湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初2700号
原告：左光泉，男，1950年11月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：姜泽林（特别授权），男，1939年4月4日出生，汉族，住宁乡县，系宁乡县双凫铺镇粟江村民委员会推荐。
被告：陈伏云，男，1964年6月10日出生，汉族，住宁乡县。
委托诉讼代理人：肖沈文（特别授权），湖南岳隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁帅，湖南岳隆律师事务所律师。
被告：曾新民，男，1964年9月18日出生，汉族，住宁乡县。
原告左光泉与被告陈伏云、曾新民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员文彬适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理，原告左光泉及其委托诉讼代理人姜泽林、被告陈伏云的委托诉讼代理人肖沈文到庭参加了诉讼，被告曾新民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2017年7月19日，该案适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告左光泉到庭参加了诉讼，被告陈伏云、曾新民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告陈伏云的委托诉讼代理人肖沈文庭审后对新提交的证据进行了质证。本案现已审理终结。
原告左光泉向本院提出诉讼请求：1、被告曾新民、陈伏云共同偿还原告借款本金300000元及已结算利息77130元，后段利息114750元，合计491880元；2、两被告承担诉讼费用。事实与理由：被告曾新民、陈伏云借原告现金，双方于2015年4月10日结算后，由两被告出示借据借左光泉现金300000元，结欠利息77130元，从2015年4月10日起至2017年4月25日止共765天，以借款300000元为基数，按照月息1.5分计算后段利息为114750元。原告多次要求被告履行偿还义务，未果。
被告陈伏云辩称，被答辩人只有一张借条原件，没有相关转账记录凭证，不能充分证明借款事实，应承担举证不能的责任；被答辩人提交的借条涉嫌伪造，从字面上看，签名以及利息部分，是两种完全不同的字体，因此也不能证明被答辩人的主张；借条从字面理解，结欠利息，有多种说法，一种说法是被答辩人主张的除本金外，还欠利息77130元，还有一种说法是本金已结清，只剩利息77130元；被答辩人的诉讼请求已超过诉讼时效，被答辩人主张的借款以及陈述的借款日期是2010年3月28日，其后多次变更了借据，最后的借据是在2015年4月10日，而被答辩人是2017年4月25日才进行起诉，已经超过了两年的诉讼时效。
被告曾新民未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了2015年4月10日的借条一张、湖南省宁乡县双凫农业生产资料有限公司营业执照及农药经营许可证、证人左某的证言，被告陈伏云对借条中的第一行第二行无异议，系其本人书写，但该张借条没有约定利息，利息是之后由原告人为添加的；对营业执照及农药经营许可证真实性无异议，但并不能证明原告向被告支付了300000元的借款；对于证人左某的证言真实性、合法性、关联性均有异议，证人并未见到交付借款的过程，只是说明原告有过催讨的行为，同时证人并不了解借款事宜和还款事宜，事实不完整。本院认证如下：对于借条中被告陈伏云无异议的部分，本院予以确认，对于利息部分因系原告事后自书添加，对两被告没有约束力，不予认定；对于湖南省宁乡县双凫农业生产资料有限公司营业执照及农药经营许可证，被告对其真实性无异议，该公司的法定代表人系原告，能够佐证原告的资金来源，本院予以采信；对于左某的证言，能够佐证原、被告之间存在债权债务关系，本院对该部分事实予以采信。被告陈伏云、曾新民未提交证据。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，对于双方没有争议的事实，本院确认如下：2010年3月，被告陈伏云与曾新民因经营纸厂需要，提出向原告左光泉借款，后双方于2015年4月10日进行了结算，被告陈伏云、曾新民向原告出具借条一张，注明：“今借到左光泉现金叁拾万元整￥300000.00元，结欠利息柒万柒仟壹佰叁拾元整￥77130元。”事后，原告左光泉在借条上自行添加“原议利息015分月息”字样。
对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告主张两被告向原告借款本金为300000元，被告抗辩前述款项未实际交付。原告为此提交了借条，证明借款已实际交付。从借条内容分析，被告认可发生借款的合意时间为2010年，2015年4月10日的借条为结算的条据，借条的第二行内容分析得出，两被告尚欠原告借款利息为77130元，那么由此应当认定，原告实际就借款合意交付了借款本金，两被告实际收取了借款本金。原告提交了湖南省宁乡县双凫农业生产资料有限公司营业执照及农药经营许可证证实其资金来源，同时根据借条的行文分析，借条的第一行与第二行系分别就借款本金及借款利息的结算，故应当认定两被告向原告借款的本金为300000元。原告自述，两被告曾向其转账支付借款利息72000元，两被告向原告交付了价值相当十二万多元的卫生纸抵扣了借款利息。原告自述，两被告出具借条后，第一次催收的时间为2015年5月8日。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈伏云、曾新民向原告借款，根据查明的案件事实，原告已向两被告实际交付了借款，双方的借贷关系成立。2015年4月10日，原告与两被告结算后，两被告向原告出具了借条一张，对借款本金及结欠利息进行了确认，故双方的债权债务关系明确。被告陈伏云抗辩借款未实际交付，与客观事实不符，该抗辩意见不予采信。原告自述两被告自2010年3月起至2015年4月期间，两被告支付了借款利息72000元并用以物抵债的方式抵扣了借款利息12万元余元，根据借款本金折算利息，该标准未超过法律规定的强制性标准，被告认可借贷的合意系用于纸厂经营，借条已载明有结欠的利息，故应当认定双方的借贷存有利息，因未超法定标准，故被告要求就原告自述部分的利息抵扣本金的抗辩意见，不予采信。借条未书面约定还款期限，被告应当在经原告催接后的合理期限内履行还款义务，原告自述第一次催收的日期为2015年5月8日，本院接收原告递交的诉讼材料的日期为2017年5月5日，故原告主张的实体权利未超过诉讼时效。原告主张两被告支付后期利息，原告自认借条上的“原议利息015分月息”系其事后自行添加，现被告否认结算后借款约定了利息，虽被告抗辩认可结算后应当立即付款，但该抗辩系对诉讼时效的抗辩，不能认定为对其不利的陈述，原告仍应当就双方约定了借款利息进行举证证明。原告同时陈述，因双方约定一个月内付清，故这个月的利息可以不要，可以认定双方在结算时，并未就支付利息达成合意，原告事后添加的行为，不能对两被告产生法律约束力，原告现不能就利息的约定进行充分的举证，应当承担举证不能的法律后果。两被告均系纸厂的股东，均在借条上签名，且借款用于纸厂的经营，故两被告系共同借款人，应当承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伏云、曾新民在本判决生效之日起五日内共同偿还原告左光泉借款本金300000元并支付借款利息77130元；
二、驳回原告左光泉的其他诉讼请求。
如果被告曾新民、陈伏云未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8678元，减半收取4339元，由原告左光泉负担1013元，被告陈伏云、曾新民共同负担3326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 文 彬
二〇一七年八月八日
书记员 赵丽雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。