黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）里民三初字第1817号
原告王亚茹，女，1973年5月28日出生，汉族，大台北鞋城个体业者。
委托代理人姚鲁滨，男，1966年8月2日出生，汉族，哈尔滨市南岗区城管局职工，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王涛，黑龙江嵘斗律师事务所律师。
被告黑龙江润园物业管理有限公司，代码57808406—0，住所地哈尔滨市道里区工农大街112号院内（注册地址哈尔滨市南岗区先锋路577号先锋小区12栋—1层3号门市）。
法定代表人韩东，董事长。
委托代理人卜庆环，该公司职员。
委托代理人姚源军，该公司法律顾问。
原告王亚茹与被告黑龙江润园物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亚茹的委托代理人姚鲁滨、王涛；被告黑龙江润园物业管理有限公司的委托代理人卜庆环、姚源军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月14日，原告购买坐落于哈尔滨市道里区工农大街112号A—9栋4单元32层3202室房屋一处，2013年5月28日办理了进户手续，当时被告即知道该房屋内未安装地热分水器。2013年9月21日、22日被告进行暖气试水，导致暖气水流出，将原告临时存放在房屋内的863双商品鞋及鞋盒、细木工板等浸泡。被告于21日出具承诺书，承诺承担原告的损失、9月30日不能解决则连带损失由被告承担。要求被告赔偿原告被浸泡的鞋和细木工板损失204848元。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、哈尔滨市商品房买卖合同书。证明原告系位于哈尔滨市道里区工农大街112号A9栋4单元3202室房主，同时也是�浸泡鞋等物的所有人；
证据二、入住楼宇验收登记表。证明原告房屋进户时无地热分水器，是此次跑水的全部原因；
证据三、被告出具的承诺书。证明被告承诺室内物品、鞋等遭受的大面积浸泡损失由被告承担，如9月30日解决不了，连带损失由被告承担；
证据四、2012年9月25日哈尔滨市松北公证处公证书一份。证明当时原告家楼房被水浸泡造成的损失及现场情况，现场无分水器，水管裸露，现场有鞋及细木工板等被浸泡；
证据五、鉴定书。证明鉴定鞋与细木工板共被泡损失180712元，其中细木工板损失为520元，鞋的损失为180192元。
被告辩称：被告与原告签订的是房屋买卖合同，明确约定房屋为住宅而非仓库。原告将住宅作为仓库使用，违反了《哈尔滨物业管理条例》的相关规定，责任理应由其自己承担。2013年9月18日被告在单元门上张贴通知，告知供暖注水的试水时间、要求住户家里留人等事项、但原告家中没有留人。9月21日原告亲属报修发生跑水，被告已经积极采取相关措施，关闭供暖的总阀门，并且约原告看现场，安排保洁员把水淘出，想协商维修并寻找漏水原因均被原告拒绝，原告坚持让被告写承诺，被告按照原告要求写了承诺并为原告提供了临时存放被泡物品的房屋。9月22日上午10点，原告又向被告反映跑水，被告又来到现场，进屋后发现鞋从第一次跑水的堆放改为平铺到房间内，两次跑水室内的鞋不同。原告只将一部分的鞋搬到了被告准备的房屋内。故造成损失责任在原告而不在被告。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
被告对原告出示的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，但该合同约定原告购买的房屋是住宅，不得改变用途，原告违反了合同约定。对证据二真实性及证明问题均无异议，但没有分�器并不必然导致漏水，因为原告房屋内还有阀门可以控制。对证据三真实性无异议，其中的“连带损失”字样证明了并不是被告承担全部责任，原告也应承担责任。对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据无法证明造成损失责任在被告。对证据五真实性无异议，653双鞋，按照鞋盒的大小计算，全部平铺在房间内无法容下，因此可以看出鞋的数量与可能发生的损失不符。
本院对原告出示的证据的认证意见为：合同义务具有相对性，原告证据一的房屋买卖合同约束的是原告与案外公司，原告改变房屋用途与被告侵权责任之间没有因果关系，被告以此为由对原告证据一提出异议，无法律依据；证据二能够证明涉案原告房屋有关情况，承诺书全部内容均系被告拟成，其对于“连带损失”所作的有利于自已的解释，不予采纳；被告关于被鉴定的鞋是否全部被泡的质证异议，无证据支持，不予采纳。综上，原告证据一、二、三、五对于待证事实具备证明效力，予以采纳；证据四系两次跑水数日后的公证文书，不能证明跑水发生时的情况，不予采纳。
根据双方当事人当庭陈述和辩解，及对证据的分析与认证，本院确认如下事实：2012年6月14日，原告购买了位于哈尔滨市道里区工农大街112号A—9栋4单元3202室房屋。2013年5月28日原告为被告办理了进户手续，被告在入住楼宇验收登记表中，注明地热无分水器。同年9月21日被告进行暖气试水期间，原告房屋内地热分水器位置跑水，将原告临时存放在房屋内的部分商品鞋及鞋盒浸泡。被告通知原告到场，并关闭该房屋的室外供热阀门止住流水，于当日为原告出具承诺书，主要内容为：因室内货品（鞋）遭到面积浸泡，被告承诺将于2013年9月30日前为其解决室内损失问题，9月30日如解决�了，连带损失由物业公司承担。此后，原告将未被浸泡的鞋搬到被告提供的房屋。9月22日该房屋地热分水器位置再次跑水。
本案审理中，原告于2013年12月8日向本院提出申请，要求对被浸泡的鞋及鞋盒进行损失鉴定。本院依法委托黑龙江锦融成价格评估有限公司进行鉴定，2014年3月10日该公司作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：待估标的评估值为180712元，其中鞋重置及损失价值为180192元，双面板20张损失价值为520元。
本院认为，被告在原告房屋第一次跑水时已对跑水的责任作出承诺，承诺承担有关损失；第一次跑水后被告如果一直使原告房屋的室外供热水阀门保持关闭状态，原告室内供热管线不会再次跑水。室外供热水阀门由被告控制，而被告未提供证据证明第二次跑水是如何止住，以排除被告对于第二次跑水的责任，在未补装地热分水器的情况下，未及时告知原告关闭室内供热阀门，故被告对于两次跑水均应承担侵权赔偿责任，即按鉴定意见确认的数额赔偿原告鞋的损失。因原告未举证证明木板在两次跑水时被泡，原告有关木板的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江润园物业管理有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告王亚茹财产损失180192元，同时原告王亚茹将全损鞋720双（名称、数量详见附表）给付被告黑龙江润园物业管理有限公司；
二、驳回原告王亚茹的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7873元（含案件受理费4373元，鉴定费3500元），原告王亚茹负担769元，被告黑龙江润园物业管理有限公司负担7104元（此款原告�亚茹己预交，被告黑龙江润园物业管理有限公司于本判决生效后三日内将其应负担的部分给付原告王亚茹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵新利
代理审判员 李春宇
人民陪审员 刘明顺
二〇一四年六月十日
书 记 员 孙晓宇
附表
序号
名称
数量
原成新率
现成新率
损失比率
重置价（元）
损失价（元）
豹思酷骑品牌男鞋
100%
0%
100%
华伦天奴品牌男鞋
100%
0%
100%
阿玛尼品牌男鞋
100%
0%
100%
钱龙品牌男鞋
100%
0%
100%
红木烟斗品牌男鞋
100%
0%
100%
卡里森品牌男鞋
100%
0%
100%
亚神波士品牌男鞋
100%
0%
100%
卡丹奴品牌男鞋
100%
0%
100%
瓦萨琪品牌男鞋
100%
0%
100%
意大利袋鼠品牌男鞋
100%
0%
100%
骆驼品牌男鞋
100%
0%
100%
古夫瑞品牌男鞋
100%
0%
100%
法国袋鼠品牌男鞋
100%
0%
100%
经典袋鼠品牌男鞋
100%
0%
100%
芭法娜品牌女鞋
8靴头
100%
0%
100%
21中靴
100%
0%
100%
瑞祺品牌女鞋
13凉鞋
100%
0%
100%
6皮鞋
100%
0%
100%
28中靴
100%
0%
100%
美漫琦品牌女鞋
4长靴
100%
0%
100%
柏鸿森品牌女鞋
5中靴
100%
0%
100%
2靴头
100%
0%
100%
逸美琦品牌女鞋
5凉鞋
100%
0%
100%
21中靴
100%
0%
100%
世纪经典品牌女鞋
6凉鞋
100%
0%
100%
亮妹品牌女鞋
1凉鞋
100%
0%
100%
12靴头
100%
0%
100%
茉莉花品牌女鞋
41中靴
100%
0%
100%
18皮鞋
100%
0%
100%
宣贵年华品牌女鞋
5长靴
100%
0%
100%
戈美琪品牌女鞋
7凉鞋
100%
0%
100%
雪地斯品牌女鞋
10中靴
100%
0%
100%
冰雪儿品牌女鞋
30凉鞋
100%
0%
100%
15皮鞋
100%
0%
100%
19长靴
100%
0%
100%
26中靴
100%
0%
100%
罗兰薇姿品牌女鞋
1长靴
100%
0%
100%
超欧品牌女鞋
28中靴
100%
0%
100%
31长靴
100%
0%
100%
玫瑰女人品牌
6中靴
100%
0%
100%
双狐品牌女鞋
24凉鞋
100%
0%
100%
童鞋
100%
0%
100%
芭莎品牌女鞋
100%
0%
100%
卡荻儿品牌男鞋
100%
0%
100%