安徽省凤阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1126行初2号
原告泰宏建设发展有限公司，住所地河南省郑州市金水区园田路25号。
法定代表人秦炳富，该公司董事长。
委托代理人辛永丰,男，该公司职工。
被告凤阳县城乡规划建设局，住所地安徽省凤阳县府城镇新城区西华路北侧。
法定代表人ＸＸ，该局局长。
单位负责人马学松，该局党组成员。
委托代理人赵雷雨，安徽凤明律师事务所律师。
第三人陆永林，男，1955年12月20日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
第三人凤阳县开元玻璃有限公司，住所地安徽省凤阳县工业园区经一路东侧。
法定代表人赵祥芝，该公司董事长。
委托代理人郑继能,安徽江淮律师事务所律师。
原告泰宏建设发展有限公司（以下称“泰宏公司”）诉被告凤阳县城乡规划建设局（以下称“凤阳县城建局”）城建行政许可纠纷一案，原告泰宏公司于2017年1月11日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，于2017年2月23日向被告凤阳县城建局送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人陆永林、凤阳县开元玻璃有限公司（以下称“开元公司”）参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年3月2日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月22日，凤阳县城建局依开元公司申请就开元公司4#厂房、办公楼、实验楼向该公司颁发了编号为34112614011001S01号《建筑工程施工许可证》，其中许可证载明的施工单位为泰宏公司，项目经理及技术负责人为陆永林。
泰宏公司诉称：泰宏公司从未参与过开元公司4#厂房、办公楼、实验楼工程投标，更未与开元公司签订过任何施工合同。施工合同上加盖的“泰宏建设发展有限公司蚌埠分公司”和“泰宏建设发展有限公司”印章均系伪造，泰宏建设发展有限公司蚌埠分公司工商登记已被撤销，凤阳县城建局未审核项目经理和技术负责人陆永林的相关资质，凤阳县城建局依据虚假的施工合同向该公司补发《建筑工程施工许可证》行为违法。建设单位采用欺骗手段取得施工许可证，凤阳县城建局依据虚假文件颁发施工许可证，泰宏公司因该施工许可证遭其他公司追索债务。泰宏公司向凤阳县城建局去函要求撤销上述施工许可证，但凤阳县城建局拒不撤销。请求确认凤阳县城建局向开元公司颁发的上述《建筑工程施工许可证》违法并予以撤销。
泰宏公司向本院提交了诉称了下列证据：
一、《建筑工程施工许可证》。
二、他方向泰宏公司提起民事诉讼的诉状、传票和应诉通知书。
三、蚌埠市工商行政和质量技术监督管理局撤销泰宏建设发展有限公司蚌埠分公司注册登记的撤销行政许可决定书及送达回证。
四、（施工）协议书、公章申请单位留存联、印章缴销证明，意在证实被告颁发的《建筑工程施工许可证》中的施工合同是虚假，施工合同上加盖的“泰宏建设发展有限公司蚌埠分公司”和“泰宏建设发展有限公司”印章系伪造。
五、泰宏公司向被告发出的撤销建筑工程施工许可证的函件以及被告回复、回函。
凤阳县城建局辩称：泰宏公司无充分有效证据证明申办建筑工程施工许可证的施工合同中两个公章系伪造。虽然该公章与泰宏公司目前使用的公章存在区别，但并不能证明申请材料上的公章该公司没有使用过。公章是否是仿造应由公安机关认定，公安机关出具认定结果后被告才能对建筑工程施工许可证作相应处理。本案的建筑工程施工许可证是严格按照2001年7月4日建设部第91号令修正的《建筑工程施工许可证管理办法规定》办理，申请人所提供的相关证明文件齐全，被告向申请人颁发建筑工程施工许可证符合法律规定。泰宏公司诉称理由不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。
凤阳县城建局为证明自己的辩称意见向本院提交了下列证据：
一、涉诉工程的《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》。证明建设单位开元公司已取得拟建工程国有土地使用权、拟建工程建设工程规划许可证。
二、《建设工程施工合同》、中标通知书一份。证明泰宏建设发展有限公司蚌埠分公司中标开元公司的相关建筑工程，并与开元公司签订了《建设工程施工合同》。
三、涉诉工程的建筑节能审查意见回复单、施工图设计文件审查报告、施工图设计文件审查合格书。证明开元公司已经取得满足施工需要的施工图纸和技术资料，并经审查合格。
四、施工组织设计资料、安徽省建设（建筑）工程质量监督申请表、滁州市建筑工程安全报监审查。证明开元公司已编制保证工程质量和安全的施工组织设计，并办理了工程质量、安全监督手续。
五、建设工程委托监理合同。
六、收费详细清单及附件、资金证明等。证明开元公司已按规定缴纳各项行政事业性收费，建设资金已经落实。
七、建筑工程施工许可申请表、受理通知书、建筑工程施工许可证。证明依开元公司申请经被告审查后向其颁发了《建设工程规划许可证》，程序合法。
第三人开元公司述称：同意凤阳县城建局的辩称意见并对该局提供的证据没有异议。另泰宏建设发展有限公司蚌埠分公司经过工商登记，被告有理由相信分公司的公章是真实的，陆永林的资质是合法的，工程是合格的。在2014年原告与其蚌埠分公司曾出现在同一起诉讼中，原告提供的缴销证据不能证明蚌埠分公司是虚假设立，不能证明开元公司利用欺骗手段取得《建筑工程施工许可证》。原告申请注销其蚌埠分公司目的是逃废债务，是恶意注销。泰宏公司诉称理由不能成立，请法院依法驳回其诉讼请求。
第三人陆永林述称：我把施工合同拿到泰宏建设发展有限公司蚌埠分公司，第二天分公司工作人员把加盖有泰宏建设发展有限公司及其蚌埠分公司印章的合同交给我。施工合同上都有总公司和分公司的章，两公司也曾在他人起诉的同一起诉讼中出现过。开元公司项目部人员是由泰宏公司及其蚌埠分公司共同任命的，蚌埠分公司向我提供了三份他人的建筑资质证书。陆永林向本院提供了陆永林与泰宏建设发展有限公司蚌埠分公司分包协议、泰宏建设发展有限公司蚌埠分公司对陆永林等人的任命书和开元公司项目部组成人员文件、泰宏建设发展有限公司对陆永林等人的任命书、述称的资质证书等证据。陆永林对凤阳城建局提供的证据没有异议，请求依法驳回泰宏公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求、辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、举证、质证。泰宏公司认为泰宏建设发展有限公司蚌埠分公司已因虚假登记被依法撤销，分公司的印章是虚假的，陆永林无建造师资质，担任项目经理不符合法律规定，依据该分公司签订的施工合同申请的建筑工程施工许可证应该被撤销。施工许可证上开工日期、竣工日期均在2013年，发证日期是2014年，属违法补发。泰宏公司对凤阳县城建局提供的上述证据中涉及泰宏建设发展有限公司蚌埠分公司部分均不认可，对其他证据无异议。泰宏公司认为第三人陆永林提供的合同、任命文件均系伪造，是虚假的，对其证据效力不予认可。
本院对当事人有异议的部分证据效力的审查和认定：凤阳城建局提供证据符合诉讼证据要件要求，证据效力本院予以确认。涉案施工合同印章是否属于伪造超出了凤阳城建局颁发建筑工程施工许可时审查注意义务范围，泰宏公司与印章有关证据之效力本院不作确认，其他证据效力本院予以确认。第三人陆永林提供的证据与本案诉讼标的凤阳县城建局具体行政行为无涉，亦不在开元公司申请建筑工程施工许可证时提供的材料之列，该部分证据效力本院不作确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月22日，凤阳县城建局向建设单位开元公司颁发了《建筑工程施工许可证》，编号：34112614011001S01，工程名称：开元公司4#厂房、办公楼、实验楼，工程造价1000万元，开工时间2013年3月13日，竣工时间2013年9月13日。《建筑工程施工许可证》载明的施工单位为泰宏公司，资质等级为建筑施工施工总承包房屋建筑工程特级（A0014041010503-12/8），项目经理陆永林。建设单位开元公司向凤阳县城建局提供的关于施工单位的申请材料仅有《建设工程施工合同》，该施工合同施工方为泰宏公司蚌埠分公司，施工方合同签约人为陆永林，施工合同加盖有泰宏公司蚌埠分公司印章，申请材料中无泰宏公司建筑施工资质等级证明、项目经理陆永林资质证明及签约人陆永林的授权委托书。开元公司申请建筑工程许可证时亦同时向凤阳县城建局提供了有关建筑工程用地批准手续、建设工程规划许可证、施工图纸及技术资料、审查意见、委托监理、建设资金落实等法律法规规定的其他材料。
泰宏公司以与开元公司不存在建设工程施工合同关系、涉案施工合同中泰宏公司以及泰宏公司蚌埠分公司印章均属伪造、开元公司系以欺骗手段获取建筑工程施工许可证等理由向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，2014年1月22日，凤阳县城建局向开元公司颁发《建筑工程施工许可证》时，现行中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑工程施工许可管理办法》尚未施行。建设单位开元公司向凤阳县城建局提供的、涉及施工企业的申请材料中，仅有《施工合同》，无施工企业资质证明、建筑施工企业选派的项目经理资质证书。另《施工合同》中施工方为泰宏公司蚌埠分公司，而《建筑工程施工许可证》施工单位栏载明的施工企业却为泰宏公司。凤阳县城建局未完全按照2001年7月4日建设部修正的《建筑工程施工许可管理办法》和安徽省人民政府1998年4月6日颁布的《安徽省建筑工程施工许可管理暂行办法》中“已经确定施工企业”相关要求进行审查，程序违法，该部分内容无效，泰宏公司的诉讼请求，本院予以部分支持。该《建筑工程施工许可证》涉及勘察、设计、审图、监理、质监、安监、施工等多方当事人和多重法律关系，且涉案工程已近完工，泰宏公司也无证据证明开元公司以欺骗、贿赂等不正当手段取得施工许可证，其要求撤销《建筑工程许可证》的诉讼请求本院不予支持。凤阳县城建局依建设单位申请颁发《建筑工程施工许可证》时，对其申请材料仅是形式要件审查和有限实质内容审查，涉案施工合同印章是否属于伪造超出了凤阳城建局正常的审查注意义务范围。本案审理重点是凤阳县城建局行政行为适用法律、法规是否正确、是否符合法定程序要求，本案不对建设单位与施工单位是否存在真实建筑工程施工合同关系、是否存在分包及挂靠关系以及施工合同印章是否属于伪造等事实进行审理和直接作出认定。
综上所述。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告凤阳县城乡规划建设局作出的编号为34112614011001S01号《建筑工程施工许可证》中涉及原告泰宏建设发展有限公司部分违法，该部分内容无效；
二、驳回原告泰宏公司要求撤销被告凤阳县城乡规划建设局局34112614011001S01号《建筑工程施工许可证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告凤阳县城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王 仕 利
审 判 员 刘克旺人民陪审员徐伯发
二〇一七年三月十五日
代理书记员 胡 楠 楠