广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第534号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称保险公司），住所地：惠城区江北云山西路18号双子星大厦A座21-23楼。
负责人郭伟超，该公司总经理。
委托代理人吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王伟强。
委托代理人区肖冰，广东金卓越律师事务所律师。
原审被告黄洪宁。
原审被告惠州市惠阳区市容环境卫生管理局环卫车队（以下简称环卫车队），住所地：广东省惠州市惠阳区淡水山子顶。
法定代表人罗学良，系车队队长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司诉王伟强机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2014）惠阳法民三初字第201号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
王伟强向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告保险公司在保险限额范围内先行支付原告停车费、施救费、车辆损失费、鉴定费用共34149元。2、判令被告黄洪宁、环卫车队对原告的全部损失承担连带赔偿责任。3、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。
被告保险公司答辩称：一、答辩人可以依据《道路交通安全法》第76条的规定，在交强险赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则。二、被答辩人部分诉讼请求没有事实依据及法律依据，依法不应当得到支持。1、车辆损失费，该评估公司不在惠州市中级人民法院司法委托专业机构名单内，其不具备价格评估资质，所以其评估结论不能作为定案依据，应以被答辩人在答辩人指定的维修厂维修所产生的实际费用为准。2、鉴定费用，鉴定费不属于保险责任承担的范围，系被答辩人单方作出的行为，因此该项费用不应得到支持。3、停车费、拯救费、拖车费，拯救费、拖车费不属于保险责任承担的费用。另外本次事故不应产生停车费，停车费系由于被答辩人过错所产生费用应由其承担。三、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。四、答辩人对交通事故责任认定书有异议，法院应当根据交通事故事实判定被答辩人责任。
被告黄洪宁答辩称：1、被答辩人在起诉状中陈述的部分事实与客观事实不符。涉案事故发生后，答辩人从未同意被答辩人委托评估机构对粤＊＊＊＊**轿车车损进行价格评估。2、答辩人是惠州市惠阳区市容环境卫生管理局环卫车队的职员，答辩人是在履行职务过程中发生涉案交通事故的，故涉案交通事故的民事赔偿责任依法不应由答辩人个人承担，为此，特请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告环卫车队答辩称：1、被答辩人在起诉状中陈述的部分事实与客观事实不符。涉案事故发生后，答辩人从未同意被答辩人委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤＊＊＊＊**轿车车损进行价格评估。2、涉案事故发生后，因被答辩人的原因导致或扩大的“损害后果”，应由被答辩人自行承担。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2013年8月2日11时左右，被告黄洪宁驾驶的粤＊＊＊＊**大型专项作业车行驶至淡水北环路红绿灯处时，追尾碰撞原告驾驶的粤＊＊＊＊**轿车（搭载乘客吴某某、张某某），造成王伟强、吴某某受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。为此惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出编号为200004316号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人黄洪宁负此事故全部责任，王伟强、吴某某不负此事故责任。原告自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司对其涉案车辆损失进行评估，该所于2014年2月28日作出编号为正扬（2014）015号结论书，评估损失为27959元。原告为此花费评估费1400元，另原告为此事故花费拖车费800元，被告环卫车队为其垫付道路交通拯救费390元。原、被告因赔偿问题协商未果，故原告向原审法院提起诉讼。在审理过程中被告保险公司对价格评估结论提出异议，但未在原审法院指定的期限内提交书面的重新鉴定申请书。经原审法院调解未果。
另查明，被告黄洪宁系被告环卫车队的职员，出事故时是在履行职务行为过程中发生的。被告环卫车队系粤＊＊＊＊**大型专项作业车的车辆所有人，涉案粤＊＊＊＊**大型专项作业车在被告保险公司处投保限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险及100万元（不计免赔）的商业第三者责任保险，发生事故时在保险期限内。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出编号为200004316号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人黄洪宁负此事故全部责任，王伟强、吴某某不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，原审法院予以采信。鉴于被告黄洪宁系被告环卫车队的职员，出事故时是在履行职务行为过程中发生的。为此根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告环卫车队作为被告黄洪宁的用人单位对原告因此次事故所产生的赔偿款承担100%赔偿责任，因此原告诉请被告黄洪宁承担连带责任理由不成立，原审法院不予支持，应予驳回对被告黄洪宁的诉讼请求。由于涉案车辆粤＊＊＊＊**大型专项作业车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
原审法院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，结合双方举证情况，原告损失经核定共计30159元（详见附表）。对于评估结论书认定问题，虽然原告单方委托惠州市正扬价格事务所有限公司进行评估时未通知被告保险公司当场，被告保险公司对该评估结论书有异议，但是被告保险公司未在原审法院指定的期限内提交书面重新鉴定申请书，视为其放弃该项权利，应承担不利的法律后果，因此原审法院应采纳原告所提交的评估结论书，被告保险公司提出的评估结论不能作为定案依据的抗辩理由不成立。对于原告诉请的停车费，原告仅仅提供收据并非正规发票，故原审法院不予支持该赔偿项目。至于原告诉请施救费问题，该笔费用已由被告环卫车队垫付，故原告请求施救费无事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿2000元给原告王伟强；在商业第三者责任保险100万元（不计免赔）限额内先行赔付26759元给原告王伟强。
二、驳回原告王伟强的其他诉讼请求。
本案诉讼费654元减半收取为327元、鉴定费1400元，由被告惠州市惠阳区市容环境卫生管理局环卫车队负担。
当事人二审意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不服原审判决，向本院上诉称，1、请求贵院撤销（2014）惠阳法民三初字第201号民事判决书并发回重审；2、请求贵院判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实与理由如下：
一、法院违反法定程序。上诉人对被上诉人的《价格评估结论书》存在重大有异议，并在庭审中提出重新鉴定。但原审法院在判决书中对上诉人提出的多个异议只字不提，仅作不予处理的审理，存在严重的不合理，故所得出的判决亦不公平。二、原审法院侵犯了上诉人了法定权利。上诉人已向原审法院申请重新鉴定，但原审法院因该请求非书面而剥夺上诉人法定权利，更无向上诉人发出《不予准许重新鉴定通知书》，这不仅侵犯了上诉人法定权，还侵犯了法律程序的严谨。综上，原审判决存在多处错误，在此请求贵院查明事实并纠正或发回重审。
被上诉人王伟强口头答辩称，第一、我方已委托惠州市正扬价格事务所有限公司对事故车辆作出的价格评估结论书是经过被告同意的，并且也告知了保险公司，程序合法，认定的价格损失合理有据。第二、我们经被告同意委托了评估机构对车辆进行评估，按照法律的
规定，并不需要得到保险公司的同意，只需要得到被告人同意，并且告知保险公司就可以，因此，我方认为，原告委托的评估公司进行车辆的车损评定，程序合法，请求合理，请求法院依法驳回上诉人的上诉。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，惠州市正扬价格事务所有限公司是依法具有车辆损失鉴定资质的评估机构，被上诉人的评估鉴定申请两原审被告予以认可，并告知了上诉人，鉴定程序合法，原审法院予以采信正确，本院予以维持。上诉人要求重新鉴定的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费654元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年十一月二十日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。