重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初19802号
原告：重庆市沙坪坝区回龙坝液化气经营部（经营者：刘方平，男，1961年1月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区），住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇四龙村1社28号。
委托诉讼代理人：陶凤，重庆渝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周才林，重庆渝汇律师事务所律师。
被告：徐军，男，1965年7月20日出生，汉族，无固定职业，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：张少模，重庆金点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘念雨，重庆金点律师事务所实习律师。
原告重庆市沙坪坝区回龙坝液化气经营部与被告徐军劳动争议一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市沙坪坝区回龙坝液化气经营部的经营者刘方平、委托诉讼代理人周才林，被告徐军及其委托诉讼代理人张少模、刘念雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市沙坪坝区回龙坝液化气经营部向本院提出诉讼请求：确认原告与被告在2004年9月27日至2017年9月13日期间不存在劳动关系。事实和理由：被告经其妹夫介绍在原告处送液化气，用户直接与被告联系，并根据用户需要送气上门，报酬按双方商定的单价，以实际送气数量结算。被告工作期间不受原告管理、指挥和监督，具有独立性和自主性，双方在人身上、组织上、经济上不存在隶属关系，而是平等的关系。渝沙劳人仲案字（2017）第758号仲裁裁决认定事实不清，裁决错误。因液化气为危险物品，也是特种商品，政府部门对液化气运送有严格的行业管理要求，送气员必须经培训才能上岗，送气员岗位职责是由行业协会制定，根据行业协会要求统一悬挂，但该管理制度并未用于实际管理，原告从未依据该管理制度对被告进行过处罚；劳动合同书只是存放在原告的安评报告中，属于经营部的内部资料，上面的签字均是原告单位管理人员签署，并不是双方达成的劳动合意，不能作为认定劳动关系的依据；意外险的购买系根据行业协会要求，由行业协会统一购买的，不同于劳动关系概念上的社会保险，因液化气属危险物品，原告为降低自己的经营风险而为其购买商业意外险是完全合乎经济行为的逻辑；仲裁裁决认定证人刘某某证言认定错误，证人刘某某系被告妹夫，具有亲属关系，其证言不应当得到采信，原告也从未认可证人刘某某的陈述，不应当以刘某某的证言确认“劳动关系”起止时间。因此，双方不具备劳动关系的构成要件，仲裁裁决错误。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。
被告徐军辩称，原告是适格的用人单位，经营的是液化气危险的特殊商品，被告是原告的送气员，该工作是需要培训、考核、安排的特种作业，原被告有劳动合同。请求驳回原告的诉讼请求，要求确认原被告之间在2004年9月27日至2017年9月13日期间存在劳动合同关系。
本院经审理认定事实如下：原告于2004年9月27日经工商登记成立，经营范围为瓶装燃气、液化石油气、城镇燃气二甲醚（以上范围在相关许可证核定事项和期限内从事经营）、灶具零售，系个体工商户。被告分别于2009年和2015年经行政许可分别取得了《特种作业操作证》和《液化石油气储存单位从业人员安全技能培训合格证》。2017年9月13日，被告在送气过程中发生交通事故并受伤。
被告于2017年9月14日向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决确认原被告自2004年1月1日起存在劳动关系，该委经审理并于2017年11月7日作出渝沙劳人仲案字[2017]第758号仲裁裁决，裁决确认原被告之间在2004年9月27日至2017年9月13日期间存在劳动关系，原告对该裁决不服，遂诉至本院，请求判如所请。
审理中，原告称被告在原告处送一罐气得7元，月底结算付钱，是由原告办公室的管理人员统计后拿钱付给被告，一次性给现金，近两年左右开始按被告要求一部分通过银行支付，另一部分发现金，被告在原告处平均每月送气200罐至600罐不等，被告称报酬先是一个月发放一次现金，每罐报酬6元，两年前开始涨为每罐7元，但该涨的这1元从银行发放，其余部分发现金，以前签工资表，后来就不签了，平均每月在原告处送气700罐至900罐不等。
被告为证明双方之间存在劳动关系，举示了如下证据：1、劳动合同书，证明原被告之间曾连续多次签订劳动合同，被告工作岗位为送气员，工资结算方式为计件工资制；2、保单抄件、理赔须知、交通事故认定书、病历材料，证明原告每年都为被告购买了人身保险，被告在送气的过程中发生交通事故；3、对私客户对账单，证明原告按月给被告发放工资；4、证人李某、刘某某的书面证人证言，证明被告已连续在原告处上班多年；5、渝沙人仲案字[2017]第758号劳动仲裁裁决书及仲裁庭审笔录，在该仲裁庭审中，证人刘高生到庭作证，称被告自2004年1月1日起至2017年8月20几号为原告送气罐，原告在仲裁庭审中对其证言以及上述书面证据的也予以了认可，被告在仲裁庭审中还举示了拍摄的悬挂于原告门市墙面上的送气员岗位职责，拟证明被告作为送气员受原告安排管理。原告质证认为，证据1真实性予以认可，但劳动合同的甲方和乙方均非原被告双方达成合意后签订，实际是由行业管理需要，原告工作人员单方制作；证据2中保单的真实性无法确认，系复印件，即使是真实的，投保人是北培区行业协会投保，不是原告，理赔须知的真实性无法确认，即使是真实的，其投保人徐军签字也与被告举示的劳动合同徐军签字完全不一致，进一步证明原告未与被告签订过书面劳动合同；证据2中交通事故认定书、病历材料真实性予以确认，但与本案无关，银行账单没有银行的印章，真实性无法确认，并未显示原告单位以工资的名目给被告发放；证据3证人应当出庭作证，无正当理由未出庭，证言依法不应采信；证据5的真实性无异议，但仲裁庭审笔录记录有误，但原告未举示相应证据予以证实。
原告为证明双方不存在劳动关系，申请了证人陈某某、刘某某到庭作证，证人陈某某陈述其系在原告单位负责管理资料的工作人员，自2009年开始在原告单位工作，陈某某证实被告在2009年开始在经营部送气，但对送气的过程不清楚，被告的劳动合同是证人签的字，称签劳动合同是监管部门安评公司需要劳动合同这些资料而制作的，并经刘某某同意后盖章；证人刘某某称其自2012年开始一直为原告送气至今，也认识被告，被告也是在原告处送气，但何时开始不清楚，工作中证人是自己联系业务，送完气后就在原告经营部门口休息，平时还跑摩的业务，送气每天结账，每罐7元，都是现金，证人只给原告一家送气，个人拉业务，对被告怎么拉业务不清楚，证人与原告未签订合同。被告对两证人的身份予以认可，认为证人陈某某的证言证明了其是经过原告经营者的授权在劳动合同上盖章，确认与被告签订劳动合同形成劳动关系；对证人陈某某的身份无异议，证人是在被告受伤后退出工作才到原告处工作，气罐的买卖和配送是特许经营，有合法的适格的配送气员，并非其它商品可以自由买卖配送，该证人证言所述送气过程不属实，且其与原告存在利害关系，其证言不应予以采信。
上述事实，有原告举示的渝沙劳人仲案字[2017]第758号仲裁裁决书，被告举示的劳动合同、仲裁庭审笔录、对私客户对账单、交通事故认定书、病历资料以及双方当事人的陈述在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发[2005]12号）文件第一条、第二条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告主张其与原告之间自2004年9月27日起存在劳动关系，依法应对劳动关系的存在承担举证责任。本案中，首先，原告具有用工主体资格，被告系具有劳动能力的劳动者，双方符合劳动关系的主体要件；其次，被告为原告向用户运送液化气，该工作属于原告单位的业务组成部分，且原告根据送货量按月向被告发放报酬，采取的是计件工资制的形式；第三，仲裁庭审中被告举示的原告单位所悬挂的送气员岗位职责可以反映出原告对被告进行的工作安排和管理；第三，被告举示的劳动合同书具备劳动合同的构成要件，虽然不是被告本人签字，但被告对此予以认可，能够认定是双方当事人的真实意思表示。且瓶装液化气的零售属于国家特许经营范围，不允许个人之间自由买卖。因此，原被告之间符合劳动关系的构成要素，可以认定双方之间存在劳动关系。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于双方存续劳动关系的时间问题，依法应由作为用人单位的原告举示证据予以证实，由于原告未举示相关证据，应当承担不利后果。本院结合原告主张以及原告在仲裁庭审中认可的证人刘某某所述被告自2004年1月1日开始为原告运送灌装液化气的事实，但由于原告在2004年9月29日才登记成立，故可以认定双方建立劳动关系的时间为2004年9月27日；因双方一致认可直至2017年9月13日被告发生交通事故时，被告依然在为原告送液化气的事实，本院依法认定原被告之间自2004年9月27日至2017年9月13日期间存在劳动关系。
据此，本院根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告重庆市沙坪坝区回龙坝液化气经营部的诉讼请求。
二、确认原告重庆市沙坪坝区回龙坝液化气经营部与被告徐军自2004年9月27日至2017年9月13日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半交纳5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 吴实现
二〇一八年一月十八日
书记员 朱 芮