吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终第759号
上诉人（一审原告）:李宝民，住吉林省长岭县。
委托代理人：耿文学，住长春市朝阳区。
委托代理人：齐美荣，住吉林省长岭县。
被上诉人（一审被告）:长岭县农村信用合作联社。住所地：吉林省长岭县长岭镇岭城西路***号。
法定代表人：李志强，理事长。
委托代理人：刘颖，北京大成律师事务所律师。
一审第三人：毕福双，住长岭县。
一审第三人：田有占，长岭县长岭镇莱薰西路三组。
一审第三人：田和平，住长春市南关区。
上诉人李宝民与被上诉人长岭县农村信用合作联社(以下简称长岭农信社)、一审第三人毕福双、田有占、田和平返还原物纠纷一案，长岭县人民法院作出（2015）长民初字第2117号民事判决。上诉人李宝民不服，上诉到本院，本院作出（2015）松民一终字第1279号民事裁定，撤销原判，发回重审。长岭县人民法院重审后，作出(2016)吉0722民初57号民事判决。李宝民不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宝民的委托代理人耿文学、齐美荣，被上诉人长岭农信社委托代理人刘颖，一审第三人毕福双、田有占、田和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李宝民一审诉称：1995年3月14日我在被告单位用两间半房屋的房照抵押借款10000元。2001年7月30日长岭农信社主任李国富领单位员工将我们赶出我们的住房，至今被告也没将我们的四间房交付给我们，1986年我与齐美荣离婚，她无权代理，和解协议不符合法定程序。请求法院判令被告返还我们的四间房屋。
被上诉人长岭农信社一审辩称：原告于1994年12月12日在我社贷款15000元，1995年3月14日贷款10000元（此笔贷款用房照作抵押），1995年7月31日贷款3000元。1996年7月25日，我单位向法院起诉，要求贷款人李宝民偿还贷款28000元及利息，长岭县人民法院于1996年7月26日给李宝民送达开庭传票，开庭时间定为1996年8月15日14时，送达回证由李宝民亲自签收。1996年8月4日，由持有委托人李宝民的授权委托书的被委托人齐美荣，参加法庭主持的庭审和解，于1996年8月29日，齐美荣与长岭农信社原主任李国富达成和解协议，被告欠原告贷款本金31488元及利息3901.61元，本息合计35389.61元。上列款项被告以自有房屋1栋评估价26960元抵偿原告贷款26960元，下欠8429.61元，被告于当日一次还清，房屋产权于即日转归原告所有。和解协议包含没有起诉的一笔贷款1996年1月1日，金额3488元。原告所主张的房屋已转卖他人，原和解协议合法有效，故不同意原告的诉讼请求，对原告诉请应予以驳回。
一审第三人毕福双一审辩称：2001年10月9日，被告将收贷李宝民的房屋卖给我，当时有房照，后期房照丢失。我又与2002年1月1日卖给田有占。我买房和卖房时原告也没向我要过房。
一审第三人田有占、田和平一审辩称，我是2002年1月1日从毕福双手买的一直到现在，原告从来没有向我要过房屋。
一审法院经审理查明：1994年12月12日原告在被告单位贷款15000元，1995年3月14日贷款10000元（此笔贷款用房照作抵押），1995年7月31日贷款3000元。1996年1月1日贷款3488元。1996年7月25日，长岭农信社向法院起诉，要求李宝民偿还贷款本金28000元及利息，长岭县人民法院于1996年7月26日给李宝民送达开庭传票，送达回证由李宝民本人签收。1996年8月4日，由李宝民妻子齐美荣向法庭递交一份授权委托书，委托人为李宝民，被委托人为齐美荣。1996年8月29日，齐美荣与长岭农信社达成和解协议，协议内容：被告欠原告贷款本金31488元及利息3901.61元，本息合计35389.61元。上列款项被告以自有房屋1栋评估价26960元抵偿原告贷款26960元，下欠8429.61元，被告于当日一次性还清，房屋产权于即日转归原告所有，原告撤诉。本案诉讼费750元由被告交纳。和解协议包含没有起诉的一笔贷款，贷款日期1996年1月1日，金额3488元。达成和解协议后，原告申请撤诉，法院口头裁定准予原告撤诉。2001年10月9日长岭农信社将该房卖给本单位职工毕福双，毕福双于2002年1月1日又卖给田有占、田和平。从信用社收回至原告起诉前（2015年6月16日），原告从没向长岭农信社、毕福双、田有占、田和平主张过权利。现原告诉至法院，认为该和解协议无效，要求被告返还给原告四间房屋。被告以和解协议有效为由不同意返还，调解不能达成协议。重审开庭时，齐美荣否认1996年8月4日的授权委托书和8月29日的和解协议上的齐美荣的人名签字不是她本人签的，但在原审和二审开庭时齐美荣均称承认是她本人签的字。
一审法院认为：原告李宝民之妻齐美荣与长岭农信社达成的和解协议合法有效。原告李宝民称没有授权齐美荣代理，其代理行为无效，但未向本院提供充分证据加以证明，故对原告这一主张本院不予支持。原告李宝民证人齐某某，达成和解协议时我已与李宝民离婚，代理行为无效，但其未向本院提供有效证据加以证明，对其这一主张本院不予采信。因此，齐美荣与长岭农信社达成的和解协议合法有效，故对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》司法解释（一）第十七条规定，关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。被委托人齐美荣与长岭农信社达成的和解协议合法有效，故对原告诉讼请求应予驳回。依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回原告李宝民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人李宝民上诉称：我与齐美荣1986年就已经离婚，齐美荣无权代理我签订和解协议，和解协议无效；1996年法院卷宗是伪造的；我只贷款一笔一万元的，其余三笔都是伪造的。
被上诉人长岭农信社二审辩称：和解协议合法有效，齐美荣有权处置案渉房屋；和解协议已经履行完毕，签订协议后原债务已经消灭，并已入账处理。一审判决正确，应予维持。
一审第三人毕福双辩称：与长岭农信社的意见一致。当时齐美荣与李宝民居住在一起。抵债房屋于2001年齐美荣与李宝民交出被收回，信用社将房屋出售给我，我于2002年转售给田有占，价格均为5000元。
一审第三人田有占、田和平辩称：齐美荣对于以房抵债是同意的，房屋一直由我居住。
二审审理查明的情况与一审查明的情况相同。
本院认为：关于李宝民认为法院卷宗是伪造的问题，李宝民对此未提供证据予以证实，且该卷宗在长岭县人民法院保管，李宝民关于法院卷宗是伪造的主张，本院不予支持。
关于《和解协议》的效力问题，一审法院在审理长岭农信社与李宝民借款纠纷一案时，法院在当事人李宝民家向其本人送达了起诉状和开庭传票，李宝民本人签收，之后齐美荣向法院递交了李宝民的授权委托书，李宝民提供的证人又证明在李宝民家见到了齐美荣，加之齐美荣与李宝民的夫妻身份，长岭农信社当时完全有理由相信齐美荣有代理权。而且，本次诉讼李宝民仍委托齐美荣作为其特别授权的委托代理人进行诉讼，至于李宝民与齐美荣是否于1986年离婚，并不影响对于长岭农信社当时有理由相信齐美荣具有代理权进行认定。李宝民虽辩称与齐美荣于1986年离婚，在本院二审期间提供了离婚登记证，但该证记载的离婚登记日期为2015年9月22日，恰恰证明离婚日期不是1986年。李宝民提供的其他证明离婚时间证据的证明力，不大于政府颁发的离婚登记证的证明力，本院不予采信。《和解协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，又不存在齐美荣恶意处分李宝民财产的情形，应为有效。
关于房屋交付问题，李宝民虽辩称是长岭农信社强行收回房屋，但未提供有效证据予以证明，而且已实际交付15年之久，在本案之前始终未主张过任何权利，因此，李宝民关于强行收回房屋的主张，本院不予支持。
综上，李宝民以《和解协议》无效为由请求返还按协议约定交付的房屋，没有事实和法律依据，一审法院判决驳回李宝民的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李宝民负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋作霖
审判员 刘祥芬
审判员 陈 龙
二〇一六年七月十二日
书记员 郑 秋