河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1677号
上诉人（原审被告）：曲宁，男，1980年11月22日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托代理人：曲仓坤，男，1953年11月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人（原审被告）：张蓓，女，1983年12月30日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托代理人：田淑欣，女，1955年3月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司河北省分行。住所地：石家庄市自强路**号。
代表人：郑家渡，该分行行长。
委托代理人：隋扬眉，河北天宏律师事务所律师。
上诉人曲宁、张蓓因金融借款合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院(2014)西民商初字第00161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年1月12日曲宁及张蓓在内容为以购买串国栋的二手房为由向交行河北分行申请贷款的个人贷款申请表申请人栏签字并摁指印，张蓓另在认可其与曲宁系夫妻关系，同意曲宁向交行河北分行申请贷款，并用位于新华区中华北大街186号中华绿园小区3-4-201号房产设定抵押作为贷款的担保的声明上签字并摁指印。2010年1月31日交行河北分行与曲宁分别签订《个人借款合同》及《抵押合同》，合同内容除交行河北分行起诉事实外，《个人借款合同》另约定，贷款月利率3.465‰，系中国人民银行现行相应期限档次贷款基准利率下浮30%，贷款发放后，遇中国人民银行调整基准利率的，以次年1月1日为合同利率调整日，自利率调整日起，按合同利率调整日相应利率档次执行调整后的利率，利率浮动水平仍为基准利率下浮30%。
另上述《个人借款合同》及《抵押合同》均为A3纸张双面打印，中间装订成册，其中《个人借款合同》第1页为借贷双方基本情况，第2页为贷款金额、期限、用途、贷款利率等条款，第3页为贷款的发放条款，其中约定，放款账户为借款人以本人名义在贷款人处开立账户，账号为60×××09，作为贷款人发放贷款的账户，借款人授权贷款人将贷款从放款账户转账至下述账户：收款人串国栋，账号62×××71，开户行为交行。借贷双方签字、盖章页为第14页，该页及第13页与第1、2页为同一张A3纸的正反面，另该合同借款人曲宁签字上方注明“借款人已通读上述条款，贷款人已应借款人的要求作了相应说明，借款人对所有内容无异议”。同样，《抵押合同》的签订与《借款合同》形式相同。后双方就上述抵押房产实际办理了抵押登记，交行河北分行于2010年2月3日依法对抵押房产取得他项权利证书。
后交行河北分行于2010年2月5日依约向借款合同约定的曲宁名下银行账户发放贷款，曲宁在借款凭证上签字并摁指印确认。后曲宁名下贷款实际偿还至2012年5月，2012年6月以后的借款本息未还。截止2013年10月17日，尚欠借款本金461730.74元，利息、罚息、复利共计32686.3元。
另交行河北分行提交的借款资料中另有曲宁、张蓓身份证、结婚证、上岗证等身份证件，分别加盖曲宁所在单位中国国民党革命委员会石家庄市委员会印章及张蓓所在单位石家庄市审计局印章的二人工作及收入证明各一份，户名分别为二人的银行交易明细单各一份，卖方为串国栋、买方为曲宁的房产买卖契约复印件一份以及曲宁抵押房产评估报告及照片。曲宁、张蓓主张二人身份证件的原件系事先交给的王盛杰，二人所属单位证明上印章的真实性无法核实，银行交易明细不真实，账户非二人开立，房产买卖契约上曲宁签字系他人伪造，房地产评估报告及照片虚假，但未提交相反证据。
另查明，据石家庄市长安区人民法院就王盛杰贷款诈骗罪、诈骗罪作出的（2015）长刑初字第24号刑事判决，本案所涉贷款为王盛杰涉嫌诈骗罪部分，该院就此认定以下事实：2006年王盛杰化名王泽琛在石家庄市平安北大街乐模大厦成立泽腾房产经纪（没有注册登记），从事二手房买卖、代办贷款，后与曲宁、张蓓夫妻二人相识，并取得二人信任。2010年2月5日，王盛杰以中介垫资为由，让曲宁将其名下的位于新华区中华北大街186号中华绿园小区3号楼4单元201室房产，在交通银行石家庄新华路支行抵押贷款48万元，交由王盛杰使用，由王盛杰偿还银行贷款本息，并额外支付曲宁、张蓓夫妻利息。另该判决认定经质证、认证的证据中含被害人曲宁陈述，涉及本案贷款部分内容为：“2009年6月份，王盛杰对我夫妻二人讲，她做房屋中介买卖、贷款的事情，但缺少客户垫资的钱，让我夫妻二人帮助筹资，给我夫妻二人返点，按月3%支付利息，要比银行高。因为我夫妻二人也没有多少钱，王盛杰提出如果有房产的话可以用房产抵押贷款，我就同意用我名下中华绿园房产在银行抵押贷款，我把本人身份证、我妻子张蓓的身份证和房产证的原件给了王盛杰，同时王盛杰说因为办贷款还需要我本人和妻子在空白A4纸上签字，当时我们不懂怎么贷款，就在一张空白A4纸上分别签了名，之后王盛杰在石家庄商业银行长征街支行贷款30万元，2010年1月22日全额还清贷款。2010年2月经我同意又用我名下中华绿园房产在银行抵押贷款，这次是在交通银行新华路分行办理的房屋抵押贷款，时间是2010年2月5号，贷款金额48万元，30年期限，贷款发放到我名下，但发放贷款的银行卡（卡号60×××09）一直由王盛杰保管和使用，同时也是王盛杰还本金和利息……从2009年6月到2010年12月，王盛杰给了我48万元房屋贷款的返点共计约20万元……”。该院认为，关于诈骗部分，王盛杰用曲宁名下的房产和登记在张蓓名下但实际所有人为王盛杰本人的房产作为抵押向银行贷款108万元（张蓓名下贷款金额为60万元），贷款手续真实有效，且系双方当事人真实意思表示，贷款发放后由王盛杰占有、使用，并按期偿还贷款，同时王盛杰还向曲宁、张蓓额外支付利息，公诉机关出示的证据不能证实王盛杰有诈骗曲宁、张蓓的主观故意，故公诉机关指控王盛杰此部分行为构成诈骗罪，证据不足，该院不予支持。
以上事实，有双方陈述及交行河北分行提交的二人身份证、上岗证、收入证明、个人贷款申请表、户名为二人的银行交易明细单、《个人借款合同》、《抵押合同》、他项权证、张蓓声明、借款凭证、贷款详细信息查询单、贷款罚息及复利实时查询单、（2015）长刑初字第24号刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为：曲宁、张蓓以购买二手房名义向交行河北分行申请贷款，后曲宁与交行河北分行签订《个人借款合同》及《抵押合同》，其与张蓓以曲宁名下房产提供抵押担保，向交行河北分行借款48万元意思表示明确。该合同未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。上述合同文本系A3纸双面打印，合同主要内容与曲宁签字系同一张纸张，且曲宁签字确认借款发放的借款凭证上再次对借款合同主要内容进行了明确，故曲宁所称合同为其签字后打印，其不知合同内容的主张不能成立。任何人都应对自己的行为负责。依诚实信用原则，曲宁、张蓓在提交贷款申请资料时，应保证该资料真实，如其明知虚假而提交，则构成欺诈，交行河北分行可依法请求变更或撤销该合同，但该合同在被依法变更或撤销之前，仍然有效。上述合同签订后，交行河北分行出于对曲宁、张蓓的信赖依据合同约定向曲宁名下银行账户发放贷款，曲宁亦已确认收到贷款，交行河北分行放款义务已履行完毕，曲宁作为借款人即应依约偿还借款本息。交行河北分行后将款项又自曲宁银行账户划转至串国栋账户，系交行河北分行依据借款合同约定履行。至于款项后由王盛杰实际使用，曲宁亦未实际购得二手房，则系曲宁与王盛杰及串国栋之间关系，与本案不属同一法律关系，曲宁可另行主张权利，即使上述行为系未按合同约定借款用途使用借款情形，对贷款出借方的交行河北分行而言系借款人违约行为，是否要求借款人承担相应的违约责任属交行河北分行权利。曲宁、张蓓作为完全民事行为能力人，对自身行为后果应为明知，且应依法承担相应责任。曲宁未依约还款属违约行为，合同约定的借款提前到期条件成就，交行河北分行有权要求曲宁提前偿还全部借款本息，对抵押房产行使优先受偿权。该笔贷款系张蓓与曲宁婚姻关系存续期间发生，应为夫妻共同债务，故对交行河北分行要求张蓓对上述债务承担连带责任的主张，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，第九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、曲宁于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司河北省分行借款本金人民币461730.74元及利息、罚息、复利（其中2013年10月17日前的利息、罚息、复利为32686.3元，自2013年10月18日起至付清之日止的利息按双方签订的《个人借款合同》约定利率计付）；
二、张蓓对上述债务承担连带清偿责任；
三、本判决生效后，曲宁、张蓓如不履行前款判决义务，交通银行股份有限公司河北省分行有权以曲宁名下位于石家庄市新华区中华北大街186号中华绿园小区3号楼4单元201室的房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
如果曲宁、张蓓未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8716元，因适用简易程序，减半收取为4358元，由曲宁、张蓓共同负担。
判后，上诉人曲宁、张蓓不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由，曲宁、张蓓二人没有购买二手房的意思表示，《个人贷款申请表》为案外人王盛杰伪造的，曲宁、张蓓仅在该申请表中填写了申请人及配偶资料一栏，剩余资料信息都是王盛杰伪造，其只是在《抵押合同》上签字为王盛杰的银行贷款提供抵押担保，《借款合同》是王盛杰一手伪造，此合同根本不成立，请求查明事实，依法判决。
经审理查明：二审查明事实与一审一致。
本院认为：2010年1月12日曲宁在个人贷款申请表中签字并摁指印向交行河北分行申请贷款，2010年1月31日交行河北分行与曲宁分别签订了《个人借款合同》及《抵押合同》，2012年2月5日交行河北分行向借款合同约定的曲宁名下银行账户发放了贷款，至此交行河北分行按照双方合同的约定履行了合同义务。曲宁称《个人贷款申请表》、《借款合同》均系案外人王盛杰伪造，且合同为其签字后在空白纸上打印的，对曲宁该主张，未提供其在空白合同上签字的证据，其作为完全民事行为能力人应当知道签字及摁指印的法律后果，且从借款合同的文本形式也不能印证其主张，故曲宁之主张不能成立，交行河北分行按照其与曲宁之间的合同主张权利，曲宁、张蓓应当偿还借款的本金及利息，原判适用法律正确，应予维持。至于曲宁称贷款后其未实际使用该款而是由王盛杰使用，则系曲宁与王盛杰及串国栋之间关系，与本案不属同一法律关系，曲宁可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4358元，由上诉人曲宁、张蓓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 英
审 判 员 申 玉
审 判 员 陈丽娜
二〇一六年五月九日
（代）书记员 高雅芳