广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5281刑初962号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人李浩杰，男，1988年12月28日出生，汉族，广东省普宁市人，文化程度初中，无业，住普宁市。因本案于2016年9月5日被刑事拘留，同月30日被逮捕。
被告人黄海彪，男，1992年7月27日出生，汉族，广东省普宁市人，文化程度初中，无业，住普宁市。因本案于2016年10月22日被刑事拘留，11月16日被逮捕。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉[2016]734号起诉书指控被告人李浩杰、黄海彪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，于同月20日变更为适用普通程序审理，并于同日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员李延兵出庭支持公诉，被告人李浩杰、黄海彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，被告人李浩杰、黄海彪于2015年6月份至2016年4月30日期间，在普宁市流沙东街道中河开发区开设一间“某抵押”店，并于2015年11月份雇佣同案人陈浩杨（已判刑）在该店帮工，上述3人在明知同案人肖喜书（已判刑）所卖的电动车为赃车的情况下仍以收购，其中被告人黄海彪于2015年7月份至9月份期间，先后3次经手向肖喜书收购其盗窃所得的电动车3辆（收购金额共计人民币2900元）；同案人陈浩杨于2016年1月至4月30日期间，按照老板的吩咐，先后12次经手向肖喜书收购其盗窃所得的电动车12辆（价值人民币12950元，不包括无法估价的赃车），然后由李浩杰将收购的电动车转手出卖获利。
普宁市人民检察院向法庭提供了被害人陈述、作案地点及追回的赃物的照片、现场监控视频截图、提取笔录、扣押清单、涉案财产价格鉴定结论书、户籍证明等证据，认为被告人李浩杰、黄海彪的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。提请本院依法判处。
被告人李浩杰辩称电动车是抵押的，不是其经手收购的，其不知情。
被告人黄海彪对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，请求从轻处理。
经审理查明，被告人李浩杰、黄海彪于2015年6月份至2016年4月30日期间，在普宁市流沙东街道中河开发区开设一间“某抵押”店，并于2015年11月份雇佣同案人陈浩杨（已判刑）在该店帮工，上述3人在明知同案人肖喜书（已判刑）所卖的电动车为赃车的情况下仍以收购，其中被告人黄海彪于2015年7月份至9月份期间，先后3次经手向肖喜书收购其盗窃所得的电动车3辆（收购金额共计人民币2900元）；同案人陈浩杨于2016年1月至4月30日期间，按照老板的吩咐，先后12次经手向肖喜书收购其盗窃所得的电动车12辆（价值人民币12950元，不包括无法估价的赃车），然后由李浩杰将收购的电动车转手出卖获利。
认定上述事实，有公诉机关提供并经庭审示证、质证，本院予以确认的下列证据证明：
1.经被告人黄海彪辨认无误的收购赃车现场相片。
2.辨认现场笔录，证明：2016年10月22日，经黄海彪辨认，他收购3辆贼赃电动车的现场位于普宁市流沙东街道中河开发区“某抵押”店。
3.提取笔录、扣押清单，证明：2016年5月11日，普宁市公安局城东派出所在普宁市流沙东街道明珠花园门口新明绣花线店向杜丽英提取、扣押到黑色小绵羊电动车1辆（车架号码：20140500251）；同日，普宁市公安局城东派出所在普宁市流沙东街道中河开发区“某抵押”店向陈浩杨提取、扣押到A5笔记簿1本，押条4张，抵押声明书1张，黑色麦科特电动车1辆（车架号码：MCT090804266），金色绿群牌电动车1辆（车架号码：201508050019）。
4.押条相片、记账本相片、赃物相片、监控视频截图。
5.普宁市发展和改革局价格认证中心的涉案财产价格认定结论书，证明：经鉴定，涉案旧紫色韩艺牌小龟王60V二轮电动车1辆价值人民币2050元；涉案旧紫色磨砂蓝香铃牌60V二轮电动车1辆价值人民币1950元；涉案旧蓝色韩艺牌小绵羊60V二轮电动车1辆价值人民币1450元；涉案旧磨砂粉绿色粤雅牌小龟王60V二轮电动车1辆价值人民币2200元；涉案旧银灰色松吉牌小龟王60V二轮电动车1辆价值人民币2100元；涉案旧黑色日扬牌小龟王60V二轮电动车1辆价值人民币1550元；涉案旧天蓝色快阳牌小龟王60V二轮电动车1辆价值人民币1850元；涉案旧黑色麦科特牌公主型60V二轮电动车1辆价值人民币1750元；涉案旧金色绿群牌金龟王60V二轮电动车1辆价值人民币1650元；上述电动车共价值人民币16550元。
6.同案人肖喜书、陈浩杨被判刑的刑事判决书，证明：肖喜书盗窃作案14宗，涉案财产金额共计人民币16550元（不包括无法作价的赃车）。陈浩杨参与掩饰、隐瞒犯罪所得作案12宗，涉案财产金额共计人民币12950元（不包括无法作价的赃车）。
7.被害人罗某的陈述，证明：2016年1月1日11时许，他将1辆天蓝色快阳牌二轮电动车停放在普宁市流沙东街道国际商品城东三门停车场，当天18时发现该车被人偷走。
8.被害人刘某的陈述，证明：2016年2月1日2时左右，他将1辆黑色日扬牌二轮电动车停放在普宁市流沙东新坛村“仁志昌酒店”门外停车区，当天16时左右发现该车被人偷走。
9.被害人陈某3的陈述，证明：2016年3月6日2时许，他将1辆紫色小绵羊二轮电动车停放在普宁市流沙东街道仁志昌酒店大门前，当天12时许发现该车被盗。
10.被害人郭某的陈述，证明：2016年4月3日13时许，他将1辆蓝色韩雅牌二轮电动车停放在普宁市流沙东街道斗门村创益网吧门口，当天18时许发现该车被盗。
11.被害人纪某的陈述，证明：2016年4月13日22时许，她将1辆磨砂紫色雅琦牌二轮电动车停放在普宁市流沙北街道幸福里小区1号门停车场，当天22时30分许发现该车被盗。
12.被害人谢某的陈述，证明：2016年4月19日18时许，她将1辆紫色金之由牌二轮电动车停放在普宁市流沙北街道幸福里小区1号门停车场，当天19时30分许发现该车被盗。
13.被害人陈某4的陈述，证明：2016年4月23日17时许，她将1辆磨砂粉绿色粤雅牌二轮电动车停放在普宁市流沙北街道幸福里小区1号门停车场，次天0时许发现该车被盗。
14.被害人钟某、陈某5、黄某、陈某6、杨某、陈某7等人的陈述，分别证明：其失窃电动车的型号以及时间、地点、经过。
15.证人赖某1、陈某1的证言，分别证明：2016年4月13日22时35分许，其在普宁市流沙北街道幸福里小区1号门停车场经过，听说一女子的电动车被盗。
16.证人陈某2的证言，证明：2016年4月19日晚，其听隔壁说普宁市流沙北街道幸福里小区1号门停车场有电动车被盗。
17.证人赖某2的证言，证明：2016年4月24日0时05分许，其在普宁市流沙北街道幸福里小区1号门停车场经过，听说一女子的电动摩托车被盗。
18.证人张某的证言，证明：2016年4月24日0时05分许，其听隔壁说普宁市流沙北街道幸福里小区1号门停车场有一女子的电动摩托车被盗。
19.同案人肖喜书的供述及辨认笔录，证明：2016年1月1日至5月7日，他分别在普宁市流沙东街道“国际商品城”、文竹北路仁志昌宾馆楼下、斗文村创益网吧门口、流沙北街道“幸福里”小区等地多次盗窃电动车，总共偷到电动车约30辆。他将偷来的电动车卖给“某抵押”店，刚开始是与黄海彪交易，共卖给黄海彪二三辆其盗窃的电动车，后来与李浩杰交易，共卖了六七辆盗窃的电动车给李浩杰，其他的基本与“啊猪”交易。名义上他是将电动车抵押给“某抵押”店，但实际上是卖车，因为他从来都没有去把车赎回来。他最先去抵押时有开单据，后来他和黄海彪、李浩杰熟悉后就没有开了，李浩杰还交代“啊猪”不用开单据。李浩杰还跟他说过要小心一点，如果万一被抓到，千万不能带警察找到店里。肖还分别从公安机关提供的多人相片中辨认出李浩杰、黄海彪，并辨认出陈浩杨就是“啊猪”。
20.同案人陈浩杨的供述及辨认笔录，证明：“某抵押公司”的老板是李浩杰和黄海彪。自2015年年底开始，一名叫肖喜书的男子陆陆续续到“某抵押公司”抵押来路不明的电动车，其中，他21次经手的就有21辆电动车，这些电动车由李浩杰经手出卖，大都已出卖，不知卖给什么人。公司大概获利1万多，具体以他登记的“记数本”为准。肖喜书来公司抵押电动车李浩杰、黄海彪都知情，他经手的都有记账，也有告诉李浩杰和黄海彪，而且之前李浩杰有交代过他凡是肖喜书过来抵押的电动车都不用开单，正常情况下，其他人来抵押物品都是有开单的。陈还分别从公安机关提供的多人相片中辨认出李浩杰、黄海彪。
21.被告人黄海彪的供述，证明：“某抵押”店是他和李浩杰合伙开的，还聘请陈浩杨在店打工。2015年7月份至9月份期间，他先后3次经手向肖喜书收购电动车3辆，收购金额共计人民币2900元，后来肖喜书来抵押的电动车都是陈浩杨交接的，应该有10多辆。他一开始不知道肖喜书来抵押的电动车是贼赃车，但后来肖喜书过后又推了10多辆电动车来抵押店卖，他才知道这些车全部是贼赃车。他有跟李浩杰提过这事，但李浩杰说没事。
22.被告人李浩杰的供述，证明：2015年6月下旬，他和黄海彪合伙开设“某抵押”店，并雇佣员工陈浩杨。陈浩杨每月工资2100元。
23.被告人李浩杰的户籍证明，证明：李浩杰于1988年12月28日出生等身份情况。
24.被告人黄海彪的户籍证明，证明：黄海彪于1992年7月27日出生等身份情况。
关于李浩杰辩解肖喜书的电动车是抵押的，不是其经手收购的，其不知情的意见。经查，认定李浩杰明知是赃车辆仍进行收购的事实，有同案人肖喜书、陈浩杨的供述，同案被告人黄海彪的供述，以及被害人的陈述，证人证言，提取笔录、扣押清单，记账本相片等证据在案，且上述证据均能相互印证，足以认定。李浩杰本人也供述“某抵押”店是其与黄海彪合伙开设，陈浩杨是他们雇佣的员工。李浩杰的辩解意见，缺乏事实依据，不予采纳。
本院认为，被告人李浩杰、黄海彪明知是犯罪所得车辆仍予以收购，其行为妨碍社会管理秩序，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；且属犯罪情节严重。应依法惩处。公诉机关指控李浩杰、黄海彪所犯罪名成立。李浩杰、黄海彪系店主，雇佣他人收购赃车，在共同犯罪中起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。但黄海彪作用稍次。鉴于黄海彪能当庭认罪，可酌情从轻处罚。故黄海彪请求从轻处罚的意见，予以采纳。李浩杰在庭审中避重就轻，缺乏悔罪表现，故李浩杰请求从轻处罚的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款，第五十三条及最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告人李浩杰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币六千元。罚金应于本判决生效后一个月内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月5日起至2019年12月4日止）。
二、被告人黄海彪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元。罚金应于本判决生效后一个月内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月22日起至2019年10月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈肖斌
人民陪审员 赖明河
人民陪审员 陈小玲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈泽楷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百一十二条第一款规定的“情节严重”：
（一）掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益价值总额达到十万元以上的；
（二）掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益十次以上，或者三次以上且价值总额达到五万元以上的；
（三）掩饰、隐瞒的犯罪所得系电力设备、交通设施、广播电视设施、公用电信设施、军事设施或者救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物，价值总额达到五万元以上的；
（四）掩饰、隐瞒行为致使上游犯罪无法及时查处，并造成公私财物重大损失无法挽回或其他严重后果的；
（五）实施其他掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益行为，严重妨害司法机关对上游犯罪予以追究的。
司法解释对掩饰、隐瞒涉及机动车、计算机信息系统数据、计算机信息系统控制权的犯罪所得及其产生的收益行为认定“情节严重”已有规定的，审理此类案件依照该规定。
第9页共12页