江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0521民初270号
原告：分宜县湘商小额贷款股份有限公司。住所地：分宜县工业园。
法定代表人：欧阳楚江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所实习律师。
被告：张良古，男，1954年8月15日出生，汉族，住江西省分宜县。
被告：张艳萍，女，1958年2月11日出生，汉族，住江西省分宜县，系被告张良古妻子。
被告：江西省腾飞水晶工艺制品有限公司。住所地：分宜县工业园。
法定代表人：张良古，该公司董事长。
被告：张伟，女，1979年11月13日出生，汉族，住分宜县，系被告张良古女儿。
被告：张小娟，女，1982年11月12日出生，汉族，住分宜县，系被告张良古女儿。
被告张伟、张小娟的共同委托诉讼代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。
原告分宜县湘商小额贷款股份有限公司（以下简称湘商公司）与被告张良古、张艳萍、江西省腾飞水晶工艺制品有限公司（以下简称腾飞公司）、张伟、张小娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，于2017年9月13日作出（2017）赣0521民初873号民事判决，被告张伟、张小娟不服该判决提出上诉，新余市中级人民法院经审理认为一审判决认定事实不清，于2017年12月26日作出（2017）赣05民终486号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年1月29日重新立案，依法另行组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告湘商公司的委托诉讼代理人李潜,被告张伟、张小娟及其共同委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼，被告张良古、张艳萍、腾飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张良古、张艳萍偿还原告借款本金160万元及利息78.9333万元（利息从2015年6月11日计算至2017年6月19日），合计人民币238.9333万元，并从2017年6月20日起以本金160万元为基数按月利率2%计算利息至全部款项清偿之日止；2.判令原告有权以被告张良古、张艳萍质押的腾飞公司的全部股权（200万股）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一项确定的债权范围内优先受偿；3.判令原告有权以被告江西腾飞水晶工艺制品有限公司抵（质）押的位于分宜县城的34座公交站台所有权、经营权及管理权折价或者以拍卖、变卖抵（质）押所得的价款在上述第一项确定的债权范围内优先受偿；4.判令被告张伟、张小娟和腾飞公司对被告张良古、张艳萍的债务承担连带清偿责任；5.案件受理费由上述被告共同承担。事实和理由：2015年4月9日，被告张良古与原告签订短期借款合同，向原告借款160万元，借款期限为6个月，自2015年4月9日至2015年10月8日止，月利率为1.2%。合同第12条第2款约定：借款到期甲方（被告）不偿还本合同下借款本金及利息的……从逾期之日起按合同或借款借据载明的利率加收50%计算罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利，直到清偿本息为止。合同签订后，原告依约向被告张良古的账户转账160万元。上述借款发生时，被告张良古与被告张艳萍在夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务。同时被告张良古、张艳萍将各自在腾飞公司的股权质押给了原告，被告张伟、张小娟和腾飞公司分别与原告签订了保证合同，为被告张良古借款提供担保，保证方式为连带责任保证。被告腾飞公司同时将位于分宜县城的34座公交站台所有权、经营权及管理权抵（质）押给了原告。借款到期后，被告未按约偿还，保证人未按约承担相应的担保责任。原告多次催促还款未果，为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告张伟、张小娟辩称，1.关于利息计算，根据《借款合同》约定，借款到期后才能计算罚息，2015年6月11日至2015年10月8日，以160万元为基数，按月利率1.2%计算利息；2015年10月9日至2016年12月29日，以160万元为基数，因超过了法律禁止的罚息和复利，故仍按月利率1.2%计算利息；2016年12月30日至款项还清之日，以20万元为基数，按月利率1.2%计算利息；2.已还利息：2016年4月18日还10000元，2016年7月3日还10000元，2017年6月17日还3000元，共计23000元，应予以扣除；3.根据原告与腾飞公司签订的《公交站台转让抵债协议书》，公交站台已经转让并交付原告，故被告张伟、张小娟的担保责任已经解除，应驳回原告对被告张伟、张小娟的诉讼请求。
被告张良古、张艳萍、腾飞公司在法定期间未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，包括原告提交的个人借款申请书、短期借款合同、借款凭证、农商银行综合凭证、被告张伟、张小娟、腾飞公司签订的保证合同、担保书、股东会决议、个人收入证明、权利质押合同、抵押价格认定协议书、抵押承诺书、公交站台建设和管理协议书、租赁合同、分宜县公用事业管理局证明等，被告张伟、张小娟未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的被告张良古将公交站台抵押给其他小贷公司的补充协议书及腾飞公司与新余市观点文化传媒有限责任公司签订的公交站台租赁合同，被告张伟、张小娟对其真实性无异议，本院认为，补充协议书只有甲方即被告张良古的签名，没有乙方的签字盖章，属无效协议，故不予采信；公交站台租赁合同内容具体明确，签名、盖章等要素齐全，本院予以采信。2.对被告张伟、张小娟提交的三份利息还款凭证，原告无异议，故对该三份证据予以认定。3.对被告张伟、张小娟提交的公交站转让抵债协议书、意见书、登报申明、函告，原告对其真实性均无异议，但认为不能证明腾飞公司完全履行了该份协议书义务，公交站台至今未交付原告，本院认为，该组证据真实客观，能相互印证，应予以采信；4.被告张伟、张小娟重审阶段提交的新余市观点文化传媒有限责任公司出具的证明一份，拟证明该公司已于2015年12月与腾飞公司协商解除了租赁合同，不再对34座站台发布广告。原告对该证据的真实性不持异议，故本院予以认定。
本院询问笔录一份，证明被告张伟、张小娟确已告知其父母即被告张良古、张艳萍本案传票写明的开庭时间、地点等，原、被告无异议，故予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日，被告张良古与原告签订短期借款合同，向原告借款160万元，借款期限为6个月，自2015年4月9日至2015年10月8日止，月利率为1.2%。借款合同第12条第2款约定，借款到期后不偿还本合同下本金及利息的，从逾期之日起按约定利率加收50%计算罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利，直到清偿本息为止。为担保被告张良古所借160万元及相应利息，被告张伟、张小娟及被告腾飞公司分别与原告签订了保证合同，担保形式为连带责任保证，保证期限为主债务届满之后2年；被告张良古、张艳萍分别以其在被告腾飞公司的120万元、80万元股权为原告提供质押担保，并已在分宜县工商局办理了质押登记手续；被告腾飞公司以其对分宜县城34座公交站台所享有的广告牌经营权为原告提供质押担保。合同签订后，原告湘商公司依约向被告张良古转账160万元。被告张良古分别于2016年4月18日还利息10000元，2016年7月3日还利息10000元，2017年6月17日还利息3000元，共计23000元。2016年12月29日，被告腾飞公司与原告签订《公交站台转让抵债协议书》，约定公交站台作价140万元转让给原告，用于抵偿被告张良古所欠债务，并约定“腾飞公司保证公交站台不存在任何权利瑕疵及权利负担、没有设定任何担保，不存在债权债务纠纷，没有被司法查封冻结，否则应支付一定比例违约金”以及“上述全部公交站台正常交付后，湘商小贷公司同意解除张伟、张小娟的担保责任”，转让时须到分宜县公用事业管理局办理相关登记、备案手续。同日，分宜县公用事业管理局出具了同意意见书。2017年1月11日，原告在《新余日报》刊登关于公交站台已于2016年12月29日转让给原告等信息的声明。另查，被告腾飞公司于2015年3月15日与新余市观点文化传媒有限责任公司签订了为期3年的公交站台租赁合同，将城区34个公交站台租赁给后者发布广告并收取相应租金。重审阶段新余市观点文化传媒有限责任公司声明该租赁合同于2015年12月已经解除。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系是在平等、自愿的基础上形成的，是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，依法应予保护。本案的争议焦点为：原、被告之间的公交站台转让是否实际交付？被告张伟、张小娟的担保责任能否解除？
根据公交站转让抵债协议书、分宜公用事业管理局意见书、登报申明、函告等系列证据，公交站台已经作价转让抵债给原告。《公交站台转让抵债协议》第二条约定，甲方（即被告腾飞公司）保证公交站台不存在任何权利瑕疵及权利负担、没有设定任何担保，不存在债权债务纠纷，没有被司法查封冻结，不存在影响乙方（即原告）使用的任何事由，否则视为甲方违约，应向乙方支付一定比例违约金；第七条约定，公交站台全部正常交付后，乙方（即原告）同意解除被告张伟、张小娟的担保责任。本案中，被告腾飞公司与新余市观点文化传媒有限责任公司之间的公交站台租赁合同于2015年12月已经解除，被告张良古与其他个人或小贷公司的借贷纠纷应属其他法律关系，与本案并无关联，也没有证据证实被告腾飞公司将34座公交站台有重复抵押行为，故原、被告之间公交站台应属正常交付，根据转让合同约定，被告张伟、张小娟的担保责任应当解除。
被告张良古向原告借款本金为160万元，原告主张从2015年6月11日开始计息，是原告对其民事权利的处分，本院予以认可。从2015年6月11日至2015年10月8日借款期限内的利息，应以合同约定的月利率1.2%计算利息，计75520元（1600000元×118天/30天×1.2%）；对于之后的逾期利息（包括在原有利率基础上加收50%罚息及复利），原告主张月利率2%，未超过法律规定利率上限，故自2015年10月9日至2016年12月29日公交站台转让期间的利息，计470400元［1600000元×（12＋81天/30天）×2%］，被告张良古已归还利息23000元，故尚欠利息总计522920元（75520＋470400-23000）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息等费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、本金顺序抵充。2016年12月29日，公交站台已转让抵债140万元，故该笔转让款项应先支付利息522920元，余款877080元为归还本金，最终被告张良古未还本金为722920元（1600000-877080）；之后其尚应支付的利息应以本金722920元为基数，按月利率2%从2016年12月30日计算至付清时为止。
被告张良古向原告湘商公司借款后，未按约定履行全部还款义务，已经构成违约，依法应偿还剩余借款及相应利息。被告张良古以个人名义向原告借款发生在被告张良古、张艳萍夫妻关系存续期间，被告张艳萍也明知有该笔借款，故应属夫妻共同债务，原告主张两被告张良古、张艳萍共同偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。被告腾飞公司与原告签订的保证合同及被告张良古、张艳萍与原告签订的质押合同均合法有效，根据物权法、担保法有关规定，原告有权要求被告腾飞公司依约承担连带清偿责任，同时对被告张良古、张艳萍出质的其在腾飞公司的股权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，故对原告的上述主张，本院予以支持。被告张伟、张小娟提出依据《公交站台转让抵债协议》，腾飞公司已将34座公交站台实际交付给原告，故其担保责任应予解除的意见，符合事实和合同要求，本院予以采纳。原告要求被告张伟、张小娟承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张良古、张艳萍于本判决生效之日起十日内向原告分宜县湘商小额贷款股份有限公司支付借款本金722920元及利息（自2016年12月30日起至借款还清之日止按月利率2%计算）；
二、原告分宜县湘商小额贷款股份有限公司享有被告江西省腾飞水晶工艺制品有限公司位于分宜县城34座公交站台的使用权、经营权等所有权利，被告江西省腾飞水晶工艺制品有限公司继续对被告张良古上述债务承担连带清偿责任；
三、原告分宜县湘商小额贷款股份有限公司对被告张良古、张艳萍分别持有的被告江西省腾飞水晶工艺制品有限公司120万元、80万元股权在其上述债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告分宜县湘商小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25915元，由被告张良古、张艳萍、江西省腾飞水晶工艺制品有限公司负担11758元，原告分宜县湘商小额贷款股份有限公司负担14157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘新云
人民陪审员 袁宜生
人民陪审员 肖金根
二〇一八年六月十三日
书 记 员 黎淑凤