福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1244号
上诉人（原审原告）：游学清，男，1962年9月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：梅新生，福建三祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶守明，男，1962年10月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审被告）：陈周，男，1980年1月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。
负责人：王军，总经理。
委托诉讼代理人：嘉萃，福建宽达律师事务所律师。
上诉人游学清因与被上诉人叶守明、陈周、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“太保福州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第3709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
游学清上诉请求：改判残疾赔偿金按城镇居民标准计算赔付为61422元。事实和理由：游学清身份证住址在平潭县平原镇剑湖村湖埔175号，国务院2009年设立平潭综合试验区，全岛都属于开放实验区，应该按照城镇标准赔付。游学清已提交租赁合同、村委会证明和单位工作证明等充分证据证明，其近年因工作需要常住闽侯县甘蔗镇校园路46号。不论是平潭老家还是闽侯甘蔗镇，游学清按照城镇标准计算残疾赔偿金都是合法的。
叶守明辩称：叶守明垫付了4万多元。请求维持原审判决。
陈周未作答辩。
太保福州中心支公司辩称：平潭综合试验区并不代表整个平潭岛，根据国家新的代码，只有平潭县镇区才可以认定为城镇居民。游学清户籍所在剑湖村城乡区划代码依旧为220，是农村。游学清的经常居住地并没有公安机关证明，也没有其他证据证明其经常居住地为城镇。
游学清向原审法院起诉请求：1.叶守明、陈周支付游学清各项损失共计137812元；2.太保福州中心支公司在保险责任范围内对上述款项承担赔付责任。
原审法院认定事实：2015年3月29日8时35分，叶守明借用并驾驶属于陈周所有的闽Ａ×××××的小型客车，行驶至闽侯县甘蔗镇江滨苑路段由路口驶进江滨路时，与游学清驾驶的车牌号为闽Ａ×××××的普通二轮摩托车相碰撞，致游学清受伤，两车局部损坏的交通事故。经闽侯县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定，叶守明负本次事故全部责任，游学清无责任。事故发生后，游学清被送往闽侯县医院住院治疗22天，经诊断为右胫腓骨骨折，花去医疗费计人民币43458.59元。期间，叶守明已垫付游学清费用计46758.59元，游学清自行支付医疗费用298.16元。另，陈周所有的闽Ａ×××××的小型客车在太保福州中心支公司投有强制险，并投保300000元不计免赔的商业三者险。
原审法院认为：叶守明驾车致游学清受伤，经公安机关作出的责任认定，叶守明负本事故的全部责任，应承担赔偿游学清全部损失的民事责任。陈周将肇事车辆借用叶守明使用并发生交通事故，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，陈周依法不承担赔偿责任。太保福州中心支公司作为肇事车辆强制险和不计免赔商业三者险的保险人，应当在其强制险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。关于游学清请求误工费应按其每月收入6000元赔付的问题，原审法院认为，游学清向法庭提供一份由江西省美华建筑装饰工程有限责任公司出具的《证明》，证明游学清月平均工资为6000元，但游学清未向法庭提供劳动合同、工资表、工资转账或支取凭证、社医保、完税凭证等相关的证据予以证明，且该《证明》没有相关单位负责人签名确认，故游学清主张其误工费应按其每月收入6000元赔付，证据不足，原审法院对此不予采信。关于游学清请求伤残赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准赔付的问题，原审法院认为，游学清虽然向法庭提供一份由程天桃出具的《租房协议》，但游学清未向法庭提供暂住证或派出所出具的《居住调查报告》，且该租房亦未到当地派出所登记备案，故游学清主张其伤残赔偿金应按城镇居民人均可支配收入赔付的主张，证据不足，原审法院不予支持。现针对游学清的各项损失，原审法院逐一认定如下：医疗费合计43756.75元，其中43458.59元由叶守明垫付，游学清自行支付298.16元（原审法院核实），非医保费用计8700元，但非医保费用保险公司首先应在医疗费强制险限额10000元范围内予以赔付。住院伙食补助费，游学清住院治疗合计22天，每天按40元赔付，计880元。护理费，游学清住院治疗22天，每天按148.58元赔付，计3268.76元，出院后游学清需继续护理38天，每天按70元赔付，计2660元，两项护理费合计5928.76元。误工费，因游学清未向法庭提供劳动合同、工资表、工资转账或支取凭证、社医保、完税凭证等相关的证据予以佐证，且该《证明》没有相关单位负责人签名确认，因此，游学清主张的误工费应按农林牧渔业年平均35107元赔付，每天96.18元，计至游学清定残之日前一天止，计108天，合计误工费10387.44元。营养费，适当营养是促进身体康复必要的物质基础，根据游学清的具体伤情，原审法院予以酌定4300元。鉴定费1860元，原审法院予以认定。交通费500元，原审法院予以支持。精神损害抚慰金5000元，原审法院予以支持。残疾赔偿金，游学清为十级伤残，其居住在福建省平潭县平原镇剑湖村，故游学清伤残赔偿金应按农村居民年人均可支配收入12650.2元赔付，即12650.2元×20年×10﹪=25300.4元。后续治疗费，因该费未实际发生，应待实际发生后另行主张权利。综上，游学清因本事故共造成其各项损失计人民币97913.35元。被告保险公司首先应在强制险限额范围内赔付游学清各项损失医疗费10000元、护理费5928.76元、误工费10387.44元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金25300.4元，合计57116.6元，不足部分计40796.75元，扣除鉴定费1860元应由被告叶守明承担外，其余损失计38936.75元，太保福州中心支公司应在商业三者险限额范围内予以赔付。叶守明已支付游学清费用46758.59元应予扣减。扣减后，除叶守明应承担鉴定费1860元和本案案件受理费764元外，其余款项由太保福州中心支公司代为返还给叶守明。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应自本判决生效之日起七日内在强制险和商业三者险限额范围内赔偿原告游学清医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等计人民币96053.35元,扣减其应返还被告叶守明垫付款计44134.59元外，实际还应赔偿原告游学清上述损失计人民币51918.76元；二、被告叶守明应赔偿原告游学清鉴定费1860元，该款被告叶守明已全部赔付完毕；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应自本判决生效之日起七日内代为返还被告叶守明垫付款计人民币44134.59元；四、驳回原告游学清其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，对原审判决认定的各赔偿项目，除残疾赔偿金外，当事人均未提出异议，应予以确认。关于残疾赔偿金，双方当事人争议焦点主要在于按照城镇居民还是农村居民标准计算。根据国家统计局2015统计用区划和城乡划分代码，游学清户籍所在地剑湖村城乡分类仍为农村（220），并未因平潭综合实验区的设立而改变为城镇。但综合游学清提交的《租房协议》、闽侯县甘蔗街道五福村民委员会出具的《证明》及事故发生地（闽侯县甘蔗镇）等情况，可以证明游学清从2013年9月10日起租住在闽侯县甘蔗镇校园路46号的房屋。游学清已在城镇连续居住满一年，其主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，于法有据，应予以支持。按照2014年福建省城镇居民人均可支配收入标准，本应计算为61444.8元（30722.4元/年×20年×10%）；但游学清仅上诉请求按照61422元计算残疾赔偿金，应予以照准。
游学清因本案事故造成的各项损失为：医疗费43756.75元、住院伙食补助费880元、营养费4300元、护理费5928.76元、误工费10387.44元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金61422元和鉴定费1860元，共计134034.95元。肇事车辆在太保福州中心支公司投保交强险和300000元不计免赔的商业三者险，因此，上述损失除鉴定费1860元由叶守明承担外，太保福州中心支公司应在交强险和商业三者险范围内予以全部赔偿。扣除叶守明已支付游学清的46758.59元，太保福州中心支公司还应赔偿游学清87276.36元（134034.95元－46758.59元），并返还叶守明垫付款项44898.59元（46758.59元-1860元）。
综上所述，游学清的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第3709号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日向上诉人游学清支付87276.36元；
三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日向被上诉人叶守明支付44898.59元；
四、驳回上诉人游学清一审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3056元，适用简易程序减半收取1528元，由上诉人游学清负担550元，由被上诉人叶守明负担978元；二审案件受理费3056元，由上诉人游学清负担1100元，由被上诉人叶守明负担1956元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
审 判 员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一六年十月十九日
书 记 员 丘宝珍