天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0531号
上诉人（原审原告）天津市军利达物业管理有限公司，住所天津市西青区杨柳青柳口路44号。
法定代表人石国萍。
委托代理人李××，该公司。
被上诉人（原审被告）天津市南开区光环拔丝厂，住所地天津市南开区汾水道**号（南开职专院内）。
投资人王虹。
委托代理人魏博，国浩律师（天津）事务所。
上诉人天津市军利达物业管理有限公司（以下简称军利达公司）因与被上诉人天津市南开区光环拔丝厂（以下简称光环拔丝厂）委托合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第4386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，案外人天津骏达裕泰电器有限公司（以下简称骏达裕泰公司）在使用天津市西青区杨柳青镇柳口路44号房屋期间，将院内的部分房屋出租给光环拔丝厂用于经营，因用水量较大，经承租天津市西青区杨柳青镇柳口路44号院内房屋的所有承租人协商，共同委托光环拔丝厂代为收取水费，将院内注册号为3107、3102水表从案外人骏达裕泰公司名下过户到光环拔丝厂名下，并于2011年4月14日向全院租赁户发出告知书，载明：经全院各租赁户一致决定，由光环拔丝厂负责全院水费收取事宜……。该告知书分别由院内承租人签字确认。光环拔丝厂一直代为收取水费至其搬离该房屋止。
2011年7月14日，光环拔丝厂与案外人骏达裕泰公司签订了终结协议书，约定：光环拔丝厂2011年7月14日开始搬迁，终止双方租赁关系，终止双方以前的任何协议（含双方水表的过户协议），承认2011年7月13日的过户水表合法有效，房租已清等内容。光环拔丝厂与案外人骏达裕泰公司的负责人分别在该协议中签字确认。另外，2011年7月13日，军利达公司、光环拔丝厂双方共同到天津市自来水集团有限公司西青分公司（以下简称自来水公司）办理了水表过户手续，将水表从光环拔丝厂名下变更到军利达公司名下，同日，军利达公司与自来水公司签订水费结算协议书。自2011年8月光环拔丝厂搬离该承租房屋后，就再未代收缴过水费。此后，因未与自来水公司按时办理水费结算，导致自来水公司将军利达公司名下的水表摘除并停水。现军利达公司起诉，要求光环拔丝厂赔偿因光环拔丝厂违约造成的自2011年8月22日至2012年2月25日期间水费2650.7元，违约金11204元，水资源、污水处理费5304元，工程费1000元，共计20158.7元，本案诉讼费由光环拔丝厂承担。
一审法院认为，本案争议焦点是军利达公司、光环拔丝厂之间是否存在委托合同关系，光环拔丝厂作为受托人是否基于委托关系应承担赔偿责任。军利达公司称其与光环拔丝厂系委托关系，因光环拔丝厂未按受托事项按时收取水费与自来水公司办理结算，导致军利达公司为其垫付水费及相关费用，其行为构成违约，因此产生的费用应由光环拔丝厂承担。庭审中，光环拔丝厂以告知书系全院租赁户共同签署委托其代收水费，与军利达公司无关联性，双方根本不存在委托关系为由进行抗辩。一审法院认为，光环拔丝厂在租赁案外人骏达裕泰公司房屋期间，因经营需要将水表从出租人名下变更到光环拔丝厂名下，签订的告知书仅能证实全院各租赁户共同委托其代收水费的事实，但不能视为光环拔丝厂接受军利达公司委托收取水费，故上述证据无法证明军利达公司、光环拔丝厂之间存在委托合同关系。2011年7月13日，军利达公司、光环拔丝厂共同办理水表过户手续，同时军利达公司与自来水公司签订水费结算协议书，作为水表新的所有权人应当按照水费协议书规定履行收取水费及负有与自来水公司办理结算的义务和责任。另外，2011年7月14日，光环拔丝厂与案外人骏达裕泰公司终止房屋租赁，并搬离承租房屋，光环拔丝厂既不是水表的所有权人，也不是水表的实际使用人，所以其没有继续代收取水费义务。基于上述事实足以证实军利达公司无权要求光环拔丝厂继续履行收取水费的义务及承担因延误缴纳水费而产生的滞纳金、工程费等相关损失，故对军利达公司的诉请一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：“驳回原告天津市军利达物业管理有限公司全部诉讼请求。案件受理费304元，减半收取152元，由原告负担。”
上诉人军利达公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2015）南民初字第4386号南开区人民法院民事判决书，依法改判支持军利达公司的一审诉讼请求或发回重审，两审诉讼费用由光环拔丝厂承担。主要理由：一审法院对2011年7月13日涉诉水表过户后光环拔丝厂依然管理该水表的基本事实未审理及认定。第一，光环拔丝厂从2008年8月直到2011年7月13日止一直是西青区杨柳青柳口路44号院内，系注册号为3107、3102自来水表的所有权人，理所当然的负责该供水系统的管理、使用，此事实有光环拔丝厂和自来水公司的协议予以证实。当时的所有权人是光环拔丝厂，与军利达公司没有任何关系，所以当时双方之间根本就不存在委托关系。第二，光环拔丝厂虽于2011年7月13日将该供水系统的所有权过户给军利达公司，但并未将管理权，使用权，归还给军利达公司，也未将有关收费资料转给任何人，并在2011年7月13日以后还在收取水费。光环拔丝厂在一审开庭时辩称“追讨和要回的钱是2011年7月13日之前的欠费”，但其并未举证证明。但在2012年5月21日的诉状中明确说明追讨的欠费是2011年3月11日至2012年2月17日之间的欠费，此处有民事起诉状、一审庭审笔录、一审裁定书予以证实。故一审判决对基本事实不审理、不认定显系违法。
被上诉人光环拔丝厂二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实与理由：第一，双方当事人之间不存在任何合同关系。因此，军利达公司提出的违约之诉无事实及法律依据。一审判决的认定双方当事人均承认，双方不存在委托法律关系。且根据相关事实及一审认定也能说明双方当事人不存在其他合同关系。因没有合同的基础法律关系，也就不存在违约的情况，故军利达公司诉请于法无据。第二，光环拔丝厂接受的是上述44号院内其他业主的委托，该委托是无偿的。委托光环拔丝厂代收水费也是因此能够保证全院内水费能够按时交纳，并确保供水正常。2011年7月14日光环拔丝厂与案外人骏达裕泰公司终止房屋租赁关系。此时，光环拔丝厂也与其他业主的委托关系到此终止，依据合同法律的相关规定，光环拔丝厂无过错，无需承担责任。即使光环拔丝厂存在重大过错或故意导致损失，也是由委托人来主张，而非军利达公司。第三，2011年7月13日涉诉水表过户到军利达公司名下后光环拔丝厂不再使用涉诉水表，此时涉诉水表的管理权、使用权均移至军利达公司。军利达公司与自来水公司在2011年7月13日签订的水费结算协议第二条、第四条可以证明军利达公司承担交纳水费的相关责任与光环拔丝厂无关。军利达公司提出光环拔丝厂未将涉诉水表的管理权、使用权归还给军利达公司与正常逻辑及客观事实相悖的。第四，军利达公司除了此次诉讼外，在2013年6月7日及2013年7月9日分两次以与本案同样的事实及理由及诉请向天津市西青区人民法院提起诉讼，后以诉无所据主动撤诉。此情况属于滥用诉权的情况。
经本院审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
另查，天津市西青区杨柳青镇柳口路44号院内共有9家承租户共同使用涉诉3107、3102水表，3107、3102水表分别为消防水表及民用水表，2008年8月前3107、3102水表为骏达裕泰公司所有并管理，2008年8月至2011年7月12日由光环拔丝厂所有并管理，2011年7月13日至今由军利达公司今所有并管理。2011年7月28日光环拔丝厂向自来水公司交纳最后一次水费。2012年2月15日因欠水费自来水公司将3107、3102水表卸下并停止供水846天，2014年5月21日重新安装3107、3102水表并恢复供水，此间产生了相关费用。现军利达公司起诉主张2011年7月28日至2012年2月的水费2650.7元、2011年7月28日至2014年5月违约金11204元、2011年8月至2014年5月水资源、污水处理费5304元等。审理中，经询上述违约金11204元是否实际发生，军利达公司称仅支付违约金1204元，剩余10000元其为自来水公司书写了欠条。上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
再查，2013年4月2日光环拔丝厂曾分别以案外人天津市三石包装制品工贸有限公司、戴跃双、李凌廷为被告，起诉至天津市西青区人民法院，分别要求给付2010年9月至2012年2月17日、2011年1月11日至2012年2月17日、2011年3月11日至2012年2月17日期间拖欠的水费、防火费等费用。在案件诉讼材料中，委托书载明光环拔丝厂的委托代理人为李××，即本案军利达公司的委托代理人李××。但在诉讼过程中，经天津市西青区人民法院询问，光环拔丝厂称，没有与李××签署委托书，亦未委托该李××提起民事诉讼，李××对此事实予以承认。对此，天津市西青区人民法院依法对李××予以训诫。因光环拔丝厂拒绝出庭，天津市西青区人民法院作出（2013）青民二初字第316、317、319号民事裁定书，裁定三民事案件按撤诉处理。上述事实有天津市西青区人民法院（2013）青民二初字第316、317、319号民事案件相关诉讼材料予以证实，本院予以确认。
本案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，2011年7月13日，军利达公司与光环拔丝厂共同办理了涉诉3107、3102水表过户手续，同时军利达公司与自来水公司签订了水费结算协议书。基此，自2011年7月13日至今军利达公司为涉诉3107、3102水表的所有人和管理人。经庭审查明，2011年7月28日，光环拔丝厂向天津市自来水集团有限公司交纳最后一次水费。对于上述事实，双方均无异议。现双方的争议是：军利达公司起诉的水费2650.7元、违约金11204元、水资源、污水处理费5304元等费用，应否由光环拔丝厂承担。对此，本院认为：
第一，从涉诉3107、3102水表所有权转移的时间及军利达公司起诉的各项费用产生的时间分析，2011年7月13日，涉诉3107、3102水表的所有权转移到军利达公司名下，2011年7月14日，光环拔丝厂与案外人骏达裕泰公司已终止房屋租赁合同，并搬离承租房屋。军利达公司本案一审起诉的各项费用分别包括2011年7月28日至2012年2月的水费、2011年7月28日至2014年5月违约金、2011年8月至2014年5月水资源、污水处理费、工程费。在军利达主张权利的上述期间，光环拔丝厂不是水表的所有权人，也不是水表的实际使用人。在此期间，涉诉3107、3102水表由军利达公司所有和管理。军利达公司作为涉诉3107、3102水表的所有权人，应当按照与自来水公司签订的水费结算协议书的约定，收取水费并负有办理结算的义务。但在实际履行中，因涉诉3107、3102水表欠交水费，导致自来水公司将涉诉3107、3102水表卸下并停止供水。军利达公司上诉主张2011年7月13日光环拔丝厂将涉诉水表的所有权过户给军利达公司后，并未将管理权，使用权归还给军利达公司，并且继续收取水费，但未能就该主张的事实提供有力证据予以支持。故对其该项主张，本院不予支持。
第二，关于军利达公司以相关民事起诉状、笔录、裁定书以证明其上诉主张一节，依据本院查明的事实，在天津市西青区人民法院审理的（2013）青民二初字第316、317、319号民事诉讼中，军利达公司本案委托代理人李××在上述三案中并未接受光环拔丝厂的委托，该李××在上述案件中系无权代理，天津市西青区人民法院在诉讼中对该李××已经依法予以训诫。故军利达公司该项主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、判决结果正确，本院应予维持。军利达公司的上诉请求，未能提供证据且理由不充分，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费304元，由上诉人天津市军利达物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……