吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终610号
上诉人（原审被告）：高淑芳，女，1975年8月18日生，汉族，无业，住梅河口市。
委托诉讼代理人:郭长有，梅河口市湾龙镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙佰艳，女，汉族，住辉南县。
被上诉人（原审被告）：李洪亮，男，1973年10月23日生，汉族，辉南县农业局职员，住辉南县。
被上诉人（原审被告）:李玉梅，女，1974年4月23日生，汉族，住辉南县。
原审第三人:李钰，女，1977年11月17日生，汉族，无业，住辉南县。
高淑芳因与孙佰艳、李洪亮、李玉梅、李钰民间借贷纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2017）吉0523民初1224号，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高淑芳及委托诉讼代理人郭长有、被上诉人孙佰艳、李洪亮、李钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高淑芳上诉请求：撤销辉南县人民法院（2017）吉0523民初1224号民事判决第二项，驳回对高淑芳的起诉。事实与理由：李洪亮与李钰于2014年8月20日签订的借款协议，未做特别约定，应为一般保证。2015年10月23日李洪亮与李钰重新签订了借款协议。该协议上诉人未签字担保，不应承担保证责任。
孙佰艳辩称，高淑芳说李洪亮需要钱，向其借30万元。高淑芳做担保人。利息一直是高淑芳与李洪亮两个人给付孙佰艳。到2015年10月23日，欠其利息1.65万元。这期间孙佰艳一直向高淑芳索要。当时约定钱给不上，把抵押房屋给孙佰艳，到房产过户时，发现房照是假的。孙佰艳报警了。签订第二份借款协议时，孙佰艳要多找几个担保人，李洪亮同意了，高淑芳所什么时候都可以担保。孙佰艳与李洪亮签完后，找高淑芳签字，联系不上高淑芳了。李洪亮与高淑芳骗了孙佰艳。第二个借款协议没有完成。
李洪亮辩称，向孙佰艳借款的30万元，是其与高淑芳共同借款，利息也是共同偿还。高淑芳用了其中的10万元。在签订第二份借款协议时，约定的是高淑芳继续担保，高淑芳也同意。但是第二天就找不到高淑芳了。之后，孙佰艳就一直向李洪亮要钱。
李玉梅辩称，其对借款不知情，不应当承担责任。
李钰述称，在2015年10月23日签订第二份借款协议时，李洪亮带着其去找高淑芳，但是没找到。第二天晚上，去高淑芳的服装店就人去店空了。第二个借款协议没有打完，也没有履行。
孙佰艳向一审法院起诉请求：请求判令李洪亮、高淑芳、李玉梅连带偿还欠款本金30万元，利息自2015年10月19日前尚欠利息16,500.00元，从2015年10月23日至还清之日止。事实与理由：李洪亮与高淑芳向孙佰艳借款30万元，按借款合同截止2015年10月19日，本金未偿还，仍拖欠利息16,500.00元，并约定以后利息依照年利率24%计算至偿还之日，高淑芳是保证人，经李洪亮证实，高淑芳与李洪亮均是实际收益人，故应当承担连带偿还义务，借款时李玉梅与李洪亮系夫妻关系存续期间，故应承担连带偿还义务。因辉南县法院（2017）吉0523民初583号民事裁定书，认定孙佰艳为争议款项实际所有人，李钰为借款合同的签订人，故李钰为第三人。截止起诉本金及利息仍未偿还，故起诉请依法支持孙佰艳诉讼请求。在审理过程中，孙佰艳变更诉讼请求：要求按孙佰艳与李洪亮签订第一份借款协议，月利1.5分主张权利，请求判令高淑芳承担保证责任。
一审法院认定事实：高淑芳与孙佰艳相识后，以同学李洪亮做生意需要周转资金为由向孙佰艳借款，便称李洪亮为公务员，家中有房屋及车辆，孙佰艳相信后，委托好友李钰出面办理，李钰与李洪亮签订借款协议书，协议约定主要条款：一、甲方李洪亮向乙方李钰借款人民币叁拾万元，月利息1.5分；二、给付方式：签订协议之日一次性以现金方式全额付清；三、借款期限：自2014年8月20日起至2015年8月19日止；四、还款方式：一次性偿还借款本金及利息（以乙方收条为准）；五、甲方自愿用名下车辆和房屋作为抵押，车辆为×××小型普通客车，房屋为朝阳镇富强街九委九组，房产证辉朝字第×××号，面积101.04平方米；六、到期后，甲方未能偿还借款，上述抵押物归乙方所有，乙方不给甲方找差价等主要条款。李洪亮，李钰分别在协议书甲、乙方签字按手印。高淑芳在协议书签署担保人，还有担保人王素签名按手印及证明人张再旭签字，乙方除李钰签字外，孙佰艳也在乙方处签名。双方签订协议后，孙佰艳要求对李洪亮抵押房屋进行公证，经李洪亮、高淑芳、李钰到辉南县公证处进行公证，县公证处作出（2014）吉辉证经字第25号公证书，孙佰艳自感已公证安全稳妥，便让李钰到银行网点分别取出29万元存款及家中现金1万元，由李钰在中国银行验钞后，交给担保人高淑芳，便告知李洪亮借款已全部交齐。李洪亮、高淑芳收款后，由二人分别支付给孙佰艳利息37,500.00元，按借款协议约定一年期限利息尚欠16,500.00元。借款逾期后，2015年10月23日，李洪亮又与李钰签订借款协议书，除利息由月利率1.5分变更为2分，其余条款未变更。李洪亮也未按所签订的借款协议履行，孙佰艳和李钰到县房产所对李洪亮抵押房屋要求过户时，被告知房照系假证。二人便到县公证处，公证员以不知真相，告知到县公安机关报案。李钰向公安机关报案于2016年4月25日立案受理，2017年5月12日，撤销案件。2017年5月9日李钰向本院提起民事诉讼，请求判令李洪亮、高淑芳、李玉梅连带偿还借款30万元及利息，本院经审查以李钰主体不适格，借款的债权人为孙佰艳，2017年10月26日作出（2017）吉0523民初583号民事裁定书，双方当事人均未上诉，裁定已生效。孙佰艳向本院提起民事诉讼，请求判令各李洪亮、高淑芳、李玉梅连带承担偿还责任。另查明，辉南县公安局刑事侦查卷宗×××，通化市公安局司法鉴定中心，印章印文鉴定书结论，李洪亮房照印文与县房产所印文不是同一枚印章盖印。李洪亮所有的机动车，车号为×××于2014年12月25日过户给韦金成。李洪亮所有的房屋（×××号），现在进行抵押贷款。
一审法院认为，李洪亮、高淑芳向孙佰艳协商借款，在达成意向后，由孙佰艳委托第三人李钰并以李钰经手办理，在孙佰艳出借资金后，孙佰艳享有主张债权的权利，其诉讼请求依法应予支持。李洪亮以车辆抵押借款后又将车辆转卖，又伪造假房产证作抵押，系人格及诚信严重缺失，李洪亮对借款应承担偿还责任。高淑芳全程参与借款过程，并自愿承担保证责任，依法应承担连带偿还责任。孙佰艳未能举证证明李洪亮借款用于家庭生活及经营，李玉梅也未在借款协议签字，李玉梅抗辩不知情，不属夫妻共同债务，依法应予支持。李洪亮抗辩与孙佰艳没有借贷关系，也未收到借款，与案件事实、证据不符，其抗辩理由不成立。第三人李钰作为孙佰艳委托经办人，孙佰艳也未主张其承担责任，故第三人李钰不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李洪亮于本判决生效后立即偿还孙佰艳借款本金人民币30万元，并承担2015年8月19日前尚欠的利息16,500.00元及自2015年8月20日起至付清之日止按月利率1.5分计算的利息。二、高淑芳对上述借款承担连带偿还保证责任。三、驳回孙佰艳对李玉梅的起诉。案件受理费6,048.00元，保全费2,020.00元，由李洪亮负担。
本院二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，高淑芳在李洪亮与孙佰艳委托李钰签订的借款协议中，以担保人的身份签字，应承担保证责任。该协议中未约定，高淑芳承担保证责任的方式。依照《中华人民共和国担保法》：“第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”高淑芳应承担连带保证责任。2015年10月23日，李洪亮与作为孙佰艳委托人的李钰重新签订借款协议，延长了借款时间，但该协议并未实际履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条：“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”高淑芳仍应对该笔借款承担保证责任。
综上所述，高淑芳的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人高淑芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 娜
审判员 黄吉国
审判员 王立武
二〇一八年六月十九日
书记员 于 诗