江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄民初字第00387号
原告魏巍。
委托代理人王军，四川蜀西律师事务所律师。
被告吴忠华。
委托代理人阳川，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告罗霞。
委托代理人阳川，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告魏巍诉被告吴忠华、罗霞合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏巍委托代理人王军、被告吴忠华、罗霞委托代理人阳川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏巍诉称：魏巍母亲王兴翠与被告吴忠华合作经营皮鞋生意，经结算吴忠华共结欠货款661000元，吴忠华于2013年1月19日向魏巍出具欠条一份。此后，对欠款吴忠华一直未能归还，因吴忠华、罗霞系夫妻关系，上述债务应为夫妻共同债务，吴忠华、罗霞应对上述欠款承担连带清偿责任。为此诉至法院，请求判令：1、吴忠华、罗霞立即向魏巍支付欠款661000元；2、本案诉讼费由吴忠华、罗霞承担。
被告吴忠华辩称：1997年初，吴忠华与魏巍父母王兴翠、魏胜光合作经营皮鞋生意，由王兴翠负责皮鞋生意货源，由吴忠华、魏胜光负责销售。后由于应收货款很难收回，资金周转困难，至1997年底，最终结算欠货款661000元，由吴忠华出具661000元的欠条给王兴翠，等货款收回后一并结算。2011年9月，魏胜光说有办法委托人去国外要回欠款，吴忠华就把国外客户五张欠款交给魏胜光，由魏胜光出具收条一张，合计应收货款为429280元，故国外客户的应收货款429280元应当在本案欠款661000元中扣除，结算后亏损部分应当双方各半承担。2013年初，王兴翠带儿子魏巍找吴忠华商量货款一事，由于王兴翠身体有病，让魏巍来处理此事，同时要求把欠条改为魏巍的名字，吴忠华考虑王兴翠身体虚弱，怕出意外，就同意了。故魏巍以吴忠华出具的2013年1月19日的欠条起诉，仅从形式上妄自强加吴忠华承担此债务，属于诉讼主体错误，其在吴忠华不明缘由，擅自变更债权人有恶意侵害债务人权益的嫌疑，请求驳回魏巍的诉讼请求。
被告罗霞辩称：罗霞与吴忠华系夫妻关系，魏巍要求罗霞偿还的欠款是吴忠华与罗霞结婚之前吴忠华的个人债务，魏巍也未能证明此债务用于婚后家庭共同生活。根据法律规定，本案债务不应当认定为夫妻共同债务，魏巍将罗霞列为被告，应属于诉讼主体错误，要求驳回魏巍的诉讼请求。
原告魏巍为证明其主张，提供如下证据：1、2013年1月19日欠条一张，证明原被告之间存在债权债务关系，欠款金额为661000元；2、吴忠华向王兴翠出具的还款协议一份，证明本案诉争的债权客观存在；3、王兴翠出具的情况说明，证明本案债权系原债权人王兴翠转让给魏巍的；4、结婚登记材料，证明罗霞与吴忠华系夫妻关系，婚姻登记时间为2011年5月16日。
被告吴忠华、罗霞为证明其主张，提供如下证据：1、罗霞与吴忠华的结婚证，证明结婚登记日期在欠款之后；2、魏胜光在2001年9月7日向吴忠华出具的收条一张，证明吴忠华与魏胜光、王兴翠之间的债权债务没有完全结清。
被告吴忠华、罗霞对原告魏巍提交的上述证据1无异议；对证据2的真实性未发表意见；对证据3情况说明的内容没有异议，但认为其中未对国外客户应收款数额进行确认；对证据4无异议。
原告魏巍对被告吴忠华、罗霞提供的证据1无异议，对证据2的合法性和关联性有异议，认为出具该收条的魏胜光与本案无关，收条的内容仅反映魏胜光收到吴忠华的欠条，且出具收条的时间在本案欠条之前，不能证明吴忠华是在没有结算的情况下向魏巍出具欠条。
对上述证据，本院认证如下：对原告魏巍提供的证据均提供了原件核对，被告吴中华亦未对其真实性提出异议，也能互相印证，本院予以确认；对被告吴忠华、罗霞提供的证据的真实性予以确认。上述证据的证明力将结合本案全部事实和证据予以综合认定。
经庭审质证、认证及原、被告双方陈述，本院对下列事实予以确认：
1997年，王兴翠与吴忠华合作经营皮鞋生意，王兴翠负责货源，吴忠华负责销售，在1997年年底双方进行结算，由吴忠华向王兴翠出具了661000元的欠条。1999年9月11日吴忠华又向王兴翠出具还款协议，主要内容为：“我欠王兴翠欠款，从99年十月份，每月支付1万元，欠款总额按欠条计算……”。2013年1月19因为王兴翠生病，要求欠款转由其儿子魏巍收取，吴忠华遂出具欠条给魏巍。欠条载明：今欠魏巍货款661000元。对上述欠款，因吴忠华一直未能归还，魏巍遂诉至法院。
另查明：王兴翠的丈夫魏胜光于2001年9月7日出具收条一张给吴忠华，主要内容如下：今收到吴忠华毛子欠条五张，合计429280元，有张春英托人要债。
又查明：吴忠华与罗霞于2011年5月16日登记结婚。
本院认为：吴忠华结欠王兴翠货款661000并出具欠条，有还款协议及双方陈述等证据证明，本院予以确认。本案魏巍享有的债权是基于王兴翠的上述债权通过转让的方式取得，该债权转让已通过吴忠华重新向魏巍出具欠条的行为完成。基于转让取得债权，魏巍享有对吴忠华提起诉讼的主体资格，吴忠华认为魏巍向其主张系从形式上妄自强加其承担债务，属于诉讼主体错误的主张，于法无据，本院不予支持。至于吴忠华对债权让与人的抗辩，亦可以向受让人主张，也未侵害其合法权益。
吴忠华提供的收条内容只表明魏胜光收到应收款欠条5张，且载明由张春英托人要债，收条内容未明确魏胜光有收款或其他义务，亦并不能证明上述应收款项应由王兴翠负担，在吴忠华、王兴翠结算款中扣除。另吴忠华无论在向王兴翠出具的欠条还是还款协议中对结欠货款661000元均是明确的，并未注明或提到有其他应收款未结算事项。此外，魏胜光出具上述收条时间为2001年9月7日，而吴忠华在2013年1月19日向魏巍出具欠条，再次确认结欠款项，如确如吴忠华所称有429280元应收账应扣除，在双方未经结算的情况下，出具上述欠条也不合情理。故吴忠华称应在欠款中扣除双方未结算的应收款429280元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持，吴忠华应给付魏巍欠款661000元。
根据婚姻法规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。本案欠款系被告吴忠华与罗霞结婚之前吴忠华的个人债务，魏巍也未能证明此债务用于婚后家庭共同生活，故对魏巍要求罗霞承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、吴忠华于本判决发生法律效力之日起十日内归还魏巍欠款661000元。
二、驳回魏巍对罗霞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10410元，诉讼保全费2020元（魏巍已预交），合计12430元，由吴忠华负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付魏巍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费10140元（上诉法院银行汇款账号为11×××05，户名江苏省无锡市中级人民法院，开户行中国工商银行无锡城中支行）。
审判员 ＸＸ
二〇一五年六月四日
书记员 陈梦
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。