湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第472号
上诉人（原审原告）张土忠。
委托代理人王文平，湖南嘉明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李孟雄。
被上诉人（原审被告）李红兵。
被上诉人（原审被告）廖名庆。
被上诉人（原审被告）李周良。
被上诉人（原审被告）李红武。
被上诉人（原审被告）李福英。
被上诉人（原审被告）李爱娟。
被上诉人（原审被告）曾志文。
被上诉人（原审被告）李海生。
被上诉人（原审被告）张土先（又名张三苟）。
被上诉人（原审被告）张五生。
被上诉人（原审被告）郭廷望。
被上诉人（原审被告）邓五苟（又名邓五仔）。
被上诉人（原审被告）张光福。
被上诉人（原审被告）李伟峰。
被上诉人（原审被告）李昭兵。
上列十六被上诉人共同推选李孟雄、廖名庆为诉讼代表人。
上列十六被上诉人共同委托代理人王当正，湖南民浩律师事务所律师。
原审第三人嘉禾县人民政府。
法定代表人郭薪，嘉禾县人民政府县长。
上诉人张土忠因与被上诉人李孟雄、李红兵、廖名庆、李周良、李红武、李福英、李爱娟、曾志文、李海生、张土先、张五生、郭廷望、邓五苟、张光福、李伟峰、李昭兵及原审第三人嘉禾县人民政府不当得利纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2014）嘉民一初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人张土忠及其委托代理人王文平，被上诉人诉讼代表人李孟雄、廖名庆及委托代理人王当正到庭参加诉讼，原审第三人嘉禾县人民政府经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：嘉禾县万利碳素制品厂位于原嘉禾县钟水乡西车汪村，于2004年创办，合伙人为李孟雄、李红兵、廖明庆、李周良、李红武、李福英、李爱娟、曾志文、李海生、张土先、张五生、郭廷望、邓五苟、张光福、李伟峰、李昭兵，该厂自创办以来一直在正常生产，厂内设备设施齐全。自2010年4月起，该厂实行内部承包租赁经营，分别由李红兵、肖康国承包。李红兵承包租赁期限自2010年4月1日至2013年3月31日止，租金为每年16-17万元。在李红兵承包租赁该厂时，又邀请李红武、张光福和张土忠合伙承包经营。2011年3月1日起，李红兵、李红武、张光福又将承包租赁经营权转包给张土忠。张土忠至2013年3月承包到期后，嘉禾县万利碳素制品厂厂房进行了重新租赁发包。同年，由于嘉禾县新城区建设开发需要，该厂房也在政府拆迁征收规划范围内，因签订合同时双方都明知该厂房要被征收。为此，张土忠在租赁厂房时，于2013年3月13日签订的《嘉禾县万利碳素制品厂承包租赁协议合同书》未确定租赁期限，该合同内容为：“一、承包租赁时间双方都不定。-----。三、承包租赁时间：从2013年3月1日起计算。-----。八、在承包租赁经营生产期间，如遇国家政策、厂区土地和厂房征用等不可抗拒的原因，使本厂不准许再生产，双方都不算违约并同时终止本承包租赁合同，任何一方都不得要求对方给予赔偿。九、-----，乙方添加更换的设备和生产工具可自行处理，也可双方协商拆卖给甲方，但乙方必须回复甲方的原有设施（物质移交明细清单附后）。-----”。同年11月1日，双方终止租赁合同。12月5日，厂方代表人李孟雄、李红兵与嘉禾县珠泉镇人民政府签订了《县城新区嘉宾东路嘉禾县万利碳素制品厂拆迁补偿协议书》，参照2013年10月25日嘉价人鉴（2013）108号《价格鉴定结论书》，确定了对嘉禾县万利碳素制品厂厂房设备设施的补偿方案。拆迁补偿款到位后，李孟雄、李红兵等16人已经按照出资比例进行了分配。同时，嘉禾县万利碳素制品厂也被注销登记。另查明，张土忠在李孟雄、李红兵与政府签订补偿协议及补偿款到位后都没有提出异议，也没有确定添置的财产情况。张土忠诉至法院，请求：1、判令李孟雄等16人返还张土忠由第三人已支付的拆迁补偿款323，400元（起诉时请求为100，000元，后增加诉讼请求至323，400元）。2、本案诉讼费用由李孟雄等16人负担。
原审法院认为，本案的焦点问题是张土忠要求李孟雄返还其由第三人已支付的拆迁补偿款300，000元的诉请是否支持的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。在这一事实中，取得不当利益的一方为受益人，受到损失的一方为受损人。那么，依照法律的公平旨意，受益人应当将不当得利返还给受损人。其构成必须同时具备四个要件，即受有利益、致人损害、受有利益和致人损害之间有因果关系和无法律上的原因。因此，可以看出，取得利益与受损失之间必须基于同一事实发生，反之，如果两个事实间有牵连关系，由于不是同一事实发生，也不认为是有因果关系。在本案中，双方当事人之间是一种租赁合同关系，对于张土忠主张的“第三人拆迁补偿协议，在双方于2013年3月13日的移交明细清单中没有的设备设施，都应该属于张土忠”的意见，因张土忠在第一次庭审中提出的设备设施与第二次庭审时增加诉请后主张的设备设施部分不一致，特别是补偿价格最高的二柱（200吨）液压机，张土忠购买价为73，000元，与第三人补偿给李孟雄等人的四柱（400吨）液压机，补偿价为135，462元不一致，该液压机是厂房中主要的设备。张土忠提供的与第三人核实后补偿给李孟雄等人的不一致。同时，其他设备设施也无证据证实系张土忠所有。因此，对该设备设施补偿款不能确定为张土忠享有。且第三人根据相关规定将拆迁补偿款补偿给李孟雄等人，与张土忠不存在法律上的因果关系。如果张土忠或者第三人认为补偿款不符合法律规定，也应当由李孟雄等人将补偿款返还给第三人，而不是张土忠。因此本案是否构成不当得利与张土忠没有法律上的关系。对张土忠要求李孟雄等人返还300，000元并负担本案诉讼费的请求，因缺乏证据，且与法律不符，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出如下判决：“驳回原告张土忠的诉讼请求。本案诉讼费6151元，由原告张土忠负担。”
上诉人张土忠不服上述判决，向本院提起上诉，请求：改判被上诉人返还上诉人拆迁补偿款323，400元，并由被上诉人负担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决对上诉人主张的设施、设备的归属并未明确，既未认定是上诉人的，也未认定是被上诉人的。一审过程中，负有举证责任的上诉人未提供任何证据证明这些设施、设备属于被上诉人。上诉人一直在找被上诉人和第三人主张权利。二、一审法院未对上诉人的各项请求分别裁判，而是一言以蔽之，以达到偏袒上诉人的目的。一审法院对拆卸、搬运、安装费用3万元，企业停产、停业费5万元，一次性拆迁奖励5万元，设备设施折旧费224，884.2元等未判决归属，而是笼统认定不属上诉人所有。三、一审法院以不当得利为案由驳回诉请错误。上诉人并未以不当得利起诉，而是立案庭予以认定。实际上，从上诉人的诉状推导不出是以不当得利主张权利。
被上诉人李孟雄等16人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、答辩人得到的补偿是基于政府与答辩人签订的补偿协议而取得的合法利益，答辩人不存在返还不当得利给被答辩人。1、本案答辩人与被答辩人是租赁关系；2、第三人与答辩人清点厂里的设备是政府按补偿协议进行，与本案上诉人和答辩人之间的租赁关系无关；双方是租赁合同，按合同第八条规定，因政府征收而终止合同，互不赔偿对方。二、被答辩人根本没有财产在答辩人厂里面，第三人清点答辩人厂里的厂房及财物清单也没有被答辩人主张的财产。1、被答辩人在2014年11月13日起诉时，对自己有些什么设备都不清楚。直到通过第三人举证看到补偿清单才重新列举自己的物品，将诉讼请求从10万元增加到30余万元；2、被答辩人向法院提供的物品明细中没有一件与第三人的清单物品相关。三、被答辩人丢失和损坏了答辩人的财产，答辩人保留另行起诉要求赔偿的权利。
二审中上诉人提交以下证据：证据1押金收条，拟证明早在2011年3月1日上诉人就已承包嘉禾万利碳素制品厂，2013年的承包只是延续；证据2收款收据，拟证明上诉人为制造烘干机购买了一些配件。此外，上诉人申请证人张佳远、李气环出庭作证。拟证明嘉禾县万利碳素制品厂里面的机器拆卸是在2013年11月份以后，拆迁时，都是由当时的承包人张土忠请人来拆的，拆卸的设备就是张土忠添置的东西，这些机器设备在补偿清单中，补偿表上的有些项目是上诉人张土忠的。
被上诉人对上述证据质证如下：证据1的真实性没有异议，但与本案无关。本案的合同租赁是从2013年3月13日签订的，2013年3月13日之前的租赁已经全部结清，债权债务已经终结。并且，该收条是当时李红兵与张土忠共同承包嘉禾县万利碳素制品厂的债权债务关系，是承包人之间的关系，与厂子无关，没有加盖公章。证据2的真实性有异议，收据的来源不明，哪个厂里买的设备不知，对关联性有异议，该收据在2013年3月之前，与本案无关。证人证言的真实性不认可。张佳远系张土忠的亲儿子，是利害关系人。并且，证言与本案无关，按照双方租赁合同的约定，合同终止，各自的东西各自拿走，各自处理。证人所述的机器设备，与上诉人一审时提交的机器设备的照片，均与嘉禾县人民政府清单上的机器设备型号对不上。李气环的证言前后矛盾，之前陈述机器设备是张土忠的，后面又陈述不知道是谁的。
本院对上述证据认证如下：上诉人二审中提交的证据均不能证实第三人支付的补偿款系针对上诉人的设备，故本院对上述证据均不予采信。
本院二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，上诉人一审时主张其添置设备，并提交了一些图片，其中能清晰识别的只有四柱液压机图片型号为Y32－200T，上诉人在其清单中注明该设备价格为73，000元。第三人补偿给被上诉人的设备价格清单中，四柱液压机型号为Y32－400T，使用年限为62个月，评估现值为135，462元。
本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人是否应返还上诉人拆迁补偿款323，400元。其一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张补偿款，举证责任在上诉人，上诉人需证实第三人支付的补偿款部分系针对上诉人所有的设备进行的补偿。上诉人一审时只提交了一些设备图片，但未提交承包租赁嘉禾县万利碳素制品厂期间购买添置设备的证据，更无充分证据证实其购买添置的设备与拆迁补偿中的部分设备具有同一性。其中，上诉人提供的四柱液压机图片型号为Y32－200T、价格为73，000元，与拆迁补偿清单中的液压机型号（Y32－400T）不同，价格（135，462元）相去甚远。上诉人称该价格确定是评估机构的问题，但未提供证据予以证实。因上诉人一审中提交的图片能清晰识别的只有该设备，故一审法院只对该设备进行评判并无不当。至于上诉人提到的拆卸、搬运、安装费用，企业停产、停业费，一次性拆迁奖励，设备设施折旧费等，上诉人作为已经终止合同的承租人无证据证实其对上述款项享有所有权。其二，上诉人与被上诉人的租赁承包合同约定，上诉人对添加更换的设备和生产工具可自行处理，也可双方协商拆卖给甲方。按照该约定，上诉人在2013年11月1日双方合同终止后，应该已经对其添加更换的设备自行处置或协商作价。现上诉人称其添加设备被征收补偿，与该约定明显不符。综上，上诉人无充分证据证明其事实主张，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6151元，由上诉人张土忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一五年八月四日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。