山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2660号
上诉人（原审被告）：威海国盛房地产开发有限责任公司，住所地威海市高区火炬路-162号。
法定代表人：邓建国，董事长。
委托诉讼代理人：杜永峰，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海大业混凝土制品有限公司，住所地威海高技术产业开发区黄家夼村南。
法定代表人：宁勇，总经理。
委托诉讼代理人：王艳卿，女，威海大业混凝土制品有限公司会计。
委托诉讼代理人：栾卫建，山东凌云志律师事务所律师。
上诉人威海国盛房地产开发有限责任公司（以下简称国盛公司）因与被上诉人威海大业混凝土制品有限公司（以下简称大业公司）买卖合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
国盛公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审对付款方式、实际付款情况及上诉人欠付被上诉人混凝土款的金额认定有误：第一，根据合同约定，编号为2009第0814号合同，以房产抵顶50%的混凝土款，编号为2011第0906号合同，以房产抵顶30%的混凝土款。第二，上诉人与被上诉人于2012年2月8日、2013年8月15日分别签订了房屋抵顶协议，上诉人分别以海御阳光项目中98号楼1801室及一个车位抵款906500元，双方已转账；以金海滩9号项目B1号、B2号、B3号楼中的20套房屋及储藏室抵款14043976元，虽未转账，也是双方共同确认并符合供货合同约定，合法有效，双方应该履行。2016年1月7日企业询证函中“其他事项”栏目注明14043976元未转账，该份企业询证函由被上诉人制作，上诉人予以确认后，双方对于相互间的业务往来进一步明确，被上诉人将该份材料作为证据提交法院时，却将该内容划掉。第三，被上诉人于2016年1月7日发出的企业询证函中注明的欠款额15523859.5元，只是双方财务未走账平账的金额，在双方签订房屋抵顶协议且房屋已经交付或可能交付情况下，应相应扣减欠款额。第四，被上诉人在企业询证函中主张债务的截止时间为2015年12月31日，但又称于2015年7月至2016年7月上诉人又欠其632497.5元款项，存在着时间上及款额上的覆盖和交叉。而且，对于企业询证函以外货物的结算，按双方结算惯例，应该有中建五局工作人员签字的收料单，并由上诉人工作人员苗艳丽或郭新光、孟爱兰签字确认，但2011年10月9日合同中孟爱兰的签字字样与结算明细表中孟爱兰的签字字样有较大的差异，上诉人需要进一步核实。二、一审判决适用法律错误。一审判决上诉人对16156357元的债务自2015年1月1日起至实际履行之日止，按每日万分之三向被上诉人支付违约金，没有事实和法律根据：其一，该欠款金额不实，该款项中的14950476元已以房屋抵顶，不存在再为此支付违约金问题。其二，该欠款中企业询证函所标明的款额15523859.50元并非应于2015年1月1日付款；被上诉人称2015年7月至2016年7月期间欠其632497.5元款项，显然，该部分款项并非于2015年1月1日到付款期，但一审竟均判决自2015年1月1日向被上诉人支付违约金，明显不公平。双方在所有的合同中对于上诉人抵款的时间没有明确约定，在业务进行过程中，双方约定了上诉人按被上诉人提供的自然人情况协助办理相关手续，但是上诉人没有收到过被上诉人要求办理房屋手续的相关材料，因此不存在逾期付款问题，一审判决违约金从2015年1月1日起计算是错误的。其三，每日万分之三的违约金高于同期银行贷款利率一倍多，违约金明显过高，请求法院予以减少。被上诉人的实际损失应以逾期付款额的同期银行贷款利率计算。三、一审程序存在瑕疵。上诉人一审未出庭应诉，但一审笔录中却有上诉人关于是否同意调解及是否申请回避、公开审理意见的表述，这可能是一审庭审过程中书记员操作造成的，但也属于一审庭审的瑕疵。
大业公司辩称，1.上诉人主张的以房产抵顶货款因上诉人将房屋全部予以抵押，故无法办理相关手续，上诉人也未将抵顶房产交付给被上诉人。2015年1月和2016年1月对账过程中，上诉人未将抵顶房产的价值予以扣除，2016年1月企业询证函中划掉的内容系上诉人工作人员所为，上诉人手中应当具有同样的询证函；2.询证函中的金额是上诉人已确认且被上诉人已开具发票的金额，由于部分供货在双方对账时，尚未进行确认或者未开具发票，故未包含在询证函金额内；3.第一份抵顶协议中涉及的90余万元房款已从货款中扣除，不包含在起诉的金额内；4.关于违约金，为了便于及时审结案件，被上诉人同意对违约金作如下调整：以15250099.50元为本金，自2015年1月1日起、以273760元为本金，自2016年1月1日起、以632497.5元为本金，自2016年8月11日起，按每日万分之三的标准计算违约金，至上诉人实际付款之日止。15250099.50元系2015年1月双方对账确认的金额，对账的截止时间是2014年12月31日，273760元是2016年1月对账增加的金额，632497.5元是后期双方确认的金额，自被上诉人起诉之日起即2016年8月11日起算违约金。
大业公司向一审法院起诉请求：判令被告国盛公司支付原告大业公司混凝土款16156357元，自2015年1月1日起至被告实际还款之日止按照每日万分之三的标准支付违约金2709992.5元，共计18866349.5元，本案的诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2009年8月14日签订编号为2009第0814号《威海市预拌混凝土供需合同》一份，约定原告为被告开发的西涝台村小区改造工程供应混凝土。2011年9月6日，原告与被告签订编号为2011第0906号《威海市预拌混凝土供需合同》一份，约定原告为被告开发的金海滩9号高层住宅工程供应混凝土。合同签订后，原告共向两个工程供应了价值25832782元的混凝土，被告仅付款9676425元。2016年1月7日，原告向被告发出《企业询证函》一份，主张截止到2015年12月31日被告欠付原告混凝土款15523859.5元，被告在询证函上签章确认。2015年7月至2016年7月原告陆续向被告供应商品混凝土1808.5方，价值632497.50元。根据合同有关违约金的约定，截止到2016年8月10日，被告应支付违约金2709992.53元。
一审法院认为，被告经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未对原告主张的事实和诉讼请求提出反驳的意见和反证，视为放弃答辩、举证和质证的权利，依法缺席判决。合同签订后，原告依约提供混凝土，被告理应支付原告混凝土款，逾期还应赔偿原告违约金损失。综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持；被告国盛公司未到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告威海国盛房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告混凝土款16156357元，并支付自2015年1月1日起至实际履行之日止，按照双方合同约定每日万分之三的标准支付违约金。案件受理费67499元、财产保全费5000元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人为证实其上诉主张提交了如下证据：1、2009年8月14日上诉人与被上诉人签订的混凝土供需合同，证实依据合同约定，上诉人收到混凝土结算5日内审定完毕，每次结算付现款50%，其余款项以房屋抵顶；房产的基准价为3980元/平方米，每增高一层，每平方米增加60元。2、2011年9月6日签订的预拌混凝土供需合同，证实依据合同约定，上诉人收到混凝土结算5日内审定完毕，每次结算付现款70%，其余款项以房屋抵顶，以房抵款价格为房产的开盘价格。3、2012年2月8日房屋抵顶协议，证实上诉人以威海海御阳光98号楼1801室及一个车位向被上诉人抵款906500元；上诉人按被上诉人书面指定的自然人姓名及其他情况办理房屋产权手续，税费按法律规定承担；4、2013年8月15日房屋抵顶协议，证实上诉人以金海滩9号项目20套房屋抵顶被上诉人款项14043976元；在工程结束可以核算时，上诉人按被上诉人书面指定的自然人姓名及其他情况办理房屋产权手续，税费按法律规定承担。经质证，被上诉人对上诉人提交的上述四份证据的真实性无异议，认为虽然双方在供需合同中有相应抵顶还款的约定，并且双方也签订了房屋抵顶协议，但除了2012年2月8日签订的906500元房产完成了实际的交付，并且被上诉人也在起诉的金额中予以扣除，其他的房产未办理交付和过户手续。由于相应房产已由上诉人予以抵押，因此双方未能就房屋抵顶协议的履行达成进一步的合意，2013年8月15日房屋抵顶协议事实上已经终止履行，上诉人不能依据已经终止的协议进行抗辩。同时提交上诉人于2016年9月18日提交给一审法院的《关于解除超标的查封的部分理由》，证实上诉人自认金海滩花园9-1号至9-3号已办理在建工程抵押，上诉人分别在建行贷款5416万元，刘晓新处借款5000万元，截止到2016年9月18日涉案房产仍处于抵押状态。经质证，上诉人对于该份材料的真实性无异议，但认为该份材料中所涉及的金海滩花园是成片开发的项目，用于给被上诉人抵顶款项的房屋是B1、B2、B3号楼，而该材料中注明的金海滩花园中9-1至9-3号房产是否是抵顶给被上诉人的房产，需要进一步核实，从标号上理解，这几栋不应混淆在一起，是各自独立的楼号，因为B1、B2、B3号楼是住宅型建筑，而金海滩花园9-1至9-3号是酒店式公寓，并且现在还在继续施工中。
为证实涉案房产的抵押情况，上诉人提交了一审法院（2016）鲁1091执异62号裁定书和本院（2016）鲁10执复83号执行裁定书，该两份法律文书是上诉人与被上诉人就相关的财产保全事项所提出的执行异议及执行异议复议程序所形成，其中涉及到金海滩9-1、9-2、9-3号楼的预售情况、抵押情况，证实该三栋楼共计484套，2014年3月10日上诉人以其中的358套作为再建工程向建行高区支行设定了再建工程最高额抵押，期限至2017年3月9日，贷款金额为5000万元，该抵押因未到期，未解除；2016年1月6日上诉人以358套中的258套向刘晓新设定了再建工程二次抵押，期限是三个月，借款金额为5000万元，该抵押已经解除，但无法确定上诉人抵顶给被上诉人的20套房屋是否在抵押范围内。经质证，被上诉人对上述证据的真实性没有异议，认为通过该裁定可看出涉案的相应房产对外进行了预售和办理了抵押，因此无法向被上诉人进行交付和抵顶，相应的抵押是在双方签订抵顶协议后办理的，说明上诉人没有履行抵顶协议的诚意，抵顶也无法实现，因此上诉人应该支付相应的货币。
为证实上诉人抵顶给被上诉人的20套房产已经抵押，被上诉人提交了上诉人向一审法院提交的威海天勤万顺资产评估事务所于2016年9月25日出具的威天勤评报字【2016】第27号《威海国盛房地产开发有限责任公司摸清资产价值项目的资产评估报告书》，证实2013年8月15日签订的房产抵顶协议中用于抵顶的20套房产，其中19套全部抵押贷款，另一套金海滩花园9-2号509房产已被出售。经质证，上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为上诉人与被上诉人2013年8月15日签订的房屋抵顶协议明确约定了房屋的交付时间和方式，即“在工程结束可以核算时，上诉人按被上诉人书面指定的自然人姓名及其他情况办理房屋产权手续”，现工程尚未结束，不会影响被上诉人的权益，被上诉人应当按房屋抵顶协议履行，如被上诉人不能按合同约定履行交付房屋义务，被上诉人应依房屋抵顶协议向上诉人主张权利。
本院经审查认为，当事人对上述证据的真实性均没有异议，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人的陈述及有效证据的确认，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人于2009年8月14日签订的预拌混凝土供需合同，关于货款结算与支付条款约定：每1000方结算一次，当月供应量不足1000方，按当月实际供应量结算。需方应在收到砼结算五日内审定完毕，若超过五日不给审定，则视为供方结算生效。付款办法：每次结算需方按照已经结算的混凝土款，付现款50%；其余款项需方可以用本工程开发的商品房抵顶，抵顶价格为：房产的基准价格为3980元/平方米，自第二层起每增高一层，每平方米房价增加60元（不分户型、户位，以所供货值达到房产的价值为前提）。付款时间：每次付款应当在结算审定完毕5日内，余款在工程主体封顶后1个月内付清。需方依据签订的砼运输单或货款结算单，向供方支付货款；需方逾期付款，应按拖欠货款数额以每日万分之三的标准向供方支付违约金。
上诉人与被上诉人于2011年9月6日签订的预拌混凝土供需合同，关于货款结算与支付条款约定：每1000方结算一次，当月供应量不足1000方，按当月实际供应量结算。需方应在收到砼结算五日内审定完毕，若超过五日不给审定，则视为供方结算生效。如因供方原因，不能如期供货造成停工损失，供方应承担直接经济损失。付款办法：每次结算需方按照已经结算的混凝土款，付现款70%；其余款项需方可以用本工程开发的商品房抵顶，抵顶价格为该房产开盘价格（户型、户位供方可以选择，以所供货值达到房产的价值为前提）。付款时间：每次付款应当在结算审定完毕5日内，余款在工程主体封顶后1个月内付清。需方依据签订的砼运输单或货款结算单，向供方支付货款；需方逾期付款，应按拖欠货款数额以每日万分之三的标准向供方支付违约金。
2012年2月8日，上诉人与被上诉人签订房屋抵顶协议，约定上诉人以威海海御阳光98号楼1801室及一个车位向被上诉人抵款906500元。该协议已履行完毕。
2013年8月15日，上诉人与被上诉人签订房屋抵顶协议，约定上诉人以金海滩9号项目B1、B2、B3号楼中的20套房屋及储藏室和部分车位抵款14043976元（具体房号、面积、价格见附表1），抵顶房款从最终结算工程款扣除。被上诉人可委托上诉人的销售代理公司销售抵顶房屋或自从销售。如被上诉人自行销售，则不允许出现广告、顶账房销售等有碍上诉人房屋销售的行为，如发生有碍上诉人房屋销售的行为，上诉人有权不予办理房屋手续。同时约定房屋手续办理：被上诉人在工程结束可以核算时，上诉人按被上诉人书面指定的自然人姓名、相关信息及资料办理前述房屋产权手续，被上诉人按法律政策规定缴纳应由买房人缴纳的税费。被上诉人及其指定的自然人需应上诉人要求积极协助、配合或共同办理前述手续。该协议签订后，双方未履行房屋交付或转账手续。
2016年11月21日，本院作出的（2016）鲁10执复83号执行裁定认定，上诉人在金海滩9号项目开发建设了三栋房产，编号分别为金海滩花园9-1、9-2、9-3，主体工程已封顶，2013年9月5日取得预售许可证。该三栋房产共计484套，其中166套已对外签订商品房预售合同。2014年3月10日，上诉人以上述房产中的358套住宅和位于威海统一路172号房产（价值约1102万元），向中国建设银行威海高新支行设定最高额抵押，期限至2017年3月9日，截止2016年9月13日，尚欠贷款本息计5416万元。2016年1月6日，上诉人又以上述358套房产中的258套向刘晓新设定二次抵押，抵押借款5000万元，期限三个月。
上诉人委托威海天勤万顺资产评估事务所于2016年9月25日出具的威天勤评报字【2016】第27号《威海国盛房地产开发有限责任公司摸清资产价值项目的资产评估报告书》载明，上诉人与被上诉人于2013年8月15日签订的房产抵顶协议中用于抵顶的20套房产，其中19套包含在上诉人向中国建设银行威海高新支行设定抵押的358套房产中。
关于金海滩花园9号三栋楼主体封顶时间，上诉人陈述金海滩花园9-1号楼的封顶时间是2013年4月20日，9-2号楼的封顶时间是2012年11月12日，9-3号楼封顶时间是2012年10月15日。
关于上诉人欠付被上诉人混凝土货款金额。2015年1月15日，被上诉人向上诉人发出企业询证函，载明：截止2014年12月31日，上诉人欠被上诉人15250099.50元。上诉人在“信息证明无误”处加盖财务专用章予以确认。2016年1月7日，被上诉人再次向上诉人发出企业询证函，载明：截止2015年12月31日，上诉人欠被上诉人15523859.50元。上诉人在“信息证明无误”处加盖财务专用章予以确认。在该询证函“其他事项”一栏有“14043976元房款未转账”字样，但被划掉，当事人对由哪方人员将该部分内容划掉有异议，但对询证函中载明的欠款15523859.50元系双方账面记载的被上诉人已经开具发票部分的金额没有异议。对于被上诉人主张的询证函之外的货款632497.50元，被上诉人称该部分系因当时未结算，因而未开具发票部分的货款，同时提供了有上诉人工作人员孟爱兰、王文兰签署的“数量、价格相符”的结算明细表予以证实，上诉人对此无异议。其中2016年7月13日运输单载明的混凝土，上诉人工作人员王文兰系在二审期间于2016年12月27日在用砼结算明细表中签字确认，价款为2040元，其余部分均由上诉人工作人员孟爱兰在2016年7月15日前签字确认，价款共计630457.5元。
关于违约金计算的起止时间。二审中，被上诉人同意对违约金作如下调整：以15250099.50元为本金，自2015年1月1日起、以273760元为本金，自2016年1月1日起、以632497.5元为本金，自2016年8月11日起，按每日万分之三的标准计算违约金，至上诉人实际付款之日止。15250099.50元系2015年1月双方对账确认的结果，对账的截止时间是2014年12月31日，273760元是2016年1月对账增加的金额，632497.5元是后期双方确认的金额，自被上诉人起诉之日起即2016年8月11日起算违约金。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：1.上诉人与被上诉人于2013年8月15日签订的房产抵顶协议应否继续履行，协议中约定的抵顶价款14043976元应否自欠款中扣除；2.上诉人支付被上诉人违约金的起算点如何确定，上诉人主张违约金过高是否有依据。
关于以房抵款。上诉人与被上诉人签订的预拌混凝土供需合同约定了部分货款以上诉人开发的房产抵顶，而且双方于2012年2月8日签订的房产抵顶协议已履行完毕，抵顶价款906500元双方均无争议，对该事实本院予以确认。双方争议的问题是2013年8月15日签订的房产抵顶协议应否继续履行。上诉人与被上诉人于2013年8月15日签订的房产抵顶协议系双方当事人真实意思表示，也符合合同约定，但该协议签订后，上诉人将包括协议约定的用于抵顶的19套房产在内的358套房产于2014年3月10日向中国建设银行威海高新支行设定了最高额抵押，期限至2017年3月9日，至今未解除抵押，并于2016年1月6日又以上述358套房产中的258套向刘晓新设定二次抵押，抵押借款5000万元，期限三个月。上诉人主张二次抵押已解除，但未提交证据。根据上诉人与被上诉人2011年9月6日签订的预拌混凝土供需合同约定，每次结算需方按照已经结算的混凝土款，付现款70%；其余款项需方可以用本工程开发的商品房抵顶。付款时间：每次付款应当在结算审定完毕5日内，余款在工程主体封顶后1个月内付清。而上诉人开发的金海滩花园9-1、2、3号楼在2013年4月20日前已全部封顶，但上诉人用于抵顶货款的房产在协议签订后向银行办理抵押贷款登记至今未解除抵押，无法办理交付手续，双方也未就房屋抵顶协议的履行达成新的合意，因此，被上诉人要求上诉人支付货款并无不当。上诉人主张依据房产抵顶协议的约定，“在工程结束可以核算时，上诉人按被上诉人书面指定的自然人姓名及其他情况办理房屋产权手续”，现工程尚未结束，不会影响被上诉人的权益，被上诉人应当按房屋抵顶协议履行，但该条款是对办理房屋产权手续时间的约定，而双方签订的预拌混凝土供需合同明确约定了款项的支付时间，因抵账房屋设立了抵押登记，不能办理转账交付手续，上诉人要求被上诉人按房屋抵顶协议履行，既无事实依据，也无法律依据。
关于欠款金额。上诉人对于企业询证函中确认的已开具发票部分的欠款金额及未开具发票但已经上诉人工作人员确认部分的欠款金额无异议，共计16156357元，本院予以确认。双方于2012年以房抵款906500元已履行完毕，且在上诉人确认欠款金额之前，不包含在诉争欠款之内，上诉人也无异议。上诉人主张2013年8月15日房产抵顶协议约定的抵款14043976元应自欠款中扣除，如前所述，因该协议约定的房产已由上诉人在协议签订后办理抵押登记，至今未解除抵押，被上诉人依据该抵顶协议抵顶货款的合同目的不能实现，上诉人要求将该部分房产价款自欠款中扣除理由不当，一审认定欠款金额不无不当。
关于违约金。上诉人主张双方在所有合同中对于抵款时间没有明确约定，在房屋抵款协议中约定上诉人按被上诉人提供的自然人情况协助办理相关手续，但上诉人没有收到被上诉人要求办理房屋手续的相关材料，因此不存在逾期付款问题。从本案查明的事实看，上诉人与被上诉人签订的预拌混凝土供需合同明确约定每次结算上诉人按照已经结算的混凝土款付现款70%，其余款项可以用本工程开发的商品房抵顶，付款时间为：每次付款应当在结算审定完毕5日内，余款在工程主体封顶后1个月内付清。逾期付款，应按拖欠货款数额以每日万分之三的标准向供方支付违约金。上诉人主张合同未约定抵顶时间与事实不符。事实上，在诉争房产主体封顶后，上诉人与被上诉人签订了房屋抵顶协议，因上诉人原因导致无法交付，抵顶协议约定的上诉人按被上诉人提供的自然人情况协助办理相关手续，系对抵顶房屋产权手续办理时间的约定，与合同约定的付款时间并不矛盾。上诉人未按合同约定时间付款，依约应承担违约责任。被上诉人于2015年1月15日向上诉人发出的企业询证函中载明：截止2014年12月31日，上诉人欠被上诉人15250099.50元。发出询证函的时间虽然在2015年1月15日，但上述欠款已经上诉人在2014年底前审定并开具发票，符合合同约定的付款时间，因此被上诉人二审确认该部分欠款自2015年1月1日起计算违约金并无不当。2016年1月7日询证函中确认截止2015年12月31日，上诉人欠被上诉人15523859.50元，增加欠款金额273760元，该部分欠款也由上诉人在2015年底前审定并开具发票，符合合同约定的付款时间，因此被上诉人二审确认该部分欠款自2016年1月1日起计算违约金也无不当。剩余部分货款，其中630457.5元由上诉人于2016年7月15日前审定，被上诉人二审确认该部分欠款自起诉之日即2016年8月11日起计算违约金理由正当。但有2040元货款系由上诉人于二审诉讼中审定，被上诉人要求自2016年8月11日起计算违约金不符合合同约定，不予支持。合同约定逾期付款，应按拖欠货款数额以每日万分之三的标准向供方支付违约金，上诉人主张违约金过高要求调整，但对此未提交证据，因此，一审按合同约定的违约金标准计算违约金并无不当，但违约金起算点有误，予以纠正。
综上所述，国盛公司的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、变更威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1565号民事判决为：上诉人威海国盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人威海大业混凝土制品有限公司混凝土款16156357元，并支付被上诉人威海大业混凝土制品有限公司逾期付款违约金（以15250099.50元为基数，自2015年1月1日起、以273760元为基数，自2016年1月1日起、以630457.5元为基数，自2016年8月11日起，按每日万分之三的标准计算，至判决书确定的履行之日止）；
二、驳回被上诉人威海大业混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费67499元，由上诉人负担65382元，被上诉人负担2117元；财产保全费5000元，由上诉人负担。二审案件受理费134998元，由上诉人负担130764元，被上诉人负担4234元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一七年五月五日
书 记 员 丛丽红