河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1126民初459号
原告：故城县银鑫小额贷款有限公司。住所地：故城县郑口镇康宁路农业宾馆。
法定代表人：焦金财，总经理。
委托诉讼代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。
被告：朱书贤，男，1970年1月3日出生，汉族，住故城县。
被告：故城县顺达皮业有限公司。住所地：故城县饶阳店镇朱辛庄村。组织机构代码：662229728。
法定代表人：朱书贤，总经理。
被告：刘书彪，男，1967年4月24日出生，汉族，住故城县。
被告：刘义，男（系刘书彪之子），1992年2月4日出生，汉族，住址同上。
被告：故城县昌义皮毛有限公司。住所地：故城县营东新区。组织机构代码：571342434。
法定代表人：刘义，总经理。
以上二被告的委托诉讼代理人：任嘉，故城县顺达法律服务所法律工作者。
原告故城县银鑫小额贷款有限公司与被告朱书贤、故城县顺达皮业有限公司（以下简称顺达公司）、刘书彪、刘义、故城县昌义皮毛有限公司（以下简称昌义公司）为借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由审判员孙建峰、高瑞平、人民陪审员荣建才组成合议庭适用普通程序于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告故城县银鑫小额贷款有限公司的委托代理人赵留青、被告刘书彪、被告刘义、昌义公司及其委托代理人任嘉到庭参加诉讼，被告朱书贤、顺达公司经公告开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告故城县银鑫小额贷款有限公司向本院提起的诉讼请求：一、判令被告朱书贤、顺达公司偿付原告借款人民币50万元及未付利息，被告昌义公司、刘书彪。刘义承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年2月26日，被告朱书贤、顺达公司从原告处借款50万元，借款期限自2014年2月26日起至2014年8月25日止。昌义公司、刘书彪、刘义为被告朱书贤、顺达公司借款50万元提供连带保证及抵押担保。被告至今没有偿还借款本金，还欠付相关利息，原告向被告主张权利，被告不履行偿付借款、支付相关利息的义务。
被告刘书彪辩称：这属于无效担保，我概不承担担保义务。
被告刘义、昌义公司辩称：与原告及被告借款人从未有业务来往，诉称担保我不知情，没有依法成立的担保义务，请求法院驳回原告对我方的诉请。
被告朱书贤、顺达公司未到庭亦未提交答辩状。
根据原告的起诉和被告刘书彪、刘义、昌义公司的答辩，本院认为本案有以下重点需要调查核实:一、双方订立及履行借款担保合同的基本情况；二、借款责任及保证责任的承担及承担的方式、期限、范围等。
原告围绕本案争议焦点举证如下：证据（1）原被告签订的保证担保借款合同以及借款借据，签订时间为2014年2月26日，证明本案原被告之间订立的保证担保借款合同的内容，签章齐全合法有效；证据（2）转账汇款凭证，证明2014年2月27日原告向被告指定的朱书贤农行账户转账支付了50万元履行了借款合同的义务；证据（3）被告刘书彪、刘义、故城县昌义皮毛有限公司向原告出具的保证人承诺书，出具时间是2014年2月26日，证明被告刘书彪、刘义、故城县昌义皮毛有限公司自愿为朱书贤等人借款50万元承担连带清偿责任，其中刘义提供其名下的商户楼一套作为担保；证据（4）被告朱书贤、刘书彪、刘义提供的本人身份证复印件，故城县顺达皮业有限公司、故城县昌义皮毛有限公司提供的本公司的营业执照及组织机构代码证复印件，证明被告的身份情况；证据（5）故城县营东新区管理委员会出具的证明一份，证明故城县昌义皮毛有限公司在故城县营东新区占地建房尚未办理房产证，故城县饶阳店镇朱辛庄村委会出具的证明一份，证明故城县顺达皮业有有限公司在朱辛庄村西南邢德线路南占地建房，这两份证明都是被告公司提供给原告的。
被告刘书彪对原告所举证据的质证意见是：证据（1）我只是在会计那里拿的章交给朱书贤，合同当时在场的时候签字及内容都没有应该是后期添加的，合同最后一页的字是我签的，当时公章我给朱书贤了，朱书贤盖上的，其余内容都不是我写的，我只是签了一个字以及刘义的名字，借据我不知道；证据（2）转账情况我不了解；证据（3）是原告让我写的，其中内容是他们写完之后让我抄的，刘义的签字也是我代写的；证据（4）没有意见，都是在会计那里要来复印的，字也是我签的；证据（5）对于营东管委会出具的证明，我没有提供给朱书贤，应该是朱书贤伪造的，管委会也没有给我出过这种证明，村委会出具的证明我不知情。
被告刘义、昌义公司的质证意见是：对于原告方提供的证据（1）我方没有参与不知道其真实性；证据（2）没有疑义；证据（3）我方认为虽然挂有我方的名字但从记载内容看不具有真实性与合法性，承诺书中明文表明说我叫刘义并且以所谓的楼房设置抵押进行担保，亲笔书写部分均不是刘义书写，记载内容的书写也并非刘义书写，对于加盖昌义公司的公章作为法人的刘义并没有授权他人进行代办，承诺书中也没有见到刘义的授权，因此说这份承诺书不具有真实性与合法性，对于这份证据合议庭应不予以采纳；证据（4）中刘书彪的身份证复印件没有疑义，昌义公司的营业执照、机构代码证对其现实中存在没有异议但是认为其不具有合法性，对本案而言昌义公司并没有与原告达成一致合意为被告朱书贤与顺达公司进行担保，这两份证据通过刘书彪陈述得知是由刘书彪从会计处偷盖印章取得本身就具有违法性，对本案而言此证据不具有合法性，合议庭应当不予采纳；证据（5）营东管委会及朱辛庄村委会出具的证明对本案来说不具有关联性其证明内容是正确的，并且也不能支持原告的主张，从其作为抵押担保的手续来看不具有合法性，根据相关法规担保应当办理抵押手续，管委会与村委会的记录违反了法律规定，不能支持原告的主张，对于刘义本人的身份证复印件其质证意见同证据（4）营业执照的质证意见。
被告刘书彪、刘义、昌义公司未举证。
本院对以上证据的认证意见是：原告提交的证据（1）（3）中被告刘义的签字没有证据证明系刘义本人所签，对该签字的真实性不予认定，其他内容及原告提交的其他证据具有真实性和关联性，可以作为本案认定事实的依据。
本院查明的事实：2014年2月26日原告与被告朱书贤、顺达公司及昌义公司签订《保证担保借款合同》和《借款借据》，被告刘书彪，昌义公司出具《保证人承诺书》，约定被告朱书贤、顺达公司因购买化工原料向原告借款500000元，借款期限自2014年2月26日起至2014年8月25日止，贷款月利率25‰，按月付息，到期还本，被告刘书彪、昌义公司承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。原告于2014年2月27日通过银行转账方式向被告朱书贤支付500000元。借款到期后，被告朱书贤支付利息至2015年11月20日，之后再未归还借款本息。
本院认为：原被告之间签订的《保证担保借款合同》是各方真实意思表示，除约定利率违反法律规定外，其余内容合法有效，合同各方均应全面履行，原告依约履行了出借义务，被告朱书贤、顺达公司在合同到期后未归还本金，付息至2015年11月20日，属违约行为，应继续履行合同至本息还清为止，利息应按年息24%计付。被告刘书彪为借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。关于昌义公司的保证责任问题，虽无证据表明被告刘书彪使用该公司印章提供担保的行为得到公司法定代表人的授权，但是在对外发生法律关系的过程中，印章起着在形式上代表公司意志的作用，依据印章认定相关行为的效力及权利义务的归属已是通例，通常情况下，未经授权公司不会随意将公章外借他人使用，使本案原告有理由相信被告刘书彪使用公司印章是经过被告昌义公司授权的，该印章所产生的权利义务应由印章的所有人昌义公司承担，因此被告昌义公司应承担因提供连带责任保证而产生的连带清偿责任。关于被告刘义的保证责任问题，双方认可签订合同等相关文件时刘义并未在场，也无证据表明系刘义本人签字或得到授权，事后也未得到追认，被告刘义作为自然人未提供担保，不承担担保责任。
综上所述，原告要求被告朱书贤、顺达公司归还借款本息、被告刘书彪、昌义公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据应予支持，要求被告刘义承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
于本判决生效之日起五日内，被告朱书贤、故城县顺达皮业有限公司偿还原告故城县银鑫小额贷款有限公司借款本金500000元及相应利息（利息以500000元为本金按年息24%自2015年11月21日起至履行完毕止），被告刘书彪、故城县昌义皮毛有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任
驳回原告故城县银鑫小额贷款有限公司对被告刘义的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4400元，保全费3520元，共计7920元，由被告朱书贤、故城县顺达皮业有限公司、刘书彪、故城县昌义皮毛有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙建峰
审 判 员 高瑞平
人民陪审员 荣建才
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 郎 聪