河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第2165号
上诉人（原审原告）刘清岭，住商丘市梁园区。
委托代理人崔海生、房青（实习），河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘军华，住河南省柘城县。
委托代理人黄巍，河南京港律师事务所律师。
上诉人刘清岭与被上诉人刘军华租赁合同纠纷一案，刘清岭于2015年7月30日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿因租赁合同达不到合同目的给原告造成的经济损失86854元；诉讼费由被告承担。商丘市睢阳区人民法院于2015年10月17日作出（2015）商睢民初字第03064号民事判决，刘清岭不服，向本院提起上诉。本院2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理本案。上诉人刘清岭及委托代理人崔海生、房青，被上诉人刘军华及委托代理人黄巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年12月7日，被告与郭建设签订《空院及房屋租赁合同》，约定郭建设将文化路文化新独院（附小房）租赁给被告，租金每年50000元，（两年后租价随行就市为原则）。租赁期限为2011年2月3日至2016年2月2日，房租提前一月交付下年租金。另约定在合同期内，除政府开发外，郭建设不得借任何理由使用，双方签字之日起生效。被告租用场地后开办了汽车修理厂。2012年2月21日，被告将该修理厂转让给了原告，原告在经营期间于2013年1月10日将2013年的5万元租金直接交付给了郭建设。2013年3月13日，原告又将修理厂转给了侯正林，其中包括2013年全年房租50000元。原告为侯正林出具有收条。侯正林在经营至2014年3月被通知拆迁停止经营。侯正林以租赁合同纠纷在商丘市梁园区人民法院提起对本案原告的诉讼，以不能实现合同目的为由请求解除租赁合同并退还设备、厂房转让费12.5万元及租金。在诉讼中，本案原告认可与侯正林之间的租赁合同关系，并辩称该修理厂是从本案被告处转租而来，《空院及房屋租赁合同》是从被告手中承接并转交给侯正林的，没有隐瞒和修改，不存在欺诈行为。
原审认为，原、被告之间就汽车修理厂转让事宜达成的协议，并非是租赁关系。涉案汽车修理厂所占用的场地虽然是被告从郭建设处租赁而来，但是，汽车修理厂中的各种设备的所有权是归被告所有，与场地出租人没有产权争议。被告与原告就汽车修理厂转让达成的协议，涉及两方面问题：一方面是对汽车修理厂内被告所有的各种设备所有权的转让，另一方面涉及汽车修理厂所占用场地及所附房屋使用权的转让。设备的转让应当属于买卖合同关系。场地及所附房屋使用权的转让，因被告没有从中渔利，而且，原告在接受汽车修理厂后的第二年，将租金直接交给了出租人郭建设，应当属于合同权利的转让，不属于买卖关系，也不属于转租关系。原告、被告在达成汽车修理厂的转让协议后，被告即将修理厂的全部设备及经营权交付给了原告，而且，场地出租人郭建设认同双方的转让行为，原告已经实现了其目的，对该修理厂拆迁的行为不是被告的行为，也与被告没有关系，故此，原告以没有实现合同目的为由要求被告赔偿经济损失的事实理由证据不充分，其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告刘清岭的诉讼请求。一审案件受理费1972元减半收取986元，由原告刘清岭承担。
上诉人刘清岭上诉称1、原审认定事实错误。被上诉人将汽车修理厂及院落转租给上诉人，原审中，被上诉人也明确认可此事，原审对该转租关系不予认定，并将该转租关系割裂为买卖合同关系和合同权利的转让错误。2、原审适用《民事诉讼法》第64条的规定处理本案错误。上诉人为支持自己的主张提供了5份证据，均与本案直接相关，且该证据也经梁园区法院和市中级法院在审理侯正林诉上诉人租赁合同纠纷案中依法进行了确认，上诉人在原审中提交的证据确实充分。3、上诉人的诉请于法有据，应予以支持。上诉人将从被上诉人处转租来的修理厂又依同样的方式转租给侯正林，因被上诉人的过错致使转租合同目的无法实现，上诉人被判令赔偿侯正林损失86854元。双方之间租赁合同解除后，双方因履行该合同所取得的财产应当互相返还，因此，被上诉人应对上诉人进行赔偿。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘军华辩称，原判认定双方合同关系既包含买卖关系也包含转租关系，认定正确，在本案被上诉人履行完合同义务后，原审驳回上诉人的诉讼请求事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审判决驳回刘清岭的诉讼请求有无事实、法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
双方当事人二审均未提交新证据。
二审查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明双方当事人于2012年2月21日签订的《转让协议》内容为“甲方：刘军华412327197701019211乙方：刘清岭经甲乙双方友好协商，甲方将位于文化西路（文化新村西50米）万众小轿车维修站转让给乙方，作价人民币壹拾伍万整，转让内容为乙方所察看认可的该维修站除车辆外的所有一切，甲方之前与房东签订的租房合同对乙方同时生效，甲方之前有关维修的所有债务纠纷均由甲方负责，甲方的营业执照与税务登记等手续暂由乙方使用，需转户变更时由甲方配合乙方，该协议签字生效”。
本院认为，从双方当事人2012年2月21日签订的《转让协议》来看，双方之间就转让价格、转让范围、租房问题、债务纠纷承担、营业执照与税务登记使用等情况作了约定，故涉案《转让协议》能够证明双方之间不仅有设备、设施的买卖，亦有修理厂经营权的转让，且有空地及房屋转租的约定。上诉人所主张的合同目的，是可以在合同约定期间及经营许可范围内从事汽车修理经营活动，该目的明确、合法，上诉人接手后未将修理厂改作他用，事实清楚。后案外人侯正林从上诉人处租赁修理厂，经营期间场地被拆迁造成的损失由上诉人承担的部分已经生效的（2014）商民三终字第855号民事判决确认。上述判决确认的损失是基于不能经营至2016年2月2日之客观原因，即便上诉人未将场地转租给侯正林，亦会出现上诉人不能经营至2016年2月2日的现实障碍，上诉人从事汽车修理经营合同目的必然不能达到。故被上诉人称双方之间仅有转让合同关系的主张并不能否定被上诉人履行《转让协议》义务不符合约定的事实。
本案争议的焦点是被上诉人是否在转租时存在未如实告知行为。仅从2010年12月7日案外人郭建设与被上诉人签订的《空院及房屋租赁合同》内容看，郭建设有权将涉案独院（附小房）出租给被上诉人经营至2016年2月2日，事实上该场地已于2014年3月被他人拆迁，故涉案的《空院及房屋租赁合同》，不排除意思表示不真实之可能。上诉人提起诉讼，主张被上诉人与上诉人签订《转让协议》时未如实告知租赁期限，被上诉人应诉，但并不否认《空院及房屋租赁合同》的真实性，又不以郭建设未如实告知租期作为自己无过错或者减轻过错责任的抗辩理由，亦不申请追加郭建设为被告，上述事实有庭审笔录为证。故被上诉人关于上诉人第二年将租金直接交付给郭建设的法律性质如何，并不能否定先期签订《转让协议》时被上诉人存在未如实告知租期之可能。根据诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，被上诉人应对未能如实告知租期产生的合同履行瑕疵，承担违约责任。本案上诉人签订合同时未尽到应有的审慎义务，后又将修理厂转租给案外人侯正林，造成较大损失，自己亦应承担相应过错责任。综合本案案情，本院酌定上诉人、被上诉人分别承担损失的70%、30%。上诉人主张的86854元损失包含的诉讼费2170元并非必然发生的损失，予以扣除，下余的84684元损失请求仍然超过生效判决确认的82344元，对超出的部分，上诉人无证据证明，本院不予支持。依法由双方当事人就该82344元分别承担相应责任，即被上诉人应赔偿上诉人损失的30%为24703元（82344元×30%＝24703.2元，取整为24703元），上诉人自担损失的70%，即57641元（82344元×70%＝57640.8元，取整为57641元）。
被上诉人如有证据证明本案系第三人过错造成己方违约，可以依法另行主张权利。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律错误，判处结果失当，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第03064号民事判决；
二、被上诉人刘军华于本判决生效后十日内给付上诉人刘清岭24703元；
三、驳回上诉人刘清岭的其他诉讼请求。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费986元，二审案件受理费1972元，共计2958元，由上诉人刘清岭负担1972元，被上诉人刘军华负担986元。
本判决为终审判决。
审判长 朱利民
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一六年三月二十三日
书记员 史鹏宇