上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第1124号
原告张秀英。
委托代理人李岚，上海上华律师事务所律师。
被告上海松江公共交通有限公司。
法定代表人陈加林。
委托代理人沈国平。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人唐康萍，上海明伦律师事务所律师。
原告张秀英诉被告沈玉钢、上海松江公共交通有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告于2014年3月5日撤回对被告沈玉钢的起诉，本院口头裁定予以准许。同日本院对本案公开开庭进行了审理。原告张秀英及其委托代理人李岚、被告上海松江公共交通有限公司的委托代理人沈国平以及被告平安财保上海分公司的委托代理人唐康萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀英诉称：2012年3月27日16时15分，原告乘坐在沈玉钢驾驶的被告上海松江公共交通有限公司所有的牌号为沪BRXX**大客车（松江3路公交车）上，在该车辆行驶至西林北路出中山中路约200米处时，原告下车后摔倒在地，被该车辆碾压腿部，导致原告受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）认定，沈玉钢承担本次事故全部责任，原告张秀英无责任。沪BRXX**大客车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）于被告平安财保上海分公司处，因双方就赔偿事宜未达成一致，故原告起诉来院要求判令：原告因为本次事故产生的医疗费50，873.26元、住院伙食补助费760元、营养费3，600元、交通费2，000元、护理费2，400元、误工费24，535元、残疾赔偿金74，546.70元、精神损害抚慰金5，000元（要求在交强险内优先赔付）、衣物损200元、鉴定费2，300元、律师费4，500元，由被告平安财保上海分公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告上海松江公共交通有限公司赔偿。
被告上海松江公共交通有限公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，沈玉钢在事故中是职务行为，赔偿责任由被告公司承担。原告与被告车辆发生碰撞时已经脱离车辆，属于车下人员，不属于车上人员。事发后被告公司为原告垫付医疗费74，895.16元，要求在本案中一并处理。同意被告平安财保上海分公司关于商业险未投保不计免赔险并加扣20％的意见。
被告平安财保上海分公司辩称：对于交强险、商业险（未投保不计免赔险）的投保情况无异议。原告属于车上人员，不属于交强险和商业三者险赔付对象的“第三者”，故不同意承担交强险和商业三者险赔偿责任。且车辆未投保不计免赔率，如果法院认定被告平安财保上海分公司应该承担赔偿责任，商业险也需要按照合同约定加扣20%。
经审理查明：2012年3月27日16时15分，在松江区西林北路出中山中路约200米处，原告张秀英从其乘坐的沈玉钢驾驶的沪BRXX**大客车（松江3路公交车）下车时摔倒在地，随后该大客车从原告右小腿碾压过去，导致原告受伤。松江交警支队作出事故认定书认定，原告张秀英属于行人，因沈玉钢未确保安全的行为导致张秀英受伤，沈玉钢负事故全部责任，原告张秀英无责任。
另查明，沪BRXX**大客车的登记车主系被告上海松江公共交通有限公司，沈玉钢系被告上海松江公共交通有限公司员工，事发时为职务行为。沪BRXX**大客车事发时在有效检验期限内，被告上海松江公共交通有限公司就上述车辆在被告平安财保上海分公司投保了交强险、限额为300，000元的商业三者险（未投保不计免赔险），本起事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。
原告因为本次事故受伤治疗并住院37天。事发后，被告上海松江公共交通有限公司为原告垫付医疗费74，895.16元。
2012年6月27日，松江交警支队委托上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所对原告张秀英的伤残、营养、护理、休息期限进行鉴定。2013年7月23日，该司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论为：原告张秀英因交通事故致右足拇趾远节骨折，右小腿挤压伤，右胫、腓神经损伤，造成大面积皮肤坏死，经清创＋植皮手术治疗后，现遗留右下肢神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，评定为XXX伤残，酌情给予休息5个月，营养3个月，护理2个月。
再查明，原告张秀英系非农业家庭户口居民，其系上海市松江区岳阳街道长桥烟草商店的个体经营者，经营地址为名下松江区松汇中路XXX号A左F2商铺。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆信息、驾驶员信息、保险单、门急诊病历、医药费收据、费用清单、司法鉴定意见书、户口簿、发票、收条、租赁协议、许可证、营业执照及当事人陈述等证据证实。
本院认为，
一、关于责任承担问题：
（一）、关于原告是否属于“车上人员”：本院认为，根据原被告的陈述，原告的受伤以及与被告车辆发生的碰撞，均发生在原告已经下车并脱离了车辆的控制之后，交警队也将原告定性为行人，所以原告不属于三者险不予赔付的“车上人员”，应获得交强险和商业三者险赔付。
（二）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与行人之间发生的交通事故。故对于原告的损失，应先由被告平安财保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于不足的部分，根据现有证据表明，沈玉钢负事故全部责任，其系被告上海松江公共交通有限公司的员工，事发时为职务行为，故应该由被告上海松江公共交通有限公司对交强险赔付不足部分的损失承担全部的赔偿责任。又被告车辆在被告平安财保上海分公司投保了商业三者险但未投保不计免赔险，故对于被告上海松江公共交通有限公司承担的损失中属于商业三者险赔付范围的，由被告平安财保上海分公司在商业三者险限额内按原告损失的80％进行赔付。对被告平安财保上海分公司免赔范围内原告的损失，由被告上海松江公共交通有限公司自行承担。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告医疗费中附加支付的部分，虽然是原告因为本次事故产生，但是系由国家或者地方财政进行了支付，不属于原告实际损失，不应计算在应获理赔范围。原告购买的外购药，根据原告的伤情和部位，其购买这些药物具有合理性，本院予以支持。故根据原被告提供的相关证据材料，原告因为本次事故产生的医疗费为124，645元（已扣除伙食费682元）。
2、对于住院伙食补助费，根据原告的住院天数，本院认可740元。
3、对于营养费，原告的伤情经鉴定需营养3个月，根据原告的伤情，本院酌情按照每天30元的标准，认定营养费为2，700元。
以上三笔费用合计128，085元，由被告平安财保上海分公司在交强险限额内赔付原告医疗费用赔偿限额10，000元，余款118，085元分别由被告平安财保上海分公司在商业三者险范围内赔偿80％、被告上海松江公共交通有限公司赔偿20％，分别计94，468元、23，617元。
4、对于护理费，原告的伤情经鉴定需要护理2个月，根据原告的伤势，本院酌情按照每天40元的标准，认定护理费为2，400元。
5、对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告系非农业家庭户口，定残时63周岁，故原告主张其残疾赔偿金按照上海市2013年度城镇居民人均可支配收入43，851元／年计算十七年，并无不当。又原告构成XXX伤残，其系数为10％。故原告的残疾赔偿金为74，546.70元（43，851元／年×17年×10％）。
6、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告的伤情经鉴定需要休息5个月，对此本院予以认可。关于原告的收入及误工情况，事发时虽然原告已经到达法定的退休年龄，但是原告系个体工商户，事发时仍从事烟草销售工作，本次事故带来的伤害必然对原告的烟草销售生意以及收入带来影响，但原告未能提供证据证明其事发前每月的收入情况以及受伤后商铺收入减少的情况，故本院酌情按照上海市2012年度零售业职工平均工资确定原告的误工费为14，978元。
7、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的赔付态度等情况，酌情确定原告的精神损害抚慰金为5，000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，并无不当，本院予以支持。
8、对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告的受伤部位、并结合原告的治疗情况、住院天数、门诊次数，酌情认可原告交通费为1，000元。
以上五项费用合计97，924.70元，由被告平安财保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内全额赔付。
9、对于衣物损，根据原告的受伤季节、部位，本院认可原告主张的衣物损200元。
该费用由被告平安财保上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内全额赔付。
10、对于鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，原告主张鉴定费2，300元，并无不当，本院予以确认。
该费分别由被告平安财保上海分公司在商业三者险范围内赔偿80％、被告上海松江公共交通有限公司赔偿20％，分别计1，840元、460元。
11、对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案的实际情况以及双方的意见，认可由被告上海松江公共交通有限公司赔偿原告律师费4，500元，该费用不属于保险理赔范围。
综上，被告平安财保上海分公司应在交强险限额内赔付原告张秀英108，124.70元、在商业三者险限额内赔付原告张秀英96，308元，合计204，432.70元。被告上海松江公共交通有限公司应赔偿原告张秀英28，577元。鉴于被告上海松江公共交通有限公司已给付原告74，895.16元，故被告上海松江公共交通有限公司在本案中无需再行支付，其多支付原告的款额46，318.16元由被告平安财保上海分公司在其上述赔付款204，432.70元中支付给被告上海松江公共交通有限公司。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张秀英158，114.54元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告上海松江公共交通有限公司46，318.16元；
三、被告上海松江公共交通有限公司赔偿原告张秀英28，577元（已付）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，714元，减半收取计1，857元，由被告上海松江公共交通有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓蕾
二〇一四年四月十一日
书 记 员 薄京芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。