江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海民初字第00596号
原告阮双狗。
委托代理人陈永良，江苏筹胜律师事务所律师。
委托代理人王忠一，江苏筹胜律师事务所律师。
被告殷志芳。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇，总经理。
委托代理人周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告阮双狗与被告殷志芳、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。依法由审判员苏志鑫适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理，原告阮双狗的委托代理人陈永良、被告殷志芳、被告保险公司的委托代理人周俊宏到庭参加诉讼；本案于11月18日再次公开开庭进行了审理，原告阮双狗的委托代理人陈永良到庭参加诉讼，被告殷志芳、被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮双狗诉称：判令1、被告殷志芳赔偿原告因交通事故造成的医疗费等各项损失共计人民币141854.4元，被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
被告殷志芳辩称：法院依法处理。
被告保险公司辩称：事故事实和责任认定无异议，我公司愿意在交强险和商业险范围内依法承担赔偿责任。
经审理查明：2014年11月9日17时25分许，阮双狗驾驶常备0328730电动车在常熟市南沙路由南往北行驶至明晶路路口左转弯往西行驶时，与相对方向行驶的殷志芳驾驶的苏E×××××小型轿车相撞，造成阮双狗受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2014年12月8日作出道路交通事故认定书，认定殷志芳、阮双狗均负事故的同等责任。
阮双狗受伤后即至常熟市中医院住院治疗，被诊断为“一、颅脑外伤1.头皮下血肿2.外伤性蛛网膜下腔出血3.脑震荡二、鼻骨骨折三、双膝外伤：双膝半月板损伤、双膝内侧副韧带及后交叉韧带损伤、双膝股骨远端骨挫伤、右膝胫骨近端骨挫伤四、右跟骨骨折五、全身多发软组织挫伤六、高血压3级（很高危组）”，行双膝关节镜下探查＋关节清理＋半月板修整术，至2014年12月2日出院。后又分别于2014年12月24日、2015年1月21日、3月12日、4月8日、5月11日、6月15日进行了门诊治疗。为此，原告共计花费医药费为30990.38元。
阮双狗的伤情经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定后，该所于2015年7月17日出具司法鉴定意见书，意见为：神经功能障碍（神经症样综合征）。阮双狗的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定后，该所于2015年8月17日出具司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人阮双狗因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人阮双狗的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。阮双狗为此支出鉴定费3672.02元。
又查明：苏E×××××小型轿车登记所有人为殷志芳。该车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（保险金额100万元并投有不计免赔），保险期间均自2014年4月8日0时起至2015年4月7日24时止，事故发生在保险期间内。
再查明：原告于2014年8月28日开始在常熟市办理了暂住登记。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医药费发票、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、交强险保单、商业险保单、新苏州人信息登记表以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额122000元范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故现场进行调查后，认定殷志芳、阮双狗均负事故的同等责任并无不当，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。苏E×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应在交强险范围内予以赔偿，超出部分按照60%比例予以赔偿，先由保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由肇事方殷志芳予以赔偿。
原告阮双狗的各项损失应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。
1、医疗费，原告共计产生医疗费30990.38元，有就诊资料为证，本院予以认定。被告保险公司辩称医药费应扣除非医保用药，但其并未提供相关非医保用药的可替代性用药的具体名称和相应价格的明细，故本院对被告保险公司的该辩称意见亦不予采信。
2、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费1200元，鉴于被告住院天数24天，故本院认定原告住院伙食补助费1200元（50元／天×24天）。
3、营养费，原告主张营养费3000元（50元／天×60天），参照司法鉴定意见，营养期限为二个月，本院认定营养费为3000元（50元／天×60天）。
4、护理费，原告主张护理费7200元。对于护理的期限参照司法鉴定意见认定一人护理二个月；对于护理费的标准本院酌定为100元／天，据此，本院确定其护理费为6000元（100元／天／人×60天×1人）。
5、误工费，原告主张误工费21600元，但未提供充分证据证明其因交通事故造成的收入减少情况，鉴于原告事发时为54周岁，未达退休年龄，本院酌情按照当地最低工资标准为1680元计算其误工损失，金额为10080元。
6、残疾赔偿金，原告根据其伤残等级主张残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×10%），原告的该主张系按照城镇常住居民人均可支配收入的标准进行计算，但并未提供证据证明其至常熟连续居住已满一年，鉴于原告户籍地为安徽农村，故本院参照本地农村居民人均纯收入14958元／年进行计算其残疾赔偿金，金额为29916元。
7、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金5000元，符合相关规定，本院予以认定。
8、交通费，原告主张交通费500元，本院考虑到交通事故往返就医等实际情况酌情认定原告交通费为300元。
9、鉴定费，原告诉前为进行伤残鉴定支出鉴定费3672.02元，并提供了相应票据，本院对此项损失予以认定。
综上，本院确认原告阮双狗因本起交通事故造成的损失为：医疗费30990.38元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、护理费6000元、误工费10080元、残疾赔偿金29916元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费3672.02元，合计为90158.4元。上列赔偿项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计35190.38元，保险责任限额为10000元，超过限额25190.38元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计51296元，保险责任限额为110000元，未超限额。因此，应由保险公司在交强险范围内赔偿阮双狗61296元。超过交强险限额的25190.38元及鉴定费3672.02元（合计28862.4元），应由保险公司在商业三者险范围内按照60%比例进行赔偿，金额为17317.44元。综上，被告保险公司应在交强险和商业三者险范围内共计赔偿原告78613.44元。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告阮双狗因交通事故造成的各项损失共计78613.44元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，帐号：10×××79，开户行：常熟农村商业银行金龙支行）。
二、驳回原告阮双狗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取555元，由原告阮双狗负担222元，由被告殷志芳负担333元（原告同意其预交的案件受理费的剩余部分333元由被告殷志芳向其直接支付，本院不再退还，由被告殷志芳在本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）。
审判员 苏志鑫
二〇一五年十一月三十日
书记员 周文洁