杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2499号
签发：核稿：原告：金云生，男，1958年10月22日出生，汉族，公民身份号码3307241958********，住浙江省东阳市歌山镇淑玉村****号。
原告：吴正伟。
两原告共同委托代理人：沈海江、吴臻。
被告：浙江申盛建筑工程有限公司。
法定代表人：陈国江。
委托代理人：陈国先。
委托代理人：包志强。
原告金云生、吴正伟因与被告浙江申盛建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2012年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员韩昱独任审理，于2012年10月31日公开开庭审理了本案，原告金云生的委托代理人沈海江、吴臻，被告浙江申盛建筑工程有限公司的委托代理人陈国先到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭于2013年1月15日公开开庭审理了本案，原告金云生、吴正伟的委托代理人吴臻及吴正伟，被告浙江申盛建筑工程有限公司的委托代理人包志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金云生、吴正伟诉称：被告因吉祥半岛花园工程需要，向原告租赁钢管、扣件，双方于2011年7月22日签订租赁合同，合同中约定：租金为钢管0.01067元／天.米，扣件0.007元／天.只，套管0.007元／天.只。具体数量以发料、收料单为准。租金每月结算，次月付清。截至2012年7月底，被告尚欠原告租金及杂费704401.74元。虽经原告多次催款，被告均未能付清租金，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付租金及杂费合计704401.74元，违约金46201.72元（已算至2012年8月31日止，此后仍按每日千分之一算至判决确定之日止），合计750603.46元。2、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：被告支付金云生租金及杂费合计548914.74元、违约金46201.72元。被告支付吴正伟租金及杂费155487元。
原告金云生、吴正伟向本院提交的证据有：1、租赁合同，证明原、被告存在租赁关系。2、租费单，证明截止2012年7月15日被告尚欠原告租金704401.74元。3、收、发料单，发料单29份，收料单23份，证明吴正伟向被告承建的顺发吉祥半岛工程提供租赁物的事实以及被告履行租赁合同的相关事实。4、会议纪要一份及承诺书一份，证明原告吴正伟向被告承建的吉祥半岛工程提供租赁物的事实。
被告浙江申盛建筑工程有限公司辩称：1、吴建卫没有被授权就钢管扣件租赁与原告签订合同，被告对此也不知情。2、租赁费用也没有经过双方审核确认。3、原告吴正伟的诉讼主体不适格，被告并未与吴正伟签订合同，只是与宏联钢管租赁站签订了合同。4、租金需要双方再核实确认。而且在合同第7条约定，钢管、扣件进场需要有詹关甫签字确认。
被告浙江申盛建筑工程有限公司未向本院提交证据。
原告提交的证据，被告的质证意见如下：对证据1，真实性无异议，根据合同第7条约定钢管进出场需詹关普认可数量，原告并没有提供确认数量的相应凭据，被告只是与西湖区宏联钢管租赁站有关系，与吴正伟没有关系；对证据2，没有被告的盖章，对于其中6、7月份的没有任何签字和盖章对其不认可，其他租费单需要和发料单、收货单核对，由詹关普签字的均认可；对证据3，吴正伟的发料单一律不认可，双方没有合同关系；对证据4，真实性无异议，关联性有异议，没有公司的盖章。
原告提交的证据，本院认定如下：证据1，符合证据“真实性、合法性、关联性”要件，本院予以确认；证据2，关于杭州市西湖区宏联钢管租赁站租费单，其中没有被告人员签字的租费单本院不予确认，有吴建卫签字的租费单，符合证据“真实性、合法性、关联性”要件，本院予以确认；证据3、4，可以反映原告所要证明的内容，本院予以确认。
本院依职权向吴建卫进行调查询问，并制作了调查笔录。原告对该证据没有异议。被告对证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，属于吴建卫的个人行为，超出授权范围。本院认为，该证据可以反映本案的基本事实，予以确认。
根据双方当事人提交的有效证据以及庭审陈述，本院认定事实如下：原告金云生系杭州市西湖区宏联钢管租赁站的业主。被告因吉祥半岛花园工程需要向杭州市西湖区宏联钢管租赁站租赁钢管、扣件，为此双方于2011年7月22日签订《租赁合同》一份，约定：租金为钢管0.01067元／天／米，扣件0.007元／天／只，套管0.007元／天／只，租金每月结算，次月付清；被告应按时支付租金，逾期每日按2%向原告支付违约金；本合同生效后，被告由吴建卫、陈志代表被告履行本合同（包括但不限于签发收料单、对账、付款、签订协议、确认书、承诺书以及本合同所及的任何事务）；进出场钢管需詹关甫认可数量，否则不予确认；合同还对其他权利义务作了约定。合同签订后，原告金云生按约提供钢管、扣件等租赁物。由于吴正伟也向吉祥半岛花园工程提供钢管、扣件等租赁物，其在金云生与被告各执的《租赁合同》上签字。从2011年9月至2012年5月，金云生与被告就钢管、扣件租费按月进行结算，由《租赁合同》指定人员吴建卫签字确认，至2012年5月31日止，被告共欠付金云生钢管、扣件租费513352.41元。吴正伟与吴建卫就吴正伟所出租的钢管、扣件租费进行结算，截至2012年6月10日，共欠付吴正伟钢管、扣件租费155487元，吴建卫在结算单上签字确认。因被告未按约支付租金，故原告金云生、吴正伟诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原告金云生、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反国家强制性规定，属有效协议，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告金云生履行了提供租赁物的合同义务，经与被告代表吴建卫结算，至2012年5月31日止被告共欠付金云生租费513352.41元，由于被告未按约支付租费，故应当支付欠付租费并承担相应违约责任。《租赁合同》约定被告应按时支付租金，逾期每日按2%向原告金云生支付违约金。原告金云生主动调低至逾期每日按1‰要求被告支付违约金，并不过高，本院予以支持。被告认为租赁费用没有经过双方审核确认。本院认为，原告金云生提供的租费单由吴建卫签字确认，吴建卫系《租赁合同》指定的代表被告履行合同的人员，包括签发收料单、对账等事务，吴建卫的签字系代表被告对租赁费用的确认，故被告的该抗辩本院不予采信。
原告吴正伟向被告承建的吉祥半岛花园工程提供钢管、扣件的事实，有吴正伟提供的收、发料单予以证明。虽吴正伟与被告没有签订书面合同，但吴正伟在金云生与被告各执一份的涉案《租赁合同》中签字的行为，视为被告认可其与吴正伟的租赁关系，故吴正伟具有诉讼主体资格，被告认为吴正伟诉讼主体不适格的抗辩，本院不予采纳。吴正伟向被告提供了租赁物，经与吴建卫结算，被告共欠付租费155487元。虽经本院向吴建卫核实，吴建卫仅是涉案工程的分包人，但吴正伟在涉案《租赁合同》上签字，其应当明知吴建卫可以代表被告进行结算，因此吴正伟有理由相信吴建卫系代表被告在租费单上签字，吴建卫的签字行为已构成表见代理，故被告应当按照租费单确认的金额向吴正伟支付租费，吴正伟的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、浙江申盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付金云生租赁费513352.41元，并支付违约金46201.72元（从2012年6月1日至2012年8月31日），2012年9月1日至本判决确定履行之日止的违约金，以513352.41元为基数，按每日千分之一标准计算支付；
二、浙江申盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴正伟租赁费155487元；
三、驳回金云生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11306元，由浙江申盛建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照上诉不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 昱
人民陪审员 郑曙昌
人民陪审员 王亚然
二〇一三年一月二十五日
书 记 员 金周玲