安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第00193号
原告：李春华，男，1954年3月11日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：董志军，安徽董志军律师事务所律师。执业证号：13416199910529037。
被告：仝海燕，女，汉族，住亳州市谯城区。（户籍地：江苏省徐州市云龙区）。
被告：张格云，男，汉族，住址同上。（户籍地：江苏省徐州市云龙区）。
以上两被告委托代理人：王强，江苏金华星律师事务所律师。执业证号：13203200610159666。
被告：高维增，男，汉族，住址同上。（户籍地：江苏省睢宁县）。
原告李春华诉被告仝海燕、张格云、高维增民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告李春华及其委托代理人董志军到庭参加了诉讼。被告仝海燕、张格云的委托代理人王强到庭参加了诉讼，被告高维增经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春华诉称：原告系亳州凯华科技发展有限公司法定代表人，被告仝海燕、张格云以及高维增均为该公司股东，张格云和仝海燕又系夫妻关系。2012年3月9日被告仝海燕、张格云因做生意缺少资金，从原告李春华处借现金260万元，当时约定3%的利息。2014年1月15日被告高维增为该借款提供担保，并与李春华签订了《股份担保协议》，张格云、仝海燕在该协议书签字确认。借款到期后，被告没有按时归还借款，担保人也没有承担担保责任。原告又经多次向被告追款未果，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告张格云、仝海燕支付借款260万元，被告高维增在担保责任范围内承担责任；2、诉讼费用由被告承担。
原告李春华针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：第一组：1、原告李春华的身份证复印件一份、2、被告仝海燕、张格云、高维増的身份证复印件各一份；证明原、被告的诉讼主体资格。第二组：1、企业法人营业执照，2、亳州凯华科技发展有限公司工商注册档案一册，证明1、被告及原告系该公司股东，2、该公司住所地是安徽省亳州市谯城区；第三组：1、借条2份，2、银行转账单3份，承诺书1分，4、股份担保协议书1份，证明1、仝海燕、张格云欠款本金260万元的事实，2、证明该借款260万元由高维増用该公司39%的股权股份抵押担保，3、证明借款260万元三被告承担连带还款责任。
被告仝海燕、张格云辩称：1、原、被告之间有借款的事实，但原告起诉的欠款数额与实际借款不符，而且被告也向原告偿还了本息170多万元，所以被告欠原告的款还有部分未还完，具体多少还得核算；2、原告与高维増之间曾签订担保协议，根据担保法规定是无效的，当事人对担保的事项应当明确，此担保协议对担保的数额不明确，无法确定担保数额，另外此担保协议约定的是用被告高维増依法拥有的亳州市科技公司股份担保，用公司股份担保，应由公司出具担保协议，被告高维増虽有公司股份，但其以个人名义用公司财产为他人担保。
被告仝海燕、张格云就其抗辩的事实与理由向本院提交的证据有：1、银行存款回单；2、网银转账记录，证明被告已还原告170多万元的事实。
被告高维增未答辩，亦未提交证据材料。
经庭审质证，被告仝海燕、张格云对原告所举证据发表质证意见为：对第一组无异议；对第二组无异议，但与本案无关联；对第三组中的1借条真实性无异议，对存款凭证的真实性无异议，2011年7月1日，被告未收到150万元的借款，只收到127.4万元，对2012年3月9日的借据110万元，被告未收到此借款，原告提交的借款凭证是2011年4月6日，此借款凭证与借据无关联性，不能证明原告向被告借款的事实，对3承诺书，我不是高维増的代理人，对证据的“三性”不发表意见；对4股份担保协议真实性无异议，对合法性有异议，该协议应属无效协议。原告李春华对被告仝海燕、张格云所举证据发表质证意见为：1、对22笔转款记录有待查实，22笔共计1517000元，从借款时间上是被告仝海燕、张格云还的利息，约定利息为3分；2、存入现金10笔共计64万元，都是在借款之前，2011年7月1日以前还的款均与本案无关联，还有86万元是还的利息，还有被告其他未起诉的借款利息在里面。
经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认证如下：（一）原告李春华所举证据一、二、三、四具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。但对150万元借条实际借款为127.4万元，应以实际借款为借款基数，110万元借款条据，虽无银行转账手续，但被告未否定借条的真实性，故合议庭对该110万元借条予以认定，综上，原告李春华实际向被告仝海燕、张格云借款237.4万元（127.4万元＋110万元）予以认定。（二）被告仝海燕、张格云所举证据银行转账还款记录第1页
--
第8页，共计11笔，合计金额773500元，第9页两笔看不出谁打入李春华账号上款，故对该两笔转账记录不予认定；对第10页中的一笔350000元，转账记录时间是2011年6月14日，显然在2011年7月1日前与本案无关，故不予认定；2011年2月28日的、2011年5月27日的62000元、2011年6月16日也在2011年7月1日借款前，与本案无关联，故不予认定；2011年12月3日的转账记录58500元予以认定，第11页的存款回单时间在2010年10月、11月，显然在借款之前与本案无关联不予认定。其它看不到姓名的不予认定。综上，被告仝海燕、张格云已还李春华本金为797000元（738500＋58000元）。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告李春华与被告系朋友关系。2011年7月1日、2012年3月9日，被告张格云、仝海燕向原告李春华借款260万元做生意，并向李春华出具借条二份，内容分别为：“今借到李春华人民币壹佰五拾万元，￥1500000.00，借款人仝海燕、张格云，2011年7月1日”该借款通过银行转账127.4万元。第二份内容：“今借李春华人民币壹佰壹拾万元（￥1100000.00），借款人：张格云、仝海燕，2012年3月9日。”2014年1月15日，李春华（甲方）与高维增（乙方）签订股份担保协议一份，内容为：“鉴于乙方依法拥有在亳州凯华科技发展有限公司中高维增名下的39%股权，为保证还款，乙方拟将上述股权作为担保，甲方同意乙方上述担保，因此自愿达成如下股权担保协议，第一条：担保内容，乙方依法拥有在标的公司中39%的股权，乙方拟将上述股权作为担保予甲方，作为其对甲方形成仝海燕、张格云原借款的还款保证；第二条：乙方的陈述、保证与约定，乙方玆向甲方作陈述、保证与约定，1、乙方标的公司39%股权的合法所有权人、并有权利和能力将其拥有的上述股权依据协议担保给甲方，2、乙方未在本协议项下拟担保及（或）转让的股权上设立任何其他担保，3、乙方已采取一切必要的公司内部行动，以批准本协议下的股权担保交易及批准和授权一代表签署及交付本协议，4、此股份担保限定时间为3个月还息，6个月还本，否则股份将自愿转让予甲方；第三条：争议解决，1、如因本协议下的或有关本协议的任何争议，或对本协议的解释而产生争议，双方同意应尽力通过友好协商解决该等争议，2、如在一方就该争议书面通知另一方后的三十天内双方仍不能满意地解决争议时，则任何乙方有权将争议提交有管理权的法院裁判，第四条本协议的修改仅可以书面形式进行，并经本协议的双方或授权代表签字；第五条，生效和文本，本协议由甲乙双方并经授权代表签署，本协议自双方签字之日起生效。本协议一式肆份，公司、甲方、乙方、原借款方各执一份。”被告仝海燕、张格云的237.4万元（127.4万元＋110万元）借款，在使用过程中已偿还79.7万元，下余157.7万元经催要未果。被告高维增的在凯华科技有限公司39%股权作担保未在有关管理机构作抵押登记。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告仝海燕、张格云借原告李春华237.4万元，被告仝海燕、张格云已返还原告79.7万元的事实清楚，被告仝海燕、张格云对下余借款应当继续清偿。关于被告高维增与李春华签订担保协议，被告高维增自愿为仝海燕、张格云作担保，高维增以在亳州市凯华科技有限责任公司39%的股权作担保，未在工商部分进行登记，质押权未生效，但该保证合同依然有效。保证合同未约定为一般保证，应视为连带责任保证。原告李春华主张被告支付还款利息，因无证据证明双方约定了利息，故本院对利息的请求不予支持。诉讼中，被告仝海燕、张格云主张高维増的担保协议因未约定担保数额而无效，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的保证人应当对全部债务承担责任，依照该规定，被告高维増与李春华在担保合同中未约定担保的数额，仍应对仝海燕、张格云的借款承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
被告仝海燕、张格云于本判决生效之日起十日内返还原告李春华借款157.7万元；被告高维增在亳州市凯华科技发展有限公司的39%的股权价值范围承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，由被告仝海燕、张格云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 健
审 判 员 吴加富
人民陪审员 赵永明
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李从杰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国物权法》第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：
汇票、支票、本票
债券、存款单
仓单、提单
可以转让的基金份额、股权
可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权
应收账款；
法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第9页