广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初13879号
原告：黎舒利，住湖南省浏阳市。
被告：广东特易购商业有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区，统一社会信用代码91440000717868325B。
法定代表人：肖汉华，总经理。
委托代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。
原告黎舒利诉被告广东特易购商业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由审判员周颖瑜适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黎舒利，被告广东特易购商业有限公司的委托代理人孙依丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年11月5日在被告旗下店铺购买了由广东农夫山庄食品工业有限公司生产的“农夫山庄九制乌梅”1罐，货款14.9元，发票号05560961，净含量230克。涉案商品外包装的营养成分表载明每100克中含有能量113.2千焦、蛋白质1.0克，脂肪0克、碳水化合物65.6克，钠271毫克。原告购物后发现涉案商品的营养成分表中能量数值标示为虚假信息，不符合食品安全标准。根据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》问答第23条关于能量及其折算的规定：能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数（其中：蛋白质为17KJ/g、脂肪37KJ/g、碳水化合物17KJ/g）并进行加和。据此，从涉案产品外包装上各种营养标示值进行折算，涉案商品每100克的能量数值应为：蛋白质1.0g×17kj/g+脂肪0g×37kj/g+碳水化合物65.6g×17kj/g=1132.2kj，另根据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.2款规定，涉案商品的实际能量修约后应标示为1132千焦，是涉案产品外包装标注能量的10倍，明显属于引人误解的虚假标示。根据《食品安全法》第二十六条第四款、第七十一条，GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》及其问答相关规定，该标准属于强制执行的食品安全国家标准，对于消费者膳食营养平衡和身体健康具有重要作用，有利于保护消费者的知情权，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观、不得标示虚假信息。被告作为大型零售超市，应当按照《产品质量法》第三十三条规定，依法履行进货验收义务，被告在查验产品标识时可依据前述折算方法直观地审查出能量数值虚假，应当知道所经营的涉案产品不符合其应有的营养要求及食品安全标准，且该虚假标识必然会误导消费者对于能量摄入的正确判断及选择，被告仍进行销售的行为显然属于“销售明知是不符合食品安全标准的食品”，违反了《产品质量法》第三十三条、《消费者权益保护法》第二十条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条及第十六条、《食品安全法》等相关规定。综上，请求法院依法判令：1、被告退还货款14.9元并赔偿1000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、被告已按照《食品安全法》的规定履行了形式审查义务，对涉案产品生产企业的生产资质、涉案产品的产品质量合格证书等证明文件进行形式审验，被告已按合同约定提供符合正常消费目的的合格产品给原告，故被告不存在有明知销售不符合食品安全国家标准的主观故意。2、原告仅以涉案产品的标签提起诉争，在产品质量合格的前提下，退一步来讲，即使涉案产品标签关于营养成分表数值的标示不当，也属于标签瑕疵行为，根据《食品安全法》第148条第二款的规定，被告也不应承担赔偿责任，而只是退换货。其一，该数值的标示瑕疵实质上并不引起食品的有毒有害，也不存在对人体××造成任何急性、亚急性或慢性危害。其二，该数值标示瑕疵行为并不需要经过复杂的计算或检验得出，普通人明显可立即作出常识性的判断，看出是小数点位置标示不当。其三，该数值的标示行为也不可能作为正常消费者的主导因素，不可能误导消费者的正常购买或消费行为。3、本案案由为产品责任纠纷，产品责任纠纷属于侵权纠纷范畴，需要有损害事实及损害结果的构成要件。本案中，原告既没有提供证据证明涉案产品本身存在有质量缺陷，也没有证据证明因购买或食用涉案产品受到有人身、财产权益的损害，故原告要求被告承担侵权责任没有事实和法律依据。4、根据《消费者权益保护法》第23条之规定，以及原告在天河法院就同一标的均以标签问题提起相同的诉讼案件，可以证明原告系明显知道涉案产品存在瑕疵而故意购买，根据该法条的规定被告可以免除赔偿责任。5、原告通过反复购买进而以同一理由不断提起诉讼要求获得10倍赔偿，这不符合普通消费者的正常维权，明显属于以营利为目的。该诉讼行为明显违反《食品安全法》关于10倍赔偿责任设立的立法目的，也不符合民事诉讼法的诚实信用及公平原则。综上，被告已履行了合理的形式审查义务，对涉案产品本身的质量进行了审验，被告不存在有明知销售不符合食品安全标准商品的故意行为。同时，涉案产品的标签仅存在标签瑕疵，且原告并没有因购买或使用涉案产品受到合法权益的损害，故原告的请求于某无据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2015年11月5日，原告在被告处购买了“农夫山庄九制乌梅”1罐，支付价款14.9元。被告出具了发票号码为05560961的发票。上述产品外包装上载明，每100克（g）能量113.2千焦（营养素参考值14%）、蛋白质1.0克（营养素参考值2%）、脂肪0克（营养素参考值0%）、碳水化合物65.6克（营养素参考值22%）、钠271毫克（营养素参考值14%）。
另查明，《<食品安全国家标准预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答（修订版）》（二十三）关于能量及其折算规定：能量是指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数进行加和。产能营养素的能量折算系数为蛋白质17KJ/g、脂肪37KJ/g、碳水化合物17KJ/g。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《预包装食品营养标签通则》3.1规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案中，涉案产品外包装上营养成分表显示能量为113.2千焦，但根据《<食品安全国家标准预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答（修订版）》规定的折算系数计算，其实际能量数值为1132.2千焦，与其外包装上标示的能量值不符。涉案产品营养成分标示违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，原告主张涉案产品不符合食品安全标准，要求被告退回货款14.9元并赔偿1000元，符合法律规定，本院予以支持。另被告退还货款的同时，原告应将涉案产品退还给被告，否则应按相应的价格折抵被告应退还的货款。被告的抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条,《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东特易购商业有限公司向原告黎舒利退还货款14.9元；同时原告黎舒利将“农夫山庄九制乌梅”1罐退还给被告广东特易购商业有限公司，如不能返还上述商品的，则折抵被告广东特易购商业有限公司退还给原告黎舒利的上述货款；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东特易购商业有限公司向原告黎舒利赔偿1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广东特易购商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 周颖瑜
二〇一六年十一月二日
书记员 梁洁明