江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1899号
上诉人（原审被告）：罗翔云，女，汉族，1984年2月20日生，住金坛区。
被上诉人（原审原告）：常州市金坛区日升昌农村小额贷款有限公司，住所地金坛区指前集镇兴标南路57号。
法定代表人：曹双元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李芳，江苏天择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：虞敏，男，汉族，1985年10月3日生，住金坛区。
被上诉人（原审被告）:常州市金坛天盛机械制造有限公司，住所地金坛区丹凤路19号。
法定代表人：虞敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏文平，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:常州金坛永佳海绵有限公司，住所地金坛区西城街道城南村委。
法定代表人：蒋永福，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：虞罗照，男，汉族，1961年10月31日生，住金坛区。
被上诉人（原审被告）：景素珍，女，汉族，1962年6月9日生，住金坛区。
上诉人罗翔云因与被上诉人常州市金坛区日升昌农村小额贷款有限公司（以下简称日升昌小贷公司）、虞敏、常州市金坛天盛机械制造有限公司（以下简称天盛公司）、常州金坛永佳海绵有限公司（以下简称永佳公司）、虞罗照、景素珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人罗翔云上诉请求：一、撤销一审判决并改判；二、支持上诉人的上诉请求；三、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，应当予以重新认定。上诉人对本案借款自始至终不知情。本案所诉之债务发生于2015年6月，上诉人与被上诉人虞敏自2015年年初就因夫妻感情不和长期处于分居状态。直到一审法院判决结束，上诉人才知道该笔债务的存在。对该笔债务的真实性，上诉人无从查证。上诉人本身有稳定工作，每月有固定收入，足以维持正常家庭生活，并不需要如此大额借款。被上诉人日升昌小贷公司作为一个金融借贷机构，对于借贷中可能发生的风险应有预知，在被上诉人虞敏借款发生之时完全有能力按照正常借款流程通知上诉人知晓该笔借款。在一审法院开庭及判决过程中，借款人虞敏自始至终未参与庭审就本案所诉借款的具体情况进行说明。上诉人有理由怀疑被上诉人虞敏与被上诉人日升昌小贷公司存在恶意串通，损害上诉人的权益。二、一审法院适用法律错误，应当予以重新认定。虽然婚姻法司法解释规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但本案中，上诉人与被上诉人虞敏已于2016年3月办理了离婚手续，在离婚协议中，虞敏并未透露有该笔借款，且离婚协议中也明确约定各自对外借款所负债务由各自自行承担。因此，对本案所诉债务不应机械的适用婚姻法司法解释的相关规定，不应将其认定为夫妻共同债务。
被上诉人日升昌小贷公司二审答辩称：本案借款发生于上诉人与被上诉人虞敏婚姻关系存续期间，根据婚姻法相关规定，应按夫妻共同债务处理，上诉人说夫妻二人感情不和、分居事宜被上诉人并不了解，也无义务进行审查，更不存在与虞敏恶意串通损害上诉人利益之说。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天盛公司二审答辩称：天盛公司是有限责任公司，有虞敏、景中华两个股东。公司开始经营由虞罗照和景中华共同经营，虞敏是作为虞罗照儿子，实际是挂用的一个法定代表人，实际经营还是虞罗照和景中华经营天盛公司。因公司目前已经停产，公司现在有很多案件。如果本案借款存在的话，也是用于公司正常经营的。虞敏是公司法定代表人，其签字也是代表的公司，如果借款存在的话，应由公司承担相应责任。
被上诉人虞敏、虞罗照、景素珍、永佳公司二审未答辩。
二审中，上诉人罗翔云提供新证据如下：
1、离婚证复印件，证明虞敏与其在16年3月28日离婚的。
2、教师资格证原件，证明其有自己独立工作和稳定的收入。
被上诉人日升昌小贷公司对上述证据1真实性无异议，但认为本案借款发生在上诉人离婚之前。对证据2真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
被上诉人天盛公司对上述证据1、2的真实性均无异议。
日升昌小贷公司一审诉讼请求：一、判令虞敏、罗翔云立即归还借款本金50万元，支付利息9633元、逾期利息65000元（算至2016年7月7日），及2016年7月8日起至本金还清之日止按月利率20‰计算的逾期利息，承担律师代理费25000元；二、虞罗照、景素珍、天盛公司、永佳公司对上述还款义务在100万元限额内承担连带清偿责任；三、虞敏、罗翔云、虞罗照、景素珍、天盛公司、永佳公司承担本案诉讼费。
一审法院查明事实如下：2015年6月24日，虞敏与日升昌小贷公司签订了一份最高额借款合同，约定自2015年6月24日至2016年6月24日期间内，日升昌小贷公司向借款人虞敏发放最高余额不超过100万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途等以借款凭证为准，在每月第20日按月结息，若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，则从逾期之日起按合同约定利率加收50%计收罚息，同时，借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，应承担贷款人为实现债权而发生的律师费等费用。同日，虞罗照、景素珍、天盛公司、永佳公司与日升昌小贷公司签订1份最高额保证合同，为上述最高额借款形成的主债务余额在100万限额内提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、实现债权而发生的律师费等费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2015年6月26日，按约发放了50万元借款，虞敏已在借款借据上签字予以确认。该借款借据载明借款事由为经营，还款方式为按期还息到期还本，借款期限为2015年6月24日至2015年12月24日，月利率为17‰。虞敏借款后，归还了部分利息，截至2016年7月7日，已拖欠利息9633元、逾期利息65000元、本金50万元。
另查明，虞敏、罗翔云于2010年4月13日登记结婚。
江苏天择律师事务所接受日升昌小贷公司委托，委派律师代理本案，并向日升昌小贷公司出具25000元的律师代理费发票。
上述事实，由日升昌小贷公司提供的借款合同、借款借据、汇款凭证、最高额保证合同、利息清单、委托代理合同及律师代理费发票、结婚登记审查处理表，以及当事人的法庭陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：日升昌小贷公司与虞敏签订的最高额借款合同，日升昌小贷公司与虞罗照、景素珍、天盛公司、永佳公司签订的最高额保证合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。日升昌小贷公司按合同约定履行了50万元的放贷义务，借款人应按约还本付息。现该借款期满，借款人虞敏拖欠本息未还，构成违约，应按约承担违约责任。虞罗照、景素珍、天盛公司、永佳公司为该借款向日升昌小贷公司提供了最高额连带责任保证，尚处于保证期间内，在借款人违约拖欠本息不还时，应按约向日升昌小贷公司承担连带清偿责任。该笔借款用于经营，发生在虞敏、罗翔云夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。故日升昌小贷公司向虞敏、罗翔云主张立即归还拖欠的借款本息、承担律师代理费，并由保证人虞罗照、景素珍、天盛公司、永佳公司承担连带清偿责任，该主张合法有据，依法予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、虞敏、罗翔云于判决生效之日起15日内向日升昌小贷公司返还借款本金人民币50万元，支付利息9633元、逾期利息65000元（算至2016年7月7日），及2016年7月8日起至本金还清之日止按月利率20‰计算的逾期利息。二、虞罗照、景素珍、天盛公司、永佳公司对上述第一项还款义务，在100万元限额内承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9798元，保全费3595元，合计13393元，由虞敏、罗翔云、虞罗照、景素珍、天盛公司、永佳公司负担。该款日升昌小贷公司已预交，虞敏、罗翔云、虞罗照、景素珍、天盛公司、永佳公司于判决生效之日起15日内径付日升昌小贷公司。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审补充查明：罗翔云与虞敏于2016年3月28日离婚。
本案二审争议焦点为：罗祥云对本案借款是否应与虞敏共同向日升昌小贷公司承担归还责任？
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款是发生在罗翔云与虞敏婚姻关系存续期间，罗翔云并没有证据证明本案借款不属于上述规定的夫妻共同债务范畴。因此，罗祥云对本案借款应与虞敏共同向日升昌小贷公司承担归还责任。罗翔云的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9797元，公告费600元，合计10397元，由上诉人罗翔云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年十一月十六日
书记员 郭靓婕