江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民二初字第199号
原告招商银行股份有限公司九江分行，住所地：江西省九江市浔阳东路111号，组织机构代码：68345465-X.
负责人王煊华，该行行长。
委托代理人蔡三忠、余君增，江西际民律师事务所律师。
被告周日成，男，1968年11月7日出生，汉族，住址：江西省九江市浔阳区。
被告王翠霞，女，1968年10月7日出生，汉族，住址：江西省九江市浔阳区。
被告蔡江（曾用名蔡江江），男，1976年7月13日出生，汉族，住址：江西省九江市湖口县。
被告李霞，女，1977年7月30日出生，汉族，住址：江西省九江市湖口县。
上述四被告共同委托代理人于晓洁，江西际民律师事务所律师。
被告九江万正实业有限公司，住所地：江西省九江市湖口县钟山大道（海正大酒店附1号楼）。组织机构代码：55087937-1。
法定代表人周春平，该公司总经理。
委托代理人刘松华，该公司职工。
原告招商银行股份有限公司九江分行诉被告周日成、王翠霞、蔡江、李霞、九江万正实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡三忠，被告周日成、王翠霞、蔡江、李霞的共同委托代理人于晓洁、被告九江万正实业有限公司的委托代理人刘松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月28日，原告作为授信人，被告周日成、王翠霞作为授信申请人，双方签订了《个人授信协议》，授信额度为人民币450万元，授信期间为2012年l1月28日至2017年11月28日。2012年11月29日，原告与被告周日成、王翠霞在上述协议基础上签订了《周转易协议》，协议约定：周转易限额为授信协议的限额即450万元；贷款期限为12个月；贷款执行利率为7.2%。2012年11月28日，原告与被告蔡江和李霞、九江万正实业有限公司分别签订了《个人授信最高额抵押合同》，分别约定：被告蔡江、李霞以蔡江名下的位于九江市浔阳区房产证号为浔0686**号房屋为被告周日成提供200万元抵押担保；被告九江万正实业有限公司分别以位于湖口县房产证号为湖房证S12011012号、S120110**号为周日成提供250万元的抵押担保。2012年11月30日，办理了上述抵押登记。2013年12月13日，被告周日成通过周转易转出人民币400万元整。被告周日成、王翠霞违反合同约定的义务，原告于2014年8月1日向被告公证送达《提前收回贷款通知》，但到期后被告仍不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求。1、判决被告周日成、王翠霞归还原告借款本金人民币400万元，并按照约定向原告支付自2014年9月22日至还清欠款之日止的利息；2、判决解除《个人授信协议》和《周转易协议书》；3、判决被告蔡江、李霞、九江万正实业有限公司在担保限额内承担连带责任；4、判决确认原告的上述债权，对于被告蔡江名下的浔068683号、被告九江万正实业有限公司名下的湖房证S12011012号和S12011010号房屋享有抵押权优先受偿权；5、判决被告承担因本案诉讼发生的律师费、诉讼费、公告费等全部费用。
被告周日成口头答辩：1、依照原被告双方签订的合同，与原告个人授信协议属于合同期内，且被告周日成不存在根本违约行为，因此原告诉请要求解除合同没有法律依据。被告认为双方应当继续履行合同。2、原、被告双方约定的利率过高，高于法律规定，不应当予以支持。3、本案的诉讼费、律师费应当以实际发生的为准。
被告王翠霞口头答辩：被告王翠霞并非以授信申请人的身份与原告建立授信借贷关系，王翠霞仅是以周日成配偶的身份在个人授信协议中签字，且原告发放的贷款均被用于九江海正房地产开发有限公司的经营，未用于家庭生活，因此王翠霞作为配偶不应当对周日成的商业债务承担清偿责任。
被告蔡江口头答辩：1、被告蔡江对原告是否真实的将450万元的款项支付给周日成持有异议。2、蔡江是以房产为周日成提供担保限额为200万元的担保责任，也仅在房产价值的200万元以内承担担保责任。3、周日成已于2013年12月之前将原告与被告周日成之间的450万元贷款还清，对于之后的贷款的400万元，蔡江不清楚，也不承担担保责任。
被告李霞口头答辩：被告李霞只是作为蔡江的配偶在个人授信最高额抵押合同中签字，该笔款项并没有用于夫妻共同生活开支，不能算是夫妻共同债务，其余答辩意见同蔡江的答辩意见一致。
被告九江万正实业有限公司口头答辩：没有意见。
原告为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据一、赣银监复[2012]202号批复。证明目的：1、证明原告于2013年7月19日由九江支行升格为九江分行的事实。2、证明原告是本案合同关系中的招商银行股份有限公司九江支行适格的继受主体。
证据二、个人授信协议。证明目的：1、证明原告和被告周日成、王翠霞在2012年11月28日签订了个人授信协议，原告向被告周日成、王翠霞授信450万元的事实；2、证明双方在授信协议下各项权利义务的具体约定。（包括①被告未按时足额返还贷款，按具体合同利率水平加收50%的罚息。②因被告违约还款的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等由被告承担等）。
证据三、周转易协议书。证明目的：1、证明在450万元的银行授信下，原告和被告周日成、王翠霞签订了周转易协议的事实；2、证明原告周转易功能产品的特征；3、证明双方在周转易功能产品下的权利义务的具体约定。（包括双方执行的贷款利率为年利率7.8%的约定）。
证据四、银行户口交易明细表。证明目的：证明被告周日成、王翠霞于2013年12月13日通过周转易定向转账向原告借款400万元的事实。
证据五、个人授信最高额抵押合同。证明目的：1、证明被告蔡江、李霞将其名下位于九江市房产证号为浔0686**号房屋以200万元为被告周日成、王翠霞提供抵押担保的事实；2、证明被告九江万正实业有限公司将其名下位于湖口县房产证号为湖房证S120110**号房屋和湖房证S12011010号房屋分别以152万元和98万元为被告周日成、王翠霞提供抵押担保的事实；3、证明抵押担保的范围包括原告向被告周日成、王翠霞追讨债务及实现债权和抵押权而发生的诉讼费、执行费、律师费、公告费的事实。
证据六、他项权证。证明目的：证明证据四所涉及的抵押担保财产于2012年11月30日办理了抵押登记的事实。
证据七、公证书。证明目的：证明因被告周日成、王翠霞违反合同约定，原告于2014年8月1日向被告公证送达《提前收回贷款的通知》，与被告周日成、王翠霞解除了个人授信协议和周转易协议的事实。
证据八、委托代理合同和发票。证明目的：证明原告为实现债权按照协议约定需支付律师代理费8万元，现实际已经支付4万元的事实。
证据九、本息明细表。证明目的：证明被告周日成、王翠霞截止2014年12月，共计欠付利息182383.16元的事实。
对原告提供的上述证据，被告提出了以下质证意见：
被告周日成质证：证据一无异议。证据二的三性均无异议，证明目的持有异议，具体以答辩意见为准。对证据三的质证意见同证据二的质证意见一致。对证据四三性均无异议，证明目的也没有异议。对证据五无异议。证据六无异议。证据七真实性无异议，证明目的有异议，原告通过公证以及邮政的方式送达周日成并没有收到，因此对于原告主张的提前还贷的情况并不知情，根据三方合同的约定，周日成并没有构成根本违约，因此原告主张解除合同并没有依据。证据八的三性无异议，证明目的有异议：原告主张的律师费应当以实际支付的为准，原告主张的律师费过高应当以江西省的标准收费。证据九真实性无异议，对原告的计算方式持有异议：计算的利率过高，高于人民银行同期贷款利率，并且对于逾期的部分还额外加收了罚息，没有法律依据。
被告王翠霞质证：证据一无异议。证据二的三性无异议，但是王翠霞是以配偶的身份签字而不是以授信人的身份签字，因此所承担的责任是不同的。对证据三的质证意见同证据二的质证意见一致。对证据三的三性均无异议，证明目的持有异议，王翠霞是作为配偶的身份而不是借款人的身份。对证据五无异议。证据六无异议。证据七真实性无异议，证明目的有异议，原告通过公证以及邮政的方式送达被告并没有收到，因此对于原告主张的提前还贷的情况并不知情，根据三方合同的约定，周日成并没有构成根本违约，因此原告主张解除合同并没有依据。证据八质证意见同周日成一致。证据九质证意见同周日成一致。
被告蔡江质证：证据一无异议。证据二的三性均无异议，但需要原告举证证明该450万元的款项已经真实发放。对证据三的质证意见同证据二的质证意见一致。对证据三的三性均无异议，证明目的持有异议，蔡江仅对周日成与原告于12年的450万进行了担保，而对于2013年12月周日成与原告之间400万元的债务关系，蔡江并不知情。证据五的意见是在房产价值内承担担保，如果房产价值不足200万，对于不足的部分不承担担保责任。证据六无异议。证据七的三性没有异议，证明目的有异议，原告通过公证以及邮政的方式送达被告并没有收到，因此，对于原告主张的提前还贷的情况并不知情。证据八质证意见同周日成一致。证据九质证意见同周日成一致。
被告李霞质证：证据一无异议。证据二的三性均无异议，证明目的同答辩意见一致。对证据三的质证意见同证据二的质证意见一致。对证据三的三性均无异议，证明目的持有异议，质证意见与王翠霞、蔡江的质证意见一致。证据五的意见是在房产价值内承担担保，如果房产价值不足200万，对于不足的部分不承担担保责任。证据六无异议。证据七的三性没有异议，证明目的有异议原告通过公证以及邮政的方式送达被告并没有收到，因此对于原告主张的提前还贷的情况并不知情。证据八质证意见同周日成一致。证据九质证意见同周日成一致。
被告九江万正实业有限公司质证：证据一无异议。证据二无异议。证据三无异议。证据四的质证意见与蔡江的意见一致。证据五无异议。证据六无异议。证据七的意见同蔡江一致。证据八质证意见同周日成一致。
五被告未提交证据。
经审理查明:2012年11月28日，原招商银行股份有限公司九江支行与被告周日成、王翠霞签订编号为792571004828的《个人授信协议》，协议约定，授信额度为450万元整，该授信额度为可循环授信额度。授信期间从2012年11月28日起到2017年11月28日止。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加上50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。授信申请人出现下列情形之一，即视为已发生违约事件：。连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的；授信申请人被依法追究刑事责任或被依法受到其他强制措施或被有关机关采取了限制其某项权利的措施，影响其履行本协议义务的。一旦发生违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用，要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿授信申请人在本协议及各具体合同项下的全部债务。2012年11月29日招商银行股份有限公司九江支行与被告周日成、王翠霞签订《周转易协议书》，协议约定:招商银行股份有限公司九江支行在上述授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能,周转易贷款期限为1２个月，结息日为每月21日。贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，即年利率7.8%。2012年11月28日招商银行股份有限公司九江支行与被告蔡江和李霞、被告万正实业有公司分别签订了编号为792571004828《个人授信最高额抵押合同》，合同分别约定:被告蔡江、李霞以蔡江名下的坐落于江西省九江市莲花池83号117号房（产权证号：九房权证浔字××号）为上述授信协议设定债权数额为200万元的最高额抵押。被告九江万正实业有限公司分别以其坐落于湖口县盛源路南路东侧1栋07号（产权证号：湖房证S12011012号）为上述授信协议设定债权数额为152万元的最高额抵押，以其坐落于湖口县盛源路南路东侧1栋16号（产权证号：湖房证S12011010号）为上述授信协议设定债权数额为98万元的最高额抵押。上述《个人授信最高额抵押合同》中还约定，本项抵押为最高额抵押，在授信期间，抵押权人可在授信额度内分次向授信申请人发放贷款或提供其他授信。授信申请人出现违约事件事件的，抵押权人可选择合同约定的方式实现抵押权。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。2012年11月30日，办理了上述房产的抵押登记。2013年12月14日，招商银行股份有限公司九江分行通过周转易功能向被告周日成发放贷款400万元整。2014年8月1日，原告通过邮寄的方式分别向被告周日成、王翠霞、蔡江、李霞、九江万正实业有限公司送达《提前收回贷款的通知》。截止2014年9月21日被告周日成已归还利息224930.53元，至今被告周日成尚欠原告本金4000000元，自2014年9月22日起未归还利息。
另查明，中国银监会江西监管局2013年7月19日颁发的《江西银监局关于招商银行股份有限公司九江支行升格分行的批复》（赣银监复[2012]202号），同意招商银行股份有限公司九江支行升格为招商银行股份有限公司九江分行。
再查明：被告周日成、王翠霞系夫妻关系。被告蔡江、李霞系夫妻关系。被告周日成因涉嫌刑事犯罪现被羁押于彭泽县看守所。
本院认为：被告周日成、王翠霞、蔡江、李霞、九江万
实业有限公司与原招商银行股份有限公司九江支行之间签订的《个人授信协议》、《周转易协议》、《个人授信最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据中国银监会江西监管局赣银监复[2012]202号批复，原告招商银行股份有限公司九江分行是由原招商银行股份有限公司九江支行升格的机构，故原告是本案适格的继受主体。被告周日成借款后应按协议约定的期限履行还款义务，被告周日成自2014年9月22日起开始拖欠利息，且因涉嫌刑事犯罪现已被公安机关羁押，影响了协议的履行，属于《个人授信协议》中约定的违约事件，故原告要求解除《个人授信协议》和《周转易协议书》符合协议的约定，该诉讼请求本院予以支持。关于王翠霞是否应承担债务清偿责任问题，本院认为，王翠霞在《个人授信协议》的授信申请人处已签名，且周日成、王翠霞系夫妻关系，该债务应属夫妻共同债务，故被告王翠霞提出其不应承担债务清偿责任的抗辩理由不能成立。关于担保责任问题，《个人授信协议》明确约定，该授信额度为可循环授信额度。《个人授信最高额抵押合同》亦约定，本项抵押为最高额抵押，在授信期间，抵押权人可在授信额度内分次向授信申请人发放贷款或提供其他授信。故被告蔡江、李霞提出仅对周日成与原告于2012年的450万进行了担保，而对于2013年12月周日成与原告之间400万元的债务关系，不知情，不承担担保责任的抗辩理由不予支持。鉴于被告蔡江、李霞与原告签订的是《个人授信最高额抵押合同》，该合同约定，抵押担保的债权数额为200万元，故被告蔡江、李霞提出在房产价值内承担担保，如果房产价值不足200万，对于不足的部分不承担担保责任的抗辩理由，本院予以支持。被告蔡江、李霞、九江万正实业有限公司以其所有的房产进行抵押担保，且在相关部门办理了抵押权登记，故原告对依法登记的抵押物在被告各自所担保的债权范围内享有优先受偿权。关于原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，因原告提交的票据不能明确本案原告实际交付的数额，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、解除原招商银行股份有限公司九江支行与被告周日成、王翠霞签订的《个人授信协议》和《周转易协议书》；二、被告周日成、王翠霞于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司九江分行借款本金人民币400万元，并按照协议约定利率向原告招商银行股份有限公司九江分行支付自2014年9月22日至欠款还清之日止的利息；三、原告招商银行股份有限公司九江分行对被告蔡江、李霞提供的抵押物（产权证号：九房权证浔字××号）、被告九江万正实业有限公司提供的抵押物（产权证号：湖房证S12011012号、湖房证S12011010号）分别在各被告担保的债权范围内享有优先受偿权。四、被告蔡江、李霞、九江万正实业有限公司承担担保责任后，有权向被告周日成、王翠霞追偿。五、驳回原告招商银行股份有限公司九江分行的其他诉讼请求。
如被告周日成、王翠霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800、保全费5000元由被告周日成、王翠霞承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 郑敏红
审判员 单伶俐
审判员 谭宏波
二〇一五年四月二十二日
书记员 桂 桂