宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞望商初字第320号
原告：孙飞琴。
委托代理人：夏旭恩。
被告：毛和平。
委托代理人：杨能。
委托代理人：张飞虎。
原告孙飞琴与被告毛和平民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法由审判员俞昉适用简易程序，于2013年10月22日、11月20日、2014年1月9日三次公开开庭进行了审理。原告孙飞琴及其委托代理人夏旭恩、被告毛和平及其委托代理人张飞虎到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人曾申请庭外和解一个月，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告孙飞琴起诉称：2011年12月20日，被告以承包砖瓦厂缺钱为由向原告借款300000元，双方约定按月息一分计算利息，被告出具借条一份，原告同日通过银行汇款将300000元款项支付给被告。之后被告一直未还本付息。现请求判令被告归还原告借款300000元及利息60000元（按每月3000元自2011年12月20日计算至2013年8月20日）。
被告毛和平答辩称：一、被告在2011年12月20日向原告借款300000元是事实，该笔系长期借款，原告应提前催讨，而且双方约定该笔借款无息，被告无需支付利息；二、2011年年末，原告因欠徐明君（系被告女婿）运费无法支付，就向被告借款200000元，被告直接向徐明君支付了200000元，原告原承诺该笔短期借款会尽早归还，但至今尚未归还，该笔200000元可与本案借款相互抵销；三、原告尚欠被告石粉款213800元，被告已经就该货款另案起诉。综上，实际上被告并不欠原告债务，请求法院依法裁判。
原告针对被告的答辩称：原告叫被告向徐明君支付运费200000元，系因被告尚欠原告其他暂支款未还；原、被告之间就生意往来的账目，包括该代付运费的200000元以及石粉价款，均已经过另行结算。本案借款不能再以上述项目抵销。
原告为证明被告借款300000元的事实，提供了如下证据：
1.被告于2011年12月20日出具的借条一份及银行汇款凭证两份，用以证明被告向原告借款300000元及约定每月利息一分的事实。
对上述原告提供的证1，被告承认借款300000元属实，但认为借条中利息约定的文字系原告事后添加，双方并未约定借款利息。
本院认为：该证1借条中约定利息的文字，书写在被告签名的左侧，并不在被告签字确认的范围内，不能认定为系被告签字确认的内容，故对借条中该部分利息约定的内容，本院不予认定。原告并无证据证明利息约定系双方合意，本院认定该笔借款未约定利息。
被告为证明原告向其借款200000元的事实，提供了如下证据：
2.周和平和徐明君当庭陈述的证言，用以证明2012年1月，徐明君向原告催讨运费时，原告向被告借款200000元，要求被告支付给徐明君作为运费的事实。
3.储蓄取款凭条两份、徐明君出具的情况说明一份，用以证明被告已于2012年1月20日向徐明君和毛听儿（系被告女儿）夫妇实际支付了200000元的事实。
4.原告出具的运费欠条一份、录音材料一份，用以证明原告于2012年1月21日与徐明君结算运费后出具的运费欠条，已经扣除了200000元的事实。
对上述被告提供的证据，原告承认要求被告代付运费200000元属实，对证4中的运费欠条真实性亦无异议，亦承认该欠条已扣除被告代付的200000元，但认为证2证人证言不实，证4中录音材料不完整，认为其叫被告向徐明君支付运费200000元，系因被告尚欠原告其他暂支款未还，并非借款。
本院认为：对被告代原告支付200000元运费的事实，原告予以认可，本院予以认定。则本案争议，即在于该笔代付款200000元是否能与本案借款抵销。
原告主张被告代付的200000元已经另行结算，为证明该事实，向本院提交了以下证据：
5.被告于2012年1月21日出具的借条一份，内容为“以往账目已全部结清，尚欠张林华（系原告丈夫）人民币陆万柒仟元正”，被告签名后另记“扣工资21000元，尚欠46000元”。原告主张该份结算单对原、被告之间的业务往来款项均进行了结算，包括原告向被告购买石粉预付给被告的暂支款、实际应付被告的石粉款、被告向原告购买石子应付原告的价款、被告向原告提供砖头应付被告的价款，被告代付的200000元运费在该结算单中亦已经结算在内。
6.被告于2012年1月21日出具的借条一份，内容为“今借张林华人民币壹拾肆万元正”。原告主张被告在2012年1月21日上午结算其他账目后，于该日下午又向原告借款140000元。
根据上述证5、证6，原告主张被告在2012年1月21日经结算尚欠原告款项并另行向原告借款，不可能再存在欠被告200000元借款。
对上述原告提供的证5和证6，被告对真实性无异议，但认为证6的借款140000元并未发生，实际情况是2012年1月21日结算的内容仅包括被告向宁波市地盛汽车运输有限公司（以下简称地盛公司）领取的暂支款，地盛公司系被告与张林华及周和平三人合股开办的公司，被告因向地盛公司暂支了款项，故该日进行了结算，该日上午结算后被告尚欠140000元，故出具了证6借条，下午被告又将部分费用报销后，结算尚欠67000元，故出具了证5借条。故证6借款并不存在，原告尚欠被告的石粉款213800元和200000元代付款亦不在结算范围之内。
本院认为：上述证5和证6的真实性，被告并无异议，本院予以认定。本案争议焦点即集中于证5结算单的具体结算内容，以及其中是否包括了被告代付的200000元运费。
关于证5结算单结算的具体内容，原告主张：2012年1月21日结算时，被告尚欠原告暂领石粉款320000元，该日又由毛本才领取石粉款150000元，被告应付原告石子价款319896.35元，扣除原告应付被告石粉款和砖头款约500000元，扣除被告代付徐明君运费200000元，最后应被告要求对其应付石子款给予了一定的优惠，最终结算被告尚欠原告67000元，被告即出具证5借条。
原告为证明上述主张，提供了如下证据：
7.毛和平领款清单一份、转账支票存根两份及汇票两份（均系复印件），用以证明原告为向被告购买石粉在2010年12月2日至2011年6月9日间向被告预付暂支款共计470000元，2012年1月8日经被告女儿毛听儿结算，扣除应支付给徐明君的运费150000元后确认还欠暂支款320000元等事实。
8.9505号车运输费结算单一份，用以证明徐明君以9505号车为原告运输，运费至2012年1月8日结算共计产生453229元，扣除被告暂领款150000元后，还欠303229元；此后于2012年1月21日再次结算，原告支付50000元并扣除被告代付的200000元，扣除原告代付的罚款769元后，尚欠徐明君运费52460元，原告即出具证2中的运费欠条等事实。
9.石粉结算单两份（均系复印件），其中2011年11月7日结算金额230400元，2012年1月7日结算金额133400元；原告主张其向被告购买石粉尚不止该两份结算单的金额，总计约有450000元，另向被告购买砖头约50000元，应付被告价款约有500000元，但均已在证5结账单中结算。
10.2012年1月21日毛本才签收的支票存根一份，金额为150000元；原告主张毛本才系被告驾驶员，其领取的该款亦系支付被告的石粉款。
11.应收石料款汇总表一份、原告采石场2010年7月至2011年12月每日记账单一套、2011年8月至11月提货单原件一组，拟证明被告运营的4638号车在2010年7月1日至12月31日期间向原告购买石子48823.65元，在2011年1月1日至12月31日期间向原告购买石子等271072.7元，共计319896.35元的事实。
12.凭据一份、地盛公司结算单一份，用以证明地盛公司于2012年3月20日另行进行了散伙结算，地盛公司亏损均由张林华垫付，被告尚欠张林华146045.3元的事实，并以此证明证5结算单与地盛公司账目无关。
对上述原告提供的证据，被告经质证认为：对证7领款清单真实性无异议，但对该领款清单中款项用途有异议，其中2010年12月2日两笔各50000元及2011年1月21日一笔80000元系向宁波市鄞州高桥双岙采石场（以下简称双岙采石场）支付石子价款，该石子系原告委托被告代买，石子已经供应给原告的客户余姚赛格混凝土公司（以下简称赛格公司）；另外款项均系被告向地盛公司暂领，用于支付车祸赔款等。对证8无异议。对证9石粉结算单无异议，对证10毛本才领款无异议，认可毛本才是其合伙人，但认为原告应付石粉余款213800未在证5结账单中结算。对证11中应收石料款汇总表和每日记账单认为系原告自制，不予认可，对提货单真实性无异议，但认为其中部分小岙砖瓦厂的应付价款已经由该砖瓦厂会计结算支付，部分8709号车和5831号车拉的石子是挂靠在被告名下，价款已经由实际车主结算支付，而且原告自制的汇总表中计算的石子价格过高，原定价格是每吨23元，但该表中2010年价格计为每吨25元，2011年价格计为每吨30元。被告主张：其向原告购买石子仅有10多万元，已经在2012年春节前结算，证9石粉款结算单系石子款与石粉款相互抵销后剩余尚欠被告的金额。对证12真实性无异议，但主张地盛公司散伙结算尚有应付被告的运费未结算支付。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
13.双岙采石场对账单一份，拟证明证7领款单中一笔2011年1月21日的领款80000元已用于向双岙采石场支付购石款，购买的石子已经向赛格公司提供。
原告对被告提供的证13认为：被告向原告暂领石粉款，提供给原告的石粉则与原告结算，至于被告向谁采购，与原告无关。
对上述原、被告提供的证据，本院综合认证如下：
对证7领款清单真实性被告无异议，本院予以认定。关于该项暂领款的用途，被告辩称其中180000元系原告委托其向双岙采石场购买石子向赛格公司供货，并提供了证13拟予证明；但是被告主张的该180000元系2010年12月及2011年1月支付，而证7领款清单经2012年1月8日结算确认尚欠320000元，如被告主张属实，该180000元款项应当在2012年1月8日结算时扣除，否则应在此后提供结算依据；现被告提供的证13即使属实，亦仅能证明被告向双岙采石场购买石子，被告并无依据证明其受原告委托及向赛格公司供货的依据，故被告该180000元可以扣除的主张，不能成立，本院不予采纳。关于其他款项的来源和用途，被告主张系领取自地盛公司的款项，用于支付地盛公司经营过程中的车祸赔款；但是双方均陈述地盛公司系于2011年8月1日设立，而被告领取证7款项均在2011年6月9日以前，故该证7款项显然与被告领取的地盛公司款项无关。综上分析，本院认定证7款项系被告向原告领取的暂支款，且截至2012年1月8日尚欠320000元未结算。
对证8被告无异议，本院对该项证据予以认定。
对证9石粉结算单，被告对真实性无异议，对证10，被告对毛本才领取石粉款无异议，本院予以认定；至于证9石粉款是否已经结算，后文予以综合认定。
对证11中的提货单真实性被告无异议，本院予以认定；该项证据中每日记账单虽系原告单方自制，但从证据原件来看，系为原始账目，本院对其真实性予以认定；该项证据中应收石料款汇总表，数量与每日记账单一致，本院予以认定，其价格无其他证据印证，本院暂不认定。至于购买石子的相对方，被告承认小岙砖瓦厂系其与他人合伙，认可在其名下结算；8709号车和5831号车系挂靠在被告名下，亦应在被告名下结算；但被告主张小岙砖瓦厂和8709号车、5831号车应付价款已经结算支付，并无提供依据，本院不予采信。被告主张其应付石子款已经与其余石粉款相互结算抵销，证9石粉结算单系抵销后的余额；但证9石粉结算单系以拉石粉多少车的数量结算，显然系纯粹结算石粉价款，故被告关于石子款已在出具证9石粉结算单时结算抵销的主张，本院亦难以采信。
对证12真实性被告无异议，本院予以认定；该项证据显示，地盛公司散伙结算系在2012年3月20日，与证5结算显然无关联性，对该点事实本院亦予以认定。
根据上述本院对证据的认定及原、被告双方的陈述，本院综合认定如下事实：2011年12月20日，被告向原告借款300000元并出具借条一份。除此之外，原、被告之间多有经济往来。原告孙飞琴与其丈夫张林华经营采石场，被告在2010年7月至2011年12月期间向原告购买石子；原告亦向被告购买石粉和砖头。被告与张林华还于2011年8月合伙设立地盛公司经营运输。另，被告女婿徐明君亦以9505号车为原告采石场提供运输服务。2010年12月2日至2011年6月9日间，被告向原告预领暂支款合计470000元；2012年1月8日，经被告女儿毛听儿确认，其中150000元抵作原告应付徐明君的运费，确认尚欠暂支款320000元。原告因向被告购买石粉，于2011年11月7日出具一份结算单，确认欠被告石粉款230400元；于2012年1月7日出具一份结算单，确认欠被告石粉款133400元。2012年1月20日，被告应原告要求，代为原告向徐明君支付运费200000元。2012年1月21日，原告支付被告石粉款150000元，由毛本才领取；同日，原、被告双方进行账目结算，被告出具一份欠条，载明“以往账目已全部结清，尚欠张林华人民币陆万柒仟元正”，原告另行注明“扣工资21000元，尚欠46000元”；被告并于同日另出具借条一份，载明“今借张林华人民币壹拾肆万元正”。
本院认为：被告于2011年12月20日向原告借款300000元，此后被告于2012年1月20日代为原告支付运费200000元，该两项事实均无争议；本案争议的焦点系为被告代为原告支付的200000元是否能与本案300000元借款相抵销。对此，原告主张被告代付的200000元已经2012年1月21日结算；被告则主张2012年1月21日结算未包含该200000元代付款。本院认为：当事人互负到期同种债务，可以主张抵销，但用以抵销的债权必须是有效存在的债权。根据原告举证，双方于2012年1月21日就业务往来进行了结算，被告并出具了尚欠67000元的结算单。根据该结算单所载“以往账目已全部结清”之意思，原则上应当认定此前之债权债务已均经结算消灭；否则，主张另有债权未经结算一方须负举证责任，如原告主张本案借款300000元，双方均认可不在2012年1月21日结算范围之内，则原告可另行主张，而被告主张尚有代付款200000元未经结算，亦应由被告承担举证责任。从双方举证来看，原告所主张的结算账目，均有相应证据印证，账目与结算之结果亦基本能相符；反观被告，并未提供有效证据证明其有足够的应收债权可以抵销应付债务，从而证明尚有200000元代付款仍可作为未经结算抵销的债权存在。故被告主张其代为原告支付的200000元，仍可作为有效债权与本案借款抵销，依据不足，本院不予采信和支持。原告主张的借款300000元，被告应予全额返还；但是原告主张双方约定有借款利息，亦无有效证据，双方借款应认定为没有利息，对原告的利息请求，本院则不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告毛和平于本判决生效之日起十日内返还原告孙飞琴借款300000元；
二、驳回原告孙飞琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告毛和平负担2900元，由原告孙飞琴负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞 昉
二〇一四年一月二十三日
书记员 徐漪波