重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03123号
上诉人（原审被告）重庆业嘉逸安酒店有限责任公司，住所地重庆市北部新区黄山大道东段188号。
法定代表人叶圣辉，该公司总经理。
委托代理人谭兵，重庆乐扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市农业信息中心，住所地重庆市北部新区黄山大道东段186号，组织机构代码××。
法定代表人康雷，该中心主任。
委托代理人刘勇庆，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人张玉加，重庆市农业信息中心员工。
上诉人重庆业嘉逸安酒店有限责任公司（以下简称逸安酒店）与被上诉人重庆市农业信息中心（以下简称农业信息中心）财产损害赔偿责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年1月9日作出（2013）渝北法民初字第09886号民事判决，重庆业嘉逸安酒店有限责任公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2014年5月13日、6月25日进行了审理，上诉人的委托代理人谭兵和被上诉人的委托代理人刘勇庆、张玉加到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年11月17日，重庆逸安酒店管理有限责任公司作为乙方与重庆华牧实业（集团）有限公司签订了租赁位于重庆市北部新区高新园黄山大道东段188号的《房屋租赁合同》。该合同约定，重庆华牧实业（集团）有限公司将农牧科技大楼第二层的餐厅交由乙方管理使用，不收取租金及其他费用，租期为2007年7月1日至2023年6月30日。2008年9月5日，重庆业佳圣辉商贸有限公司逸安酒店分公司与重庆华牧实业（集团）有限公司签订《关于确定交房时间的备忘录》，双方确认完全交房日为2007年12月1日。2007年5月9日，重庆市农业局与重庆市易联数码科技有限公司签订了《集中采购合同》，由重庆市易联数码科技有限公司承建重庆市农牧科技大楼计算机机房建设项目。该项目位于农牧科技大楼第一层，由原告农业信息中心出资建设。建成后，由原告农业信息中心管理和使用。2011年10月30日，农业信息中心的计算机机房房顶出现漏水情况，而上一层楼为逸安酒店的餐厅厨房。当日，重庆龙华物业管理有限责任公司出具《关于2011年10月30日农牧科技大楼漏水事件的情况说明》载明，被告逸安酒店管理使用的餐厅的厨房发生积水，在清理积水过程中发生漏水，导致原告农业信息中心管理使用的机房中的两台ups电源损坏，机房断电。当日，原告农业信息中心将机房断电情况告知重庆巨东科技有限公司。随后，重庆巨东科技有限公司派人现场勘查后认定，机房断电是因楼上漏水导致ups电源损坏造成。因该机房主要是核心网络产品、服务器、存储等精密设备，如果不通过ups电源就直接连接设备，若电压不稳就可能烧毁机房中其他设备，重庆巨东科技有限公司建议在修复前购买稳压器安装后给机房内设备供电。原告农业信息中心于当天购买了一台稳压电源并安装，当日23时30分机房恢复供电。原告为购买该稳压电源支付了13000元。2011年11月2日，原告农业信息中心向重庆市农业委员会提交了《重庆市农业信息中心关于市农委机房ups故障处理情况的报告》，将漏水情况向重庆市农业委员会进行了请示，重庆市农业委员会同意由原告农业信息中心先行垫付费用维修更换。2012年6月18日，被告逸安酒店向原告农业信息中心发出《关于协商处理市农委信息中心机房部分设备因漏水造成损坏事宜的函》，表示为尽快妥善解决，保障市农委系统的电子政务运行，避免发生更大损失，建议：1、我司愿意与贵中心积极协商，认真解决，对该事件造成的损失适当经济补偿；2、由于设备昂贵，我司建议在不影响功能的情况下，尽量选择同类国产领先设备，降低更新成本。2012年7月3日，通过招投标，重庆巨东科技有限公司与原告农业信息中心签订了集中采购合同和ups系统主机维修服务协议，约定由重庆巨东科技有限公司负责对该损坏的ups主机进行维修，维修费用总计为252586元。2012年7月16日，重庆巨东科技有限公司维修完毕，原告农业信息中心按约定支付维修费用252586元。2012年7月5日，原告农业信息中心向被告逸安酒店发出《的复函》载明，由于贵司在赔偿问题上久拖不决，ups的维修迟迟不能实施，为防止并减少损失的进一步扩大，市农委已责成本中心立即通过政府公开招标的方式对ups进行维修，其维修费用在本中心先行垫付后将向贵司追偿。另查明，重庆市农业局于2008年6月11日因机构调整合并为重庆市农业委员会，原�农业信息中心系重庆市农业委员会的下属机构。重庆逸安酒店管理有限责任公司于2008年12月注销，其权利义务由重庆业佳圣辉商贸有限公司逸安酒店分公司承接。后重庆业佳圣辉商贸有限公司逸安酒店分公司重新核名为重庆业嘉逸安酒店有限责任公司（即被告“逸安酒店”），其权利义务均由被告逸安酒店承担。
2013年5月30日，重庆市农业信息中心遂诉至法院，请求判令：被告立即赔偿原告损失265586元（其中ups电源维修费252586元，稳压器购买费13000元）；诉讼费由被告承担。
一原审法院判决认为，本案争议的焦点为：一、本案诉讼主体问题；二、本案民事责任如何承担；三、原告的损失金额及合理性问题。对此，分别评述如下：对本案诉讼主体问题，对于原告农业信息中心是否是该ups设备的实际所有人，原告农业信息中心提供了发票证明其为该ups设备的实际所有�和管理人，其主体适格。而被告逸安酒店在承租了重庆市北部新区高新园黄山大道东段188号后，二楼餐厅作配套设施，也是由被告逸安酒店在实际管理和使用，故本案被告主体适格。被告逸安酒店认为本案应追加房屋的出租人重庆华牧实业（集团）有限公司、该食堂的装修施工单位、该食堂的产权人重庆市农业委员会、重庆龙华物业管理有限责任公司为本案被告，因本案的直接侵权人为被告逸安酒店，如被告逸安酒店有证据证明上述案外人对其应承担本案民事责任有过错，可在向原告农业信息中心作出赔偿后对上述案外人进行追偿，故被告要求追加上述案外人为本案被告的请求不予采纳。对本案民事责任的承担问题，重庆龙华物业管理有限责任公司出具的情况说明、重庆巨东科技有限公司的现场勘查结论均证明，原告农业信息中心所有的机房中的ups控制主机烧毁�由于被告逸安酒店在使用餐厅过程中清理地面积水时处理不当造成。被告逸安酒店于2012年6月18日向原告农业信息中心发出的《关于协商处理市农委信息中心机房部分设备因漏水造成损坏事宜的函》进一步印证该事实。原告农业信息中心所有的机房中的ups控制主机烧毁与被告逸安酒店清理积水过程中的不当处理行为间存在因果关系，被告逸安酒店应当对此给原告农业信息中心造成的损失承担赔偿责任。被告逸安酒店辩称原告自身修建机房时未采取防漏水措施，存在过错，应承担责任，因原告农业信息中心正常使用房屋及其设备，并无注意楼上漏水的义务，原告农业信息中心在本案中不承担责任。对原告的损失金额及合理性问题，原告农业信息中心在ups电源损坏后，将损坏情况向重庆市农业委员会作了汇报。经重庆市农业委员会同意，并通过招投标程序对该ups电源进�修理，所产生的维修该ups控制主机支付的252586元合理。原告农业信息中心为使机房顺利运行，避免电压不稳造成更大损失，所购买的稳压电源是被损坏的ups电源的功能性替代品，稳压电源对保障机房的顺利运行有必要，购买该稳压电源所产生的费用不是原告扩大损失。原告农业信息中心为此支付的13000元应予以支持。原告农业信息中心的以上损失共计265586元。据此判决：“被告重庆业嘉逸安酒店有限责任公司在本判决生效后十日内向原告重庆市农业信息中心支付赔偿金265586元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，由被告重庆业嘉逸安酒店有限责任公司负担（此款原告重庆市农业信息中心已向本院预交，限被告重庆业嘉逸安酒店有限责任公司在给付上述标的款时一并支付予原告重庆市农业信息中心）”。
宣判后，重庆业嘉逸安酒店有限责任公司不服原审判决上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足，未查清漏水的原因，也未查清漏水与损害后果之间的因果关系；被上诉人的损失范围仅根据原销售单位的意见，缺乏公平性、合理性，存在损失的扩大化；责任划分不当，房屋出租方应承担主要责任，物业管理方也有责任，被上诉方明知楼上为厨房，仍在厨房管道下设机房，自身存在过错，也应承担责任。
重庆市农业信息中心答辩称：漏水事实有上诉方《关于协商处理市农委信息中心机房部分设备因漏水造成损失事宜的函》为据，损失范围也是由计算机设备原销售单位ups设备厂商施耐德电气信息技术（中国）有限公司现场查看后确定的，招标维修前书面告知了上诉方，但其不予理睬；赔偿责任应由上诉方全部承担，如其认为还有其他责任人，应由其赔偿后另行诉讼，被上诉人不应承担责任，请求维持原判。
二审经审理确认原审法院查明的上述事实。另查明：二审中，上诉人逸安酒店明确表示愿赔偿被上诉人农业信息中心20万元以下的损失费。
本院认为，因行为人的过错造成他人损害的，应承担民事赔偿责任。上诉人逸安酒店管理范围内的下水道因清理积水漏水造成被上诉人农业信息中心的计算机机房部分设备损坏，此事实有重庆龙华物业管理有限责任公司出具的情况说明、重庆巨东科技有限公司的现场勘查结论以及上诉人逸安酒店自行出具的《关于协商处理市农委信息中心机房部分设备因漏水造成损失事宜的函》为据，足以认定，上诉人逸安酒店因对自己租赁的房屋设施管理不善，造成漏水事件的发生，给被上诉人农业信息中心的计算机机房ups系统2台主机造成损坏，被上诉人农业信息中心承担在此事件中不存在过错，应由直接责任人逸安酒店承担全部民事赔偿责任。房屋出租方和物业管理方是否存在过错，不属本案审理范围，上诉人逸安酒店可另案诉讼予以追偿。事件发生后，损失范围应当由双方共同确认，在双方未协商一致的情况下，应由权威鉴定机构对设备损失进行鉴定，否则有失公平，虽然被上诉人农业信息中心书面告知了上诉人，但其仅以机房内ups控制主机的销售公司系统设备厂商出具的检测报告作为索赔的依据，其265586元损失费是否全部系漏水事件所致，现其所提交形成的合理性依证据尚不足以予以认定，现且庭审中，双方均未要求鉴定，而二审中上诉人逸安酒店又明确表示愿赔偿被上诉人农业信息中心20万元以下的损失费，综合事件发生的前因后果，故酌情主张赔偿20万元，更符合客观实际。由于二审中出现新情况，应予改判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第09886号民事判决；
二、由上诉人变更重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第09886号民事判决为：重庆业嘉逸安酒店有限责任公司在本判决生效后十日内向内赔偿被上诉人重庆市农业信息中心支付赔偿金200000元。
本案一审案件受理费5280元，由重庆业嘉逸安酒店有限责任公司负担4000元，、由重庆市农业信息中心负担1280元；二审案件受理费5280元，由重庆业嘉逸安酒店有限责任公司负担4000元，、由重庆市农业信息中心负担1280元（已预交的不退，执行时一并抵扣付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 方 芳
二〇一四年七月十�日二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张冀兮