江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2233号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司句容支公司，住所地镇江市健康路11号二楼,机构代码：84171330-4
负责人：周隆云，系该单位总经理。
委托诉讼代理人：王冕，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周巧英，女，1940年4月10日出生，汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。
被上诉人(原审原告)：耿某，女，1979年10月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被上诉人(原审原告)：尚某1，男，2002年3月24日出生，汉族，住住安徽省蚌埠市怀远县。
法定代理人：耿某，系尚某1的母亲。
被上诉人(原审原告)：尚某2，男，2008年7月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
法定代理人：耿某，系尚某2的母亲
被上诉人(原审原告)：尚某3，女，2012年9月5日出生，汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。
法定代理人：耿某，系尚某3的母亲。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：柳学春，男，1970年5月26日出生，汉族，住句容市。
被上诉人(原审被告)：潘明英，女，1976年6月7日出生，汉族，住句容市。
被上诉人（原审被告）：李明保，男，1970年1月26日出生，汉族，住句容市。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：曹永喜，句容市后白法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司句容支公司（以下简称人保句容公司）因与被上诉人周巧英、耿某、尚某1、尚某2、尚某3、柳学春、潘明英、李明保机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初5945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
人保句容公司上诉请求：撤销江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初5743号民事判决，依法改判由上诉人在交强险中赔偿112000元（争议金额495021.75元），并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：本案交通事故经交警部门审查认为，被上诉人柳学春驾驶载物超过核定质量的机动车，其超载行为直接导致车辆在遇到紧急情况时不能及时制动，酿成惨重后果，根据商业保险条款约定，存在超载情形，保险公司对商业险部分应当扣除10%的绝对免赔率，另外，柳学春驾驶资格为b1b2，不允许驾驶重型半挂牵引车，根据商业保险条款约定，驾驶与驾驶资格不符的车辆所造成的损失，保险公司不承担赔偿责任，一审判决上诉人赔付商业险无事实依据。请求二审法院依法改判。
周巧英、耿某、尚某1、尚某2、尚某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柳学春、潘明英、李明保辩称，1、上诉人保险公司所提的超载免责条款对投保人或被保险人不生效，该免责条款保险公司未明确说明。2、被上诉人柳学春驾驶证在发生事故前准驾车型为A2，不存在驾驶车辆与其驾驶资质不符的事实，只是在发生事故后准驾车型被降为b1b2。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
周巧英、耿某、尚某1、尚某2、尚某3向一审法院起诉请求：判令赔偿义务人赔偿各项损失计人民币665645.25元{【丧葬费30891.5元；死亡赔偿金743460元（37173×20年）；精神损害抚慰金25000元；亲人处理事故误工费、交通费5000元；被扶养人生活费413939元（母亲，12883元×5年；长子尚某1，24966元×4年×1/2；次子尚某2，24966元×10年×1/2；长女尚某3，24966元×14年×1/2）；车辆损失58100元；评估费2900元。上述各项费用，由保险公司在交强险中赔偿112000元，在商业险中赔偿583645.25元【各项费用总和（1279290.5元-112000元）×50%】，被告方应承担695645.25，核减被告已给付30000元，被告应给付665645.25元】}，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月28日16时45分许，柳学春驾驶苏Ｌ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｌ×××××号重型普通半挂车，沿122县道由南向北方向行驶，行至句容市××县××）与××县××（东部干线）十字交叉路口时，与沿101县道由西向东方向行驶的尚某4驾驶的皖06／×××××号变型拖拉机发生碰撞，致双方车辆受损及交通信号灯设施损坏，柳学春受伤、尚某4受伤后经抢救无效死亡。句容市公安局交通警察大队对该事故现场勘查、调查取证、检验鉴定、研究分析后认为：柳学春驾驶载物超过核定载质量的机动车（超载71.76%），行至上述事发路口，对路口情况观察不周，遇情况措施不及，未能按照操作规范减速慢行；尚某4驾驶机动车，通过设有“停车让行”禁令标志的事发路口时，未能让优先通行的车辆先行；两者均是引发道路交通事故的原因，并于2016年8月28日认定，尚某4、柳学春各承担此次交通事故同等责任。2016年12月10日，潘明英向一审法院提出申请对投保单上的签名进行笔迹鉴定，后因人保句容公司自认该签名不是潘明英所签，潘明英于2017年2月28日撤回鉴定申请。
另查明：柳学春驾驶的涉案车辆苏Ｌ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｌ×××××号重型普通半挂车登记车主为潘明英，2014年3月2日潘明英将该车转让给案外人李寿军，2016年8月15日李寿军又转让给李明保，车辆转让时均未办理过户手续，2016年8月28日李明保所雇驾驶员柳学春驾驶该车发生交通事故。苏Ｌ×××××号重型半挂牵引车在人保句容公司投保了交强险和100万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在交强险保险期限内。受害人尚某4所驾驶的涉案车辆皖06／×××××号变型拖拉机为案外人吴立森所有，2013年2月16日吴立森将该车转让给尚某4，车辆转让时未办理过户手续。事故发生后，李明保为死者亲属垫付了30000元，考虑到受害人家庭困难，李明保自愿补偿死者亲属20000元。
受害人尚某4于2016年8月28日死亡，并注销常住户口，曾于2013年11月30日在淳化索里社区姊妹桥500号办理过暂住手续，其生前长期在外从事货运工作。周巧英系尚某4母亲，与尚恒旺（已过世）婚后仅生育尚某4一子；耿某系尚某4妻子，二人育有二子一女，分别为长子尚某1（出生于2002年3月24日，就读于怀远县尚庙初级中学）、次子尚某2（出生于2008年7月16日，就读于怀远县尚庙小学）、长女尚某3（出生于2012年9月5日，就读于太仓市沙溪镇岳王幼稚园）。
一审法院认为，受害人尚某4因此次交通事故死亡，周巧英等五人作为尚某4的近亲属，有权请求侵权人承担赔偿责任。双方当事人对句容市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定均无异议，予以确认。本案潘明英、李明保和案外人李寿军之间连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主潘明英既不能支配该车运营，也不能从该车运营中获利，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。因柳学春与李明保系雇佣关系，故柳学春的赔偿责任应由其雇主李明保承担。本次事故系尚某4驾驶的机动车与柳学春驾驶的机动车之间发生的交通事故，柳学春承担此事故的同等责任，此责任应由李明保承担。事故发生后，尚某4经抢救无效死亡，涉案车辆苏Ｌ×××××号重型半挂牵引车在人保句容公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，故周巧英等五人的损失先由人保句容公司在交强险的限额内赔偿，不足部分的50%由该保险公司依据保险合同在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的由李明保赔偿。对于人保句容公司承担赔偿责任的辩称，一审法院认为，商业险投保单系保险公司单方打印并提供，且无证据反映对保险免责事项的协商过程，此免责条款为格式条款，人保句容公司未尽到提示和说明义务，且其自认投保单上的签字不是潘明英本人所签，故该条款不发生法律效力。关于牵引车投保了交强险和商业险，半挂车未投保交强险，是否应由两车平均担责问题，一审法院认为，在一起事故中，牵引车和挂车应当视为一体，发生交通事故后可视为两车共同侵权，人保句容公司应当在牵引车的交强险范围内承担责任，不足部分的50%在商业三者险限额内赔偿。死者尚某4驾驶的变型拖拉机所有人为吴立森，虽然双方没有办理过户手续，但签订了车辆转让协议，尚某4系变型拖拉机实际所有人，因此周巧英等五人主张的车损部分，予以支持，人保句容公司的辩称意见，不予采纳。人保句容公司和李明保辩称死亡赔偿金认可农村居民标准，因受害人尚某4生前长期在外从事货运工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，周巧英等五人主张的死亡赔偿金可按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准37173元/年计算，被扶养人生活费可按照江苏省城镇居民人均生活消费支出24966元/年计算，该辩称意见不予采纳。
经审核，确认周巧英等五人的损失如下：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1043052元【其中死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），被扶养人生活费299592元，周巧英等五人主张413939元，依照相关规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费性支出额。其主张的被扶养人生活费超出部分，不予支持】；丧葬费30891.5元；精神损害抚慰金酌定为25000元；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费酌定为5000元；财产损失58100元，以上共计1162043.5元，此款由人保句容公司在交强险限额内赔偿112000元，超出交强险限额的1050043.5元的50%即525021.75元，未超出商业三者险，仍由该保险公司在商业三者险限额内赔偿。事故发生后，李明保为周巧英等五人垫付50000元，其中20000元属李明保自愿补偿，故人保句容公司需赔偿周巧英等五人607021.75元，返还李明保30000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保句容公司在交强险和商业三者险限额内赔偿周巧英、耿某、尚某2、尚某1、尚某3死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费、财产损失共计人民币637021.75元，扣除返还李明保的30000元，人保句容公司尚需赔偿周巧英等五人人民币607021.75元；二、人保句容公司返还李明保人民币30000元;三、驳回周巧英、耿某、尚某2、尚某1、尚某3的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被上诉人柳学春与尚某4发生交通事故致尚某4死亡，根据事故责任认定以及事故车辆保险合同约定，人保句容公司应承担相应的民事赔偿责任。对于上诉人人保句容公司提出的被上诉人柳学春驾驶车辆与其驾驶资格不符且存在超载等情形，根据商业保险条款约定，保险公司不承担赔偿责任的上诉意见，本院认为，根据合同法、保险法有关规定，格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，对条款的内容以书面或口头形式向投保人明确说明，未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。本案涉及的商业险投保单系人保句容公司单方打印并提供，且人保句容公司也自认该投保单上的签字不是投保人潘明英本人所签，而机动车保险单作为格式条款的合同，人保句容公司对合同中免赔率、免责条款等未有证据证明其尽到提示和说明义务，故该条款不发生法律效力。一审法院对被上诉人周巧英等损失认定先由人保句容公司在交强险限额内赔偿，超过部分由该保险公司根据事故责任认定及保险合同的约定在商业三者险限额内赔偿50%，并无不当。
综上，上诉人人保句容公司的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2875元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司句容支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年九月十五日
书记员 潘 悦