辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄审民初再字第19号
再审第三人（申诉人）：邓恩海，男。
原审原告：孙秀艳,女。
委托代理人：姜志连，系辽宁昌汉律师事务所律师。
原审被告：大连森达房地产开发有限公司（现更名为大连盛源房地产开发有限公司）。住所地：*市*街道*路*号。组织机构代码证号：78****52一4
法定代表人：邓恩海（原为葛文同），系该公司经理。
委托代理人：刘勇军，男。
再审第三人：刘福强（曾用名刘顺强），男。
孙秀艳诉大连森达房地产开发有限公司（现更名为大连盛源房地产开发有限公司，以下简称盛源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2009年4月15日作出（2009）庄民初字第1508号民事判决，已经发生法律效力。申诉人邓恩海向庄河市人民检察院申诉，庄河市人民检察院于2014年2月12日作出（2014）庄检民再检字18号再审建议。经本院审判委员会讨论决定，于2015年5月5日作出（2015）庄立二民监字第12号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告孙秀艳及其委托代理人姜志连，原审被告盛源公司的委托代理人刘勇军均到庭参加了诉讼，申诉人邓恩海、再审第三人刘福强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2009年3月3日，原审原告孙秀艳诉称，原审被告大连森达房地产开发有限公司于2007年12月20日向我借款57万元，用于东城观海住宅小区开发，并约定借款期限6个月，借款利息按月息2%计算。同日原审被告向我出具了收款收据。借款到期后，原审被告未偿还借款本息，故诉至法院，要求原审被告立即偿付借款及利息，并承担诉讼费用。原审被告大连森达房地产开发有限公司未作答辩。
原审查明，原审被告因房地产开发需要资金，于2007年12月20日向原审原告借款57万元，借款期限为6个月，借款利息按月利率2%计算，同日原审被告向原审原告出具了收款收据。后经原审原告多次催要，原审被告至今未偿付借款本息。故原审原告诉至本院，要求原审被告偿还借款57万元及按月利率2%计算的利息，并承担诉讼费用。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原审原告要求原审被告偿还借款本金57万元，有原审被告向原审原告出具的收款收据予以佐证，事实清楚，证据充分。故对原审原告请求原审被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原审原告要求原审被告给付利息，因双方已有规定，约定月利率为2%，该借款的月利率未违反国家有关限制借款利率的规定，故对原审原告要求原审被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：原审被告大连森达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后5日内偿还原审原告孙秀艳借款本金57万元，并承担此款自2007年12月20日起至本院确定给付之日止，按月利率2%计算的利息。诉讼费4750元，由被告负担。
2014年2月12日，庄河市人民检察院认为，有新的证据足以推翻（2009）庄民初字第1508号民事判决，理由如下：2012年3月，盛源公司以原森达公司非法吸收公共存款、恶意制造虚假证据导致盛源公司承载债务过多为由向公安机关报案，庄河市公安局受案后进行了侦查，大连市公安局刑侦支队、庄河市人民检察院自侦部门亦进行了侦查。在侦查过程中，证人刘开新、孙秀艳、姜志连、李雨桂证实了下列事实：一、该借款系刘福强以个人名义借款，而后拿到森达公司换成公司收据，从而将个人借款转为公司借款。二、原审诉讼过程有悖常理。刘福强等人为了规避个人债务，不惜自己出代理费聘请代理人并且垫付诉讼费帮助孙秀艳起诉森达公司。三、收款收据上载明的日期故意造假。借款时间为2004年，实际换成收款收据的时间为2008年5月29日森达公司转为葛文同接手以后，而收款收据上载明的时间却故意写为2007年12月20日，以使葛同文接手公司以后，确信原公司已经形成了债务且未偿还。
通过以上事实可以得出如下结论：刘福强向孙秀艳借款是刘福强的个人行为，不应归为森达公司的公司债务，刘福强通过多写债务数额、拟造虚假证据、自费怂恿债权人起诉公司等行为，得以完成民事诉讼，由森达公司偿还借款，达到了规避个人债务的目的。因此可以认定孙秀艳与刘福强等人恶意串通，企图通过诉讼侵害他人合法权益，森达公司向孙秀艳借款57万元的事实是虚假的，原审诉讼是虚假诉讼。
综上所述，有新的证据足以推翻庄河市人民法院（2009）庄民初字第1508号民事判决，向你院提出再审检察建议，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人邓恩海称，庄河市人民法院（2009）庄民初字第1508号民事判决错误，请求依法撤销。理由是：大连森达房地产开发有限公司原法人代表刘福强于2009年6月25日将法人代表变更为葛文同，2011年8月31日我与葛文同签署股权转让协议，接手森达公司，进行了审计，之后又有多人持庄河市法院民事判决书前来追索原森达公司的欠款，累计数额巨大，经查对，所有判决书中的款项均未下账，均未用于森达公司经营。刘福强采取向债权人多开借款数额、将个人借款转为公司借款、自出诉讼费代理费怂恿债权人起诉森达公司等方式，规避自身债务，法院民事判决采信虚假证据，存在大量虚假诉讼，严重侵犯了我的合法权益。
原审原告孙秀艳诉称，要求原审被告偿还借款30万元，并按月息2%承担利息。对检察院的检察建议及申诉人的申述意见，提出以下意见：首先检察院的检察建议所依据的证人或陈述笔录是在公安机关刑事侦查时针对刘福强虚假出资和非法吸存的罪名而收集的刑事侦查材料，由于所涉及到的刑事侦查材料与刘福强所涉嫌的非法吸收存款的罪名，没有得到庄河法院确认，刘福强最终没有构成非法吸收公共存款罪，针对法院作出的（2009）庄民初字第1508号民事判决，公安机关所调查的材料或者侦查行为违反宪法和法律规定，因为刑事侦查机关在刑事侦查期间所取得的任何材料，必须经过审判机关开庭质证得到确认后，才能作为其他案件判决的依据。本案中检察院提出的再审审查建议所依据的材料都没有法院生效判决加以确认。民事诉讼的证据有证人证言、书证和当事人陈述，而检察建议中提出的刘开新等人的陈述必须在刑事判决中确认后才可以作为证据使用。同样，刘开新的陈述在本次案件开庭中，如果他没有去世，就应开庭质证，这是有效的民事诉讼，其他证人提供给公安机关的材料，都不能作为再审程序当中的直接证据，因此这些证明材料都得服从本次开庭中经过质证的证据。
原审被告盛源公司辩称，不同意原审原告的诉讼请求。对检察建议提出如下意见：对检察机关提供的原审原告及证人证言，足以证明原审原告与刘福强之间形成的债务关系与森达公司以及盛源公司之间没有直接关联，也没有事实证明葛文同接手后，向原审原告借款的事实，检察院认定的事实清楚，原审原告起诉原审被告的诉讼系虚假诉讼，我们同意检察机关的意见。
再审第三人刘福强未作答辩。
本院再审查明，2004年12月，刘福强向原审原告孙秀艳借款30万元，后经结算，原审被告为原审原告孙秀艳出具本息57万元的专用收款收据，该收据为刘福波书写。再审庭审中，原审原告认可实际借款为30万元，57万元包括利息。原审时，原审原告孙秀艳委托姜志连代理诉讼，原审诉讼费由刘福强垫付。本院受理后公开开庭审理了此案，原审被告森达公司未到庭参加诉讼，本院当庭作出原审判决，原审原告的委托代理人姜志连、原审被告时任法定代表人张言清分别签收了判决书，由于森达公司未按判决履行义务，原审原告向本院申请执行，本院立案受理后，向被执行人森达公司送达了执行通知书但森达公司仍未履行义务。2009年11月25日本院作出（2009）庄执字第1254号执行裁定书，裁定终结原审判决的本次执行程序。
另查，大连森达房地产开发有限公司注册成立于2005年7月21日，法定代表人董国生，登记股东为董国生、刘顺强；董国生为挂名股东，实为刘开新（刘福强之父已死亡）。2006年6月19日，公司股东又登记为韩金志、刘顺强，法定代表人变更为刘顺强。2006年11月13日，股东韩金志将股份转让给刘顺强、葛正书，2006年11月18日公司股东登记为葛正书，刘顺强。法定代表人为刘顺强。2008年10月21日，刘顺强、刘开新、葛文同签订公司股权股份变更备忘录：“由森达公司对沈龙公司、美鑫公司、森达包装公司、森达公司、贸易中心等债权、债务进行清算。经清算确认属于上述公司、项目的债权、财产和应付债务，则自刘顺强49%股权实际转出之日起，即由森达公司一并继受。至此刘顺强在森达公司也不再担任任何职务在上述公司项目中不在享有任何权益。”2008年10月22日刘顺强与葛文同签订了股权转让协议，将自己的股权转让给葛文同，2008年10月23日，公司股东登记为葛文同，葛正书，法定代表人为葛文同。2009年1月19日，法定代表人变更登记为张言清。2009年6月25日，法定代表人变更为葛文同。股东登记为葛文同，葛正书。2011年8月30日，森达公司股东葛文同、葛正书与孙爽、邓恩海签订了股权转让协议。葛正书、葛文同将全部股权转让给邓恩海、孙爽。2008年8月31日，公司股东登记为邓恩海，孙爽。法定代表人为邓恩海。同时将大连森达房地产开发有限公司更名为大连盛源房地产开发有限公司，经营范围由原“房地产开发、销售、物业管理”变更为“房地产开发、销售”。
以上几次股权转让，公司均未进行清算和账目审计。每次交接亦无清单或记录。在葛正书、葛文同将全部股权转让给邓恩海、孙爽之前公司会计由刘福波担任，出纳员由葛正书担任、公司印章、财务专用章、法定代表人章由刘福波、葛正书两人保管，在使用过程中，刘福波也单独用过，2008年7月17日葛文同与刘共同写了一份“关于印章使用的备忘录”，确定印章由葛文同与刘福波一起管理直到2008年5月葛文同接手公司。账目由刘福波保管，刘福波在公安机关称账簿放在车上，车被盗账目和财务资料已丢失。但到案的四盗窃犯均称没有发现所盗车里有账簿等材料。庭审中，原审被告对“专用收款收据”上所盖财务专用章称辨认不了真伪，但与原审原告均提出不鉴定。同时陈述盛源公司的法定代表人邓恩海接手公司后，为了厘清欠款，葛文同向其提供了公司的“银行存款日记账”、“现金日记账”和2008年5月29日由李雨桂、刘开新、刘福强、董国生签字字样的“刘顺强经手债务报表”，并称“银行存款日记账”、“现金日记账”不是公司全部账目，根据日记账、“刘顺强经手债务报表”和邓恩海自行统计的“专用收款收据明细表”即经过本院判决的22件案件明细（包括本案），盛源公司委托大连达信会计师事务所有限公司对森达公司开具的专用收款收据的金额与银行存款日记账和现金日记账进行了核对审计。2011年11月9日大连达信会计师事务所有限公司做出大达会专审字（2011）第0014号“专项审计报告”结论为：经核对该22张收款收据所开具的金额在所提供的银行存款日记账和现金日记账没有记载，而银行存款和现金日记账上所记录的金额与收款收据完全不符。盛源公司认为森达公司原工作人员刘福波，刘福强、李雨桂涉嫌犯罪，遂向公安局机关举报，公安局机关进行了侦查。2015年1月15日本院作出（2014）庄刑初字第426号刑事判决，以虚假出资罪对刘福强进行了处罚，对刘福波公安机关做出了撤销案件处理。2014年1月20日盛源公司的法定代表人邓恩海向庄河市人民检察院申诉提出本院作出（2009）庄民初字第1508号民事判决错误，请求依法监督。庄河市人民检察院2014年2月12日作出（2014）庄检民再检字18号再审建议，建议本院再审。本院于2015年5月5日作出（2015）庄立二民监字第12号民事裁定，再审本案。在再审过程中，为查明案情，本院通知刘福强作为再审第三人参加诉讼，但经合法传唤未到庭。庭审中，原审被告认为本案是原审原告与刘福强之间的借贷关系，原审原告与原审被告间不存在借贷关系，认为原审被告与刘开新及刘家其他人、代理人恶意串通，多开借款金额，垫付诉讼费、代理费，原审是虚假诉讼，本案应驳回起诉。原审原告否认串通，认可原审原告代理人在原审诉讼、执行中的代理行为。原审原告代理人姜志连认可诉讼费是刘家代交的，但没有收到代理费，其认为代理费应由原审原告给付，不存在恶意串通、虚假诉讼。
本院再审认为，刘福强于2004年12月从原审原告处借款30万元，后经结算原审被告为原审原告出具本息57万元的专用收款收据，庭审中，原审原告认可借款数额为30万元，结合刘开新、刘福强的陈述，实际借款本金应认定为30万元。再审中，原审原告主张给付借款本金30万元，并承担自2004年12月30日起至本院确定给付之日止，按月利率2%计算的利息的请求，予以支持。原审被告为原审原告出具的“专用收款收据”、刘顺强、刘开新、葛文同三人签订的“公司股权股份变更备忘录”、刘顺强与葛文同签订的股权转让协议以及相关人员的陈述，表明了原审原、被告之间已形成借贷关系，原审原告主张由原审被告承担清偿责任符合法律规定。现大连森达房地产开发有限公司将企业更名为“大连盛源房地产开发有限公司”，业经工商部门登记，且在“葛文同、葛正书与孙爽、邓恩海”签订的股权转让协议第8条约定“股让前及转让后公司的债权债务由公司依法承担”，其对原主体的法律人格并未发生任何改变，故大连森达房地产开发有限公司应承担的义务仍由盛源公司承担。原审被告盛源公司及申诉人提出，大连森达房地产开发有限公司与原审原告间不存在借贷关系，应驳回起诉的意见，因提供的证据不能对抗大连森达房地产开发有限公司已开具的盖有“公司财务专用章”的专用收款收据的效力，本院不予采纳。关于申诉人邓恩海和原审被告盛源公司提出原审系恶意串通的虚假诉讼，因只有刘开新代交诉讼费、2013年8月30日公安机关对刘福强所做的未有其签字或捺印的笔录和申诉人接手大连森达房地产开发有限公司后委托的“专项审计报告”等证据证明的内容不属于最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的情形，且原审原告再审中认可原审原告代理人的原审代理诉讼行为，本院对其主张原审系恶意串通的虚假诉讼的意见，亦不予采信。申诉人邓恩海、再审第三人刘福强经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百九十六条、第二百四十条、第四百零三条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）庄民初字第1508号民事判决。
二、原审被告大连盛源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后5日内偿还原审原告孙秀艳借款本金30万元，并承担此款自2004年12月30日起至本院确定给付之日止，按月利率2%计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原审被告大连盛源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 林荣祥
审判员 马仁涛
审判员 董世玉
二〇一五年十二月十六日
书记员 曲丽坤