上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第41号
原告上海迪瓦仕设计装饰工程有限公司。
法定代表人汪素英。
委托代理人巍海涛。
委托代理人周必荣，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海东谙华文化艺术有限公司。
法定代表人宋涛。
委托代理人韩新民。
委托代理人李春艳，北京市安博律师事务所律师。
原告上海迪瓦仕设计装饰工程有限公司（以下简称：原告）诉被告上海东谙华文化艺术有限公司（以下简称：被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李冬独任审判，于2013年1月24日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周必荣，被告的委托代理人韩新民、李春艳到庭参加了诉讼。之后，本案转为普通程序，并组成合议庭进行审理。2013年6月24日，本院根据原告的申请，由上海市高级人民法院依法委托上海沪港建设咨询有限公司对“小鬼当佳西郊百联店（含部分南方商城影棚内容）”室内装修工程的实施施工量及装修工程总造价进行司法审计。2013年11月8日，本院收到上海沪港建设咨询有限公司关于《“小鬼当佳西郊百联店”室内装修工程的实际施工量及装修工程总造价的司法审价报告》（以下简称：审价报告）。2013年12月4日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人巍海涛、周必荣，被告的委托代理人韩新民、李春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海迪瓦仕设计装饰工程有限公司诉称：2012年6月，原、被告在被告开设的位于上海市长宁区西郊百联商场4楼“小鬼当佳”摄影店签订了一份《门店装饰装修合同》（以下简称：装修合同）。装修合同约定：原告承接该店的装饰装修工程，合同预算总价为人民币718，752.46元，闭口价为600，000元。此外，装修合同对付款方式、违约责任等事项作了约定。该工程于2012年8月底竣工，交由被告验收合格，并实际使用至今。但被告却拒绝办理结算手续，支付剩余工程款。经原告核算，因被告在施工过程中多次修改图纸及方案，该工程原预算部分实际施工量为600，000余元，按闭口价600，000元结算。此外，经双方书面确认的增加工程量共计为482，048.80元。具体为：1、硬装修部分增加项目工程款208，883.16元。2、家具款142，222.30元。3、实景影棚制作款130，943.34元。据此，该项目工程款共计1，082，048.80元。但被告至今仅支付了450，000元。根据装修合同的约定，被告可扣除5%的质保金后将剩余款项支付原告，但被告未支付剩余工程款，故原告提出如下诉请：1、判令被告支付工程款577，946.36元（已扣除5%的质保金）；2、判令被告支付逾期付款违约金（暂自2012年9月1日计算至2013年3月1日止，按每月2%的标准计算）。审理中，原告根据审计报告结论，变更诉请如下：1、判令被告支付工程款556，816元（已扣除5%的质保金）；2、判令被告支付逾期付款违约金（以上述未付工程款为本金，按每月2%的标准计，自2012年9月1日计算至被告实际支付日止）。
被告上海东谙华文化艺术有限公司辩称：原、被告签订的装修合同明确约定工程预算暂定为600，000元，最终工程总金额根据实际工程量和工程质量结算，双方在实际履约过程中也是按照该合同条款的约定来履行的。因此，工程并非原告所述的闭口价600，000元，而是开口价；本案属于工程结算纠纷，因预算结果和原告的期望值相差很大，导致原、被告纠纷的产生，故被告不支付剩余工程款合法有据，原告主张的违约金亦不能支付；原告应按实要求被告支付工程款，原告提供的增项全部是预算单，被告在预算单上签字只是表示确认增项的预算情况，并非是确认了增项的款项；“百联西郊店”和“南方商城店”的实景制作与本案系两个不同的法律关系，原告应另案起诉；被告不支付剩余工程款有合同依据，双方在装修合同中有明确的违约金条款和支付工程款的条款，被告不支付第三笔工程款符合合同的约定，不存在违约情形，故原告据此要求被告支付违约金无合法依据。
经审理查明：2012年6月，原、被告签订一份装修合同，装修合同约定：原告承接被告位于上海市长宁区西郊百联商场4楼“小鬼当佳”摄影店的装饰装修工程，工程范围是根据施工图和预算表约定的所有硬装施工，承包方式为大包（含人工、材料、工期、质量、安全等），施工面积716平方米；总工期35日，开工日期为2012年6月28日至竣工日期2012年8月2日；合同预算总金额（即暂定总金额，最终根据实际工程量与工程质量结算）为600，000元……（三）整体工程竣工验收合格后原告按照国家有关规定向被告递交竣工结算报告及完整的结算资料。被告收到原告呈交的结算资料后，在20个工作日内进行最终实际工程量核算并根据实际工作量和工作质量计算出工程决算总金额。决算总金额经双方确认后，被告向原告支付的第三笔款项的额度为工程决算总金额的90%减第（一）、第（二）笔款项之和（即：工程预算总金额的50%）后的差额部分……。（四）留取合同工程决算总金额的5%作为工程质保金；本工程由原告负责保修，室内装饰装修工程保修期限为贰年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为伍年。保修期内，因原告造成的质量问题，原告负有免费维修的责任。本硬装工程留有施工总价的5%作为质保金……；被告无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应当向原告支付延迟部分工程款3‰（千分之三）的违约金。
签约后，原告即组织施工。施工期间，被告对于施工图纸进行了修改，原告根据修改的图纸进行施工，并制作了多份《“小鬼当佳”上海分部百联西郊店硬装增加工程预算表》，被告在表上加盖了公章或由其工作人员签名。
施工期间，被告提出“小鬼当佳”上海分部百联西郊店内家具由原告制作，原告为此制作了一份《“小鬼当佳”上海分部百联西郊店家具工程预算表》，被告在该预算表上加盖了公章。
2012年7月间，原、被告又签订了《南方实景制作合同书》和《实景制作合同书》。上述两份合同书的主要内容为：南方店摄影棚和西郊百联店摄影棚均委托原告进行实景制作；南方店的实景数量为20套，工程总造价为50，000元。西郊百联店的实景数量为24套，工程总造价为53，000元。原告同时制作了上述两份合同的报价单。原告在实景制作过程中，被告对于实景制作的项目提出了增减，原告为此制作了增加的结算单，被告的工作人员予以签名并加盖公章。
上述装修装饰、家具定制、摄影棚制作等工程完工后，被告验收并使用。
被告陆续向原告支付了450，000元钱款，支付附言为：工程装修款或硬装工程费或装修款等。
2012年11月13日，原告向被告发出一份工程决算单。2012年12月18日，被告回函并提供了被告制作的决算单。
另查明，原告曾向被告出具过一份《“小鬼当佳”上海分部百联西郊店硬装工程预算表》，该预算表表尾记载如下：总价718，752.46元，闭口价600，000元。原告认为双方先签订装修合同，再确定上述工程预算。被告则认为前后顺序相反。
由于双方对原告实际施工的工程总造价以及影棚的制作、家具的定做总价意见不一，经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托，由上海沪港建设咨询有限公司对“小鬼当佳西郊百联店（含部分南方商城影棚内容）”室内装修工程的实际施工量及装修工程总造价一案有关的工程造价进行了司法审计。2013年11月8日，审价公司出具审价报告一份。审价公司对双方的提议都进行了审核，根据原告的意见得出的建议金额为1，059，806元，根据被告意见得出的建议金额为767，224元（其中包含了按预算报价下浮情况）。具体审核明细如下：1、“小鬼当佳”西郊百联店的工程，按原告主张、合同及确认价格为607，558.70元，按合同精神闭口总价600，000元，增加工程001、002、003、004、005、007总增价为192，886.38元。按被告主张的市场价格为565，974.43元，增加工程001、002、003、004、005、007总增价为153，260.77元；2、“小鬼当佳”西郊百联店及南方店的影棚工程，按原告主张、合同及确认价格为126，938元。按被告主张的价格为103，000元；3、“小鬼当佳”西郊百联店的家具，按原告主张的价格为139，981.34元。按被告主张的价格为96，837.96元。审理中，审价人员将上述审价报告中影棚增加部分根据施工地点进行了分列，分列如下：西郊百联影棚增加总价为14，568元，南方商城影棚增加总价9，370元，影棚工程总价126，938元。
上述事实，有原告提供的《“小鬼当佳”上海西郊百联店装饰装修工程合同》、《“小鬼当佳”上海分部百联西郊店硬装工程预算表》、《图纸》、《图纸修改确认表》、《“小鬼当佳”上海分部百联西郊店硬装增加工程预算表》、《“小鬼当佳”上海分部百联西郊店家具工程预算表》、《南方实景制作合同书及工程验收表》、《实景制作合同书及工程验收表》、《“小鬼当佳”南方商城店实景制作明细及报价》、《“小鬼当佳”南方商城店实景制作》、《“小鬼当佳”百联西郊店实景制作明细及报价》、《“小鬼当佳”百联西郊店实景制作》、《“小鬼当佳”上海分部百联南方店实景软硬装增加结算单》、《工程验收单》、《业务支付凭证》、《工程决算通知》、被告制作的《决算书》，被告提供的《付款凭证》、被告制作的《“小鬼当佳”上海百联西郊店硬装决算》等证据，《“小鬼当佳西郊百联店”室内装修工程的实际施工量及装修工程总造价的司法审价报告》、《关于上海市高级人民法院“小鬼当佳西郊百联店”室内装修工程否认补充说明》以及双方当事人的陈述经庭审质证无误，本院予以确认。
因双方当事人各执己见，致本案调解未成。
本院认为，法人从事民事活动必须遵守法律规定。
关于西郊百联店装饰装修工程结算价，原告主张原、被告之间先签订装修合同，再确定工程预算的事实。一般而言，施工方先制定工程预算表，发包方审核后与施工方协商，双方才会签订正式的装修合同。审理中，原告未就其主张的上述事实提供相应的证据予以佐证，根据证据优势的原则，本院难以采信原告的上述主张。据此，本院确认原、被告双方先进行工程预算协商，再签订装修合同。按照装修合同的约定，“小鬼当佳”上海分部百联西郊店的工程合同预算总金额为暂定总金额。由于双方对装修工程总价不能达成一致意见，且双方对原告实际施工的工程量亦不能达成一致意见，故本院委托了司法审价鉴定，其结论作为结算依据。根据原、被告确认的“小鬼当佳”上海分部百联西郊店硬装工程预算表，本院认为被告已对装修项目的单价予以确认，故本院对于司法审价公司依据该预算表记载的项目单价审价而取得的总价格基本予以确认，结合具体项目应以现场状况为准，再以相应的市场价值为计，故本院最终确认装修合同总造价为595，933.33元。关于增加的装修造价，被告对于增加工程的装修项目单价亦确认，故本院对于审价公司依据该单价而审价的总价亦予以确认，计192，886.38元。
关于摄影棚的工程结算价，原、被告签订的两份实景制作合同，其中南方商城店的实景制作无证据证明长宁区系合同履行地，且被告住所地也非本法院管辖区，故原告就南方商城店的实景制作合同应向有管辖权的法院主张权利，本案中依法不能一并处理。而西郊百联店内的实景制作系在长宁区制作的，故本院具有管辖权。西郊百联的实景制作合同就总造价予以了明确的约定，故本院认为双方通过合同约定了工程价款的形式为固定价格。因此，原告要求被告以合同价53，000元支付工程款的诉请本院应予支持。关于增加的实景造价，被告工作人员对于增加的实景制作单予以签字确认，故本院对于审价公司依据原合同报价中确定的单价而审计的总价亦确认，计14，568元。审理中，原告对于该审计价格亦表示予以接受。
关于家具的定制价。原、被告双方就家具未订立书面合同，但被告对于原告向其提供的家具预算表予以确认，故本院确认审价公司按照该预算表中记载的项目单价而审计的总价予以确认，计139，981.34元。
关于被告提出装修、影棚、家具的总价应依据《“小鬼当佳”上海分部百联西郊店硬装工程预算表中》记载的总价与闭口价的比率折扣，统一下浮价格的抗辩意见。本院认为，该比率折扣只是针对该份600，000元的装修合同，并无证据证明原告承诺对于增加的装修、影棚、家具等价格均按此比率折扣下浮，故本院难以采纳被告的上述抗辩意见。
关于原告请求被告按所有未付工程款，以每月2%的标准，自2012年9月1日计算至被告实际支付日止的逾期付款违约金的诉请。本院认为，双方对于工程量一直有争议，原告虽向被告发出过决算单，但被告亦向原告提供过自行制作的决算书，而装修合同对支付工程款的约定为“决算总金额为双方确认后”，故双方一致处在决算确认的过程中，被告未支付剩余工程款未违反相关合同约定，不适用该合同的违约金条款。家具定制过程中亦存在上述争议，且双方未约定上述违约条款，故亦不适用。原、被告之间就装修、影棚、家具等工程款统一结算，而被告在整个工程期内共向原告支付了450，000元，该款项应包括影棚制作款，况且，双方在合同中亦未约定上述违约条款，故亦不适用。
综上所述，本案中被告应向原告支付装修、影棚、家具的工程款总额如下：595，933.33元＋192，886.38元＋53，000元＋14，568元＋139，981.34元=996，369.05元。审理中，原告主张按装修、家具定制、实景制作等工程款的总额留取5%的质保金，计49，818.45元，原告的该主张未违反法律规定和相关合同约定，本院予以准许。被告亦表示已支付450，000元作为工程款在本案中一并扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海东谙华文化艺术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海迪瓦仕设计装饰工程有限公司支付剩余装饰装修工程款、家具定制款、实景制作款共计人民币496，550.60元；
二、驳回原告上海迪瓦仕设计装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费人民币3，720元，由原告上海迪瓦仕设计装饰工程有限公司负担人民币866元，被告上海东谙华文化艺术有限公司负担人民币2，854元。
司法鉴定费人民币30，000元，由原告上海迪瓦仕设计装饰工程有限公司负担人民币6，987元，被告上海东谙华文化艺术有限公司负担人民币23，013元。
案件受理费人民币10，272.99元，由原告上海迪瓦仕设计装饰工程有限公司负担人民币2，391.99元，被告上海东谙华文化艺术有限公司负担人民币7，881元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱爱东
代理审判员 李 冬
人民陪审员 王伟芬
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 陆旭辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。