湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第544号
上诉人（原审被告）宁远榕达钢业有限公司。
负责人王天开。
委托代理人姜华。
委托代理人顾胜万。
被上诉人（原审原告）刘红星。
委托代理人刘佳明。
上诉人宁远榕达钢业有限公司因与被上诉人刘红星建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2015）宁法民一初字第626号民事判决，于2015年8月20日向本院提起上诉。宁远县人民法院于2015年11月2日将该案移送至本院后，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年11月24日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人宁远榕达钢业有限公司的委托代理人姜华、顾胜万，被上诉人刘红星及委托代理人刘佳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年刘红星组织工程施工队为宁远榕达钢业有限公司轧机车间土建基建施工，以包工不包料方式，于2014年9月1日前完工后，双方对刘红星完成的工程量和工程款进行了结算，双方对结算的工程款无异议。2015年5月5日宁远榕达钢业有限公司在支付给刘红星工程款时，以为刘红星代垫赔偿款为由从刘红星应得的工程款中扣除16，000元。刘红星将被扣除16，000元后剩余的工程款领回后即向法院提起诉讼，要求宁远榕达钢业有限公司支付被扣除的工程款16，000元。
另查明，2014年5月刘红星组织的民工张运中等为宁远榕达钢业有限公司轧钢水池工程施工时，张运中从木架上跌下受伤，为此，张运中将刘红星和宁远榕达钢业有限公司诉至法院，经法院调解，张运中和刘红星、宁远榕达钢业有限公司自愿达成协议，由宁远榕达钢业有限公司赔偿张运中医疗费等各项经济损失人民币16，000元；由刘红星赔偿张运中医疗费等各项经济损失人民币25，000元。调解书生效后，刘红星和宁远榕达钢业有限公司均按调解书确定的内容履行了义务。
原审法院认为，当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案刘红星按照约定为宁远榕达钢业有限公司完成了轧机车间土建基建工程，工程完工后，双方对工程进行了结算，且双方结算对完成的工程总量和前期支款数无异议，宁远榕达钢业有限公司应当将剩余未付的工程款支付给刘红星。故对刘红星要求宁远榕达钢业有限公司支付工程款的请求，予以支持。宁远榕达钢业有限公司提出：按合同约定施工中的安全责任由承包方自负，宁远榕达钢业有限公司为刘红星垫付了在施工中受伤的民工张运中的损失费16，000元，理应从未付完的工程款中扣除，且在双方结帐时刘红星是同意扣除的答辩理由。经查：1、宁远榕达钢业有限公司将本厂一些零星土建工程承包给无工程资质的刘红星施工，而刘红星组织的民工也无施工资质。宁远榕达钢业有限公司在张运中起诉的提供劳务者受害责任纠纷一案中选任上有过错，应承担相应的法律责任，且经法院调解处理，宁远榕达钢业有限公司是自愿赔偿张运中的各项损失16，000元的，并不是为刘红星垫付赔偿款；2、宁远榕达钢业有限公司辩称双方约定安全责任由承包方自负，有违法律规定；3、结算时刘红星是同意扣除垫付赔偿款的一说没有其他证据证实，因此对宁远榕达钢业有限公司的答辩理由，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由宁远榕达钢业有限公司在判决生效后五日内，支付刘红星工程款人民币16，000元。一审案件受理费400元，减半收取200元，由宁远榕达钢业有限公司承担。
宣判后，宁远榕达钢业有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定上诉人跟被上诉人书面约定安全责任由被上诉人承担违反法律规定明显是错误的。上诉人将厂内一些零落土建工程发包给被上诉人施工，这些工程均是一些一层楼高的建筑物、水池及零落的土建工程，技术要求低，无需有专业资质的施工队伍进行施工，故上诉人在选任上无任何过错，上诉人跟被上诉人书面约定在施工中的安全事故由被上诉人承担，属于双方真实意思的表示，也是双方对民事权利的一种自主支配，其目的主要是为了督促被上诉人组织人员在施工当中要注意人身安全，增强被上诉人的安全意识，双方对这一约定并没有违反我国任何法律的任何条款的规定，故原审判决这一事实的认定明显是错误的，且无任何法律依据。二、原审判决擅自改变上诉人跟被上诉人已达成的协议，很明显损害了上诉人的合法权益。上诉人跟被上诉人因有书面的协议约定，在施工中的安全事故由被上诉人承担，上诉人无代替其承担的法定义务，故被上诉人雇请民工张运中受伤一案，上诉人没有承担民事责任的义务。虽经法院调解，上诉人赔偿张运中16，000元，但上诉人享有向被上诉人追偿的权利。事实上，上诉人在跟被上诉人结算时，被上诉人也同意上诉人扣除先行赔偿给张运中的16，000元，从被上诉人在结算清单和领取工程款的领条上均签了名可证明这一点。被上诉人既然同意由上诉人扣除16，000元，事后又反悔起诉，这种出尔反尔的行为本身就不受法律保护，可一审却支持被上诉人的诉请，很显然是损害了上诉人的合法权益。综上，请求本院撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人对上诉人的诉请，诉讼费用由被上诉人承担。
针对宁远榕达钢业有限公司的上诉，刘红星答辩称：一、上诉人将本厂的土建工程委托毫无资质的刘红星雇请无资质的民工完成工程量，上诉人在选任方面有过错，应承担责任；二、16，000元赔偿款是经法院调解后，由上诉人自愿承担的；三、上诉人在一审辩称双方约定安全责任自负无依据，即使有此约定，也违反了法律的规定，而且发生伤害事故的不是本案的工程合同；四、无证据证实刘红星同意扣除赔偿款16，000元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回对方的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点是：宁远榕达钢业有限公司应否将扣除的16，000元工程款支付给刘红星。关于宁远榕达钢业有限公司主张“双方有书面协议约定，施工中的安全等责任由刘红星自负”的问题。宁远榕达钢业有限公司提供的水池工程承包书中虽有“施工中的安全等责任承包方自负，其他条款按原炼钢水池承包合同执行”的内容，但刘红星否认双方当时签订的合同中有该项内容，且该条款内容明显与其他条款分开，刘红星已在其他条款下方签名确认，却未在该条款下方签名确认，不能排除该条款是在未征得刘红星同意的情况下添加的合理怀疑，故不能认定双方已达成“施工中的安全等责任由刘红星自负”的合意。此外，从湖南省宁远县人民法院（2014）宁法民一初字第904号民事调解书的内容来看，宁远榕达钢业有限公司并非代替刘红星向张运中支付赔偿款16，000元，而是自愿赔偿。同时，宁远榕达钢业有限公司提供的结账单和工程决算书并不能证明刘红星同意宁远榕达钢业有限公司扣除工程款16，000元。因此，宁远榕达钢业有限公司应当将扣除的16，000元工程款依约支付给刘红星。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由上诉人宁远榕达钢业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一五年十二月八日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。