贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初2513号
原告：左建杰，男，1980年10月18日生，汉族，个体工商户（字号：兴义市丞羲床上用品经营店），住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：罗学宽，贵州心达律师事务所律师。
被告：邵永刚，男，1980年11月6日生，汉族，住贵州省安龙县。
被告：黔西南州兴兴机电设备有限责任公司，住所地贵州省兴义市坪东大道57号。
法定代表人：陈秋林，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄焰，贵州天翊律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地贵州省兴义市瑞金南路57号。
负责人：鲜锦文，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：赵珩仲，该支公司工作人员。
原告左建杰与被告邵永刚、黔西南州兴兴机电设备有限责任公司（以下简称兴兴机电公司）、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称人寿财险黔西南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左建杰及其委托诉讼代理人罗学宽，被告邵永刚，被告兴兴机电公司的委托诉讼代理人黄焰，被告人寿财险黔西南支公司的委托诉讼代理人赵珩仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左建杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵永刚、兴兴机电公司连带赔偿原告左建杰因交通事故造成的损失273741.13元；2、判令被告人寿财险黔西南支公司在交强险和商业第三者责任险限额内先行承担上述赔偿责任；3、判令三被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月20日7时10分左右，原告左建杰驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车（副驾驶乘坐熊莉）由兴义往威舍方向行驶至212省道452KM＋10M（小地名：红板桥）处时，越过道路中心施划的黄色实线，与对向由被告邵永刚驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车相撞，造成左建杰、熊莉受伤及两车损坏的道路交通事故。经兴义市公安局交通警察大队认定：左建杰承担事故的主要责任；邵永刚承担事故的次要责任；熊莉无事故责任。原告左建杰受伤时即被送往黔西南州人民医院住院疗至2015年7月18日，共计59天，出院诊断为：1、左股骨中段粉粹性骨折；2、左胫骨多段粉粹性骨折；3、左腓骨多段粉粹性骨折；4、左尺骨鹰嘴粉粹性骨折并肘关节脱位；5、左足第3、4跖骨近端、跟骨、骰骨骨折；6、额骨、觀骨、颞骨骨折；7、全身多处皮肤挫裂伤；8、创伤性休克；9、失血性贫血；10、多发肋骨骨折并胸腔积液、肺挫伤；11、急性胃粘膜痛变等。原告之伤经兴义市人民医院法医司法鉴定所评定为：1、面部条状疤痕，评定为十级伤残；2、左肘关节尺骨骨折内固定术后，评定为十级伤残；3、胸部损伤8肋骨以上骨折，评定为九级伤残；4、左股骨骨折内固定术后，评定为十级伤残；5、左膝、左踝关节损伤致一肢伤失功能10%以上，评定为十级伤残；6、一眼盲目4级以上，评定为八级伤残。另外，经上述鉴定所评估，左建杰之损伤，后续治疗费合计约需人民币28000元左右。原告左建杰与乘车人熊莉系夫妻关系，二人在兴义市则戎乡××村××组居住，长期在兴义市城区从事个体经营，户口登记为非农业家庭户。夫妻二人于2003年12月22日生育长女左曦曦，于2006年生育长子左相丞。原告左建杰兄弟姊妹共4人，父亲左某某年满65周岁，母亲刘某某年满63周岁，农业户口。本次交通事故给原告造成了以下损失：1、医疗费112956.4元、门诊检查费1190元、担架费310元、车辆施救费1200元、轮椅费1360元、两次鉴定费1300元（700元＋600元），合计118316.40元；2、受伤入院至伤残鉴定结论作出前一日的误工费合计31644.00元（8个月×3955.5元／月）；3、护理费11800元（59天×100元／人×2人）；4、住院伙食补助费5900元（59天×100元／天）；5、营养费5900元（59天×100元／天）；6、残疾赔偿金184895.32元（22548.21元／年×20年×30%＋22548.21元／年×20年×3%＋22548.21元／年×20年×2%×4）；7、精神抚慰金20000元；8、被抚养人生活费48651.54元（其中两个子女抚养费为15254.64元／年÷2人×30%×6年＋15254.64元／年÷2人×30%×9年=34322.94元；父母二人赡养费为5970.25元／年÷4人×30%×15年＋5970.25元／年÷4人×30%×17年=14328.6元）；9、交通费500元；10、后续治疗费28000元。以上损失合计455607.26元。本案被告邵永刚驾驶的肇事车辆贵Ｅ×××××号重型自卸货车车辆登记所有人是被告兴兴机电公司，实际支配人是邵永刚，该车在被告人寿财险黔西南支公司投保交强险和商业三者险。原告左建杰在本次交通事故中承担主要责任，但考虑原告系受害者，处于弱势群体地位，要求被告邵永刚和兴兴机电公司连带承担50%的赔偿责任，并由被告人寿财险黔西南支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先行承担相关赔偿责任。
被告邵永刚对原告主张的事故经过及事故责任认定事实和诉讼请求无异议，不清楚车辆投保情况。
兴兴机电公司对原告主张的交通事故经过和事故责任认定事实无异议，但辩称：1、原告负主要责任，应承担80%责任。2、原告请求的子女抚养费和父母减少的损失于法无据，与精神损害抚慰金不应得到支持；原告为农村户口，残疾赔偿金不应按城镇居民标准计算；原告请求的其他损失明显过高，应当核实后按实际支出票据，根据法律规定和责任比例分担。
人寿财险黔西南支公司对原告主张的事故经过、事故责任认定事实和邵永刚驾驶的E18171号车辆登记在兴兴机电公司，并在我公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额50万元），本次事故发生于保险期间内等事实无异议。同时辩称：1、本公司于事故发生后已为原告垫付了10000元，法院裁判时应予以扣减；2、医疗费应以实际发生的票据为准；3、误工费应该提供相关的误工证明，从原告伤残情况及相关规定，误工天数应该为90日；4、护理费应提供护理人员的人数和工资情况，如无则应该按照居民服务业工资标准计算；5、营养费需原告提供医嘱证明确需营养；6、交通费等待举证后再确定；7、残疾赔偿金的各伤残等级计算错误，请法院依法核实；8、精神损害抚慰金过高，且原告在此次交通事故中承担主要责任，应当减少对方的赔偿责任；9、后续治疗费应该提交相关的司法鉴定，建议原告在实际产生后再主张；10、对交强险部分，我公司愿在分责分项的原则下进行赔偿，交强险赔偿不足部分由各方当事人按照责任比例进行赔付。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告左建杰户口登记为非农业家庭户，于兴义市则戎乡××村××组个体经营丞羲床上用品经营店。事故发生后，被告邵永刚向原告垫付了医疗费2000元，被告人寿财险黔西南支公司向原告垫付了医疗费10000元。
本院认为，三被告承认原告左建杰在本案中主张的事实，故对原告左建杰主张的事实部分予以确认。被告邵永刚驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险黔西南支公司投保了交强险、商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，被告人寿财险黔西南支公司应在交强险122000元的责任限额内向原告先行赔偿。因本次交通事故同时造成左建杰、熊莉受伤及两车受损，熊莉也同时就其因本次事故造成的损失向本院提起赔偿诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。交强险赔偿后的不足部分，本院参考各方当事人均不持异议的交通事故责任认定并综合考量全案后，确定由被告邵永刚承担30%的赔偿责任，由被告人寿财险黔西南支公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险限额内予以承担。因原告左建杰承担事故主要责任，由其自行承担70%责任。
对于原告左建杰主张的各项损失，被告对伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、误工时长、护理费标准、交通费和营养费提出异议，认定如下：根据原告提供的户籍信息，其为非农业家庭户，并作为个体工商户，收入来源已脱离农业收入，应按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，结合原告所受伤残等级，残疾赔偿金应为175876.04元（22548.21元／年×20年×39%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重精神痛苦是赔偿精神损害抚慰金的必然条件，原告在本次交通事故中受伤且造成身体一处八级伤残、一处九级伤残、多处十级伤残，必然会给原告造成严重精神痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，本院酌情支持5000元。兴义市人民医院法医司法鉴定所作出的（2016）临鉴字第33号《后续医疗费评估鉴定意见书》已明确原告“各部位内固定、外固定架取出术后续医疗费合计需28000元左右”，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告现一并主张后续治疗费于法有据，根据上述鉴定意见，本院判定数额为28000元。原告因本次交通事故受伤经黔南州人民医院予以诊断，根据其作出的出院诊断，本院参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》第10.2.13条和第10.2.16条的误工日评定范围，原告主张的8个月误工期限较长，本院综合确定为6个月，经计算误工费为23733元（3955.5元／月×6月）。因原告未举证证明护理人员人数及其收入状况，也无当地医院护工工资标准可供参考，故其护理费标准参照贵州省统计部门公布的上一年度“居民服务及其他服务业”的相关数据后确定为78.79元／天，结合本地实际，护理人员确定为一人，故护理费应为4648.61元（78.79元／天×59天）。原告虽未提交交通费票据，但在其就医过程中，原告及必要的陪护人员必然会产生一定数额的交通费，符合客观实际，交通费应予酌情支持，结合原告住院天数，予以支持500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，原告未提交相应证据佐证，故对营养费不予支持。
此外，原告主张的医疗费（含检查费、担架费、轮椅费）115816.4元、住院伙食补助费5900元、鉴定费（伤残鉴定、后续治疗费鉴定）1300元、车辆施救费1200元、被抚养人生活费48651.54元，由于被告人寿财险黔西南支公司不持异议，且经审查数额适当，故本院予以确认。综上，本案原告左建杰的损失合计为410625.59元。本次事故另一受害人熊莉的损失，经（2016）黔2301民初2512号案件核算为87871.65元，原告左建杰的损失约占总损失的82%（410625.59元／（410625.59元＋87871.65元）］，故在交强险限额中分配100040元（122000元×82%）。交强险赔偿后不足的310585.59元（410625.59元-100040元），由被告人寿财险黔西南支公司承担30%即93175.68元（310585.59元×30%），故被告太平洋财险黔西南支公司在交强险及商业第三者责任险限额内共应赔偿原告193215.68元（100040元＋93175.68元），扣除已垫付的10000元，还应赔偿183215.68元。其余部分由原告左建杰自行承担。
至于被告邵永刚向原告垫付2000元的问题，为便于案件的整体结算和减少当事人的诉累，且将被告邵永刚已向原告垫付的医疗费从被告人寿财险黔西南支公司赔偿给原告的183245.68元中予以抵扣的结算方案不损害各方当事人的实体权益，也未超越原告的诉请进行裁判，故本院直接确定由被告人寿财险黔西南支公司支付被告邵永刚2000元，被告人寿财险黔西南支公司在本案中实应赔偿原告181215.68元（183215.68元-2000元）。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告左建杰因本次交通事故受伤所产生损失共计183215.68元（其中包含被告邵永刚向原告左建杰垫付的2000元医疗费，该垫付款由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效之日起十日内直接向被告邵永刚支付2000元）。
二、驳回原告左建杰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1668元，减半收取834元，原告左建杰负担300元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司负担534元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王明快
二〇一六年八月二十五日
（）
书记员 高丽枝