江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终544号
上诉人（原审原告、反诉被告）季思冲。
委托代理人ＸＸ，江苏东疆律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。
法定代表人陈建年，该公司董事长。
委托代理人梅陆斌，江苏东晋律师事务所律师。
上诉人季思冲与上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建）建设工程分包合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启民初字第00417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月10公开开庭审理了本案。上诉人季思冲及其委托代理人ＸＸ，上诉人南通二建委托代理人梅陆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年9月1日，山西省朔州市人民政府与南通二建签订建设工程施工合同一份，约定由南通二建总承包朔州市文化艺术中心的土建、室内外装饰、二次装修、给排水、消防、强弱电、采暖、通风、空调、座椅、电梯、舞台设备等所有施工工程。2007年9月6日，季思冲向南通二建的银行账户汇款750000元，作为其向南通二建分包工程所支付的保证金。同年9月11日，季思冲、南通二建签订安装工程承包合同，合同约定由季思冲承包朔州市文化艺术中心内除朔州市人民政府指定分包以外的所有安装工程，承包方式为包工包料、不计点工。朔州市文化艺术中心工程开工后，南通二建实际承包的部分为主体土建、安装工程，其余工程均被朔州市人民政府指定分包给案外的数家公司承建。
2009年4月20日，季思冲在组织人员完成其分包的安装工程后，向南通二建提交了由其编制的安装工程预算书，该预算书由季思冲分包的安装工程的施工费用和材料费用的预算汇总组成，工程预算价为14531021.59元。2009年9月，朔州市文化艺术中心工程整体竣工，南通二建将季思冲编制的安装工程预算书以自己的名义向朔州市文化艺术中心项目工程结算价审核机构山西同兴工程造价咨询事务所提交审核。2010年12月7日，山西同兴工程造价咨询事务所就主体安装工程的部分材料款核减作出说明，内容为“经审核，朔州市文化艺术中心主体安装工程结算中配电箱、配电柜主材共核减900109.5元；地面金属线槽及插座主材共核减48800元”，核减原因为采购合同约定单价与市场平均价格相比偏高。2011年1月18日，该所针对整体工程的结算价作出《朔州市文化艺术中心工程结算审核报告》，报告中审定南通二建所承建的结构主体工程结算价为69427294.16元，其中安装工程的结算价为11229563.77元。
另查明，季思冲在承建案涉安装工程时所使用的部分材料，均以南通二建山西分公司的名义对外采购。截止至2014年4月25日，季思冲以借款人的名义向南通二建支取了工程款10646020.1元，南通二建对此无异议。
还查明，南通二建已通过山西省朔州市地方税务局直属一分局向朔州市人民政府下属朔州市文化艺术中心工程项目办公室开具了总面额为69418459.7元的建筑业统一发票，其中案涉安装工程款的税率为3.605%。此外，南通二建还向南通市启东地方税务局第一税务分局缴纳了案涉安装工程的印花税及施工企业所得税，税率分别为0.03%及2%。
再查明，南通二建已缴纳朔州市文化艺术中心主体工程所需缴纳的试验费30000元、定额测定费50000元及定额咨询费37000元。
季思冲一审诉请：1.南通二建返还季思冲保证金750000元，并支付自2010年1月1日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的双倍计算的利息；2.本案诉讼费由南通二建承担。
南通二建提起反诉，请求法院判令季思冲返还南通二建多支付的工程款1480970.41元并支付自2010年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院经审理认为，南通二建将所承建的安装工程分包给没有安装工程施工资质的季思冲施工，违反了我国法律的强制性规定，南通二建、季思冲签订的安装工程承包合同应属无效。但季思冲作为实际施工人，完成了案涉安装工程的施工，南通二建理应支付季思冲相应的工程价款，季思冲也应依法向国家缴纳案涉安装工程所对应的税金及相关保险费用。
对于本诉中季思冲要求南通二建返还其750000元保证金的主张，南通二建称季思冲的该主张已超过诉讼时效，理由为季思冲曾就750000元保证金问题向法院起诉过南通二建，但该案季思冲自行撤诉后再未向南通二建主张返还保证金。南通二建提供了2010年12月22日季思冲的起诉状及同日法院发出的诉前调解通知书为证，这两份证据并不能证明季思冲在撤诉后未再向南通二建主张返还保证金。一审庭审中，季思冲提供原朔州市文化艺术中心工程项目经理龚某的书面证言及到庭证人潘某的证言均反映季思冲在2011年撤诉后，每年均向南通二建主张返还750000元保证金。故对南通二建的该抗辩，法院不予采信。因季思冲、南通二建签订的安装工程承包合同依法无效，且案涉安装工程实际也已交付使用，故季思冲要求南通二建返还750000元保证金的主张，于法有据，法院予以支持。
本案反诉部分的主要争议焦点为：1.案涉安装工程的材料是谁采购的；2.季思冲是否需要向南通二建支付案涉安装工程承包合同中所约定的管理费。
对于第一个争议焦点，季思冲、南通二建签订的安装工程承包合同中约定了季思冲的承包方式是“包工包料、不计点工”，双方并无任何关于承包方式的补充协议，而且季思冲在向南通二建提交工程造价预算表时将材料费也制作在内，因此一审法院认定季思冲在实际施工过程中就是包工包料。季思冲抗辩其在案涉安装工程中仅做了工程施工，工程材料的采购与其无关，其提供了北京华通康利电缆销售中心证明、（2010）沧仲决字第1474号仲裁决定书、货款支付协议、江苏东升电器集团亚东高压电器厂证明及（2013）朔民初字第798号民事调解书作为证据予以佐证。一审法院认为，季思冲提供的前述证据并不充分，这些证据仅能证明工程材料的采购是由南通二建对外实施，但并不能排除季思冲委托南通二建或以南通二建的名义对外采购工程材料的可能。事实上，南通二建向法院提供的借款单、项目用款申请表中显示，南通二建在案涉工程初期对外支付材料款时均由季思冲在借款人一栏签字确认，这一证据进一步证明季思冲知晓并认可南通二建与江苏东升电器集团大同办事处及北京华通康利电缆销售中心签订的三份材料采购合同的内容，并实际使用了上述采购的材料。因此，法院认定案涉安装工程材料的实际采购人为季思冲，故季思冲在反诉答辩时所主张的材料采购保管费，法院亦不予支持，对于在案涉安装工程结算审核中核减的不利后果也应由季思冲承担。
对于第二个争议焦点，《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十八条规定，“承包人转包、违法分包建设工程所获得的利润以及实际施工人支付的管理费，人民法院可以收缴”。本案中，季思冲、南通二建属于违法分包关系，即使季思冲、南通二建有关于管理费的约定，南通二建也无权向季思冲主张案涉安装工程的管理费。但是，南通二建在庭审中陈述，其主张的管理费包括了其为季思冲代缴的案涉安装工程的税金、有形建筑市场交易服务费、建设工程养老保险费、工人人身意外保险费、工程试验费、工程检测费、工程定额咨询费及季思冲应支付南通二建的工程服务费等费用，并非其在案涉安装工程中所获取的利润，理应由季思冲承担。对于南通二建的该陈述，法院在法律规定的范围内予以支持。1.关于税金，南通二建为案涉安装工程所缴纳税金的税率为5.635%（3.605%＋2.03%），对于南通二建另主张的河道税、施工单位归属地预征企业所得税及个人所得税，由于其并未提供证据予以证明，法院不予采信。故季思冲应当承担的案涉安装工程的税金为632785.92（11229563.77×5.635%）元。2.关于有形建筑市场交易服务费，因南通二建提供的《山西省物价局关于继续执行有形建筑市场交易服务费标准及有关问题的通知》第二条中规定“有形建筑市场交易服务费原则上由工程项目招标方承担，但招标方与中标方有约定的，按照4：6的比例分担”，本案中南通二建并未提供证据证明南通二建与季思冲对此项费用有约定，故该费用应由招标方即南通二建自行承担。3.关于建设工程养老保险费，南通二建提供了山西省统筹办公室发布的《关于进一步加强建设工程养老保险统一管理工作的通知》及山西省建筑企业劳保基金专用票据这两份证据予以证明，法院予以支持。季思冲应当承担的案涉安装工程的养老保险费为336886.91元（11229563.77×3%）元。4.关于工人人身意外保险费，南通二建提供了山西省建设委员会晋建监字（1998）290号文件予以证明，季思冲并未对该文件提出异议，故法院予以认可。该文件第七条第四项规定了安装工程的工人人身意外保险费=工程总造价×0.1%×（预期工作日÷360）。南通二建主张案涉安装工程的预期工作日为462天，对此季思冲未提出异议，法院予以认可。因此季思冲应当承担的案涉安装工程的工人人身意外保险费为14411.27（11229563.77×0.1%×462÷360）元。5.关于工程试验费、工程检测费、工程定额咨询费，南通二建为其承包的朔州市文化艺术中心主体工程所缴纳的这三项费用合计117000元，故季思冲应承担其中的18924.24（117000×11229563.77÷69427294.16）元。6.关于工程服务费，南通二建提供了山西省建设工程费用定额（2005）及朔州市文化艺术中心工程建设领导组会议纪要作为其有权向季思冲主张工程服务费的依据。实际这两份文件中所提到的服务费或配合费针对的是由工程发包方直接分包的工程，在这一情况下，分包方需要向工程总承包方缴纳分包工程价款的2%-5%作为工程服务费或配合费，本案安装工程由总承包方南通二建自行分包给季思冲，并不属于前述情形。但是由于在案涉安装工程施工过程中，南通二建确实配合季思冲采购材料并代为其支付材料价款，季思冲也使用了南通二建的机械设备等设施，季思冲在享有工程价款的同时，应该向南通二建支付一部分工程服务费。故法院酌情支持南通二建有权取得案涉安装工程价款的2%作为其工程服务费，即224591.28（11229563.77×2%）元。
对于南通二建另外主张的季思冲应承担的施工水电费7123.11元，此属于前述工程服务费的一部分，法院不再重复支持。对于季思冲在反诉答辩时所主张的通风工程损失费67350元、工程签证2419元及安装队结算单65640元，季思冲提供了四份书面证明作为其证据，该四份书面证明的证明时间均在2007、2008年，在案涉工程提交审计前，南通二建对此不予认可，相关证明人未到庭进行说明，且季思冲也未提交其他证据予以佐证，故对该三项费用，法院认为证据不足，暂不予支持。综上，季思冲已实际支取的工程款和应承担的费用合计为11873619.72元（工程款10646020.1元，税金632785.92元，建设工程养老保险费336886.91元，工人人身意外保险费14411.27元，工程试验、检测、定额咨询费18924.24元，服务费224591.28元），因季思冲施工的案涉安装工程结算价为11229563.77元，故就案涉安装工程南通二建已超额支付644055.95元，季思冲应予退还。
关于利息，季思冲主张支付自2010年1月1日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的双倍计算的利息。对于起算时间，因季思冲于2009年4月20日向南通二建提交由其编制的安装工程预算书，此时其已完成了案涉安装工程的施工，被告已经有义务将保证金返还原告，故季思冲将2010年1月1日作为起算时间，未违反相关法律规定，法院予以支持。对于计息方法，季思冲按银行同期贷款利率的双倍计算，于法无据，且季思冲、南通二建签订的安装工程承包合同依法无效，双方对利息的约定也应属无效，逾期付款的利息可按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算。对于起息的本金，从公平原则出发，应将保证金抵扣应支付款项后的余额作为起息的本金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：一、南通二建返还季思冲保证金750000元，季思冲返还南通二建工程款644055.95元，上述相抵后南通二建应于判决发生法律效力之日起十日内向季思冲返还保证金105944.05元，并支付自2010年1月1日起至判决确定还款之日止，以105944.05元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；二、驳回南通二建的其他反诉请求。案件受理费11300元、诉讼保全费5000元，反诉受理费依法减半收取9064元，合计25364元，由季思冲负担3942元，南通二建负担21422元。
宣判后，上诉人季思冲、上诉人南通二建均不服一审判决，向本院提起上诉。
季思冲上诉称：1.案涉工程材料的实际采购人是南通二建，一审法院认定错误，导致配电箱、配电柜核减的900109.5元的后果由季思冲承担。季思冲应享有的采购保管费未得到支持。2.根据山西省统筹办公室发布《关于建设工程养老保险同意管理工作的通知》的第三点，对收取的建设工程养老保险费扣除10%的调剂风险积累金后，在三个月内分别按100%、90%、80%、70%的标准向一类、二类、三类、劳务承包类施工企业拨付。南通二建属一类企业，交纳该费用后按100%标准拨付给南通二建，所以实际收益人是南通二建。即使要承担，根据南通二建提交的发票显示，工程造价1754.39万元所交3%为526316元，但工程主体结构实际造价69427294.16元，理应按该标准交纳，即季思冲交纳的费用应该为：526316÷69427294.16×11229563.77=85129.33元。3.南通二建仅提供了山西省建委文件，但没提供已交保费发票，也没有提供已交保费的清册和职工名单。4.关于工程试验费、工程检测费、工程定额咨询费属于主体结构部分，与季思冲的安装工程无关。5.会议纪要载明的交纳服务费对象是政府直接分包的工程，季思冲与南通二建所签订的承包合同，不属于该会议纪要所交服务对象，故不应支付2%的配合服务费。6.通风工程损失费67350、二次安装损失计费7226元、鉴证工程费2419元、安装队结算单65640元，合计142635元为季思冲的安装队为其所作出的零星工程，与南通二建的安装部分工程无关联，该费用为审计外费用，且结算单上有南通二建项目经理龚某和生产负责人周辉等人的签字确认，代表南通二建，这些费用已经得到南通二建公司的认可，应当支持。7.根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第四条规定，不管实际施工人有无资质，均应收缴非法转包人或违法分包人的非法所得。《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第28条，对于违法分包的管理费，人民法院可以收缴。本案南通二建要求季思冲承担税收等费用没有依据。请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，发回重审或予以改判。
针对季思冲的上诉，南通二建二审答辩称：1.分包合同约定“乙方（即季思冲）承包方式：包工包料”，季思冲应承担人工、材料支出，材料采购属季思冲的合同义务，同时，分包合同约定安装工程“总价为乙方编制结算书劲审计后确认的总价”，因此，包括材料采购支出在内施工消耗，其合理合规性是否被业主方（审计）认可的风险，都属于季思冲应当承担的履约风险；涉及安装工程造价的决算资料中，季思冲将以南通二建名义采购的材料合同及合同中单价数据，全部纳入其编制的送审资料之中；季思冲已经认可业主方对安装工程的审计价结果，就应当自行消化被核减的材料款；向北京华通康利电缆销售中心采购电线电缆工程材料以及向江苏东升电器集团大同办事处采购电器，绝大部门付款都是季思冲向南通二建出具借条，南通二建应季思冲的要求支付；案涉审计报告显示，工程土建工程被核减7423780.52元，安装工程被核减3301457.82元，季思冲要求南通二建负担安装工程中被核减材料款，相当于土建工程部分消化安装工程中被核减工程款，对南通二建不公平。2.关于安装工程的规费收入问题，缴纳养老保险和意外伤害保险是建设工程承包方南通二建的法定义务，即便南通二建实际未按工程总造价全额缴纳建设工程养老保险，其法律后果也由南通二建承担，工地人员的意外伤害赔付费用，也是南通二建的法定义务，故季思冲应按其承包工程的比例承担相应的规费。3.案涉工程决算适用“山西省建设工程费用定额（2005）”，该定额“第六章定额关于分包工程材料采购以及审计核减材料价，分包合同执行过程中，尽管有关材料是南通二建对外签订买卖合同，并不意味材料采购是南通二建负责的。4.签证费的问题，从季思冲的证据材料中可以看出来，这部分不是签证费用，是损失费用，这部分费用都发生在工程造价审计以前，作为季思冲来讲，如果这个费用存在的话，应该在工程结算前就要提出来，而不是几年后才提出来，对于该笔费用我们不予认可。请求撤销一审判决，改判驳回季思冲诉讼请求，支持我们的反诉请求。
南通二建上诉称：1.季思冲的请求缺乏相应的事实依据，也超过诉讼时效。2.合同约定的25%管理费用应该得到支持。南通二建与季思冲之间分包合同约定的管理费，并非是利润，而是南通二建向季思冲提供支持的对价，案涉工程决算文件也表明，造价中包括：机械费、企业管理费、脚手架费用、文明施工费、生活性临设费、生产性临设费、安全施工费、规费、税金、试验费、劳动保险费等；南通二建还承担工程汇总，提供防护措施、脚手架、塔吊等设备、生活配套设施等。
针对南通二建的上诉，季思冲二审答辩称：1.季思冲为了保证金和工程款结算，一直和南通二建协商，其要求返还750000元保证金未过诉讼时效。2.季思冲与南通二建签订的分包协议违反了国家的规定而无效，约定的管理费亦无效，南通二建主张管理费于法无据。
本院经审理查明，对一审采信的证据以及据此认定的案件事实，予以确认。
二审中，季思冲申请证人龚某出庭作证，证明：1.季思冲主张750000元保证金未过诉讼时效；2.通风工程损失费67350、鉴证工程费2419元、安装队结算单65640元，合计135409元为季思冲的安装队为南通二建所做的零星工程，与南通二建的安装部分工程无关联。
南通二建认为龚某出庭作证不属于新证据，不予质证，且龚某与南通二建之间有矛盾，早已被南通二建开除。
经各方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.季思冲请求返还750000元保证金有无超过诉讼时效。2.南通二建要求季思冲承担25%的工程管理费并主张返还工程款是否应当得到支持。3.配电箱、配电柜被核减的900109.5元由谁承担。4.南通二建是否应当支付季思冲通风工程损失费67350、二次安装损失计费7226元、鉴证工程费2419元、安装队结算单65640元，合计142635元。
关于争议焦点1，本院认为，季思冲于2010年12月22日向法院起诉南通二建后撤诉，但证人潘某、龚某分别在一、二审期间出庭作证，反映季思冲在2011年撤诉后每年均向南通二建主张返还750000元保证金。南通二建抗辩季思冲主张750000元保证金已过诉讼时效并无依据，本院不予采纳。
关于争议焦点2，本院认为，南通二建将工程分包给不具备施工资质的个人季思冲，案涉分包合同依法无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，违法分包建设工程施工合同无效，人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。建设工程领域的管理费，是指建设单位从项目筹建开始至工程竣工验收合格或交付使用为止发生的项目建设管理费用。《中华人民共和国建筑法》第六十七条第一款规定：“承包单位将承包的工程转包的，或者违反本规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级，情节严重的，吊销资质证书。”南通二建与季思冲约定25%的管理费用，不符合法律规定。对于该主张，本院不予支持。但管理费不等同于非法所得，就本案挂靠施工中的管理费而言，包含了南通二建对建设工程的实际投入，对于其实际投入部分根据公平及等价有偿原则，应当由实际施工人支付相应的对价。
具体到本案，涉及税费、建设工程养老保险费、意外伤害保险费、工程试验费、工程检测费、工程定额咨询费及2%的工程配合服务费系南通二建为工程建设实际或应当支付的费用，不属于非法所得。至于季思冲辩称南通二建按工程造价17543900元的3%交纳养老保险费用，并没有按照工程总造价69427294.16元的3%交纳，季思冲交纳的费用应该为：526316÷69427294.16×11229563.77=85129.33元。根据山西省统筹办公室发布《关于建设工程样报保险统一管理工作的通知》，建设工程应当按照工程造价3%交纳养老保险费用，至于南通二建是否按照实际工程造价交纳相应的保险费用，相应后果由其承担，但并不能因此减轻季思冲的责任，故对于季思冲的该辩称，本院不予采纳。关于工人人身意外保险费，南通二建提供了山西省建设委员会晋建监字（1998）290号文件予以证明，南通二建能否提供交纳发票，均不是季思冲免除该法定义务的理由。至于工程配合服务费，在案涉工程的建设过程中，南通二建作为总承包方，提供了代为支付材料款及部分机械设备的服务，其有权要求季思冲支付一定的费用，且龚某系南通二建委派的项目负责人，参与季思冲承包工程的管理并为其提供工程签证等服务。南通二建作为总承包人，与其他分包人及建设方签订的纪要约定工程配合服务费按2%--5%计付。故一审法院酌定季思冲按最低标准2%支付配合服务费并无不当。
需要说明的是，季思冲在签订分包合同时，明确约定25%的工程管理费，说明其认可南通二建提供工程管理并自愿支付相应费用，南通二建也实际提供了一定的管理服务。现因案涉安装工程分包合同无效，导致该约定无效，在合同双方都有过错的情况下，合同无效的不利后果应当由双方承担，但并非季思冲享有免付工程管理费的权利。
关于争议焦点3，本院认为，根据南通二建与季思冲签订的安装工程承包合同，季思冲的承包方式为“包工包料、不计点工”，季思冲在提交工程造价预算表时亦将材料费用包含在内，其以出具借条的形式让南通二建支付材料款。其中，支付给东升电器的材料款申请表中明确“代安装季思冲支付材料款”，至于南通二建与相关材料商发生纠纷后作为诉讼主体参与诉讼，系季思冲所采购材料均以南通二建名义进行，所以在对外关系上，南通二建为权利义务主体。但南通二建与季思冲之间系内部挂靠与被挂靠关系，无法据此推断南通二建与季思冲改变安装合同约定的包工包料形式。故一审法院认定案涉配电箱、配电柜等材料的实际采购人为季思冲并无不当。季思冲作为实际采购人应当承担被核减的风险。
关于争议焦点4，本院认为，根据季思冲提供的通风工程损失费、工程清单、安装队结算三份清单，三项费用均发生在2007年、2008年工程建设期间，且有项目负责人龚某的签字，南通二建认可龚某系其委派的项目负责人，龚某二审期间亦到庭作证。结合该三份证据及龚某的证人证言，季思冲的该项主张具有高度盖然性，本院予以确认。同时，案涉工程的安装工程与土建工程均为南通二建承包，季思冲挂靠南通二建并签订承包协议，其合同相对人为南通二建，南通二建认为季思冲即便发生该笔费用也应当向业主方主张并无依据。综上，季思冲对通风工程损失费67350、鉴证工程费2419元、安装队结算单65640元，合计135409元，有权请求南通二建支付；但二次安装损失计费7226元并没有项目负责人龚某的签字，对其证据效力，本院不予认可。
综上所述，上诉人南通二建的上诉理由均不能成立，本院不予采纳；上诉人季思冲的上诉理由部分成立。一审判决适用法律正确，但因二审期间出现新证据，导致一审判决认定的部分事实错误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销启东市人民法院（2014）启民初字第00417号民事判决；
二、江苏南通二建集团有限公司返还季思冲保证金750000元，季思冲返还江苏南通二建集团有限公司工程款508646.95元，上述相抵后江苏南通二建集团有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向季思冲返还保证金241353.05元，并支付自2010年1月1日起至判决确定还款之日止，以241353.05元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；
三、驳回季思冲的其他诉讼请求。
四、驳回江苏南通二建集团有限公司的其他反诉请求。
一审案件受理费11300元、诉讼保全费5000元，反诉受理费依法减半收取9064元，合计25364元，由季思冲负担3942元，江苏南通二建集团有限公司负担21422元。二审案件受理费20364元，由上诉人江苏南通二建集团有限公司负担10182元（已预交20364元），上诉人季思冲负担10182元（已预交20364元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 谷昔伟
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 璐
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
······
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；