温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第3338号
原告：曹勇。
委托代理人：黄爱光、陈品新，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：李涛。
被告：姜静珍。
委托代理人：翁琴艳，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：温州市博爱出租汽车服务有限公司，住所地：温州市鹿城区温州大道1982号。
法定代表人：邵道义。
被告：安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：温州市鹿城区百里西路工会大厦b幢23层。
代表人：张定龙。
委托代理人：戴浩，系该公司员工。
委托代理人：胡慧，系该公司员工。
被告：金梁波。
原告曹勇诉被告李涛、姜静珍、温州市博爱出租汽车服务有限公司、安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，应被告姜静珍申请，本院依法追加金梁波作为被告参加诉讼。本案于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告曹勇的委托代理人黄爱光，被告姜静珍的委托代理人翁琴艳、被告安邦保险公司委托代理人胡慧、被告金梁波到庭参加诉讼。被告李涛、温州市博爱出租汽车服务有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹勇诉称：2014年8月1日凌晨，被告李涛驾驶浙c×××××号小型轿车沿市区大高桥从东往西行驶，行经大高桥与乘凉桥路路口时，因未按规定让车，与原告驾驶的浙c×××××号小型越野车的右前角发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告李涛承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告所有的浙c×××××号小型越野车在温州捷顺汽车技术服务有限公司进行维修，并支出修理费112600元，之后被告一直逃避调解，无奈诉至法院。原告认为被告李涛造成该起交通事故侵犯了原告的合法权益，应当依法赔付相关费用；被告姜静珍、温州市博爱出租汽车服务有限公司是该浙c×××××事故车辆的实际经营人和挂靠单位，应当承担连带赔偿责任，被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司系浙c×××××事故车辆的承包单位，应当依法在保险责任范围内直接向原告赔付赔偿金。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告李涛赔偿原告车辆修理费112600元；2、被告姜静珍、温州市博爱出租汽车服务有限公司对上述赔偿承担连带责任；3、被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司在保险范围内先予赔付；4、本案诉讼费由各被告承担。
为此，原告曹勇向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、身份证、驾驶证复印件各一份，证明第一被告的主体资格、驾驶资格；
3、身份信息复印件一份，证明第二被告的主体资格；
4、企业登记信息复印件一份，证明第三被告的主体资格；
5、企业登记信息复印件一份，证明第三被告的主体资格；
6、交通事故认定书，证明本案事故发生的经过及事故责任承担情况；
7、保险单复印件一份，证明第一被告已向第四被告投保交强险和三责险的事实；
8、车辆登记信息、行驶证复印件各一份，证明浙c×××××号出租车的事实经营管理人和挂靠单位；
9、修理发票，证明原告所有的浙c×××××号小型越野车支出的修理费用；
10、损失照片、定损单，证明被告安邦保险公司对浙c×××××号车损失的确认；
11、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告驾驶资格、浙c×××××号为原告所有。
被告李涛未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
被告姜静珍辩称：被告安邦保险公司系肇事浙c×××××号车的承保单位，本次事故发生在保险责任期间内，应在保险责任范围内承担先行赔付责任；其将所有的浙c×××××号车交由金梁波管理期间，金梁波将车辆承包给具有出租车服务资格证的李付业驾驶，且明确约定该车辆不可转租，故其本人不存在管理过失；被告安邦保险公司并未向其交付保险条款，更无从向投保人作出明确说明或提示义务，拒赔引用免责条款不发生效力。
为此，被告姜静珍向本院提交如下证据：
租车协议书、出租车服务资格证证明各一份，证明被告姜静珍将浙c×××××号出租车交由金梁波管理期间，金梁波将车辆承包给李付业驾驶，且约定该车辆不可转租以及驾驶员李付业有出租车服务资格证的事实。
被告温州市博爱出租汽车服务有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
被告安邦保险公司辩称：被告李涛系实习期驾驶营运出租车引发交通事故，故依法商业险拒赔。
为此，被告安邦保险公司向本院提交如下证据：
第三者责任险投保单、保险条款、报案记录（代抄单）复印件各一份，证明保险公司已对免责条款尽了提示义务。
被告金梁波辩称：答辩意见同被告姜静珍意见。
被告金梁波未向本院提交证据。
对双方当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1-11，被告姜静珍、被告安邦保险公司、被告金梁波均无异议。因被告对原告提交的证据均无异议，故院对原告提交的证据均予以认定。
对被告姜静珍提交的证据，原告对其中租车协议书的合法性无异议，但对其真实性和关联性有异议，认为这是其内部协议，不影响责任承担。对李付业的出租车服务资格证证明三性没有异议。被告安邦保险公司和被告金梁波对上述证据均无异议。因原、被告双方对被告姜静珍提交的证据中李付业的出租车服务资格证证明均无异议，故本院对此证据予以认定。对于被告姜静珍提交的证据中的租车协议书，本院认为，原告所提交证据中的投保单显示被保险人为金梁波，被告姜静珍提交证据中的李付业的出租车服务资格证证明中显示李付业更换服务证的时间为2014年2月12日，新服务车号为浙c×××××即本案肇事车辆。以上两份证据经双方当事人质证，对其真实性、合法性、关联性均无异议，综合以上两份证据判断，可以确认该租车协议书的真实性，故本院对该租车协议书的真实性予以认定。
对于被告安邦保险公司提交的证据，被告姜静珍对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该组证据仅能证明保险公司与本案的投保人存在保险合同关系，不能直接证明保险公司将免责条款交付投保人，更不能证明保险公司已就免责条款向投保人尽了提示义务。被告金梁波称，投保单上的签字是其本人所签，但保险条款没有收到，报案记录不清楚。原告对该证据质证意见同意被告姜静珍。本院认为，因原、被告对被告安邦保险公司提交的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。
因双方当事人对本次交通事故发生的经过和责任认定均无异议，本院认定的发生交通事故时间、地点、事故责任等事实与原告诉称的事实一致。本院另认定事实如下：被告姜静珍系肇事浙c×××××号小型轿车的所有人，该车辆挂靠在被告温州市博爱出租汽车服务有限公司经营，被告金梁波与被告姜静珍之间系亲戚关系，浙c×××××号小型轿车由被告姜静珍交由被告金梁波实际管理。
另查明，肇事浙c×××××号小型轿车在被告安邦保险公司投保了交强险和赔偿限额为30万元的第三者责任险，未投保不计免赔特约险。事故发生在保险期限内。事故发生后，原告车辆经被告安邦保险公司定损，确定损失金额为112600元，各被告对原告实际主张的112600元损失金额为无异议。
以上事实由当事人身份材料、驾驶证、行驶证、企业登记信息、交通事故责任认定书、保险单、车辆登记信息、修理发票、损失照片、定损单、机动车辆保险报案记录、租车协议书、出租车服务资格证证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案系机动车与机动车间发生交通事故造成的车辆损失赔偿纠纷，该事故经交警部门责任认定，由被告李涛负事故全部责任，原告无责任。根据原、被告双方当事人当庭诉辩，本案的争议焦点为：保险公司是否应当履行商业险赔偿责任和被告姜静珍、温州市博爱出租汽车服务有限公司是否应当承担连带赔偿责任。对于双方第一个争议焦点，被告安邦保险公司认为，被告李涛在实习期内驾驶营运车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定并符合保险合同有关合同约定的责任免除情形，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，现保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责条款，并且对该条款作加黑处理，在保险单上亦以文字方式进行提示，故可以认为保险公司已履行了相应的提示义务。该条款内容系以法律、行政法规的禁止性规定为基础，不存在免除合同一方责任，加重另一方责任及排除相关权利的可能，应依法有效。被告姜静珍认为，保险公司并未就免责条款对投保人做出提示义务，保险公司的投保单和保险条款是分开的，投保人在向保险公司投保时仅签了投保单，并没有收到保险公司交付的保险免责条款，故免责条款不生效。被告金梁波称，保险公司应当履行赔偿责任，其本人没有收到保险免责条款。原告亦认为被告安邦保险公司应当承担赔偿责任，理由同被告姜静珍。本院认为，本案被告安邦保险公司能否免除商业险赔偿责任其关键在于投保人投保时被告安邦保险公司是否已向其履行免责条款说明义务。暂且不论被告姜静珍非本案保险合同双方当事人，其辩称有僭越之嫌，单从保险合同双方当事人来看，虽然被告安邦保险公司（保险人）与被告金梁波（投保人）就双方在签订保险合同时是否已向投保人交付保险条款存在分歧，但投保单声明处的投保人签名处签名经被告金梁波当庭确认，确系其本人所签，该声明内容为：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”被告金梁波作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在此声明处签字即应当预知可能对其产生的法律后果，现其以没有收到保险免责条款为由进而主张免责条款不发生效力，于法无据，本院不予采纳。另，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告安邦保险公司将《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车……”的禁止性规定作为保险合同的免责条款之一，且在投保单免责声明处予以提示，可以认为被告安邦保险公司已经履行了法律规定的告知义务。现被告姜静珍以投保人文化程度不高、信息掌握力、注意能力和交涉能力弱及未向投保人作出明确说明或提示为由主张免责条款对投保人不产生效力，与法律和事实不符，本院不予采纳。另，被告姜静珍认为，实习期内不能驾驶营业车辆，属于公安机关对驾驶员可实施行政处罚的依据，并不能构成保险人免责的理由。本院认为，“实习期内不得驾驶营运车辆”系行政法规明确规定的禁止性规定（行为模式），其作为一个完整的法律规则必然有相应的法律后果与之相伴随，被告姜静珍此辩解显系片面理解法律规则的逻辑结构；且禁止性规定是否是国家机关实施处罚的依据，与该规定能否成为本案保险公司免责的理由之间亦没有关联，故本院对该辩解不予采纳。综上，本院认为，被告安邦保险公司已经履行了本案争议免责条款的说明或提示义务，被告安邦保险公司的答辩符合事实和法律，本院予以采纳，其无需对原告履行第三者责任险赔付责任。对于双方第二个争议焦点，被告姜静珍辩称，其将所有的车辆交由被告金梁波管理期间，金梁波将车承包给有出租车服务资格的李付业驾驶，已明确约定该车辆不可转租，姜静珍和金梁波均不存在管理过失，故不应承担连带赔偿责任。原告认为，被告姜静珍和博爱汽车出租公司系被告李涛驾驶车辆的挂靠单位，其享受了运营的利益，应当承担赔偿责任。被告姜静珍和博爱汽车出租公司对该车辆有支配义务，不能因为将车辆出租而逃避管理义务。本院认为，被告姜静珍作为肇事浙c×××××号小型轿车的车主和挂靠人，被告温州市博爱出租汽车服务有限公司作为肇事车辆的被挂靠单位，对肇事车辆均具有营运利益，故均应对原告的损失与被告李涛承担连带赔偿责任，原告主张符合法律规定，本院予以认可。因肇事浙c×××××号车辆在被告安邦财险公司投保了交强险，根据法律规定，原告的损失应在交强险保险范围内由保险公司先予赔偿。故被告安邦保险公司应在交强险财产损失赔偿范围内优先赔付原告2000元。原告剩余损失为112600元-2000元=110600元。该部分损失应由被告李涛承担，被告姜静珍和被告温州市博爱出租汽车服务有限公司承担连带赔偿责任。原告诉请要求被告赔偿车辆财产损失合法有据，本院予以支持。被告安邦保险公司对商业险免赔所发表的意见，符合法律规定，本院予以采信。被告李涛、被告温州市博爱出租汽车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告曹勇赔偿款2000元；
二、被告李涛于本判决生效之日起15日内赔付原告曹勇赔偿款110600元，被告姜静珍、温州市博爱出租汽车服务有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告曹勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费963元，减半收取481.50元，由被告李涛负担，被告姜静珍、温州市博爱出租汽车服务有限公司负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 于 柱
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陈茜茜