江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商撤终诉字第0002号
上诉人（原审撤销申请人）高桂兰。
委托代理人黄德满，江苏信利达律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）兴化市日晟置业有限公司，住所地在江苏省兴化市垛田镇政府1号楼101-104室。
法定代表人蔡王平，该公司总经理。
委托代理人居爱来。
被上诉人（原审被申请人）田根文。
委托代理人居爱来。
被上诉人（原审被申请人）兴化市万和典当有限公司，住所地在江苏省兴化市戴南镇北姜村戴张公路北侧。
法定代表人陈长海，该公司董事长。
委托代理人黄永明。
委托代理人丁建存。
上诉人高桂兰因与被上诉人兴化市日晟置业有限公司（以下简称日晟公司）、田根文、兴化市万和典当有限公司（以下简称万和公司）案外人撤销生效调解书纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商撤初诉字第0003号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人高桂兰的委托代理人黄德满，被上诉人日晟公司、田根文的共同委托代理人居爱来，被上诉人万和公司的委托代理人黄永明、丁建存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高桂兰一审诉称：高桂兰与蔡王平、日晟公司之间因民间借贷纠纷诉至泰州市中级人民法院起诉，该院（2013）泰中民初字第0077号民事判决书判决日晟公司与蔡王平承担连带清偿债务责任。该案进入执行程序时高桂兰发现日晟公司非法转让执行标的（即售楼处），高桂兰遂于2014年3月31日向兴化市人民法院提起（2014）泰兴商初字第0749号确认买卖合同无效之诉并申请财产保全，请求该院查封日晟公司、田某商品房买卖合同项下房地产并限制转让。但日晟公司、田某、万和公司为躲避债务，于2014年4月8日假借诉讼名义达成（2014）泰中商初字第0078号民事调解书，其中第三项内容处分的标的即售楼处，该行为损害了高桂兰的合法权益，高桂兰本应作为第三人参加诉讼，而由于日晟公司、田某、万和公司的恶意串通及隐瞒而未能进入诉讼。现根据相关法律规定提起第三人撤销之诉，请求依法撤销日晟公司、田某、万和公司之间达成的（2014）泰中商初字第0078号民事调解书中第三项内容。
日晟公司、田某一审共同辩称：1、（2014）泰中商初字第0078号民事调解书的内容与高桂兰没有任何关联性，高桂兰不具备第三人的身份。本案其原告主体资格不适格；2、该调解书第三项内容是田某作为保证人履行保证义务自愿将其财产折价处分，该内容不违反法律规定，与高桂兰没有关联性，更没有损害其权益；3、万和公司与日晟公司、田某借款合同一案，事实清楚，双方之间调解自愿合法，不存在恶意串通，损害其他人利益的行为。综上，请求驳回高桂兰的诉讼请求。
万和公司一审辩称：1、日晟公司、田某、万和公司经法院主持调解并下发的（2014）泰中商初字第0078号调解书已经发生法律效力。因日晟公司、田某没有依法履行调解书确定的义务，万和公司已于2014年5月4日申请执行，现正在执行程序中；2、万和公司与日晟公司、田某之间的债权债务关系明确，当时日晟公司向万和公司借款1500万元时，其用门面房进行抵押，并进行了登记。借款期限为2个月，借款期限届满向日晟公司索要借款，发现其将抵押的门面房预售了25套50间。万和公司立即进行制止，经交涉，日晟公司于2014年1月25日订立了还款协议书，田某在该协议书中进行担保，承担连带保证责任，并用上述售楼处作价6985538元的财产进行担保。该协议是三方当事人真实意思的表示，符合法律规定，不存在恶意串通虚假诉讼，侵害高桂兰的权益；3、依照法律规定，高桂兰不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。综上，（2014）泰中商初字第0078号民事调解书合法有效，请求判决驳回高桂兰的诉讼请求。
本院经审理查明：2013年7月4日，高桂兰因与日晟公司、蔡王平之间民间借贷纠纷诉至江苏省泰州市中级人民法院，该院于2013年12月12日作出（2013）泰中民初字第0077号民事判决书，判决：一、日晟公司于判决生效后10日内偿还高桂兰借款本金820万元及自2012年11月21日起至判决确定的给付之日止的利息及逾期付款违约金（2012年11月21日至2013年10月20日的欠付利息及逾期付款违约金为1885022元，2013年10月21日至判决确定的给付之日止的欠付利息及逾期付款违约金以820万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算（如计算结果大于以725万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息与102432元之和，则以725万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息与102432元之和计算）］；二、蔡王平对判决第一项确定的日晟公司的还款义务承担连带清偿责任。该判决一审后即发生法律效力。
另查明：2012年3月15日，日晟公司与万和公司签订典当贷款合同，约定日晟公司以座落于兴化市新区南郊锦绣文华苑东区70套间门面房在建工程办理抵押贷款1500万元，借款期限3个月，由2012年3月15日至2012年6月15日。同日，双方签订房地产抵押合同，万和公司并领取了兴房建兴化字第Z000010号在建工程抵押证明。
2012年6月26日，日晟公司与田某签订商品房买卖合同1份，约定：日晟公司将座落于兴化市新区南郊锦绣文华苑实测面积为712.81平方米、单价为9800元计算，总金额为6985538元的门面房（编号为CF2000-0171座落在1#朝东101、201、102、202、103、203商铺）销售给田某，该合同并于2012年6月29日在兴化房地产信息网备案，合同备案号为124CB2F43CBC，田某未向日晟公司支付购房款。
因日晟公司到期未能归还借款，2014年1月25日，万和公司（甲方）、日晟公司（乙方）、田某（担保方）达成还款协议书1份，约定：一、乙方于2012年3月15日因生产经营需要，向甲方典当贷款计1500万元，借款期限三个月，乙方以兴化市新区南郊锦绣文华小区东区70套在建工程，其面积4398.87平方米，进行抵押，抵押评估价为2456万元，但乙方至今未能全部偿还借款本息，现经协商，双方订立还款协议如下：一、乙方于2014年2月20日前还款800万元，同年3月10日全结清本息，如乙方未按协议履行给付义务，甲方直接向人民法院提起诉讼。二、担保人自愿将商品房买卖合同，编号CF2000-0171座落在兴化市新区南郊锦绣文化苑实测面积712.81平方米，合并前房号为l#朝东101、201、102、202、103、203商铺，每平方米单价9800元，总金额6985538元，为乙方进行担保，如乙方不能履行第一条给付义务，担保人以购买价6985538元抵还给甲方，其产权归甲方所有，如该商铺发生纠纷由乙方、担保人负责处理，与甲方无涉。
2014年3月26日，万和公司因与日晟公司、田某借款合同纠纷向江苏省泰州市中级人民法院提起诉讼，经该院调解，三方达成（2014）泰中商初字第0078号民事调解书，调解书内容为：一、日晟公司所欠万和公司借款本金1500万元及自2013年1月21日至2014年3月31日按月息2%计算的利息435万元，合计1935万元，日晟公司于2014年4月30日前全部还清；二、日晟公司以座落于兴化市新区南郊锦绣文华苑东区70套间门面房进行抵押，但日晟公司已预售52套间，尚有18套间门面房未出售，万和公司同意该门面房由日晟公司出售，所售房款全部给付万和公司，已预售的52套间门面房未收取的房款也用于偿还万和公司，直至还清为止；三、田某对日晟公司所欠万和公司款项承担连带偿还责任。田某以座落于兴化市新区南郊锦绣文华苑实测面积为712.81平方米、单价为9800元计算总金额为6985538元的自购门面房（编号为CF2000-0171座落在1#朝东101、201、102、202、103、203商铺）进行担保，万和公司同意日晟公司、田某共同出售上述房产，所售房款全部用于偿还所欠万和公司借款本息。……
高桂兰对日晟公司向万和公司借款一节事实并无异议，但认为，田某以相关房产担保侵害了其合法权益。后高桂兰以日晟公司、田某为被告，向江苏省兴化市人民法院提起确认合同无效之诉，请求判决确认日晟公司与田某签订的商品房买卖合同（合同备案号124CB2F43CBC）无效，该案案号为（2014）泰兴商初字第0749号。高桂兰同时申请财产保全。兴化市人民法院分别作出（2014）泰兴商初字第0749、0749-1号民事裁定，裁定中止该案的审理，并查封了日晟公司开发的锦绣文华苑相关房屋。
2014年5月5日，高桂兰以日晟公司、田某、万和公司恶意串通，损害了其合法权益为由，向江苏省泰州市中级人民法院提起第三人撤销之诉，请求判决撤销（2014）泰中商初字第0078号民事调解书的第三项内容。
原审法院认为：申请人高桂兰对（2014）泰中商初字第0078号民事调解书第三项涉案标的物无论从实体要件还是形式要件看，均不具有独立的请求权，该标的物与其也不具有法律上的利害关系。申请人高桂兰亦没有证据证明被申请人之间恶意串通、隐瞒事实使得其未能参加诉讼，并侵害了其合法权益，故本案不符合案外人撤销之诉立案受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，该院裁定：对撤销申请人高桂兰的起诉，不予受理。
高桂兰不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实、适用法律错误。（2014）泰中商初字第0078号民事调解书第三项将房屋所有权认定为田某所有属于认定事实错误，侵害了高桂兰债权的实现，高桂兰对该房屋享有独立请求权。请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。
被上诉人日晟公司、田某答辩认为：高桂兰不具备第三人撤销之诉的主体资格，（2014）泰中商初字第0078号民事调解书所涉及的标的物与高桂兰没有关联性，高桂兰对此不享有独立请求权，故该调解书的内容未侵犯高桂兰的权益。请求驳回高桂兰的上诉，维持原裁定。
被上诉人万和公司答辩认为：（2014）泰中商初字第0078号民事调解书已经生效，现正在执行过程中。高桂兰不是具有独立请求权的第三人，无权提起本案诉讼。请求驳回高桂兰的上诉，维持原裁定。
二审争议焦点为：高桂兰的起诉是否符合第三人撤销之诉的受理条件。
本院认为，高桂兰与日晟公司、蔡王平之间就民间借贷发生的纠纷，已经江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中民初字第0077号案件审理终结。而（2014）泰中商初字第0078号案件审理的纠纷是债权人万和公司与债务人日晟公司、保证人田某之间的借款合同纠纷，某高桂兰对（2014）泰中商初字第0078号民事调解书中所涉及的标的物并不具有独立的请求权，故其并非应当参加该案诉讼的第三人，该案处理结果与高桂兰的民事权益之间不具有法律上的利害关系。故高桂兰的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三人提起撤销之诉的条件。
综上，高桂兰的上诉请求不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 杨璇璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。