河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第1746号
原告薛建朋，男，1966年3月16日出生，汉族，系郑州市惠济区兴隆租赁站业主。
委托代理人魏家勇，河南公为律师事务所律师。
委托代理人唐秋园，河南公为律师事务所实习律师。
被告李胜利，男，1953年12月29日出生，汉族，无业。
委托代理人邓学理，河南仰天律师事务所律师。
委托代理人李曼丽，河南仰天律师事务所律师。
原告薛建朋诉被告李胜利建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛建朋及其委托代理人魏家勇，被告李胜利的委托代理人邓学理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛建朋诉称，被告租用原告的钢管、扣件等建筑设备。2014年7月21日（原告称该日期系笔误，应是2014年7月27日），被告与原告签订结算清单，被告租用原告的钢管、扣件等产生的租赁费及赔偿费共计539018元，另有被告借款5000元。2014年9月13日，被告向原告支付了332000元，其中包含借款5000元，之后未再支付剩余款项。被告拖欠原告租赁费及赔偿费212018元。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付租赁费和赔偿费共计212018元及利息（利息按银行同期贷款利率计算自起诉之日即2015年7月14日至判决确定给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李胜利辩称，被告未租用原告的建筑设备，而是原告租用了被告的建筑设备，被告无义务支付原告自己编造的结算清单中的债务。被告是原告的代理人，原告主张的债权债务均系原告与合同相对方之间的债权债务。
经审理查明，原、被告于2014年7月21日（原告称该日期系笔误，应是2014年7月27日）签订一份“李胜利租赁薛建朋物资租费及赔偿费结算清单”，载明：“李胜利租用薛建朋钢管、扣件产生租赁费及赔偿费用，另有借款等，具体如下：1、李胜利借薛建朋现金5000元；2、李胜利供叶玉珠等工地下欠租赁费26000元；3、李胜利供（吴华仪-
东大街）工地欠款34000元；4、李胜利供（吴华仪-郑汴路）工地欠款130918元；5、李胜利供（齐某-西史赵）工地欠款51000元；6、李胜利供（齐某-
情景博士园）工地欠款283500元；7、李胜利供（荆焱）欠款13600元。以上7项共计欠款伍拾肆万肆仟零壹拾捌（￥544018）元为双方结算依据，为李胜利欠薛建朋款项的依据！双方签字：薛建朋2014.7.21李胜利”。原告称，被告于2014年9月13日已归还原告332000元（包含借款5000元），尚欠原告租赁费及赔偿费212018元未归还。因被告对原告提交的结算清单的真实性提出异议，不认可该结算单中载明的债务，遂双方引发争诉。
另查明，2005年3月28日，被告李胜利出具《借条》一张，载明：“借现金5000.00元，伍仟元整。李胜利2005.3.28号”。2009年5月22日，被告李胜利出具《欠条》一张，主要载明：叶玉珠工地等六家工地租赁费相抵后欠兴隆租赁站租赁费26000元。该欠条尾部有被告李胜利的签名。2014年7月27日，原、被告签订结算日期为2004年11月1日至2014年6月30日的《郑州市惠济区兴隆租赁站租金结算清单》一份，主要载明：承租单位为李胜利（东大街）；本次应收租金合计为46753.2元；另，手写载明“欠租费叁万元整。扣件赔偿费4000元，共计叁万肆仟元整”。2014年7月27日，原、被告签订“李胜利（供吴华仪郑汴路工地）结算单”一份，主要载明：“1、欠租费64330元（止2005年10月31日）；2、欠钢管6045.3M，折款6045.3M×13元／M=78588元，－12000元，共计欠款：壹拾肆万贰仟玖佰壹拾捌元整（142918元）－12000元”。2009年6月1日，原、被告签订结算日期为2005年1月27日至2009年6月1日的《郑州市惠济区兴隆租赁站租金结算清单》一份，主要载明：承租单位为李胜利-
齐某-
王寨西史赵；本次应收租金合计为51462.48元；另，手写载明“欠租费按51000元计，大写伍万壹仟元整”。2014年7月27日，原、被告签订结算日期为2007年3月1日至2014年6月30日的《郑州市惠济区兴隆租赁站租金结算清单》一份，主要载明：承租单位为李胜利（情景博士园）；本次应收租金合计100703.61元＋上次欠款255000元，应收合计355703.61元；另手写载明“欠扣件7518套×3.8元=28500元整”。2014年7月27日，原、被告签订结算日期为2004年10月26日至2014年6月30日的《郑州市惠济区兴隆租赁站租金结算清单》一份，主要载明：承租单位为李胜利（荆）；本次应收租金合计22624元；另手写载明“按壹万元结算，扣件800×4.5元=3600元，共计壹万叁仟陆佰元整”。上述结算单尾部均有薛建朋和李胜利的签名。
以上事实，有当事人举证及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，关于本案中原、被告之间的关系问题，首先，在原、被告双方签订的“李胜利租赁薛建朋物资租费及赔偿费结算清单”中明确载有“以上7项共计欠款伍拾肆万肆仟零壹拾捌（￥544018）元为双方结算依据，为李胜利欠薛建朋款项的依据！”字样；其次，在原、被告双方签订的多份《郑州市惠济区兴隆租赁站租金结算清单》中载有“承租单位为李胜利（东大街）、李胜利（情景博士园）、李胜利-
齐某-
王寨西史赵、李胜利（荆）”等字样，综上，可确认本案中原、被告之间就建筑物资存在租赁关系。原、被告签订的“李胜利租赁薛建朋物资租费及赔偿费结算清单”及多份《郑州市惠济区兴隆租赁站租金结算清单》均有双方本人签名，系双方真实意思表示，合法有效。关于被告欠原告租费及赔偿费的数额，因“李胜利租赁薛建朋物资租费及赔偿费结算清单”中载明的租费及赔偿费数额与双方签订的多份《郑州市惠济区兴隆租赁站租金结算清单》中载明的数额一致，故本院确认“李胜利租赁薛建朋物资租费及赔偿费结算清单”中载明的租费及赔偿费数额共计544018元。鉴于原告认可被告已归还332000元（包含借款5000元），尚欠212018元未还，被告亦未提交其还款的相关证据，故本院确认本案中被告尚欠原告租费及赔偿费数额为212018元。
被告辩称，原告提交的“李胜利租赁薛建朋物资租费及赔偿费结算清单”系原告拿到被告签名的工作用纸后添加编造而成，且仅有被告本人的签名，被告未签日期，亦未按指印，故不认可该结算单中载明的债务。鉴于被告未提交充足的证据证明其事实主张，对被告辩称“李胜利租赁薛建朋物资租费及赔偿费结算清单”系由原告编造的意见，本院不予采信。被告辩称，被告是原告的代理人，其是以兴隆租赁站的名义联系业务，原告主张的债权债务均系原告与合同相对方之间的债权债务，为此被告申请证人齐某出庭作证，并提交被告于2006年11月16日以郑州市惠济区兴隆租赁站名义与齐某签订的《郑州市惠济区兴隆租赁站建筑设备租赁合同书》和郑州市中级人民法院于2013年11月25日作出的（2013）郑民四终字第2027号民事判决书各一份。本院认为，齐某作为情景博士园项目的负责人，其陈述的合同签订时间与《郑州市惠济区兴隆租赁站建筑设备租赁合同书》载明的时间及情景博士园项目结束时间均不一致；另就该项目租赁的建筑设备是否已归还并进行结算，齐某本人也表示不清楚，故对其提供证词的真实性存有异议，本院不予采信。被告提交的（2013）郑民四终字第2027号民事判决载明李胜利与薛建朋系雇佣关系，但该判决仅涉及“建业森林半岛”项目，并未涉及本案中的项目，不能证明李胜利与薛建朋在本案中是雇佣关系或代理关系的事实。综上，对被告辩称其是原告代理人的意见，本院不予采信。原告主张被告支付租赁费及赔偿费212018元，理由正当，本院予以支持。原告主张被告按同期银行贷款利率支付自起诉之日即2015年7月14日至判决确定给付之日止期间的利息，因被告的逾期行为致使原告的资金损失，原告主张利息损失，合理适当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条及其他有关法律之规定，判决如下：
被告李胜利于本判决生效后十日内向原告薛建朋支付租赁费和赔偿费共计212018元及利息（利息计算标准以212018元为基数按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算自2015年7月14日至本判决确定给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，由被告李胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨松华
代理审判员 段政伟
人民陪审员 闫青玲
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王子源