江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第06122号
上诉人（原审原告）江朝宗。
被上诉人（原审被告）蒋健。
委托代理人张亚南，江苏圣辉律师事务所律师。
上诉人江朝宗因房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第2927号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院查明，原告江朝宗自2008年起与乐购生活购物有限公司昆山分公司（下称昆山乐购超市）签订店铺租赁合同，由江朝宗租赁昆山乐购超市内的负一楼S29室约118平方米的店铺场地用于经营七匹狼时尚运动服装，双方正式合同到期日为2011年12月27日。2012年4月22日，被告蒋健（甲方）与原告江朝宗（乙方）签订《委托协议》一份，主要内容为：一、甲方将向第三方昆山市乐购超市租赁的负一楼S29室118平方米的部分场地委托乙方经营，乙方所经营场地约40平方米左右，甲方80平方米左右，房租双方按比例分摊，房租按实际缴纳乐购超市为准。乙方每月交纳甲方管理费3000元，乙方承诺交纳管理费不低于36个月，总计108000元，如未满36个月，乙方应补足剩余部分。二、委托期限：2012年5月1日至2015年12月27日止，该条款后面手写注明“反之如甲方中途未能履行合同，按乙方所交纳的管理费双倍返还乙方。”三、乙方在委托期限内每月支付甲方场地经营费9000元，工商税务费用每月300元。员工工资、水电等经营费用由乙方自行支付…。四、房屋押金1.2万元＊4个月=4.8万元，本押金至甲乙双方合同终止一个月内无息退还。……九、甲方一次性支付乙方昆山市乐购超市负一楼S29室118平米的场地转让费100000元，乙方应辅助甲方和昆山乐购超市的续约工作。同日，被告江朝宗出具声明书一份，内容为“从签订本声明书起，由江朝宗先生与昆山乐购超市签订的合同书所产生的利益及所有损失均由蒋健先生承担，与江朝宗无关；由江朝宗先生代交的押金，由蒋健先生支付，押金共计108000元”。被告蒋健作为接手人在该声明书上签名确认。双方签订委托协议同日，被告蒋健支付原告装修款15000元，并入驻商铺进行装潢后开始经营七匹狼休闲服装，后通过银行转账分别于2012年4月23日、5月21日、6月18日支付给被告55000元、20000元、20000元，合计支付江朝宗110000元，其中2012年6月18日蒋健汇款20000元后，向江朝宗发出短信，短信内容为“打了两万给你，租金按实算”。期间，原、被告双方在租赁商铺内按约定面积各自经营，并向昆山乐购超市申报更换签约人蒋健（超市电脑系统2012年5月16日内部审批租赁厂商合作意向书上显示租户为蒋健），但未与昆山乐购超市正式签订租赁合同。之后，因涉案店铺未签订合同并结欠租金，昆山乐购超市于2012年7月23日发出续约公函，并于2012年7月27日发出催要款项的停止物业公函。该续约公函抬头标注为蒋健（七匹狼），内容明确店铺租赁合同已于2011年12月27日到期，要求租户于2012年7月25日前就续约事宜与昆山乐购超市协商并确认，如在2012年7月25日之前不能就续约条件达成一致将视为放弃续约权。续约公函送至商铺，但原、被告双方未能就是否续约达成一致，被告江朝宗于2012年7月31日自行撤离，原告蒋健也于2012年8月10日撤离店铺，后昆山乐购超市重新招商并将该商铺出租他人使用至今。
原、被告双方因迁出上述商铺后存在争议，被告蒋健于2013年6与14日诉至法院，请求判决原告返还押金61090元并赔偿被告损失264226.6元（36个月的管理费108000元，场地经营费、工商税务费3个月27900元，装修损失128326.6元）；原告对上述被告的诉请中的装修损失答辩称“按照协议的约定，原告应该支付被告100000元的场地转让费（实际就是装修补偿款）”。原告在该起诉讼中提起反诉，要求判决被告：1、支付垫付的2012年4月22日至2012年7月底的租金57085元及逾期付款利息；2、支付垫付的2012年5月至8月的电费13052.6元及逾期付款利息；3、赔偿可得利益损失234274元。2014年12月12日，原审法院出具（2013）昆周民初字第0414号判决书，确认被告已经支付原告的110000元中的100000元系被告按委托协议约定支付给原告的一次性场地转让费（即装修费），判决：一、江朝宗返还蒋健10000元，并支付管理费15000元及场地经营费27000元，合计支付蒋健52000元；二、蒋健返还江朝宗垫付租金及电费58223.9元；三、驳回蒋健其他诉讼请求；四、驳回江朝宗其他反诉请求；五、根据上述第一项、第二项合计，蒋健应予判决生效之日起十五日内返还江朝宗6223.9元。原、被告双方均不服判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，江朝宗在上诉状中称：“一、装修补偿款与场地转让费是两笔钱；……三、……原审判决江朝宗另外再支付蒋健三个月的场地转让费是错误的。蒋健应支付江朝宗10万元场地转让费，扣除三个月管理费9000元，加上双倍返还江朝宗18000元，合计应支付江朝宗118000元。……依法改判。”2015年5月11日，苏州市中级人民法院出具（2015）苏中民终字第01438号民事判决，确认委托协议及声明书的合法性和效力，认定蒋健支付江朝宗的11万元中10万元为转让费，对江朝宗主张的装修补偿款因无合同依据未予认可，同时，对于江朝宗主张的双倍返还管理费的主张认为因江朝宗在协议履行过程中未实际交纳蒋健管理费、且在一审反诉中亦未提出相关主张，故对江朝宗双倍返还管理费的主张未予支持，判决：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2013）昆周民初字第0414号民事判决；二、江朝宗返还蒋健10000元，并支付蒋健管理费9000元及场地经营费27000元，合计支付蒋健46000元；三、蒋健返还江朝宗垫付的租金及电费合计58223.9元并支付该款从2013年8月1日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，上述二、三项均于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回蒋健的其他诉讼请求；五、驳回江朝宗的其他反诉请求。原告认为租金、管理费、转让费等问题尚未处理完毕，遂诉诸法院。审理中，原告自认场地经营费实际就是预交的房租。
综合上述事实，对原告的各项诉讼请求分析如下：
1、原告本案诉请中要求被告支付2012年4月22日至4月30日租金、返还预交租金（即场地经营费）的问题，经查，原告已在（2013）昆周民初字第0414号案件中明确就租金问题提起过反诉，即“支付垫付的2012年4月22日至2012年7月底的租金57085元及逾期付款利息”，且该争议已经两级法院判决处理。
2、原告本案诉请中要求被告支付转让费的问题，在（2013）昆周民初字第0414号案件中，被告诉请要求原告赔偿装修损失、原告已经明确答辩称100000元装修补偿款即为场地转让费，且在原告（2015）苏中民终字第01438号上诉案件中，江朝宗在上诉状中也已明确提出“装修补偿款与场地转让费是两笔钱”，故原告诉请的转让费问题亦经两级法院判决处理。
3、原告本案中诉请的要求被告双倍返还管理费问题，虽在（2013）昆周民初字第0414号案件中未提起反诉，但在（2015）苏中民终字第01438号上诉案件中已经明确提出，即“三、……原审判决江朝宗另外再支付蒋健三个月的场地转让费是错误的。蒋健应支付江朝宗10万元场地转让费，扣除三个月管理费9000元，加上双倍返还江朝宗18000元，合计应支付江朝宗118000元”，上述诉求，苏州市中级人民法院已经就上述问题作出了未予支持的处理，即认为：江朝宗主张的双倍返还管理费的主张因江朝宗在协议履行过程中未实际交纳蒋健管理费、且在一审反诉中亦未提出相关主张，故对江朝宗双倍返还管理费的主张，未予支持。
综上，原告在本案中的所有诉讼请求，均已经过两级法院审理并作出判决处理，现原告实际上系基于同一事实、同一法律关系的重复起诉，根据一事不再理原则，原告之起诉，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
驳回原告江朝宗的起诉。
案件受理费3346元，减半收取1673元，退还原告江朝宗。
上诉人江朝宗不服上述民事裁定，向本院提起上诉的主要请求和理由：1、上诉人诉请的场地经营费27000元、双倍返还管理费18000元、支付租金27000元均是在苏州中院（2015）苏中民终字第01438号判决书生效后发生的，不属于一事二诉。2、场地转让费和装修费不是同一笔费用，合同转让费10万元应当支付给上诉人。3、上述应缴纳的费用被上诉人经上诉人多次催讨其拒绝支付，应承担银行贷款利率1.3倍的利息。
被上诉人蒋健表示服从原审法院裁判。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项之规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，通过再审途径解决。本案原告江朝宗起诉提出的诉讼请求在原审法院（2013）昆周民初字第0414号案以及本院（2015）苏中民终字第01438号案中均已涉及并作出了实体判决。依照上述法律规定，系重复起诉，原审法院根据一事不再理的原则，裁定驳回其起诉并无不当。上诉人江朝宗上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 姚望
二〇一六年一月八日
书 记 员 柳璐