浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂商初字第1156号
原告浙江凯恩电池有限公司。
法定代表人金哲宇。
委托代理人（特别授权）卜巧云。
委托代理人（特别授权）鲍志洪。
被告深圳市振邦智能科技有限公司。
法定代表人陈志杰。
委托代理人（特别授权）高阳。
原告浙江凯恩电池有限公司（以下简称凯恩公司）诉被告深圳市振邦智能科技有限公司（以下简称振邦公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月30日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张建华独任审判。本案于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告凯恩公司委托代理人鲍志洪、卜巧云，被告振邦公司委托代理人高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯恩公司诉称：原、被告一直有业务往来，2012年以来，被告陆续向原告提供PCB监控板。因被告提供的PCB监控板存在质量问题，使原告将该货物转售到国外后（匈牙利伊莱克斯公司），需要对产品返修，造成原告向购买方支付返修费用82741.12元（美金为13432元）。为此，请求法院依法判令：1、被告支付因产品质量问题的修理、更换费用82741.12元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告振邦公司辩称：1、原告起诉状称该货物转售国外与事实不符，实际是原告将PCB监控板焊接后组装成电池组销售给伊莱克斯公司。2、被告交付的PCB监控板无质量问题，因交付货物时原告经过检验，不合格的产品已退回，原告已经确认签收货物，并且经过对账开具了增值税发票，应当视为被告交付的货物是合格的。且被告在本案中提供了伊莱克斯公司的证明，伊莱克斯公司认为被告提交的PCB监控板是没有任何质量问题的。3、（2014）丽遂商初字第553号民事判决书不能作为认定本案事实的依据，该案判决被告胜诉，因此被告未提出上诉。但并不代表被告对PCB监控板存在质量问题的事实予以认可。4、原告提交的汇款凭证不能证明是返修费用产生，更不能证明是被告提供的PCB监控板存在质量问题而产生的费用。发票及协议显示，修理方、收款方均为CompatelKft（公司名称），但汇款凭证却是支付给ZoltanSzabo（人名）的个人账户，明显不符合常理。ZoltanSzabo是伊莱克斯公司的员工，而非修理方CompatelKft的员工。另外维修单价也不合理，高于PCB监控板的销售价格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告凯恩公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原材料采购合同，待证原、被告于2012年7月19日签订原材料采购合同的事实。
2、投诉报告的邮件，待证被告出售给原告的PCB监控板存在质量问题的事实。
3、协议及商业发票，待证匈牙利伊莱克斯公司使用原告提供的产品后，发现PCB监控板存在质量问题，经协商委托CompatelKft进行返修以及支付维修费用的事实。
4、境外汇款申请书，待证因被告提供的PCB监控板存在质量问题需要返修，原告支付维修费用的事实。
5、（2014）丽遂商初字第553号民事判决书，待证原、被告双方存在业务往来以及被告提供的PCB监控板存在质量问题的事实。
6、声明，待证CompatelKft已经收到凯恩公司通过ZoltanSzabo转交的维修费。
原告凯恩公司提供的证据，经被告振邦公司质证，认为：
证据1，真实性无异议，合同第二条约定，如产品出现质量问题，凯恩公司应及时与供方联系退货或调换产品，但在合同履行过程中原告从未向被告提出过退货或调换产品；该条还规定，对货物的质量问题，如双方不能达成一致意见，由伊莱克斯公司或法院解决；在本案中，有证据证明伊莱克斯公司要求原告支付全额货款给被告。这说明被告提供的PCB监控板没有质量问题。
证据2，对真实性不予确认，且没有被告的邮件回复，不能证明PCB监控板存在质量问题。
证据3，对真实性不予认可，电子签名字迹模糊、大小不一，译本与英文不符，该证据不能证明原告支付的是修理PCB监控板的费用。
证据4，对真实性予以确认，但对合法性、关联性不予确认。负责返修的是CompatelKft，而该汇款单上面的收款人的名称是ZoltanSzabo，不能证明这笔款是返修费。ZoltanSzabo是伊莱克斯公司的工程师，不是CompatelKft的工作人员。其中二笔汇款，均发生在振邦公司起诉原告之后。
证据5，真实性予以认可，但是判决书认定被告提供给原告的货物有质量问题的事实不予认可。因在原案的诉讼过程中，原告所提交的证据，被告当庭才拿到，没有时间准备反驳证据，而且在该案中原告并没有进行反诉。因此，当时对于振邦公司所交付的货物是否存在质量问题没有经过充分的举证、质证及法庭辩论。另外，原案提供的证据未经公证，也未经被告确认。原判决书认定PCB监控板存在质量问题，与事实不符。
证据6，真实性不予认可，该证据来源于匈牙利，未经我国驻该国使领馆论证，不符合证据规则的要求。原告未提供CompatelKft的相关材料，该公司是否真实存在也不能确定。
被告振邦公司为支持其辩称，向本院提供了以下证据材料：
1、协议，该协议是由振邦公司与伊莱克斯公司全球成本项目总监CarlosSantacruz（人名）签订的，协议约定凯恩公司前期拖欠振邦公司的货款，伊莱克斯公司保证积极协调。该表述证明，伊莱克斯公司不认为所交付的PCB监控板存在质量问题，否则不可能作出这样的表述。另外约定，伊莱克斯公司在收货之前全额付款，这样的表述能印证伊莱克斯公司对振邦公司的PCB监控板的质量是绝对信任的。
2、2014年5月7日会议记录，该证据系伊莱克斯公司的ZoltanSzabo与振邦公司的员工共同参加的会议形成，并经签字确认。该记录显示，被告与伊莱克斯公司共同对伊莱克斯公司原来认为不合格的PCB监控板进行质量检测，结果全部合格。
3、名片，证明ZoltanSzabo是伊莱克斯公司的员工，CarlosSantacruz是伊莱克斯公司的全球总监。
4、生产流程图，待证被告的生产流程以及凯恩公司在收货前进行100%检测。被告生产的PCB监控板仅仅是一块电路板及电线，凯恩公司需要经过焊接组装的过程，凯恩公司出货前按常理应该对产品进行检测，凯恩公司向匈牙利伊莱克斯公司交货需海运，伊莱克斯公司安装在吸尘器上。因此在这些过程中，均可能会导致PCB监控板的线路生产问题，伊莱克斯公司即使反映质量有问题，也不能证明被告在向原告交付PCB监控板时就存在质量问题。
被告振邦公司提供的证据，经原告凯恩公司质证认为：
证据1，真实性、合法性有异议，且与本案无关联性。
证据2，真实性有异议，且与本案无关联性。被告出售给伊莱克斯公司的产品无质量问题，并不代表被告卖给原告的产品也没有质量问题；且被告出售给伊莱克斯公司产品规格、生产批次、种类与被告卖给原告的全部不同，如被告卖给伊莱克斯公司的产品为25.5V，而卖给原告的是18V和24V，不具有可比性。
证据3，名片对自然人的身份没有证明力，必须要有身份证或户口本等。
证据4，证据形式不合法，不属于证据，是被告方对产品主观分析，且与本案无关联性。原告收到货物时的检测是外观检测，没有办法检测被告产品的内在性能。
结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据综合分析如下：
一、原告凯恩公司提供的证据
1、证据1，本院对真实性、合法性、关联性均予以采信。
2、证据2、5，本院对真实性予以采信，可以证明振邦公司出售给凯恩公司的PCB监控板存在质量问题，需要进行维修。
3、证据3、4、6，能形成完整的证据链，可以证明凯恩公司支付给CompatelKft维修费用14965美元，其中因PCB监控板及其附件质量原因产生的维修费用为13432美元。
二、被告振邦公司提供的证据
1、证据1、2，与本案无关联性；即使内容真实，因检测的不是振邦公司出售给凯恩公司的PCB监控板，且货物型号不同，故不能证明振邦公司出售给凯恩公司的PCB监控板质量合格。
2、证据3，可以证明ZoltanSzabo系伊莱克斯公司的员工。
3、证据4，不能证明振邦公司的待证事实。
综上，根据本院认定的上述有效证据及当事人的陈述，查明如下事实：2012年7月19日，凯恩公司与振邦公司签订合同，约定凯恩公司向振邦公司采购18V和24V的PCB监控板（含引线、保险丝及其它配件）；对检验标准，合同第二条载明“供方（振邦公司）按照客户产品要求生产，产品符合欧盟（ROHS）环保标准，以ELECTROLUX确认的标准进行检验，并附出厂检验报告、合格标签、ROHS字样。如产品出现质量问题及时与供方联系，退货或调换产品及时解决需方（凯恩公司）出货问题，如双方不能达成一致意见与伊莱克斯或法院解决”；合同还对单价、数量、付款时间等进行了约定。合同签订后，凯恩公司按约购买了振邦公司的PCB监控板。凯恩公司以PCB监控板作为其中一个部件生产电池组，然后将电池组出售给匈牙利伊莱克斯公司。伊莱克斯公司发现部分电池组存在质量问题，反馈给凯恩公司。经双方协商，决定在匈牙利进行维修；由伊莱克斯公司员工ZoltanSzabo帮助联系维修企业，经ZoltanSzabo联系，凯恩公司同意由CompatelKft进行维修，并与CompatelKft签订维修合同。为此，凯恩公司先后三次通过ZoltanSzabo支付给CompatelKft维修费用14965美元，其中PCB监控板质量问题的维修费用为13432美元，主要是更换或维修PCB监控板的NTC、保险丝等。之后，原、被告双方因PCB监控板有无质量问题及应由何人承担责任发生纠纷，原告遂诉来本院，提出前述诉讼请求。
本案的争议焦点为：一、PCB监控板是否有质量问题；二、凯恩公司支付给CompatelKft的维修费是否合理。
关于争议焦点一，本院认为：凯恩公司与振邦公司签订的合同约定，发生质量问题双方不能达成一致意见的，由伊莱克斯公司或法院解决。对振邦公司出售给凯恩公司的PCB监控板是否存在质量问题，伊莱克斯公司已经确认质量不符合要求，且本院（2014）丽遂商初字第553号民事判决书已经认定PCB监控板存在质量问题，该判决已经发生法律效力。对此，振邦公司虽提出异议，但其提供的证据不足以推翻发生法律效力的裁判所确认的事实。故本院认定，PCB监控板存在质量问题。
关于争议焦点二，本院认为：振邦公司提出维修费过高，维修单价高于购买全新P**监控板的价格。对此，凯恩公司主张匈牙利的人工工资及维修成本均高于国内，故匈牙利的维修价格不能与国内的价格相比较；再者如运回国内进行维修会产生较高的运输费用，又会浪费时间，给双方造成更大的损失。本院认为，凯恩公司将存在质量问题的PCB监控板交由匈牙利的CompatelKft进行维修，与运回国内进行维修相比，节约了运输等费用，也节约了人力物力。凯恩公司的该行为，系采取合理措施防止损失扩大，具有合理性，也符合法律规定。凯恩公司将存在质量问题的货物给CompatelKft维修并达到合格产品标准的行为，具有经济性和合理性。
综上，因振邦公司出售的PCB监控板质量问题，给凯恩公司造成13432美元的损失，两者间存在法律上的因果关系，故该损失应由振邦公司承担。庭审中，双方均同意用美元结算损失。故原告要求振邦公司支付维修费用13432美元，理由正当，本院予以支持。振邦公司辩称，凯恩公司未将维修费直接支付给CompatelKft，不能认定系支付维修费。但CompatelKft提供的声明，已经明确表示其已经收到了凯恩公司通过ZoltanSzabo转交的维修费。故振邦公司的该意见，与事实不符，本院不予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十九条，第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告深圳市振邦智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凯恩电池有限公司维修费13432美元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费人民币935元，保全费人民币848元，共计人民币1783元，由被告深圳市振邦智能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一四年十二月十九日
书记员 叶燕君