中华人民共和国
广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民三终字第912号
上诉人（原审被告）：超人集团有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省永康市经济开发区。
法定代表人：应正，董事长。
委托代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。
委托代理人：蒋贤起，北京市万瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：皇家菲利浦有限公司［KoninklijkePhilipsN.V，原名皇家菲利浦电子有限公司（KoninklijkePhilipsElectronicsN.V.）］。住所地：荷兰王国。
授权代表人：钟清明（JimmyQingmingZhong）。
委托代理人：徐静，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：张晓霞，北京市金杜律师事务所律师。
原审被告：刘健平，男，瑶族，身份证住址中华人民共和国湖南省ＸＸ瑶族自治县，系深圳市××沙井××烟具批发商××的负责人，经营地址为广东省深圳市宝安区沙井街道创新路与上星路交汇处裕富苑义乌商贸城***层2C169-172、2C177-179、2C181。
上诉人超人集团有限公司（以下简称超人公司）因与被上诉人皇家菲利浦有限公司（KoninklijkePhilipsN.V，以下简称菲利浦公司）、原审被告刘健平侵害发明专利权纠纷一案，不服中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院（2012）深中法知民初字第1419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理，上诉人超人公司的委托代理人陈坚，被上诉人菲利浦公司的委托代理人徐静、张晓霞到庭参加诉讼，原审被告刘健平经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、发明专利权的基本情况
1995年7月12日，皇家菲利浦电子有限公司（以下简称菲利浦电子公司）向中国国家知识产权局申请了名称为“剃须器”的发明专利，并于1996年9月11日公开。1999年12月22日，菲利浦电子公司获得授权，专利号为ZL9519××××.9。2008年12月15日，该发明专利权的权利要求1被宣告无效。2013年8月16日，菲利浦电子公司在无效宣告程序中放弃了该发明专利权的权利要求2和权利要求3。该发明专利的年费已缴纳至2014年7月11日。
二、菲利浦电子公司主体资格及授权情况
根据上海市东方公证处（2012）沪东证字第12577号公证书的记载，2012年3月28日，艾恩德霍芬布拉班特商会O.D.霍勒出具《敬启者》，证明菲利浦电子公司（KoninklijkePhilipsElectronicsN.V.）系一家公共有限责任公司，于1912年9月11日根据荷兰王国法律注册成立，注册办事处位于艾恩德霍芬高科技园区5号，在艾恩德霍芬工商登记簿中的登记号为17001910。该公司的经营范围包括生产和销售电气、电子、机械或化工产品等。
根据上海市东方公证处（2012）沪东证字第12578号公证书的记载，菲利浦电子公司（KoninklijkePhilipsElectronicsN.V.）授权钟清明在中华人民共和国（包括香港特别行政区）依法开展下列活动，包括指定外部律师就公司在上述地域范围内受到保护的专利等知识产权受到侵犯后提起民事诉讼、和解等。该授权委托书已由公司委托其授权代表以公司名义于2006年8月18日签署。该授权委托书上加盖了KoninklijkePhilipsElectronicsN.V.公章，并有授权代表R.J.Peters的签名。
根据上海市东方公证处（2012）沪东证字第12575号公证书的记载，钟清明于2012年6月15日在上海市签署《授权委托书》。该《授权委托书》中的委托人为“KoninklijkePhilipsElectronicsN.V.”，中文翻译名称为“皇家菲利浦电子股份有限公司”，授权代表人为钟清明，受委托人为北京市金杜律师事务所徐静、罗睿，委托权限包括取证、提起诉讼、参与庭审、和解、转委托等。
三、本案的被控侵权事实
（一）在深圳市公证取证事实
根据深圳市深圳公证处（2012）深证字第107121号公证书的记载：2012年8月27日，皇家菲利浦电子股份有限公司的委托代理人刘浩向该处申请保全证据公证。同年8月28日，公证员成熙、公证处工作人员黄丽萍及刘浩来到深圳市宝安区沙井义乌商贸城二楼C区181号铺位，购买了电动剃须器七个，随后取得收据、名片各一张。购买行为结束后，公证员对所购物品进行了封存。公证书附件一为收据，抬头注明“湘江烟具电筒批发商行、湘江针织品批发商行”，“名称及规格”栏分别填写“SA855、SA867、SA128、SA866”，并加盖了“深圳市沙井湘江烟具批发商行”的公章。附件二为名片，该名片正面印有“SID超人、中国·超人集团”，“刘健平深圳总代理”，“总公司地址：浙江省永康市经济开发区九州西路387号，一店：沙井义乌商贸城二楼C区169-172，177-179，181号”，背面印有“SID超人、剃须刀”等。上述公证事实证明，刘健平销售了SA855、SA867、SA128、SA866四款“SID超人”剃须刀产品。
根据深圳市深圳公证处（2012）深证字第126818号公证书的记载，2012年10月16日，皇家菲利浦电子股份有限公司的委托代理人王雪向该处申请保全证据公证。同日，在公证员成熙、公证人员黄利军的监督下，王雪使用该处计算机，在地址栏输入www.tmall.com，进入天猫网主页。在天猫网主页搜索栏中输入“超人剃须刀”后，进入“超人官方旗舰店”商铺，浏览、操作相关网页并打印相关页面。附件四第1、3页、展示了“SID超人SA2638浮动刀头旋转双刀头”剃须刀图片，附件五第1页展示了“SID超人SA2637浮动旋转双刀头”剃须刀图片。附件第十一第2页显示，王雪在该店铺购买了上述两款剃须刀各2个，并已支付货款。
根据深圳市深圳公证处（2012）深证字第126819号公证书的记载，2012年10月16日，皇家菲利浦电子股份有限公司的委托代理人王雪向该处申请保全证据公证。同年10月19日，公证员成熙、公证人员黄丽萍及王雪来到深圳市××××路国际信托大厦首层，王雪从快递人员处收取货物一包。随后，公证员成熙、公证人员黄丽萍及王雪共同打开包裹，内有“浙江增值税普通发票（日期误开为2012年10月8日）”、“圆通速递详情单”、“网络专供产品保修卡”。公证员对上述单据进行复印后，将包裹内物品进行了封存。公证书附件显示，“浙江增值税普通发票”上加盖了“浙江熙浪电子商务有限公司330725585017851发票专用章”，“网络专供产品保修卡”正面印有“SID超人”，加盖了超人公司公章，盖有“2012年10月11日”，背面印有“SID超人集团有限公司”。
（二）在北京市公证取证事实
根据北京市方圆公证处（2011）京方圆内经证字第23351号公证书的记载，2011年11月14日，皇家菲利浦电子股份有限公司（KoninklijkePhilipsElectronicsN.V.）的委托代理人彭娟到该处申请保全证据公证。同日，公证员梁宏波、公证人员裴菁菁与彭娟一起来到位于北京市西城区阜外大街259号天意新商城4楼5道12-14摊位。彭娟购买了标识为“超人”牌的型号为SA2628、SA2629、SA2630、SA2632、SA128的剃须刀各2台，当场取得编号为0002832的销售小票一张、名片一张、该商场开具的发票号码为02563797的机打发票一张。随后，公证员梁宏波、公证人员裴菁菁将上述物品全部带回该公证处保管。次日，在公证员梁宏波、公证人员裴菁菁的监督下，彭娟从上述购买的每款剃须刀中各随机选取1台，打开包装盒后进行拍照。公证员梁宏波、公证人员裴菁菁将购买所得的上述票据、名片原件装入证物袋，将证物袋和上述进行拍照的“超人”牌的型号为SA2628、SA2629、SA2630、SA2632、SA128的剃须刀各1台分别加贴该处封条并加盖保全专用章进行封存。公证书附件一显示，销售小票抬头标明“超人集团有限公司北京总代理”，商品名称及数量与公证书记载一致，发票上加盖了“北京天意新商城市场有限公司代开发票专用章（2）111010274010005”。附件二为名片，名片正面印有“SID超人北京总代理，北京宣宇腾飞贸易有限公司”，背面印有“经营超人小家电……剃须刀”等内容。
根据北京市方圆公证处（2011）京方圆内经证字第23898号公证书的记载，2011年11月22日，皇家菲利浦电子股份有限公司（KoninklijkePhilipsElectronicsN.V.）的委托代理人彭娟到该处申请保全证据公证。同日，公证员梁宏波、公证人员裴菁菁的监督下，彭娟使用该处计算机进行网页浏览、操作并打印相关页面。附件第108页显示进入淘宝网“钻泊湾商贸”店铺，该店铺展示了“超人浮动式双头旋转式剃须刀SA90”的图片，附件第117页显示彭娟在该商铺购买了2台上述超人SA90浮动双头剃须刀。附件第124页显示进入淘宝网“大不同商城”店铺，该店铺展示了“SID超人SA2631浮动式高速双环剃须刀”的图片，附件第136页显示彭娟在该商铺购买了2台上述超人SA2631剃须刀。2011年11月25日，中通快递的递送人员将装有商品的快递编号为“628016067228”的纸盒、申通快递的递送工作人员将装有商品的快递编号为“468173560224”的纸盒送到北京市东城区朝阳门内东水井胡同5号北京I**大厦326室（北京市方圆公证处326室）。经查，上述货物包装均完好无损，彭娟签收了上述纸盒。在公证员梁宏波、公证人员裴菁菁的监督下，彭娟将上述纸盒打开，对纸盒内的商品等进行了清点并拍照。经清点，其中编号为“628016067228”的中通快递纸盒内有标识为“SA2631”的超人剃须刀二个，编号为“468173560224”申通快递纸盒内有标识为“SA90”的超人剃须刀二个。公证员梁宏波将上述票据装入证物袋，将上述标识为“SA2631”的超人剃须刀、“SA90”的超人剃须刀随机挑选了一个后进行封存，并加盖保全专用章。
根据北京市方圆公证处（2012）京方圆内经证字第29150号公证书的记载，2012年9月18日，皇家菲利浦电子有限公司（KoninklijkePhilipsElectronicsN.V.）的委托代理人彭娟到该处申请保全证据公证。同日，在公证员梁宏波、公证人员裴菁菁的监督下，彭娟使用该处的计算机，在IE地址栏输入http：／／www.supman.com后，浏览相关网页并打印。该公证书附件第2页为超人公司的营业执照，附件第4、6、7页均为超人公司的基本情况、联系地址及方式的介绍。附件第14页展示了“SA90双头浮动剃须刀”的图片，附件第27页展示了“SA128浮动式双头剃须刀”的图片，附件第35页展示了“SA2631浮动式双头剃须刀”的图片，附件第39页展示了“SA2632浮动式双头剃须刀”的图片，附件第43页展示了“SA2628浮动式双头剃须刀”的图片，附件第49页展示了“SA2629浮动式双头剃须刀”的图片，附件第53页展示了“SA2630浮动式双头剃须刀”的图片，附件第56页展示了“SA855浮动式三头剃须刀”的图片，附件第60页展示了“SA866浮动式三头剃须刀”的图片，附件第64页展示了“SA867浮动式三头剃须刀”的图片。随后，在IE地址栏中输入http：／／bcainfo.miitbeian.gov.cn／pulish／query／indexFirst.action，浏览相关网页并打印。附件第69页显示ICP备案查询结果，www.supman.com的主办单位为超人公司。
菲利浦电子公司在本案中保护的范围为权利要求4，其内容为：一种剃须器，它具有一个带有托架的壳体，该托架上安装有至少一个剃刀组，该剃刀组包括一个外切刀和一个可被驱动相对于所述外切刀旋转的内切刀，还设有一个包围外切刀的皮肤支持框，所述外切刀具有至少一个入须口并安装成可相对于托架运动，所述内切刀与所述外切刀弹性结合，其特征在于，所述皮肤支持框可同时相对于相应的外切刀及相对于托架作枢轴转动。所述的剃须器，其特征在于，它包括有两个或更多个的圆形剃刀组，每个剃刀组具有一个皮肤支持框，它可绕一个轴线作枢轴转动，该轴线位于一个平行于该外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内，该轴线垂直于一条各剃须刀组中心和剃须刀组结合的重心之间的连线而伸展。
菲利浦电子公司将上述权利要求技术分解为：1.一种剃须器；2.它具有一个带有托架的壳体，该托架上安装有至少一个剃刀组；3.该剃刀组包括一个外切刀和一个可被驱动相对于所述外切刀旋转的内切刀；4.还设有一个包围外切刀的皮肤支持框；5.所述外切刀具有至少一个入须口并安装成可相对于托架运动；6.所述内切刀与所述外切刀弹性结合；7.其特征在于所述皮肤支持框可同时相对于相应的外切刀及相对于托架作枢轴转动。8.所述剃须器包括有两个或更多个的圆形剃刀组，每个剃刀组具有一个皮肤支持框，它可绕一个轴线作枢轴转动，该轴线位于一个平行于该外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内，该轴线垂直于一条各剃须刀组中心和剃须刀组结合的重心之间的连线而伸展。
菲利浦电子公司当庭确认，本案中的被控侵权产品型号分别为SA90、SA128、SA855、SA866、SA867、SA2628、SA2629、SA2630、SA2631、SA2632、SA2637、SA2638，共计12款产品，并提交了上述12款产品的公证购买实物。超人公司确认以上产品均由其生产、销售。菲利浦电子公司、超人公司均同意将上述被控侵权产品分为两头剃须刀组和三头剃须刀组进行比对。其中，两头剃须刀组又分成两组，一组包括SA128和SA90，选取SA128为比对对象，另一组是SA26系列，选取SA2629为比对对象。三头剃须刀组也分成两组，一组选取SA855作为比对对象，另外一组包括SA866、SA867，选取SA866作为比对对象。
当庭拆封公证购买的SA128、SA2629、SA855、SA866四款被控侵权产品。四款产品的外包装上均印有“SID超人、超人集团有限公司、全国客服电话：8008579568／4008872568”及各自的型号代码。打开四款被控侵权产品的外包装纸盒盖，盖页上均印有“制造商：超人集团有限公司，地址：浙江省永康市五金科技工业园”。四款被控侵权产品包装内均有“SID超人产品保修证书、SID超人剃须刀使用说明书”，均印有“超人集团有限公司”。四款被控侵权产品本身均在把手位置印有“SID超人”。
将超人SA128两头剃须刀与菲利浦电子公司涉案发明专利进行比对：1.被控侵权产品系一个剃须刀。2.被控产品具有一个带有托架的壳体，该托架上安装了两个圆形剃须刀组。3.被控侵权产品每个剃须刀组都有一个圆盖形外切刀和一个风火轮状的内切刀，其中内切刀可在电机驱动下相对于外切刀旋转运动。4.被控侵权产品的每个圆形剃刀组都有一个包围外切刀的皮肤支持框。5.被控侵权产品外切刀上有数个细长的孔供须发进入。同时按压皮肤支持框和外切刀，两者相对于托架的倾斜角度不相同，皮肤支持框既与外切刀存在相对运动，也与托架存在相对运动。6.被控侵权产品内切刀内由连接销中的弹簧顶置，与外切刀弹性结合。7.被控侵权产品的皮肤支持框在内圆正中上、下对称位置各有一个开口，该两个开口分别夹扣在外托架上、下相对应位置的两个小凸起中间，使得皮肤支持框可以沿着一条穿过该上、下两开口的轴线相对于托架转动。另一方面，外切刀嵌扣在皮肤支持框内圆内，其亦沿着上述轴线与皮肤支持框转动。8.被控侵权产品具有两个圆形剃刀组，每个剃刀组具有一个皮肤支持框，它可绕一个轴线作枢轴转动。外切刀的外表面与皮肤支持框上的开口所处的平面呈内外平行状态，穿过该上、下两开口的轴线位于一个与剃须面平行的平面内。将被控侵权产品两个剃须刀组外切刀表面中心位置相连接，穿过皮肤支持框上、下两个开口的轴线与前述连线呈空间垂直状态。
将超人SA2629两头剃须刀与菲利浦电子公司涉案发明专利进行比对：1.被控侵权产品系一个剃须刀。2.被控产品具有一个带有托架的壳体，该托架上安装了两个剃须刀组。3.被控侵权产品每个剃须刀组都有一个盖形外切刀和一个风火轮状的内切刀，其中内切刀可在电机驱动下相对于外切刀旋转运动。4.被控侵权产品的每个剃刀组都有一个包围外切刀的皮肤支持框。5.被控侵权产品外切刀上有数个细长的孔和小圆孔供须发进入。同时按压皮肤支持框和外切刀，两者相对于托架的倾斜角度不相同，皮肤支持框既与外切刀存在相对运动，也与托架存在相对运动。6.被控侵权产品内切刀内由连接销中的弹簧顶置，与外切刀弹性结合。7.被控侵权产品的皮肤支持框在内圆正中上、下对称位置各有一个开口，该两个开口分别套扣在外托架上、下相对应位置的一个小凸起上，使得皮肤支持框可以沿着一条穿过该上、下两开口的轴线相对于托架转动。另一方面，外切刀嵌扣在皮肤支持框内圆内，其亦沿着上述轴线与皮肤支持框转动。8.被控侵权产品具有两个圆形剃刀组，每个剃刀组具有一个皮肤支持框，它可绕一个轴线作枢轴转动。外切刀的外表面与皮肤支持框上的开口所处的平面呈内外平行状态，穿过该上、下两开口的轴线位于一个与剃须面平行的平面内。将被控侵权产品两个剃须刀组外切刀表面中心位置相连接，穿过皮肤支持框上、下两个开口的轴线与前述连线呈空间垂直状态。
将超人SA855三头剃须刀与菲利浦电子公司涉案发明专利进行比对：1.被控侵权产品系一个剃须刀。2.被控产品具有一个带有托架的壳体，该托架上安装了三个剃须刀组。3.被控侵权产品每个剃须刀组都有一个盖形外切刀和一个风火轮状的内切刀，其中内切刀可在电机驱动下相对于外切刀旋转运动。4.被控侵权产品的每个剃刀组都有一个包围外切刀的皮肤支持框。5.被控侵权产品外切刀上有数个细长的孔供须发进入。同时按压皮肤支持框和外切刀，两者相对于托架的倾斜角度不相同，皮肤支持框既与外切刀存在相对运动，也与托架存在相对运动。6.被控侵权产品内切刀内由连接销中的弹簧顶置，与外切刀弹性结合。7.被控侵权产品的皮肤支持框在内圆正中上、下对称位置各有一个开口。在三角形外托架的三边中间位置各固定有一个呈“n”状的悬臂，皮肤支持框的开口分别套扣在“n”状悬臂两边末端上，使得皮肤支持框可以沿着一条穿过该上、下两开口的轴线相对于托架转动。另一方面，外切刀嵌扣在皮肤支持框内圆内，其亦沿着上述轴线与皮肤支持框转动。8.被控侵权产品具有三个圆形剃刀组，每个剃刀组具有一个皮肤支持框，它可绕一个轴线作枢轴转动。外切刀的外表面与皮肤支持框上的开口所处的平面呈内外平行状态，穿过该上、下两开口的轴线位于一个与剃须面平行的平面内。将被控侵权产品三个剃须刀组外切刀表面中心位置两两相连接，穿过皮肤支持框上、下两个开口的轴线与前述连线分别呈空间垂直状态。
将超人SA866三头剃须刀与菲利浦电子公司涉案发明专利进行比对：1.被控侵权产品系一个剃须刀。2.被控产品具有一个带有托架的壳体，该托架上安装了三个剃须刀组。3.被控侵权产品每个剃须刀组都有一个盖形外切刀和一个风火轮状的内切刀，其中内切刀可在电机驱动下相对于外切刀旋转运动。4.被控侵权产品的每个剃刀组都有一个包围外切刀的皮肤支持框。5.被控侵权产品外切刀上有数个细长的孔供须发进入。同时按压皮肤支持框和外切刀，两者相对于托架的倾斜角度不相同，皮肤支持框既与外切刀存在相对运动，也与托架存在相对运动。6.被控侵权产品内切刀内由连接销中的弹簧顶置，与外切刀弹性结合。7.被控侵权产品的皮肤支持框在内圆正中上、下对称位置各有一个开口，该两个开口分别套扣在外托架上、下相对应位置的一个小凸起上，使得皮肤支持框可以沿着一条穿过该上、下两开口的轴线相对于托架作左右运动。另一方面，外切刀嵌扣在皮肤支持框内圆内，其亦沿着上述轴线与皮肤支持框作左右运动。8.被控侵权产品具有三个圆形剃刀组，每个剃刀组具有一个皮肤支持框，它可绕一个轴线作枢轴转动。外切刀的外表面与皮肤支持框上的开口所处的平面呈内外平行状态，穿过该上、下两开口的轴线位于一个与剃须面平行的平面内。将被控侵权产品三个剃须刀组外切刀表面中心位置两两相连接，穿过皮肤支持框上、下两个开口的轴线与前述连线分别呈空间垂直状态。
四、维权费用证据
菲利浦电子公司为本案支出部分公证费用共计人民币5020元，为本案支出律师费人民币159549元。
五、其他查明的事实
超人公司的经营范围包括电动剃须刀等产品制造。
刘健平系深圳市沙井湘江烟具批发商行的负责人，其经营范围是烟具、工艺品、家具用品。
根据广东省高级人民法院（2013）粤高法立民终字第277号民事裁定书的记载，广东省高级人民法院认为，深圳市中级人民法院作为侵权行为地且是最高人民法院指定管辖区内第一审专利纠纷案件的中级人民法院，对本案拥有管辖权。至于超人公司所称的型号为SA90、SA2628、SA2629、SA2630、SA2631、SA2632等产品是否实际构成侵犯菲利浦电子公司涉案发明专利的问题，属于实体审理的范围，可在实体审理中解决。
2013年2月20日，菲利浦电子公司在无效宣告程序中提交了第一份《意见陈述书》中，在该《意见陈述书》第16／95页中陈述“由于外切刀和皮肤支持框各自的相对于托架的倾斜角度不相同，则必然导致两者存在枢轴转动”。2013年4月2日，菲利浦电子公司在无效宣告程序中提交第二份《意见陈述书》，在第66／95页中陈述“因此，使每个外切刀都具有单独的皮肤支持框，同时每个单独的皮肤支持框分别具有自己的单独的枢轴转动是本发明对于现有技术作出贡献的一个重要特征。”2013年9月11日国家知识产权局作出《无效宣告请求审查决定书》，决定在授权公告文本中的权利要求4-7的基础上继续维持该专利有效。在该《无效宣告请求审查决定书》第80／95-81／95页中，“至于同时，众所周知，其除了‘同一时候’的意思之外，还具有‘并且、进一步’的意思；而本领域技术人员在阅读了本专利并结合本领域的公知常识后可以明了，本专利权利要求4-7中的‘所述皮肤支持框可同时向对于相应的外切刀及相对于托架作枢轴转动’，是指皮肤支持框可相对于外切刀作枢轴运动，也可以相对于托架作枢轴转动，而不应理解为皮肤支持框必须在同一时候既相对于外切刀作枢轴转动又相对于托架作枢轴转动；退一步而言，即使按后一种方式理解，由于本专利的皮肤支持框可相对于外切刀作枢轴转动，也可以相对于托架作枢轴转动，其也必然能够实现在‘同一时候’既相对于外切刀作枢轴转动又相对于托架作枢轴转动。”
菲利浦电子公司为证明超人公司销售被控侵权产品数量巨大，获利较多，应承担较高的侵权赔偿金额，向法庭提交了以下三份证据：1.函件，由国家统计局中国经济景气监测中心于2012年6月20日向北京市金杜律师事务所出具，该函件内附有一张《规模以上家用美容、保健电器具制造业的主要统计指标》附表，其中，2009年的主营业务收入为人民币162.29亿元，利润总额为人民币12.16亿元，2010年的主营业务收入为人民币243.84亿元，利润总额为人民币17.6亿元。菲利浦电子公司主张，根据该附表中的利润总额除以主营业务收入，可以证明超人公司从事行业的平均利润率为7.2%-7.5%左右。2.北京市方圆公证处（2014）京方圆内经证字第02791号公证书。在该份公证书中，菲利浦电子公司在计算机地址栏输入http：／／www.tmall.com进入天猫网主页。随后在搜索栏中输入“SA7133”剃须刀，分别出现“sid超人矽佳专卖店”、“超人拓威专卖店”、“呈誉电器专营店”等店铺。点击上述三个店铺，上述三店铺均展示了“超人电动剃须刀SA7133”的图片，并分明注明销售单价、月销量、累计售出总量。菲利浦电子公司在“sid超人矽佳专卖店”购买了2台S×××××产品并公证了收货过程。3.北京市方圆公证处（2014）京方圆内经证字第03067号公证书。在该份公证书中，菲利浦电子公司在计算机地址栏输入http：／／www.tmall.com后进入天猫网主页。在搜索栏中输入“SA7132”剃须刀，进入“SID超人官方旗舰店”店铺，该店铺展示了“SA7132”剃须刀的图片，并注明了销售单价、月销量、累计售出总量。菲利浦电子公司在该店购买了2台S×××××产品并公证了收货过程。
菲利浦电子公司在庭审中明确公证购买的SA7133、SA7132超人剃须刀不用于侵权比对，仅用于证明销售数额巨大，获利巨大。
超人公司对函件的真实性予以认可，但认为该函件的出具机构主体资质不清楚，且系整个家用美容行业的平均利润率，不是剃须刀产品的利润率，对其关联性不予认可。同时，超人公司认为，菲利浦电子公司在第一次开庭时未提交北京市方圆公证处（2014）京方圆内经证字第02791号、03067号公证书原件，仅提供了部分网页打印件，在第二次开庭时再次提交公证书原件，已超出举证期限。鉴于函件中的统计指标并不是超人公司主营业务收入及利润总额的数据，且菲利浦电子公司已明确在（2014）京方圆内经证字第02791号、03067号公证书中购买的SA7133、SA7132剃须刀不是本案的被控侵权产品，因此，该三份证据均与本案无关，原审法院不予采纳。
超人公司向法庭提交了以下证据：1.KonioklijkePhilipsElectronicsN．V．2012年年报精简版网页打印件，超人公司主张该打印件第3页显示了该公司的管理层，没有“钟清明”的名字。2.北京市高级人民法院（2012）高民终字第1231号民事判决书，系网页打印件，该判决书中，被上诉人为皇家飞利浦电子股份有限公司（KonioklijkePhilipsElectronicsN．V），授权代表为钟清明。超人公司据此主张菲利浦电子公司中文名字应当是“皇家菲利浦电子股份有限公司”，而不是“皇家菲利浦电子有限公司”。菲利浦电子公司对超人公司提交的上述两份证据的真实性不予确认。鉴于超人公司提交的证据1、2系网页打印件，不符合民事诉讼法规定的证据形式，且菲利浦电子公司亦不确认其真实性，原审法院对该两份证据不予采信。
刘健平未提交抗辩证据。
2012年10月29日菲利浦电子公司向原审法院起诉，请求判令：1.超人公司立即停止侵犯菲利浦电子公司95190642．9号发明专利，包括但不限于停止制造、销售（包括出口）、许诺销售侵犯菲利浦电子公司专利的剃须刀产品，并销毁专门用于生产侵权产品的设备和模具，以及销毁所有库存侵权产品；2.超人公司就其侵权行为，向菲利浦电子公司支付侵权赔偿金、以及菲利浦电子公司为制止侵权行为所支付的合理费用支出，共计人民币200万元；3.刘健平立即停止销售侵犯菲利浦电子公司95190642．9号发明专利的剃须刀产品；4.判令超人公司、刘健平承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，本案系侵害发明专利权纠纷。菲利浦电子公司获得名称为“剃须器”、专利号为ZL9519××××.9的发明专利权后，按时缴交了专利年费，该发明专利权处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案的争议焦点为：一、菲利浦电子公司主体资格是否适格；二、原审法院在本案中审理范围的界定；三、被控侵权产品是否侵犯了菲利浦电子公司的发明专利权。
一、关于菲利浦电子公司主体资格是否适格的问题
根据上海市东方公证处（2012）沪东证字第12577、12578号公证书的记载，菲利浦电子公司KoninklijkePhilipsElectronicsN.V.的中文翻译名称均为“皇家菲利浦电子有限公司”。根据上海市东方公证处（2012）沪东证字第12575号公证书的记载，菲利浦电子公司KoninklijkePhilipsElectronicsN.V.的中文名称翻译为“皇家菲利浦电子股份有限公司”。据此，原审法院认为，“皇家菲利浦电子有限公司”、“皇家菲利浦电子股份有限公司”只是对菲利浦电子公司企业名称进行中文翻译时出现的差异，两者对应的主体均为KoninklijkePhilipsElectronicsN.V。在超人公司未提供相反证据的情况下，专利登记簿副本上记载的涉案发明的专利权人皇家菲利浦电子有限公司即为KoninklijkePhilipsElectronicsN.V。超人公司关于KoninklijkePhilipsElectronicsN.V.不是涉案发明专利专利权人的主张，原审法院不予支持。
根据上海市东方公证处（2012）沪东证字第12578号公证书的记载，菲利浦电子公司在《授权委托书》中已经明确“该授权委托书已由公司委托其授权代表以公司名义于2006年8月18日签署”，因此，R.J.Peters得到了菲利浦电子公司的授权，有权代表菲利浦电子公司在该《授权委托书》上签字。菲利浦电子公司对其公司职员钟清明的授权内容清楚，并经过认证、公证手续；钟清明在得到菲利浦电子公司授权后，将相关诉讼权利转委托给他人，未超出菲利浦电子公司对其授权事项范围，亦经过公证程序，以上授权过程均完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于委托诉讼代理人的规定，原审法院予以确认。至于钟清明是否是菲利浦电子公司需要在年报上公布的高级管理人员，与上述授权过程的合法性、有效性无关，超人公司对菲利浦电子公司委托授权的异议，原审法院不予支持。
菲利浦电子公司的主体资格由当地商会出具书面证明，并经过认证、公证手续，超人公司既未提供证据证明该认证、公证违反程序性规定，亦未提供其他相反证据，超人公司对菲利浦电子公司主体身份的异议，原审法院不予支持。
二、本案中审理范围的界定问题
经查，菲利浦电子公司在深圳市公证购买了超人公司生产、销售的型号分别为SA128、SA855、SA866、SA867、SA2637、SA2638的6款剃须刀产品，在北京市公证购买了超人公司生产、销售的型号分别SA90、SA2628、SA2629、SA2630、SA2631、SA2632的6款剃须刀产品。鉴于原审法院对本案具有管辖权，因此，原审法院对超人公司侵犯菲利浦电子公司涉案发明专利的全部侵权行为，无论其具体的实施地点，都可以进行审理；且广东省高级人民法院在（2013）粤高法立民终字第277号民事裁定书中亦明确表示，SA90、SA2628、SA2629、SA2630、SA2631、SA2632产品属于实体审理的范围，因此，本案12款被控侵权产品均属于本案的审理范围。超人公司提出的原审法院对菲利浦电子公司在北京市公证购买的6款侵权产品不具有管辖权的意见，原审法院不予支持。
三、被控侵权产品是否侵犯了菲利浦电子公司发明专利的问题
根据我国专利法相关规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求为准。人民法院作侵权判断时，应将专利权利要求书记载的全部技术特征与被诉技术方案的技术特征进行对比，被诉技术方案缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。经对比，本案中12款侵权产品均具有菲利浦电子公司发明专利权利要求4的全部技术特征，已完全落入菲利浦电子公司涉案发明专利权的保护范围。鉴于菲利浦电子公司、超人公司均确认12款侵权产品均具有菲利浦电子公司发明专利的1-6的技术特征，原审法院仅对双方存在争议的第7、8技术特征进行分析。
（一）皮肤支持框是否相对于相应的外切刀运动的问题
经查，侵权产品的皮肤支持框均只能向内按压，外切刀除可向内按压外，还可向外按压。单独按压皮肤支持框到极限位置后，外切刀仍可活动。同时皮肤支持框和外切刀，两者虽然同时向一边倾斜，但两者相对于托架的倾斜角度不相同，皮肤支持框相对于托架的倾斜角度大，外切刀相对于托架的倾斜角度小。以上均说明皮肤支持框与外切刀的组合不是保持不动的，两者的运动方向、运动幅度均存在差异，两者存在相对运动。因此，超人公司关于皮肤支持框与外切刀不能相对运动的主张，原审法院不予支持。
（二）关于枢轴转动的问题
菲利浦电子公司、超人公司均确认，皮肤支持框、外切刀均围绕着穿过皮肤支持框中两个开口的轴线转动。超人公司主张菲利浦电子公司发明专利中的轴线是固定不动的一条轴线，而侵权产品中，鉴于皮肤支持框中的开口较大，该轴线在该开口限定的区域内是不断发生位置变化，因此不是枢轴运动，而是复杂的抛物线运动。原审法院认为，所谓枢轴转动，即围绕一个中轴转动。菲利浦电子公司涉案发明专利中的权利要求4仅要求皮肤支持框绕一个轴线作枢轴转动，并未对该轴线的位置进行固定或限制。因此，轴线在开口中位置是否移动或者发生变化，均不影响其成为转动的中轴，皮肤支持框、外切刀仍围绕着上述轴线进行枢轴转动。因此，超人公司的上述主张，原审法院不予采纳。
（三）关于轴线是否位于一个平行于该外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内的问题
超人公司主张，侵权产品即使在某个瞬间作枢轴转动，该轴线也不是位于平行于该外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内，而是位于与剃须面相交的平面中。原审法院认为，经查看本案12款侵权产品，无论皮肤支持框的开口与托架上的凸起采取夹扣、套扣的方式连接，还是皮肤支持框的开口与托架上固定的悬臂末端采取套扣的方式连接，皮肤支持框的开口与托架上的凸起、悬臂末端之间的空隙细小，皮肤支持框的转动受到上述空隙的限制，其两端转动幅度较小，位于皮肤支持框中心位置的轴线自然保持位置不变，不会改变其平行于剃须面的特性。超人公司的上述主张，原审法院不予支持。
我国《专利法》第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口该专利方法直接获得的产品。超人公司未经菲利浦电子公司许可，擅自生产、销售了本案中12款侵权产品，并在公司网站上展示了侵权产品图片，已构成制造、销售、许诺销售侵权。刘健平未经菲利浦电子公司的许可，擅自销售了SA855、SA867、SA128、SA866四款侵权产品，已构成销售侵权。菲利浦电子公司关于判令超人公司、刘健平立即停止专利侵权行为、并要求超人公司赔偿经济损失的诉讼请求，原审法院予以支持。菲利浦电子公司未提供证据证明超人公司将涉案12款侵权产品出口，并具有生产12款侵权产品的专有设备和模具以及库存侵权产品，因此，其关于认定超人公司实施了出口行为，销毁生产设备和模具以及库存侵权产品的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于赔偿数额问题，菲利浦电子公司既没有提供证明其在被侵权期间因被侵权所受到的损失，也没有提供证据证明超人公司在侵权期间因制造、销售、许诺销售本案12款侵权产品所获得的利益，对于本案的赔偿数额，原审法院综合考虑菲利浦电子公司专利的类型、超人公司侵权行为的性质、情节、菲利浦电子公司所支出的合理维权费用、专利法明文规定的赔偿限额等因素而酌情确定，菲利浦电子公司就其起诉赔偿金额200万元未承担充分的证明责任，原审法院不予全额支持，但鉴于超人公司侵权产品型号多达12款且销售范围广，原审法院依照专利法相关规定将本案赔偿金额（包括合理维权支出）酌定为人民币100万元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十九之规定，判决如下：一、超人集团有限公司、刘健平立即停止侵害皇家菲利浦电子有限公司享有的名称为“剃须器”、专利号为ZL9519××××.9的发明专利权的行为；二、超人集团有限公司应在判决生效之日起十日内赔偿皇家菲利浦电子有限公司经济损失及合理维权费用共计人民币100万元；三、驳回皇家菲利浦电子有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币22800元，由超人集团有限公司承担人民币22000元，由刘健平承担人民币800元。
超人公司不服上述原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回菲利浦公司全部诉讼请求。理由为：1.原告主体不适格，无权起诉。涉案专利权人应为“皇家菲利浦有限公司”，而非“皇家菲利浦电子有限公司”，北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3732号行政判决书所记载的内容证明该事实。两者名称的差异不应理解为简单的名称翻译错误，而是主体不一样。而且菲利浦公司的授权手续欠缺，未提交R.J.Peters先生有权代表菲利浦公司提起诉讼的证明文件。R.J.Peters先生只是菲利浦公司知识产权部门的负责人，并非法定代表人，无权代表公司起诉。2.原审法院对超人公司在北京地区直接销售行为没有管辖权。菲利浦公司在北京公证购买的6款被诉侵权产品，与原审被告刘健平并无关联，根据司法解释的规定，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，而深圳既不是侵权行为地，更不是被告住所地。3.原审认定事实和适用法律有误，判定侵权的结论错误。权利要求中的功能性限定技术特征应当限定在具体实施方式以及等同实施方式中。权利要求4中技术特征“所述皮肤支持框可同时相对于相应的外切刀及相对于托架作枢轴转动”和“（皮肤支持框）可绕一个轴线作枢轴转动，该轴线位于一个平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内，该轴线垂直于一条各剃须刀组中心和剃须刀组结合的重心之间的连线而伸展”仅限定了皮肤支持框可同时相对于相应的外切刀及相对于托架作枢轴转动，没有限定采取何种结构实现绕特定轴线作枢轴转动，属于典型的功能性限定，应当结合说明书和附图来确定内容。说明书中具体实施方式为图9a－9c，该结构中的孔23比凸块22略大，确保绕轴线转动即可，孔23与凸块22紧密配合。而被诉侵权产品SA2629、SA866、SA867的皮肤支持框上的孔明显大于凸起，凸起在孔中可以自由运动，设置在托架上的凸起与皮肤支持框两侧的孔的配合位置是随时变化的，因此皮肤支持框的运动并不是绕轴线枢轴转动，而是一种不规则的运动。SA128产品中的皮肤支持框并不绕轴线作枢轴转动，即使在某个瞬间作枢轴转动，该轴线也不位于平行于外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内，而是位于与剃须面相交的平面中。SA855产品的皮肤支持框设置在两个悬臂上，在压力作用下作抛物线运动，并非枢轴转动，即使在某个瞬间作枢轴转动，该轴线也不位于平行于外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内，而是位于与剃须面相交的平面中。SA866、SA867产品在使用中外切刀和皮肤支持框作为一个浮动整体，同时上下浮动和转动，转动时的轴是时刻变化的，即使在某个瞬间作枢轴转动，该轴线也不位于平行于外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内。被诉侵权产品在工作状态下，由于外切刀和皮肤支持框都紧贴皮肤，故不能同时相对于托架运动，与权利要求4中限定的“皮肤支持框可同时相对于相应的外切刀及相对于托架作枢轴运动”不同，而且被诉侵权产品的皮肤支持框并非如权利要求4中限定的绕一个特定的轴线作枢轴转动，而是一种复杂的不规则运动，故被诉侵权产品缺乏权利要求4中的技术特征“所述皮肤支持框可同时相对于相应的外切刀及相对于托架作枢轴转动”和技术特征“（皮肤支持框）可绕一个轴线作枢轴转动，该轴线位于一个平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内”，不落入专利权的保护范围。超人公司在二审庭审后提交的代理词中进一步明确：涉案专利权利要求1－3已经被无效，由于在无效决定中，已经认定皮肤支持框可以绕轴线转动是现有技术，故涉案专利对于技术的贡献仅在于皮肤支持框可以绕特定的轴线转动。被诉侵权产品实现的运动方式与权利要求4不相同，也不构成等同。
被上诉人菲利浦公司答辩称，超人公司的上诉理由不成立，请求予以驳回。具体为：1.关于行政判决书和原审判决记载的公司名称不一致的问题，菲利浦公司登记文件显示的名称为KoninklijkePhilipsElectronicsN.V，后于2013年5月15日更名为KoninklijkePhilipsN.V，主体资格并没有任何变化。关于诉讼授权，菲利浦公司提交的两份授权文件可以证明代理权限合法。2.关于管辖权问题，广东省高级人民法院作出的（2013）粤高法立民终字第277号民事裁定书已经确定原审法院对本案所涉被诉侵权产品具有管辖权。菲利浦公司起诉时以制造者和销售者为共同被告，销售地人民法院有管辖权。3.本案争议的权利要求4的技术特征不属于功能性技术特征，“枢轴转动”是本领域普遍知晓的技术名词，而且技术特征中还限定了轴线的具体位置。被诉侵权产品皮肤支持框所作运动属于枢轴转动，该轴线位于平行于由外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内，与权利要求4的技术特征相同，至少在静止状态下与权利要求4的技术特征相同。即使不构成字面侵权，至少也构成等同侵权。菲利浦公司在二审庭审后提交的代理词中进一步明确：1.本案专利权利要求4中的“外切刀的外表面所限定的剃须面”指的是当剃须器处于静止、非使用状态时的剃须面。由于产品处于使用或运动状态时，各部件的相对位置关系、结构可能因外部环境的变化而改变，无法确定性的描述产品各部件的结构特征，因此在对产品结构进行描述和限定时，要以静止、非使用的状态下的产品为准，这是产品权利要求撰写的一般规则。此外，说明书和附图可以用于解释权利要求的内容，本案专利图14所示情形中，剃须器处于静止、非使用状态。2.基于剃须器所属类别的机械装置的精度要求，被诉侵权产品枢轴转动的轴线保持固定不变，该轴线位于平行于外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内。剃须器的精度要求与精密仪器不同，对于枢轴转动而言，只要通过肉眼观察，可围绕一条位置基本保持固定不变的轴线发生一定幅度的上下摆动，即实现了枢轴转动。被诉侵权产品的皮肤支持框在转动时，受到周围的托架开口的限定，不会出现大幅度摆动，其轴线保持固定不变。而且由于两侧限定轴线的孔的位置距离剃须面的长度一致，所以它们与凸起配合形成的轴线位于平行于外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内。以SA866、SA2629、SA128为代表的采用“开口＋凸起”结构的剃须器，开口与凸起直径大小的差异，完全是为了皮肤支持框更灵活地作枢轴转动，避免因加工误差而出现难以安装和转动的情况。超人公司上诉中夸大了开口和凸起的直径差异。3.以SA855为代表的采用弹性臂结构的剃须器，通过两个凸起与两个开口的结合，皮肤支持框被卡置在托架上，同时可围绕两个凸起所限定的轴作枢轴转动。弹性臂在不发生特定形变的情况下，凸起限定的轴位于平行于外切刀的外表面所限定的剃须面的平面内。由于权利要求4记载皮肤支持框“可绕一个轴线作枢轴转动”，并未限定皮肤支持框在任何情况下都','2018-09-24
17:10:51',0,'web',NULL),(16865408,'e75ba4cf-4229-478b-9434-7fe331834391','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
17:10:51',0,'web',NULL),(16865409,'e7aa3623-c124-477b-bd74-37266b8d6abb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"961\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"一、法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国婚姻法》\\\u0026#xA;第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。\\\u0026#xA;人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。\\\u0026#xA;二、上诉须知\\\u0026#xA;根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：\\\u0026#xA;当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。\\\u0026#xA;上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。\\\u0026#xA;本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。\\\u0026#xA;第2页共3页\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）连东少民初字第00465号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"连云港市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e7aa3623-c124-477b-bd74-37266b8d6abb\",\"案件名称\":\"宿某甲与闫某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"东海县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东海县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告宿某甲与被告闫某离婚纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由审判员李长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告宿某甲到庭参加诉讼，被告闫某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450839672000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宿某甲与闫某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"宿某甲与闫某离婚纠纷一审民事判决书
（2015）连东少民初字第00465号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e7aa3623-c124-477b-bd74-37266b8d6abb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宿某甲与闫某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）连东少民初字第00465号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东海县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"961\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东海县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宿某甲,闫某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宿某甲与闫某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-23\\\\\",\\\\\