山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第736号
上诉人（原审被告）山东港基建设集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨连玉，董事长。
委托代理人刘善斌，山东天宝兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于敦双，男，1970年3月17日出生，汉族，住济南市。
委托代理人徐鹰翔，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成友良，男，1962年6月19日出生，汉族，住江苏省通州市。
上诉人山东港基建设集团有限公司（以下简称港基公司）因与被上诉人于敦双、成友良买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2012）天商初字第324号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人港基公司的委托代理人刘善斌，被上诉人于敦双的委托代理人徐鹰翔到庭参加了诉讼。被上诉人成友良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，于敦双与成友良口头约定，由于敦双向成友良所承包的香港国际工程工地供应砂浆、水泥、加气砼砌块一宗。于敦双供货后，成友良未付货款。2011年12月23日，成友良向于敦双出具欠条一张，主要载明：今欠于敦双砌筑砂浆、水泥款叁拾万七千元整，加气砼砌块款肆拾万元整，合计柒拾万柒仟元整，山东港基建设集团香港国际项目部成友良。
另查明，2009年8月22日，港基公司（甲方）与成友良（乙方）签订工程承包合同一份，主要约定：乙方接受甲方的监督、检查、统一指挥和甲方总公司有关规定，服从甲方管理。对材料供应约定：1、乙方采购的材料、质量、价格必须经甲方认可，并办理手续；2、材料进场双方共同验收质量等。对工程款支付约定：1、执行与发包方签订合同的拨款方式和时间；2、所有资金必须有甲方出具收据或发票方可向业主拨付进度款及结算款，乙方向发包方要工程款，严禁以给发包方打白条的形式或私自从发包方拿走工程款…3、乙方收取工程款后，要专款专用，及时支付工程材料款和人工费等。其他约定：材料款必须由甲方和业主进行结转。双方还约定了其他权利义务。
经于敦双申请，原审法院在济南市城建档案馆调取了香港国际工程开工报审表，主要载明：香港国际地块1#、3#楼施工单位为港基公司，其中香港国际地块一3#楼项目经理为成友良，承包单位处加盖了山东港基建设集团香港国际项目部专用章。于敦双认为，上述材料由港基公司提供备案，作为承包单位，盖有山东港基建设集团香港国际项目部专用章的公章及项目经理成友良的签名，可以证实成友良为该项目的经理，成友良因该工程所为的行为都是代表港基公司的职务行为，其对所欠材料款均应有港基公司承担。港基公司对上述材料不予认可，称港基公司无山东港基建设集团香港国际项目部专用章，且未任命成友良为项目经理。港基公司未就该开工申报表向法庭提供证据。
庭审中，于敦双称将材料送往了香港国际项目工程所在地，对欠款的数额成友良确认无误。在出具欠条之前，港基公司给于敦双相继出具多张收料单据，但在2011年12月25日，成友良在出具了总的欠条后，将上述的收料单全部收回，仅给于敦双出具了总的欠条。港基公司对成友良出具的欠条不予认可。
原审法院认为，成友良从于敦双处购买的砂浆、水泥、加气砼砌块均为建筑材料，于敦双将该材料均送至香港国际工程工地后，成友良向于敦双出具的欠条中载明了山东港基建设集团香港国际项目部，于敦双足以认为其出售建筑材料是供港基公司香港国际工程使用。且经调取的香港国际工程开工报审表，为建设单位提交相关部门的备案手续，其中载明香港国际地块1#、3#楼施工单位为港基公司，项目经理为成友良。港基公司与成友良签订的承包合同中，港基公司、成友良亦对付款方式作出了约定。成友良从港基公司与成友良处购买建材并用于香港国际工程系职务行为，港基公司应对成友良因香港国际工程对外产生的债务承担相应还款责任。综上，于敦双与港基公司之间的买卖关系成立，应受法律保护。关于于敦双要求港基公司支付货款70.7万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。关于于敦双要求成友良对上述款项承担连带责任的诉讼请求，因成友良系香港国际工程项目经理，其从于敦双处购买建材并用于香港国际工程项目的行为系职务行为，故于敦双要求成友良承担连带责任无法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、港基公司于判决生效之日起十日内，支付于敦双货款70.7万元；二、驳回于敦双的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，诉讼保全费1080元，共计12580元，于敦双负担100元，港基公司负担12480元。
上诉人港基公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审中于敦双仅提供了一份内部承包协议复印件来证明成友良承包了香港国际工程，开庭时并未提供原件，其真实性无法认可。且该协议上既没有加盖我公司的公章，也没有公司项目经理的签字，庭审中对于该协议签订的主体于敦双也无法说清，无法证明成友良承包了我公司的香港国际工程。原审法院调取的香港国际工程开工报审表认定成友良是项目经理是错误的。在香港国际工程开工报审表中，明确记载了施工管理人员名单，项目经理为张振山，且加盖了我公司的公章，在该报审表多个签字处均有项目经理为张振山的记载。项目经理成友良签字处，不但没有加盖公章，也与成友良的其他签字不一致，更与该报审表中其它项目的签章相矛盾。仅凭该证据认定成友良是项目经理是错误的。原审判决认定于敦双将成友良购买的砂浆、水泥等建筑材料送至香港国际工程工地是错误的。于敦双无法提供证据证实买卖合同成立的时间、地点，唯一能够提供的欠条上也没有我公司的公章。于敦双没有证据证明其实际履行了买卖合同。于敦双没有提供任何可以证明其履行合同的证据，既未提供建筑材料生产、质量合格、运输、等材料来源的证明，也未提供现场签证、送货单、收货单、发票等结算证明，无法证明其履行合同的事实。另外，我公司支付材料款均是通过支票的形式进行支付，于敦双称其收到过我公司支付的部分材料工程款，却无法提供其收到工程款的支票入账凭证，侧面也证实了于敦双没有向我公司提供过材料。二、原审判决违反法定程序，应当依法撤销原判。于敦双提交的调取证据申请己超过法定的举证期限，但是原审法院仍然进行调取，违反了法定程序。原审法院未向我公司告知合议庭组成人员，人民陪审员朱英敏、吴昕并未参加庭审，且对法院调取的证据质证时，两位人民陪审员也未在场，违反了法定程序。原审庭审成友良并未出庭，原审法院也未依法进行公告，调取的香港国际工程开工报审表并未经过成友良质证，违反了法定程序。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回于敦双对我公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用均由于敦双承担。
被上诉人于敦双辩称，成友良不仅是港基公司总包的香港国际小区项目的施工人员，也是工程项目经理，成友良已向法院承认了这一点。且在港基公司提供的香港国际小区建设工程的建筑档案中有成友良作为项目经理的签字。以上证据证明了成友良为港基公司香港国际小区的项目经理。依照法律规定，项目经理有权利负责协调工程的施工和购料，成友良以港基公司的名义从我处购买沙子，事后与我进行结算，完全符合交易习惯及法律事实。综上，应驳回港基公司的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人成友良未答辩。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，原审法院于2013年4月10日对成友良进行了调查，成友良认可其承揽香港国际地块1#、3#楼工程项目期间，与于敦双之间存在买卖关系，购买使用了于敦双的砂浆、水泥。
本院认为，根据原审卷宗记载，原审法院对成友良依法进行传唤，其无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席审理并无不当，人民陪审员朱英敏、吴昕亦参加了原审庭审。原审法院为查明案件事实，依法调取相关证据，亦组织双方进行了质证，港基公司主张原审判决违反法定程序，与事实不符，本院不予支持。关于成友良是否为港基公司香港国际地块1#、3#楼工程项目部经理的问题。在原审法院调取的香港国际工程开工报审表中记载的项目经理是成友良，结合港基公司与成友良签订的工程承包合同看，原审判决认定成友良系港基公司涉案工程的项目部经理并无不当，本院予以确认。港基公司主张原审判决认定成友良是项目经理缺乏证据的理由，因其未提供充分有效的证据，本院不予支持。关于港基公司应否对成友良出具的材料欠款承担付款责任的问题。成友良系港基公司涉案工程的项目部经理，其购买工程材料的行为未超出其权力范围，并以港基公司项目部经理的名义向于敦双出具欠条，可以认定于敦双向港基公司承建的涉案工地供应砂浆、水泥的事实，故于敦双持有港基公司涉案工地项目部经理成友良为其出具的欠条，有权要求港基公司承担付款责任。原审判决认定成友良购买使用于敦双的砂浆、水泥并出具欠条的行为系职务行为并无不当。港基公司主张其不应承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由上诉人山东港基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一五年六月二日
书 记 员 王 雯