广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳春法民二初字第67号
原告：梁群。
委托代理人：杨志帮，阳春市公职律师事务所律师。
被告：蔡文炎。
原告梁群诉被告蔡文炎民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月5日公开开庭进行了审理。原告梁群及其委托代理人杨志帮、被告蔡文炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁群诉称：原、被告是朋友关系。2000年原告梁群出资270000元与被告蔡文炎及曾庆来合伙做煤炭生意。2004年，原、被告和曾庆来退出做煤炭生意，经结算当时还余下160000元现金归属原告梁群所有。被告蔡文炎向原告梁群提出将煤炭生意余下的l60000元现金借给被告蔡文炎自己做石膏生意，口头承诺很快会还给原告梁群，原告梁群便将该160000元借给被告蔡文炎，当时没有写借据。从2005年开始原告梁群每年都追被告蔡文炎偿还借款。2010年1月15日，被告蔡文炎写下“欠据”交给原告梁群，口头约定按月利率1分计算利息。原告梁群一直向被告蔡文炎追偿，被告蔡文炎承诺无论如何都会还款给原告梁群，但至今一直没有偿还。被告蔡文炎的行为构成违约，请求判令被告蔡文炎偿还欠款160000元及从2010年1月15日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；本案诉讼费由被告蔡文炎承担。
被告蔡文炎辩称：不同意原告梁群的诉讼请求。原告梁群提供的“欠据”确是被告蔡文炎所写，但该款是被告蔡文炎与原告梁群合伙做生意亏了本，在还有其他人所欠的部分货款没有追收回来和没有对合伙经营生意进行结算的情况下，原告梁群便要求被告蔡文炎写回“欠据”给其，约定待被告蔡文炎追回其他人所欠的货款后再给回原告梁群，双方也没有约定按月利率1分计算利息。被告蔡文炎提供了证据“铁路货场租赁协议书”、“石膏购销协议”、“银行汇款凭证”、“收据”、“车皮计划协议书”，拟证明被告蔡文炎与原告梁群在2004年后双方仍继续合伙经营煤碳和石膏生意。
经审理查明：原告梁群称2000年原告梁群与被告蔡文炎及案外人曾庆来合伙做煤炭生意，2004年散伙后经结算尚余现金160000元归原告梁群所有，随后原告梁群将该160000元现金借给被告蔡文炎，并提供落款日期为“2010年1月15日”、欠款人为蔡文炎的“欠据”一份到庭。该“欠据”内容为“欠据因做煤炭生意，欠梁群壹拾陆万元正。此据，欠款人蔡文炎2010年元月15日”。该“欠据”没有约定欠款偿还时间及利息、利率等内容。原告梁群还称，被告蔡文炎借款后，经原告梁群多年来一直催讨，被告蔡文炎均要求延期偿还，但至今仍没有偿还欠款。原告梁群遂诉至本院，要求判令被告蔡文炎偿还160000元欠款，并从2010年1月15日起至还清欠款日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息。
2013年6月26日，本院根据原告梁群的诉讼保全申请，依法作出（2013）阳春法民二初字第67－1号民事裁定，查封了被告蔡文炎所有的位于阳春市春城城云路的房地产（房屋产权证号码C04724**）和案外人李业爱提供保全担保的登记在李业爱名下位于阳春市春城城南南二下中塘的房地产（房屋所有权证证号：粤房字第19332**号）。
以上事实，有身份证、常住人口基本信息、住房产权登记信息查询结果、诉讼保全担保书、房屋所有权证、欠据等证据材料和庭审笔录等附案证实。
本院认为：原告梁群诉称被告蔡文炎向其借款160000元，要求被告蔡文炎偿还借款并计付利息，本案是民间借贷纠纷。原告梁群主张被告蔡文炎向其借款160000元并提供“欠据”一份证实，该“欠据”是被告蔡文炎自愿签订，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”和第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”的规定，原、被告之间签订“欠据”的行为是在原、被告之间设立债权债务关系的合法行为，原、被告之间形成的民间借贷关系依法成立有效，原告梁群是债权人，被告蔡文炎是债务人，原告梁群有权要求被告蔡文炎按照“欠据”的约定履行偿还欠款的义务。原、被告在签订“欠据”时，没有约定欠款的偿还期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项“合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”和第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告梁群可以随时要求被告蔡文炎偿还欠款，被告蔡文炎签订“欠据”确认欠原告梁群款项160000元后，至原告梁群向本院提起诉讼仍没有偿还欠款给原告梁群，被告蔡文炎逾期偿还欠款的行为已构成违约，应承担清偿欠款给原告梁群的违约责任。现原告梁群请求被告蔡文炎清偿欠款，理据充分，依法予以支持。原告梁群还请求判令被告蔡文炎从欠款之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告蔡文炎应赔偿其逾期还款之日起的利息损失给原告梁群，但因原、被告订立“欠据”时，没有约定借款期限，也没有约定逾期利率，原告梁群主张的利息损失只能从其提起诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至本判决确定给付之日止。原告梁群称被告蔡文炎签写“欠据”时双方口头约定欠款按月利率1分计算利息，但没有提供相关证据证明，本院不予采纳。被告蔡文炎辩称，原、被告与曾庆来在2004年前曾合伙做生意，但没有对合伙经营情况进行结算，在2004年后仍继续与原告梁群合伙经营煤碳和石膏生意，“欠据”中所写的16000元是合伙时其他人所欠的货款，不应由被告蔡文炎偿还给原告梁群。被告蔡文炎对其主张虽然提供了“铁路货场租赁协议书”、“石膏购销协议”、“银行汇款凭证”、“收据”、“车皮计划协议书”作为证据，但在被告蔡文炎提供的上述证据中，只有被告蔡文炎与案外人的签名，没有原告梁群的签名；同时原告梁群否认在2004年对之前的合伙经营进行了结算后仍继续与被告蔡文炎合伙经营煤碳和石膏生意；此外，被告蔡文炎在2010年1月15日仍出具确认欠到原告梁群160000元的“欠据”给原告梁群，与其主张一直没有对合伙经营进行结算的陈述互相矛盾。综上，被告蔡文炎提供的上述证据，无法充分证明“欠据”中的160000元是原、被告双方的合伙经营款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告蔡文炎的上述抗辩，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、被告蔡文炎在本判决发生法律效力之日起10日内偿还欠款160000元及支付利息（以160000元为本金，从2013年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至本判决确定给付之日止）给原告梁群；
二、驳回原告梁群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，诉讼保全费1420元，合共5320元，由被告蔡文炎负担（原告梁群已预交受理费3900元和诉讼保全费1420元，本院不予退回，由被告蔡文炎在履行本判决时一并迳付给原告梁群）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 沈洪涛
审判员 王荣松
审判员 吴 强
二〇一三年八月十二日
书记员 黄 韶