江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门三民初字第00546号
原告王耀仪。
委托代理人陆汉军，海门市新城法律服务所法律工作者。
被告黄景德。
委托代理人姚健，江苏清竹律师事务所律师。
被告曹耀刚。
委托代理人陈海燕。
委托代理人宋狄彦，上海福湾律师事务所律师。
原告王耀仪与被告黄景德、曹耀刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员郭建雷独任审判。2015年6月12日，按照原告王耀仪的申请，依法追加曹耀刚为被告参加诉讼，并于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告王耀仪及其委托代理人陆汉军，被告黄景德及其委托代理人姚健，被告曹耀刚的委托代理人陈海燕、宋狄彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王耀仪诉称，2013年12月底，我受雇于被告到海南省某建筑工地做木工。2014年1月3日，我和工友在一起搬运地下室铁门时，被倒下的铁门砸伤左足跟。经海南省边防总医院救治，于2014年1月26日出院，后又到海门市人民医院继续治疗，现已治疗终结。被告只支付了我在海南边防总医院的医疗费。现请求判令被告赔偿原告各项损失179151元。
被告黄景德辩称，我与被告曹耀刚在2013年12月9日与上海杨阳金属门窗有限公司签订了“木质门安装协议”，约定由我和被告曹耀刚合伙承揽木质门安装。协议签订后，原告到我们工地上做工，其粗心大意导致木质门砸伤左足，自己也应承担责任。事故发生后，我已经支付给了原告7000元，原告在海南医院的医疗费28260.1元，也已由我们全额垫付。现请求依法处理。
被告曹耀刚辩称，原告受雇于被告黄景德到海南建筑工地做木工是事实，我仅仅是用工联系人，经被告黄景德同意才能录用。被告黄景德是工地管理人员，工人的工资及工人受伤后钱款的支付均由其负责。至于上海杨阳金属门窗有限公司和黄景德之间签订的合同，我仅仅是代表黄景德在上面签了字。原告受伤和我没有关系，请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月3日11时许，在海南某建筑工地，原告和其他工友一起搬运地下室的门时，因门突然倒下将原告的左脚压伤。后原告被送海南省边防总医院等医院治疗，在该院的医疗费28260.12元，已由被告黄景德支付。上述事实双方无异议。
本案双方当事人的争执焦点为，原告究系受雇于何人及其因伤造成的损失如何负担？
关于原告是否受雇于两被告
原告和被告黄景德均主张，原告系受雇于两被告。被告黄景德并提供了2013年12月19日两被告与上海杨阳金属门窗有限公司签订的“木质防火门安装协议”，主要内容为：上海杨阳金属门窗有限公司为甲方，被告黄景德、曹耀刚为乙方，由乙方承揽甲方在海南某公司A02地块的木质防火门安装及售后，协议还约定了安装单价、结算方式等事宜。协议并由甲方和其代表盖章、签名；被告黄景德在乙方盖章栏签名，被告曹耀刚在代表签字栏签名。被告黄景德另提供其妻就处理原告伤后赔偿事宜与被告曹耀刚手机微信聊天记录，上面有被告曹耀刚的姓名和头像，主要内容有“我们两家是一绳上的……你代表我们这一方了；我跃刚肯定会承担的”等内容。被告黄景德以此证明两被告间系合伙承包关系。
被告曹耀刚质证后对“木质防火门安装协议”的真实性不持异议，但认为在该协议上其仅仅是作为被告黄景德的代表人签字的，其是受雇于被告黄景德进行现场管理，与被告黄景德间不存在合伙关系。对手机微信聊天记录，其对该证据的真实性持有异议。
本院认为，按照被告黄景德提供的“木质防火门安装协议”，协议的甲方载明是上海杨阳金属门窗有限公司，协议的乙方由两被告签名，此已可认定被告曹耀刚是协议的一方乙方当事人之一。至于被告曹耀刚抗辩的其仅仅是作为被告黄景德的代表在协议下方签名，因为该协议是填写格式的，落款没有乙方签字栏，只有乙方盖章栏和代表签字栏，故被告黄景德、曹耀刚分别在乙方盖章栏和代表签字栏依次签名是符合常情常理的。被告黄景德另提供的其妻与被告曹耀刚的手机微信内容，属于电子证据，可与上述书证相互印证。据此，被告曹耀刚关于其非合伙人的抗辩本院不予采信。根据被告黄景德提供的证据，本院认定两被告间系合伙承揽关系，原告是受雇于两被告。
二、关于原告因伤造成的损失
原告受伤后即去海南边防总队医院治疗，该笔费用已由被告黄景德负责支付。后又去海门市人民医院等医院治疗，造成了如下损失。其主张：
1、医疗费10447.99元。提供了出院纪录、用药明细、用药票据和病历卡、南通市通州区东社镇东平村社区卫生服务站的证明等证据。
被告黄景德质证认为，对人民医院的病历卡没有异议，原告有××，在用药明细中有××的费用，应予剔除；南通市通州区东社镇东平村社区卫生服务站不具有做二次手术的资质，所出具的原告花费二次手术费和药费4500元的证明不予认可。认可原告的二次手术费用为1500元。
被告曹耀刚认同被告黄景德的质证意见，另认为原告在海南边防总队医院治疗时，也有××的费用，也应剔除，并认为其中的253.50元的护理费也应剔除。
本院认为，原告提供的南通市通州区东社镇东平村社区卫生服务站的证明，非正规发票，不予采信；两被告自认原告1500元的二次手术费，于法不悖，本院照准；两被告认为应剔除原告××用药等，因其未提供相应证据，本院无法确定原告已经糖尿病治疗及排除该治疗与交通事故间无因果关系，故对两被告的辩称意见不予采信。原告的其余药费均有合法票据支持，本院予以认定。据此，本院认定原告的医疗费总数为7447.99元。
2、住院伙食补助费522元。原、被告在庭审中达成一致，因原告在海南边防总队医院的治疗由被告全程负责，故原告的住院伙食补助费为在海门市人民医院6天*18元/天＝108元。
3、营养费900元。两被告没有异议，本院予以认定。
4、残疾赔偿金14958元/年*4年＝59832元。原告按农村标准计算，两被告没有异议，本院予以认定。
5、精神抚慰金10000元。两被告认可5000元。本院根据原告的伤情等，酌情认定为7000元。
6、误工费84000元，原告主张240天*350元/天。两被告对原告主张的天数没有异议，但对其标准有异议，认为应该按照2013年江苏省建筑业的标准44591元/年即122.17元/天计算。本院查明原告自述受伤时是临时工，每天工作达11个小时，故其主张按受伤时实际工资350元/天的标准计算本院不予采纳。被告辩称按照2013年江苏建筑业标准计算比较合理，本院予以采信。据此，原告的误工费为240天*122.17元/天＝29320.80元。
7、护理费10850元。原告的护理天数经司法鉴定合计为120天，其中两人护理35天，1人护理85天。庭审中，双方达成一致，剔除边防总队医院的23天护理费。据此，其护理费应为（120天-23天）*70元/天＝6790元。庭审中，两被告认可原告的护理费为7585元，于法不悖，本院照准。
8、交通费1000元。原告提供2013年12月25日去海南的火车票558.50元。两被告认为该车票是原告去海南打工的车票，不予认可，只认可其中的500元。本院认为，两被告的抗辩成立，本院酌定原告的交通费为500元。
9、鉴定费1600元，原告提供鉴定费发票。两被告认为该费用应由原告承担。本院认为该费用系原告应伤而造成的损失，应由两被告负责赔偿，故予认定。
综上，本院认定原告因伤造成的损失合计为114293.79元。
庭审中，被告黄景德主张已给付原告7000元，对此，原告予以认可，本院予以认定。
三、关于原告损失的负担
原告主张其在工地上是按被告指示临时去做搬运工，且其在搬运前，已经明确要求被告使用专业人员或者工具，但被告未予采纳。原告已经尽到了安保义务，在搬运中也无过失，所以其在该起事故中没有责任。两被告认为原告在施工过程中也有过失，应该承担相应责任。本院认为，两被告主张原告也有过失，未能提供证据支持，本院不予采信。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。两被告合伙承揽木质防火门安装工程，对原告而言应同为雇主。纵观本起事故的发生经过，难谓原告也有过失。据此，原告受雇两被告在搬运防盗门过程中受伤造成的损失，应由两被告负担。两被告是共同侵权，相互间应负连带责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告黄景德、曹耀刚赔偿原告王耀仪因伤造成的损失114293.79元，两被告间并负连带责任。
二、驳回原告王耀仪的其他诉讼请求。
上述第一项钱款，扣除被告黄景德已付原告的7000元，两被告实际应付原告王耀仪人民币107293.79元。钱款于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取648元，由原告负担265元，两被告负担383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1296元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 郭建雷
二〇一五年八月二十五日
书记员 汤罡华