湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂05行终168号上诉人（原审原告）曾凡权，男，1970年7月1日出生，汉族，住枝江市。委托代理人何险峰，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）枝江市城市管理执法局。住所地：枝江市马家店街道办事处迎宾大道**号。统一社会信用代码：11420583MB0Q13681X。法定代表人熊焰，局长。委托代理人严清义，男，1974年4月3日出生，该局政策法规科科长。特别授权代理。委托代理人陈志，湖北骁阳律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）枝江市马家店街道办事处。住所地：枝江市马家店街道办事处团结路**号。组织机构代码：01112283—9。法定代表人谭俊，主任。委托代理人周ＸＸ，男，枝江市马家店街道办事处副主任。特别授权代理。委托代理人陈志，湖北骁阳律师事务所律师。一般授权代理。上诉人曾凡权因诉被上诉人枝江市城市管理执法局、枝江市马家店街道办事处城建行政强制、行政赔偿一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审认定：2013年11月16日，原告与刘晓红签订协议，约定：将刘晓红从枝江市马家店街道办事处计划村二组村民李绪平手中转让取得的农村土地承包经营权再次协议转让给原告曾凡权。原告曾凡权在未取得建设工程规划许可证的情况下，于2013年12月3日在上述土地上进行房屋建设。次日，被告枝江市城市管理执法局经过调查核实，针对原告曾凡权的违法建设给其送达了枝城执规停（2013）第388号《责令停止违法建设决定书》，责令其立即停止违法建设。原告未予履行。2013年12月9日，二被告共同向原告下发通知，责令其一日内自行拆除上述违法建筑物（占地面积233平方米，目前形象进度一层盖板），逾期将强制拆除。原告仍未履行上述拆除违法建筑物的通知内容。2013年12月12日，二被告及相关部门对原告的上述房屋进行了强制拆除。拆除上述违法建筑时，将在此房屋中居住的原告母亲送至医院住院治疗。原告为此事不断上访。2014年1月28日，原告曾凡权与被告枝江市马家店街道办事处签订书面协议，约定：枝江市马家店街道办事处向原告支付13000元补偿款后，原告与枝江市马家店街道办事处间因原告母亲住院医药、护理等费用及涉案房屋建筑工人工资等争议即告终结，原告不得再以任何理由和任何方式向枝江市马家店街道办事处和第三方主张任何权利，且不得以本协议作为其主张权利的依据。协议约定的13000元于当天支付给原告。但原告并未停止上访，2014年6月17日，枝江市马家店街道办事处向原告出具了信访事项处理意见书，该信访事项处理意见书中明确告知原告申请复查的期限，并载明逾期不申请复查，该处理意见书即将为信访事项的终结性意见。2014年9月18日，原告书面向二被告承诺，自愿接受二被告等部门的信访处理意见，保证不再上访，不再因涉案房屋的拆除问题与相关部门纠缠，案结事了。2014年12月27日，原告再次向被告枝江市城市管理执法局书面承诺，因涉案房屋的拆除所造成的损失，双方已协商解决，承诺不再为此房屋被拆除一事与被告枝江市城市管理执法局提出任何赔偿及其他要求，不再缠访。嗣后，原告向原审法院提起行政诉讼。原告认为其合法取得枝江市马家店街道办事处计划村二组的建房手续，房屋在建过程中，被告未出示任何证件、也未制作任何处罚决定书，即擅自将上述在建房屋予以强制拆除，给原告造成巨大损失。请求法院依法确认被告的上述拆除行为违法，并判决二被告赔偿原告经济损失1713693.56元。原审认为，原告为涉案房屋被强制拆除一事多年上访，相关部门已经与原告签订书面协议，且已实际履行，并于2014年6月17日向其送达了信访事项处理意见书。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责处理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的人民法院不予受理。根据上述批复第二条的规定内容，原告不服信访事项处理意见书，应在规定期限内向枝江市人民政府书面提出复查申请，而非向法院提起行政诉讼。本案实为原告对信访事项处理意见书不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款之规定裁定：驳回原告曾凡权的起诉。一审案件诉讼费50元，由原告曾凡权负担。上诉人曾凡权不服原审法院的上述裁定，向本院提出上诉称：1、一审裁定混淆了本案的诉讼请求。本案中，上诉人在一审起诉的是要求确认被上诉人强制拆除位于枝江市马家店街道办事处计划村二组房屋的行为违法，并赔偿损失，而原审法院认为上诉人实为对信访事项处理意见书不服提起的诉讼，认为不属于人民法院行政诉讼受案范围而裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为原审法院混淆本案事实，对被上诉人强制拆除房屋的行为是否违法不进行审理，采用技术性的手段规避上诉人的诉讼请求，原审裁定认定的事实错误。2、一审裁定违法剥夺上诉人的诉权。上诉人的起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件和法院受案范围，且2016年2月22日宜昌市中级人民法院作出的（2016）鄂05行终26号行政裁定，已确认上诉人在本案中的诉权。原审法院作出的（2016）鄂0583行初7号行政裁定书与宜昌市中级人民法院作出的（2016）鄂05行终26号行政裁定书相矛盾。一审裁定书以裁代判，草率结案，违法剥夺了上诉人的诉权，依法应予撤销。综上所述，一审裁定认定事实及适用法律错误，请求二审法院：1、撤销枝江市人民法院（2016）鄂0583行初7号行政裁定；2、裁定由枝江市人民法院重新审理本案；3、本案一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人枝江市城市管理执法局辩称：1、一审裁定认定上诉人违法建筑被强制拆除的事实清楚。上诉人曾凡权在未取得建设工程规划许可证的情况下，于2013年12月3日在枝江市马家店街道办事处计划村二组进行房屋建设，次日被上诉人针对其违法建设行为下达了《责令停止违法建设决定书》，责令其立即停止违法建设。上诉人未履行。2013年12月9日，被上诉人再次向上诉人下达书面通知，责令其自行拆除，并告知逾期不拆除将强制拆除，但上诉人仍未自觉履行。在此情况下，被上诉人作为违法建设行为的执法机关，于2013年12月12日对其进行强制拆除。上诉人认为未提前通知，未出示任何证件，暴力执法的主张与事实不符。2、本案所涉的违法建筑物被拆除后，上诉人多次上访，枝江市马家店街道办事处于2014年1月28日与上诉人签订协议书，给上诉人补偿13000元的相关损失，双方争议即告终结，该协议已经履行完毕。此后，上诉人仍不断信访，为解决纠纷，被上诉人枝江市城市管理执法局报经相关部门统筹考虑上诉人一系列上访事宜。经过协商后，2014年9月18日，上诉人承诺，上诉人接受二被上诉人的信访处理意见，即同意由上诉人在马家店街道办事处南新六巷办理一处宅基地（占地80平方米，建设规模三层240平方米）建房手续，上诉人承诺保证不再上访，不再因强制拆迁遗留问题与相关部门纠缠，案结事了。2014年12月27日，上诉人再次向被上诉人枝江市城市管理执法局作出书面承诺：不再因马家店街道办事处计划村二组未履行相关建设手续的建筑物被拆除一事与枝江市城管局提出任何赔偿及其他要求，不再缠访，同意案结事了。由此可见，上诉人与被上诉人枝江市城市管理执法局的纠纷已经了结，上诉人已经丧失了诉权。上诉人的上诉理由不能成立，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。被上诉人枝江市马家店街道办事处辩称：1、其不是本案适格的被告。2013年12月12日，上诉人位于枝江市马家店街道办事处计划村二组的一处建筑物，因未依法履行相关建设手续而被拆除，被上诉人枝江市马家店街道办事处并没有对上诉人的违法建筑物实施强制拆除的行政执法行为，上诉人也没有任何有效证据加以证实。被上诉人枝江市马家店街道办事处作为违法建设的责任单位，只是参与协调处理，并未对上诉人实施具体行政行为。2、上诉人的违法建筑物被拆除后，被上诉人枝江市马家店街道办事处作为违法建设的责任单位，为妥善解决上诉人的信访问题，于2014年1月28日与上诉人签订协议书，被上诉人枝江市马家店街道办事处给上诉人补偿13000元的相关损失，双方争议即告终结，该协议已经履行完毕。此后，2014年9月18日，上诉人再次承诺，接受二被上诉人的信访处理意见，即同意由上诉人在马家店街道办事处南新六巷办理一处宅基地（占地80平方米，建设规模三层240平方米）建房手续，上诉人承诺保证不再上访，不再因强制拆迁遗留问题与相关部门纠缠，案结事了。2014年12月27日，上诉人再次向枝江市城市管理执法局作出书面承诺：不再因马家店街道办事处计划村二组未履行相关建设手续的建筑物被拆除一事与市城管局提出任何赔偿及其他要求，不再缠访，同意案结事了。由此可见，上诉人与二被上诉人的纠纷已经了结，上诉人已经丧失了诉权。上诉人的上诉理由不能成立，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。上诉人在二审庭审时，提交本院（2016）鄂05行终26号行政裁定书一份。拟证明原审法院作出的（2016）鄂0583行初7号裁定与宜昌市中级人民法院作出的（2016）鄂05行终26号行政裁定相矛盾，宜昌市中级人民法院已经确认曾凡权起诉符合法律规定，原审法院再裁定驳回起诉错误。被上诉人枝江市城市管理执法局、枝江市马家店街道办事处认为上诉人提交的该份证据不属于新证据，不能达到其证明目的，原审法院原裁定不予立案的理由和本案裁定驳回起诉的理由不一样，不能证明原审法院裁定驳回起诉错误。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。另查明，曾凡权于2015年10月20日向原审法院提起行政诉讼，认为枝江市城市管理执法局于2013年12月12日将位于枝江市马家店街道办事处计划村二组在建房屋拆除的行政行为违法，请求法院确认枝江市城市管理执法局强拆的程序违法，赔偿因强拆所造成的经济损失171363.60元。原审法院认为曾凡权的起诉已超过法定起诉期限，且未提供其为涉案房屋的权利人或利害关系人的必要证据，于2015年10月29日作出（2015）鄂枝江立行初字第00002号行政裁定：对曾凡权的起诉，不予立案。曾凡权不服，向本院提出上诉。本院审查认为曾凡权的起诉未超过起诉期限；曾凡权是涉案房屋的利害关系人。本院于2016年2月22日作出（2016）鄂05行终26号行政裁定书，裁定：撤销枝江市人民法院（2015）鄂枝江立行初字第00002号行政裁定；指令枝江市人民法院依法立案。2016年6月16日，上诉人向原审法院提交《申请书》，申请追加枝江市马家店街道办事处为本案共同被告。同日，原审法院通知枝江市马家店街道办事处为本案共同被告，参加诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。实际争议的问题是上诉人是针对要求确认被上诉人的强制拆除行为违法、赔偿损失而起诉还是针对信访事项处理意见不服而起诉。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责处理信访事项的行政管理机关以及乡镇人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关根据《信该条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的人民法院不予受理。根据上述批复第二条的规定，原审法院认为本案上诉人是不服枝江市马家店街道办事处的信访事项处理意见书的内容而提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。但是，本案上诉人并不是对信访事项有权处理的行政机关作出的处理意见、复查意见、复核意见不服而提起的行政诉讼。上诉人在一审起诉的是要求确认被上诉人强制拆除位于枝江市马家店街道办事处计划村二组房屋的行为违法，并赔偿损失。原审法院未针对上诉人起诉的诉讼请求进行审理。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。行政诉讼中的驳回起诉，是指人民法院依据程序法的规定，对已经立案受理的案件，在审理过程中，发现原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件和法院的立案条件而裁定予以驳回的行为。本案中，曾凡权提起的行政诉讼符合人民法院受案范围和受案人民法院管辖。本案应对曾凡权的请求进行实体审查、判决。综上，上诉人曾凡权的起诉符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回起诉，属适用法律、法规错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销枝江市人民法院（2016）鄂0583行初7号行政裁定；二、本案指令枝江市人民法院继续审理。审 判 长  钟 波审 判 员  胡振元代理审判员  周铁金二〇一六年十一月十八日书 记 员  陈 悦