福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第4551号
上诉人（原审原告）陈福龙，男，汉族，1962年4月28日出生。
委托代理人刘冬云、纪小漳，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市集美区人民政府杏滨街道办事处。
法定代表人黄劲松，主任。
委托代理人陈耿阳、林亚真，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门辰远房屋征迁服务有限公司。
法定代表人陈旸，总经理。
被上诉人（原审被告）厦门市集美区杏滨街道兴盛建设开发服务中心。
法定代表人郑远昕，总经理。
委托代理人陈耿阳、林亚真，福建明鼎律师事务所律师。
上诉人陈福龙因与被上诉人厦门市集美区人民政府杏滨街道办事处（下称杏滨街道办）、厦门辰远房屋征迁服务有限公司（下称辰远公司）、厦门市集美区杏滨街道兴盛建设开发服务中心（下称兴盛中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第3144号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年8月31日，陈福龙向原审法院提起诉讼，请求判令：杏滨街道办、辰远公司、兴盛中心与陈福龙另行签订协议，并按照新的标准向陈福龙支付补偿金643000元。
原审裁定认为，陈福龙系根据其与兴盛中心签订的《杏滨街道“西环快速路”提前拆迁扶助奖励补充协议》。合同第四条约定“甲方（兴盛中心）承诺本拆迁项目补偿标准前后一致，若在本协议签订后甲方另有其他优惠政策，届时甲方将按优惠政策同乙方（陈福龙）另行签订协议给予补偿。”根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”以及《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释（2005）9号）“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁安置补偿协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定向有关部门申请裁决。”本案中陈福龙与杏滨街道办、辰远公司、兴盛中心之间对补偿标准存在争议且未签订新的补偿协议，同时纠纷亦未经过批准征收土地的人民政府即厦门市人民政府裁决，故本案依法不属于法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈福龙的起诉。
宣判后，陈福龙不服，向本院提起上诉。
上诉人陈福龙上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由：原审裁定适用法律错误，本案应作为民事案件继续审理。一、原审裁定以《中华人民共和国土地法实施条例》第二十五条第三款规定为依据，认为陈福龙与杏滨街道办、辰远公司、兴盛中心对补偿标准有争议，应由县级以上人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。该法条的适用是针对征收土地而言的，本案是房屋拆迁补偿纠纷，不是征收土地补偿纠纷。二、原审裁定以《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》为依据，认为双方争议应由政府部门裁决。该批复是针对浙江省高院的请示回复，不具有普遍性，另外该批复认为应当按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定解决，而《城市房屋拆迁管理条例》已经废止，同样不能作为审理本案的法律依据。三、争议双方已经对拆迁补偿达成协议，陈福龙只是认为参照对象的房屋与自己的房屋均处在一个地域，都是同样的“西环快速路（集美大道公铁立交-
孚莲路段）拆迁项目，安置地点也是同样的，具有同一性，补偿标准也应一视同仁，而不能差别对待。事实上在双方的补偿协议中也有明确约定即“甲方（兴盛中心）承诺本拆迁项目补偿标准前后一致，若在本协议签订后甲方另有其他优惠政策，届时甲方将按优惠政策同乙方（陈福龙）另行签订协议给予补偿。”该约定意思表示清楚，突出了补偿标准前后一致，是双方的真实合意，是平等主体之间的法律关系，应属于民事受理的范围。
被上诉人杏滨街道办、兴盛中心共同答辩称：一、本案双方尚未达成新的补偿安置协议，本案不属于人民法院受理的范围，原审裁定驳回其起诉是正确的。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，以达不成拆迁补偿安置协议为由就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应不予受理。该批复虽然是针对浙江省高院的请示作的回复，但发布的主体是最高人民法院，具有普遍性。该批复未被废止，其批复的内容仍然有效，《城市房屋拆迁管理条例》已废止，并不影响“未达成拆迁补偿安置协议不能由法院受理”的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本案项目的房屋拆迁许可证于2008年5月4日取得，对陈福龙的被拆迁房应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》办理。本案中，争议双方就是否存在新的补偿标准或优惠政策存在争议，即便存在新的标准，也存在陈福龙是否符合新的补偿标准的问题，双方尚未就所谓的新标准达成新的补偿安置协议，陈福龙应向政府部门申请裁决。二、杏滨街道办就“西环快速路（集美大道公铁立交-
孚莲路段）”集体土地住宅房屋拆迁项目不存在其他优惠政策或新补偿标准。本案中按照房屋拆迁补偿的规定和政策对陈福龙房屋进行拆迁安置，所适用的拆迁补偿方案与其他被拆迁户是一致的。厦门市集美区杏滨片区征地拆迁开发建设指挥部文件《关于西环快速路（海翔大道）项目不可预见费支出的专题会议纪要》（集滨指（2012）02号）载明的内容，系根据不同被拆迁户的实际情况采取的特殊处理，不具有可比性。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人辰远公司未提交书面答辩意见。
二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，当事人提起民事诉讼，应当符合人民法院受理民事诉讼的条件。从各方当事人庭审陈述及提交的证据分析，陈福龙与杏滨街道办、辰远公司于2008年12月签订的《“西环快速路（集美大道公铁立交-
孚莲路段）”厦门市集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》业已履行完毕，陈福龙与兴盛中心尚未就案涉房屋的拆迁补偿安置达成新的协议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。本案中，陈福龙在与杏滨街道办、辰远公司、兴盛中心达成新的拆迁补偿安置协议之前，其主张杏滨街道办、辰远公司、兴盛中心另行签订协议，并按照新的标准向其支付补偿金不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，原审裁定驳回陈福龙的起诉并无不当。陈福龙上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 许 莹
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。