安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终733号
上诉人（原审原告）：徐岭峰，住安徽省安庆市怀宁县。
上诉人（原审原告）：汪春荣，住安徽省安庆市怀宁县。
上述两位上诉人共同的委托代理人：黄跃武，安徽文法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：怀宁县金拱镇人形河社区居民委员会，住所地安徽省安庆市怀宁县。
负责人：桂仁怀，该社居委主任。
委托代理人：张卫东，怀宁县金拱镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：怀宁县金拱镇人形河社区居民委员会高庄组，住所地安徽省安庆市怀宁县。
负责人：张小英，该组组长。
上诉人徐岭峰、汪春荣与被上诉人怀宁县金拱镇人形河居委会（以下简称人形河居委会）、怀宁县金拱镇人形河居委会高庄组（以下简称高庄组）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院于2016年2月25日作出的（2015）怀民一初字第01619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人徐岭峰及上诉人徐岭峰、汪春荣共同的委托代理人黄跃武，被上诉人人形河居委会负责人桂仁怀及其委托代理人张卫东到庭参加诉讼，被上诉人高庄组经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐岭峰（又名徐洪青）、汪春荣系夫妻关系，均系农村居民。其户籍地原为怀宁县金拱镇双车村民委员会段庄组。2005年，因村级规模调整，原怀宁县金拱镇双车村民委员会段庄组、朱屋组合并为怀宁县金拱镇人形河社区居民委员会高庄组。1998年，怀宁县人民政府向徐岭峰户颁发了《农村集体土地承包经营权证》（以下简称土地承包证），该证载明：户主姓名为徐洪青、家庭人口为2人、发包方为双车村委会、承包土地面积为4.98亩。1999年，政府部门对双车村等农户的承包土地进行整治。在土地整治完毕后不久，由各村民小组负责对本组内的各户承包土地进行重新分配，并由各户的代表以抓阄的方式确定各户承包的具体土地。徐岭峰户也派出了代表并参与土地分配抓阄，并分得了其自家承包的土地1.57亩。1998年粮食定购任务分户清册载明，徐岭峰户人口为2人、耕地面积为4.98亩；2000年原双车村民委员会农业税清单载明，徐岭峰户人口为2人，纳税面积为1.58亩；2001年、2002年农业税任务落实报告表（农业税征收清册）均载明，徐岭峰户人口为2人，纳税面积为1.57亩。2004年始，国家实行粮食补贴政策。怀宁县金拱镇财政所粮食补贴清册载明，徐岭峰户计税面积为1.57亩、粮食直接补贴金额为53.70元。该户自2004年至2015年的粮食直接补贴金额均为53.70元。自上述土地整治后至2015年3月期间，徐岭峰户均未向人形河居委会、高庄组提出其承包土地数量减少的异议。自2004年发放粮食补贴资金之日至今，徐岭峰户也未对其收到的粮食补贴资金的数额提出异议。徐岭峰夫妇共生育三女两子（其中：长女徐翠花，××××年出生；次女徐翠娥，××××年出生；小女徐翠红，××××年出生；长子徐云，××××年出生；次子徐林，××××年出生）。其三位女儿均系农村居民，在土地整治后分配时，均已出嫁；其两位儿子均系城镇居民。原审法院对当时重新分配整治的土地参与人张某旺（徐岭峰户所在小组的会计）进行了询问，张某旺明确表示徐岭峰在当时亲自参加了土地分配会议并通过按人口数、抓阄方式确定了徐岭峰户现在承包土地1.57亩（2人）。经对当地村民徐某飞询问，其陈述因当初需要交纳农业税、并有可能对土地整治改造需要出钱出工，有许多农户基于上述因素而不愿意承包土地，并有农户放弃了承包土地。原审庭审中，徐岭峰陈述系其妻子汪春荣参加土地分配会议并抓阄，其本人在当日即知晓土地分配结果；并以书面证言内容证实承包田地租金标准在2008年2012年期间为400元/亩、2013年始至今租金标准为500元/亩，可依此确定其损失的事实。徐岭峰诉至原审法院，请求判令人形河居委会、高庄组停止侵权，向其返还承包地3.45亩及赔偿承包地收益25000元，并承担案件诉讼费用。
原审法院认为：从徐岭峰户的土地承包证内容及1998年开始后的农业税纳税清册（报表）上载明的内容分析，徐岭峰户在土地整治后分得了承包土地面积为1.57亩，该户明确知晓其承包耕地为1.57亩至今已近十多年，事实存在，予以认定。作为发包方的不论是当时的双车村委会，还是后来合并成立的人形河居委会，均未对村民组确定的分配行为提出异议，应视发包方认可村民组当初发包的行为。徐岭峰户在2000年至2015年3月止的十多年期间内，一直未对其承包的1.57亩土地数量提出异议，也未对依据承包土地面积发放的粮食直接补贴金额提出异议，从其上述行为分析，不论该户农业人口的增减情况，可认定该户对当初分配土地的方案一直没有异议。另，从徐某飞证言内容分析，其陈述的内容与当时的农村实际情况基本相符。综上，应视徐岭峰户自愿接受当初村民组会议的决定（以抓阄方式确定具体承包耕地）结果。该户以抓阄方式分得了其承包1.57亩耕地的行为，应视其自愿向发包方退还了部分土地而导致其承包面积的减少，该行为系该户对其自身权利的处分，不违反法律规定，合法有效，予以准许。现该户提出上述诉讼请求有违其当初的决定，其主张的事由无事实依据，故对其诉讼请求均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回徐岭峰、汪春荣的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取212.50元，由徐岭峰、汪春荣共同负担。
徐岭峰、汪春荣上诉称：原审法院认定事实不清，发包方违法调整、变更土地承包合同是违法行为。1999年政府部门对徐岭峰、汪春荣所在的原双车村村民的承包土地进行土地整治，但土地整治不是剥夺农民承包经营权的理由。根据农村土地承包法规定，耕地承包期限是30年，在承包期限内，发包方不得调整承包地，确需个别调整的，也应完善相应程序报批。土地整治后各村民组对各户承包土地进行重新分配并以抓阄形式确定各户具体承包地，该调整行为不属于个别调整，也未完善报批程序。徐岭峰户未自愿交回承包地，其户承包人口不是2人，而是含其子女共7人。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判人形河居委会、高庄组停止侵权，返还其承包地3.41亩并赔偿其承包地收益25000元。
人形河居委会在庭审中辩称：1999年，怀宁县金拱镇人形村根据国家政策进行了整个村的土地整治，小田变大田，同时对各承包户的承包地重新进行了调整。这次调整土地符合《安徽省实施办法》第二十七条规定。徐岭峰户只有徐岭峰及汪春荣2人，承包1.57亩土地，根据当时的土地政策，承包土地需要交纳税费，所以徐岭峰、汪春荣当时曾主动放弃了其他的土地承包经营权。当时调整土地时，徐岭峰本人参与抓阄，认可抓阄结果。徐岭峰的三个女儿均已出嫁，根据惯例不论嫁娶，村里都不分地，当时徐岭峰自己也不要地。从1999年土地整治开始至2015年间的十几年间，徐岭峰始终未向人形河居委会、高庄组主张过土地承包经营权，已超过诉讼时效。综上，一审法院适用法律正确，请求维持原判。
本案二审期间，各方当事人所举证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实本院予以确认。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为徐岭峰、汪春荣要求人形河居委会、高庄组返还3.41亩承包地及赔偿承包地收益25000元是否有事实依据。
本院认为：徐岭峰认为其户家庭人口共7人，承包地共4.98亩，而人形河居委会、高庄组认为徐岭峰户家庭人口共2人，承包地共1.57亩。根据徐岭峰的土地承包证记载，其家庭人口为2人,即徐岭峰、汪春荣夫妻二人，并不包含其子女。其子女是否应享有土地承包经营权不属于本案审理范围，应由其子女本人依法向主管部门反映处理。至于徐岭峰户承包地从二轮土地承包时的4.98亩减少至目前的1.57亩的问题，系因政府部门对含徐岭峰户在内的原双车村等农户的承包土地进行土地整治所致。在整治过程中，发包方将农户的承包地统一收回后以抓阄方式进行了重新分配，重新分配后徐岭峰户分得1.57亩土地。徐岭峰户在2000年至2015年3月止的十多年期间内，一直未对其承包的1.57亩土地数量提出异议，也未对依据承包土地面积发放的粮食直接补贴金额提出异议，从其上述行为分析，可认定该户对当初分配土地的方案一直没有异议，并自愿接受了发包方重新分配土地的结果，只是没有及时对其土地承包证进行变更登记。现徐岭峰户要求发包方返还给其3.41亩承包地，无事实及法律依据，原判对其诉讼请求不予支持正确。徐岭峰、汪春荣的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人徐岭峰、汪春荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 京
代理审判员 余月琴
代理审判员 陈世拥
二〇一六年六月十七日
书 记 员 丁 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。