广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防市行终字第54号
上诉人（一审原告）广西防城港顺鑫船务有限公司，住所地防城港市港口区拥军路康晨小区G区9号。
法定代表人施美金，该公司董事长。
委托代理人江文兵，广西南港律师事务所律师。
委托代理人陈敏，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）防城港市人力资源和社会保障局，住所地防城港市港口区金花茶大道中段市人力资源市场。
法定代表人覃菊花，该局局长。
委托代理人李明业。
委托代理人韦流芳。
一审第三人张千一。
委托代理人唐程，广西唐程律师事务所律师。
委托代理人陈源莲，广西唐程律师事务所律师。
一审第三人钟康球。
上诉人广西防城港顺鑫船务有限公司（以下简称顺鑫公司）因不服工伤认定一案，不服防城港市港口区人民法院（2014）港行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人顺鑫公司的委托代理人江文兵、陈敏，被上诉人防城港市人社局的委托代理人李明业、韦流芳，一审第三人张千一的委托代理人唐程、陈源莲，一审第三人钟康球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：防城港市人社局在认定工伤决定书中查明的张千一所受伤害事故经过，以及其在“顺鑫68”号船舶上工作及职务为水手和GMDSS的事实，对该事实予以确认。顺鑫公司与第三人钟康球于2011年8月20日签订《船舶买卖合同书》，约定由顺鑫公司将“顺鑫68”号船卖给湛江市顺景船舶运输有限公司，钟康球代表顺鑫公司签字并按手印。2011年9月1日，顺鑫公司与钟康球签订《船舶挂靠协议》，约定钟康球将上述船舶挂靠顺鑫公司并自行经营。同日，双方签订《设立空股协议书》，约定由顺鑫公司向海事局等有关部门登记船舶，并采用设立100%空股的方式上报登记，实际顺鑫公司分文未投，“顺鑫68”号船舶所有权为甲方（钟康球）所有，该轮所有经济效益及债权债务均由甲方钟康球承担，与乙方顺鑫公司无关。现该船舶登记在顺鑫公司名下。2013年11月25日，第三人张千一的母亲段志欣向防城港市人社局提起工伤认定申请。防城港市人社局于当天受理了该申请。2013年12月9日，防城港市人社局将受理决定书送达给顺鑫公司。2013年12月31日和2014年1月3日，顺鑫公司分别向防城港市人社局提交了证据和证人出庭作证申请，以证明张千一所受伤害不属于工伤。2014年4月16日，顺鑫公司函告段志欣（张千一），其认可工伤决定书，表示不会提起行政复议或行政诉讼。
一审法院认为：“顺鑫68”号船舶登记所有人和经营人均系顺鑫公司，即便存在钟康球与顺鑫公司另有约定的情况，该船对外仍应以顺鑫公司名义从事水路运输经营活动，张千一从事的业务亦应视为顺鑫公司业务组成部分。参照原交通部《关于整顿和规范个体运输船舶经营管理的通知》（交水发（2001）360号）的规定和《关于进一步加强国内船舶运输经营资质管理的通知》（交水发（2001）91号）第二条的规定，船舶挂靠属禁止行为，顺鑫公司以该事故船舶属于挂靠船舶为抗辩理由，不能成立。张千一在事故船舶上从事水手和GMDSS工作，其工作时间和工资发放均固定，工作任务具有长期性且服从单位统一管理，其工作性质具有隶属性，因此与雇佣、劳务关系相比，认定为劳动关系为宜。在市人社局调查过程中，顺鑫公司未对其作为用人单位提出异议，且其事后向张千一的函告也中对工伤认定持认同态度，可见其在工伤认定过程中放弃了该抗辩理由。防城港市人社局对于用人单位一项不存在事实调查不清的情况。
关于中张千一所受伤害能否认定为工伤的问题。张千一在船上工作任务为水手和GMDSS，其受伤是因为抛缆绳作业时被惯性甩出碰撞所致。抛缆绳作业是船舶停靠时的基本作业之一，张千一的工作性质和工作内容也与此任务有关，因此可以认定张千一所受伤害属于工伤范畴，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情况。防城港市人社局作出的工伤决定书认定事实清楚、符合法律规定和法律程序，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）之规定，判决：维持防城港市人力资源和社会保障局于2014年3月20日作出的防人社工认字（2013）10197号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由广西防城港顺鑫船务有限公司承担。
上诉人顺鑫公司不服一审判决，上诉称：一、“顺鑫68”号船虽然登记在顺鑫公司名下，但实际经营人和管理人为第三人钟康球。张千一受钟康球的雇佣在船上工作，其工资发放、具体工作内容以及受伤后医药费等支出均由钟康球个人负责。顺鑫公司仅是“顺鑫68”号船的挂靠公司，不实际支配和控制船舶，不参与船舶经营利润分配。一审法院认定顺鑫公司是张千一的实际用人单位，张千一从事的业务为顺鑫公司的业务组成部分，属于事实认定不清，应予纠正。二、防城港市人社局在行政诉讼中，没有提交其作出工伤认定的法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条及相关司法解释的规定，应当视为其作出的具体行政行为没有法律依据。一审不应维持被上诉人作出的具体行政行为。三、张千一的工作岗位是GMDSS，负责“顺鑫68”号船舶与外界的话务联系，泊船抛缆绳不是其工作范围。张千一不听三副指挥，擅自到船头抛缆绳，最终导致事故发生。张千一不是在工作中受伤，不应当认定为工伤。综上，请求二审法院撤销一审判决，诉讼费由被上诉人防城港市人社局负担。
被上诉人防城港市人社局辩称，一、“顺鑫68”号船舶船长陈李泉和三副张九轩证实，该船所在单位即是顺鑫公司。张千一是该船GMDSS操作员，“顺鑫68”号船是他们的工作场所。2013年5月12日，因张千一不听指挥，在船头抛缆绳不慎跌落码头受伤。根据《工伤保险条例》的规定，工伤保险实行无过错原则，只要劳动者在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，用人单位均应当及时救治并按规定给予职工工伤保险待遇。抛缆绳必须由船上的工作人员进行操作，目的在于使船舶安全停泊。张千一因抛缆绳受伤，属于因工作原因受伤。二、张千一与顺鑫公司存在事实劳动关系。2013年11月25日，防城港市人社局受理张千一的工伤认定申请后，依法向顺鑫公司送达《工伤认定限期举证通知书》。顺鑫公司没有就其是否与张千一存在劳动关系提出异议，也没有对此举证，顺鑫公司应承担举证不能的责任。顺鑫公司提供的《证人出庭作证申请》并未对是否存在劳动关系进行抗辩，仅辩称张千一非因工作原因受伤。顺鑫公司在2014年4月16日发出的《函》中，对认定工伤结论表示认可，应视为其承认了与张千一存在劳动关系。张千一在顺鑫公司工作，受该公司的有关规定管理和约束，负责该船的发报工作，领取船东发放的工资，具备确认为劳动关系的事实。综上，被上诉人作出工伤认定结论事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人张千一陈述称，其意见与被上诉人防城港市人社局意见一致。顺鑫公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人钟康球陈述称，其认可顺鑫公司的上诉意见。“顺鑫68”号船舶是其挂靠到顺鑫公司，其为船舶的实际所有人。张千一由其个人聘请，工资由其发放，与顺鑫公司无关。
本案审理过程中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
综合诉辩双方当事人的意见，本案的争议焦点为：一、顺鑫公司与张千一是否存在劳动关系；二、张千一是否因履行工作职责受伤，被上诉人防城港市人社局认定张千一所受伤害属于工伤，有无事实和法律依据。
本院认为，关于顺鑫公司与张千一是否存在劳动关系的问题。本案中，顺鑫公司与钟康球签订协议，将“顺鑫68”号船登记在顺鑫公司名下，顺鑫公司代为办理船舶登记、注册、船检、保险手续，帮助钟康球加强安全生产管理，顺鑫公司按年收取挂靠费用，双方之间形成了船舶挂靠法律关系。在“顺鑫68”号船舶的实际营运过程中，该船舶及全体船员遵守顺鑫公司的安全生产规章制度，并以顺鑫公司名义从事货物运输。“顺鑫68”号船从事的营运活动，属于顺鑫公司营运活动的组成部分，应由顺鑫公司承担法律责任。张千一虽未与用工单位签订书面劳动合同，但其在“顺鑫68”号船上从事固定的工作，领取稳定的报酬，其与用工单位存在事实劳动关系。第三人钟康球并没有用工主体资格，依法应当由挂靠单位顺鑫公司承担用工主体责任。顺鑫公司与张千一存在事实上的劳动关系。此外，在防城港市人社局作出认定工伤决定书之前，顺鑫公司未提供证据证实双方之间不存在劳动关系，亦未就与张千一之间是否存在劳动关系提出异议。综上，被上诉人防城港市人社局认定顺鑫公司与张千一存在劳动关系并无不当。上诉人顺鑫公司主张与张千一不存在劳动关系，没有事实和法律依据，对其此项上诉主张，本院不予支持。
关于张千一是否因履行工作职责受伤。按照《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”根据上述规定，认定职工是否构成工伤，主要依据职工受伤害时是否在工作时间和工作场所内，因工作原因造成伤害，并不考虑职工受伤时是否属于履行用工单位分配给职工本人的具体工作。本案中，张千一在“顺鑫68”号的工作职责是水手和GMDSS操作员，其在船头上抛放缆绳，目的是为了使船舶顺利停靠港口，符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形。上诉人顺鑫公司主张张千一因超出职责范围所受伤害不是工伤，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，被上诉人防城港市人社局已经在《认定工伤决定书》中列明了其适用的具体法律规范，不存在不列明所适用的法律规范的情形。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，应当予以维持。上诉人顺鑫公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广西防城港顺鑫船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌旭芳
审 判 员 张小明
代理审判员 栾彩云
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 黄积定