上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第12125号
原告上海宽度通讯网络设备有限公司。
法定代表人林玮涛，总经理。
委托代理人黄小丽，上海融栢律师事务所律师。
委托代理人梁维维，上海融栢律师事务所律师。
被告李宁。
委托代理人黄超，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人陈妤钦，上海四维乐马律师事务所律师。
原告上海宽度通讯网络设备有限公司与被告李宁民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理，先适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转入普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄小丽，被告的委托代理人陈妤钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年1月4日以外聘合作方式入职原告处，兼任行业部部门经理，暂时配合原告关联的邮电九联工程公司相关项目业务开展。2014年6月3日，被告以投标宝山区通路整治工程（宝山区潘泾练祁河-
新川河河道整治工程管线搬迁项目，编号BCZ2014-33）需购买标书为由，向原告领取现金1万元，并于2014年6月5日、6月6日分别通过邮件和手写方式向原告承诺：被告以个人名义借款操作该项目，若项目不成功，算作个人借款并偿还。2014年6月6日，被告向原告领取制作标书初次费用2万元。2014年6月13日，被告又以该投标项目需要业务招待费为由，向原告领取1万元；2014年6月16日，被告以需要投标保证金为由向原告领取138，000元，应被告的要求，原告将69，000元打入其个人帐户，另69，000元原告开出被告指定的上海中世建设咨询有限公司支票。2014年6月24日，被告再次以制作标书为由领取制作费1万元及装订费520元。
2014年7月14日，被告通知原告结果未中标，原告财务多次向被告要求还款，被告才将原告开具的69，000元的支票退还原告，而其余119，520元至今未归还。现原告提起诉讼，要求：1、被告归还原告借款本金119，520元；2、被告向原告支付自原告起诉之日起至实际支付之日止的逾期还款利息损失。
被告辩称，原告与被告之间是劳动合同关系，并不存在外聘关系，被告的所有行为都是职务行为，根据相关规定，被告与原告之间不具备平等主体之间的债权债务关系，应当作为公司内部财务纠纷处理。根据暂支单等注明内容可以显示都是为了招投标，故双方并无借款合意，现在原告因没有中标而要求被告还款，是违反公平原则的，原告与被告之间的雇佣关系不存在风险分担的问题，让被告承担招投标失败的后果是不公平的。即使部分款项为借款，也全部都是为了原告的利益而借款，也违背了借款的本意，本案所涉款项都是预支款的性质。投标后是否中标取决于公司的综合实力，并不取决于被告，被告只不过是拿薪水的员工，与公司的效益不存在关联，不应当由被告承担未中标的损失。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据以证明其诉请：
1、员工登记表，证明被告是2014年1月1日入职原告处工作；
2、原告公司组织机构图，证明被告担任的职务是兼任行业部部门经理；
3、项目招标公告，证明2014年5月27日，上海宝山区有编号为BCZ2014-33项目；
4、原告方总经理林玮涛的名片，证明林玮涛的邮箱地址；
5、被告发给林玮涛的邮件及林玮涛的回复邮件，证明被告申请招投标项目的费用1万元用于购买招标文件，林玮涛回复予以同意；
6、6月5日被告再次向林玮涛申请费用用于投标，6月6日被告又发了一封邮件承诺以个人借款方式借款用于投标，投标不成功将以个人名义归还款项，林玮涛才同意；
7、对帐单三份、暂支单五份，证明被告从原告处领取的款项共计119，520元，这些费用均用于涉案项目的招投标；
8、韵达快递底单，证明原告于2014年9月9日向被告送达告知书，告知劳动关系于6月1日起解除并要求被告就11万余元款项进行销帐；
9、投标结果公告，证明中标的单位与原告无关，被告投标的项目失败，被告作为借款的条件成就；
10、工商变更登记材料，证明原告公司原法定代表人变更的情况。
被告提供了以下证据，以证明其辩称：
1、银行对帐单，证明双方虽没有签订劳动合同，但被告每月领取的固定薪水为9，100元；
2、经过公证的邮件即原告于2014年6月23日发布的组织机构图，证明被告于当时被任命为经理，因此不存在从2014年6月1日开始就解除了劳动关系；
3、劳动争议裁决书，证明双方争议款项往来是职务期间，被告预支所有款项的行为是职务行为。
被告对于原告提供的证据1、2真实性无异议，可以证明双方之间存在劳动关系；证据3、4无异议；证明5无异议，可以证明被告作为员工及时通知了单位领导，单位领导也予以了同意；证据6中对于被告手写的内容真实性无异议，但即使是借款也仅仅是2万元；证据7汇款单上的人与本案原告并非同一人，原告提供的仅是预支的费用，并不是借据，并明确注明了是用于工程项目，并不是借款；证据8只有底单，无法进行质证；证据9真实性无异议，但招标是否成功取决于公司的综合原因，并不是被告的原因；证据10真实性无异议。
原告对于被告提供的证据1真实性无异议，但上面并未写系发放工资；证据2真实性无异议，当时发布的公司架构里面有被告的名字是因为被告投标的项目结果还未出来；证据3真实性无异议，但认为尚未生效。
经审理查明，被告于2014年1月1日入职原告处担任行业部项目经理，月工资4000元，考核工资5000元。原告公司原法定代表人为裘爱菊，2013年10月29日法定代表人变更为林玮涛。
2014年6月3日，被告向原告法定代表人林玮涛发出邮件，称为了投标编号为BCZ2014-33项目，需1万元用于购买招标文件。对此，林玮涛回复予以同意。当日，被告预领了现金1万元，申领原因为工程招标购买标书。2014年6月5日，被告发出邮件一份，言明：宝山区招投标总金额为1，419万，预计中标金额为837万（不含施工中新增签证费用），标内计划利润133.9万，新增签证费用另计，需要申请费用为标书购买1万元、标书制作3万元、商务费用10万元，标书制作费分2次申请，初次2万元，标书制作完毕再申请1万元。被告在该邮件亲笔写明“我以个人名义借款来操作，项目成功计算为项目成本，项目不成功，算作个人借款并偿还”。2014年6月6日，被告再次向原告方发出邮件，并在邮件上注明“我以个人名义来操作，项目成功计算为项目成本，项目不成功，算作个人借款并偿还”。原告法定代表人林玮涛在该邮件上注明同意，并要求财务部给予支持。2014年6月6日，原告通过裘爱菊的帐户向被告帐户转帐2万元，备注为宝山工程招标，暂支标书制作费。2014年6月13日，被告向原告方预支1万元，申请理由为业务经费。2014年6月16日，被告向原告方领取招标保证金69，000元，该款通过裘爱菊帐户转入到被告帐户内。2014年6月24日，被告向原告预支了标书制作费1万元及标书装订费520元。2014年6月25日，上海市宝山区水务局及上海中世建设工程咨询有限公司联合发布招标结果公告，确认被告在以原告名义进行投标的编号为BCZ2014-33项目中未中标。现由于原告与被告发生争执，原告遂以诉称理由向本院提起了诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中虽被告没有向原告出具借条，而是以暂支款的形式收到了原告交付的用于招投标的相应的费用，但被告在以原告公司名义进行招投标时，向原告承诺如招投标不成功，则作为个人借款，而事实上该项目并未中标，因此可以认定被告从原告公司领取的用于招投标的款项即为被告的借款。从被告出具的暂支单上可以认定，其中69，000元是用于招投标的保证金，虽被告认为该款项并不是保证金，但被告没有提供相应的证据证实，故对于被告关于不是保证金的辩称，本院不予采纳，现由于该项目并未中标，因此作为被告理应将该款项退还给原告。由于被告进行的招投标项目是以原告公司名义进行的，如招投标成功则收益均归原告方所有，且原告对于被告进行投标的行为亦是明知的，因此剩余50，520元用于招投标的款项全部由被告承担显然也是不公平的，但作为被告亦应对自己的行为承担相应的法律后果，故从公平公正的角度出发，本院酌定被告应归还原告26，000万元。至于原告主张要求被告自原告起诉之日起计算的利息损失，由于该请求符合法律规定，对此本院应予以支持，但原告所计算的本金有误，本院应予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告李宁于本判决生效之日起十日内归还原告上海宽度通讯网络设备有限公司95，000元；
二、被告李宁于本判决生效之日起十日内支付原告上海宽度通讯网络设备有限公司以95，000元为本金，自2015年6月11日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期还款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，690.40元（原告已支付），由原告上海宽度通讯网络设备有限公司462.40元，被告李宁负担2，228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 童笑钦
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。