广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东一法民二初字第3707号
原告李宝，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人卢柏康、麦雄锋，分别系广东莞信律师事务所律师、广东汉章律师事务所律师。
被告黄志明，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
第三人黄湘辉，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人叶建华，系广东明冠律师事务所律师。
原告李宝诉被告黄志明、第三人黄湘辉合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可担任审判长，与代理审判员黄思亮、人民陪审员邓爱容组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人麦雄锋，第三人黄湘辉及其委托代理人叶建华到庭参加诉讼，被告黄志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝诉称：被告与原告有业务往来，由原告向被告提供各种板材，后因被告一直拖欠货款未付，双方终止了业务关系。业务期间被告因资金困难向原告借款8000元，并拖欠原告4、5月份仓库租金18600元。后经双方协商，同意被告以分期还款方式清偿150355元，2012年6月2日签订了《还款协议书》，被告除支付10000元外，剩余140355元未支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令如下：1、被告立即清偿其所欠原告款项140355元及利息（从起诉之日起计至清偿完毕之日止，按月息2%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
第三人黄湘辉对原告的起诉辩称，对原告起诉的诉讼请求没有意见。
第三人黄湘辉申请称，2012年2月27日，原告与被告之间签订《转租合同》，原告李宝将位于东莞市小享石村批发市场K5号的加工厂房的其中200平方转租给被告黄志明用于加工石材。2012年3月1日，被告黄志明与第三人签订《转租合同》，将上述加工厂房的150平方米转租给第三人堆放石材。2012年3月5日，第三人从揭东县地都镇新龙石材厂购买揭阳秀石材堆放在小享石村批发市场K5号的加工厂房，期间第三人在此厂房制作广告牌推销，第三人的石材一直堆放在此，同时被告黄志明为第三人加工了部份石材。5月30日，被告黄志明称因场地有限，要求第三人将石材从K5号的加工厂房搬出。当第三人去厂房搬运石材时，原告李宝却横加阻拦，并称被告黄志明将这批石材抵押了，第三人多次与原告交涉，原告拒绝。2012年8月2日，第三人因和原告就此事发生冲突在万江派出所进行了调解。现原告因合同纠纷起诉被告并申请东莞市第一人民法院查封了第三人的合法财产。由于第三人对本案的诉讼标的有独立请求权，第三人请求如下：依法驳回本诉原告的诉讼请求并判令本诉原告和被告返还第三人小享石村批发市场K5号加工厂房内的揭阳锈石材（约1600平方米，价值81594.36元，详见明细表）。
原告针对第三人黄湘辉的申请辩称，不同意第三人黄湘辉的申请事项，原告有证据证明石材是被告黄志明的，不是第三人黄湘辉的。
被告黄志明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，亦没有向本院提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，原告与被告素有业务往来。2012年3月26日，原告将其租赁的位于东莞市万江区小享石材批发市场K5号商铺宝盛达石材加工店的部分铺位转租给被告，被告曾向原告购买部分石材和以资金困难为由借款8000元，但被告一直未能偿还石材货款和借款，并拖欠原告2012年4月、5月租金18600元。2012年6月2日，经双方协商原告与被告签订一份《还款协议书》，被告承诺以分期还款方式清偿原告款项150355元。原告主张，被告签订协议后，被告只支付了10000元，剩余款项140355元至今未支付。原告遂起诉至法院请求解决。
另，在案件审理过程中，原告向本院申请在140355元范围内对被告的财产采取财产保全措施，并由东莞市汇丰融资担保有限公司提供了同等额度的信誉担保。本院受理了该申请，并于2012年8月21日出具（2012）东一法民二初字第3707号之一民事裁定书，查封了位于东莞市小享石材批发市场K5号宝盛达石材厂房中的切边机、磨边机及石材一批。
庭审中，第三人提供的证据有《转租合同》、《转租协议》、新龙石材送货单、揭东县地都镇新龙石材厂出具的《证明书》、相片、调解协议书、收款收据、营业执照、证明和申请证人某某解、郭振辉、韦栋严、黄桂森、曾泽玉出庭作证，上述证据拟证明被告向原告承租东莞市小享石材批发市场K5号加工厂房中200平方米的场地，被告又于2012年3月1日将所承租的K5号加工厂房中150平方米的场地转租给第三人。第三人从揭东县地都镇新龙石材厂购买了涉案石材，吴亮解为第三人在涉案场地进行了卸货。原告对被告与第三人签订的《转租合同》、《转租协议》的真实性不予确认，并表示在原告与被告签订的租赁合同中已明确写明不得转租给第三人，且不清楚转租协议是否实际履行。另，原告对第三人主张购买涉案石材所提交的新龙石材送货单、揭东县地都镇新龙石材厂出具的《证明书》和2张收款收据、吴亮解出具的《证明》等证据的真实性、关联性均不予确认。原告对东莞市公安局万江分局万江派出所出具的《调解协议书》的真实性予以确认，认为双方是有争议。
案件审理过程中，原告向本院提交鉴定申请书，申请对第三人提供的被告与第三人于2012年3月1日签订的《转租协议》的签署时间是否晚于2012年3月1日申请笔迹鉴定，后因原告逾期未缴纳鉴定费用，鉴定机构遂终止本次鉴定。
另，第三人在案件审理过程中对本院采取的财产保全措施向本院提出异议申请，后本院另行组成合议庭进行审理，并于2013年2月29日作出（2012）东一法民二财保复字第6号民事裁定书，裁决认为第三人提交的证据不足于证实其对涉案的石材享有所有权，驳回第三人的财产保全异议申请。
以上事实，有原告提交的《还款协议书》、收据，第三人提交的《转租合同》、《转租协议》、《送货单》、《证明书》、相片、《调解协议书》、收款收据、营业执照、证明，及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。本院对原告提供的《还款协议书》、收据证据的真实性予以确认。由于被告没有提交证据反驳，故对原告主张被告欠原告款项140355元的事实，本院予以认定。
债务应当清偿，被告至今未向原告偿还欠款，原告要求被告偿还涉案款项140355元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于利息，由于原被告双方在《还款协议书》中约定若被告违约则按月利息2%计算息金，且被告在约定期限内至今未偿还欠款，原告起诉称利息从起诉之日即2012年8月2日起计算至还清之日止，按月息2%计算。在本案中，双方约定的违约金实际上具有逾期还款利息的性质。结合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，被告支付的逾期还款利息及违约金的总额，应不超过中国人民银行同期同档贷款利率的四倍。因约定利息为月息2%高于银行同期贷款利率的四倍，高出部分不予支持，利息以银行同期贷款利率四倍的标准计算，如四倍利率高于月息2%的以月息2%计算，故逾期还款的利息应自起诉之日即2012年8月2日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至借款还清之日止，中国人民银行同期同档贷款利率的四倍高于月息2%的按月息2%计算。超出部分的利息，本院不予支持。
至于第三人主张驳回原告的诉讼请求并判令原告和被告返还第三人案涉石材的申请问题。因本案是合同纠纷，而第三人不是案涉合同的任何一方当事人，第三人对其主张案涉查封的石材所有权确认可另行起诉要求处理，故第三人的主张不属于本案的处理范围，本院对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄志明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李宝偿还款项140355元及利息（利息应自起诉之日即2012年8月2日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至借款还清之日止，中国人民银行同期同档贷款利率的四倍高于月息2%的以月息2%计算）。
二、驳回原告李宝的其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3108元、保全费1222元，原告已预交，由被告承担；第三人申请受理费1840元，第三人已预交，待本判决生效后退回给第三人。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
代理审判员 黄思亮
人民陪审员 邓爱容
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 成 瑶
第1页共6页