江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣08民终408号
上诉人（原审被告）郭瑞东，农民。
委托代理人曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘成如，农民。
被上诉人（原审被告）宋水根，农民。
被上诉人（原审被告）邱雪盛，农民。
上诉人郭瑞东与被上诉人甘成如、宋水根、邱雪盛合伙协议纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，被告郭瑞东与被告邱雪盛是战友。2013年12月，被告郭瑞东转包被告宋水根承接的安福县寮塘乡中小河流防洪工程，但转让费要376万元。被告郭瑞东希望被告邱雪盛为其找到有钱的合伙人，并许诺该工程转包成功，可给予工程款1%的好处费。于是，被告郭瑞东通过被告邱雪盛找到原告甘成如合伙去转包该工程。2013年12月12、13日，原告甘成如向被告郭瑞东支付了100万元和50万元，共计150万元转让费。2013年12月4、5、6、12、13日，被告郭瑞东通过银行转帐分别向被告宋水根支付了转让费40+46=86万元、50万元、20+70=90万元、40+60=100万元、50万元，共计376万元。因被告宋水根将该工程转包给了他人。后被告宋水根转让了其永丰的一个工程给原告甘成如和案外人刘九根，抵扣了被告宋水根返还原告甘成如安福县寮塘乡中小河流防洪工程转包费90万元，其余安福县寮塘乡中小河流防洪工程转让费，被告宋水根通过购买被告郭瑞东店面等方式已返还了原告的转包费给被告郭瑞东。被告郭瑞东通过被告邱雪盛的账户上只退回了原告转包费10万元，尚有50万元未付。
原审认为，原告、被告郭瑞东之间的合伙关系，因被告宋水根将安福县寮塘乡中小河流防洪工程转包给了他人，未能达到合伙目的而终止。被告宋水根已返还了原告的转包费给被告郭瑞东，原告、被告郭瑞东合伙转包宋水根承包的安福县寮塘乡中小河流防洪工程事项无对外的债权债务，无须进行清算，被告郭瑞东理应归还原告的转包费。由于原告、被告郭瑞东双方没有约定返还转包费的时间，原告要求被告郭瑞东支付转包费的利息诉讼请求，不能支持。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告郭瑞东返还原告甘成如转包费50万元；二、驳回原告甘成如的其他诉讼请求；以上款项限在本判决生效之日起10日内履行。案件受理费11000元减半收取，原告甘成如负担2300元，被告郭瑞东负担3200元。
郭瑞东不服一审判决，提出上诉，请求依法撤销青原区人民法院（2015）青民初字第880号民事判决第一项即“被告郭瑞东返还原告甘成如转包费50万元”，依法判令驳回原告的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实有误，认定“被告宋水根已返还了原告的转包费给被告郭瑞东”这与客观事实不符。原审判决认为：“被告宋水根已返还了原告的转包费给被告郭瑞东”在原审庭审结束前，被上诉人甘成如、邱雪盛均出庭，也未提出被告宋水根已经还了原告的转包费任何书面证据及口头陈述。恰恰相反，该二被上诉人明知：“被上诉人宋水根未返还已收取的转包费（376万元-90万元=286万元）给上诉人，90万元为宋水根转包了其承接永丰的一个工程项目给被上诉人甘成如的转包费，10万元由上诉人郭瑞东支付至被上诉人邱雪盛，完全是考虑两者系战友关系，虽未成功合伙承包宋水根承接的安福县寮塘乡中小河流防洪工程，但其提供了中介劳务服务，由上诉人代为先垫付了10万元中介费给被上诉人邱雪盛。原审判决没有书面证据内容及没有原、被告陈述、答辩，依据什么认定“被告宋水根通过购买被告郭瑞东店面等方式已返还了原告的转包费给被告郭瑞东”，这完全与本案没有任何关联性，纯属是原审法院的主观假想在及自行强加的内容。从该认定内容可知：如果是宋水根购买了上诉人的店面，则宋水根还应该支付房款，本身房款就不够，怎么会充抵原告的转包费，这违背了最基本的生活商业交易规则。宋水根除了应返还转包费，还应支付房款，谈何要充抵款项，拿什么充抵？从原审判决书内容可知：本案被告宋水根因未出庭也未提出任何答辩意见。原审认定：“被告宋水根已返还了原告的转包费给被告郭瑞东”完全与客观事实不符。尤其是上诉人自行转账支付的226万元转包费，宋水根至今未返还。二、上诉人与被上诉人甘成如系合伙承包关系，宋水根已收取的转包费不应该由上诉人承担返还义务，被上诉人甘成如应向被上诉人宋水根主张返还请求权。一审已经认定：“上诉人郭瑞东、被上诉人甘成如是共同合伙去承包宋水根承接的安福县寮塘乡中小河流防洪工程，上诉人将合伙人甘成如支付的150万元以及自己出资的226万元承包费合计376万元全部都支付给了被上诉人宋水根，该承包费376万元由宋水根收取了。因承包事项未成功，且宋水根将其承接永丰的一个工程转包给了甘成如，甘成如自己同意充抵90万元转包费，这再次证明其支付的50万元转包费应该由宋水根承担直接返还义务，怎么可以转嫁给上诉人郭瑞东？同样郭瑞东转账支付至宋水根的转包费226万元，应由宋水根承担返还义务。如今，宋水根未返还，郭瑞东没有承担返还义务。为此，原审判决要求郭瑞东返还甘成如转包费50万元，是没有任何法律依据。综上，原审判决认定事实不清、有误；且擅自变更上诉人的诉请，程序错误；适用法律也是错误的，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人甘成如辩称：我认为原审法院判决是公平公正的，2015年在吉水县法院双方进行调解一次，协商了上诉人同意在一个月内还50万元给我，如果宋水根没有退回钱给上诉人，怎么会同意把50万元返还给我。因为当时口头同意了，所以没有拟定法律文书。郭瑞东上诉是没有道理的，请求二审法院给予公正判决。
被上诉人邱雪盛辩称：郭瑞东欠甘成如50万是事实，宋水根是否用店面抵款50万元我是不清楚。
被上诉人宋水根经合法传唤未到庭。
二审中，甘成如提交了三份2013年12月12-13日由邱雪盛转账给郭瑞东的150万元的转账凭证，证明甘成如支付了该合伙转让款。郭瑞东、邱雪盛质证无异议，本院予以确认。
本院二审查明，上诉人郭瑞东与被上诉人邱雪盛系战友关系。2013年12月，郭瑞东因欲承接由被上诉人宋水根中标承建的安福县寮塘乡中小河流防洪工程，由于尚缺资金支付宋水根的转包费376万元，故通过战友邱雪盛找到被上诉人甘成如合伙。为此，甘成如于2013年12月12-13日通过邱雪盛分三次将150万元转入郭瑞东账户，由郭瑞东转至宋水根，郭瑞东向甘成如出具了内容为“甘成如交来安福寮塘乡中小河流防洪工程款人民币壹佰万元整”的收条，邱雪盛也向甘成如出具了内容为“今收甘成如人民币伍拾万元整安福工程款转入郭瑞东帐户”的收条。2013年12月4、5、6、12、13日，郭瑞东通过银行转帐分别向宋水根支付了转让费40+46=86万元、50万元、20+70=90万元、40+60=100万元、50万元，共计376万元。因宋水根将该工程转包给了他人，未退回郭瑞东、甘成如的转让费。后宋水根将永丰县的一个工程以90万元的价格转让给甘成如；而邱雪盛为甘成如介绍吉水县八都镇的一个工程，甘成如应支付中介费10万元，该款由郭瑞东代为支付给了甘成如。故甘成如投资至安福县寮塘乡中小河流防洪工程的150万元转让款尚有50万元未收回，甘成如为此向原审起诉郭瑞东，要求归还借款50万元及利息。原审以合伙协议纠纷立案后，经郭瑞东申请，原审追加宋水根、邱雪盛为被告参加诉讼。
本院认为，被上诉人甘成如与上诉人郭瑞东共同出资承接被上诉人宋水根中标承建的安福县寮塘乡中小河流防洪工程，甘成如与郭瑞东之间形成合伙协议关系，双方对此也无异议，应予认定。甘成如的投资款150万元虽是转入郭瑞东账户，但该款已作为工程转让费支付给了宋水根，郭瑞东并未占有该款。且宋水根以其他工程转让给甘成如抵偿了部分转让款，尚欠部分转让款的返还义务人是宋水根，要郭瑞东返还甘成如的剩余转让款缺乏法律依据，甘成如也并无依据说明宋水根已将转让款返还给了郭瑞东。原审认定不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
撤销吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第880号民事判决，发回吉安市青原区人民法院重审。
二审案件受理费8800元，退回给上诉人郭瑞东。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王发生
代理审判员 李伟杰
代理审判员 熊钦泉
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 龙 蓉