广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5112号
上诉人（原审原告）：广州市金梭纺织品有限公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇汇太东路97号。
法定代表人：张翠英。
委托诉讼代理人：丘凤香，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。
委托�讼代理人：邱德居，广东定海针律师事务所律师律师。
被上诉人（原审被告）：黄建祥，男，1972年7月14日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：萧俊杰，广东杰凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈景光，广东杰凯律师事务所律师。
上诉人广州市金梭纺织品有限公司（以下简称金梭公司）因与被上诉人黄建祥加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
金梭公司起诉请求：1.东莞市麻涌建辉织布厂（以下简称建辉厂）支付金梭公司拖欠的货款共计57782.3元；2.建辉厂支付金梭公司拖欠货款利息（从起诉之日起按银行2倍贷款利率计算至本息还清时止）；3.建辉厂、黄建祥对本案债务及�讼费承担连带支付责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回广州市金梭纺织品有限公司的全部诉讼请求。本案原审诉讼费622.28元，由广州市金梭纺织品有限公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2504号民事判决书。
金梭公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审民事判决并依法改判。主要事实与理由：1.原审判决认为无法确定金梭公司成本，是原审判决认定事实不清。原审法院其实已经查明以下事实：第一，金梭公司与黄建祥之间存在加工合同的事实，且双方对合同的加工费、支付方式、支付时间等达成一致约定。第二，黄建祥对金梭公司委托加工布匹的合同标的YX1471布匹的型号、质量验收等内容清楚且没有异议。第三，黄建祥在原审庭审中确认收到金梭公司提供给黄建祥的原材料。第四，金梭公司已向黄建祥支付了加工费。第五，黄建祥私自销售了金梭公司委托加工的布匹。2.原审判决以金梭公民未变更诉讼请求为由，驳回金梭公司全部诉讼请求，是适用法律错误。本案案由为加工合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款和第一百零七条，黄建祥交付不了布匹，金梭公司要求其赔偿相当于货款和利息的损失，合法有据。
黄建祥答辩称：1.原审判决事实清楚，无法确定金梭公司的成本。金梭公司自行制作的YX1471缎纹布成本表是单方面制作，没有证明力。2.原审判决以金梭公司未变更诉讼请求，驳回金梭公司的诉讼请求，适用法律正确。3.金梭公司拖付加工费，并且拒接布料。黄建祥为了不致于�料变质，故把金梭公司加工后13200码布料卖掉得款39712元，金梭公司还拖欠黄建祥的加工费45278元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案黄建祥与金梭公司之间系黄建祥经营的织布厂按照金梭公司的要求完成布匹加工，黄建祥向金梭公司交付布匹，金梭公司给付报酬的法律关系，因此，双方之间为加工合同关系。现金梭公司请求黄建祥赔偿原材料成本损失，因此本案应为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕金梭公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：1.金梭公司拖欠的加工费数额；2.黄建祥留置的布匹价值；3.黄建祥行使留置权是否符合法律规定。
关于金梭公司拖欠的加工费数额。首先，黄建祥主张金梭公司拖欠其加工费共计86971.6元，并提交了落款日期为2014年12月22日的对账传真件为证。金梭公司对黄建祥主张的数额不予确认，但金梭公司亦向本院提交了该传真件，并确认双方之间多用传真件进行沟通。因此，对黄建祥提交的上述传真件的真实性，本院予以确认。其次，金梭公司虽然不确认上述传真件内载明的加工费总额，但其认可拖欠2014年9月加工费41436元，10月加工费19344元。经审查，金梭公司确认的该两个月份的加工费与上述传真件载明的9月加工费及10月加工费的数额一致。根据金梭公司提交的加工费对数单备注栏可知，金梭公司确认的该两个月的加工费为该两个月“已出货”布匹的加工费。因此，双方主张的加工费差距在于2014年12月加工费及“未出布”布匹的加工费。再次，金梭公司对“建辉纺织厂织缩表”�真实性予以确认，并主张黄建祥非法留置了该表上记载的原材料。根据该表建辉纺织厂利用该表上记载的原材料共计加工完成了不同规格的布匹为：729码、1016码及15989码。该码数与前述对账传真件载明的不同规格的布匹“未出布”数量完全一致。同时，织缩表上载明的加工费计算单价“0.027”与金梭公司提交的加工费对数单上载明的单价“0.027”一致，根据该单价及码数计算出的加工费数额亦与传真件载明的“未出布”布匹的加工费数额一致。第四，前述传真件载明的2014年12月已出布布匹加工费与金梭公司提交的加工费对数单载明的2014年12月加工费金额一致。综合上述四个方面，本院对黄建祥提交的2014年12月22日对账传真件载明的未付加工费的数额予以采信，认定金梭公司未付加工费的数额为86971.6元。
关于黄建祥留置的布匹价值。首先，金梭公司主张黄建祥留置了“建辉纺织厂织缩表”上载明的原材料。根据该表建辉厂利用该表上记载的原材料共计加工完成了不同规格的布匹为：729码、1016码及15989码。该码数与黄建祥在对账传真件上载明的“未出布”数量一致。因此，本院认定黄建祥留置的布匹数量共计17734码。其次，根据黄建祥与案外人何润芬签订的合同书，黄建祥向其转让了留置布匹共计15614码。扣除相关费用后，黄建祥转让上述布匹实际所得布款为53230.4元。因此，本院认定黄建祥留置布匹的价值尚不足以支付金梭公司拖欠的加工费数额。
关于黄建祥行使留置权是否符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条的规定，“定做人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”。《中华人民共和国物权法》第二百三十六条规定，“留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。留置财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”本案中，金梭公司未按期向黄建祥支付加工费，黄建祥对其加工的布匹，依法享有留置权。黄建祥留置布匹后，已分别于2014年11月6日、2014年12月1日、2015年1月16日通过传真件的方式告知金梭公司，并要求金梭公司尽快付款。在金梭公司未及时付款的情况下，黄建祥将留置的布匹出售给案外人何润芬并以所得价款优先抵付未付加工费并无不当。金梭公司未能证明黄建祥行使留置权不符合法律规定，也未提交证据证明黄建祥�售的价格远低于市场价格。故本院认定黄建祥行使留置权符合法律规定。
综上，金梭公司请求黄建祥赔偿原材料成本损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。金梭公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1244.55元，由广州市金梭纺织品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年九月十九日
书记员 梁善华
吕绮雯