山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1023民初173号
原告:张晋，男，1981年6月6日出生，汉族，襄汾县新城镇居民，住所襄汾县城区西富康小区。
委托诉讼代理人：陈俊杰，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
被告：文健（曾用名文建），男，1982年7月21日出生，汉族，临汾市尧都区居民，住所尧都区五一路集中供热小区。
委托诉讼代理人：张荣，山西府东律师事务所律师。
被告：原燕妮，女，1983年7月21日出生，汉族，临汾市尧都区居民，住所临汾市高速路小区*号楼。
委托诉讼代理人：樊俊燕，山西近道律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张涛涛，山西近道律师事务所律师。
原告张晋与被告文健、原燕妮民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，但因发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晋及其委托诉讼代理人陈俊杰，被告文健的委托诉讼代理人张荣、被告原燕妮的委托诉讼代理人樊俊燕、张涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晋向本院提出诉讼请求：文健、原燕妮共同返还借款1,000,000元、支付利息116,000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；诉讼过程中，张晋变更返还借款、支付利息的诉讼请求为：返还借款988,452元，并自起诉之日起按年利率6%给付资金占用期间的利息。事实和理由：2013年8月-2014年12月，文健陆续向张晋借款3,000,000余元，约定的月利率不等。2015年1月19日、10月30日双方经结算，除已返还、支付部分借款及利息外，文健尚欠张晋借款1,000,000元、利息116,000元，同时口头约定借款月利率2%，并出具借据两份。后经催要，文健陆续支付利息、返还借款合计127,548元，剩余借款988,452元，至今未予返还。鉴于该笔借款发生于文健与原燕妮婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，原燕妮应承担共同清偿责任。
文健辩称，文健承认张晋主张的借款事实，但与原燕妮共同生活期间，双方因感情不和，长期分居生活，所向张晋借款，原燕妮并不知情，且未用于家庭及夫妻共同生活。2011年5月原燕妮因患精神分裂症在北京市解放军261医院住院治疗，所花费用均由原燕妮及其父母支付，其没有负担任何费用；其次，文健向张晋借款时，曾向张晋说明系其个人借款，所借款项均用于炒现货白银和原油，由于经营不善，几乎全部亏损，双方约定结算利息后，不再计付利息；综上所述，张晋诉称借款，依法应由文健个人负责偿还。
原燕妮于庭审中口头辩称，1、原燕妮与张晋素不相识，双方没有任何经济往来，文健向张晋借款，原燕妮并不知情，事后也未经其追认，没有夫妻共同举债的合意，也未用于夫妻共同生活；2、原燕妮与文健协议离婚时，双方明确表示没有夫妻共同债务，如果借款属实，也是文健的个人债务，与原燕妮无关；3、张晋所诉借款存在虚假诉讼，建议移送有管辖权的司法机关处理，主张按年利率6%计付利息，没有法律依据，不应支持；综上所述，建议依法驳回张晋对原燕妮的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：张晋举证：1、借据两份、山西农村信用社回单五份、中国建设银行股份有限公司襄汾支行客户回单一份、山西襄汾农村商业银行股份有限公司客户交易明细单四份、中国建设银行股份有限公司襄汾支行交易明细单四份。来源和形式符合法律规定，内容客观真实，客户回单与交易明细单能够印证文健向张晋借款的数额，原燕妮虽持有异议，但未提供足以反驳的相反证据证明，本院确认其具有证明力。2、证人李立峰、王小健的书面证明各一份及李立峰的出庭证言、照片三张。其中证人李立峰与张晋系同学关系，且部分证明内容系听他人所述，王小健无正当理由未出庭作证，照片无具体拍摄的时间、地点，三份证据结合起来，可证明2013年夏天，文健、张晋、李立峰、王小健等人一块吃饭，期间，文健与张晋谈及借款事宜，但并不能证明借款确用于襄汾县白马坡农牧水产开发有限公司经营，本院不予采信。原燕妮举证：1、原燕妮、文健与任建杰民间借贷纠纷一案的答辩状各一份、文健出具的情况说明一份。三份证据均系原燕妮、文健本人各自的陈述，均不能单独作为认定案件事实的依据。2、证人高巨水、原志亭的出庭证言。两位证人均可证明襄汾县白马坡农牧水产开发有限公司于2010年12月停产，2011年栽植了树木，但高巨水证明2007年-2010年文健曾经营管理襄汾县白马坡农牧水产有限公司，没有其他证据印证，本院不予采信。3、文健母亲续秀萍出具的情况说明、襄汾县赵曲精神病医院的诊断证明书复印件、银行明细单复印件各一份。4、2017年5月22日本院分别对续秀萍、赵金宇的调查笔录各一份。证据3中诊断证明书，未提交原件，银行明细单来源不清，所属银行不明，未加盖公章，尚不能确认待证事实，本院不予采信；续秀萍与文健、原燕妮存有利害关系，所出具的情况说明中关于文健所借张晋款项的用途、偿还以及殴打、胁迫、拘禁文健等情况均系听赵金宇所说，属传来证据，不能单独作为认定案件事实的依据；关于殴打、胁迫、拘禁文健等情节，原燕妮、文健未提供其他相关证据加以印证，本院不予采信；关于偿还张晋款项部分，张晋认可，本院予以认定；关于借款的用途，结合证据2、4，原燕妮、文健的陈述及本院依原燕妮申请调取的2012年8月-2017年4月20日文健在中国工商银行、建设银行、襄汾农村商业股份有限公司的交易明细，原燕妮提供的2009年11月-2013年12月襄汾县白马坡农牧水产开发有限公司在襄汾县永固信用社的交易明细及单位出具的工资证明，综合分析，可以认定文健所借张晋款项用于炒作贵重金属；关于双方分居情况，结合证据4中续秀萍的证言及原燕妮住院病历、门诊病历手册、诊断证明书、离婚协议、离婚证以及原燕妮、文健的陈述，可以认定2011年原燕妮与文健因感情不和，5月份原燕妮被中国人民解放军261医院诊断患精神分裂症后抑郁住院治疗，费用均由原燕妮及其父母支付，出院后，原燕妮一直居住娘家，双方长期分居生活，婚生子文字元的生活起居一直由文健母亲续秀萍帮助照料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月27日文健与原燕妮登记结婚。共同生活期间，双方因感情不和，原燕妮因患精神分裂症后抑郁，于2011年5月25日-7月15日在中国人民解放军第261医院住院治疗，所花费用均由原燕妮及其父母支付。出院后，原燕妮长期居住娘家，双方分居生活，婚生子文字元一直由文健母亲续秀萍帮助照料。2011年9月1日-2015年11月30日，原燕妮曾多次到中国人民解放军第261医院进行复查，病情并未痊愈。2012年8月-2014年12月，文健陆续向张晋借款3,000,000余元，约定的月利率不等。2012年8月-2105年12月文健在中国建设银行股份有限公司的账户交易明细显示，文健将大额资金分别转入海西商品交易所有限公司、广东省贵重金属交易中心有限公司、乾元日新鑫月异溢开放组合产品申购赎回银行账户，其余小额部分支付服务费或转入他人银行账户。2013年1月-2015年12月文健在山西襄汾农村商业银行股份有限公司的账户交易明细显示，当天他人现金存入或转入文健账户的大额资金，文健当天即通过ATM取款机、提取现金、转账等方式将大额资金取走。2013年9月-2015年12月文健在中国工商银行的账户交易明细显示，除2015年10月13日、14日文健通过手机银行分别转入原燕妮银行账户1,000元、1,000元外，其余大部分资金分别转入中移电子商务有限公司客户备付金、海南新生信息技术有限公司、网银在线（北京）科技有限公司客户备付金或他人银行账户。以上所借张晋款项大部分用于炒作贵重金属。2015年1月19日双方经结算，文健尚欠张晋1,000,000元,口头约定月利率2%,并出具借据一份。同年10月30日，文健又给张晋出具了利息为116,000元的借据一份。期间，文健陆续支付张晋利息116,000元，返还借款11,548元，合计127,548元，剩余借款988,452元，经张晋多次催要，文健一直未予返还。2016年1月4日文健与原燕妮在临汾市尧都区民政局登记离婚。
另查明，2000年8月29日原燕妮父亲原国新与原国民在襄汾县永固乡永固村成立了襄汾县白马坡农牧水产开发有限公司，法定代表人系原国新。2010年12月关闭停产，2011年栽植了树木。
本院认为，本案存在两个法律关系，分别分析认定如下：
一、关于民间借贷关系。张晋依约向文健提供借款后，双方形成民间借贷关系，并合法有效。双方未于借贷合同约定还款期限，文健依法应予催告后的合理期限内向张晋返还借款。2015年1月19日双方结算后，口头约定月利率2%，未超过年利率24%，张晋主张自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定。
二、关于夫妻一方借款。文健在与原燕妮婚姻关系存续期间，以其名义向张晋借款3,000,000余元。其一文健向张晋借款时，双方长期分居，原燕妮因患病并不知情。张晋称曾向原燕妮打电话催要过借款，未提供相关证据证明获得原燕妮的追认，亦未提供相关证据证明其有理由相信文健的借款为文健、原燕妮的共同意思表示。其二借款数额已明显超过家庭日常生活所需，原燕妮提供的文健的银行账户交易明细显示，文健将所借款项大部分用于炒作贵重金属，部分直接转入他人银行账户，并未用于家庭及夫妻共同生活以及襄汾县白马坡农牧水产开发有限公司经营；基上所述，本院认定文健向张晋的借款系个人债务，非夫妻共同债务。
综上所述，张晋诉请文健返还借款、支付利息，符合法律规定，本院予以支持；要求原燕妮承担共同清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原燕妮辩称借款存在虚假诉讼，未提供足以反驳的相关证据证明，且张晋对该笔借款的款项来源、交付方式、经济情况等已作出合理说明，本院对其该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、文健于本判决生效后十日内返还张晋借款988,452元，并自2017年1月26日按起至本判决指定的履行期间实际给付之日止按年利率6%计付利息。
二、驳回张晋要求原燕妮承担共同清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,844元，保全费5,000元，张晋负担7,850元，文健负担11,994元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 李海建
人民陪审员 陈学良
人民陪审员 尉文杰
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李超群