湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第1268号
原告王建成，男，1972年9月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区雷公庙镇龙门村大堰组。
委托代理人熊炜，常德市振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
委托代理人曾明，湖南和讯律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告张百尧，男，1966年3月11日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县四新岗镇竹园村南塘堰组******号。
委托代理人张简政，湖南朝阳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告尹乐平，男，1969年7月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区蔡家岗陆家殿村牛角堰组。
委托代理人杨建明，湖南天迪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告王建成与被告张百尧、尹乐平合伙协议纠纷一案，原告于2014年9月11日向本院提起诉讼，并申请财产保全。本院受理后，依法对被告张百尧的银行存款予以冻结，并由审判员刘红先担任审判长，与审判员郑丹、人民陪审员谭长红组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。代理书记员潘庆担任庭审记录。原告王建成及其委托代理人熊炜、曾明，被告张百尧及其委托代理人张简政，被告尹乐平及其委托代理人杨建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建成诉称：2011年，被告张百尧、尹乐平称其在福州至重庆客运专线（共四台车，即闽AY56**、闽AY55**、渝B968**、渝B969**）中拥有二台车，二人占前述四台�辆股份的2／4。2011年10月31日，被告张百尧将其在客运专线的股份中转让出八十分之一股，作价120000元转让给原告王建成，被告张百尧向原告王建成出具了一张120000元的收据。之后，被告张百尧、尹乐平陆续在被告张百尧经营的批发部向原告支付了一些款项共计34585元。现经调查，2011年4月1日，客运专线原始股东曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙与被告张百尧签订《福州-
重庆客车运输合同经营协议》，被告张百尧从案外人曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙处仅购得四台车辆股份比例的1／4，根本不是2／4。该《福州↔重庆客车运输合同经营协议》第三条第4项约定，“未经全体合伙人同意不得将车辆转让给合伙人以外的人”。经客运专线原始股东书面证实，曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙与被告张百尧签订《福州↔重庆客车运输合同经营协议》之后，该合伙事宜（包括合伙人组成、合伙份额等）再未进行过变更和补充，客运专线原始股东曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙根本不认可张百尧、尹乐平的对外转让股份的效力，更不认可尹乐平及原告的合伙人身份。原告王建成认为，从形式上，《经营协议》未有曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙四位合伙人的签章认可，依据《合同法》第三十二条的规定，本案《经营协议》未成立、未生效。从个人合伙的实质上，被告张百尧、尹乐平对外转让车辆合伙份额，未经全体合伙人同意，客运专线原始股东并不认可、不追认原告合伙人的身份，依据《民通意见》第51条之规定，本案应当认定原告与被告张百尧、尹乐平、曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙合伙人之间根本没有形成个人合伙关系，原告入伙无效。依据《合同法》第五十八条的规定，被告张百尧、尹乐平应当返还因合同取得的钱�（减扣二被告已支付的部分），并赔偿原告的资金占用损失。原告为维护自身合法权益，具状起诉，请求法院判决：1、被告张百尧、尹乐平共同向原告返还人民币85415元，并从2011年10月31日起至清偿之日止按中国人民银行贷款利率的四倍标准赔偿上述款项的资金占用损失；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告对其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、福建省汽车运输总公司客运班车核包合同4份，欲证明闽AY56**、闽AY55**号大客车核包给吴长州，核包经营线路是福州北站至重庆，核包经营期是2010年11月1日至2015年01月31日；
2、曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙、张百尧签订的《福州-重庆客车运输合同经营协议》一份，欲证明福州-
重庆的四台车系曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙、张百尧五人实际合伙经营，被告张百尧仅占车队份额的四分之一，以上合�人不认可原告及被告尹乐平为该经营协议的合伙人身份；
3、收据一份，欲证明被告张百尧收取原告120000元购买福州至重庆客运专线的八十分之一股的事实。
被告张百尧辩称，被告张百尧、尹乐平在四台车辆中占一台车辆，出资份额占四分之一，被告张百尧占二十分之七，被告尹乐平占二十分之十三，被告张百尧将自己的部分股份转让给原告王建成，不违反法律规定，也没有损害他人的利益，合伙行为有效，原告要求退股，必须解除合伙协议后进行清算才能计算出退股的股金。故此，请求法院驳回原告对被告张百尧的诉讼请求。
被告张百尧对其辩解意见在举证期限内没有向本院提交任何形式的证据。
被告尹乐平辩称，原告与被告尹乐平没有经济往来，法律上也没有利害关系，要求被告尹乐平退还股金没有法律依据，故此，请求法院驳回原告对被告尹乐平的诉�请求。
被告尹乐平对其辩解意见在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《福州-
重庆客车运输合同经营协议》，欲证明2011年4月1日，被告尹乐平与被告张百尧签订客运协议，约定被告尹乐平占一张车的二十分之十三，被告张百尧占一张车的二十分之七，被告尹乐平为该协议的合伙人；
2、中国建设银行洞庭大道支行流水记录一份，欲证明2011年3月28日，被告尹乐平在被告张百尧的指示下向游兰英转账支付140万元，用于福州-
重庆客车运输合同经营的股份；
3、中国建设银行洞庭大道支行流水记录一份，欲证明2011年4月14日被告尹乐平退给周宏飞32500元；
4、住院出院记录，欲证明2011年7月14日，被告尹乐平因病住院，原告的分红由被告张百尧直接给付原告一直至现在，被告尹乐平没有经手原告分红的事实；
5、协议书一份，欲证明2014年7月27日，周宏飞与尹乐平达成和解协议，周宏飞承诺不再追究尹乐平的任何法律责任的事实；
6、福州-重庆客车运输的每月经营账目一套，欲证明2011年5月至2014年8月福州-
重庆客车利润分红是按四车平均分红，而不是按每张车辆分红，并与被告张百尧实际分红不符的事实。
根据庭审的举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4，二被告对其真实性、合法性无异议，本院认为，四份证据的来源形式合法，与庭审查明的事实一致，本院予以认定。对被告尹乐平提交的证据1，被告张百尧无异议，原告对其真实性、合法性均有异议，本院认为该合伙协议的形成，虽有被告尹乐平的签字，但是是事后添加的，没有得到全体合伙人的认可，缺乏合同成立的形式要件，故对该证据所证明的内容，本院不予认定；证据2、3，原告及被告张百尧对其真实性、合法性无异议，本院予以认定；证据4，原告与被告张百尧对其关联性有异议，本院认为，该份证据与本案没有关联，不能作为证据使用；证据5，原告与被告张百尧对其真实性不持异议，本院予以认定，但其证明的事实与本案没有关联，不能作为证据使用；证据6，被告张百尧无异议，原告对其真实性有异议，本院认为该证据是打印稿，没有合伙人及财务人员签字，不符合证据的三性，故本院不予认定，不能作为证据使用。
根据原、被告的当庭陈述、结合庭审证据的认证，本院查明如下案件事实：
2010年11月1日，福建省汽车运输总公司与案外人吴长州签订《客运班车核包合同》，将车牌号为闽Y56**、闽Y55**大客车核包给吴长州，核包经营线路是福州北站至重庆，核包经营期是2010年11月1日至2014年1月31日。2014年1月9日，福建省汽车运输总公司与吴长州再次签订《客运班车核包合同》，将车牌为闽Y56**、闽Y55**延�核包经营期1年，即2014年2月1日至2015年01月31日。2011年4月1日，案外人曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙与被告张百尧签订《福州-
重庆客车运输合同经营协议》，协议内容为福州-
重庆运输专线由各合伙人按不等额比例出资，共同合伙经营闽Y56**、闽Y55**、渝B968**、渝B969**四辆客车，并往返于福州北站至重庆旅客运输，全体合伙人在协商一致的基础上，制定如下合伙协议。第一条：全体合伙人如下：曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙、张百尧；第二条：曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙占四台车辆股份的3／4，张百尧占四台车辆股份的1／4；第三条：（4）合伙人转让其专线全部或部分车辆股份时，同等的情况下其他合伙人有优先购买权利，未经全体合伙人同意不得将车辆股份转让给合伙人以外的人；第四条：（1）经全体合伙人同意决定，委托曹品辉为该专线主要负责领导人，本着先通知后开支的原则。（2）聘任曹品辉、吴长州二人为专线管理人员，对外代表合伙经营专线，在专线领取工资，对分管的事项应负全部责任；第五条：（5）四台车辆管理，财务管理等相关事项委托曹品辉全权管理，财务统一，运务方面由吴长州处理并汇报曹品辉及其他股东。全体合伙人签名时间为2011年4月1日。此协议内容没有各合伙人的出资金额，也没有五个合伙人的总出资金额。2011年10月31日，原告王建成向被告张百尧支付了120000元，并由被告张百尧出具了收据一张（今收到王建成购福州-
重庆闽Y56**、闽Y55**、渝B968**、渝B969**共捌拾分之壹股，计币壹拾贰万元整。收款人张百尧2011年10月31日）。2011年11月至2014年3月，被告张百尧陆续支付给原告王建成红利34585元。2014年8月，因原告王建成等人没有分得红利，曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙、张百尧�不认可其为合伙人，便要求被告张百尧、尹乐平退还股金，但被告张百尧、尹乐平不同意，故原告向法院起诉。
另查明，根据曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙与张百尧签订的《福州-重庆客车运输合同经营协议》，不认可原告王建成是该专线的车辆合伙人。
再查明，本院为查清案件事实，依法于2014年11月3日向曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙、张百尧送达通知书，要求曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙、张百尧在收到该通知书之日起十五内向本院提交以下证据：1，福州-
重庆客车运输专线（闽AY56**、闽AY55**、渝B968**、渝B969**）四台车辆的总出资金额；2，张百尧在该合伙中的出资金额，其中尹乐平以张百尧的名义的出资金额；3，经营期间，四台车的分红情况。曹品辉、吴长州、张百尧在收到通知书后，逾期没有提交以上证据。
本院认为，本案的争执焦点为：一、被告尹乐平是否是本案适格被告。被告尹乐平与原告王建成不发生合同关系，也没有收取原告王建成的款项，在法律上也没有利害关系，故对被告尹乐平辩称的不是本案的适格被告，本院予以采信。二、原告王建成在《福州-
重庆客车运输合同经营协议》中的合伙行为是否有效。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”之规定，被告张百尧未经合伙人曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙同意，将自己的车辆股份部分转让给原告王建成，且事后也没有取得所有合伙人的追认，应当认定原告王建成入伙无效。被告张百尧辩称，原告王建成与被告张百尧虽没有合�协议，但被告张百尧已收取原告入股金120000元，并按月获取了分红，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”的规定，原告王建成的合伙行为有效，应视为合伙人。但本院认为，原告王建成与被告张百尧形式上属于合伙人，单从主观方面，原告王建成并不是合伙人。其理由：1，本案原告王建成受让的车辆份额，曹品辉等其他车辆合伙人至今都不予认可，原告王建成在分红期间应参与合伙人会议，并了解车辆经营等相关情况，但实际上未享有合伙人的权利；2，2014年4月后，原告王建成没有分得红利，也不知道车辆的经营情况，同时，本院�审理过程中，要求曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙、张百尧提交合伙中的财务情况，但其不予提交，致使原告王建成无法享有合伙人的权利。故对被告张百尧辩解原告王建成与其签订的《福州-
重庆客车运输合同经营协议》中的合伙行为有效，本院不予采信。三、被告张百尧、尹乐平是否应退还原告王建成的诉请金额，并赔偿原告王建成的资金占用损失。被告张百尧收取了原告王建成购车股金120000元，现原告王建成入伙无效，未形成合伙关系，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告张百尧应当向原告王建成返还所收取的款项120000元，但应扣除被告张百尧已付的红利34585元。被告张百尧与原告王建成签订经营协议时，因未经曹品辉、吴长州、谢国政、曾文龙同意，是导致原告王建成入伙无效的根本原因，应适当赔偿原告王建成的资金占用损失。对原告王建成要求被告尹乐平退还原告王建成的诉请金额，并赔偿原告王建成资金占用损失的诉讼请求，因被告尹乐平是与原告王建成没有法律上的利害关系，本院不予支持。被告张百尧辩称，原告要求返还股金必须解除合伙协议进行清算后才能计算出退股的股金，应驳回原告的诉讼请求，本院认为，原告王建成的款项由被告张百尧直接收取，其他合伙人不予认可，原告的合伙被确认无效，不需要解除合伙关系进行清算，故对被告张百尧的辩解不予采信。被告张百尧被确认退还原告股金后，原告不再享有《福州-
重庆客车运输合同经营协议》中的八十分之一股份。综�所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、51条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告张百尧于本判决生效后三日内向原告王建成返还人民币85415元，并从2011年10月31日起至返还之日止按中国人民银行同类贷款利率的二倍标准赔偿上述款项的资金占用损失，同时，原告不再享有《福州-
重庆客车运输合同经营协议》中的八十分之一股份；
二、驳回原告王建成的其他诉讼请求。
如果被告张百尧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1935元，�全费1020元，合计2955元，由被告张百尧负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘红先
审 判 员 郑 丹
人民陪审员 谭长红
二〇一五年一月二十八日
代理书记员 潘 庆
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营�劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
51．在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证�。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。