福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第969号
原告（反诉被告）厦门市集美粮食购销有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇三社村三社路。
法定代表人郭调省，总经理。
委托代理人陈章荣、李正春，福建大道之行律师事务所律师。
被告（反诉原告）林春福，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
原告厦门市集美粮食购销有限公司（下称集美粮食购销公司）与被告林春福房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告林春福提起反诉，本院适用简易程序将本、反诉案件进行了合并审理。原告集美粮食购销公司委托代理人陈章荣、李正春，被告林春福委托代理人赖春茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告集美粮食购销公司诉称，其于2013年10月25日公布位于灌口镇凤山庙街左侧3间仓库（含诉争仓库在内）招租公告、投标须知等文件，并在厦门海峡导报刊登。被告林春福知悉上述招标信息后，自愿前往投标，并自愿签字确认知悉并认可本次投标规则。林春福全程参与了本次投标，中标后亲自签署确认了《厦门市集美粮食购销有限责任公司中标确认书》。事后，原被告在“招投标”确认的基本事项的基础上，经充分协商一致，于2013年11月6日签订《灌口仓库租赁合同》（2号仓库），明确约定：原告将位于厦门市集美区灌口镇凤山庙旁的2号仓库出租给林春福，租赁期限为三年，即从2013年11月6日起至2016年11月5日止。第一年租金为每月人民币8100元整，第二年在第一年月租金的基础上递增10%，第三年在第二年月租金的基础上递增10%，每六个月为一期，每期支付一次，于每期头5日向原告支付当期租金；原告交付该仓库时，林春福应向其支付仓库租赁风险抵押金，风险抵押金为人民币48600元整；林春福逾期支付租金，除补交租金外，还应按所欠租金的日千分之四向原告支付违约金；租赁期间，因林春福原因导致本合同终止的，原告不退还风险抵押金，同时林春福还应按合同未履行租期租金的10%的额度向原告加付违约金。同时，《灌口仓库租赁合同》中明确约定：“被告逾期一个月未交付租金或其他各种应缴纳费用的，原告有权解除合同，收回仓库，并要求被告承担相应的违约责任。”原告已于合同签订当日将仓库交付林春福使用，林春福理应于合同签订当日向原告支付风险抵押金并于5日内支付第一期租金。但时至今日，上述费用林春福均分文未付。对此，原告曾多次催讨，但林春福执意拒绝支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原告集美粮食购销公司与被告林春福签订的《灌口仓库租赁合同》，被告林春福立即将租赁房屋归还原告集美粮食购销公司；2、被告林春福向原告集美粮食购销公司支付拖欠的租金暂计29700元（自2013年11月6日暂计至2014年2月26日，实际拖欠租金数额应计算至被告林春福归还租赁房屋之日止）；3、被告林春福向原告集美粮食购销公司支付逾期支付租金违约金暂计12712元（实际计算至被告林春福缴清租金之日止）；4、被告林春福向原告集美粮食购销公司支付风险抵押金48600元；5、原告集美粮食购销公司有权没收被告林春福应支付的风险抵押金48600元；6、被告林春福向原告集美粮食购销公司支付因其过错导致合同终止违约金29203元（以合同未履行租期租金10%计算）；7、由被告林春福承担本案的诉讼费用。
被告林春福辩称，1、2010年，其在承租原告集美粮食购销公司灌口镇凤山庙旁的3间仓库后投入200万元左右对仓库进行改建和装修，期间集美粮食购销公司未提出任何异议。2013年，集美粮食购销公司单方面决定将原来一个标的仓库分为三个标对外投标召租，租金从7500元／月提高到28300元／月。其承租仓库后，并非故意不缴纳租金，而是双方就租金的计算方式发生争议，对增长租金中属于其投资增值的部分不应重复计算。故，其不存在根本违约的法定事实。2、集美粮食购销公司在对外招投标时，未履行通知义务，其对集美粮食购销公司何时进行招投标并不知情，其是在招投标当天在集美粮食购销公司提供的空白合同上签字的。3、集美粮食购销公司的第2、3、4、5、6、7项诉讼请求没有事实和法律依据，第1项和第4项诉求是相互矛盾。
反诉原告林春福诉称，2010年11月5日，其与反诉被告集美粮食购销公司签订《租赁合同》一份，约定集美粮食购销公司将位于集美区灌口镇凤山庙旁的粮食仓库出租给反诉原告。租赁期间，其在征得集美粮食购销公司同意后，投入200万元左右对仓库进行改建和装修，使得仓库具备良好的使用性能和商业价值，仓库的价值因此增值了几倍。三年来，扣除投资，剩余收入有限，距离收回投资相差甚远。2013年11月4日上述合同期满后，集美粮食购销公司将仓库分成三个标对外招标，没有通知其参加投标。参加投标后，其发现集美粮食购销公司将仓库划分为三个部分对外招标，租金从7500／月增至28300／月。在许进忠中标后，其为了继续承租仓库，在情况紧迫的情况下被迫签订《灌口仓库租赁合同》、投标书、中标确认书。综上，1、集美粮食购销公司要求其与其他投标人以同样的条件和租金价格参加投标并签订《灌口仓库租赁合同》，该合同属于显示公平，依法应予以撤销；2、集美粮食购销公司单方面决定将第四年的租金递增400%，该增幅含有反诉原告投资增值部分，集美粮食购销公司投标书中的租金对其无效，其从未有拒绝缴交租金的意思，故不存在根本违约的事实；3、原被告双方于2010年11月1日签订的《租赁合同》及于2013年11月6日签订的《灌口仓库租赁合同》违反厦门市拆迁的政策及法律规定，该二份合同是无效的。为维护反诉原告合法权益，特提起反诉，请求法院判令：1、撤销双方于2013年11月4日签订的《灌口仓库租赁合同》，并按鉴定的租金价格重新签订《灌口仓库租赁合同》；2、本案的诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告集美粮食购销公司辩称，租赁合同双方自愿签订的，是真实有效的，反诉原告林春福的反诉请求是其不履行合同的借口，完全没有事实和法律依据，具体如下：1、林春福要求撤销双方于2013年11月6日签订的《灌口仓库租赁合同》没有事实和法律依据，应予以驳回；2、林春福要求按照鉴定的价格重新签订《灌口仓库租赁合同》没有事实和法律依据，同时也违反民事自治的原则，不可能付诸实施；3、林春福认为集美粮食购销公司将租金增加至28300元的做法显失公平，没有事实和法律依据；4、集美粮食购销公司的招标活动不存在林春福所称的在《招标须知》中附加违法、不合理条件，不存在林春福所谓的未事先得到参加投标的通知，剥夺其行使优先权的情况；5、林春福在反诉状所称空白合同、情况紧急下所签、事后填写、未收到合同原件的说法并没有相应的证据予以支持，属林春福的一面之词；6、原被告双方于2010年11月1日签订的《租赁合同》及于2013年11月6日签订的《灌口仓库租赁合同》合法有效。
经审理查明，2010年11月1日，集美粮食购销公司与林春福签订一份《租赁合同》，约定集美粮食购销公司将位于厦门市集美区灌口凤山庙旁的粮食仓库出租给林春福，租赁期限自2010年11月5日起至2013年11月4日止。林春福对仓库进行装修及改变房屋的内部结构或设置对房屋结构有影响的设备，费用自行负责，租赁期届满后，集美粮食购销公司有权选择依附于房屋的装修归其所有或要求林春福恢复原状，集美粮食购销公司不予补偿。租赁期间，该房屋因国家政策需要而拆迁，林春福应在政府要求的时间内腾退房屋交还集美粮食购销公司。合同履行完毕后，若集美粮食购销公司对本标的物进行新一轮的竞价招标，林春福在没有违反前一轮合同的前提下，可享有优先承租权，但林春福必须参加公开竞标，投标金额不低于粮食公司最低控制价，方有以有效投标人的最高投标价优先获得承租权。出租方集美粮食购销公司法定代表人在上述合同尾部签字并加盖公司公章。林春福在承租方处签字并按印确认。2013年9月29日，集美粮食购销公司向林春福发出《租赁合同到期告知函》，载明：“林春福先生，您与我公司2010年11月1日签订的《租赁合同》（标的物：厦门市集美区灌口凤山庙旁的粮食仓库）即将于2013年11月4日到期。请贵方在合同到期前按合同约定腾退合同所述房屋并交还我公司。届时我公司将按《厦门市人民政府国有资产监督管理委员会关于规范国有企业资产出租管理的指导意见》（厦国资产（2009）287号）规定对外重新招租或另行处置。特此函告。”林春福于函件尾部的签收人处签名，并注明签收时间2013年9月29日。
2013年10月25日至2013年11月3日，集美粮食购销公司在厦门市国资委网站和厦门市集美粮食购销有限责任公司网站发布了《灌口仓库招租公告》，并于2013年10月28日至10月30日连续三日在海峡导报上刊登了房屋招租公告。
2013年10月25日至2013年11月3日，厦门集美粮食购销有限责任公司网站发布《灌口仓库投标须知》及《灌口仓库租赁合同》。《厦门市集美粮食购销公司灌口仓库投标须知》载明：“此次招标出租的仓库位于厦门市集美区灌口镇凤山庙旁3间仓库，分三个标的招租：1号仓总面积约为347㎡、2号仓总面积约为274㎡，3号仓总面积约为346㎡……原承租户具有优先权，但原承租户必须参加竞标，且投标金额不低于标底时方有权以最高投标金额优先获得承租权，如果原承租户未投标或投标金额低于标底时丧失优先权，且进入第二轮竞标也不再享有优先权……投标书是投标人真实意思表示，具有法律效力。”该《投标须知》尾部载明：“本投标人已认真阅读本《投标须知》，认可该规则”，林春福在其后的竞标人处签名确认。
2013年11月4日，林春福参加集美粮食购销公司灌口仓库招租投标，以8000元／月的价格参与2号仓库的竞标。后，因第一中标人许进忠自愿放弃其所投标2号仓的承租权，林春福以最高投标金额（第一年月租金8100元）优先承租2号仓库。同日，集美粮食购销公司出具一份《厦门市集美粮食购销责任有限公司中标确认书》，载明：“林春福：根据您（单位）提交的投标书，经招标小组研究，现确定您（单位）为我公司2号仓的中标人，中标价为月租金人民币￥零万捌仟壹佰元整（小写8100.00元）”。上述《中标确认书》页尾载明：“上述《厦门市集美区集美粮食购销有限责任公司中标确认书》所述内容准确无误”，林春福在中标人处签字确认。
2013年11月6日，集美粮食购销公司与林春福签订《灌口仓库租赁合同》一份，约定集美粮食购销公司将位于厦门市集美区灌口镇凤山庙旁的2号仓库出租给林春福，租赁期限自2013年11月6日起至2016年11月5日。第一年租金为每月人民币8100元，第二年在第一年月租金的基础上递增10%，第三年在第二年月租金的基础上递增10%。每六个月为一期，每期支付一次，于每期头5日前向集美粮食购销公司支付当期租金。集美粮食购销公司交付仓库时，林春福应支付仓库租赁风险抵押金48600元。合同履行届满，林春福无违约行为且按时归还仓库，办理公司注册登记变更手续后，集美粮食购销公司退还风险抵押金，否者，风险抵押金不予退还。林春福不得将仓库全部或部分转租、转让、转借，否则集美粮食购销公司有期解除租赁合同，并收回该仓库。若林春福逾期支付租金，应按所欠租金的日千分之四向集美粮食购销公司支付违约金，逾期一个月的，集美粮食购销公司有权收回该仓库，林春福应承担违约责任。租赁期间，因林春福原因导致合同停止，集美粮食购销公司不退还风险抵押金，同时林春福还应按合同未履行租期租金10%的额度加付违约金。出租方集美粮食购销公司法定代表人郭调省在合同尾部签字并加盖公司公章。林春福在承租方处签字并按印确认。
2013年12月30日，集美粮食购销公司向林春福发出《关于催缴灌口仓库租金的函》，载明：“林春福先生：根据您与我公司签订的《灌口仓库租赁合同》约定，您所租赁我公司的灌口1、2、3号共三间仓库第一期租金为人民币壹拾陆万玖仟捌佰元整（￥169800.00）、租赁风险抵押金为人民币壹拾陆万玖仟捌佰元整（￥169800.00），共计人民币叁拾叁万玖仟陆佰元整（￥339600.00）应于2013年11月11日缴交。截止今日上述租金及风险抵押金您还未缴交，请您于2014年1月6日前缴清，逾期未交的一节法律后果由您自行承担。特此函告”。林春福于该函件下方手书：“因本人承担不起租金，林春福，2013年12月31日”。2014年2月7日，集美粮食购销公司再次向林春福发出《关于催缴灌口仓库租金的函》，载明：“林春福先生：根据您与我公司签订的《灌口仓库租赁合同》约定，您所租赁我公司的灌口1、2、3号共三间仓库第一期租金为人民币壹拾陆万玖仟捌佰元整（￥169800.00）、租赁风险抵押金为人民币壹拾陆万玖仟捌佰元整（￥169800.00），共计人民币叁拾叁万玖仟陆佰元整（￥339600.00）应于2013年11月11日缴交。我公司已于2013年12月30日向您进行了书面函告，但截止今日上述租金及风险抵押金您还未缴交，请您于2014年2月14日前缴清，逾期所造成的经济损失等一切法律后果由您自行承担。特此函告”。上述函件于2014年2月8日由林春福家人签收。2014年1月，林春福向集美粮食购销公司复函，称集美粮食购销公司收取的租金包含其投资增值的价值，该部分应当在租金中扣除增值部分。其不是故意不缴纳租金，而是双方就租金的计算发生争议，其不存在根本违约的事实。
另查明，2010年11月5日，厦门市灌口镇人民政府向集美粮食购销公司发出《告知函》，载明：“厦门市集美区集美粮食购销公司：根据《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第九条规定：在拆迁公告发布后，在拆迁期限内任何单位和个人不得新建、扩建和装修房屋；不得设立或变更房屋租赁关系。灌六路拆迁公告发布于2009年10月21日，现已延期至2011年6月30日止。现书面告知贵单位，望能在拆迁期内停止对“灌六路”项目被拆迁房屋的改造和装修施工，以及设立或变更拆迁房屋的租赁关系。”
上述事实有原告集美粮食购销有限公司提交的灌口仓库招租公告、海峡导报、厦门市集美粮食购销公司灌口仓库投标须知、签到表、投标书、中标确认书、灌口仓库租赁合同、关于缴纳灌口仓库租金的函、快递详情单、租赁合同到期告知函、集美粮食购销有限公司灌口仓库公开招租投标情况表、弃权书，被告林春福提交的租赁合同、告知函、关于缴纳灌口仓库租金的函的复函、快递详情单、关于退还保证金的函，以及原、被告当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原被告双方于2010年11月1日签订的《租赁合同》及于2013年11月6日签订的《灌口仓库租赁合同》是否有效；2、集美粮食购销公司和林春福签订的《灌口仓库租赁合同》是否显失公平；3、林春福是否存在根本违约。
1、原被告双方于2010年11月1日签订的《租赁合同》及于2013年11月6日签订的《灌口仓库租赁合同》是否有效。林春福称本案讼争仓库是列入拆迁范围，厦门市灌口镇人民政府明确发函告知集美粮食购销公司在拆迁公告发出后不得设立及变更被拆迁房屋的租赁关系，因此双方签订的《租赁合同》及《灌口仓库租赁合同》均违反相关法律及厦门市拆迁的政策规定，是无效的。本院认为：（1）2010年11月1日原被告双方签订的《租赁合同》虽系在灌口镇政府《告知函》载明的拆迁期限内设立租赁关系，但不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，现该合同双方均已履行完毕，林春福主张该该租赁合同无效，没有法律依据，本院不予支持。（2）厦门市灌口人民政府对集美粮食购销公司发布的《告知函》明确载明拆迁公告的有效期至2011年6月30日止。集美粮食购销公司于2013年11月4日对外招投标，并于2013年11月6日与林春福签订《灌口仓库租赁合同》。招标时间与合同签订时间均不在拆迁公告期之内，故对林春福所称《灌口仓库租赁合同》是无效的，本院不予认可。
2、集美粮食购销公司和林春福签订的《灌口仓库租赁合同》是否显失公平。林春福称，其与集美粮食购销公司签订的合同显失公平，合同约定的仓库租金包含其之前对仓库投资的增值部分，应剔除其出资整修、改建等因素，单独就仓库的属性在该地段的租金价格进行鉴定，并按照鉴定的价格重新签订《灌口仓库租赁合同》。经查，2010年11月5日，林春福与集美粮食购销公司签订一份灌口仓库的《租赁合同》，该合同于2013年11月4日到期。到期后，集美粮食购销公司向林春福发出《租赁合同到期告知函》，告知其将按照有关规定将该仓库重新招标或另行处置。后，集美粮食购销公司依照招投标程序于集美粮食购销公司在厦门市国资委网站和厦门市集美粮食购销有限责任公司网站发布了《灌口仓库招租公告》，并连续三日于海峡导报上刊登了招租公告。2013年11月4日，集美粮食购销公司正式对外招投标，林春福参与投标。后以投标人许进忠的最高投标价与集美粮食购销公司签订《灌口仓库租赁合同》约定第一年2号仓库月租金为8100元。本院认为，林春福系有完全民事行为能力的成年人，其对灌口仓库2号仓的租金价格应当有明确的认识，其参与了集美粮食购销公司对外招投标，并自愿以最高投标金额与集美粮食购销公司签订租赁合同，该合同对于租金的约定并不会导致双方当事人权利义务的严重失衡。若，林春福认为其对仓库改建和装修的投资，集美粮食购销公司应当给予补偿，可另行主张。故，对于林春福主张《灌口仓库租赁合同》显失公平，本院不予采信。
3、林春福是否存在根本违约问题。集美粮食购销公司诉称，林春福未能按照《灌口仓库租赁合同》、《中标确认书》的约定缴纳租金及风险抵押金，林春福的行为已构成根本违约。林春福辩称，2010年11月5日，其第一次承租集美区灌口镇凤山庙旁的仓库后，投入200多万元对仓库进行改建和装修，使得投标的三个仓库租金从每月7500元递增至280300元，应当扣除其投资增长的部分确定现在的租金，其并非故意拖欠缴纳租金，而是双方对于租金计算方式发生争议，故不存在根本违约的事实。本院认为，集美粮食购销公司通过招投标程序，与林春福签订《灌口仓库租赁合同》，双方应当根据合同的约定全面履行权利义务。《灌口仓库租赁合同》中明确约定2号仓第一年月租金为8100元，租金每六个月支付一次，于每期头5天支付。由于林春福未能按约定支付租金，集美粮食购销公司分别于2013年12月及2014年2月向林春福发函催促其尽快支付租金及风险抵押金。林春福在收悉上述函件后，仍未支付2号仓的租金及风险抵押金，林春福的行为构成根本违约。
综上所述，本院认为，被告林春福无正当理由拒不依照双方约定支付租金，经原告集美粮食购销公司二次催讨仍未支付，构成根本违约，故集美粮食购销公司要求解除与林春福签订的《灌口仓库租赁合同》，于法有据，予以支持，林春福应于本判决生效之日起十日内将租赁房屋归还集美粮食购销公司。关于集美粮食购销公司要求林春福支付拖欠的租金（以8100元／月为标准，自2013年11月6日起计至林春福实际计算归还租赁房屋之日止）的诉求，于法有据，予以支持。关于集美粮食购销公司要求林春福支付逾期支付租金违约金（以所欠租金的4‰／日为标准，自2013年11月11日起计至林春福缴清租金之日止），本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”本案中，双方在《灌口仓库租赁合同》中约定逾期付款违约金标准为日千分之四，鉴于集美粮食购销公司未举证证明其具体的损失，且双方约定的违约金标准远超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，可认定双方约定的日千分之四违约金标准过分高于造成的损失，本院酌定予以减少，并按日千分之一标准计算违约金，对集美粮食购销公司诉求中以所欠租金的1‰／日为标准，自2013年11月11日起计至林春福缴清租金之日止的违约金予以支持，超出部分予以驳回。关于集美粮食购销公司要求判令林春福支付风险抵押金48600元的诉求，本院认为，《灌口仓库租赁合同》解除后，集美粮食购销公司不存在继续履行合同所要承担的风险，故对其要求林春福支付48600元的风险抵押金及判令其有权没收该风险抵押金的诉求，不予支持。关于集美粮食购销公司要求林春福支付过错导致合同终止的违约金（以未履行租期租金的10%计算），本院认为，如上所诉，集美粮食购销公司并未举证证明其损失，在已支持粮食购销公司要求林春福按照1‰／日的标准支付逾期支付租金违约金的情况下，对集美粮食购销公司要求判令林春福支付因其过错导致合同终止违约金的诉求，不予支持。对于反诉原告林春福提出的撤销双方于2013年11月4日签订的《灌口仓库租赁合同》，并按鉴定的租金价格重新签订《灌口仓库租赁合同》的诉求，本院认为该合同系是在双方自愿平等情况下签订，对租金的约定系双方真实意思表示，并未显示公平，林春福的该诉求没有法律依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原被告双方签订的《灌口仓库租赁合同》于本判决生效之日解除，被告林春福应于本判决生效之日起一个月内将租赁房屋归还原告厦门市集美粮食购销有限公司。
二、被告林春福应于本判决生效之日起一个月内支付给原告厦门市集美粮食购销有限公司租金（8100元／月为标准，自2013年11月6日起至本判决确定的林春福返还租赁房屋之日止）及逾期支付租金违约金（以1‰／日为标准，自2013年11月11日起计至本判决确定的租金支付之日止）。
三、驳回原告厦门市集美粮食购销有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告林春福的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费2704元，减半收取1352元，由原告厦门市集美粮食购销有限公司承担852元，由被告林春福负担700元；反诉受理费100元，减半收取50元，由反诉原告林春福承担。该款应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
代理审判员 陈慧君
二〇一四年八月六日
书 记 员 张 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。