安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03691号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司，住所地巢湖市世纪新都SC112-116号，组织机构代码78309893-9。
负责人：汪佩强，该公司总经理。
委托代理人：沈鹏，男。
委托代理人：徐永，男。
被上诉人（一审原告）：胡福如。
委托代理人：柯贵生。
被上诉人（一审被告）：汪美聪。
委托代理人：陈征。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦，组织机构代码66855127-5。
负责人：周中辉，该公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司（以下简称安邦财保巢湖支公司）因与被上诉人胡福如、汪美聪、中国太平洋财产保险有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财保湖南营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年12月31日20时30分许，汪美聪驾驶皖Q×××××号重型专项作业车，在金猴渔网厂作业，汪美聪驾驶专项作业车倒车时，因不慎，采取措施不当，没有注意行车安全，车辆吊钩将作业工作的胡福如碰到，造成胡福如受伤的交通事故，后经巢湖市公安局交通警察大队槐林中队认定，胡福如无责任，汪美聪负事故全部责任。胡福如受伤后即被送往巢湖市第二人民医院，入院诊断为：1、左孟氏骨折；2、左桡骨小头粉碎性骨折。住院治疗17天后，于2013年1月17日出院，后陆续前往巢湖市第二人民医院、巢湖市骨科医院复查，后遵医嘱，于2013年9月28日入院行左前臂内固定物拔除术，住院治疗7天，于2013年10月5日出院，期间共用去医药费30182.9元，汪美聪垫付医药费12000元。胡福如伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定：被鉴定人胡福如系“左桡骨小头骨折伴脱位，左尺骨干骨折”致左肘关节屈曲畸形，关节功能严重丧失，评定为十级伤残；“三期”评定为：休息180日，营养60日，护理60日。
另查明，胡福如系非农业家庭户，事故发生前，一直在巢湖市金龙渔具有限公司工作。汪美聪所有的皖Q×××××号重型专项作业车在安邦财保巢湖支公司投保了交强险，保险期限为2012年3月19日至2013年3月18日，在太平洋财保湖南营业部投保了最高保险限额为20万元第三者商业责任险，并购买了不计免赔，保险期限为2012年2月27日至2013年2月26日，商业险中约定每案绝对免赔额2000元，事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人的陈述、书证、票据、鉴定意见书等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
一审法院认为：胡福如受伤，是汪美聪驾驶皖Q×××××号重型专项作业车时，作业车上的吊钩碰撞到胡福如所引起的，而非由于操作作业车所引起的，汪美聪作为该专项作业车的驾驶员，应当对车辆状况有清晰的察看后，方可行驶，但其没有注意行车安全，便驾驶车辆，造成该起事故的发生，另交通警察部门也对该事故出具了道路交通事故认定书，并认定汪美聪负事故全部责任，故安邦财保巢湖支公司辩称该起事故应为意外事故的理由不成立，汪美聪应对其侵权行为负责，安邦财保巢湖支公司、太平洋财保湖南营业部作为承保人应按保险合同的约定承担相应的保险责任。胡福如共住院24天，共支付医药费30182.9元，诉请的住院伙食补助费720元、伤残赔偿金42048元、鉴定费1300元符合法律规定及本案实情，予以支持。但其诉请的营养费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金过高，法院核准为营养费1800元（30元／天×60天）、护理费4560元（76元／天×60天）、误工费18000元（100元／天×180天）、交通费800元、精神抚慰金8000元，合计107410.9元，其中医疗费32702.9元。安邦财保巢湖支公司在交强险范围内赔偿胡福如84708元，太平洋财保湖南营业部在第三者商业责任险范围内赔偿胡福如20702.9元（已扣除绝对免赔额2000元），汪美聪应赔付胡福如2000元，但其已垫付12000元，故在胡福如获赔后应返还汪美聪10000元。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告胡福如84708元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔付原告胡福如20702.9元。三、原告胡福如获赔后返还被告汪美聪垫付款10000元。四、驳回原告胡福如其他诉讼请求。案件受理费3920元，减半收取1960元，由汪美聪承担。
安邦财保巢湖支公司不服提起上诉：1、上诉人在一审中提供的事故证明属电子证据，其原件应当是指最初生成的及首次固定所在的各种存储介质上的信息，该事故证明是被保险人汪美聪前期来我公司正常理赔时提供的，一审庭审时我公司提供了此证明的照片，符合电子证据的形式要件。根据上诉人提供的事故证明记载标的车“在金猴渔网厂作业时不慎渔网机碰到作业的工人胡福如”，而事故认定书也记载标的车“在金猴渔网厂作业时因不慎车辆吊钩将作业工人胡福如碰到受伤”，两者基本吻合，本案基本事实就是标的车在作业时出险而不是在行驶过程中。一审法院根据被上诉人汪美聪的叙述，认定车辆在倒车过程中发生事故，上诉人认为缺乏法律依据。交强险保险责任仅限于道路交通事故，而本案不属于道路交通事故，属于安全生产事故，不属于交强险赔付范围。2、一审判决对被上诉人胡福如是巢湖市渔具公司员工身份无异议，但其未提供相应的劳动合同及工资发放，一审认定误工标准100元／天明显缺乏依据，应当按照渔业行业标准63.12元／天计算误工费。3、鉴定费1300元，不属于交强险赔付范围，应当属于商业险赔付范围。一审认定精神抚慰金8000元明显过高，被上诉人胡福如十级伤残，上诉人认为5000元左右适当。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审人民法院撤销原审判决，改判上诉人不承担交强险的赔偿责任。
被上诉人胡福如二审答辩称：一审法院认定案件事实清楚，证据确实充分，判决上诉人在承保的范围内承担保险责任合理合法。1、上诉人在一审提供的事故证明“电子证据”就是一张照片，其来源的真实性及合法性，被上诉人有异议。上诉人称该照片是被保险人汪美聪提供的，但一审时汪美聪没有认可；上诉人应当提交纸质原件，供法庭核实，否则不能作为本案证据。2、一审法院依据公安交警部门依法作出的事故认定书认定案件事实是正确的，因该事故认定书是职能部门依法做出的有效法律文书，所以应当作为本案证据。3、本案由国家法定的交警部门认定为交通事故，而非安全生产事故，故应当属于交强险赔付范围。4、一审判决误工费、精神抚慰金数额合理，被上诉人已提交相关证据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪美聪二审答辩称：原判事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。胡福如对本案交通事故经过的陈述与交警部门的认定一致，上诉人提交的“电子证据”不能单独作为证据使用，该孤证不足以推翻交警部门认定的事实，本案应认定属于道路交通事故。交强险的立法目的就是保护被害人得到赔偿，本案汪美聪为肇事车辆投保了交强险，汪美聪投保交强险的目的是分散风险，使受害者得到充分赔偿。
被上诉人太平洋财保湖南营业部二审未作答辩。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，汪美聪驾驶皖Q×××××号专项作业车在金猴渔网厂作业时，因不慎车辆吊钩将胡福如碰倒受伤，以上事实有交警部门道路交通事故认定书及当事人胡福如、汪美聪的陈述等证据在卷佐证，相互印证，本案事故发生的场所虽不在道路上，但根据相关规定，该车辆在道路以外的地方因过错或意外造成胡福如的人身伤害，应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，故本案属于道路交通事故，上诉人安邦财保巢湖支公司应依法承担交强险责任限额范围内的赔偿责任。上诉人在一审提供了一份道路交通证明来证实胡福如系被渔网机碰伤的，但该证据为影印件，上诉人未能提供原件，且无其他相关证据印证，不足以推翻交警部门作出的道路交通事故认定书，上诉人所称不承担交强险赔偿责任的上诉理由于法无据。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，胡福如在一审提供了误工及收入情况证明、公司营业执照等证据，证明其对误工费的诉讼请求，安邦财保巢湖支公司对胡福如提供的证据虽提出异议，但未能提供反驳证据，一审判决误工费符合法律规定。胡福如经鉴定构成十级伤残，其在本次事故中无责任，一审法院认定其精神抚慰金8000元在法律规定幅度范围内。据此，一审判决正确，安邦财保巢湖支公司上诉理由不能成立，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1918元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一四年十二月十二日
书记员 汤中杰
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。