湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民再32号
再审申请人（原审被告）：湖北流昶食品科技有限公司。
法定代表人：刘鹏程，该公司总经理。
委托代理人：胡松，该公司副总经理。代理权限：特别授权。
委托代理人：李丽，湖北伟岸律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人（原审原告）：武穴市国营建筑安装工程公司。
法定代表人：王槐山，该公司经理。
委托代理人：郭培淦，该公司项目经理。代理权限：一般代理。
委托代理人：唐国斌，武穴市石佛寺镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原审原告武穴市国营建筑安装工程公司（以下简称武穴国营建安公司）与原审被告湖北流昶食品科技有限公司（以下简称流昶食品公司）建设工程施工合同纠纷一案，麻城市人民法院于2015年12月5日作出的（2015）鄂麻城民一初字第01080号民事判决已经发生法律效力。流昶食品公司不服，向本院申请再审。本院于2017年9月21日作出（2017）鄂11民申3号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人流昶食品公司的委托代理人胡松、李丽，被申请人武穴国营建安公司的委托代理人郭培淦、唐国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
流昶食品公司申请再审称，一审判决认定事实不清，判决不当。1、申请人2014年1月24日通过银行转账支付的25万元不在2014年1月23日的86万元收条中，一审不予认定不当；2、申请人分别于2013年4月10日、7月4日转账9828元和2万元，并提供了转账凭证，一审在被申请人否认却未提供证据佐证的情况下，不予认定不当；3、申请人虽出具了收取保证金20万元的收条，但被申请人并未付款且不能提交转账凭证，一审判令申请人退还保证金20万元无事实和法律依据；4、申请人代为垫付的大门立柱款和混凝土款有被申请人项目经理签字认可，一审判令申请人另行主张不利于纠纷的解决；5、按双方合同约定，工程款应在审计价款的基础上下浮4%，一审未予认定不当；6、申请人严格按合同约定的方式付款，且已付清大部分款项，并未违约，一审判令申请人自2013年9月12日起支付利息无事实和法律依据。请求撤销一审判决，改判申请人支付工程款164459.73元。
武穴国营建安公司辩称，再审申请人的再审申请理由均不能成立，原一审判决认定事实清楚，判决公正客观。请求维持原一审判决。
武穴国营建安公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付下欠工程款791736.69元，并返还合同保证金30万元；二、判令被告按银行同期贷款利率支付自2013年9月11日起至实际清偿之日止的利息；三、由被告承担本案诉讼费用。
麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第01080号民事判决（以下简称一审判决）查明，2012年12月27日，武穴国营建安公司与湖北麻城中意食品科技有限公司（现更名为流昶食品公司）签订了一份《湖北省麻城市三氯蔗糖项目建设工程施工合同》，由武穴国营建安公司承接流昶食品公司项目一期围墙、道路工程，双方对工程的承包方式、工期、工程价款等内容进行了约定。武穴国营建安公司委托郭培淦为该项目经理。工程于2012年11月开工，2013年5月竣工，已交付使用至今。2013年9月11日，经湖北省麻城市致远建设工程造价咨询有限公司审计，该工程价款为1651736.69元。另查明，庭审中武穴国营建安公司认可流昶食品公司已向其支付工程款1030310元。
麻城市人民法院一审判决认为，双方签订的合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。武穴国营建安公司承接流昶食品公司项目一期围墙、道路工程，事实清楚，证据充分，双方对工程造价进行结算，对该结算结果予以支持。流昶食品公司要求按合同约定对工程造价下浮4%的抗辩理由，因该工程的结算汇总表中已明确对围墙、道路工程及厂内东西路路基下浮了4%，故对流昶食品公司的抗辩理由不予采信。流昶食品公司辩称已付工程款1070138元中，武穴国营建安公司不予认可的三笔费用，对于2013年7月14日工行转账2万元和2013年4月10日工行网上电子转账9828元，因流昶食品公司不能举证证实该两笔款项系用于支付工程款，故对该两笔费用不予支持，不应在应付工程款中扣减；对2014年4月16日工行网上电子转账1万元，武穴国营建安公司认为该费用是其帮流昶食品公司贷款的费用，但不能提交证据证实，故该款应视为流昶食品公司支付的工程款，应在应付工程款中扣减。流昶食品公司提出2014年1月24日支付的25万元，因该款已包含在其出具的工程款核对表中，不应重复扣减；其提出已支付工程款112万元的辩解意见，因其只提供了1070138元的证据，武穴国营建安公司认可1030310元，对其余部分，因流昶食品公司不能提交证据证实，故对其辩解意见不予采信。工程完工后，流昶食品公司已支付的工程款应为1040310元。流昶食品公司提出大门立柱款及混凝土款76915元应由武穴国营建安公司支付，因流昶食品公司已代付，故该两笔款应予以扣减的理由，因该两笔款与双方之间的工程款没有关联，对流昶食品公司的该条辩解意见不予采信，流昶食品公司可另行主张；其提出代武穴国营建安公司支付工人工资149926元，因其不能提供相关证据证实，不予支持；其提出应扣减的钢材差价及其他扣款项目共计180292元，因发生于双方结算前，不应再扣减。关于武穴国营建安公司诉请的合同保证金30万元应予返还的问题，因双方在合同中约定的保证金为40万元，武穴国营建安公司主张的一笔20万元收条系道路保证金，且加盖了流昶食品公司的公章，该20万元应退还，另一笔10万元汇款，因武穴国营建安公司不能提交相关证据证实其用途，对该笔不予采信，武穴国营建安公司可另行主张权利；其提出按银行同期贷款利率计算自2013年9月11日起至清偿之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持，但该利息应自双方结算的次日起扣除流昶食品公司已付的款项后计算。判决：一、流昶食品公司向武穴国营建安公司支付下欠工程款611426.69元，并退还保证金20万元。二、流昶食品公司向武穴国营建安公司支付工程价款611426.69元的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准自2013年9月12日起至判决确定的给付之日止）。上述款项限流昶食品公司于判决生效后七日日内一次性支付。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
再审过程中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原一审判决查明的事实基本属实。
另查明，1、原一审过程中，流昶食品公司主张其已向武穴国营建安公司支付工程款1070138元，其中包含2014年1月24日转账支付的25万元及2013年4月10日转账支付的9828元、2013年7月14日转账支付的2万元。武穴国营建安公司对收到上述款项无异议，仅对2013年4月10日转账支付的9828元和2013年7月14日转账支付的2万元的款项性质提出异议，认为不是给付的工程款，但未提供证据证实。2、2012年11月30日流昶食品公司原法定代表人刘永利出具收到道路保证金20万元的收条一张，并加盖流昶食品公司公章。3、2015年9月8日，在原一审庭审过程中，武穴国营建安公司明确表示，混凝土76915元如流昶食品公司已代付，可从其工程款中扣除。2015年10月17日，湖北长峰建筑材料有限公司向原一审法院出具证明，证实上述混凝土款76915元已由流昶食品公司支付。4、2015年11月25日，流昶食品公司向原一审法院提交的《湖北省麻城市三氯蔗糖项目一期（围墙、道路）工程结算汇总表》中，明确注明围墙、道路工程及厂内东西路路基工程价款已下浮4%，合计为1661437.44元。
本院认为，一、关于工程总价款问题。流昶食品公司申请再审提出，工程总价款应在双方认可的1651736.18元的基础上，按合同约定下浮4%，但从其在原一审过程中提交的《湖北省麻城市三氯蔗糖项目一期（围墙、道路）工程结算汇总表》看，工程价款已按合同约定下浮了4%，为1661437.44元，而双方最终认可的工程价款为1651736.18元，比结算汇总表中的金额还低，故其认为工程价款未按合同约定下浮的申请理由不能成立，本院不予支持。本案工程价款确认为1651736.18元。二、关于已付款金额问题。1、流昶食品公司申请再审提出其于2014年1月24日转账支付的25万元不在86万元收条之内，原审未予认定不当，经查，原审过程中，流昶食品公司主张其已付工程款1070138元，且从其提交的付款凭证明细看，2014年1月24日的25万元已包含在1070138元之内，故原审认为该款不应重复计算并无不当；2、流昶食品公司申请再审提出其于2013年4月10日转账支付的9828元、2013年7月14日转账支付的2万元，原审未予认定不当，经查，原审中武穴国营建安公司对收到上述两笔款项并无异议，只是提出该两笔不是支付的工程款，但并未提供证据证实其主张，故上述两笔款项应认定为流昶食品公司已支付的工程款。原一审判决对上述两笔款项未予认定不当，应予以纠正。故再审申请人流昶食品公司该项申请理由部分成立，本院予以支持，其已付工程款金额确认为1070138元。三、关于保证金20万元是否应退还的问题。流昶食品公司收取保证金20万元，有其原法定代表人刘永利出具的收条为证，且加盖了流昶食品公司公章。流昶食品公司认为该收条是刘永利的个人行为，未提供证据证实。根据双方合同的约定，该款应由申请人退还。故流昶食品公司申请再审认为该公司未收取保证金，原一审判决其退还无事实及法律依据的申请理由不能成立，本院不予支持。四、关于再审申请人垫付的有关工程款应否扣减的问题。1、流昶食品公司申请再审提出其代为支付的混凝土工程款76915元，武穴国营建安公司在原一审过程中已明确表示可在其工程款中扣除，原一审对该款未予扣除不当，本院予以纠正。2、流昶食品公司申请再审提出其代为支付的大门立柱款4.4万元，因武穴国营建安公司未予认可，流昶食品公司可另行主张，原一审未予认定并无不当。故再审申请人流昶食品公司的该项申请理由部分成立，本院予以支持。五、关于应否支付利息的问题。本案中，流昶食品公司欠付工程款事实存在，原一审判决其支付利息符合法律规定，故流昶食品公司申请再审认为其不应承担利息的申请理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，再审申请人流昶食品公司的申请理由部分成立，原一审判决认定部分事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第01080号民事判决。
二、由流昶食品公司向武穴国营建安公司支付下欠工程款504683.18元（1651736.18元-1070138元-76915元），并从2013年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率计息至付清之日止。
三、由流昶食品公司向武穴国营建安公司返还保证金20万元。
四、上述款项限于判决生效后十日内履行完毕，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14610元，二审案件受理费13100元，共计27710元，由流昶食品公司负担19397元，武穴国营建安公司负担8313元。
本判决为终审判决。
审判长 管小华
审判员 严 怀
审判员 张 立
二〇一七年十一月三十日
书记员 汪 霞