苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2279号
原告韩双全。
委托代理人邵志远，江苏锐华律师事务所律师。
被告饶德义。
被告苏州市路达高等级公路养护有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区东方大道双银国际金融城3幢803室。
法定代表人程天佐。
被告吴江市公泰日用百货有限公司，住所地苏州市吴江区城南花园3431号。
法定代表人柳之胜，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市禾兴南路298号综合楼1-4楼。
负责人崔文波，经理。
委托代理人况静，江苏辰海律师事务所律师。
原告韩双全与被告饶德义、苏州市路达高等级公路养护有限公司（下称路达公司）、吴江市公泰日用百货有限公司（下称公泰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（下称太平洋保险嘉兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩双全及其委托代理人邵志远，被告饶德义，公泰公司的法定代表人柳之胜，太平洋保险嘉兴支公司的委托代理人况静到庭参加诉讼，被告路达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩双全诉称，2014年1月15日9时30分许，被告饶德义驾驶苏E×××××轻型普通货车在常嘉高速公路38K+300M附近由北向南行驶时刮擦正在此地施工作业的路达公司的施工人员即原告，致原告受伤。交警部门出具事故认定书，被告饶德义、路达公司负事故的同等责任。被告饶德义驾驶的车辆的所有权人为被告公泰公司，该车由被告太平洋保险嘉兴支公司承保了交强险和商业三者险。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告伤情构成十级伤残。请求判令被告饶德义、路达公司按事故责任赔偿原告医疗费、误工费等共计209951.79元，被告公泰公司对被告饶德义负担的款项承担连带责任；判令被告太平洋保险嘉兴支公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告饶德义辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议，但原告主张的赔偿金额过高。另其已支付了25000元。
被告路达公司未作答辩。
被告公泰公司辩称，同意饶德义的意见，愿意承担相应责任。
被告太平洋保险嘉兴支公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，但原告主张的赔偿金额过高。肇事车辆由其承保了交强险及商业三者险，包括不计免陪险，其愿意在保险范围内承担责任。另被告路达公司负事故同等责任，故应和饶德义承担同等的赔偿责任。
经审理查明，2014年1月15日9时30分左右，被告饶德义驾驶苏E×××××轻型普通货车由北往南行驶至常嘉高速公路38K+300M附近时，刮擦正在此地施工作业的路达公司的施工人员即原告韩双全，饶德义在避让刹车过程中车辆与中央金属护栏相碰，事故致韩双全受伤，苏E×××××货车损坏，高速公路路产受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路九大队作出事故认定书，认定被告饶德义、路达公司负事故的同等责任，原告韩双全不承担责任。
事故发生后，原告即被送往苏州市吴中区人民医院治疗，于2015年6月1日出院。2015年11月25日，原告委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。该所于2016年3月3日出具鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人韩双全因车祸致双侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残。2、被鉴定人韩双全的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。为此，原告支出鉴定费2520元。
另查明，苏E×××××货车的登记车主是公泰公司，该车由太平洋保险嘉兴支公司承保了交强险及商业三者险（保险金额为500000元，含不计免赔险）。事故发生在保险期间。庭审中，被告饶德义、公泰公司确认饶德义是实际车主，饶德义将车辆挂靠在公泰公司名下在外跑运输。
庭审中，被告饶德义称其向原告支付了25000元，其中10000元交给了被告路达公司的万某某，让他转交给原告。刚发生事故时，路达公司到交警队处理事情的人员就是万某某。因原告手术急需要钱，其没时间送过去，而万某某要去医院，故其让万某某把钱转交给原告。据此，其提供收条2张，其中2014年1月15日的收条载明收到饶德义15000元；另一张收条载明收到饶德义付给韩双全医疗费10000元，收款人为万某某。经质证，原告称，对金额为15000元的收条无异议，是收到的；另外10000元，根据收条是给万某某的，万某某向其付过40000，是否包括饶德义的10000元，其不清楚。
审理中，本院经向万某某调查，万某某称其是路达公司的副总经理，饶德义给过其10000元，其给了原告40000元，其中包括饶德义支付的10000元，路达公司实际支付原告30000元。对此，原告无异议。同时原告与万某某确认是万某某去医院结算的医疗费，尚余押金1498.21元由万某某拿走的。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业保险单、病历卡、出院记录、医疗费凭证、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述予以证实。
关于原告主张的赔偿项目及金额，本院审核如下：1、医疗费，原告主张67898.79元，后原告明确共产生医疗费57898.79元，多加的10000元是估的以后二次手术的费用。据此，原告提供了病历卡、出院记录、住院费用清单、医疗费凭证等。经质证，被告饶德义、公泰公司及太平洋保险嘉兴支公司称，经核对，医疗费为57898.79元，其中有1张金额为35元的收据，不能显示是原告治疗支出的费用，故不予认可。对此，原告同意扣除该笔费用。根据原、被告意见，本院确认医疗费为57863.79元。2、住院伙食补助费，原告主张1700元（50元/天×34天）。对此，被告饶德义、公泰公司及太平洋保险嘉兴支公司认为住院天数为19天，同意每天按50元计算。原告确认住院天数为19天，故本院确认住院伙食补助费为950元。3、营养费，原告主张4500元（50元/天×90天）。对此，被告饶德义、公泰公司及太平洋保险嘉兴支公司无异议。原告主张的费用标准符合相关规定，故本院对原告主张的营养费予以确认。4、护理费，原告主张9000元（100元/天×90天）。对此，被告饶德义、公泰公司及太平洋保险嘉兴支公司对护理天数无异议，但主张按每天80元计算。根据鉴定报告及原告伤情，本院采纳原告意见即按每天100元计算，计算90天，护理费为9000元。5、残疾赔偿金，原告主张74346元（37173元×20年×10%）。对此，被告饶德义、公泰公司及太平洋保险嘉兴支公司无异议，原告的该项主张符合法律规定，本院予以确认。6、误工费，原告主张32320元（4040元/月×8个月）。原告称其于2013年10月起在路达公司工作，从事养护工作，每月工资为4040元，以现金方式领取，签订了合同，合同在路达公司处。事故发生后，其没再去路达公司上班，路达公司没发过钱。对此，被告饶德义称原告主张误工费，没有证据证明，故有异议，且据其了解，养护工工资最多2000多元。被告公泰公司称原告应提供路达公司发放工资的工资单。被告太平洋保险嘉兴支公司称因原告未提供证据证明，其同意按每月最低工资标准1820元计算。本院经向万某某调查，万某某称原告是路达公司聘用的临时工，从事高速公路养护工作，工作了几个月，工资是现金发放的，每月工资在2500元至2800元左右，工资发放凭证没有了。对此，原告予以认可。根据万某某的陈述，本院酌定原告每月工资为2600元，误工费应为20800元。7、被抚养人生活费12067元。原告主张被抚养人有三人，其父母各为4161元，女儿为3745元。据此，原告提供了证明、户口簿。证明由某某村民委员会出具，证明载明韩某某、陈某某系夫妻，共育有3个子女，为韩某甲、韩双全、韩某乙。目前韩某某、陈某某无劳动能力，无经济来源。某某派出所在该证明上盖章并明确“情况属实”。经质证，被告太平洋保险嘉兴支公司称证明中关健内容用圆珠笔填写，故对证明内容无法确认。另户口簿体现被抚养人是农村户口，故应按农村标准计算。被告饶德义、公泰公司同意保险公司意见。对此，原告称同意父母的抚养费按农村标准计算，但女儿一直在苏州读书。据此，原告提供了其女儿在苏州市××学校××小学××证书及苏州市某某中学出具的就读证明，证明原告女儿现就读于该学校。因此，原告主张其女儿的抚养费按城镇居民人均消费性支出标准计算，本院予以采纳。根据原告的主张，经核算，被抚养人生活费为8039元。8、精神损害抚慰金，原告主张5000元。对此，被告饶德义、公泰公司及太平洋保险嘉兴支公司均认可2500元。根据事故责任，本院确认精神损害抚慰金为3000元。9、交通费，原告主张600元。被告饶德义、公泰公司及太平洋保险嘉兴支公司认可300元。根据原告伤情及就诊路途、就诊次数，本院酌定交通费500元。10、鉴定费2520元，被告饶德义、公泰公司及太平洋保险嘉兴支公司无异议，但认为不属于保险理赔范围，应由原告负担。原告提供了相应票据，本院对鉴定费予以确认。被告太保嘉兴支公司认为鉴定费不属于保险理赔范围，未提供证据，本院不予采纳。综上，原告因本次事故造成损失181518.79元。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，有证据证明行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，事故认定书明确饶德义驾驶车辆刮擦到原告，故本院确认本起事故系机动车与行人之间发生的交通事故，交警部门认定饶德义与路达公司负事故的同等责任。饶德义驾驶的车辆由太保嘉兴支公司承保了交强险，故先由该保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。超过交强险部分61518.79元，由被告饶德义负担60%，路达公司负担40%，即饶德义赔偿36911元，路达公司赔偿24607.79元。因被告太平洋保险嘉兴支公司就饶德义驾驶的车辆承保了商业三者险，原告要求该保险公司赔偿饶德义应赔偿的36911元，本院予以支持。因被告饶德义已支付原告25000元，原告应返还饶德义；被告路达公司已支付原告28501.79元，原告应返还路达公司3894元。为避免诉累，原告应返还的款项由太平洋保险嘉兴支公司在应付原告的款项中扣除后直接支付被告饶德义、路达公司。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔偿原告韩双全人民币128017元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司支付被告饶德义人民币25000元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司支付被告苏州市路达高等级公路养护有限公司人民币3894元。
上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币725元，由原告负担71元，被告饶德义负担392元，被告路达公司负担262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽芳
二〇一六年六月二十三日
书记员 杨珺如