浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙商外终字第110号
上诉人（原审被告）：绍兴汇鹏服饰有限公司。
诉讼代表人：刘国华。
委托代理人：劳晓洁。
委托代理人：茹立峰。
被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人：胡英。
委托代理人：纪亮。
委托代理人：王嫱。
原审被告：浙江金峰针织有限公司。
法定代表人：胡柏峰。
原审被告：绍兴县红光纺织服装有限公司。
诉讼代表人：朱顺德。
委托代理人：陶高溶。
原审被告：胡红光。
原审被告：施秀娟。
原审被告：胡建光。
原审被告：徐国英。
上述四名原审被告共同的委托代理人：胡苗春。
上诉人绍兴汇鹏服饰有限公司（以下简称汇鹏公司）因与原被上诉人中国工商银行股份有限公司绍兴分行（以下简称绍兴工行），及原审被告浙江金峰针织有限公司（以下简称金峰公司）、绍兴县红光纺织服装有限公司（以下简称红光公司）、胡红光、施秀娟、胡建光、徐国英金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商外初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成合议庭。二审诉讼期间，原被上诉人绍兴工行将本案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融浙江省分公司）。本院于2013年10月24日、11月22日、12月6日三次调查质证审理了本案。上诉人汇鹏公司的委托代理人茹立峰、劳晓洁，被上诉人华融浙江省分公司的委托代理人纪亮、王嫱（参加第三次调查），原被上诉人绍兴工行的委托代理人徐达、徐丽春（参加第一次、第二次调查），原审被告红光公司的委托代理人陶高溶（参加第一次调查）及原审被告胡红光、施秀娟、胡建光、徐国英共同的委托代理人胡苗春到庭参加了调查质证。因案情复杂，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年9月14日，汇鹏公司与绍兴工行签订了编号为2010年本级抵字424号最高额抵押合同，合同约定汇鹏公司将其所有绍兴市斗门镇汤公路301号（分块A）的国有土地使用权以及其上房屋（土地使用权证号：绍市国用2011第12366号，房屋所有权证号：绍房权证袍江字第××号）来设定抵押，在5060万元的最高限额内为其在2010年9月14日至2012年9月13日止的期间内与绍兴工行签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议等提供抵押担保，并于2010年9月16日向登记机关办理了抵押登记，取得了绍房袍他字第3443号他项权证书。2011年10月14日，红光公司与绍兴工行签订编号为2011年本级共保字30号的最高额保证合同一份，双方约定由红光公司为汇鹏公司自2011年10月14日至2013年10月13日期间在人民币6500万元最高余额内与绍兴工行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。同日，胡红光、施秀娟与绍兴工行签订合同编号为2011年本级个保字72号的最高额保证合同一份，双方约定由胡红光、施秀娟为汇鹏公司自2011年10月14日至2013年10月13日期间在人民币6500万元最高余额内与绍兴工行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。同日，胡建光、徐国英与绍兴工行签订合同编号为2011年本级个保字71号的最高额保证合同一份，双方约定由胡建光、徐国英为汇鹏公司自2011年10月14日至2013年10月13日期间在人民币6500万元最高余额内与绍兴工行签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。2011年11月25日，金峰公司与绍兴工行签订合同编号为2011年本级保字153号的最高额保证合同一份，双方约定由金峰公司为汇鹏公司自2011年11月25日至2013年11月24日期间在人民币2805万元最高余额内与绍兴工行签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。上述最高额保证合同的保证方式均为连带责任保证，保证的范围包括了贷款本金和相应的利息（包括按规定计收的罚息和复利）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；上述最高额保证合同均约定，绍兴工行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，绍兴工行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩。
2011年11月30日，绍兴工行与汇鹏公司签订了编号为2011年本级字965号的流动资金借款合同一份，合同约定借款的本金为1300万元，利率为基准利率上浮20%，根据合同附件1的规定，借款的期限为自2011年11月30日起至2012年5月15日止，该合同第一部分第三条第四项规定，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；合同第二部分第十条第三项规定借款到期（含被宣布到期）借款人未能按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2011年12月8日，绍兴工行与汇鹏公司签订了合同编号为2011年本级字985号的流动资金借款合同一份，合同约定的借款本金为1200万元，借款利率为基准利率上浮10%，借款期限为2011年12月8日至2012年4月26日，关于罚息和复利的规定与2011年本级字965号借款合同一致。2012年3月29日，绍兴工行与汇鹏公司签订了编号为2012年本级字249号的流动资金借款合同一份，合同约定借款本金为1969万元，借款利率为基准利率上浮30%，借款借据中约定借款的期限为2012年3月30日至2012年9月18日，关于罚息与复利的规定与2011年本级字965号借款合同一致。上述三笔借款，绍兴工行均已按约发放贷款。
2011年11月16日，绍兴工行根据汇鹏公司申请与其签订了编号为2011承兑协议378号的银行承兑协议一份，协议约定绍兴工行同意对汇鹏公司开立的汇票金额为571万元（共计1张），到期日为2012年5月14日的承兑汇票进行承兑。协议第二条第一项规定了汇鹏公司应当在银行承兑汇票承兑前按票面金额的30%交存保证金。协议第七条第三项规定，银行承兑汇票到期，汇鹏公司未向绍兴工行足额交付兑付资金的，绍兴工行有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由绍兴工行垫付，并有权采取以下措施：从绍兴工行垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息。2011年12月15日，绍兴工行根据汇鹏公司申请与其签订了编号为2011承兑协议407号的银行承兑协议一份，协议约定绍兴工行同意对汇鹏公司开立的汇票总金额200万元（共计10张），到期日为2012年6月12日的承兑汇票进行承兑，其他约定与编号为2011承兑协议378号银行承兑协议一致。2011年12月15日，绍兴工行根据汇鹏公司申请与其签订了编号为2011承兑协议408号的银行承兑协议一份，协议约定绍兴工行同意对汇鹏公司开立的汇票总金额290万元（共计19张）、到期日为2012年6月12日的承兑汇票进行承兑，其他约定与编号为2011承兑协议378号银行承兑协议一致。2011年12月23日，绍兴工行根据汇鹏公司申请与其签订了编号为2011承兑协议422号的银行承兑协议一份，协议约定绍兴工行同意对汇鹏公司开立的总金额为625万元（共计45张），到期日为2012年6月22日的承兑汇票进行承兑，其他约定与编号为2011承兑协议378号的银行承兑协议一致。上述银行承兑汇票到期后，汇鹏公司未将承兑汇票票面金额交存于其在绍兴工行开立的账户，绍兴工行按照承兑协议的约定扣划了汇鹏公司存款账户（×××6162）中的保证金505.8万元及利息8222.01元后，对剩余11793777.99元票款进行垫付。汇鹏公司尚未归还上述借款本金及利息，截止2012年8月20日，汇鹏公司尚欠绍兴工行借款、垫付款本金56479365.16元、利息2100609.22元，绍兴工行于2012年8月14日向汇鹏公司发送了催收逾期贷款本息通知书，汇鹏公司在该通知书上盖章确认上述欠款的本息数额。金峰公司、红光公司、胡红光、施秀娟、胡建光、徐国英也未能履行保证责任。
另查明：绍兴县人民法院于2012年11月10日受理了红光公司破产清算申请，并且指定浙江中圣律师事务所为破产管理人。
因汇鹏公司未按期还款，且绍兴工行与汇鹏公司实际经营者无法取得联系。截止2012年8月20日，汇鹏公司已拖欠绍兴工行利息2100609.22元。绍兴工行遂于2012年10月11日诉至原审法院，请求判令：1、汇鹏公司归还绍兴工行借款本金56479365.16元，以及拖欠绍兴工行利息2100609.22元，本息合计58579974.38元［利息暂计至2012年8月20日止，2012年8月21日起至上述款项实际付清日止的利息（含罚息、复利）按照合同约定的计算］；2、绍兴工行对汇鹏公司所有的位于绍兴市斗门镇汤公路301号（分块A）的抵押国有土地使用权及其上房屋（他项权证号：绍房袍他字第34**号）在5060万元最高限额内享有优先受偿权；3、判令金峰公司在2805万元最高额内对上述债务承担连带清偿责任；4、判令红光公司、胡红光、施秀娟、胡建光、徐国英在6500万元的最高额内对上述债务承担连带清偿责任；5、七原审被告承担本案诉讼费。
汇鹏公司在原审中答辩称，抵押担保的额度应为3452万元，对绍兴工行诉称的其他事实和理由没有异议，但需要核实绍兴工行诉讼请求第一项中的汇鹏公司拖欠2100609.22元利息的计算依据。
金峰公司在原审中答辩称，关于本案诉争款项的真实性、数额、汇鹏公司的还款情况，应付利息以及汇鹏公司根据银行承兑协议缴纳的保证金数额，请求法庭核实。关于利息的计算依据，需要绍兴工行明确计算方法。金峰公司对其与绍兴工行签订的编号为2011年本级保字153号最高额保证合同无异议，但是金峰公司只需对编号为249号借款合同以及编号为407号承兑协议项下汇鹏公司的还款义务承担不超过2805万元的保证义务，对于其他诉请的债务不承担保证责任。银行承兑协议项下有关垫付款项，绍兴工行主张按其垫付金额日万分之五计收利息过高，应当调整。本案既有主债务人自己的抵押担保，又有第三人保证，金峰公司请求先执行主债务人的抵押物。请求法院依法裁判。
红光公司在原审中答辩称，对于绍兴工行借款本金请法庭核实。关于复利的计算，认为过高，请求法院依法认定。其他意见与汇鹏公司及金峰公司的意见一致。
胡红光、施秀娟、胡建光、徐国英在原审中共同答辩称，对绍兴工行诉称的事实没有异议，同意绍兴工行的诉讼请求。
原审法院审理认为：绍兴工行与汇鹏公司签订的流动资金借款合同及银行承兑协议，形式内容合法，且系双方的真实意思表示，应依法认定有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行合同义务。绍兴工行已按约发放了贷款并垫付了相关承兑汇票项下的票款，汇鹏公司结欠绍兴工行借款及垫付款本金共计56479365.16元的事实，证据充分，且汇鹏公司亦无异议，故汇鹏公司应归还绍兴工行借款及垫付款，并按约支付相应利息。绍兴工行与汇鹏公司、金峰公司、红光公司、胡红光、施秀娟、胡建光、徐国英分别签订了最高额抵押合同、最高额保证合同，故各原审被告均应按约承担相应的担保责任。对于本案的争议焦点归纳并分析如下：（一）绍兴工行要求汇鹏公司支付截止到2012年8月20日止的利息2100609.22元有无事实和法律依据以及绍兴工行主张利息的计算标准是否过高。绍兴工行与汇鹏公司签订的三份流动资金借款合同第一部分第三条对于借款利率均有明确约定，并约定合同项下的逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，三份流动资金借款合同第二部分第十条第10.3项均约定：“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”；绍兴工行与汇鹏公司签订的四份银行承兑协议中均约定，从垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向汇鹏公司计收利息。上述关于利息的约定未违反法律规定，应予支持。绍兴工行按此标准计算至2012年8月20日止的利息为2100609.22元，依据充分，且汇鹏公司在绍兴工行的催收逾期贷款本息通知书中亦对上述利息盖章确认，故原审法院对于绍兴工行的该利息诉请予以支持。汇鹏公司认为该利息的计算标准过高并要求调整的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。（二）金峰公司是否应对涉案所有债务承担保证责任。虽然2011年本级字965号、985号流动资金借款合同第一部分第七条所列明的担保人并未涉及金峰公司，但根据金峰公司与绍兴工行签订的最高额保证合同第一条之约定，金峰公司所担保的主债权为自2011年11月25日至2013年11月24日期间绍兴工行与汇鹏公司签订的本外币借款合同、银行承兑协议等而享有的债权，而上述两份流动资金借款合同的签订时间均在最高额保证合同约定的期间内，故金峰公司亦应对该两份借款合同项下的债权承担保证责任。关于金峰公司提出异议的2011承兑协议378号、408号、422号承兑协议，其中2011承兑协议408号、422号承兑协议的签订时间在最高额保证合同约定的期间内，故金峰公司应承担保证责任；但2011承兑协议378号承兑协议的签订时间为2011年11月16日，即不在最高额保证合同所约定的期限内，故绍兴工行要求金峰公司对该承兑协议承担保证责任，缺乏相应依据，不予支持。（三）汇鹏公司就涉案债权应承担的抵押担保的额度是多少。根据绍兴工行与汇鹏公司签订的最高额抵押合同第一条之约定，汇鹏公司所担保的主债权最高余额为5060万元，故汇鹏公司应按该最高额抵押合同的约定额度承担相应的抵押担保责任。虽然绍兴工行提供的抵押核实书中载明的抵押担保额度为3542万元，但该抵押核实书仅系绍兴工行审核抵押物的内部资料，绍兴工行并未盖章确认，抵押担保额度应以双方签订的最高额抵押合同为准，故汇鹏公司关于抵押担保额度仅为3542万元的抗辩理由不能成立，原审法院确认汇鹏公司抵押担保的额度为5060万元。（四）金峰公司是否仅对汇鹏公司抵押担保以外的债权承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。虽然主债务人汇鹏公司对涉案债权提供了抵押担保，但鉴于本案绍兴工行与各保证人签订的最高额保证合同中均明确约定绍兴工行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，故金峰公司关于其仅对抵押担保以外部分承担保证责任的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第四十六条和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款之规定，原审法院于2013年7月16日作出判决：一、汇鹏公司归还绍兴工行（变更为华融浙江省分公司）借款及垫付款本金共计56479365.16元，并支付该款项算至判决确定的履行日止的利息（其中算至2012年8月20日止的利息为2100609.22元，2012年8月21日起至判决确定的履行日止的利息按合同约定计付），以上款项限判决生效后十五日内付清；二、绍兴工行（变更为华融公司）就上述第一项债权对汇鹏公司所有的位于绍兴市斗门镇汤公路301号（分块A）的国有土地使用权及其上房屋（他项权证号：绍房袍他字第34**号）在5060万元最高限额内享有优先受偿权；三、金峰公司就上述第一项债权（2011承兑协议378号承兑协议项下的债权除外）在最高限额2805万元的范围内承担连带清偿责任；四、红光公司、胡红光、施秀娟、胡建光、徐国英就上述第一项债权在最高限额6500万元的范围内承担连带清偿责任；五、驳回绍兴工行（变更为华融浙江省分公司）的其他诉讼请求；六、案件受理费334700元，财产保全费5000元，合计339700元，由汇鹏公司负担，金峰公司、红光公司、胡红光、施秀娟、胡建光、徐国英承担连带清偿责任。如未按判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
汇鹏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、绍兴工行提交的他项权证中未明确记载其抵押权为最高额抵押权，不符合最高额抵押权登记的形式要件，故绍兴工行的最高额抵押权未设立。二、即使绍兴工行抵押为最高额抵押，按照绍兴工行他项权证的记载，也应认定抵押限额为4554万元。三、绍兴工行贷款担保管理办法规定抵押额为3542万元，且双方签订的最高额抵押合同借款额为3540.2万元，其余借款则均不在抵押范围内，故抵押限额应为3542万元。四、汇鹏公司已于2013年3月1日进入破产清算程序，法院指定绍兴大统会计师事务所作为汇鹏公司的管理人。汇鹏公司的诉讼代表人已发生变化，原公司法定代表人已不具有代表公司参加诉讼的资格。一审法院在未经中止审理，并且变更诉讼代表人的情况下直接作出判决，程序违法。综上，请求撤销原判，改判绍兴工行对绍兴斗门镇汤公路301号（分块A）的国有土地使用权及其上房屋（他项权证号：绍房袍他字第34**号）不享有优先受偿权；本案一、二审诉讼费由绍兴工行承担。
绍兴工行答辩称：一、登记部门在他项权证中未记载最高额抵押字样，是登记部门在2011年之前的习惯做法。本案应以双方最高额抵押合同的约定为准，认定最高额抵押权已经设立。二、《最高额抵押合同》中约定的最高担保债权余额为5060万元。而登记机关登记的权利价值，系将抵押物房地产评估价值打9折后计算为4554万元。这是该登记机关进行抵押登记的一贯做法，但与抵押双方的真实意思表示并不一致，应以最高额抵押合同的约定为准。三、银行内部关于房产的抵押率不得超过评估价值70%的规定，是银行内部风险控制要求，且绍兴工行向人民银行的备案信息也不具有对外法律效力。故汇鹏公司提出抵押担保额度为3542万元的理由不能成立。四、绍兴市越城区人民法院裁定受理汇鹏公司破产清算申请的时间为2013年3月1日，而原审开庭则是2012年12月12日，此时汇鹏公司尚未进入破产清算程序。汇鹏公司的委托代理人代理汇鹏公司参加原审庭审，符合法律规定。且绍兴工行在向汇鹏公司管理人申报债权时，已明确告知汇鹏公司管理人提起诉讼的情况。汇鹏公司管理人甚至通过绍兴市越城区人民法院已经将绍兴工行的债权认定为临时债权，系汇鹏公司管理人自身怠于参加原审诉讼程序。因此，原审法院并未违反《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，一审程序不存在违法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告红光公司答辩称：请法庭在查明事实的基础上依法裁判。
原审被告胡红光、施秀娟、胡建光、徐国英共同答辩称：一、汇鹏公司向绍兴工行贷款总额为5650万元，其余由金峰公司担保。二、汇鹏公司向绍兴工行申请贷款的抵押物的评估价值为5060万元，但双方最后按照70%确定抵押额为3542万元，其余1500多万元由金峰公司担保。三、绍兴工行向中国人民银行备案的抵押额为3542万元。因此，绍兴工行能享有优先受偿权的最高限额应为3542万元。四、不应该以单位互保额度转为抵押物评估价值来抵冲优先受偿权，绍兴工行的优先受偿权仅为3542万元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
金峰公司未参加质证，也未提交书面的答辩意见。
二审期间，上诉人汇鹏公司提交了下列三组证据材料：第一组，绍兴市越城区人民法院的民事裁定书和决定书，拟证明2013年3月1日，绍兴市越城区人民法院依法裁定受理汇鹏公司的破产清算申请，并指定绍兴大统会计师事务所有限公司担任管理人，一审法院未中止诉讼，程序违法。第二组，房屋抵押他项权利登记申请书和房地产抵押合同，拟证明双方登记的最高额抵押债权为4554万元，并签订抵押合同，在合同中也明确了最高额债权是4554万元。第三组，调查取证申请书，申请本院向绍兴市人民银行调取绍兴工行在中国人民银行处流动资金贷款合同的备案信息，在该信息中明确记载了相关房地产抵押情况，抵押金额是3542万元，该信息系由绍兴工行自行输入，证明双方达成协议的最高额是3542万元。
绍兴工行经辨认后质证认为，对于第一组证据，真实性没有异议。汇鹏公司进入破产清算程序已经在一审开庭审理之后，没有必要再中止诉讼，该组证据不能证明汇鹏公司的待证事项。对于第二组证据，对房屋抵押他项权利登记申请书的真实性没有异议，但不能证明其证明的目的。4554万元只是贷款发放金额，不是最高额抵押限额，限额要以最高额抵押合同约定的5060万元为准。对房地产抵押合同，也不能证明最高抵押额是4554万元。对于第三组证据，备案信息只是内部资料，与本案没有关联，请求法院对该调查取证申请不予准许。红光公司质证认为，对证据的三性由法庭认定，是否准许调查取证申请也由法庭决定。原审被告胡红光、施秀娟、胡建光、徐国英质证认为，认可汇鹏公司所提交的证据，对调查取证申请也没有异议。
本院经审核认为，对汇鹏公司提交的第一组证据的真实性予以认定，但该组证据并不能证明原审法院程序违法的事实。对于第二组证据，房地产抵押合同中也注明房地产评估价值为5060万元，绍兴工行作为抵押权人按照该评估价值的90%发放贷款，与他项权证上记载的权利价值4554万元能够相互印证，但该证据能否证明最高额抵押就是4554万元，将在裁判理由部分阐述。对于第三组证据，绍兴工行在中国人民银行处流动资金贷款合同的备案信息等属于银行内部的工作规定，对外并不具有法律效力，故对汇鹏公司的调查取证申请不予准许。
绍兴工行提交了下列三组证据材料：第一组证据，1、债权转让协议，2、债权转让通知书，3、资料接受回执，4、收条，5，邮寄面单，以上共同证明绍兴工行已将本案债权转让给华融浙江省分公司，并将债权转让通知给债务人和各担保人。第二组证据，1、法院公告，2、律师团队，3、名片，以上证明红光公司管理人浙江中圣律师事务所指定其律师娄国樵签收债权转让通知。第三组证据，1、通知书，2、债权申报表，3、债权申报回执，4、决定书。以上共同证明：1、绍兴市越城区人民法院受理汇鹏公司破产清算日2013年3月1日是在原审开庭审理2012年12月12日之后，破产清算时一审庭审已结束，无需再次开庭审理。2、汇鹏公司管理人明知绍兴工行已在原审法院对汇鹏公司起诉，自身却怠于参加原审诉讼，故原审程序并未违法。
上诉人汇鹏公司经辨认后质证认为，对于第一组证据，对真实性、合法性请法庭核实；该债权转让通知于2013年10月18日收到。对于第二组证据的真实性请法庭核实。对于第三组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。汇鹏公司在裁定进行破产清算之后，相关诉讼代表人已经发生变化，一审没有依职权变更诉讼代表人却径行作出判决，程序不合法。红光公司质证认为，证据的“三性”由法庭审核认定，债权转让通知红光公司于2013年10月23日收到。原审被告胡红光、施秀娟、胡建光、徐国英质证认为对证据“三性”没有意见。
本院经审核认为，绍兴工行提交的第一、二组证据材料，真实性可以确认，可以证明绍兴工行将涉案债权转让给华融浙江省分公司，并将债权转让通知了债务人和各担保人，可以作为认定本案债权依法转让的事实的依据。绍兴工行提交的第三组证据材料，真实性可以确认，但能否证明原审程序未违法的证明目的，本院在裁判理由部分阐述。
原审被告胡红光、施秀娟、胡建光、徐国英向本院递交了调查取证申请书一份，请求本院向绍兴市人民银行调取绍兴工行向绍兴市人民银行申报的房产抵押备案资料。汇鹏公司认为调查该证据进一步印证汇鹏公司和绍兴工行之间对最高额之间限额约定的真实情况，应该要调取。而绍兴工行则认为，四名原审被告未提出上诉，没有权利提出调取证据申请，请求不予准许。红光公司认为是否准许该申请由法院决定。本院认为，原审被告胡红光、施秀娟、胡建光、徐国英并未提起上诉，且所申请调取的绍兴工行向绍兴市人民银行申报的房产抵押备案资料也属于银行内部资料，对外并无法律效力，故对该调查申请不予准许。
原审被告红光公司、金峰公司未提交二审新的证据材料。
本院经二审审理，除对原判查明的事实予以确认外，还查明：（一）汇鹏公司与绍兴工行于2010年9月14日签订的最高额抵押合同中约定，汇鹏公司最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在5060万元的最高余额内。（二）绍兴工行与汇鹏公司于2010年9月16日向绍兴市建设局办理了抵押登记，绍兴工行取得了绍房袍他字第3443号他项权证，该他项权证上记载的权利种类为抵押，记载的权利价值为4554万元。（三）2013年6月27日，绍兴工行将本案债权转让给华融浙江省分公司，该债权转让通知分别于2013年10月18日送达汇鹏公司；2013年10月19日送达金峰公司；2013年10月23日送达红光公司；2013年10月24日送达胡红光、施秀娟、胡建光、徐国英。（四）二审诉讼中，华融浙江省分公司对原债权人绍兴工行在一、二审中的诉讼行为表示均予以认可。
本院认为：根据各方当事人的上诉请求和理由以及答辩意见，本案二审审理的争议焦点是：一、涉案的最高额抵押权有无设定；二、汇鹏公司就涉案债权应承担的抵押担保额度是多少；三、原审程序是否违法。对此分别分析如下：
关于争议焦点一，绍兴工行与汇鹏公司于2010年9月14日签订的最高额抵押合同中约定，“汇鹏公司将其所有绍兴市斗门镇汤公路301号（分块A）的国有土地使用权以及其上房屋（土地使用权证号：绍市国用2011第12366号，房屋所有权证号：绍房权证袍江字第××号）来设定抵押，在5060万元的最高限额内为其在2010年9月14日至2012年9月13日止的期间内与绍兴工行签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议等提供抵押担保。”双方并于2010年9月16日向绍兴市建设局办理了抵押登记，取得了绍房袍他字第3443号他项权证。在该他项权证中记载权利种类为“抵押”。双方在最高额抵押合同中已经明确约定为最高额抵押，但在他项权证中未注明“最高额抵押”字样。本院认为，最高额抵押是为将来一定期间内发生的债权提供担保，普通抵押是为确定的债权提供担保。虽然本案房地产他项权证中仅记载为“抵押”，结合本案存在最高抵押合同以及办理抵押登记时并不存在其他确定债权的事实，原判认定绍兴工行与汇鹏公司之间已经设定了最高额抵押并无不当。
关于争议焦点二，双方的最高额抵押合同中约定的最高限额为5060万元，他项权证上记载的权利价值为4554万元，而绍兴工行内部的抵押核实书上载明的抵押担保额度则为3542万元。二审期间，绍兴工行认为应当按照最高额抵押合同的约定认定其所享有优先受偿权的最高限额为5060万元，他项权证上记载的权利价值4554万元只是其优先受偿权的本金数额，截止2013年3月1日，其享有优先受偿权的本金为4554万元，利息则为4891847.52万元，合计为50431847.52万元，加上其预交的一审诉讼费339700元，共计50771547.52元，已经超过了5060万元，故原审判决绍兴工行在5060万元最高限额内享有优先受偿权并无不当。汇鹏公司认为，即使本案最高额抵押权已经设立，也应以他项权证的登记金额为准，最高额抵押登记的最高限额仅为4554万元；如果按照绍兴工行自己的主张，享有优先受偿权的本金为4554万元，汇鹏公司按照4554万元本金计算得出的本金和利息总额也只有50243689.28元，不足5060万元，绍兴工行计算利息的方式与依据错误。总之，原判对优先受偿金额认定有误。
本院认为，本案最高额抵押金额如何认定，涉及债权人优先受偿范围的金额标准。抵押核实书或者备案信息仅系绍兴工行审核抵押物的内部资料，对外不具有法律效力，故汇鹏公司提出的应当以绍兴工行抵押核实书上所记载的3542万元来认定优先受偿权的最高限额的理由不能成立。至于应当以双方在最高额抵押合同中的约定来认定最高限额为5060万元，还是以他项权证上记载的权利价值4554万元为准来认定最高限额，本院具体分析如下：首先，绍兴工行主张他项权证上记载的4554万元是其享有优先权的本金数额，但该主张没有相应证据支持，他项权证上亦未记载“本金”字样，且汇鹏公司对绍兴工行的该主张并不认可。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”本案最高额抵押合同约定的金额与他项权证上的抵押登记的金额不一致，抵押登记具有公示效力，汇鹏公司的破产管理人代表汇鹏公司参加本案诉讼，也代表了其他普通债权人的利益，本案最高额抵押合同对汇鹏公司的其他普通债权人不具有约束力，故本案应当以他项权证上抵押登记记载的内容来认定享有优先受偿权的最高限额为4554万元。据此，原判认定绍兴工行享有优先受偿权的最高限额有误，应予变更。
关于焦点三，汇鹏公司认为根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”汇鹏公司以此为依据认为原审程序违法。经查，原审开庭是2012年12月12日，而绍兴市越城区人民法院受理汇鹏公司的破产清算申请则是在2013年3月1日，汇鹏公司在进入破产清算程序时原审庭审已经结束，没有证据证明原审明知汇鹏公司进入破产清算程序而不予中止，且原审程序并未影响汇鹏公司的实体权利，故汇鹏公司上诉称原审程序违法的理由不能成立。
综上所述，上诉人汇鹏公司关于原审认定优先受偿权限额有误的上诉理由成立，予以支持。其余理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决如下：
一、维持绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商外初字第93号民事判决的第一、三、四、五、六项；
二、变更（2012）浙绍商外初字第93号民事判决第二项为：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司就（2012）浙绍商外初字第93号判决第一项债权对绍兴汇鹏服饰有限公司所有的位于绍兴市斗门镇汤公路301号（分块A）的国有土地使用权及其上房屋（他项权证号：绍房袍他字第34**号）在4554万元最高限额内享有优先受偿权。
二审案件受理费294800元，由绍兴汇鹏服饰有限公司负担265320元，由中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担29480元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 徐向红
代理审判员 吴云辉
代理审判员 霍 彤
二〇一四年一月二十日
书 记 员 游利平