北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03767号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室。
负责人常盛钧，总经理。
委托代理人王璐，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李金良，男，1980年3月12日出生。
委托代理人王海英，北京市博道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢永彬，男，1988年3月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京中海物流有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—E22。
法定代表人卢月生，总经理。
上诉人紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金财保公司）因与被上诉人李金良、被上诉人卢永彬、被上诉人北京中海物流有限公司（以下简称中海物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第08744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李金良在一审中起诉称：2012年11月30日17时20分，在北京市通州区青海路科创十街，卢永彬驾驶中海物流公司所有的车辆（车号：京P×）与我发生交通事故，造成我受伤、车辆损坏。此次事故经交管部门认定，卢永彬负事故全部责任，我无责任。双方就赔偿事宜协商无果，我为维护自己合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令卢永彬、中海物流公司、紫金财保公司赔偿我住院伙食补助费150元、营养费350元、护理费3100元、交通费500元、误工费7800元、鉴定费2250元、残疾赔偿金72938元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费37084.1元，共计129172.1元，本案诉讼费用由卢永彬、中海物流公司、紫金财保公司承担。
卢永彬、中海物流公司在一审中答辩称：我们同意赔偿对方合理合法的损失。
紫金财保公司在一审中答辩称：事故车辆在我公司投保了交强险，对于李金良的合理合法的损失我们同意赔偿。但鉴定是李金良单方委托的，我方不认可，申请重新鉴定。对交通事故事实及责任认定没有异议。
一审法院经审理查明：2012年11月30日17时20分，在北京市通州区开发区经海路科创十街，卢永彬驾驶车辆（车号：京P×）与李金良发生交通事故，造成李金良受伤。此次事故经交管部门认定，卢永彬负事故全部责任，李金良无责任。事故发生后，李金良住院治疗。2013年3月13日，北京市博道律师事务所委托北京华夏物证鉴定中心对李金良的伤残等级进行鉴定，结论为：右腕部损伤构成十级伤残，赔偿指数为10%。在本案审理过程中，紫金财保公司以该鉴定系李金良单方面委托而不认可，故申请重新鉴定。通过高院摇号确定北京法源司法科学证据鉴定中心对原告李金良进行伤残鉴定，李金良未能在规定的时间内交纳鉴定费，鉴定机构回函不予受理。
另查：卢永彬驾驶的事故车辆系中海物流公司所有，在紫金财保公司处投有交强险及10万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间。事发时卢永彬为中海物流公司开车，系在履行职务行为。
经核实，李金良的合理损失为：医疗费20163.84元（被告中海物流公司垫付）、住院伙食补助费150元、营养费350元、护理费3100元、交通费300元（被告中海物流公司垫付200元）、误工费2466.67元、修车费33132元（被告中海物流公司垫付）、拖车费600元（被告中海物流公司垫付）、日杂用品75元（被告中海物流公司垫付），共计60337.51元。
一审法院判决认定：公民的合法民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，卢永彬与李金良发生交通事故，造成李金良受伤，卢永彬负事故全部责任，理应赔偿李金良的合理经济损失。因事发时卢永彬系为中海物流公司履行职务行为，故作为雇主的中海物流公司应承担赔偿责任。鉴于事故车辆在紫金财保公司处投有交强险及第三者责任保险，故紫金财保公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额范围部分由紫金财保公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，再不足的，由中海物流公司承担赔偿责任。关于李金良主张的营养费，因此事故造成李金良受伤严重，故其主张350元营养费合情合理，该院予以支持；关于李金良主张的护理费，因有医嘱证明住院及出院一月需要护理，故其主张3100元合情合理，该院予以支持；关于李金良主张的交通费，该院根据其就诊次数及远近酌情确定该项损失为300元，对其过高部分的诉讼请求该院不予支持；关于李金良主张的误工费，该院核实其误工时间，根据其工资收入确定该项损失为2466.67元；关于李金良伤残鉴定部分，因先前的鉴定系北京市博道律师事务所委托的鉴定机构，紫金财保公司对此不予认可，该院认为律师事务所并没有职权单方面委托鉴定机构，且程序上亦不合法，故该院依法重新委托鉴定机构，但李金良未能如期交纳鉴定费，其应自己承担不利的法律后果，故该院对李金良主张提供的鉴定意见书不予采纳，该部分损失该院亦不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、紫金财保公司给付李金良医疗费一万元、护理费三千一百元、误工费二千四百六十六元六角七分、交通费三百元、财产损失二千元，共计一万七千八百六十六元六角七分（中海物流公司垫付一万一千七百元），于判决生效之日起七日内执行清；二、紫金财保公司给付李金良医疗费一万零一百六十三元八角四分、住院伙食补助费一百五十元、营养费三百五十元、修车费三万一千八百零七元，共计四万二千四百七十元八角四分（中海物流公司垫付），于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回李金良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
紫金财保公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决超出了李金良的诉讼请求。紫金财保公司与中海物流公司的保险合同关系与机动车交通事故责任，不是同一法律关系，在一审法院不应在本案中处理。一审法院认定误工费、护理费没有事实依据。综上，要求撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审。
李金良服从一审法院判决。其针对紫金财保公司的上诉理由答辩称：李金良受伤后由其妻子护理，虽其妻子没有固定收入，但应支付护理费。一审法院根据李金良伤情、劳动合同酌定误工费正确。综上，请求二审法院驳回紫金财保公司的上诉，维持原判。
卢永彬、中海物流公司服从一审判决。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明、修车费票据、拖车费票据以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中，中海物流公司为李金良垫付了医疗费等款项，一审法院为了查清事实，必须对全部费用的支出进行审查，进而确定紫金财保公司应承担的责任。一审中就中海物流公司垫付的费用进行了质证，紫金财保公司发表了质证意见，一审法院据此确认垫付费用的合理性，并未侵犯紫金财保公司的诉讼权利。在交通事故肇事方向受害方垫付费用的情形下，确实存在机动车交通事故责任与肇事方同保险人保险责任的交叉问题。为了鼓励肇事方积极救助受害人，减轻各方当事人的诉累，实现纠纷的一次性解决，肇事方垫付的费用可以在机动车交通事故纠纷中一并处理。一审法院在不影响紫金财保公司程序性权利的情况下，处理中海物流公司垫付的费用，并无不当。但在处理时应注意释明权的行使，明确当事人的意见。
根据医嘱，李金良需要护理。李金良陈述称，其妻子自行护理。尽管没有收入减少的证明，但自行护理必然避免了请他人护理可能发生的费用。因自行护理减少支出的部分，紫金财保公司应当承担。一审法院酌定紫金财保公司支付护理费，并无不妥。李金良提供了劳动合同和医院证明，一审法院酌定误工费，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件受理费一千四百四十二元，由李金良负担一千四百一十七元（已交纳），由北京中海物流有限公司负担二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费一千三百零八元，由紫金财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年三月六日
书 记 员 熊 静