北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初21096号
原告:王晶，女，1977年8月23日出生，回族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人刘治国，北京市义博律师事务所律师。
被告北京恒远基业房地产开发有限公司，住所地：北京市西城区安德路77号。
法定代表人：张辉，执行董事。
委托诉讼代理人姜伏波，北京市响宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人孙湘，女，1980年11月28日出生，汉族，北京恒远基业房地产开发有限公司员工，住单位宿舍。
原告王晶诉被告北京恒远基业房地产开发有限公司（以下简称恒远基业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晶之委托诉讼代理人刘治国、被告恒远基业公司之委托诉讼代理人姜伏波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失48000元（从2015年1月1日-2016年1月1日，一年的租房损失）；2、判令被告向原告支付已交纳的4万元购房款的利息3293元（以同期贷款利率为准，自2015年1月1日计算至2016年7月26日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月28日，原被告双方签订北京市西城区安德路危改小区拆迁安置合同及补充协议。合同约定原告选择原地回购的安置方式，被告为原告安置二期三号楼二单元六层602号，建筑面积30.17平方米，交付时间为2014年12月31日。原告应交回购房款104184元，被告将原告搬迁时应付给原告的搬家费2万元及工程配合奖2万元折抵后购房款，并约定于被告交房之日付清实际应交总房款64184元。补充协议约定被告代王晶办理一套回龙观的西城区定向安置房一居室55平方米。合同签订后，原告搬迁，房屋被拆除。但2014年12月31日约定的交房日到期后，被告不能如约交付房屋。原告被迫靠租房居住，被告的违约行为严重影响了原告的居住条件和生活质量，给原告造成了经济损失。同时，被告未交付房屋的行为也给原告造成4万元的利息损失。原告认为双方签订的合同合法有效，双方应遵守执行，被告应继续履行合同约定的全部义务，并赔偿原告的各项损失。
被告恒远基业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方虽然签署了拆迁安置合同，但是由于在涉案项目立项之后，西城区政府对立项项目没有进行相关审批，致使原始立项合同过期，导致被告无法如期对涉案项目进行开发建设，是西城区政府不作为造成现结果，并非被告责任。关于房屋租赁费用的请求双方没有合同约定，且四万元原告并没有实际交纳，不存在利息损失。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年3月30日，经北京市西城区房屋管理局批准，被告在西城区安德路71（部分）、73、75（部分）、77号院进行拆迁建设。
2011年10月28日，原、被告签订《北京市西城区安德路危改小区拆迁安置合同》，该合同第二条约定：“被拆迁人王晶自愿选择原地回购的安置方式，放弃其它安置方式。被拆迁人原公房地址安德路77号，在危旧房改造区内有自建房壹间，使用面积11.77平方米，建筑面积15.7平方米，现有正式户口贰人，安置人口贰人。”合同第三条约定：“被拆迁人同意按市、区两级政府的文件、办法对现居住、使用的房屋进行改造，并同意由拆迁人代为办理西城区安德路危改小区待建二期叁号住宅楼住宅用房（暂用名），房屋用途为普通住宅，住宅为普通装修。参考户型和面积为叁号楼贰单元陆层602号房屋（房屋平面图见附件二）建筑面积共52.66平方米（建筑面积最终以测绘部门的测绘结果为准，按合同价格多退少补）其中包括套内建筑面积和公共部位与公用房屋分摊建筑面积。”合同第五条约定：“双方同意回购房购房款合计为人民币（大写）壹拾零万肆仟壹佰捌拾肆元零角零分，（小写）104184元。被拆迁人同意按双方签订的付款方式如期将上述购房款交付建筑产权单位或汇入建筑产权单位指定的银行。”合同第六条约定：“被拆迁人于交房之日，一次性付清全部购房款，优惠1.5%后，购房款为人民币（大写）壹拾零万肆仟壹佰捌拾肆元零角零分，（小写）104184元。”合同第八条约定：“拆迁人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将代为办理的住宅交付被拆迁人使用。但如遭遇不可抗力，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期，且不承担违约责任。”在该合同附件一（房价计算表）中，双方对于回购房款计算方法有如下表述：“应交总房款壹拾零万肆仟壹佰捌拾肆元整，搬家费：贰万元整，工程配合奖:贰万元整，实际应交总房款：陆万肆仟壹佰捌拾肆元整。”
庭审中，原被告均认可截至目前为止，被告未通知原告再向其交纳购房款。被告至今未向原告交付安置房屋。
庭审中，原告为证明其存在租金损失，向本院提交了王晶与案外人彭俊于2014年11月28日签订的《租房合同》一份，根据该合同显示，原告王晶向彭俊承租位于北京市丰台区甲1号楼房屋一套，房屋租赁期限为2014年11月28日至2016年11月27日，月租金标准为4000元。同时提交了北京市丰台区人民政府东铁匠营街道办事处带来的增值税普通发票一张，该发票载明的价款为48000元，名称为房屋租金2014年11月-2015年11月，共12个月。房屋地址与合同地址一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市西城区安德路危改小区拆迁安置合同》、《租房合同》、发票及庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，被告恒远基业公司作为拆迁人与原告签订的《北京市西城区安德路危改小区拆迁安置合同》系双方真实意思表示，且该协议主体内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。协议签订后，双方均应当按照协议约定享有权利、承担义务。根据上述合同的第八条约定，除非遭遇不可抗力意外，被告应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将代为办理的住宅交付原告使用。同时，该合同附表中约定，应交总房款壹拾柒万肆仟柒佰肆拾肆元整，搬家费：贰万元整，工程配合奖贰万元整，实际应交总房款：壹拾叁万肆仟柒佰肆拾肆元整。根据目前本院查明事实，被告截止到目前未向原告交付约定的房屋，且未交付房屋的原因亦不属于不可抗力，因此被告显然应承担逾期交房的违约责任。原、被告双方在合同附件一（房价计算表）中约定了折抵购房款的搬家费及工程配合奖励费即40000元。对于该部分费用的折抵，属于原、被告双方签订的合同中原告一方应负担的交款义务的内容，原告可以主张被告逾期交房的违约责任，但不能主张该部分的利息损失，原告请求判令被告向原告支付已交纳的4万元购房款的利息3293元（以同期贷款利率为准，自2015年1月1日计算至2016年7月26日）的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
诉讼中，原、被告均未就合同的解除提出诉讼主张，因此本院认为该合同仍在履行过程中。因被告的违约行为，使原告无法入住涉案房屋，因此而给原告带来的周转费用损失即房租损失亦应由被告承担，但期限应自约定交房日的次日开始计算，原告提供了相关租赁合同与发票相互佐证，且其主张的租金标准亦未明显超过安置房屋相同地段、面积房屋的租金标准，故对原告该项诉讼请求的合理部分本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京恒远基业房地产开发有限公司给付原告王晶二О一五年一月一日至二О一六年一月一日期间的周转费（房租）损失四万八千元。
三、驳回原告王晶的其他诉讼请求。
如果被告北京恒远基业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元，由原告负担二十五元（已交纳），由被告北京恒远基业房地产开发有限公司负担五百元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审判员 李彦周
二〇一六年十二月九日
书记员 宋 然