江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终706号
上诉人（原审原告）陆仰州。
委托代理人邱建军，江苏金恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江阴市月城镇沿山村村民委员会，住所地江阴市月城镇沿山村。
负责人顾栋华，该村委会主任。
委托代理人胡国春，江苏振强律师事务所律师。
上诉人陆仰州因与被上诉人江阴市月城镇沿山村村民委员会（以下简称沿山村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄民初字第01784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆仰州原审诉称：位于江阴市月城镇沿山村陆家村x号的房屋（以下简称涉案房屋）系陆仰州的合法财产，沿山村委采取断电等措施迫使陆仰州签订了拆迁补偿安置协议书，协议签订后沿山村委至今未给陆仰州安置房屋；涉案房屋因“两路一河”建设而拆迁，沿山村委不具备征地拆迁补偿安置的主体资格，且经其了解涉案房屋所在土地至2013年才被批准征收，沿山村委系违法拆迁。请求确认双方签订的拆迁补偿安置协议书无效。
沿山村委原审辩称：沿山村委并未胁迫陆仰州签订协议，且本次拆迁系采用现房安置的方式，陆仰州在签订协议时即已选定3套安置房屋，并拿到了补偿款项；本次拆迁是双方自愿订立协议拆除旧房，是双方真实意思表示，相关拆迁补偿安置协议书合法有效。请求驳回陆仰州的诉请。
原审法院查明：
涉案房屋坐落�江阴市月城镇沿山村，宅基地使用证载明“户主姓名陆仰州，人口4，农业人口4”等内容。陆仰州称该4人为陆仰州夫妻、女儿、儿子。
2012年5月2日，陆仰州与沿山村委签订拆迁补偿安置协议书，载明：为支持“两路一河”交通重点工程建设，规范集体土地房屋拆迁管理，经双方协商一致，签订协议如下：一、涉案房屋在“两路一河”建设拆迁范围内，为支持交通重点工程建设，陆仰州自愿拆迁，常住人口在文化小区集中安置。二、陆仰州被拆迁房屋，经丈量……六、双方签订本协议后，陆仰州房屋产权即归沿山村委所有，陆仰州须按期交出钥匙并搬出被拆迁房屋，被拆迁房屋由沿山村委统一组织拆除，陆仰州应予配合。上述协议签订后，陆仰州领取了2000元拆迁户签协议奖金，涉案房屋于2012年6月被拆除。
2014年7月16日，陆仰州向江阴市国土资源局提出申请，要求对“‘两路一河’工程项目征收涉案房屋所在的宅基地及陆仰州所在村组的耕地的土地征收批文及面积、范围、补偿标准等情况”进行政府信息公开，该局回复称“征地批准机关为江苏省人民政府，批准文号为苏政地[2012]1088号、苏政地[2013]322号”。苏政地[2012]1088号文件载明同意对沿山村等集体农用地转为建设用地并征收为国有，落款日期为2013年2月16日。苏政地[2013]322号文件载明同意对沿山村等集体农用地转为建设用地并征收为国有，落款日期为2013年7月29日。
庭审中：1、陆仰州提供了建设用地规划许可证存根和建设工程规划许可证存根，证明沿山村委并非安置房的建设者、所有者，无权将安置房提供给陆仰州。沿山村委认为该证据恰恰证明早在2011年安置房已经规划建设，安置房在拆迁协议签订时已具备交付条件。
2、陆仰州�签订协议后其于2012年5月底搬离涉案房屋，后来其去拆迁办拿安置房，拆迁办不给，说当时拆迁办跑多少次，其也要跑多少次，后来就一直没有解决。
3、本案卷宗中，有一组网页打印件，主要内容为：“诉求人陆永华女士，电话××××；诉求的主要问题为涉案房屋的拆迁补偿标准过低，我父亲陆仰州与我弟弟之间发生矛盾，我弟弟把户口簿拿走，当时签协议时拆迁办说拿房子不需要户口簿，现在到了拿房时间，拆迁办的人说一定要凭户口簿才能拿房子，并说我家有内部纠纷，若不解决就不能拿房，现在我父亲陆仰州因为没有户口簿拿不到房子，此问题月城镇已经多次协调处理，导致我家始终无法办理安置房交付手续，我父母一直在外过渡，居无定所。承办部门反馈意见栏内载明：江阴市各镇、街道关于集体土地上房屋拆迁补偿安置尚无统一标准，涉案房屋按月城镇相关规定执行，陆仰州自愿签订拆迁安置协议，已安置月城镇文化小区共三套房屋，因陆仰州家庭成员在安置房归属处置中产生纠纷，其老伴及儿子拒绝服从陆仰州，不愿意提供相关户籍资料，现该户纯属系家庭矛盾导致无法办理安置房交付手续，也请求助的女士以和为贵，能够从家里的和谐考虑，以亲情为重，利益面前退后一步，处理家庭纠纷，尽快让全家人搬进新房子”。
陆仰州、沿山村委均称没有提供上述材料。法庭当庭要求陆仰州给陆永华打电话，陆永华在电话中称：其为陆仰州的女儿，其在2012年曾向江阴市人民政府、信访局等部门就涉案房屋的拆迁问题进行反映，反映的主要内容为“涉案房屋拆迁安置补偿标准过低，拆迁办当时口头答应陆仰州可以不凭户口簿领取拆迁安置房、后来又说必须凭户口簿才可以分房”；其没有提供过上�材料，其认为沿山村委不具有拆迁主体资格，故拆迁无效。陆仰州认为，陆永华作为案外人不能代表陆仰州的意愿。
以上事实，有宅基地使用证、拆迁补偿安置协议书、江阴市国土资源局的回复文件、建设用地规划许可证存根、建设工程规划许可证存根（以上证据均为复印件，原件经沿山村委核对后由陆仰州取回）及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
依法成立的合同，自成立时生效；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案中，双方对拆迁补偿安置协议书的效力产生分歧，法院认定该协议书合法有效，理由为：第一，协议书的签订双方为沿山村委和陆仰州，协议书上也载明经双方协商一致签订，故协议书系沿山村委与陆仰州就集体土地上房屋的产权置换等问题自愿达成，不存在合同法规定的无效情形；第二，陆仰州领取了2000元拆迁户签协议奖金，且陆仰州在庭审中也称其后来去拆迁办拿安置房，从上述行为可以看出陆仰州对协议书的签订和履行都是认可的，只不过在申领安置房时因故未能领取；第三，根据陆永华的陈述，也可以佐证陆仰州对协议书的签订及内容是认可的及陆仰州到拆迁办领取安置房、因户口簿等问题未能领取。
关于陆仰州提出的“本案属于征地拆迁，属于非农建设，应当按照土地管理法的规定进行，沿山村委不是征收拆迁补偿安置主体，不具备签订拆迁协议的民事行为能力”问题，本案拆迁补偿安置协议书的签订主体为沿山村委和陆仰州，系村委与其村民之间就房屋拆迁、置换达成的平等民事主体之间的协议，且土地管理法也规定农村村民可以出卖住房，故沿山�委通过该协议书取得涉案房屋所有权、收回宅基地使用权，并不违反法律规定。至于沿山村委取得涉案房屋所有权、收回宅基地使用权后，土地是否被征收、是否用于非农建设，与本案无关，法院不予理涉。故法院对陆仰州的上述意见不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：驳回陆仰州全部诉讼请求。案件受理费减半收取1420元（陆仰州已预交），由陆仰州负担。
陆仰州不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案所涉拆迁系征地拆迁，根据土地管理法的相关规定，征地拆迁补偿主体应为县级以上人民政府，可见沿山村委并不具备签订拆迁补偿安置协议书的行为能力和主体资格，故该协议书无效；2、沿山村委在没有征地手续的情况下与陆仰州签订拆迁补偿安置协议书，违反社会公共利益�从此角度看该协议书也为无效；3、根据陆仰州原审中提供的建设用地规划许可证存根和建设工程规划许可证存根，安置房的所有权人是月城镇人民政府，沿山村委无权分配安置房，即拆迁补偿安置协议书无法履行，即便可以履行，也不影响其主张协议书无效；4、原审卷宗中的网页打印件，双方均确认未提供，原审法院却据此认定陆仰州对拆迁补偿安置协议书的签订及内容予以认可，缺乏事实依据。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判支持陆仰州的原审诉请。
被上诉人沿山村委辩称：本案所涉拆迁系双方自愿签订拆迁协议，根据协议拆除房屋，不适用征地拆迁的有关规定。陆仰州对拆迁协议也是认可的，其至今没有拿到安置房是因为家庭内部矛盾，而非沿山村委的过错。综上，原审法院认定事实清楚，适用法�正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：
沿山村委与陆仰州签订的拆迁补偿安置协议书系双方就涉案房屋拆迁、置换自愿达成的、协商一致的、真实的意思表示，该协议书合法有效。陆仰州根据土地管理法上诉认为沿山村委不具备征地拆迁的主体资格，但本案系双方协议拆迁，法律并未禁止平等主体之间的协议拆迁行为，故本院对陆仰州的该上诉意见不予采纳。陆仰州上诉认为双方签订的拆迁补偿安置协议书违反社会公共利益，无事实依据，本院亦不予采纳。原审法院根据陆仰州的女儿陆永华的陈述，结合陆仰州签订拆迁补偿安置协议书、领取拆迁户签协议奖金、申领安置房的一系列行为，认定签订拆迁补偿协议书系陆仰州的真实意思表示，并无不当，本院予以�认。至于陆仰州申领安置房，属于拆迁补偿安置协议书的履行问题，并不影响该协议书的效力。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。陆仰州的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人陆仰州负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 李 杨
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 翁 强