沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第00317号
原告（反诉被告）沈阳国有控股集团有限公司，住所地沈阳市和平区南五马路39号，组织机构代码71574021-3。
法定代表人吕勇，系该公司董事长。
委托代理人赵兵，系辽宁合朔律师事务所律师。
被告（反诉原告）沈阳瑞安投资担保有限公司，住所地沈阳市和平区市府大路187号，组织机构代码77480502-1。
法定代表人张军生，系该公司总经理。
委托代理人周爽，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人陈刚，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
原告沈阳国有控股集团有限公司与被告沈阳瑞安投资担保有限公司债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，被告沈阳瑞安投资担保有限公司提出反诉。本案由审判员吕祁巍担任审判长并主审，与人民陪审员张浩、黄丽辉组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告沈阳国有控股集团有限公司委托代理人赵兵、被告沈阳瑞安投资担保有限公司委托代理人周爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳国有控股集团有限公司诉称，2013年2月8日，原、被告签订了《债权转让合同》，被告将其持有的（2001）一中经初字第567号判决书项下对沈阳长桥胶带有限公司7,500,000元本金及利息的债权以2,800,000元的价格转让给原告。原告当日付给被告1,400,000元。原告申请执行时发现沈阳长桥胶带有限公司曾经与债权人达成还款协议，到期沈阳长桥胶带有限公司没有履行还款协议，债权人在还款协议到期后二年内没有申请恢复执行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第267条规定，申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第215条申请执行期限的规定，故被告转让给原告的债权是无效债权，是有瑕疵的债权。根据《债权转让合同》第五条的约定，即被告保证转让的债权是真实的、合法的、无瑕疵，否则，原告有权要求解除合同并要求赔偿损失的约定，原告提出诉请，请法院判如所请。诉讼请求：1、解除原、被告签订的《债权转让合同》；2、被告赔偿原告1,400,000元及利息（从2013年2月9日计算到给付之日，暂计算到2015年2月7日为178，900元）。
被告沈阳瑞安投资担保有限公司辩称，一、双方签订的债权转让合同合法有效。本案的债权转让合同是双方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，系合法有效的，双方当事人均应按协议约定履行义务。二、本案不存在合同解除的法定、约定理由。1、本案中转让的债权是真实的、合法的，债权本身没有任何瑕疵，原告从被告处取得了本案中的债权，已成为合法的债权人，享有向债务人、担保人主张权利的法定资格，本案《债权转让合同》的合同目的已实现，债权诉讼清收当属另外一个法律关系。2、被告在债权转让合同中无任何条款对原告债权清收作为承诺和规范。3、被告已经按合同约定全部履行了交付档案、债权及相关权利的协议和凭证原件，本案的债权已经完成顺利转让。三、本案原告是债权转让合同中债务人沈阳长桥胶带有限公司的上级主管部门，对于本债权的实际情况应当知晓，应自行承担债权盈利实现的风险。不良金融债权转让本身就具有高风险、高收益的特点，本案不良债权本息总额总计25,800,000元，其中借款本金7,500,000元、利息（按判决书计算截止判决生效之日）累计430多万元人民币、罚息1,400多万元（自1999年4月25日起债权转让合同签订时，按判决书中规定的中国人民银行逾期付款规定计算），以2,800,000元的低价转让给原告，其债权转让本身就是风险与收益的转移，因此债权清收的风险也应由原告自行承担。
反诉原告沈阳瑞安投资担保有限公司反诉称，反诉原告与反诉被告于2013年2月8日签订了债权转让合同，合同约定：反诉原告将北京市第一中级人民法院（2001）一中经初字第567号民事判决书项下的对沈阳长桥胶带有限公司7,500,000元本金及利息的债权以2,800,000元的价格转让给了反诉被告。合同第二条亦约定了支付时间和支付方式。该合同签订并生效后，反诉原告依合同约定，履行了交付相应债权法律文书的义务，但反诉被告在支付了1,400,000元的转让款后，就一直迟延支付剩余的转让款，其行为已构成违约。反诉原告依据《中华人民共和国合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任”及《中华人民共和国民事诉讼法》第51条之规定，特向法院提起反诉，请求法院将本诉与反诉合并审理，查明事实，支持反诉原告的反诉请求，以维护反诉原告的合法权益。诉讼请求：1、判令反诉被告立即支付剩余的债权转让款1,400,000元及承担逾期付款的利息；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告沈阳国有控股集团有限公司辩称，请求法院驳回反诉原告的反诉请求，理由如下：债权转让合同履行后，反诉被告到北京市第一中级人民法院申请恢复执行，北京市第一中级人民法院告知反诉被告该案由于已经在执行阶段达成调解协议，在调解协议履行期后两年，没有申请恢复执行，所以该债权已经不能申请强制执行。我方告知反诉原告上述事实后，反诉原告称由我方给其开具委托书，反诉原告到北京第一中院协调，至起诉前已经将近两年，反诉原告也没有协调恢复执行。所以反诉原告转让给反诉被告的债权是无效债权，根据转让合同第五条规定，甲方保证转让债权是真实、合法、无瑕疵的，现在该债权有瑕疵，所以反诉被告要求解除合同，要求反诉原告赔偿我方的损失，是有合同依据和法律依据的，请法院驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2013年2月8日，原告沈阳国有控股集团有限公司（乙方）与被告沈阳瑞安投资担保有限公司（甲方）签订《债权转让合同》1份，约定甲方将对沈阳长桥胶带有限公司债权和相应的从权利转让给乙方，转让标的：1994年11月5日，合同编号为9483149《国家开发银行技术改造贷款借款合同》[北京市第一中级人民法院（2001）一中经初字第567号《民事判决书》]项下对沈阳长桥胶带有限公司的债权和相应的从权利，转让价格：2,800,000元，支付时间和方式：本合同生效并乙方接收全部档案后3日内支付1,400,000元，其余款项待甲方将北京市第一中级人民法院（2001）一中经初字第567号《民事判决书》和（2001）一中执字第01129号《民事裁定书》原件及中国信达资产管理公司沈阳办事处转让给辽宁恒宇资产管理有限公司的债权转让合同和首期转让价款支付凭证复印件（加盖两公司的公章）交付乙方后3日内支付。合同第五条“甲方保证”还约定，甲方保证鉴于条款中的陈述为事实，各次转让和转让的债权是真实的、合法的、无瑕疵的并通知债务人，否则，乙方有权选择要求甲方解除本合同或赔偿损失。该《债权转让合同》“鉴于”部分的内容为：1.1994年11月5日，沈阳长桥胶带有限公司与国家开发银行签订合同编号为9483149《国家开发银行技术改造贷款借款合同》并履行；2.1999年12月29日，国家开发银行与中国信达资产管理有限公司沈阳办事处签订第04058号《债权转让协议》并履行，转让标的为对沈阳长桥胶带有限公司的债权和相应的从权利；3.北京市第一中级人民法院（2001）一中经初字第567号《民事判决书》[执行案号为（2001）一中执字第01129号]确定债务人沈阳长桥胶带有限公司和担保人沈阳工业橡胶制品厂承担还款责任；4.2006年12月29日，中国信达资产管理有限公司沈阳办事处与辽宁恒宇投资管理有限公司签订《债权转让合同》并履行，转让标的为北京市第一中级人民法院（2001）一中经初字第567号《民事判决书》项下债权和相应的从权利；5.2007年11月1日，辽宁恒宇投资管理有限公司与甲方签订《债权转让合同》并履行，转让标的为北京市第一中级人民法院（2001）一中经初字第567号《民事判决书》项下债权和相应的从权利。签订《债权转让合同》当日，原告向被告支付债权转让款1,400,000元。后被告将《信达资产管理公司接收开发银行项目档案》交付原告，但原告至今未向被告支付债权转让款余款。
另查明，中国信达资产管理公司沈阳办事处于2001年起诉沈阳长桥胶带有限公司和沈阳工业橡胶制品厂，要求二者偿还借款本金7,500,000元及利息、罚息，北京市第一中级人民法院作出（2001）一中经初字第567号民事判决书，判决沈阳长桥胶带有限公司偿还中国信达资产管理公司沈阳办事处借款本金7,500,000元及利息、罚息，沈阳工业橡胶制品厂对上述债务承担一般保证责任。2002年12月11日，中国信达资产管理公司沈阳办事处与沈阳长桥胶带有限公司、沈阳工业橡胶制品厂签订《执行和解计划》1份，约定沈阳长桥胶带有限公司、沈阳工业橡胶制品厂在2002年1月至4月分4次偿还中国信达资产管理公司沈阳办事处7,500,000元借款本金及利息、罚息。现原告主张债权人在还款协议到期后二年内没有申请恢复执行，该债权存在瑕疵，故诉至法院。
上述事实，有债权转让合同、（2001）一中经初字第567号民事判决书、执行和解计划、信达资产管理公司接收开发银行项目档案及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《债权转让合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规等强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于原告提出的诉争债权存在瑕疵，违反合同第五条约定内容的主张。合同就“无瑕疵”含义未作明确解释，按通常理解此处“无瑕疵”应理解为合同所涉债权能够顺利转让，原告将“瑕疵”的含义解释为“债权无法得到法院强制执行”，把瑕疵的存在范围从债权本身扩大到了能否实现的问题上，扩大了“瑕疵”的载体范围，被告在庭审时明确表示不认可此种解释，故原告所提出的“瑕疵”解释并非原、被告双方签订《债权转让合同》时的一致认识，原告的解释依据不足，本院不予采信。本案不符合约定解除情形。另外，现无证据证明被告存在隐瞒原告执行和解协议的情形，且《债权转让合同》的“鉴于”部分，已经写明执行案号，表明本案诉争债权进入了执行程序，原告作为债权的购买人，有理由自行查明执行的具体情况，从而判断所购买债权能否实现，原告既然已与被告签订了《债权转让合同》，取得债权后能否实现债权的风险应由原告自行承担。被告已将债权转让给原告，合同即已履行完毕，原告所提出的“债权无法得到法院强制执行”不能视为“无法实现合同目的”的法定解除条件。原告要求解除《债权转让合同》的诉讼请求并无事实及法律依据，本院不予支持。原告其他诉讼请求，本院亦不予支持。关于被告的反诉请求，原、被告签订的《债权转让合同》合法有效，双方均应恪守履行，被告已履行其合同义务，原告亦应向对方履行合同义务，支付剩余债权转让费1,400,000元。关于逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告沈阳国有控股集团有限公司的诉讼请求；
二、反诉被告沈阳国有控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告沈阳瑞安投资担保有限公司债权转让费1,400,000元；
三、反诉被告沈阳国有控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告沈阳瑞安投资担保有限公司逾期给付债权转让费的利息，以1,400,000元为本金，从2015年2月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算。
案件受理费17,500元（原告已预交），反诉费17,400元（被告已预交），减半收取8,700元，上述费用合计26,200元，由原告沈阳国有控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 吕祁巍
人民陪审员 张 浩
人民陪审员 黄丽辉
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 常潇潇
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。