wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1278号
案外人：河南陆德筑机股份有限公司，住所地：河南省南阳市宛城区溧河乡新能源产业集聚区纬十路。
法定代表人：张航，该公司董事长。
申请执行人：湖北正兴中企投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街1栋14层。
法定代表人：马金福，该公司董事长。
被执行人：钟元鸿，男，汉族。
被执行人：鸿通建设有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区板桥特1号。
法定代表人：钟元鸿，该公司总经理。
本院在执行（2017）鄂01执116号湖北正兴中企投资担保有限公司（以下简称正兴公司）与被执行人钟元鸿、鸿通建设有限公司（以下简称鸿通公司）借款合同纠纷一案过程中，作出（2017）鄂01执116号之一执行裁定及协助执行通知书，查封、扣押被执行人鸿通公司名下的车辆和设备，案外人河南陆德筑机股份有限公司（以下简称陆德公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陆德公司称，一、案外人享有对鸿通公司占有的LD24*强制间歇式沥青拌合设备一套（以下简称案涉设备）的所有权，本院无权执行该套设备；二、本院查封、扣押鸿通建设有限公司占有的案外人的案涉设备，执行行为违法，应撤销对该套设备的相关执行行为并解除对该套设备的查封或抵押，终止对该套设备的执行。案外人依据上述理由，请求：1、撤销（2017）鄂01执116号执行裁定书及协助执行通知书，同时裁定终止该案中对鸿通建设有限公司占有的案涉设备的执行；2、解除对鸿通公司占有的案涉设备的查封或扣押并终止对该套设备的执行。为支持其请求，案外人提供了河南省南阳市卧龙区人民法院（2014）宛龙执字第460-2号执行裁定书、《协商笔录》、《买卖合同》等证据材料。
本院查明，原告正兴公司与被告钟元鸿、鸿通公司、第三人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行武昌支行借款合同纠纷一案，本院于2015年12月28日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00662号民事判决：一、被告钟元鸿于判决生效之日起十日内向原告正兴公司偿还借款本金3000万元及按年利率24%计算自2013年11月23日起截止本金清偿之日止的利息；二、原告正兴公司对被告钟元鸿持有的鸿通公司40%的股权（股权出质登记书编号：鄂工商股质登记设字[2013]第11*号）享有优先受偿权；三、原告正兴公司对被告鸿通公司拥有的二台沥青摊铺机（动产抵押变更登记书编号为：20126**）享有优先受偿权；四、被告鸿通公司对被告钟元鸿的上述第一项债务承担连带保证责任。钟元鸿不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，该院于2016年12月12日作出（2016）鄂民终1036号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，钟元鸿、鸿通公司均未自动履行义务，权利人正兴公司向本院申请执行，本院于2017年2月14日以（2017）鄂01执116号立案执行。
在执行过程中，本院于2017年7月5日作出（2017）鄂01执116号之一执行裁定和协助执行通知书，查封、扣押被执行人鸿通公司名下的车辆和设备（详见查封、扣押财产清单）。上述查封、扣押财产清单第13项财产名称为沥青石料生产系统一套（强制式沥青混合料搅拌设备）。经现场查看，上述第13项财产为案涉设备。上述被查封、扣押的设备和车辆存放于被执行人鸿通公司搅拌站内，现由正兴公司与鸿通公司共同保管。
另查明，武汉市洪山区工商行政管理局于2012年10月31日出具编号为20126**的动产抵押登记书，载明，抵押人：鸿通公司，抵押权人：正兴公司，抵押物名称：沥青拌合设备一套、沥青稀浆封层车一台，所有权归属：鸿通公司，数量、质量、状况、所在地：一台全新设备在鸿通建设有限公司搅拌站内等内容。正兴公司于2018年5月28日向本院提交一份《情况说明》称，本院在执行过程中查封了被执行人鸿通公司所有的机器设备（见本院执行查封、扣押清单），本院查封、扣押清单上第13项沥青石料生产系统一套（强制式沥青混合料搅拌设备）与被执行人鸿通公司于2012年10月31日抵押给正兴公司的沥青拌合设备一套系同一物。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，申请执行人正兴公司对案涉设备享有抵押权，该权利系可对抗案外人的优先受偿权，案外人陆德公司对案涉设备不享有足以排除强制执行的权益。案外人提出的异议理由不能成立，其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回河南陆德筑机股份有限公司的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 徐 文
审 判 员 李淑红
人民陪审员 叶 路
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 张菲娅
书 记 员 王 雪
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异1278号案外人：河南陆德筑机股份有限公司，住所地：河南省南阳市宛城区溧河乡新能源产业集聚区纬十路。法定代表人：张航，该公司董事长。申请执行人：湖北正兴中企投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街1栋14层。法定代表人：马金福，该公司董事长。被执行人：钟元鸿，男，汉族。被执行人：鸿通建设有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区板桥特1号。法定代表人：钟元鸿，该公司总经理。本院在执行（2017）鄂01执116号湖北正兴中企投资担保有限公司（以下简称正兴公司）与被执行人钟元鸿、鸿通建设有限公司（以下简称鸿通公司）借款合同纠纷一案过程中，作出（2017）鄂01执116号之一执行裁定及协助执行通知书，查封、扣押被执行人鸿通公司名下的车辆和设备，案外人河南陆德筑机股份有限公司（以下简称陆德公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陆德公司称，一、案外人享有对鸿通公司占有的LD24*强制间歇式沥青拌合设备一套（以下简称案涉设备）的所有权，本院无权执行该套设备；二、本院查封、扣押鸿通建设有限公司占有的案外人的案涉设备，执行行为违法，应撤销对该套设备的相关执行行为并解除对该套设备的查封或抵押，终止对该套设备的执行。案外人依据上述理由，请求：1、撤销（2017）鄂01执116号执行裁定书及协助执行通知书，同时裁定终止该案中对鸿通建设有限公司占有的案涉设备的执行；2、解除对鸿通公司占有的案涉设备的查封或扣押并终止对该套设备的执行。为支持其请求，案外人提供了河南省南阳市卧龙区人民法院（2014）宛龙执字第460-2号执行裁定书、《协商笔录》、《买卖合同》等证据材料。本院查明，原告正兴公司与被告钟元鸿、鸿通公司、第三人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行武昌支行借款合同纠纷一案，本院于2015年12月28日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00662号民事判决：一、被告钟元鸿于判决生效之日起十日内向原告正兴公司偿还借款本金3000万元及按年利率24%计算自2013年11月23日起截止本金清偿之日止的利息；二、原告正兴公司对被告钟元鸿持有的鸿通公司40%的股权（股权出质登记书编号：鄂工商股质登记设字[2013]第11*号）享有优先受偿权；三、原告正兴公司对被告鸿通公司拥有的二台沥青摊铺机（动产抵押变更登记书编号为：20126**）享有优先受偿权；四、被告鸿通公司对被告钟元鸿的上述第一项债务承担连带保证责任。钟元鸿不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，该院于2016年12月12日作出（2016）鄂民终1036号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，钟元鸿、鸿通公司均未自动履行义务，权利人正兴公司向本院申请执行，本院于2017年2月14日以（2017）鄂01执116号立案执行。在执行过程中，本院于2017年7月5日作出（2017）鄂01执116号之一执行裁定和协助执行通知书，查封、扣押被执行人鸿通公司名下的车辆和设备（详见查封、扣押财产清单）。上述查封、扣押财产清单第13项财产名称为沥青石料生产系统一套（强制式沥青混合料搅拌设备）。经现场查看，上述第13项财产为案涉设备。上述被查封、扣押的设备和车辆存放于被执行人鸿通公司搅拌站内，现由正兴公司与鸿通公司共同保管。另查明，武汉市洪山区工商行政管理局于2012年10月31日出具编号为20126**的动产抵押登记书，载明，抵押人：鸿通公司，抵押权人：正兴公司，抵押物名称：沥青拌合设备一套、沥青稀浆封层车一台，所有权归属：鸿通公司，数量、质量、状况、所在地：一台全新设备在鸿通建设有限公司搅拌站内等内容。正兴公司于2018年5月28日向本院提交一份《情况说明》称，本院在执行过程中查封了被执行人鸿通公司所有的机器设备（见本院执行查封、扣押清单），本院查封、扣押清单上第13项沥青石料生产系统一套（强制式沥青混合料搅拌设备）与被执行人鸿通公司于2012年10月31日抵押给正兴公司的沥青拌合设备一套系同一物。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，申请执行人正兴公司对案涉设备享有抵押权，该权利系可对抗案外人的优先受偿权，案外人陆德公司对案涉设备不享有足以排除强制执行的权益。案外人提出的异议理由不能成立，其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回河南陆德筑机股份有限公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  徐 文审 判 员  李淑红人民陪审员  叶 路二〇一八年五月二十八日法官 助理  张菲娅书 记 员  王 雪
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初3223号
原告吕俊。
被告陆丰。
原告吕俊诉被告陆丰劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告陆丰经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉至本院，要求判令:1、被告给付劳务费17500元、利息700元，合计18200元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明，2015年3月17日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告工资款17500元，并向原告出具欠条一张，载明：“今欠吕俊国防园工地人工工资款壹万柒仟伍佰元整（17500元）2015年年底付清。陆丰2015.3.17”。期满后经原告多次催要无果，故原告诉至本院。庭审中，原告放弃了主张的利息并作如下陈述：1、欠条上面的字及签名均系被告本人书写；2、自被告出具欠条以后，没有向原告支付过任何款项；3、原告受雇于被告，在被告承包的溧阳市国防院水电项目工程工作，约定每天工资200元，实际结算按每天190元，总共招集工人6、7人进场，并陆续工作了两个多月。
以上事实有原告提供的证据以及当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告向法庭提供的相关证据证明了原、被告之间存在劳务关系。原告为被告提供劳务，被告理应支付原告劳务工资。现原告要求被告支付尚欠的17500元工资款，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告陆丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆丰于本判决生效之日起7日内支付原告吕俊劳务费17500元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元（已减半），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费256元，在递交上诉状之日起七日预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 张志伟
二〇一六年六月十三日
书记员 李彤彤
辽宁省丹东市元宝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0602行审14号
申请人丹东市城市管理行政综合执法局元宝分局，住所地丹东市。
法定代表人孙伟德，局长。
委托代理人杨大伟，系丹东市元宝区城市管理监察大队工作人员。
被申请人丹东市元宝区现代不锈钢经销处，住所地丹东市。
经营者殷志丹。
申请人丹东市城市管理行政综合执法局元宝分局于2015年6月23日作出丹综元罚字（2015）第6-087号行政处罚决定书，于2015年6月23日向被申请人送达。处罚决定书认定被申请人擅自在店外堆放物品的行为，违反了《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十一条第八项的规定，并根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十条之规定，决定对被申请人给予罚款1000元的处罚，并在处罚决定书中告知了对处罚决定不服可申请复议或向人民法院起诉的相关权利及义务。被申请人在规定期限内没有提起行政复议，亦没有向人民法院提起诉讼。处罚决定生效后，申请执行人于2015年7月9日向被申请人送达了丹综元催字（2015）6-087号履行行政决定催告书。被申请人未按处罚决定书履行确定义务，申请执行人向法院申请强制执行。
经本院审查认为：申请执行人丹东市城市管理行政综合执法局元宝分局作出的行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条十四项的规定，裁定如下：
申请执行人丹东市城市管理行政综合执法局元宝分局对被申请人丹东市元宝区现代不锈钢经销处作出的丹综元罚字（2015）第6-087号行政处罚决定书准予执行。
审 判 长 付宏伟
代理审判员 吕晓琳
人民陪审员 宋 诚
二〇一六年三月七日
书 记 员 马 丽
河南省平舆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行审字第268号
申请执行人平舆县国土资源局。
法定代表人刘宏恩，该局局长。
委托代理人王军，平舆县国土资源局干部。
委托代理人赵新友，河南熙盛律师事务所律师。
被申请执行人代培善，男，汉族，1935年6月6日出生，住平舆县.
申请执行人平舆县国土资源局依据已经发生法律效力的平国土监字（2014）第197号行政处罚决定书，于2015年4月11日向我院申请强制执行，我院已立案受理，并组成合议庭进行了审查。
经审查，申请执行人平舆县国土资源局认定被执行人于2013年8月未经县级以上土地管理部门批准，擅自占用杨埠镇薛店村委代庄基本农田187平方米建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》四十三、四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、河南省实施《土地管理法》办法第六十六条的规定，责令被申请人退还非法占用的土地，并于十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处以3740元的罚款。被执行人在收到行政处罚决定书后，在法定的期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未自觉履行义务。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“…建设单位或个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行”。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”，申请人于2014年11月8日对被申请人作出平国土监字（2014）268号行政处罚决定书，于2015年4月11日才向本院申请执行，明显超过《中华人民共和国行政强制法》规定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的平国土监字（2014）第268号行政处罚决定书不准予强制执行。
本案案件审查费50元由申请人承担。
申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 李 勇
审 判 员 张俊峰
代理审判员 勾向阳
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张梦琳
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民申字第09907号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐春侠，女，1943年7月20日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖廷月，男，1938年8月9日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖春胜，男，1970年11月16日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖景桐，女，1995年1月27日出生。
再审申请人兼上列四申请人之委托代理人（一审原告、二审上诉人）：张亚杰，女，1967年5月19日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市房山区长阳镇独义村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇独义村。
法定代表人：肖磊，该村村民委员会主任。
再审申请人徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰因与被申请人北京市房山区长阳镇独义村村民委员会（以下简称独义村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2014）二中民终字第00472号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰申请再审称：（一）一、二审判决认定事实的证据错误。1、二审中，独义村委会提交的三份材料，不能作为证据使用。一审判决对我方提供的且经庭审质证的六份证据不予认定，却错误地适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，驳回我方的诉讼请求，属适用法律错误。2、独义村委会所主张的涉案回迁安置房建设工程，不具备法定的组织验收条件，因此，涉案回迁安置房“工程竣工验收合格”更无从谈起。3、二审中证人证言不具有证明力。4、本案所涉及的回迁安置房或定向安置房项目，在没有建筑工程施工许可证、没有建设用地规划许可证、没有征地批复等合法审批手续的前提下违法施工，属违章建筑。二审判决错误认定没有手续不影响居住，严重地违背法律的强制性规定，属于认定事实错误。（二）一、二审判决适用法律错误。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。这是建筑工程交付使用唯一的法律强制性规定。本案涉及的回迁安置房或定向安置房项目，迄今未有竣工验收合格达到法律规定入住标准的法定证明文件。（三）一、二审错误地认定我方过错，并做出剥夺我方基本生存权益的判决，实属错误。我方全面履行了《轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议》中的义务，独义村委会违反其承诺的“补偿协议签定18个月内向我方提供回迁安置房”的合同义务，未能与我方签订《定向安置房协议》，未向我方交付符合法律规定入住标准的定向安置房的过错，明显在独义村委会一方。而一、二审判决不顾事实，将无过错的我方，认定为有过错，并以此为由，剥夺了我方所享有的公民基本生存所需要的“周转费”，侵害了我方的权益。一、二审没有针对我方的诉讼请求依法判决。故请求撤销一、二审判决，并依法改判或发回重审。
本院认为：双方所签《轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方具有法律约束力。上述补偿协议中虽约定双方另行签订《定向安置房协议》，但《定向安置房协议》的签订属于当事人意思自治的范围，法院不得强行判令双方订立合同，故一、二审判决驳回徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰要求判令独义村委会与徐春侠等五人签订《定向安置房协议》的诉讼请求，并无不当。
关于徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰要求独义村委会向其支付周转费及逾期利息的问题。一、二审依据查明的事实，认定徐春侠等五人于2012年7月30日即已接到独义村委会发放的回迁通知单，该通知单已载明在未按时办理回迁楼回迁、认购手续的情况下周转费发放的截止日期，且徐春侠等五人已领取到2012年11月份的周转费。故一、二审判决驳回徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰的该项诉讼请求，亦无不当。
综上，徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰的再审申请。
审 判 长 毛丽敏
审 判 员 赵 静
代理审判员 陈家忠
二〇一四年十二月十日
书 记 员 蒋 曼
福建省莆田市秀屿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）秀刑初字第369号
公诉机关福建省莆田市秀屿区人民检察院。
被告人杨某，男，1989年7月6日出生于湖北省咸丰县，土家族，初中文化，务工，住湖北省咸丰县。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年5月11日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。
莆田市秀屿区人民检察院以秀检公诉刑诉（2014）1165号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2014年9月22日向本院提起公诉，本院于同月25日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派代理检察员林琪出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年5月11日6时20分许，被告人杨某无证驾驶车牌号为皖＊＊＊＊**的三轮摩托车，副驾驶载着石某某和陈某甲以及后备箱载着乘车人员丁某某、郑某某、陈某乙、欧某某、林某甲、林某乙等八人，沿202省道从笏石往忠门方向行驶，行驶至某公司路段时，由于被告人杨某操作不当导致翻车，致使被害人丁某某当场死亡及乘车人员不同程度受伤的交通事故。经鉴定，被害人丁某某系交通事故致心肺功能严重障碍而死亡；被害人林某乙人体损伤程度属于重伤；被害人陈某乙、欧某某、林某甲人体损伤程度属于轻伤。经莆田市公安局秀屿分局交警大队认定，被告人杨某承担本事故的全部责任。同日下午，被告人杨某主动到莆田市公安局秀屿分局交警大队投案。
另查明，被害人丁某某的亲属、被害人陈某乙、林某乙已分别向雇主陈某丁提起民事赔偿诉讼，并经本院判决，确定了赔偿数额。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郑某某、陈某乙、欧某某、林某甲、林某乙的陈述，证人陈某甲、石某某、陈某丙、陈某丁的证言，莆田市公安局秀屿分局作出的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、抽取人体血液登记表、车辆照片，提取的现场视频监控、驾驶证查询信息结果、机动车信息查询结果，道路交通事故认定书，福建闽中司法鉴定所作出的法医病理鉴定书、法医临床鉴定书、乙醇含量司法检验报告书，福建中安司法鉴定所作出的车辆技术性能鉴定报告书，扣押清单、工作说明、户籍证明、抓获经过、本院民事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车，遇情采取措施不当，造成致一人死亡、一人重伤、三人轻伤的交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人杨某犯交通肇事罪成立。被告人杨某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月11日起至2015年11月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林美霞
人民陪审员 陈桂平
人民陪审员 林 坠
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 林淑晔
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
二、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
……
河南省宝丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宝行初字第258号
原告：石文贵，农民。
委托代理人：杨利民，河南成胜律师事务所工作人员。
被告：宝丰县商酒务镇人民政府。
法定代表人：张会军，系镇长。
原告宝丰县商酒务镇古城村村民石文贵诉被告宝丰县商酒务镇人民政府行政信息公开一案，本院已依法受理。在诉讼过程中，原告以案外协调解决纠纷为由，自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，撤诉是原告石文贵的法定权利。本案在诉讼中，原告自愿向本院申请撤诉，其撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告石文贵撤回对宝丰县商酒务镇人民政府的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告石文贵负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李应敏
代理审判员 温世举
人民陪审员 王梓羽
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李要娟
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）烟芝刑初字第365号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人毕某，无固定职业。2014年7月29日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公一刑诉（2014）381号起诉书指控被告人毕某犯故意伤害罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员孙甜甜，被告人毕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人毕某于2014年6月13日10时许，因认为其女�系被赵东华家的狗咬伤，遂到烟台市芝罘区幸福街道祥发社区的海边找被害人赵东华理论，期间被告人毕某对赵东华拳打脚踢，致赵东华右侧第4、5肋骨骨折，额部软组织肿胀。经法医鉴定，被害人赵东华胸部所受损伤为轻伤二级，头部所受损伤为轻微伤。侦查期间，被告人毕某与被害人赵东华就民事赔偿问题达成和解协议并已履行完毕。
上述事实，被告人毕某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人毕某的供述，被害人赵东华的陈述及辨认笔录，证人辛树兰、毕正林的证言，（芝）公（刑）鉴（伤）字（2014）291号法医学人体损伤程度鉴定书及病历，损害赔偿协议书及收条，公安机关出具的工作情况及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毕某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人毕某犯故意伤害罪的事实�楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人毕某归案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人毕某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 燕 燕
二〇一四年九月三日
书 记 员 李慧慧（代）
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第2687号
原告中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行
负责人韩小龙，该行行长。
委托代理人乔彦龙
被告贾崇贵
原告中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行与被告贾崇贵金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理，依法由代理审判员张海艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行委托代理人乔彦龙、被告贾崇贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行（以下简称农行西峰支行）诉称：被告贾崇贵于2003年8月1日向我行肖金支行申请贷款20万元，用于购置工程机械，借款期限二年，贷款于2005年7月31日到期，贷款年利率7.137%，逾期利率10.7055%。该笔贷款用贾崇贵位于西峰区九龙南路科委家属院东侧住宅楼及土地做抵押，建筑面积255.03平方米及土地使用权面积209.13平方米，当时评估价值289566元。贷款到期后，经多次催收，被告共还本金100元，截止2015年5月28日结欠贷款本金19.99万元、利息100969.04元。现要求：1、判决被告归还贷款本金199900元及最后一次清息之日至实际贷款归清之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：由被告归还贷款本金39900元及最后一次清息之日起至实际归清之日止的利息。
被告贾崇贵辩称：我于2003年8月1日在西峰区肖金农行贷款20万元用于购买营运车辆，约定期限为两年。借款后我归还了100元本金，因为我投资的车辆在营运过程中出现意外，造成经济损失40万元多，加之家庭出现的一些问题，致使我能力有限。在收到原告的诉状后我想办法凑了16万元归还给原告，现下欠本金39900元，我积极想办法归还。现请求法院和原告能够免除贷款利息、罚金及诉讼费用。
审理查明：2003年7月31日，农行西峰支行与贾崇贵签订《个人借款合同》，合同约定由农行西峰支行向贾崇贵提供借款20万元，用于购置机械；借款期限自2003年7月31日至2005年7月31日止；借款利率为7.137%，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；贷款按季清息。合同还约定贾崇贵将坐落在西峰区九龙南路的自有住宅（建筑面积为255.03平方米，建筑结构为砖混结构）作为该笔贷款的抵押物，债务履行期限届满，抵押人应按期偿还本息，逾期不能偿还的，抵押权人有权对该抵押房地产进行处分，对处分抵押房地产后所得的款项，优先受偿。合同签订后，农行西峰支行于2003年8月1日向贾崇贵给付款项20万元。后贾崇贵按合同约定向农行西峰支行支付利息，利息清至2006年6月30日，后再未支付过利息。合同到期后，贾崇贵于2012年6月21日向农行西峰支行归还本金100元，后再未归还借款本息，现农行西峰支行向本院提起诉讼。案件受理后，贾崇贵于2015年9月23日向农行西峰支行归还借款本金16万元，现下欠借款本金39900元未归。庭审中，经调解，农行西峰支行同意贷款利率统一按年利率7.137%计算。
以上事实，有原、被告陈述，有《个人借款合同》复印件、房地产抵押合同复印件、房屋所有权证复印件、国有土地使用证复印件、个人借款凭证、还款情况登记附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息。本案中，贾崇贵向农行西峰支行借款20万元用于购买机械，双方签订了《个人借款合同》。合同签订后，农行西峰支行如约向贾崇贵提供了贷款，那么，贾崇贵便应按照合同约定的还款时间、还款方式，及时履行还款义务。因为贾崇贵未按照合同约定履行还款义务，现农行西峰支行向本院提起诉讼，要求贾崇贵归还剩余借款并承担自2006年6月30日起至实际归还贷款之日止的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告贾崇贵归还原告中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行贷款本金39900元，并按照年利率7.137%承担199900元贷款自2006年7月1日起至2015年9月23日之日止的贷款利息；承担39900元贷款自2015年9月24日至实际归清之日至的利息。
上述给付内容限判决发生法律效力后15日内履行完毕。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5813元，由被告贾崇贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
代理审判员 张海艳
二〇一五年十月八日
书 记 员 罗世东
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照合同约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）康民初字第1928号
原告冯××，女。
被告王××，男。
原告冯××诉被告王××离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯××，被告王××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于1992年登记结婚，婚后生有一子王某某（1993年×月×日出生）。共同生活中，因家庭生活琐事经常产生矛盾，现在夫妻感情已经破裂，故提起诉讼，请求法院判令我与被告离婚。
被告辩称，我不同意离婚，因为孩子在上大学，我对原告还有感情。虽有矛盾，但不足以导致离婚。
经审理查明，原告冯××与被告王××在1992年12月24日登记结婚，婚后生有一子王某某（1993年×月×日出生）现已成年。双方曾因家庭琐事产生过矛盾，但夫妻感情并未破裂。
上述事实，有双方当事人的陈述、结婚证明、身份证明等证据在卷，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告虽曾因家庭琐事产生过矛盾，但夫妻感情并未破裂。双方应珍惜彼此之间的感情，加强沟通与交流。原告提出夫妻感情破裂，但未能提供有效证据加以证明。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯××的离婚诉讼请求；
案件受理费300元，减半收取150元，由原告冯××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 曹阳
二〇一四年一月十日
书 记 员 潘玉
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）即执字第607号
申请执行人江某。
被执行人宋某甲。
被执行人宋某乙。
本院在执行申请执行人江某与被执行人宋某甲、宋某乙赡养纠纷一案中，因双方达成和解约定庭外履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院（2008）即民初字第915号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹瑞亮
审 判 员 于周旭
人民陪审员 张 玮
二〇一四年十二月八日
书 记 员 修仕滨
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第10号
原告：梁山环球专用汽车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区220国道东侧（西王村）。
法定代表人：王理军，经理。
委托代理人（特别授权）：宋广军，山东及时雨律师事务所律师。
被告：吴则政，农民。
委托代理人（特别授权）：韩清峰。
原告梁山环球专用汽车制造有限公司（以下简称梁山环球汽车有限公司）与被告吴则政送车合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁山环球汽车有限公司的委托代理人宋广军，被告吴则政及其委托人理韩清峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁山环球汽车有限公司诉称，2013年8月23日，原告与被告签订《送车协议》一份，约定被告将原告所用的陕汽德龙F300（EGR）340马力6X4混凝土搅拌运输车一辆（底盘号：DX03XXXX）送往山西运城，运费为3300元，同时约定“路上一切损失由送货人负责”。同年8月24日，被告驾驶涉案车辆在郑州附近发生交通事故，致使涉案车辆严重损坏，车辆被当地交警部门扣押。事故发生后，经当地交警部门认定，被告负事故的全部责任。责任认定完毕后交警部门对该车开具了放车单并交付给被告。被告不仅拒不赔偿原告的经济损失，而且也拒绝将放车单交付原告，致使原告无法将车辆从扣押地提回予以维修和销售，给原告造成巨大的经济损失。原告请依法判令被告立即返还给原告陕汽德龙F300（EGR）340马力6X4混凝土搅拌运输车一辆（底盘号：DX0XXXX）及该车合格证；依法判令被告赔偿原告造成的经济损失150000元；全部诉讼费用及保全费由被告承担。
被告吴则政辩称，原告所述与事实不符，被告与原告2013年8月23日签订《送车协议》一份，该《送车协议》实际上是一份雇佣合同，原告雇佣被告驾驶原告所有的陕汽德龙F300（EGR）340马力6X4混凝土搅拌运输车一辆，从原告梁山送往山西运城。原告要求被告驾车于2013年8月24日即8点前到达收货地点。签订协议后，原告于2013年8月23日20时才将涉案车辆制造完毕交付给被告，被告吃完晚饭给车加完油已是2013年8月23日21时才从梁山出发，从梁山到山西运城距离是600公里，涉案车辆是混凝土搅拌运输车，最高时速60公里，在途中平均时速约50公里，从梁山到山西运城正常行驶，中途车辆不停需12个小时，而原告要求11小时完成任务，没有给被告留出足够的休息和饭食时间，致使2013年8月24日5时许，被告因过度疲劳碰撞前车尾，发生交通事故。事故发生后被告及时告知原告，按我国相关法律之规定，雇员在行驶雇佣活动过程中，所造成的损失由雇主承担，而原告要求被告承担本次事故损失，双方产生争议，未能及时解决。因损失争议没有解决，被告没能及时给付原告放车单及合格证，其责任应由被告承担。原告起诉没有事实依据和法律依据，应驳回其诉讼请求。涉案车辆已被原告取回，涉案车辆的合格证、放车单现交给原告。
经审理查明，原告梁山环球汽车有限公司与被告吴则政于2013年8月23日签订《送车协议》，约定被告吴则政将原告梁山环球汽车有限公司所有的陕汽德龙F300（EGR）340马力6X4混凝土搅拌运输车一辆（底盘号：DX0XXXX）送往山西运城，运费为3300元，路上一切损失由送货人负责等。之后原告将涉案车辆交给被告运送，在运送过程中，即于2013年8月24日5时许被告驾驶的陕汽德龙在连霍高速公路649公里北半幅处发生交通事故，造成原告的车辆部分损坏，车辆先被河南省公安厅高速公路交通警察总队巩义大队扣押，后经被告申请，该交通事故被被告“以因2013年8月24日，开车疲劳驾驶造成追尾事故，不愿追究第三方，愿本方承担全部责任。”申请结案。该车又被放行，之后被告吴则政将该车停放在河南省巩义市站街镇鑫泰停车场，在停放过过程中，该车进行了拆检，被河南省豫华价格事务所对车辆进行了车辆损失评估，评估车损总价值为94977元，原告支付了评估费人民币4750元、拆检费人民币6000元。被告吴则政未将车辆放车单及时交付原告梁山环球汽车有限公司，经原告催要被告拒绝交付涉案车辆及其合格证，致使原告梁山环球汽车有限公司无法将车辆提回维修。
另查明，在诉讼过程中，原告梁山环球汽车有限公司已通过本院将涉案车辆取回，被告吴则政也将涉案车辆的合格证、放车单交付给原告梁山环球汽车有限公司。
上述事实，有原、被告双方当事人的法庭陈述，又有原告提交的送车协议、巩义市站街众鑫汽车修理厂出具的收据、河南豫华价格事务所出具的证明、道路交通事故车物损失结论书，被告提交的河南省公安厅高速公路警察总队十支队道路交通事故证明、行政处罚决定书，证人李某某的当庭证言，以及原告申请本院依法调取的河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队出具的道路交通事故证明、被告驾驶证复印件、涉案车辆临时行驶车号牌、大驾号、放车单存根、被告从业资格证、申请书、道路事故当事人陈述材料、以及河南省豫华价格事务所出具的豫价车损（2013）巩义1207号道路交通事故车物损失结论书各一份等在案佐证，经庭审质证核实，依法予以认定，上述证据均已收录在卷。
本院认为，原告梁山环球汽车有限公司与被告吴则政签订的送车协议不违反国家强制法律规定，合法有效，被告吴则政按合同约定为原告有偿送车，被告在送车过程中，驾驶原告涉案的车辆发事故交通事故，事故认定被告因过度疲劳仍继续驾驶的违法行为，其行为是被告本身造成的，致车辆损坏，并造成了车辆损失。原、被告之间的送车合同已无法继续履行，从原、被告双方的行为看，双方已达成解除合同的合意，原告请求被告返还涉案车辆及其合格证，被告同意返还且已实际履行义务，本院予以准许。原告请求被告赔偿涉案车损损失，经原告申请，本院调取的道路交通事故车物损失结论书，证实涉案车辆车损总价值为94977元，因其双方签订的送车合同有约定，且又有被告向事故处理部门的申请相佐证，于法有据，本院依法予以支持。原告提交的巩义市站街众鑫汽车修理厂出具的收据，支出汽车修理费用人民币6000元，原告提交的河南省豫华价格事务所出具的证明一份，支出损失估价费用人民币4750元，均无正规发票，原告陈述拖车费用为44273元，无证据予以证明，原告要求被告赔偿，本院依法均不予支持。被告关于其是为原告雇佣送车的辩解主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告吴则政返还原告梁山环球专用汽车制造有限公司陕汽德龙F300（EGR）340马力6X4混凝土搅拌运输车一辆（底盘号：DX0XXXX）及该车的合格证（该车辆及该车合格证均已返还）
二、被告吴则政于本判决生效之日十日内赔偿原告梁山环球专用汽车制造有限公司经济损失94977元。
三、驳回原告梁山环球专用汽车制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5050元、诉讼保全费人民币1020元，均由被告吴则政担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘海啸
审 判 员 孟庆华
人民陪审员 侯庆余
二〇一四年五月五日
书 记 员 陈宇栋
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊安民初字第243号
原告褚海波。
原告张雪梅。
委托代理人邢少文，河北天枢律师事务所律师。
委托代理人翟彦双，河北天枢律师事务所律师。
被告荣盛房地产发展股份有限公司，住所地廊坊市开发区春明道，营业执照注册号：1300001002340。
法定代表人耿建明。
委托代理人张凯，河北听韬律师事务所律师。
委托代理人王静（该公司职员）。
原告褚海波、张雪梅与被告荣盛房地产发展股份有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨家朋独任审判，公开开庭进行了审理。原告褚海波的委托代理人邢少文、翟彦双、被告荣盛房地产发展股份有限公司委托代理人张凯、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚海波、张雪梅诉称，2011年7月6日，原被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了阳光逸墅小区第12幢2单元13层2-1303号商品房，并按照合同约定缴纳了购房款834239元。2012年9月14日，被告方向原告出具了入住通知书，但因被告的违约行为，致使原告至今未能取得房屋所有权证书，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼，望法院依法判令：1、被告为原告办理房产证；2、诉讼费用被告承担。
被告荣盛房地产发展股份有限公司辩称，1、原告逾期提交确权所需资料，导致确权迟延；2、原告擅自将规划设计的露天阳台进行封闭，导致规划验收未通过，造成资料提交延误两年之久即2012年11月13日延误至2014年12月30日，虽经物业多次要求拆除未果，资料提交迟延，责任在业主，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月6日，原被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了阳光逸墅小区第12幢2单元13层2-1303号商品房，并按照合同约定缴纳了购房款834239元。2012年9月14日，被告方向原告出具了入住通知书。根据商品房买卖合同第15条的规定，被告交付房屋后18０日应当为原告办理房屋产权证。在被告按照约定将房屋交付业主后，原告将规划设计的露台进行封闭，被规划部门发现，致使小区房屋面积超出现规划设计，规划部门将此事交廊坊市综合执法局处理，导致联合验收自2012年11月停滞至2014年12月。直到2014年12月30日廊坊市规划局、消防支队等14个部门的联合验收通过，2015年4月15日取得房屋产权大证，现原告房屋产权证已经办理完毕。
上述事实，有原、被告提交的商品房买卖合同、房屋买卖合同补充协议、物业公司通知、廊坊日报通知、确权资料明细表、登记表、竣工验收报告、申请、联合验收意见书、说明、保证书、通知及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原被告之间签订的《商品房买卖合同》是原被告之间真实意思的表示，合法、有效，各方均需按照约定履行自己的权利与义务，被告按照约定于2012年9月14日向原告出具了入住通知书，根据合同约定被告交付房屋后18０日应当为原告办理房屋产权证，完成自己的义务，但原告将规划设计的露台进行封闭，造成小区房屋面积超出现规划设计，被规划部门发现，致使该工程的验收自2012年11月停滞至2014年12月，直到2014年12月30日才完成联合验收。停滞理由消失后被告在180日内为原告办理了房屋产权证书，完成了自己的义务。造成房屋产权证书停滞的原因是原告封闭露台，被有关行政部门查处，导致联合验收延误，致使房屋产权证书办理延期，其责任非被告过错，故关于原告向被告的主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。
故依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告褚海波、张雪梅的诉讼请求。
案件受理费3049元，减半收取1524.5元，由原告褚海波、张雪梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 杨家朋
二〇一五年十二月二十日
书记员 高 波
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民小额字第148号
原告：阿衣吐拉*司马义。
委托代理人：肖建琪，新疆西部律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐兴岩物业有限公司，住所地乌鲁木齐市北京路39号。
法定代表人：马兴军，该公司总经理。
委托代理人：许世岩。
原告阿衣吐拉*司马义起诉被告乌鲁木齐兴岩物业有限公司（以下简称兴岩物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，经公开开庭进行了审理。原告向本院递交了申请，同意使用汉语进行审理。原告阿衣吐拉*司马义的委托代理�肖建琪到庭参加了诉讼。被告兴岩物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阿衣吐拉*司马义诉称：原告系天山区团结路709号宏汇小区业主，2011年12月13日，被告就中止了对宏汇小区的物业服务并退出了小区，但多收取的2012年物业费经原告多次交涉拒不退还。故请求判令被告支付1、物业费520元；2、占有物业费期间利息41元；3、承担本案诉讼费。
被告兴岩物业公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告阿衣吐拉*司马义系宏汇小区13-1-502室业主，房屋面积为83.18平方米。2011年12月5日，原告向被告兴岩物业公司实际交纳了物业费499.08元（2011年12月-2012年12月），被告出具了收据。当年12月14日，被告退出该小区，停止给该小区业主提供服务。2013年2月25日，宏汇小区业主委员会起诉被告，要求被告退还已经预收小区业主的，但未提供服务期间的物业费。当年4月15日，原告撤回了起诉。
本院认为，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告兴岩物业公司在退出宏汇小区后，理应将已经预收但未提供物业服务期间的物业费退还给原告。故本院对原告要求被告退还物业费的诉讼请求予以支持，但因原告计算有误，被告应退还的数额以本院确定的为准。同时，在本案庭审中，原告自愿放弃要求被告支付占用物业费期间利息的诉讼请求，系原告对自己享有权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告未到庭答辩，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告乌鲁木齐兴岩物业有限公司向原告阿衣吐拉*司马义退还物业费479.67元（499.08元-（0.5元／月／平方米÷30天×14天×83.18平方米，2011年12月1日-2011年12月14日））；
上述款项，被告乌鲁木齐兴岩物业有限公司应于判决生效后十日内一次性付清。
逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告承担，与案款一并给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 范 琥
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 井国栋
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民小额字第148号
原告：阿衣吐拉*司马义，女，维吾尔族，1979年2月3日出生，住乌鲁木齐市天山区团结路709号宏汇小区********号。
委托代理人：肖建琪，新疆西部律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐兴岩物业有限公司，住所地乌鲁木齐市北京路39号。
法定代表人：马兴军，该公司总经理。
委托代理人：许世岩，女，汉族，1969年12月29日出生，住乌鲁木齐市新市区北京北路**号附*号*号楼*单元***室。
原告阿衣吐拉*司马义起诉被告乌鲁木齐兴岩物业有限公司（以下简称兴岩物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，经公开开庭进行了审理。原告向本院递交了申请，同意使用汉语进行审理。原告阿衣吐拉*司马义的委托代理人肖建琪到庭参加了诉讼。被告兴岩物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阿衣吐拉*司马义诉称：原告系天山区团结路709号宏汇小区业主，2011年12月13日，被告就中止了对宏汇小区的物业服务并退出了小区，但多收取的2012年物业费经原告多次交涉拒不退还。故请求判令被告支付1、物业费520元；2、占有物业费期间利息41元；3、承担本案诉讼费。
被告兴岩物业公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告阿衣吐拉*司马义系宏汇小区13-1-502室业主，房屋面积为83.18平方米。2011年12月5日，原告向被告兴岩物业公司实际交纳了物业费499.08元（2011年12月-2012年12月），被告出具了收据。当年12月14日，被告退出该小区，停止给该小区业主提供服务。2013年2月25日，宏汇小区业主委员会起诉被告，要求被告退还已经预收小区业主的，但未提供服务期间的物业费。当年4月15日，原告撤回了起诉。
本院认为，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告兴岩物业公司在退出宏汇小区后，理应将已经预收但未提供物业服务期间的物业费退还给原告。故本院对原告要求被告退还物业费的诉讼请求予以支持，但因原告计算有误，被告应退还的数额以本院确定的为准。同时，在本案庭审中，原告自愿放弃要求被告支付占用物业费期间利息的诉讼请求，系原告对自己享有权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告未到庭答辩，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告乌鲁木齐兴岩物业有限公司向原告阿衣吐拉*司马义退还物业费479.67元（499.08元-（0.5元／月／平方米÷30天×14天×83.18平方米，2011年12月1日-2011年12月14日））；
上述款项，被告乌鲁木齐兴岩物业有限公司应于判决生效后十日内一次性付清。
逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告承担，与案款一并给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 范 琥
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 井国栋
乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民小额字第148号原告：阿衣吐拉·司马义。委托代理人：肖建琪，新疆西部律师事务所律师。被告：乌鲁木齐兴岩物业有限公司，住所地乌鲁木齐市北京路39号。法定代表人：马兴军，该公司总经理。委托代理人：许世岩。原告阿衣吐拉·司马义起诉被告乌鲁木齐兴岩物业有限公司（以下简称兴岩物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，经公开开庭进行了审理。原告向本院递交了申请，同意使用汉语进行审理。原告阿衣吐拉·司马义的委托代理�肖建琪到庭参加了诉讼。被告兴岩物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阿衣吐拉·司马义诉称：原告系天山区团结路709号宏汇小区业主，2011年12月13日，被告就中止了对宏汇小区的物业服务并退出了小区，但多收取的2012年物业费经原告多次交涉拒不退还。故请求判令被告支付1、物业费520元；2、占有物业费期间利息41元；3、承担本案诉讼费。被告兴岩物业公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告阿衣吐拉·司马义系宏汇小区13-1-502室业主，房屋面积为83.18平方米。2011年12月5日，原告向被告兴岩物业公司实际交纳了物业费499.08元（2011年12月-2012年12月），被告出具了收据。当年12月14日，被告退出该小区，停止给该小区业主提供服务。2013年2月25日，宏汇小区业主委员会起诉被告，要求被告退还已经预收小区业主的，但未提供服务期间的物业费。当年4月15日，原告撤回了起诉。本院认为，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告兴岩物业公司在退出宏汇小区后，理应将已经预收但未提供物业服务期间的物业费退还给原告。故本院对原告要求被告退还物业费的诉讼请求予以支持，但因原告计算有误，被告应退还的数额以本院确定的为准。同时，在本案庭审中，原告自愿放弃要求被告支付占用物业费期间利息的诉讼请求，系原告对自己享有权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告未到庭答辩，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告乌鲁木齐兴岩物业有限公司向原告阿衣吐拉·司马义退还物业费479.67元（499.08元-（0.5元／月／平方米÷30天×14天×83.18平方米，2011年12月1日-2011年12月14日））；上述款项，被告乌鲁木齐兴岩物业有限公司应于判决生效后十日内一次性付清。逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告承担，与案款一并给付原告。本判决为终审判决。代理审判员 范 琥二〇一五年四月二十四日书 记 员 井国栋
乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民小额字第148号原告：阿衣吐拉·司马义，女，维吾尔族，1979年2月3日出生，住乌鲁木齐市天山区团结路709号宏汇小区********号。委托代理人：肖建琪，新疆西部律师事务所律师。被告：乌鲁木齐兴岩物业有限公司，住所地乌鲁木齐市北京路39号。法定代表人：马兴军，该公司总经理。委托代理人：许世岩，女，汉族，1969年12月29日出生，住乌鲁木齐市新市区北京北路**号附*号*号楼*单元***室。原告阿衣吐拉·司马义起诉被告乌鲁木齐兴岩物业有限公司（以下简称兴岩物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，经公开开庭进行了审理。原告向本院递交了申请，同意使用汉语进行审理。原告阿衣吐拉·司马义的委托代理人肖建琪到庭参加了诉讼。被告兴岩物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阿衣吐拉·司马义诉称：原告系天山区团结路709号宏汇小区业主，2011年12月13日，被告就中止了对宏汇小区的物业服务并退出了小区，但多收取的2012年物业费经原告多次交涉拒不退还。故请求判令被告支付1、物业费520元；2、占有物业费期间利息41元；3、承担本案诉讼费。被告兴岩物业公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告阿衣吐拉·司马义系宏汇小区13-1-502室业主，房屋面积为83.18平方米。2011年12月5日，原告向被告兴岩物业公司实际交纳了物业费499.08元（2011年12月-2012年12月），被告出具了收据。当年12月14日，被告退出该小区，停止给该小区业主提供服务。2013年2月25日，宏汇小区业主委员会起诉被告，要求被告退还已经预收小区业主的，但未提供服务期间的物业费。当年4月15日，原告撤回了起诉。本院认为，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告兴岩物业公司在退出宏汇小区后，理应将已经预收但未提供物业服务期间的物业费退还给原告。故本院对原告要求被告退还物业费的诉讼请求予以支持，但因原告计算有误，被告应退还的数额以本院确定的为准。同时，在本案庭审中，原告自愿放弃要求被告支付占用物业费期间利息的诉讼请求，系原告对自己享有权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告未到庭答辩，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告乌鲁木齐兴岩物业有限公司向原告阿衣吐拉·司马义退还物业费479.67元（499.08元-（0.5元／月／平方米÷30天×14天×83.18平方米，2011年12月1日-2011年12月14日））；上述款项，被告乌鲁木齐兴岩物业有限公司应于判决生效后十日内一次性付清。逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告承担，与案款一并给付原告。本判决为终审判决。代理审判员 范 琥二〇一五年四月二十四日书 记 员 井国栋
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洪商特字第00051号
申请人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地泗洪县长江路213号。
法定代表人王昌林，该银行董事长。
委托代理人王建国，男，1972年2月15日出生，汉族。
被申请人蔡利民，无固定职业。
被申请人薛颖，无固定职业。
申请人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）与被申请人蔡利民、薛颖实现担保物权纠纷一案，本院受理后，依法公开进行听证。申请人委托代理人王建国、被申请人蔡利民到庭参加听证，被申请人薛颖经本院合法传唤，无正当�由未到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人泗洪农商行称：2013年6月25日，蔡利民（以泗洪县阳光世纪城7幢3-202室房产抵押）、薛颖在泗洪农商行龙集支行借款130000元，约定于2014年6月18日归还，借款年利率9.6%（从逾期之日起对逾期部分加收50%利息）。借款到期后，申请人多次催收未果。故请求：1、拍卖、变卖蔡利民位于泗洪县阳光世纪城7幢3单元202室房产（洪房他证泗洪字第××号）；2、案件受理费、执行费、实现债权的其他费用由被申请人承担。
被申请人蔡利民对上述事实无异议。
被申请人薛颖未答辩。
本院经审查查明：2013年6月19日，申请人与被申请人签订个人担保借款合同，约定：被申请人蔡利民、薛颖向申请人借款130000元用于购车；借款期限自2013年6月19日至2014年6月18日；借款年利率为9.6%；还款方式为按季结算到期还本，结息日为每季末月20日；借款人未按期归还借款本金，申请人对逾期借款自逾期之日起在合同约定的利率基础上上浮50%计收罚息至本息清偿为止；被申请人蔡利民同意以位于泗洪县阳光世纪城小区7幢3-202室房屋为借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费及实现债权的费用。同日，双方办理抵押登记，房屋他项权证号为洪房权证泗洪县字第××号，债权数额为130000元，期限为1年。2013年6月25日，申请人向被申请人交付借款130000元，并出具借款借据，由被申请人蔡利民签字确认。后被申请人蔡利民偿还借款利息至2014年6月18日，借款本金130000元及2014年6月19日起的逾期利息至今未还。
以上事实有申请人提供的个人担保借款合同、借款借据、房产证、土地证房屋他项权证及当事人陈述予以印证。
本院认为：申请人与被申请人蔡利民、薛颖签订的个人担保借款合同合法有效，被申请人未按约履行归还借款本金的义务，已构成违约，申请人有权依照合同约定行使抵押权，并向人民法院申请强制执行。关于抵押权的行使范围，应包括借款本金130000及利息（以130000元为基数，从2014年6月18日起至借款清偿之日止，按年利率9.6%上浮50%即年利率14.4%计算）、实现债权的费用。但因房屋他项权证明确载明抵押债权数额为130000元，故申请人应在130000元范围内对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条的规定，裁定如下：
准予对抵押物房屋（位于泗洪县阳光世纪城小区7幢3-202室房屋，他项权证号为洪房他证泗洪县字第××号）进行拍卖、变卖，申请人在130000元范�内对被申请人的下列债权享有优先受偿权：1、借款本金130000元及利息（以130000元为基数，从2014年6月19日起至借款清偿之日止，按年利率14.4%计算）；2、案件受理费100元、执行费用及实现债权的其他费用。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
代理审判员 徐寒露
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张振业
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百九十六条申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申�执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第08522号
罪犯卢某某，男，汉族，1965年12月16日生，高中文化，安徽省合肥市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省合肥市蜀山区人民法院于2014年2月7日作出（2014）蜀刑初字第00038号刑事判决，以被告人卢某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，罚金一万三千元（已缴纳三千元）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2015年10月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯卢某某在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯卢某某在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年06月获表扬奖励一次。
另查明，该犯于刑罚执行期间主动履行了3000元的财产刑。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、本院出具的收据等证据证实。
本院认为，罪犯卢某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯于刑罚执行期间主动履行财产刑，可依法对其减刑幅度从宽考虑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢某某减去自本裁定送达之日起至2016年4月8日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
人民陪审员 王永清
代理审判员 高晓云
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 方璟瑜
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第08522号
罪犯卢建生，男，汉族，1965年12月16日生，高中文化，安徽省合肥市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省合肥市蜀山区人民法院于2014年2月7日作出（2014）蜀刑初字第00038号刑事判决，以被告人卢建生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，罚金一万三千元（已缴纳三千元）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2015年10月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯卢建生在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯卢建生在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年06月获表扬奖励一次。
另查明，该犯于刑罚执行期间主动履行了3000元的财产刑。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、本院出具的收据等证据证实。
本院认为，罪犯卢建生在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯于刑罚执行期间主动履行财产刑，可依法对其减刑幅度从宽考虑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢建生减去自本裁定送达之日起至2016年4月8日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
人民陪审员 王永清
代理审判员 高晓云
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 方璟瑜
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第3484号
原告付某，男，1982年12月20日生，汉族，农民。
委托代理人周某，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被告华某，女，1980年3月20日生，汉族，农民。
委托代理人武某，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
委托代理人高某，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原告付某与被告华某离婚纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周某，被告及其委托代理人武某、高某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍相识，于2004年春登记结婚，于2006年12月16日婚生一女孩付某某，现读小学二年级。由于我与被告婚前缺乏了解，脾气性格不合，婚后两人经常生气、打架。由于俩人感情确已破裂，我们曾于2009年在婚姻登记处办理了离婚登记手续，后因孩子的问题，经亲属朋友多次调解，双方于2010年10月7日又重新办理了复婚登记手续，但我们自办理手续后一直未和好，被告也一直未回家居住，双方的感情确已达到了完全破裂的程度。为此，我诉至法院，请求法院判决我与被告离婚；孩子由我抚养，被告支付抚养费；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我与原告感情尚未彻底破裂，不符合离婚的法定条件。我们于2004年12月登记结婚，于2006年4月生育一女。婚后我们相敬如宾，夫妻感情一直较为融洽。2009年协议离婚不是因为感情不和，而是为了缓和家庭矛盾不得已办理的离婚，虽办理了离婚登记，但我们双方仍在外租房共同生活至今。婚前双方已建立了坚实的婚姻基础，不然我也坚决不会同意第一次协议离婚的情况下在外租房居住一段时间，后考虑到家庭矛盾不再激烈才于2010年办理了复婚登记手续。我们感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2003年10月份经人介绍认识，认识后的感情还可以，于2004年12月份登记结婚并同居生活，二人婚后感情尚可，2006年4月份生一女付某某。后因被告与原告家人矛盾问题，原、被告于2010年7月6日在民政局婚姻登记处办理了离婚手续。后双方于2010年10月7日办理了复婚手续。现原告称双方夫妻感情破裂未提交证据证明，被告称双方一直在外租房居住，认为双方感情未破裂，不同意离婚。
认定上述事实，有以下证据证明：一、原告提交的结婚证一本，证明原、被告复婚及婚姻关系情况等；二、当事人陈述。
上述证据，经质证，本院审查，具有客观性、合法性、关联性，本院确认为有效证据。
本院认为，原、被告经人介绍相互了解后自愿登记结婚，二人婚前感情基础尚可并生有一女。婚后双方曾因家庭矛盾于2010年7月6日协议离婚，但双方在三个月后即2010年10月7日又办理了复婚登记，说明双方建立了一定的夫妻感情且夫妻感情并未破裂。故原告离婚的诉讼请求不符合离婚的法定条件，本院对原告要求离婚的主张不予支持。原、被告双方在共同生活中均应互谅互让，求同存异，给孩子创建良好的生活环境，共同珍惜来之不易的幸福生活。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告付某与被告华某离婚。
案件受理费300元，由原告付某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王玉霞
审判员 梁怀敬
审判员 孙文清
二〇一三年十一月四日
书记员 梁荣荣
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终806号
上诉人（原审被告）：重庆巴月庄实业有限公司。
法定代表人：蒋永，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：覃辛。
上诉人重庆巴月庄实业有限公司因商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初1211号之一的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案源于上诉人及其下属公司发生严重债务危机，且该危机已经在全市造成重大影响，现众多债权人已经向各个法院起诉，债务案件多，情况复杂。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条的规定，本案应由重庆市高级人民法院作为第一审法院比较适宜，重庆市大足区人民法院对本案不具有管辖权。据此，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市高级人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因商品房预售合同纠纷提起的诉讼，且本案讼争标的额符合基层人民法院受理第一审民商事案件标准的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”结合本案而言，上诉人即原审被告重庆巴月庄实业有限公司的住所地在重庆市××区，属于重庆市大足区人民法院司法管辖范围，故重庆市大足区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为本案应移送重庆市高级人民法院审理，无事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定适用法律不当，本院予以纠正。但一审裁定驳回被告重庆巴月庄实业有限公司管辖异议申请的结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一六年五月十三日
书 记 员 杨红阳
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第6022号
罪犯杨前防，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省桓台县人民法院于2010年8月20日作出了（2010）桓刑初字第71号刑事判决，以被告人杨前防犯盗窃罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。于2011年6月，因漏罪被桓台县人民法院判处有期徒刑六年十个月，决定执行有期徒刑十二年。执行机关山东省微湖监狱于2014年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯杨前防在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯杨前防在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯杨前防在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨前防减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年9月10日至2021年2月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈红岩
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初682号
原告：张永清，居民。
委托代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。
被告：孙钦生，农民。
委托代理人：崔可举，莒南县城区法律服务所法律工作者。
原告张永清与被告孙钦生民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员王谦实独任审判，公开开庭进行了审理。原告张永清的委托代理人刘景红、被告孙钦生的委托代理人崔可举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永清诉称：2011年7月25日被告在中国农业银行莒南县支行借款30000元，借款期限为一年。借款到期后，被告孙钦生未按时还款。基于银行内部的管理规定及为减少被告的利息损失的考虑，我于2012年7月31日代被告偿还了中国农业银行莒南县支行借款本息共计30228.38元。我向被告索要上述垫付款，被告至今未予返还，故起诉至人民法院，请求人民法院支持我的诉讼请求。
被告孙钦生辩称：原告是否于2012年7月31日代我偿还农行借款本息30228.38元我不清楚，我没有委托原告代为偿还我在中国农业银行莒南支行的借款。原告为我垫付款是基于银行内部的管理，与我无关。同时，原告自2012年7月31日至2016年1月13日前始终未向我追偿，已经过了两年的诉讼时效。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，提交以下证据
第一组证据：2011年7月18日被告孙钦生向中国农业银行莒南支行申请借款的申请表一份；2011年7月25日被告孙钦生与中国农业银行莒南支行签订的借款合同一份；中国农业银行莒南支行结账凭证二份；中国人寿保险公司的保险单及单据各一份；2012年7月31日，庄乾清与韩栋出具的证明一份；（2014）莒道民初字第78号判决书复印件一份。
该组证据用以证明在2011年7月25日被告孙钦生向中国农业银行莒南支行借款30000元，由孙钦生和孙钦帅二人担保，且中国农业银行莒南支行也已经履行了贷款发放的义务。借款到期后被告孙钦生未能按时偿还,后由孙运吉向张永清借现金偿还。
第二组证据：2012年7月31日户名为孙钦生的银行卡存款凭条一份；2012年7月31日户名为孙钦生的中国农业银行莒南支行记账凭证一份。
该组证据用以证明原告张永清于2012年7月31日向户名为“孙钦生”的账户中存款30228.38元，中国农业银行莒南支行于当日将该款扣划用于偿还被告名下借款，在该银行卡存款凭条及记账凭证中客户签名“孙钦生”三个字，均系原告张永清在存款时代为书写的。
被告孙钦生对上述证据的质证意见为：对其于2011年7月25日向中国农业银行莒南支行借款30000元，期限为1年没有异议。但原告代为偿还银行借款本息是30213.31元而不是30228.38元。对庄乾清与韩栋出具的证明，因庄乾清和韩栋与原告系同单位职工，有利害关系，该材料不能作为证据使用。对于银行卡存款凭条及记账凭证中的客户签名，不是本人所写，其没有委托原告代为偿还借款。
针对被告孙钦生质证意见，原告张永清承认其代被告孙钦生偿付的垫付款是30213.31元，而不是30228.38元。
经审理查明：被告孙钦生于2011年7月25日在中国农业银行莒南支行贷款30000元，借款期限为1年，借款到期后被告孙钦生未按时偿还。2012年7月31日原告张永清代被告孙钦生偿还银行借款30213.30元。
另查明，2014年3月14日原告张永清曾以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求被告孙钦生及孙运吉、孙钦习、孙钦生返还借款，因借款合同未生效，本院作出（2014）莒道民初字第78号民事判决书，判决驳回原告张永清的诉讼请求。
本案的争议焦点有二：一、原告张永清代被告孙钦生偿还中国农业银行莒南县支行贷款的行为是否构成无因管理，被告是否应该偿还原告张永清垫付款30213.30元及利息？二、被告孙钦生认为原告张永清起诉已超过诉讼时效的主张能否成立？
关于焦点一，本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”原告张永清虽为农业银行内部的工作人员，但是并没有代被告孙钦生偿还贷款的法定义务，其与孙钦生之间也没有约定的还款义务。原告张永清代替被告孙钦生偿还贷款的行为避免了孙钦生遭受更大的利益损失，其行为也不违反法律或者社会公德，应构成无因管理行为，因此而发生的纠纷则属无因管理纠纷。因此，原告张永清要求被告孙钦生偿付由此而支付的必要费用即垫付款30213.30元于法有据，本院予以支持。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十二条规定：“《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付必要的费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”根据该规定，无因管理纠纷中的损失，应是指在从事该活动中受到的实际损失，而原告主张的利息损失系在无因管理活动结束之后发生的,且非实际损失。因此，原告要求被告偿付利息损失的要求于法无据，本院不予支持。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条规定：“管理人因无因管理行为产生的给付必要管理费用、赔偿损失请求权的诉讼时效期间，从无因管理行为结束并且管理人知道或者应当知道本人之日起计算”。2012年7月31日，原告在代为还款的记账凭证中代被告孙钦生签名，说明当时原告已知晓被告，因此，诉讼时效期间应自2012年7月31日开始计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”因原告于2014年3月14日诉至本院，向被告孙钦生主张权利，应引起诉讼时效的中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。至本案受理时，并未超过诉讼时效期间，因此，对被告主张的原告起诉超过诉讼时效期间的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，本院判决如下：
一、被告孙钦生于本判决生效后10日内偿付原告张永清垫付款30213.31元。
二、驳回原告张永清要求被告孙钦生偿付利息的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元，减半收取278元，由被告孙钦生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王谦实
二〇一六年二月二十九日
书记员 徐慧芳
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1327民初682号原告：张永清，居民。委托代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。被告：孙钦生，农民。委托代理人：崔可举，莒南县城区法律服务所法律工作者。原告张永清与被告孙钦生民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员王谦实独任审判，公开开庭进行了审理。原告张永清的委托代理人刘景红、被告孙钦生的委托代理人崔可举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永清诉称：2011年7月25日被告在中国农业银行莒南县支行借款30000元，借款期限为一年。借款到期后，被告孙钦生未按时还款。基于银行内部的管理规定及为减少被告的利息损失的考虑，我于2012年7月31日代被告偿还了中国农业银行莒南县支行借款本息共计30228.38元。我向被告索要上述垫付款，被告至今未予返还，故起诉至人民法院，请求人民法院支持我的诉讼请求。被告孙钦生辩称：原告是否于2012年7月31日代我偿还农行借款本息30228.38元我不清楚，我没有委托原告代为偿还我在中国农业银行莒南支行的借款。原告为我垫付款是基于银行内部的管理，与我无关。同时，原告自2012年7月31日至2016年1月13日前始终未向我追偿，已经过了两年的诉讼时效。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，提交以下证据第一组证据：2011年7月18日被告孙钦生向中国农业银行莒南支行申请借款的申请表一份；2011年7月25日被告孙钦生与中国农业银行莒南支行签订的借款合同一份；中国农业银行莒南支行结账凭证二份；中国人寿保险公司的保险单及单据各一份；2012年7月31日，庄乾清与韩栋出具的证明一份；（2014）莒道民初字第78号判决书复印件一份。该组证据用以证明在2011年7月25日被告孙钦生向中国农业银行莒南支行借款30000元，由孙钦生和孙钦帅二人担保，且中国农业银行莒南支行也已经履行了贷款发放的义务。借款到期后被告孙钦生未能按时偿还,后由孙运吉向张永清借现金偿还。第二组证据：2012年7月31日户名为孙钦生的银行卡存款凭条一份；2012年7月31日户名为孙钦生的中国农业银行莒南支行记账凭证一份。该组证据用以证明原告张永清于2012年7月31日向户名为“孙钦生”的账户中存款30228.38元，中国农业银行莒南支行于当日将该款扣划用于偿还被告名下借款，在该银行卡存款凭条及记账凭证中客户签名“孙钦生”三个字，均系原告张永清在存款时代为书写的。被告孙钦生对上述证据的质证意见为：对其于2011年7月25日向中国农业银行莒南支行借款30000元，期限为1年没有异议。但原告代为偿还银行借款本息是30213.31元而不是30228.38元。对庄乾清与韩栋出具的证明，因庄乾清和韩栋与原告系同单位职工，有利害关系，该材料不能作为证据使用。对于银行卡存款凭条及记账凭证中的客户签名，不是本人所写，其没有委托原告代为偿还借款。针对被告孙钦生质证意见，原告张永清承认其代被告孙钦生偿付的垫付款是30213.31元，而不是30228.38元。经审理查明：被告孙钦生于2011年7月25日在中国农业银行莒南支行贷款30000元，借款期限为1年，借款到期后被告孙钦生未按时偿还。2012年7月31日原告张永清代被告孙钦生偿还银行借款30213.30元。另查明，2014年3月14日原告张永清曾以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求被告孙钦生及孙运吉、孙钦习、孙钦生返还借款，因借款合同未生效，本院作出（2014）莒道民初字第78号民事判决书，判决驳回原告张永清的诉讼请求。本案的争议焦点有二：一、原告张永清代被告孙钦生偿还中国农业银行莒南县支行贷款的行为是否构成无因管理，被告是否应该偿还原告张永清垫付款30213.30元及利息？二、被告孙钦生认为原告张永清起诉已超过诉讼时效的主张能否成立？关于焦点一，本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”原告张永清虽为农业银行内部的工作人员，但是并没有代被告孙钦生偿还贷款的法定义务，其与孙钦生之间也没有约定的还款义务。原告张永清代替被告孙钦生偿还贷款的行为避免了孙钦生遭受更大的利益损失，其行为也不违反法律或者社会公德，应构成无因管理行为，因此而发生的纠纷则属无因管理纠纷。因此，原告张永清要求被告孙钦生偿付由此而支付的必要费用即垫付款30213.30元于法有据，本院予以支持。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十二条规定：“《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付必要的费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”根据该规定，无因管理纠纷中的损失，应是指在从事该活动中受到的实际损失，而原告主张的利息损失系在无因管理活动结束之后发生的,且非实际损失。因此，原告要求被告偿付利息损失的要求于法无据，本院不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条规定：“管理人因无因管理行为产生的给付必要管理费用、赔偿损失请求权的诉讼时效期间，从无因管理行为结束并且管理人知道或者应当知道本人之日起计算”。2012年7月31日，原告在代为还款的记账凭证中代被告孙钦生签名，说明当时原告已知晓被告，因此，诉讼时效期间应自2012年7月31日开始计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”因原告于2014年3月14日诉至本院，向被告孙钦生主张权利，应引起诉讼时效的中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。至本案受理时，并未超过诉讼时效期间，因此，对被告主张的原告起诉超过诉讼时效期间的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，本院判决如下：一、被告孙钦生于本判决生效后10日内偿付原告张永清垫付款30213.31元。二、驳回原告张永清要求被告孙钦生偿付利息的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，减半收取278元，由被告孙钦生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王谦实二〇一六年二月二十九日书记员  徐慧芳
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第4700号
原告：张志强，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人翁家毅、黄文勇，四川法光律师事务所律师。
被告：宜宾市巨豪房地产开发有限公司。住所地：宜宾市翠屏区。
法定代表人：罗敏职务：经理。
委托代理人李清海，被告宜宾市巨豪房地产开发有限公司副总经理。
原告张志强诉被告宜宾市巨豪房地产开发有限公司民间纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐云华独任审判，公开开庭进行了审理，原告张志强及其委托代理人黄文勇，被告的委托代理人李清海到庭参加诉讼，本案现已审理终结.
原告诉称，2013年1月23日，原告、被告双方达成借款协议。双方约定：原告张志强向被告出借借款30万元，月利率为2%，借款期限从2013年1月23至2013年10月22日。2013年2月4日，原告即通过中国工商银行银行以转款的方式，向双方约定的户名为罗敏、账号为6222082314000211177的银行账号转款。借款到期后，由于被告资金紧张，也一直在向原告支付借款利息，原告也就同意被告继续使用该借款。直至2014年11月，被告拒绝向原告支付借款利息，原告多次与被告商议还款事宜。但被告均以各种理由推诿，拒绝履行。综上所述，原告作为合同义务人，已经认真按照合同约定，履行了自己应履行有的义务，但被告却因种种原因，拒绝如期按时按照合同约定履行自己应尽的义务。据此，原告为维护自己合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，诉至人民法院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金30万元并支付利息78000元（大写：柒万捌仟元整）（以每月2%月利率计算从2014年11月暂计算至2015年12月）。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告宜宾市巨豪房地产开发有限公司辩称，借款300000元是事实，但是我公司已经偿还了原告本息331800元，请求在本案予以扣减。
经审理查明，被告宜宾市巨豪房地产开发有限公司因资金周转需要于2013年1月23日与原告张志强及案外人周兴签订联合借款协议，该协议约定由原告张志强向被告借款300000元，并由被告提供其开发的“巨豪家园”五幢的5单元2层2号、4层2号、5层2号共计三套房产作为反担保抵押，同时被告将其通过出让方式取得的高店镇B-01-01地块国有土地使用权作为抵押。同日被告宜宾市巨豪房地产开发有限公司向原告出具借据，载：今借到张志强人民币300000元，用于经营周转，月利率2%，借款期限至2013年10月22日。借款人处有罗敏签名并加盖被告宜宾市巨豪房地产开发有限公司的印章。协议还约定每月22日向原告支付利息。借据出具后，原告于2013年2月4日将款项转账至宜宾市巨豪房地产开发有限公司法定代表人罗敏账户。原告与被告为保证借款的偿还，又于2013年1月23日签订了商品房选房协议，被告将“巨豪家园”五幢的5单元2层2号、4层2号、5层2号房产售与原告计价300000元。原告将款项借出后，被告依照约定偿还利息至2014年10月，自2014年11月至今被告未支付原告剩余本息。庭审中，原、被告均认可签订的选房协议只是将该协议约定的房产作为借款300000元的抵押。
上述事实有当事人身份证明、借据、借款协议、选房协议、银行转账凭证及当事人陈述等予以证实。
本院认为，合法民间借贷关系受法律保护。被告宜宾市巨豪房地产开发有限公司向原告张志强借款，有原告张志强提供的借据、借款协议、选房协议、银行转账凭证等为据，据此原告张志强与被告宜宾市巨豪房地产开发有限公司之间的债权债务关系本院依法予以确认，故原告要求被告宜宾市巨豪房地产开发有限公司偿还借款300000元的诉请本院予以支持。因被告宜宾市巨豪房地产开发有限公司自2014年11月起再未偿还原告借款本息，故对原告诉请自2014年11月起按照约定月利率2%支付利息至2015年12月止利息78000元的诉请，因约定的利率未超出国家利率规定，本院予以支持。对被告宜宾市巨豪房地产开发有限公司辩称其已经偿还331800元应当在本案抵扣本息的辩解意见，经本院释明后其未向本院提供相应的还款凭证，故本院不予采纳。对被告的其他辩解意见，因与本院查明的事实不符，故本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
被告宜宾市巨豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张志强借款本金300000元并支付利息，利息按照人民币300000元为本金自2014年11月1日起依照月利率2%计算至2015年12月共计78000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取为2900元，由被告宜宾市巨豪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 唐云华
二〇一六年二月四日
书记员 黄兴萍
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执调字第376号
申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部。
负责人郭党怀，营业部负责人。
被执行人滕国金，男。
中信银行股份有限公司总行营业部诉滕国金信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院（2013）西民初字第6150号民事判决书已经发生法律效力。中信银行股份有限公司总行营业部依法申请强制执行，本院于2013年2月27日依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人滕国金应偿还申请人中信银行股份有限公司总行营业部欠款六千七百四十元三角一分及利息、罚息，本院未查找到被执行人滕国金其他可供执行的财产，申请人中信银行股份有限公司总行营业部亦不能提供被执行人滕国金其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2013）西民初字第6150号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 周光庆
审判员 赵建民
审判员 李彦周
二〇一三年十二月二十日
书记员 焦 筱
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第3527号
原告牟某某。
委托代理人郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。
被告刘某某。
原告牟某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告牟某某的委托代理人郑洁新到庭参加诉讼，被告刘某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月25日，被告在原告处借得人民币8万元；2012年11月5日，被告在原告处借得人民币5万元；2013年5月22日，被告在原告处借得人民币7万元；2013年12月25日，被告在原告处借得人民币3万元。每次被告借得款项后均表示尽快偿还。后经原告多次催收未果，故诉至法院。请求法院判令：1、被告归还借款本金人民币23万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭答辩，但在本院询问其本人意见后，被告认为，被告是在2012年6月25日，2012年11月5日，2013年5月22日，2013年12月25日向原告牟某某打了四张借条，四张借条共计借款金额为人民币23万元，这其中已经包括了本金和高利息，但是本金借了多少钱被告具体也记不清楚了。被告从2012年6月开始每月打5600元，2012年11月开始每月打9100元，2013年5月开始每月打14000元，2013年12月开始每月打16100元给原告牟某某。被告是通过银行转账或者直接给现金给原告牟某某。所以被告认为借原告的钱早还完了，希望法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年6月25日，被告刘某某向原告牟某某出具80000借条一张；2012年11月5日，被告刘某某向原告牟某某出具50000元借条一张；2013年5月22日，被告刘某某向原告牟某某出具70000元借条一张；2013年12月25日，被告刘某某向原告牟某某出具30000元借条一张。被告向原告共计借款金额为230000元，四张借条中均未约定归还日期，亦未约定借款利息。
另查明，被告刘某某于2011年起至今一直在成都市金牛区王贾路22号香江岸小区＊栋＊单元＊号房屋居住。
上述事实有成都市金牛区人民政府沙河源街道办事处证明、借条、询问笔录及庭审笔录在案为凭，本院依法予以认定。
本院认为，被告刘某某向原告牟某某出具借条四张，双方的借贷关系合法成立。依据债务应当清偿的原则，被告刘某某向原告牟某某出具四张共计230000元借条，被告刘某某应立即偿还借款。被告辩称，其已从2012年6月开始每月打5600元，2012年11月开始每月打9100元，2013年5月开始每月打14000元，2013年12月开始每月打16100元给原告牟某某，230000元的借款早已偿还完毕的主张，因被告未能提供相关证据予以证明，故本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
刘某某应于本判决生效后15日内向牟某某偿还借款230000元。
刘某某如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费4750元、诉讼保全费1670元，由刘某某负担。（此款已由牟某某预付，刘某某于本判决生效后十五日内给付牟某某）
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 张莉娟
人民陪审员 巫翼常
人民陪审员 刘蓉丽
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李亚兰
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第2560号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。
法定代表人：金香女。
委托代理人（特别授权代理）：施艳菲。
被告：何海燕。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）诉被告何海燕追偿权纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托代理人施艳菲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告凝睿公司诉称：原告与被告于2013年9月30日签订了《分期购车履约保证合同》，约定被告为购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供保证担保。双方方当事人还约定，如有纠纷，则由原告所在地人民法院管辖。2013年9月30日，被告与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由被告向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金142811元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告的该笔透支资金提供连带责任担保。中国工商银行艮山支行放款后，因被告的违约行为，宣布被告的透支资金债务于2014年8月19日提前到期，并要求原告作为保证人代为清偿被告的透支资金债务。2014年9月17日，原告代为被告清偿了141929.21元的透支债务。原告代偿后，依据法律规定和双方约定有权向被告追偿，但被告至今一直躲避原告，拒不偿还原告的代偿款，故诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告返还代偿款141929.21元（2014年5月27日代偿本金29535.65元，2014年8月25日代偿本金112387.05元，2014年9月12日代偿本金6.51元）。2.被告向原告支付利息5840.71元（按代偿款本金29535.65元按月利率2%，暂从2014年5月28日计算至2014年10月9日止，计2618.83元；代偿款本金112387.05元按月利率2%，暂从2014年8月26日计算至2014年10月9日止，计3221.76元；代偿款本金6.51元按月利率2%，暂从2014年9月12日计算至2014年10月9日止，计0.12元；此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）。3.本案的诉讼费和财产保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据材料：
1.《分期购车履约保证合同》。证明被告为购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供保证担保。双方当事人还约定，如有纠纷，则由原告所在地人民法院管辖的事实。
2.公证书。证明2013年9月30日，被告与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》并经过公证的事实。
3.《承担共同偿债责任通知函》、《证明》、《信用卡透支交易明细》。证明原告为被告的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。
被告何海燕未到庭，亦未向本院递交证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利。
经查证核实，本院对原告提交的证据认证如下：各证据之间能相互印证，对其真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的事实除与原告的陈述一致外，另查明：《分期购车履约保证合同》第10.6条约定，被告应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款，如其未能及时还款导致原告垫付的，原告有权没收全部履约保证金，被告应当及时向原告归还垫付款并按每日千分之一的利息向原告支付相应资金占用费用。被告在签订上述合同后，向原告缴纳了4000元的履约保证金。另《牡丹信用卡透支分期付款合同》第11.3条约定，如中国工商银行艮山支行累计3期无法全额扣款受偿，则中国工商银行艮山支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求被告立即偿还本合同项下全部债务。因被告累计6期未全额偿还透支债务，中国工商银行艮山支行于2014年8月19日宣布案涉透支债务提前到期，并向原告发送《承担共同偿债责任通知函》。原告分别于2014年5月27日、2014年8月25日、2014年9月12日为被告代偿本息29535.65元、112387.05元、6.51元，共计141929.21元。原告代偿上述款项后，被告在中国工商银行艮山支行的案涉贷款已经还清。
本院认为：原告凝睿公司与被告何海燕签订的《分期购车履约保证合同》、被告何海燕与中国工商银行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》是各方的真实意思表示，合法有效。原告按照合同的约定，为被告向中国工商银行艮山支行办理购车按揭贷款提供担保，中国工商银行艮山支行发放贷款以后，被告理应按照合同约定按期归还银行贷款本息等。现被告未能按约履行归还贷款本息等义务，导致原告作为共同偿债人已向中国工商银行艮山支行垫付款项共计人民币141929.21元，用于归还被告积欠的借款本息等，原告依法取得了向被告追偿的权利。故对于原告要求被告偿还原告的代偿款141929.21元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告按月利率2%支付利息的诉请，其标准虽低于合同约定，但仍过高，本院调整为按日万分之六的标准计付，截止2014年10月9日为5512.1元。因被告曾交纳了4000元的履约保证金给原告，没收履约保证金与支付利息均为被告承担的违约责任，因此该金额应在利息中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何海燕返还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款人民币141929.21元，并支付相应利息（截至2014年10月9日为1512.1元，此后以141929.21元为基数按日万分之六的标准计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告何海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3256元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担96元，由被告何海燕负担3160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 李燕山
代理审判员 梁 琨
人民陪审员 姜明珠
二〇一五年四月二十日
代书 记员 汪殷华
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）台天执民字第887号
申请执行人中国工商银行股份有限公司天台支行，住所地天台县。
法定代表人：金滔。
被执行人浙江鑫星橡胶有限公司，住所地天台县。
法定代表人：余启泉。
被执行人浙江天际橡胶有限公司，住所地天台县。
法定代表人：戴均满。
被执行人余启泉。
被执行人余天昊。
被执行人余凯晓。
被执行人梁爱芳。
本院依据已经发生法律效力的台州天台法院（2012）台天商初字第01997号判决书，责令被执行人浙江鑫星橡胶有限公司归还申请人借款本金24394524元及利息、诉讼费等，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人浙江鑫星橡胶有限公司在浙江银象生物工程有限公司的破产财产分配款人民币25500000元。款划至户名：天台县人民法院执行款专户，开户行：天台农村合作银行营业部，账号：20×××22。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 王 卫
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 王洲华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1186号
上诉人（原审原告）王西平，男，汉族，1954年7月6日出生。
委托代理人贾海洋，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人张新国，郑州市管城区南关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）高晓景，女，汉族，1964年8月17日出生。
委托代理人李颜，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李庆华，男，汉族，1973年9月4日出生。
委托代理人巴维波，河南宇楼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘团结，女，汉族，1977年12月16日出生。
委托代理人巴维波，河南宇楼律师事务所律师。
上诉人王西平因与被上诉人高晓景、李庆华、刘团结民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第7201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王西平及其委托代理人贾海洋、张新国，被上诉人高晓景的委托代理人李颜，被上诉人李庆华、刘团结共同委托的代理人巴维波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2011年11月23日，王西平、李庆华与证人王宝馨作为出资方签订合单协议书一份。主要约定，在2011年7月6日，由李庆华、王西平与王宝馨三人共同出资100万元，共同购买卓远天泽基金100万元，合同名义是李庆华。实际三方出资额为：李庆华40万元，王西平40万元、王宝馨20万元。基金合同于2012年1月6日到期，基金到期日返还148万元，全款到李庆华一人账户。再由李庆华返还王西平59万元，返还王宝馨29万元，合同编号1120-1239，见合同附件。王西平与证人王宝馨分别在上面签字确认。李庆华由刘团结代签，并注明夫妻关系。高晓景作为公司证明人的身份亦在合单协议书上签字。二、2011年7月6日，李庆华与天津市卓远天鸿投资管理有限公司签订合同编号为1120-1239的资产管理书一份。主要约定，李庆华将其合法拥有的100万元以资产管理的方式委托给天津市卓远天鸿投资管理有限公司，天津市卓远天鸿投资管理有限公司按照合同约定的方式对资金进行管理，以期最大限度获取利益。并同时约定预期收益率为48%。合同对双方的权利义务作了重要约定。三、2013年11月22日，王西平诉至该院。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王西平、李庆华与证人王宝馨共同出资签订合单协议书一份，各方为共同理财的法律关系。王西平所主张的借款关系，仅有其陈述及证人证言，证据不足，该院不予认可。王西平所提供的合单协议书以及资产管理合同则更说明了各方为共同理财的法律关系。故对王西平关于本案所主张的诉讼请求理由不当，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回王西平的诉讼请求。案件受理费7300元，由王西平负担。
王西平不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人与李庆华、王宝馨签订合单协议书，均不是三方的真实意思表示，并不是三方共同出资，该协议书是虚假的，是高晓景投资失败后想将损失转嫁给上诉人，上诉人为索要借款无奈所签，其目的在于证明高晓景借款的事实。资产管理合同并非李庆华所签，李庆华在王宝鑫诉高晓景、李庆华、刘团结的另一案件中予以否认。被上诉人在原审中曾提交过以上诉人名义购买的《中外畅销文学作品交流项目未来收益权》，这能证明被上诉人用上诉人的借款进行了投资，其投资失败后想通过《合单协议书》将损失转嫁给上诉人。二、原审适用法律错误。证人证言在没有其他证据予以推翻的情况下，应予认定，一审不予认可错误。对于三方都否认的《合单协议书》及被上诉人否认的《资产管理合同》，原审却予以采纳。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，请二审法院查明事实，依法撤销原判、发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
高晓景答辩称：王西平所说的与事实不符，其与高晓景是投资理财关系，王西平理财失败后向高晓景主张没有依据，双方不是借贷关系，追求高收益王西平就应当承担相应的风险。请求二审法院维持原判。
李庆华、刘团结答辩称：双方是共同投资理财关系，不是借贷关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王西平提供的《合单协议书》、证人证言等证据不足以证明其与高晓景、李庆华、刘团结之间存在借贷关系，其应当承担举证不能的法律后果。原审法院认为各方之间为共同理财的法律关系，王西平的诉请理由不当，并驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，王西平的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由王西平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 闫天文
审判员 魏 飞
二〇一四年八月八日
书记员 解鹏飞