广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法杜民初字第570号
原告：蓬江区誉新建材供应部，地址：江门市蓬江区杜阮镇。
经营者：梁月贵，女，1954年10月6日出生，汉族，地址：开平市。
委托代理人：刘颖，系广东三良律师事务所律师。
被告：广东省电白县第三建筑工程公司，地址：茂名市电白县水东镇。
法定代表人：杨速波。
委托代理人：黄绍贵，系广东红棉律师事务所律师。
第三人：乐华财，男，1966年1月4日出生，汉族，地址：江西省抚州市临川区。
原告蓬江区誉新建材供应部（下简称誉新建材部）诉被告广东省电白县第三建筑工程公司（下简称电白三建）、第三人乐华财租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月7日公开开庭进行了审理，原告誉新建材部的委托代理人刘颖，被告电白三建的委托代理人黄绍贵到庭参加了诉讼，第三人乐华财经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为：原、被告分别于2013年5月23日签订一份《盘扣直插式脚手架租赁合同》，该合同约定：原告将盘扣直插式脚手架及配件租赁给被告承包的江门市江海区演艺中心工地使用；租金计算标准以及交付时间；按每月月底计算租金，下个月5日结付上个月的100%租金，如延期，每超期1天的，被告应按未付租金的0.045%作为违约金计付给原告等。该合同还约定，如发生争议协商不成，由原告所在地人民法院处理。
上述合同签订后，原告按被告之要求将脚手架及配件及时交给被告使用。后原、被告双方于2013年7月4日又签订了一份《套扣式脚手架租赁结算协议书》，该协议书确认：截至2014年5月31日，被告未付租赁款481874.08元，并同意于2014年7月10日前支付240000元；于2014年7月30日前支付剩余的241874.08元。该协议签订后，被告只支付了240000元给原告，但余款241874.08元则至今未付。由于第三人代表被告处理与原告合同项下之事宜，第三人参与本案的审理有利于查明案件事实，分清责任。据此，为了维护原告的合法权益，现请求法院依法判令：1.被告立即向原告支付租金241874.08元及违约金45956.08元（从2014年8月1日起，按银行贷款利率6%的4倍计，暂计至判决清偿之日止，暂计至2015年5月14日，共9.5个月），合计287830.16元；2.被告承担本案的诉讼费用。
在庭审过程中，原告变更违约金请求，暂计至2015年7月30日的违约金为58049.78元。
原告在诉讼期间提供的证据有：1.《套扣直插式脚手架租赁合同》1份；2.《送货单》52份；3.《收货单》24份；4.《租用脚手架对账表》10份；5.《套扣式脚手架租赁结算协议书》1份；6.《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议》1份、《涉案工程工地照片》四张；7.《收款收据》5份、《网上银行电子回单》及《银行业务回单》1份、《企业登记查询资料》两份；8.《民事裁定书》1份。
被告电白三建辩称：首先，我方不同意原告的诉讼请求。我方认为与原告不存在租赁合同关系。第一、套扣式脚手架租赁合同签订的主体不是被告，而是本案的第三人乐华财。对此，原告曾经在此之前将第三人作为被告与我司提起了诉讼，因此可以看出第三人与原告才是真正的租赁合同关系。合同所显示的印章不属于被告的公司印章，第三人不属于被告的员工，也没有证据证明第三人有权对外代表被告签订合同。因此，第三人擅自与其他人签订的合同，应由其自行承担责任。第二、涉案合同的实际履行人不是被告，实际履行人应为第三人乐华财和马昌云，应由其两人承担法律责任。理由如下：1.没有证据证明被告收取了原告的脚手架；2.被告没有以自己的名义与原告支付过租金；3.原告提交的结算对帐单上显示只有马昌云签名，没有被告或受托人加以签章确认，被告事后也没有确认马昌云的行为，相反实际的证据可以显示履行人应为第三人和马昌云。第三、原告明知第三人与马昌云为合同的实际履行人，根据合同相对性原则，涉案的款项应由第三人和马昌云两人支付。本案的案由是租赁合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，退一步说，即使被告属于江门市江海区演艺中心项目的实际承包人，或者第三人乐华财、马昌云租赁的脚手架是用于该项目，但实际的承租方不属于被告，因此原告不能以该项目属于被告承建而要求被告承担连带支付责任，否则将违背合同的相对性原则。还需要强调一点，鉴于我方有证据证实马昌云是与项目业主签订有劳务施工合同，该证据可以与原告提交的对帐单相互印证，可以证实马昌云或第三人与原告确实存在租赁合同关系，因此为了查清事实的需要，我方希望法庭能追加马昌云作为本案的被告参与诉讼。如果原告不同意，那么也应该追加马昌云作为第三人参与案件审理，以便进一步客观的查清本案事实，查清谁才是真正的承租方，以免导致事实不清。最后，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告电白三建在举证期间提供的证据有：1.《江门演艺中心项目土建主体工程施工劳务组织协议》1份；2.《委托书》1份。
第三人乐华财没有到庭应诉和答辩，在诉讼期间没有提交证据。
经审理查明，2013年5月23日，原告誉新建材部以出租方的名义与被告电白三建为承租方签订《套扣式脚手架租赁合同》一份，内容约定由原告出租各种脚手支架及配件给被告作承建“江门演艺中心”工程使用，合同就有关租赁价格、付款办法和违约责任等条款作具体约定。合同下款签名处，承租方代表人由第三人乐华财签名，并加盖“广东省电白县第三建筑工程公司江海演艺中心工程项目部”的印章。此后，原告根据合同的约定和被告方的施工进度要求分期分批提供租赁物给被告，并每月进行对账结算。2014年7月4日，双方签订《套扣式脚手架租赁结算协议书》，主要内容约定：截至2014年5月31日，被告尚欠原告租金481874.08元，该款分两次支付，其中2014年7月10日前付24万元，余款在同月30日前付清。双方还定明：如被告未按时付款，则原告有权按原合同执行。该协议书下款承租方即被告代表人由马昌云签名。当日，马昌云出具《委托书》给“江门江海演艺中心有限公司”和被告单位，主要内容是：本人马昌云现委托贵公司将租金481874.08元分两次汇入“誉新建材部”账户。其中，7月10日前支付24万元，7月30日前支付241874.08元。当中还写明：收到款项后，该套扣式脚手架租金已全部结清。由此而产生的经济纠纷由本人负责，与贵公司无关，并且贵公司所支付的以上工程款及相应税金在我承包的江门演艺中心土建工程款中扣除。同年7月11日，由江门江海演艺中心有限公司的股东广州大陆创业控股有限公司代为转账支付上述24万元给原告账户。对余下241874.08元，原告经催讨未果遂向本院提起诉讼。
另查明，被告电白三建于2011年5月12日与江门江海演艺中心有限公司（下简称江海演艺中心）签订《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议》，内容约定由电白三建承建江海演艺中心项目土建主体工程，工程内容包括：土建结构主体、建筑砌体、安装工程的预埋铁件和管线预埋、预留孔洞、普通室内外地面、墙面、天花建筑装修、给排水等。承包方式：除钢筋、砼外，包工、包料、包机器、包安全、包质量、包工期、包文明施工、包风险、包验收、包施工组织总协调，本工程任何形式的分包必须取得发包方书面同意。此后，江海演艺中心与马昌云根据上述承包协议的相关规定另行订立《江门演艺中心项目土建主体工程施工劳务组织协议》，约定工程内容和承接方式与上述被告电白三建与江海演艺中心签订的承包协议是一致的。且对马昌云的工程款支付办法定明，通过承包人（即被告）按《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议》的规定流程进行，并由承包人向发包人提供有效发票。在被告提供的上述劳务组织协议中，附件五《人员配置表》载明：项目经理是马昌云、项目副经理是乐华财，该表加盖有“广东省电白县第三建筑工程公司江海演艺中心工程项目部”的印章。
本院认为，原告誉新建材部主张被告电白三建存在租赁合同关系并拖欠租金241874.08元，提供有双方签订的《套扣式脚手架租赁合同》及《套扣式脚手架租赁结算协议书》等证据证明；被告电白三建否认双方存在租赁关系和欠租，认为租赁合同加盖的“广东省电白县第三建筑工程公司江海演艺中心工程项目部”印章并非其单位印章，经手人乐华财也非其单位员工。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：原、被告双方之间是否存在合法有效的租赁合同关系。庭审中，原、被告对被告总包承建江海演艺中心工程的事实没有异议，对此事实，本院予以认定。而对于双方之间是否存在租赁合同关系问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，原告为证明双方存在租赁合同关系，提供了冠名被告公司名称的江海演艺中心工程项目部印章的《套扣式脚手架租赁合同》和被告公司与江海演艺中心订立的《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议》为据，上述两份证据与被告提供的证据《江门演艺中心项目土建主体工程施工劳务组织协议》载明马昌云和何乐华财分别为广东省电白县第三建筑工程公司江海演艺中心工程项目部项目经理和副经理，内容相互印证，形成一条完整的证据链，能够证明原、被告之间存在租赁合同关系。至于被告电白三建否认与原告存在租赁合同关系，提供了江海演艺中心与马昌云签订的《江门演艺中心项目土建主体工程施工劳务组织协议》和马昌云出具的《委托书》作为证据，证明马昌云分包承接土建主体工程施工，系租赁合同的实际履行人。本院经审查认为，被告电白三建系江海演艺中心工程项目的唯一合法承建单位，马昌云个人不具备建筑施工企业资质。虽然，马昌云与江海演艺中心订立工程施工劳务组织协议，但其身份系被告单位的项目经理，乐华财为副经理，根据我国《民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告电白三建应对马昌云、乐华财的上述行为承担民事责任。而对于被告电白三建提出否认“广东省电白县第三建筑工程公司江海演艺中心工程项目部”的印章和乐华财属其单位的员工问题，被告电白三建未能提供反驳的证据证明，其抗辩欠缺理据，本院不予采信。此外，对于被告电白三建在庭审中提出追加马昌云为被告的请求问题，原告表示反对。本院经审理认为，根据原、被告双方的举证可明显判断原、被告之间设立的租赁法律关系清晰，追加马昌云为被告主体参加诉讼没有实际意义，故当庭裁定驳回被告的申请。
另外，关于原告主张欠款金额为241874.08元的认定问题。原告对此提供了双方签认的《套扣式脚手架租赁结算协议书》等为据，事实清楚，证据充分，应予认定。对原告请求违约金按欠款金额241874.08元从2014年8月1日起按银行贷款利率6%的4倍计算至清偿日止的问题，该请求没有法律依据，依法不予支持。鉴于被告约定付款期限为2014年7月30日，逾期未能支付，其行为应构成违约，除应支付拖欠的租金241874.08元外，还应支付违约金，违约金应自2014年8月1日起至本判决规定的款项付清日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东省电白县第三建筑工程公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓬江区誉新建材供应部支付租金欠款241874.08元和违约金（违约金计算办法：以欠款金额241874.08元为本金，从2014年8月1日起，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付判决规定还款日止。
二、驳回原告蓬江区誉新建材供应部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5617元，保全费2020元，合计7637元，由被告广东省电白县第三建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谭社安
审 判 员 梁伟宁
代理审判员 曾 勇
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 罗静威