苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第0616号
原告周烈光，男，1964年7月30日出生，汉族。
被告上海东湖物业管理有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市高新区科普路58号。
负责人陆伟国，总经理。
委托代理人刘萍、窦奇康，系上海东湖物业管理有限公司职员。
被告上海东湖物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路887号6001室。
法定代表人李风，总经理。
委托代理人刘萍、窦奇康，系该公司职员。
原告周烈光与被告上海东湖物业管理有限公司苏州分公司（以下简称东湖物业苏州分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法由审判员朱海兰独任审判，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告周烈光，被告东湖物业苏州分公司的委托代理人刘萍到庭参加诉讼。2014年6月4日，本院依原告申请追加上海东湖物业管理有限公司（以下简称东湖物业公司）为本案共同被告，并于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告周烈光，被告东湖物业苏州分公司、东湖物业公司的共同委托代理人刘萍、窦奇康到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告周烈光，被告东湖物业苏州分公司、东湖物业公司的共同委托代理人刘萍、窦奇康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周烈光诉称，原告于2012年11月1日入职被告，从事电工岗位，双方签订《劳动合同》一份，约定期限自2012年11月1日至2013年12月31日。原告在职期间，被告每月克扣原告津贴、补贴。2013年8月，被告贸然调动原告工作岗位，原告据理力争，被告即向原告提出协商解除劳动合同。原告在存在重大误解的情况下签订协商解除劳动合同协议，该协议内容显失公平。为此，原告特向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委员会不予受理，原告无奈，特诉至法院，请求判令：1、被告补发2012年11月1日至2013年8月23日的津贴、补贴16200元；2、被告补发2013年1月1日至2013年8月23日的年终奖5184元；3、被告补发2013年应休未休年休假工资2979.3元；4、被告补发两个月公积金432元；5、被告补发2013年6、7、8月高温费差额330元；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告东湖物业苏州分公司、东湖物业公司辩称：1、我公司与原告签订的《劳动合同书》第四条“劳动报酬”第3款中明确“根据乙方的工作岗位确定其每月工资为2700元（其中：工资中30%为各类津贴、补贴）”，因此，我公司每月向原告发放的工资中已包含津贴、补贴；2、我公司于2013年8月23日与原告签订《协商解除劳动合同协议》，按照该协议，我公司已支付原告经济补偿金5600元，该协议不存在显失公平的情形，况且，我公司《员工手册》14.2条明确规定年终激励奖金的发放条件，即当年12月1日前离开公司的人员不能享受年终奖；3、原告不符合《职工带薪年休假条例》规定的享受带薪年休假的条件；4、我公司自原告入职之日起一直为其缴纳公积金，直至2013年8月，不存在未缴或欠缴情形；5、原告在我公司工作期间从事工程内部维修电工工作，属于室内作业工种，工作场所温度基本在26度左右，不属于高温作业工种，且2013年7月至8月，我公司已支付原告725.6元高温补贴。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告周烈光于2012年11月1日入职被告东湖物业苏州分公司，双方签订《劳动合同书》一份，约定周烈光在该公司从事维修电工工作，期限自2012年11月1日起至2013年12月31日止。在该《劳动合同书》第四条“劳动报酬”第3款，双方约定：乙方（周烈光）工资报酬按照甲方（东湖物业苏州分公司）依法制定的规章制度中的内部工资分配办法确定，根据乙方的工作岗位确定其每月工资为2700元（其中：工资中30%为各类津贴、补贴）。自2013年4月起，原告每月工资调整为2800元。2013年8月23日，周烈光作为甲方与乙方东湖物业苏州分公司签订《协商解除劳动合同协议》一份，其内容如下：甲方与乙方签订劳动合同期限自2012年11月1日至2013年12月31日止，现甲方与乙方协商解除劳动合同，由甲方提出，经双方一致同意，根据劳动合同法相关规定，甲方补偿乙方人民币5600元。双方劳动合同于2013年8月23日协商解除，双方再无任何劳资纠葛。当日，双方完成工作交接，东湖物业苏州分公司支付周烈光现金2800元，余款2800元与2013年8月工资一并发放给周烈光。2014年3月6日，周烈光向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以申请人与被申请人已于2013年8月23日签订了协商解除劳动合同协议为由决定不予受理。原告对此不服，故诉至本院。
另查明，周烈光在职期间，东湖物业苏州分公司每月均向其发放工资单，工资单中载明的奖励工资占工资总额2700元／月的30%，即为810元／月；自2013年4月起，因周烈光的工资总额调整为2800元／月，故奖励工资调整为840元／月。周烈光在职期间，东湖物业苏州分公司每月均依法为其缴纳社会保险及住房公积金，直至2013年8月。另，2013年夏季，东湖物业苏州分公司已支付周烈光高温费725.6元。
又查明，东湖物业苏州分公司于2012年11月成立，为东湖物业公司下属无法人资格的分支机构，其现行使用的《员工手册》由东湖物业公司制定，自2008年1月1日起施行。该《员工手册》第二章“薪酬”第14条“年终激励”14.2规定：如发放年终激励奖金的，则当年10月1日之前进公司任职的员工可享受年终分配。当年12月1日之前已调离公司或集团外的人员均不享受。周烈光在入职时领取了《员工手册》。
以上事实，由劳动合同书、协商解除劳动合同协议、苏虎劳仲不字（2014）第42号不予受理案件通知书及送达回执、劳动合同解除补偿金签收单、工资条、工资卡交易明细、个人公积金缴纳记录单、个人参保证明、员工手册及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告周烈光与被告东湖物业苏州分公司签订的《协商解除劳动合同协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方均应按约履行。根据该协议，东湖物业苏州分公司补偿周烈光5600元，双方之间的劳动合同即于2013年8月23日协商解除，再无任何劳资纠葛，现东湖物业苏州分公司已按约支付周烈光5600元，故双方之间的劳资纠葛已全部了结，周烈光无权再向东湖物业苏州分公司主张包括津贴、补贴、年终奖、应休未休年休假工资、住房公积金、高温费等在内的任何款项。况且，关于周烈光主张的津贴、补贴，根据其与东湖物业苏州分公司在劳动合同中的明确约定及后者每月向前者发放的工资单中载明的“奖励工资”之金额，可以认定，上述“奖励工资”即为各类津贴、补贴，东湖物业苏州分公司每月向周烈光发放的工资总额中已包含各类津贴、补贴，故周烈光要求东湖物业苏州分公司补发津贴、补贴的诉讼请求并无相应事实及法律依据，本院对此不予支持；关于周烈光主张的年终奖，因东湖物业苏州分公司现行《员工手册》于2008年之前制定，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，且向包括原告在内的劳动者送达，故可作为该公司用工管理的依据，根据该《员工手册》，周烈光于2013年12月1日前即与公司协商解除劳动合同，不符合享受年终激励奖金的条件，故其要求东湖物业苏州分公司补发年终奖的诉讼请求无并相应事实及法律依据，本院对此不予支持；关于周烈光主张的应休未休年休假工资，因不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故本院对此不予理涉；关于周烈光主张的住房公积金，因周烈光在职期间，东湖物业苏州分公司每月均为其交纳住房公积金，直至其离职当月，故其要求东湖物业苏州分公司补发住房公积金的诉讼请求并无相应事实及法律依据，本院对此不予支持；关于周烈光主张的高温费差额，因东湖物业苏州分公司已支付周烈光2013年高温费725.6元，不低于当地高温费发放标准，故其要求东湖物业苏州分公司补发高温费的诉讼请求并无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，原告的各项诉讼请求均无相应事实及法律依据，本院对此均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告周烈光的全部诉讼请求。
案件受理10元，由原告周烈光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 朱海兰
代理审判员 张凌云
人民陪审员 朱 革
二〇一四年八月七日
书 记 员 余 月