湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初1026号
原告：赵红，男，1980年2月18日出生，汉族，居民身份证住址：武汉市青山区，
原告：刘玉兰，女，1980年9月23日出生，汉族，居民身份证住址：武汉市江岸区，
上列原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：尹芳，湖北天明（汉南）律师事务所律师。
上列原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：王菲，湖北天明（汉南）律师事务所律师。
被告：华润置地（武汉）实业有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区杨园路128号1栋2单元1楼。
法定代表人：孟小周，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：冯杨，公司员工。
被告：华润置地（武汉）物业管理有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中山路254号。
法定代表人：喻霖康，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：宋慧芳，公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：蔡慧环，公司员工。
原告赵红、刘玉兰与被告华润置地（武汉）实业有限公司（以下简称华润公司）、华润置地（武汉）物业管理有限公司（以下简称华润物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员夏秋担任审判长，与人民陪审员胡巧莲、王海霞组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告赵红及其与刘玉兰的共同的委托诉讼代理人王菲、尹芳，被告华润公司的委托诉讼代理人冯杨，被告华润物业公司的委托诉讼代理人宋慧芳、蔡慧环到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵红、刘玉兰诉称：2017年9月16日下午18时许，原告与其女儿赵婧然一行数人到武昌铁机路华润橡树湾小区商业街中的龛府大院进餐。晚19点，赵婧然与另两名同伴一起在该小区商业街中玩耍时摔倒。当时原告将其送至武汉大学中南医院进行救治，后赵婧然因伤势过重于第二天死亡。由于事发地点的所有权人为第一被告，而其未在房屋的外廊临空处安装护栏，导致该房屋存在安全隐患。对他人人身的安全未尽合理限度范围内的保障义务，存在过错。第二被告未能在未安装护栏的该外廊临空处设置警示标示，未能尽到安全保障义务。我们认为两被告对于赵婧然的死亡负有不可推卸的责任，应对其死亡承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告赔偿原告医疗费46,442.36元，救护车费用242元，丧葬费25,707.5元以及死亡赔偿金587,720元、精神损害抚慰金10,000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告赵红、刘玉兰为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，户口簿；
证据二，结婚证；
证据三，出生医学证明；
以上证据拟证明两原告为赵婧然的父母，是其监护人；
证据四，证人高某1证言，拟证明赵婧然在第一被告所有，第二被告管理的橡树湾小区摔倒；
证据五，照片，拟证明第一被告未在房屋的外廊临空处安装防护栏，导致该房屋存在安全隐患，第二被告未在该外廊临空处设置警示标示，未能尽到安全注意义务；
证据六，居民死亡医学证明（推断）书；
证据七，武汉大学中南医院病历；
证据八，湖北省医疗单位门诊收费票据；
证据九，湖北省医疗单位住院收费票据；
以上证据拟证明原告支付的医疗费为46,442.36元；
证据十，湖北省医疗单位自助收费专用票据，拟证明原告支付的救护车费用242元。
证据十一，武汉市急救中心院前急救病历；
证据十二，武汉市120电话受理记录单。
被告华润公司辩称：本案基本事实不清，诉状中描述的案件事实比较模糊，仅仅描述赵靖然在玩耍时因伤势过重死亡，究竟是如何摔倒和如何爬上台阶的基本事实均不明确；本案所涉的事故地点，并非原告所述的外廊临空处，从建筑设计的角度来说，该处为售楼处入口部位台阶右侧一个实体栏板，栏板功能用于隔离台阶室外地面和台阶内防护，即护栏，不是给小孩攀爬玩耍之用，不存在在栏板上再设计一个护栏；综上，请求驳回原告对我司的全部诉讼请求。
被告华润公司为支持其辩称，向本院提供如下证据：
证据一，现场照片两张，拟证明事发地点并非外廊临空处，而是栏板；
证据二，工程竣工验收备案证明书，拟证明该建筑物已经在政府部门竣工验收合格，完全符合建筑设计及建筑安全的法律法规，不存在质量和安全问题。
被告华润物业公司辩称：我司认可第一被告的答辩意见，补充意见为：1、本案涉案地点为橡树湾管理的红线范围外，我司与涉案场地不存在物业管理关系，并未收取物业费，不属于我司的安全管理范围，因此我司不存在有安全保障义务；2、涉案地点符合建筑设计规范的标准，根据建筑部2005年颁布的《民用建筑设计通则》GB50352-2005第6.6.1条的标准，本案涉案的台阶距离地面高度小于0.7米，周边系地面而非临空，同时由于售楼处一直空置并未使用，人流稀疏不属于密集的场所，故不需要设防护设施，即便如此，现场仍设计了水泥围挡，采取了防护措施，因此我司认为该场所符合法律规定的要求，无需进行特别管理；3、从原告提交的证据材料可以看出，本案受害人赵靖然在案发时不到8岁，系无民事行为能力人，原告作为其法定监护人在带受害人外出就餐过程中，应充分预估到无民事行为能力人脱离看护的风险，案发时，受害人独自玩耍，其监护人不在身边陪护，事发后，由其他人通知的原告，明显存在监护职责的缺失；综上，受害人的死亡与我司没有直接或者间接的利害关系，我司不应当承担赔偿责任。
被告华润物业公司为支持其辩称，向本院提供如下证据：
证据一，武汉华润橡树湾项目平面图，拟证明涉案场地不在橡树湾项目红线范围内，即不在我司的物业服务范围内，也不属于我司安全管理范围；
证据二，涉案现场照片4张，拟证明涉案现场的周边环境符合建筑设计规范要求。
经庭审举证质证，被告华润公司对原告提交的证据一至三的真实性无异议；证据四，证人与原告的关系质疑，证人需要出庭进行质证；该份证言对案件事实的描述比较模糊，仅提到三名未成年小孩在脱离监护人的情况下玩耍，随后受害人摔倒。至于如何摔倒和如何爬上台阶栏板均不明确，该份证人证言系2017年10月12日做出，距离事发时间已经一个月，对客观真实性存疑；证据五，照片真实性无异议，并不能证明该房屋存在安全隐患，从建筑设计的角度来说，此处正好是防护栏板，无需在栏板增设一个栏板，不存在安全隐患；证据六至十，真实性均无异议；对证据十一的真实性无异议，但对里面内容的真实性有异议，该份证据所写内容与原告提供的证据七存在矛盾之处，证据七显示受害人为右侧颞骨骨折，而本证据是左侧前额着地落下致左某受伤，二者显然存在不一致，故对真实性不予认可；对证据十二真实性无异议。
被告华润物业公司对原告提交的证据一至三真实性无异议；证据四，事发台阶的下侧为绿化带，距离台阶半米左右的斜前方才是大理石地面，假设如目击的证人证言称受害人是摔倒在大理石地面上，从常理推断，受害人在一定距离的斜前方落地且该力度导致脑部受伤，应当系自身发力或者外力作用导致，其他意见同第一被告的意见；证据五，真实性无异议，原告提供的照片，现场是符合相关的设计规范，无需对此特别管理，并非原告所说为外廊临空处，被告无需在此处设置警示标志；证据六、七，死亡证明书载明受害人死亡的时间为2017年9月17日下午15时30分，住院病案中显示出院时间为2017年9月17日9时，显示出院时的情况为好转，故对受害人出院到死亡间隔时间存疑；出院记录中载明受害人从70厘米高的凳子上跌下，头部着地，与原告诉状中陈述及证人证言的描述相互矛盾；证据八至十，真实性均无异议；对证据十一、证据十二质证意见同被告一。
原告赵红、刘玉兰对被告华润公司提交的证据一照片真实性无异议，证明目的有异议，我方认为该地点就是外廊临空处，需要安装护栏；证据二真实性、合法性无异议，即使竣工验收，也不能存在安全隐患。被告华润物业公司对被告华润公司提交的证据无异议。
原告赵红、刘玉兰对被告华润物业公司提交的证据一认为，该图纸是复印件，真实性无法核实，无法看出涉案场地在橡树湾项目红线范围外，也没有证据证明在第二被告的物业服务范围外，该图纸没有任何行政部门的盖章确认，无法证明该图纸的真实性、准确性；证据二真实性无异议，无法证明被告的证明目的。
被告华润公司对被告华润物业公司提交的证据无异议。
本院对证人高某1作出的调查笔录，被告华润公司质证认为：证人高某2与原告之间存在一定的利害关系，故对该证人证言的客观真实性有异议；三个小孩在事发时在玩捉迷藏的游戏，被告二答辩所言，受害人摔倒在大理石地面上，从常理推断应该是自身发力或者外力作用导致。被告华润物业公司质证认为：证人证言中载明被害人系“左侧额头触地”，但原告方提交的证据系右侧颞骨骨折，证人所述与医院的检查结果矛盾。
本院对武汉大学中南医院主治医师作出的调查笔录，原告赵红、刘玉兰质证认为：真实性无异议，从70厘米板凳上摔落有误，实际上掉落的地方就是石凳上，是原告父亲陈述。被告华润公司质证认为：真实性无异议，笔录中描述的凳子实际上就是防护栏板。被告华润物业公司同意第一被告意见。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2017年9月16日晚，原告赵红、刘玉兰及其女儿赵婧然，同证人高某1等人在华润橡树湾售楼部附近饭店吃饭，其间赵婧然同另外两个小孩在华润橡树湾售楼部门前空地上玩耍，证人高某1在旁照看。三人玩耍时，赵婧然跑上售楼部门前台阶，到台阶边缘第一个石柱后面。随后，赵婧然不慎从台阶往侧面石台方向摔出，摔倒在台阶外石砖地面上。随即，赵婧然经武汉市急救中心车辆被送往武汉大学中南医院抢救，急诊科以“右侧额顶颞部硬膜下出血”收入院，入院查体：神志昏迷，双侧瞳孔均放大，直径约6mm，瞳孔光反射消失；颈软，双肺呼吸音清，可闻及湿啰音，未闻及明显干啰音，心脏听诊未闻及明显杂音，腹部平软；四肢肌力无法检查，肌张力不高，生理反射存在，病理征未引出。赵婧然住院治疗一日出院，出院诊断：脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折。赵婧然治疗花费医疗费46,442.36元，救护车费用242元。2017年9月17日，赵婧然医治无效死亡，死亡原因为重度颅脑损伤。
本院于2018年5月24日前往事故发生地进行现场勘查，勘验发现：华润橡树湾售楼部门前为台阶地面，台阶左右两侧设有水泥石台，石台对内一侧高0.52米，对外一侧高1.02米，宽0.57米。
另查明，赵婧然出生于2009年12月18日。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，被告华润公司系售楼部的所有者。两被告均不认可被告华润物业公司为该处的管理人，且原告没有提交证据足以证明涉案地点的管理人为被告华润物业公司，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本院不认可被告华润物业公司为涉案地点的管理人。故被告华润公司作为涉案地点的所有权人在没有委托他方管理的情况下，有义务承担管理责任。
根据建设部《民用建筑设计通则》第6.6.3条的相关规定：“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并符合下列规定：…2临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m…”，及住房和城乡建设部《住宅设计规范》第6.1.3条的相关规定：“外廊、内天井及上人屋面等临空处的栏杆净高，六层及六层以下不应低于1.05m…。防护栏杆必须采用防止儿童攀登的构造…”的规定，虽然涉案地点位于华润橡树湾小区内，但地处小区入口，周边商铺、饭店较多，人员流动相对密集；且涉案地点的石台即使算作栏杆，其高度也没有达到最低标准1.05米，石台对内一侧高0.52米，宽达到0.57米，无法防止儿童攀登。故被告华润公司作为涉案场地的管理者，未对涉案建筑设置有效防护栏杆，也未设置安全警示标志，未尽到安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，华润公司应对此负有责任。赵婧然系无民事行为能力人，原告作为父母应当履行高度的监护职责，保护其人身安全。事发时原告脱离监护范围，未能及时规范女儿的危险行为，未尽到应尽的监护职责，对损害后果亦应承担责任。结合事故发生原因及被告与原告的过错程度，对于原告的损害，被告华润公司承担50%的责任，原告自行承担50%的责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条规定，本案原告的损失分析认定如下：
1、医疗费：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张的医疗费46,442.36元，有相关证据证实，本院予以认可。
2、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均月工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费25,707.5元元，符合法律规定，本院予以认可。
3、死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本院参照2017年湖北省城镇居民人均可支配收入29,386元/年计算，即29,386元/年×20年=587,720元。故对原告的主张本院予以认可。
4、精神损害抚慰金：原告主张的精神损害抚慰金100,000元过高，本院综合考虑被告过错程度以及过错责任比例，酌情认定为20,000元。
5、救护车费用：原告主张救护车费用242元，并提交单据予以证明，本院予以认可。
综上，原告损失的医疗费46,442.36元、丧葬费25,707.5元；死亡赔偿金587,720元，精神损害抚慰金20,000元，救护车费用242元，以上合计680,111.86元，被告华润公司承担50%责任，计算为340,055.93元（680,111.86元×50%），故被告华润公司应赔偿原告340,055.93元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告华润置地（武汉）实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵红、刘玉兰各项损失共计340,055.93元；
二、驳回原告赵红、刘玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
本案案件受理费4,101元，由被告华润置地（武汉）实业有限公司承担2,050.5元，其余由原告自行承担（此款原告赵红、刘玉兰已垫付，由被告华润置地（武汉）实业有限公司连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审 判 长 夏 秋
人民陪审员 胡巧莲
人民陪审员 王海霞
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 冉 珺
书 记 员 李 巍