江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终802号
上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司新余中心支公司，住所地：江西省新余市仙来西大道690号。
负责人：章军，系该公司总经理。
委托代理人：曾金水，该公司员工。
上诉人（原审原告）：钟圣良，男，住宜春市袁州区。
委托代理人：钟美林，系钟圣良之子。
被上诉人（原审被告）：大地财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路***号。
负责人：张武，该公司总经理。
委托代理人：张晨英，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：熊金明，男，住吉安市峡江县。
被上诉人（原审被告）：新余市车友汽车运输有限公司。住所地：新余市渝水区袁河办事处。
法定代表人：肖杰，该公司总经理。
上诉人天安保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称天安保险新余支公司）、钟圣良因与被上诉人熊金明、新余市车友汽车运输有限公司（以下简称新余车友汽运公司）、大地财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称大地财保宜春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服袁州区人民法院（2016）赣0902民初831号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安保险新余支公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿4400元。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、赣K626**在我司投保了交强险、不计免赔保额为100万元商业三者险。赣KK7**号挂车投保了不计免赔保额为五万元的商业第三者险，而没有投保交强险，因此本案只有一份交强险，而不是一审法院认为的两份交强险，超过交强险各分项限额的部分按照事故责任比例承担赔付责任。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定，租车费属于间接损失，不属于保险赔偿责任。三、赣CJ65**车辆损失过高。
钟圣良上诉请求：依法撤销一审判决，改判熊金明、新余车友汽运公司赔偿上诉人各项损失23600元，并负连带责任；天安保险新余支公司、大地财保宜春支公司在交强险等保险限额内，向上诉人承担责任；一、二审诉讼费及本案鉴定费，由被上诉人承担。事实和理由：一、大地财保宜春支公司应在交强险限额内赔偿上诉人2000元。二、原审法院所确定上诉人之损失及判决金额显然过低，有违实际亦违反规定。三、因诸被上诉人消极赔偿导致本诉讼，故诉讼费及鉴定费因由被上诉人承担。
上诉人钟圣良辩称：上诉人车辆损失为15120元的依据为一审提供的鉴定报告结论，天安保险新余支公司一审并未提供证据反驳。另外天安保险新余支公司的上诉超过了上诉费用交纳期限，乃至上诉期限，应驳回其上诉或者按撤诉处理。
大地财保宜春支公司辩称：原审法院判决公平合理，上诉人钟圣良没有在我司买车损险，所以我们没有赔偿车损的义务。
钟圣良向一审法院起诉请求：判令被告新余车友汽运公司、熊金明赔偿原告车物损失15120元、拖车费480元、鉴定费2000元，以及替代性交通工具费6000元，共计23600元，并承担连带责任；责令被告天安保险公司、被告大地保险公司在保险限额内承担原告损失；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月18日5时30分，原告儿子钟美林驾驶搭乘原告儿媳李周凤的赣CJ65**号（车主为原告钟圣良）面包车沿宜春市袁州区学府路由西往东方向行驶，途经宜春市金宜混凝土有限公司前路段时，与熊金明驾驶的赣K626**号重型半挂牵引车（赣KK7**挂号重型厢式半挂车）发生碰撞，造成两车受损，钟美林及李周凤受伤的道路交通事故。2015年11月27日，宜春市公安局交警支队直属一大队作出宜公交直属一认定（2015）第570号道路交通事故认定书，认定钟美林、熊金明各负此事故的同等责任，李周凤不负此事故的责任。事故发生后，钟圣良通知湖南邦田汽车服务公司宜春分公司将其车辆送往袁州区城西行遍天下汽车服务中心修理，花费拖车费260元。2015年12月24日，宜春市袁州区物价局价格认证中心对赣CJ65**长安SC6399D4Y小型普通客车进行损失价值鉴定，并出具袁区价车损鉴字[2015]第6号鉴定书，鉴定其损失金额为15120元，原告花费评估费2000元。2015年12月25日，钟美林对此次事故认定提出异议，向宜春市公安局交警支队提请复核，宜春市公安局交通警察支队作出宜公交复字[2015]第110号道路交通事故认定复核结论认为：根据调卷的情况，该事故事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正。现根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款的有关规定，决定维持直属一大队作出宜公交直属一认字[2015]第570号道路交通事故认定书的结论。另查明：钟圣良所有的赣CJ65**号车在大地财保宜春支公司投保了交强险、不计免赔的保额为20万元的第三者责任险和保额为1万元的驾驶员车上人员责任险。原告自愿放弃对钟美林要求赔偿的权利。熊金明未到庭参加诉讼，亦未提供其驾驶证，赣K626**（赣KK7**挂号半挂车）有合法的行驶手续。该车登记在被告车友汽运公司。车友汽运公司在天安保险新余支公司为赣K626**号牵引车投保了交强险、不计免赔保额为100万元的第三者责任险，为赣KK7**号挂车投保了交强险、不计免赔保额为5万元的第三者责任险，本案交通事故发生在保险有效期内。
一审法院认为：本案交通事故经交警部门认定原告的车辆受损，钟美林、熊金明负事故同等责任，事实清楚，责任划分准确，予以确认。一、关于原告车辆损失的费用问题。
公民依法享有财产权。因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用等财产损失，当事人要求赔偿的，法院应予以支持。原告诉请的车辆损失费金额系依据鉴定报告结论，被告天安保险公司对原告钟圣良所有的赣CJ65**号车的车辆损失鉴定报告有异议，认为鉴定的损失金额过高，但其未提供相应的证据推翻该鉴定报告结论，故按该鉴定报告确定的15120元确定原告的车辆损失，并按鉴定费发票确定其鉴定费为2000元。原告诉请的拖车费和租车费，该费用系因道路交通事故造成的车辆施救费用和替代性交通工具的合理费用，确定拖车费用为260元和租车费2000元。综上，原告的损失确定为：1、车辆损失：15120元；2、拖车费：260元；3、租车费：2000元；4、鉴定费：2000元；以上合计：19380元。二、关于本案的责任划分及被告赔偿情况的问题。被告熊金明系赣K626**号牵引车（赣KK7**号挂车）的驾驶员，原告认为被告蔡永忠为车辆的实际所有人，但原告无证据证明蔡永忠系实际车主，被告熊金明、新余车友汽运公司未到庭视为放弃抗辩权利，导致无法查明熊金明、车友汽运公司之间的关系。在本次事故中，被告熊金明负同等责任，故被告车友汽运公司应和被告熊金明应对原告的赔偿承担共同责任。因赣K626**号牵引车在被告天安保险新余支公司投保了交强险和不计免赔保额为100万元的第三者责任险，赣KK7**号挂车投保了交强险和不计免赔保额为5万元的第三者责任险不计免赔率，故被告天安保险公司先在两个交强险范围内承担4000元，剩余损失除鉴定费以外的50%计10690元。[（15120元+260元+2000元-4000元）×50%+4000元]。因鉴定费依保险合同约定，被告天安保险公司不赔偿，予以支持。该鉴定费2000元，应由钟美林与被告熊金明各承担1000元。原告要求被告大地保险公司在保险限额内承担赔偿责任，但原告未在被告大地保险公司为赣CJ65**号车购买车损险，故本院对原告要求被告大地保险公司承担赔偿责任的诉请不予支持。被告熊金明、被告车友汽运公司应承担本案相应案件受理费，超出本院判决的金额的案件受理费由原告钟圣良承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院
一、由天安保险股份有限公司新余中心支公司赔偿给钟圣良10690元;二、由熊金明、新余市车友汽车运输有限公司共同赔偿给钟圣良1000元；三、驳回钟圣良的其他诉讼请求。以上款项均于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取计币195元，由原告钟圣良承担100元，由被告熊金明、新余市车友汽车运输有限公司承担95元。
二审期间，本案各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明：新余车友汽运公司在天安保险公司为赣K626**号牵引车投保了交强险、不计免赔保额为100万元的商业三者险，而赣KK7**号挂车只投保了不计免赔保额为5万元的商业三者险，没有投保交强险，故对一审法院认定的该事实予以更正，对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，一、关于本案事故责任划分问题。上诉人钟圣良认为交通事故责任认定事实不清。经查，宜春市交警支队直属一大队作出的交通事故认定书显示钟美林在此事故中驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成此事故的原因之一，熊金明在此事故中驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，亦是造成此事故的原因之一，故两人负此事故的同等责任，李周凤不负此事故的责任。钟美林提请复核后，宜春市公安局交警支队复核结论为维持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中并未提供充分的证据推翻本次交通事故认定书的认定，一审法院根据两份道路交通事故认定书作为定案依据并无不妥。二、关于车辆损失、租车费和鉴定费问题。钟圣良提供了袁州区物价局价格认证中心出具的车辆损失价值鉴定结论报告，上诉人天安保险新余支公司虽然提出有异议，认为损失金额过高，但没有提供足以反驳的证据，一审法院依据该鉴定报告确定钟圣良的车辆损失并无不当。对于租赁车辆费用，上诉人钟圣良在交通事故发生后车辆损坏，租车费属于使用替代性交通工具产生的合理费用，一审法院酌定支持2000元并无不妥。对于鉴定费，一审法院依据双方合同约定判定鉴定费用的承担并无不当。三、天安保险公司新余支公司认为一审法院按两份交强险计算赔偿数额系事实认定错误。经查，赣K626**号牵引车投保了交强险、而赣KK7**号挂车没有投保交强险，一审法院按两份交强险计算确属事实认定错误，天安保险公司新余支公司该上诉理由成立。四、对于天安保险新余支公司是否逾期交纳上诉费问题。经查，上诉人天安保险新余支公司于6月23日交纳了一笔上诉费，属于在规定的交纳期限交纳，后因诉讼费计算问题，在法院通知后于7月25日又补交了一笔上诉费。因此，上诉人不存在上诉费逾期交纳问题。综上所述，天安保险股份有限公司新余中心支公司部分上诉理由成立，对该部分上诉请求予以支持。钟圣良上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销（2016）赣0902民初831号民事判决第一项；
二、维持（2016）赣0902民初831号民事判决第二项、第三项；
三、天安保险股份有限公司新余中心支公司赔偿钟圣良损失9690元。以上款项均于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费195元，由钟圣良承担100元，熊金明、新余市车友汽车运输有限公司承担95元。二审案件受理费100元，由天安保险股份有限公司新余中心支公司承担50元，钟圣良承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 管俊兵
二〇一六年十一月八日
书 记 员 邢 康