南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初571号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行,住所地江苏省南京市洪武路198号。
代表人：李健,行长。
委托诉讼代理人：刘欢，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行职员。
委托诉讼代理人：陈铭芝，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行职员。
被告：陈远志,男,1989年8月5日出生,汉族，住福建省南安市。
被告：李宗勇,男,1982年9月8日出生,汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：洪秋萍,女,1986年2月2日出生,汉族，住江苏省常州市天宁区。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告陈远志、李宗勇、洪秋萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托诉讼代理人刘欢、陈铭芝，被告陈远志到庭参加诉讼。被告李宗勇、洪秋萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.陈远志偿还借款本金700000元及利息、罚息、复利（截至2017年2月28日的利息、罚息、复利共计99396.63元，及自2017年3月1日起至实际偿还之日止按合同约定的罚息、复利）；2.陈远志承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用；3.李宗勇、洪秋萍对陈远志的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年7月27日，稠州银行南京分行与陈远志签订《个人创业（经营性）借款合同》，约定借款金额700000元，借款期限自2015年7月27日至2016年7月26日，执行固定年利率12.6%，每月20日为结息日，借款用途为借新还旧，合同还对提前收贷、违约责任、争议管辖等进行明确约定。同日，稠州银行南京分行与李宗勇、洪秋萍签订《保证合同》，约定李宗勇、洪秋萍自愿为陈远志的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，稠州银行南京分行依约发放贷款700000元到陈远志定账户。该笔贷款已逾期，稠州银行南京分行为维护自身合法权益，诉至法院。
被告陈远志辩称，对稠州银行南京分行诉请不持异议。
被告李宗勇、洪秋萍均未作答辩，亦未提交证据。
稠州银行南京分行围绕诉讼请求依法提交了《小微贷款借款申请书》、《个人创业（经营性）借款合同》、借款借据、《保证合同》、账户交易明细、欠款单，对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月1日，陈远志作为借款申请人向稠州银行南京分行提交《个人经营性贷款借款申请书》，李宗勇、洪秋萍在该申请书保证人处签字。2015年7月27日，稠州银行南京分行（债权人）与陈远志（主债务人）签订编号（2015）浙稠借字第（2560101073003319）号《个人创业（经营性）借款合同》，约定：陈远志因创业或经营需要向稠州银行南京分行借款；借款金额为700000元，借款期限�2015年7月27日至2016年7月26日止，约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，以借款借据中的记载为准；借款用途为借新还旧，偿还（2014）浙稠借字第（2560101071703319）号合同项下陈远志所欠债务；执行年利率12.6%，不分段计息；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；借款偿还方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；到期还本；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。
2015年7月27日，稠州银行南京分行（债权人）与李宗勇、洪秋萍（保证人）签订编号（2015）浙稠保字第（2569210080103319）号《保证合同》，约定：保证人为债权人给予陈远志融资服务提供担保；担保的主合同为陈远志（债务人）与稠州银行南京分行（债权人）签订的编号（2015）浙稠借字第（2560101073003319）号《个人创业（经营性）借款合同》；保证范围为债务人依据主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，其中债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；保证人承担连带保证责任；保证期间为主债务履行期之日起两年；保证人知悉该笔借款实际用途为偿还（2014）浙稠借字第（2560101071703319）号合同项下陈远志所欠债务。
上述合同签订后，稠州银行南京分行于2015年7月30日向陈远志发放贷款700000元。借款借据载明：借款归还期限为2016年7月26日。陈远志在借款借据上签字确认。借款到期后，陈远志未按约足额偿还借款本息。2016年5月17日后，陈远志再无还款。庭审中，稠州银行南京分行主张复利的计算是以借期内利息加上逾期罚息为基础，乘以合同约定的逾期利率及逾期天数得出。陈远志对此不持异议。
截至2016年6月23日，陈远志尚欠稠州银行南京分行借款本金700000元，利息4945元，复利119.12元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。稠州银行南京分行与陈远志签订的《个人创业（经营性）借款合同》，与李宗勇、洪秋萍签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反�家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。稠州银行南京分行已按约定向陈远志发放了贷款，陈远志亦应按约履行还款义务。陈远志在借款期限届满后未按时足额偿还贷款本息，其已构成违约，应承担相应的违约责任。截至2016年6月23日，陈远志尚欠稠州银行南京分行借款本金700000元，利息4945元，复利119.12元，陈远志应对该债务承担偿还责任。李宗勇、洪秋萍自愿为陈远志案涉债务承担连带保证责任，且对借贷主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷系明知，故稠州银行南京分行主张李宗勇、洪秋萍对陈远志案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈远志于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金700000元及利息、罚息、复利（截至2016年6月23日的利息4945元、复利119.12元，自2016年6月24日起至实际清偿之日止的罚息、复利按编号（2015）浙稠借字第（2560101073003319）号《个人创业（经营性）借款合同》约定计付）。
二、被告李宗勇、洪秋萍对被告陈远志的上述第一项判决主文所确定的债务承担连带保证责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费4520元，合计9920元，由被告陈远志、李宗勇、洪秋萍负担（被告陈远志、李宗勇、洪秋萍应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告陈远志、李宗勇、洪秋萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行支付；原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交案件受理费的剩余部分5400元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定�向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 ＸＸ阳
二〇一七年三月二十日
见习书记员 王宁宁