北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执复62号
申请复议人（原审异议人）：李继生，男，1958年6月27日出生。
原审申请执行人：黄景诠，男，1969年1月19日出生。
原审被执行人：石建明，男，1967年12月26日出生，蒙古族，现羁押于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区看守所。
原审被执行人：冯金霞，女，1971年5月19日出生。
原审被执行人：王美嘉，女，1990年1月14日出生。
原审被执行人：田翠莲，女，1941年8月21日出生。
原审被执行人：杨艳萍，女，1975年2月10日出生，蒙古族，现羁押于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区看守所。
申请复议人李继生因不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2018）京0108执异220号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
李继生原审述称：海淀法院在执行（2014）海执字第3425号裁定书过程中，查封“宾利雅致”（车牌号：×××，车辆型号：SCBLF45，发动机号：2020281410MT，发动机型号：L410MT）小轿车。因该财产属于案外人杨晴亮所有，杨晴亮现又不申请案外人执行异议。因杨晴亮的不作为，直接损害到李继生的合法权益。具体事实经过如下：石建明于2009年欠李继生2350万元，经多次催要，石建明于2011年秋将涉案车辆以650万元价格抵给李继生。李继生通过秦国伟介绍认识鄂尔多斯市鑫源房地产公司法定代表人杨晴亮，双方于2011年签订“以车换房协议”。杨晴亮将自有开发的位于乌海市的两套商品房，折价600万元，换取涉案车辆。双方签订协议后，李继生随即将涉案车辆以及所有相关手续交付给杨晴亮，车辆所有权随之转移。李继生又将以上房产抵给王媚、刘海生，作价600万元。为了办理手续方便，李继生让王媚直接与鄂尔多斯市鑫源房地产公司于2012年6月8日签订“商品房买卖合同”，该公司同时给王媚出具“房款收据”。涉案车辆于2015年被贵院查封扣押。法院对涉案车辆进行执行拍卖存在适用法律的错误。具体理由如下：根据物权法的相关规定，石建明于2011年将涉案车辆抵给李继生，并且将所有相关手续交付，虽然未办理过户登记，但李继生属于善意取得，所有权属于李继生。李继生之后又将该车辆所有权转移给杨晴亮。法院在杨晴亮实际使用车辆4年后将车辆扣走，杨晴亮因此拒绝给王媚交付置换房屋，王媚现又将李继生诉至法院，要求李继生偿还抵顶的欠款本息。杨晴亮又不向法院提案外人执行异议。杨晴亮的不作为，直接损害到李继生的合法权益，故提出异议，请求法院中止对上述“宾利雅致”小轿车的拍卖执行。
原审法院查明：该院于2013年10月10日作出（2012）海民初字第4369号民事判决书，判决：一、被告石建明于本判决生效之日起十日内偿还原告黄景诠借款本金六百万元及利息（以三百万元为基数，自二〇一一年八月八日起至实际清偿之日止；以三百万元为基数，自二〇一一年八月十八日起至实际清偿之日止；以上均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）；二、被告杨艳萍对被告石建明的上述还款义务承担连带保证责任；三、被告冯金霞、王美嘉、田翠莲在继承王彦飞遗产的范围内对被告石建明的上述还款义务承担连带保证责任；四、被告杨艳萍、冯金霞、王美嘉、田翠莲承担保证责任后，有权向被告石建明追偿；五、驳回原告黄景诠的其他诉讼请求。
判决生效后，黄景诠向该院申请强制执行，该院以（2014）海执字第3425号立案执行。2014年2月20日，该院以（2014）海民执字第3425-1号民事裁定书将被执行人石建明名下的车牌号为×××宾利雅致红色汽车查封（车管所手续）。2015年4月19日，该院将石建明名下的车牌号为×××的宾利雅致红色汽车扣押。
另查，杨晴亮曾以其系车牌号为×××宾利雅致轿车的所有权人为由，向该院提出案外人异议。该院于2015年5月14日作出（2015）海执异字第055号执行裁定书，裁定驳回杨晴亮提出的执行异议申请。
本案审查过程中，要求李继生对其异议类型及权利主张予以明确。李继生明确表示，涉案车辆属杨晴亮所有，李继生对车辆提出案外人异议，其权利基础系因杨晴亮不主张权利，致使其权利受到损害。
原审法院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。本案中，李继生对该院执行石建明名下车辆提出案外人异议，但其主张车辆所有权人为杨晴亮。李继生系代他人主张权利，其对执行标的并未提出直接的实体权利主张。因此，李继生所提异议，不符合案外人异议的条件，该院不予审查，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回李继生的异议申请。
李继生不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：石建明于2011年秋将涉案车辆以650万元价格抵给李继生。李继生通过秦国伟介绍认识鄂尔多斯市鑫源房地产公司法定代表人杨晴亮，双方于2011年签订“以车换房协议”。杨晴亮将自有开发的位于乌海市的两套商品房，折价600万元，换取涉案车辆。双方签订协议后，李继生随即将涉案车辆以及所有相关手续交付给杨晴亮，车辆所有权随之转移。李继生又将以上房产抵给王媚、刘海生，作价600万元。为了办理手续方便，李继生让王媚直接与鄂尔多斯市鑫源房地产公司于2012年6月8日签订“商品房买卖合同”，该公司同时给王媚出具“房款收据”。涉案车辆于2015年被海淀法院查封扣押。石建明于2011年将涉案车辆抵给李继生，并且将所有相关手续交付，虽然未办理过户登记，但李继生属于善意取得，所有权属于李继生。李继生之后又将该车辆所有权转移给杨晴亮。法院在杨晴亮实际使用车辆4年后将车辆扣走，杨晴亮因此拒绝给王媚交付置换房屋，王媚现又将李继生诉至法院，要求李继生偿还抵顶的欠款本息。因李继生与杨晴亮的“以车换房协议”未能履行,故杨晴亮应该把车退还李继生。原审法院审查时，李继生确实认可车辆应该是杨晴亮的，只是因为杨晴亮不主张权利，李继生才向法院主张案外人异议的。原审裁定作出后，李继生认为与杨晴亮的“以车换房协议”未能履行，车辆没有能够过户，杨晴亮又将车辆退还李继生，故提出复议，认为原审法院适用法律错误，应予撤销。
黄景诠辩称：不同意李继生的复议申请，请求维持原审裁定。判决生效后，黄景诠向海淀法院申请强制执行，海淀法院以（2014）海执字第3425号立案执行。2014年2月20日，海淀法院以（2014）海民执字第3425-1号民事裁定书将被执行人石建明名下的车牌号为×××宾利雅致红色汽车查封（车管所手续）。2015年4月19日，海淀法院将石建明名下的车牌号为×××的宾利雅致红色汽车扣押。杨晴亮曾以其系车牌号为×××宾利雅致轿车的所有权人为由，向海淀法院提出案外人异议。海淀法院于2015年5月14日作出（2015）海执异字第055号执行裁定书，裁定驳回杨晴亮提出的执行异议申请。原审法院审查中，李继生明确表示，涉案车辆属杨晴亮所有，李继生对车辆提出案外人异议，是代他人主张权利。故李继生所提异议不符合案外人异议的条件，法院应予驳回。
本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”案外人异议系指案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，李继生在原审法院审查时主张，涉案车辆的所有人系杨晴亮，并非本案被执行人石建明所有。该主张并未基于李继生自身对执行标的享有的实体权益，其不具备提出案外人异议的主体资格，李继生所提异议申请应予驳回。李继生在复议理由中主张，其与杨晴亮之间的“以车换房协议”未能履行，故杨晴亮又将车辆退还李继生，因涉及其他法律关系，不属于本案审查范围。
综上，李继生所提复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回李继生所提复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108执异220号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范红萍
审判员 娄玉玲
审判员 栗俊海
二〇一八年七月二十四日
书记员 徐文影