福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3759号
上诉人（原审被告）：施建新，男，1970年9月11日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人（原审被告）：威海翰升纸业有限公司，住所地山东省威海市乳山市西环路38号。
法定代表人：施建新，该公司执行董事兼总经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王培尧，福建协进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许东晓，男，1983年12月8日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：施纯朴，福建泉佳律师事务所律师。
上诉人施建新、威海翰升纸业有限公司（下称翰升公司）因与被上诉人许东晓民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第6015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行审理，上诉人施建新、翰升公司的共同委托诉讼代理人王培尧，被上诉人许东晓及其委托诉讼代理人施纯朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施建新、翰升公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，将本案发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案不能一并审理。本案是两个不同主体之间的民间借贷纠纷，一个是施建新、翰升公司与许东晓，另一个是施建新与许东晓，是两个独立的民间借贷关系，不能一并受理。二、上诉人已通过银行和实物抵偿方式还清被上诉人所有借款。1、2013年5月27日上诉人出具的10张借条所产生的本息，上诉人施建新和案外人洪超艺于2013年7月至2014年10月间共偿还给被上诉人480万元，后施建新以其所有的址在石狮市子芳路974号狮城帝苑05幢1803室价值280万元的房产及案外人洪跃庭个人独资公司石狮市恒久金属制品有限公司所有的址在石狮市鸿山镇东埔新村西43号（A幢、B幢）的房地产作价900万元中的部分款项用于代偿。因此，该笔借款两上诉人与被上诉人已两清。2、上诉人施建新向被上诉人借款121.1万元，也以上述房地产作价900万元中的部分款项用于代偿，实际已还清所有借款。甚至，被上诉人还应退还给案外人洪跃庭部分款项。三、案外人张云龙与被上诉人之间的款项往来与本案无关。上诉人翰升公司与案外人石狮市置地而生贸易有限公司之间的款项往来亦与本案无关。被上诉人和案外人张云龙、张清谊（置地而生公司的法定代表人）均系A371083020000201570002号诈骗案的犯罪嫌疑人，上述三人通过案外人置地而生公司诈骗上诉人翰升公司1700万元的案件正由公安机关办理中。假设一审法院认为其与本案有关，也应当按“行刑后民”之原则中止本案审理。
许东晓辩称：1、上诉人主张本案不能一并审理是错误的。本案两笔借款债权人为被上诉人，债务人分别是两上诉人及上诉人施建新，同是民间借贷关系，而且上诉人主张认为有以房产代偿本案债务，一审为查明事实将两个债权作同案处理，不违反法定程序。2、上诉人主张已经偿还借款是不属实的，与事实不符。本案两笔借款分别970万元及121.1万元，上诉人已偿还450600元及房产出售的928000元，另通过案外人张云龙等人转付了8619000元。一审法院按照法定利率最高限额来计算得出判决金额是正确的。上诉人主张的付款金额及恒久公司以房产抵偿均与事实不符。3、上诉人主张张清谊被公安机关刑事羁押，与本案无关，无需中止本案审理。
许东晓向一审法院起诉请求：1.施建新、翰升公司向其偿还借款本金147.2321万元；并支付自2015年1月30日起至判决确定之日止上述借款本金按年利率24%计算的利息（至起诉日利息27.7777万元）；2.施建新向其偿还借款本金121.1万元及自起诉日起至判决确定之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息；3.施建新、翰升公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院对本案的无争议事实认定如下：1、翰升公司为一家经营范围为生活用纸生产、销售的有限责任公司，自然人股东为施建新与洪跃庭。2、2013年5月27日，施建新、翰升公司作为借款人共同出具十张借款金额均为100万元总计1000万元的借条交由许东晓收执，均书面约定借款利息3%、未约定借款期限；施建新与洪跃庭均分别在该十张借条“全体股东”处签字。借款款项实际交付970万元，具体交付情况为：①2013年5月26日，许东晓转账235万元给施建新账户、转账250万元给洪跃庭；②2013年5月31日，许东晓转账100万元、26.1万元、70万元给洪跃庭；③2013年6月5日，许东晓通过施楠泳账户转账288.9万元给洪跃庭。3、2015年2月7日，施建新向许东晓借款121.1万元，未出具借条。借款款项交付情况为：许东晓于2015年2月7日转账51.1万元到施建新账户，同日通过赖心如账户转账70万元到施建新账户。4、施建新、翰升公司通过洪超艺账户累计汇款450.06万元给许东晓（具体详见下表）。5、（1）2013年5月28日，施建新出具一份《委托书》，约定由许东晓代为办理出售施建新名下坐落于石狮市子芳路974号狮城帝苑05幢1803号房地产（下称狮城帝苑房地产）并与买受人签订房屋买卖合同，代收房屋转让价金、办理产权转移登记的一切手续，等等。石狮市公证处于2013年5月29日出具《公证书》确认施建新在公证员面前在前述《委托书》上签名。（2）2015年4月18日，许东晓向石狮市房地产登记中心出具一份《同意书》，载明抵押人即施建新已将狮城帝苑房地产抵押给许东晓，施建新现申请办理将该房地产转让给许雅雅，其同意办理转让登记。同日，许东晓作为代理人与受让人许雅雅签订了一份《房地产转让协议书》，约定将上述房地产以50万元转让等等，并一并共同办理了该处房屋的所有权转移登记手续、个人土地使用权变更手续。许东晓实际收取许雅雅92.8079万元。6、（1）2013年5月28日，案外人石狮市恒久金属制品有限公司（下称恒久公司）出具一份《授权委托书》，约定由许东晓办理恒久公司坐落于石狮市鸿山镇东埔新村西43号（A幢、B幢）厂房的水电费与管理费缴交、出租相关手续、产权转让过户登记手续，等等。石狮市公证处于2013年5月29日出具《公证书》公证恒久公司的法定代表人洪跃庭在公证员面前在前述《委托书》上签名。（2）恒久公司为一家于2007年8月27日成立的经营范围为小五金、服饰配件加工制造的自然人独资有限责任公司。2014年12月10日，法定代表人由洪跃庭变更为许东晓。（3）2014年12月10日，许东晓与洪跃庭签订一份《石狮市恒久金属制品有限公司股权转让协议》，约定洪跃庭将其持有的恒久公司的100%股权共10万元的出资额，以10万元转让给许东晓，许东晓同意在协议签订之日起7日内将转让费10万元以现金方式一次性付清；等等。同日，恒久公司出具一份股东决定同意原股东洪跃庭将所持公司100%股权出资额为10万元以10万元价格转让给新股东许东晓，公司章程亦作出相应变更。（4）2016年5月5日，洪跃庭出具一份《证明》，证明其系应许东晓、施建新要求，以恒久公司的厂房作价900万元代施建新偿还许东晓的借款，该抵偿方式系通过转让恒久公司的股权方式完成，前述《股权转让协议》仅为形式合同，非真实意思表示，转让费非10万元而为900万元。7、2015年10月22日，山东省乳山市公安局经济犯罪侦查大队作出《刑事案件告知书》，告知A371083020000201570002号案件的犯罪嫌疑人已于2015年10月20日被山东省乳山市公安局经济犯罪侦查大队决定取保候审。许东晓与张清谊、张云龙均系该诈骗案的犯罪嫌疑人。2016年10月20日，山东省乳山市公安局作出乳公（经）解保字（2016）00084号解除取保候审决定书，决定因自2015年10月22日执行取保候审的期限届满，决定予以解除。
一审法院对争议事实认定：一、对本案能否合并审理的认定。首先，许东晓与施建新、翰升公司间的1000万元借款、许东晓与施建新间的121.1万元借款均为民间借贷关系，产生的纠纷均为民间借贷纠纷，许东晓在诉请中亦仅向施建新主张施建新的个人借款；其次，施建新本人接受询问时陈述自认有借款121.1万元，并认为通过狮城帝苑房地产和恒久公司的厂房的实物抵偿，已还清讼争第一笔借款，因实物抵偿多出了部分价值，再以借款的形式退还超出的价值，可见施建新所自认的该笔121.1万元的借款与其抗辩所称的实物抵偿存在关联，而其又以实物抵偿来抗辩970万元借款已清偿；结合施建新、翰升公司的抗辩意见以及庭审调查，讼争两笔借款均系本案审理范围，同时出于减轻当事人诉累及节约司法成本考虑，合并审理并无不当，故对施建新、翰升公司的该抗辩，不予采纳。二、对许东晓诉求的认定。1、本案讼争第一笔借款实际仅交付970万元，应以实际交付的数额作为本金数额，许东晓亦认可预先在本金中扣除利息，同意以970万元作为本金，对此予以确认，故对施建新、翰升公司提出的借款本金为970万元的抗辩，予以采纳；2、双方均认可讼争第一笔借款即970万元借款月利率为3%，对此予以确认；许东晓于2015年11月13日提起诉讼，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，根据该规定第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见(?javascript:void(0);?)》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”的规定，故本案的利息、利率应适用该规定，根据该规定第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对施建新、翰升公司提出的原借条约定利率应按2%计算及超额部分视为提前返还本金的抗辩，不予采纳；3、讼争第一笔借款款项分别于2013年5月26日、5月31日、6月5日交付，施建新、翰升公司抗辩应从2013年6月5日起计付利息，依据不足，不予采纳，但其主张借款合同为实践性合同并无不妥，故借款利息应自借款款项分别出借之日起分别计算，即485万元自2013年5月26日计息、196.1万元自2013年5月31日起计息、288.9万元自2013年6月5日起计息；4、双方均认可施建新以狮城帝苑房地产为讼争第一笔借款提供担保及以房产转让款来偿还借款，现该处房产已转让给案外人许雅雅，本案中并无证据证明该受让人非善意第三人，受让人已实际支付对价，且该处房地产的所有权已转移并已变更登记，故应认定该处房产转让款作为讼争借款的还款；因双方并未对房产价值作出一致的意思表示，施建新主张该处房产价值达280万元，对此并未提供证据予以充分证明，故应以许东晓自认收取的转让款92.8079万元为准；5、施建新、翰升公司辩称许东晓认可的861.9万元系其涉嫌的诈骗罪刑事案件的分赃，该861.9万元与诈骗案款项是否为同笔款项，或是否存在直接的关联，对此，施建新、翰升公司未能提供直接、明确的证据予以证实，其提供的证据无法形成完整的证据链，实难采纳其抗辩理由，施建新、翰升公司应承担举证不能的不利后果，反之，许东晓自认收取款项亦提供了相应的证据予以佐证，故对施建新、翰升公司提出的该抗辩以及许东晓伪造证据的抗辩，不予采纳，以许东晓自认的收取861.9万元还款款项为准；6、施建新、翰升公司抗辩通过洪跃庭将恒久公司的股权转让给许东晓而将恒久公司的厂房以900万元价值予以抵偿借款，但并未提供证据予以充分证明该厂房价值高达900万元，且洪跃庭本人在接受询问时自认许东晓尚未支付股权转让协议相应的股权转让金10万元，本案亦无证据证明许东晓与施建新、翰升公司双方达成以股权转让抵偿借款的合意，故对施建新、翰升公司提出的该抗辩，不予采纳，权利人可就该股权转让行为及恒久公司厂房等事宜另行处理；7、施建新主张和许建新双方达成一致意思表示狮城帝苑和恒久公司厂房已足够抵偿讼争第一笔借款，且有超额，故将该超额部分以借款121.1万元取回，但对此并未提供相应的证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，仍负有返还该借款的义务；8、施建新、翰升公司主张截至2014年10月共还本息480万元，但其中于2013年12月1日的转账30万元并未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，应认定累计还款450万元；施建新、翰升公司虽未主张洪超艺于2013年7月5日转账的600元为还款，但许建新自认施建新、翰升公司截至2014年10月还款450.06万元，系许东晓对其权利的处分，未违反法律规定，对此予以确认；从许建新计算的债权数额方法来看，其自愿将实于2015年4月收取的转让款928079元先于2015年1月收取的861.9万元来抵偿债务，系其对自己权利的处分，未违反法律规定，对此予以确认；故讼争第一笔债务金额经计算如下：
（1）单位：元，按月利率3%标准、每笔利息均计至付款日
序号日期结欠本金应付利息实付抵扣本金额
2013.5.26250万
2013.5.31196.1万
2013.6.5288.9万
12013.7.1
970万9万+66791元+75114=23190530万68695
22013.7.5963130538525600元欠利息37925
32013.8.19631305260045+3792530万2030
42013.9.1962927528887830万11122
52013.10.1961815328826630万11734
62013.11.1960641928819330万11807
72014.1.2959461258527130万欠利息285271
82014.2.19594612287836+28527130万欠利息273107
92014.3.29594612297433+27310730万欠利息270540
102014.4.19594612287838+27054030万欠利息258378
112014.5.19594612287838+25837830万欠利息246216
122014.6.19594612287838+24621630万欠利息234054
132014.7.19594612287838+23405430万欠利息221892
142014.8.19594612287838+22189230万欠利息209730
152014.9.19594612287838+20973030万欠利息197568
162014.10.99594612364595+19756815万欠利息412163
172014.10.14959461247973+41216315万欠利息310136
（2）2014年10月14日至2015年1月29日止按月利率3标准计算应付利息1007434元，原告实于2015年4月18日收取的转让款928079元抵偿后（928079-310136-1007434），尚欠利息款389491元；原告收取的861.9万元扣除尚欠利息389491元后，余款8229509元应抵扣本金，故尚有本金1365103元（9594612-8229509）及自2015年1月30日起按月利率2%计算的利息未付；9、施建新确有向许东晓借款121.1万元，其虽抗辩称通过狮城帝苑房地产和恒久公司的厂房的实物抵偿，已还清讼争第一笔借款，因实物抵偿多出了部分价值，再以借款的形式退还超出的价值，然对此未能提供直接、明确的证据予以证实，其已提供的证据无法形成完整的证据链，实难采纳其抗辩理由，故其仍应承担返还借款的义务，因该笔借款未约定借款期限，应视为不定期借款，现许东晓以诉讼方式要求施建新返还借款并支付自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算的利息，合理合法。
一审法院认为，本案讼争两笔民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。许东晓的诉求，合理合法部分的，予以支持，超出部分，不予支持；施建新、翰升公司的抗辩，合理合法的，予以采纳，依据不足的，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、规定，判决：一、被告施建新、威海翰升纸业有限公司应于判决生效之日起七日内偿还原告许东晓借款本金1365109元，并按月利率2%标准支付自2015年1月30日起至还款之日止的利息；二、被告施建新应于判决生效之日起七日内偿还原告许东晓借款本金121.1万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2015年11月13日起至还款之日止的利息；三、驳回原告许东晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30489元，由原告许东晓负担1104元，被告施建新负担29385元（其中16916元由被告威海翰升纸业有限公司共同负担）。
二审中，上诉人与被上诉人未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院分析、认定如下：
1关于本案诉争的两笔借款能否合并审理问题。
本院认为，本案诉争两笔借款同为民间借贷，且两笔借款的出借人均为许东晓，借款人均为施建新，虽然其中一笔借款的借款人有共同借款人翰升公司，但翰升公司的法定代表人系施建新。因此，一审法院立案受理许东晓诉请的施建新、翰升公司以及施建新分别偿还借款，并无不当。本案不属于立案受理两案后合并一案审理，故对上诉人的该主张，不予采纳。
2关于上诉人是否已还清本案借款问题。
本院认为，本案借款金额为施建新、翰升公司借970万元及施建新借121.1万元。上诉人主张已还清被上诉人本案诉争借款的理由为：上诉人施建新和案外人洪超艺于2013年7月至2014年10月间共偿付给被上诉人480万元，后施建新以其所有的址在石狮市子芳路974号狮城帝苑05幢1803室价值280万元的房产偿付及案外人洪跃庭个人独资公司恒久公司所有的址在石狮市鸿山镇东埔新村西43号（A幢、B幢）的房地产作价900万元款项用于代偿第一笔借款，余额代偿第二笔借款121.1万元。因此，该两笔借款两上诉人与被上诉人已两清。但上诉人主张偿付的480万元，其中30万元在一审未能提供支付凭证，二审时仍不能提供，不予采信；施建新所有房产价值280万元及案外人洪跃庭个人独资公司房地产作价900万元，抵扣偿付借款均没有书面依据，不予采信。一审法院认定施建新及案外人洪超艺至2014年10月14日止计偿付金额450万元，按许东晓自认金额450.06元认定；施建新所有的房产抵款按许东晓实际收取购房方许雅雅92.8079万元计；案外人洪跃庭的股权转让及房地产转让双方争议较大，系另一法律关系，与本案无关；许东晓自认收取案外人张云龙861.9万元（翰升公司向置地而生公司转账1700万元，再通过张云龙按股权比例分配将其中的861.9万元汇给许东晓）。据此，一审法院根据上述偿付款项，按月利率3%逐月计息后，每月余款抵扣本金，计算得出施建新、翰升公司第一笔借款970万元，尚欠本金136.5103万元及自2015年1月30日起按月利率2%计算的利息未付（详见上述一审计算表）以及第二笔施建新借款121.1万元未偿还本息是正确的。
3关于本案应否中止审理问题。
本院认为，施建新、翰升公司在一审提供的山东省乳山市公安局经济犯罪侦查大队的《刑事案件告知书》、乳公（经）解保字（2016）00084号解除取保候审决定书，仅能证明被执行涉案人员取保候审的期限届满，决定予以解除，不能证明尚在侦查阶段，故本案无需按“先刑后民”原则中止审理。因此，施建新、翰升公司申请向山东省乳山市公安局经济犯罪侦查大队调取张云龙、张清谊、许东晓有关侦查笔录及申请中止本案审理，本院不予准许。
综上所述，施建新、翰升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29385元，由上诉人施建新负担12469元，上诉人施建新、威海翰升纸业有限公司共同负担16916元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 兰
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一七年十月十六日
书 记 员 杨 扬
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。