广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民一初字第304号
原告李春荣。
委托代理人李廷槐，系原告李春荣的儿子。
被告赵顺喜。
被告赵振群。
原告李春荣诉被告赵顺喜、赵振群财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李�荣的委托代理人李廷槐、被告赵顺喜、赵振群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春荣诉称：被告赵顺喜是江门市新会区三江镇新村经济联合社位于螃蟹山林地及闲置旱地的承包人。被告赵顺喜于2014年1月初指派被告赵振群在承包地挖泥时损坏了原告的祖坟一座（两个骨埕，分别是原告的父亲李某甲和母亲赵某某）。原告于2014年1月7日发现祖坟被损毁后，经交涉，被告赵振群买了两个新骨埕交予原告，原告请人重新装入遗骨，原告因此花了人工费900元（3人，每人300元），之后两被告对原告的损失赔偿请求置之不理，新骨埕至今还未入土安葬。祖坟被损坏对原告来说是一大精神伤害，按民间风俗，原告为重新安葬祖坟需要选日子砌坟、聘请神婆、邀请亲属一同拜祭等，不但给原告带来直接物质损失，还有难以弥补的精神损失，被告赵顺喜和被告赵振群在作�前没有对承包地的山坟进行排查，对原告的损失有共同过失，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。请求法院判令：1.两被告赔偿原告重修山坟的一切开支费用以及精神抚慰金合共40000元。2.本案一切诉讼费用由被告承担。
原告李春荣为证实其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1.《螃蟹山林地及闲置旱地承包合同》一份。
2.《（螃蟹山林地及闲置旱地承包）转让协议》一份。
3.《螃蟹山林地及闲置旱地承包（附协议）》一份。
证据1-3证明：1.被告赵顺喜是江门市新会区三江镇新村经济联合社位于螃蟹山林地及闲置旱地的承包人；2.被告赵顺喜在作业期间损毁原告祖坟，应当承担赔偿责任。
4.照片（打印件）一张，证明被告损坏原告祖坟的事实。
5.2014年6月15日江门市新会区三江镇新谢村村民委会员会《证明》一份，证明原告的诉讼主体资格。
6.2014年7月17�江门市新会区三江镇新谢村村民委会员会《证明》一份，证明赵顺喜指派赵振群挖泥时损毁山坟的事实。
7.《关于新谢村螃蟹山山坟被毁坏相关事项的情况》一份，证明两被告损毁原告的祖坟。
被告赵顺喜、赵振群共同答辩称：本案原告不是个人主张向法院提起诉讼的，1.被告按合同规定履行，向坟主贴出告示要求做好山坟标记；2.在承包面积图纸内的竹木按合同规定自行清理贴出告示；3.在三江广播站公告七天，没有标记即使误挖都与坟主妥善协商并无意见。如确有误挖，即使在庭审中被告亦愿意按合同规定协商处理，并非如诉状所诉被告不理，被告亦曾表明谁认为有山坟用挖土机帮挖，确实挖到山坟的费用由被告承担并妥善安置，如挖不到山坟的则要承担挖土机人工费，事实真相是没有误挖，本案纯属是用一百元一张选票（已向检察院、镇纪委、镇人民政府递交检举信）选出的社会黑头目分子李某乙为其妹夫李某丙进行报复而无事生非，制造矛盾，扰乱社会秩序所为。2013年9月9日，被告是经过新村前任村主任、经过村民代表、村党员代表、村监事组、村两委、镇纪委、镇三资办、司法所、派出所，在三江镇政府监督公平公正公开竞投中标承包“新村螃蟹山林地及闲置旱地”，中标后与村委会签订《螃蟹山林地及闲置旱地承包合同》，并经三江镇农村集体资产资源交易中心鉴证，当时村委会、村民、镇政府监督投标程序，公平公正，承包款较高十分满意，期间，按合同规定向村民发出公告竹木自行处理，山坟做好标记，并在三江镇广播站播出公告（播放七天），几个月来无人反对。只是原承包砍伐山林的李某丙又想低价承包该螃蟹山，其投标没有中标因此怀恨在心，恰好2014年1月是换届选举，李某丙利用换届选举，违�了《中华人民共和国选举法》第五十五条第一款的规定，通过每投一票一百元极力选其妻兄李某乙为三江镇新谢村经济联合社主任，李某乙得选上任后极力为其妹夫李某丙报复被告，天天扰乱被告耕地，挑起事端闹事，煽动一些村民和外地闲散游民及黑恶势力，也可以讲名副其实地到处招揽黑社会分子百般阻挠耕地，砸烂挖土机造成损失惨重，将刚种下的柑苗拔掉，破坏生产，更为典型的是借山坟问题煽动村民虚报山坟进行闹事，每一位山坟以28万元、最少18万元要求被告赔偿，进行勒索，无中生有，甚至连自己未死也叫儿子报上两个山坟，连没有坟在螃蟹山的外出村民都告知其祖坟被挖，纯属挑起事端，李某乙以推翻合同为目的，百般阻挠耕地，并在租赁的螃蟹山耕地上到处插上警示牌写上：新村螃蟹山因合同纠纷正在处理中，任何人不得私自施工，否则后果自�。李某乙为其妹夫极力推废承包合同，以达到自己低价承包的目的。原告提供的证据“承包合同、合同转让、附协议、村委会证明”应该是由李某乙统一提供的。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求，依法作出判决，案件受理费由原告负担。
被告赵顺喜、赵振群为证实其主张共同向本院提供如下证据：
1.新会广播电视台三江站《证明书》及《广东省国家税务局通用手工发票》各一份，证明被告在电视台登了公告。
2.2013年11月30日“告示”、2014年1月1日“告示”、2014年4月4日“告示’（打印件）各一份，证明被告已张贴告示告知了相关情况。
3.《农村承包合同鉴证书》一份，证明被告承包涉案的螃蟹山。
经庭审质证、辩证，被告赵顺喜、赵振群对原告李春荣提交的证据1-3真实性予以确认；对证据4不予确认，因案外人李某丙承包山砍树开路，在砍树期间就毁�原告的祖坟，原告知悉后要求被告帮其找回遗骨（当时被告在该处除草），所以原告就拍摄了该照片；对证据5真实性无异议；对证据6对村委会证明称被告挖泥不是真实的，当时被告只是在除草，被告并没有损毁原告的祖坟；对证据7真实性无异议，对内容有意见，被告认为无法确定在李某丙砍树或被告除草期间损毁原告的祖坟。原告李春荣对两被告共同提交的证据1的真实性无异议，但原告没有在电视中看到该广播，而且广播日期晚于挖山坟的日期；对证据2中2013年11月30日“告示”原告有看到，当时张贴在新村村委会公告栏，原告认为2014年1月1日“告示”是在2014年1月6日后被告再补出的，之前原告都没有看到该份“告示”，据原告所知被告在2014年1月3日进场开工；对2014年4月4日“告示”，是在事件发生后，双方协商不成再出的，2014年4月4日“告示”张贴在新村村委�的公告栏，该告示是真实的；对证据3真实性无异议。
经审查，对于原告提交的证据1－3以及证据5，两被告共同提交的证据1、证据2中的2013年11月30日“告示”和2014年4月4日“告示”以及证据3，因各方当事人对其真实性均无异议，本院均予以采信。对原告提交的证据4，证据6和证据7，证据之间能够相互印证，形成证据链条，故本院予以采信；对被告证据2中的2014年1月1日“告示”，因该证据是两被告自行制作的打印件，两被告又没有提交其他证据佐证是于落款日期张贴，原告对此又不予确认，本院对此无法确认。
综合原、被告的陈述和本院采信的证据，本院查明如下事实：江门市新会区三江镇新谢新村村民按村风俗可在村中螃蟹山（土名）无偿使用部分山地修建坟墓。2014年1月初，被告赵振群使用勾机对江门市新会区三江镇新谢新村螃蟹山（土名）进行除草挖掘工�，其后误挖原告父母李某甲、赵某某合葬在螃蟹山的土坟一座（用泥土堆成，以青砖作标记），造成安置李某甲、赵某某遗骨的两个骨埕损坏。此后，经原告与两被告协商，被告赵振群购买了两个新骨埕交回原告，原告雇人将遗骨重新装入骨埕，但原、被告双方对原告需重修山坟的开支费用以及因此造成原告的精神损失协商无果，原告遂诉至法院，由此成讼。
另查明，两被告在庭审中均自认两人是合伙关系，两人是共同承包位于江门市新会区三江镇新谢新村螃蟹山（土名）的林地和闲置旱地块，但以被告赵顺喜个人的名义与发包方江门市新会区三江镇新村经济联合社签订承包合同。在江门市新会区三江镇新村经济联合社与被告赵顺喜于2013年9月9日签订的《螃蟹山林地及闲置旱地承包（附协议）》中，有明确约定“竞得者在耕作时要保障本村所在的山坟权利，不得�意破坏”。在进场进行除草作业前，两被告曾于2013年11月30日在新村村委会的公告栏张贴“告示”，载明“如果村民所在本村螃蟹山及周边旱地种有竹、木、树或作物和杂物的，请于2013年12月31日前自行清理”等内容。
本院认为：坟墓作为一种特殊的建筑物，作为一种特殊财产，死者近亲属对其享有有限的财产所有权，在坟墓被毁坏时，应可以参照法律有关普通财产权的规定处理，故本案应为财产损害赔偿纠纷。
被告赵振群损坏原告父母的山坟事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”和第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告请求被告赵振群赔偿修复被毁坏山坟所支出的合理费用应予以支持，结合涉讼山坟的修建形式、地点等实际情况，本院酌情认定修复费用为3000元。虽然被告赵振群损毁山坟系过失行为，但其明知螃蟹山中有安置山坟却在进场作业前没有尽到充分的排查和合理的提醒义务，而损坏山坟有违社会公德，既是对他人财产权的侵害，也是对死者近亲属精神利益的损害，死者近亲属即原告对此有权请求精神损害赔偿，参照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条：“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：……（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。”的规定，结合本案造成的损害后果以及本地的平均生活水平等因素，本院酌情确定被告赵振群应赔付原告精神损害抚慰金4000元。
鉴于两被告自认是合伙关系，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，被告赵振群在从事合伙的承包工作期间造成上述损害，故被告赵顺喜应对赵振群的上述赔偿承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告赵振群、赵顺喜应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔付山坟修复费用3000元和精神抚慰金4000元�合计7000元给原告李春荣；
二、驳回原告李春荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告赵振群、赵顺喜负担140元，原告李春荣负担660元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判长 赵汝佳
审判员 张瑞芝
审判员 张妙玲
二〇一四年十一月十九日
书记员 李 婷