辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽13民终2274号
上诉人(原审被告)凌源市新华书店，住所地凌源市市府路**号。
法定代表人景秀峰，经理。
委托代理人宿淑国，辽宁赛德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)王臣，男，1959年10月22日出生，汉族，无业，住凌源市。
上诉人凌源市新华书店因与被上诉人王臣劳动争议纠纷一案，不服凌源市人民法院（2016）辽1382民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凌源市新华书店的法定代表人景秀峰及委托代理人宿淑国、被上诉人王臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王臣在一审中起诉称：原告系被告退休职工，在原告工作期间，被告指派原告从事图书推销工作。2002年，经原告向凌源市城关总校出售“为了理想”一书，后由于凌源市城关总校没有将图书款给付被告，被告却将该书款从原告自2003年9月至2006年1月期间的工资中先后累计扣除14,855元。2004年，经当时书店领导同意原告将图书取回交给被告书店，当时被告答应将所扣工资退还原告，但经原告多次索要，被告却以各种理由拒绝给付。请求法院判令被告立即返还原告被违法扣除的工资14,855元，并由被告承担本案诉讼费用。
凌源市新华书店在一审中答辩称：原告曾以所有权纠纷于2015年11月9日诉至凌源市人民法院，由该院下发了（2015）凌城民初字第5086号民事裁定书。原告所提供的《关于王臣流动售书时退回为了理想一书的情况说明》中陈述了2004年新华书店安排王臣流动售书，且“为了理想”一书是省店配发的。原告从被告书店提货未付款，城关总校也付款。被告职工王金玲所书写的“收条”中表明，原告将书还给了被告书店，整个环节没有发生款项的收付，且收回的1131本图书每本4.8元，合计5,428.8元，与原告诉请的数额不符。原告如认为被告扣其工资，应出示扣工资年份、月份。同时还要证明被告扣原告工资与其销售“为了理想”有关联。2004年被告收回城关总校未付款的“为了理想”一书后，如原告与被告有款项往来，与本案无关。综上，被告不存在扣原告工资情况，请法院依法判决。
一审法院审理查明：原告于1995年1月1日开始到被告书店从事发行员工作，2013年12月31日从被告处退休。原告在被告处工作期间曾自行从被告处领取图书“为了理想”及少儿读物进行销售。2004年3月30日，原告将12包图书归还被告，由被告当时的业务人员孙长敏出具了相应收条，总金额为6,926.9元，并签名确认。2006年，原告将“为了理想”图书1131本，每本4.8元，总计金额为5,428.8元，归还被告，由被告当时的业务人员王金玲出具了相应收条，并签名确认。2003年9月23日，被告以“还欠款”为由，扣原告工资款5,655元，2004年11月19日、28日，12月28日，被告均以“扣差款”为由，分别扣原告工资款1,200元、200元、200元，2005年7月7日,被告以“还欠款”为由扣原告工资款2,000元，2005年10月6日、2006年1月9日，被告均以“扣差款”为由，扣原告工资款1,000元、1,000元。以上合计款项金额为11,255元。原告所提供的七份扣款收据，在被告的财务帐中均有相应的体现记载，对此被告予以确认，但针对扣款的原因及合理性均未提供合法有效证据予以证明。2016年3月4日，被告时任经理李俊祥向一审法院提交了“情况说明”一份，该说明载明，“关于王臣同志被扣书款的情况，我已写过两份说明。一种是《为了理想》，另外还有部分少儿读物。情况就像我说明那样。分期扣除王臣同志款项确实与这些图书有关，具体情况与当时的经营情况有关，不是他个人造成的，是因书店改变经营方式收回各销售网点图书造成的少儿读物退回，《为了理想》一书也是总校和学校的误定造成。准备08年底过年前班子立会研究退回王臣的书款，还没来的及立会，我就调走了。具体扣王臣书款多少财务有条，退回的书有经手人。因当时我们和供销社结算也是要么有书，要么有钱，王臣也是这样。我要当年立会也准备按他退回的书款退回本人。”该说明人处由李俊祥签名确认。因李俊祥因身体原因无法到庭参加质询，为查明案情事实，一审法院依原告申请，对李俊祥进行了询问。证人张明远作为与原告同时在被告处工作的同工种的同事，对分期扣原告款项是因原告未及时交还“为了理想”及少儿读物图书，也未给付相应书款所致的事实也予以了证实。经对李俊祥询问及庭审中与被告核实，原告未从被告处借过款项，因此原告所提供的两份收据中所涉及的“还欠款”事由，均是与“扣差款”是相一致的。原告将上述图书已归还被告，而被告未将扣其款项退还原告，致使原告与被告发生争议，原告于2016年1月8日向凌源市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，由该仲裁委员会以“你的申诉请求已超过法定的申诉时效”为由，下发了凌劳人仲字2016第4号“不予受理申诉通知书”，因原告对该裁决不服，而诉至一审法院。诉讼过程中，原告将诉请的工资款数额由14,855元变更为11,255元。
一审法院判决认定：原告自1995年1月1日开始至2013年12月31日从被告处退休为止即为被告书店职工。原告在被告书店从事图书发行工作期间开展了图书推销活动，而该活动所经原告支出的图书已先后售出或取回。因被告时任经理李俊祥对分期扣原告工资款是由“为了理想”及少儿读物图书未及时归还，也未及时给付书款所引起，后由于上述图书均已归还后，其曾经准备立会研究将扣原告的款项退还的事实予以了证实，证人张明远作为与原告同时在被告处工作的同工种的同事，对分期扣原告款项是因“为了理想”及少儿读物图书所导致的事实也予以了证实，且原告所提供的七份扣款收据，在被告的财务帐中均有记载，且没有归付原告。被告对扣原告工资款的原因及合理性并未提供合法有效证据予以证明，对此被告应承担于己不利的法律后果，原告请求被告返还扣其工资款11,255元的主张合法有据，该院依法予以支持。被告提出其书店不存在扣原告工资情况的辩解，因未提供合法有效证据予以证明，该院依法不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十条之规定，一审法院判决：被告凌源市新华书店于该判决生效后五日内退还所扣原告王臣工资款11,225元。案件受理费收取10元，由被告负担。
凌源市新华书店不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一审法院将“还欠款”和“扣差款”认定为“扣工资款”没有任何依据，违背客观事实。李俊祥书写的三个不同《说明》中，证词相互矛盾，根本不能证明被上诉人提交的7份“收款收据”中的金额就是扣发被上诉人工资款的事实。被上诉人提交的标有“还欠款”等字样的收据，上诉人单位其他职工手中人人都有，上诉人不存在无理扣发职工工资款的情形。被上诉人提交的证据表明的数额和被上诉人起诉数额与一审认定的数额存在相互矛盾，一审判决没有确实、充分的证据支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
王臣服从一审法院判决。王臣针对凌源市新华书店的上诉理由答辩称：发生扣款时李俊祥是经理，李俊祥对本案最有发言权，其清楚被上诉人的钱是怎么扣的，上诉人单位财务记帐非常混乱，被上诉人对帐务处理不清楚。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、凌劳人仲字2016第4号“不予受理申诉通知书”，收据，收条，情况说明，本院询问笔录、证人证言等证据材料载卷为凭。
本院认为：被上诉人自1995年1月1日开始至2013年12月31日从上诉人处退休为止为上诉人书店职工。被上诉人在上诉人书店从事图书发行工作期间开展了图书推销活动，而该活动所经被上诉人支出的图书已先后售出或取回。因上诉人时任经理李俊祥对分期扣被上诉人工资款是由“为了理想”及少儿读物图书未及时归还，也未及时给付书款所引起，后由于上述图书均已归还后，其曾经准备立会研究将扣被上诉人的款项退还的事实予以了证实，证人张明远作为与被上诉人同时在被告处工作的同工种的同事，对分期扣被上诉人款项是因“为了理想”及少儿读物图书所导致的事实也予以了证实，且被上诉人所提供的七份扣款收据，在上诉人的财务帐中均有记载，且没有归付被上诉人。上诉人对扣被上诉人工资款的原因及合理性并未提供合法有效证据予以证明，对此上诉人应承担于己不利的法律后果，被上诉人请求被告返还扣其工资款11,255元的主张合法有据，本院依法予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉华
审判员 王海娇
审判员 姜永涛
二〇一七年二月七日
书记员 杨丽南