河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初1851号
原告：袁豪，男，1993年10月19日出生，汉族，住扶沟县。
原告：袁永民，男，1963年6月18日出生，汉族，住扶沟县（系袁豪父亲）。
原告：袁漪迪，女，1988年5月4日出生，汉族，住扶沟县（系袁豪姐姐）。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：张英民，河南扶正律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被告：郭威，男，1990年2月6日出生，汉族，住扶沟县。
被告：杜心义，曾用名杜新义，男，1971年2月6日出生，汉族，住扶沟县。
被告：周会丽，女，1980年8月3日出生，汉族，住扶沟县。
被告：段爱华，曾用名吴亚红，女，1976年2月5日出生，汉族，住扶沟县，现住扶沟县。
被告：许银峰，男，1986年11月2日出生，汉族，住扶沟县。
上述五被告的共同委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县曹里乡中心法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。
原告袁永民、袁漪迪、袁豪（以下总称袁永民等三原告）与被告郭威、杜心义、周会丽、段爱华、许银峰（以下总称郭威等五被告）合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月9日、8月17日两次公开开庭进行了审理。原告袁永民及袁永民等三原告的共同委托诉讼代理人张英民、郭威等五被告及其共同委托诉讼代理人霍爱本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁豪向本院提出诉讼请求：1、判令郭威偿还拖欠袁豪的货款49789.21元，如因杜心义、周会丽、段爱华、许银峰（以下总称杜心义等四被告）擅自放弃权利等原因，致使袁豪上述货款不能收回，由杜心义等四被告向袁豪进行赔偿；2、杜心义等四被告共同归还抵偿袁豪所欠杜心义等四被告钱款后仍占有袁豪的已收货款113385元；3、诉讼费用由郭威等五被告承担。本案审理中，原告袁永民、袁漪迪申请撤回对本案的起诉，本院予以准许。事实及理由：袁豪长期经营“立白”产品，杜心义等四被告在本案协议签订时为袁豪帮工，因袁豪在经营中曾欠杜心义等四被告钱款386615元，2017年4月17日，袁豪根据业务需要，向郭威转让“立白”产品货物，让父亲袁永民，姐姐袁漪迪与杜心义等四被告签订本案协议，办理交货及收款事宜，结果袁豪价值549789.21元的货款，郭威付款50万元，下余49789.21元未付。而杜心义代表袁豪收到的50万元货款，经杜心义等四被告共同做主，以抵袁豪欠其钱款为由全部扣留，而经袁豪核算共欠杜心义等四被告386615元，下余货款113385元杜心义等四被告未向袁豪支付。
被告郭威辩称，郭威接住袁豪经销的立白独家经营权后，完全按双方的协议履行义务、承接权利，并于2017年6月6日，袁永民、郭威二人在交接事宜说明上签字，立白品牌在扶沟市场的所有问题已全部交接并解决完毕，原经销商及现经销商对此无任何异议。故6月6日之前的所有债权债务关系，双方之间已经消灭，故应驳回袁豪对郭威的诉讼请求。
杜心义等四被告辩称，原经销商袁豪与现经销商郭威达成交接手续后，郭威把支付给杜心义等四被告的50万元钱打到杜心义的卡上，袁豪拖欠杜心义等四被告工资共计386615元，下余113385元，其中经袁永民同意，通过杜心义的卡转给鄢陵经销商靳松鹤10万元，靳松鹤签有收条，其中1万元是发给杜心义、周会丽、吴亚红、唐建伟、李亚伟五人四月份的工资每人2000元，另外扣除袁永民欠杜心义的借款3200元，下余185元当天晚上盘货加油、喝水花费，所以杜心义等四被告不欠原告任何钱，请求依法驳回袁豪的诉请。
袁豪为证明其诉讼主张，依法提交如下证据：
证据1、袁豪的营业执照。证明目的：袁豪是经营立白产品的合法经营户。证据2、协议书一份，证明目的：袁豪委托其父亲袁永民及姐姐袁漪迪与杜心义等四被告签订协议，约定将转让给郭威的立白产品货款打到杜心义在农行的账户上等权利义务。证据3、杜心义等四被告的收条照片一份。证明目的：杜心义等四被告收到郭威向原告支付的货款50万元的事实。证据4、收条一份。证明目的：杜心义等四被告在结算本案50万元账目时，凭该收条扣去了原告10万元货款，但原告并不欠靳松鹤10万元，该收条并不是原告主动付款，杜心义等四被告应当给付原告结算50万元时扣取的该10万元货款。证据5、郭威接收货款的清单共21页及合同价格表，证据目的：转让给郭威的总货款是549789.21元。证据6、电话录音一份，证明目的：当时是杜心义等四被告将货物送给郭威，价值55万元，如果原告不给四被告出具50万元的收条，杜心义等四被告不给原告结算，并且不在郭威收货的单子上签字以证明郭威收到本案货物，使原告无法向郭威主张权利，且杜心义收到的是50万元货款，在电话中谎称是收到40万元。
郭威的质证意见为：证据1-4与郭威无关，对证据5证据本身无异议，对证明目的有异议，实际上清单中是按公司的进价计算的货款，在交接时，对过期货物有打折的情况，按实际打折货款应是30多万元，因综合考虑原告还有其他债务，按总计50万元把货物接收。
杜心义等四被告的质证意见为：对证据1-3无异议，对证据4异议为：事实是靳松鹤得知原告的货款转到杜心义账户上后，靳松鹤与袁永民打电话催要欠款，袁永民电话通知杜心义让转给靳松鹤10万元欠款，靳松鹤收到10万元欠款后出具了10万元的收款条，结算时杜心义将10万元收款条交给了袁永民，从50万元货款中抵扣了10万元。证据5与杜心义等四被告无关。
郭威等五被告对证据6的质证意见为：该证据不能证明被告方有威胁、引诱或其他违反原告真实意思表示的情形，录音上所说的55万元，完全是原告自己所说，且录音前原告是设计好的话语让杜心义回答，杜心义本能的回答并没有针对原告的证明目的的意思，达不到原告的证明目的，该证据与本案债权债务没有联系。
郭威为证明其抗辩主张，依法提交如下证据：
证据1、货物转让协议一份。证明目的：袁豪与郭威对立白系列产品经营权转让。证据2、声明一份。证明目的：袁永民等三原告因欠杜心义、周会丽等五人的工资，同意货款转给该五人。证据3、扶沟市场交接事宜说明一份。证明目的：2017年6月6日，袁永民与郭威二人在交接事宜说明上签字，立白品牌在扶沟市场的所有问题已全部交接并解决完毕，原经销商及现经销商对此无任何异议。证据4、收到条一份，证明目的：除本案50万元货物外，另外的货物郭威也已向袁永民结清。
原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但郭威并没有按该协议履行，郭威两次接收原告的货物，其中第一批货物即本案正常销售不打折货物，价值549789.21元，原告于2017年4月27日交付货物后郭威迟迟未将该款支付到原告指定的账户，郭威后来分批支付了50万元，但仍下欠49789.21元。证据2是原告向杜心义等四被告出具的声明，该声明是为了便于原告继续经营，让杜心义等四被告应付外欠账人员所出具的，与本案经济往来没有实质性关联。证据3是双方对市场的交接，不是对货物和经济钱款的交接，对本案款项没有直接的关联。证据4是2017年5月22号至2017年5月28日袁永民给郭威的本案以外另外的散货和部分过期货物进行了打折，与本案货物无关，本案货物均属整件正常货物，不存在打折的说法。杜心义等四被告对郭威提供的四份证据没有异议。
杜心义等四被告为证明其抗辩主张，依法提交收条十二份（共计8页）及靳松鹤的收条一份。证明：杜心义等四被告不欠原告货款。
原告的质证意见为：1、袁永民出具的50万元收条是其本人出具的，但该收条并未表达真实的双方账目，2、对靳松鹤的10万元收条，袁永民根本不欠靳松鹤该10万元，是杜心义等四被告硬性扣除的，该条属无效民事行为或可撤销的民事行为，原告要求认定无效或予以撤销。3、除以上两份收条外，对其他十一份借条或欠条（金额386615元）无异议。郭威对上述证据无异议。
郭威等五被告在第二次开庭时提交靳松鹤的出庭证言一份。
袁永民等三原告对靳松鹤证言的质证意见为：1、袁永民和袁豪是在靳松鹤处拉过货，但是每次去拉货都会结清，就算没有结清也会打的有欠条。袁永民与靳松鹤在三毛酒店说过还款的事，但是袁永民要求证人凭签字的欠货款手续双方算账。从三毛宾馆见过面之后，靳松鹤及杜心义等四被告均没有给袁永民打过电话，也没有说过还靳松鹤10万元的事，袁永民也不知道还10万元的事，直到2017年5月17号上午十点，在吉鸿昌纪念馆要求袁永民打50万元欠条，并将相关票据给袁永民时，袁永民才知道转给靳松鹤10万元的事情。实际上原告并不欠靳松鹤10万元。2、靳松鹤与本案有重大利害关系，因为他是本案的受益者，没有证人资格。3、因靳松鹤不能提供原告欠其货款的原始依据，其证言内容明显缺乏真实性及合法证据来印证。4、靳松鹤陈述的内容自相矛盾，其承认与袁永民等三原告没有算账，又收到业务员10万元转款，说是欠其货款，明显与常理不合，没有合法根据。
郭威等五被告的质证意见为：通过靳松鹤的当庭证言，能够证明本案的客观事实，把本案的性质已经说的很清楚，原告明显是恶意诉讼，原、被告间没有任何权利义务关系。本案的货物交接是郭威等五被告之间的交接，原告已将货物抵给杜心义等四被告，已与原告没有关系，原告没有权利起诉。
对当事人无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认，并在卷佐证。郭威提交的证据2、与原、被告双方均确认的原告提交的证据2相矛盾，结合本案实际，其证明力小于原告提交的证据2，对该证据本院不予确认。杜心义等四被告提交的袁永民及靳松鹤的收条均系本人书写，本院对证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁豪经营扶沟县袁豪百货门市部期间，与广州立白企业集团有限公司签订产品买卖及销售许可协议，袁豪为立白产品的扶沟县区域专销商。2017年4月27日，袁豪与郭威签订货物转让协议一份，内容为：“1、袁豪转让给郭威的货物为立白系列产品，经双方清点并认定价值以实盘为准，双方同意不再列明细清单。2、双方同意郭威于拉货之时一手拉货一手打钱，货物和货款两清互不相欠，袁豪同意将上述货款打入杜心义在扶沟县农行的62×××78帐号上；3、本协议自双方签字成立并生效。甲方：袁豪，乙方：郭威，2017年4月27日”。同日，袁漪迪（甲方）受袁豪委托与杜心义（乙方）、周会丽（丙方）、段爱华（丁方）、许银锋（戊方）签订协议一份，主要内容为：；甲方因以前经营拖欠有乙、丙、丁、戊的钱款（以原始欠条或借条手续为准），现甲方将原经营的立白系列产品的库存货物转让给郭威，为使甲方能偿还拖欠乙丙丁戊的钱款，同时使甲方能重新从事经营进行营利还款，郭威本应支付给甲方的货款，上述五方经协商达成如下协议：1、甲方转让给郭威的货物所得货款，由郭威直接打入乙方杜心义的62×××78帐号，该款的所有权仍归甲方享有，乙丙丁戊均不得自行动用；2、甲方另行自主选择经营项目，甲方负责经营权进货权，进货后的货物出售价格由甲乙丙丁戊共同确定，乙丙丁戊负责货物的销售和送货以及货款的回收；3、甲方负责进货，货到后由乙方从甲方在乙方帐户中的款额中支付应付货款；…5、甲方转让给郭威货物所得的货款应作为甲方的经营本金，五方均不得私自占用和抽逃，等偿清甲方欠乙丙丁戊的钱款后，甲方方可抽回；…8、本协议自五方签字按指印成立并生效。袁漪迪及杜心义等四被告均在协议上签名。袁永民另在该协议上添加有“杜新义卡上流动资金加货的总金额不能低于甲方所欠乙丙丁戊方所剩欠款的总数。甲方如有违约，四方有权抽回甲方所欠四方所剩的欠款。”的内容。2017年4月27日，由杜心义等四被告经手向郭威交接立白产品，共登记交接货物清单21张，郭威在21张清单上均注明有“货款全清，郭威”。2017年5月2日，杜心义等四被告及唐建伟向郭威出具收到条一份，内容为：“今收到郭威付立白货款共计21张，合计50万元（伍拾万元）。经手人：吴亚红、周会丽、唐建伟、许银锋、杜新义。2017年5月2号”。
袁威经营立白产品期间，曾与鄢陵县的经销商靳松鹤有业务往来。2017年4月27日，靳松鹤到扶沟县三毛宾馆找到袁永民协商双方债务之事，但双方未对货款进行清算。2017年5月2日，靳松鹤向杜心义等四人出具收条一份，内容为：“今收到扶沟袁永民立白还货款壹拾万元整（100000.00），靳松鹤，2017年5月2日。”该收条下方另注明：“证明知道杜心义、周会丽、许银锋、唐建伟、吴亚红。”2017年5月17日，杜心义等四人将袁豪欠杜心义等四人的欠条及借条、郭威的交接货物销售日报表21页及靳松鹤的收条交付给袁永民，袁永民出具收条一份，内容为“收到杜新义、许银锋、唐建伟、周会丽、吴亚红等转来货款伍拾万整（500000.00），袁永民2017、5、17”。2017年5月18日，袁永民与杜心义手机通话，袁永民向杜心义陈述向郭威交接的货物应为55万元，及因听了杜心义一句话，袁永民才打了50万元收条等内容。
2017年6月6日，袁永民收到郭威于2017年5月22日至5月28日拉货的货款62000元。当日，袁永民与郭威签订扶沟市场交接事宜说明一份，内容为“截止到6月6日，立白品牌在扶沟市场的所有问题已经全部交接并解决完毕，原经销商袁永民和现经销商郭威对此无任何异议，特此说明。交接人：原经销商袁永民，现经销商郭威，2017年6月6日。”
本院认为，本案的争论焦点为：1、袁豪是否是本案的适格原告；2、袁豪向郭威的诉请是否应予支持；3、袁豪向杜心义等四被告的诉请是否应予以支持。
关于争论焦点1，根据当事人陈述及原告提交的证据，本案立白产品的实际经营人及货物所有人为袁豪，袁永民及袁漪迪系受袁豪委托与郭威等五被告签订相关协议，故袁豪对本案货款享有所有权，其有权作为原告向郭威等五被告主张权利。
关于争论焦点2、根据袁豪与郭威签订的货物转让协议，袁豪委托杜心义等四人向郭威交付货物，并收取货款，杜心义等四人及唐建伟向郭威出具有收到条，杜心义转交给袁豪的销售日报表已注明有“货款全清郭威”，及袁永民与郭威签订的扶沟市场交接事宜说明中载明“截止到6月6日，立白品牌在扶沟市场的所有问题已全部交接并解决完毕”等客观事实。因袁豪未能提供证据证明双方于2017年4月27日所交接货物全部按公司定价，也未能提供充分证据证明其向郭威转让的货物价值为549789.21元，故对袁豪要求郭威支付下欠货款49789.21元的诉讼，本院不予支持。
关于争论焦点3，一、袁豪委托袁漪迪与杜心义等四被告签订的协议，因双方并未继续经营，应属为保证杜心义等四被告收回欠款而代收袁豪所转让货款的委托协议，杜心义等四被告收到郭威所转让的货款后，扣除袁豪所欠其四人的款项后，下余货款仍应归袁豪所有。二、对杜心义等四被告所付靳松鹤的10万元货款，根据靳松鹤的当庭陈述，靳松鹤并未与袁豪就双方来往货款进行清算，且靳松鹤及杜心义等四被告也未能提供证据证明袁豪或袁永民同意杜心义等四被告从50万元货款中支付给靳松鹤10万元，故不能认定向靳松鹤支付10万元货款为袁豪或袁永民的真实意思表示，因此杜心义等四被告无权从其代收袁豪的货款中向靳松鹤支付货款，杜心义等四被告对该10万元应承担赔偿责任。杜心义等四被告承担责任后，可向靳松鹤追偿。三、杜心义等四被告从50万元中另扣除的1万元工资款及185元加油费用，因未能提供充分证据证明袁豪应向其四人支付该部分款项，对该10185元杜心义等四被告应承担返还责任。虽然袁永民出具有收到杜心义等四被告及唐建伟转来货款50万元的收到条，但实际袁永民收到的仅是相关凭证，并非现金或转帐。且根据袁永民与杜心义的电话记录，该收条不能显示双方真实的帐目往来。
综上所述，袁豪对杜心义等四被告的诉请，本院予以支持，袁豪对郭威的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杜心义、周会丽、段爱华、许银峰于判决生效后十日内返还原告袁豪货款110185元；
二、驳回原告袁豪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3563元减半收取为1782元，由原告袁豪负担530元，被告杜心义、周会丽、段爱华、许银峰负担1252元（四被告负担部分先由原告垫付，待执行时一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 罗红艳
二〇一七年八月二十八日
书记员 王耀浩