上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3421号
上诉人（原审被告）邢春，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审被告）陈菊香，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）甄小红，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人A，系被上诉人丈夫，住＊＊＊。
原审被告上海虏克实业有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊。
上诉人邢春、陈菊香因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第6900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：甄小红于2014年3月1日和陈菊香签订房地产抵押借款合同，借款金额为1，800，000元（人民币，以下同），借款期限为3个月，自2014年3月3日至2014年6月2日止，月利率为1.5%，并约定每逾期一日，须支付0.1%滞纳金，若逾期未还超过30日，还需支付未还本金20%的损害赔偿金，另约定以陈菊香名下坐落于＊＊＊房屋及地下1层车位A21的房屋进行抵押。上海市东方公证处于2014年3月3日出具公证书，对上述房地产抵押借款合同进行了公证。同日，甄小红和邢春签订房地产抵押借款合同，约定借款金额为1，000，000元，借款期限为3个月，自2014年3月3日至2014年6月2日止，月利率为1.5%，并约定每逾期一日，须支付0.1%滞纳金，若逾期未还超过30日，还需支付未还本金20%的损害赔偿金，另约定以邢春名下坐落于上海市金沙江路的房屋作为抵押。上海市东方公证处于2014年3月3日出具公证书，对上述房地产抵押借款合同进行了公证。
2014年3月1日，陈菊香出具委托书，委托甄小红丈夫A办理出售坐落于＊＊＊＊房屋及地下1层车位A21的房屋的相关事宜，委托期限自2014年6月3日起至2015年6月2日止，并在上海市东方公证处进行了公证。同日，邢春出具委托书，委托甄小红丈夫A办理出售位于上海市金沙江路的房屋的相关事宜，委托期限自2014年6月3日起至2015年6月2日止，并在上海市东方公证处进行了公证。
原审另查明：2014年3月1日，甄小红、邢春、陈菊香、上海虏克实业有限公司签订借款补充协议，对上述房地产抵押借款合同未尽事宜进行补充，约定如邢春、陈菊香三个月期满未还，甄小红同意迟延两个月作为宽限期，宽限期内邢春、陈菊香须在每月1日前偿付逾期还款违约金100，000元；另约定上海虏克实业有限公司对上述借款合同及借款补充协议确认的债权债务承担连带保证责任。
原审又查明：甄小红于2014年3月3日通过上海银行分两笔转账2，800，000元至邢春的账户。当日邢春出具收条，确认收到甄小红2，800，000元。
原审还查明：邢春和陈菊香于1994年6月21日结婚，借款发生时双方仍在婚姻存续期间内。陈菊香名下坐落于＊＊＊房屋及地下1层车位A21的房屋和邢春名下坐落于上海市金沙江路房屋均已依照上述房地产抵押借款合同实际办理抵押登记。
原审还查明：上海市东方公证处于2014年6月23日出具不予出具执行证书的决定，决定对于编号为（2014）沪东证字第7775号的公证书中涉及的借款、抵押担保不出具相关执行证书。上海市东方公证处于2014年6月23日出具（2014）沪东证执行字133号执行证书，被申请执行人为邢春，执行标的为借款本金1，000，000元，利息45，000元，滞纳金1，350元及2014年6月3日起至借款实际清偿日止的滞纳金。后上海市普陀区人民法院对于该执行证书未予受理。
原审再查明：邢春于2014年6月19日通过中国工商银行转账甄小红100，000元。
此外，邢春称对于公证执行证书确认的1，000，000元借款同意在本案中一并处理，愿意承担相应法律后果。
原审认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。关于借贷关系主体，邢春、陈菊香分别和甄小红签订房地产抵押借款合同，约定借款1，000，000元及1，800，000元，后邢春、陈菊香和甄小红签订借款补充协议，约定借款2，800，000元，并有上海虏克实业有限公司作为担保方盖章确认。陈菊香辩称并未收到借款，故不应承担还款义务。然陈菊香在借款补充协议上和邢春共同签字，确认借款金额为2，800，000元，且陈菊香和邢春系夫妻关系，甄小红将全部借款交付给邢春并无不妥，陈菊香亦应承担相应的还款义务。同时，邢春和陈菊香系夫妻关系，借款事实也发生于婚姻存续期间，邢春和陈菊香均未就本案系争债务属于个人债务提供任何证据，该债务也理应作为夫妻共同债务处理。上海虏克实业有限公司在借款补充协议上作为担保方盖章确认，应当承担连带清偿责任。
关于借款本金，邢春、陈菊香及上海虏克实业有限公司辩称借款当日已经归还借款300，000元，但并未提供证据证明，原审不予采信。后邢春于2014年6月归还甄小红100，000元，现邢春、陈菊香及上海虏克实业有限公司辩称该笔归还的100，000元系归还本金，但双方对此并未作出约定，甄小红主张作为利息抵充，于法有据，原审确认该笔100，000元所归还的系利息。故邢春、陈菊香应归还甄小红的借款本金金额为2，800，000元。
关于借款利息，甄小红和邢春、陈菊香在房地产借款合同中分别约定借款利息为月利率1.5%，另约定逾期还款须支付每日0.1%的滞纳金，逾期超过三十日不还须支付未还本金20%的损害赔偿金。在借款期限内，双方应按照合同约定的利息履行；在超过还款期限后，甄小红自愿将利息调整为按同期银行贷款利率四倍计算，并无不当，原审予以确认。
鉴上，甄小红主张邢春、陈菊香偿付甄小红借款本金2，800，000元及利息，并要求上海虏克实业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，原审予以支持。
据此，原审判决：一、邢春、陈菊香于判决生效之日起十日内归还甄小红借款人民币2，800，000元；二、邢春、陈菊香于判决生效之日起十日内支付甄小红利息（以2，800，000元为本金，自2014年3月4日起至2014年6月2日止，按月利率1.5%计算，扣除已经支付的100，000元；自2014年6月3日起计算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、上海虏克实业有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费29，200元，减半收取14，600元，由邢春、陈菊香、上海虏克实业有限公司负担。
原审判决后，邢春、陈菊香不服，上诉称，上诉人收到诉争借款后立即取现32.5万元，其中2.5万元交付中间人作为介绍费，余款30万元交付被上诉人，并由被上诉人委托代理人在同一银行开设账户存入相应款项。此外，上诉人归还的10万元为本金，并非利息。请求二审撤销原审判决，依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人辩称，借款已经足额交付，不存在上诉人当日归还30万元现金之事实。另，诉争10万元还款理应是归还利息。故请求驳回上诉人上诉，维持原判。
原审被告辩称意见同上诉人。
二审期间，上诉人提供证人B证言证明其所述事实，被上诉人对证人B的证言认为并不属实，系伪证。此外，上诉人主张曾于2014年3月3日获得被上诉人转账交付的280万元后，立即在上海银行曲阳支行取款32.5万，并将其中30万元交付被上诉人，并由被上诉人之委托代理人A在同一银行开设账户并存入同等数额的现金，被上诉人当庭予以否认。本院因上诉人申请，调取A上海银行相关账户设立信息及账户明细，显示A确于2014年3月3日在上海银行曲阳支行设立账户，并存入30万元款项。对此，上诉人表示该证据恰能证实上诉人所述事实，被上诉人表示认可该证据真实性，但认为该30万元款项来源于被上诉人代理人2014年2月28日银行现金取款，并非上诉人交付的30万元，故与本案无关，并提供被上诉人代理人相关银行取款50万元的凭证。上诉人对前述取款凭证真实性无异议，但认为与本案无关。原审被告对前述证据意见同上诉人。
本院经审理查明，2014年3月3日，被上诉人甄小红于16点11分21秒在上海银行曲阳支行转账交付上诉人邢春130万元，16点26分上诉人邢春取款32.5万元，16点29分25秒被上诉人之代理人A在该行开设账户并存入现金30万元并于16点32分15秒向被上诉人账户转账30万元，16点34分14秒被上诉人甄小红向上诉人邢春账户转账150万元。原审对本案其余事实认定属实。
本院认为，上诉人主张收到被上诉人转账当日即提现交还30万元现金，被上诉人及其代理人在二审第一次谈话时予以否认，然在法院调取相关银行账户开户资料及明细后，被上诉人又表示当日存入的30万钱款为被上诉人于同年2月28日取现的钱款。对于该节事实，因被上诉人前后陈述自相矛盾，且根据上诉人、被上诉人及其代理人在上海银行曲阳支行办理转账、取现、开设账户并存款及再次转账完成诉争款项交付的一系列业务的时间顺序，结合证人B的证言，本院有理由相信上诉人所述属实，该笔30万元依法应在本金中予以扣除，故本院确认借款本金为250万元。上诉人主张其归还的10万元钱款亦系归还本案诉争本金，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审其他观点于法有据，本院予以确认。原审对于借款利息的计算方式无不当，本院予以认同。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。原审对本案研判失当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院2014年松民一（民）初字第6900号民事判决；
二、上诉人邢春、陈菊香于本判决生效之日起十日内归还被上诉人甄小红借款人民币2，500，000元；
三、上诉人邢春、陈菊香于本判决生效之日起十日内支付被上诉人甄小红利息（以人民币2，500，000元为本金，自2014年3月4日起至2014年6月2日止，按月利率1.5%计算，扣除已经支付的人民币100，000元；自2014年6月3日起计算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
四、原审被告上海虏克实业有限公司对上述第二、三项付款义务承担连带清偿责任；
五、驳回被上诉人甄小红的原审其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币14，600元，由上诉人邢春、陈菊香及原审被告上海虏克实业有限公司共同负担人民币13，035元，由被上诉人甄小红负担人民币1，565元。上诉案件受理费人民币7，300元，由上诉人邢春、陈菊香负担人民币1，825元，被上诉人甄小红负担人民币5，475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 邹 骥
代理审判员 王韶婧
二〇一五年三月十八日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……