浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3234号
上诉人（一审原告）：陈杰，男，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人：计方晨，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：马伶俐，女，1978年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被上诉人（一审被告）：浙江正邦投资有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区省水电新村三区。
法定代表人：ＸＸ。
上诉人陈杰为与被上诉人马伶俐、浙江正邦投资有限公司（以下简称为正邦公司）合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2017年7月7日组织当事人进行了二审调查，上诉人陈杰及其委托代理人计方晨到庭参加；于2017年8月11日进行公开开庭审理，上诉人陈杰及其委托代理人计方晨到庭参加诉讼，被上诉人马伶俐、正邦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
陈杰上诉请求：一、将本案发回重审；二、或改判马伶俐支付收益款100万元、正邦公司公开由马伶俐参与的推荐商业务明细；三、一审及二审诉讼费用由马伶俐和正邦公司承担。事实和理由如下：一、陈杰与马伶俐存在口头合作关系，“借用”正邦公司资质，共同推荐企业挂牌，以获取主管部门发放的奖励和其他收益等经济利益，陈杰与马伶俐共担风险、分享利益。陈杰曾就本案纠纷于2015年提起过诉讼，案号为（2015）杭滨商初字第670号，该案中双方提交的相关证据证实陈杰与马伶俐在正邦公司申领推荐商资质中的地位和作用，该案中马伶俐和正邦公司均到庭对挂靠及邮件发送事实予以证实。马伶俐发给陈杰的邮件可以证实马伶俐和陈杰有合作成果，获得了奖励和其他收益。对于邮件中马伶俐发给陈杰的“正邦投资账务”邮件，该邮件附件中列明了“正邦投资股权项目费用”和“项目收入”，对于其中的“项目收入”，马伶俐隐匿了其他合作收入；对于“正邦投资股权项目费用”，陈杰不予认可。邮件中涉及到的“5万元”与陈杰提供的转账凭证能对应，该款项系陈杰支付的前期业务经费。同时，正邦公司法定代表人ＸＸ的对话录音，能够明确反映陈杰与马伶俐是挂靠正邦公司开展业务的事实。二、一审法院拒绝陈杰的调取证据申请，侵害了陈杰的诉讼权利，一审程序未遵守关于举证期限和答辩期限的法律规定，举证期限不足，属于程序违法。三、一审法院举证责任分配错误，陈杰已经完成了举证责任，马伶俐和正邦公司未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，应当由其承担败诉风险。
马伶俐二审中向本院提交书面答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。程序正当，举证责任分配正确。一、马伶俐与陈杰不存在合伙或合作关系，没有合伙或合作的“口头协议”，更没有书面的合伙或合作协议。二、马伶俐与正邦公司之间不存在合作或合伙关系，不存在挂靠关系，正邦公司只是无偿借用马伶俐资质。故不存在收益分配的问题。三、陈杰与正邦公司之间不存在合作或合伙关系，不存在挂靠关系。故不存在收益分配的问题。四、陈杰没有证据马伶俐与陈杰存在合伙或合作关系，或马伶俐与正邦公司存在合伙或合作关系，或陈杰与正邦公司存在合作或合伙关系。五、陈杰也没有证据证明马伶俐与正邦公司的合作或合伙或挂靠经营产生了利润，也没有证据证明正邦公司将所产生的利润是如何进行分配的事实，即正邦公司产生了利润，正邦与马伶俐约定的分成比例及何时进行分配均无法确定。综上，请求驳回陈杰的全部上诉请求，维持一审判决。
正邦公司二审中向本院提交的书面答辩意见与马伶俐的答辩意见一致。
陈杰向一审法院起诉请求：一、马伶俐支付收益款100万元（具体金额以法院调查核实为准）；二、正邦公司公开由马伶俐参与的推荐商业务明细；三、一审诉讼费用依法由马伶俐和正邦公司承担。
一审法院认定事实如下：2013年2月6日，陈杰通过银行转账的方式向正邦公司支付50000元。
一审法院认为：陈杰以合同纠纷为由起诉要求马伶俐支付收益款，陈杰应对基础法律关系的成立承担举证责任。现陈杰未能举证证明双方之间存在相关合同关系，故陈杰应承担举证不力的后果。就陈杰要求正邦公司公开相关业务明细的诉讼请求，并无相应法律依据，故一审法院不予支持。综上，一审法院于2017年4月5日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回陈杰的诉讼请求。一审案件受理费6900元，由陈杰承担。
二审中，陈杰向本院提交如下证据：
一、往来邮件多份（其中两份邮件经过公证）。证明：上诉人与被上诉人马伶俐合作挂靠正邦公司开展推荐业务的事实，邮件往来是业务开发中的沟通文件往来。
二、正邦公司推荐挂牌企业名单一份。证明：陈杰直接参与的挂牌企业名录。
三、关于正邦公司推荐挂牌企业名录有关事项的说明一份。证明：陈杰直接参与的挂牌企业中有16家符合浙江股权交易中心有限公司（以下简称为股交中心）20万元奖励的标准，且合计320万元的奖金已经发放。
四、石景旅游情况说明一份。证明：陈杰直接参与浙江石景旅游文化股份有限公司在股交中心的挂牌事实。
五、宁波君和税务师事务所有限公司情况说明一份。证明：陈杰与宁波君和税务师事务所有限公司在股交中心合作挂牌的事实。
六：宁波安全三江会计师事务所情况说明一份、备忘录一份、转账凭证三份、正邦公司发票一份、杭州恒立投资管理有限公司发票一份。证明：1、陈杰与宁波安全三江会计师事务所在股交中心合作为宁波市好味当餐饮股份有限公司、陆龙控股股份有限公司、宁波市瀚森教育软件科技有限公司进行挂牌的事实；2、陈杰代表正邦公司与宁波安全三江会计师事务所对合作收益分配所作的约定；3、宁波安全三江会计师事务所向正邦公司及马伶俐实际控制的杭州恒立投资管理有限公司支付款项的事实。
七、（2015）杭滨商初字第670号案件庭审笔录两份。证明：陈杰与马伶俐挂靠正邦公司在股交中心从事推荐商业务的事实。
八、（2015）杭滨商初字第670号案件张良财询问笔录一份。证明：1、马伶俐向张良财自认在股交中心从事推荐商业务的事实，马伶俐并非从事正邦公司的兼职财务；2、张良财作为真正挂名人员，对挂名的具体情况不知情，与马伶俐之间无关于股交中心挂牌的业务沟通。
九、陈杰在正邦公司的任职名片一份。证明：陈杰挂靠正邦公司在股交中心从事推荐商业务的事实。
十、浙江天搜科技股份有限公司与正邦公司在股交中心挂牌之信息督导顾问服务协议一份、转账凭证一份、记账凭证一份。证明：陈杰代表正邦公司直接参与浙江天搜科技股份有限公司在股交中心挂牌及后续合作的事实。
十一、浙江高格软件股份有限公司情况说明一份。证明：陈杰代表正邦公司参与浙江高格软件股份有限公司挂牌的事实。
对陈杰提交的上述证据，马伶俐向本院提交书面质证意见认为：上述证据均不属于二审中的新证据。对证据一的证据三性均有异议，该组证据不能证明待证事实；对证据二的关联性有异议，该证据不能证明陈杰直接参与或可以获得收益；对证据三、证据四的合法性和关联性均有异议，该两份说明均无经办人签字，形式非法，不符合证据要件，该两份证据内容均不能证明陈杰直接参与该项目；对证据五的合法性和关联性均有异议，该说明无经办人签字，不能证明陈杰可以获得收益，宁波君和税务师事务所有限公司的合作单位是正邦公司而非陈杰个人；对证据六合法性和关联性均有异议，该说明无经办人签字，该组证据反而能说明股交中心的奖励不是正邦公司实际占有，宁波安全三江会计师事务所的合作单位是正邦公司而非陈杰，陈杰以正邦公司名义在外招摇，正邦公司已登报声明；对证据七、证据八的证明目的有异议，均不能证明陈杰的待证事实；对证据九、证据十的证据三性均有异议，不能证明陈杰大待证事实；对证据十一的合法性和关联性均有异议，该说明无经办人签字，形式非法，不符合证据要件。正邦公司向本院提交的书面质证意见与马伶俐的意见一致。
马伶俐和正邦公司未向本院提交证据。
对陈杰提交的证据，本院认证如下：
证据一除经过公证的两封邮件以外，均系网页和文档打印件，真实性无法确认；对经过公证的两封邮件，结合证据七中庭审笔录的内容，马伶俐认可邮件往来的邮箱系其邮箱，公证书中的第一封邮件系马伶俐发给陈杰，内容包括“正邦投资账务”和“利息计算清单（陈杰）”的附件，仅能显示马伶俐与陈杰之间存在财务往来关系，无直接证据显示马伶俐和陈杰之间就合作推荐企业挂牌及利益分享存在合作关系，第二份邮件系陈杰单方发给马伶俐，并无马伶俐的回复，该两份邮件均无法达到陈杰的证明目的，故本院对经过公证的两封邮件的证据效力均不予确认。
证据二至证据五、证据十一均系第三方公司出具的情况说明材料，虽然证据上均无经办人签字，但陈杰均提供了第三方盖章的原件，马伶俐和正邦公司也未提供合理理由或证据佐证其异议，本院对其证据效力予以认可，但对证明力大小综合全案进行判断。
证据六中的备忘录无原件，对其证据效力不予认可，其中情况说明有宁波安全三江会计师事务所有限公司盖章，情况说明内容与转账凭证能够印证，本院对情况说明、宁波安全三江会计师事务所与正邦公司之间的两份转账凭证及对应发票的证据效力予以确认，对其证明力大小将综合全案进行判断，证据六中涉及杭州恒立投资管理有限公司的转账凭证和发票与案涉争议缺乏关联性，对其证据效力不予确认。
证据七和证据八系杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第670号案件中的庭审笔录和调查笔录，内容与本案存在关联，对其证据效力予以确认，但对其证明力大小将综合全案进行判断。
证据九系陈杰的名片，名片上的内容无其他证据佐证，对其证据效力不予认可。
证据十中的信息督导顾问服务协议系正邦公司与浙江天搜科技股份有限公司之间的协议，正邦公司对其真实性不予认可，且无原件可供核对，故本院对该份协议的证据效力不予认可，对证据十中的转账凭证和记账凭证，无法确认其对应的款项与本案存在关联，故对其证据效力也不予确认。
本院经审查对一审法院查明的事实予以确认。结合一审、二审证据及当事人的陈述，本院另认定事实如下：正邦公司系股交中心的会员，其向股交中心提交的会员入会申请书中将陈杰和马伶俐均列为正邦公司拥有的专业投资人才。股交中心于2017年7月27日出具情况说明称正邦公司推荐挂牌并符合奖励标准的企业共16家，包括浙江石景旅游文化股份有限公司和浙江高格软件股份有限公司在内，奖励款项共计人民币320万元已完成发放。浙江石景旅游文化股份有限公司和浙江高格软件股份有限公司均出具情况说明称其与陈杰代表的正邦公司就公司在股交中心挂牌事宜签订了相应财务顾问协议。
本院认为，陈杰主张其与马伶俐之间存在合作关系，应当对其主张承担举证责任。陈杰主张其向正邦公司转账50000元系支付的前期业务经费，但未有证据佐证款项用途。正邦公司在其向股交中心提交的会员入会申请书中将陈杰列为其公司拥有专业投资人才的事实，以及浙江石景旅游文化股份有限公司和浙江高格软件股份有限公司的情况说明也仅能反映陈杰与正邦公司之间的关系，不能证明陈杰与马伶俐之间存在合作关系。陈杰提交的证据尚不足以证明其与马伶俐之间存在合同关系，应由其承担举证不力的后果。故陈杰要求马伶俐支付收益款的上诉请求，本院不予支持。关于陈杰要求正邦公司公开相关业务明细的上诉请求，并无相应合同或法律依据，本院亦不予支持。关于陈杰认为一审程序未遵守关于举证期限和答辩期限的法律规定、存在程序违法的上诉意见，无相应证据佐证，根据一审法院寄送诉讼文书材料的快递面单显示，陈杰于2017年1月3日收到举证通知书等副本材料，一审法院于2017年3月20日组织开庭不违反法律规定，也未损害陈杰的答辩期限和举证期限利益，故本院对陈杰的相应上诉意见不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人陈杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 韩景挺