四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终171号
上诉人（原审被告）刘洪，男，1962年1月20日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托代理人刘杰，四川平扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周启术，男，1969年4月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人杨磊，四川品冠律师事务所律师。
委托代理人吴正强，四川品冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川峰岭建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路198号院综合楼东区第六层。
法定代表人刘懋友，总经理。
委托代理人徐学东，男，1965年7月12日出生，汉族，该公司自贡分公司员工，住四川省自贡市自流井区。
被上诉人（原审被告）四川峰岭建设工程有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市大安区龙井街和大社区居委会5组147号。
负责人毛卫兵，总经理。
委托代理人徐学东，男，1965年7月12日出生，汉族，该公司员工，住四川省自贡市自流井区。
被上诉人（原审被告）刘剑，男，1973年9月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
上诉人刘洪因与周启术、四川峰岭建设工程有限公司（简称峰岭建设公司）、四川峰岭建设工程有限公司自贡分公司（简称峰岭建设自贡分公司）、刘剑买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民二初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘洪及其委托代理人刘杰，被上诉人周启术的委托代理人杨磊、吴正强，被上诉人峰岭建设公司的委托代理人徐学东，被上诉人峰岭建设自贡分公司的委托代理人徐学东，被上诉人刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月26日，峰岭建设自贡分公司与刘洪签订了一份建筑工程内部承包合同，约定峰岭建设自贡分公司将自贡市宏丰房地产开发有限责任公司（简称宏丰房地产开发公司）开发的宏丰.绿洲花园三期未完工程发包给原施工的各项目部，并对承包范围、材料供应、工期、结算及付款等进行了约定。刘洪作为该项目的实际施工人，在施工过程中与刘剑一起于2010年11月27日向周启术购买木材及其制品，双方签订了一份建材购销合同，约定刘洪、刘剑为承建宏丰.绿洲花园三期工程9#、10#房所需向周启术购买模板、木方等；付款时间为2011年1月10日付材料总价款的50%，工程主体完工后2011年2月10日付清，如2011年2月10日未付清余款则按每月3%计息；并对供货数量、时间及地点作了约定。此后，周启术按约定交付了木材，但刘洪、刘剑未按约定付清木材款，欠木材款87362元未支付。2013年10月30日，经双方协商，刘洪向宏丰房地产开发公司出具了一份授权委托书，委托将其在该公司的质保金125000元中的87362元直接支付给周启术，并向周启术交付了该质保金的收据。但由于该质保金未到期，宏丰房地产开发公司没有将该款支付给周启术。故周启术诉至原审法院，请求判令：1.峰岭建设公司、峰岭建设自贡分公司、刘洪、刘剑立即支付所欠木材款87362元；2.峰岭建设公司、峰岭建设自贡分公司、刘洪、刘剑支付所欠木材款的资金占用利息；3.由峰岭建设公司、峰岭建设自贡分公司、刘洪、刘剑承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明，峰岭建设自贡分公司系峰岭建设公司于2012年6月28日设立的无法人资格的分公司。
原审法院认为，周启术与刘洪、刘剑签订的买卖合同合法有效，双方应当按照约定履行义务。周启术按约履行了供货义务后，刘洪、刘剑应当按照约定的期限支付价款。由于刘洪、刘剑未按约定付清，属违约行为，应当承担违约责任。对周启术要求逾期付款按每月3%计息过高，可以适当减少，酌情考虑按人民银行一年期贷款基准利率计算支付。刘洪、刘剑辩称的欠款已委托周启术向宏丰房地产开发公司收取，不再承担支付责任的理由，因刘洪出具的委托书只是委托付款关系，该债权或债务关系并未转让给宏丰房地产开发公司，故不予支持。刘洪作为实际施工人，与峰岭建设自贡分公司签订了建筑工程内部承包合同，为了该工程的建设施工，代表峰岭建设自贡分公司向周启术购买了用于该工程的木材及其制品，故其民事责任应当由峰岭建设自贡分公司共同承担。由于峰岭建设自贡分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任应当由峰岭建设公司承担。峰岭建设公司和峰岭建设自贡分公司辩称的没有与周启术发生买卖关系不承担责任的理由，与查明的事实不符，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：一、峰岭建设公司、刘洪、刘剑于本判决生效之日起十日内向周启术支付木材款87362元并按人民银行一年期贷款基准利率计算支付逾期付款利息（从2011年2月11日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回周启术的其他诉讼请求。本案受理费1984元，减半收取为992元，由峰岭建设公司、刘洪、刘剑共同承担。
刘洪不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、刘洪对欠周启术木材款87362元不持异议，但根据刘洪提交的授权委托书和收据复印件两组证据，能够证明刘洪委托宏丰房地产开发公司将其在该公司暂时收取的质保金125000元中的87362元直接支付给周启术，周启术以刘洪的名义向宏丰房地产开发公司收取该笔款项抵扣刘洪所欠木材款，各方当事人对此达成一致意见，故刘洪实际已经付清了所欠木材款。周启术在近两年的时间里未向宏丰房地产开发公司收取该笔款项，也未将未能收取到该笔款项的情况告知过刘洪，其责任只能由周启术自行承担。二、根据本案实际情况和最高人民法院司法解释，周启术主张的资金占用损失的利息应当从原审法院受理之日起计算。综上，请求：撤销原判，改判驳回周启术的诉请或依法改判，本案诉讼费由周启术承担。
上诉人刘洪在二审庭审中补充上诉理由为：原审程序错误，没有追加案外人宏丰房地产开发公司以第三人身份参加诉讼。
被上诉人周启术在二审庭审中答辩称：一审程序合法，适用法律正确。本案是买卖合同纠纷，具有相对性；刘洪提到的授权委托书，其混淆委托书和债权转让；关于损失计算，合同有约定，一审计算正确。
被上诉人峰岭建设公司在二审庭审中答辩称：刘洪与周启术是独立的买卖关系，刘洪已经付款完毕。
被上诉人峰岭建设自贡分公司的答辩意见与被上诉人峰岭建设公司的答辩意见一致。
被上诉人刘剑在二审庭审中答辩称：刘洪、刘剑在2013年已经委托付款给了周启术，款已经付清。
在本院指定的举证期限内，上诉人刘洪向本院提交宏丰房地产开发公司出具的《情况说明》一份，其内容为宏丰房地产开发公司说明刘洪向其出具关于委托其将125000元质保金中的87362元直接支付给周启术的授权委托书，其表示可以接受刘洪委托，但具体数额需待保修期满结算后，按合同约定的质保金条款办理，刘洪拟证明质保金中的87362元已转付给周启术。
被上诉人周启术对上诉人刘洪提交的证据的质证意见为：委托书的责任由委托人承担，款项是否按时支付，不是取决于买卖合同，该证据只能证明接到了委托，没有写明金额和支付时间。
被上诉人峰岭建设公司、峰岭建设自贡分公司、刘剑对上诉人刘洪提交的证据均无异议。
结合当事人的举证、质证，本院认证如下：上诉人刘洪提交的证据能够证明其委托宏丰房地产开发公司付款，而因质保期未到，宏丰房地产开发公司尚未办理的情况，此与本院已查明的事实相符，本院予以采信。
本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，对原审查明的案件事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉木材款87362元是否应当由刘洪支付给周启术；二、案涉木材款87362元的利息应当从何时起算；三、原审程序是否违法。
一、关于案涉木材款87362元是否应当由刘洪支付给周启术的问题。本案中，刘洪向宏丰房地产开发公司出具了一份授权委托书，委托将其在该公司的质保金125000元中的87362元直接支付给周启术。虽刘洪在二审庭审中称该授权委托书的性质系债权债务的转让，但其在宏丰房地产开发公司的质保金未到期，具体数额尚需结算，属于不确定的债权，不能满足债权转让的基本前提，故刘洪的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，授权委托书的实质仅为委托付款，债权债务关系并未发生变更，案涉木材款87362元的债务人仍为刘洪，在受托人宏丰房地产开发公司未将案涉木材款87362元支付给周启术的情况下，仍应由刘洪向周启术履行付款义务。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
二、关于案涉木材款87362元的利息应当从何时起算的问题。根据案涉建材购销合同的约定，刘洪、刘剑应当在工程主体完工后2011年2月10日付清木材款，如2011年2月10日未付清余款则按每月3%计息。该约定明确了余款的计息时间，原审判决利息从2011年2月11日起算并无不当，本院予以维持。刘洪关于利息应当从原审法院受理之日起算的主张不能成立，本院不予支持。
三、关于原审程序是否违法的问题。如前所述，本案系买卖合同纠纷，不存在债权债务的转让，宏丰房地产开发公司并非案涉建材购销合同的相对人，无必须追加其为本案原审第三人的事由。原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。刘洪关于原审程序错误的主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人刘洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1984元，由上诉人刘洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 宁 川
审判员 张俊代理审判员邓秋
二〇一六年三月十四日
书记员 孙 良