湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初455号原告：丹江口市第一医院，住所地湖北省丹江口市沙陀营路***号。法定代表人：熊涛，该院院长。委托诉讼代理人：李超，男，该院院长助理。委托诉讼代理人：刘均，男，湖北遇真律师事务所律师。被告：武汉诚信泰达架料租赁站，住所地武汉市汉阳区民权路***号*层。经营者：李汉阳。第三人：湖北盛隆建设集团有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区汤逊湖北路33号华工科技园创新基地16栋D单元。法定代表人：沈新安。原告丹江口市第一医院（以下简称：丹江口医院）诉被告武汉诚信泰达架料租赁站（以下简称：诚信租赁站）、第三人湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称：盛隆公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员李红英、孙小菊组成合议庭审理。因工作原因，合议庭组成人员变更，由审判员吴边担任审判长，与审判员郝虹、人民陪审员李红英组成合议庭于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告丹江口医院的委托诉讼代理人李超、刘均到庭参加诉讼。被告诚信租赁站、第三人盛隆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告丹江口医院向本院提出诉讼请求：1．61700.80元的保证金系盛隆公司为丹江口医院所建门急诊综合楼履约保证金，请法院判决归丹江口医院所有，诚信租赁站申请人民法院强制执行错误，法院应停止执行；2．诉讼费由诚信租赁站及盛隆公司负担。事实与理由：因诚信租赁站（申请执行人）与盛隆公司（被执行人）民间借贷纠纷一案，武汉东湖新技术开发区人民法院作出了（2016）鄂0192执178之二执行裁定书及协助执行通知书，裁定扣划盛隆公司在丹江口医院的履约保证金61700.75元。对此，丹江口医院提出了执行异议，法院作出了（2017）鄂0192执异48号执行裁定书，裁定驳回异议请求。丹江口医院认为，虽然丹江口医院与盛隆公司签订的建设工程承包合同约定的履约担保形式是保函，且深圳合银担保公司出具了3223182元的保函，但丹江口医院为了极大限度的规避风险，另行要求施工方缴纳3250000元现金履约保证金，该保证金既不违反双方合同约定，也不违反法律规定，且具有约束盛隆公司履行合同保证的属性。同时，该履约保证金系实际施工人李七一缴纳，现盛隆公司（实际施工人李七一）施工的丹江口医院门急诊综合楼工程严重逾期，依照建设工程承包合同的约定，丹江口医院应扣留上述全部保证金，至此上述保证金应为丹江口医院所有，并向深圳合银担保公司追偿担保责任。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，请求法院支持丹江口医院的诉讼请求。被告诚信租赁站、第三人盛隆公司均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。本院经审理认定事实如下：本院在执行申请执行人诚信租赁站与被执行人盛隆公司租赁合同纠纷一案中，于2016年3月30日作出（2016）鄂0192执178号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了被执行人盛隆公司在丹江口医院的工程保证金61700.75元。嗣后，丹江口医院及案外人李七一就上述裁定及协助执行通知书分别向本院提出执行异议。本院立案受理后依法作出（2016）鄂0192执异15号执行裁定书，驳回了丹江口医院的异议申请；作出（2016）鄂0192执异18号执行裁定书，驳回了案外人李七一的异议申请。丹江口医院未就该案向武汉市中级人民法院申请复议；案外人李七一未就该案向本院提起执行异议之诉。2017年2月24日，本院作出（2016）鄂0192执178号之二执行裁定书及协助执行通知书，裁定扣划盛隆公司在丹江口医院的工程（履约）保证金61700.75元至本院。嗣后，丹江口医院向本院提出执行异议，申请撤销（2016）鄂0192执178号之二执行裁定书及协助执行通知书，解除对盛隆公司建筑保证金的冻结措施。本院于2017年12月25日作出（2017）鄂0192执异48号执行裁定书，裁定驳回丹江口医院提出的异议请求。丹江口医院不服，向本院提起本案执行异议之诉。另查明，本院受理案外人李七一的执行异议之诉后（另案，也是针对本院冻结的盛隆公司在丹江口医院的工程保证金），于2017年6月13日作出（2017）鄂0192民初409号民事判决书，判决驳回李七一的诉讼请求。李七一不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。2017年9月27日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终5457号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书与本案有关的内容如下：“2015年11月23日，一审法院就胡红诉盛隆公司民间借贷纠纷一案组织双方达成调解协议，并作出（2015）鄂武东开民一初字第01381号民事调解书，确认盛隆公司欠胡红借款本金900000元及利息，分期偿还，并补偿律师费损失10000元，如未按约定付款则胡红有权申请强制执行（利息以余下未付的全部本金为基数，自2015年10月22日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）等内容。其后，因调解书未依约履行，胡红向一审法院申请强制执行，一审法院受理后，于2016年3月30日作出（2016）鄂0192执26-2号执行裁定书，裁定冻结被执行人盛隆公司在丹江口市第一医院的工程保证金618400元，并向丹江口市第一医院送达了该执行裁定书及协助执行通知书。同日，一审法院作出（2016）鄂0192执26-3号执行裁定书，冻结被执行人盛隆公司下属非独立法人分支机构盛隆十堰分公司在中国建设银行丹江口支行账户42×××83的存款618400元（含另二案共额度冻结1091241.92元，实际冻结4550.56元）。其后，李七一以一审法院冻结的保证金及账户42×××83的存款系其个人所有为由向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年7月25日以（2016）鄂0192执异17号执行裁定书驳回其异议申请。一审另查明：2014年12月30日，李宜（即本案中盛隆公司诉讼代理人）与盛隆公司签订《注册分公司协议书》，约定李宜承包经营盛隆公司下设的盛隆十堰分公司，实行单独核算，自主经营，自负盈亏，按年度及产值情况交纳管理费，承担各项税金，有关工程款必须进入公司开设的基本银行账户，由公司财务部办理手续后转入分公司基本账户；建设单位指定工程款结算银行时，应由公司审批后设立账户等内容。2015年6月11日，盛隆公司在丹江口市第一医院门急诊综合楼工程中标公示中位列第一名。2015年6月29日，丹江口市第一医院与盛隆公司签订工程总承包合同，约定中标价161159100元（最终造价以竣工结算审计为准），承包人向发包人提供履约担保形式为保函，合同价款2%，盛隆公司账户为建行丹江口支行，账号42×××83等内容。2015年7月18日，盛隆十堰分公司与李七一就上述工程签订《建设工程承包合同》，约定李七一负责全面履行与业主签订的《建设工程施工合同》和补充协议及招标文件内容的约定义务，承担所有条款的履行责任和违约赔偿责任，承担安全、质量、文明施工的全部费用和其他费用，实行经济独立核算，自负盈亏，承担由于工程施工产生的所有责任和经济风险等，并约定李七一向盛隆十堰分公司上交管理费800000元，工程款由盛隆十堰分公司实行统一财务管理，进入其指定账户建行丹江口支行，账号42×××83，李七一使用该款时填写付款申请单，注明用途数额，严禁挪用等。2015年7月15日，盛隆十堰分公司向丹江口市第一医院提供了由深圳市合银担保有限公司出具的金额为3223182元的履约保函。2015年7月27日，李七一向李宜转款3250000元作保证金，李宜次日将此款转至盛隆十堰分公司，由该分公司转给丹江口市第一医院，丹江口市第一医院于2015年7月29日出具收款收据，载明项目：建筑保证金。2016年2月2日，李七一向盛隆十堰分公司交纳了管理费800000元。2016年3月31日，丹江口市第一医院向盛隆十堰分公司退还保证金2150000元，此款由盛隆十堰分公司转给李宜后，李宜于2016年4月1日转账给李七一2150000元。一审还查明：案涉工程实际由李七一组织施工，承担施工成本支出，并以盛隆十堰分公司的名义交纳了增值税，向盛隆十堰分公司补偿了企业所得税。丹江口市第一医院有部分工程款直接支付给了李七一。……经审理查明，一审法院查明的‘盛隆公司账户为建行丹江口支行，账号42×××83’以及‘工程款由盛隆十堰分公司实行统一财务管理，进入其指定账户建行丹江口支行，账号42×××83’中表述的账号有误，应为42×××83。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。二审另查明，2015年7月29日，丹江口市第一医院出具的收到建筑保证金325万元的收款收据上载明的付款人是：湖北盛隆建设集团有限公司十堰分公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李七一提起案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，应当就其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。李七一上诉主张其对武汉东湖新技术开发区人民法院冻结的丹江口市第一医院门急诊综合楼工程保证金618400元及中国建设银行丹江口支行专属账户42×××83的资金享有所有权，但中国建设银行丹江口支行42×××83的账户系开立于盛隆十堰分公司名下，工程保证金系以盛隆十堰分公司名义向丹江口市第一医院交纳，李七一亦是以盛隆公司名义履行盛隆公司与丹江口市第一医院签订的工程总承包合同。李七一主张享有工程款及对可能退回盛隆公司的建设工程保证金要求返还，系依据其与盛隆十堰分公司之间的内部承包约定，该权利属债权，并非所有权，根据合同相对性原则，该约定并不足以对抗合同之外的其他人，亦不足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条‘对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求’的规定，一审驳回李七一的诉讼请求并无不当。李七一如认为自身权利受损，应当根据其与盛隆十堰分公司之间的合同关系，另行主张权利。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。丹江口医院提起案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，应当就其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。丹江口医院主张其对本院冻结的门急诊综合楼工程保证金61700.75元享有所有权，但依据丹江口医院与盛隆公司签订的工程总承包合同，盛隆公司向丹江口医院提供履约担保形式为保函，而盛隆公司十堰分公司已向丹江口医院提供了由深圳市合银担保有限公司出具的金额为3223182元的履约保函。故盛隆公司十堰分公司向丹江口医院支付的3250000元的性质已发生改变，其已不是保证金性质，属于盛隆公司对丹江口医院所享有的债权，属应当返还的款项。这从丹江口医院向盛隆公司退还除法院冻结的部分外的2150000元的事实也可以加以证明。故丹江口医院主张医院门急诊综合楼建设工程进度严重逾期，逾期违约金需要从建筑保证金中扣减，其对法院冻结的建筑保证金享有所有权的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，丹江口医院的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。如丹江口医院认为自身权利受损，应当根据其与盛隆公司之间的合同关系，另行主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告丹江口市第一医院的诉讼请求。案件受理费1343元，由原告丹江口市第一医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提供上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 边审 判 员  郝 虹人民陪审员  李红英二〇一八年八月十四日法官 助理  孟 涛书 记 员  白羽舒