温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙商初字第1996号
原告：张德丰。
委托代理人：金贵、方晓春。
被告：徐香华。
被告：陈斌。
被告徐香华、陈斌共同委托代理人：张青腾。
被告：陈南瓦。
法定代理人：姜秀花。
被告：陈西贤。
被告：黄成英。
原告张德丰为与被告徐香华、陈斌、陈南瓦、陈西贤、黄成英民间借贷纠纷一案，于2013年8月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告张德丰及其委托代理人方晓春、被告徐香华、陈西贤、黄成英和被告徐香华、陈斌的共同委托代理人张青腾到庭参加诉讼，被告陈南瓦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张德丰诉称：2011年7月21日，徐香华、陈锋以资金周转为由，向原告借款30万元。当日，原告通过黄献国的银行卡向被告徐香华指定的银行卡转账30万元，由被告徐香华出具借条。2011年9月8日，陈锋死亡。被告徐香华于2011年11月4日向原告偿还借款本金7万元；2012年1月20日，将其享有张孝荣的10万元债权抵给原告，余欠原告借款本金13万元，由被告徐香华在借条上备注并签名。综上所述，徐香华、陈锋欠原告借款13万元。被告陈斌、徐香华系夫妻关系，本笔借款属于被告陈斌的夫妻共同债务，被告陈斌负有共同偿还责任。被告陈南瓦、黄成英、陈西贤系陈锋的第一顺序继承人，应在遗产继承范围内承担偿还责任。为此，原告诉请判令：1.被告徐香华、陈斌共同偿还原告借款13万元及逾期利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。2.被告陈南瓦、陈西贤、黄成英在遗产继承范围内偿还原告借款13万元及逾期利息损失。
原告张德丰在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，以证明原告主体资格。2.温州市公安局协助调查函，以证明两被告的诉讼主体资格。3.结婚登记申请书，以证明被告徐香华、陈斌系夫妻关系。4.温州市公安局协助调查函、离婚登记审查处理表，以证明被告陈南瓦的诉讼主体资格及被告陈南瓦系借款人陈锋之女。5.抄摘现年代常住居民内册，以证明被告陈西贤、黄成英的诉讼主体资格及陈西贤、黄成英系借款人陈锋的父母。借款人陈锋于2011年9月8日死亡。6.借条及转账凭证，以证明被告徐香华于2011年7月21日向原告借款30万元，2011年11月4日偿还7万元，2012年1月20日被告将其享有的张孝荣的10万元债权抵给原告，余欠13万元借款本金。当庭提交证据：7.（2013）温龙商初字第801号民事判决书，以证明被告陈南瓦、陈西贤、黄成英身份。
被告徐香华、陈斌辩称：1.原告和被告徐香华没有发生借贷，未收到原告诉称的借款30万元，也没有指示原告汇款到指定人卡上，故双方不存在民间借贷关系。2.被告陈斌虽与徐香华为夫妻关系，原告以陈斌为被告，缺乏事实依据。在本案徐香华出具欠条，系履行公司职务行为，不应由被告徐香华、陈斌共同偿还。3.原告起诉陈锋第一顺序继承人为被告，陈锋还有一个非婚生女陈漫玉，应予以追加。
被告徐香华、陈斌当庭提供如下证据：1.2011年10月1日陈锋融资款退还明细表，以证明原告确认本案诉争的于2011年7月21日发生的借款30万元，系原告与陈锋发生的民间借贷行为。2.2011年8月2日收款收据、付款凭证、银行汇款凭证，以证明该融资款系陈锋担保公司收取，公司按月利率2%支付给陈锋，陈锋按1.8%支付原告，并通过原告的银行卡收取还款与利息。该借款行为系原告与陈锋发生的借贷行为。3.利息支付分户明细，以证明陈锋担保公司根据陈锋融资客户包括原告等人的融资金额，逐笔计算利息，原告出借的款项包括本案的30万元，合计100万元的利息明细。4.农业银行交易明细，以证明陈锋根据原告的借款额与月利率按1.8%计算，8月2日支付14970元，9月1日支付18600元，此二笔利息，包括本案诉争借款在内的借款利息，陈锋赚取其中的利息差。5.收条，以证明原告认可债权转让与扣减融资款，同意由被告徐香华经办，如发生意外，导致风险责任，均与被告徐香华无关。6.2011年6-7月工资册，以证明被告徐香华所出具的本案借条，系履行陈锋担保公司的职务行为。7.（2013）温龙商初字第801号民事判决书，以证明原告确认于2011年9月1日收到由陈锋支付8月份利息18600元，该利息按本金100万元计算；至2011年9月1日止，陈锋共欠原告借款本金110万元。8.收款收据，以证明2011年9月5日原告借款给陈锋10万元；2011年10月1日原告参与分配陈锋名下的融资款共计100万元。
被告陈南瓦书面答辩称：1.根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》：“原告向人民法院起诉或者被告提起反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料”。而原告提供的借条内容与起诉依据不符，应予驳回。2.根据（2013）温龙商初字第801号民事判决书，原告诉称：第三人徐香华在答辩中讲到的13万元借款是第三人个人借款，与本案无关。故本笔借款与本人无关，应驳回对本人的诉请。3.根据2011年7月21日借条与借条左上角款项往来的记载，该借款系徐香华个人借款，与陈锋无关。4.根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。至今陈南瓦无遗产可继承，故无需对本案债务承担偿还责任。请求驳回原告对被告陈南瓦的诉讼请求。
被告陈西贤、黄成英辩称：原告应该起诉陈锋，把我们列为被告是不对的。我夫妇对借款不知情，与陈锋分家有二十余年，该债务与我们无关。请求驳回原告对我们的诉讼请求。
被告陈南瓦、陈西贤、黄成英未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示，被告徐香华、陈斌对证据1-5无异议；证据6中的借条确系被告徐香华书写，但徐香华没有收到30万元借款。原告与陈锋长期有资金往来，徐香华出具欠条系受陈锋指示，是代陈锋置办的担保公司出具的。对银行汇款情况本人不知情；对证据7没有异议。被告陈南瓦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。被告陈西贤、黄成英对证据1-5无异议；证据6借条虽然系被告徐香华书写，但徐香华系陈锋开办的担保公司的财务人员，实际借款人为陈锋；对证据7没有异议。本院审查认为原告提供的证据1-5、7符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力予以确认；证据6符合证据的三性要求，能证明被告徐香华向原告出具了30万元的借条，并以经手人的身份在借条上方注明还款和债权折抵还款情况，至于徐香华是不是真正的借款人，本院在下文再作阐述。
被告徐香华、陈斌提供的上述证据，经庭审出示，原告认为证据1不能证明其待证事实，本案借条可以证实原告与徐香华存在借贷关系，该证据能证明徐香华与陈锋共同借款的事实；认为证据2与本案没有关联；对证据3不知情，可以确认涉案30万元借款利息已支付到2011年8月30日；证据4系陈锋与他人资金来往，与本案不具关联；证据5系原告书写，被告徐香华用10万元债权折抵本案借款；证据6中的2011年8月薪资表系打印件，对真实性有异议，待证事实有异议。付款凭证与本案没有关联；证据7与本案没有关联；证据8不是原告书写。被告陈南瓦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。被告陈西贤、黄成英对被告徐香华、陈斌提供的证据均无异议。本院审查认为被告徐香华、陈斌提供的证据1载明至2011年10月1日陈锋欠原告110万元，其中包括2011年7月21日30万元即本案诉争的借款，由张德丰签名确认，该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力予以确认；证据2与本案不具有关联性，对其证明力不予认定；证据3没有原告签名确认，真实性无法核实，对其证明力不予认定；证据4没有汇款方和收款方的账号和姓名，无法证明与本案存在关联性，对其证明力不予认定；证据5符合证据的三性要求，对其证明力予以认定；证据6能证明徐香华系陈锋聘用的员工，对该部分的证明力予以认定，对被告徐香华、陈斌的待证其他部分的证明力不予认定；证据7符合证据的三性要求，但不能证明其待证事实；证据8真实性无法确认，对其证明力不予认定。
根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：被告徐香华、陈斌系夫妻关系。2011年7月21日陈锋向原告借款30万元，被告徐香华作为陈锋聘用的员工以个人的名义向原告出具借条。2011年9月8日，陈锋死亡。2011年10月1日原告张德丰在陈锋融资款退还明细表签名，确认陈锋欠其借款110万元，其中包括本案诉争的借款30万元。2011年11月4日还款7万元，2012年1月20日用张孝荣欠陈锋创办的担保公司（未办理营业执照）60万元折抵给原告，其中10万元折抵本案的借款，由徐香华作为经手人在借条上签名确认。另查明，被告陈南瓦系陈锋之女，被告陈西贤、黄成英系陈锋父母。
本院认为：借条虽然以徐香华个人名义出具，但出借款并未汇到徐香华账户，原告也没有提供证据证明汇入的黄成森账户系徐香华指定。徐香华是否系真实借款人，本院结合被告徐香华、陈斌提供的陈锋融资款退还明细表进行分析，原告在陈锋融资款退还明细表张德丰栏上签名，确认陈锋欠其借款110万元，其中包括本案诉争的借款30万元，结合被告徐香华在借条上方以经手人名义对还款情况签名确认，原告持有该借条，应认定原告对徐香华系该借款的经手人无异议，故本院认定该笔借款的实际借款人为陈锋。陈锋于2011年9月8日死亡。被告陈南瓦、陈西贤、黄成英作为陈锋的第一顺序遗产继承人，均未向本院表示放弃继承，应在陈锋的遗产继承范围内对该借款承担偿还责任。原告与陈锋未约定还款日期，原告可随时主张还款。原告与陈锋未约定利息，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日至判决确定履行之日计算逾期还款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈南瓦、陈西贤、黄成英在本判决生效之日起二十日内在陈锋的遗产继承范围内偿还原告张德丰借款13万元及利息损失（按照本金13万元按中国人民银行同期贷款利率从2013年8月8日计算至判决确定履行之日）。
二、驳回原告张德丰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告陈南瓦、陈西贤、黄成英在陈锋遗产继承范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 陈庆云
二〇一三年九月十六日
书记员 王梅玉