河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1609号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人张国勇，系该公司副总经理（主持工作）。
委托代理人董辉，河南允衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱磊，男，1975年1月8日出生，汉族，住河南省太康县。
委托代理人汪强，河南息州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）包振东，男，1970年8月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）周口市跨世纪运输有限公司。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司与被上诉人朱磊、包振东、周口市跨世纪运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2015）息民初字第129号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人董辉，被上诉人朱磊的委托代理人汪强，被上诉人包振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年6月25日15时许，刘从林驾驶豫P6H2**号重型自卸货车沿106国道由北向南行驶至息县夏庄镇
罗围孜村路口处，驶入道路左侧、与相对方向朱磊驾驶的豫P817**号重型自卸货车发生碰撞，致朱磊、刘从林受伤、两车受损的道路交通事故。息县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘从林负此次事故的全部责任，朱磊无责任。
原告朱磊于事故发生后，在息县夏庄镇中心卫生院治疗，花医疗费117.72元。2014年6月25日，原告入住息县人民医院治疗，入院诊断为：1、失血性休克；2、开放性左股骨粉碎性骨折；3、双足部、双踝部多处皮肤软组织挫裂伤；4、左侧胸腔积液、气胸及肺挫裂伤；5、左侧多发肋骨骨折。2014年7月2日出院，出院诊断为：1、失血性休克；2、开放性左股骨粉碎性骨折；3、双足部、双踝部多处皮肤软组织挫裂伤；4、左侧第7肋骨骨折、胸腔积液、气胸及肺挫裂伤；5、双内踝骨折、左跟骨骨折。出院医嘱为：继续治疗，不适随诊。住院8天，医疗费19209.76元。住院期间，租被子等用品花253元。2014年7月3日，原告朱磊转入河南省人民医院治疗，入院诊断为：1、车祸致多发伤；2、（1）开放性左股骨粉碎性骨折；（2）双内踝骨折、左足跟骨折；（3）、左侧第7肋骨骨折；3、（1）双足部、双踝部多处皮肤软组织挫裂伤；（2）左侧胸腔积液、气胸及肺挫裂伤。2014年7月16日出院，出院诊断为：1、车祸致多发伤；2、（1）开放性左股骨粉碎性骨折；（2）双内踝骨折、左足跟骨折；（3）、左侧第7肋骨骨折；3、（1）双足部、双踝部多处皮肤软组织挫裂伤；（2）左侧胸腔积液、气胸及肺挫裂伤。出院医嘱为：1、可转于当地医院治疗肺部损伤及康复治疗；2、加强营养，适当下肢功能锻炼；3、定期复查。住院13天，医疗费58869.02元。2014年7月17日，原告朱磊转入周口市太康县中医院住院治疗，入院初步诊断为：1、车祸致多发伤；2、（1）开放性左股骨粉碎性骨折术后；（2）左髌骨粉碎性骨折术后；（3）双侧内踝骨折术后；（4）左侧第7肋骨骨折；3、双足部、双踝部多处皮肤软组织挫裂伤；4、左侧气液胸及肺挫裂伤。2014年8月13日出院，出院诊断为：1、车祸致多发伤；2、开放性左股骨粉碎性骨折术后；3、左髌骨粉碎性骨折术后；4、双侧内踝骨折术后；5、左侧第7肋骨骨折术后。出院遗嘱为：转入当地继续进行康复治疗。住院28天，医疗费11353.15元。原告朱磊分别在2014年8月21日、9月5日复查，花医药费454.8元。2014年8月20日至10月9日，原告根据医嘱，在当地卫生室用药治疗，医药费合计1280元。2014年11月13日，原告朱磊在太康济民骨科医院花医药费175元。因病情需要，2014年11月25日，原告朱磊入住周口协和骨科医院治疗，入院诊断为左膝关节术后。2014年12月10日出院，出院诊断为：1、左膝关节术后；2、左跟腱断裂。出院医嘱为：1、定期复查；2、不适随诊。住院15天，医疗费3338.51元。原告朱磊买残疾辅助拐杖及大便座椅共花费250元。信阳息州法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告因车祸致右侧第2-5肋骨及左侧第7肋骨骨折评为十级伤残；左股骨开放性粉碎性骨折评为十级伤残；左髌骨粉碎性骨折遗留左下肢功能障碍评为十级伤残；右内踝骨折遗留踝关节功能障碍评为十级伤残；左内踝骨折评为十级伤残；右股骨下段粉碎性骨折评为十级伤残；休息期300日，营养期90日，护理期120日。今后二期手术（取内固定物）休息期180日，营养期90日，护理期90日；后期医疗费用预估为壹万伍仟元（15000.00）。鉴定费1900元，鉴定检查费用393.5元。事故发生后，息县公安交通警察大队委托息县价格认证中心对原告的豫P817**号重型自卸货车车损进行评估，息县价格认证中心于2014年7月17日出具了息价估损（2014）068号估价鉴定结论书，确认该车估损总价格为142050.00元。评估费4000元。本院委托息县价格认证中心对原告的豫P817**号重型自卸货车停运营业额损失进行价格认证，息县价格认证中心于2015年6月5日出具了息价认（2015）033号价格认证结论书，以2014年6月25日为认证基准日，该车在认证基准日内每日停运营业额的损失为750.00元。认证费1500元。根据车损定损日期（2014年7月17日）及事故发生日期（2014年6月25日），原告豫P817**号重型自卸货车的停运时间应认定为22日。
肇事车辆豫P6H2**号重型自卸货车挂靠周口市跨世纪运输有限公司，实际车主为包振东，包振东缴纳管理费每年1500元。包振东以周口市跨世纪运输有限公司的名义，在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为500000元的第三者责任保险，保险期间为2013年7月17日零时至2014年7月16日二十四时止。
原审另查明，原告朱磊系农业家庭户口。原告朱磊持有证件号为4116000020013080077的从业资格证，从业资格类别为道路货物运输驾驶员。原告朱磊父母尚健在：父亲朱焕党，1951年4月26日出生，64周岁；母亲司桂英，1950年9月6日出生，65周岁。原告朱磊兄妹三人。原告朱磊育有三个子女：长子朱礼明，1996年11月5日出生，现已成年；次子朱明辉及长女朱苗苗均系2001年2月15日出生，现年14周岁。事故发生后，被告包振东在息县交通警察大队垫付款50000元，原告朱磊领取49500元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。驾驶员刘从林未按照交通规则，在道路上未靠右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，导致事故的发生，刘从林应负此次事故的全部责任，朱磊无责任。息县公安交通警察大队对此次事故作出的交通事故认定书合法有效，本院予以确认。原告朱磊因此次机动车交通事故责任赔偿要求合理的部分，本院予以认可，超出法定的数额，本院不予支持。原告朱磊从事的是交通运输行业，误工费标准应以2015年交通运输行业标准计算。关于停车费和施救费，由于原告提交息县岗李店停车场出具的证明，显示停车时间为357天，停车费用为28560元，施救费为6000元，但未提供正式票据。由于原告朱磊的车辆损失严重，停车费及施救费确已实际产生，本院根据车辆损失程度、车损定损时间等情况对停车费及施救费进行认定，原告要求过高部分，本院不予支持。依据2015年河南省人身损害及交通事故损害赔偿各项标准，原告朱磊赔偿的范围与金额计算如下：1、医疗费117.72元＋19209.76元＋58869.02元＋11353.15元＋454.8元＋175元＋1280元＋3338.51元＋393.5元＋15000元=110191.46元；2、住院伙食补助费（8天＋13天＋28天＋15天）×30元／天=1920元；3、营养费（90天＋90天）×20元／天=3600元；4、护理费（120天＋90天）×28427元／年÷365天=16355.26元；5、误工费（300天＋180天）×45823元／年÷365天=60260.38元；6、伤残赔偿金9416.10元／年×20年×（10%＋1%＋1%＋1%＋1%）=26365.08元；7、被扶养人生活费：（1）父母6438.12元／年×{［20-（64-60）］＋［20-（65-60）］}年×（10%＋1%＋1%＋1%＋1%）÷3=9313.81元，（2）子女6438.12元／年×［（18-14）×2］年×（10%＋1%＋1%＋1%＋1%）÷2=3605.35元。共计12919.16元；8、车损142050.00元，评估费4000元；9、车辆停运营业额损失750元／天×22天=16500元，估价费1500元；10、施救费认定为3000元；11、停车费认定为3000元；12、精神抚慰金酌情认定为8000元；13、交通费酌情认定为3500元；14、残疾辅助器具费用250元；15、住院租被子费用253元；16、鉴定费1900元。以上各项合计款415564.34元。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，原告朱磊车辆的停运营业额损失、施救费、停车费属于间接损失，根据保险合同的约定，保险公司应不予承担。最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中称，“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。因此，因道路交通事故所产生的停运损失、车辆施救费用应当由交通事故责任者予以赔偿。保险公司所称“停运损失、施救费用不予赔偿”的条款应认定为免除保险人责任的条款，保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。签订保险合同时，保险公司应就免责条款对投保人进行提示和明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义。否则，保险公司应当承担相应的赔偿责任。本案中，保险公司并未提供证据证明其已尽提示和明确说明义务，故应当承担相应的赔偿责任。上述司法解释或批复并未涉及停车费用，停车费用不应由保险公司承担。交通事故发生后，首先由保险公司在机动车交通事故强制责任保险限额内予以赔偿，不足的部分由当事人双方按各自过错程度承担相应责任。原告的医疗费项目、伤残赔偿项目、财产损失赔偿项目均已超出机动车交通事故强制责任保险限额，保险公司应在机动车交通事故强制责任保险限额内应赔偿原告122000元。原告朱磊应得赔偿款总额415564.34元，除去保险公司在交强险范围内赔偿122000元，再扣除评估费4000元、估价费1500元、停车费3000元、鉴定费1900元应由被告包振东承担外，还剩余283164.34元，由当事人双方按各自过错程度承担相应责任。朱磊无责任。刘从林负事故的全部责任，该责任应由车主包振东承担。因此，剩余283164.34元应由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任保险500000元限额内予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司合计赔偿原告朱磊405164.34元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱磊人民币405164.34元。二、被告包振东赔偿原告朱磊停车费3000元。原告朱磊返还被告包振东垫付款49500元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费2300元，评估费4000元、估价费1500元、鉴定费1900元，由被告包振东承担。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不服，提起上诉称，一、原审法院判令由上诉人承担停运营业损失和停车费适用法律错误。原审法院依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因道路交通事故产生的停运损失、车辆施救费应由交通事故责任者予以赔偿，但上诉人并非此事故责任人。且根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第三项：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停车、停水、停气、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”且被上诉人包振东与上诉人
签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第一项：“中明确约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使受害人停业、停驶、停车、停水、停气、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。故根据合同条款约定，上诉人不应承担被上诉人的停运营业损失和停车费。二、原审法院认定被上诉人朱磊的误工费标准依照交通运输行业没有事实依据。被上诉人朱磊并未提供劳动合同、个人纳税证明及其实际误工减少的证明，仅凭其驾驶证及从业资格证认定其误工工资标准为交通运输行业的收入标准没有事实依据，故其误工费应按照农村居民人均纯收入标准即9416.10元／年计算；原审法院支持被扶养人生活费的计算错误，超过农村年平均消费水平，应当予以纠正原审法院支持被扶养人朱焕党和司桂荣的被扶养人生活费错误，法律规定支持被扶养人生活费需被扶养人无收入来源且无劳动能力，原审法院在原告未提供相关证据证明的情况下支付被扶养人生活费用，且法院认定的被扶养人生活费超过农村年消费水平，违反法律规定，请求二审法院予以改判。
被上诉人朱磊答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。
被上诉人包振东答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，公民身体健康权受法律保护。上诉人的第一点上诉意见经查。停运营业损失和停车费系被上诉人朱磊的直接经济损失，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司与被上诉人包振东在合同中的约定不能对抗第三人，上诉人将上述费用赔偿被上诉人朱磊后，可依保险合同约定，向其合同相对人追偿。上诉人的此上诉意见不能成立。上诉人的第二点上诉意见经查。原审法院依据法律及司法解释的规定判处的误工费及被抚养人生活费并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8530元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二〇一五年九月二十四日
书记员 李 青