甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民初97号
原告甘肃华清农牧科技有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县黑石川乡和平村。
法定代表人胡耀清，该公司总经理。
委托代理人王华，甘肃得舍律师事务所律师。
委托代理人李建强，该公司员工。
被告马延圣，男，汉族，1973年2月22日出生，住所地兰州市城关区中山路**号402。
委托代理人徐玉环、王玉珏，中海建国际招标有限责任公司员工。
第三人兰州新区迅源信用担保有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天庆国际商务大厦906。
法定代表人胡馨予，该公司经理。
委托代理人朱立云、王军，甘肃韬合律师事务所律师。
第三人甘肃银行股份有限公司兰州市七里河支行，住所地兰州市七里河区西津西路3号。
法定代表人孙鸿，该行行长。
委托代理人秦彤，甘肃银行敦煌路支行行长。
原告甘肃华清农牧科技有限公司（以下简称华清公司）诉被告马延圣，第三人兰州新区迅源信用担保有限公司（以下简称迅源公司）、甘肃银行股份有限公司兰州市七里河支行（以下简称甘肃银行）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华清科技公司委托代理人王华、李建强，被告马延圣委托代理人徐玉环、王玉珏，第三人迅源公司委托代理人朱立云、王军，第三人甘肃银行委托代理人秦彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、被告马延圣申请执行的迅源公司银行保证金账户中200万元保证金属于原告所有，而不属于第三人迅源公司。2015年2月15日，原告与第三人甘肃银行签订《融资额度协议》，约定贷款额度为2000万元，额度使用期限为2015年2月12日至2016年2月12日。上述借款由迅源公司提供保证担保。后原告与迅源公司于2015年2月9日签订《委托担保合同》，于2015年2月12日签订《风险承诺押金认缴单》(以下简称：风险认缴单)约定：原告向迅源公司交纳贷款总额10％即200万元的保证金。约定贷款结束后该保证金如数退还原告。原告依据合同约定履行以上认缴义务。法院依法冻结迅源公司(账号660500007041600093)的200万元保证金，该保证金属于华清公司在甘肃银行的2000万贷款提供的质押保证金，不应作为迅源公司财产予冻结。华清公司与迅源公司签订的《风险认缴单》约定：华清公司向迅源公司交纳200万元的保证金约定贷款担保期间发生风险或违约，此笔保证金优先用于赔偿损失，如果200万元保证金在贷款还清后退至华清公司账户。“保证金”的用途在于担保主债务的履行，系华清公司向迅源公司提交的“质押担保金”，依据双方约定，华清公司按期偿还甘肃银行的2000万贷款，迅源公司必须无条件退还华清公司向其交纳的200万元保证金，反之，华清公司未能如期偿还甘肃银行的2000万元贷款，该200万元保证金应该优先偿还华清公司在甘肃银行的贷款。故（2016）甘01执异1号《执行裁定书》仅以《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款(三)项规定审查银行存款归属及权利人的判断标准，明显有违客观事实，适用法律明显错误。综上所述，原告认为《执行裁定书》驳回原告作为案外人的异议缺乏事实与法律依据，诉讼请求：1.请求依法撤销(2016)甘01执异1号《执行裁定书》；2、请求依法排除对迅源公司银行保证金账户中200万元保证金的执行，并对该笔资金予以解冻；3、诉讼费用由本案被告承担；本案开庭审理时，以本案其他当事人同意，原告增加诉讼请求4，要求判决迅源公司的200万元保证金存款归原告所有。
被告马延圣辩称，1、法院所做出的（2015）兰执字第370号《执行裁定书》是基于（2015）兰民二初字第67号判决、（2015）甘民一终字第216号终审判决生效后，迅源公司未按照法律文书指定的期限履行付款义务的前提下基于马延圣的强制执行申请而做出的，符合法律规定。此后，华清公司提出执行异议，认为该款属于其向迅源公司缴纳的保证金，所有权属于华清公司，后法院作出（2016）甘01执异1号是根据法律规定做出的，符合法律规定。2、法院审查银行存款争议，是按照金融机构的账户名称判断。法院冻结的200万元存款是登记在迅源公司名下，所以该存款属于迅源公司，华清公司的诉请于法无据。综上，要求判决驳回华清公司的全部诉讼请求。
第三人甘肃银行辩称，法院因执行（2015）兰执字第376号裁定书，并于2015年12月15日向甘肃银行发出协助冻结存款通知书，要求冻结迅源公司账号中存款200万元，该冻结措施不当。迅源公司200万元保证金系迅源公司为华清公司提供的保证金质押，并且实际履行，根据最高法院相关司法解释第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿，本案中该保证金符合该条司法解释的相关规定，成立金钱质押。因此涉案200万元保证金成立金钱质押。为保护其贷款的安全，请求法院解除对案涉200万元存款的执行冻结措施。
第三人迅源公司辩称，被查封冻结的200万元是华清公司与甘肃银行贷款2000万元做的担保，200万元系原告华清公司的保证金，该笔款项因华清公司的质押而特定化，系特定物，该款项属于华清公司，法院的冻结系执行对象错误。
经审理查明，本院在审理马延圣诉胡馨予、甘肃鑫奥汽车销售有限公司、迅源公司借款合同纠纷一案中，本院于2015年6月23日作出(2015)兰民二初字第67号民事判决书，判决如下：一、被告胡馨予偿还原告马延圣借款本金2100万元及借款利息2063102元（计算至起诉日2015年2月3日止）；二、被告兰州新区迅源信用担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告马延圣其他诉讼请求。案件受理费185000元，保全费5000元，共计190000元。原告马延圣负担35799元，被告胡馨予负担154201元。该判决宣判后，胡馨予、迅源公司提出上诉，甘肃省高级人民法院于2015年11月19日作出（2015）甘民一终字第216号民事判决书，维持本院(2015)兰民二初字第67号民事判决书。后马延圣申请执行，本院于2015年12月7日作出（2015）兰执字第376号裁定书，并于2015年12月15日向甘肃银行发出协助冻结存款通知书，冻结迅源公司账号为中存款200万元。华清公司不服本院作出的（2015）兰执字第376号裁定书，提出执行异议，认为迅源公司账户内200万元是华清公司向迅源公司缴纳的保证金，所有权属于华清公司。本院经审查作出（2016）甘01执异1号执行裁定书，认为根据法律规定，对案外人提出银行存款归属的异议，人民法院审查其是否为权利人的判断标准，是按照金融机构登记的账户名称判断。本院冻结的200万元是登记在本案被执行人迅源公司账户名称的存款，权利人应当属于被执行人迅源公司。故此，华清公司的异议于法无据不予支持，综上，裁定驳回华清公司的执行异议。2016年2月14日，华清公司提起本案诉讼。
本院另查明，2015年2月12日，甘肃银行与华清公司签订《融资额度协议》约定，约定向原告华清公司贷款2000万元，借款期限为2015年2月12日至2016年2月12日。同时，甘肃银行与迅源公司签订《最高额保证合同》，约定迅源公司在最高额2000万元范围内为华清公司提供连带责任保证；2015年2月12日，甘肃银行与迅源公司签订《最高额保证金质押合同》，约定迅源公司为华清公司在2015年2月12日至2016年2月12日发生的一系列债务提供最高额保证金质押担保，并将200万元存入迅源公司保证金专户，同时约定，非经甘肃银行同意，迅源公司不得对保证金专户内资金进行处分，迅源公司未履行保证责任，甘肃银行有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿。2015年2月15日，迅源公司将200万元保证金存入账号，该账号户名为迅源公司，开户行为甘肃银行股份有限公司兰州市敦煌路支行的账户。
2015年2月12日，华清公司与迅源公司签订《风险承诺押金认缴单》，约定华清公司向迅源公司交纳贷款总额10％即200万元的保证金，贷款结束后该保证金如数退还华清公司。2015年2月13日华清公司向甘肃鑫奥汽车销售有限公司（以下简称鑫奥公司）打款200万元，2015年2月15日鑫奥公司向迅源公司打款200万元。2015年12月22日鑫奥公司出具证明称，其于2015年2月15日向迅源公司支付的200万元系华清公司的保证金。
在本案开庭审理中，甘肃银行认可华清公司已经于2016年2月25日还清上述2000万元借款。
以上事实，有经质证的《甘肃银行流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》、甘肃银行业务受理转移凭证、中国工商银行业务回单、《风险承诺押金认缴单》、(2016)甘01执异1号执行裁定书及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，甘肃银行是否享有涉案保证金账户内200万元资金的质权？华清公司是否享有迅源公司账户内200万元资金的所有权？
首先，甘肃银行提出其对迅源公司账号为内200万元资金享有金钱质权，请求依法解除对该账户的冻结措施。本院认为，甘肃银行与迅源公司签订《最高额保证金质押合同》，并对200万元保证金设立保证金专户，甘肃银行作为开户行对迅源公司存入该账户的保证金取得控制权，迅源公司未经甘肃银行同意，不能使用该账户内的资金；迅源公司未履行保证责任，甘肃银行有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意，该约定符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求，因案涉账户开立在甘肃银行，其作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故甘肃银行的质权依法设立。但在庭审中，甘肃银行自认华清公司已经于2016年2月25日还清借款2000万元。根据担保法第74条之规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权消灭。本案中在债务人华清公司已经将贷款2000万元清偿后，甘肃银行对迅源公司保证金账户内200万元的质权消灭，故甘肃银行要求法院解除冻结该账户的抗辩理由无事实和法律依据，依法不能成立。
其次，华清公司主张，涉案迅源公司的200万元是其通过鑫奥公司转存到迅源公司的保证金专户，其对该笔200万元存款具有所有权，并要求解除冻结措施，判令该笔200万元资金归其所有。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）之规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。现该笔200万元存款账户名称为迅源公司，权利人应当属于迅源公司，华清公司认为迅源公司保证金账户上200万元资金其具有所有权的理由依法不能成立，华清公司与迅源公司之间关于200万元资金返还的合同约定，不能对抗其他善意第三人。综上，依据《中华人民共和国担保法》第七十四条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）之规定，判决如下：
驳回原告甘肃华清农牧科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元由甘肃华清农牧科技有限公司承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一六年五月十三日
书 记 员 孙学红