济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历商初字第2025号
原告王天雷，男，1986年出生，汉族，山东某置业有限公司职工，住济南市历下区。
委托代理人王新亮，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人高瑜，山东大正泰和律师事务所律师。
被告娄弘毅，男，1983年出生，汉族，山东省某财务有限公司主管，住济南市历下区。
委托代理人殷媛，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。
原告王天雷与被告娄弘毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王天雷的委托代理人王新亮，被告娄弘毅及委托代理人殷媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王天雷诉称，2010年11月20日，原告王天雷与被告娄弘毅同王某某依法签订了房屋承租转让协议，王某某将位于淘宝街的某1号与某2号商铺转让给原告王天雷与被告娄弘毅合伙经营，转让价款为10万元，原、被告双方约定各投资50000元，当时被告娄弘毅声称没有那么多钱，故向王天雷借款30000元，但至今未还。原告王天雷向法院提起诉讼，要求判令被告娄弘毅偿还30000元借款（店铺转让费）。本案诉讼费由被告娄弘毅承担。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、（2011）历城民商初字第965号民事裁定书；
2、2011年9月22日，（2011）历城民商初字第965号民事案件开庭审理笔录；
3、2011年10月21日（2011）历城民商初字第965号民事案件开庭审理笔录；
4、2011年王某某与原告王天雷、被告娄弘毅签订的转让协议（复印件）；
5、2011年3月28日王某某给原告王天雷出具的收条；
6、中信银行个人电子转账凭证；
7、原告王天雷与配偶李某某的结婚证；
8、原告母亲刘某某身份证（复印件）及户口本（复印件）；
9、工商银行牡丹灵通卡交易明细单（复印件）。
被告娄弘毅辩称，原、被告之间不存在借贷法律关系，原告主张双方存在借贷法律关系需提供证据证明，因此请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交了王某某出具的收条。
本案在审理过程中，根据原告王天雷申请，从本院（2012）历商初字第833号民间借贷纠纷案件卷宗调查取得下列证据：
1、该案民事起诉状；
2、该案民事审判笔录；
3、该案口头通知及裁定笔录、
经审理，本院认定下列事实：原告王天雷曾经交付被告娄弘毅一张银行卡（王天雷称，该银行卡户名为其母亲刘某某），娄弘毅从中取款30000元。关于该款项支取原因，当事人没有订立协议或其他书面意思表示，而王天雷与娄弘毅之间形成争执。王天雷主张，双方共同投资开展合伙经营，娄弘毅资金短缺，该30000元是其向娄弘毅出借的合伙经营投资款；但娄弘毅主张，该30000元不构成借款，而是双方合伙经营，王天雷因事不能本人直接交付出资，其受王天雷委托支取，其中25000元，用于了王天雷交付出资，剩余5000元用于了合伙经营周转资金。
王天雷与娄弘毅共同认可，2010年11月20日，甲方王某某（女，1984年出生，汉族）作为出让人，乙方王天雷、娄弘毅作为共同受让人，甲、乙双方就淘宝街某1、某2号商铺签订了转让协议，转让金额10万元。但王天雷与娄弘毅双方未签订合伙经营协议，对二人分别出资方式、出资额、盈余分配及亏损负担等基本内容没有书面约定。王天雷直接交付王某某转让金50000元，其中33000元由其未婚妻李某某银行账户于2011年3月15日转账支付（2011年王天雷与李某某登记结婚），其余17000元于2011年3月28日现金支付，当日王某某向王天雷出具的现金17000元收条并注明“所有转让费用已全部交清”；娄弘毅在王天雷之前直接交付王某某转让金50000元，王某某向娄弘毅出具了收条，落款时间2010年11月。后，王天雷以王某某作被告、娄弘毅作第三人向济南市历城区人民法院提起（2011）历城民商初字第965号房屋租赁合同纠纷民事诉讼，要求确认王某某与其及娄弘毅签订的转让协议无效，判令王某某返还其转让金10万元。该案在审理过程中2011年11月7日王天雷提出撤诉申请，当日济南市历城区人民法院裁定准许王天雷撤回起诉。2011年9月22日，济南市历城区人民法院开庭审理（2011）历城民商初字第965号房屋租赁合同纠纷案件时，娄弘毅陈述，对于其与王天雷之间的合伙经营，双方口头约定出资是一人一半，利润分成也是一人一半；关于转让金（合伙经营出资）10万元，之前的50000元由其支付出让人王某某，最后一笔50000元由王天雷支付。王某某对娄弘毅支付其50000元转让金予以认可，并称该转让金在其向娄弘毅出具收条（落款时间2010年11月的收条）之前由娄弘毅存入其银行账户。2011年10月21日，济南市历城区人民法院再次开庭审理该案，王天雷陈述，其与娄弘毅口头约定对合伙经营由其出资75000元，娄弘毅出资25000元，当时因为娄弘毅没有钱，其全部出资10万元算是娄弘毅借其25000元，2010年11月21日娄弘毅交付王某某的转让金其中30000元是使用其母亲刘某某银行卡取款交付；娄弘毅陈述，其之前曾交付王天雷25000元，过了几天王天雷交给一张银行卡，其支取30000元。但王天雷否认曾收到过娄弘毅所说的25000元，娄弘毅对其该陈述未能提供证据证明。
在起诉本案之前，王天雷曾就本案相同的诉讼请求及事实理由起诉至本院。本院以（2012）历商初字第833号民间借贷纠纷立案受理。2012年7月16日，本院开庭审理了该案。娄弘毅陈述，其与王天雷合伙经营共出资10万元，分两期支付，第一期50000元，本来两人约定一人出资25000元，但王天雷实际出资30000元，其出资25000元，多余的5000元就用作了周转资金。第二期出资以经营收入支付。其以技术投资为主，实际货币出资25000元，经营收益分成两人一人一半；其经手交付王某某转让金（即双方出资）50000元中有25000为其出资；其使用王天雷母亲刘某某银行卡支取的30000元用于交付了王天雷第一期出资。王天雷陈述，双方合作初期的确约定其出资75000元，娄弘毅出资25000元，但后来娄弘毅不同意，双方又协商各自出资一半；其总共给了王某某75000元。关于娄弘毅陈述的第二期出资来源，王天雷不予认可，称第二期出资50000元系其个人财产，分次交付王某某，最后一笔付款17000元，王某某出具收条，当日，王天雷向本院申请撤诉，本院裁定准许撤诉。
本案在开庭审理过程中，王天雷陈述，其与娄弘毅最早口头约定，其出资75000元，娄弘毅出资25000元，但是由于娄弘毅没有钱，实际10万元全部由其出资，利润分配约定一人一半。娄弘毅陈述，最早约定与实际执行一致，王天雷出资75000元，其出资25000元，利润分成一人一半。
本院认为，本案的焦点问题在于确定被告娄弘毅使用原告王天雷母亲刘某某银行卡支取30000元是否构成娄弘毅向王天雷借款。分析如下：王天雷与娄弘毅之间存在合伙经营关系，两人共同作为受让人与出让人王某某签订了店铺转让协议，约定以10万元转让金价格受让王某某转让的店铺，双方共同出资经营。基于这一关系背景，王天雷将刘某某银行卡交付娄弘毅，娄弘毅支取30000元用于了双方合伙经营，交付王某某转让金，或者有留余的，留余部分用作经营周转资金。双方没有订立书面借款协议，娄弘毅没有向王天雷出具借据，甚至王天雷未向本院提交能够确定借贷关系的任何直接证据。在此情形下，本院应当根据双方当事人举证、质证意见，以及诉辩主张和对案件事实分别所作的陈述等，分析各证据之间的关联性，运用经验法则和事理逻辑，综合推定案件法律事实。但在本案中，依照法律事实认定的有关规定，王天雷所主张的借款事实证据欠缺，依据不足，本院不能支持；而娄弘毅所提出该30000元构成王天雷对双方合伙经营出资的抗辩主张亦证据欠缺，依据不足，本院不能支持。双方应当在合伙经营关系依法进行结算清理的前提下，确定30000元款项的法律性质及王天雷对娄弘毅是否享有该实体利益，相应民事权利有效确定的，按法律规定办理。因为，首先，王天雷与娄弘毅双方不仅对借款事实持截然相反主张，且均不能举证证明其各自主张成立，而且对合伙经营出资分别负担数额主张也存在不一致问题。双方对合伙经营同样没有订立书面协议，除了转让协议，分别持有的交付出让人转让金凭据外，双方均没有提交反映合伙经营关系的其他直接证据。为此，本院无法对双方各自负担合伙经营出资的实际情况作出认定。其次，就本案涉及的事实，王天雷与娄弘毅在本案开庭时的陈述，以及济南市历城区人民法院开庭审理（2011）历城民商初字第965号房屋租赁合同纠纷案件时的陈述，还有本院开庭审理（2012）历商初字第833号民间借贷纠纷案件时的陈述，不仅双方之间不一致，而且各自前后不一致，彼此就合伙经营出资同一事实均作出了既对己有利，也对已明显不利的陈述。王天雷既陈述双方各出资50000元，又陈述口头约定其出资75000元，娄弘毅出资25000元，还陈述实际10万元全部由其出资；娄弘毅对王天雷前两个陈述均作出过意思相同的表示，还陈述对第一期出资50000元，本来两人约定一人出资25000元，但王天雷实际出资30000元，其出资25000元，多余的5000元用作了周转资金。虽然当事人所作的对己不利的陈述，在无其他证据证明不符合事实的情况下，可以优先认定为案件事实，但在本案中双方各自所作的对己不利的陈述恰恰产生彼此对应抵销效果。在此情形下，本院不能依照这一法律认定规则认定本案事实。再次，尽管在双方合伙经营关系中，如果对各自出资额能够明确认定，那么，依据双方各自付款并结合案件其他具体情形，可以综合认定王天雷是否有超过应负担出资数额的付款，如果有超过的付款，则该付款是否形成娄弘毅利益所得，进而确定借贷事实是否成立。但是，双方之间各自应当负担的出资数额无从确定。王天雷持有的付款凭证反映其支付转让金即为合伙经营出资50000元，娄弘毅持有的付款凭证反映其支付转让金即为合伙经营出资50000元，由于各自持有的付款凭证反映的是各自经手支付转让金的情况，构成二人作为店铺共同受让人对出让人履行支付转让金义务的证据，产生对出让人的法律对抗效力。鉴于双方陈述及各自陈述前后不一致，不能据此认定双方约定并执行合伙经营出资各负担50000元。为此，也不能认定娄弘毅使用王天雷母亲刘某某银行卡支取的30000元构成娄弘毅为履行其出资义务对王天雷借款。综上所述，本案系民间借贷纠纷，应当确定该30000元是否构成借款，由于不能明确认定王天雷主张的借款事实成立，而且该款项实际用作了王天雷与娄弘毅合伙经营，交织于合伙经营民事关系之中，同时合伙经营关系未经明确法律认定，尚且也不应由本案认定王天雷要求娄弘毅归还借款30000元，依据不够确实充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王天雷的诉讼请求。
案件受理费人民币560元，由原告王天雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费人民币560元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 陈昭新
审判员 宁 爽
审判员 郭 喆
二〇一三年九月二十七日
书记员 曹亚娟