广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初901号
原告：梁锦洪，男，1976年2月3日出生，汉族，住广东省电白县。
委托代理人：蔡亮、陈凯旋，广东众大律师事务所律师。
被告：汕头市澄海区燃料公司东里经营部，住所地汕头市澄海区东里镇招商埠。
负责人：金倬琨。
被告：汕头市澄海区燃料公司，住所地汕头市澄海区文祠东路商业大楼五楼。
法定代表人：温国桓。
原告粱锦洪诉被告汕头市澄海区燃料公司东里经营部（下称东里经营部）、被告汕头市澄海区燃料公司（下称燃料公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告粱锦洪及其委托代理人蔡亮、陈凯旋到庭参加诉讼，被告东里经营部、被告燃料公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粱锦洪向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告燃料公司偿还原告借款60000元；2、原告对被告东里经营部提供抵押的位于汕头市澄海东里镇招商埠车站旁燃料经营部办公楼的房地产（《房屋所有权证》证号列粤房字第××号）的折旧、变卖、拍卖所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；3、案件诉讼费由二被告承担。事实和理由：1998年2月23日，被告东里经营部与中国工商银行澄海市支行签订《短期借款合同》，约定由中国工商银行澄海市支行贷款60000元给被告东里经营部，期限3个月，贷款利率为月7.0125‰。同时，被告东里经营部与中国工商银行澄海市支行签订《最高额抵押合同》，约定由被告东里经营部提供汕头市澄海东里镇招商埠车站旁燃料经营部办公楼等房地产为上述贷款作抵押担保。合同签订后，中国工商银行澄海市分行依约发放了60000元贷款。合同期届，被告东里经营部并未归还贷款。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行将上述贷款及相关权益转让给中国信达资产管理股份有限公司。2013年3月，中国信达资产管理股份有限公司又将上述贷款及相关权益转让给原告梁锦洪。因被告东里经营部为被告燃料公司分支机构，并不具备法人资格，故被告燃料公司应为上述债务承担清偿责任。2016年7月6日，原告粱锦洪诉至本院，要求二被告还款。
被告东里经营部、被告燃料公司没有提出答辩和提供证据。
原告粱锦洪围绕诉讼请求依法提交了证据，被告东里经营部、被告燃料公司没有到庭参加诉讼，也没有提供与本案有关的证据，本院视为其放弃举证与质证的权利。对原告粱锦洪提供的证据，因无相反证据反驳，也无影响其证据效力的因素，本院予以确认并在卷佐证。
案件审理过程中，本院依据原告粱锦洪的申请，调查取得汕头市澄海区不动产登记中心出具的《不动产产权情况表》，证明位于汕头市澄海东里镇招商埠车站旁燃料经营部办公楼的房产（《房屋所有权证》证号列粤房证字第××号）没有办理抵押登记。对此，原告粱锦洪表示没有异议，本院予以认定。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
1998年2月23日，中国工商银行澄海市支行与被告东里经营部签订《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号1998年澄短借字第019号），合同约定：借款金额60000元，借款期限自1998年2月23日至1998年5月23日止，借款利率为月7.0125‰，合同还约定借款本息和可能发生的违约金，实现债权的费用由被告东里经营部向贷款人中国工商银行澄海市支行提供抵押方式的担保，担保合同编号为97年澄高抵字第028号。同日，中国工商银行澄海市支行向被告东里经营部发放贷款60000元。借款期限届，被告东里经营部没有履行还款义务。
1998年5月5日，被告东里经营部作为抵押人，与中国工商银行澄海市支行签订《中国工商银行最高额抵押合同》（合同编号98年澄工银东抵字第E010号），约定由被告东里经营部提供其所有的位于汕头市澄海东里镇招商埠车站旁燃料经营部办公楼的房地产为中国工商银行澄海市支行于1998年5月5日至1999年5月4日期间在200000元贷款限额内，向被告东里经营部发放的全部贷款提供抵押担保。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行将1998年2月23日签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号1998年澄短借字第019号）项下的贷款及相应利息转让给中国信达资产管理公司广州办事处。
2007年7月13日，中国信达管理公司广州办事处、福州办事处共同在《南方日报》上刊登《债权联合催收公告》，公告中国信达资产管理公司于2005年9月5日以《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》（信总函[2005]302号）授权中国信达资产管理公司福州办事处负责管理和处置包括上述对被告东里经营部的债权在内的不良资产。
2010年6月28日，中国银行业监督管理委员会银监复[2010]284号批复中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司，各省设立分公司。
2013年3月，原告梁锦洪通过拍卖取得包括借款合同编号1998年澄短借字第019号的《中国工商银行人民币短期借款合同》项下的债权在内的债权资产包，并已支付相应拍卖标的成交金额。
以上债权转让情况，债权人均已通过在《南方日报》刊登公告的形式告知被告东里经营部。
另查明，被告东里经营部为被告燃料公司分支机构，并不具备法人资格。位于汕头市澄海东里镇招商埠车站旁燃料经营部办公楼的房产（《房屋所有权证》证号列粤房证字第××号）登记权属人为被告澄海县燃料公司东里经营部，没有办理抵押登记。
本院认为，本案是一宗由金融不良债权转让而引起的纠纷。被告东里经营部与中国工商银行澄海市支行签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，应予认定。借款合同签订后，中国工商银行澄海市支行依约借款给被告东里经营部，而被告东里经营部在借款期届后并没有依约还款，已构成违约。中国信达资产管理公司广州办事处通过与中国工商银行澄海市支行的上级行中国工商银行广东省分行签订《债权转让协议》取得上述债权。中国信达资产管理公司福州办事处根据中国信达资产管理公司发出的《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》，管理和处置上述债权。中国信达资产管理公司福州办事处在企业改制中，改名中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司。2013年3月1日，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司与原告签订《债权转让合同》，将上述债权转让给原告。以上债权转让行为均不违反法律规定，转让合法有效，原告依法享有对被告东里经营部的债权。现原告起诉要求返还尚欠的借款60000元，依法有据，可予支持。关于原告主张对被告东里经营部提供抵押的位于汕头市澄海东里镇招商埠车站旁燃料经营部办公楼的房产的折旧、变卖、拍卖所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权的问题。经查，本案中原告主张的60000元借款的借款时间并非发生在被告东里经营部与中国工商银行澄海市支行签订《中国工商银行最高额抵押合同》约定的借款期限内，且原告也没有证据证明上述房产办理了抵押登记，故原告关于对上述房产享有优先受偿权的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告东里经营部系被告燃料公司设立的企业分支机构，其民事责任依法应由被告燃料公司承担。被告东里经营部、被告燃料公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汕头市澄海区燃料公司应在本判决生效之日起10日内付还原告粱锦洪借款60000元。
二、驳回原告粱锦洪的其它诉讼请求。
如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元减半收取计650元，由被告汕头市澄海区燃料公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 章奕琦
二〇一六年十一月四日
书记员 陈 琳