台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初3466号
原告：毛红平，女，1969年10月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：毛红花，女，1962年10月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：金丹，浙江建策律师事务所律师。
被告：朱康军，男，1968年11月17日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：岳晓琳，北京康达（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：田典艳，北京康达（杭州）律师事务所律师。
原告毛红平为与被告毛红花、朱康军民间借贷纠纷一案，于2017年5月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘开怀适用简易程序独任审判。审理中，被告朱康军提出管辖权异议，本院于同年6月7日作出（2017）浙1003民初3466号民事裁定书，裁定驳回被告朱康军对管辖权提出的异议。被告朱康军对驳回异议不服，向台州市中级人民法院上诉，该院遂于2017年6月30日作出（2017）浙10民辖终208号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另本院因原告申请，曾于同年6月7日作出（2017）浙1003民初3466号之一民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案于同年7月18日公开开庭进行了审理，原告毛红平及其委托代理人杨显军，被告朱康军的委托代理人岳晓琳到庭参加诉讼，被告毛红花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因本案案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，分别于2017年10月11日、12月1日再次公开开庭审理，两次开庭原告的委托代理人杨显军、被告朱康军的委托代理人岳晓琳均到庭参加诉讼，被告毛红花的委托代理人金丹参加了最后一次庭审。本案现已审理终结。
原告毛红平起诉称：2015年2月19日，被告毛红花以经商为由向原告借款480万元，被告朱康军于2016年11月10日为上述借款提供担保。被告毛红花借款后未归还，保证人亦未履行保证义务。故请求判令：一、被告毛红花偿还原告借款480万元，并支付利息（按年利率6%自起诉之日起计算至被告履行完毕之日止）；二、被告朱康军对上述借款本息承担连带责任。
被告毛红花答辩称：对涉案的480万元借款，愿意归还原告，但因目前个人负债过多，实在无力归还。
被告朱康军答辩称：一、原告未提供借条所涉借款的支付凭证，无法证明借款事实。借条载明的480万元金额较大，借条中关于款项时间明确约定，原告未提供与借条约定一致的转账凭证。二、原告诉请朱康军对借款本息承担连带保证责任缺乏依据。被告朱康军的保证债务清偿期限尚未届满，借条中关于朱康军的保证责任明确约定为“2018年12月31日前还清480万”，即2018年12月31日之前借款人仍未归还借款的，才由朱康军承担保证清偿责任，现朱康军的保证清偿期限尚未届满，故朱康军无需承担保证责任。另朱康军保证担保范围仅限于本金，而不包括利息。三、原告主张的借款事实前后矛盾，两次开庭原告提供的支付凭证不一致，且主张的借款事实不符合常理。
原告毛红平为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件一份、两被告人口基本信息各一份，拟证明原、被告双方的主体适格。
二、借条原件（以下简称借条1）、借条复印件（以下简称借条2）各一份，网上银行转账凭证十份，大额支付系统专用凭证两份，中国工商银行历史明细清单一份，拟证明被告毛红花向原告借款480万元，被告朱康军于2016年11月10日在借条上签字担保的事实。
被告朱康军为支持其答辩，向本院提供黄岩城关华光塑料厂（以下简称华光塑料厂）、台州黄岩顺兴塑料模具厂（以下简称顺兴塑料厂）工商信息各一份，拟证明华光塑料厂的合伙人为陈志刚、毛红平，顺兴塑料厂的合伙人为毛红花、叶旖旎的事实。
经原、被告举证、质证，本院综合认证如下：对证据一，两被告均无异议，本院予以确认。对证据二，被告朱康军质证认为借条1真实性由法院确认，对借条2及付款凭证的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明对象有异议，借条与付款凭证无法一一对应，无法证明原告已交付480万元。另付款凭证上的付款方多为华光塑料厂，并非原告，另有收款方为顺兴塑料厂，其中通过毛红雨支付的39万元并无必然联系，多张转账凭证注明系货款，原告可能通过企业款项往来或者以前毛红花已归还借款来虚构借款事实。本院审查后认为，被告毛红花认可借条1系其出具，被告朱康军认可借条2上的担保人签名及新书写的文字系其本人书写，故本院对两份借条的真实性予以确认。对于付款凭证，被告毛红花认可其已收到涉案借款，被告朱康军对真实性无异议，故本院对付款凭证的真实性均予以确认。对被告朱康军提供的证据，被告毛红花未质证，原告质证认为真实性、合法性无异议，能证实原告通过其企业将资金汇出，被告毛红花通过其企业收取资金。被告朱康军提供的证据来源合法，内容真实，本院对其真实性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告毛红花多次向原告毛红平借款，原告毛红平通过华光塑料厂账户于2010年11月1日向毛红花汇款30万元，于2011年10月19日向毛红花汇款20万元，于2011年12月28日向毛红花汇款20万元，于2013年4月24日向毛红花汇款31万元，于2013年5月10日向毛红花汇款80万元，于2013年11月12日向毛红花汇款10万元，于2013年12月2日向毛红花汇款10万元，于2014年1月14日向顺兴塑料厂汇款200万元，于2014年7月25日向顺兴塑料厂汇款50万元，于2014年8月1日向毛红花汇款100万元，另通过毛红雨账户向毛红花汇款39万元。被告毛红花收取借款后，其通过华光塑料厂账户于2013年5月20日向毛红平还款60万元，于2013年6月20日向毛红平还款30万元。后被告毛红花于2015年2月19日向原告出具借条一份，载明借款金额为480万元，被告朱康军于2016年11月10日在该借条的复印件上的担保人处签名，并加载“2018年12月31日前还清480万”。被告毛红花至今未清偿债务，担保人朱康军亦未履行保证义务，原告遂于2017年5月24日诉至本院。
另查明，华光塑料厂系普通合伙企业，毛红平为其合伙人；顺兴塑料厂亦为普通合伙企业，毛红花为其合伙人。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案480万元有无交付；2、被告朱康军在本案中是否需要承担保证责任以及若需要承担保证责任其保证范围为多少。对于焦点1，被告毛红花向原告毛红平借款480万元，有被告毛红花出具的借条、原告提供的付款凭证为凭及毛红花本人亦予以认可，故双方间的借贷关系合法成立。被告朱康军抗辩称涉案借款未实际交付，付款凭证付款方多为华光塑料厂且有些凭证载明用途为货款，对此原告解释称毛红平系华光塑料厂的合伙人，其通过自己的合伙企业向毛红花或者毛红花作为合伙人的顺兴塑料厂付款并无不妥，华光塑料厂与毛红花或者顺兴塑料厂并无业务往来，“货款”系原告工作人员汇款时操作时失误，原告对于付款凭证既已作出合理解释，被告朱康军又未能举证证明华光塑料厂与毛红花或者顺兴塑料厂存在业务往来，故本院对于其称涉案款项未实际交付的抗辩不予采纳。对于焦点2，被告朱康军在借条2上签字担保，并明确约定“2018年12月31日前还清480万”，对此原告未能举证证明其曾提出异议，故该期限应视为原告给予被告朱康军的履行保证义务的宽限期，现该期限尚未届满，原告要求被告朱康军履行保证义务，被告朱康军既予以拒绝，故本院对原告要求被告朱康军在本案中承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。因被告朱康军在本案中无需承担保证责任，本院对其保证范围不再予以阐述。被告毛红花向原告借款时对借款期限未作约定，现原告要求其归还借款480万元，其亦同意归还，但其至今未履行还款义务，其还应支付原告自起诉之日（2017年5月24日）起按年利率6%计算的利息。综上，原告诉讼请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛红花于本判决生效之日起十日内归还原告毛红平借款本金480万元，并支付自2017年5月24日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告毛红平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45200元，由被告毛红花负担；财产保全费5000元，由原告毛红平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 刘开怀
人民陪审员 罗玉琴
人民陪审员 颜荷芳
二〇一七年十二月十二日
代书 记员 卢 静
?PAGE?