四川省自贡市自流井区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0302行初3号
原告杨某甲，男，1955年1月18日出生，汉族，户籍地四川省自贡市大安区。
委托代理人郭中建，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
委托代理人张某（系社区推荐），女，1947年12月18日出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区。
原告杨某乙，女，1981年10月27日出生，汉族，户籍地四川省成都市金牛区。
委托代理人刘某甲（系近亲属），女，1962年12月1日出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区。
委托代理人刘某乙（系近亲属），男，1971年3月6日出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区。
被告自贡市城乡管理行政执法局，住所地四川省自贡市自流井区新民街417号。
法定代表人林元平，局长。
出庭负责人周继刚，副局长。
委托代理人罗毅，四川拓宇律师事务所律师。
委托代理人陈兴强，四川拓宇律师事务所律师。
被告自贡市城乡管理行政执法局自流井区分局，住所地四川省自贡市自流井区新民街417号。
法定代表人林应涛，局长。
出庭负责人袁诚，副局长。
委托代理人吴冠江，四川拓宇律师事务所律师。
第三人自贡金地房地产有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区东光路23号。
法定代表人范光洪，总经理。
委托代理人邹玉刚，四川群久律师事务所律师。
委托代理人卢某某，男，1981年10月7日出生，汉族，该公司职工，户籍地四川省自贡市富顺县富世镇。
原告杨某甲不服被告自贡市城乡管理行政执法局（以下简称“市执法局”）、自贡市城乡管理行政执法局自流井区分局（以下简称“自流井区执法局”）作出的限期拆除通知书对其所有的房屋所属的“金地家苑”7栋二层女儿墙责令第三人自贡金地房地产有限责任公司（以下简称“金地公司”）限期拆除的行政行为并要求行政赔偿，向本院提起行政诉讼，本院于2013年2月25日作出（2013）自流行初字第11号行政裁定，裁定不予受理。原告杨某甲不服该裁定，向四川省自贡市中级人民法院提起上诉，四川省自贡市中级人民法院于2013年3月29日作出（2013）自行审终字第2号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告杨某甲不服该裁定，向四川省人民检察院提出申诉，四川省人民检察院于2014年2月10日作出川检民（行）监（2014）51000000019号行政抗诉书，向四川省高级人民法院提出抗诉。四川省高级人民法院于2014年4月17日作出（2014）川行抗字第1号行政裁定，指令四川省自贡市中级人民法院再审。四川省自贡市中级人民法院于2014年6月17日作出（2014）自行再审终字第1号行政裁定，维持原裁定。原告杨某甲不服该裁定，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2015年10月18日作出（2015）川行监字第14号行政裁定，指令四川省自贡市中级人民法院再审。四川省自贡市中级人民法院于2016年1月12日作出（2016）川03行再1号行政裁定，撤销（2014）自行再审终字第1号行政裁定、（2013）自行审终字第2号行政裁定及本院（2013）自流行初字第11号行政裁定并由本院立案受理。本院于2016年1月21日立案受理后，依法于2016年1月25日依职权通知金地公司作为本案第三人参与诉讼，根据杨某乙的申请于2016年5月16日依法准予其作为本案原告参与诉讼，并在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告杨某甲及其委托代理人郭中建、张某，原告杨某乙及其委托代理人刘某甲、刘亚东，被告市执法局的出庭负责人周继刚及其委托代理人陈兴强，被告自流井区执法局的出庭负责人袁诚及其委托代理人吴冠江，第三人金地公司的委托代理人卢某某、邹玉刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告自流井区执法局于2012年11月20日作出限期拆除通知书，对第三人金地公司在修建金地家苑七栋时，在该楼二层上修建一堵1.2米高的女儿墙，该墙体在规划图纸上没有体现，系擅自修建，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限第三人金地公司于2012年11月27日前自行拆除。第三人金地公司接到该通知后于2012年11月29日将前述墙体自行拆除。
原告诉称，其所有的位于自流井区郭街东光路34号的营业房屋顶平面与邻界处建有界址隔墙。该隔墙是按设计文件和该栋楼同时建成，系合法的建筑物。2007年4月前述隔墙被相邻住户辛某非法拆除后搭建阳光棚使用，后经向市执法局投诉处理未果后经自贡市中级人民法院（2010）自民再终字第17号民事判决书确定辛某于判决生效之日起十五日内恢复隔墙。因辛某未履行判决义务，经原告申请，自流井区人民法院于2012年7月30日强制恢复了前述隔墙。辛某及前房主钟某不甘心非法行为被制止，利用第三人金地公司、被告市执法局和自流井区执法局于2012年11月29日将前述隔墙拆除。原告因前述问题多次找到被告，被告于2012年12月19日书面回复称，隔墙违反了规划法第四十条规定。因原告房屋隔墙的系列维权行为，原告支出了大量资料打印、复印、交通等费用，应由二被告赔偿。故诉请判决确认被告市执法局和自流井区执法局2012年11月20日拆除通知书违法并撤销，二被告立即恢复原告屋顶平面界址隔墙原状；被告市执法局和自流井区执法局赔偿原告维权造成的损失399578.42元；判决被告市执法局和自流井区执法局限期对原告房顶邻居住房违章私开的后门封闭、拆除左右两侧的违章建筑物；判决被告市执法局和自流井区执法局立即将第三人金地公司的临时建筑拆除。
原告为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了房屋所有权证复印件、自贡市中级人民法院（2010）自民再终字第17号民事判决书、执行现场笔录、屋顶照片、自流井区执法局限期拆除通知书、自流井区执法局对杨某甲的回复、交通费及电话费票据等证据附卷佐证。
被告市执法局和自流井区执法局辩称，根据自贡市住建局、自贡市建筑勘察设计研究院、金地公司的确认，原告诉称的隔墙在设计图上无体现，即该隔墙系擅自修建的违法建筑。作为行使执法权的二被告，根据城乡规划法第四十条、第六十四条的规定，向金地公司发出限期拆除通知书，金地公司收到通知书后积极配合，按期拆除了违章建筑，故二被告的行政行为合法且正当。
被告市执法局和自流井区执法局在举证期限内向本院提交了辛某和钟某的申请（金地公司工程部和自贡市住建局自流井区规划办公室的无隔墙确认）、限期拆除通知书、杨某甲出具的息访（息诉）承诺书、市执法局对钟某的行政处罚决定书等证据附卷佐证，拟证明被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。
第三人金地公司述称，原告诉称的隔墙系金地家苑7栋楼房整体的一部分，不属于原告专有，且自贡市中级人民法院（2010）自民再终字第17号民事判决书确认其诉争所涉屋面应属业主专有部分外的共有部分，故原告以此作为其专有部分提出相应权利和赔偿损失系无法无理之谈。原告诉称的房产证附图上的隔墙为其底楼店面之间的隔墙，与其诉称的二楼屋面隔墙无关。原告诉称的二楼屋面隔墙在市住建局批准的施工图纸上没有，且法院的生效判决书对此也进行了确认，故被告市执法局和自流井区执法局的拆除通知书合法。同时生效判决确认恢复隔墙仅是针对辛某无权擅自拆除行为本身，且同时明确对该隔墙是否拆除应由相关部门认定。
第三人金地公司为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了限期拆除通知书、杨某甲出具的息访（息诉）承诺书、诉争二楼的竣工图等证据附卷佐证。
经法庭组织原、被告及第三人质证，原告对被告市执法局和自流井区执法局举示证据的综合质证意见为发出限期拆除通知书系违法行为、原告出具息访（息诉）承诺系为了得到合理赔偿、金地公司工程部和市住建局自流井区规划办公室的印章不能代表前述机关和公司且系侵害原告的伪证。第三人金地公司对被告市执法局和自流井区执法局举示的证据无异议。被告市执法局和自流井区执法局、第三人金地公司对原告举示的证据的综合意见为，对法院的判决、裁定、笔录和行政部门作出的限期整改通知书、答复、房屋所有权证等无异议，电视、报纸等的报道和各种反映意见、证人证言、票据、照片等与本案无关联。原告对第三人举示的证据有异议，被告市执法局和自流井区执法局对第三人举示的证据无异议。
本院对原、被告及第三人无异议的证据予以采信。被告市执法局和自流井区执法局及第三人金地公司举示的证据符合证据特征，予以采信。原告举示电视、报纸等的报道和各种反映意见、证人证言、票据、照片等与本案无关联，不予采信。
根据采信的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案以下事实：
杨某甲与周某某原系夫妻关系，杨某某系二人之女。位于自流井区郭家坳街大来井居委会东光路34号7幢1层的营业房（即金地家苑7栋）自2007年11月9日起登记在周某某名下，后周某某去世后自2014年8月26日起登记在杨某甲和杨某某名下。
周某某、辛某同为金地公司开发的金地家苑7栋的业主，周某某的营业房位于7栋一层第一间，辛某的住宅房位于7栋楼二层第一间，该房屋地面与周某某房屋的屋面齐平，周某某营业房屋面上靠辛某住房一边有金地公司修建的一堵1.2米高的女儿墙，该墙与屋面临街面的女儿墙相结合，所围的面积与周某某营业房面积相同。
自2007年起，周某某、杨某甲与辛某因辛某装修房屋在墙上开门并拆除了女儿墙通向周某某的屋面，又在上面修建阳光篷等致双方发生纠纷。该纠纷经自流井区人民法院和自贡市中级人民法院多次开庭审理，最终由自贡市中级人民法院于2010年10月9日作出（2010）自民再终字第17号民事判决书确定双方的权利义务，该生效民事判决书的内容为，该隔墙在工程规划设计上没有，为施工单位自行修建。……其诉争所涉屋面应属业主专有部分外的共有部分。……辛某的住宅与周某某营业房屋面间的隔墙虽然在工程规划设计上没有，但该隔墙为施工单位修建，在竣工交付使用时已存在，对该隔墙是否该拆除应由相关部门认定，辛某无权擅自拆除。……判决如下：……二、辛某于本判决生效之日起十五日内恢复其住宅房与周某某营业房屋面间的隔墙原状。因辛某未按前述判决确定的义务履行，原告申请执行，本院于2012年7月30日将前述生效判决确定的内容强制执行完毕。
自2011年9月起，辛某、钟某即向各部门申请拆除金地家苑7栋2单元2楼5号房与1楼34号店面屋面的隔墙即本案诉争的隔墙，理由为该隔墙在设计图和验收图上不存在，属非法建筑。在该申请上金地公司工程部确认，该隔墙在设计图和竣工图上均不存在；自贡市住建局自流井区城乡规划办公室确认，在设计图上无隔墙。2012年11月20日，自流井区执法局向金地公司作出限期拆除通知书并于当日送达金地公司，内容为你公司修建金地家苑7栋时，在该楼二层上修建一堵1.2米高的女儿墙，该墙体在规划图纸上没有体现，系擅自修建，已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，限你单位于2012年11月27日前自行拆除。接到通知后，金地公司于2012年11月29日将前述隔墙拆除。
诉讼过程中，本院向杨某甲、杨某乙释明，本案仅审理市执法局和自流井区执法局做出的限期拆除通知书是否侵犯其合法权益，对其提出的其他诉请，属另一法律关系，不应在本案中处理。经释明后，杨某甲、杨某乙拒绝变更。
另查明，2011年7月22日，杨某甲出具息访（息诉）承诺书，内容为本人作为周某某的合法代理人所反映的金地公司与原周某某营业房相邻的临时建筑拆除不到位及损坏本人营业房墙壁以及该营业房顶的归属与使用等问题已经自流井区执法局和自流井区信访局与金地公司及本人多次协商达成一致意见：就上述事宜由金地公司一次性给予本人伍千元整经济补偿。同时本人郑重承诺：自承诺之日起，本人及亲属不得再因上述问题上访（上诉），也不得再以上述问题与金地公司产生纠纷。当日杨某甲领取了前述伍千元款项。
本院认为，被告自流井区执法局作出的限期拆除通知中责令限期拆除的隔墙，经自贡市住建局自流井区城乡规划办公室确认在设计图上无隔墙，同时自贡市中级人民法院生效的（2010）自民再终字第17号民事判决书亦确定该隔墙在工程规划设计上没有，为施工单位自行修建，对该隔墙是否该拆除应由相关部门认定。故被告自流井区执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。……”之规定，认定前述隔墙属擅自修建。并据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得理建设工程规划许可证或者未按照理建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十的罚款。”之规定，责令金地公司限期拆除的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告杨某甲、杨某乙诉请确认被告市执法局和自流井区执法局2012年11月20日拆除通知书违法并撤销，二被告立即恢复原告屋顶平面界址隔墙原状及赔偿维权造成的损失399578.42元的请求，与庭审查明的事实不符，亦与法不符，故不予支持；原告杨某甲、杨某乙的其余诉请，属另一法律关系，本案中不予处理。原告杨某甲、杨某乙诉称隔墙是按设计文件和该栋楼同时建成，系合法建筑物的理由，与城乡规划行政主管部门的认定不符，亦与自贡市中级人民法院的生效民事判决书确定的内容不符，故不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨某甲、杨某乙的诉讼请求。
本案诉讼费50.00元，由原告杨某甲、杨某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 袁 兵
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 陈永平
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 宋 莉