新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第362号
上诉人（原审被告）：西安志成德邦物流有限公司，住所地：西安市未央区新光村第二组西安惠达物流有限公司临街门面房39号商铺。
法定代表人：刘建青。
委托代理人：杨霜，女，1988年12月8日出生。
被上诉人（原审原告）：陈刚，男，1970年8月26日出生。
委托代理人：赵晓燕，女，1973年1月19日出生。
被上诉人（原审原告）：赵晓燕，女，1973年1月19日出生。
委托代理人：达飞，新疆天众律师事务所律师。
原审被告：兰州全程德邦物流有限公司新疆石河子分公司，住所地：新疆石河子市东桥村4950号。
代表人：陈嵩峰。
委托代理人：黄斌，男，1989年7月5日出生。
上诉人西安志成德邦物流有限公司（以下简称西安志成公司）为与被上诉人陈刚、赵晓燕、原审被告兰州全程德邦物流有限公司新疆石河子分公司（以下简称兰州全程公司石河子分公司）运输合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员李红敏、审判员胡春红参加的合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人杨霜、被上诉人赵晓燕及委托代理人达飞、原审被告的委托代理人黄斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：两原告系夫妻关系。2014年11月9日，原告陈刚将其“双虎”、“全友”牌电视墙柜、高箱储物床、衣柜、梳妆台等共计二十六件家具（均已拆散包装）交由被告西安志成公司雁塔区锦业路营业部进行托运，被告西安志成公司对货物查验后给原告陈刚出具了托运单。同时，原告陈刚向被告西安志成公司支付运费5617元（含保价费）。被告西安志成公司的托运单载明：托运人：陈刚；托运人地址：西安市高新区绿地世纪城16栋2-903号；收货人：赵晓燕；收货人地址：新疆石河子市52小区天富春城5栋111号；保价声明价值：20000元；上门接货。该托运单背面附随的德邦物流服务条款（以下简称德邦服务条款）第9条约定：承运人建议托运人办理货物报价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。2014年11月15日，原告赵晓燕接到被告兰州全程公司石河子分公司的电话，通知其去被告兰州全程公司石河子分公司营业部取货。原告验货时，发现托运家具存在包装破损，包装木架散架及丢失等现象。因此，原告未从被告兰州全程公司石河子分公司领取托运货物。其后，原告赵晓燕通过电话、短信等方式与被告西安志成公司就家具理赔事宜协商未果。本案庭审过程中，被告对原告家具在托运过程中造成损坏的事实认可，但认为原告的家具仅为部分毁损。经该院询问，原、被告双方均不申请对托运家具的毁损程度及修复费用进行评估鉴定。
另查明：2015年2月9日，原告赵晓燕以被告西安志成公司运输的家具毁损为由向本院提起诉讼，要求被告西安志成公司承担损害赔偿责任。2015年3月26日，原告赵晓燕以需要收集新证据为由向该院提出撤诉申请。2015年3月26日，该院作出（2015）石民初字第944号民事裁定：准许原告赵晓燕撤回起诉。
原告陈刚、赵晓燕于2015年3月26日向原审法院诉称：2014年11月9日，原告将家具（包括卧室三套、书柜一套、电视墙柜一套、自动洗衣机等共计二十九件）交由被告西安志成公司从西安市运至石河子。2014年11月15日，被告兰州全程公司石河市分公司电话通知原告去其营业部取货。原告取货时，发现托运家具严重毁损且数量不足。其后，原、被告对理赔事宜协商未果。请求判令被告支付托运货物保价费20000元，返还托运费5647元，赔偿交通费、复印费、取证费、通讯费等共计5000元，本案诉讼费、送达费由被告承担。
被告西安志成公司辩称：因原告陈刚与被告西安志成公司明确约定了货物损坏的赔偿方式，故原告应当按照约定主张权利。原告陈刚未尽到如实告知义务，存在严重违约行为。原告主张的交通费、通讯费属间接损失，不应当由被告西安志成公司承担。
被告兰州全程公司石河子分公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院认为：原告陈刚与被告西安志成公司约定，由被告西安志成公司将原告家具由西安市运至石河子市，双方达成的口头货物运输合同合法有效。原告陈刚将家具交付被告西安志成公司并支付了运费（含保价费），应认定其履行了合同义务。被告西安志成公司给原告陈刚出具托运单后，应当按约安全、及时地将家具运输至交货地点。根据德邦服务条款第9条约定：若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。该约定意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为有效。本案庭审过程中，被告西安志成公司对原告家具受损的事实认可，本院予以确认。由于被告西安志成公司负有安全运输原告家具的义务，故在原、被告双方对托运家具受损程度存在争议的情况下，被告西安志成公司应当对托运家具受损程度承担举证责任。经本院询问，原、被告双方均不申请对托运家具的毁损程度进行评估鉴定。据此，该院推定原告托运的家具为全损。被告西安志成公司在运输过程中致使原告家具毁损，应当依法承担损害赔偿责任。原告要求被告支付托运家具保价款20000元及返还托运费5617元的请求符合合同的约定和法律的规定，该院予以支持。对于原告要求被告赔偿交通费、复印费、取证费、通讯费等请求，因原告未提供充分的证据加以证明，故该院不予支持。由于原告与被告兰州全程公司石河子分公司之间不存在货物运输合同关系，故对于原告要求被告兰州全程公司石河子分公司在本案中承担责任的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、被告西安志成德邦物流有限公司支付原告陈刚、赵晓燕托运家具保价费20000元；
二、被告西安志成德邦物流有限公司返还原告陈刚、赵晓燕托运费（含保价费）5617元；
以上款项合计25617元，被告西安志成德邦物流有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告陈刚、赵晓燕。
三、驳回原告陈刚、赵晓燕要求被告兰州全程德邦物流有限公司新疆石河子分公司在本案中承担责任的诉讼请求；
四、驳回原告陈刚、赵晓燕的其他诉讼请求。
本案受理费566元，送达费90元，合计656元（原告已预交），由原告陈刚、赵晓燕负担156元，被告西安志成德邦物流有限公司承担500元，与上述款项一并给付原告陈刚、赵晓燕。
上诉人西安志成公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。2014年11月8日，被上诉人与上诉人签订单号为205603670的货物运输服务合同，申报货物品名是家具、床垫，保价声明价值20000元，均已拆散包装。货物到达目的地后，经被上诉人与上诉人共同核查后发现共有15件货物发生不同程度的损坏，并非原审法院推定的货物全部损坏。二、原审法院适用法律错误。按照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。被上诉人与上诉人在运输合同第九条中明确约定：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”根据合同约定，上诉人最高赔偿限额（即在15件家具全部灭失的情况下）为10344元（10344＝20000×l5／29）。况且涉案所托运家具非全新家具，均系2012年或2013年购买。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈刚、赵晓燕未作书面答辩，在庭审中口头辩称：上诉人所述发现共有15件货物损坏不是事实，事实是被上诉人照了15张照片，而不是15件货物损坏。当时家具拆散后打包成29个包，29个包打开后，重新组装才能发现到底丢失和损坏了哪些物品。双方均对损失的费用和程度不要求做鉴定，原审按双方约定的声明价判定正确。原审法院认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。
本院二审查明：原审查明的“共计二十六件家具”，应为“共计二十九件货物”。“（2015）石民初字第944号民事裁定”应为“（2015）石民初字第911号民事裁定”。除此之外，二审查明的事实与原审查明的事实一致，各方当事人亦无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提出新的证据。
本院认为：本案案由应为运输合同纠纷，原审确定为货运合同纠纷不准确，应予纠正。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为上诉人应否按保价声明价值赔偿被上诉人及应否退还被上诉人托运费。
被上诉人与上诉人签订的货物运输合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。”上诉人为承运人，被上诉人为托运人，上诉人对货物在运输中造成毁损无异议，因此，上诉人应承担损害赔偿责任。本案中，上诉人称托运的家具不是全损，而是部分损失，应按约定以15件全损家具占全部29件家具的比例赔偿，因被上诉人是将所有的各类家具拆散后重新打包成29个包装运输，而不是一个包装一件家具，15件包装并不是15件家具，故上诉人提出按15件家具全损占全部29件家具的比例赔偿没有事实和法律依据。上诉人称家具并非全新家具，但未提供相应的证据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费441元（上诉人已预交），由上诉人西安志成德邦物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 李红敏
审判员 胡春红
二〇一六年一月二十五日
书记员 石 静