江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终773号
上诉人（原审原告）如皋市金属冷拉型材有限公司,住所地如皋市。
法定代表人韩蕾，总经理。
被上诉人（原审被告）如皋市国土资源局，住所地如皋市。
法定代表人石剑，局长。
上诉人如皋市金属冷拉型材有限公司（以下简称冷拉公司）因政府信息公开一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年8月4日，冷拉公司通过网络方式向如皋市国土资源局（以下简称国土局）提交依申请公开信息详细表，申请公开“GJ2005-14#地块负责拆迁拆卸的拆卸公司与冷拉公司有关的拆卸残值金结算明细及记账凭证”。2016年8月23日，国土局作出153号答复,答复冷拉公司所申请公开的信息不属于“本机关信息公开范畴，建议向如城街道咨询了解”。国土局于同日将上述答复邮寄冷拉公司。冷拉公司不服该答复，诉至一审法院，请求撤销国土局153号答复并重新作出答复。
另查明，如皋市土地资产储备开发中心（以下简称土储中心）是于2001年2月12日经如皋市机构编制委员会批准建立的事业单位法人。2009年12月3日，如皋市发展和改革委员会作出皋发改投资[2009]303号文件，批准同意土储中心对GJ2005-14#地块实施前期开发。2010年3月，土储中心为实施GJ2005-14#工程建设项目制订了《拆迁计划与方案》，其中明确“房屋拆除，由拆迁人自行组织进行招标，确定有资质、资格的拆卸队伍”。
再查明，2015年11月，冷拉公司就案涉信息向如皋市人民政府如城街道办事处申请公开，2015年11月24日，该办事处答复冷拉公司“其并非案涉地块的拆迁主体，未制作和保存所申请的政府信息”。2016年8月3日，冷拉公司就“案涉地块拆迁补偿安置明细”向如皋市人民政府如城街道办事处申请信息公开，2016年9月13日，该办事处答复原告冷拉公司“其并非案涉地块的拆迁人，未制作和保存该信息，建议向土储中心咨询”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，国土局在收悉冷拉公司的信息公开申请后，在法定期限内以书面方式作出答复，并且依法送达，答复程序符合规定。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。就本案而言，案涉地块的拆迁人系土储中心，拆卸公司由土储中心自行组织招标，那么案涉信息系土储中心在实施拆迁过程中制作或者获取。土储中心是事业单位法人，并非国土局的内设机构，实施案涉地块的拆迁工作也非受国土局的委托，故案涉信息不能认定为由国土局在履行职责过程中制作或者获取。国土局由此答复案涉信息并非其信息公开范畴并无不当。但国土局在作出案涉信息答复存在不妥之处：（1）国土局在作出涉诉答复时未对政府信息不属于其信息公开范围的理由作出说明。在答辩和法庭审理中主张案涉信息不属于其公开的理由是：如皋国土局不是案涉地块的拆迁人，根据如皋市人民政府有关会议文件，案涉地块的具体实施工作由如城东片区拆迁指挥部负责，如皋市人民政府如城街道办事处是政府指定的拆迁人。（2）国土局根据如皋市人民政府有关会议文件建议冷拉公司向如城街道咨询了解，但案涉地块的拆迁人系土储中心。事实上，冷拉公司就相关信息向如城街道办事处申请公开时，亦被拒绝。这样的结果易让人理解为行政机关之间互相推诿，从而对行政机关依法行政产生怀疑。国土局在履行政府信息公开申请答复职责过程中存有瑕疵。但该瑕疵不影响其作出涉诉答复的合法性，故对冷拉公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出驳回冷拉公司诉讼请求的判决。
上诉人冷拉公司上诉称，一审法院认定土储中心属于案涉信息的公开主体是错误的。土储中心虽然属于事业单位法人，但进行土地储备的行为系受国土局的委托，且之前冷拉公司就案涉地块向国土局申请相关信息公开时，均是国土局作出答复。《政府信息公开条例》第三十七条规定与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例进行。而案涉信息非公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，而是在履行行政机关土地行政管理职能和法定的职责，因此，土储中心不具有信息公开答复的职责，案涉信息应该由国土局作出答复；一审法院经审理认定应由土储中心作出答复，而国土局告知向如皋市人民政府如城街道办事处咨询了解，明显属于答复错误；一审法院采信国土局举证期限届满后提交的证据作为认定事实的依据，属于程序违法。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人国土局答辩称，在信息公开程序中，根据国土局掌握的材料，作出案涉信息非国土局公开，建议向如皋市人民政府如城街道办事处咨询了解的答复并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
冷拉公司提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依行政诉讼证据规则，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。因此，对被告行政行为合法性的审理，首先应当以被告在行政程序中收集的证据及认定的事实作出判断。政府信息公开案件中，行政机关作出信息不属于其公开范围的，应当就答复所依据的理由是否合理、是否具有事实依据作出判断。本案中，冷拉公司向国土局申请公开“GJ2005-14#地块负责拆迁拆卸的拆卸公司与冷拉公司有关的拆卸残值金结算明细及记账凭证”,国土局作出153号答复：所申请公开的信息不属于本机关信息公开范畴，建议向如城街道咨询了解。从国土局举证期限内所提交的证据及答辩来看，国土局收到案涉申请后，进行了查档和检索，在未查找到案涉信息的情况下，依据《市长办公会纪要》、如城东片区拆迁指挥部的申请报告等文件内容，建议向如城街道咨询了解符合保护申请人知情权的立法目的，故国土局作出上述答复并无不当。
本院注意到，冷拉公司就案涉信息以及同类信息先后向如城街道、国土局申请信息公开，但均未获取。根据本院已生效判决认定的事实，案涉地块的拆迁人系土储中心，而实施拆迁的主体系如城街道。冷拉公司先后向实施主体和法定拆迁主体申请获取案涉地块的拆迁信息均属于依法行使知情权。然而，在冷拉公司多次向不同行政机关申请案涉信息的情况下，行政机关或答复未制作未保存，或答复非其公开的范围，确实存在互相推诿的事实，此举有失行政机关执政为民的形象。
综上，国土局所作信息公开答复具有事实和法律法规依据，且答复程序合法。冷拉公司的上诉理由不能成立。一审法院判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人如皋市金属冷拉型材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志新
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一七年二月二十七日
书记员 袁金君
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；