四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第3056号
原告：王显华，男，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人：龙烈胜，四川酒城律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：陶建民，四川酒城律师事务所律师。
被告：申群富，男，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：重庆市佳信建设（集团）有限公司（下称佳信公司）。
法定代表人：任勇，该公司董事长。
地址：重庆市万州区。
委托代理人：先元国，四川远智律师事务所律师（特别授权），系上述二被告之共同委托代理人。
原告王显华诉被告申群富、重庆市佳信建设（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理，依法由张炜担任判决长、与审判员陈影、人民陪审员王琴芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王显华及委托代理人龙烈胜、陶建民，被告申群富、佳信公司之共同委托代理人先元国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王显华诉称：佳信公司于2010年9月27日承包了三台县潘家坝拆迁安置房的修建工程后，将该工程转包给了申群富，同年10月20日，申群富将该工程的全部劳务（含木工、刚筋工、泥工、室内装饰工程）分包给原告，约定工程单价为296元每平方米，预订于2011年6月30日前完工，同时约定了工程款的给付方式与进度，现被告还欠原告工程款1716716元，经多次协商未果，原告现起诉来院，要求申群富给付工程款1716716元及利息242600.87元，并由佳信公司承担连带付款责任。
被告申群富、佳信公司共同辩称：双方于2010年10月20日签订的合同是大清包合同，采用固定单价合同模式，原告诉讼请求的内容均包括全部工程，不应该重复计算，且原告的诉讼请求与事实不符，无证据支持。被告给原告的工程款已超过了原告应得的工程款额度，被告并未拖欠原告的工程款，对于多支付的部分，我方将另案起诉。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：绵阳锦天科技公司承包了三台县潘家坝拆迁安置房的修建工程，锦天公司于2010年9月将该工程发包给了佳信公司，佳信公司后将该工程转包给了申群富，佳信公司与申群富于2010年9月27日签订了内部承包协议，载明：“发包人：重庆佳信建设（集体）有限公司承包人：申群富工程名称：三台县潼川镇潘家坝建设用地一级开发整理项目潘家坝拆迁安置房工程（1标段）天平山安置点1#、2#、3#、4#、5#、7#、10#、11#楼工程地点：三台县潼川镇蟠龙村六组天平山工程内容：三台县潼川镇潘家坝建设用地一级开发整理项目潘家坝拆迁安置房工程（1标段）天平山安置点1#、2#、3#、4#、5#、7#、10#、11#楼设计图纸所包含的全部内容合同工期总日历天数300天合同价款：24036452.55元合同订立时间：2010年9月合同订立地点：绵阳锦天科技事业有限公司……本合同双方约定签字盖章后生效发包人：重庆市佳信建设（集体）有限公司项目部（盖章）承包人：申群富（签字）”。申群富将保温部分分包给王安平，王安平又将其中一部分分包个给本案原告王显华。
2010年10月20日，申群富将该工程的劳务部分分包给了原告，并签订了《建设工程施工承包合同》，载明：“甲方申群富乙方王显华。甲方将三台县潘家坝安置工程项目1-5#、7#、10#、11#八栋楼土建工程及装饰工程、保温工程、室外水管安装进入排水沟内散水宽1m砼等工程室内水、电、弱电工程承包给乙方，工程地点及名称：四川三台县潘家坝拆迁安置工程：承包形式大清包、包工、包机械、机具承包范围：木工、钢筋工、泥工、水电安装。质量要求：严格按照施工规范要求和强制性标准以及施工图和设计变更内容进行施工工程价款：1、按照测绘部门实测面积为准，每平方米作价296元，2、若工程采用商品混凝土，则每平方米减少5元，即每平方米291元，如基础混凝土实行搅拌，则每平方米增加2元，并约定了付款方式甲方：申群富乙方：王显华二0一0年十月二十日”。2010年10月27日，佳信公司向三台县北坝镇顺安建筑设备租赁店租赁了钢管、扣件、顶托用于修建上述工程。2012年12月10日，王述云（系申群富的现场负责人）出具“三台王显华班组土建部分（含水电）工程工作量和合同外新增工程量一、建筑面积约24520平方米（最终以测绘面积为准）……”。上述工程于2013年1月23日竣工验收。2013年6月5日，王述云（系申群富的现场负责人）又出具“三台王显华班组建筑面积和基础部分工程量（2013年6月3日决定计算项目），载明：一、建筑面积：24520平方米……”。2015年10月25日，王述云向本院出具情况说明一份，载明：“三台县人民法院：2012年12月10日《三台王显华班组土建部分（含水电）工程工作量和合同外新增工程量》是我离开三台县前出具给班组的工程工作内容，方单是我出具的工程内容属实，但并不是结算方单，因我手中无承包合同，具体结算办法以承包合同、变更单或者当时双方口头协议为准。2013年6月5日三台王显华班组建筑面积和基础部分工程量（2013年6月3日决定计算项目）是我书写的，此单据是在宜宾江安办公室双方座谈笔录，但双方并没有达成一致意见，双方没有签字，也不是正式结算方单。特此说明说明人：王述云身份证号：51052119680117****电话：1518250****XXXX年10月25日”。
从2011年1月31日起至2015年8月，申群富先后向原告支付工程款合计6864914元，不包括2012年7月-2013年1月6日申群富代替原告支付工人工资23笔合计147622元，双方对该工人工资是否应该扣除有争议。
本案于2015年11月3日下午经过第一次庭审后，原告以本案案情复杂为由，要求本案转为普通程序审理，本院于2015年11月24日依法作出（2015）三民初字第3056号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理。2015年12月24日下午，本案转为普通程序经过了第二次审理，本案经过两次庭审后，原告均表示要求对上述工程新增工程量进行评估鉴定，后原告通过邮寄的方式向本院邮寄了书面补充代理意见，本院于2015年12月29日收到，其表示放弃对新增工程量的鉴定申请。
本案受理后，原告提出要求本院调取该工程的审计报告，本院依法到三台县审计局调取审计报告，被告知资料已经归档，且查找手续繁琐，让本院到三台县宏达公司调取，本院依法到三台县宏达公司调取了上述工程的建设工程造价咨询报告书，该报告书载明：【关于三台县潼川镇潘家坝建设用地一级开发整理项目1标段潘家坝拆迁安置房（天平山安置点）工程造价的咨询报告…咨询结论：送审结算金额：63072496元审定结算金额：54078561元审减金额：8993935元审减率：14.26%中标价：56656919元结算价：54078561元。其中:1#楼审计金额汇总3408466元2#楼审计金额汇总38275363#楼审计金额汇总3520043元4#楼审计金额汇总4051841元5#楼审计金额汇总4376793元7#楼审计金额汇总5232031元10#楼审计金额汇总3327079元11#楼审计金额汇总3699187元】，该报告显示1#、2#、3#、4#、5#、7#、10#、11#楼审计金额总汇合计为31442976元。三台县经济建设工程测绘有限责任公司出具了1#、2#、3#、4#、5#、7#、10#、11#楼报告书，该被告书载明了1#楼建筑面积为2433.84平方米、2#楼建筑面积为3187.56平方米、3#楼建筑面积为2895.78平方米、4#楼建筑面积为3459.06平方米、5#楼建筑面积为3755.76平方米、7#楼建筑面积为3559.68平方米、10#楼建筑面积为2302.32平方米、11#楼建筑面积为2875.92平方米，合计24469.92平方米。
另查明：原告应缴纳质量保证金100000元。双方对面积及单价意见不一致，原告认为面积为25520平方米，单价为296元，被告认为面积为24520平方米，单价为290.05元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告被告身份证复印件、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明书、内部承包协议、建设工程施工承包合同、收条、测绘报告、图纸、建设工程造价咨询报告书、三台县经济建设工程测绘有限责任公司报告书、建筑施工物资租赁合同等证据在卷佐证。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，王显华与申群富签订了《建设工程施工承包合同》，该合同约定了工程地点及名称、承包形式为大清包、包工、包机械、机具、承包范围、质量要求、工程价款：1、按照测绘部门实测面积为准，每平方米作价296元，2、若工程采用商品混凝土，则每平方米减少5元，即每平方米291元，如基础混凝土实行搅拌，则每平方米增加2元，并约定了付款方式，故当事人双方均应按照该合同全面履行自己的义务，关于单价问题，由于双方均未提供证据证明是否采用商品混凝土或者基础混凝土实行搅拌，故本院酌定单价为每平方米作价294元。本案争议的焦点是：三台县潼川镇潘家坝建设用地一级开发整理项目1标段潘家坝拆迁安置房（天平山安置点）的工程量是多少？新增工程量又是多少？经过两次庭审，原告均表示要求对新增工程量进行鉴定，但是后原告又书面表示不申请鉴定，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2014]14号第十七条规定了利息的计算应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确定。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”，依据本院调取的建设工程造价咨询报告书及三台县经济建设工程测绘有限责任公司报告书，得出结论该工程总工程量为24469.92平方米，故申群富应支付的工程款应为24469.92平方米×294元=7194156.48元-申群富已经支付的6864914元=329242.48元-质保金100000元=229242.48元。关于申群富帮原告垫付的工人工资147622元应否扣除的问题，本院依据双方签订的《建设工程施工承包合同》来看，应予扣除，故申群富应该支付的工程款为229242.48元-147622元=81620.48元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付其利息至付清款项时止。原告主张由佳信公司承担连带支付责任，本院予以支持。综上，依据本院查明的事实，经综合评判，对原告的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分不予支持，
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告申群富于本判决生效之日起二十日内向原告王显华支付工程款81620.48元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付其利息至付清款项时止，由重庆市佳信建设（集团）有限公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11529元，由被告申群富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 张 炜
审 判 员 陈 影
人民陪审员 王琴芳
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 毛昕怡