浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善民初字第1081号
原告：陆玉全。
被告：嘉善县惠民街道大通村股份经济合作社。住所地：嘉善县惠民街道大通村。
法定代表人：沈月娥。
委托代理人：卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。
第三人：陆金良。
原告陆玉全与被告嘉善县惠民街道大通村股份经济合作社（以下简称大通村）、第三人陆金良合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由代理审判员王霞担任审判长，与人民陪审员王卫平、人民陪审员徐玉祥组成合议庭，适用普通程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告陆玉全、被告大通村的委托代理人卢杰、第三人陆金良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆玉全起诉称：2006年12月20日，惠民街道三资办即钱季良为首带上一名精神病妇女，称要砸破我儿子陆金良的车，用欺骗、威胁等手段，叫陆金良在征地及土地上树木附属物协议书签字。但陆金良无原告授权委托，签字不合法，应该撤销。另外，我土地上还有1000多棵香樟树，也被挖土机挖掉，因此我要求赔偿我精神损失费十万元，树木苗赔偿十万元，合计二十万元。我为此信访二年多无果，故诉至法院，请求撤销2006年12月20日被告与第三人签订的征地及土地上树木附属物协议书。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件1份、第三人身份证复印件1份，证明原告、第三人诉讼主体资格。
2、承包证复印件1份，证明土地承包经营权是我的。
3、协议书复印件1份，证明被告用欺骗、威胁的手段让我儿子陆金良签字。
被告大通村答辩称：让陆金良签订协议书是事实，但大通村不存在欺骗、威胁或者其他强制手段，也不存在陆金良与被告签订补偿协议需要原告授权的问题。在1984年第一轮承包时，原告的两个儿子还未分户，由原告作为户主签订承包合同，承包面积11.089亩。2004年第一轮承包结束，原告的两个儿子成家了，是户主，于是把田分给两个儿子，由原告两个儿子分别与被告签订承包合同。据原告当时的说法，原告老婆的土地承包归儿子陆汉良，原告的土地承包归儿子陆金良。陆汉良、陆金良在第二轮土地承包时分别与村委会签订承包合同符合原告家庭的实际情况，不存在需要原告授权。且村里最早在1986年开始征地，都是陆陆续续征的。2005年，原告家被征地面积未达平均数，因当时政策允许，村里先安置了原告老婆，让其先领养老金，但意味着下次还要征地。2006年12月20日，被告与陆金良签订协议书，再征地还未达到平均数，所以这次没安置。原告认为没有给陆金良授权，所以陆金良与被告签订的协议无效，没有道理。土地承包合同是陆金良签的，陆金良完全有权代表家庭签订协议。且协议约定的补偿金早在2006年12月29日就由陆金良的妻子领取了。之后因原告认为补的太少，经村委会向上级部门争取，又补了600元，该款于2007年6月5日由陆金良妻子领取。综上，原告的事实理由只写了原告有利的，未向法庭陈述详细经过，协议书不存在撤销或无效的问题，原告的诉讼请求不能成立。
被告大通村为证明其抗辩，向本院提交以下证据：
1、承包合同复印件2份、土地承包�户台帐复印件1份，证明原来原告土地承包证上的土地，在2004年已经分给原告的两个儿子了。陆金良承包合同上共五人，包括陆金良、陆金良老婆、陆金良的两个孩子、原告。陆汉良承包合同上共四人，包括陆汉良、陆汉良老婆、陆汉良的一个孩子、原告老婆。
2、协议书复印件1份、补偿登记表复印件1份、苗木补贴款复印件1份，证明协议签订后，协议约定的1799元已经支付了，后来因为原告上访，又补偿了600元。领款人金引萍是第三人的妻子，也是原告的儿媳。
3、大通村养老生活补助统筹安置办法的决议复印件1份、签名表复印件1份、申请书复印件1份、养老明细单复印件1份、土地征用情况表复印件2页，证明原告家庭的土地因涉及乡政府及善通公路，总共征地0.665亩，原告所在的社平均征地为1.651亩，当时是先给原告妻子徐云秀进行养老安置，后面再征地。原告妻子徐云秀领取养老金至前年去世。
另大通村于庭后提交证据4、县政府征收文件、征地调查表、征地补偿协议、土地勘测定界基数报告，证明征地补偿的依据。
第三人陆金良答辩称，协议书抬头是我父亲名字，签名是我签的。我当时签字是支持村里工作，别人拿多少我拿多少就可以。但后来我发现2010年左右别人一亩地拿两万元，我觉得我吃亏了。协议书没有村里公章，是否合法我不知道。撤销我没意见。
第三人陆金良未举证。
上述原、被告所举证据经庭审质证，本院认证如下：第三人对原告所举证据均无异议，被告对原告所举证据的真实性亦无异议，但认为证据2系第一轮农村土地承包时的承包证，第二轮签订承包合同后，已失效；认为证据3无法证明原告称“被告用欺骗、威胁手段让陆金良签字”的问题。�院经审核对原告所举证据的真实性依法予以确认，对证据2、3证明的问题在本院认为中予以详细阐述。
对被告所举证据1，原告认为不合法，第三人无异议，因与被告庭后提交的证据原件核对一致，本院依法予以确认。原告及第三人对被告所举证据2、3均无异议，本院依法予以确认。对被告所举证据4的真实性，原告及第三人均无异议，但认为与本案无关，抑或大通村违约，本院对证据4的真实性依法予以确认。
本院根据各方当事人的陈述及确认的有效证据，认定下列事实：原告陆玉全与第三人陆金良系父子关系，二人均系大通村村民。原告陆玉全与妻子徐云秀生育有陆金良、陆汉良两个儿子。1984年10月10日，原告陆玉全作为户主承包大通村11.089亩水田，并取得相应承包证。承包证显示承包年限为1985年1月至1999年。之后，大通村进行第二轮土地分户�包。原告陆玉全的儿子陆金良、陆汉良，分别作为承包方于2004年8月20日与大通村签订《嘉善县农村土地承包合同》，承包原由家庭（户主陆玉全）承包的土地，其中陆金良户（共5人），承包5.157亩；陆汉良户（共4人），承包5.135亩；承包期限均自1999年1月1日起至2028年12月31日止。2005年，嘉善县统一征地办公室与大通村村委会签订征地补偿协议，因土地利用总体规划、城市总体规划和村镇建设规划，拟征收大通村土地面积0.9854公顷（计14.781亩）。2006年12月20日，大通村（甲方）与陆金良签订《协议书》，乙方“大通村2社陆玉全农户”落款处由陆金良签字，协议约定乙方同意退还坐落于乡政府后的0.514亩土地；每亩一次性补偿青苗费3500元，甲方合计补偿乙方1799元；甲方签约后做好给予乙方的青苗补偿工作，乙方应及时清理所涉地块作物，并不得以任何理由再种植作物。协议签订后，第三人陆金良的妻子金引萍于2006年12月29日领取协议约定补偿款1799元。另被告庭审陈述：“因原告上访，村里之后又补偿了600元”。原告及第三人均认可之后600元由金引萍2007年6月5日领取。2013年7月，上述退还土地修建幼儿园。
另查，原告及第三人庭审均认可陆金良签订的土地承包合同中的5人包含原告陆玉全、陆金良夫妻及两个子女。陆汉良签订的土地承包合同中的4人包含原告陆玉全的妻子徐云秀，陆汉良夫妻及一个子女。因土地征收，大通村于2005年对原告妻子徐云秀进行安置，让其领取养老金。原告庭审称被告大通村与第三人陆金良签订协议时，其即已知道。现原告以“被告欺骗、胁迫陆金良签订协议，没有得到合法授权，属非法协议”为由，要求撤销被告与第三人签订的协议书。本案因双方分歧较大，故调解未果。但被告大通村明确表示：考虑到原告实际情况，即便本案判决，亦愿意支付原告家庭2000元误工补贴，了结本案。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告要求撤销的协议书系2006年12月20日由被告大通村与第三人陆金良签订。在此之前，原由陆玉全（户主）家庭承包的土地已于2004年分别由其儿子陆金良及陆汉良承包，并与大通村签订土地承包合同。原告陆玉全及第三人陆金良庭审均自认陆金良家庭承包的5人中包含原告陆玉全，陆汉良家庭承包的4人包含原告陆玉全的妻子。可见原告陆玉全家庭在2004年第二轮土地承包时，就其家庭土地承包以及家庭成员均进行了分配，陆玉全对陆金良作为户主承包其原承包土地的一部分是明知的，亦是认可的。陆金良作为完全民事行为能力人，作为家庭土地承包的户主，就其家庭承包土地中的0.514亩退还及补偿事宜，与被告大通村签订协议，主体适格，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效。协议签订后，第三人领取了相应补偿款，被告大通村亦将其退回土地收回用于修建幼儿园，双方的协议书已履行完毕。原告陆玉全称陆金良签订协议书“没有其授权委托，协议书非法”的主张，依据不足，本院不予采信。另外，原告陆玉全所举证据不足以证实其关于“被告用欺骗、威胁等手段让陆金良签字”的意见。退一步讲，即便第三人陆金良与第三人大通村签订的协议书存在可撤销的情形，依照相关法律法规的规定，具有撤销权的当事人应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，逾期则撤销权消灭。原告陆玉全并非本案协议书的一方当事人，且无相关证据证实原告抑或第三人自2007年6月5日领取600元补偿金后依法行使过相应撤销权。现原告以陆金良无授权委托，以及被告“用欺骗、威胁等手段让陆金良签字”等为由，要求撤销被告大通村与第三人陆金良签订的协议书，欠缺事实依据及法律依据，本院不予支持。另大通村明确表示即便本案判决，愿再支付原告陆玉全家庭2000元误工补贴，系被告大通村对自身权利的处分行为，系其真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、驳回原告陆玉全的诉讼请求；
二、被告嘉善县惠民街道大通村股份经济合作社支付原告陆玉全、第三人陆金良家庭2000元补贴，于本判决生效之日起十五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元（原告已预交），由原告陆玉全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 王卫平
人民陪审员 徐玉祥
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 倪引芳