福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2709号
原告黄亮潘，男，1982年10月20日出生，汉族，住福建省福安市。
原告林廷丰，男，1975年7月24日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市东侨经济开发区。
俩原告的共同委托代理人王初坚、杨夏冬，福建元一律师事务所律师。
被告徐文启，男，1977年4月18日出生，汉族，住福建省福安市。
被告范琛（曾用名吴惠花），女，1979年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告黄亮潘、林廷丰与被告徐文启、范琛民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄亮潘、林廷丰的共同委托代理人王初坚、杨夏冬到庭参加诉讼，被告徐文启、范琛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄亮潘、林廷丰诉称，2013年5月2日，被告徐文启因企业周转需要，与原告黄亮潘、林廷丰签订了一份借款合同，双方约定：被告徐文启向原告黄亮潘、林廷丰借款人民币740万元，借款期限自2013年5月2日起至2013年5月16日止，借款利息为借款总额的日0.8‰。同时合同还约定，被告未履行本合同约定的义务，被告应承担原告为实现债权发生的费用（包括律师费损失）。合同签订后，俩原告于当日通过黄亮潘的账户将借款740万元分三笔汇入被告徐文启指定的霞浦县渔丰贸易有限公司的账户，被告已履行了合同约定支付借款的义务。现双方约定的还款期限已届满，经原告多次催讨，被告分文未还。故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告徐文启、范琛偿还原告借款本金人民币740万元及利息3616133元（按照月利率2%的标准计算，自2013年5月2日起计算至借款本息还清之日止，暂计至2015年5月16日止利息为3616133元）；二、被告徐文启、范琛赔偿原告律师费损失人民币220322元；三、由被告徐文启、范琛承担本案诉讼费。
被告徐文启、范琛未作书面答辩。
本案在审理过程中，原告黄亮潘、林廷丰向本院提供以下证据：1.原告身份证，证明原告的基本身份情况；2.借款合同一份，证明被告徐文启向原告借款740万元的事实；3.收款确认函一份、中国工商银行股份有限公司流水明细一份、中国工商银行股份有限公司汇款单一份，证明被告徐文启已收到原告支付的借款本金的事实；4.协议书一份，证明原告黄亮潘与原告林廷丰共同向被告徐文启提供借款的事实；5.委托代理合同一份，证明原告因本案诉讼而委托律师产生的律师费的事实；6.结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各一份，证明被告徐文启与被告范琛于2002年3月20日登记结婚，于2015年2月13日登记离婚的事实。
在本院审理过程中，被告徐文启、范琛未向本院提交证据。
本院认为，被告徐文启、范琛未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据，本院综合分析认证如下：原告提供的证据1，可以证明原告的基本身份情况，本院予以采信；原告提供的证据2，可以证明2013年5月2日，原告黄亮潘、林廷丰与被告徐文启签订借款合同一份，被告徐文启向俩原告借款人民币740万元，双方在合同中对借款金额、借款期限、借款利率等作出约定的事实，本院予以采信；原告提供的证据3，结合《借款合同》第一条记载的借款汇入账户的户名为霞浦县渔丰贸易有限公司及账号为14×××17，可以证明2013年5月2日，原告通过黄亮潘在中国工商银行的账户：62×××43分三笔向被告徐文启指定账户：14×××17汇入人民币10万元、330万元、400万元，本院予以采信；原告提供的证据4，可以证明2013年5月2日，原告黄亮潘与原告林廷丰签订协议书一份，双方确认俩原告共同向被告徐文启提供借款人民币740万元的事实，对此本院予以采信；原告提供的证据5，未提供正式发票等证据予以佐证，无法证明原告的证明目的，本院不予采信；原告提供的证据6，可以证明被告徐文启与被告范琛于2002年3月30日登记结婚，于2015年2月13日登记离婚的事实，本院予以采信。
经审理查明，2013年5月2日，原告黄亮潘、林廷丰与被告徐文启签订《借款合同》一份，合同主要约定：1.被告徐文启向原告借款人民币740万元，该借款通过原告账户转入被告指定账户：户名为霞浦县渔丰贸易有限公司、账号为14×××17；2.借款期限为15天，自2013年5月2日起至2013年5月16日止；3.借款利率为借款总额的日0.8‰；4.被告徐文启未履行合同项下的义务，被告应承担由此引起的原告为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费等）。合同签订后，原告通过黄亮潘在中国工商银行的账户：62×××43分三笔向被告徐文启指定账户：14×××17汇入人民币10万元、330万元、400万元。庭审中，原告黄亮潘、林廷丰自述借款后，被告徐文启未支付过借款本金和利息。原告遂诉至本院，提出上述讼诉讼请求。
另查明，被告徐文启与被告范琛于2002年3月30日登记结婚，于2015年2月13日登记离婚。
综上所述，本院认为，原告黄亮潘、林廷丰与被告徐文启之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且有借款合同为据，合法有效，应受法律保护。原、被告均应按合同约定履行各自义务。现原告已依约支付了借款，被告负有及时足额偿还借款的义务。根据原告提供的《借款合同》，本案原告与被告徐文启在借款合同中约定借款期限自2013年5月2日起至2013年5月16日止及利息按照利率为借款总额的日0.8‰的标准计算，现原告起诉要求被告返还借款及支付自2013年5月2日起至借款付清之日止，按月利率2%的标准计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于上述借款发生于被告徐文启与被告范琛夫妻关系存续期间，俩被告不能证明与原告明确约定该笔借款为个人债务，也不能证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此上述借款应按照夫妻共同债务处理，俩被告应承担偿还责任。现原告要求俩被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张要求被告赔偿其律师费损失的诉讼请求，本院认为，原告没有提供充分的证据证明其主张，故对其该主张本院不予支持。当事人诉讼费用的负担，系属法院职权范围之事项，本院依法律及相关司法解释之规定，视当事人在本纠纷中所承担的责任进行分配，毋须原告主张。被告徐文启、范琛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告徐文启、范琛应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告黄亮潘、林廷丰借款人民币740万元及利息（按月利率2%的标准计算，自2013年5月2日起计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告黄亮潘、林廷丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币89219元，由原告黄亮潘、林廷丰负担人民币1749元，由被告徐文启、范琛共同负担人民币87470元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 叶晓明
审 判 员 蔡玉贤
人民陪审员 刘莉芸
二〇一五年十一月六日
书 记 员 郑 瑶
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。