海口海事法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海法事初字第26号
原告儋州市新州镇南岸村民委员会，住所地海南省儋州市新州镇南岸村。
法定代表人谢伟强，该村民委员会主任。
委托代理人李成赞，该村民委员会副主任。
被告谢新庆，×××
原告儋州市新州镇南岸村民委员会（以下简称南岸村委会）诉被告谢新庆滩涂承包合同纠纷一案，儋州市人民法院于2015年7月13日移送本院，本院于次日立案受理后，依法组成合议庭，于9月15日公开开庭进行审理。原告法定代表人谢伟强、委托代理人李成赞和被告谢新庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：经村民代表会议讨论决定，原告于2006年9月2日与被告签订《承包合同》，约定将位于原告村委会“巷口栏”面积约9.1亩的集体滩涂地发包给被告用于海水养殖，承包期限五年，即从2006年9月2日至2011年9月2日。合同约定由谢新庆自筹资金将该地围筑成海水养殖池自行经营，承包期满后养殖池无偿收回原告所有；土地承包费按每亩每年人民币（以下均为人民币）50元计；订立合同时被告一次性付给原告承包费2275元。被告在承包期满后没有主动向原告返还养殖池，也没有向原告缴交逾期土地承包费，至今已逾期2年零7个月，共欠土地承包费1175元。此外，该养殖池靠近居民生活区，容易发生溺水事件，存在很大安全隐患。全体村民强烈要求将该养殖池填土复地用于建设村集体市场及其他公共设施。2013年至今，原告多次与新州镇政府干部一同向被告做思想工作，并多次通过口头及书面通知、公告等形式催促被告返还养殖池，但被告态度蛮横、拒不返还。综上，为维护原告合法权益，请求法院判令被告立即自行清理养殖池里的水产养殖物，并将养殖池返还给原告；判令被告向原告支付土地承包费1175元（按超期2年零7个月计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告不是涉案土地的权利人，不具备原告的主体资格，请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。理由：一是被告与原告于2006年9月2日签订的《承包合同》系无效合同，被告无需返还土地。根据物权法第四十八条的规定，本案承包合同所涉及的巷口栏9.1亩滩涂地的所有权应属于国家所有，而不是集体所有。原告没有证据证明其拥有该地的所有权，也没有证据证明该地属于儋州市南岸村南岸经济合作社所有。原告无权处分国家所有的土地，其与被告签订的合同无效。即使涉案土地的所有权属于儋州市南岸村南岸经济合作社所有，原告作为村委会不能以自己的名义对外签订土地承包合同，未经合作社授权或追认，原告签订合同的行为为无权处分行为，合同应属无效合同。合同无效的过错在原告，被告不存在返还土地的问题。二是原告起诉状中所描述的土地不是《承包合同》中的土地，其无权要求被告返还。《承包合同》所涉及的土地只约定了面积9.1亩和地点（巷口栏），并没有四至。原告起诉状中描述的土地实际上是被告的父母于1975年至1977年间围海建成的养殖池。该养殖池目前由被告父亲经营和收益。原告的起诉侵害了案外人权益，其无权要求被告将案外人的土地返还。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
证据1.原告与被告于2006年9月2日签订的《承包合同》，用于证明原被告签订涉案土地承包合同的事实。
证据2.原告于2013年12月3日向被告发出的《通知》，用于证明原告向被告送达养殖池承包到期收回通知书的事实。
证据3.照片2张，用于证明被告所承包养殖池的位置和形状。
证据4.儋州市人民政府2005年1月20日颁发的儋集有（新州）第×××号《集体土地所有证》，用于证明被告承包的集体土地系南岸村经济合作社所有。
证据5.儋州市新州镇人民政府2014年4月23日出具的《证明》，用于证明南岸村经济合作社的土地由南岸村委会经营、管理及其集体经济管理职能由南岸村委会承担。
证据6.《新州镇南岸村委会南岸村经济合作社宗地图》（宗地临时编号：×××；所在图幅号：×××；权利人：南岸村；法人代表：林汉培；盖章：儋州市新州镇南岸村民委员会），用于证明被告所承包的养殖池在南岸村经济合作社集体所有土地的范围内。
证据7.原告于2014年3月20日在南岸村张贴的《公告》，用于证明原告向被告发出收回“巷口栏”养殖池公告的事实。
被告质证意见如下：
证据1的真实性没有异议，系被告与原告所签订。但该合同已注明承包的是滩涂，而非被告的池塘，两者的位置不同。证据2被告在原告起诉前没有收到过。证据3的真实性没有异议，但照片并非被告承包地的照片。证据4的真实性和合法性没有异议，但该证书中只标明了土地面积但不能证明涉案土地系原告所有。证据5不合法，因为南岸经济合作社是村民合法组织，镇政府不能取消该合作社的权利。证据6看不清楚。证据7没有异议,但没有注意看过。
本院认证意见如下：
证据1为原被告双方签订的滩涂承包合同，被告对其真实性无异议，本院予以确认。该证据可证明原被告双方签订了滩涂承包合同。关于承包的具体位置，本院结合其他证据进行综合认定。
证据2为原告向被告发出的返还养殖池通知，该证据有村委会工作人员及包点工作组人员签字确认，可证明原告已向被告送达该通知，对其真实性本院予以确认。
证据3为涉案的养殖池照片，被告对此无异议，本院予以确认。
证据4为儋州市人民政府核发的集体土地所有权证，对其真实性本院予以确认。该证书上除载明土地总面积“189.374公顷”外，还载明了土地所有权人、地址、地号、图号、面积等信息。对证据4的证明内容，本院将结合证据6进行综合认定。
证据5为儋州市新州镇人民政府作为乡镇一级政府，对其辖区内基层自治组织的工作职能和管理模式所做的证明。对其真实性本院予以认可，其证明内容本院结合其他证据进行综合认定。
证据6为南岸村经济合作社宗地图，该图上载明的地号、图号、权利人、法人代表、加盖印章等信息与证据4相互印证，从宗地图上可以看出涉案承包合同所约定承包的土地就在儋州市新州镇南岸村委会南岸村经济合作社的范围内，属于集体所有土地。且该宗地图上加盖有儋州市新州镇南岸村民委员会的公章及原村委会主任林汉培的签字，也印证了证据5中新州镇人民政府对南岸村委会与南岸经济合作社的管理职能和日常工作关系的证明内容。对证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性及证明内容，本院予以认定。
证据7为原告发出的收回涉案养殖池的公告，与证据2的通知相互印证，对其真实性本院予以认定。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
证据1.证人梁菊侬（女，×××）的证言，证明1976年被告父亲开始做养殖池。该证言系证人梁菊侬在儋州市人民法院开庭审理时所陈述。
证据2.证人陈荣花（女，×××）的证言，证明涉案的养殖池是被告父亲的养殖池，证人陈荣花作为社员曾帮被告父亲做养殖池。该证言系证人陈荣花在儋州市人民法院开庭审理时所陈述。
证据3.证人林汉培（男，×××，原南岸村委会党支部书记兼主任）的证言，证明巷口栏的养殖池是1975年由第二生产队帮被告的父亲围建起来的；涉案的承包合同是证人任村委会主任时与被告所签订的，合同约定的承包滩涂地是养殖池南边的排水沟，并非养殖池所在的土地。该证言系证人林汉培在本院开庭审理时所陈述。
原告质证意见如下：
被告申请出庭作证的三位证人的证言不真实，证人林汉培与被告有亲戚关系，其证言不具有证明效力；养殖池旁边的排水沟一直有村民在倒垃圾，根本无法养殖，也不是被告承包的土地，原告发包的是养殖池所在的土地。
本院认证意见如下：
关于涉案养殖池是被告父亲于1975年前后在南岸村第二生产队帮助下围建起来的事实，三位证人证言一致，本院予以确认；但涉案承包合同约定的承包滩涂地是否为养殖池所处土地，本院结合本院现场勘验笔录、照片及调查笔录综合认定。
本院于2015年9月10日对儋州市新州镇南岸村巷口栏的涉案养殖池进行现场勘验并对相关人员进行调查，调取证据如下：
1.现场勘验笔录、照片及草图，确认争议现场有相连的三口养殖池，养殖池西至村口道路、东至红树林、南至排水沟、北至村边道路；
2．对南岸村委会原主任林汉培所做调查笔录。林汉培述称，承包合同是其担任南岸村委会主任时与被告签订的。大概七几年时，第二生产队围起养殖池，免费给被告的父亲经营管理，但没有签承包合同。一直到2006年9月，村委会对养殖池进行统一管理，就把这块养殖池承包给被告。当时面积不是林汉培本人测量的，其不是很清楚。后来村里修路，也占了被告谢新庆很多地方。但现在包括他扩建面积估计不止9.1亩。这块地应该由第二生产队来管理，村委会管理不妥当。
证人林汉培在本院第一次登门调查时对承包土地的具体位置的陈述与庭审时的陈述前后矛盾，且证人与被告为亲戚关系，其在庭审时所作的有利于被告的陈述内容，即认为承包合同约定承包地是养殖池南边的排水沟的陈述，本院不予采信。但其关于承包合同的签订背景的陈述与另两位证人的陈述能相互印证，本院予以采信。
本案事实方面的争议焦点在于原被告约定的承包滩涂地是巷口栏的养殖池还是排水沟。结合本院现场勘验情况分析，南岸村巷口栏处围建起来用于海水养殖的土地只有原告诉称的养殖池。虽然承包合同中没有标明承包土地的四至，但巷口栏处的养殖池具有唯一性，本院对此予以确认。而养殖池南边的排水沟杂草丛生，狭窄细长，极不规整，周边也没有加筑任何围墙，且许多村民将生活垃圾丢弃在水沟旁边，并不符合承包用于海水养殖的常理。因此，被告关于其承包排水沟用于海水养殖的陈述，本院不予采信。
根据对本案证据材料的分析认证，结合庭审调查，本院查明案件事实如下：
1975年前后，被告父亲在原儋州市新英镇（现为新州镇）南岸村委会第二生产队的帮助下，在南岸村“巷口栏”处围建养殖池用于海水养殖。2006年9月2日，原告儋州市新州镇南岸村委会与被告签订《承包合同》，约定将该养殖池所在的约9.1亩集体滩涂地发包给被告使用，承包期限从2006年9月2日至2011年9月2日止，共计五年。合同约定被告在承包期间要向原告缴交承包费，每亩每年应交承包费50元，承包全期承包费共计2275元，签订合同时一次性交完；承包期满后，应将承包基地全部交回原告另行重新发包。合同还约定了承包期间双方的其他权利义务。因被告在承包期满后未将养殖池交回原告，原告于2013年12月3日向被告发出要求交回养殖池的书面通知。2014年3月20日，原告再次在南岸村张贴公告，要求被告清理并返还养殖池。因被告拒不返还养殖池，原告于2014年5月23日向儋州市人民法院起诉，请求判令被告返还养殖池并支付逾期土地承包费1175元。儋州市人民法院于2014年10月29日作出（2014）儋民初字第922号民事裁定，裁定驳回原告起诉。原告不服该裁定，上诉至海南省第二中级人民法院。海南省第二中级人民法院于2015年1月7日作出（2015）海南二中民一终字第109号民事裁定，裁定撤销海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第922号民事裁定；指令海南省儋州市人民法院对本案进行审理。海南省儋州市人民法院于2015年4月27日作出（2015）儋民初字第374号民事裁定，裁定本案移送本院处理。
另查，本案承包合同约定承包的土地在儋州市人民政府2005年1月20日颁发的儋集有（新州）第×××号《集体土地所有证》所附的×××号《新州镇南岸村委会南岸村经济合作社宗地图》范围内。
本院认为，本案为滩涂承包合同纠纷。争议焦点在于原告是否有权对涉案的滩涂地进行发包，涉案的承包合同是否有效。
从儋州市人民政府颁发的儋集有（新州）第×××号《集体土地所有证》所记载的土地所有权人及所附宗地图上权利人及法人代表的签名和盖章情况，结合儋州市新州镇人民政府关于南岸村民委员会与南岸村经济合作社的实际工作模式的证明，可以确认儋州市新州镇南岸村南岸经济合作社的土地实际由南岸村委会申请确权并经营管理。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……。”《中华人民共和国渔业法》第十一条第二款规定：“集体所有的或者全民所有由农业集体经济组织使用的水域、滩涂，可以由个人或者集体承包，从事养殖生产。”因此，原告儋州市新州镇南岸村民委员会有权对涉案滩涂地进行发包，并未违反法律规定。原、被告双方签订的滩涂承包合同为双方真实意思表示，合法有效，对双方具有拘束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。被告在承包合同期满后，应依约返还所承包滩涂地，并支付逾期承包费。
综上，原告关于被告清理返还涉案养殖池，并支付逾期承包费的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及第一百零七条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国渔业法》第十一条第二款，判决如下：
一、被告谢新庆于本判决生效之日起十五日内自行清理儋州市新州镇南岸村委会南岸村巷口栏养殖池内的水产养殖物，并将养殖池返还原告；
二、被告谢新庆于本判决生效之日起十内向被告支付土地承包费1175元。
本案案件受理费100元，由被告谢新庆负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
⺀
xksrrt5unfb9wew0tp
案件唯一码
|
审 判 长 莫家盛
人民陪审员 郭琳琳
人民陪审员 彭 菁
二〇一五年十二月二十八日
法 官 助 理 马杰鑫
书 记 员 马杰鑫（兼）
---|---
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……。
《中华人民共和国渔业法》
第十一条……
集体所有的或者全民所有由农业集体经济组织使用的水域、滩涂，可以由个人或者集体承包，从事养殖生产。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。