广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法知民初字第6号
原告：覃定增，男，1978年7月14日出生，壮族，住广西马山县。
委托代理人：欧阳天华、梁杜文，分别系广东帅毅律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市横栏镇海宇五金厂。
代表人：钟伟东，该厂执行事务合伙人。
被告：钟伟东，男，1989年10月29日出生，汉族，住广东省遂溪县。
被告：骆济荣，男，1995年3月7日出生，汉族，住广东省吴川市。
三被告的共同委托代理人：叶关和，广东广鸿律师事务所律师。
原告覃定增诉被告中山市横栏镇海宇五金厂（以下简称海宇厂）、钟伟东、骆济荣侵害外观设计专利权（专利号为：201130156395.1，以下简称本专利）纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告覃定增的委托代理人欧阳天华，被告海宇厂、钟伟东、骆济荣的共同委托代理人叶关和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃定增诉称：覃定增是专利号为ZL201130156395.1的外观设计专利的权利人。覃定增发现，海宇厂、钟伟东、骆济荣正在生产、销售的产品与覃定增享有专利权的上述专利产品一致，且大量销售侵权产品，侵犯了覃定增的外观设计专利权，对覃定增造成了经济损失。为维护覃定增的合法权益，特请求判令：1.海宇厂、钟伟东、骆济荣立即停止生产、销售或许诺销售侵权产品，并销毁侵权产品；2.海宇厂、钟伟东、骆济荣赔偿覃定增经济损失10万元（包括调查、制止侵权行为所支出的合理费用）；3.海宇厂、钟伟东、骆济荣承担本案全部诉讼费用。
原告覃定增对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据一，专利证书；
证据二，专利年费收费收据及汇款凭据；
证据三，宣传画册；
证据四，名片；
证据五，《中山市海宇灯饰有限公司销售出货单》、覃定增自行购买的被控侵权产品实物及照片。
被告海宇厂、钟伟东、骆济荣答辩称：一、海宇厂、钟伟东、骆济荣并未生产、销售被控侵权产品。海宇厂、钟伟东、骆济荣虽有生产投光灯产品，但却与覃定增的专利产品完全不同，覃定增出示的被控侵权产品并不是海宇厂、钟伟东、骆济荣生产的。从覃定增出示的被控侵权产品实物来看，该产品既没有标明生产商是海宇厂、钟伟东、骆济荣，也没有标明该产品的规格型号。而海宇厂、钟伟东、骆济荣出具的销售单却注明销售的是100W的投光灯，因此被控侵权产品并不是海宇厂、钟伟东、骆济荣销售的产品。二、海宇厂、钟伟东、骆济荣的投光灯产品与覃定增的专利产品完全不同。海宇厂、钟伟东、骆济荣销售的100W投光灯与专利号为201130156395.1的带反光杯（HH-287）形状既不相同，也不相近似，因此，海宇厂、钟伟东、骆济荣销售的100W投光灯没有落入本专利的保护范围。三、覃定增虽然是涉案专利的专利权人，但并没有举证其将该专利投入市场，将其转化为生产力和产生经济效益，故被控侵权行为是否成立，均不会损害其合法利益。综上所述，由于覃定增所诉请求缺乏事实和法律依据，故请驳回覃定增的全部诉讼请求。
被告海宇厂、钟伟东、骆济荣对其陈述事实在举证期限内提交投光灯实物一盏。
经庭审质证，海宇厂、钟伟东、骆济荣对覃定增证据一、三的真实性、合法性和关联性确认；对证据二、四的真实性、合法性、关联性不确认；对证据五的真实性确认，关联性不确认。覃定增对海宇厂、钟伟东、骆济荣提交的证据的真实性、合法性确认，但关联性不确认。
本院查明：本专利的专利权人为覃定增，申请日为2011年5月30日，授权公告日为2012年1月4日，名称为带反光杯（HH－287），专利号为ZL201130156395.1。
本专利的图片显示其外观设计特征为：本专利由灯体与把手两部分组成。灯体又分为上下两部分，上部为正方形灯罩，下部为矩形镇流器，镇流器上表面两侧各有一条竖直的凸起饰纹。把手由三根直线首尾相连组成包围在镇流器外围，把手上有三个孔，中间一个为圆形，两旁各一个长椭圆形。灯罩的中心有一正方形孔，灯罩比镇流器稍宽，呈倒“吕”字形分布。灯体的背面分布满竖直排列的散热条（详见附图一）。
覃定增称，其于2014年1月13日，向海宇厂、钟伟东、骆济荣支付98元购买了名称为“100W投光灯”的灯具一个（详见附图二）。海宇厂、钟伟东、骆济荣出具《中山市海宇灯饰有限公司销售出货单》一张。销售单上记载：地址：中山市横栏镇，供应商中山市海宇压铸厂，销售单上还盖有“中山市横栏镇海宇五金厂（普通合伙）”印章。覃定增还称在海宇厂、钟伟东、骆济荣处还取得宣传册一本和名片一张。海宇厂、钟伟东、骆济荣确认该宣传册是其的。名片记载有：“中山市海宇五金压铸厂，钟伟亮，主要经营：LED灯饰外壳生产、产品开发、来料加工，地址：中山市横栏镇”等信息。
据此，覃定增指控海宇厂、钟伟东、骆济荣未经其许可制造、销售侵害本专利的产品，持上述请求起诉至本院。诉讼中，覃定增提供了自购被控侵权产品实物。海宇厂、钟伟东、骆济荣则否认其有制造、销售、许诺销售被控侵权产品的行为。
又查，在覃定增提交的宣传册中没有与本专利以及覃定增自行购买的“100W投光灯”产品相同或相似的产品，海宇厂、钟伟东、骆济荣称其确曾向覃定增销售过100W投光灯，但并非本案的被控侵权产品，其向覃定增销售的100W投光灯（宣传册中有与此相似的产品图片）是与其向法院提交的实物一样的产品。经勘验，海宇厂、钟伟东、骆济荣提交的投光灯实物外观与本专利和被控侵权产品明显不同。
将被控侵权产品与本专利的外观设计图片进行比对，覃定增认为：被控侵权产品与本专利是相同的。1.外观上也是由灯体与把手两部分组成，把手形状与专利设计一致，均为由三根直线组成的头尾相连组成的半矩形，把手上也有三个孔，一个圆形两个长形；2.主视图也是由一根直线以及一排与该直线垂直的竖条和两个小三角形组成的梯形；3.灯体的俯视图上部是一个矩形，其中把手部分伸出围成一个中空的矩形；实心部分的上方及下方各有两个半圆形突起的螺丝位；下部是一个矩形，最外面是矩形边框，框内是圆角的矩形玻璃面，玻璃面里是一个凹下去的反光杯，反光杯正中心是一矩形孔；4.仰视图是总体上为一矩形，其中上部由边框与20根有一定间隔的竖条排列而成，下部为把手；5.左视图或右视图均可看到灯具的把手与灯体，灯体部分大体上呈梯形。海宇厂、钟伟东、骆济荣也认为被控侵权产品与本专利是相同的，但被控侵权产品不是其销售的，与其无关。
再查，工商登记资料显示：海宇厂是投资额为5万元的普通合伙企业，合伙人为骆济荣、钟伟东，执行合伙企业事务的合伙人是钟伟东，登记住址位于中山市横栏镇，经营范围为生产、加工、销售：灯用电器附件及其他照明器具、五金制品。
本院认为：覃定增系专利号为ZL201130156395.1，名称为“带反光杯（HH-287）”的外观设计专利的专利权人，专利权人按期缴纳了年费，该外观设计专利至今处于有效状态，依法应受到法律保护。
本案的争议焦点是被控侵权产品是否由海宇厂生产、销售、许诺销售。
本案中，覃定增提交的被控侵权实物及其包装均没有记载任何与海宇厂相关联的信息；所提交的宣传册中也没有与本专利和被控侵权产品相同或相似的产品；虽然销售出货单反映海宇厂确对外销售过“100W投光灯”产品，但该销售出货单并没有记载该“100W投光灯”的外观设计，无法证实该“100W投光灯”即被控侵权产品，而且海宇厂、钟伟东、骆济荣也当庭出示了一款自称是销售出货单中的“100W投光灯”，该投光灯与被控侵权产品完全不同，但与其宣传册中载明的产品外观图片相似。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，覃定增所提供的证据不足以证明海宇厂、钟伟东、骆济荣存在制造、销售、许诺销售被控侵权产品行为，应承担举证不能的不利后果。基于覃定增指控海宇厂、钟伟东、骆济荣的侵权证据不充分，由此而主张的立即停止生产、销售、许诺销售侵权产品，并销毁侵权产品和赔偿经济损失的诉讼请求均不成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告覃定增的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告覃定增负担。诉讼保全申请费30元，退回原告覃定增。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谢劲东
审 判 员 练天成
代理审判员 卢俊廷
二〇一四年六月十三日
书 记 员 林卫明
附图一：本专利附图二：被控侵权产品