孟州市人民法院民 事 判 决 书(2015)孟民一初字第00136号原告商丘市华菱运输有限公司。委托代理人刘贤飞，河南金苑律师事务所律师。被告邬作中，男，1970年4月8日出生。委托代理人周雷声，孟州市148法律服务所法律工作者。被告焦作市琳慧汽车运输有限公司。委托代理人宋振兵，公司员工。被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部。委托代理人汪倩，公司员工。原告商丘市华菱运输有限公司（以下简称商丘华菱公司）诉被告邬作中、焦作市琳慧汽车运输有限公司（以下简称焦作琳慧公司）、都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部（以下简称都邦保险焦作营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，先由审判员霍艳霞适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告商丘华菱公司的委托代理人刘贤飞、被告邬作中及其委托代理人周雷声、被告焦作琳慧公司的委托代理人宋振兵、被告都邦保险焦作营销服务部的委托代理人汪倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告商丘华菱公司诉称，2013年3月28日，被告邬作中驾驶被告焦作琳慧公司所有的解放牌重型半挂牵引车及陕西牌重型低平板半挂车与陈海涛驾驶的原告商丘华菱公司所有的华菱之星重型半挂牵引车及江淮扬天牌重型低平板半挂车和陈文章驾驶的重型厢式货车发生交通事故，该交通事故经大柴旦行委会公安交通管理大队作出柴公交认字【2013】第007号道路交通事故认定书，认定被告邬作中承担该事故的全部责任，陈文章、陈海涛在该事故中无责任。该事故给陈海涛驾驶的原告的华菱之星牌重型半挂牵引车及挂江淮扬天牌重型低平板半挂车造成的各项损失应由被告承担，现原、被告就赔偿事宜协商未果，故请求依法判令：1、被告赔偿原告运费损失20000元、停运损失40000元、车辆维修损失10120元、车辆施救费15300元各项损失共计85420元；2、本案诉讼费由被告承担。被告邬作中辩称，1、原告起诉被告邬作中无依据，被告邬作中与原告已经达成协议，除货物损失以外，原告不再对被告做任何起诉；2、原告起诉的车损、车辆施救费是由被告邬作中承担的，已经赔偿完毕，请求驳回原告对被告邬作中的起诉。被告焦作琳慧公司辩称，本案原告起诉的车损、施救费用已经赔偿完毕，车损、施救费发票等相关证据已经交给被告都邦保险焦作营销服务部。被告都邦保险焦作营销服务部辩称，原告起诉的各项损失，该公司已经全部理赔完毕，已将赔偿款支付给被保险人焦作琳慧公司；原告提出的运费损失及停运损失，依据商业保险条款约定，保险公司不承担。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求三被告赔偿运费损失、停运损失、车损、施救费共计85420元，是否有事实及法律依据。围绕争议焦点，原告提供的证据为：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；2、保险单2份，证明肇事车辆投保情况；3、被告邬作中驾驶证、行车证各1份，证明事故发生时的司机相关信息和交通事故车辆的相关信息；4、机动车辆损失清单，证明原告挂车车辆损失情况；5、中衡保险公司事故现场勘查报告、公估报告（包括主车与挂车）、施救费报告，证明交通事故发生后的现场情况以及车辆施救情况；6、广州市货物运输协议书1份，证明交通事故发生后原告运输费用损失计算依据；7、大柴旦世杰汽车钣金修理厂出具的证明1份，证明车辆修理费为原告公司支付，发票由对方邬作中领取，领取目的是为了保险理赔；8、周口金衢物流有限公司出具的证明1份，证明原告为挂车车主。被告邬作中对原告提交的证据质证后称，对证据1、2、3无异议；对证据4、5、6真实性无异议，但不能证明原告主张。原告起诉挂车的损失主体错误，挂车所有人为周口金衢物流有限公司，并非原告，主车在该次事故中未受损失，故原告起诉的各项损失无事实依据,并且被告与陈海涛已经达成赔偿协议，原告提交的公估报告等仅能证明车辆损失情况。证据7、8属于单位出证，无出证人及负责人签名，不符合证据的形式要件；证据8打印内容中有手加部分，原告与周口金衢物流有限公司系恶意串通，该证据为虚假证明，车辆所有权应以登记车主为准，挂车如果属于原告所有，应当有车管部门的车辆所有权变更登记手续；大柴旦世杰汽车钣金修理厂出具的证明内容与实际情况不符，该事故三方车辆的施救费及维修费均是由被告邬作中承担，票据原件在理赔时已交给保险公司，施救单位与修理单位分别是不同的两个厂家，而原告提供的证据称施救费、修理费均产生于大柴旦世杰汽车钣金修理厂，故该证明为虚假证据。被告焦作琳慧公司对原告提交的证据1--6质证意见同被告邬作中；认为证据7、8为虚假证据，正常情况下发票应该开具给支付维修费、施救费的单位或者个人，而原告不持有发票，故不能证明其支付了相关费用。被告都邦保险焦作营销服务部对原告提交的证据质证后称，对原告证据1--6真实性无异议，但原告未提交车辆维修费及施救费发票，不能证明该费用是其支付，保险公司已经收到车主提交的相关票据，故认为该部分费用系车主支付，且该公司已经赔偿完毕；对原告证据7、8的质证意见同被告邬作中。被告邬作中庭审中提交的证据为：1、车辆维修费、施救费发票共计6张（复印件），证明原告车辆的维修费、施救费系被告邬作中支付；2、2013年6月4日协议书一份，证明被告邬作中已与原告司机陈海涛达成赔偿协议，双方对该次事故以后不再进行任何诉讼；3、大柴旦行委交警队出具的证明一份，证明因原告方阻挠，被告邬作中的车辆至今停放在大柴旦行委交警队；4、邬作中、司道东与焦作琳慧公司的挂靠协议一份，证明邬作中与司道东系实际车主，双方系合伙关系，车辆挂靠在焦作琳慧公司经营；5、（2014）孟民一初字第00134号民事判决书，证明陈海涛并未按照双方达成的协议履行，货物损失系经诉讼途径解决。原告对被告邬作中提交的证据质证后称，对证据1有异议，该票据系复印件，不能证明该部分款项系被告支付；证据2与本案不具关联性；对证据3真实性无异议，但证明内容与本案无关；对证据4真实性有异议，前后所用笔不一致，不是同一次书写；对证据5真实性无异议。被告焦作琳慧公司、都邦保险焦作营销服务部对被告邬作中提交证据质证后称，对证据均无异议。被告都邦保险焦作营销服务部庭审中向本院提交的证据为：1、车损、施救费发票原件6张；2、赔偿协议书1份；3、车险赔案说明1份，共同证明事故发生后保险公司已经赔偿完毕，且赔偿金额车主已认可，以后再发生任何纠纷与保险公司无关；4、保险条款1份，证明运费损失、停运损失等间接损失，保险公司不予赔偿。原告对被告都邦保险焦作营销服务部提交的证据质证后称，对证据1真实性无异议，但不能证明该部分费用系邬作中支付；证据2与本案无关；对证据3真实性无异议，赔偿内容与本案无关；对证据4真实性无异议，但被告不能证明原告的损失为间接损失。被告邬作中、焦作琳慧公司对被告都邦保险焦作营销服务部提交的证据质证后称，对证据1-4均无异议。本院对原告提交的证据审查后认为，因被告邬作中、焦作琳慧公司对证据1、2、3无异议，故本院对原告的证据1、2、3均予以采信；三被告对原告的证据4、5、6真实性无异议，但认为原告不是本案挂车损失适格主体，其请求赔偿没有法律依据，原告庭审中称其系挂号车辆实际车主，但未能提供证据证明其主张，且就施救费、维修费主张也未能提供有效票据予以证明，故被告所提异议理由成立，本院仅对原告的证据4、5、6真实性予以认定，对其证明主张不予采纳；被告对原告证据7、8所提异议理由成立，本院对原告证据7、8不予采信。本院对被告邬作中提交的证据审查后认为，被告焦作琳慧公司、都邦保险焦作营销服务部对被告邬作中提交的证据均无异议，原告对被告邬作中的证据1有异议，但该证据与被告都邦保险焦作营销服务部提供的证据1可以相互印证，本院对被告邬作中的证据1予以采信；证据2协议书中陈海涛的签字本院无法确定其真实性，对该证据不予审查。原告对被告邬作中的证据3真实性无异议，本院对证据3的真实性予以认定；原告对被告邬作中的证据4不认可，但结合被告都邦保险焦作营销服务部所提交的证据2，本院能够认定被告邬作中与司道东系合伙关系，为车辆实际车主，该车挂靠在被告焦作琳慧公司名下的事实，故本院对被告邬作中的证据4予以认定；原告对证据5真实性无异议，本院对证据5真实性予以认定。本院对被告都邦保险焦作营销服务部提交的证据审查后认为，被告邬作中、焦作琳慧公司对被告都邦保险焦作营销服务部提交的证据均无异议，原告对证据1真实性无异议，该证据和被告邬作中的证据1相互印证，本院对该证据予以采信；原告对证据2、3、4真实性无异议，本院对被告都邦保险焦作营销服务部提交的证据2、3、4真实性予以认定。被告焦作琳慧公司未向本院提交证据。根据原、被告双方的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年3月28日23时10分许，被告邬作中驾驶解放牌重型半挂牵引车及陕西牌重型低平板半挂车沿国道315线由西向东行驶至954km+200m处时，强行超越同向行驶的陈文章驾驶的重型厢式货车，因避让相向行驶的陈海涛驾驶的华菱之星牌重型半挂牵引车及江淮扬天牌重型低平板半挂车不及，半挂牵引车前部撞到车辆尾部，致车辆驶下路基，挂牵引车及挂号重型低平板半挂车尾部失控后与重型半挂牵引车及江淮扬天牌重型低平板半挂车发生侧面挂擦，造成三车及货物受损的交通事故。该事故经大柴旦行委公安交通管理大队作出柴公交认字【2013】第007号道路交通事故认定书，认定被告邬作中承担该事故的全部责任，陈文章、陈海涛在该事故中无责任。华菱之星牌重型半挂牵引车系原告商丘华菱公司所有，其拖挂的挂江淮扬天牌重型低平板半挂车登记车主为周口金衢物流有限公司，陈海涛系驾驶员。被告邬作中驾驶的解放牌重型半挂牵引车及陕西牌重型低平板半挂车系邬作中及司道东合伙购买，挂靠在被告焦作琳慧公司名下经营，在被告都邦保险焦作营销服务部投保有交强险和商业三责险（其中主车商业三责险限额为50万元，挂车商业三责险限额为5万元，且均不计免赔），两份保险保险期间均为2012年6月3日零时起至2013年6月2日24时止。该事故经中衡保险公估有限公司评估，重型半挂牵引车及挂号半挂车及挂车上货物施救费15300元、挂号半挂车车损为10120元。事故发生后邬作中及焦作琳慧公司向被告都邦保险焦作营销服务部提供了重型半挂牵引车及半挂车的施救费发票和挂号半挂车的维修费发票原件，被告都邦保险焦作营销服务部向焦作琳慧公司理赔了278432.5元（其中包括本车的施救费33560元、三者施救费61440元、三者车损32500元、主车车损130000元、挂车车损12986元）。另查明，挂号半挂车上所运输货物的货主即广州市宏地物流有限公司于2014年5月14日向本院提起诉讼，要求本案三被告赔偿其货物损失315164.41元，该案经本院（2014）孟民一初字第00134号民事判决，限被告都邦保险焦作营销服务部赔偿广州市宏地物流有限公司货物损失315064.41元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担不利后果。挂号登记车主为周口金衡物流有限公司，原告虽称其系该车实际车主，但证据不足；重型半挂牵引车及挂号半挂车的修车费、施救费票据原件由被告邬作中持有，后提交给被告都邦保险焦作营销服务部，原告虽称重型半挂牵引车及半挂车的施救费及挂车辆的维修费系陈海涛支付，后原告公司又支付于陈海涛，但没有提供相关证据证明其陈述，故对原告要求被告支付挂车辆的车损10120元、重型半挂牵引车及挂号半挂车施救费15300元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿运费损失20000元及停运损失40000的诉讼请求，亦证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告商丘华菱运输有限公司的诉讼请求。案件受理费1934元，由原告商丘华菱运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  霍艳霞审判员  姚红霞审判员  武娜娜二〇一五年七月七日书记员  林明娟