湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第220号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司咸宁支公司（以下简称平安保险公司）。
法定代表人曾凡胜，平安保险公司经理。
委托代理人张超，湖北海舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王望军
委托代理人黄美爱，湖北顺风律师事务所律师。
上诉人平安保险公司因与被上诉人王望军保险合同纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2014）鄂崇阳民初字第00877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告系鄂L426**号（江淮牌HFC6500AI轻型客车，核定载客8人）车辆所有人及驾驶人；2012年10月17日，原告在被告投保了该机动车交通事故强制险和电话营销商业第三者20万（不计免赔）责任保险。保险期限自2012年11月1日0时起至2013年10月31日24时止。
2013年10月30日，原告驾驶鄂L426**号轻型客车行至崇阳县高枧乡高枧村一组路段时，将正在路口行走的刘素霞撞伤，造成刘素霞受伤的交通事故。经崇阳县公安局交警大队对事故作出责任认定，原告负事故的全部责任，刘素霞无责任。刘素霞受伤后，在崇阳县人民医院住院治疗30天，花医疗费13428.20元。经崇阳浩然法医司法所鉴定，刘素霞损伤程度评定轻伤（重度），需后续医疗费7500-8000元，休息时间全程综合评定120天，护理时间45天，营养时间30天。刘素霞出院后，经公安交警部门调解，原告除已支付刘素霞的医疗费13428.20元外，另一次性向刘素霞赔偿人民币21270元。原告向刘素霞赔偿后，向被告保险公司申请理赔，被告保险公司只向原告理赔20730元，其余损失拒不理赔。为此，原告起诉，要求被告保险公司赔偿原告保险金14698.2元。
参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》核定，伤者刘素霞（女，1958年11月13日生，住崇阳县高枧乡高枧村一组038号，公民身份号码：422325195811135766）的损失为：一、医疗费13428.20元；二、住院伙食补助费50元／天×30天=1500元；三、误工费23693元／年÷365天×120天=7789.5元；四、护理费26008元／年÷365天×45天=3206.5元；五、营养费30天×15元／天=450元；六、后续治疗费7500元；七、交通费500元；八、法医鉴定费1200元。共计损失35574.2元。
原审认为：一、原告与被告保险公司签订的保险合同合法有效。原告在合同签订后履行了交纳保费义务。原告的投保车辆在保险期限内发生交通事故，被告保险公司应依照保险合同的约定予以赔偿；现原告已赔偿了受害人刘素霞的各项损失，故被告保险公司应向原告支付保险金。二、原告驾驶鄂L426**车辆类型是何种车辆问题。交警部门在该车行驶证注明为中型普通客车，而被告在保险单注明为轻型客车，核定载客8人，根据中华人民共和国公安部CA802-2008机动车规格术语分类表规定：车长小于6000mm且乘客人数为（10-19）的载客汽车为中型载客汽车；车长小于6000mm且乘客人数小于等于9人的载客汽车为小型汽车，而原告驾驶的鄂L426**号车外廓尺寸为5035×1829×1970mm，核定载人数为8人，应为小型载客汽车，小型载客汽车准驾车型为C1。原告在发生交通事故时的准驾车型为B2E，根据准驾车型代号及准驾的车型规定，可以准予驾驶C1、C2、C3、C4的准驾车型。虽然其行使证上登记的车辆类型为中型普通客车，属于登记错误。因此，被告以原告准驾车型不符拒赔，没有事实依据。三、被告保险公司在交强险项下应赔付21496元；在商业险项下应赔付14078.2元；二项共计35574.2元。原告已向受害人刘素霞赔付34698.2元，未超出应赔偿的范围，故原告的诉求，应依法予以支持。被告已向原告支付20730元，还应支付13968.2元。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告保险公司于本判决生效后立即赔付原告王望军保险金13968.2元。案件受理费170元，由被告保险公司承担。
宣判后，平安保险公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：被上诉人驾驶的车辆在公安交通管理部门登记为中型普通客车。被上诉人的驾驶证是B2，依据交通管理法规规定，原告所持的驾驶证没有资格驾驶中型普通客车。依据保险条款的规定，保险公司有权拒赔。而一审判决越权认定交警部门颁发的行驶证属于错误登记，在行驶证没有被交警部门撤销的情况下，行驶证登记的中型普通客车为合法有效的行驶证，人民法院无权认定行驶证属于错误登记。因此，一审判决不仅程序错误，以审判权取代行政权，而且适用法律错误。请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王望军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国公安部CA82-2008机动车规格术语分类表》之规定：车长小于6000MM且乘客人数为（10-19）人的载客汽车为中型载客汽车；车长小于6000MM且乘客人数小于9人的载客汽车为小型汽车。而上诉人所驾驶的鄂L426**号车外廓尺寸为5035×1829×1970MM，车长小于6000MM，核定载客人数为8人，应为小型载客汽车。一审法院只认定被上诉人所驾驶的鄂L426**号车辆为小型载客车这一事实，并没有变更交警部门的具体行政行为，不属于审判权取代行政权。2012年10月17日，被上诉人到上诉人处投保交强险和商业第三者责任保险时，上诉人专门对被上诉人的车辆类型进行了现场确认，并在交强险和商业第三者责任保险保险单上特别注明鄂L426**车辆为江淮HFC6500A1轻型客车，核定载客人数为8人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，而且程序正当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审认定的案件事实属实，二审继续予以确认。本案争议焦点是：被上诉人王望军驾驶的江淮牌HFC6500A1客车是中型客车还是小型客车；其所持有的B2E驾驶证能否驾驶所投保的车辆。
本院认为：被上诉人王望军驾驶的江淮牌HFC6500A1客车，车长5053mm、车宽1820mm、高1970mm，标准型8座，根据中华人民共和国公安部“机动车规格术语分类表”规定，车长小于6000mm，乘座人数小于等于9人的载客汽车属小型载客汽车。被上诉人王望军所驾驶的车辆车长小于6000mm，载客人数小于9人，故该投保车辆属小型载客汽车；且被上诉人王望军在投保时，上诉人平安保险公司亦在投保单上载明属轻型客车，现被上诉人王望军所持有的中华人民共和国机动车行驶证虽载明所投保车辆系中型客车，但该行驶证所记载的内容与投保车辆的实际情况不符，原审根据该投保车辆的客观实际情况，确定为小型客车，并根据公安部门准驾车型的规定，认定被上诉人王望军所持B2E驾驶证可驾驶投保车辆，原审法院的认定并非越权。综上，上诉人平安保险公司上诉认为被上诉人王望军驾驶的客车属中型客车，其所持的B2E驾驶证不能驾驶所投保车辆的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费170元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨三华
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一四年十一月二十五日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；