福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第497号
原告陈天掌，男，1951年出生，住福建省厦门市。
委托代理人林丽华，福建银江律师事务所律师。
被告孙碧霞农村承包经营户，住所地福建省厦门市集美区杏林街道西亭社区居民委员会*组。
原告陈天掌与被告孙碧霞农村承包经营户不当得利纠纷一案，本院受理后依法依简易程序公开开庭进行了审理。原告陈天掌委托代理人林丽华及被告孙碧霞农村承包经营户户主孙碧霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天掌诉称，2001年3月15日，原告陈天掌与孙碧霞的丈夫陈忠寅签订《协议书》，并约定：原告的弟弟陈天德家庭承包的二片水田0.5亩换被告三片田0.5亩，同时被告将该三片田剩余的0.5亩出租给原告，每年支付租金100元。双方还约定若承包期内国家征用，土地赔偿归被告所有，青苗款归原告所有。之后，原告将该土地用于开发鱼塘，一直经营到2010年6月被征收。在2010年间，杏林湾清淤护岸及新城核心区A1地块用地，该承包合同项下1亩土地全部被国家征收，按人民币（下同）8000元／亩的标准奖励给土地实际经营者，并将奖励金委托原告所在地居委会负责发放，居委会将该款项交给被告所在的小组发放，该小组按土地承包权归属分发给被告，被告没有合法的依据领取奖励金应当返还给原告。为此，原告多次向相关部门反映情况，但并没有得到处理。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告返还奖励金4000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告孙碧霞农村承包经营户辩称，原告应该将其抽沙、搞养殖的收益、政府给原告的补偿跟被告算清楚了，被告再跟他谈奖励金的事。当时地换地只有0.5亩，剩余的0.5亩是原告来承租的，协议上的陈忠寅是孙碧霞的丈夫，但协议不是原告与陈忠寅签订的，是原告乱说的。
现查明，原告陈天掌提供《协议书》一份，载明：“兹因陈天赏需要，用本人二片水田0.5亩换本队陈主回三片田壹亩，并贴人民币壹佰元，（款在每年的3月15号支付）。若国家征用，土地赔偿款归陈忠寅，青苗赔偿款归陈天赏。盖章后，共同遵守协议。此据。杏林区杏林镇西亭村七组。2001年3月15日。”《协议书》上体现“陈天掌”、“忠寅”的字样及捺印。庭审时，原、被告确认双方实际交换的土地面积为0.5亩，另0.5亩的土地是被告孙碧霞农村承包经营户出租给陈天掌。被告孙碧霞农村承包经营户否认《协议书》上“忠寅”的字样是陈忠寅签字捺印，被告孙碧霞农村承包经营户庭审时表示不申请对《协议书》上“忠寅”的字样进行笔迹鉴定。
2010年5月25日，厦门市鹭江公证处出具（2010）厦鹭证民字第636号公证书，表明以厦门市集美区人民政府杏林街道办事处为申请人，拟对征地范围内位于集美区西亭村内部份用地的现状进行保全证据；在原告陈天掌的指引下对位于杏林湾路西侧的一口鱼塘（在场人员指称该鱼塘系原告陈天掌等人承包）及其建筑物、构筑物及其他附属物等进行现场察看，由厦门市鑫山河测绘有限公司对上述鱼塘进行勘察、丈量并出具《工程测量示意图》，公证员现场拍摄照片30张并进行录像。厦门市鹭江公证处对上述事实进行公证。
2010年10月22日，厦门市集美区杏林街道西亭社区居民委员会出具证明，载明“兹证明（2010）厦鹭政民字第636号公证书所指位于杏林湾路西侧的鱼塘及其建筑物、构筑物及附属物是我社区第七小组陈天掌开发并实际经营，因新城核心A1地块和杏林湾清淤护岸用地，征收该土地时，该土地上的鱼塘及其建筑物、构筑物及其附属物由陈天掌实际经营。”
2012年3月18日，厦门市集美区杏林街道西亭社区居民委员会出具证明，载明“兹证明陈天掌向本村第七组村民陈忠寅调换的1亩低洼田（三片尾）四至范围，全部包含在（2010）厦鹭政民字第636号公证书所指鱼池范围内，因新城核心A1地块和杏林湾清淤护岸用地，该鱼池已被征收，征地补偿款包括地上青苗补偿款、地上附着物补偿费、奖励金已经发放到第七小组。”上述征地款项中奖励金的标准为8000元／亩，现《协议书》体现的二片水田0.5亩及三片田1亩的奖励金分别由原、被告领取。
原告陈天掌提供《信访事项告知单》三份，表明其于2010年12月20日、2011年6月22日、2012年7月30日向福建省人民政府信访局提出鱼塘被征部分补偿款未到位的问题，欲证实原告多次向相关部门主张权利。
以上事实，有原告提供的身份基本信息一份、《协议书》一份、（2010）厦鹭证民字第636号公证书一份、证明二份、《信访事项告知单》三份、承包经营权证复印件二份以及原、被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，关于《协议书》的效力问题。被告孙碧霞农村承包经营户对《协议书》不予认可，但在法定的举证期间内未申请笔迹鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。据此，可以确认《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。原告陈天掌及被告孙碧霞农村承包经营户成员均向法庭确认原告陈天掌向被告孙碧霞农村承包经营户承包的土地面积为0.5亩，本院予以认可。在承包期限内，讼争土地遇国家征收，原告陈天掌是讼争地块的实际承包人，讼争地块是否按期交付，是否能取得交地奖励金，原告陈天掌的行为至关重要。《协议书》对交地奖励金的分配并未做约定，原告陈天掌与被告孙碧霞农村承包经营户分别作为讼争地块的实际经营者、承包户，均对讼争地块享有权益。为平衡双方当事人的权益，本院酌情确定讼争款应由原告陈天掌分得0.5亩×8000元／亩×60%=2400元、被告孙碧霞农村承包经营户分得0.5亩×8000元／亩×40%=1600元。现被告孙碧霞农村承包经营户从被告西亭七组领取了0.5亩的奖励金，没有法律及合同上的依据，侵害了原告陈天掌的合法权益，应当将取得的不当利益2400元返还受损失人即原告陈天掌。原告陈天掌的其他主张于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙碧霞农村承包经营户应当于本判决生效之日起十日内向原告陈天掌返还奖励金2400元。
二、驳回原告陈天掌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈天掌负担15元，被告孙碧霞农村承包经营户负担10元。原告陈天掌、被告孙碧霞农村承包经营户均应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于厦门市中级人民法院。
代理审判员 龚小兰
二〇一四年三月三日
书 记 员 郑 好
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。