山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终599号
上诉人（原审原告）：任鸿翔，男，1971年11月5日出生，汉族，山东省鲁中监狱警察，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑慧芹，女，1967年9月6日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：伊淑杰，女，1971年4月4日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
上诉人任鸿翔因与被上诉人郑慧芹、伊淑杰排除妨害纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任鸿翔及其委托诉讼代理人尹连明，被上诉人郑慧芹、伊淑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任鸿翔上诉请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原审认定事实错误，上诉人并未委托被上诉人伊淑杰对外出售涉案房屋，被上诉人亦未提供委托合同予以证明；2、被上诉人伊淑杰根本违反与上诉人签订的《房屋买卖合同》，上诉人已通知伊淑杰解除双方的房屋买卖合同，伊淑杰未依照该合同约定支付房款，上诉人有权收回房屋；3、原审认定被上诉人伊淑杰转账给上诉人之妻的32万余元系房款系认定错误，伊淑杰偿还的是借款以及信用卡还款；4、原审适用法律错误，被上诉人郑慧芹并不构成物权法规定的不动产善意取得，原审适用该法律规定不当。
郑慧芹答辩称：坚持一审答辩意见。
伊淑杰答辩称：我买房子时签订合同了，上诉人称没有合同，现在上诉人又把购房合同拿出来了。
任鸿翔向一审法院起诉请求：判令被告郑慧芹从涉案房屋搬离，排除对原告房产的妨害。
一审法院认定事实：2015年6月6日，伊淑杰与郑慧芹签订《房屋买卖合同》一份，约定将位于淄博高新区中润大道南的中润华侨城南区1号楼2单元1302号房产一套出售给郑慧芹，房屋住宅面积91.09平方米，售价为52万元（其中签订合同的同时支付购房款51万元，剩余1万元在办理产权证书时支付。合同签订之前的2015年5月3日，伊淑杰给郑慧芹出具一张金额为31万元的收条一张，注明收到的是购房款，2015年5月30日，伊淑杰同样给郑慧芹出具一张金额为20万元的收条一张，注明的也是收到购房款。根据郑慧芹提供的转账证明，其于2015年5月14日向伊淑杰的账户存入现金2万元、转账8万元；其于2015年6月3日向伊淑杰转账19万元、6月9日向伊淑杰转账11000元、6月15日向伊淑杰转账20万元，以上各项款项共计501000元。在伊淑杰向郑慧芹交付钥匙后（该钥匙系任鸿翔交付给伊淑杰的，但任鸿翔称向其交付钥匙并非让其出售房子，而是想让其带领其他人去看房），郑慧芹于2015年7月对涉案房屋进行了装修，并于同年9月入住。任鸿翔认为涉案房屋是其合法从房产公司购买，其并未委托伊淑杰出售该房屋，因此其认为郑慧芹入住的行为侵犯了其合法权益，为此提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。另查明，2015年6月15日，任鸿翔与山东中润集团淄博置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定购买了涉案房屋，房屋面积91.09平方米，每平方米单价3030.00元，房款总额276003.00元，任鸿翔于同日足额交纳了房款。庭审中，伊淑杰提供转账记录一宗，想要证实其自2015年5月5日至2016年7月20日共计向任鸿翔的妻子马锦萍转款326720.00元（包含3400.00元装修押金），剩余的20万元其给任鸿翔出具了借条，每月支付利息3000.00元左右，转至马锦萍工商银行的卡上，马锦萍用该利息每月支付其在威海按揭买房的银行还款。伊淑杰当庭还提供聊天记录一份、录音光盘二份，想要证实任鸿翔及其对象明知其已经授权伊淑杰将涉案房屋对外出售了。一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是伊淑杰向郑慧芹出售涉案房屋的行为是否是受任鸿翔及其妻子马锦萍的授权，该焦点问题的确认决定着伊淑杰与郑慧芹之间签订的合同是否合法有效以及任鸿翔的诉求能否得到支持。针对该焦点问题，首先，从伊淑杰提供的录音光盘和聊天记录看，伊淑杰曾跟马锦萍多次提到其替马锦萍出售涉案房屋以及剩余未付房款20万元转为借款并按月息1.5支付利息，马锦萍没有明确否认此事，还提到房子现在不卖了等话语，聊天记录中也体现了说原告跟马锦萍要房款（佐证了原告知道出售涉案房屋的事实）和催促伊淑杰向威海银行卡打款等内容，且伊淑杰提供的银行转账记录也多次体现出给伊淑杰每次打款3000.00元的记录，与伊淑杰所提到的“20万元转为借款并按月息1.5支付利息”计算出来的利息数额正好相符，伊淑杰的陈述可信度较高；其次，在出售房屋一年左右的时间段内，伊淑杰分17次共计向马锦萍转款32万余元，任鸿翔称伊淑杰该转款系归还的其他借款，伊淑杰对此予以否认，且除了伊淑杰自认先前因为刷过马锦萍的信用卡导致还欠其10万元左右之外，任鸿翔并未提供证据证实二者之间存在其他经济往来导致伊淑杰应当还款30余万元和每月支付利息的相关证据，依法确认上述转款系伊淑杰所述的支付房款；再次，伊淑杰与郑慧芹之间约定的涉案房屋价款为52万元（91.09平方米），相对于任鸿翔购房的价格276003.00元，伊淑杰与郑慧芹约定的交易价格基本符合市场行情，不存在恶意串通损害任鸿翔利益的主观意思表示，在伊淑杰向任鸿翔的妻子支付了大部分房款之后，伊淑杰对剩余房款20万元予以认可且称就该欠款重新给任鸿翔的妻子出具了新的借款凭证约定转为借款并支付利息，如果伊淑杰存在将来不支付该20万元的行为任鸿翔可另行主张维护自己的权利，但郑慧芹在此之前已经如约履行了自己的绝大部分付款义务；最后，伊淑杰持有涉案房屋的钥匙、入房卡等相关入户必须物，任鸿翔称“其将该钥匙交给伊淑杰并非让其出售房子，而是想让其带领其他人去看房”无证据证实，依法不予确认。郑慧芹于2015年7月（至今已一年有余）对涉案房屋进行了装修，在装修之前，该房屋的小区物业按众所周知的常理和行业惯例会通知在其处的登记业主（任鸿翔）并签订装修协议书等书面材料，任鸿翔对郑慧芹购房后装修行为应当知情。综上，依法确认郑慧芹入住涉案房产并非任鸿翔所述的非法占据，任鸿翔要求郑慧芹从涉案房屋内搬离和排除妨害的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决为：驳回任鸿翔的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由任鸿翔负担。
二审中，上诉人提交证据一、上诉人之妻工商银行流水清单一宗，证实自2015年3月14日至12月11日上诉人之妻通过银行转账借给被上诉人伊淑杰借款227000.00元，这是双方发生借贷关系其中的一部分，该部分流水与一审被上诉人伊淑杰提供的其本人的工商银行流水清单所体现的收到款项一致，用于证实双方之间存在借贷关系，一审认定上诉人与被上诉人伊淑杰之间没有借贷关系是错误的。证据二、被上诉人伊淑杰给上诉人之妻出具借条一张，是2015年7月22日借款10万元，约定利息月息3分，这是双方借贷业务一部分，进一步证实双方之间存在借贷关系，被上诉人伊淑杰向上诉人之妻及上诉人本人账户支付的款项是其偿还的借款，及被上诉人伊淑杰使用上诉人的信用卡透支后偿还的信用卡还款。证据三、上诉人与被上诉人伊淑杰签订的买卖合同一份，双方约定房款是52万元，其中被上诉人伊淑杰应于2015年6月29日前支付房款32万，剩余20万应于2016年6月5日前付清，合同同时约定若被上诉人伊淑杰未按照上述付款时间支付购房款，上诉人有权收回该房屋。双方签订合同后，被上诉人伊淑杰并没有按照合同约定向上诉人支付购房款，即合同没有实际履行，其违反合同约定的付款时间上诉人有权收回该房屋，且该房屋没有办理不动产物权登记，其所有权属于上诉人。被上诉人郑慧芹对上诉人提供的证据均有异议，认为房屋买卖合同及伊淑杰的借款明细上诉人在一审没有提供。上诉人在一审主张伊淑杰偷着卖房子，不提供房屋买卖合同。被上诉人伊淑杰对上诉人提供的证据真实性无异议，称房屋买卖合同是真实的，但上诉人在双方约定的付清款项前两个月就要求收回房子了。被上诉人伊淑杰亦提供欠条打印件一份，拟证实其提供的欠条中记载的才是其向上诉人之妻的借款和信用卡刷卡明细，涉案房屋买卖合同约定的剩余20万余房款已经转为借款了。上诉人对被上诉人伊淑杰提供的欠条真实性无异议。另查明，上诉人在二审庭审中认可涉案房屋的房产证没有办理，并认可物业的装修手续系由其办理。
二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人郑慧芹搬离涉案房屋、排除妨害有无事实及法律依据的问题。因被上诉人郑慧芹购买涉案房屋时支付了相应对价，其亦不知晓上诉人与被上诉人伊淑杰之间房屋买卖合同的履行情况，故被上诉人郑慧芹系基于正当合理的理由占有涉案房屋。上诉人主张被上诉人搬离涉案房屋、排除妨害并无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人任鸿翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 吕桂欣
审 判 员 荣明潇
二〇一七年四月一日
代理书记员 李慧姣