安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）亳民二初字第00056号
原告：汪峰。
委托代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。
被告：四川省南充市嘉陵建筑工程总公司。
法定代表人：李建平，该公司总经理。
委托代理人：牛志成，安徽王岩律师事务所律师。
原告汪峰因与被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司买卖合同纠纷一案，于2012年10月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月7日公开开庭审理了本案。原告汪峰及其委托代理人杨雪峰、被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司的委托代理人牛志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪峰诉称：四川省南充市嘉陵建筑工程总公司（以下称四川嘉陵公司）承建亳州学府广场工程，在亳州成立四川嘉陵公司学府广场项目部，该项目部负责人为向东。2011年5月28日，原告与该项目部负责人向东签订钢筋供货合同，约定原告向该工程供应钢筋，每吨在原告进货价格基础上上浮230元，价格为每吨4000－5500元。付款周期为1个月付清，如有违约，被告应赔偿原告钢筋总款30％的违约金。其后，原告分四次向被告供货，截止2011年6月21日，被告拖欠原告钢筋款1070100元。经原告多次催要，被告仅偿付400000元，尚欠原告货款670100元，请求被告偿付原告钢筋款670100元，并承担违约金201030元，合计871130元，并承担本案的诉讼费。
汪峰为支持其诉讼请求提供如下证据：一、原告的身份证。证明原告的主体资格。二、被告的营业执照、组织机构代码证。证明被告的主体资格。三、（1）亳州市中级人民法院（2012）亳民二初字第00008号庭审笔录；（2）学府广场建设工程协议书。（3）亳州市中级人民法院（2012）亳民二初字第00008号民事判决书。证明：亳州学府广场是被告承建，为承建该工程，被告承揽亳州学府广场项目部，该项目部负责人为向东。四、（1）供货合同三份、欠条一张。证明：原告与被告亳州学府广场项目部负责人向东订立供货合同，自2011年5月28日起至2011年6月21日，原告先后四次向被告承揽的学府广场工地供应钢材，但被告违约未完全履行支付钢材款义务，尚欠原告钢材款670100元，同时被告违约应支付违约金201030元。（2）证人侯某出庭证明，2011年6月初汪峰给向东负责的学府广场送钢材，因当时汪峰没有带合同，向东当场给汪峰补写50万元欠条，该款经汪峰催要未果。（3）证人闵某证言，证明向东负责学府广场工程，汪峰给该工地送钢材，曾多次和汪峰一同找向东催要，但向东至今未付。
四川嘉陵公司庭审时答辩认为，与原告不存在买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
四川嘉陵公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：向东已于2011年6月20日通过银行支付汪峰钢材款10万元、同年8月20日汇款10万元、9月19日汇款4万元、9月20日汇款6万元、10月28日汇款10万元，合计40万元。
四川嘉陵公司对汪峰提供的证据的质证意见为：对证据一、二的真实性没有异议。对证据三（1）亳州市中级人民法院（2012）亳民二初字第00008号案卷的庭审笔录和证据三（3）亳州市中级人民法院（2012）亳民二初字第00008号民事判决书，认为该判决没有生效，不能作为证据使用。对证据三（2）学府广场建设工程协议书，认为没有原件，但认为学府广场是被告承建的是事实，向东曾是亳州学府广场项目部负责人，原告的钢材是否送到学府广场工地不清楚。对证据四的真实性不清楚，认为是原告与向东之间的，与被告没有关联性。对证人证言的真实性有异议，不能证明原告送的钢材运送到亳州学府广场工地。
汪峰对被告提供的证据质证意见为：收到向东汇款40万元是事实。因向东是被告设立学府广场项目部的负责人，故每次催要货款均找向东。
经庭审举证、质证，本院对汪峰提供的证据认证如下：对证据一、二，系证明原、被告的主体资格，故对该证据的真实性、合法性予以认定。对证据三（1）亳州市中级人民法院（2012）亳民二初字第00008号案卷中庭审笔录和（3）亳州市中级人民法院（2012）亳民二初字第00008号民事判决书，因系从亳州市中级人民法院（2012）亳民二初字第00008号卷宗中复印，故对该证据的真实性予以认定。对证据三（2）学府广场建设工程协议书，虽没有提供原件，但被告对学府广场工程是其承揽没有异议，对该证据的真实性予以认定。对证据四供货合同三份和欠条，因系被告学府广场项目部负责人向东出具，被告没有提出该证据系伪造、变造，故对证据的真实性予以认定。对四川嘉陵公司提供的证据五张汇款单，汪峰认可，故对该证据的真实性予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，查明的事实为：四川嘉陵公司承建亳州学府广场工程，并成立四川嘉陵公司亳州学府广场项目部，该项目部负责人为向东。2011年5月28日，原告与该项目部负责人向东签订钢筋供货合同，约定由原告向该工程供应钢筋，价格为每吨4000－5500元。付款为周期1个月，如有违约，被告应赔偿原告钢筋总款30％的违约金。其后，原告分四次向被告供货，被告四川嘉陵公司项目部负责人向东每次收到原告钢材均在供货合同上签字确认并注明钢材的价款。被告共收到原告钢材价值人民币1070100元。该款经原告催要，被告分四次偿付400000元，尚欠原告货款670100元，为此原告起诉，请求依法判决被告偿付原告钢筋款670100元，承担违约金201030元，合计871130元，并承担本案的诉讼费。
双方当事人争议的焦点为：原、被告双方是否存在买卖合同关系？原告汪峰的钢材是否送到被告四川嘉陵公司承揽的亳州学府广场工地？该欠款四川嘉陵公司应否偿还？
本院认为，亳州学府广场工程系被告四川嘉陵公司承揽建造，被告为承建该工程成立亳州学府工程项目部，向东为该项目部的负责人，向东为承建亳州学府广场工程，购买汪峰钢材，并用到该工程，向东的行为应视为履行职务的行为，故向东为履行职务而购买汪峰钢材，应视为被告四川嘉陵公司的行为，原告与被告之间存在钢材买卖合同关系。
汪峰与向东签订的钢材买卖合同约定，钢材送到被告承建的亳州学府广场工地，向东出具的欠条也明确拖欠的钢材款是因建学府广场，故四川嘉陵公司认为向东购买的钢材不是用到亳州学府广场工地的理由本院不予采信。被告共收到汪峰运送钢材价值1070100元，扣除已支付的400000元，余款670100元，四川嘉陵公司应当偿付。因双方买卖合同约定，被告收到钢材后1个月付清全部货款，如有违约，被告应赔偿原告钢筋总款30％的违约金。自2011年5月、6月向东收到汪峰运送钢材并出具条据至今，被告除支付的400000元外，其余一直没有给付，且没有提出违约金过高请求减少的情形，故对其逾期付款应当按双方约定支付违约金。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条之规定，判决如下：
四川省南充市嘉陵建筑工程总公司于本判决之日起10日内偿付汪峰钢材款人民币670100元及延期付款的违约金201030元。
案件受理费12511元，由四川省南充市嘉陵建筑工程总公司负担。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。在递交上诉状的次日起七日内向安徽省高级人民法院预交上诉案件受理费12511元。由银行转帐的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，在汇款用途栏注明：05301－053101；交费后三日内，请将上诉案件受理费缴纳收据提交本案主审人。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庄灵春
审 判 员 佘朝霞
代理审判员 刘 强
二〇一三年二月八日
书 记 员 梁建红
?
?