湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂安陆民初字第01593号
原告：湖北花中花农业股份有限公司，住所地安陆市银杏大道189号。
法定代表人：资春明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：付新文，男，汉族，1971年7月7日出生，湖北安陆市人，住安陆市。系该公司财务总监。
委托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。
被告：昆明市官渡区楚蓝精米加工厂，住所地昆明市官渡区金马办事处凉亭电力物资储运有限公司内。
经营者：吴红霞，该加工厂经理。
委托诉讼代理人：马小捷，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被告：吴红霞，女，1971年6月13日出生，个体工商户，住湖北省安陆市。
被告：胡翔，男，1976年8月5日出生，汉族，经商，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：罗英，云南昕坤律师事务所律师。
原告湖北花中花农业股份有限公司（以下简称花中花公司）与被告昆明市官渡区楚蓝精米加工厂（以下简称楚蓝精米厂）、被告吴红霞、被告胡翔买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，被告楚蓝精米厂、被告吴红霞、被告胡翔在提交答辩状期间均对本案管辖权提出异议，认为本案应由昆明市官渡区人民法院管辖。经本院审查，依法裁定驳回了三被告的管辖权异议。三被告不服上诉于孝感市中级人民法院。2016年4月20日，孝感市中级人民法院作出（2016）鄂09民辖终19号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年6月16日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告花中花公司的法定代表人资春明及委托诉讼代理人王锡楚、付新文、被告楚蓝精米厂的经营者吴红霞及其委托诉讼代理人马小捷、被告胡翔的委托诉讼代理人罗英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告花中花公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款200万元并按同期银行贷款利率支付原告利息530667元。2、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告楚蓝精米厂于2011年3月达成口头购销协议。原告于2011年3月28日至4月10日通过铁路运输共发稻谷35车计2204180公斤给被告楚蓝精米厂。双方约定稻谷价格每公斤2.52元。被告共付原告货款3552000元。余款200万作为原告与被告胡翔的项目投资。但被告现在否认欠款事实和合作事实，不付下欠货款200万元，为此提出以上诉讼请求，请法院判决支持。
被告楚蓝精米厂及被告吴红霞辩称：1、原告的诉争请求已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。原告的诉讼时效起算点应从被告提货之日的2011年3至4月间开始计算，现已超过2年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。2、原告诉称的稻谷价格每公斤2.52元无任何事实依据。3、原告计算已支付货款的方式及数额与事实不符。原被告间系滚动结算，其应支付的货款在后续交易中已全部支付完毕。4、被告胡翔也从没有与楚蓝精米厂约定将货款中的200万转为投资的事实。5、原告时隔多年才主张拖欠其200万元货款与常理及逻辑不符。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告胡翔辩称：1、原告的请求超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。2、胡翔与本案没有关联，不应作为本案被告。3、胡翔与花中花公司，从未有过任何将楚蓝精米厂应支付货款中的200万作为投标保证金的约定。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
争议的证据。1、原告的证据二，结算协议一份，拟证明原告与楚蓝精米厂2011年3月28日前货款结算的事实和到付款结算点。三被告对该证据的真实性、合法性均无异议，但对原告的证明目的有异议。本院认为，从此份证据可以看出2011年3月5日，花中花公司与楚蓝精米厂之间发生第一次买卖合同关系，双方于2011年3月28日进行结算确认，楚蓝精米厂欠花中花公司货款335695.17元。并于2011年3月28日11时40分由吴红霞结清此笔买卖合同全部货款。因此该证据能够达到原告的证明目的，对该证据本院予以采信。2、原告的证据三，稻谷明细传真及铁路运输货票一组，及被告付款明细。拟证明原告从2011年3月28日至4月10日向被告发送稻谷35车欠款200万元的事实。三被告对收到原告稻谷35车计2204180公斤的事实无异议，但对关联性和证明目的有异议。本院认为，原告的该组证据一是可以证明原告发稻谷35车计2204180公斤给楚蓝精米厂的事实，三被告并无异议，本院予以认定。二是此笔买卖合同，从2011年3月28日11时41分开始到2011年5月22日16时20分，楚蓝精米厂共分8次，向原告支付货款3552000元的事实。至于该次买卖合同被告是否欠款200万元，本院结合其他证据综合评判。3、原告的证据四，原告拍卖该批次稻谷部分合同的原件及价格组成明细说明，拟证明原告约定稻谷价格的依据。三被告对该组证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。本院认为，原告该组证据，只能证明原告同期买入稻谷的价格为2.09元／公斤至2.37元／公斤之间，不能直接证明诉争稻谷的合同价格。对原告的证明目的本院不予采信。4、原告的证据五，东方家园住宅承建协议一份，拟证明被告所欠200万元由胡翔转为投资款，但胡翔事后不承认的事实。被告楚蓝精米厂、吴红霞对该证据的真实性、关联性和证明目的都不认可。胡翔对该协议的真实性无异议，但认为与本案无关，对关联性和证明目的不认可。本院认为，该证据只能证明花中花公司法定代表人资春明与胡翔有合伙承建工程的事实，三被告均否认有货款转为投资款的事实且原告没有其他证据相印证，故本院对此证据不予采信。5、原告的证据六是原告与被告楚蓝精米厂的第三次、第四次供货及结算明细，拟证明后续货款支付与诉争货款无关。三被告对该组证据均不认可，认为后续货款都结算了，不可能发生前面货款没有支付的道理。本院认为，原告该组证据系原告账册记载，对其与楚蓝精米厂发生的第三、第四笔买卖合同的发货及收付明细账目清楚，能完整看出楚蓝精米厂支付了与原告第三、第四次买卖货款的支付情况，包括逾期支付货款的利息记载。因此，本院对该组证据予以采信。6、被告楚蓝精米厂提交的一组共7份银行转账付款凭证拟证明原、被告间系滚动支付，其所应支付的货款已全部支付完毕。原告对真实性无异议，但对被告证明目的不认可。本院认为，被告楚蓝精米厂提交的7份付款凭证，均在原告提交的证据账册中记载。分别是前6份付款凭证记载于原、被告第三笔买卖合同收付明细账中；第7份付款凭证记载于原、被告第四笔买卖合同的收付明细账中。因此对被告该组证据的证明目的本院不予认定。
对本院委托湖北永业行对2011年3至4月安陆稻谷行情的市场价格的鉴定意见。原告无异议。被告对该鉴定意见的真实性、合法性无异议。但对关联性有异议。认为，评估对象和范围不确定。不予认可。本院认为，被告虽有异议，但没有证据证明该份鉴定结论明显依据不足，不能作为证据使用的情形。因此本院对被告的异议不予采纳，对该鉴定结论本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告花中花公司与被告楚蓝精米厂迄今共发生四次买卖稻谷的业务往来。时间是从2011年3月5日到2012年5月3日间。这四次买卖稻谷（含代拍）双方均未签订书面买卖合同。双方均通过电话联系口头约定供货、验货、运输及费用结算等。第一次买卖稻谷业务从2011年3月5日起到2011年3月28日11时40分吴红霞结清尾款135695止。第二次买卖稻谷业务（即本案诉争的合同）从2011年3月28日11时41分从胡翔卡中预付20万货款开始至2011年4月10日原告发货完毕止。2011年5月22日，吴红霞付货款452000元。至此，在本次买卖中，楚蓝精米厂共收到花中花公司稻谷2204180公斤。楚蓝精米厂共支付花中花公司货款3552000元。第三次买卖稻谷业务从2011年4月28日起到2011年8月3日由胡涛（吴红霞丈夫，胡翔的哥）结清尾款535480元止。第四次买卖稻谷业务从2011年6月2日开始，到2012年5月3日由胡涛结清尾款340900元止。在第四次买卖稻谷业务中，由于楚蓝精米厂逾期付款，双方还约定了逾期付款的利息171728.65元。至2012年5月17日，楚蓝精米厂按约结清利息171728.65元。原、被告对其间发生的第一、三、四次买卖稻谷的事实和结算均不持异议。
同时查明：2011年7月20日，原告花中花公司法定代表人资春明与被告胡翔签定共同承建东方家园住宅楼的协议。该协议第2约定：“本项目保证金300万元全部由资春明出资，前期投入200万元不计利息…”现该承建工程已完工，但双方至今对该合作协议没有结算完毕。2015年资春明在与胡翔进行合作结算时由于胡翔与楚蓝精米厂均否认第二次稻谷买卖合同中有200万货款转为了花中花公司法定代表人资春明的投资款，为此发生诉争。本案在诉讼过程中，资春明向本院承诺，花中花公司向楚蓝精米厂主张权利后，不再向胡翔另行追索该笔投资款。
2016年9月19日，本院委托湖北永信行对2011年3至4月安陆地区的中晚籼稻的市场价格作出了评估意见：结论为当地现款现货交易的平均价格为2380元／吨。
本案争议的焦点是一、原告的诉讼是否超过了诉讼时效。二、关于诉争稻谷价格的认定。
本院认为，一、关于诉讼时效的问题。鉴于本案三被告的特殊身份关系，本案中原告花中花公司一直认为与楚蓝精米厂的第二次买卖稻谷的合同双方已结算完毕，楚蓝精米厂所欠货款200万元，已转为资春明对胡翔的投资款。但直到2015年资春明与胡翔在工程结算过程中，才知道楚蓝精米厂和胡翔均不认可货款转投资款的事实。并且两被告明确表示拒绝履行付款。因此原告花中花公司的诉讼时效起算点应从被告明确表示不履行义务的2015年某日开始起算。因此原告花中花公司于2015年10月13日向本院起诉并未超过诉讼时效。二、关于诉争稻谷价格的问题。从2011年3月到2012年5月间，原告花中花公司与被告楚蓝精米厂共发生四次买卖稻谷业务（含代拍）。从原告提交的明细账中可以看出，原、被告的交易均是双方通过电话联系供货、验货和被告预付部分货款（整数），最后结清尾款（零数）。稻谷价格也是随行就市。现原告花中花公司与被告楚蓝精米厂的第一、三、四次稻谷买卖账目清楚且显示结算完毕，双方并无争议。争议的是原、被告第二次稻谷买卖。通过以上查明的事实可以认定，在原、被告第二次买卖稻谷口头买卖合同中，原告发货2204180公斤，被告如数收到货物，并已支付货款3552000元。如按被告辩称已全部结清货款，则本次交易稻谷的单价为1.52元／公斤。结合原、被告四次交易价格的情况和原告同期竟拍稻谷的价格来看，此价格明显过低，不符合市场行情和常理。因此本院不能采信被告的辩称理由。综合评判原告提交的其他证据和本院依职权委托湖北永信行对2011年3月至2011年4月间安陆地区的稻谷市场行情的鉴定意见。本院认为，原告关于价格主张的证据已基本形成证据链。但由于双方仍不能通过其他方式明确合同具体价格。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定：“价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地市场价格履行。”另本案中，原、被告稻谷买卖均由花中花公司代办托运。因此诉争稻谷的价格应由鉴定的市场平均现货价格2.38元／公斤加运费组成。从原告提交的35份货票中显示运费为0.156元／公斤。因此本院确定本案诉争合同价格为2.536元／公斤。因原告花中花公司只主张2.52元／公斤。本院予以照允。
综上，本案属买卖合同纠纷。原告花中花公司与被告楚蓝精米厂之间存在口头买卖合同关系。原告作为卖方已提供货物，被告接受货物后应该按约支付货款。按单价2.52元／公斤计算，楚蓝精米厂还欠花中花公司2002533.60元。花中花公司只主张200万元应予支持。被告楚蓝精米厂理应支付下欠货款200万元给原告花中花公司。对于原告主张被告应按同期银行贷款利率支付利息的问题。依照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。本案计算违约金的时间从原告起诉之日开始计算。楚蓝精米厂是起字号的个体工商户，被告吴红霞作为经营者也应共同承担付款责任。原告无证据证明被告胡翔与该买卖合同有关。原告请求胡翔承担责任的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告昆明市官渡区楚蓝精米加工厂、被告吴红霞于本判决书生效后10日内支付原告湖北花中花农业股份有限公司货款200万元；并从2015年10月13日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款的利息至本判决书确定的还款时间止；
逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告湖北花中花农业股份有限公司其他诉讼请求。
本案受理费27000元由被告昆明市官渡区楚蓝精米加工厂、吴红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
审 判 员 宋文震
人民陪审员 刘迎飞
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王 娟