黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1225民初1143号
原告明水县双兴乡双利村民委员会。
法定代表人范学山,职务村长。
委托代理人向前,黑龙江天河律师事务所律师。
被告李彦。
委托代理人马贵民，黑龙江贵民律师事务所律师。
原告明水县双兴乡双利村民委员会(以下简称为双利村)与被告李彦农业承包合同纠纷一案，于2016年6月13日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭,于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告双利村法定代表人范学山及其委托代理人向前、被告李彦及其委托代理人马贵民到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告双利村诉称，被告系明水县城镇居民,又系明水县武装部职工,10年前,原告将自有的位于双合村村西的双河水库承包给杨学顺经营,后杨学顺在承包期内经原告同意将双河水库转包给被告经营。2015年,原告找被告提出双河水库承包一事,被告拿出一份与原告续签的合同。原告发现被告经营的双河水库承包期限于2010年就已到期,承包合同到期后,又续签了水库承包合同,期限为25年(合同内容不详)。该份合同是村里的连长私自与被告签订的合同,村委会的负责人都不知道,也没有向原告交纳承包费。为此,原告多次找被告要求解除承包合同,被告不同意,后原告又多次找乡政府解决至今未果。
综上所述,原、被告签订双河水库承包合同时,村委会成员不知道,也没有征得三分之二村民代表的同意,村委会也没有会议记录备案,也没有通过乡经管站鉴证,也没有向村里交纳承包费,从合同内容上看,也没有注明承包费,只注明了承包期限为25年,另外,被告在明水县城镇居住,又系明水县武装部职工,不是双利村村民,根据农村土地政策及相关法律的规定,农村的土地、集体财产应优先发包给本村的村民。上述行为系我村连长与被告恶意串通,损害了村民和村集体的财产行为,因此,原、被告签订的双河水库承包合同违法系无效合同。为此原告特向你院起诉,请你院依据《合同法》第52条、第56条及《农村土地承包法》、《土地管理法》、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》之规定,依法支持原告的诉讼请求。
被告李彦辩称,一、被答辩人与杨学顺解除承包合同后又与答辩人签订的水库承包合同,所以,答辩人与被答辩人签订的并非转包合同。
二、被答辩人诉称答辩人是与村里的连长签订的承包合同,村委会不知道,也没有交纳承包费不属实。答辩人与被答辩人签订水库承包合同前,是与村支书范学山、村长陈怀生商定后签订的合同而且加盖了双利村委员会的公章,并有村长陈怀生签字,村委会加盖公章的行为就是法人行为。答辩人按照约定交付给支书范学山承包费28000.00元,合同中显示承包费10000.00元,一次性付清。对于答辩人交付承包费的事实有承包合同及证人李仁、李小平的证言能够证明。另外,2015年因泄洪,双兴乡人民政府赔偿答辩人经济损失25000.00元,如果合同到期,被答辩人是不会同意赔偿答辩人损失的。
三、被答辩人诉称与答辩人的水库承包合同2010年到期,并多次找答辩人要求解除合同与事实不符。被答辩人这一观点既不符合事实又无任何证据,既然说已经到期,就不存在解除合同。另外,双方合同中也没有约定解除合同的条件等内容,所以,被答辩人提出解除合同的要求不符合《合同法》第93、94条规定的情形。
四、被答辩人称答辩人与陈怀生恶意串通、合同无效的观点无事实依据。在签订合同时,是村支书要求陈怀生签的字,否则陈怀生也无权支配公章,而且合同是经过双兴乡司法所鉴证,不可能损害村集体的利益。
五、此承包合同不是土地承包合同,不适用于《农村土地承包法》和《土地管理法》,不受上述法律调整,不应认定为无效合同。按照《合同法》第52条第5项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。
六、按照《民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年,法律另有规定的除外”
本案说答辩人与被答辩人签订的合同限于2010年到期,与事实不符,且被答辩人一直没有找答辩人要求解除合同,本案已过诉讼时效,对被答辩人的诉讼主张,不应受法律保护。
综上所述,答辩人认为其与被答辩人签订的合同已经履行14年之久,被答辩人没有解除合同的法定理由,故请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据：
证据一、由证人贾玉龙等14人签字的证言一份。证明原、被告签订的水库承包合同有效期为八年,后续合同未经过村民代表同意。
证据二、委托代理人向前询问杨学顺笔录一份。证明杨学顺将水库的承包权转让给了李彦,自2003年开始,承包期为8年。
证据三、《水库承包合同书》一份。证明原告于2001年4月1日,与李发勇签订水库承包合同,将双河水库承包给李发勇。原告称由于杨学顺为政府工作人员,故由李发勇代杨学顺签合同。
证据四、委托代理人向前询问贾玉龙笔录一份。证明村委会成员研究水库承包合同时,仅承包给被告8年。
被告李彦为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据：
证据一、《水库承包合同书》一份，合同是与原告双利村签订，由陈怀生签字，加盖双利村公章,并有鉴证单位明水县司法局双兴司法所加盖了公章且有见证人司法所所长个人名章。此证据证明了被告承包双利村水库的承包费数额、承包年限等事项。
证据二、证人李仁当庭证言。证明被告李彦承包双兴乡双利村水库年限为25年，实际交纳承包费28000.00元，且此款交给了当时任村党支部书记的范学山。
证据三、证人李晓萍当庭证言。证明十多年前在被告李彦承包双利村水库时，是自己开车拉着李彦、李仁去双利村交纳承包费，并看见在村办公室李彦交给支书范学山承包费28000.00元。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告李彦对原告所举证据有如下异议：
证据一，贾玉龙等14人共同出具一份证据，且无一人出庭作证，证据形式违法；证明内容与原告合同所载明的事实不符，其不具有真实性。
证据二，代理律师询问杨学顺笔录部分不属实，不具有真实性，本案被告李彦所承包的双利村水库并不是从证人处转包，而是证人解除了与原告的水库承包合同后，与双利村重新签订的承包合同；另外，证人没有出庭，依据《最高人民法院关于民事证据的规定》第69条和77条的规定，认为证据形式违规，不能作为认定事实的依据。
证据三，对于原告提交的原告与李发勇代杨学顺签订的双利村水库承包合同，因内容与本案无关联性，故没有异议。且此证据形式上与原、被告所签合同一致，证明了被告的合同是真实的。
证据四，代理律师询问贾玉龙笔录证据内容与事实不符，被告与原告间的水库承包合同并非是从杨学顺手中转包，而是原、被告间直接签订；证人贾玉龙没有出庭作证，该证据不能单独作为认定事实的依据。
原告双利村对被告李彦所举证据有如下异议：
证据一，首先被告所提交的水库承包合同来源不合法。被告不能够说明合同签订的时间、地点及参与人员；其次，该合同不具有真实性。承包费包给杨学顺时为每年1000.00元，随着经济的增长，不能下降。当时陈怀生也不是村主任，无权代表村委会签订合同。另外，合同加盖的双利村公章的形式不合法，没有村民代表决定，违背了《农业承包合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25条的规定，应认定合同无效。合同的左下方注有“原合同双方自愿解除”，可以看出此合同签订前，双方签订过另一份八年的承包合同，否则不存在解除问题，原告没有收取过被告任何承包费用。
证据二，第一、证人出庭作证程序违法，证人出庭作证应在举证期届满前提出，且须有证人出庭作证申请书。第二、证人与被告是亲兄弟关系，与诉讼结果有利害关系，其证言应不予采纳。第三、证人证言内容不真实，原告没有收到28000.00元承包费。
证据三，第一、证人出庭作证程序违法，证人出庭作证应在举证期届满前提出，且须有证人出庭作证申请书。第二、证人与被告系同学关系，与诉讼结果有利害关系，其证言应不予采纳。第三、原告未收到28000.00元承包费，此内容与被告陈述的10000.00元承包费明显不一致，说明被告没有交纳承包费。
对原、被告双方有争议的证据，本院认定如下：
原告所举证据:证据一、证人贾玉龙等14人出具的证言材料，其证据形式违背最高人民法院关于民事证据的规定，不予采信。证据二、证据四、证明原、被告间的水库承包合同为被告从杨学顺处转包，与庭审双方所陈述的事实不符，不予采信。证据三、此证据原、被告双方均无异议，本院予以采信。
被告所举证据：证据一、被告所提交的水库承包合同，虽然没有村民代表签字，但其形式合法，履行了正常的审查手续，且自签订之日起至今，已履行14年之久，应认定有效，本院予以采信。证据二、证据三的证人与被告均存在特殊关系，但所证明的内容一致，原告法定代表人否认收到28000.00元承包费，但却说明了被告交纳28000.00元钱款的使用去向，从而证明了被告承包双利村水库实际给付28000.00元是客观事实。故二证据本院予以采信。
本案经审理查明以下事实：2001年4月1日，原告明水县双兴乡双利村与案外人杨学顺达成了双利村水库承包合同，因杨学顺为公务员，故合同由李长勇代签，承包期为10年，承包费为每年1000.00元，一次性交纳。此合同履行2年时，杨学顺与本案被告李彦协商，欲将此合同转让，不再承包水库。原告双利村与杨学顺解除水库承包合同后，于2002年9月20日与被告李彦签订了双利村水库承包合同，约定承包期为25年，承包费共10000.00元一次性交齐。但在实际交付中，被告交纳28000.00元，此款原告法定代表人不予承认，但说明此款给付村民韩长海20000.00元，作为整理水库坝外田地用，余8000.00元在村委会，该合同至2016年，已履行14年。而原告则认为，上述合同为虚假合同，被告所提交的水库承包合同的法人代表一栏，是由双利村的民兵连长陈怀生所签，他任村长是在2000年至2003年期间，而原、被告间的8年合同是2003年签的，陈怀生已不是村长。所以原、被告间签订的是为期8年的水库承包合同才是真实的，承包费为8000.00元，2010年到期，但签有承包期8年的合同被乡政府收缴并丢失，无从向法庭提供。现因双方8年的合同已经履行期满，被告还占有水库，所以被告应交出水库并补偿2010年至2015年水库承包费。双方协商未果，原告诉至法院，要求解除与被告间的双利水库承包合同，并要求被告给付超期承包费10000.00元。
上述事实有原、被告分别提供的证据以及原、被告的当庭陈述证实，本院予以确认。
本院认为，合法的合同受法律保护。本案原、被告间是直接的水库承包合同的双方，并不存在被告从杨学顺处转包，事实上此合同至今已履行了14年。原告称此合同为虚假合同，真正的承包合同到2010就已经履行结束，对此，原告不能向法庭提供直接的有效证据加以证实，属事实不清证据不足。且按照民事诉讼法律规定，按2010年计算，原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，丧失了胜诉权。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告明水县双兴乡双利村委员会的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 肇彦夫
审 判 员 孙立武
人民陪审员 石会志
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陆 瑶