北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第03608号
原告陈前立，女，1963年5月13日出生。
委托代理人刘金永，北京市盈科律师事务所律师。
被告宋名金，男，1985年3月29日出生。
被告陈玉龙，男，1988年6月21日出生。
委托代理人宋名金，男，1985年3月29日出生。
被告杨娜，女，1982年9月21日出生。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人梁茜，女，1985年5月19日出生。
原告陈前立（以下简称姓名）与被告宋名金（以下简称宋名金）、被告陈玉龙（以下简称陈玉龙）、被告杨娜（以下简称杨娜）、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈前立及其委托代理人刘金永，宋名金、陈玉龙以及保险公司的委托代理人梁茜均到庭参加了诉讼。杨娜到庭参加了2015年3月18日的庭审，但经本院合法传唤，无正当理由未参加2015年9月7日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈前立诉称：2014年4月8日0时35分，我骑电动自行车行至北京市朝阳区驼房营路××小区门口时，与宋名金驾驶的杨娜所有的京××号小客车发生交通事故，致我受伤。本次事故经交管部门认定，我与宋名金负同等责任。事发后，我被送至中国人民武装警察部队北京市总队医院（以下简称武警总队医院）住院治疗。后经法医部门鉴定，我的伤情已构成伤残。经了解，京××号小客车在保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。现因双方就本次事故的赔偿事宜未能达成一致，故我诉至法院要求宋名金、陈玉龙及保险公司连带赔偿住院伙食补助费800元、营养费3000元、护理费10800元、误工费12800元、伤残赔偿金94600.2元（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费2000元、交通费2725元、精神抚慰金8000元、财产损失2800元、鉴定费4516.9元，杨娜对于上述费用承担补充赔偿责任。
宋名金辩称：我是陈玉龙的雇员，在其经营的个体修理厂打工。事发时，是杨娜将车辆放在修理厂维修，修好后我应陈玉龙的指派驾车外出并发生了事故。对于陈前立的合理损失，应由保险公司承担赔偿责任。
陈玉龙辩称：宋名金的陈述属实，陈前立的合理损失应由保险公司赔偿。
杨娜在2015年3月18日的庭审中辩称：我是京××号小客车车主，事发前我的车坏了，就送到陈玉龙的修理厂维修。宋名金在车辆修好后将车开出并发生事故，当时我并不知情。
保险公司辩称：对于事发事实及责任认定没有异议，京××号小客车在我公司投保了交强险及商业三者险（赔偿限额10万元，有不计免赔），本次事故发生在保险期限内。但根据保险法的规定，保险公司承担保险责任是以被保险人对第三人依法承担赔偿责任为前提，而交强险保险条款中明确载明了被保险人是投保人及其允许的驾驶人，因宋名金在事发时驾驶车辆没有征得杨娜同意，故交强险不应赔付。商业三者险的保险条款亦规定车辆维修期间发生的事故，保险公司不承担赔付责任。综上，不同意陈前立针对我公司提出的诉讼请求，应由宋名金与陈玉龙自行赔偿。
经审理查明：2014年4月8日0时35分，在北京市朝阳区驼房营路××小区口，陈前立由西向北骑电动自行车前行，宋名金驾驶京××号小客车由北向南行驶，宋名金所驾车辆前部与陈前立电动自行车左侧相撞，造成两车损坏、陈前立受伤。本次事故经交管部门认定，陈前立负同等责任，宋名金负同等责任。京××号小客车登记在杨娜名下，在保险公司处投保了交强险及商业三者险（赔偿限额10万元，有不计免赔），本次事故发生在保险期限内。
事发当天，陈前立被送至武警医院急诊治疗并住院至2014年4月24日，经诊断，陈前立肺挫伤、胫骨骨折、脑外伤后神经官能症性反应。出院时，医生建议：注意休息，加强营养；功能锻炼，半个月后回院复查；门诊随访，不适随诊。
庭审中，陈前立提交了北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心）于2014年8月27日出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陈前立左胫骨平台骨折构成十级伤残，赔偿指数10%；误工期120日，营养期90日，护理期90日。为此，陈前立支付了鉴定费4350元。保险公司不认可上述鉴定意见，并申请对于陈前立因本次事故受伤所造成的伤残等级、赔偿指数、营养期、误工期、护理期重新鉴定。经本院依法委托，北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）于2015年5月11日出具《鉴定书》，鉴定意见为：陈前立因本次事故受伤造成的伤残等级为X级，赔偿指数10%，误工期90-150日，护理期60-90日，营养期30-60日。
陈前立主张按照每日120元的标准计算90日的护理费，并表示系亲属进行的护理，因护理人员事发前在外地打工，之后未再回去上班，故没有开具相关误工证明。保险公司认为陈前立未能提供护理费发票或护理人员的误工损失证据，故该护理费计算标准过高。
陈前立主张按照每月3200元的标准计算事发后4个月的误工费，并提交了《劳动合同》、工资卡账户银行交易明细以及北京××餐饮有限公司出具的《证明》，内容为：“陈前立系我公司员工，于2010年5月11日入职本公司，担任厨师配菜工作至今。”保险公司认为劳动合同中很多条款为空白，不符合劳动法的规定，银行交易明细中工资进账时间不连续，且《证明》中没有出具人员的签字，故不足以证明陈前立长期在北京工作生活。
陈前立主张按照北京市城镇居民标准计算伤残赔偿金，并提交了北京市公安局朝阳分局朝外派出所与北京市朝阳区××社区居民委员会联合出具的《居住证明》，内容为：“兹有陈前立，身份证×××，自2012年10月2日至今一直居住在我辖区域城镇范围内，其居住地址为朝阳区芳草西街9号楼××。”保险公司认为《居住证明》中没有出具人员的签字，故不认可真实性。
陈前立主张按照北京市农村居民标准计算被扶养人生活费，并提交了湘潭县公安局××派出所、湘潭县民政局以及湘潭县××村村民委员会联合出具的《证明》，内容为：“兹有我辖区村民陈××，年龄72，身份证号×××。其与王××，年龄74，身份证号×××，二人系夫妻关系。二人共有3名子女，其中一人为陈前立，身份证号×××。目前陈××、王××二人无劳动能力，无生活来源”。经询，陈前立表示其父母共生育了四名子女，但其中一人已经去世，陈××、王××现为村里五保户，生活困难。保险公司认为上述证明中存在涂改痕迹，且陈××、王××属于五保户，应存在相应补贴收入。
陈前立主张残疾辅助器具费，并提交了轮椅发票（金额2000元）。保险公司对于发票的真实性认可。
陈前立主张交通费，并提交了火车票及出租车发票。保险公司对于票据的真实性不持异议，认可与就医记录相对应的出租车发票，但表示火车票并非陈前立本人的，不同意赔付。
陈前立表示其电动自行车在事故中损坏且无维修必要，故主张财产损失，并提交了北京××五金机电经营部出具的新日电动车发票（时间为2012年8月1日，金额为2800元）及收据。其中，《收据》载明：“风速16＋2新日电动车已无维修价值，主要配件无法更换。”保险公司认可上述证据真实性，但认为事发时电动车已距购买时间将近两年，存在折旧，不应按照购买价值计算财产损失的金额。
庭审中，保险公司提交《支付凭证》一份，证明已在交强险医疗费用赔偿限额内向陈前立支付了医疗费1万元。陈前立对于凭证以及付款事实认可。
在2015年3月17日的庭审过程中，宋名金、陈玉龙曾表示认可杨娜的答辩意见，但在2015年9月7日的庭审过程中，宋名金、陈玉龙又表示宋名金驾车外出前告知并征得了杨娜的同意。经本院释明，宋名金、陈玉龙未能就宋名金驾驶京××号小客车系经过了杨娜同意提供证据。
以上事实，有当事人陈述以及事故认定书、住院病历、诊断证明书、证明、司法鉴定意见书、发票、支付凭证等证据在案佐证。
本院认为：法律规定，公民的合法权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。
关于赔偿义务人。宋名金、陈玉龙在第一次庭审中认可了杨娜的答辩意见，此后其二人改变陈述称宋名金驾驶京××号小客车前告知并征得了杨娜的同意，但二人未能就变更后的意见提供证据，此种行为违反了禁止反言原则，本院不采纳其变更后意见的同时，对于此种有悖诚信原则的行为予以批评。在将车辆交付陈玉龙维修后，杨娜暂时失去了对于车辆的控制管理权，宋名金未经杨娜同意驾车并发生本次事故，杨娜作为车主并无过错，陈前立要求杨娜承担补充赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。京××号小客车的商业三者险保险条款中已将“未经被保险人允许驾车”及“保险车辆处在修理期间”的情形作为责任免除事由，且以字体加粗的形式对该条款尽到了必要的提示说明义务，故对于保险公司所称的商业三者险不予赔付的抗辩意见，本院予以采纳。关于交强险，从设立目的看，交强险系为保障交通事故受害人依法获得赔偿，且“未经投保人允许驾车”的情形亦不属于交强险保险条款中所列明的责任免除事由。故保险公司以被保险人的定义作为抗辩，不能免除其在交强险限额内对于受害人应承担的赔付责任。经交管部门的认定，宋名金负本次事故同等责任，超过交强险赔偿限额的部分本应由宋名金承担50%，但根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故陈前立因本次事故产生的合理损失，超过交强险赔偿限额的部分，由陈玉龙承担50%。
关于陈前立主张各项费用，本院意见如下：
住院伙食补助费：陈前立主张的费用标准并未超过合理范围，且金额计算正确，因保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向陈前立支付了医疗费1万元，故住院伙食补助费应由陈玉龙按照50%的责任比例赔偿。
营养费：根据出院医嘱及盛唐鉴定所的鉴定意见，陈前立主张营养费于法有据，具体金额由本院依法酌情确定，并由陈玉龙按照50%的责任比例赔偿。
护理费：结合陈前立的受伤情况以及盛唐鉴定所的鉴定意见，其确实需要护理，且主张的护理期并未超过合理范围，本院予以确认。因陈前立未能就护理人员的实际误工损失提供证据，故护理标准将由本院参照同等级别护理人员的收入情况，依法酌情确定。
误工费：结合陈前立的受伤情况以及盛唐鉴定所的鉴定意见，其主张的误工期并未超过合理范围，且提供的证据亦能够证明其实际误工损失，故陈前立的此项诉讼请求本院予以支持，超过交强险赔偿限额的部分由陈玉龙赔偿50%。
伤残赔偿金及鉴定费：根据鉴定意见，陈前立因本次事故构成十级伤残，且其就事发前的工作、居住情况提供了相关证据，能够证明其事发前已在北京市长期居住、生活，且收入来源与农业生产无关，故其按照北京市城镇居民标准计算伤残赔偿金，具有事实及法律依据，且金额计算正确，本院予以支持。因盛唐鉴定所的鉴定意见与华夏鉴定中心的鉴定意见基本一致，故陈前立向华夏鉴定中心支付的鉴定费，应由陈玉龙负担50%。
被扶养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，陈前立按照农业居民标准计算被扶养人生活费，本院不持异议，对于具体金额，本院将根据被扶养人的年龄、扶养人人数，并考虑被扶养人作为五保户所应获得的相关补贴收入等情况综合确定。
残疾辅助器具费：陈前立因本次事故构成伤残，其购买辅助器具具有事实及法律依据，且就此提供了发票作证，本院对其此项请求予以支持，但因京××号小客车交强险赔偿限额已使用完毕，故此项费用应由陈玉龙按照50%的责任比例赔偿。
交通费：法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。现陈前立主张交通费，于法有据，本院将根据其就医及复查情况酌情确定具体数额，但因京××号小客车交强险赔偿限额已使用完毕，故此项费用应由陈玉龙按照50%的责任比例赔偿。
精神抚慰金：陈前立因交通事故致其伤残，精神上必然受到一定的伤害，现其主张精神抚慰金，于法有据，具体数额由本院依法酌情确定。
财产损失：根据事故认定书的记载，陈前立所驾电动自行车确在本次事故中受损，故其就此主张财产损失，具有事实及法律依据，本院予以确认。但该电动自行车系事发前两年购买，故对于损失的具体金额，由本院考虑车辆的使用及折旧情况依法酌情确定。
杨娜经本院合法传唤，无正当理由缺席2015年9月7日的庭审，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告陈前立护理费九千元、误工费三千一百八十元、伤残赔偿金九万二千八百二十元（含被扶养人生活费五千元）、精神抚慰金五千元、财产损失一千五百元。
二、被告陈玉龙于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈前立住院伙食补助费四百元、营养费一千二百五十元、误工费四千八百一十元、残疾辅助器具费一千元、交通费五百元、鉴定费二千一百七十五元。
三、驳回原告陈前立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3141元，由原告陈前立负担408元（已交纳），由被告陈玉龙负担2733元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
代理审判员 斯晓荷
代理审判员 李甲军
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张 颖