浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙台行初字第8号
原告朱启敏。
委托代理人张小杰。
被告仙居县人民政府。
法定代表人林虹。
委托代理人周成海。
委托代理人吴泽明。
原告朱启敏诉被告仙居县人民政府为其他行政行为一案，向本院提起诉讼。本院于2013年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月23日公开开庭审理了本案。原告朱启敏及其委托代理人张小杰，被告仙居县人民政府的委托代理人周成海、吴泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月25日，仙居县人民政府办公室作出（2012）11号《专题会议纪要》，研究天立银座项目验收有关事宜。会议纪要载明“天立银座项目依规划红线进行验收”等内容。被告在法定期限内提供的证据和依据有：1、《规划设计条件》，证明3号地块的具体规划条件，也是进行验收的规划依据。2、《建设项目红线图》，证明同原告有相邻关系的3号地块划定的规划红线范围，即《会议纪要》讲到的规划红线。3、《国有建设用地使用权出让合同》，证明3号地块的具体出让条件、出让面积、规划红线范围。4、《建设工程规划许可证》，证明3号地块的规划条件、规划红线范围，也是作为验收的主要依据。5、《土地使用权登记审批表》、《土地登记卡》，证明3号地块的出让面积、规划红线划定的四至范围与土地出让合同一致。6、《建设用地规划许可证》，证明3号地块的具体规划条件、红线范围。7、法律、法规依据：《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》。
原告朱启敏起诉称，原告系仙居县庆丰新村居民，住庆丰新村新西门街481号，与浙江天立房地产开发有限公司在仙居县西门片区3号地块承建的天立银座G幢房屋西边临时围墙相邻。3号地块拆建前，有一条从西向东通往庆丰街和从南向北通往新西门街的道路。拆建后，县旧城改建指挥部在3号地块的西边红线向东三米处，建筑了一条临时施工围墙。天立公司中标后，于2010年8月强行推倒改建指挥部建筑的临时施工围墙，向西移位，重新建筑了一道围墙，阻断了庆丰新村5幢、7幢和街面一幢居民的向东和向北的通行。2012年10月25日，仙居县人民政府办公室作出（2012）11号《专题会议纪要》，明确天立银座项目依规划红线进行验收。原告即向县住建局提出信访，再次要求县住建局依法责成天立公司拆除天立银座西面与原告相邻的临时施工围墙。原告认为，仙居县人民政府是本案的被告，会议纪要是一种行政决定行为，有具体的执行内容，是可诉的具体行政行为。会议纪要把规划红线上的临时施工围墙验收成合法的永久性建筑，违背了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第五条的规定，侵犯了原告相邻道路通行权。为此，其请求本院确认被告（2012）11号《专题会议纪要》第一条“会议明确天立银座项目依规划红线进行验收”意见违法，予以撤销。原告向法庭提供的证据有：1、《关于对西门片区一期一批拆迁地块土地使用权拍卖须知进行补充说明的通知》，证明临时施工围墙在工程竣工后必须拆除。2、原告与天立银座相邻照片，证明相邻关系。3、房屋所有权证和国有土地使用权证两本，证明相邻关系。4、征地红线与建筑规划红线图，证明天立公司中标的规划红线与建筑红线范围。5、（2012）11号《专题会议纪要》，证明被诉行政行为。6、现场照片，证明天立公司违规毁掉临时施工围墙的现场。7、照片，证明现在的围墙。8、改建指挥部信访答复书、县住建局信访答复、市住建局复查信访答复，证明信访过程。9、工程竣工验收有关规定及最高人民法院案例，证明按规划红线验收违法及会议纪要行为可诉。
被告仙居县人民政府辩称，一、仙居县府办（2012）11号《专题会议纪要》不属于可诉的行政行为。1、《专题会议纪要》是行政机关内部指导性意见，不涉及到具体的行政事项；2、会议纪要第一条内容与原告不存在行政法上的利害关系。二、（2012）11号《专题会议纪要》第一条内容没有违反法律、法规规定。1、规划红线不是宏观规划用地范围的标志线，而是具体土地出让地块的范围线。2、根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第四条规定，建设工程竣工规划核实以建设工程规划许可证对应的用地范围为单元组织核实。这里所规定的用地范围，就是指规划红线范围。3、天立银座项目一共有三宗地块，经职能部门核实，实际围墙范围和规划红线范围存在不相一致的地方，为统一意见，《专题会议纪要》第一条要求依据规划红线进行验收，而不是以实际围墙范围进行验收是正确的。为此，其请求本院对原告诉讼请求予以驳回。
法庭调查中，原告对被告提供的证据材料无异议。被告对原告提供的证据质证认为，《关于对西门片区一期一批拆迁地块土地使用权拍卖须知进行补充说明的通知》是在拍卖之前作的说明，与本案无关联性。当时拍卖之前打的围墙与规划红线不相一致，作出的说明不是以围墙为准，而是以规划红线为准，要根据规划红线进行调整。原告所举征地红线与建筑规划红线图实际是施工平面图。改建指挥部信访答复与本案无关联，回复意见明确“待项目竣工验收时……”，即到项目工程竣工验收时，如果与规划红线不一致，主管部门责令其进行整改，并不是说允许围墙拆掉。被告对原告提供的其他证据的真实性无异议。
本院对原、被告提供的证据材料认证如下：被告提供的证据1-6，与本案具有关联性，真实合法，能够证明与原告相邻的3号地块用地规划事实，且原告无异议，予以采信。原告提供的证据1，能够证明西门片区用地拍卖中确定现状围墙是项目建设临时施工围墙，不是界址围墙的事实；证据2、3，能够证明原告住所与天立银座建设工程存在相邻关系；原告提供的证据4为3号地块施工平面图，证据6、证据7能够证明与原告相邻围墙拆除和重建事实；证据8证明原告要求拆除西门片区一期一批3号地块西面围墙及解决小区道路问题信访事实，上述证据真实，且与本案相关，予以采纳。
根据上述有效证据，本院认定本案的事实为：仙居西门片区一期一批3号地块系仙居县旧城改建指挥部拆迁地块，仙居县国土资源局于2009年10月发布了该地块的拍卖出让公告，同期仙居县旧城改建指挥部出具《关于对西门片区一期一批拆迁地块土地使用权拍卖须知进行补充说明的通知》，明确：“按照片区规划，本次出让用地与一期二批拆除用地一起共同构成小区单元，不作为独立小区单元。现状围墙只是项目建设临时施工围墙，不是界址围墙，在项目开发完成后统一拆除。”该地块由浙江天立房地产开发有限公司竞得。原告系仙居县庆丰新村居民，住庆丰新村新西门街481号，与浙江天立房地产开发有限公司在仙居县西门片区3号地块承建的天立银座建设项目工程相邻。原告等人认为天立房地产开发有限公司推倒旧城改建指挥部建造的围墙，并重新修筑一条围墙，堵死道路，曾向旧城改建指挥部进行信访。旧城改建指挥部于2012年7月28日作出仙城信处字（2012）第8号《信访事项处理意见书》，称目前因该项目的工程还未竣工，待项目竣工验收时，建设规划主管部门会按建设规划的设计要求责令开发商整改后再予以验收。2012年10月25日，仙居县人民政府办公室作出（2012）11号《专题会议纪要》，研究天立银座项目验收有关事宜。会议纪要载明“天立银座项目依规划红线进行验收”等内容。原告认为该会议纪要侵犯了其合法权益，提起本案诉讼。
本院认为，原告的实质诉求是要求拆除浙江天立房地产开发有限公司所建围墙，其中涉及到围墙的建造是否符合建设规划许可要求的问题。规划红线是建筑物的外立面不能超过的界限。本案被告通过会议纪要明确天立银座项目依规划红线进行验收，是符合相关建设规划许可规定的行为，其本身并未直接对原告的权利义务产生法律上的影响，也即原告与该行为不具有行政法上的利害关系，故原告无诉讼主体资格。原告要求撤销（2012）11号《专题会议纪要》记载内容的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱启敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 马英杰
审判员 屈雪香
审判员 蔡 超
二〇一三年八月二十六日
书记员 王丽萍