广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第1559号
原告戴炳炎，男，1962年12月21日生，汉族，住长沙市岳麓区，经常居住地柳州市柳南区。
委托代理人周伟明，广西超仁律师事务所律师，特别授权。
被告刘坤龙，男，1977年10月10日出生，汉族，住广西柳江县。
委托代理人邹仁丽，广西天际律师事务所律师，特别授权。
原告戴炳炎诉被告刘坤龙承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由代理审判员韦玉君担任审判长、人民陪审员周璇、覃玉黎组成的合议庭适用民事一审普通程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，代书记员马洁华担任法庭记录。原告戴炳炎及其代理人周伟明、被告刘坤龙及其委托代理人邹仁丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2013年7月23日签定工程承包合同，约定由原告以包工包料的形式承揽被告位于柳江县拉堡镇思贤村高村屯156号房屋建设。签约后，原告依约进场施工，在做完第一层后由于双方就部分工程款计算上发生争议而停工。经核算总工程价为104230.2元，被告在支付47000元工程款后经原告多次催告仍未按合同结算余款。施工场地有余下材料，计价2230元；有未完成的工程量（主要是抹灰）与被告无故扣除的工程款，计价7039.8元，原告同意被告扣除两条梁柱的修正费2300元，因此，被告至今现仍有工程余款50120.4元（即104230.2元＋2230元-7039.8元-47000元-2300元=50120.4元）没有给付。请求法院判令：1、被告向原告支付工程余款50120.4元，并承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据：
1、协议书，证明原、被告双方存在承揽关系，协议约定了承包的内容、价格及付款方式等情况。
2、户籍证明，证明被告刘坤龙的诉讼主体资格。
3、鉴定费发票，证明原告为了证明被告房屋的工程量造价所产生的鉴定费用的事实。
4、鉴定意见书，证明原告承建被告房屋的费用为95504.6元。
被告刘坤龙辩称，双方虽签订合同，但没有约定工程总价，工程量也未核算；原告建造的房屋没有按照约定抹灰及存在质量问题，在工程存在质量问题的情形下，被告有权拒绝支付余下工程款。且原告没有帮被告拆除模板，未完成工程。综上，原告诉请缺乏事实依据，请法院予以驳回。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据：
1、收条，证明被告于2014年7月24日已经支付原告建房款47000元。
2、照片十张，证明原告帮被告建的房屋存在质量问题：房屋前后屋檐梁柱歪曲、上下楼梯宽度不一致、预留的窗口洞口超高；原告建造房屋时没有根据被告提供的门的大小预留洞口，导致超高超宽、楼梯钢筋暴露。
经质证，被告对原告证据1、2、3、4的真实性均无异议，但对证据1楼面及梁柱等概念的解释存在争议；对证据2，无异议，但说明建设的房屋不是该证据的地址上；对证据4中除梁、柱分开测量外均无异议。
原告对被告证据1无异议；但对证据2，原告认为梁柱歪曲问题，原告同意修复，双方因为梁柱歪曲而一致同意扣除2300元作为修正费，以此作为对被告的补偿；关于楼梯宽度不一致，上层为35厘米，下层为25厘米的真实性不予以认可，从照片上不能清楚看出测量的准确性，如果确实如被告所述，原告愿意予以修复；关于预留的窗口洞口超高不符合事实情况，因原告所预留的窗口高度是按照建筑上工程的标准进行预留的，当时也是被告要求预留那么高的，现在被告以此为由拒绝支付工程余款是不符合法律规定的；关于门口门框超高超宽也不符合事实依据，因被告所提供的材料不符合约定，所以原告在施工过程中予以适当变通，原告预留的高度宽度都符合建筑通常标准，被告提供材料不符合规范，因此被告不能归责于原告，故被告以此为由不支付工程余款是没有法律依据的；关于楼梯钢筋外露，这是建筑施工经常存在的情形，是合理的，原告可以帮补起来。
本院对对方均无异议的证据予以认定，对对方当事人有异议的证据，将结合其他证据按证据的真实性、合法性、关联性原则及案件性质进行综合分析认定。
本院认为，原告提供的证据1为原、被告双方协商达成一致的真实意思表示，真实、合法有效，且与本案有关联性，本院予以认定；关于证据3、4，属原、被告在诉讼期间经柳州市中级人民法院司法鉴定中心组织当事人在登记备案的有资质的鉴定机构范围内，选定一家鉴定机构鉴定后作出的鉴定结论，真实、合法、权威，本院对该证据予以认定，并作为认定本案主要事实的依据。关于被告证据2，虽能反映房屋状况，但不能充分证实被告所提出的质量问题及质量问题应扣除相应的工程款，故对该证据，本院对除梁柱歪曲外，被告提出其他证明目的不予认定。审理过程中，原告提供一名施工人员韦忠义证言，在双方当事人均在场的情况下，本院对其进行了调查询问，其拟证明歪曲的梁柱是因被告对已经震好的梁自行加震而造成，原告提供该证言不足以证明被告加震行为与梁的歪曲存在因果关系，故本院不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年7月23日，被告将其房屋建设工程承包给原告，双方通过协商后，签订协议书。协议约定原告包工包料承包被告家住房，承包范围为主体结构及内墙抹灰，装修由被告负责；承包单价按楼面面积每平方米460元，梁柱按每米140元计算；付款方式每层按实际完成80%结款，工程完成后结95%工程款，剩余6个月内付清，双方口头约定施工住房为两层。协议签订后，原告按被告图纸施工，但在倒完第一层楼面后，双方就工程量及应支付价款发生争议，被告2014年7月24日支付原告47000元工程款，原告认为其未按协议约定支付80%工程款经多次催被告支付余下工程款未果的情况下，原告就未再进行施工，原告所建一层尚有抹灰及拆模板未完成，被告则自行完成拆模板及抹灰工作，且在拆模板后发现原告所建房屋有两条梁歪曲，被告则通知原告对歪曲的梁进行修补，原告以被告未支付完工程款为由未对歪曲的梁进行修补，双方协商无果后，原告逐诉至本院，并提出上述诉请。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告向原告支付鉴定费6000元。审理过程中，被告刘坤龙2015年8月31日提出对其房屋存在质量问题及该问题是否能修复，修复费用、房屋抹灰拆除模板所需费用进行鉴定，后被告以质量问题明显为由，未缴纳鉴定费用未再继续申请鉴定。原告2015年9月6日提出对其所建房屋工程造价进行鉴定，经柳州市中级人民法院司法鉴定中心组织当事人选定鉴定机构并委托鉴定。2016年5月25日，广西新侨工程造价咨询有限公司出具新侨鉴字（2016）第0502号戴炳炎承建刘坤龙房屋工程费用造价鉴定意见书，该意见书按双方当事人签订的建房合同约定的单价，并于2016年5月13日在双方当事人及本院干警均在场的情况下，对现场进行勘查测量，确认楼面面积、梁、柱延长米计算造价总额。鉴定结论：楼面面积计算费用为：134.63平方米×460元／平方米=61929.8元；基础梁费用：79.58米×140元／米=11141.2元；圈梁费用：112.28米×140元／米=15719.2元；独立柱费用：47.96×140元／米=6714.4元；承建房屋费用合计：61929.8元＋11141.2元＋15719.2＋6714.4=95504.6元。庭审质证时被告对鉴定意见书中“梁”“柱”分开测量有异议，其认为协议书上梁柱的计算应为二楼以上的梁上柱，其他均无异议。原告认为被告异议的理由不成立。另双方在庭审中均明确表示本案承揽合同已无须继续履行，同意解除该合同。综合当事人的意见，本案的争议焦点为：1、工程总造价是否包括“梁”和“柱”的费用，工程的余款应当是多少；本案是否应当扣除两条“梁”的修正费用；原告未完成的拆模、抹灰工程费用应当是多少；2、本案鉴定费由谁承担。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、工程总造价是否包括“梁”和“柱”的费用，工程的余款应当是多少，本案是否应当扣除两条“梁”的修正费用；原告未完成的拆模、抹灰工程费用应当是多少。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同法规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原告与被告所签订的《协议书》，是双方当事人协商一致的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原、被告签订协议后，原告按照被告提供图纸修建房屋，修建一层楼，双方就工程总量及工程款未进行核算，经鉴定，按照合同约定计算标准得出承建房的费用为95504.6元，被告提出合同中的梁柱不应分开计算，应为“梁上柱”即二层以上方可计算的辩解理由，因其未在协议注明，也未通过其他方式补充说明，其提供的建筑标准材料为旧版，已更新，且在现场测量时，对通过鉴定人员的询问调查，依据行业解释梁、柱为分开，横为梁，竖为主，一楼柱子承担了梁的重量，与被告所提的“梁上柱”有相符重合之处，被告未能提供其他证据充分证实其所述，故对被告该辩解，本院不予采信，因此，本案承建房屋工程总价款为95504.6元，原告对此无异议，本院予以确认，原告诉请中超出的部分，本院不予支持。关于是否应当扣除两条“梁”的修正费用的问题。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，如上所述，原告承建被告房屋，应建成符合质量标准合格的房屋，但承建后，出现两条“梁”歪曲，原告在起诉状及庭审中对该情况均予以认可，该质量问题是由原告的承建后产生的，之后原告虽提出梁的歪曲与被告自行震梁有因果关系，但其未能充分举证证实，本院不予采信，所以，该歪曲“梁”的修正费用应当从工程款中扣除。原告提出被告自动撤销了原告对于该柱修正费用自认，不同意扣除2300元梁的修正费用的辩解理由，因双方已就梁歪曲的事实予以确认，争议点实为应扣除的多少费用，被告最后也同意通过扣除修正费或修补的方式处理梁的问题，不同意原告撤回该部分自认，故对于原告撤回自认的辩解，本院不予采信。至于修正费用应当扣除多少，双方争议较大，被告庭审中确认持有施工图纸，但却未能提供，应承担举证不能的不利后果，其未能提供证据证实具体数额，而原告诉状中提出扣除2300元作为歪曲“梁”的修正费用，经法院核实该费用合理，本院予以支持。故两条“梁”应扣除修正费为2300元。关于原告未完成的拆模、抹灰工程费用应当是多少。如上所述，原告未完成一层承建工程的拆模及抹灰工作，该部分费用应从原告工程总造价款中扣除，双方对此均无异议，但对于具体费用争议较大，原告提出拆模板费用为：150㎡×5元／㎡=750元，抹灰费用为419.32㎡×15元／㎡=6289.8元，750＋6289.8=7039.8元；被告提出抹灰应为8-9元／㎡，抹灰总价为7500-8000元，拆模为9元／㎡，拆模总价为1000-1500元，合计两项花费总价应为9000-10000元，但庭审中被告提出拆模实为其与案外人花费一个月时间自行拆除，其对两项工作均未能提供具体支付费用证据加以证实，而原告提交的抹灰费用6289.8元计算较为合理，符合行业标价，本院予以支持；拆模板费用以150×7元／㎡=1050元计算较为合理，故应从原告工程总价款中扣除未完成的拆模、抹灰工程费用为1050＋6289.8=7339.8元。关于原告诉请要求被告支付余下材料费2230元请求，因原告未能提供证据举证证实余下材料的具体金额，本院不予支持。被告提出应扣除其他质量问题的费用的问题，被告未能举证证实质量问题及解决质量问题的具体费用，本院不予采信，其可在获取证据后再与原告另行处理。综上，本案被告应向原告支付的工程余款为工程总价款95504.6元-2300元（歪曲“梁”修补费）-7339.8元（未完成工程费用）-47000（已付工程款）=38864.8元，原告诉请超出部分，本院不予支持。二、关于本案鉴定费由谁承担。本案鉴定是因双方未能就工程总价进行核算验收达成一致，原告未按约定完成一层工程总量，其已完成工程部分存在质量问题，而被告不认可原告提供的工程总造价的金额，其未按约定支付工程款，并拒绝支付余下工程款，双方均存在过错，且双方就已建成的工程总造价及工程余款数额无法确定的情况下，才依法进行的取证方式，按谁主张谁举证的民法规则及公平原则，本案鉴定费用，由原告承担的15%，被告承担85%为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百二十五条、第二百六十二条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘坤龙向原告戴炳炎支付工程余款38864.8元；
二、被告刘坤龙支付给原告戴炳炎鉴定费用5100元；
三、驳回原告戴炳炎其他诉讼请求。
本案受理费1053元（原告已预交），由原告戴炳炎承担158元，被告刘坤龙承担895元。被告刘坤龙所负担的诉讼费用连同本案债务一并支付给原告戴炳炎。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦玉君
人民陪审员 周 璇
人民陪审员 覃玉黎
二〇一六年七月二十九日
代书 记员 马洁华