北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3924号
上诉人（原审原告）吴×1，男，1944年8月18日出生。
被上诉人（原审被告）杨×，女，1923年2月9日出生。
被上诉人（原审被告）吴×2，男，1958年1月20日出生。
被上诉人（原审被告）吴×3，男，1955年12月14日出生。
上诉人吴×1因与被上诉人杨×、吴×2、吴×3继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第04820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成由法官刘建刚担任审判长，法官陈静、法官张弘参加的合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人吴×1，被上诉人吴×2、吴×3到庭参加了诉讼；被上诉人杨×经本院依法传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
吴×1在一审中起诉称：吴×1家有两处房产被两个弟弟分占。家中共姐弟6人，姐仨结婚后没有涉及家中房产。在吴×1参加劳动之前全家几口人的基本口粮都分不回来，吴×11961年学校毕业参加劳动后才改变了家中的生活状况。当时姐姐已婚，吴×2才3岁，吴×3才5岁。吴×1用自己的经济收入帮父母把两个弟弟养大，至吴×217岁初中毕业、吴×320岁高中毕业，还盖了房子。从1961年到1986年25年多，吴×1大半生的收入除去自己简单的基本生活费用全部投入到这个家里，前后盖了两处住宅。因吴×1没住在家里，两个弟弟背着吴×1把家中的两处房产给分占了，他俩的做法于情于理都是没有丝毫道理的，也是非常不应该的。吴×1请母亲来法院商谈解决此事，把家中应该属于吴×1的房产归还吴×1所有。吴×1诉请法院判令：1、北京市怀柔区××号院（以下简称121号）西数三间正房及三间正房对应的院落归吴×1所有；2、北京市怀柔区××号院（以下简称322号）东数两间正房及两间正房对应的院落归吴×1继承所有；3、诉讼费由杨×、吴×2、吴×3负担。
吴×2在一审中答辩称：322号现在的房产是其和吴×3分家后由其于1984年自己建的6间正房，2005年其又翻建，建房批示上都是吴×2的名字，与吴×1没有任何关系。从1973年分家后，吴×1一分钱没往家交过。杨×的意见是1973年分家时分的很清楚，属于吴×1的已经给他了，个人的就是个人的。
吴×3在一审中答辩称：吴×1说的都不属实，都是胡编乱造的。本案涉诉的121号房产，经过基层法院、中院、高院，已经有生效的判决。杨×不是121号房屋所有权人，吴×3是121号房产的所有权人。
杨×在一审中答辩称，吴×2的房子是修路拆迁后他自己盖的，吴×3的房子是吴×2和三女儿盖的，后来给吴×3了。当时他们哥三个已经分完家了，分家时已经分给吴×1两间厢房和木头，房子没他的了。后来修道，吴×1的厢房被占了，他拆了之后把木料卖给我女儿吴×6了。分完家之后，吴×1没给家添过钱，过节就给拿五块钱。杨×现在由吴×2、吴×3照顾，伺候的好着呢。
一审法院审理查明：杨×与吴×7（已故）原系夫妻关系，二人共育有六名子女，即吴×4、吴×1、吴×5、吴×6、吴×3、吴×2。1973年2月12日，吴×7由他人代书分家单一份，将家产分给吴×1、吴×3、吴×2。其中吴×1分得檩条十五根，全柁两架，其他财产若干；吴×3分得正房一间半，西厢房一间，其他财产若干；吴×2分得正房一间半，西厢房一间，其他财产若干。1975年12月23日，吴×7由他人代书更改分家清单一份，将原有的西厢房两间分给吴×1，分均人落款处有“吴×1、吴×3代”的字样。1998年，吴×7去世。1993年8月30日，原怀柔县人民政府向吴×3发放怀集建（93）字第03-02-522号集体土地建设用地使用证，批准用地面积261平方米。2005年3月29日，吴×2取得2008规怀建字77号建设工程规划许可证，获批在怀柔区××号进行民房翻建，建设规模119平方米。
2015年8月3日，吴×1以房产继承和房产所有权为由将杨×诉至一审法院。鉴于吴×1起诉的事由中明确诉争房屋实际由吴×3、吴×2居住使用，一审法院依法追加吴×2、吴×3为本案被告。
在审理过程中，吴×1主张322号房产系老宅子拆迁后所建，应有其继承的份额，要求继承三分之一的份额；121号房产，系吴×1投入的钱所建，应属于吴×1所有，现主张三间的份额，给吴×3留出一间。
为支持其诉求，吴×1向一审法院提交以下证据：
1、1975年分家单一份，拟证明1975年12月23日分家时分给吴×1二间西厢房和一些木料。吴×3称签订分家单的时候在场人有吴×3、吴×1，没有吴×2，对该证据的真实性和证明目的均认可。吴×2对该证据的真实性和证明目的均不认可，因为分家单没有吴×2的签字。
2、吴×1的同事常×和王×出具的书面证言一份、宋×、马×出具的书面证言一份，拟证明吴×1的父亲1962年就不怎么劳动了，全家人靠吴×1的经济收入生活，帮父母把两个弟弟从小养大，还积攒下一些钱，给吴×1盖了四间瓦房；马×、尹×、李×、宋×、常×、王×出具的书面证言一份，拟证明吴×1工作后，每月收入除留下自己的生活费，其余都要交给家里。吴×2、吴×3对上述证据的真实性和证明目的均不认可。
3、（2014）怀民初字第00572号案件的卷宗材料即2014年2月20日谈话笔录一份，当时的法官找吴×2谈话，吴×2说：“吴×1和吴×3所诉争的房屋是1977年盖的，我现在住这个房是1984年盖的，后来我和吴×3商量，吴×3要的1977年盖的那处房，我要的1984年盖的这处”。吴×1认为吴×3和吴×2没有权利处分这两处房产。吴×3称没有见过该份笔录，吴×2称当时没有看笔录就签字了，所以不认可。
为支持其主张，吴×3向一审法院提交了《集体土地建设用地使用证》一份，拟证明121号房产的集体土地建设用地使用证登记在吴×3名下，吴×1和吴×2对该证据的真实性均表示认可。
为支持其主张，吴×2向一审法院提交了两份证据：1、1973年的分家单一份，拟证明1973年分过家，老房子正房三间，吴×2、吴×3每人分得一间半，西厢房两间吴×2、吴×3每人分得一间，吴×1分得三间房的木料。吴×1和吴×3对该分家单均表示认可；2、《建设规划许可证》一份，拟证明仙台村322号院内正房是吴×2申请翻建，批示上是吴×2的名字。房子2004年申请，2005年5月底建造。吴×1和吴×3对该证据的真实性均表示认可。
一审法院依吴×1的申请，前往北京市怀柔区档案馆调取了三份证据：1、1982年10月15日盖房申请书一份，申请人吴×3，有原怀柔县杨宋庄人民公社仙台大队的盖章；2、怀政地字第36号社员宅院地许可证一份，登记在吴×3名下；3、1983年4月17日建房申请一份，申请人吴×7。吴×1认为证据1、2与诉争房产没有关系，不知道社员宅院地使用许可证上登记的是哪处房子；对证据3的真实性认可，认为吴×2现在所住的322号院翻建之前的老房子系吴×7申请并建造。吴×2称证据1、2所指的宅院地虽是以吴×3的名义申请，但事实上是给吴×2批的，因为当时没有条件建房，大队就把批的这块地给村民吴克银建房了。吴×3称吴×2所述属实，但第3份证据盖房申请是大队后来让补的一个手续，申请上面的字都是吴×3所写，因为原来的房子都是吴×7的名字，所以申请上也让吴×3签的父亲吴×7的名字。
经一审法院释明，吴×6、吴×4、吴×5明确表示不参加诉讼并放弃实体权利。
另查，2013年12月23日，吴×1以分家析产为由将吴×3诉至北京市怀柔区人民法院，要求判决北京市怀柔区杨宋镇仙台村吴×3所占的四间砖瓦房归其所有。北京市怀柔区人民法院于2014年3月18日作出（2014）怀民初字第00572号民事判决书，判决驳回吴×1的诉讼请求。吴×1不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2014年5月作出（2014）三中民终字第06156号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。
吴×1主张121号的房产中三间正房应归其所有，实际上是要求确认该房产的所有权。因涉及该房产的纠纷已经人民法院生效判决解决，本案不再处理。吴×1主张322号的现有房屋系老房翻建，有其继承的份额。首先，吴×1自称其父吴×71962年就不再参加劳动；其次，吴×1虽主张1973年分家后每月都给家中寄钱，其父用吴×1寄的钱、当兵补偿工分的钱攒下来盖的房子，但除了其单位同事的证言外并未提交其他证据；再次，杨×明确表示分家后吴×1就再没有给家里添过钱。考虑到1984年建房时吴×1与吴×2、吴×3已经分家，综合以上事实一审法院难以认定吴×1之父吴×7在建造老房时有出资出力，无法确认吴×2翻建的现有房屋中有吴×7的遗产份额，故吴×1的该项诉求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：驳回吴×1的全部诉讼请求。
吴×1不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。吴×1上诉称：涉案两处房产大部分使用吴×1的经济投入由父亲盖起来的，盖121号时吴×1已经为这个家投入了15年多粗算有5000余元，当时5000余元能盖三处四间瓦房宅院，仅从1961年至1970年底9年半时间吴×1投入到家里的钱粗算就有3800元左右，当时1000元能盖三间砖瓦房。121号是父亲用吴×1多年给家里投入的钱除去家里的日常生活消费不断积攒下来的钱为吴×1盖的房子。吴×1用自己的经济投入帮弟弟妹妹养大，前后帮父亲盖了两处宅院，盖的121号吴×3没有经济投入，当时盖房时吴×218岁刚进入成年，为家里消费甚少。况且是用吴×1的经济投入帮父母把他们俩从小养大的，吴×1对他们有养育之恩。吴×61970年学校毕业参加劳动挣工分，吴×1用自己的经济投入帮助父母养育她9年，她又没有涉及家中房产继承，所以吴×1要求继承1976年父亲盖的121号房产的四分之三是合情合理合法的。1983年初修路拆迁是父亲盖的322号，六间地方盖了七间正房和三间西房，共用了3000多元，是父亲用吴×1多年给家里的钱和拆迁费盖起来的，仅从1977年至1984年底吴×1投入到家里的钱就有2000多元。因是祖房拆迁，兄弟三人吴×1又是老大，六间地方的房产吴×1要求继承三分之一。1973年2月父亲给分过一次家，当时两个弟弟都在学校读书，时间没有过多久父亲就反悔了，要吴×1继续将每月的工资交给家里，父亲说分家的事作废不算数了，分给吴×1的木料父亲又要回去了。1975年12月份父亲给重新分家，更改了分家清单，老宅子两间西厢房给了吴×1，还给了吴×1一些木料，虽说父亲重新分了家，但父亲并不让自己经济独立过日子，吴×1的工资仍然是每月交给家里，直到1983年初修路拆迁父亲盖了322号以后，1984年底父亲才让吴×3和吴×2他们俩自己独立生活过日子，但父亲还要让吴×1继续把工资交给家里，所以吴×1的收入从1961年一直全部交到家里直到1986年底。吴×1认为一审法院对事实认定不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由杨×负担。
吴×2服从一审法院判决，其针对吴×1的上诉理由答辩称：322号房屋是其自己盖的，与吴×1没有关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴×3服从一审法院判决，其针对吴×1的上诉理由答辩称：121号房屋已经经过三级法院判决了，吴×1没有理由再起诉要房。
二审中，吴×1、吴×2、吴×3、杨×均无二审新证据向本院提供。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、分家单、建房申请、《集体土地建设用地使用证》、《建设工程规划许可证》、（2014）怀民初字第00572号民事判决、（2014）三中民终字第06156号民事判决等证据在案佐证。
本院认为：吴×1于本案中主张121号的北房三间归其所有，其主张的事实及理由与其在（2014）怀民初字第00572号案件中主张的事实理由相同，且该判决已经发生法律效力，吴×1在本案中的关于121号房产的诉讼请求实质上是否定已生效判决的结果，构成重复起诉，一审法院据此对吴×1的该项诉讼请求不予处理是正确的，应予维持。关于吴×1主张322号的房产应由其继承三分之一，虽然1983年建房申请显示申请人为吴×7，但仅凭该证据并不能证明实际建房人即为申请人。对于322号的房屋建造情况，吴×1未提供其他证据证明系吴×7为实际建造人，亦未举证证明吴×7系出资人。一审法院根据历史情况、吴×7夫妇的劳动能力和322号房屋的居住使用情况等客观因素，认定322号的房屋于1984年建造时既没有吴×1的出资出力，亦不存在吴×7的贡献，并无不当。吴×7去世后，322号由吴×2翻建，其中亦不含有吴×1的出资。因此，吴×1要求继承322号房产，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；一审法院对此认定是正确的，本院亦予维持。综上，吴×1的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由吴×1负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由吴×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一六年四月八日
书 记 员 高 媛