wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民商初字第87号
原告：隆德县农村信用合作联社。住所地：宁夏隆德县解放路。组织机构代码：45516507-1。
法定代表人：冯富贵，理事长。
委托代理人：李志烈，男，1966年5月23日出生，汉族，隆德县农村信用合作联社职工，住宁夏隆德县农村信用合作联社家属楼。身份证号：6422241966********。特别授权代理。
被告：党春宵，男，1980年12月21日出生，汉族，个体户，住宁夏吴忠市红寺堡开发区南川乡杨柳村，现住宁夏石嘴山市大武口区潮湖六站春花幼儿园家属楼。身份证号：6422241980********。
被告：党喜旺，男，1973年11月6日出生，汉族，职工，住宁夏隆德县奠安乡畜牧站单身宿舍。身份证号：6422241973********。
被告：马有太，男，1981年2月5日出生，汉族，农民，住宁夏隆德县奠安乡旧街村*组，现住宁夏石嘴山市大武口区潮湖六站。身份证号：6422241981********。
被告：张永红，男，1979年7月25日出生，汉族，农民，住宁夏隆德县奠安乡旧街村*组。身份证号：6422241979********。
原告隆德县农村信用合作联社与被告党春宵、党喜旺、马有太、张永红金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理。依法由代理审判员张蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志烈、被告马有太到庭参加诉讼，被告党春宵、党喜旺、张永红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月5日，被告党春宵以承包工程缺少资金为由，向原告申请借款9万元。3月12日，双方签订借款合同，约定原告给被告党春宵借款9万元，期限12个月（2013年3月12日至2014年3月11日），利率为12%，按季结息，逾期按照合同约定的利率上浮50%计收罚息。原告与被告党喜旺、马有太、张永红签订保证合同，约定其三人为被告党春宵该笔借款提供连带责任的保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行期间届满之日起二年。原告依照合同约定向被告党春宵发放借款，但被告未履行合同约定的还本付息的义务，已构成违约。故原告起诉要求被告偿还借款本金9万元，至2014年7月1日结欠利息4963.64元，之后利息按照约定利率付至本金还清止；案件受理费由被告负担。
原告为证明其主张提交以下证据：
1、借款申请书及审批表各一份，用以证明被告党春宵向原告申请借款9万元的事实；
2、借款合同一份，用以证明原告与被告党春宵签订借款合同，同意给被告党春宵借款9万元的事实；
3、保证合同一份，用以证明被告党喜旺、马有太、张永红为被告党春宵的借款提供连带责任保证担保的事实；
4、借款放款记账凭证、借款借据各一份，用以证明原告给被告党春宵发放借款9万元的事实；
5、催款通知书二份，用以证明原告向被告催款的事实。
被告党春宵、党喜旺、张永红经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告马有太辩称：当时借款时借了7万元，不是9万元。党春宵户口不在奠安乡，奠安信用社不应给其借款。党春宵现有车、房等财产，其有偿还能力，应由其偿还借款。
被告马有太未提交证据。
经庭审质证，对原告提交的五组证据，被告马有太无异议。经审查，以上证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2013年3月5日，被告党春宵以承包工程缺少资金为由，向原告申请借款9万元。3月12日，双方签订《借款合同》，约定原告向被告党春宵借款9万元，期限12个月（2013年3月12日至2014年3月11日）；借款利率为12%，按季结息，借款人未按合同约定归还借款本金，自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，借款人不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。原告和被告党喜旺、马有太、张永红签订《保证合同》，约定其三人为被告党春宵的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。原告向被告党春宵发放借款9万元。后被告未履行合同约定的还本付息的义务，截止2014年7月1日，被告党春宵尚欠原告借款本金9万元及利息4963.64元。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》、《保证合同》是双方真实意思表示，属合法有效合同。合同签订后原告按照约定履行了发放借款的义务，被告党春宵作为借款人未按合同约定偿还借款本息，被告党喜旺、马有太、张永红作为保证人未履行保证担保责任，其行为均已构成违约，应承担按合同约定偿还借款本金及利息的民事责任。被告党春宵、党喜旺、张永红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告党春宵于判决生效后三十日内偿还原告隆德县农村信用合作联社借款本金9万元及截止2014年7月1日的利息4963.64元，之后利息按照合同约定利率付至本金还清之日止，被告党喜旺、马有太、张永红承担连带清偿责任。
案件受理费2174.00元，减半收取1087.00元，由被告党春宵、党喜旺、马有太、张永红负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
代理审判员 张蓉
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第00488号
原告：张某甲，男，1984年10月25日出生，汉族，现役军人，住安徽省东至县。
委托代理人：潘小东，安徽安东律师事务所律师。
被告：吴某某，女，1990年2月24日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
原告张某甲与被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法适用简易程序于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人潘小东、被告吴某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原、被告于2011年5月3日经人介绍相识恋爱，2011年11月1日在东至县民政局登记结婚。2012年12月7日生育一女，取名张某乙。由于双方恋爱时间不长，缺乏充分了解，婚姻基础薄弱，婚后被告长期不归家，没有尽到做母亲、妻子的责任，最终导致夫妻感情不和，双方无法正常共同生活在一起，现已经分居。婚生女张某乙出生后一直在原告家生活。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故诉至法院，请求判令：1、离婚；2、婚生女张某乙随原告生活，被告每月承担500元生活费，教育费、医疗费凭票各半承担；3、诉讼费由被告承担。
原告张某甲为支持其诉求，在庭审中举出如下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
2、结婚证复印件，证明原、被告系存在合法婚姻关系；
3、婚生女张某乙常住人口登记卡复印件，证明婚生女张某乙的基本情况。
被告吴某某辩称：我在生育女儿张某乙后，一直在家带孩子，只有2013年9月份到上海治疗期间没有带女儿。原告在服役期间，我每年都要去部队探亲一次，与原告进行思想、生活上的交流，可以说尽到了一位母亲、妻子的义务和责任。目前我与原告的感情还是很好的，故坚决不同意离婚。
被告吴某某针对其诉辩，在庭审中未举出相关证据材料。
经公开开庭举证、质证，因被告吴某某对原告张某甲举出的证据材料无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和本院确认的证据材料，现查明如下事实：原、被告2011年5月经人介绍相识，2011年11月1日在东至县民政局登记结婚，2012年12月7日生育一女取名张某乙。婚后，原告张某甲一直在部队服役，被告吴某某亦先后于2012年、2013年到部队探亲。
本院认为：原、被告结婚已有三年，应建立了一定的夫妻感情，由于婚后原告在部队服役，夫妻双方缺乏必要的沟通而致感情产生隔阂，但并未致感情彻底破裂，且原告亦无证据证明其夫妻感情确已彻底破裂，故对原告张某甲的离婚诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某甲要求与被告吴某某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。（当事人提出上诉的，上诉案件的受理费缴纳至安徽省池州市中级人民法院，开户行：中国银行池州市分行营业部，帐号：178203219184；收款单位：池州市非税收入管理局；汇款备注栏里注明此笔款项为“上诉费”。）
审判员 江 鹏
二〇一四年四月二十九日
书记员 黄鹏鹏
本判决于2014年5月29日生效
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第522号
原告宋某某，女，39岁。
被告杨某某，男，41岁。
原告宋某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告宋某某到庭参加诉讼，被告杨某某经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某诉称，原、被告经人介绍相识于2008年12月26日登记结婚，婚后于2009年2月17日生育一女杨某甲。被告常年在外打工，赚钱不交给家庭，且经常打骂原告，导致双方分居生活长达两年之久，现已无法继续共同生活。因此，原告诉至法院，请求与被告离婚，婚生女杨某甲由原告抚养，抚养费原告自愿负担。
被告杨某某经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩材料。
经审理查明，原告宋某某与被告杨某某经人介绍相识于2008年12月26日登记结婚，婚后于2009年2月17日生育一女杨某甲。双方因感情不和，分居生活已达两年。
以上事实的认定，有原告当庭陈述、原告提供的婚姻登记记录证明、身份证及户口复印件在卷为凭，且经当庭认定，足以采信。
综上所述，本院认为，原、被告因感情不和，长期分居生活，说明原、被告夫妻之间的感情确已破裂，已无和好继续共同生活的可能。因此原告�求离婚，应予准许；关于婚生女杨某甲抚养事宜，原告主张抚养，并自愿承担抚养费，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条的规定，判决如下：
一、原告宋某某与被告杨某某离婚；
二、婚生女杨某甲由原告抚养，抚养费由原告负担。
案件受理费300.00元（原告已预交）由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 曲 伟
人民陪审员 张庆杰
人民陪审员 高 阳
二〇一五年七月十六日
书 记 员 白雯雯
附件：法律条文全文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，�以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0112行审576号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地重庆市江北区鱼嘴镇沪渝高速公路G50江北收费站。
负责人李伟，大队长。
委托代理人戴斌，工作人员。
被执行人赵传喜，男，1976年10月29日出生，住址河南省泌阳县。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于2017年7月14日向本院申请强制执行[2016]第2021008175002号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。在审查过程中，申请执行人于2017年8月25日向本院撤回了执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，裁定如下：
准予申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队撤回执行申请。
审判长 朱依德
审判员 董莉萍
审判员 邓 斌
二〇一七年八月二十五日
书记员 冯 敏
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1702执1392-2号
申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市牡丹区中华路789号，组织机构代码：16890450-5。
法定代表人时伟，该公司董事长。
被执行人赵飞，男，1989年4月5日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被执行人赵东武，男，1961年2月10日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被执行人吕西磊，男，1984年10月18日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被执行人吴昊，男，1992年8月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
本院在执行申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与赵飞、赵东武、吕西磊、吴昊借款担保合同纠纷一案中，申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司书面申请本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 蔚
审判员 闫效东
审判员 李 军
二〇一六年十一月八日
书记员 欧位岚
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城开民初字第01139号
原告：陈斯如，男，1964年1月21日出生，汉族，住所地宿迁经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杜存彬、熊燃，江苏力豪律师事务所律师。
被告：宿迁市永业建设工程有限公司，住所地宿迁经济技术开发区南蔡乡南蔡村集北组13号。
法定代表人：徐业勇。
委托诉讼代理人：姜亚旭、陈晓洁，江苏宏亮律师事务所律师。
被告：江苏泰和兴置业有限公司，住所地宿迁经济技术开发区发展大道西侧（商务中心2064室）。
法定代表人：王智玉，总经理
委托诉讼代理人：陆春侠，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
原告陈斯如与被告宿迁市永业建设工程有限公司（以下简称永业公司）、江苏泰和兴置业有限公司（以下简称泰和兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈斯如及其委托诉讼代理人杜存彬，被告永业公司委托诉讼代理人姜亚旭、陈晓洁，被告泰和兴公司委托诉讼代理人陆春侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈斯如向本院提出诉讼请求：1、请求判令永业公司支付欠款205000元及利息损失（自2015年5月1日始至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、判令被告泰和兴公司在欠付工程款范围内对上述债务承担给付责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年6月两被告签订《建设工程施工合同》一份，泰和兴公司将南蔡乡绿都新城多层住宅工程发包给永业公司施工。永业公司将该工程违法转包给陈兆春施工，陈兆春又将其中水电、油漆等工程分包给我。2014年8月8日，经陈兆春与我结算，共计欠付我工程款275000元。永业公司同意承担笔款项，并承诺于2015年4月底归还。永业公司陆续支付7万元后，拒不支付剩余款项，故提出上述诉请。
被告永业公司辩称：陈兆春是挂靠在我公司名下的实际施工人，对于陈斯如主张的债务陈兆春是否已经清偿，我公司不清楚。
被告泰和兴公司辩称：我公司已经按照合同进度约定，向永业公司付清工程款，我公司没有代付工程款的义务且不存在过错。
本院经审理查明事实如下：泰和兴公司与永业公司签订《建设工程施工合同》两份，约定泰和兴公司将南蔡乡北大街农民集中区项目一期工程（后更名为南蔡乡绿都新城多层住宅工程）3#、4#、45#、52#土建、安装工程发包给永业公司施工。合同价款分别暂定为490万元（工程最终结算价=最终审计价款*（114%））、520万元（工程最终结算价=最终审计价款*（116%）），合计1010万元。永业公司将上述工程整体非法转包给不具有施工资质的陈兆春实际施工。陈兆春将其中的水电、油漆等工程分包给陈斯如。2014年8月8日，陈兆春向陈斯如出具欠条一份，载明”今欠到陈斯如工人工资人民币（45#、52#）贰拾柒万伍仟元整￥275000元。欠款人：陈兆春2014.8.8永业公司在该欠条空白处盖章并书写此款由我公司担保并承担于2015年4月底归还”。
另查明，泰和兴公司共计向永业公司及其实际施工人陈兆春支付工程款9633740元，并代永业公司支付应缴税款506010元。
以上事实，有《建设工程施工合同》、欠条、付款收据及明细、税收缴款书、当事人陈述等证据在卷佐证，予以证实。
本院认为，陈兆春将非法转包的绿都新城45#、52#工程的水电、油漆工作交由陈斯如施工，双方经结算，陈兆春向陈斯如出具欠付陈斯如工人工资275000元欠条一份，永业公司亦在该欠条上盖章确认并自愿承担担保责任，不违反法律规定，本院予以认可。陈斯如自认永业公司已支付7万元，本院予以确认。陈斯如持该欠条要求永业公司支付剩余205000元，不论从担保人的连带保证责任角度，还是基于非法转包人的非法转包行为，永业公司均应当支付上述款项。永业公司辩称其不应承担责任及对于陈兆春与陈斯如债务是否清偿不清楚，本院不予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，泰和兴公司作为发包人，已经向承包人永业公司及其实际施工人陈兆春支付款项10139750元，已超出合同约定价款，且双方亦未对工程审计价款达成一致意见。故参照双方的合同约定价款，泰和兴公司已举证证实其并不欠付工程款。陈斯如及永业公司辩称泰和兴公司未按合同约定将部分款项支付到永业公司指定账户，且陈兆春还承接了涉案工程之外的其他工程，本院认为，泰和兴公司虽未按照合同约定将部分款项支付到永业公司指定账户，但是向其实际施工人陈兆春支付亦是履行支付工程款的方式之一，且陈斯如和永业公司并未举证证明陈兆春还承接泰和兴公司发包的涉案工程之外的工程，故对于陈斯如和永业公司上述主张，本院不予支持。关于陈斯如的利息损失主张，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宿迁市永业建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈斯如支付欠款205000元及利息损失（自2015年5月1日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告陈斯如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，由被告永业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4375元（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：江苏省宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审判员 马志敏
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈建军
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初119号
原告：广东久量股份有限公司,住所地广东省广州市白云区广州民营科技园科园路12号。
法定代表人：卓楚光，职务董事长。
原告：卓楚光，男，汉族，1973年8月29日出生，住广东省广州市白云区。
两原告的共同委托诉讼代理人：张红霞，广东金羊律师事务所律师。
被告：汕头市德杰电子有限公司，住所地广东省汕头市潮南区两英镇陈库新兴路工业区一街A幢。
法定代表人：吕梓涛。
本院在审理原告广东久量股份有限公司、卓楚光诉被告汕头市德杰电子有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告于2017年3月22日向本院申请变更诉讼请求，将诉讼请求赔偿数额变更为10000元，并向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请变更诉讼请求以及撤回起诉，均是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东久量股份有限公司、卓楚光撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告广东久量股份有限公司、卓楚光共同负担。
审 判 长 黄彩丽
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 吴桄辉
二〇一七年四月二十日
法官 助理 王冠燕
书 记 员 申春苗
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新4021刑初179号
公诉机关伊宁县人民检察院。
被告人塔里布，男，东乡族，1986年5月15日出生，小学文化程度，户籍所在地新疆伊宁县，住伊宁县。2016年12月22日因涉嫌非法生产、销售有毒、有害食品罪被伊宁县公安局取保候审。
伊宁县人民检察院以伊宁县检公诉刑诉[2017]152号起诉书指控被告人塔里布涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪一案，于2017年4月10日向伊宁县人民法院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，伊宁县人民检察院指派检察员侯文静、再努娜木出庭支持公诉，被告人塔里甫到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
伊宁县人民检察院指控，2016年12月19日15时许，伊宁县公安局同伊宁县动物卫生监督所、食药局等单位进行联合执法检查，在对伊宁县英塔乡托万克温村114号被告人塔里布饲养的11头牛进行现场尿液检测时检出盐酸克伦特罗（亦称”瘦肉精”，下称”瘦肉精”）成分，将该11头牛的尿液送新疆维吾尔自治区兽药饲料监察所进行检测，尿液中均检测出”瘦肉精”成分。经对被告人塔里布家饲料房复合预混肥饲料、人工混合料堆、袋装人工混合饲料和饲料间人工混合饲料进行提取，送新疆维吾尔自治区分析检测研究院进行”瘦肉精”成分检测，检测结果在复合预混肥饲料中未检出”瘦肉精”，在人工混合饲料堆、袋装人工混合饲料和饲料间人工混合饲料中检出”瘦肉精”。
公诉机关认为，”瘦肉精”是国家禁止在饲料和动物饮用水中使用的药品，被告人塔里布购买”瘦肉精”拌入饲料中养殖育肥牛，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，构成生产、销售有毒、有害食品罪。被告人到案后，如实供述犯罪事实，认罪态度好，可以从轻处罚。根据量刑指导意见的规定，建议对被告人塔里布在有期徒刑2年至3年之间处罚，并处罚金。公诉机关为支持其指控，向法庭提交了被告人的供述、证人证言、现场勘查笔录、尿液检测报告等。
被告人塔里布对指控的犯罪事实不持异议，认罪。辩解称自己2016年9、10月份花了五万多元在巴扎上购买了11头牛用于育肥，其中有5头牛喂了瘦肉精，有2头牛较小和4头牛用于自家挤奶喝没有喂”瘦肉精”。”瘦肉精”是自己花了500元从他人手中购买的，有几克，拌到育肥牛的饮料里了。自己不懂法，希望从轻处罚。
经审理查明，2016年12月19日15时许，伊宁县公安局同伊宁县动物卫生监督所、食药局等单位进行联合执法检查，在对伊宁县英塔乡托万克温村114号被告人塔里布饲养的11头牛进行现场尿液检测时检出”瘦肉精”成分，将该11头牛的尿液送新疆维吾尔自治区兽药饲料监察所进行检测，尿液中均检测出”瘦肉精”成分。经对被告人塔里布家饲料房复合预混肥饲料、人工混合料堆、袋装人工混合饲料和饲料间人工混合饲料进行提取，送新疆维吾尔自治区分析检测研究院进行”瘦肉精”成分检测，检测结果在复合预混肥饲料中未检出”瘦肉精”，在人工混合饲料堆、袋装人工混合饲料和饲料间人工混合饲料中检出”瘦肉精”成分。
认定上述事实的证据有：1、受案登记表、立案决定书；2、被告人身份证明；3、被告人塔里布供述与辩解；4、证人证言；5、新疆维吾尔自治区兽药饲料监察所检测报告[编号：2016（畜）WT0039号、40号、41号、42号、43号、44号、45号、46号、47号、48号、49号]；6、新疆维吾尔自治区分析测试研究院检测报告（2017-F-002号）；7、动物尿液抽样及现场检测工作单，提取笔录、提取痕迹物证登记表、扣押清单；8、现场图和照片等。
上述证据经控、辩双方当庭举证、质证，法庭查证属实，作为定案证据。另有法庭审理笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，”瘦肉精”是国家禁止在饲料和动物饮用水中使用的有毒、有害药品。被告人塔里布将购得的”瘦肉精”，拌于饲料中喂养自己的育肥牛。其行为已触犯刑律，构成生产、销售有毒、有害食品罪，伊宁县人民检察院对被告人塔里布的指控事实清楚，证据确实充分，指控成立，本院予以支持。被告人在案发后能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，当庭认罪悔罪，依法可以酌情从轻处罚。为了维护社会主义市场经济秩序，保护人民群众的身体健康不受危害，打击生产、销售有毒有害食品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七第三款之规定，判决如下：
被告人塔里布犯生产销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自本判决确定之日起执行，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2017年6月21日起至2018年12月17日止），并处罚金5000元，于本判决生效之日起十日内缴清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 黄书明
审 判 员 李文龙
人民陪审员 贺丽玲
二〇一七年七月六日
书 记 员 高 帅
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初4583号
原告：佛山市天华投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城。
委托诉讼代理人：黎婉君，系广东捷顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何桂英，系广东捷顺律师事务所律师。
被告：佛山市仙塘惠家餐饮有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城。
被告：邓扬东，男，1975年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：张健，女，1987年10月22日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
原告佛山市天华投资有限公司与被告佛山市仙塘惠家餐饮有限公司（以下简称仙塘惠家公司）、邓扬东、张健租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人黎婉君到庭参加了诉讼，被告仙塘惠家公司、邓扬东、张健经本院公告传唤未到庭参加诉讼，公告期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告张健签订的公寓租赁合同；2.被告张健向原告支付2015年7月起至2015年10月租金及管理费9724元、2015年6月至11月水电费1938.3元共11662.3元及以11662.3元为本金自2015年11月23日起至实际清偿之日止按每日千分之三的标准向原告计付迟延履行违约金；3.被告邓扬东、仙塘惠家公司对上述三项债务承担清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：2015年3月，被告张健与原告签订《公寓租赁合同》，承租原告所有的位于佛山市南海区**房作为仙塘惠家公司员工宿舍，租赁期限自2015年3月25日至2016年3月24日止。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用，但被告邓扬东未依约缴纳租金、管理费、水电费等费用。被告张健系被告邓扬东妻子，上述债务发生于两人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，邓扬东应当对债务承担连带清偿责任。被告仙塘惠家公司为房屋的实际使用人，亦应当承担连带清偿责任。
三被告经本院公告传唤没有到庭，视为放弃答辩的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃质证、举证的权利。经审查，原告提交的证据均来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年3月14日，行政部门核发《房地产权证》，登记原南海市桂城**地块（办公楼）权属人为南海桂城东约村民委员会，面积为1259.3平方米，用途为办公。
2015年，原告（出租方、甲方）与被告张健（承租方、乙方）签订《公寓租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定原告将佛山市南海区桂城**房（以下简称涉讼房屋）出租给被告张健作居住使用。建筑面积86.8平方米。租赁期限共12个月，自2015年3月25日起至2016年3月24日止。每月租金（含管理费）为2431元。租金每月支付一次，应于付款月起租日之3天前支付下一个月的租金。在本合同签订当日乙方须向甲方交齐首月租金和押金。乙方未按期交纳本合同约定的各项费用累计金额超过一个月房租的，甲方有权解除合同。乙方逾期支付租金的，须按日加付月租金的千分之三作为滞纳金；逾期十五日仍未支付房租视为乙方自动退租，甲方有权要求乙方支付两个月房租作为违约金，并与乙方解除本合同，收回租赁房屋等。
2015年10月29日，被告邓扬东签收原告发出的通知，载明：至2015年10月29日，邓扬东应缴未缴费用为242736.1元，已经构成违约，应在2015年10月30日15:00前交清所有应缴费用，如限期前邓扬东仍未交清所欠费用的，管理处将对商铺暂停一切物业服务，包括但不限于供水、供电，并依据《租赁合同》内的违约条款收回商铺，因此造成的所有损失，管理处概不承担。
原告曾向被告张健派发应缴款通知单，显示8号楼205、208房2015年6月10水电费（含公共分摊）分别为413.9元、402元、406.9元、359.4元、212.9元，并要求被告张健在每月8日前缴清各项费用。
另查明，被告邓扬东与张健于2009年10月28日登记结婚。
本院认为，原告与被告张健签订的涉讼合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均依约全面履行各自义务。
被告张健作为承租方，接收使用涉讼房屋，应按约计付租金、水电费，现其未举证证明于2015年6月至2015年11月期间未占用涉讼商铺，亦未举证证明已经按约足额交纳租金及水电费，应自行承担不利后果。被告张健逾期交纳租金已超过十五日，原告诉请解除涉讼合同符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请的2015年7月至10月租金9724元（2431×4）符合合同约定，本院予以支持。原告诉请的2015年6月至10月水电费有应交款通知单、发票印证，原告诉请的2015年11月水电费与6至10月份用量相当，亦有发票印证，本院均予以支持，故被告应向原告支付2015年6月至11月水电费共1938.3（413.9＋402＋406.9＋359.4＋212.9＋143.2）元。
被告张健逾期交纳租金及水电费，应按约支付违约金，但综合考虑被告违约情形，本院认为原告主张的日千分之三的标准过高，根据公平及诚实信用原则，本院酌情调整为按每日万分之五计算，则被告邓扬东应向原告支付以11662.3元（9724+1938.3）为本金按照每日万分之五的标准计算的从2015年11月23日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金予原告。
被告张健与邓扬东为夫妻关系，上述债务发生在两人夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故被告邓扬东应对上述债务承担共同清偿责任。被告仙塘惠家公司并非涉讼合同当事人，且涉讼商铺租金及费用亦非由该公司交纳，故根据合同相对性原则，该公司不应承担本案责任，原告诉请其承担责任没有法律及事实依据，本院不予支持。
三被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告佛山市天华投资有限公司与被告张健于2015年签订的《公寓租赁合同》；
二、被告邓扬东、张健应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年7月至10月租金9724元、2015年6月至11月水电费1938.3元共11662.3元予原告佛山市天华投资有限公司；
三、被告邓扬东、张健应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以11662.3元为本金按每日万分之五的标准计算的从2015年11月23日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金予原告佛山市天华投资有限公司；
四、驳回原告佛山市天华投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费195.64元、财产保全费178.25元，共373.89元（原告已预交），由被告邓扬东、张健负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳；逾期交纳的，本院将依法强制执行。对于原告佛山市天华投资有限公司预交的受理费195.64元、财产保全费178.25元共373.89元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 招伟妍
代理审判员 黄 伟
人民陪审员 周惠霞
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 邓莹莹
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0202执1011号
申请执行人：何小舟，女，1978年3月4日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，
被执行人：何祎静，女，2002年8月13日生，汉族，住广西柳州市，
被执行人：何程帅，男，2009年1月23日生，汉族，住广西柳州市，
被执行人：何敏尤，男，1940年10月23日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，
被执行人：陈佳，女，1975年4月17日生，汉族，住广西柳州市，
被执行人：黄秀珍，女，1944年2月6日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，
本院在执行何小舟与陈佳、何敏尤、何祎静、何程帅、黄秀珍所有权确认纠纷一案中，责令被执行人履行本院（2017）桂0202民初371号民事调解书所确定的义务，协助申请执行人何小舟办理柳州市桂柳路30号新东方22栋1单元2-2号房产的产权登记手续，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
一、将何小舟、何劲松名下的柳州市桂柳路30号新东方22栋1单元2-2号房产的所有权及相应的其他权利登记在何小舟（公民身份号码：）名下。
二、权利人何小舟可持本裁定书到产权登记管理机关办理过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗安长
二〇一七年九月三十日
书记员 雷 森
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初5133号
原告杨家宝，男，1985年9月10日出生。
委托代理人张党伟，北京市常鸿律师事务所律师。
被告中铁恒丰置业有限公司，住所地丰台区广安路15号9层917。
法定代表人孙献钢，董事长
委托代理人高立伟，北京市百伦律师事务所律师。
委托代理人谢吉锐，北京市百伦律师事务所实习律师。
第三人北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。
法定代表人杜骏，副总经理。
委托代理人刘婷婷，女，1990年6月24日出生，北京西联万博商业管理有限责任公司员工，住北京市海淀区。
本院在审理原告杨家宝与被告中铁恒丰置业有限公司（以下简称中铁恒丰公司）、第三人北京西联万博商业管理有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告杨家宝于2016年9月向本院提出财产保全的申请，要求查封被告中铁恒丰公司名下位于位于北京市丰台区广安路1幢-2层房屋，并用杨家宝名下位于北京市丰台区梅市口路12号院7号楼2层1单元房屋提供担保。
本院认为，杨家宝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、查封杨家宝名下位于北京市丰台区梅市口路12号院7号楼2层1单元。
二、查封中铁恒丰置业有限公司名下位于位于北京市丰台区广安路1幢-2层房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑阳
二〇一六年九月二十日
书记员 于莹
-2-
-3-
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初5133号
原告杨家宝，男，1985年9月10日出生。
委托代理人张党伟，北京市常鸿律师事务所律师。
被告中铁恒丰置业有限公司，住所地北京市丰台区广安路15号9层917。
法定代表人孙献钢，董事长。
委托代理人蔡仲君，女，1976年8月17日出生，中铁恒丰置业有限公司职员，住北京市丰台区。
本院受理原告杨家宝与被告中铁恒丰置业有限公司（以下简称中铁恒丰公司）商品房销售合同纠纷一案后，被告中铁恒丰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。中铁恒丰公司认为本案应以合同履行地为依据确定管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方签订的《北京市商品房现房买卖合同》中未约定履行地，争议标的为给付货币，因此本案应由接收货币一方所在地即原告住所地北京市海淀区人民法院管辖。
经审查，本院认为，合同纠纷案件应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。现原告以房屋买卖合同纠纷起诉，被告住所地位于丰台区，故本院对于本案拥有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回中铁恒丰置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 郑阳
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 阚爽
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0404执802号
申请执行人勒某。
被执行人某某大酒店有限责任公司。
被执行人姚某。
申请执行人勒某申请执行某某大酒店有限责任公司、姚某买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为1580748元，现双方当事人自愿达成执行和解协议，故本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0404执802号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷秦川
审判员 刘保祥
审判员 王西省
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘 宾
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0404执802号申请执行人勒某。被执行人某某大酒店有限责任公司。被执行人姚某。申请执行人勒某申请执行某某大酒店有限责任公司、姚某买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为1580748元，现双方当事人自愿达成执行和解协议，故本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2017）陕0404执802号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷秦川审判员  刘保祥审判员  王西省二〇一七年六月二十六日书记员  刘 宾
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民申407号
再审申请人(一审原告)：韦敏升，男，1964年12月30日出生，汉族，住广州市番禺区。
被申请人（一审被告）：广东迎宾国际酒店用品博览有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街厦滘村广州市信基沙溪酒店用品博览城（厦滘区）附馆一楼002号。
法定代表人：梅应培，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：广州市芦飘家具有限公司(以下简称芦飘家具公司)，住所地广州市番禺区大石街105国道东联段广州市番禺区大石家私城B座2排8号铺。
法定代表人：张伟新，该公司董事长。
再审申请人韦敏升因与被申请人广东迎宾国际酒店用品博览有限公司、广州市芦飘家具有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2015）穗番法民三初字第25号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韦敏升申请再审称：一、原审法院采纳证据有误，认定事实不清，并且适用法律错误。本案在进入诉讼阶段前，曾于2014年3月17日由原审第二被告广州市芦飘家具有限公司委托广州市稳固房屋对涉案房屋进行结构检测鉴定，并由其出具了《建筑结构检测鉴定报告》，该报告把涉案房屋评价为基本完好房。在诉讼过程中，由番禺法院委托广州市城示房屋安全鉴定有限公司进行了房屋安全鉴定，依照建设部颁布的《房屋完损登记评定标准》要求，评定该房屋为一般损坏房，天粤公司以相对更严重的城示公司的鉴定为修复依据。本案的几家鉴定公司均有合法资质，却就同一鉴定内容作出了大相径庭的鉴定意见。原审法官对此并未要求相关鉴定人员出庭说明情况，即草率的采纳了价格较低的鉴定结果，鉴定有误并不能让人信服。其次，原审法院因原审两被告不予认可加盖了两被告公章《关于厦滘商业综合大楼假设情况的说明》复印件的真实性，另根据两被告与洛浦街厦滘村经济合作社于2012年7月20日签订的《补充协议书》关于协议项下土地的经营管理风险由芦飘家具公司自负，就认定迎宾国际公司无需就本案承担责任。申请人认为，由于证据的特殊性，申请人确实无法提供加盖了两被告公章《关于厦滘商业综合大楼假设情况的说明》的原件，但本案并非孤立的案件，有大量的系列案件，而且相关案件也提供了同样的《说明》作为证据，可以认定其真实性。而且，两被告与洛浦街厦滘村经济合作社于2012年7月20日签订的《补充协议书》的内容，仅对签署合同的三方有约束力，不能用于与合同无关的第三人。再次，在诉讼前及诉讼过程中，原审两被告均承认因其施工把锚索打到涉案房屋的地基之内，造成了水土流失、房屋沉降和重建难度加大等问题并愿意赔偿，只是双方就赔偿数额未能达成一致意见，城示公司出具的鉴定报告也认可该事实，既有损害事实的存在，又不能恢复原状，依法应由致损责任方进行赔偿。二、本案于2014年立案，原审法院于2017年6月12日出具民事判决书，严重超出审限，属于程序违法。
本院经审查认为，被申请人芦飘家具公司因施工建设导致申请人的房屋受损，有广州市城示房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋损坏现状及原因进行鉴定。被申请人芦飘家具公司对此也予以承认，对涉案房屋的损害事实本院予以认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第一百七十九条第一款第五项、第八项规定：“承担民事责任的方式：恢复原状、赔偿损失。”由于本案涉案房屋已于2016年1月拆除，不存在恢复原状的可能。虽然申请人要求以广州市城示房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋损坏的鉴定结果进行赔偿，但由于申请人在一审当中又不申请对涉案房屋维修、加固处理等损害结果的价格进行司法评估，根据当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的原则。故申请人要求被申请人赔偿48000元的房屋维修费没有法律依据。原审根据广州市稳固防水补强工程有限公司出具的房屋维修方案及预算评估的涉案房屋维修工程造价47904.82元为赔偿依据并无不当。申请人虽对一审判决不服。但并没有提出上诉。在申请再审期间，又无提供新的证据。综上所述，韦敏升的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定裁定如下：
驳回韦敏升的再审申请。
审判长 肖逸思
审判员 杨晓航
审判员 谭健颖
二〇一七年十月三十一日
书记员 李文琪
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民申407号再审申请人(一审原告)：韦敏升，男，1964年12月30日出生，汉族，住广州市番禺区。被申请人（一审被告）：广东迎宾国际酒店用品博览有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街厦滘村广州市信基沙溪酒店用品博览城（厦滘区）附馆一楼002号。法定代表人：梅应培，该公司董事长。被申请人（一审被告）：广州市芦飘家具有限公司(以下简称芦飘家具公司)，住所地广州市番禺区大石街105国道东联段广州市番禺区大石家私城B座2排8号铺。法定代表人：张伟新，该公司董事长。再审申请人韦敏升因与被申请人广东迎宾国际酒店用品博览有限公司、广州市芦飘家具有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2015）穗番法民三初字第25号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韦敏升申请再审称：一、原审法院采纳证据有误，认定事实不清，并且适用法律错误。本案在进入诉讼阶段前，曾于2014年3月17日由原审第二被告广州市芦飘家具有限公司委托广州市稳固房屋对涉案房屋进行结构检测鉴定，并由其出具了《建筑结构检测鉴定报告》，该报告把涉案房屋评价为基本完好房。在诉讼过程中，由番禺法院委托广州市城示房屋安全鉴定有限公司进行了房屋安全鉴定，依照建设部颁布的《房屋完损登记评定标准》要求，评定该房屋为一般损坏房，天粤公司以相对更严重的城示公司的鉴定为修复依据。本案的几家鉴定公司均有合法资质，却就同一鉴定内容作出了大相径庭的鉴定意见。原审法官对此并未要求相关鉴定人员出庭说明情况，即草率的采纳了价格较低的鉴定结果，鉴定有误并不能让人信服。其次，原审法院因原审两被告不予认可加盖了两被告公章《关于厦滘商业综合大楼假设情况的说明》复印件的真实性，另根据两被告与洛浦街厦滘村经济合作社于2012年7月20日签订的《补充协议书》关于协议项下土地的经营管理风险由芦飘家具公司自负，就认定迎宾国际公司无需就本案承担责任。申请人认为，由于证据的特殊性，申请人确实无法提供加盖了两被告公章《关于厦滘商业综合大楼假设情况的说明》的原件，但本案并非孤立的案件，有大量的系列案件，而且相关案件也提供了同样的《说明》作为证据，可以认定其真实性。而且，两被告与洛浦街厦滘村经济合作社于2012年7月20日签订的《补充协议书》的内容，仅对签署合同的三方有约束力，不能用于与合同无关的第三人。再次，在诉讼前及诉讼过程中，原审两被告均承认因其施工把锚索打到涉案房屋的地基之内，造成了水土流失、房屋沉降和重建难度加大等问题并愿意赔偿，只是双方就赔偿数额未能达成一致意见，城示公司出具的鉴定报告也认可该事实，既有损害事实的存在，又不能恢复原状，依法应由致损责任方进行赔偿。二、本案于2014年立案，原审法院于2017年6月12日出具民事判决书，严重超出审限，属于程序违法。本院经审查认为，被申请人芦飘家具公司因施工建设导致申请人的房屋受损，有广州市城示房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋损坏现状及原因进行鉴定。被申请人芦飘家具公司对此也予以承认，对涉案房屋的损害事实本院予以认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第一百七十九条第一款第五项、第八项规定：“承担民事责任的方式：恢复原状、赔偿损失。”由于本案涉案房屋已于2016年1月拆除，不存在恢复原状的可能。虽然申请人要求以广州市城示房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋损坏的鉴定结果进行赔偿，但由于申请人在一审当中又不申请对涉案房屋维修、加固处理等损害结果的价格进行司法评估，根据当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的原则。故申请人要求被申请人赔偿48000元的房屋维修费没有法律依据。原审根据广州市稳固防水补强工程有限公司出具的房屋维修方案及预算评估的涉案房屋维修工程造价47904.82元为赔偿依据并无不当。申请人虽对一审判决不服。但并没有提出上诉。在申请再审期间，又无提供新的证据。综上所述，韦敏升的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定裁定如下：驳回韦敏升的再审申请。审判长  肖逸思审判员  杨晓航审判员  谭健颖二〇一七年十月三十一日书记员  李文琪
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行终117号
上诉人（原审原告）鲁林明，男，1969年1月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被上诉人（原审被告）宁波大宗商品交易所监督管理委员会，住所地宁波市江东区和济街118号。
代表人陈奕君，主任。
上诉人鲁林明因诉被上诉人宁波大宗商品交易所监督管理委员会履行法定职责一案，不服原宁波市江东区人民法院于2017年1月17日作出的(2016)浙0204行初174号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人鲁林明向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人鲁林明撤回上诉不违反国家法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中国人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许上诉人鲁林明撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 孙 雪
审 判 员 秦 峰
二〇一七年三月二十七日
代书记员 吴 同
浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙02行终117号上诉人（原审原告）鲁林明，男，1969年1月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）宁波大宗商品交易所监督管理委员会，住所地宁波市江东区和济街118号。代表人陈奕君，主任。上诉人鲁林明因诉被上诉人宁波大宗商品交易所监督管理委员会履行法定职责一案，不服原宁波市江东区人民法院于2017年1月17日作出的(2016)浙0204行初174号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人鲁林明向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人鲁林明撤回上诉不违反国家法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许上诉人鲁林明撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 俞朝凤审 判 员 孙 雪审 判 员 秦 峰二〇一七年三月二十七日代书记员 吴 同
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初1023号
原告：温州服装市场金泽服装辅料店，住所地：浙江省温州市温州服装市场**幢***号。
经营者：骆铭华。
被告：张磊（曾用名：天天）。
原告温州服装市场金泽服装辅料店诉被告张磊买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月25日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付原告货款47000元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告素有业务往来，被告向原告采购服装辅料产品，经双方对账结算，被告出具欠条1份，确认尚欠原告货款47000元。上述货款被告至今未支付。原告催讨未果遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张磊于判决生效之日起十日内偿付原告温州服装市场金泽服装辅料店货款47000元，并支付逾期付款利息（以本金47000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率从2016年1月25日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，公告费650元，合计1625元，由被告张磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
,
审 判 长 陈 凌
人民陪审员 倪知琳
人民陪审员 温胜洁
二〇一六年六月十七日
书 记 员 高晓东
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0108民初1624号
原告刘芬，女，汉族，1949年7月13日出生，住河北省石家庄市桥西区。
委托代理人李东立，石家庄市桥西天浩法律服务所法律工作者。
被告何明照，男，汉族，1968年12月6日出生，住河北省石家庄市裕华区。
被告杨灵飞，女，汉族，1968年8月22日出生，住河北省石家庄市桥西区。
委托代理人侯合书，河北农合律师事务所律师。
原告刘芬和被告何明照、杨灵飞车位纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东立、被告杨灵飞的委托代理人侯合书到庭参加诉讼，被告何明照经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月28日，自己以每个车位25.5万元的价格购买被告何明照和配偶彭素丽拥有的中悦华府地下车位A区-13号、A区-14号两个车位，并通过河北省石家庄市平安公证处对购买事宜进行公证。被告何明照与自己在物业公司备案、物业管理费缴存、车位蓝牙、车位钥匙等办理移交手续。2015年9月30日，被告何明照让自己将购买车位款支付给被告杨灵飞。当日自己通过POS转给杨灵飞25.5万元，另一车位款由自己的女儿秦芸于2016年1月26日通过银行转给被告杨灵飞20万元，同日徐睿将6.6万元通过银行转给被告杨灵飞。自己共向二被告支付45.5万元车位款。
2015年8月25日石家庄市裕华区法院已查封上述两个车位，2016年2月22日，石家庄市裕华区法院通过河北盛融拍卖有限责任公司拍卖了上述两个车位。自己向二被告提出返还购车位款，二被告至今未给付。故诉至法院，请求判令二被告返还自己购买车位款45.5万元。证据有车位转让协议及公证书、中央悦城车位使用协议书、车位信息变更信息表、转账凭证、裕华区法院（2015）裕执字第00899号执行裁定书、裕华区法院（2016）冀0108执异字第18号执行裁定书。
被告杨灵飞辩称，1、对原告提交的证据真实性没有异议。2、自己不是本案涉及车位转让协议的合同当事人，自己收取25.5万元不是基于车位转让协议而是基于自己与被告何明照的债权债务关系。原告在向自己支付车位款时知道自己是被告何明照的债权人，在得到何明照同意的情况下自己才收取的车位款。3、原告向自己支付车位款25.5万元是受被告何明照的指定，应视为被告何明照已经实际收取，自己无义务返还车位款。证据有保证书。
原告的质证意见为，保证书不能证明是被告何明照欠被告杨灵飞钱款，保证书是被告何明照的公司保证。
被告何明照未答辩也未提交证据。
经审理查明，2015年9月28日，原告刘芬与被告何明照及其妻子彭素丽签订车位转让协议，约定被告何明照将中悦华府地下车位A区-13号、A区-14号两个车位以每个车位25.5万元的价格转让给原告刘芬，同日，河北省石家庄市平安公证处对该车位转让协议作出（2015）冀石平证民字第3804号公证书。2015年9月30日刘芬通过POS消费方式转给被告杨灵飞所在聚兴卫浴经营部25.5万元。被告杨灵飞在交易明细清单上写明“2015年9月30号收到刘芬购车位款255000元。杨灵飞。”2016年1月26日原告刘芬的女儿秦芸通过手机转账方式向被告杨灵飞账户转入20万元。
另查明，史永革与何明照民间借贷纠纷一案中，裕华区人民法院于2015年8月25日查封了涉案车位。2016年1月19日，裕华区法院作出（2015）预执字第00899号执行裁定书，裁定拍卖本案被告何明照名下位于石家庄市育才街170号中悦大厦中悦华府A-12、A-13、A-14的车位，并于2016年2月22日拍卖成功。
以上事实有车位转让协议、公证书等相关证据及庭审笔录证实。
本院认为，原告刘芬与被告何明照签订的车位转让协议，协议当事人是原告刘芬和被告何明照，被告杨灵飞受被告何明照指定收取原告刘芬购车位款，其并不是车位转让协议的合同当事人，故原告刘芬要求被告杨灵飞承担还款义务缺乏法律依据，本院不予支持。涉案车位已经被依法拍卖，造成车位转让协议的合同目的无法实现，被告何明照应当返还原告刘芬的购车位款。故原告刘芬要求被告何明照返还其购车位款的主张，本院予以支持。被告何明照经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证等法律赋予当事人的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何明照返还原告刘芬购买中悦华府地下车位A区-13号、A区-14号的车位款45.5万元；
二、驳回原告刘芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8125元，减半收取4062.5元，由被告何明照承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8125元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 慧
二〇一六年五月二十七日
书记员 习雅楠
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初6925号
原告:王巧巧，女，1986年8月4日出生，汉族，郯城县高峰头镇北蔺村村民，住该村。
委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师事务所律师。
被告：蔺恩情，男，1983年9月3日出生，汉族，郯城县高峰头镇北蔺村村民，住该村。
原告王巧巧与被告蔺恩情离婚纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巧巧及委托诉讼代理人陈庆龙到庭参加诉讼，被告蔺恩情经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王巧巧向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、非婚生子“蔺腾宇”由原告抚养，被告支付抚养费；3、婚后共同财产依法分割，婚后共同债务依法平均承担；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2003年腊月相识并建立恋爱关系，2009年10月19日生一子“蔺腾宇”，2009年11月5日登记结婚。婚前因对彼此性格不了解，未能建立起夫妻感情。孩子出生后被告经常酗酒、赌博且对孩子及家庭不尽照顾抚养义务，被告曾多次给原告出具保证书保证改掉酗酒、赌博的恶习，但至今仍然不知悔改。婚后夫妻感情恶化，无法正常沟通，现双方因感情彻底破裂分局生活至今。
被告蔺恩情未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证，据以证明原告的诉讼主体适格；2、结婚证一份，据以证明原、被告之间婚姻关系合法存续；3、出生医学证明一份，据以证明2009年10月19日，原、被告非婚生一子“蔺腾宇”；4、保证书三份，据以证明在原、被告夫妻关系存续期间，被告经常有酗酒、赌博的恶习，且经原告多次规劝，被告屡教不改。对原告提交的证据，本院认定如下：原告王巧巧向本院提交的证据一、二、三其内容真实、来源合法且与本案具有关联性，可以证实原、被告之间婚姻关系存续及生育子女的事实，本院予以采信；对于原告提交的证据四，无法证实原、被告双方的夫妻感情已经彻底破裂。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年原告王巧巧与被告蔺恩情建立恋爱关系，2009年10月19日生育儿子“蔺腾宇”，2009年11月5日，原、被告双方在郯城县民政局办理结婚登记手续。原、被告婚前感情基础较好，婚后感情尚可，后因家庭琐事致夫妻感情不睦，原告遂于2016年12月14日诉来本院，要求与被告离婚，子女由原告抚养。
本院认为，原告王巧巧与被告蔺恩情系自由恋爱，在双方共同生活期间已建立了深厚的感情。并且在共同生活期间育有一子，后因家庭琐事产生矛盾，致使夫妻感情不睦，但并未导致夫妻感情确已破裂，只要双方能相互理解、互谅互让，夫妻感情尚有和好的可能。庭审中，原告未提供证明夫妻感情确已破裂的证据，说明原、被告夫妻感情尚未完全破裂。
综上所述，原告王巧巧与被告蔺恩情之间的夫妻感情尚未完全破裂，故对原告王巧巧要求与被告蔺恩情离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王巧巧与被告蔺恩情离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王巧巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 栗瑞
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c245a48c-1402-489e-90b3-62efd568d1ed&imgId=YzI0NWE0OGMtMTQwMi00ODllLTkwYjMtNjJlZmQ1NjhkMWVkMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李倩
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初6925号
原告:王巧巧，女，1986年8月4日出生，汉族，郯城县高峰头镇北蔺村村民，住该村。
委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师事务所律师。
被告：蔺恩情，男，1983年9月3日出生，汉族，郯城县高峰头镇北蔺村村民，住该村。
原告王巧巧与被告蔺恩情离婚纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巧巧及委托诉讼代理人陈庆龙到庭参加诉讼，被告蔺恩情经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王巧巧向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、非婚生子“蔺腾宇”由原告抚养，被告支付抚养费；3、婚后共同财产依法分割，婚后共同债务依法平均承担；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2003年腊月相识并建立恋爱关系，2009年10月19日生一子“蔺腾宇”，2009年11月5日登记结婚。婚前因对彼此性格不了解，未能建立起夫妻感情。孩子出生后被告经常酗酒、赌博且对孩子及家庭不尽照顾抚养义务，被告曾多次给原告出具保证书保证改掉酗酒、赌博的恶习，但至今仍然不知悔改。婚后夫妻感情恶化，无法正常沟通，现双方因感情彻底破裂分局生活至今。
被告蔺恩情未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证，据以证明原告的诉讼主体适格；2、结婚证一份，据以证明原、被告之间婚姻关系合法存续；3、出生医学证明一份，据以证明2009年10月19日，原、被告非婚生一子“蔺腾宇”；4、保证书三份，据以证明在原、被告夫妻关系存续期间，被告经常有酗酒、赌博的恶习，且经原告多次规劝，被告屡教不改。对原告提交的证据，本院认定如下：原告王巧巧向本院提交的证据一、二、三其内容真实、来源合法且与本案具有关联性，可以证实原、被告之间婚姻关系存续及生育子女的事实，本院予以采信；对于原告提交的证据四，无法证实原、被告双方的夫妻感情已经彻底破裂。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年原告王巧巧与被告蔺恩情建立恋爱关系，2009年10月19日生育儿子“蔺腾宇”，2009年11月5日，原、被告双方在郯城县民政局办理结婚登记手续。原、被告婚前感情基础较好，婚后感情尚可，后因家庭琐事致夫妻感情不睦，原告遂于2016年12月14日诉来本院，要求与被告离婚，子女由原告抚养。
本院认为，原告王巧巧与被告蔺恩情系自由恋爱，在双方共同生活期间已建立了深厚的感情。并且在共同生活期间育有一子，后因家庭琐事产生矛盾，致使夫妻感情不睦，但并未导致夫妻感情确已破裂，只要双方能相互理解、互谅互让，夫妻感情尚有和好的可能。庭审中，原告未提供证明夫妻感情确已破裂的证据，说明原、被告夫妻感情尚未完全破裂。
综上所述，原告王巧巧与被告蔺恩情之间的夫妻感情尚未完全破裂，故对原告王巧巧要求与被告蔺恩情离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王巧巧与被告蔺恩情离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王巧巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 栗瑞
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e9b1e7e8-3288-4efa-a981-a72300f2ca9e&imgId=ZTliMWU3ZTgtMzI4OC00ZWZhLWE5ODEtYTcyMzAwZjJjYTllMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李倩
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初6925号
原告:王巧巧，女，1986年8月4日出生，汉族，郯城县高峰头镇北蔺村村民，住该村。
委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师事务所律师。
被告：蔺恩情，男，1983年9月3日出生，汉族，郯城县高峰头镇北蔺村村民，住该村。
原告王巧巧与被告蔺恩情离婚纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巧巧及委托诉讼代理人陈庆龙到庭参加诉讼，被告蔺恩情经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王巧巧向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、非婚生子“蔺腾宇”由原告抚养，被告支付抚养费；3、婚后共同财产依法分割，婚后共同债务依法平均承担；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2003年腊月相识并建立恋爱关系，2009年10月19日生一子“蔺腾宇”，2009年11月5日登记结婚。婚前因对彼此性格不了解，未能建立起夫妻感情。孩子出生后被告经常酗酒、赌博且对孩子及家庭不尽照顾抚养义务，被告曾多次给原告出具保证书保证改掉酗酒、赌博的恶习，但至今仍然不知悔改。婚后夫妻感情恶化，无法正常沟通，现双方因感情彻底破裂分局生活至今。
被告蔺恩情未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证，据以证明原告的诉讼主体适格；2、结婚证一份，据以证明原、被告之间婚姻关系合法存续；3、出生医学证明一份，据以证明2009年10月19日，原、被告非婚生一子“蔺腾宇”；4、保证书三份，据以证明在原、被告夫妻关系存续期间，被告经常有酗酒、赌博的恶习，且经原告多次规劝，被告屡教不改。对原告提交的证据，本院认定如下：原告王巧巧向本院提交的证据一、二、三其内容真实、来源合法且与本案具有关联性，可以证实原、被告之间婚姻关系存续及生育子女的事实，本院予以采信；对于原告提交的证据四，无法证实原、被告双方的夫妻感情已经彻底破裂。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年原告王巧巧与被告蔺恩情建立恋爱关系，2009年10月19日生育儿子“蔺腾宇”，2009年11月5日，原、被告双方在郯城县民政局办理结婚登记手续。原、被告婚前感情基础较好，婚后感情尚可，后因家庭琐事致夫妻感情不睦，原告遂于2016年12月14日诉来本院，要求与被告离婚，子女由原告抚养。
本院认为，原告王巧巧与被告蔺恩情系自由恋爱，在双方共同生活期间已建立了深厚的感情。并且在共同生活期间育有一子，后因家庭琐事产生矛盾，致使夫妻感情不睦，但并未导致夫妻感情确已破裂，只要双方能相互理解、互谅互让，夫妻感情尚有和好的可能。庭审中，原告未提供证明夫妻感情确已破裂的证据，说明原、被告夫妻感情尚未完全破裂。
综上所述，原告王巧巧与被告蔺恩情之间的夫妻感情尚未完全破裂，故对原告王巧巧要求与被告蔺恩情离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王巧巧与被告蔺恩情离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王巧巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 栗瑞
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ed8f5667-920c-48c4-90fb-a728010d12fb&imgId=ZWQ4ZjU2NjctOTIwYy00OGM0LTkwZmItYTcyODAxMGQxMmZiMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李倩
山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）鲁1322民初6925号	原告:王巧巧，女，1986年8月4日出生，汉族，郯城县高峰头镇北蔺村村民，住该村。	委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师事务所律师。	被告：蔺恩情，男，1983年9月3日出生，汉族，郯城县高峰头镇北蔺村村民，住该村。	原告王巧巧与被告蔺恩情离婚纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巧巧及委托诉讼代理人陈庆龙到庭参加诉讼，被告蔺恩情经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告王巧巧向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、非婚生子“蔺腾宇”由原告抚养，被告支付抚养费；3、婚后共同财产依法分割，婚后共同债务依法平均承担；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2003年腊月相识并建立恋爱关系，2009年10月19日生一子“蔺腾宇”，2009年11月5日登记结婚。婚前因对彼此性格不了解，未能建立起夫妻感情。孩子出生后被告经常酗酒、赌博且对孩子及家庭不尽照顾抚养义务，被告曾多次给原告出具保证书保证改掉酗酒、赌博的恶习，但至今仍然不知悔改。婚后夫妻感情恶化，无法正常沟通，现双方因感情彻底破裂分局生活至今。	被告蔺恩情未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证，据以证明原告的诉讼主体适格；2、结婚证一份，据以证明原、被告之间婚姻关系合法存续；3、出生医学证明一份，据以证明2009年10月19日，原、被告非婚生一子“蔺腾宇”；4、保证书三份，据以证明在原、被告夫妻关系存续期间，被告经常有酗酒、赌博的恶习，且经原告多次规劝，被告屡教不改。对原告提交的证据，本院认定如下：原告王巧巧向本院提交的证据一、二、三其内容真实、来源合法且与本案具有关联性，可以证实原、被告之间婚姻关系存续及生育子女的事实，本院予以采信；对于原告提交的证据四，无法证实原、被告双方的夫妻感情已经彻底破裂。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年原告王巧巧与被告蔺恩情建立恋爱关系，2009年10月19日生育儿子“蔺腾宇”，2009年11月5日，原、被告双方在郯城县民政局办理结婚登记手续。原、被告婚前感情基础较好，婚后感情尚可，后因家庭琐事致夫妻感情不睦，原告遂于2016年12月14日诉来本院，要求与被告离婚，子女由原告抚养。	本院认为，原告王巧巧与被告蔺恩情系自由恋爱，在双方共同生活期间已建立了深厚的感情。并且在共同生活期间育有一子，后因家庭琐事产生矛盾，致使夫妻感情不睦，但并未导致夫妻感情确已破裂，只要双方能相互理解、互谅互让，夫妻感情尚有和好的可能。庭审中，原告未提供证明夫妻感情确已破裂的证据，说明原、被告夫妻感情尚未完全破裂。	综上所述，原告王巧巧与被告蔺恩情之间的夫妻感情尚未完全破裂，故对原告王巧巧要求与被告蔺恩情离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	不准原告王巧巧与被告蔺恩情离婚。	案件受理费300元，减半收取150元，由原告王巧巧负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。	审判员  栗瑞			二〇一六年十二月二十七日	书记员  李倩
湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂行终598号
上诉人（原审原告）曾耀明，男，1940年4月15日出生，汉族，咸丰县教育局退休职工，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人胡吉鸾，1944年6月25日出生，汉族，咸丰县民族实验小学退休教师，住湖北省咸丰县。
被上诉人（原审被告）咸丰县人民政府，住所地：湖北省高乐山镇楚蜀大道。
法定代表人郑东来，县长。
被上诉人（原审第三人）恩施土家族苗族自治州人民政府，住所地：湖北省恩施市施州大道541号。
法定代表人刘芳震，州长。
原审第三人曾作明，男，1950年4月11日出生，土家族，咸丰县民政局退休干部，住湖北省咸丰县。
上诉人曾耀明因诉咸丰县人民政府与恩施州人民政府林业行政处理及行政复议一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2015）鄂恩施中行初字第00048号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，曾耀明原系咸丰县教研室职工，于2000年退休。曾作明原系咸丰县民政局职工，于2010年退休。曾和轩与曾耀明、曾作明系养父子关系，曾和轩于1999年5月去世。在曾和轩去世前，涉案林地“马鞍山”由其经营管理。
2008年9月，曾作明向咸丰县人民政府申请林权登记。高乐山镇林业管理站审查认为，“现场踏勘结果同林权权利人填报的情况一致”；东门沟村委会“同意现场勘测结果”，认为“林权权利人填报情况属实，同意上报审批”，并于2008年9月15日出具《证明》，证实该村原山林土地使用证及登记清册灭失，曾作明户申请登记的山林，经村、组及农户现场核实，与原承包的地块相符；咸丰县高乐山镇人民政府认为“情况属实，同意上报审批”。咸丰县人民政府经审核，于2009年5月7日为曾作明颁发了咸政林证字（2009）第087391号林权证，将涉案林地“马鞍山”登记在曾作明名下。后曾作明以该林权证遗失为由，向咸丰县人民政府申请补办。东门沟村委会证实曾作明编号为咸政林证字（2009）第087391号的林权证确实遗失。经在2013年9月3日《恩施日报》第七版遗失启事栏中声明证号为咸政林证字（2009）第087391号的林权证作废后（但将曾作明写作曾生明），咸丰县人民政府于2013年9月5日为曾作明补办了咸政林证字（2013）第000316号林权证，该林权证登记的内容与咸政林证字（2009）第087391号林权证完全一致。
2014年，咸丰县第二实验小学因修建学校需使用“马鞍山”林地。在征地过程中，曾耀明对“马鞍山”林地主张权利，并于2014年11月19日向咸丰县人民政府提出申请，要求撤销曾作明取得的林权证。咸丰县人民政府于2015年3月23日作出咸政行处字（2015）1号行政处理决定书，决定不予撤销曾作明“马鞍山”林权登记。曾耀明不服，向恩施州人民政府提起行政复议。恩施州人民政府于2015年7月21日作出恩州政复决字（2015）35号行政复议决定书，对曾耀明的复议请求不予支持。曾耀明不服，遂提起诉讼。
另查明，曾生明的林权证编号为咸政林证字（2009）第097451号，并未遗失。
原审法院认为，本案中，咸丰县人民政府提交的《非国有林林权登记审批表》和《非国有林林权登记清册》客观存在，曾耀明认为其属临时伪造，缺乏证据支持。咸丰县人民政府提交的《非国有林林权登记审批表》、《非国有林林权登记清册》及东门沟村委会于2008年9月15日出具的《证明》能够相互印证，可以证实曾作明对涉案林地“马鞍山”享有合法权属。曾耀明诉称其系涉案林地“马鞍山”的权利人，但缺乏有效证据支持。曾耀明主张涉案林地“马鞍山”的承包经营权应当由其继承，但继承权纠纷是另一法律关系，当事人可以另行通过其他途径解决。故咸丰县人民政府为曾作明颁发咸政林证字（2009）第087391号林权证有明确的权属来源。咸政林证字（2013）第000316号林权证是在咸政林证字（2009）第087391号林权证的基础上补办的，虽然其补办程序存在瑕疵，但不足以导致咸政林证字（2013）第000316号林权证被撤销。本案中，曾耀明陈述发生争议的时间是2014年上半年，而曾作明则认为发生争议的时间是2013年10月份。不论是哪个时间，都在咸丰县人民政府颁发咸政林证字（2009）第087391号林权证和补办咸政林证字（2013）第000316号林权证的时间之后，并且本案也没有其他证据证明曾耀明与曾作明之间在本次争议发生之前曾因“马鞍山”林地的权属发生过争议。因此，曾耀明关于咸丰县人民政府在发证时，罔顾长期存在争议的理由不能成立。综上，咸丰县人民政府于2015年3月23日作出的咸政行处字（2015）1号《行政处理决定书》正确，应予支持。恩施州人民政府的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，亦应予以支持。曾耀明的起诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回曾耀明的诉讼请求。案件受理费50元，由曾耀明负担。
曾耀明上诉称，咸丰县人民政府提供的《非国有林林权登记审批表》和《非国有林林权登记清册》凭内容即知是虚假证据，一审法院据此认定的事实错误，且不应将证明前述证据是虚假证据的举证责任分配给曾耀明。请求撤销原判，以及咸政行处字（2015）1号《行政处理决定书》和恩州政复决字（2015）35号《行政复议决定书》。
双方当事人向原审法院提交的证据已经一审庭审质证，并已随案移送本院。二审中上诉人曾耀明未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，咸丰县人民政府与恩施州人民政府依据权利人为曾作明的《非国有林林权登记审批表》和《非国有林林权登记清册》，东门沟村村民委员会出具的证明，2013年9月3日《恩施日报》遗失启事，咸政林证字（2009）第087391号林权证，咸政林证字（2013）第000316号林权证，分别作出咸政行处字（2015）1号行政处理决定书与政复决字（2015）35号行政复议决定书。以上证据均经一审庭审质证、认证，证据之间能够相互印证，证明曾作明于2009年已取得合法有效的林权证。一审法院依据以上证据认定本案二份被诉决定书适用法律、法规正确，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条、第五十五条和第五十六条的规定，本院予以确认。曾耀明认为咸丰县人民政府和恩施州人民政府提供的《非国有林林权登记审批表》和《非国有林林权登记清册》，凭记载内容即可认定是虚假证据的上诉理由，没有事实根据与法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故曾耀明的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾耀明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王争
审判员 胡文
审判员 吴晋
二〇一六年十月二十六日
书记员 唐莎
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执556号
申请执行人叶星亮，男，1974年10月8日出生，住松阳县。
被执行人赖清云，男，1987年3月27日出生，住松阳县。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第280号民事判决书，于2017年4月6日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。在执行过程中，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并将被执行人纳入到失信被执行人名单及司法拘留。现查明被执行人目前无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，经过调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件，可依法终结本次执行。截止2017年7月28日，被执行人欠申请执行人39000元。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法申请本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）浙1124执556号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶强军
审判员 尹伟平
审判员 吴子长
二〇一七年七月二十八日
书记员 阙凌俊
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0108民初1239号
原告曹二波。
被告毕树花。
原告曹二波与被告毕树花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹二波到庭参加诉讼，被告毕树花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹二波诉称，2015年7月17日，被告以急需货款为由，向原告借款，我便借给他3万元，被告承诺三个月还款，到期后未还款，故起诉判令被告偿还原告借款3万元。
原告提交的证据为：2015年7月17日借条一张，证明借3万元事实。
被告毕树花未提交答辩意见及相关证据。
经审理查明，原告与被告系朋友关系，2015年7月17日，被告毕树花给原告曹二波出具借据，显示，今借曹二波人民币叁万元，用期三个月，借款人毕树花。原告支付被告现金3万元，被告未还款。以上事实有原告提供的证据以及庭审笔录为证。
本院认为，原告出借给被告毕树花3万元，有被告毕树花出具的借据证实,本院认可，被告理应支付原告欠款3万元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条之规定，判决如下：
被告毕树花在本判决生效后十日内偿还原告曹二波借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告毕树花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费550元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 高 云
审判员 郭爱民
审判员 李文环
二〇一六年十月十二日
书记员 丁姣姣
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执594号
申请执行人：唐林荣
被执行人：德阳宏源机电工程有限责任公司
唐林荣与德阳宏源机电工程有限责任公司劳动争议一案，本院作出的（2015）旌民初字第2244号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月10向本院申请执行。
本案执行标的22456元，申请执行人至今尚未受偿22456元。执行中查明，本院（2016）川0603执2444号案中已对被执行人的财产采取评估拍卖措施。本案仅需在该案评估拍卖程序完成后参与分配。且申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，本院依职权也未查找到被执行人其他可供执行财产。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待具备执行条件时，权利人可持本裁定向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 邹赤波
审判员 宋志林
审判员 罗 晖
二〇一七年三月二十三日
书记员 曾桂雯
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0603执594号申请执行人：唐林荣被执行人：德阳宏源机电工程有限责任公司唐林荣与德阳宏源机电工程有限责任公司劳动争议一案，本院作出的（2015）旌民初字第2244号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月10向本院申请执行。本案执行标的22456元，申请执行人至今尚未受偿22456元。执行中查明，本院（2016）川0603执2444号案中已对被执行人的财产采取评估拍卖措施。本案仅需在该案评估拍卖程序完成后参与分配。且申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，本院依职权也未查找到被执行人其他可供执行财产。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件时，权利人可持本裁定向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  邹赤波审判员  宋志林审判员  罗 晖二〇一七年三月二十三日书记员  曾桂雯
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初3436号
原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司，住所地北京市房山区河北镇万佛堂村。
负责人王桂洲，经理。
委托代理人穆艳华，男，1970年10月10日出生。
被告刘聪，男，33岁。
本院在审理原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司与被告刘聪物业服务合同纠纷一案中，原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年二月二十六日
书记员 罗新娅
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初6447号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人张健彬，该公司员工。
被告焦倩，女，1988年9月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告焦倩信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员高婷桦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，刘豆豆担任法官助理，书记员杜宇担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人段蹇娅、张健彬到庭参加诉讼，被告焦倩经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2016年9月2日，焦倩向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年12月19日累计欠款本息共计109682.18元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，焦倩仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、焦倩支付截止2017年12月19日的信用卡透支本金100927.42元、利息3277.89元、分期手续费3737.55元、以及自2017年1月1日起计算至2017年12月19日的违约金1739.32元，并支付自2017年12月20日起以信用卡透支本金100927.42元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由焦倩承担。
被告焦倩未答辩。
经审理查明，2016年9月2日，焦倩向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。焦倩在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向焦倩发放了信用卡一张。焦倩以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年12月19日，焦倩尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金100927.42元、利息3277.89元、分期手续费3737.55元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，焦倩与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向焦倩发放了信用卡，焦倩使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。焦倩应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及费用。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。中信银行信用卡中心重庆分中心未能提供证据证明其已与焦倩通过协议约定收取违约金，故对于中信银行信用卡中心重庆分中心要求违约金的主张，本院不予支持。
被告焦倩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦倩在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年12月19日的信用卡透支本金100927.42元、利息3277.89元、分期手续费3737.55元，并支付自2017年12月20日起至付清时止，以信用卡透支本金100927.42元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1247元，由被告焦倩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年三月九日
法官助理 刘豆豆
书 记 员 杜 宇
唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第1898号
罪犯赵建，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。
河北省唐山市开平区人民法院于2010年10月20日作出（2010）开刑初字第116号刑事判决，以被告人赵建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金20000元。宣判后，该犯不服提出上诉，本院于2010年11月22日作出（2010）唐刑终字第544号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判，判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2015年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯赵建在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功2次，表扬4次，确有悔改表现。上述事实由冀东分局第一监狱关于该犯的记功、表扬等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯赵建在执行期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实由冀东分局第一监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵建减去有期徒刑十一个月。罚金20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕作宝
代理审判员 李静伟
代理审判员 王宏伟
二〇一五年七月六日
书 记 员 王 佳
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初第7440号
原告杨焕利，女，汉族，1987年2月28日出生，住郑州市。
被告河南远东置业有限公司，住所地，郑州市兴华南街56号。
法定代表人郎四海经理。
委托代理人张琳萍，该公司职员。
原告杨焕利诉被告河南远东置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨焕利，被告河南远东置业有限公司的委托代理人张琳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月14日，原、被告签订一份商品房买卖合同，约定原告购买被告位于郑州市××区××路西××号房屋，房屋价款为605536元。被告应当在交付房屋使用后400日内进行房屋产权资料备案，办理房地产权登记，被告迟延办理产权备案登记致原告不能及时取得房地产权属证书，被告应支付原告已付房价款1﹪的违约金等。原告依双方约定的付款方式及期限，支付全部购房款。但被告未按照合同约定办理该房屋权属登记备案。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付迟延办理房屋产权登记违约金6055元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，未能按期取得房产证的原因很多。被告已履行完成房屋初始登记的协助义务，而原告没有向被告提供办证材料，不进行面签手续，从而影响房屋产权证的办理，逾期办证不是被告的责任所致，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月14日，原、被告签订一份商品房买卖合同，约定原告购买被告位于郑州市××区××路西××号房屋，房屋价款为605536元。被告应当在交付房屋使用后400日内进行房屋产权资料备案，办理房地产权登记，被告迟延办理产权备案登记致原告不能及时取得房地产权属证书，被告应支付原告已付房价款1﹪的违约金等。原告依双方约定的付款方式及期限，支付全部购房款。但被告未按照合同约定办理该房屋权属登记备案，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，应为有效，双方应当本着诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行各自的义务。该合同的实际履行中，原告按照合同的约定向被告支付全部购房款，已履行合同约定的义务。被告未按照合同约定时间到房屋管理机关办理房屋备案登记手续属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告依据合同约定支付违约金的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告河南远东置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告杨焕利支付迟延办理房屋产权登记违约金6055元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南远东置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张建丽
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘子涵
甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0421民初1386号
原告：中国农业银行股份有限公司靖远县支行。
法定代表人：冯某，该行行长。
委托代理人：王某1，该行客户经理。
被告：王某2。
被告：滕某。
原告中国农业银行股份有限公司靖远县支行（简称农行靖远县支行）与被告王某2、滕某借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行靖远县支行委托代理人王某1、被告滕某到庭参加了诉讼，被告王某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行靖远县支行向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的《个人担保借款合同》；2.由被告王某2立即偿还原告借款本金87591.35元，利息6501.15元（算至2016年6月20日），合计94092.50元，此后利息按约定利率算至借款付清之日；3.由被告滕某承担连带保证责任；4.由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年2月16日，被告王某2向农行靖远县支行申请借款100000元。同日，原告与二被告签订了《个人担保借款合同》，借款用途为房屋装修，借款期限为3年，年利率9%，合同到期日为2018年2月15日，同时约定还款方式为等额本息还款法即按月分期还款，被告滕某为该笔借款承担连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告王某2发放借款100000元。贷款期次到期后被告王某2累欠，造成合同期内贷款全部逾期，形成违约，经原告多次催收，被告王某2一直推诿不履行还款责任，被告滕某亦未履行担保责任。截至2016年6月20日，被告王某2尚欠原告借款本金87591.35元，利息6501.15元，合计94092.50元。
被告王某2未提出答辩。
被告滕某辩称，原告所述为被告王某2向原告借款提供担保属实，该笔借款应由王某2先偿还，因为王某2有偿还能力，若王某2没有能力偿还，再承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：由于被告王某2未出庭应诉亦未提出答辩，被告滕某对原告提交的证据无异议，故依据原告提交的相关证据，对原告诉称的事实，本院予以确认。
本院认为，原告农行靖远县支行与被告王某2、滕某签订的《个人担保借款合同》，不违背法律规定，系合法有效的民事行为。合同签订后原告农行靖远县支行依约向被告王某2发放了借款，但贷款期次到期后被告王某2未按约定按月分期偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。故原告农行靖远县支行要求解除原、被告签订的《个人担保借款合同》，并由被告王某2给付借款本金87591.35元，利息6501.15元（算至2016年6月20日）的主张，于法有据，予以支持。
关于保证责任。根据合同约定，被告滕某为被告王某2借款本金100000元及利息、罚息及债权人实现债权等的一切费用提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年，现仍在借款保证期限内，其未按合同约定履行担保义务，应承担相应的保证责任。其抗辩先由被告王某2偿还借款，若被告王某2没有能力偿还，再承担保证责任的理由不成立，本院不予采信。故原告农行靖远县支行要求被告滕某承担连带责任保证的主张，应予以支持。被告王某2未到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃，其行为的法律后果应由被告王某2自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条一款（三）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司靖远县支行与被告王某2、滕某签订的《个人担保借款合同》；
二、被告王某2于判决生效后三十日内给付原告中国农业银行股份有限公司靖远县支行借款本金87591.35元，利息6501.15元（利息算至2016年6月20日），合计94092.50元，此后利息按约定利率算至借款本息付清之日；
三、被告滕某对上述第二项确定的给付义务承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2152元，减半收取1076元，由被告王某2、滕某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 王茂基
二〇一六年八月二十四日
书记员 王 鑫
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初806号
原告姜锐，男，汉族，1981年8月28日生，公务员，住延吉市河南街。
委托代理人何洁菡，吉林华烁律师事务所律师。
被告金承国，男，朝鲜族，1979年4月14日生，个体，住汪清县天桥岭镇。
被告闵杰，女，汉族，1988年8月10日生，个体，住汪清县天桥岭镇。
二被告委托代理人郑红光,吉林权哲律师事务所律师。
原告姜锐诉被告金承国、被告闵杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何洁菡、被告金承国、二被告委托代理人郑红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜锐诉称：2014年5月19日，被告以资金周转困难为由向原告借款30万元，并承诺该笔款项于2014年12月30日前偿还。原告于被告借款当日向其支付款项。后经原告多次催讨，被告均借故拖延履行期限。因二被告系夫妻关系，故原告诉至法院，请求法院判令二被告立即偿还原告借款本金30万元及自逾期还款之日起按照年利率6%支付至借款本金全部偿还之日的债务利息。
被告金承国、闵杰辩称：原告起诉二被告与事实不符，该诉讼款项是被告金承国和案外人衣建及原告共同投资经营砂场的投资款，不是借款，故请求法院驳回原告诉讼请求。
原告姜锐向本院提供的证据有：1.姜锐身份证复印件一份，证明姜锐的身份；2.延边农村商业银行个人储蓄凭证复印件两份，证明原告姜锐于2014年5月19日借给被告金承国30万元的事实;3.短信记录一份,证明原告多次向被告金承国主张偿还借款。
被告金承国、被告闵杰向本院提供证据有：1.合伙协议书复印件一份，证明被告金承国与案外人衣建之间签订投资建设鱼鸭混养基地的合伙协议，地点位于龙井市智新镇工农村（西至和龙海兰村，东至龙井
--
和龙交界处，南至铁路，北至海兰江）；2.被告闵杰与案外人刘悦民之间的承包合同及吉林省河道采砂许可证复印件各一份，证明二被告租用刘悦民采砂许可证采砂的事实；3.证人徐立昆出庭作证，证实原告姜锐与金承国、衣建合伙建砂场的事实。
经庭审质证，原告提供的1号证据，二被告无异议，本院予以采信；原告提供的2、3号证据，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；二被告提供的1、2号证据，原告提出异议，认为与本案无关，因该合伙协议书及承包合同中并未体现原告的名称，本院也无法核实其真伪，故对二被告提供的1、2号证据不予采纳；二被告提供的3号证据，原告提出异议，认为证人与二被告是朋友有利害关系，不应采信，经查，证人陈述其是从原告处听说原告与被告金承国及衣建合伙建砂场的事宜，因证人是从他人处听说，其本身证明力较低，且无其他证据相佐证，故本院对该证据不予采纳。
根据到庭当事人的庭审陈述及以上采信的证据，本院综合认定如下事实：
2014年5月19日，原告姜锐向被告金承国在延边农村商业银行的账户存入30万元。原告提出该款项为借款，但其未提供借款合同等相关凭证。二被告提出该款项为原告与被告金承国还有衣建合伙建砂场的投资款，并提供了合伙协议书及承包全同，但该合伙协议书及承包合同中没有原告姜锐的名称。证人徐立昆出庭作证，陈述其从原告姜锐处听说原告姜锐与被告金承国及衣建合伙建砂场的事宜。另外，被告金承国与被告闵杰系夫妻关系。本案的立案时间为2016年8月12日。
本院认为，关于原告提出被告金承国向其借款30万元的主张，并提供延边农村商业银行个人储蓄凭证及短信记录予以证明，被告金承国承认收到原告的30万元款项，但认为该款项是原告与被告金承国及衣建合伙建砂场的投资款而不是借款，因被告金承国不能证明原告与其存在合伙建砂场的事实，故本院认定该笔30万元款项为借款。关于逾期还款的利息应从何时计算的问题，因原告未能提供借款合同，也不能证明具体的还款期限，故逾期还款的利息应从原告起诉之日起，即2016年8月12日起按年利率6%计算至实际给付之日止。另外，因该笔债务发生在被告金承国与被告闵杰夫妻关系存续期间，二被告不能证明该笔债务为金承国个人债务，故该笔债务应由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告金承国与被告闵杰于本判决发生法律效力之日起10日内，共同向原告姜锐支付借款本金30万元及利息（自2016年8月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计息）。
二、驳回原告姜锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 黄 伟
二〇一六年十月二十六日
书记员 崔晓旭
吉林省汪清县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2424民初806号原告姜锐，男，汉族，1981年8月28日生，公务员，住延吉市河南街。委托代理人何洁菡，吉林华烁律师事务所律师。被告金承国，男，朝鲜族，1979年4月14日生，个体，住汪清县天桥岭镇。被告闵杰，女，汉族，1988年8月10日生，个体，住汪清县天桥岭镇。二被告委托代理人郑红光,吉林权哲律师事务所律师。原告姜锐诉被告金承国、被告闵杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何洁菡、被告金承国、二被告委托代理人郑红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜锐诉称：2014年5月19日，被告以资金周转困难为由向原告借款30万元，并承诺该笔款项于2014年12月30日前偿还。原告于被告借款当日向其支付款项。后经原告多次催讨，被告均借故拖延履行期限。因二被告系夫妻关系，故原告诉至法院，请求法院判令二被告立即偿还原告借款本金30万元及自逾期还款之日起按照年利率6%支付至借款本金全部偿还之日的债务利息。被告金承国、闵杰辩称：原告起诉二被告与事实不符，该诉讼款项是被告金承国和案外人衣建及原告共同投资经营砂场的投资款，不是借款，故请求法院驳回原告诉讼请求。原告姜锐向本院提供的证据有：1.姜锐身份证复印件一份，证明姜锐的身份；2.延边农村商业银行个人储蓄凭证复印件两份，证明原告姜锐于2014年5月19日借给被告金承国30万元的事实;3.短信记录一份,证明原告多次向被告金承国主张偿还借款。被告金承国、被告闵杰向本院提供证据有：1.合伙协议书复印件一份，证明被告金承国与案外人衣建之间签订投资建设鱼鸭混养基地的合伙协议，地点位于龙井市智新镇工农村（西至和龙海兰村，东至龙井—和龙交界处，南至铁路，北至海兰江）；2.被告闵杰与案外人刘悦民之间的承包合同及吉林省河道采砂许可证复印件各一份，证明二被告租用刘悦民采砂许可证采砂的事实；3.证人徐立昆出庭作证，证实原告姜锐与金承国、衣建合伙建砂场的事实。经庭审质证，原告提供的1号证据，二被告无异议，本院予以采信；原告提供的2、3号证据，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；二被告提供的1、2号证据，原告提出异议，认为与本案无关，因该合伙协议书及承包合同中并未体现原告的名称，本院也无法核实其真伪，故对二被告提供的1、2号证据不予采纳；二被告提供的3号证据，原告提出异议，认为证人与二被告是朋友有利害关系，不应采信，经查，证人陈述其是从原告处听说原告与被告金承国及衣建合伙建砂场的事宜，因证人是从他人处听说，其本身证明力较低，且无其他证据相佐证，故本院对该证据不予采纳。根据到庭当事人的庭审陈述及以上采信的证据，本院综合认定如下事实：2014年5月19日，原告姜锐向被告金承国在延边农村商业银行的账户存入30万元。原告提出该款项为借款，但其未提供借款合同等相关凭证。二被告提出该款项为原告与被告金承国还有衣建合伙建砂场的投资款，并提供了合伙协议书及承包全同，但该合伙协议书及承包合同中没有原告姜锐的名称。证人徐立昆出庭作证，陈述其从原告姜锐处听说原告姜锐与被告金承国及衣建合伙建砂场的事宜。另外，被告金承国与被告闵杰系夫妻关系。本案的立案时间为2016年8月12日。本院认为，关于原告提出被告金承国向其借款30万元的主张，并提供延边农村商业银行个人储蓄凭证及短信记录予以证明，被告金承国承认收到原告的30万元款项，但认为该款项是原告与被告金承国及衣建合伙建砂场的投资款而不是借款，因被告金承国不能证明原告与其存在合伙建砂场的事实，故本院认定该笔30万元款项为借款。关于逾期还款的利息应从何时计算的问题，因原告未能提供借款合同，也不能证明具体的还款期限，故逾期还款的利息应从原告起诉之日起，即2016年8月12日起按年利率6%计算至实际给付之日止。另外，因该笔债务发生在被告金承国与被告闵杰夫妻关系存续期间，二被告不能证明该笔债务为金承国个人债务，故该笔债务应由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告金承国与被告闵杰于本判决发生法律效力之日起10日内，共同向原告姜锐支付借款本金30万元及利息（自2016年8月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计息）。二、驳回原告姜锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 黄 伟二〇一六年十月二十六日书记员 崔晓旭
四川省射洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0922刑初262号
公诉机关：射洪县人民检察院。
被告人:邓俊,男，1994年12月27日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地四川省遂宁市射洪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月26日被射洪县公安局取保候审。
射洪县人民检察院以射检刑诉（2017）237号起诉书指控被告人邓俊犯危险驾驶罪一案，于2017年8月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。被告人邓俊亦同意适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。射洪县人民检察院指派检察员甘贵林出庭支持公诉，被告人邓俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月6日晚，被告人邓俊与杨某、符某在本县太和镇水竹园二巷“馨露轩”茶楼饮酒。当日晚22时许，被告人邓俊从杨某处借用符某所有的小型轿车，驾驶该车从茶楼出发前往本县广兴镇其舅舅家，行驶至国道G247线木孔垭路段时，越过道路中间防护栏与相对行驶的由谭玲驾驶的小型轿车相撞，致两人受伤、两车受损。公安民警接警后赶至现场，发现被告人邓俊涉嫌酒后驾车，遂将其带至射洪县人民医院抽取血样。2017年4月14日，经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定出被告人邓俊的血液中乙醇浓度为159mg/100ml。
2017年4月24日，邓俊与谭某、符某达成协议，分别赔偿经济损失人民币19600元、人民币9000元，并取得谅解。
上述事实，被告人邓俊在庭审中无异议，且有公诉机关当庭提供、出示的起诉意见书、立案决定书、受案登记表、取保候审决定书、受理道路交通事故登记表、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、辨认笔录、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、道路交通事故勘察笔录、道路交通事故认定书、交通事故协议书、谅解书，证人谭某、符某、邓某、杨某证言，被告人邓俊供述和辩解，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所血液乙醇浓度检验报告2份、四川华大科技司法鉴定所鉴定意见书2份，道路交通事故现场图、视频资料等证据证实。
本院认为，被告人邓俊违反交通安全管理法规，饮酒后驾驶机动车上道路行驶，且血液中乙醇浓度为159mg/100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当承担与其罪行相适应的刑事责任。射洪县人民检察院指控被告人邓俊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律条文意见恰当，对其指控本院予以采纳。被告人邓俊在归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人邓俊犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条、的规定，判决如下：
被告人邓俊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张丽娟
二〇一七年八月二十一日
书记员 罗 霞