北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民初字第2983号
原告李×1，女，1928年12月7日出生。
委托代理人张德贵（系李×1之子），男，61岁。
被告李×2，男，1955年12月21日出生。
被告刘×1，女，1954年5月14日出生。
李×2、刘×1共同委托代理人苟波，北京市东原律师事务所律师。
被告李×3，女，1940年3月18日出生。
委托代理人李文献，女，45岁。
被告李×4，男，1943年10月5日出生。
委托代理人李丽娟，女，39岁。
原告李×1诉被告李×2、刘×1、李×4、李×3分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×1之委托代理人张德贵，被告李×2、刘×1及其委托代理人苟波（兼李×2之委托代理人）、李×3之委托代理人李文献、李×4之委托代理人李丽娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李×1诉称，原告与三被告是同胞兄弟姐妹，原告与三被告的父亲李清泉与母亲李景桂共生有原告及三被告四个子女，父亲李清泉于1975年12月13日去世，母亲李景桂于1995年10月31日去世，父亲李清泉与被告李景桂生前在北京市石景山区五里坨17号有房屋约5间和院落，该房屋为父母共有财产，在父亲去世后，母亲与被告李×2在原有房屋基础上对父母的房屋进行了翻建和扩建，翻扩建后房屋为8间，上述房屋由母亲和李×2一家居住，在母亲1995年10月31日去世后，该房屋和院落一直由被告李×2居住使用，但原告与被告没有对父母的遗留财产房屋进行继承分割。2010年3月，五里坨地区拆迁，父母遗留的房屋由被告李×2拆迁，被告李×2与拆迁公司签订拆迁补偿协议，拆迁单位也已经把拆迁款发给李×2。原告认为，被拆迁的房屋最初是父母所有，在父亲去世后，母亲与第一被告在原有房屋基础上进行翻建和扩建，该翻建和扩建的房屋父母具有相应的份额，父亲和母亲去世后，相关遗产没有进行继承分割，原告认为自己有权分得父母的遗产，现房屋已经拆迁，原告及被告应当依法分割父母房产的相应拆迁补偿款，故诉至法院。诉讼请求：1、请求依法分割李×2利用拆迁取得的李景桂、李清泉的房屋拆迁款，主张其中的40万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告李×2、刘×1辩称，原告所述不属实，1990年通过大队取得宅基地使用权，宅基地已经是李×2的了。1990年房屋认定为危房，所以已经经过翻建和扩建，是重新建设的，房屋本身就是李×2出资出力修建的，不存在父母的房屋留有残余，不存在遗产，不可以进行分割。2010年3月4日，拆迁协议已经很明确，产权人是李×2，李×2是合法的产权人，不存在原告及其他兄弟姐妹，要求分割拆迁补偿款没有法律依据。
被告李×3、李×4辩称，涉诉房屋是家庭祖业产，要求依法分割。
经审理查明，李清泉与李景桂系夫妻关系，二人婚后育有二子二女，分别为李×4、李×2、李×1、李×3，刘×1系李×2之妻。李清泉于1975年12月13日去世，李景桂于1995年10月31日去世，二人生前取得位于北京市石景山区五里坨17号院落一处，原有北房一间半及南房二间，后翻、扩建为五间。李×3、李×1分别于1959年及1965年从涉诉院落搬出，1978年李×4因取得新的宅基地从涉诉院落搬出。1990年李×2作为户主对该院落内原有五间房屋进行翻扩建，并取得其所在大队及公社批准，审批过程中，其登记的家庭人口为四人，分别为李景桂、李×2、刘×1及二人之女。2010年，李×2作为被拆迁人与北京市土地整理储备中心石景山分中心订立北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议。经测绘该拆迁院落共有总建筑面积为170.17平方米的房屋。根据其中北京市房屋拆迁估价结果通知单显示，涉诉房屋拆迁安置的纯货币补偿的评估价款为2089264元，现相关拆迁权益已由李×2实际取得。
五里坨农工商公司于2010年9月出具证明，其内容为：兹有村民李×2，原住五里坨东街17号院，此院房产是祖遗产。是原五里坨村民委员会1990年3月批准李×2在此翻、扩建的，李×2兄弟两个按当时农村批宅基地的要求只能批一处宅基地，其兄李×4于1978年已批了一处宅基地，李×2只能在此原址翻建，此宅基地应归李×2所有。另庭审中，李×2向法庭提供1991年2月23日的扩建房基地款发票一张，其上盖有石景山人民公社五里坨大队财务章。
李×2申请证人刘×2出庭作证，刘×2向法庭陈述：证明李×2的房屋的事情，李×2的房屋是分两期翻建的，1981年翻建南房两间，是把老房屋拆除，因为是危房，重新建设了新的南房两间，面积稍微扩大了一点。1990年翻建的北房和西房，北房是两间，实际居住的一间半，有半间是门洞。通过普查后结果是危房，翻建后是楼板房，北房还是两间跨门道，西房跟北房连起来了，面积有扩大。我是帮忙的。因为我们两家是世交，出资出力都是李×2夫妻两人。没有其他人参与出资出力。还有李×2父亲在医院生病期间，因为当时都是农民，生病要去生产队开三联单，可以先不要钱，这笔钱转到生产队，由李×2生产所得分来扣除归还。证明在南房翻建时候参加了，当时家里人没有争议，1990年翻建家里人也没有争议，1995年老人住院、去世分家都没有争议，老人住院和爱民结婚都是他叔叔帮忙办理的。李×2申请证人李×5出庭作证，李×5向法庭陈述：证明在南房翻建时候参加了，当时家里人没有争议，1990年翻建家里人也没有争议，1995年老人住院、去世分家都没有争议，老人住院和爱民结婚都是他叔叔帮忙办理的。李×2申请证人齐×出庭作证，齐×向法庭陈述：证明李×2房屋是自己建设的，老人一直是李×2抚养的，一直到去世。
对上述证人证言，李×1主张：“对李×5的证人证言没有异议。刘×2的证人证言均不认可。上次女的证人的证言不认可”。李×2主张：“首先对证人证言没有异议，都能证明我方主张的事实，房屋是李×2和刘×1一家人建设的，赡养父母都是这一家人赡养的，其他人没有参与”。李×3主张：“三个证人证言说建房屋、赡养老人方面都是李×2的，他们没有权利在这个方面否定我们。首先这是个家庭纠纷案，是子女之间的事情，赡养老人和房屋建设出资出力方面，没有必要跟街坊邻居说我们是否出资了，他只能证明李×2的事情，其他的证明不了。我们之间没有财产分配，充分说明我们在分财产方面没有遗嘱。证人说1990年改建房屋李×2出资出力，没有事实和法律依据，只是凭空而言。他们说整个房屋都不能用了，原有的东西都不存在了，这个不是事实。自己的东西目前拆了不可能不用。李×4主张：“首先对李×5的证人证言认可，其他的两个证人证言不认可”。
经询问，李×2、刘×1向法庭陈述：对于拆迁利益李×2与刘×1各占50%。
上述事实，有拆迁协议、公司证明、建房用地证、发票、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，不动产系重要的生活资料，对不动产流转过程的正当保护，应遵循法律、尊重历史，并符合相关的公序良俗。
在本案中，五里坨东街17号院原系祖遗产。1990年后，李×2夫妇通过翻建扩建已改变了涉诉房屋的物权形态，在这一过程中李清泉、李景桂所建原房屋的残值在翻建过程中转移至新建房屋当中，对此，相关继承人享有继承的权利。综合考虑李清泉与李景桂去世的时间、房屋的翻扩建过程、农村一般风俗、赡养老人传统道德习惯及本案中原、被告及证人证言等情况，本院酌定在1990年后的新建房屋中应有30平米属于被继承人的遗产，其对应的拆迁利益由其继承人平均继承。即，30平米÷170.17平米×2089264元=368325.32元，前述款项由四继承人均分。因相关拆迁利益归李×2、刘×1所有，故李×2、刘×1应给付其他继承人拆迁补偿款。李×2、刘×1约定其对前述拆迁利益各自占有50%份额，本院对此不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
一、北京市石景山区五里坨东街17号院所涉拆迁利益归李×2、刘×1所有，对于前述拆迁利益李×2、刘×1分别占有50%的份额；
二、李×2、刘×1于本判决生效后十五日内给付李×1、李×3、李×4拆迁补偿款各九万二千零八十一元三角三分；
三、驳回李×1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百元，由李×1负担一千八百二十五元（已交纳）；由李×2、刘×1负担一千八百二十五元（于本判决生效后十五日内交纳）；由李×4负担一千八百二十五元（于本判决生效后十五日内交纳）；由李×3负担一千八百二十五元（于本判决生效后十五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 吴海涛
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 赵桂荣
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 金 辉