江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏05行初240号原告尹永伟，男，1979年7月12日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托代理人马申，上海市纽思达律师事务所律师。被告苏州市吴江区七都镇人民政府，住所地苏州市吴江区七都镇七都大道1688号。法定代表人王炜，镇长。委托代理人陆伟祺，苏州市吴江区七都镇人民政府副镇长。委托代理人朱全明，江苏天辩律师事务所律师。被告苏州市吴江区人民政府，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路吴江大厦。法定代表人李铭，代区长。委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。第三人尹永良，男，1947年2月19日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托代理人尹勇，男，1972年11月6日出生，汉族，住苏州市吴江区，系第三人尹永良的儿子。原告尹永伟诉被告苏州市吴江区七都镇人民政府、苏州市吴江区人民政府建房行政审批一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法向被告苏州市吴江区七都镇人民政府、苏州市吴江区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因尹永良与本案有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告尹永伟及其委托代理人马申，被告苏州市吴江区七都镇人民政府的委托代理人陆伟祺、朱全明，被告苏州市吴江区人民政府的行政机关负责人刘佳、委托代理人张玉华，第三人尹永良的委托代理人尹勇到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长了案件审理期限。本案现已审理终结。原告尹永伟诉称，原告系苏州市吴江区七都镇庙港社区庙港村二十二组村民，2015年7月原告申请农村住房拆旧翻建时遭到邻居即第三人尹永良无理阻挠，致使翻建申请未获政府批准。第三人于1999年向街道办事处申请住宅拆旧翻建并获得批准，但其住宅翻建违反了多项规定，妨害了原告的相邻权。根据《苏州市宅基地管理暂行办法》第十一条第五款的规定，一户农村村民全为非农业户口的，宅基地上的房屋只能原地翻建。《区政府关于印发苏州市吴江区农村住房建设管理实施意见》第二条第九款亦规定，在允许新翻建村庄内现有农村住房所有人不能认定为农村村民的，但是合法持有或继承的，宅基地上的原房屋已经危旧经批准只能原地限高翻建。第三人全家均系非农村户口，该户在继承的老宅上进行翻建时，存在超高超大翻建的行为。被告在事前审批及事后验收等环节上存在违法行政行为。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条的规定，原告与本案具有利害关系，有权提起诉讼。同时，因为被告违法审批、验收，致第三人的宅基地违法翻建行为处于继续状态，违法行为未终了，故原告有权追究。综上，请求确认被告批准第三人农村宅基地住宅翻建的行政行为违法，对原告的相邻权构成妨害，应予以纠正。本案诉讼费及律师费由被告承担。被告苏州市吴江区七都镇人民政府（以下简称七都镇政府）辩称，一、原告的诉讼请求不成立。1、原告房屋未能翻建，是由于原告未能按照要求向审批部门提交完整的报批材料，以及未能妥善处理好相邻关系，与被告七都镇政府对第三人建房审批没有任何法律上的利害关系。2、根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织有权提起行政诉讼。所谓“法律上的利害关系”是一种客观关系，而不是一种主观利害关系。显然，原告与第三人之间的矛盾和争议并不是行政法所调整和保护的范围。3、行政机关对第三人翻建房屋的审批行为，不构成对原告行政法上权利的侵害。据档案资料显示，第三人户老宅系祖传遗产，土地性质属于国家出让土地，并非原告所称的宅基地，故不适用农村宅基地相关规定，第三人翻建行为不存在超面积的事实，界址清楚无争议。二、被告七都镇政府不是适格主体。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律的规定，在国家出让的土地上建造房屋，批准部门为县级以上人民政府，而不是乡镇人民政府。因此，原告起诉的被告不适格。三、原告的起诉已经超过起诉期限。第三人房屋的翻建行为发生在2001年之前，原告在起诉状中已确认了这一事实。如果行政机关的批准翻建房屋行为侵犯了原告的权利，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，原告起诉应适用2年的起诉期限，即从原告知道或应当知道具体行政行为内容之日起计算。综上，请求驳回原告的起诉。被告苏州市吴江区人民政府（以下简称吴江区政府）辩称，1、吴江区政府原为吴江市人民政府，2012年经撤市建区变更为吴江区政府。七都镇于2003年12月8日经批准由吴江市庙港镇、七都镇合并为吴江市七都镇，后又于2012年随撤市设区调整为苏州市吴江区七都镇。2、第三人尹永良户全部家庭成员均系城镇居民户口，其使用的住宅用地系其祖传房屋用地，上世纪九十年代初在庙港镇进行土地初始登记时，第三人住宅使用的土地属遗漏登记。2001年5月20日，第三人提出土地登记申请，根据国家土地管理局1995年《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条、二十七条规定，其使用的相应土地应确定其国有土地使用权。2001年7月20日吴江区政府确定了第三人的国有土地使用权，并予以了初始登记。3、七都镇政府有批建第三人建房的职权。第三人于1999年7月申请建房，使用的土地系祖传下来老的建设用地，该地块位于七都镇（原吴江市庙港镇）管辖范围，根据当时施行的《江苏省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十条规定：“农村居民建房，按乡（镇）村建设规划须使用耕地或国有土地的，应当经乡（镇）人民政府审查，报县级人民政府批准；使用原有宅基地和其他非耕地的，由乡（镇）人民政府批准”，由于第三人使用原有宅基地建房，当时该土地尚未确定为国有土地，应由七都镇政府（原庙港镇人民政府）负责批准建房。所以七都镇人民政府有依法批准第三人建房的职权，当时作出批建行为的机关是七都镇政府（原庙港镇人民政府），原告不应起诉吴江区政府。4、原告的诉讼理由不能成立。批准第三人原宅翻建房屋申请的时间是1999年7月，当时《苏州市宅基地管理暂行办法》、《区政府关于印发苏州市吴江区农村住房建设管理实施意见》均未颁布施行，第三人所建住房占地面积没有超过经确权的国有土地使用权的面积，原告虽称第三人存在违反规定超高超大翻建行为，但原告未能提供任何证据证明。5、原告的起诉已经超过了法定起诉期限。七都镇政府批准第三人原宅翻建的时间为1999年7月，原告作为第三人的邻居，在第三人建房时就应当知道该行政行为的存在，至原告起诉时止，已经远远超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的作出行政行为之日起6个月的时间。退一步讲，按照最长诉讼时效计算，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，对于被告的行政行为作出后，超过五年期限的，人民法院也不应受理。故原告起诉已经远远超过起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人尹永良述称，其1999年建房时合法合规，通过办理了各种批准文件后才进行建房，政府作出的批建行为合法。本院经审理查明，第三人尹永良于1999年申请翻建房屋。1999年7月20日，原吴江市庙港镇土地管理所向第三人颁发了农建证×号准建证，同意第三人在庙港镇×街翻建房屋，批准宅基地面积210平方米，其中建筑占地144平方米。第三人取得上述准建证后，即于1999年翻建了房屋。原告尹永伟系第三人的邻居，其认为第三人在翻建房屋时存在超高超面积翻建的行为，被告七都镇政府和吴江区政府批准第三人翻建房屋的行为违法，提起本案诉讼。另查明，2003年，经江苏省人民政府批准，对原吴江市十六个镇行政区划进行调整，其中庙港镇、七都镇两镇合并，设立新的七都镇。以上事实由吴发[2003]45号《中共吴江市委吴江市人民政府关于调整吴江市盛泽镇等16个镇行政区划的实施意见》、农建证×号准建证及当事人陈述等予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，即当事人起诉应具有诉讼主体资格。原告尹永伟提起本案诉讼，系认为被告七都镇政府、吴江区政府批准第三人尹永良翻建房屋的行政行为违法，对原告的相邻权构成妨害，要求予以纠正。根据本案查明事实，1999年7月20日原吴江市庙港镇土地管理所向第三人颁发农建证×号准建证，批准第三人翻建房屋，该批准建房行为的行政相对人为第三人，并未对原告的权利义务产生任何影响。且原告在庭审中陈述，第三人翻建房屋时并没有占用原告的宅基地，也未对其相邻权产生影响，因此原告与被诉批准建房行为无法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。农建证×号准建证系由原庙港镇人民政府（现七都镇政府）下属的土地管理部门颁发，原告将吴江区政府列为本案被告，其所列被告显属不适格。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。涉案农建证×号准建证颁发时间为1999年7月20日，且本案不属于因不动产提起诉讼的案件，因此原告提起本案诉讼已超过最长五年的起诉期限。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二项、第三项之规定，裁定如下：驳回原告尹永伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陈芝颖审 判 员  林 磊代理审判员  赵 芬二〇一七年十二月六日书 记 员  丁韵蕾