四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川1524民初1277号
原告：宜宾金林化工有限公司。住所地：长宁县硐底镇石垭村13社。
法定代表人：兰纪英，董事长。
委托代理人：黄家红，赵琳，四川丰宜律师事务所律师。
被告：宜宾市瑞达耐火材料有限公司。住所地：宜宾市翠屏区象鼻镇十里村。
法定代表人：颜自华，总经理。
委托代理人：郑显华、王留彦四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
被告：唐官强，男，汉族，住宜宾市翠屏区。
原告宜宾金林化工有限公司（下称金林公司）诉被告宜宾市瑞达耐火材料有限公司（下称瑞达公司）、被告唐官强建设工程合同纠纷一案，本院受理后，两次公开开庭进行了审理。原告金林公司法定代表人兰纪英及其委托代理人黄家红、赵琳，被告瑞达公司法定代表人颜自华及其委托代理人郑显华、王留彦，被告唐官强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宜宾金林化工有限公司诉称：原告与被告瑞达公司双方于2013年11月27日签订《工矿产品购销合同》及合同附件《宜宾金林化工有限公司2台窑炉施工人工费用》，《工矿产品购销合同》主要内容约定：被告瑞达公司向原告提供高铝砖、高铝耐火泥、珍珠岩保温浇注、耐火浇注料及钢纤维耐磨浇注料用于修建窑炉，材料价款为1158500元；另被告瑞达公司负责2台窑炉的施工，施工人工费用为867720元，合同总价款为2026220元；被告瑞达公司提供的产品质量按国家标�生产;若违约，则违约方应付另一方所造成的经济损失；该合同后附窑炉结构示意图。合同附件《宜宾金林化工有限公司2台窑炉施工人工费用》主要内容约定：砌筑和浇注体为590㎡，按700元/㎡计算；保温浇注层（煤渣层和珍珠岩层）为1624㎡，按280元/㎡计算；总人工费用为867720元；由被告瑞达公司负责施工中的全部安全责任；支模、施工机械等工具已包含在施工人工费用中；被告瑞达公司应按原告所确定的图纸要求合理施工。被告瑞达公司在施工过程中，与原告于2013年12月14日、2014年4月16日、2014年5月10日分别签订了《石灰窑拆除协议》、《关于宜宾金林化工有限公司建设石灰窑设施项目的补充协议》及《宜宾金林化工有限公司石灰窑主体工程和石灰窑平台、行车立柱的修建工期承诺协议》，以上协议主要是在《工矿产品购销合同》基础上，对工程范围、工程期限作了进一步补充和明确。被告唐官强系被告瑞达公司承建原告石灰窑工程的项目负责人。上述四份合同约定的总价款为2434220元。截止2014年6月，原告按合同约定支付了被告瑞达公司工程价款2135000元，并为被告瑞达公司垫付各项费用27381.88元，共计2162381.88元。被告瑞达公司将其修建的2台石灰窑交付给原告投入使用后，原告发现其修建的石灰窑存在严重的质量问题，并多次向被告瑞达公司反映，要求尽快修复，但被告瑞达公司以石灰窑出现裂缝属正常现象为由拒绝修复。被告瑞达公司催问原告支付余下的工程款项，原告以其修建的窑炉存在质量问题拒绝支付。2015年1月，被告瑞达公司法定代表人颜自华及被告瑞达公司承建本工程的项目负责人即被告唐官强以原告欠其人工费为由向长宁县劳动监察大队投诉，在硐底镇人民政府的主持下达成《人民调解协议》，协议约定：原告再次支付被告瑞达公司人工费38万元，原告主张的质量缺陷问题及其余未付工程款问题，如另行协商不成，通过诉讼方式解决。截止2015年2月12日，原告共计支付被告瑞达公司工程价款2542381.88元。原告对被告瑞达公司修建的石灰窑质量是否存在质量问题委托鉴定，宜宾市建业工程质量检测有限公司于2015年4月26日出具《宜宾市金林化工有限公司石灰窑结构安全性鉴定报告》，鉴定结论为：宜宾金林化工有限公司石灰窑已不能保证结构安全性使用，建议对石灰窑的耐火层（工作层）、保温层（隔热层）、预热段拆除重建。原告与被告瑞达公司因石灰窑质量问题无法协商一致，故诉至法院，请法院依法判令：1、请求人民法院判决由被告瑞达公司赔偿原告石灰窑拆除重建的经济损失3877381元（含拆除重新修建费用损失2542381元、停产期间损失1300000元，鉴定费损失35000元）；2�本案的诉讼费用由被告承担。
被告宜宾市瑞达耐火材料有限公司辩称：本案事实是原告找被告购买耐火材料，在此过程中，原告请被告介绍工人提供劳务，被告介绍双方认识，原告和被告唐官强自行协议修建。且为原告石灰窑工程提供劳务的是被告唐官强，与被告瑞达公司无关，本案质量纠纷主体应是原告和被告唐官强。本案争议合同即《工矿产品购销合同》是原告向被告瑞达公司称其企业技改需要，请被告瑞达公司帮忙给原告加盖的公章。2014年5月10日，原告与被告唐官强签订《宜宾金林化工有限公司石灰窑主体工程和石灰窑平台、行车立柱的修建工期承诺协议》，明确是被告唐官强实际为原告石灰窑工程提供劳务。原告只向被告支付耐火材料款，施工人工费是直接支付唐官强。被告瑞达公司与原告只是买卖合同关系，而被告唐官强与原告系劳务关系�原告出具的《宜宾市金林化工有限公司石灰窑结构安全性鉴定报告》，其鉴定机构不具备设备类产品质量的鉴定资质，该鉴定报告无效，不能作为证据使用，原告的石灰窑点火生产后一直未停厂，证明鉴定报告的结论与客观事实不符，石灰窑的设计、施工、使用不当都可能导致出现问题。
综上所述，本案的质量纠纷的主体是原告和施工单位，与宜宾市瑞达耐火材料有限公司无关，故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告唐官强辩称：被告唐官强的意见同被告瑞达公司一致。
经审理查明，原告与被告瑞达公司双方于2013年11月27日签订《工矿产品购销合同》及附件《宜宾金林化工有限公司2台窑炉施工人工费用》，根据《工矿产品购销合同》第一条约定：１、被告瑞达公司向原告提供的产品为高铝砖、高铝耐火泥、珍珠岩保温浇注、耐火浇注料及钢纤维耐磨浇注料，合计材料款为1158500元；２、施工人工费部分为：
两台窑炉施工人工费用为867720元；合同总价款为2026220元；第二条约定：质量要求按国家标准生产；第八条约定：１、材料部分付款方式，合同签订付材料款总额的40％作为部分原料款，生产完毕付材料款总额的60％为制作加工及原料款，２、施工人工费部分付款方式，施工方进场时付施工人工费总额的30％，工程进度到三分之二付施工人工费总额的50％，工程完工后付施工人工费总额的20％，第九条约定：违约责任，违约方应付另一方所造成的经济损失。根据双方签订附件《宜宾金林化工有限公司2台窑炉施工人工费用》第一条约定：砌筑和浇注体590㎡，每立方700元，590×700=413000元；第二条约定：保温浇注层（煤渣层和珍珠岩层）1624㎡，每立方280元，1624×280=454720元，合计867720元�由施工方负责全部安全责任；以上单价含支模、施工机械等工具；施工方应按需方即原告所确定的图纸要求合理施工，图纸附合同。2013年12月14日，原告与被告瑞达公司双方再次签订《石灰窑拆除协议》，协议第一条约定：由被告瑞达公司组织人员，全部负责对原告石灰窑的拆除；第二条约定：原告方配合被告，铲车铲运的油费由被告瑞达公司承担；第三条约定：拆除过程中的所有事故安全责任由被告瑞达公司承担；第四条约定：拆除人工费用共计21万元；第六条约定：被告瑞达公司进场之日起，30天内完成全部拆除工程。原告和被告双方公司法人在合同上签字和盖印确认。2014年4月16日，原告与被告瑞达公司签订《关于宜宾金林化工有限公司建设石灰窑设施项目的补充协议》，根据原告与被告瑞达公司于2013年11月27日签订的《2台窑炉施工合同》及其附件1的约定，被�瑞达公司负责修建原告的石灰窑项目，并且在石灰窑完工后在原合同基础上、补充窑面平台7个及立体横梁12个，楼梯间拆除修建至窑平面；第一条约定：该工程的工程费用总包价为人民币19.8万元，该费用包括人工费、管理费、工程施工过程中需使用支模、模板、施工机械工具的租赁费用等；第二条约定：在施工过程中的安全责任由被告瑞达公司承担；被告瑞达公司作为乙方在该补充协议上加盖公章且唐官强在乙方处签字确认。2014年5月10日，原告与被告唐官强签订《宜宾金林化工有限公司石灰窑主体工程和石灰窑平台、行车立柱的修建工期承诺协议》，发包方为原告、承包方为唐官强。该承诺协议约定了工程项目完工及工程款的支付期限，并约定剩余工程款按原合同执行。在审理中被告瑞达公司对上述合同或协议和被告瑞达公司盖章的真实性无异议，但认为对原告提供的上述合同或协议均不是其真实意思表示，被告瑞达公司称均是为了配合原告申请技改需要而帮忙签订的合同或协议；原告与被告唐官强于2014年5月10日签订的《宜宾金林化工有限公司石灰窑主体工程和石灰窑平台、行车立柱的修建工期承诺协议》,证明为原告修建石灰窑的实际履行者是被告唐官强。
双方诉争的工程在修建过程中，截止2015年2月12日，原告共计支付被告瑞达公司颜自华、唐官强工程价款2515000元，（其中包含《人民调解协议》后，原告支付的380000元），在庭审中两被告确认收到该款的事实，原告并为被告垫付了合同约定中应由被告承担的人工费19590元，材料费2160元，挖机、吊车费1600元，电费4031.88元共计27381.88元。以上两项合计为2542381.88元。被告施工完毕后将2台石灰窑交付给原告投入使用，原告于2014年10月1日对石灰窑点火使用。原告在使用石灰窑过程中，发现石灰窑出现裂缝、漏气等质量问题，双方之间产生分歧。原告申请了宜宾市合力公证处到现场对被告修建的石灰窑现状进行证据保全，宜宾市合力公证处于2015年3月27日出具（2015）宜市合证字第533号公证书，确认了被告为原告修建的石灰窑在2015年3月10日、3月13日时存在的问题现状。原告对被告修建的石灰窑质量是否存在质量问题委托了宜宾市建业工程质量检测有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2015年4月26日出具《宜宾市金林化工有限公司石灰窑结构安全性鉴定报告》，鉴定结论为：宜宾金林化工有限公司石灰窑已不能保证结构安全性使用，建议对石灰窑的耐火层（工作层）、保温层（隔热层）、预热段拆除重建。由于该工程质量问题给原告造成重大损失，经双方协议解决未果，原告诉讼来院，
审理还查明；在诉讼过程中，１、原告认�被告唐官强在另案中自认是石灰窑工程即本案争议工程的实际承建者，故原告于2016年1月27日向本院申请追加唐官强为本案被告共同承担赔偿责任。本院审查同意后，依法追加唐官强为本案被告参与诉讼。２、被告宜宾市瑞达耐火材料有限公司对本案提出管辖权异议申请，经本院审查后，依法作出（2015）长民管字第25号《民事裁定书》驳回被告宜宾市瑞达耐火材料有限公司对本案提出管辖权异议，被告宜宾市瑞达耐火材料有限公司不服提出上诉，宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1680号《民事裁定书》驳回上诉，维持原裁定。
３、根据被告的申请，本院书面通知鉴定机构到庭参与庭审，出具该鉴定报告的审核人李叶到庭接受了法庭询问。鉴定机构证明鉴定报告的真实性和合法性。被告瑞达公司和唐官强均未提出请求重新鉴定的主张。
另查明�瑞达公司的经营范围为：耐火材料、保温材料、防火材料、陶瓷制品生产、矿产品加工；销售：保温材料、陶瓷产品；节能技术信息咨询服务。
以上事实有原、被告身份信息、营业执照、《工矿产品购销合同》、《宜宾金林化工有限公司2台窑炉施工人工费用》、《石灰窑拆除协议》、《关于宜宾金林化工有限公司建设石灰窑设施项目的补充协议》、《宜宾金林化工有限公司石灰窑主体工程和石灰窑平台、行车立柱的修建工期承诺协议》，《宜宾市金林化工有限公司石灰窑结构安全性鉴定报告》等证据及人民法院一审《民事判决书》、二审《民事裁定书》的证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，根据原告与被告瑞达公司于2013年11月27日签订《工矿产品购销合同》及附件《宜宾金林化工有限公司2台窑炉施工人工费用》，于2013年12月14日、2014年4月16日、2014年5月10日分别签订的《石灰窑拆除协议》、《关于宜宾金林化工有限公司建设石灰窑设施项目的补充协议》及《宜宾金林化工有限公司石灰窑主体工程和石灰窑平台、行车立柱的修建工期承诺协议》之约定，原告与被告瑞达公司双方系建设工程合同关系，由被告瑞达公司、唐官强承建原告的2台石灰窑工程。由于被告无相应建设资质承建该工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故原告金林公司与被告瑞达公司、唐官强所签订该工程的合同和协议均不合法法律规定，但被告瑞达公司作为石灰窑工程的承建方，对给原告金林公司石灰窑工程质量问题造成的损失应承担赔偿责任。本院在唐官强起诉金林公司、瑞达公司建设工程合同纠纷一案中，认定唐官强系本案石灰窑拆除、建设的实际主体，并支持唐官强要求金林公司支付其劳务费225566.12元的主张。本院认为被告瑞达公司系与原告金林公司建立建设工程合同关系的合同主体，被告唐官强系与原告金林公司建立建设工程合同关系的实际主体，对给原告金林公司石灰窑工程质量问题造成的损失，依法应当由被告瑞达公司与被告唐官强共同承担赔偿责任。根据宜宾市建业工程质量检测有限公司于2015年4月26日出具的《宜宾市金林化工有限公司石灰窑结构安全性鉴定报告》的结论，该鉴定报告应当作为本案定案的证据。被告瑞达公司在审理中提出交付石灰窑给原告后，原告未对其进行烘炉、保养而导致石灰窑出现质量问题，但被告瑞达公司及被告唐官强未提供证据，证明自己主张。根据《合同法》第二百八十二条之规定：“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定：“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”，关于原告诉请的拆除石灰窑重建损失，原告参照其实际已支付给被告瑞达公司的工程价款2515000元及垫付的费用27381.88元共计2542381.88元作为拆除重建的损失依据，结合本案实际和客观事实，本院认为在本案中由被告瑞达公司、被告唐官强应承担主要责任即80%的责任，原告金林公司应承担次要责任即20%的责任。本院对原告的部分请求予以支持。关于原告诉请被告瑞达公司赔偿原告停产期间损失1300000元，因原告未提供充分证据证明损失实际发生及计算的相关证据，故对原告该请求证据不足，在本案中，本院不予支持。关于原告诉请被告瑞达公司赔偿原告鉴定费损失35000元，该鉴定费系原告为了证明其主张支付的费用且无双方合同约定，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则”，该费用应当由原告自行承担，故对原告该项请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百八十二条之规定，判决如下：
一、被告宜宾市瑞达耐火材料有限公司、被告唐官强于本判决生效之日起十日内赔偿原告宜宾金林化工有�公司石灰窑拆除重建损失2033905.50元。
二、驳回原告宜宾金林化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37819元，由被告宜宾市瑞达耐火材料有限公司承担20000元，被告唐官强承担7819元，原告宜宾金林化工有限公司承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 红
二〇一六年七月十三日
书记员 李幼红