杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第215号
原告：祝丽平。
原告：祝嘉玲。
原告：汪浩凌。
上述二原告的法定代理人：祝丽平，系原告祝嘉玲、汪浩凌的母亲。
原告：李世芳。
上述四原告的共同委托代理人：谢俊，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：杭州再展市政工程有限公司。
法定代表人：沈明才。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
诉讼代表人：蔡美芳。
委托代理人：潘卫表，该公司员工。
被告：徐永坚。
委托代理人：李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
委托代理人：季长龙，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
原告祝丽平、祝嘉玲、汪浩凌、李世芳诉被告祝传军、杭州再展市政工程有限公司（以下简称再展市政公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，先由审判员申宁独任审判，后转为普通程序依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。期间，四原告申请撤回对祝传军的起诉，并申请追加徐永坚为本案的共同被告，本院均予以准许。本院于2014年12月15日第二次公开开庭审理了本案。原告祝丽平（第二次）、李世芳及四原告的共同委托代理人王旭东，被告太平洋保险公司的委托代理人潘卫表，被告徐永坚的委托代理人李卫国、季长龙（第二次）到庭参加诉讼。被告再展市政公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝丽平、祝嘉玲、汪浩凌、李世芳起诉称：2013年9月8日，祝传军驾驶浙a×××××号重型自卸货车，在下沙文海北路由北向南行驶，行至距德胜东路路口以北200米附近工地入口向西右转弯借用非机动车道进入工地过程中，与汪华骑行的电动自行车相刮擦，货车右侧后轮碾压汪华及电动自行车，造成汪华受伤经医院抢救无效于当日死亡及电动车损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，祝传军负事故的全部责任。四原告现起诉请求：1.判令被告徐永坚赔偿原告941868.65元（死亡赔偿金757020元、丧葬费22256.50元、被扶养人生活费188160元、误工费3150元、交通费4506元、住宿费2720元、医药费1706.15元、车辆损失2350元，扣除领取的40000元，尚余941868.65元）；2.判令被告再展市政公司、太平洋保险公司对第一项诉讼请求中的赔偿金额承担连带赔偿责任；3.判令被告太平洋保险公司对第一项诉讼请求中的赔偿金额在交强险范围内承担先行赔偿责任，余额在商业三者险责任范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告祝丽平、祝嘉玲、汪浩凌、李世芳为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.道路交通事故认定书，用以证明事故经过及责任认定。
2.死亡证明及火化证明，用以证明汪华因事故死亡。
3.结婚证、户口本、家庭情况登记表、证明，用以证明四原告的主体资格及生育子女情况。
4.医疗费发票，用以证明四原告支付医疗费1706.15元的事实。
5.销售发票，用以证明汪华所骑行的电动自行车购置价为2350元的事实。
6.住宿费发票，用以证明原告因处理交通事故支付住宿费2720元的事实。
7.交通费票据，用以证明原告因处理事故支出的交通费用。
8.派出所证明、暂住证、公司证明、和解协议，用以证明汪华长期生活在城市及收入来源于城市的事实。
被告再展市政公司未到庭作出答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告太平洋保险公司答辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故发生在保险期间内。驾驶员祝传军有酒驾情形，保险公司仅同意在交强险范围内承担责任，商业险内不承担赔偿责任。对各项费用发表如下意见：对医疗费、丧葬费无异议；误工费、住宿费、交通费请求法院酌定；死亡赔偿金按照城镇标准计算的依据不足；被扶养人生活费应按农村标准计算，但总额不应超出上一年度人均消费性支出；车损没有经过保险公司定损。
被告太平洋保险公司为证明自己的答辩主张，向本院出示并陈述了保单、投保单、免责告知书，用以证明因驾驶员饮酒驾驶，保险公司在第三者责任险内免赔，且保险公司已尽告知义务。
被告徐永坚答辩称：徐永坚并非实际车主，实际车主为再展市政公司，原告追加徐永坚为本案共同被告没有依据。同时，原告诉请计算有误：汪华生前是农业户口，没有证据证明其在杭州居住一年以上，且有稳定的非农收入，故死亡赔偿金应按照农村标准赔付，被扶养人生活费也应按照农村标准赔付；原告主张的交通费、住宿费、医疗费、丧葬费、误工费等费用已经获得用人单位赔付，根据损益相抵原则，原告无权再向被告主张。根据法律规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主在承担赔偿责任后，有权向第三人追偿，现雇主已对死者家属作了赔付，故原告已丧失主张的权利。
被告徐永坚未向本院提交证据材料。
本院为查明涉案车辆的所有人情况，依法调取了徐永坚在杭州市公安局交警支队下沙大队所作的询问笔录，徐永坚陈述自己系浙a×××××号车辆的实际车主，祝传军系其雇佣的驾驶员，浙a×××××号车辆挂靠在再展市政公司处。
关于四原告提交的证据，被告太平洋保险公司对证据1至证据4无异议；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，车辆损失未经定损，该份证据无法证明实际损失；对证据6真实性有异议，未写明付款人名称；对证据7真实性无异议，关联性有异议，请法院酌定；对证据8中暂住证、派出所的证明的真实性无异议，但认为不能证明死者汪华居住在城镇的事实，对公司证明真实性有异议，原告应提交工资证明予以佐证，对和解协议无异议。被告徐永坚对证据1、证据2、证据4真实性无异议；对证据3真实性无异议，认为户口本、家庭情况登记表可以反映出死者汪华是农村户口，应按照农村标准赔偿；对证据5真实性无异议，关联性有异议，不能证明财产损失是因交通事故造成的；对证据6真实性无异议，但认为金额偏高；对证据7真实性无异议，关联性有异议，飞机发票不在报销范围之内，客运发票、地铁发票真实性无异议；对证据8中的派出所证明真实性无异议，对暂住证的真实性无异议，关联性有异议，死者汪华并未在杭州连续居住满1年，应适用农村标准赔偿，对公司证明、和解协议的真实性无异议，但和解协议恰证明四原告已经获得了所有的赔付，无权再向被告主张赔偿。经审核，本院认为证据1至证据4、证据8的真实性、合法性、关联性可以认定，应予采纳；证据5、证据6未载明姓名，无法确定与本案的关联性，不予采纳；证据7中部分发票与本案无关联，本院对交通费用酌情予以认定。
被告太平洋保险公司提交的证据，四原告无异议，被告徐永坚对真实性无异议，认为该证据可以证明事故车辆的实际车主是被告再展市政公司。本院审核认为，证据的真实性、合法性、关联性可以认定，应予采纳。
本院调取的询问笔录，原告及被告太平洋保险公司对证据三性均无异议，徐永坚对形式真实性无异议，但认为该笔录在内容上未表达徐永坚的真实想法，被告徐永坚并非实际车主。本院审核认为，该份证据的真实性、合法性、关联性可以认定，应予采纳。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年9月8日，祝传军饮酒后驾驶浙a×××××号重型自卸货车在下沙文海北路由北向南行驶，行至距德胜东路路口以北200米附近工地入口向西右转弯借用非机动车道进入工地过程中，与汪华由北向南沿非机动车道直行的电动自行车相刮擦，货车右侧后轮碾压汪华及电动自行车，造成汪华受伤经医院抢救无效于当日死亡，电动自行车损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，祝传军饮酒后驾驶机动车辆借用非机动车道右转弯过程中，未及时发现车辆右侧情况，是造成事故的全部原因，负事故的全部责任，原告汪华骑行电动自行车无交通违法行为，无事故责任。
因抢救治疗汪华，四原告支付医疗费1706.15元。汪华自2012年5月28日起居住于杭州市江干区彭埠镇五堡村四区72-1号，自2013年4月6日起在杭州经济技术开发区荣龙家电维修服务部从事空调安装工作。汪华的父亲为汪志明，于1991年9月4日因病死亡，母亲为原告李世芳，出生于1946年1月17日，汪志明与李世芳共生育含汪华在内的5名子女。原告祝丽平系汪华的妻子，二人于2009年3月4日生育女儿祝嘉玲，于2013年7月1日生育儿子汪浩凌。汪华及其母亲李世芳、子女祝嘉玲、汪浩凌均系农业户籍。
四原告因本次交通事故可列入赔偿范围的损失为：医疗费1706.15元、死亡赔偿金944180.40元（含被扶养人生活费187160.40元）、丧葬费22256.50元、误工费2560.95元（121.95元／天×3人×7天）、住宿费2000元、交通费3000元，车辆修理费1500元，共计977204元。被告再展市政公司向四原告支付垫付款40000元。
徐永坚为浙a×××××号车辆的实际车主，祝传军系其雇佣的驾驶员。浙a×××××号车辆挂靠在再展市政公司处，并在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险1000000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。机动车辆免除责任告知书第二条明确约定：如驾驶员饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，不论任何原因造成的任何损失和费用，保险人在第三者责任险内不负责赔偿。杭州瑞拉市政工程有限公司在免除责任告知书上盖章，确认保险人对责任免除条款已在投保人投保时进行了明确说明告知，对免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，同意接受上述条款。2013年4月15日，杭州瑞拉市政工程有限公司更名为杭州再展市政工程有限公司。
本院认为：公民依法享有生命健康权。四原告亲属汪华在本起交通事故中死亡的事实清楚。公安机关交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。关于四原告的损失范围，本院在事实认定中已作阐述，不再重复，其主张的医疗费、丧葬费符合法律规定，本院予以认定。关于被扶养人生活费，原告祝嘉玲、汪浩凌事故发生时未成年，原告李世芳事故发生时已年满60周岁，应列为被扶养人，扶养年限分别为14年、17.83年、13年，赔偿标准应按照2013年浙江省农村居民人均生活消费支出11760元计算，前14年三人的年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，故前14年应按每年11760元计算，共计164640元，另汪浩凌剩余3.83年的被扶养人生活费金额应为22520.40元（11760元×3.83年÷2），三人的被扶养人生活费金额共计187160.40元。四原告提交的证据可以证明死者汪华生前以非农收入为主要生活来源，故死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。四原告主张的处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费过高，本院根据实际情况酌情予以调整。关于车辆修理费，虽然太平洋保险公司未定损，原告也未提供相应证据证明车辆损失，但根据事故认定书认定的事实，可以确定汪华骑行的电动自行车在交通事故中受损，故本院对车辆修理费酌情确定为1500元。
浙a×××××号事故车辆在太平洋保险公司处投保了交强险，故四原告的损失首先应由太平洋保险公司在交强险范围内赔偿113206.15元，其中医疗费用赔偿限额赔偿1706.15元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，财产损失赔偿限额内赔偿1500元。被告太平洋保险公司辩称因祝传军在事故发生时系饮酒后驾驶，故保险公司在第三者责任险内免除赔偿责任，对此本院认为，保险合同明确约定如驾驶员饮酒后驾驶，太平洋保险公司在第三者责任险内免除赔偿责任，且太平洋保险公司在投保时已向投保人明确告知及说明了免责条款，故太平洋保险公司该项辩称符合双方约定，本院予以采纳，太平洋保险公司在第三者责任险内免除赔偿责任。被告徐永坚辩称其并非实际车主，与祝传军之间并无关系，对此本院认为，根据事故发生后徐永坚在杭州市公安局交警支队下沙大队所作的询问笔录，可以认定徐永坚系事故车辆的实际车主，祝传军系其雇佣的驾驶员，事故车辆挂靠在再展市政公司处的事实。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故本案中四原告超出交强险范围的863997.85元损失应由徐永坚承担赔偿责任，再展市政公司作为被挂靠人应对上述损失承担连带赔偿责任。因再展市政公司已向四原告支付垫付款40000元，故徐永坚、再展市政公司尚应支付的赔偿款金额为823997.85元。被告徐永坚辩称因汪华在交通事故中死亡同时构成工伤，四原告已经获得用人单位赔付，无权再向被告主张赔偿，对此本院认为，职工因第三人侵权导致工伤的，依法享受工伤保险待遇，如职工获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任相对应项目中应扣除第三人支付的医疗费等五项费用，故被告徐永坚以四原告已获得工伤赔偿为由拒绝支付赔偿款，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起十日内支付原告祝丽平、祝嘉玲、汪浩凌、李世芳因交通事故产生的损失共计113206.15元；
二、被告徐永坚于本判决生效之日起十日内支付原告祝丽平、祝嘉玲、汪浩凌、李世芳因交通事故产生的损失共计823997.85元；
三、被告杭州再展市政工程有限公司对上述第二项承担连带责任；
四、驳回原告祝丽平、祝嘉玲、汪浩凌、李世芳的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13219元，由原告祝丽平、祝嘉玲、汪浩凌、李世芳负担65元，由被告徐永坚负担13154元，公告费950元，由被告徐永坚负担。被告杭州再展市政工程有限公司对被告徐永坚应负担的诉讼费、公告费承担连带责任。原告祝丽平、祝嘉玲、汪浩凌、李世芳于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告徐永坚、杭州再展市政工程有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
审 判 长 申 宁
人民陪审员 韩志强
人民陪审员 王 宇
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 高 源