黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民再重字第1号
原审原告（原审反诉被告）哈尔滨秋林世纪广场有限公司，住所地（注册地）：哈尔滨市南岗区东大直街319号4栋，无固定经营场所。
法定代表人赵如兰，职务董事长。
委托代理人陈阳，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。
原审被告（原审反诉原告）哈尔滨秋林集团股份有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区东大直街319号。
法定代表人刘宏强，职务董事长。
委托代理人迟兴儒，男，1966年8月12日生，蒙古族，哈尔滨秋林集团股份有限公司法务，住天津市西青区。
原审原告哈尔滨秋林世纪广场有限公司（以下简称秋林世纪广场）与原审被告哈尔滨秋林集团股份有限公司（以下简称秋林集团）合同纠纷一案，本院于2010年12月17日下发（2010）南民一字第1001号判决，判后秋林集团上诉，后撤回上诉，原审判决已发生法律效力。现经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。故本院以（2014）南民申字第15号民事裁定书裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院于2014年12月4日作出（2014）南民再字第6号民事判决，判决撤销（2010）南民一初字第1001号民事判决，秋林世纪广场、秋林集团均不服，上诉于哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2015年5月29日作出（2015）哈民一民终字第273号民事裁定书，以原审判决违反法定程序为由撤销（2014）南民再字第6号民事判决，发回哈尔滨市南岗区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，秋林世纪广场委托代理人陈阳、秋林集团委托代理人迟兴儒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称，2004年9月17日，被告与案外人哈尔滨盛永经贸有限公司签订《房屋买卖合同》一份，被告将哈尔滨市南岗区东大直街319号4栋、6栋、7栋、8栋、9栋、10栋等六处房产出卖给案外人哈尔滨盛永经贸有限公司。案外人哈尔滨盛永经贸有限公司付清全部购房款合计1700万元。2005年1月30日，原、被告及案外人哈尔滨盛永经贸有限公司签订协议一份，约定案外人哈尔滨盛永经贸有限公司将2004年9月17日《房屋买卖合同》中权利转让给原告，原告将1700万元支付给案外人哈尔滨盛永经贸有限公司即可。2006年11月30日，原、被告双方就上述六处房产分别签订了《房屋转让合同》。根据房产登记相关规定，原告办理上述房屋的所有权证必须由原、被告提出申请，但被告始终不予配合，导致原告未取得上述房屋所有权证。故原告诉至法院，请求法院判令被告履行合同，协助原告办理哈尔滨市南岗区东大直街319号4、6、7、8、9、10栋房屋的房屋所有权证。
原审被告辩称，应依法驳回原告的诉请，其理由是没有支付对价款1700万元，原告在起诉状称将1700万元交付给哈尔滨盛永经贸有限公司，哈尔滨盛永经贸有限公司没有收到人民币1700万元，原告仅支付了一部分房价款，被告收到房价款是按照合同约定的867万元，合同约定第一次交付原告房款850万元，等办理过户时交付另一部分，但是至今也没有将余款交付被告，现原告要求过户六处房产没有依据。
原审被告反诉称，被告与案外人哈尔滨盛永经贸有限公司于2004年9月签订房屋买卖协议。合同约定被告将座落于哈尔滨市南岗区东大直街319号六处房产以1700万元出售给哈尔滨盛永经贸有限公司，并约定其他相关条款。后哈尔滨盛永经贸有限公司未按照合同履行。2005年初，哈尔滨盛永经贸有限公司向被告提出将该房屋按协议约定房价转让给原告，被告同意。但原告仅支付部分房价。现原告向法庭请求房屋过户，并在庭审时提出已于2005年1月以现金的方式一次性支付房价款1700万元的虚假事实。鉴于原告无信，又因营业执照于2008年营业期结束，且无经营能力，该合同无法继续履行，故请求人民法院依法解除原、被告房屋买卖协议。
原审原告针对被告反诉辩称，不同意被告的反诉请求，在本案中不具备合同解除的法定条件，双方没有就解除合同达成一致意见，因此双方都具有继续履行合同的义务。
原审查明，2004年12月21日，被告秋林集团股份有限公司审议通过《关于公司出售资产的议案》的决议，对公司于2004年12月1日与原告签订的关于出售被告所有的位于哈尔滨市南岗区东大直街4栋、6栋、7栋、8栋、9栋、10栋房产进行审议。2005年1月30日，原、被告及案外人哈尔滨盛永经贸有限公司签订协议一份，约定案外人哈尔滨盛永经贸有限公司将已取得的被告秋林集团股份有限公司的1700万元的资产转让给原告。2006年9月3日，案外人王建飞、潘永平、邹培灿、张永光、蔡忠益作为甲方，案外人伏谭滨、哈尔滨市秋林百货有限公司作为乙方，被告作为丙方，被告法定代表人蒋贤云、案外人黑龙江奔马实业集团有限公司作为丁方，案外人黑龙江奔马房地产开发有限公司作为戊方达成协议，约定乙方将持有的原告哈尔滨秋林世纪广场有限公司的49%的股权转让给丙方（即被告），丙方必须保证于2006年10月31日前将原告哈尔滨秋林世纪广场有限公司以1700万元从案外人哈尔滨盛永经贸有限公司购得的六处房产产权办理至原告哈尔滨秋林世纪广场有限公司名下，所需费用由甲方、丙方（即原告和被告）承担。为了办理产权变更，2006年11月30日，原、被告签订了关于哈尔滨市南岗区东大直街4栋、6栋、7栋、8栋、9栋、10栋房产的房地产买卖合同，合同总价款1700万元，双方未对房款给付方式进行约定。原告向被告支付了购房款867万元。原告于2006年12月1日到哈尔滨市房地产交易中心办理房屋所有权证。因被告不协助，至今产权没有变更。故形成诉讼。
另查明，被告持有原告49%的股份。
原审认为，原、被告及案外人于2005年1月30日签订的三方协议，2006年9月3日案外人王建飞、潘永平、邹培灿、张永光、蔡忠益作为甲方，案外人伏谭滨、哈尔滨市秋林百货有限公司作为乙方，被告作为丙方，被告法定代表人蒋贤云、案外人黑龙江奔马实业集团有限公司作为丁方，案外人黑龙江奔马房地产开发有限公司作为戊方达成的五方协议及原、被告于2006年11月30日签订的六份房地产买卖合同系当事人各方真实意思表示、内容不违反法律规定，真实有效。被告自五方协议后取得原告哈尔滨秋林世纪广场有限公司的49%的股权，对于购买哈尔滨市南岗区东大直街4栋、6栋、7栋、8栋、9栋、10栋房产，房屋总价款为1700万元，原告总资产不足以支付上述款项，应由各股东进行再次投资。根据庭审，被告自认收到占原告51%股份的自然人股东给付购房款867万元，而被告作为占原告49%的股东，应对剩余款项即833万元承担给付责任。故关于被告答辩称原告未支付全部价款的答辩主张及反诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告哈尔滨秋林集团股份有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告哈尔滨秋林世纪广场有限公司办理哈尔滨市南岗区东大直街319号4栋（哈房权证南字第000664**）、6栋（哈房权证南字第00065**）、7栋（哈房权证南字第000665**）、8栋（哈房权证南字第000665**）、9栋（哈房权证南字第000664**）、10栋（哈房权证南字第000664**）房屋所有权证；驳回被告哈尔滨秋林集团股份有限公司的反诉请求。
案件受理费100元，反诉费100元，由被告哈尔滨秋林集团股份有限公司承担。
再审原审原告诉称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不应该启动再审程序。
再审原审被告辩称：尽管其为原审被告，法院原审判决承担相应的义务，但是这已经是2010年的事情。现在被告认为原审判决正确，事实清楚、证据确凿、程序合法。认为现在是案结事了，已经到了法院的执行程序，被告认同原审判决结果，认为没有必要再审。被告放弃反诉请求。
再审中原审原告举证、原审被告质证情况：
证据一、原审原、被告及案外人哈尔滨盛永经贸有限公司于2005年1月30日签订的协议书一份。证明案外人将购买本案涉及六处房产的合同权利转让给原审原告，并承诺给原审原告开具一张1700万元的收据。
原审被告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，该证据写明是由乙方哈尔滨盛永经贸有限公司及甲方原审原告协商，并经丙方原审被告认可将资产转让给原审原告所有，案外人是主动和原审原告协商，经原审被告认可，出售了六处房产，据此原审原、被告单独签订了六份合同。承诺给原审原告出具1700万元的收据，因此乙方案外人放弃了权利。至此，本案的当事人就与案外人无关，本案的当事人就是原审原、被告。
证据二、案外人于2005年1月31日给原审原告开具的收据一张，金额1700万元，交款事项是协议转让款。证明第一，盛永公司履行了2005年1月30日协议，给原审原告开具了收据。第二，盛永公司再次确认将购买本案争议房产的合同权利转让给了原审原告。
原审被告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，这份收据同三方协议形成完整的证据链，足以证明案外人盛永公司放弃了它原来房产买卖的合同权利。
证据三、2006年9月3日以案外人王建飞、潘永萍、邹培灿、张永光、蔡忠益为甲方，以伏谭滨、哈尔滨市秋林百货有限公司为乙方，以哈尔滨秋林集团股份有限公司为丙方，以蒋贤云、黑龙江奔马实业集团有限公司为丁方，以黑龙江奔马房地产开发有限公司作为戌方签订的五方协议一份。证明根据该协议第三条，原审被告已收到原审原告支付的本案争议房屋的购房款867万元。根据该协议第二条，证明本案原审被告承诺2006年10月31日前将本案争议房产的产权办理至原审原告名下，所需的全部费用由该协议甲方及原审被告共同承担。
原审被告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明问题无异议。根据这份协议的第一条，秋林集团成为了哈尔滨秋林世纪广场占49%的股权的股东，股权转让已完成。根据协议的第二条，原审被告承诺在2006年10月31日前把本案涉及房产过户到原审原告名下，据此原审被告确实收到了原审原告支付的867万元，之所以没有支付1700万元，是因为原审原告占51%的股份，故支付867万元，剩余的49%的833万元不予支付。原审原告购买房产支付了相应的对价。
证据四、原审原、被告双方针对本案争议的六处房产分别签订的房地产买卖合同及房屋所有权登记申请书。证明2006年11月30日原审原、被告双方就本案争议房产的转让签订了正式的房地产买卖合同，并准备好房屋所有权登记申请书，要实际履行。
原审被告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明问题无异议。这六份合同恰恰是证据三即五方协议的落实结果，也证明原审原告积极的履行了全部协议，后因为某种原因没有顺利过户，才使得原审原告诉至贵院，依法取得了判决，现在原审被告认同协助原告办理这六份房产合同的过户。
证据五、受理单六份。证明原审原、被告双方签订的六份房地产买卖合同已进入实际履行阶段。
原审被告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明问题无异议。合同确实已进入实际履行阶段。
原审被告在再审中未举证。
原审原告所举的证据真实性本院予以确认。
本院再审查明，2004年9月17日原审被告秋林公司与案外人哈尔滨盛永经贸有限公司签订房屋买卖合同，秋林公司将其坐落于哈尔滨市南岗区东大直街319号、哈尔滨市南岗区阿什和街64号建筑面积共计4564.94平方米的房产六处以1700万元的价格出售给案外人哈尔滨盛永经贸有限公司，合同约定了双方的权利和义务。就该份合同原审被告承认已收到案外人哈尔滨盛永经贸有限公司的购房款1700万元，收款方式为2004年9月30日收到50万元、500万元转账支票各一张、转账款300万元，共850万元；2004年10月29日收到200万元转账支票一张；2004年11月11日收到100万元转账支票一张；2005年1月31日收到550万元转账支票一张。双方买卖的房屋未交付，也未办理变更手续。
2005年1月30日原审原告秋林世纪（丙方）、原审被告秋林集团（甲方）及案外人哈尔滨盛永经贸有限公司（乙方）签订协议书一份，内容为：因乙方已取得甲方部分资产，资产坐落在秋林百货公司后院，原协商作价为1700万元人民币，经乙方和丙方协商并经甲方同意，把乙方原取得甲方的资产转让给丙方所有，价格和原协商价不变，乙方出具1700万元人民币的收款收据，同时乙方已取得甲方的发票及原协议作为此协议书的附件，甲方应把原乙方取得的资产的有关房产证转归丙方保存。此协议甲、乙、丙三方签字后当即生效。该协议书签订次日即2005年1月31日案外人哈尔滨盛永经贸有限公司依协议为原审原告出具了1700万元的资金往来结算票据。2006年9月3日以案外人王建飞、潘永萍、邹培灿、张永光、蔡忠益为甲方，以伏谭滨、哈尔滨市秋林百货有限公司为乙方，以哈尔滨秋林集团股份有限公司为丙方，以蒋贤云、黑龙江奔马实业集团有限公司为丁方，以黑龙江奔马房地产开发有限公司作为戌方签订的五方协议一份。根据该协议原审被告承诺2006年10月31日前将本案争议房产的产权办理至原审原告名下，所需的全部费用由该协议甲方及原审被告共同承担。2006年11月30日原审原告秋林世纪向房地部门提出申请，要求办理产权变更，同时与原审被告秋林集团填写了关于上述房产的六份房地产格式化买卖合同，六份合同显示双方仅对买卖的房屋的基本情况和房屋的价格部分进行了填写，而对于房屋的交付时间，购房款的交付时间及方式均未进行填写，在合同中的该处显示为空白。因申请表需原审被告盖章，办理产权变更需原审被告秋林集团协助，原审被告秋林集团未予协助，致使原审原告秋林世纪未取得上述房屋的产权。双方产生纠纷，形成原审诉讼。
另查案外人哈尔滨盛永经贸有限公司于2013年在本院就本案涉及的六处房屋起诉本案原审被告秋林集团，要求本案原审被告履行与其签订的房屋买卖合同，将六处房屋更名至案外人名下，因本案原审判决已生效，判决确认案外人已将六处房屋的权益转让给本案原审原告秋林世纪，故驳回案外人诉请，案外人上诉后，现案件被发回重审，市法院要求追加本案原审原告秋林世纪为第三人。
本院认为，本案为基于房屋买卖引发的纠纷，就买卖的房屋，首先原审被告秋林集团与案外人签订买卖合同，将房屋出卖给案外人，且案外人已履行合同义务，交付全部购房款1700万元，后案外人经合同对方即原审被告秋林集团同意将合同项下房产转让给受让人即原审原告秋林世纪，从而三方签订了协议书，三方协议书将案外人与原审被告秋林集团签订的合同作为附件，使其成为三方协议的部分，因此案外人的权益体现在该协议中。案外人作为转让合同的出让方对该房屋有主张权利的诉权。原审原告秋林世纪作为受让方基于该协议起诉原审被告秋林集团，本院作出原审判决，判决中确定了标的物的归属。原审判决存在损害案外人利益的可能，应予撤销。因案外人对本案标的物与原审当事人无共同的权利和义务，不是必要的共同诉讼当事人，依照最高人民法院关于适用民事诉讼法审判监督程序司法解释第四百二十四条的规定，不能在再审中将案外人追加为当事人，再审仅审理原判决对其民事权益造成损害的内容。同时基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十一条、第四百二十二条、第四百二十四条的规定，裁定如下：
撤销（2010）南民一初字第1001号民事判决，将该案与南岗法院民一庭正在审理的案外人哈尔滨盛永经贸有限公司起诉哈尔滨秋林集团股份有限公司合同纠纷一案（2014南民一民初字第369号）合并审理。
审 判 长 赵 鑫
代理审判员 林 莉
代理审判员 刘立颖
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨晓宇