湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初2730号
原告：宋志英，女，汉族，居民，住湖南省双峰县。
原告：易映平，女，汉族，居民，住湖南省双峰县。
原告：邓海燕，男，汉族，居民，住湖南省双峰县。
三原告委托代理人：贺清健，湖南楚为律师事务所律师。
三原告委托代理人：王叶凡，湖南楚为律师事务所律师。
被告：潘雄辉，男，汉族，居民，住湖南省。
被告：李粤湘，女，汉族，居民，住湖南省。
两被告委托代理人：彭志豪，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
原告宋志英、易映平、邓海燕与被告潘雄辉、李粤湘民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓海燕及三原告的委托代理人王叶凡与被告潘雄辉、李粤湘的委托代理人彭志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋志英、易映平、邓海燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告宋志英借款本金50000元及自2013年12月4日起至实际清偿之日止按约定月利率3%计付利息；2、依法判令两被告共同偿还原告易映平借款本金70000元及自2013年12月4日起至实际清偿之日止按约定月利率3%计付利息（可扣除已偿还利息10000元）；3、依法判令两被告共同偿还原告邓海燕借款本金290000元及自借款之日至清偿之日止按约定月利率2%计付利息（可扣除已偿还利息40000元）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告潘雄辉、李粤湘辩称：1、原告宋志英的诉讼请求已超过了法定两年的诉讼时效，依法应当驳回原告起诉；2、原、被告约定的借款利率为月息3%，超过了法定的最高利息，依法不应当支持原告的诉讼请求；3、被告潘雄辉、李粤湘已离婚，所有的债务都由潘雄辉负担，被告李粤湘与本案无关。
根据原、被告的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
2013年12月4日，被告潘雄辉以兴办水厂等为由，向原告宋志英借款5万元、易映平借款7万元，并于2016年4月19日出具了借条，借条内容“今借,我于2013年12.4号借宋志英壹拾贰万元整（宋志英伍万元，易映平柒万元整）,借款人潘雄辉，2016.4.19.”；2016年6.12日双方签订了《借款协议》，协议内容：“2013年12月4号向宋志英借款人民币壹拾贰万元整（120000）约定利息每月每万300元。
2014年7月至8月，被告潘雄辉以兴办水厂等为由，先后分四次向邓海燕借款29万元，并出具了借条。双方于2016年6月12日签订了《借款协议》，协议内容：“2、2014年7月2日，向邓海燕借款人民币十万元整（100000）约定利息每万每月200元；3、2014年7月9日向邓海燕借款人民币十万元整（100000）约定利息每万每月200元；4、2014年8月2日向邓海燕借款人民币陆万元整（60000元）约定利息每万每月200元；5、2014年8月14日向邓海燕借款人民币叁万元整（30000元）约定利息每万每月200元。
借款后，经原告多次催讨，被告潘雄辉仅向易映平支付利息10000元，向邓海燕支付利息40000元，被告潘雄辉于2016年4月19日向三原告出具了《承诺》一份，承诺偿还原告的本息，但余下欠借款本金410000元及剩余利息一直未予偿还。
另查明，被告潘雄辉与被告李粤湘系夫妻关系，双方于1988年2月5日登记结婚，于2015年1月8日在湖南省湘乡市民政局协议离婚。
本案争议的焦点是：1、原告宋志英的诉讼请求是否已超过了诉讼时效；2、被告潘雄辉是否应当偿还原告宋志英、易映平、邓海燕的借款本金及利息，利息如何计算;3、被告李粤湘是否应与被告潘雄辉共同偿还三原告的借款本息。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日其计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案为借款合同关系，原告宋志英与被告潘雄辉未约定还款期限，但原告宋志英主张其多次向被告追讨欠款，同时，原告向本院提交了被告潘雄辉于2016年4月19日出具的一份还款承诺，该时间可视为债务人不履行义务之日，原告宋志英诉被告潘雄辉返还借款的诉讼时效应从2016年4月19日开始计算，本案未超过诉讼时效，故对被告主张的原告宋志英的诉讼请求已超过了法定两年的诉讼时效本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告潘雄辉向原告宋志英、易映平、邓海燕借款，并出具借条、签订借款协议，是双方的真实意思表示，双方的借款关系合法有效，但双方未约定明确的还款期限，故原告宋志英、易映平、邓海燕有权要求被告潘雄辉随时返还借款本息，但被告潘雄辉未能及时返还借款本息，显属违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告宋志英、易映平与潘雄辉约定的借款利率为每月每万300元，即年利率36%，已超过了司法保护的借款年利率24%，超过部分不受法律保护。至2016年11月30日止，被告潘雄辉所欠原告宋志英借款50000元应付利息为50000×24%÷365×27天+50000×24%×2年+50000×24%÷365×334天=35868.49元；被告潘雄辉所欠原告易映平借款70000元应付利息为70000×24%÷365×27天+70000×24%×2年+70000×24%÷365×334天=50215.89元，现被告潘雄辉已支付利息10000元，尚结欠利息40215.89元。原告邓海燕与与潘雄辉约定的借款利率为每月每万200元，即年利率24%，该利率符合法律规定，至2016年11月30日止，被告潘雄辉所欠原告邓海燕借款290000元应付利息为100000×24%÷365×182天+100000×24%÷365×175天+60000×24%÷365×151天+30000×24%÷365×139天+290000×24%×1年+290000×24%÷365×334天=165461.92元，现被告潘雄辉已支付利息40000元，尚结欠利息125461.92元。被告辩称，被告潘雄辉、李粤湘已离婚，所有的债务都由潘雄辉负担，被告李粤湘与本案无关，本院认为，被告潘雄辉、李粤湘虽已离婚，但被告潘雄辉所欠原告借款本息发生在被告潘雄辉与被告李粤湘婚姻关系存续期间，被告李粤湘与被告潘雄辉应对上述借款本息承担共同偿还责任，故对三原告要求被告潘雄辉与被告李粤湘偿还借款本息的诉讼请求,本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告潘雄辉、李粤湘在本判决生效后十日内偿还原告宋志英借款本金50000元，至2016年11月30日止的利息35868.49元，2016年12月1日起的利息按年利率24%计算至本案履行期限届满之日止；
二、被告潘雄辉、李粤湘在本判决生效后十日内偿还原告易映平借款本金70000元，至2016年11月30日止的利息40215.89元，2016年12月1日起的利息按年利率24%计算至本案履行期限届满之日止；
三、被告潘雄辉、李粤湘在本判决生效后十日内偿还原告邓海燕借款本金290000元，至2016年11月30日止的利息125461.92元，2016年12月1日起的利息按年利率24%计算至本案履行期限届满之日止。
上述支付款项限潘雄辉、李粤湘在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国银行双峰县支行的账号60×××90，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由被告潘雄辉、李粤湘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 廖文君
人民陪审员 谢国平
人民陪审员 阳惠堂
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 杨志鑫