成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2012）成铁中民初字第19号
原告中国铁路物资成都有限公司，住所地四川省成都市八宝街28号。
法定代表人张德阳，总经理。
委托代理人黄晓黎，该公司职工。
委托代理人龚显春，四川路石律师事务所律师。
被告上海盛亿仓储有限公司，住所地上海市宝山区罗北路9号。
法定代表人徐斌，总经理。
委托代理人ＸＸ之，上海瑞富律师事务所律师。
委托代理人邵健波，上海瑞富律师事务所律师。
第三人中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司，住所地四川省成都市高新大道创业路36号。
法定代表人夏亮，总经理。
委托代理人张茂榆，该公司职工。
原告中国铁路物资成都有限公司与被告上海盛亿仓储有限公司、第三人中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司仓储合同纠纷一案，于2012年8月21日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭审理了本案。被告上海盛亿仓储有限公司在答辩期满后提出管辖权异议，本院根据相关规定不予审议并通知了被告。本院于2012年9月26日、2012年12月6日公开开庭审理了本案，原告中国铁路物资成都有限公司的委托代理人龚显春、黄晓黎、被告上海盛亿仓储有限公司的委托代理人ＸＸ之以及第三人中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司的委托代理人张茂榆到庭参加诉讼。案件审理期间，双方进行和解，最终未能达成一致。被告上海盛亿仓储有限公司向本院申请调查取证，本院决定不予准许，并向被告送达了决定书，被告在申请复议期间内未提出复议申请。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告及第三人于2011年7月22日在成都签订了一份《仓储管理和监管协议》，该协议约定被告保管原告货物，第三人对被告保管行为进行监督，并向原告报告货物保管情况等三方权利义务。2012年8月19日，第三人和原告均发现原告在被告处保管的9892.109吨钢材被另外的人主张质押权和所有权，造成原告无法提货，被告的行为违反了保管合同基本保管义务，对原告造成了损害，请求法院判决：1.解除合同；2.被告返还原告在被告处保管的价值45662643.60元的9892.109吨钢材（品名、规格、数量、价值等详见附件）。
被告在开庭前没有提交答辩状。庭审中及庭后提交的答辩状辩称：一、原告诉讼主体不适格。原告不是合同相对方。本案无锡分公司是依法设立并领取了营业执照的合法“其他组织”，其民事权利义务能力正常，原告没有理由、资格代表无锡分公司起诉。二、成都铁路运输中级法院对本案没有管辖权。本案所涉《仓储合同和监管协议》及《补充协议》的实际签署地均为被告公司所在地。合同中打印的“签订地成都”，只是格式合同，与实际情况并不相符。本案应由上海市宝山区人民法院审理。三、本案没有约定或法定的解除条件，原告要求解除合同的理由不能成立。四、本案无论由哪个法院审理，都应遵循先刑后民的原则中止审理。被告目前因涉经济纠纷，被上海市公安局经侦总队刑事侦查，未正式立案，公司所有的帐册、原始凭证、合同资料等，均已被公安局查扣，被告无法举证。本案必须以公安局经侦总队的侦查结果为依据。目前，盛亿仓库现场无法工作，仓库里的货物已被法院或经侦采取了查封、扣押等措施，无法正常办理清点、出库和权属确认等手续。
第三人辩称：一、原、被告和我公司签订了《仓储管理和监管协议》，约定了三方权利义务，规定了被告保管原告货物，我公司监管原告存放于被告仓库的钢材，并向原告报告货物保管情况。二、我公司按照三方签订的《仓储管理和监管协议》履行了义务。三、2012年8月14日，我公司驻盛亿仓库监管员发现仓库出库量较大，并在第一时间反馈给中国铁路物资成都有限公司无锡负责人。2012年8月14日起至19日，上海盛亿仓库的出库量比较大，并于19日出现抢货现象，我公司监管的9892.109吨货物无移动。被告目前已经无法履行保管义务，加大了我方监管职责，我方赞同原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1.原告、被告、第三人的营业执照，用以证明原告、被告、第三人的主体资格；
2.《仓储管理和监管协议》以及《补充协议》，用以证明原告、被告、第三人之间的仓储和监管关系；
3.2012年7月31日的存货查库明细表，用以证明存货钢材具体情况，总量是9892.109吨；
4.钢材采购合同、付款凭证以及发票，用以证明存货钢材采购情况和总价款45662643.60元；
5.第三人的监管照片以及监管员工工作日志（2012年8月1日之后），用以证明被告有侵害原告货物所有权的违约行为，以及被告仓储管理混乱，原告无法提货，同时证明原告的存货数量；
6.被告出具的《上海盛亿仓储有限公司过户单》2份，用以证明货物于2012年2月份入库存放，入库的货物与查库明细表上的货物一致。
被告质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但认为原告主体不适格，合同主体是中国铁路物资成都有限公司无锡分公司，并且合同签订地是上海，成都铁路运输中级法院对本案没有管辖权；对证据3、4、5、6的真实性无法确认，并且对照片的证据形式不予认可，监管日志系自行制作，对其内容不能确认。
第三人对上述证据无异议。
被告提交了上海市公安局扣押物品清单，用以证明原告提供的证据，要待上海市公安局处理完毕将所扣押物品退还被告后才能确认。
原告质证认为，这份证据与本案没有关联性，原、被告双方是仓储合同关系，与被告另外的涉嫌犯罪的行为没有关联。
第三人质证认为，扣押清单与本案没有关联性，其所载明被扣押物品中没有涉及本案的公章。
第三人提交了以下证据：
1．《仓储管理和监管协议》和《补充协议》，用以证明三方存在权利义务关系；
2．上海盛亿项目2012年8月工作日志，用以证明第三人履行了监管职责，并反映出上海盛亿仓库监管货物在2012年8月出现他方标识、聚众抢货的具体情况；
3．2012年7月31日清仓查库明细表、8月中旬上海盛亿仓库库存表、委任书。用以证明第三人履行了监管职责，并证明其监管钢材的数量为9892.109吨。
原告对上述证据无异议。
被告质证认为：对证据1的真实性无异议，但认为原告主体不适格，合同主体是中国铁路物资成都有限公司无锡分公司，并且合同签订地是上海，成都铁路运输中级法院对本案没有管辖权；对证据2的真实性有异议，认为系第三人自行制作，对其中陈述的事实不予确认；对证据3中所反映的钢材数量，认为需要核对，对吴海娜的签名也需要核实。
本院审查认为：对原告提交的证据1营业执照、证据2《协议》及第三人提交的证据1《协议》，系原件，来源合法，与本案具有关联性，原、被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采信；对原告提交的证据3《查库明细表》、证据6《过户单》及第三人提交的证据3《查库明细表》、《库存表》、《委任书》，均系原件，《过户单》上面加盖了被告的入库专用章和第三人的质押章，《查库明细表》上加盖了被告的公章，《库存表》上加盖了被告仓储部的印章，这些印章与《协议》原件上以及被告向第三人出具的《委任书》原件上的预留印章一致，《过户单》、《查库明细表》、《库存表》上钢材的品名、规格、数量等能够相互印证，形成证据锁链，本院予以采信；对原告提交的证据5及第三人提交的证据2照片及监管员工作日志，是第三人为履行其监管职责对所监管货物情况进行的客观记录，且8月1日至8月15日的工作日志上均加盖了被告仓储部的印章，8月15日之后的工作日志与被告当庭陈述的货物不能正常出库能够互为印证，本院予以采信；对原告提交的证据4《钢材采购合同》、付款凭证以及发票，客观反映了原告采购钢材的数量、价值、付款等情况，且钢材的数量与《过户单》、《查库明细表》、《库存表》上的数量相互印证，本院予以采信；对被告提交的《扣押物品清单》，扣押的物品与本案没有关联性，本院不予采信。
根据本案在案证据及原、被告和第三人庭审陈述，本院查明以下事实：
2011年7月22日，中国铁路物资成都有限公司无锡分公司（简称无锡分公司）与被告上海盛亿仓储有限公司及第三人中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司签订了一份编号为JGXY-2011-1115-02的《仓储管理和监管协议》，约定无锡分公司作为货物所有人，委托被告为其保管钢材，第三人监管无锡分公司存放于被告仓库的钢材，协议对仓储管理、三方责任、违约责任等进行了具体约定。协议上载明签约地为成都。2012年2月7日、8日，无锡分公司分别与上海瑞昕金属材料有限公司（简称瑞昕公司）、上海承源企业发展（集团）有限公司（简称承源公司）签订了两份钢材采购合同，约定无锡分公司向瑞昕公司采购连铸板坯5169.83吨，含税单价为3900元／吨，共计货款20162337元，向承源公司采购塑料模具钢4722.279吨，含税单价为5400元／吨，共计货款25500306.6元，交货地点均为上海盛亿仓库，具体数量以供货方存放在仓库的真实入库码单为准。2012年2月7日、8日，被告向无锡分公司出具了二份盖有被告入库专用章的《过户单》，钢材数量分别为5169.83吨和4722.279吨，总计9892.109吨。原告于2012年2月14日分别向瑞昕公司、承源公司支付了货款共计45662643.60元，2012年2月17日，瑞昕公司、承源公司向无锡分公司出具了增值税专用发票。2012年7月16日三方签订了《补充协议》，约定协议有效期延长至2012年10月30日。2012年7月31日经三方清仓查库，形成三方签字盖章的《查库明细表》，确认原告存放在被告仓库的钢材共计631件9892.109吨（品名、规格、数量等详见附件），同年8月15、17、18、19日，被告和第三人签字盖章的《库存表》均确认以上钢材库存情况。2012年8月14日起，被告上海盛亿公司仓库的货物出库量比较大，并于19日出现抢货现象，原告的货物不能出库。目前，被告仓库现场无法工作，无法正常办理清点、出库等手续。
另查明，中国铁路物资成都有限公司无锡分公司是中国铁路物资成都有限公司下属的分公司，不具有法人资格。另外，原告于2012年8月19日向本院申请财产保全，本院于2012年8月21日裁定对原告仓储在被告处的价值人民币
4600万元的钢材或上海盛亿公司价值人民币4600万元的财产予以查封、冻结、扣押，同日，本院查封了上海盛亿公司仓库里的钢材9892.109吨。
本院认为：双方当事人争议的焦点在于原告主体是否适格、本院是否有管辖权、涉案货物的数量和价值、涉案合同应否解除及钢材返还等问题，对此，本院综合评判如下：
（一）关于原告主体资格问题
中国铁路物资成都有限公司无锡分公司是中国铁路物资成都有限公司下属的分公司，不具有法人资格，其与上海盛亿仓储有限公司、中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司签订了《仓储管理和监管协议》及《补充协议》，形成权利义务关系，依据《公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，中国铁路物资成都有限公司作为原告参加本案诉讼并无不当，且民诉法关于“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定，并没有排除法人可以替代分公司提起诉讼，被告主张中国铁路物资成都有限公司非本案适格原告的理由不能成立。
（二）本院是否有管辖权的问题
本院认为，原、被告及第三人签订的《仓储管理和监管协议》首页抬头明确载明签约地为成都，被告认为合同实际签约地应为上海，但未提交任何证据予以证明。根据该合同第十一条的约定，三方如发生争议应在合同签订地法院诉讼解决，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效，本院作为合同签订地法院，对本案依法享有管辖权。
（三）涉案货物的数量和价值
2012年2月7日、8日，被告向原告出具了加盖被告入库专用章的《上海盛亿仓储有限公司过户单》，上面载明的钢材的品名、规格、材质、产地、件数、重量等，与原告提交的《钢材采购合同》及附件内容一致。同年7月31日经原、被告及第三人三方清仓查库，形成《查库明细表》，三方签字盖章，确认了原告存放在被告仓库的钢材，与《过户单》上载明的情况一致，同年8月15、17、18、19日，被告和第三人签字盖章的《库存表》均确认了上述库存涉案钢材。故，本院依据上述证据以及付款凭证、发票等证据，确认原告存放在被告处的钢材为9892.109吨，价值人民币
45662643.60元。
（四）关于涉案合同应否解除及钢材返还问题
本案系仓储合同纠纷，原、被告及第三人签订的《仓储合同和监管协议》，系三方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，三方均应按协议约定履行义务。协议签订后，被告作为仓储保管人，向原告出具了涉案货物的过户单，应当根据合同的约定进行仓储管理，现被告庭审中明确表示目前现场无法工作，货物不能正常出库，致使原告无法提货，不能实现仓储保管的合同目的，被告应承担相应的民事责任。在被告不能履行合同义务时，原告提起诉讼请求解除合同，符合《合同法》第九十四条第（二）、（四）项的规定，原告关于解除合同的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告返还价值人民币
45662643.60元的9892.109吨钢材的请求，本院予以支持。
另外，被告以其涉经济纠纷被上海市公安局经侦总队侦查为由申请中止审理，本院认为，本案系仓储合同纠纷，原告、被告及第三人之间的仓储保管、监管的法律关系，与被告的其他经济案件不是同一法律关系，且我院向上海市公安局经侦总队去函了解相关情况，未获复函。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，对被告中止审理本案的申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第九十四条第二项、第四项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除中国铁路物资成都有限公司无锡分公司、上海盛亿仓储有限公司及中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司签订的《仓储管理和监管协议》及《补充协议》；
二、被告上海盛亿仓储有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国铁路物资成都有限公司价值人民币
45662643.60元的9892.109吨钢材（品名、规格、数量、价值等详见附件）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费271800元、财产保全费5000元，由被告上海盛亿仓储有限公司承担（因原告已预交案件受理费及财产保全费，故被告在履行判决第二项时一并将案件受理费和财产保全费共计276800元支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李云燕
代理审判员 蒋兴平
代理审判员 王桂蓉
二〇一三年一月十八日
书 记 员 李 欣
白冰
本判决书附件：钢材品名、规格、数量、价值等
品名
规格
材质
产地
件数
重量（吨）含税
单价（元）
金额（元）连
铸
板
坯
220＊2000＊6600
Q235B
唐钢
59
1342.850
5237115
250＊2000＊10000
89
3487.340
13600626
250＊1800＊8000
燕钢
12
339.640
1324596小计
160
5169.830
20162337
塑料
模具
钢
95＊1600＊L
BM48C
宝钢
36
327.263
1767220.2
90＊1600＊L
18
165.564
894045.6
85＊1600＊L
102
922.321
4980533.4
80＊1600＊L
18
164.772
889768.8
75＊1600＊L
111
1019.074
5502999.6
160＊1600＊L
18
329.882
1781362.8
150＊1600＊L
18
333.966
1803416.4
140＊1600＊L
33
345.239
1864290.6
130＊1600＊L
35
329.698
1780369.2
120＊1600＊L
34
324.320
1751328
110＊1600＊L
48
460.180
2484972小计
471
4722.279
25500306.6合计
631
9892.109
45662643.6