中华人民共和国
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商外初字第169号
原告：马塞尔﹒若尼﹒欧斯特维（MarcelRenéOosterveen）（护照号：NT4LL4F27，曾使用护照号：NRK86C8C0），男，1964年8月25日出生，荷兰王国国籍，住尼德兰王国斯帕克尼色市欧司克大街*号（B.W.Osieckstraat2，NL-3207VRSpijkenisse，TheNetherlands）
委托代理人：孙进，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：宁波北仑宇创机械工业有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市北仑区小港立信路*号*幢*号。
法定代表人：龙霞，该公司董事长。
委托代理人：徐建国，北京大成（宁波）律师事务所。
委托代理人：谢兵，北京大成（宁波）律师事务所。
第三人：龙霞（公民身份号码：4210231981********），女，1981年5月9日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省宁波市北仑区小港街道江城世家*幢***室。
委托代理人：徐建国，北京大成（宁波）律师事务所。
委托代理人：谢兵，北京大成（宁波）律师事务所。
原告马塞尔﹒若尼﹒欧斯特维（MarcelRenéOosterveen，以下简称马塞尔）与被告宁波北仑宇创机械工业有限公司（以下简称宇创公司）公司解散纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，经被告及被告股东龙霞申请，依法追加龙霞为第三人，组成合议庭，于2015年1月27日进行了证据交换、于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告马塞尔的委托代理人孙进、被告宇创公司及第三人龙霞共同委托代理人徐建国、谢兵到庭参加诉讼。案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告马塞尔起诉称：被告宇创公司系原告与第三人龙霞于2010年5月30日共同投资设立，注册资本50万元人民币，双方各持50%的股权，第三人龙霞任公司的法定代表人，龙霞配偶周伟健任公司监事。公司经营范围为滑板、滑轮车、PU轮、轮芯及五金配件的生产制造。原告长期在国外进行公司产品的市场营销，没有直接参与公司的经营管理，公司的实际控制人始终为第三人龙霞及其配偶周伟健。原告曾委派案外人丹尼斯（DennisVanMierlo）和约翰（JohannMoreau）代表其参与公司日常经营，但因该两名代表与第三人龙霞及其配偶周伟健矛盾日深，最终导致肢体冲突，原告被迫于2014年6月将两名代表撤回。自成立后，公司从未召开过股东会或董事会并形成有效决议，期间已超过两年，公司经营管理发生严重困难。因公司设立的所有程序性文件均由第三人龙霞一人签署，根据其签署的公司章程，实际将原告的参与公司决策经营权架空，即使原告要求召开股东会或董事会，对解决公司僵局也于事无补。原告曾于2014年7月与第三人龙霞协商，要求收购龙霞在公司的股份，但最终未能达成协议。第三人龙霞配偶周伟健还存在私下设立与被告经营范围重叠的其他公司、向客户发送诋毁原告商业信誉及名誉的邮件等损害被告公司利益和原告股东权益的行为，原告曾于2014年10月23日请宁波市对外贸易经济合作局（以下简称宁波外经贸局）下属的外商投资企业投资协调中心进行调解，但无果，原告与第三人龙霞之间矛盾已不可调和。故原告诉至本院，请求判令解散被告。
被告宇创公司答辩称：原告的诉请不能成立。不存在法律意义上的公司僵局，也不符合法律规定的解散条件。被告近几年经营良好，有盈利、有分红、客户不断增加。第三人与原告之间也不存在不可调和的矛盾，可以友好交谈。解散公司是最后的无奈之选，不但会损害第三人的利益，也会损害职工等人的权益。应驳回原告的诉讼请求。
第三人龙霞陈述称：与被告宇创公司答辩意见一致。
原告马塞尔为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.外商投资企业基本情况、外商投资的公司设立登记申请书、外商投资企业批准证书、关于同意成立中外合资宁波北仑宇创机械工业有限公司的批复、被告营业执照、公司章程、公司董事、监事、经理情况表、外商投资企业监事委派书、2010年2月9日授权委托书各1份，外商投资企业董事会成员委派书2份，用以证明被告宇创公司基本情况及公司设立的报批和注册程序皆由第三人龙霞一人完成的事实；
2.原告分别与第三人龙霞、董事周伟健的往来电子邮件、原告代表丹尼斯汇报情况的电子邮件（附翻译件）共34页，用以证明原告与第三人矛盾已发展至不可调和、公司陷入僵局的事实；
3.2014年6月28日授权委托书、2014年8月3日授权委托书、2014年7月21日股权收购意向书、谈话笔录各1份，用以证明陷入公司僵局后，原告要求收购第三人龙霞股份的事实；
4.原告与第三人龙霞的2014年8月6日往来电子邮件1份，用以证明原告收购第三人龙霞股权失败后要求解散清算公司无果的事实；
5.宁波拓盛电动科技有限公司的公司基本情况、公司章程各1份，用以证明被告董事周伟健违反“竞业禁止”义务，另行设立宁波拓盛电动科技有限公司的事实；
6.原告及其国外同事和被告董事周伟健的2013年7月8日、7月10日往来电子邮件1份、商标查询记录2份，用以证明原告设计和所有的商标被被告董事周伟健恶意抢注的事实；
7.宁波乐王进出口有限公司的公司基本情况、公司章程各1份，用以证明被告公司出纳及第三人龙霞的妹妹龙庆另行设立宁波乐王进出口有限公司的事实；
8.被告董事周伟健致国外买家的电子邮件（含翻译件）7页，用以证明董事周伟健损害公司利益、诋毁原告商业信誉和个人名誉以及企图私自处理被告公司货物私收货款的事实；
9.邮政快递单据1份，用以证明原告将股东纠纷上报宁波外经贸局下属的外商投资企业投资协调中心请求政府调解但无果的事实；
10.2014年7月23日谈话笔录1份，用以证明宇创公司经营发生困难的事实；
11.昆山朗日机械有限公司企业信息网络打印件1份，用以证明被告公司监事秦涛在2011年12月5日与他人合资成立了昆山朗日机械有限公司、违反竞业禁止义务、且长期在昆山没有履行监事职责的事实。
被告宇创公司为证明其辩称理由，提供了以下证据：
1.验资报告3份，用以证明第三人龙霞于2010年5月13日出资25万元人民币、原告于2010年10月14日和2011年1月27日分两次合计出资25万元人民币，各占被告公司注册资本50%的事实；
2.自来水费增值税专用发票1份，电费增值税专用发票、液化气增值税专用发票各2份，宁波市财税库行横向联网电子缴款扣款通知单4份，批量转账结果查询明细3份，用以证明被告仍在正常生产经营的事实；
3.历年财务统计表、2010年至2013年度审计报告、2014年10月资产负债表、损益表、尽职调查报告各1份，用以证明被告公司的净资产、利润逐年增长，不存在经营困难的事实；
4.丹尼斯护照复印件1份、付款凭证3份，用以证明被告向原告指派的丹尼斯支付了工资的事实；
5.2014年宇创公司计划1份，用以证明原告和其他董事一起就被告的2014年经营计划形成董事会决议，被告公司不存在持续两年无法召开董事会或者连续两年无法行成有效决议的情形；
6.（2015）浙甬永证民字第133号公证书（部分）及光盘（密封）1份，用以证明证据4的真实性和形成过程以及原告一直在对被告实施管理的事实；
7.2014年8月8日至8月12日期间的电子邮件19份，用以证明被告公司于2014年8月12日以电子邮件的形式形成了董事会决议的事实；
8.提单11份，用以证明2014年8月25日后被告仍向原告交付货物，不存在严重经营困难的事实；
9.2011年7月7日至2014年1月3日期间的电子邮件9份，用以证明2010年至2014年间被告获毛利409万元人民币并已实际向原告分配利润157687美元的事实。
第三人龙霞为证明其述称理由，提供了以下证据：
1.2014年7月15日电子邮件【附（2015）浙甬永证民字第113号公证书】1份，用以证明为收购第三人龙霞所持有的被告公司50%的股权，原告委托律师进行尽职调查的事实；
2.股权收购意向书1份，用以证明原告与第三人龙霞于2014年7月21日达成股权收购意向，初步约定由原告以现金方式收购第三人龙霞持有的被告公司股权的事实；
3.诚汇会审字（2014）第0988号尽职调查报告1份，用以证明截至2014年6月30日，被告经营状况正常，不存在严重经营困难的情形；
4.2014年8月1日电子邮件1份【附（2015）浙甬永证民字第113号公证书】、股权转让协议书、离职声明各1份，用以证明尽职调查后，原告于2014年8月1日要求以85万美元的不合理低价分期付款收购第三人龙霞股权被龙霞拒绝的事实。
经原告申请，本院向宁波市公安局北仑分局调查了2014年12月11日小港派出所民警对原告及第三人龙霞等相关人员制作询问笔录的情况，为此该局出具了《关于北仑宇创公司纠纷案的情况说明》1份；本院并向宁波市国家税务局第三稽查局调查了被告2010年至2014年间欠税金额及滞纳金和罚款的金额，为此该局出具了《情况说明》1份；向宁波市北仑区经济发展局调取了中外合资经营北仑宇创机械工业有限公司合同1份。
经庭审质证，对原告马塞尔提供的证1，被告与第三人质证称形式真实性无异议，但对待证内容有异议，第三人龙霞是基于原告合法委托办理，恰恰证明了公司章程约定的公司解散的事由和方式。对原告马塞尔提供的证2，被告质证称真实性无异议，但原告只提供了部分邮件，双方矛盾没有发展到不可调和的地步；第三人质证称与被告质证意见一致。同时，其中2014年7月30日的邮件（及照片和授权委托书）原告虽然发过，但邮件的内容是否真实第三人无法确认。对原告提供的证3，被告质证称对股权收购谈判双方律师的授权委托书真实性有异议，未经公证认证程序，对股权收购意向书和谈话笔录真实性无异议，但不能证明公司陷入僵局；第三人质证称真实性均无异议。股权收购意向书写明收购方以现金方式完成收购，但双方正式签署股权转让协议时，原告又要求分26期支付款项。其他同被告质证意见一致。对原告提供的证4，被告与第三人质证称形式真实性无异议，但不能证明公司存在僵局，原告只是提交了部分邮件，更多的邮件表明双方沟通良好。对原告提供的证5，被告与第三人质证称真实性无异议，但与本案无关联。对原告提供的证6，被告与第三人质证称系案外人周伟健的邮件，真实性无法确认，也无关联性。对原告提供的证7，被告与第三人质证称真实性无异议，但与本案无关。对原告提供的证8，被告与第三人质证称不能确认是否为周伟健所发，但认可2014年10月31日邮件内容表明的事实，原告确实拖欠被告货款不付，被告没有诋毁原告商业信誉。对原告提供的证9，被告与第三人质证称形式真实性无异议，关联性有异议，双方纠纷没有上升到要政府调解的地步。对原告提供的证10，被告与第三人质证称高双来签字真实性无法确认，对内容也有异议，具有引诱的嫌疑，不能证明经营发生困难。对原告提供的证11，被告质证称真实性无法确认，与本案也无关联；第三人质证称与被告质证意见一致，同时无法确认企业信息中的秦涛与被告公司监事秦涛是否为同一人。
对被告宇创公司提供的证1，原告质证无异议。对被告提供的证2，原告质证称其中的自来水增值税专用发票、电费增值税专用发票、液化气增值税专用发票、宁波市财税库行横向联网电子缴款扣款通知单真实性无异议，但与本案无关，对批量转账结果查询明细真实性无异议，合法性有异议，应为个人账户而非公司账户。对被告提供的证3，原告质证称对其中的尽职调查报告无异议，其他证据真实性不予认可，系被告实际控制人第三人龙霞、周伟健单方委托。即使数据真实，因为出具审计报告的第三方掌握原始材料的有限性，也不能反映公司财务真实情况。对被告提供的证4，原告质证称真实性无异议，但与本案无关，对待证事实也有异议。对被告提供的证5，原告质证真实性无异议，但与本案无关，不能证明待证事实。其不符合公司章程规定的议事程序和规则，并非董事会决议，仅为一份合同，且没有实际得到执行。对被告提供的证6，原告质证称真实性无异议，但不能证明待证事实。对被告提供的证7，原告质证对真实性无异议，但无法证明拟证内容，虽然双方就某些事项达成了一致，但该文件仅是协议，而非董事会决议或股东会决议。董事会会议必须有记录员参加，有中英双语打印的书面记录，并送达每位董事会成员正式签署，才符合公司章程规定的程序。对被告提供的证8，原告质证称真实性无异议，但与本案无关。公司应否解散着眼点在于管理是否发生困难，而非盈利与否的经营上有无困境。对被告提供的证9，原告质证真实性有异议，邮件内容不完全，且未提供中文译本。对被告提供的上述证据，第三人质证均无异议。
对第三人龙霞提供的证1，原告质证无异议。对第三人提供的证2，原告质证无异议。对第三人提供的证3，原告质证真实性、合法性、关联性无异议，但不认可第三人的证明目的。公司经营已发生严重困难，符合公司解散的条件。对第三人提供的证4，原告质证真实性、合法性、关联性无异议，但不认可第三人的证明目的。价格没有公认标准。原告认为该价格合理。对第三人提供的上述证据，被告质证均无异议。
对本院调取的宁波市公安局北仑分局出具的《关于北仑宇创公司纠纷案的情况说明》，原告马塞尔质证称真实性、合法性、关联性均无异议，说明股东间矛盾到了不可调和的地步。被告宇创公司质证真实性无异议，但被告公司依然在有序的生产经营，股东之间的争议并非不可调和。第三人质证称与被告意见一致，同时该案公安部门尚未调查完毕，不能反映全部事实。对本院调取的宁波市国家税务局第三稽查局出具的《情况说明》，原告、被告、第三人质证均无异议。对本院调取的中外合资经营北仑宇创机械工业有限公司合同，原告马塞尔质证称真实性、合法性、关联性无异议，但该合同是中文文本，原告在授权委托书中也未明确授权第三人龙霞签署合营合同，且该合同系原告与第三人龙霞之间的合同，龙霞作为原告代理人与自己签订该合同，构成“自己代理”和“双方代理”，该合同缺乏双方合意，不能成立。被告宇创公司和第三人龙霞质证均无异议。
本院经审核认为，原告提供的证1、证2、证4、证9，被告及第三人对真实性无异议，且与本案具有法律上的关联，本院予以认定。原告提供的证3中的原告委托律师高静芬的授权委托书虽未公证认证，但第三人对真实性无异议，且被告也认可原告与第三人签订股权收购意向书确有其事，而股权收购意向书第5条明确载明，第三人确认原告已授权高静芬律师、授权人员在签署意向协议书时同时向第三人提交了授权委托书，故对该授权委托书本院予以认定；证3中的其他证据被告及第三人对真实性无异议，且与本案具有法律上的关联，本院亦予认定。原告提供的证5、证6、证7、证8、证11与本案无法律上的关联，本案中不作为定案依据。原告提供的证10，无与本案具体相关的内容，本案中亦不作为定案依据。
被告提供的证1，证2中的自来水费增值税专用发票、电费增值税专用发票、液化气增值税专用发票、宁波市财税库行横向联网电子缴款扣款通知单，证3中的尽职调查报告，证4，证5，证6，证7，证8，原告及第三人对真实性均无异议，且上述证据与本案具有法律上的关联，本院予以认定。被告提供的证2中的批量转账结果查询明细中账户无法确认与被告公司的关联，本案中不作为定案依据。被告提供的证3中的历年财务统计表、2010年至2013年度审计报告、2014年10月资产负债表、损益表虽与原件核对无异，但内容与其自身提供的证3中的尽职调查报告相矛盾，本案中不作为定案依据。被告提供的证9，无中文译本，本案中不作为定案依据。
第三人龙霞提供的证1、证4，原、被告质证均无异议，本院予以认定。第三人提供的证2、证3，与原告提供的证3中的股权收购意向书、被告提供的证3中的尽职调查报告一致，本院认证意见同该两份证据。
本院调取的宁波市公安局北仑分局出具的《关于北仑宇创公司纠纷案的情况说明》，各方当事人质证对真实性均无异议，且与本案有法律上的关联，本院予以认定。本院调取的宁波市国家税务局第三稽查局出具的《情况说明》，只载明案件情况尚未明确，也无法提供相关资料，故不能确认与本案的关联，本案中不作为定案依据。本院调取的中外合资经营北仑宇创机械工业有限公司合同与原件核对无异，与本案具有法律上的关联，本院予以认定。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2010年2月9日，原告马塞尔书面授权第三人龙霞代理其办理被告宇创公司设立的各项审批环节，并在名称登记、项目审批、章程审批、工商登记、营业执照领取等各环节所涉及需提交的法律文书上签字，签字具有法律效力。授权日期自2010年2月1日至2010年8月31日。2010年2月23日，第三人龙霞代理原告马塞尔与自己签订中外合资经营北仑宇创机械工业有限公司合同1份，载明原告马塞尔与第三人龙霞同意在中国境内设立宇创公司，双方各出资25万元人民币，各占注册资本的50%，以各自认缴的出资额对合营公司承担责任、分享利润、分担风险及亏损。董事会是合营公司的最高权力机构，由3名董事组成，决定合营公司的一切重大事宜，重大问题应经董事会一致通过方可决定，其他事宜，采取三分之二多数通过或简单多数通过决定。合营公司注册登记之日，为合营公司董事会成立之日。合营公司的期限为20年。甲、乙双方发送通知的方法，如用传真、电子邮箱通知时，凡涉及各方权利、义务的，应随之以书面信件通知。合同中所列甲、乙双方的法定地址即为甲、双方的收件地址。合同还就合营各方的责任、公司解散与清算等相关事项作了规定。后经仑外经贸项（2010）18号关于同意成立中外合资宁波北仑宇创机械工业有限公司的批复批准，被告宇创公司于2010年5月31日登记成立，注册资本50万元人民币，原告马塞尔与第三人龙霞各出资25万元人民币，各占注册资本的50%，上述出资双方均已按期缴清（其中原告于2010年10月14日和2011年1月27日两次出资，第三人龙霞于2010年5月13日出资）。公司经营范围为滑板、滑板车、PU轮、轮芯及五金配件的生产制造。原告马塞尔任公司的副董事长，第三人龙霞任董事长，案外人周伟健任董事，案外人秦涛任监事。公司章程中规定董事会是合营公司的最高权力机构，董事会例会每年召开二次。经三分之一以上的董事提议，可以召开董事会临时会议。董事会原则上在公司所在地举行。由董事长召集并主持，董事长缺席时由副董事长召集并主持。董事长应在董事会开会前30天书面通知各董事，写明会议内容、时间、地点。出席董事会的法定人数为全体董事的三分之二，不够三分之二人数时，通过的决议无效。董事会每次会议，均须作详细的书面记录，并由全体出席的董事签字，记录文字使用中文和英文，记录由公司存档。公司章程还就合营期限、终止条件、清算程序等相关事项作了规定。
2013年12月，经过一系列的主题为“协议”的电子邮件沟通，原告马塞尔与第三人龙霞、公司董事周伟健达成“中国宇创工厂计划2014”1份，对2014年宇创公司的生产计划进行了约定。之后，原告马塞尔、第三人龙霞、公司董事周伟健三人又在该计划上进行了签署。
2014年4月19日至2014年7月30日期间，原告马塞尔与第三人龙霞通过电子邮件就货物的交付和货款的支付等业务进行了一系列的沟通。原告委派的代表丹尼斯也就被告公司董事周伟健的相关情况通过电子邮件向原告进行了报告。
2014年6月28日，原告马塞尔委托案外人高静芬全权办理受让第三人龙霞在宇创公司50%股权的事宜，同年8月3日，第三人龙霞也委托律师徐建国代理其参与宇创公司50%股权的收购与反收购事务。同年7月21日，高静芬代理原告马塞尔与第三人龙霞签署股权收购意向书1份，就股权转让中有关工作沟通事项进行约定，并特别注明结果对双方是否最终进行股权转让没有约束力。该意向书载明原告的收购标的为第三人龙霞在宇创公司拥有的50%的股权、权益及其实质性资产和资料，将以现金方式完成收购，有关股权转让的价款及支付条件等相关事宜，除本协议作出约定外，由双方另行签署股权转让协议进行约定。为收购第三人龙霞所持有的股权，原告马塞尔委托上海诚汇会计师事务所有限公司对被告宇创公司2012年1月1日至2014年6月30日的财务状况、2012年至2014年6月的经营成果和现金流量以及相关内部控制进行尽职调查，该会计师事务所于2014年7月28日出具诚汇会审字（2014）第0988号尽职调查报告1份，列举了宇创公司企业管理及财务方面存在的主要问题，并显示至2014年6月30日，宇创公司资产总计14110232.27元人民币。2014年8月1日（星期五），原告方代理人高静芬邮件通知第三人龙霞，要求以85万美元（签订合同后付40%，剩余的分24期付清）的方案收购第三人龙霞的股权，并告知龙霞，其得到的原告的明确指示是“如果在周一前我们不能确认有一个交易，那么从周二开始，以85万美元为基础，每过一天就减少2万美金，并且前期付款由原来40%变更为30%。如果到8月8日还没有达成协议，我们被指示直接向法院起诉并保全资产（意味着工厂停工，进行清算）”。第三人龙霞拒绝了这一提议，双方未能签署股权转让协议书。2014年8月6日，原告马塞尔通过电子邮件向第三人龙霞表明，无论第三人龙霞同意与否，原告都希望将宇创公司解散清算。
2014年8月11日2时45分，被告宇创公司董事周伟健发电子邮件给原告马塞尔和第三人龙霞，建议在当天“开一个董事会议，用一个小时时间来确认所有的事”。同日3时01分，原告通过电子邮件回复董事周伟健和第三人龙霞：“好的，一个小时，中国时间上午十点我将会在线召开董事会议。”同日9时11分，原告马塞尔发送主题为“关于董事会议”的邮件通知第三人龙霞和董事周伟健：“注意你方应该有人参加并且必须要写会议记录，因为这是一次正式的股东成员会议，会议记录需要用两种语言打印出来，并且送达每个股东成员。请确认，否则股东会议无效。会议主题如周伟健写下的三点：1、按星期支付货款，每个星期100000，如阿拉斯卡.欧斯特维所说，如果所有的事进行的越来越好，付款将会更多；2、谁将要负责工厂和财务；3、永远保密，将来我们在财务方面会做的非常好，每年年底查账。关于这次会议，我没有要点要增加的”。2014年8月12日4时48分，周伟健发送主题“8月11号上午10：00到下午1：00股东会议最终协议”的邮件给原告马塞尔和第三人龙霞，载明：“以下是在宇创工厂股东会议中我们确认事情的记录。1、同意阿拉斯卡.欧斯特维-
FSP集团的提议；2、更换总经理和财务人员；3、马塞尔.欧斯特维和龙霞作为副董事长和董事长对税收问题应该负责。请确认以上事情。我们从今天开始就要实行，以后不会再有任何提单被滞留，货要按照计划发出。签署以上内容，今天我将会翻译出来。”同日6时10分，董事周伟健又发送了主题为“回复：8月11号上午10：00到下午1：00股东会议最终协议”的电子邮件给原告马塞尔（并抄送第三人龙霞）：“这是已经确认的正式的，对吗？”同日11时49分，原告马塞尔发送主题为“回复：8月11号上午10：00到下午1：00股东会议最终协议”的电子邮件回复周伟健（并抄送第三人龙霞）称：“我的回答如下：1、同意阿拉斯卡.欧斯特维-
FSP集团的提议。好的，通知阿拉斯卡.欧斯特维，她将会自己同MAB确认。2、更换总经理和会计人员。如我在SKYPE上说的，我认为现在没有必要。3、马塞尔.欧斯特维和龙霞作为副董事长和董事长对税收问题应该负责。我从来没有同意逃税，希望能够解决，公司有责任支付它的税收（增值税和企业所得税）这就是为什么我们需要一起工作使公司有稳定的收入去支付税款。我建议你不要考虑逃税的事情。我们之后可以用公司的钱去支付。公司支付，意味着作为股东的我减少了收益，主要是我在间接的承担财务责任。我回答了所有你的问题，关于股东会议期间我们讨论的所有的事都没有改变，所有的事都已经确认。”同日12时13分，原告马塞尔发送主题为“关于：8月11号上午10：00到下午1：00股东会议最终协议”的电子邮件回复周伟健（并抄送第三人龙霞）称：“这是份正式的邮件。”
2014年10月23日，原告委托代理人向宁波市对外贸易经济合作局外商投资企业投诉协商中心工作人员邮寄了“关于请求调解北仑宇创公司股东纠纷函”，但无后续结果。
原告曾委派丹尼斯（Dennis）代表其到被告宇创公司工作，2014年6月份，丹尼斯（Dennis）与第三人龙霞及宇创公司员工发生肢体冲突，第三人就此事与原告通过电子邮件进行沟通，原告同意了第三人的提议，由丹尼斯（Dennis）向原告和其他两个工人道歉，并支付医药费。2014年12月15日，原告马塞尔因与第三人经营上存在分歧，带其弟OOSTERVEEN、技术员MOREAU、律师高静芬、ROBERT及陈淑仪等人到被告处，要求查询公司电脑资料并要求公司停止生产，遭拒绝后，MOREAU在拆移动电脑硬盘时，第三人龙霞、董事周伟健、案外人周勇云、王大付等人与之相互争吵，争夺电脑，双方又相互拉扯、推搡、殴打，致多人轻微伤。龙霞遂向宁波市公安局北仑分局小港派出所报案，至本院调取证据时，该案小港派出所仍在调查中。
至2014年12月，被告宇创公司仍在正常生产经营。
本院认为：本案的争议焦点在于被告宇创公司是否符合法定的解散条件。对此分析如下：
第一，本案系一起注册地在中华人民共和国浙江省宁波市北仑区的中外合营企业公司解散纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第二百六十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，本院作为公司住所地法院对本案享有管辖权，并应适用中华人民共和国法律审理本案。
第二，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，该法第二百一十七条同时规定：“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定”。故虽然《中外合资经营企业法实施条例》第九十条列有六种情形合营企业解散须报审批机构批准，并没有包括公司法第一百八十二条规定的公司发生僵局的情形，但工商外企字（2008）226号国家工商行政管理总局、商务部《关于外商投资企业解散注销登记管理有关问题的通知》第二条关于解散的情形及审批依据中的第（一）项规定：“外商投资的公司因章程规定的经营期限届满而解散，被司法裁定解散，依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散的，直接进入清算程序，无需经过审批机关批准。”也即外商投资的公司可以被司法裁定解散，无需经过审批机关批准。
第三，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条对公司法第一百八十二条中“公司经营管理发生严重困难”进行了具体规定，即公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会决议或者股东大会决议；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。公司解散必须符合上述法定条件。
本案中，首先，关于股东会有无召开及能否作出有效决议。被告宇创公司系中外合资经营企业，由于合营企业只设董事会，不设股东会，故董事会是合营企业的最高权力机关。召开董事会会议即是合营企业作出经营决策的方式。宇创公司公司章程中也明确规定，董事会是合营公司的最高权力机构，董事会例会每年召开二次。经三分之一以上的董事提议，可以召开董事会临时会议。董事会原则上在公司所在地举行。原告马塞尔与第三人龙霞系被告宇创公司持股各50%的股东，公司共有董事三人，除原告马塞尔与第三人龙霞外，尚有董事周伟健。本院经审理认定的事实表明，2014年8月11日，董事周伟健发电子邮件给原告马塞尔和第三人龙霞，建议在当天“开一个董事会议，用一个小时时间来确认所有的事”。同日，原告即通过电子邮件回复董事周伟健和第三人龙霞：“好的，一个小时，中国时间上午十点我将会在线召开董事会议。”可见公司的三位董事就在线召开董事会议一事达成了合意。公司章程中也规定董事会“原则上”在公司所在地举行，也即特殊情况下可以变通，并非必须在公司所在地举行。在原告马塞尔长期在国外，三位董事又就在线召开董事会议达成共识的情况下，在线召开董事会并无不妥。公司章程同时规定，董事会每次会议，均须作详细的书面记录，并由全体出席的董事签字，记录文字使用中文和英文，记录由公司存档。原告马塞尔显然清楚知晓这一规定，并在其于同日9时11分发送给第三人龙霞和董事周伟健的主题为“关于董事会议”的邮件中特别强调：“注意你方应该有人参加并且必须要写会议记录，因为这是一次正式的股东成员会议，会议记录需要用两种语言打印出来，并且送达每个股东成员。请确认，否则股东会议无效”。2014年8月12日4时48分，董事周伟健发送主题“8月11号上午10：00到下午1：00股东会议最终协议”的邮件给原告马塞尔和第三人龙霞，载明：“以下是在宇创工厂股东会议中我们确认事情的记录……请确认以上事情……签署以上内容，今天我将会翻译出来。”同日6时10分，董事周伟健又发送了主题为“回复：8月11号上午10：00到下午1：00股东会议最终协议”的电子邮件给原告马塞尔（并抄送第三人龙霞）：“这是已经确认的正式的，对吗？”同日11时49分，原告马塞尔发送主题为“回复：8月11号上午10：00到下午1：00股东会议最终协议”的电子邮件回复周伟健（并抄送第三人龙霞）称：“我的回答如下：……我回答了所有你的问题，关于股东会议期间我们讨论的所有的事都没有改变，所有的事都已经确认。”同日12时13分，原告马塞尔发送主题为“关于：8月11号上午10：00到下午1：00股东会议最终协议”的电子邮件回复周伟健（并抄送第三人龙霞）称：“这是份正式的邮件。”上述可见，本次在线召开的董事会形成了一致的决议，会议记录也通过电子邮件的形式经过了原告马塞尔的确认，并送达了包括第三人龙霞在内的所有董事会成员。宇创公司通过在线召开董事会的方式形成了决议，表明宇创公司的董事会机制并未失灵。股东之间的冲突并非无法通过董事会解决。因此，原告马塞尔关于公司设立后从未召开过董事会并形成有效决议的诉称，本院难以采信。
其次，关于公司董事之间是否存在无法解决的冲突。本院认定的事实表明，原告委派的代表丹尼斯（Dennis）与第三人龙霞及宇创公司员工曾于2014年6月发生肢体冲突，但原告马塞尔随即与第三人龙霞通过电子邮件的沟通妥善处理了该事件。之后公司更于2014年8月召开了在线董事会并形成决议。而2014年12月15日公司三位董事之间的冲突发生在原告起诉后，公安部门尚在调查中，无法表明董事间存在长期的冲突且无法通过董事会解决。故原告关于董事之间冲突激烈无法通过董事会解决的诉称，本院难以采信。
再次，关于经营管理有无发生其他严重困难。宇创公司处于正常经营状态，原告马塞尔也未能提供证据证明宇创公司公司经营发生严重困难以及继续存续将使其他股东利益受到重大损失，故原告关于不解散将严重损害其股东权益的诉称，本院难以采信。
综上，公司解散之诉，意在运用公权力为无法通过其他途径破解公司僵局的股东提供司法救济，而本案中股东之间虽有矛盾，但公司的经营决策并未陷入僵局，不符合法定的解散条件，故原告马塞尔请求解散宇创公司缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告马塞尔﹒若尼﹒欧斯特维（MarcelRenéOosterveen）的诉讼请求。
本案受理费8800元人民币，由原告马塞尔﹒若尼﹒欧斯特维（MarcelRenéOosterveen）负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈广秀
代理审判员 孙 滢
人民陪审员 朱华萍
二〇一五年六月十日
代书 记员 陈凌霄