江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2196号
上诉人（原审被告）黄金海。
上诉人（原审被告）梁红兰。
被上诉人（原审原告）李君，1964年2月13日出出生。
委托代理人庄思武，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）吴志华。
委托代理人汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。
上诉人黄金海、梁红兰因债权转让合同纠纷，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第00640号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄金海，被上诉人李君及其委托代理人庄思武，被上诉人吴志华及其委托代理人汤先国到庭参加诉讼。上诉人梁红兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：在2010年5月至11月期间，黄金海多次向吴志华借款，其中以银行打款形式给付借款的情况为：2010年5月8日借款36万元，扣除8%手续费之后应给付33.12万元，吴志华实际给黄金海打款33万元，少打款1200元；2010年5月19日借款15万元，扣除手续费后打款13.80万元，实际打款13.92万元，多打款1200元；2010年7月6日借款19万元，扣除手续费应给付174800元，实际打款174800元；2010年8月7日借款10万元，扣除手续费后应给付9.2万元，吴志华实际给黄金海打款9.2万元。吴志华以现金形式给付借款的具体情况为：2010年9月1日、9月27日、11月2日分别借款20万元、15万元、15万元，扣除8%的手续费后相应为18.4万元、13.8万元和13.8万元，合计为46万元，均已给付。综上，黄金海共计向吴志华借款119.6万元。借款后，黄金海偿还利息的情况如下：2011年1月8日给付利息15万元，2011年11月28日给付利息15万元，之后又陆续给付利息5.2万元，2014年1月8日黄金海又再次打款11.13万元给吴志华。
另查明，2013年6月28日，吴志华起诉至法院要求判令黄金海偿还借款，2014年1月10日，新沂市人民法院作出（2013）新民初字第2832号民事裁定准许吴志华撤诉；2013年10月11日，邳州市人民法院作出（2013）邳民初字第4983号民事裁定书，冻结（2013）新民初字第2832号案件中吴志华对黄金海享有的债权88万元及该案中吴志华申请保全提供的担保金10万元。2014年1月10日，吴志华与李君达成债权转让协议将其在该案件中的债权全部转让给李君，并给黄金海寄送了债权转让通知书。
原审法院认为：黄金海向吴志华借款，双方存在借贷关系，之后吴志华将其债权转让给李君并通知了黄金海，黄金海应在有效债权转让范围内对李君承担还款责任。一、关于借款数额问题。庭审中，黄金海认可共计向吴志华借款73.6万元，即2010年5月8日借款33万元、2010年5月19日借款13.92万元、2010年7月6日借款17.48万元和2011年2月17日借款9.2万元；但黄金海辩称并未收到2010年9月1日、2010年9月27日、2010年11月2日借款18.4万元、13.8万元和13.8万元三笔款项即合计46万元，但又对吴志华书写的借款本息形成过程的真实性无异议，构成自认。根据吴志华书写的款项形成过程，可以认定黄金海借吴志华本金为119.6万元。二、关于借款利息问题。第一，关于吴志华出借给黄金海款项，预先在借款本金中扣除手续费问题。吴志华将自己所有的款项借给黄金海收取8%手续费用，该手续费用实为预先在借款本金中扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“利息预先在借款本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。第二，双方当事人及吴志华在庭审中，均认可上述借款前六个月借款月利率为1.5%，未超过国家有关限制借款利率，应予保护，借款六个月期满后，双方约定借款月利率为3%或更高，均超过国家有关限制利率的规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（包括利率本数）”，因此，上述七笔借款六个月期满后应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；且多收取利息部分应当冲抵借款本金（详见附件）。三、关于债权转让问题。2013年10月11日，邳州市人民法院作出（2013）邳民初字第4983号民事裁定书，冻结吴志华对黄金海享有的债权88万元，该民事裁定书已产生法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条第（三）项的规定，已被保全的债权88万元不得转让，其转让行为部分无效。四、关于黄金海所借吴志华款项是否认定为夫妻共同债务问题。庭审中，黄金海认可所借吴志华款项是用于其经营周转使用，其中部分利息给付也是梁红兰经手，其是明知的，应认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院遂判决：一、黄金海、梁红兰于本判决生效后十日内偿还李君借款本金269191.6元及利息（从2011年1月9日起，期限未满6个月的借款按双方约定月利率1.5%计算，满六个月期限的借款按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2014年1月10日；从2014年1月10日起以本金269191.6万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定给付之日止，扣除已付利息313300元）。二、驳回李君的其他诉讼请求。
上诉人黄金海、梁红兰不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、一审法院对吴志华实际出借款项并未查清，仓促下判，有违司法公正。一审法院根据吴志华书写的款项形成过程，认定黄金海借吴志华本金119.6万元错误，上诉人对后三笔50万元的借款提出异议，且未收到该三笔借款。上诉人只收到吴志华通过银行转账的73.6万元，后三笔借款，上诉人虽然向吴志华出借了借条，但该款并未实际给付。上诉人从未对2010年9月1日、2010年9月27日、2010年11月2日借款共计46万元，即吴志华所述七笔借款中的后三笔50万元明确表示承认。对于吴志华书写的款项形成，上诉人对其形式上的真实性不持异议，该款项形成过程系吴志华书写，但上诉人对其内容上的真实性持有异议，一审法院称上诉人自认的理由不能成立，对自认的认定错误。2、本案被上诉人李君与吴志华之间的债权转让不合法。本案债权已经被案外人王自民申请冻结，吴志华在明知的情况下，又将债权转让给李君，其行为无效。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴志华答辩称：一审认定事实清楚，上诉人借吴志华款项事实清楚，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李君答辩称：一审法院对于李君与吴志华之间债权转让的认定合法，判决正确，上诉人逐条理由不能成立：1，吴志华起诉而撤诉是正常行使民事权利，合法有效；2，邳州人民法院冻结是一种权利限制行为，债权人所属主体没有变化；3，转让债权大于冻结债权数额，一审法院认定部分有效是非常审慎的，也是正确的。总之，一审法院适用法律正确，查明事实清楚，判决正确，请求二审法院依法维持原判。
本案的争议焦点为：1、本案债权转让效力应如何认定；2、本案被转让债权的数额应如何认定。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：一、关于本案债权转让的效力应如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，根据邳州市人民法院作出（2013）邳民初字第4983号民事裁定书，吴志华在新沂市人民法院（2013）新民初字第2832号一案中对黄金海享有的88万元债权被依法冻结，因此，吴志华转让的债权中，被冻结的88万元债权不得转让，但是扣除该88万元之外的转让部分并无违反上述法律规定的情形，故，一审法院认定本案债权转让行为部分有效，并无不当。
二、关于本案被转让债权的数额应如何认定的问题。根据上诉人黄金海出具的借条、还款计划，结合吴志华书写的利息形成过程，能够认定黄金海借吴志华本金共计119.6万元。上诉人黄金海主张不存在2010年9月1日、2010年9月27日、2010年11月2日，向吴志华分别借款18.4万元、13.8万元和13.8万元合计46万元的事实，但该主张与其提供的借条和还款计划相互矛盾，本院对此不予采信。扣除被冻结的88万元债权和多收取的利息，一审法院认定吴志华在本案中合法转移的债权本金数额为269191.6元（119.6万元本金-
多收取利息46808.4元-88万元），并无不当。
综上，上诉人黄金海、梁红兰的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5338元，由上诉人黄金海、梁红兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 吉彬彬