福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1119号
上诉人（原审被告）林金达，男，1961年12月21日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）蔡玉水，女，1963年10月2日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）林振智，男，1986年12月25日出生，汉族，农民，住所地天津市西青区。
上列三上诉人的委托代理人蔡德火，福建壶兰律师事务所律师。
上列三上诉人的委托代理人朱芸，福建壶兰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）林金森，男，1950年5月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）林亚灶，男，1952年10月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）林国成，男，1979年5月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
上列三被上诉人的委托代理人陈伟国，福建升恒律师事务所律师。
上诉人林金达、蔡玉水、林振智因与被上诉人林金森、林亚灶、林国成相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第3096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原、被告系邻居关系；2013年5月8日晚，被告雇人欲将原告家门口的一段水泥路用挖土机挖掉，原告报案后，被告的行为被制止，该路段仍受到了一定的损害；原告以被告侵犯其通行权为由，与被告交涉无果，致诉争；案经调解，因原、被告各执己见，致调解无效。
原审法院另查明，原告房门前的水泥路并非原告通往外界的唯一通道。
原审法院认为，原、被告讼争水泥路系北高镇政府拨款且由村民集资捐建而成，该讼争水泥路已成为事实上的公共通道。为了有利生产、方便生活，该水泥路应予以保留，被告未经村民同意，擅自损坏路面的行为系侵权行为，违背了公序良俗的原则。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告林金达、蔡玉水、林振智应立即停止侵权，排除妨碍，将连接吴城村的进贤书社至林氏祠堂的水泥路破坏的路段（位于原告房屋左侧）于判决生效之日起十日内修缮恢复至原来路面状况。本案案件受理费人民币一百元，由被告林金达、蔡玉水、林振智负担。
一审宣判后，上诉人林金达、蔡玉水、林振智不服，向本院提出上诉。
上诉人林金达、蔡玉水、林振智上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认为“可以推定讼争水泥路不是由村委会集资修建而成，而是由北高镇政府拨款且由广大村民集资捐建而成”是错误的。2、一审法院认为“讼争水泥路已成为事实上的公共通道”是错误的。二、一审法院认定上诉人侵权完全颠倒是非黑白。讼争路段的水泥路修建在上诉人的承包地上，这有吴城村委会《证明》及参加分田的村民小组长、村干部出具的《土地使用权证明》为证，事实清楚。一审法院也采信上诉人提供的《证明》，所以被上诉人在上诉人承包地上修建水泥路的事实足以认定。被上诉人未经上诉人同意，侵占上诉人的承包地修建水泥路，导致上诉人无法对承包地行使占有、使用、收益的权利，被上诉人的行为显然已构成侵权。对于被上诉人的侵权行为，上诉人有权以自力救济的方式排除妨害，上诉人将水泥路用挖土机挖掉属于自力救济，是合法行为。三、一审法院适用《物权法》第87条的规定没有依据。《物权法》第87条的内容是：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。由此，该条明显是以“必须利用相邻方土地”为适用条件，而本案被上诉人还有其他通道通行，不存在必须利用上诉人承包地才能通行的情况，所以一审法院适用该条规定显然是错误的。综上，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人对上诉人的承包地停止侵害、恢复原状。
被上诉人林金森、林亚灶、林国成答辩称：一、上诉人上诉请求撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求，该请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。上诉人同时请求被上诉人对上诉人的承包地停止侵害，超出了原审的审判范围，原审期间上诉人并没有提出反诉，所以二审提出该上诉请求显然违反法律规定，不是二审审查范围。上诉人认为“一审法院认为‘可以推定讼争水泥路不是由村委会集资修建而成，而是由北高镇政府拨款且由广大村民集资捐建而成’是错误的”，该上诉理由不能成立。原审期间被上诉人提供了一系列的证据，包括村委会证明、村广大村民证明，以及荔城区财政局、交通局的拨款文件，还有莆田市交通建设工程试验检测中心的检测报告及福州宏通工程设计有限公司出具的北高镇吴城村金紫祠堂至进贤书社公路的路线走向平面图等一系列证据，足以证实本案讼争的公路是由政府部分拨款及广大村民集资而修建的公共通道，而不是由被上诉人个人修建的道路。上诉人在没有任何证据的情况下推断被上诉人提供的广大村民的证明是由被上诉人个人签名的，是错误的。二、上诉人称“原审法院认定讼争土地已成为事实上的公共通道是错误的”，该上诉理由也是不能成立的。从现场勘察及实际来看，本案讼争的道路是通道，从2008年开始至今事实上都是由广大村民在通行，所以原审认定是公共通道是正确的。三、上诉人称“一审法院认定上诉人侵权完全颠倒是非黑白”也是错误的。本案讼争的道路是公共通道，所有村民有义务对公共通道进行维护修缮，上诉人不但不保护，而且还用挖掘机进行破坏，上诉人应负民事赔偿责任，还应承担相应的刑事责任。四、上诉人认为原审法院适用《物权法》第87条的规定没有依据，该理由也是不能成立的。上诉人与被上诉人都是属于吴城村村民，是属于相邻关系的村民，上诉人的行为不利于被上诉人正常通行及正常生活，所以显然是对相邻权的侵犯，原审法院引用物权法第八十七条的规定是正确的，不存在适用法律错误的问题。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人、被上诉人对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
在本院审理期间，上诉人提供照片五张，欲证明：1、除了本案讼争的道路以外，被上诉人还有另外一条路可以走，那条路可以供小车通行；2、讼争的道路是通往被上诉人家的，不是公共通道，是被上诉人自己私人修建的。
经质证，被上诉人认为，该证据超过举证期限提供，附条件质证：该证据与本案无关，且没有原件；对证明内容有异议，本案即使有其他通道，上诉人也无权对公共通道进行破坏，有无其他通道与本案无关。
本院经审查认为，上诉人提供五张照片均是复印件，被上诉人有异议，且与本案没有直接关联，本院不予认定。
本院认为，在国家提倡改善人民生活的新形势下，国民亦应树立向前看的发展观念。本案讼争的水泥路坐落在莆田市荔城区北高镇吴城村，当时是莆田市荔城区按上级部署为确保全面完成农村公路改扩建工程建设任务，由莆田市荔城区北高镇政府拨款一部分，村民集资捐款一部分，莆田市荔城区北高镇吴城村负责统一浇灌施工建成的，至今已通行多年。《中华人民共和国物权法》明确规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。上诉人虽在市区生活，但逢年过节亦有回家，对本案讼争的水泥路已成为事实上的公共通道应是知晓的。退一步说，即使本案讼争的水泥路有占用上诉人的承包地，上诉人可要求被上诉人等受益人予以适当补偿，而不应去损坏已铺设好的公共通道，上诉人的该损坏行为也与修桥铺路的公序良俗相悖。综上，原审法院判决并无不当，上诉人上诉理由及诉求不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人林金达、蔡玉水、林振智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
代理审判员 黄珊珊
代理审判员 吴瑞雪
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 吴恩华
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。