安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第01369号
原告：孙月琴，女，1944年12月3日出生，汉族，农民，住安徽省来安县。
原告：魏安庆，男，1963年12月6日出生，汉族，住安徽省来安县。
原告：魏安兵，男，1967年6月20日出生，汉族，住安徽省来安县。
原告：魏安徽，男，1969年5月26日出生，汉族，住安徽省来安县。
上述四位原告共同的委托代理人：陈保文，来安县新安镇法律服务所法律工作者。
被告：滁州市公共交通有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区，组织机构代码15262091-1。
负责人：马颢，该公司总经理。
委托代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，组织机构代码72332477-0。
负责人：曾庆松，该公司总经理
委托代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
原告孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽与被告滁州市公共交通有限公司（以下简称滁州公交公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人财保滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员赵敏适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告魏安庆、魏安徽及四位原告共同的委托代理人陈保文，被告滁州公交公司的委托代理人倪升山，被告人财保滁州分公司的委托代理人侯朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽诉称：2014年6月7日17时39分许，周建慧驾驶皖MXXX**号大客车沿滁州市铜陵西路行驶至永阳路与铜陵西路丁字路口左转弯时，与沿永阳路由南向北行驶进入路口魏道友的驾驶皖NXXX**号燃油助力车相碰撞，造成魏道友受伤经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。周建慧驾驶的皖MXXX**号大客车所有人是滁州公交公司，该车在人财保滁州分公司投保了交强险和商业险各一份。现孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽诉至法院，请求：判令滁州公交公司、人财保滁州分公司赔偿孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽各项损失计211289.2元并承担本案的诉讼费用。
滁州公交公司在庭审中辩称：本起交通事故造成魏道友死亡属实，周建慧是滁州公交公司的驾驶员，滁州公交公司已支付20000元的丧葬费。
人财保滁州分公司在庭审中辩称：对事故发生及责任划分无异议，皖MXXX**号大客车仅在人财保滁州分公司投保了交强险，人财保滁州分公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽诉称的各项费有过高，人财保滁州分公司不承担精神抚慰金。
孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、身份证复印件及户口本复印件各一份，证明孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽的基本情况；
证据二、交通事故认定书一份，证明事故的责任划分；
证据三、住院病历一份，证明魏道友受伤死亡情况；
证据四、死亡证明书及火化证，证明魏道友死亡事实；
证据五、亲属关系证明一份，证明孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽与魏道友的关系；
证据六、房屋拆迁协议，土地征用协议各一份，证明魏安徽房屋拆迁情况；
证据七．刑事判决书一份，证明涉及本起案件的刑事案件处理情况；
证据八、驾驶证、行驶证各一份，证明皖MXXX**号大客车的基本情况。
上述八组证据经滁州公交公司质证，滁州公交公司对孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽所举证据均无异议，但魏道友在本次事故中负次要责任，赔偿应按3：7比例划分，周建慧已经赔偿孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽7万元，7万元应从本起案件的赔偿费用中扣除，对精神抚慰金不予支持。上述八组证据经人财保滁州分公司质证，人财保滁州分公司对证据一、二、三、四、五、六、七真实性无异议，对证据七证明目的不认可，对证据八认为是复印件，无法认定其真实性。
滁州公交公司为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、皖东人民医院的住院证明一份，证明魏道友在住院期间滁州公交公司支付了30237.8元，该医药费扣除在交强险赔偿的限额外，应该由魏道友按照责任比例承担；
证据二、收条一张，证明滁州公交公司已经支付2万元丧葬费；
证据三、施救发票一张，证明滁州公交公司的车辆受损后的施救费用900元；
证据四、车损评估报告及维修费发票一张，证明滁州公交公司的维修费为4330元。
上述四组证据经孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽质证，孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽对证据一真实性无异议，但认为不应该并案处理，对证据二认可，对证据三真实性无异议，但认为不应该并案处理。上述四组证据经人财保滁州分公司质证，人财保滁州分公司认为医药费发票没有提供原件，无法证明真实性，其他证据真实性无异议，但认为本案不应一并处理。
人财保滁州分公司为支持其辩称理由举证保险条款一份，证明在相关证件合格有效的前提下，人财保滁州分公司承担相应的赔偿责任，人财保滁州分公司不承担本案的诉讼费用。经孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽和滁州公交公司质证，对保险条款的真实性无异议。
本院为查明事实，从本院（2014）琅刑初字第00170号卷宗中调取到一份和解协议书，经孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽、滁州公交公司、人财保滁州分公司质证，对和解协议书真实性均无异议，但滁州公交公司、人财保滁州分公司均认为对孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽主张的赔偿费用应扣除周建慧已支付的7万元费用。
本院认为，孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽，滁州公交公司所举证据二、人财保滁州分公司所举证据和本院所调取的和解协议书具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。滁州公交公司所举证据一是复印件，对其证明力不予确认；滁州公交公司所举证据三、四与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2014年6月7日17时39分许，周建慧驾驶皖MXXX**号大客车沿滁州市铜陵西路行驶至永阳路与铜陵西路丁字路口左转弯时，与沿永阳路由南向北行驶进入路口魏道友的驾驶皖NXXX**号燃油助力车相碰撞，造成魏道友受伤，两车损坏的交通事故。本起交通事故周建慧负该事故主要责任，魏道友负事故次要责任。魏道友于2014年6月7日到皖东人民医院治疗，于2014年6月14日医治无效死亡，住院7天。
另查明，周建慧是滁州公交公司的驾驶员，其驾驶的皖MXXX**号大客车所有人是滁州公交公司，该车在人财保滁州分公司投保了交强险。在本院审理的（2014）琅刑初字第00170号被告人是周建慧的刑事案件中，周建慧与孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽在本院主持下于2014年8月27日签订一份协议书，协议主要内容：在孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽起诉应得的赔偿之外，周建慧额外补偿孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽7万元，于本协议签订之日一次性付清；孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽对周建慧交通肇事的行为表示谅解，并建议本院对其从轻处罚，适用缓刑。
魏道友生于1939年11月11日，发生交通事故时年满74岁。孙月琴是魏道友的妻子、魏安庆是魏道友的长子，魏安兵是魏道友的次子，魏安徽是魏道友的小儿子，滁州公交公司已支付丧葬费2万元，魏道友生前所住房屋被拆迁，承包的集体土地被征收。2013年城镇居民人均可支配收入23114元。
本院认为：综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽主张的各项赔偿项目费用是否合理。本案发生的交通事故致使魏道友死亡，此次交通事故经公安部门认定周建慧负事故主要责任。孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽有权要求侵权人周建慧赔偿相关费用。孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽主张住院交通费3000元及办理丧葬事宜误工、交通等费用15000元，其没有提供证据证明其主张，本院酌定二项费用计3000元。孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽主张魏道友住院误工费490元，因没有提供证据证明其主张，且魏道友事发时已年满74岁，对该项主张不予支持。孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽主张精神抚慰金80000元过高，本院考虑综合因素确定精神抚慰金65000元。孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽和滁州公交公司在本院主持下于2014年8月27日达成的和解协议书，明确约定在孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽在民庭起诉应得的赔偿之外，周建慧额外补偿孙月琴7万元，本案中周建慧是职务行为，其依法承担的民事责任应由滁州公交公司承担，其个人支付给孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽7万元费用，属补偿性质，是周建慧个人自愿行为，与本案无关，故对滁州公交公司、人财保滁州分公司均要求在孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽主张的赔偿费用中应扣除周建慧已支付的7万元费用的主张，不予支持。孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽主张的合理费用为：丧葬费3903元［（47806元÷2）-已支付2万元丧葬费］；死亡赔偿金138684元（23114元×（20年-14年）］；精神抚慰金65000元；处理丧葬事宜的误工费、交通费和住院期间的交通费二项费用计3000元，住院护理费682.5元，住院伙食补助费210元，以上费用合计211479元。因皖M120**号大客车在人财保滁州分公司投保了交强险。该费用在交强险中赔付110210元（死亡赔偿限额赔付11万元＋住院伙食补助费210元），滁州公交公司应赔付孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽70888元［（211479元-110210元）×70%］，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽110210元；
二、被告滁州市公共交通有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽70888元；
三、驳回原告孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司、滁州市公共交通有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1360元，减半收取680元，由原告孙月琴、魏安庆、魏安兵、魏安徽负担105元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担350元，由被告滁州市公共交通有限公司负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 赵 敏
二〇一四年十一月二十七日
代理书记员 周雪莲
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。