安徽省临泉县人民法院
� � � 事 判 决 书
（2014）临民一初字第01156号
原告：刘德贺，男，汉族，1965年9月7日出生，农民。
委托代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。
委托代理人：郑德志，安徽文瑞律师事务所律师。
被告：刘永士，男，1950年9月17日出生，汉族，农民。
被告：丁淮涛，男，汉族，1972年9月9日出生，市民。
上述两被告共同委托代理人：刘贺，临泉县城关镇法律服务所法律工作者。
原告刘德贺与被告刘永士、丁淮涛买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，同日由审判员任本胜适用简易程序独任审判。因案情复杂，2014年3月27日由本院依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年4月28日、2014年10月10日两次公开开庭审理。原告刘德贺及其委托代理人骆东升、郑德志、被告刘永士、丁淮涛及其委托代理人刘贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�德贺诉称：2009年9月29日，被告丁某、刘永士一同前往原告经营的木料行购买一批木料，总价款为38474元，用于被告建设学校教学楼，被告刘永士当时未付款，由被告刘永士给原告出具欠条一张，被告丁某作为担保人在欠条上签字。被告刘永士表示待与校方结算相关工程款后予以清偿。事后经原告多次催讨无果，向本院提起诉讼，请求判令被告偿还货款38474元及利息、罚息，并承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据材料：
1、原告身份证复印件。证明原告自然状况及其诉讼主体资格。
2、欠条一张。证明被告刘永士于2009年9月29日在原告处购买木材，价款38474元，该款未支付，被告给原告出具欠条一张，被告丁某作为担保人在欠条上签字的事实。
3、（2013）临民一初字第01991号民事裁定书、（2013）临民一初字第01991号卷中庭审笔录、李某甲向刘德贺出具的欠条一张。证明被告均认可是担保人，但被告刘永士辩称李某甲是债务人没有任何有效证据支持，该辩解理由依法不能成立的事实；被告刘永士的证人在（2013）临民一初字第01991号卷宗的庭审笔录中均证明原告曾在欠款后一个月前后向被告刘永士要过该笔欠款，说明刘永士就是本案的债务人；2008年5月10日李某甲欠原告50000元未还，原告客观上不可能在2009年9月29日还赊销给李某甲价值高达几万元的货物。
4、赵某、孟某的证人证言。证明被告在原告处拉过一次货，原告向被告催要过货款。
被告刘永士、丁某辩称：两被告一同到原告经营的木材行拉过一次木料属实，具体材料名称在原告提供的“开货单”上明确记载，价款19237元，该款未予支付。被告刘永士在“开货单”上签名，被告丁某作为担保人也在该“开货单”签名。但该货不是被告刘永士、丁�购买的，而是为李某甲承建临泉县白庙小学所用，两被告均是为实际购买使用人李某甲作担保的。“开货单”上的“欠条”、“两个学校”、“叁万捌仟肆佰柒拾肆元正”、“×2／38474.00元”、“欠款人”在被告签名时均不存在，是原告事后填写上去的。本案买卖之债已超过诉讼时效，依法不应予以保护。担保期间已过，担保人应免除担保责任，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘永士、丁某为支持其抗辩主张，向本院提举如下证据材料：
1、被告刘永士、丁某身份证复印件。证明被告的自然状况及其诉讼主体资格。
2、李某甲的身份证复印件、刘某、李某丙出具的证明及临泉县韦寨镇李某乙小学、秦营小学出具的证明。证明李某甲是本案买卖合同的买受人，该货是用于李某甲承建两个小学的教学楼。
3、（2013）临民一初字第01991号民事裁定书、2013年11月26日刘德贺的撤诉申请书及刘德贺于2013年5月21日民事起诉状。证明（2013）临民一初字第01991号案件与本案是基于同一事实买卖关系，两案中原告主张的是同一债权；原告开货单出具后，被告签字担保时，买受人李某甲几天后就有付款义务。
4、李某丙、刘某的证人证言。证明2009年9月刘永士、丁某在刘德贺经营的木材行订购了19237元的建筑材料，该材料用于李某甲承包的两个学校建筑所用，刘永士、丁某在“开货单”上签字，该款当时未支付。刘德贺在出具的”开货单“上，当时没有书写“欠条”、“两个学校”、“叁万捌仟肆佰柒拾肆元正”、“×2／38474.00元”、“欠款人”的字样。
5、南京市金陵司法鉴定所文件检验鉴定意见书（宁金司（2014）文鉴字第248号）。证明标称时间为“2009年9月29日”的《开货单》上JC1中的“欠条”字迹与JC2字迹不是同一支笔一次性书写形成；�称时间为“2009年9月29日”的《开货单》上JC1中的“两个学校、叁万捌仟肆佰柒拾肆元正、×2／38474.00元、欠款人”字迹与JC2字迹存在不是一次性连续书写的可能。结合本案的其他证据表明原告对其所提供的开货单进行更改和添加。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所提举证据的证明力认证如下：
一、本院对原告提举证据的证明力认证如下：
对原告提举的证据1、4的证明效力予以确认；对原告提举证据2中JC2部分载明的内容，即证明被告刘永士于2009年9月29日在原告处购买木材，价款19237元未予支付，被告丁某对该债务承担连带担保责任的证明效力予以认定；对原告提举证据3中的（2013）临民一初字第01991号民事裁定书的真实性、合法性予以确认。该证据证明原告2013年5月27日就双方于2009年9月29日期间产生的债务向法院提起诉讼，2013年11月26日申请撤诉，同日，本院裁定准予原告刘德贺撤回起诉。对证据2中JC1部分载明的“两个学校、叁万捌仟肆佰柒拾肆元正、×2／38474.00元、欠款人”，系原告事后添加，故对其真实性、合法性及证明效力不予确认；对原告提举证据3中（2013）临民一初字第01991号卷中庭审笔录的证明效力不予认定，因该案按自动撤诉处理，其庭审笔录未经法院依法确认，不符合证据“三性”的要求，故不能作为有效证据使用；对原告提举证据3中李某甲向刘德贺出具的欠条一张的真实性、合法性，本案不作处理认定，因该证据与本案不具有关联性。
二、本院对被告所举证据的证明力认定如下：
对被告提举证据1、5的证明效力予以确认，因人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，原告没有足以反驳的相反证据和理由加以否定。对被告提举证据3的真实性、合法性予以确认，该证据只能证明该案按自动撤诉处理的事�。对被告提举证据2的证明效力不予认定；理由一：李某甲的身份证系复印件，无法确认其本人真实身份。理由二：临泉县韦寨镇李某乙小学、秦营小学出具的证明仅加盖单位印章，没有其单位负责人的签名，其形式不合法。理由三：刘某、李某丙出具的证明，因原告不同意质证，且被告已申请本人已出庭作证，应以其出庭作证的证言经原、被告质证，并经法庭认定为准。对被告提举证据4中，证人李某丙、刘某关于2009年9月29日丁某、刘永士在刘德贺经营的木材行订购了19237元的建筑材料，该款当时未支付，刘永士、丁某在“开货单”上签字，刘德贺在当时出具的“开货单”上，没有书写“欠条”、“两个学校”、“叁万捌仟肆佰柒拾肆元正”、“×2／38474.00元”、“欠款人”字样的证言，本院予以认定。因上述陈述是证人李某丙、刘某亲身感知的事实，且原告当庭�自认“开货单”上的“欠条”、“两个学校”、“叁万捌仟肆佰柒拾肆元正”、“×2／38474.00元”、“欠款人”是其书写的，并与被告提举的证据5宁某司（2014）文鉴字第248号鉴定结论相印证。但对于证人李某丙、刘某陈述的该材料用于李某甲承包的两个学校建筑所用，刘永士、丁某签字是为李某甲担保均系听他人之说，连具体购买19237元的建筑材料送到那个学校都不知道，故对该部分的证言不具有真实性，本院不以采信。
经审理查明：2009年9月29日，被告刘永士、丁某在原告经营的木料行购买一批木料，计价款19237元。原告按照被告的指示将该笔建筑材料运往被告的建筑工地，其价款未予付款，被告刘永士在原告出具的“发货单”上签名，被告丁某作为担保人在“发货单”上签名。事后，原告刘德贺在其出具的“发货单”上添加了“两个学校、叁万捌仟肆佰柒拾肆元正、×2／38474.00元、欠款人”的字样。被告承包的建筑工程竣工后，原告要求被告偿还建筑材料款38474元，被告称该材料款不是38474元，其仅在原告处购买一批木料，计价款19237元未予支付，双方因购买的建筑材料款额发生争议，为此，原告向本院提起诉讼，请求判令被告偿还货款38474元及利息、罚息，并承担本案的诉讼费。
另查明，2013年5月27日，原告就双方之间在2009年9月29日期间产生的债务向法院提起诉讼，2013年11月26日申请撤诉，同日，本院裁定准予原告刘德贺撤回起诉。
本院认为：2009年9月29日，原告刘德贺按照被告刘永士的要求将其所购价款为19237元的建筑材料运往其指定的建筑工地，被告刘永士收货后在发货单上签名，双方形成了事实买卖关系，其意思真实，且不违反有关法律规定，该行为属有效的民事行为。丁某自愿为该批货物产生的价款承担连带保证责任，应为合法有效的民事行为。原告如约向被告交付其所购买的建筑材料，被告未及时与原告结清货款，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付19237元货款及利息的请求，合法有据，本院予以支持。其利息损失应为1183.08元（从2013年5月27日起至2014年3月27止，按同期中国人民银行贷款利率6.15%计算）。从庭审查明的事实，被告于2009年9月29日在原告处购买了价款19237元建筑材料款未予支付，原告出具的发货单上“两个学校、叁万捌仟肆佰柒拾肆元正、×2／38474.00元、欠款人”的字样，均系原告事后添加所形成，对此上述添加的字样原告当庭也表示认可，原告未提举有效证据证明被告购买了价款为38474元的建筑材料。故原告要求被告承担货款38474元及利息、罚息诉求，没有法律和事实依据，本院不予支持。本案中，原告刘德贺与被告刘永士没有对债权债务的履行期限予以约定，担保人丁某对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。其保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。连带责任保证的保证人丁某与债权人刘永士亦未约定保证期限，原告有权在合理的期限内要求被告刘永士承担相应的民事责任，也有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故被告丁某应对19237元货款及利息承担连带保证责任。被告主张原告的债权已超过诉讼时效、担保期限已过的抗辩理由不成立，本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六�、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘永士于本判决生效之日起十日内支付原告刘德贺货款19237元，利息1183.08元（年率为6.15%计算至2014年3月27日，之后的利息，另行计算。）。被告丁淮涛对上述债务承担连带担保责任。
二、驳回原告刘德贺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费381元，由原告刘德贺负担150元，被告刘永士、丁淮涛共同负担231元，鉴定费4160元由原告刘德贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判�王雅萍
审 判 员 任本胜
人民陪审员 李森林
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘俊俊
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
。
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
�…。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依�的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。