湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终367号
上诉人（原审被告）：雷仙琳，女，1979年3月7日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司郴州国庆南路支行，住所地湖南省郴州市街。
负责人：陈晖云，该支行行长。
委托诉讼代理人：李光民，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：段世博，男，该支行员工。
原审被告：许定邦（系上诉人雷仙琳的丈夫），男，1976年7月18日出生，汉族，住湖南省郴州市。
上诉人雷仙琳因与被上诉人中国工商银行股份有限公司郴州国庆南路支行（以下简称工行国庆南路支行），原审被告许定邦信用卡纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷仙琳，被上诉人工行国庆南路支行的负责人陈晖云及其委托诉讼代理人李光民、段世博，原审被告许定邦到庭参加诉讼。
上诉人雷仙琳上诉请求：撤销一审判决第一项，改判雷仙琳、许定邦不承担滞纳金21,250元。事实和理由：涉案信用卡所欠5万元系他人恶意透支消费，雷仙琳已向公安机关报案，其没有过错，不应承担涉案信用卡透支消费5万元的滞纳金。1、办理涉案信用卡除雷仙琳的身份信息真实外，其他证件都是曹教祥提供的虚假证据，工行国庆南路支行的工作人员违规办理，其自身存在失职和过错。2、曹教祥骗取涉案信用卡一直持有并使用，雷仙琳从未使用。3、曹教祥利用涉案信用卡透支消费的行为虽然被认定为非法经营罪，但本案的性质并非套现，应认定为信用卡诈骗，涉案信用卡透支的5万元与曹教祥的犯罪行为直接关联。4、雷仙琳发现涉案信用卡被恶意透支后即向公安机关报案，并告知了工行国庆南路支行的工作人员，在此之后，工行国庆南路支行的工作人员仍然计取滞纳金，明显与滞纳金系违约金的法律属性相冲突，也不符合公平原则。
被上诉人工行国庆南路支行辩称，一、案外人曹教祥是犯非法经营罪，而不是金融诈骗罪，雷仙琳不是曹教祥犯罪的受害人。雷仙琳主动将涉案信用卡及密码交给曹教祥使用，应认定为出借信用卡给他人使用，所产生的后果应由雷仙琳自己承担。二、雷仙琳在办理信用卡时签订了《信用卡申请表》，工行国庆南路支行按规定对信用卡章程、收费标准、领用合约等以粗体字进行了提醒标注，雷仙琳已阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，表示愿意遵守信用卡领用合同中含有收取滞纳金的各项规则。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告许定邦述称，涉案信用卡透支的消费没有用于夫妻共同生活，许定邦不应承担本案信用卡借款的偿还责任。
原审原告工行国庆南路支行向一审法院起诉请求：判令原审被告雷仙琳、许定邦偿还信用贷记卡本息欠款74,746.70元（该欠款截至2016年1月27日止，本金50,000元，利息3496.70元，滞纳金21,250元，2016年1月27日之后的利息、滞纳金等继续按约定计收至完全清偿债务之日止）。
一审法院认定事实：
一、雷仙琳于2012年3月15日在工行国庆南路支行申请办理了一张信用卡，2012年5月11日，工行国庆南路支行向雷仙琳发放了卡号为6222350039948813的《牡丹信用卡（个人卡）》，授信使用额度50,000元，雷仙琳领取该卡后交案外人曹教祥，并将信用卡密码告知案外人曹教祥，由曹教祥消费使用。截止2016年1月27日，雷仙琳办理的信用卡拖欠工行国庆南路支行本金50,000元，利息3496.7元，滞纳金21,250元，共计74,746.7元。因许定邦系雷仙琳的丈夫，工行国庆南路支行认为许定邦依法应承担连带偿还责任。
二、原审法院（2013）郴北刑初字第134号刑事判决书，认定案外人曹教祥于2012年5月至2012年7月期间利用雷仙琳及其他人的信用卡在POS机非法套现结算20笔，共计2,415,102元。曹教祥被认定为构成非法经营罪，被判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处没收财产十三万元。
一审法院认为，当事人双方的争议焦点为以下两个问题：
一、本案是否属信用卡纠纷。工行国庆南路支行认为，雷仙琳申请领取信用卡后，主动将信用卡及密码给他人使用消费，应视为本人的使用行为，且刑事判决未认定本案争议的标的为赃款。因此，本案系信用卡纠纷，雷仙琳应当承担偿还本金及违约责任。雷仙琳、许定邦认为，涉案信用卡一直由曹教祥持有并使用，雷仙琳从未使用；涉案50,000元已经被法院认定为曹教祥的犯罪行为并作出生效判决，工行国庆南路支行依法只能按照刑事诉讼法的规定向曹教祥主张权利，而不能再向雷仙琳提起民事诉讼。一审法院认为，从本案事实来看，雷仙琳申办并领取了信用卡后，主动将信用卡及密码交案外人曹教祥使用，行为性质应当认定为出借信用卡给他人使用，其行为产生的后果，应当由雷仙琳自己承担。刑事判决认定案外人曹教祥为非法经营罪，而非金融诈骗罪，因此雷仙琳可以向案外人曹教祥另行主张权利。工行国庆南路支行主张雷仙琳偿还本金支付利息、违约金的诉讼请求，于法有据，予以支持。
二、许定邦是否承担本案连带清偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案的债务虽发生在雷仙琳与许定邦婚姻关系存续期间，但该债务还是用于家庭共同生活消费。故工行国庆南路支行要求许定邦承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律的规定，不予支持。许定邦提出信用卡的消费没有用于夫妻家庭共同生活，其不应承担责任的抗辩理由，于法有据，予以采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告雷仙琳于本判决生效后十日内偿还本金50,000元、支付利息3496.70元、滞纳金21,250元（计算至2016年1月27日止，以后另计）共计74,746.7元给原告中国工商银行股份有限公司郴州国庆南路支行；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司郴州国庆南路支行其他诉讼请求。如果被告雷仙琳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，由被告雷仙琳承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人在一审中提交的证据和庭审陈述，本院对一审查明的事实予以确认外，另补充查明：周国平系工行国庆南路支行的工作人员，是涉案信用卡的经办人。办理涉案信用卡及信用额度调整所提交的房产证、银行卡流水账、个体工商户营业执照均不是雷仙琳的，但在涉案信用卡的新发卡及信用额度调整申请书、前述相关证照（件）、尽职调查报告（办卡）等材料上，均有周国平或工行国庆南路支行的其他较高职务工作人员签名核查属实、同意办卡及批准信用额度。此外，根据公安机关的讯问笔录记载，周国平与曹教祥系熟悉的朋友，其也有两张银行信用卡由曹教祥使用。
本院认为，本案系信用卡纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：雷仙琳是否应承担涉案信用卡透支消费的滞纳金。
《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。第四十二条第三项规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（三）有其他违背诚实信用原则的行为”。第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。《银行卡业务管理办法》第四十一条第一款规定：“发卡银行应当认真审查信用卡申请人的资信状况，根据申请人的资信状况确定有效担保及担保方式”。第五十一条第一项规定：“发卡银行的权利：（一）发卡银行有权审查申请人的资信状况、索取申请人的个人资料，并有权决定是否向申请人发卡及确定信用卡持卡人的透支额度”。本案中，雷仙琳经曹教祥介绍在工行国庆南路支行办理涉案信用卡，但办理信用卡所需的房产证、银行卡流水账、个体工商户营业执照均不是雷仙琳提供的，雷仙琳没有前述证照载明的房产、银行账户，也不是个体工商户。工行国庆南路支行作为具有发行信用卡资格的金融机构，在办理信用卡中应当依法依规索取申请人的个人资料，并认真审查信用卡申请人的资信状况，再决定是否向申请人发卡及确定信用卡持卡人的透支额度。但工行国庆南路支行的工作人员周国平在为雷仙琳办理涉案信用卡过程中，却没有依法依规向雷仙琳索取办证所必须的真实资料，没有认真审查雷仙琳的资信状况，而是对曹教祥提交的不是雷仙琳真实资产的证照予以流于形式的审查，工行国庆南路支行其他较高职务的工作人员对前述证照也未进一步核查。而根据公安机关的讯问笔录记载，周国平也有两张银行信用卡由曹教祥使用。涉案信用卡能够“顺利”办理及5万元透支额度的“顺利”审批与工行国庆南路支行的疏于管理存在直接的因果关系，因此，涉案信用卡被曹教祥恶意透支高利放贷非法经营不能按时偿还造成7万余元的经济损失，工行国庆南路支行应当承担与其过错相应的责任。另一方面，雷仙琳发现涉案信用卡被透支后立即向公安机关报案，其对透支款项不能偿还没有主观恶意，且其已认识到出借信用卡的过错责任，愿意承担涉案信用卡透支的借款本金及利息。鉴于此，对雷仙琳要求不承担涉案信用卡透支5万元发生的滞纳金21,250元的上诉请求，予以支持。
综上所述，上诉人雷仙琳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十二条第三项、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初326号民事判决；
二、上诉人雷仙琳于本判决生效后十日内向被上诉人中国工商银行股份有限公司郴州国庆南路支行偿还借款本金50,000元，支付利息3496.70元（计算至2016年1月27日止，以后的利息按双方的约定另计），共计53,496.70元；
二、驳回被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司郴州国庆南路支行在原审中的其他诉讼请求。
如果上诉人雷仙琳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1669元，由上诉人雷仙琳负担1195元，被上诉人中国工商银行股份有限公司郴州国庆南路支行负担474元。二审案件受理费331元，由被上诉人中国工商银行股份有限公司郴州国庆南路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 徐作顺
审 判 员 刘殳扬
二〇一七年三月二十四日
法官助理 郝 敏
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚实信用原则的行为。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《银行卡业务管理办法》第四十一条发卡银行应当认真审查信用卡申请人的资信状况，根据申请人的资信状况确定有效担保及担保方式。
发卡银行应当对信用卡持卡人的资信状况进行定期复查，并应当根据资信状况的变化调整其信用额度。
第五十一条发卡银行的权利： （一）发卡银行有权审查申请人的资信状况、索取申请人的个人资料，并有权决定是否向申请人发卡及确定信用卡持卡人的透支额度。
（二）发卡银行对持卡人透支有追偿权。对持卡人不在规定期限内归还透支款项的，发卡银行有权申请法律保护并依法追究持卡人或有关当事人的法律责任。
（三）发卡银行对不遵守其章程规定的持卡人，有权取消其持卡人资格，并可授权有关单位收回其银行卡。 （四）发卡银行对储值卡和ＩＣ卡内的电子钱包可不予挂失。