江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）徐行初字第00065号
原告丁连才。
委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人王颖，北京市中唐律师事务所律师。
被告邳州市人民政府，住所地：长安路沙沟湖新区行政中心1号楼。
法定代表人陈静，市长。
委托代理人丁广州，副市长。
委托代理人李加启，邳州市政府法制办副主任。
原告丁连才诉被告邳州市人民政府房屋征收决定一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告丁连才的委托代理人秦亮平、王颖，被告邳州市人民政府的委托代理人丁广州、李加启到庭参加庭审。本案现已审理终结。
被告邳州市人民政府于2014年5月4日作出邳房征字2014第（17）号《老堰头地块房屋征收决定公告》，决定对炮车街道老堰头地块的房屋进行征收。
原告丁连才诉称，原告系邳州市炮车镇墩集村九组的村民，在该村拥有合法的宅基地，办理了《集体土地使用证》和《房屋所有权证》。2014年5月4日，邳州市房屋征收办公室实施老堰头地块房屋征收项目。原告认为被告在作出的征收决定及附件中，多处违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“条例”）的规定，理由如下：一、根据条例第九条的规定，本项目应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，但在该征收决定中未进行说明，无法确定本项目是否符合国民经济和社会发展的需要。二、被告对本项目的征收补偿方案，未按照法律规定对其进行论证，未予以公布并征求公众意见，并根据意见对补偿方案予以修改，违反了条例第十条的规定。三、本项目系旧城区改建，被告应组织听证会，而事实上并未组织，违反了条例第十一条的规定。四、对征收补偿费用，被申请人未提交任何文件证明已经足额到位、专户存储、专款专用，不能证明其行为符合条例第十二条的规定。五、评估机构应先由被征收人协商选定，被告在房屋征收决定中直接告知被征收人有三家评估机构，不符合条例第二十条的规定。综上，被告在作出征收决定的过程中多处违反法律规定，侵害了原告的合法权益。原告于2014年6月27日向徐州市人民政府申请行政复议，徐州市人民政府于2014年10月23日向原告邮寄送达了徐行复（2014）第128号行政复议决定书，维持了具体行政行为。故提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的邳房征字2014第（17）号《老堰头地块房屋征收决定公告》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告丁连才向本院提供的证据有：1、集体土地使用证、村镇房屋所有权证、房屋征收补偿决定书，证明原告与涉诉的具体行政行为有法律上的利害关系，是适格的原告；2、行政复议申请书、邮寄行政复议申请书的邮单复印件、网站上打印的签收截图、徐行复（2014）第128号行政复议决定书、邮寄立案材料的邮单复印件，证明原告在法定期限内提起诉讼；3、老埝头地块用地红线图，证明原告的房屋不在征收范围之内；4、龙城国际别墅户型赏析、龙城国际项目现场施工照片，证明被告违反公共利益的需要，违法进行征收。
被告邳州市人民政府辩称，一、该征收项目完全符合城乡规划、土地总体规划，并且纳入了邳州市国民经济和社会发展年度计划，且建设项目属于旧城区改造项目，完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第八、九条的规定，法律并未强制性要求在征收决定中进行说明。二、征收补偿方案经市政府第2014年第32次常务会议论证通过，并依法进行了公示，广泛征求公众意见超过30日，修改后的补偿方案连同征收决定于2014年5月4日又一次进行了公示。三、根据《条例》第十一条第二款的规定：“因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。”在方案征求意见的过程中，绝大多数被征收人对补偿方案表示满意，并未提出不同意见，该地块涉及征收房屋343户，目前已完成签约335户，签约率达97.7%，客观反映了征收补偿方案的接受程度，不存在原告主张的听证条件。四、征补资金专款专用。五、评估机构的选定不违反法律规定。一般情况下都在征收决定所规定的签约期内由被征收人协商选定或者以其他方式选定，本案原告的诉讼请求是对征收决定不服，评估机构的选定方式与诉讼请求无关。综上，被告作出的邳房征字2014第（17）号房屋征收决定是在事实清楚、程序合法，科学论证，适用法律法规正确的基础上作出的具体行政行为，原告要求撤销该具体行政行为的请求无事实和法律依据，请求法院予以维持。
被告邳州市人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1、邳委发（2014）4号中共邳州市委、邳州市人民政府关于实施2014年城建重点工程的意见及2014年城建重点工程一览表；2、邳州市城市总体规划（2011-2030）；3、炮车镇土地利用总体规划（2006-2020年）；4、邳州市发展改革与经济委员会出具的复函、邳州市国土资源局出具的复函、邳州市规划局的审核意见。以上证据1-4证明建设项目为旧城区改造，建设项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划，并纳入邳州市国民经济和社会发展年度计划。5、邳征补方字2014第10号高新区老堰头地块房屋征收补偿方案；6、邳州市（2014）4号第32次常务会议纪要；7、老堰头地块房屋征收决定公告、房屋摸底调查公示照片、征收补偿方案公示照片、征收决定公示照片、征收补偿修改方案公示照片；8、邳州市住房和城乡建设局网站上发布的老堰头地块房屋征收决定公告和老堰头地块房屋征收补偿方案。以上证据5-8证明征收补偿方案经过充分论证且广泛征求意见，征收决定和征收补偿方案及时发布并公示。9、社会稳定风险评估工作档案，证明征收项目经过了社会稳定风险评估；10、专项资金票据，证明专项资金足额到位，专款专用。
另，根据本院要求，被告补充提供了老埝头地块用地红线图和老堰头拆迁范围红线图原件；苏政地（2011）683号江苏省政府关于邳州市2011年度第13批次村镇建设用地的批复。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可，对关联性不认可，与原告提交的证据3存在矛盾。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性、合法性认可，但与证据1存在矛盾，原告的房屋不在被告作出的征收决定范围内，与被诉具体行政行为没有利害关系，不是本案的适格主体。对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1-4有异议，也不能证明被告的证明目的。对证据5的真实性有异议，该方案有两项附件内容，被告所提交的证据没有相关附件，也不能证明被告的证明目的。对证据6-10的真实性均不认可，且不能证明被告的证明目的。对于被告补充提交的老埝头地块用地红线图予以认可，但对老堰头拆迁范围红线图有异议，被告提供的征收决定和征收补偿方案中的征收面积均是135.76亩，与拆迁红线图不一致，实际拆迁中多拆了。对被告提交的苏政地（2011）683号批复不认可，原告的集体土地使用证并没有收回，也没有得到相关补偿。
本院根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：原告提供的证据1能证明其对涉案的房屋拥有合法的所有权；证据2能证明原告针对涉诉的具体行政行为提起了行政复议，在徐州市人民政府作出复议决定后又提起了行政诉讼；证据3经过双方的核对均予以认可，可以作为本案的定案依据；证据4与本案没有关联性。关于被告所举的证据，证据1-4能够证明该涉案项目是邳州市2014年度城建重点工程，被诉行政行为符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划，并纳入邳州市国民经济和社会发展年度计划。证据5-10能够证明被诉行政行为按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，履行了征收前的相关程序。
本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：江苏省人民政府于2011年12月26日作出了苏政地（2011）683号《关于邳州市2011年度第13批次村镇建设用地的批复》，同意邳州市征收土地方案，将包括炮车镇墩集居委会在内的共62.5015公顷集体建设用地征收为国有。被诉征收决定所涉项目是邳州市2014年城建重点工程项目，是邳州市政府规划实施的社会公益项目。被告邳州市人民政府根据邳委发（2014）4号《中共邳州市委、邳州市人民政府关于实施2014年城建重点工程的意见》、《邳州市城市总体规划（2011-2030）》、《炮车镇土地利用总体规划（2006-2020年）》的要求，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，就涉及炮车街道老堰头地块，于2014年5月4日作出邳房征字2014第（17）号《老堰头地块房屋征收决定公告》，决定对炮车街道老堰头地块改造项目范围内的房屋实施征收，依法收回国有土地使用权，并进行了公告。作出征收决定前，被告进行了房屋摸底调查并将调查结果予以公示。被告于2014年3月31日作出了邳征补方字2014第10号《高新区老堰头地块房屋征收补偿方案》，并进行公示。5月4日，修改后的《老堰头地块房屋征收补偿方案》与《老堰头地块房屋征收决定公告》一并在征收范围内进行了张贴公告，并在邳州市住房和城乡建设局网站上予以公布。就评估机构的选定，在公示待选评估机构后，由被征收户共同协商选定江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司徐州分公司为本次房屋征收的评估机构。同时，涉案项目还履行了社会风险评估、召开常务会研究等法定程序，征收补偿费用专户存储、专款专用。原告认为，被告作出的征收决定存在多处违法，且根据征收决定公布的范围，原告的房屋不应在此次征收范围内，遂提起本诉，请求人民法院依法判决撤销被告作出的邳房征字2014第（17）号《老堰头地块房屋征收决定公告》，并由被告承担诉讼费用。
另查明，根据原、被告双方当庭对征收决定公告所附的用地红线图进行核对，均认可原告的房屋不在被告征收范围内。2014年7月被告邳州市人民政府对丁连才作出了邳房补决字（2014）第43号房屋征收补偿决定书，在本案审理期间，被告邳州市人民政府于2015年3月5日撤销了该房屋征收补偿决定书，并向原告进行了送达。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、原告是否具备本案的诉讼主体资格；2、被告邳州市人民政府作出的邳房征字2014第（17）号《老堰头地块房屋征收决定公告》是否符合法律规定。
庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点进行了辩论。原告认为，被告进行征收的目的不合法，不是为了公共利益而是进行商业开发。被告应先作出征收决定再进行公告，该形式违法，且程序上也存在违法，没有召集相关部门进行论证，没有进行社会稳定风险评估，没有经过常委会讨论。被告在实际的征收过程中超出征收决定公示的面积进行超范围征收，原告的房屋应不在征收范围内。即使该项目涉及的大多数人已经签约，也不能证明被告征收决定和补偿方案的合法性。原告持有集体土地使用证，因此对涉诉征收的土地性质存在质疑，原告对该土地征收为国有并不知情。评估机构的选定程序不合法。请求人民法院以被诉具体行政行为不存在或原告与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系为由驳回原告的起诉。
被告邳州市人民政府认为，一、被告作出邳房征字2014第17号房屋征收决定这一具体行政行为，事实清楚，程序合法，原告要求撤销该具体行政行为无事实依据。根据《国有土地房屋征收补偿条例》的第八条至第十六条的规定，该建设项目为旧城区改造项目，属于公共利益的需要，相关证据完全可以证明该建设及征收行为已纳入邳州市人民政府2014年国民经济和社会发展年度计划且符合土地利用总体规划和城乡规划，房屋征收补偿方案经过多次征求意见，公众意见得到充分表达并经过市政府第32次常务会议讨论。从公开征求意见的情况看，绝大多数被征收人对征收方案比较满意，社会稳定风险评估报告所涉及的征求意见和现在已经达到的97.7%的签约率也反映出被征收人对补偿方案的满意程度，原告所主张的补偿方案没有经过论证和听证，程序违法，没有事实依据。其次，征收决定作出前，原告的补偿费用已到位，该征收项目采取现房产权调换和货币补偿相结合的形式，从前期入户调查的情况看，选择产权调换的比例大约占到90%，为此仅产权调换的现房就提供了358套，后期由于房价出现波动，个别被征收人进而要求货币补偿，但被征收人不管选择何种补偿方式被告都予以充分尊重并使之实现，不存在原告所主张的补偿资金不足额到位的问题。二、原告的房屋长期闲置，无人居住，理应积极配合房屋征收工作，推进项目建设，但原告在这一过程中拒绝与征收实施单位进行沟通协调，为了妥善解决问题，最大限度的维护原告的合法权益，炮车街道办事处领导想方设法与原告进行协商，其主要领导亲自去北京与其沟通，但原告却利用征收人急于推进项目建设的心理和在补偿数额上进退失据的尴尬境地，以不断提起行政复议和行政诉讼相威胁，罔顾评估机构的客观评估结果，不断增加行政和司法成本，致使拆迁工作久拖不决，严重影响了建设项目的顺利进行。请求人民法院维持被告作出的具体行政行为。
本院认为：关于原告是否具备本案诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，行政诉讼的原告应当向人民法院提供其与被诉行政行为有法律上或实体上利害关系的证据，以证明其具备原告主体资格。根据原被告双方提供的老埝头地块用地红线图，并经当庭核对，可以确定原告的房屋不在被告作出的征收决定范围内。虽然被告在实际的拆迁过程中将原告的房屋纳入拆迁范围，但在本案审理期间，被告已意识到原告的房屋不在征收决定的范围内，主动撤销了针对原告作出的邳房补决字（2014）第43号房屋征收补偿决定书，并向原告进行送达。对这一事实，原告予以认可。故，原告的房屋不在被诉征收决定的范围内，被告也不再对原告的房屋进行征收，原告与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备本案诉讼主体资格。因原告与被诉的具体行政行为没有法律上的利害关系，对于原告提出的被诉征收决定违法等实体问题，本院不再评判。
依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告丁连才的起诉；
案件受理费50元退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刘 红
审 判 员 刁国民
代理审判员 徐 冉
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 何柏村