云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第234号
上诉人（原审原告）余萍，女，1947年4月13日生。
委托代理人李丽娅，个旧市方圆法律服务所法律工作者。代理权限系特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨树芬，女，1954年11月11日生。
被上诉人（原审被告）个旧市金方百货经营有限责任公司（以下简称个旧金方公司）。
住所：个旧市人民路综合巷。
法定代表人谢玉荣，该公司经理。
被上诉人（原审被告）个旧市金方百货经营有限公司海特店分公司（以下简称个旧金方海特分公司）。
住所：个旧市金湖西路**号。
负责人谢玉荣，该分公司经理。
两公司的委托代理人常亮。代理权限系特别授权代理。
上诉人余萍因与被上诉人杨树芬、个旧市金方百货经营有限责任公司、个旧市金方经营有限责任公司海特店分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服个旧市人民法院（2013）个民一初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告余萍与被告杨树芬宿有积怨。2012年8月日15时45分许，被告杨树芬在被告金方海特分公司服务台处兑换礼品时，原告余萍进商场见到杨树芬，即指着被告杨树芬进行辱骂，被告杨素芬用手和兑换所得礼品（纸盒装的肥皂粉）打向原告头部。在原告与被告杨素芬争执过程中，被告金方公司员工未进行劝阻。原告的伤情经个旧市公安局鉴定为轻微伤。当日原告到红河州第三人民医院就诊，诊断为右头顶压痛，右脸部局部淤青，未见裂伤及活动性出血。CT显示原告颅内各层面未见出血及脑挫裂伤表现，所扫层面颅骨及颅底骨质未见明显确切骨折征象，前纵裂旁见一小结节状钙化状，径约0.7cm。诊断意见为：急性轻型颅脑外伤、面部外伤。同年9月10日，原告在公安机关的询问笔录中自述为此事支付医疗费300元至400元。当日，个旧市公安局对被告杨树芬进行罚款200元的行政处罚。
原审法院审理认为，原告在公共场所辱骂被告杨树芬，是事情发生的起因，原告有过错，应自行承担40％的责任。被告杨树芬面对原告的辱骂殴打原告，是致原告受伤的主要原因，应赔偿原告损失的60％。被告金方公司及金方海特分公司，在原告余萍与被告杨树芬争执过程中，对其顾客未尽到合理限度内的安全保障责任，应承担补充赔偿责任。被告金方海特分公司不具有法人资格，应由被告金方公司在1O0元范围内承担补充赔偿责任。原告未提交有效证据证明其医疗费用，综合原告受伤的伤情、诊疗情况及原告自述，本院酌定为4O0元。原告的诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持。三被告的辩解无事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告杨树芬在本判决发生法律效力之日起五日内向原告余萍赔偿医疗费人民币40O元的6O％，即24O元。在被告杨树芬无能力赔偿时，被告个旧市金方百货经营有限责任公司承担100元的补充赔偿责任。二、被告个旧市金方百货经营有限责任公司海特店分公司在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回原告余萍的其他诉讼请求。案件受理费人民币2690元，因适用简易程序，减半收取1345元，由原告余萍负担1295元，本院予以免交，由被告杨素芬负担50元（款于本判决发生法律效力之日起五日内交到本院）。
原审判决宣判后，上诉人余萍不服原判，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。2013年8月11日15时45分许，上诉人余萍与被上诉人杨树芬在个旧市金方百货经营有限责任海特店分公司服务台兑换礼品处相遇，首先是被上诉人杨树芬辱骂上诉人余萍，对上诉人进行恶毒的语言攻击而引发双方的争吵，继而被上诉人就用手里兑换的物品殴打上诉人。并非是上诉人单方指着杨树芬辱骂。原审法院认定这一事实不清，证据不足，所以导致责任划分错误。金方公司、金方海特分公司提交的证据监控视频并没有反映出余萍对被告进行辱骂的图像画面，不能证实余萍先对杨树芬进行辱骂，也没有合法、有效的证人证言给予证实。上诉人与被上诉人之间宿有积怨多年，也是事发当日的诱因。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，作为判案依据系适用法律错误。该法条的前提必须是被侵权人对损害的发生也有过错，而根据现有证据根本不能证实上诉人首先辱骂被上诉人的事实是本案事情发生的起因，更不能证明上诉人有过错。二、原审判决上诉人的医疗费人民币400元没有事实依据。事实上，上诉人因被上诉人打伤后，医生建议住院治疗，但上诉人系特困家庭，无力预付住院的医疗费，所以一直只在门诊上看病治疗，为此花费医药费9310.8l元，在“一心堂”购买治疗病情的外伤用药（6492.40元），两项共计15803.21元。这是为治疗伤情而支出的合理合法的开支，也是有凭有据的票据。原审法院只认定400元有悖于事实，也有悖于法律的规定。上诉人所提交的证据客观、真实、合法，且与本案的事实具有关联性，法院应予采信。三、原审法院认为上诉人因病情需要购买的营养品的票据（3438.04元），包含有购买生活用品、食品的票据，其实上诉人购买的生活用品没有计入开具的票据中。上诉人作为老年人被打伤后，在治疗过程中需加强营养。虽然没有提供医嘱，但都是与上诉人被伤害后疾病的康复有必然的关联性的票据。所以对上诉人主张的营养费3438.04元应该给予支持。四、关于精神损害抚慰金的赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《解释》第十八条、第一条的规定，上诉人的情况完全符合精神损害赔偿责任的要件。本案上诉人已造成急性轻型颅脑损伤、面部外伤、耳膜破损，听力下降。人民法院根据受害人的请求，可以判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。五、被上诉人个旧市金方百货有限责任公司未尽安全保障义务，根据法律的相关规定对上诉人的损失也应该承担补充赔偿责任。综上，上诉人认为原审判决对引发事端的责任划分不清，责任的承担不公，上诉人在本案中没有任何的过错，应该由被上诉人承担全部责任。为此，恳请二审依法改判，一、依法撤销云南省个旧市人民法院（2013）个民初字第28l号民事判决。二、依法改判由三被上诉人连带承担全部赔偿责任。即一审诉讼请求赔偿的经济损失：1、医药费人民币15803.21元；2、营养费3438.04元；3、鉴定费300元；4、精神损害抚慰金100000元，共计人民币119541.25元。
被上诉人杨树芬未作答辩。
被上诉人个旧金方公司、个旧金方海特分公司答辩称：不认可上诉人的理由和请求，原审认定事实清楚，判决正确，要求维持原判。
二审中，经本院征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人认为，1、对原审认定余萍见到杨树芬就指着对方辱骂不认可。2、对原审认定同年9月10日，余萍在公安机关的询问笔录中自述为此事支付医疗费300元至400元的事实错误，余萍没有说过这个话，对原审认定的其他事实无异议。被上诉人杨树芬对原判认定的事实无异议。
被上诉人个旧金方公司、个旧金方海特分公司对原审认定的事实无异议，但认为原审认定金方公司员工未进行劝阻是错误的，其员工也拉开劝阻过双方并报警。
经审查，本院确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，与原审开庭审理笔录相印证，可作为认定本案事实的依据。上诉人就其上诉主张的自己未先辱骂杨树芬，自己在公安机关的询问笔录中未自述支付医疗费300元至400元等事实，及被上诉人个旧金方公司、个旧金方海特分公司就其主张的其员工拉开劝阻过双方等事实，双方均未提供相应证据证明，且与查明事实不符，对其各自主张，本院均不予采信。据此，本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人余萍在本案中是否有过错，双方当事人在本案中应承担何种责任，上诉人的诉讼请求应否支持。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。作为经营方的业主，对进入经营场所的人员在合理限度范围内负有照顾、保护他人免受人身损害的义务。本案中，余萍在个旧金方公司经营的商场内先开口辱骂杨树芬挑起事端是事情发生的起因，其对损害后果的发生有一定过错，应承担相应责任。在争执中，杨树芬殴打余萍致余萍受伤，其行为已构成侵权，应承担主要责任。个旧金方公司及金方海特分公司，在双方发生争执过程中，对顾客未尽到合理限度内的安全保障责任，应承担补充赔偿责任。事发后，上诉人余萍只在门诊看病治疗，并自行在药店购买治疗病情的外伤用药，其在公安机关的询问笔录中自述为此支付医疗费300元至400元。在审理中，上诉人余萍未提交有效证据证明其因治疗而产生的合理医疗费用单据。综合其受伤的伤情、诊疗情况及之前自述，对其自认支付医疗费300元至400元的事实本院予以确认。上诉人余萍主张的营养费、精神损害抚慰金不符合法律规定，鉴定费300元未实际交纳，对其上述请求本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，本院应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2690元，由上诉人余萍承担（本院予以免交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向一审人民法院申请执行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 何 斌
二〇一四年六月十七日
书 记 员 马妮纳