河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00007号
上诉人（原审原告）张德荣。
委托代理人陈申彬，河北申彬律师事务所律师。
委托代理人张德明，系上诉人之兄。
被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县人民政府。
法定代表人甄毓敏。
委托代理人王悦玲。
委托代理人徐贵新。
第三人（原审第三人）张德忠。
委托代理人王志伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
上诉人张德荣与被上诉人围场满族蒙古族自治县人民政府土地行政登记一案，上诉人不服隆化县人民法院（2013）隆行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张德荣的委托代理人陈申彬、张德明，被上诉人围场满族蒙古族自治县人民政府的委托代理人王悦玲、徐贵新，第三人张德忠及其委托代理人王志伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决认定事实，原告之父张桂伍（曾用名张桂武、张桂五）原在围场满族蒙古族自治县四道沟乡某处拥有宅基地一处，面积为498.52平方米。1987年，被告在进行宅基地初始登记时，该宅基地房主登记为张桂伍。1991年张桂伍将该房院卖给第三人张德忠，由第三人张德忠之父居住。1994年，被告在全县对土地使用权证进行换发，本案当事人提供的一份宅基地有偿使用登记表中记载：宅基地姓名为张桂伍等六人，宅基地面积为498.52平方米，丈量时间为1994年8月16日，村委会及乡政府意见为属实，同意发证，在备注一栏，注明“此房转让给张德忠”字样。后被告给张桂伍和张德忠核发了发证时间同为1994年9月1日。2003年5月17日，第三人张德忠又将房院卖给张某乙，后因房屋过户问题，张某乙于2012年6月6日以房屋买卖合同纠纷为由起诉至围场满族蒙古族自治县人民法院，围场县人民法院经审理查明，1991年张德忠从本组村民张桂伍手购买土瓦结构房屋三间及院落一处，后经法院主持调解，双方达成调解协议，房屋及院落归张某乙所有，张德忠协助张某乙办理房院过户手续。2013年3月4日，围场满族蒙古族自治县人民法院给围场满族蒙古族自治县国土资源局下达协助执行通知书，要求将登记在张德忠名下的集体土地建设用地使用证过户到张某乙名下，现该过户手续尚未办理。该房院自2003年起一直由张某乙居住，张桂伍已于2005年去世。
一审判决认为，根据庭审中双方当事人提供的证据，可以证明原告与第三人现争议的房院，原告之父张桂伍已于1991年卖给第三人，被告于1994年宅基地换发新证时，在属名为张桂伍的宅基地使用登记表备注中亦写明“此房转让给张德忠”字样，被告根据该房屋已经出卖给张德忠及宅基地有偿使用登记表的登记内容等实际情况为第三人颁发集体建设用地使用权证事实清楚，主要证据充分；本院考虑到在1994年关于土地登记程序方面未有具体的法规及规章的规定，应认定被告根据当时的实际情况，经过权属审核，为第三人核发集体建设用地使用权证的程序合法。但被告在进行宅基地变更登记时，由于未尽到在职权范围内的审查注意义务，不应再为张桂伍换发新的建设用地使用权证，而应收回或者注销张桂伍原持有的宅基地使用证。由于被告在登记及颁证中的不当行为，导致现在张桂伍与张德忠同时持有同一宅基地中两个建设用地使用权证，对于原告现持有的土地使用者为张桂伍建设用地使用权证，被告应根据有关法律规定进行处理。综上，被告为第三人所颁发集体建设用地使用权证事实清楚，主要证据充分，程序合法，本院依法应予维持，原告要求保护土地使用者为张桂伍的集体建设用地使用权证并撤销第三人现持有的集体建设用地使用权证的理由，因无有效证据和相关的法律规定予以支持，依法不能成立，本院不予支持，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项之规定判决驳回原告要求撤销被告为第三人颁发的集体建设用地使用权证的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，以一审判决认定事实和适用法律存在错误，上诉人之父张桂伍1991年没有将其宅院房屋卖给张德忠，1994年全县对宅基地使用证进行换证时，张桂伍等6人登记表的宅基地证，该表中备注栏所注明“此房转让给张德忠”字样，被上诉人不能说明是谁填的。上诉人手中的宅基地证的备注一栏为空白。被上诉人为第三人张德忠核发集体土地建设用地使用证，上诉人一方一无所知。第三人再次转让张某乙，上诉人完全不知道。被上诉人为第三人张德忠核发的宅基地使用证违反法定程序，应予撤销。要求撤销隆化县人民法院（2013）隆行初字第12号行政判决；撤销为第三人张德忠颁的集体土地建设用地使用证。
被上诉人答辩称：本案争议的房屋宅院1987年初始登记的户主为张桂五（又名张桂武、张桂伍同为一人，系上诉人之父）。1991年张桂伍将该房院卖予张德忠，1994年换发土地使用权证时，为张桂伍核发集体土地建设用地使用证，该证登记表备注栏注明“此房转让给张德忠”。同时为本案第三人张德忠核发了同为此宅院的集体土地建设用地使用证。2003年5月17日张德忠将该房院卖予张某乙，2012年7月23日经围场满族蒙古族自治县人民法院调解，以（2012）围民初字第1721号民事调解书确认“1991年张德忠从本组村民张桂伍手中购买土瓦结构房屋三间及院落一处”。并调解张桂忠有义务协助张贵君（曾用名张桂军）办理房院过户手续及相关事宜。第三人张德忠所持有的集体土地建设用地使用证属合法有效。张桂伍名下的集体土地建设用地使用证应予注销。要求驳回上诉，维持原判。
第三人以与被上诉人基本相同的理由发表了参诉意见。
被上诉人在二审中出示了如下证据：1、宅基地有偿使用登记表一份，证明登记表中记载房屋已经转让给张德忠。2、（2012）围民初字第1721号民事调解书一份，证明1991年张桂伍将房院卖给张德忠，2003年5月，张德忠又将该房院卖给张某乙，双方买卖行为合法有效。新提交的证据：公证书一份，证明张德忠于2012年3月19日在围场满足蒙古族自治县公证处有一份公证，证明卖房子时没有书面协议，只是口头买卖，有证人在场，对证人的证言进行了公证保全。侯某某的证言一份，证明房屋转让的事实。
针对被上诉人所列举的证据，上诉人质证认为：1、登记表登记的张桂伍一家没有异议，但此房转让给张德忠不认可，转让没有依据，“房屋转让给张德忠”，被上诉人不知道这句话是谁填写的。2、调解书有异议，调解书是2012年的，给张德忠办证的时间是1994年，按《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》，在作出具体行政行为后收集调取的证据，不能作为证明作出具体行政行为合法的证据。公证书有异议，不能作为证据使用，因为此证据是在作出具体行政行为之后取得的证据。侯某某村长证据也是违反法定程序收集的证据，不能采信。内容上，公证书达不到被上诉人的证明目的。上诉人的集体土地建设用地使用证是真实的，也是村长侯某某给签的字。公证处说公证的是证言，第三人拿张德忠的房本去办的公证，没有提交上诉人的房本。
第三人质证认为：调解书是合法有效的，张德忠具有房屋的使用权和土地的使用权，公证书是张德忠向被上诉人提交的，我们手里有原件，因为张德忠与张桂伍买卖房屋时没有书面的买卖合同，只有两位中人，因为中人的年龄较大，也不便出庭，所以第三人向公证处提出作出公证，保全证据。综上，对被上诉人的证据认可。
上诉人在一审时，没有提交证据。二审中新提交的证据有：1、张桂伍的集体土地建设用地使用证，证明本案争议的宅基地上诉人一方有合法的使用权。2、1994年张桂伍与张某乙、张某某的《立卖房子契约》一份，证明该契约没有履行，说明张桂伍没有将房屋卖给他。3、张某某的调查笔录，证明契约是张某某写的，当时钱交给了张桂伍，但第二天没有履行该契约，也没有成交，后来把钱退给了张某某。4、对张某甲的调查笔录，证明契约是张某某写的，中证人是张某甲，后来没有买成，钱全都退回去了，张某乙、张某某买张桂伍的房子没有成交，至于张桂伍的房院后来是否卖给他人，他也不知道。5、程某某、崔某的证明，证明本案争议的房院在2012年5、6月份还属于上诉人一方所有，与第三人张德忠没有达成买卖协议。6、张德明的证明，证明同5号证据。7、张桂伍的死亡证明信，证明实际死亡时间2005年4月10日。
针对上诉人所出示的证据，被上诉人质证认为：1号证据、此证属于重复发证，应当撤销。2号证据、此证据一审时没有提供，真实性不认可，该买房契约与张德忠买房无关。3、4号证据与本案的发证行为没有关系。5、6号证据证明内容与事实不符。7、与本案没有关系。
第三人质证认为：上诉人提交的证据不符合行政诉讼法的证据规则，一审时未提交的证据，无正当理由在二审时提交，法院不应采纳。1号证、此证与原告申请张德忠的证属同一个证号，同一年同一日发证，唯一的区别就是第三人的证上写着此房已经转让，上诉人的证应当依法撤销，不能证明上诉人的上诉理由。5-6号证、证明人不能当庭接受质询，不应采信，程某某、崔某的证据不能采信，他俩与上诉人的代理人有亲属关系，一个是亲姐夫，一个是亲妹夫。2-4号证、房屋虽然没有作物权变更登记，但有民事调解书为证，证明买卖合同成立。7号证、与本案无关。
第三人出示与一审相同的证据：1、被告为第三人颁发的集体土地建设用地使用证一份，证明第三人对该宅基地享有使用权。2、宅基地有偿使用登记表一份，证明该土地于1994年变更给第三人。3、（2012）围民初字第1721号民事调解书一份，证明第三人在合法取得建设用地使用权后，又转让给张某乙。4、公证书一份，拟证明第三人与张桂伍买卖房院，虽然没有签订书面合同，但是经过公证，并有中间人在场，说明此公证书合法有效。5、证人张某乙当庭证言：“张桂伍将房子卖给张德忠了，当时说好张德忠要是自己住就给7000元，给钱时我在现场，我和张某丙、张某某是中间人，当时没做合同，张德忠买房后，他的父亲一直在那房子居住。
对第三人出示的证据，被上诉人没有异议。
上诉人对第三人出示的证据质证认为：1、第三人持有的宅基地使用证是虚假的，属乱发证行为，此证不真实。2、登记表变更没有任何手续，此表程序违法。不属实，虚假。3、侵犯了房屋真正所有权人的利益。此调解书没有执行，我们也正在申诉，此调解书不合法。此调解书就拿着张德忠的一个宅基地证去立的案，没有拿张桂伍的证，他隐瞒了两个本的事实。4、此公证书缺了一方当事人的情况下作出，侵犯了张桂伍的利益。公证时也是第三人只拿了一个证，而且公证处的人说证人对自己的证言负责，如果有虚假可以去法院起诉。5、此房没有真正卖出去，没有卖给他人。被上诉人没有审查，看了虚假的证言后就作出变更登记，此证据应当排除。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议的房屋院落1987年初始登记在上诉人之父张桂伍名下无争议。1991年张桂伍将此房院出让于本村村民张德忠有当时中人张某丙、张某乙的证言为证，该两份证言被围场满族蒙古族自治县公证处公证保全，且张德忠之父自1991年至2003年在争议房屋居住属实。2003年5月17日张德忠将此房院再次转让张某乙，由张某乙自2003年使用至今。2012年张某乙与张德忠因房屋转移登记引发民事纠纷，经围场满族蒙古族自治县人民法院进行民事调解，以（2012）围民初字第1721号民事调解书确认“1991年张德忠从本组村民张桂伍手中购买土瓦结构房屋三间及院落一处”。并调解确认了张德忠将房院转让张某乙的事实，协议由张德忠协助张某乙办理房院过户手续及相关事宜。此民事调解书系发生法律效力的法律文书，对此房院的归属具有约束力。被上诉人于1994年在该县进行宅基地有偿使用换证登记中同时为张桂伍、张德忠各核发集体土地建设用地使用证，在张桂伍的宅基地有偿使用登记表备注栏手写注明“此房转让给张德忠”字样。此登记行为属审查不严，为二人同时颁证行政行为错误，应及时对无效证件作出行政处理。上诉人之父张桂伍于2005年去世，上诉人所称张桂伍没有将现争议房院出让给张德忠的理由无证据支持。上诉人要求撤销第三人张德忠持有集体土地建设用地使用证的诉求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄鸣春
审 判 员 陈德贵
代理审判员 祁春梅
二〇一四年一月十六日
书 记 员 王 静