浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初1842号
原告：开化县芹阳办事处金丰村第六承包组，地址：开化县芹阳办事处金丰村。
负责人：邵志涛，系该组组长。
委托代理人：郑志平，系浙江援桥律师事务所律师。
被告：开化县芹阳办事处金丰村村民委员会，住所地：开化县芹阳办事处金丰村。
法定代表人：胡卫泽，系村主任。
被告：开化县芹阳办事处金丰村第七承包组，地址：开化县芹阳办事处金丰村。
负责人：卢红英，系该组组长。
委托代理人：曾庆德，系开化县华埠法律服务所法律工作者。
被告：邵宝全，男，1964年4月11日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
原告开化县芹阳办事处金丰村第六承包组（以下简称金丰第六组）为与被告开化县芹阳办事处金丰村村民委员会（以下简称金丰村委会）、被告开化县芹阳办事处金丰村第七承包组（以下简称金丰第七组）、邵宝全确认合同无效纠纷一案，于2017年7月10日起诉至本院。本院受理后，由审判员华璐适用简易程序分别于2017年7月25日、9月19日公开开庭进行了审理。原告金丰第六组负责人邵志涛、委托代理人郑志平、被告金丰村委会法定代表人胡卫泽、被告金丰第七组负责人卢红英、委托代理人曾庆德、被告邵宝全到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。
原告金丰第六组起诉称，在开化行政村调整前，原杨邵村共有两个承包小组，即杨邵村一组和杨邵村二组。2010年，经行政村调整，杨邵一组被调整为开化县芹阳办事处金丰村第六承包组，杨邵二组被调整为开化县芹阳办事处金丰村第七承包组。2013年8月23日，在原告金丰第六组不知情的情况下，被告金丰村委会、金丰第七组与被告邵宝全签订了《集体土地租赁协议书》，将属于原告金丰第六组与被告金丰第七组共有的位于开化中学附近的土名为“牛栏坞”的林地租赁给了被告邵宝全，约定租赁期限为七十年。2016年11月，被告邵宝全对林地进行非法施工。现起诉至法院，请求判令：一、确认三被告于2013年8月23日签订的《集体土地租赁协议书》无效；二、被告邵宝全立即停止对“牛栏坞”林地的施工并恢复原状；三、本案的诉讼费用由被告方承担。
被告金丰村委会辩称，争议合同系2013年签订的，系上一届村委会作出的决定，现任村委会并不了解具体情况。
被告金丰第七组辩称，一、案涉合同中属于金丰第七组的自留山和39亩自留地部分应当有效，1、原杨邵行政村是由原告及被告金丰第七组两个村民小组组成的。1982年山林确权时，该行政村共有林地面积287亩；2、1984年12月原杨邵村委会将小地名“牛栏坞”的50亩山场，分给被告金丰第七组村民作为自留山共计35亩；3、1960年被告金丰第七组有8户村民取得牛栏坞的4亩土地作为自留地。签订合同时，被告金丰第七组的真实意思表示是将金丰第七组所有的自留山和自留地共计39亩流转给被告邵宝全，而非合同载明的54亩。二、原告金丰第六组与被告金丰第七组共有山林权属面积为407亩。1、2017年6月21日经开化县不动产登记中心和开化县国土资源局确权登记“牛栏坞”林地面积77亩，除被告金丰第七组所有的39亩自留山和自留地外，余下38亩才是原告金丰第六组和被告金丰第七组的共有山林；2、确权登记的小地名“张塘坞”、“塘坞”、“上塘坞”共计330亩，除被告金丰第七组所有的185.5亩以外，其他均为共有山林。
被告邵宝全辩称，当时签订合同是因为山林为被告金丰第七组所有的，且签订合同时有开化县芹阳办事处的工作组盖章确认。合同应当合法有效，应当继续履行合同。
为证明原告的诉请，原告向本院提供以下证据：
1、2004年林权证，证明2004年的林权证登记“牛栏坞”为原告金丰第六组单独所有；
2、2017年最新林权证，证明2017年林权证变更登记，“牛栏坞”山场为原告金丰第六组和被告金丰第七组共有；
3、集体土地租赁协议书，证明三被告在原告不知情的情况下非法处分原告金丰第六组的共有财产，将54亩林地租赁给被告邵宝全；
4、证明，证明原城关镇杨邵村一组调整为原告金丰第六组，共45户，原城关镇杨邵村二组调整为被告金丰第七组，共10户；
5、表决意见，证明原告提起诉讼已经本组村民同意；
6、民事裁定书，证明本案曾提起诉讼，因行政复议裁定撤回起诉；
7、核查报告，证明“牛栏坞”的面积为77亩；
8、征地补偿协议，证明开化中学征地补偿的面积及标准。
在审理过程中，本院依法组织当事人对上述证据进行了当庭质证。被告金丰村委会、邵宝全对上述证据均无异议。被告金丰第七组对证据1表示该份林权证登记有误已经被撤销，其山林应当是原告金丰第六组与被告金丰第七组共有的；对证据2的真实性没有异议，但林权证对具体界址没有划分。登记的77亩除被告金丰第七组所有的39亩外剩余的38亩才是共有的；对证据3中租赁面积54亩有异议，被告金丰第七组只有39亩，对其他部分无异议；对证据4、5、6、7、8均无异议。
根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对三被告均无异议的证据4、5、6、7、8的证明力予以认定。对证据1虽因其登记错误已被行政机关撤销，但能反映出在三被告签订《集体土地租赁协议书》的时候，林权证上登记的林地所有权权利人为原告金丰第六组，该份证据能够证明本案的部分案件事实，本院对其效力予以认定；对证据2变更后的林权证，林权证只载明权利人、面积、四至，并未明确划分原告金丰第六组与被告金丰第七组的份额，故对被告金丰第七组的质证意见不予采纳，对该份证据的证明力本院予以认定；对证据3被告金丰第七组作为签订合同的当事人却表示该份合同载明的租赁面积并非其真实意思表示，故对该份证据的证明效力待定。
为证明其辩称，被告金丰第七组提交的证据有：
1、社员自留山使用权证三份，证明被告金丰第七组五户村民自1984年12月1日取得“牛栏坞”山林地作自留山共计35亩；
2、林地状况登记申请书一份，证明被告金丰第七组五户村民自留山排列顺序。村民杨文良和邵茂棋两户因搬家导致原持有的自留山证遗失；
3、2017年6月21日办理的林权证，证明“张塘坞山”、“塘坞山”、“上塘坞山”合计330亩，除原告村民自留山外，余下的都是原告金丰第六组和被告金丰第七组共有的；
4、原告金丰第六组村民自留山登记名单二份，证明原告村民也是按每人1.5亩分得自留山使用权；
5、2004年林权证一份，证明该份林权证目前已被撤销。
上述证据经当庭质证，被告金丰村委会对证据1、3、4、5均无异议，对证据2的申请书表示并非本人签名，其真实性有异议。原告金丰第六组对证据3、5均无异议，对证据1的真实性无法确认，被告金丰第七组未提供原件，且档案管理部门和林业部门均未查到相关信息，其中杨小平的自留山证登记的山林为4亩5分，即按照3个人计算，而杨小平与被告金丰第七组负责人卢红英与1988年结婚，1989年生子，而自留山使用证的签发时间是1984年。其真实性明显存在问题。对证据2的关联性有异议，表示该份证据与本案无关；对证据4表示该份证据系被告金丰第七组单方制作，真实性无法确认。被告邵宝全对上述证据均无异议。
根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告金丰第六组、被告金丰村委会、邵宝全无异议的第3、5组证据效力予以认定，对证据1因被告金丰第七组未能提供原件也未能提供其他档案材料相互印证，故对其证据的证明力不予认定；对证据2因被告金丰村委会法定代表人明确签署的“胡卫泽”三个字并非本人所写，故对该份证据的证明力也不予认定；对证据4因未能提供其他证据相互印证，对其证明力不予认定。
本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
在开化行政村调整前，原杨邵村共有两个承包小组，即杨邵村一组和杨邵村二组。2010年，经行政村调整，杨邵一组被调整为开化县芹阳办事处金丰村第六承包组，共45户，杨邵二组被调整为开化县芹阳办事处金丰村第七承包组，共10户。2004年林权证登记“牛栏坞”50亩林地所有权权利人为城关镇杨邵一组，即本案的原告金丰第六组。该份林权证于2017年6月21日被作废，并变更登记“牛栏坞”77亩林地所有权权利人为芹阳办事处金丰村原杨邵自然村，即为本案的原告金丰第六组和被告金丰第七组。2013年8月23日，被告金丰村委会、金丰第七组与被告邵宝全签订了《集体土地租赁协议书》，将属“牛栏坞”的54亩林地租赁给了被告邵宝全，约定租赁期限为七十年。2016年11月，被告邵宝全对林地进行部分施工。
本院认为，本案争议的焦点为：未经共有人同意签订的集体土地租赁协议书是否有效。
本院认为，林权证明确登记芹阳办事处金丰村原杨邵自然村为“牛栏坞”山场的权利人，即该山场为原告金丰第六组和金丰第七组共有的林地。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，被告金丰第七组未能提供自留山使用证的原件，也未能提供其他证据印证“牛栏坞”山场的三分之二以上份额为被告金丰第七组五户村民所有。且被告金丰第七组也表示《集体土地租赁协议书》中载明的54亩林地有部分林地为原告金丰第六组共有，被告金丰第七组单独处分“牛栏坞”林地的行为，即违反了法律强制性规定，共有人之间又无约定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，该合同应确认为无效合同。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
一、确认三被告于2013年8月23日签订的《集体土地租赁协议书》为无效合同。
二、被告邵宝全于本判决生效之日起六十日内将案涉土地恢复原状并将土地返还给原告。
本案受理费80元，减半收取40元，由三被告共同负担，定于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 华 璐
二〇一七年九月三十日
书记员 邹思婕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?