wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初4209号原告：马忠和，男，1972年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，委托代理人：吴升展，广东融关律师事务所律师。委托代理人：张智雅，广东融关律师事务所律师。被告：谢嘉纬，男，1976年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市龙湖区，原告马忠和与被告谢嘉纬民间借贷纠纷一案。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马忠和的委托代理人张智雅到庭参加了诉讼，被告谢嘉纬经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马忠和诉称：2014年7月28日，被告因生意周转需要向原告借款人民币200000元整，并签订了《借款合同》，合同约定利息按四倍银行同期贷款利率计算，借款期限至2014年8月28日止。当日，原告按照合同约定及被告的要求通过银行转账、现金方式支付了借款，被告向原告出具《收据》。自借款之日起，被告未按约定向原告支付利息，也未按照约定履行还款义务，借款期限届满至今，原告多次催要，被告仍不返还借款本息。根据《借款合同》的约定，如未能按时返还本息的，被告每日按欠款金额（包括本金和利息）的0.5%支付赔偿金；另合同约定因被告不能履行合同约定的义务致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用由被告承担。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告：一、向原告归还借款本金人民币200000元；二、按照四倍银行同期贷款利率向原告支付借款利息4178.63元；三、向原告支付逾期还款赔偿金（赔偿金以本息为基数，按照年利率24%自2014年8月29日起计算至实际付清本息之日止（暂计至2016年4月11日的赔偿金为人民币79478.63元）；四、承担本案诉讼费。被告谢嘉纬无答辩。经审理查明：2014年7月28日，原、被告签订《借款合同》，约定由被告向原告借款200000元；利息按四倍银行同期贷款利率计算；借款期限壹个月；自2014年7月28日起至2014年8月28日止；借款期限届满后，如被告未能按时归还借款本金和利息，自愿向原告每日按欠款金额（包括本金和利息）的0.5%支付赔偿金以弥补原告的损失等。同日，原告通过62XXX53账户向谢嘉纬62XXX68账户转账交付180000元。被告向原告出具《收据》，记载：“兹收到贷款人马忠和的借款人民币（大写）贰拾万元整。人民币（大写）壹拾捌万元整银行转账支付，人民币（大写）贰万元整现金支付。”现原告认为被告未依约归还借款本息，诉至本院。以上事实，有借款合同、收据、银行明细信息打印、电子银行回单及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订借款合同，约定由原告向被告出借款项200000元，双方形成民间借贷法律关系。根据原告提供的电子银行回单、银行明细信息以及收据显示，被告确认收到原告转账支付的180000元及现金交付的20000元，被告未到庭就借款事实、借款数额、还款事实进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告的陈述以及提交的证据均予以采纳。现还款期限已经届满，原告要求被告立即归还借款200000元符合法律规定，本院予以准许。对于利息的计算问题，根据借款合同约定，借款期间内的利息按照四倍银行同期贷款利率计算，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付借款期间内利息具有合同及法律依据，本院予以支持。对于逾期还款利息的问题，原、被告于借款合同中约定的逾期还款赔偿金性质上属于逾期还款利息。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护，在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”依照上述规定，原、被告于借款合同中约定逾期还款利息以尚欠借款本金以及借款期间利息作为本金计算逾期还款利息，实际上属于对借款期间利息计算复利，对此本院不予保护。对于逾期还款利息，仍应以实际借款数额200000元为本金计算。原、被告约定逾期还款利息按照每日5‰的标准计付，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，现原告依据该规定调整为按照年利率24%的标准计付逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。逾期还款利息应当自借款期限届满次日，即2014年8月29日起计付至前述借款本金实际还清之日止。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第125条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告谢嘉纬归还原告马忠和借款本金200000元并支付利息（借款期间内利息以200000元为本金，自2014年7月28日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付至2014年8月28日止；逾期还款利息以200000元为本金，自2014年8月29日起按照年利率24%的标准计付至上述借款实际还清之日止）；二、驳回原告马忠和的其他诉讼请求。本案受理费5555元（马忠和已交纳），由谢嘉纬负担。谢嘉纬负担的案件受理费5555元，于本民事判决生效之日起五日内向本院支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐 薇人民陪审员  谢见日人民陪审员  刘少珍二〇一六年八月十八日书 记 员  黄晓玲
江西省新余市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣05执305号等22件案（见附表）
申请执行人王洪连等22件案申请人（见附表）。
被执行人新余利达房地产开发有限公司。
法定代表人张亢。
本院根据已经发生法律效力的新余仲裁委员会作出余仲裁字（2017）185号等22件案（见附表）裁决书，已向被执行人新余利达房地产开发有限公司发出了执行通知书，但被执行人至今未履行相关的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人新余利达房地产开发有限公司人民币申请执行款60万元或等同其他财产，及此款迟延履行利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张昌发
二〇一七年六月八日
书记员 李志敏
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0191刑初254号
自诉人宋某，男，1979年11月27日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被告人田汉民，男，1960年5月7日出生，汉族，住河南省邯郸县。
自诉人宋某以被告人田汉民犯拒不执行判决、裁定罪于2017年2月16日向本院提起控诉。本院依法受理后，在诉讼过程中，自诉人宋某自愿向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人宋某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人宋某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孟灵军
二〇一七年二月十七日
书记员 赵平平
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0502民监2号
原审原告陈某某，1964年9月11日出生，男，汉族，系双鸭山市某院干部，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
原审被告吕某，1967年3月7日出生，男，汉族，系双鸭山市某公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
原审原告陈某某与原审被告吕某担保合同纠纷一案，本院于2014年9月2日作出（2014）尖商初字第256号民事判决，该判决已经发生法律效力。原审被告吕某不服该判决，向本院申请再审，本院于2016年4月19日作出（2016）黑0502民申1号裁定驳回吕杰的再审申请。经本院院长提交审判委员会讨论认为，上述判决和裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、撤销（2016）黑0502民申1号民事裁定；
二、本案由本院再审；
三、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 闫伟东
审判员 高 波
审判员 张秀兰
二〇一七年十一月十五日
书记员 马晓龙
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0116民初5164号
原告：江苏普捷物业有限公司，住所地在南京市六合区大厂健民路（荣盛水景城）。
法定代表人：刘洪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李蓉蓉，该公司员工。
被告：张冉冉，女，1981年12月17日出生，汉族，居民，住南京市浦口区。
原告江苏普捷物业有限公司与被告张冉冉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告江苏普捷物业有限公司于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏普捷物业有限公司撤诉。
案件受理费50元,减半收取计25元，由原告江苏普捷物业有限公司负担。
审判员 谢叶萍
二〇一七年八月二十九日
书记员 陈 璐
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大邑民初字第430号
原告张帆，男，1978年10月31日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告丁德洪，男，1963年11月28日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告王燕，女，1964年9月20日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告大邑军地电器有限责任公司。住所地：四川省大邑县晋原镇长春西路26-29号。
法定代表人王燕。
本院在审理原告张帆与被告丁德洪、王燕、大邑军地电器有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告张帆于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张帆自愿申请撤回对被告丁德洪、王燕、大邑军地电器有限责任公司的起诉，属原告对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张帆撤回起诉。
本案案件受理费2465元，由原告张帆负担。
代理审判员 陈莉
二〇一五年五月十五日
书 记 员 朱莎
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉刑更75号
罪犯孙龙明，男，1973年12月3日出生于吉林省九台市，汉族，高中文化，无职业。现服刑于吉林省四平监狱。
吉林省长春市中级人民法院于2014年6月23日作出(2014)长刑一初字第27号刑事判决，认定孙龙明犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2014年9月30日作出（2014）吉刑一终字第114号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。
执行机关吉林省四平监狱以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，检察机关提出检察建议，报送本院审理。本院于2017年7月21日立案，依法在监区、网上公示，依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员罗海亮、刘欣先及四平市平东地区人民检察院检察员王德宏出庭履行职务，吉林省四平监狱刑罚执行科康凯代表执行机关、罪犯孙龙明及证人到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙龙明在服刑期间，虽认罪，接受改造，但孙龙明犯罪社会危害性特别严重，且狱内消费较高，未履行财产性判项。
本院认为，罪犯孙龙明有一定能力履行但不履行生效裁判中财产性判项，故对该罪犯不能认定确有悔改表现，其表现不符合减刑的条件，根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
对罪犯孙龙明不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田 锋
审判员 牛 锋
审判员 曲海洪
二〇一七年八月七日
书记员 陈 雷
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民催33号
申请人：长垣县华鑫起重配件销售部，住所地长垣县魏庄办事处长城集团楼下，注册号410728619261177（1-1）。
负责人：姬世涛。
申报人：河南省三才起重配件贸易有限公司，住所地长垣县起重工业园区纬七路六号临街房，注册号410728000054455（1-1）。
法定代表人：王利娟，总经理。
委托代理人：杨志辉，河南经东律师事务所律师。
申请人长垣县华鑫起重配件销售部因号码为（31900051）20789515，票面金额壹拾叁万肆仟壹佰元整，出票日期2016年7月25日，出票行徽商银行合肥分行，出票人合肥市第一人民医院，收款人河南驼人医疗器械集团有限公司，申请人以上述票据遗失为由，向本院申请公示催告。本院受理后于2016年10月11日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现申报人河南省三才起重配件贸易有限公司已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款、第三款的规定，裁定如下：
一、终结本案的公示催告程序；
二、申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费用及公告费由申请人长垣县华鑫起重配件销售部承担。
本裁定为终审裁定。
审判员 于 佳
二〇一六年十一月十七日
书记员 杜媛媛
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磁民初字第846号
原告王某某，女，1984年1月11日出生，汉族，磁县人，农民，住磁县。
被告胡某某，男，1985年8月25日出生，汉族，磁县人，农民，住磁县。
本院在审理原告王某某与被告胡某某为离婚纠纷一案中，原告于2013年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内，有权处分自己的诉讼权利。原告王某某向本院申请撤回起诉，意思表示真实、自愿，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半交纳150元，由原告王某某负担。
审 判 长 苏 旗
代理审判员 杨 晓
人民陪审员 张 策
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 刘红强
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磁民初字第846号
原告王雪，女，1984年1月11日出生，汉族，磁县高臾镇一街人，农民，住磁县高臾镇一街。
被告胡宇宙，男，1985年8月25日出生，汉族，磁县高臾镇柳儿营村人，农民，住磁县高臾镇柳儿营村。
本院在审理原告王雪与被告胡宇宙为离婚纠纷一案中，原告于2013年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内，有权处分自己的诉讼权利。原告王雪向本院申请撤回起诉，意思表示真实、自愿，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王雪撤回起诉。
案件受理费300元，减半交纳150元，由原告王雪负担。
审 判 长 苏 旗
代理审判员 杨 晓
人民陪审员 张 策
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 刘红强
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕06刑更115号
罪犯白世勤，男，1978年2月9日出生，汉族，原户籍所在地陕西省延川县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省延川县人民法院于2015年4月28日以（2015）延川刑执字第00009号刑事判决，以被告人白世勤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑3年6个月，罚金2000元，刑期执行自2014年9月29日至2018年3月28日止，判决发生法律效力后交付执行。于2015年6月3日送延安监狱服刑改造。执行机关陕西省延安监狱于2017年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯白世勤确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯白世勤在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯白世勤在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯白世勤准予减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一七年四月二十日
书记员 沙文华
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0184执恢127号
申请执行人余素华。
被执行人李秋林。
申请执行人余素华恢复申请执行被执行人李秋林追偿权纠纷一案，云南省梁河县人民法院作出的（2013）梁民二初字第31号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请人于2016年8月1日向本院申请执行，本院于2016年8月4日依法受理。
执行中，本院于2015年7月25日向被执行人送达了执行通知书，被执行人李秋林未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法提取被执行人李秋林的租金165000元给付申请人后，暂无可供执行的财产，申请人同意暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的总额为人民币761318.64元，执行到位人民币165000元。被执行人尚欠申请执行人596318.64元及利息。
二、终结云南省梁河县人民法院作出的（2013）梁民二初字第31号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 孟宪增
二〇一六年八月十二日
书记员 刘文学
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0827民初466号
原告：林仲春，男，1972年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：柯先球，安徽大雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴燕，安徽大雷律师事务所律师。
被告：任银生，男，1981年1月6日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
原告林仲春与被告任银生民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林仲春的委托诉讼代理人柯先球、吴燕到庭参加诉讼，被告任银生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林仲春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金60000元以及相应利息（自2016年2月4日至实际还款之日按银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告任银生因资金周转需要，2016年2月4日向原告借款现金60000元，并承诺在2016年12月4日偿还。若到期不还从借款之日起按银行同期贷款利息计算。借款到期后被告拒不偿还借款，原告多次催讨，被告至今分文未付，故起诉，望判如所请。
被告任银生未提出答辩，亦未向本院提供证据，其庭后电话辩称，钱是借给他人，由其出具借条的。
原告林仲春围绕其诉讼请求提交的证据有：1、原告林仲春身份证复印件一份，证明原告的自然身份情况；2、被告任银生户籍证明复印件一份，证明被告的自然身份情况；3、借条原件一份，证明被告任银生向原告林仲春借款60000元的事实，并约定到期不还支付相应利息等事实。
本院经审理认定本案基本事实如下：2013年2月4日，被告任银生因资金周转需要，向原告林仲春借款60000元，并出具了借条一份，借条载明“今借到望江县塑钢厂林仲春人民币60000元。大写陆万元。借款人保证：一、以上借款在2016年2月4日前还清。二、以上借款只还现金，不用任何货物抵充。三、不得将以上借款转交他人或单位代为偿还。四、以上借款到期不还，借款之日起按银行同期贷款利息计算。借款人：任银生，借款日期：2013年2月4日。”借款到期后，原告向被告多次催讨借款，被告任银生无钱归还，要求缓期偿还，随将借条上的借款日期改为2016年2月4日，还款日期改为2016年12月4日。但到期后，被告任银生仍未偿还借款，故原告林仲春诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方应当按照约定全面履行合同义务。原告林仲春与被告任银生之间的借款合同，自原告林仲春提供借款时生效，被告任银生尚欠原告林仲春借款本金60000元，有其出具的借据为凭，足以认定，被告任银生虽电话辩称不是其本人借款，但未提供相应证据证明，应当依法承担举证不能的不利后果。故被告任银生未按约定返还借款，应当依法承担继续履行的民事责任。原告林仲春要求被告任银生从2016年2月4日起至还款之日止按银行同期贷款利率支付利息，因双方约定，如被告未在2016年12月4日偿还，应当自借款之日按银行同期贷款利息计算。原、被告借款之日为2013年2月4日，现原告主张自双方变更借条后的2016年2月4日计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任银生于本判决生效后三十日内返还原告林仲春借款本金60000元，并自2016年2月4日起至还款之日止按银行同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取725元，由被告任银生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 张中楼
二〇一八年四月二十三日
书记员 高 佩
附判决书引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初5346号
申请人三河优润时装有限公司，地址三河市燕郊开发区迎宾北路西侧，孤山西路北侧百世金谷燕郊国际产业基地内。
法定代表人史有生，总经理。
被申请人内蒙古大盛业羊绒制品有限公司，地址内蒙古呼和浩特市裕泉区裕隆工业园D2区1号。
法定代表人鲁耀武，总经理。
申请人三河优润时装有限公司与被申请人内蒙古大盛业羊绒制品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2017年8月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下的银行存款2178942.4元，并以申请人名下的太平财产保险有限公司廊坊中心支公司诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人内蒙古大盛业羊绒制品有限公司名下的银行存款2178942.4元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 沈 涛
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘宇彤
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初5346号之一
申请人：三河优润时装有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾北路西侧、孤山西路北侧百世金谷燕郊国际产业基地内。
法定代表人：史有生，总经理。
被申请人：内蒙古大盛业羊绒制品有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区裕隆工业园区D2区1号。
法定代表人：鲁耀武，总经理。
申请人三河优润时装有限公司与被申请人内蒙古大盛业羊绒制品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人三河优润时装有限公司于2018年7月16日向本院提交续查封申请书，申请继续冻结被申请人内蒙古大盛业羊绒制品有限公司名下银行存款2178942.4元，其已经提供以申请人三河优润时装有限公司在太平财产保险有限公司办理的诉讼财产保全责任保险作担保。
本院经审查认为，申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案已经在本院受理，为防止被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对被申请人的财产予以保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人内蒙古大盛业羊绒制品有限公司名下的银行存款2178942.4元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王玉民
二〇一八年七月十六日
书 记 员 李 雅
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0826执227号
申请执行人：齐定保，男，1966年3月8日生，汉族，经商，住安徽省宿松县。
被执行人：关锦华，男，1969年5月12日生，汉族，农民，住广东省佛山市。
被执行人：安徽晨曦陶瓷有限公司，住所地安徽省宿松县。
法定代表人杨仁宾，系该公司经理。
本院依据已发生法律效力的宿松县人民法院作出的（2016）皖0826民初695号民事判决书，向被执行人关锦华、安徽晨曦陶瓷有限公司发出执行通知书，责令被执行人关锦华支付申请执行人齐定保借款527万元及利息。加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行。现查明：被执行人关锦华依法享有的坐落于广东省佛山市南海区的国有土地已被拍卖完毕，被执行人关锦华在广东省佛山市南海区人民法院有土地拍卖款。依照《中华人民法共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人关锦华在广东省佛山市南海区人民法院土地拍卖款5432003元。
本裁定立即执行。
审判员 王海林
二〇一七年三月二十七日
书记员 丁 毅
附相关法律条文：
《中华人民法共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第498号
原告郭摩托，男，1971年10月17日生，汉族，农民，住所地睢县。
被告刘卫平，男，1983年11月2日生，汉族，农民，住所地睢县。
原告郭摩托为与被告刘卫平买卖合同纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法由审判员独任审理，于2014年4月23日在本院第三审判庭公开开庭审理了此案。原告郭摩托到庭参加诉讼，被告刘卫平经本院的合法传唤未到庭。本院现已审理终结。
原告郭摩托称：原告经营销售畜牧饲料。被告在2008年是养鸡户，经常在原告处购鸡饲料，欠原告饲料款8000多元。后经原告催要，被告只给付部分欠款，下余4700元于2011年5月3日给原告出具一欠条。现经原告催要，被告拖欠不付。原告要求被告偿付货款4700元。
被告刘卫平在法定答辩期间未提交答辩状。
原告方针对自己的主张向本院所举的证据有：被告于2011年5月3日给原告出具的欠条1份，据此证明被告欠原告饲料款4700元。
被告未向本院举出证据。
被告经本院的合法传唤未到庭，视为放弃了对原告所举证据提异议的权利。经本院审查，原告所举欠条形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，确认为有效证据。
本院依据上述有效证据，并结合原告的陈述对本案事实确认如下：在2008年时，原告经营销售畜牧饲料，被告是养鸡户经常在原告处购鸡饲料，被告欠原告饲料款8000多元。后经原告催要，被告给付部分款后下欠原告饲料款4700元，于2011年5月3日给原告出具一欠条。后经原告催要，被告拖欠不付。
本院认为，被告在2008年在原告处购鸡饲料，下欠原告饲料款4700元，于2011年5月3日给原告出具一欠条，双方之间就形成了事实上的买卖合同关系：原告为出卖人，被告为买受人。该合同双方意思表示真实，内容合法，为有效合同。原告给被告提供了货物，被告应及时偿付原告下欠货款4700元。被告拖欠不付，应负全部责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘卫平于本判决生效之日起10日内，偿付原告郭摩托下欠货款4700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告刘卫平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 袁中勇
二〇一四年四月二十五日
书记员 丁兴魁
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝行终147号
上诉人（一审原告）刘远洪，男，1942年12月1日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市梁平县人民政府。
法定代表人蒲继承，县长。
被上诉人（一审被告）重庆市梁平县国土资源和房屋管理局。
法定代表人刘圣全，局长。
委托代理人钱龙文，重庆市梁平县国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人陈雪峰，重庆正衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市梁平县曲水镇人民政府。
法定代表人杨宁春，镇长。
刘远洪因不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。经审理，刘远洪向人民法院提出的诉讼请求是判决重庆市梁平县人民政府、重庆市梁平县国土资源和房屋管理局、重庆市梁平县曲水镇人民政府对其承包经营的集体土地、林地及房屋履行征地拆迁安置补偿职责以及确认上述行政机关征地拆迁安置补偿行政程序违法。刘远洪的诉讼请求涉及多个行政机关在两个不同建设工程的两次征地行为中实施的不同行政行为，其诉讼请求不明确。经一审法院释明后，刘远洪仍未对其诉讼请求予以明确，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项所规定的应有具体的诉讼请求的起诉条件，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。刘远洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘佳佳
审判员 吴永铭
审判员 许 勇
二〇一七年三月二十八日
书记员 李小燕
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0117执2481号
申请执行人史振岭，男，1964年10月17日出生。
被执行人陈洪林，男，1981年6月4日出生。
申请执行人史振岭与被执行人陈洪林买卖合同纠纷一案，申请执行人史振岭依据北京市平谷区人民法院作出的（2016）京0117民初707号民事调解书要求被执行人陈洪林给付史振岭货款16478元，案件受理费106元由陈洪林负担。
本院在执行过程中，依法扣划了被执行人陈洪林名下的存款4098元并发还给申请执行人史振岭。经依法查询，被执行人陈洪林名下暂无其他财产可供执行，申请执行人史振岭亦不能提供被执行人陈洪林可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结北京市平谷区人民法院作出的（2016）京0117民初707号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人史振岭发现被执行人陈洪林有可供执行的财产后，对被执行人陈洪林所应给付货款16478元，案件受理费106元，可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王桂革
审 判 员 王春明
代理审判员
张振宇
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李 然
湖北省远安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0525民初166号
原告:陈忠，男，1968年11月12日出生，汉族，住远安县。
委托代理人：陈明钰（特别授权代理），男，1936年2月25日出生，住远安县，系陈忠的父亲。
委托代理人：程友桥（特别授权代理），湖北力效律师事务所律师。
被告:杨先珍,女,1963年1月16日出生,汉族，湖北省远安县人，住远安县。
被告:辜成贵,男,1962年11月18日出生,汉族，湖北省远安县人，住远安县。
原告陈忠诉被告杨先珍、辜成贵排除妨碍纠纷一案，本院立案受理后，原告陈忠于2017年2月27日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告陈忠的撤诉申请，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定,裁定如下：
准予原告陈忠撤回起诉。
案件受理费减半收取40元,由原告陈忠负担。
审判员 刘群峰
二Ｏ二Ｏ一七年二月十四日
书记员 余家淇
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠阳法民二初字第151号
原告南充市远程运业有限公司，住所地：四川省南充市高坪区建设路60号。
法定代表人文涛。
委托代理人梁利华，广东指针律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住所地：四川省南充市西河北路1号。
负责人李双。
委托代理人胡丽琴，广东尚典律师事务所律师。
原告南充市远程运业有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁家标独任审判，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁利华、被告委托代理人胡丽琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月23日12时40分，纪小杨驾驶粤Ｌ×××××重型自卸货车行至S356线113KM＋620M处，紧急停车靠边与同向袁建湘驾驶的川Ｒ×××××重型自卸货车（该车系原告所有）发生碰撞，造成原告车辆损失的交通事故。2012年12月11日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第[200006573]号交通事故认定书，认定纪小杨与袁建湘各负同等责任。另查明，川Ｒ×××××重型自卸货车在被告处办理了机动车商业险。案发后，被告不愿赔偿。原告认为，根据本案事实及法律规定，被告需承担相应责任。为维护自身权益，特提起诉讼，请求判令被告在保险限额内赔偿原告的车辆损失、停车费、拖车费、车辆施救费、估价费等合共人民币45411.5元。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、行驶证。
二、企业信息查询单、保单。
三、交通事故认定书。
四、广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书。
五、发票。
六、证明、营业执照、组织机构代码证。
被告辩称，答辩人认为，原告的损失由答辩人承担的部分是29527.5元。该部分是车辆的损失。该金额是答辩人经对原告的车辆损失评估后的结果。原告请求的停车费、拖车费、车辆施救费、估价费均不是交通事故引发的直接损失，不应由答辩人承担。
被告对其辩解的事实提供的证据有：
机动车保险车辆损失情况确认书。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据一、二、三无异议；对证据四、五真实性无异议，对关联性有异议，认为证据五的发票不是本次交通事故的直接损失，与本案无关；对证据六中的证明的真实性、合法性、关联性都不认可，对证据六中的其他证据无异议。原告对被告提供的证据不认可。
根据上述证据，本院查明，原告名下的川Ｒ×××××号重型自卸车在被告处购买了车辆损失险，保险期限自2012年3月18日0时起至2013年3月17日24时止。其中承保险种中，机动车损失险的保险责任为205170元，不计免赔率。2012年10月23日12时40分，袁建湘驾驶川Ｒ×××××号车在S356线113KM＋620M处与纪小杨驾驶的粤Ｌ×××××号车相碰撞，造成车辆损坏。该事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队认定，袁建湘与纪小杨各负同等责任。事故发生后，原告支付了拖车费3100元、磅费120元、现场施救费1100元、停车费250元，合共4570元。之后，因为原被告对川Ｒ×××××号车辆损失一直无法达成一致认定，为此，原告即委托惠州市正扬价格事务所有限公司对车辆损失进行鉴定。2013年3月26日，惠州市正扬价格事务所有限公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，认定原告川Ｒ×××××号车辆损失为88253元。原告按此价格将车辆委托惠阳区永湖镇杰锋修理厂维修，现已修好。因为车辆损失的赔偿问题，原被告无法达成一致意见，原告遂于2013年5月20日诉至本院。案件审理期间，被告于2013年6月6日出具关于川Ｒ×××××号车辆的《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认原告川Ｒ×××××号车辆损失为61055元。庭审时，原告认为车辆损失应当按照惠州市正扬价格事务所有限公司的结论书认定为88253元，加上拖车费3100元、磅费120元、现场施救费1100元、停车费250元，合共总损失为92823元，对方车辆应在交强险内赔偿2000元，然后，按照惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队关于各负同等责任的认定划分，计的被告应赔偿的款额为45411.5元。被告则认为原告车辆损失应当认定为61055元，减去对方交强险赔偿的2000元，然后再按50%赔偿，计得应赔偿给原告的款额为29527.5元。双方各持己见，调解无效。
另查明，惠州市正扬价格事务所有限公司是经广东省物价局颁发有《价格评估机构资质证书》的企业，其执业范围为价格评估。
本院认为，本案争议的焦点是：一、川Ｒ×××××号车辆的损失如何确定；二、拖车费、磅费、现场施救费、停车费应否计算在损失内。
关于川Ｒ×××××号车辆损失的问题。本案中，关于川Ｒ×××××号车辆的损失，出现两份结论书，一份是惠州市正扬价格事务所有限公司出具的评估结论书，另一份是被告出具的损失情况确认书。惠州市正扬价格事务所有限公司是一家经广东省物价局核准的有评估资质的价格评估机构，其评估结果具有客观性。而被告出具的损失情况确认书，因被告是涉案当事人而动摇了其报告的客观性。因此，在本案中，涉案车辆的损失应当以惠州市正扬价格事务所有限公司的评估结论书认定。
关于拖车费、磅费、现场施救费、停车费应否计算在损失内的问题。因拖车费、磅费、现场施救费、停车费均是发生在本次交通事故中所支出的费用，理应计入本次事故车辆的损失。
综上，原告在本案中提出的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩解无理，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司应于本判决发生法律效力之日赔偿川Ｒ×××××号车辆损失45411.5元给原告。
受理费932元减半收取466元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审
审判员 梁家标
二〇一三年九月五日
书记员 杨思宽
附：相关法律规定
1、《中华人民共和国保险法》第二条
本法所称的保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省南京市江宁区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）苏0115执2124号
被拘留人丁伟，性别男，出生年月日1964年11月25日,民族汉族,籍贯江苏。
本院在审理（执行）倪爱军申请执行丁伟、南京贝龙装饰有限公司一案中，查明被拘留人丁伟拒不履行法院生效的（2017）苏0115民初1233号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项的规定，决定如下：
对丁伟拘留15日。
如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向江苏省南京市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年六月二十三日
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执2124号
申请执行人：倪爱军
被执行人：南京贝龙装饰有限公司、丁伟
倪爱军申请执行南京贝龙装饰有限公司、丁伟劳务合同纠纷一案。至此，倪爱军向本院申请执行的(2017)苏0115民初1233号民事判决（调解）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。
二〇一七年七月一日
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执2124号之一
申请执行人：上饶银行股份有限公司南昌分行，地址：江西省南昌市东湖区。
负责人：韩小平，该分行行长。
被执行人：叶健飞，男，1963年11月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被执行人：南昌市西湖区家电市场恒信电器商行，住所地：江西省。
经营者：邬细毛。
被执行人：邬细毛，男，1972年11月9日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：南昌市五华批发市场安润日化商行，住所地：江西省南昌市。
经营者：邓平平。
被执行人：邓平平，男，1969年11月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
本院于2017年2月23日作出的（2016）赣0102民初840号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人南昌市五华批发市场安润日化商行偿还申请执行人上饶银行股份有限公司南昌分行借款100万元及逾期还款利息（含罚息、复息）（截至2017年1月21日，利息为306479.08元；从2017年1月22日起至借款还清日止，以欠款100万元为基数，利率按双方合同约定计算），支付迟延履行期间的债务利息；被执行人南昌市西湖区家电市场恒信电器商行、邬细毛、叶健飞、邓平平对上述款项承担连带清偿责任；被执行人叶健飞、南昌市西湖区家电市场恒信电器商行、南昌市五华批发市场安润日化商行、邬细毛、邓平平共同承担案件受理费14980元。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年9月28日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年11月27日在南昌市车管所对被执行人邬细毛名下车牌为赣Ａ×××××、赣Ｍ×××××汽车办理了轮候查封手续；并对被执行人叶健飞名下车牌为赣Ｍ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××共计四辆汽车办理了查封手续，上述车辆均未实际控制，故无法处置。并于2017年11月28日在南昌市不动产登记中心对被执行人邬细毛名下位于西湖区沿江中大道288号皇冠国际花园T8一单元1101室房产办理了轮候查封手续；现经向有关部门调查后，暂未查获被执行人叶健飞、南昌市西湖区家电市场恒信电器商行、邬细毛、南昌市五华批发市场安润日化商行、邓平平有其他可供执行的财产。
本院认为，因被执行人叶健飞、南昌市西湖区家电市场恒信电器商行、南昌市五华批发市场安润日化商行、邬细毛、邓平平短期内暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0102民初840号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 余美秀
审 判 员 朱金辉
人民陪审员 魏 彪
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 程 涛
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执2124号
申请执行人：上饶银行股份有限公司南昌分行，地址：江西省南昌市东湖区。
负责人：韩小平，该分行行长。
被执行人：叶健飞，男，1963年11月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被执行人：南昌市西湖区家电市场恒信电器商行，住所地：江西省。
经营者：邬细毛。
被执行人：邬细毛，男，1972年11月9日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：南昌市五华批发市场安润日化商行，住所地：江西省南昌市。
经营者：邓平平。
被执行人：邓平平，男，1969年11月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
本院作出的（2016）赣0102民初840号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人南昌市五华批发市场安润日化商行偿还申请执行人上饶银行股份有限公司南昌分行借款100万元及逾期还款利息（含罚息、复息）（截至2017年1月21日，利息为306479.08元；从2017年1月22日起至借款还清日止，以欠款100万元为基数，利率按双方合同约定计算），支付迟延履行期间的债务利息；被执行人南昌市西湖区家电市场恒信电器商行、邬细毛、叶健飞、邓平平对上述款项承担连带清偿责任；被执行人叶健飞、南昌市西湖区家电市场恒信电器商行、南昌市五华批发市场安润日化商行、邬细毛、邓平平共同承担案件受理费14980元，执行费15610元（暂计）。现五被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人叶健飞、南昌市西湖区家电市场恒信电器商行、南昌市五华批发市场安润日化商行、邬细毛、邓平平银行存款1337069.08元及相应利息；
二、如被执行人叶健飞、南昌市西湖区家电市场恒信电器商行、南昌市五华批发市场安润日化商行、邬细毛、邓平平的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一七年十月九日
书记员 杨 佳
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0982民初4402号
原告张超，男，1990年8月19日生，汉族，住任丘市。。
被告闫建光，男，1987年2月27日生，汉族，住任丘市。。
本院在审理原告张超诉被告闫建光身体权纠纷一案中，原告于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张超撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张超承担。
审判员 王亚宾
二〇一七年八月二十四日
书记员 吕远智
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第01287号
原告：詹运忠，男，1969年10月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：李书龙，男，1963年1月19日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：李纪龙，男，1971年10月17日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告詹运忠诉被告李书龙、李纪龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告詹运忠到庭参加诉讼，被告李书龙、李纪龙经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
詹运忠诉称：原、被告系亲戚关系。2013年初，李书龙称其要支付银行按揭贷款，但资金不够，向原告借款13万元，借期一年，同时出具一份借条，约定违约金为未还款50%，李纪龙作为担保人在借条上签字。此后，被告只归还6万元，对剩余借款拒绝归还。为此，特具状人民法院请求：判令被告李书龙归还借款7万元并自2014年6月4日起按银行同期贷款利率支付逾期利息，被告李书龙承担违约金3.5万元，被告李纪龙承担连带责任，由被告承担本案诉讼费用。
詹运忠为证明自己的主张，向本院提交了身份证、借条，证明：李书龙向其借款以及李纪龙提供担保的事实。
李书龙、李纪龙未到庭，也未提交书面答辩材料。
经审查，詹运忠提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据原告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2013年6月3日，李书龙向詹运忠借款13万元，并出具借条一张，李纪龙在借条担保人处签名。该借条载明“借款期12个月，还款时间2014年6月3日（利息按约定标准支付）。若延期还款承担未还款（50%）的违约金。担保人自愿承担前述借款（包括利息及实现债权的律师等费用）的连带担保责任，直到该笔借款实际付清为止。”后李书龙分两次归还了6万元，余款7万元至今未能归还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李书龙向原告詹运忠借款后，应当按约履行还款义务，现尚欠7万元未还，属于违约，应当承担相应的违约责任。詹运忠要求李书龙归还借款7万元的诉请，本院予以支持，但詹运忠要求李书龙自2014年6月4日起按银行同期贷款利率支付逾期利息以及承担违约金3.5万元的诉请，因该项主张总计已超过年利率24%，故本院对超过部分不予支持，仅支持自2014年6月4日起至本判决确定的给付之日止起按照年利率24%支付逾期还款的违约金。被告李纪龙作为该笔借款的连带责任保证人，且双方对担保期间约定不明，本案保证期间依法应为主债务履行期届满之日起二年，故李纪龙对上述所欠借款及违约金应当承担连带清偿责任。被告李书龙、李纪龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李书龙于本判决生效之日起十日内归还原告詹运忠7万元，并自2014年6月4日起至本判决确定的给付之日止按照年利率24%支付逾期还款的违约金。
二、被告李纪龙对前项借款本金及违约金承担连带清偿责任。被告李纪龙承担保证责任后，有权向被告李书龙追偿。
三、驳回原告詹运忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，由被告李书龙、李纪龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许勤思
人民陪审员 岑冬梅
人民陪审员 周翠兰
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王 敏
附：有关法律、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人清偿。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6590号
上诉人（原审被告）杭州富阳人宇汽车服务有限公司，机构代码39795846-X，住所地杭州市富阳区巨利村方家墩79号。
法定代表人徐利军，执行董事。
被上诉人（原审原告）杭州富阳小沃蓄电池经营部，住所地杭州市富阳区富春街道秋丰村。
经营者戴雨，女，1990年3月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告徐明达，男，1991年5月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人杭州富阳人宇汽车服务有限公司（以下简称人宇汽车服务公司）因与被上诉人杭州富阳小沃蓄电池经营部（以下简称小沃电池经营部）、原审被告徐明达买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初5286号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，1、2015年10月24日至2016年2月1日，人宇汽车服务公司分8次向小沃电池经营部购买12只汽车电瓶，共计货款3745元。每次均由小沃电池经营部配送电瓶至人宇汽车服务公司。其中7份收货单由人宇汽车服务公司员工徐明达签字，1份由人宇汽车服务公司员工董某签字。2、人宇汽车服务公司至今未向小沃电池经营部支付该3745货款。
小沃电池经营部诉请判令：人宇汽车服务公司、徐明达支付小沃电池经营部货款3745元。
原审法院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于汽车电瓶买卖合同的相对人。关于该争议焦点，该院认为，首先，小沃电池经营部配送到人宇汽车服务公司的12只电瓶，均由人宇汽车服务公司的员工徐明达或董某在送货单上签字。徐明达或董某系人宇汽车服务公司的收货人，其收货行为系职务代理行为，应由人宇汽车服务公司承担法律后果。人宇汽车服务公司辩称系徐明达个人向小沃电池经营部购买电瓶，但人宇汽车服务公司并未提供相应的，如徐明达利用人宇汽车服务公司的场地从事自己的汽车修理业务等方面的证据，故该院对人宇汽车服务公司的该辩称意见不予采信。退一步说，即使徐明达没有代理权，以人宇汽车服务公司名义向小沃电池经营部购买汽车电瓶，鉴于小沃电池经营部一直将电瓶配送至人宇汽车服务公司的场地，小沃电池经营部也有理由相信徐明达有代理权，人宇汽车服务公司应当对徐明达的该行为向小沃电池经营部承担责任；其次，小沃电池经营部要求徐明达与人宇汽车服务公司共同承担付款责任。该院认为，庭审中，小沃电池经营部亦确认因徐明达说人宇汽车服务公司的老板不在，没有在领款单上签字，人宇汽车服务公司才没有支付货款。可见，小沃电池经营部也承认人宇汽车服务公司是实际的买受人，徐明达只是人宇汽车服务公司的收货人。故小沃电池经营部要求徐明达支付货款，没有事实上和法律上的依据，不予支持。综上，该院认为，小沃电池经营部与人宇汽车服务公司之间存在汽车电瓶的买卖关系，该汽车电瓶买卖合同合法有效。双方当事人均未提供证据证明对付款期限有约定，应适用同时履行原则。现人宇汽车服务公司经小沃电池经营部多次催讨，至今未支付货款，显系违约，应承担相应的违约责任。故小沃电池经营部要求人宇汽车服务公司支付货款3745元的诉讼请求，有事实上和法律上的依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条之规定，判决：一、杭州富阳人宇汽车服务有限公司支付杭州富阳小沃蓄电池经营部货款3745元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回杭州富阳小沃蓄电池经营部其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由杭州富阳人宇汽车服务有限公司负担。
宣判后，人宇汽车服务公司不服该判决，上诉称：被上诉人称上诉人2015年10月24日至2016年2月1日期间分八次向其购买汽车电瓶12各，计货款3745元，该情况上诉人不知情。上诉人未收到被上诉人所称的12个电瓶，故上诉人未予支付此款项。上诉人未在收货单上签字，也未收到电瓶，原审判决上诉人支付该货款，判决有误。请求二审法院重新审理此案。
被上诉人小沃电池经营部书面答辩称：上诉人称其未收到12个电瓶，也未在收货单上签字，这完全是歪曲事实，无理缠诉的行为。被上诉人认为一审法院认定事实清楚、证据充分。1、被上诉人配送到上诉人处的12个电瓶，均有上诉人员工徐明达和董某在送货单上签字。徐明达和董某作为上诉人员工身份的事实上诉人是认可的，该二人履行的是职务代理行为，其行为后果理应由上诉人承担。2、被上诉人配送给上诉人的电瓶一直是直接送到上诉人公司内的，只要是其法定代表人不在公司的情况下，都由其员工签收，这也是双方的一种交易习惯，被上诉人有理由相信徐明达和董某是代表上诉人签收电瓶的。综上，请求驳回上诉人人宇汽车服务公司的上诉请求。
原审被告徐明达在法定期限内未作书面答辩。
二审中各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人人宇汽车服务公司称其公司未收到小沃电池经营部配送的12个电瓶，小沃电池经营部一审提供的送货单表明案涉12个电瓶由徐明达、董某签收，对于徐明达、董某在签收当时系人宇汽车服务公司员工身份的事实，人宇汽车服务公司并未提出异议，原审法院据此认定徐明达、董某的收货行为系职务代理行为，并无不当。人宇汽车服务公司的上诉理由缺乏事实依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杭州富阳人宇汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 潘晓玲
霍林郭勒市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0581刑初68号
公诉机关霍林郭勒市人民检察院。
被告人祁某某，男，1986年10月15日出生，身份证号码1522241986********，蒙古族，小学文化，无职业，户籍所在地内蒙古兴安盟突泉县，住突泉县哈拉沁乡杜兴村杜宝屯***号。2016年2月16日临时羁押于乌兰浩特市看守所，2016年2月18日因涉嫌妨害公务罪被霍林郭勒市公安局刑事拘留，2016年3月2日经霍林郭勒市人民检察院批准，被霍林郭勒市公安局逮捕。现羁押于霍林郭勒市看守所。
辩护人程忠斌，内蒙古鼎拓律师事务所律师。
霍林郭勒市人民检察院于2016年7月12日以霍检公诉刑诉（2016）63号起诉书向本院提起公诉，指控被告人祁某某犯妨害公务罪。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。霍林郭勒市人民检察院指派检察员顾艳丽出庭支持公诉，被告人祁某某及其辩护人程忠斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月2日18时许，被告人祁某某在霍林郭勒市诚友集团副总经理许艳峰带领下同石海森（在逃）等200余名员工去参加霍林郭勒市草原婚礼节，因许艳峰执意要从非检票口进场，并且不听执勤民警劝阻，与执勤民警发生冲突，冲突期间祁某某与石海森冲进警戒线内，辱骂并殴打聂某某、张某、陈某某等执勤民警，致民警受伤。经霍林郭勒市公安局物证鉴定室鉴定，执勤民警张某耳廓所受损伤为轻微伤。
上述事实，被告人祁某某在开庭审理时亦无异议，且有被告人祁某某的供述与辩解；被害人聂某某、张某、陈某某陈述；证人许某某、霍某某、文某某、吉某某、杨某某、李某某证言；伤情照片、鉴定意见、辨认笔录4份、证明6份；发破案报告书、抓获情况说明、在逃人员登记\\\撤销表；常住人口基本信息；接受刑事案件登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证；羁押证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人祁某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成了妨害公务罪。公诉机关指控祁某某的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人祁某某当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人祁某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，从重处罚。辩护人提出的祁某某系初犯、认罪悔罪态度较好的辩护意见，本院予以采纳；辩护人提出的祁某某因过量饮酒控制力下降及家庭情况特殊的辩解，因无法律依据，本院不予采纳。鉴于祁某某当庭自愿认罪，具有悔罪表现，宣告缓刑不致再危害社会，可对祁某某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人祁某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算，即自2016年7月29日起至2018年7月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨海龙
二〇一六年七月二十九日
书记员 郑莉莉
（附法律条文）
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自已罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
霍林郭勒市人民法院刑 事 判 决 书（2016）内0581刑初68号公诉机关霍林郭勒市人民检察院。被告人祁某某，男，1986年10月15日出生，身份证号码1522241986********，蒙古族，小学文化，无职业，户籍所在地内蒙古兴安盟突泉县，住突泉县哈拉沁乡杜兴村杜宝屯***号。2016年2月16日临时羁押于乌兰浩特市看守所，2016年2月18日因涉嫌妨害公务罪被霍林郭勒市公安局刑事拘留，2016年3月2日经霍林郭勒市人民检察院批准，被霍林郭勒市公安局逮捕。现羁押于霍林郭勒市看守所。辩护人程忠斌，内蒙古鼎拓律师事务所律师。霍林郭勒市人民检察院于2016年7月12日以霍检公诉刑诉（2016）63号起诉书向本院提起公诉，指控被告人祁某某犯妨害公务罪。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。霍林郭勒市人民检察院指派检察员顾艳丽出庭支持公诉，被告人祁某某及其辩护人程忠斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年8月2日18时许，被告人祁某某在霍林郭勒市诚友集团副总经理许艳峰带领下同石海森（在逃）等200余名员工去参加霍林郭勒市草原婚礼节，因许艳峰执意要从非检票口进场，并且不听执勤民警劝阻，与执勤民警发生冲突，冲突期间祁某某与石海森冲进警戒线内，辱骂并殴打聂某某、张某、陈某某等执勤民警，致民警受伤。经霍林郭勒市公安局物证鉴定室鉴定，执勤民警张某耳廓所受损伤为轻微伤。上述事实，被告人祁某某在开庭审理时亦无异议，且有被告人祁某某的供述与辩解；被害人聂某某、张某、陈某某陈述；证人许某某、霍某某、文某某、吉某某、杨某某、李某某证言；伤情照片、鉴定意见、辨认笔录4份、证明6份；发破案报告书、抓获情况说明、在逃人员登记撤销表；常住人口基本信息；接受刑事案件登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证；羁押证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人祁某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成了妨害公务罪。公诉机关指控祁某某的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人祁某某当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人祁某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，从重处罚。辩护人提出的祁某某系初犯、认罪悔罪态度较好的辩护意见，本院予以采纳；辩护人提出的祁某某因过量饮酒控制力下降及家庭情况特殊的辩解，因无法律依据，本院不予采纳。鉴于祁某某当庭自愿认罪，具有悔罪表现，宣告缓刑不致再危害社会，可对祁某某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人祁某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算，即自2016年7月29日起至2018年7月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨海龙二〇一六年七月二十九日书记员  郑莉莉（附法律条文）《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自已罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初806号
原告：山西盛世明凯机械设备有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路二段武家庄村村西。
法定代表人：撖雨滨，董事长。
委托诉讼代理人：郭真君，山西东奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永成，男，1982年5月18日出生，汉族，山西盛世明凯机械设备有限公司员工，住太原市。
被告：王霖，男，1970年7月11日出生，回族，住福建省福州市。
委托诉讼代理人：张维华，山西泰一律师事务所律师。
原告山西盛世明凯机械设备有限公司与被告王霖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告山西盛世明凯机械设备有限公司的诉讼代理人郭真君、刘永成，被告王霖的诉讼代理人张维华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告《徐工汽车租赁合同》第003号的徐工汽车欠款626023元；2、被告支付原告逾期利息5万元，上述两项合计676023元；3、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月26日，原、被告签订《徐工挖掘机租赁合同》一份，约定被告以63万元的价格购买原告经销的型号为NXG5650DT，整机编号为×××的徐工汽车一台；付款方式为被告提取设备时付123000元，但被告实际支付原告65000元，剩余58000元及利息6960元合计64960元，分18个月连同月还款一起归还原告，被告于每月15日前支付原告首付欠款3609元，融资月还款共18期，从2014年2月至2015年7月，每月15日前还款37119元（此月还款含首付欠款3609元）；如被告逾期支付月还款，应每日按逾期金额的万分之十支付原告逾期罚息，履约保证金全部扣除并赔偿原告全部损失。合同签订后，被告支付原告65000元，原告将涉案徐工汽车交付被告。但被告仅支付原告42119元，余款未付，原告多次索要未果，故诉至法院。
被告辩称，根据原告起诉的事实和理由，原、被告的合同实质为融资租赁合同，不是分期付款合同。融资租赁合同存在出租人、承租人和出卖人三方当事人，应查明原告在合同中的地位。目前原告在合同中的身份不确定，故其要求被告支付设备欠款及逾期利息的诉讼请求没有法律和合同依据，不应予以支持。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方无异议的事实，本院予以确认。2013年12月2日，原告作为甲方（卖方），被告作为乙方（买方），林敬贤作为丙方（担保人），三方签订了五份《徐工挖掘机租赁合同》，均约定：被告向原告购买”徐工”牌XE370CA号液压挖掘机，每台单价为150万元。2013年12月26日，原告作为甲方（卖方），被告作为乙方（买方），双方签订十份《徐工汽车租赁合同》，均约定：被告向原告购买”徐工”牌NXG5650DT号汽车，每台单价为63万元。针对上述五台挖掘机与十台汽车，被告于2013年12月16日向原告付款70万元，平均计入五台挖掘机；于2013年12月18日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机；于2014年2月28日向原告付款58万元，其中371190元平均计入十台汽车，208810元平均计入五台挖掘机；于2014年3月31日向原告付款5万元，平均计入十台汽车；于2014年6月27日、2014年6月30日分别向原告付款8万元、2万元，五台挖掘机各计2万元；于2014年7月31日向原告付款20万元，平均计入五台挖掘机；于2015年8月27日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机；于2015年9月1日向原告付款45000元，平均计入五台挖掘机；于2015年10月2日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机；于2015年10月31日向原告付款6万元，平均计入五台挖掘机；于2015年11月12日向原告付款2万元，平均计入五台挖掘机；于2015年12月31日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机；于2016年3月16日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机。
本案所涉合同为上述原、被告于2013年12月26日签订的十份《徐工汽车租赁合同》之一，合同编号为（SSMK-2013）第003号《徐工汽车租赁合同》，约定被告向原告购买”徐工”牌NXG5650DT号汽车，整机编号为×××，单价为63万元，以乙方签收接车单时间作为车辆交付时间；首次应付款合计为12300元（包含首付款63000元、融资手续费、担保费及履约保证金等费用6万元），其中65000元于合同签订之日付清；贷款金额567000万元，贷款期限自2014年2月15日至2015年7月15日，共18期，月还款金额为37119元（包含首付欠款月还款3609元／月、分期月还款33510元／月），首个月还款日为2014年2月15日，以后每月还款日为当月15日前；被告违约逾期支付月还款的，应每日按逾期金额的万分之十向原告支付逾期罚息；若被告违约不支付各项应付款项或者不履行合同约定的其他义务时，原告有权要求被告立即付清部分或全部融资租金（贷款）及一切应付款项，收回设备，履约保证金作为违约金不予返还；合同在履行中发生的争议，由原告住所地人民法院管辖。当日，原告将该车辆交付被告。综上，被告针对涉案汽车共计付款107119元（包含65000元提车实付）。截至2016年7月15日，被告尚欠原告到期欠款626023元。
本院认为，根据相关法律规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖物、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，该种法律关系存在出租人、承租人、出卖人等三方主体。本案中，虽然原、被告签订的《徐工汽车租赁合同》的名称及文本中出现了”融资”一词，但该合同主体、权利义务、各项条款等实质性内容均符合分期付款买卖合同的法律特征，合同性质应为分期付款买卖合同。
原、被告签订的《徐工汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，该合同自签订之日已成立并生效，原告按约履行了出卖并交付挖掘机的义务，被告却未能按约支付原告到期款项，构成违约。因被告未支付的到期价款金额已达到全部价款的五分之一，故原告可依《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定和双方合同约定要求被告支付全部价款，故而，对于原告要求被告支付其到期欠款626023元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告以被告到期欠款626023元为计算基数，酌情要求被告支付其5万元逾期利息的诉讼请求，未违反法律规定与合同约定，故本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条第一款、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：
被告王霖自本判决生效之日起十日内支付原告山西盛世明凯机械设备有限公司（SSMK-2013）第003号《徐工汽车租赁合同》所涉汽车的到期欠款626023元与逾期利息5万元，共计676023元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10560元减半收取5280元，由被告王霖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 李清
二〇一六年八月八日
书 记 员 刘敏
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广利州民初字第817号
原告广元市郡丰煤业有限责任公司，住所地：广元市经济开发区下西办事处活力村八组。
法定代表人何玉文，总经理。
委托代理人杨晨霖，四川易通律师事务所律师。
被告张正富，男，汉族。
被告罗元华，男，汉族。
原告广元市郡丰煤业有限责任公司（以下简称：郡丰煤业公司）与被告张正富、罗元华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郡丰煤业公司的委托代理人杨晨霖到庭参加诉讼，被告张正富、罗元华经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告郡丰煤业公司诉称：被告张正富于2012年12月24日、12月29日及2013年1月14日分三次共向原告借款200万元，被告张正富给原告出具了借条。2013年1月26日原告与被告张正富补签了《借款合同》，明确了还款期限为2013年2月20日。并约定被告张正富如未按时还款，则按银行4倍贷款利息计息，同时承担每月20万元的违约金。为降低借款风险，原告要求被告张正富提供担保，被告罗元华应被告张正富的请求为其借款提供连带责任担保，并在借款合同上签字。2013年5月，被告偿还借款90万元。之后，被告未再还款，也未支付借款利息。现要求被告张正富归还借款本金110万元及从借款逾期之日起，按同期银行贷款利率4倍计算至付清之日止的利息，被告罗元华承担连带清偿责任；同时要求被告张正富承担违约金20万元，被告罗元华承担连带责任。
被告张正富未作书面答辩。
被告罗元华未作书面答辩。
经审理查明：2012年12月24日、12月29日，原告郡丰煤业公司通过曾昭均银行卡向被告张正富银行卡分别转款50万元、70万元，被告张正富在收款当日分别向郡丰煤业公司出具同等金额借条各一张。2013年1月14日，原告郡丰煤业公司通过银行转账向被告张正富转款80万元。同日，被告张正富给郡丰煤业公司出具80万元借条一张。对上述200万元借款，曾昭均及原告郡丰煤业公司与被告张正富、罗元华于2013年1月26日补签了《借款合同》。该合同约定：1.借款用途为投资周转需要；2.借款期限从2012年12月24日至2013年2月20日止；3.被告罗元华为借款本息提供连带责任保证担保；4.违约责任：借款方若未按时偿还借款，按每月20万元计算违约金，并按银行贷款利息4倍计算利息，直至本息还清为止。合同签订后，被告罗元华于2013年5月，偿还原告借款本金90万元。下余借款本金110万元，被告未偿还。事后，原告向二被告多次催收未果，遂于2015年1月诉至本院，请求处理。
上述事实，有原告陈述、银行卡取款业务回单、网上银行电子回单、借条、《借款合同》、证人证言、银行查询清单等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效。被告张正富在从原告处取得借款后，应当按照合同约定期限偿还原告借款本息，其逾期不还的行为属违约行为，应当承担继续偿还借款本息的违约责任。被告罗元华作为借款连带责任保证的担保人，在借款期限届满，借款人未履行还款义务时，对借款本息应当承担连带偿还的担保责任。故对原告要求被告张正富偿还借款本息，并要求被告罗元华承担连带偿还责任的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。
关于借款利息问题。本院认为，从原告提供的证据来看，被告在原告处借款及签订《借款合同》时均未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对被告200万元的借款在借款期限内，应视为无息借款。但逾期后，应按双方约定，按同期银行贷款利率的4倍，从借款逾期后的2013年2月21日起计算至付款之日止。
对原告主张的20万元违约金问题。本院认为，被告张正富逾期不偿还原告借款的行为虽然已构成违约，且按《借款合同》约定，应当承担给付违约金的违约责任。但双方在合同中既约定了违约金，又约定了承担银行贷款利率四倍利息的违约责任，其违约金约定明显过高，且银行同期贷款利率四倍的利息足以弥补原告的损失。故本案中，不再支持原告的违约金主张。
综上，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张正富在本判决发生法律效力后的二十日内，偿还原告广元市郡丰煤业有限责任公司借款110万元及利息（利息从2013年2月21日起，按同期银行贷款利率的4倍计算至付款之日止），被告罗元华承担连带偿还责任；
二、驳回原告广元市郡丰煤业有限责任公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费22418元，诉讼保全费5000元，合计27418元，由被告张正富、罗元华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 周 虹
人民陪审员 陈玉素
人民陪审员 任坤秀
二〇一六年一月十一日
书 记 员 王 念
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广利州民初字第817号
原告广元市郡丰煤业有限责任公司，住所地：广元市经济开发区下西办事处活力村八组。
法定代表人何玉文，总经理。
委托代理人杨晨霖，四川易通律师事务所律师。
被告张正富，男，汉族，生于1968年2月12日。
被告罗元华，男，汉族，生于1964年7月14日。
原告广元市郡丰煤业有限责任公司（以下简称：郡丰煤业公司）与被告张正富、罗元华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郡丰煤业公司的委托代理人杨晨霖到庭参加诉讼，被告张正富、罗元华经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告郡丰煤业公司诉称：被告张正富于2012年12月24日、12月29日及2013年1月14日分三次共向原告借款200万元，被告张正富给原告出具了借条。2013年1月26日原告与被告张正富补签了《借款合同》，明确了还款期限为2013年2月20日。并约定被告张正富如未按时还款，则按银行4倍贷款利息计息，同时承担每月20万元的违约金。为降低借款风险，原告要求被告张正富提供担保，被告罗元华应被告张正富的请求为其借款提供连带责任担保，并在借款合同上签字。2013年5月，被告偿还借款90万元。之后，被告未再还款，也未支付借款利息。现要求被告张正富归还借款本金110万元及从借款逾期之日起，按同期银行贷款利率4倍计算至付清之日止的利息，被告罗元华承担连带清偿责任；同时要求被告张正富承担违约金20万元，被告罗元华承担连带责任。
被告张正富未作书面答辩。
被告罗元华未作书面答辩。
经审理查明：2012年12月24日、12月29日，原告郡丰煤业公司通过曾昭均银行卡向被告张正富银行卡分别转款50万元、70万元，被告张正富在收款当日分别向郡丰煤业公司出具同等金额借条各一张。2013年1月14日，原告郡丰煤业公司通过银行转账向被告张正富转款80万元。同日，被告张正富给郡丰煤业公司出具80万元借条一张。对上述200万元借款，曾昭均及原告郡丰煤业公司与被告张正富、罗元华于2013年1月26日补签了《借款合同》。该合同约定：1.借款用途为投资周转需要；2.借款期限从2012年12月24日至2013年2月20日止；3.被告罗元华为借款本息提供连带责任保证担保；4.违约责任：借款方若未按时偿还借款，按每月20万元计算违约金，并按银行贷款利息4倍计算利息，直至本息还清为止。合同签订后，被告罗元华于2013年5月，偿还原告借款本金90万元。下余借款本金110万元，被告未偿还。事后，原告向二被告多次催收未果，遂于2015年1月诉至本院，请求处理。
上述事实，有原告陈述、银行卡取款业务回单、网上银行电子回单、借条、《借款合同》、证人证言、银行查询清单等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效。被告张正富在从原告处取得借款后，应当按照合同约定期限偿还原告借款本息，其逾期不还的行为属违约行为，应当承担继续偿还借款本息的违约责任。被告罗元华作为借款连带责任保证的担保人，在借款期限届满，借款人未履行还款义务时，对借款本息应当承担连带偿还的担保责任。故对原告要求被告张正富偿还借款本息，并要求被告罗元华承担连带偿还责任的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。
关于借款利息问题。本院认为，从原告提供的证据来看，被告在原告处借款及签订《借款合同》时均未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对被告200万元的借款在借款期限内，应视为无息借款。但逾期后，应按双方约定，按同期银行贷款利率的4倍，从借款逾期后的2013年2月21日起计算至付款之日止。
对原告主张的20万元违约金问题。本院认为，被告张正富逾期不偿还原告借款的行为虽然已构成违约，且按《借款合同》约定，应当承担给付违约金的违约责任。但双方在合同中既约定了违约金，又约定了承担银行贷款利率四倍利息的违约责任，其违约金约定明显过高，且银行同期贷款利率四倍的利息足以弥补原告的损失。故本案中，不再支持原告的违约金主张。
综上，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张正富在本判决发生法律效力后的二十日内，偿还原告广元市郡丰煤业有限责任公司借款110万元及利息（利息从2013年2月21日起，按同期银行贷款利率的4倍计算至付款之日止），被告罗元华承担连带偿还责任；
二、驳回原告广元市郡丰煤业有限责任公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费22418元，诉讼保全费5000元，合计27418元，由被告张正富、罗元华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 周 虹
人民陪审员 陈玉素
人民陪审员 任坤秀
二〇一六年一月十一日
书 记 员 王 念
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0113民初1092号
原告：嘉合置业(成都)有限公司。住所地：四川省成都市青白江区。
法定代表人：唐小雨，董事长。
被告：成都建苑装饰工程有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人：宋杨。
本院在审理原告嘉合置业(成都)有限公司与被告成都建苑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告自愿申请撤回诉讼。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告嘉合置业(成都)有限公司撤回起诉。
本案案件受理费6756元，由原告嘉合置业(成都)有限公司自行负担。
（此页无正文）
审 判 长 张 军
人民陪审员 秦徽武
人民陪审员 刘 薇
二〇一七年八月九日
书 记 员 林 玲
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0113民初1092号之一
原告：嘉合置业（成都）有限公司。住所地：四川省成都市青白江区。
法定代表人：唐小雨，董事长。
被告：成都建苑装饰工程有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人：宋扬。
本院在审理原告嘉合置业（成都）有限公司和被告成都建苑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告于2017年5月4日提出财产保全申请，要求冻结被告成都建苑装饰工程有限公司银行存款98万元。原告提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证案件审理后顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告成都建苑装饰工程有限公司银行存款98万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 张 军
二〇一七年五月四日
书记员 吴雪梅
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0704民初2519号
原告：冯义金，男，住四川省北川羌族自治县。
被告：绵阳九华建设有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区。
法定代表人：邓勇。
本院在审理原告冯义金与被告绵阳九华建设有限责任公司提供劳务受害责任纠纷一案中，原告冯义金自愿申请撤诉且明确拒绝向本院缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释】第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 魏 东
二〇一八年八月二十四日
书记员 王晓莉
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民辖终20号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司广州机场路支行。
住所地：广州市白云区。
负责人：陈理洁，行长。
被上诉人（原审原告）：明海，男，1968年4月20日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古辽市。
委托代理人：于洋，吉林公捷律师事务所律师。
原审被告：四平市申远汽车销售有限公司。
住所地：吉林省四平市铁西区。
法定代表人：申民会，董事长。
原审被告：东风汽车有限公司东风日产乘用车公司。
住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：打越晋，董事长。
上诉人招商银行股份有限公司广州机场路支行（以下简称招商银行支行）因与被上诉人明海、原审被告四平市申远汽车销售有限公司（以下简称申远公司）、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风日产公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初313号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。
明海起诉称：2015年12月，明海从申远公司处购买了东风日产公司生产的东风日产牌汽车，明海依约支付了车辆全部价款，申远公司给明海开具了机动车销售发票，并将车辆交付了明海，承诺一周内交付车辆合格证，但申远公司至今仍不能交付车辆合格证，导致明海无法办理车辆登记手续。经了解，申远公司和东风日产公司将车辆合格证质押在招商银行支行贷款。申远公司作出汽车销售单位，东风日产公司作为汽车生产厂家，负有向消费者交付汽车合格证的义务。而且汽车合格证不是法定的质押标的物，在车辆已销售的情况下，招商银行支行无权持有汽车合格证。请求：1、被告申远公司、东风日产公司、招商银行支行立即向明海交付《中华人民共和国整车出厂合格证》2、诉讼费用由三被告承担。
原审法院受理案件后，招商银行支行在答辩期内对管辖权提出管辖异议，认为：1、招商银行支行与明海之间未协议约定管辖法院；2、明海与其他被告订立的合同中关于管辖的约定对申请人无法律约束力；3、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，该案应当由招商银行支行住所地法院管辖，吉林省四平市铁西区人民法院无管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，应将该案移送广州市白云区人民法院管辖。
原审法院认为：明海在该案中起诉的三个被告，住所地分别为吉林省四平市铁西区、广东省广州市花都区、广东省广州市白云区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，该案被告之一的四平市申远汽车销售有限公司的住所地为吉林省四平市铁西区，明海向本院提起诉讼，本院对该案有管辖权，招商银行支行的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百五十四条之规定，遂裁定：驳回被告招商银行股份有限公司广州机场路支行对本案管辖权提出的异议。
招商银行支行不服原审裁定，向本院提出上诉称：原审裁定认定事实及适用法律错误。原审裁定依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款对招商银行支行并不适用，招商银行支行与明海之间并无合同关系，明海与其他被告之间的合同纠纷与招商银行支行无涉，明海起诉其他被告与明海起诉招商银行支行并非同一诉讼。请求：撤销原审裁定，将该案移送广州市白云区人民法院进行审理。
明海辩称：原审裁定正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，原审法院有管辖权。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款规定：对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。明海以申远公司、东风日产公司、招商银行支行为同一案件的被告，向申远公司住所地的吉林省四平市铁西区人民法院提起诉讼。虽然明海与申远公司、东风日产公司及招商银行支行之间的法律关系不尽相同，但不影响该案为同一诉讼以及各方当事人之间诉讼地位的性质，吉林省四平市铁西区人民法院对该案有管辖权。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘伟杰
审判员 白云天
审判员 王国锋
二〇一六年五月五日
书记员 王 贺
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4387号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州市旭东商贸有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路190号庆云桥生产资料市场内1厅90号。
法定代表人：董海娜，该公司董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王丰革。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董海娜。
以上三申请人的共同委托诉讼代理人梁波、李秀丽（实习律师），江苏茂通律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢特云。
委托诉讼代理人：谢浙海。
委托诉讼代理人：秦吉良，江苏宁致律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市华永标准件经销部，经营场所江苏省徐州市中山北路生产资料市场11厅29号。
经营者：宁平善。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁玉冬。
委托诉讼代理人：宁玉春。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市机电设备总公司，住所地江苏省徐州市中山北路174号。
法定代表人：郑松龄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李翠，江苏金汉都律师事务所律师。
再审申请人徐州市旭东商贸有限公司、王丰革、董海娜因与被申请人谢特云、徐州市华永标准件经销部、宁玉冬、徐州市机电设备总公司一般人格权纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第02973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人徐州市旭东商贸有限公司、王丰革、董海娜因与谢特云就争议的事项进行了协商并达成和解，于2016年11月30日提出撤回再审申请。
本院经审查认为，徐州市旭东商贸有限公司、王丰革、董海娜撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许徐州市旭东商贸有限公司、王丰革、董海娜撤回再审申请。
审 判 长 夏正芳
审 判 员 杨 艳
代理审判员 周 成
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张亚楠
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初3543号
原告：陈某1，男，1970年5月17日出生，汉族，住大冶市。
被告：郭某，女，1970年3月15日出生，汉族，住大冶市。
原告陈某1与被告郭某离婚纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由审判员卢凌云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、被告郭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、共同财产大冶市金湖办事处畈陈村港畈陈湾15号房屋归被告所有。事实和理由：原告与被告经人介绍于1990年3月认识，××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育长女陈雯珊，××××年××月××日生育次女陈思维，××××年××月××日生育儿子陈某2，三个子女现均已成年。由于原、被告双方婚前缺乏了解，没有感情基础，再加上双方性格差异较大，婚后经常为家庭琐事发生争吵，原告从未体会到夫妻之间的温暖和关爱，相互之间也均是漠不关心，无任何感情和关怀可言。为此，我于2012年因感情不和离家出走后再未回家。双方除在本村中建有一栋二层楼房外，再无任何共同财产及债权债务。现原告与被告夫妻关系名存实亡，再继续共同生活已没有意义，2016年8月，我向法院起诉，要求与被告离婚，但法庭以原告未能提供证实夫妻感情已完全破裂的证据而未判离。但至今双方仍然没有任何联系和来往，判决不准许离婚后，双方仍分居生活至今，双方之间已绝对没有共同生活的可能，故再次诉至法院，请求法院判决准许离婚。
被告郭某辩称：1、儿子陈某2身患重病，需要家人照顾，我一个人没有能力照顾他，需要和原告一起共同照顾，二女儿至今未出嫁，故我不同意与原告离婚；2、儿子陈某2患重病已支付巨额医药费，大部分是我做工挣得或向亲朋好友所借，债务累累，如果原告坚持要离婚，就要赔偿我包含医疗费债务、精神损失费及误工费等计100万元，陈某2以后医疗费均由原告承担，否则我不同意离婚。
经审理查明：1990年3月，原告陈某1与被告郭某经人介绍认识后建立恋爱关系，1990年12月双方按农村风俗举行婚礼。婚后，夫妻感情尚可，于××××年××月××日生育长女陈雯珊，××××年××月××日生育次女陈思维，××××年××月××日生育儿子陈某2。小孩出生后，原、被告在共同生活中，因家庭琐事发生争吵，导致夫妻之间产生隔阂。2003年，俩人在本湾建造两层房屋一栋。2012年8月，原告与被告分居生活至今。××××年××月，婚生子陈某2突然身患重病，先后被送往武汉同济医院、协和医院、黄石市中心医院等治疗，因无钱诊治，现在家疗养。2016年8月，原告向本院起诉，要求与被告离婚，因原、被告夫妻感情尚未破裂，本院于2016年9月12日作出（2016）鄂0281民初3096号民事判决，判决驳回原告要求与被告离婚的诉讼请求。2018年7月2日，原告再次诉至法院，要求与被告离婚等，双方故而成讼。
本院认为：原、被告经人介绍认识后建立夫妻关系，符合婚姻法关于结婚的构成要件，应予认定。婚后，原、被告共同生育三个子女，建造了房屋，添置了其它家庭财产，可见其婚姻基础较牢固。婚后，俩人经常为家庭琐事发生争吵，致使夫妻之间产生矛盾，但考虑到双方已共同生活多年，被告为婚生子治病负债较多，婚生子陈某2患重病现正需要原、被告共同关心照顾，若在今后生活中，原告多体贴照顾被告及子女，被告多关心理解原告，双方互谅互让，互敬互爱，共同建设美好家庭，夫妻关系仍有和好可能，故对原告要求与被告离婚等诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某1要求与被告郭某离婚的诉讼请求。
本案诉讼费用100元，由原告陈某1负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；户名：湖北省黄石市中级人民法院；账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 卢凌云
二〇一八年八月十五日
法官助理 顿朝霞
书 记 员 郭 琪
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第1402号
原告：林凡河，无业。
委托代理人：花清远，男，1954年6月28日出生，汉族，台前县人民法院退休人员。
被告：刘龙，淄博光致物流有限公司总经理。
原告林凡河诉被告刘龙公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理，本院受理后，依法由审判员贾磊独任审判，公开开庭进行了审理，原告林凡河及其委托代理人花清远与被告刘龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林凡河诉称，2013年3月起，原告和刘龙有货运交往。从山东淄博将其货物运往湖北省等地，至今被告未付清货物运费14000元。原告多次找到被告索要，但是被告却以种种理由不还，为此原告诉至法院，请求判令被告偿还原告货物运费14000元及利息，后原告于庭审中放弃利息诉求。
被告刘龙辩称，原告所诉不属实，被告不欠原告货物运输费用。
经审理本院认定，原告林凡河系“豫J×××××车”驾驶人员，被告刘龙于2013年9月8日为原告出具《欠条》一份，载明欠“豫J×××××车”运费14000元。被告刘龙认可该《欠条》的真实性，但主张《欠条》所载款项已经结清，只是被告未收回欠条。被告刘龙对其主张提供农业银行《银行卡取款业务回单》一份，该证据显示被告刘龙于2014年3月11日向原告林凡河转账3900元。原告林凡河对该证据无异议，亦认可收到上述款项。
上述事实，有原告林凡河提供的《欠条》一份、车辆行驶证一份与被告刘龙提供的《银行卡取款业务回单》一份以及原、被告的当庭陈述记录在卷，作为证据。
本院认为，被告刘龙向原告林凡河出具的《欠条》足以证实截止2013年9月8日其尚欠原告林凡河运费14000元未付。被告刘龙主张其在向原告林凡河出具《欠条》后已结清全部款项，被告刘龙对其主张应当负有举证责任，但被告刘龙提供的证据仅能证明其向原告支付了3900元运费，而对其余款项未能提供证据证明履行情况，对此被告刘龙应当承担举证不能的后果，故本院仅能从原告林凡河的诉求的14000元中扣除3900元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条之规定，判决如下：
一、被告刘龙于本判决生效后十日内支付原告林凡河运费10100元；
二、驳回原告林凡河的其他诉讼请求。
如果被告刘龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由原告林凡河负担21元，由被告刘龙负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 贾磊
二〇一四年十二月三十日
书记员 郭琦
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第1640号
原告李崇帅。
被告王金星。
原告李崇帅与被告王金星民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法由审判员殷翔、人民陪审员胡云政、郗战联组成合议庭适用普通程序于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告李崇帅到庭参加诉讼。被告王金星经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李崇帅诉称，被告于2015年1月1日和2015年8月2日分别向原告借款各1万元整，没有在规定的日期返还，现被告失去联系，请求判令被告返还借款2万元，并承担本案诉讼费用。
被告王金星未作答辩。
经审理查明，2015年1月1日，王金星出具借条一份，载明：“本人因经济困难，现急需向李崇帅朋友借人民币壹万元整（10000元），定于2015年2月1日还清，以上本人愿意承担法律责任。”
2015年8月2日，王金星出具借条一份，载明：“本人王金星今借李崇帅一万（10000元）整，口说无凭，立此为据。”
以上事实，由原告提供的借条及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告李崇帅提供的借条可以证明被告王金星向原告李崇帅借款2万元的事实。原告李崇帅主张被告王金星未返还借款，被告王金星未提出抗辩，本院对原告李崇帅的此主张予以采信。被告王金星未按期返还借款，造成本案纠纷的责任在被告王金星，对原告李崇帅要求被告王金星返还借款本金2万元的主张，本院予以支持。被告王金星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王金星于本判决生效之日起十日内返还原告李崇帅借款本金20000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告王金星负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
审 判 长 殷 翔
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一六年二月十八日
书 记 员 郑 立
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第5840号
原告蒋文昺。
委托代理人刘慧敏。
委托代理人戎伟明，上海紫雨律师事务所律师。
被告英域成语言培训（上海）有限公司。
法定代表人MELISSAYIN-YINLAM，该公司总经理。
委托代理人贾艳。
原告蒋文昺与被告英域成语言培训（上海）有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张煜独任审理，公开开庭进行了审理。原告蒋文昺及其委托代理人刘慧敏、戎伟明，被告英域成语言培训（上海）有限公司的委托代理人贾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋文昺诉称：原告于2013年7月21日与被告签订《英孚课程协议》，支付培训费人民币19，280元。后因原告单位于2014年将下班时间调整为18时30分，导致原告无法赶到被告处学习，原告遂向被告交涉，要求解除合同并退款，但被告始终不予同意，原告故起诉来院要求判令：一、解除原、被告之间的《英孚课程协议》；二、被告返还原告培训费19，280元。
被告英域成语言培训（上海）有限公司辩称：原、被告双方在平等、自愿协商基础上签订了《英孚课程协议》，该合同条款未违反法律规定，系合法有效，被告提供的课程可以满足原告上班时间调整后的需求，原告也曾预订并上过相应课程，原告应当可以继续履行双方协议，故对原告诉请不予同意。
经审理查明：原告于2013年7月21日与被告签订《英孚课程协议》，协议约定：原告购买被告8个级别培训课程，培训课程长度24个月，培训费19，280元。学员应在开课日之前缴付所有培训费。中心将在学员支付所有培训费后开始提供培训服务。原告为此支付被告培训费19，280元，原告在协议签订后参加了被告举办的研讨课6次，预订该课程而缺席9次，预订实践课程而缺席1次。原告因工作单位于2014年将下班时间调整为18时30分，原告遂向被告交涉，以单位下班时间延迟致原告无法赶到被告处学习为由要求解除合同并退款，被告不予同意，原告故起诉来院。
本案在审理中被告向本院提供了相应课程安排，以证明被告课程设置充分考虑到学员的工作、生活情况在工作日的晚间及双休日都作了安排，且在被告的EF课程规则中明确：“若学员在其课程长度结束时仍未完成其所购买的级别的相应课程，则其未完成的课程（此课程规则中所提及的所有课程）都将自行作废。当学员进入下一个阶段学习的时候，其之前已获得但未使用的所有面授课的额度都将作废且无任何补偿。”原告也在该课程规则上签字确认，但被告未提供相应证据以证明被告向原告对课程规则作了相应提醒，释明。
以上事实由原告提供的《英孚课程协议》编号XXXXXXXX、原告单位出具的下班证明、培训费发票，被告提供的原告自2013至今参加课程记录、课程表、EF课程规则等证据及原、被告双方庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间教育培训合同依法成立，原告作为消费者以预缴培训费方式向被告购买教育培训服务，该预缴培训费系预付费性质，被告作为经营者不得以格式条款、声明、等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，而被告EF课程规则中规定的“若学员在其课程长度结束时仍未完成其所购买的级别的相应课程，则其未完成的课程（此课程规则中所提及的所有课程）都将自行作废。当学员进入下一个阶段学习的时候，其之前已获得但未使用的所有面授课的额度都将作废且无任何补偿。”条款并未以显著方式提请消费者原告注意，并向其释明风险，且该规定排除或者限制作为消费者原告的权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任，应为无效条款，对原告无约束力，原告作为消费者有自主决定接受或者不接受任何一项服务的权利，对此被告作为经营者不能予以干涉，故原告因工作时间变动而决定不接受被告教育培训服务，要求解除双方协议并退款的请求符合法律规定，依法可予准许。至于具体的退款金额，考虑到原告也参加了被告组织的相应一部分培训课程，此外也有曾预订而缺席现象，被告确实为原告提供了相应的服务，且原告的解约对被告确会产生一定的损失，故从公平合理起见，本院确定被告需退还原告预付费19，280元的80％即15，424元。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告蒋文昺与被告英域成语言培训（上海）有限公司于2013年7月21日签订的《英孚课程协议》于本判决生效之日起予以解除。
二、被告英域成语言培训（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告蒋文昺人民币15，424元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币282元减半收取，计人民币141元，由原告蒋文昺负担人民币28元，被告英域成语言培训（上海）有限公司负担人民币254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张 煜
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李璐皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。
经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。
格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。