湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鄂孝昌民初字第00031号 原告阳春安，男，汉族，1952年2月26日出生，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县组. 委托代理人张华堂，男，湖北正堂律师事务所律师；委托代理权限：一般代理。 被告孝昌县交通运输局，单位住址湖北省孝昌县城区。 法定代表人胡仲杰，男，系该局局长。 委托代理人李奇，男，汉族，1976年8月18日出生，住湖北省孝昌县号，系该局职工. 委托代理人付晓东，男，汉族，1971年12月6日出生，住湖北省孝昌县号. 两委托代理人委托代理权限：一般代理。 原告阳春安诉被告孝昌县交通运输局买卖合同纠纷一案，本院2013年12月23日立案受理后，于2014年1月23日依法由审判员陈新舟担任审判长、与审判员袁金平、人民陪审员李文清组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阳春安及其委托代理人张华堂、被告孝昌县交通运输局的委托代理人付晓东、李奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阳春安诉称：1997年度，孝感市交通局孝昌县小悟乡实行交通扶贫，用以解决小悟乡全乡行路难问题，并孝昌县公路段负责“青界路”的油路建设、交通管理站负责村级断头路建设。其中乡村级的公路由市、县两级交通局定项目、定资金，实行材料补助。原告承接了供应材料的工作，此工程完工经结算后，市、县两级交通运输局应支付原告工程材料款合计21.8万元。后原告到孝感市交通运输局协助要回项目款50多万元，孝昌县交通运输局负责支付孝昌县交通运输局也向原告出具了21.8万元的工程拨款单；且被告单位《会议纪要》中明确表明此笔材料款可考虑利息；虽经原告多次催要孝昌县交通运输局却以种种理由推诿，迟迟未给予对应支付。原告为维护其合法权益，特诉诸人民法院，请求人民法院依法判令被孝昌县交通运输局支付原告工程款218000元以及对应利息、本案的诉讼费用由被告负责承担。 原告阳春安为支持其诉讼请求，提交了下列证据： 证据一、身份证复印件，拟用于证明原告自己的身份信息情况； 证据二、工程拨款单原件一份，拟用于证明被告认可工程量和双方之间的债权债务关系的事实； 证据三、文件阅文单复印件一份，拟用于证明被告认可承担利息的事实； 证据四、利息结算表，拟用于证明双方之间的利息结算依据； 证据五、孝感市交通局文件。 证据六、孝感市市委办文件。 证据五及证据六，均拟证明被告上级已向下拨款但被告未按照规定付款的事实； 被孝昌县交通运输局辩称：原告所述与事实不符。首先，原告此次起诉被告明显违反了“一事不再理”的诉讼原则，人民法院应依法予以驳回。2012年8月，原告阳春安曾就本案争议的工程款及利息问题起诉到孝昌县人民法院，孝昌县人民法院以（2012）鄂孝昌民初字第00618号民事调解书的方式调解结案。双方达成孝昌县小悟乡就“青界路”的油路建设和村级断头路建设两个项目支付原告阳春安127264元、杨春安放弃其他诉讼请求的还款协议孝昌县小悟乡已按照调解书规定的还款方式按时履行还款义务。原告阳春安基于此同一事实起诉被告，明显违反了一事不再理的民事诉讼原则；人民法院应依法予以驳回。其次，原、被告之间根本不存在民事债权债务关系，所以被告无任何还款义务。1998年青界公路建设单位（发包方）孝昌县小悟乡，原告阳春安是当时青界线建设某些项目的承包方，因此原告阳春安是孝昌县小悟乡存在建设施工、工程结算等方面的债权债务关系，由此所产生的利息应由小悟乡支付。被告只是此公路建设的行业主管部门，且与原告阳春安之间无委托和指定施工的关系，故工程建设产生的债权债务与被告没有民事法律上的权利义务关系。原告所诉的21.8万元的工程欠款孝昌县小悟乡在1999年就已经认可，原告阳春安认可且同意。双方并于2006年11月6日就青界线建设历史产生的工程债务达成《还款协议》，将债务数额锁定为497225元（其中利息为159961元）；2006年1月19日至2012年3月12日原告已孝昌县小悟乡领取了490000元。另原告仅凭被告单位内部的某次“会议纪要”就认定被告对其负有21.8万元的债务及利息是缺乏基本的法律和事实依据的。加之原告阳春安因此起工程建设产生的债权债务纠纷，通过各种途径已获取的利益达到93万左右，远远超过其本来所述的65万；假若原告阳春安本次主张成立，就当然构成了不当得利，这无疑会助长恶意诉讼的滋生，也有违法律的基本精神。最后，原告所诉工程标的款及利息事项已远远超过两年的诉讼时效，不在法律认可和保护的范围之内。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被孝昌县交通运输局为支持其答辩理由，提交了以下证据： 证据一、案卷复印件一组共二十页，拟用于证明原告所述欠款与被告无关且所涉纠纷已通过法律途径处理结案的事实； 经庭审质证，被告对原告提交的证据一没有异议，对证据二、三、四的证明目的均有异议，对证据五、六的关联性存在异议。其中，其认为证据二拨款单上没有时间且拨款单不能证明原、被告之间存在债权债务关系，不能构成原告所述的欠款凭证；证据三字迹缺乏真实性，其不为会议纪要更不是集体的研究决定，并不能构成被告所述对原告承诺的事实；证据四亦不能表明原、被告之间存在债权债务关系。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但对此份证据的证明目的存有异议，其认为此份证据并不对被告欠原告21.8万元事实造成影响，双方之间的债权债务关系亦未通过法律途径完全解决，此债权债务纠纷与本案所涉利息没有任何联系。 对双方均无异议的证据，本院予以认可，可以作为本案认定事实的依据。 结合原、被告提交的证据和双方在庭审过程中的相应陈述，本院查明以下事实： 1998年度，为解孝昌县小悟乡行路难问题和加快尚未通路的循环公路建设，孝感市交通局孝昌县小悟乡实行交通扶贫政策；对农村公路建设按政策进行补助。原告阳春安通过相关途径孝昌县小悟乡政府接洽，承建了青界公路建设。该工程竣工后，孝昌县小悟乡迟迟未能全额支付工程欠款；原告在通过各种途径催要后于2006年11月6日孝昌县小悟乡乡政府达成《还款协议》。双方在协议中约定：双方共同认定青界公路建设债务总额为497225元，其中利息159961元孝昌县小悟乡于2011年11月6日之前，分五次向原告阳春安归还；孝昌县小悟乡政府在约定期限内未能依法履行义务时，其应支付原告阳春安相关逾期利息。协议签订后孝昌县小悟乡政府因资金紧张等原因，未能在约定的期限内按照还款协议支付对应欠款。原告多次孝昌县小悟乡政府催要欠款、并以信访的方式多次孝昌县、孝感市、湖北省等各级政府部门以及交通主管部门反映情况，并于2012年8月8日向孝昌县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判孝昌县小悟乡政府支付其工程欠款347264元及利息，并承担违约责任。经本院依法主持调解，双方达成调解协议孝昌县小悟乡政府自愿支付原告阳春安现金127264元，于2013年1月21日前支付60000元，于2013年12月1日前支付67264元。此款付清后双方债权债务关系结清；原告阳春安放弃其他诉讼请求。本院以（2012）鄂孝昌民初字第00618号民事调解书的方式对此调解协议进行确认孝昌县小悟乡政府亦按照此调解协议规定如期归还了欠款。 另查明，原告主张被告欠款21.8万元的主要依据孝昌县交通局工程计划科出具的没有编号、没有时间的工程拨款单一份。拨款单上载明：拨款工程名称为青界公路建设资金；金额为21.8万元；领款单位为阳春安，拨款单上盖有孝昌县交通局工程计划科”印章。原告阳春安以此拨款单为依据，以被告欠付其工程款的名义多次向被告索要未果，以致成讼。 本院认为：公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，同时民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。在民事活动中，合同是双方民事主体合意的体现，当事人双方订立合同，需采取要约、承诺的方式。其中要约是指希望和他人订立合同的意思表示，内容具体确定、表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束是该意思表示的必备要素。承诺是受要约人同意要约的意思表示，同时承诺应当以通知或者根据交易习惯或者要约表明可以通过行为等方式予以作出。当双方要约、承诺达成一致后，合同方告成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原、被告争议的焦点为：被孝昌县交通局是否应支付原告阳春安青界公路建设资金21.8万元及利息；双方就是否存在合法有效的债权债务关系存有分歧。对此，因原告已早就“青界公路”建设争议的工程款及利息问题孝昌县小悟乡人民政府达成相关协议，孝昌县人民法院亦以（2012）鄂孝昌民初字第00618号民事调解书的方式调解结案；原告的行为是对自己权利的合法处分，本院予以尊重。依据诚实信用原则，有关“青界公路”所涉的工程欠款及利息纠纷已得到解决，所涉“青界公路”方面的权利义务关系已归于消灭。同时，原告提供盖有孝昌县交通局工程计划科”公章的工程拨款单所体现的内容，并不符合满足合同要约和承诺的有效要件，原告亦未提供其他证据对此工程拨款单是否构成合同成立的要件进行佐证，此工程拨款单所体现的内容并不足以表明原告与被告之间达成了还款方面的相关协议；故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，因原告的诉讼请求缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。因双方分歧过大，致使本案调解不能。故依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条、第九十三条、第九十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 依法驳回原告阳春安的诉讼请求。 本案案件受理费4570元，由原告阳春安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈新舟 审 判 员  袁金平 人民陪审员  李文清 二〇一四年六月十日 书 记 员  杨 凯