江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第44号
原告：龚云梅，女。
委托代理人：焦尹，宜春市正中法律服务所法律工作者。
委托代理人：严东，宜春市正中法律服务所法律工作者。
被告：江西省格兰茵房地产有限公司。
法定代表人：黄国强，董事长。
委托代理人：曾水江，宜春市法律服务中心法律工作者。
原告龚云梅（以下简称原告）为与被告江西省格兰茵房地产有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，于2013年12月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成由审判员易绪莲担任审判长，审判员王建华、代理审判员张圣来参加的合议庭，书记员易飞担任记录，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告龚云梅的委托代理人焦尹、严东，被告江西省格兰茵房地产有限公司的委托代理人曾水江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月，原告得知被告处正在销售菜市场店面，经与被告协商，双方于同年9月21日签订了一份店面买卖合同，合同约定店面面积19.81平方米、总价款19万元，由原告一次性以现金方式支付。合同第三条第四项中，被告声称该店面无需到房产部门办理产权登记手续，因此，由被告出具店面证给原告，作为原告享有所有权的凭证。后原告到房管部门了解相关情况后得知，原告所购买的店面根据物权法的有关规定是需要办理产权登记的。由于原告所购买的店面是被告违章搭建后卖给原告的，因此，房管部门明确表示该店面是不可以办理产权登记手续的，于是原告多次找被告协商有关店面的办证事宜，被告都无法解决。综上，原告在被告处购买店面，被告依法应给原告办理产权登记手续，而被告却以合同约定的形式来回避法律的强制性规定，显然是不合法的。为此，原告诉至法院，请求判令原、被告签订的买卖合同无效；被告依法返还原告的购买店面款19万元及利息12350元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告在2012年9月21日订立的《摊位（店面）买卖合同》是根据法律规定依法成立的合同，自成立时生效。结合本案实际情况，原告也是在非常清楚标的物的实际情况下进行购买的，说明买卖双方是真实意思表示，不存在重大误解、胁迫、乘人之危等情形。无论合同的签订过程还是合同的内容都没有违反法律规定。被告认为，原告将该摊位理解为店面是错误的，因为摊位是不需要到房管部门办理相关证件的。综上，依法成立的合同对合同双方具有法律约束力，原告起诉的主张违背事实，不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：原、被告于2012年9月21日签订的《摊位（店面）买卖合同》是否合法有效。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）原告身份证复印件，证明原告具备本案诉讼主体资格；（二）《摊位（店面）买卖合同》一份，证明该合同无效；（三）《收据》一张，证明被告收取原告购买店面款19万元；（四）照片四张，证明被告卖给原告的店面系违章搭建的，不能办理产权登记手续。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）、（三）的真实性、合法性、关联性无异议；对证据（二）的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的提出异议，该合同不能证明是店面买卖合同，实际上是摊位买卖合同，因为菜场里面没有店面，都是摊位，也没有任何违章搭建，签订合同是双方当事人的真实意思表示；对证据（四）的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的提出异议，从照片中不能说明该摊位（店面）是违章建筑。
被告为证明其辩称的事实，提供的证据有（一）《摊位（店面）买卖合同》一份，证明合同约定不须到房产部门登记，使用年限50年，期间可以转让、赠与。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对其真实性无异议，但都其证明目的提出异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（三），被告无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（二）即被告提供的证据（一）《摊位（店面）买卖合同》，原、被告双方对其真实性均无异议，故本院将其作为认定原、被告于2012年9月21日签订《摊位（店面）买卖合同》的事实的依据。对原告提供的证据（四），因从照片中无法确认诉争店面（摊位）是否为违章搭建建筑，故本院对其证据效力不予确认。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
2012年9月21日，经原、被告协商，双方就原告购买被告的现代城净菜市场Ｄ区一层10号摊位（店面）一事达成一致意见，双方于同日签订《摊位（店面）买卖合同》一份。合同第一条约定该摊位（店面）仅做经营水果等类使用，未经被告书面同意，不得跨类经营、面积19.81平方米；合同第二条约定该摊位（店面）总价款19万元，由原告一次性现金支付；合同第三条约定被告保证出售给原告的摊位（店面）不存在任何权利纠纷、被告于2012年9月30日前将该摊位（店面）按普通装修交付原告使用，具体以实物为准、鉴于摊位（店面）无须到房管部门办理产权手续，因此由被告出具摊位（店面）证发给原告，作为原告享有使用权的凭证，摊位（店面）的使用年限自2012年9月至2062年8月，原告在使用时间内享有该摊位（店面）的收益、处分的权利，经被告书面同意原告可将该摊位（店面）转卖、出租、赠与，但第三方仍旧履行原告与被告所签订的合同项下的权利和义务、原告购买该摊位（店面）后不得改变内部结构和经营行业，不得跨界占用通道，经营必须服从被告统一管理、规范经营，不得利用该摊位（店面）进行任何违法犯罪活动，否则被告有权按原价的50%收回该摊位（店面）；合同并对其他事项进行了约定，合同中共出现16处“摊位（店面）”字样，均由被告方工作人员在“店面”下划勾标注。同年10月18日，原告一次性向被告支付购买摊位（店面）款19万元，被告也将该摊位（店面）交由原告使用。此后，原告要求被告为其购买的摊位（店面）办理产权登记手续，未果，原告遂诉至法院要求确认买卖合同无效、要求被告向其返还购买店面款19万元并支付利息12350元。
本院认为，原、被告签订《摊位（店面）买卖合同》，虽系双方真实意思表示，但合同第三条约定“店面无须到房管部门办理产权手续”，违反了《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”的强制性规定，且被告至今也未能为诉争店面办理产权手续，该合同应属无效合同。被告辩称原告购买的不是店面、而是摊位，与事实不符，本院不予采信。合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，故原告诉请要求被告返还人民币19万元，理由充分，本院予以支持，原告依法亦应将其所购买的店面返还被告。原告诉请要求被告按银行同期贷款利率向其支付利息12350元，本院认为，从签订合同的内容可看出原告在签订合同时已明知诉争店面不得办理产权登记，故双方均存在一定的过错，本院酌定原告的19万利息损失折抵原告占用被告店面的使用费，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告龚云梅与被告江西省格兰茵房地产有限公司于2012年9月21日签订的《摊位（店面）买卖合同》无效。
二、限被告江西省格兰茵房地产有限公司于本判决生效后十日内向原告龚云梅返还人民币19万元，限原告龚云梅于本判决生效后十日内将现代城净菜市场Ｄ区一层10号摊位（店面）返还被告江西省格兰茵房地产有限公司。
三、驳回原告龚云梅的其他诉讼请求。
案件受理费4335元，由原告龚云梅负担335元，由被告江西省格兰茵房地产有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 易绪莲
审 判 员 王建华
代理审判员 张圣来
二〇一四年八月一日
书 记 员 易 飞