陕西省咸阳市中级人民院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终第153号
上诉人（原审被告）陕西皇城置业有限公司，住所地陕西省西安市碑林区友谊东路46号8幢2401房。（以下简称皇城置业）
法定代表人白晓民，该公司董事长。
上诉人（原审被告）董蓉
上诉人（原审被告）白晓民
上述三上诉人共同委托代理人靳志亮，法治报道法律维权中心工作人员。
被上诉人（原审原告）史东海，自由职业。
委托代理人韩禺，陕西秦瀚律师事务所律师。
上诉人陕西皇城置业有限公司、董蓉、白晓民与被上诉人史东海民间借贷纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2015）秦民初字第02643号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法�成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人皇城置业、董蓉、白晓民的共同委托代理人靳志亮，被上诉人史东海及其委托代理人韩禺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月15日被告董蓉、白晓民向原告史东海出据借条一份“今借到史东海人民币壹仟零肆拾万元整，于2015年3月15日前每月还款贰拾万元整，12个月共计还款240万元整，余款2015年3月15日归还捌佰万元整”。2015年5月5日被告董蓉、白晓民向原告史东海出据还款计划“借史东海本金捌佰万元，2015年5月15日前利息还款玖拾捌万元，5月15日结清98万元。6月15日还款24万元，7月15日还款124万元，……以上按期未付，按月计算日息1%滞纳金。用新天食品有限公司土地证所建项目作抵押，土地证及所有证件6月30日交于史东�”。另查：被告白晓民从2014年4月15日一2015年1月26日分8次向原告史东海汇款1705000元。被告皇城置业于2014年9月26日向原告史东海汇款200000元。再查：2014年3月15日被告皇城置业（甲方）张某（案外人）（乙方）签订《协议书》一份，……现双方协商确定捌佰万元整（8000000元）在本协议订立当日转由甲方向实际借款人出具借款手续，该借款手续出具后，视为甲方将乙方原投资本金及延期归还的利息全部支付完毕，双方就投资本金部分再无争议……。本协议由王振文，史东海作为见证人。2015年9月2日原告诉至秦都区法院。
原审法院认为：合法的借贷受法律保护。本案中的借款人为被告董蓉、白晓民，被告白晓民亦是被告皇城置业的法定代表人其借款用于该企业的经营，依照最高人民法院关于审�民间借贷案件的有关规定，即企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中被告董蓉、白晓民向原告史东海出具借条，载明了借款数额和还款期限，被告董蓉、白晓民理应按约定归还借款，利息应从2015年3月16日起按照年利率24%计算。被告董蓉、白晓民系夫妻关系，故原告史东海要求被告董蓉、白晓民偿还借款800万元及利息（利息应从2015年3月16日起按照年利率24%计算）的诉讼请求，本院应予支持；原告史东海要求被告皇城置业偿还借款及利息的诉讼请求，经本院审查认为从2014年3月15日的《协议书》中可以认定该笔借款用于皇城置业在三原县开发的房地产项目，而且2014年9月26日被告皇城置业已向原告归还借款利息20万元，故本院予以支持。关�原告要求被告归还未支付的约定利息20万元，于法无据，本院不予支持。被告的辩驳理由，证据不力，本院不予支持。遂判决如下：一、被告陕西皇城置业有限公司于本判决生效后十日内向原告史东海偿还借款800万元及利息（从2015年3月16日起至还清款之日止，按年利率24%计算）；二、被告董蓉、白晓民对上述借款承担连带民事责任；三、驳回原告史东海的其他诉讼请求。案件受理费74800元，由被告陕西皇城置业有限公司、董蓉、白晓民共同承担。
宣判后，三被告均不服上述判决，向本院提起上诉称，1、原审法院程序违法，开庭时只有一名法官和一名书记员，适用简易程序进行审理，然而判决书载明组成了合议庭，不符合简易程序变为普通程序的规定；2、一审开庭前上诉人依法向法院提交了追加当事人申请书，但一审法院并未对此进行口头或裁定说明，属于严重违法行为；3、该案案由错误，本案应是一起合伙纠纷，一审法院错误的将合伙纠纷按照民间借贷审理，错误适用法律；4、一审庭审中上诉人均未到庭，但一审判决书中却陈述“上诉人皇城置业、董蓉、白晓民表示……”等等，没有到庭怎么表示？5、本案的前置是合伙关系，即皇城置业和张某之间共同投资的项目，张某是合伙人之一，而张某以陕西秦人汽车综合贸易有限公司的名义和皇城置业合伙投资项目，张某无权随意处置公司财产，将与他人的合伙投资款随意说成是借贷关系，一审法院在审理中却对协议书予以认定，程序违法。一审法院程序严重违法，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人史东海答辩称，1、一审法院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，并不是适用简易程序；2、上诉人主张申请追加当事人，答辩人当庭对该情况予以说明并提交了相关证据，证明本案是上诉人与被上诉人之间单纯的债权债务纠纷，与第三人没有任何关系，合议庭经过慎重考虑，认为没有必要追加当事人，并当庭对原、被告予以释明，各方均未提出异议；3、本案是上诉人与被上诉人之间单纯的民间借贷关系，不存在合伙投资关系，答辩人从未与上诉人签订过任何投资合伙协议，上诉人向答辩人出具借条、还款计划以及向答辩人支付借款利息的转账凭证，足以证明答辩人与上诉人之间是借款关系；4、一审时上诉人皇城置业、董蓉、白晓民共同委托了诉讼代理人，并向一审法院出具了授权委托手续，一审法院在判决书中的表述是准确的；5、第三方张某不是本案的当事人，上诉人称其与张某之间有何债权债务纠纷，与本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中被上诉人史东海申请证人张某出庭作证，欲证明张某从被上诉人史东海处借款800万元后借给上诉人白晓民，2014年3月15日上诉人皇城置业与张某签订的协议书约定由上诉人向被上诉人史东海还款800万元，并由上诉人重新向被上诉人出具借条。上诉人质证认为该款是张某与皇城置业合伙投资三原项目，是投资款，至于上诉人与被上诉人形成借据，是张某和皇城置业共同投资的项目。
本院经审查认为，证人张某的证言和借条、协议书相互印证，对其真实性、关联性及证明目的本院予以采信。
本院经审理查明，被上诉人史东海当庭自认上诉人已实际支付2014年3月15日至2015年3月15日800万元利息240.5万元。其他事实与�审查明一致，本院予以确认。
本院认为，皇城置业与张某2011年4月5日、12月21日签订的两份协议书，其性质名为投资实为借贷。皇城置业与张某于2014年3月15日签订的协议书，确认了张某“投资款”（实为借款）为800万元，双方还约定“原约定事项及订立的合同在该协议书生效后予以变更。”且将原借贷关系中的债权人张某变更为史东海，债务人不变。当日，上诉人董蓉、白晓民向被上诉人史东海出具了借条，形成债权债务关系转让，该债权债务转让并不影响本案借贷法律关系的性质，故原审法院将本案定性为民间借贷纠纷并无不妥，虽上诉人上诉认为本案应为合伙纠纷，应当追加张某为本案当事人，但并未向本院提供充分有效之证据和法律根据，故对于上诉人此节诉请本院无法支持。上诉人上诉称原审程序违法的一节，因上诉人未向本院提供充分有效之相关证据，本院无法支持其该节上诉请求，依法应予驳回。上诉人其余的上诉请求，缺乏相关事实依据和法律根据，本院不能支持。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人皇城置业、董蓉、白晓民共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐鸿彬
审 判 员 刘联胜
代理审判员 常敬山
二〇一六年三月四日
书 记 员 康馥婷