湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00078号
原告ＸＸ。
委托代理人张猛，男，1983年11月11日出生，汉族。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13层。
负责人唐凤平，总经理。
委托代理人代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大保险湖北分公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员贾继祠独任审判，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的代理人张猛，被告英大保险湖北分公司的委托代理人代必胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2012年10月25日，ＸＸ就其挂靠于武汉顺泰汽车运输有限公司的车牌号为鄂A×××××的车辆向英大保险湖北分公司投保机动车交强险及第三者责任险等险种。2013年10月24日，ＸＸ驾驶投保车辆沿103省道由纱帽往湘口街方向行驶，与徐楚木驾驶的自行车相撞并导致徐楚木死亡。经武汉市汉南区联合专业人民调解委员会调解，ＸＸ向原告家属支付赔偿金440，000元整。事后，ＸＸ就此交通事故理赔多次与被告协商，并要求支付保险金，但至今无果。ＸＸ据此诉至本院，请求判令：1、英大保险湖北分公司向ＸＸ支付保险金270，000元；2、英大保险湖北分公司承担本案诉讼费。
英大保险湖北分公司辩称：1、事故发生后ＸＸ单方向死者的家属进行了赔偿，并没有征得其书面同意，因此具体保险金额应依照法律规定赔付；2、根据机动车第三者责任险保险条款的约定，案件的诉讼费不应由其承担。
ＸＸ为证明其诉讼主张，在举证限期内向本院提交了下列证据：
证据1、ＸＸ的身份证、驾驶证、鄂A×××××号车辆的机动车行驶证、武汉顺泰汽车运输有限公司营业执照、车辆挂靠经营服务合同，证明原告的主体资格；
证据2、道路交通事故认定书，证明ＸＸ在交通事故中负全责；
证据3、人民调解协议书及道路交通事故损害赔偿凭证，证明ＸＸ与事故死者徐楚木家属达成调解协议并按协议进行赔偿；
证据4、徐楚木身份证、户口、居住证明、死亡证明、火化证、武汉曲艺土石方工程有限公司出具的徐楚木生前任职及月收入的证明及工资表，证明对死者徐楚木应按城镇居民的标准予以赔偿；
证据5、保险单两张及英大保险湖北分公司开具给ＸＸ的缴纳保费的发票，证明ＸＸ与英大保险湖北分公司的保险合同关系；
英大保险湖北分公司为支持其辩称意见，在举证限期内向本院提交了商业保险条款，证明机动车第三者责任险保险条款约定未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付了赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出范围，则保险人不予赔偿，ＸＸ没有购买不计免赔，所以应扣除20%。诉讼费不应由英大保险湖北分公司承担。
经庭审质证，ＸＸ对英大保险湖北分公司提交的商业保险条款的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为英大保险湖北分公司条款中的免责条款对其负有说明的义务，英大保险湖北分公司没有尽到此义务，该条款无效，关于不计免赔，其诉讼请求中已扣减。
英大保险湖北分公司对ＸＸ提交的证据1车辆挂靠经营服务合同的真实性有异议，没有原件，对证据1中的其他证据无异议；对证据2无异议；对证据3的真实性有异议，没有调解员签字，赔偿凭证在没有转账凭证支持的情况下，对其真实性亦有异议；对证据4有异议，认为证据4不能反映死者徐楚木系城镇户籍，请求法院核实居住证，工资证明明显偏高，工资表也仅为复印件，且没有银行流水，对ＸＸ补充的死者徐楚木的身份证及火化证明，经本院传票传唤未到庭发表质证意见；对证据5的两张保单无异议，对缴费发票，经本院传票传唤未到庭发表质证意见。
在本案审理过程中，本院依职权向武汉市汉南区纱帽街陡埠村村委宁长柏、死者徐楚木的妹夫江贤国、武汉曲艺土石方工程有限公司法定代表人曹学艺调查、核实了相关案情。宁长柏陈述盖有汉南区纱帽街陡埠村村委会公章证明的内容属实，死者徐楚木大概在其妹徐艳兰家中居住4年；江贤国陈述其姐夫生前具体在汉南区纱帽街幸福工业园路口的活动板房照看仓库；曹学艺陈述死者徐楚木在其公司负责照看仓库已有4、5年之久，其公司出具的关于徐楚木任职、收入的证明及工资表的内容均属实。本院将以上内容制作了调查笔录并拍摄照片予以固定。
ＸＸ对上述调查内容的无异议。
英大保险湖北分公司对宁长柏的陈述无异议，但该证据仅能证明死者徐楚木居住在其妹徐艳兰家中；对江贤国的陈述的真实性有异议；对曹学艺的陈述有异议，其不是公司会计，对工资情况不了解，其陈述和江贤国的陈述存在1年的矛盾，工资表仍然无原件。
对双方当事人无异议的证据，本院对其证据效力予以确认，对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：
ＸＸ在开庭后补充提交的证据1的原件，本院对其证据效力予以确认；证据3有武汉市汉南区联合专业人民调解委员会加盖的公章，本院对其证据效力予以确认；证据4徐楚木户口、居住证明、死亡证明能够证明死者徐楚木生前的户籍、居住及死亡的情况，本院对其证据效力予以确认，武汉曲艺土石方工程有限公司出具的证明中关于死者徐楚木收入的证明内容无相应的工资单原件加以印证，本院对其证据效力不予确认，关于其生前任职的证明内容本院予以采信。
英大保险湖北分公司提交的商业保险条款能否达到其证明目的，在此后的本院认为部分再专门进行认定。
在本院调查过程中江贤国的陈述及曹学艺关于死者徐楚木任职时间的陈述与本案中的其他证据无矛盾之处，本院对其证据效力予以确认；曹学艺并未提交其公司应有的死者徐楚木生前的工资单来印证，仅口头陈述其月收入同其公司开具的证明一致，故本院对此内容不予采信。
根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，综合认定如下案件事实：
2009年3月6日前，ＸＸ与武汉顺泰汽车运输有限公司签订车辆挂靠经营服务合同，约定ＸＸ将其自购的车牌号为鄂A×××××的车辆挂靠在武汉顺泰汽车运输有限公司名下，从事道路货物运输经营活动，ＸＸ每年向武汉顺泰汽车运输有限公司交纳车辆服务费，挂靠期自2009年3月6日起，有效期三年。
2012年10月24日，ＸＸ就鄂A×××××号车向英大保险湖北分公司投保了交强险，保额最高110，000元；第三者责任险，保额为200，000元及其他险种。交强险及第三者责任险的保险期间自2012年10月25日零时起至2013年10月24日24时止。英大保险湖北分公司向ＸＸ签发机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单，并开具了发票。
2013年10月24日，ＸＸ驾驶投保车辆沿103省道由纱帽往湘口街方向行驶，至南王路附近路段处，在与对向来车会车时，遇徐楚木驾驶号牌为武汉050850一九九二两轮自行车在道路前方同向行驶，两车发生碰撞，致车辆受损，徐楚木死亡，并于2013年10月27日火化。交警部门认定ＸＸ负此次道路交通事故的全部责任。
2013年11月25日，经武汉市汉南区联合专业人民调解委员会调解，ＸＸ与死者徐楚木的妻子李绪山签订人民调解协议书，约定ＸＸ需向李绪山赔偿各项损失共计440，000元，同日ＸＸ支付了全部赔偿款。
另查明，死者徐楚木，男，1953年4月12日出生，汉族，武汉市汉南区人，身份证登记住址为武汉市汉南区邓南镇邓西村42号，公民身份号码××，系农业户口，户口簿显示其为武汉市汉南区邓西村棉农，生前住在武汉市汉南区纱帽街陡埠村其妹徐艳兰家，已居住四年，并在武汉市曲艺土石方工程有限公司任职四年左右，负责保管仓库。
2014年1月24日，ＸＸ诉至本院，要求如诉称。审理中，ＸＸ、英大保险湖北分公司坚持诉、辩称意见。本案调解不成。
本院认为，ＸＸ将其挂靠于武汉顺泰汽车运输有限公司鄂A×××××号车向英大保险湖北分公司提出投保申请，并按照约定支付相应的保险费，双方所签订的保险合同为当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方当事人应严格按合同约定行使权利及履行义务，在本案所涉交通事故发生后，英大保险湖北分公司有依约向ＸＸ支付保险金的义务。英大保险湖北分公司认为对于保险金应根据机动车第三者责任险保险条款第二十七条第三款“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金，被保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”的约定，由其进行审核及赔付，在ＸＸ自行对死者徐楚木家属进行赔偿后，英大保险湖北分公司有权重新审定保险人赔偿金额：徐楚木系农村户口，应按照湖北省2013年道路交通事故损害赔偿标准中农村居民人均纯收入计算，对交通费仅认可300元，不认可死亡精神损害赔偿，对丧葬费17，000元认可，应赔付总金额为160，672元。对此，本院认为，虽然死者徐楚木的户籍性质为农业户籍，但事故发生时徐楚木在武汉市工作、居住满一年以上，其主要收入来源和经常居住地均为城市，有关损害赔偿费用应根据当地城镇居民的相关标准计算，因此，徐楚木的死亡偿金应按城镇标准计算为416，800元（20，840元×20）；鉴于本案中，ＸＸ并未依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，提供交通费的票据，故本院同意依据英大保险湖北分公司认可的金额，认定交通费为300元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，本院酌定本案中精神损害赔偿数额为5，000元，上述金额共计439，100元（416，800元＋17，000元＋5，000元＋300元），英大保险湖北分公司应在交强险及第三者责任险的赔付范围内向ＸＸ支付保险金。因ＸＸ为鄂A×××××号车辆未投保不计免赔，ＸＸ同意依机动车第三者责任险保险条款规定按损失的80%进行赔偿，故英大保险湖北分公司应赔偿的数额为270，000元（交强险110，000元＋第三者责任险200，000元×0.8）。
关于本案诉讼费由谁承担的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，英大保险湖北分公司对保险合同中约定的免责条款即机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项的约定，并未提交证据证明其已向投保人ＸＸ予以明确说明。因此，依据上述规定，该保险合同中约定的免责条款无效，故对英大保险湖北分公司要求ＸＸ承担本案诉讼费的意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后5日内向原告ＸＸ支付保险赔偿金270，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，675元（已减半收取），已由原告ＸＸ垫付，被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司应连同保险赔偿金一并向原告ＸＸ支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，350元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾继祠
二〇一四年四月十六日
书 记 员 赵 靓