辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）葫行初字第00069号
原告张宝权。
委托代理人张成文。
委托代理人王秀颖。
被告葫芦岛市连山区人民政府。
法定代表人马文志。
委托代理人李雷明。
委托代理人金全。
第三人葫芦岛市连山区钢屯镇林业技术服务中心。
负责人李洪秋。
委托代理人赵强久。
委托代理人佟月明。
原告张宝权诉被告葫芦岛市连山区人民政府撤销第三人葫芦岛市连山区钢屯镇林业技术服务中心（原林业站）葫连林证字（2004）第0967号林权登记一案，于2014年10月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年11月3日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。2014年11月21日召开审前会议明确了案件诉争的客体、无争议事项、争议焦点，同时向原告、被告、第三人释明法律。本院依法组成合议庭，2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告张宝权及其委托代理人张成文、王秀颖，被告葫芦岛市连山区人民政府的委托代理人李雷明，第三人葫芦岛市连山区钢屯镇林业技术服务中心（原林业站）的委托代理人赵强久，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是2004年6月2日被告葫芦岛市连山区人民政府给第三人葫芦岛市连山区钢屯镇林业技术服务中心（原林业站）颁发葫连林证字（2004）第0967号林权证的行政登记行为。该林权登记所在林地坐落在钢屯镇拉拉屯村，林地所有权权利人林业站，森林或林木所有权权利人林业站，林地使用权人林业站，森林或林木使用权权利人林业站，小地名分别为张宝权背山、于屯交界、小岭东河套，小班分别为6、2、1，面积分别为2.8公顷、7.4公顷、2.6公顷，主要树种分别为刺槐、油松、杨树，株数分别为5908、140000、1200，林种分别为用材林、防护林、防护林，林地使用期均为永久。小班6四至：东至上顶，南至张宝权背后，西至河套，北至小沟。小班2四至：东至山顶，南至大黑嘴，西至河套，北至于屯交界。小班1四至：东至于屯地边，南至岭东村后，西至岭东道边，北至14小班。注记均为：1、株行距2X2m；2、图幅号K-51-110-（18）；3、调查人：苏德凤、张国兴。经办人：张俊甫，负责人孔繁运。
原告张宝权诉称，原告于1990年1月11日取得了锦西市人民政府颁发的锦林照（562号林照），该林地坐落在钢屯镇拉拉屯村瓦棚沟，树种：刺槐，栽植时间：1983年，亩数：260亩，四至范围：东至山梁，南至山梁，西至河套，北至山梁。原告经营管理至今年9月初，原告至区林业局以旧林照换新林权证时，得知2004年6月2号被告将原告林照内部分林木和林地颁发给第三人葫芦岛市连山区钢屯镇林业技术服务中心（原林业站），林权证编号为葫连证字（2004）第0967号林权证。原告张宝权认为被告葫芦岛市连山区人民政府林权登记行为违法，请求法院撤销被告颁发的葫连证字（2004）第0967号林权证。
原告向法院提交11份证据：1、1983年造林具体情况。证明张宝权管理经营1990林照内林木林地；2、果园经营证书。证明张宝权经营林地经锦西市人民政府批准；3、张宝权被授予治理林地光荣称号。证明张宝权经营林地的事实；4、该林照所在斑图。证明1990年林照范围内的林地由张宝权经营管理；5、1990年林照（张宝金）。证明张宝权对该林照内的林地享有使用权；6、连山区人民政府证明。证明该林照属张宝权所有，同时证明该林照合法有效；7、葫连林证字（2004）第0967号林权证。证明该林照所在地与1990年的林照重叠应当予以撤销；8、拉拉屯村介绍信；9、盖有钢屯镇人民政府民政办公室印章的介绍信；10、盖有钢屯镇派出所印章并附说明的拉拉屯村的介绍信。该三份介绍信证明拉拉屯村没有叫张宝金的人，1990的林照就是发给张宝权所有；11、张宝权持有的2004年林照，葫连林政字（2004）3189号。证明该林照无颁发单位印章，不具有法律效力，与应当撤销的葫连林证字（2004）第0967号林权证是同一时期形成的，同一性质的林照。
被告答辩称，一是被告颁证行为的事实清楚。原告所提供的1990年1月12日锦西市人民政府颁发的锦林照562号系钢屯林业站于1990年以前连山区县级市时领取的制式林照，林照上登记的权利人为“张宝金”，林照上的章也是县级市的章。按照锦西市筹建工作领导小组办公室《关于启用锦西市连山区人民政府印章的通知》（锦筹办发（1989）56号），自1989年12月18日起启用了连山区人民政府印章，启用连山区政府印章后颁发县级锦西市政府印章的《林照》，该《林照》与事实不符。且1990年受技术条件约束，林照上记载的面积（260亩）是工作人员目测，当时“四至”只能以当地的永久性标记为界。2014年4月23日，连山区林业局工作人员会同钢屯镇政府，刚屯拉拉屯村委员会相关工作人员及张宝权本人，部分拉拉屯村民代表到拉拉屯村瓦棚沟对锦林照第562号《林照》进行过现场测量，实测面积为288亩，与林照记载的260亩不符，四至不准。林照记载的范围内包括拉拉屯村17户村民果园，四至和面积与事实不符。因林照记载的260亩地绝大部分是由钢屯镇建山对育苗并栽植的松柏树，张宝权只栽植少部分果树。且现在该范围内也没有260亩的刺槐林地，绝大部分树种为松柏树。2004年根据国家林业局统一安排，依据《国家林业局关于进一步加快林权登记发证工作的通知》（林资发（2003）199号）要求，钢屯林业站助理苏德凤到现场调查，根据实际情况，将1990年林照记载的260亩林地内属建山对栽植部分发证给钢屯林业站，其余5.3公顷林地发证给张宝权，张宝权持有此林权证且从未向政府部门提出异议。二是被诉颁证行为程序合法，适用依据准确。2004年，钢屯镇林业站根据该地的实际情况重新对该地进行确权登记，并向连山区林业局呈报了林权登记申请表，连山区林业局依据此申请表将拉拉屯村8、9小班，面积为11.3公顷登记为钢屯林业站，被告依据《中华人民共和国森林法》及《林木和林地权属登记管理办法》，将葫连林证字第（2004）第0965号、（2004）第0967号《林权证》颁发给钢屯林业站。综上被告颁发葫连林证字（2004）第0967号《林权证》事实认定清楚，程序合法，适用依据准确，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告提供的证据5份，1、《关于启用锦西市连山区人民政府印章的通知》（锦筹办发（1989）56号）。证明从1989年12月18日开始启用“锦西市连山区人民政府”印章，原告提供的1990年1月12日印有“锦西市人民政府”印章的“林照”与事实不符，不能作为有效证据；2、《关于钢屯镇拉拉屯村张宝权林照情况的调查说明及处理意见》。证明经实测原告提供的“林照”记载的四至和面积均与事实不符，不能作为有效证据；3、原连山区钢屯镇林业站助理苏德凤的询问笔录；证明2004年连山区政府为原告及第三人颁发“林权证”的事实经过；4、葫连林证字（2004）第3189号林权证的林权登记申请表。证明连山区政府于2004年为原告颁发林权证，林地位于钢屯镇拉拉屯村7小班，面积5.3公顷，原告对此林权证一直未提出异议；5、葫连林证字（2004）第0967号林权证的林权登记申请表。证明连山区政府于2004年为钢屯林业站颁发林权证，林地位于钢屯拉拉屯村8小班面积6公顷和9小班面积5.3公顷。
第三人参诉意见称，葫芦岛市连山区钢屯镇林业站是原告请求撤销的林权证记载范围内林木的所有权人，人民政府为林业站颁发林权证依据充分，应予以维持。原告张宝权持有1990年的林照其四至范围不准确，后经过调查了解，已经重新颁发了林照，原告手中的林照已经与事实不符，不具备法律效力。林业站的林木是当时的主管部门组织人员栽种的，是国有林木，不是原告张宝权栽种，这些林木实际上也没有归原告张宝权管理与使用。请求驳回原告诉讼请求，维持被告葫芦岛市连山区人民政府颁发给林业站的林照。
第三人提供的证据1份，葫连林证字（2004）第0967号林权证。
本院依职权向葫芦岛市连山区钢屯镇拉拉屯村民委员会、钢屯镇派出所、钢屯镇人民政府民政办公室分别就原告提交证据8、9、10有关情况做了询问笔录，共3份。该三份询问笔录证明葫芦岛市连山区钢屯镇拉拉屯村没有叫张宝金的人。同时调取（2013）葫行初字第00023号卷宗材料3份，1、连山区人民政府提交的证据葫芦岛市连山区人民政府关于撤销辽林证字（2012）第000106号《中华人民共和国林权证》的决定；2、行政执法监督通知书；3、葫芦岛市人民政府葫府法复字（2013）66号行政复议决定书。以上三份证据证明被告葫芦岛市连山人民政府于1990年向钢屯镇拉拉屯村村民张宝权颁发了锦西市人民政府锦林照第562号林照的事实。
经审前会议和庭审质证认证，本院对当事人提交的证据作如下确认：
本院认定被告提供的证据5份，1、《关于启用锦西市连山区人民政府印章的通知》（锦筹办发（1989）56号）。该证据来源合法且具有真实性，与本案具有关联性本院予以采信；2、《关于钢屯镇拉拉屯村张宝权林照情况的调查说明及处理意见》。该证据具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。但该证据只是建议政府按法律程序撤销锦西市人民政府颁发的锦林照第562号，事实上该林照并未被撤销；3、原连山区钢屯镇林业站助理苏德凤的询问笔录。该证据证明1990年为张宝权颁发了锦林照562号林照，该证据来源合法，具有真实性、关联性，本院予以采信；4、葫连林证字（2004）第3189号林权证的林权登记申请表。张宝权本人否认填写过该申请，该申请表只有村委会和钢屯镇人民政府的意见，没有林业主管部门及发证机关的意见，其真实性、合法性无法确认，本院不予采信。5、葫连林证字（2004）第0967号林权证的林权登记申请表。该申请表只有村委会和钢屯镇人民政府的意见，没有林业主管部门及发证机关的意见，因此该证据真实性、合法性无法确认，本院不予采信。
本院认定原告提供的证据共11份，1、1983年造林具体情况。2、果园经营证书。3、张宝权被授予治理林地光荣称号。4、该林照所在斑图。以上四份证据来源合法、具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；5、1990年林照（张宝金）。结合其他证据佐证，证据来源合法、具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；6、连山区人民政府证明。该证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；7、葫连林证字（2004）第0967号林权证。该证据是被诉具体行政行为，不能作为证据使用；8、拉拉屯村介绍信。9、盖有钢屯镇人民政府民政办公室印章的介绍信。10、盖有钢屯镇派出所印章并附说明的拉拉屯村的介绍信。以上三份证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；11、张宝权持有的2004年林照，葫连林政字（2004）3189号。该证据无发证机关、填证机关印章，其真实性、合法性无法确认，本院不予采信。
审前会议中原告申请张广军、张广杰、张志君三位证人出庭作证，证明三证人都给原告张宝权栽过刺槐、山楂树、李子树。该证人证言与其他证据能相互印证，证明张宝权曾管理该林地林木，本院予以采信。
第三人提供的1份证据，葫连林证字（2004）第0967号林权证。该证据是被诉具体行政行为，不能作为证据使用。
本院根据有效证据及庭审质证认定，1990年1月12日锦西市人民政府颁发了锦林照第562号林照，林照载明林地林木使用权人为张宝金，但该林权证实际上是颁发给原告张宝权使用。2014年9月原告张宝权持上述林照至连山区林业局申请换发林权证时，得知2004年6月2日被告连山区人民政府已将此林照内部分林木和林地以葫连林证字（2004）第0967号林权证颁发给钢屯镇林业站。2014年10月29日原告张宝权诉至本院请求撤销被告给第三人颁发的葫连林证字（2004）第0967号林权证。
本院认为，原告张宝权持有（1990）锦林照第562号林照，虽载明林地林木使用权人为张宝金，但结合本案其他相关证据佐证该林权证实际上是颁发给原告张宝权使用，原告张宝权也确曾经营管理该林地林木，被告葫芦岛市连山区人民政府进行葫连林证字（2004）第0967号林权登记林地在锦林照第562号林照内，因此被诉具体行政行为与原告张宝权存在法律上的利害关系，原告张宝权具备原告主体资格。
根据《中华人民共和国森林法》第3条规定，葫芦岛市连山区人民政府具有对集体所有的林地林木进行登记造册、颁发证书的法定职权。
事实上，根据现有证据认定被告葫芦岛市连山区人民政府给第三人葫芦岛市连山区钢屯镇林业技术服务中心（原林业站）进行葫连林证字（2004）第0967号林权登记所载林地位于原告张宝权持有的（1990）锦林照第562号林照内。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权登记时申请人需提交林权登记申请表，个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明，申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。被告进行葫连林证字（2004）第0967号林权登记时，只有申请表，该申请表没有经过林业主管部门及发证机关审核。登记时没有林业站的资格证明，没有权属证明文件，且该争议林地林木的原权利使用人的权利并未灭失。根据《中华人民共和国森林法》第三条规定，森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。葫连林证字（2004）第0967号林权证的所有权人为林业站，使用权人也为林业站，庭审中双方当事人认可葫芦岛市连山区钢屯镇林业站是钢屯镇的内设机构，但登记的林地原所有权性质是集体所有，该林地登记为林业站所有其所有权性质及权利变更过程均不清。综上，被告葫芦岛市连山区人民政府给第三人葫芦岛市连山区钢屯镇林业技术服务中心（原林业站）进行葫连林证字（2004）第0967号林权登记事实不清、证据不足。
程序上，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条规定，进行林权登记时申请人提交申请后，登记机关对提交的材料进行审查，符合条件的予以受理登记。原林业站作为权利申请人申请后，对于该申请只有村委会、镇政府意见，没有林业主管部门的审查、也无发证机关意见。根据被告提供的证据3，原连山区钢屯镇林业站助理苏德凤的询问笔录，被告颁发（1990）锦林照第562号林照在先，颁发葫连林证字（2004）第0967号林权证应为变更登记，仅从钢屯林业站的申请表不能确认该登记是变更登记还是初始登记。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天。被告颁发葫连林证字（2004）第0967号林权证后并未进行公告。因此被告颁发葫连林证字（2004）第0967号林权证没有审核程序，没有变更登记证明，没有公告程序，该林权登记行为程序违法。
综上所述，被告连人区民政府进行葫连林证字（2004）第0967号林权登记，认定事实不清、证据不足，程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决如下：
撤销葫芦岛市连山区人民政府葫连林证字（2004）第0967号林权登记。
诉讼费用50元，由被告葫芦岛市连山区人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一四年十二月八日
书记员 李 爽
本裁定援引的法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；3、违反法定程序的；
二、《中华人民共和国森林法》
第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。
国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。
森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
三、《林木和林地权属登记管理办法》
第五条林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。
第六条林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记。
第七条林地被依法征用、占用或者由于其他原因造成林地灭失的，原林权权利人应当到初始登记机关申请办理注销登记。
第八条林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。
第九条登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。
登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。
第十条登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。