山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6434号
上诉人（原审被告）：乔显武。
委托诉讼代理人：牟岩，山东准诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张吉坤。
委托诉讼代理人：刘作臣，平度天柱法律服务所法律工作者。
上诉人乔显武与被上诉人张吉坤产品责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院(2015)即民初字第5563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔显武的委托诉讼代理人牟岩，被上诉人张吉坤的委托诉讼代理人刘作臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张吉坤向一审法院起诉请求:1、判令乔显武赔偿损失324304.6元；2、乔显武承担诉讼费用。事实和理由：原告于2014年2月17日、18日两次购买被告的荷兰七号马铃薯种薯11500公斤，每公斤4元，计款46000元。原告于3月8日播种115亩。4月份发现薯苗陆续发病，6月24日经平度市种子站鉴定，种薯带丝核病菌是造成该马铃薯发病并减产的主要原因，造成减产231920.5公斤，经济损失278304.6元（按单价1.2元计算）。请求法院判如所请。
被告乔显武辩称：1、被告2014年与他人合伙经营马铃薯种薯，用户较多，均未发现任何问题。2、原告并未购买被告的马铃薯种薯。原告应举证证明带病种薯系采购自被告。总之原告主张证据不足，应予驳回。
一审法院认定的事实：
1、原告张吉坤在平度市蓼兰镇北张家庄村种植马铃薯115亩。被告乔显武是马铃薯种薯销售者。原告张吉坤从被告乔显武处购买马铃薯种薯9760公斤，单价4元/公斤。
2、2014年6月24日，平度市种子管理站对涉案种薯进行了现场调查并出具了鉴定报告。鉴定报告载明：经调查，申请人（原告张吉坤）于2014年2月17日、18日两次从种薯经销商处购买11500公斤荷兰七号马铃薯种薯（包装物为麻塑混编编织袋，标注为：呼伦贝尔鹤声署业发展有限公司，“大雁合兴”脱毒种薯），播种面积115亩。…调查结果：申请鉴定地块的马铃薯丝核菌病的发病率99.5%，发病时间早，发病严重，死株率32.8%，商品署产量（单署重100克以上）1286.5公斤/亩，商品署率77.3%；相邻地块同品种马铃薯丝核菌的发病晚，病情相对较轻，发病率63.6%，死株率9.1%，商品署产量3303.2公斤/亩，商品署率95.4%。鉴定意见为：种薯带丝核病菌是造成该鉴定地块马铃薯发病并减产的主要原因之一。
经质证，被告乔显武认为鉴定报告：1、鉴定部门未征求被告意见，也未通知被告到场；2、鉴定人员仅有名单，未附资质证书；3、鉴定报告不具有客观性；4、鉴定意见缺乏依据；5、鉴定报告未盖章，鉴定人员有的未签字，形式上存在瑕疵。
一审法院认为，原告张吉坤作为马铃薯种植户，从被告乔显武处购买了马铃薯种薯9760公斤。该批种薯经平度市种子站鉴定，丝核菌病的发病率99.5%，发病时间早，发病严重，死株率32.8%。给原告造成了减产损失，减产损失为2016.7公斤/亩（3303.2公斤/亩-1286.5公斤/亩），原告播种115亩，减产数则为231920.5公斤。平度市种子站出具的关于涉案种薯的鉴定意见书符合法律规定，一审法院予以采信。被告乔显武作为种薯销售者应向原告承担侵权责任。原告主张返还种薯款及赔偿经济损失，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、被告乔显武于判决生效后十日内返还原告张吉坤货款39040元。二、被告乔显武于判决生效后十日内支付原告张吉坤经济损失278304.6元（231920.5×1.2）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6165元，由原告张吉坤负担133元，被告乔显武负担6032元。
上诉人乔显武不服原审判决向本院提起上诉，认为一审未查明事实，对案件定性错误，适用法律不当，请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。
被上诉人张吉坤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案二审期间，证人綦某、张某、董某、管某出庭作证。
证人綦某称：我是货运司机，张吉坤购买涉案种薯时，雇佣我作为司机去胶州市南沙梁市场拉货，每天拉一车土豆，一共拉了两天，拉了近十吨种薯。具体交易时间我记不太清了，只记得第一天是从蔬菜市场大棚拉的货，第二天是去乔显武的仓库拉的货，该仓库门头写着乔显武的名字。
证人张某称：我是张吉坤的朋友，听说他要买土豆我就跟着一起去了。我们到了市场，看乔显武公司比较正规，土豆外观也不错，就选择买他家的土豆。第一天我们在公司旁边的大棚里拿走的土豆，第二天又买了一车。购买时我们看到了门头，所以知道卖的人是乔显武，他也向我们介绍过自己。购买时是现金交易，但具体价格我并不清楚。
证人董某称：我是技术研究员，专业技术等级为高级，具备鉴定农作物种子质量检验的资格。行业中并没有单独设立农作物种子质量检验资格的证书。平度市种子管理站是组织鉴定的机构，负责程序上的通知、送达等事项，我仅作为聘请的专家提供专业意见。在鉴定时，我们在土地里调查了涉案土地和相邻地块的土地，取了3个点调查产量、死株率、发病的植株，并考虑到土地、茬口，种薯质量等因素。我们会向申请人及相邻地块种植者询问农作物种子名称及厂家等相关信息。鉴定时，涉案农作物的状态是将近收获期，有丝核菌病的特征。丝核病菌也可能存在土壤中，但由于前茬作物是玉米，就排除了土壤中存在丝核病菌导致感染的因素。丝核病菌是减产的主要原因，还可能存在管理原因、天气原因等。我们没有对种子进行室内鉴定，也没有调查其他部门的鉴定结果。
证人管某称：我是研究员，专业技术等级为高级。这次鉴定的依据是农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法。这次鉴定有现场照片、文字记录，都在平度市种子管理站有存档。我们对植株症状进行现场鉴定，可得出植株感染丝核病菌系减产主要原因的结论。
本院还查明，种植一亩马铃薯需要种薯100公斤。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审期间双方主要争议有以下几点：一、双方是否存在买卖关系；二、上诉人乔显武是否应当承担种薯的销售者责任；三、平度市农业局种子站是否有鉴定资质；四、本案种薯与损害结果之间是否存在因果关系；五、本案是何性质，应否适用《侵权责任法》；六、上诉人是否应当承担全部责任。
本院认为，证人綦某、张某的到庭作证虽然不能证明涉案种薯的具体数额，但可以证明涉案种薯的销售者是上诉人乔显武，销售数额应当采纳一审所认定的数量9760公斤，上诉人乔显武应当承担种薯的销售者责任；《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第2、3条规定“本办法所称现场鉴定是指农作物种子在大田种植后，因种子质量或者栽培、气候等原因，导致田间出苗、植株生长、作物产量、产品品质等受到影响，双方当事人对造成事故的原因或者损失程度存在分歧，为确定事故原因或（和）损失程度而进行的田间现场技术鉴定活动。现场鉴定由田间现场所在地县级以上地方人民政府农业行政主管部门所属的种子管理机构组织实施。”平度市农业局种子站组织的专家组对涉案种薯的田间现场鉴定符合上述规定，具有鉴定资质。本案是产品责任纠纷案件。产品责任是指缺陷产品对产品使用者造成人身和财产损害，产品的生产者和销售者应当承担的赔偿责任。产品责任案件应将举证责任倒置，原因是产品使用者虽然占有产品，但其不能发现和防范缺陷，也不能控制缺陷所造成的危险，只有产品的生产者和销售者才能防止和控制缺陷，也最了解缺陷事故发生的原因。所以这类案件的举证责任在产品使用者对产品是否存在缺陷、损害是否发生、以及缺陷与损害之间是否具有因果关系举出初步证据后，就转移到产品生产者和销售者身上。产品的生产者和销售者应当举证证明产品不存在缺陷、损害没有发生、缺陷与损害之间没有因果关系以及证明其有法定的免责事由和减轻承担责任的事由。本案上诉人仅仅是对被上诉人所主张的事实予以否认和质疑，并没有提供证据证明自己所主张的事实，因此，种薯与损害结果之间的因果关系可以认定；产品责任是侵权责任的一种，除了适用《产品质量法》外，也可以适用《侵权责任法》；《产品质量法》第43条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”因此，被上诉人向上诉人乔显武要求赔偿损失，并无不当。但，尽管如此，上诉人也不应承担全部责任，因平度市农业局种子站出具的《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定报告》认为种薯带丝核病菌是造成该鉴定地块马铃薯发病并减产的主要原因，说明减产还存在土壤、气候、田间管理以及其他因素等次要原因，也正因如此，一审以种植同品种、也患有丝核病菌的相邻地块作为参照物计算销售损失，并未让上诉人承担全部责任，亦属公允。
本院认为，一审对本案事实基本查明，适用法律亦属正确，只是认定被上诉人购买种薯9760公斤，就应当按此数额计算损失。种植一亩马铃薯需要种薯100公斤，被上诉人的销售损失应为236195.9元[9760公斤/100公斤*（3303.2公斤/亩-1286.5公斤/亩）*1.2元/公斤]，此其一。其二，一审判令上诉人赔偿被上诉人销售损失，就不应再判令赔偿种薯价款损失。故，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第5563号民事判决第一项；
二、变更山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第5563号民事判决第二项为乔显武于判决生效后十日内支付张吉坤经济损失236195.9元。
一审案件受理费6165元，张吉坤承担1675元，乔显武承担4490元；二审案件受理费6032元，乔显武承担4393元，张吉坤承担1639元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志远
审 判 员 于瑞军
审 判 员 尤志春
二〇一七年十月十六日
法官助理 张耀元
书 记 员 侯小凡