山�省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2507号
上诉人（原审原告）：孙少林，男，1963年6月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。
上诉人（原审原告）：宫妮娜（系上诉人孙少林之妻），女，1971年12月3日出生，汉族，住烟台市牟平区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：马长霖，山东泰泉律师事务所律师。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：乔慧芝，山东泰泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:董传亭，男，1970年10月3日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：邢志军，山东蔚昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海银通融资担保有限公司，住所地威海市经济技术开发区海瞳路41号。
法定代表人：刘培孟，董事长。
委托诉讼代理人：曲娜娜，山东圣广律师事务所律师。
上诉人孙少林、宫妮娜因与被上诉人董传亭、威海银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民终3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙少林、宫妮娜上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、董传亭能够预见到其�求孙少林、宫妮娜支付补偿款的诉讼请求不能得到法院支持，董传亭多年从事渔业养殖，对补偿政策规定应当明知，在孙少林未对涉案虾池进行投资管理的情况下不应分得补偿款应当明知，其可以预见到其要求取得补偿款的诉讼请求无法得到支持。且其已实际领取了租赁补偿款，应当视为其认可仅应得到租赁损失，而不应再向孙少林、宫妮娜主张其他补偿款；2、根据民诉法的相关规定，财产保全申请人申请保全有错误的，应当赔偿相应的损失，一审判决以财产保全申请人在主观上是否存在故意或重大过失作为确定赔偿损失的依据，与上述法律规定不符；3、银通公司为董传亭的保全提供担保，理应对本次保全错误给孙少林、宫妮娜造成的损失承担连带赔偿责任。
董传亭答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上�，维持原判。
银通公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙少林、宫妮娜向一审法院起诉请求：请求董传亭及银通公司连带赔偿因其错误查封给孙少林、宫妮娜造成的利息损失213880.55元（以100万元本金为基数，自2012年11月9日起至2016年6月6日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实，孙少林与宫妮娜系夫妻关系。2012年11月8日，董传亭向一审法院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人孙少林、宫妮娜、孙德斌的征用补偿款共计199万元，并提供20万元的存单作为担保。2012年11月9日，一审法院作出了（2012）荣法诉前保字第17号民事裁定，裁定冻结被申请人宫妮娜补偿款100万元；冻结被申请人孙德斌补偿款99万元，冻结期限为六个月，自2012年11月9日至2013年5月8日。2012年11月26日，一审法院立案受理了董传亭诉孙少林、宫妮娜、孙德斌租赁合同纠纷一案。2014年4月28日，一审法院作出（2012）荣商初字第377号民事判决书，判决孙德斌于判决生效后十日内向董传亭支付补偿款199万元，孙少林、宫妮娜对上述债务承担连带责任。后该案经威海市中级人民法院裁定发回重审，一审法院于2014年12月10日立案，2015年2月11日，董传亭与威海银通融资担保有限公司签订诉讼保全担保协议书，威海银通融资担保有限公司为董传亭申请保全的财产“被告名下银行存款199万元或等价值199万元的资产”提供保证担保，担保期限自2015年2月11日至2015年12月10日止。2015年5月13日，一审法院作出（2014）荣商重初字第15号民事判决，判决驳回董传亭要求孙少林、宫妮娜支付�偿款199万元之诉讼请求，驳回董传亭要求孙德斌在其收取补偿款数额内对孙少林、宫妮娜的债务承担连带责任的诉讼请求。后董传亭上诉至威海市中级人民法院，2016年6月3日，威海市中级人民法院作出（2015）威商终字第231号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。其中，董传亭于2015年5月12日以租赁合同纠纷将孙少林、宫妮娜诉至一审法院，一审法院以（2015）荣商初字第354号民事裁定书裁定驳回董传亭的起诉。孙少林、宫妮娜认为董传亭恶意诉讼，恶意查封其财产，致使其被冻结的资金长期不能使用，而遭受利息损失，遂成诉。
另查明，案件审理过程中，涉案补偿款一直处于冻结状态，存于山东荣成经济开发区管理委员会。2016年6月6日，董传亭申请对该笔补偿款进行冻结，一审法院以（2016）鲁1082财保33号民事裁定书冻结该笔补偿�，冻结期限为三年。2016年7月11日，董传亭将孙少林、宫妮娜以租赁合同纠纷诉至一审法院。
一审庭审过程中，孙少林、宫妮娜提交承诺书复印件一份，证实董传亭董传亭于2012年10月31日签订《承诺书》，明确承诺其获得租金损失后对所租赁养殖池的任何处置行为不再有任何异议。该承诺书的签订实际意味着董传亭明确知道其除租赁损失外对养殖池的补偿款不再享有其他任何权益。且对于谁投入谁获赔的相关规定，董传亭也是明知的。对于孙少林、宫妮娜并未在养殖池被征用的过程中获得任何补偿款，董传亭也是明知的。因此董传亭董传亭在明知上述事实的情况下，应当可以预见自己的诉讼请求会得不到法院的支持，而其仍然提起诉讼，并且多次对孙少林、宫妮娜的款项进行保全，董传亭对自己的行为，未尽到合理的审慎义务，�明显存在恶意保全的情形。经审查，该承诺书复印件无法证实系对双方租赁合同纠纷作出的承诺。
一审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述、（2012）荣法诉前保字第17号民事裁定书、（2012）荣商初字第377号民事判决书、（2014）荣商重初字第15号民事判决书、（2015）威商终字第231号民事判决书等相关证据在案为凭。
一审法院认为，公民和法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。从性质上看，诉前财产保全损害赔偿应属于侵权损害赔偿，只有财产保全申请人对财产保全主观上存在故意或者重大过失的情况下，方可认为构成申请有错误。申请财产保全的申请人主观上对诉讼请求能否得到支持、保全是否必要等情形的判断，并不一定总是和客观实际以及人民法院的判断一致。�请人认为合理的诉请和保全可能并不为人民法院所认同。因此，并不是申请人败诉或者未完全胜诉就构成申请财产保全有错误。本案中，董传亭因与孙少林、宫妮娜间存在租赁合同纠纷而申请保全孙少林、宫妮娜补偿款100万元，是行使法律赋予其诉讼权利的表现，保全的数额未超出其诉讼请求，且（2012）荣商初字第377号民事判决书支持了董传亭的诉讼请求，虽然最终法院的生效判决没有支持董传亭的诉讼请求，但考虑到当事人的认识水平并结合案件起因等因素，不足以认定董传亭具有通过保全来损害孙少林和宫妮娜财产的故意和明显过失，董传亭不存在恶意保全、恶意诉讼和滥用诉权的行为。故孙少林、宫妮娜要求董传亭赔偿因申请诉前财产保全导致的利息损失，理由不当，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任�》第六条之规定，判决：驳回原告孙少林、宫妮娜要求被告董传亭赔偿因错误冻结而遭受的利息损失213880.55元之诉讼请求。案件受理费2254元，由孙少林、宫妮娜负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2009年12月14日，董传亭与荣成海晶制盐有限公司（以下简称海晶公司）签订了虾池租赁合同，约定海晶公司将涉案虾池租赁给董传亭经营，合同约定了租期、租金等事宜，同时约定由于上级和国家统一规划，董传亭所租赁的虾池不能从事正常的养殖工作，董传亭和海晶公司可以终止合同，董传亭应无条件服从，所造成的其他损失，双方互不承担。2009年12月31日，董传亭与孙少林签订虾池租赁合同，董传亭将涉案虾池转租给孙少林经营，合同约定了租期、租金，同时约定由于国家规划，孙少林无法继续履行合同，补偿款双方各一半。2010年1月16日，孙少林与孙德斌签订了虾池租赁合同，将涉案虾池转租给孙德斌经营，约定了租期、租金，同时约定，由于上级和国家统一规划，孙德斌所租赁的虾池不能从事正常的养殖工作，双方可以终止合同，孙德斌应无条件服从，其租金按照实际使用时间计算。所造成的其他损失，双方互不承担，补偿款按国家有关规定执行。孙德斌承租后，将涉案虾池改建成参池，投入网笼等养殖物资、参苗及建设了简易房等建筑物，进行海产品养殖经营活动。2012年9月，涉案虾池被征用，政府部门委托相关机构对参池的补偿统一进行了评估。涉案虾池的补偿款包括养殖物6104707元、池塘物资318752元、构筑台阶、编织袋及护坡无纺毯50800元、建筑物拆迁补偿款144483元、各类物资15153元，共计6633895元。其中5643895元已被孙德斌领取。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述法律规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。同时，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。因此，简单地以存在财产损失或判决未予支持为由主张申请保全错误，与民事诉讼法规定的保全制度不符。申请财产保全是否有错误，应当结合案件事实及当事人的主观过错程度综合认定。本案中，孙少林先行从董传亭处租赁了涉案虾池，双方签订了租赁合同，并对将来可能发生的补偿款的归属进行了约定，该约定不违反法律法规的禁止性规定。后涉案虾池被征用，孙少林、董传亭签订的租赁合同中约定的条件成就，根据该合同，董传亭对涉案虾池的补偿款享有合同利益。董传亭据此向孙少林、宫妮娜提起诉讼，要求支付补偿款，并保全其名下的补偿款，具有合同依据，亦不违反法律规定。其诉讼请求虽经法院生效判决确定不应予以支持，但其行�本身不具备违法性，亦不足以认定董传亭有通过保全损害孙少林、宫妮娜合法财产权益的主观故意或明显过失，故不能认定董传亭向孙少林、宫妮娜主张权利，要求分割补偿款并保全孙少林、宫妮娜名下的财产有错误。综上，孙少林、宫妮娜据此主张董传亭申请财产保全有错误要求其赔偿损失，理由不当，本院不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4508元，由孙少林、宫妮娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 邓雯涛