江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第289号
上诉人（原审被告）乐某1，男，1931年12月7日出生，汉族，东乡县人，个体，住东乡县。
委托代理人何海波，江西赣东律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）乐某2，男，1967年12月29日出生，汉族，东乡县人，经商，住南昌市东湖区。
委托代理人乐华龙，男，1969年4月13日出生，36253119690413243X，系被上诉人乐华龙之弟，代理权限为特别授权代理。
上诉人乐某1因与被上诉人乐某2分家析产纠纷一案，不服东乡县人民法院（2015）东民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，乐某1与张招英属夫妻关系，乐某2、乐慧娇系乐某1、张招英儿女。2001年8月3日，东乡县土地管理局颁发N0.9511632《国有土地使用证》，土地使用者为乐某1，座落于交通东路即为现在恒安路342号，面积274.5㎡。1997年8月5日，东乡县城镇房屋所有权登记发证办公室发出字第0140号《房屋所有权证》，载明建筑面积965㎡，由乐某1、乐兰花、乐子龙、乐辉龙、乐淑娇、乐某2、乐建龙、乐河龙、乐顺龙、乐华龙十人各占十分之一均份共有。2013年4月22日，乐某1、张招英召集儿女订立《房屋（宅基地）分关协议书》，约定：1、乐某1不放弃恒安中路342号房屋的土地所有权，房产的十分之一乐某1不放弃使用权，以国有土地建设用地使用证和房产证为凭证；2、乐慧娇、乐某2分得宅基地西面店面面积30.7436㎡，乐华龙、乐子龙分得宅基地西东第二间店面面积32.8814㎡，乐辉龙、乐淑娇分得宅基地西东第三间店面面积32.1688㎡，原先口头上分给乐河龙、乐兰花宅基地西东第四间店面面积33.8964㎡，因乐兰花未尽到赡养乐某1的义务，乐某1不把该店面分给乐兰花，收回该店面的所有权归乐某1所有，乐建龙、乐顺龙分得宅基地东边第五间店面面积为39.655㎡；3、原先口头上把房屋二层西面分给乐兰花所得，因她未尽到孝顺父亲乐某1的义务，父亲不想把上述房产分给乐兰花，要收回该店面的所有权。二层中间…，四层东边分给乐某1（实际属于乐慧娇那份房产，因土地证是乐某1的名字，所以办房产证时，用乐某1的名字代替乐慧娇办理房产证）所得（面积为42.7521㎡），乐建龙所分得的房屋为该楼后面房屋第一层；4、…；5、因种种原因，所属乐河龙、乐淑娇、乐慧娇那份房产都归属乐某2名下，归乐某2所有；6、…；7、…；8、…；9、…；10、下到地基、上到楼顶，全由父亲所有；11、五楼的房屋及五楼楼面全归乐某1所有。
2015年6月13日，乐兰花、乐子龙、乐辉龙、乐建龙、乐顺龙、乐某2、乐华龙、乐淑娇、乐慧娇等人出具《关于东乡县恒安东路339-343号（原交通路北61号）私房权属状况的情况反映》（以下简称情况反映）证实了上述分关协议书中的主要内容，同时还证明：因兄弟姐妹合伙建房时，乐慧娇尚在学校读书，无经济能力参与合伙建房，而乐某2的经济在兄弟姐妹中最好，与父母一番商议后决定，乐慧娇其名下的出资份额全部由乐某2负责，乐慧娇名下应分得的份额实际全部归乐某2所有；由于种种原因，原属乐河龙、乐淑娇的房产都归乐某2所有；应房产登记部门的要求，字第1040号房屋所有权证本应登记给乐某2的另外十分之一的房产份额登记给了乐某1。
原审法院认为，乐某1与其妻张招英生育多名子女，在2013年4月22日订有分家析产协议，足以说明到此时共同共有关系终止，有关权利人综合建房出资及对家庭贡献大小订立的协议系自愿真实意思表示，合法有效。该协议明确约定，分给乐慧娇那份财产应归乐某2所有，但在办证时将该份财产登记到了乐某1的名下，乐某2请求乐某1协助履行房屋产权过户登记义务的请求，应予支持。乐某1辩称乐慧娇无房产所有权，乐某2未购买乐慧娇的房屋与事实不符，对该辩称不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：乐某1在本判决生效后十日内将产权登记在乐某1名下的房屋即孝岗镇恒安中路342号（原交通路北61号）所有权变更为乐某2。本案受理费50元，由乐某1负担。
一审宣判后，乐某1不服，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或者查清事实后予以改判。理由是：一审认定事实不清，证据不足。1、恒安中路342号楼房是乐某1全部投资建成的，乐某2称是其兄弟、姐妹共同出资兴建不属实。房屋分关协议书是乐华龙、乐建龙两个儿子到乐某1住的屋里送给乐某1签的，乐某1不识得字，只是签了名。且乐某1认为是说不放弃土地所有权及房产的十分之一而签字的。因此，一审认定乐某1、张招英召集儿女订立分关协议是不成立的。2、一审认定《关于东乡县恒安中路私房权属状况的情况反映》证实了分关协议的主要内容，同时还证明乐慧娇的那份出资额由乐某2负责并全部归乐某2所有，也与事实不符。乐慧娇在分关协议及情况反映上的签名是两种笔迹，乐某1问过乐慧娇，乐慧娇否认曾在分关协议及情况反映上签字捺印，故一审仅根据单一的证人证言作出错误判决，严重损害了乐某1的合法权益。3、乐某2始终未提供任何房产部门的书面证据，未证实当时房产证上登记乐某1名字的原因，一审认定“应房产登记部门的要求，将本应登记给乐慧娇的十分之一房产份额登记给乐某1”与事实不符。
被上诉人乐某2未向本院提交书面答辩状。
二审双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。本案争议焦点为：上诉人乐某1是否有义务协助被上诉人乐某2办理房屋产权过户登记手续？
本院认为，本案争议焦点所涉及的关键事实是登记在乐某1名下的房产是否实际为乐某2所有？上诉人乐某1主张房屋分关协议书系受儿女欺骗所订立，协议书的内容相互矛盾，且有几个儿女的签字不是其本人签字系伪造，故协议无效。被上诉人乐某2辩称，房屋分关协议书系其父亲乐某1招集儿女签订的，协议书的内容也是乐某1拟定的，土地证、房产证也是乐某1经办的，协议书上的乐某1及张招英两人都是本人签字，不存在乐某1受欺骗订立合同的事实；同时，儿女们出具的情况反映及房屋多年来占有使用的事实也印证了房屋分关协议书的内容属实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案乐某1虽主张房屋分关协议书系受欺骗和伪造签订的，但并未能提供证据证明该事实；同时，乐某1认可房屋分关协议书上的签字是其本人所签，并认可该协议书第十条、第十一条是其要求加上去的，故乐某1对协议书的内容是完全知晓的，对乐某1关于受欺骗签订房屋分关协议书的主张不予支持。乐某2提供的房屋分关协议书及情况反映能够相互印证登记在乐某1名下的房产实际归乐某2所有，乐某1未能提供充分证据反驳该事实，故对乐某1关于房屋分关协议书无效的主张不予支持。乐某1现居住在其儿子乐建龙家中，日常起居能得到妥善照料，生活来源有养老保险费、老房子的租金，以及儿女们每月从店面租金中给付的1500元收益，足以保证其正常良好的生活条件。乐某1称没有本案争议这套房产会导致其无法生活，无事实依据，对其主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乐某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一五年十一月十七日
书记员 张美珍