山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终594号
上诉人（原审原告）：耿军，男，1976年5月30日出生，汉族，居民，住枣庄市台儿庄区。
被上诉人（原审被告）：枣庄信通汽车销售服务有限公司，住所地枣庄市高新区光明西路92号。
法定代表人：崔江涛，董事长。
委托诉讼代理人：刘磊，男，该公司员工。
上诉人耿军因与被上诉人枣庄信通汽车销售服务有限公司（以下简称信通公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省薛城区人民法院（2017）鲁0403民初2104号民事判决，向本院提出上诉。本案于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联军上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销2014年4月双方签订的《汽车买卖合同》，并判令被上诉人返还购车款24.99万元并赔偿上诉人74.97万元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、一审关于二份销售合同效力的事实认定错误。1.2014年1月3日的车辆销售协议只有被上诉人的盖章、没有上诉人的签名确认，只是被上诉人出具给上诉人的一个要约邀请，所以该判决认定该协议是双方当事人的意思表示真实合同依法成立并生效是错误的。2.2014年4月双方签订了被上诉人提供的《别克品牌授权销售合同汽车销售合同》，经上诉人和被上诉人双方签字盖章确认，是双方当事人真实意思表示，合同所有条款完备合同依法成立并生效，对合同双方当事人具有法律约束力。该判决认定该份合同对原、被告双方当事人没有约束力显然错误。二、一审判决认定“法院推定涉案车辆在出售车前已将该表粘贴于车身，原告知道或者应当知道该表标示的—驾驶员8向电动座椅”错误。通过原一、二审和本次的一审庭审举证质证均可以证实，被上诉人将车交付给上诉人的时间，是在办理完车辆牌照行驶证和汽车消费贷款抵押之后，该车申请车辆牌照前已被被上诉人根据《别克品牌授权销售合同汽车销售合同》约定作了必要的清洁和清洗，在交付给上诉人之前油耗标识表已被故意清除，所以该判项认定错误。三、一审判决认定“原告耿军没有证据证明所购买的车辆座椅调节双方约定为10向、8向，故其主张被告信通公司以低配置座椅充当高配置座椅，构成消费欺诈，该事实证据不足”显然错误。通过上诉人在庭审中提供的2014年4月双方签订的被上诉人提供的《别克品牌授权销售合同汽车销售合同》明确约定了购买车辆座椅调节为10向、8向，通过庭审调查查明的事实被上诉人提供的涉案车辆为座椅调节为8向、4向，通过以上事实可知，被上诉人存在销售欺诈行为，该项认定显然错误。综上，一审判决认定上诉人和被上诉人双方签字盖章的合同对合同双方当事人不发生约束力，认定只有被上诉人一方签字盖章的合同依法成立并生效，显然违反法律规定认定事实错误。
信通公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
耿军向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告于2014年4月签订的汽车销售合同；2.判令被告返还原告购车款24.99万元；3.依法判令被告三倍赔偿原告74.97万元；4.本案诉讼费用由被告承担。
对有争议的证据和事实，一审法院认定：1.关于二份销售合同效力的认定。2014年1月3日的《车辆销售协议》，双方当事人意思真实，合同主要条款完备，合同依法成立并生效。合同签订后，双方依约履行了合同——原告付款、被告交车。2014年4月的《别克品牌授权销售合同汽车销售合同》，内容为原告自己填写，没有证据证明该合同内容经过双方协商，特别是原、被告双方已履行完毕购车协议后才签订的该份合同，因此该份合同对原、被告双方当事人没有约束力。2.关于案涉车辆的座椅调节是10向、8向还是8向、4向的认定。《车辆销售协议》约定的车辆型号为2.0T、中配，该院认为，“中配”不是标准称谓，应以双方约定的具体配置为准。被告放置的供他人阅览的车辆宣传册，其所示内容不构成合同内容，除非双方有特别约定，所以原告以被告宣传册的内容作为案涉车辆配置标准，缺乏事实和法律依据。我国工信部曾于2010年1月1日要求生产厂商在车辆出厂前将油耗标识粘贴于车身，以供消费者了解。案涉车辆的油耗标识与车辆识别号、车身颜色、内饰颜色、标准装配、选配件等车辆信息放在同一张表上，该表在车辆出厂前应粘贴于车身，以供购车人阅览、了解。因此，该院推定案涉车辆在出售车前已将该表粘贴于车身，原告知道或者应当知道该表标识的内容——驾驶员8向电动座椅。
一审法院认为，耿军向信通公司购买车辆为生活消费所用，为《消费者权益保护法》规定的消费者，有权向车辆销售厂商的被告信通公司提起诉讼。原告耿军没有证据证明所购买车辆座椅调节双方约定为10向、8向，故其主张被告信通公司以低配置座椅充当高配置座椅、构成消费欺诈，该事实证据不足，故其诉讼请求，该院不予支持。综上，原告耿军主张的欺诈事实证据不足，其请求该院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告耿军的诉讼请求。案件受理费13796元，由原告耿军负担。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理认定的事实如下，2014年1月，耿军到信通公司汽车销售厅欲购买2014款全新2.0T君越别克汽车一辆，信通公司为耿军提供车辆销售宣传图册，该销售图册中关于2.0TSIDI技术型中关于驾驶员8向电动座椅及副驾驶员4向座椅标注的均为标配，而2.0TSIDI精英技术型关于驾驶员电动座椅标注的是12向，副驾驶员座椅标注的是10向。后信通公司草拟一份合同交付给耿军，合同载明内容为：全新君越2.0T中配（特约通风），价款24.99万元。车辆预交时间为2014年1月31日。但耿军未在该合同上签字。2014年1月26日，信通公司通知耿军提车。同月27日，耿军到信通公司办理提车手续，该车的发动机号为140130082，车辆识别代号为LSGGF53F4EH077199。信通公司为耿军开具销售发票。提车时，耿军对车况、工具、手续进行了检验，耿军在“座椅调节”“中央搁手部分、座椅、保险带”部分打上“√”。耿军在“交车检验表”上签字。同月28日，耿军到公安交警部门为该车办理安户手续并领取车辆行驶证等。同年4月，信通公司与耿军签订《汽车销售合同》，该合同载明，买方：耿军；卖方：信通公司；车辆名称和规格：2014款全新君越2.0精英技术型一键启动特约通风12向10向座椅子氙气大灯LED可视等；单价为24.99万元。在合同尾部耿军进行签字，信通公司加盖“业务专用章”。同年夏天，耿军在车辆使用过程中，发现其购买的车辆座椅不是2.0T精英技术型配置的12向、10向，而是该车系标配的驾驶员8向、副驾驶员4向。为此，耿军找到信通公司交涉，但信通公司未予处理。耿军到枣庄市消费者协会进行投诉，枣庄市消费者协会未能促成双方达成调解意见，后耿军诉至法院。
本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩，本案争议焦点为：上诉人耿军要求撤销双方于2014年4月签订的汽车销售合同并要求信通公司返还购车款24.99万元及赔偿三倍的损失有无事实及法律依据。2014年1月3日合同是否成立问题。虽然信通公司在该合同上加盖公章，但耿军未在该合同上签字。该合同缺乏成立的必要要件，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干若干问题的解释（二）》第一条之规定，本院认定该份合同不成立。关于2014年4月合同是否成立问题。此份合同的手写部分虽然由耿军填写，但信通公司在合同尾部加盖公章，因此应认定信通公司对合同内容的认可。该合同载明合同标的、价款、当事人姓名及名称，因此本院认定该份合同成立。该合同明确载明购买的标的物为2014款全新君越2.0精英技术型关于汽车座椅明确约定12向10向，这与该合同签订前信通公司交付出耿军的销售宣传图册内容相一致，而耿军在车辆使用过程中，发现其购买的车辆的座椅为驾驶员8向，副驾驶员4向。由于信通公司的过失，导致签订合同时使耿军产生重大误解，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项之规定，本案双方当事人于2014年4月所签订的合同属于可撤销合同，而耿军主张信通公司签订合同时，存在欺诈行为，未能提供充分证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，涉案合同被撤销后，依据合同取得的财产，应当予以返还。因此，耿军应将车辆返还给信通公司，信通公司将购车款24.99万元返还给耿军。综上，原审认定事实有误，适用法律错误，二审予以改善。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初2104号民事判决；
二、上诉人耿军返还给被上诉人枣庄信通汽车销售服务有限公司别克汽车一辆（发动机号为140130082，车辆识别代号为LSGGF53F4EH077199）；
三、被上诉人枣庄信通汽车销售服务有限公司返还上诉人耿军购车款24.99万元。
上述内容，于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13796元，由上诉人耿军负担10347元，由被上诉人枣庄信通汽车销售服务有限公司负担3449元。二审案件受理费13796元，由上诉人耿军负担10347元，由被上诉人枣庄信通汽车销售服务有限公司负担3449元。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年六月六日
书记员 高文娜