江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2319号
上诉人（原审被告）：胡方，男，1984年7月12日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘锋，江苏润诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴继顺，男，1985年6月20日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人胡方因与被上诉人吴继顺不当得利纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人胡方及其委托诉讼代理人刘锋、被上诉人吴继顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡方上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由吴继顺负担。事实与理由：1、2015年9月份，胡方自吴继顺处购买牵引车苏Ｃ×××××和无号牌的挂车并支付15万元购车款，因胡方无营运资质，该车一直挂靠吴继顺处从事运输经营，双方约定：“胡方雇佣司机驾驶车辆，收取运费，吴继顺安排司机从事运输经营”。2015年11月17日至21日期间，吴继顺安排胡方雇佣的司机沈某运输涉案石粉7车，后司机沈某将过磅单交付给吴继顺，按照双方的约定，吴继顺应向胡方结算运费。一审未查明上述事实，仅根据“过磅单”即认定，吴继顺和胡方通过刘涛与塔山采石场采取先付款后拉货的方式进行交易，并使用刘涛在塔山采石场的预付款账户进行货款结算，属认定事实错误。2、一审中，胡方申请追加司机沈某参加诉讼，从而确定是否存在沈某代收涉案7车石粉的货款，及其将代收货款给付了胡方还是吴继顺，一审对该申请置之不理。且吴继顺未举证证明其代付的货款6710元如何构成，一审仅依据吴继顺向刘涛手机转账的记录（吴继顺没有提交书面的转账单），即判决胡方返还不当得利6710元，明显不公。
吴继顺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，胡方的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回胡方的上诉，维持原判。
吴继顺向一审法院起诉请求：判令胡方返还不当得利7690元；诉讼费用由胡方负担。
一审法院查明，2015年9月1日，吴继顺与胡方口头约定，吴继顺将苏Ｃ×××××车辆及挂车（无号牌）出售给胡方，胡方通过银行转账及现金的方式向吴继顺交付了15万元购车款后，吴继顺将苏Ｃ×××××车辆及挂车交付给了胡方。2015年9月1日开始，胡方雇佣沈某驾驶苏Ｃ×××××号车辆进行经营活动至2016年3月。在此期间，吴继顺与胡方曾在铜山区塔山采石厂拉石粉。吴继顺与胡方通过中间人刘涛，与铜山区塔山采石厂采取先付款后拉货的方式进行交易，并使用刘涛在该采石厂的预留账户进行货款结算。现吴继顺持有八张由铜山区塔山采石厂出具的苏Ｃ×××××号车辆拉石粉的过磅单，认为其已将相关费用8600元给付刘涛，要求胡方支付其中的七车石粉的货款7690元（另外一车是吴继顺自己车辆运输）。其中0022925、0021392、0022953、0021389、0022930、0021399号等6张过磅单有胡方驾驶员沈某的签字，合计671.34吨。另外0022939号过磅单由赵长军签字，载明重量为98.32吨，但胡方不认可赵长军系其驾驶员。
另查明，1、胡方在庭审中认可：原来石粉的出厂价是8元-10元左右，从柳泉塔山拉到刘集附近，运费大概是10元-11元左右。2、吴继顺认可：石粉价格是10元一吨。具体运费不知道多少钱。从柳泉塔山拉到刘集附近，运费大概是16元。
一审法院认为，根据交易习惯及行业规则，过磅单持有人应为给付货款的一方。现吴继顺持有由胡方雇佣的司机沈某签字的过磅单，并提供其向刘涛的付款凭证，能够证明胡方拉石粉并由吴继顺垫付货款的事实，胡方应给付吴继顺垫付款项。胡方辩称虽然沈某系其雇佣，工资也由其发放，但在2015年9月至12月期间系根据吴继顺安排从事相关运输工作，因此涉案货款不应由其支付。对此一审法院认为，无论此期间沈某是否根据吴继顺安排从事运输工作，其均是经过胡方的同意，且劳动报酬亦由胡方发放，沈某从事相关工作的成果应由胡方享有。同样在此期间产生的费用也应由胡方负担。故对胡方此抗辩，不予支持。0022939号过磅单由赵长军签字，胡方不认可赵长军系其雇佣的驾驶员，吴继顺也未提供证据证明该事实，因此仅凭该张过磅单不能证明货物的运输与胡方有关联，该过磅单载明的货款不应由胡方负担。综上，沈某签名确认的过磅单载明货物重量为671.34吨，根据吴继顺与胡方认可运输费用，确定由胡方支付吴继顺6710元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、胡方于本判决发生法律效力之日起十日内返还吴继顺6710元。二、驳回吴继顺其他诉讼请求。案件受理费50元，由胡方负担。
本院二审庭审中，胡方申请证人沈某出庭，以证明是吴继顺安排沈某从事石粉运输，沈某将运输货款代收后交给吴继顺，因此不存在胡方不当得利的事实。沈某到庭陈述：涉案6张单据是其签的名，这6张单子是3至4天内完成的，每天结算，卸完车就付钱。当时是从塔山拉的石粉到薛庄去卖，在张化营和李锋那拿钱的，卸车之后就付钱，现金交易，下班回去把钱、票向吴继顺报账。当时的情况是沈某领胡方的工资，吴继顺安排活，出车到吴继顺那拿钱，看什么活，下班到吴继顺那报账。对上述证人证言，胡方质证认为：能够证实沈某是按照吴继顺派活送货，并将接货现金交给吴继顺，不存在胡方不当得利的事实。吴继顺质证认为：吴继顺是干修理厂的，并不派活，也不跟其结算，司机只是把票放在吴继顺那，等老板过来拿。吴继顺是2016年4、5月份才认识的李锋、张化营，生意上的交往是从2016年下半年之后才开始的。涉案票据当时并没有给吴继顺，吴继顺也不知道他们拉了货，是刘涛给打电话问吴继顺要钱，吴继顺才知道他们拉了货，才让胡方给送票的。本院认为，证人沈某与胡方有利害关系，且证人沈某的证言与双方当事人的陈述亦有相互矛盾之处，故对证人沈某的证言不予采信。
胡方另提交本院（2017）苏03民终3075号民事判决书复印件一份，称（2017）苏03民终3075号判决已经确认332车为无牌无照车辆，双方之间买卖合同关系解除。用来证明：1，涉案拉石粉的332车是套牌车还是吴继顺的车，沈某出庭作证交货的事实，吴继顺手中332车辆拉货单没有签字，不予认可；2，涉案标的是违法车辆从事运输所得利润属于违法所得，该部分利润应予以没收，被上诉人返还不当得利的诉讼请求应予驳回。吴继顺质证认为：对该证据的真实性无异议，但与本案没有关系。332号车就一辆，没有户是真的，但不存在套牌。本院认为，吴继顺对该证据的真实性无异议，且该证据能够证明332车辆买卖的事实，本院予以采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，首先，关于上诉人胡方是否应返还吴继顺7610元不当得利的问题。一、根据本案证据可以证实，涉案六车货物有胡方雇佣的司机沈某签字的过磅单，而过磅单亦可作为所拉货物卖出并由驾驶员收取货款的凭证，由以上交易习惯可以看出，过磅单持有人应为给付货款的一方。根据庭审调查查明，过磅单原为胡方持有，系吴继顺在刘涛向其催要货款后，才得知有八车（其中车号332的七车中六车为沈某签字一车为赵长军签字，另一车为吴继顺自己车辆698号车）货物未付款，吴继顺遂向胡方索要过磅单，之后又向刘涛支付了八车（其中包括一车为吴继顺自己车辆698号车）货款共8600元，因胡方不愿支付吴继顺为其垫付的七车货款，遂起纷争。以上事实有客户名称为刘涛的过磅单、吴继顺向刘涛的转账记录、双方当事人一、二庭审陈述以及本院（2017）苏03民终3075号民事判决书予以证实。从以上事实及行业规则可以认定，原持有过磅单的胡方应为给付货款的一方，吴继顺为代胡方垫付货款的一方，胡方不愿再给付吴继顺垫付货款，形成不当得利，胡方不当得利的钱款应当予以返还。二、关于应返还数额的问题。吴继顺现持有八张由铜山区塔山采石厂出具的拉石粉的过磅单（其中苏Ｃ×××××号车辆为七张，苏Ｃ×××××号车辆一张），其已将相关费用8600元给付刘涛。并要求胡方支付其中的七车石粉的货款7690元。但其中0022939号过磅单由赵长军签字，载明重量为98.32吨，而胡方也不认可赵长军系其驾驶员，故赵长军签字的过磅单不应由胡方承担。因此，原审法院根据沈某签名确认的过磅单载明货物重量为671.34吨，结合吴继顺与胡方认可运输费用，确定由胡方支付吴继顺6710元正确。其次，上诉人认为2015年11月17日至21日期间，吴继顺安排胡方雇佣的司机沈某运输涉案石粉7车，后司机沈某将过磅单交付给吴继顺，其应向胡方结算运费的上诉主张。本院认为，2015年9月1日，吴继顺与胡方口头约定，吴继顺将苏Ｃ×××××车辆及挂车（无号牌）出售给胡方，沈某系胡方从2015年9月开始雇佣，工资也由其发放，而争议货款发生2015年11月17日至21日期间，即便沈某是根据吴继顺安排从事运输工作，其也是经过胡方的同意，沈某从事相关工作亦不能实际损害到胡方，故胡方该抗辩理由不能成立。另，胡方认为一审认定吴继顺和胡方通过刘涛与塔山采石场采取先付款后拉货的方式进行交易，并使用刘涛在塔山采石场的预付款账户进行货款结算，属认定事实错误的上诉主张，亦未提供证据予以支持，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人胡方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 黄传宝
审 判 员 王 峰
二〇一八年五月七日
法官助理 庞遵美
书 记 员 薛淑淑