江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第1170号
原告杨林海。
原告刘立荣。
原告杨林海、刘立荣委托代理人钟元平，江西华瑞律师事务所律师。
被告彭民。
被告刘海红。
委托代理人周九华，江西华邦律师事务所律师。
被告彭威。
原告杨林海、刘立荣诉被告彭民、刘海红、彭威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告杨林海、刘立荣的委托代理人钟元平、被告刘海红的委托代理人周九华到庭参加诉讼，被告彭民、彭威经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨林海、刘立荣诉称，2014年11月18日，被告彭民以资金周转为由向原告杨林海、刘立荣借款300000元，双方签订《借款合同》、《个人借款凭证》各一份，约定借款金额为300000元；借款期限自2014年11月18日起至2015年1月17日，共计60天；借款月利率为4%；借款人账户名称为刘海红，账号为6226820014501335917。同时《借款合同、《个人借款凭证》均对诉讼费、律师费等费用的承担作出约定。被告彭威自愿为被告彭民上述借款提供连带担保，并在《借款合同》、《个人借款凭证》上签字确认。同日，原告刘立荣通过银行转账的方式向约定的账户转入300000元。被告取得借款后，仅支付利息至2015年4月28日，借款本金及2015年4月29日起的利息经原告多次催收，被告至今未归还，担保人也未承担保证责任。被告刘海红与被告彭民系夫妻关系，应对上述借款承担连带清偿责任。为此原告向法院起诉，请求法院判决：1、被告彭民、刘海红向原告杨林海、刘立荣归还借款300000元及自2015年4月29日起至款清之日止的利息，月利率按2%计算；2、被告彭民、刘海红支付原告律师代理�3000元；3、被告彭威对上述借款本息、律师代理费承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘海红辩称：1、原、被告双方约定的借款月利率4%，超过了法律保护的限度，被告从2014年11月18日起至2015年4月份按照月利率4%偿还了5个月的利息60000元，而法律保护的利息不超过月利率2%，超过法律保护的利息应当视为对本金的偿还，超出的30000元应当折抵本金；2、民间借贷合同纠纷应该是事实比较清楚，原告没有必要聘请律师进行诉讼，所以律师费不应当由被告承担。
原告杨林海、刘立荣为证明自己的主张，向法院提供下列证据：1、原告身份证复印件各一份，证明原告主体适格；2、被告彭民、彭威身份证复印件各一份、被告刘海红人口信息打印件一份，证明三被告主体适格；3、《借款合同》原件一份、借款凭证原件一份，�明被告彭民、刘海红于2014年11月18日向原告杨林海、刘立荣借款300000元，借款日期为2014年11月18日至2015年1月17日，借款月利率为4%，合同约定，借款人损害出借人借款的，承担本金、违约利息、诉讼费、律师费等，被告彭威为本案借款提供连带责任担保，担保期限自借款合同成立之日起两年；4、银行汇款回单一份，证明原告于2014年11月18日通过银行转账方式向被告刘海红交付了借款本金300000元；5、民事代理委托合同、律师代理费票据原件各一份，证明原告杨林海、刘立荣因主张债权而聘请诉讼代理人，支付律师代理费的事实。
被告刘海红未提交证据，被告彭民、彭威未作答辩亦未提交证据。
庭审时，因被告彭民、彭威不作答辩，又不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。
经本院组织庭审质证，被告刘海红对原告杨林海、刘立荣�交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以采信；对证据3的个人借款凭证的三性没有异议，对借款合同的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为约定的借款月利率超过了法律规定，且民间借贷的纠纷事实比较清楚，律师费对本案来说不是必要的支出。对此本院认为借款合同对利率、律师费承担的约定属于原、被告双方的真实意思表示，因此，本院对证据3予以采信；对证据5的律师代理费票据的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明原告向江西华瑞律师事务所真实支付了该笔费用，因为律所有时候会先开发票后收费。对此本院认为原告提交的是国家税务总局监制的正式发票，且3000元律师费用符合本地律师服务收费标准，因此，本院对证据5予以采信。综上，本院对本案事实作如下认定：
2014年11月18日，被告彭民以资金周转为由向原告杨林海、刘立荣借款300000元，双方签订《借款合同》、《个人借款凭证》各一份，约定借款金额为300000元，借款期限自2014年11月18日至2015年1月17日，借款月利率为4%，借款人账户名称为刘海红，卡号为6226820014501335917，同时对诉讼费、律师费等费用承担作出了约定。被告彭威自愿为上述借款本息提供连带责任保证，担保期限为2014年11月18日至2016年11月17日。被告彭民、彭威分别作为借款人、担保人在上述《借款合同》、《个人借款凭证》上签字确认。同日，原告刘立荣以银行转账方式向约定的户名为刘海红，卡号为6226820014501335917的账户转入300000元。被告取得借款后，仅支付利息至2015年4月28日。借款到期后经原告多次催收，被告至今未归还借款，担保人也未承担保证责任，遂引发本案纠纷。
本院认为：被告彭民以资金周转为由向原告杨林海、刘立荣借款300000元，被告彭威自愿提供连带责任保证，各方主体适格、意思表示真实，除其中利率约定超过银行同期同类贷款利率四倍的部分不予保护外，其余内容均未违反法律禁止性规定，对本案各方当事人具有法律约束力。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还借款，担保人亦未承担保证责任，构成违约，应承担本案纠纷的全部责任。本案借款发生在被告彭民、刘海红婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因此，原告杨林海、刘立荣要求被告彭民、刘海红共同归还借款本金300000元，本院予以支持。原、被告双方约定借款月利率为4%，但原告仅要求被告自2015年4月29日起至款清之日止按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告彭威应对上述借款本息承担连带清偿责任，被告彭威在承担连带清偿责任后，有权向被告彭民、刘海红追偿。原、被告双方约定若逾期归还借款，借款人应承担借款额10%的律师费，原告也提交了缴纳律师费的正式发票，且律师费3000元符合本地律师服务收费标准，本院予以支持。被告刘海红认为被告自借款之日到2015年4月28日支付的5个月利息60000元中有30000元属于超过法律规定限度的利息，应该折抵本金。对此本院认为，对高于银行同类贷款四倍利率主张债权的，法院不予保护，但是本案的自借款之日到2015年4月28日的利息，被告已自愿向原告支付，既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，本院不予干预。被告刘海红认为原告的资金来源不明，俩原告所占的债权份额不明，借款合同是模仿银行贷款合同，所以怀疑原告可能涉嫌向银行借贷转而高利出借给他人，要求本案移送有关部门处理。对此本院认为，俩原告所占债权的份额、合同的格式并不当然影响民间借贷合同的效力，被告刘海红怀疑原告涉嫌高利转贷罪，但未提交任何证据证明，本院对被告刘海红的抗辩理由不予采纳，如果被告刘海红有证据证明原告涉嫌高利转贷罪，可向公安机关报案。被告彭民、彭威经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭民、刘海红应当归还原告杨林海、刘立荣借款300000元及利息（利息自2015年4月29日起至款清之日止按月利率2%计算）；
二、被告彭威对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告彭威承担保证责任后，有权向被告彭民、刘海红追偿；
四、被告彭民、刘海红应当向原告杨林海、刘立荣支付律师费3000元；
五、驳回原告杨林海、刘立荣的其他诉讼请求。
上述款项限被告于本判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025元，由被告彭民、刘海红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费6025元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟 永 平
审 判 员 杨 珊
人民陪审员 杨�玲
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 熊 丹 丹