湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第1088号
上诉人（原审被告）曹喜安，男。
委托代理人刘刚，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）欧阳三平，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）欧阳荣彩，女。
被上诉人（原审原告、反诉被告）曹小芬，女。
被上诉人（原审原告、反诉被告）阳青付，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘芳英，女。
被上诉人（原审原告、反诉被告）欧阳平，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘至元，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）欧阳小良，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘哲源（又名刘至良），男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）曹爱勇（又名曹先华），男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）胡荣华，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）曹杨武，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李俊，男。
以上13名被上诉人共同推荐被上诉人阳青付、刘哲源为诉讼代表人。
以上13名被上诉人的委托代理人王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）曹生田，男。
被上诉人（原审被告、反诉原告）欧阳建平，男。
以上二被上诉人的委托代理人曹丽，广东德法理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹子辉，男。
上诉人曹喜安因与被上诉人欧阳三平、欧阳荣彩、曹小芬、阳青付、刘芳英、欧阳平、刘至元、欧阳小良、刘哲源、曹爱勇、胡荣华、曹杨武、李俊、曹生田、欧阳建平、曹子辉共有物分割纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2014）永民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人曹喜安及其委托代理人刘刚，被上诉人欧阳三平、欧阳荣彩、曹小芬、阳青付、刘芳英、欧阳平、刘至元、欧阳小良、刘哲源、曹爱勇、胡荣华、曹杨武、李俊的诉讼代表人阳青付、刘哲源及其委托代理人王武忠，被上诉人曹生田、欧阳建平及其委托代理人曹丽，被上诉人曹子辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年，阳青付、曹喜安、欧阳建平等14人承包了永兴县复和乡所属企业原五大垅煤矿。后原五大垅煤矿因未办理开采许可证被有关部门依法关闭，但在关闭期间，煤矿实际仍由承包人维护和管理。2005年，因国家政策等原因，原五大垅煤矿被整合，但相关部门未给予煤矿承包人补偿。承包人认为煤矿整合后价值大幅度提升与原承包人承包期间的投入和维护管理密不可分，多次向政府要求给予补偿未果。2008年8月，曹喜安、欧阳建平等人遂召集所有承包人召开会议，商谈争取煤矿关闭补偿款事宜。在协商的过程中，曹喜安、阳青付、欧阳建平、曹勇安、刘哲源、欧阳平、曹子辉、欧阳良付、欧阳小良等9名原承包人不服政府无偿关闭煤矿，协商决定每人出资4000元作为活动经费，以信访等方式争取政府发放煤矿关闭补偿款，而邝成必、阳金保、曹国荣、欧阳洪、史廷辉5名原承包人认为争取补偿款无望，未出资参与维权活动。另一方面，原承包人为了筹集维权资金，协商约定原承包人以外的社会人士只要出资4000元，经过原承包人的同意，也可加入维权行列，并与原承包人享有相同的权利，承担相同的义务，参与补偿款的分配。2008年8月28日，9名原承包人及新加入的维权人曹生田、曹爱勇等人形成书面决定，推举曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平为信访代表，以信访的方式争取补偿款，但未对争取到的补偿款如何分配作出书面约定。2008年10月14日，曹喜安、曹生田、欧阳建平等7人再次召开会议，委托曹喜安依法信访、与政府协商，并负责日常工作等事宜，并形成会议记录。此后，欧阳建平、欧阳平、欧阳小良、欧阳三平、阳青付、欧阳良付、刘哲源、刘至元各出资4000元交欧阳建平，欧阳建平随之将其中的16000元交曹喜安，余款16000元自行保管。在曹喜安的要求下，曹生田先后出资14000元、曹子辉先后出资10000元、曹小芬出资4000元、曹爱勇出资4000元、胡荣华先后出资15000元、李俊出资4000元、曹杨武出资4000元，上述出资皆由出资人径行交予曹喜安。
曹喜安、曹子辉、欧阳建平等人经过多次信访，永兴县复和乡人民政府同意给予复和乡五大垅煤矿承包人一次性补偿。2011年5月20日，本案当事人17人共同决定由曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平作为代表与永兴县复和乡人民政府协商处理原五大垅煤矿关闭补偿款事宜。同日，在永兴县人民政府的主持下，永兴县复和乡人民政府与曹喜安、曹生田、欧阳建平等四人达成协议，同意一次性补偿复和乡五大垅煤矿承包人49万元。2011年6月11日，曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平代表原五大垅煤矿承包人与永兴县复和乡人民政府签订补偿协议。协议约定：永兴县复和乡人民政府一次性补偿原五大垅煤矿曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平等承包人财产费用共计49万元，此后，原五大垅煤矿承包人曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平等人不得以任何理由要求政府补偿；原五大垅煤矿曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平等承包人负责妥善处理补偿款，因遗漏承包人或因分配补偿发生纠纷，由曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平负责处理。
2011年12月27日，曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平以曹喜安的名义在永兴县农村信用合作联社开设账户，并与开户信用社约定，此账户的存款需凭四人身份证支取。2011年12月30日，永兴县复和乡人民政府按约将49万元转账至曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平四人指定的前述账户。补偿款到账后，曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平并未召集出资人确认维权费用开支和商谈补偿款分配事宜。为此，欧阳三平等13人向法院起诉，请求判令：1、曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平支付欧阳三平等13人煤矿关闭款301422.58元；2、曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平返还欧阳三平等13人催办赔偿款垫付的费用68000元；3、本案诉讼费由曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平承担。
2012年8月29日，湖南省永兴县人民法院在执行曹国锋与曹喜安民间借贷纠纷案时，以（2012）永执字第240号民事裁定书扣划了曹喜安上述账户上的存款401434元。曹生田、曹子辉、欧阳建平发现共有存款被扣划后，于同年12月28日向湖南省永兴县人民法院提出执行异议。湖南省永兴县人民法院经执行听证认为，上述存款系曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平等承包人的共有财产，将共有财产扣划为曹喜安履行债务侵害了其他共有人的权益，遂撤销原扣划裁定，将扣划款项追回返还给共有人（该款现存于以曹喜安名义开设的前述账户）。曹喜安不服裁定，向湖南省郴州市中级人民法院提起复议。2013年5月13日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2013）郴民执复字第5号执行裁定书，驳回了曹喜安的复议申请。
2013年，曹喜安分别返还了曹生田、曹子辉出资款14000元、5600元。曹生田、欧阳建平、曹子辉在本案诉讼中，于2013年5月26日分别提起反诉，曹生田请求判令：1、十七名合伙人支付曹生田维权上访垫付的费用25907元；2、十七名合伙人支付曹生田维权上访误工工资22400元；3、确认曹生田应分得补偿款23186.35元；4、本案诉讼费由全体合伙人承担。欧阳建平请求判令：1、十七名合伙人支付欧阳建平维权上访垫付的费用2600元；2、十七名合伙人支付欧阳建平维权上访误工工资12400元；3、曹喜安返还欧阳建平出资款16000元；4、确认欧阳建平应分得补偿款23186.35元；5、本案诉讼费由全体合伙人承担。曹子辉请求判令：1、十七名合伙人支付曹子辉维权上访垫付的费用1325元；2、十七名合伙人支付曹子辉维权上访误工工资7000元；3、曹喜安返还曹子辉出资款4400元；4、确认曹子辉应分得补偿款23186.35元；5、本案诉讼费由全体合伙人承担。之后曹子辉于2014年6月23日向湖南省永兴县人民法院提交撤诉申请书，要求撤回反诉，湖南省永兴县人民法院依法于2014年7月2日作出裁定予以准许。本案在审理的过程中，欧阳良付因病死亡，欧阳良付第一顺序继承人共有欧阳超、欧阳站、欧阳荣彩三人，其中，欧阳超、欧阳站书面明确表示将本案的诉讼权利让予欧阳荣彩；曹勇安因病死亡，曹勇安第一顺序继承人共有刘芳英、曹奕超、曹奕柳、李荣凤四人，其中曹奕超、曹奕柳、李荣凤书面明确表示将本案的诉讼权利给予刘芳英，对此，予以准许，并追加欧阳荣彩、刘芳英为本案当事人。在湖南省永兴县人民法院发出公告告知原五大垅煤矿相关权利人向法院申报权利期间，原五大垅煤矿原承包人邝成必、阳金保、曹国荣、欧阳洪、史廷辉书面明确表示自愿放弃本案的诉讼权利。
原审法院认为，本案是一起共有物分割纠纷。本案的争议焦点为：一、曹喜安等4名维权代表在维权期间产生费用的数额；二、煤矿关闭补偿款应当如何分配。
关于争议焦点一。（1）维权费用开支的问题。欧阳三平、欧阳荣彩等13人及曹生田、欧阳建平主张4名维权代表在2008年至2011年5月20日期间的维权费用为：曹生田支出25907元，欧阳建平支出2600元，曹子辉支出1325元，曹喜安支出10000元。曹喜安、曹子辉对曹生田、欧阳建平、曹子辉支出的上述费用予以认可，但曹喜安主张自己支出了401434元，而非只垫付10000元。曹生田、欧阳建平、曹子辉为维权支付的上述费用虽无凭据佐证，但双方当事人对其费用开支的数额均无异议，对此予以认可。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹喜安履行委托职责时的费用应当必要且合理，维权出资人有权知晓维权费用开支情况，维权代表也有义务向出资人公示维权费用合理开支情况，曹喜安主张在维权的过程中垫付费用401434元，仅有“白条”为凭，欧阳三平、欧阳荣彩等13人与曹生田、欧阳建平又予以否认，故认定曹喜安为维权支付的费用为10000元。综前所述，认定维权代表在维权期间支付的费用为39832元（25907元＋10000元＋2600元＋1325元）。（2）误工费的计算问题。欧阳三平、欧阳荣彩等13人及曹生田、欧阳建平主张4名维权代表在2008年至2011年5月20日期间的维权费用为：曹生田误工工资17000元，曹喜安误工工资13000元，欧阳建平误工工资7000元，曹子辉误工工资7000元。以上误工费共计44000元，对上述误工费的计算，双方当事人均无异议，予以认可。曹生田、欧阳建平主张湖南省永兴县人民法院在曹喜安与他人民间借贷纠纷案中扣划了曹喜安上述账户上的存款401434元，致使欧阳建平、曹生田、刘哲源、阳青付追回存款产生误工费12000元，对此，曹喜安未予认可，该损失未得到双方当事人共同认可，不能在维权费用中支出。综上，认定维权期间产生总费用为83832元（39832元＋44000元）。就误工费12000元的认定问题，依法向欧阳三平、欧阳荣彩等13人进行释明，经释明，欧阳三平、欧阳荣彩等13人表示，如果12000元误工工资不能得到认定，则欧阳三平、欧阳荣彩等13人应当分配补偿款23892.23元（490000元-83832元）÷17。
关于争议焦点二。根据2011年6月永兴县复和乡人民政府与曹喜安4名代表签订的《补偿协议书》约定，补偿款归原五大垅煤矿原承包人所有，但在2008年8月补偿款是否发放尚不明确的情况下，原承包人为筹资维权，共同决定吸纳社会人员加入维权行列，并认可后来加入的维权人与其享有相同的权利、承担相同的义务，在本案的诉讼过程中，原承包人亦不否认新加入人士的前述权利。至于曹喜安辩称新加入的维权出资人另有数人，该主张未得到其他承包人及出资人的认可，曹喜安所称的新加入维权人是否出资也无证据证明，从维权承包人向永兴县人民政府提交的委托书来看，曹喜安提供的名单均未在委托书之列，对此不予认可。故根据承包人向永兴县人民政府提交委托书的名单，确认诉争款项属本案欧阳三平、欧阳荣彩等13人及曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平4人共有。
关于共有存款的分配原则。诉争补偿款系共有财产。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”双方当事人之前对共有补偿款的分配方式未作明确约定，事后又协商不成，并且无法确定出资额，此外，除了曹喜安以外的共有人均同意平均分配补偿款。故依照前述法律规定，对涉案补偿款应由17人等额分配。
综上所述，原五大垅煤矿部分承包人及后加入的出资人为维权，推举曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平为维权代表，并将维权经费交由曹喜安和欧阳建平掌管和开支，经过三年维权获赔49万元，维权的补偿款足以支付维权费用及维权误工工资，故维权费用及误工工资83832元应在补偿款49万元中支出。补偿款49万元减去维权费用83832元剩余406168元，应按23892.23元（406168元÷17）等份分给本案当事人。除曹杨武、李俊外，欧阳三平等11人表示，11人之间的补偿款的分配无需法院处理，法院尊重其意愿，不予分割处理，但11人自行分割时应参照每人23892.23元的数额进行分配。诉争存款49万虽存于曹喜安的账户，但实际上由曹生田、欧阳建平、曹喜安、曹子辉四人共同掌管，故上述四人应履行上述补偿款分配义务。
维权代表曹喜安、欧阳建平收取的维权垫资款应予退还。曹喜安辩称，收取胡荣华、曹杨武、李俊的出资款已经退还，曹勇安未出资，鉴于上述出资人或未到庭应诉，或未提供证据证明其出资情况，致使是否出资、出资款是否已经退还的情况无法查明，故对胡荣华、曹杨武、李俊、曹勇安出资款的问题，暂不作处理，相关权利人可另行主张权利。曹生田、欧阳建平诉请的费用开支、误工工资应当从补偿款中支出，其要求欧阳三平、欧阳荣彩等13人承担费用及误工工资于法无据。此外，曹生田、欧阳建平要求确认分配23186.35元、退还出资款等反诉请求与本诉无关，不予支持，曹生田、欧阳建平可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）曹生田、欧阳建平，被告曹子辉、曹喜安应于判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）欧阳三平、欧阳荣彩、曹小芬、阳青付、刘芳英、欧阳平、刘至元、欧阳小良、刘哲源、曹爱勇、胡荣华262814.53元；二、被告（反诉原告）曹生田、欧阳建平，被告曹子辉、曹喜安应于判决生效后十五日内支付原告李俊（反诉被告）23892.23元；三、被告（反诉原告）曹生田、欧阳建平，被告曹子辉、曹喜安应于判决生效后十五日内支付原告曹杨武（反诉被告）23892.23元；四、被告曹喜安应于判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）曹小芬、曹爱勇垫付款各4000元；五、被告曹喜安应于判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）欧阳平、欧阳小良、欧阳三平、阳青付、欧阳荣彩、刘哲源、刘至元垫付款共计16000元；六、被告（反诉原告）欧阳建平应于判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）欧阳平、欧阳小良、欧阳三平、阳青付、欧阳荣彩、刘哲源、刘至元垫付款共计12000元；七、驳回被告（反诉原告）曹生田、欧阳建平的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6978元，由原告（反诉被告）欧阳三平等13人负担736元，被告曹喜安负担1728元，被告（反诉原告）欧阳建平负担1652元，被告（反诉原告）曹生田负担1431元，被告曹子辉负担1431元；反诉费1582元由被告（反诉原告）曹生田负担1007元，被告（反诉原告）欧阳建平负担575元。
上诉人曹喜安不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决将本案发回重审或者依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审判决未写明当事人不服判决的上诉期间和上诉法院，直接剥夺当事人的上诉权利，属程序重大违法。二、原审判决认定事实不清，定性不准，没有全面收集证据并分析评价相关证据，偏袒被上诉人。1、原审判决将本案定性为共有物分割纠纷错误。2008年信访维权之初，主张维权的五大垅煤矿原承包人先行筹资50000元（曹喜安24000元、曹子辉10000元、欧阳建平16000元），社会参访人员筹资37000元（曹生田14000元、曹爱红4000元、曹爱勇4000元、胡荣华15000元），总计87000元的维权费用在几个月的上访后所剩无几。后曹喜安自己垫资并向社会筹资共计329660元（曹喜安211660元、李俊4000元、曹杨武4000元、胡文龙2000元、雷安平58000元、邝文光30000元、曹琳文20000元），该笔款项也在三年上访过程中支出完毕。据此49万元补偿款是原承包人和社会参访人员筹资，经过三年信访获得，在分配时应考虑合伙人出资出力、贡献大小及风险承担。在2008上访之初，主张维权的人员仅7人，而且部分人员未出资，仅是在上访材料上签字，该部分人员不具备本案的当事人主体资格。本案的的法律特征更符合个人合伙纠纷的要求，原审判决定性不准。2、原审判决以曹喜安、曹子辉均未参加的会议所形成的“会议记录”认定曹喜安信访维权费用10000元与事实不符，证据不足。2011年12月15日对上访费用支出完成结算后，由曹子辉执笔书写结算单（实为结算所花费用汇总出具的发票单，故形式上写为发票）。经曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平四人签字确认，2008年至2011年12月止产生费用446492元。后曹喜安发现结算单未写明每人金额明细，遂找到执笔的曹子辉，曹子辉也同意按照在郴州丰豪大酒店结算的底稿将四人费用支出金额抄写上去。曹生田、欧阳建平称上访费用未结算，结算单的费用支出是为抵减补偿款不属实。原审判决不采信2011年12月15日四名信访代表亲笔签名的结算单，却以没有曹喜安、曹子辉签名的2014年4月3日形成的所谓“会议记录”认定上访费用，证据采信不公。3、原审判决按17人等额分配补偿款错误。后期投资在曹喜安名下又有6人，原判确定的17人亦非均出资4000元，原审判决不论出资额的有无、多少均等分配补偿款有违公平合理。
被上诉人欧阳三平、欧阳荣彩、曹小芬、阳青付、刘芳英、欧阳平、刘至元、欧阳小良、刘哲源、曹爱勇、胡荣华、曹杨武、李俊答辩称：一、原审判决认定事实清楚，程序合法。1、原审判决遗漏告知当事人的上诉时间和上诉法院属笔误，程序并不违法。在对该案宣判时，原审法院已当庭告知当事人上诉时间和上诉法院，对此有该案的宣判笔录加以证实。同时原审法院发现判决书存在的笔误后，已按法律规定下达了湖南省永兴县人民法院（2014）永民初字第330号-1及330号-2民事裁定书予以补正。2、其一，原审判决将本案案由定为共有物分割纠纷符合相关法律规定。同时根据谁主张，谁举证的原则，人民法院不承担全面收集案件证据的义务。其二，49万元补偿款的到位是全体股东和四个代表共同努力所得。其三，本案主体应以2011年5月20日确定的新老股东17人为准，即永政法调字（2011）第1号调解书的“委托书”委托人及受委托人签名认可的新老股东17人。2008年10月14日的“股东会协议”并未履行，属无效决议。曹喜安称收取社会人员投资款是其个人行为，未经其他任何股东同意，该部分社会人员不能证明是本案主体。其四，曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平四人在2008年至2011年12月5日的实际费用开支不足39823元，其中曹喜安支付费用不足10000元。曹喜安提供的于2011年12月15日出具的所谓“发票”，经法庭举证质证证实是一份虚假票据，没有真实的各项费用票据予以佐证。曹喜安于2013年2月4日在（2013）永执异子第1号执行听证过程中提交的《原复和乡五大垅煤矿维权上访经费与费用及其补偿分配建议等情况》证实曹喜安是以追偿煤矿补偿款称收取股东及案外人投资和自己出资总计416660元，对此曹喜安未提供真实费用支出凭据，应承担举证不能的后果。二、原审判决证据充分，适用法律正确，实体处理公正。曹喜安称胡文龙、雷安平、邝文光、曹琳文先后投资在其名下，该行为是曹喜安的个人行为，全体股东并不知情，原审判决认定49万元补偿款归本案17名当事人共有正确。原审判决将补偿款在扣减维权费用后按17人等份分配具有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹生田答辩称：1、原审判决将本案案由定为共有物分割纠纷正确，且不影响本案实体处理。2、关于股东资格及出资金额认定的问题。2008年8月28日原五大垅煤矿新老股东作出“关于委派信访代表的决定”，并推选曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平等人为信访代表，当时与会人员18人均有签名并口头约定每股出资4000元。2011年5月20日17名新老股东全权委托曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平负责处理与永兴县复和乡人民政府府的补偿事宜。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十一条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。曹喜安称本案还有其他的出资人，但全体新老股东均不知情，亦未在委托书中签名，故本案适格的股东就是委托签名的17人。3、关于上访维权支出费用的认定问题。根据约定，上访维权所有的费用支出必须经两名受托的维权代表在场或授权同意或事后认可。曹生田、欧阳建平、曹子辉分别支出费用25907元、2600元、1325元均是实际支出，且四维权代表均知情。但曹喜安称自己支出费用416660元既无发票，其他受托人也不知情。根据其他几个维权代表的核算，曹喜安的实际支出费用约为10000元。发票上曹喜安416660元的明细，是曹喜安单方要求曹子辉添加的。该发票是虚假的，不能作为本案定案依据。4、关于补偿款分配问题。虽出资额多少不一，但因当时未明确分配方案，且多数股东同意按人平分。依照个人合伙的相关规定，合伙人可以协商分配方案，按照最初约定的4000元一股，原审判决的分配方案正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人欧阳建平答辩称：答辩意见与曹生田一致，另补充欧阳建平除出资4000元外，还有7名股东出资28000元在欧阳建平名下，其中的16000元已交给曹喜安，另16000元在欧阳建平处留作备用。
被上诉人曹子辉答辩称：对原审判决予以认可，在二审没有新的意见。
上诉人曹喜安为证明其上诉主张，向本院提供如下证据：
第一组证据，复和乡五大垅煤矿第三轮承包经营合同书、关于终止合同协议书、招标公告、复和乡五大垅煤矿内部承包协议书，拟证明原五大垅煤矿的承包人系李扬学等人，承包人之中并不包括本案的大部分被上诉人，即欧阳三平等人不具备本案的主体资格，曹勇安、阳青付两人与永兴县复和乡人民政府签订终止合同协议之后，实际上已经放弃了煤矿的相关权利；
第二组证据，湖南省永兴县人民法院（2005）永民初字第322号民事判决书、湖南省郴州市中级人民法院（2005）郴民三终字第97号民事判决书，拟证明原五大垅煤矿被政府关闭后，原五大垅煤矿承包人的合伙组织已经终止，本案的欧阳三平等人并非煤矿承包人且在上访期间未履行出资义务，依法不能对五大垅煤矿补偿款享有权利，该部分人员在本案中不具备当事人的主体资格；
第三组证据，重要来访呈阅、重要来访呈报表、关于请求尽快妥善处理原复和乡五大垅煤矿问题的报告，拟证明曹喜安从2008年至2011年的上访历程。
被上诉人欧阳三平、欧阳荣彩、曹小芬、阳青付、刘芳英、欧阳平、刘至元、欧阳小良、刘哲源、曹爱勇、胡荣华、曹杨武、李俊质证认为：对该三组证据的真实性、合法性有异议，且与本案无关。
被上诉人曹生田、欧阳建平质证认为：该三组证据都是复印件，真实性无法确认，且与本案无关。同时该三组证据应在一审时提交。
被上诉人曹子辉质证认为：三组证据形成时间过久，已记不清楚。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：该三组证据系复印件，真实性无法核实，且与上诉人曹喜安拟证明的方向不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明：1、2011年5月20日，委托人曹勇安、曹爱勇、刘哲源、欧阳良付、欧阳平、刘志元、欧阳三平、欧阳小良、阳青付、李俊、曹杨武、胡荣华、曹小芬等13人向永兴县人民政府法制办出具委托书一份，全权委托曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平等四人处理与永兴县复和乡人民政府补偿纠纷一事。同日，在永兴县人民政府法制办公室的主持下，曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平四人作为代表人与永兴县复和乡人民政府达成了永政法调字（2011）第1号调解书。2、2014年10月22日，因湖南省永兴县人民法院（2014）永民初字第330号民事判决书文字上有笔误，该院制作了（2014）永民初字第330号-1民事裁定书予以补正。2014年10月23日，因湖南省永兴县人民法院（2014）永民初字第330号民事判决书尾部遗漏了当事人的上诉权利、上诉期间和上诉法院名称，该院制作了（2014）永民初字第330号-2民事裁定书予以补正。3、曹喜安在二审庭审时陈述为追索补偿费曾去过北京、长沙各1次，除此之外主要是到郴州市和永兴县的相关部门上访维权。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系因如何分割49万元补偿款产生的纠纷，各当事人之间并不具备合伙经营、共同劳动的个人合伙纠纷法律特征，原审判决将本案案由定为共有物分割纠纷正确。本案二审争议的焦点是：一、原审判决程序是否违法；二、上诉人曹喜安因上访维权花费的费用应如何认定；三、参与分配补偿款的人员应如何认定及补偿款应如何分配。
关于争议焦点一。原审判决虽遗漏了当事人的上诉权利、上诉期间和上诉法院名称等内容，但在对该案宣判时，原审法院已当庭告知当事人在法定期间内享有上诉的权利及上诉的法定期限。同时在发现判决书存在的笔误后，原审法院已按法律规定制作并送达了湖南省永兴县人民法院（2014）永民初字第330号-2民事裁定书予以补正，上诉人曹喜安亦在法定期限内向本院提起了上诉，故曹喜安上诉称原审判决直接剥夺其上诉的权利属程序重大违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。曹喜安上诉称应以2011年12月15日由曹喜安、曹生田、欧阳建平、曹子辉等四名维权代表签字形成的“发票”认定其为追索补偿费花费416660元，对此曹喜安未提供开支发票、流水账目等证据加以证实，同时曹生田、欧阳建平、曹子辉在庭审时陈述四人花费的维权总费用并非通过核算发票、流水账而是随意估算得出，每人具体花费数额亦是曹喜安事后找曹子辉添加，综上该“发票”缺乏真实性、合法性，曹喜安主张以“发票”注明的金额认定其个人花费信访维权费用416660元，本院不予支持。本案双方当事人对曹生田支出维权费用25907元、欧阳建平支出维权费用2600元、曹子辉支出维权费用1325元均无异议，根据其他3名维权代表的费用支出情况以及曹喜安在二审时陈述的上访维权情况，原审判决认定曹喜安支出维权费用10000元并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点三。曹喜安、曹生田、欧阳建平、曹子辉在2011年5月20日受本案其他13名当事人的委托全权处理补偿纠纷，并于同年6月1日与永兴县复和乡人民政府签订补偿协议获得补偿款49万元，据此该笔补偿款应归本案17名当事人共有。曹喜辉上诉称委托人欧阳三平、欧阳良付、阳青付、曹勇安、欧阳平、刘至元、欧阳小良、刘哲源等8人未出资不应当参与分配，根据查明的事实除去曹勇安之外的其他7人均已分别出资4000元至欧阳建平，对此欧阳建平亦予以认可，另曹勇安是否出资虽无法核实，但根据曹勇安在委托书上的签名可认定其有权参与分配补偿款，故曹喜安的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。曹喜安上诉称另有除本案当事人之外的胡文龙、雷安平、邝文光、曹琳文等人在其名下投资，该部分人员应参与分配，因曹喜安未提供该4人的出资情况证明，该4人亦未在向永兴县人民政府提交的委托书名单之列且未向法院起诉主张权利，故对曹喜安的该项主张本院不予支持。因本案当事人对如何分配补偿款约定不明，原审判决根据《中华人民共和国物权法》的相关规定认定由各当事人等额享有并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人曹喜安的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6259元，由上诉人曹喜安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 雷 闻
代理审判员 曹 颖
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 郭慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。