广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第140号
上诉人（一审被告）玉林市建筑安装工程公司。住所地玉林市玉州区。
法定代表人甘全湖，经理。
委托代理人杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。
委托代理人朱铭，男，汉族，玉林市建筑安装工程公司部门经理，住该公司。
被上诉人（一审原告）玉林市疾病预防控制中心，住所地玉林市玉州区。
法定代表人李文，主任。
委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。
委托代理人吴重阳，广西国锐律师事务所实习律师。
上诉人玉林市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成由审判员张业忠担任审判长，审判员张能旺、李斌参加的合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。书记员李豪担任法庭记录。上诉人建安公司的委托代理人杨瑜、朱铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年8月18日，玉林市疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）与建安公司签订了一份《建设工程施工合同》，由疾控中心将玉计综合（2003）33号批文确定的业务用房建设用地（B块）填土工程发包给建安公司施工，合同约定了工程价款，合同价款为1618990元，双方确认折合为按29元／立方米计算；同年9月13日双方又签订了一份《玉林市疾病预防控制中心业务用房建设用地填土工程补充协议》，就业务用房建设用地填土工程在原《建筑工程施工合同》基础上增加约16037平方米合计约4万立方米填土（A块）工程施工事宜作出补充约定，约定工程价款以实际发生工程量结算，按24元／立方米计算。具体填土范围由发包人根据实际情况确定。2006年8月24日，疾控中心的工作人员徐富光、梁建、徐宏富，建安公司的工作人员何辉、梁锡宁、徐福东，玉林市至佳监理公司监理人员贺武恩对填土总工程量进行了测量，结果为91675立方米。同年8月28日，疾控中心、建安公司以及玉林市至佳监理公司的上述人员对建安公司第一期的填土量进行了测量，确认的工程实际填土量为52411立方米，对第二期的填土量进行了测量，确认的工程填土量为39264立方米，第一期和第二期实际填土工程款总计为2462255元。2004年9月1日至2006年8月31日，疾控中心向建安公司共拨付工程款2210000元。2006年11月26日，疾控中心业务综合楼工程通过工程质量竣工验收备案并交付使用。2009年5月11日疾控中心单方委托玉林市测绘院做土方量数据测绘，得出B块完成的土方量为32633.69立方米，A块完成的土方量为35841.9立方米，工程价款总额共为1806582.61元。疾控中心认为已多付建安公司工程款403417.39元（2210000元-1806582.61元）。为此，诉至该院。2009年7月1日，疾控中心向该院申请对实际工程填土量进行司法鉴定。玉林市国土资源信息中心接受该院委托于2009年10月9日在建安公�没有到场的情况下进行了实地测量，测量结果显示填土面积为29110平方米，填土土方量为69352.9立方米。疾控中心根据此技术说明将诉请返还已多付的工程款403417.39元变更为325252.9元。
本案在审理过程中，根据疾控中心重新鉴定的申请，该院委托玉林市国土资源规划测绘信息院对讼争的土地的填土量重新鉴定，作出了《玉林市疾病预防控制中心用地土方工程测绘技术说明》。（以下简称《技术说明》），依该院委托要求，根据双方现场指定的填土范围，该《技术说明》对讼争土地的填土量按双方指定的不同范围分别作出了三个结论，即原征地界址线（红线）范围内的填土方量；双方现场指定填土范围的填土方量；疾控中心指定的填土范围在征地红线范围内，建安公司指定的填土范围在征地红线范围外。
另查明，疾控中心与建安公司双方确认扣除土方量按2006年8月24�各方签名确认的“扣除机耕路、周边未填土方量：5471立方米”计算。
该院认为，本案双方当事人的争议焦点实际上为土方工程量如何确认的问题。对此，建安公司主张以2006年8月28日双方现场测量签订的《填土认定书》为完成工程量的有效文件，并认为现在的鉴定情况也不能说明前几年的填土量，双方结算也应以《填土认定书》为依据。而疾控中心则认为该《填土认定书》所得出的测量数据是在缺乏必要的技术资料及技术手段的情况下得出的，工程并没有结算，仅是作为预付款处理。对此，该院认为，虽然双方的工作人员在工程完工后共同出具了《填土认定书》，但因为不是对实际工程量的最终结算，只是作为预付工程款的主要依据，因此，对建安公司此主张不予支持。
对本案在重审过程中，根据疾控中心重新鉴定的申请，该院委托玉林市国土资源规划测绘信息院对讼争的土地填土量重新鉴定并作出《技术说明》，依该院委托要求，根据疾控中心与建安公司双方现场指定的填土范围，该《技术说明》对讼争土地的填土量按双方指定的不同范围分别作出的三个结论如何认定的问题。建安公司辩称玉林市国土资源规划测绘信息院没有司法资质，对该《技术说明》不认可。对此，该院认为，作为鉴定机构的玉林市国土资源规划测绘信息院虽然没有入围广西法院司法鉴定机构备选名单，但其业务范围包含工程测量及地籍测绘等，具备业务资质，且对讼争土地的地形地貌保存有一定的历史资料，相对能更准确测量出讼争土地的实际工程量。另在重新鉴定的过程中，疾控中心与建安公司双方均到现场对填土范围进行了指认，并没有损害双方当事人依法享有的权利，且疾控中心与建安公司在庭审中均同意由该院指定鉴定机构。故该《技�说明》应作为结算依据。建安公司的辩称没有法律依据，该院对此不予采纳。
对《技术说明》的填土量分别作出的三个结论应采纳那一个的问题。该院认为，疾控中心指定的填土范围在征地红线范围内，面积为：A地块，A-1＝11246.5平方米，B地块，B-1＝17060.7平方米，共28307.2平方米。建安公司指定的填土范围在征地红线范围外，面积为：A地块，A-1＋A-2＝11246.5＋1243.1＝12489.6平方米，B地块，B-1＋B-2＝17060.7＋2481.5＝19542.2平方米，共32031.8平方米。征地红线范围面积为：A地块，A-1＋A-3＝11246.5＋204.91＝11451.41平方米，B地块，B-1＋B-3＝17060.7＋580.44＝17641.14平方米，共29092.55平方米。另《填土认定书》中双方工作人员确定的填土总面积为31500平方米。根据疾控中心与建安公司指定的填土总面积，结合《填土认定书》确定的填土总面积进行参考，建安公司指定的填土总面积32031.8�方米与《填土认定书》确定的填土总面积31500平方米较接近，虽然建安公司指定的填土范围在征地红线外，但《玉林市疾病预防控制中心业务用房建设用地填土工程补充协议》同时也约定了具体填土范围由发包方根据实际情况确定，且疾控中心也已实际因此受益，故该院采纳建安公司指定的填土范围的结论。根据扣除机耕路、周边未填土方量5471立方米，经计算，A地块的填土方量，A-1地块为26941.7立方米，扣除土方量1914立方米，A-2地块为2979.6立方米，扣除土方量211.7立方米。合计为26941.7－1914＋2979.6－211.7＝27795.6立方米，金额为27795.6×24元＝667094.4元。B地块的填土方量，B-1地块为41393.3立方米，扣除土方量2940.8立方米，B-2地块为5693.2立方米，扣除土方量404.5立方米，合计为41393.3－2940.8＋5693.2－404.5＝43741.2立方米，金额为43741.2×29元＝1268494.8元。则A地块和B地块的填土方量的总价款应为667094.4元＋1268494.8元＝1935589.2元。疾控中心在此工程中已支付给建安公司的总价款共为2210000元，疾控中心实际多支付给建安公司的款项为：2210000元－1935589.2元＝274410.8元。该款建安公司依法应返还给疾控中心。
对于疾控中心提出的要求建安公司支付该款利息给其的诉讼请求，该院认为，由于疾控中心在支付工程款后并没有进行结算，其并不知道是否已多支付款项，其要求建安公司自2006年8月31日起计付利息于法无据，利息的计算应从其主张权利之日即从其起诉之日的2009年6月16日起算，并以274410.8元为为基数，按中国人民银行规定同期同类贷款率计至履行完毕之日止。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决：一、建安公司返还给疾控中心工程款274410.8元并计�利息（利息的计算：以274410.8元为基数，从2009年6月16日起至本债务清偿完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、驳回疾控中心的其它诉讼请求。案件受理费8102元，鉴定费18838元，合计26940元，疾控中心和建安公司各负担13470元。
上诉人建安公司不服一审判决，上诉称：《填土认定书》是上诉人、被上诉人以及监理机构三方使用了必要的测量仪器共同现场认真测量所得到的结果，能反映当时的现场填土的真实现状，不存在被上诉人所称缺乏技术资料和技术手段作出不准确数据的事实，而且，根据合同的约定，确认工程量是由发包方、承包方以及监理机构进行，并不要求委托有测量资质的机构进行。一审判决认为《填土认定书》不是对实际工程量的最终结算，仅是作为预付款的依据毫无道理。一审法院再次委托鉴定机构作出的鉴定结论同样不能作为本案认定填土工程量的依据，玉林市国土资源规划信息院出具的《测绘技术说明》并没有有效高程测量数据，其依据其他年份的数据推算出来的填土高度无法代表当时实际的填土高度，因此，已经双方确认的《填土确认书》应作为本案的定案依据。被上诉人诉称多付工程款给上诉人没有事实依据。且本案也已过了诉讼时效，因为三方签认的《填土确认书》为2006年8月28日，被上诉人支付最后一笔填土工程款给上诉人的时间为2006年8月31日，被上诉人对工程量和计价结算也没有提出异议，被上诉人以自己在过了诉讼时效后的2009年5月委托玉林市测绘院测量的时间为诉讼时效的起算时间显然不成立。
被上诉人疾控中心提交书面答辩状称：2006年8月28日上诉人与被上诉人的工作人员对填土工程量进行了测量，并签认《填土确认书》，但被上诉人疾控中心作为医疗机构并不具备相关知识，直到2009年5月经玉林市测绘院测量才得知认定书中的填土量并不准确，被上诉人已多付填土工程款给上诉人，被上诉人即于2009年6月提起诉讼，本案并未超过诉讼时效。《填土确认书》是上诉人与被上诉人及监理机构所作出，三方均没有测量资质，没有完善的测量技术与设备，一审法院依法委托玉林市国土资源规划测绘信息院对讼争的填土工程量重新鉴定所作出的《技术说明》应当作为本案的定案依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人建安公司提交了一份玉林市机构编制委员会玉编（2012）96号《关于玉林市国土资源信息中心更名及重新明确职责的批复》，证明一审法院委托的鉴定机构玉林市国土资源规划测绘信息院是由被上诉人原来委托的鉴定机构玉林市国土资源规划测绘信息中心更名而来�即为同一家鉴定机构，但所测出的结果相差悬殊，证明《技术说明》并不具备真实性，不能作为定案依据。
本院认为，上诉人建安公司提交的证据来源真实合法，与本案讼争事实具有关联性，可作为认定事实的参考依据。
被上诉人疾控中心没有提供新的证据。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、本案的债权是否已超过诉讼时效？2、本案的工程量应如何确定？上诉人应否返还工程款给被上诉人，数额是多少？利息如何计算？
关于第一个争议焦点问题，本院认为，对本案填土工程双方工作人员以及监理机构虽于2006年8月28日进行了现场测量，并在《填土认定书》上签名，但现场测量人员均不具备测量资质，没有完善的测量设备以及相关的测量技术，2009年5月被上诉人委托玉林市测绘院测量得知认定�中的填土量并不准确，被上诉人认为已多付填土工程款给上诉人，遂于2009年6月提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效。
关于第二个争议焦点问题，本院认为，一审中上诉人与被上诉人双方均同意对讼争填土工程量委托鉴定，一审法院依法委托玉林市国土资源规划测绘信息院对填土量重新鉴定，疾控中心与建安公司双方均到现场指定填土范围，鉴定机构经测算后作出《技术说明》，该《技术说明》对讼争土地的填土量按双方指定的不同范围分别作出了三个结论。一审判决采信上诉人指定的填土范围所得的测算结果，即填土总面积为32031.8平方米，扣除机耕路、周边未填土部分，依据《技术说明》的鉴定结果计算得出A地块的填土量为27795.6立方米，按合同约定A地块的工程价款按24元／立方米计算，该地块的工程价款为667094.4元。B地块的填土量为43741.2立方米，按合同约定B地块的工程价款按29元／立方米计算，该地块的工程价款为1268494.8元，则本案填土总工程价款应为1935589.2元，疾控中心已支付填土工程价款2210000元，多支付了274410.8元，一审判决建安公司返还多支付的工程价款，并自疾控中心起诉之日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付利息并无不当，本院予以维持。上诉人提出一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论并没有有效高程测量数据，是依据其他年份的数据推算出来的，填土高度无法代表当时的实际高度，所作出的《技术说明》并不具备真实性，不能作为定案依据。对此，本院认为，一审法院是在被上诉人疾控中心提出鉴定申请，上诉人同意的情况下，依法委托具备工程测量及地籍测绘业务资质的机构进行鉴定，且该鉴定机构对讼争土地的地形地貌保存有相关的历史资料，在无法对填土高程数据进行现场测量的情�下结合该土地的相关资料，运用相关测量专业技术进行测算，所作出的鉴定结论具备真实性，且一审判决亦采信了上诉人指定的填土范围，上诉人并未提出申请重新鉴定，本案亦不存在应当重新鉴定的情形，一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论应作为定案依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人建安公司的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8012元，由上诉人建安公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张业忠
审判员 张能旺
审判员 李 斌
二〇一四年十二月十五日
书记员 李 豪