北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6613号
上诉人（原审原告）：北京易知行科技有限责任公司，住所地北京市通州区八里桥南街16号3号楼1001。
法定代表人：李菊桂，执行董事。
委托诉讼代理人：吴京菁，北京诚英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷殷，女，1987年1月26日出生。
上诉人北京易知行科技有限责任公司（以下简称易知行科技公司）因与被上诉人殷殷劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初22075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人易知行科技公司之委托诉讼代理人吴京菁、被上诉人殷殷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易知行科技公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判易知行科技公司无需向殷殷支付2015年8月20日至2016年2月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额37441.84元、解除劳动合同经济补偿金5688.07元，诉讼费由殷殷承担。事实和理由：易知行科技公司已经与殷殷签订了劳动合同，因易知行科技公司出纳兼人事段宇辞职，告知无法找到殷殷的劳动合同,段宇辞职后殷殷辞职，不排除两人利用段宇负责劳动合同保管的工作便利从中获利，易知行科技公司与殷殷协商并签订劳动合同的邮件及聊天记录全部灭失，导致易知行科技公司无法提供与其磋商并签订合同的相关证据；殷殷的工资已经全部支付。
殷殷辩称：殷殷2015年7月20日入职，网站编辑，管理微信公众号等，试用期2个月，易知行科技公司2016年2月29日以转岗为理由辞退殷殷，该公司从未与殷殷签订劳动合同。
易知行科技公司向一审法院起诉请求：易知行科技公司无需向殷殷支付：1、2015年8月20日至2016年2月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额37441.84元；2、解除劳动合同经济补偿金5728.75元；3、2016年3月1日至3月30日工资5724.14元。殷殷承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：殷殷于2015年7月20日入职易知行科技公司任网站编辑，至2016年3月30日双方解除劳动关系
双方确认：殷殷试用期2个月、试用期工资标准4800元，2015年10月起转正、转正后月工资标准6000元；在职期间，易知行科技公司每月中上旬向殷殷转账支付上一自然月工资。工资业已支付至2016年2月29日，2015年8月至2016年2月工资实发金额分别为4206.71元、5966.99元、6941.72元、5881.07元、5701.59元、6275.72元、5127.45元；殷殷正常工作至2016年3月30日，易知行科技公司未向殷殷支付2016年3月份工资，在扣除社保、公积金等款项后，2016年3月殷殷工资应发数额为5403.31元。
本案中，双方就劳动合同签订情况、劳动关系解除原因存有分歧。
第一、就劳动合同签订情况。
殷殷主张易知行科技公司未与其订立书面劳动合同，要求易知行科技公司支付未签劳动合同二倍工资差额。易知行科技公司主张双方签订有劳动合同，但由于保管问题、合同遗失，无法提交。易知行科技公司另主张，与殷殷同期提起仲裁的劳动者系公司人力资源工作人员。
本案审理过程中，经询问，易知行科技公司表示无法就双方曾签订有劳动合同进行举证，亦不就此申请补充举证期。
第二、就劳动关系解除原因。
殷殷主张易知行科技公司将其辞退，要求易知行科技公司支付解除劳动关系经济补偿金。易知行科技公司主张殷殷提出离职、双方协商一致解除劳动关系。
本案审理过程中，经询问，易知行科技公司表示无法就殷殷提出离职一节举证，亦不就此申请补充举证期。
殷殷就其主张的易知行科技公司提出解除双方劳动关系提交以下材料为证：1、电子邮件打印件。其中，（1）“解聘通知”邮件，显示2016年3月7日，发件人“×××”向收件人“×××”发送“解聘通知”，邮件主要内容为“经过几个月的磨合，你可能也觉得这个岗位不是很适合你……与其让你勉为其难的改变，不如你再找个更适合你的工作，以后有机会或许可以兼职合作。现提前通知，在接下来一个月的时间里希望你能做好工作交接的同时不耽误正常工作。希望你找工作顺利”。（2）“离职工作交接邮件”，显示2016年3月30日，发件人“×××”向收件人“×××”发送“离职工作交接”并同时抄送“×××”，邮件主要内容为“我今日正式申请离职。离职交接内容如下：1、关于物品……5、我今日上满一天班，不存在迟到早退现象……冀已向我转达你的意思，如果不签你给我发送的“解聘劳动关系协议书”就不给我离职证明。在你所传达的“解聘劳动关系协议书”上，你所写的第五条‘乙方在甲方工作期间的所有薪酬福利等已结算完毕，双方不存在任何纠纷’因三月的工资四月十五日发放，我目前并没有收到工资，所以我签不了”。2、QQ聊天记录截屏，主要内容为“殷殷：工资为什么不能直接打卡里。矿泉水：你手续没办理，不能给你打”。3、《解除劳动合同通知书》及《解除劳动关系协议书》。其中，《解除劳动合同通知书》上方签发人显示“刘晗”样手写签名，解除理由勾画为“3、员工不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位仍不能胜任工作”。以上《解除劳动合同通知书》及《解除劳动关系协议书》中均未加盖公章，未显示殷殷签名。殷殷称，“×××”为公司负责人，“×××”为其本人使用的邮箱，以上电子邮件均系离职阶段形成；聊天记录中“矿泉水”为公司财务；《解除劳动合同通知书》及《解除劳动关系协议书》均为公司提供，由于其未同意并签字，因此公司未加盖公章。经庭审质证,易知行科技公司对以上证据真实性均不予认可，对“刘晗”签字不申请司法鉴定。再经询问，易知行科技公司认可“@easywei.com”为公司企业邮箱，“刘晗”曾任公司负责人。
庭审中，为核实以上电子邮件的真实性，法院要求殷殷当庭登陆互联网，出示相应邮件。殷殷表示企业邮箱业已被注销，但相应邮件均已转发、抄送至本人QQ邮箱。经核对，殷殷名下“×××”电子邮箱收件箱内留存有相应电子邮件。易知行科技公司对以上核实过程无异议，主张即使存在上述邮件，也不能证明公司做出解除的意思表示。
再查，就本案仲裁情况。殷殷曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求易知行科技公司向其支付2015年8月20日至2016年2月29日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额48558.87元、2016年3月1日至2016年3月30日工资6500元、解除劳动关系经济补偿金12000元。该委经审理作出京海劳人仲字[2016]第6982号仲裁裁决书，裁决易知行科技公司向殷殷支付未订立书面劳动合同二倍工资差额37441.84元、解除劳动合同经济补偿金5728.75元、2016年3月1日至2016年3月30日期间工资5724.14元并驳回殷殷的其他仲裁请求。易知行科技公司不服该仲裁裁决，起诉至法院。殷殷未起诉。
一审法院认为：对于2016年3月份工资。双方确认易知行科技公司向殷殷支付工资至2016年2月29日，殷殷正常工作至2016年3月30日，易知行科技公司尚未支付2015年3月份工资，在扣除社保、公积金等款项后，3月份工资应发数额为5403.31元，故法院对此不持异议。据此，易知行科技公司应依法向殷殷支付2016年3月份工资共计5403.31元。
对于双方争议的劳动合同签订情况。易知行科技公司主张双方签订有劳动合同，殷殷对此不予认可并主张易知行科技公司未与其订立书面劳动合同，故易知行科技公司作为劳动关系中管理者一方应就此举证。本案中，易知行科技公司明确表示无法就此举证，故易知行科技公司应就此承担举证不能的不利责任。鉴此，法院采信殷殷所持主张，故易知行科技公司应依法向殷殷支付2015年8月20日至2016年2月29日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额，经核算为37441.84元。
对于双方争议的劳动关系解除情况。双方确认劳动关系于2016年3月30日解除，法院不持异议。至于解除原因。易知行科技公司主张殷殷提出离职、双方协商一致解除劳动关系，但未能就此举证，故易知行科技公司作为劳动关系中管理者一方应就此承担举证不能的不利责任。反观殷殷所持主张及相应证据情况。殷殷主张易知行科技公司提出解除劳动关系，并就此提交了电子邮件打印件等一系列证据。对此，法院认为，其一、对于电子邮件打印件。易知行科技公司确认“刘晗”曾任公司负责人，“@easywei.com”为其公司企业邮箱。殷殷当庭登陆互联网对其名下QQ邮箱收件箱中留存的抄送邮件进行核实，经核对，邮件内容与打印件内容一致。故在易知行科技公司未能就电子邮件打印件所显示内容提出充分有效反证的情况下，其公司应就此承担相应不利责任。其二、对于《解除劳动合同通知书》及《解除劳动关系协议书》。虽以上材料中未显示易知行科技公司公章，但其上显示有“刘晗”样手写签名，易知行科技公司曾确认刘晗为其公司负责人，故在易知行科技公司未就该处“刘晗”签字申请司法鉴定的情况下，易知行科技公司应就此承担举证不能的不利责任。综上，殷殷所提供电子邮件打印件、《解除劳动合同通知书》及《解除劳动关系协议书》所显示内容相互佐证，业已形成证据链条，足以证明本案中系易知行科技公司一方提出解除劳动关系。鉴此，在易知行科技公司未能就双方劳动关系解除情况进一步补充举证的情况下，殷殷诉请要求易知行科技公司支付解除劳动关系经济补偿金并无不当。故结合殷殷离职前工资标准核算，易知行科技公司应向殷殷支付解除劳动关系经济补偿金5688.07元。
判决：一、北京易知行科技有限责任公司本判决生效之日起七日内一次性向殷殷支付二○一六年三月一日至二○一六年三月三十日期间工资人民币五千四百零三元零三角一分；二、北京易知行科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内一次性向殷殷支付二○一五年八月二十日至二○一六年二月二十九日期间未订立劳动合同二倍工资差额人民币三万七千四百四十一元八角四分；三、北京易知行科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内一次性向殷殷支付解除劳动合同经济补偿金人民币五千六百八十八元零七分；
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：易知行科技公司是否应当向殷殷支付2015年8月20日至2016年2月29日未签订劳动合同二倍工资差额以及解除劳动合同经济补偿金。
关于未签订劳动合同二倍工资差额，易知行科技公司明确表示无法证明双方已经签订了书面劳动合同，故易知行科技公司应就此承担举证不能的不利责任。因此，易知行科技公司应依法向殷殷支付2015年8月20日至2016年2月29日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额。
关于解除劳动合同经济补偿金，易知行科技公司确认“刘晗”曾任公司负责人，“@easywei.com”为其公司企业邮箱。殷殷在一审中当庭登陆互联网对其名下QQ邮箱收件箱中留存的抄送邮件进行核对，显示邮件内容与打印件内容一致。此外，《解除劳动合同通知书》及《解除劳动关系协议书》上虽未显示易知行科技公司公章，但其上显示有“刘晗”样手写签名，故在易知行科技公司未就该处“刘晗”签字申请司法鉴定的情况下，易知行科技公司应就此承担举证不能的不利责任。
根据殷殷所提供电子邮件打印件、《解除劳动合同通知书》及《解除劳动关系协议书》所显示内容相互佐证，足以证明系易知行科技公司提出解除劳动关系。在易知行科技公司未能就双方劳动关系解除情况提供反证的情况下，殷殷诉请要求易知行科技公司支付解除劳动关系经济补偿金并无不当。
综上所述，易知行科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京易知行科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦顾萍
审判员 朱 华
审判员 吴博文
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李雅姣