江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9816号
上诉人（原审被告）：苏州工业园区大地景观工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区翠园路181号商旅大厦6幢1205室。
法定代表人：祝丽新,该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：苏州融创科技担保投资有限公司，住所地江苏省苏州工业园区凤里街345号沙湖创投中心1座B区2层。
法定代表人：盛刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周洁，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕粉，江苏益友天元律师事务所律师。
原审被告：祝丽新，女，1967年7月16日出生，汉族，住江苏省苏州。
原审被告：陶建生，男，1962年12月25日出生，汉族，住江苏省靖江市。
原审被告：宋纪存，男，1967年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
原审被告：苏州绿福园林环境工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇苏福路18－2号。
法定代表人：陆志豪，该公司总经理。
原审被告：靖江市新都实业有限公司，住所地靖江市靖城镇中洲路（工商局西侧）。
法定代表人：祝丽新，该公司总经理。
上诉人苏州工业园区大地景观工程有限公司（以下简称大地公司）因与被上诉人苏州融创科技担保投资有限公司（以下简称融创公司）以及原审被告祝丽新、陶建生、宋纪存、苏州绿福园林环境工程有限公司（以下简称绿福公司）、靖江市新都实业有限公司（以下简称新都公司）担保追偿权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第02062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大地公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项内容，依法改判；2、一、二审诉讼费由融创公司承担。事实与理由：融创公司请求大地公司支付律师费157676元，但其一审仅提交了代理合同，并未提交支付律师费的转账凭证及相应发票，故融创公司并不能证明其实际支付了律师费。一审判决大地公司承担律师费146000元没有依据。
融创公司辩称：融创公司与大地公司签订的委托担保合同第七条明确约定了律师费的承担，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回大地公司的上诉请求。
祝丽新、陶建生、宋纪存、绿福公司、新都公司未作辩述。
融创公司向一审法院起诉请求：1、判令大地公司偿还代偿款7201944.18元并按同期银行贷款基准利率4倍支付代偿款利息（自代偿之日起计算至实际还款之日）、违约金700000元、逾期保费108029元；2、判令大地公司支付律师费157676元；3、判令祝丽新、陶建生、宋纪存、绿福公司、新都公司承担连带责任；4、判令融创公司有权以祝丽新、陶建生所抵押房屋优先受偿权；5、对方当事人承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月28日，大地公司（委托人）与融创公司（担保人）签订委托担保合同，约定鉴于委托人拟在2014年1月28日至2015年1月28日向上海银行股份有限公司苏州分行（以下简称上海银行）申请最高额不超过7000000元的融资业务或非融资业务，并与债权人签署相应的协议，委托人申请担保人为其在上述协议项下债务向债权人提供连带责任保证担保，担保人同意该申请。合同约定，委托人应向担保人支付担保费，担保费以担保金额为基数，根据债权协议确定的债权期限收取担保费，按年率1.2%计收，不足半年的按半年计算，委托人若逾期未履行债务，应向担保人缴纳逾期保费，逾期保费以委托人未归还债务总额为基数，按年率3%计取，不足半年的按半年计收。委托人违约，应按实际担保金额的10%向担保人支付违约金。委托人违反债权协议的约定导致担保人代偿的，自担保人代偿之日起，有权向委托人、反担保人行使追偿权，追偿权的范围包括担保人代偿的全部款项、自代偿之日起至清偿代偿款之日止代偿款利息（按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算）、违约金、损害赔偿金、实现追偿权及反担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及其他相关费用。合同签订后，融创公司依约与上海银行签订最高额保证合同，约定融创公司为大地公司自2014年1月28日至2015年1月28日期间的债务在7000000元的最高余额内提供保证担保，保证方式为连带责任保证。同年1月30日及3月3日，上海银行分别与大地公司签订借款合同，向大地公司发放借款5600000元及1400000元，借款到期日均为2015年1月28日。
2014年1月28日，祝丽新、陶建生、宋纪存、绿福公司分别与融创公司签订了最高额反担保保证合同，约定祝丽新、陶建生、宋纪存、绿福公司作为反担保保证人为融创公司基于前述委托担保合同所享有的担保债权提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证范围包括代偿的全部款项、代偿款利息（按同期贷款基准利率4倍计算），以及手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现追索权及反担保债权的费用。反担保的保证期限为承担代偿责任之日起两年。同日，祝丽新、陶建生与融创公司签订最高额反担保抵押合同，约定祝丽新、陶建生以其名下坐落于苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢406室、407室、408室、409室房屋为融创公司在前述委托担保合同项下债权提供抵押反担保，抵押反担保的范围包括代偿的全部款项、代偿款利息（按同期贷款基准利率4倍计算），以及手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现追索权及反担保债权的费用。同日，祝丽新、陶建生依约办理了抵押登记，登记的抵押权人为融创公司，登记的债权数额分别为406室1600000元、407室1800000元、408室1900000元、409室1700000元。
2015年1月27日，因大地公司与上海银行就借款展期达成协议，将原借款期限展期至2015年4月28日，融创公司与大地公司签订担保展期协议书两份。同时融创公司还与祝丽新、陶建生、宋纪存、绿福公司、新都公司共同签订反担保展期协议书两份，约定祝丽新、陶建生、宋纪存、绿福公司、新都公司作为反担保保证人承诺继续为展期贷款向融创公司提供反担保，原反担保保证合同继续有效，反担保保证期间为融创公司实际履行担保之债之时的次日起两年。同时，祝丽新、陶建生分别与融创公司签订反担保展期协议两份，约定祝丽新、陶建生作为反担保抵押人承诺继续为展期贷款提供反担保抵押，原反担保抵押合同继续有效。
此后，因大地公司未能依约向上海银行还款，融创公司于2015年3月30日代偿利息130548.46元，于2015年5月4日代偿本息7071395.72元，合计代偿金额为7201944.18元。
一审法院另查明，融创公司于2015年6月与江苏益友天元律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理本案的诉讼事宜，约定支付代理费157676元。
一审法院认为，各方所签订的委托担保合同、反担保抵押合同、反担保保证合同意思表示真实，各方之间的委托保证合同关系、反担保抵押合同关系及反担保保证合同关系成立，合同有效。各方应按合同约定履行各自的义务，融创公司为大地公司代偿借款本息后，大地公司应依约足额向融创公司支付代偿款本息，反担保人应依约履行反担保责任。融创公司主张自代偿之日起按同期银行贷款利率的4倍支付代偿款利息的诉讼请求符合合同约定，亦不违反法律规定，依法应予支持。融创公司主张律师费损失符合合同约定，但其所主张的律师费数额过高，该项费用一审法院酌情支持146000元。融创公司要求以抵押财产变现所得价款优先受偿的请求符合法律规定，一审法院予以支持。委托担保合同中所约定的按担保金额10%计算的违约金及按年率3%计收的逾期保费与按同期银行贷款利率4倍支付代偿款利息、支付律师费均属于对违约责任的约定，上述违约责任合并计算时明显过分高于因大地公司违约给融创公司所造成的实际损失，故对于融创公司主张的违约金及逾期保费一审法院不予支持。判决：一、苏州工业园区大地景观工程有限公司于判决生效之日起10日内偿还苏州融创科技担保投资有限公司代偿款7201944.18元并支付自2015年5月5日起至实际清偿之日按同期银行贷款利率的4倍计算的代偿款利息；二、苏州工业园区大地景观工程有限公司于判决生效之日起10日内向苏州融创科技担保投资有限公司支付为实现债权支出的律师费146000元；三、若苏州工业园区大地景观工程有限公司未能如期履行上述债务，则苏州融创科技担保投资有限公司有权以祝丽新、陶建生名下坐落于苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢406室（债权数额1600000元）、407室（债权数额1800000元）、408室（债权数额1900000元）、409室房屋（债权数额1700000元）折价、或以变卖、拍卖所得价款在登记的债权数额范围内优先受偿；四、祝丽新、陶建生、宋纪存、苏州绿福园林环境工程有限公司、靖江市新都实业有限公司对苏州工业园区大地景观工程有限公司的上述债务承担连带责任，反担保保证人承担保证责任后，有权向苏州工业园区大地景观工程有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68769元、诉讼保全费5000元，合计73769元，由苏州融创科技担保投资有限公司负担4769元，由苏州工业园区大地景观工程有限公司、祝丽新、陶建生、宋纪存、苏州绿福园林环境工程有限公司、靖江市新都实业有限公司负担69000元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案所涉委托担保合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规定的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。合同明确约定大地公司违反债权协议导致融创公司代偿的情形下，融创公司有权向大地公司主张因此产生的律师费损失，故本案中融创公司主张律师费损失，有相应的合同依据，一审法院予以支持，并无不当。融创公司就本案诉讼与律师事务所签订了委托代理合同，约定了律师费的收取。律师事务所委派律师出庭参加诉讼，故律师费属于双方约定的必然发生的损失。
综上，大地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3220元，由上诉人苏州工业园区大地景观工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月二十六日
书记员 周媚荧