广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初2953号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行，住所地惠东县。
负责人：林石武。
委托诉讼代理人：陈熹煜，广东汇和律师事务所律师。
被告：陈瑞林，男，1987年11月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
被告：何建珍，女，1992年8月7日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
被告：林振良，男，1970年2月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行与被告陈瑞林、何建珍、林振良金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈熹煜、被告林振良到庭参加诉讼，被告陈瑞林、何建珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行向本院提出诉讼请求：一、被告陈瑞林立即偿还原告贷款本金人民币17722.8元，利息（含罚息）8306.1元,以上合计26028.9元（利息暂计至2016年7月13日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；二、被告陈瑞林承担原告为实现上述债权所支付律师费人民币5000元;三、被告何建珍对上述款项承担共同还款责任；四、被告林振良对上述款项承担连带责任；五、本案的全部诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2013年5月22日，原告与被告陈瑞林签订了《小额联保借款合同》【合同编号：44XXXXX】，双方约定：原告向被告陈瑞林发放贷款人民币10万元用于进货，贷款期限12个月，从2013年5月22日至2014年5月22日，借款利率为年利率15.30%（具体借款期限、贷款利率以借款借据为准）；采用等额本息还款方式。借款合同中同时约定：借款人未按约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，有权按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本合同项下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费及由于借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等，由借款人承担。上述合同签订后，原告于2013年5月22日依约划款人民币10万元给被告陈瑞林，合同期间被告陈瑞林未依照合同约定履行还款义务，多次出现逾期记录，原告多次向其催收，包括但不限于电话催收、上门催收，并于2016年2月26日在《南方都市报》AⅡ07版面进行登报催收，被告均不予理会，拒不还款，造成贷款逾期。截止2016年7月13日，被告陈瑞林已拖欠原告贷款本金人民币17722.8元，利息（含罚息）8306.1元,以上合计26028.9元，严重违反合同的约定。被告何建珍作为被告陈瑞林的配偶，该贷款发生在婚姻存续期间，且其在《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》签名确认，该贷款应为夫妻共同债务，被告何建珍应对该贷款的偿还承担共同还款责任。被告林振良于2016年9月5日向原告出具《履行担保义务承诺》，承诺继续为被告陈瑞林的债务履行连带担保责任，担保期限从债务履行期限届满之日起至本承诺书出具后两年止。故被告林振良理应为被告陈瑞林的贷款行为承担相应责任。综上所述，鉴于被告的上述违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为依法维权，特诉诸法院。
被告林振良辩称：《履行担保义务承诺》上的签名是其本人，但之所以签名是受银行欺骗而签订，因当时该行工作人员称签订该承诺后可减免利息。被告林振良未提供相关证据证实。
被告陈瑞林、何建珍未作答辩及未向本院提交证据。原告针对诉讼请求提交了以下证据予以佐证。1、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书、被告陈瑞林和何建珍的身份证复印件、结婚证复印件、被告林振良的公民身份信息查询等材料，证明原、被告的主体资格及被告陈瑞林和被告何建珍是夫妻关系；2、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》、《小额联保借款合同》、贷款放款单、借据等材料，证实借款事实；3、《南方都市报》AⅡ07版面、《欠款情况说明》，证实原告的催收事实和被告的违约事实；4、《履行担保义务承诺》，证实被告林振良的担保情况；5、《委托代理合同》、律师费发票，证实律师费的支付情况。
对于上述证据，被告林振良只针对《履行担保义务承诺》提出异议，称该承诺是受欺骗所签。被告陈瑞林、何建珍未到庭发表质证意见。对于原、被告双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院根据原、被告的自认及原告提交的证据对本案的事实认定如下：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行系经批准登记成立的可办理吸收公众存款、办理小额贷款等业务的金融企业。2013年5月22日，原告（贷款人）与被告陈瑞林（借款人）签订一份编号为44XXX号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（以下简称《借款合同》）。《借款合同》约定被告陈瑞林的向原告贷款10万元，贷款用途为进货，贷款期限12个月（即自2013年5月起至2014年5月止），贷款年利率为15.3%。双方约定还款方式为按月等额本息还款法。合同第十四条约定了违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。被告陈瑞林在上述合同借款人处签名捺印确认。
2013年5月22日，原告按合同约定将上述贷款10万元发放至被告陈瑞林的银行账户中，原告提供了《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》予以证实。放款单和借据约定借款金额10万元，逾期利率22.95%，年利率15.3%，借款期限自2013年5月22日起至2014年5月22日止（共12个月），还款方式为等额本息偿还。被告陈瑞林在原告出具的贷款借据上签名捺印确认。
2016年9月5日，被告林振良向原告出具《履行担保义务承诺》，承诺为被告陈瑞林的上述贷款承担连带担保责任，该《履行担保义务承诺》中约定被告林振良自愿承诺为朱顺雄、陈瑞林、彭志勇三人在中国邮政储蓄银行惠东县支行所欠债务继续履行连带担保责任并按原贷款合同约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息（包括利息、复息、罚息）、违约金、赔偿金以及银行方实现债权的费用（如诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。担保期限从债务履行期限届满之日起至该承诺书出具后两年止。被告林振良称《履行担保义务承诺》是受原告的欺骗而签订的，但未提供证据证实。
被告陈瑞林自2014年1月22日起未能按《借款合同》约定向原告足额偿付借款本息，《借款合同》到期后，原告仍未按合同约定偿还借款本息，截止至2016年7月13日仍拖欠原告贷款本金17722.8元，利息（含罚息、复利）8306.1元。经原告多次催讨，被告陈瑞林仍未能履行偿还义务，原告提供了2016年2月26日的《南方都市报》AⅡ07版面证实其向被告主张债权。2016年9月14日，原告以上述诉称的事实与理由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
经查，被告陈瑞林与被告何建珍系夫妻关系，贷款时属夫妻关系存续期间。
另查明，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行（甲方）与广东汇和律师事务所（乙方）签订一份合同编号为（2016）粤汇律民代字第XX号《委托代理合同》，委托乙方代理本案件，双方约定“甲方向乙方支付律师代理费5000元。律师代理费在一审开庭前支付本合同项下代理费的50%，剩余代理费在收到法院判决书后3日内支付”。签订协议后，广东汇和律师事务所指派该所陈熹煜律师承办本案的代理工作。诉讼过程中，原告自认本案的律师费实际支付金额是2500元，并提交2500元的律师费发票予以证实。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行与被告陈瑞林签订的《小额联保借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。双方在合同中约定的贷款期限已届满，被告陈瑞林未能按时向原告偿付本息，属违约行为，应承担违约的法律责任。截止至2016年7月13日，被告陈瑞林拖欠原告借款本金17722.8元，利息（含罚息、复利）8306.1元（从2014年1月22日开始违约逾期）。根据《借款合同》的约定，原告诉请被告陈瑞林偿付贷款本金17722.8元，截止至2016年7月13日的利息（含罚息、复利）8306.1元及从2016年7月14日起至清偿日止按《借款合同》约定的逾期贷款利率计算的利息，理由充分，本院予以支持。
本案中，原告与被告陈瑞林在《小额联保借款合同》第十四条第（一）款第5项中约定“贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担”，原告在本案中委托了律师参加诉讼，但仅向法院提交了《委托代理合同》及2500元的律师费收费发票证实费用的实际支出，故本院支持被告应向原告支付的律师费费用为2500元，超出部分，不予支持。
被告陈瑞林与被告何建珍于2012年9月4日登记结婚，本案贷款发生时处于夫妻存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，因被告何建珍未对上述债务提出抗辩意见，亦未提供证据证明该债务为被告陈瑞林的个人债务，故应认定为此笔债务为被告陈瑞林、何建珍的夫妻共同债务，两被告应对上述债务承担连带偿还责任。被告林振良自愿作为连带责任保证人在《履行担保义务承诺》中签名捺印确认，保证期限为债务履行期限届满之日起至《履行担保义务承诺》出具后两年止（该《履行担保义务承诺》于2016年9月5日签订），根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……”的规定及双方在《履行担保义务承诺》中“按原贷款合同约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息（包括利息、复息、罚息）、违约金、赔偿金以及银行方实现债权的费用（如诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）”的约定，原告主张被告林振良对被告陈瑞林的上述债务承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。对于被告林振良辩称《履行担保义务承诺》是受原告欺骗所签订，但其未提交证据予以证实，故对其辩称，本院不予采信。
被告陈瑞林、何建珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。
综上所述，原告诉请有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈瑞林应在本判决生效后7日内一次性向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行清偿贷款本金17722.8元，截止至2016年7月13日的利息（含罚息、复利）8306.1元及从2016年7月14日起至清偿日止按借款合同约定的逾期贷款利率计算的利息。
二、被告陈瑞林应在本判决生效后7日内一次性向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行支付律师代理费2500元。
三、被告何建珍对被告陈瑞林的上述债务承担连带还款责任。
四、被告林振良对被告陈瑞林的上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，减半收取计288元，由被告陈瑞林、何建珍、林振良共同负担258元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 冶园媛
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李 琦