黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈开商终字第61号
上诉人（原审原告、反诉被告）哈尔滨华彬钢结构有限公司，住所地哈尔滨市平房区平房镇韩家店村。
法定代表人张立平，该公司总经理。
委托代理人连积华，黑龙江金石律师事务所律师。
委托代理人ＸＸＸ，黑龙江龙广律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）哈尔滨盛源伟业粮食贸易有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区方台镇方台村。
法定代表人周立秋，该公司总经理。
委托代理人汪浩。
上诉人哈尔滨华彬钢结构有限公司（以下简称华彬公司）与上诉人哈尔滨盛源伟业粮食贸易有限公司（以下简称盛源公司）承揽合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2015）平商初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日、2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人华彬公司的委托代理人连积华、ＸＸＸ，上诉人盛源公司的委托代理人汪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告华彬公司诉称：2014年9月24日，双方签订《钢结构散装储粮仓工程施工合同》，合同签订后华彬公司依约定进行施工，但盛源公司未按合同约定给付工程款，华彬公司依据合同约定要求盛源公司给付工程进度款1，185，000元，并承担诉讼费用。
反诉原告盛源公司诉称：2014年9月，双方签订《钢结构散装储粮仓工程施工合同》，约定由华彬公司以包工包料的方式负责盛源公司钢结构散装储粮仓工程的施工建设，但华彬公司施工质量与施工设计图纸严重不符，至今未达到合格验收标准，工程无法投入使用，故盛源公司反诉要求华彬公司支付延期交付工程违约金1，975，000元。
原审法院查明，2014年9月24日，华彬公司与盛源公司签订工程施工合同，合同约定：由华彬公司承建盛源公司钢结构散装储粮仓新库房2栋。工程承包范围：所有图纸范围内的钢结构及维护结构制作、运输、安装工程。包括钢罩棚，挡粮柱及梁、挡粮网、挡粮门、检测平台、彩钢板、密闭窗、大门、钢结构一遍底漆、彩钢蓝白色竖板。承包方式：华彬公司包工包料及工程设计，工程总造价3，950，000元，所用材料一律要采购国家标准钢材，钢结构加工制作必须在黑龙江省建工集团有限责任公司网架工程公司加工制作，工程结算及付款方式，按钢结构施工图及双方约定进行计算。如施工过程中产品变更，产生费用另行计算。付款方式：合同签订预付工程款500，000元，华彬公司把施工设计图纸完成后，盛源公司支付685，000元。钢结构进场盛源公司支付华彬公司1，185，000元。彩钢板及维护结构全部进场，盛源公司支付华彬公司1，185，000元。工程竣工验收合格，盛源公司支付华彬公司197，500元，剩余197，500元为质量保证金，一年后无质量问题一次付清。工程工期，预付款到账后，九月二十五日进场十月三十日华彬公司保质、保量图纸所示工程安装完毕验收工程交付使用，特殊情况可延期至十一月二日。如盛源公司未及时支付进度款，工期相应顺延。工程质量标准及验收：所有华彬公司承包工程按设计施工详图及说明施工，并符合中华人民共和国现行《钢结构工程施工质量验收规范》有关规定的合格标准。隐蔽工程由华彬公司在隐蔽前一天书面报盛源公司验收，办理隐蔽工程验收手续后才能继续施工。如盛源公司未能按期参加隐蔽工程验收，又未书面提出延期验收的请求，华彬公司自行检验，并作好记录，视同盛源公司已验收。
工程完工后，通知盛源公司在3日内进行预检；预检发现问题的，应在预检期届满次日通知华彬公司进行整改，华彬公司整改后再次通知盛源公司（预检未发现问题的，在预检期届满之日起）在7日内组织验收，出具验收单，办理竣工手续。
盛源公司在前述期限内未做预检或验收，应视同已预检、验收，华彬公司不再承担施工现场保管责任，并有权要求盛源公司结算工程价款。盛源公司负责工程质量的检查、监督以及已完工程量的现场签证等工作。
华彬公司施工完成后5日内，盛源公司必须组织验收，如盛源公司不验收或已使用视为已验收合格。华彬公司必须按工程合同规定的范围保质、保量、按期完成任务；每拖延一天罚款总工程款的0.5%。
2014年8月，华彬公司对盛源公司的工程钢结构散装储粮仓新库房2栋进行施工。
盛源公司向华彬公司支付工程款，分别于2014年8月20日支付500，000元，2014年9月30日支付500，000元，2014年10月10日支付1，000，000元，2014年10月24日支付370，000元。
2014年11月2日，华彬公司向盛源公司发出呼兰工程进度款申请函，具体内容如下：
哈尔滨华彬钢结构有限公司已将呼兰粮库工程的彩钢板及维护材料于2014年10月31日全部进场，请哈尔滨盛源伟业粮食贸易有限公司履行合同条例支付工程进度款，如进度款有延期，工程进度将相应顺延。
2014年11月3日，盛源公司向华彬公司回复，内容如下：
（1）对于华彬公司提出的彩钢板及维护材料于2014年10月31日全部进场，进行现场核实调查后，发现材料没有全部进场，且华彬公司对彩板及维护材料的定义不明白，根据工业与民用建筑龙DBJT0C中对“维护材料”定义建筑物外围的维合结构等（不一定只有墙体、门、窗、彩钢板，及其他维护材料，玻璃幕及膜维护也行）。
（2）工期为合同规定，现华彬公司不但没按工期完成施工任务，维护材料不但没全部进场，并且材料存在严重的质量问题，例如有一部分玻璃丝绵铝箔为塑料薄膜，高强螺栓没终拧，焊接质量，连接板不平，造成连接板处有较大缝隙隐患。
希望华彬公司在接到通知后1日内进行整改，并将后期进入现场的一切材料的质量交建设单位验收合格后在进行使用，并交一部分施工质量保证金及工期保证金。待施工完毕，扣除工期违约金及其他后退还施工质量保证金及工期保证金。
2014年11月5日，华彬公司向盛源回复如下：
（1）根据盛源公司提出“华彬公司不但没有按工期完成任务，维护材料不但没有全部进场并且材料存在严重的质量问题”与实际不符，华彬公司并不存在工期延误问题，按合同第六项工程约定“如甲方未及时支付进度款工期相应顺延”盛源公司在整个施工过程中存在工程款未按期支付已造成违约，工期应相应顺延，并且华彬公司进入现场的所有材料并不存在质量问题。因双方并未对整体工程进行检验所以盛源公司提出的“高强螺栓没终拧，焊接质量，连接板不平，造成连接板处有较大缝隙隐患”仅为盛源公司的单方结果，华彬公司不予以认可，华彬公司所施工项目符合《钢结构工程施工质量验收规范》的合格标准；
（2）盛源公司提出“后期进入现场的一切材料的质量交建设单位验收合格后在进行使用，并交一部分施工质量保证金及工期保证金。待施工完毕，扣除工期违约金及其他后退还施工质量保证金及工期保证金”并非双方合同约定，华彬公司不予以考虑，请盛源公司做的决定必须在双方合同约定的范围内，华彬公司才予以考虑。
2014年11月30日，盛源公司对华彬公司所施工的钢结构散装储粮仓进行了预验收，并提出整改意见，但双方未达成合意。
华彬公司与盛源公司签订的工程施工合同，钢结构散装储粮仓工程由华彬公司委托哈尔滨圆德天裕建筑规划设计有限公司设计施工图纸。并于2014年9月30日设计完成。
华彬公司所施工的工程，钢结构散装储粮仓现在盛源公司处。
原审法院认为，建筑活动应当确保建筑工程质量安全，符合国家建筑工程安全标准，建筑工程设计应当符合按照国家制定的建筑安全规范和技术规范，保证工程的安全性能。本案中，华彬公司与盛源公司签订的工程施工合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同中约定，所有华彬公司承包工程按设计施工详图及说明施工，并符合中华人民共和国现行《钢结构工程施工质量验收规范》有关规定的合格标准，因此华彬公司应依据哈尔滨圆德天裕建筑规划设计有限公司所设计的建筑设计总说明及图纸、目录、仓储1#、仓储2#图纸进行施工。按合同约定由盛源公司负责工程质量的检查、监管以及已完工程量的现场签证等工作。
法律规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。华彬公司诉讼要求盛源公司给付工程款1，185，000元，华彬公司提出按合同约定，已履行彩钢板及维护结构全部进场的义务，要求盛源公司给付工程款1，185，000元，但没有证据证实符合合同约定，符合哈尔滨圆德天裕建筑规划设计有限公司所设计的建筑设计总说明及图纸、目录、仓储1#、仓储2#图纸的要求，且没有经盛源公司检验，华彬公司主张盛源公司给付工程款1，185，000元条件未成就，故要求盛源公司给付1，185，000元的诉讼请求不符合法律规定和合同约定，该院不予支持。
盛源公司反诉要求华彬公司支付延期交付工程违约金1，975，000元的诉讼请求，因合同约定盛源公司未及时支付工程款，工期相应顺延。在合同履行中，盛源公司亦存在未按合同约定及时支付工程款事实，对盛源公司的反诉请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十条、第二百六十一条、第二百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、驳回原告哈尔滨华彬钢结构有限公司的诉讼请求；2、驳回被告哈尔滨盛源伟业粮食贸易有限公司的反诉请求。案件受理费15，465元，由哈尔滨华彬钢结构有限公司承担；反诉费11，288元，由哈尔滨盛源伟业粮食贸易有限公司承担。
宣判后，上诉人华彬公司不服提出上诉称，一审法院判决认定事实错误。华彬公司在一审时已强调实际施工是根据盛源公司认可的白图进行的，且在蓝图之前已经进行了施工，所以工程竣工后与蓝图不一致是正常的。盛源公司以与蓝图不符为由拒付工程款是赖账的行为。但一审法院却在对案件事实认定时故意将此部分掩盖，在判决书中不予表述双方是依据白图施工和蓝图出图前工程已进行的事实，错误的判决未支持华彬公司的诉请是不公平的。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持华彬公司的诉讼请求，并由盛源公司承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人盛源公司亦提出上诉称，原审法院判决认定事实错误。根据合同约定，本案中由华彬公司提供的设计图纸必须是符合国家标准的有资质的设计公司出具的图纸，然后盛源公司才能支付合同价款。根据华彬公司提交的出图时间记录薄和盛源公司工程付款明细证实，华彬公司正式出图时间为10月28日，盛源公司给付合同款的时间为9月30日和10月10日，盛源公司以超出合同约定的付款条件和数额，提前足额给付了合同款。华彬公司9月30日提供的图纸不符合双方的约定，存在设计缺陷和安全隐患，并经过数次修改和调整；华彬公司10月28日所出的图纸也不符合合同约定、设计要求，存在消防、水电的设计不符合粮食仓储设计规范要求的问题。且华彬公司到目前为止还有若干维护结构没有进场，因此原审判决认定盛源公司亦存在未按合同约定及时支付工程款事实属于认定事实错误。华彬公司未按合同约定完成施工，交付的工作成果没有达到验收标准，应按合同约定支付盛源公司违约金。故请求二审法院撤销原判第二项，依法判决支持盛源公司的诉讼请求，并由华彬公司承担诉讼费用。
在本院审理过程中，华彬公司向法庭提交了二组证据，第一组证据是黑龙江省建筑标准设计研究院有限公司施工蓝图一份，证明该蓝图与施工白图完全一致，双方按照约定的白图实际施工符合国家设计标准；第二组证据是双方2014年8月28日签订的施工合同一份，证明双方签订的施工合同对工程概况、承包范围进行了详细的约定，此前华彬公司已绘制白图，对方同意按照白图施工。
盛源公司对华彬公司向法庭提交的证据发表了质证意见，对第一组证据的真实性有异议，此图纸设计说明依据的是依兰德裕粮库的报告，与本案没有关联性，另外，设计蓝图需要的委托书、委托合同对方也都没有提供；对第二组证据真实性无异议，但认为双方实际履行的是2014年9月24日的合同，2014年8月28日签订的合同因为不能如期完工，且对方要求进行了更改，已经不再履行。
被上诉人盛源公司未提交证据。
通过对上述证据的质证，本院对华彬公司提交的证据认证如下：对第一组证据，系华彬公司单方委托，且设计依据载明的是依兰县德裕粮库提供的岩土工程地质勘查报告，不能证明华彬公司所要证明的问题，对其证明效力本院不予采信；对第二组证据，因不是新证据，且其签订时间在先，双方履行的是2014年9月24日签订时间在后的合同，对其证明效力本院不予采信。
本院经审理，确认原审法院判决查明的事实。
本院认为，华彬公司与盛源公司签订的工程施工合同系双方真实意思的表示，且协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。
华彬公司上诉要求盛源公司给付工程款1，185，000元，按合同约定由盛源公司负责工程质量的检查、监管以及已完工程量的现场签证等工作，但华彬公司没有证据证实已履行彩钢板及维护结构全部进场的义务，也没有证据证实该工程符合合同约定，符合哈尔滨圆德天裕建筑规划设计有限公司所设计的建筑设计总说明及图纸、目录、仓储1#、仓储2#图纸的要求，且没有经盛源公司检验，华彬公司主张盛源公司给付工程款1，185，000元的条件未成就，本院不予支持。
盛源公司上诉要求华彬公司支付延期交付工程违约金1，975，000元，因合同约定盛源公司未及时支付工程款，工期相应顺延。在合同履行中，盛源公司亦存在未按合同约定及时支付工程款事实，对延期交付工程存在一定过错，故对盛源公司的反诉请求，本院亦不予支持。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26，753元，由上诉人哈尔滨华彬钢结构有限公司负担15，465元，上诉人哈尔滨盛源伟业粮食贸易有限公司负担11，288元。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 王丽敏
代理审判员 张泽常
二〇一五年十二月二日
书 记 员 徐建英