浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉江民三初字第117号
原告：李海英。
原告：江柳香。
原告：江碧香。
委托代理人：毛海波。
委托代理人：陈刚。
被告：奉化市公路管理段。
法定代表人：王东海。
委托代理人：缪祥助。
被告：奉化市交通投资公司。
法定代表人：张洪波。
委托代理人：陈铭波。
原告李海英、江柳香、江碧香为与被告奉化市公路管理段机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈力笋适用简易程序独任审判，于2014年7月25日公开开庭审理了本案。原告李海英、江柳香、江碧香及其委托代理人毛海波，被告奉化市公路管理段的委托代理人缪祥助到庭参加诉讼。2014年8月11日原告李海英、江柳香、江碧香提出追加奉化市交通投资公司为被告的申请，本院予以准许。同时原告向本院申请对江路中驾驶的车辆从何处冲出公路坠入河沟致死的事实进行鉴定，因鉴定单位明确答复无法鉴定，本院已依法通知了原告。因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年9月28日再次公开开庭审理了本案。原告李海英、江柳香、江碧香及其委托代理人毛海波，被告奉化市公路管理段的法定代表人王东海及其委托代理人缪祥助、被告奉化市交通投资公司的委托代理人陈铭波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海英、江柳香、江碧香起诉称：原告李海英系江路中妻子，原告江柳香、江碧香系江路中女儿。2014年3月22日下午，江路中驾驶浙b×××××小型轿车沿锦屏街道奉溪线由东往西行驶。13时36分许，当车行至奉溪线2km＋700m地方，该处有一座公路桥，桥下南北向有一条溪坑，与奉溪线路面高度落差5.2米，此路段属于桥梁及高堤路段，但被告未按国家制定的公路工程技术标准全面覆盖安装路侧安全护栏，只设置了一小段水泥护栏。导致江路中驾驶的车辆从未安装安全护栏的地方驶出右侧路基坠入溪坑，江路中经医院抢救无效后死亡。根据中华人民共和国交通部于2004年1月29日制定的《公路工程技术标准》（中华人民共和国行业标准jtgb012003）规定：江路中发生交通事故的公路应确定为一级公路，交通工程及沿线设施等级为c级，根据该等级要求，桥梁与高路堤路段应全面设置路侧护栏。但被告在该路段上并未按照技术规范全面设计及安装路侧护栏，直到江路中出事后，被告才意识到该路段安全护栏的设置不符合技术标准，存在安全隐患，在该路段上补安装了安全护栏。被告未在桥梁与高路堤段处按《公路工程技术标准》规范全面设置公路路侧安全护栏，导致道路安全设施存在严重缺陷，与江路中发生交通事故并造成死亡的严重后果存在直接因果关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，被告对江路中之死至少应承担百分之五十的民事赔偿责任。为此，原告向法院起诉要求判令：1.被告奉化市公路管理段赔偿给原告各项经济损失454521.75元；2.本案诉讼费由被告奉化市公路管理段负担。在审理中，原告认为本案事发路段系被告奉化市交通投资公司设计施工，系造成原告损失的第一责任人，因此原告变更诉讼请求为：1.被告奉化市交通投资公司赔偿给原告各项经济损失454521.75元；2.被告奉化市公路管理段对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告共同负担。
被告奉化市公路管理段答辩称：1.原告证据不足。奉溪线公路由宁波市、奉化市发改委批准，奉化市交通投资公司出资建设，按部颁《公路工程技术标准》（jtgb01-2003）一级公路标准建设，宁波市发改委图纸会审批复同意，主体工程勘察设计：浙江省交通规划设计研究院，监理单位：上海建通工程建设有限公司、宁波市交通工程质量监督站，工期2005年7月10日至2007年10月30日，项目法人奉化市交通投资公司于2007年11月13日组织相关单位进行交工验收，2009年11月11日完成竣工验收，该道路工程设计、施工，按一级公路标准建设，经多方技术部门、专家会审、验收，符合部颁《公路工程技术标准》（jtgb01-2003）一级公路标准，被评为优良工程。原告称事故地段、按行业标准jtgb01-2003规定，交通工程及沿线设施等级为c级，桥梁与高路堤路段应全面设置路侧护栏。被告认为该路段桥梁已安装墙式护栏、路堤地段平坦未达到一级公路高路堤4米须安装护栏的要求，符合一级公路设计规范标准。2.诉讼主体有误。2007年12月1日至2009年11月30日，涉案路段委托奉化市公路管理段代为管养，2009年12月1日移交奉化市公路管理段接养，奉化市公路管理段按原计划、管养合同及公路养护规范要求，进行日常养护管理，保证道路平整、整洁、畅通、标志、标线、安全设施完善，尽到了自己应尽的职责，奉化市公路管理段作为一个公路养护单位而非建设单位，职责有别，原告状诉奉化市公路管理段，实属诉讼主体有误。3.此次交通事故系江路中本人驾驶时操作不当造成。原告诉中提及关于事故后被告意识到该路段安全护栏设置不符合技术标准，才补安装安全护栏，被告本着“安全第一、预防为主”防范于未然的工作方针，及交警部门要求，在事故地段安装护栏，目的为防止人为事故再次发生，与标准规范无关，无可厚非，原告以此为诉讼理由不合法理。2014年3月22日下午发生事故后，被告本着负责任的态度对事故现场踏勘、拍照取证，从现场情况看事故车辆从距沟渠200米处公路以外的硬路肩直接冲入事故沟渠，奉公交认字（2014）第3302832014a0322号道路交通事故认定书认定，当事人车速过快、操作不当，车辆驶出道路安装护栏处以外2.6米的硬路肩处直接冲入溪坑，足以证明有护栏也无法阻止该次事故发生。故此次事故与是否有、要安装护栏无直接因果关系。综上，被告奉化市公路管理段要求法院驳回原告诉讼请求。
被告奉化市交通投资公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1.江路中的死亡是交通事故引起的，江路中在该起事故中承担全部责任，与其他因素无关；2.事发路段并非原告所说的高路堤，根据《公路路基设计规范》规定，高路堤边坡超过20米的路堤为高路堤，另据《公路交通安全设施设计规范》（jtgd81-2006）规定，边坡坡度为1：2的路堤高度在4.5米以上才需要设置护栏，事发路段边坡高度正好为1：2，边坡高度在2.4米以下，不需要设置护栏，另外，上跨桥梁的路墩已经设置了墙式护栏，并不是原告所述的桥上没有设置护栏；3.二被告与江路中死亡不存在直接因果关系。综上，被告奉化市交通投资公司要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李海英、江柳香、江碧香为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了下列证据，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
1.道路交通事故认定书一份，用以证明2014年3月22日下午13时36分左右，江路中驾驶汽车沿锦屏街道奉溪线由东往西行驶，当车辆行至2km＋700m地方，驶出右边路外坠入溪坑受伤经医院抢救无效死亡。事发路段南北两侧各有宽为1.4米的硬路肩，事发地点为一座桥梁、桥下南北向有一条溪坑，该溪坑与奉溪线路面落差5.20米。被告奉化市公路管理段未在该路段处全面安装路侧护栏与江路中发生交通事故坠入溪坑并造成死亡严重后果有直接因果关系的事实。经质证，被告奉化市公路管理段对该证据的真实性没有异议，但对该证据要证明的事实有异议，认为当事人车辆距离桥梁200米公路路基的2.6米宽度处直接冲入桥梁沟渠，事故不在要求安装护栏的路段范围内发生，事故发生与是否需要安装护栏无直接因果关系，道路交通事故认定书已经确认该事故是江路中驾驶车速过快，操作不当造成。被告奉化市交通投资公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明江路中死亡与该路段是否需要安装护栏有因果关系，相反该证据恰恰证明事故是由江路中自身因素引起，与其他因素无关。本院认为，该证据能够证明此次交通事故发生的事情经过，但不能证明被告奉化市公路管理段未在该路段处全面安装路侧护栏与江路中发生交通事故坠入溪坑并造成死亡严重后果有直接因果关系；
2.《奉化市公路水路“十二五”建设养护建议规划》一份，用以证明事发路段的公路等级为一级公路，按国家制定的公路工程技术标准规定，该公路的桥梁及高路堤路段应全面设置路侧护栏的事实。经质证，被告奉化市公路管理段对该证据的真实性没有异议，但认为该路段是普通路堤而不是高路堤，不需要设置安全护栏。被告奉化市交通投资公司对该证据的真实性没有异议，但认为事发路段无需设置安全护栏。本院认为，该证据可以证明事发路段为一级公路，但不能证明该路段引桥部分应当设置路侧护栏；
3.奉化市殡仪馆尸体火化证明一份，用以证明江路中已死亡并被火化的事实。经质证，被告奉化市公路管理段对该证据三性均无异议。被告奉化市交通投资公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据可以证明江路中已死亡并被火化的事实；
4.向奉化市公安局交警大队调取的事故现场照片六张，用以证明交通事故事发地点为桥梁及高路堤路段，该桥梁虽设置了一小段水泥护栏，但引桥和高路堤部分没有设置护栏。江路中驾驶的车辆从水泥沟渠上坠入溪坑，沟渠与溪坑落差为5.2米。被告并未按照国家制定的公路工程技术标准规定在该路段上面全面设置路侧护栏，导致江路中驾驶的车辆从未设置路侧护栏的公路处坠入溪坑的事实。经质证，被告奉化市公路管理段对该照片的真实性没有异议，但认为照片明显显示了引桥部分不属于高路堤，而桥梁部分已经安装墙式护栏，事故车辆坠落与路堤部分无关。被告奉化市交通投资公司对该照片的真实性没有异议，但认为从照片可以看出该路段桥梁已经设置墙式护栏，桥梁前段已经设置示警桩，该设置符合设计规范。本院认为，该证据可以证明事故发生现场道路状况，但不能证明导致江路中驾驶的车辆坠入溪坑是因事发路段未按照国家规定的公路工程技术标准要求全面设置路侧护栏造成；
5.原告拍摄的事故发生后该路段护栏设置照片三张，用以证明事故发生后，被告奉化市公路管理段意识到该路段的护栏设置不符合技术规范，在该处安装了路侧护栏的事实。经质证，被告奉化市公路管理段对该证据的真实性没有异议，但认为在事故发生路段安装护栏是在交警部门建议下出于预防为主、安全第一的考虑。被告奉化市交通投资公司对该证据的真实性没有异议，但认为在事发路段安装防护栏是为了加强安全，并不能证明该路段原先的设置不符合标准。本院认为，该证据可以证明事故发生后被告在事发路段加装护栏，但不能证明加装护栏行为是因为原先设置不合理引起；
6.道路交通事故死者及近亲属等情况登记一份，用以证明李海英、江柳香、江碧香系江路中的法定继承人，具备原告主体资格的事实。经质证，被告奉化市公路管理段对该证据三性均无异议。被告奉化市交通投资公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据可以证明李海英、江柳香、江碧香具备原告主体资格；
7.组织机构代码证复印件、个人独资企业营业执照复印件、独资企业基本情况、企业登记变更情况、奉化市萧王庙街道棠云村村民委员会证明、宁波联合物业管理有限公司东郡尚都服务中心证明各一份，用以证明江路中生前靠经营企业为主要经济收入来源，且生前一年内一直居住生活在奉化市岳林街道东郡尚都小区的事实。经质证，被告奉化市公路管理段对该组证据的认定以法院认定为准。被告奉化市交通投资公司对组织机构代码证复印件、个人独资企业营业执照复印件、独资企业基本情况、企业登记变更情况的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，对奉化市萧王庙街道棠云村村民委员会证明、宁波联合物业管理有限公司东郡尚都服务中心证明的真实性没有异议，但认为江路中的居住情况证明应当由公安机关出具。本院认为，该证据可以证明江路中生前靠经营企业为主要经济收入来源，且生前一年内一直居住生活在奉化市岳林街道东郡尚都小区的事实；
8.江碧香房产证复印件一份，用以证明江路中、李海英、江碧香居住的奉化市岳林街道东郡尚都9号楼3单元606室由江路中出资的事实。经质证，被告奉化市公路管理段对该组证据的认定以法院认定为准。被告奉化市交通投资公司对该证据的三性没有异议。本院认为，该证据不能证明奉化市岳林街道东郡尚都9号楼3单元606室由江路中出资，本院不予采信；
9.《公路工程技术标准》（jtgb01-2003）一份，用以证明按照该文件第9.0.2条、第9.0.4条规定，被告奉化市公路管理段应在事发路段全面设置安全护栏的事实。经质证，被告奉化市公路管理段认为原告提供的标准与标准原文不符，事发路段也不属于高路堤和桥梁，不予认可。被告奉化市交通投资公司对该证据的三性没有异议。本院认为，该证据格式、内容不规范，与文件原文相差较大，本院不予采信。
被告奉化市公路管理段为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了下列证据，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
1.宁波市发展和改革委员会文件、奉化发展计划局文件、宁波市发展计划委员会文件、宁波市公路管理局（函）、交通建设工程竣工质量鉴定意见书各一份，用以证明奉化城区至溪口公路工程（包括事发路段）经过专家设计，竣工验收，符合一级公路标准的事实。经质证，原告对该组证据证明事发路段是一级公路采用c级标准没有异议，但认为该组证据为复印件，对其真实性有异议，并认为该组证据只能证明事发路段经过审批验收，并不能证明被告设置安全护栏完全符合国家标准；对于该组证据中的交通建设工程竣工质量鉴定意见书，原告认为该鉴定意见书只是对公路各个合同段工程质量的验收，不是对公路路侧护栏设施的鉴定，鉴定验收的评定标准是公路工程质量检验评定标准，不是公路工程技术标准。被告奉化市交通投资公司对该证据的三性没有异议。本院认为，该证据真实、合法，可以作为认定本案相关事实的依据；
2.《公路工程技术标准》（jtgb01-2003）交通工程及沿线设施部分条文说明和主文各一份，用以证明被告在施工中已经做到了文件的规范要求，事发路段不属于高路堤，不需要安装护栏并且事发公路设计施工经过专家设计，竣工验收，符合一级公路标准的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为事发路段属于桥梁与高路堤路段，应当设置安全护栏。被告奉化市交通投资公司对该证据的三性没有异议。本院认为，该证据真实、合法，可以作为认定本案相关事实的依据；
3.委托管养合同、移交接养文件各一份，用以证明奉化市公路管理段根据合同约定已经履行了自己职责并且事发公路设计施工经过专家设计，竣工验收，符合一级公路标准的事实。经质证，原告认为该证据只能证明涉案公路由被告奉化市公路管理段管理养护，不能证明其完全履行职责。被告奉化市交通投资公司对该证据的三性没有异议。本院认为，该证据能证明涉案公路由被告奉化市公路管理段管理养护，但对被告奉化市公路管理段的合同履行情况不予认定；
4.现场照片四张，用以证明江路中从公路以外路基2.6米处直接冲入沟渠，与该路段是否安装护栏没有因果关系，并且事发公路设计施工经过专家设计，竣工验收，符合一级公路标准的事实。经质证，原告对该组照片的真实性没有异议，但从照片可以显示，公路路侧是一个水泥沟渠，水泥沟渠大部分没有设计路侧护栏，驾驶人的车辆是从沟渠处坠入溪坑；溪坑与路段有5.2米落差，也是引桥部分，应当设置护栏。被告奉化市交通投资公司对该证据的三性没有异议。本院认为，该证据不能证明江路中驾驶车辆冲入沟渠的具体位置；
5.浙江省交通厅关于印发《浙江省公路安全保障工程管理办法》的通知一份，用以证明事故发生路段路堤高度不足4米，无需安装护栏的事实。经质证，原告对该证据真实性没有异议，但认为该证据仅仅提到工程应当按照国家标准进行施工。被告奉化市交通投资公司对该证据的三性没有异议。本院认为，结合证据4、6，可以证明事故发生路段路堤高度不足4米，但不能证明事发路段是否需要设置安全护栏；
6.《浙江省公路安全保障工程工程实施技术指南》（暂行）一份，用以证明事发路段路堤高度、实施标准符合交通工程及沿线设施等级为c级标准的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但按规定深沟深度及边坡高度大于等于4米或者路侧距离土路肩边缘3米内有沟渠，应设置安全护栏，该证据恰恰证明桥梁及高路堤路段应设置护栏，被告奉化市公路管理段安全护栏设置违规。被告奉化市交通投资公司对该证据的三性没有异议。本院认为，桥梁两侧的空隙是排水沟，不构成沟渠，事发路段路堤高度、实施标准符合c级交通安全设施标准；
7．浙江省交通厅文件（浙交（2004）200号）一份，用以证明事发路段符合交通工程及沿线设施等级为c级标准与公路路堤需要安装护栏的标准的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但按规定深沟深度及边坡高度大于等于4米或者路侧距离土路肩边缘3米内有沟渠，应设置安全护栏，该证据恰恰证明桥梁及高路堤路段应设置护栏，被告奉化市公路管理段安全护栏设置违规。被告奉化市交通投资公司对该证据的三性没有异议。本院认为，桥梁两侧的空隙是排水沟，不构成沟渠，事发路段路堤高度、实施标准符合c级交通安全设施标准。
被告奉化市交通投资公司为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了下列证据，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
1.交通建设工程竣工质量鉴定意见书一份，用以证明奉化城区至溪口生态公路工程经质量检测合格，质量为优级，符合国家工程建设标准的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为该意见书是对公路工程质量的鉴定，而不是对公路设施设计安装是否符合标准的的鉴定，评定标准是公路工程检验评定标准，不是公路工程技术标准，质量符合标准不等于路段设计符合标准。被告奉化市公路管理段对该证据的三性没有异议。本院认为，该证据真实、合法，可以作为认定本案相关事实的依据；
2.《公路交通安全设施设计规范》（jtgd81-2006）和事发路段竣工图各一份，用以证明事发路段的护栏设置符合国家行业标准的事实。经质证，原告对《公路交通安全设施设计规范》（jtgd81-2006）的真实性没有异议，但认为公路路侧宽度得不到满足时应该进行安全处理，根据规定边坡高度超过4米应当设置路侧安全护栏，本案根据照片及交警队事故认定，边坡高度为5.2米，明显高于4米，并且该路段是桥梁，应当设置安全护栏，上跨桥梁的桥墩及桥台应该包括桥梁下面的引桥部分；对于事发路段竣工图，原告认为该图纸未加盖相关单位公章，对该图纸的真实性有异议，并且事发路段是桥梁，但设计图上没有标示出桥梁，说明该设计图不真实，与本案缺乏关联性，应以交警队事故认定书为准。被告奉化市公路管理段对该证据的三性没有异议。本院认为，该证据真实、合法，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：原告李海英系江路中妻子，原告江柳香、江碧香系江路中女儿，均系死者江路中遗产的第一继承人。2014年3月22日下午，江路中驾驶浙b×××××小型轿车沿锦屏街道奉溪线由东往西行驶。13时36分许，当车行至奉溪线2km＋700m处时，车辆驶出路外坠入溪坑，造成江路中受伤经医院抢救无效死亡、车辆损毁的道路交通事故。道路交通事故认定书认定此次事故系江路中驾驶机动车在道路上行驶时操作不当造成，江路中应承担此次事故的全部责任。事故现场位于奉化市锦屏街道奉溪线2km＋700m处，奉溪线呈东西走向，道路中心有隔离花坛，双向四车道，南北两侧各有宽为1.4米的硬路肩，平直、干燥沥青路面，事故路段限速六十公里每小时。事发处有一座桥，桥下南北向有一干涸的溪坑，与奉溪线路面高度落差5.2米。依据《公路工程技术标准》（jtgb01-2003），事发路段所在的公路应确定为一级公路，交通工程及沿线设施等级为c级。事故路段桥梁部分设置水泥防护墙，桥梁与路基通过引桥相连，路基处设有警示装置。此次事故发生后，被告奉化市公路管理段在与桥梁相连的路基部分加装防护栏。另查明，该事发路段由被告奉化市交通投资公司设计施工，被告奉化市公路管理段为日常养护管理单位。
本院认为：事发路段引桥部分边坡高度未达到4米不构成高路堤，应定义为普通路堤，且桥梁硬路肩外水泥渠道为普通排水沟，不构成水渠，被告奉化市公路管理段作为奉化城区至溪口生态公路的管理、养护单位，符合《公路工程技术标准》（jtgb012003）规定，奉化市交通投资公司作为建设施工单位，符合《公路交通安全设施设计规范》（jtgd81-2006），事发路段安全护栏设置并无不妥，原告认为被告未在事发路段完全设置安全护栏法律依据不足。另外，此次交通事故经交警部门认定系江路中行驶时操作不当造成，江路中承担此次交通事故全责。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告李海英、江柳香、江碧香的诉讼请求。
案件受理费8118元，由原告李海英、江柳香、江碧香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王佩岚
代理审判员 陈力笋
人民陪审员 屠泉通
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘金虹
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳堆放诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。