云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0823民初500号
原告杨正秀，女，汉族，生于1954年10月13日，住云南省景东彝族自治县。
被告李先寿，男，回族，生于1966年6月30日，住云南省景东彝族自治县。
原告杨正秀诉被告李先寿排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月4日以（2015）景民初字第1130号立案受理后，于2015年12月30日作出判决，原告杨正秀不服判决提起上诉，云南省普洱市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）云08民终176号民事裁定书裁定本院对本案重新进行审理。本院于2016年4月15以（2016）云0823民初500号对本案重新立案，并依法另行组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告杨正秀、被告李先寿均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨正秀诉称：2006年2月16日，原、被告双方签订土地交换协议，约定原告用自家猪圈地基25平方米与被告李先寿家买来的土地进行互换。后被告侵占了双方互换协议外的原告享有使用权的4.8平方米土地。为此，原告于2006年诉至法院请求撤销换地协议，后经景东彝族自治县人民法院及普洱市中级人民法院审理后撤销了双方的换地协议。2009年景东彝族自治县锦屏镇人民政府作出《关于杨正秀与梁付云户土地使用权争议的处理决定》，认定双方争议的4.8平方米土地属于木厂田与武庙街两个村民小组共有。原告不服该决定提起行政诉讼，经普洱市中级人民法院审理后作出判决，撤销了景东彝族自治县锦屏镇人民政府的处理决定。后原告再次向景东彝族自治县国土资源局申请解决土地使用权争议问题，景东彝族自治县国土资源局作出答复，认为该争议土地属于木厂田与武庙街两个村民小组共有通道，任何人不得独占、毁坏、堵塞通道。原告认为该争议的土地的使用权属于原告，现被告已在该通道上建盖了大门，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求判决：1、被告归还原告的自留地；2、赔偿原告因侵占自留地造成的经济损失；3、承担本案诉讼费。庭审中，原告杨正秀变更诉讼请求2为：要求被告赔偿原告因侵占自留地造成的经济损失40000元。
被告李先寿答辩称：就该争议通道的纠纷，原告已经向法院起诉过，法院也已经对此作出裁决。该通道是因为原告占用了以前的老通道而留出来的新的通道，被告家已经使用了20年的时间，且是唯一出路。现该通道的使用权并不属于原告家所有，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在庭审过程中，原、被告双方对其主张的事实及焦点进行了举证、质证：
原告向法庭提供下列证据：
A1、景东彝族自治县人民法院（2013）景民初字第502号民事裁定书复印件一份，欲证明因该通道使用权存在争议，原告曾向法院提起诉讼后，被裁定驳回；
A2、景东彝族自治县人民法院（2006）景民初字第45号民事判决书复印件一份、原思茅地区中级人民法院（2006）思中民二终字第69号民事判决书复印件一份，欲证明经景东彝族自治县人民法院及普洱市中级人民法院审理后撤销了原、被告达成的换地协议；
A3、景东彝族自治县人民法院（2009）景行初字第05号行政判决书复印件一份、普洱市中级人民法院（2009）普中行终字第10号行政判决书复印件一份，欲证明经景东彝族自治县人民法院及普洱市中级人民法院审理后撤销了景东彝族自治县锦屏镇人民政府作出的关于杨正秀与梁付云两户土地使用权争议的处理决定；
A4、2013年10月11日原告杨正秀出具的《报告》复印件一份、2007年5月15日原告杨正秀出具的《申请》复印件一份、《宗地图》复印件一份，欲证明原、被告双方争议的土地是属于原告的自留地；
A5、2015年1月22日景东彝族自治县国土资源局出具的《关于杨正秀、梁付云两户土地使用权争议的答复》复印件一份，欲证明原告在2013年因该争议通道诉至法院被裁定驳回后，经原告申请景东彝族自治县国土资源局作出新的答复。
A6、2007年5月17日原告杨正秀出具的《宅基地申请表》复印件一份、《建设用地规划许可证》复印件一份，欲证明原、被告争议的地并没有规划为公用通道。
经质证，被告对原告提供的对A5组证据没有异议，认可；对A1、A2、A3组证据的真实性无异议，但是认为判决书中确定的土地已经归还给原告杨正秀；对A4、A6组证据，认为不能证明原告的主张。
被告向法庭提供下列证据：
B1、1993年2月12日景东彝族自治县城乡建设环境保护局出具的《建设用地规划许可证》复印件一份、1997年11月19日景东彝族自治县土地管理与城乡建设环境保护局出具的《国土申报证件收据》复印件一份，欲证明被告在建房时土地审批的情况及将双方争议的土地规划为公用通道。
经质证，原告对被告提交的B1组证据不予认可。
本院认为，原告提交的证据A1、A2、A3、A5来源、形式合法，内容真实，但与本案无关，本院不予采信，证据A4、A6不能证明原告的主张，本院不予采信。被告李先寿提交的B1组证据虽来源合法，但与本案无关，本院不予采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：
原、被告系邻居。2006年2月16日，原、被告双方经协商，签订了土地互换协议，约定原告杨正秀用自己的猪圈与被告李先寿家同等面积的自留地进行互换，后双方因相邻的另一长4米，宽1.2米，面积为4.8平方米的通道发生争议诉至景东彝族自治县人民法院，经景东彝族自治县人民法院及普洱市中级人民法院审理后撤销了双方约定的换地协议。景东彝族自治县锦屏镇人民政府于2009年1月8日作出《关于杨正秀与梁付云两户土地使用权争议处理决定》，认定原、被告争议的该通道属于木厂田、武庙街两个村民小组共有。后原告杨正秀不服该决定诉至景东彝族自治县人民法院，景东彝族自治县人民法院及普洱市中级人民法院经审理后判决撤销了该决定。2013年原告杨正秀又以被告占用该通道为由诉至景东彝族自治县人民法院，被依法裁定驳回。后景东彝族自治县国土资源局于2015年1月22日作出关于杨正秀、梁付云两户土地使用权争议的答复，认为该通道系木厂田、武庙街两个村民小组的共用通道。
另查明，被告李先寿家从1993年就使用该通道至今，且是唯一出路。
本院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，这既是当事人享有的诉讼权利，又是当事人应承担的诉讼义务。原告应对自己提出的诉讼请求以及有关事实应负举证责任。本案中，原告杨正秀起诉认为被告李先寿侵占了属于自己的自留地长4米，宽1.2米，面积为4.8平方米作为出路通道，要求被告归还其被侵占的自留地的主张，根据原告提供的证据均不能证明被告侵占了原告自留地的事实；其次，原告也没有提供其主张的自留地具体四至界限及对自留地享有合法使用权的相关证据，故原告请求判决被告返还其占用的自留地于法无据，本院不予支持；对原告要求被告赔偿因占用其自留地而造成的经济损失40000元的主张，原告也未提供相关证据证明因被告占用而造成的实际经济损失，故对其主张，本院不予支持。
本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据该规定，原告杨正秀应承担举证不能的后果。据此，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨正秀的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨正秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。
审判长 周航
审判员 李健
审判员 周艳
二〇一六年七月十二日
书记员 马超