江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第2501号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
负责人张雪冰，总经理。
委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托代理人余见微，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱圣邦，系受害人朱长生长子。
被上诉人（原审原告）朱圣力，系受害人朱长生次子。
被上诉人（原审原告）姚水珍，系受害人朱长生妻子，朱圣力的法定代理人。
以上三被上诉人共同委托代理人方礼成，扬中市长旺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵爱玲。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安财保镇江公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年10月26日9时22分左右，赵爱玲持C1证驾驶苏L×××××小型轿车，沿新坝镇前进河路由西向东行驶至新中南路路口，与受害人朱长生未取得驾驶证、未佩戴安全头盔驾驶的沿新中南路由南向北行驶的未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮车相撞，电动三轮车又与王斐驾驶的沿新中南路由南向北右转弯行驶的未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车相撞，朱长生受伤，送往扬中市人民医院抢救无效因颅脑损伤死亡，王斐受伤，车辆受损。2014年11月26日，扬中市公安局交通警察大队作出扬公交认字（2014）第820011191号事故认定书，因赵爱玲驾驶机动车辆，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未停车瞭望，让右方道路的来车先行，是造成事故的主要原因；受害人朱长生未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔驾驶机件不合安全的未经公安机关交通管理部门登记的机动车辆，是造成事故的次要原因，王斐不负本次事故责任。朱长生受伤当日被送往扬中市人民医院抢救无效于事发当日死亡，为此花去抢救费3274.6元。
赵爱玲驾驶的苏L×××××小型轿车在平安财保镇江公司投保了交强险及限额为30万元的商业三者险并附加不计免赔率，保险期间自2013年12月6日至2014年12月5日，本次事故发生在保险期间内，事故发生后，赵爱玲垫付姚水珍、朱圣邦、朱圣力医疗费3274.6元及现金200000元，合计203274.6元。
受害人朱长生与妻子姚水珍共育有两子，即朱圣力、朱圣邦，因次子朱圣力（1992年12月23日生）长期患有精神障碍，2015年7月20日，扬中市人民法院作出（2015）扬新民特字第001号民事判决，宣告朱圣力为限制民事行为能力人，并指定其母亲姚水珍为其监护人。庭审中，姚水珍、朱圣邦、朱圣力称姚水珍长期患有抑郁症，经药物治疗，目前病情基本稳定，并明确表示放弃进行民事行为能力鉴定。
受害人朱长生事故发生前长期为他人运送货物。2015年5月12日，赵爱玲因犯交通肇事罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
以上事实有姚水珍、朱圣邦、朱圣力提供的身份证、户口本复印件、结婚证、赵爱玲的驾驶证、行驶证、交通事故认定书、扬中市人民医院医疗费发票、诊断证明、村委会证明、死亡医学证明书、尸检记录、保险单、（2015）扬新民特字第001号民事判决书、精神疾病鉴定意见书、收条、新安村委会及鹏程水暖店、新坝镇南方家具店、新坝供销合作社及证人韦某、吴某、王某证人证言等证据以及当事人的陈述在卷佐证，予以认定。
原审法院认为，公民的生命、财产权受法律保护。朱长生因本次交通事故死亡，其近亲属即姚水珍、朱圣邦、朱圣力依法有权获得赔偿。对姚水珍、朱圣邦、朱圣力主张的医疗费3276.6元经审核应为3274.6元，依法应予纠正，平安财保镇江公司辩称需扣减10%非医保用药，但未举证证明非医保用药的名称，也未举证证明就该免责条款，被告保险公司已经向被告赵爱玲进行了提示和告知，且即使存在非医保用药，也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故对平安财保镇江公司的该项辩称意见不予采信。对姚水珍、朱圣邦、朱圣力主张的误工费，姚水珍、朱圣邦、朱圣力称系受害人朱长生抢救期间其子朱圣邦往返医院产生的误工费，但并未提交证据证明朱圣邦的确存在误工损失，依据谁主张谁举证原则，姚水珍、朱圣邦、朱圣力需承担举证不能的不利后果。对丧葬费，按照江苏省上一年度职工月平均工资标准计算六个月，即28992.5元（57985元／年÷2）。对姚水珍、朱圣邦、朱圣力主张的被扶养人生活费，姚水珍、朱圣邦、朱圣力称姚水珍长期患有抑郁症，靠服药维持，但明确拒绝进行民事行为鉴定，且庭审中其称姚水珍经治疗，目前病情稳定，亦未举证证明姚水珍丧失劳动能力且无生活来源，故对其主张姚水珍作为被扶养人的诉讼请求不予支持。对被扶养人朱圣力的被扶养人生活费及姚水珍、朱圣邦、朱圣力主张的死亡赔偿金标准，朱长生虽户籍地在农村，但长期从事送货工作，其主要收入来源于非农业，故姚水珍、朱圣邦、朱圣力主张按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当，平安财保镇江公司虽持有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，对姚水珍、朱圣邦、朱圣力的该项主张予以支持，姚水珍、朱圣邦、朱圣力主张的死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34346元／年标准计算11年即377806元（34346元／年×11年），被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出23476元／年标准计算20年即234760元（23476元／年×20年÷2人），故姚水珍、朱圣邦、朱圣力主张的死亡赔偿金共计为612566元。对精神损害抚慰金，因赵爱玲已受刑事处罚，故对姚水珍、朱圣邦、朱圣力主张精神损害抚慰金的请求不予支持。
综上，姚水珍、朱圣邦、朱圣力在本次交通事故中所遭受的损失有：医疗费3274.6元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）612566元、丧葬费28992.5元（57985元／年÷2），以上损失共计644833.1元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出保险责任限额的损失部分，因朱长生及赵爱玲驾驶的均为机动车，故双方按照事故责任比例，由赵爱玲负担70%，姚水珍、朱圣邦、朱圣力自行负担30%。平安财保镇江公司辩称因朱长生未佩戴安全帽应当减轻其赔偿比例的辩称意见，因事故认定书对事故形成原因分析中已经载明，朱长生未佩戴安全头盔系造成事故的次要责任，即在事故认定中，朱长生未佩戴安全头盔的行为已经在责任划分过程中予以考虑，故平安财保镇江公司要求再次减轻赔偿责任的辩称意见于法无据，不予采信。又因肇事车辆在平安财保镇江公司投保了交强险及商业第三者险，故应当由赵爱玲承担的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。医疗费3274.6元，由平安财保镇江公司在交强险医疗赔偿限额内赔付姚水珍、朱圣邦、朱圣力。对姚水珍、朱圣邦、朱圣力的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）612566元、丧葬费28992.5元，合计641558.5元，由平安财保镇江公司在交强险伤残赔偿限额内赔付姚水珍、朱圣邦、朱圣力110000元，剩余531558.5元由平安财保镇江公司在商业第三者险限额内承担300000元，赵爱玲承担超出商业三者险限额的72090.95元，由姚水珍、朱圣邦、朱圣力自行承担剩余的30%计159467.55元。
综上，平安财保镇江公司共应赔偿给姚水珍、朱圣邦、朱圣力413274.6元，赵爱玲需赔付姚水珍、朱圣邦、朱圣力72090.95元，姚水珍、朱圣邦、朱圣力需自行承担159467.55元。因赵爱玲预先垫付了203274.6元，故在实际履行中，由平安财保镇江公司直接赔付给姚水珍、朱圣邦、朱圣力282090.95元，直接返还赵爱玲131183.65元。
据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司赔付姚水珍、朱圣邦、朱圣力人民币282090.95元；二、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司返还赵爱玲人民币131183.65元；三、驳回姚水珍、朱圣邦、朱圣力的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人平安财保镇江公司不服上述判决，向本院提起上诉，认为：1、一审法院对残疾赔偿金认定有误。受害人朱长生是农村户籍，已达法定退休年龄，提供的证据也无法证明受害人是否连续工作满一年，死亡赔偿金应按照农村标准计算；2、一审法院对被扶养人生活费认定有误。被扶养人朱圣力虽为限制民事行为能力人，但未丧失劳动能力，故被扶养人生活费主张不能成立。姚水珍为××患者，并长期服药，上诉人认为姚水珍没有诉讼主体资格。
被上诉人姚水珍、朱圣邦、朱圣力辩称：姚水珍是否患有抑郁症的事实，没有经过鉴定，应当视为其具有民事行为能力，具有诉讼主体资格。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为：1、关于残疾赔偿金是否适用城镇标准问题。本案中，虽然受害人朱长生的户籍地在农村，但其生前长期从事送货工作，在一审中提供了新坝镇新安村民委员会出具的《证明》以及证人韦某、吴某、王某证人证言等证据予以佐证，证明受害人朱长生发生事故前工作的事实，其主要收入来源于非农业，原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金符合相关法律规定。上诉人对残疾赔偿金标准有异议，认为受害人朱长生已达到法定退休年龄，事故发生时连续工作时间不足一年，不能按照城镇标准计算其残疾赔偿金的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
2、关于是否应当支付被扶养人生活费的问题。根据《民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成死亡的，应当支付死者生前扶养的人必要的生活费。本案中被扶养人朱圣力系受害人朱长生之子，为限制民事行为能力人，符合支付被抚养人生活费的情况，原审法院支持被抚养人生活费依法有据。上诉人认为朱圣力虽为限制行为能力人，但未丧失劳动能力，不应支付被抚养人生活费的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人对被上诉人姚水珍的诉讼主体资格有异议，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。
综上，上诉人平安财保镇江公司的上诉理由不成立，本院不予采纳，原审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2466元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 任 奕