长春市双阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0112刑初288号
公诉机关长春市双阳区人民检察院。
被告人郭树生，男，1974年3月16日出生于长春市双阳区，汉族，初中文化，无职业，住所地长春市双阳区。曾因犯寻衅滋事罪，于2012年3月31日被本院判处拘役四个月缓刑六个月；现因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年7月28日被长春市公安局双阳区分局取保候审，于2017年8月15日被刑事拘留，于2017年8月25日被长春市公安局双阳区分局取保候审，于2017年10月10日由本院决定取保候审，于2017年11月22日由本院决定逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
辩护人刘朋孝，系吉林创一律师事务所律师。
被告人李阳，男，1991年6月14日出生于长春市双阳区，汉族，初中文化，无职业，住所地长春市双阳区。曾因吸毒于2016年9月16日被长春市经济技术开发区分局行政拘留10日；又因犯故意伤害罪，于2011年3月30日被吉林省永吉县人民法院判处有期徒刑三年，犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑二年六个月，数罪并罚决定执行有期徒刑四年六个月；现因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年7月28日被长春市公安局双阳区分局取保候审，于2017年8月15日被刑事拘留，于2017年8月25日被长春市公安局双阳区分局取保候审，于2017年10月10日由本院决定取保候审，于2017年11月22日由本院决定逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
辩护人郑新，系吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告人徐凌强，男，1994年11月22日出生于吉林市船营区，汉族，中专文化，无职业，户籍地为吉林省吉林市公安局船营区分局，住所地长春市南关区。曾因犯非法拘禁罪,于2013年9月17日被长春市朝阳区人民法院判处有期徒刑七个月；现因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年7月23日被刑事拘留，于2017年8月25日被长春市公安局双阳区分局取保候审，于2017年10月10日由本院决定取保候审，于2017年11月22日由本院决定逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
被告人郑海明，男，1995年11月3日出生于长春市，汉族，初中文化，无职业，住所地长春市南关区。曾因犯聚众斗殴罪于2013年10月23日被九台市人民法院判处有期徒刑一年缓刑二年；现因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年7月24日被刑事拘留，于2017年8月25日被长春市公安局双阳区分局取保候审，于2017年10月10日由本院决定取保候审，于2017年11月22日由本院决定逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
辩护人刘波，系北京尚公（长春）律师事务所律师。
被告人王鹏，男，1994年12月18日出生于吉林省乾安县，汉族，初中文化，无职业，户籍地吉林省乾安县公安局,住吉林省乾安县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年7月23日被刑事拘留，于2017年8月25日被长春市公安局双阳区分局取保候审，于2017年10月10日由本院决定取保候审，于2017年11月22日由本院决定逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
长春市双阳区人民检察院以长双检刑检刑诉（2017）277号起诉书指控被告人郭树生、李阳、徐凌强、郑海明、王鹏犯寻衅滋事罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日、11月22日两次公开开庭进行了审理。长春市双阳区人民检察院指派检察员韩子良出庭支持公诉，被告人郭树生、李阳、徐凌强、郑海明、王鹏及被告人郭树生的辩护人刘朋孝、被告人李阳的辩护人郑新、被告人郑海明的辩护人刘波均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人郭树生因琐事与长春市双阳区齐家镇卧龙村赵某1发生矛盾，郭树生让李阳帮助其找人教训赵某1，李阳找来郑海明、王鹏、徐凌强等人跟随郭树生遂于2016年6月6日零点30分，驱车赶至赵某1家，被告人郭树生、徐凌强、王鹏、郑海明、黄某（未到案）手持镐把、砖头将赵某1家窗户玻璃砸碎多块，经双阳区价格认证中心价格鉴定，损失价值为人民币922元。案发后，被告人徐凌强、王鹏、郑海明被抓获归案，被告人郭树生、李阳主动投案自首，并与被害人达成和解协议，取得被害人的谅解。
公诉机关认定上述事实有如下证据：被告人郭树生、李阳、徐凌强、郑海明、王鹏的供述与辩解；被害人陈述；证人证言；书证；鉴定意见等证据。
公诉机关认为，被告人郭树生、李阳、徐凌强、郑海明、王鹏采取暴力手段，任意损坏他人财物，严重影响他人生活，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。同时被告人郭树生、李阳犯罪以后又主动到公安机关投案，系自首；被告人李阳、徐凌强系累犯，分别应依据《中华人民共和国刑法》第六十七条、第六十五条之规定，予以处罚。
被告人郭树生、李阳、徐凌强、郑海明、王鹏对公诉机关指控的事实均无异议，对指控的罪名均提出其行为不构成寻衅滋事罪，构成故意毁坏财物罪。
被告人郭树生的辩护人对公诉机关指控被告人郭树生涉嫌寻衅滋事罪发表如下辩护意见，供合议庭合议时考虑：
1、辩护人认为：被告人郭树生的犯罪行为与公诉机关指控涉嫌寻衅滋事罪的罪名，有本质上的不符。被告人郭树生涉嫌犯罪的罪名定性为故意毁坏财物罪更符合法律规定。首先，从刑法犯罪构成上，故意毁坏财物罪与寻衅滋事罪是有着本质上区别的。故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，按故意毁坏财物罪论。该罪在主观方面表现为故意，犯罪目的不是非法获取财物而是将财物毁坏。客观方面表现为毁灭或者损坏公私财物数额较大或者有其他严重情节的行为。其侵犯的客体是公私财物的所有权。肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事，严重破坏社会秩序的行为的，以寻衅滋事罪论。其主观是以满足耍威风等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要为动因，以破坏社会秩序为目。在客观方面表现为随意殴打他人，情节恶劣的行为，或者追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的行为或者强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，情节严重的行为或者在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的行为。即其明显的特征是“随意性”。其侵害的客体是公共秩序；其次，郭树生等人故意毁坏被害人家玻璃的行为，并不具有刑法意义上的涉嫌寻衅滋事罪的“随意性”，其侵害的客体是被害人家里的财物而不是公共秩序。本案从主观意义上只是达到毁坏财物并取得吓唬吓唬被害人的目的，同时也能够解读出被告人有意避免与被害人发生人身损害的目的；再次，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》规定：行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。因此郭树生的行为定性为寻衅滋事罪明显错误。
2、辩护人对被告人所涉及的罪名，与公诉机关所认定的被告人涉嫌的罪名是不一致的，这种不一致并不代表被告人对其行为不认罪。在本庭开始，被告人已经明确表示自己是认罪的。
3、对于《扣押、追缴、没收物品估价鉴定结论书》的结论922元的得出，是有异议的。本鉴定书依据公安委托材料及公安提供的价格证实材料，结合鉴定人员进行市场调查，经研究得出结论”，由此可以看出，该鉴定得出的结论，没有按着司法鉴定采取的“市场法、成本法”所要求的三家同类产品的价格证明，是不确切的。
4、对于侦查机关于2017年9月10日调取的金某1、李某、金某2、金某3、赵某2等人的询问笔录的相关内容是有异议的。首先是时间问题。被告人砸被害人赵某1家玻璃的时间是2016年6月6日。2017年3月22日、2017年9月10日取得了相关证人的询问笔录，且是诱导式违背证言的客观性。因此，这部分证据与本案无任何法律意义上的关联关系，不能牵强地作为被告人加重刑罚的证据使用；其次，《谅解书》是赵某1本人于2017年8月22日亲自作出的，从谅解书的内容来看，赵某1已经对被告人表示了谅解。这份谅解书是被害人赵某1的真实意思表示。
综上，被告人郭树生等五人的犯罪构成来看，并不存在刑法规定的涉嫌寻衅滋事罪的构成要件，其行为完全符合刑法规定的涉嫌毁坏财物罪的犯罪构成。为此，希望本院以被告人郭树生等人涉嫌故意毁坏财物罪论处，并给予其从轻减轻或免于刑事处罚的判决。
被告人李阳的辩护人对公诉机关指控被告人李阳涉嫌寻衅滋事罪发表如下辩护意见，供合议庭合议时充分考虑：
1、公诉机关指控李阳为寻衅滋事罪不妥，定性为故意毁坏财物罪更为妥当。（1）.李阳主观上是为了帮助郭树生泄愤、让郑海明找人帮助出出气，如何出出气，都由郭树生带领郑海明等人按照其要求实施出气行为，而李阳本人只是打个电话，并没有到现场跟随郭树生实施犯罪行为;（2）.郭树生为报复赵某1，是以特定的个人的财产（砸玻璃）作为侵害对象的，毁损他人财物是其犯罪动机，事先准备搞把是为砸玻璃之用。从侵犯客体看，其所侵犯的主要是他人的财产权利，通过砸坏玻璃，达到其泄愤的目的;（3）.客观上，郭树生和李阳的行为不是“无事生非”，是郭树生为报复泄愤找到李阳帮助其泄愤，李阳为满足其要求找人，郭树生报复侵害的对象就是砸玻璃，其准备的工具是搞把，下车每人分一把搞把，并要求大家砸玻璃，因此，砸赵某1家的玻璃是其直接侵害的对象。侵犯的客体是公共秩序还是公民的财产权利。郭树生的行为明显是针对财物而去的，损毁的是赵某1的个人财产，侵犯赵某1的财产权，是对赵某1个人的威胁，对于公共秩序的侵犯则不明显。显然郭树生带人砸玻璃损毁财物给赵某1造成的经济损失，其重点应是公民的财产权。而寻衅滋事罪侵犯的客体重点体现在对公共秩序的严重破坏，干扰不特定多数人的正常工作生活秩序，对不特定多数人产生威胁;（4）.郭树生和李阳在内心中，并不存在流氓动机。而寻衅滋事罪的犯罪动机则是为了满足耍威风、取乐等不正常的精神刺激或其他不健康的心里需要，追求精神刺激，填补精神上的空虚。寻衅滋事罪在客观方面表现为无事生非，起哄捣乱，无理取闹，任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序的行为。“随意性”是寻衅滋事罪的核心要素，“无事生非”是寻衅滋事罪的基础。故意毁坏财物罪表现为毁灭或者损坏公私财物数额较大或者有其他严重情节的行为，针对特定人的特定物所采取的损毁行为;（5）.本案不应认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。本案中，引发的直接矛盾是郭树生的沙场开工，赵某1公然阻止，引发双方矛盾。为此，被害人没有任何权利不让被告人的沙场开工，但被害人却极力予以干预和阻止沙场开工，导致郭树生产生了砸其家里的玻璃吓唬和泄愤的想法。因此，这起事件中，被害人存在过错，对激化矛盾负有主要责任。因此，本案应当定性纠集三人以上公然毁坏公私财物，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。
2、被告人李阳存在法定和酌定的从轻情节，量刑上应当依法从轻减轻处罚。（1）.李阳自动投案如实供述自己的罪行，是自首，应当依法从轻或减轻处罚;（2）.李阳对被害人主动赔偿，取得被害人谅解，可以从轻处罚;（3）.李阳是累犯，依据量刑指导意见的规定处罚。
综上所述，李阳不存在刑法规定的涉嫌寻衅滋事罪的构成要件，其行为完全符合故意毁坏财物罪的犯罪构成。应当认定李阳涉嫌故意毁坏财物罪。被告人李阳具有自首，认罪态度较好，有悔改表现，社会危害性不大，积极赔偿了受害人的经济损失，取得被害人谅解的，可以依法从宽处理，不需判处刑罚的，可以免予刑事处罚。
被告人郑海明的辩护人对公诉机关指控被告人郑海明涉嫌寻衅滋事罪发表如下辩护意见，供合议庭合议时考虑：
1、本案公诉人指控诸被告人涉嫌寻衅滋事罪，辩护人认为该案诸被告人的行为涉嫌故意毁坏财物行为，具体理由如下：（1）.从主观动机和目的上，包括被告人郑海明在内的五个人，并没有寻衅滋事罪中行为人主观上的“寻求精神刺激、逞强好胜、随心所欲毁坏财物等，其目的是为了炫耀实力、扬名或强占地盘等”。从卷宗中可以认定被告人郭树生因与受害人有矛盾，所以起意故意毁坏其财物；（2）.客观方面也反映了诸被告人并没有主观上的逞强好胜、耍威风等动机和目的。该砸窗户行为具有特定的指向性，而不是寻衅滋事的随意性。同时包括去的时候将车停在了远处怕被发现，砸完窗户后，被告等乘车跑了，此行为正是怕被发现而非炫耀实力的行为。因此反映了主观上仅是因矛盾而报复毁坏财物的行为；（3）.侵犯的客体上，寻衅滋事罪侵害的是全体社会成员所组成的生活共同公共秩序；故意毁坏财物罪侵害的是公私财物所有人的所有权。显然本案砸玻璃行为并没有侵害全体社会成员的生活共同的公共秩序；（4）.犯罪对象上。寻衅滋事罪的行为人由于不合常理的动机或目的随便毁坏公私财物，其侵犯的对象具有不特定性和模糊性。故意毁坏公私财物罪的行为人一般事先被羞辱、挑衅或与被侵害物主发生争吵，其为了泄愤、报复而实施犯罪，犯罪对象具有明确性和特定性，结合本案，显然是故意毁坏财物罪。
2、本案量刑情节的考量上。
（1）.被告人郑海明是应李阳之邀而去的，相比同案犯郭树生为从属犯罪，况且在案发现场，李阳并没有实施具体的砸窗行为，因此是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；（2）.毁坏的财物价值不大，未对受害人造成重大损失，恳请法庭亦作为情节给与考虑;（3）.被告人郭树生所述，因受到受害人辱骂才泄愤出气的，受害人自身也存在过错;（4）.尽管郑海明2013年被判处聚众斗殴，但被判处有期徒刑一年缓刑二年，未受到过刑事处罚，也不符合累犯的构成。同时本次触犯的罪名与聚众斗殴属于不同种犯罪，因此恳请法庭酌情考虑量刑。
3、本案行为如定性为寻衅滋事，应不以犯罪处罚。
综上，恳请法庭考虑本意见，罚当其罪。
经审理查明：被告人郭树生因琐事与长春市双阳区齐家镇卧龙村赵某1发生矛盾，郭树生让李阳帮助其找人教训赵某1，李阳找来郑海明、王鹏、徐凌强等人跟随郭树生于2016年6月6日零点30分，驱车赶至赵某1家，被告人郭树生、徐凌强、王鹏、郑海明、黄某（未到案）手持镐把、砖头将赵某1家窗户玻璃砸碎多块，经双阳区价格认证中心价格鉴定，损失价值为人民币922元。案发后，被告人徐凌强、王鹏、郑海明被抓获归案，被告人郭树生、李阳主动投案自首，五被告人与被害人达成和解协议，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，希望法庭对五被告人从轻处罚。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（一）书证
1、公民户籍信息证明，证实：徐凌强、王鹏、郑海明、郭树生、李阳的自然情况。
2、抓获经过，证实：被告人徐凌强、王鹏、郑海明被抓获归案，被告人郭树生、李阳主动投案自首。
3、照片，证实：被害人赵某1家玻璃被砸坏的现场照片。
4、李阳、郑海明通话记录（摘自侦查2卷76-84页），证实：李阳与郑海明通话的情况。
5、情况说明二份，证实：涉案人员黄某尚未到案，被害人赵某1、金某1看病相关手续已丢失。
6、刑事判决书、行政处罚决定书、刑事裁定书，证实：郭树生、李阳、郑海明、徐凌强的前科情况。
7、假释证明书，证实：李阳于2013年2月7日被假释。
8、谅解书，证实：被害人赵某1与被告人达成赔偿协议，被害人赵某1对本案被告人表示谅解。
9、情况说明，证实：被告人徐凌强主动交代其朋友范某能帮助派出所抓到同案犯郑海明。2017年7月24日上午8时30分徐凌强的大舅和范某去长春市公安局双阳区分局齐家派出所取徐凌强物品时，派出所民警跟范某了解郑海明的下落，范某说郑海明在长春东大桥有事没有处理完。根据范某提供的情况，在长春市公安局南关区分局的民警配合下将郑海明抓获。
（二）证人证言
1、证人赵某3证言，证实：2016年6月6日0时30分许，我正在家中睡觉，我屯曲某来我家招呼我说我哥赵某1家被砸了，我就到了赵某1家，看见赵某1家东屋南窗户玻璃被人砸了，炕上有很多玻璃碎片，厨房和西屋的玻璃也被人砸了，北屋北窗户中间大玻璃也被砸碎了，屋里有砖头和石头。赵某1还在房子南侧西边捡到一把镐把。我问赵某1谁砸的，赵某1说至少得来四五个人把他家前后窗户一起砸的，砸完就跑了，没看见人。后来刑警队出的现场，当时赵某1脸上被玻璃碎片划个小口，出血了，赵某1媳妇金某1也吓的够呛，他俩都去双阳区医院做了检查。
2、证人李某证言，证实：我家和赵某1家是邻居，是两姨亲属，他家玻璃被砸后，他家人都害怕，我家人也感到害怕。
3、证人金某2证言，证实：我家和赵某1家是邻居，我家在他家后院，他家玻璃被砸后，他家人都害怕，我家人也感到害怕，大伙都害怕，没有安全感了。
4、证人金某3证言，证实：我家和赵某1家是邻居，赵某1是我姐夫，我家和他家东西院，他家玻璃被砸后，他家人都害怕，我姐都被吓得不会走道了，情绪波动很大，心情不好，我家人也感到害怕，平时生活没有安全感，屯里的人也都害怕，议论挺多天。
5、证人赵某2证言，证实：我家和赵某1家是前后院邻居，相距20-30米远，听说他家玻璃被砸后，我就害怕，总感觉到没有安全感了。
6、证人范某证言，证实：2017年7月23日我去徐凌强的大舅家溜达想找徐凌强玩，徐凌强的大舅说外甥徐凌强在双阳作案，被公安局刑事拘留了，他大舅就让我陪他一起去齐家派出所领取徐凌强的随身物品。2017年7月24日我就跟着徐凌强的大舅来齐家派出所，到了派出所后，齐家派出所的民警就问我是否能找到徐凌强的同案郑海明，我说我了解一些郑海明的情况，郑海明在长春东大桥附近有案子，到现在还没结。当天我们就配合齐家派出所的民警去长春找的郑海明。
7、证人卢某证言，证实：2017年7月23日晚上5点多钟，我接到齐家派出所的电话，说我外甥徐凌强在双阳作案，被刑事拘留了，让我们去齐家派出所领取徐凌强的随身物品。当时正好范某来我家玩，我就让范某和我一起去，因为范某是徐凌强的好朋友，他知道徐凌强的随身物品都有啥。2017年7月24日我就领着范某来齐家派出所，到了派出所后，齐家派出所的民警就说找范某了解点情况，当时民警就问范某是否能找到徐凌强的同伙郑海明，范某说了解一些郑海明的情况，郑海明在长春东大桥附近有案子，到现在还没结案。当天我们就配合齐家派出所的民警去长春找的郑海明。
（三）被害人陈述
1、被害人赵某1陈述，证实：2016年6月6日0时20分许，我和我媳妇金某1在我家平房东屋睡觉，听见东屋南窗户玻璃被人砸了，屋里炕上感觉有很多玻璃碎片，我对金某1说别动，有人砸玻璃，这时紧接着就听见厨房和西屋的玻璃也被人砸了，我就起床开灯看见我家东屋南窗户中间大玻璃和靠西边上面小块玻璃被砸碎了，西边北屋北窗户大玻璃被砸碎了，西边北屋地下有两块石头。我出屋在房子南侧西边看见一把镐把，是砸玻璃人扔下的，我给邻居费维龙打电话，还给我弟弟赵某3打电话，他们来了，就打电话报警了。同时陈述郭树生有个沙场，要开工，因他欠老百姓买地钱，我不同意动场地开工，因此产生矛盾，我怀疑我家玻璃被砸和郭树生有关。
2、被害人金某1陈述，证实：2016年6月6日0时20分许，我和我丈夫赵某1在我家平房东屋睡觉，我听见东屋南窗户玻璃被人砸了，炕上感觉有很多玻璃碎片，我说咋的啦，赵某3说别动，有人砸玻璃，紧接着就听见厨房和西屋的玻璃也被人砸了。我当时吓得不敢动，赵某1就起床，开灯下地出屋了，砸玻璃的人都跑了。赵某1把我从床上扶起来，我看见我家东屋南窗户中间大玻璃和靠西边上面小块玻璃被砸碎了，西边北屋北窗户大玻璃被砸碎了，西边北屋地下有两块石头，赵某1还在房子南侧西边看见一把镐把。我丈夫就给邻居费维龙和赵某3打电话，过一会他们来了，就打电话报警，刑警队来出的现场，当时我和赵某1都去双阳区医院做了检查。
被害人金某1于2017年9月10日补充陈述：2016年6月份，具体那天我记不清了，我家房子的前后玻璃被砸了。当时我和我丈夫赵某1在家睡觉，都被吓坏了，吓得我不会走道了，吓得我丈夫在炕上不会动了，我丈夫满脸是血，当天晚上我和我丈夫都去医院看病了，我和我丈夫都检查了，病历本扔了。我身体还可以，我丈夫身体不好心脏安起搏器，因为这件事心情特别不好，每天都是提心吊胆，晚上不敢睡觉，后来我家都按监控了，我丈夫身体本来就不好，家被砸了后，上点火，总想被砸的事，就没挺住，就死了。
（四）被告人的供述与辩解
1、被告人徐凌强供述与辩解，证实：2016年夏天的一天晚上十时许，我和王鹏在长春市东大桥红桥网吧上网，郑海明给我打电话说出去溜达一圈，后来我和王鹏在一个广场和海明见的面，还来了一辆白色捷达车，海明坐副驾驶位置，我和王鹏坐后排，后排还有一个二十多岁的人，我不认识，我坐在后排的中间了。司机开车拉我们出城走了一个多小时，到一个农村的屯里，司机说和邻居拌几句嘴，砸他家几块玻璃，司机和我不认识的那小子从车后备箱拿的镐把，他俩奔房后去的，我、海明、王鹏在地上捡的砖头，司机和不认识的那小子用镐把砸的玻璃，海明、王鹏扔砖头砸的前面玻璃，我没等扔砖头砸，他们四个砸完了，我就把砖头扔了，和他们一起回车上去的长春市里，我在长春市二道区吉林大路下的车，下车时海明给我200元钱。
2017年7月23日我被长春市公安局双阳区分局齐家派出所抓获，民警对我询问，我交代我的同案人郑海明等人，并且向公安机关提供我的好朋友范某掌握郑海明的信息以及涉案情况。
2、被告人王鹏供述与辩解，证实：2016年夏天的一天晚上十时许，我和徐凌强在长春市东大桥附近一家网吧上网，徐凌强接到郑海明电话，郑海明让我和徐凌强跟他出去一趟，之后我在长春市黄河路客运站附近一个台球厅见到了郑海明，我们三个人打车到净月附近的一个路口，之后来了一台白色捷达车来接我们，车上有个四十左右岁的男司机，后边还坐着另外一个二十多岁的男的，郑海明坐在副驾驶位置，我和徐凌强和另外一个二十多岁的男的坐后排，上车后我们谁也没说话，车一直顺着净月往南走出城，后来走了乡道，一共走了一个多小时。我们来到一个农村的屯里，把车停在路边，司机和我们说后备箱里有镐把一人一把，到地方就砸，砸完就走，之后我们五个人都下车了，在后备箱一人拿了一个镐把，在道边我们又一人捡块砖头，司机领我们走了一段，来到一家平房的房后，告诉我们就是这家，司机让郑海明和那个年轻的跳墙进院到房子的正面砸，让我和徐凌强在房后等着，听见前面开始动手，我俩也动手，之后砸完就跑。当时我和徐凌强听见前边动手，开始砸玻璃，我俩就把手上的砖头扔出去砸房后的玻璃，之后就往回跑，往回跑时还是司机开车，郑海明坐副驾驶，我们三人坐在后排，又开了有一个多小时，才到的长春市里，之后郑海明领我和徐凌强下车，具体下车地点记不清了，郑海明给我和徐凌强一人200元钱。
3、被告人郑海明供述与辩解，证实：2016年夏天的一天晚上九点多钟，我和和黄某正在长春市黄河路客运站附近的一个台球厅，李阳给我打电话说有点小事，找两三个人到生态广场，一会有个白色捷达车接你们，跟他出去溜达一趟。我当时一想李阳是让我找几个人吓唬吓唬谁，之后我就给徐凌强打电话，让徐凌强过来和我出去溜达一圈去，后来徐凌强就领着王鹏过来了。我们打车到生态广场，看见一台白色捷达车，一问是来接我们的，之后我们就上车了。司机开车拉我们到双阳区齐家镇卧龙村的一个屯子，司机把车停在路边，让我们下车走一段。我问为啥，那个司机说，有点小矛盾，砸几块玻璃，车开去太容易被看见，后来我们就都下车了，司机从后备箱拿出四根镐把，他们四个人一人一个，我还在地上捡块石头。司机让我和他绕到房子的另一侧砸玻璃，让徐凌强、王鹏、黄某在道边这侧听见我们动手了，让他们也动手，之后我就和司机绕到房子的另一侧，得跳墙，司机说咱俩一人砸一块，司机跳过去了，我当时穿白色裤子怕把裤子弄脏了，就没跳。司机跳过去之后看见我没跳，就自己用镐把砸碎一块玻璃，又扔一块砖头砸玻璃，之后就跳出来往回跑。我听见徐凌强他们也动手砸玻璃了，我们一起跑回车上，司机又开车把我们拉回长春，司机在车上告诉我们别怕没啥事。我又给李阳打电话说事情完事了。李阳让我们到吉林大路和他见面，李阳交给我1400或1500块钱，让我请他们吃饭或者给他们分分。我给徐凌强、王鹏、黄某一人200元钱，我们就分开了。
4、被告人李阳供述与辩解，证实：2016年6月初的一天晚上，具体时间我记不清了，当时我和郭树生在长春市世光路一个饭店吃饭，吃饭时他说让我找几个小孩帮他办点事，说他在齐家镇卧龙村这边让人给欺负了，具体啥事我不知道，找几个小孩的意思是想出出气，我也同意了。我就给郑海明打电话，让他找几个人，有点事，我也没说啥事，我告诉他找到人之后有人在生态广场开白色捷达车等你们接你们走。后来晚上十点多钟，郑海明说他们回来了，还说那人领他们去把一家人的玻璃砸了。我要请他们吃饭，他们说不去，我就给郑海明2000元钱，让他安排一下他们，我就走了。
5、被告人郭树生供述与辩解，证实：2016年6月初的一天晚上，具体时间记不清了，当时我和李阳在长春市世光路一个饭店吃饭，吃饭时我让李阳找几个小孩帮我办点事，我告诉李阳我在齐家镇卧龙村这边让人给欺负了，具体啥事我也没有细说，找几个小孩的意思是想出出气，当时李阳同意了，他就给我找了几个小年轻的。晚上十点多钟我开白色捷达车去长春生态广场接的他们，他们一共来四个人，都上车了，我都不认识。我开车拉着这四个小年轻的到了齐家镇卧龙村金家河沿屯赵某1家，我给他们四个人一人发一把镐把，他们几个没有镐把，还随手捡了砖头砸的赵某1家的玻璃。砸完后，我又给这四人开车送到长春市东方广场，他们下车后，我就开车回家了。
（五）鉴定意见
长春市双阳区价格认证中心扣押、追缴、没收物品估价鉴定结论书（双价）字（16038）号，证实：赵某1家被砸玻璃价值人民币922元。
上述证据经过庭审举证、质证，被告人郭树生的辩护人对证人金某2证言提出其真实性、客观性、关联性、合法性均有异议，该笔录离发案时间过长，发问举证的方式不符合法律规定，有非常大的倾向性；被告人郑海明、李阳的辩护人辩护意见同上，同时郑海明的辩护人还提出该证据不能证明大家都害怕。三位辩护人对证人金某3、赵某2证言的辩护意见同上，同时郑海明的辩护人还提出证人与被害人之间存在亲属关系，不能作为证据使用。三位辩护人对被害人赵某1的陈述和金某1的陈述均提出赵某1和金某1的陈述与被告人有矛盾，能够体现被害人在案发前，有过错的。三位辩护人对被害人金某1的补充陈述均提出其陈述在案发一年后，且提问具有诱导性，没有证据的真实性、关联性、合法性，不能作为证据使用；同时郑海明的辩护人还提出被害人赵某1死亡与本案是否有关，应由司法机关作出，此份证据应排除；李阳的辩护人还提出赵某1死亡是由砸玻璃引发，没有相关证据佐证。被告人郑海明对被告人徐凌强供述与辩解提出其没和徐凌强在前面砸，和郭树生在后面砸的；被告人郑海明的辩护人提出徐凌强并没有看到郑海明砸玻璃。被告人郭树生的辩护人对长春市双阳区价格认证中心扣押、追缴、没收物品估价鉴定结论书提出该鉴定依据不合法，依据的是公安提交的证据材料。
针对公诉机关的指控，被告人郭树生申请白某，陈某，王某三位证人到庭，三位证人证言均证实：因郭树生和卧龙村欠钱的事，赵某1阻止过沙场抽沙子，并向郭树生要一米沙子两元钱，因此产生了矛盾，后来也没有给赵某1提这两元钱。通过质证公诉机关、被告人及辩护人对三位证人证言均无异议。
对郑海明及其辩护人提出郑海明没有与被告人徐凌强在后面砸玻璃，还有三位辩护人对被害人金某1的补充陈述均提出被害人赵某1后来死亡与本案是否有关，没有相关证据佐证，对上述辩解意见，本庭予以采纳。被告人及辩护人对其他公诉机关指控证据提出的异议，因被告人及辩护人未能提供证据证实其所提异议成立，而公诉机关提供的其他证据，客观真实、来源合法、且与本案具有关联性，故对被告人及辩护人所提的异议，不予采纳，对公诉机关提供的其他证据均予以确认，作为本案的定案依据。
本院认为，被告人郭树生因沙场开工的事与被害人发生矛盾，为发泄情绪，郭树生通过被告人李阳纠集被告人徐凌强、郑海明、王鹏，并为其准备作案工具，采取暴力手段，于深夜零时砸被害人家房屋前后玻璃，严重影响他人生活，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。对于五被告人及三位辩护人辩解五被告人均不构成寻衅滋事罪，而由于被告人郭树生纠集三人以上公然毁坏公私财物，故应当以故意毁坏财物罪追究五被告人刑事责任。按照最高人民检察院法律政策研究室、公安部治安管理局和公安部法制局编著的《治安部门管辖的刑事案件立案追诉标准最新适用指南》中的理解，“所谓公然，是指在人数众多的公开场合，包括公共场所以及特定时间、特定场合，如正在集会的场所”，本案虽属于纠集三人以上，但行为地点是在被害人家中，且是深夜零时，不是公共场所，不属于公然毁坏财物，故五被告人行为均不构成故意毁坏财物罪，五被告人的行为符合寻衅滋事罪的构成要件，构成寻衅滋事罪。故对五被告人的辩解意见及三位辩护人的辩护意见，均不予采纳，而对公诉意见予以支持。关于被告人郑海明辩护人提出郑海明是应李阳之邀而去的，相比同案犯郭树生为从属犯罪，因此是从犯，对于从犯，应当从轻、减轻处罚。经查，被告人郭树生在该起案件中准备作案工具，纠集其他被告人、组织实施犯罪中起主要作用，系主犯，其他被告人系从犯，故对被告人郑海明辩护人的该辩解，予以采纳。关于被告人徐凌强辩解其提供联系人员，协助司法机关抓捕了同案犯，有立功表现。根据2010年12月22日最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的相关规定，犯罪分子提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯联络方式、藏匿地址，司法机关据此抓捕同案犯的，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯，所以对被告人徐凌强的该辩解意见不予采纳。被告人徐凌强、郑海明、王鹏当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚；被告人郭树生、李阳主动投案，系自首，可以从轻处罚；被告人李阳、徐凌强系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项【寻衅滋事罪】、第二十六条【主犯】、第二十七条【从犯】、第二十五条第一款【共同犯罪】、第六十五条第一款【累犯】、第六十七条第一款【自首】、第六十七条第三款【如实供述】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算】、第四十二条【拘役的期限】之规定，判决如下：
一、被告人郭树生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2018年7月11日止。）
二、被告人徐凌强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2018年5月19日止。）
三、被告人李阳犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2018年4月11日止。）
四、被告人郑海明犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2018年3月20日止。）
五、被告人王鹏犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2018年2月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 马向民
审 判 员 王崇& # xB;
人民陪审员 张 志 斌
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 全 音 美