北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9709号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托诉讼代理人马蕊，女，1983年7月3日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈殿祥，男，1963年8月18日出生。
委托诉讼代理人张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜超，男，1980年12月4日出生，个体户。
委托诉讼代理人王道宽，北京市振邦律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司（以下简称联合公司）因与被上诉人陈殿祥、杜超机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初5838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人联合公司之委托诉讼代理人马蕊、被上诉人陈殿祥及其委托诉讼代理人张中辉和石小峰、被上诉人杜超之委托诉讼代理人王道宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合公司上诉请求：请求二审法院按照陈殿祥的实际劳动能力或北京市最低工资标准改判陈殿祥的误工费损失数额。事实和理由：陈殿祥在一审法院审理中，未提供其事故发生前3个月的收入减少证明、工资条或银行对帐单及完税证明等任何证明其有误工损失的证据，其本人自述为无业人员，一审法院按照北京市平均工资标准判决误工损失缺乏事实和法律依据，请求二审法院予以改判。
陈殿祥辩称，我本人原在首钢工作，于1994年下岗。8年前，我到小红帽公司工作，上午送报纸，下午送快递，上午送报纸的收入每月2000余元，下午送快递为计件，没有固定收入。因我送报纸并非全日制工作，送快递的收入不固定，且国家没有公布相应行业收入数据，故我在一审中按北京市平均工资标准主张的误工费，一审法院按我的收入情况酌定误工损失为32000元，我同意该认定，不同意联合公司的上诉请求。
杜超辩称，我方同意一审法院判决结果，并已将一审诉讼费支付给陈殿祥，对于联合公司的上诉请求，请二审法院依法判决。
陈殿祥向一审法院起诉请求：1.杜超赔偿陈殿祥医疗费2410.45元、交通费1093元、住院伙食补助费1500元、财产损失1000元、残疾赔偿金105718元、误工费32315元、营养费2700元、护理费4500元、后续治疗费10000元、精神损害赔偿金40000元、鉴定费用4050元，共计205286.45元；2.联合公司在保险限额范围内承担赔偿责任;3.诉讼费用由杜超、联合公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月20日5时30分，高海龙驾驶×××号大型货车由北向南行驶，至北京经济技术开发区西环北路与北环西路路口，与由西向北左转弯的李全(北京公交集团第三客运分公司司机)驾驶的×××大型客车(泰河园小区开往北京南站南广场的665号公共汽车)相撞，造成货车右侧与客车左侧相接触，货车向右侧翻，客车左侧及车内损坏，客车车内乘客李德成、陈殿祥、吴立冬受伤。
2014年11月20日，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具第5431072号《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理道路交通事故认定书》，认定高海龙负全部责任。陈殿祥被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，病情诊断为:1.下肢挤压伤(左);2.跖骨骨折(左2、3);3.皮肤挫伤。住院诊疗期间行左足第2、3跖骨骨折切开复位内固定手术。2014年12月20日，陈殿祥出院，实际住院30天。
经查，×××号大型货车挂靠于北京永乐通达建筑工程有限公司，登记所有人为北京永乐通达建筑工程有限公司，实际所有人为杜超，高海龙为杜超雇佣的司机。
北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书(京)法源司鉴611号确定：1.陈殿祥构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%;2.陈殿祥误工期为120-150日，营养期为60-90日，护理期为30-60日；3.固定物取出相关费用为7000-10000元。陈殿祥支付鉴定费用4050元。陈殿祥支付医疗费2410.45元，杜超垫付医疗费30647.69元。
×××号大型货车在联合公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）以及保险金额为（1000000元）的商业三者险及不计免赔，该起交通事故发生在保险期间内。
另，此次事故发生还造成陈殿祥所乘坐的公交车×××大型客车受损，肇事车辆×××号大型货车名义车主北京永乐通达建筑工程有限公司支付修车款99000元后，后向其投保的保险公司即联合公司索赔，联合公司在交强险限额内支付了2000元的财产损失，在商业三者险范围内支付了97000元，剩余的三者险额度为903000元。另一位事故受伤者李德成经法院生效判决认定，由联合公司在交强险范围内赔付12万元，在商业三者险范围内赔付440667.93元。剩余的三者险额度为462332.07元。
另查明，陈殿祥无业，户籍地为北京市昌平区回龙观镇北郊家属院。
上述事实，有各方当事人的陈述意见及道路交通事故证明、身份证、车辆信息查询单、驾驶人信息查询单、住院病历、医疗费票据、交通费票据、鉴定费发票、司法鉴定意见书、(2016)京0115民初5836号民事判决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，公民的生命健康权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权一方予以赔偿。根据事故事实，交通部门认定高海龙负全部责任，陈殿祥无责任。高海龙驾驶车辆的实际车主为杜超，该机动车在联合公司投有交强险和金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），且此次事故发生在车辆保险期间内，但由于肇事车辆在此次事故中还造成了其他人员和财产损失，且已经由联合公司在交强险责任限额内承担了122000元的财产损失赔偿，在商业三者险责任限额内承担了537667.93元的赔偿，剩余的商业三者险保险额度为462332.07元，在此保险额度范围内由被告联合公司赔偿，仍有不足的，再由杜超予以赔偿。
陈殿祥因交通事故所受全部损失，法院依法确认如下：1.残疾赔偿金105718元，根据陈殿祥提供户籍证明，能够证明其为居民，伤残赔偿应当按照2015年北京市城镇居民人均可支配收入计算，法院对上述残疾赔偿金105718元予以确认；2.精神损害抚慰金，法院根据案情酌定为5000元；3.医疗费33058.14元（其中杜超垫付30647.69元，陈殿祥自己支付医疗费2410.45元），数额由陈殿祥提交的正式医疗费发票和当庭陈述予以证明，本院予以确认；4.伙食补助费，陈殿祥提出住院伙食补助费按照每天50元计算，共计1500元，法院予以确认；5.护理费，由于医嘱出院后护理期间为1个月，法院酌定护理费损失为4500元；6.交通费，法院根据陈殿祥住院情况，酌情确认为1000元；7.财产损失，根据陈殿祥发生事故时的受伤情况，酌定衣物等财产损失为1000元；8.鉴定费用4050元，有陈殿祥提供的鉴定费发票为证，法院予以确认；9.误工费，由于陈殿祥无业，按照北京市平均工资计算以及误工期120-150日，法院酌定为32000元；10.营养费2700元，根据营养期60-90日，法院对此数额予以确认；11.后续治疗费10000元，根据司法鉴定结果，法院对此数额予以确认。以上共计200526.14元，并未超出商业三者险的剩余保险额度462332.07元，应当由联合公司赔付。上述费用中其中有30647.69元医疗费已经由杜超为陈殿祥垫付，应由保险公司直接赔付给杜超，扣除30647.69元后剩余169878.45元，由联合公司赔付给陈殿祥。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内赔偿陈殿祥十六万九千八百七十八元四角五分（于判决生效后十日内履行）；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内给付杜超垫付费用三万零六百四十七元六角九分（于判决生效后十日内履行）；三、驳回陈殿祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人对一审法院经审理查明的事实均无异议，本院予以确认。陈殿祥在本院审理中提交了北京小红帽报刊发行服务有限责任公司出具的个人收入证明，主要内容为陈殿祥是其公司非全日制员工，2013年12月至2014年11月每月收入情况，平均月收入为2569.7元。陈殿祥称除该收入外，其下午还为顺丰等快递公司送快递，按件收取快递费用，因收入不固定，故无法提供收入证明，其受伤后，现在没有工作，故一审陈述职业为无业。对于陈殿祥提交的证据，联合公司对于证据的真实性、关联性均不认可。杜超对证据的真实性无异议。另查明，陈殿祥的住院病案中记载其工作单位为小红帽投递公司。联合公司针对其上诉请求未提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是一审法院按北京市平均工资标准认定陈殿祥的误工标准是否适当的问题。根据已查明的事实，陈殿祥在发生交通事故时，未到退休年龄，具备劳动能力，其受伤后的病历记载与二审中提交的收入证明可以印证，陈殿祥确在北京小红帽报刊发行服务有限责任公司工作，在该公司的证明中亦载明，陈殿祥并非是公司全日制员工，故该收入并非是其全部的收入。一审法院根据陈殿祥的病情及无固定收入的状况，按北京市平均工资水平酌情确定陈殿祥的误工损失，并无明显不当，本院亦予确认。
综上所述，联合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 屠 育
审判员 施 忆
审判员 李 倩
二〇一六年十一月二十八日
书记员 彭媛媛