吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二终字第30号
上诉人（原审原告）葛长亮，男，汉族，1986年7月27日生，住长春市朝阳区。
委托代理人韩迎春，长春信达法律服务所法律工作者。
委托代理人葛洪友（系葛长亮父亲）。
被上诉人（原审被告）长春市朝阳区双德乡三家子村民委员会，住所地长春高新技术产业开发区。
负责人吴立伟，该村委会主任。
委托代理人李洪延，该村委会副主任。
委托代理人于桂贤，该村委会监督委员会成员。
被上诉人（原审被告）长春高新第一实验学校，住所地长春高新技术产业开发区。
法定代表人高淑云，校长。
委托代理人张晓春，该学校员工。
上诉人葛长亮因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院作出的（2013）长高开民初字第2126号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葛长亮及其委托代理人韩迎春、葛洪友，被上诉人长春市朝阳区双德乡三家子村民委员会（以下简称三家子村委会）的委托代理人李洪延、于桂贤、被上诉人长春高新第一实验学校（以下简称实验学校）的委托代理人张晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告葛长亮原审诉称，1990年被告三家子村委会建校时向村民每户集资100元，向村民每人集资10元。当时原告三口人为一户，共计集资130元。2011年因学校被占地拆迁，三家子村委会对当年集资的，按照每户交100元的返还10万元，每人交10元的返还1万元的标准向村民返还集资款，原告应得到建校集资款人民币13万元，但多次向被告三家子村委会讨要未果。现原告诉至法院，请求依法判令二被告向原告返还建校集资款人民币13万元，诉讼费由二被告承担。
原审被告三家子村委会原审辩称，根据原告的起诉，被告认为原告的起诉没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。原告从未向被告缴纳过建校集资款，不存在返还的问题。从原告起诉的诉讼请求和事实理由来看相互矛盾。其诉讼请求是返还集资款，但事实及理由却是要求对村东方红小学拆迁补偿款的分配。对于东方红小学拆迁补偿款的分配并非被告作出，而是村民代表大会作出，村委会只是一个执行机构，所以原告告诉主体错误。三家村民大会决定的对东方红小学拆迁补偿款的分配是对90年建校集资款的分配，原告在90年并未向村委会缴纳过集资款，原告只是购买三家子村低温大棚在合同中约定享有村民待遇，只是在合同期内，其合同期在村民大会决定分配集资款时已经终止，所以被告无权处分全体村民的财产。学校的拆迁补偿款被告已经按照村民大会的决定分配完毕，如果原告认为其有分配权，应当向全体村民主张，并召开全体村民大会，对于拆迁补偿款重新分配。综上，原告的诉讼请求应当予以驳回。
原审被告实验学校原审辩称，1990年三家子村委会研究决定由有土地且是三家子村农业户口的社员进行集资，每户100元，从土地承包费里扣，每人10元交现金，不是三家子村民子女入学需向原东方红小学交300-500元教育增容费。原告是1995年引进菜篮子工程温室承包户的子女，向学校缴纳的实质是教育增容费，而非建校集资费。2010年11月，原长春市第一二五中学与原东方红小学合并为长春高新第一实验学校，原东方红小学的校舍及设备都留给三家子村委会，拆迁后的补偿款原东方红小学及现长春高新第一实验学校均未得到。
本案经原审法院审理查明，1990年三家子村集资建原长春高新区东方红小学校舍。1993年6月10日，原告父亲葛洪友与三家子村委会签订《合同书》一份，约定“凡是购买三家子村低温室的户，村委会承认该户是村上村民，一切享受村民待遇”。1995年6月30日，原告向原长春高新区东方红小学缴纳130元。2010年11月，原长春高新区东方红小学合并到被告长春高新第一实验学校，原学校固定资产均留予三家子村。2011年原长春高新区东方红小学拆迁，三家子村获地上物补偿款4900万元，同年7月12日被告三家子村委会经村民会议后作出《关于三家子村90年东方红小学建校集资款处理的决定》（附教育资金集资明细表）：经三家子村全体村民大会签字、画押表决通过：90年村民集资建校款每人交10元的现返1万元，每户交100元的现返还10万元。但在该教育资金集资明细表中并无原告及其家庭成员姓名。另查，原告户口薄载明“1999年4月27日农民随迁（市县外迁入）”。
原审原告依据《合同书》主张其是三家子村村民，应享有村民待遇，且已缴纳集资款，理应获返集资款。原审法院认为，首先，关于原告三家子村民资格的问题，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十三条关于可列入参加选举的村民名单的规定，认定村民资格主要依据户籍，而原告户籍载明信息无法证明其于2011年拆迁时已获三家子村村民资格。其次，原告要求两被告返还的名为集资款，实为原东方红小学拆迁后的地上物补偿款，占地单位已向三家子村委会支付地上物补偿款4900万元，因东方红小学属于村小学，其财产属于村集体财产，故该地上物补偿款属三家子村全体村民所有。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，经村民会议讨论决定”的规定，本案中如何分配该款项涉关全体村民利益，故需村民会议或村民代表大会讨论决定后方可处理。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。本案中关于三家子村90年东方红小学集资款是否分配给原告以及如何分配，属于三家子村村民自治范畴，据被告三家子村委会经村民会议后作出的教育资金集资明细表显示，三家子村并未作出分配集资款给原告的决定，也即本案不属于人民法院受理的范围，故原告诉请于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告葛长亮的起诉。案件受理费2900元退回原告葛长亮。
宣判后，葛长亮不服，向本院提起上诉。上诉请求撤销原审裁定，予以改判或重审。主要理由：一、原审裁定认定事实错误。上诉人全家于1991年就已经在三家村生活，并于当年即分得土地，且因该土地被拆迁已经获得征地补偿款，故上诉人为三家村村民。另上诉人主张返还的就是集资款，而不是东方红小学拆迁后的地上物补偿款。二、原审裁定适用法律错误。根据最高人民法院研究室于2001年7月9日向广东省高级人民法院关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复意见可知，本案应该属于人民法院受理范围。
被上诉人三家子村委会在二审中辩称，一审裁定驳回上诉人起诉正确，应予维持。
被上诉人实验学校在二审中辩称，一审裁定驳回上诉人起诉正确，应予维持。
本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，虽上诉人称其原审起诉主张二被上诉人予以返还的是建校集资款，但二审时上诉人对其要求二被上诉人予以返还的13万元是来源于原东方红小学被拆迁而获得的地上物补偿款并无异议。原东方红小学合并到实验学校时，已将原学校的固定资产都留给三家子村，因拆迁该学校固定资产而获得的地上物补偿款亦应属于三家子村集体所有，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于对村集体财产处分的规定，该地上物补偿款应由村民会议讨论决定予以使用和分配，属村民自治范畴。虽上诉人主张不清楚三家子村委会是否召开了如何分配该地上物补偿款的村民会议，但其表示村里的农户包括农户内的个人均是按照1990年村民集资建校款每人交10元的现返还1万元，每户交100元的现返还10万元的标准予以返钱的，同时亦表明其也是按照该标准主张二被上诉人对其返还13万元的，故可知该标准是三家子全体村民对于地上物补偿款如何分配的集体意志。因该分配标准的依据即为是否于1990年交纳了原东方红小学的建校集资款，而非是否为本村村民，故上诉人提出其是三家子村村民以及其已于1993年实际缴纳了建校集资款的主张与本案审理并无关联。虽《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》表示“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷属平等民事主体之间的纠纷”，但同时亦表示“当事人就该纠纷起诉人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理”，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 华子琳
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 周翠翠
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 颜炳红