安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终82号
上诉人（一审被告）：安徽华冶建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄工业园南区。
法定代表人：尹绪良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴林，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘腾腾，安徽国伦律师�务所律师。
被上诉人（一审原告）：武道家，男，汉族，1971年1月6日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：陈碧波，安徽和永律师事务所律师。
一审被告：马鞍山市顺诚置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇府前街。
法定代表人：武建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁中华，该公司总经理。
一审被告：马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市高新区红枫路29号。
负责人：武建平，该分公司经理。
委托诉讼代理人：袁中华，该分公司员工。
上诉人安徽华冶建设工程有限公司(以下简称华冶建设公司)因与被上诉人武道家、一审被告马鞍山市顺诚置业有限公司(以下简称顺诚置业公司)、马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司(以下简称华建合肥分公司)建设工程合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2016）皖0506民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华冶建设公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回武道家对其的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1、武道家主张华建合肥分公司和华冶建设公司支付其工程款，但未明确二者之间是连带责任、共同责任，还是补充责任，武道家诉讼请求不明，应予驳回。2、武道家与华冶建设公司之间不存在建设工程施工合同法律关系，华冶建设公司并非本案适格的当事人。3、武道家与顺诚置业公司于2015年7月15日签字确认的《基建工程审核定案表》对华冶建设公司和华建合肥分公司无法律上的约束力，一审以该《基建工程审核定案表》来认定案涉工程的结算价款，并要求华冶建设公司承担付款责任，违反了公平、公正的法律原则。4、案涉工程至今没有通过竣工验收备案，武道家要求支付工程款无法律依据。5、华建合肥分公司有自己经营管理的财产，应先由华建合肥分公司承担责任。6、华建合肥分公司与顺诚置业公司的负责人为同一人武建平，本案的发包人为顺诚置业公司，施工人是武道家，顺诚置业公司与华建合肥分公司签订施工合同是为了掩饰顺诚置业公司与武道家之间真实的施工合同关系而使用的手段，华冶建设公司并不知晓华建合肥分公司、顺诚置业公司以及武道家之间的交易及工程款账目往来，在本案中承担付款责任有失公平正义。
武道家辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顺诚置业公司述称，1、顺�置业公司只同华建合肥分公司签订了施工合同，与武道家无任何法律关系。顺诚置业公司已将华建合肥分公司委托武道家施工的中和水岸5﹟、7﹟、8﹟楼工程审计结算完毕，不应作为本案被告。2、19万元保证金延期返还的利息已包含在10146303.39元的工程决算总价之内，案涉工程价款的审计单位弘昇公司虽未出庭作证，但在原审中已向一审法院提交书面证明。
华建合肥分公司述称，1、一审认定华建合肥分公司支付了武道家工程款7174361元是错误的，华建合肥分公司实际已支付工程款7634161元，武道家的259800元欠款应当折抵工程款。借款中有100万元支付给了武道家，其利息也应由武道家承担，武道家仅归还了30万元，其余借款以代还以及以案涉工程保证金偿付，武道家也认可。此款不应作为个人借款，扣除所有税管费，实际未付工程款为2061920元。2、华建合肥分公司因为武道家施工的恒源时代广场工程被相关法院扣划和代为支付各种费用567.6571万元，经内部财务结算，华建合肥分公司实际多付了工程款3436868元，一审其提出反诉，但一审法院未予准许。债务相抵后，武道家倒欠华建合肥分公司140多万元，华建合肥分公司不应承担利息损失。3、一审判决华建合肥分公司赔偿武道家400000元损失无事实和法律依据。4、案涉工程至今没有经竣工验收合格，武道家不能要求支付工程款。
武道家向一审法院起诉请求：1、判令华建合肥分公司、华冶建设公司支付其工程款2971942.29元，并承担工程款逾期给付利息730317元（按同期银行贷款利率6.553%、从2012年10月1日计算至2016年6月30日，此后顺延至判决确定的履行之日止）、保证金逾期返还利息19万元(两笔各50万元均从2012年4月16日始按月息2%，分别计算至2012年8月31日和2013年7�4日)，逾期利息共计920317元；2、判令顺诚置业公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由华建合肥分公司、华冶建设公司、顺诚置业公司承担。
一审法院认定事实：2011年4月5日，顺诚置业公司与华建合肥分公司签订了1份工程承包协议书，约定：由华建合肥分公司承包顺诚置业公司开发的“中河水岸”商住小区项目建设工程（初步设计方案规划新建8栋住宅、2栋商铺，总建筑面积约4万平方米，总造价暂定5000万元），包工包料；合同价款计算方法为采用定额，综合费率土建工程为三类取费，土建工程取费基价等于定额基价，包干价（独立费）只计税金3.348%，不计其他部分，土建工程造价为[定额基价＋综合取费＋材料差价＋包干价（独立费）]×1.03348，安装工程为四类取费，安装工程取费基价等于定额人工费，安装工程造价为（定额基价＋综合取费＋主材费）×1.03348；华建合肥分公司配合完成工程竣工资料的备案，在向顺诚置业公司提交两套完整的工程竣工备案资料及工程决算资料后的60个工作日内，顺诚置业公司将决算审核结束，华建合肥分公司提交的决算资料要求与顺诚置业公司指定的工程造价审计单位审计审定的最终决算价的价差不得大于10%，否则增加的审计费用由华建合肥分公司承担；工期根据最终审批方案的工期定额75%确定；履约保证金为400万元，工程主体结构封顶后，按比例返还（不计息）。
2011年4月8日，华建合肥分公司与武道家签订了1份工程内部承包合同，约定：顺诚置业公司将其开发的“中河水岸”商住小区项目建设工程的一半（即5#、7#、8#楼）转包给武道家，包工包料，工期、价款结算以总承包合同为准；华建合肥分公司收取4%的管理费（不含税金、各种规费），代扣代缴工程税金并统一向建设单位开发票，在每笔工程款到账后扣留管理费和税金外，3日内支付给武道家；华建合肥分公司收取武道家工程保证金200万元，不计利息，保证金的返还按照总包合同同步比例返还。后武道家交纳工程保证金200万元。
工程内部承包合同签订后，武道家依约组织人员施工并完工，于2013年12月左右已实际交付业主使用。马鞍山市弘昇工程管理服务有限公司（以下简称弘昇公司）接受顺诚置业公司委托，于2015年7月22日出具“关于当涂县博望中河水岸居住小区工程的决算审计验证报告”（马弘昇基审字[2015]第011号）,审核结果为：5#、7#、8#楼工程送审金额为13685431.43元，审定金额为10146303.29元，审减金额为3280527.30元，审减率为23.97%。
华建合肥分公司已经向武道家付款的情况为：2011年10月21日85万元�2011年11月29日35万元，2011年12月15日20万元，2012年1月15日160万元，2012年1月21日100万元，2012年4月20日20万元，2012年7月11日40万元，前述共计460万元税管费已扣；2012年7月9日50万元（代付峰磊），2012年10月23日25万元，2013年2月7日100万元，2013年5月4日409094元（代付砼款），2013年9月3日3000元（工地借款），2013年10月30日4000元（工地水电安装借款），2013年12月12日1000元（工地水电安装借款），2014年1月30日30万元，2015年9月13日97400元（代付水泥款）、9867元（代付水电劳保罚款），前述2574361元税管费未扣，合计付款7174361元。
2012年3月22日，顺诚置业公司在项目部请求返还工程保证金的工程联系单上签署意见为：2012年4月15日，每个项目部各返还100万元，剩余的200万元保证金若4月15日前不能开工的项目，承担月利率3.5%的利息（或保证金全额返还），二期项目正式开工�止付息。后二期项目工程非因承包方原因没有开工。保证金退还给武道家的情况为：2012年4月18日100万元，2012年8月31日50万元，2013年7月4日50万元。
一审另查明，2013年3月21日，马鞍山市华东建筑安装有限责任公司将其名称变更为华冶建设公司，华建合肥分公司为华冶建设公司的分公司。华建合肥分公司开设有基本存款账户。
对于双方当事人争议的事实，分别认定如下：
一、关于武道家承建完成的“中河水岸”商住小区项目5#、7#、8#楼工程决算价款的问题。
工程竣工交付后，顺诚置业公司委托弘昇公司审定金额为10146303.29元，虽系顺诚置业公司单方委托，但合同直接相对人武道家与华建合肥分公司均一致予以认可，顺诚置业公司作为建设单位也据此进行结算，华冶建设公司认为应由武道家与顺诚置业公司共同委托审计确定工程�款的意见，未得到武道家认可，也有悖合同直接相对人的真实意思表示，不予采信，故案涉工程决算价认定为10146303.29元。
对于该10146303.29元中是否包含保证金返还利息，顺诚置业公司主张已经包含，但审计报告中没有明确显示，为此顺诚置业公司申请弘昇公司审计人员出庭作证，但审计人员并未出庭作证，根据举证规则，应由顺诚置业公司承担举证不能之不利后果，因此认定该10146303.29元审计金额中不包含保证金利息。
二、关于华建合肥分公司已扣武道家税管费是46万元，还是56万元的问题。
武道家主张已经代扣其税管费56万元，并提供了华建合肥分公司项目申请付款表复印件3份予以证明，在该申请付款表财务审核栏载明代扣税款的情况，证明已经扣除税费、安保金、管理费56万元。对于该证据，华冶建设公司质证认为，对该项目申�付款表复印件的真实性无法确认，由顺诚置业公司确认。顺诚置业公司质证认为，对该证据真实性、关联性有异议，无法确认。华建合肥分公司质证认为，该证据系复印件看不清楚，要和原件核对，对代扣的管理费、税费数额有异议，2012年6月22日的表中代扣的10万元不是税管费，是上次少扣的10万元工程款，武道家拿了10万元钱没有打条子，故在本次中扣除，而且该10万元要扣1万元税管费，在代扣10万元之后也注明了。460万元中扣10%的税管费，合计扣除的是46万元。一审法院认为，该3份项目申请付款表虽系复印件，但表中数额与当事人一致陈述已经代扣税管费的工程款合计为460万元基本事实一致，且与其他证据并不矛盾，故予以认定。武道家主张已经代扣其税管费为56万元，主要依据是2012年6月22日付款表中注明的“元月20日少扣10万元税管”，即是指本次多扣了10万元税管费，即总扣费额为46万元＋10万元=56万元。
一审法院认为，认定该付款事实应结合3份证据综合认定。2012年1月20日付款表中注明：前期累计付款为“290万元＋10万元”，本期申请支付100万元；财务审核意见为代扣税管费39万元，已预付30万元，本次实际支付31万元。根据该证据来看，前期累计付款中有10万元是后加的，其中390万元按10%扣除了39万元税管费，有10万元未扣税管费。
2012年4月20日付款表中注明：前期累计付款为“390万元＋10万元”，本期申请支付20万元；财务审核意见为代扣税管费16000元，本次实际支付184000元。在该份表中，390万元和10万元也是分开写的，可见390万元和10万元有相对独立性，2012年1月20日表中390万元按10%扣除了39万元税管费，另10万元未扣税管费有可能性和合理性。另外，本次付款20万元，按10%应扣2万元，实际扣除16000元，应有4000元未扣到位。
2012年6月22日付款表中注明：前期累计付款为420万元，本期申请支付40万元；财务审核意见为：代扣（1）“4月20日少扣安保金¥2000、税费¥2000”；（2）“元月20日少扣10万元税管、安保金¥10000”；（3）本次税费2万元，管理费16000元，安保金4000元；（4）工地6月22日直付现金25万元；（5）扣除借款96000元。从该表内容来看，代扣的第（1）项注明的“4月20日少扣安保金¥2000、税费¥2000”，恰好是按10%比率补扣足了2012年4月20日20万元付款中的未扣到位的税管费4000元。第（2）项中“元月20日少扣10万元税管、安保金¥10000”文字内容，按武道家的解释，另扣10万元税管费无法给予合理解释，而按华建合肥分公司的意见比较合理，因为前2两张表中均有“＋10万元”字样，而且税管费一直没有扣，本次予以扣除，且按10万元的10%�扣除税管费1万元也与其他表中扣除比率一致，3张表据此说法计算460万元扣除税管费恰好是按10%比率为46万元，因此认定华建合肥分公司已扣武道家税管费是46万元。
三、关于华建合肥分公司代扣代缴税费的比率问题。
对应管理费比率，根据承包合同约定及双方一致意见，认定为4%。对于税费比率，双方分歧较大。武道家认为，弘昇公司工程造价审计报告中税金的计算公式中比率是3.348%，故华建合肥分公司扣武道家税费比率也应是3.348%。华建合肥分公司认为双方约定的税管费总比率是10%，其中管理费是4%，税费是6%。为此，华建合肥分公司提交：1、合肥市地方税务局公告（2012年第1号）复印件1份，证明在合肥市承包建筑安装业各项工程作业的个人承办人为个人所得税的纳税义务人，征收标准为工程项目收入的1%，承揽建筑安装业各项工程的单位和个人为代扣代缴义务人，在付款时代扣代缴；2、马鞍山市博望区地方税务局出具的建筑业地方税费综合征收率标准（构成），证明2012年至2015年博望区建筑业地方税费综合征收率为5.45%，其中营业税3%（按开票工程款总额）、承建税7%（按营业税额）、教育费附加3%（按营业税额）、地方教育附加2%（按营业税额）、印花税0.03%（按开票工程款总额）、省水利建设基金0.06%（按开票工程款总额）、企业所得税（随征）2%（按开票工程款总额）。
顺诚置业公司质证后均无异议。
武道家质证后认为，对证据1公告的真实性无异议，对关联性有异议，这是合肥市的公告，对马鞍山市没有法律效力。个人所得税是交给国家的，不是交给公司的。对证据2的合法性有异议，根据《企业所得税法》规定，企�所得税的征税对象应为企业净利润，非工程款总额。另，华建合肥分公司未提供证据证明其已经实际支出税费，其扣除税费无事实依据。
华冶建设公司质证后认为，证据1公告是合肥市税务局发布的，马鞍山市税务局对个人所得税的税率是2%，在办理竣工验收手续时，必须要开具发票。对证据2无异议。
一审法院认为，华建合肥分公司及武道家住所地均在合肥市，案涉工程所在地在马鞍山市，因此华建合肥分公司提交的该2份证据具有真实性、合法性及与该案的关联性，予以认定。弘昇公司根据顺诚置业公司委托出具的工程造价审计报告中税金的计算公式中比率3.348%，是工程造价审计涉及的税金比率，并非华建合肥分公司与武道家之间实际代扣代缴税费比率，故华建合肥分公司以此作为依据主张按3.348%计算税金不当，不予采信。
华建合肥分公司与武道家在2011年4月8日签订的工程内部承包合同中约定，华建合肥分公司收取4%的管理费（不含税金、各种规费），代扣代缴工程税金，并统一向建设单位开发票，没有明确具体代扣税金比率，但从前述已经认定的3份项目申请付款表可以认定，双方认可的（即约定的）代扣代缴税费比率应为6%。
四、关于承包人应承担的审计费问题。
顺诚置业公司与华建合肥分公司在合同中约定，提交的决算资料要求与顺诚置业公司指定的工程造价审计单位审计审定的最终决算价的价差不得大于10%，否则增加的审计费用由华建合肥分公司承担。华建合肥分公司与武道家在承包合同中约定工程价款的结算以总承包合同为准，故总承包合同中该审计费用部分的约定适用于华建合肥分公司与武道家之间的承包价款结算。
对此主张，顺诚置业公司提交了以下证据：1、顺诚置业公司与弘昇公司签订的安徽省建设工程造价咨询合同原件1份，证明合同约定顺诚置业公司应根据审减额的5%支付审计费用；2、顺诚置业公司审计费用支付明细及清单复印件8份，证明顺诚置业公司已经支付给弘昇公司审计费用15万元；3、“中河水岸”商住小区项目5#、7#、8#楼基建工程审核定案表复印件1份，证明“中河水岸”商住小区项目5#、7#、8#楼基建工程送审金额为13685431.43元，审定金额为10146303.29元，审减金额为3280527.30元，审减率为23.79%。
华建合肥分公司质证后对该证据本身均无异议，但对审计费用数额有异议，认为审计费用数额应为13685431.43元×（23.79%－10%）×5%≈95592元。
武道家质证后认为，对证据1的真实性和证明目的有异议，合同内页有调换可能，该合同仅约束合同签订双方，对武道家无约束力，根据承包合同约定，武道家承担部分审计费用的前提是顺诚置业公司已经实际支付审计费用，顺诚置业公司未全部支付审计费，故不能向武道家主张；对证据2的三性均有异议，审计费用支付明细表系顺诚置业公司单方制作，支付的费用用于1#、2#、5#、7#、8#楼审计，部分收款人为自然人朱应弘，即使审计费用支付属实，也应按照实际支付的审计费用比例承担；证据3基建工程审核定案表与武道家提供的证据相同，武道家施工的5#、7#、8#工程造价为10146303.29元，承担112001元的审计费过高。
华冶建设公司质证后认为，其非合同相对人，对证据1的真实性无法确认，该合同仅能约束合同签订双方，不能对外约束第三方，也不能证明顺诚置业公司已经实际支付了审计费用，达不到证明目的；对证据2认为，审计费用支付明细表系顺诚置业公司单方陈述，不具有真实性，对银行交易记录的真实性无异议，但与该案无关联性，支付的费用用于1#、2#、5#、7#、8#楼审计，部分收款人为自然人朱应弘，即使审计费用支付属实，也应按照实际支付的审计费用比例承担；对证据3基建工程审核定案表认为，系顺诚置业公司单方委托，不予以认可，只能约束顺诚置业公司与武道家，对华冶建设公司无约束力。
一审法院认为，该3组证据具有真实性、合法性及与该案的关联性，与承包合同内容并不矛盾，故全部予以认定。承包人依据约定，具有向审计单位支付价差大于10%部分审计费用的义务，而顺诚置业公司是否已经将全部审计费用支付给审计单位，不影响承包人履行约定支付义务。审计费用数额应认定为13685431.43元×（23.79%－10%）×5%≈95592元。
五、关于20万元借款本息的性质问题。
华建合肥分公司认为该20万元借款系武道家向华建合肥分公司所借，其本息应抵扣工程款，并提交证据“说明”复印件(与原件核对无异)1份，证明工程款支付明细第6、7项代武道家还贷款及利息费用25.98万元。
顺诚置业公司质证后无异议。
武道家质证后认为，该“说明”能证明武道家与武建平个人之间的借款，与本案无关联性。
华冶建设公司质证后认为，对该“说明”不清楚，是武道家本人签字的。
一审法院认为，2015年8月6日，武道家个人出具的“说明”内容为：“2012年7月9日武建平同武道家用各自房产证以胡昌柱名义向工行花园街支行贷款299万元，其中武道家个人用款壹佰万元整（¥1000000.00），此款于2012年7月13日转入武道家个人账户。累计武道家贷款利息计59800元（10个月），2013年7月代还武道家贷款本金20万元整（2013年7�2日武道家个人还贷款30万元，中河水岸项目退保证金50万元），本息合计欠武建平259800元整。”该“说明”内容中并无华建合肥分公司字样，欠款主体明确写明欠“武建平259800元整”，欠款来源也是武建平与武道家用各自房产证以胡昌柱名义向银行贷款，与华建合肥分公司无关，故该20万元欠款本息应认定为系武道家与武建平个人之间的借款，该“说明”与该案无关联性，不予认定，武道家也不同意在该案中将该借款抵扣工程款，武建平可以另行向武道家主张权利。
六、关于顺诚置业公司与华建合肥分公司之间的10146303.29元工程款是否已经结清的问题。
顺诚置业公司主张其与华建合肥分公司之间的10146303.29元工程款已经结清，并提交证据如下：1、“顺诚置业支付华东建安中河水岸5#、7#、8#武道家项目部工程进度款明细表”、对账函原件各1份，证�顺诚置业公司同华建合肥分公司发生合同关系，顺诚置业公司已按合同约定同华建合肥分公司结清全部工程款，顺诚公司不应再承担付款责任。2、“顺诚置业支付华东建安中河水岸5#、7#、8#武道家项目部工程进度款明细表”原件1份及会计凭证复印件28组(均与原件当庭核对无异)，证明顺诚置业公司已经将中河水岸5#、7#、8#楼工程款10146629元全部支付给华建合肥分公司，华建合肥分公司已经确认。华建合肥分公司当时承包中河水岸1#、2#、5#、7#、8#楼是一个总的大项目部，1#、2#楼内部承包人是许良宝，5#、7#、8#楼内部承包人是武道家，内部算账时许良宝和武道家是分开算的。顺诚置业公司共支付给华建合肥分公司工程款2000多万元，与该案无关的没有提交。案涉的10146629元工程款已经全部支付给华建合肥分公司。申请付款时有时写的不规范、不全或不准确，应以实际入�为准。有时申请表付款数额是60万元，但实际转给武道家的是30万元，所以账上只计算为30万元。顺诚置业公司所有转给华建合肥分公司的款项，只需要华建合肥分公司认可，不需要武道家认可。有些钱拿的是现金，有些钱是承兑汇票，这些钱武道家认可，华建合肥分公司也是认可的，所以顺诚置业公司就作了账。
华建合肥分公司质证后均无异议。
武道家质证后认为，对证据1对账函、工程进度付款表的三性均有异议，华建合肥分公司和顺诚置业公司的法定代表人都是武建平，是后期制作的，如果付清，应当有银行的交易记录。对证据2认为，不能达到其证明目的，武道家只施工了5#、7#、8#楼，部分付款条据上注明有1#、2#楼字样，说明付款不仅是付给5#、7#、8#楼，还有付给1#、2#楼的。如明细表序号3付款凭证中列明了1#、5#、7#、8#楼，明细表序号12�款凭证中只列明了1#、2#楼，明细表序号16付款凭证中只加盖了华建合肥分公司的章，没有银行转账凭证，是不真实的。一些收据及借条，是个人打的，对真实性、合法性有异议，且与该案无关联性。工程款10146629元是针对1#、2#、5#、7#、8#楼的，1#、2#楼审核结果为7984981.09元，5#、7#、8#楼是10146303.29元。
华冶建设公司质证后认为，证据1对账函不清楚，对工程进度付款表的真实性无法确认，款项的支付应当有银行记录。对证据2中所有28组账目打到华建合肥分公司账目上的予以确认，其他的不予确认。
一审法院认为，华建合肥分公司的负责人和顺诚置业公司的法定代表人均为武建平，两公司之间有串通的可能，故对两公司之间的结算证据审核应严格于一般单位，不能仅以对账单为准，而应以原始会计凭证记录为准。根据顺诚置业公司陈述，当时华建�肥分公司从顺诚置业公司总承包中河水岸1#、2#、5#、7#、8#楼是一个总的大项目部，内部又分为两个小项目部，1#、2#楼项目部内部承包人是许良宝，5#、7#、8#楼项目部内部承包人是武道家，内部算账时许良宝和武道家两个项目部是分开算的。完工后，两个项目部一并进行了审计，其中1#、2#楼工程决算价审核结果为7984981.09元，5#、7#、8#楼工程决算价是10146303.29元。顺诚置业公司庭审陈述中称其给付两个项目部工程款合计有2000余万元，但并未提供证据证实。从该案举证情况来看，顺诚置业公司向华建合肥分公司付款明细表中28项付款，其中序号第1、2、19、27四项（合计1462151元）未明确付款事由为具体哪个项目部或几号楼，武道家签字确认的仅为序号第26项的水泥款97400元，其余23项合计8587078元付款事由均明确标明为1#、2#、5#、7#、8#楼（第3项40万元标明为1#、5#、7#，第24�5000元明确标明为两个项目部），该8587078元没有证据证明给付的仅是5#、7#、8#楼工程款，根据原始会计凭证上记载的事由应为给付的是1#、2#、5#、7#、8#楼两个项目部的共同工程款，且顺诚置业公司提供的明细表付款总额为10146629元，与顺诚置业公司应给付5#、7#、8#楼工程款10146303.29元数额并不相符，从维护债权人合法利益的原则出发，应认定顺诚置业公司主张已经付清5#、7#、8#楼工程款10146303.29元，证据不足。鉴于武道家已经认可顺诚置业公司已经支付工程进度款7174361元，故据此认定顺诚置业公司总付款额为10146629元的明细表中有7174361元付给了武道家，视为系给付5#、7#、8#楼项目部工程款，其余未给付,扣除垫付的审计费用95592元，顺诚置业公司欠付华建合肥分公司的工程款应在280万元以上。
一审法院认为，武道家没有建筑施工企业资质，其与华建合肥分公司签订的工程内部承包合同违反了法律的强制性规定，应属无效。鉴于该工程已经竣工并交付使用，发包人顺诚置业公司也没有提出质量异议，工程质量应视为合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故对武道家请求华建合肥分公司按照约定的工程价（包括按约定的10%比率扣除税管费、承担审减额超过10%部分的审计费用）给付工程款之诉讼请求，予以支持，给付数额应以工程决算价10146303.29元－已支付工程进度款7174361元－（10146303.29元－460万元）×10%税管费－审计费用95592元≈2321720元。主合同无效，保证金返还违约责任等约定亦属无效。合同无效后，双方依法应返还财产，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。武道家明知自己没有建筑施工企业资质，却与华冶建设公司签订建筑安装工程承包合同，具有过错，对于华建合肥分公司逾期给付工程款、逾期返还保证金造成的损失应由其自行承担部分责任，因此对其主张华建合肥分公司承担逾期给付工程款、逾期返还保证金的利息之诉讼请求，予以部分支持。华建合肥分公司明知武道家没有建筑施工企业资质，却与其签订承包合同，也具有过错，故对于逾期给付工程款、逾期返还保证金给武道家造成的损失应承担部分责任，酌情确定为40万元。
华建合肥分公司为华冶建设公司的分公司，虽开设有基本存款账户，但不具有法人资格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司设立的分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故华冶建设公司应当对华建合肥分公司的上述债务承担清偿责任。武道家请求华冶建设公司给付工程款的诉讼请求成立，予以支持，华冶建设公司主张驳回武道家对其的诉讼请求，与法相悖，不予采信。
顺诚置业公司依法应在欠付工程价款范围内对华建合肥分公司上述款项承担清偿责任。根据前述事实的认定，顺诚置业公司欠付华建合肥分公司的工程款应在280万元以上，华建合肥分公司应给付武道家的工程款为2321720元、应赔偿武道家的利息损失为40万元，合计2721720元，显然在顺诚置业公司欠付华建合肥分公司的工程款数额范围之内，故武道家要求顺诚置业公司对华建合肥分公司欠付的款项承担连带清偿责任之诉讼请求成立，予以支持。顺诚置业公司认为其已经付清工程款，不应承担责任之抗辩主张缺乏充分的证据，不予支持。综上，一审法院依照《中�人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、华建合肥分公司、华冶建设公司于判决生效后十日内给付武道家工程款2321720元、赔偿武道家利息损失40万元，合计2721720元；二、顺诚置业公司对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38257元，减半收取19128元,由武道家负担4842元，华建合肥分公司、华冶建设公司负担14286元。
二审中,各方当事人均未提交新的证据�
二审对一审对证据的认定意见及查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：武道家主张华冶建设公司给付其工程款2321720元、赔偿其利息损失40万元，依据是否充分。从本案各方当事人提供的证据来看，顺诚置业公司将其开发的“中河水岸”商住小区项目建设工程交由华冶建设公司的分公司——华建合肥分公司承包施工，华建合肥分公司又将该“中河水岸”商住小区项目建设工程的5#、7#、8#楼工程转包给武道家施工的事实存在。虽然华冶建设公司上诉称，武道家与华冶建设公司之间不存在建设工程施工合同法律关系，华冶建设公司并不知晓华建合肥分公司、顺诚置业公司以及武道家之间的交易及工程款账目往来，不应承担付款责任，因华建合肥分公司为华冶建设公司设立的分公司，故华冶建设公司对华建合肥分公司实施民�行为所产生的民事责任应予承担。至于华冶建设公司上诉称，华建合肥分公司有自己经营管理的财产，应先由华建合肥分公司承担责任，因华冶建设公司的该项上诉理由于法无据，故不予采纳。华冶建设公司还上诉称，武道家主张华建合肥分公司和华冶建设公司支付其工程款，但未明确二者之间是连带责任、共同责任，还是补充责任，武道家的诉讼请求不明，应予驳回，因武道家未明确主张华建合肥分公司和华冶建设公司连带承担责任，也未明确要求华冶建设公司和华建合肥分公司之间承担补充责任，故一审判决华冶建设公司和华建合肥分公司共同承担本案民事责任，并无不当。关于华冶建设公司、华建合肥分公司应当支付给武道家的工程款数额问题，虽然华冶建设公司上诉称，武道家与顺诚置业公司于2015年7月15日签字确认的《基建工程审核定案表》对华冶建设�司和华建合肥分公司无法律上的约束力，一审不应以该《基建工程审核定案表》来认定案涉工程的结算价款，因案涉工程造价顺诚置业公司已委托弘昇公司审定金额为10146303.29元，且武道家与华建合肥分公司均予以认可，顺诚置业公司作为建设单位也据此进行了结算，故对华冶建设公司的这一上诉意见不予采纳。华冶建设公司上诉称，华建合肥分公司与顺诚置业公司的负责人为同一人武建平，顺诚置业公司与华建合肥分公司签订建设工程施工合同是为了掩饰顺诚置业公司与武道家之间真实的施工合同关系而使用的手段，华冶建设公司承担付款责任有失公平正义，因华冶建设公司未能提供证据证明顺诚置业公司与华建合肥分公司及武道家存在恶意串通损害其利益的情形，故对其这一上诉意见也不予采纳。华冶建设公司还上诉称，案涉工程至今没有通过竣工验收备案，�道家要求支付工程款无法律依据，因案涉工程已竣工并交付使用，且顺诚置业公司未提出质量异议，该工程质量应视为合格，故武道家要求支付工程款应予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。华冶建设公司的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28574元，由安徽华冶建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 陈广金
审判员 周永龙
二〇一七年三月十七日
书记员 易 莉
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。