阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤1702民初2146号
原告：蔡文荣，男，1966年6月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。
被告：阳江市阳发建筑安装公司。住所地：广东省阳江市站港公路高新区办公楼*楼。
法定代表人：李大石，该公司总经理。
委托代理人：余飞，广东智盟律师事务所律师。
委托代理人：陈志飞，广东智盟律师事务所律师。
被告：廖忠瑞，男，1968年3月16日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县，经常居住地广东省阳江市阳东区。
被告：陈德建，男，1972年12月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：阳江市龙氏纸品印刷有限公司。住所地：广东省阳江市高新区福冈工业园科技一路。
法定代表人：龙开荣。
被告：林进道，男，1977年10月7日生，汉族，住广东省阳江市阳西县。
原告蔡文荣诉被告阳江市阳发建筑安装公司（以下简称阳发建安公司）、廖忠瑞、陈德建、阳江市龙氏纸品印刷有限公司（以下简称龙氏印刷公司）、林进道劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡文荣的委托代理人阮健娜，被告阳�建安公司的委托代理人陈志飞，被告龙氏印刷公司的法定代表人龙开荣到庭参加诉讼。被告廖忠瑞、陈德建、林进道经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡文荣诉称：2012年7月1日，被告阳发建安公司与龙氏印刷公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定阳发建安公司承包龙氏印刷公司钢结构车间1至12、砼结构、宿舍1、2幢的工程。阳发建安公司将部分工程转包给被告廖忠瑞。随后，廖忠瑞即招用原告为其从事施工员工作，廖忠瑞于2015年2月14日与原告结算工资，原告未领取的工资为68000元。原告认为阳江市劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲案非终字（2016）第15号仲裁裁决书认定事实错误、适用法律不当。理由如下：一、在仲案庭上，被告廖忠瑞作实际施工人已认可原告被拖欠的工资数额，且被告阳发建安公司未能�供相反证据，本案应当以原告提供的结算资料为确定具体被拖欠工资数额的依据。二、被告阳发建安公司作为工程承包单位，其应当与实际施工人被告廖忠瑞连带承担支付原告工资的法律责任。三、仲裁委偏听偏信，未能正确采信证据。为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求判令：一、五被告共同向原告支付已拖欠工资68000元；二、五被告承担本案的诉讼费用。
被告阳发建安公司辩称：一、原告主张工资的理据不足，无证据证实其与被告廖忠瑞存在劳动关系，其主张工资并不符劳动报酬特征。2013年间被告廖忠瑞除承接龙氏印刷公司的工程之外，还同时承接平冈大魁小学工程施工，原告是廖忠瑞聘请的，其又聘请多人同时跟被告在别的工地做工，原告所主张的工资无法核实是否全部在龙氏印刷公司的工地产生，也无法证实全部是其个人的工资。原告提供的结算单仅是原告与被告廖忠瑞二人制作，未经龙氏印刷公司核实，而龙氏印刷公司主张已经支付了大部分工程款给廖忠瑞，如欠工资也是廖忠瑞个人所为。二、我方承包工程后转包给给陈德建，并没有转给廖忠瑞。廖忠瑞直接与龙氏印刷公司签订承包合同并施工，由龙氏印刷公司支付工程款，且廖忠瑞所承包的工程范围大于我司所承包的工程范围。若被告廖忠瑞对其所聘请的工人尚欠工资，应向发包工程的龙氏印刷公司支付。阳江市劳动我事争议仲裁委员会作出的仲裁合理合法，请驳回原告的诉讼请求。
被告龙氏印刷公司辩称：我司不应当向原告支付劳动报酬。理由如下：我司因是案涉工程发包人而被追加为本案被告参加诉讼，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法�问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案所涉工程中，我司己经超进度向承包人支付了96%的工程价款（按约定，应有5%工程价款为质保金），完全不存在欠付工程价款的问题。因此，我司不符合最高人民法院规定的发包人应对实际施工人承担责任的条件。龙氏已超进度支付工程价款的具体内容见龙氏或龙氏通过陈德建向承包人廖忠瑞、林进道支付的进度款单据28份及《龙氏厂房工程人工费结算》、《龙氏厂房工程人工费计算总表》，龙氏支付了工程人工费3772848.12元。原告没有任何证据证明我司欠付工程价款，因此，无论原告主张的劳动报酬数额真实与否，我司均不应当承担支付责任。二、原告主张劳动报酬的证据不足，请法院依法予以驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告主张追索劳动报酬，却未能举证证明其主张。原告蔡文荣所主张的工资68000元，依据的是由廖忠瑞签名的单据，但该单据有明显经过涂改且不真实，不能确定该单据上所记载的是哪一年的数据，没有工资标准，并且是两人的数据，其中记载李风11月幵工31天，众所周知，11月只有30天，何来幵工31天。以该单据记载，单据上所显示的”蔡庆”身份证名为”蔡文荣”，未有相关部门证实，且据《阳江市龙氏纸品印刷有限公司工地工资表》记载，其中2014年11月”蔡庆”幵工天数30天，己领取当�工资6960元；2014年12月，”蔡庆”幵工天数6天，己领取工资1380元。可见，蔡庆已经领取了至2014年12月的工资，且确认该月份之前工资已全部领取。该客观证据与原告蔡文荣提供的、且经廖忠瑞确认的上述单据矛盾，原告提交的该单据明显有虚假成分。综上，原告诉讼请求证据不足，其主张缺乏法律依据，请法庭依法分别驳回其诉讼请求。三、本案出现了一个很不正常的现象，原告起诉所持的证据均是由被告廖忠瑞签名的单据，而这些单据所记载的部分内容己经证实与事实严重不符，但是，被告廖忠瑞对原告的诉讼请求一律配合，全部认可，结合仲裁程序中阳发建安公司所作的”工人拿了工钱，还给回廖忠瑞，当场还问廖忠瑞拿利是”的陈述，请法庭调查本案原告与摩忠瑞是否有恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实方式提起民事诉讼，以获取非法利益的行为。如经证实，依据我国民事诉讼法第一百一十二条规定，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任。
被告廖忠瑞、陈德建、林进道没有到庭参加诉讼，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2012年7月1日，被告龙氏印刷公司作为发包人与被告阳发建安公司作为承包人签订一份《广东省建设工程施工合同》，合同约定由阳发建安公司采用包工包料、固定总价包干的承包方式，建设龙氏印刷公司位于阳江高新区福冈二期工业园的钢结构车间1至车间12、砼结构、宿舍1、2幢工程。同日，被告阳发建安公司与被告陈德建签订《项目承包施工责任书》，约定龙氏印刷公司车间1至车间12、宿舍1至2幢工程由陈德建施工队承包施工。2012年12月28日，被告龙氏印刷公司的法人龙开荣与被告廖忠瑞、林进道又分别签订了《建筑工程（围墙、门楼）施工承包合同》、《建筑工程（厂房）施工承包合同》、《建筑工程（宿舍、办公楼、饭堂）施工承包合同》等三份合同。合同签订后，由廖忠瑞、林进道负责雇请包括原告蔡文荣及其妻子李彩凤在内的工人进场施工，蔡文荣负责施工员工作。2015年2月14日，被告廖忠瑞与原告蔡文荣及李彩凤进行工资金结算，并出具《2013年蔡庆、李凤工资数》的条子给原告收执，《2013年蔡庆、李凤工资数》载明：1、蔡庆2月至12月工作天数共314天，每天230元共72220元；2、李彩凤2月至12月工作天数共309天，每天110元共33990元。总计106210元，借支38210元，余下68000元。注明工地名蔡庆身份证名蔡文荣，被告廖忠瑞在《2013年蔡庆、李凤工资数》上签名确认。由于被告廖忠瑞尚欠原告68000元没有支付，原告向阳江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告廖忠瑞在仲裁庭审笔录中承认欠原告的钱是事实，数额准确。2016年5月16日，阳江市劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲非终字（2016）第15号《仲裁裁决书》，认为申请人民提供的结算资料有涂改痕迹，结算资料仅注明每月工作天数，未能提供证据证明出勤时间，对结算资料不予认可，同时申请请求的工资包含另一名工人的工资，未能提供证据证明两人工资分别占剩余工资68000元的比例，驳回蔡文荣的仲裁申请。蔡文荣因不服仲裁裁决而向本院提起诉讼。为查明本案事实，本院依当事人的申请追加龙氏印刷公司、陈德建、林进道作为被告参加诉讼。
庭审中，原告认为其是受廖忠瑞雇请到龙氏印刷公司工地负责施工员工作，其与廖忠瑞结算后收取了4220元，李彩凤的工资已经结清。被告龙氏印刷公司认为：被告阳发建安�司是其公司挂靠的有资质的单位，实际施工人是被告廖忠瑞与林进道，龙氏印刷公司支付挂靠费50000元给阳发建安公司，阳发建安公司没有实际参与管理，只是负责安全监督工作及调处实际施工人与其公司的关系，被告陈德建是其龙氏印刷公司雇请的员工，由于2013年年底前廖忠瑞与林进道拿到工资后没有实际支付给工人造成工人闹事，所以从2014年开始由龙氏印刷公司直接将工程款汇到阳发建安公司，再由被告陈德建将钱取出交回龙氏印刷公司，由龙氏印刷公司监督廖忠瑞与林进道将现金发放给工人。同时，龙氏印刷公司提供了28份《收据》，予以证明被告廖忠瑞与林进道共收取工程款3587810元，龙氏印刷公司已经支付工程款的96%给廖忠瑞，已经支付超过保质金5%。
由于《2013年蔡庆、李凤工资数》载明除原告蔡文荣外还有李彩凤的工资数，本案在审�过程中依法对李彩凤进行核实，李彩凤认为其与原告蔡文荣是夫妻关系，其被欠工资已经结清，余下68000元属于蔡文荣的工资。
以上事实，有原告提供的原被告的身份证、《仲裁裁决书》、仲裁庭审笔录、《2013年蔡庆、李凤工资数》、被告的企业机读档案登记资料及被告提供的《广东省建设工程施工合同》、《项目承包施工责任书》、《建筑工程（围墙、门楼）施工承包合同》、《建筑工程（厂房）施工承包合同》、《建筑工程（宿舍、办公楼、饭堂）施工承包合同》、28份《收据》等证据为证，结合本案庭审笔录及询问笔录，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：本案辩论焦点是：一、本案案由是追索劳动报酬纠纷还是劳务合同纠纷；二、五被告在本案中应如何承担责任。对焦点一，根据《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共�国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”的规定，劳动法调整的范围是用人单位和与之形成劳动关系的劳动者之间的纠纷。而本案中，被告廖忠瑞承接被告龙氏印刷公司的厂房、宿舍、围墙等建设工程后，雇请原告蔡文荣为其施工，劳动报酬即劳务费是原告蔡文荣与被告廖忠瑞协商决定按每天230元计算，原告蔡文荣与被告廖忠瑞之间形成的是劳务合同的法律关系，为此本案应为劳务合同纠纷。
对于焦点二，五被告在本案中应如何承担责任。被告龙氏印刷公司与被告廖忠瑞、林进道签订了《建筑工程（围墙、门楼）施工承包合同》、《建筑工程（厂房）施工承包合同》、《建筑工程（宿舍、办公楼、饭堂）施工承包合同�等三份合同后，由廖忠瑞、林进道组织进场施工，为此廖忠瑞、林进道应为实际施工人。被告廖忠瑞、林进道作为实际施工人，应对未付原告蔡文荣劳务费承担责任。由于原告在庭审中确认结算后的68000元被告廖忠瑞已经支付了4220元，为此尚欠劳务费应为63780元。现原告请求被告廖忠瑞、林进道支付劳务费63780元合理合法，应予支持。对于被告龙氏印刷公司与被告阳发建安公司应如何承担责任的问题，被告龙氏印刷公司作为发包人与被告阳发建安公司作为承包人签订《广东省建设工程施工合同》，虽然阳发建安公司没有实际施工，但是其与龙氏印刷公司仍形成建设工程合同关系，龙氏印刷公司属于发包方，阳发建安公司属于承包方。龙氏印刷公司的建设工程由被告廖忠瑞、林进道实际施工。根据《广东省工资支付条例》第三十二条“不具备本条例第二条规定的用人�位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，更依法向承包人追偿。”第三十三条“建设单位（业主）未按照合同约定拨付或者结清工程款，致使施工单位拖欠劳动者工资的，劳动保障部门可以责令建设单位（业主）先行垫付劳动者工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”及《劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定，同时《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条“发包单位将建设工程合同非法发包给不具用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持，但社会保险行政部门已认定工伤的除外。劳动者依照《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条或《劳动合同法》第九十四条与《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》直接主张由发包单位或者承包单位与实际施工人连带承担相应法律责任的，应予支持”的规定，被告龙氏印刷公司自认支付工程款96%，即未付清工程款，故应与实际施工人廖忠瑞、林进道承担连带责任。被告龙氏印刷公司如超额支付工程款，可依法向廖忠瑞、林进道追偿。由于没有证据证明被告阳发建安公司存在非法转包、分包的行为，被告阳发建安公司不需承担责任。对于被告陈德建是否应承担责任的问题，虽然被告阳发建安公司与被告陈德建签订有《项目承包施工责任书》，但是合同签订后陈�建并没有按约定对龙氏印刷公司车间1至车间12、宿舍1至2幢工程进行实际施工，同时被告龙氏印刷公司承认陈德建是其单位员工，由于2013年年底前廖忠瑞与林进道拿到工资后没有实际支付给工人造成工人闹事，所以从2014年开始由龙氏印刷公司直接将工程款汇到阳发建安公司，再由被告陈德建将钱取出交回龙氏印刷公司，由龙氏印刷公司监督廖忠瑞与林进道将现金发放给工人，被告陈德建在整个过程中只起到工资安全支付的桥梁作用，为此被告陈德建亦不承担责任。
被告廖忠瑞、陈德建、林进道经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《广东省工资支付条例》第三十二条�第三十三条之规定，判决如下：
一、限被告廖忠瑞、林进道在本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务费63780元给原告蔡文荣。
二、被告阳江市龙氏纸品印刷有限公司对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告蔡文荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1500元，由被告廖忠瑞、林进道负担，被告阳江市龙氏纸品印刷有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林 良 玺
代理审判员 柯 明 智
人民陪审员 �卓吕
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李 婷