河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初418号
原告：王少红，男，1970年10月2日出生，汉族，中专文化程度，河南省伊川县人，个体户，住洛阳市涧西区。
委托代理人：李世杰，河南洛太律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：栗倚龙，河南洛太律师事务所律师，一般代理。
被告：孟庆鹏，男，1979年9月21日出生，汉族，大专文化程度，住郑州市中原区。
委托代理人：李胜男，河南企顾律师事务所律师，特别授权。
被告：谢晓燕，女，1979年5月29日出生，汉族，大专文化程度，住洛阳市老城区。
委托代理人：张世峰、王淼，河南万基律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳市建发农业科技有限公司，住所地：洛阳市伊川县平等乡古城村。
负责人：孟庆鹏，该公司总经理。
委托代理人：孟庆鹏，该公司法人，特别授权。
原告王少红诉被告孟庆鹏、谢晓燕、洛阳市建发农业科技有限公司（以下简称建发公司）为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告王少红的委托代理人李世杰、栗倚龙，被告孟庆鹏及其委托代理人李胜男，被告谢晓燕的委托代理人张世峰、王淼，被告建发公司的委托代理人孟庆鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王少红诉称：被告孟庆鹏因资金周转在2013年10月11日与原告签订《借款合同》，合同约定，被告孟庆鹏向原告借款200万元，借款期限自2013年10月11日至2013年10月25日止，月利率为2%。原告于借款当日通过银行转账将借款200万元给被告，原告依约履行合同义务。被告谢晓燕为被告孟庆鹏妻子，在2013年借款后应承担夫妻共同债务，并向原告出具《个人无限连带责任保证函》，对孟庆鹏的该笔债务承担无限连带责任。借款到期后被告未依约还本付息，经原告多次催要未果，无奈，原告提起诉讼，请求人民法院：1、依法判令被告偿还借款本金112.6万元及利息（利息自2014年12月1日起按照年利率24%计算至实际支付之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费、差旅费等全部费用；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中原告孟庆鹏变更诉讼请求第一项为：请求法院依法判令被告偿还原告借款本金283.116万元及利息（利息自2014年12月1日起按照年利率24%计算至实际支付之日止。）
被告孟庆鹏辩称：一、答辩人孟庆鹏作为洛阳市建发农业科技有限公司（以下简称洛阳建发公司）的法定代表人，因公司经营需要向原告借款系职务行为，该借款全部用于洛阳建发公司的经营周转，属于洛阳建发公司的债务，应由该公司承担还款责任，不应由答辩人个人承担。2013年10月，洛阳建发公司因资金周转需要向原告借款，答辩人作为公司法定代表人，按照原告的要求代表洛阳建发公司在借款合同上签字。答辩人在2013年10月11日收到200万元借款后当日立即将所有款项转入洛阳建发公司账户，用于公司经营资金周转。答辩人代表公司在借款合同上签字的行为系职务行为，行为后果应由公司承担，不应由答辩人个人承担。此外，2014年12月1日，洛阳建发公司向原告出具的《承诺书》中也明确载明上述全部借款用于公司经营，并同意用公司资产抵偿债务。2014年12月9日原告委托符历民到洛阳建发公司拉走部分货物用于抵偿债务。由此可见，原告对于该借款属于公司债务而非个人债务是明确知晓的。综上，本案债务不是答辩人个人债务，而是洛阳建发公司的债务，应由该公司承担还款责任，不应由答辩人个人承担还款责任。二、原告诉称的欠款数额与实际不符，截至2014年12月1日原被告确认的欠付数额为112.6万元，之后洛阳建发公司通过以物抵债的方式又归还原告借款394840元，现洛阳建发公司仅欠原告731160元。原告向洛阳建发公司提供借款后，公司陆续归还部分借款本息。之后双方经过对账，截止2014年12月1日洛阳建发公司尚欠原告112.6万元。结合原告在2016年11月向贵院提交的民事起诉状中，以及第一次开庭时提交的3组证据证明对截止2014年12月1日被告尚欠原告112.6万元的事实已经明确认可，人民法院应依法予以确认。2014年12月1日之后，原告先后从洛阳建发公司拉走麦芽糖共计42.12吨，用于抵偿借款294840元，拉走茅台酒共计54件，用于抵偿借款10万元。综上，2014年12月1日之后洛阳建发公司通过以物抵债的方式又归还原告借款394840元，现仅欠原告731160元。三、关于原告主张的律师费、差旅费、诉讼费等，原告未提供相关证据，且其主张的律师费、差旅费标准过高，人民法院不应支持。
被告谢晓燕辩称：1、谢晓燕与孟庆鹏于2012年开始分居，于2014年3月31日办理离婚手续，谢晓燕对本案的借款不知情。2、孟庆鹏在办理离婚手续期间对外借款，该借款未用于家庭消费，同时孟庆鹏在公司的收益也没有用于家庭生活。3、谢晓燕从未签署过任何担保函，本案的保证函中谢晓燕的签字并非谢晓燕本人所签。
被告建发公司辩称：当时该借款时由孟庆鹏代表洛阳市建发农业科技有限公司去向原告借款，这笔借款是用于归还银行，该事实我是承认的，后来也还了一些款项，但是现在该债务是公司的债务也用于公司，所以不应当让孟庆鹏及谢晓燕个人承担，且当时借款时原告也是认可该事实的。
经审理查明：2013年10月11日，原告王少红作为××与被告孟庆鹏作为借款人签订《借款合同》一份，双方约定，原告王少红向被告孟庆鹏提供借款人民币2000000元，借款期限自2013年10月11日至2013年10月25日，借款利息为月息20‰；若被告孟庆鹏未按期、未足额向原告王少红履行还款义务，自逾期之日起被告孟庆鹏对借款金额和欠利息总金额（包括滞纳金）按日息万分之十五支付违约金；如被告孟庆鹏拒不履行还款义务或无力清偿欠款导致原告王少红采取相关措施，被告孟庆鹏应向原告王少红支付为实现债权而采取相关措施而支出的诉讼费、拍卖费、律师费、差旅费、人员工资等全部费用。该合同还对双方的其他权利义务、违约责任等内容进行了约定。同日，被告孟庆鹏向原告王少红出具《借据》一份，载明：“今借王少红（××）人民币（大写）贰佰万元整，用于经营周转，月利率20‰.借款期限壹拾伍天，自2013年10月11日至2013年10月25日，到期一次性偿还本金。”被告孟庆鹏在该份借据上签名并捺印。后原告通过银行转账的形式将借款2000000元转入被告孟庆鹏名下银行账户内。
2014年12月8日，原告王少红向案外人符历民出具《委托书》一份，载明：“王少红委托符历民全权办理孟庆鹏欠款事宜。被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，承担相应的法律责任…。”
2014年12月9日，案外人符历民出具《收条》两份，其中一份载明：“今收到洛阳市建发农业科技有限公司麦芽糖共计叁拾吨整，合计贰拾壹万元整…。”另一份载明：“今收到洛阳市建发农业科技有限公司麦芽糖壹拾贰点壹贰吨（12.12吨），共计捌万肆仟捌佰肆拾元整。（84840.00）…”
本院认为：债务应当及时清偿。本院确认本案争议焦点为：（一）本案所涉借款是孟庆鹏个人所借还是建发公司所借。根据当事人提交的《借款合同》、《借据》以及交通银行网上转账电子回执为证，对于原告提出的孟庆鹏是本案所涉借款的债务人的主张，盖然性较大，本院予以采信。由被告孟庆鹏提交的《交易对账单》及《洛阳银行网上业务行内转账借方凭证为证，被告孟庆鹏在2013年10月11日收到原告200万元借款后随即转给被告建发公司，被告建发公司是借款的实际使用人，应与被告孟庆鹏对本案所涉借款承担连带清偿责任。（二）本案所涉借款本金是200万元还是312.6万元。原告主张由《承诺书》为证，被告孟庆鹏欠款312.6万元，由于该承诺书中的语句存在争议，且原告无其他证据加以佐证，本院依法确认本案借款本金数额为200万元。关于被告辩称其仅欠原告借款数额为731160元的意见，由《收条》及当事人一致性陈述意见为证，本院依法确认本案争议借款为1705160元（2000000元﹣294840元）。故此，对于王少红要求孟庆鹏及建发公司偿还借款本金的主张，本院予以支持并确认数额为1705160元。结合王少红的利息主张，本院确定孟庆鹏应按月息2分的标准支付自2014年12月1日起至借款全部还清之日止的利息。鉴于孟庆鹏将本案所涉借款悉数转给被告建发公司，并未用于家庭共同生活，故此，对于王少红要求谢晓燕承担连带清偿责任的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。关于原告主张律师费5万元由被告承担的诉求，由《委托代理合同》及收费凭证为证，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告孟庆鹏于本判决生效后十日内向原告王少红偿还借款本金1705160元及利息（利息从2014年12月1日起按年息24%计算至借款本金实际清偿之日止）；
二、被告孟庆鹏于本判决生效后十日内向原告王少红支付律师费50000元；
三、被告洛阳市建发农业科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告王少红的其他诉讼请求。
逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29450元由被告孟庆鹏、洛阳市建发农业科技有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 石平安
人民陪审员 汪 洋
人民陪审员 孙荷丽
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 赵银银