中华人民共和国
辽宁省沈阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沈高开民外字第00004号
原告：王金秀，女，住所地爱尔兰共和国柏林15区阿唐镇花园街**号。
委托代理人：王希胜，系中华人民共和国辽宁新华律师事务所律师。
原告：陈鸣，男，住所地爱尔兰共和国柏林15区阿唐镇花园街**号。
委托代理人：王希胜，系中华人民共和国辽宁新华律师�务所律师。
原告：李泽坚，男，住所地爱尔兰共和国柏林15区阿唐镇花园街**号。
委托代理人：王希胜，系中华人民共和国辽宁新华律师事务所律师。
被告：李凯，男，住址中华人民共和国辽宁省法库县法库镇。
委托代理人：于占彪，系中华人民共和国沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者。
原告王金秀、陈鸣、李泽坚与被告李凯租赁合同纠纷一案，本院于2009年9月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并依法作出（2009）沈高开民外初字第43号民事判决书，宣判后被告李凯提出上诉，沈阳市中级人民法院作出（2011）沈中民四合终字第5号民事裁定书，以原审认定事实不清，违反法定程序为由，撤销本院（2009）沈高开民外初字第43号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金秀、陈鸣、李泽坚共同的委托代理人王希胜；被告李凯及其委托代理人于占彪到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告王金秀、陈鸣、李泽坚诉称，2007年4月15日，原告与被告李凯（化名李恺）签署了一份合约，约定被告将位于爱尔兰共和国柏林市巴布瑞根（英文：Balbriggan）镇眉欧（英文Mill）街10-12号的一家名称为琵琶-
州瓦尼（英文papaGiovanni）意大利餐馆经营权转让给原告，期限为两年，租金每三个月为39，000欧元，押金为60，000欧元。原告交付了60，000欧元押金给被告。2007年4月16日，被告将餐馆交付给原告经营。2007年8月27日，被告将餐馆钥匙擅自取回，将餐馆经营权单方收回，并自己继续经营。原告经营期间租金被告已从餐馆信用卡收入中支取。虽然几经协商，被告始终未能归还原告交付的押金，故原告提起诉讼，要求，1、被告返还押金60，000欧元或等值人民币62万元并支付利息1，080欧元或等值人民币10，000元并由被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，原告称由于当时王金秀询问酒店经营权如何处理，被告说自己经营，被告又经营了一年之久，租金应该在被告单方解除之日返还，而不应当以合同约定之日返还。原告经营期间租金已由被告从餐馆信用卡收入中支取。2007年8月28日，欧元与人民币汇率较2013年10月25日发回重审开庭前汇率有贬值，因被告违约拖延还款，致使原告产生利率额损失。鉴于至被告实际返还60，000欧元押金之日，汇率损失必将发生变化，故要求被告赔偿原告2007年8月28日至60，000欧元押金实际给付之日的以人民币计算的汇率差额损失（暂定人民币116，628元）。鉴于被告违约致使原告产生利息损失，应自2007年8月28日至本案生效判决书指定履行届满之日，以2007年8月28日汇率换算的人民币619，512元为基数，按人民币同期银行贷款利率赔偿原告利息损失（暂定为人民币：619，512元，按2007年8月28日汇率折算＊年息7%＊6年为人民币260，195.04元）。故原告变更诉讼请求，要求，1、被告返还押金人民币60，000欧元。2、赔偿原告2007年8月28日至60，000欧元押金实际给付之日以人民币计算的汇率差额损失（暂定为人民币116，628元）。3、自2007年8月28日至本判决生效判决书指定履行期满之日，以2007年8月28日汇率换算成的人民币619，512元为本金，按人民币同期银行贷款利率赔偿原告利息损失（暂定为人民币260，195.05元），逾期应按民诉法253条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。4、诉讼费用由被告承担。
被告李凯辩称，本案原告经常居住地为爱尔兰共和国，本案属于涉外案件，所以如果对方代理人系经合法程序接受委托介入诉讼，应该是有原告经常居住地所属的使领馆对�权委托关系的确认，本代理人在庭前阅卷时并没有看到原告代理人合法的授权的合法法律文件，原告代理人身份的合法性提出质疑，如果经法院审查，认为原告代理人有合法的授权文件，本代理人就实体方面作如下答辩：1、被告以原告签有饭店经营权转让协议事实存在，被告依合约约定收取了原告的押金是事实，但合同履约过程中系原告经营期间因遇到经营意想不到的障碍，没有与被告协商的方式解决相关问题后，将饭店的经营权抛弃，因此，按照合同的约定原告主张解除合同返还押金没有相关事实及法律支持。2、本案属于涉外案件，诉讼标的及标的物均在爱尔兰共和国，根据相关法律规定，中华人民共和国涉外民事关系法的规定，不动产引发的纠纷应使用不动产所在地的法律，因此，本案如果爱尔兰共和国的法律有明确规定此等纷争，不论是程序还是实体均应�据爱尔兰法律的规定，本案不适用中华人民共和国法律。本院要求被告在有限期限内提供爱尔兰法律，因被告暂时无法提供，所以被告认为还应适用中华人民共和国涉外民事关系法的规定，坚持适用爱尔兰法律来审理本案，即原告应在爱尔兰对被告提起诉讼，而不应在中国对被告提起诉讼。关于代理资格问题，因诉状中没有原告本人的签字以及手印，无法确定诉状的真实性，以及原告委托代理人的真实性，为此被告坚持审查代理人的资格问题以及坚持适用爱尔兰法律问题。关于案件的本身，当初租饭店时原告并没有给被告60，000欧元押金，是交付了30，000欧元及承担30，000欧元的货款即债务，视为60，000欧元，之后因原告经营不善，要求降房租，被告没有同意，之后不知什么原因，原告擅自将所属权为银行的POS机拿回自己家中。被告也有报案，在爱尔兰有报案记录，后原告对饭店什么也不管，员工通知被告称饭店无人管理，之后都是原来的经理打理饭店，后据闻所承担的30，000欧元的债务没有偿还。
经审理查明，原、被告于2007年4月14日签订合约一份，内容为，1、租期：乙方（李凯）同意甲方（王金秀）获得乙方的饭店经营权，为期两年。日期2007年4月15日
---
2009年4月15日。2、租金：每星期3，000欧元，每三个月39，000欧元，每年156，000欧元，从2007年4月15日合约生效，甲方需付给乙方租金39，000欧元，之后每三个月甲方需再付给乙方租金39，000欧元，租期24个月共计租金312，000欧元。3、押金：60，000欧元（已付），甲方不能拖欠乙方租金，甲方不能以押金60，000欧元作为支付给乙方的租金使用，在租期截止时，如果除自然损坏与磨损外，饭店没有任何的损坏与损失，乙方将把押金60，000欧元如数退还给甲方。4、退租：如果租期没满�年，但已超过六个月甲方不想再继续租用乙方饭店，必须提前六个月告知乙方，否则需作出相应的赔偿。5、费用：在甲方租用乙方饭店的两年期间，经营中所出现的一切问题和所有费用（包括房租）全部由甲方支付与承担。
2007年3月21日，原告陈鸣付给被告李凯22，800欧元、人民币150，000元，2007年4月4日，原告李泽坚付给被告30，000欧元。被告于2007年4月16日将饭店交付给原告。原告经营该饭店后，双方发生纠纷，原告停止经营饭店的日期为2007年8月27日。对发生纠纷的理由，原告认为被告擅自将餐馆钥匙取回，经营权原告单方收回自己经营。被告认为原告经营饭店四个月后不再经营，并且私自将POS机带走，致使饭店无法经营。并称饭店所属不是被告个人，而是属于被告作为法人的有限公司，并提交了一份被告在爱尔兰注册公司的档案，但该档案仅有翻译件，该翻译�未经中国驻当地的使、领馆认证。
本案发回重审后，由于本案发生纠纷所在地在爱尔兰，且被告坚持本案适用爱尔兰法律，因此，法院对爱尔兰法律进行了多渠道的查询，均未果。且法院亦要求被告向本院提交爱尔兰法律，但被告仅提交了爱尔兰法律其中的一条法则的翻译件，该翻译件未经中国驻当地的使、领馆认证。
原告在诉讼过程中变更了诉讼请求，对变更诉讼请求的部分未在法院指定交纳诉讼费的期限内交纳诉讼费。原告在向法院提交的公证书中记载原告于2009年8月20日在中华人民共和国驻爱尔兰大使馆进行认证，并在诉状上签字同时在委托书中签名，公证书中有参赞的签字。
上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提交的合约、收条、公证书等证据，上述证据，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案发生纠纷所在地在爱尔兰共和国，且被告坚�适用爱尔兰共和国法律。法院通过多种渠道对爱尔兰共和国的法律进行查询，无法查询到，导致法律的查询工作在此案发回重审后两年多未予查询到。由于被告坚持本案应适用爱尔兰共和国法律，故法院向被告释明，要求其向本院提交爱尔兰共和国法律，但被告仅提交爱尔兰共和国法律的一条法则翻译件，且该法则未经中国驻当地的使、领馆认证，因此，被告提交的一条法则不能作为本案处理案件所适用的法律，因此，应适用中国的法律来处理本案。原、被告在2007年签订的合约系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故该合约合法有效，双方均应恪守合约的约定并履行义务。本案中，原告在此次开庭时变更了诉讼请求，但对变更诉讼请求的部分未在法院指定的期限内交纳诉讼费，故应按原告的原诉讼请求来处理此案，对变更的诉讼请求�分因未交纳诉讼费在本案中不予处理。本案中对于原告要求被告返还押金60，000欧元，或等值人民币的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，“租赁期限届满，承租人应当返还原租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”据此规定，原、被告双方在合约中约定，在租期截止时，如果除自然损坏与磨损外，饭店没有任何的损坏与损失，被告将把押金60，000欧元如数退还给原告。虽然，原告在租期未满时不再经营，对于不再经营的原因，双方各执一词，但均未向法院提交此方面的证据，但可确定的事实是，合约已经实际终止履行，被告称原告给其造成一定的损失，但未提起反诉要求原告赔偿其各项经济损失，因此，按照合约的约定，原告要求被告返还押金的条件已经具备，被告应将原告交付的押金60，000欧元或等值的人民币返还给原告，汇率计算的起止时间为双方约定合同履行期满后的时间即2009年4月15日，故对原告要求被告返还押金的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院认为，被告在2009年4月15日应向原告返还押金，被告未予返还，应从2009年4月15日直至本判决生效时止向原告支付利息，按照汇率的计算标准及日期，原告要求被告给付利息1，080欧元的诉讼请求在被告应给付利息的范围之内，故对原告要求被告给付原告利息1，080欧元或等值的人民币（以2009年4月15日欧元与人民币的汇率计算）的诉讼请求本院予以支持。对于被告称租赁给原告经营饭店不属于被告个人行为，系被告公司的法人行为的抗辩理由，本院认为，诉讼过程中，被告虽提交了其公司成立的公司注册档案，但该档案未经中国驻当地的使领馆认证，故对其证�效力不予采信，故对被告的上述抗辩理由本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告李凯于本判决生效后十五日内一次性返还原告王金秀、陈鸣、李泽坚押金60，000欧元或等值的人民币（按2009年4月15日欧元与人民币的汇率计算）；
二、被告李凯于本判决生效后十五日内给付原告王金秀、陈鸣、李泽坚利息1，080欧元或等值的人民币（按2009年4月15日欧元与人民币的汇率计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10，100元，由被告李凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币10，100元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王淑红
代理审判员 王守英
代理审判员 黄 沙
二〇一四年三月三十日
书 记 员 朱海维
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第十条涉外民事关系适用的外国法律，由人民法院、仲裁机构或者行政机关查明。当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律。不能查明外国法律或者该国法律没有规定的，适用中华人民共和国法律。
《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。