广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初1277号
原告：平安银行股份有限公司广州东风中路支行，住所地广州市越秀区。
负责人：徐毅，行长。
委托代理人：邹鲁文、王玉毅，原告银行员工。
被告：宁德市中越汽车贸易有限公司，住所地宁德市蕉城区。
法定代表人：陈建忠。
被告：陈建忠，身份证住址福建省宁德市东侨经济开发区。
原告平安银行股份有限公司广州东风中路支行（以下简称平安银行东风中路支行）诉被告宁德市中越汽车贸易有限公司（以下简称中越汽车公司）、陈建忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行东风中路支行的委托代理人邹鲁文、王玉毅到庭参加诉讼，被告中越汽车公司、陈建忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行东风中路支行诉称：被告中越汽车公司向原告平安银行东风中路支行借款，被告中越汽车公司逾期归还借款本息。故起诉请求判令：1、被告中越汽车公司向原告平安银行东风中路支行偿还银行承兑汇票垫款本金9581157.35元，并偿还从2015年1月27日至2015年10月20日的罚息1117484.51元，以及自2015年10月21日至清偿日的罚息及复利（按每月万分之五计收罚息，未及时支付的按罚息利率计收复利）；2、被告中越汽车公司承担质押担保责任，原告平安银行东风中路支行对质押物监管方吉林省长久实业集团有限公司于2015年1月23日出具的监管物清单载明的105辆东风悦达起亚品牌小汽车享有优先受偿权；3、被告陈建忠就被告中越汽车公司的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担原告平安银行东风中路支行为上述实现债权所需的费用，包括受理费、财产保全费。
被告中越汽车公司、陈建忠无答辩，无提交证据。
经审理查明：2013年8月12日，平安银行东风中路支行与中越汽车公司签订《综合授信额度合同》，约定：平安银行东风中路支行授予中越汽车公司1亿元的授信额度；授信方式包括票据承兑等；承兑汇票到期时，中越汽车公司不能足额缴付全部票款的，平安银行东风中路支行从垫款之日起按每日万分之五计收罚息及复利。
同日，平安银行东风中路支行（乙方）与中越汽车公司（丙方）、东风悦达起亚汽车有限公司（甲方）签订《汽车销售金融支持合作协议》。协议约定：丙方向甲方购买车辆时，可向乙方申请办理银行承兑汇票业务，用以向甲方支付购车款；乙方给予丙方综合授信额度，授信品种为银行承兑汇票，汇票保证金为票面金额的20%；乙方给予丙方的授信额度为1亿元；丙方同意以协议项下授信所购汽车抵押给乙方，并交乙方指定的第三方吉林省长久实业集团有限公司监管；协议有效期至2014年8月11日。后三方于2014年6月24日再次签订《汽车销售金融支持合作协议》，将协议有效期延长至2016年6月23日。
同日，平安银行东风中路支行（甲方）与中越汽车公司（乙方）签订《平安银行线上供应链金融系统使用协议（直接授信客户签署）》，协议约定乙方通过该系统进行订货计划管理、出账管理、赎货申请、保证金转入、现货质押管理等，双方认可“线上供应链金融系统”产生的交易行为的合法有效性。
同日，平安银行东风中路支行与陈建忠签订《最高额保证担保合同》，约定陈建忠为上述授信额度项下中越汽车公司的债务提供最高额连带责任保证，保证担保范围为本金2500万元及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年等。
同日，平安银行东风中路支行与中越汽车公司签订《最高额质押担保合同》，约定中越汽车公司为上述授信额度项下中越汽车公司的债务提供最高额质押担保，质押担保范围为本金2500万元及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用。质押标的清单载明质押标的为中越汽车公司现有的及将有的东风悦达起亚品牌小汽车，质押标的存放地点为中越汽车公司4S店。
同日，平安银行东风中路支行（抵押权人、质权人）与中越汽车公司（抵押人、出质人）、吉林省长久实业集团有限公司（监管人）签订《动产监管协议》，约定由吉林省长久实业集团有限公司对质押物进行监管。
签约后，中越汽车公司通过“线上供应链金融系统”向平安银行东风中路支行申请开具了四张银行承兑汇票。四张银行承兑汇票情况分别如下：
1、票号3070005131485056，出票日期2014年9月16日，出票人中越汽车公司，收款人东风悦达起亚汽车有限公司，付款行平安银行广州分行，出票金额200万元，到期付款日2015年3月16日。汇票到期后，平安银行东风中路支行在扣收保证金后垫款160万元。
2、票号3070005131485058，出票日期2014年9月26日，出票人中越汽车公司，收款人东风悦达起亚汽车有限公司，付款行平安银行广州分行，出票金额200万元，到期付款日2015年2月26日。汇票到期后，平安银行东风中路支行在扣收保证金后垫款160万元。
3、票号3070005131485059，出票日期2014年9月29日，出票人中越汽车公司，收款人东风悦达起亚汽车有限公司，付款行平安银行广州分行，出票金额400万元，到期付款日2015年3月29日。汇票到期后，平安银行东风中路支行在扣收保证金后垫款320万元。
4、票号3070005131485064，出票日期2014年10月27日，出票人中越汽车公司，收款人东风悦达起亚汽车有限公司，付款行平安银行广州分行，出票金额550万元，到期付款日2015年1月27日。汇票到期后，平安银行东风中路支行在扣收保证金后垫款3223834.4元，此后又从中越汽车公司账户中扣收了42677.05元，中越汽车公司尚欠本金3181157.35元。
平安银行东风中路支行在垫款后，向中越汽车公司与陈建忠分别发出《银承垫款本息（催收）通知书》，要求中越汽车公司承担还款及担保责任未果，遂成本诉。暂计至2015年10月29日，中越汽车公司尚欠银行承兑汇票垫款本金9581157.35元，罚息1117484.51元。
另查明：2015年1月23日，吉林省长久实业集团有限公司向平安银行东风中路支行出具《监管物清单》，确认有105辆东风悦达起亚汽车在监管之下。庭审中平安银行东风中路支行称目前中越汽车公司将监管方赶出了监管场地，监管物现由中越汽车公司控制，不清楚监管物目前是否还存在。
本院认为：涉案《综合授信额度合同》、《汽车销售金融支持合作协议》、《最高额保证担保合同》、《最高额质押担保合同》合法有效，各方应遵守履行。平安银行东风中路支行依中越汽车公司申请开具了银行承兑汇票，并在汇票到期后进行了垫付，中越汽车公司未能依约还款，构成违约。平安银行东风中路支行要求中越汽车公司清偿垫款本息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于质押物，平安银行东风中路支行主张对监管物享有质权，但庭审中又称相关质押物已脱离监管，未能对实际监管之下的质押物进行举证，应承担举证不能的不利后果，对于平安银行东风中路支行关于质押权的诉讼请求，本院予以驳回。陈建忠自愿为中越汽车公司的上述债务提供最高额连带责任保证，应在最高额本金2500万元的范围内，对中越汽车公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向中越汽车公司追偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证抗辩的权利，由此产生的法律后果由两被告自行承担，本院对平安银行东风中路支行的主张及证据予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁德市中越汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州东风中路支行偿还银行承兑汇票代垫款本金9581157.35元及罚息、复利（截至2015年10月20日的罚息为1117484.51元，自2015年10月21日起至款项清偿之日止的罚息及复利按照《综合授信额度合同》的约定计算）。
二、被告陈建忠对被告宁德市中越汽车贸易有限公司的上述债务在最高额本金25000000元的范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向宁德市中越汽车贸易有限公司追偿。
三、驳回原告平安银行股份有限公司广州东风中路支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费85992元、保全费5000元，由被告宁德市中越汽车贸易有限公司、陈建忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡广文
人民陪审员 谢页凡
二〇一六年七月八日
书 记 员 颜咏珊