广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11338号上诉人（原审被告）：谭华根，男，1962年8月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被上诉人（原审原告）：潘甜标，男，1961年5月10日出生，汉族,身份证住址广州市天河区。上诉人谭华根因与被上诉人潘甜标民间借款纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）�0111民初8429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人谭华根的上诉请求：原审判决有误，依法撤销原审判决。事实和理由：一、白云区法院对于上诉人提出借据①所示，借款11200元之中其中3900元是由上诉人开立借据后，被上诉人并未有真实支付。二、上诉人所立借据①、借据②虽然为上诉人所经手，但款项用于广州禾丰农业科技有限公司的电费周转运营之中。三、上诉人租赁经营广州禾丰农业科技有限公司及场地经营期限为从2011年8月至2021年7月共10年，但在上诉人经营限期内，于2015年2月16日后，所有经营权经协商由被上诉人及张敬谦经营管理，被上诉人并从2015年4月至2016年7月收取经营收入及电费收入31万多元。2016年7月至2017年3月经营收入及电费18万元，同时借据所列款项目前还在周转使用，并由被上诉人撑控使用。因此，两借据的款项及利息应由现经营人（即被上诉人）在其经营管理的广州禾丰农业科技有限公司及场地租金收入中支付。被上诉人潘甜标辩称，一、上诉人以个人名义向被上诉人借款，上诉人所列的其他事实与本案无关。被上诉人另外追究上诉人的租金，被上诉人会另案处理；二、对于上诉人所列的理由，被上诉人不予认可。上诉人于2014年8月3时在借据中载明了借款1.12万元，如果上诉人没有向被上诉人借款，为何还约定了还款日期。被上诉人借款给上诉人，上诉人向被上诉人偿还款项是合理的。在2011年8月至2015年2月的经营收入及电费，上诉人为何没有向法庭如实陈述，在该时间段的收入，也可以向被上诉人偿还款项的。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人潘甜标向一审法院起诉请求:1.判令谭华根归还借款16200元及利息67797元（从2012年7月27日按照每日千分之三的标准计算至2016年5月31日），合计83997元；2.本案诉讼费由谭华根承担。一审法院认定事实：2012年7月27日，谭华根向潘甜标出具一份借据，内容为：借潘甜标现金11200元，此款用于支付村委租金3900元及代交电费、押金7300元，利息按日息千分之三计算。2014年8月3日，谭华根在上述借据上加注此款于2014年10月30日前结清的内容。2012年7月31日，谭华根向潘甜标出具一份借条，内容为：借潘甜标现金5000元，用于支付供电局电费押金，日息千分之三。2014年8月3日，谭华根在上述借条上加注此款于2014年9月30日前结清的内容。2014年12月31日，谭华根通过银行汇款返还潘甜标款项2500元，但未注明该款的性质。另查：潘甜标与谭华根对谭华根在2014年12月31日�还款项的性质存有争议，潘甜标主张谭华根返还的款项为借款利息，谭华根抗辩返还的款项为借款本金。再查：2009年6月30日，潘甜标、谭华根及黄慧萍与广州市花都区赤坭镇心和经济联合社签订一份租赁合同，约定由三人承租广州市花都区赤坭镇心和经济联合社出租的原旧村委办公大楼，租期为20年。2010年1月25日，广州禾丰农业科技有限公司成立，法定代表人为潘甜标。2011年8月7日，潘甜标、谭华根、张敬谦、龙玉燕签订一份租赁协议书，约定：四人于2009年8月12日共同签订合作经营心和经济联合社饲料加工项目合同，并注册成立广州禾丰农业科技有限公司，现经全体股东表决同意，由谭华根租赁经营广州禾丰农业科技有限公司及所属的饲料加工厂、物业、设备等；每月租金为9000元，其中支付张敬谦4000元、潘甜标3000元、龙玉燕2000元，每月20日-30日为租金付款期；�委租金由租赁者自行负责等。2012年5月1日、2013年7月1日、7月15日、8月1日，谭华根以广州禾丰农业科技有限公司的名义将旧村委办公大楼分别出租予冯振海、潘启能、黄桂祥、高伟文等人，其中冯振海的租金在租赁合同中明确约定由潘甜标代收取。2015年2月16日，潘甜标、谭华根、张敬谦（黄慧萍）签订一份协议，约定：委托村代收承包费、水费、电费；2015年春节后不收水电费，由用户自行管理；从2015年由李灿芳负责代收租金记账、送存，每月工资2500元，负责代收水费；潘甜标、谭华根、张敬谦（黄慧萍）要用钱必须要三人签名同意才能动用公款；从2015年4月5日开始，冯振海的租金为每月6100元、潘启能每年租金为20000元、黄桂祥每月租金为1500元、高伟文的租金每月为6200元及地租每年为10000元等。以上事实，有借据、借条、租赁合同、租赁协议书、协议、交易明细、业务凭证、收据、营业执照及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：谭华根于2012年7月27日、7月31日先后向潘甜标借款11200元及5000元后，未在承诺的期限内还款付息，故其行为已损害了潘甜标的合法权益，依法应承担违约责任。潘甜标诉请谭华根返还借款16200元，合法合理，原审法院予以支持。潘甜标诉请谭华根支付利息67797元，因借款本金中5000元的利息应自借条出具之日2012年7月31日起算，且全部利息的计算标准过高而应按照法定标准计付，故原审法院对潘甜标的主张不予确认，并由原审法院核定谭华根支付利息的金额。谭华根抗辩潘甜标的借款为投资款，根据潘甜标、谭华根、张敬谦、龙玉燕在2011年8月7日签订的租赁协议书证实，潘甜标出借款项的时间是在谭华根个人租赁经营广州禾丰农业科技有限公司的期间，并不存在潘甜标需要出资�情形；同时，根据谭华根出具的借据及借条证实，谭华根不仅在借据及借条出具之日确认潘甜标提供款项的性质为借款，且在2014年8月3日明确向潘甜标作出还款的承诺，并在2014年12月31日履行了部分还款义务，故谭华根的抗辩不当，原审法院不予采纳。谭华根抗辩已返还潘甜标借款本金2500元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当事人没有约定的，债务人偿还债务的顺序是利息先于主债务，现谭华根没有提供证据证实其还款时已向潘甜标明示款项的性质为借款本金，故依照上述规定，其还款的性质应视为利息，原审法院对谭华根的抗辩不予采纳。综上所述，谭华根应清偿潘甜标借款16200元及利息13286.31元（已扣除谭华根支付的利息2500元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、自本判决生效之日起五日内，谭华根清偿潘甜标借款16200元及利息13286.31元；二、驳回潘甜标其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由潘甜标负担1233元，谭华根负担667元。在上述判决给付期限内，谭华根迳付潘甜标受理费667元。潘甜标已预交的受理费为1900元。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。上诉人谭华根在本案二审期间提交证�《协议》及多份《收据》，但其二审提交的证据已超过法定的举证期限，不属于证据规则规定的新证据范畴，且主张的事实与本案无直接关联性，本院不予采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的主要争议焦点在于借款的金额及上诉人是否应当承担偿还责任。一、关于借款的金额问题。上诉人称2012年7月27日借款中的3900元,被上诉人并未向其实际支付,实际发生借款金额仅为7300元,但上诉人未能提供相应证据证实,且该主张与上诉人签名确认的借据载明的内容明显不符,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对上诉人此项上诉请求不予支持；二、关于上诉人是否应当承担偿还借款责任的问题。上诉人称案涉款项均用于案外人广州禾丰农业科技有限公司经营,而上诉人与被上诉人均为该公司股东,且该公司现由被上诉人实际经营，该借款应由该公司偿还。但本案借款关系发生在上诉人与被上诉人之间,依据合同相对性原则,上诉人作为借款合同的借款人一方，应当履行还款义务。至于上诉人与案外人广州禾丰农业科技有限公司之间的债权债务关系问题，上诉人可另行主张。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规�，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1900元，由上诉人谭华根负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇一七年九月六日书记员  黄 雯吴泳丝