山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第315号
上诉人（原审被告、反诉原告）：日照海利达国际贸易有限公司。住所地：日照市海曲东路东段北侧。
法定代表人：赵富余，董事长。
委托代理人：秦四金。
委托代理人：张哲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：日照园城投资开发有限公司。住所地：日照市黄海三路北火车站西。
法定代表人：苏在侠，经理。
委托代理人：周巍。
委托代理人：韩盘龙。
上诉人日照海利达国际贸易有限公司（以下简称海利达公司）因与被上诉人日照园城投资开发有限公司（以下简称园城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2011）日民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海利达公司的委托代理人秦四金、张哲，被上诉人园城公司的委托代理人周巍、韩盘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年12月1日，原、被告签订日照火车站地下广场租赁合同，约定：承租标的为日照市石臼火车站地下广场，面积13956.36平方米；合同自2007年12月1日起生效，租赁期限为15年，自2008年8月1日起至2023年7月31日止；租金分段计算：第一年（2008年8月1日至2009年7月31日）按0.5元／平方米·日、建筑面积13956.36平方米计算租金，年租金共计2547035.7元；第二年（自2009年8月1日至2010年7月31日）按0.65元／平方米·日计算租金，年租金共计3311146.41元；第三至五年，按0.7元／平方米·日计算租金，每年共计租金3565849.98元，三年共计租金10697549.94元；以后租金每两年在上一次的基础上递增5%，租金每半年交付一次，每次一次性付清当年租金的一半，先付后用；商场开业后免租期为四个月；商场最迟开业时间为2008年3月31日，若开业晚于2008年3月31日，则视为2008年3月31日开业。第一期房屋租金的交纳时间为免租期满前15日，以后各期租金应于租金到期前15日交纳；原告应确保工程主体质量达标，防水、防潮处理良好，出现漏、渗现象原告及时维修；原告应于合同签订当日内与被告办理租赁物及配套设施的交接手续，并向被告提供租赁物的房产证、土地使用证等相关证明；被告根据经营需要对工程进行二次装修，施工时应确保不损害主体工程和配套设施；被告装修后需要当地消防及其他有关部门检验的，由被告自行办理检验手续；水电、电梯、空调等各项设备，按原告与供货方签订的合同，在合同约定的质保期内出现问题和质保期满后产品本身质量问题由原告负担，质保期满后因被告使用不当或自然损耗造成维修及费用由被告自行解决。合同还对免责、合同终止、违约责任争议解决进行了约定。
合同签订后，原告按照约定交付了租赁物，被告接收并进行了经营。合同履行过程中，被告代原告支付了部分款项，原告减免了被告部分租金，双方对以下事实没有争议：
1、2008年8月14日，被告代原告支付“业主返租租金”7万元。
2、2010年6月10日，原告向被告出具“关于请求代为垫付租金及代为签订租赁合同的函”，主要内容为：双方于2001年12月1日签订日照火车站地下广场租赁合同，因有部分房屋已出售，自双方合作以来，针对该部分有产权的业主，原告一直是返租的形式（由原告或物业公司以房屋总价款的7%返租金给业主）将业主的房屋租赁过来供被告使用；2009年是由日照开元物业有限公司（原告授权的物业公司）与业主签订的租赁合同，其中第一季度原告已支付给业主，第二至四季度的租金未支付，请求被告与原告及业主签订三方协议，由被告直接将租金代为垫付给各业主（附2009年3个季度的租金支付明细）；2009年12月31日后，原告请求被告按照原告以出售前与业主约定的返租金额（具体返租数额原告将在每年提供给被告）将该部分有产权的房屋代为签订租赁合同；以上2009年三个季度及2010年、2011年的租金，原告将从双方租赁合同中的总租金中予以扣减。2010年6月15日至2010年6月21日，原、被告与43户业主签订了火车站地下商场代垫租金付款协议。被告按照协议共代付业主2009年二至四季度租金208167元。
3、2010年6月，被告代付业主2010年全年租金281763.5元。
4、2007年7月12日，原告向被告出具关于减免日照海利达国际贸易有限公司2009年租金的函，原告同意减免被告2009年8月1日至2010年7月31日期间的租金20万元。
5、2008年7月12日，原、被告签订补充协议，原告同意免收被告2008年年度租金13万元。
6、2009年11月4日，被告代原告付山东沃特智能工程有限公司工程款30万元。
7、2009年2月24日，被告代原告向日照百通混凝土有限公司支付（2006）东民一初字第1428号、（2006）东民二初字第1109号民事判决执行款138.1万元。
8、2011年3月25日，原告向被告出具“关于代为垫付租金及代为签订租赁合同的函”，主要内容为：原告请求被告按照原告与业主约定的返租金额，以房屋总价款的8%返现租金给业主，合同期限为一年（具体返租数额原告提供给被告），将该部分有产权的房屋代为签订租赁合同，由被告与各业主直接签订租赁合同，由被告将租金代为垫付给各业主，垫付款项原告同意从总租金中予以扣减。至2011年7月31日，被告共计代原告垫付租金187636元。
9、2009年4月29日，原告向被告出具函，主要内容为：原告同意支付业主郑朋所购商铺自2008年1月1日至2009年12月31日的返租租金共计11200元，该款项从被告应支付给原告的租金中垫付。后被告代原告垫付郑朋租金11200元。
以上共计2769766.5元，原告确认从被告应付的总租金从扣除。
双方对以下款项存在争议：
1、2007年，原、被告与日照博森建材科技有限公司（原日照市博森防水科技工程有限公司，以下简称博森公司）签订合同书一份，约定：博森公司承建日照市石臼火车站地下顶板防水堵漏工程，工程总价款为51万元，原告负责前50%工程款的支付，余款50%由被告支付，被告支付的工程款，自被告需要交纳的租金中扣除。合同履行过程中，原告支付了工程款255000元，被告支付工程款100000元。被告主张工程完工后其已向博森公司支付了全部工程款，提供了博森公司的收款收据一份，该收据记载收取被告防水维修工程款255000元。原告对被告主张不予认可。
2、被告主张其于2008年8月14日代原告支付永大建材商场空调维修款3240元，原告曾向被告表示同意从租金中扣除，被告提供发票及收条各一份。原告对被告的主张不予认可，认为该费用不应由原告支付。
3、被告主张其于2008年5月14日代原告垫付地下商场消防咨询费20000元，提供了转账支票存根一张。原告对被告的主张不予认可，认为该费用不应由原告支付。
上述事实有日照火车站地下广场租赁合同、收款收据、代为垫付租金及代为签订租赁合同的函、日照返租明细、火车站地下商场代垫租金付款协议、减免2009年租金的函、补充协议、山东沃特智能工程有限公司收据、（2006）东民一初字第1428号民事判决书、（2006）东民二初字第1109号民事判决书、工程造价咨询定案表及双方当事陈述予以证实。
另查明：2008年10月22日，济南市中级人民法院向被告送达（2008）济民五初字第32号民事裁定书及协助执行通知书，冻结原告在被告处的应收房租550万元。2009年5月11日，烟台市芝罘区人民法院向被告送达（2008）芝执字第1271号民事裁定书和协助执行通知书，扣留原告在被告处的房租1200万元。2012年2月8日，济南市中级人民法院向被告送达（2010）济中法执字第241号协助执行通知书，要求被告将该院冻结的原告的550万元房租提存至该院。
上述事实有（2008）济民五初字第32号民事裁定书、协助执行通知书、（2008）芝执字第1271号民事裁定书、协助执行通知书、（2010）济中法执字第241号协助执行通知书等证据予以证实。
还查明：涉案地下商场原告已将其中47套房屋出售给43户业主，原告将已售房屋租回再出租给被告使用。被告主张，自2008年年底，43户业主因租金支付问题多次到被告处纠缠闹事，被告多次请求原告解决矛盾，但原告未予解决，2009年和2011年，业主先后多次聚众闹事，给被告造成严重的不良影响和后果，影响商场的正常经营，导致商场招商困难，且现有经营户纷纷要求撤场，被告被迫与43户业主另行达成协议，由被告代原告与43户业主签订租赁合同并支付租金，租金自被告应向原告支付的租金中抵扣，为挽留经营户，被告被迫于2009年减免经营户4个月租金，于2011年减免经营户2个月租金，共计损失租金3265704元（6月×30日×1.3元／日.平方米×13956平方米）；因招商困难，场地空置损失为1460331.37元。为证明其主张，被告提供以下证据：
1、日照市石臼火车站地下广场房产证（发证日期为2007年2月2日）、土地证（发证日期为2005年3月30日）复印件，欲证明：涉案地下商场由原告开发，产权归原告所有。
2、已出售房屋房产证复印件一宗，欲证明：原告出售了47套房屋，但原告与被告签订合同时隐瞒了该事实。
3、2007年1月1日日照开元物业管理有限公司与43户业主之一卢绪琼签订的商铺联营合同复印件一份，内容主要为：卢绪琼将位于火车站地下广场的商铺用于双方联合经营，日照开元物业管理有限公司负责商铺的招商、装修及经营管理工作，联营期限自2007年1月1日至2008年12月31日，联营期间卢绪琼不承担亏损；两年联营收益均为3891元，签订合同当天，日照开元物业管理有限公司一次性向乙方支付2007年1月1日至2007年3月31日期间联营收益973元；联营期间日照开元物业管理有限公司有权转租或分租商铺。2008年12月31日日照开元物业管理有限公司与43户业主之一张原军签订的商铺联营合同复印件一份，合同约定张原军将位于火车站地下广场的商铺用于双方联合经营，联营期限自2009年1月1日至2009年12月31日，年联营收益为15720元，其他内容同上一合同。欲证明：原告将售出的房屋从业主处租回再租给被告，但原告从2009年第一季度起就不再支付业主租金，这是业主闹事的起因之一。
4、卢绪琼于2009年4月14日向被告发出的声明一份，主要内容为：2007年卢绪琼与日照园城投资开发有限公司签订了商铺联营合同，合同于2008年12月31日到期，但尚欠联营收益2528元未支付，09年日照园城投资开发有限公司未经本人同意将房屋租给日照海利达国际贸易有限公司使用，对于日照园城投资开发有限公司与你公司的租赁关系本人不予认可，请日照海利达国际贸易有限公司归还房屋，或由日照园城投资开发有限公司两日内出具解决方案，否则本人将于4月16日安排人到房屋内居住，并追究两公司的责任。
5、公证书一份，公证书内含光盘一张，光盘是2009年4月13日上午在公证人员的监督下摄像并刻制形成的。光盘中的录像资料显示，2009年4月13日上午，43户业主之一郑朋带领一些人员到地下广场要求退还房屋。
6、2009年3月13日，被告经营业户给原告的联名申请信，主要内容为：自2008年底起，因原告不向其业主支付租金，经常有业主到经营场所闹事，给经营户造成很大影响，请求原告的领导能解决问题。
7、2009年被告的经营业主向被告申请减免租金申请书4份，主要内容为：因经常有人到经营场所闹事，被告无法保障正常经营，要求减少租金或补偿损失。欲证明：因原告不支付业主租金，业主至经营场地内闹事，严重影响被告经营业户的正常经营，经营业户纷纷要求被告减免租金。
8、2009年被告与其经营业户签订的减免租金协议复印件一宗，欲证明：2009年，被告被迫给其经营业户减免租金4个月，损失严重。
9、记载有被告委托代理人秦四金“以上为日照业主于2011年1月9日的要求请转吴总、郭律师日照秦四金”字样的材料一份，该材料记载：9日为车站地下商场业主意见：1、2011年房租按购房款8%预付；2、反对签订2011年租房合同，先付款后租房；3、一周内协商不成，请永大及时退房，并付清已租用时间租金。该材料的后半部分写有赵福金、辛刚等人的名字及联系电话。欲证明：2011年1月，原告业主再次聚焦到商场要求上涨租金，后多次到被告处聚众闹事，致使被告再次遭到损失。
10、视频资料一份。视频显示，2011年原告与其业主的协商过程中。欲证明：在被告多次催促下，原告公司杨经理与郭律师前来与部分业主代表就2011年租金进行协商，原告最终同意租金涨至按购房款的8%计算，说明租金由原告决定，被告与小业主没有关系。
11、证人井某的书面证言一份。主要内容为：本人自2008年进入火车站地下商场经营，经营早田门品牌，前期合作比较愉快，但自2009年年初开始，时有外人因租金问题到商场尤其到店内扰乱经营，为此经营户多次与商场交涉，均未得到解决，3月份本人提出撤场申请，5月撤出场地。
12、证人秦某某出庭作证。秦某某证言主要内容为：秦某某自2008年在火车站地下商场经营至今，2009年有多人多次到商场内闹事，2011年也有但比2009年少一些，来闹事的人没有打架、损坏财物，但对经营造成了不良影响，经营业户要求被告减免租金，被告2009年减免了4个月的房租，2011年减免了2个月房租；2008年至今商场经营状况一般，与周边市场相比属于中等水平，有人闹事是造成经营状况一般的重要原因，与个人经营也有关系。
13、2011年日照永大家居有限公司（甲方）与经营业户（乙方）签订的减免租金协议一宗，协议主要内容为：因甲方商场秩序，考虑各经营业户的实际损失，甲方给予减免2011年2个月租金，协议签订后，乙方应积极努力做好销售工作，甲方将给予大力支持，包括营销策划、广告宣传等，乙方不得再就商场环境及秩序事宜与甲方再行纠缠。欲证明：2011年，基于商场经营环境恶劣的实际情况，为留住业户继续经营，被告给业户减免2个月租金。
14、原告工商信息资料。欲证明：原告法定代表人多次变更，无工作人员，实为空壳公司，对存在的纠纷不予处理，由被告承担矛盾造成的后果。
15、被告与原告之间的往来信函及EMS特快专递邮件详情单一宗，信函内容主要涉及被告要求原告解决业主因租金问题到地下广场闹事的问题，详情单显示邮寄至原告登记住所地的邮件无法妥投。欲证明：在经营过程中，被告一直不断主动与原告沟通商场产权纠纷及其他设备设施的问题，原告在日照没有工作人员，被告与原告在烟台的工作人员联系，但被告均无正面且有效的答复，导致原告业主的矛盾进一步升级。
16、被告制作的“火车站建材商场空置场明细表”，记载了空置面积及损失数额。欲证明因商场秩序原因，导致场空置，给被告造成经营损失1460331.372元。
原告对被告提供的证据质证如下：1、对证据一真实性没有异议，但不能证实被告欲证明的事实，房屋产权证书及土地证载明的面积包含小业主的面积，被告是知道并认可的，只不过当时原告与被告签订合同时小业主的产权证书尚未办理。双方当事人签订的租赁合同、2008年被告代付业主反租租金的收款收据及双方之间的代垫租金付款协议可以证实，被告对于小业主是明知的。2、对于证据二的真实性无法确认，但原告确实将47套房屋出售给43户业主。但双方签订合同时并没有隐瞒房产已出售的事实。3、对证据三的真实性没有异议，但不能证明被告所要证明的内容。从两份商铺联营合同的签订日期看是2007年1月1日，能够证实原、被告双方签订合同时原告已将部分房产出售，并且对此被告是明知的。4、证据四的真实性无法确认，对被告所要证明的事实不具有证明力。5、证据五公证书及光盘，从录像中可以看出，商场内的经营井然有序，从业主的行为来看，其仅是反映情况并非闹事，并未影响到商场的正常经营，录像资料不能证明被告欲证明的内容。6、证据六系被告经营业户的联名信，证据七系被告经营业户给被告的申请，原告无法确认其真实性，原告并未收到联名信，联名信所描述的内容与原告无关，对被告欲证明的事实无证明力。7、证据八减免租金的协议，原告无法确认其真实性，同时与原告无关，不能证明系由于原告的原因致使被告减免租金。8、对证据九的真实性有异议，不能确认系原告业主提供的意见，不能证实被告所要证明的事实。9、证据十视频资料与被告的反诉请求没有关联。10、证据十一证人书面证言，证人未到庭，书面证言不能作为证据采用，同时证人系被告的经营业户，与被告有利害关系。11、证据十二，证人秦某某是被告的经营业户，与被告存在利害关系；证人所陈述的租金减免与事实不符，不能证明减免租金系小业主闹事引起的；证人陈述并没有打架、损害财物，不能认定为闹事；证人关于商场经营状况的描述仅是证人个人观点，且不能证明商场经营状况均系由小业主闹事导致。12、证据十三2011年减免租金协议，被告的经营业户与被告有利害关系，协议中甲方处没有盖章，无法确认协议是否履行，即使存在减免租金的事实，也与商场的经营秩序无关。13、对证据十四原告工商信息资料没有异议，但不能证明被告所要证明的事实。14、证据十五，对于被告的信函及详情单均有异议，被告的函是被告的单方行为，原告并未收到，不能证明其所要证明的事实。15、证据十六“火车站建材商场空置场明细表”是被告单方制作的，与原告无关，原告不予认可。
上述事实有被告提供的房产证、土地证、已出售房屋房产证复印件、商铺联营合同复印件、卢绪琼的声明、公证书、减免租金申请书、2009年减免租金协议复印件、视频资料、证人井某的书面证言、2011年减免租金协议、原告工商信息资料、往来信函及EMS特快专递邮件详情单、被告制作的“火车站建材商场空置场明细表”等证据一宗、证人证言及双方当事人陈述可以认定。
原审法院认为：原告与被告签订的日照火车站地下广场租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按约履行合同义务。合同签订后，原告将地下广场交付被告使用，被告使用至今。按照合同约定，2008年8月1日至2009年7月31日租金为2547035.7元，2009年8月1日至2010年7月31日租金为3311146.41元，2010年8月1日至2011年7月31日租金为3565849.98元，2011年8月1日至2011年8月31日租金为297154.165元（3565849.98元÷12月）。以上租金总计为9721186.26元。原告对被告于2008年至2011年之间为原告垫付的2769766.5元款项没有异议，并同意从总租金中扣除。关于被告支付的防水维修工程款255000元、空调维修款3240元、商场消防咨询费20000元是否原告应当承担的费用、应否从租金中扣除的问题，双方存在争议。关于防水维修工程款255000元，按照原、被告与博森公司签订的合同，防水工程总价款为51万元，原告支付50%的工程款，剩余50%的工程款由被告支付，自被告交纳的租金中扣除，现被告已支付了剩余50%的工程款255000元，应当按照双方约定从被告应支付的租金中扣除，原告关于不应当扣除的意见不能成立，原审法院不予采纳。关于空调维修款3240元、商场消防咨询费20000元，被告主张原告曾同意从租金中扣除，但其未提供证据证明，对被告关于上述两项应从租金中扣除的主张，原审法院不予采信。综上，扣除应当扣除的款项，被告应支付原告2008年8月1日至2011年8月31日租金6696419.76元。被告辩称因原告的到期债权已被其他法院冻结被告无法支付，被告欠原告的租金被其他法院冻结，被告可以按照其他法院协助执行通知书的要求履行协助义务，但不影响本案判决被告履行支付租金的义务，被告上述辩称不能成立，原审法院不予支持。
涉案地下广场建成后，原告将广场中的47套房屋出售给43位业主，原告与43位业主达成协议取得47套房屋的使用权，后将47套房屋及其自己拥有所有权的部分一并出租给被告。原告与43位业主的协议期限为一年，协议到期后因租金数额及支付问题双方协商过程中出现争议，2009年及2011年均有小业主到被告经营的地下广场要求解决问题，给被告的经营带来的一定的不便，事后原、被告双方通过由原告与小业主确定租金数额、被告垫付的方式解决了当年小业主的问题。原告作为出租人负有保证被告能够正常使用租赁物的义务，因原告与小业主的问题，导致被告在使用过程中受到小业主的干扰，给被告造成了一些不便，但最终通过原、被告双方的努力解决了该问题。被告要求原告出面彻底解决租赁标的物的产权纠纷问题诉讼请求不明确，且原告与小业主的问题属于民事主体自由协商的范围，法律不宜直接干预，对其该诉讼请求，原审法院不予支持。被告主张因小业主到地下广场闹事，影响了正常经营秩序，给其造成了共计4726035.37元的损失，被告提供了减免经营业户租金协议及场地空置的相关证据，但上述证据不足以证实实际减免租金的数额、场地空置造成的损失数额以及损失与小业主闹事之间的关联，故对其该主张原审法院亦不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，原审法院部分支持。被告的反诉请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决如下：一、被告日照海利达国际贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告日照园城投资开发有限公司支付租金6696419.76元；二、驳回原告日照园城投资开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告日照海利达国际贸易有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费61691元，由原告日照园城投资开发有限公司负担3701元、由被告日照海利达国际贸易有限公司负担57990元；反诉案件受理费44608元，由被告日照海利达国际贸易有限公司负担。
上诉人海利达公司不服原审判决上诉称，园城公司将涉案标的物商场中的47套房屋出售给43位业主，并达成协议返租上述房产，后将47套房屋及园城公司拥有所有权的部分一并出租给海利达公司用于经营。因园城公司与该43位业主存在租赁关系且有争议，该43位业主一直来商场闹事，2014年还要求上涨租金，严重影响了商场正常使用。自2009年至今，在海利达公司商场的招租及租金收取过程中，海利达公司的业主将这一问题作为减免租金的直接依据，导致海利达公司减少2009年4个月的租金损失2177136.00元。请求二审法院撤销原判，改判支持海利达公司原审中的反诉请求：1、由园城公司出面解决租赁标的物的产权纠纷，保证租赁标的物的正常使用；2、赔偿海利达公司各项损失共计2177136.00元。
被上诉人园城公司答辩认为，一、租赁标的物不存在产权纠纷，双方签订租赁合同时海利达公司明知并认可涉案租赁房产内47套房屋园城公司已出售给了43户业主。2008年8月14日海利达公司代园城公司垫付上述业主返租租金7万元、2010年6月双方和43户业主签订代垫租金付款协议，以及之后的年度海利达公司代为垫付43户业主租金的事实，足以认定租赁标的物不存在产权纠纷；二、海利达公司所主张的损失不存在。1、原审中，海利达公司递交的关于小业主闹事的证据，不能证明影响其经营，而且根据一审判决中证人秦绪磊的证明，说明经营状况一般的原因与个人经营有关，所以海利达公司的损失不是由小业主闹事造成的，与园城公司无直接关联。2、海利达公司主张的损失是不存在的，其一审所提交的2009年与承租户签订的免租协议，是由案外人日照永大家居有限公司签订的，与小业主闹事给海利达公司造成的损失无任何关联。3、海利达公司、园城公司与43户小业主在2010年6月15日至2010年6月30日陆续签订了火车站地下商场代垫租金付款协议书，证明园城公司已积极面对小业主所提出的要求进行处理，结合年度返租明细，印证已解决了当年小业主闹事的问题，一审认定是正确的。请求二审法院驳回海利达公司的上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是海利达公司在原审中的反诉请求，即由园城公司出面解决租赁标的物的产权纠纷，并赔偿海利达公司经济损失2177136.00元是否应予支持。二审庭审中，双方均认可园城公司与43户业主不存在产权纠纷。海利达公司的反诉目的是，因现在该43户业主仍提出上涨租金要求而到海利达公司的业主商铺闹事，请求法院判决园城公司出面彻底解决，并赔偿海利达公司2009年因此受到的损失。本院认为，根据2010年6月15日至2010年6月21日双方当事人与43户业主签订的火车站地下商场代垫租金付款协议，海利达公司已按照协议约定代付业主2009年二至四季度租金共计208167元；2010年6月，海利达公司代付业主2010年全年租金281763.5元，故原审判决认定因园城公司与小业主的问题，给海利达公司造成的不便，已经最终通过双方的努力得到解决，并无不当。现各方当事人如果对租赁问题仍存在分歧，应本着诚实信用、互惠互利、积极配合、友好协商的原则妥善解决当前的矛盾，故海利达公司的该上诉主张不属于本案审理判决的范畴。关于损失问题，海利达公司没有证据证明因43户业主闹事与其损失之间存在因果关系，或与园城公司有关，其要求园城公司赔偿其2009年租金损失的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24217元，由日照海利达国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 丁国红
代理审判员 张 磊
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王晓燕