广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第410号
原告广东省佛山市禅城区联星股份合作经济社，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人黎伟流，董事长。
委托代理人曾兴邦，广东道正律师事务所律师。
委托代理人肖应军，男，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省佛山市南海区。
被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人吉江鸿，主任。
行政机关负责人郭国权，该街道办党工委委员。
委托代理人刘明、李顺兴。
被告佛山市禅城区人民政府，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人孔海文，区长。
委托代理人曹青恒、廖健。
第三人广东省佛山市禅城区石湾街道番村股份合作经济联合社，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人徐灿金，董事长。
第三人梁锦卿，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人徐东剑、何家铭，广东国龙律师事务所律师。
原告广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村村联星股份合作经济社（以下简称联星经济社）不服被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处（以下简称石湾街道办）行政处理决定及被告佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）行政复议决定纠纷一案，于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月21日受理后，于2015年9月25日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁锦卿、广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村股份合作经济联合社（以下简称番村经联社）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并分别于2015年10月15日、10月22日向两第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村村联星股份合作经济社的委托代理人曾兴邦、肖应军，被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处的行政机关出庭负责人郭国权、委托代理人刘明、李顺兴，被告佛山市禅城区人民政府的委托代理人曹青恒，第三人梁锦卿的委托代理人何家铭到庭参加诉讼，第三人番村经联社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石湾街道办于2015年5月15日作出禅石街行决（2015）第10号《行政处理决定书》，决定：1、对第三人梁锦卿要求享有原告联星经济社的配股股东资格及享受配股股东权利的申请予以支持，原告在收到处理决定书之日起十五日内，对第三人梁锦卿的配股股东资格进行确认，第三人梁锦卿自确认股权的当月起享受集体经济组织的配股股东资格和享有与其他配股股东享受同等的福利待遇的全部权利；2、对于第三人梁锦卿要求享有第三人番村经联社的股东资格及享受股东权利的申请不予支持。被告禅城区政府于2015年9月7日作出佛府行复案（2015）422号《行政复议决定书》，决定维持被告石湾街道办作出的上述《行政处理决定书》。
原告诉称，原告认为被告石湾街道办作出的禅石街行决（2015）第10号《行政处理决定书》，其处理决定错误，缺乏事实与法律依据。被告禅城区政府作出的佛城府行复（2015）422号《行政复议决定书》认定事实不清，处理结果错误。对此原告请求撤销上述《行政处理决定》及《行政复议决定书》。一、相关事实。第三人梁锦卿于1995年10月19日出生，1995年12月26日出生入户佛山市禅城区澜石番村村委会联星村德明里七巷7号，2003年6月18日迁至佛山市禅城区澜石番村村委会联星村德明里十三巷6号。其母亲黎醒凤是原告处股东。原告是农村集体经济组织，对于第三人梁锦卿的股东资格问题及同类情况，原告均十分重视，并一直按着村民自治和法律相结合的原则进行处理。均符合章程及村民大会或者股东代表大会表决形式决议相关内容。上述外嫁女的情形原告经过表决、修改章程等进行规定。2000年1月4日原告对外嫁女的子女配股事宜进行民主表决，其程序合法，表决结果有效，表决结果不同意配股，据此原告没有对第三人梁锦卿进行配股。上述表决是处理同类村民组织内部事务，符合法律规律规定的行为。被告石湾街道办出具的处理决定书认为：应参照1998年《章程》第七条规定，遵照男女平等原则处理。原告认为被告石湾街道办认定情形不符合实际情况：1、即便原告《章程》未予以明确规定的情形，原告也是按法律规定进行民主表决形式来处理股东资格事宜，因此应以股东代表大会表决结果为处理依据；2、在存在股东代表大会有表决结果情况下已经对章程未决事宜进行补充和适用表决，既然已经有处理的方案那就无需按参照条款进行处理；3、被告石湾街道办认定中要求引用98年《章程》第七条之规定参照执行的认定是不符合事实，没有法律依据的；4、农村集体经济组织有权对本组织内部事务进行自治处理，上述涉及外嫁女是原告自治权范围；5、被告石湾街道办对原告具有监督和指导权，并非行政干预自治；6、上述属于村民与经济社之间非股权纠纷，第三人梁锦卿并非股东，并非是因其出生及入户在原告处就自然取得原告股东资格；7、原告股东资格的取得应该是：户籍加上实际履行股东成员资格，并依法参加组织活动，履行本经济组织义务，经成员大会或代表大会表决才享有股东资格成为原告成员；8、原告最高权力机构是成员大会或成员代表大会，经过成员大会表决的是符合大多数人利益，符合民主自治原则。二、被告石湾街道办作出的行政处理决定依据不合法。原告认为，被告石湾街道办作出行政处理的处理依据错误：1、原告的表决应作为处理集体经济组织内部事务的最高效力。2、关于2003年《章程》，该章程是原告在吸收历次民主表决和结合实际情况下进行民主投票，并经成员代表大户表决通过，并报被告石湾街道办备案的章程。该章程理应可以作为处理事务的依据。即便裁定无效，集体经济组织大会表决结果也应作为处理依据。综上，原告请求：1、撤销被告石湾街道办作出的禅石街行决（2015）第10号《行政处理决定书》；2、撤销被告禅城区政府作出的禅城府行复（2015）422号《行政复议决定书》。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、组织机构代码证；
2、法人身份代表证明书。
证据1、2证明原告的主体资格。
3、行政处理决定书；
4、行政复议决定书。
证据3、4证明本案所涉行政争议经被告石湾街道办作出行政处理决定，原告不服提起复议，复议机关决定维持该错误的处理决定。
5、2000年1月4日表决大会签到表；
6、表决会纪要；
7、表决票证据壹组七页。
证据5-7证明原告对章程中股东配股资格进行过表决，第三人梁锦卿不属于原告配股范围，不应被确认股东资格，被告石湾街道办作出的处理决定依据错误。
8、1994年《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》；
9、1998年《澜石镇番村联星股份经济社章程》；
10、2003年《禅城区澜石镇番村联星股份经济合作社股份章程》。
证据8-10证明三个章程是合法有效的，第三人梁锦卿被确定股东资格不符合章程规定，被告作出的行政处理、行政复议依据错误。
被告石湾街道办辩称，一、案件基本情况。第三人梁锦卿于1995年10月19日出生，1995年12月26日出生入户佛山市禅城区澜石番村村委会联星村德明里七巷7号，属于计生政策内所生，2003年6月18日迁至佛山市禅城区澜石番村村委会联星村德明里十三巷6号至今。黎醒凤于1966年12月26日出生，1994年5月30日登记结婚，是梁锦卿的母亲，户籍在佛山市禅城区澜石番村联星村德明里十三巷6号，符合计生政策，系原告的股东。第三人梁锦卿于2014年7月28日向被告石湾街道办提出申请，要求被告石湾街道办作出行政处理决定，责令原告确定第三人梁锦卿享有原告及第三人番村经联社的股东资格和应享有的股份，并确定股份分配、分红，与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利。被告石湾街道办于2015年5月15日作出的禅石街行决（2015）第10号《行政处理决定书》，决定对第三人梁锦卿享有原告处的股东资格的申请予以支持。原告不服，向被告禅城区政府提出行政复议，被告禅城区政府维持了上述行政处理决定。二、根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被告石湾街道办依法受理辖区内“外嫁女”案件，依法保障妇女的男女平等权利，作出的处理决定并未超越职权范围。三、被告石湾街道办作出的禅石街行决（2015）第10号《行政处理决定书》认定的事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确，依法应当予以维持。根据2006年《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条、2006年《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》的规定，第三人梁锦卿于1995年10月19日出生，1995年12月26日入户佛山市禅城区澜石番村村委会联星村德明里七巷7号，2003年6月18日迁至佛山市禅城区澜石番村村委会联星村德明里十三巷6号至今。根据联星经济社1998年《章程》第七条，男性股东的子女配股的条件为“在1994年6月1日起至1998年8月31日期间的番村在册村民”，同等条件下，外嫁女股东所生子女符合此条件，也应享有配股股东资格，因此，第三人梁锦卿符合原告联星经济社的配股条件，享有原告联星经济社的配股股东资格。佛山市中级人民法院生效的（2014）佛中法行终字第198号《行政判决书》对2003年《番村股份经济联合社章程》不具有效力已作出了认定，故不应当以2003年《番村股份经济联合社章程》作为界定第三人是否享有股东资格的依据，并且根据调查番村经联社1994年起至今未有配股股东。因此第三人梁锦卿不符合原告番村经联社的股东资格认定条件，不享有第三人番村经联社的股东资格。综上所述，被告石湾街道办作出禅石街行决（2015）第10号《行政处理决定书》是依法定职责，符合法律法规的规定，并无不妥，请法院予以维持。
被告石湾街道办、禅城区政府于2015年9月30日共同向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1、组织机构代码证；
2、法定代表人身份证明书。
证据1、2证明被告石湾街道办的主体资格适格。
3、常住人口登记表；
4、常住人口登记卡；
5、身份证；
6、出生证。
证据3-6证明第三人梁锦卿的出生时间、身份情况、户口所在地及户籍变更情况。
7、结婚证。证明第三人梁锦卿母亲的结婚时间。
8、计生服务证；
9、佛山市禅城区计划生育情况审核表。
证据8、9证明第三人梁锦卿是符合计划生育政策的。
10、股权证。证明原告的母亲是第三人处联星经济社的股东。
11、证明。证明第三人梁锦卿是1995年12月26日出生入户，居住在原告联星经济社范围内，是农业户口。
12、申请书；
13、行政处理决定书；
14、送达回证。
证据12-14证明第三人梁锦卿向被告石湾街道办申请行政处理，被告石湾街道办在法定的时间内作出行政处理决定，并在法定时间内送达给原告和第三人。
15、行政复议决定书。证明原告联星经济社不服被告石湾街道办作出的行政处理决定书，向被告禅城区政府申请复议，被告禅城区政府作出了复议决定，支持了被告石湾镇街道办所作的行政处理决定。
16、（2014）佛中法行终字第198号《行政判决书》。证明佛山市中级人民法院院作出终审判决，认定2003年《番村股份经济联合社章程》不具有效力。
17、1998年《澜石镇番村联星股份经济社股份章程》，证明被告石湾街道办作出行政处理决定的依据。
被告石湾街道办向本院提交了以下法律依据：
1、2006年《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条；
2、《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条；
3、2006年《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》。
被告禅城区政府辩称，一、被告禅城区政府具有作出禅城府行复（2015）422号《行政复议决定书》的法定职权，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条的规定，被告禅城区政府对于被告石湾街道办作出的行政处理决定具有履行行政复议职责的法定依据。二、被告禅城区政府作出的禅城府行复（2015）422号《行政复议决定书》程序合法，原告因不服被告石湾街道办于2015年5月15日作出的禅石街行决（2015）第11号《行政处理决定书》，于2015年7月10日向被告禅城区政府提出行政复议申请，被告禅城区政府于当日予以受理。后被告禅城区政府于2015年7月15日将原告提交的行政复议申请书副本以邮寄的方式发送被告石湾街道办。被告石湾街道办于2015年7月21日向被告禅城区政府提出书面答复，且一并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告禅城区政府对被告石湾街道办作出的行政处理决定进行全面审查后，于2015年9月7日作出禅城府行复（2015）422号《行政复议决定书》，维持了被告石湾街道办作出的具体行政行为。上述《行政复议决定书》已于2015年9月7日分别送达原告及被告石湾街道办。综上，被告禅城区政府作出的禅城府行复（2015）422号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请法院予以维持。
被告禅城区政府于2015年10月9日向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、组织机构代码证；
2、法定代表人身份证明书。
证据1、2证明被告禅城区政府的主体适格。
3、行政复议受理通知书；
4、提出行政复议答复通知书；
5、授权委托书（申请人）；
6、送达回证（申请人）；
7、送达邮寄单（申请人）；
8、送达邮寄单（被申请人）2份；
9、被申请人提交材料清单；
10、行政复议决定书。
证据3-10证明被告禅城区政府作出的行政复议决定程序合法。
被告禅城区政府向本院提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条、第十七条、第二十三条、第二十八条；
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条。
第三人梁锦卿述称，认为两被告作出的行政处理决定，行政复议决定事实清楚，证据充分，法律适用正确，应当予以维持。
第三人梁锦卿向本院提供的证据有：
身份证复印件。证明第三人梁锦卿的主体资格适格
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告石湾街道办、禅城区政府共同提供的证据1-11，各方当事人均无异议，本院予以确认。证据12-17，各方当事人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。至于被告石湾街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法，属于本案行政争议焦点之一，将结合全案的证据及查明的事实待后论述。
对被告禅城区政府提供的证据1-9，各方当事人均无异议，本院予以确认。证据10，与被告石湾街道办、禅城区政府共同提供的证据15相同，不再重复论述。
对原告提供的证据1、2，各方当事人均无异议，本院予确认。证据3、4、9，分别与被告石湾街道办、禅城区政府共同提供的证据13、15、17相同，不再重复论述。证据5-7、8、10，原告能提供原件予以核对，本院对其真实性予以确认。至于被告石湾街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法，属于本案行政争议焦点之一，将结合全案的证据及查明的事实待后论述。
对第三人梁锦卿提供的证据，各方当事人均无异议，本院予确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据，对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
第三人梁锦卿于1995年10月19日出生，1995年12月26日随其母黎醒凤将户籍申报在佛山市禅城区澜石番村村委会联星村德明里七巷7号，2003年6月18日户籍迁往佛山市禅城区澜石番村村委会联星村德明里十三巷6号，属农业户性质，其户籍至今未迁离，属政策内所生，其母亲黎醒凤是原告联星经济社、第三人番村经联社的股东。
2014年7月28日，第三人梁锦卿向被告石湾街道办申请作出行政处理，确认第三人梁锦卿在原告、第三人番村经联社处的股东资格和应享有的股份，并确定第三人梁锦卿股份分配、分红，与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利。被告石湾街道办于2015年5月15日作出禅石街行决（2015）第10号《行政处理决定书》，决定对第三人梁锦卿享有原告配股股东资格的申请予以支持，对第三人梁锦卿享有第三人番村经联社股东资格的申请不予支持。原告不服上述决定，于2015年7月10日向被告禅城区政府提起行政复议，被告禅城区政府于同日受理了原告的申请，并于2015年9月7日作出禅城府行复（2015）422号《行政复议决定书》，决定维持被告石湾街道办作出的《行政处理决定书》，并于2015年9月7日将上述《行政复议决定书》送达给了原告及被告石湾街道办。原告不服该《行政复议决定书》，向本院起诉，形成本案行政诉讼。
另查明，根据（2014）佛中法行终字第198号《行政判决书》，2003年《番村股份经济联合社章程》是第三人番村经联社董事会制定的讨论稿，未经股东大会表决，不能作为认定股东资格的依据，以及第三人番村经联社以1994年《章程》认定原始股东，至今尚无配股股东。1998年8月12日，原告股东代表大会表决通过1998年《澜石镇番村联星股份经济社股份章程》，该《章程》第七条规定：“1、配股对象：1994年6月1日至1998年8月31日止以下的在册人员：（1）凡与本社股东结婚户口迁入的妇女及其符合计划生育的子女；……”2000年1月4日，原告召开股东代表会议，对1980年1月1日后至1994年5月31日前与非农业户结婚的“外嫁”妇女及其合理生育的子女，至1998年8月31日止户口在原告处的是否可以配股进行表决，其中16人同意配股，20人不同意配股。
本院认为，本案的行政争议焦点为：一、被告石湾街道办作出的禅石街行决（2015）第10号《行政处理决定书》是否合法。重点审查：1、被告石湾街道办是否在职权范围内作出行政处理决定，有无超越职权；2、被告石湾街道办作出《行政处理决定书》认定事实是否清楚，适用法律法规是否正确。二、被告禅城区政府作出的禅城府行复（2015）422号《行政复议决定书》复议程序是否合法。
关于被告石湾街道办是否在职权范围内作出行政处理决定，有无超越职权的问题。原告认为，被告石湾街道办的职权仅限于监督和指导，无权对原告的自治行为进行行政干预。经审查，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”第三十六条第二款规定：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”根据上述规定，被告石湾街道办作为乡镇一级人民政府，具有保障本行政区域内集体经济组织成员合法享有平等权利的法定职责，对于村民委员会、农村集体经济组织的章程是否符合法律规定具有指导、支持、帮助和监督的义务，对于农村集体经济组织财产分配是否侵犯成员合法权益，具有监督的法定职权。本案中，原告作为基层自治组织和农村集体经济组织，对于农村集体财产的管理应依照宪法、法律、法规和国家政策制定自治章程，对农村集体经济组织的财产、利益分配不得与宪法、法律、法规和规章相违背，不得侵犯他人的合法权益。被告石湾街道办作为乡镇一级人民政府，依法对原告制定章程和分配利益的行为进行监督，并以行政处理的方式对与法律、法规、政策相抵触、违反男女平等国策、侵害“出嫁女”合法权益的行为进行纠正，符合法律的规定，并无超越职权。原告提出的被告石湾街道办超越职权的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被告石湾街道办作出《行政处理决定书》认定事实是否清楚，适用法律法规是否正确的问题。原告认为，原告于2000年1月4日对“外嫁女”子女配股事宜进行了民主表决，该表决合法，根据该表决结果，第三人梁锦卿不具有原告的配股资格，被告石湾街道办依据原告1998年《章程》，未依据该表决结果作出行政处理决定，其处理决定错误。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”以及《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益”的规定，第三人梁锦卿为政策内所生，其母亲是原告的股东，其户口于出生入户至今一直在原告处，属原告的农村集体经济组织成员，应享有与原告农村集体经济组织其他成员平等的权益，即第三人梁锦卿享有与原告的男性股东子女平等的权益。至于第三人梁锦卿是否具有原告的配股股东资格，应视其是否符合男性股东子女具有配股股东的条件。原告1998年《澜石镇番村联星股份经济社股份章程》第七条，明确规定1994年6月1日至1998年8月31日与本社股东结婚户口迁入的妇女及其符合计划生育的子女具有配股股东资格。第三人梁锦卿是否具有原告的配股股东资格，应视第三人梁锦卿是否符合原告上述配股对象规定的同等条件。本案中，第三人梁锦卿于1995年10月19日出生，1995年12月26日入户佛山市禅城区澜石番村村委会联星村德明里七巷7号，2003年6月18日户籍迁往佛山市禅城区澜石番村村委会联星村德明里十三巷6号，属农业户性质，符合原告上述章程配股对象的同等条件，应享有原告的配股股东资格。原告认为应当根据2000年1月4日股东代表会议表决结果认定第三人梁锦卿不具有原告的股东资格，但由于该表决结果带有明显的性别歧视，违反男女平等的基本原则，不应作为被告石湾街道办认定第三人梁锦卿是否具有配股资格的依据。被告石湾街道办作出涉案《行政处理决定书》，认为第三人梁锦卿具有原告的配股资格，对第三人梁锦卿的该申请予以支持，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的主张缺乏事实依据，其诉讼请求应予驳回。
关于被告禅城区政府作出的涉案《行政复议决定书》复议程序是否合法的问题。根据本院查明的事实，被告禅城区政府受理了原告的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法履行行政复议职责，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达给相关当事人，被告禅城区政府作出的《行政复议决定书》复议程序合法。
综上，被告石湾街道办作出的禅石街行决（2015）第10号《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被告禅城区政府作出的禅城府行复（2015）422号《行政复议决定书》复议程序合法。原告的主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村村联星股份合作经济社的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告广东省佛山市禅城区石湾镇街道番村村联星股份合作经济社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 陈青兰
人民陪审员 肖璇娜
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 黄玉玲
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。