江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3052号
上诉人（原审被告）:江苏大江木业集团刘集有限公司,住所地江苏省沭阳县刘集镇工业园区。
法定代表人：刘江波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房小稚,江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沭阳县金辉化工有限公司,住所地江苏省沭阳县沭城镇中心化工园区。
法定代表人：梁金春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人江苏大江木业集团刘集有限公司（以下简称大江木业集团刘集公司）因与被上诉人沭阳县金辉化工有限公司（以下称金辉化工公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初14970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年9月13日组织当事人公开进行了听证。上诉人大江木业集团刘集公司的委托诉讼代理人房小稚，被上诉人金辉化工公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
大江木业集团刘集公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请或将本案发回重审，本案一、二诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人提供的收条和网上电子回单，能够证明上诉人已经付清了《对账函》之前产生的货款。一审法院仅凭被上诉人提供的《发票签收回单》和证人证言就认定上诉人支付的3281765元系支付《对账函》之后产生的货款属于认定事实错误。
金辉化工公司二审答辩称，对账之后发生的交易只有上诉人及时付款，被上诉人才能向其供货。对账之后上诉人支付款项总额是328万余元，明显超过对账单数字，因此该付款也证明不是针对《对账函》载明欠款的支付。而且对于双方在对账单形成后具体交易情况一审被上诉人提供包括发票签收单，、增值税发票等及证人证言等证据予以证明，双方在对账单后交易情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
金辉化工公司向一审法院起诉请求判令：大江木业集团刘集公司给付货款1646404.60元及利息（自2015年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。
一审法院认定的事实：大江木业集团刘集公司因经营需要长期向金辉化工公司购买甲醛。2015年11月21日，金辉化工公司向大江木业集团刘集公司发出对账函，载明“江苏大江木业集团刘集有限公司：截止2015年10月31日，贵公司尚欠我公司货款共计1646404.60元，核对确认后，请签字盖章带回或回传给我们……”，大江木业集团刘集公司在该对账函加盖印章予以确认。此后，金辉化工公司继续向大江木业集团刘集公司供应货物，自2015年11月19日至2016年8月26日向大江木业集团刘集公司开具33张增值税发票，金额共计3256469.30元。大江木业集团刘集公司自2015年11月1日至2016年8月19日向金辉化工公司付款共计3281765元。
一审法院归纳本案争议焦点为：大江木业集团刘集公司是否尚欠金辉化工公司货款以及欠付数额如何确定。
一审法院认为，涉案证人证言可以确认双方的交易习惯是，金辉化工公司向大江木业集团刘集公司供货，大江木业集团刘集公司向金辉化工公司出具过磅单，金辉化工公司根据过磅单向大江木业集团刘集公司开具增值税发票，金辉化工公司将增值税发票及过磅单交付大江木业集团刘集公司，大江木业集团刘集公司再向金辉化工公司出具发票签收回单。由此可以认定，金辉化工公司向大江木业集团刘集公司交付发票的同时已将过磅单即送货凭证交付大江木业集团刘集公司。进而可以推知，如被告大江木业集团刘向金辉化工公司付款，其应持有对应的过磅单，付款凭证与过磅单应同时附于会计账册。据此，一审法院要求大江木业集团刘集公司提供付款凭证及对应的其他会计凭证，但大江木业集团刘集公司仅提供付款凭证，拒绝提供其他会计凭证。另从大江木业集团刘集公司提供的付款凭证原件看，该付款凭证明显系从会计账簿中裁剪而来。金辉化工公司提供的33份发票签收回单已载明开票时间、金额及货物吨数，且开票时间均发生于对账之后。如果大江木业集团刘集公司能够提供完整会计凭证，就可以确认其所付款是否为支付对账后的货款。由于大江木业集团刘集公司能提供但拒绝提供其持有的相关证据，其应承担不利后果。因此，一审法院认定，金辉化工公司提供的33份发票签收回单可以证明，其于对账后向大江木业集团刘集公司供货3256469.30元，大江木业集团刘集公司已付的3281765元系支付对账后的货款。大江木业集团刘集公司付款超额部分25295.70元（3281765元-3256469.30元）应冲抵对账函载明的货款。综上，大江木业集团刘集公司尚欠金辉化工公司货款1621108.90元（1646404.60元-25295.70元）。由于双方当事人未对付款时间作出约定，大江木业集团刘集公司应于收到货物之日支付货款，其未能支付，应向金辉化工公司赔偿相应的损失。现金辉化工公司要求大江木业集团刘集公司从欠条出具次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息损失并无不妥，依法予以支持。
综上所述，双方当事人之间存在合法的买卖合同关系，金辉化工公司已向大江木业集团刘集公司交付货物，大江木业集团刘集公司应向金辉化工公司支付货款。大江木业集团刘集公司大江公司应向金辉化工公司给付货款1621108.90元及利息。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,一审法院判决：大江木业集团刘集公司应于判决发生法律效力之日起十日内向金辉化工公司给付货款1621109.90元及利息（以1621108.90元为基数，自2015年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；驳回金辉化工公司的其他诉讼请求；案件受理费20338元，由金辉化工公司负担950元，由大江木业集团刘集公司负担19388元。
二审中，双方当事人对一审法院经审理查明部分的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点应为2015年11月21日《对账函》载明上诉人欠付的货款1646404.6元是否已经清偿完毕。对此，上诉人主张该笔欠款已经清偿完毕，并提供15张《收条》以5张《网上银行电子回单》，用以证明其于2015年11月1日至2016年8月19日向被上诉人共计支付3281765元。被上诉人对于上诉人支付3281765元的事实不持异议，但认为该笔款项系双方对账之后继续交易形成的货款，《对账函》载明的欠款1646404.6元并未清偿。据此，本案的争议焦点进一步明确为上诉人支付的3281765元是全部用于支付双方对账之后交易产生的货款还是优先用于清偿《对账函》载明的欠款，亦即是说，需要进一步明确双方对账之后继续交易产生货款的数额。
虽然双方当事人并无书面的买卖合同约定货物交付和货款支付等具体事宜，但是双方当事人之间的交易已经持续数年，对于货款交付模式是清楚明确的。被上诉人在本案中陈述双方之间的交易模式是，其向上诉人供货后由上诉人出具过磅单，再由被上诉人根据过磅单开具增值税发票，并将增值税发票和过磅单交付上诉人，而最终由上诉人出具《发票签收回单》确认货款数额后付款。上诉人一审中对于被上诉人陈述的交易模式未置可否；本院二审中询问其对于被上诉人陈述的交易模式的意见，并要求其在七日内作出说明否则视为认可上诉人的陈述，其在限定期限内未作出说明，故本院认可双方当事人之间的交易模式如被上诉人所述。本案中，双方于2015年11月21日确认的《对账函》载明欠付货款数额系对2015年10月31日之前产生货款的结算，而被上诉人一审中提供的9张《发票签收回单》均系2015年10月31日之后出具，故案涉《发票签收回单》系对2015年10月31日之后交易货款的确认。据此，双方对账之后产生的货款总额为3256469.3元，上诉人支付货款总额为3281765元，数额基本相当。据此，本院认定，双方当事人在对2015年10月31日前欠付货款进行结算后，双方继续交易采取货款即时结清的交易模式具有高度可能性。上诉人在支付相应货款后，仍应对确定的欠付货款承担清偿责任并赔偿相应利息损失，一审法院扣除其2015年11月1日之后支付货款超过应付货款的25295.70元，认定其应当支付的欠款为1621108.90元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20338元，由上诉人江苏大江木业集团刘集有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 朱 庚
审 判 员 仲召虎
二〇一七年十一月七日
法官助理 王 更
书 记 员 蔡金鑫
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页