杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0108行初64号
原告刘爱萍，女，1961年11月2日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人（特别授权）王振翔，浙江六和律师事务所律师。
被告杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局，住所地杭州市滨江区江陵路609号。
法定代表人沈璞，局长。
出庭负责人钱毓军，杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局副局长。
委托代理人（特别授权）刘闻瀚，该局政策法规科科长。
第三人周建恩，男，1981年5月3日出生，汉族，住杭州市。
第三人杭州仁诚生物科技有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道南环路3870号，统一社会信用代码：91330108712558125F。
法定代表人周建恩。
本院于2016年6月16日立案受理原告刘爱萍诉被告杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局（以下简称滨江区市场监督管理局）其他行政管理其他行政行为一案，因周建恩、杭州仁诚生物科技有限公司（以下简称仁诚公司）同案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行审理，原告刘爱萍的委托代理人王振翔，被告滨江区市场监督管理局的负责人钱毓军、委托代理人刘闻瀚，第三人仁诚公司的法定代表人周建恩（同时系本案第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告于2016年1月20日对仁诚公司准予法定代表人变更登记，将法定代表人由刘爱萍变更登记为周建恩。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1、仁诚公司《变更登记情况》，证明被诉行政行为存在；
证据2、仁诚公司提交的《公司变更登记（备案）申请书》、《企业登记证照颁发及归档记录表》；
证据3、仁诚公司变更登记的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、介绍信、企业法定营业执照；
证据4、仁诚公司股东会决议，执行董事聘任经理的决定，法定代表人信息表，董事、监事、经理信息表，（2015）浙杭之证字第8608号、（2016）浙杭之证字第281号公证书；
证据5、仁诚公司遗失营业执照正、副本的声明；
证据6、公章刻制查询证明；
证据7、《有限责任公司变更登记审核表》、《准予变更登记通知书》（滨）准予变更[2016］第073349号。
证据2-7证明：仁诚公司提交的本次变更登记材料齐全，符合法定形式，被告尽到了审查义务，作出准予变更登记决定的程序合法。
被诉行政行为的规范性文件依据：
1、《公司登记管理条例》；2、《企业登记程序规定》；3、《企业法人法定代表人登记管理规定》；4、《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014］29号）中的公司变更登记提交材料规范；5、《公司法》；6、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014］7号）。
原告刘爱萍诉称，2015年12月25日，原告收到《关于召开杭州仁诚生物科技有限公司临时股东会的通知》（以下简称“通知”）一份，通知由一位自称仁诚公司股东的自然人周建恩签发，声称其享有仁诚公司55%的表决权，定于2016年1月15日召开临时股东会，选举和更换执行董事、法定代表人，选举和更换监事，研究和讨论其他事项。因原告自受让成为仁诚公司股东并担任公司法定代表人以来，未签署、授权签署、追认签署任何有关仁诚公司股东变更、章程变更的决议以及工商变更登记申请，通知收到后原告并未认可该份通知的效力，亦未参加该次会议。2016年2月1日，为核实通知的真实性，原告以股东身份至被告处调取工商登记的有关资料后发现，仁诚公司工商登记中认缴出资440万元的股东已于2014年12月11日由沈才法变更为周建恩，公司法定代表人、执行董事、总经理亦由原告变更为周建恩，而据以实施变更登记所依据的公司股东会决议、变更登记中的法定代表人签字均非原告本人签署，而原告亦未授权或追认他人代为签署该批文件。综上所述，原告认为，本案所涉工商变更登记所依据的主要证据系伪造，应予撤销。请求判令：撤销被告于2016年1月20日作出的有关仁诚公司法定代表人变更登记，恢复为变更之前的状态；被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：
证据1、仁诚公司股东会决议——关于同意转让股权的决定、仁诚公司股东会决议、仁诚公司章程，证明被告据以作出行政变更登记的依据并非原告签署，也未获得原告授权和追认；
证据2、公司基本情况、变更登记情况，证明原告系仁诚公司股东、以及被告已经依据缺乏原告意思表示的文件对公司的股权机构和组织机构做了调整并公示。
被告滨江区市场监督管理局辩称，一、被告于2016年1月20日对仁诚公司作出的准予变更登记决定（滨）准予变更[2016］第073349号程序合法，登记有效。（一）依据《公司登记管理条例》第二章及第二十六条第一款的规定，被告是本次变更登记适合的行政主体。（二）依据《公司登记管理条例》第二十七条，《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条，及国家工商总局公布的《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014］29号）中的公司变更登记提交材料规范的规定，本次变更登记需要提交下列材料：1、《公司变更登记申请书》，2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，《介绍信》及《企业法人营业执照》，3、《杭州仁诚生物科技有限公司股东会决议》（原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明），《执行董事聘任经理的决定》，及与股东会相关的公证书二份，法定代表人信息表，《董事、监事、经理信息表》，4、仁诚公司遗失营业执照正副本的声明，5、公章刻制查询证明。被告依据《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条，《企业登记程序规定》第十条、第十二条的规定审查认为，仁诚公司本次变更登记申请材料齐全，符合法定形式，据此作出准予变更登记的决定。（三）本次变更登记程序被告依据《公司登记管理条例》第八章及《企业登记程序规定》第三章的规定执行，符合法定登记程序。（四）依据《公司登记管理条例》第二条第三款，《企业登记程序规定》第八条，及《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014］7号）的第三条第（三）项规定，“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”被告作出本次变更登记属于形式审查，本次变更登记申请文件、材料的真实性应由仁诚公司负责。
二、依据仁诚公司的前次变更登记，周建恩已经成为仁诚公司的股东，依据《公司法》和《杭州仁诚生物科技有限公司章程》的规定，其行使股东权利，有权作出变更法定代表人的决定。依据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条第（三）项规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。故周建恩签署本次法定代表人变更登记材料，符合上述规定。因此，本次变更登记材料中的签名不会涉及伪造“刘爱萍”签名的问题。
三、依据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014］7号）第三条第（三）项的规定，股东与公司，股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。而本案的争议属于股东与公司，股东与股东之间关于股权转让引发的纠纷，应当通过民事诉讼解决，而非通过行政诉讼解决。
综上所述，被告作出本次变更登记的行政行为，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。
第三人周建恩、仁诚公司陈述意见称，起诉状漏洞百出，原告在收到股东会议通知之后没有立即去工商查询信息，不符合常理。
第三人未举证。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据作如下认定：
对被告提供的证据，原告认为证据1、7系被诉行政行为的表现形式，认为被诉行政行为应予以撤销，对其他证据的三性无异议，但认为法定代表人变更登记的合法性应以股权变更登记一案的处理结果为依据；第三人对被告提供的证据无异议。对原告提供的证据，被告对三性均无异议；第三人的质证意见同被告一致。本院认为，被告的证据2-6、原告的证据1、2，为受理变更登记时申请人递交的申请资料，被告的证据1、7，为准予变更登记的载体，以上证据符合证据的关联性、合法性和真实性，本院予以采纳。
本院经审理查明，2016年1月20日，被告受理了仁诚公司的委托代理人郑余粮提交的仁诚公司变更登记申请，收取了《公司变更登记申请书》，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，《介绍信》及《企业法人营业执照》，《杭州仁诚生物科技有限公司股东会决议》（原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明），《执行董事聘任经理的决定》，及与股东会相关的公证书二份，法定代表人信息表，董事、监事、经理信息表，仁诚公司遗失营业执照正副本的声明，公章刻制查询证明等申请材料。同日，作出（滨）准予变更[2016］第073349号准予变更登记通知书，载明“经审查，你企业提交的变更登记材料齐全，符合法定形式，我局准予变更登记。”原告认为股权变更登记时工商变更登记依据的证据系伪造，本次法定代表人变更登记亦不合法，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、《公司登记管理条例》第八条规定，“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记”。被告是本次变更登记适格的行政主体。
二、依据《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条，《企业登记程序规定》第十条、第十二条的规定，仁诚公司本次变更登记申请材料齐全，符合法定形式。依据《公司登记管理条例》第二条第三款，《企业登记程序规定》第八条，及《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014］7号）的第三条第（三）项规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。被告作出本次变更登记实行形式审查，本次变更登记申请文件、材料的真实性应由仁诚公司负责。
三、被告登记依据《公司登记管理条例》第八章及《企业登记程序规定》第三章的规定执行，符合法定登记程序。
综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告作出的法定代表人变更登记依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘爱萍的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告刘爱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 倪晓花
代理审判员 项炳那
人民陪审员 谢建儿
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 何杨波