广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9919号
上诉人（原审被告）陈育谊，女，汉族，1974年5月13日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人杨建，广东东深律师事务所律师。
上诉人（原审被告）冼汉荣，男，汉族，1975年4月6日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人雷雨，广东瑞丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈波，男，汉族，1974年9月20日出生，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）苏志明，男，汉族，1986年9月3日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人杨佩金，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人陈育谊、冼汉荣、陈波因与被上诉人苏志明民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4175号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月20日，借款人“陈青”向原告出具借条一份，内容为向原告借款363000元，借期3个月，自2010年月20日至2010年7月19日，逾期按每日千分之五支付违约金。另约定陈某1与被告洗汉荣对该债务承担连带赔偿责任。同日，“陈青”出具收条一份，确认自案外人陈某2账户收到279000元，收到原告支付现金84000元。根据生效的（2012）深福法刑初字第583号刑事判决书查明的内容，原告通过洗汉荣与被告陈育谊化名的“陈青”认识，被告陈育谊通过伪造“陈青”名下房产证、身份证的方式，向原告出具借条。2010年10月14日，被告陈育谊被抓获。后被判处伪造国家机关证件罪及伪造居民身份证罪。被告陈育谊另申请追加案外人陈某2作为第三人参加诉讼，用以证明其借款实际为被告洗汉荣支配，其并未实际使用，不应承担偿还责任。原告一审诉讼请求：1、三被告连带偿还借款363000元；2、三被告支付违约金294272元（2010年7月20日至2013年9月20日共计38个月，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，具体数额以实际支付日为准）；3、本案受理费等费用由两被告承担。
原审法院认为，被告陈育谊化名“陈青”，通过伪造的居民身份证及房产证向原告借款，但并未以诈骗罪名被刑事追诉，而是被定为伪造国家机关证件罪及伪造居民身份证罪判处有期徒刑，故本案并非财产损害赔偿纠纷而系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，被告陈育谊已实际收到借款279000元，另外84000元现金交付部分法院不予认定，法院认定借款金额为279000元。虽然被告陈育谊否认其实际使用该款项，但无论该款项为何用途，被告陈育谊均系直接签订借款合同之人，并出具了收条确认了收到了借款279000元即原告支付给陈某2的款项279000元，其应对该债务承担偿还责任，关于款项去向并不影响被告陈育谊的偿还责任，对被告陈育谊有关追加陈某2作为第三人参加诉讼的申请，法院不予准许。被告应偿还原告借款本金279000元。被告陈育谊逾期还款，应偿还借款利息，双方关于逾期借款利息的约定为每日千分之五，故被告陈育谊应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告的债务利息。
被告陈波为被告陈育谊的配偶，刑事判决已认定被告陈育谊系伪造证件向原告借款，借款无法归还，该债务应认定为夫妻共同债务，由被告陈波承担共同偿还责任。被告洗汉荣为本案债务提供连带保证，虽然被告洗汉荣辩称其不认识陈育谊，但洗汉荣与被告陈育谊作为非法经营罪的共犯被追究刑事责任，被告应对本案债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告陈育谊、陈波应于判决发生法律效力之日起十日内向原告苏志明偿还借款本金279000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2010年7月20日起至实际还清之日）；二、被告洗汉荣对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告苏志明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10373元（原告已预交），由原告负担2400元，由三被告负担7973元。
上诉人冼汉荣不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原一审判决，驳回被上诉人苏志明对上诉人的诉讼请求。事实与理由是：一、本案属于重复诉讼，依法应当驳回被上诉人苏志明起诉。1、一审法院已经生效的(2011)深福法民一初字第982号案件（下称982案）《起诉书》与本案一审《起诉书》原告相同，案由相同，诉讼请求相同（不但项目相同并且第一项要求的本金数额也相同），主要证据相同，要求上诉人冼汉荣承担的责任也相同（连带还款责任），更明显的是甚至起诉书内容中多处语句都完全相同（相信是粘贴过来的）。对比两份起诉书下列事实是没有任何异议的：两案是同一原告，依据同一事实、依靠相同证据，就同一笔债，向上诉人冼汉荣提出两次连带清偿要求。被上诉人苏志明两案诉讼是毋庸置疑的重复诉讼。当然两案中确实存在部分被告不同的问题，对于此种情况实际上诉讼实践中经常遇到，这种情况属于被上诉人苏志明在982案起诉中部分被告列举错误或遗漏的问题，对此问题诉讼法及相关解释早有规定，允许原告在诉讼中依法变更、追加。总之，被上诉人苏志明有义务在诉讼中列明正确的被告，同时法律也给予了被上诉人苏志明在列举错误时的补救权利，具体到982案中，由于被上诉人苏志明部分被告列举错误和遗漏，诉讼中又没有对错误补救，最终人民法院依法作出实体判决，驳回其诉讼请求（不是驳回起诉）。被上诉人苏志明由于没有正确行使自己的诉讼权利当然应当承担不利的后果，982案的判决是没有问题的，彼时，如果被上诉人苏志明要达到救济的目的只有在982案二审中纠正被告列举错误和遗漏问题以争取重审，并在重审程序中补救，但是被上诉人苏志明又一次错过机会致使982案判决生效。982案判决生效完全是被上诉人苏志明错误、消极行使自己诉讼权利造成的，在982案判决生效后如果被上诉人苏志明仍然对判决不服并有充分的证据，可以依法选择启动审判监督程序撤销生效判决重新予以审理，但是被上诉人苏志明却再次做出了错误的选择，向人民法院重新立案。被上诉人苏志明欺骗立案的行为不但增加了上诉人诉讼负担浪费了司法资源，同时还造成人民法院就同一事实作出相互矛盾的裁判。对上诉人是否承担原告争议借款连带责任问题982案生效判决结果是驳回诉讼请求即不承担，982案生效判决没有撤销，而本案判决是承担连带责任。二、本案已经超过诉讼时效，同时超过了担保期间。根据借条内容，本案2012年7月18日即到达诉讼时效和担保期间，退一步说如果被上诉人苏志明认为本案是一起独立案件，与982案主张的不是同一笔债权，不是相同诉求，本案也不是982案诉求的延续，那么本案已经超过诉讼时效和担保期间。总之，被上诉人苏志明不能在涉及实体问题时主张982案与本案各案请求是独立的，否定重复诉讼，而处理诉讼时效和担保期间问题时则主张两案的诉求是连续的，肯定982案产生诉讼时效中断的效果。另外，担保期间是除斥期间，不存在终止、中断，在本案中只要主张982案与本案独立则必然超过担保期间，丧失担保权益。三、本案借款合同及相应担保条款均系无效。本案借条载明借款主体是陈青，有担保房产，有担保人有陈某1和上诉人，但是后查明除上诉人签字是真实外，借款主体陈青本人没有签字，借款人签字系伪造，担保房产权证系伪造，担保人陈某1签字系伪造，借款合同完全是欺诈，属无效合同。四、本案债权已经转移给第三人，被上诉人苏志明不是债权人。一审庭审后上诉人了解到被上诉人苏志明已经于2010年4月20日将本案债权转让给深圳市嘉元利投资担保有限公司，被上诉人苏志明不是本案债权人。五、本案是典型的刑事诈骗案件，被上诉人苏志明及冼汉荣都是受害人，本案实际是陈育谊，陈青、陈波及陈某1共谋实施诈骗的刑事案件。请求人民法院依法提出司法建议启动侦查程序重新追究陈育谊，陈青、陈波及陈某1诈骗罪的刑事责任。在本案诈骗中陈育谊、陈青、陈波及陈某1有亲属关系，陈育谊直接诈骗，陈青、陈波及陈某1提供相关证件协助陈育谊诈骗，诈骗期间上诉人正在为陈育谊、陈青、陈波及陈某1做信用卡代还款，因此了解到本案所骗赃款款项最终流入陈育谊、陈青、陈波及陈某1账户，四人均有分赃。
上诉人陈育谊、陈波不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销(2013)深福法民一初字第4175号判决，判决驳回被上诉人苏志明的全部诉讼请求。事实与理由是：一、原审判决事实不清。首先，被上诉人不了解陈青，被上诉人的朋友对冼汉荣有所了解。陈育谊的借款账户为冼汉荣提供，借款由冼汉荣实际使用。其次，法院查明的事实为，在刑事侦查阶段，陈某2在接受公安机关讯问过程中，称其名下16XX帐号系被告冼汉荣控制，主要用于取钱。原审法院没有查明本案存在书证显示的内容与事实不一致的情形，本案虽然上诉人陈育谊签署了借条，但实际借款人为冼汉荣，且出借人对此是明知的，也是认可的。因为被上诉人仅仅认识冼汉荣，并不认识陈育谊，而其也认为款项是借给冼汉荣的，款项也汇入了冼汉荣指定的账户。在此情况下仅仅依据借条认定，上诉人陈育谊为借款人并承担还款义务，明显与事实不符。二、原审法院不准许追加陈某2作为第三人于法无据。本案涉案款项全部汇入案外人陈某2的个人账户，陈某2与冼汉荣及陈育谊的关系等事实，对于正确处理案件纠纷至关重要，原审法院不同意追加陈某2为第三人与法无据。三、认定为夫妻共同债务无事实及法律依据。首先，依据查明的事实，涉案款项汇入了陈某2的账户，上诉人陈育谊尚且未能占有使用涉案款项，该款项显然不会用于上诉人陈育谊与陈波的家庭共同生活，依法不应认定为夫妻共同债务。更为重要的是，被告人陈育谊涉案行为，被告人陈波自始不知情。
对于冼汉荣的上诉意见，被上诉人陈育谊、陈波答辩称，本案的债权人借款是因为其认识冼汉荣，并多次表示借款人是冼汉荣，款项也是由冼汉荣实际使用，陈育谊在借款事件中虽然使用了假证，但是并不存在诈骗情形。
对于冼汉荣的上诉意见，被上诉人苏志明答辩称，立案时因为没有陈育谊与陈波的名字，立案庭不同意将陈育谊与陈波作为被告，要求追加第三人，我方已提出追加第三人，但一审法院并未同意，从而导致冼汉荣的担保作为陈青借款义务的从义务。后苏志明报案逮捕了冼汉荣并发现其伪造身份证并定罪，苏志明起诉了冼汉荣，冼汉荣针对陈育谊的担保承担责任，与上述起诉并不冲突。我方在982号案提出了冼汉荣承担担保责任的诉求，后冼汉荣被抓，法院认为应当先刑后民。冼汉荣认识陈育谊，其二人在一起从事信用卡套现业务，也作为同案犯，其找到苏志明借款，又否认合同的效力，即使是欺诈手段，也是可撤销的合同，而不是无效合同。苏志明认为陈育谊的案件系诈骗案件，报案时也以诈骗报案，后起诉时公安机关更改了罪名，我方不知晓陈育谊与冼汉荣之间的关系，只是尽快了结本案。
对于陈育谊、陈波的上诉意见，被上诉人苏志明答辩称，借条是陈育谊签订的，款项也支付至陈育谊指定的帐户，并由其出具收条，至于款项由谁使用是陈育谊与冼汉荣之间的关系，与苏志明无关。陈育谊为成年人，应当知晓签订借条的后果，并且其还伪造了他人的身份证、房产证，其意图很明显，就是为了骗取苏志明的借款。陈育谊的借款系其与陈波夫妻关系存续期间借的，应当承担举证不能的后果，是否追加陈某2为本案当事人不影响本案的审理。
对于陈育谊、陈波的上诉意见，冼汉荣答辩称，陈育谊构成诈骗，无论刑事判决定性如何，基本事实确实如此。1、陈育谊与冼汉荣没有一起从事信用卡套现业务。2、陈育谊从未向冼汉荣说明自己的身份，而是一直以陈青的身份与冼汉荣交往。3、冼汉荣是在陈育谊的案件案发后在公安机关调查过程中公安机关告知其陈青是假名。4、冼汉荣从未使用过向苏志明借的款项，上述款项是陈育谊借后还自己以及家人信用卡透支的，这些资金全部流入陈育谊及其家人的帐户。一审时我方有提出要求陈育谊与陈波提交相关的证据，但未取得，我方在本次庭审中再次提出由陈育谊提交其银行流水。借款协议中苏志明和冼汉荣的签名是真实的，其他的签名以及文件、身份资料均系伪造的，如果冼汉荣知晓证件是有效的，而且伙同陈育谊借款，那么在陈育谊的诈骗案件中应当承担刑事责任，而在刑事案件中查明的是冼汉荣并不知情，因此没有追究刑事责任，也不存在在司法案件中追究陈育谊与冼汉荣责任的事实。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律规定。上诉人陈育谊、陈波主张冼汉荣是借款的实际使用人，应认定冼汉荣为借款人，因借条系陈育谊签署，陈育谊应为借款人，出借人向借款人主张偿还借款符合法律规定，借款由谁使用与出借人无关。应否追加陈某2为第三人参加诉讼由法院根据案情需要确定，若无必要则毋需追加。陈育谊、陈波主张该债务不属于夫妻共同债务，因该债务发生于夫妻关系存续期间，二人均不能提交证据证明陈育谊的债务明确约定为个人债务，陈育谊对外债务应属夫妻共同债务。冼汉荣主张本案系重复诉讼且已超过诉讼时效期间及保证期间，因（2011）深福法民一初字第982号民事案件中苏志明起诉的诉讼主体与本案不同，不属于重复诉讼。根据查明的事实，苏志明主张权利时并未超过两年诉讼时效期间，冼汉荣的担保义务亦未超过保证期间。冼汉荣主张苏志明的债权已转移，但未提交证据证实，本院不予采信。综上，原审判决认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20746元，由上诉人陈育谊、陈波负担10373元，冼汉荣负担10373元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年七月十三日
书记员 朱 六 发