浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商外初字第62号
原告：浙江麦高鞋业有限公司。
法定代表人：徐少萍，董事长。
委托诉讼代理人：杨建崇，浙江瑞大律师事务所律师。
被告：徐丽丽。
委托诉讼代理人：林正敏，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李惠惠，浙江品和律师事务所律师。
原告浙江麦高鞋业有限公司（以下简称麦高公司）与被告徐丽丽合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月22日、同年9月8日、同年10月11日公开开庭进行了审理。原告麦高公司的法定代表人徐少萍及委托诉讼代理人杨建崇，被告徐丽丽及其委托诉讼代理人林正敏、李惠惠到庭参加诉讼。依原告麦高公司的申请，本院依法裁定冻结被告徐丽丽开户于中国农业银行股份有限公司的账户账号为62×××77存款人民币300万元或等值外币、账号为62×××73存款人民币150万元或等值外币。本案现已审理终结。
原告麦高公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐丽丽立即支付原告鞋款8451496元并赔偿损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率标准，从起诉之日起计算至判决确定履行期限届满之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告法定代表人徐少萍系被告徐丽丽的亲侄女。原告系鞋类制造商，被告系在俄罗斯从事鞋类销售的销售商。2010年，原、被告在鞋类生意方面达成合作协议，具体合作方式为：原告将鞋以出厂价交付给被告，被告自行联系国内托运单位和国际托运单位并承担所有托运费用，被告收到鞋子后在俄罗斯进行销售。如果鞋子的销售价超出出厂价，超出部分利润全部归被告所有，如果低于出厂价，被告应与原告商量，由双方一起承担亏损部分，如果被告未与原告商量，原告对亏损部分不予承担。在销售价低于出厂价的情况下，原、被告对亏损部分各负担一半，并直接在被告应付给原告的鞋款中予以扣减；鞋款退税共15%，原告得4%，被告得11%，被告所得的退税部分直接在被告应付给原告的鞋款中予以扣减。此外，2010年原、被告开始合作时，原告出资约80万元在俄罗斯购买了一间店面登记在被告名下，由被告用于鞋类销售，被告支付了原告一年多的租金32万余元。2011年，被告向原告购买了该店面，后不再支付原告租金。原告按照被告的要求，陆续向被告发货。截至2014年5月份，被告共欠原告鞋款1900余万元。原告多次要求被告支付鞋款，被告均以各种理由拖延支付。因其中1000余万元鞋款的证据尚未收集齐全，现原告暂主张部分鞋款8451496元，对其余鞋款保留诉权。
被告徐丽丽辩称：俄罗斯店铺系原告开设，徐某、陈某等人是原告雇佣的员工，负责原告俄罗斯店铺的销售。因原告法定代表人徐少萍与被告是亲戚，被告先于原告在俄罗斯经营店铺多年，积累了一定的行业资历，且俄罗斯市场非常混乱，特别是华人市场治安较差，经营不规范，警察海关滥用公权，原告在开店时较为依赖被告，被告也给予原告较大帮助，包括鞋样选择，代为过问、照看店面，甚至参与后期徐少萍在工资方面与徐某之间的矛盾调停，帮助原告清理尾货等。正因如此，原告曾给予被告一定的报酬及费用报销，原、被告之间亦产生较多的经济往来。综上，原、被告之间不存在合作关系，原告诉称的事实缺乏证据支持，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、托运单、报关单、发票、出口收汇核销单、运输及清关服务合同、报关委托书等，结合证据二账薄第3、14、24、28页记载的内容及徐丽丽关于账薄该部分内容的陈述，以及证人徐某关于收货的陈述，本院对其真实性予以认定，该证据可以反映出原告曾于2010-2014年间陆续向俄罗斯店铺发货，货物由徐某收取。2、徐丽丽的账薄，其真实性双方无争议，本院予以确认。3、徐丽丽与徐少萍的微信记录，其真实性双方无争议，本院予以确认；微信内容可以反映出徐丽丽与徐少萍协商确定鞋子款式、销售价格、促销方案等，向徐少萍反馈店铺销售状况，督促徐某与原告对账，与原告商讨如何处理店铺尾货等。4、徐丽丽与薛某的微信记录，其真实性双方无争议，本院予以确认；微信内容可以反映出徐丽丽参与决定俄罗斯店铺鞋子款式、销售价格、促销方案等，督促徐某、陈某与原告方对账，又亲自照看店面及与原告方对账，并与原告商讨如何处理店铺尾货等。5、邓某的证言，薛某的谈话笔录以及徐某的证言、谈话笔录，陈某的证言、谈话笔录，林某的证言，均系证人证言，分别为原、被告所举证，其核心内容基本对抗。6、护照，不能证明原告主张的待证主张，本院不予确认。7、徐某与邓某邮件往来，其真实性双方无争议，本院予以确认；该证据可以反映出徐某与邓某之间关于订单和发货的邮件往来情况。8、陈某与薛某邮件往来、QQ聊天记录截图，其真实性双方无争议，本院予以确认；其内容可以反映出陈某频繁地将俄罗斯店铺的销售、费用及向麦高公司的汇款情况向薛某报账。9、薛某汇总的徐某日常销售收入与费用支出情况，结合薛某的证言，可以认定是薛某所写，其内容反映了俄罗斯店铺2011-2013年间的销售收入、库存、费用及余额情况等，另结合薛某与徐某的微信记录，进一步反映出薛芙蓉根据徐某、陈某、徐丽丽等人的报账，记录、核对俄罗斯店铺的销售收入、费用、库存及余额情况，并在一定期间内进行汇总。10、公证处翻译、汇款明细、陈某向徐少萍汇款凭证，其真实性双方无争议，本院予以认定；结合徐某、陈某的证言及原、被告的陈述，其内容可以反映出徐某、陈某经常向原告方汇款。11、陈某社保记录，其真实性双方无争议，本院予以确认。12、100万元的汇款凭证，结合目前的证据，与本案缺乏关联，本院不予确认。13、对账单，结合薛某的证言，可以认定是薛芙蓉所写，其内容反映了俄罗斯店铺截至2014年8月31日止的销售收入、费用及余额情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010-2014年间，案外人徐某在俄罗斯负责经营一家鞋店，案外人陈某负责该店财务。原告麦高公司陆续向该店发货，货物由徐某收取。期间，徐某与原告公司员工邓某通过电子邮件沟通该店订货及发货情况。陈某通过电子邮件、QQ等将该店的销售、费用及向麦高公司的汇款情况向原告公司财务薛某报账，并陆续向原告及其法定代表人徐少萍汇款。被告徐丽丽参与决定俄罗斯店铺鞋子款式、销售价格、促销方案等，向徐少萍反馈店铺销售情况，与原告商讨如何处理店铺尾货，督促徐某、陈某与原告方对账，并亲自照看店面及与原告方对账等。薛某经常向徐丽丽、徐某、陈某等人催要店铺账目，根据陈某、徐某、徐丽丽等人的报账，记录、核对该店销售收入、费用、库存及余额，并在一定期间内进行汇总。
本院认为，本案法律关系部分发生在俄罗斯，属涉外商事合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律；当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。原、被告未协议选择合同适用的法律，又对适用中华人民共和国法律无异议，故本院确定适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
本案的争议焦点是原告麦高公司与被告徐丽丽之间的具体权利义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故原告应对其主张的合作关系负举证责任。但从目前的证据来看，原告的举证尚未达到高度盖然性的标准。首先，原告没有直接证据证明双方之间的合作关系。托运单、报关单、发票、出口收汇核销单、运输及清关服务合同、报关委托书等书证，大部分相对方并非徐丽丽，即使载明收货人是徐丽丽，也不能当然证明麦高公司和徐丽丽之间合作关系的具体内容。徐丽丽的账薄上虽记载有麦高公司2010-2013年发货数量、单价及金额，以及徐丽丽支付徐某、陈茜茜等人工资、费用等，但徐丽丽对此均作出了解释。其余证据包括微信记录、证人证言等更无法证明原、被告之间的具体合作关系。其次，从徐少萍和徐丽丽之间的微信记录来看，原告法定代表人徐少萍对该店的鞋子销售、降价、工人雇佣、外债催讨等情况进行操控，且经常催要店铺财务账目，原告公司财务薛某频繁地催要店铺财务账目，并根据陈某、徐某等人的报账，对店铺一段期间的总销售收入、费用、余额进行记录、核对及汇总。原告对此的解释是为了掌握店铺的经济状况以方便催讨货款，但根据原告主张的合作方式，其最多与徐丽丽共同分担销售价低于出厂价的亏损部分，无需承担该店的任何费用和外债等，故原告的这一解释存在疑点。再次，原告主张的合作方式存在一定不合理性。原告作为理性的经济人，必将在追求自身利益最大化的同时尽可能规避风险。依照原告主张的合作方式，俄罗斯店铺内鞋子的销售数量及价格直接关系到原告自身的盈亏，然原告身处国内，销售数据均由徐丽丽方单方进行反馈，而原、被告又存在经济利益上的利害关系，原告无任何措施规避或制约徐丽丽为扩大自身利益而虚报、谎报等风险。综上所述，原告未能提供证据证明合作的具体内容，包括其主张的销售价低于出厂价的亏损部分由双方商量后各半分担，鞋款退税15%由原、被告分别按照4%和11%的比例分配等。原告的诉请缺乏充分的证据，本院难以支持。如有新证据，原告可另行起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告浙江麦高鞋业有限公司的诉讼请求。
本案受理费70960元、保全费5000元，合计75960元，由原告浙江麦高鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 赵章瑜
人民陪审员 唐敬英
人民陪审员 李熊熊
二〇一七年一月四日
书 记 员 林 乐