广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3463号
上诉人（原审原告）曾迎春，户籍所在地，现住湖南省怀化市洪江区。
委托代理人刘辉，怀化市洪江区法律援助中心律师。
委托代理人王孝忠，住湖南省怀化市洪江区。
上诉人（原审被告）黄静，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）曹兴龙，住广东省佛山市三水区。
上诉人曾迎春因与上诉人黄静、被上诉人曹兴龙合伙协议纠纷一案，双方均不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民一初字第495号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第55条之规定，作出如下判决：一、曾迎春与黄静在2011年6月18日签订的《合伙经营酒楼合同》于生效判决作出之日解除；二、黄静在判决生效之日起十日内向曾迎春支付酒楼可分配资产24439.36元；三、驳回曾迎春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，由曾迎春、黄静各负担5400元。
上诉人曾迎春不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实和适用法律均错误。原审判决依据黄静与同福物业2014年3月17日签订的《解除合同协议书》认定讼争双方合伙终止时间与事实不符，合伙终止时间应为2012年2月9日。参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（一）改变合伙企业的名称；（二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点；（三）处分合伙企业的不动产；（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；……”的规定可知，第（二）、（四）项的行为需要全体合伙人一致同意才能实施。《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定”。一审法院将黄静擅自改变合伙企业的经营范围、擅自处分财产的行为视为执行合伙事务，与事实不符，违反法律的规定。合伙事务的执行，应在合伙人授权或法律规定的情况下行使才有效。如果相关事务超出合伙人授权或法律规定又未得到合伙人的追认，相应后果应该由执行相关事务的合伙人承担。一审判决认定双方协商同意将酒楼转让，且经过张贴广告之后，有一陈姓老板洽谈转让之事。由于讼争双方关于酒楼事务到了要由服务员传话的地步，曾迎春待在佛山三水已无意义，故将酒楼现金等全部移交后，转告黄静处理好转让事宜即可。事实上，黄静改变酒楼的经营范围、经营方式及处分合伙体的财产均未告知曾迎春，故一审法院认定黄静单方面转租酒楼、改变经营范围、处置酒楼财产等属于执行合伙事务，没有法律依据。涉案酒楼租赁期限至2012年2月9日止，是否续租等重大经营事项更应取得合伙人一致同意。本案双方已不可能合伙经营，续租物业已无意义，更何况续租时间长达三年。如果续租，以黄静的名义续租即可，而实际上却增加陈磊的名字且排在黄静之前面。在曾迎春完全不知情的情况下，物业的租赁主体、经营范围、经营方式都已发生重大改变，一审法院仍认定曾迎春为合伙人与事实不符。二、原审判决认定黄静处置合伙财产残值为25000元，属认定事实不清。黄静单方面处置资产的行为，法院应不予认可。受让涉案酒楼时，该酒楼已经营5年多且非常陈旧，尚且花费280000元转让费，受让后花费540000元进行装修并添置酒楼经营用品，共花费760000元，据了解，陈磊接手经营也花费数十万元进行装修、改建，如此一家投入价值近百万元、使用时间只有两年多的酒楼，黄静将其以残值近25000元处置了事，显然不符合常理，一审法院对此却予以认可，属于认定事实不清。三、原审判决认为曹兴龙没有参与酒楼经营进而不需要承担连带责任，与法律规定不符。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”因本案产生的债务，系黄静、曹兴龙婚姻关系存续期间发生，当然属于夫妻共同债务。夫妻离婚时有关债务的约定不得对抗第三人，夫妻双方应承担连带清偿责任。四、一审法院收取的诉讼费超标。根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款“财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳……”的规定，应根据当事人诉讼请求的金额收取诉讼费用。曾迎春一审起诉的诉讼请求只有200000元，根据相关规定只需缴纳4300元，却被要求预交10800元，一审法院判决当事人负担的诉讼费用也是按700000元合同标的计算。二审法院应纠正一审法院超标收取诉讼费用的行为。综上，请求二审法院撤销原审判决第二、三项，改判黄静、曹兴龙返还曾迎春投资款200000元；本案一、二审诉讼费用全部由黄静、曹兴龙负担。
上诉人黄静答辩称，不认可曾迎春的上诉请求，不可能返还200000元投资款给曾迎春。
上诉人黄静亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2011年10月曾迎春向黄静出具的40000元借据注明“锦绣湘园”，证明该支出由黄静经手、在酒楼营业额里向曾迎春列支，在解除本案合伙协议时，曾迎春应向黄静返还。二、其一，一审法院认定曾迎春参与经营期间（2011年6月至11月）合伙体盈利达110436.40元与事实不符。该期间每月租金29289.12元、租赁税2052元，部分月份包括租金、工资没有作为成本计算在内，经复查账本，2011年6、8、9、11月的工资合计142260元没有登记入账，7月的租金及水电合计40155.20元也未记账，故该期间实际盈亏数额为60436.40元-（142260元＋40155.20元）=-121978.80元。其二，一审法院认定退还房屋押金、管道煤气押金、员工宿舍押金、洗桌布押金等没有依据。房屋押金应以同福物业确认的《解除合同协议书》为依据，即128681元-95861.10元=32819.90元，其中一楼陈磊占24800元，属于酒楼的押金收入为8019.90元。其三，一审法院认定黄静经营期间（2014年1至3月）的亏损额为17452.98元错误。二楼承租方已于2013年终止租赁，2014年1至3月期间由黄静本人垫付租金，故该亏损额应在原计算基础上再减去2014年1至3月的租金收入30000元，即合计亏损47452.98元。为此，合伙体解除合同时盈亏为：8019.90元（收入）＋25000元（收入）-40000元（借据）-121978.80元（亏损）-58718.88元-47452.98元=-235130.76元。按双方合伙协议约定的股份比例，曾迎春应承担的亏损为235130.76元×30%=70539.20元。另外，曾迎春亲笔书写账本中有一项收入是押金，应该返还给员工，一审判决未确认该笔押金需要退还。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回曾迎春的全部诉讼请求，本案的诉讼费用均由曾迎春负担。
上诉人曾迎春答辩称，黄静的上诉请求没有理由和依据，请求二审法院驳回黄静的上诉。
被上诉人曹兴龙二审期间未作答辩。
上诉人黄静二审期间提交《解约合同》和《解除租赁合同》各一份，以证明自2014年12月30日开始陈溢光未向其交纳租金，2014年1月至3月份的租金由黄静交纳，不能作为收入。
上诉人曾迎春质证认为，上述证据已经超过举证期限，不属于新的证据。
被上诉人曹兴龙未发表质证意见。
上诉人曾迎春、被上诉人曹兴龙二审期间未提交新的证据。
经审查，黄静提交的《解约合同》和《解除租赁合同》，因其在一审程序中无正当理由未提交，并非二审程序中新的证据，且无相应的证据予以佐证，本院依法对其不予认定。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，根据本案事实和双方诉辩意见，本案争议的焦点为以下四个方面：一、讼争双方是否于2012年2月10日解除合伙；二、曾迎春可分得合伙财产的具体数额；三、曹兴龙应否承担连带责任；四、一审法院收取诉讼费是否存在错误。对此，本院作以下分析：一、关于讼争双方是否于2012年2月10日解除合伙的问题。黄静在酒楼运营需要持续支出、曾迎春不参与合伙经营的情况下，将酒楼出租给案外人，原审判决认定黄静的行为是执行合伙事务并无不当。因双方在合伙合同中并未约定合伙期限，曾迎春并无证据证明双方就解除合伙关系达成一致意见，曾迎春主张双方合伙已于2012年2月10日解除依据不足，本院不予采纳。二、关于曾迎春可分得合伙财产的具体数额问题。其一，曾迎春向黄静借款40000元是曾迎春、黄静之间的个人行为，与合伙财产无关。黄静主张将该借款作为合伙财产处理于法无据，本院依法不予支持。其二，根据一般生活经验，在酒楼正常营业且有固定收入的情况下，酒楼会从营业收入中支付工资、租金及水电费，黄静并无证据证明其已通过其他途径而未从营业收入中支付工资等费用。黄静上诉称2011年6-11月期间有部分工资、租金及水电费支出未能入账，故应记入亏损依据不足，本院依法不予采纳。其三，对于黄静上诉称收回押金和租金计算有误的问题，因原审判决并未将黄静所称的陈磊交纳的押金计入收入，而已将酒楼应承担的租金支出作为成本予以扣减，故黄静关于一审判决收回押金和租金计算有误的主张依据不足，本院亦不予采纳。其四，对于涉案酒楼物品的变卖价格，因曾迎春并无证据证明黄静实际变卖价格高于25000元，结合相关物品的变卖背景和原因，原审判决确认黄静将酒楼物品作价25000元处分并无不妥，曾迎春关于涉案酒楼物品变卖价格的上诉主张依据不足，本院不予支持。因此，原审判决认定散伙时涉案酒楼可分配的资产为81464.54元，并根据双方投资比例确定曾迎春可分得财产为24439.36元正确，本院依法予以维持。三、关于曹兴龙应否承担连带责任的问题。涉案酒楼合伙合同的双方是曾迎春及黄静，曾迎春没有证据证明黄静的前夫曹兴龙参与酒楼的经营，亦无证据证明黄静以其家庭共有财产出资，原审判决曹兴龙无需承担连带责任并无不当，本院依法予以维持。四、关于一审法院收取诉讼费是否存在错误的问题。当事人在诉讼请求中要求解除合同，应以其具体的诉讼请求数额确定诉讼标的额并作为计算诉讼费的依据。本案中，曾迎春一审诉讼请求为200000元而非合伙协议中约定的双方全部出资700000元，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，一审案件受理费应为4300元，原审法院以合伙全部出资700000元作为本案诉讼标的额并收取10800元有误，本院依法予以纠正。
综上，黄静上诉所提，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。曾迎春关于一审诉讼费存在错误的上诉主张有理，本院依法予以纠正，曾迎春的其他上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费4300元，由曾迎春、黄静各负担2150元。二审案件受理费4711元，由曾迎春负担4300元，黄静负担411元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 杜嘉敏