湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂利川民初字第03345号
原告李兴鸿，男，生于1962年2月10日，土家族，湖北省利川市人，医生，住本市。
原告李兴泽，男，生于1967年11月26日，土家族，湖北省利川市人，恩施卷烟厂工人，住本市。
原告李碧玉，女，生于1965年10月11日，土家族，湖北省利川市人，个体工商户，住本市。
三原告共同委托代理人凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
被告恩施自治州华德经贸有限责任公司（以下简称恩施华德）。住所地：恩施市航空大道**号。
法定代表人张善弘，系该公司董事长。
委托代理人李永松，湖北正典律师事务所律师。特别授权代理。
原告李兴鸿、李兴泽、李碧玉诉被告恩施华德房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年12月11日立案受理后，依法组成由审判员周双禄担任审判长，审判员黄忠富、人民陪审员吴长庆参加的合议庭，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告李兴鸿、三原告的委托代理人凤朝元、被告的委托代理人李永松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴鸿、李兴泽、李碧玉诉称：2007年5月26日，原被告经充分协商签订了《房屋租赁合同》，三原告将按份共有的位于利川市××（体育路××）的临街房屋及内部设施租给被告从事酒店经营业务，租期为5年，从2007年11月8日起至2012年11月7日止。第一年租金为100万元，第二年为95万元，第三年至第五年为90万元。合同签订后，双方均按本合同履行了一段时间，从2011年9月起，被告多次要求提前终止合同。经协商，双方于2011年12月22日达成《合同解除协议》，并制作了《会议备忘录》，原合同所约定的双方权利、义务和违约责任随之解除，相关费用结算在备忘录中作了说明。《合同解除协议》签订后，原告将房屋收回另租他人，新的承租人租用仅仅7天，便于2011年12月29日收到相关部门的停电、停水、停气、停通讯网络等通知，原因是被告在房屋租赁期间尚欠水、电、气及通讯费用，新的承租人无法经营并拒交租金，原告经多次筹集资金，代被告交纳了承租期间欠各种费用（电费265444.20元、水费24550.00元、气费17740.00元、网络通讯费5667.00元），2012年5月15日，房屋才恢复正常使用，给原告造成较大的经济损失。另外，被告在承租期间，尚欠原告房屋租金580958.90元。综上，被告在承租期间，拖欠房屋租金和经营期间相关费用，且在解除合同时故意隐瞒事实真相，造成原告房屋不能正常经营。被告除依法应当向原告支付拖欠的房屋租金和经营期间相关费用外，同时对原告造成的各种经济损失亦应进行赔偿。要求法院判令被告支付原告各种费用及损失共计1163050.88元，另按拖欠房屋租金580958.90元，从2011年12月23日起，其余582091.98元从2012年5月15日起至付清时止按月息2%计付利息，由被告承担本案诉讼费用。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据。
证据一：三原告身份证复印件。证明三原告的身份情况及诉讼主体资格。
证据二：房屋产权证复印件。证明三原告出租房屋系其合法财产。
证据三：房屋租赁合同。证明与经营有关的费用应由被告交纳。
证据四：2008年3月16日协调备忘录。证明房屋起租时间。
证据五：合同解除协议及会议备案录。证明被告隐瞒了欠费的事实及延期付款应支付的利息。
证据六：保证书。证明以石冬英名义安装的三相电实为利川华德酒店所用。
证据七：停电通知书。证明供电部门停止供电致使原告房屋无法经营。
证据八、九、十、十一：相关收费收票。证明利川华德酒店在经营期间欠电、水、气及通讯网络费的事实及数额。
证据十二：酒店内部承包合同。证明因无法经营造成损失的计算依据。
证据十三：魏力书写的证言。证明空调损坏及修复费用。
证据十四：被告方的复函。证明被告将房屋另外承包他人，被告与谭文科是内部承包关系。
证据十五：法院执行裁定书。证明出租房屋产权由李兴敏变更为李兴泽。
被告恩施华德辩称：我公司的名称为恩施自治州华德经贸有限责任公司，而非有限公司，原恩施华德有限公司已不存在，实际承担责任的主体是谭文科。原被告双方签订的租赁合同的履行期限已于2011年11月21日另行达成协议，应承担的责任、双方标的约定由谭文科承担，故原告起诉被告的主体不适格。原被告双方实际上是合伙关系，原告起诉的各项请求无事实依据。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据。
证据一：企业营业执照，组织机构代码证，法定代表人身份证明书。证明被告的身份情况。
证据二：利川华德酒店有限责任公司的注册登记材料复印一套（48页）。证明利川市怡心酒店有限责任公司拥有3330平米十一层大楼一栋，为将大楼建成一流服务、一流管理的酒店与被告合作经营的事实，三原告即利川怡心酒店有限责任公司的股东。
证据三：房屋租赁合同。证明原告向被告提供的租赁标的物即为证据二载明的十一层大楼，且明确了用于经营酒店，酒店的名称由乙方（即本案被告）确定，合同到期后乙方如不续租，甲方无限期使用乙方注册酒店名称及证照，并承诺酒店装潢及设备等硬件靠三星级标准，标次不低于观景酒店及时代酒店。此证据与酒店合作经营协议相互印证，利川怡心酒店所投资的设备即原告的投资设备，原告为实际合伙人与被告共同成立的利川华德酒店有限责任公司。
证据四：解除合同协议及备忘录。证明2011年12月21日，即原、被告双方解除协议时，双方的权利义务进一步以书面形式予以明确。此后，本案涉及的一切事宜与被告无任何关系。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、十五无异议。对原告提交的证据三、四、五、六的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据七的真实性有异议，认为停电通知书多处涂改，且通知对象是利川华德酒店，与被告无关；对原告提交的证据八、九、十、十一、十二的真实性有异议，认为多处涂改和系复印件，并且交费人的姓名各不相同，与本案无关；对原告提交的证据十三、十四的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据一无异议；对被告提交的证据二、三、四真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，与本案无关，属另一法律关系。
对原被告双方均无异议的证据，其证明力本院予以采信；对双方有异议的证据，合议庭评定如下：原告的证据三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十四及被告提交的证据二、三、四能客观真实反映事实经过，证据间能互相印证，来源合法，与本案具有关联性，其证明力本院予以采信；原告提交的证据十三，不符合证据的形式要件，其证明力本院不予采信。
经审理查明：被告恩施自治州华德经贸有限责任公司，在与原告方签订房屋租赁合同时，书写为“华德经贸有限责任公司”，印章为“被告恩施自治州华德经贸有限公司”，在解除房屋租赁合同时，书写为“恩施自治州华德经贸有限责任公司”，印章与书写名称一致，本案被告即恩施自治州华德经贸有限责任公司，简称恩施华德。2007年5月26日，三原告及李兴敏（甲方）与被告恩施华德公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，甲方将其所有的位于利川市体育路××号建筑面积共3500平方米房屋一幢出租给乙方用于酒店经营。双方约定了租赁期限（第四条租赁期限：租赁期五年，自乙方开业之日起即2007年9月10日至2012年9月9日止。约定2007年8月31日至2007年9月9日为试营业时间）及租金的给付方式（第五条租金支付方式：1、该房屋（含停车场）及附件所约定的一切设备、用品、用具整体出租。第一年租金一百万元整（￥1000000），第二年九十五万元整（￥950000），第三至第五年每年九十万元整（￥900000）。2、租金从2007年9月10日起计算（具体起租时间以附件为准）。租金支付方式：第一年在试营业之日前一次性支付全年租金；从第二年期提前一个月分两次付清，第一次付租金五十万元整（￥500000），剩余租金在第一次支付租金后六个月内一次性付清。3、乙方不得以任何理由推迟支付租金时间。4、甲方收款后应提供给乙方合同全部签字人签字的收款收据）。合同签订后，乙方向甲方支付了第一年租金1000000元。
2007年6月，以三原告李兴鸿、李兴泽、李碧玉及段红（李兴敏之妻）为股东，设立利川市怡心酒店有限责任公司（以下简称怡心酒店），住所地为利川市体育路××号，注册资本为现金30万元。2007年10月，怡心酒店与恩施华德作为法人股，各自认缴出资额为10万元，持股比例为50%，设立利川华德有限责任公司，经营及住所地同为利川市体育路××号。
2007年7月1日，怡心酒店与恩施华德签订《酒店合作经营协议》，将合作酒店定名为利川华德酒店。2008年3月16日，怡心酒店与恩施华德签订履行《房屋租赁合同》协调会备忘录。双方约定了各自的权利义务，确认协调备忘录与《房屋租赁合同》具有同等法律效力，双方各自的股东在协调备忘录上签名。2010年5月20日，经利川市人民法院裁定，李兴敏、段红将其所有的怡心酒店房地产25%的份额作价117万元变卖给李兴鸿所有。
2011年12月22日，三原告李兴鸿、李兴泽、李碧玉与被告恩施华德签订《合同解除协议》，双方一致同意解除2007年5月26日签订的《房屋租赁合同》，原合同所约定的双方的权利、义务和违约责任随之解除，并将双方于2011年12月21日签订的《关于解决利川华德酒店经营问题会议备忘录》作为该合同解除协议的附件。2011年12月20日，怡心酒店作为发包方，将酒店以内部承包的形式承包给邹明蓉、李兴泽经营，新的承包人在准备经营的过程中，于2011年12月29日，陆续收到供电、供气、供水及通讯部门关于利川华德酒店的欠费通知。为了使酒店能够正常经营，三原告称已代利川华德酒店交清其经营期间所欠水电气及网络通讯费等共计313401.20元。三原告诉至本院，要求被告恩施华德支付2011年12月22日以前拖欠的房屋租金580958.90元，承租期间应交纳的水电气及网络通讯费313401.20元和财产损失26500.00元，造成无法经营的房屋租金损失242191.78元，并按约定支付相应利息。审理中，经本院多次主持调解，双方意见分歧较大，未能达成一致。
本院经审理认为，综合当事人的请求及理由，本案争议焦点为：1、关于《房屋租赁合同》解除之前拖欠的房屋租金及利息是否应由恩施华德承担的问题。2、关于《房屋租赁合同》解除之前因经营产生的水电气及通讯网络费用是否应由被告恩施华德承担的问题。3、关于财产损失及经营损失的承担问题。
一、关于《房屋租赁合同》解除之前拖欠的房屋租金及利息是否应由恩施华德承担的问题。
2007年5月26日，三原告及李兴敏与被告恩施华德签订的《房屋租赁合同》和三原告与被告恩施华德于2011年12月22日签订的《合同解除协议》（合同解除协议签订时，李兴敏、段红已将其所有的利川市体育路××号房地产25%的份额变卖给李兴鸿所有），均是双方当事人自愿行为和真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，两份合同，合法有效。房屋租赁合同中约定双方的权利义务及违约责任，因合同解除而随之解除。从双方签订的《合同解除协议》内容来看，解除房屋租赁合同的甲方实为三原告李兴泽、李碧玉、李兴鸿，虽盖有怡心酒店公司印章，但租赁房屋并非怡心酒店的财产，租赁房屋的房产登记为李兴泽、李碧玉、李兴鸿按份所有，故三原告与被告恩施华德于2011年12月22日已解除了双方于2007年5月26日签订的《房屋租赁合同》。
审理中查明，怡心酒店系独立法人，其股东为李兴鸿、李碧玉、李兴泽、段红（李兴敏之妻），注册资本为30万元，法定代表人为李兴鸿。怡心酒店与恩施华德以法人股的形式共同设立利川华德酒店，各自认缴现金人民币10万元，双方各持股50%，法定代表人为恩施华德的股东之一谭文科。2008年3月16日，双方又签订履行《房屋租赁合同》协调会备忘录，明确双方在酒店硬件、软件配置上各自的责任。此后，利川华德酒店以独立法人身份进行酒店经营，恩施华德再未向三原告交纳房屋租金。三原告称，在房屋租赁合同解除前，房屋租金系利川华德酒店代恩施华德交纳，对此，三原告未提供相应证据证实。以上行为表明，恩施华德将房屋租赁后，实际经营者为利川华德酒店，三原告作为怡心酒店的股东，对此应该知情。
房屋租赁合同解除时，三原告、恩施华德和利川华德酒店（法定代表人谭文科）签订《关于解决利川华德酒店经营问题会议备忘录》，作为《合同解除协议》附件，且三方签字进行了确认，该备忘录第一条约定：怡心公司原房东李兴敏房费40万元不应由怡心公司承担，谭文科擅自从怡心公司全体股东未经分配的收益中扣除是违法的，怡心公司本着配合解决问题的态度，同意承担其中32万元，其差额实质是恩施华德公司、利川华德酒店拖欠怡心公司的房屋租金，谭文科本人承诺，以上房租差额从下一轮合伙经营中谭文科的分红中扣除，扣完为止。第4条约定：恩施华德经贸有限责任公司督促谭文科交清解除原合同之前的租金，在新合同能签订的前提下，新合同签订以前未结清的租金45天之内按90万元/年计缴；超过45天以后的时间按65万元/年计缴、并于2012年元月10日之前缴清，否则从2011年（应有“12月”，打印错误）23日起按月利率20%计收利息。第5条约定：新合同签订后，原2007年5月26日恩施自治州华德经贸有限公司与房东李兴鸿、李碧玉、李兴敏、李兴泽所签订的房屋租赁合同即终止，其一切合同条款事宜与恩施华德公司再无任何关系，即此合同自然解除。从合同解除时就房屋租金约定的内容来看，承担房屋租金的责任主体已发生转移，且房屋租赁合同解除前未交清的房屋租金不明确，其具体数额原告未提供相应的证据证明，故三原告要求被告恩施华德支付《房屋租赁合同》解除之前拖欠的房屋租金及利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
二、关于《房屋租赁合同》解除之前因经营产生的水电气及通讯网络费用是否应由被告恩施华德承担的问题。
2011年12月22日，三原告与恩施华德解除房屋租赁合同，双方的权利、义务和违约责任随之解除，三原告系怡心酒店股东，全程参与了房屋租赁合同解除协议以及作为附件的会议备忘录的签定，均未涉及租赁房屋因经营期间产生的水电气及通讯网络费用是否与相关部门结算清楚或如何承担的问题。三原告称被告故意隐瞒事实真相，造成原告的房屋不能正常经营，但三原告对此未能提供相关证据证明。
2012年12月21日，怡心酒店、恩施华德公司、利川华德酒店关于解决利川华德酒店经营问题会议备忘录第5条约定：原合同解除后，允许怡心酒店永久无偿使用利川华德酒店名称及商标，但华德公司、怡心公司、利川华德酒店三方解除股份关系，要求一月内由利川华德酒店有限责任公司到工商部门办理完结相关变更手续。从该约定可以看出，恩施华德公司、怡心酒店公司系利川华德酒店股东，房屋租赁合同解除前，该房屋由利川华德酒店实际经营使用，期间产生的水电气及网络通讯费用应由实际经营者承担，三原告仅要求被告恩施华德公司承担该费用，于法无据，对三原告的该诉讼请求，本院依法不予支持。
三、关于财产损失及经营损失的承担问题。
三原告要求被告恩施华德赔偿承租房屋期间财产损失26500.00元及从2011年12月29日起至2012年5月15日造成无法经营的房屋租金损失242191.78元，在审理中，三原告并未提供相应证据予以证实。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，对三原告的该诉讼主张，在本案中，本院依法不予支持。
综上所述，原告李兴鸿、李碧玉、李兴泽与被告恩施华德解除房屋租赁合同时，以会议备忘录的形式进行清算，承担未交清的房屋租金的责任主体已发生转移，且原告也未能提供相应证据证明拖欠的具体数额；合同解除后，合同约定权利义务终止，三原告要求被告恩施华德承担其代缴的租赁期间水电气及网络通讯服务等费用，该费用属于合同解除时未清算的内容，该费用在会议备忘录中并未明确由谁承担及是否存在拖欠费用；关于财产损失及经营损失的问题，三原告亦未提供充分的证据证实，故对三原告要求被告支付房屋承租期间拖欠的房屋租金、经营期间产生的相关费用、赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。经合议庭合议，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李兴鸿、李兴泽、李碧玉的诉讼请求。
案件受理费15267元，由原告李兴鸿、李兴泽、李碧玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周双禄
审 判 员 黄忠富
人民陪审员 吴长庆
二〇一四年十二月一日
书 记 员 艾晶晶