上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1993号
原告上海一轩包装有限公司。
法定代表人张晖，总经理。
委托代理人王中慧，上海联科律师事务所律师。
被告上海烨庆实业有限公司。
法定代表人秦颜丽，总经理。
委托代理人刘诚，上海川汇律师事务所律师。
原告上海一轩包装有限公司与被告上海烨庆实业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王中慧、被告委托代理人刘诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年4月25日签订《加工承揽合同》，原告根据被告提供的样品及相关工艺要求，为被告加工包装纸盒。2013年5月14日，原告送货12，000只，被告实收11，960只，被告在送货单上签字确认，且未提出质量异议。2013年5月28日被告以最终收货方变更要求为由将5月14日所送产品退回。6月1日，原告又送货6，000只，验收合格后出货。6月5日，被告及最终收货方向原告发送邮件拒绝收货。原告曾就本系争合同提起诉讼，法院于2013年11月20日作出判决：被告应当向原告支付已收货款项人民币51，600元（以下币种同）。被告于2013年11月20日实际解除系争合同的行为，给原告造成178，629.20元的经济损失。因被告拒绝赔偿，故诉讼来院，要求判令被告赔偿因解除加工承揽合同给原告造成的损失178，629.20元。
原告对其诉请向法庭提供如下证据：
1、加工承揽合同1份，证明原、被告双方签订了加工承揽合同，原告负责为被告生产货物，双方加工承揽合同关系成立；
2、民事判决书1份，证明原、被告之间的加工承揽合同关系实际上于2013年11月20日解除，即判决书作出之日是2013年11月20日；
3、送货单2份及退货单1份，证明原告于2013年5月15日向被告送货12，000只（规格879），实收11，960只，被告方当时签字确认，且并未于七日内提出产品质量异议，因被告的客户认为被告之前送货的产品纸箱偏软，于2013年5月28日向原告退还前述11，960只纸箱，原告又根据被告的要求，于2013年6月1日向被告送货6，000只并经被告签收；
4、采购单4份、产品外发加工单2份及送货单8份，证明原告为履行合同已经进行了大量的工作，采购了相应的原材料及生产材料，付出大量经济成本的事实；
5、客户往来邮件1份及公证书1份，证明经上海市闵行区公证处公证确认过的原被告双方往来邮件，原告生产的产品在运输途中，尚未送至被告客户处，被告客户已经因被告之前生产的货物单方面拒绝接受原告生产的产品，被告也因此拒绝继续履行与原告之间的加工承揽合同，其拒绝履行合同的原因完全在被告，与原告无关；
6、照片1组，证明原告已经按照合同生产了全部的货物，被告拒收的事实；
7、情况说明1份，证明原告的损失的计算方式，合同的总标的扣除被告原案已经支付的货款就是需要被告支付的损失金额。
被告辩称，原告的诉请不成立，理由如下：1、本案已经经过了法院的一审判决，原告上诉后因认为没有胜诉的希望，故撤诉，本案与之前的案件是同一个合同，同一个法律关系，立案庭不应当立案，违背了一案不再审的原则，原告认为原来的案件有问题，应当通过审判监督程序处理，不应当重新立案；2、合同没有解除，只是原告的产品存在严重的质量问题，所以遭到了退货，退货之后原告应当重新提供合同约定货物，但是原告并没有提供，是原告自愿放弃履行，所以不存在合同解除，不存在赔偿损失，且是一个法律关系，请求法院驳回原告的诉请。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为原告提供产品不符合合同约定的用料要求，且原告提供的产品也不符合合同第5条第2项的要求，因此货物遭到了退货。由于被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认；对证据2的真实性没有异议，但认为恰证明本案的事实已经有生效的法律判决作出了处理，所以本案违背了一事不再审的原则，因为原告在二审认为没有胜诉机会，所以在二审撤诉。由于被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认；对证据3的真实性没有异议，但认为原告送货的时间没有按照合同的约定时间，因为原告的货物质量有问题，所以遭到了退货，由此可以证明原告的货物不符合合同约定。由于被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认；对证据4认为，采购单、产品外发加工单及送货单是原告与第三人发生的关系，与本案无关，且是单方行为，真实性也无法确认。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，故不予确认；对证据5认为不是被告发给原告的邮件，是第三人发给原告的邮件，且公证书的内容正好证明了原告的货物有质量问题，邮件是6月3日及6月5日发送的，但在5月28日原告已经将有质量问题的产品拿回去了，所以不是邮件的原因退货，是原告的产品存在质量问题。本院认为，该证据能与其他证据相互印证，故予以确认；对证据6不认可，认为无法得知原告是什么时间、什么地点拍的照片。本院认为，该组照片缺乏拍摄时间、地点、等基本要素，故本院对该组证据不予确认；对证据7认为是原告单方制作，不认可其内容。本院认为，该证据系原告单方制作，本院不予确认。
基于上述认定的证据，本院确认如下事实：
2013年4月25日，原、被告签订加工承揽合同，约定：由原告为被告加工PO＃879包装盒16，422只，PO＃881包装盒5，000只，PO＃882包装盒5，000只，单价均为8.60元／只，合同总金额230，229.20元。交货时间为PO＃879由原告于5月15日送至被告处，PO＃881、PO＃882于6月1日送至被告处。付款方式：从进仓之日起60天付款。合同签订后的2013年5月14日，原告将型号PO＃879包装盒299箱共计11，960只送至被告，被告于5月28日将收到的11，960只包装盒全部退还原告。6月1日，原告又将6，000只PO＃879纸盒送至被告。6月5日，相关客户发邮件给原被告，表示不再接受原被告的包装盒。
2013年9月26日，原告起诉被告要求继续履行合同，并要求被告支付全部价款230，229.20元。
2013年11月20日法院作出（2013）奉民二（商）初字第2635号民事判决中认定：“原告于2013年5月14日交付被告的11，960只包装盒因存在质量问题，被告已于5月28日退回原告，现原告要求被告支付相应价款无事实和法律依据，本院不予支持。因原告提供的包装盒存在瑕疵被告予以退回，事后原告也未在合同约定的期限内履行交货义务，故本院对被告不同意继续履行合同的抗辩予以采信。”法院遂判决驳回了原告要求继续履行合同及要求被告支付加工款差额178，629.20元的诉讼请求。该案已发生法律效力。
嗣后，原告又向本院起诉，要求被告赔偿因解除加工承揽合同给原告造成的损失178，629.20元。
本案的争议焦点主要在于：一、原告的诉讼主张是否违反“一事不再理”的原则；二、被告是否因解除合同而应赔偿原告损失。
关于争议焦点一，原告在前案中明确要求继续履行合同及要求被告支付加工款；而本案诉讼中原告要求被告赔偿因解除合同而造成的损失，虽然原告主张损失的金额与前案中原告主张的加工费金额正好吻合，但实际上，前案中原告主张的是加工款；本案中原告主张的是违约损失，由此可知，原告在前后两案中提出的主张并不相同，而且法院亦未在前案中对本案原告提出的主张作出过实体裁判，故原告在本案中提出的实体权利尚未处理，因此，本院认为，原告的起诉不违反一事不再理原则，本案不属于“一案两诉”。
关于争议焦点二，被告辩称，合同没有解除，只是原告的产品存在严重的质量问题，所以遭到了退货，退货之后原告应当重新提供合同约定货物，但是原告并没有提供，是原告自愿放弃履行。本院认为，双方没有协商一致解除系争合同，也没有约定一方解除合同的条件，现被告明确否认其解除合同，原告亦无证据证明被告已单方解除合同，故对原告关于被告已于2013年11月20日解除系争合同的诉称意见，本院不予采纳。相反，法院在前案中已经认定原告交付的相关加工品因存在质量问题被退货的事实，故本案中原告又以被告解除合同要求赔偿损失的诉请，显然缺乏事实和法律依据，原告现有证据不足以证明其诉讼主张，故对原告之诉，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海一轩包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费3，874元，减半收取计1，937元，由原告上海一轩包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 戴劲松
二〇一四年九月十五日
书记员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
二、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。