安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0191行初47号
原告：梁军，男，1979年5月23日出生，住安徽省肥西县。
委托代理人：凌勇，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：胡昊，安徽世邦律师事务所律师。
被告：合肥经济技术开发区人事劳动局，住所地合肥经济技术开发区。
法定代表人：刘干，局长。
委托代理人：程斯路，合肥市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：黄剑，该局副局长。
第三人：合肥济钢日力重工有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：王向东，董事长。
原告梁军不服被告合肥经济技术开发区人事劳动局（以下简称经开区劳动局）、合肥济钢日力重工有限公司（以下简称合肥济钢公司）社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月9日立案后，于2016年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告梁军及其委托代理人凌勇、胡昊，被告经开区劳动局的委托代理人程斯路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月10日，合肥济钢公司为梁军向经开区劳动局提交工伤认定申请。经开区劳动局于2015年1月6日受理后，经调查核实，于2015年12月10日作出经开工不认【2015】0003号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：2014年9月25日，梁军下班参加同事聚餐后，骑摩托车回家途中，发生交通事故受伤，但一直未能提供有权机关出具的事故责任认定书、结论性意见或人民法院的生效裁判等法律文书证明梁军在本次交通事故中不占主要责任。故梁军同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条之规定，不属于工伤认定范围，现不认定其为工伤。
原告梁军诉称：2014年9月25日晚，原告下班后骑摩托车回家途中行驶至肥西县上派镇206国道车管所附近处被一辆大货车碰倒，造成严重受伤，事故后大货车逃逸。因事故发生后，伤情较重未能及时报警导致沿线视频监控己过保存期限，记录不了本起事故的真实情况，无法认定交通事故责任，故2014年11月5日，肥西县公安局交通警察大队作出交通事故证明，载明本起交通事故发生的时间、地点、当事人情况等。事后，原告单位为原告申请工伤，被告认为原告的伤害不属于工伤，作出了经开工不认(2015)0003号《不予认定工伤决定书》。
原告认为，原告所受伤害属于《工伤保险条例》第十四条第(六)项的情形，应当认定为工伤。本案中虽然没有交警部门出具交通事故责任认定书，但被告也并未能提供证据证明原告负交通事故的主要责任，被告以原告不能提供相应证据为由而作出不予工伤认定决定，实际上等同于推定原告在交通事故中承担主要责任或者全部责任，此种推定并没有事实和法律依据，特诉至法院，请求：依法撤销经开公不认（2015）0003号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定，认定原告构成工伤。
梁军向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证，证明原告身份信息及原告主体资格；证据2、被告组织机构代码证，证明被告单位信息及被告主体资格；证据3、第三人企业信息及代码证，证明第三人企业信息及主体资格；证据4、劳动合同，证明事故发生时，原告为第三人职工，与第三人存在劳动关系；证据5、道路交通事故证明，证明原告下班后在途中发生交通事故的时间、地点、事故经过及受伤等事实，同时证明原告在此次事故中不承担主要责任；证据6、用人单位工伤认定申请表，证明原告下班后在途中发生交通事故的时间、地点、事故经过及受伤等事实；证据7、病历、××例材料，证明原告因事故受伤的伤情及治疗情况。
被告经开区劳动局辩称：原告于2014年10月27日报警称其于2014年9月25日23时发生交通事故，肥西县公安局交警大队于2014年11月5日出具道路交通事故证明，载明无法认定交通事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、《人社部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定，对交通事故“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，原告未能提供上述材料证明其承担非本人主要责任，依法不应认定为工伤。
综上所述，我局依法作出的不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请高新区人民法院依法予以维持。
被告经开区劳动局向本院提交了以下证据：证据1、第三人提交的《工伤认定申请表》、被答辩人提交的劳动合同复印件、备案花名册复印件、同事证明复印件、转院申请复印件、被答辩人提交的交通事故证明，证明被答辩人所受事故伤害不应认定为工伤；证据2、相关法律文书送达回证，证明我局送达程序合法；证据3、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（【2010】行他字第10号），证明我局作出不予认定工伤决定符合法律规定。
第三人合肥济钢公司述称：关于梁军申请工伤认定一事，经过如下：2014年9月25日(星期四)下午6点，梁军所工作的股内成员在下班后自发组织聚餐活动，地点在经开区锦绣社区湖滨酒店，大概晚上2l点结束，期间一切正常，没有异常情况。结束后经粱军提议到莲花广场大排档场所继续聚餐交流，有8人参加，大概23点结束。
结束后梁军骑乘摩托车回家，在途中发生交通事故，按照他的叙述：当时并未报警，也没有看清肇事车辆。是由于肇事的大货车从他后方经过时，车厢距离他非常近，梁军感到危险，下意识将车头向右转，而当时所骑的摩托车已经贴近路边台阶，导致摩托车与路边台阶碰撞发生事故。后家里亲人将其送至肥西县第三人民医院接受治疗，肥西县第三人民医院建议转院至安医大二附院，在安医大二附院接受了前期伤情的处理。由于右眼伤情较重后转至上海医院治疗。
梁军发生事故后，我公司立即着手准备申请工伤认定资料，并于2014年10月10日向经开区人事劳动局提出了工伤认定的申请。由于梁军没有提供重要的认定材料交通事故责任认定书等材料，经开区人事劳动局2015年10月22日向我们开具了《工伤认定申请材料补正通知书》(编号：经开补【2014】064号)，须补正交通事故认定书、××例和家庭住址证明。
公司收到补正通知书后，立即告知梁军准备补正材料。然而梁军由于一直不能提供交通事故责任认定书这一关键工伤认定材料，经开区劳动局于2015年1月7日开具了《工伤认定中止决定书》(编号：经开中【2015】001号)中止了梁军的工伤认定申请，后(2015年12月10日)出具了《不予认定工伤决定书》(编号：经开工不认[2015】0003号)，我公司已经履行了相关法律义务请法院依法认定相关事实，并作出公正判决，我公司会按照判决执行。积极履行我公司应尽义务。、
第三人济钢公司向本院提交了如下证据：证据1、工伤认定受理材料及签收证明；证据2、事故经过、同事证明、住所证明、交通事故认定书；证据3、病历、出院小结、转院申请。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。被告提供的证据1-3，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。第三人提供的证据1-3，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。
经审理查明，梁军系合肥济钢公司员工。2014年9月25日下午6点左右，梁军所在的科室成员在下班后自发组织聚餐活动，晚上2l点左右结束。聚餐结束后，粱军等8人又到莲花广场大排档继续聚餐，23点左右结束后，梁军骑摩托车回家，途经肥西县上派镇206国道车管所附近，梁军被一辆大货车碰倒，大货车驶离现场。2014年11月5日，肥西县公安局交通管理大队作出肥公交证字[2014]第FX028号《道路交通事故证明》，证明记载：因事故发生后，当事人未能及时报警，导致沿线视频监控已过保存期限，记录不了本起事故的真实情况，现有的证据材料不能完全反映事故发生的真实情况，无法认定交通事故责任。2014年10月10日，梁军所在公司合肥济钢公司向经开区劳动局提出工伤认定申请。2015年1月6日，经开区劳动局经调查认为，梁军发生的交通事故，无法认定交通事故责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，遂于2015年12月10日作出（2015）0003号《不予认定工伤决定书》，不予认定梁军为工伤。梁军不服，诉至本院，请求判如所请。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）项规定：在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院的生效裁判等法律文书未依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《人社部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定：《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。
本案中，梁军发生交通事故后，因没有及时报警，导致沿线视频监控已过保存期限，记录不了本起事故的真实情况，现有的证据材料不能完全反映事故发生的真实情况，无法认定交通事故责任。肥西县公安局交通管理大队出具的肥公交证字[2014]第FX028号《道路交通事故证明》记载：无法查清本起事故的真实情况，不能认定梁军在该起事故中负何种责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。由于梁军未能提供肥西县公安局交通管理大队出具的其在交通事故中不负主要责任的事故责任认定书或证明，且梁军也未向本院提供证据证明其在交通事故中不负主要责任，故梁军的诉请，无法律依据，本院依法不予支持。经开区劳动局在受理梁军的工伤认定申请后，通过核实梁军提供的相关证据材料以及调查后，作出不予认定梁军受到的事故伤害为工伤，该认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
人民陪审员 孙 静
人民陪审员 孙林芳
二〇一六年七月十三日
书 记 员 许丽丽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。