山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第133号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审第三人、二审上诉人）：赵明杨。
委托代理人：孙京花。
委托代理人：王贤华，山东海利丰律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：刘国美。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张喜平。
委托代理人：刘国美。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：平度市田庄镇荷花屯村民委员会。
法定代表人：李玉刚，村委主任。
申诉人赵明杨因与被申诉人刘国美、张喜平、平度市田庄镇荷花屯村民委员会（以下简称荷花屯村委）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服本院（2012）青民一终字第665号民事裁定，向检察机关申诉，山东省人民检察院于2013年4月4日作出鲁检民抗（2013）152号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2013年9月24日作出（2013）鲁民抗字第335号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年6月16日受理，依法另行组成合议庭，于2014年7月6日前向各方当事人送达开庭传票，并于2014年7月9日依法公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派青岛市人民检察院检察员刘坤出庭履行职务，申诉人赵明杨及其委托代理人孙京花、王贤华，被申诉人刘国美同时作为被申诉人张喜平的委托代理人，被申诉人荷花屯村委的法定代表人李玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月21日，刘国美、张喜平诉称，2000年8月份，其在村中位于北洼地块钻井一眼，一直使用至今。2010年因修铁路，对此井补贴12540元，但此款被荷花屯村委截留，其曾多次催要，荷花屯村委均无故拖付，请求依法判令荷花屯村委返还其机井补偿款12540元，诉讼费由荷花屯村委承担。
荷花屯村委一审辩称，国家修铁路补偿占用机井款12540元属实，但刘国美、张喜平与赵明杨都主张机井系自己所打，要求机井补偿款归自己所有，因该款存有争议，所以，村委没有支付给任何一方。
赵明杨一审辩称，该机井系其投资所打，铁路部门给予的补偿款应归其所有，请求依法驳回刘国美、张喜平的诉讼请求。
平度市人民法院一审查明，刘国美与张喜平系夫妻关系，赵明杨与孙京花系夫妻关系。2001年7月份，刘国美、张喜平因故找其弟弟刘国玉、姐夫刘振秋在赵明杨承包经营的地名为北洼地的地北头打机井一眼，因刘国美、张喜平与刘国玉、刘振秋系亲戚关系，刘国玉、刘振秋没有收取为刘国美、张喜平打机井的费用。机井打好后，由刘国美、张喜平与赵明杨共同使用，至2010年9月28日，在国家修铁路对占用机井补偿款发放之前长达9年多的时间里，刘国美、张喜平与赵明杨没有因机井由谁所打、由谁使用等问题发生过任何纠纷。在刘国美、张喜平与赵明杨得知机井补偿款发放至荷花屯村委时，刘国美、张喜平与赵明杨均主张机井是自己所打，要求荷花屯村委将补偿款归自己所有。针对这种情况，荷花屯村委于2011年1月25日晚将刘国美、张喜平与赵明杨召集到村委办公室进行调解，因双方意见分歧较大，调解未果。庭审中，赵明杨称机井是找刘国美、张喜平的弟弟刘国玉所打，并支付给刘国玉打井款1200元，但未向法庭提供证据。刘国玉出庭作证，证明井是其姐姐刘国美找其姐夫刘振秋所打，自己是帮忙的，且没有收取赵明杨1200元打井款。刘国美、张喜平称井是其姐夫刘振秋所打，其弟刘国玉是帮忙的，因是亲戚关系，刘振秋没有收取打井款。刘振秋、刘国玉出庭作证，证明了刘国美、张喜平所陈述的事实。证人刘宗菊出庭作证，证明补偿款下来后，赵明杨之妻孙京花找其为刘国美、张喜平与赵明杨调解补偿款如何分配的问题。赵明杨向法庭提供了马振寿、张增明、赵翠娟、马振荣、张学周等人的证明，证明使用机井的浇地款付给了赵明杨，但这些证人未出庭作证。
另查明，对刘国美、张喜平与赵明杨所争执的机井打在赵明杨承包经营的地名为北洼地的地北头及机井补偿款12540元，刘国美、张喜平、荷花屯村委及赵明杨均无异议。
平度市人民法院一审认为，本案争议的焦点问题是：打在赵明杨地里的机井，究竟是刘国美、张喜平所打，还是赵明杨所打，补偿款应该归谁所有。庭审中，赵明杨称机井是其找刘国玉所打，并支付给刘国玉打井款1200元，刘国玉当庭予以否认。刘国美、张喜平称机井是其找刘振秋、刘国玉所打，因双方是亲戚，没有支付打井款。刘振秋、刘国玉到庭作证，证明了刘国美、张喜平所陈述的事实。虽然刘振秋、刘国玉与刘国美、张喜平是亲戚，存在利害关系，但结合本案的其他证据进行综合分析，一审法院对刘国美、张喜平找刘振秋、刘国玉打井的事实予以确认。因机井打在赵明杨地里，在长达9年多的时间里，刘国美、张喜平及其他人员在使用机井过程中，对赵明杨的耕种、收获等诸方面带来不便。本着公平合理的原则，对机井的补偿款项应由刘国美、张喜平与赵明杨平均分配。荷花屯村委作为基层自治组织，在机井补偿款存有争议的情况下，暂时保管并无不当，刘国美、张喜平要求荷花屯村委将补偿款项予以返还，没有事实根据和法律依据，法院不予支持。
平度市人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关民事法律政策的规定，于2011年10月8日作出（2011）平民一初字第1811号民事判决：一、存放在荷花屯村委的机井补偿款12540元，刘国美、张喜平分得6270元，赵明杨分得6270元。荷花屯村委于判决生效后十日内将上述款项发放给刘国美、张喜平及赵明杨；二、驳回刘国美、张喜平对荷花屯村委的诉讼请求。案件受理费114元，刘国美、张喜平与赵明杨各负担57元。
赵明杨提起上诉，请求撤销原判，依法改判机井补偿款12540元归其所有。主要理由是：1、该井系其投资所打在自己承包地里，并一直独立经营、有偿向周边地块提供便利；2、赵明杨对该井所附属之地块拥有排他性的承包经营权，及获得相应征用补偿的权利；3、对该井补偿的所有文件中，均具体明确写明的补偿对象是赵明杨；4、一审中赵明杨亦向法庭提交了马振寿、张增明、赵翠娟、马振荣、张学周等人的证明，证明使用该井的浇地款仅付给赵明杨。
刘国美、张喜平辩称：一审已查明涉案机井为其所打，所以补偿款应全部归其所有。
荷花屯村委辩称：机井补偿款12540元已经收到，因为双方有争议暂时保管在村委，村委将根据法院判决支付。
本院二审认为，本案属于农村集体土地征收补偿费用的分配问题而引发的纠纷。集体经济组织对集体土地征收补偿费用是否分配、如何分配具有自主决定的权利。故，该纠纷属于农村集体经济组织自治的范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围。
本院二审依照《最高人民法院关于审理涉及农村承包土地纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十八条的规定，于2012年5月21日作出（2012）青民一终字第665号民事裁定：一、撤销平度市人民法院（2011）平民一初字第1811号民事判决；二、驳回刘国美、张喜平的起诉。一审案件受理费114元、二审案件受理费50元，应分别退还刘国美、张喜平与赵明杨。
山东省人民检察院抗诉认为，终审裁定适用法律错误。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，人民法院对本案应予受理并支持机井所有人的诉讼请求。
申诉人赵明杨、被申诉人刘国美、张喜平、荷花屯村委均同意抗诉机关的抗诉意见。
即墨市人民法院一审查明事实属实，本院再审予以确认。
案经调解，各方当事人未能达成协议。
本院再审认为，本案争议焦点是：1、本案纠纷是否属于法院受理范围；2、补偿款如何分配。
1、关于本案是否属于人民法院受理范围的问题。本院认为，涉案款项是对作为地上附着物的水井进行的补偿费，各方当事人均对此予以认可。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”因此，本案应当属于人民法院案件受理范围。原审二审认为本案属于农村集体土地征收补偿费用的分配问题而引发的纠纷不当，应予纠正。
2、关于涉案补偿款项的分配问题。本院认为，虽赵明杨主张涉案井系其个人出资打造，但并未提交直接证据。刘国美、张喜平一审法院审理中申请打井人刘振秋、刘国玉出庭作证，均证明其系刘国美的亲戚，无偿帮助刘国美打井，未收取费用，结合赵明杨并未出具打井出资收条或相关收据的事实，一审法院认定涉案井由刘国美、张喜平打造的同时，结合案件实际情况，依据公平合理的原则对补偿款予以平均分配并无不当。
综上，二审法院适用法律错误，本院再审予以纠正。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵明杨上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）青民一终字第665号民事裁定；
二、维持平度市人民法院（2011）平民一初字第1811号民事判决。
二审案件受理费50元由赵明杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军玲
审 判 员 鲁 宇
代理审判员 赵 雷
二〇一四年八月十二日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯