北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第37891号
原告（反诉被告）北京幸汇鸿卓投资中心（有限合伙），营业场所北京市海淀区上地十街1号院4号楼16层1612室。
执行合伙人杜奎英，经理。
委托代理人曾京辉，北京市环亚律师事务所律师。
被告（反诉原告）中联实创投资担保有限公司，住所地朝阳区西坝河南里22号5层515室。
法定代表人李强，总经理。
北京幸汇鸿卓投资中心（以下简称幸汇鸿卓中心）与中联实创投资担保有限公司（以下简称中联实创公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员崔立斌独任审判，公开开庭进行了审理。幸汇鸿卓中心的委托代理人曾京辉，中联实创公司的法定代表人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
幸汇鸿卓中心起诉称：2012年11月19日，幸汇鸿卓中心与中联实创公司签订《委托保证合同》，由幸汇财富（北京）投资基金管理有限公司支付了50万元担保费。由于中联实创公司不具有担保资格，也未出具担保文件，且互联网上出现了大量的关于中联实创公司负面新闻，双方签订的合同应属无效合同，要求中联实创公司返还担保费50万元。诉讼中，幸汇鸿卓中心增加诉讼请求，要求解除与中联实创公司签订的《委托保证合同》，不再主张合同无效。
中联实创公司答辩称并反诉称：双方签订的《委托保证合同》合法有效，合同约定中联实创公司为幸汇鸿卓中心做履约担保，履约担保无需特别资质；合同已经签订了，且中联实创公司为了履行合同做了大量工作，向幸汇鸿卓中心交付了50份担保函，故不同意幸汇鸿卓中心解除合同返还担保费的诉讼请求。因幸汇鸿卓中心要求解除合同，中联实创公司反诉幸汇鸿卓中心支付违约金3万元并赔偿损失40万元。
针对中联实创公司的反诉，幸汇鸿卓中心答辩称：不同意中联实创公司的反诉请求。
经审理查明：2012年11月19日，甲方中联实创公司与乙方幸汇鸿卓中心签订《委托保证合同》，约定为了确保乙方履行在《股份投资合约》、《股权质押合约》、《红酒托管合约》（以下简称主合同）项下的义务，甲方同意为主合同项下的乙方义务以保证的方式提供担保；甲方担保的种类为乙方在主合同上的义务，担保总额由各主合同及附带的履约保函确定；自主合同�定的二年可延续期届满后十个营业日结束后终止；保证范围为主合同项下红酒产品的买方依据主合同及履约保函所确定的应得权益；投资人在延续期届满之后第十个营业日内才可行使主合同和履约保函上的权利；甲方在此期间才可履行履约保函上的担保义务；甲方在其保证范围内承担保证义务，投资人履行主合同项下的前置义务之后，若乙方违约不履行其义务，则甲方有义务在保证期内按投资人之书面请求并凭借投资人所持的索赔文件代为履行；甲方的保证义务随乙方履行主合同义务、甲方代为履行主合同义务或者第三方代为履行主合同义务而相应减少或终止；甲方于本合同项下为乙方所提供的保证担保，乙方应向甲方支付担保费和评审费，担保费和评审费自主合同生效之日计算。乙方应付担保费和评审费为合约买卖总额的1%；为确保乙方严格履行主合同、本合同�其它有关合同的约定，乙方同意向甲方交纳履约保证金或提供反担保物。乙方应付履约保证金为主合同的0%；乙方向甲方支付担保费和评审费的时间为甲方与主合同买卖投资人签订保证合同后3日内缴付；为确保乙方严格履行主合同、本合同及其他有关合同的约定，乙方同意向甲方交纳履约保证金或者提供相反担保物；乙方未履行或未完全履行本合同约定的其它义务，甲方有权要求乙方支付本合同规定的履约保证金总额3%的违约金，若因此给甲方造成其它损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金。
2012年12月22日，中联实创公司收取了50万元担保费。
2013年11月22日，北京紫禁红酒业有限公司（以下简称紫禁红公司）出具证明，称在2012年11月至12月与幸汇鸿卓中心洽谈以红酒加入有限合伙项目时，发现互联网上有大量中联实创公司的负面新闻，故感觉合作风险较大，停止了洽谈。
诉讼中，双方当事人认可双方之间成立委托合同关系，确认幸汇鸿卓中心未与投资人签订主合同，合同约定反担保或履约保证金双方未履行，并且幸汇鸿卓中心称有限合伙项目已经停止，不会再签订主合同。
诉讼中，中联实创公司称向幸汇鸿卓中心交付了50份担保函，幸汇鸿卓中心予以否认，中联实创公司未能就此向本院提供证据。中联实创公司称幸汇鸿卓中心解除合同会对其产生损失，虽然现在损失未实际发生，但在合同有效期之内均有可能有投资人持中联实创公司的保函主张保证责任，并且因为签订合同中联实创公司付出了人员工资、场地等费用。
另查，中联实创公司的经营范围中无许可经营项目，一般经营项目：为中小企业提供贷款、融资租赁及其它经济合同的担保；项目投资、投资管理；销售有色金属、机电产品、建筑材料；货�进出口；代理进出口；技术进出口。
上述事实，有幸汇鸿卓中心提交的《委托担保合同》、收据、证明和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：幸汇鸿卓中心与中联实创公司签订的《委托担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。
关于中联实创公司是否履行了《委托担保合同》的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。中联实创公司作为履行合同义务一方，对是否交付了担保函负有举证责任。中联实创公司主张向幸汇鸿卓中心交付了担保函，幸汇鸿卓中心对此不予认可，但中联实创公司未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的责任，本院认定中联实创公司未交付担保函。
关于幸汇鸿卓中心提出因中联实创公司的资信问题导致主合同未能签订的主张是否成立的问题。幸汇鸿卓中心向本院提交了紫禁红公司的证明，但此证明系在本案诉讼中形成，且无其他证据佐证，故紫禁红公司的证明函本院不予采信。幸汇鸿卓中心提供的证据无法证明系中联实创公司的原因导致主合同未签订。
关于幸汇鸿卓中心是否有权要求解除合同的问题。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。幸汇鸿卓中心作为委托方，有权单方解除合同。因合同未履行故合同解除后中联实创公司应返还担保费。本院已经认定主合同未签订并非中联实创公司的原因，故幸汇鸿卓中心解除合同应向中联实创公司赔偿损失。虽然中联实创公司未能举证证明其损失情况，但考虑到中联实创公司签订合同必然需要人员工资等办公成本，本院酌定中联实创公司的损失为5万元，幸汇鸿卓中心应予赔偿。关于中联实创公司要求幸汇鸿卓中心支付违约金的反诉请求。合同关于违约金的约定为履约保证金的3%，但本案中双方约定履约保证金为0，且本院已经判处幸汇鸿卓中心赔偿损失5万元，故中联实创公司要求幸汇鸿卓中心支付违约金的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除北京幸汇鸿卓投资中心（有限合伙）与中联实创投资担保有限公司于二○一二年十�月十九日签订的《委托担保合同》；
二、北京幸汇鸿卓投资中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向中联实创投资担保有限公司赔偿损失五万元；
三、中联实创投资担保有限公司向北京幸汇鸿卓投资中心（有限合伙）返还担保费五十万元，与第二项折抵后中联实创投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向北京幸汇鸿卓投资中心（有限合伙）返还担保费四十五万元；
四、驳回北京幸汇鸿卓投资中心（有限合伙）的其它诉讼请求；
五、驳回中联实创投资担保有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费四千四百元，由中联实创投资担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理�三千八百七十五元，由中联实创投资担保有限公司负担三千三百五十元（已交纳），由北京幸汇鸿卓投资中心（有限合伙）负担五百二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 崔立斌
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 薛 泓