广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法稔民初字第22号
原告梁容相，男，1946年3月26日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人李博，广东赛力律师事务所律师。
委托代理人陈海斌，广东赛力律师事务所律师。
被告新兴县水台镇六乡社区水岭经济合作社。住所地：新兴县。
负责人梁绍有。
委托代理人梁添容，男，新兴县水台镇六乡社区水岭经济合作社干部，住新兴县。
委托代理人梁杰才，男，新兴县水台镇六乡社区水岭经济合作社出纳员，住新兴县。
被告梁中华，男，1959年4月29日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告梁容相与被告新兴县水台镇六乡社区水岭经济合作社（以下简称：水岭经济社）、梁中华土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁容相的委托代理人陈海斌，被告水岭经济社的委托代理人梁添容，被告梁中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁容相诉称，梁容相是新兴县水台镇六乡社区水岭经济合作社社员。2000年1月1日水岭经济社将位于龙脊顶水田2.65亩发包给原告经营，承包期限从2000年1月1日起至2029年12月31日止，新兴县人民政府为原告颁发了《农村集体土地承包经营权证书》。2002年，被告水岭经济社因集体经济收入非常差，当年任职村长的被告梁中华利用职权，以增加集体经济收入为借口，强行将原告承包上述责任田中的2.65亩违法收回，此后未经民主程序，违法将上述2.65亩责任田发包给被告梁中华。原告从没有任何意愿将上述承包责任田自愿交回被告水岭经济社，在此期间，原告一直依据农业税的相关要求，交纳从2000年至2004年期间的农业税。在此之后，原告一直找被告水岭经济社、被告梁中华要求返还承包责任田，但是两被告总是以承包责任田已经被收回，并调整给其他村民为由，不愿返还。土地是农民赖以生存的根本，是农民的基本生产资料，但是，被告水岭经济社却违法收回并违法调整了原告的承包土地，使原告无地可耕，虽然该争议的责任田从2005年开始由被告梁中华耕种，但是该责任田并非系原告自愿交回，且也没有经过合法的程序进行重新发包。因此，被告水岭经济社将上述争议责任田的承包经营权违法收回，并违法发包给被告梁中华，严重侵害了原告的土地承包经营权和原告的基本生存权。为此原告提起诉讼，请求：1、确认被告水岭经济社收回龙脊顶2.65亩责任田的行为无效；2、确认被告水岭经济社将原告享有承包经营权的龙脊顶2.65亩责任田发包给被告梁中华的行为无效；3、确认龙脊顶2.65亩责任田承包经营权归原告所有；4、判令被告水岭经济社、被告梁中华返还在龙脊顶2.65亩责任田给原告；5、判令被告水岭经济社、被告梁中华连带赔偿原告责任田损失3975元（2.65亩×150元/亩×10年）；6、本案诉讼费用由两被告承担。
被告水岭经济社在庭审中辩称：一、原告的起诉超过了诉讼时效。2002年村集体将原告承包责任田收回并发包的行为，那么侵权时间应该从2003年起算，至原告2013年主张自己的权益受侵害已超过两年的时间。根据2010年１月１日起施行的《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十八条规定：“农村土地承包经营纠纷申请仲裁的时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案土地承包经营权纠纷，同样受诉讼时效限制。二、村集体将原告的责任田收回另行发包的行为，符合当时的法律规定。收回前经村民会议通过土地调整方案，并报水台镇人民政府同意，根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条规定：“有下列情形之一，当事人请求终止承包合同的，人民法院应当允许：……（４）承包经营耕地的承包人弃耕抛荒的；”从原告的责任田被收回到2012年期间，原告没有通过任何方式向村里提出要求返还责任田，因此，原告的行为应视为自动放弃该责任田的经营权。村集体作为土地的所有权人，根据实际情况对于收回原告的责任田，进行重新调整，符合当时的法律规定。三、原告要求赔偿损失的请求，因其并未实际耕种，亦未举证证明损失存在。综上，不同意退回责任田给原告，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告梁中华在庭审中辩称，原告梁容相当年自愿弃耕责任田，被告水岭经济社收回集体重新发包并无不当，符合当时的政策；我的责任田因双和公路建设被政府征收后，水岭经济社将原告2002年前弃耕的责任田，于2005年调整给我耕种，至今已经有十年时间，原告从未有要求水岭经济社和我返还责任田，只是目前农村责任田升值，当地政府计划要征用争议的责任田建造水台森林公园才发生纠纷，不同意退回责任田给原告，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告梁容相是新兴县水台镇六乡社区水岭经济合作社社员，2000年1月1日被告水岭经济社（新兴县水台镇六乡村委会水岭村民小组于2013年8月成立了新兴县水台镇六乡社区水岭经济合作社）将位于龙脊顶（东二类）2.65亩水田发包给原告经营，承包期限从2000年1月1日起至2029年12月31日止，新兴县人民政府为原告颁发了《农村集体土地承包经营权证书》。在土地承包经营过程中，因水岭经济社的社员出现撂荒、弃耕责任田的情况，并且时间较长；2002年8月15日被告水岭经济社通过召开村民代表会议，作出将撂荒、弃耕的责任田收回集体，由村集体重新调整、发包的调整方案（水岭经济社有农户95户，85户代表签名同意会议作出的方案），内容为“由于村内家庭承包土地多处出现丢荒、弃耕等情况，经村、户代表讨论同意将丢荒、弃耕的家庭承包土地全部收回村集体调整，并由村集体重新调整发包。”于同年8月17日报新兴县水台镇人民政府同意。随后水岭经济社收回部分社员撂荒、弃耕的责任田，其中原告梁容相撂荒、弃耕的2.65亩责任田被收回。该部分收回的责任田先由村集体管理，但均未在原《农村集体土地承包经营权证书》作承包土地面积的变更登记。2004年因双和公路修建，政府征用了水岭经济社农户的责任田19.51亩，按3600元∕亩计算征地补偿给水岭经济社，经济社按800元∕亩补偿青苗款给农户，余款用于集体建设。其中被告梁中华原有责任田7.85亩，被征收6.31亩，收到补偿款5048元。被告梁中华的责任田被征收后，水岭经济社就利用2002年收回的责任田，于2005年初调整给被征责任田的农户，其中原告梁容相在龙脊顶2.65亩被调整给被告梁中华。另外，水岭经济社将部分收回的责任田另行发包给其他人耕种。上述责任田的变更情况在被告梁中华的《农村集体土地承包经营权证书》中没有进行变更登记。被告梁中华在龙脊顶2.65亩责任田上种植绿化树。2013年年初，原告梁容相口头向被告梁中华提出取回责任田要求，梁中华认为责任田是水岭经济社分配给自己耕种的，没有同意。原告认为当年村长利用职权，以增加集体收入为借口，未经其同意强行将原告承包的龙脊顶2.65亩责任田违法收回，之后被告水岭经济社未经民主议定程序，又违法将上述2.65亩责任田发包给被告梁中华。现在村民大多数同意我收回责任田，为此要求两被告返还被告收回的责任田，但未果，遂诉至法院，提出其上述诉讼请求。
另查明，原告梁容相等8位村民认为自己的责任田被水岭经济社收回集体，于2013年5月17日到新兴县信访局反映情况，要求信访处理。新兴县信访局转新兴县水台镇人民政府处理，该镇政府成立了工作组，经调查后，于同年7月17日作出《关于水岭村梁彬雄等村民反映村民小组收回责任田问题的答复意见》，答复意见：在2002年年底，水岭经济社有部分村民提出因劳动力不足，自愿把部分责任田交回集体，经水岭经济社干部遂个向农户询问同意后，水岭经济社将你们8位村民面积不等的责任田收归了集体，根据粤办法［1998］2号《广东省委办公厅、省人民政府办公厅贯彻（中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系）的通知》和《中华人民共和国土地管理法》等有关规定，水岭经济社当时的做法是符合相关政策和法律法规的。由于耕地已经调整给其他村民耕种，你们没有继续在该耕地上种植粮食作物，根据国家、省市对种食直补政策的规定，你们不能获得该耕地的种粮补贴。你们如果对以上答复不服，可在收到本答复后30日内，向新兴县人民政府书面申请复查，或向农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁。原告梁容相等8位村民在期限内没有书面申请复查或申请仲裁。
以上事实，有原告梁容相提供的《农村集体土地承包经营权证书》、《关于水岭村梁彬雄等村民反映村民小组收回责任田问题的答复意见》、《合同书》、《关于同意梁大福等村民取回责任田的村民签名册》；被告水岭经济社提供的《土地调整方案》、《双和公路征地补偿发放表》、《关于水岭村龙脊顶田地的处理意见》、《问话笔录》、《调查笔录》；被告梁中华提供的原告梁容相等4人退责任田明细、梁中华的《农村集体土地承包经营权证书》，以及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案是农村土地承包经营权纠纷，争议焦点：1、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；2、被告水岭经济社于2002年收回原告2.65亩责任田是否合法；3、原告请求被告赔偿损失3975元是否合理。
对争议焦点评判如下：1、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。根据土地管理法及农村土地承包法的规定，农民承包本村土地，从事农业生产的，其期限为30年。农村土地承包经营权是属于新型物权，当其受到侵害时，包括排除妨害、确认物权、返还原物、恢复原状等物权请求权不适用诉讼时效。被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效，本院不予采纳。
2、被告水岭经济社于2002年收回原告2.65亩责任田是否合法。在农村家庭联产土地承包经营过程中，由于水岭经济社部分社员承包的责任田出现撂荒、弃耕时间较长的情况，2002年8月被告水岭经济社通过召开村民代表会议作出将撂荒、弃耕的责任田收回集体，由村集体重新调整、发包的土地调整方案。该方案经水岭经济社85户（超过三分之二）代表签名同意，报新兴县水台镇人民政府批准后，水岭经济社收回原告梁容相在内部分社员撂荒、弃耕的责任田，上述行为发生在2002年8月，当时《中华人民共和国农村土地承包法》尚未施行，对该行为无溯及力，而时行有效的法律规定为1991年1月1日施行未修订的《中华人民共和国土地管理法》和1999年7月8日施行的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》（2008年12月18日废止），根据上述《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款，以及上《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条第（4）项的规定，水岭经济社于2002年收回社员撂荒、弃耕的责任田的行为，没有违反法定程序和规定；且原告没有举证证实其2.65亩责任田在2002年被村集体收回后，至被调整给被告梁中华经营期间（至2005年）有异议，应视为原告梁容相接受了水岭经济社了2002年8月经村民会议决定的土地调整方案，该方案对原告梁容相有约束力。被告水岭经济社于2002年已合法收回原告撂荒、弃耕的2.65亩责任田，2005年调整给被告梁中华也没有违反《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。原告梁容相要求两被告返还被告水岭经济社于2002年收回在龙脊顶2.65亩责任田请求，理据不充分，本院不予支持。
3、原告请求被告赔偿损失3975元是否合理。原告梁容相撂荒、弃耕责任田是由被告水岭经济社合法收回，因此原告请求被告赔偿损失3975元的请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁容相的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告梁容相负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 罗绍华
审 判 员 陈锦辉
人民陪审员 叶石清
二〇一四年七月十四日
书 记 员 陈丽丽