山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民五终字第464号
上诉人（原审原告）：史济惠。
委托代理人：张俊海，山东滕国律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：张磊，山东滕国律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹城镇育才路**号。
法定代表人：刘明春，董事长。
委托代理人：陈岳辉，1964后9月3日出生，该公司法务经理，（特别授权代理）。
原审被告：中达建设集团股份有限公司山东分公司。住所地：滕州市上海通盛花园*****号。
负责人：宋增勇，经理。
上诉人史济惠因与被上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、中达建设集团股份有限公司山东分公司（以下简称中达山东分公司），建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2014）滕民初字第1711号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月5日，中达山东分公司滕州“天宫苑”项目部与原告史济惠签订了建设工程施工劳务分包合同，合同中约定：承包项目问天广场天宫苑C标段9#、17#、18#、20#、21#楼五幢主体结构工程及室外附属工程的有关泥工项目，工程地点滕州，建筑面积以施工图为依据，按照山东省《建筑面积计算规则》计算，共五幢约100000㎡，承包方式包清工，工程价格按建筑面积计算每平方米40元，合同加盖了中达建设集团股份有限公司山东分公司天宫苑项目部的椭圆章及原告的签名。合同签订后，原告史济惠随即组织施工，2012年12月，中达山东分公司天宫苑项目部向原告出具了原告施工完成的C标段五幢楼建筑面积汇总单，原告完成建筑面积总计72091.95㎡。根据此施工面积，双方进行了结算，并于2013年1月19日出具结算单一份，结算单载明：72091.95㎡×40元／平方米（合同价格）=2883678元×90%（年底主体完成付90%）=2595310元-11995元（各种罚款等）=2583315元-100000（预扣没完成的工作量）=2483315元＋1600元（零星点工）=2484915元。单据上同时载明已付工程款1888144.6元，被告中达公司对此结算单予以认可。此后，被告中达公司通过政府工作组，向原告的班组支付民工工资496770元，尚欠原告工程款100049元。原告于2014年4月9日起诉，请求判令被告支付劳务承包费885138.2元及利息，诉讼费由被告负担。庭审中，原告要求被告支付剩余10%的工程款，但未提交充分、有效证据予以证明剩余工程已经施工。
另查明，被告中达山东分公司是经被告中达公司申办成立的分公司（非法人企业），在滕州市工商行政管理局登记注册。
上述事实，有当事人陈述、泥工劳务分包合同一份、建筑面积结算单一份、工程款结算单一份、付款明细回单及付款记录19页、庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，中达山东分公司天宫苑项目部与原告史济惠签订的泥工劳务分包合同，被告中达公司虽然对该合同不予认可，但对原告所完成工程量及对账单予以认可，应视为对合同的认可。因原告无相应资质，故该合同无效。该合同无效，作为该工程实际施工人的原告，有权依据实际施工的工程量及对账单向被告主张支付工程款。被告中达山东分公司系被告中达公司申办成立的不具备法人资格的分公司，不能对外独立承担民事责任，其民事责任应由被告中达公司承担。经双方结算并扣除已付民工工资，现尚欠原告工程款100049元，原告请求判令被告支付劳务承包费885138.2元及利息，部分予以支持。工程款利息应以实际欠款为基数，自双方结算之日即2013年1月19日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计付。原告要求被告支付剩余10%的劳务承包费，因未提交充分有效证据证明剩余工程已施工，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中达建设集团股份有限公司支付原告史济惠工程款100049元；二、被告中达建设集团股份有限公司支付原告史济惠工程款利息（以本金100049元为基数，自2013年1月19日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；三、驳回原告史济惠的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12750元，原告负担10000元，被告中达建设集团股份有限公司负担2750元。
上诉人史济惠不服原审判决上诉称，原审法院认为上诉人没有提供充分证据剩余工程已施工，故不支持10%工程款。上诉人认为，本案上诉人完成的总工程量72091.95平方米已明确，不存在剩余工程及是否完工问题。总工程款是72091.95×40=2883673。上诉人与被上诉人在2013年1月29日的结算单中只计算了90%的款项，10%工程款未付状态。其理由如下：一、上诉人完成的建筑面积为72091.95平方米没有争议，这一事实为原审判决确认。2012年12月份，上诉人与被上诉人共同对完成的建筑面积进行审核，上诉人完成建筑面积为72091.95平方米，2013年1月19日也是依据该面积进行结算的。二、上诉人与被上诉人之间的施工合同对每平方米单价和付款方式进行约定，先付90%，其余10%款项竣工验收结算后，一个月付清。依据此约定，只有上诉人完成全部工程量并通过有关部门验收，达到合同要求的质量标准，被上诉人才支付90%工程款，结合双方2013年1月19日按90%结算的实际，这说明上诉人完成本工程的所有承包项目，被上诉人的结算行为认可该事实，排除了原审法院认定的剩余工程款问题。三、2013年1月19日双方当事人结算单只计算总工程款的90%，10%处于未付状态，计算工程款时已扣除各项罚款11995元及10万元未完成的工程量。按90%进行付款，减去各项扣款，被上诉人应支付上诉人工程款为2484915元。被上诉人工作人员注明已付工程款为1888144.6元，这与被上诉人分公司付款明细一致。通过此结算可以看出，这些付款过程印证了原审属于认识有误，认定事实不清，请求二审法院依法改判被上诉人支付上诉人工程款288367.8元及相应利息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中达公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告中达山东分公司未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实部分一致。
本院另查明，中达山东分公司滕州“天宫苑”项目部与上诉人史济惠签订的建设工程施工劳务分包合同，第十一条第6项：余款10%竣工验收决算后，一个月内付清，但乙方必须履行完成工程保修期内本工种的保修义务。
本院认为，原审查明涉案的90%工程款给付情况即：“72091.95㎡×40元／平方米（合同价格）=2883678元×90%（年底主体完成付90%）=2595310元-11995元（各种罚款等）=2583315元-100000（预扣没完成的工作量）=2483315元＋1600元（零星点工）=2484915元。单据上同时载明已付工程款1888144.6元，被上诉人中达公司通过政府工作组，向原告的班组支付民工工资496770元，尚欠原告工程款100049元”，上诉人、被上诉人对上述事实均无异议，本院予以确认。
关于剩余的10%的工程款，（2883678×10%=288367.80元），本院认为，中达山东分公司滕州“天宫苑”项目部与上诉人史济惠在合同中明确约定给付剩余工程款期限和条件，现被上诉人无证据证明不予给付的条件仍然存在，就应依据合同依法履行给付义务。上诉人上诉主张事实清楚、证据充分，本院予以支持。由于双方对结算单均予以认可，上诉人默认被上诉人为其垫付工资的事实，并且只要求增加288367.3元工程款，本院对上述事实予以确认。综上，原审认定事实部分不清，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滕州市（2014）滕民初字第1711号民事判决一、二项及诉讼费负担部分；
二、被上诉人中达建设集团股份有限公司支付上诉人史济惠剩余10%的工程款288367.80元；
三、被上诉人中达建设集团股份有限公司支付上诉人史济惠工程款利息（以本金288367.80元为基数，自2014年3月30日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
以上二、三项及原审判决的一、二项给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5625元，由被上诉人中达建设集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳永军
审 判 员 朱海燕
代理审判员 刘彦彦
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 婕