山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第555号
原告青岛工贸商业发展有限公司，住所地青岛市市北区营口路32号。
法定代表人吴建国，董事长。
委托代理人刘宗华，山东中苑律师事务所律师。
委托代理人崔珊珊，山东中苑律师事务所律师。
被告青岛科达电梯有限公司，住所地青岛市市北区长山路52号甲。
法定代表人赵云丽，董事长。
委托代理人赵显鹍，山东重诺律师事务所律师。
委托代理人丁元和，青岛市北君恒法律服务所法律工作者。
原告青岛工贸商业发展有限公司诉被告青岛科达电梯有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人刘宗华、崔珊珊、被告委托代理人赵显鹍、丁元和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青岛工贸商业发展有限公司诉称，2014年8月1日，原、被告双方签订了为期一年的《电梯保养合同》，约定由被告向原告提供电梯的维修和日常保养服务，合同中对被告应履行的对电梯维修和保养的内容和义务约定明确。2015年3月23日，原告所有的七天连锁酒店因电梯故障发生两人意外死亡的重大事故，导致原告蒙受了巨大的经济损失。根据原、被告签订的合同约定，被告在电梯的维修和保养检测过程中，应及时发现并排除电梯故障。但被告未尽职履行合同约定的义务，导致电梯发生严重事故，给原告带来巨大经济损失。被告的行为已违反合同的约定，依法依约均应当赔偿原告的各项经济损失。经与被告协商未果，特诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告经济损失1270000元；二、被告赔偿原告因被告的违约行为给原告造成的停业损失300000元；以上两项合计1570000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告青岛科达电梯有限公司答辩称，一、被告认真履行了电梯维修保养的基本义务。被告依据《电梯保养合同》对电梯进行了每月2次的正常维修保养，进行了季度、半年、年度维保，并作了电梯维护保养工作记录，原告的工作人员在记录上签字认可。二、原告对本次电梯事故存在重大过错，应承担事故的主要责任。原告对事故电梯改装过，将原货梯改装为客梯。原告在电梯使用管理和安全管理上存在重大过错。《电梯保养合同》第七条规定，使用方必须配备专人操作并持证上岗。原告未配备具有资质的电梯专门安全管理人员专人操作，与发生本次电梯事故有着直接的因果关系。三、受害人对本次电梯事故也有过错，也应承担部分责任。吴某蓉作为未成年人周某茜的监护人，有一定的监护责任。四、原告的诉讼请求太片面，与事实和法律不符。原告要求被告赔偿经济损失127万元是全额损失，而本案是混合过错，原告、受害人也存有过错，不应让被告承担全额赔偿责任。要求被告赔偿停业损失30万元更是缺乏事实依据和法律依据。
庭审中，原告向本庭提交如下证据：
1、2014年8月1日，原、被告签订的电梯保养合同原件一份，2015年1-3月的维保工作记录原件五份，电梯使用标志复印件一份，证明原、被告双方存在合法有效的电梯保养合同关系，在事故发生前被告的电梯保养均记录正常，涉案电梯均通过了相关机构的年检。
被告质证称，对电梯保养合同的真实性无异议，对合同约定的权利义务内容也无异议，但提醒法庭注意，该合同的第7条明确约定“由于原告的操作使用不当或产品本身质量原因造成电梯重大损坏或责任事故，被告不承担责任，原告必须配备专人操作并持证上岗。”对五份维保工作记录真实性无异议，但提醒法庭注意，这是被告出具的维保记录的一部分，自双方签订合同至事故发生时有15次的维保记录，且该记录同样可以证明被告已经按照双方的合同约定以及电梯维修保养的要求按时进行了维修保养作业，并由原告相关工作人员签字确认。对电梯使用标志复印件真实性无异议，对证明事项有异议，原告使用的涉案电梯在事发时并未通过电梯检验。
2、关于市北区营口路32号“7天连锁酒店”电梯事故调查报告的材料一宗，内容包含：2015年10月19日，青岛市人民政府青政字[2015]99号关于市北区营口路32号“7天连锁酒店”电梯事故调查报告的批复、电梯事故调查报告、死亡人员名单、电梯事故调查组名单、电梯事故技术分析报告、技术鉴定报告。证明市政府相关部门组成联合调查组，对2015年3月23日发生的人员坠亡事故进行调查，认定被告应承担事故全部责任。
被告质证称，对证据真实性无异议，对证明事项有异议。在该事故调查报告第四页描述的事故发生经过和我方答辩状中提及的在事故发生中两位死者自身的过错相一致，是可以证明受害人两人是存在过错的。该报告第7页的间接原因当中的第二部分明确注明了原告没有对3月22日电梯故障维修情况按照电梯使用管理与维护保养规则的技术规范要求进行记录，在电梯日常使用管理维修、维保监督、安全管理制度方面落实不到位，为事故的发生留下隐患，该事故调查报告的陈述可以证明原告对电梯事故的发生负有不可推卸的责任。
3、2015年3月26日，原告与事故死者家属签订的赔偿协议两份，以及2015年3月27日，中国建设银行市北支行的电汇凭证一份，证明事故发生后，原告为处理此事赔偿受害者家属206万元的事实。
被告质证称，对证据的真实性无异议，但提醒法庭注意：1、原告在该两份协议中对两名死者家属进行的赔偿远远超出法律规定的相关标准，原告自己对此明知，因此原告在诉状中对于其对外赔偿的金额并未向被告全额追索，只是主张了206万元中的127万元；2、原告对两死者赔偿时并未就两死者的过错进行关注，并将两死者自身承担的责任部分同样予以赔偿，该部分赔偿系原告自身的过错所导致的，与被告无关，不应由被告承担原告发生的额外损失。
4、2015年8月21日，市北区市场监督管理局出具的解除查封决定书、2014年3月-9月份往年同期原告方的经营情况估算表，证明原告因此事故停业五个月，和往年相比实际上的停业损失超过170万元。
被告质证称，对解除查封决定书真实性无异议，但对证明事项有异议，该解除查封决定书针对的是事发的电梯，而并非针对原告的整个酒店，即使市场监督管理局查封了事故电梯，也不能证明原告整个酒店关门停业，因此无法证明原告的停业时间。原告的经营情况估算表系原告自行制作，自行加盖公章，对该证据的真实性和证明事项均不予认可，同时结合原告的解除查封决定书，被告认为，原告首先应当证明其确实存在整个酒店关门停业的事实，然后才能证明在停业期间所支付的相关的费用，且应当由相关部门出具的相关材料。原告主张营业利润应当提交原告在税务机关缴纳税费的证明。
5、由青岛市地方税务局市北分局出具的关于涉案酒店在2015年3月至9月期间的营业税申报表共7页。从内容上看，2015年3月，涉案酒店营业额为77032.07元；4月份营业额为2287元；5月份、6月份营业额为0；7月份营业额
27877.25元；8月份营业额153534.56元；9月份营业额14651.64元。其中2015年4月份发生的营业额应部分客户要求，补开3月份发票而产生的。证明因被告的原因未及时发现并排除故障，致使涉案电梯发生住客坠亡事故后，市政府相关部门进行事故调查，导致被告的宾馆不能营业，而导致被告营业损失的发生。参照被告提交的往年同期营业收入，从事故发生后，营业收入大幅减少。故被告应承担相应营业收入减少的损失。
被告质证称，对原告提交的7页营业税申报表真实性无法确认，需要庭后核实。原告在庭审期间明确说明，自事发即2015年3月26日至2015年8月21日期间是全部停业状态，但从原告提交的该份证据可以看出，原告只有5、6月份是零营业额，其他的都是在经营状态，与原告自己的主张不符。此外，原告提交的2015年3月至9月的营业额数额变化非常大，从零营业额至月营业额15万元，分布的非常不均匀，与正常经营状态不符。同时，按照法律规定，我们认为，原告应提交2014年3月份一直至现在为止的全部纳税申报材料。而且，原告诉讼请求主张的是停业损失，而原告提交的该份证据却证明的是营业额。该份证据不能证明原告的诉讼请求。
庭审中，被告向本庭提交如下证据：
1、2014年8月1日，原、被告签订的电梯保养合同复印件一份，证据原件存放于电梯事故调查组。证明涉案电梯是由被告承担维保责任，按照维保合同约定，被告应进行定期的保养并由原告签字认可。
原告质证称，对证据真实性、证明事项无异议。
2、2014年8月至2015年3月的维保记录复印件15份，证据原件存放于电梯事故调查组。证明原、被告签订电梯保养合同后所有的电梯保养记录，包括每15天的保养和月保养、季度保养、年度保养的记录，记录由原告的工作人员签字确认，保养符合合同约定以及电梯保养的相关技术要求。该证据包含了原告提交的5份维保记录。
原告质证称，对证据真实性无异议，该证据仅证明被告按合同约定的期间和次数进行维保。从内容看，该15份记录均记载的是电梯运行正常，或者是注明了已进行了维修更换等事项，从未标注过需要维修或者不适用，从义务讲被告没有履行完备的保养记录。用户签字也仅仅说明原告方对被告维保人员的服务态度进行了评价，原告无法对专业性的维保问题做出评价。
本院对原告提交的证据进行核查及综合分析后认为：原告提交的证据1、2、3及证据4中的解除查封决定书和被告提交的证据1、2均符合证据的客观性和合法性要求，且与本案具有一定关联性，故可作为有效证据使用。对原告提交的证据4中的原告方的经营情况估算表，本院认为，该证据系原告单方制作，被告不予认可，对该证据本院不予采纳。原告提交的证据5虽然是真实的，但不能证明原告的停业损失。
经审理查明，2014年8月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订电梯保养合同，约定被告为原告保养电梯一台，时间自2014年8月1日起至2015年7月30日止。被告为原告保养电梯的内容为曳引机清洗加油，传动系统检修、保养、控制系统检修、电器正常工作、楼层显示正常工作、井道内导轨加油、润滑、井道内各部件正常、厅、轿门开关自如，电梯能正常运行。保养费为每台每月400元，每年合计4800元。合同签订后，原告先付半年保养费2400元，以后按半年结算。保养期内，在电梯正常运转的前提下，被告每月2次到原告处保养电梯（两次保养时间间隔不超过15天），对保养的工作情况由原告认可，并在保养单上签字。若电梯发生故障，被告接到原告通知后，市区30分钟左右、郊区1-2小时到达现场，尽快排除故障，恢复电梯正常运转。由于原告操作使用不当或产品本身质量原因造成电梯重大损坏或责任事故，被告不负担责任。原告必须配备专人操作并持证上岗（管理人员证）。合同签订后，自2014年8月至2015年3月，被告共进行了15次电梯日常维护保养。原告工作人员在被告出具的电梯乘客、载货电梯日常维护保养项目（内容）和要求维保工作记录上签字。
2015年3月22日上午，涉案电梯使用单位工作人员排查发现电梯机房内弥漫着浓重烟雾，电话通知了被告。被告派出的维保人员刘伟在酒店维修人员孙建君陪同下，对电梯进行检修，并对制动器予以调整，电梯重新继续运行，但对维修情况未做记录。
2015年3月23日11时44分许，原告所属的7天连锁酒店的入住旅客吴某蓉、周某茜（系吴某蓉之孙）在酒店六楼准备乘坐电梯，周某茜一只脚踏进轿厢时，被迅速关闭的轿厢门夹住，身体随轿厢一起上移。电梯层门处于开启状态。吴某蓉拉住周某茜身体，当周某茜被夹住的脚脱开轿厢门时，轿厢门已升至接近七层平层位置，两人一起坠入电梯身亡。
2015年3月26日，原告与吴某蓉的继承人就吴某蓉意外事故的赔偿事宜达成协议：一、按照我国现行法律法规之规定，原告同意给付吴某蓉亲属各项赔偿金计426659元。该费用包括丧葬费21342元、死亡赔偿金344646元、亲属处理丧葬事宜误工费10671元、精神损害抚慰金150000元。二、鉴于该事件事发突然，给吴某蓉亲属造成了巨大的精神损害，吴某蓉亲属提出该赔偿事宜能否不再考虑逝者的年龄因素，经原告董事会集体研究决定，在本协议第一条赔付款项之外，再行补偿吴某蓉573341元。三、本协议第一条、第二条约定的款项合计1000000元。该款项包括且不限于本协议约定的所有赔偿项目。至此，双方就此事件终结，再无其他任何纠纷。……五、……吴某蓉的意外身故事件发生后，吴某蓉亲属及相关亲友来青及返程的交通费预计30000元，由原告承担，与本协议第一条、第二条约定的款项一并支付给吴某蓉亲属……
同日，原告与周某茜的继承人就周某茜意外事故的赔偿事宜达成协议：一、按照我国现行法律法规之规定，原告同意给付周某茜父母各项赔偿金计847893元。该费用包括丧葬费21342元、死亡赔偿金765880元、亲属处理丧葬事宜误工费10671元、精神损害抚慰金50000元。二、鉴于该事件事发突然，逝者年龄尚幼，给周某茜父母造成了巨大的精神损害，经原告董事会集体研究决定，在本协议第一条赔付款项之外，再行补偿周某茜父母152107元。三、本协议第一条、第二条约定的款项合计1000000元。该款项包括且不限于本协议约定的所有赔偿项目。至此，双方就此事件终结，再无其他任何纠纷。……五、……周某茜的意外身故事件发生后，周某茜父母及相关亲友来青及返程的交通费预计30000元，由原告负担，与本协议第一条、第二条约定的款项一并支付给周某茜父母。……
2015年3月27日，原告通过中国建设银行股份有限公司青岛市北支行汇入周某谦（吴某蓉之子、周某茜之父）账户2060000元。
事故发生后，青岛市政府成立了由市质监局牵头，市安监局、市公安局、市监察局、市总工会和市北区政府组成的市北区营口路32号“7天连锁酒店”电梯事故调查组（以下简称事故调查组）。事故调查组聘请了国家质检总局特种设备事故调查处理中心、青岛市特种设备协会、青岛市特种设备检验检测研究院3名特种设备领域电梯专家组成了技术组对事故技术原因进行分析认定。技术组专家经现场勘查、技术分析，又进一步委托了国家电梯质量监督检验中心进行了整机技术鉴定。2015年6月10日，事故调查组出具了〔2015〕01号市北区营口路32号“7天连锁酒店”电梯事故调查报告。调查报告中认定，事故发生的直接原因是，由于制动轮与制动闸瓦间隙调整不当，电梯在运行中制动闸瓦衬磨损严重（应该更换），使得制动闸瓦衬与制动轮之间有了非正常的间隙。3月23日上午事故发生时，由于制动器失效，制动器正常制动时，制动力矩严重不足，不能有效制停电梯，导致轿厢在对重的重力作用下向上溜车，是造成该事故的直接原因。事故发生的间接原因是，1、青岛科达电梯有限公司在与青岛工贸商业发展有限公司签订维保合同时，没有按照TSGT5001-2009《电梯使用管理与维护保养规则》第十四条中的对电梯是否符合安全技术规范要求进行确认。青岛科达电梯有限公司对电梯维保质量不能有效控制，管理混乱，最终未能防范事故的发生。2、青岛工贸商业发展有限公司，没有对3月22日电梯故障维修情况按照TSGT5001-2009《电梯使用管理与维护保养规则》技术规范要求进行记录，在电梯日常使用管理、维修维保监督、安全管理制度落实上不到位，为事故的发生留下隐患。事故调查组认定，该起事故是由于维保人员对电梯制动器调整不当，制动轮与制动闸瓦间隙调整不符合技术规范要求，致使制动器失效，轿厢在对重的重力作用下向上溜车，造成两人死亡的特种设备一般责任事故。
另查明，2015年3月24日，青岛市市北区市场监督管理局出具（青北）质监查（扣）（封）字〔2015〕3号《查封（扣押）（封存）决定书》，对原告发生事故的1台电梯进行查封（扣押）（封存）。2015年8月24日，应原告申请，经青岛市质量技术监督局同意，青岛市市北区市场监督管理局出具（青北）市监解查（扣）（封）字〔2015〕31010号《解除查封（扣押）（封存）决定书》，对查封的电梯作如下处理：拆下封条，对该台电梯厂家或者经有资质的电梯维修单位进行维修符合安全技术规范要求检验合格，彻底消除隐患后启用。
还查明，2014年4月2日，青岛工贸商业发展有限公司酒店管理分公司成立，公司类型为其他有限责任公司分公司。市北区营口路32号“7天连锁酒店”系2013年9月11日原告与七天四季酒店（广州）有限公司和济南七天酒店管理有限公司签订《七天连锁酒店集团管理店投资合同》，加盟“七天连锁酒店”。
庭审中，原告明确诉讼请求第一项1270000元损失的计算依据为2015年3月26日，原告与死者的第一顺位继承人达成的赔偿协议第一条，该条协议是参照2015年人身损害赔偿的标准计算的，数额共计1274552元，原告主张其中的1270000元。
上述事实，有原告提交的电梯保养合同、维保工作记录、电梯使用标志、调查报告、赔偿协议、解除查封决定书、被告提交的电梯保养合同、维保记录及当事人陈述在案佐证，
足以认证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。根据电梯事故调查报告及国家电梯质量监督检验中心的技术鉴定，被告没有正确履行《电梯保养合同》约定的电梯保养义务，被告维保人员对原告的电梯制动器调整不当，被告的维保工作没有保障原告电梯的正常运行，因被告的违约行为导致电梯发生事故，被告应依法承担违约责任，原告要求被告承担违约赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。原告主张的损失金额1270000元为根据法律规定应予赔偿两名死者的死亡赔偿金等费用，为原告实际发生的损失，被告应予赔偿。原告在电梯日常使用管理、维修维保监督、安全管理制度落实上不到位，因此造成的经营损失应当自行承担，原告要求被告赔偿停业损失，本院不予支持。被告称死者吴某蓉未尽到监护责任没有证据证明，对被告的答辩理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告青岛工贸商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛工贸商业发展有限公司经济损失1270000元；
二、驳回原告青岛工贸商业发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18930元，由原告青岛工贸商业发展有限公司承担3618元，被告青岛科达电梯有限公司负担15312元，保全费5000元，由被告青岛科达电梯有限公司承担，于本判决生效后十日内支付原告青岛工贸商业发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵长河
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杨晓晓