浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第201号
上诉人（原审原告）：仙居县亨得利礼品厂。
负责人：郭素青。
委托代理人：张卫。
委托代理人：周成海。
上诉人（原审被告）：吴连伟。
上诉人（原审被告）：李梅弟。
上述两上诉人的委托代理人：金琴云。
被上诉人（原审被告）：仙居县丰收装饰材料有限公司。
法定代表人：吴连伟。
上诉人仙居县亨得利礼品厂（以下简称“亨得利厂”）、吴连伟、李梅弟因财产损害赔偿纠纷一案，不服仙居县人民法院（2013）台仙民初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人亨得利厂的委托代理人张卫、周成海，上诉人吴连伟、李梅弟的委托代理人金琴云到庭参加诉讼。被上诉人仙居县丰收装饰材料有限公司（以下简称“丰收公司”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告亨得利厂的生产车间设在被告吴连伟、李梅弟合伙开办的位于仙居县西桥村滚漆厂的北面毗邻处。2013年3月28日14时许，被告吴连伟、李梅弟的滚漆厂由于烘道内部高温烘烤引燃刚喷漆可燃物蔓延引起火灾。原告亨得利厂在火灾中整体烟熏严重，东南部与滚漆厂毗邻处钢棚坍塌，物品过火。14时05分，仙居县消防大队接到报警，于14时10分到达现场扑救。经仙居县公安消防大队认定，火灾是被告吴连伟、李梅弟的滚漆厂引起。仙居县公安消防大队委托仙居县价格认证中心对原告厂内的火灾损失进行鉴定。2013年4月18日，仙居县价格认证中心作出仙价鉴（2013）98号价格鉴定结论书。另查明，被告丰收公司成立于2012年11月16日，法定代表人为吴连伟，公司住所地在仙居县下各镇湖其园工业园区，经营范围为建材批发。
原审法院审理认为：本案主要争议的焦点是对损失数额的认定。如果仙居县价格中心的鉴定结论不能作为定损依据，应该如何处理本案纠纷。仙居县价格认证中心在仙居县公安消防大队的委托下，对原告的损失进行了鉴定。但从现有证据显示，该鉴定结论在钢棚和铁板的数量上超出了原告申报的数量，存在瑕疵；鉴定结论为消防部门定损使用，未在鉴定前后告知被告，现又无法重新鉴定，作为本案民事赔偿的依据，对被告的权益无法得到应有保护；因此，该鉴定结论无法直接作为赔偿依据。由于原告未保留火灾现场，尤其是其主要损失部分的铁（钢）类配件、模具等财物已经处置，故无法对损失数量进行确定，无法再次就损失重新鉴定。考虑本案原告确实存在损失但又无法再次鉴定的实际，酌情认定损失为250000元。原告认为本案与被告丰收公司有关，证据不足，不予采信。被告李梅弟经该院合法传唤未到庭，放弃相关诉讼权利，对其行为自行负法律后果。被告李梅弟在公安消防大队的笔录中明确与吴连伟合伙经营涉案的滚漆厂，根据消防的事故认定书，被告李梅弟、吴连伟对原告的损失应负赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告吴连伟、李梅弟在判决生效之日起十日内赔偿给原告仙居县亨得利礼品厂250000元。二、驳回原告仙居县亨得利礼品厂其他诉讼请求。案件受理费9010元，由原告仙居县亨得利礼品厂负担4500元，被告吴连伟、李梅弟负担4510元。
宣判后，亨得利厂不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定吴连伟与李梅弟合伙开办西桥滚漆厂是错误的。被上诉人李梅弟是帮被上诉人丰收公司打工，并不是合伙人，同时西桥滚漆厂是被上诉人丰收公司的一个加工点，为丰收公司加工装饰板。2、一审判决认定上诉人生产车间位于西桥滚漆厂北面毗邻处，而实际上是上诉人生产车间创办在前，被上诉人滚漆厂（加工点）开办在后。二、一审判决适用法律错误，论理无据。一审判决认为仙价鉴（2013）98号价格鉴定结论书不能直接作为赔偿依据，但一审忽视了两个基本前提。第一，该价格鉴定结论书作为民事证据符合三性条件，应当作为定案依据。第二，损失物品清单是办案单位仙居县消防大队依法清点确定。而一审判决提出的鉴定结论不能作为赔偿依据的两点理由依法不能成立。一是关于鉴定数量多于上报数量问题，鉴定数量是依据委托单位提供的损失清单鉴定，而委托单位的损失清单是经实地清点确定，而不是依据当事人上报数量确定。如果办案单位在清点时，故意多报数量，那是违法行为，应当追究其法律责任，目前，被上诉人没有任何证据证明办案单位有多报损失的行为，一审判决以上报数量与鉴定数量有出入为由，否定办案单位确定的损失清单的真实性是错误的。二是关于办案单位未在鉴定前后告知被告、现又无法重新鉴定的问题。根据鉴定程序规定，办案机关没有在鉴定前告知被上诉人的义务，故并无程序上的不当，在鉴定后，办案单位已告知各方，并在告知书上签字。告知书内容虽没有讲明鉴定结论，但已包含告知内容之中。总之，对损失清单的真实性由办案单位负责，而对价格高低由鉴定机构负责，合议庭与鉴定机构核对，鉴定机构明确表态，对价格高低随时可以重新鉴定或补充鉴定，不存在无法鉴定的问题。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
吴连伟、李梅弟答辩称：一、关于事实方面。本案着火的西桥滚漆厂系答辩人合伙创办的企业，该事实在一审法庭审理时均已查明，与被上诉人丰收公司是无任何关联的。虽然丰收公司的法定代表人是吴连伟，但这是两个独立的法律主体，滚漆厂也不是丰收公司的加工点，所以上诉人对该事实进行上诉是没有依据的。此外，答辩人创办的滚漆厂在前，先盖好简易棚，上诉人后来在答辩人隔壁搭建了钢棚，而且搭建的时候中间没有遗留任何的空隙，才导致消防无法进行，这是上诉人自身原因造成，上诉人没有创办车间在前。二、鉴定书缺乏事实和法律依据，不应予以采信，一审法院依照该鉴定书进行酌情认定实际上也是错误的。上诉人没有任何证据证明其实际损失多少的，故其上诉请求不应得到支持。
宣判后，吴连伟、李梅弟不服，向本院提起上诉称：本案火灾造成被上诉人方的损失实际上不可能超过20000元（主要损失为部分的物品被薰烟及部分的简易棚被损坏）。一、一审法院仅凭仙居县价格中心所作的鉴定结论，酌情认定本案的财物损失为250000元，与事实不符。1、本案仙居县价格认证中心所作的价格结论书程序不合法。该鉴定主要是依据仙居县公安消防大队所提供的火灾直接财产损失申报统计表进行鉴定，该鉴定并未对标的进行现场勘察，而且该鉴定人员谈话中也承认他们没有对现场被损的物品进行清点，更没有核实型号、数量等。该鉴定也未在鉴定前后告知上诉人，更未将财产损失评估结果告知上诉人，严重损害了上诉人的知情权。认证中心也没有司法鉴定资格，且不是双方共同委托的鉴定机构，该价格鉴证机构资质范围并不包括火灾损失定损，因此，其所出的鉴定结论不能作为民事案件定损的依据。2、价格鉴定严重失实。第一，从价格鉴定标的明细表来看，认定被上诉人的厂房内钢棚面积为500平方米，存在严重失实。依据火灾认定书，此次火灾面积共600平方米，而被上诉人的面积为250平方米的钢棚并未在火灾直接财产损失申请统计表中申报，铁板的数量也是远远超出了被上诉人的申报数量。同时，被上诉人申报如此之多的标的物、设备、材料等，显然按照消防案卷来看约摸不到120平方米的过火简易棚根本无法正常摆放，被上诉人明显存在着虚报。然鉴定机构并未到现场对被损物品进行清点，更没有对被损的物品进行型号记录及数量统计，也没有对现场进行音像证据固定，从而无法能证明被上诉人所提供的被损清单上的物品是否实际存在，更不能证明被损物品实际的数量等情况，也不能证明被损的程度。因此，本案鉴定中心以全损进行定损完全是错误的。第二，该鉴定结论书形式不合法。价格鉴定标的明细表以及火灾直接财产损失应当写明损失物品的品种、规格型号、购置时间、损毁前状况等数据。本案大部分的火灾损失财物是模具类，规格型号不同，相应模具的价格差距很大，但这些均未在价格鉴定结论书上体现，而仅凭被上诉人单方面申报财物笼统作出鉴定结论，显然不符合法律程序规定，也不能反应本次火灾的真实情况。而且模具等实物（如不锈钢铃铛、不锈铁、冷风机、抛光机、剪麻机、麻轮、叶轮、不锈钢心、不锈钢板、铁板等）均不属于易燃物，过火时也仅仅是烟薰等，因此，这些物品在过火时不可能全损，最多对这些物品进行表面清洗即可，现被上诉人及鉴定中心均作为全损进行定损，明显没有事实及法律依据。第三，从价格鉴定方法来看，本结论书是采用成本法进行鉴定，明显不合法，也不合理。本案主要财物损失为铁制品，即使过火了，其具有残余值（被上诉人也承认已出售残品，说明有残余值）。因此，在对上述物品鉴定应进行成本折旧再减去残存物品的尚可利用价值，即对还有使用价格的烧损物品采取重置价格乘以折旧率再乘以烧损率确定损失额。而本结论中，采取成本法所鉴定出来的损失不应该作为火灾直接财产损失，并且有些财产使用年限较长，但在结论中却体现不出相应的折旧率。第四，从烧损程度来看，现场勘验笔录表明，北侧铁件加工点内整体烟熏严重，东南部与起火建筑毗邻处钢棚坍塌，物品过火。足以说明被上诉人所受的火势并不严重，整体仅为烟熏，过火的也仅仅为东南部毗邻处，而被上诉人却申报如此多的火灾直接财物损失违背一般人的认识。3、本案定案损失证据不足。第一，被上诉人提交的申报统计表不能作为证据。申报统计表系受损人自行填写申报，消防部门也没有进行火灾损失清点，从消防部门提供的案卷反映该统计表并没有统计人、审批人的签名，仅仅盖了公章，更没有时间点的记录，因此，该统计表在形式上及实体上均不能作为本案定损的依据。第二，被上诉人没有提供其财产受损的确凿和具体的证据，不能如实证明被燃烧物的品种、质量、数量、规格型号等。而消防部门现场认定的受损物品清单大多是依据被上诉人自述而制作，同时被上诉人也未提供相应的残留物品的证据，而其所称财物损失主要以铁制品为主，不能准确、真实地反应火灾直接财产损失。既然被上诉人提出损害赔偿，应当负有举证责任。第三，被上诉人理应如实上报铁制商品的残存物品，而其却对主要损失部分的铁（钢）配件、模具等进行处置。被上诉人主张有如此之多的损失，也应该提供铁制商品残留处置的相关证据及实际过火的所有物品，以此佐证申报数量及物品是否实际存在着损失。因此，一审法院酌情认定赔偿金额不合理。二、一审法院在认定承担赔偿责任比例时仅仅依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，而判定上诉人赔偿被上诉人250000元是有误的。消防部门所作的火灾事故认定书主要是描述起火时间、地点等，并不明确认定事故责任主体，亦不划分事故责任比例，其不能作为认定损失赔偿的依据。加之，虽然火灾系上诉人所有的滚漆长烘道内部高温烘烤引燃刚喷漆蔓延所致，也造成被上诉人的损失，但被上诉人对损失的发生存在重大过错。其中，依据仙居县公安消防大队所做的案卷来看，当时被上诉人违章搭建简易棚，在两个厂房之间并未留出防火间距。同时依据询问笔录可知，被上诉人擅自在两个厂房之间搭建油毡毛竹、油布等，是导致火势蔓延到被上诉人简易棚内的主要原因。从而说明，本案被上诉人对此次火灾有一定的过错，理应承担相应比例的责任，而不应由上诉人承担全部责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人不合理部分的诉讼请求。
亨得利厂答辩称：一、鉴定的程序没有问题。鉴定机构有鉴定资质，《浙江省价格鉴定规程》第二条、第三条明确规定当地物价主管部门设立的价格认定中心为当地的案件提供有关的价值依据。鉴定程序也没有问题，根据行政机关办理刑事案子和行政案件的规定，不存在选定鉴定机构的问题，涉及到行政案件和刑事案件如果需要鉴定，就是由当地行政机关指定的鉴定机构鉴定，也没有关于告知另外一方到场的程序规定。标的鉴定损失是由办案人员经过现场勘验，制作现场勘验笔录，拍摄现场照片，制作现场损失清单，将损失清单上报到价格部门进行鉴定的，所以在鉴定书里面明确讲明有关标的的名称数量以办案机关确定的为准，办案机关提供材料的真实性由办案机关负责。故凡是提供鉴定的标的物、清单、材料由办案机关来确定。一审法院制作了核实的笔录，鉴定机构明确了有关的鉴定清单是根据，鉴定机构也到实地去核实，他们主要是勘察受损物品的性质。被上诉人如果对鉴定品种有异议，不是鉴定机构的责任，而是办案单位的责任，也没有任何证据证明办案单位故意多造损失。依照办案程序，火灾发生以后，办案机关让上诉人先上报自认为的损失清单，办案单位再到实地进行核实，最后制造损失清单，所以最后还是以办案机关核对的清单为准，并不是以我们上报的为准。到目前为止，鉴定机构所依据的办案单位实地核实的清单作为鉴定依据是正确的，也没有任何证据证明办案机关提供的损失清单有什么问题。而成本法在价格鉴定里面是最常用的方法，是正确的。一审合议庭与鉴定机构核对以后，鉴定机构专门说明已减去残值，在鉴定书里虽然没有反映，但他们在计算价格的时候，专门有计算表，他们已减去了残值。鉴定中心认为，如果当事人认为鉴定方法和价格不对，随时可以进行重新鉴定或补充鉴定，也可由上一级物价中心进行鉴定。二、关于此次事故的责任，火灾事实并不是交通事故，谁起火就是谁的责任，责任是单方的，消防队的事故认定书已明确本案的火灾事故是上诉人引起的，故责任应由上诉人承担。我方在2007年就在这个厂房生产，而上诉人一方是在2010年才到这里进行滚漆加工的，建筑的性质均是临时建筑，所以不存在我方有过错的问题。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求二审法院依法不支持其上诉理由。
丰收公司未作答辩或陈述。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：滚漆厂引发火灾造成上诉人亨得利厂财产损失的事实清楚。关于责任主体问题，亨得利厂认为滚漆厂系丰收公司的一个加工点，但并无充分证据予以证实，故本院对于该主张不予支持。亨得利厂对于上诉人李梅弟系滚漆厂合伙人亦提出异议，但上诉人吴连伟、李梅弟均认可李梅弟与吴连伟合伙开办滚漆厂，且认定李梅弟系滚漆厂合伙人并不损害亨得利厂的权益，故一审法院确定吴连伟、李梅弟合伙开办滚漆厂并由其对亨得利厂的损失承担赔偿责任并无不妥。关于亨得利厂的损失金额问题，仙居县公安消防大队曾委托仙居县价格认证中心对于火灾损失进行鉴定，鉴定结论确定的损失价格为520890元。但是，该鉴定结论所依据标的数量中钢棚与铁板的数量大于亨得利厂申报的数量，且鉴定未通知吴连伟、李梅弟，故该鉴定结论存在瑕疵，亦无法直接依照该鉴定结论认定亨得利厂的财产损失。而亨得利厂在火灾之后已经将残品予以处理，且无法提供残品的具体去向，故重新鉴定已无可能。在此情况下，一审法院酌情确定亨得利厂损失的金额为250000元不违反法律规定。此外，吴连伟、李梅弟虽然主张亨得利厂对于火灾造成损失具有重大过错，但未能提供充分证据予以证明，故本院对于其主张亦不予采纳。综上，三上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9010元，由上诉人仙居县亨得利礼品厂负担4505元，上诉人吴连伟、李梅弟负担4505元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一四年五月二十日
代书 记员 郭巧燕