山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3249号
上诉人（原审原告）潍坊高新技术产业开发区新城街道于家涝洼村民委员会，住所地：潍坊高新区东方路与福寿街交叉口。
法定代表人：张相和，该村委会主任。
委托诉讼代理人：高明，山东致允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜长勇，山东致允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东可林奇房地产开发有限公司，住所地：潍坊经济开发区玄武东街1611号。
法定代表人：刘新文，董事长。
委托诉讼代理人：隋如意，系被上诉人职工。
委托诉讼代理人：刘俊峰，山东鸢都英合（潍坊滨海）律师事务所律师。
上诉人潍坊高新技术产业开发区新城街道于家涝洼村民委员会（以下简称于家涝洼村委会）因与被上诉人山东可林奇房地产开发有限公司（以下简称可林奇公司）房地产经营合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于家涝洼村委会上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。事实与理由：1、一审法院认定涉案土地仍在上诉人名下并仍是集体土地，系认定事实错误，涉案土地已经由政府收回，成为国有土地，并通过招拍挂程序出让给被上诉人。2、被上诉人违反合同约定应承担违约责任，被上诉人已经过合法程序取得了涉案土地使用权，按照合同约定，办理规划、用地及开工建设审批手续是被上诉人的责任和义务。3、被上诉人只要按照土地出让文件中规定的规划条件进行设计，完全能够取得规划许可，上诉人与被上诉人在合同中对涉案土地开工日期和竣工交房日期等进行约定并不违反法律强制性规定，一审法院对此认定完全错误。
被上诉人可林奇公司答辩称：涉案土地仍然在上诉人名下，没有办理到被上诉人名下；本案中，被上诉人按照合同进行履约，并没有违约行为，导致项目不能正常进行的原因是上诉人没有争取到旧村改造优惠，协调村民关系等事项亦未履行完毕，导致无法取得开工许可证等证件；目前的规划设计符合政府整体规划，但尚未审批，不具备开工条件。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
于家涝洼村委会向一审法院起诉请求：请求依法判令可林奇公司赔偿因违反合同约定未开工而承担的违约金，自2013年3月15日至2015年9月15日共计1800万元（按照每日2万元计算，共计30个月）；可林奇公司支付未按期交房的违约金，自2015年9月至2016年3月的违约金300万元（按照每月50万元，计算6个月）；诉讼费用由可林奇公司负担。
一审法院认定的事实：2012年6月7日，可林奇公司作为竞得人与出让人潍坊市国土局签订成交确认书，载明：可林奇公司竞得编号2012-G16号地块的国有建设用地使用权，该地块即涉案土地位于福寿东街以南、富华路以东，出让面积8346平方米（12.519亩），规划用途为商住用地，出让年限商业40年住宅70年，总成交价23786100元。
2012年8月21日，于家涝洼村委会与可林奇公司签订土地开发合同，约定：本着公平合理、互惠互利的原则，于家涝洼村委会的土地位于福华路以东、隆基花园以南，润通公司以北，约13亩（最后按实际丈量为准），初步计划可建商住楼两栋，规划方案以最终规划局审批为准，于家涝洼村委会投入土地作为项目出资，可林奇公司负责该项目全部开发建设资金（概算投资约为8000万元），构成合作开发的联合体，交房日期定为2015年9月底，可林奇公司要按规定的日期把建好的楼房及时交给于家涝洼村委会，如违约可林奇公司向村委会每月交50万元的违约金。于家涝洼村委会的责任及义务为负责清除地面附着物并承担清除工作的所有费用，协助可林奇公司办理该项用地的“招拍挂”程序，确保该项目用地出让到可林奇公司名下，上缴财政款项返还后，于家涝洼村委会背书转让及时交还可林奇公司。于家涝洼村委会负责协调本项目与友邻关系，防止有人寻衅滋事确保工程顺利施工；于家涝洼村委会负责争取本项目开发建设中所有高新区旧村改造优惠政策，可林奇公司的责任及义务为负责办理该项目规划、用地及开工建设审批手续并承担该项目所有费用，项目的水、电、暖、有线电视、宽带、煤气、电话等配套设施由可林奇公司配套齐全，开通费用各自承担，可林奇公司负责小区建成后的物业管理工作。双方协议签订后，可林奇公司要抓紧办理土地开发的各种手续，并保证在2012年12月31日前将土地手续办好，于家涝洼村委会若因拆迁清障等特殊原因造成项目启动推迟，工期相应顺延，如可林奇公司不能按时按质将楼房交给于家涝洼村委会，贻误工期合同，给于家涝洼村委会造成经济损失时，可林奇公司按实际投资额每日万分之五给予于家涝洼村委会经济补偿；若因于家涝洼村委会原因拖延时间，可林奇公司工期相应顺延。双方还对利益分配、违约责任等进行了约定。2013年，双方签订土地开发补充合同，约定：可林奇公司必须在2013年3月15日前开工，如未按时开工，则按每日20000万元向于家涝洼村委会支付违约金直至开工为止（不可抗拒的因素除外）。可林奇公司按成交确认书向政府相关部门交纳出让金23786100元，待扣除政府相关费用后，于家涝洼村委会分别于2012年9月4日及2013年1月15日将上述出让金向可林奇公司返还14836000元及1474635元。
另查明，涉案土地在于家涝洼村委会名下，土地性质为集体土地。
于家涝洼村委会称：土地招拍挂后，由原来的集体土地变更为国有土地，国有土地的使用权人是可林奇公司，相关的土地手续是由可林奇公司和政府签署，与于家涝洼村委会没有任何关系，合同约定开工许可、建设许可都是可林奇公司办理，费用亦由可林奇公司承担，本案可林奇公司至今没有办理开工和建设手续，系可林奇公司的原因造成的。于家涝洼村委会提交以下证据证明其主张：1、可林奇公司于2013年3月14日向于家涝洼村委会发出的项目延时开工的说明一份，记载可林奇公司要求开工时间延期至2013年4月15日，是可林奇公司根据实际情况作出的单方承诺；2、关于拨付于家涝洼村农民生活保障资金的请示一份，是于家涝洼村委会向高新技术产业开发区新城街道办事处请示的因开发土地招标成功后总价款是23786100元，要求新城街道办事处支付生活保障金；3、成交确认书,证明于家涝洼村委会已配合可林奇公司就涉案土地取得了国有建设用地使用权；4、可林奇公司给于家涝洼村委会出具的收款收据三份，时间分别是2012年9月4日的退款14836000元、2013年1月15日的退款1474635元，证明于家涝洼村委会通过招拍挂的形式将土地出让给可林奇公司，协助可林奇公司方办理相关手续后将取得的拍卖资金按照双方开发合同的约定返还给了可林奇公司；5、可林奇财富创意大厦项目效果图和规划图，证明项目已经通过了规划。可林奇公司对上述证据真实性均无异议。
可林奇公司称：目前涉案土地仍为集体土地，仍在于家涝洼村委会名下，说明于家涝洼村委会没有配合可林奇公司取得建设用地，于家涝洼村委会的义务没有履行完毕，而可林奇公司已经尽到出资义务，履行了合同义务。可林奇公司因政府原因没有办理规划许可，致使没有与政府签订国有建设用地使用合同，土地性质亦未变更。涉案项目是政府的形象工程，已通过潍坊市规划局高新分局的公示，但在技术层面上未通过，若要不遮光只能盖一栋，这样就得调整合同约定，原合同目不能实现，也达不到政府要求。可林奇公司认为任何约定都应合法，按照建筑法及其他法律法规，必须取得规划用地许可证、土地证、开工许可证等后才能动工，否则就是违章建筑，必须拆除，双方约定了以政府批准为大前提，因各种原因至今政府没有批准。综上，可林奇公司没有过错，未开工系由不可抗力导致的，根据法律规定可林奇公司不承担违约责任。可林奇公司提交以下证据证明其主张：1、收据三份，证明可林奇公司已经向政府足额缴纳出让金，已经完全履行义务；2、照片一宗，证明解决不了棚户区的通道导致无法施工；3、潍坊市规划管理技术中心出具的日照阴影分析报告，按照规定公示通过后，必须通过上述中心，但至今没有解决；4、项目的总平面图，棚户区的东侧有规划，但政府至今未建设，导致可林奇公司的规划无法实行；5、可林奇公司以于家涝洼村委会的名义给高新技术产业开发区管委会的报告一份，证明于家涝洼村委会没有争取到高新区的优惠政策，有7000000元没有返还；6、2013年10月23日可林奇公司给高新区管委会关于项目的若干问题的汇报（提出关于通道的问题、返还优惠政策的问题、问题的解决等）、2015年1月30日可林奇公司给管委会和宋主任的关于项目的若干问题的汇报（提出关于棚户区通道的问题、返还优惠政策的问题、问题的解决等）。于家涝洼村委会质证称：对收据、日照阴影分析报告、请示、汇报的真实性无异议，对调整后的规划方案不清楚，该项目是可林奇公司从其他开发商手中承接的，涉案的开发项目在2012年已经通过了规划，但可林奇公司承接后更改了规划，导致重新审批。
上述事实，有当事人陈述、收款收据、合作开发合同、补充合同、成交确认书、说明、请示、规划图等、日照阴影分析报告、总平面图、请示、汇报及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，根据法律规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，遵循公序良俗原则。本案中，于家涝洼村委会与可林奇公司签订的土地开发合同及补充合同，虽系双方真实意思表示，但双方却是在未取得建筑法规定的各种施工许可手续，即未在政府相关部门明确审核通过法定施工手续的情况下，便对项目施工日期及房屋交付日期进行了具体约定，对不确定的预期利益作了明确约定，而这种约定并不能对抗法律、法规的限制。且双方签订的合同约定了规划方案以最终规划局审批为准，约定了于家涝洼村委会确保该项目用地出让至可林奇公司名下，但至今涉案土地仍在于家涝洼村委会名下并仍是集体土地，在于家涝洼村委会未履行其相应义务未确保将该项目用地出让到可林奇公司名下的情况下，可林奇公司也无法根据合同约定履行办理项目规划、用地及开工建设审批手续的义务，但可林奇公司按照成交确认书履行了交纳出让金的义务。因此，于家涝洼村委会不能证明其可期待利益未达到的过错在可林奇公司，对于家涝洼村委会要求可林奇公司支付未开工违约金及未按期交房违约金的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回潍坊高新技术产业开发区新城街道于家涝洼村民委员会的诉讼请求。案件受理费146800元，诉讼保全费5000元，由于家涝洼村委会负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下六组证据：1、2012-G16号地块规划设计条件，系上诉人自潍坊市国土资源局高新区分局调取，用以证明潍坊市规划局高新区分局对涉案土地拍卖前进行了设计规划条件限制。被上诉人质证称：对该证据的真实性没有异议，但是该证据所注明的规划条件由政府做了改动，改动是政府行为，并非企业行为。2、山东省人民政府建设用地批件，系上诉人自潍坊市国土资源局高新区分局调取，用以证明2011年10月28日山东省人民政府批复同意征收涉案土地转为建设用地。被上诉人对该证据无异议。3、潍坊高新区国有建设用地使用权公开出让公告，系上诉人自潍坊市国土资源局高新区分局调取，用以证明2012年5月5日潍坊市国土资源局高新区分局在报纸上公告出入涉案土地的并对相关规划指标要求进行了公告。被上诉人对该证据无异议。证据四、土地成交确认书，系上诉人自潍坊市国土资源局高新区分局调取，用以证明涉案土地为国有建设用地，被上诉人拍卖取得涉案土地于2012年6月7日与潍坊市国土资源局签订成交确认书。被上诉人质证称：对该证据的真实性没有异议，但该证据只能证明被上诉人签订了该文件，不能证明被上诉人取得土地。5、国有建设用地使用权出让合同，系上诉人自潍坊市国土资源局高新区分局调取，用以证明2013年4月9日被上诉人与潍坊市国有资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，对涉案土地的出让进行了约定。被上诉人质证称：对该证据的真实性没有异议，但该合同政府事后做了更改，不能以该合同对涉案土地开发标准进行确认。6、可林奇财富创意大厦用地规划及建筑单体设计方案调整公示，系上诉人拍照取得，用以证明被上诉人对涉案土地规划进行了调整并进行了公示，调整后的规划指标超过了潍坊市规划局高新分局对涉案土地规划设计条件的规定。被上诉人质证称：对该证据的真实性无异议，但根据照片可以看出规划调整前后均是两座高层，只要位于北面的高层达到6层就对毗邻的隆基花园三户居民的采光造成影响，并非调整规划后新出现的问题；照片上反映出的棚屋区区间道路是建设后的通道，不是建设前的通道，现有的通道在北楼的北侧，一旦施工，必然导致棚屋区没有任何通道。
本院二审审理查明的事实与原审认定的基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的土地开发合同及补充合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。本案中，根据土地开发合同的约定，涉案项目规划方案应以最终规划局审批为准。工程项目能否通过规划部门审批，除合同约定外，还必须具备《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定的条件。本案中，上诉人主张因被上诉人擅自改变土地规划设计导致涉案项目未通过政府规划审批而未如期开工，应承担违约责任，提供了合作开发合同、涉案土地规划设计条件、建设用地使用权公开出让公告及成交确认书、国有建设用地使用权出让合同等证据予以证明。被上诉人对上诉人的主张不予认可，提供了土地出让金缴纳收据、日照阴影分析报告、关于涉案工程的汇报材料等反驳证据。综合双方一、二审陈述及所提供证据证明的事实，结合《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，能够认定涉案合同在履行过程中存在旧村改造优惠政策的落实、与毗邻居民区存在日照采光等相邻关系的处理、建设用地规划审批、土地使用权取得等一系列问题，上述问题均影响到了涉案项目的规划审批，而上述问题的存在及未及时解决并不能完全归责于本案被上诉人，故上诉人以被上诉人擅自改变规划设计为由要求被上诉人承担违约责任缺乏充分的事实依据，原审未予支持并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146800元，由上诉人潍坊高新技术产业开发区新城街道于家涝洼村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 李丹华
二〇一六年九月十八日
书 记 员 田 然