湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00142号
原告：王汉兰。
委托代理人：陈爱云，湖北云开正泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：方明，湖北云开正泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：群光实业（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路6号。
法定代表人：许昆泰，该公司董事长。
委托代理人：吴晶，该公司行政管理部课长。代理权限：一般授权。
被告：武汉小竹物业有管理有限公司，住所地天星都（航天双城）8栋3单元1层1室。
法定代表人：中岛正利，该公司董事长。
委托代理人：俞时。代理权限：一般授权。
委托代理人：向旋。代理权限：一般授权。
原告王汉兰与被告群光实业（武汉）有限公司（以下简称群光公司）、武汉小竹物业管理有限公司（以下简称小竹物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由审判员邵冬适用简易程序于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告王汉兰之委托代理人方明，被告群光公司之委托代理人吴晶，被告小竹物业公司之委托代理人俞时、向旋到庭参加了诉讼。2014年3月12日，被告小竹物业公司申请重新鉴定，经本院审查准予其申请。2014年4月29日，因被告小竹物业公司未交纳鉴定费用被鉴定机构做退案处理。本案现已审理终结。
原告王汉兰诉称：2013年6月16日15时左右，原告到群光广场购物。因保洁人员未及时清理地面积水导致原告在卖场6楼洗手间滑到摔伤，被告小竹物业公司立即将原告送到医院就医，因伤情较重而住院，住院期间被告小竹物业公司主动支付了医疗费。10天后，原告为尽量减少医疗费用的支出而主动要求出院。原告出院后，被告群光公司和小竹物业公司开始消极对待该事件，被告群光公司称其卖场内不同区域保洁工作由多家公司分别承担，6楼卫生间保洁工作由被告小竹物业公司负责，且原告就医期间医疗费用均为被告小竹物业公司所支付，故应由小竹物业公司负责处理原告受伤的相关事宜。为此，起诉要求判令：1、判令被告群光公司、小竹物业公司赔偿原告残疾赔偿金等经济损失共计76472元；2、本案诉讼费由被告群光公司、小竹物业公司承担。
原告王汉兰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、门诊病历2份、出院小结、出院诊断证明及医疗费票据。证明原告的伤情及有加强营养的内容。
证据二、法医鉴定书。证明原告护理期限及鉴定内容。
证据三、法医鉴定费发票。证明支出法医鉴定费1000元。
被告群光公司辩称：1、被告群光公司不是原告王汉兰人身伤害的直接侵权人，原告所受的身体伤害完全是由于被告小竹物业公司的保洁人员不及时清理地面积水造成的，即原告的人身损害与被告小竹物业公司的侵权行为存在直接因果关系；根据被告与小竹物业公司签订的《保洁合同书》第四条第二款第五项之规定，原告所受损害的责任由小竹物业公司全部承担。2、被告已经在厕所外的地面上设置了相应安全警示牌，已经尽到了相应的安全或警示义务，尽到了安全保障义务，根据《侵权责任法》第三十七条之规定，故被告群光公司不应承担侵权责任。3、原告是具有完全民事行为能力的成年人，亦负有相应的注意义务，在厕所摔倒主要是因为自己没有对厕所的地面及其安全隐患给予足够的重视，自身的过错是主要原因，根据《侵权责任法》第二十六条之规定，故摔倒的主要责任应该由自己承担，被告小竹物业公司承担次要责任。
被告群光公司为支持其抗辩理由向本院提交了下列证据材料：
证据一、照片四张。证明被告群光公司提供了所有的警示标语，提醒顾客以防滑倒。
证据二、保洁合同书一份。证明我公司与小竹物业是合同关系。
被告小竹物业公司辩称：被告小竹物业公司即时清理了水，现场已有安全警示标志，也摆放在地面上，充分尽到了安全保障义务，没有必要承担原告的责任。
被告小竹物业公司为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据材料：
证据一、照片2张。证明被告小竹物业公司尽到了安全保障提醒的义务。
证据二、证人刘生斌的书面证言。证明事发时卫生间没有渍水，是干净的。
证据三、证人程小英的证言。证明原告陈述与事实不符，事发时卫生间没有渍水，是干净的。
经庭审质证：被告群光公司对原告提交的证据均无异议；被告小竹物业公司对原告提交的证据一中的医疗费无异议。原告对被告群光公司提交的证据二无异议；被告小竹物业公司对被告群光公司提交的证据均无异议。被告群光公司对被告小竹物业公司的证据均无异议。对上述双方当事人均不持异议的证据，本院予以采信。
被告小竹物业公司对原告提交的证据除医疗费外均不予认可。本院认为：证据一中的病历资料，原告提交的病历资料与被告小竹物业公司认可的医疗费票据能够相互印证，本院予以采信；证据二、三，被告小竹物业公司虽申请重新鉴定，但并未交纳鉴定费用，致使重新鉴定无法完成，且其也未提交相关反驳证据，故对原告提交的司法鉴定书及发票，本院予以采信。
原告对被告群光公司提交的证据一有异议，认为有两张照片与本案无关，其他两张照片虽有注意地滑的标语，但无法证明其设置时间。本院认为：结合庭审查明的事实，被告群光公司提交的证据一与本案具有关联性，本院予以采信。
原告对被告小竹物业公司提交的下列证据持有异议：证据一，认为无法证明照片上的注意地滑标语的设置时间；证据二，证人是被告的职工，被告的职工为被告作证不是第三方的证言，是自己证明自己，证人的证言为无效证言，最多也只能算是当事人的陈述。证据三，证人没有看到原告当时摔倒的过程，所以他不能证明原告摔倒的原因。证人对于地面有无渍水是语言不详的，最初的描述是语言不详。出庭的这个证人说原告是被撞倒的，这两个证人之间是有矛盾的。证人全是被告的职工，所以他们出庭的证言只能算是被告的陈述而不是证言。所以不能作为证据使用，他们的描述是对我方有利的，被告的证人可以证明被告是有责任的。本院认为：证据一，被告小竹物业公司提交的证据一与本案具有关联性，本院予以采信。证据二，证人应出庭接受双方当事人的质询，对此证据本院不予采信。证据三，证人证言与本院庭审查明事实相印证的部分本院予以采信。
经审理查明：2013年6月16日15时左右，原告到被告群光公司购物，在该广场六楼上卫生间时不慎滑倒摔伤。原告受伤后，被送至湖北省妇幼保健院住院治疗10天，入院诊断结果为左肱骨大结节骨折，期间发生的医疗费21553元由被告小竹物业公司垫付。2013年9月30日，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具武医法（2013）临鉴字第721号司法鉴定意见书，该鉴定书的结论为：原告的身体损伤构成10级伤残，后续治疗费为10000元左右，伤后休养6个月，伤后护理3个月。为此，原告诉至本院要求判如所请。
另查明：2013年2月，被告群光公司与被告小竹物业公司签订《保洁合同》1份，合同约定：被告群光公司将其所有公共区域（含原告受伤的广场六楼卫生间）的保洁工作承包给被告小竹物业公司，合同期限为1年（从2013年3月1日起至2014年2月28日止）。原告受伤时，系被告小竹物业公司在实际进行保洁工作。
本院认为：原告到被告群光公司购物并在该商场六楼卫生间不慎滑倒受伤属实。原告作为完全民事行为能力人在上卫生间时未尽到充分注意义务以确保安全，其行为存在过失，对损害结果的发生应承担主要责任。根据相关法律规定，商场的管理人对商场的公共区域负有安全保障义务。被告群光公司虽采取了一定的防范措施，但仍不足以保障消费者免于滑倒，其未尽到合理限度内的安全保障的义务，对原告遭受的损害后果应当承担次要的民事责任。被告小竹物业公司虽对消费者不负有法定安全保障义务，但其是原告摔倒卫生间的保洁义务人，应与被告群光公司承担连带责任。结合本院查明的相关事实，本院酌定对原告受到的损失由被告群光公司、小竹物业公司承担30%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。被告群光公司、小竹物业公司据以抗辩的理由不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定并结合庭审查明的事实，原告的损失应按《湖北省道路交通事故损害标准（2013年度）》进行计算。具体计算如下：1、医疗费：21553元（被告小竹物业公司垫付）；2、住院伙食补助费：150元（15元／天×10天）；3、后期治疗费：10000元；4、营养费：鉴于原告致残及住院治疗的情况，本院酌情支持营养费300元；5、残疾赔偿金：原告应按城镇居民标准计算残疾赔偿金即41680元（20840元／年×20年×10%）；6、护理费：5825元；7、交通费：300元（酌定）；8、鉴定费：1000元；以上1-8项共计80808元。被告群光公司、小竹物业公司应赔付的金额为24242.40元（80808元×30%），因被告小竹物业公司已垫付医疗费用21553元应予以冲减，故被告群光公司、小竹物业公司实际还应赔付原告的损失金额为2689.40元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告群光实业（武汉）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王汉兰经济损失共计2689.40元；
二、被告武汉小竹物业有管理有限公司对上述第一项款项的赔付承担连带责任；
三、驳回原告王汉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282元，原告王汉兰负担193元，被告群光实业（武汉）有限公司和武汉小竹物业有管理有限公司负担89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵冬
二〇一四年六月××日
书记员 孟菲