河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5422号
上诉人（原审原告）：张玉佩，男，汉族，1947年10月10日出生，住沧州市运河区。
委托代理人：张微，河北浮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州天元医药有限公司。住所地，沧州市新华区津德路南段*号。
法定代表人：吴玲，公司董事长
委托代理人：马永金，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：沧州市新华区圣达铝材经销处。住所地，沧州市新华区芦家园村南。
经营者：柳石滨。
上诉人张玉佩因与被上诉人沧州天元医药有限公司、沧州市新华区圣达铝材经销处租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人张玉佩上诉请求：依法改判二被上诉人之间签订的租赁协议无效，并赔偿上诉人的损失。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在租赁的院落内自建围墙、填平院落、硬化路面、安装铁门水电表等，终止时由上诉人恢复原状，以上物品及自建工程的所有权属于上诉人。被上诉人沧州天元医药有限公司默许上诉人将租赁的院落转租给被上诉人沧州市新华区圣达铝材经销处，上诉人与被上诉人沧州市新华区圣达铝材经销处协议到期后，被上诉人沧州市新华区圣达铝材经销处还没有将租赁物交付给上诉人，二被上诉人私下签订租赁协议属恶意串通。2014年3月13日被上诉人沧州天元医药有限公司收取了上诉人后续五年的租金1万元，租赁院落之所以升值是由于上诉人的改建、投资。被上诉人沧州天元医药有限公司如果想解除合同，也应通知上诉人，上诉人将恢复原状，将属于上诉人的建设、物品予以处理后才能继续租赁，上诉人享有优先承租权。
被上诉人沧州天元医药有限公司辩称，1、上诉人除了签订协议时以货款14500元抵顶的租金以外，一直没有按时交纳剩余租金，只是在合同即将到期时补交了部分租金，上诉人的违约行为是明显的。2、上诉人未经我公司同意擅自进行转租，谋取了很大的经济利益。3、原租赁合同已经到期，在上诉人违约的情况下我公司有权将标的物租赁与其他人。4、上诉人既不是标的物的所有人也不是合法的承租权人，其要求确认我公司与他人的租赁合同无效，违背了物权法和《民法通则》的相关规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人上诉，维持判决。
被上诉人沧州市新华区圣达铝材经销处辩称，我方和被上诉人沧州天元医药有限公司所签订的合同是有效的法律合同，应该受到法律保护。
张玉佩向一审法院起诉请求：请求依法判令确认被上诉人沧州天元医药有限公司、被上诉人沧州市新华区圣达铝材经销处所签订的租赁协议无效，赔偿我损失10000元，诉讼费由被上诉人沧州天元医药有限公司、被上诉人沧州市新华区圣达铝材经销处承担。
一审法院认定事实：张玉佩与沧州天元医药有限公司签订《租赁协议》一份，协议约定，空地面积300平米，年租金1500元整，平房两间，年租金2400元整，一次性交清10年空地租金，总计15000元，平房租金一年一交每年2400元，租期自2004年4月1日起至2014年4月1日止，乙方张玉佩不得转租他人。2014年3月13日，沧州天元医药有限公司收取张玉佩化学库油库租赁费10000元。2014年3月29日，张玉佩与沧州市新华区圣达铝材经销处经营者柳石滨签订《协议》一份，协议约定，甲方张玉佩将沧州天元医药有限公司化学库原油库两间平房及平房外面大约1600平米场地，租赁给乙方柳石滨做经营和办公使用，租期2014年4月1日至2015年4月1日止，年租金合计8万元整，并一次付清。2015年4月1日，沧州天元医药有限公司与沧州市新华区圣达铝材经销处签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，甲方沧州天元医药有限公司出租给乙方沧州市新华区圣达铝材经销处的房屋及场地位于芦家园南化学库，租赁期限自2015年4月1日至2017年12月31日止，未经甲方沧州天元医药有限公司同意，乙方沧州市新华区圣达铝材经销处不得转租、转借、交换承租房屋。张玉佩认为沧州天元医药有限公司、沧州市新华区圣达铝材经销处签订的《房屋租赁合同》系恶意串通损害了其合法权益，故张玉佩将沧州天元医药有限公司、沧州市新华区圣达铝材经销处起诉至法院。
以上事实有当事人陈述、张玉佩与沧州天元医药有限公司签订的《租赁协议》、收据、张玉佩与柳石滨签订的《协议》、沧州天元医药有限公司、沧州市新华区圣达铝材经销处签订的《房屋租赁合同》等证据予以证实。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。关于张玉佩在《租赁协议》到期后是否已续租的问题，张玉佩主张沧州天元医药有限公司于2014年3月13日收取的租赁费10000元，系续租五年的租金，沧州天元医药有限公司对此不予认可，认为该10000元系张玉佩补交的剩余租赁费，根据张玉佩与沧州天元医药有限公司签订的《租赁协议》，年租金共计3900元，与张玉佩关于该10000元系续租五年租金的主张以及经济规律明显不符，且张玉佩未提供其他证据予以佐证，故对张玉佩的该项主张，不予支持。关于张玉佩主张沧州天元医药有限公司、沧州市新华区圣达铝材经销处于2015年4月1日所签订的《房屋租赁合同》系恶意串通，损害了张玉佩合法权益的问题，沧州天元医药有限公司、沧州市新华区圣达铝材经销处对此不予认可，而张玉佩与沧州天元医药有限公司签订的《租赁协议》于2014年4月1日已经到期，张玉佩于2014年3月29日违约将以上土地、房屋转租给柳石滨，且沧州天元医药有限公司、沧州市新华区圣达铝材经销处于2015年4月1日签订《房屋租赁合同》时，张玉佩与柳石滨签订的《协议》亦已到期，张玉佩提供的证据不足以证明沧州天元医药有限公司、沧州市新华区圣达铝材经销处签订的《房屋租赁合同》系恶意串通损害了其合法权益，亦不足以证明给其造成了相关损失，故对于张玉佩请求确认沧州天元医药有限公司、沧州市新华区圣达铝材经销处签订的《房屋租赁合同》无效以及要求沧州天元医药有限公司、沧州市新华区圣达铝材经销处赔偿损失的主张，不予支持。
一审法院判决：驳回张玉佩的诉讼请求。案件受理费50元，由张玉佩承担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明，双方在2004年的租赁合同中约定：上诉人如需建房，一切费用自理，协议终止时，被上诉人沧州天元医药有限公司需用可另行协商，不需要，上诉人负责拆除。上诉人负责平整空地、墙头改造等，自负费用，协议终止时上诉人负责恢复原状。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《中华人民共和国合同法》第九十条、第五十二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；有下列情形之一的，合同无效，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人主张2014年3月13日被上诉人沧州天元医药有限公司收取了上诉人后续五年的租金1万元，但是被上诉人认为该租金是补交的租金，上诉人未提供其他证据证实该1万元是后续五年的租金，也未提供证据其2004年4月1日至2014年4月1日的租金已经履行完毕，故对上诉人的该项主张不予支持。上诉人主张二被上诉人2015年4月1日签订的房屋租赁合同无效，上诉人与被上诉人沧州天元医药有限公司、沧州市新华区圣达铝材经销处的房屋租赁合同都已到期，上诉人提供的证据不足以证实二被上诉人恶意串通损害其合法权益，给其造成损失，故上诉人请求确认二被上诉人签订的租赁合同无效以及要求二被上诉人赔偿损失的主张不予支持。上诉人主张优先承租权于法无据，不予支持。对于上诉人在租赁院落内的自建工程，可与被上诉人沧州天元医药有限公司另行解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张玉佩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 沈东波
代理审判员 孙雅静
二〇一六年十一月十日
书 记 员 姚胜男