wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0304刑初444号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人柯志明，男，1976年4月17日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化，务工，住所地福建省莆田市荔城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月12日被刑事拘留，同年5月15日被取保候审。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2017）424号起诉书指控被告人柯志明犯危险驾驶罪，于2017年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员林甄出庭支持公诉，被告人柯志明到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2017年5月12日0时许，被告人柯志明酒后驾驶闽Ｂ×××××男式普通二轮摩托车途经莆田市荔城区新度镇桂林村徐柯桥桥头时被莆田市公安局荔城分局民警当场查获。经鉴定，被告人柯志明血样中检出乙醇浓度为126.69mg/lOOml，系醉酒驾车。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人柯志明的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
另查明，福建省莆田市荔城区司法局出具调查评估意见书，认为被告人柯志明符合社区矫正条件，建议纳入社区矫正管理。本院审理期间，被告人柯志明预交罚金人民币3000元候判。
上述事实，被告人柯志明在开庭审理过程中亦无异议，且有现场吹气及抽血照片，现场指认照片，视频截图,监控视频资料,当事人血样提取登记表，现场检测报告书，柯志明驾驶证信息，调查评估意见书,福建恒信司法鉴定所（2017）毒检字第387号《酒精浓度检验报告书》，抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柯志明违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人柯志明犯危险驾驶罪成立。被告人柯志明归案后能如实供述自己的罪行，其户籍所在地司法局经调查评估后认为被告人符合社区矫正条件，同意将其纳入社区矫正管理，故依法可予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人柯志明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已预交）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林雪野
二〇一七年七月十四日
书记员 黄秀霞
蒋爱萍
注：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初2591号
原告：王迎接，男，汉族，1977年12月30日生，个体户，现住定西市安定区。
被告：甘肃沃飞斯商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁南路1436号第20幢第3层301室。
法定代表人：李友顺，系该公司经理。
被告：刘广雄，男，汉族，1971年10月5日生，农民，住湖北省汉川市。
在本院于2018年6月11日立案受理的原告王迎接与被告甘肃沃飞斯商贸有限公司、刘广雄分期付款买卖合同纠纷一案审理中，王迎接于2018年6月25日向本院申请撤诉。
本院认为，王迎接申请撤诉确属自愿，系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许王迎接撤诉。
案件受理费912元，因撤诉减半收取456元，由王迎接负担。
审判员 张 军
二〇一八年六月二十五日
书记员 马永峰
清徐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0121民初242号
原告郭志强：男，1977年10月16日出生，汉族，太原市万柏林区新晋祠路31号1楼30号。
被告张峰，男，1980年10月24日出生，汉族，清徐县徐沟镇张楚王村农民。
本院在审理原告郭志强与被告张峰民间借贷纠纷一案中，原告郭志强以被告已履行了还款义务为由，于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭志强以被告已履行了还款义务为由提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭志强撤回起诉。
案件受理费257元由原告负担。
审判员 党彩云
二〇一七年三月三十一日
书记员 要海涛
陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00006号
上诉人（原审原告）赵文学。
委托代理人张富俊，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蓝田县葛牌镇人民政府。
法定代表人肖小鹏，该镇镇长。
委托代理人田志强，该镇政府干部。
委托代理人王鑫，陕西白鹿原律师事务所律师。
上诉人赵文学与被上诉人蓝田县葛牌镇人民政府履行法定职责一案，不服陕西省蓝田县人民法院作出的（2013）蓝行初字第00008号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原审原告赵文学原系蓝田县葛牌镇夏家村四组村民。2006年，因修建西商高速征收夏家村四组耕地2.56亩，土地补偿费39840元，所征收土地全部为原审原告赵文学家承包地。2008年1月4日，原审原告农转非落户于蓝田县蓝关镇南街，其安置补助费、青苗费已经领取。2008年11月25日，夏家村四组召开村民会议决定将土地补偿费不予分配，用于修路、架桥，并将此会议记录以申请的形式层报夏家村村委会及原审被告。12月3日，原审被告同意该决定，并办理拨款手续。原审原告赵文学认为四组的村民会议关于土地补偿款的分配方案违法，请求原审被告予以纠正。经原审被告协调，四组愿意给付原审原告1000元土地补偿费，原审原告不同意，遂于2012年6月7日向原审被告递交反映信，要求原审被告责令夏家村四组对土地补偿费分配方案予以改正。2013年4月15日，原审被告交给原审原告一份《夏家村村委会关于四组赵文学搬迁前的情况汇报》，并拒绝对夏家村四组村民会议的决议责令改正。原审原告不服，遂诉至原审法院，请求如前所述。
原审法院认为，法律赋予镇政府对违反法律、法规、国家政策的村民会议决定有责令改正的职责，并未赋予其撤销村民会议决定的权利。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。夏家村四组作为被征收土地的所有者，有权在村民自治的范畴内，将土地补偿费用于发展本村生产，该决定符合法律规定，并未
侵犯原审原告的合法权益，故原审原告要求原审被告责令改正村民会议决定于法无据。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（一）项之规定，判决，驳回原告赵文学要求被告蓝田县葛牌镇人民政府对葛牌镇夏家村四组、葛牌镇夏家村村委会村民会议决定的土地补偿费分配方案责令改正；拒不改正的，由被告予以撤销之诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
宣判后，上诉人赵文学不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决适用行政法规不当。原审判决适用《土地管理法实施条例》第二十六条不当，该条对于土地补偿在集体经济组织内部如何分配并未规定。而《物权法》、《土地承包法》、国发（2004）28号文件、陕政发（2004）53号文件、国土资发（2004）23号文件、农经发（2005）1号文件都明确规定被征地农民有权获得大部分土地补偿费，而农村集体经济组织内部如何分配土地补偿费，被征地农民应当分得多少，集体经济组织留归多少，应当依照法律、行政法规、有关部委规章，省政府规章及国家政策进行合理分配，农村组织无权违法法律法规，任意处置土地补偿费，侵犯被征地农民的合法权益。上诉人有权获得自己被征土地的土地补偿费，原审判决否定了上诉人作为被征地的农户有获得土地补偿费的权利，属适用行政法规不当，应当予以改判。二、原审判决认为《陕西省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》第二十五条不适用本案，上诉人认为，原审判决认定错误。请求二审法院依法撤销原审判决；判决蓝田县葛牌镇夏家村四组村民会议的决定责令改正，拒不改正的，由被上诉人予以撤销；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蓝田县葛牌镇人民政府答辩称，一、被答辩人认为一审适用行政法规不当是不能成立的。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。涉及到该案中，地上附着物及青苗补偿费已归地上附着物及青苗的所有者赵文学所有，而土地补偿费按照规定应归农村集体经济组织所有。上诉人认为该法条对于土地补偿在集体内部如何分配并未规定，从而引用其他法律规定认为判决适用行政法规不当是不能成立的，上诉人赵文学的青苗费已领，按照法律规定，土地补偿费应属于蓝田县葛牌镇夏家村四组，村民会议有权对该土地补偿款进行处分，将该款用于修路并不违反法律规定。上诉人忽视了作为土地的所有权人对土地补偿费有权予以处分，一审引用该行政法规正确。二、虽然上诉人属于蓝田县葛牌镇夏家村四组的唯一被征地人，但该征地补偿款属于蓝田县葛牌镇夏家村四组，该村民会议对该土地补偿款进行处分，用于修理、发展本村生产，属于村民自治的范围，这并不违反法律规定。答辩人作为一级组织，在上诉人反映后，对此进行了调解，但由于双方差距过大没有落实，因此，蓝田县葛牌镇夏家村村民委员会村民会议决定符合法律规定，是正确的。原审判决认定事实清楚、判决正确。请求二审法院予以维持。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵文学上诉认为本案不应适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》，原审判决适用法律不当之上诉理由，《中华人民共和国土地管理法实施条例》明确规定土地补偿款归农村集体经济组织所有，且该条例法律效力高于上诉人所主张适用的行政规章，蓝田县葛牌镇夏家村四组作为被征收土地的所有者，根据法律规定具有处分征收土地补偿费的权利，赵文学也按照该规定领取了安置补助费和青苗费，原审法院适用法律正确，上诉人请求被上诉人责令改正村民委员会决定，让村委会给其发放土地补偿费无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决处理正确，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵文学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 雯
代理审判员 范水艳
代理审判员 冯 凡
二〇一四年三月五日
书 记 员 祁 云
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第2487号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司。
法定代表人：王钧。
委托代理人：李静洁。
被告：夏敏聪。
被告：郑凌燕。
被告：郑小训。
委托代理人：罗永华。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司为与被告夏敏聪、郑凌燕、郑小训金融借款合同纠纷一案，于2014年7月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员林日乾独任审判，于2014年7月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人李静洁、被告郑小训的委托代理人罗永华到庭参加诉讼，被告夏敏聪、郑凌燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司起诉称：2014年1月13日，被告夏敏聪经被告郑小训担保向原告借得人民币100万元，双方订立的最高额保证合同以及借款合同载明：借款月利率为10.89‰，还款期限为2014年7月4日；保证方式为连带责任，保证最高金额为100万元，保证期间为二年。被告郑凌燕向原告出具声明书，认可本笔借款为夫妻共同债务，愿以夫妻共同财产及其个人财产予以清偿。被告夏敏聪借款后，按约支付了2014年3月20前的利息24321元。2014年6月21日，原告从被告夏敏聪账户扣划利息678.47元，其余利息被告未按约偿付。借款到期后，三被告未归还借款。请求判令被告夏敏聪偿还借款本金100万元及自2014年3月21日起按合同约定利率计算至实际还款日止的利息、罚息（扣减扣划的利息678.47元），被告郑凌燕、郑小训负连带责任。
被告郑小训答辩称：原告未按合同约定以授托支付的方式发放贷款，导致贷款金额流回被告夏敏聪个人手里，造成贷款逾期；被告郑小训对原告提供的最高额保证合同真实性有异议，不应承担保证责任。
被告夏敏聪、郑凌燕未作答辩，亦未向本院递交反证。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了原、被告订立的最高额保证合同、个人借款合同、借款凭证、夫妻共同债务声明书、结婚证复印件各一份、还款凭证二份、销售合同、授托支付申请审批表各一份，证明原告诉称的事实。经质证，被告郑小训对最高额保证合同、销售合同的真实性有异议，认为原告未尽到审查授托支付的义务。本院认为，被告夏敏聪、郑凌燕在举证期限内既未提交答辩意见，亦未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。该证据经本院审查来源合法，内容真实，与本案事实相关联，予以认定。被告郑小训的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立保证借款关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告夏敏聪尚欠原告借款本金人民币100万元以及利息，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告的诉讼请求理由正当合法，本院予以支持。被告郑小训辩称最高额保证合同并不能证明系郑小训本人签订、原告没有按照合同约定的授托支付方式发放贷款，均未有相应证据予以证实，对其抗辩理由不予采纳。为维护金融秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告夏敏聪于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行借款本金人民币100万元以及利息、罚息（自2014年3月21日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算，并扣除己付的678.47元）；被告郑小训、郑凌燕对上述款项负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，依法减半收取6900元，由被告夏敏聪负担，被告郑凌燕、郑小训负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13800元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 林日乾
二〇一四年七月三十日
代书记员 林 芝
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）衢柯民初字第443号
原告：徐卸古。
委托代理人：郑华建。
委托代理人：胡文杰。
被告：湖北千禧建设工程有限公司。
法定代表人：李财胜。
本院在审理原告徐卸古与被告湖北千禧建设工程有限公司侵权责任纠纷一案中，原告于2012年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告徐卸古以原、被告已达成和解协议为由向本院申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐卸古撤回起诉。
案件受理费306元，减半收取153元，由原告徐卸古负担（已预交）。
审判员 吴雯雯
二〇一二年十一月十五日
书记员 谢 飞
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1626民初2303号
原告马玉梅，女，汉族，1943年9月10日出生。
被告金凤，女，汉族，1976年6月1日出生。
原告马玉梅与被告金凤借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法进行审理。
原告马玉梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款300，000元及利息；2、承担本案诉讼费。
本院经审查认为，原告马玉梅诉被告金凤诉状上的住址与实际不符，经人民法院查证后仍不能确定被告金凤的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百一五十四条第一款第三项，《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告马玉梅的起诉。
案件受理费予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 臧 增
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 雷永翠
审 判 长 臧 增
审 判 员 刘敬善
人民陪审员 牛洪彬
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 雷永翠
河南省淮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1626民初2303号原告马玉梅，女，汉族，1943年9月10日出生。被告金凤，女，汉族，1976年6月1日出生。原告马玉梅与被告金凤借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法进行审理。原告马玉梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款300，000元及利息；2、承担本案诉讼费。本院经审查认为，原告马玉梅诉被告金凤诉状上的住址与实际不符，经人民法院查证后仍不能确定被告金凤的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百一五十四条第一款第三项，《最高人民法院的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马玉梅的起诉。案件受理费予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 员 臧 增二〇一六年九月二十八日代书 记员 雷永翠审 判 长 臧 增审 判 员 刘敬善人民陪审员 牛洪彬二〇一六年九月二十八日书 记 员 雷永翠
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1625民初1061号
原告：山东省博兴县茂业物资有限公司，住所地：山东省博兴县兴福镇福旺白铁市场一路西100米。
法定代表人：高雪峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王占华，博兴盛和法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸＸ，男，1976年4月25日生，汉族，住山东省博兴县。
被告：姜小荣，女，1978年6月24日生，汉族，住博兴县，系ＸＸＸ之妻。
两被告委托诉讼代理人：张新村，山东兴博律师事务所律师。
原告山东舜鑫达新型建材有限公司（以下简称茂业物资公司）与被告ＸＸＸ、姜小荣加工合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告茂业物资公司的委托诉讼代理人王占华，被告ＸＸＸ、姜小荣的委托诉讼代理人张新村到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告茂业物资公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付彩涂加工费518886元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2016年期间，被告ＸＸＸ委托原告进行彩涂加工，至2016年初欠原告加工费792220元，其后又委托原告进行彩涂加工，产生加工费884546元。截至2016年12月1日，被告累计欠原告加工费518886元。以上款项经原告催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告ＸＸＸ、姜小荣辩称，原告所说不属实，被告曾与原告有加工合同关系，但被告现在不欠原告加工费。请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交的中国农业银行网上银行电子回单4份、原告出具的《委托书》1份、李永青身份证复印件1份没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告茂业物资公司提供被告姜小荣于2016年8月21日出具的证明一份，拟证明2016年年初被告欠原告加工费792220元，2016年又产生加工费884546元，2016年还款935000元。被告编造彩涂板存在质量问题的有448882元，但是其提供不出任何存在质量问题的依据；被告对该份证据的内容没有异议，但认为该证明是原告公司的会计电脑打印的，对账也是在原告公司对的账，书写的数字是会计曹玉凤书写的。通过曹玉凤在该对账单上罗列减除被告的四次付款及计算情况，能充分说明原告当时是认可该证明的内容，也就是说认可处理质量异议的数额448882元该赔偿数额。；本院认为，对于该份证据，原告未提供其它证据予以佐证，本院对该证据不予确认。
2.被告ＸＸＸ、姜小荣提供质量处理问题复印件4张，拟证明原告与被告处理质量问题后的加工费数额为206026元，与原告所提供的证据1一致，也就是说该数额中未包括银川货物质量问题；原告对被告提交的该份证据的真实性提出异议，并提出被告提出的质量问题在加工费中已经减除；本院认为，该份证据为复印件，被告未提交其他证据予以佐证，对被告提交的该份证据不予确认。
3.被告ＸＸＸ、姜小荣提供《协议书》复印件2份、照片3张，拟证明原告加工的彩涂板版面掉漆掉色严重，2015年8月被告从原告加工的彩涂板在被告客户处出现掉色、掉漆问题，客户黄鹏扣除被告货款195000元作为质量赔付；原告对被告提供的两份证据的真实性、关联性提出异议，认为仅凭被告与客户的协议不能证实原告加工的产品存在质量问题；本院认为，被告提交的照片3张不能证明与本案具有关联性，且被告未提交其他证据对《协议书》加以印证，对被告提交的以上证据本院均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月、8月、11月，被告ＸＸＸ在原告处加工彩涂板。截至2015年11月30日，被告ＸＸＸ欠原告加工费270278元。扣减因彩涂板加工出现的质量问题64252元，被告ＸＸＸ共欠原告加工费206026元。2016年2月24日，原告与被告ＸＸＸ对以上问题进行了确认，并制作《彩涂车间应收加工费》一份。原告公司副经理刘修利在《彩涂车间应收加工费》中注明“泥峰银川客户质量异议经双方处理后扣除”；被告ＸＸＸ在《彩涂车间应收加工费》中注明“此金额不包括银川质量异议，泥峰。”《彩涂车间应收加工费》中“泥峰”为被告ＸＸＸ本人签字。以上款项经原告催要，被告于原告起诉前支付3000元，于原告起诉后支付5000元，余款至今未付。
本院认为，本案系加工合同纠纷。原告茂业物资公司与被告ＸＸＸ确认的《彩涂车间应收加工费》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告与被告ＸＸＸ对欠付加工费的数额为198026元没有异议，对该欠款本院予以确认。现原告主张被告立即支付该款，本院予以支持。被告抗辩称银川货物质量问题并未处理，应当在将该货物质量处理完毕后原被告才能确定所欠加工费数额，但未提供有效证据予以证明，对其抗辩主张本院不予支持。
关于被告姜小荣的责任承担问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，涉案债务发生在ＸＸＸ、姜小荣婚姻存续期间，被告ＸＸＸ、姜小荣亦无提交相关证据证明债权人存在上述法律规定的除外情形，因此，案涉债务应依法按夫妻共同债务处理，姜小荣应对ＸＸＸ的涉案债务承担共同清偿责任，姜小荣负有共同返还的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸＸ、姜小荣于本判决生效之日起十日内支付原告山东舜鑫达新型建材有限公司加工费198026元。
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8988.86元，减半收取4494.43元，申请费3170元，均由原告山东省博兴县茂业物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 倪瑞林
二〇一七年九月一日
书记员 卞晓晨
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0103刑初558号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人秦勇，男，1990年1月4日出生，汉族，黑龙江鹤岗市人，初中文化程度，无业，户籍所在地鹤岗市兴安区。曾因赌博于2009年11月6日、2010年11月24日先后被行政拘留十日并处罚款500元、行政拘留十日并处罚款500元。因本案于2016年5月9日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉[2016]563号起诉书指控被告人秦勇犯赌博罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院于同年9月8日立案后依法适用简易程序，实行独任审判，同年9月19日公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员方一青出庭支持公诉。被告人秦勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月至4月期间，孟祥禄、李某、管某（均已判决）等人在杭州市下城区东新路万家星城一幢楼的1202室，用扑克牌以“小九”的形式聚众赌博26场次，从中收取头钱人民币40余万元（以下均为人民币）。被告人秦勇在聚众赌博期间提供赌资。经查，被告人秦勇给来某提供赌资2万元，给李某提供赌资6万元，给管某提供赌资1万元。
2016年5月9日，被告人秦勇主动到公安机关投案。
上述事实，被告人秦勇在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的其本人的供述和辩解，证人李某、管某、来某、司某、朱某的证言，辨认笔录，抓获经过、户籍证明、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦勇明知他人聚众赌博，而为赌博犯罪人员提供赌资5万元以上，其行为已构成赌博罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人秦勇曾因赌博被行政处罚，可酌情从重处罚；其主动投案并如实供述主要的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。综上，结合各被告人的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第八条之规定，判决如下：
被告人秦勇犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月9日起至2016年12月8日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 恒 超
二〇一六年九月十九日
书记员 甘霖（代）
湖南省汨罗市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0681刑初111号
公诉机关汨罗市人民检察院。
被告人黄飞，男，1989年4月12日出生于湖南省汨罗市，汉族，初中文化，农民，住汨罗市桃林寺镇。2009年8月6日因犯盗窃罪被汨罗市人民法院判处有期徒刑五年六个月，2011年8月17日因犯盗窃罪漏罪被汨罗市人民法院判处有期徒刑八个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，2013年9月17日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年3月21日被汨罗市公安局刑事拘留，3月30日经汨罗市人民检察院决定并由汨罗市公安局执行逮捕。现押于汨罗市看守所。
汨罗市人民检察院以汨检公诉刑诉（2016）105号起诉书指控被告人黄飞犯寻衅滋事罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月17日公开开庭审理了此案。汨罗市人民检察院指派检察员周步云出庭支持公诉，被告人黄飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
汨罗市人民检察院指控，2016年1月1日下午，吴某(另案处理)因摩托车内没有汽油无法开动，便打电话给摩的司机吴某丙，要其送一点汽油来。被害人吴某丙过来后要价30元，吴某认为吴某丙要价过高而交易未成。事后吴某心里不舒服，认为自己被欺负了，便喊来被告人黄飞，要黄飞和他一起去找吴某丙出气。被告人黄飞和吴某于当天下午四点多钟来到汨罗市桃林寺镇老街“xx超市”前找到被害人吴某丙，并对其进行殴打，后被人劝散。
2016年1月2日下午四点多钟，被告人黄飞和吴某在“xx超市”前又看到了被害人吴某丙，吴某上前对吴某丙进行挑衅，后被告人黄飞和吴某再次对被害人吴某丙进行殴打。在殴打过程中，被告人黄飞用随身携带的折叠刀将被害人吴某丙左大腿刺伤，后又拿起路边肉摊上的剁肉刀平着拍打吴某丙的背部。经法医鉴定：被害人吴某丙左大腿股薄肌、长收肌、缝匠肌(下段)部分离断伤，左大腿股直肌、缝匠肌(中段)部分离断伤，左大腿软组织裂伤，全身多处软组织挫伤，其损伤程度属轻伤二级。
另查明，本案审理过程中，被告人黄飞的亲属代黄飞赔偿了被害人吴某丙的损失人民币10000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且有被告人黄飞的户籍证明、到案经过、刑事判决书、释放证明、扣押物品文件清单及照片、法医鉴定意见书、辨认笔录、赔偿收据及谅解书等，证人吴某甲、湛某、黄某、吴某乙等人的证言、被害人吴某丙的陈述、同案人吴某的供述、被告人黄飞的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人黄飞在公共场所逞强耍横，无事生非，随意殴打他人，致人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人黄飞起主要作用，系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人黄飞被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人黄飞认罪态度较好，其亲属代为赔偿被害人损失，并取得被害人的谅解，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款；《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第二条第（一）项，第八条之规定，判决如下：
被告人黄飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年3月21日起至2017年9月20日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陶立安
二〇一六年六月十七日
书记员 黄婷芳
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》：
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的；
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。
行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初4608号
原告:上海市奉贤区柘林镇华亭村民委员会。
法定代表人：何春锋，村主任。
委托诉讼代理人：钱国峰，上海敬贤律师事务所律师。
被告:上海梓安数控设备有限公司。
法定代表人：陈安林。
被告:陈安林。
原告上海市奉贤区柘林镇华亭村民委员会诉被告上海梓安数控设备有限公司（以下简称梓安公司）、陈安林土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钱国峰到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告梓安公司立即支付2012年至2016年期间的土地使用费人民币（下同）367,204元；2、判令被告陈安林对上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：奉贤区柘林镇东海村农工商合作社与被告梓安公司于1998年11月9日签订的产权转让合同中，约定将原企业厂区2,985平方米的土地使用权租赁给被告陈安林使用，使用费为每年每平方米6元。上海市奉贤区柘林镇东海村民委员会与被告陈安林于2005年11月20日签订协议书，约定将厂房西侧838平方米区域、以及原隔离板厂仓库区域83.8平方米租赁给被告陈安林，土地使用费为每年每平方米6元。2006年12月20日，上海市奉贤区柘林镇东海村民委员会与被告梓安公司签订协议书，约定将厂房北侧区域2,150平方米租赁给被告梓安公司使用，使用费每年40,000元。另外，被告梓安公司实际租赁原上海市奉贤区柘林镇东海村民委员会厂房南侧土地，使用费每年10,000元。上述土地由被告梓安公司占有使用，使用费由被告支付到2011年底，自2012年开始的使用费未支付。原告于2016年7月14日向被告梓安公司催讨上述土地使用费，被告梓安公司书面承诺于2016年8月30日前支付200,000元，2016年10月30日前全部付清，但实际没有履行，故原告起诉来院，要求支付至2016年的土地使用费367,204元。
两被告未提出答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定：原告诉称的事实属实。
另查明，原上海市奉贤区柘林镇东海村于2007年与他村组建为上海市奉贤区柘林镇华亭村。被告梓安公司系属于被告陈安林的一人有限责任公司。
本院认为，被告梓安公司租赁使用原告土地，应由被告梓安公司支付土地使用费。土地使用费每年为73,440.80元（2,985×6+838×6+83.8×6+40,000+10,000），2012年至2016年的使用费应为367,204元，故被告梓安公司应当支付原告该笔土地使用费。被告梓安公司系被告陈安林的一人有限责任公司，无证据证明被告梓安公司的财产独立于被告陈安林自己的财产的，故被告陈安林应当对上述土地使用费承担连带责任，对原告的诉请应全部予以支持。两被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海梓安数控设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市奉贤区柘林镇华亭村民委员会土地使用费人民币367,204元；
二、被告陈安林对上述土地使用费承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6,808元，由被告上海梓安数控设备有限公司、陈安林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐祖峰
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 倪梅英
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第504号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2014）静民二（商）初字第504号
原告中国银行股份有限公司上海市静安支行。
负责人支佐。
委托代理人金炜，国浩律师（上海）事务所律师。
委托代理人俞磊，国浩律师（上海）事务所律师。
被告刘金海。
被告蔡美榕。
原告中国银行股份有限公司上海市静安支行诉被告刘金海、蔡美榕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理，因被告刘金海、蔡美榕下落不明，向两被告公告送达起诉状副本及传票，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金炜到庭参加诉讼。被告刘金海、蔡美榕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月28日原告与被告刘金海签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告刘金海向原告借款人民币（币种下同）486万元，期限28年，利率执行浮动利率，每12个月为浮动周期，在周期内以贷款基准利率上浮10%为适用利率，贷款的偿还采用等额本息还款法，并以贷款发放日为起始，每一个月为一个还款期，当月本息当月清偿，还款日为每月的20日。同时约定，两被告将其所有的上海市国泓路833弄新江湾景苑XXX号XXX室房产向原告提供抵押担保。此外，合同对借款人的违约行为及抵押权人对抵押物的处分权做了详细且明确的规定。原告后按约放款，但被告自2013年2月起未按时还款。虽经原告催告，但被告仍不履约。两被告作为夫妻，且贷款用途系共同买房，应当对上述债务共同承担付款责任。原告遂诉至法院，请求判令：一、被告刘金海、蔡美榕归还原告借款本金4，765，223.61元，并支付至2013年7月1日的利息149，199.53元、罚息3，876.61元）以及从2013年7月2日起至判决生效日止的逾期利息；二、被告刘金海、蔡美榕承担原告为实现债权而支付的律师代理费250，000元；本案诉讼费、保全费由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《个人一手住房贷款合同》，证明原告与被告刘金海、蔡美榕之间的借贷和抵押法律关系，贷款金额、期限、利率、违约责任、抵押权设定等详细约定；
2、上海市房地产（抵押）登记证明，证明原告享有抵押权；
3、汇款单，证明原告按约放款；
4、贷款已还款明细清单、贷款未还款明细清单及被告贷款明细表，证明被告欠款情况；
5、催款公函及邮递信息，证明原告主张权利；
6、结婚证，证明两被告之间系夫妻关系；
7、律师代理协议，证明原告为本案诉讼支付律师费的事实。
被告刘金海、蔡美榕未到庭答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。
经审理查明：2010年12月28日原告与被告刘金海签订《个人一手住房贷款合同》，约定原告向被告刘金海提供4，860，000万元贷款，期限336个月，贷款利率为浮动利率，周期12个月，第一个浮动周期5.8666%，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定，按月结息付息。还款方式为按月等额本息还款，每月还本付息金额为33，155元。合同还对违约责任等进行了约定，当借款人出现合同约定的违约事件时，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期、行使担保物权等等措施，并约定逾期贷款罚息利率为约定贷款利率上加收50%。合同同时约定，被告刘金海、蔡美榕以上海市国泓路XXX弄XXX号XXX室房产向原告提供抵押担保，并于2011年4月8日办理了房屋抵押预告登记。合同还约定，因合同履行及争议解决发生的费用，包括律师费用等由借款人承担。后原告依约放款，但被告刘金海未按约还款。截至2013年7月1日，被告刘金海尚欠原告借款本金4，765，223.61元、利息149，199.53元、罚息3，876.61元。原告为本案向国浩律师（上海）事务所支付律师费250，000元。
本院另查明，两被告于2004年1月29日结婚。
以上事实，有原告提供的上述证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，当事人双方之间签订的《个人一手住房贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。被告刘金海应当按约偿还贷款及约定的利息。但被告刘金海未按约履行还款义务，违反了合同约定，原告根据合同约定有权宣布合同项下债务提前到期，要求被告刘金海偿还全部欠款并按合同约定承担利息及逾期利息。根据合同约定，被告刘金海亦应承担合同履行及争议解决发生的律师费用。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，为夫妻共同生活所负的债务，夫妻应当共同偿还。因为两被告系夫妻关系，本案所涉债务产生于两被告夫妻关系存续期间，且借款用于购买两被告共同所有的房产，因此，虽然借款人为被告刘金海，但是两被告仍应当共同偿还所欠借款。两被告以所购房屋向原告提供抵押担保并办理了抵押预告登记，待该房产办出正式抵押登记后，原告可要求就该房产行使抵押权，优先受偿被告所欠债务。原告的诉讼请求，依法可予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘金海、蔡美榕应在本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市静安支行借款本金人民币4，765，223.61元、支付至2013年7月1日止的利息人民币149，199.53元、罚息人民币3，876.61元，并按《个人一手住房贷款合同》约定的利率支付原告自2013年7月2日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告刘金海、蔡美榕应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市静安支行律师费人民币250，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币46，146.40元，诉讼保全费5，000元，共计人民币51，146.40元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 王 克
二〇一四年四月二日
书 记 员 潘 云
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗海法刑初字第1019号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人高智勇，男，1971年8月22日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地广东省广州市越秀区。2008年7月21日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑六个月，2008年9月13日刑满释放；2009年7月16日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2010年8月10日刑满释放；2011年9月20日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2012年8月6日刑满释放。因本案于2014年4月22日被羁押，同月23日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉（2014）第1135号起诉书指控被告人高智勇犯盗窃罪，于2014年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员朱俊祺出庭支持公诉，被告人高智勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：被告人高智勇于2014年4月22日14时许，在本市海珠区昌岗中路苏宁电器达镖店2楼卖锅专卖店，趁店员不注意之机，盗得凌丰牌压力锅1个（价值人民币1588元），后在逃离过程中被人赃并获。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、侦查报告、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、现场勘验检查工作记录、刑事案件现场指认笔录、现场检测报告书、被告人高智勇的常住人口基本信息、吸毒人员动态管控信息、发还清单、涉案物品移交清单、随案移送清单、社会危险性情况证据表，现场照片、被盗物品照片、作案工具照片、涉案压力锅进货价单据、视频监控录像及截图，广州苏宁达镖国际电出具的委托书，广州市越秀区看守所出具的穗公越看释字（2008）第3389号刑满释放证明书、广东省广州市越秀区人民法院作出的（2008）越法刑初字第607号刑事判决书、广州市第二看守所出具的穗公预释字（2010）2138号、（2012）1305号刑满释放证明书、广州市天河区人民法院作出的（2009）天法刑初字第774号、（2011）穗天法刑初字第1070号刑事判决书，广州市海珠区价格认证中心作出的穗海价鉴（赃）（2014）1036号关于1个凌丰牌LFPC-
JD5504压力锅的价格鉴定结论书，证人闭某伟的证言及辨认笔录，被告人高智勇的供述及亲笔供词等证据予以证实，被告人高智勇在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人高智勇无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人高智勇的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人高智勇曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。被告人高智勇有前科劣迹，酌情从重处罚。惟被告人高智勇归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人高智勇判处有期徒刑二年以下的量刑意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人高智勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年4月22日起至2015年1月21日止），并处罚金人民币三千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起三十日内向本院缴纳）。
二、扣押的黑色背包（有“DR.HONG”字样）一个，予以没收（由广州市公安局海珠区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 陈 澎
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 周晓韵
周颖君
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0213民初836号
原告(反诉被告)：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：王玉峰，职务董事长。
委托诉讼代理人：王雪婷，女，汉族，北京万科物业服务有限公司生态城服务中心客服负责人，住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：刘红美，女，汉族，系北京万科物业服务有限公司法务，住青岛市崂山区。
被告（反诉原告）：卜昭斌，男，汉族，住山东省青岛市市北区。
本院在审理原告（反诉被告）北京万科物业服务有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）卜昭斌（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案中，原告北京万科物业服务有限公司于2017年7月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告卜昭斌的起诉，被告卜昭斌于2017年7月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对原告北京万科物业服务有限公司的起诉。
本院认为，原、被告在本案诉讼期间提出撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）北京万科物业服务有限公司撤回起诉。
二、准许被告（反诉原告）卜昭斌撤回起诉。
本案案件受理费754元（原告已预交），减半收取377元，由原告（反诉被告）北京万科物业服务有限公司负担。本案反诉案件受理费550元（被告已预交），减半收取275元，由被告（反诉原告）卜昭斌负担
审 判 长 刘海伟
人民陪审员 胡孝文
人民陪审员 王胜元
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 宫艺榕
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3298号
上诉人（原审被告）：范泉林，男，1988年2月22日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人（原审被告）：张国华，男，1981年8月23日出生，汉族，住浙江省建德市。
被上诉人（原审原告）：吴春平，男，1973年7月20日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托代理人（特别授权代理）：李ＸＸ、叶君（实习），浙江丰国律师事务所律师。
上诉人范泉林、张国华因与被上诉人吴春平民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建大商初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月17日，范泉林因资金周转需要与吴春平达成借款合意，约定由范泉林向吴春平借款人民币150000元，并就还款期限作出约定，同时双方口头约定利息按每月人民币6000元支付。此后，吴春平通过银行转账方式向范泉林实际交付借款人民币144000元，范泉林于2014年11月16日向吴春平支付款项人民币6000元作为此前一个月的利息。借款到期后，范泉林重新与吴春平签订一份借款协议，对上述借款予以确认并由张国华提供连带责任保证，同日范泉林还向吴春平出具抵押字据一份就还款期限重新作出约定。此后范泉林于2015年5月5日归还吴春平借款人民币10000元，剩余借款至今未归还，张国华亦未承担保证责任，现吴春平诉至该院要求依法解决。另查明，吴春平为实现本案债权支出律师代理费人民币8500元。
原审法院审理认为：吴春平与范泉林、张国华之间所订立的保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，范泉林向吴春平借款人民币144000元的事实，有吴春平提供的证据在案证明，且范泉林亦予以认可。合同双方约定还款期限的，借款人应按照约定履行还款义务。现范泉林在借款到期后除归还借款人民币10000元外，经吴春平催讨至今未归还剩余借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于律师代理费的承担问题，因双方在借款合同中未作出明确约定，且吴春平亦未提供证据证明该项支出属实现债权所必需之费用，故该院对吴春平该项诉请不予支持。综上，对于吴春平诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。范泉林所提出的关于其已于2015年3月中旬归还借款人民币9900元、于2015年6月10日归还借款人民币6000元的抗辩意见，因其未提供相应证据予以证明，该院对其不予采信；对于范泉林所述的其于2014年11月16日向吴春平支付款项人民币6000元作为此前一个月的利息，虽已超过年利率36%，但考虑到范泉林此后已与吴春平达成新的借款协议，应视为双方已对上述超过部分作出安排，该超过部分不能再用于抵扣借款本金。张国华经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，该院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2015年11月13日作出如下判决：一、范泉林于判决生效后十日内归还吴春平借款本金人民币134000元,并支付自2015年4月17日起至款清之日止按年利率6%的标准计算的利息（其中2015年4月17日起至2015年5月4日止的利息按借款本金人民币144000元计算）。二、张国华对范泉林上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回吴春平的其他诉讼请求。案件受理费人民币3470元，减半收取人民币1735元，由吴春平负担人民币245元，由范泉林负担人民币1490元，张国华连带负担。
上诉人范泉林、张国华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、范泉林已提交部分证据，共计归还吴春平55000元，但原审法院未能查明且对范泉林提交的证据不予认定，有违公平。二、原审法院关于已付金额6000元的处理认定不当，超出合法部分应当抵扣本金。三、张国华认为因本案范泉林向吴春平提供了物的担保，故张国华只对物的担保以外的债权承担保证责任。综上，请求撤销原审判决并依法改判，本案全部诉讼费用均由吴春平负担。
被上诉人吴春平答辩称：一、范泉林主张归还了借款55000元，但并未提供相应的证据予以证明。二、范泉林于2014年11月16日支付6000元作为此前一个月的利息，虽然超过年利率36%，但是此后范泉林已与吴春平达成新的借款协议，应视为双方已对超过部分作出安排，该超过部分不能再用于抵扣借款本金。三、范泉林虽然书面承诺用车抵押，但并没有办理车辆抵押手续，张国华应对全部债务承当保证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：吴春平与范泉林之间的借贷关系、与张国华之间的保证合同关系均合法有效，债务人范泉林未及时还清借款，担保人张国华也未履行保证义务，均应承担相应的法律责任。范泉林提出已归还借款55000元，但未提供有效证据加以证明，本院无法采信。原审法院基于借贷双方在借款期限届满后重新结算并确认债务的事实，对已支付6000元款项的性质认定并无不当。此外，因范泉林并未对案涉借款提供有效的物的担保，故张国华主张在物的担保之外承担保证责任没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，范泉林、张国华的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3010元，由上诉人范泉林、张国华负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年六月十七日
书 记 员 沈冰洁
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3298号
上诉人（原审被告）：范泉林。
上诉人（原审被告）：张国华。
被上诉人（原审原告）：吴春平。
委托代理人（特别授权代理）：李ＸＸ、叶君（实习），浙江丰国律师事务所律师。
上诉人范泉林、张国华因与被上诉人吴春平民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建大商初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月17日，范泉林因资金周转需要与吴春平达成借款合意，约定由范泉林向吴春平借款人民币150000元，并就还款期限作出约定，同时双方口头约定利息按每月人民币6000元支付。此后，吴春平通过银行转账方式向范泉林实际交付借款人民币144000元，范泉林于2014年11月16日向吴春平支付款项人民币6000元作为此前一个月的利息。借款到期后，范泉林重新与吴春平签订一份借款协议，对上述借款予以确认并由张国华提供连带责任保证，同日范泉林还向吴春平出具抵押字据一份就还款期限重新作出约定。此后范泉林于2015年5月5日归还吴春平借款人民币10000元，剩余借款至今未归还，张国华亦未承担保证责任，现吴春平诉至该院要求依法解决。另查明，吴春平为实现本案债权支出律师代理费人民币8500元。
原审法院审理认为：吴春平与范泉林、张国华之间所订立的保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，范泉林向吴春平借款人民币144000元的事实，有吴春平提供的证据在案证明，且范泉林亦予以认可。合同双方约定还款期限的，借款人应按照约定履行还款义务。现范泉林在借款到期后除归还借款人民币10000元外，经吴春平催讨至今未归还剩余借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于律师代理费的承担问题，因双方在借款合同中未作出明确约定，且吴春平亦未提供证据证明该项支出属实现债权所必需之费用，故该院对吴春平该项诉请不予支持。综上，对于吴春平诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。范泉林所提出的关于其已于2015年3月中旬归还借款人民币9900元、于2015年6月10日归还借款人民币6000元的抗辩意见，因其未提供相应证据予以证明，该院对其不予采信；对于范泉林所述的其于2014年11月16日向吴春平支付款项人民币6000元作为此前一个月的利息，虽已超过年利率36%，但考虑到范泉林此后已与吴春平达成新的借款协议，应视为双方已对上述超过部分作出安排，该超过部分不能再用于抵扣借款本金。张国华经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，该院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2015年11月13日作出如下判决：一、范泉林于判决生效后十日内归还吴春平借款本金人民币134000元,并支付自2015年4月17日起至款清之日止按年利率6%的标准计算的利息（其中2015年4月17日起至2015年5月4日止的利息按借款本金人民币144000元计算）。二、张国华对范泉林上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回吴春平的其他诉讼请求。案件受理费人民币3470元，减半收取人民币1735元，由吴春平负担人民币245元，由范泉林负担人民币1490元，张国华连带负担。
上诉人范泉林、张国华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、范泉林已提交部分证据，共计归还吴春平55000元，但原审法院未能查明且对范泉林提交的证据不予认定，有违公平。二、原审法院关于已付金额6000元的处理认定不当，超出合法部分应当抵扣本金。三、张国华认为因本案范泉林向吴春平提供了物的担保，故张国华只对物的担保以外的债权承担保证责任。综上，请求撤销原审判决并依法改判，本案全部诉讼费用均由吴春平负担。
被上诉人吴春平答辩称：一、范泉林主张归还了借款55000元，但并未提供相应的证据予以证明。二、范泉林于2014年11月16日支付6000元作为此前一个月的利息，虽然超过年利率36%，但是此后范泉林已与吴春平达成新的借款协议，应视为双方已对超过部分作出安排，该超过部分不能再用于抵扣借款本金。三、范泉林虽然书面承诺用车抵押，但并没有办理车辆抵押手续，张国华应对全部债务承当保证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：吴春平与范泉林之间的借贷关系、与张国华之间的保证合同关系均合法有效，债务人范泉林未及时还清借款，担保人张国华也未履行保证义务，均应承担相应的法律责任。范泉林提出已归还借款55000元，但未提供有效证据加以证明，本院无法采信。原审法院基于借贷双方在借款期限届满后重新结算并确认债务的事实，对已支付6000元款项的性质认定并无不当。此外，因范泉林并未对案涉借款提供有效的物的担保，故张国华主张在物的担保之外承担保证责任没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，范泉林、张国华的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3010元，由上诉人范泉林、张国华负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年六月十七日
书 记 员 沈冰洁
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3298号上诉人（原审被告）：范泉林，男，1988年2月22日出生，汉族，住浙江省建德市。上诉人（原审被告）：张国华，男，1981年8月23日出生，汉族，住浙江省建德市。被上诉人（原审原告）：吴春平，男，1973年7月20日出生，汉族，住浙江省庆元县。委托代理人（特别授权代理）：李ＸＸ、叶君（实习），浙江丰国律师事务所律师。上诉人范泉林、张国华因与被上诉人吴春平民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建大商初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年10月17日，范泉林因资金周转需要与吴春平达成借款合意，约定由范泉林向吴春平借款人民币150000元，并就还款期限作出约定，同时双方口头约定利息按每月人民币6000元支付。此后，吴春平通过银行转账方式向范泉林实际交付借款人民币144000元，范泉林于2014年11月16日向吴春平支付款项人民币6000元作为此前一个月的利息。借款到期后，范泉林重新与吴春平签订一份借款协议，对上述借款予以确认并由张国华提供连带责任保证，同日范泉林还向吴春平出具抵押字据一份就还款期限重新作出约定。此后范泉林于2015年5月5日归还吴春平借款人民币10000元，剩余借款至今未归还，张国华亦未承担保证责任，现吴春平诉至该院要求依法解决。另查明，吴春平为实现本案债权支出律师代理费人民币8500元。原审法院审理认为：吴春平与范泉林、张国华之间所订立的保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，范泉林向吴春平借款人民币144000元的事实，有吴春平提供的证据在案证明，且范泉林亦予以认可。合同双方约定还款期限的，借款人应按照约定履行还款义务。现范泉林在借款到期后除归还借款人民币10000元外，经吴春平催讨至今未归还剩余借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于律师代理费的承担问题，因双方在借款合同中未作出明确约定，且吴春平亦未提供证据证明该项支出属实现债权所必需之费用，故该院对吴春平该项诉请不予支持。综上，对于吴春平诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。范泉林所提出的关于其已于2015年3月中旬归还借款人民币9900元、于2015年6月10日归还借款人民币6000元的抗辩意见，因其未提供相应证据予以证明，该院对其不予采信；对于范泉林所述的其于2014年11月16日向吴春平支付款项人民币6000元作为此前一个月的利息，虽已超过年利率36%，但考虑到范泉林此后已与吴春平达成新的借款协议，应视为双方已对上述超过部分作出安排，该超过部分不能再用于抵扣借款本金。张国华经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，该院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2015年11月13日作出如下判决：一、范泉林于判决生效后十日内归还吴春平借款本金人民币134000元,并支付自2015年4月17日起至款清之日止按年利率6%的标准计算的利息（其中2015年4月17日起至2015年5月4日止的利息按借款本金人民币144000元计算）。二、张国华对范泉林上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回吴春平的其他诉讼请求。案件受理费人民币3470元，减半收取人民币1735元，由吴春平负担人民币245元，由范泉林负担人民币1490元，张国华连带负担。上诉人范泉林、张国华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、范泉林已提交部分证据，共计归还吴春平55000元，但原审法院未能查明且对范泉林提交的证据不予认定，有违公平。二、原审法院关于已付金额6000元的处理认定不当，超出合法部分应当抵扣本金。三、张国华认为因本案范泉林向吴春平提供了物的担保，故张国华只对物的担保以外的债权承担保证责任。综上，请求撤销原审判决并依法改判，本案全部诉讼费用均由吴春平负担。被上诉人吴春平答辩称：一、范泉林主张归还了借款55000元，但并未提供相应的证据予以证明。二、范泉林于2014年11月16日支付6000元作为此前一个月的利息，虽然超过年利率36%，但是此后范泉林已与吴春平达成新的借款协议，应视为双方已对超过部分作出安排，该超过部分不能再用于抵扣借款本金。三、范泉林虽然书面承诺用车抵押，但并没有办理车辆抵押手续，张国华应对全部债务承当保证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：吴春平与范泉林之间的借贷关系、与张国华之间的保证合同关系均合法有效，债务人范泉林未及时还清借款，担保人张国华也未履行保证义务，均应承担相应的法律责任。范泉林提出已归还借款55000元，但未提供有效证据加以证明，本院无法采信。原审法院基于借贷双方在借款期限届满后重新结算并确认债务的事实，对已支付6000元款项的性质认定并无不当。此外，因范泉林并未对案涉借款提供有效的物的担保，故张国华主张在物的担保之外承担保证责任没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，范泉林、张国华的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3010元，由上诉人范泉林、张国华负担。本判决系终审判决。审 判 长  黄江平审 判 员  崔 丽代理审判员  夏文杰二〇一六年六月十七日书 记 员  沈冰洁??
湖南省涟源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1382刑初148号
公诉机关湖南省涟源市人民检察院。
被告人邱某甲，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2015年6月3日被湖南省涟源市公安局取保候审，2015年12月2日经湖南省涟源市人民检察院决定取保候审，次日由湖南省涟源市公安局执行。2016年4月26日由本院决定逮捕，同日由湖南省涟源市公安局执行。现羁押于湖南省涟源市看守所。
湖南省涟源市人民检察院以涟检公诉刑诉（2016）107号起诉书指控被告人邱某甲犯寻衅滋事罪，于2016年4月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省涟源市人民检察院指派检察员刘双出庭支持公诉，被告人邱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省涟源市人民检察院指控，2013年8月19日23时许，邱泽华（已判刑）为帮其朋友邱某乙讨要工作押金，邀集被告人邱某甲与邱林、邱文兵、邱文滔（均已判刑）携带三角铁棒、砍刀等凶器，由邱某甲、邱文滔分别驾驶摩托车搭乘邱泽华、邱林、邱文兵来到涟源市桥头河镇“环球专业烫染沙龙”理发店。因店铺老板即被害人张国栋已关门离开，邱泽华、邱文兵、邱林等人用携带的铁棒、砍刀将张国栋停放在该店门口的北京现代汽车的车窗玻璃、车身和理发店的卷闸门砸坏，损坏价值为人民币21300元。砸完后，由邱某甲、邱文滔分别驾驶摩托车搭乘邱泽华、邱林、邱文兵离开现场。
2015年7月8日，被告人邱某甲等人赔偿了被害人张国栋的经济损失39800元，取得了被害人张国栋的谅解。2015年6月3日，被告人邱某甲主动到涟源市公安局桥头河派出所投案，如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人邱某甲在开庭审理过程中无异议，并有被害人张国栋的陈述，证人邱某乙、刘某某等人的证言，户籍资料、到案经过、赔偿协议、免于追究刑事责任的报告、收据等书证，辨认笔录，现场勘验笔录，价格鉴定结论书，共同作案人邱泽华、邱林、邱文滔、邱文兵的供述，被告人邱某甲的供述等证据材料予以证明，足以认定。
本院认为，被告人邱某甲任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人邱某甲的行为起了次要、帮助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人邱某甲自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人邱某甲取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人邱某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月26日起至2016年8月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 张欣
二〇一六年五月十三日
代理书记员 向梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁11民申107号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈士民，男，1962年10月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李祥云，女，1971年6月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
再审申请人陈士民与被申请人李祥云因追偿权纠纷一案，不服本院（2016）鲁11民终145号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈士民申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。二审认定申请人向苏循春汇款五万元系履行岳永梅、阚文霞与苏循春租赁合同义务，认定事实错误。申请人在一审中提供的电话录音证据，足以证明申请人向苏循春汇款五万元系用于为李祥云垫付房租。（二）二审判决适用法律错误。二审对本案简单适用适用“合同相对性原则”，错误适用“常理推定”的原则，判决显失公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。
李祥云提交答辩意见称：陈士民的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查认为，本案中经出租人同意，阚文霞与李祥云签订房屋转租合同，该转租行为合法有效。根据合同的相对性，李祥云应当向阚文霞履行交付租金的义务，李祥云不负有直接向苏循春支付租金的义务。陈士民主张其于2014年5月7日向孟庆娟之夫苏循春汇款50000元系代李祥云交纳的房租，并提交了通话记录等证据，但陈士民提交的证据均不能证实岳永梅、阚文霞、苏徇春、李祥云达成涉案房屋租金直接由李祥云向苏循春支付的合意，也不能证明李祥云向陈士民借款并用于支付房屋租金。在岳永梅、阚文霞合伙租赁苏循春房屋，阚文霞已经支付75000元租赁费，尚欠50000元的情况下，陈士民向苏循春汇款50000元应系履行岳永梅、阚文霞与苏循春签订的租赁合同更合常理。因此，二审认定申请人向苏循春汇款五万元系履行岳永梅、阚文霞与苏循春租赁合同义务，认定事实并无不当。
本案是涉及的是租赁的合同关系，理应适用合同法的相关规则原则及条文，二审适用合同的相对性原则，适用法律并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，陈士民的申请理由不成立
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈士民的再审申请。
审判长 许崇安
审判员 何茂田
审判员 王东坤
二〇一七年九月十五日
书记员 惠 超
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁11民申107号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈士民，男，1962年10月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李祥云，女，1971年6月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。再审申请人陈士民与被申请人李祥云因追偿权纠纷一案，不服本院（2016）鲁11民终145号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈士民申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。二审认定申请人向苏循春汇款五万元系履行岳永梅、阚文霞与苏循春租赁合同义务，认定事实错误。申请人在一审中提供的电话录音证据，足以证明申请人向苏循春汇款五万元系用于为李祥云垫付房租。（二）二审判决适用法律错误。二审对本案简单适用适用“合同相对性原则”，错误适用“常理推定”的原则，判决显失公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。李祥云提交答辩意见称：陈士民的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院审查认为，本案中经出租人同意，阚文霞与李祥云签订房屋转租合同，该转租行为合法有效。根据合同的相对性，李祥云应当向阚文霞履行交付租金的义务，李祥云不负有直接向苏循春支付租金的义务。陈士民主张其于2014年5月7日向孟庆娟之夫苏循春汇款50000元系代李祥云交纳的房租，并提交了通话记录等证据，但陈士民提交的证据均不能证实岳永梅、阚文霞、苏徇春、李祥云达成涉案房屋租金直接由李祥云向苏循春支付的合意，也不能证明李祥云向陈士民借款并用于支付房屋租金。在岳永梅、阚文霞合伙租赁苏循春房屋，阚文霞已经支付75000元租赁费，尚欠50000元的情况下，陈士民向苏循春汇款50000元应系履行岳永梅、阚文霞与苏循春签订的租赁合同更合常理。因此，二审认定申请人向苏循春汇款五万元系履行岳永梅、阚文霞与苏循春租赁合同义务，认定事实并无不当。本案是涉及的是租赁的合同关系，理应适用合同法的相关规则原则及条文，二审适用合同的相对性原则，适用法律并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，陈士民的申请理由不成立依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈士民的再审申请。审判长  许崇安审判员  何茂田审判员  王东坤二〇一七年九月十五日书记员  惠 超
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绿执字第694号
移送部门长春市绿园区人民法院刑事审判庭。
被执行人孙海林，男，1975年8月1日生，汉族，户籍所在地吉林省长岭县长铃镇。
被执行人于开东，男，1975年1月27日生，汉族，户籍所在地吉林省长铃县。
被执行人高国，男，1968年8月12日生，汉族，户籍所在地吉林省长岭县。
被执行人李丁柱，男，1980年1月1日生，蒙古族，户籍所在地内蒙古科右前旗。
本院依据已经发生法律效力的（2015）绿刑初字第104号刑事判决书，因被执行人至今未按刑事判决书所确定的内容和期限履行义务，本院刑事审判庭向执行机构移送执行。执行中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结长春市绿园区人民法院（2015）绿刑初字第104号刑事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏国民
审判员 韩 维
审判员 杜玉娟
二〇一五年十二月十日
书记员 薄 鹏
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初3892号
原告李野平。
被告李磊,汉族。
本院受理原告李野平诉被告李磊服务合同纠纷一案后，被告李磊于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为其经常居住地现住沈阳市浑南区浑南中路X号1-2-2，故该案应由沈阳市浑南区人民法院审理。
经审查，本案系服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告李磊的住所地（户籍地）虽为沈阳市和平区同泽南街X号1-19-5，但其经常居住地在沈阳市浑南区浑南中路x号1-2-2。同时，本案合同的履行地位于沈阳市。所以，对于本案，本院不具有管辖权，而应由被告李磊的经常居住地人民法院即沈阳市浑南区人民法院依法审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六、第一百二十七条之规定，裁定如下：
本案移送沈阳市浑南区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 冯菲
二〇一六年四月十一日
书记员 王琳
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内25民终1234号
上诉人（原审原告）：陈守凤，男，1965年2月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：王帅，内蒙古理想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪桂清，女，1963年9月6日出生，汉族，系陈守凤妻子。
上诉人（原审第三人）：侯明发，男，1958年9月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
被上诉人（原审被告）：锡林郭勒盟鑫泰建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市杭盖路256号。
法定代表人：张剑平，总经理。
委托诉讼代理人：张保柱，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：锡林郭勒盟医院，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市那达慕大街*号。
法定代表人：那松巴雅尔，院长。
委托诉讼代理人：查干，系该院法律顾问。
委托诉讼代理人：吴杰，男，1986年2月8日出生，汉族，系该院职工。
上诉人陈守凤因与上诉人侯明发、被上诉人锡林郭勒盟鑫泰建筑安装有限责任公司（以下简称鑫泰公司）、锡林郭勒盟医院（以下简称盟医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2015）锡民二初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈守凤及其委托诉讼代理人王帅、倪桂清，上诉人侯明发，被上诉人鑫泰公司的委托诉讼代理人张保柱，被上诉人盟医院的委托诉讼代理人查干、吴杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销锡林浩特市人民法院（2015）锡民二初字第97号民事判决；
二、发回锡林浩特市人民法院重审。
上诉人陈守凤预交的二审案件受理费6902元予以退回，上诉人侯明发预交的二审案件受理费5784元予以退回。
审判长 孙志刚
审判员 娜日苏
审判员 程鹏皎
二〇一七年十一月三日
书记员 陈墨颖
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（三）项原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯民二初字第00589号
原告（反诉被告）：江苏弗力得环境设备有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。
法定代表人：范桂霞，该公司执行董事。
委托代理人：高建军，江苏熙典律师事务所律师。执业证号码13201200910258612。
被告（反诉原告）：安徽豪泽置业有限责任公司，住所地安徽省亳州市希夷大道。
法定代表人：怀淑英，该公司执行董事。
委托代理人：王华玉。系豪泽置业公司员工
委托代理人：孙广华，安徽天禾律师事务所律师。执业证号码13401200710682093。
本院在审理原告江苏弗力得环境设备有限公司诉被告安徽豪泽置业有限责任公司承揽合同纠纷一案中，原告于2016年5月6日向本院提出撤诉申请，被告亦于同日向本院提出撤回对原告的反诉申请
本院认为：原、被告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告江苏弗力得环境设备有限公司撤回起诉。
二、准许被告安徽豪泽置业有限责任公司撤回反诉。
案件本诉受理费300元，减半收取150元，保全费1870元，合计2020元，由原告原告江苏弗力得环境设备有限公司负担；反诉受理费178元，由被告安徽豪泽置业有限责任公司负担。
审 判 长 王 雷
审 判 员 张士中
人民陪审员 张利伟
二〇一六年五月六日
书 记 员 苏勇军
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）谯民二初字第00589号 原告（反诉被告）：江苏弗力得环境设备有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云锦路58号1幢728室。组织机构代码09392914-1。 法定代表人：范桂霞，该公司执行董事。 委托代理人：高建军，江苏熙典律师事务所律师。执业证号码×××12。 被告（反诉原告）：安徽豪泽置业有限责任公司，住所地安徽省亳州市希夷大道丽阳春都小区。组织机构代码72853259-5。 法定代表人：怀淑英，该公司执行董事。 委托代理人：王华玉，男，1985年12月15日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托代理人：孙广华，安徽天禾律师事务所律师。执业证号码×××93。 本院在审理原告江苏弗力得环境设备有限公司诉被告安徽豪泽置业有限责任公司承揽合同纠纷一案中，原告于2016年5月6日向本院提出撤诉申请，被告亦于同日向本院提出撤回对原告的反诉申请 本院认为：原、被告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 一、准许原告江苏弗力得环境设备有限公司撤回起诉。 二、准许被告安徽豪泽置业有限责任公司撤回反诉。 案件本诉受理费300元，减半收取150元，保全费1870元，合计2020元，由原告原告江苏弗力得环境设备有限公司负担；反诉受理费178元，由被告安徽豪泽置业有限责任公司负担。 审 判 长  王 雷 审 判 员  张士中 人民陪审员  张利伟 二〇一六年五月六日 书 记 员  苏勇军
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0106刑初30号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人张某，曾用名“张建华”，男，1969年11月8日出生于贵州省桐梓县，汉族，文盲，无业，住贵州省遵义市桐梓县。2009年1月21日因盗窃被贵州省遵义市公�局汇川分局行政拘留十日；2010年2月27日因盗窃被贵州省遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五日；2010年8月19日因吸毒被贵州省遵义市公安局行政拘留十五日；2011年8月31日因盗窃被贵州省遵义市劳动教养委员会劳动教养一年六个月；2013年8月22日因盗窃被贵州省遵义市公安局红花岗分局行政拘留十四日；2015年3月31日因吸食毒品被贵州省遵义市公安局汇川分局行政拘留十五日；2015年6月16日因犯盗窃罪被贵州省遵义市汇川区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（2015年11月10日刑满释放）。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月9日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2017]28号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭�理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派助理检察员刘月出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2016年10月9日13时许，被告人张某在太原市公交车上，趁被害人不备进行扒窃。
1、2016年10月9日13时30分许，在849路公交车上，被告人张某窃取被害人常某上衣右口袋内黑色OPPO手机一部（价值人民币694元）。
2、同日13时55分许，在610路公交车上，被告人张某窃取被害人韩某上衣左下口袋灰白色中兴手机一部（价值人民币392元）。
案发后，赃物手机均已追回并发还被害人。
综上，被告人张某作案2起，涉案金额共计人民币1086元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人韩某、常某的报案材料及询问笔录，接警经过，赃物照片，扣押及发还物品清单，物品价格评估报告书，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，户籍证明，前科劣迹材料，被告人张某的供述材料等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人张某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内，再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；如实供述自己的罪行，可从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、�六十一条的规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月9日起至2017年7月8日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郝志亮
人民陪审员 靳 艳
人民陪审员 聂志杰
二〇一�年一月十七日
书 记 员 苏亚昆
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0105民初150号
原告：江西华宸机械有限公司，住所地江西省南昌县小蓝经济开发区小蓝大道98号，组织机构代码58401624-0。
法定代表人：陈菊红，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖大辉，系该公司债权部长。
被告：张建敏，男，1978年9月9日生，汉族，住景德镇市昌江区东风坦水利局宿舍2栋101号，公民身份号码3601021978********。
被告：刘瑞木，男，1981年7月13日生，汉族，住江西省鄱阳县凰岗镇西边组下***号，公民身份号码3623301981********。
原告江西华宸机械有限公司诉被告张建敏、刘瑞木分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用普通程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赖大辉到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西华宸机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除《工程设备以租代售合同》，判令被告支付租期内租金440980元并向原告支付违约金50410.1元（租金违约金计算至2015年11月24日，之后利息顺延计算），再向原告支付标的额20%的违约金；2.要求被告承担拖车费30000元；3.判令被告刘瑞木对上述费用承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月24日，原告与被告张建敏、刘瑞木签订一份《工程设备以租代售合同》。合同约定被告刘瑞木为担保人，根据被告对租赁设备的选择，按以租代售的方式向原告租赁一台全新GC3**lC-8挖掘机（整机编号J6CD0161）,协议书约定设备租赁总额为1691960元，首付466268元(实际支付300000，首付欠款166268元分10个月逐月均付，每月支付16627元，第一期付款日为2014年12月5日，到2015年9月5日付清所有首付款),租赁期限为36个月，租金35627/月，租期满后被告付清所有租金，装载机所有权归被告张建敏所有,2014年12月5日支付第一期租金，到2017年11月5日前付清全部租金。被告收到租赁物后未如期足额支付租赁款，原告经多次催促被告履行合同义务无果，故向法院提起诉讼。
被告张建敏、刘瑞木未答辩，也未向本院提供证据。
原告江西华宸机械有限公司向本院提供工程设备以租代售合同、收条、租金及利息计算表、违约金计算表等证据，可以相互印证，两被告未到庭视为放弃质证，故本院依法予以采信。
根据原告陈述及确认的证据，本院查明的事实如下：2014年9月24日，原告江西华宸机械有限公司与被告张建敏在南昌市湾里区签订一份《工程设备以租代售合同》。合同约定，被告张建敏提供担保分期付款方式购买原告一台全新GC3**lC-8挖掘机,设备单价1500000元，其中包括代收代付运输费35000元、GPS安装、使用费10000元、担保费30000元、调查费3000元，共计78000元。根据合同及货款支付计划表，被告张建敏的货款付款方式为分期支付，应付原告设备保险费34090元、留购价100元、分期支付利息144972元，应付总款1691960元，另外保证金56880元，首次应付款466268元，余款1137600元及利息分36期，每期35627元，每月5日支付。合同付款方式还约定，如被告张建敏未按货款支付计划表付款，则原告从设备交付之日起按每月65000元收取租金（不含税金）；如被告逾期付款，原告另按千分之一每日利率计收违约金。在未付清设备全部款项前，设备所有权归原告所有，被告张建敏不得阻碍，付清所有款项后，设备所有权转为被告张建敏所有。该合同第十条争议解决约定，发生本合同所有纠纷双方协商解决，如协商不成，任何一方均有权向合同签订地人民法院提起诉讼。该合同第十一条违约责任条款约定，被告未按时支付货款，除应当支付逾期滞纳金等之外，还应无条件承担费用将设备送还原告或由原告将设备收回，如设备是由原告自行收回，原告已收取的履约保证金、其它付款（包括首付款、期款、运费）全部不予退还，被告张建敏应当赔偿原告的所有损失，并向原告支付合同标的额20%的违约金。合同补充条款约定，被告张建敏总首付30万元，首付余款166268元分10期支付，每月支付16627元。同日，被告刘瑞木与原告就本案以租代售合同的履行签订保证合同，约定保证担保方式为连带责任保证。
合同签订当天，被告张建敏用旧设备折抵首付货款300000元，并收到原告交付的挖掘机设备。2015年5月24日，被告张建敏最后一次支付分期款14020元，累计支付分期款169020元，共支付所有款项合计469020元。2015年11月22日，原告以张建敏逾期未支付分期款为由，收回挖掘机设备。
本院认为，原告江西华宸机械有限公司与被告张建敏、刘瑞木签订的《工程设备以租代售合同》、《保证合同》，系各方真实的意思表示，具有法律约束力。以租代售合同内容没有涉及融资，故本案应为分期付款买卖合同纠纷。原、被告在货款支付计划表中的“租金”实质为分期付的货款。截止2015年11月22日，被告张建敏逾期未支付分期款合计424774元，原告从被告张建敏收回挖掘机，符合法律规定，原告要求解除以租代售合同并主张使用费，也就是原告请求的租金，理由充分，本院予以支持，但请求使用费的金额应当扣除已支付的款项，按合同约定65000元/月，自2014年9月25日至2015年11月22日使用13月28天，计775667元（65000元/月×13月+65000元/月÷30天/月×28天=905667元），扣除被告张建敏已支付的469020元，尚欠436647元。原告要求被告张建敏支付逾期付款违约金，因合同约定不明确，并且其逾期付款已经承担了原告可以单方解除合同、主张使用费的后果，故对原告的该项请求不予支持。原告要求被告张建敏拖车费因原告未提供充分证据予以证实，故本院不予支持。原告要求被告刘瑞木对本案债务承担连带责任，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、原告江西华宸机械有限公司与被告张建敏签订的《工程设备以租代售合同》自本判决生效之日起终止履行；
二、被告张建敏于本判决生效之日起十五日内向原告江西华宸机械有限公司支付挖掘机使用费436647元；
三、被告刘瑞木对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、驳回原告江西华宸机械有限公司的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9013.9元，财产保全费3170元，合计12183.9元，由被告张建敏、刘瑞木共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 葛伟明
人民陪审员 魏 新
人民陪审员 刘 征
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘述保
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第289号
原告：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：张春生，董事长。
委托代理人：刘健，该单位职工。
被告：张洪亮。
被告：张天祥。
被告：张月祥。
原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被告张洪亮、张天祥、张月祥金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东临淄农村商业银行股份有限公司的委托代理人张健到庭参加诉讼。被告张洪亮、张天祥、张月祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉称，2011年10月14日，由被告张天祥、张月祥提供连带责任保证，被告张洪亮从原告处借款50000元，约定于2012年10月12日归还。截止2014年3月20日，被告尚欠借款利息15676.98元未还。起诉要求判令被告支付本金还清之日的利息。
被告张洪亮、张天祥、张月祥均未作答辩。
经审理查明，2011年10月14日，由被告张天祥、张月祥提供连带责任保证，被告张洪亮从原告处借款50000元，约定借款利率为月息千分之十点九三三三，逾期上浮百分之五十，于2012年10月12日归还。但被告均未按约还款，至2014年3月20日，尚欠原告利息15676.98元未还，形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有借款合同一份、保证合同一份、借款凭证一份及庭审中原告方所述证实，以上证据经本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告签订的金融借款合同及保证合同为有效合同，被告未按照合同约定履行还款义务，对此纠纷，应负全部责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张洪亮向原告山东临淄农村商业银行股份有限公司支付借款利息（至2014年3月20日，利息为15676.98元，之后至本判决确定的还款之日止，按约定逾期借款利率计算），与借款本金同时付清。
二、被告张天祥、张月祥对上述第一项负连带清偿责任。被告张天祥、张月祥承担连带责任后，有权向被告张洪亮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192元，由被告张洪亮、张天祥、张月祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于翠英
审 判 员 边国庆
人民陪审员 崔 杰
二〇一四年六月五日
代理书记员 马清清
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第289号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉路西侧。
法定代表人郭生业，董事长。
委托代理人纪德建，公司职工。
被告倪福升。
被告顾廷义。
被告顾廷强。
被告倪福明。
被告刘秀。
本院在审理原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告倪福升、顾廷义、顾廷强、倪福明、刘秀金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年4月25日向本院申请撤回对五被告的起诉。
经审查本院认为，原告在本案诉讼期间自愿撤回对被告的起诉，符合法定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东临朐农村商业银行股份有限公司撤回对被告倪福升、顾廷义、顾廷强、倪福明、刘秀的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，共计1045元，由原告山东临朐农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 马云波
代理审判员 李维堂
人民陪审员 高 霞
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王海玲
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第289号
原告临清市农村信用合作联社金郝庄信用社。住所地：临清市金郝庄镇驻地。
负责人：李炳辉，主任。
被告吴春华。
被告孙绪波。
原告临清市农村信用合作联社金郝庄信用社与被告吴春华、孙绪波金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年3月24日向本院递交撤诉申请书。
本院认为：原告撤诉是对自己民事权利的处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告临清市农村信用合作联社金郝庄信用社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
审判员 苏春斌
二〇一四年三月二十七日
书记员 崔红颜
山东省桓台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）桓刑初字第151号
公诉机关山东省桓台县人民检察院。
被告人王某甲，男，1963年8月14日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年8月31日被桓台县公安局刑事拘留，同年9月26日被桓台县人民检察院批准逮捕，同年10月15日被桓台县公安局取保候审。
桓台县人民检察院以桓检公刑诉（2014）95号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2014年5月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桓台县人民检察院指派检察员张晓飞出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年3月24日至2013年8月31日期间，被告人王某甲从桓台县山东博汇集团第三电厂，多次盗窃不锈钢管子142.1米、镀锌管30.9米、镀锌角铁34.02米、电缆线59.35米、电缆线铜芯185斤，总价值25929元。
另查明，被告人王某甲案发后已全部退赃。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某乙、邓某等人证言；物证被盗物品照片；书证户籍证明、受案登记表、发破案经过、扣押发还物品清单；鉴定意见涉案物品价格鉴定结论书等证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采信。被告人王某甲到案后能如实供述其犯罪事实，可依法对其从轻处罚。被告人王某甲在简易审理过程中自愿认罪，归案后积极退赃，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金二万元（罚金限本判决生效后三十日内缴纳，缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、作案工具电动三轮车一辆予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 刘 萍
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 于璐璐
黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港挹民初字第00051号
原告许传栋。
被告李政。
被告翁丽珍。
原告许传栋与被告李政、翁丽珍民间借贷纠纷一案本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员田红担任审判长，与人民陪审员杜惠英、全秀红组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告许传栋到庭参加了诉讼，被告李政、翁丽珍经本院公告送达起诉状、传票等文书未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2013年4月20日，被告李政以经营废钢渣需要流动资金为由，通过黄石新时代房产经纪有限公司向原告借款3万元，约定月利率2分，另支付咨询费，被告自愿将其工商银行工资折交与原告质押，2014年3月6日，11月20日，被告又以需要资金周转为由向原告借款21000元，后偿还了本金5000元。最后一次借款前后，被告就辞去冶钢的工作，接着手机失联，原告几次去下陆区被告的家中找人，已人去楼空。两被告系夫妻关系，两被告应当共同偿还原告借款本金及利息。现请求判令：1、两被告偿还原告借款本金46000元，从2015年2月20日起至本金付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付利息。2、判令两被告承担诉讼费用、保全费、公告费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一，原、被告的身份证复印件、社区和物业的证明材料。证明原、被告的主体资格。
证据二，2013年8月15日原、被告签订的借款合同，2013年8月15日、2014年3月6日、2014年11月20日被告出具的三份借条，原告在银行取款的凭证一份。证明被告借款的事实。
证据三，两被告的婚姻登记记录查询证明。证明两被告系夫妻关系。
被告李政、翁丽珍放弃答辩、举证、质证的权利。
本院认为，原告提交的证据一至三均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2013年8月15日，原告与被告李政签订借款合同，约定被告李政向原告借款3万元，月利率2%，借款期限一年，从2013年8月15日至2014年8月14日止。另每月按1%支付杂费，每月15日支付利息；被告李政将其工资卡质押在原告处，若发生纠纷由黄石港法院管辖等内容。当日原告从银行取款3万元给付被告李政，被告李政向原告出具现金支付3万元的借条一份。原告每月从被告李政的工资卡按借款本金的3%支取利息和杂费。2014年3月6日，被告李政又向原告借款1万元，约定借款期限一个月，口头约定月利率2%，杂费1%。当日，原告支付现金1万元给付被告李政，被告李政向原告出具借条一份。2014年7月17日，被告李政偿还原告借款本金5000元。2014年11月20日，被告李政又向原告借款11000元，约定12月4日还款，口头约定月利率2%，杂费1%。当日，原告支付现金11000元给付被告李政，被告李政向原告出具借条一份。三次借款到期后，被告李政尚欠原告借款本金46000未还，原告从被告李政的银行卡支取利息、杂费至2015年2月19日止。同时查明，两被告于2010年2月9日登记结婚，2015年2月25日双方在民政部门协议离婚。2013年8月中国人民银行同期贷款基准利率为6%
本院认为，原告与被告李政签订的借款合同系双方真实意思表示，原告已向被告李政提供了借款，双方之间已形成民间借贷法律关系，属有效合同。由于被告李政未按约偿还借款本息，引起纠纷，被告李政应当承担民事责任。因此，原告主张被告李政偿还借款本金并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。本案在借款期间，两被告系夫妻关系，因两被告未提供证据证明本案借款系原告与被告李政约定为被告李政的个人债务，也未能证明被告、翁丽珍约定在婚姻存续期间双方所得的财产归各自所有，且原告知道该约定。依据相关法律规定，本案原告就被告李政、翁丽珍在婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告翁丽珍对被告李政的上述债务应当承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李政、翁丽珍于本判决生效之日起三日内偿还原告借款本金46000元；并支付从2015年2月20日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元、保全费480元、公告费300元，合计1730元，由被告李政、翁丽珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币950元，款汇：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××29，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 田 红
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 全秀红
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄卿卿
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民初字第1621号
原告卢龙县农村信用合作联社，住所地卢龙县城东新街**号。
组织机构代码70080814-X。
法定代表人于永春，系该社理事长。
委托代理人陈敬伟，卢龙县农村信用合作联社应各庄信用社主任。
被告：徐为永，男，1968年5月19日，汉族，农民。
被告：赵桂才，男，1986年11月29日，汉族，农民。
被告：徐立兵，男，1975年5月27日，汉族，农民。
原告卢龙县农村信用合作联社诉被告被告徐为永、赵桂才、徐立兵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告卢龙县农村信用合作联社的委托代理人陈敬伟到庭参加诉讼，被告徐为永、赵桂才、徐立兵经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐为永于2010年11月17日从卢龙县农村信用合作联社应各庄信用社借款30000元，用于借新还旧，并签订了保证担保借款合同，借据号009090224，借款合同编号农信保借字2010第132200号，合同约定执行月利率为9.266667‰，到期日为2011年11月10日，并由赵桂才、徐立兵提供担保，担保方式为连带责任保证。贷款到期后，经我单位多次催收，但被告徐为永拒不归还，被告赵桂才、徐立兵也未承担保证责任。尚欠借款本金30000元。并自借款之日起一直未支付利息。故请法院依法判令被告徐为永偿还借款本金30000元并支付相应利息，被告赵桂才、徐立兵对上述借款本金及相应利息承担连带保证责任。
被告徐为永、赵桂才、徐立兵未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、借款借据；2、保证担保借款合同；3、农户短期借款合同申请书；4、（2013）卢民初字第2333号民事裁定书。
经审理，本院认为原告提供的证据，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据间已经形成锁链，故本院予以采信，作为本案的定案根据。
根据当事人陈述、举证、质证，本院确认本案事实如下：被告徐为永于2010年11月17日从卢龙县农村信用合作联社应各庄信用社借款30000元，用于借新还旧，并签订了保证担保借款合同，借据号009090224，借款合同编号农信保借字2010第132200号，合同约定执行月利率为9.266667‰，到期日为2011年11月10日，并由赵桂才、徐立兵提供担保，担保方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催收，被告徐为永未归还，被告赵桂才、徐立兵也未承担保证责任。尚欠借款本金30000元。并自借款之日起一直未支付利息。故原告诉至法院要求判令被告徐为永偿还借款本金30000元并支付相应利息，被告赵桂才、徐立兵对上述借款本金及相应利息承担连带保证责任。
本院认为，原、被告双方共同签订的保证担保借款合同依法成立，合法有效，被告徐为永应当按照合同约定偿还原告借款及利息。被告赵桂才、徐立兵作为连带责任保证人，在借款合同约定的债务履行期届满被告刘志安未履行债务时，应当按照原告的请求承担连带保证责任。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃答辩权利，应当依法承担与己不利的法律后果。原告要求三被告连带偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告徐为永于本判决生效后十五日内偿还原告卢龙县农村信用合作联社借款本金30000元及利息（利息从借款之日起至还清之日止按合同约定的利率计算）。
二、被告赵桂才、徐立兵对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告徐为永、赵桂才、徐立兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘殿喜
审 判 员 孙剑飞
人民陪审员 郑明辉
二〇一四年十月九日
书 记 员 司郑旺
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）广海法登字第34-2号
申请人：广州华铭贸易有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：朱严军，该公司总经理。
委托代理人：韩永东，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。
委托代理人：朱璐，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。
本院自2013年11月1日起至11月3日止连续3次发布受理南京旺达船务有限公司（以下简称旺达公司）申请设立海事赔偿责任限制基金的公告，限定有关债权人在最后一次公告发布之次日起60日内就与该设立基金有关的债权办理海事债权登记。后经本院裁定准许，旺达公司于2014年3月21日在本院设立海事赔偿责任限制基金。
申请人广州华铭贸易有限公司因在涉案事故中具有海事请求，于2013年10月22日向本院申请债权登记（2014年6月3日补正申请材料），称：申请人托运一批货物由“惠湾391”轮承运。2013年6月7日，旺达公司所属的“旺达97”轮从广州新南沙港区装载钢材驶往黄埔，在进港航行途中与“惠湾391”轮发生碰撞，致使“惠湾391”轮沉没，装载在“惠湾391”轮上的集装箱全部落海，导致申请人遭受货物损失260，000元。现旺达公司申请设立海事赔偿责任限制基金，申请人因此向本院申请就上述损失和自2013年6月7日起至实际支付日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及法院费用等债权进行登记，从旺达公司申请设立的海事赔偿责任限制基金中依法受偿。申请人提供了提单样本、海关出口货物报关单、装箱单、发票、联合检验查看记录表等证据。
本院经审查认为，申请人在公告期限内就与“旺达97”轮和“惠湾391”轮碰撞事故有关的债权提交书面登记申请，并且提供了相应的债权证据，其申请符合法律规定，应准予登记。依照《中华人民共和国海商法》第二百零七条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条和第一百一十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
准予申请人广州华铭贸易有限公司债权登记的申请。
申请登记费1，000元，由申请人交纳。
申请人应在本裁定送达之日起7日内向本院提起确权诉讼；当事人之间有仲裁协议的，应及时申请仲裁。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢辉程
代理审判员 权 晓
代理审判员 周田甜
二〇一四年六月十六日
书 记 员 耿利君