广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12151号
上诉人（原审被告）:广东通博新能源科技有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：张磊。
委托代理人：梁庆年，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:广州保均塑料科技有限公司。住所地：广州市花都区。
法定代表人：黎成武，该公司经理。
委托代理人：彭德松，系公司员工。
委托代理人：周逸晖，广东安国律师事物所律师。
上诉人广东通博新能源科技有限公司（以下简称广东通博公司）因与被上诉人广州保均塑料科技有限公司（以下简称广州保均公�）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人广东通博新能源科技有限公司的委托代理人梁庆年、被上诉人广州保均塑料科技有限公司的委托代理人彭德松、周逸晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东通博新能源科技有限公司上诉请求：1、撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3227号民事判决书，依法改判为驳回广东通博新能源科技有限公司的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由广东通博新能源科技有限公司承担。事实和理由：一、一审判决事实查明不清，广州保均公司提交的送货单只有两份有广东通博公司的盖章确认，其余送货单均没有广东通博公司的盖章确认，不能证实广州保均公司已向广东通博公司履行了发货义务，广东通博公司对此也不予确认。广东通博公司确认收到的销售单号为SS-2015-10-2015101801及SS-2015-11-22015110401。一审判决事实查明确认广东通博公司在送货单上盖章或由其员工签收确认，但广州保均公司并没有提供证据证实送货单中的个人签名是广东通博公司的员工，一审判决在没有任何证据支持的情况下作出的查明事实明显错误，依法应予以纠正。二、一审判决事实认定不清，广州保均公司主张的货款金额是其单方制作的货款明细表，该份证据并没有广东通博公司的盖章确认，而且在广东通博公司认可的送货单中也没有注明单价，因此一审判决采纳广州保均公司的该份证据作为定案的关键证据不足，依法应予以纠正。三、广州保均公司提供给我方的产品中，存在严重的质量问题，导致双方出现分歧。根据《合同法》第一百四十八条、第一百五十五条规定，广东通博公司因广州保均公司提供的货物存在严重的质量问题，请求法院对该问题予以重视，并委托有资质的鉴定机构确定是否存在质量问题及损失金额，要求广州保均公司承担相应的责任。
广州保均公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，以维护我方的合法权益。
广州保均公司向原审法院诉称：广州保均公司系广州花都区一生产太阳能材料产品的单位，自2012年开始同广东通博公司进行业务合作，由广州保均公司向广东通博公司提供太阳能产品材料。2015年8月3日前广东通博公司都能按时向广州保均公司付款，之后就不再向广州保均公司付款。广东通博公司在收到货物后并在广州保均公司的送货单上签字确认，对于这些货物，广州保均公司都是在未收到货款前就已经向广东通博公司开具了发票。截止2015年11月4日，广东通博公司累计欠广州保均公司货款201665.5元，双方在合作的过程中广州保均公司多次通过电话或直接派单位员工前往广东通博公司处协商货款的支付问题，广东通博公司均以各种理由和借口搪塞，至今不与广州保均公司结清货款。广州保均公司、广东通博公司双方的业务已合作多年，都是在合法自愿的前提下进行的，广州保均公司销售太阳能产品材料给广东通博公司，广东通博公司应该按时向广州保均公司支付货款，但广东通博公司并不按期履行付款的义务。广东通博公司不按时向广州保均公司支付货款的行为严重地违反了法律和双方的约定，是一种严重的违约和不诚信行为。现广州保均公司为了维护自身的合法权益，特根据《合同法》及相关法律法规向法院提起诉讼。请求：1、判令广东通博公司向广州保均公司支付货款201665.5元及利息3970元，按银行同期同类贷款利率（201665.5×5.25%÷12×4.5=3970元；暂从2015年12月5日起算至2016年3月20日，实际算到付清日止）；2、判令由广东通博公司承担本案全部诉讼费。
广州保均公司为证明其起诉理由成立提供的证据有：
1、发票5份，金额共250501.5元，证明：广东通博公司欠广州保均公司货款数额的事实情况；
2、送货单10份，证明：广州保均公司已经向广东通博公司提供产品的事实及产品的金额等情况；
3、货款明细2张，证明：广东通博公司欠广州保均公司货款数额详细情况。
广东通博公司没有到庭应诉，亦没有提交书面的答辩意见及证据。
原审法院经审理查明：广州保均公司、广东通博公司自2012年开始进行业务合作，由广州保均公司向广东通博公司提供太阳能产品材料。双方曾约定货款结算方式为：月结。�双方的交易习惯，广州保均公司都是在未收到货款前就已经向广东通博公司开具了发票。广东通博公司在收到广州保均公司货物后在广州保均公司的送货单上盖章或由其员工签收确认。2015年8月3日前广东通博公司都能按时向广州保均公司付款，之后就不再向广州保均公司付款。截止2015年11月4日，广东通博公司累计欠广州保均公司货款201665.5元。广州保均公司曾多次通过电话或直接派单位员工前往广东通博公司处协商货款的支付问题，广东通博公司均以各种理由和借口搪塞，广州保均公司为了维护自身的合法权益，向法院起诉成讼。
原审法院认为：广州保均公司起诉广东通博公司欠款，提供了有广东通博公司盖章或其员工签名确认的送货单及货款明细单为证。庭审中，广州保均公司对其陈述及所举证据保证真实。广州保均公司所举证据及所作陈述，因没有�反的证据反驳，也没有影响证明效力的因素，同时广州保均公司保证上述证据的真实性，原审法院对广州保均公司所举证据及所作陈述予以确认。因此，广东通博公司尚欠广州保均公司货款201665.5元的事实清楚，证据充分，广州保均公司请求判令广东通博公司支付货款201665.5元的理由成立，原审法院予以支持。广州保均公司、广东通博公司双方曾约定货款结算方式为：月结，因此广州保均公司请求判令广东通博公司支付自2015年12月5日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的货款利息有理，原审法院予以支持。广东通博新能源科技有限公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、广东通博新能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内清还货款201665.5元给广州保均塑料科技有限公司；二、广东通博新能源科技有限公司在履行上项货款的同时支付上项货款的利息给广州保均塑料科技有限公司（利息的计算方式：按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年12月5日起至付清款项之日止）；案件受理费2162元，由广东通博新能源科技有限公司负担。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审另查明，广东通博公司在二审提交如下证据：1、《产品购销合同》，拟证明双方的买卖合同的订单总额为30797元，欠款的金额是30797元；2、材料质量情况说明，拟证明广州保均公司提供的产品存在质量问题；3、索赔书，拟证明因广州保均公司的质量问题，导致我方的客户在境外对我方提起索赔的要求。广州保均公司针对�诉证据发表如下意见：证据1所涉及的权利义务双方已经履行完毕，与本案无关；证据2、3是单方制作不予认可。
广东通博公司提供的关于广州保均公司材料质量情况说明中显示的有质量问题的产品，与广东通博公司否认收到广州保均公司提交的送货单中所列的部分商品在型号、数量、备货日期方面相同，本院当庭释明让广东通博公司作出解释，在合理期限内，广东通博公司对此并未给出合理的解释。
再查，广州保均公司在原审提交的送货单与货款明细能够相对应。
本院认为，本案双方争议的焦点为广东通博公司是否应当向广州保均公司支付货款201665.5元。广州保均公司在原审诉请，要求广东通博公司支付货款201665.5元，并提供了发票、货款明细及送货单予以证明。广东通博公司经原审法院合法传唤，没有到庭就广州保均公司的诉请提�答辩及反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，原审法院采信广州保均公司在原审提交的证据及陈述作出判决，并无不当。在二审虽然广东通博公司主张广州保均公司提交的送货单没有其盖章确认，货款明细表又只是广州保均公司单方面制作，其均不予认可，但其为证明广州保均公司交付的货物不符合质量而提交的证据中显示的货物，与其否认的送货单所显示的部分货物在型号、数量、备货日期方面相同，对此相互矛盾之处经本院释明后，广东通博公司未能作出合理解释。而广州保均公司提交的货款明细表虽为单方面制作，经查，又能够与送货单相对应，故本院对广东通博公司该主张不予采信。另，广东通博公司主张欠款金额仅为30797元，并提供了《产品购销合同》，但该合同仅能够证明双方曾存在一单30797元的产品购销合同，并不能证明双方的全部交易额仅有30797元�且广州保均公司对此不予认可，故本院对该主张亦不予采信。
至于广州保均公司提供的产品是否存在质量问题，广东通博公司在二审提交了材料质量情况说明、索赔书用于证明，但材料质量情况说明是其单方面制作，证明力较弱，而索赔书即使真实，也仅是案外人因货物质量对广东通博公司提出索赔，无法得出与广州保均公司存在何种关系，故对广东通博公司该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人广州保均塑料科技有限公司的上诉缺乏依据，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4324元，由上诉人广州保均塑料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 李 琦
审判员 茹艳飞
二〇一六年十月二十九日
书记员 李苇镟