山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾下商初字第74号
原告沾化天虹担保有限公司，住所地滨州市沾化区。
法定代表人丁勇，公司董事长。
委托代理人李希顺，沾化天虹担保有限公司职工。
委托代理人张景春，滨州市沾化区法律援助中心律师。
被告卢立新，女，汉族，个体，住滨州市沾化区。
被告沾化县启越家具制造有限公司，住所地滨州市沾化区。
法定代表人刘凯，公司董事长。
被告刘凯，男，汉族，个体，住滨州市沾化区。
以上三被告委托代理人刘俊杰，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。
原告沾化天虹担保有限公司诉被告卢立新、沾化县启越家具制造有限公司、刘凯追偿权纠纷一案，于2014年9月4日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人李希顺、张景春，被告卢立新、刘凯，三被告委托代理人刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沾化天虹担保有限公司诉称，2014年5月17日，被告卢立新向吴瑞民借款200000元，沾化天虹担保有限公司提供担保，被告沾化县启越家具制造有限公司、刘凯提供反担保。借款期限届满卢立新没有归还。现原告已代为偿还，经催要被告拒不偿还，为此诉至法院，请求判令被告立即偿还我公司代偿本息209067元，违约金20000元，以及代偿后按日支付的资金占用费，诉讼费用由被告承担。
被告卢立新辩称，1、答辩人与吴瑞民之间不存在借贷关系，答辩人从未向吴瑞民借过任何款项。本案20万元借款的实际借款双方为答辩人与被答辩人。2012年9月答辩人向被答辩人借款20万元，并签订借款合同。合同约定：借款本金20万，担保费每月百分之二点五，利息为月息百分之二。被答辩人在扣留当月利息4000元、保证金8000元后，实际支付给了答辩人18万8千元。合同履行期间，被答辩人要求答辩人不长时间就更换一次借款合同，更换的合同仅仅是改了借款时间而已。2014年5月17日最后一次更换借款合同时，被答辩人要求将出借人改成吴瑞民，事实上答辩人不认识吴瑞民，从未向其借款，也从未收到吴瑞民的20万元。因此，本案20万元借款实际上是答辩人2012年向被答辩人借贷的款项。2、被答辩人向答辩人发放贷款超出了经营范围，违反了法律规定，答辩人与被答辩人签订的借款合同应当认定为无效合同。《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条“融资性担保公司不得从事吸收存款、发放贷款、受托发放贷款、受托投资和监管部门规定不得从事的其他活动”的规定，被答辩人向答辩人发放贷款，超出了经营范围且影响金融秩序稳定。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条之规定，应认定答辩人与被答辩人签订的借款合同为无效合同。3、自答辩人向被答辩人借款20万元至今，答辩人已支付被答辩人担保费、利息共计189000元。对其中超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍部分，应算作答辩人偿还被告答辩人的借款本金。
被告沾化县启越家具制造有限公司、刘凯在庭审中口头辩称，答辩意见同被告卢立新的答辩意见，同时，沾化县启越家具制造有限公司、刘凯作为2014年5月17日卢立新与吴瑞民借款合同的保证人，在该借款合同并非真实有效且未实际履行的情况下对本案不承担保证责任。
经审理查明，2014年5月17日，被告卢立新因还款需要需向案外人吴瑞民借款200000元，被告卢立新向原告沾化天虹担保有限公司提出申请，要求沾化天虹担保有限公司为以上借款提供担保，双方签订了委托担保合同一份，约定由天虹担保有限公司为卢立新向吴瑞民借款提供担保，并约定了担保费率等。同日，卢立新与案外人吴瑞民签订了借款合同，约定借款期限为2014年5月17日至2014年6月15日，月利率为2%，逾期日赔偿金为1‰等，同时，卢立新给案外人吴瑞民出具了借条、收据。2014年5月17日，沾化天虹担保有限公司、卢立新、沾化县启越家具制造有限公司、刘凯签订反担保合同，约定由沾化县启越家具制造有限公司与刘凯共同对以上借款对沾化天虹担保有限公司提供反担保，
以上事实有当事人提供的证据及庭审笔录在案证实。
本院认为，被告卢立新与案外人吴瑞民之间的借款合同、原告沾化天虹担保有限公司与被告卢立新之间的委托担保合同及原告沾化天虹担保有限公司与被告卢立新、沾化县启越家具制造有限公司、刘凯之间的反担保合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。被告卢立新与案外人吴瑞民之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，借款到期后，被告卢立新拒不归还借款，原告沾化天虹担保有限公司作为担保人，向吴瑞民履行了保证义务，现沾化天虹担保有限公司向被告卢立新追偿，应予支持。被告沾化县启越家具制造有限公司、刘凯作为反担保人，应对该款项与卢立新向沾化天虹担保有限公司承担连带责任。
被告卢立新辩称与案外人吴瑞民不存在借贷关系，实际出借人为沾化天虹担保有限公司且卢立新没有收到吴瑞民的款项。对此原告向法庭提交了被告卢立新书写的借条、现金收据、借款合同，三份证据上的“卢立新”署名均为卢立新本人书写，被告卢立新对此无异议。但针对自己的抗辩主张，被告卢立新仅提出与案外人吴瑞民之间的借款合同及卢立新给吴瑞民出据的借条中指定两个不同的借款汇入账户，并没有提供其他相应证据，本院认为，卢立新虽指定有两个不同的借款汇入账户，但从卢立新给案外人吴瑞民出具的收据内容看，卢立新已收到吴瑞民的现金20万元，因此，本院对卢立新的该抗辩主张不予采信。被告卢立新提交的转帐凭证及交款收据（除2014年5月18日转款10000元外），从时间上看，均在2014年5月17日之前，也就是说在被告卢立新与案外人吴瑞民借款之前，在被告卢立新无其他证据相互佐证情况下，无法证实其转帐及交款与本案诉争标的属同一法律关系，因此，对于被告主张的担保费及利息超出银行同期贷款利率的四倍，同时也想印证本案为卢立新与天虹担保公司之间的借贷关系的抗辩理由，本院不予采信。被告提交的2014年5月18日给沾化天虹担保有限公司转款10000元，是被告卢立新按照委托担保合同第一条第三款给付原告的保证金，对此双方无异议，按照约定，“借款期限届满后充抵乙方（卢立新）应付给出资人或甲方（沾化天虹担保有限公司）的款项”，现原告天虹担保有限公司代被告卢立新向吴瑞民归还了借款，取得了追偿权，卢立新交纳的10000元保证金应在原告追偿款中扣除。对于被告提交的通话录音材料，被告称受话方为原告公司法定代表人郭金华，原告称“郭金华不是公司的人，不能代表公司，同时无法确定是郭金华的录音”，本院认为，被告提交的录音材料，在无其他证据予以印证的情况下，单从录音内容无法证实与本案具有关联性，因此，对被告卢立新抗辩已偿还原告本金60000元的主张，本院不予采信。
原告要求被告支付违约金20000元及代偿后按日支付的资金占用费，因其约定的违约金与资金占用费之和已超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，因此，对其超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告卢立新于本判决生效后十日内一次性偿还原告沾化天虹担保有限公司现金人民币199067元及相应利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年8月2日起算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告沾化县启越家具制造有限公司、刘凯对以上款项及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后可向被告卢立新追偿。
如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4736元，由原告负担456元，被告负担4280元；保全费1520元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙民超
审 判 员 姜花村
人民陪审员 孔凡晨
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 王海燕