黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第523号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街140号。
负责人刘库，总经理。
委托代理人邵美玲，黑龙江文龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张子学，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王东辉，黑龙江黑土地律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人张子学保险合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人邵美玲，被上诉人张子学及其委托代理人王东辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年9月21日，原告雇佣的司机李大勇驾驶原告所有的黑AG62**号车牵引黑BU4**挂车，在内蒙古自治区扎兰屯市省际通道118km＋200m处，与案外人邓庆云驾驶的两轮电动车相撞，致案外人邓庆云受伤，双方车辆、原告车上装载的马铃薯及第三者禾苗受损。经内蒙古自治区扎兰屯市公安局交通警察大队认定，李大勇、邓庆云负事故同等责任。事故发生后，被告委托中国太平洋财产保险股份有限公司扎兰屯支公司（以下简称扎兰屯支公司）到事故现场进行勘察，并进行定损。2014年扎兰屯支公司出具2份书面确认单确认：吊车费2台25吨，9600元；人工倒货费3500元；第三者禾苗损失费5500元，主挂车拖车费6500元；黑AG62**号车、黑BU4**挂车装载货物30吨，货物运输终点站实收货物22.12吨，实际损失发生费用18，912元，人工倒货费5000元。被告为黑AG62**号车及黑BU4**挂车出具车辆估损单，确认黑AG62**号车修理费54，977元，黑BU4**挂车修理费4900元。原告将其所有的黑AG62**号车及黑BU4**挂车在被告处投保了机动车交通事故强制保险及公路货物运输定额保险，公路货物运输定额保险的赔偿限额为10万元。2011年12月16日，原告在被告处为黑AG62**号车投保了限额为293，100元的车辆损失险，限额为30万元的第三者商业责任险，上述两个险种均投保了不计免赔。2011年12月16日，原告在被告处为黑BU4**挂车投保了限额为108，500元的车辆损失险，限额为5万元的第三者商业责任险，上述两个险种均投保了不计免赔。以上各项保险均是原告自己或委托案外人谢锐投保。交通事故发生在交通强制保险及商业保险的保险期内。案外人邓庆云与被告机动车交通事故责任纠纷一案，经内蒙古自治区扎兰屯市人民法院审理并作出一审判决，该判决已经发生法律效力。该判决认定李大勇驾驶的黑AG62**号车及黑BU4**挂车的车辆所有人系原告张子学；张子学在被告处投保了第三者责任险及交通事故责任强制保险。
张子学诉称：2012年9月21日，原告雇佣的司机李大勇驾驶原告所有的黑AG62**号重型半挂牵引车（以下简称黑AG62**号车）牵引黑BU4**重型平板半挂车（以下简称黑BU4**挂车），在内蒙古自治区扎兰屯市省际通道处与案外人驾驶的两轮电动车相撞，致案外人受伤，双方车辆、原告车上装载的马铃薯及第三者禾苗受损的交通事故。经公安交通警察大队认定，李大勇、邓庆云负事故同等责任。事故发生后，被告委托中国太平洋财产保险股份有限公司扎兰屯支公司（以下简称扎兰屯支公司）到事故现场进行勘察，并进行定损。原、被告多次协商，被告以各种理由推脱拒绝赔付。原告请求判令被告在保险理赔范围内赔偿原告黑AG62**号车车辆损失费54，977元，黑BU4**挂车损失费4900元，马铃薯损失费18，912元，第三者禾苗损失费5500，施救费24600元，以上共计108，889元。
太平洋保险公司辩称：1、本案发生在2012年9月21日，起诉时间为2014年12月23日，已经超过法律规定的诉讼时效期间，故法院不应支持原告的诉讼请求；2、交通事故认定书认定：出险车辆及案外人邓庆云共负事故的同等责任，原告应向侵权人邓庆云主张其损失，不应全部向保险公司主张；3、因出险车辆、行驶证车主为哈尔滨和信创立货物运输有限公司，被保险人为谢锐，均非本案原告，故本案主体不适格。据原告所述，实际车主为原告，但并未到保险公司办理变更登记，并未履行通知义务，亦是保险公司免于赔偿的理由之一；4、诉讼费不予承担。
原审判决认为：原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及公路货物运输定额保险车辆损失险，车辆损失险，第三者商业责任险，本起交通事故发生在保险期间内，故被告应在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额和商业保险限额内予以赔偿，原告诉请的赔偿数额在上述保险限额内，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张的原告主体不适格问题，虽交通事故责任强制保险的被保险人写明是案外人谢锐，李大勇驾驶的事故车辆的登记所有人是案外人，但内蒙古自治区扎兰屯市人民法院做出的生效判决已经认定，李大勇驾驶的黑AG62**号车及黑BU4**挂车的车辆所有人系张子学，张子学在被告处投保了交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，案外人谢锐亦出庭证实其是代原告到被告处投保，哈尔滨和信创立货物运输有限公司以书面证言形式证实黑AG62**号车的所有人系原告，齐齐哈尔农垦南北外运车队出具介绍信证实黑BU4**挂车的所有人为原告，故本院对被告的此项抗辩主张不予采纳。关于被告主张原告起诉超过诉讼时效期间问题，因被告委托扎兰屯支公司进行现场勘查和定损，而扎兰屯支公司在2014年12月14日才出具定损单，原告于2014年12月26日提起诉讼，没有超过诉讼时效期间。被告主张案外人与原告负事故同等责任，应向案外人主张部分赔偿问题，原、被告之间建立了保险合同关系，原告要求被告赔偿符合合同约定，被告的主张没有法律依据。被告没有提供证据证明双方在商业保险合同中对诉讼费的负担有特别约定，故本院对被告关于不负担诉讼费的主张不予支持。判决：太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿张子学108，889元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元，减半收取1239元由太平洋保险公司负担。
太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案的事故发生时间是2012年9月21日，而张子学起诉的时间为2014年12月23日。张子学的诉讼主张已经超过了法律规定的时效，故张子学的诉求不应得到法院的支持。本案事故中，李大勇驾驶的车辆与案外人邓庆云共同负事故的同等责任，张子学应依据法律规定及事故认定向侵权人邓庆云主张其与事故责任相应的赔偿责任，而不应全部向太平洋保险公司主张保险理赔。张子学作为本案主体不适格，投保车辆行驶证载明为哈尔滨和信创立货物运输有限公司而不是张子学，故张子学无权向太平洋保险公司主张车辆损失赔偿。张子学并非车上所载货物的所有人，其也没有提供证据证实向货主支付了货物损失，原审判决太平洋保险公司赔偿张子学108，889元的保险赔款及诉讼费属认定事实不清、证据不足。请求二审法院撤销原审判决，驳回张子学的诉讼请求。
张子学辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
二审中双方当事人未向法庭举示新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：张子学个人所有的车辆挂靠在哈尔滨和信创立货物运输有限公司营运，并委托谢锐与太平洋保险公司签订机动车辆保险合同，个人交纳了保费，张子学作为车辆保险合同纠纷的主体适格。太平洋保险公司上诉称，张子学不具备本案诉讼主体资格的理由不能成立。事故发生后，至2014年12月19日负责现场勘查的中国太平洋保险公司扎兰屯支公司为张子学出具了财产损失的证明，张子学以保险合同纠纷提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”张子学作为涉案车辆的实际车主交纳了保费，已履行了保险义务，双方签订的保险合同合法有效，应受法律保护。事故发生后，张子学依据中国太平洋保险公司扎兰屯支公司确定的财产损失数额，要求太平洋保险公司履行保险合同义务，符合法律规定。原审判决依据双方签订的保险合同，在保险限额内判令太平洋保险公司承担赔偿责任，并无不当。太平洋保险公司以张子学应向案外侵权人主张权利为由，拒绝赔付的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。本次交通事故的货物损失已实际发生，实际损失的费用已经确认，故太平洋保险公司以张子学未证明已支付货物损失为由拒绝理赔的上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2478元，由上诉人中国太平洋保险公司哈尔滨中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
代理审判员 贾玉娜
代理审判员 董茂建
二〇一五年六月十六日
书 记 员 吴浩松