wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第2697号
原告：谢某甲，女，生于1954年4月17日，汉族，住绵阳市。
委托代理人：李某某，男，生于1946年6月13日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：王某甲，男，生于1975年7月28日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：黄某甲，男，生于1989年4月29日，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人：黄某乙，女，生于1986年7月12日，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。住所地：绵阳市。
负责人：谢某乙，公司经理。
委托代理人：王某乙，某律师事务所律师。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄微适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告及委托代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（下称：人民财险）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告一直在绵阳蔬菜市场经营蔬菜生意，2012年3月9日，唐某某驾驶电动三轮车搭乘原告谢某甲和蔬菜200斤行至205省道（绵江路）绵阳市涪城区青义镇宝塔山庄路口时，由被告黄某甲驾驶的川XXXX**号小型轿车追尾碰撞，当即造成原告受伤及车损的交通事故。经交警责任认定，被告黄某甲承担此次事故的全部责任，原告无责任，原告当即送到绵阳市404医院住院治疗。谢某甲同年7月13日出院，出院后医院建议需专人护理一人。2012年9月18日，原告谢某甲委托四川民生法医学司法鉴定所，对受伤程度进行三项鉴定，并出具法医学司法鉴定意见：1、谢某甲因交通事故致残程序为一项九级伤残及三项十级伤残；2、谢某甲后续治疗费7000元；3、谢某甲伤后误工时限应以受伤当日计算致伤残评定结论之日止。综上，为保护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判令：1、被告向原告赔偿因交通事故造成的直接经济损失103151.47元（包括医药费13782.75元、后期治疗费7000元、误工费22300元、生活补助费及营养费3780元、护理费15760元、鉴定费1900元、交通费600元、伤残赔偿金31868.72元、精神抚慰金5000元、财产损失1000元、资料费160元）；2、上述赔偿费用，要求被告人民财险在交强险及商业三者责任险的赔偿范围内承担赔偿费用；3、诉讼费由被告承担。
被告黄某甲辩称：我们的意见同保险公司一致。包括保险公司支付的一万元医药费，一共支付了57712.92元，手机、蔬菜等财产原告已经拿走，且主张的费用过高，可以酌情认定。后期不必要的鉴定费我们不承担。住院期间的护理费用，我们已经支付，出院后护理费80元一天太高。资料是原告为诉讼应当提供的，所以应当由原告自己承担。
被告人民财险辩称：保险公司已经在交强险的范围内垫付了医药费，超过的部分保险公司根据医疗清单、用药情况审核。谢某甲很多病症并不是因为交通事故造成的。损伤里面有内固定，后期取出的费用不应由保险公司承担。误工费计算缺乏依据，原告没有固定收入来源，评残算法不对，不应支持。鉴定费不属于保险公司承担的范围。交通费应当在300元内计算。伤残赔偿金按农村人口计算。精神抚慰金在3000元内标准计算，财产损失不属于保险公司承担的范围，保险公司没有定损。资料费保险公司不承担。
审理查明：2012年3月9日，黄某甲驾驶川XXXX**号小型轿车沿绵江路由江油市方向往绵阳市方向行驶至绵阳市涪城区青义镇宝塔山庄路口，与同方向同车道前方唐某某（搭载原告谢某甲）驾驶无号牌电动三轮车发生碰撞，造成唐某某与谢某甲受伤及两车损伤的道路交通事故。经绵阳市公安局交通事故警察支队直属二大队认定：被告黄某甲承担此次交通事故的全部责任，唐某某与谢某甲无责任。
事故发生后，原告谢某甲入四川绵阳四O四医院住院治疗至2012年7月13日，共计住院126天，住院费用57712.92元由被告黄某甲承担47712.92元，由人民财保支付10000元。出院医嘱：1、休息一月，门诊随访一月；2、住院期间及出院后一月需陪护一人；3、到上级医院治疗右眼视力下降及右眼眼睑外伤后不能闭合；4、加强营养；5、加强锻炼，防跌倒。出院后，原告谢某甲继续进行门诊治疗，该院于2012年8月14日、2012年9月14日、2012年10月13日作出门诊病情证明书，证明继续休息一月，需陪护一人及相关治疗情况。
门诊治疗费已产生3780.75元，其中754元的费用由被告黄某甲承担。
2012年10月18日，四川民生法医学司法鉴定所出具鉴定意见：1、谢某甲因交通事故致残程序为一项九级伤残及三项十级伤残；2、谢某甲后续治疗费7000元；3、谢某甲伤后误工时限应以受伤当日计算致伤残评定结论之日止。鉴定费1900元。
另查明：原告谢某甲长期在城绵路农贸市场销售蔬菜。
上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书，病历资料，医疗费票据，户口本，证明等证据证明，经庭审质证、审查属实。
本院认为：本案交通事故经绵阳市公安局交通警察大队直属二大队认定确认，该认定合法有效，本院予以确认。被告黄某甲应当承担相应的赔偿责任。本案肇事车辆在被告人民财险处投有机动车责任强制保险及商业三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人民财险应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
关于具体赔偿数额的确认，根据案件的证据，对原告主张的已产生的医药费3780.75元予以确认。根据鉴定意见，对原告必要产生的后期治疗费7000元予以支持。原告从事蔬菜经营，按照行业标准计算误工至定残前一天，确认为19249元（31074÷12÷30×223）。住院伙食补助及营养费支持每日15元，确认为3780元。遵医嘱，原告出院需护理120日，每日支持50元，确认为6000元。交通费600元予以支持。残疾赔偿金支持31868.72元，鉴定费1900元予以确认。精神抚慰金支持5000元。对于财产损失，原告提供的证据不足以证明财产损失，本院不予支持。资料费160元本院不予支持。
为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内在死亡伤残赔偿限额中向原告谢某甲赔偿误工费19249元、护理费6000元、交通费600元、残疾赔偿金31868.72元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元，共计64617.72元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业第三者责任险中按照商业三者险的约定向原告谢某甲医药费3780.75元、后期治疗费7000元、住院伙食补助及营养费3780元，共计14560.75元。仍有不足部分，由被告黄某甲承担赔偿责任。
以上应付款项限在本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告谢某甲的其他诉讼请求。
案件受理费1181.5元，由被告黄某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 黄 微
二〇一三年十一月二十日
书记员 贾莎莎
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第2697号
原告：谢玉芳，女，生于1954年4月17日，汉族，住绵阳市青义镇。
委托代理人：李光明，男，生于1946年6月13日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：王军全，男，生于1975年7月28日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：黄彦春，男，生于1989年4月29日，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人：黄彦菱，女，生于1986年7月12日，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。住所地：绵阳市临园路中段**号。
负责人：谢薇，公司经理。
委托代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄微适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告及委托代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（下称：人民财险）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告一直在绵阳蔬菜市场经营蔬菜生意，2012年3月9日，唐清全驾驶电动三轮车搭乘原告谢玉芳和蔬菜200斤行至205省道（绵江路）绵阳市涪城区青义镇宝塔山庄路口时，由被告黄彦春驾驶的川BZR1**号小型轿车追尾碰撞，当即造成原告受伤及车损的交通事故。经交警责任认定，被告黄彦春承担此次事故的全部责任，原告无责任，原告当即送到绵阳市404医院住院治疗。谢玉芳同年7月13日出院，出院后医院建议需专人护理一人。2012年9月18日，原告谢玉芳委托四川民生法医学司法鉴定所，对受伤程度进行三项鉴定，并出具法医学司法鉴定意见：1、谢玉芳因交通事故致残程序为一项九级伤残及三项十级伤残；2、谢玉芳后续治疗费7000元；3、谢玉芳伤后误工时限应以受伤当日计算致伤残评定结论之日止。综上，为保护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判令：1、被告向原告赔偿因交通事故造成的直接经济损失103151.47元（包括医药费13782.75元、后期治疗费7000元、误工费22300元、生活补助费及营养费3780元、护理费15760元、鉴定费1900元、交通费600元、伤残赔偿金31868.72元、精神抚慰金5000元、财产损失1000元、资料费160元）；2、上述赔偿费用，要求被告人民财险在交强险及商业三者责任险的赔偿范围内承担赔偿费用；3、诉讼费由被告承担。
被告黄彦春辩称：我们的意见同保险公司一致。包括保险公司支付的一万元医药费，一共支付了57712.92元，手机、蔬菜等财产原告已经拿走，且主张的费用过高，可以酌情认定。后期不必要的鉴定费我们不承担。住院期间的护理费用，我们已经支付，出院后护理费80元一天太高。资料是原告为诉讼应当提供的，所以应当由原告自己承担。
被告人民财险辩称：保险公司已经在交强险的范围内垫付了医药费，超过的部分保险公司根据医疗清单、用药情况审核。谢玉芳很多病症并不是因为交通事故造成的。损伤里面有内固定，后期取出的费用不应由保险公司承担。误工费计算缺乏依据，原告没有固定收入来源，评残算法不对，不应支持。鉴定费不属于保险公司承担的范围。交通费应当在300元内计算。伤残赔偿金按农村人口计算。精神抚慰金在3000元内标准计算，财产损失不属于保险公司承担的范围，保险公司没有定损。资料费保险公司不承担。
审理查明：2012年3月9日，黄彦春驾驶川BZR1**号小型轿车沿绵江路由江油市方向往绵阳市方向行驶至绵阳市涪城区青义镇宝塔山庄路口，与同方向同车道前方唐清全（搭载原告谢玉芳）驾驶无号牌电动三轮车发生碰撞，造成唐清全与谢玉芳受伤及两车损伤的道路交通事故。经绵阳市公安局交通事故警察支队直属二大队认定：被告黄彦春承担此次交通事故的全部责任，唐清全与谢玉芳无责任。
事故发生后，原告谢玉芳入四川绵阳四O四医院住院治疗至2012年7月13日，共计住院126天，住院费用57712.92元由被告黄彦春承担47712.92元，由人民财保支付10000元。出院医嘱：1、休息一月，门诊随访一月；2、住院期间及出院后一月需陪护一人；3、到上级医院治疗右眼视力下降及右眼眼睑外伤后不能闭合；4、加强营养；5、加强锻炼，防跌倒。出院后，原告谢玉芳继续进行门诊治疗，该院于2012年8月14日、2012年9月14日、2012年10月13日作出门诊病情证明书，证明继续休息一月，需陪护一人及相关治疗情况。
门诊治疗费已产生3780.75元，其中754元的费用由被告黄彦春承担。
2012年10月18日，四川民生法医学司法鉴定所出具鉴定意见：1、谢玉芳因交通事故致残程序为一项九级伤残及三项十级伤残；2、谢玉芳后续治疗费7000元；3、谢玉芳伤后误工时限应以受伤当日计算致伤残评定结论之日止。鉴定费1900元。
另查明：原告谢玉芳长期在城绵路农贸市场销售蔬菜。
上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书，病历资料，医疗费票据，户口本，证明等证据证明，经庭审质证、审查属实。
本院认为：本案交通事故经绵阳市公安局交通警察大队直属二大队认定确认，该认定合法有效，本院予以确认。被告黄彦春应当承担相应的赔偿责任。本案肇事车辆在被告人民财险处投有机动车责任强制保险及商业三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人民财险应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
关于具体赔偿数额的确认，根据案件的证据，对原告主张的已产生的医药费3780.75元予以确认。根据鉴定意见，对原告必要产生的后期治疗费7000元予以支持。原告从事蔬菜经营，按照行业标准计算误工至定残前一天，确认为19249元（31074÷12÷30×223）。住院伙食补助及营养费支持每日15元，确认为3780元。遵医嘱，原告出院需护理120日，每日支持50元，确认为6000元。交通费600元予以支持。残疾赔偿金支持31868.72元，鉴定费1900元予以确认。精神抚慰金支持5000元。对于财产损失，原告提供的证据不足以证明财产损失，本院不予支持。资料费160元本院不予支持。
为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内在死亡伤残赔偿限额中向原告谢玉芳赔偿误工费19249元、护理费6000元、交通费600元、残疾赔偿金31868.72元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元，共计64617.72元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业第三者责任险中按照商业三者险的约定向原告谢玉芳医药费3780.75元、后期治疗费7000元、住院伙食补助及营养费3780元，共计14560.75元。仍有不足部分，由被告黄彦春承担赔偿责任。
以上应付款项限在本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告谢玉芳的其他诉讼请求。
案件受理费1181.5元，由被告黄彦春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 黄 微
二〇一三年十一月二十日
书记员 贾莎莎
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第2697号
原告：唐清全，男，生于1938年1月14日，汉族，住绵阳市青义镇。
委托代理人：李光明，男，生于1946年6月13日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：王军全，男，生于1975年7月28日，汉族，住四川省绵阳市涪城区青义镇。
被告：黄彦春，男，生于1989年4月29日，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人：黄彦菱，女，生于1986年7月12日，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。住所地：绵阳市临园路中段**号。
负责人：谢薇，公司经理。
委托代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄微适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告及委托代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（下称：人民财险）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告一直在绵阳蔬菜市场经营蔬菜生意，2012年3月9日，原告唐清全驾驶电动三轮车搭乘谢玉芳和蔬菜200斤行至205省道（绵江路）绵阳市涪城区青义镇宝塔山庄路口时，由被告黄彦春驾驶的川BZR1**号小型轿车追尾碰撞，当即造成原告受伤及车损的交通事故。经交警责任认定，被告黄彦春承担此次事故的全部责任，原告无责任，原告当即送到绵阳市404医院住院治疗。唐清全同年4月14日出院。为保护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告给付原告因交通事故造成的直接经济损失19111.05元（医药费1977.75元、三医院住院费3543.30元、三医院住院护理费1040元、误工费4750元、精神抚慰金3000元、生活补助费及营养费1080元、交通费400元、施救拖车停车费320元、电动三轮车报废损失费1900元、手机衣服蔬菜等损失1000元、资料费100元）；2、中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险及商业三者责任险的范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。
被告黄彦春辩称：我垫付了1700多元的医药费，还垫付了第一次的复查费用，以及施救费320元，三轮车报废1900元。其余答辩意见同保险公司。三医院的费用与本案无关，不应支持。
被告人民财险辩称：交通事故没有异议。原告主张的费用过高，不予支持。交强险的一万元已经垫付，超过的部分保险公司根据医疗清单、用药情况进行审核，唐清全很多病并不是交通事故造成的。误工费不应当计算，事故发生时，原告已经70多岁了，没有固定的收入。精神抚慰金不应当计算，原告的伤情并没有造成伤残。营养费没有医嘱不应当计算，生活补助费认可15元一天。交通费应当在200元以内比较合适。施救停车费不属于保险公司赔偿的范围不予承担。车辆损失按照定损单确定。其他物品损失不属于保险公司的赔偿范畴，也没有经保险公司定损。资料费不应当承担。三医院产生的费用，与本案没有因果关系，不应该支持。
审理查明：2012年3月9日，黄彦春驾驶川BZR1**号小型轿车沿绵江路由江油市方向往绵阳市方向行驶至绵阳市涪城区青义镇宝塔山庄路口，与同方向同车道前方原告唐清全（搭载谢玉芳）驾驶无号牌电动三轮车发生碰撞，造成原告唐清全与谢玉芳受伤及两车损伤的道路交通事故。经绵阳市公安局交通事故警察支队直属二大队认定：被告黄彦春承担此次交通事故的同等责任，唐清全与谢玉芳无责任。
事故发生后，原告唐清全入四川省绵阳市四O四医院住院治疗至2012年4月14日。产生住院费用15341.18元，该费用由被告黄彦春支付。出院医嘱：1、休息一月；2、出院后一月复查胸部CT；3、注意勿行体力劳动；4、加强蛋白质摄取。出院后产生门诊费用206.85元由被告。出院后，原告产生门诊治疗费1770.9元。
另查明：原告唐清全长期在城绵路农贸市场销售蔬菜。车辆修理修配产生1800元（该车已报废）。施救费150元由被告黄彦春承担。
拖车费、停车费等费用的核实。
上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书，病历资料，医疗费票据，户口本，证明等证据证明，经庭审质证、审查属实。
本院认为：本案交通事故经绵阳市公安局交通警察大队直属二大队认定确认，该认定合法有效，本院予以确认。被告黄彦春应当承担相应的赔偿责任。本案肇事车辆在被告人民财险处投有机动车责任强制保险及商业三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人民财险应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
关于具体赔偿数额的确认，根据案件的证据，对原告主张的已产生的1770.9元予以确认。误工费支持50元一天，遵医嘱休息66天，数额确认为3960元。住院期间的营养费及生活补助费各支持15元一天，共计确认为1080元。交通费酌定支持400元。拖车停车费320元予以支持，原告主张的1800元的车辆报废费用本院予以支持。对于财产损失，原告提供的证据不足以证明财产损失，本院不予支持。资料费100元本院不予支持。原告所主张的三医院的相关费用，因无证据证明其是交通事故造成的损害，本院不予支持。因原告未形成严重伤残，故本院对精神抚慰金不予支持。
为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内在死亡伤残赔偿限额中向原告唐清全赔偿误工费3960元、交通费400元，合计4360元；在财产损失的赔偿限额中赔偿车辆损失费用1800元、拖车停车费320元，上述共计6480元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业第三者责任险中按照商业三者险的约定向原告唐清全支付医药费1770.9元、住院伙食补助及营养费1080元，共计2850.9元。仍有不足部分，由被告黄彦春承担赔偿责任。
以上应付款项限在本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告唐清全的其他诉讼请求。
案件受理费81.5元，由被告黄彦春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 黄 微
二〇一三年十一月二十日
书记员 贾莎莎
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第2697号
原告：唐清全，男，生于1938年1月14日，汉族，住绵阳市。
委托代理人：李光明，男，生于1946年6月13日，住四川省绵阳市。
委托代理人：王军全，男，生于1975年7月28日，汉族，住四川省绵阳市涪城。
被告：黄彦春，男，生于1989年4月29日，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人：黄彦菱，女，生于1986年7月12日，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。住所地：绵阳市。
负责人：谢薇，公司经理。
委托代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄微适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告及委托代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（下称：人民财险）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告一直在绵阳蔬菜市场经营蔬菜生意，2012年3月9日，原告唐清全驾驶电动三轮车搭乘谢玉芳和蔬菜200斤行至205省道（绵江路）绵阳市涪城区青义镇宝塔山庄路口时，由被告黄彦春驾驶的川BZR1**号小型轿车追尾碰撞，当即造成原告受伤及车损的交通事故。经交警责任认定，被告黄彦春承担此次事故的全部责任，原告无责任，原告当即送到绵阳市404医院住院治疗。唐清全同年4月14日出院。为保护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告给付原告因交通事故造成的直接经济损失19111.05元（医药费1977.75元、三医院住院费3543.30元、三医院住院护理费1040元、误工费4750元、精神抚慰金3000元、生活补助费及营养费1080元、交通费400元、施救拖车停车费320元、电动三轮车报废损失费1900元、手机衣服蔬菜等损失1000元、资料费100元）；2、中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险及商业三者责任险的范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。
被告黄彦春辩称：我垫付了1700多元的医药费，还垫付了第一次的复查费用，以及施救费320元，三轮车报废1900元。其余答辩意见同保险公司。三医院的费用与本案无关，不应支持。
被告人民财险辩称：交通事故没有异议。原告主张的费用过高，不予支持。交强险的一万元已经垫付，超过的部分保险公司根据医疗清单、用药情况进行审核，唐清全很多病并不是交通事故造成的。误工费不应当计算，事故发生时，原告已经70多岁了，没有固定的收入。精神抚慰金不应当计算，原告的伤情并没有造成伤残。营养费没有医嘱不应当计算，生活补助费认可15元一天。交通费应当在200元以内比较合适。施救停车费不属于保险公司赔偿的范围不予承担。车辆损失按照定损单确定。其他物品损失不属于保险公司的赔偿范畴，也没有经保险公司定损。资料费不应当承担。三医院产生的费用，与本案没有因果关系，不应该支持。
审理查明：2012年3月9日，黄彦春驾驶川BZR1**号小型轿车沿绵江路由江油市方向往绵阳市方向行驶至绵阳市涪城区青义镇宝塔山庄路口，与同方向同车道前方原告唐清全（搭载谢玉芳）驾驶无号牌电动三轮车发生碰撞，造成原告唐清全与谢玉芳受伤及两车损伤的道路交通事故。经绵阳市公安局交通事故警察支队直属二大队认定：被告黄彦春承担此次交通事故的同等责任，唐清全与谢玉芳无责任。
事故发生后，原告唐清全入四川省绵阳市四O四医院住院治疗至2012年4月14日。产生住院费用15341.18元，该费用由被告黄彦春支付。出院医嘱：1、休息一月；2、出院后一月复查胸部CT；3、注意勿行体力劳动；4、加强蛋白质摄取。出院后产生门诊费用206.85元由被告。出院后，原告产生门诊治疗费1770.9元。
另查明：原告唐清全长期在城绵路农贸市场销售蔬菜。车辆修理修配产生1800元（该车已报废）。施救费150元由被告黄彦春承担。
拖车费、停车费等费用的核实。
上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书，病历资料，医疗费票据，户口本，证明等证据证明，经庭审质证、审查属实。
本院认为：本案交通事故经绵阳市公安局交通警察大队直属二大队认定确认，该认定合法有效，本院予以确认。被告黄彦春应当承担相应的赔偿责任。本案肇事车辆在被告人民财险处投有机动车责任强制保险及商业三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人民财险应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
关于具体赔偿数额的确认，根据案件的证据，对原告主张的已产生的1770.9元予以确认。误工费支持50元一天，遵医嘱休息66天，数额确认为3960元。住院期间的营养费及生活补助费各支持15元一天，共计确认为1080元。交通费酌定支持400元。拖车停车费320元予以支持，原告主张的1800元的车辆报废费用本院予以支持。对于财产损失，原告提供的证据不足以证明财产损失，本院不予支持。资料费100元本院不予支持。原告所主张的三医院的相关费用，因无证据证明其是交通事故造成的损害，本院不予支持。因原告未形成严重伤残，故本院对精神抚慰金不予支持。
为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内在死亡伤残赔偿限额中向原告唐清全赔偿误工费3960元、交通费400元，合计4360元；在财产损失的赔偿限额中赔偿车辆损失费用1800元、拖车停车费320元，上述共计6480元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业第三者责任险中按照商业三者险的约定向原告唐清全支付医药费1770.9元、住院伙食补助及营养费1080元，共计2850.9元。仍有不足部分，由被告黄彦春承担赔偿责任。
以上应付款项限在本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告唐清全的其他诉讼请求。
案件受理费81.5元，由被告黄彦春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 黄 微
二〇一三年十一月二十日
书记员 贾莎莎
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第2697号
原告：唐清全，男，生于1938年1月14日，汉族，住绵阳市。
委托代理人：李光明，男，生于1946年6月13日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：王军全，男，生于1975年7月28日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：黄彦春，男，生于1989年4月29日，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人：黄彦菱，女，生于1986年7月12日，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。住所地：绵阳市。
负责人：谢薇，公司经理。
委托代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄微适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告及委托代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（下称：人民财险）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告一直在绵阳蔬菜市场经营蔬菜生意，2012年3月9日，原告唐清全驾驶电动三轮车搭乘谢玉芳和蔬菜200斤行至205省道（绵江路）绵阳市涪城区青义镇宝塔山庄路口时，由被告黄彦春驾驶的川ＢＺＸ**号小型轿车追尾碰撞，当即造成原告受伤及车损的交通事故。经交警责任认定，被告黄彦春承担此次事故的全部责任，原告无责任，原告当即送到绵阳市404医院住院治疗。唐清全同年4月14日出院。为保护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告给付原告因交通事故造成的直接经济损失19111.05元（医药费1977.75元、三医院住院费3543.30元、三医院住院护理费1040元、误工费4750元、精神抚慰金3000元、生活补助费及营养费1080元、交通费400元、施救拖车停车费320元、电动三轮车报废损失费1900元、手机衣服蔬菜等损失1000元、资料费100元）；2、中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险及商业三者责任险的范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。
被告黄彦春辩称：我垫付了1700多元的医药费，还垫付了第一次的复查费用，以及施救费320元，三轮车报废1900元。其余答辩意见同保险公司。三医院的费用与本案无关，不应支持。
被告人民财险辩称：交通事故没有异议。原告主张的费用过高，不予支持。交强险的一万元已经垫付，超过的部分保险公司根据医疗清单、用药情况进行审核，唐清全很多病并不是交通事故造成的。误工费不应当计算，事故发生时，原告已经70多岁了，没有固定的收入。精神抚慰金不应当计算，原告的伤情并没有造成伤残。营养费没有医嘱不应当计算，生活补助费认可15元一天。交通费应当在200元以内比较合适。施救停车费不属于保险公司赔偿的范围不予承担。车辆损失按照定损单确定。其他物品损失不属于保险公司的赔偿范畴，也没有经保险公司定损。资料费不应当承担。三医院产生的费用，与本案没有因果关系，不应该支持。
审理查明：2012年3月9日，黄彦春驾驶川ＢＺＸ**号小型轿车沿绵江路由江油市方向往绵阳市方向行驶至绵阳市涪城区青义镇宝塔山庄路口，与同方向同车道前方原告唐清全（搭载谢玉芳）驾驶无号牌电动三轮车发生碰撞，造成原告唐清全与谢玉芳受伤及两车损伤的道路交通事故。经绵阳市公安局交通事故警察支队直属二大队认定：被告黄彦春承担此次交通事故的同等责任，唐清全与谢玉芳无责任。
事故发生后，原告唐清全入四川省绵阳市四O四医院住院治疗至2012年4月14日。产生住院费用15341.18元，该费用由被告黄彦春支付。出院医嘱：1、休息一月；2、出院后一月复查胸部CT；3、注意勿行体力劳动；4、加强蛋白质摄取。出院后产生门诊费用206.85元由被告。出院后，原告产生门诊治疗费1770.9元。
另查明：原告唐清全长期在城绵路农贸市场销售蔬菜。车辆修理修配产生1800元（该车已报废）。施救费150元由被告黄彦春承担。
上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书，病历资料，医疗费票据，户口本，证明等证据证明，经庭审质证、审查属实。
本院认为：本案交通事故经绵阳市公安局交通警察大队直属二大队认定确认，该认定合法有效，本院予以确认。被告黄彦春应当承担相应的赔偿责任。本案肇事车辆在被告人民财险处投有机动车责任强制保险及商业三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人民财险应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
关于具体赔偿数额的确认，根据案件的证据，对原告主张的已产生的1770.9元予以确认。误工费支持50元一天，遵医嘱休息66天，数额确认为3960元。住院期间的营养费及生活补助费各支持15元一天，共计确认为1080元。交通费酌定支持400元。拖车停车费320元予以支持，原告主张的1800元的车辆报废费用本院予以支持。对于财产损失，原告提供的证据不足以证明财产损失，本院不予支持。资料费100元本院不予支持。原告所主张的三医院的相关费用，因无证据证明其是交通事故造成的损害，本院不予支持。因原告未形成严重伤残，故本院对精神抚慰金不予支持。
为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内在死亡伤残赔偿限额中向原告唐清全赔偿误工费3960元、交通费400元，合计4360元；在财产损失的赔偿限额中赔偿车辆损失费用1800元、拖车停车费320元，上述共计6480元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业第三者责任险中按照商业三者险的约定向原告唐清全支付医药费1770.9元、住院伙食补助及营养费1080元，共计2850.9元。仍有不足部分，由被告黄彦春承担赔偿责任。
以上应付款项限在本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告唐清全的其他诉讼请求。
案件受理费81.5元，由被告黄彦春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 黄 微
二〇一三年十一月二十日
书记员 贾莎莎
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0192民初1412号
原告：关松海，男，1969年9月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人张培，河南元慧律师事务所律师。
被告：潘广宇。
被告：郑州市春芝调味品有限公司。
法定代表人：潘广宇。
原告关松海与被告潘广宇、郑州市春芝调味品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案，原告关松海于2016年9月19日向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告关松海申请撤回对本案的起诉不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告关松海撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告关松海负担。
审 判 员 梁超鹏
二〇一六年九月十九日
法官助理 孟祥宇
书 记 员 常鹤森
�南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民一初字第00460号
原告张守才，男，1949年11月23日出生。
委托代理人郑天印，新野县法律援助中心法律工作者。
被告李东亮，男，1970年11月11日出生。
被告河南立新监理咨询有限公司。
代表人李广河，总经理。
被告河南广通汽车租赁有限公司。
代表人刘峰，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
代表人陶韬，总经理。
委托代理人郭迎光，河南千益律师事务所律师。
委托代理人赵志英，河南千益律师事务所实习律师。
本院在审理原告李平与被告李东亮、河南立新监理咨询有限公司、河南广通汽车租赁有限公司、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合�律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张守才撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张 欣
二〇一五年十月十日
书记员 王海英
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执行�定书
（2016）桂1302执恢55号
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行，住所地：来宾市。
法定代表人汤耀新，董事长。
被执行人韦必耕。
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行依据已经发生法律效力的（2006）兴民初字第634号民事判决书，向本院申请执行韦必耕借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已自动履行义务完毕，现该案已全部执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2006）兴民初字第634号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢 统 英
审判员 石 卢 胜
审判员 �祖添
二〇一六年五月十九日
书记员 叶 柳 杉
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章�口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初4318号
原告：王国慧，男，1964年5月17日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：周阳，内蒙古红城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲树明，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：周国生，男，1959年3月27日出生，汉族，无职业，住河北省围场满族蒙古族自治区。
原告王国慧与被告周国生买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国慧及其委托诉讼代理人仲树明，被告周国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国慧向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告羊饲料款62366元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月5日至2016年5月10日期间，被告多次在原告处购买羊饲料，价款合计103366元，被告已经支付41000元（以原告给被告出具的收条为准），余款62366元至今未给付。
被告周国生辩称，我并不欠原告饲料款。原告主动找我为其跑市场，卖饲料。饲料是原告本人赊出去的，后来原告跟我说让我帮助其向购买饲料的客户索要饲料款，我就同意了。原告让我为其出具欠据，我去索要饲料款就直接算别人买我的饲料，当时我觉得不妥，但因为是我和原告一起去要账，我就同意了。我们一起索要饲料款时曾经要回10000元给了原告，但没有出具收条。
本院经审理认定事实如下：2015年2月5日、2015年3月13日、2015年3月19日、2016年5月10日，被告分别为原告出具欠据四枚，合计金额为103366元，欠款性质均为欠羊料款。原告主张系被告向其购买羊饲料尾欠的货款，并认可被告已支付41000元，尚欠62366元。被告对上述四枚欠据的真实性没有异议。2015年6月2日、2015年8月10日，原告分别为被告出具30000元、10000元收据各一枚。2015年3月19日、2015年3月22日被告向原告账户汇款合计9000元。原告对此不持异议，但称两次汇款9000元系即时结清承诺给付的货款，而不是偿还涉案尾欠的货款。被告称2015年4月原告直接收取案外人蔡佳宁饲料款11000元，2015年5月份被告给付原告10000元（被告称原告未出具收据）。原告对款项的收取没有异议，但认为2015年4月、2015年5月两次收取的货款合计21000元已包含在2015年6月份出具的30000元收据中。上述事实有原告、被告当庭陈述及原告、被告双方向本院提供的欠据、收据、河北省农村信用社回单在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告持被告出具的欠据主张被告给付欠羊饲料款，被告称出具欠据并非基于双方之间的买卖关系，而是因帮助原告向购货人索要货款而出具的，显然与常理相悖，且依据被告庭审认可已由购货人为其出具欠据，并已持欠据通过诉讼途径向购货人主张了权利，故本院依据涉案欠据，足以认定原、被告之间的债权债务关系。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告以银行汇款的形式支付被告款项9000元，原告主张系即时结清承诺给付的货款，尾欠款出具了2015年3月19日的欠条。既然是承诺给付9000元即为未给付，按双方交易习惯，2015年3月19日欠据中应体现全部的欠款数额，且其中一笔汇款的时间发生在出具欠据之后，故对该9000元应认定为偿还的涉案欠款，应在欠款总额中予以扣除。被告主张原告于2015年4月、2015年5月两次收取的货款合计21000元没有包含在2015年6月2日出具的收据中，被告应承担举证责任。因被告未向本院提供证据予以证明，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，对被告的该项辩解主张，本院不予采信。综上所述，判决如下：
一、被告周国生于本判决生效后十日内偿还原告王国慧欠款53366元；
二、驳回原告王国慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，邮寄送达费40元，合计720元（原告已预交），由原告负担113元，由被告周国生负担607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 袁志广
二〇一六年十一月四日
书记员 冯 健
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初4318号原告：王国慧，男，1964年5月17日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：周阳，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲树明，内蒙古红城律师事务所律师。被告：周国生，男，1959年3月27日出生，汉族，无职业，住河北省围场满族蒙古族自治区。原告王国慧与被告周国生买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国慧及其委托诉讼代理人仲树明，被告周国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国慧向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告羊饲料款62366元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月5日至2016年5月10日期间，被告多次在原告处购买羊饲料，价款合计103366元，被告已经支付41000元（以原告给被告出具的收条为准），余款62366元至今未给付。被告周国生辩称，我并不欠原告饲料款。原告主动找我为其跑市场，卖饲料。饲料是原告本人赊出去的，后来原告跟我说让我帮助其向购买饲料的客户索要饲料款，我就同意了。原告让我为其出具欠据，我去索要饲料款就直接算别人买我的饲料，当时我觉得不妥，但因为是我和原告一起去要账，我就同意了。我们一起索要饲料款时曾经要回10000元给了原告，但没有出具收条。本院经审理认定事实如下：2015年2月5日、2015年3月13日、2015年3月19日、2016年5月10日，被告分别为原告出具欠据四枚，合计金额为103366元，欠款性质均为欠羊料款。原告主张系被告向其购买羊饲料尾欠的货款，并认可被告已支付41000元，尚欠62366元。被告对上述四枚欠据的真实性没有异议。2015年6月2日、2015年8月10日，原告分别为被告出具30000元、10000元收据各一枚。2015年3月19日、2015年3月22日被告向原告账户汇款合计9000元。原告对此不持异议，但称两次汇款9000元系即时结清承诺给付的货款，而不是偿还涉案尾欠的货款。被告称2015年4月原告直接收取案外人蔡佳宁饲料款11000元，2015年5月份被告给付原告10000元（被告称原告未出具收据）。原告对款项的收取没有异议，但认为2015年4月、2015年5月两次收取的货款合计21000元已包含在2015年6月份出具的30000元收据中。上述事实有原告、被告当庭陈述及原告、被告双方向本院提供的欠据、收据、河北省农村信用社回单在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告持被告出具的欠据主张被告给付欠羊饲料款，被告称出具欠据并非基于双方之间的买卖关系，而是因帮助原告向购货人索要货款而出具的，显然与常理相悖，且依据被告庭审认可已由购货人为其出具欠据，并已持欠据通过诉讼途径向购货人主张了权利，故本院依据涉案欠据，足以认定原、被告之间的债权债务关系。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告以银行汇款的形式支付被告款项9000元，原告主张系即时结清承诺给付的货款，尾欠款出具了2015年3月19日的欠条。既然是承诺给付9000元即为未给付，按双方交易习惯，2015年3月19日欠据中应体现全部的欠款数额，且其中一笔汇款的时间发生在出具欠据之后，故对该9000元应认定为偿还的涉案欠款，应在欠款总额中予以扣除。被告主张原告于2015年4月、2015年5月两次收取的货款合计21000元没有包含在2015年6月2日出具的收据中，被告应承担举证责任。因被告未向本院提供证据予以证明，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对被告的该项辩解主张，本院不予采信。综上所述，判决如下：一、被告周国生于本判决生效后十日内偿还原告王国慧欠款53366元；二、驳回原告王国慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，邮寄送达费40元，合计720元（原告已预交），由原告负担113元，由被告周国生负担607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  袁志广二〇一六年十一月四日书记员  冯 健
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民特字第29号
申请人潘慧英。
委托代理人张国良，天津市河东区“148”专线法律服务所法律工作者。
被申请人孙全来。
申请人潘慧英要求宣告孙全来失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人诉称，申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人于1995年12月离家出走，至今下落不明，申请人2012年6月3日到所在辖区大直沽派出所报案，登记走失人口，现已超过两年，故起诉来院申请宣告孙全来失踪。
申请人提供如下证据：
1、证明三份；
2、结婚证复印件一份；
3、户口本复印件三张；
4、公租房合同复印件两张。
经查，被申请人孙全来，户口本登记地址天津市××，公民身份号码××。
申请人与被申请人于×年×月×日登记结婚。2012年6月3日申请人向天津市公安局河东分局大直沽派出所报案称被申请人孙全来离家出走，该所将被申请人登记为走失人口。申请人称自被申请人失踪后，未与家中联系。
上述事实有申请人提供证据为证。
本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2015年5月6日在人民法院报发出寻找被申请人孙全来的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，被申请人孙全来仍然下落不明。
本院认为，申请人与被申请人系夫妻关系，申请人于2012年6月3日向公安机关登记被申请人为走失人口，被申请人离家后至今未归，并经本院公告寻找，被申请人仍下落不明，故申请人的申请符合法律规定，应予照准。被申请人被宣告失踪后，其财产应由申请人负责代管，作为财产代管人，申请人在代管期间不得损害被申请人的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
一、宣告孙全来为失踪人；
二、指定申请人潘慧英为失踪人孙全来的财产代管人。
本判决为终审判决。
代理审判员 高然
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王萌
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第362号
申请执行人：农安县农村信用合作联社新刘家信用社。
负责人：刘俊民，主任。
被执行人：马振国，现住农安县。
本院在执行申请执行人农安县农村信用合作联社新刘家信用社与被执行人马振国借款合同纠纷执行一案，被执行人自动履行给付义务，申请执行人申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项的规定，裁定如下：
农安县人民法院（2012）吉农民初字第749号判决书终结执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一五年六月三十日
书记员 刘 辉
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑终156号
原公诉机关固始县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某，男，1997年10月3日出生，汉族，农民。因犯盗窃罪，2015年10月21日被固始县人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金3000元，在信阳监狱服刑，2015年12月21日被固始县公安局解回带至固始县看守所羁押。
固始县人民法院审理固始县人民检察院指控原审被告人徐某犯盗窃罪一案，于2016年3月31日作出（2016）豫1525刑初60号刑事判决。原审被告人徐某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年10月9日凌晨，被告人徐某伙同丁某（不满16周岁）、胡某、张某某（二人另案处理）密谋砸车实施盗窃，后丁某、徐某、胡某三人窜至固始县幸福小区先后砸破三辆车窗玻璃，盗窃现金7000余元。其中：张某乙停放在靖海二巷的豫S×××××东风风行景逸车车窗玻璃被砸破，车内100余元现金被盗走，车辆损失91.4元；项阳停放在红星路西边第一条南北向无名路与幸福路交叉口北约三十米处的豫S×××××别某科威车车窗玻璃被砸破，车辆损失330.8元，未被盗得财物；段昌永停放在红星路与爱民路交叉口幸福小学北约五十米处的浙G×××××大众途观车车窗玻璃被砸破，车内现金7000元被盗走，车辆损失140.11元。事后，张某某、徐某、丁某、胡某四人将所盗7000余元钱私分。
认定上述事实的证据有：1，户籍证明、到案经过、拘留证、逮捕证等书证；2，鉴定意见；3，现场辨认笔录、辨认照片、退赃说明；4，证人丁某、胡某等人证言；5，被害人张某乙陈述；6，被告人徐某供述。
根据上述事实和证据，原审法院认为被告人徐某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。徐某因犯盗窃罪被判处刑罚，刑罚尚未执行完毕，上述犯罪行为发生在其判决宣告以前，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，数罪并罚，决定执行的刑罚。已执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。依照《中华人民共和国刑法》的相关规定，判决如下：被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。与原犯盗窃罪，有期徒刑一年零三个月，并处罚金3000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年零六个月，并处罚金4000元。
徐某上诉称：原判量刑过重，请求从轻处罚。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，核对无误，足以证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于徐某提出的原判量刑过重的上诉理由，经查，原判对其如实供述等从轻情节已予以考虑，结合徐某犯罪的事实、犯罪的性质和对于社会的危害程度，对其所判处刑罚并无不当。综上，徐某的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓东
审 判 员 董 全
代理审判员 韩 坤
二〇一六年五月三日
书 记 员 张 鸣
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初3606号
原告：郭俊平，男，1952年8月1日出生，汉族，退休人员，住烟台市芝罘区。
被告：烟台兴达新型环保材料开发有限公司，住所地山东省莱阳市团旺镇工业园。
法定代表人：宫学先，经理。
被告：宫学先，男，1952年6月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。现在山东省维坊市维北监狱服刑。
原告郭俊平与被告烟台兴达新型环保材料有限公司（以下简称兴达公司）、被告宫学先民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊平，被告兴达公司法定代表人宫学先，被告宫学先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭俊平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金961900元及自2014年3月18日至2017年5月18日间的利息548283元，共计1510183元；2、承担本案律师费30000元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年10月，被告兴达公司以项目扩建为由向原告借款，原告于2009年11月12日、2010年3月12日分别将借款400000元、100000元出借给被告兴达公司，并签订了《墙体隔板项目融资协议书》，确定所借款项一年一结，年利率12%。2010年11月17日、2011年3月12日、2011年11月12日，被告兴达公司给付了当年利息，继续借用本金。后协商将年利率调整为15%、18%。2013年1月17日、9月15日被告宫学先又分别向原告借款各100000元，约定一年一结，年利率18%。2014年3月18日，被告兴达公司与原告计算了借款本息合计为961900元，双方重新签订了《借款合同协议》予以确认，被告兴达公司承诺于2014年6月30日前一次性还清上述借款本息，年利率为18%。到期后，被告兴达公司没有还款。经索要，2014年8月28日，被告宫学先在上述借款合同协议右下角签字承诺2015年8月27日前偿还，并承诺承担原告律师费30000元和诉讼费。但至今两被告仍未还款。
被告兴达公司、宫学先辩称，借款属实，愿意承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告宫学先系朋友关系。2009年11月始，被告兴达公司为公司经营先后多次向原告借款，截止2014年3月18日，被告兴达公司与原告经计算确认尚欠原告借款本息961900元，双方重新签订了《借款合同协议》，被告兴达公司承诺于2014年6月30日前一次性还清上述借款本息，年利率为18%。到期后，被告兴达公司未按约履行。经原告索要，被告宫学先于2014年8月28日在上述借款合同协议书写：本人以人格保证于2015年8月27日前还清本协议所借资金本息，如需诉讼时，同意指定芝罘区法院为受理法院，并由本人承担诉讼费和乙方律师费（人民币参万元）。之后，两被告仍未还款。庭审中，原告要求被告兴达公司承担还款责任，被告宫学先作为保证人承担连带还款责任，两被告表示无异议。原告主张的利息自2014年3月18日至2017年5月18日，按年利率18%计算，之后的利息放弃。原告要求被告承担的30000元律师费也当庭放弃。
本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案原告与被告兴达公司于2014年3月18日签订的借款合同协议，是双方对前期借款本息计算后予以确认的真实意思表示，前期借款约定的利率没有超过年利率24%，重新签订协议约定的年利率也没有超过法律规定，故该协议合法有效，可以确认截止2014年3月18日，被告兴达公司欠原告借款本息961900元，该款项应视为被告兴达公司后期的借款本金。被告兴达公司没有在承诺的期限履行，违反协议约定，故原告要求其偿还上述借款并以上述欠款为基数按年利率18%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告宫学先承诺其本人保证于2015年8月27日还款，原告要求其作为保证人承担连带责任，被告宫学先表示无异议，本院予以支持。利息应自双方签订协议的次日起算。原告自愿放弃2017年5月18日以后的利息及放弃主张律师费，系对自身权益的合法处分，没有侵犯国家、集体、他人的合法权益，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条规定，判决如下：
限被告烟台兴达新型环保材料开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告郭俊平借款961900元并向原告支付利息（利息自2014年3月19日起至2017年5月18日止，按年利率18%计算），被告宫学先承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18392元，减半收取计9196元，由烟台兴达新型环保材料开发有限公司负担，被告宫学先承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姚萍
二〇一七年七月三十一日
书记员 马晓
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民二初字第00004号
原告：徐晶晶。
被告：陶健涛。
委托代理人：姜华，系湖北恒康律师事务所律师。特别授权代理。
原告徐晶晶与被告陶健涛民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员金军适用简易程序于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告徐晶晶、被告陶健涛的委托代理人姜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晶晶诉称：被告于2013年3月5日至2013年8月1日期间向原告借款共计88，800元，双方约定从2013年11月9日起被告每月定时向原告给付1，000元直至借款还清。截止2013年11月9日，被告还款36，400元，现尚欠52，400元未还。其中48，100元按双方约定，被告应于2014年10月前每月24日前还款3，700元，若被告未按时还款，原告有权要求被告一次性还清所有欠款。但被告于2013年11月24日前未向原告还款3，700元。现原告起诉请求判令被告偿还原告欠款本金52，400元及每月所产生的1，000元利息（自2013年12月起直至所有欠款还清时止）；判令原告享有对被告名下房屋的优先受偿权；判令被告赔偿精神损失和名誉损失费各10，000元；本案诉讼费由被告承担。
被告陶健涛辩称：1、52，400元本金包含透支卡的利息款，因为被告在本案中借款，系原告通过其信用卡套取本金借款给被告，而信用卡的还款方式为按月支付，信用卡每月还款的金额包含对原告收取的利息，因此，本案的52，400元并非借款的本金。2、约定的利息已经违反了国家对利息的强制性约定，该条款无效。3、由于原告的借款没有办理相关抵押手续，因而对被告的房屋没有优先受偿权。4、关于原告要求的精神损失等，不应得到法律的支持，本案并非人身侵权案件。综上，对于本案，双方没有约定借款利息，被告愿意按银行利率给付利息。5、本案信用卡利息滞纳金应由原告承担。
经审理查明：自2013年3月起，陶健涛陆续向徐晶晶借款。2013年10月22日，陶健涛向徐晶晶出具借条三份，分别载明“陶健涛向徐晶晶承诺从2013年11月9日起每月定时向徐晶晶还款1，000元，直到本人欠所有款项还清。”“本人陶健涛向徐晶晶借款10，300元，于2013年11月10日归还，其中11月1日前必须还6，000元。”“本人陶健涛向徐晶晶通过信用卡套取现金48，100元，于2014年10月前每月定时24日还款3，700元，如未履行借款人有权一次性索要。”截止2013年11月9日，陶健涛尚欠徐晶晶52，400元借款未还。2013年12月7日，陶健涛及其父陶洪春出具保证书，载明“因陶健涛欠徐晶晶52，400元，另从2013年12月1日起每月应另外支付徐晶晶1，000元，直到所有债款（52，400元）还清为止，现陶洪春自愿将现住房，（所属陶健涛名下）于2014年1月28日交由徐晶晶处置，直到法院起诉陶健涛，强行拍卖此房还清徐晶晶所有债务为止，此房钥匙于2014年1月28日交于徐晶晶。”因陶健涛仍未按期还款，遂引起诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述、借条、保证书等证据所证实，足以认定。
本院认为：陶健涛向徐晶晶借款的事实清楚，有其出具的借条为证，借条确认了徐晶晶对陶健涛享有的债权，即享有要求陶健涛偿还借款的权利，该债权受法律保护。徐晶晶起诉请求判令陶健涛偿还余下的欠款52，400元的诉讼请求，本院予以支持。陶健涛借款时双方未约定利息，虽然陶健涛出具的借条中涉及1，000元，但陶健涛在借条中表述为“定时向徐晶晶还款1，000元”，此处未明示该款为利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，陶健涛在借条中表述的1，000元应为本金，而非利息。陶健涛未按约定还款，应给付逾期还款利息。对于徐晶晶要求享有陶健涛名下位于武汉市汉阳区二合村15号2楼4号房屋的优先受偿权，因徐晶晶并无证据证明其系该房屋的抵押权人，故对其请求，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权”，也就是说只有徐晶晶的人格、荣誉等受到侵害，才有权要求侵权人赔偿其精神损失，而本案是民间借贷纠纷案件，故徐晶晶请求判令陶健涛赔偿精神损失和名誉损失费的诉求，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、陶健涛于本判决发生法律效力之日起十日内向徐晶晶偿还借款52，400元；
二、陶健涛向徐晶晶给付逾期利息，以52，400元为标的，自2013年11月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至此款付清时止；
三、驳回徐晶晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，110元，减半收取550元，由陶健涛负担。此款徐晶晶已交纳，陶健涛应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接付给徐晶晶。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金军
二〇一四年三月十三日
书记员 盛青
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初73号
原告青岛高建混凝土有限公司
被告青岛温泉建设集团有限公司
被告徐立胜
本院受理原告青岛高建混凝土有限公司与被告青岛温泉建设集团有限公司、徐立胜买卖合同纠纷一案后，被告徐立胜在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地在即墨市，请求将本案移送至即墨市人民法院审理。
本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷。根据有关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地的人民法院管辖；还规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地和原告所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。2008年12月15日，原被告双方签订的《预拌混凝土供货合同》第九条约定，本合同在履行过程中发生的争议……向供货方所在地的人民法院解决。原告作为合同的供货方且住所地在崂山区，故青岛市崂山区人民法院对本案享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：
驳回被告徐立胜对本案管辖权所提的异议。
本案管辖权异议案件受理费100元，由被告徐立胜负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国全
二〇一六年四月一日
书记员 王清洁
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初73号
原告青岛高建混凝土有限公司
被告青岛温泉建设集团有限公司
被告徐立胜。
本院受理原告青岛高建混凝土有限公司与被告青岛温泉建设集团有限公司、徐立胜买卖合同纠纷一案后，被告徐立胜在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地在即墨市，请求将本案移送至即墨市人民法院审理。
本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷。根据有关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地的人民法院管辖；还规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地和原告所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。2008年12月15日，原被告双方签订的《预拌混凝土供货合同》第九条约定，本合同在履行过程中发生的争议……向供货方所在地的人民法院解决。原告作为合同的供货方且住所地在崂山区，故青岛市崂山区人民法院对本案享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：
驳回被告徐立胜对本案管辖权所提的异议。
本案管辖权异议案件受理费100元，由被告徐立胜负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国全
二〇一六年四月一日
书记员 王清洁
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙金商终字第230号
上诉人（原审原告）：骆华松。
被上诉人（原审被告）：章胜平。
上诉人骆华松为与被上诉人章胜平买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2011）金婺汤商初字第239号驳回起诉民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：被告章胜平系金华市华丽工艺塑料包装厂投资人，金华市华丽工艺塑料包装厂属个人独资企业，被告章胜平向原告购买拉链系用于金华市华丽工艺塑料包装厂，被告章胜平的行为系该企业的职务行为，故原告应向金华市华丽工艺塑料包装厂主张权利，其向被告章胜平主张权利缺乏依据，被告章胜平主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告骆华松的起诉。
上诉人骆华松不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称：首先，上诉人与被上诉人交易过程中双方均系个人名义进行，上诉人的交货和被上诉人的付款都是以个人名义进行的，被上诉人从未向上诉人披露其系职务行为，是代表金华市华丽工艺塑料包装厂从事交易。其次，在上诉人向一审法院提供的债权证据中，被上诉人也是以个人名义出具欠款凭证，上诉人当然认为被上诉人是适格的主体。从法律意义上讲，被上诉人采购拉链后，如何处置拉链，用于什么厂与本案无关。一审诉讼过程中，被上诉人只向法院提供了一份2009年成立的金华市华丽工艺塑料包装厂的营业执照，并以此抗辩交易主体是厂，原审法院在没有其他任何证据证实交易主体系金华市华丽工艺塑料包装厂的情况下，直接认定被上诉人的行为系职务行为，属认定事实错误。综上，请求撤销原裁定，对本案进行审理。
本院经审理认为：金华市华丽工艺塑料包装厂系个人独资企业，章胜平系该企业投资人。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故章胜平向上诉人出具结算单，上诉人以此向法院起诉，符合起诉条件。原审法院裁定驳回起诉不当，应当继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2011）金婺汤商初字第239号民事裁定；
二、指令浙江省金华市婺城区人民法院进行审理。
审 判 长 高 耘
审 判 员 唐 骥
审 判 员 张淑英
二〇一二年二月八日
代书记员 范夏青
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温民四初字第00047号
原告温县财源中小企业担保有限公司。
住所地：温县太行路大转盘。
法定代表人：李冬菊，系该公司董事长。
委托代理人：姬国群，温县第四法律服务所法律工作者。
被告温县聚鑫商贸有限公司。
住所地：温县振兴路阳光新城二号楼十号。
法定代表人：马建强，该公司经理。
被告马建强。
被告张慧利。
被告张涛。
被告苏国军。
被告原立峰。
被告杨建伟。
本院在审理原告温县财源中小企业担保有限公司诉被告温县聚鑫商贸有限公司、马建强、张慧利、张涛、苏国军、原立峰、杨建伟追偿权纠纷一案中，=原告温县财源中小企业担保有限公司于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告温县财源中小企业担保有限公司撤回起诉。
案件受理费28966元元，减半收取14483元，由原告负担。
审 判 长 毛天亮
审 判 员 赵娟娟
人民陪审员 张天然
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王 巍
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温民四初字第00047号
原告温县财源中小企业担保有限公司。
法定代表人：李冬菊，系该公司董事长。
委托代理人：姬国群，温县第四法律服务所法律工作者。
被告温县聚鑫商贸有限公司。
法定代表人：马建强，该公司经理。
被告马建强，男，1974年9月3日出生，汉族。
被告张慧利，女1972年8月13日出生，汉族。
被告张涛，男，1977年10月3日出生，汉族。
被告苏国军，男，1963年9月22日出生，汉族。
被告原立峰，男，1965年9月12日出生，汉族。
被告杨建伟，男，1966年5月27日出生，汉族。
本院在审理原告温县财源中小企业担保有限公司诉被告温县聚鑫商贸有限公司、马建强、张慧利、张涛、苏国军、原立峰、杨建伟追偿权纠纷一案中，=原告温县财源中小企业担保有限公司于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告温县财源中小企业担保有限公司撤回起诉。
案件受理费28966元元，减半收取14483元，由原告负担。
审 判 长 毛天亮
审 判 员 赵娟娟
人民陪审员 张天然
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王 巍
广西壮族自治区平乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0330执恢103号
申请执行人平乐县张家镇湴田村委石龙自然村。
代表人梁长六，该村村长。
被执行人李经安，男，1978年4月2日出生，汉族，农民，广西平乐县人，住平乐县。
本院在执行申请执行人平乐县张家镇湴田村委石龙自然村与被执行人李经安土地租赁合同纠纷一案中，申请执行人平乐县张家镇湴田村委石龙自然村于2017年11月21日向本院提出申请，请求撤销对本案强制执行。本院认为申请执行人平乐县张家镇湴田村委石龙自然村的申请，是其真实的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区平乐县人民法院（2017）桂0330执恢103号案件的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人在二年内可再次向人民法院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 继
审判员 周 伟
审判员 张小甲
二〇一七年十一月二十一日
书记员 郭 艺
附相关法律条文如下：
款第（一）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条
因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初50115号
原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行，住所地天津市滨海新区汉沽杨家泊镇杨家泊村。
负责人：陈孟波，行长。
委托诉讼代理人：崔凤洪，滨海银行事业部办事员。
委托诉讼代理人：张连桐，该行客户经理。
被告：李贺来，男，1971年1月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：李久文，男，1954年5月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被告李贺来,李久文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔凤洪、张连桐，被告李贺来到庭参加诉讼，被告李久文经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李贺来偿还原告借款本金人民币45,000元，截止至2016年9月20日的利息63,657.6元及判决确定给付之日的利息；2.判令被告李久文对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年9月26日，原告与被告李贺来、李久文签订了《保证担保借款合同》，被告李贺来借款45,000元用于养虾，借款期限自2008年9月26日至2009年9月25日，借款月利率为千分之9.6，逾期利率为日万分之4.8，该笔借款由被告李久文提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，借款到期后，被告李贺来未偿还借款本息，被告李久文作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1.《保证担保借款合同》，证明原告与被告李贺来、李久文所签订的合同真实合法有效；
2.借款借据，证明原告依合同约定向被告李贺来发放贷款的事实；
3.贷款催收通知书，原告多次向二被告送达贷款催收通知书，二被告在通知书上签字按印，证明二被告对借款的事实和提供担保的事实予以进一步的确认和认可；
4.欠息说明，证明涉诉此笔贷款截至2016年9月20日结欠利息为63,657.6元的情况说明。
被告李贺来对借款事实没有争议，但主张原告向其催要贷款之时承诺对其贷款进行免息。
被告李久文未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
二被告未向本院提交证据材料。
本院查明的事实与原告诉请的事实一致，上述事实由原告提交的相关证据以及原告当庭陈述予以佐证，经庭审质证审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，原告与被告李贺来、李久文签订的《保证担保借款合同》，系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告李贺来作为借款人应当在合同约定的期限内承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果。被告李贺来提出的免息主张因其未向本院提交相应证据，原告亦不予认可存在此情形，本院对被告李贺来的该项主张不予支持。被告李久文在被告李贺来未能履行合同约定义务的情况下，应当依合同约定承担相应的连带保证责任。被告李久文经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，承担不利的法律后果。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李贺来于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行借款本金人民币45,000元，自2008年9月26日起至2016年9月20日止的利息63,657.6元及自2016年9月21日起至本判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金45,000元为基数，按日利率万分之4.8计付；
二、被告李久文对上述还款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1236元，由被告李贺来负担，被告李久文连带负担，于本判决生效后十日内直接交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾书岩
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李暻阳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初50115号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行，住所地天津市滨海新区汉沽杨家泊镇杨家泊村。负责人：陈孟波，行长。委托诉讼代理人：崔凤洪，滨海银行事业部办事员。委托诉讼代理人：张连桐，该行客户经理。被告：李贺来，男，1971年1月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李久文，男，1954年5月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被告李贺来,李久文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔凤洪、张连桐，被告李贺来到庭参加诉讼，被告李久文经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李贺来偿还原告借款本金人民币45,000元，截止至2016年9月20日的利息63,657.6元及判决确定给付之日的利息；2.判令被告李久文对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年9月26日，原告与被告李贺来、李久文签订了《保证担保借款合同》，被告李贺来借款45,000元用于养虾，借款期限自2008年9月26日至2009年9月25日，借款月利率为千分之9.6，逾期利率为日万分之4.8，该笔借款由被告李久文提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，借款到期后，被告李贺来未偿还借款本息，被告李久文作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院。原告为支持其主张，提交证据如下：1.《保证担保借款合同》，证明原告与被告李贺来、李久文所签订的合同真实合法有效；2.借款借据，证明原告依合同约定向被告李贺来发放贷款的事实；3.贷款催收通知书，原告多次向二被告送达贷款催收通知书，二被告在通知书上签字按印，证明二被告对借款的事实和提供担保的事实予以进一步的确认和认可；4.欠息说明，证明涉诉此笔贷款截至2016年9月20日结欠利息为63,657.6元的情况说明。被告李贺来对借款事实没有争议，但主张原告向其催要贷款之时承诺对其贷款进行免息。被告李久文未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。二被告未向本院提交证据材料。本院查明的事实与原告诉请的事实一致，上述事实由原告提交的相关证据以及原告当庭陈述予以佐证，经庭审质证审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，原告与被告李贺来、李久文签订的《保证担保借款合同》，系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告李贺来作为借款人应当在合同约定的期限内承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果。被告李贺来提出的免息主张因其未向本院提交相应证据，原告亦不予认可存在此情形，本院对被告李贺来的该项主张不予支持。被告李久文在被告李贺来未能履行合同约定义务的情况下，应当依合同约定承担相应的连带保证责任。被告李久文经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，承担不利的法律后果。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李贺来于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行借款本金人民币45,000元，自2008年9月26日起至2016年9月20日止的利息63,657.6元及自2016年9月21日起至本判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金45,000元为基数，按日利率万分之4.8计付；二、被告李久文对上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1236元，由被告李贺来负担，被告李久文连带负担，于本判决生效后十日内直接交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  贾书岩二〇一六年十二月二十二日书 记 员  李暻阳附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初12487号
原告：上海中孚特种油品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：李某某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马麒政，江苏新中远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈芳，江苏新中远律师事务所实习律师。
被告：许昌华汇变压器股份有限公司，住所地河南省。
法定代表人：刘某某。
委托诉讼代理人：吴某某，男。
原告上海中孚特种油品有限公司与被告许昌华汇变压器股份有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告上海中孚特种油品有限公司于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海中孚特种油品有限公司的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海中孚特种油品有限公司撤诉。
案件受理费2,690元，减半收取计1,345元，财产保全费1,117元，合计诉讼费2,462元，由原告上海中孚特种油品有限公司负担。
审判员 樊 杰
二〇一七年九月四日
书记员 张亚雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=46966cfe-0b9e-4af5-a285-67c791adac3e&imgId=NDY5NjZjZmUtMGI5ZS00YWY1LWEyODUtNjdjNzkxYWRhYzNlMC5qcGVn01lydyh01)
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民再6号
再审申请人（原审被告）：李德义，男，1983年9月21日生，汉族，山东捷宏机电科技有限公司总经理，住淄博市张店区。
被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行。住所地，淄博市临淄区临淄大道728号。
负责人：徐超，行长。
委托诉讼代理人：张文娟，山东全正（临淄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程磊，男，1976年10月25日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行工作人员，住。
再审申请人李德义与被申请人中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行（以下简称临淄农行）信用卡纠纷一案，淄博市张店区人民法院于二○一五年四月二十七日作出（2014）张商初字第1559号民事判决，已经发生法律效力。李德义不服生效判决，向本院申请再审，本院于二○一六年五月四日�出（2016）鲁03民申7号民事裁定，由本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李德义，被申请人临淄农行的委托诉讼代理人张文娟、程磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临淄农行向淄博市张店区人民法院提出诉讼请求：要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金等共计11625.35元，并由被告承担本案诉讼费用。理由：2012年5月24日，被告李德义从原告处申领了账号为40×××02的金穗贷记卡。被告领卡后多次透支消费，截至2014年11月19日共计透支本金7989.59元，并产生利息3160.76元、滞纳金461元，共计11625.35元。经原告多次催要，被告拒不还款。
被告李德义未到庭亦未作出答辩。
淄博市张店区人民法院原审查明：2012年5月24日，被告李德义从原告处办理了账号为40×××02的金穗贷记卡。被告领卡后，曾透支消费，截至2014年11月19日共欠原告本金7989.59元，并产生利息3160.76元、滞纳金461元，共计11625.35元。
上述事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、欠息明细、消费明细及当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
淄博市张店区人民法院原审认为，被告李德�在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告本金、利息、滞纳金等共计1625.35元未还，被告李德义应依法将此款归还原告。被告李德义经法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、第八项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李德义于本判决生效后十日内，偿还给原告临淄农行透支款本金7989.59元、利息3160.76元、滞纳金461元，共计11625.35元（利息、滞纳金等费用截至2014年11月19日，2014年11月20日至本判决所确定的履行期限届满之日的利息、滞纳金等费用按金穗贷记卡领用合约的约定计算）。案件受理费91元，由被告李德义负担。
再审申请人李德义的再审请求：撤销原审判决。理由：1、其从未在被申请人处申领涉案贷记卡，亦未对该卡进行任何激活、消费、透支等行为；被申请人提交的信用卡申领表系伪造，表中关于李德义的基本信息和签名均系伪造；其从未收到过被申请人发送的每月对账单、消费记录提醒及违约催还电话；其从未丢失过身份证，亦未向被申请人提交过身份证复印件，被申请人在审核信用卡发放方面存在严重失职行为。2、其在原审期间从未收到过法院的开庭传票、起诉状及判决书，原审开庭时被申请人提交的证据未经其质证。
被申请人临淄农行辩称，原审判决合法有效，再审申请人应该偿还所透支的本金、利息等。
本院再审查明，再审期间，被申请人临淄农行申请对其提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的“李德义”签名进行笔迹鉴定。本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年10月20日作出鲁永司鉴中心【2016】文鉴字第334号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为，涉案2012年3月20日《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中两处“李德义”签名字迹均不是李德义所签。经质证，双方当事人对该鉴定意见书均无异议。
上述事实，有文书司法鉴定意见书及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，被申请人临淄农行要求再审申请人李德义偿还信用卡透支款等费用，因临淄农行提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中申请人处“李德义”的签名字迹非再审申请人李德义本人所书写，李德义也主张其并未办理和使用涉案信用卡，而临淄农行亦未提供其他相关证据证实涉案信用卡的申请人、持卡人、使用人均为再审申请人李德义，故临淄农行要求李德义偿还透支本息等费用，依据不足。再审申请人李德义的再审请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百六十九条、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第1559号民事判决。
二、驳回被申请人中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行的诉讼请求。
原审案件受理费91元，鉴定费3000元，均由被申请人中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 相 林
审判员 毕作珍
审判员 王欣欣
二〇一六年十二月二十四日
书记员 杨 柳
文书内容山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民再6号再审申请人（原审被告）：李德义，男，1983年9月21日生，汉族，山东捷宏机电科技有限公司总经理，住淄博市张店区。被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行。住所地，淄博市临淄区临淄大道728号。负责人：徐超，行长。委托诉讼代理人：张文娟，山东全正（临淄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程磊，男，1976年10月25日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行工作人员，住。再审申请人李德义与被申请人中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行（以下简称临淄农行）信用卡纠纷一案，淄博市张店区人民法院于二○一五年四月二十七日作出（2014）张商初字第1559号民事判决，已经发生法律效力。李德义不服生效判决，向本院申请再审，本院于二○一六年五月四日�出（2016）鲁03民申7号民事裁定，由本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李德义，被申请人临淄农行的委托诉讼代理人张文娟、程磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临淄农行向淄博市张店区人民法院提出诉讼请求：要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金等共计11625.35元，并由被告承担本案诉讼费用。理由：2012年5月24日，被告李德义从原告处申领了账号为40×××02的金穗贷记卡。被告领卡后多次透支消费，截至2014年11月19日共计透支本金7989.59元，并产生利息3160.76元、滞纳金461元，共计11625.35元。经原告多次催要，被告拒不还款。被告李德义未到庭亦未作出答辩。淄博市张店区人民法院原审查明：2012年5月24日，被告李德义从原告处办理了账号为40×××02的金穗贷记卡。被告领卡后，曾透支消费，截至2014年11月19日共欠原告本金7989.59元，并产生利息3160.76元、滞纳金461元，共计11625.35元。上述事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、欠息明细、消费明细及当庭陈述等在卷佐证，足以认定。淄博市张店区人民法院原审认为，被告李德�在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告本金、利息、滞纳金等共计1625.35元未还，被告李德义应依法将此款归还原告。被告李德义经法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、第八项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李德义于本判决生效后十日内，偿还给原告临淄农行透支款本金7989.59元、利息3160.76元、滞纳金461元，共计11625.35元（利息、滞纳金等费用截至2014年11月19日，2014年11月20日至本判决所确定的履行期限届满之日的利息、滞纳金等费用按金穗贷记卡领用合约的约定计算）。案件受理费91元，由被告李德义负担。再审申请人李德义的再审请求：撤销原审判决。理由：1、其从未在被申请人处申领涉案贷记卡，亦未对该卡进行任何激活、消费、透支等行为；被申请人提交的信用卡申领表系伪造，表中关于李德义的基本信息和签名均系伪造；其从未收到过被申请人发送的每月对账单、消费记录提醒及违约催还电话；其从未丢失过身份证，亦未向被申请人提交过身份证复印件，被申请人在审核信用卡发放方面存在严重失职行为。2、其在原审期间从未收到过法院的开庭传票、起诉状及判决书，原审开庭时被申请人提交的证据未经其质证。被申请人临淄农行辩称，原审判决合法有效，再审申请人应该偿还所透支的本金、利息等。本院再审查明，再审期间，被申请人临淄农行申请对其提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的“李德义”签名进行笔迹鉴定。本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年10月20日作出鲁永司鉴中心【2016】文鉴字第334号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为，涉案2012年3月20日《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中两处“李德义”签名字迹均不是李德义所签。经质证，双方当事人对该鉴定意见书均无异议。上述事实，有文书司法鉴定意见书及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，被申请人临淄农行要求再审申请人李德义偿还信用卡透支款等费用，因临淄农行提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中申请人处“李德义”的签名字迹非再审申请人李德义本人所书写，李德义也主张其并未办理和使用涉案信用卡，而临淄农行亦未提供其他相关证据证实涉案信用卡的申请人、持卡人、使用人均为再审申请人李德义，故临淄农行要求李德义偿还透支本息等费用，依据不足。再审申请人李德义的再审请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百六十九条、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第1559号民事判决。二、驳回被申请人中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行的诉讼请求。原审案件受理费91元，鉴定费3000元，均由被申请人中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行负担。本判决为终审判决。审判长 相 林审判员 毕作珍审判员 王欣欣二〇一六年十二月二十四日书记员 杨 柳
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民初字第405号
原告上官国防，男。
委托代理人苏付轩，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人摆嫚嫚，河南君志合律师事务所实习人员。
被告长葛市卓越房地产有限公司。
法定代表人魏红勋，该公司总经理。
委托代理人王留记，男。
被告魏银河，男。
原告上官国防与被告长葛市卓越房地产有限公司（以下简称卓越公司）、魏银河民间借贷纠纷一案，原告上官国防于2014年12月3日向本院起诉，本院于2014年12月8日受理后依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上官国防的委托代理人苏付轩、摆嫚嫚，卓越公司的委托代理人王留记到庭参加诉讼，魏银河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上官国防诉称，2014年5月23日，上官国防借给卓越公司人民币3000万元整，借款期限为2014年5月23日至2014年5月30日，利率为日息1.5‰。为保证还款，2014年9月13日魏银河又为上述借款提供了连带担保。借款到期后，卓越公司一直未向上官国防偿还借款，魏银河也没有承担担保责任。请求依法判令被告卓越公司向原告上官国防偿还借款本金3000万元及自2014年5月23日至2014年11月23日的利息345万元（借款利率按照月息2%计算），并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的利率支付自2014年11月23日起至实际还款之日止，案件受理费和诉讼保全费由二被告承担。
被告卓越公司答辩称，原告上官国防所起诉的借款事实属实，但原告上官国防所诉求的利息过高，公司现在无力偿还，请法庭依法判决。
被告魏银河缺席无答辩。
根据原告上官国防起诉和被告卓越公司的答辩意见，并征得当事人同意，本院确认本案争议焦点为：1、原告诉请借款利息345万元利息及以后利息是否适当。2、魏银河是否承担本案的连带担保责任。
原告上官国防为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、2014年5月23日的借款协议一份，约定借款金额为3000万元，卓越公司指定的接收账户是河南伟达金属材料有限公司的开户行及其账户。借款期限是2014年5月23日至2014年5月30日，约定的利率是日息千分之一点五。2、2014年9月13日的承诺书，证明被告卓越公司确认借款保证偿还的措施，是用卓越公司的几块地和房屋作出了承诺，同时，又追加魏银河为该笔借款的连带担保人，担保期限为两年。3、2014年5月23日银行转账凭证，证明原告上官国防通过禹州市东阳煤炭运销有限公司转入被告卓越公司指定的接收单位和账号。4、禹州市东阳煤炭运销有限公司出具的证明一份，证明借用其公司账户转款的事实。
被告卓越公司、魏银河均未提交证据。
经庭审质证，被告卓越公司对原告上官国防提交的证据质证意见如下：对借款协议、承诺书、银行转账凭证、证明等证据真实性均无异议，承诺书上“魏银河”的签字系起本人所签。
对原告上官国防提交的证据本院经审查认为，原告上官国防提交的借款协议、承诺书、银行转款凭证、证明均真实、合法、有效，且与本案事实有直接关联，能够证明原、被告之间借款真实性以及魏银河为该笔借款承担连带担保责任的事实。故本院对上述证据予以采信。
综合上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2014年5月23日，借款人卓越公司向上官国防出具借款协议一份，借款金额为3000万元，借款期限为2014年5月23日至2014年5月30日，利率为日息1.5‰。该借款协议有借款人卓越公司的公章及该公司经手人高军亮、魏银河签字，并指定将款项转入河南伟达金属材料有限公司的账户。当日，上官国防委托禹州市东阳煤炭运销有限公司向卓越公司指定的河南伟大金属材料有限公司汇款3000万元。为保证还款，2014年9月13日卓越公司及其主要股东魏银河等向上官国防出具承诺书，并追加魏银河为上述借款提供连带责任担保。该承诺书重新确认了借款利息为月息4.5%。借款到期后，二被告未能及时偿还上官国防借款及利息，上官国防诉至本院。
另查明，中国人民银行2012年7月6日公布6个月以内贷款年利率为5.6%；6个月至1年贷款年利率为6%。
本院认为，关于焦点1、原告上官国防诉请借款利息345万元利息及以后利息是否适当。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但是最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借款从2014年5月23日开始借款至今已有6个月以上，双方约定利息为月息4.5%，超过银行同类贷款利率的四倍，即超过四倍月利率2%（0.5%×4），故本院对超过银行同类贷款利率的四倍的利息不予支持，而支持银行同类贷款利率的四倍的利息，即支持月息2%，从2014年5月23日起算至本院确定的履行期限届满之日。
关于焦点2、魏银河是否承担连带还款责任。本院认为，魏银河在承诺书上签字承诺承担连带担保责任，期限为两年，是魏银河的真实意思表示，合法有效，魏银河与上官国防之间形成连带责任担保关系。且魏银河无正当理由既不到庭又不举证，应依法承担败诉责任。故魏银河应当承担本案借款连带保证责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告长葛市卓越房地产有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上官国防3000万元及利息（按月利息2%计算，从2014年5月23日起计算至本院确定的履行期限届满之日止）。
二、被告魏银河对上述判决款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告上官国防其他诉讼请求。
本案案件受理费209050元和诉讼保全费5000元，共计214050元由被告长葛市卓越房地产有限公司和魏银河共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 张丽萍
审 判 员 信宏敏
代理审判员 彭志勇
二〇一五年三月三十日
书 记 员 权家铄
陕西省咸阳市秦都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0402刑初186号
公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。
被告人毛迎军，男，1973年3月16日出生，汉族，小学文化程度，农民，住河南省漯河市临颖县。2013年10月31日因犯盗窃罪被咸阳市渭城区人民法院判处拘役四个月。2014年8月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月。2015年7月因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。2017年4月7日因本案被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于咸阳市秦都区看守所。
咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检公诉刑诉（2017）181号起诉书指控被告人毛迎军犯盗窃罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。咸阳市秦都区人民检察院指派检察员袁翠依法出庭支持公诉。被告人毛迎军到庭参加了诉讼。
咸阳市秦都区人民检察院指控，2017年4月6日17时许，被告人毛迎军分别在咸阳市秦都区世纪大道先河国际社区东侧市场、卫生服务站门前，先后用手夹走景某上衣右侧口袋里的华为牌SCL-
AL00型手机（价值478.04元）、杜某上衣左侧口袋里的华为牌ALE-CL00型手机（价值770.8元）各1部（均已追退）。
针对上述指控，公诉机关认为，被告人毛迎军以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人毛迎军对起诉书指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2017年4月6日17时许，被告人毛迎军分别在咸阳市秦都区世纪大道先河国际社区东侧市场、卫生服务站门前，先后用手夹走景某上衣右侧口袋里的华为牌SCL-
AL00型手机（价值478.04元）、杜某上衣左侧口袋里的华为牌ALE-CL00型手机（价值770.8元）各1部（均已追退）。
上述基本事实，被告人毛迎军在开庭审理过程中亦无异议，且有书证《受案登记表》、《到案经过》、《刑事判决书》、发还清单、辨认笔录及照片、《涉案财物价格认定结论书》、被害人杜某、景某的陈述、被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛迎军以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。被告人毛迎军能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人毛迎军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。鉴于该案被盗赃物已追退，对被告人酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人毛迎军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月7日起至2017年11月6日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 李晓兰
人民陪审员 周梓萍
二〇一七年六月三十日
书 记 员 魏 华
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂夷陵民初字第01651号
原告卢圣梅。
被告宜昌律信投资有限公司（以下简称宜昌律信投资公司）。
法定代表人沈振静，宜昌律信投资公司董事长。
委托代理人杜橙、阴子玥，湖北民基律师事务所律师。
原告卢圣梅与被告宜昌律信投资公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员冯ＸＸ适用简易程序，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告卢圣梅、被告宜昌律信投资公司的委托代理人杜橙、阴子玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢圣梅诉称，2013年7月5日，被告向原告借款82万元，双方订立了《借款协议》，协议约定，被告向原告借款人民币82万元，借款期限自2013年7月5日至2014年7月5日，借款利息按年息20%计算。借款到期后至今被告未付本息，截止2015年7月5日的利息共计32.8万元。2013年7月17日，被告又向原告借款14万元，双方也订立了《借款协议》，由被告向原告借款14万元，借款期限自2013年7月17日至2015年7月17日，借款利息按年息20%计算。借款到期后被告未付本息，截止2015年7月17日欠本息6.4万元。为维护原告合法权益，现诉至本院，要求判令被告偿还原告借款本金96万元及利息39.2万元（截止2015年7月），并承担本案诉讼费。
被告宜昌律信投资公司辩称，本案借款的实际收款人为曹必泗，曹必泗为本案借款的实际债务人。被告不是本案借款的债务人，原告应向实际借款人曹必泗主张还款责任。
经审理查明，2013年7月5日，原告卢圣梅与被告宜昌律信投资公司签订《借款协议》一份，双方约定由被告宜昌律�投资公司向原告卢圣梅借款人民币820000元，收据号3221986；借款期限为壹年，从2013年7月5日起至2014年7月5日，借款利息按年利率20%计算，到期后本息一次性付清。同日，原告卢圣梅通过中国民生银行及湖北银行分别向曹必泗个人账户转账600000元及220000元，后由被告宜昌律信投资公司向原告卢圣梅出具收据一份载明“今收到卢圣梅交来借款人民币捌拾贰万元整”。2013年7月17日，原告卢圣梅与被告宜昌律信投资公司签订《借款协议》一份，双方约定由被告宜昌律信投资公司向原告卢圣梅借款人民币140000元，收据号3221993；借款期限为两年，从2013年7月17日起至2015年7月17日，借款利息按年利率20%计算，到期后本息一次性付清。同日，原告卢圣梅通过中国湖北银行向曹必泗个人账户转账140000元，后由被告宜昌律信投资公司向原告卢圣梅出具收据一份载明“今收到卢圣�交来借款人民币壹拾肆万元整”。上述两次借款到期后，被告宜昌律信投资公司未按照约定支付本息。2015年8月24日，原告卢圣梅诉至本院要求判令被告宜昌律信投资公司偿还借款本金96万元及利息39.2万元（截止2015年7月），并承担本案诉讼费。庭审中，原告卢圣梅增加诉讼请求要求被告宜昌律信投资公司按照约定支付自2015年7月之后至付清之日止的利息。
上述事实，有原告提供的2013年7月5日的借款协议、收据、中国民生银行的转账凭证、湖北银行的转账凭证，2013年7月17日的借款协议、收据湖北银行的转账凭证以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告卢圣梅与被告宜昌律信投资公司分别于2013年7月5日和2013年7月17日签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。协议签订后，原告卢圣梅将协议约定的借款金额转账至曹必泗的个人账户，并由被告宜昌律信投资公司出具了收据，被告宜昌律信投资公司应系本案的借款人。被告宜昌律信投资公司辩称，本案借款的实际收款人为曹必泗，曹必泗为本案借款的实际债务人，与被告宜昌律信投资公司出具收据的事实明显不符，故其辩解理由不成立，本院不予采信。原告卢圣梅与被告宜昌律信投资公司在《借款协议》中约定的年息20%，未超过同期银行贷款利率的4倍，符合法律规定，故2013年7月5日的820000元借款至2015年7月5日的利息应为328000元，2013年7月17日的140000元借款至2015年7月17日的利息应为56000元；2015年7月5日及7月17日之后的利息应据借款实际本金按合同约定的利率计算利息。经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条之规定，判决如下：
一、由被告宜昌律信投资有限公司在本判决发生法律效力后立即偿还原告卢圣梅借款本金820000元及截止2015年7月5日的利息328000元；2015年7月6日至实际付清之日止的利息按照年息20%计算。
二、由被告宜昌律信投资有限公司在本判决发生法律效力后立即偿还原告卢圣梅借款本金140000元及截止2015年7月17日的利息56000元；2015年7月18日至实际付清之日止的利息按照年息20%计算。
三、驳回原告卢圣梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8484元，由被告宜昌律信投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 冯ＸＸ
二〇一五年十月十日
书记员 李南萱