北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1387号
原告张文华，女，1948年8月8日出生。
被告李兰柱，男，1961年10月11日出生。
原告张文华与被告李兰柱生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告张文华、被告李兰柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文华诉称：2013年2月20日上午11时多，原告与女儿带着两个孩子在北京市西城区广安门外XX小广场玩时，被告手持木棍，带着两只狗在我们附近，狗没有拴狗链，撞到了孩子的腿，原告让被告离得远一点，被告说就在这，并还骂人，称不光骂你们还打你们呢，说着就给原告眼睛和头部一拳，原告女儿问被告凭什么打我妈时，被告反过来就打原告女儿的脸部，把原告女儿的眼镜打掉，手背被打出血。后原告的女儿报警。原告被打伤后，先后到首都医科大学宣武医院及北京同仁医院就诊，支付医疗费4686.41元。原告的伤情经法医鉴定为轻微伤。自被打伤后，原告头痛眼胀，心情郁结，生活无法自理，只能卧床休息，身体、精神受到巨大伤害。该事件经派出所民警多次调解无果。2013年10月19日，派出所就此事件给予被告拘留处罚。但被告仍拒绝向原告赔礼道歉及经济赔偿。为此，原告诉至法院，要求判令被告向原告书面赔礼道歉；赔偿原告医疗费4686.41元；营养费10000元（一个月营养费）；交通费298元；精神损害抚慰金100000元；护理费15000元。本案诉讼费由被告承担。
被告李兰柱辩称：2013年2月20日上午11点多，我由南向北遛狗，行至北京市西城区广安门外XX小广场，广场上有多个小孩由家长领着玩耍，有的玩各色小球，有的踢毽，我家两只小狗上去就抢小球或毽子，被其他家长轰赶或者恐吓，我们都没有发生口角。当经过原告处时，原告大声说：两只小破狗，在从此处经过我就踢死两只小破狗。我只当没有听见，因为原告并没有真的踢打两只小狗。当我从北向南返回来经过上述地点经过原告处时，两只小狗再次玩耍，我看到原告面露凶光，对其中一只小狗踢打、砸，我才上前进行阻拦，我没有多原告殴打。后经民警介入，双方被带到派出所，原告在广外派出所的陈述前后矛盾。我与原告不相识，不可能无缘无故发生口角。我家小狗是先经过广场内的大人，没有碰到原告家的小孩，我是经过此地，很快就离开，不可能与原告发生口角，也没有动手殴打原告，原告的伤情与我无关。是原告与其女儿一前一后对我进行殴打，我的腰部被打伤，我没有钱看病。我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年2月20日12时左右，原告与女儿在北京市西城区广外XX小广场处带小孩玩耍，适有被告遛狗经过此处，双方因琐事发生纠纷，并有肢体接触，被告将原告打伤，原告报警。当日，原告至首都医科大学宣武医院就诊，经医院诊断为：左眼眶周挫伤，眼外伤，右前额软组织挫伤，头部外伤。原告支付医疗费462.34元。2月25日，原告至该医院复查，其伤情被诊断为：脑外伤后神经症性反应，原告支付医疗费396.20元；支付3月1日的挂号费5元。2013年3月12日，原告至北京藏医院就诊，被诊断为：原发性高血压、支气管感染、咽喉肿痛，支付挂号费3元，医药费173.96元；2013年3月14日至18日，原告至首都医科大学附属北京同仁医院就诊，其支付医疗费共计1140.66元；2013年3月29日至7月29日，原告多次至北京市西城区广外医院就诊，其中3月29日的诊断为：高血压、脑血管病、肺部感染，支付医疗费973.12元。6月17日的诊断为：肺部感染、高血压、消化不良，支付医疗费608.56元。7月2日的诊断为：腰痛、行动不便，支付医疗费196.40元。7月29日的诊断为：骨关节痛、行动不便、高血压、过敏反应、胃炎、感冒、急性咽喉炎，支付医疗费315.17元。被告至北京电网有限公司北京电力医院就医，被诊断为：多部位软组织挫伤。该事件经北京市公安局西城分局广外派出所调解未果。原告诉至法院，要求判令被告书面赔礼道歉，赔偿医疗费4868.41元；营养费10000元；交通费298元；精神损害抚慰金100000元，护理费15000元。本案诉讼费由被告承担。被告以其答辩意见不同意原告诉讼请求。
另查：一，原告的伤情经北京市公安局西城分局法医检验鉴定所鉴定，该所出具京西公司法鉴临床字（2013）第XX号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：张文华身体所受损伤程度属轻微伤。
二、被告的伤情经北京市公安局西城分局法医检验鉴定所鉴定，该所出具京西公司法鉴临床字（2013）第XX号法医学人体损伤程度鉴定书，分析说明及鉴定意见为：李兰柱来本中心鉴定时，查体体表未见外伤。
三、北京市公安局西城分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，给予李兰柱行政拘留十日并处罚款人民币500元的处罚。
四、原告提供医疗费单据、诊断证明及照片，证明其受伤情况及医疗费的支出情况；提供停车费发票，证明其交通费发生的情况；主张其子单X对其进行了护理，并提供单X所在单位北京XX文化传播有限公司出具的收入证明，证明单X月收入15000元。经质证，被告对原告提供的医疗费单据、诊断证明及照片表示看不懂，对停车费发票认为是连号，不予认可，对收入证明认为与其无关。
上述事实，有双方当事人的陈述，诊断证明，门诊收费票据，照片，治安卷宗等证据在案佐证。
本院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的应当赔偿医疗费等费用。原、被告因琐事发生纠纷后，双方发生肢体接触，造成原告受伤，对此，被告应承担此次事件的主要责任，责任比例占90%；原告承担此次事故的次要责任，责任比例占10%。本院对原告的诉讼请求逐一论述。
1、关于医疗费问题，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张的医疗费，有相应的病历和收费收据证明，本院予以支持。应当指出，原告于2013年6月以后在北京市西城区广外医院就医的临床诊断为骨关节病、腰痛、肺部感染等疾病，该疾病的发生与打架事件间隔时间较长，原告未对该疾病的发生与被告的损害后果有关作出合理解释，对原告主张的该部分医疗费，本院不予支持。
2、关于营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告所受为右肘部软组织损伤，双眼钝挫伤，经医疗机构检查后，未出具其伤情需要加强营养的证明，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
3、关于精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，原告所受伤害并未构成伤残，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。
4、关于赔礼道歉，原告要求被告赔礼道歉的主张，因被告将原告打伤的事实存在，故对原告的该项主张，本院予以支持。
5、关于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医及转院治疗实际发生的费用计算。原告提供其因就医发生的停车费发票，加盖北京XX餐饮有限公司发票专用章的发票并非原告因就医发生的费用，该部分费用，本院不予支持。经本院核实，与原告就医的交通费发票数额为128元，本院予以支持。
6、关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告主张的护理费，提供其子单X所在单位的收入证明，证明单X月薪15000元。未提供医疗机构出具的其伤情确需护理的证明，亦未提供单X与单位签订的劳动合同、个人所得税完税证明等相关证据，不能与收入证明形成完整的证据链，对原告的该项主张，本院不予支持。
据此，本院认定原告的损失具体数额为：医疗费3154.28元，交通费128元，共计3282.28元。按责被告应赔偿原告的损失数额为2954.05元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告李兰柱赔偿原告张文华医疗费、交通费共计二千九百五十四元五分。
二、自本判决生效之日起七日内，被告李兰柱向原告张文华书写道歉内容经本院审查许可的赔礼道歉信。
三、驳回原告张文华的其他诉讼请求。
如果被告李兰柱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百五十元，由原告张文华负担一千四百二十五元，已交纳；由被告李兰柱负担二十五元，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一四年三月十九日
书记员 徐澜涛