山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第14号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地山西省大同县县城南街。
负责人吕建邦，经理。
委托代理人尹丽娟，女，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘正福，男。
委托代理人张素花，河北冀北律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称中财保大同支公司）因与被上诉人刘正福保险合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2014）大商初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同支公司的委托代理人尹丽娟、被上诉人刘正福的委托代理人张素花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘正福在一审中起诉称：2014年6月23日2时许，原告驾驶自己所有的晋B＊＊＊**／晋BX＊**挂重型半挂货车沿102线行驶至玉田县杨万官屯路段，与前方同向行驶的刘岩驾驶的晋B＊＊＊**／晋BA＊**挂尾部相撞，造成双方车辆受损的交通事故，此事故经玉田县公安局交通警察大队作出责任认定，原告负事故的全部责任。事发后，原告报警并通知被告，被告出险后对事故车辆进行了定损，出具了定损明细，原告在被告指定的修理厂对两车辆进行了修复，而被告不支付修理费用，并对原告的损失拒绝赔偿，无奈为了让两车运营，原告垫付了全部修理费用。原告于2013年9月23日为晋B＊＊＊**／晋BX＊**挂重型半挂货车向被告分别投保了车辆损失险（赔偿限额216000元不计免赔率）、商业第三者责任保险、车上人员责任险等险种，保险期为一年，自2013年9月24日至2014年9月23日，本案交通事故发生在该保险合同有效期内。请求判决被告履行合同义务，赔偿原告因交通事故造成第三者车辆损失3170元，造成原告车辆施救费用8500元，鉴定费用2000元，车辆修理费57630元，共计71300元，诉讼费由被告承担。
中财保大同支公司在一审中答辩称：对事故发生的经过及责任划分没有异议，对事故车辆的保险情况也没有异议。事故后对晋BA＊**挂进行了定损为1530元，残值26元，实际损失1504元。原告诉请的车损不客观不真实，认可13311元，如果原告不同意该数额，被告申请对车辆重新鉴定。诉讼费和鉴定费不承担，施救费票据的真实性没有异议，施救费票据应该由公安机关出具，并且施救费偏高，应该扣除折旧后按照现在的实际价值进行赔偿。
一审法院审理查明：刘正福的晋B＊＊＊**车辆于中财保大同支公司投保了一份交强险，一份商业保险，其中商业保险中的第三者责任险限额为500000元，机动车损失保险限额为153000元，保险有效期为2013年9月24日至2014年9月23日。晋BX＊**挂车辆于中财保大同支公司投保了一份商业保险，其中第三者责任保险限额为50000元，保险有效期为2013年9月23日至2014年9月22日。2014年6月23日2时许，原告驾驶自己所有的晋B＊＊＊**／晋BX＊**挂重型半挂货车沿102线行驶至玉田县杨万官屯路段，与前方同向行驶的刘岩驾驶的晋B＊＊＊**／晋BA＊**挂尾部相撞，造成双方车辆受损的交通事故。此事故经玉田县公安局交通警察大队作出责任认定，原告刘正福负事故的全部责任。事故发生后，被告出险后对事故车辆进行了定损，出具了定损明细，其中晋B＊＊＊**车损计51475元，晋BA＊**挂车损计1530元。原告在被告指定的修理厂对两受损车辆进行了修复，因被告拒绝赔偿支付修理费用，原告自己于2014年7月11日支付晋B＊＊＊**修理费57630元，支付晋BA＊**挂修理费3170元。2014年8月5日，河北冀北律师事务所接受刘正福的委托，为其交通事故保险合同纠纷一案提供法律服务，为明确受损车辆的修理费用，委托大同市中兴评估事务所对晋B＊＊＊**／晋BX＊**挂修复费用进行评估。经评估，晋B＊＊＊**损失为57080元，晋BX＊**挂损失为2670元（晋BX＊**挂原告未主张赔偿）并花去评估费2000元，施救费8500元。该院对原告的事故损失费用确认如下：车辆损失费57630元、评估费2000元、施救费8500元，三者车修理费3170元。以上共计71300元。
一审法院判决认为：本案是机动车交通事故引起的财产损失保险合同纠纷，原、被告双方对于交通事故发生的事实与责任划分均无异议，对于事故车辆晋B＊＊＊**／晋BX＊**挂的投保情况均无异议。当保险事故发生后，保险人应当全面按照保险责任履行保险义务，投保时，保险人与被保险人约定晋B＊＊＊**车辆投保时保险标的赔偿责任限额为153000元，而当保险事故发生后，保险人却主张按照保险标的物折旧后的实际价值进行赔偿，该意见显失公平，该院不予支持。对于原告请求赔偿造成第三者车辆晋BA＊**挂车的修理费，首先应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在机动车投保的交强险分项限额内赔偿2000元，不足部分在商业第三者责任险限额内进行赔偿。对于原告自身车辆损失在投保的商业险中的机动车损失险限额内进行赔偿57630元，原告请求赔偿产生的施救费8500元，鉴定费2000元，均属合理请求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计71300元，直接支付给原告刘正福所申请提供的账户上。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，由原告刘正福承担48元，由被告中财保大同县支公司承担1588元，一并与主文判决内容一起支付原告刘正福，原告预交费不予退还。
中财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判减少上诉人赔偿保险金44319元，对事故车辆晋B＊＊＊**重新鉴定，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、事故车辆晋B＊＊＊**号车损鉴定为57630元，已超出车辆实际价值，上诉人对此不认可，申请重新鉴定。该车辆初登日期为2007年9月24日，截止事故发生已使用83个月，被上诉人的车损应为：［1-（83×0.011）］×153000元，即该车实际价值为13311元；2、被上诉人损失为：本车车损13311元、评估费2000元、施救费8500元、三者车损3170元，共计26981元，应比一审减少保险赔偿金44319元。
被上诉人刘正福服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：上诉人以折旧后的车辆实际价值赔偿没有任何依据。双方在签订保险合同时约定的保险价值为153000元，且上诉人以该价值收取了保费。事故发生后，车辆损失经上诉人指定的修理厂修理，被上诉人垫付了修理费57630元，且经鉴定机构对车辆损失进行鉴定，实际损失与修理费用相当，该价值未超过投保车辆的实际价值，上诉人应按实际修理费用赔偿。上诉人提出以折旧后的价值进行赔偿未与被上诉人进行任何形式的约定，也未向被上诉人作任何形式的说明，其作为保险合同免责条款不对被上诉人产生任何约束力。
上诉人与被上诉人二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
关于车损数额一节。本院认为，上诉人认定投保车辆的实际价值为13311元系其单方作出，刘正福对此不予认可，也没有鉴定机构的认定。上诉人与被上诉人约定牵引车车辆损失险保险金额为153000元，上诉人以此作为收取保险费的计算基础，应当按照诚实信用原则承担相应的保险责任。从合同订立至事故发生共9个月，上诉人按照83个月折旧有悖公平原则。事故发生后，车辆由上诉人指定的修理厂维修，所需维修费用与评估机构评估的损失数额相当，且未超过保险合同确定的赔偿限额，故一审法院确认车损数额为57630元正确。上诉人关于车损费用的主张缺乏相应的证据支持，本院不予确认，其要求对车损数额进行重新鉴定的申请无法律依据，本院不予准许。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。被上诉人已依约履行了交纳保险费的义务，投保车辆在保险期内因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔，一审法院对此判决正确。关于诉讼费，本案系保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，上诉人不承担诉讼费的主张缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无据为证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一五年三月十六日
书 记 员 安丽军