天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0110行初97号原告郭伟伟,男，1986年4月30日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。委托代理人杨丽娜，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被告天津市公安交通管理局东丽支队（统一社会信用代码11120000K00278884R），住所地天津市东丽区先锋东路54号。法定代表人张利，支队长。委托代理人王凤义，该支队干警。委托代理人丁志芳，天津瑞宇律师事务所律师。原告郭伟伟诉被告天津市公安交通管理局东丽支队交通行政管理行政撤销一案，于2017年7月11日向本院提起诉讼,本院于2017年7月12日立案后，于2017年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告郭伟伟未出庭其委托代理人杨丽娜，被告的副职负责人安志强及委托代理人王凤义、丁志芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安交通管理局东丽支队于2017年6月21日对原告作出编号为1210011510021282的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，内容为“被处罚人于2017年6月21日11时16分，在外环线昆仑实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的违法行为（代码：1709）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（二）项之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，决定处以贰佰元罚款。另在该决定落款备注部分记载：根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。”原告诉称，原告驾驶车牌为津Ｂ×××××的金杯车在天津市外环线昆仑正常行驶时，因被告认为原告实施驾驶与驾驶证载明准驾车型不相符的车辆，而认定原告的行为违法，同时对原告作出编号为1210011510021282的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。而原告已经取得了准驾车型为B2的驾驶资格，根据《交通安全法规的准驾车型代号及准驾车型》规定，原告除能驾驶准驾车型B2的重型、中型载货汽车外，还能驾驶准驾车型为C1的小型载客汽车。根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局2001-07-03颁布的《汽车和挂车类型的术语和定义（车辆类型）》GB3730.1-2001国家标准2.1.2.1.1条规定，原告驾驶的车牌号为津Ｂ×××××的金杯车，车身长度仅为4.9m，乘坐人数为8人，所以该金杯车应为小型客车，符合准驾车型的法定标准。虽然驾驶证中载明该车辆为中型普通客车，但原告认为驾驶证中载明的客车类型不符合“汽车分类国家标准”中规定的载客人数，应按新颁布的汽车分类办法确定该金杯车的车辆类型，因此该金杯车属于小型客车，而非中型客车。被告对原告作出罚款200元，记12分的处罚决定既无事实也无法律依据，应予撤销。为此，原告提起行政诉讼，诉讼请求为1、请求判令撤销被告作出的编号为1210011510021282的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并恢复原告驾驶证因该次行政处罚已扣的12分；2、案件受理费由被告承担。原告向本院提供如下证据：证据1、《汽车和挂车类型的术语和定义》第2.1.2.1.1条。证明原告驾驶的金杯车应为小型客车，行驶证登记错误，被告作出行政处罚所依据的事实是违法的。证据2、《机动车辆及挂车分类》第3.2.1条。证明被告作出行政处罚所依据的事实是违法的。证据3、《机动车驾驶和申领规定》附件1。证明被告作出行政处罚所依据的事实是违法的。证据4、机动车所有人郭佩祥的机动车行驶证复印件。证明行驶证上记载载客人数为八人，符合小客车标准。被告辩称，2017年6月21日11时16分，原告驾驶车牌号为津Ｂ×××××号的中型普通客车，沿东丽区外环线北向南行驶至昆仑交口时，被民警依法拦检。经现场查验，原告持准驾车型为B2的驾驶证驾驶中型普通客车，其行为构成“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆”的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》关于简易程序的规定，民警对原告作出罚款200元的处罚决定，并制作第1210011510021282号《公安交通管理简易程序处罚决定书》当场送达原告,另依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。原告在处罚决定书上签名确认。综上所述，被告处罚原告驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的行为，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法、实施处罚的主体适格，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告提供行使行政职权的主体资格和适用法律依据:一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。第十九条第四款，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。第九十条，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。第一百零七条，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条，机动车驾驶人有下列行为之一，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放：（二）驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的；三、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条，道路交通安全违法行为累积记分周期（即记分周期）为12个月，满分为12分，从机动车驾驶证初次领取之日起计算。依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）。原告驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的扣12分。第六十六条，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。被告提供作出上述处罚所依据的事实证据如下：证据1、行驶证复印件。证明原告提供的行驶证上载明的车辆类型是中型普通客车。证据2、驾驶证复印件。证明原告的驾驶证载明的驾驶车辆类型为B2，不包含中型普通客车，该车型应该属于B1驾驶证的准驾车型。证据3、查处交通违法行为经过。证明2017年6月21日上午原告的违法经过及被告执勤民警ＸＸ执法的情况。证据4、天津市公安交通管理综合查询系统中的机动车基本信息。证明原告所驾驶的车辆（牌照号为津Ｂ×××××）属于中型普通客车，该车型属于B1驾驶证准驾的车辆。证据5、第1210011510021282号简易程序处罚决定书。证明原告于2017年6月21日驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第九十条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（二）项之规定，被告对原告作出罚款200元的处罚并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。经庭审质证，原、被告的质证意见如下：原告对被告提供证据的质证意见，对证据1有异议，认为被告处罚依据的事实有错误，因为该行驶证上登记的信息是错误的，而且该错误信息原告向登记机关车辆管理所核实过是可以变更的。对证据2、3、5记载的内容没有异议。对证据4有异议，对其真实性、合法性、关联性不予认可，原告认为记载和登记类型是中型客车与车辆分类标准不符，不能证明本案被告作出处罚所依据的事实是正确的。被告对原告提供证据的质证意见，对证据1、2所载内容真实性没有意见，但是认为该证据与本案不具有关联性，因为确定车辆类型对车辆进行管理是车辆管理部门的职权，不是道路交通安全管理部门的职权，对证据3的真实性没有异议，也认可原告所持B2驾驶证只能驾驶与其相符的车辆而不能驾驶B1型客车。关于证据4行驶证的证明目的，被告认为其恰恰证明了原告驾驶的车辆类型不属于B2驾驶车辆类型。本院对上述证据认证意见如下：对原告提供的证据1-2因涉及确定车辆类型及对车辆进行管理不属于本案被告的职权，故与本案不具有关联性，本院不予确认。对原告提供的证据3-4及被告提供的法律依据、证据1-5的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。经审理查明，2017年6月21日11时16分，原告郭伟伟驾驶车牌号为津Ｂ×××××号的中型普通客车，沿东丽区外环线北向南行驶至昆仑交口时，被民警依法拦检。经现场查验，原告持准驾车型为B2的驾驶证驾驶中型普通客车，其行为构成“驾驶与驾驶证证载明的准驾车型不相符合的车辆”的违法行为。民警口头告知了其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（二）项之规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定及《中华人民共和国交通安全法》关于简易程序的规定，民警当场对原告作出罚款200元的处罚决定，同时制作第1210011510021282号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，另依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。原告在处罚决定书上签名确认后，民警当场将处罚决定书向原告送达。庭审中，原告对其持准驾车型为B2的驾驶证驾驶中型普通客车的事实予以认可，但强调根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局2001-07-03颁布的《汽车和挂车类型的术语和定义（车辆类型）》GB3730.1-2001国家标准2.1.2.1.1条规定，原告驾驶的车牌号为津Ｂ×××××的金杯车，车身长度仅为4.9m，乘坐人数为8人，所以原告驾驶的金杯车应为小型客车，符合准驾车型的法定标准。虽然驾驶证中载明该车辆为中型普通客车，但原告认为驾驶证中载明的客车类型是错误的，不符合“汽车分类国家标准”中规定的载客人数，应按新颁布的汽车分类办法确定该金杯车属于小型客车，而非中型客车。因此，原告坚持认为被告对原告作出罚款200元，记12分的处罚决定既无事实也无法律依据，应予撤销。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告作为县级以上地方人民政府公安机关交通管理部门具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的主体资格和法定职责。本案中，因原告实施了驾驶与驾驶证证载明的准驾车型不相符合的车辆的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定，被告依据该法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”及第一百零七条“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”的规定，对原告作出上述处罚，并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分，认定事实清楚，适用法律正确，履行程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭伟伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  姜宝珍人民陪审员  朱跃峰人民陪审员  黄志贵二〇一七年九月六日书 记 员  张 祎本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。