东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初538号
原告：招商银行股份有限公司东营分行。
负责人：张广信，行长。
委托代理人：单岑，女，招商银行股份有限公司东营分行业务
主管。
被告：山东绿野生物科技园股份有限公司。
法定代表人：王忠春，董事长兼总经理。
被告：东营鲁北牧业有限责任公司。
法定代表人：尚凡永，执行董事兼总经理。
被告：山东邦迪化学制品股份有限公司。
法定代表人：王钢锋，总经理。
委托代理人：吕焕林，山东津城律师事务所律师。
被告：王忠春。
被告：王伟。
原告招商银行股份有限公司东营分行（以下简称“招商银行东营分行”）与被告山东绿野生物科技园股份有限公司（以下简称“绿野生物公司”）、东营鲁北牧业有限责任公司（以下简称“鲁北牧业公司”）、山东邦迪化学制品股份有限公司（以下简称“邦迪化学制品公司”）、王忠春、王伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人单岑，被告邦迪制品公司的法定代表人王钢锋、委托代理人吕焕林到庭参加诉讼，被告绿野生物公司、鲁北牧业公司、王忠春、王伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告招商银行东营分行诉称，2015年6月19日，其与被告绿野生物公司签订授信协议一份，约定原告向被告绿野生物公司提供授信额度人民币5000000元整，期限为12个月，被告鲁北牧业公司、邦迪化学制品公司、王忠春、王伟分别与原告签订《最高额不可撤销担保书》，承诺为上述授信协议项下的所有债务提供连带责任保证，期间自2015年6月19日至2016年6月18日止。同日，原告与被告绿野生物公司签订借款合同，约定原告向被告绿野生物公司提供借款5000000元，借款期限六个月，自2015年6月19日至2015年12月18日止，该借款合同为上述授信协议项下的具体合同。原告依约为被告绿野生物公司发放了借款。2015年11月21日始，被告绿野生物公司未按约偿还借款利息，其他被告亦未履行还款义务，五被告均已构成违约。请求：一、判令被告绿野生物公司偿还借款本金5000000元，利息71534.67元，合计5071534.67元（以上利息、罚息、复息计算至2015年12月31日）；二、被告鲁北牧业公司、邦迪化学制品公司、王忠春、王伟对上述债务承担连带还款责任；三、本案诉讼费由五被告负担。
被告邦迪化学制品公司辩称，其公司在借款人绿野生物公司向原告借款时出具了最高额不可撤销担保书，但因原告与被告绿野生物公司签订借款合同时有重大过错，故应按担保法司法解释第七条的规定减轻其清偿责任。
被告绿野生物公司、鲁北牧业公司、王忠春、王伟未答辩。
原告招商银行东营分行为支持其诉讼请求，提交了以下证据，被告邦迪化学制品公司发表了质证意见：
证据一，授信协议原件、复印件一份。拟证明：其向被告绿野生物公司提供人民币授信额度5000000元整，期限为12个月。
被告邦迪化学制品公司对证据的真实性无异议，但其他被告未到庭，无法核实公章、签名的真实性，该授信协议复印件第五条约定该协议项下乙方即绿野生物公司所欠甲方即招商银行东营分行的债务由被告鲁北牧业公司、王忠春、王伟作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书，王忠春与王伟系父子关系，邦迪化学制品公司并未作为借款担保人载入该授信协议。
证据二，借款合同复印件一份。拟证明：自2015年6月19日起到2015年12月18日止，其按编号2015年招东06字11150609号借款合同，原告向被告绿野生物公司提供借款人民币5000000元整，并约定该借款合同为上述授信协议项下的具体合同，原告依约按时按期发放了贷款。
被告邦迪化学制品公司对证据的真实性无异议，但其他被告未到庭，无法核实公章、签名的真实性，借款合同中未显示双方约定的贷款利率数额。
证据三，被告鲁北牧业公司、王伟、王忠春最高额不可撤销担保书复印件三份、被告邦迪化学制品公司最高额不可撤销担保书原件一份。拟证明：被告鲁北牧业公司、邦迪化学制品公司、王忠春、王伟对涉案借款本金及利息承担不可撤销的保证责任。
被告邦迪化学制品公司对证据的真实性无异议，但其他被告未到庭，无法核实公章、签名的真实性，王忠春与王伟系父子关系，王伟同时为借款人绿野生物公司的股东，因原告在签订借款合同时有重大过错，其公司不应依据担保书承担担保责任。
证据四，被告邦迪化学制品公司为被告绿野生物公司担保时出具的法定代表人身份证明书、印模授权书、股东大会决议、股东大会成员签字样本各一份。拟证明：被告邦迪化学制品公司清楚其应承担的责任。
被告邦迪化学制品公司对证据的真实性无异议，但股东大会决议和股东大会成员签字样本仅有两名股东签字，并非全体股东的真实意思表示。
证据五，被告绿野生物公司、鲁北牧业公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份，被告邦迪化学制品公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人、贷款卡、税务登记证复印件（加盖公司公章）各一份，王伟、王忠春身份证复印件各一份。拟证明：本次起诉被告的身份信息。
被告邦迪化学制品公司对证据的真实性无异议。
证据六，借款借据复印件、信贷业务客户收款回单原件各一份。拟证明：被告绿野生物公司在原告处借款金额为人民币5000000元，借款期限为2015年6月19日至2015年12月18日，借款借据上的利率系按照中国人民银行要求填制，实际为年利率6.63%。被告绿野生物公司已收到上述借款并向其提供了收款回单。
被告邦迪化学制品公司对证据的真实性无异议，该借款借据没有明确的利率标准，且原告提供的借款合同均没有明确约定借款利率，故其认为其公司不应承担原告的利率损失。
被告邦迪化学制品公司提交了以下证据，原告招商银行东营分行发表了以下质证意见：
证据一，原告立案时提交的原材料买卖合同复印件一份。拟证明：合同出卖人系河口区爱民食用菌专业合作社，买受人系本案借款人，原告因原材料买卖合同向借款人绿野生物公司提供了5000000元的借款，与原材料买卖合同中的买卖标的额5201000元基本一致，河口区爱民食用菌专业合作社法定代表人为王伟，即本案的担保人之一，亦是借款人绿野生物公司法定代表人王忠春的儿子，据其查询该合作社没有任何生产设备甚至没有经营地址，也没有向借款人绿野生物公司出售金针菇、菌种。根据原告提交的借款合同载明的借款用途，该原材料买卖合同与涉案借款有因果关系。因该虚假买卖合同导致本次借款的发生，借款人涉嫌向金融机构提供虚假材料，骗取贷款，原告作为专业金融机构没有尽到谨慎审查义务，甚至对王忠春与王伟系父子关系，借款人与河口区爱民食用菌专业合作社区系关联企业明知。原告在签订本次借款合同时具有重大过错，应根据担保法司法解释第七条规定减轻担保人的担保责任。
原告招商银行东营分行对证据的真实性无异议。其认为银行审核原材料买卖合同的标准系买受方被告绿野生物公司的营业执照范围内是否有买卖标的金针菇的规定，河口区爱民食用菌专业合作社拥有出售金针菇的合理销售范围，证实了原材料买卖合同存在的合理性，而被告绿野生物公司与河口区爱民食用菌专业合作社是否存在关联交易不属于银行审核范围。
证据二，全国企业信用信息网站查询的河口区爱民食用菌专业合作社的企业信息一份。拟证明：该合作社法定代表人系王伟，与原材料买卖合同、原告提交的借款合同综合证实原告在签订借款合同时具有重大过错。
原告招商银行东营分行称不清楚该合作社法定代表人王伟是否为本案被告王忠春的儿子。
被告绿野生物公司、鲁北牧业公司、王忠春、王伟未提交证据亦未质证。
经庭审质证，原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六，被告邦迪化学制品公司对真实性无异议，该六组证据相互印证，能实现原告的证明目的，本院予以采信。被告邦迪化学制品公司提交的证据一，原告对其真实性无异议，因该原材料买卖合同与本案借款无关联性，本院不予采信。被告邦迪化学制品公司提交的证据二，原告对河口区爱民食用菌专业合作社的法定代表人是否为本案被告不清楚，该法定代表人之间的身份关系不影响涉案借款合同的效力问题，对该证据不予采信。
根据采信的证据、庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2015年6月19日，原告招商银行东营分行与被告绿野生物公司签订编号为“2015年招东06字第21150609号”《授信协议》一份，约定原告向绿野生物公司提供授信额度人民币5000000元整，期限为12个月。被告鲁北牧业公司、邦迪化学制品公司、王忠春、王伟分别与原告签订《最高额不可撤销担保书》，承诺为上述授信协议项下的所有债务提供连带责任保证，担保期间自2015年6月19日至2016年6月18日止。同日，原告与被告绿野生物公司签订编号为“2015年招东06字第11150609号”《借款合同》，约定原告向被告绿野生物公司提供借款5000000元，发放人民币贷款的，利率为定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率上加收158个基本点，借款期限六个月，自2015年6月19日至2015年12月18日止，该借款合同为上述授信协议项下的具体合同。如逾期还款，按年利率9.945%计算。同日，原告依约为被告绿野生物公司发放了借款，按约执行年利率6.63%。自2015年11月21日始，被告绿野生物公司未按合同约定偿还利息。借款到期后，五被告未按约履行还款义务。至2015年12月31日，被告尚欠原告借款本金5000000元、2015年11月利息28545.83元（5000000元×6.63%÷360天×31天）、2015年12月利息24862.5元（5000000元×6.63%÷360天×27天）、截止到12月21日的逾期利息4143.75元（5000000元×9.945%÷360天×3天）、截止到12月31日的逾期利息13812.5元（5000000元×9.945%÷360天×10天）、复息339.75元。庭审中，原告招商银行东营分行主张被告偿还借款本金5000000元，利息53408.33元，截至2015年12月31日的逾期利息17956.25元，自愿放弃要求被告支付复息的诉讼请求。
另查明，2015年6月18日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为5.1%。
本院认为，原告招商银行东营分行与被告绿野生物公司签订的《授信协议》及《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，双方均应按约履行。原告依约向被告绿野生物公司提供了借款，履行了借款合同约定的义务，被告绿野生物公司未按合同约定归还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告绿野生物公司偿还到期借款本金5000000元，利息53408.33元，截至2015年12月31日止的逾期利息17956.25元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告庭审中自愿放弃复息的诉讼请求，系对自身实体权利的合法处分，本院予以确认。被告鲁北牧业公司、邦迪化学制品公司、王忠春、王伟作为涉案借款的连带保证担保人，应按约对借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息承担连带还款责任，对原告主张被告鲁北牧业公司、邦迪化学制品公司、王忠春、王伟对上述款项承担连带保证责任的请求，本院依法予以支持，上述四担保人承担担保责任后，有权向被告绿野生物公司追偿。被告邦迪化学制品公司抗辩：1、被告王忠春、王伟作为法定代表人的公司之间存在关联交易，原告在与被告绿野生物公司签订借款合同时未尽审查义务，对涉案借款的发生存在重大过错。本院认为，证据不足，对其抗辩依法不予支持；2、原告招商银行东营分行未将其作为担保人载入授信协议中，股东大会决议非全体股东真实意思表示。本院认为，其公司已为原告出具最高额不可撤销担保书，且已经过三分之二以上股东决议为涉案借款进行担保，为其公司真实意思表示，对其抗辩依法不予支持；3、被告绿野生物公司涉嫌提供虚假资料骗取金融机构贷款。本院认为，证据不足，本院不予支持；4、涉案借款合同及借款借据上未明确约定借款利率，其对涉案借款利息不承担责任。经审查，借款合同及借款借据中已明确约定涉案借款利率为定价日即2015年6月19日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率上加收158个基本点，对其抗辩不予支持。5、原告在与被告绿野生物公司签订授信协议前对被告绿野生物公司的实际控制人及儿子王伟的资产进行了调查，但原告关于涉案借款的信贷资料中并没有资产的产权证明，原告对涉案授信协议的签订具有过错。本院认为，证据不足，对其该项抗辩不予支持。被告绿野生物公司、鲁北牧业公司、王忠春、王伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东绿野生物科技园股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司东营分行借款本金5000000元，利息53408.33元，截至2015年12月31日止的逾期利息17956.25元；
二、被告东营鲁北牧业有限责任公司、山东邦迪化学制品股份有限公司、王忠春、王伟对第一项判决内容承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向被告山东绿野生物科技园股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47301元，由被告山东绿野生物科技园股份有限公司、东营鲁北牧业有限责任公司、山东邦迪化学制品股份有限公司、王忠春、王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘天佳
人民陪审员 杨 健
人民陪审员 卢守礼
二〇一六年五月十九日
书 记 员 韩 璐