天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第7594号
原告张俊新，农民。
委托代理人高长江，天津法都律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市�县支公司，住所地天津市蓟县兴华大街22号。
负责人杨振君，总经理。
委托代理人谢科文，中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司职员。
原告张俊新与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由代理审判员肖勇独任审判，并于2014年9月4日、11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高长江和被告的委托代理人谢科文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为冀H×××××号货车的所有人，该车辆挂靠在兴隆县大正货运服务车队名下，并在被告处投保了商业保险，保险期间自2012年9月29日至2013年9月28日止。2013年6月27日，原告雇佣司机易金旺驾驶该车，在西石矿厂区行车时，因操作不当，该车前部撞到山上后侧翻，造成车辆损坏，易金旺跳车后受伤的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队认定，易金旺负事故的全部责任。此次事故造成原告车辆损失100185元、施救费9850元、评估费5000元、拆解费15000元、停运损失3000元、交通费2291.31元，合计135326.31元。原告认为，原告车辆在被告处投保了商业险，事故发生在保险期间内，被告理应承担理赔责任。故原告提起诉讼，请求判令被告赔付原告经济损失135326.31元，诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭放弃要求被告赔偿停运损失3000元、交通费2291.31元的诉讼请求。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、冀H×××××号机动车的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）、车辆保险批单（正本）各1份；
2、冀H×××××挂号机动车的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件1份、�险批单（正本）各1份；
3、保险费发票1份；
4、易金旺的机动车驾驶证、从业资格证复印件各1份；
5、冀H×××××号、冀H×××××挂号机动车行驶证复印件各1份；
6、2013年5月27日兴隆县大正货运服务车队与张俊新签订的协议书1份；
7、2013年7月10日天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份；
8、2013年9月16日天津市蓟县价格认证中心出具的蓟价事估字（2013）067号资产价格评估结论书1份；
9、评估费发票1份（金额5000元）；
10、拆解费发票2份（金额15000元）；
11、吊装、托运、施救费发票1份（金额9850元）。
被告辩称，原告在被告处投保及发生保险事故属实，但是原告要求的车辆损失已经超过了车辆的实际价值，被告要求按照车辆的实际价值进行赔偿；此外，原告要求的施救费�高，拆解费、评估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。
被告向本院提交了营业用汽车损失保险条款1份，证明原告与被告签订的保险合同中，保险条款第27条第1款第2项已经约定如果保险车辆损失超过了保车辆的实际价值，应该按照车辆的实际价值进行赔偿。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1至证据7的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告对原告提交的证据8，即资产价格评估结论书的真实性无异议，但认为原告系单方委托评估，评估结论明显高于车辆实际价值，并申请对原告的车辆损失重新进行评估。经本院委托，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对冀H×××××、冀H×××××挂号机动车的车辆损失进行评估，并于2014年10月28日出具津中建车鉴估（2014）第075号机动车鉴定评估报告，认定冀H×××××、冀H×××××挂号机动车的车辆损失为79005元。原告对该鉴定评估报告不予认可，认为评估金额过低，与客观事实不符；被告认为该评估报告合法有效，但评估结论没有扣减残值，应该扣减3%的残值。本院认为，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的津中建车鉴估（2014）第075号机动车鉴定评估报告系本院依据法定程序委托具有相应资质的评估机构对原告车辆损失所作出的专业评估意见，程序合法，结论明确，能够证实原告车辆因事故遭受的实际损失，原告并无证据证明该评估报告具有与客观事实不符的情形，故本院对原告的主张不予支持；被告认为评估结论应扣减3%的残值，但被告也无证据证明其主张，本院不予支持。综上，本院对原告提交的证据8不予采信，对天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的津中建车鉴估（2014）第075号机动车鉴定评估报告的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、被告对原告提交的证据9，即评估费发票的真实性无异议，但认为评估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为，原告提交的评估费发票系天津市蓟县价格认证中心所出具的国家正规发票，能够证实原告的实际支出，原告持该票据要求被告予以赔偿，故本院对该发票的真实性、合法性及关联性均予以确认，至于被告应否赔偿原告的该项损失，本院将结合其他证据综合予以认定。
三、被告对原告提交的证据10，即拆解费发票的真实性不持异议，但认为拆解费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为，拆解费系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定�应由保险人承担。被告的主张于法无据，本院不予支持，并对原告提交的证据10的真实性、关联性、合法性予以确认。
四、被告对原告提交的证据11，即吊装、托运、施救费发票的真实性无异议，但认为金额过高。本院认为，施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担。被告主张施救金额过高，但被告并未提交证据证明，本院对其主张不予支持，并对原告提交的证据11的真实性、关联性、合法性予以确认。
五、原告对被告提交的保险条款不持异议，但不认可被告的证明目的。本院认为，被告提交的保险条款系保险合同所附格式条款，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。至于被告的证明目的能否得到支持，本院将结合其他证据综合予以认定。
本院经审理查明，2012年9月26日，天津大�汽车销售有限公司将车牌号为冀H×××××、冀H×××××挂号机动车在被告处投保了机动车商业保险，被告出具了保险单两份。其中，冀H×××××号机动车的保险单载明：被保险人为邱立新，承保险种包括机动车损失保险（责任限额为166500元）、第三者责任保险（责任限额为1000000元）、不计免赔率等，保险期间自2012年9月29日0时起至2013年9月28日24时止。冀H×××××挂号机动车的保险单载明：被保险人为邱立新，承保险种包括机动车损失保险（责任限额为67500元）、第三者责任保险（责任限额为200000元）、不计免赔率，保险期间自2012年10月11日0时起至2013年10月10日24时止。2013年5月24日，经投保人申请，被告同意将被保险人由邱立新变更为原告张俊新。
2013年6月27日3时，易金旺驾驶冀H×××××、冀H×××××挂号机动车在蓟县西石矿厂区行车时，因操作不当，该车前部撞到山上后侧翻，造成车辆受损、易金旺跳车后受伤的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队认定，易金旺负事故全部责任。事故发生后，原告于2013年9月16日以天津光明律师事务所的名义委托天津市蓟县价格认证中心对冀H×××××号牵引车的损失作出评估，评估结论为受损牵引车部件及维修工时评估损失为100185元。原告为此支出评估费5000元。此外，原告为处理事故支出拆解费15000元、施救费9850元。后原告向被告申请理赔，双方协商未果，原告具状起诉至本院。在案件审理过程中，经本院委托，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对冀H×××××、冀H×××××挂号机动车的车辆损失重新进行了评估，认定冀H×××××、冀H×××××挂号机动车的车辆损失为79005元。被告为此支出评估费3950元。
另查，冀H×××××、冀H×××××挂号机动车原系邱立新所有，登记在兴隆县大正货运服务车队名下，后邱立新将车辆卖给原告张俊新。张俊新与兴隆县大正货运服务车队于2013年5月27日签订挂靠协议1份，协议约定：张俊新自愿将冀H×××××、冀H×××××挂号机动车落户在兴隆县大正货运服务车队，车辆实际所有人为张俊新。车辆在使用过程中发生任何交通事故、民事纠纷、刑事责任均与兴隆县大正货运服务车队无关。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，天津大正汽车销售有限公司与被告订立的机动车辆保�合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故，原告作为实际车主及被保险人，享有要求被告赔偿损失的权利。此次事故造成原告车辆损失79005元、拆解费损失15000元、施救费损失9850元，合计103855元，未超过保险责任限额，被告应予赔偿。原告要求被告赔偿评估费损失5000元，因原告在起诉前未与被告协商，单方委托评估，被告对此提出异议，并申请本院重新委托评估。依据“谁主张、谁举证”的原则，负有举证责任的一方对举证产生的费用由其自行承担，故原告自行委托评估支出的评估费5000元由其自行承担，诉讼中被告支出的评估费3950元由被告承担。被告主张依据保险条款第27条第1款第2项的约定，原告车辆损失超过了车辆的实际价值，应该按照车辆的实际价值进行赔偿。本院认为，依据保险条款中关于机动车发生事故时的实际价�的计算方法计算，原告主、挂两车在保险事故发生时的实际价值为89000余元，而天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司核定的原告车辆损失为79005元，未超过车辆实际价值，故被告应按车辆核定损失承担赔偿责任，本院对被告的主张不予支持。庭审中原告放弃诉讼请求5291.31元，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司赔偿原告张俊新保险金103855元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张俊新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1503元（已减半，原告已预交），由原告负担350元，被告负担1153元；评估费3950元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 肖 勇
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 马成升
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条……
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。