湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1034号
上诉人（原审被告）：武汉实佳机床制造有限公司。住所地：湖北省鄂州市华容创业园。
法定代表人：刘斌文，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：武汉中小企业信用担保有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区发展大道***号科技大厦*层*室。
法定代表人：熊伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万尧，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁中强，湖北原道律师事务所律师。
原审被告：刘斌文，男，1963年1月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原审被告：刘友芝，女，1964年2月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人武汉实佳机床制造有限公司（以下简称实佳公司）因与被上诉人武汉中小企业信用担保有限公司（以下简称信用担保公司）、原审被告刘斌文、刘友芝担保合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，因实佳公司提出的上诉请求明显不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条的规定，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
实佳公司上诉请求：撤销原审判决第二项代偿款被占用期间的经济损失，依法改判，由信用担保公司承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：（一）信用担保公司为实佳公司向广发银行股份有限公司武汉东湖支行（以下简称广发银行东湖支行）提供担保是有偿服务，收取服务费用130505元，交纳定金500000元，本案代偿金额500万元，计算利息至2015年12月26日止也就55万元。因此，实佳公司支付费用足以赔偿信用担保公司损失，原审法院另行判令支付利息有失公允。（二）实佳公司与信用担保公司签订《委托担保合同》没有约定信用担保公司向实佳公司支付垫款利息，信用担保公司请求支付利息缺乏合同依据。
信用担保公司向一审法院起诉请求：一、实佳公司立即偿还信用担保公司为其垫付的款项5030040元，支付垫付款利息（从垫付之日起至实际履行完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）和违约金（按实佳公司逾期贷款本金的10%计算），并承担信用担保公司实现债权的费用；二、信用担保公司对拍卖、变卖实佳公司名下摇臂钻床Z80、落地镗铣床T6920、落地镗铣床T6916、龙门刨床B5202＊10、龙门刨创B2025＊6、平面磨床GM-
KD4016A、立式加工中心C1-VMC1270、立车C5250／1、立车C5250／2各一台的价款享有优先受偿权；三、信用担保公司对拍卖、变卖刘斌文名下位于武昌区中北路148号天源城小区保利园天仙阁A座3单元10层××号（房屋所有权证号：武房权证昌字第××号；建筑面积：137.44平方米）房屋的价款享有优先受偿权；四、信用担保公司对拍卖、变卖刘斌文名下位于武昌区中北路148号天源城小区保利园天仙阁A座3单元11层××号（房屋所有权证号：武房权证昌字第××号；建筑面积：137.44平方米）的房屋的价款享有优先受偿权；五、信用担保公司对拍卖、变卖刘斌文名下位于武昌区中北路108号59栋（15-16）（房屋所有权证号：武房权证昌字第××号；建筑面积：62.39平方米）的房屋的价款享有优先受偿权；六、刘斌文、刘友芝为实佳公司对信用担保公司的全部债务承担连带清偿责任；七、本案诉讼费由实佳公司、刘斌文、刘友芝承担。
一审法院认定事实：2012年12月1日，实佳公司作为委托人、信用担保公司作为受托人，共同签订《委托担保合同》（合同编号：40112121211020-WD-2），合同约定：实佳公司向贷款人（广发银行东湖支行）申请办理银行承兑汇票业务而委托信用担保公司为其提供担保；币种为人民币，授信金额为500万元，信用担保公司提供担保的方式为连带责任保证，保证范围为主债务本金及利息、复利、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；为保证双方能切实、全面地履行本合同所约定的义务，实佳公司同意向信用担保公司交纳定金，定金金额为50万元，如实佳公司出现违约，信用担保公司有权不予返还定金，该定金也不作为实佳公司向贷款人或信用担保公司履行还款义务的款项，因实佳公司违约导致交纳的定金不予返还的，信用担保公司不得再向实佳公司收取违约金。合同签订后，实佳公司依约向信用担保公司支付定金50万元。2012年12月6日，信用担保公司与刘斌文、刘友芝签订《最高额反担保保证合同》（合同编号：40112121211020-FD-1），合同约定：信用担保公司按照实佳公司的请求，为其贷款提供担保，并与广发银行东湖支行签订了保证合同，因此刘斌文、刘友芝自愿为信用担保公司的担保提供最高额保证反担保；刘斌文、刘友芝反担保的主债权是指2012年12月6日起至2013年11月26日止的债权确定期间，广发银行东湖支行与实佳公司之间形成的一系列债权，最高限额为1200万元。2012年12月6日，信用担保公司作为抵押权人，刘斌文、刘友芝作为反担保抵押人，共同签订三份《最高额反担保抵押合同》，合同均约定反担保范围包括主合同本金、利息、复利、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述三份合同所对应的抵押物分别为：位于武汉市武昌区中北路148号天源城小区保利园天仙阁A座3单元10层××号的房产（武房权证昌字第××号）、位于武汉市武昌区中北路148号天源城小区保利园天仙阁A座3单元11层××号的房产（武房权证昌字第××号）、位于武汉市武昌区中北路108号59栋（15-16）的房产（武房权证昌字第××号）。2012年12月14日，双方办理了上述房产的房屋他项权证。2012年12月6日，信用担保公司作为抵押权人、实佳公司作为反担保抵押人，共同签订《最高额反担保抵押合同》，合同约定：抵押反担保的主债权是指2012年12月6日起至2013年11月26日止的债权确定期间，广发银行东湖支行与实佳公司之间形成的一系列债权，其最高限额为1200万元；反担保范围包括主合同本金、利息、复利、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；抵押物为机器设备九台（摇臂钻床Z80、落地镗铣床T6920、落地镗铣床T6916、龙门刨床B5202＊10、龙门刨创B2025＊6、平面磨床GM-
KD4016A、立式加工中心C1-VMC1270、立车C5250／1、立车C5250／2）。合同签订后，双方于2012年12月19日办理了动产抵押登记。
2012年12月13日，实佳公司作为承兑申请人、广发银行东湖支行作为承兑人，共同签订《承兑合同》约定：实佳公司在合同项下申请广发银行东湖支行承兑汇票一张，合计票面金额为1000万元；汇票承兑之前，实佳公司须按票面金额的50%（即50万元）向广发银行东湖支行交存承兑保证金，并存入指定保证金账户；广发银行东湖支行必须无条件先于汇票到期日至少3个工作日，将应付汇票款足额存入指定账户，以供广发银行东湖支行向持票人兑付票款；如未能及时足额交存票款，致使广发银行东湖支行垫付资金，该垫付资金于垫付当日起转为实佳公司对广发银行东湖支行的逾期贷款，广发银行东湖支行有权对尚未交付的票款，自汇票到期日起按日万分之五计收利息；对于合同项下的债务，双方同意采用的担保方式包括广发银行东湖支行与信用担保公司签订的编号为（2012）鄂东银最保字第1205号的《最高额保证合同》。合同签订当日，广发银行东湖支行依约开出承兑汇票，出票人为实佳公司，收票人为湖北众友科技实业股份有限公司，票据金额为1000万元，且汇票已于当日承兑，到期无条件付款。2013年12月13日，涉案承兑汇票到期，广发银行东湖支行向湖北众友科技实业股份有限公司支付全部票据款项（风险敞口为500万元），而实佳公司则未能依约及时足额交存票款。2013年12月25日，信用担保公司作为保证人，代实佳公司向广发银行支付因垫付汇票款而产生的欠款本息共计5030040元。之后，实佳公司、刘斌文、刘友芝也未向信用担保公司支付任何垫付款。
信用担保公司以其作为保证人，已为实佳公司向广发银行东湖支行代偿欠款本息5039540.20元为由，向一审法院起诉，要求实佳公司、刘斌文、刘友芝偿还垫付款本息并承担担保责任。该案所涉的主合同为编号（2012）鄂东银人短贷字第121××号的《人民币短期贷款合同》，合同约定的借款本金为500万元，该案所涉的反担保合同与本案的五份反担保合同完全相同。对于该案，一审法院已作出（2015）鄂武汉中民商初字第00528号民事判决，判令：信用担保公司对位于武汉市武昌区中北路148号天源城小区保利园天仙阁A座3单元10层××号的房产（武房权证昌字第××号）、位于武汉市武昌区中北路148号天源城小区保利园天仙阁A座3单元11层××号的房产（武房权证昌字第××号）、位于武汉市武昌区中北路108号59栋（15-16）的房产（武房权证昌字第××号），分别在1200万元限额内优先受偿权；对实佳公司名下的九台机器设备（摇臂钻床Z80、落地镗铣床T6920、落地镗铣床T6916、龙门刨床B5202＊10、龙门刨创B2025＊6、平面磨床GM-
KD4016A、立式加工中心C1-VMC1270、立车C5250／1、立车C5250／2），在1200万元限额内有优先受偿权；刘斌文、刘友芝在1200万元限额内，对债务承担连带清偿责任。
一审法院认为：本案所涉的《委托担保合同》、《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、《最高额保证合同》均系合同当事方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，上述合同合法、有效，上述合同的缔约方均应按照合同的约定履行各自义务。本案中，信用担保公司已按约定履行了保证义务，代实佳公司向广发银行东湖支行偿还欠款5030040元，而实佳公司则未能依约按时足额向信用担保公司支付代偿款。因此，实佳公司的行为已构成违约，信用担保公司有权要求实佳公司偿还为其垫付的代偿款（金额为5030040元），并赔偿资金占用期间的经济损失［以未偿还的代偿款金额为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2013年12月26日起（含该日）计算至全部代偿款偿还完毕之日止］。
对于上述代偿款和经济损失赔偿金，信用担保公司作为抵押权人，有权就位于武汉市武昌区中北路148号天源城小区保利园天仙阁A座3单元10层××号的房产（武房权证昌字第××号）、位于武汉市武昌区中北路148号天源城小区保利园天仙阁A座3单元11层××号的房产（武房权证昌字第××号）、位于武汉市武昌区中北路108号59栋（15-16）的房产（武房权证昌字第××号）以及实佳公司名下的九台机器设备（摇臂钻床Z80、落地镗铣床T6920、落地镗铣床T6916、龙门刨床B5202＊10、龙门刨创B2025＊6、平面磨床GM-
KD4016A、立式加工中心C1-VMC1270、立车C5250／1、立车C5250／2）优先受偿。刘斌文、刘友芝作为负有连带责任保证义务的保证人，应承担连带清偿责任。因一审法院已作出（2015）鄂武汉中民商初字第00528号民事判决，该案中判决信用担保公司对涉案的全部担保财产及连带责任保证人在担保债权最高限额1200万元亦享有优先受偿权及承担连带责任。因此，信用担保公司对上述担保财产优先受偿及连带责任保证人承担连带责任范围应在1200万元限额内扣除在（2015）鄂武汉中民商初字第00528号案中实际清偿金额后的范围内。
由于实佳公司已按《委托担保合同》的约定向信用担保公司交纳定金50万元，因此依据合同的约定，在定金不返还的情况下，信用担保公司无权再向实佳公司主张违约金，对信用担保公司的该项诉讼请求不予支持。此外，信用担保公司虽要求实佳公司承担其为实现债权所支出的费用，但并未提交相应证据予以证明，故对信用担保公司的该项诉讼请求亦不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十九条、第二百零三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、武汉实佳机床制造有限公司于本判决生效之日起十日内，向武汉中小企业信用担保有限公司偿还代偿款人民币5030040元；二、武汉实佳机床制造有限公司于判决生效之日起十日内，向武汉中小企业信用担保有限公司赔偿代偿款被占用期间的经济损失［以未偿还的代偿款金额为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2013年12月26日起（含该日）计算至全部代偿款偿还完毕之日止］；三、武汉中小企业信用担保有限公司有权就位于武汉市武昌区中北路148号天源城小区保利园天仙阁A座3单元10层××号的房产（武房权证昌字第××号）、位于武汉市武昌区中北路148号天源城小区保利园天仙阁A座3单元11层××号的房产（武房权证昌字第××号）、位于武汉市武昌区中北路108号59栋（15-16）的房产（武房权证昌字第××号），分别在人民币1200万元限额内［应在上述限额中扣除已分别在（2015）鄂武汉中民商初字第00528号案中实际清偿的金额］优先受偿本判决主文第一项、第二项所确定的代偿款和经济损失赔偿金；四、武汉中小企业信用担保有限公司有权就实佳公司名下的九台机器设备（摇臂钻床Z80、落地镗铣床T6920、落地镗铣床T6916、龙门刨床B5202＊10、龙门刨创B2025＊6、平面磨床GM-
KD4016A、立式加工中心C1-VMC1270、立车C5250／1、立车C5250／2），在人民币1200万元限额内［应在上述限额中扣除已在（2015）鄂武汉中民商初字第00528号案中实际清偿的金额］优先受偿本判决主文第一项、第二项所确定的代偿款和经济损失赔偿金；五、刘斌文、刘友芝对本判决主文第一项、第二项确定的武汉实佳机床制造有限公司的给付义务，在人民币1200万元限额内［应在上述限额中扣除已在（2015）鄂武汉中民商初字第00528号案中实际清偿的金额］承担连带清偿责任；六、驳回武汉中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案财产保全费5000元，案件受理费51530元，以上共计56530元，由武汉实佳机床制造有限公司、刘斌文、刘友芝共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉的《委托担保合同》、《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、《最高额保证合同》、《承兑合同》均系合同当事方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。实佳公司与信用担保公司签订的《委托担保合同》第二条约定：信用担保公司为实佳公司向广发银行东湖支行担保为有偿服务，收取担保服务费125000元，其他服务费5505元，共计130505元，该项服务费用系双方当事人合同约定收取的相关费用，不违反法律法规的强制性规定。《委托担保合同》第六条约定实佳公司向信用担保公司交纳违约定金500000元，一审法院依据合同约定和定金法则的规定，认定因实佳公司违约，该定金不予返还符合相关法律的规定。实佳公司上诉主张上述服务费和定金冲抵在本案中所欠信用担保公司利息损失没有事实根据和法律依据。信用担保公司已按约定履行了保证义务，代实佳公司向广发银行东湖支行偿还欠款，实佳公司未能依约按时足额向信用担保公司支付代偿款，构成违约。《委托担保合同》第一条约定：实佳公司为信用担保公司提供连带责任担保，担保范围为主债务本金及利息、复利、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。根据上述约定，信用担保公司有权要求实佳公司偿还为其垫付的代偿款，并赔偿资金占用期间的经济损失，一审法院以未偿还的代偿款金额为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息并无不当。
综上，实佳公司的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8950元，由武汉实佳机床制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李小丹
审判员 胡 晟
审判员 王 赫
二〇一六年九月一日
书记员 李 婷