黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嫩民初字第1321号
原告高永林，男。
原告王关付，男。
二原告委托代理人冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。
被告嫩江县四站林场。
法定代表人张宝华。
委托代理人王宝森，男。
委托代理人王忠良，男。
原告高永林、王关付与被告嫩江县四站林场土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告王关付、高永林及二原告的委托代理人冉照山，被告嫩江县四站林场的委托代理人王宝森、王忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告高永林在1995年至1997年在建边农场十五队石头门子开垦速生丰产林整地40公顷，一直耕种至2003年年底。2004年年初被告单位营林员张升军强行将该土地中22公顷收回另行发包给他人。原告王关付在1995年至1997年在建边农场十四队西南山开垦速生丰产林整地49.5公顷，一直耕种至2003年年底。2004年年初被告单位营林员张升军强行将该土地中32公顷收回另行发包给他人。二原告多次找被告协商未果，于2010年向嫩江县人民法院提起诉讼，要求被告履行与二原告的土地承包合同。嫩江县人民法院以（2010）嫩民初字第631号民事判决驳回二原告的诉讼请求，二原告不服上诉于黑河市中级人民法院，黑河市中级人民法院以（2011）黑中民终字第4号民事判决驳回上诉，维持原判。二原告又向黑龙江省高级人民法院申请再审，2011年黑龙江省高级人民法院以（2011）黑高民申二字第317号民事裁定驳回二原告的再审申请。后二原告向黑河市人民检察院提出检察监督申请，黑河市人民检察院2015年以黑市检民（行）监（2014）23110000026号不支持监督申请决定书不支持二原告的监督申请，理由是二原告与被告之间的合同无法履行，但同时认为二原告开垦四站林场速生丰产林整地的事实存在，要求赔偿损失的请求可以另行提起诉讼。故二原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿经济损失2，070，000.00元并承担诉讼费用。
被告辩称：原、被告之间不存在承包关系，原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，被告不应承担任何赔偿责任。一、二原告均未与被告签订速生丰产林整地合同，原告王关付只交纳了2000年之前的承包费，原告高永林自开垦林地以来没有证据证明其向被告交纳了承包费；二、被告收回林地并无过错。被告作为国有林地的经营管理者，代表国家行使经营管理权，被告在二原告没有任何合法手续、不交纳承包费的情况下收回自己经营管理的林地并无过错；三、被告的收地行为并没有侵犯二原告的合法权益。二原告是在没有合法用地手续、不履行交纳承包费义务的情况下使用被告经营管理的土地，其行为侵犯了被告的合法权益，被告为维护自己的合法权益收回林地使用权没有侵犯二原告的合法权益；四、二原告要求赔偿的损失额没有依据。该赔偿数额既无计算依据，又无计算方式，纯属二原告主管臆测，被告不予认可。综上，被告的收地行为并没有侵犯原告的合法权益，不应当承担任何赔偿责任。
原告为证实自己的主张，向本院提交了下列证据：
一、1996年、1997年、1998年、1999年、2000年（两张）、2003年、2005年原告王关付速生丰产林整地款收据八张，证实原告王关付与被告四站林场形成事实上的土地承包法律关系。
被告质证意见为，真实性无异议。但是该证据人名与原告不一致，这份证据不是正规的财务公章，该证据只能证明96年、97年、99年所谓的王官富与四站林场有承包关系。98年真实性有异议，没有公章也不能证实该证据为四站林场出具，2000年票据共两张该证据明确用途为补缴款，不能证明王关付在2000年以后交纳了承包费，2003年、2005年对证据的真实性有异议，没有公章。针对这组证据我们认为该8张书面证据其中有断档，不能证明王关付在2000年、2001年、2002年及以后履行了交纳承包费的义务，第二点该8份证据不能证明他所交纳的是2000年以后的承包费，而证明王关付交纳的是2000年以前的承包费。
二、2004年2月23日被告四站林场通知一份，证实被告以退耕还林的方式将原告高永林速生丰产林整地22垧收回的事实。
被告质证意见为，对证实的事实无异议，但该证据系复印件。
三、2015年4月21日黑河市人民检察院黑市检民（行）（2014）23110000026号不支持监督申请决定书，证实黑河市人民检察院不支持监督申请决定书最终确认二原告开垦速生丰产林整地的事实存在，而且要求赔偿经济损失的请求，可以起诉。
被告质证意见为，真实性无异议，该证据并不能证实原告所说的开地的事实，只能证明二原告与四站林场之间要求履行合同，没有得到检察机关的支持，恰恰证明二原告与林场之间不存在合同关系，关于赔偿损失的问题检察机关只是对二原告告知其损失可以提起诉讼，但并不能证明二原告所要求的损失符合法律规定。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
嫩江县人民法院（2010）嫩民初字第631号民事判决，黑河市中级人民法院（2011）黑中民终字第4号民事判决，黑龙江省高级人民法院（2011）黑高民申二字第317号民事裁定书各一份。证明争议土地系国有林地，王关付、高永林均未与四站林场签订速生丰产林整地合同，王关付只交纳了2000年之前的承包费，未交纳2000年及以后的承包费，高永林自开垦林地以来没有证据证明其向四站林场交纳过承包费。四站林场作为国有林地的管理者，在王关付、高永林与四站林场没有承包关系、没有任何合法用地手续的情况下，将王关付、高永林使用的国有林地收回另行发包并无过错。
二原告质证意见为，可以证实二原告从2010年至今在不断的主张权利，而且对于被告所提出的二原告没有交纳2000年之后的承包费，原因是由于被告已经将原告的土地收回，因此无法交纳土地承包费，而且通过这几份判决证实二原告有开垦速生丰产林土地的事实，被告收回之后另行包给别人。
经二原告申请，本院依职权调取了证人李清的证言：
证人李清证实“王关付是95年96年期间开垦了50、60垧地，具体多少我记不清了。经林场允许签订了五年的合同，1垧地是1，200元，5年，头轮承包。当时我是营林员。第一轮承包结束后，2001年春节后林业局让林场收回一部分地还林。林场一把手通知我们在种地大户手中收地，我就找到王关付准备在他那收回一部分地（32垧地），王关付不同意，我就把他领到建边场部我们一把手周志春那，最后决定收回他32垧地，后期什么原因没造成林，什么原因包给别人了我就不清楚了”。“高永林开地晚，前期情况是一样的。我在的时候高永林第一轮承包没到期，至于后期林场收回造林，收回多少我不清楚，头期开了大约50、60垧地。”“都有合同，一签五年是头一轮承包。王关付第二轮签订的合同就是一年一签了，只要是到期就是一年一签。”
二原告质证意见为，该证言可以证实二原告开垦速生丰产林之后签订了五年期的承包合同，而且通过证言可以证实被告收回二原告的土地是合同到期之后收回的，而且没有进行造林，直接发包给他人。
被告质证意见为，该证言不真实。签订五年合同在林场是没有过的情况，而且二原告和被告在承包合同诉讼案件中也没有提出合同，因此被告认为李清证实不真实，如果真存在五年承包合同，二原告应该向法庭提供，二原告至今也没提交出来，而且合同的存在需要证人来证实，所以不真实。第二方面关于林场收地的情况，被告认为也存在不真实的情况，因为证人李清证实的王关付、高永林开地时间模糊，而且证人的证言没有相关证据来证实，被告认为孤证没有依据。
经本院审查上述证据，原告提交的证据一，96年、97年99年三张票据用途为速生丰产林整地款，98年票据无被告单位公章，2000年票据（共两张）用途为补缴款，2003年、2005年票据无被告单位公章。上述票据因无承包合同予以佐证，96年、97年、99年速生丰产林整地款票据无法确定缴纳的是多少公顷的整地款，2000年票据也无法确认补缴的什么款项，故上述证据不能证实二原告与被告之间关于争议土地在2000年之后具有承包关系，其余证据无被告单位公章，故对上述证据本院不予采信。证据二、证据三来源合法内容真实，本院予以确认。被告提交的证据系法院生效判决、裁定，本院予以确认。本院根据二原告的申请调取的李清的证言，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明，原告高永林、王关付自1995年至1997年陆续开垦被告四站林场速生丰产林整地。高永林、王关付均未与四站林场签订速生丰产林整地合同。2001年四站林场收回了王关付32公顷速生丰产林整地，2004年四站林场收回高永林22公顷速生丰产林整地。二原告就此事多次找被告协商未果，于2010年向嫩江县人民法院提起诉讼，要求被告履行与二原告的土地承包合同。嫩江县人民法院作出（2010）嫩民初字第631号民事判决书，判决书认为：争议的土地原告在承包期满后未与被告签订续期合同，也未交纳承包费，故被告四站林场将土地收回另行发包并无过错。本案争议土地所有权属于国家，统一归国家林业系统管理，而四站林场系嫩江县林业局下属单位，经嫩江县林业局同意，被告四站林场有权对自己辖区内的土地对外发包。原告要求被告继续履行合同证据不足。故该判决驳回了二原告的诉请。二原告不服上诉于黑河市中级人民法院，黑河市中级人民法院以（2011）黑中民终字第4号民事判决驳回上诉，维持原判。二原告又向黑龙江省高级人民法院申请再审，2011年黑龙江省高级人民法院以（2011）黑高民申二字第317号民事裁定驳回二原告的再审申请。后二原告向黑河市人民检察院提出检察监督申请，黑河市人民检察院2015年以黑市检民（行）监（2014）23110000026号不支持监督申请决定书不支持二原告的监督申请。故二原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿经济损失2，070，000.00元并承担诉讼费用。
本院认为，原告高永林、王关付自1995年开垦耕种被告四站林场林地以来，均未与被告四站林场签订土地承包合同。2001年四站林场将原告王关付耕种的32公顷土地收回、2004年被告四站林场将原告高永林耕种的22公顷土地收回，另行发包他人的行为符合法律规定。现二原告要求被告赔偿经济损失2，070，000.00元的请求没有向法庭提交相关证据予以证实，故二原告要求被告赔偿经济损失，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高永林、王关付的诉讼请求。
案件受理费23，360.00（缓交）元，邮寄费172.00（缓交）元由原告高永林、王关付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 赵 伟
人民陪审员 李 响
人民陪审员 刘晓红
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 康则健