福建省宁德市蕉城区人民法院行 政 判 决 书（2018）闽0902行初17号原告林秋英俤，男，1957年11月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托代理人陈秋华，福建风岚律师事务所律师。被告霞浦县公安局，住所地福建省霞浦县松港街道后墩198号。法定代表人林晓晞，该局局长。出庭负责人朱钗铭，该局党委委员、副书记。委托代理人杨成文，男，该局法制大队民警。第三人郑略基，女，1972年7月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告林秋英俤不服被告霞浦县公安局治安行政处罚，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，及时通过法院专递方式向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员通知书、开庭传票等法律文书。因郑略基与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案原定由审判员李丽景与人民陪审员陈忠、兰向彬组成合议庭进行审理，但陈忠临时因故不能参加庭审，本院在开庭前通过随机抽取方式确定由人民陪审员林雯替换陈忠参加合议庭，并于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告林秋英俤及其委托代理人陈秋华，被告霞浦县公安局的出庭负责人朱钗铭、委托代理人杨成文，第三人郑略基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告霞浦县公安局于2017年10月27日作出霞公三沙行罚决字[2017]00103号《行政处罚决定书》（以下简称“103号处罚决定”），认定：2017年8月20日17时20分许，在霞浦县三沙镇市场门口，林秋英俤与郑略基因发生争执后引起扭打，后郑略基所受的伤经法医伤情鉴定属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，决定对林秋英俤处以罚款伍佰元。原告林秋英俤诉称，2017年8月20日17时20分许在三沙镇市场门口，因第三人郑略基骑车太急差点撞上原告，原告便质问第三人怎么这样开车，会撞死人的。没想到第三人冲到原告鱼丸店将柜台上的鱼丸等全部扫到地上，这时很多群众上前围观，第三人便不依不饶地撒泼坐到市场门口的马路上。后来第三人的亲戚也来到现场，见状便上前劝说，拉她起来，但第三人还是赖在地上，最后打电话报警说原告殴打了她。原告根本没有与第三人有肢体接触，不可能发生扭打现象，更没有殴打第三人。市场门口监控视频清晰可见是第三人撒泼坐到市场门口的马路上，很多人熟悉的群众去拉她起来，第三人赖在地上就是不起来。如果说有肢体接触的话，这些好心的群众和第三人的亲戚倒是有同第三人发生肢体接触，独独原告并未与第三人有肢体接触。被告霞浦县公安局不顾客观事实，无视监控视频对现场情况的真实记录，没有事实依据却适用治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，认定原告与第三人因发生争执引起扭打，导致第三人轻微伤，对原告处以罚款伍佰元，该处罚决定认定事实不清、证据不足，违反法律规定，应予撤销。原告向本院提出诉讼请求：撤销被告霞浦县公安局霞公三沙行罚决字[2017]00103号《行政处罚决定书》。被告霞浦县公安局辩称，2017年8月20日17时20分许，在霞浦县三沙镇市场门口，原告林秋英俤与第三人郑略基因纠纷发生争执，郑略基被推打拉扯后致伤，经法医鉴定为轻微伤，霞浦县公安局三沙派出所两次组织双方进行了调解，但未能达成协议。被告遂根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，对原告处以罚款伍佰元。本案被告对原告的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且被告从受理、调查、组织调解、履行告知、呈请审批到决定处罚均严格依法办理，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告对原告的行政处罚决定。第三人郑略基述称，原告林秋英俤所说的理由完全不符合事实。2017年8月20日17时许，第三人给婆婆送晚餐，骑车路过三沙镇市场门口，原告从市场出来，见到第三人就破口大骂一些脏话，第三人停车后回了一句，原告就冲过来一拳打在第三人的右太阳穴，当时就有出血。后来第三人就冲到原告摊位把他一竹匾鱼丸掀翻了。原告再次冲过来又是一拳向第三人胸部猛击过来，当时第三人就倒在地上，后来原告又把第三人拉到对面。当时现场人很多，监控也都看得到。后来公安民警到了现场，第三人就被送到医院。综上，请求法院维持被告对原告作出的行政处罚决定。在庭审过程中，本院依法组织到庭当事人及其他诉讼参加人对出示的证据、依据进行了当庭质证。根据各方质证意见和证据审核认定的有关规定，本院认证如下：一、原告林秋英俤在庭审中出示了两组证据：A1．3张现场照片，用以证明第三人受伤不是原告造成的；A2．原告残疾人证，用以证明第三人的伤可能是其他原因造成的，不一定是发生冲突的人造成的。被告霞浦县公安局质证认为：证据A1，真实性无异议，第三张鱼丸撒在地上的照片，第三人也陈述了是她掀翻的，照片体现的应当是纠纷结束后的情况，但照片不能体现有否殴打的问题，只能证明现场情况；证据A2，没有异议。第三人郑略基质证认为：证据A1，照片体现的是打架之后的情况，别人来扶她；证据A2，没有异议。本院认为，证据A1、A2不能实现原告的待证目的，但被告、第三人对证据A2没有异议，对证据A1的真实性亦无异议，该两组证据能够佐证本案其他证据，有利于进一步还原案件真实，本院对其真实性予以确认。二、被告霞浦县公安局在法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并在庭审中出示了六组证据、依据。（一）第一组：B1．2017年9月26日调解笔录；B2．2017年10月23日调解笔录。用以证明民警两次组织双方调解，已履行了职责，处罚程序合法。（二）第二组：B3．对第三人郑略基的询问笔录；B4．对苏晓宁的询问笔录；B5．对林招玉的询问笔录；B6．对蒋勇的询问笔录；B7．对原告林秋英俤的询问笔录；B8．对彭贵英的询问笔录；B9．现场检查笔录；B10．第三人郑略基伤情鉴定书及相关材料；B11．第三人郑略基医疗费用票据。用以证明双方争吵，原告林秋英俤殴打第三人郑略基，第三人受伤，伤情为轻微伤，处罚原告的事实清楚、证据充分。（三）第三组：B12．视频光盘及制作说明；B13．监控录像分析情况说明。用以证明原告林秋英俤殴打第三人郑略基。（四）第四组：B14．治安管理处罚法第四十三条第一款。用以证明被告作出的处罚合法。（五）第五组：B15．受案登记表；B16．受案回执；B17．呈请公安行政处罚审批报告；B18．行政处罚告知笔录；B19．“103号处罚决定”；B20．行政处罚决定书送达回执；B21．鉴定意见告知书；B22．伤情鉴定文书送达回执2份；B23．查询违法犯罪记录情况说明；B24．工作记录；B25．呈请延长办案期限报告书。用以证明被告行政程序合法。（六）第六组：B26．户籍证明。用以证明当事人、证人确有其人，并具有完全民事行为能力。原告林秋英俤质证认为：（一）第一组证据，对被告有履行调解职责没有异议，但不能证明原告有殴打第三人。（二）第二组，证据B3中第三人陈述“林秋英俤就冲过来用右手的中指连巴掌在我的右脸上打了一下”是不真实的，两人是面对面，原告右手打第三人右脸是不可能的，当时就是对骂争吵，原告并没有动手，原告妻子拦在两人中间，第三人不是被推摔倒，而是蹲下拿自己的拖鞋要打原告，监控可以看到，原告和第三人存在拉扯是事实；证据B4、B5，当时根本没有苏晓宁在场，只有蒋勇在场，原告询问过苏晓宁，他回答没有在现场，是看了派出所的监控做的笔录，对林招玉的笔录也有异议，林招玉连真实地址都没留下，请法庭核实苏晓宁、林招玉笔录的真实性；证据B6、B8，没有异议；证据B9，形式要件没有异议，但对第三人受的伤是原告造成的表述有异议；证据B10，形式要件没有异议，但原告左手残疾，第三人受伤并非原告造成的，淤青也可能是旁边人拉她起来她不起来时造成的，夏天拉扯就可能造成青肿；证据B11，形式要件无异议，但药物均不是治疗外伤的，第三人有高血压等病，因为轻微伤住院治疗33天，超出了正常范畴。（三）第三组，证据B12，没有异议；证据B13，对“视频中可以看出林秋英俤冲过去推搡郑略基的动作还是比较大的，然后又把郑略基拉出店外”的表述有异议，这是主观臆断，与客观事实有出入，因为原告妻子拦在两人中间，原告冲过去并没有碰到第三人。（四）第四组规范依据，对于法条没有异议，本案第三人是有过错的，所造成的伤是极其轻微的，也没有证据证明是原告造成，应当不予处罚，或者第三人一起处罚。（五）第五组、第六组证据，这是被告针对行政程序所举的证据，原告没有异议。第三人郑略基对被告所举证据未提出异议，仅述称：我那天下午5点去给婆婆送饭，碰到原告被他骂，想往旁边躲，原告打了我一巴掌，我冲到他店里就把鱼丸掀了。我有脱鞋要打原告，但他妻子在中间，我一直打不到，他又打了我一下。本院认为：证据B19为被诉行政行为，原告对其真实性无异议，第三人无异议，本院予以确认，其合法性将结合全案予以审查；第一组、第五组、第六组证据，被告用以证明行政行为程序合法，原告、第三人对此均无异议，本院予以采信；证据B6、B7、B8、B12，原告、第三人均无异议，本院予以采信；证据B9、B10、B11，第三人无异议，被告对其形式要件无异议，能与相关证据相印证，本院予以确认，对于原告认为第三人受伤并非原告造成的，本院将结合相关证据综合分析认定；证据B4，针对原告的质证意见，本案承办法官庭审后曾根据原告方提供的电话号码与证人苏晓宁联系以确定是否要到当地核实证据，苏晓宁表示当时他有在纠纷现场，被告对他做的询问笔录的内容他有看过并签字，原告对证据B4的质证意见无其他证据佐证，不予采纳；证据B5，原告仅表示异议但未提出具体意见，原告的质证意见不予采纳；证据B3、B4、B5、B13，第三人无异议，符合证据关联性、合法性、真实性的要求，能与相关证据相印证，本院予以采信，原告对证据B3、B13中个别地方的表述有异议，本院将结合相关证据综合分析认定；规范依据B14是否适用本案亦将予综合分析认定。三、第三人郑略基在庭审中出示了一组证据——12张照片，用以证明原告确实实施了殴打第三人的行为。原告林秋英俤质证认为：对于第三人耳朵边的擦伤，第三人述称是原告用右手打了她右脸，常理是不可能造成的；其他淤青原告不持异议，从监控看原告有想去抓第三人，因为原告妻子拦着，根本就没碰到第三人；由于女人的皮肤是非常娇嫩的，第三人身上的淤青也可能是跟别人拉扯造成的。被告霞浦县公安局质证认为，部分照片鉴定时就已提供给法医了，对真实性没有异议。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，原告对照片体现出来的第三人身上的青紫不持异议，该组证据能够与第三人陈述、伤情鉴定、监控录像、证人苏晓宁和林招玉证言等证据相印证，本院予以采信。综合以上有效证据、依据并结合庭审活动，本院认定如下事实：2017年8月20日17时20分许，在霞浦县三沙镇市场门口，原告林秋英俤与第三人郑略基因纠纷发生争执，第三人在推搡拉扯过程中受伤。被告霞浦县公安局接到群众报案后，指派民警到现场了解情况并制作了检查笔录，后到三沙镇卫生院了解第三人受伤情况并对受伤部位进行了拍照。同日，被告将此案受理为治安案件，并开展调查取证。2017年8月24日，被告委托宁德市公安局物证鉴定所对第三人进行损伤程度鉴定。次日，宁德市公安局物证鉴定所予以受理，检见第三人郑略基右面颊部2.0×0.9cm擦伤、右上臂上段5.1×3.4cm皮肤青紫、左上臂上段1.9×1.3cm皮肤青紫、右大腿下段2.7×1.1cm皮肤青紫，鉴定意见为第三人郑略基伤情属轻微伤。被告分别于2017年9月21日、26日将该鉴定意见内容告知第三人和原告，原告、第三人对鉴定意见均未申请重新鉴定。被告在办理该案中履行了受理、调查、询问、委托鉴定、组织调解、处罚告知、处罚审批、延长办案期限审批等行政程序，于2017年10月27日作出“103号处罚决定”，决定对原告处以罚款伍佰元。原告不服，提起本案行政诉讼。本院认为，首先，根据治安管理处罚法第七条第一款、第九十一条的规定，被告霞浦县公安局负责所辖行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理行为进行行政处罚的法定职权。其次，本案中原告、第三人对被告作出“103号处罚决定”的程序没有异议，经审查，被告举证证明在办理该案中履行了受理、调查、询问、委托鉴定、组织调解、处罚告知、处罚审批、延长办案期限审批等行政程序，符合法律规定，本院予以确认。再次，第三人郑略基在伤情鉴定时检见右面颊部一处擦伤和右上臂、左上臂、右大腿各一处皮肤青紫，这与第三人的陈述、证人林招玉和苏晓宁的证言、监控录像、检查笔录、工作记录的内容以及照片等相吻合，可以形成证据链，证实原告与第三人发生口角，在推搡拉扯过程中，原告的手戳到第三人的脸，原告推了第三人胸口一下，还抓住第三人的胳膊往店铺外拉，故原告称其争执中未碰到第三人身体、第三人受伤并非原告造成的观点不能成立。此外，原告认为第三人受伤可能系第三人亲属或围观群众造成的观点，没有证据佐证，且以常理推之，扶人起来，也不可能造成手臂、大腿青紫，故不予采信。又次，治安管理处罚法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告在庭审中辩称因为第三人确实有把原告的鱼丸掀翻了，双方都有过错，被告经权衡，在第三人情节较轻微决定不予处罚的情况下，根据原告造成第三人轻微伤的情节，在法律许可范围内对原告选择较轻的处罚档次处以罚款伍佰元，并无不当。综上所述，被告霞浦县公安局作出的“103号处罚决定”认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚亦在法定幅度内，原告请求撤销该处罚决定缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林秋英俤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林秋英俤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取省财政厅印制的《人民法院诉讼费用缴费通知书》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交纳将按自动撤回上诉处理。）审 判 长  李丽景人民陪审员  林 雯人民陪审员  兰向彬二〇一八年七月九日书 记 员  方晶晶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。