浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1350号
上诉人（原审原告）陈献畴。
被上诉人（原审被告）陈天中。
委托代理人（特别授权）蒋浪舟。
上诉人陈献畴与被上诉人陈天中追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2013）金磐民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈献畴诉称，2011年农历12月下旬，经罗金丹介绍其到陈天中承包的磐安县亚德工贸有限公司私人企业做车间管理员，双方口头达成工资支付协议，以车间职工总工资的10%计付。2012年农历正月初八正式上班，平时陈天中发给其每月1800元，年终以车间职工实际的总工资进行结算。2012年车间职工总工资441870元，按10%结算，其应得工资44187元。2012年其实际领到工资12个月×1800元／月=21600元，年终补发14000元，共计35600元。其被扣工资8587元。年终结算时陈天中以介绍人罗金丹工资太少为由，要从其工资中扣一部分给她，其当时觉得陈天中讲话不信用，决定次年不干了。2013年正月初八，陈天中因找不着管理人员，正月十二又邀请其再帮其干一年，并答应2012年扣的8587元工资会在上班的第一个月补发给其，其相信陈天中会守信用。2013年4月发放工资时，其查看了工资卡，陈天中未按约定补发其被扣的工资8587元，其于2013年4月20日写了辞职报告并经陈天中同意。为了维护其的合法权益，特提起诉讼要求陈天中支付其2012年被扣的工资8587元并承担本案的诉讼费用。
原审被告陈天中辩称，1、2012年，其承包了磐安县亚德工贸有限公司从事服装加工业务。其原来只有一个缝制车间，因为业务忙准备再招人，陈献畴经罗金丹介绍推荐相识，当时双方约定：由陈献畴自带员工5-6名成立单独一个小组，陈献畴任组长，原缝制车间单独一组，由王柳萍任组长，分别计算报酬，组长的报酬均按各自所管理小组人员总报酬的10%结算，每月300元的机具修理费由双方各半负担。每月先预发1800元，其余到年底一次性结算支付。陈献畴到厂上班后，不仅没有自带员工，反而千方百计向原缝制车间要人，最后导致王柳萍无法管理不得不退出，缝制车间依然只有一组，人员也没有增加。由于陈献畴对缝制工艺不熟悉，无法正常有效开展管理工作，为此，罗金丹和卢香花对陈献畴进行了大量的指导和帮助。2、2012年度缝制小组人员总报酬443499.5元，陈献畴的报酬为44350元，每月按1800元标准预支共计21600元，扣除机具修理费1650元，结余21100元。到年终结算时，大家开会讨论结算问题，因罗金丹和卢香花对陈献畴顺利完成工作给予了很大的帮助和指导，陈献畴的工作成果包含了罗金丹和卢香花的很多的劳动，应当给予适当找补。经协商后决定从陈献畴的报酬中拿出7100元找补给罗金丹和卢香花，由罗金丹和卢香花平分，对此，陈献畴也是同意的，于是，年底就按这种方案结算支付报酬，陈献畴也领取了结算以后结余的14000元。起诉状所称的差额就是该找补的7100元和本应由陈献畴承担的机具修理费1650元。其从没有说过也不可能说要补还给陈献畴上述款项。综上，其没有克扣陈献畴的报酬，年终结算找补是根据罗金丹、卢香花对陈献畴劳动成果的贡献自愿协商一致的结果，其只是按照协商一致的方案支付报酬而已。陈献畴反悔毫无道理，诉讼请求不符合事实，没有法律依据，请求驳回陈献畴起诉或者诉讼请求。
原判认定，2012年1月30日，陈献畴经先在陈天中处工作的罗金丹介绍，到由陈天中承包的磐安县亚德工贸有限公司做缝制车间的管理员。双方口头约定，陈献畴的劳动报酬按其所管理员工的总报酬的10%结算，平时则每月预发1800元，机具修理费，双方各半承担。年终再进行结算。嗣后，陈天中按约定如期支付给陈献畴共计一年十二个月的工资计人民币21600元。2013年2月初，陈献畴、陈天中及吴旭峰、罗金丹、卢香花等五人一起对2012年度相关人员的报酬进行结算。经计算，2012年度机具修理费共计3300元，缝制车间人员总的劳动报酬为443499.5元，陈献畴可得2012年度劳动报酬为44350元。由于平时工作中罗金丹与卢香花给予陈献畴许多的帮助和支持，经与会人员协商一致后，决定从其可得的报酬中提取7100元，找补给罗金丹与卢香花（两人平分）。另应扣除机具修理费1650元，陈献畴实得14000元，其当场领取14000元。2013年7月25日，陈献畴发给陈天中信函一封，其中一段记载：“……只因为我是罗金丹介绍的，她在场一言不发，为了她的面子，我当时没有公开反对，你说叫我出个数，我说这个数由你定好了。没想到你会这么狠，扣了我这么多，8587元。”陈献畴认为陈天中扣去其应得劳动报酬8000余钱，侵害了其权益，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为，陈献畴与陈天中之间形成的劳务关系，事实清楚。双方之间的争议焦点主要在于双方约定的劳动报酬是否应如数支付给陈献畴。首先陈献畴庭审时陈述“说过拿钱出来，但是没有讲拿多少”。其次，陈献畴在给陈天中的信函中也曾提到在兑现劳动报酬时，“为了她（指罗金丹）的面子，我当时没有公开反对”，具体数额由陈天中定。以上足以说明，双方之间就陈献畴2012年度劳动报酬的兑现、分配有过协商，而且从其应得的劳动报酬中提取部分金额找补给他人，其当时并未提出反对意见，且已当场作了兑现。综上，陈献畴要求陈天中支付劳务报酬的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告陈献畴的诉讼请求。案件受理费予以免除。
一审宣判后，陈献畴不服，向本院提起上诉称，一审法院仅采纳对陈天中有利的证据，对陈献畴提供的证据未予采纳。陈天中一审出示了2012年工资分配单，陈献畴不同意该分配方案，故没有签字，不能将分配单作为判决依据。陈献畴有28年的服装历史，有丰富经验，无需罗金丹等帮助，就算帮忙，也是同事之间的互相帮助，何况其也曾帮了罗金丹等，故罗金丹等二位证人的证言不足采信。2013年正月，陈天中要求陈献畴再为其工作，并同意退还扣下的工资7100元，但之后没有履行承诺，于是其辞职。机修费其仅应承担一半即825元。综上，陈献畴有理由追索回被陈天中扣除的劳动报酬7925元。
陈天中答辩称，关于陈献畴的报酬，2012年年终大家开会商议，因罗金丹、卢香花对陈献畴的工作给予很多帮助，故协商决定从陈献畴的报酬中拿出7100元给罗金丹、卢香花，陈献畴对此没有异议，并当场领取了找补后的14000元。至此，陈天中将陈献畴的年度报酬支付完毕，不存在克扣的情况。机修费约定每月300元，一年为3300元，陈献畴负担一半即1650元，对此陈献畴在一审中明确认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，陈献畴向本院提供以下证据：1、王柳萍证明一份，证明王柳萍离开陈天中的企业与陈献畴无关；2、12位员工及1名门卫出具的证明，证明陈献畴一年到头帮助仓库装卸货物，若帮忙要付钱，其亦可要求付钱；3、磐安县新城区建设管理委员会及该县深泽乡6个村委会的证明，证明陈献畴从事服装行业20多年，精通裁缝业务。陈天中质证认为，对证据1的真实性有异议，证人应当出庭作证；对证据2、3的真实性不予认可，证人亦应出庭作证，且与本案无关联性。本院认为，对证据1、2属于证人证言，证人未出庭接受双方当事人的质询，故不具备证据的形式要件，不予确认其证明力；对证据3，仅反映出陈献畴在农村为农户制作服装及管理过皮具、礼品加工厂的历史，对其关联性不予确认。
二审中，陈天中未向本院提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，关于2012年度陈献畴可得报酬为44350元，实际领取报酬35600元，双方均无异议，剩余的8750元，陈献畴认可扣除机修费1650元，并要求陈天中支付剩余报酬7100元。对于该7100元报酬是否应当支付的问题，陈献畴、陈天中等五人于2012年年底开会商议年终报酬分配时，决定从陈献畴可得报酬中提取部分给与会的罗金丹、卢香花，并即时进行现金分配，陈献畴当场收到现金14000元后未对剩余的7100元报酬提出异议。且从陈献畴写给陈天中的信函内容可反映出，陈天中等人确实与陈献畴商量从陈献畴处拿出部分钱款，以及陈献畴未反对的事实，应当确认双方对劳动报酬结算完毕。综上，陈献畴提出陈天中克扣劳动报酬7100元，并要求其支付的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 杜月婷
审判员 陈旻尔
二〇一三年十一月七日
书记员 周 莉