东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初2321号
原告：尚杰华，男，x年x月x日出生，汉族，东营市双驰工贸有限公司总经理，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：张珍（系原告之妻），女，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：胡志芳，山东正义之光律师事务所律师。
被告：田正，男，x年x月x日出生，汉族，胜利油田某队职工，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。
原告尚杰华与被告田正抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尚杰华及其委托代理人张珍、胡志芳，被告委托代理人胡新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚杰华向本院提出诉讼请求：被告田正对田莉、申文金向原告借款778234元及迟延履行期间的债务利息（截至2016年6月24日为67958元）承担连带清偿责任。事实与理由：田莉、申文金因资金周转向原告借款共计50万元，被告田正自愿用其所有的位于东营市东营区某房产提供抵押担保。因田莉、申文金未按期偿还，原告提起诉讼。东营市东营区人民法院作出（2014）东民初字第1705号民事判决，判决田莉、申文金偿还原告尚杰华借款50万元及至2014年6月23日的利息192130元，并以本金50万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年6月24日至判决生效之日的利息。现该判决已生效。原告认为，原告与被告田正之间存在合法有效的抵押合同关系，因抵押物未办理登记，被告应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。
被告田正辩称，一、原告与田莉、申文金之间不存在民间借贷法律关系，原告向田莉转款50万元实际系用于为原告之子尚晶办理上军校的费用，并非借款，因此，抵押合同作为从合同自始没有效力；二、被告提供抵押担保是基于田莉、申文金在新疆投资搅拌厂而向原告借款，且被告签字时借款数额仅为30万元，但款项的用途却用于上军校等，数额变造为50万元，被告提供抵押担保的意思表示不真实；三、原告主张被告对本息承担连带清偿责任缺乏事实依据；四、申请法院到山东省鱼台县人民法院调取（2014）鱼刑初字第138号卷宗中笔录用于证实原告与田莉、申文金不存在民间借贷法律关系；五、被告田正提供抵押时借条中仅载明30万元，申请对借条中“300000元”与“贰拾万元”形成时间进行司法鉴定;六、案涉房产真正权利人系田兴华，且已附有抵押，被告处分案涉房产属无权处分。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原、被告对本院作出的（2014）东民初字第1705号民事判决书、东营市中级人民法院作出的（2015）东民四终字第33号民事判决书、被告提交的有关案涉房产办理按揭抵押登记的收款收据2份、银行注册表1份真实性无异议，且上述证据内容真实，形式合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。
当事人对以下证据有异议：
被告提交山东省鱼台县人民检察院鱼检公刑诉【2014】34号起诉书1份，山东省鱼台县人民法院（2014）鱼刑初字第138号刑事判决书1份，拟证明案外人李华以能为原告之子尚晶办理入军校事宜诈骗50万元、中间人是田莉的事实，能够证明原告向田莉转款50万元并非借款，原告与田莉、申文金不存在借贷关系。原告质证认为，对上述证据真实性无异议，但原告从未委托他人为其子尚晶办理入学事宜，司法机关亦未向尚晶核查有关情况，上述证据与本案无关联。
被告提交房款收条1份，内容为“收到房款（龙熙新都）大写捌拾贰万伍仟元整”；提交《购房证明》1份，其中有房产中介金鸿房产职工靳国宁签字捺印，拟证明案涉房产实际权利人为田兴华。原告质证认为，对上述证据真实性与证明目的不予认可，房款收条与本案无关，靳国宁应出庭作证。
本院认证如下：原告对被告提交的起诉书、刑事判决书真实性无异议，本院对真实性予以确认，但上述证据不能证明与本案借款存在必然联系,缺乏关联性。原告对被告提交的房款收条、《购房证明》真实性有异议，房款收条因与本案无关，本院不予采信。被告提交《购房证明》不足以证明被告非案涉房产权利人，且即便如被告所主张亦对本案处理结果没有影响。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月3日，本院对原告尚杰华与田莉、申文金、田正民间借贷纠纷一案作出（2014）东民初字第1705号民事判决，判决田莉、申文金偿还原告尚杰华借款500000元及至2014年6月23日的利息192130元，并以本金500000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年6月24日至判决生效之日的利息；该判决查明以下事实：2011年1月10日，田莉向原告借款并为原告出具了借条，载明借原告现金300000元。同日，原告通过中国工商银行6222081615000167719账户转入田莉6222080200004432988账户300000元。2011年5月10日，申文金向原告借款并为原告出具了借条，载明借原告现金200000元。同日，原告通过中国工商银行6222081615000167719账户转入田莉6222080200004432988账户200000元。2012年6月25日，田莉、申文金重新为原告出具借条，载明：“今借尚杰华现金叁拾万元（300000元）贰拾万元。二次共计伍拾万元正”，被告田正在该借条的下方注明：“本人自愿用东营区某房为以上借款担保，并承担相应的责任”。但并未办理抵押登记。原告尚杰华不服该判决提起上诉，东营市中级人民法院于2015年4月9日作出（2015）东民四终字第33号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，案涉房产登记权利人为被告，已于2009年8月办理按揭贷款抵押登记。
本院认为，本案焦点一是原、被告之间是否存在合法有效的抵押合同关系？二是若抵押合同有效，被告未办理抵押登记，应承担何种民事责任？三是被告是否系案涉房产真正权利人是否对本案民事责任承担有影响？
关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定了已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻，本案中，田莉、申文金向原告借款50万元以及被告田正为上述借款提供抵押担保的事实系本院（2014）东民初字第1705号生效民事判决所查明的事实，被告提供的证据尚不足以推翻上述事实，对上述事实，本院予以确认。因此，原、被告之间的抵押合同合法有效，未办理抵押登记并不影响合同的效力。被告主张原告与田莉、申文金不存在合法有效的民间借贷法律关系，与事实不符，本院不予支持。被告主张抵押合同无效、不成立等主张，与事实不符，本院不予支持。同理，被告申请本院调查取证以及进行司法鉴定，因借贷抵押事实已有生效判决查明，本院不予准许。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，原、被告应于签订抵押合同后及时履行办理抵押登记的合同义务，但至今未予办理，庭审中被告明确表示不配合办理，已构成违约，应承担赔偿损失的违约责任，结合案件事实，本院认为责任形式以补充赔偿责任为宜，且应以抵押物价值为限。关于被告应承担民事责任范围问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”，本案中，被告并未对抵押担保范围作出约定，应视为包括利息等费用，被告主张不应对利息承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院尤为强调的问题是为充分实现抵押物的价值，以彰显物尽其用的法律精神，现有法律并不禁止重复抵押，案涉房产已附有抵押的事实不能成为被告拒绝再次办理抵押登记的理由。被告抗辩已存在抵押登记故不能重复办理抵押登记，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于焦点三，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，该法律条文规定了不动产登记薄因其公示效力具有权利推定的作用，除非有充分证据予以推翻，本案中，案涉房产登记在被告名下，具有权利推定作用，被告并未提供充分证据予以推翻，应认定案涉房产权利人为被告。退而言之，即便认定被告并非案涉房产真正权利人，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，亦不影响案涉抵押合同的效力，且因案涉房产登记在被告名下，原告已经尽到了合理注意义务。同时，被告因未办理抵押登记亦应承担违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于可预见规则的规定，原告因被告违约可预见的损失范围即应以抵押物价值为限，因此，被告是否系案涉房产真正权利人并不影响其以抵押物价值为限所承担的补充赔偿责任。被告抗辩其系无权处分影响合同效力，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，原告要求被告对田莉、申文金向原告借款本息承担连带清偿责任，本院仅支持补充赔偿责任，且以抵押物价值为限，超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告田正对本院作出的（2014）东民初字第1705号民事判决书第一项“被告田莉、申文金于本判决生效之日起十日内偿还原告尚杰华借款500000元及至2014年6月23日的利息192130元，并以本金500000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年6月24日起至本判决生效之日止的利息”所确定的债权以及迟延履行期间的债务利息承担补充赔偿责任，且赔偿范围以东营市东营区某房产价值为限；
驳回原告尚杰华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12263元，保全费4752元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 尹庆雷
人民陪审员 谭春玲
人民陪审员 张华艳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 纪慧莹