wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁淳民初字第1649号
原告陈祥鹏，男，1959年4月10日生，汉族。
委托代理人李金山，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。
被告邵金平，男，1969年9月17日生，汉族。
被告南京利隆机械制造有限公司（组织机构代码55554538-9，以下简称利隆公司），住所地在南京市江宁区淳化街道青山社区杨家庄。
法定代表人邵金平。
原告陈祥鹏诉被告邵金平、利隆公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈祥鹏及其委托代理人李金山到庭参加诉讼，被告邵金平、利隆公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥鹏诉称：2010年5月24日，被告邵金平因经营需要向其借款250000元，并约定年利息10%。后邵金平每年仅给付利息。2013年8月1日，经其催要，邵金平承诺再借一年，年息15%，并由被告利隆公司提供担保。后二被告到期未还，又延续借款一年。现诉至法院，要求被告邵金平返还借款250000元，并支付自2013年8月1日至2015年8月1日的利息75000元，以及自2015年8月1日起至返还借款之日止每年15%的利息，被告利隆公司承担连带担保责任。
被告邵金平、利隆公司未应诉。
经审理查明：2013年8月1日，被告邵金平向原告陈祥鹏出具借条一张，载明其厂房搬迁建新厂房需要资金，特向陈祥鹏借款250000元，借款期限2013年8月1日至2014年7月31日为一年，借款利息为年利息15%，到期归还本金及利息，担保单位为被告利隆公司，担保期限本金、利息付清为止，并加盖利隆公司印章。2014年8月1日，二被告又在上述借条下载明：以上借条再延续一年（2014年8月1日至2015年7月31日），归还本金250000元整。利息为年息15%。后二被告未能还本付息，陈祥鹏诉至本院，要求被告邵金平返还本息，被告利隆公司承担连带担保责任。审理中，被告邵金平、利隆公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，逾期，未到庭参加诉讼。
上述事实，有借条、支票申领单、收据、转账支票、记账凭证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告邵金平向原告陈祥鹏借款并出具借条，对借款事实进行了确认，应承担还款义务，并按照约定支付利息。被告利隆公司作为担保单位应承担连带担保责任。故对陈祥鹏的全部诉讼请求，本院予以支持。被告邵金平、利隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邵金平于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告陈祥鹏借款本金250000元，自2013年8月1日至2015年8月1日的利息75000元，合计325000元。并支付逾期付款利息（以250000元为基数，自2015年8月2日起至实际付清之日止，按照年利率15%支付）；
二、被告利隆公司对被告邵金平的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费6175元，由被告邵金平、利隆公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处）。
审 判 长 张才冰
人民陪审员 贾恒民
人民陪审员 吴中保
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 田也异
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初2214号
原告：辽宁法库经济开发区管理委员会（沈阳法库通用航空产业基地管理委员会），住所地沈阳市法库县经济开发区中央大路100号。
负责人：刘连恒，系辽宁法库经济开发区管理委员会主任�
委托诉讼代理人：张俊德，系辽宁兴法律师事务所律师。
被告：沈阳天成陶瓷有限公司，住所地沈阳法库经济开发区。
法定代表人：刘君秀，系该公司总经理。
原告辽宁法库经济开发区管理委员会与被告沈阳天成陶瓷有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁法库经济开发区管理委员会委托诉讼代理人张俊德到庭参加诉讼，被告沈阳天成陶瓷有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁法库经济开发区管理委员会向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告偿还借款本金2603344.61元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月26日原告借给被告人民币2160944.61元，于2011年9月28日借给被告人民币274400元，于2011年12月28日�给被告168000元，原告总计借给被告2603344.61元。被告至今未能偿还上述借款本金。
沈阳天成陶瓷有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：根据原告的陈述笔录与原告提供的1、往来结算票据、转账支票存根；2、结算业务申请书及企业分摊明细表，被告沈阳天成陶瓷有限公司拒不到庭应诉质证，表明被告默认或认可原告所主张的事实，本院对下列事实予以确认。截止至2011年3月26日被告拖欠原告陈欠借款2160944.61元，而后经原被告协商原告于2011年9月28日向被告现金转账出借借款274400元，2011年12月30日被告公司为清偿陈欠税款向原告借款168000元，总计原告已向被告出借借款2603344.61元，该款项被告沈阳天成陶瓷有限公司至今未能偿还本息。
本院认为，原、被告之间所形成的借款合同法律关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据我国合同法的规定，借款人应当按照约定的借款期限返还借款，未约定借款期限的借款人可随时主张偿还借款，现原告辽宁法库经济开发区管理委员会主张要求被告沈阳天成陶瓷有限公司返还借款本金2603344.61元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳天成陶瓷有限公司于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告辽宁法库经济开发区管理委员会借款本金2603344.61元；
二、驳回辽宁法库经济开发区管理委员会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27626元，减半收取13813元，由被告沈阳天成陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张天宇
二〇一六年十一月八日
书 记 员 许茹欣
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第4006号
原告曹斌，城镇居民。
委托代理人曹学梅，新泰青云街道法律服务所法律工作者。
被告新泰市晨源商贸有限公司，地址新泰市新甫街道辉城村济新路北侧。
法定代表人侯蒙蒙，经理。
委托代理人吴百冰，山东东岳远航律师事务所律师。
原告曹斌与被告新泰市晨源商贸有限公司（以下简称晨源商贸）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹斌委托代理人曹学梅、被告晨源商贸委托代理人吴百冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹斌诉称，原告在被告处工作，工作期间未与被告签订劳动合同。原告向新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额32400元，并支付解除劳动合同的经济补偿金5400元。仲裁委驳回了原告的申请，原告不服，诉至法院。要求判令被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额32400元，并支付解除劳动合同的经济补偿金5400元；诉讼费由被告承担。
被告晨源商贸辩称，被告在原告处工作期间，原告多次要求被告签订劳动合同，被告以各种理由拒绝。被告因个人原因辞职。主张双倍差额工资已超仲裁时效。原告要求的经济补偿金无法律依据。综上，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月，原被告建立劳动关系，未签订书面劳动合同。2015年6月份，原告向新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额32400元，并支付解除劳动合同的经济补偿金5400元。仲裁委以未签订书面劳动合同的双倍工资差额32400元，已超仲裁时效，经济补偿金不符合法律规定为由，驳回了原告的申请，原告不服，诉至法院。
原告主张自2013年6月11日，双方建立劳动关系，被告未与原告签订书面劳动合同。2015年春节前跟被告请假三天，农历正月初八上班时，被告指责原告三天未上班，双方发生争执，被告停止了原告�工作。原告向新泰市劳动保障监察大队投诉被告未缴纳养老保险、未签订书面劳动合同及加班费事宜。2014年2月至2015年2月期间，原告的月平均工资为2700元。被告主张原告自2013年6月1日与被告建立劳动关系。被告多次要求与原告签订劳动合同，原告拒绝签订。2015年2月份起被告多次要求原告上班，但原告一直未上班，属于自动辞职。原告的平均工资在2000元。
本院依职权对新泰市劳动保障监察大队及制作证明材料的人员进行了调查核实，单位负责人及制作证明材料的人员证明原告于2015年3月20日，向该单位反映被告未缴纳养老保险、未签订书面劳动合同及加班费事宜。
以上事实原被告提供以下证据证明：
原告提供2014年2月至2015年2月期间的银行卡交易明细证明其月平均工资为2700元。申请证人出庭证实原被告因请假事宜，双方发生争议后，原告从被告处走了。提供新泰市劳动保障监察大队出具的证明证实2015年3月20日，原告向该单位反映被告未缴纳养老保险、未签订书面劳动合同及加班费事宜。被告认为工资平均2000元左右；证人原系被告处职工，与原告辞职利害关系，其证言不应采信。对新泰市劳动保障监察大队出具的证明无异议。
被告提供考勤表、考勤刷卡记录证明原告在2013年6月1日到被告处上班。提供被告与其他职工签订的劳动合同，证明原告拒绝签订劳动合同。原告认为考勤表、考勤刷卡记录，没有原告的签字且均系被告自行制作的，对原告没有法律约束力。
本院认为，原被告认可存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同，本院予以认定。被告系用人单位，考勤表是由用人单位制作且记录考勤，用人单位的考勤记录应有劳动者的签字认可予以确认。被告以未有原告签字确�的自行制作的考勤表证明双方之间建立劳动关系的时间是2013年6月1日，该证据本院不予采信，认定原被告建立劳动关系的时间是2013年6月11日。被告主张未签订书面劳动合同的原因是原告拒绝签订，对该事实的存在，被告负有举证责任。被告用与其他职工签订的劳动合同不能证明原告拒绝签订书面劳动合同。未签订书面劳动合同的双倍差额工资，是一种惩罚性补偿，不属于劳动报酬的范围，其仲裁申请期间不适用特殊规定。自双方建立劳动关系满一年之日，视为劳动者知道或应当知道其权利被侵害。新泰市劳动保障监察大队出具的证明材料，由单位负责人及制作人签名及盖章，本院依法进行了核实，对单位出具的证明材料本院予以采信。原告自2013年6月双方建立劳动关系，2015年3月20日原告向有关部门请求权利救济，本院认定申请仲裁期间中断。原告于2015年6月11日申请仲裁，未超出仲裁时效。原告主张要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，本院予以支持。原告提供的银行交易明细能够证明其2014年2月至2015年2月期间的月平均工资为2700元。双倍工资差额应自双方建立劳动关系起满一个月之次日起计算至双方建立劳动关系满一年的前一日即11个月。被告应支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额29700元。原告认可自2015年2月不再上班，并申请仲裁，要求被告支付经济补偿金，支付经济补偿金的前提要解除劳动合同。被告认为原告系自动辞职，本院认定原被告之间的劳动合同已解除。原告主张是因请假事宜与被告发生争执后要求与被告解除劳动合同，其主张解除劳动合同的事由不符合法律规定的支付经济补偿金的规定。原告要求被告支付经济补偿金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条�第四十六条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告新泰市晨源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹斌未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币29700元。
二、驳回原告曹斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告新泰市晨源商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李新迎
审 判 员 张 晶
人民陪审员 李树坡
二〇一五年十二月八日
书 记 员 武金萍
广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终758号
上诉人（原审被告）：谢奕平，男，汉族，1964年8月17日出生，住所地：广东省平远县。
委托诉讼代理人：姚海勇，男，汉族，1956年3月6日出生，住所地：广东省平远县。
被上诉人（原审原告）：姚雁，男，汉族，1962年7月10日出生，住所地：广东省平远县。
上诉人谢奕平因与被上诉人姚雁民间借贷纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2017）粤1426民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢奕平及其委托诉讼代理人姚海勇，被上诉人姚雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢奕平上诉请求：1、撤销平远县人民法院支付利息的判决；2、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人谢奕平与被上诉人姚雁双方经济往来共有7年多，被上诉人姚雁交给平远法院的5单借条，是在被上诉人姚雁的多次要求下一次性全部改写日期和款额的，欠单全部没有利息约定，上诉人谢奕平每月自觉支付按4分、5分所计利息给被上诉人姚雁，有支付利息单据为据，否则原来的借单早已超过时效了。这几笔借款所约定的利息，早就超过几倍付给了被上诉人姚雁，上诉人谢奕平有银行的付款单为据，还有在2014年前上诉人谢奕平亲手交给被上诉人姚雁的利息（写的是红利），这些均是被上诉人姚雁故意搞的，所以被上诉人姚雁不能再次要求付息，上诉人谢奕平已先后付给了被上诉人姚雁32万多元的利息款，所以请求二审法院撤销一审法院支付利息的判决。
被上诉人姚雁答辩称，上诉人谢奕平在上诉状中提出的事实和理由是站不住脚的，谢奕平提出双方合作做生意，其提供40000元生产资金，上诉人谢奕平提供厂房生产，盈利按每月分红，谢奕平说这些是其故意搞的是完全不可能的；后来由于谢奕平经营出现问题，说红利太高了，将本金变成借款，后上诉人谢奕平以生产资金不足，车间需要整改，陆续让其帮他代借20多万元人民币，期间还少借多，其中一部分已还的借条由上诉人谢奕平撤回，至今还有一单5000元借款因未到期不能起诉（附借条复印件一张）。上诉人谢奕平称5单借条是其涂改日期是不可能的，借条上的日期是真实的，是谢奕平亲手写的（可作字迹鉴定），说其要求他改日期是不可能的。请求二审法院驳回上诉人无理要求，维持原判，上诉费用由上诉人谢奕平支付。
姚雁向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告谢奕平偿还尚欠原告姚雁借款本金125000元，逾期利息按年利率6%计算；诉讼中变更诉讼请求将逾期利息按年利率24%计算；2、案件受理费由被告谢奕平负担。
一审法院认定事实：原告与被告系熟人关系。约在七年前开始，被告谢奕平与原告商量共同合作经营茶叶生意，由原告提供了40000元资金，尔后原告退出合作，将40000元合作资金转为被告向原告的借款。而且，被告还陆续以生意需资金周转为由多次向原告提出借款。原告七年期间共借给被告二十多万元，其间被告陆续归还部分借款和支付部分利息。后经双方结算，被告重新向原告出具了多张借条，再加上部分新借款项，被告谢奕平从2014年至2016年期间陆续向原告姚雁出具了五张《借条》。五张《借条》共计本金人民币125000元，该五张借条均约定月息按3%加0.5手续费计算，且由被告谢奕平签名并按捺手指模确认。该五张借据经一审庭审质证，被告均予认可，承认借款本金共计125000元人民币。此借款逾期后经原告多次催收，被告至今未归还借款本金125000元以及拖欠部分利息，原告为此诉至一审法院。一审庭审中，原、被告双方确认被告拖欠125000元借款的逾期利息的起算日期从2016年12月1日开始起算。以上事实，有原告提交的由被告签名的《借条》原件五张及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，被告谢奕平向原告姚雁借款人民币125000元，有原告提交的由被告签名的《借条》原件及原、被告当庭陈述予以证实，予以认定。被告借款后未按借条约定的内容和时间归还借款本息，违背了诚实信用原则，应负偿还借款的义务。现原告请求被告偿还借款本金人民币125000元，理由正当，依法应予支持。关于原告要求被告支付逾期利息问题。因为原、被告在庭审中同意五张借条的逾期利息起算日为2016年12月1日，故予以认可。五张借条中约定月息按3分计算，但原告在诉讼请求中作了调整，请求被告支付的逾期利息按年利率24%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，原告请求被告支付从2016年12月1日起以125000元为本金按年利率24%计付利息未超出依法受保护的范围，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，作出判决：被告谢奕平应于判决生效之日起十日内向原告姚雁偿还借款本金人民币125000元，以及向原告偿还以125000元本金为基数从2016年12月1日起至本金还清之日止按年利率24%计付的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1400元，由被告谢奕平负担。
本院二审期间，上诉人谢奕平提交新证据：1、借条三张，谢奕平于2013年11月18日向姚雁借款10000元，2013年8月2日向姚雁借款50000元，2014年5月8日向姚雁借款30000元，姚雁在三张借条分别注明此款已还清。2、广发银行等转单利息支付凭证，以证明上诉人谢奕平有还钱给被上诉人姚雁，并已超付借款利息。被上诉人姚雁质证称上诉人谢奕平提交的三张借条的借款本息已还清，故借条原件归还给谢奕平。广发银行等转单支付凭证涉及的是其他利息，也包括上述三张借条确定的已还清的借款本息，与本案借条确定的借款无关。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人谢奕平的上诉主张和被上诉人姚雁的答辩意见，对本案争议焦点处理如下：被上诉人姚雁在一审期间提交了上诉人谢奕平签名的借条5张共计人民币12.5万元，上诉人谢奕平对该5张借条的真实性及向被上诉人姚雁借款12.5万元的事实均予认可，故本院对涉案12.5万元的借款事实予以认定。关于涉案借款利息是否已付清的问题，上诉人谢奕平在二审期间提交广发银行等转账流水欲证明涉案借款利息均已付清，但上诉人谢奕平与被上诉人在本案之前常有资金往来，仅从转账流水单据尚无法证实上诉人谢奕平向被上诉人姚雁转账的多笔款项系本案所涉借款利息，与本案缺乏关联性。因此，上诉人谢奕平称涉案12.5万元借款利息已付清的上诉主张证据不足，本院难以支持。况且，上诉人谢奕平与被上诉人姚雁在一审庭审中均同意涉案借款的逾期利息起算日为2016年12月1日，被上诉人姚雁请求上诉人谢奕平支付逾期利息按年利率24%计算符合法律规定。故一审法院判决被上诉人谢奕平向被上诉人姚雁偿还借款12.5万元以及以此为基数按年利率24%计付从2016年12月1日起至本金还清之日止的利息并无不当。
综上所述，谢奕平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元（已由上诉人谢奕平预交），由上诉人谢奕平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陈宏群
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1502民初5144号
原告：张某某，男。
委托诉讼代理人（特别授权）：杜江，安徽英锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁舒婷，安徽英锐律师事务所实习律师。
被告：黄某某，男。
本院在审理原告张某某诉被告黄某某运输合同纠纷一案中，因原告提供的被告黄某某住址不确切，诉讼材料及开庭传票无法送达，原告也未予补正，致使被告不明确,诉讼程序无法进行。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下:
驳回原告张某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陈 燕
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘德齐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
（三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他
联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235民初2554号
原告张兴国，男，1958年10月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告刘兴，男，1970年5月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告张兴国与被告刘兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员黄进独任审理，适用简易程序并于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告张兴国到庭参加诉讼。被告刘兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张兴国诉称，2015年5月15日被告�工程缺乏资金向原告借款100000.00元，原告将借款交付被告后，被告给原告出具借条一张，并出具承诺书一份。后原告多次催收被告还款未果，为维护自己的合法权益，原告依法起诉，请求判决：1被告偿还原告借款本金100000.00元；2被告从2015年5月15日起按照月利率2%支付资金利息至本金还清时止；3诉讼费由被告承担。
被告刘兴未到庭应诉，也未向本院举示书面意见。
经审理查明，原、被告发生借贷关系之前并不认识，2015年5月15日被告经崔德富介绍，以工程缺乏资金为由向原告借款100000.00元，借款当日被告给原告出具借条一张，借款期限为2015年5月15日至2016年5月14日，双方约定按照月息贰分计算利息，按季度结息，见证人为崔德富。借款当天原告通过重庆农村商业银行向被告账户（账号：6215281033242284）转账50000.00元、通过中国建设银行向被告�户（账号：5240943760404061）转账50000.00元，共计100000.00元。借款之后被告未归还借款本金及利息。
另出庭证人崔德富证实原、被告借款时约定月息贰分实际是利息按照月利率2%计算，月利息2000.00元，按季度结息。
上述事实，有原告提交的原、被告身份信息复制件，借条、重庆农村商业银行个人转账业务回单、中国建设银行转账凭条，出庭证人崔德富证言及原告的陈述等证据在卷佐证，上述证据客观真实，来源合法，本院予以采信。
本院认为，本案被告向原告借款100000.00元的事实清楚，有借条及转账业务回单为据，约定的借款期限已过，故对于原告要求被告偿还借款本金100000.00元的诉讼请求本院予以支持。关于利息的计算标准，虽然原、被告在借条上约定月息贰分，但出庭证人证实原、被告借款时的真实意思为按照月利率2%计算，月利息2000.00元，结合本地的交易习惯、原告借款的目的、资金的用途，本院确认为利息按照月利率2%计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘兴在本判决生效后十日内偿还原告张兴国借款本金100000.00元，并从2015年5月15日起按照年利率24%计算资金利息至本金还清时止。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告刘兴负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（本页无正文）
代理审判员 黄 进
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 周海刚
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第483号
罪犯程登科，男，1975年2月2日出生于湖北省红安县，汉族，初中文化。现在建阳监狱五监区十三分监区服刑。
三明市梅列区人民法院于2012年9月27日作出（2012）梅刑初字第209号刑事判决，以被告人程登科犯诈骗罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后，于2012年10月30日交付建阳监狱执行改造。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年1月30日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯程登科自入监服刑以来，能认罪悔罪，服从管教。曾因在车间随意走动扣1分，但经民警教育后，能认识并改正错误，继续按照《罪犯改造行为规范》来约束自己。积极参加政治学习，成绩良好。积极参加生产劳动，从事服装生产小工工种，能完成生产任务。2012年11月至2014年11月共获达标分8分。减刑期间缴纳罚金5500元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，学习成绩单，月考核表，评定达标分审批表，考核汇总表，考核扣分通知单，罪犯减刑审核表，行政没收款收据，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分8分，并履行了部分财产刑，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯程登科减去有期徒刑九个月。
（刑期自2012年6月13日至2015年2月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 林 俏
代理审判员 周黎敏
二〇一五年二月十日
书 记 员 郑姗姗
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第06773号
原告高某甲。
被告薛某。
原告高某甲与被告薛某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚，婚后于2012年X月X日生一女高某乙。恋爱期间因一些原因及被告对原告的误解导致双方分手，分手后迫于家里的压力原告与被告草率登记结婚，但双方的感情基础并不牢靠。婚后双方生活趋于平淡，原、被告对问题的认知及处理存在差异，后双方因家庭琐事发生争执，致双方的夫妻关系不睦，双方的夫妻感情已经破裂，故原告诉至法院请求依法判令原、被告离婚；女儿由原告抚养；依法分割夫妻共同财产；本案诉讼费由原告承担。
被告辩称，考虑到孩子尚且年幼，为了孩子和家庭的完整，被告不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于2012年7月20日生一女高某乙。婚后初期双方夫妻感情尚可。近年来，双方因家庭琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚，被告表示为了孩子及家庭的完整，坚决不同意离婚。
上述事实，有结婚证、户口本、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，经核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告恋爱后自愿登记结婚，证明双方有良好的感情基础，婚后双方彼此照顾、相互扶持，建立了一定的夫妻感情。现因夫妻双方缺乏沟通影响了夫妻关系，但夫妻感情并未破裂，故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予准许。原告不应坚持己见要求离婚，被告应在生活中多关心原告，双方均应在今后的生活中多加沟通，相互谅解、以诚相待，妥善处理家庭矛盾，共建和谐家庭。兹根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告高某甲要求离婚之诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陈 婷
人民陪审员 刘希泽
人民陪审员 顿纪斌
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张焕焕
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初4012号
原告：柴松林,男,汉族,1969年6月20日出生,住武陟县。
被告：武陟县鸿福门业有限公司；住址：谢旗营镇薛小段村；统一社会信用代码：914108236921875146。
法定代表人：王红伟，经理。
原告柴松林与被告武陟县鸿福门业有限公司（以下简称鸿福公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴松林到庭参加诉讼，被告鸿福公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资19577元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年阴历2月25日与被告建立劳动关系，在被告鸿福公司担任木工职位，月工资3000元。原告在工作期间内被告以各种理由不付原告工资，原告在2014年8月上旬辞职，后经讨要，被告鸿福公司在2015年12月份向原告出具了欠条。之后，经向原告讨要无果，形成纠纷。
被告鸿福公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告柴松林曾向被告鸿福公司提供劳务。经双方结算，截止2015年年底，被告鸿福公司共欠原告柴松林工资19577元。之后，经原告讨要无果，形成纠纷。
上述事实，有原告在庭审中的陈述及原告所举被告书写的欠条一张为证。
本院认为，被告鸿福公司拖欠原告柴松林工资19577元属实，现原告主张被告偿还工资款，于法有据,本院予以支持。被告鸿福公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本院依法作出判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武陟县鸿福门业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告柴松林工资19577元。
如被告逾期未按本判决书确定的期间履行义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费289元，减半收取145元；由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 员 李明达
二〇一七年十一月二十五日
代书记员 梁永昌
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第00918号
原告陕西美延工程机械有限公司，住某地。
法定代表人翟文斌，该公司总经理。
委托代理人朱忠涛，陕西琴剑律师事务所律师。
委托代理人张善忠，陕西琴剑律师事务所律师。
被告马文观，男，汉族。
被告马ＸＸ，男，汉族。
原告陕西美延工程机械有限公司（以下简称美延公司）与被告马文观、马ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美延公司之委托代理人朱忠涛到庭参加了诉讼，被告马文观、马ＸＸ经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告美延公司诉称，2012年3月19日，原告与被告马文观签订《玉柴挖掘机买卖合同》一份，约定被告从其公司购买YC60-8玉柴挖掘机一台，价款320000元，付款方式为首付64000元后，剩余256000元分36期向银行贷款。被告马ＸＸ在担保方一栏签字。另，双方约定被告未按合同约定履行义务，视为违约，被告应向其公司支付合同总金额30%的违约金。同日，被告马文观因无钱支付首付款及办理贷款的费用，向其公司出具借条，载明欠其公司购机款71382元，至2012年8月19日前分5期还清，被告马ＸＸ亦在担保方一栏签字。合同签订后，其公司依约交付挖掘机，被告接受并使用挖掘机，但二被告至今未向其公司按期支付所欠款项。其公司多次向被告马文观索要上述欠款、要求被告马ＸＸ履行担保义务，并支付差旅费、板车费等9800元未果。故诉至法院，请求依法判令：1.二被告清偿原告欠款71382元、违约金96000元、实现债权差旅费等费用9800元；2.二被告承担本案诉讼费。
被告马文观、马ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月19日，原告与被告马文观在西安市莲湖区签订《玉柴挖掘机买卖合同》一份，约定被告马文观以银行按揭方式向美延公司购买YC60-8玉柴挖掘机一台，车架号853170305787、发动机号C3008、总价款320000元，马文观在支付首付64000元后，剩余256000元货款及利息在3年内分36期向中国光大银行西安分行南二环支行申请贷款。双方在该合同中约定：发生争议由西安市莲湖区人民法院管辖处理。被告马ＸＸ在该合同担保方一栏中签字捺印。另，双方亦约定被告未按合同约定履行义务，视为违约，被告应向美延公司支付设备货款总金额30%的违约金。
同日，被告马文观出具借据一份，该借据记载：被告马文观购买车架号853170305787、发动机号C3008的YC60-8玉柴挖掘机一台，因付款困难，向翟文斌借款71382元，期限5个月，2012年4月19日至2012年8月19日，月息为0，按月还款，其中2012年4月19日还款14278元，2012年5、6、7、8月每月的19日各还款14276元，未按时按期还款，所欠金额部分需按借款利息的双倍承担利息，并按日千分之一支付违约金，以及承担由于催收欠款而发生的相关费用（如差旅费、律师费、拖车费、保管费等）。该借据中出借人一栏盖有美延公司法定代表人翟文斌的印章及美延公司的合同专用章，借款人一栏有被告马文观的签字捺印。担保人一栏处由被告马ＸＸ签字捺印，且�保方承担连带责任。
2012年3月19日，在被告马文观提机时付款121382元后，美延公司将被告马文观所购挖掘机交付于其，其中，该提机总付款中被告马文观自行出资50000元，另71382元系上述借据中的借款出资。2012年5月4日的维修服务确认单上记载：现场已做完50小时保养，试机整机工作一切正常，该确认单上有客户马ＸＸ签字。2012年5月20日的维修服务确认单上记载：试机后一切正常，该确认单上有客户马文观签字。
2014年1月23日，翟文斌出具情况说明一份，该说明记载：上述借据中的71382元借款及分期还款时间均是被告马文观向美延公司购买挖掘机首付款和按揭费用的欠款及还款时间。该款项属于美延公司的债权，与其个人无关。
截至目前，被告马文观未向美延公司按期按时支付任何一期款项，其仍欠美延公司71382元。
上述事实�有《玉柴挖掘机买卖合同》、借据、情况说明、及本院庭审笔录等在卷为据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应该按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案原、被告之间签订的《玉柴挖掘机买卖合同》及借据均系双方真实意思表示，主体适格、内容合法，均为有效合同。合同签订后，原告美延公司已经按照合同约定将买卖合同标的物交付于被告马文观。庭审中，原告向本庭提供的双方借据中出借人一栏盖有美延公司法定代表人翟文斌的印章及美延公司的合同专用章，与美延公司法定代表人翟文斌出具情况说明相互印证，故借据中记载的71382元实际系被告马文观应向原告美延公司支付的首付款及其他费用。截至目前，被告马文观未依约按时按期向原告美延公司支付拖欠的首付款及其它费用，其行为已经构成违约，依法应当承担�约责任。故，原告美延公司要求被告马文观支付欠款71382元之诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
关于原告美延公司要求被告马文观支付违约金96000元之诉讼请求，原告主张按照挖掘机的总价款320000元的30%计算违约金96000元，于法无据，本院不予支持。然，被告违约属实，按照双方约定，被告马文观未按时按期还款，所欠金额部分需按日千分之一支付违约金。但，双方约定按日千分之一支付违约金标准过高，本院确定违约金应当以欠款金额71382元为基数、自2012年8月20日起至被告实际付款之日止、按照同期银行贷款利率计算较为合理。
关于原告美延公司要求被告马文观支付实现债权差旅费等费用9800元之诉讼请求，虽按照双方约定，被告马文观未按时按期还款，应当承担由于催收欠款而发生的相关费用（如差旅费、律师费、拖车费、保管�等）。但是，庭审中，原告美延公司并未向本庭提供任何证据对该项诉讼请求予以证明，故，本院不予支持。被告马ＸＸ作为担保人在《玉柴挖掘机买卖合同》及借据上签字捺印，应对上述各项债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告马文观支付原告陕西美延工程机械有限公司欠款71382元，并按照同期中国人民银行贷款利率计算支付自2012年8月20日起至实际付款之日的利息；
二、被告马ＸＸ对本判决对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告陕西美延工程机械有限公司其余之诉讼请求。
如果未�本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3648元，由被告马文观、马李锋共同负担（案件受理费原告已预交，执行时由二被告直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
代理审判员 冯林林
代理审判员 高 琪
二〇一四年八月十八日
书 记 员 曹 琦
陕西省甘泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0627执166号
申请执行人刘盼盼，女，1998年1月1日出生，汉族，系甘泉县道镇三岔村村民，现住甘泉县城内。
被执行人高康红，男，1978年5月12日出生，汉族，系甘泉县道镇屯里村村民，现住该村。
本院在执行刘盼盼与高康红机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）陕0627民初499号民事调解书,于2017年6月1日向被执行人高康红发出执行通知书，责令被执行人高康红支付申请执行人刘盼盼20000元，并承担本案执行费200元。于2017年6月1日被执行人高康红已履行法律所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结陕西省甘泉县人民法院（2016）陕0627民初499号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 杨金成
执行员 刘 佳
执行员 李延平
二〇一七年六月一日
书记员 宋旭航
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字793号
原告宋亮，男，汉族，1971年12月1日出生，住浙江省德清县。
委托代理人，黄盾，女，浙江广明律师事务所律师。
被告栾川德生源房地产开发有限公司，住所地栾川县城伊尹路，组织机构代码68970006-5。
法定代表人，沈松山，系该公司经理。
被告洛阳康都置业有限公司，住所地洛阳市洛龙新区望春门街与牡丹大道交叉口东北角，组织机构代码76621167-X。
法定代表人，林延敏，系该公司经理。
原告宋亮与被告栾川德生源房地产开发有限公司、洛阳康都置业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜伊兵适用简易程序开庭进行了审理。原告宋亮委托代理人黄盾到庭参加了诉讼，被告栾川德生源房地产开发有限公司、洛阳康都置业有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月24日，德清县电力实业有限责任公司与栾川德生源房地产开发有限公司签订还款协议，约定栾川德生源房地产开发有限公司自协议签订之日起10个月内，按照年利率10%，还清所欠德清县电力实业有限责任公司420万元，由洛阳康都置业有限公司承担连带保证责任，后栾川德生源房地产开发有限公司、洛阳康都置业有限公司拒绝履行还款义务，2014年9月18日，德清县电力实业有限责任公司与宋亮签订债权转让协议，并书面通知栾川德生源房地产开发有限公司、洛阳康都置业有限公司。故为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交还款协议一份、债权转让协议一份、债权转让通知书二份及快递单、催款函二份及快递单、电汇凭证一份、委托代理合同一份、律师费发票一份及汇款凭证一份。
被告栾川德生源房地产开发有限公司、洛阳康都置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院对原告提供的证据予以采信，并确认以下案件事实：
2013年1月24日，德清县电力实业有限责任公司与被告栾川德生源房地产开发有限公司签订还款协议，约定被告栾川德生源房地产开发有限公司还款数额为420万元，还款利率为年利率10%，还款期为自签订之日起10个月内，被告洛阳康都置业有限公司承担连带保证责任。2014年4月30日，德清县电力实业有限责任公司向被告栾川德生源房地产开发有限公司、洛阳康都置业有限公司书面催款一次。2014年9月18日，德清县电力实业有限责任公司与原告宋亮签订债权转让协议，并书面通知被告栾川德生源房地产开发有限公司、洛阳康都置业有限公司。
本院认为：合法的债权受法律保护。德清县电力实业有限责任公司与被告栾川德生源房地产开发有限公司、洛阳康都置业有限公司签订的还款协议，事实清楚，债权债务关系明确。德清县电力实业有限责任公司与原告宋亮签订的债权转让协议，债权转移关系明确，原告宋亮享有对被告栾川德生源房地产开发有限公司、洛阳康都置业有限公司的债权。现宋亮要求栾川德生源房地产开发有限公司、洛阳康都置业有限公司履行还款义务的诉求，本院予以支持。利息部分双方约定为年息10%，符合法律规定，本院予以支持。要求被告承担本案原告律师费用的诉求，因双方没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栾川德生源房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告宋亮欠款420万元及利息（按年息10%自2013年1月24日起开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告洛阳康都置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48300元，由被告栾川德生源房地产开发有限公司负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 姜伊兵
审判员 张晓辉
审判员 李鸿洲
二〇一五年十月十六日
书记员 常雅杰
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8606号
上诉人（原审被告）：苏州君塑塑胶五金有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵开发区友谊路197号。
法定代表人：伍开雄，总经理。
委托诉讼代理人：方明星，江苏经权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔冉冉，江苏经权律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：毛桃华。
委托诉讼代理人：王恩厚，江苏和舟律师事务律师。
委托诉讼代理人：吕婷，江苏和舟律师事务所律师。
原审第三人：吴江红岭人力资源有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇人民路300号。
法定代表人：谢洪。
上诉人苏州君塑塑胶五金有限公司（以下简称君塑公司）因与被上诉人毛桃华及原审第三人吴江红岭人力资源有限公司（以下简称红岭公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初6203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
君塑公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：毛桃华是以劳务派遣的形式由红岭公司派遣至君塑公司工作。君塑公司与红岭公司签订的《劳务派遣协议书》约定由红岭公司与派遣人员签订劳动合同，君塑公司并未开除毛桃华，只是将其合法退回红岭公司。故不存在违法解除劳动关系而支付经济赔偿金的情形，更无须支付未签订劳动合同的另一倍工资。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
毛桃华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
毛桃华向一审法院起诉请求：请求判令君塑公司支付毛桃华未签劳动合同的双倍工资24400元及违法解除劳动关系的赔偿金6100元。
一审法院审理查明：2015年3月19日，毛桃华进入君塑公司上班，担任吸塑车间包装工。毛桃华在君塑公司工作至2015年11月11日。当天晚上，毛桃华车间的班长告知毛桃华不要来上班了，毛桃华向君塑公司老板娘发了手机短信，后君塑公司未让毛桃华进入公司工作。2015年11月24日，毛桃华向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求君塑公司支付未签劳动合同的双倍工资24400元、违法解除劳动关系的赔偿金6100元及10月、11月工资6100元。后君塑公司支付了毛桃华10月工资2860.24元及11月工资616.88元。2016年5月12日，因苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会超期未作出裁决，毛桃华选择向人民法院提起诉讼。
一审法院另查明：毛桃华在职期间平均工资为3023元。
以上事实，由毛桃华提交的超期审理征询意见书、工作证、银行明细及当事人一审陈述予以证实。
一审法院认为：首先，毛桃华由君塑公司招入,一直在君塑公司工作,从未与红岭公司签订过劳动合同,而君塑公司与红岭公司之间的协议并不能约束毛桃华，因此，一审法院认定毛桃华与君塑公司之间存在劳动关系。君塑公司一直未与毛桃华签订书面劳动合同，应自用工之日起一个月后向毛桃华支付双倍工资。据此，君塑公司应向毛桃华支付2015年4月19日至2015年11月11日期间未签订劳动合同的另一倍工资20455.63元（3023/30×12+3023×6+3023/30×11）。第二，用人单位单方解除与劳动者之间的劳动关系，应提供证据证明其在提出解除劳动关系时主张的理由具有合法性。对此，君塑公司并未提供充分证据，因此，一审法院认定君塑公司系违法解除与毛桃华之间的劳动关系，应支付赔偿金。根据毛桃华的工作年限及平均工资，君塑公司应支付赔偿金6046元（3023×1×2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：君塑公司于判决生效后十日内支付毛桃华赔偿金6046元、未签劳动合同的另一倍工资20455.63元。案件受理费减半收取5元，由君塑公司承担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，认定劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，毛桃华自2015年3月19日起在君塑公司吸塑车间从事包装工工作，其提供的劳动属于君塑公司主营业务的组成部分，其工作场所、工作岗位、工作内容、考勤方式等均由君塑公司决定，接受君塑公司管理，其与君塑公司存在人身依附性，且向毛桃华支付劳动报酬的转款信息当中亦有“君塑”“工资”字样，故本院认定毛桃华与君塑公司之间存在劳动关系。君塑公司与红岭公司之间签订的派遣协议系属内部约定，对毛桃华不具任何约束力。君塑公司仅以该派遣协议主张毛桃华与红岭公司存在劳动关系，显依据不足，本院不予采信。由于作为用人单位的君塑公司未与毛桃华签订书面劳动合同，故君塑公司应向毛桃华支付自用工之日起一个月后的二倍工资。一审法院据此认定君塑公司应支付毛桃华2015年4月19日至2015年11月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额20455.63元，符合法律规定，本院予以确认。因君塑公司解除与毛桃华的劳动关系，无任何正当理由，亦缺乏事实和法律依据，故本院认定其该解除行为系属违法，其应向毛桃华支付违法解除劳动合同的赔偿金。一审法院据此认定君塑公司应支付毛桃华赔偿金6046元，于法有据，本院亦予以确认。
综上，君塑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州君塑塑胶五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年十一月八日
书 记 员 韦婷婷
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执70号
申请执行人：何发富，男，1968年2月21日出生，汉族，住松阳县。
被执行人：方晓春，女，1978年11月3日出生，汉族，住义乌市。
申请执行人何发富依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初220号民事判决书，于2017年1月6日向本院申请执行，本院同日予以立案，在执行过程中，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。因被执行人未按期履行，本院扣划被执行人存款支付欠款81398元。查明被执行人下落不明，无车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。被执行人下落不明，本院已向公安机关发送协助布控的请求，现暂未控制到被执行人。申请执行人以被执行人无财产可供执行为由向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，可依法终结本次执行。截止2017年7月1日，被执行人欠申请执行人218602元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法申请本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）浙1124执70号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶强军
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一七年七月一日
代书记员 洪美娣
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初5777号
原告：长春市市直机关事务保障中心，住所地长春市南关区咸阳路**号。
法定代表人：王焯，该中心主任。
委托诉讼代理人：邵文超，吉林万公律师事务所律师。
被告：吉林弘安建筑工程集团有限公司，住所地长春市绿园区正阳街正阳广场以南4-100号201室。
法定代表人：张晓卫，该公司经理。
原告长春市市直机关事务保障中心与被告吉林弘安建筑工程集团有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告长春市市直机关事务保障中心于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长春市市直机关事务保障中心撤回起诉。
案件受理费11,220.00元，减半收取计5,610.00元，由原告长春市市直机关事务保障中心负担。
审判员 张尽美
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 琪
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初2417号
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司。
法人代表人王运斌，董事长。
委托代理人华飞，山东平邑农村商业银行股份有限公司职工。
被告商文路，男，汉族，居民。
被告董夫艳，女，汉族，居民。
被告商文善，男，汉族，居民。
被告商文礼，男，汉族，居民。
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告商文路、董夫艳、商文善、商文礼借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人华飞到庭参加诉讼，被告商文路、董夫艳、商文善、商文礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告商文路于2014年12月20日在原山东省平邑县农村信用合作联社下属单位卞桥信用社借款280000元，月利率10.7333‰，期限为12个月，并由被告董夫艳、商文善、商文礼提供担保，借款逾期后，被告未按约定归还借款及利息，故请求法院依法判决被告商文路偿还借款及利息，被告董夫艳、商文善、商文礼承担连带清偿责任。
被告商文路、董夫艳、商文善、商文礼未作答辩。
经审理，本院认定以下事实：2014年12月20日被告商文路与山东省平邑县农村信用合作联社签订个人借款合同，山东省平邑县农村信用合作联社向被告授信280000元，期限自2014年12月20日�2015年12月10日。2014年12月20日被告商文路使用贷款280000元，期限自2014年12月20日至2015年12月10日，利率为10.7333‰；合同第八条第二项约定：借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2014年12月20日董夫艳、商文善、商文礼与山东省平邑县农村信用合作联社签订保证合同，三被告为商文路提供担保，担保期间为主债务履行期间届满之日起二年。合同约定期间届满后，被告商文路支付利息至2016年1月12日，之后四被告均未按合同约定归还借款本金及利息。原告于2016年5月9日诉至本院。
2015年原山东省平邑县农村信用合作联社解散，于2015年11月12日成立山东平邑农村商业银行股份有限公司，原山东省平邑县农村信用合作联社所有债权债务由山东平邑农村商业银行股份有限公司承�。
上述事实主要根据庭审查证、当事人陈述、举证等认定的，有关材料均记录在卷佐证。
本院认为，被告商文路向原山东省平邑县农村信用合作联社借款，双方有签订的借款合同，借款事实清楚，证据充分。被告未按约定期限归还借款本息，属违约行为，除应归还本息外还应承担违约责任。被告董夫艳、商文善、商文礼的担保期间在原告主张权利时尚未逾期，被告董夫艳、商文善、商文礼应当按合同约定承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告商文路归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款280000元及利息（自2016年1月13日按约定利率计算利息，并按约定加付50%逾期利息）。被告董夫艳、商文善、商文礼承担�带清偿责任。定于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年六月二十二日
书记员 葛成欣
吉林市船�区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第1565号
原告：王兴志，男，满族，无职业，住吉林市昌邑区。
被告：王安，女，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
被告：姜志超，男，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
原告王兴志与被告王安、姜志超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兴志到庭参加诉讼，被告王安、姜志超经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴志诉称：我与王安、姜志超通过朋友介绍相识，2013年12月28日，王安、姜志超因个人承包工程向我借款25万元，双方约定月利率为4分，王安、姜志超承诺在过年时偿还。我于当日将钱款给付王安、姜志超。借款到期后，王安、姜志超未能按约�履行还款义务。我多次向王安、姜志超索要借款，王安、姜志超在2014年8月28日给我出具借据，并承诺尽快还款。此后二人关闭手机，且拒不偿还借款，无奈诉至法院，1、请求依法判令王安、姜志超偿还借款255，000.00元，给付利息40，000.00元（自2014年8月28日起至起诉之日止，按月利率4分计算，以后按上述标准计算）；2、诉讼费由王安、姜志超承担。
被告王安、姜志超未作答辩，亦未向本院提供证据。
为证实自己的主张，王兴志向本院提供如下证据：
1、购房合同、证明、2013年12月28日收条各一份，证明：2013年12月28日姜志超向我借款25万元，并以绿地卢浮公馆2组团2-5号楼2单元4层右门作抵押，借款不能如期偿还，房屋归我所有；
2、2004年8月28日借据及欠息凭证各一份，证明：被告于2014年8月28日对2013年12月28日借款重新出据；
3、证人某某出庭证实：姜志超、王安在绿地包工程，向王兴志借款，并用房屋作抵押，双方签订房屋买卖合同。
本院对王兴志提供的证据综合评析认为：王安、姜志超未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利。经本院审核，王兴志提供的证据1中吉林冶建有限公司吉林绿地世纪城项目部未到庭，其出具的证明内容与本案王兴志诉请没有关联性，本院不予评判。其他证据来源合法，真实可信，具有证明力，本院予以采信。
根据王兴志陈述、举证及本院对证据的认证，本院对下列事实予以确认：2013年12月28日，姜志超、王安与王兴志签订购房合同，约定，姜志超自愿将绿地卢浮公馆2组团2-5号楼2单元4层右门房产一处以及土地权利一并以人民币25万元的价格出售给王兴志，王兴志付给姜志超、王安定金人民币25万元，上述定金在王兴志最后付款时冲抵购房款，双方定于签订合同之日起30日内姜志超、王安将该房屋所有权利交与王兴志，合同对双方其他权利义务进行约定。同日，姜志超为王兴志出具收条，载明：今收到王兴志购房款人民币25万元，收款人姜志超。2014年8月28日，姜志超、王安为王兴志出具借据，载明：借款人姜志超因个人承包工程向出借人王兴志借用人民币25.5万元，双方约定以4分利计算。借款人：姜志超、王安。王兴志以姜志超、王安未偿还借款为由，告诉来院。本案审理中，王兴志主张2014年8月28日姜志超、王安出具借据所涉款项即为2013年12月28日其所付姜志超、王安定金25万元，定金25万元实际为姜志超、王安向其借款。2014年8月28日借据中借款25.5万元，本金为25万元、其余5，000.00元为2014年8月28日前所欠利息。
本院认为：王兴志对姜志超收到的购房款25万元进行说明，主张该款实�系王安、姜志超向其借款，且王安、姜志超为王兴志出具借据，对债权数额进行确认，故应认定王兴志与王安、姜志超之间借贷关系成立，王安、姜志超应向王兴志履行返还借款义务，王兴志要求王安、姜志超返还欠款25.5万元的诉讼请求应予支持。关于王兴志诉请利息。因双方约定利率标准超出中国人民银行规定的同期贷款利率四倍，超出部分不予支持。王兴志要求以25.5万元为基数计算利息不予支持，应以借款本金25万元为基数计算。综上，王兴志合理诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王安、姜志超于本判决生效之日起五日内返还原告王兴志借款25.5万元；
二、被告王安、姜志超按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付原告王兴志借款本金25万元的利息，自2014年8月28日起至本判决第一项确定履行期实际给付日止，与前款同时履行；
三、驳回原告王兴志的其他诉讼请求。
被告王安、姜志超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，725.00元、公告费560.00元由被告王安、姜志超负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 常 静
人民陪审员 林艳平
人民陪审员 桂玉华
二〇一五年八月三日
代理书记员 王微琪
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0402民初3252号
原告：平顶山市再就业小额贷款担保中心，住所地平顶山市新华区中兴路北段*号。组织机构代码75389524-0。
法定代表人杜志伟，系单位负责人。
委托诉讼代理人：李冠卿，河南国俊律师事务所。
委托诉讼代理人：朱珂，河南国俊律师事务所（实习律师）。
被告：段秋月，女，1975年7月15日出生，汉族，住平顶山市。
委托诉讼代理人：张晓添，男，1979年12月31日，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被告：李要红，男，1968年3月8日出生，汉族，住平顶山市新华区。
原告平顶山市再就业小额贷款担保中心（以下简称再就业担保中心）与被告段秋月、李要红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告再就业担保中心委托诉讼代理人李冠卿、朱珂，被告段秋月的委托诉讼代理人张晓添、被告李要红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告再就业担保中心诉称，2015年6月30日，段秋月向中国邮政储蓄银行平顶山市分行借款10万元，双方签订《小额贷款借款合同》，约定期限为1年，即2015年6月30日起至2016年6月29日止。原告再就业担保中心为该笔款项提供保证金担保。为防范担保债权可能产生的风险，再就业担保中心要求段秋月提供相应的反担保。经段秋月与李要红协商，段秋月、李要红与再就业担保中心签订了《平顶山市小额担保贷款反担保合同》。合同约定由被告李要红向原告再就业担保中心提供连带责任的反担保。借款合同到期后，段秋月未能按约向债权人中国邮政储蓄银行平顶山分行归还借款，中国邮政储蓄银行平顶山分行将平顶山市再就业小额贷款担保中心提供的保证金扣除了10万元本金及利息184.58元（逾期八天）。后再就业担保中心多次向段秋月、李要红催要，至今尚未偿还。为保护合法权益不受侵犯，国家财产不受损失，特提起诉讼，1、请求依法判令被告段秋月支付原告代其偿还的借款本金100000元及利息184.58元，共计100184.58元；2、判决李红要对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告段秋月辩称，借款属实，但借款人做生意别人也欠她的钱，没有能力一次性还清，愿意每月偿还5000元-8000元。
被告李要红辩称，我不认识段秋月，我只认识张晓添，当时张晓添说钱是他用的，我是帮张晓添的，我要求张晓添承担还款义务。
经审理查明，2015年6月30日，段秋月向中国邮政储蓄银行平顶山市分行借款10万元，双方签订《小额贷款借款合同》，约定期限为1年，即2015年6月30日起至2016年6月29日止。再就业担保中心为该笔款项提供保证金担保。同时李要红为段秋月做反担保人。再就业担保中心签订了《平顶山市小额担保贷款反担保合同》。合同约定由李要红向原告提供连带责任的反担保。借款合同到期后，段秋月未能按约向债权人中国邮政储蓄银行平顶山分行归还借款，中国邮政储蓄银行平顶山分行将平顶山市再就业小额贷款担保中心提供的保证金扣除了10万元本金及利息184.58元（逾期八天）。
上述事实，由再就业担保中心出具的借款人段秋月身份证、户口本、企业营业执照、保证人身份证、户口本及单位证明、《担保人责任告知书》、《平顶山市小额担保贷款反担保合同》、《小额贷款借款合同》等证据及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原、被告签订的《平顶山市小额担保贷款反担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，本院予以确认。故双方均应按合同约定行使权力承担义务，再就业中心已按约定履行了担保义务，段秋月应按约定履行还款义务。该笔借款到期后，段秋月未按合同履行还款义务，再就业中心依据合同约定要求段秋月履行偿还借款的义务，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中再就业中心依据合同的约定要求李要红承担连带保证责任的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，判决如下：
一、被告段秋月于本判决书生效后十日内一次性偿还告平顶山市再就业小额贷款担保中心借款本金100000元及逾期利息184.58元；
二、被告李要红对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2304元，由被告段秋月、李要红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 袁淑扬
二〇一六年十一月八日
书记员 张萌萌
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍。支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初923号
原告重庆市万州区龙宝美林钢模扣件出租站，住所地重庆市万州区。
经营者宋光清，女，1965年11月17日出生，汉族，业主，住重庆市万州区山湾街。
委托代理人（特别授权）冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。
被告汪友兵，男，1975年3月15日出生，汉族，从事建筑业，住重庆市万州区。
原告重庆市万州区龙宝美林钢模扣件出租站与被告汪友兵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告重庆市万州区龙宝美林钢模扣件出租站的特别授权委托代理人冉振平到庭参加诉讼，被告汪友兵经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市万州区龙宝美林钢模扣件出租站诉称，2012年8月1日，原、被告签订《租借合同书》。约定原告出租被告钢管、扣件等建筑设备，被告支付原告相应租金。2015年2月10日，双方对2012年8月3日至2015年2月10日的租金进行结算，并由被告向原告出具欠条1份。后原告多次催收，被告至今未付。故现诉至法院，请求依法判令被告支付原告2012年8月3日至2015年2月10日的尚欠租金47720元；被告以该尚欠租金47720元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付原告2015年2月10日起至付清时止的违约金（资金占用损失，利息）；本案诉讼费、公告费由被告负担。
被告汪友兵未有答辩意见。
经审理查明，2012年8月1日，原告重庆市万州区龙宝美林钢模扣件出租站作为出租方（甲方），被告汪友兵作为承租方（乙方），双方签订《租借合同书》。约定乙方因在后山镇建私人房屋，找甲方承租钢管、扣件、顶托等建筑设备；钢管按0.01元/米.天,扣件按0.008元/套.天,顶托按0.03元/套.天计算租金;租金从双方交接租赁物之日起计算至乙方返还之日止，每月月底在甲方单位办公室结清当月租金，最后一次租金在返还租赁物前当日结清；若乙方未按约定结清租金,则视为违约,从应付租金次日起十日后按日承担未交租金总额的3%违约金;租金物被遗失或损坏，则钢管按13元/米，扣件按6元/套，顶托按15元/套，顶托上盘按3元/块，顶托下盘按3元/套进行赔偿，或按市场新购价格进行赔偿。
2015年2月10日,原、被告对2012年8月3日至2015年2月10日止的钢管、扣件、顶托等租金进行结清，并由被告向原告出具欠条1份。欠条载明：“欠条今汪友兵欠美林租赁站宋光清2012年8月3日-2015年2月10日止钢管、扣件、顶托租金￥：47720元大写：肆万柒仟柒佰贰拾元。欠款人：汪友兵2015.2.10”。
上述事实，有原告重庆市万州区龙宝美林钢模扣件出租站提交的营业执照、被告身份证复印件、2012年8月1日签订的《租借合同书》、被告于2015年2月10日出具的欠条及原告庭审相关陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告于2012年8月1日签订的《租借合同书》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。合同签订后，原告重庆市万州区龙宝美林钢模扣件出租站向被告汪友兵提供了钢管、扣件等建筑租赁设备，故被告也应按约定支付原告相应租金。而其于2015年2月10日对2012年8月3日至2015年2月10日的尚欠租金47720元向原告出具欠条后，至今仍未支付，故原告请求被告支付该期间所欠租金47720元，本院予以支持；对原告请求被告以该期间所欠租金47720元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付出具欠条之日即2015年2月10日起至付清时止的违约金（资金占用损失，利息），虽被告在截止出具欠条之日即2015年2月10日，尚欠原告租金47720元，且双方签订的《租借合同书》也约定未按期支付租金，则从应付租金之次日起十日后按日承担未交租金总额的3%违约金，原告现主张的违约金（资金占用损失，利息）标准（中国人民银行同期贷款利率四倍）也未超过合同约定标准。但原告并未提交欠条出具前每月应付租金具体数额依据，且原告所主张的租金中尚包含出具欠条当日租金。故根据双方约定违约金从应付租金之次日起十日后起算情况，被告应以出具欠条时止所欠租金47720元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付原告出具欠条之次日起十日即2015年2月21日至偿还时止的违约金（资金占用损失，利息），对原告主张其余违约金（资金占用损失，利息），本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪友兵支付原告重庆市万州区龙宝美林钢模扣件出租站2015年2月10日出具的欠条所载明尚欠租金47720元。
二、被告汪友兵以2015年2月10日出具的欠条所载明尚欠租金47720元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付原告重庆市万州区龙宝美林钢模扣件出租站2015年2月21日至偿还时止的违约金（资金占用损失，利息）。
三、上列被告汪友兵应履行义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告重庆市万州区龙宝美林钢模扣件出租站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费994元，公告费1000元，合计1994元，由被告汪友兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 邓光兵
人民陪审员 谭丽丽
人民陪审员 詹 燕
二〇一六年八月五日
书 记 员 张海波
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初3232号
原告重庆市南川区海峰水泥有限公司，住所地重庆市南川区南平镇龙塘村八社，组织机构代码74749785-2。
法定代表人丁巍，该公司总经理。
委托代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。
被告重庆镇腾建材有限公司，住所地重庆市南川区兴隆镇金星村9社，组织机构代码56349667-9。
法定代表人刘兴华，该公司总经理。
原告重庆市南川区海峰水泥有限公司（以下简称海峰公司）与被告重庆镇腾建材有限公司（以下简称镇腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，因案情疑难复杂转为普通程序，由代理审判员李银波担任审判长，与人民陪审员兰月琴、王方云组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告海峰公司委托代理人张莉，被告镇腾公司法定代表人刘兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告水泥款32691.6元，并从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月，被告到原告处购买水泥，双方商定原告以250元/吨的价格向被告提供325号散装水泥用于生产水泥砖。原告按约向被告送货121.08吨后，多次找被告结账，被告方财务人员声称收到发票和银行账号后将通过银行转账方式支付货款。原告按照被告要求提供了发票和银行账号，但被告至今未支付货款。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告镇腾公司辨称，由于镇腾公司于2015年变更了负责人，之前公司的经营情况现任管理人员不了解。如果欠货款是真实的，被告同意付款，但是无法立即支付，因为公司现在处于停产状态。
原告围绕诉讼请求依法举示了3张货运单及增值税发票，经合议庭审查，对此评析如下：原告举示的3张货运单，拟证明原告将货物交付给被告；被告对此予以否认，并认为该3张货运单均没有收货方签收，不能证明原告向被告交付了货物。原告未再提交其它证据对3张货运单的证明力进行补强，但解释称原告将货物交给被告当时的工作人员唐伦全，且原告前销售经理沈桥与被告签订了买卖合同，但沈桥现已离职原告不掌握该合同。原告举示的3张货运单除原告在货运单左上方自书“南川镇腾建材”外，无任何信息证明货运单与被告具有关联性。因此，该货运单无法达到证明原告已向被告交付货物的目的。原告举示增值税发票，拟证明合同金额。该发票为供货方的记账联，虽然在该发票中载明了金额，但无任何信息反映双方就金额达成合意。因此，该发票无法达到证明合同金额的目的。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称双方签订有书面合同，但因内部人员离职而不掌握该合同，被告对此予以否认。原告未举示充分证据证明原告与被告之间建立了买卖合同关系，也未举示充分证据证明原告向被告交付了货物，本院依法驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市南川区海峰水泥有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费620元（原告已预交），由原告重庆市南川区海峰水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 李银波
人民陪审员 兰月琴
人民陪审员 王方云
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 韩 玲
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初850号
原告陈世贵，男，汉族，1973年3月7日出生，住四川省宜宾县。
被告邓寒锋，男，汉族，1976年4月27日出生，住四川省宜宾县。
被告王龙敏，女，汉族，1985年5月23日出生，住四川省宜宾县。
原告陈世贵诉被告邓寒锋、王龙敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员杨红公开开庭进行了审理。原告陈世贵，被告邓寒锋到庭参加了诉讼，被告王龙敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈世贵诉称，被告邓寒锋与被告王龙敏系夫妻关系，被告邓寒锋、王龙敏夫妻二人在宜宾县高场镇投资修建“追梦岷湾”商品房，因资金不足，于2014年4月17日向原告陈世贵借款200000元整，约定2-5个月左右偿还，并口头约定利息为月息3%（此款由原告从银行转账194000元，当天扣付利息一月6000元），被告邓寒锋向原告出具借条一张。逾期后，原告多次要求被告偿还借款，但被告邓寒锋、王龙敏以各种理由拒绝偿还借款。请求法院判决：二被告偿还原告借款200000元，并按银行贷款同期利率计算支付原告资金占用利息至给付之日止。
被告邓寒锋辩称，借款是事实，借款时王龙敏并不知情，借款后还了14500元的本金，现在经济困难，希望原告不追偿利息。
经审理查明，被告邓寒锋与被告王龙敏系夫妻关系，2014年以王龙敏名义投资修建商住楼，因资金短缺，2014年4月17日被告邓寒锋向原告陈世贵出具借条借款200000元，约定借款期限2-5个月，双方口头约定月利息按3%计算。当日，扣除当月利息6000元后，原告陈世贵向被告邓寒锋账户转款194000元。借款后，被告邓寒锋偿还原告借款本金14500元，余款一直未付，致原告起诉至法院。
以上事实，有原、被告的身份证复印件，借条以及银行转账单，原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告邓寒锋向原告陈世贵出具借条约定借款200000元，后收到银行转款194000元，另6000元作为利息支付给原告的法律事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告邓寒锋实际向原告借款194000元，后被告偿还原告借款14500元，余款179500元一直未付。原告履行了出借义务，被告邓寒锋应承担偿还之责。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张的逾期利息可从2016年4月1日起至本判决确定履行之日止按年利率6%计算。被告邓寒锋与被告王龙敏系夫妻关系，此债务产生于二被告婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告王龙敏应当承担共同偿还之责。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一丰四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓寒锋、王龙敏于本判决生效后10日内偿还原告陈世贵借款本金179500元及利息（利息以179500元本金为基数，从2016年4月1日起按年利率6%计算至本判决指定给付之日止）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告陈世贵的其他诉讼请求。
如二被告未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告邓寒锋、王龙敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 杨红
二〇一六年五月十八日
书记员 唐千
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终2345号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱某，户籍所在地云南省宣威市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人朱某犯盗窃罪一案，于2016年7月13日作出（2016）粤0307刑初2470号刑事判决。宣判后，原审被告人朱某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2016年3月31日15时许，被告人朱某在深圳市坪山新区××街道××社区××宿舍门口，盗窃被害人陈某的美利达牌山地自行车一辆，后以人民币120元的价格卖给坪山新区××社区××村××自行车修理店店主廖某某。经鉴定，该被盗自行车价值人民币2625元。
2、2016年4月1日3时20分许，被告人朱某在深圳市坪山新区××街道××社区××工业园××网吧门口，盗窃被害人李某的蓝色电动车一辆，后以人民币70元的价格卖给坪山新区××街道××路一五金店店主梁某某。经鉴定，该被盗自行车价值人民币800元。
3、2016年3月19日21时许，被告人朱某在深圳市坪山新区××街道××社区健康服务中心楼梯间，盗窃黑色自行车一辆，后以人民币50元的价格卖给坪山新区××街道××路××自行车店店主曾某某。
4、2016年3月29日13时许，被告人朱某在深圳市坪山新区××街道××路××酒楼门口停车场，盗窃蓝白色自行车一辆，后以人民币100元的价格卖给坪山新区××路××号店店主李某，后民警在被告人朱某带领下缴获该被盗自行车。经鉴定，该被盗自行车价值人民币350元。
原判据以认定的证据有物证、书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录、视听资料等，被告人在一审庭审时供认不讳。
原判认为，被告人朱某的行为已构成盗窃罪，其坦白的从轻情节，且部分赃物被缴回。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。二、随案移送自行车一辆，发还所有权人。
朱某提出上诉称其是初犯，主动交代了第一单犯罪并退回自行车。原判量刑过重，请求改判。
本院经审理查明的事实与原判认定一致，原判据以认定的证据经一审质证，经查属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人朱某的行为构成盗窃罪。其上诉所提坦白认罪的意见原判均已采纳并从轻处罚，其再以此为由提出上诉本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜君伟
审判员 吴 南
审判员 黎 峰
二〇一六年十月二十四日
书记员 邓 娅
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑终1102号
原公诉机关上海市宝山区人民检察院。上诉人(原审被告人)彭德新，男，1977年6月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省。原审被告人侯德松，男，1987年9月22日出生，汉族，户籍所在地四川省。原审被告人李三，男，1989年10月29日出生，汉族，户籍所在地河南省。原审被告人张立伟，男，1979年4月4日出生，满族，户籍所在地辽宁省。原审被告人王汝双，男，1982年8月30日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省宁安市。上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院起诉指控被告人侯德松、彭德新、李三、张立伟、王汝双犯聚众斗殴罪一案，于二○一六年八月三十日作出(2016)沪0113刑初1251号刑事判决。彭德新不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员余某出庭履行职务，上诉人彭德新到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民法院根据经庭审质证、查证属实的被告人侯德松、彭德新、李三、张立伟、王汝双的供述，证人浦仁龙、证人高某的证言，上海市公安局宝山分局《验伤通知书》、上海市公安局物证鉴定中心《鉴定书》，上海市公安局宝山分局《110接警登记表》、《工作情况》，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院《刑事判决书》、《刑事案件执行通知书》等证据，判决认定被告人侯德松于2016年3月27日20时许，在本市宝山区同济路泰和路路口西北侧小树林内男扮女装拉客招嫖时，与同在该处男扮女装拉客招嫖的高某、“潘金莲”因争抢地盘而发生争执，继而引发肢体冲突。后被告人侯德松及“潘金莲”分别打电话纠集被告人彭德新、李三与被告人张立伟、王汝双、浦仁龙等人到场，被告人张立伟、王汝双及“潘金莲”一方持木棍与持砖头的被告人彭德新及被告人侯德松、李三互殴，造成双方人员多人受伤，期间，被告人彭德新咬伤浦仁龙手指。经鉴定，李三面部擦伤、左上唇皮肤创口瘢痕；彭德新头皮创口；浦仁龙左手中指被咬伤，三人均构成轻微伤。被告人彭德新打电话报警后在现场等候处理，被告人李三主动向民警投案，被告人侯德松、张立伟、王汝双明知有人报警，在现场被传唤至派出所。上海市宝山区人民法院认为，被告人侯德松、彭德新、李三结伙，被告人张立伟、王汝双与人结伙，相互斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，依法应予处罚。其中被告人张立伟、王汝双、彭德新系持械斗殴。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。关于被告人李三、彭德新提出的其分别协助公安机关抓捕对方参与斗殴人员而应认定有立功表现的意见，因其未能提供确实充分的证据证实，该院不予采纳。被告人李三受人纠集后积极赶至现场参与斗殴，不宜认定为从犯，但可就各被告人在共同犯罪中作用、情节的相对差异在量刑时酌情予以考量。被告人王汝双曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人彭德新、李三主动投案，被告人侯德松、张立伟、王汝双明知有人报警，在现场接受警察处理，依法均可认定有自首情节，均予以减轻处罚。辩护人的相关意见该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，对被告人侯德松犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年；被告人彭德新犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年九个月；被告人李三犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月；被告人张立伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；被告人王汝双犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年三个月。彭德新上诉提出原判对其量刑过重。上海市人民检察院第二分院认为，原判认定上诉人彭德新，原审被告人侯德松、李三、张立伟、王汝双犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且诉讼程序合法。建议本院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实和证据与原判相同。本院认为，上诉人彭德新，结伙原审被告人侯德松、李三、张立伟、王汝双殴打他人，其行为均已构成聚众斗殴罪，依法应分别予以处罚。王汝双系累犯，依法应从重处罚，彭德新、侯德松、李三、张立伟、王汝双均自首，依法可分别从轻处罚。原判根据上诉人彭德新，结伙原审被告人侯德松、李三、张立伟、王汝双各自犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依法所作的判决并无不当，且审判程序合法。彭德新的上诉理由不能成立。上海市人民检察院第二分院意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审判长 郭 寅
审判员 王 峥
代理审判员韩杰
二〇一六年十一月八日
书记员 朱银萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。……
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初765号
原告白云静，女，1968年5月14日出生。
被告周淑平，女，1962年2月20日出生。
原告白云静与被告周淑平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由审判员唐小静担任审判长，人民陪审员苏天福、姜翠贤组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告白云静到庭参加了诉讼，被告周淑平经本院公告送达出庭传票无�当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。
原告白云静起诉称：被告周淑平于2014年5月3日、9月2日、12月11日，2015年1月5日、2月7日、2月16日、4月15日、4月22日、4月26日、5月4日，累计向原告白云静借款合计23万元。当时被告人的借款理由是做水泥生意和给家人治病急用，被告前后向原告出具欠据十份，均载明了欠款金额。上述款项被告一直未予清偿，故原告诉至法院请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款23万元并支付利息，利息以23万元为基数按照年息6%计算自本案起诉之日即2016年1月15日起计至实际付清之日止；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告周淑平经公告送达起诉书副本及开庭传票期限届满后未到庭应诉，且未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年5月至2015年5月期间，被告周淑平多次以做水泥生意需要资金周转及家中有事需要资金为由向原告白云静借款，原告前后十次向其出借现金，被告共计向原告出具十张借据，借款金额累计23万元。
另查，周淑平向白云静具体借款信息如下：2014年5月3日，周淑平向白云静借款1万元，当日白云静向周淑平交付相应现金后，周淑平向白云静出具借条一张，该借条载明：今借白云静壹万元整（10000￥）。借款人周淑平，2014年5月3日。×××。
2014年9月2日，周淑平再次向白云静借款1万元，当日白云静向周淑平交付相应现金后，周淑平向白云静出具借条一张，该借条载明：今借白云静壹万元（10000元）。借款人周淑平，2014年9月2日。
2014年12月11日，周淑平再次向白云静借款2万元，当日白云静向周淑平交付相应现金后，周淑平向白云静出具借条一张，该借条载明：今借白云静贰万元整（20000￥）。借款人周淑平，2014年12月11日。×××。
2015年1月5日，周淑平再次向白云静借款1万元，当日白云静向周淑平交付相应现金后，周淑平向白云静出具借条一张，该借条载明：今向白云静借壹万（10000￥）。借款人周淑平，2015年1月5日。×××。
2015年2月7日，周淑平再次向白云静借款3万元，当日白云静向周淑平交付相应现金后，周淑平向白云静出具借条一张，该借条载明：今借白云静叁万（30000￥）。借款人周淑平，×××。2015年2月7日。
2015年2月16日，周淑平再次向白云静借款1万元，当日白云静向周淑平交付相应现金后，周淑平向白云静出具借条一张，该借条载明：今向白云静借款壹万元整（10000￥）。借款人周淑平，×××。2015年2月16日。
2015年4月15日，周淑平再次向白云静借款6万元，当日白云静向周淑平交付相应现金后，周淑平向白云静�具借条一张，该借条载明：今借白云静陆万元（60000￥）。借款人周淑平，×××。2015年4月15日。
2015年4月22日，周淑平再次向白云静借款4万元，当日白云静向周淑平交付相应现金后，周淑平向白云静出具借条一张，该借条载明：今向白云静借款肆万元（40000￥）。×××，借款人周淑平。2015年4月22日。
2015年4月26日，周淑平再次向白云静借款2万元，当日白云静向周淑平交付相应现金后，周淑平向白云静出具借条一张，该借条载明：今向白云静借贰万元（20000￥）。×××，借款人周淑平。2015年4月26日。
2015年5月4日，周淑平再次向白云静借款2万元，当日白云静向周淑平交付相应现金后，周淑平向白云静出具借条一张，该借条载明：今向白云静借款贰万元（20000￥）。借款人周淑平。2015年4月26日。
上述十笔借款共计23万元，原告多次催要未果故诉至法院请求判令被告偿还借款、支付利息并承担本案诉讼费及其他费用。
上述事实有白云静提供的十张借条及其当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周淑平经本院公告传唤，公告期满未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
依据白云静向法庭提交的证据，可以认定白云静与周淑平之间存在民间借贷关系，并且双方的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。白云静向周淑平提供了借款4万元，周淑平理应归还白云静上述借款，经催要后应当依约支付利息。故对白云静起诉要求周淑平偿还借款之请求应予支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。白云静请求周淑平按照年利率6%向其支付利率符合法律规定，对此本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周淑平于本判决生效后十日内偿还原告白云静借款二十三万元；
二、被告周淑平于本判决生效后十日内支付原告白云静利息，利息�二十三万元为基数按照年利率百分之六计算自本案起诉之日即二〇一六年一月十五日起计至实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元，由周淑平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费四千七百元，由周淑平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐小静
人民陪审员 苏天福
人民陪审员 姜翠贤
二〇一六年七月二十日
书 记 员 缐 旭
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初7448号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人王敬民，重庆康实律师事务所律师。
被告代安平，男，汉族，1974年2月27日出生，住重庆市南岸区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告代安平信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员林敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨文明到庭参加诉讼，被告代安平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2008年12月，代安平向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。代安平于2009年1月28日起从其信用卡账户中透支，截至2015年6月19日共透支本金8529.17元、利息2369.13元、滞纳金614.27元、费用0元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、代安平立即偿还信用卡透支本金8529.17元，及截至2015年6月19日的利息2369.13元、滞纳金614.27元、费用0元,并支付自2015年6月20日起至欠款付清时止，以本金8529.17元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2369.13元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由代安平承担。
被告代安平未答辩。
经审理查明，2008年12月，代安平向建行重庆市分行提交《中国建设银行中汽西南龙卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行中汽西南龙卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。代安平在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向代安平发放了信用卡一张。代安平于2009年1月28日起从其信用卡账户中透支。截至2015年6月19日，代安平尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金8529.17元、利息2369.13元、滞纳金614.27元、费用0元。此款，代安平至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行中汽西南龙卡申请表》、《中国建设银行中汽西南龙卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，代安平与建行重庆市分行签订的《中国建设银行中汽西南龙卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向代安平发放了信用卡，代安平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求代安平偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告代安平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告代安平在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金8529.17元，截至2015年6月19日的利息2369.13元、滞纳金614.27元、费用0元；并支付从2015年6月20日起至欠款付清时止，以本金8529.17元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2369.13元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取43元，由被告代安平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 林敏
二〇一六年六月二十二日
法官助理 杜灵
书 记 员 刘娅
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第5065号
原告北京兰波鹏程商贸有限公司，住所地北京市昌平区南口镇王庄南口镇王庄村南。
法定代表人兰建波，总经理。
委托代理人刘永飞。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人苏少军，总经理。
委托代理人陈娜，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原告北京兰波鹏程商贸有限公司（以下简称兰波公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李越独任审判，公开开庭进行了审理。原告兰波公司的委托代理人刘永飞，被告保险公司的委托代理人陈娜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告兰波公司起诉称：2012年11月15日，兰波公司将其所有的京AE69**自卸货车在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年11月16日至2013年11月15日。2013年3月14日，兰波公司员工肖俊铁驾驶上述投保车辆在西三旗小营项目住宅楼工程工地运送土方时发生车辆故障，适有兰波公司另一员工郭向东驾驶车辆而来，帮助肖俊铁查看车辆故障，查看过程中不慎被卷入车辆转动轴导致死亡，就此次事故兰波公司对郭向东家属进行了赔偿。兰波公司与保险公司之间的保险合同关系合法有效，交通事故发生后，兰波公司对郭向东进行了赔偿，故兰波公司有权要求保险公司在交强险范围内履行赔偿义务。经多次理赔无果，兰波公司提起诉讼，请求判令保险公司在交强险投保范围内赔偿11万元。
被告保险公司答辩称：只有在车辆通行过程中造成的事故才可以认定为交通事故，所谓通行，应当理解为车辆没有任何故障、在驾驶员驾驶下进行的无障碍通行，本案的车辆是在维修状态下出现的事故，故不属于交通事故的范畴，保险公司不应当承担赔偿责任。
经审理查明：2012年11月15日，兰波公司将其所有的京AE69**自卸货车在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年11月16日至2013年11月15日。
另查明，肖俊铁系兰波公司员工，2013年3月14日，肖俊铁驾驶投保车辆行驶至北京市海淀区西三旗城建七工地时，车辆主传动轴的U型叉断裂、拖在地上，导致车辆无法走动。此时，兰波公司司机郭向东驾驶车辆行驶至该工地，肖俊铁让郭向东帮其一起钻到车辆底部，准备用绳子绑住主传动轴，再把主传动轴绑到上面的部件上，绑好后，两人分别从车底两边钻出来，但因车辆没有熄火，郭向东被卷入汽车起升机构取力器传动轴，因重物挤压颈部致机械性窒息合并急性大出血死亡。事故发生后，兰波公司共向郭向东的第一顺位继承人赔偿88.5万元。
上述事实有投保信息查询单、死亡证明、赔偿协议书、收条、（2013）海邢初字第02399号刑事判决书及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：兰波公司与保险公司之间的机动车责任强制保险合同关系合法有效。在保险期间内，投保车辆在道路上因意外造成人身伤亡，属于机动车责任强制保险的赔偿范围，故对于保险公司的辩称本院不予采信，对于兰波公司要求保险公司在机动车责任强制保险责任限额内赔付11万元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔付原告北京兰波鹏程商贸有限公司十一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百五十元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：农行北京市昌平区支行营业部，账号：11-080101011842217，户名：农行北京市昌平区支行营业部代收法院诉讼费］，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 越
二〇一五年五月五日
书记员 王筠韬
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初791号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行，驻所地济南市长清区。
法定代表人李士绩，男，支行行长。
委托代理人刘涛，男，生于1967年3月26日，汉族，住济南市长清区，该支行正式职工。
被告董庆炳，男，生于1955年12月13日，汉族，住济南市长清区。
被告张光珍，女，生于1957年8月14日，汉族，住济南市长清区（系被告董庆炳之妻）
被告董庆明，男，生于1965年4月27日，汉族，住济南市长清区。
被告陈国芝，女，生于1963年1月27日，汉族，住济南市长清区。（系被告董庆明之妻）
被告王洪常，男，生于1956年1月15日，汉族，住济南市长清区
被告隋宜兰，女，生于1962年10月4日，汉族，住济南市长清区
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告董庆炳、张光珍、董庆明、陈国芝、王洪常、隋宜兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托代理人刘涛到庭参加诉讼，被告董庆炳、张光珍、董庆明、陈国芝、王洪常、隋宜兰经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南农商行长清支行诉称，2013年8月25日，原告与被告董庆炳签订借款合同，约定借款金额为50000元。同日原告与被告董庆明、王洪常签订最高额保证合同，约定了保证期间、保证范围、保证方式及违约责任等内容。贷款到期后，被告尚欠原告贷款37697.26元及利息，经多次催要未果，现诉至法院，要求被告董庆炳、张光珍偿还借款本金37697.26元及利息和逾期利息，并要求被告董庆明、陈国芝、王洪常、隋宜兰对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告董庆炳未到庭应诉亦未提供书面答辩。
被告张光珍未到庭应诉亦未�供书面答辩。
被告董庆明未到庭应诉亦未提供书面答辩。
被告陈国芝未到庭应诉亦未提供书面答辩。
被告王洪常未到庭应诉亦未提供书面答辩。
被告隋宜兰未到庭应诉亦未提供书面答辩。
经审理本院认定，2008年3月25日，济南市长清区农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告董庆炳签订借款合同，合同编号（长双）农信借字（2008）第0509002号，合同约定借款种类为短期流动资金贷款，借款用途为买房子，借款金额为10万元整，借款期限自2008年3月25日至2011年3月5日。由王洪常、董林凯、董光夫为被告董庆炳的借款提供担保。借款到期后，被告董庆炳再次向信用社贷款50000元用于偿还上述贷款，为此双方于2013年8月25日重新签订借款合同，合同编号（济南市长清区农村信用合作联社双泉信用社）个借字（2013）第070320号，合同约定借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为50000元整，借款期限自2013年8月25日至2014年8月15日。该合同第二条借款方式约定：采用非循环方式借款。借款利率约定：固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120％确定，每笔执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第八条违约责任约定：借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告董庆明、王洪常与原告信用社签订《保证合同》一份，（济南市长清区农村信用合作联社双泉信用社）保字（2013）年第070320号，该保证合同约定由被告董庆明、王洪常为被告董庆炳的借款提供担保，被担保的本金数额为人民币5万元正。保证担保的范围包括主债权本金�利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款合同约定的借款期限届满后二年。原告信用社于2013年8月25日向被告董庆炳发放贷款5万元，借款凭证记载的借款月利率为11‰，到期日为2014年8月15日。借款到期后，截止2015年12月15日被告董庆炳尚欠借款本金37697.26元，利息及逾期利息9942.18元。为此，原告诉至本院，双方形成诉讼。
另查，被告董庆炳与被告张光珍是夫妻关系，被告张光珍承诺该借款是夫妻共同债务。被告董庆明与被告陈国芝是夫妻关系，被告王洪常与被告隋宜兰是夫妻关系，2013年6月24日被告陈国芝、隋宜兰承诺自愿以家庭共同财产为被告董庆炳贷款提供担保。2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南�历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设济南农村商业银行股份有限公司长清支行。
本院所确认的上述事实，有原告农信社提供的个人借款合同一份、保证合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份、贷款结欠明细表一份及当事人的陈述笔录在卷为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告董庆炳、董庆明、王洪常与原济南市长清区农村信用合作联社签订借款合同，担保合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，信用社向被告董庆炳发放贷款，合同到期后，截止2015年12月15日被告董庆炳尚欠信用社借款本金37697.26元、利息及逾期利息9942.18元，该债务发生在被告董庆炳与被告张光珍�妻存续期间，且被告张光珍承诺该借款系夫妻共同债务，现信用社名称变更为济南农商行长清支行，因此，原告济南农商行长清支行起诉要求被告董庆炳、张光珍偿还剩余借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告董庆明、王洪常自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订保证合同，符合有关法律规定，原告要求其承担连带保证责任的请求，本院应予支持。被告陈国芝、隋宜兰承诺以家庭共有财产为被告董庆炳的贷款提供担保，因此，原告要求被告陈国芝、隋宜兰承担担保责任的请求，合理合法，本院予以支持。因被告董庆炳、张光珍、董庆明、陈国芝、王洪常、隋宜兰经法院传唤未到庭参加诉讼致使本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告董庆炳、张光珍于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金37697.26元。
二、限被告董庆炳、张光珍于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2015年12月15日前欠的利息及逾期利息9942.18元。
三、由被告董庆炳、张光珍自2015年12月16日起至本判决生效之日止，以本金37697.26元为基数按执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,限被告董庆炳、张光珍于本判决生效后十日内付清。
四、由被告董庆明、陈国芝、王洪常、隋宜兰对上述判决一、二、三项给�内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，由被告董庆炳、张光珍、董庆明、陈国芝、王洪常、隋宜兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯金朋
人民陪审员 闫树桐
人民陪审员 卢家海
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 车 菲
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5281刑初424号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人郭某，男,1966年4月18日出生,公民身份号码××××2738，汉族，初中文化程度，广东省普宁市人，劳务人员，住普宁市。因本案于2016年5月15日被刑事拘留。现押于普宁市看守所。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉[2016]239号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月21日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员李延兵出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，2016年5月12日14时许，被告人郭某喝酒后驾驶粤V×××××红色太子摩托车沿普宁市洪阳镇林惠山村往洪阳大圆方向行驶。在洪阳大圆路段，郭某无故将司机曾某驾驶的粤V×××××货车拦停，动手对曾某进行殴打。经检验郭某血液中乙醇的含量为96.8mg/100ml。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案车辆的相片、机动车信息查询结果单、司法鉴定检验报告书、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害公共安全，已构成危险驾�罪。依法应予惩处。公诉机关指控郭某所犯罪名成立。鉴于郭某能当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月15日起至2016年9月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓胜
二〇一六年六月二十二日
书记员 方展翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第3页共3页