广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3312号
原告：包阳清，男，1980年5月17日出生，汉族，住广东省英德市。
原告：包某1。
原告：包某2。
原告：林双源，男，1936年3月29日出生，汉族，住广东省英德市。
原告：龙双妹，女，1942年9月18日出生，汉族，住广东省英德市。
上述五原告的共同委托诉讼代理人：陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。
被告：傅景堃，男，1984年3月4日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市二塔路东侧3号“汇景四季康庭”3号楼首层08、09商铺及二层202号房屋。
负责人：黄凯，公司经理。
委托诉讼代理人：解晶，广东信德盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宝廷，广东信德盛律师事务所律师。
原告包阳清、包某1、包某2、林双源、龙双妹诉被告傅景堃、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理，依法适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告包阳清以及原告包阳清、包某1、包某2、林双源、龙双妹的委托诉讼代理人陈玉婷、被告傅景堃、被告平安保险公司的委托诉讼代理人解晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告傅景堃支付各项赔偿共计人民币422829.06元；二、判令被告平安保险公司在保险责任限额内对上述赔偿承担责任；三、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
被告傅景堃、平安保险公司辨称，一、粤Ｈ×××××号中型厢式货车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为200000元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔。答辩人傅景堃、平安保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明，2016年7月3日，傅景堃驾驶粤Ｈ×××××号中型厢式货车沿佛山市三水区G321线由云东海往南海方向行驶，08时15分，当车行驶至G321线灿华停车场路口时，遇林金足驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车搭载朱福鸿、钟富勇等4人从灿华停车场门前道路左转弯驶入路口，致使中型厢式货车车身右侧与小型轿车车身左侧发生碰撞，造成林金足受伤经送院抢救无效于同年7月12日死亡、朱福鸿受伤及两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认为林金足驾驶车辆通过出事交叉路口，没有注意观察、判明路口内的交通情况，没有按照操作规范做到安全驾驶，通过有交通标志、标线控制的交叉路口，没有让有优先通行的车辆先行，其行为是导致此事故发生的主要原因，存在主要过错，认定林金足负事故的主要责任；傅景堃驾驶车辆在容易发生危险的路段行驶时，没有降低行驶速度，其行为是导致此事故发生的次要原因，存在次要过错，认定傅景堃负此事故次要责任；无证据证明乘车人朱福鸿有导致此事故发生的过错，朱福鸿不承担此事故责任。
事故发生当天，林金足即到佛山市三水区人民医院进行抢救，于2016年7月12日抢救无效死亡。林金足在本案中产生了医疗费共计60173.10元。
粤Ｈ×××××号中型厢式货车在被告平安保险公司参投了交强险以及保险金额为20万元且不计免赔的商业险，本起事故发生在两保险期间内。
包阳清、包某1、包某2、林双源、龙双妹分别是林金足的丈夫、大儿子、小儿子、父亲、母亲，上述五人是本案的适格原告。林金足对包某1、包某2、林双源、龙双妹具有扶养的义务，上述被扶养人的扶养年限分别为4年、6年、5年、7年，上述被扶养人的扶养义务人人数分别为2人、2人、6人、6人。
原告包阳清、包某1、包某2、林双源、龙双妹因本次事故遭受的损失合计为969330.80元（具体认定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。傅景堃驾驶的粤Ｈ×××××号中型厢式货车事发时在被告平安保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告平安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告损失中的医疗费60173.10元、住院伙食补助费1000元，合共61173.10元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；护理费700元，误工费503.30元，丧葬费36329.50元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）840624.90元，办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费10000元，合共888157.70元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目。由于原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的部分已超出10000元的限额，故应以10000元为限；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的部分已超出110000元的限额，应以110000元为限。故被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿原告120000元（10000元+110000元）。除精神损害抚慰金20000元外，本案超过交强险部分为829330.80元（969330.80元-120000元-20000元），本案被告傅景堃在事故中负次要责任，故上述829330.80元应由被告傅景堃承担30%的民事赔偿责任即248799.24元（829330.80元×30%），由于粤Ｈ×××××号中型厢式货车事发时在被告平安保险公司还投保了20万元不计免赔的商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由于被告傅景堃的上述248799.24元的赔偿义务已经超出了商业险200000元的限额，因此被告平安保险公司应在商业险保险责任限额内赔偿原告200000元，对于超出商业险范围的损失48799.24元（248799.24元-200000元）应由被告傅景堃负担。原告主张本案精神损害抚慰金不优先在交强险限额内赔偿而要求被告傅景堃直接赔偿，本院予以确认，故本案精神损害抚慰金20000元应由被告傅景堃直接赔付原告。综上，被告平安保险公司应赔偿原告包阳清、包某1、包某2、林双源、龙双妹合计320000元（120000元+200000元），被告傅景堃应赔偿原告包阳清、包某1、包某2、林双源、龙双妹合计68799.24元（48799.24元+20000元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告包阳清、包某1、包某2、林双源、龙双妹320000元；
二、被告傅景堃应于本判决生效之日起十日内赔偿原告包阳清、包某1、包某2、林双源、龙双妹68799.24元；
三、驳回原告包阳清、包某1、包某2、林双源、龙双妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即3821元（原告已预交），由原告包阳清、包某1、包某2、林双源、龙双妹负担307元，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担2892元，被告傅景堃负担622元。诉前财产保全费520元，由被告傅景堃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一六年十月十二日
书 记 员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费
60173.10元
60173.10元
两被告对该项费用没有异议。
根据原告提供的医疗费发票、入院记录、死亡记录、住院病案首页、费用明细清单等证据，原告主张该项费用合法有据，本院予以支持。
二
住院伙食补助费1000元
1000元
两被告对该项费用没有异议。
两被告对该项费用没有异议，本院予以确认。
三
护理费
700元
1400元
（70元/天×10天×2人）
两被告认为只需一人护理，应为700元。
两被告自认该项费用为700元，本院予以确认。
四
误工费
503.30元
952.25元
（34757.20元/年÷365天×10天）
两被告认为应按佛山最低工资标准1510元/月计算，为503.30元。
原告没能提供林金足的具体工资收入情况，参照佛山最低工资标准1510元/月的标准，林金足住院为9天，该项费用计算为453元（1510元/月÷30天×9天），两被告认为该项费用应为503.30元，本院依法予以确认。
五
丧葬费
36329.50元
36329.50元
两被告对该项费用没有异议。
原告主张该项费用合法合理，本院予以支持。
六
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）
840624.90元
840624.90元
（695114元+145480.90元）
两被告认为林金足死亡时为农村户口，且在佛山市南海区未连续居住满一年，也无证据证实其主要收入来源是佛山市南海区，因此应当按照农村居民标准计算为267208元；被扶养人生活费中，包振坤的扶养年限为3年8个月，包振东的扶养年限为5年2个月，被扶养人生活费总数为57673.95元。
根据原告提供的银行流水清单、存折、居住证、暂住证等证据，原告主张该项费用适用城镇标准，本院依法予以支持，因此，死亡赔偿金应按34757.20元/年计算，被扶养人生活费应按25673.10元/年计算。林金足死亡时未满60周岁，死亡赔偿金应计算20年，死亡赔偿金应为695144元（34757.20元/年×20年）。林金足对包振坤、包振东、林双源、龙双妹具有扶养的义务，上述被扶养人的扶养年限分别为4年、6年、5年、7年，上述被扶养人的扶养义务人人数分别为2人、2人、6人、6人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额”的规定，因此，被扶养人生活费应计算为145480.90元[25673.10元/年×4年+25673.10元/年×（6年－4年）÷2人+25673.10元/年×（5年－4年）÷6人+25673.10元/年×（7年－4年）÷6人]。
综上，原告该项费用应为840624.90元（695144元+145480.90元），本院予以支持。
七
办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费
10000元
22283.78元
两被告认为交通费、住宿费没有相应证据予以证实，不予赔付；原告主张15人10天的误工费，不予认可。
原告为办理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费、误工费属于必然的，但应在合理范围内，本院酌情支持10000元。
八
精神损害抚慰金
20000元
50000元
两被告认为林金足对事故承担主要责任，该项费用应酌定减少，应以20000元为宜。
综合受害人以及侵权人双方的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持20000元。
合计
969330.80元