湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
民事判决书窗体顶端
（2017）湘0423民初757号
原告：赵干美，女，汉族，衡山县人，务工人员。
委托诉讼代理人：黄先进，衡阳市南岳区南岳法律服务所法律服务工作者。
被告：赵华，男，汉族，衡山县人,中国电信股份有限公司衡山县分公司职员。
委托诉讼代理人：刘丰云，衡山县光大法律服务所法律服务工作者。
原告赵干美与被告赵华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告赵干美及其委托诉讼代理人黄先进、被告的委托诉讼代理人刘丰云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵干美向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还房屋租金13000元和押金1000元。事实和理由：2008年9月15日原告与中国电信股份有限公司衡山白果支局（以下简称“电信白果支局”）签订一门面租赁合同，约定电信白果支局作为甲方，原告作为乙方，甲方将其位于白果镇楚南路电信支局大门右侧面积约30㎡的门面出租给乙方，租期从2008年10月1日起至2013年9月30日止，如需续租须提前3个月与甲方协商，经甲方同意后重新签订合同。合同并约定年租金为2600元，乙方并于租赁合同生效后向甲方交付1000元押金。合同签订后，原告于2008年9月将押金和租金共13000元一次性支付给了电信白果支局时任支局长赵华，当时赵华未出具收条。原告在履行合同后与中国电信股份有限公司衡山分公司另行结清了房租。关于该款被告先说是个人借款，后又说是用于电信工程款且不同意返还。原告认为，不论该款是何性质，被告取得该款都没有法律依据，应当返还，现原告为维护自己的合法权利，特向法院起诉，请求法院判如所请。
被告赵华辩称：被告对原告的诉求不予以认可，赵华系代表电信公司收取租金，赵干美在房屋租赁期间没有支付租金，故该14000元不能退还。原告在本案中法律关系混淆，关于赵华收取的14000元的性质原告没有准确的说辞。如果说认定赵华收的14000元是民间借贷的话，原告应当向法院提交借条或者欠条，现原告没有凭证。如果认定是房屋租金，原告的意图就是要赵华返还房屋租金，而赵华收取这14000元是职务行为，其并没有向赵干美提供租赁物，提供租赁物的是电信衡山分公司。基于上述原因，请法院驳回原告请求。
双方当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院在庭审中依法组织双方进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的公安机关对赵华所作的一份询问笔录作为证据，被告对其关联性持有异议。本院认为，该笔录系有权机关制作的书证且有赵华签名捺印，本院予以认定。被告提交的证据1系本院开庭笔录，拟证明原告及其丈夫交给被告的14000元房租已被电信衡山分公司认可。被告对其关联性持有异议，认为该证据并未涉及原告付给赵华的14000元且原告支付了电信公司租金与赵华是否返还这14000元之间没有关联。本院认为原告异议成立，对该证据不予认定。被告提交的证据2、证据3系本院和衡阳市中级人民法院已发生法律效力的两份判决书，拟证明原告于电信衡山分公司的房屋租赁纠纷已经由法院判决结案且本案原告不服本院判决提起上诉并坚称其交付给赵华的14000元系房屋租金的事实。原告对其关联性持有异议。本院认为，该二份证据系发生法律效力的民事判决书，对其确认的事实本院予以认定。被告提交的证据4和证据5分别系原告2016年12月15日向本院递交的起诉状及本院已发生法律效力的裁定书，拟证明原告自认该款系支付租金且其要求电信衡山分公司返还租金的起诉被本院驳回的事实。原告对其关联性持有异议。本院认为，该二份证据分别系原告诉状中的自认和本院已发生法律效力的裁定，应予认定。被告提交的证据6系本院立案庭立案登记本复印页，拟证明本案原告拒不搬离电信衡山分公司的门面，电信公司于2017年1月4日向本院申请强制执行并已执行完毕的事实。原告对其关联性持有异议。本院认为，该证据能够证明原告于电信衡山分公司之间的房屋租赁合同纠纷已经执行结案，与本案有一定的关联，本院予以认定。根据认定的有效证据，结合双方的当庭陈述和自认，本院对如下事实予以确认：2008年9月15日原告与电信白果支局签订《门面租赁合同》，约定电信白果支局将其位于白果镇楚南路电信支局大门右侧面积约30㎡的门面出租给原告，租期5年，年租金为2600元，并约定乙方于租赁合同生效后向甲方交付1000元押金。租赁期间，原告向电信白果支局时任支局长赵华一次性支付了14000元。2012年3月8日，因电信衡山分公司与原告丈夫胡中林另行签订合同将前述合同标的物租给胡中林经营电信业务，前述《门面租赁合同》已经终止。2016年4月8日，电信衡山分公司向本院起诉要求解除与被告及其丈夫之间的租赁合同并诉请被告搬离房屋、支付租金20300元。同年8月16日，本院作出（2016）湘0423民初322号民事判决，因后一份合同期限早已届满且电信衡山分公司早已书面致函被告告知解除租赁关系，本院认定双方之间的租赁合同已经解除，并判令本案原告及其丈夫返还门面并支付电信衡山分公司租金5850元。本案原告不服该判决，向湖南省衡阳市中级人民法院上诉，同年11月17日，衡阳市中级人民法院作出终审判决，驳回本案原告的上诉，维持原判。后因本案原告夫妇未履行生效判决确定的义务，电信衡山分公司于2017年1月4日向本院申请强制执行，经本院敦促，该案以本案原告及其丈夫自动履行结案。
本院认为，本案主要争议焦点为：原告向被告支付14000元的行为系何种性质的支付及原告要求赵华返还14000元是否应予支持。经审理查明，原告赵干美及其丈夫胡中林与被告单位之间的两份《门面租赁合同》均已终止或解除。原告及其丈夫与被告单位之间的房屋租赁纠纷案已经两级法院判决生效，被告单位向本院申请强制执行后，原告夫妇已经自动履行，全额支付了生效判决确定的二人所欠被告单位的房屋租金，即原告夫妇与被告单位之间债权债务关系已经消灭。在上述案件二审过程中，本案原告曾提出其已经将第一份合同的租金13000并1000元押金一次性支付给了本案被告，故电信衡山分公司不应再向其索要租金。本案被告则在公安机关的询问笔录中认可其因做生意缺少资金，私人向赵干美借款14000元且事后打了一张借条给赵干美。该询问笔录由电信衡山分公司作为一审的第十三份证据向法庭提交并为本院和衡阳市中级人民法院二审采信。此外电信衡山分公司虽然自认收取了本案原告2008年10月1日至2009年12月31日的房租，但并不认同也没有证据证明收取的房租系从本案原告向本案被告支付的14000元中抵扣。故此，在原告确实向被告支付了14000元且被告亦认可该笔支付系私人借款的情况下，虽然原告未提交借条，仍以认定该笔支付为民间借贷为宜。被告辩称原告支付该14000元系缴纳租金，明显与其在公安机关询问笔录中的陈述自相矛盾，且与两级法院生效判决认定的事实相冲突。至于其认为原告在之前的诉讼中辩称该14000元系缴纳租金，现在又认为系民间借贷，法律关系混淆。本院认为，在诉讼过程未被生效判决采信的抗辩或自认，不能作为裁判案件的依据，何况其辩称收取该14000元系职务行为所涉的原告与被告单位的债权债务已完全消灭，且未涉及该14000元，再以此为由抗辩毫无道理可言，故对被告的抗辩理由不予采纳。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。经审理查明，原告已经一次性向被告提供了借款，双方之间的借款合同已经生效且原告作为债权人已经全面履行了发放借款的义务。因双方对借款期限未作约定，故贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，则原告向本院起诉即向被告正式催告，被告应当在合理期限内返还借款。故对原告诉请被告返还该14000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告赵华于本判决生效之日起十日内返还原告赵干美14000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告赵华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 宋德中
人民陪审员 金飞辉
人民陪审员 胡清明
二〇一七年九月四日
书 记 员 胡永俊
附相关法律条文：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。