赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0404民初631号
原告：赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。
法定代表人：李某，村民委员会主任。
被告：白某，女，1962年11月20日出生，公民身份号码：，汉族，无职业，现住赤峰市。
原告赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会（以下简称下海苏沟村委会）与被告白某物权保护纠纷一案，本院于2015年6月15日作出（2015）松民初字第2486号民事判决。宣判后，被告不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）赤民三终字第673号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，程序违法，依法撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第2486号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院于2016年1月19日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告下海苏沟村委会的法定代表人李某，被告白某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年秋，原告从本村四组村民手中租用位于”顺道子”的承包地30.5709亩和其他部分集体土地共计63.2199亩，转租给李福征等养殖户建设养猪舍使用，租期自1998年至2012年。租赁期满后，本村村民于2013年1月向法院起诉要求下海苏沟村委会退还耕地，赤峰市松山区人民法院于2013年5月22日以（2013）松民初字第802号至826号民事判决，判令下海苏沟村委会于判决生效后三十日内返还四组村民位于”顺道子”的全部土地并清除该土地上的附属物，恢复土地原状。现该案已进入执行程序，下海苏沟村委会要求被告拆除该土地上的猪舍时被拒绝。现请求人民法院判令被告拆除建设在”顺道子”集体土地上的猪舍，返还土地，恢复土地原状。
被告辩称，1、原告主张拆除被告建设在”顺道子”集体土地上的猪舍没有事实和法律依据，被告不是赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第802号至826号民事判决书中的当事人，也不是该判决义务的承担者，原告为履行该判决义务，主张拆除被告建设在”顺道子”集体土地上的猪舍没有事实和法律依据；2、原告与被告签订的五三乡海苏沟建设合同及承诺土地租赁期限为60年，依法成立且有效；3、被告对建设在”顺道子”集体土地上的猪舍具有占有、使用、收益和处分的权利；4、原告若违约解除与被告签订的合同应赔偿被告的一切损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第802号、804号、805号、806号、807号、809号、810号、812号、813号、815号、816号、817号、819号、820号、821号、822号、824号、825号、826号民事判决书，证明被告建设养猪场用地，其中有30.5709亩土地系原告租用杨景瑞等19户村民位于”顺道子”的承包地，又经原告转租给被告建设养猪场使用，租期自1998年至2012年。合同约定的租赁期限届满，但原告未能将所租赁19户村民的承包地返还给村民，杨景瑞等19户村民于2013年2月向法院起诉要求返还承包地，赤峰市松山区人民法院于2013年5月22日以（2013）松民初字第802号至826号民事判决，判决下海苏沟村委会于判决生效后三十日内返还位于”顺道子”的承包土地，清除土地上的附着物，恢复土地原状；
2、下海苏沟村委会与杨玉柱于1997年10月4日签订的土地租赁合同书，该合同内容与其他被告签订的合同内容一致，证明被告租用原告的土地期限为15年，土地用途是建设猪舍，租赁期限自1998年至2012年。
被告对原告所举证据的质证意见为：
对原告提交的证据1真实性、关联性有异议，判决书为复印件，该判决书与被告无关，被告既不是判决书中的当事人，也不是该判决的义务承担者，该证据与被告无关；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，合同书与本案没有关联性，根据合同的相通性，原告既可以与杨玉柱签订合同，也可以与其他人签订合同，签订的合同应该是有效的。但根据合同相对性，本合同只能证明原告与杨玉柱有合同关系，被告不是该合同的当事人，该合同与其他合同标的、性质不一样，与被告无关。
被告为支持其辩称理由，向本院提交证据如下：
1、1997年9月11日下海苏沟村委会、五三乡畜牧站与养猪户签订的”五三乡海苏沟养猪小区建舍合同，证明五三乡海苏沟养猪小区是由五三乡海苏沟村养猪小区筹委会统一规划、统一场地、统一建设、统一管理、统一设施配套，集中施工的，该项目是经五三乡政府批准，由下海苏沟村委会具体组织实施，所有养殖户签订的都是制式合同，乙方是养猪户，对养猪户均有约束力；
2、2008年6月20日下海苏沟村民委员会出具的证明，证实（1）原告筹建和扶持下海苏沟养猪场的经过；（2）原告承诺养猪场土地的租赁期限为60年；（3）李某四栋猪舍属于养猪小区范围之内；（4）以上事实已经穆家营子镇人民政府备案。
3、猪舍买卖合同，证明被告有权占有猪舍。
原告对被告所举证据无异议。
诉讼中，原告申请本院委托鉴定机构对被告所建猪舍实际占用土地面积进行测绘，经本院委托赤峰金昆房地产测绘有限责任公司于2014年9月18日对被告白某等人所建猪舍进行实地勘测，并于2014年9月21日出具《测绘报告》，经勘测被告白某猪舍占地面积1.1171亩，公摊面积因存在两块争议地块，分别为争议地块（1）2.4201亩、争议地块（2）0.8020亩，由此出现四种不同的公摊计算面积，其中：白某猪舍不含争议地块的公摊面积为0.1308亩；含争议地块（1）的公摊面积为0.1811亩；含争议地块（2）的公摊面积为0.1692亩；含争议地块（1）和争议地块（2）的公摊面积为0.2195亩。争议地块（1）、争议地块（2）现为空闲地，无人占用。
原告对测绘报告无异议，虽然测绘报告记录的亩数与原告起诉的亩数相差，因为原告起诉的亩数不准确，测绘报告的亩数是经过鉴定机构依法测绘的，能证明被告的实际占地面积及公摊面积。
被告对测绘报告的质证意见为，对测绘报告的真实性没有异议，对关联性有异议，因为包括李福征等33户村民与原村委会签订了土地租赁合同，这份合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按照合同确定亩数，测绘报告与原村委会和李福征等33户村民签订的合同有矛盾的地方，应首先适用双方签订的合同。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1虽系人民法院生效法律文书，能够证明原告反租本村四组村民位于”顺道子”的承包地的承包期为15年，与本案具有一定的关联性，但被告有异议，并提出反驳性证据即五三乡海苏沟养猪小区建舍合同及2008年6月20日穆家营子镇人民政府和下海苏沟村民委员会出具的证明，足以证明原告承诺租赁给被告的土地租赁期限为60年，虽然超过法定租赁期限，但可以证实租赁期限不是15年，故本院不予采信；证据2被告虽然对其真实性无异议，但该证据证明的是原告与杨玉柱之间养猪场土地租赁的期限为15年，白某不是本租赁合同的相对方，不能用类推的方法证明原告与被告白某养猪场土地租赁的期限亦为15年，故本院不予采信。
对被告提交的证据1因原告无异议，且该证据与客观事实相符，本院予以采信；对证据2原告亦无异议，且该证据是本案未提起诉讼之前穆家营子镇人民政府和下海苏沟村民委员会为其共同出具的证明，足以证明原告承诺土地租赁期限为60年，虽然超过法定租赁期限，但可以证实租赁期限不是15年，故本院予以采信；对证据3原告对其真实性无异议，该证据能证明被告白某现占有、使用的猪舍建在闫某租赁原告位于”顺道子”的集体土地内，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
对赤峰金昆房地产测绘有限责任公司作出的金昆测绘报告，原、被告对其真实性均无异议，因涉案地块存在争议的两块土地均为空闲地，该空闲地的面积不应计算在被告使用土地的公摊面积内，本院以测绘报告中”不含争议地块的每户猪舍占地总面积”的测绘依据作为定案依据，对该测绘报告，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
1997年10月4日，原告与本村四组杨景明、杨景瑞、李福余等多户村民签订合同书，原告反租杨景明、杨景瑞、李福余等多户村民位于本村地名为”顺道子”的承包地，租赁期限为15年，自1998年至2012年。租金为1998年至2002年每亩每年500元，2003年至2012年每亩每年1000元。原告租用土地后，将该土地租赁给案外人闫某等34户村民在该土地上自行建设养猪场。原告与案外人闫某未签订土地租赁合同，但原五三乡畜牧站及原告与闫某签订了《五三乡海苏沟养猪小区建舍合同》合同约定：五三乡畜牧站及下海苏沟村委会提供土地，被告自行在规定的时间内建成猪舍。2008年6月20日穆家营子镇人民政府和下海苏沟村民委员会出具证明，证明原告承诺土地租赁期限为60年。经原告同意，闫某将租赁原告土地上建造的猪舍以23800元的价格卖与白某，同时签订买卖合同，被告白某支付租金并经营至今。
诉讼中，原告申请本院委托鉴定机构对养殖户猪舍占用土地的面积进行测绘，本院委托赤峰金昆房地产测绘有限责任公司对涉案土地进行实地测绘，赤峰金昆房地产测绘有限责任公司于2014年9月21日作出金昆测绘报告，结果为：白某不含争议地块的猪舍占地面积为1.1171亩、公摊面积为0.1308亩，合计占地面积1.2479亩。
本院认为，原告反租本村四组杨景明等家庭联产承包户位于”顺道子”的承包地后，又将该土地转租给闫某等34名养殖户建设猪舍从事养殖业。因原告与闫某签订了《五三乡海苏沟养猪小区建舍合同》，能够证明原告与闫某形成了事实的土地租赁关系，闫某对租赁土地有使用权，对猪舍享有所有权，未书面约定土地的租赁期限。2008年6月20日穆家营子镇人民政府和下海苏沟村民委员会出具证明，证明原告承诺土地租赁期限为60年，对此原告予以认可。《农村土地承包法》第二十条规定土地承包期限为30年，转包的期限是承包后剩余的期限。松山区的土地承包是自1996年至2025年，计30年，从1998年至2025年是28年，即养殖户建设猪舍租赁土地的有效期限为28年，超过的部分无效。原告没有证据证明解除了与被告的土地租赁关系，亦没有足够的证据证明租赁期限届满，故原告主张的养殖户建设猪舍租赁土地的期限为15年的期限已届满应拆除猪舍返还土地的主张不能成立。经原告同意，闫某将其所有的猪舍及土地转让给白某后，白某承继了闫某对原告享有的权利及义务。现原告主张白某养殖户建设猪舍使用原告转租的土地期间为1998年至2012年，即15年，租赁期限已满，要求解除了与白某的土地租赁关系，判令被告白某拆除建设在原告”顺道子”集体土地上的猪舍，返还土地，恢复土地原状的请求亦不能成立。综上，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会对被告白某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长李鸿翔
审判员娜仁
人民陪审员郎凤玉
二0一七年一月十八日
书记员庄禾敏