山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民重字第4号
原告：肖某珠。
委托代理人：尚树林，山东龙合律师事务所律师。
委托代理人：周某巧，与原告系夫妻关系。
被告：朱志水。
委托代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。
被告：张某清。
委托代理人：吕金民，山东黄河口律师事务所律师。
被告：东营某某海洋科技有限公司，住东营市河口区新户镇商业街146号。
法定代表人：丁学邦，经理。
委托代理人：李某山，东营某某海洋科技有限公司职工，现住该公司。
原告肖某珠与被告朱志水、被告张某清、被告东营某某海洋科技有限公司（以下简称“某某公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月16日作出（2014）河民初字第217号民事判决，原告肖某珠不服该判决，提起上诉。东营市中级人民法院于2015年9月25日作出（2015）东民一终字第229号民事裁定，裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。案件重审过程中，原告申请追加张某清为被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告肖某珠及其委托代理人尚树林，被告朱志水的委托代理人王廷顺、被告张某清的委托代理人吕金民到庭参加诉讼，被告某某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二次庭审原告肖某珠及其委托代理人尚树林，被告朱志水的委托代理人王廷顺、被告张某清的委托代理人吕金民、被告某某公司的委托代理人李某山到庭参加诉讼；第三次庭审原告肖某珠及其委托代理人尚树林、周某巧，被告朱志水及其委托代理人王廷顺、被告张某清及其委托代理人吕金民、被告某某公司的委托代理人李某山到庭参加诉讼；第四次庭审原告肖某珠的委托代理人尚树林、周某巧、被告朱志水的委托代理人王廷顺、被告张某清的委托代理人吕金民、被告某某公司的委托代理人李某山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某珠诉称，被告朱志水承包了某某公司的工程，2013年3月15日，被告张某清授权刘玉村与朱志水签订涉案工程施工合同，工程地点为某某公司万亩海参基地。后来由于张某清没有能力履行合同，被告朱志水要求解除与张某清的合同，要求原告与其重新签订涉案工程施工合同。2013年5月1日三方协商后，原告与被告张某清授权的刘玉村签订协议，双方同意将朱志水与张某清所签合同中的乙方改为原告肖某珠。协议签订后，被告朱志水与被告张某清授权的刘玉村与原告共同对涉案工程合同进行了修改，把该合同的乙方改为原告肖某珠。施工过程中，被告支付了部分工程款158500元。施工完毕后，2014年1月23日，被告和原告共同进行了工程量确认核算，被告应支付原告工程款的总额为308493.30元，扣除已支付的158500元，被告应向原告支付剩余工程款149993.30元。原告催要未果诉至法院。诉讼请求：一、判令被告朱志水和被告张某清共同支付原告工程款149993.30元；二、被告某某公司承担连带付款责任；三、诉讼费、保全费由被告承担。
被告朱志水辩称，其从未与原告签订过任何合同，也未与原告进行任何工程确认，更不欠原告的任何款项，原告的主张没有事实依据，请求驳回对朱志水的诉讼请求。
被告张某清辩称，其与原告于2013年3月10日签订了《海参圈外坝施工合同》，工程内容是海参圈输水渠的护坝，而不是蓄水池的护坝。前者护坝要求厚度是8公分，后者要求是6公分。合同签订时约定包工包料，但实际上原告履行的是为包清工，这一点在2013年5月1日张某清授权刘玉村和原告签订的《协议》中充分体现。因此，原告主张的工程款中仅限于人工费，而不包括材料费。原告主张的人工费被告张某清已全部付清，并且多付，原告再向被告张某清主张权利没有事实根据，请求驳回原告对张某清的诉讼请求。
被告某某公司辩称，不清楚。
原告肖某珠为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据，被告朱志水、张某清、某某公司发表以下质证意见：
证据一、原告与被告朱志水签订的《海参圈外护坝施工合同》一份。证明：1、原告肖某珠与被告朱志水签订了涉案工程施工合同；2、涉案工程施工合同由被告张某清与被告朱志水于2013年3月15日签订的合同转换而来，代表张某清签订合同的是案外人刘玉村；3、涉案工程的发包方为被告某某公司。
被告朱志水质证意见：该合同系朱志水与刘玉村签订的，因刘玉村没有履行已明确作废。朱志水从未与原告签订合同，双方不存在合同关系。
被告张某清质证意见：合同中的刘玉村不是张某清的代理人，该合同所涉工程与涉案工程不是同一工程，该合同施工内容系蓄水池护坝，原告实际施工的是输水渠护坝，且该合同已作废，没有实际履行。
被告某某公司质证意见：合同系原告与朱志水所签，其不知情。
证据二、刘玉村代理被告张某清与原告于2013年5月1日签订的《协议》一份。证明：1、该《协议》的签订时间是2013年5月1日，证据一的签订时间是2013年3月15日，二者相互印证证明被告张某清与被告朱志水签订合同后，张某清在没有能力履行合同的情况下，与原告、朱志水三方协商后改签了涉案施工合同；2、原告在涉案工程中的人工费为326477元；3、结合证据一证明代表张某清签订《海参圈外护坝施工合同》及《协议》的是张某清授权的案外人刘玉村。
被告朱志水质证意见：1、该《协议》从内容上看是原告与刘玉村签订的，原告陈述刘玉村是张某清的代理人，因此原告一直履行的合同系其与张某清签订的合同，不是刘玉村与朱志水签订的合同，刘玉村与朱志水签订的合同已明确载明作废。《协议》说明原告准备与朱志水重新签订协议，因此原告与朱志水不存在任何合同关系。
被告张某清质证意见：对证据的真实性没有异议，对原告证明目的有异议。1、该份《协议》能够证明原告完成的实际工程量是23215m2(工程款总额951842元÷41元/m2)。2、该《协议》签订时原告已经完成施工，协议甲方刘玉村代表的是张某清，充分证明原告履行的是与张某清之间的施工合同，进而证明原告与朱志水之间不存在合同关系。如果原告与朱志水之间存在合同关系，刘玉村作为张某清的代表，无权代表朱志水签订此协议。3、原告主张的工程单价41元/m2，与其提交的证据一中的单价相差甚远，说明证据一已作废。4、《协议》中记载王海军砼料款144950元，刘玉村砼料款459200元，证明张某清履行了604150元材料款的投入，而原告没有投入材料款，投入的是人力。5、根据该《协议》计算所得原告实际完成工程量23215m2×40元/m2（原告和张某清所签合同中的单价），减去张某清投入的材料款和其应得管理费，再扣除4%的税，原告应得人工费266091元。
被告某某公司质证意见：不知情。
证据三、商砼公司出具给原告的送货单客户联132份。证明：1、送货地点为被告某某公司海参养殖施工工地；2、原告按照合同约定对涉案工程进行了施工；3、送货时间与合同履行时间完全一致。
被告朱志水质证意见：对证据的真实性及证明目的均不认可，该组单据中没有朱志水的签字，原告只承担包清工，故该证据与原告无关。
被告张某清质证意见：同朱志水的质证意见。
被告某某公司质证意见：不了解。
证据四、原告从被告某某公司抄写的涉案工程结算明细一份。证明：1、涉案工程的发包方为被告某某公司，总承包方为被告朱志水，包工包料总费用为996839元。证据二《协议》中的包工包料总费用为951842元，二者能够相互印证，从而说明原告按照合同约定进行了涉案工程的全部施工，被告应当向原告支付人工费。
被告朱志水质证意见：对证据的真实性及证明目的均不认可，系原告自行杜撰，不具有证据效力。
被告张某清质证意见：同被告朱志水质证意见。
被告某某公司质证意见：不清楚，其公司职工中没有“左成文”、“段兴文”两人。
证据五、王海军的合伙人王加歧向原告出具的收到条二张、刘玉村向原告出具的借据一张。证明：1、原告作为涉案工程的承包方在被告支付部分工程款后向王海军支付了材料款142720元，向刘玉村支付了材料款82280元；2、收到条中的王海军材料款142720元和《协议》中的王海军材料款144950元基本一致，进而证明原告为涉案工程的承包方，并按照合同约定进行了施工。
被告朱志水质证意见：对证据的真实性及证明目的均不认可，与本案没有关联性。
被告张某清质证意见：1、同被告朱志水质证意见；2、收条和借据中刘玉村的签字不是一人所签，该组证据与《协议》中载明的原告只负责投入人力的事实相矛盾。
被告某某公司质证意见：不清楚。
证据六、原审一审中法院向被告朱志水的委托代理人王廷顺所做的调查笔录一份。证明被告朱志水向原告支付了人工费100000元，进而证明原告与被告朱志水签订的涉案工程施工合同真实、合法、有效，原告完全履行了合同义务。
被告朱志水质证意见：对款项的支付没有异议，但朱志水是应张某清的要求和指示支付的，实际付款义务人是张某清。
被告张某清质证意见：同朱志水的质证意见。
被告某某公司质证意见：某某公司已向朱志水支付工程款约2500多万元，对于朱志水向他人的付款情况不清楚。
被告张某清为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据，原告及被告朱志水、某某公司发表以下质证意见：
证据一、《海参圈外护坝施工合同》一份。证明原告与被告张某清之间签订了《海参圈外护坝施工合同》，施工内容是输水渠外护坝，而不是蓄水池护坝，合同签订时间是2013年3月10日，各方均为本人签字，刘玉村是张某清的代表人。
原告质证意见：对合同的真实性没有异议，能够证明刘玉村是被告张某清的代表人，对张某清主张的施工内容是输水渠护坝不是蓄水池护坝不予认可。
被告朱志水质证意见：对证据的真实性没有异议，其中的工程单价与原告提交的施工合同中的单价完全不同，该合同中第六条有更改，足以证实该合同与原告提交的合同所涉工程非同一工程。
被告某某公司质证意见：对证据的真实性无法确定，不清楚，其中有些内容用笔划了。
证据二、原审一审中证人刘玉村的证言及其提交的收到条、借据、借条各一份。证明1、原告提交的《海参圈外护坝施工合同》已经作废没有履行，原告与朱志水之间不存在施工合同关系；2、原告主张朱志水与张某清在没有解除合同的情况下，将同一工程二次转包给原告不符合客观事实；3、原告施工的厚度为8公分的护坡工程是从张某清处承接的；4、张某清已经向原告支付人工费300000元，已付清且多付约134000元；5、张某清保留向原告追索多付款项及原告向张某清所借款项的权利。
原告质证意见：该证人证言中有多处虚假：1、原告与被告朱志水、张某清三方协商后改签的《海参圈外护坝施工合同》，“刘玉村作费”是指张某清从与被告朱志水所签订的合同中撤出，变更为原告肖某珠，而不是指该份合同作废。证人刘玉村对该处进行了断章取义的解释。合同修改的地点为被告朱志水女儿在河口区海宁路所开的酒水专卖店。2、金额33500元的借条是原告给被告某某公司出具的人工费的借条，另外两张是原告给被告朱志水出具的，上述证据均是张某清从被告某某公司及朱志水处取得的，而不是证人刘玉村所述的原告向被告张某清出具的。3、对被告张某清主张向原告多付款134000元不认可，款项是朱志水支付给原告的，不是张某清支付的，且所支付的款项中包括原告已经支付给王海军（142720元）、刘玉村（57280元）的材料款。
被告朱志水质证意见：该证人证言所述属实，其陈述的事实和付款情况与原告的诉状和《协议》中载明的内容一致。原告主张与朱志水存在施工合同关系，既与其与刘玉村签订的协议相矛盾，也与原告与张某清签订的施工合同相矛盾，明显不能成立。原告施工的工程存在严重质量问题，一直没有验收。
被告某某公司质证意见：原告肖某珠和张某清之间的涉案合同不成立。
被告朱志水为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据，原告及被告张某清、某某公司发表以下质证意见：
证据一、被告某某公司与朱志水签订的《海参圈外护坝施工合同》一份。证明朱志水与某某公司存在施工合同关系。
原告质证意见：对证据的真实性没有异议。从合同的签订时间以及施工期限可以判断其与涉案工程没有关联性。
被告张某清质证意见：没有异议。
被告某某公司质证意见：没有异议。
证据二、被告朱志水与刘玉村签订的《海参圈外护坝施工合同》一份。证明2013年3月15日，朱志水曾与刘玉村签订过施工合同，该合同已作废。朱志水从未与原告签订过任何合同，是原告在该合同上自行添加了自己的名字。
原告质证意见：对证据的真实性有异议，对其证明目的不予认可。该合同与原告提交的《海参圈外护坝施工合同》手写部分明显不同，系被告单方伪造。
被告张某清质证意见：对证据的真实性及证明目的没有异议。该份证据与原告提交的、朱志水和原告签订的、上面记载有“刘玉村作费”的《海参圈外护坝施工合同》内容完全一致，包括手写部分及打印部分，尤其是工程单价均为34.5元，签订日期均为2013年3月15日，可以证明该份合同的当事人是朱志水和刘玉村，工程内容是参池护坝。两份相同的合同相互印证原告提交的《海参圈外护坝施工合同》系伪造的，原告修改了原合同的单价，原告与朱志水之间没有合同关系。
被告某某公司质证意见：不清楚。
证据三、《合同协议》复印件（原件在刘玉村处）一份。证明张某清、刘玉村作为合同的甲方，与乙方肖某珠签订了质量保证协议，约定在2013年5月1日前工程竣工，达不到规定质量标准或逾期完不成工程，按公司规定进行处罚。
原告质证意见：对证据的真实性有异议，对证明目的不予认可。该证据是复印件，只有与原件核对后才能证明其真伪。乙方肖某珠的签字不是其本人所签，从签字所用笔的粗细能够判断该合同协议不是同一时间形成的。
被告张某清质证意见：对证据的真实性没有异议，“张某清”三字是其本人所签，“肖某珠”三字也是肖某珠本人所签。
被告某某公司质证意见：没有异议。
证据四、证明一份。证明就肖某珠施工的涉案工程，朱志水已向张某清支付工程款783500元。
原告质证意见：对证据的真实性有异议，对证明目的不予认可。该证据系证人证言，证人刘玉村应出庭作证，且其在原审一审中做了大量不实陈述。该工程款的支付应当有银行的相关转账凭证加以印证。该证明的落款时间虽然是2014年9月，但从形式上看应当是在最近形成的，因此该证明系伪造。
被告张某清质证意见：对证据的真实性没有异议，该工程款并非朱志水一次性支付，而是分期分次支付的，支付形式多样，既包括人工费也包括材料款，同时包括张某清指示朱志水通过银行转账向原告支付的10万元在内。
被告某某公司质证意见：没有异议。
证据五、《合同协议》原件一份。证明目的同提交的证据三，补充说明“朱志水”三个字不是朱志水本人所签。
原告质证意见：对该证据中除去张某清、刘玉村签名之外的其他内容没有异议，对证明目的不予认可。从字面上看，很显然张某清、刘玉村的签名是后加的，与其他内容不是同一时间形成的，该证据也能充分证明原告与被告朱志水之间存在涉案工程的发包与承包关系。
被告张某清质证意见：对证据的真实性没有异议，“张某清”三字是其本人所签，“肖某珠”三字也是肖某珠本人所签。从原告对该证据的复印件、原件的不同质证意见可以看出，原告陈述的大量事实都是虚假的。
被告某某公司质证意见：不发表质证意见。
被告某某公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据，原告及被告朱志水、张某清发表以下质证意见：
应付款账目两份。证明截止2014年12月31日，某某公司已向朱志水支付工程款25297793元。
原告质证意见：对证据的真实性没有异议，某某公司应当提供2014年1月23日工程验收时的结算单予以证实该款项中是否包含涉案工程款；第31页摘要一栏中记载有“1月24日付工程款（张文青段尾款）”，能够证明原告所提交的《协议》中的“张文青”即为本案被告张某清，进而证明被告张某清授权刘玉村与原告、朱志水对涉案工程施工合同进行了修改，该合同是三方真实意思表示，合法有效。
被告朱志水质证意见：对证据的真实性没有异议，能够证实在2014年1月24日前，张某清所施工工程的款项已全部付清。
被告张某清质证意见：对证据的真实性没有异议，但无法证明“张文青段”就是原告所施工的地段。
根据以上原、被告的举证、质证意见，结合当事人陈述，本院对各方当事人提供的证据作出如下分析认证：
对原告提交的证据一，被告朱志水、张某清虽不予认可，结合本案其他证据及各方当事人的陈述，能够证明张某清将其《海参圈外护坝施工合同》权利义务概括转让给原告的事实，本院予以采信。对证据二被告张某清对其真实性无异议，认可签订该《协议》时原告对涉案工程已施工完毕。被告张某清以该证据主张原告应获得的报酬仅为人工费，与原告在本案中的诉求一致。本院对该证据予以采信。对证据三，虽然被告朱志水及张某清均不予认可，但根据该组证据出具的时间和载明的内容，结合本案其他证据及当事人陈述，本院予以采信。对证据四被告朱志水对其形成过程予以认可，能够反映涉案工程结算的事实，本院予以采信。对证据五，被告朱志水、张某清虽不予认可，但结合其他证据及当事人陈述，能够证明原告与朱志水、其他涉案工程相关人员之间的款项支付情况，本院予以采信。证据六的制作程序合法，能够证明原告的证明目的，本院予以采信。
对被告张某清提交的证据一，原告及朱志水对其真实性均无异议，能够证明原告与张某清曾签订涉案工程施工合同的事实，但不能证明被告张某清主张的施工内容系“输水渠外护坝”；对证据二，根据原告及被告朱志水的质证意见，能够证明涉案工程款项的支付情况，但不能证明被告张某清的证明目的。以上证据本院结合其他证据及当事人陈述，依法确认为有效证据。
对被告朱志水提交的证据一，系其与被告某某公司签订，能够证明被告朱志水在某某公司承包海参圈外护坝工程的事实，本院予以采信。证据二《海参圈外护坝施工合同》与原告提交的证据一《海参圈外护坝施工合同》内容相同，能够证明朱志水与张某清之间就涉案工程曾签订施工合同的事实，但不能证明被告朱志水的证明目的，本院依法确认为有效证据。证据三与证据五系同一份证据，从《合同协议》内容的整体布局、落款的签名用笔、签名的书写位置上看，“张某清”、“刘玉村”的签名位置明显不符合常理，有悖一般合同的签名惯例，其用笔与“朱志水”、“肖某珠”的签名非同一用笔，不能合理排除事后自行添加的可能性。该证据不能证明被告朱志水的证明目的，反而根据其记载内容能够认定被告张某清（前施工队）退出合同关系，转而由原告承继其合同权利义务，被告朱志水与原告之间存在直接的建设工程施工合同关系的事实。本院依法确认为有效证据。证据四系刘玉村代表张某清向朱志水出具，被告朱志水未提交其他证据证明所涉款项的具体交付情况，结合各方当事人的陈述及举证、质证意见，本院不能排除合理怀疑以认定其真实性，故不予采信。
对某某公司提交的证据，原告及被告朱志水、张某清对其真实性没有异议。该证据能够证明某某公司已向朱志水支付工程款25297793元，《协议》中载明的“张文青”即为本案被告张某清，本院予以采信。
经审理查明，被告张某清与案外人刘玉村系表兄弟关系，被告某某公司系经营水产品养殖销售的有限责任公司。2012年3月10日，被告某某公司与被告朱志水签订《海参圈外护坝施工合同》，约定由被告朱志水承包某某公司的位于河口区新户镇的海参圈外护坝工程。
2013年初，被告朱志水与被告张某清达成口头协议，朱志水将其承包的海参圈外护坝部分工程分包给张某清。张某清又与原告肖某珠达成口头协议，张某清将其从朱志水处承包的工程转包给原告。原告于2013年2月份至4月底对涉案工程进行了施工。
2013年3月10日，被告张某清（甲方）与原告肖某珠（乙方）就涉案工程补签了书面《海参圈外护坝施工合同》。双方约定：一、工程地点：东营某某海洋科技万亩海参基地；二、工程内容：海参圈外护坝施工，坝体整形找平坝、坡坝、坡底、沟槽开挖，无纺布铺设，混凝土，板铺砌，沟槽回填、压平、砼压顶浇注找平、找直；三、承包方式：包工、包料；四、工程数量：按施工实际验收面积为准；五、工程单价：护坡施工每平方米40元（含税价格）；七、施工期限：2013年3月10日—2013年6月5日；九、付款方式：施工进度为1千米为一验收付款段，经甲方验收认证后，结算支付75%验收额，工程全部完成验收后付总价的20%，工程全施工完保修一年，留有保修款5%，一年后如有布、板、凸起凹下、脱落，甲方通知乙方3天内及时维修，若不能及时维修，甲方有权另安排维修，费用全部从保修费中扣除，一年后经甲乙双方共同确认，没有发现质量问题付清余下保证金；双方还对工程质量、安全、责任与义务、违约责任等内容进行了约定。合同甲方处有张某清的签名，刘玉村作为张某清的委托代理人在甲方代表处签名，乙方及乙方代表处有肖某珠的签名。
2013年3月15日，被告朱志水与被告张某清（委托刘玉村办理）就涉案工程补签了书面《海参圈外护坝施工合同》。双方约定：工程单价为护坡施工每平方米34.5元（含税价格），施工期限自2013年3月15日—2013年5月1日，其余工程地点、工程内容、承包方式、工程质量、付款方式等内容均与原告与张某清签订的《海参圈外护坝施工合同》内容一致。甲方处有朱志水的签名，乙方处有刘玉村的签名。
涉案工程施工过程中，原告、被告朱志水、被告张某清（委托刘玉村办理）三方经协商，于2013年5月1日签订《协议》一份。主要内容为：张某清（误写为张文青）和肖某珠承包的某某公司护坡工程，因张某清没有能力到期完成，张某清与朱志水前期签订的协议作废，肖某珠与朱志水重新签订协议：一、完成工程量包括：王海军砼料款144950元、刘玉村砼料款459200元（该商砼材料供给系刘玉村本人，与张某清无关）、肖某珠人工费326477元、张某清管理费21215元。二、工程由肖某珠承接，与张某清无关，肖某珠负责交工，质量问题由肖某珠负责。三、拨款方式：分配按比例分成。四、工程完成1000米，付总价的75%，等该工程全部完成后付总价的20%，剩余5%的维修费一年后结清。五、本协议一式叁份，各执一份，叁方同时遵守，如有违约自己承担，并负法律责任。刘玉村在甲方处签名，肖某珠在乙方处签名，朱志水未在该协议上签名。《协议》签订当日，原告、刘玉村、朱志水共同将张某清与朱志水签订的《海参圈外护坝施工合同》按照《协议》约定进行了修改：刘玉村将合同乙方处“刘玉村”的签名改为“（刘玉村做费）”，肖某珠在其后添写“乙方：肖某珠”，在工程单价之后添写“扣管理费每平方1.5元”，对于合同的落款时间“2013年3月15日”未作更改。刘玉村称“做费”的意思就是“作废，工程不干了”，对于工程单价的修改（由34.5元改为46元），各方当事人陈述不一。
2013年6月17日，被告朱志水向原告肖某珠支付工程款30万元，肖某珠向朱志水出具了收条。对于该30万元的分配，朱志水、刘玉村、肖某珠协商后达成一致意见，向王海军付砼料款142720元，向刘玉村付砼料款57280元，肖某珠自留人工费10万元。当日，朱志水向王海军、刘玉村支付了上述款项，案外人王加岐分别代表王海军、刘玉村领取并向肖某珠出具了收条。第二日即6月18日，朱志水通过银行转账向肖某珠支付了100000元。2013年9月18日，被告朱志水向原告支付工程款50000元，原告向朱志水出具了借据。对于该工程款肖某珠向刘玉村支付了砼料款25000元，自留人工费25000元，刘玉村向肖某珠出具了借据。
2014年1月23日，在相关部门人员协调下，某某公司负责人、被告朱志水、原告肖某珠等人就涉案工程进行了结算。结算结果为：涉案工程1、南坡砼护坡8cm以上3716.9m2，单价43.30元/m2，计160941.77元；2、北坡砼护坡5cm厚435.50m2，单价27元/m2，计11802元，6.4cm厚871m2，单价34.69元/m2，计30215元，6.7cm厚1088.8m2，单价36.31元/m2，计39534.30元；3、8cm以上16790.30m2,单价43.36元/m2，计728027.40元；4、护沿2631.9m2，单价10元/m2，计26319元。以上施工面积共计25534.40m2，工程款合计996839元。结算当日某某公司向原告支付工程款33500元，原告向某某公司出具了借条。原告主张该工程款中包括砼料款688345.80元。
以上事实，由当事人陈述、举证材料及庭审笔录在案为证。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原告要求被告朱志水、张某清承担共同付款责任有无事实依据；二、被告朱志水已向原告支付的款项数额；三、被告某某公司应否承担连带付款责任。
针对以上争议焦点，本院分析如下：
一、关于原告要求被告朱志水、张某清承担共同付款责任有无事实依据的问题。被告朱志水、张某清均主张原告与张某清之间存在工程施工合同关系，与朱志水之间不存在工程施工合同关系，二人的主要理由为被告张某清提交的《海参圈外护坝施工合同》与原告肖某珠提交的《海参圈外护坝施工合同》系两份施工内容及施工标准不同的合同，但两被告对此均未提交相关证据予以佐证。庭审中本院释明举证责任后，二人仍未提交相关证据，亦未进一步作出充分合理的解释，故本院不予采信。虽然2013年5月1日的《协议》中仅有刘玉村与肖某珠的签名，朱志水未在该协议上签名，但是综合该协议所记载的内容、落款时间为2013年3月15日的《海参圈外护坝施工合同》内容及乙方的变更、朱志水与原告共同参与工程结算、朱志水直接向原告支付工程款（人工费）、朱志水与肖某珠就工程质量签订《合同协议》及其内容等事实，可以确定朱志水对《协议》的内容是明知并且认可的。被告张某清与原告肖某珠签订的《协议》及被告朱志水与肖某珠签订的《海参圈外护坝施工合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。综合以上证据及当事人陈述能够认定，朱志水从某某公司承包了海参圈外护坝工程后，将其中的一小部分工程最初分包给了张某清，随后张某清又转包给了肖某珠，后三方协商后张某清将其合同权利义务转让给肖某珠，改由朱志水直接向肖某珠分包，张某清仅收取一定比例的管理费。由此可见，原告与被告朱志水之间具有直接的建设工程施工合同关系，其要求朱志水承担付款责任符合案件事实。原告与张某清之间因张某清的转让行为，不再存在建设工程施工合同关系，而是存在合同权利义务的转让关系，其要求被告张某清承担付款责任无事实依据，本院不予支持。
二、关于被告朱志水已向原告支付的款项数额问题。综合各方当事人提交的证据及庭审陈述能够认定，就涉案工程款（人工费）原告肖某珠共领取了三笔。第一笔：2013年6月17日，朱志水向原告支付的工程款300000元。对于该款项，经朱志水、原告等人协商后，以原告的名义支付给王海军砼料款142720元，支付给刘玉村砼料款57280元，原告本人自留人工费100000元，而且是朱志水向王海军、刘玉村、原告本人分别、直接进行的支付。上述支付事实，一方面可以印证朱志水与原告之间存在涉案建设工程施工合同关系，另一方面能够与《海参圈外护坝施工合同》中约定的“包工包料”以及《协议》中载明的“拨款方式分配按比例分成”相互印证，从而证明被告张某清主张其向原告支付并多支付工程款无事实依据。原告形式上是收取的是300000元，但实际上获取的数额为100000元；第二笔：2013年9月18日，朱志水向原告支付的工程款50000元。该款的支付方式基本同第一笔，亦是肖某珠向朱志水出具50000元的收据，后肖某珠向刘玉村支付商砼料款25000元，自留人工费25000元。原告实际获取的数额为25000元；第三笔：2014年1月23日，即涉案工程结算之日，某某公司向肖某珠直接付款33500元。该款原告未向他人支付。综上原告肖某珠已收取的人工费为158500元。
原告陈述2014年1月23日，在相关部门负责人的协调下，原告、朱志水及某某公司工作人员共同对涉案工程进行了结算，并将结算内容抄写向本院提交。被告朱志水虽对该抄写件不予认可，但对其内容的形成过程未有异议，并称“基本属实”，故本院认为抄写件能够全面准确反映原告与被告朱志水就涉案工程的具体结算情况。虽然各方当事人所提交的《海参圈外护坝施工合同》与《协议》中所记载的工程单价各不相同，但根据抄写件所记载的内容可知，各方在结算时针对不同施工厚度工程进行了工程量的分别测量及单价的分别计取。原告施工的工程量及工程单价应以此为准。本院以该抄写件所记载的工程量及工程价款作为涉案工程的工程量及工程价款。根据该抄写件内容计算可得，涉案工程的工程量为25534.40m2，总价款为996839元。
原告肖某珠与被告张某清约定，在原告受让张某清的合同权利义务后，张某清可提取一定比例的管理费。对此本院认为，《协议》中约定的张某清管理费为21215元，原告与被告朱志水所签的《海参圈外护坝施工合同》中对张某清管理费的约定为“每平方米1.5元”，《协议》签订在先，《海参圈外护坝施工合同》更改在后，且原告认可《协议》中的数值仅是工程结算前的预算值，故张某清的管理费应以《海参圈外护坝施工合同》中载明的计算办法计算。涉案工程量为25534.40m2，被告张某清所得的管理费应为38301.60元（1.5元/m2×25534.40m2）。原告主张涉案工程商砼料款共计688345.80元，对此提交了其在施工过程中留存的商砼收料单据为证。被告朱志水、张某清虽对此不认可，但未提交证据证明，亦未有充足的理由反驳，本院依法认定涉案工程商砼料款共计688345.80元。综上，涉案工程总价款为996839元，扣除商砼料款688345.80元及被告张某清的管理费38301.60元，原告肖某珠应得的人工费为270191.60元。被告朱志水及某某公司已向原告支付158500元，被告朱志水尚应向原告支付人工费111691.60元。
对于被告张某清主张应按4%的比例在原告的人工费中扣除税款的问题。本院认为，原告与被告朱志水在《海参圈外护坝施工合同》中对工程单价的约定为“含税价格”，双方并未对税款的负担和缴纳进行详细、明确的约定，同时，因被告张某清实际已退出工程施工合同关系，故其无权对税款的缴纳提出意见。案件审理过程中，被告朱志水及某某公司均未对涉案税款的扣缴问题发表任何意见，且原告主张的款项仅为人工费，故对被告张某清的该项主张，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点分析如下：
本院认为，1、某某公司将海参圈外护坝工程发包给了被告朱志水，朱志水又将其中的小部分工程分包给肖某珠，与原告肖某珠之间存在建设工程施工合同关系的是被告朱志水而不是被告某某公司。根据合同相对性，原告应向其合同相对方朱志水主张权利，其要求某某公司承担付款责任缺乏事实依据。2、涉案工程系被告某某公司向朱志水所发包工程中的很小一部分，原告肖某珠提供的主要为劳务，因而肖某珠并非法律意义上的实际施工人，其要求发包人某某公司承担付款责任于法无据。故本院对原告要求某某公司承担连带付款责任的诉讼请求不予支持。
被告朱志水主张原告施工的涉案工程存在质量问题，但未提交证据证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱志水于本判决生效之日起十日内支付原告肖某珠人工费111691.60元；
二、驳回原告肖某珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告肖某珠负担767元，由被告朱志水负担2533元。保全费1270元，由原告肖某珠负担192元，由被告朱志水负担1078元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 孟凡梅
审 判 员 肖志红
人民陪审员 董国杰
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 辛 玥