山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3793号
上诉人（原审原告）：白冰。
委托代理人：魏加财，山东平直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台海基置业有限公司。住所地：山东省龙口市徐福镇驻地。
法定代表人：孟祥照，总经理。
委托代理人：初文甫，该公司职工。
委托代理人：栾俊，该公司职工。
上诉人白冰因与被上诉人烟台海基置业有限公司（以下简称海基公司）商品房预售合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2015）龙民三初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结
原审法院查明，2011年10月20日，白冰与海基公司签订商品房预售合同，约定：白冰购买海基公司开发的南山佛光养生谷西区C6-2地块第6幢6号1单元1层102号房屋，该房屋建筑面积58.21平方米，总价款273529元。合同第八条约定出卖人应当在2013年5月31日前，将具备第一种条件（该商品房经验收合格）并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。合同第九条第一款第一项约定，逾期超过90日，买受人有权解除合同。第二款规定，依据本条款规定，买受人在行使解除合同权利时，从有解除权之日起十五日内向出卖人发出书面通知，如买受人未在该期限内发出书面通知，则视为买受人认可逾期交房的现状，并同意履行本合同，双方再行协商交房时间。合同签订后，白冰给付部分购房款136765元。
白冰以海基公司未按约交付房屋为由提起诉讼，请求法院判令：1、解除白冰与海基公司签订的购房合同；2、海基公司返还白冰购房款136765元；3、海基公司承担房款136765元自2011年10月16至海基公司返还之日的利息（按照银行同期贷款利率计算）；4、海基公司承担本案诉讼费用。海基公司辩称其已通知白冰交房，白冰未办理相关交接，且白冰未按合同约定付款，请求依法驳回白冰的诉请。
海基公司称涉案楼房于2013年11月18日之前就由建设单位组织验收，但未在指定期限内提交证据。海基公司称于2013年11月18日之前通知白冰交接房屋，也未在指定期限内提交证据。
原审法院依据当事人的陈述、商品房预售合同、收款收据等认定上述事实。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。白冰与海基公司之间签订的商品房预售合同对当事人的权利义务有约定的，应从其约定。《中华人民共和国合同法》第九十五条第一款规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。白冰与海基公司签订的商品房预售合同第九条第一款约定了解除合同的条件，第九条第二款约定了解除权行使的期限。因此白冰行使解除权，应符合约定条件并在约定的期限内即从有解除权之日起十五日内行使，期限届满不行使的，解除权消灭。本案根据合同约定自2013年9月1日海基公司仍未按约交房，白冰即享有解除权，应自2013年9月1日起十五日内行使解除权，但白冰直至2014年12月19日起诉请求解除合同，已经超出解除权行使的约定期限，依法不予支持。白冰主张因海基公司迟延交房导致合同目的不能实现，其因此享有法定解除权，白冰与海基公司之间的商品房预售合同未对合同目的做明确约定，且从合同的内容也反映不出涉案合同存在不可挽回的期限利益，故白冰以此为由主张行使法定解除权，理由不当，不予支持。原审法院于2016年6月13日判决：驳回白冰的全部诉讼请求。案件受理费3135元，由白冰承担。
上诉人白冰不服原审判决，上诉称，一、原审法院未尊重合同主体意思自治原则。上诉人与被上诉人签订的的购房合同系双方的真实意思表示，只要未违反法律强制性规定，符合交易规则，法律即应尊重，应作为裁判依据。双方合同约定被上诉人应当在2013年5月31日前向上诉人交付房屋，逾期超过90日，买受人有权解除合同。商品房交付应取得《山东省建设工程竣工规划验收合格证》和《建设工程竣工验收备案表》，被上诉人在一审审理中并未取得上述文件，上诉人有权解除合同，在被上诉人未交付且房屋未经竣工验收的情况下，法院应当支持上诉人解除合同的请求。二、被上诉人并未对解除权行使期限进行答辩，原审法院认定上诉人行使解除权超过了期限，上诉人认为匪夷所思。三、购房合同第九条第二款为格式条款，由被上诉人提供，法院从公平角度应作出对被上诉人不利的解释。被上诉人违约，双方未再行协商交房时间，上诉人有权解除购房合同。四、原审法院适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，即使上诉人未在约定期限内行使解除权，仍有权按照该条款主张法定解除权。五、原审法院针对类似案件作出过判决，均支持了购房者的诉讼请求，而本案却作出了截然不同的判决，事实认定、法律适用不一致。请求二审法院撤销原审判决，依法改判解除上诉人与被上诉人所签订的商品房预售合同，依法改判被上诉人返还上诉人购房款136765元及自2011年10月16日至被上诉人返还之日的利息（按照银行同期贷款利率计算）。
被上诉人海基公司答辩称，原审法院认定事实清楚，判决合法有效，请求二审法院维持原审判决。
本院二审审理查明，上诉人与被上诉人2011年10月2日签订《商品房认购书》，认购被上诉人开发建设的佛光山水花园H区6栋1单元102号房，商品房建筑面积为58.21平方米，总金额为273529元。付款方式为分期付款：首付50%（136765），六个月内40%（109764），交房前付10%（27000）付清余款。同年10月20日，双方签订编号为JSJN-H0108号的《商品房预（销）售合同》，上诉人购买被上诉人开发的南山佛光养生谷西区C6-2地块第6幢6号1单元1层102号房屋，该房屋建筑面积58.21平方米，总价款273529元。合同约定付款方式为分期付款，双方在《分期付款补充条款（二）》约定采用一年分期付款方式：第一次于2011年10月2日已付50%首付款，计136765元；第二次于2012年4月2日支付109764元；第三次于2012年5月1日支付27000元。上诉人与被上诉人在2011年10月20日签订的《〈商品房买卖合同〉补充协议（一）》第二条约定：买受人必须按合同约定的付款方式付清应付款项，否则出卖人不予交房且不承担逾期交房违约责任。上诉人与被上诉人签订的《商品房预（销）售合同》第九条为出卖人逾期交房的违约责任相关内容，其中第二款字体颜色为与第一款不同的蓝色字体。被诉人在原审审理中提出过买受人必须按合同约定的付款方式付清应付款项，否则出卖人不予交房且不承担逾期交房违约责任的主张。
本院审理查明的其他案件事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《商品房预（销）售合同》及相关附件，确定了房屋买卖价款、支付方式与期限等内容，所约定的内容符合相关法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。《商品房预（销）售合同》第九条第二款内容采用了与前一款内容不相同的字体颜色，足以引起注意，上诉人主张该条款为格式条款对其不具有约束力，理由不当，依法不予采信。上诉人未按照约定支付购房款，亦未按约定在被上诉人逾期交房时行使其解除权，解除权消灭。另外，涉案房屋竣工验收手续正在办理，不存在合同目的不能实现的问题。被上诉人在原审审理中主张过因上诉人未交齐房款不应承担逾期交房责任，原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，理由正当，依法应予维持。上诉人在其未与被上诉人再就交房时间进行协商的情况下，以不能实现合同目的为由主张解除合同，与合同当事人意思自治的原则相悖，依法亦不予支持。上诉人的其他上诉理由亦不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3035元，由上诉人白冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯伟平
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一六年十月十九日
书记员 姜鲁云