四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第922号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区茶坊路38号5幢办公楼一层、四层，组织机构代码：90698573-1。
负责人：熊晓军，该公司经理。
委托代理人：凌小云，四川创实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡同明，男，汉族，农村居民。
委托代理人：刘勇强，乐山市市中区正义法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司因与被上诉人胡同明财产保险合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的委托代理人凌小云、被上诉人胡同明的委托代理人刘勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月18日，原告购得川LL55**号车（新车购置价140900元），并于2012年12月26日为该车向被告投保了交强险、车辆损失险（保险金额为140900元）、不计免赔率（车辆损失险）等险种，保险期间为2012年12月28日零时起至2013年12月27日二十四时止。原告在投保单“投保人声明”处及保险条款末尾“免责条款声明”处签字确认其已经收到《平安机动车辆保险条款》，保险公司已经向其详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，其已完全理解，并同意投保。其中，车辆损失险保险条款第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）火灾、爆炸、按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃……”。条款责任免除部分第三条第五款以黑体字载明：“自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿”。条款第十九条第一款约定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。第二十一条约定，保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。条款释义以普通字体对下列词汇进行了解释，其中“自燃”的解释为：指保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身等发生问题、机动车运转摩擦起火等造成火灾。“火灾”的解释为：指保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。“实际价值”是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。其中，9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为6‰。
2013年1月24日晚10时30分左右，原告之妻王凤群驾驶川LL55**号车在市中区发生了翻车事故，王凤群当场向被告及交警报案。被告派员到场，对该车进行了现场拍照取证，同时通知了施救车辆进行救援。吕凡威驾驶拖车将川LL55**号车拖往修理厂途中在通江派出所旁（乐山往夹江方向通江天牛汽车城旁），川LL55**号车发生燃烧。吕凡威当即向110报警，通江派出所立即联系乐山市公安消防支队市中区大队百禄路中队一同到场处置，被告亦被通知到场拍照取证。川LL55**号车车头、车身完全变形，车内方向盘、车座等被烧化。
2013年10月28日，被告根据翻车现场的勘验情况，向原告预赔修理费10074元，拒绝赔付因施救过程中燃烧造成的车辆损失，由此导致本案纠纷。庭审过程中，双方确认川LL55**号车已无修复可能，出险时车辆的实际价值为109620.2【新车购置价140900元-折旧金额31279.8元（140900元×37月×6‰）】，残值部分作价2500元，归原告所有。原告诉至法院请求判决被告在车损险中赔付80000元。
上述事实，有当事人陈述、保险单、保险条款、驾驶证、行驶证、事故预防与处理中队接处警台账、通江派出所接（报）处警登记表、乐山市公安消防支队市中区大队百禄路中队的处警单、《证明》、《转账支付授权书》等证据予以证明。
原审法院认为：根据原告的陈述和被告的抗辩，双方对原、被告之间存在合法有效的车辆损失险保险合同关系及被保险机动车川LL55**号车在保险期间内发生翻车事故后在施救过程中燃烧并造成车辆全损的事实无异议，该院予以确认。本案的争议焦点在于：第一，本案原、被告主体是否适格；第二，川LL55**号车在保险期间内发生翻车事故后在施救过程中燃烧并造成车辆全损，该项损失是否属于保险赔付范围。
首先，原告依据与被告之间的车辆损失险保险合同关系，诉请要求被告在车损险范围内赔付被保险车辆川LL55**号的损失。如果川LL55**号车发生了合同约定的保险事故，则被告应该在保险限额内予以赔付。如果是因诸如施救方等第三者对川LL55**号车的损害而造成保险事故的，被告依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原、被告系本案财产保险合同纠纷的适格当事人，被告关于其主体不适格和应当追加施救方为共同被告的抗辩于法无据，该院不予支持。
关于第二个争议焦点问题，首先，车辆损失险保险条款第一条第二款约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因火灾造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。现双方对“火灾”的含义有不同的理解，被告据保险条款释义部分对火灾的解释认为，此处“火灾”是指：“保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”，而原告则认为不管是否保险车辆本身的火源引起的、在时间和空间上失去控制的燃烧所造成的灾害都属于火灾的范围。
该院认为，保险合同条款对火灾释义的外延明显小于对火灾的通常理解（是指在时间和空间上失去控制的燃烧所造成的灾害）。该释义条款因涉及限制或免除保险人应当承担的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，应经被告的提示和明确说明后才对原告产生效力。而根据该院查明的事实，被告仅以普通字体印刷该释义条款，且也并未就其履行了对该释义条款的提示和说明义务举出相应证据，应当承担举证不能的不利后果，有关“火灾”的释义条款对原告不产生效力。
《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，据此，该院将车辆损失险保险条款第一条第二款中的“火灾”按照通常理解解释为：“时间和空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”。本案中，显然属于上述“火灾”的范畴，属于保险责任范围，被告依法应当承担保险责任，除非其能进一步证明该事故属于免责条款规定的情形。现被告未举证证明本次事故属于免责情形的任何一种，应当承担举证不能的不利后果。
其次，关于损失金额如何确定的问题。原、被告确认川LL55**号车作全损处理，出险时车辆的实际价值为109620.2元，残值折价2500元，归原告所有。故根据保险条款第十九条第一款、第二十一条的约定，赔款=出险时保险车辆的实际价值109620.2-残值2500元=107120.2元。另外，被告已经向原告预赔的10074元应当在赔款中予以扣减，即被告应在车损险中向原告赔付97046.2元。现原告仅要求被告赔付车辆损失险保险金80000元，属于对自己权利的放弃，该院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告胡同明车辆损失险保险金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司上诉称：一、上诉人对于免责条款已经履行了明确的告知义务。一审判决书中，经审理查明，被上诉人胡同明在《投保单》“投保人声明”处及《保险条款》末尾“免责条款声明”处签字确认其已经收到了《平安机动车保险条款》，保险公司已经向其详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印的特别约定内容做了明确说明，其已完全理解，并同意投保。因此，对于免责条款内容，上诉人保险公司对投保人已经履行了明确的告知义务。投保人“已完全理解，并同意投保”。二、对于“不明原因火灾”，保险公司已经向投保人做了明确的说明，投保人“已完全理解”。在《机动车辆保险条款》中“第二章，车辆损失险，责任免除第三条：下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：......（五）自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾。”可见，对于“不明原因火灾”，上诉人保险公司是用黑体字，特别突出进行了提示。而且，被上诉人对此内容也是完全理解的。对于不明原因的火灾，保险人依据合同条款，是不负赔偿责任的。因此，无论“火灾”一词外延是大是小，被上诉人要求保险公司赔偿火灾造成的损失，就应当提供证据证明，造成本次火灾的原因是什么。再者，依据民法举证原则，谁主张谁举证，也要求被上诉人，提供造成本次火灾的证据，以证明本次火灾属于保险理赔范围的依据。三、车辆出险后，在施救过程中燃烧，应该由施救人承担赔偿责任。施救公司作为专业车辆施救人，应该做到确保车辆施救过程断油断电，不再发生扩大损失，施救人在现场将车辆装上施救车后，在施救运输过程中燃烧属于施救不当导致的扩大损失，应该由施救人承担扩大损失责任。综上，上诉人不服一审法院的判决，提起上诉，请求二审法院查清事实依法撤销四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐山民初字第952号民事判决；依法驳回被上诉人的诉请，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人胡同明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审判决认定事故发生后，施救车辆是上诉人安排的，而且车辆是因为碰撞后发生的燃烧。如果上诉人认定施救方有过错，可以向施救方进行追偿。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：川LL55**号车在保险期间内发生翻车事故后在施救过程中燃烧并造成的车辆损失是否属于保险赔付的责任范围？根据车辆损失险保险条款第一条第二款约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因火灾造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。由于双方对“火灾”的含义有不同的理解，一种是按通常理解为是在时间和空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，另一种是按上诉人提供的保险条款释义部分对火灾的解释即是指：“保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本院认为关于“火灾”的理解应按通常理解进行解释即指在时间和空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。上诉人提供保险条款释义部分对“火灾”的解释系上诉人提供的格式条款，该释义条款因涉及限制或免除保险人应当承担的责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。的规定，该保险条款中对“火灾”的释义的条款应属于免除保险人责任的条款。由于保险条款仅以普通字体印刷，上诉人也并未就其履行了对该释义条款的提示和说明义务举出相应证据。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本院认定上诉人提供的保险条款中对“火灾”释义的条款并不产生效力。因此，川LL55**号车在发生翻车事故后在施救过程中燃烧所造成的损失符合车辆损失险保险条款第一条第二款约定，应属于火灾的情形属于保险责任范围。因此，上诉人应承担保险责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。被上诉人胡同明在《投保单》“投保人声明”处及《保险条款》末尾“免责条款声明”处签字确认仅能证明被上诉人已经收到了《平安机动车保险条款》，上诉人仅对其保险条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印的特别约定内容做了明确说明。并不能证明上诉人已就其免责条款的概念、法律后果等对被上诉人胡同明尽到了解释和明确说明的法定义务。由于上诉人不能证明其在订立保险合同时对“自燃及不明原因火灾保险人不负责赔偿”的免责条款尽到了明确说明。故该条款不产生法律效力。因此，上诉人主张被上诉人胡同明《投保单》“投保人声明”处及《保险条款》末尾“免责条款声明”处签字确认其已尽到了对免责条款的明确说明义务，本案火灾属免责情形，不承担保险责任的抗辩理由。本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 李 艳
审判员 张图亮
二〇一四年九月五日
书记员 罗 征
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。