重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3881号
上诉人（原审被告）江西省第五建设集团有限公司。
法定代表人张国印，江西省第五建设集团有限公司董事长。
委托代理人万绍英，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）渝中区发发钢管租赁站。
经营者何洁，渝中区发发钢管租赁站业主。
委托代理人舒永强。
上诉人江西省第五建设集团有限公司与被上诉人渝中区发发钢管租赁站租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年10月26日作出（2014）沙法民初字第00935号民事判决，上诉人江西省第五建设集团有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年6月16日进行了询问，上诉人江西省第五建设集团有限公司的委托代理人万绍英，被上诉人渝中区发发钢管租赁站的委托代理人舒永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年10月6日，渝中区发发钢管租赁站与二十三冶建设集团有限公司重庆分公司签订了《建筑物资租赁合同》，合同约定了二十三冶建设集团有限公司重庆分公司向渝中区发发钢管租赁站租赁物资，约定了租金金额，同时约定，租赁物丢失或损坏，在租用总量的5%内的，按约定金额进行赔偿，超过部分按市场价赔偿。在办理材料计赔手续后的十五日内，二十三冶建设集团有限公司重庆分公司须付清全部赔偿费，逾期不付者，继续租用，渝中区发发钢管租赁站照收租金。渝中区发发钢管租赁站合同签订后，向租赁方发放了租赁物，2010年3月10日，二十三冶建设集团有限公司重庆分公司与江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司签订《租赁物资移交协议书》，约定二十三冶建设集团有限公司重庆分公司将物资移交给了江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司使用，用于“清华芯动SOHO”项目部。2010年7月13日，江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司向渝中区发发钢管租赁站承诺待收到第一笔工程款后由其向渝中区发发钢管租赁站付款及归还租赁物。计算至起诉日2014年1月10日江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司欠渝中区发发钢管租赁站租金上下车费及物资赔偿款196776.79元。江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司于2011年8月12日被江西省第五建设集团有限公司注销。
一审另查明，江西省第五建筑工程有限公司后更名为江西省第五建设集团有限公司，（2014）渝高法民终字第00097号生效判决书已确认：江西第五建设集团有限公司认可其以总承包人的身份与瑞凯投资公司签订了《清华芯动SOHO项目一期建筑施工承包合同协议书》，由江西第五建筑公司重庆分公司负责此项工程的承建，另《清华芯动SOHO项目一期建筑施工承包合同协议书》中也载明，江西第五建筑工程公司自愿承接承担由原建筑施工承包单位二十三冶建设公司进场施工以来有关的一切债权、债务，并负责清理、整顿施工现场、重新组建施工项目部等。（2014）渝高法民再终字第00005号生效判决书已确认：江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司系以内部承包的方式经江西省第五建设集团有限公司允许并经工商行政管理部门登记依法成立，不具独立法人资格，在没有清算的情况下被江西省第五建设集团有限公司申请注销，其债务应当由江西省第五建设集团有限公司承担。在2013年9月26日前“清华芯动SOHO”项目一直由江西省第五建设集团有限公司承包建设。
渝中区发发钢管租赁站在一审中诉称，2009年10月6日，渝中区发发钢管租赁站与二十三冶建设集团有限公司重庆分公司签订了钢管扣件租赁合同，合同约定了单价、租期等内容。合同签订后，渝中区发发钢管租赁站向租赁方发送了租赁物，2010年1月，江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司向渝中区发发钢管租赁站支付租金19416.45元。2010年3月10日，二十三冶与江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司签订《租赁物资移交协议书》，约定将物质移交给了江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司使用，2010年7月13日，江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司向渝中区发发钢管租赁站承诺由其向渝中区发发钢管租赁站付款及归还租赁物。但时至今日，却一直不向渝中区发发钢管租赁站支付租金及赔偿款。另查明江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司也已经被江西省第五建设集团有限公司注销，为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求判令江西省第五建设集团有限公司向渝中区发发钢管租赁站支付租金及赔偿金共计192339.04元，并赔偿逾期支付租金的资金占用损失（从2014年1月11日起至付清时止按银行同期贷款利率计算）。
江西省第五建设集团有限公司在一审中辩称，江西省第五建设集团有限公司既非清华SOHO工程的施工人，也非涉案租赁物件的接收人和使用人，江西省第五建设集团有限公司并未与渝中区发发钢管租赁站形成合法有效的租赁合同法律关系，江西省第五建设集团有限公司并非本案适格被告，依法不应当承担支付租金和赔偿责任。二、本案适格被告（××）应为原二十三冶公司重庆分公司非法设立人罗建成、实际施工人皮天健、曾成明以及重庆建安公司。应由其承担本案的法律责任。
一审法院认为，本案渝中区发发钢管租赁站系与二十三冶建设集团有限公司重庆分公司签订的租赁合同，该租赁物用于“清华芯动SOHO”项目，而“清华芯动SOHO”项目系由江西省第五建设集团有限公司总承包，江西省第五建设集团有限公司自愿承担由原建筑施工承包单位二十三冶建设集团有限公司进场施工以来有关的一切债权、债务。且江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司系以内部承包的方式经江西省第五建设集团有限公司允许并经工商行政管理部门登记依法成立，不具独立法人资格，在没有清算的情况下被江西省第五建设集团有限公司申请注销，其债务应当由江西省第五建设集团有限公司承担。因此江西省第五建设集团有限公司应当支付渝中区发发钢管租赁站租赁费及物资赔偿金。江西省第五建设集团有限公司提供的证据不能对抗已生效法律文书认定的事实，其抗辩一审法院不予采纳。本案中，渝中区发发钢管租赁站出具了合同、收发料单及结算单，租赁事实清楚。因一直未进行结算，渝中区发发钢管租赁站要求租金计算至起诉之日，一审法院予以准许。渝中区发发钢管租赁站起诉时未主张上下车费328.65元，且仅主张租金及物资赔偿款192339.04元，低于实际金额。一审法院对该诉请金额予以主张。租金的资金占用损失，渝中区发发钢管租赁站提出以未付租金98264.64元为基数从2014年1月11日起算，符合法律规定，一审法院予以准许。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、江西省第五建设集团有限公司于本判决生效后立即支付渝中区发发钢管租赁站租金、物资赔偿金共计192339.04元。二、江西省第五建设集团有限公司于本判决生效后立即赔偿渝中区发发钢管租赁站因江西省第五建设集团有限公司迟延支付租金所产生的资金占用损失，该资金占用损失以所欠租金98264.64元为基数，从2014年1月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，减半缴纳2325元，（此款渝中区发发钢管租赁站已预交），由江西省第五建设集团有限公司负担，此款限江西省第五建设集团有限公司于本判决生效后迳付渝中区发发钢管租赁站。
宣判后，江西省第五建设集团有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判并依法改判或发回重审；2、依法改判上诉人无须向被上诉人承担任何责任；3、本案一审、二审费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人从未承接二十三冶建设公司施工中的债权债务，原审法院以租赁物移交协议书和（2014）渝高法民终第00097号判决书认定上诉人自愿承接二十三冶公司的债务，系事实不清；2、本案依法应当追加罗建成、皮天健、曾成明、重庆建安建设有限公司即清华SOHO工程两业主（即重庆清科实业有限公司、重庆瑞凯投资管理有限公司）作为被告，其分别作为实际施工人和业主单位是本案不可遗漏的当事人，原审法院遗漏了重要的必要当事人，依法应当发回重审；3、上诉人既非本案合同订立主体，也非工程实际施工人，未曾实际接收使用过被上诉人的任何租赁物件，也未曾与业主结算过工程款，被上诉人要求上诉人承担责任缺乏法律依据和事实依据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人渝中区发发钢管租赁站辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人江西省第五建设集团有限公司是否应承担责任；2、一审法院是否存在遗漏当事人的情形。针对上述焦点，本院评述如下：
关于江西省第五建设集团有限公司是否承担责任的问题。根据本案认定的事实，本案被上诉人与二十三冶建设集团有限公司重庆分公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同履行过程中，租赁物资实际用于上诉人总承包的“清华芯动SOHO”项目，二十三冶建设集团有限公司重庆分公司后与江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司签订物资移交协议书，将租赁物资移交给了江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司使用。江西省第五建设集团有限公司亦自愿承接二十三冶建设集团有限公司重庆分公司施工以来有关的一切债权债务。故本院认为，江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司继续承接该项目后，租赁物资也继续用于该项目，后来江西省第五建筑工程有限公司重庆分公司被江西省第五建设集团有限公司依法注销后，其相应的民事责任依法应当由江西省第五建设集团有限公司承担。该租赁合同对其具有约束力，上诉人江西省第五建设集团有限公司应当承担支付租赁费及物资赔偿金的责任，一审法院处理正确，本院予以确认。江西省第五建设集团有限公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审法院是否存在遗漏当事人的问题。本案上诉人江西省第五建设集团有限公司系本案一审的适格被告，租赁合同对其具有约束力。上诉人主张的罗建成等均非本案必要共同诉讼的当事人，其不参加本案的诉讼，也不影响本案的审理，同时本案案件事实已经比较清楚，一审法院没有依职权追加罗建成等为被告是正确的，符合民事诉讼法的规定，一审法院审理程序合法。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人江西省第五建设集团有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由上诉人江西省第五建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘思含