浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5221号
原告：税鑫，男，1993年6月10日出生，汉家，住四川省井研县，
委托诉讼代理人：季昌泽，浙江南越律师事务所律师。
被告：温州建中管件制造有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道建中街509号，统一社会信用代码：91330303715470794D。
法定代表人：姜国栋。
委托诉讼代理人：王忠蝶，温州市。
原告税鑫与被告温州建中管件制造有限公司（以下简称：建中公司）劳动争议一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月20日、2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告税鑫及其委托诉讼代理人季昌泽、被告建中公司的法定代表人姜国栋（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人王忠蝶到庭参加诉讼。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方关系已经解除并责令被告支付原告拖欠工资8761.5元（4个月总计16657.5元扣除已经支付的7896元）、加班费7005元[147小时×15元/小时×0.5=1102.5元（工作日）、393.5小时×15元/小时×1=5902.5元（周末）]、双倍工资的一倍1162.5元+4485元+4395元+4410元+4222.5元+3630元=22305元、经济补偿金4500元/2=2250元总计40322.5元；2.被告补缴2017年2月21日至2017年7月28日期间的社会保险；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月21日，原告受聘到被告处从事驾驶员工作，口头约定月工资约4500元，然结算2月份工资时才被告知按照15元/小时计算工资，原告亦未反对，原告从入职开始到7月份平均工作时间9.5小时，同时被告未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险（仅缴纳工伤保险），除支付2、3月份工资外无故拖欠原告4月份、5月份、6月份、7月份工资合计8761.5元（4个月总计16657.5元扣除已经支付的7896元），另，每天上班时间超过法律规定，经计算加班时间共计147小时。原告当庭补充称：原告认为双方于2017年7月28日解除的，是因为被告拖欠工资且没有购买社保导致原告要求解除劳动关系并要求支付经济补偿金。2017年4月16日，原告在工作时发生交通事故，本案诉讼请求中的拖欠工资是在扣除交通事故预支款等款项之后尚欠8761.5元的。事故发生之后仍有去被告处上班，且交通事故的问题已经结算清楚。原告诉请的双倍工资是从2017年2月份开始计算至7月份的，金额分别对应相应月份。工资表里的工资构成没有与原告协商过，是被告单方面制作的，原告也只签了前两个月，是被告单方拆分工资构成。
被告答辩称：尚未结清的工资确实是8761.5元，但是不属于拖欠工资，是因原告履职期间发生事故，造成被告3000多元损失，属于双方经济纠纷，应该在原告的工资中扣除。原告不配合被告签订劳动合同，故双倍工资应由原告自行承担。加班费、医疗保险的补贴已经在工资表里显示，被告已经给付过了。原告系7月份擅自离职，没有支付经济补偿金的理由。事故发生之后，原告仍在被告处工作。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。尚存争议的证据，本院认定如下：1.原告提供银行凭证，拟证明被告向原告支付2、3月份工资情况、被告向原告支付拖欠工资6500元的事实；被告质证认为真实性无异议，关联性有异议，不能证明待证事实；本院审查认为，该组证据真实性质证方无异议，本院予以确认，被告提供的原告工资表上原告实发工资数额与原告所述基本一致，可以证明原告2、3月份的工资情况，但对于尚未支付工资的事实被告已予以确认，只是双方对是否属于拖欠工资尚存争议，本院在下文再行阐述。2.被告提供2017年2月至7月工资表复印件6份，拟证明被告已经给付加班工资、社会保险费用的事实；原告质证认为该证据是被告方当方面制作，原告当时不懂，也不可能左右被告工资表的制作方式，2月份工资是确认1163元，已经收到，到3月份被告开始才拆分为加班、保险补贴等情况，且从工资表上看，有个别工人的加班工资是负数，其合理性有疑问；本院审查认为，该组证据的真实性本院予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。3.交通事故认定书、调解书，拟证明原告在履行职务过程中发生交通事故，承担全部责任的事实及交通事故被告赔偿后的经济损失；原告质证认为。真实性无异议，保险人不是被告，被告是否做出垫付不得而知，无法在本案处理，当时已经是解决交通事故的案件，双方不存在经济纠纷；本院审查认为，该组证据真实性质证方无异议，本院予以确认，该证据仅能证明原告曾在工作过程中发生交通事故且经调解结案，但仅凭该两份证据无法证明原、被告之间尚因此事故存在经济纠纷，即便双方因原告职务行为存在经济纠纷，应先经仲裁程序，关于该交通事故所涉及的经济纠纷本院不在本案中予以处理，故该证据证明力本院不予确认。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2017年2月21日，原告进入被告公司，从事驾驶员工作，双方约定工资按照15元/小时计算，双方未签订劳动合同，被告为原告缴纳了2017年4月至2017年9月期间的工伤保险。
被告当庭确认尚有8761.5元工资尚未支付，称系双方交通事故经济纠纷导致工资未支付。
2017年8月2日，税鑫向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，申请裁决：1.建中公司支付税鑫经济补偿金2250元、未签订劳动合同双倍工资22305元、拖欠工资8762.5元、加班工资7005元，合计40322.5元；2.建中公司为税鑫补缴2017年2月至2017年7月的社会保险。
2017年9月18日，该委出具证明一份，载明：申请人税鑫诉被申请人温州建中管件制造有限公司关于双倍工资、经济补偿金、加班费、社会保险纠纷一案，温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会已于2017年8月2日受理立案，现至今未审理，本案不存在中止审理和延期审理及浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发《关于劳动争议案件处理若干问题的知道意见（试行）》的通知第26条之规定的情形。
2017年9月25日，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案属于劳动争议的范畴，已经劳动仲裁前置程序。原告称双方劳动关系存续期间为2017年2月21日至2017年7月28日，2017年7月28日之后，原告因被告拖欠工资及未缴纳社保要求解除劳动关系并于2017年8月2日提出劳动仲裁申请，本院认为，原告提供的打卡记录亦显示原告最后打卡时间为2017年7月28日，可以证明原告于2017年7月28日之后便未到被告处上班，因被告确存在拖欠工资的事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，原告有权提出解除劳动合同，而原告提出时间即为双方解除劳动关系时间，故本院确认双方劳动关系存续时间为2017年2月21日至2017年7月28日。
被告确认尚未支付工资金额为8761.5元，本院予以确认，虽被告称与交通事故的经济纠纷有关，但并未提供证据证明双方尚因交通事故存在经济纠纷，且即便存在，如被告所述，双方纠纷的金额也仅为3000多元，被告无故扣押原告8761.5元工资已属拖欠工资，应向原告支付。
关于原告诉请的加班工资问题。因双方未签订劳动合同，且无法明确工资计算方法及结构，原告称其工资按15元/小时计算，本院在审查被告提供工资表后发现，原告每月实发工资确实均等于每月工时乘以15元/小时，符合原告所述的工资标准，而被告提供的工资表虽写明了工资结构，但被告无法说明加班工资、津贴及奖金等的计算标准。且从工资表上看，部分员工加班工资为负数。故虽原告确已在2-4月份的工资表中签字，但结合上述情况，本院有理由认为，原、被告约定的工资计算方式就是15元/小时，而被告出示的工资表确实可能存在拆分原告工资结构的情况，无法实际反映原告真实的工资结构。此外，根据原告提供的打卡记录及被告提供的工资表均可以证明原告在2017年3月至7月的工作期间确实存在加班的事实，现从工资表中可以明确原告从2017年3月至7月共工作1414.5小时，本院根据原告提供的打卡记录计算得出原告在2017年3月至7月期间，周末（包含法定休假日，因原告工作期间包含多个法定休假日，原告诉请按照双倍加班工资计算并未超过相关法律规定，故为方便计算本院将该些法定休假日并入周末的加班时间中一起予以计算）加班时间为390个小时，故根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，被告应向原告再支付周末加班工资为390小时×15元/小时=5850元；依据打卡记录，原告在2017年3月至7月之间的工作日工作共计100.5天，原告在该期间的标准工时为100.5天×8小时=804小时，故原告工作日加班时间为1414.5小时-390小时-804小时=220.5小时，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，被告应向原告支付工作日加班工资为220.5小时×15元/小时×0.5=1653.75元，原告诉请1102.5元未超过该数额，本院予以支持，故被告共应向原告支付加班工资为1102.5元+5850元=6952.5元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双方未签订劳动合同，故被告应向原告支付2017年2月21日至2017年7月28日期间的二倍工资的一倍。至于原告该期间的工资标准，参照《温州市中级人民法院、温州市劳动人事争议仲裁委员关于劳动人事争议案件处理若干问题的会议纪要》第17条规定，双倍工资差额计算基数不包括加班工资，故如前所述，原告该期间的工资剔除加班工资之后为804小时×15元/小时+1163元=13223元，故被告应支付原告二倍工资的一倍13223元。
因被告存在拖欠工资的事实，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，被告应向原告支付经济补偿金，原告从2017年3月至7月的月平均工资为5304.5元，原告诉请2250元未超过相关标准，本院予以支持。
至于原告要求被告补缴社保的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持，其中个人负担部分，由原告税鑫自行承担，至于补缴的年限，本院确定原告在被告处工作时间为2017年2月21日至2017年7月28日，故本院确定被告应为原告补缴社保的期间为2017年3月至2017年7月，补缴险种为除工伤保险以外依法可补缴的社会保险。被告辩称原告的社保补助已在工资中予以支付，但如前所述，被告提供的工资表不足以证明原告工资结构，不足以证明被告已经支付过社保补助，故被告辩解意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《温州市中级人民法院、温州市劳动人事争议仲裁委员关于劳动人事争议案件处理若干问题的会议纪要》第17条之规定，判决如下：
一、被告温州建中管件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告税鑫工资8761.5元、加班工资6952.5元、未签订书面劳动合同双倍工资差额13223元、经济补偿金2250元，共计31187元。
二、被告温州建中管件制造有限公司于本判决生效之日起十日内为原告税鑫补缴2017年3月至2017年7月的社会保险费（补缴险种为除工伤保险以外的依法可补缴的社会保险，其中由个人承担的费用由原告税鑫自行负担）。
三、驳回原告税鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 吴作力
二〇一八年一月二十五日
书记员 郭尔超