重庆市璧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0120行初33号
原告姜孝春，男，1989年12月29日出生，汉族，住湖北省黄石市。
委托代理人黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人陈翰丹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告重庆市工商行政管理局璧山区分局，住所地：重庆市璧山区璧城街道建设路99号，组织机构代码00934478-2。
法定代表人黄超，局长。
委托代理人罗春艳，重庆市工商行政管理局璧山区分局科长。
委托代理人伍强，重庆市工商行政管理局璧山区分局科长。
第三人周雪，女，1987年10月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托代理人杨保中，重庆大江律师事务所律师。
第三人徐佳妮，女，1991年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市。
第三人封文彬，男，1973年12月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告姜孝春不服被告重庆市工商行政管理局璧山区分局（以下简称工商局璧山分局）2013年11月22日对重庆三兴鞋业有限公司变更登记一案，于2016年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告姜孝春的委托代理人陈翰丹，被告的委托代理人罗春燕、伍强，第三人周雪的委托代理人杨保中到庭参加了诉讼。第三人徐佳妮、封文彬经本院公告传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告于2013年11月22日对重庆三兴鞋业有限公司作出璧工商登记内变字[2013]第026974号《准予变更登记通知书》，决定重庆三兴鞋业有限公司住所变更、注册资本（资金数额）变更、验资报告、出资情况变更、实收资本变更、股东变更准予变更登记。
原告姜孝春诉称，姜孝春系重庆三兴鞋业有限公司股东。2013年11月21日，第三人周雪、徐佳妮、封文彬在无原告授权情况下，伪造原告签名，非法办理了重庆三兴鞋业有限公司变更登记手续。具体变更事项为：1、股东及出资变更。即股东姜孝春出资6万元、周雪出资6万元、徐佳妮出资18万元，变更为姜孝春出资6万元、周雪出资153万元、徐佳妮出资152.5万元、封文彬出资164.5万元；2、企业住所变更等。被告在原告未亲自到场且无原告授权情况下，未履行审查职责，于2013年11月22日对重庆三兴鞋业有限公司作出了错误的准予变更登记行为。被告错误的准予变更登记行为严重影响了原告的合法权益。为此，原告依法向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告2013年11月22日对重庆三兴鞋业有限公司作出的璧工商登记内变字[2013]第026974号《准予变更登记通知书》的行政行为。
原告向本院提交了以下证据：1、姜孝春身份证复印件，拟证明原告主体适格；2、周雪身份证复印件、徐佳妮身份证复印件、封文彬身份证复印件，拟证明第三人的身份情况；3、工商登记材料（董事监事经理信息、有限责任公司变更登记申请书、重庆三兴鞋业有限公司股东出资信息、重庆三兴鞋业有限公司股东会决议、公司章程修正案、指定代表人或者共同委托代理人的证明、准予变更登记通知书、企业登记证照颁发及归档记录表、营业执照副本）；4、重庆市公信物证司法鉴定所《检验意见书》。证据3、4拟证明被告对重庆三兴鞋业有限公司作出了错误的变更登记行为。另外，第三人在没有原告授权的情况下，伪造原告签名，非法到被告处办理了企业变更登记。
被告工商局璧山分局辩称，根据《公司法》第七十一条第二款、《公司登记管理条例》第二十七条、三十四条的规定，重庆三星鞋业有限公司提交的变更登记登记资料齐全，符合登记管理相关法律、法规规定，我局依法作出的变更登记，事实清楚、证据充分。根据《行政许可法》第三十一条和《公司登记管理条例》第二条的规定，我局在办理公司登记时只需依法尽到形式审查义务，申请材料的真实性应当由申请人负责。形式审查的要求是“登记申请材料齐全、符合法定形式”。因此，我局依法对重庆三星鞋业有限公司提交的登记材料进行形式审查是合法正确的。综上，我局2013年11月22日对重庆三星鞋业有限公司的变更登记合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：有限责任公司变更登记申请书、重庆三兴鞋业有限公司股东出资信息、房屋租赁合同、场地证明、重庆三兴鞋业有限公司股东会决议、验资报告、指定代表人或者共同委托代理人的证明、公司章程修正案，拟证明被告作出的准予变更登记的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。
第三人周雪述称，被告2013年11月22日对重庆三星鞋业有限公司的变更登记合法。原告没有证据证明“姜孝春”的签名是周雪伪造。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人徐佳妮未提交书面答辩意见。
第三人封文彬未提交书面答辩意见。
经庭审质证，原告对被告举示的有限责任公司变更登记申请书形式的合法性无异议，但对内容的真实性有异议；对房屋租赁合同真实性无异议，但原告对此并不知情；对重庆三兴鞋业有限公司股东会决议的真实性、合法性、关联性有异议，该决议“姜孝春”签名系伪造的；对验资报告真实性有异议，原告对此并不知晓，也未同意；对公司章程修正案形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议；对指定代表人或者共同委托代理人证明形式的真实性无异议，但原告没有授权或委托他人办理相关手续。第三人周雪对被告举示的证据均无异议。被告对原告证据1、2无异议；对证据3的真实性、关联性、合法性无异议，但对原告的证明目的不予认可，该证据恰证明了被告的变更登记行为合法；对证据4无异议。第三人周雪对原告证据1、2无异议；对证据3、4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。《检验意见书》只证明了股东会决议上的“姜孝春”不是原告所签，但不能证明是第三人周雪伪造的。
本院对上述证据认证如下：被告提交并举示的证据系其保存的工商登记档案材料，其形式及来源合法，与本案事实具有真实性、关联性，本院予以采信。原告提交并举示的证据1、2因被告和第三人周雪无异议，本院予以采信。原告提交并举示的证据3系其依法收集的工商管理档案材料，来源及形式合法，与本案基本事实具有真实性、关联性，本院予以采信。原告提交并举示的证据4系鉴定结论，且被告和第三人周雪对该鉴定检验意见本身并无异议，故本院予以采信。
经审理查明，重庆三星鞋业有限公司于2010年1月7日成立，注册资本30万元，法定代表人伍臣志。公司股东伍臣志、伍臣勇、伍胜利分别出资10万元。出资比例为：伍臣志33.4%，伍臣勇33.3%、伍胜利33.3%。2013年5月3日，伍臣志、伍臣勇分别与姜孝春签订了重庆三星鞋业有限公司股权转让协议，伍臣志、伍臣勇将其持有的公司股权全部转让给姜孝春。同日，伍胜利与周雪签订了重庆三星鞋业有限公司股权转让协议，伍胜利将其持有的公司股权33.3%全部转让给周雪。同月5日，被告作出(璧工商)登记内变字[2013]第00909号准予变更登记通知书，对重庆三星鞋业有限公司的法定代表人变更、自然人股东变更、出资情况变更等准予变更登记。至此，重庆三星鞋业有限公司股东变更为姜孝春、周雪。出资比例为：姜孝春66.66%；周雪33.33%。公司执行董事及法定代表人为姜孝春，公司监事为周雪。2013年8月19日，姜孝春、周雪分别与徐佳妮签订了重庆三星鞋业有限公司股权转让协议，姜孝春将其持有的公司股权46.667%转让给徐佳妮，周雪将其持有的公司股权13.333%转让给徐佳妮。同日，重庆三星鞋业有限公司召开股东会并形成两份股东会决议，主要内容为：“同意徐佳妮入股和姜孝春、周雪转股；同意免去姜孝春执行董事及法定代表人职务，免去周雪监事职务；选举公司执行董事及法定代表人为周雪，监事为徐佳妮；”。随后，被告作出(璧工商)登记内变字[2013]第007685号准予变更登记通知书，对重庆三星鞋业有限公司的法定代表人变更、股东变更（股权转让）、出资情况变更等准予变更登记。至此，重庆三星鞋业有限公司股东变更为姜孝春、周雪、徐佳妮。股东出资比例为：姜孝春20%；周雪20%；徐佳妮60%。公司法定代表人为周雪，公司监事为徐佳妮。2013年11月21日，重庆三星鞋业有限公司召开股东会并形成决议。决议主要内容为：“同意封文彬入股；同意公司货币增资470万人民币元，增资后公司注册资本增加到500万元；公司本次增资470万人民币，其中股东周雪出资153万元，股东徐佳妮出资152.5万元，封文彬出资164.5万元”。同月22日，被告作出璧工商登记内变字[2013]第026974号准予变更登记通知书，对重庆三星鞋业有限公司的住所变更、注册资本（资金数额）变更、出资情况变更、实收资本变更、股东变更准予变更登记。至此，重庆三星鞋业有限公司股东变更为姜孝春、周雪、徐佳妮、封文彬。股东出资比例为：周雪31.8%姜孝春1.2%；封文彬32.9%；徐佳妮34.1%。
另查明，重庆三兴鞋业有限公司2013年11月21日的股东会决议股东签名处“姜孝春”签名字迹不是出自原告姜孝春本人的笔迹。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条的规定，被告具有公司登记的法定职权。本案争议的焦点是：一、重庆三兴鞋业有限公司向被告提交的2013年11月21日的股东会决议是否真实有效；二、被告对重庆三兴鞋业有限公司的变更登记申请是否尽到必要审查义务。对于第一个焦点问题，从本案查明事实来看，重庆三兴鞋业有限公司向被告提交的标注时间为2013年11月21日的股东会决议股东签名处“姜孝春”签名字迹，经司法鉴定不是出自原告姜孝春本人的笔迹。故重庆三兴鞋业有限公司向被告提交的标注时间为2013年11月21日的股东会决议不具真实有效性。对于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，重庆三兴鞋业有限公司向被告提交的变更登记申请材料在形式上符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条规定。为此，被告对其作出的本案被诉变更登记行政行为已尽到了必要的形式审查义务。综上，本案是因重庆三兴鞋业有限公司提交虚假申请材料，蒙混登记，导致被告对重庆三兴鞋业有限公司作出了不当的变更登记行为。为此，原告的诉讼理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（六）项的规定，判决如下：
撤销被告重庆市工商行政管理局璧山区分局2013年11月21日对重庆三兴鞋业有限公司作出的璧工商登记内变字[2013]第026974号《准予变更登记通知书》的行政行为。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 徐佳林
二〇一六年九月十八日
书 记 员 罗春兰