山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第1403号
原告青岛鹏飞房地产开发有限公司。
法定代表人单保平。
委托代理人马立东，山东禹宸律师事务所律师。
委托代理人石雯君，山东禹宸律师事务所律师。
被告青岛和瑞城市建设集团有限公司。
法定代表人于革章。
委托代理人高洪涛，山东乾恒律师事务所律师。
原告青岛鹏飞房地产开发有限公司与被告青岛和瑞城市建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马立东、石雯君与被告法定代表人于革章及其委托代理人高洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订建设工程施工合同一份，由被告承建原告工程。该工程存在漏水等严重质量问题，在原告多次通知的情况下，被告拒不维修，给原告造成重大损失。故原告依法提取诉讼，请求判令：1、被告支付原告维修费用3000000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供如下证据：
一、企业名称变更核准通知书1份，证明现被告是由青岛豪斯建设工程有限公司变更名称而来。被告无异议。
二、建设工程施工合同1份，证明被告承建原告工程，合同约定了双方的权利义务。被告对该合同所加盖公章真实性无异议，但认为该合同并非备案中标合同，应属无效，该合同中的室内外防水是原告指定承包项目，一切漏水责任应由指定承包方承担。
三、照片9张及光盘1张，证明被告承建工程存在严重质量问题。被告对上述证据真实性有异议，认为不能确认是否为涉案工程照片，也不能确认何时拍摄，部分照片所显示的住宅有业主，原告无权提出主张。
四、通知3份及快递详情单两份，证明原告多次通知被告要求维修，被告拒不维修。被告对联邦快递详情单真实性无异议，认可被告2011年11月3日收到一份通知通知后去现场看过也修过，但其他的没有收到。
五、设计修改通知单1份，证明对于涉案工程的2-7、2-8轴变形缝做法进行补充，被告未按照该通知单要求进行施工，应就渗漏承担全部责任。被告对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为即使被告存在责任，也只是保修责任而不是赔偿责任，民法通则规定的民事责任承担方式是有顺序的，在无法修理的情况下才承担赔偿责任，该处缺陷被告曾到现场修理，但由于原告方多次阻拦，修理没有最终完成，使被告无法履行保修责任，责任不在被告而在原告，由此造成的损失应由原告自己承担。
六、鉴定费发票两份，证明原告垫付司法鉴定费29000元。被告对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为尽管存在质量缺陷，但若原告不阻拦被告履行保修义务，就没有必要进行鉴定，质量缺陷完全可以修复，因此产生的司法鉴定费等于扩大了损失，应由原告承担。
被告辩称，涉案工程已经验收质量合格，且被告曾就涉案工程工程款问题在青岛市中院起诉原告，原告并未对工程质量提出异议；原告起诉的漏水问题未通知被告，被告不了解现场实际情况，是否存在问题不清楚；涉案部分工程已经过了保修期，不属于保修范围，原告无权起诉已过保修期的质量问题；外墙防水是由原告指定承包商施工的，与被告无关，出现问题应由指定承包商负责。
为支持其抗辩理由，被告向法庭提供如下证据：
一、建设工程施工合同1份，证明原、被告双方存在承包施工关系。原告对该证据真实性无异议，认为两份合同的保修条款是一致的。
二、竣工验收备案表3份，证明涉案工程验收合格。原告无异议，但认为涉案工程并未过保修期。
经审理查明，一、被告2011年8月8日由原青岛豪斯建设工程有限公司变更名称而来，具有建筑施工企业资质。原、被告于2007年9月12日和2007年9月15日签订的《建设工程施工合同》均包括涉案A23#、A24#号楼工程，均约定了工程质量保修期限，其中防水、防渗漏工程保修期为五年。涉案A23#、A24#号楼工程于2007年9月20日开工，2010年7月1日竣工验收。原告于2011年11月3日发出的一份《通知》由被告次日签收，该《通知》载明：“你单位施工的枫林绿洲小区地下车库有两处大面积出现漏水，29#（原A23号楼）-2单元地下车库楼道处漏水严重，29#、33#（原A24号楼）楼顶逃生通道存水，29#、33#阳台下水少一根排污管，25#（原A22号楼）-3-1104露台阳台没有下水管。我公司多次电话联系贵公司，但贵公司一直不予维修，经公司研究决定，限贵公司在收到本函三日内安排相关人员过来维修，如不能按时给予维修，我单位将自行维修，所产生的费用将从贵公司的工程保修费中扣除。”
二、经原告书面申请，本院依法委托青岛理工大学建筑设计研究院（以下简称“理工大学研究院”）对涉案地下车库漏水质量问题的原因及漏水问题若由施工造成的修复方案进行鉴定，原告为此垫付司法鉴定费20000元，理工大学研究院出具的QDLGSJYJD-5513号《鉴定意见书》鉴定意见及修复处理建议为：5.1渗漏原因：1）1-29交H轴附近墙体渗漏因现有一层网点使用者将1-27至1-31交D-
H轴一层网点由原来较小卫生间改为厨房，并在室内设置排水沟，无法确认原有卫生间是否存在渗漏而导致1-29交H轴附近墙体渗漏为原施工单位责任，该部位渗漏为现有改造所致。2）2／7-2／8轴地下车库渗漏因该变形缝处理不当所致（通常情况设计图纸应给出该位置具体处理措施，施工单位施工时在图纸没有具体交代建筑做法时也应及时向建设单位提出，由建设单位向设计单位反馈并要求出具书面做法），故如施工单位收到该通知单，但是未按照通知单施工，其责任为施工单位不按照图纸要求施工所致；如施工单位在施工时确实未收到该通知单，则设计单位及施工单位对该渗漏均负有责任。5.2处理建议：1）将原已施工建筑做法拆除至（6、合成高分子防水卷材（SBC）），范围为变形缝两侧各1000mm；2）“变形缝处理详图”范围内下凿至（1、现浇钢筋混凝土屋面）以下30mm，其外露的钢筋刷环氧树脂保护；3）按照“变形缝处理详图”进行处理；4）将该部位按原建筑做法（2、1：5水泥膨胀珍珠岩找坡i=1.0%，最薄处20mm；3、刷素水泥浆一道；4、20厚1：3防水砂浆找平层；5、2厚聚氨酯防水涂膜防水层（刷四遍）撒砂一层黏牢）找平；将该部位黏贴合成高分子防水卷材（SBC），其同原合成高分子防水卷材（SBC）搭接长度不小于300mm；5）将该部位原建筑做法恢复施工（7、40厚C20防水细石混凝土（内掺混凝土膨胀剂与防水剂）Ф4＠200双向钢筋网，细石混凝土与混凝土屋面板缝隙用防水密封材料密封；10、填10～30mm厚输水层，上覆种植土）。原告未在本院指定期限内针对《鉴定意见书》提交书面异议，对《鉴定意见书》质证意见为无异议。被告提交的书面异议对《鉴定意见书》中“如施工单位在施工时确实未收到该通知单，则设计单位及施工单位对该渗漏均负有责任”存有异议，认为如果设计单位确实向原告提供了设计变更的图纸，而原告没有履行其通知被告的义务，则原告本身就存在疏于通知的过错；被告没有接到该设计变更的通知单，而按原图纸施工不存在任何过错；原告在施工过程和验收环节均未对被告按图施工提出异议，被告不应对此承担责任。理工大学研究院对此作出书面异议答复函，答复如下：QDLGSJYJD-5513鉴定意见书“5.1渗漏原因：…2）2／7-2／8轴地下车库渗漏因该变形缝处理不当所致（通常情况设计图纸应给出该位置具体处理措施，施工单位施工时在图纸没有具体交代建筑做法时也应及时向建设单位提出，由建设单位向设计单位反馈并要求出具书面做法），故如施工单位收到该通知单，但是未按照通知单施工，其责任为施工单位不按照图纸要求施工所致；如施工单位在施工时确实未收到该通知单，则设计单位及施工单位对该渗漏均负有责任。”更正为“5.1渗漏原因：…2）2／7-2／8轴地下车库渗漏因该变形缝处理不当所致（通常情况设计图纸应给出该位置具体处理措施，施工单位施工时在图纸没有具体交代建筑做法时也应及时向建设单位提出，由建设单位向设计单位反馈并要求出具书面做法），故如施工单位收到该通知单，但是未按照通知单施工，其责任为施工单位不按照图纸要求施工所致；如施工单位在施工时确实未收到该通知单，则建设单位及施工单位对该渗漏均负有责任。”黑体字已经将施工单位责任陈述清楚（依据《建设工程质量管理条例》“第二十八条施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。施工单位在施工过程中发现设计文件和图纸有差错的，应当及时提出意见和建议。”虽然原图纸没有给出变形缝处理意见，但施工单位在接到设计院具体做法时不能私自处理，故如施工单位在施工时确实未收到该通知单，则建设单位及施工单位对该渗漏均负有责任。）原、被告均对理工大学研究院该异议答复函无异议。庭审中，被告表示愿意按照理工大学研究院QDLGSJYJD-5513号《鉴定意见书》出具的维修方案修复所确定的工程质量问题，双方一致确认据此修复的期限为15天。另查明，涉案工程施工过程中，设计单位作出了针对枫林绿洲二期A23#、A24#号楼2-7～2-8轴与2-12～2-13轴变形缝做法处理的《设计修改通知单》，被告在司法鉴定过程中不认可收到该通知单，后在庭审中认可已收到该通知单。
四、经原告书面申请，本院依法委托青岛立信工程造价咨询事务所有限公司（以下简称“立信公司”）对涉案地下车库渗漏需要修复的造价费用进行鉴定，原告为此垫付司法鉴定费9000元，立信公司出具的青立审专基字（2014）第4号《鉴定报告书》鉴定结果为涉案地下车库渗漏需要修复的造价费用为592658.59元。原、被告均对该《鉴定报告书》无异议。
上述事实，有原、被告提交的证据，理工大学研究院QDLGSJYJD-5513号《鉴定意见书》及异议答复函，立信公司青立审专基字（2014）第4号《鉴定报告书》，询问笔录及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间存在建设工程施工合同关系，双方的合法权益均受法律保护。根据本案查明的事实，被告在涉案工程施工过程中收到设计单位关于涉案A23#、A24#号楼2-7～2-8轴与2-12～2-13轴变形缝做法处理的《设计修改通知单》而未按要求施工，经原告申请，本院先后依法委托理工大学研究院对涉案地下车库漏水质量问题的原因和维修方案进行鉴定，委托立信公司对涉案地下车库渗漏需要修复的造价费用进行鉴定，理工大学研究院《鉴定意见书》及异议答复函明确2／7-2／8轴地下车库渗漏因该变形缝处理不当所致，“如施工单位收到该通知单，但是未按照通知单施工，其责任为施工单位不按照图纸要求施工所致”，立信公司根据维修方案鉴定涉案地下车库渗漏修复造价费用为592658.59元，上述司法鉴定评估机构均依据有关法律规定进行了现场勘测，结合当事人提供的资料，依据法律法规规定，所作出的鉴定结果程序、范围合法，符合客观实际，应作为本案的定案依据。综上所述，涉案地下车库渗漏质量缺陷系被告不按照图纸要求施工所致，由此产生的民事赔偿责任应由被告承担。但国家规定建设工程实行质量保修制度，施工单位在保修期限内对建设工程发生的质量进行保修，既是施工单位的义务，也是施工单位的权利，故本院对被告要求对涉案工程质量问题进行维修的抗辩意见予以采纳。因被告具有建筑施工企业资质，且原、被告一致确认修复所鉴定出的质量问题需要15天施工工期，故被告应在15天施工工期内按照理工大学研究院QDLGSJYJD-5513号《鉴定意见书》出具的涉案地下车库渗漏维修方案修复所确定的工程质量问题，若逾期不予修复完毕，则由被告偿付原告涉案地下车库渗漏修复造价费用592658.59元，本院对原告要求过高部分不予支持。因原告申请理工大学研究院所鉴定的两项工程质量问题仅有一项是由被告原因造成的，根据合理分担原则，原告为司法鉴定所垫付的司法鉴定费29000元，应由原告负担10000元，被告负担19000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条，《建设工程质量管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛和瑞城市建设集团有限公司于本判决生效后十五日内按照青岛理工大学建筑设计研究院QDLGSJYJD-5513号《鉴定意见书》出具的涉案地下车库渗漏维修方案修复所确定的工程质量问题；若逾期不予修复完毕，被告青岛和瑞城市建设集团有限公司偿付原告青岛鹏飞房地产开发有限公司涉案地下车库渗漏修复造价费用人民币592658.59元。
二、被告青岛和瑞城市建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛鹏飞房地产开发有限公司司法鉴定费人民币19000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，共计35800元，由原告负担28726元，被告负担7074元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 纪仁峰
审判员 顾 伟
审判员 李 珂
二〇一四年九月十日
书记员 张 磊
书记员 栾慧慧
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国建筑法》
第五十八条建筑施工企业对工程的施工质量负责。
建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。
三、《建设工程质量管理条例》
第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。