天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初48988号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区和义路95号。
负责人：李昆红，总经理。
委托诉讼代理人：戚生苗，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：陈祥龙，男，1995年2月10日出生，满族，住辽宁省开原市。
被告：绥中县晟顺运输车队，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县文化路启运家园小区。
投资人：杨春融。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司与被告陈祥龙，被告绥中县晟顺运输车队保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戚生苗、被告陈祥龙到庭参加了诉讼，被告绥中县晟顺运输车队（以下简称“晟顺车队”）经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1判令被告陈祥龙赔偿原告支付的保险金70万元、保险公估费17457元及相应利息（利息自原告实际赔付之日起算至判决确定履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算），被告晟顺车队承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：常州国通运输有限公司（下称“国通公司”）向原告投保物流责任保险条款险，保单：ANIB90054313Q000083X；保险期限：自2014年1月1日至2014年12月13日止；每次赔偿限额100万元；每次事故绝对免赔额（率）：火灾事故，人民币1万元或损失金额的20%，两者以高者为准。2014年10月25日，国通公司将不同托运人委托承运共计37票不同种类百货转委托被告陈祥龙实际承运，承运车辆：辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××，运输路径：江苏常州至沈阳。2014年10月26日22时左右，承运车辆行驶至天津沿海高速（往秦皇岛方向）距离汉沽出口约7公里处发生火灾，虽经消防大队施救，仍造成承运挂车及所载货物受损。事故发生后，国通公司向原告报案，并在向货物托运人作出赔偿后提出正式保险索赔。经上海意简保险公估有限公司评估，认定该起事故造成的货物损失金额共计1,145,254.46元。在充分考虑保险合同的赔偿限额、免赔约定等实际情况下，最终原告实际共赔付了70万元，依法取得代位求偿权，并为此支付保险公估费17,457元。原告认为，涉案货物在运输期间受损，被告陈祥龙作为涉案货物承运人，应承担相应的赔偿责任；被告晟顺车队作为承运车辆的挂靠单位依法应当承担连带赔偿责任。
被告陈祥龙辩称：请求驳回原告的诉讼请求。一、我已经将保险金交纳给国通公司，我是实际投保人，原告没有理由起诉我。二、原告不具备行使代位求偿权的法定权利。保险公司代位求偿权行使的法定条件为：驾驶人未取得驾驶资格或者酗酒的，被保险机动车被盗抢期间肇事的，被保险人故意制造道路交通事故的。本案车辆及承运人不属于此法定条件的限定范围之内。三、本案起火车辆虽然属于被告陈祥龙所有，但货物实际承运人为陈祥龙雇佣的司机刘恒，燃烧起火的原因也并非被告陈祥龙所导致，原告诉状中提及的货物承运人为陈祥龙不属实。四、原告所诉公估费要被告承担没有法律依据。五、本案为代位求偿权纠纷，原告诉请被告支付利息没有任何法律依据。
被告晟顺车队辩称（递交的答辩状）：被告晟顺车队不应承担赔偿责任。理由为：一、辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××号货车实际所有权人为被告陈祥龙，该车落户在我车队名下。二、原告诉求的经济损失717,157元的核损未通知答辩人，该评估报告不符合法律规定，法院不应予以采信。三、据被告陈祥龙所述，其在运输货物之前已经委托物流公司投保了货物险，并已经交纳了保险费，已经运输风险转移给了保险公司，保险公司应承担赔偿责任，没有依据再向被告追偿。四、辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××号货车实际车主为陈祥龙，依据我车队与陈祥龙签订的《落户协议》，我车队并不是该车辆的担保人，也不是合伙人，与陈祥龙也不存在行政管理关系，不具有上级主管的职能，不过是依约定为挂靠人协助办理运管费、养路费、购置附加税费、保险费等费用的交纳手续的义务，该车辆的运营支配权、利益分配权以及车辆的所有权、使用和转让处分权等权利均由挂靠人享有。本案中晟顺车队并没有过错，与原告也没有权利义务关系。
原告和被告陈祥龙围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告陈祥龙对原告提交的物流责任险保险单、运输合同、车辆起火经过、火灾事故调查认定书、赔款计算书、保险理赔确认函、银行流水单、公估费网银支付水单、公估费发票没有异议。原告对被告陈祥龙提交的益固物流货物随车清单、送货确认单的真实性、关联性、合法性没有异议。原告补交的国通公司赔偿货物托运人款项的收款收据、银行转账凭证、及部分运费抵扣证明，二被告均未予质证，经本院审查，该组证据真实、合法、与本案具有关联性，依法应予以采纳。上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。被告晟顺车队未向本院提交任何证据。
对原、被告有争议的公估报告及附件，本院认定如下：
被告陈祥龙对原告提交的该份证据的真实性有异议，认为与其交接货物的是益固物流，并不是国通公司，货物中有危险物品，其对此并不知情，实际承运货物与原告公估报告中所附货物清单也不一致，实际承运货物中没有钢琴，其他物品中名称和数量也有不一致之处。结合公估报告中的附件货物清单及被告提交的益固物流货物随车清单、送货确认单，经当事人双方当庭确认，公估报告附件中所列37票货物除清单序号19钢琴及清单序号15的原料名称数量不一致外，其余货物名称、数量均一致，原告当庭认可被告承运货物中没有钢琴一项，本院予以确认；清单序号15项下货物原料的数量公估报告中所列为30件，被告陈祥龙提交的货物随车清单为220件，原告自愿索赔30件，故本院依法确认为30件。因此，被告陈祥龙提交的货物随车清单抬头虽注明为“益固物流”，但其所载货物与原告提交的公估报告中所附清单中列明的货物绝大部分一致，其与国通公司签定运输合同的时间为2014年10月25日，益固物流货物随车清单标明的发车日期为2014年10月26日，且庭审中被告陈祥龙亦未举证证明其与益固物流存在运输合同关系，因此，本院依法认定，被告陈祥龙提交的益固物流货物随车清单列明的货物为国通公司委托被告陈祥龙承运的货物，与原告提交的公估报告所列货物为同一单货物。关于被告陈祥龙主张的其并未参与公估程序，不认可公估报告的确定的损失数额一项，本院认为，被告陈祥龙未提交任何证据反驳该公估报告存在违反客观、公正原则的情形，因此，该份证据本院予以采纳，货物损失数额依法认定为1,145,254.46元。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2014年，国通公司向原告投保物流责任保险条款险一份，保单号为ANIB90054313Q000083X；保险期限自2014年1月1日至2014年12月13日止；累计赔偿限额为200万元，每次赔偿限额为100万元；每次事故绝对免赔额（率）为：火灾事故，人民币1万元或损失金额的20%，两者以高者为准。2014年10月25日，国通公司与被告陈祥龙签订《货物运输合同》1份，将不同托运人委托承运共计37票不同种类百货转委托被告陈祥龙实际承运，承运车辆牌照号为辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××，运输路径为江苏常州至沈阳，并约定“在承运过程中如发生意外情况不能及时到达，必须立即通知甲方（国通公司），立即采取补救措施，费用由乙方（陈祥龙）承担。所运货物自装车后，至到达目的地卸货前，如发生货物丢失损坏、污染、雨淋以及由于交通事故，火灾等引起的一切责任，损失均由乙方负责赔偿”。
2014年10月26日22时左右，承运车辆辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××行驶至天津沿海高速（往秦皇岛方向）距离汉沽出口约7公里处发生火灾，造成承运挂车所载货物烧毁。天津市滨海新区公安消防支队汉沽区大队东风路中队出具的《火灾事故调查认定书》描述的火灾事故事实为：“经调查，起火单位为一辆牌号为辽Ｐ×××××的半挂车发生火灾，起火部位为车辆后半部，起火点为半挂车后部轮胎，起火原因为轮胎过热，引起着火，引燃车上货物。火灾烧毁半挂车上货物（电缆、配件等）。”
事故发生后，国通公司向原告报案，并向原告提出正式保险索赔。国通公司赔偿货物托运人货物损失款共计1,632,349元，其中银行转账三笔，数额合计947,067元，运费抵扣三笔，数额合计70,900元，剩余赔偿款614,381元均为现金支付。上海意简保险公估有限公司应太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的委托，对该起事故的损失性质、范围以及程度进行了评估，认定该起事故造成的货物损失金额共计1,145,254.46元[不含装车清单序号4（托运单号：0140667）、序号30（托运单号：0140672）、序号31（托运单号：0140671）项下货物]。原告支付上海意简保险公估有限公司保险公估费17,457元。经原告与国通公司协商，并考虑保险合同的赔偿限额、免赔约定等实际情况下，原告最终于2016年6月3日实际共赔付国通公司70万元。
因该次火灾事故中，国通公司无法收集装车清单序号4（托运单号：0140667）、序号30（托运单号：0140672）、序号31（托运单号：0140671）的货物单证，放弃了上述三单货物向原告的索赔。
辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××号货车登记的所有人为被告晟顺车队，实际所有权人为被告陈祥龙，被告陈祥龙与被告晟顺车队系挂靠关系。被告晟顺车队为被告陈祥龙协助办理运管费、养路费、购置附加税费、保险费等费用的交纳手续的义务，该车辆的运营支配权、利益分配权以及车辆的所有权、使用和转让处分权等权利均由被告陈祥龙享有。
关于被告陈祥龙主张的其在与国通公司签订《货物运输合同》时，向国通公司交纳了200元左右的物流责任保险费用，其是物流责任保险条款险合同的实际投保人和被保险人，原告不予认可，被告未提交任何证据予以证实，本院不予确认。
本案争议焦点为：：一、被告陈祥龙是否为本案适格主体；二、被告陈祥龙的赔偿范围及具体赔偿数额的确定（车载货物中有危险物品问题，是否构成免责；公估费应否赔偿；是否应支付赔偿款利息）；三、被告晟顺车队是否应承担连带赔偿责任。具体详述如下：
被告陈祥龙是否为本案适格主体。
被告陈祥龙抗辩其在与国通公司签订《货物运输合同》时，向国通公司交纳了200元左右的物流责任保险费用，其是物流责任保险条款险合同的实际投保人和被保险人，但未提交任何证据予以证实。依据原告提交的物流责任险保险单及保险单明细表，该物流责任险投保人和被保险人均为国通公司，因此，被告陈祥龙主张其系保险合同的实际投保人和被保险人的抗辩意见本院不予采纳。依据被告陈祥龙与国通公司签订的《货物运输合同》第二条之约定，“所运货物自装车后，至到达目的地卸货前，如发生货物丢失损坏、污染、雨淋以及由于交通事故、火灾等引起的一切责任，损失均由乙方（陈祥龙）负责赔偿”，运输途中的风险责任由被告祥龙承担，因此，火灾事故发生后，原告向国通公司赔付完毕后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，已经在赔偿金额范围内依法取得了代位求偿权，被告陈祥龙作为运输风险承担责任人，系本案适格被告。关于被告陈祥龙主张的火灾事故发生时，货运司机为其雇佣的案外人刘恒，非其本人，故其非实际货运承运人一项，本院认为，案外人刘恒系被告陈祥龙雇佣的人员，其在履行职务期间发生的事故应由雇主陈祥龙承担赔偿责任，因此，该项抗辩意见本院亦不予采纳。
二、被告陈祥龙的赔偿范围及具体赔偿数额的确定（车载货物中有危险物品问题，是否构成免责；公估费应否赔偿；是否应支付赔偿款利息）。
本院认为，根据原告与国通公司签订的保险合同，每次赔偿限额为100万元，火灾事故免赔为人民币1万元或损失金额的20%，两者以高者为准，因此本案免赔率应为20%，另原告因运输车辆超载事宜扣除10%的赔偿款，共计赔偿国通公司70万元，该赔偿数额计算方式合法合理。因庭审中，原、被告均认可被告陈祥龙实际承运货物中无清单序号19中的钢琴一项，公估报告中认定的钢琴价格为6102.56元，原告同意扣除，故本院予以扣除，故被告陈祥龙应赔付原告的货物损失数额为：700,000元-6102.56元=693,897.44元。
关于被告陈祥龙抗辩的其所承运货物中有油漆，油漆属于危险物品，其在装载货物时并不知情，国通公司对此应承担一定责任一项，本院认为，被告陈祥龙提交的送货确认单中明确载明有油漆一项，该份证据系其承运货物时国通公司提供，故被告陈祥龙对承运货物中有油漆系明知，且《火灾事故调查认定书》认定，火灾事故起火部位为车辆后半部，起火点为半挂车后部轮胎，起火原因为轮胎过热引起着火，引燃车上货物，因此，起火原因与车载货物中有油漆并无关联，被告陈祥龙主张国通公司承担责任无事实和法律依据，其抗辩意见本院不予支持。
关于原告主张的公估费17,457元一项，本院认为，该项费用系查明火灾事故造成的货物损失的必要支出，原告支出合法合理，被告陈祥龙应予赔偿。
关于原告主张的保险赔偿金和公估费利息，本院认为，该项费用不在原告赔付国通公司的赔偿范围内，且其并未提供证据证明其赔付国通公司后本案立案之前向被告陈祥龙主张过赔偿责任，故其该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
三、被告晟顺车队是否应承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案虽非交通事故案件，但一被告陈祥龙车辆挂靠在被告晟顺车队名下，以晟顺车队的经营许可证从事运输经营，对交易相对人而言，都产生了信赖利益，即以该经营许可证从事经营的人具有一定资历、一定的安全运输条件；二是机动车运输经营活动属于高度危险活动，挂靠人和被挂靠单位均属开启该项危险活动的主体，并从中获取了利益；三是车辆挂靠经营违反了《道路运输条例》的有关规定，被挂靠人不承担责任则会纵容该违法行为的发生。因此，本案参照适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告晟顺车队在被告陈祥龙赔偿范围内承担连带赔偿责任，其在履行赔偿责任后可依法向被告陈祥龙主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告陈祥龙于本判决生效后十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司支付的保险赔偿金693,897.44元，公估费17,457元，两项合计711,354.44元。
二、被告绥中县晟顺运输车队对上述款项的给付承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5487元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担87元，被告陈祥龙负担5400元,被告绥中县晟顺运输车队负连带责任，被告负担部分于本判决生效后十日内直接交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 李卓亭
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李小坡
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。