山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎商初字第123号
原告：献县鑫沧建筑器材租赁站。
负责人：王文震，经理。
委托代理人：王培军，本单位职工。
被告：深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司。
负责人：胡清利，总经理。
被告：银广厦集团有限公司。
法定代表人：陈镇文，董事长。
以上两被告共同委托代理人：齐广东，山东万信律师事务所律师。
被告：牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司。
负责人：王胜林，经理。
委托代理人：赵福兴，本公司职工。
被告：牡丹江建工集团有限公司。
法定代表人：王正新，董事长。
委托代理人：陈冠汶，本单位职工。
原告献县鑫沧建筑器材租赁站诉被告深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司、银广厦集团有限公司、牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司、牡丹江建工集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王培军，被告委托代理人齐广东、赵福兴、陈冠汶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告献县鑫沧建筑器材租赁站诉称：2012年8月24日，原告与被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司签订钢管扣件租赁合同一份，约定被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司在其所承建的安丘宜水居项目工地上承租原告的钢管、扣件、顶托等。被告深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司为其债务提供担保。原告依约履行了合同义务，但被告未按约定支付租赁费。租赁合同约定，若逾期付款违约金按日千分之三计算。截至2014年6月5日的租赁费已由（2014）奎商初字第143号民事判决书判决，但因被告一直未归还原告租赁物资，故应继续支付租赁费用。请求法院判令：1、被告牡丹江建工集团有限公司、牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司支付原告自2014年6月6日起至2014年12月25日止的租赁费432660.35元及违约金100000元；2、被告银广厦集团有限公司、深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告银广厦集团有限公司、深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司辩称：1、深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司仅仅系在担保单位处加盖了公章，但并未约定系为牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司的债务向原告提供保证，故应认定系为原告方作的担保，因此原告要求其公司连带支付租赁费和违约金没有依据。2、即使深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司系向原告提供担保，但因其系企业法人的分支机构，未经总公司银广厦集团有限公司的书面授权，故该保证合同应无效，深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司提供的担保也系无效的。3、原告主张的租赁费已经（2014）奎商初字第143号民事判决书判决，现原告又起诉违反一事不再理的原则，原告的诉讼请求不应得到支持。
被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司辩称：1、原告起诉所依据的钢管扣件租赁合同对牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司而言是无任何效力的。该份合同在被告不知情的情况下签订，且加盖的是被告潍坊安丘项目部专用章，并没有被告公司的授权，也不是其真实意思表示。2、原被告之间并不存在租赁合同关系，事实上，与原告存在租赁合同关系的是喻松建筑劳务分包有限公司，该公司与被告之间存在劳务承包合同，虽然宜水居项目工程系由被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司承建，但因其已将劳务分包给了喻松，劳务包括租赁建筑器材。3、原告从未与被告进行结算过，租赁物件的签收人系喻松建筑劳务分包有限公司的人员，对于使用多少租赁物件，被告未参与，也不知情，对于原告所提供的提货单和数量金额统计表，被告均不予认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告牡丹江建工集团有限公司的答辩意见同上。
经审理查明：2012年8月24日，原告与被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司安丘项目部签订钢管、扣件租赁合同一份。合同约定出租单位为献县鑫沧建筑器材租赁站，租用单位为牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司，工程名称为宜水居项目。租赁物资的品种和租赁费为：架管（钢管）日租金为0.013元／米，扣件日租金为0.006元／套，顶丝日租金为0.025元／套，钢管接头日租金为0.01元／个，春节期间报停一个月。合同第一条第二项约定，租赁物资的品种、数量及租赁费用以租用方工作人员实际签收的送货单所记数量及相应金额为结算依据。合同第二条约定，租赁期限以双方签字的发货单和退货单日期为准。合同第四条约定，租用方每个月给出租方结算一次，按甲方拨款进度付款，2012年度的租金在春节前付清，2013年开工后按每两个月付款一次，每次付该2个月结算租金的80%，余款在工程完工后3个月内付清。若承租方逾期付款，每日加收所欠租金总额的千分之三作为违约金。合同第六条约定承租方委托交接退还验收人员为冯跃强，出租方收料人员为王文池、王文明或王文召。在该租赁合同出租方处加盖了献县鑫沧建筑器材租赁站合同专用章，委托代理人处签有“王培军”的名字；承租人处加盖了牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司安丘项目部专用章，委托代理人处签有“喻松”的名字。承租方一侧的下方担保单位处盖有“深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司”的公章。
被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司对该租赁合同质证称，喻松系淄博市喻松建筑劳务分包有限公司的法定代表人，并非被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司的人员，其签订该租赁合同并未经过被告公司的授权，其冒用牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司的名义与原告签订的租赁合同无效，合同上加盖的系牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司安丘项目部专用章，并非合同章，不予认可。
另查，在安丘市建设工程质量安全监督站备案的安丘宜水居项目“建设工程安全整改报告”中的建设单位处加盖了“山东宏坤房地产开发有限公司宜水居A、B、C座项目部”的章，施工单位处加盖了“牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司安丘项目部专用章”。被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司对其公司使用过安丘项目部专用章无异议，但称该项目部章不能对外签订合同。
原告提交提货单46份，证明自2012年6月14日至2012年12月23日期间，被告共向原告租赁钢管115603米、扣件58550套、丝杠（顶丝）7221支、钢管接头9666支。提货单的提货单位均记载“牡丹江建工集团潍坊分公司”，施工地点载明“安丘宜水居项目部”，提货经手人处均签有“冯跃强”的名字。
另，原告曾经就本案的租赁物资起诉过四被告，要求四被告支付截止到2014年6月5日的租赁费1230630.7元。本院于2014年11月20日作出（2014）奎商初字第143号民事判决书，判决被告牡丹江建工集团有限公司支付原告献县鑫沧建筑器材租赁站租赁费1230630.7元及违约金246126元；被告深圳市银广厦建筑工程有限公司对上述债务不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。被告牡丹江建工集团有限公司不服该判决书，提起上诉。2015年5月28日，潍坊市中级人民法院作出（2015）潍商终字第139号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
自2014年6月6日至2014年12月25日，共计208天，原告仅主张了203天的租赁费。根据提货单所记载的在租钢管115603米、扣件58550套、丝杠（顶丝）7221支、钢管接头9666支，按照租赁合同所约定的钢管日租金为0.013元／米、扣件日租金为0.006元／套、顶丝日租金为0.025元／套、钢管接头日租金为0.01元／个，所租用的钢管203天的租金为305076.3元、扣件租金为71313.9元、顶丝租金为36646.6元、接头租金为19622元，共计产生租金为432658.8元。
原告提交违约金计算明细一份，证明被告应每两个月一付租金，截至2014年12月25日，按日千分之三分段计算的违约金为：自2014年6月6日至2014年8月6日的租金132142.57元，违约金为132142.57元×3‰×142天=56292.73元；自2014年8月7日至2014年10月6日的租金130011.24元，违约金为130011.24元×3‰×81天=31592.73元；自2014年10月7日至2014年12月6日的租金130011.24元，违约金为130011.24元×3‰×20天=7800.67元；以上违约金共计为95686.13元。牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司对此质证称，对违约金不予认可，且约定数额过高，应予以调整。
被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司提交其公司与淄博喻松建筑劳务分包有限公司签订的劳务合同一份、淄博喻松建筑劳务分包有限公司出具的委托书一份、冯跃强书写的收到条及保证书各一份，证明其公司已将工程劳务承包给喻松劳务公司，冯跃强系淄博喻松建筑劳务分包有限公司的人员，其代表淄博喻松建筑劳务分包有限公司到牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司支取过劳务费。该劳务合同约定甲方为牡丹江建工集团潍坊分公司安丘东方明珠项目部，乙方为淄博市喻松建筑劳务分包有限公司，工程名称为东方明珠小区28#、29#、30#楼。甲方处盖有“牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司”的公章、乙方处盖有“淄博市喻松建筑劳务分包有限公司合同专用章”。委托书载明：“今喻松劳务有限公司委托冯跃强全权办理安丘东方明珠小区地下车库、会所楼、沿街楼工程款支付事项……”。原告对此质证称：该承包合同指向的是东方明珠项目部，与本案的宜水居项目不是同一工程；同时该证据也证明了喻松劳务公司是有合同章的，如果如被告所说原告系与喻松劳务公司签订的租赁合同，那么租赁合同上应加盖喻松劳务公司的章，而原告提交的租赁合同加盖的是被告安丘项目部的章，故与原告签订租赁合同的是被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司，其提交的内部劳务合同不能对抗原告。
又查，银广厦集团有限公司原名称为深圳市银广厦建筑工程有限公司，2014年4月22日变更企业名称为银广厦集团有限公司。
上述事实有原告提交的钢管、扣件租赁合同、租赁提货单、建设工程安全整改报告、（2014）奎商初字第143号民事判决书、（2015）潍商终字第139号民事判决书、违约金计算明细和被告提交的劳务合同、委托书、收到条、保证书、企业名称变更通知书以及原被告当庭陈述在案为证。
本院认为：原告提交的2012年8月24日的钢管、扣件租赁合同上，承租方委托代理人处签有喻松的名字，同时还加盖了牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司安丘项目部专用章。被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司认可其公司使用过安丘项目部专用章，且认可安丘市宜水居项目工程系由其公司所承建，在安丘市建设工程质量安全监督站留存的建设工程安全整改报告中施工单位处加盖的也系该安丘项目部专用章，故无论签订合同的委托代理人喻松是否为淄博喻松建筑劳务分包有限公司的人员，但因合同上已加盖牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司安丘项目部专用章，认定合同的签订主体应以合同上所加盖公章为准，故该租赁合同的相对方应认定为系献县鑫沧建筑器材租赁站与牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司安丘项目部，牡丹江建工集团有限公司及其潍坊分公司应承担与该租赁合同相关的其分支机构的相关合同义务。被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司辩称，在该租赁合同上加盖其安丘项目部的章，并非其公司真实意思表示，并未提交相关证据证明，故对其该辩解，本院不予采信。
被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司提交的其公司与淄博喻松建筑劳务分包有限公司签订的劳务合同以及淄博喻松建筑劳务分包有限公司对冯跃强的授权委托书，均系牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司与淄博喻松建筑劳务分包有限公司之间的合同约定，不能以此对抗作为租赁合同另一方的原告。且被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司也无证据证明其下属机构安丘项目部在与原告签订租赁合同时，已告知原告其所主张的租赁物资的实际使用方为淄博喻松建筑劳务分包有限公司，故被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司关于其已将工程承包给喻松劳务公司，不应由其公司支付租赁费的辩解，本院不予采信。
因租赁合同上约定承租方交接货物的验收人员为冯跃强，原告提交的46份提货单上均签有“冯跃强”的名字，且载明施工地点为“安丘宜水居项目部”，故该证据能够证明原告已将租赁物资交付到被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司所承建的安丘宜水居项目部工地上，被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司应按租赁合同的约定支付租赁费。（2014）奎商初字第143号民事判决书和（2015）潍商终字第139号民事判决书所判决认定的被告应支付的租赁费均系截止到2014年6月5日的租金。因被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司安丘项目部作为承租方一直未向原告返还租赁物资，且租赁合同约定租赁期限以双方签字的发货单和退货单日期为准，而被告牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司并未提交其退货的相关证据，故其应继续支付租赁费用。本案中，原告主张的租赁费系自2014年6月6日之后产生的租金，与其在（2014）奎商初字第143号案件中主张的2014年6月5日之前的租金并非一个期间段的租金，故被告银广厦集团有限公司关于原告起诉系重复主张，违反“一事不再理”原则的辩解，无事实和法律依据，本院不予支持。
根据每份提货单所载明的租用物资的数量，原告所主张的自2014年6月6日至2014年12月25日期间203天的租赁费应为432658.8元。原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。因牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司安丘项目部和牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司均系牡丹江建工集团有限公司的分支机构，不具备法人资格，故该租赁费用应由牡丹江建工集团有限公司支付。
深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司在租赁合同上承租方一侧的下方担保单位处加盖了公章，结合租赁合同的性质，应认定深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司系为付款义务方即承租人牡丹江建工集团有限公司潍坊分公司所作的担保。因出租方仅系提供租赁物，并无其他债务，故深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司辩称其系为出租方的债务所作保证，不符合常理，对此辩解，本院不予采信。因银广厦集团有限公司辩称其并未授权深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司在租赁合同上保证人处加盖公章，故深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司作为企业法人的分支机构所提供的担保应系无效。对于该保证合同的无效，深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司和作为债权人的原告均有过错，故深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司应对牡丹江建工集团有限公司不能清偿债务的二分之一承担连带赔偿责任。因深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司不具有法人资格，故其该民事责任应由银广厦集团有限公司承担。
虽然租赁合同约定承租方应每两个月支付一次租金，若不按期限给付租金，按日千分之三计算违约金。但因该违约金约定数额过高，且被告要求给予调整，结合原告的损失情况，本院将原告主张的违约金酌情调整为按照逾期付款额的中国人民银行同期贷款基准利率的四倍分段计算为宜，即132142.57元×（5.6%÷365天）×142天×4=11515.6元；130011.24元×（5.6%÷365天）×81天×4=6462.8元；130011.24元×（5.6%÷365天）×20天×4=1595.8元。11515.6元＋6462.8元＋1595.8元=19574.2元。对于原告主张违约金超出的部分，本院不予支持。
综上，被告牡丹江建工集团有限公司应支付原告租赁费432658.8元以及违约金19574.2元，被告银广厦集团有限公司对以上不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告牡丹江建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告献县鑫沧建筑器材租赁站租赁费432658.8元及违约金19574.2元。
二、被告银广厦集团有限公司对上述第一项债务不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9127元，财产保全费3184元，共计12311元，由原告负担1859元，由被告牡丹江建工集团有限公司和银广厦集团有限公司负担10452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 王海燕
二〇一五年八月五日
代书 记员 赵金飞