浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1684号
上诉人（原审原告）：胡成凤，女，1963年12月3日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：郭佳捷，浙江英胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王林超，浙江英胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李根富，男，1956年10月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡夏芳，男，1965年1月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审被告）：林善良，男，1968年11月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审被告）：林春法，男，1949年5月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审被告）：林梅增，男，1965年1月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审被告）：林海明，男，1969年8月23日出生，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审被告）：林文秀，男，1961年1月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ正，男，1977年11月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人胡成凤因与被上诉人李根富、蔡夏芳、林善良、林春法、林梅增、林海明、林文秀、ＸＸ正提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭于2016年9月20日公开开庭进行了审理，上诉人胡成凤的委托诉讼代理人郭佳捷、被上诉人李根富的委托诉讼代理人陈欢欢、被上诉人林春法、ＸＸ正到庭参加诉讼，被上诉人蔡夏芳、林善良、林梅增、林海明、林文秀经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
胡成凤上诉请求：撤销浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初3714号民事判决书，对本案予以改判或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决上诉人与被上诉人直接承担责任比例错误。一、一审法院认为（判决书第7页第9行）“……，被告林善良等六人将建房事宜承包给没有建筑施工资质的被告蔡夏芳属实，但原告并非在蔡夏芳所承包的建房事宜中受伤，其放置在现场的升降机也与原告安装大理石事宜并无关联……”一审法院对这一事实的认定显然割裂了本案中侵权责任的因果关系。一审法院虽然认定了事故的发生是由于脚手架铁扣断裂导致，但是又认为被上诉人蔡夏芳在本案中没有过错，按此逻辑，如果上诉人在脚手架下面，脚手架因质量问题断裂掉落在上诉人头上导致上诉人受伤，被上诉人蔡夏芳同样不需要承担责任。同样的事件，只因上诉人站在脚手架上和脚手架下就导致截然不同的法律关系，这样的逻辑无法成立。本案中联建房房主们应当选任具有施工资质的建房承包人，而相关的建房承包人应当对于现场的脚手架等进行安全检查确保施工作业安全，而在本案中，被上诉人没有尽到提供安全施工环境义务。一审法院认定被上诉人李根富与联建房房主构成买卖合同，那么作为买卖合同附属的一个安装义务，理应由联建房房主提供一个安全作业的环境，尤其是房屋建筑尚未完工，根本不具备运输通道、安全作业的情形下。一审法院一方面认定被上诉人与其他被上诉人之间存在的法律关系是买卖合同关系，另一方面又认为买主无需提供一个加工承揽的安全作业环境，如此认定自相矛盾。侵权责任事件中的因果关系指的是侵权责任发生后，各责任主体之间应当履行的义务未履行，其未履行的义务是导致侵权结果发生的原因之一。本案中加入联建房房主选任具有施工资质的承包人，承包人尽到审慎的安全注意义务，提供一个安全的施工作业环境，本次事故就不会发生。一审法院在认定被上诉人蔡夏芳、林善良等人均存在过错的情况下，认为上诉人仅仅是从事大理石安装而非建房，从而认定除李根富外的其余被上诉人无过错，不应承担责任，显属事实认定错误。二、一审法院认为，被上诉人蔡夏芳虽系无资质的承包人，但是其安装的升降机及脚手架并非提供给上诉人使用，系上诉人擅自使用，显然属于严重的事实认定错误。根据上诉人提供的现场照片及断裂的铁扣，可以看出房屋尚未建设完毕，还处于泥水进场这一施工过程，升降机及脚手架也并未设置非施工人员禁用标志，上诉人作为长期从事大理石安装的雇员，其操作规范也全部符合操作过程。本次事故发生的原因是升降机及旁边用于支撑的脚手架铁扣断裂导致上诉人坠落。上诉人是无法预见到脚手架的铁扣断裂或者将要断裂的，事故发生是由于上诉人所无法预见的质量原因导致，即上诉人不存在过错，本案实际上是一个因脚手架铁扣断裂导致的安全事故，但是提供脚手架的无资质承包人却对本次侵权结果没有任何过错不需承担任何责任，不符合侵权责任的归责原因。三、一审法院认定事实错误的前提下，一审法院认为上诉人擅自使用升降机，对损害结果发生存在较大过错，判决上诉人承担事故的60%责任，该认定错误。农村的联建房建设，大多不具有正规的作业设备，大理石又是极其沉重的物件，如果加上安装用的沙石、水泥等，各方面原材料是非常沉重的，更何况当时在建房屋没有楼梯，上诉人需要运送大理石处仅有两根木棒搭建的简易扶梯，在不使用升降机的情况下，上诉人无法运送沉重的原材料上去安装，而且在农村联建房过程中，其他安装设施的工人使用联建房房主提供的升降机及脚手架是约定俗成的规矩，本案一审法院完全无视该实际情况，在庭审调查中也忽略了上诉人陈述现场没有其他运输通道，仅能依靠升降机进行运输，给了上诉人擅自独自使用的事实认定，完全无法让上诉人息诉服判。需要补充的是，即使上诉人“擅自独自使用”升降机，但事故的发生却是脚手架铁扣断裂导致上诉人坠落，事故发生和上诉人是否使用升降机没有任何因果关系。
李根富辩称，被上诉人李根富只是从事销售大理石，有一帮人专门承接大理石安装生意，本案上诉人丈夫承接安装大理石，对安装大理石，李根富不需要进行现场指导和现场管理，所以其不承担相应的指导和管理责任。对于承担的责任比例问题，联建房的业主有选任不当的责任，他们将工程发包给没有资质的蔡夏芳，使施工场所没有得到规范性的管理，人员混乱，设施可以随意使用，施工方的建设施工质量存在严重的安全隐患。其认为本案中联建房的业主也应该承担责任，被上诉人蔡夏芳对于升降机没有尽到管理职责，也应当承担责任。上诉人的丈夫及上诉人，在施工过程中存在重大过错，也应当承担责任。一审认定上诉人承担60%责任是妥当的，其承担40%责任过高。
林春法辩称，上诉人的上诉理由不能成立，从建房开始，联建房房主就将工程包给了蔡夏芳，并投保了保险。房屋建造时有楼梯可以上去，上诉人贪图省力，没有经过包工头蔡夏芳的同意私自使用升降机导致本案事故发生，与房东无关。
ＸＸ正辩称，其同意被上诉人林春法的答辩意见。
被上诉人蔡夏芳、林善良、林梅增、林海明、林文秀未作答辩。
胡成凤向一审法院起诉请求：要求八位被告共同向原告赔偿各项损失共175120.52元，其中医疗费76305.52元，住院伙食补助费960元，营养费2000元，交通费320元，伤残赔偿金42250元，护理费13965元，误工费31920元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2400元。审庭中因相关计算标准变化，原告变更护理费为14910元，误工费为34080元。
一审法院认定事实：2014年11月19日，原告与其丈夫覃金财在温岭市城北街道杨家渭村一联建房工地安装大理石时，使用安置在工地处的升降机运送沙子至离地1米多高的作业平台，在将沙子搬离升降机时，因升降机固定扣断裂，连人带沙掉落地面，导致原告受伤。原告伤后在台州骨伤医院治疗，共住院32天，花费医疗费用76305.52元，并经台州学院司法鉴定所鉴定遗留右踝关节功能丧失25%以上构成十级伤残，误工时间为240天，经台州华鸿司法鉴定所鉴定护理时间为105天，原告花费鉴定费2400元。另查明，被告林善良、林春法、林梅增、林海明、林文秀及被告ＸＸ正系上述联建房屋主，六人将房屋建设工程承包给了被告蔡夏芳，并向被告李根富购买大理石，价款中也包含大理石的安装。被告李根富指派原告的丈夫到上述联建房安装大理石，知晓原告与其丈夫一起做小工，并按工作量向原告丈夫支付安装大理石的工资。
一审法院认为，一、关于本案的责任主体。原告主张被告李根富系作为雇主对原告承担赔偿责任；被告蔡夏芳提供的设备即升降机具有安全隐患，对原告的受伤具有过错应承担赔偿责任；被告林善良等六人作为联建房屋主对建房和大理石安装承包方具有选任过错而应承担赔偿责任。该院认为，被告林善良等六人将建房事宜承包给没有建筑施工资质的被告蔡夏芳属实，但原告并非在蔡夏芳所承包的建房事宜中受伤，其放置在现场的升降机也与原告安装大理石事宜并无关联，被告蔡夏芳对原告的受伤并无过错，故原告要求被告蔡夏芳承担赔偿责任没有事实及法律依据。被告林善良等六人向被告李根富购买大理石，其支付的货款中也包含了安装大理石的费用，双方实际上系一种买卖合同关系，被告林善良等六人的义务系支付与被告李根富约定的费用，具体的安装事宜与人员均由被告李根富进行安排，即使认定被告林善良等六人在购买大理石后系将大理石安装工程承包给被告李根富，双方间形成的民事法律关系为装饰装修工程关系，但装饰装修工程对具体施工人员的资质条件并无法律法规规定的强制性要求，故被告林善良等屋主并不存在选任过错，与原告也未产生直接的法律关系，不应对原告的受伤承担赔偿责任。被告李根富虽辩称其雇佣的系原告丈夫，但其也知晓原告与其丈夫在一起安装大理石，由其指定工作地点即本案所涉联建房并按工作量支付工资，应当认定为被告李根富与原告及其丈夫均存在劳务关系，原告在劳务过程中受到损害，双方因根据各自的过错承担相应的责任。二、双方的过错程度及原告的合理损失。本案中原告及其丈夫受被告李根富指示在被告林善良等所有的联建房安装大理石，原告自称其与丈夫已从事大理石安装多年，对相应的操作安全具有一定的注意义务，且原告陈述其系因升降机固定扣断裂而受伤，但该升降机并非被告李根富提供给原告用于安装大理石事宜，原告系擅自独自使用，对损害结果的发生具有较大过错。被告李根富作为雇主，未提供安全的作业工具，也未在现场对原告不当使用升降机提供必要的监督和管理，对损害的发生也具有一定的过错。该院结合双方的过错程度酌情确定由原告自行承担60%的责任，由被告李根富承担40%的责任。原告的损失为医疗费75873.52元（因原告已另行主张住院伙食补助费，故已从医疗费用中扣除伙食费432元），住院伙食补助费960元，残疾赔偿金42250元，误工费34080元，护理费9727元（出院后按部分护理计算），交通费320元，营养费酌定为500元，鉴定费2400元，以上合计166110.52元，由被告李根富按40%的责任比例赔偿给原告66444.21元。原告另要求精神损害抚慰金5000元，该院根据本案实际酌情确定由被告李根富赔偿给原告2000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李根富在本判决生效十日内赔偿给原告胡成凤68444.21元。二、驳回原告胡成凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3802元，减半收取1901元，鉴定费1600元（李根富已付），合计3501元，由原告胡成凤负担1159元，被告李根富负担2342元。
二审中，被上诉人李根富向本院提交了以下证据：
借条和收据各一份，证明李根富已经支付25000元的费用，一审法院并未对该笔费用予以认定和扣除。
该组证据经上诉人胡成凤、被上诉人林春法、ＸＸ正质证后均无异议，被上诉人蔡夏芳、林善良、林梅增、林海明、林文秀未到庭，视为其放弃举证质证的权利。本院对于被上诉人李根富提交的该组证据予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。另查明，被上诉人李根富已经支付给上诉人胡成凤医疗费25000元。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案的责任主体问题。上诉人与被上诉人李根富之间系劳务关系，李根富与被上诉人林善良等六位联建房房主之间系买卖关系，双方大理石购买款中包含了安装费用，即大理石安装系李根富应承担的合同义务。作为购买方的联建房房主，根据一、二审查明的事实并未有证据证明其存在过错，一审法院认定被上诉人林善良等六名联建房房主不承担赔偿责任，并无不妥。至于涉案房屋的承包方蔡夏芳，在现有证据并不能证明上诉人已征得了蔡夏芳的同意或者默示其使用升降机的情况下，一审法院认定蔡夏芳对于上诉人的受伤并不存在过错，并无不当。二、本案责任比例问题。胡成凤与李根富之间系劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案上诉人胡成凤在施工过程中未尽到谨慎注意义务，存在过错，被上诉人李根富作为接受劳务一方，并未给上诉人胡成凤提供安全的作业工具，也未尽到安全管理的义务，对损害的发生存在相应的过错。一审法院根据上诉人胡成凤与被上诉人李根富在本案中的过错程度确定双方的责任比例，并无不当，本院对此予以确认。综上所述，胡成凤的上诉请求不能成立，应予驳回；鉴于被上诉人李根富于二审期间提交新证据证明其已垫付25000元的医疗费用，导致一审法院判决结果有误，对于该笔款项应予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初3714号民事判决第二项；
二、变更浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初3714号民事判决第一项为被上诉人李根富在接到本判决十日内赔偿给上诉人胡成凤43444.21元。
一审案件受理费案件受理费3802元，减半收取1901元，鉴定费1600元（李根富已付），合计3501元，由上诉人胡成凤负担1438元，被上诉人李根富负担2063元。二审案件受理费400元，由上诉人胡成凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 陶镜玄
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 严 凌