四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终924号
上诉人（原审被告）：都江堰市大发实业有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市安轻路*号。
法定代表人：李珍发，总经理。
委托诉讼代理人：肖家秀，系公司员工。
委托诉讼代理人：蒙中华，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绵竹市安邦农业开发有限公司。住所地：四川省绵竹市遵道镇高安村*组。
法定代表人：徐延聪，总经理。
委托诉讼代理人：杨永红，德阳市正大法律服务所法律工作者。
上诉人都江堰市大发实业有限责任公司（以下简称大发公司）因与被上诉人绵竹市安邦农业开发有限公司（以下简称安邦公司）农业技术服务合同纠纷一案，不服绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人大发公司上诉称：1.原判认定上诉人单方违约，适用法律错误。被上诉人不按约定支付价款是实质性违约，根据《合同法》第67条、68条的规定，上诉人于2014年3月20日以后撤走人员是正当、合法、合约行为。2.原判随意将《合作协议》上约定“造成损失，经省级以上农业技术部门鉴定”与履行合同违约责任割裂开来，认为所谓171亩猕猴桃坏死损失由上诉人赔偿，显属事实认定错误。即使上诉人违约，客观上不可能造成171亩猕猴桃坏死的结果，从猕猴桃生长发育情况烂根和死根、死苗有多种原因，不适用严格责任原则，只有查明原因，才能明确责任主体。3.一审判决显失公正。综上，请求，1.撤销原判第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人安邦公司未提交书面答辩意见。
安邦公司向一审法院起诉请求依法判令：1、解除双方签订的《合作协议》；2、大发公司赔偿各项损失200万元并承担诉讼费用。
一审法院经审理查明，2011年10月1日，安邦公司与绵竹市遵道�高安村村民委员会签订《农村土地租赁合同》，承包该村7、8、9组565亩农用耕地种植猕猴桃。2011年10月1日至2016年9月30日期间每年每亩650元。后安邦公司在该承包地上建猕猴桃基地。2011、2012、2013、2014年实际支付土地承包费分别为196214元、247205元、244769元、255429元。2012年、2013年、2014年支付人工工资分别为341261元、287790元、352162元。
2013年10月10日，安邦公司（甲方）与大发公司（乙方）签订了《合作协议》，协议约定绵竹市遵道镇高安村7、8、9组565亩（38800株猕猴桃）作为双方合作基地，2013年10月10日至2016年10月31日共计3年，由乙方负责甲方合作猕猴桃基地所有肥料供应和相应土肥技术指导；乙方对肥料的用法、用量、施肥时间进行全程技术指导；乙方对甲方基地猕猴桃肥料年投入成本控制为新栽及1-3年树龄猕猴桃按10元每株每年计算；乙方所提供的肥料�技术能确保甲方果园提高猕猴桃的品质，树势、产量不低于同等条件下当地猕猴桃的平均值。按照乙方的技术指导，在施用其提供的肥料后，若因肥料造成的损失经省级以上农业技术部门鉴定，属乙方的责任由乙方承担（因自然灾害等不可抗力除外）；甲方负责基地的园区建设、人员管理、除土肥技术以外的田间管理和园区的安全；并确保合作基地田间管理技术达到其它同等条件猕猴桃基地的管理水平，如果未按乙方提供的土肥技术进行土肥管理，造成损失，经省级以上农业技术部门鉴定，属甲方责任由甲方自行承担（因自然灾害等不可抗力除外）。协议同时还约定，新栽种改土肥和第1-3年树龄猕猴桃38800株共计38.8万元，乙方产品至甲方基地后付当年度货款10万元，剩余在当年10月31日前一次性付清。协议还约定如一方违反本协议的任何条款，守约方有权终止本协议的执行，依法要求违约方负全部损失并赔偿合同总额20%的违约金等内容。安邦公司法定代表人徐延聪和大发公司的委托代理人陈东在合作协议上签字。
协议签订当月，安邦公司向大发公司支付了肥料款10万元。双方统计确认基地的猕猴桃数量，并于2013年10月14日签订了《施肥协议》和《施肥方案》。《施肥协议》约定大发公司提供全面的施肥技术方案，施肥过程中由大发公司协助安邦公司基地主管，安邦公司负责组织人员，严格执行技术方案，如因执行力度不够造成的肥料流失或者肥料伤苗情况，由安邦公司承担责任等内容。《施肥方案》约定冬季施肥方案，每株2公斤珍发牌含氨基酸有机肥；方法为先沿猕猴桃窝盘附近由浅到深挖地松土，松土后沿窝盘半径20公分外环状均匀撒施；最佳有效施肥时间2013年10月31日前。10月9日至29日间，大发公司对猕猴桃�地作了离主杆15cm以外撒施含氨基酸有机肥，施肥量2kg/株，合计77.9吨。双方于2013年10月21日确认施用珍发牌含氨基酸有机肥料与常规施肥“6行10株”对比试验数据。
2013年12月26日，安邦公司（甲方）与大发公司（乙方）又签订了《猕猴桃改土基质购销合同》，合同约定乙方向甲方供应猕猴桃改土基质800吨，单价每吨800元，金额合计64万元等内容。双方并于2014年3月10日，签订了《付款协议》。
《猕猴桃改土基质购销合同》签订后，大发公司从2013年12月30日至2014年2月24日间向安邦公司供应土改基质426.25吨用于猕猴桃树。
2014年3月15日，大发公司对猕猴桃基地作了离主杆30cm左右撒施含氨基酸有机肥后盖土，施肥量1kg/株，按1500株计算为15吨，另施3吨小苗肥。此后，大发公司未再继续履行《合作协议》约定的义务，公司技术人员撤离猕猴桃基地。安邦公司猕猴桃基地的猕猴桃树部分出现坏死。2014年4月19日，安邦公司与徐某某签订《农机作业合同》约定对已坏死的猕猴桃树农田按每亩450元进行翻地，后翻地171亩，应支付翻地费7.7万元，现安邦公司尚欠部分翻地费未付。安邦公司对基地坏死的猕猴桃树进行重新补种。随后，安邦公司与伊顿农业科技公司达成了合作协议。
2015年1月27日，大发公司以安邦公司未按约支付改土肥货款为由起诉安邦公司，安邦公司反诉要求解除双方签订的《合作协议》，赔偿其损失200万元。后法院驳回安邦公司反诉。安邦公司于2015年10月29日向法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的《合作协议》；2、大发公司赔偿安邦公司各项损失200万元并承担诉讼费用。
一审法院认为，安邦公司、大发公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，且不违犯法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。合同当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。《合作协议》签订后的合作期间，双方又签订《猕猴桃改土基质购销合同》，对猕猴桃基地进行改土，但《合作协议》并未约定终止履行。因此，在合同履行期间，大发公司向安邦公司销售了改土基质肥后，便未履行《合作协议》约定的提高猕猴桃的品质，树势、产量不低于同等条件下当地猕猴桃的平均值的义务，单方终止《合作协议》的履行，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。双方在《合作协议》中约定有“如一方违反本协议的任何条款，守约�有权终止本协议的执行要求违约方负全部损失并赔偿合同总额20%的违约金”，因此，现安邦公司请求判令大发公司承担猕猴桃部分树苗坏死损失的诉讼请求，符合法律规定和双方合同约定，对此予以支持。安邦公司的合理损失应为截止2014年4月19日171亩猕猴桃种植支出的各项费用，包括土地租赁费、人工支出费、猕猴桃树苗费和种植支出的各种肥料费。安邦公司对损失的主张，仅提交了土地租赁和人工支出部分证据，审理中查明2014年安邦公司已向大发公司支付肥料款10万元和尚欠土改肥货款34.1万元。法院对有证据证明的损失部分予以支持，其中2011年10月1日至2014年4月19日间171亩土地租赁费为(196214×171/565×92/365+437×171+433×171+452×109/365×171)=186820元；人工工资为（341261×171/565+287790×171/565+352162×171/565×109/365）=222214元；肥料费（441000×171/565）=133470元。对安邦公司要求大发公司赔偿损失200万元超出的部分因无证据证实，对此不予以支持。大发公司抗辩双方在《合作协议》中约定损失应当经省级以上农业技术部门鉴定，安邦公司不能提交经省级以上农业技术部门鉴定的结论，大发公司不应承担赔偿责任。一审法院认为，双方在《合作协议》上的约定“若因肥料造成的损失经省级以上农业技术部门鉴定，属乙方的责任由乙方承担”，该约定系对大发公司提供肥料造成猕猴桃树苗损失的约定，而非履行合同违约的责任约定。故大发公司的抗辩理由于法无据，理由不能成立。
现由于双方继续履行《合作协议》已无可能，安邦公司要求解除《合作协议》，大发公司也同意。对解除《合作协议》的该项请求予以支持。
综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、绵竹市安邦农业开发有限公司与都江堰市大发实业有限责任公司签订的《合作协议》于本判决生效之日解除；二、都江堰市大发实业有限责任公司于本判决生效后十日内向绵竹市安邦农业开发有限公司支付猕猴桃种植支出的土地租赁费、人工支出费和肥料费合计542504元；三、驳回绵竹市安邦农业开发有限公司其他诉讼请求。如果大发公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应减半征收诉讼费11400元，由安邦公司承担8308元，大发公司负担3092元。
二审审理查明的基本事实与原审无异，二审中，双方均未提供新的证据材料，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案争�的主要焦点是：一、在履行《合作协议》过程中，大发公司是否有违约行为？二、大发公司是否应承担赔偿责任？
针对争议焦点一：
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。大发公司认为安邦公司未按约定支付货款。《合作协议》约定的付款方式：按照甲乙双方合作基地总猕猴桃株数每年结清当年度货款。其中，新栽种改土肥和第1-3年树龄猕猴桃38800株共计38800元。乙方产品至甲方基地后付当年度货款的10万元，剩余﹨货款甲方在当年10月31日前一次性付清。安邦公司依约向大发公司支付了肥料款10万元，按协议约定剩余货款的支付时间应为2014年10月31日前。在《合作协议》签订后的合作期间，双方又签订《猕猴桃改土基质购销合同》，对猕猴桃基地进行改土，由于安邦公司未按合同约定支付肥料款，之后双方签订了《付款协议》，双方约定余下货款在2014年10月30前全部付清，但并未约定终止《合作协议》的履行。即使大发公司认为安邦公司在履行《合作协议》、《猕猴桃改土基质购销合同》中存在未及时付款的违约行为，可以通过协商或其他方式解决，而不是单方终止《合作协议》的履行。且在安邦公司未依约支付《猕猴桃改土基质购销合同》货款时，大发公司已通过诉讼主张权利。本案中，双方签订《合作协议》的目的是通过大发公司的技术指导，能确保安邦公司果园提高猕猴桃的品质，树势、产量不低于同等条件下当地猕猴桃的平均值。但自2014年3月15日后，大发公司将公司技术人员撤离猕猴桃基地，致《合作协议》的无法履行，其行为已构成根本性违约，应承担相应的违约责任。
针对争议焦点二：
本院认为，当事人可以约定一方违约时向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，《合作协议》约定：如一方违反本协议的任何条款，守约方有权终止本协议的执行，要求违约方负全部损失并赔偿合同总额20%的违约金。安邦公司认为大发公司违约，要求其承担猕猴桃部分树苗坏死损失，原审法院根据安邦公司提交的证据，认定安邦公司的合理损失应为截止2014年4月19日171亩猕猴桃种植支出的各项费用，包括土地租赁费、人工支出费和种植支出的各种肥料费并无不当。
大发公司认为，《合作协议》约定：若因肥料造成的损失，经省级以上农业技术部门鉴定，属乙方的责任由乙方承担。安邦公司未提供相应的鉴定报告，不能认定猕猴桃坏死的原因，判决其承担赔偿责任错误。本案中，安邦公司要求大发公司赔偿是基于大发公司�约，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，大发公司依法应承担违约责任。而《合作协议》中该约定系对大发公司提供肥料造成猕猴桃树苗损失的约定，故大发公司该抗辩理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人大发公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9225.00元，由上诉人大发公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一六年十一月十五日
书记员 张 晶