商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商州民初字第00278号
原告杨某，女，生于1933年8月17日，汉族，系中国某集团研究所退休职工，住湖南省长沙市。
委托代理人田某，男，生于1970年7月16日，土家族，系中国某集团研究所内退职工，住湖南省长沙市。系原告杨某之子。
委托代理人是陕西弘达律师事务所律师。
被告杨某甲，男，生于1953年5月22日，汉族，系商洛市某局退休职工，住商洛市商州区西关社区。
被告杨某乙，男，生于1963年4月25日，汉族，系广东省广州市某大学附属口腔医院医生。
原告杨某与被告杨某甲、杨某乙共有纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人田某、代理律师，被告杨某甲、杨某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告父亲杨某丙住商洛市商州区西关原29号（现31号）。原告父母生育杨某丁和原告。原告父亲去世后遗产有商州区西关31号4间老房子和200平方米院子，原告自1951年开始每月给父母寄生活费，1976年接生病的母亲到兰州至1977年母亲病逝送回商洛，期间亦接父亲到兰州生活。后因工作调动原告到长沙生活，1983年9月原告将父亲送回商洛，10月1日父亲病逝，原告对父母尽了主要赡养义务。原告父母生前多次提起老房子的继承问题，让原告兄妹均分。原告父母去世后留有的商州区西关31号老房子由原告和杨某丁共同共有未分割，由杨某丁一家居住管理。杨某丁1999年病逝，原告嫂子刘某2014年4月去世。2014年9月原告得知，2013年嫂子和侄子杨某甲、杨某乙擅自侵占原告继承份额，拆除四间老房子重新建起五层楼房。事后原告多次要求继承房产，被告杨某甲拒绝回应。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请依法判令：被告返还原告合法继承财产200000元，承担原告为本案付出的相关费用。
原告为支持其主张，提供下列证据：杨某身份证，证明原告身份情况。杨某家庭成员证明、杨某丙死亡证明，证明杨某家庭成员情况及杨某丙死亡时间。杨某家庭成员及亲属照片、老宅照片，证明原告和被告及其亲属间的关系较好。老宅房屋及宅基面积简图，证明杨某丙原来房屋的土地使用面积。周爱盈、王巧玲、赵秋莲证言，证明老宅房子间数及杨某丁赎回入股旅社的房子间数。牛根记、ＸＸ善证言，证明杨某丙的遗产范围。协议书，证明杨某甲损毁遗产，未经授权不能代表杨家处分遗产。快件函，证明原告得知遗产被损毁后向杨某甲发信，杨某甲拒绝回信。书信及说明，证明杨家的家庭人口，1956年参加合作社，原告父亲在旅店工作，原告每月给父母寄生活费及其他物品，杨某丁赡养父母有难言之隐，原告将父母接到兰州和长沙生活，原告和哥哥感情深厚及原告父母的遗产范围。录音光碟，证明杨家赎回了入股原第三旅社的房子，杨某甲将部分遗产卖给他人，政府给杨家补了一分五的地，杨某甲接收了地。
被告杨某甲辩称，原告的继承应在被告父母在世时解决，被告母亲过世后原告起诉被告，有欺诈嫌疑。原告称其父亲留有四间老房和200平方米院子与事实不符，老房子虽已拆除，但地基面积不会变，被告重建的楼房每层有100平方米。被告自小与爷爷、奶奶、父亲、母亲、弟弟生活在西关31号临街两间约30平方米的土木结构房子里。被告爷爷奶奶去世后，房子由被告父母继承居住，他们生前未说过此房的继承问题。2013年应母亲要求，被告兄弟将原来老宅翻新重建。2014年4月被告母亲去世，被告兄弟作为投资人和继承人，对房屋享有所有权，翻新重建房屋，没有义务告知原告。1956年公有制改造时被告祖父的房屋被公私合营办旅社。1972年城关旅社将被告祖父入股的房子折价收买。1993年旅社因无法正常经营，出卖房屋，被告和父母商议后以42000元购买第三旅社的两间门面房及四间上房，并在房管所办理印契登记，后被告及父母将买回的部分房子出卖。1990年代原告夫妇回商洛，被告母亲告知了原告从旅社买房后卖房的过程。被告母亲生前告知被告，被告祖父去世后，原告和被告父亲口头约定旅社退给被告祖父入股的房屋折价款原告安家时挪用，原告放弃老房子的继承权。被告祖父去世后31年来，双方遵循约定，原告未提及继承的事。因原告与被告父亲有口头约定，被告父母将老房子墙面换成砖墙，铺设地砖，将买来的房子和通往龙王泉的出路一并出售。杨家地基被他人侵占发生在被告祖父当家时，被告当时是个孩子，后政府给补偿宅基地，被告在此建房，房子未建成，经被告父亲同意将地卖给他人，地款交给被告父亲，改造房子时用掉，被告买房卖房都是在父母的参加指导下进行的。原告称其对父母尽了主要赡养义务与事实不符，原告自50年代至70年代将她的两个女儿，一个儿子放在被告家寄养达20余年，每月寄10元钱是给她孩子的生活费。原告将其父母接到外地是因当时被告父亲在西安工作，被告母亲生病，被告父亲无力照顾老人。1983年10月原告父亲去世时原告在商州，被告并未隐瞒原告。被告父母在世时原告回商州也未提过继承问题。现原告起诉已超过诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨某甲为支持其主张，提供下列证据：
商州市房产交易买卖契纸，证明老宅后的两间房是被告从城关旅店买回来的，不是赎回的，不属遗产，面积没有原告主张的那么大。照片，证明90年代原告回商州，被告母亲告知了原告从旅社买房后又卖给他人的过程，被告回商州未提及继承的事，双方关系融洽。
被告杨某乙辩称，原告所述与事实不符，现在建成的房子没有原告说的那么大，且一多半是买的房屋，与原告没有关系。原告将三个孩子放在娘家生活达20余年，原告每月邮寄10元，过年过节邮寄20元是给其孩子的生活费，原告未对其父母尽到主要赡养义务。原告父亲去世后31年来，原告未提及继承问题，原告继承已超过诉讼时效，请依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告杨某乙未提供证据。
为查明案件事实，本院调查了原城关旅店会计周爱盈,根据原告陈述及被告指认对老宅界址进行了丈量。
经质证，被告杨某甲、杨某乙对原告证据的质证意见是：对杨某身份证、家庭成员证明、杨某丙死亡证明、老宅照片、快件函、书信、ＸＸ善、牛根记证言无异议。证据16页原告绘制的老宅简图能证明老宅只是临街的两间房。证据17页图1证明原告承认房子是从旅社买的，图2证明目的与图1原告承认房子是被告买的自相矛盾，图3、4属实。证据18页商洛市国土资源局发证办的房屋坐落图能证明国土资源局丈量房子的时间。原告的录音中关于田亚红家的房子和院子是从被告手中买的及政府给杨家补地属实，但录音来源不合法。周爱盈证言说买的第三旅社的房间数属实，价款不实。王巧玲说原老宅有四间房不属实，只有两间。赵秋莲证言不实，老宅是临街两间，后接有檐子。协议书属实，但只针对此次盖房。原告对被告证据的质证意见是：商州市房产交易买卖契纸从形式上看是真实的，但涉及的房屋建筑年代及界址不对，该证据能证明西关33号房子的间数，不能证明是第三旅社将房子卖给了杨家，回收房子是35000元。照片只能证明亲属间的亲情，不能证明权利争议问题。原告对本院调取周爱盈证言的质证意见是：原告父亲入股，退股过程属实，但时间有出入。被告对周爱盈证言无异议。
经庭审质证和本院审查，本院对原被告提供的证据做以下认定：原告的身份证、家庭成员证明、杨某丙死亡证明、照片、快件、书信、ＸＸ善、牛根记证言、协议书被告无异议，予以认定。祖宅简图，客观、真实，予以认定。周爱盈证言中原告父亲入股旅社及退股过程予以认定。王巧玲、赵秋莲证言中老宅四间实为两间街房接两间檐子，予以认定。通话录音客观真实，予以认定。被告提供的商州市房产交易买卖契纸、照片，客观真实，予以认定。
根据以上认定的证据，结合原被告陈述，本院确认以下事实，原告系二被告姑母，原告父母生育原告及被告父亲杨某丁兄妹二人。原告于1950年参军，1951年结婚。1952年商县人民政府颁发的土地房产证上的家庭成员有原告奶奶、原告父母杨某丙、罗菊香及被告父母杨某丁、刘莲清共五人。原告家老宅位于商洛市商州区西关街道南边，原有街房四间、厦房两间、上房四间及院落。之后进行私有制社会主义改造时期，原告父亲杨某丙将街房西边两间、厦房两间、上房四间参与公私合营，自留东边两间街房及南边小院居住使用。1969年，他人在杨某丙家原宅基地南端空地上建房。1972年城关旅店购买了原告父亲当年入股的房屋，将部分房屋进行了改建。1977年4月5日原告母亲罗菊香逝世，1983年10月1日原告父亲杨某丙逝世，原告父母去世后临街两间街房由被告父母及被告居住。原告及被告父母要求落实他人在原宅基地上建房问题，西关村于1986年向被告父母补偿了100平方米宅基地，杨某甲在此地方修建房屋，于1988年卖给他人。1993年7月杨某甲与原商州市集体商业公司城关旅店签订买卖契约，以42000元购买了当年杨某丙入股旅社及旅社改建的房子，后杨某甲将部分房子卖给他人。被告父亲杨某丁于2000年4月去世，2013年6月，被告杨某甲、杨某乙将两间街房拆除，共同出资修建砖混结构房屋5层。被告母亲刘莲清于2014年去世。同年9月20日，原告向杨某甲发书信要求处理老宅继承问题未果，于2015年2月2日向本院提起诉讼。审理中，原告变更诉讼请求为：被告返还原告合法继承财产320000元。原告以被告将院子及政府补偿给杨某丙的宅基地私自出售为由，增加诉讼请求为：判令被告私自出售商州区西关31号祖宅的部分土地使用权无效。根据原告陈述及被告指认的老宅界址，参照被告邻居老宅，本院对原临街两间街房界址进行了丈量，面积确定为53.36平方米。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。原告父母去世后，原告未明确表示放弃继承其父母的遗产，故应视为接受继承遗产，遗产处于原告与被告父亲共有状态未予分割，被告擅自损毁遗产，应予赔偿。原告讼争的财产，经过历次演变，只剩西关原29号（现31号）两间街房，系原告奶奶、原告父母及被告父母的家庭共同财产，原告奶奶及原告父母占3/5份额，被告父母占2/5份额，原告父母的遗产为该房屋的3/5份额，原告及被告父亲杨某丁作为继承人，应各半继承。根据原告陈述及被告指认的老宅界址，经本院实际丈量，原两间街房的面积确定为53.36平方米。原告与被告父亲继承的份额为该房屋的3/5即32平方米，原告与被告父亲各继承16平方米。因房屋已拆除，应由被告折价支付原告应继承份额的价款为宜，房屋的价值参照2013年商州区西街拆迁补偿标准，按每平方米2300元计算，即36800元。西关村补地时，原告父母已去世，1988年杨某甲在补的土地上建房后卖予他人，现原告主张买卖无效，已超过诉讼时效，不予支持。原告父亲入股城关旅社的房屋，旅社已将房收买，将现金退给原告父亲，该房屋属城关旅社所有，杨某甲从旅社买回房屋后成为其个人财产，不属原告父母的遗产，杨某甲将房屋卖出，系其对个人财产的处分，原告主张买卖无效，不予支持。原告提供的证据不能证实其对父母尽了主要赡养义务，故对其要求多分遗产的主张，本院不予支持。原告要求被告支付交通费，住宿费，律师费于法无据，不予支持。原告要求被告返还所继承的遗产份额，实为分割共同财产，不适用继承法规定的诉讼时效，故对被告辩解超过诉讼时效的观点，本院不予采纳。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十七条、第一百零三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告杨某甲、杨某乙共同支付原告应继承的遗产份额36800元，二被告互负连带责任。限判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告杨某负担3510元，被告杨某甲、杨某乙各负担395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 胡艳菊
审 判 员 王志超
代理审判员 丁 鹏
二〇一六年一月四日
书 记 员 杨娟娟