湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄冈中民一终字第00305号
上诉人（原审原告）：李楚安，手工业者。
上诉人（原审原告）：谢如意，无业，系上诉人李楚安之妻。
委托代理人：邓建和，湖北齐安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：周振民，湖北齐安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：浠水县闽通家电有限公司，住所地浠水县清泉镇新华正街222号。
法定代表人：周华金，该公司经理。
委托代理人：林欲祥，该公司职工。代理权限：特别授权。
委托代理人：陈兴旺，湖北文海律师事务所律师。代理权限：
特别授权。
上诉人李楚安、谢如意为与被上诉人浠水县闽通家电有限公司（以下简称闽通家电公司）相邻关系纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2013）鄂浠水民初字第00896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成由审判员陈孔齐担任审判长，助理审判员赵学焕、董俊华参加的合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人李楚安、谢如意及其共同的委托代理人邓建和，被上诉人闽通家电公司的委托代理人林欲祥、陈兴旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：闽通家电公司位于浠水县清泉镇新华正街的五层房屋与李楚安、谢如意房屋相毗邻，双方就毗邻的墙体产权一直存有争议。闽通家电公司在毗邻李楚安、谢如意房屋的第四层房屋的南面墙体上安置有宽约0.96M、高约1.1M的窗户和安装有空调室外机一台及配套的空调管线、空调排水管。该公司同时在毗邻李楚安、谢如意房屋的南面墙体上从第五层房屋到第三层房屋的安装有空调室外管线。2011年，李楚安、谢如意经相关行政职能审批将自己房屋改建为三层房屋，在房屋改建过程中，其将闽通家电公司安装的上述从第五层房屋到第三层房屋的空调室外管线部分建围到自己改建的第三层房屋室内。李楚安、谢如意在改建房屋过程中多次与闽通家电公司发生纠纷，李楚安、谢如意遂诉至法院，请求判令闽通家电公司排除妨害，封闭共脊联扉的窗户，并拆除三楼和四楼的空调室外机。
原审认为：不动产的相邻人应当按照有利生产、方便生活、
团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，彼此之间提供
必要的便利。李楚安、谢如意诉称本案涉及的闽通家电公司安置的窗户影响了其房屋产权、人身安全，但并未提供充足证据予以证实，故对其要求闽通家电公司封闭上述窗户的诉请，依法不予支持。李楚安、谢如意改建房屋后，闽通家电公司毗邻李楚安、谢如意房屋安装的从第五层房屋到第三层房屋空调室外管线部分显露在李楚安、谢如意改建的第三层房屋室内，已经影响到李楚安、谢如意室内生活环境，该空调室外管线应予拆除。相关行政职能部门没有审批许可李楚安、谢如意加建三层以上的房屋，闽通家电公司在毗邻李楚安、谢如意房屋的第四层房屋的墙体外安装的空调室外机及配套的空调管线目前未影响李楚安、谢如意建房及装修，遂判决：一、限闽通家电公司于判决生效后30日
内拆除本案所涉及的的其南面墙体（毗邻李楚安、谢如意房屋）上安装的从第五层房屋到第三层房屋空调室外管线。二、驳回李楚安和谢如意的其余诉讼请求。
上诉人李楚安、谢如意不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定双方当事人之间共脊联扉的墙体存在争议，系认定事实错误，因已生效的（2009）浠行初字第07号判决书已确定该墙体系双方共有；2、闽通家电公司在李楚安、谢如意家三楼以上墙体上安装的空调室外机及配套的空调管线排放的废热、产生的噪音及管线排水影响了上诉人的生活，依法应予拆除。请求撤销原判，改判支持上诉人全部的诉讼请求。
被上诉人闽通家电公司在法定期限内未向法庭提交书面的答辩状，庭审时口头答辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。理由是该公司系2002年取得房屋，当时上诉人房屋还是瓦房，改变现状的是上诉人，纠纷的发生也是上诉人改建房屋引起，原双方房屋中间有条通道，上诉人改建房屋时没有留通道，遂酿成纠纷。上诉人诉称该公司开窗户妨碍了其相邻权，实际上该公司开窗户在先。在原审判决后，该公司已将空调管线移开，对上诉人不再有妨碍。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明，已生效的浠水县人民法院作出的（2009）浠行初字第07号行政判决书确定，本案所涉双方当事人之间共脊联扉的墙体系双方共有。本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点有两点：一是双方当事人间共脊联扉墙体产权的认定；二是闽通家电公司在李楚安、谢如意家三楼以上共脊联扉墙体上安装的空调室外机及配套的空调管线排放的废热、产生的噪音及管线排水是否影响了上诉人的生活，是否应予拆除。针对上述争议焦点，本院作如下评判：
一、关于双方当事人间共脊联扉墙体产权认定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”因已生效的浠水县人民法院作出的（2009）浠行初字第07号行政判决书确认，本案所涉双方当事人之间共脊联扉的墙体系双方共有，且闽通家电公司未提供相反证据足以推翻该事实，故依据上述法律的规定，应认定双方当事人之间共脊联扉的墙体系双方共有。李楚安、谢如意认为原审认定上述墙体产权存在争议，系认定事实错误的上诉理由成立，本院依法予以支持。
二、关于闽通家电公司在李楚安、谢如意家三楼以上双方共脊联扉墙体上安装的空调室外机及配套的空调管线排放的废热、产生的噪音及管线排水是否影响了上诉人的生活，是否应予拆除的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”因相关行政职能部门批准李楚安、谢如意改建的房屋为三层，而李楚安、谢如意上诉称要求拆除闽通家电公司安装的空调室外机及配套的空调管线系是在其三楼楼顶上的共脊联扉墙体上，故上述空调所产生的废热、噪音对李楚安、谢如意家的居住生活并未产生较大影响，按照上述法律的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，李楚安、谢如意上诉称上述空调产生的废热、噪音影响了其生活，故要求拆除的请求过多的考虑了己方利益，而忽视了他方利益和生活的方便，违背了上述法律所规定的处理相邻权纠纷的原则，故对其上述请求依法不应予以支持。但上述空调机的排水系直接流向李楚安、谢如意房屋三楼楼顶，故其影响了李楚安、谢如意家房屋的居住，闽通家电公司依法应予改正。
综上，上诉人李楚安、谢如意的部分上诉理由成立，本院依法予以支持；原审认定事实及实体处理均存在不当之处，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省浠水县人民法院（2013）鄂浠水民初字第00896号民事判决；
二、限浠水县闽通家电有限公司于本判决生效后7日内拆除本案所涉及的的其南面墙体（毗邻李楚安、谢如意房屋）上安装的从第五层房屋到第三层房屋空调机的室外机及管线，并将安装在李楚安、谢如意三楼上的上述墙体上空调机的排水管进行改造，直至其排水不影响李楚安、谢如意家的居住生活；
三、驳回李楚安和谢如意的其他诉讼请求。
二审案件受理费80元，由上诉人李楚安、谢如意负担40元，由被上诉人浠水县闽通家电有限公司负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孔齐
代理审判员 赵学焕
代理审判员 董俊华
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陈 杰