湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民再终字第24号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市鹏鑫龙运输有限公司。
法定代表人：阳涛，该公司经理。
委托代理人：胡新华，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：张端书，该公司总经理。
委托代理人：朱晓河（特别授权），湖南星奥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈筑齐。
委托代理人：张远洋（特别授权），贵州联合律师事务所律师。
再审申请人深圳市鹏鑫龙运输有限公司因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、陈筑齐机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）怀中民一终字第238号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2014年7月11日作出（2014）湘高法民申字第307号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2014年11月10日公开开庭审理了本案。深圳市鹏鑫龙运输有限公司的委托代理人胡新华、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托代理人朱晓河、陈筑齐的委托代理人张远洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月12日，一审原告陈筑齐起诉至新晃侗族自治县人民法院称：2012年1月15日5时35分许，岑红文驾驶被告深圳市鹏鑫龙运输有限公司所有的粤BP76**号大型普通客车沿沪昆高速由东往西行驶至1501KM＋400M处（龙马田隧道内），与原告驾驶贵州省凯里汽车运输总公司所有的贵HA07**号大型卧铺客车追尾相撞，造成两车起火烧毁及两车驾驶人和5乘车人不同程度受伤的道路交通事故。交警部门于2012年2月29日对此次事故作出道路交通事故认定，岑红文负事故的全部责任，陈筑齐及乘客不负事故责任。原告因此次事故造成的各项损失共计170193.53元，即1、残疾赔偿金72889.08元；2、误工费18000元；3、护理费9750元；4、住院伙食补助费900元；5、营养费1800元；6、医疗费43778.45元；7伤残等级鉴定费600元；8、交通、住宿费476元；9、精神损害赔偿金10000元；10、后续治疗费12000元，请求法院判决被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险、商业三者险的责任限额内先行赔偿原告的经济损失；不足部分，由被告深圳市鹏鑫龙运输有限公司赔偿。一审被告深圳市鹏鑫龙运输有限公司辩称，原告诉讼请求部分过高，请法院依法判决。一审被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称：1、原告诉请的各项损失计算标准过高，其残疾等级应以法院委托的鉴定部门重新作出的鉴定为准；2、保险公司只在交强险内赔偿，原告应与其他受伤者按比例获得赔偿；3、商业三者险不应在本案中审理，且保险公司依法依约对本案商业三者险予以拒赔；4、保险公司申请重新鉴定费用13000元，应由其他当事人承担。
新晃侗族自治县人民法院一审查明：2012年1月15日5时35分许，岑红文驾驶深圳市鹏鑫龙运输有限公司所有的粤BP76**号大型普通客车沿沪昆高速由东往西行驶至1501KM＋400M处（龙马田隧道内），与陈筑齐驾驶贵州省凯里汽车运输总公司所有的贵HA07**号大型卧铺客车追尾相撞后两车起火至烧毁，造成粤BP76**号大型普通客车驾驶人岑红文及乘车人冉秀军、王卫、欧章宪、杨平和贵HA07**号大型卧铺客车驾驶人陈筑齐及该车乘车人潘宗英等7人不同程度受伤，两车及其乘车人行李和高速公路隧道设施不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，陈筑齐先后在新晃县人民医院、贵州省黔东南州人民医院住院治疗60日，共支付医药费40451.24元。2012年3月15日，贵州省黔东南州人民医院给陈筑齐开具的出院疾病证明上，载明出院建议：患者（陈筑齐）可出院返家休息，需一人防护（3月内），待骨折愈合后返院取出固定钢板，估计再次手术治疗费用12000元左右。2012年2月29日，交警部门对此次事故作出道路交通事故责任认定：1、驾驶人岑红文驾驶车辆在雨天路滑的情况下，超过路面限速标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标明的最高时速。......。”之规定，其过错行为是造成事故的根本原因，负事故的全部责任；2、驾驶人陈筑齐无过错行为，不负事故责任；3、乘车人冉秀军、王卫、欧章宪、杨平、潘宗英等5人无过错行为，不负事故责任。2012年7月13日，黔东南州人民医院法医学司法鉴定所受陈筑齐委托对陈筑齐的伤残等级作出鉴定意见：陈筑齐两处伤残，分别被评定为九级、十级。因此次事故造成陈筑齐损失，陈筑齐于2012年9月12日向一审法院起诉。本案在审理期间，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在法定期间向一审法院申请对陈筑齐的伤残程度进行重新鉴定。2013年1月23日，湖南省人民医院司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人陈筑齐因交通事故致双侧桡骨远端骨折；左膝关节内侧撕脱骨折，左膝内外侧侧副韧带损伤及后交叉韧带损伤，左膝外侧半月板损伤；左下肢多处软组织损伤；右下颌皮肤裂伤，评定为道路交通事故贰个拾级伤残。陈筑齐、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、深圳鹏鑫龙运输有限公司对湖南省人民医院司法鉴定中心作出鉴定意见均未提出异议。庭审时，陈筑齐申请变更诉讼请求，即残疾赔偿金变更为45225.6元、误工费变更为36000元、护理费变更为13120元、医疗费变更为43972元、交通、住宿费变更为交通、住宿、餐饮费1426元，其他项目不变，变更后的诉讼请求各项损失共计165043.6元。
另查明，1、贵HA07**号大型卧铺客车系贵州省凯里汽车运输总公司所有；2、粤BP76**号大型普通客车系深圳市鹏鑫龙运输有限公司所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，保险单号分别为：805072011440306003999、80501201144030600310，其中商业险中有：第三者责任保险（责任限额为1000000元），不计免赔率等险种，保险期间自2010年8月15日0时起至2012年8月14日24时止。
新晃侗族自治县人民法院一审认为：交警部门对本案所涉道路交通事故作出粤BP76**号大型普通客车驾驶人岑红文驾车超速行驶，其过错行为是造成事故的根本原因，负事故的全部责任，贵HA07**号大型卧铺客车驾驶人陈筑齐无过错行为，不负事故责任的道路交通事故认定是恰当的，各方当事人对交警部门的上述认定均无异议，一审法院予以采信。
陈筑齐系非农业家庭户口，可按城镇居民标准计算赔偿数额，陈筑齐提出参照《2013-2014年湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、深圳市鹏鑫龙运输有限公司未提出异议，一审法院予以支持。陈筑齐因此次交通事故造成的各项损失，共计136313.51元，其中：1、残疾赔偿金41456.8元（18844元／年×20年×11%）；2、误工费36000元，陈筑齐提交的证明其误工固定收入的证据不充分，视为无固定收入，受害人不能证明其最近三年收入的，误工费参照交通运输行业标准计算应为41100.51元（40219元／年÷365日×373日）（误工时间计算至重新鉴定定残日前一天），陈筑齐此项诉请为36000元，一审法院予以支持；3、护理费12940.27元，护理时间应以受害人恢复生活自理能力时止，考虑陈筑齐因此次事故造成两处拾级伤残，恢复生活自理能力需要一定时间，根据就诊医疗机构出院建议，护理时间确定为150日（60日＋90日），参照其他服务业护理费为12940.27元（31488元／年÷365日×150日）；4、住院伙食补助费897元（12元／日×1日及15元／日×59日之和）；5、营养费，未有医疗机构的意见，陈筑齐诉请该项费用1800元，一审法院不予支持；6、医疗费40451.24元，陈筑齐住院治疗费40451.24元，一审法院予以支持，其它非住院医疗费支出无相关内容说明，一审法院不予支持；7、伤残等级鉴定费，关于鉴定费支出，因陈筑齐所对应的原价格鉴定结论，一审法院不予采信，故陈筑齐诉请该项费用600元，一审法院不予支持；8、交通、住宿、餐饮费1568.2元，其中餐饮费合理部分，一审法院酌定350元，陈筑齐因交通事故及重新鉴定所开支的交通费669元、检查费193.2元，住宿费356元，合计1218.2元，深圳市鹏鑫龙运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司无异议，一审法院予以支持；9、精神损害抚慰金3000元，陈筑齐此次事故造成两处十级伤残，其精神遭受一定损害，要求精神损害抚慰金的请求符合法律规定，但其主张的数额偏高，一审法院酌定精神损害抚慰金3000元；10、后续治疗费，根据医院证明或者鉴定结论确定必然发生的费用可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，因本案陈筑齐所提供的医院证明对后续治疗费不确定，仅是估计12000元左右，故一审法院不予支持，陈筑齐可待实际发生后另行起诉。
根据交警部门所作出的道路交通事故责任认定，对陈筑齐因此次道路交通事故造成的损失，深圳市鹏鑫龙运输有限公司应承担全部赔偿责任。因此次交通事故发生在肇事车辆所投保交强险、商业险的保险期间，故中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在交强险，商业三责险的保险责任限额内先行赔偿，不足部分，由深圳市鹏鑫龙运输有限公司承担赔偿责任。
关于中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司提出商业三者险不在本案中一并审理的主张不能成立，因此次交通事故发生在肇事车辆所投保交强险、商业三者险的保险期间，当事人同时起诉侵权人和保险公司，符合法律规定；关于中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司提出对本案商业三者险予以拒赔的主张也不能成立，其一，机动车保险单虽特别约定粤BP76**号大型普通客车用于深圳市同洲电子股份有限公司员工接送车，但免责内容未对该车用于特别约定之外的其他用途所造成的后果有明确说明，且投保单上已明确载明该车行驶区域为中国境内，可见该车的用途不仅限于深圳市同洲电子股份有限公司员工接送车；其次，机动车保险单虽有特别约定，但该约定不能对抗第三人；因此，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司仍应在商业三者险责任限额内对陈筑齐的损失承担先行赔付的责任，因此给保险公司造成损失的，保险公司可根据保险合同另案向赔偿义务人主张权利。
综上所述，陈筑齐要求深圳市鹏鑫龙运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、陈筑齐因此次道路交通事故所造成的各项损失共计136313.51元，先由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险责任限额内先行赔偿120000元，不足部分在商业三者险责任限额内赔偿16313.51元，限于本判决生效后5日内一次性付清。二、驳回陈筑齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3704元，鉴定费5239元，合计8943元，由陈筑齐负担2976.35元，深圳市鹏鑫龙运输有限公司负担5966.65元。
中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司依法依约拒赔。一审判决事实认定错误，适用法律错误或者缺失，实体处理严重不公。中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的商业三责险明确约定：粤BP76**号车的使用性质只能用于“深圳市同洲电子股份有限公司员工接送车”。然而被保险人深圳市鹏鑫龙公司违法《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定在没有申请并获得国家相关部门的长途客运许可的情形下，擅自改变车辆适用性质非法从事跨省长途客运，继而导致危险程度显著增加。根据中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司与深圳市鹏鑫龙运输有限公司签订的商业三责险条款第6条第四款、第18条的约定和《中华人民共和国保险法》第二条、第十一、第六十四条之规定中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司可依法依约拒赔。二、陈筑齐的误工费依法只能计算至第一次定残日的前一天，一审判决错误计算至中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司申请的重新鉴定日于法无据，故请求二审法院相应核减中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的交强险赔偿金12359元。陈筑齐答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求没有任何法律依据予以支持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。深圳市鹏鑫龙运输有限公司没有提交答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明：粤BP76**号大型普通客车从事本次跨省客源时没有交通部门颁发的道路客运许可证。另查明，一审法院委托伤残程度重新评定的机构为湖南省人民医院司法鉴定中心。其他事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院二审认为：本案涉及以下争议焦点，一、深圳市鹏鑫龙运输有限公司粤BP76**号客车在发生交通事故的时候是否属于违法营运，若属于违法营运是否符合深圳市鹏鑫龙汽车运输有限公司到中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保的机动车第三者责任保险免责的情形。二、误工费的计算是否存在错误。针对上诉人的请求，结合本案的证据，本院分别评判如下：
一、深圳市鹏鑫龙运输有限公司粤BP76**号客车在发生交通事故的时候属于违法营运，违法营运行为符合深圳市鹏鑫龙汽车运输有限公司到中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保的机动车第三者责任保险免责的情形。根据中国人寿财产保险股份有限公司与深圳市鹏鑫龙汽车运输有限公司签订的机动车第三者责任保险条款第六条第一款第（四）项约定：利用被保险机动车从事违法活动不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条之规定：“申请从事客运经营的，应当按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事省、自治区、直辖市行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请；（三）从事跨省、自治区、直辖市行政区域客运经营的，向所在地的省、自治区、直辖市道路运输管理机构提出申请。依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。对从事跨省、自治区、直辖市行政区域客运经营的申请，有关省、自治区、直辖市道路运输管理机构依照本条第二款规定颁发道路运输经营许可证前，应当与运输线路目的地的省、自治区、直辖市道路运输管理机构协商；协商不成的，应当报国务院交通主管部门决定。客运经营者应当持道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续”，粤BP76**号大型普通客车从事跨省客运未取得运输经营许可证和车辆营运证，因此粤BP76**号大型普通客车的跨省长途客运行为是非法营运。中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司可以依据粤BP76**号大型普通客车无交通部门颁发的道路运输经营许可证从事跨省长途客运免赔机动车第三者责任保险。
二、误工费的计算正确。中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉称陈筑齐的误工费只能计算至第一次定残日的前一天，一审法院计算至中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司申请的重新鉴定日于法无据。因为中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司对陈筑齐单方委托的鉴定不符申请重新鉴定。一审法院采信的是中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司重新申请的鉴定即湖南省人民医院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”故一审法院将误工时间计算至重新鉴定定残日前一天并无不妥，本院依法予以支持。综上，一审判决认定的部分事实不清楚，处理欠妥，依法应予改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，本院作出（2013）怀中民一终字第238号民事判决：一、维持湖南省新晃县侗族自治县人民法院（2012）晃民一初字第301号民事判决第二项；二、撤销湖南省新晃县侗族自治县人民法院（2012）晃民一初字第301号民事判决第一项及诉讼费用的负担。三、陈筑齐因此次交通事故所造成的136313.51元损失先由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险责任限额内先行赔偿120000元，剩余的16313.51元由深圳市鹏鑫龙运输有限公司负担。四、驳回中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他上诉请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审受理费3704元，鉴定费5239元，合计8943元，由陈筑齐负担2976.35元，深圳市鹏鑫龙运输有限公司负担5966.65元。二审受理费521元，由深圳市鹏鑫龙运输有限公司负担。
深圳市鹏鑫龙运输有限公司申请再审称：我公司收到二审开庭传票是在二审开庭之后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十款“未经传票传唤，缺席判决的”的规定，人民法院应当再审。请求：1、撤销二审判决，驳回被申请人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求；2、认定我公司对粤BP76**大客车参与运营已对保险公司尽到告知义务，该交通事故赔偿责任应由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担；3、维持一审判决；4、所有诉讼费用由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。另，该公司在再审开庭时补充申诉理由称，本案中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在我公司投保时没有明确说明保险合同中所约定的免责条款的概念、内容及其法律后果，合同关于第三者责任保险条款中的免责条款对我公司不具法律效力，二审以我公司发生交通事故的车辆当时属于违法营运为由，判决中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司对我公司购买的机动车第三责任险免责不负赔偿责任不符合法律精神与规定。请求公正裁决。被申请人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称：二审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，实体处理结果客观公正；被答辩人深圳市鹏鑫龙运输有限公司非法跨省客运的事实以及我公司的商业三责险依法依约可以保险拒赔的结果，已经被同一交通事故的另一生效（2013）怀中民一终字第335号民事判决所恒定并理所当然地具有法律约束力。因此，深圳市鹏鑫龙运输有限公司的申诉理由于法无据，请求驳回再审申请。被申请人陈筑齐的委托代理人认为再审申请人的再审申请和补充申请没有损害被代理人的利益，不发表意见。
深圳市鹏鑫龙运输有限公司在再审时提交证据：1、邮政特快专递收件人联复印件一份，拟证明在2013年9月10日二审开庭后的2013年9月17日才收到开庭传票；2、广东省增城市人民法院2012年3月5日作出的（2011）穗增法民一初字第3707号民事判决的判例，拟证明在同一保险公司和被保险公司，发生同一类型的事故，保险公司赔偿了，本案的三责险也应赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司质证认为，对证据1的意见，特快专递通常三日内可以收到，再审申请人的员工岑红文签收了特快专递，但签收没有填写日期，这与实际送达情况不一定相符，再审申请人的主张没有事实证明；证据2，该案例是否生效判决情况不明，且这个案件的个性与今天开庭的案件个性不同，另外案例在我国没有法定的约束力，只有在同一案件不同的判决相互之间才有约束力。陈筑齐委托代理人的质证是同意保险公司的意见。
中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在再审时提交了一份本院2013年11月4日作出的（2013）怀中民一终字第335号民事判决的判例，拟证明：1、同一交通事故的生效判决认定了深圳市鹏鑫龙运输有限公司非法跨省客运的事实；2、认定了深圳市鹏鑫龙运输有限公司没有证据证明报经我公司批准的事实，认定了我公司保险拒赔的相关合同约定以及深圳市鹏鑫龙运输有限公司的行为导致危险程度增加的事实；3、认定了我公司的商业三责险拒赔。深圳市鹏鑫龙运输有限公司质证认为，该案例不能用来证明这次开庭的案件，我公司的行为是否非法营运必须由交通部门作出认定才能有效，被申请人称我公司没有告知车辆参与运营，同一台车辆为什么又有营运性质的乘运人保险，这就证明我公司肯定告知了。陈筑齐的委托代理人表示不发表意见。
陈筑齐的委托代理人在再审开庭时未提交证据。
结合当事人的举证和质证意见，本院对再审申请人、被申请人举示的证据确认如下：深圳市鹏鑫龙运输有限公司所举示的证据1，该公司员工岑红文签收了邮政特快专递，但却没有填写签收日期，其提交的邮政特快专递收件人联的上部及左侧有相关“4／9地址欠祥电联要求自取、7／9电无人听3次、9／9电联来电提醒功能、10／9电周日前自取、13／9电无人听、17／9电两天内取逾期退”的备注，但是具体何时签收并无证明，不能证实再审申请人所称2013年9月17日签收的主张，但该证据客观反映了邮政快递机构多次与再审申请人电话联系要求自取的情况；证据2，案例仅是在交强险责任范围内赔偿，并没有涉及商业第三者责任险的赔偿，案例事实与本案事实没有对比性，不能作为本案参考依据。中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司提交的案例是同一交通事故的另一生效判决，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”，当事人无需举证证明的规定，该案例所认定的相关事实可以作为本案认定事实的依据。
根据以上采信的有效证据及当事人再审时在法庭的陈述，本院再审查明：本院二审开庭传票于2013年9月2日按深圳市鹏鑫龙运输有限公司在一审法院“当事人送达地址确认书”上提供的送达地址“广东省深圳市罗湖区文锦中路锦绣大厦1202房”及联系电话以邮政特快专递方式寄送，从邮政特快专递收件人联上备注内容可知，本院寄送的邮政特快专递于同年9月4日就已经到达深圳，当天，邮政快递员工在邮政特快专递收件人联上备注“地址欠祥电联要求自取”，此后多次联系并备注，后深圳市鹏鑫龙运输有限公司员工岑红文签收，但未填写签收时间。本院二审于同年9月10日上午九时至十一时十分在本院第三审判庭公开开庭审理本案，深圳市鹏鑫龙运输有限公司未到庭参加诉讼。深圳市鹏鑫龙运输有限公司再审诉称，在一审期间已告知公司地址变更，但在一审卷宗中并没有相关地址变更的记载，再审开庭时也未提交证据证明。另查明，再审开庭后，深圳市鹏鑫龙运输有限公司向本院提交了一份深圳市市场监督管理局2013年11月19日（2013）第81362347号“变更（备案）通知书”，通知书载明核准该公司变更地址时间为2013年11月18日。
再审查明的其他事实与二审法院查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点：一、本院二审在送达开庭传票的程序上是否违法；二、本次机动车交通事故车辆是否属于违法营运，保险公司承保的机动车第三者责任保险是否符合免责的情形。
关于争议焦点一，深圳市鹏鑫龙运输有限公司在一审法院提供的公司送达地址是“广东省深圳市罗湖区文锦中路锦绣大厦1202房”，其公司送达地址变更，无证据证明以书面或其他方式及时告知了人民法院，且深圳当地邮政快递机构在邮政特快专递上清楚备注“地址欠祥电联要求自取”，表明已通过电话告知了受送达人，是受送达人深圳市鹏鑫龙运输有限公司怠于自取才导致邮政特快专递延迟签收，责任应由其公司自己承担。依据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，本院二审开庭传票按其公司原提供的送达地址以邮政特快专递方式寄送，符合法律规定，二审开庭传票应视为已经在开庭前送达，本院二审缺席判决并无不当。
关于争议焦点二，按照《中华人民共和国道路运输条例》第十条对道路旅客运输经营的规定，必须向道路运输管理机构提出申请取得运输经营许可证和车辆营运证才能从事跨省长途客运。本案深圳市鹏鑫龙运输有限公司所有的粤BP76**号大型普通客车从事跨省客运未取得运输经营许可证和车辆营运证，在发生交通事故时属于违法营运，本院在处理同一交通事故的另一起上诉案件所作（2013）怀中民一终字第335号生效民事判决对该事实已经确认，应予采信。同时，深圳市鹏鑫龙运输有限公司没有有效证据证明告知了保险公司其公司所属粤BP76**号大型普通客车要从事跨省客运。中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司按照《中华人民共和国保险法》第十六条第四款、第五十二条的规定及与深圳市鹏鑫龙运输有限公司签订保险合同的免责条款的约定，主张第三者责任险免责，符合法定和约定的免责情形。
综上，本院二审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，判决应予维持。深圳市鹏鑫龙运输有限公司的再审申请理由不能成立，不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：维持本院（2013）怀中民一终字第238号民事判决。本判决为终审判决。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向松柏
审 判 员 李艳红
二〇一四年十一月二十八日
代理书记员 杨世新
附相关法律条款
1、中华人民共和国保险法
第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
2、中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
3、最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。