陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00424号
上诉人（原审原告）张某甲，陕西省设备安装工程公司退休职工。
委托代理人文鑫，陕西尧普律师事务所律师。
委托代理人康鹏，陕西尧普律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张某乙，陕西省人民医院退休职工。
委托代理人文鑫，陕西尧普律师事务所律师。
委托代理人康鹏，陕西尧普律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张某丙，陕西省西乡县中学退休教师。
委托代理人文鑫，陕西尧普律师事务所律师。
委托代理人康鹏，陕西尧普律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张某丁，西安市土木机械厂退休职工。
委托代理人文鑫，陕西尧普律师事务所律师。
委托代理人康鹏，陕西尧普律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张某戊，中国人民解放军1012厂退休职工。
委托代理人文鑫，陕西尧普律师事务所律师。
委托代理人康鹏，陕西尧普律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张某己，西安市电信局退休职工。
委托代理人文鑫，陕西尧普律师事务所律师。
委托代理人康鹏，陕西尧普律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张某庚，陕西省合阳县水利工程队职工。
委托代理人文鑫，陕西尧普律师事务所律师。
委托代理人康鹏，陕西尧普律师事务所律师。
上诉人（原审被告）卢某甲，西安市图书设备厂退休职工。
被上诉人（原审原告）卢中俊，陕西省建设集团股份有限公司金属结构厂退休职工。
被上诉人（原审原告）卢某乙，陕西煤化集团退休职工。
委托代理人卢中俊，简况同前。
被上诉人（原审原告）卢某丙，苏州大学教师。
委托代理人卢中俊，简况同前。
被上诉人（原审原告）卢某丁，西安中菲房地产公司职工。
委托代理人卢中俊，简况同前。
上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚（以下简称张某甲等7人），上诉人卢某甲因与被上诉人卢某乙、卢某丙、卢中俊、卢某丁继承纠纷一案，西安市碑林区人民法院于2009年2月24日作出（2006）碑民二初字第668号民事判决。宣判后，张某甲等7人及卢某甲均不服，向本院提起上诉。2009年6月9日，本院作出（2009）西民一终字第643号民事判决：驳回上诉，维持原判。宣判后，张某甲等7人不服上述判决，向陕西省高级人民法院申请再审。2011年12月21日，陕西省高级人民法院作出（2010）陕民二申字第01607号民事裁定，指令本院再审。本院再审后认为原一、二审判决认定事实不清，证据不足，于2012年7月31日作出（2012）西民再终字第00036号民事裁定：撤销原一、二审判决，发回西安市碑林区人民法院重审。西安市碑林区人民法院重审后，于2013年12月27日作出（2012）碑民重字第00008号民事判决。宣判后，张某甲等7人及卢某甲不服上述判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某甲等7人及共同委托代理人文鑫，上诉人卢某甲、被上诉人卢中俊、被上诉人卢某丙、卢某乙、卢某丁之共同委托代理人卢中俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某甲等7人诉称，其七人系被继承人张玉祥（2003年1月31日去世）子女，卢某乙、卢某丙、卢中俊、卢某丁及卢某甲系被继承人虞仲华（2005年11月25日去世）子、女、孙女。被继承人张玉祥、虞仲华于1968年再婚。张玉祥分得位于本市太白北路254号陕西建筑职工大学北楼1单元2层西户福利房一套，后改为全产权房。张某甲对二被继承人尽了赡养义务，现要求确认其对本市太白北路254号14幢10202号房屋享有继承权。
卢某乙、卢某丙、卢中俊、卢某丁诉称，卢某甲对被继承人尽了主要赡养义务，应由卢某甲继承诉争房屋。
卢某甲辩称，其对二被继承人尽了赡养义务，且被继承人虞仲华生前留有遗嘱由其继承诉争房屋，故要求判令由其继承房屋。
原审法院经审理查明，被继承人张玉祥、虞仲华均系再婚，二被继承人生前均系陕西省建筑工程总公司第三职工子女小学（今碑林区太白路小学）教师。张某甲等七人系被继承人张玉祥子女，卢某乙、卢某丙、卢中俊、卢某丁及卢某甲系被继承人虞仲华子、女、孙女。二被继承人分得西安市太白北路254号14幢10202号房屋一套。该房屋共交款9712元，被继承人张玉祥生前写有“为94年3月25日买公房事”的说明一份，载明“94年3月25日买房款，郑乃组、张某己各拿出2仟元，余额为张玉祥所付，故张玉祥可以全权享受其财产权，当我二人不住此房或作宅用或出售，其他人均无权干涉或享有住房权。”（被继承人虞仲华相同内容的文字粘贴在该同一张纸上）。2003年1月31日被继承人张玉祥去世，被继承人虞仲华与张某甲等七人未对诉争房屋进行继承分割。2005年7月27日被继承人虞仲华立代书遗嘱一份“我与张玉祥一致同意，双方子女谁将我们两位老人中最后一位养老送终，全部房产归谁继承。但张玉祥去世后，张家众多子女无一人赡养我，只有亲生子卢某甲无微不至照顾，故决定由卢某甲继承我们全部房产和生活用品等。”2005年11月25日被继承人虞仲华去世。张某甲、卢某甲均称对二被继承人尽了赡养义务。
另查，1968年二被继承人结婚，被继承人张玉祥之子女张某甲、张某庚均未成年。张某甲、张某庚与被继承人虞仲华形成继母子女关系。被继承人虞仲华之子女卢某乙、卢某丙、卢中俊、卢中伟（2002年去世，卢某丁系其女儿）亦均未成年，西安市雁塔区人民法院（65）雁法刑字第6号刑事附带民事判决被继承人虞仲华与其前夫离婚，尚未成年子女卢中俊、卢某丙、卢某乙、卢某丁之父卢中伟暂由其父卢长茂抚养。依据该生效判决，卢中俊、卢某丙、卢某乙、卢某丁之父卢中伟未与被继承人张玉祥形成继父子女关系。本次审理中，卢中俊、卢某丙、卢某乙、卢某丁及卢某甲也未提供证据证明卢中俊、卢某丙、卢某乙、卢某丁之父后变更为被继承人虞仲华抚养之事实。
案件审理过程中，根据当事人申请，法院通过西安市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心及陕西金达房地产评估有限公司，对虞仲华2005年7月27日遗嘱以及诉争房屋价值进行鉴定，鉴定意见为：1、检材中立遗嘱人处“虞仲华”签名笔迹与样本中的虞仲华签名笔迹是同一人书写。2、西安市碑林区太白北路254号14幢10202室（建筑面积53.87平方米）评估市场价值为27.85万元。3、评估房屋为房改房，若上市交易，须上交2％土地收益金，即0.56万元。扣除土地收益金后的价值为27.29万元。
原审法院经审理认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人继承，但遗嘱人以遗嘱处分了他人所有的财产相应部分无效，遗嘱无效部分所涉及的财产应按照法定继承处理。本案争议焦点系继承人范围的确定和被继承人遗嘱效力认定。二被继承人再婚时，张某甲、张某庚、卢中俊、卢某丙、卢某乙、卢某丁之父卢中伟均未成年，张某甲、张某庚与二被继承人共同生活，依法与被继承人虞仲华形成继母子女关系；而卢中俊、卢某丙、卢某乙、卢某丁之父卢中伟依据（65）雁法刑字第6号刑事附带民事判决随其父生活，本次重审亦未提交证据证明其四人与被继承人张玉祥形成继父子女关系，故本案被继承人张玉祥的法定继承人系被继承人虞仲华及张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚共八人。被继承人虞仲华的法定继承人系卢某乙、卢某丙、卢中俊、卢某丁、卢某甲及张某甲、张某庚。依据陕西中金司法鉴定中心陕中金司文鉴字（2008）135号文件检验鉴定书及陕中金司鉴中心（2013）文鉴字第0101号司法文书鉴定意见书，“为94年3月25日买公房事”，系被继承人张玉祥亲笔所写，无被继承人虞仲华签名；而被继承人虞仲华所书写相同内容文字系粘贴于被一继承人张玉祥书写内容纸张空白处，依据法律规定，被继承人虞仲华的相应书写内容不能作为二被继承人对共同房产的婚内约定。本案诉争之房产为被继承人张玉祥、虞仲华共同财产。被继承人张玉祥未留下对诉争房产之遗嘱，因此被继承人张玉祥去世后，其遗产即诉争房产之1／2份额由被继承人虞仲华及张某甲等7人法定继承，被继承人虞仲华与张某甲等7人各占被继承人张玉祥遗产1／8份额，诉争房产其余1／2份额属虞仲华个人财产份额。根据陕中金司鉴中心（2013）文鉴字第0101号鉴定意见书，被继承人虞仲华遗嘱有效，但该遗嘱对被继承人张玉祥遗产份额处分无效。依该遗嘱，被继承人虞仲华遗产份额由卢某甲一人继承，卢某甲继承分得被继承人虞仲华全部遗产，占诉争房产9／16的份额。张某甲等7人各分得诉争房产1／16的份额，因卢某甲所占继承份额居多且现诉争房产亦由其使用，故继承所涉房屋判给卢某甲继承为宜。但依陕西金达房地产评估有限公司陕金达房评字（2013）第01-082号房地产估价报告，卢某甲应支付张某甲等7人每人继承诉争房屋份额的1／16折价款各17056元。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款，第十六条第一款、第二款，第二十七条第（四）项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条之规定，判决：一、西安市太白北路254号陕西建筑职工大学北楼1单元2层西户房屋由被告卢某甲继承所有。二、本判决生效后十日内，被告卢某甲分别向原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚支付西安市太白北路254号陕西建筑职工大学北楼1单元2层西户房屋折价款每人17056元。如果未按本判决第二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5380元（其中案件受理费元1180元、鉴定费4200元）由张某甲负担434元，张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚各负担432元，卢某甲负担2354元（张某甲已预交，卢某甲在支付上述房款时一并支付张某甲。张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚在判决生效后十日内将此款项支付给张某甲）。
宣判后，张某甲等7人不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判决第一、二项；2、确认张某甲对涉案房屋的继承权并将该房屋判归张某甲等7人所有；3、判令卢某甲搬离涉案房屋；4、全部诉讼费用由卢某甲承担。事实和理由如下：一、一审判决认定涉案房产为被继承人张玉祥与虞仲华共同财产属事实错误，于法无据。该认定是基于陕西中金司法鉴定中心（2008）135号检验鉴定书。1、该鉴定是2008年8月5日由张某甲提出的，鉴定事项为：涉案遗嘱粘贴部分是否系张玉祥书写，涉案遗嘱粘贴部分是否系虞仲华书写。并未对粘贴部分外其余笔迹进行鉴定。鉴定结论应为：涉案遗嘱粘贴部分是或否由张玉祥书写，涉案遗嘱粘贴部分是或否由虞仲华书写。但鉴定结论却为：检材中粘贴部分笔迹与虞仲华书是同一人书写。检材中除粘贴部分外其余笔迹与张玉祥笔迹是同一人书写。该结论己超出当事人申请鉴定的范围。原审判决认定了张玉祥、虞仲华所书“为94年3月25日买公房事”系婚内约定。张某甲等7人并未就此提出异议，且该认定得到了原二审法院的认定。该婚内约定中由虞仲华书写的粘贴部分是否署名且该粘贴部分有效与否，至始至终不是本案争议焦点。本案发回重审后的庭审中，卢某甲等也未提出该观点。2、上述鉴定书并未明确该书证中虞仲华署名不是虞仲华书写。3、张玉祥、虞仲华书证属其二人的婚内财产约定，内容为张玉祥个人享有该房屋全部产权。根据《婚姻法》第十九条第一、二款及《合同法》规定，房屋所有权应为张玉祥个人财产。二、原审判决认定遗嘱有效于法无据。1、卢某甲提供的遗嘱不符合遗嘱的法定构成要件。该“遗嘱”共2页，第1页为财产分配的实质性内容，却没有立遗嘱人签字及任何笔迹，第2页虽有立遗嘱人签字（该签字是否系立遗嘱人本人清醒时签字尚需查明）无实质性内容；2、代书人没有标明代书时间，被继承人签字时间与见证人见证时间不一致；3、卢某甲雇请的保姆刘某作为继承人卢某甲的债权人，与其有利害关系不能作为代书遗嘱的见证人，该遗嘱不符合法律规定是无效的。三、一审判决认定涉案房屋由卢某甲继承归卢某甲所有适用法律错误。1、张玉祥虞仲华写“为94.3.25买公房事”看出：1、涉案房屋应由张玉祥享有全部产权；2、张玉祥去世后，应由郑乃祖、张景兰享有产权。其二人明确表示愿由张某甲继承该房屋的产权。3、即便其二人不享有产权，应由七名张姓继承人与虞仲华共同继承，该八人每人拥有1／8。张姓继承人拥有该房屋7／8，房屋应归张某甲所有。
卢某甲辩称，一、虞仲华的遗嘱符合法定程序，且经过笔迹鉴定是真实的，应当按遗嘱办理，归卢某甲一人所有，张家没有继承权。二、继承法第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”，张玉祥去世是2003年1月，张绵红第一次起诉已过三年半时间，张无权继承该房（既算有张玉祥的房子份额，张也无法继承）。三、所谓婚内约定内容不认定，该约定明确表示：1、如所有购房款全部归张家出，张家才具有全部产权，而实际购房款三次，二次虞仲华交，一次卢某甲交，该房虞仲华享有全部房产权。2、张玉祥、虞仲华二人怎样处理该房他人无权干涉，张玉祥去世后只有虞仲华才有处理权，另外虞竹坪2014年3月的来信证明该房归卢某甲所有。四、虞仲华、张玉祥是同学校老师，该房属两个单位管理，两个学校的主管部门都开出证明材料，“证明是以夫妻双方名义分，两人共同条件加在一起计算购房款”。五、虞仲华婚前有一套单元房，张玉祥婚前有两间平房，两人再婚后，双方房子全收回分配的该房。张某甲等7人提供的粘贴证据是伪造的不具法律效力。张玉祥个人享有该房屋的全部产权字样，纯属捏造。任何人无权“约定”国家集体的财产，不能“约定”婚姻关系存续以后的他人财产。张玉祥的遗书说明以下三点：1、谁交的购房款谁才能“全权享受”，未交购房款的不能“全权享受”。2、“他人均无权干涉或享有住房权”就是禁止张某甲干涉，以免张某甲日后发生麻烦。3、该房的处分权限定在“我二人”范围之内，法院无权干涉。房屋评估违反了遗产的时点界限属无效评估，1965年的离婚判决书属早已被废止的无效司法文书。
卢中俊、卢某乙、卢某丙、卢某丁辩称，涉案房屋应该百分之百归卢某甲。理由：1.此案已过诉讼时效；2、张玉祥去世是2003年，当时该房还没有交后两次款，该房在张玉祥去世时没有产权。其去世后，涉案房屋应该归虞仲华一人所有，而虞仲华的遗嘱说该房子归卢某甲一人所有。3.94年的婚内约定写到：“当我二人不住此房或作他用或出售，他人均无权干涉或享有住房权，我二人特书此为证，以免以后发生麻烦”。换言之，处理该房只有张玉祥，虞仲华二人。张玉祥口头说谁将最后一个老人养老送终，该房归谁所有，虞竹坪证明材料予以正明。我们只认对涉案房屋的第一次评估，不认第二次评估。
卢某甲上诉请求：1、驳回张某甲等7人的诉讼请求。2、撤销原判第二项。3、虞仲华、卢某甲应在张玉祥的遗产中占大多数（＞1／2）的份额。4、第二次评估违反了法律界限，不能采信必须否定。5、卢中伟、卢某乙、卢某丙、卢中俊与张玉祥系继子女关系可以继承张的遗产。6、张某甲、张某己遗弃迫害老人丧失继承权应追究刑事责任。事实与理由如下：此房屋已处分，不属遗产继承范围，虞仲华去世前已将该房屋的全部手续及产权交长子卢某甲继承，卢某甲已办理了合法的缴费、签名、登记手续并领取了房屋产权证书。应得到法律认可和保护。张玉祥、虞仲华夫妻对该房产的处理权锁定为“我二人”。该遗书多次重复了“我二人”的权利。张的自书遗嘱表明了他与妻子虞仲华的利益完整性、一致性、不允许拆解瓜分。判决书认为虞仲华“对被继承人张玉祥遗产份额处分无效”。是错误的，一方不能处分另一方的财产是指在“未经同意”的情况下。但“一致同意”的则应除外，应认定有效。否则张玉祥能把全部证件交给继受人吗？能把房产证发给继受人？虞仲华、卢某甲作为家庭成员对张玉祥提供了定期的稳定的经济往来、生活费用支出、并在劳务方面给与了主要扶助应认定为尽了主要赡养、抚养义务可以多分。另外，应否定第二次的房屋评估，因为该评估的时点延伸了十年。卢中伟、卢某乙、卢某丙、卢中俊与张玉祥形成的姻亲关系，抚养教育关系是不能否定的。虞竹坪写的信是证据，张某甲遗弃、迫害二位老人，其丧失继承权。综上，应撤销原判，驳回其诉讼请求。
张某甲等7人辩称，卢某甲的观点错误，用语不通，该房屋的手续系卢某甲偷窃而去，并不是虞仲华交付的，且该全部手续并不意味着房屋产权的归属。卢某甲说的与事实不符，是其自行叙述。张玉祥生前留有婚内财产协议的约定，该约定的内容形式可由法庭依法予以认定，而非卢某甲所辩称的违反法律规定。卢某甲从本案诉讼起至今一直说张某甲迫害老人与事实严重不符，卢某甲是子无须有的编造，反而是卢某甲对生母不尽赡养责任，卢某甲纯属诬陷，综上，请求二审法院依法驳回卢某甲的第一、三、四、六项上诉请求，支持第二项上诉请求。
卢中俊、卢某乙、卢某丙、卢某丁辩称意见同卢某甲。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚均声明，对于其父亲遗留的涉案房产中其各自应继承份额都赠予张某甲。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，由继承人依法继承。夫妻关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同所有。本案争议焦点为涉案财产系张玉祥个人财产还是张玉祥与虞中华的夫妻共同财产、继承人范围的确定及被继承人虞中华遗嘱效力的认定。陕西中金司法鉴定中心陕中金司文鉴字（2008）135号文件检验鉴定书及陕中金司鉴中心（2013）文鉴字第0101号司法文书鉴定意见书认为“为94年3月25日买公房事”系被继承人张玉祥亲笔所写，但无被继承人虞仲华的亲笔签名，被继承人虞仲华所书写类似内容文字系被粘贴于被继承人张玉祥书写上述内容纸张空白处，原审判决据此认定被继承人虞仲华的相应书写内容不能作为二被继承人对共同房产的婚内约定并无不妥，故原审判决认定本案诉争之房产系被继承人张玉祥与虞仲华之共有财产并无不当。被继承人张玉祥、虞中华再婚时，张某甲、张某庚、卢中俊、卢某丙、卢某乙、卢某丁之父卢中伟均未成年，张某甲、张某庚与张玉祥、虞中华共同生活，依法与被继承人虞仲华形成继母子女关系；而卢中俊、卢某丙、卢某乙、卢某丁之父卢中伟依据（65）雁法刑字第6号刑事附带民事判决随其父生活，重审时亦未提交证据证明其四人与被继承人张玉祥形成继父子女关系，故原审判决认定被继承人张玉祥的法定继承人系被继承人虞仲华及张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚共八人。被继承人虞仲华的法定继承人系卢某乙、卢某丙、卢中俊、卢某丁、卢某甲及张某甲、张某庚是正确的。依据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”之规定，本案虞仲华所立遗嘱中，代书人虞竹坪在遗嘱中注明的日期为2005年7月27日，而立遗嘱人虞仲华在遗嘱中注明的日期却为2005年7月28日，从形式上看，立遗嘱日期晚于代书和见证日期，ＸＸ生与刘某作为遗嘱见证人均未在遗嘱上注明年、月、日，该遗嘱共计两页，在第一页（遗嘱的关键部分）无人签字。依据《中华人民共和国继承法》第十八条规定“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”，本案所涉遗嘱中代书人虞竹坪系虞仲华的亲戚，见证人刘某系虞仲华的保姆，以上两人均与被继承人虞仲华有一定的利害关系。综上，因虞仲华所立遗嘱形式上存在多处瑕疵，不符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，故本院对该遗嘱依法不予采信。对被继承人张玉祥与虞仲华的涉案房产通过法定继承原则予以分割，张某甲等姊妹七人最终分配得该房屋的比例为67／112即59.8%，卢某甲等姊妹五人最终分配得该房屋的比例为45／112即40.2%，张某甲等姊妹七人所分得的遗产份额比卢某甲等姊妹五人所分得的遗产份额多22／112即19.6%。因张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚愿意将自己应继承份额给予张某甲，而卢某乙、卢某丙、卢中俊、卢某丁愿意将自己应继承份额给予卢某甲，故张某甲应得遗产份额比卢某甲应得遗产份额多19.6%。又因卢某甲对虞仲华尽了主要赡养义务，故在分配遗产时酌情对卢某甲予以多分，该比例应以5%为宜。综上，张某甲应得遗产份额比卢某甲应得遗产份额多9.6%，故涉案房产应归张某甲继承所有，由张某甲向卢某甲给付相应的房屋折价款
123350.8元。综上，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、变更西安市碑林区人民法院（2012）碑民重字第00008号民事判决第一项即“西安市太白北路254号陕西建筑职工大学北楼1单元2层西户房屋由被告卢某甲继承所有”为：西安市太白北路254号陕西建筑职工大学北楼1单元2层西户房屋由张某甲继承所有；
二、变更西安市碑林区人民法院（2012）碑民重字第00008号民事判决第二项即“本判决生效后十日内，被告卢某甲分别向原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚支付西安市太白北路254号陕西建筑职工大学北楼1单元2层西户房屋折价款每人17056元”为：本判决生效后一个月内，张某甲支付卢某甲123350.8元。
如果未按本判决第二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费5380元（其中案件受理费1180元、鉴定费4200元）由张某甲负担2380元，卢某甲负担3000元（张某甲已预交，张某甲在支付上述房款时，与卢某甲应支付的诉讼费相互折抵后，一并支付卢某甲）；二审案件受理费1596元（张某甲已预交860元，卢某甲已预交736元），由张某甲负担860元，卢某甲负担736元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 刘 琪
代理审判员 马延环
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 孙婉侠