浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2271号
上诉人（原审被告）：严伍祥，男，1965年11月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：戈男琳，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站。住所地：浙江省嘉兴市秀洲工业区。机构信用代码：G7033041100191820U。
经营者：于永根，男，1966年11月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：�彬彬，浙江工品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申东晓，浙江工品律师事务所律师。
原审被告：姜银江，男，1966年7月6日出生，汉族，住浙江省上虞市。
上诉人严伍祥因与被上诉人嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站（以下简称万达租赁站）、原审被告姜银江建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，上诉人严伍祥委托诉讼代理人戈男琳，被上诉人万达租赁站委托诉讼代理人吴彬彬、申东晓到庭参加诉讼，原审被告姜银江经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
严伍祥上诉请求：1.撤销原判主文第三项，即关于律师代理费的�容（二审庭审中已撤回）；2.撤销原判主文第四项，即“严伍祥对上述三项债务承担连带清偿责任”的内容；3.一、二审诉讼费用由万达租赁站和姜银江共同承担。事实与理由：1.原审认定“严伍祥第一次庭审中答辩称其系因为帮姜银江的忙才在合同上签名”有误，与严伍祥在庭审时的答辩并不一致，严伍祥系为舜元建设（集团）有限公司（以下简称舜元公司）提供担保，而非为姜银江担保。2.本案主合同因无权代理未产生法律效力，担保合同作为从合同亦归于无效，导致合同无效的过错并不在于严伍祥，故其不应承担担保责任。3.本案担保合同所指向的被担保人是舜元公司,在未作书面变更的情况下，原审仅以严伍祥和姜银江的陈述将被担保人变更为姜银江，没有法律依据。4.帮忙并非法律概念，并不导向担保，且原审认定严伍祥在签字时内外意思表示不一致，内心�帮姜银江的忙，签字是为舜元公司担保，其法律后果应当是撤销或者变更。5.即便新的担保成立，亦应一并确认保证人的追偿权。
万达租赁站辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.严伍祥在一审第一次开庭口头答辩以及第二次书面答辩中，均明确表示实际发生租赁关系的双方是姜银江与万达租赁站，并陈述系为帮姜银江的忙才在担保人一栏内签字，从未表达过是为舜元公司担保，且原审第一次开庭系严伍祥亲自到庭，其陈述符合客观事实。3.对于律师代理费，租赁合同第二条有明确约定。
姜银江未作陈述。
万达租赁站向一审法院起诉请求：1.判令姜银江支付租金、清理费693497.80元，至实际履行之日的逾期付款违约金（计算至2016年5月31日为200000元，之后按每日693.50元计算）；2.判令姜银江归还钢管11359.4米、扣件54984只，或赔偿422954.8元，另按每日354.44元支付自2016年6月1日起至还清租赁物或赔偿租赁物之日期间的租金；3.姜银江赔偿实现债权的费用56000元；4.严伍祥对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年10月15日，姜银江以舜元公司的名义与万达租赁站签订《建筑机械设备租赁合同》，严伍祥作为保证人在合同上签名。合同约定舜元公司向万达租赁站租赁钢管、扣件等（内容详见证据1）。合同签订后，万达租赁站出租给姜银江钢管、扣件、套管等。截止2016年5月31日，共产生租金918497.80元，姜银江先后支付万达租赁站租金225000元，尚欠租金693497.80元，并有钢管11359.4米、扣件54984只未归还。万达租赁站因催要租金、钢管、扣件无着，遂诉至原审法院，并为此支付律师代理费56000元。另，万达租赁站与姜银江一致确认目前钢管的市场价9元/米，扣件的市场价3元/只。
一审法院认为，本案名义上是万达租赁站与舜元公司签订租赁合同，因舜元公司的项目部章上标明“签订经济合同无效”字样，表明舜元公司未作授权，且舜元公司在签约后也未作追认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，该合同对舜元公司不具法律效力，相应的合同义务应由合同相对人姜银江承担。姜银江对此并无异议，应按约支付万达租赁站租金，返还租赁物；如不能返还租赁物，则应折价赔偿；逾期不支付租金，应支付万达租赁站违约金。万达租赁站要求支付的违约金计算标准过高，应予调整，可按每日万分之三计算，计算至2016年5月31日的违约金为117078.19元。合同到期后，双方未续签合同，视为不定期租赁，租金仍按原合同的约定计算至租赁物归还之日。严伍祥在第一次庭审中答辩称其因为帮姜银江的忙才在合同上�名。在第一次庭审后，严伍祥又答辩称舜元公司与万达租赁站之间的主合同无效，担保合同也无效。自己仅在条款横栏上签名，并未以担保人身份签名，也未为姜银江提供担保。其答辩意见前后矛盾，以其第一次口头答辩的意见为准。严伍祥自认因帮姜银江的忙才在合同上签名，证明其为姜银江提供连带保证责任担保是其真实意思的表示，应承担相应的保证责任。根据合同约定，如涉及诉讼产生的代理费用由违约方赔偿。本案中，姜银江一方违约明显，应赔偿万达租赁站因诉讼而产生的律师代理费。本案案情复杂，结合法院支持万达租赁站的诉讼请求金额、律师服务收费标准及其他因素，原审酌定律师费45000元，对超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十�条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、姜银江于判决生效后十日内支付万达租赁站租金（截至2016年5月31日为693497.80元，之后至判决确定归还钢管、扣件之日的租金，按钢管0.007元/米·日，扣件0.005元/只·日计算），并支付逾期付款违约金（截至2016年5月31日为117078.19元，之后以所欠租金为基数，按每日万分之三计算至实际履行之日止）；二、姜银江于判决生效后十日内归还万达租赁站钢管11359.4米、扣件54984只；如果不能归还，则按钢管9元/米，扣件3元/只进行赔偿；三、姜银江于判决生效后十日内赔偿万达租赁站律师代理费45000元；四、严伍祥对上述三项债务承担连带清偿责任；五、驳回万达租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17152元，保全费5000元，合计22152元，由万达租赁站负担2152元，姜银江、严伍祥负担20000元，于判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，各方当事人对于讼争合同系由姜银江出面与万达租赁站签订、姜银江以及严伍祥在合同上签字的真实性均无异议，二审中主要的争议焦点在于上诉人严伍祥是否应对合同项下债务承担连带保证责任。
首先，讼争的建筑机械设备租赁合同抬头所记载的承租方虽为“上虞舜元建设集团有限公司”，但从各方当事人陈述来看，签订合同当时，姜银江并未提供舜元公司委托其对外签订合同的相关材料，而合同上加�的舜元公司项目部章亦明确标明“签订经济合同无效”，故姜银江的行为系无权代理，根据《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国合同法》的规定，该合同对舜元公司不产生法律效力，相应的法律后果应由行为人以及实际承租人姜银江承担，原审据此判决姜银江支付租金、返还租赁物并承担相应的违约责任并无不当，姜银江亦未提起上诉。
其次，关于严伍祥的责任问题，由于舜元公司并未授权姜银江签订本案合同，故万达租赁站与舜元公司之间的租赁合同并未成立，严伍祥据此认为其无需承担保证责任。对此，本院认为，其一，严伍祥在一审第一次庭审时本人出庭，其反复陈述“当初是姜银江找到这家租赁公司，是姜银江与原告发生关系，后原告和姜银江找到我帮忙签个字，其实跟我没有任何一点关系”、“是被告姜银江与原告谈好之后，�告方不肯发货，被告姜银江要求我去帮忙签个字”，在万达租赁站代理人向其发问“当时你认为你作为承租方签在承租方这栏是什么身份”时，其两次回答“我是帮姜银江签字的”，直至法庭辩论时，其仍坚持认为系根据万达租赁站及姜银江的要求签字，从未提及系为舜元公司签字、为舜元公司担保。至于二审中严伍祥代理人指出的矛盾之处，即其在庭审中讲到的“我是郭如炯的朋友，我主要是帮郭如炯的忙”，系在原审法院向其询问在舜元公司承建的中国平安高桥A1工程项目中是何身份时其所作出的回答，与其为帮姜银江在本案合同上签字并不存在冲突。严伍祥的上述陈述与姜银江以及万达租赁站关于本案合同形成过程的讲法基本一致，符合客观事实，本院予以采信。其二，关于“帮忙”是否等同于担保的问题，合同第七条明确载明“承租方如不能按合同规定按时支付租赁费及设备损坏遗失等赔偿款时，由保证人承担连带保证责任，保证期间为五年”，严伍祥在承租方保证人一栏内签字，其为该合同提供保证的意思表示明确，原审据此作出认定并无不当。其三，如前所述，严伍祥本人在一审庭审中一直认为其系为姜银江担保，现又主张其仅为舜元公司提供保证，显然前后矛盾。且讼争合同抬头虽载有包含“舜元公司”的企业名称，但严伍祥在舜元公司承建的涉案工程中，曾多次作为该公司代表参加各种会议，其自述与该工程项目经理郭如炯以及姜银江均为朋友关系，故在讼争合同未加盖舜元公司有效印章，姜银江亦未出示授权材料的情形下，其应当知道姜银江的行为系个人行为，现其以担保对象变更为由要求免除保证责任，明显有违诚信，本院不予采信。综上，严伍祥的上诉理由均不能成立，其应对姜银江的上述债务承�连带保证责任。至于其上诉提出的原审未认定其追偿权的问题，其在承担保证责任后，可以另行提起诉讼。
综上所述，严伍祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14655元，由严伍祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 蓉
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 金惠芳