浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第509号
上诉人（原审原告）：郑家洪。
被上诉人（原审被告）：慈溪市坎墩街道坎中村经济合作社。
负责人：马志明。
委托代理人：张利权。
上诉人郑家洪因与被上诉人慈溪市坎墩街道坎中村经济合作社（以下简称坎中村经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服慈溪市人民法院于2013年6月12日作出的（2013）甬慈民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：1999年，坎墩镇郑家甲村经济合作社进行第二轮土地承包，原告郑家洪共承包了包括三塘南0.2亩土地在内的2.83亩土地，村里向原告家庭发放了第二轮承包土地使用权证。2001年，坎墩镇郑家甲村经济合作社与另外两个经济合作社合并为本案被告，即被告坎中村经济合作社。2003年，因坎中村北二环线道路工程施工，包括原告承包的三塘南0.2亩土地在内的部分承包地被征用，原告应分得土地补偿款5029元。承包户的土地补偿款由村会计胡某计算并制作清单，由村生产队长胡松泉发放给承包户。在发放补偿款的过程中因款项算错多发，后由胡松泉向承包户追讨错算款。原告弟弟郑某在重新制作的土地征用补偿款清单上本应由原告签字的地方代签了自己的名字“郑某”。原告因种植多年生作物小樟树苗获补助款1748元，该款项由胡某发放给原告。胡松泉及胡某曾去原告再婚妻子家中追讨一千多元错算款，后原告将一千多元退回到胡某办公室。
原审原告郑家洪于2013年2月22日诉至原审法院，请求依法判令：1.原审被告即时给付原审原告土地补偿款5029元；2.本案诉讼费用由原审被告负担。
关于原告是否知晓土地被征用及其是否已领取5029元土地补偿款，双方当事人说法不一。
原审法院经审理认为，针对原告是否知晓土地被征用，原告陈述其在得知父亲土地要被征用时在父亲土地上抢种了多年生作物小樟树苗并获得了1748元补助款，补助款发放清单上“郑家洪”为其本人所签；胡松泉、胡某二人均陈述原告系在自己被征用的土地上抢种了小樟树苗并从胡某处领取了1748元补助款。该院认为，首先，原告既然承认其知晓父亲土地被征用的事实，却不对自己土地被征用事实进行了解，与一般人对事物的判断及处理方式不符；其次，多年生作物补助款发放清单上应领款人“姓名”栏为原告郑家洪的名字，原告也承认其已经领取1748元补助款并在该清单上签字。被告对此辩称该补助款系对被征地的承包户的补助款而非对种树人的补助款，被告曾实地调查多年生作物种植情况，“姓名”栏内的承包户均有相应的土地被征用。结合农村财务会计实际情况，被告此项辩称较符合情理，能推定出原告把多年生作物种植在自己承包地上，而非原告所称种植在其父亲土地上；最后，从日常生活经验法则可以得出，第二轮土地承包系事关农民切身利益的大事，在承包户间有较大的影响力，原告认为其对此毫不知情的陈述并不合理。
针对原告是否已经领取5029元土地补助款，该院认为，首先，胡松泉陈述土地补偿款系在原告家发放的，俞某、沈秀华等承包户亦在原告家领款，该证言能与俞某、沈秀华的证言相印证。俞某、沈秀华虽未直接陈述原告已实际领取款项，但其他承包户的款项均已在原告家领取，原告本人未领款的可能性较小；其次，原告对胡松泉、胡某二人向其催款及退款的事实无异议，认为其退的是父亲的错算款，从一般人对事物判断处理角度来看，即便是原告父亲款项算错，胡松泉、胡某应首先向原告父亲催讨，且原告再婚后一直住在宗汉街道的家中，从坎墩街道到宗汉街道，路途较远，二人前往追讨原告本人错算款较符合情理；再次，退一步讲，即便原告退还的是其父亲的错算款，原告陈述在胡松泉、胡某二人去追讨时既不问其父亲应得多少款项、多算了多少款项，就按照二人的要求退款，亦与一般人处理事物的方式不符，且胡松泉、胡某二人均陈述原告父亲的错算款由其父亲本人退还，并非由原告代为退还，二人证言能够相互印证，可信度较高；最后，证人郑某虽未看到原告领款，但其在询问过原告是否领款并得到肯定答复后方才代原告签字，且郑某本人并无承包地被征用，亦能推定原告已实际领取土地补偿款。
综上，原告在1999年第二轮土地承包时，取得了位于坎墩镇郑家甲村三塘南的0.2亩土地的承包经营权。该土地在2003年因政府建设公共道路所需被征用，原告理应获得相应的土地征用补偿款即5029元，该补偿款已由原告本人领取。现原告再次主张被告支付该笔土地补偿款，无事实和法律依据，应不予支持。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，该院认为，在本案事实尚未查清之前，应从保护原告诉权角度出发，确定诉讼时效起算点为原告本人陈述的其知晓权利被侵害的时间即从2011年11月始计算2年的诉讼时效。因此，该院对被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩称不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告郑家洪的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告郑家洪负担。
宣判后，原审原告郑家洪不服，上诉至本院，称：1.上诉人并未签订过《土地承包合同》，第二轮承包土地是在2012年10月10日划给上诉人的。上诉人是在父亲所承包的三塘南0.38亩土地上种植小樟树苗的，且关于多年生作物补助款，应是谁种谁拿的；2.《坎中村北二环线道路征地征用费、青苗补助清单》及《坎中村中片12生产队土地征用费发放协议书》等证据中的签名并非本人所签写；3.被上诉人一方的证人俞某、沈秀某出具的证人证言并非实情，是村原生产队队长胡松泉欺骗她们签字的；4.证人胡某对胡松泉发放土地征用款事宜并不知情，是后来才知道的；5.证人郑某与上诉人兄弟二人之间不和，且其与上诉人之间有过刑事案件。上诉人前妻也因郑某而早逝。另外，郑某是胡松泉的工作伙伴，所以其证人证言不可信。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请或发回重审，本案一、二审案件受理费均由被上诉人负担。
被上诉人坎中村经济合作社答辩称：上诉人的上诉请求依据不足，且依据被上诉人在二审期间提交的新证据，可证明上诉人曾领取过多年生作物补助款，并予以签字确认，故上诉人对自己名下土地被征用事宜应是明知的。综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人提交录音证据一组、2003年5月9日《坎中村北环线土地征用费、青苗补助清单》二份及2004年3月23日《坎中村北环线土地征用费、劳力安置费（承包地）青苗补助款发放清单》一份，证明：1.多年生作物补偿款是谁种谁拿的；2.上诉人并未领取过涉案土地补偿款，也未在清单上签字。
被上诉人经质证认为，上述两组证据不属于二审中的新证据，故不予质证，另外，上述证据待证事实与实际不符。
本院经审查认为，上述证据其不属于二审中的新证据，且无法证明上诉人之待证事实，故不予认定。
被上诉人提交2004年3月23日《坎中村北环线土地征用费、劳力安置费（承包地）青苗补助款发放清单》及2013年7月4日由慈溪市公安局坎墩派出所出具的证明各一份，证明：1.上诉人对其承包土地被征用事实是知道的，且其已经领取涉案土地补偿款；2.证人郑某无犯罪记录的事实。
上诉人经质证认为，首先，2004年3月23日的《坎中村北环线土地征用费、劳力安置费（承包地）青苗补助款发放清单》与本案无关联性，且从具体数额及签字人数看，均与实际不一致；其次，关于慈溪市公安局坎墩派出所出具的证明，对其真实性不予认可，因为郑某本人是存在犯罪记录的。且该份证明出具主体不是慈溪市公安局坎墩派出所，应是坎中村村民委员会。
本院经审查认为，上述证据不属于二审中的新证据，且与本案缺乏关联性，故不予认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：1999年坎墩镇郑家甲村经济合作社进行第二轮土地承包时，上诉人取得了位于三塘南的0.2亩土地的承包经营权。在该轮土地承包后，上诉人家庭依法取得了承包土地使用权证。由于土地承包事关农民切身利益，上诉人虽称其并未签订过《土地承包合同》，且系在2011年才得知涉案土地承包事宜，但该主张与常理不符，本院难以采信。在2003年涉案土地被征用之前，上诉人因得知其父亲在三塘南的土地将被征用而抢种了小樟树苗，而涉案土地也在三塘南，原审法院依据日常生活经验，认定上诉人理应知晓涉案土地将被征用，并无不当。上诉人称其依据谁种谁拿的原则领取了多年生作物补助款1748元，该款项并非针对征用地发放的，但其并未提供充分的证据予以佐证，故本院不予采信。关于上诉人有无领取涉案土地补助款5029元，上诉人称2003年5月9日的《坎中村北二环线道路征地征用费、青苗补助清单》及《坎中村中片12生产队土地征用费发放协议书》中的签名均非其本人所签，其并未领取过该款项，但其关于返还错算款的陈述与常理不符，且被上诉人提供的证人证言能够互相印证，故原审法院认定上诉人已实际领取涉案土地补助款5029元，亦无不妥。上诉人虽称被上诉人所提供的证人证言不可信，但依据不足，故本院亦不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑家洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
代理审判员 张颖璐
代理审判员 郑 辉
二〇一三年九月九日
代书 记员 潘芬芬