广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民一初字第1472号
原告：马甫勋，男，汉族，身份证号码：×××4111，住乳源瑶族自治县。
原告：张新香，女，汉族，身份证号码：×××4143，住乳源瑶族自治县。
以上两原告共同委托代理人：曾绍辉，韶关市乳源瑶族自治县法律援助处律师。
被告：黄垂明，男，汉族，身份证号码：×××0034，住韶关市武江区。
委托代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。地址：韶关市浈江区。
负责人：马文涛，总经理。
委托代理人：张高林，公司职员。
委托代理人：黄新，公司职员。
原告马甫勋、张新香诉被告黄垂明、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称：平安财保韶关中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马甫勋、张新香的委托代理人曾绍辉及原告马甫勋、被告黄垂明的委托代理人李英桂、被告平安财保韶关中心支公司的委托代理人张高林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
当事人有争议的事项为第五项、第八项、第九项、第十项，其他事项无争议：
一、事故发生的概况：2015年9月15日6时25分许，马略华未取得有效机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车经西河立交桥由西往东方向行驶至立交桥面交叉路口时，与经立交桥由北往南方向行驶、由黄垂明驾驶的粤FCM5**号小型轿车发生碰撞，造成马略华受伤经医院抢救无效死亡以及两车不同程度损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2015年10月27日，韶关市公安局交通警察支队市区二大队作出韶公交认字（2015）第A00013号《道路交通事故认定书》，认定马略华承担事故的主要责任，被告黄垂明承担事故的次要责任。
三、受害人概况：死者马略华系原告马甫勋、张新香的长子，两原告均是死者马略华第一顺序继承人。
四、法医学尸体检验报告书情况：2015年9月15日，韶关市公安局交通警察支队市区二大队委托广东省韶关市公安司法鉴定中心对马略华死因作法医学鉴定。广东省韶关市公安司法鉴定中心于2015年10月13日作出韶公（司）鉴（尸）字（2015）119号《法医学尸体检验报告书》，检验意见：马略华符合机械性外力致颅脑损伤合并创伤性休克死亡。
五、死亡赔偿金603858元：原告主张死亡赔偿金为603858元（30192.90元／年×20年），被告平安财保韶关中心支公司提出异议，认为应按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金。本院认为原告提供的韶关市武江区西联镇阳山村村民委员会出具的《居住证明》、乳源瑶族自治县大桥镇三元村村民委员会出具的《证明》、龙凤楼食府出具的《证明》显示马略华生前已在韶关市连续居住、工作满一年以上，被告虽对该证据不予认可，但未能提出相应证据予以反驳，本院认定韶关市为马略华生前的经常居住地，虽然马略华的户口为农村居民，但其经常居住地在韶关市，因此，可按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中2014年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）30192.9元／年计算，其死亡赔偿金经计算为603858元（30192.9元／年×20年=603858元）。
六、丧葬费32395元：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为32395元（64790元／年÷12月／年×6个月）。
七、精神损害抚慰金15000元（已分责）：马略华因交通事故死亡，对其家人的精神和身心确实造成较大的伤害，应给予相关的精神抚慰，原告主张精神损害抚慰金15000元，本院予以支持；另外，原告明确主张的精神损害抚慰金15000元，已经按照马略华在本次事故中应该承担的责任予以划分。
八、误工费5000元，原告明确该误工费5000元为家属处理本次事故所产生的误工费，被告平安财保韶关中心支公司认为金额不符。本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告的主张符合法律规定，虽然原告并未举证证明相关人员的误工损失，但是死者亲属为处理本次交通事故及办理丧葬事宜产生误工损失是客观存在的，但原告主张的误工费过高，考虑原告的实际情况，本院酌情支持原告误工费2000元。
九、交通费5420元，原告主张亲属办理丧葬事宜支出的交通费为5420元，被告平安财保韶关中心支公司对该损失项目没有异议，但对于金额不予认可，认为原告提供的票据均是收据，不是正规发票，对票据的真实性有异议。本院认为死者亲属为处理本次交通事故及办理丧葬事宜产生交通费损失是客观存在的，被告对此没有异议，但原告提供的交通费收据并非正规交通发票，且主张的交通费过高，综合考虑原告对交通工具的选择、距离的远近等因素，本院酌情支持原告交通费2000元。
十、伙食补助费4680元，原告明确伙食补助费为家属处理丧葬事宜支出的餐费，被告平安财保韶关中心支公司对此不予认可。本院认为原告主张家属处理丧葬事宜支出的餐费不是法定的赔偿项目，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。
十一、受害方已获得赔偿的情况：无。
十二、有关保险合同情况：粤FCM5**号小型轿车在被告平安财保韶关中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额1000000元）、三责险不计免赔率。本次事故发生在保险期限内。机动车交通事故责任强制保险有责任死亡伤残赔偿责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。
十三、赔偿义务主体：粤FCM5**号小型轿车的登记车主是被告黄垂明；事故发生时粤FCM5**号小型轿车的驾驶人是被告黄垂明。
十四、原告诉讼请求：1、两被告支付原告因交通事故造成的损失共计人民币669203元（其中：1、死亡赔偿金30192.9元×20年=603858元；2、丧葬费：32395元；3、精神损害抚慰金：15000元；4、误工费：5000元；6、交通费5420元；7、伙食补助费：4680元；7、财产损失费2850元；）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。庭审期间，原告撤回财产损失2850元的诉讼主张。
裁判理由与结果
本院认为：交警作出的《交通事故认定书》，程序合法，事实清楚，责任划分并无不当，原、被告均无异议，故本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告上述损失合计655253元，平安财保韶关中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内直接支付给原告（含精神损害抚慰金15000元）。超出机动车交通事故责任强制保险范围的545253元，因被告黄垂明只承担次要责任，故仅需赔偿30%，即163575.9元，且因粤FCM5**号小型轿车在平安财保韶关中心支公司投保了商业第三者责任险及不计免赔，由被告平安财保韶关中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内直接支付给原告163575.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在承保粤FCM5**号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内支付110000元（含精神损害抚慰金15000元），在第三者责任险赔偿限额范围内支付163575.9元，以上合计273575.9元给原告马甫勋、张新香。
二、驳回原告马甫勋、张新香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10492元，由原告马甫勋、张新香负担5088元，被告黄垂明负担5404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 赖小平
代理审判员 毛文芳
代理审判员 成燕萍
二〇一六年五月十八日
书 记 员 姚招娣
第9页共9页