陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初4043号
原告上海施耐德日盛机械（集团）有限公司，住所地：上海市。
法定代表人杨康第。
委托代理人彭习林。
被告神木汇森凉水井矿业有限责任公司，住所地：陕西省榆林市。
法定代表人刘琦伟。
委托代理人赵军强。
委托代理人何俊材。
原告上海施耐德日盛机械（集团）有限公司（以下简称施耐德公司）诉被告神木汇森凉水井矿业有限责任公司（汇森凉水井矿业）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施耐德公司委托代理人彭习林到庭参加了诉讼，被告汇森凉水井矿业委托代理人赵军强、何俊材到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施耐德公司诉称，2013年4月10日，原告与被告汇森凉水井矿业签订了维修买卖合同，约定原告将被告6台螺杆式空压机进行全面大修，被告支付维修款226000元。合同签订后，原告已履行了全部的合同义务，被告按照合同约定的向被告付款了126000元，尚有10000万元至今未付。故原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告维修款100000元及逾期付利息（从2014年3月23日按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至给付完毕之日止），并承担本案诉讼费用。
原告施耐德公司向法庭提交以下证据：
1、原、被告之间签订的买卖合同，证明原、被告依法成立总价为226000元的维修合同。
2、原告方开具的上海增值税专用发票，证明原告履行开具增值税发票的合同义务。
3、被告给付款项的凭证，证明被告共给付126000元的事实。
4、原告方的的空气压缩机调试修理工作单，证明2015年4月10日原告方检测空压机并向被告催要款项的事实。
5、原告发出的催款函以及中国邮政EMS快递单，证明2015年8月31日，原告向被告催要欠款的事实。
被告汇森凉水井矿业辩称，10万元本被告已于2013年10月28日支付原告，不存在原告所说的拖欠的问题。本被告已于2015年11月16日付清全部合同价款。该10万元如果原告未收到，也超出有效的诉讼时效。
被告汇森凉水井矿业向法庭提交了以下证据：
1、银行承兑汇票、记账凭证、收据，证明2013年10月28日，被告已按照合同约定给付124300元，其中100000元通过银行承兑汇票给付，24300通过银行转账支付。
2、银行凭证、收据以及收据背面的银行账户，证明2014年3月31日被告通过银行转账给付原告6万元以及领取10000元的周影辉所留账户与该笔转入账户一致的事实。
3、付款凭证以及收据，证明2015年11月16日被告给付41700元，已付清全部合同款项的事实。
4、原告方预留的银行账户，证明被告向原告通过银行支付款项是根据原告方提供的银行账户支付的。
双方当事人对对方提交的证据发表如下质证意见：
被告汇森凉水井矿业对原告施耐德公司提供的第一组证据的真实性有异议，原告应提供合同原件。对原告提供的第二、三组证据无异议。对原告提交的第四组证据有异议，原告应提交原件。对原告提交的第五组证据有异议，被告方未收到该文件且EMS快递单显示催款1417元，并非本案争议的100000元。
原告施耐德公司对被告汇森凉水井矿业提交的证据中加盖上海施耐德日盛机械（集团）有限公司西北办事处财务专用章有异议，公司并没有西北办事处。其他证据无异议。
本院对原、被告向法庭提供的证据作如下认证：
对原告提交的第一组证据，被告虽对真实性有异议，经本院审核，依法予以采信。对原告提交的第二、三组证据，被告无异议，本院予以采信。对原告提交的第四组证据，该修理单中并未记载催要货款的事实，可以证明检修的事实。对原告提交的第五组证据，并未有收件人签收的信息，且经对应查询，并无快递流转信息，故对改组证据不予采信。
对被告向法庭提交的第一组证据，可以证明被告给付原告24300元的事实，根据原告提交的100000元承兑汇票复印件显示，被背书人为被告公司后，被告公司再次将该汇票背书，应在被背书粘贴单处加盖财务专用章等印章，被告仅复印了被告给原告公司背书的粘单，未在粘贴单处加盖印章，故对被告通过银行承兑汇票的方式给付原告100000元的事实本院不予认可。对原告提交的第二、三组证据，结合原告提交的第三组证据，可以证明被告给付款项的事实以及周影辉提供账户系原告公司账户的事实。对被告提交的第四组证据，该账户与原告账户一致，可以证明该账户系原告公司账户。
本院根据当事人陈述、举证及法庭调查、认证，查明以下事实：2013年4月10日，原告施耐德公司以甲方的身份与乙方被告汇森凉水井矿业签订了螺杆空压机大修合同，约定修理内容为六台螺杆空压机进行全面大修；工期为2013年4月10日开始，5月31日完工；合同价款为226000元（包含维修费、人工费、材料费及更换配件等全部费用）；大修完毕验收合格后支付55%合同款，运行三个月没问题后付35%，留10%质保金满一年无问题后付清，付款前乙方必须提供合同全额增值税专用发票。合同签订后，原告按约履行了合同责任，并于2013年5月31日，开具了上海市增值税专用发票。2013年10月28日，周影辉前来原告财务处提供原告公司账户，被告通过中国建设银行电子转账支付原告24300元，周影辉以原告公司委托代理人身份在在被告方记账单上签字确认领取10万元承兑汇票，并在被告方出具的领取124300元的银行凭证上签字，给被告出具的收据上加盖上海施耐德日盛机械（集团）有限公司西北办事处财务专用章。2014年3月31日，原告公司西安代理商李兵在被告方出具的领取60000元的银行凭证上签字，并在被告出具的收据上加盖上海施耐德日盛机械（集团）有限公司西北办事处财务专用章，同日被告通过中国建设银行电子转账给付原告6万元。2015年4月，原告方工作人员在被告处对空压机调试检测，双方确认机械运转正常。2015年11月，原告在被告出具的收据上加盖海施耐德日盛机械（集团）有限公司财务专用章，证明已收剩余41700元。后原告以未收到被告10万元维修款为由将其诉至本院。
本院认为：原、被告之间的维修合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。本案中原告施耐德公司已履行了合同义务，且经双方确认，机械检测运转正常，被告应履行全额付款的义务。现被告辩称已支付原告剩余货款100000元，由原告公司员工周影辉前来被告处办理相关手续，但被告提交的100000元承兑汇票复印件显示该款项并未支付至原告公司，且周影辉未向被告出具原告的授权委托书，只向被告出具的收据上加盖上海施耐德日盛机械（集团）有限公司西北办事处财务专用章，该财务专用章与双方签订合同时原告方的签章不符，周影辉的领取款项的行为并不属于职务行为，也未构成表见代理，故对被告的主张，本院不予支持。现原告请求从2014年3月23日起至给付完毕之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金，因被告方财务记载该笔款项已付清，非被告故意拖欠，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、由被告神木汇森凉水井矿业有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告上海施耐德日盛机械（集团）有限公司修理费100000元。
二、驳回原告上海施耐德日盛机械（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告神木汇森凉水井矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李 雯
审 判 员 王 峰
人民陪审员 张祥祥
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 马安军