湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初835号
原告：粟凯平。
委托诉讼代理人：吕志强，湖南群杰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖南锦新房地产开发有限公司。
法定代表人：郭大祥，该公司执行董事。
第三人：郑卫红。
委托诉讼代理人：郭廷强，湖南合策律师事务所律师，特别授权代理。
原告粟凯平与被告湖南锦新房地产开发有限公司（以下简称锦新公司）、第三人郑卫红商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年8月14日作出（2012）武民重字第01536号民事判决，被告锦新公司不服，提出上诉。2015年3月4日，湖南省常德市中级人民法院作出（2014）常民一终字第270号民事判决，原告粟凯平不服，向湖南省高级人民法院提出再审申请，该院于2015年12月29日作出（2015）湘高法民申字第1380号民事裁定，指定湖南省常德市中级人民法院再审，2016年4月7日，湖南省常德市中级人民法院以（2016）湘078民再3号民事裁定书裁定撤销常德市中级人民法院（2014）常民一终字第270号、本院（2012）武民重字第01536号民事判决，发回本院重审。2016年5月19日，本院依职权追加郑卫红为本案的第三人参加诉讼。2016年6月27日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告粟凯平及其委托代理人吕志强、被告锦新公司法定代表人郭大祥、第三人郑卫红的委托代理人郭廷强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粟凯平诉讼请求：1、被告全面履行原、被告于2008年1月15日签订的《商品房买卖合同》并向原告交付房屋；2、被告向原告赔偿因延期交房而造成的损失（按月租金1500元计算）；3、被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2008年1月15日，被告作为出卖人以湖南利源房地产开发有限公司的名义（现更名为锦新公司）与原告签订了一份《商品房买卖合同》，约定出卖人将位于武陵区落路口临江路以西的第A幢东边东头28层（现2801号房）出售给原告，合同第三、四条约定该商品房建筑面积共146平方米，每平方米1200元，总金额为175200元整。合同第五条就面积确认及面积差异处理作出了约定。合同第六条约定了买受人付款方式为第一次付140000元整，第二次付35200元整。合同第八条约定出卖人应在2009年12月26日前将该商品房交付买受人使用，该合同将房屋平面图作为本合同的附件一附后。合同签订后，原告付清了购房款，该商品房现已成为现房，但被告至今无理仍未将该商品房交付原告使用，被告应当赔偿因延期交房而给原告造成的损失。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告粟凯平对其诉称的事实向本院提交了下列证据：
1、商品房买卖合同复制件，拟证明买卖关系及双方权利义务；
2、银行卡存款凭条复制件，拟证明支付购房款的事实；
3、银行卡取款凭证复制件，拟证明支付购房款的事实；
4、商品房预售许可证复制件，拟证明房屋具备交付条件；
5、（2012）武民初字第354号、（2012）常民一终字第272号民事判决书复制件，拟证明商品房买卖合同合法有效；
6、情况说明复制件，拟证明被告已认可部分购房款。
7、旭明花园A栋28层备案登记情况，拟证明2801号房未备案，现处于原告申请查封状况；
8、房屋权属登记信息查询证明，拟证明2801号房未备案，现处于原告申请查封状况；
9、庭审笔录，拟证明房屋在2013年没有销售给其他人。
被告锦新公司辩称：一、该份合同是为了抵偿欠款而签订，不是真正为购房而签的合同，双方没有签订真实的购房合同。双方实际为借款合同关系，因为当时锦新公司向粟凯平借钱，粟凯平担心锦新公司的偿还能力，双方就签了这份《商品房买卖合同》作为借款的抵押，合同的补充协议第1、4款明确载明“此房抵欠款”、“此合同不对外”。二、粟凯平后来不同意抵押，主要要求解除合同，并要求两次退购房款共计8000元，其行为已经证明粟凯平主动解除合同。三、即使粟凯平有真实购房意愿，但粟凯平一直未完全履行支付购房款义务，原告银行凭证说锦新公司的法定代表人郭大祥向原告借款，郭大祥表示认可12万余元，减去已退还的8000元，只剩下11万余元，郭大祥同意偿还借款，并按照银行贷款利率标准向原告支付利息。四、本案争议房屋后来由锦新公司卖给第三人郑卫红，并于2009年8月8日与郑卫红签订《商品房买卖合同》，但因原告起诉并将该争议房屋查封，导致该房屋无法办理过户手续。
被告锦新公司对其辩称的事实向本院提交了下列证据：
1、《商品房买卖合同》，拟证明该合同的第14页说明此合同抵房款，同时说明此合同不对外。说明原告不是真意买房，而是要抵房款。
2、粟凯平收条两张，拟证明粟凯平拿走了8000元的房款。
3、锦新公司与郑卫红签订的《商品房买卖合同》复制件，收郑卫红房款的收据复印件（2009年8月8日）、郑卫红的证言复制件、旭明花园A栋销控表复制件、对许小春调查笔录的复制件，拟共同证明涉案标的物已经卖与他人，无法兑现与粟凯平的商品房买卖合同。
4、2009年8月8日《结账明细》，拟证明郑卫红的付款情况以及被告锦新公司与郑卫红之间的借款关系，房屋买卖关系。
第三人郑卫红述称：1、第三人与本案被告锦新公司签订《商品房预售合同》是2009年8月8日，此合同合法有效。2、郑卫红已经实际占有此房屋，房屋现在被原告查封，无法办理过户手续。
第三人郑卫红对其述称的事实向本院提交了下列证据：
1、《商品房买卖合同》，拟证明锦新公司与郑卫红的房屋买卖关系，其中锦新公司用房屋以抵偿郑卫红的一部分借款；
2、锦新公司于2009年8月8日向郑卫红出具的《结账明细》，拟证明锦新公司以房抵押的事实；
3、（2014）常民一终字270号民事判决书，拟证明原、被告合同被判决解除。
在庭审质证中，当事人发表的质证意见如下：
（一）被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1无异议；对证据2、证据3中存、取款凭条，锦新公司只认可两笔，一笔是88982.50元，另外一笔是45000元；对证据4、5、6、7、8无异议；对证据9不予认可。
（二）原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证
据1的真实性、合法性无异议，此合同不能达到被告的证明目的，不能证明该合同是抵押合同。对证据2的真实性无异议，关联性合法性有异议，该收条从形式上来说所体现的是粟凯平与郭大祥之间的经济往来关系，并不是本案锦新房产公司的关系。从内容说，该收条并没有注明是退还购房款的表述。从时间看，该收条出具的时间分别是2008.11和2008.9，而在2011年11月21日被告锦新公司还提起诉讼，认为粟凯平没有交付购房款，该收条与本案无关系。同时该收条证明实际上是郭大祥本人偿还原先欠付粟凯平的借款。他们之间的结算与被告锦新公司没有关系。对证据3、4的三性有异议，郑卫红本身是被告公司的员工，所谓的结账明细也没有郑卫红本人的签名，是被告自制的流水。
（三）原告对第三人的证据1的三性有异议，该商品房买卖合同不是郑卫红与被告锦新公司为购房而形成的合同关系，双方只是为了结算工资而产生的买卖合同。同时，该商品房买卖合同也没有与之相对应实际支付购房款的银行流水，原告方怀疑此合同的真实性，合法性有异议，该商品房买卖合同并没有到房地产管理局进行备案，并且该合同是在被告锦新公司与原告签订合同之后形成的，违背法律规定。对证据2的三性有异议，证据来源不合法，来源于本案被告锦新公司出具的复印件，结算表没有第三人签字，也没有原件。对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该判决书已被撤销不具有法律效力。被告对第三人的证据1、2无异议。
合议庭经评议后认定下列证据合法有效，可以作为本案的定案依据：原告所举证据1、4、5、6、7、8；证据2、3中有郭大祥签字的凭条；被告所举证据1-2；第三人所举证据1。原告所举证据2、3中，没有郭大祥签字的凭条因无相应证据予以佐证，本院不予采信；对被告所举证据3中收郑卫红房款的收据复印件（2009年8月8日）、郑卫红的证言复制件、旭明花园A栋销控表复制件、对许小春调查笔录的复制件，其中收郑卫红房款的收据复印件（2009年8月8日）记载的内容为锦新公司于2009年8月8日已收取郑卫红旭明花园2801号房购房款叁拾贰万壹仟贰佰元整，而第三人郑卫红提供的证据2中锦新公司于2009年8月8日向郑卫红提供的结账明细中载明：“1、锦新公司欠郑卫红工资款玖万壹仟元；2、锦新公司向郑卫红借款壹拾陆万元整，利息肆万贰仟元整；3、郑卫红应付旭明花园2801号房房款321200元-锦新公司应付郑卫红293000元，郑卫红还应交购房款28200元（注以实际面积为准）。交房时付清。”被告锦新公司证据3中的收据与第三人郑卫红提供的证据2结账明细相互矛盾，另第三人郑卫红未提供其支付购房款的相关转账凭证，且《结账明细》与被告锦新公司与第三人郑卫红签订的《商品房买卖合同》中约定的付款方式互相矛盾，本院对被告所举证据3中收郑卫红房款的收据复印件（2009年8月8日）、郑卫红的证言复制件、旭明花园A栋销控表复制件、对许小春调查笔录的复制件均不予采信；被告所举证据4及第三人所举证据2，因原告对其真实性提出合理质异，且被告及第三人均未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。第三人所举证据3，因该份判决书已由常德市中级人民法院作出的（2016）湘07民再3号民事裁定书撤销，本院不予采信。
根据采信的证据及双方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：2008年1月15日，湖南利源房地产开发有限公司（现更名为锦新公司）与原告签订了一份《商品房买卖合同》，约定出卖人将位于武陵区落路口临江路以西的旭明花园第A幢东头东边28层号房出售给原告，合同第三、四条约定该商品房建筑面积共146平方米，每平方米1200元，总金额为175200元整。合同第六条约定了买受人付款方式为第一次付140000元整，第二次付35200元整。合同第八条约定出卖人应在2009年12月26日前将该商品房交付买受人使用。双方在合同中未约定第二次付款的时间。合同签订后，2008年1月16日，原告向锦新公司法定代表人郭大祥支付了现金133982.5元。被告于2011年12月16日取得商品房预售资格。2011年11月22日，被告锦新公司向常德市武陵区人民法院起诉，诉状称粟凯平仅第一次支付部分购房款后，未再支付剩余购房款，后粟凯平又拿回了捌仟元，锦新公司请求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》无效，本院以（2012）武民初字第354号民事判决驳回了其诉讼请求。锦新公司不服判决，向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院于2013年1月23日做出（2012）常民一终字第272号民事判决书作出“驳回上诉，维持原判”的判决。
另查明：1、2008年9月29日、11月2日，粟凯平分别向郭大祥出具收条，收郭大祥现金3000元和5000元。
2、旭明花园小区现仅有商品房一幢，第28层共有五套商品房，除因本案诉中财产保全的第2801号房外，其余四套房均已进行了房屋销售登记备案。第2801号房屋建筑面积152.7㎡。旭明花园小区整幢房屋因室外装饰、室内主电源、主给排水、电梯、入户门、消防设施均未完成，导致不具备竣工验收条件，现该整幢房屋均未验收，亦未交付实际使用。
3、被告锦新公司又于2009年8月8日与第三人郑卫红签订一份《商品房买卖合同》，约定出卖人将本案争议房屋即旭明花园2801号房出售给第三人郑卫红，合同第三、四条约定该商品房建筑面积共146平方米，每平方米2200元，总金额为321200元整。合同第六条约定了买受人付款方式为（1）、买受人支付现金人民币贰拾陆万壹仟贰佰元，（2）、抵出卖人之前的借款陆万元，合计叁拾贰万壹仟贰佰元整。合同第八条约定出卖人应在2010年12月30日前将该商品房交付买受人使用。合同签订后，锦新公司未与郑卫红将旭明花园2801号房屋办理过户登记手续，该房屋现仍登记在锦新公司名下，亦未向郑卫红交付使用。
5、锦新公司于2013年1月27日向本院提交反诉状，其反诉请求为：1、解除与原告粟凯平签订的《商品房买卖合同》；2、本案诉讼费由反诉被告承担。在本案开庭中表示撤回反诉，本院作出（2016）湘0702民初835号民事裁定书，准许锦新公司撤回反诉。
现原告认为被告至今未将双方已买卖的商品房交付原告使用，被告应当赔偿因延期交房而给原告造成的损失。原告向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点：一、粟凯平给付的133982.50元是否为履行其与锦新公司签订的《商品房买卖合同》而支付的购房款；二、粟凯平所收郭大祥8000元现金是否为锦新公司的退房款；三、锦新公司与粟凯平签订《商品房买卖合同》中的标的物商品房能否确认为旭明花园A幢2801号房；四、粟凯平要求锦新公司全面履行合同并交付房屋的请求及赔偿因延期交房的损失是否有法律和事实依据；
关于焦点一，原告粟凯平与被告锦新公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同，其效力已经被本院及常德市中级人民法院的生效判决予以确认，双方应按合同的约定实际履行。在该合同签订的第二天，粟凯平向锦新公司的法定代表人郭大祥支付133982.50元。锦新公司辩称该款项为锦新公司向粟凯平的借款，但未能提供锦新公司欠粟凯平债务的相关凭证及公司财务记帐帐目予以佐证，且在本院（2012）武民初字第354号民事案件中、锦新公司提交的诉状中已陈述粟凯平向其交过购房款，此购房款即指2008年1月16日粟凯平支付给锦新公司法定代表人的款项；从款项的交付时间上看，粟凯平支付133982.50元的时间与双方订立《商品房买卖合同》的时间相承接，粟凯平支付款项的依据是双方订立的合同；本案合同中《合同补充协议》约定：“此房抵欠款，此合同不对外”，但合同双方均未在《合同补充协议》上面签名或盖章，该补充协议未成立，对双方均不具有约束力。因此，涉案房屋不能视为借款抵押物，而只能认定为买卖合同的标的物。综上，本院认定上述款项为粟凯平支付的《房品房买卖合同》的购房款。
关于焦点二：锦新公司提交了粟凯平收郭大祥8000元的两张收条，因郭大祥是公司法定代表人，所以锦新公司主张该款是粟凯平要求锦新公司退给他的购房款。粟凯平对此不予认可，说明此收条不是向锦新公司出具，与锦新公司不相关，是他与郭大祥个人之间的经济往来，但未提供其与郭大祥之间有其他经济往来的证据。本院认为，锦新公司一方面不认可粟凯平向公司交付过购房款，另一方面又主张该款是粟凯平要求锦新公司退给他的购房款，这两种主张自相矛盾；同时，锦新公司没有提供公司与粟凯平之间双方同意解除合同，退还购房款的证据，单凭粟凯平收郭大祥8000元的两张收条不足以认定该款性质为退还购房款。
关于焦点三：原、被告签订的商品房买卖合同中约定的房屋明确在旭明花园A幢第28层。截止目前，该小区内仅有一幢商品房，第28层的五套房屋除涉诉的第2801号房屋外，其余四套均已进行了房屋销售登记备案，第2801号房屋位于第28层的东头东边，符合合同约定位置，且第2801号房屋面积与原、被告约定的房屋面积最为接近，在商品房买卖实践中，正式交付的房屋面积与预售合同中约定的房屋面积有一定差别，亦属正常情形。鉴于旭明花园的第28层商品房销售的实际情况，本案的标的物只能是第2801号商品房。
关于焦点四：原告粟凯平与被告锦新公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同，锦新公司应当按照与粟凯平签订《商品房买卖合同》的约定履行合同义务，故本院对粟凯平要求全面履行合同并向原告交付房屋的诉讼请求，本院予以支持；关于粟凯平要求锦新公司支付损失的诉讼请求，双方签订的《商品房买卖合同》中，虽然约定了交房时间，但因旭明花园小区整幢房屋均未验收导致房屋无法现实交付使用，且粟凯平作为买受人，虽然履行了大部分购房款义务，但至今仍未交齐全部购房款，且双方在合同中并未约定逾期交付房屋的违约责任或者损失的计算方法，原告亦未向本院提交其损失的相关证据，在作为互付给付义务的双方均存在违约的情况下，粟凯平要求锦新公司赔偿延期交房的损失没有法律和事实依据。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、湖南锦新房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向粟凯平交付位于武陵区落路口临江路旭明花园A幢东边东头第28层2801号房屋；
二、驳回粟凯平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3800元，由湖南锦新房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 单 亮
代理审判员 吴宁辉
人民陪审员 陈祥谋
二〇一六年十月十一日
代理书记员 苏 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。