北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12741号
上诉人（原审被告）徐国红（曾用名徐郭红），男，1980年7月24日出生。
委托代理人王臣，北京朗山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢士军，男，1967年12月20日出生。
委托代理人周雪峰，北京市元甲律师事务所律师。
上诉人徐国红因与被上诉人卢士军农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卢士军在一审法院诉称：2013年7月11日，我与徐国红口头约定由徐国红在北京市朝阳区十八里店乡××号（以下简称×号）一层住宅的基础上加建二层楼房并改造一层，承建方式为包工包料，工程款为20万元。2013年8月房屋建成，我向徐国红支付了全部工程款。2013年10月25日，徐国红所建的房屋二层楼板坍塌、多处房间天花板鼓胀、墙体剥落，从坍塌处看见房顶用的是质量很差的预制板或胶合板，根本不符合正常施工标准，所建房屋已经没有修复价值。事后，我多次找徐国红协商，但徐国红拒绝赔偿。为此，我诉至法院，请求判令解除双方之间的合同关系，徐国红向我返还工程款20万元并清除所建的第二层房屋、恢复原状。
徐国红在一审法院辩称：不同意卢士军的诉讼请求，其所述的有些并非事实。双方口头约定的工程款是20万元，但并非包工包料，而是由卢士军指定材料建筑供应商，我只负责去拉货。卢士军至今只向我支付了工程款11万元，还没有结清，就此我方保留相关诉权。卢士军没有按照法律规定为所建房屋设计图纸、办理施工许可，房屋由其自行设计，对房屋坍塌负有直接责任。本案没有工程鉴定，房屋坍塌原因及损失情况无法确定，卢士军要求我承担质量事故责任没有依据。我已经履行了合同义务，房屋交工后发生房顶坍塌不是我的违约行为，卢士军无权主张解除合同，不能要求我返还工程款或修复房屋。
一审法院判决认为：当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方可以解除合同。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，卢士军、徐国红虽未签订书面建房施工合同，但均确认就此达成了口头协议，故可以认定双方之间存在事实上的建房施工合同关系。双方并未对建筑质量标准作出具体约定，徐国红理应依照建筑行业通常标准进行建造。就诉争房屋是否存在质量问题，虽因客观原因未能鉴定，但据法院现场勘验所见，徐国红所建房屋存在屋顶坍塌、多处吊顶脱落等明显违背安全标准及使用功能的缺陷，而且具有安全隐患，致使卢士军至今无法正常使用该房屋，现卢士军诉至法院要求解除双方之间的建房合同关系，法院应予支持。合同解除后，徐国红理应将收取的工程款返还给卢士军并将建筑物恢复原状。故关于卢士军请求徐国红返还工程款、拆除所建房屋的诉讼请求，法院应予支持。但卢士军要求徐国红拆除的房屋仅为徐国红承建范围中的一部分，关于卢士军同意保留部分所对应的工程款，应从徐国红应返还的工程款中扣除。因就该部分费用亦未能进行鉴定，具体数额由法院结合工程范围、当地建筑材料价格等因素酌定。另，徐国红认可只收到工程款11万元，卢士军虽称已付工程款20万元，但未提供有效证据予以佐证，法院不予采信。徐国红认可建筑材料由其购买，又称材料供应商系卢士军指定、徐国红只负责拉货，前后矛盾，且即使如此，徐国红作为实际施工人对用材亦负有必要的检验义务，故徐国红以此抗辩其与房屋质量问题无关无依据，法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除卢士军与徐国红之间的农村房屋建设施工合同关系；二、徐国红于判决生效之日起七日内向卢士军返还工程款七万元；三、徐国红于判决生效之日起七日内将在北京市朝阳区十八里店乡××号所建第二层房屋拆除并恢复原状；四、驳回卢士军的其他诉讼请求。
判决后，徐国红不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人卢士军的诉讼请求。事实与理由：一、本案工程未能查明质量问题原因，上诉人没有违约行为，判决解除合同没有事实依据。二、上诉人没有违约行为，解除合同后上诉人承担返还工程款，同时拆除二层楼房的责任，违背公平合理原则。三、一审法院颠倒举证责任，违法判决解除合同，却适用违约责任付款方面的法律，在处理合同解除的后果方面存在适用法律错误。四、上诉人没有申请过技术鉴定，一审判决认定事实错误。五、一审判决不利于规范管理农村建筑市场，不利于维护公共安全。
卢士军在二审诉讼中辩称：同意一审判决。
本院经审理查明：2013年7月，卢士军、徐国红口头约定由徐国红在×号为卢士军在原有一层建筑的基础上建二层楼房并改造一层房屋，工程款20万元。后徐国红进场施工，将原有每侧三间房屋（东、西两侧各有三间房屋）的隔断拆除并改造成四间，将原有厨房及卫生间拆除并将卫生间隔成小间，在一层之上建造第二层房屋，在楼梯间建造储藏室，至2013年8月完工。卢士军至今尚未使用该房屋。
庭审中，卢士军提交身份证、北京市朝阳区十八里店乡吕家营村委会出具的《证明》、北京市朝阳区十八里店乡人民政府《社员建筑施工许可证》（复印件），欲证明卢士军的主体资格。徐国红认可身份证及《证明》的真实性，不认可《社员建筑施工许可证》（复印件）的真实性，称即使是真实的也有时效限制，并不能证明现在的状况，且卢士军也并非×号宅基地合法使用人。卢士军提交房屋坍塌情况照片，欲证明徐国红承建的房屋质量严重不合格以至坍塌，使卢士军无法正常使用该房屋。徐国红对照片的真实性及证明目的均不认可。卢士军提交双方当事人之间的谈话录音，欲证明徐国红认可房屋承建方式为包工包料、已收到工程款20万元、房屋存在质量问题且同意维修房屋。徐国红认可该份证据的真实性，但不认可其证明目的。徐国红称承建方式并非包工包料，是卢士军指定的材料供应商及厂家，徐国红负责去拉货。徐国红认可双方约定的工程款为20万元，但称其实际上只收到了11万元，剩余部分还未结清。
本案审理过程中，经法院现场勘验，×号宅基地上现有一座二层楼房，每层东、西两侧各有四间房屋，在徐国红承建施工范围内，存在下列现象：一层走廊（通道）吊顶脱落，部分房间吊顶凸起、开裂；二层西侧南数第二间房屋屋顶坍塌，预制板、胶合板等建筑材料从塌陷处垂在空中或散落在地面；二层部分房屋吊顶凸起、开裂。房屋现已简单装修完毕，尚未入住。
经法院释明，卢士军（而非徐国红）申请就其所称的房屋质量问题及有无修复可能、修复费用进行鉴定。经法院向具有相应鉴定资质的机构咨询，本案诉争房屋的建造并无设计及施工图纸，双方之间亦无关于具体质量标准的约定及其他事项的书面合同，不具备鉴定条件，故均无法受理此类鉴定。
上述事实，有当事人提交的上述证据、当庭陈述及庭审笔录、现场勘验笔录、照片、工作记录等在案佐证。
本院认为：当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方可以解除合同。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，卢士军、徐国红曾就建房施工达成口头协议且亦有相应的履行行为，双方存在着事实上的合同关系。根据查明的事实，徐国红为卢士军所建的房屋存在着屋顶坍塌、多处吊顶脱落等情况，具有安全隐患，致使卢士军至今无法正常使用该房屋，故卢士军请求解除双方的合同关系，应予以支持。徐国红称其对房顶坍塌没有责任，卢士军未经批准建房、未提供合格技术设计，应对此承担全部责任，对此，本院认为，徐国红作为实际施工人应具备专业技能，对设计、用材等进行必要的审查、检验，并按照通常行业标准建造房屋，使建造的房屋符合一般的居住使用标准，现卢士军无法正常使用该房屋，且徐国红亦未能举证证明房屋质量问题系卢士军自身原因所致，故徐国红应对房屋质量问题承担责任。在合同解除后，徐国红理应将收取的工程款返还给卢士军并将建筑物恢复原状，关于工程款的返还数额，在无法鉴定的情况下，一审法院综合考虑工程款的支付情况、工程范围、当地建筑材料价格等因素，酌情扣除卢士军同意保留部分所对应的工程款，并无不当。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，由卢士军负担1433元（已交纳），徐国红负担2867元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费4300元，由徐国红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
审 判 员 何灵灵
代理审判员 朱 伟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 黄 蕾