江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4003号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市海门街道解放中路177号。
负责人：徐强，总经理。
委托诉讼代理人：胡玲玲，江苏大生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾芹芹，江苏大生律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蔡慧，男，1987年12月10日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：江志军，江苏万丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高峰，男，1976年12月22日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：秦磊，江苏翔律律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蔡慧、高峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2016）苏0684民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、关于非医保用药，当今社会只有很少一部分离休人员可以实报实销，其余人员均要承担非医保部分的费用，上诉人的条款规定符合国家法律法规。2、关于三者险的赔付，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员。从上述规定可以看出，交通肇事逃逸是法律明确禁止的严重违法行为。发生交通事故后不得逃逸是驾驶员的常识，驾驶员应当知晓，驾驶员阅读免责条款完全可以理解且不会产生歧义。不论保险人是否履行了明确说明义务，都应当推定投保人理解肇事逃逸免责的条款，况且驾驶员在我司已连续投保三年，第一年系其本人签字，肇事免责条款一直作为我司免责条款存在。
蔡慧答辩称，希望法院维持原判。
高峰答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
蔡慧向一审法院起诉请求：判令高峰、保险公司赔偿其损失82896元
一审法院认定事实：2016年5月29日17时15分许，高峰驾驶苏Ｆ×××××号的小型普通客车沿海门市渤海路由西向东行驶至瑞江路渤海路路口右转弯时，与蔡慧驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车内载蔡熠花沿海门市瑞江路由南向北行驶时发生碰撞，造成蔡慧、蔡熠花受伤及车辆损坏的交通事故。事发后，高峰逃逸。2016年6月15日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出了第3206846201604504号道路交通事故认定书（简易程序），认定：当事人高峰承担事故全部责任；当事人蔡慧不承担事故责任；当事人蔡熠花不承担事故责任。
事故当日，蔡慧至海门市中医院门诊治疗，诊断为多发软组织伤，为治伤共计用去医疗费1538元。
另查明，1.苏Ｆ×××××号小型普通客车的车辆所有人为高峰。2.高峰就其所有的苏Ｆ×××××号小型普通客车于2015年6月19日在保险公司投保了交强险、机动车损失保险（A）、第三者责任保险(B)、不计免赔率（M）覆盖A/B。保险期限均自2015年7月4日17时起至2016年7月4日17时止。其中第三者责任保险赔偿限额为100万元。3.涉案事故发生后，高峰已支付蔡慧3365元。4.本起事故的另一伤者蔡熠花与保险公司于2016年8月15日经一审法院调解已达成调解协议，由保险公司在交强险限额内赔偿蔡熠花人民币1916元。
庭审中，蔡慧主张因涉案交通事故造成的损失如下：医疗费1538元、误工费158元、交通费200元、车损81000元，合计82896元。高峰对蔡慧主张的医疗费1538元、误工费158元、车损81000元均无异议，对蔡慧主张的交通费同保险公司质证意见一致；保险公司对蔡慧主张的误工费158元、车损81000元均无异议，对蔡慧主张的其余损失持异议。一审法院根据双方举证、质证，对双方争议的损失认定如下：
1.蔡慧主张医疗费1538元。
保险公司质证认为，对医疗费金额无异议，但要求扣除非医保用药10%。
一审法院认为，蔡慧主张的医疗费，有蔡慧举证的医疗费发票予以证实，予以采信。保险公司提出应扣除非医保用药10%，因保险公司未能举证证明蔡慧医保外医疗项目支出及医保内同类医疗项目费用标准，故法院对保险公司的该质证意见不予采纳。因此认定蔡慧医疗费为1538元。
2.蔡慧主张交通费200元。
保险公司质证认为，由法院酌定。
一审法院认为，根据蔡慧因本案事故入院、出院、处理涉案交通事故必要往返等实际情况，必然发生一定的交通费用。故一审法院酌定蔡慧的交通费为200元。
综上，一审法院认定蔡慧因涉案交通事故造成的损失为：医疗费1538元、误工费158元、交通费200元、车损81000元，合计82896元。其中交强险限额内的损失为1538元、误工费158元、交通费200元、车损2000元，合计3896元；交强险限额外的损失为车损79000元。
一审法院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，高峰驾驶的涉案车辆在保险公司投保了不计免赔第三者责任保险，蔡慧因交通事故要求保险公司承担相应的保险责任，保险公司认为存在免责情形而提出抗辩，则其应当提供相应的证据证明其免责事由的存在。《中华人民共和国保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。故保险公司在本案中抗辩存在免责情形的，应当举证证明其已经对合同的免责条款进行了足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的内容进行了明确的说明。然而根据保险公司所提供的证据，保险公司难以证明高峰在2014、2015年向保险公司投保时在投保单中签字，即无法体现保险公司在高峰2014、2015年投保时就免责条款向高峰进行了提示及对内容的说明义务。虽然高峰在2013年投保时在投保单对相关内容进行了签字确认，但该签字投保的行为并不能免除保险公司此后继续承保过程中的提示和说明义务，否则亦无需投保人再行签订投保单确认。事实上，在重新投保时保险公司也认为需要投保人重新对免责条款进行签字确认，为此保险公司庭审中提供了落款为“高峰”的2014年投保单、落款为“杨冬梅代高峰”的2015年投保单，但保险公司也不能确认该投保单是系高峰签字的事实，故不能证明保险公司就保险合同中免除其责任的条款向高峰进行提示和说明，则保险合同中有关免责条款对高峰不发生法律效力。故保险公司应当就保险事故所造成的损失承担保险责任，在第三者责任保险赔偿限额内负有向蔡慧承担赔偿车辆损失的义务。
一审法院认为，公民生命健康权、财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，高峰驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险限额内赔偿蔡慧3896元。对蔡慧超过交强险限额的损失79000元，因高峰承担涉案事故的全部责任，故应由高峰予以全额赔偿。由于高峰驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车同时在保险公司投保了赔偿限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔率，故保险公司应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿蔡慧损失79000元。综上，保险公司共计应赔偿蔡慧82896元。由于蔡慧的所有损失均已由保险公司进行了赔偿，故高峰在本案中不再承担赔偿责任。对高峰已支付蔡慧的3365元，蔡慧应予返还，为减少当事人之间的讼累，法院确定由保险公司从赔偿蔡慧的82896元中扣除3365元直接支付给高峰。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决：一、保险公司赔偿蔡慧人民币79531元，钱款于判决生效之日起十日内汇入蔡慧在中国农业银行海门包场分理处卡号为62×××12的银行卡上。二、保险公司支付高峰人民币3365元，钱款于判决生效之日起十日内汇入高峰在中国农业银行海门其林分理处卡号为62×××14的银行卡上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币365元，由保险公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于非医保用药是否扣除的问题，由于保险公司未能举证证明案涉医疗费用中哪部分是非医保用药的费用以及可替代的医保用药的具体价格，其仅笼统主张扣除10%的费用没有事实和法律依据。关于保险公司是否可以免除商业险赔付责任的问题，《中华人民共和国保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。现根据一审查明的事实，2015年的投保单并非高峰本人签字确认，系他人代签，故保险公司不能以此证明就保险合同中免除其责任的条款向高峰进行提示和说明。保险公司亦没有其他证据证明其在2015年就免责条款向高峰履行了提示说明的义务，故保险合同中有关免责条款对高峰不发生法律效力。保险公司应当就保险事故所造成的损失承担保险责任。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 邢彦华