成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初5556号
原告：成都市超强钢结构有限公司，住所地成都市蛟龙工业港双流园区。
法定代表人：贾国勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘兵，男，1973年4月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张启刚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：四川石化建设集团有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：王炎，总经理。
被告：陈泽树，男，1969年5月8日出生，汉族，住成都市双流区。
原告成都市超强钢结构有限公司（以下简称“超强公司”）与被告四川石化建设集团有限公司（以下简称“四川石化公司”）、陈泽树承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超强公司的委托诉讼代理人刘兵、张启刚到庭参加诉讼，被告四川石化公司、陈泽树经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
超强公司向本院提出诉讼请求：1.四川石化公司、陈泽树立即连带支付超强公司货款本金103227.6元；2.四川石化公司、陈泽树立即连带支付超强公司自2012年7月27日起至本息付清之日至按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的滞纳金，暂计算至2017年5月23日为25604.7元（详见滞纳金计算表），此后，利随本清。上述各项暂计128832.3元。事实和理由：2011年3月27日，四川石化公司因大华国际农产品物流交易中心项目工程建设需要与超强公司签订《活动房加工制作合同》，约定了订购活动板房名称、规格、数量及金额，计算及付款方式（第二条)，安装地点及工期，工期顺延，甲方责任（第五条第四款），乙方责任，关于施工安全等事宜，特别约定了：四川石化公司未按期付款的支付应付款每天千分之五的滞纳金；发生争议协商不成的，应向超强公司住所地的人民法院起诉限等内容。该合同由超强公司委托代理人邱健与陈泽树签字，并加盖超强公司合同专用章及四川石化公司大华国际农产品物流交易中心项目部1#楼印章。合同签订后，超强公司依约履行了合同，于2012年4月27日向四川石化公司代表交房，并由其代表熊开宗签字确认；陈泽树分别于2012年5月4日、2012年9月7日、2013年1月26日向超强公司支付20000元、80000元、100000元；2014年4月16日，超强公司与陈泽树对账确认截止当日尚欠超强公司房款103227.6元；2012年9月3日，陈泽树向原告出具《发票回执单》，确认分两次收到超强公司共计200000元的发票。后虽经超强公司多次催款，四川石化公司、陈泽树仍未支付剩余款项。另，四川省资阳市中级人民法院（2016）川20民终58号判决书确认陈泽树系四川石化公司大华国际农产品物流中心1#楼项目部负责人。综上，四川石化公司、陈泽树逾期付款的行为违反了合同的约定，侵犯了超强公司的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。
四川石化公司提交书面答辩状辩称，一、四川石化公司与超强公司之间不存在承揽合同关系，案涉《活动房加工制作合同》所盖的、所谓与四川石化公司相关的“项目章”为事后补盖，因此，四川石化公司不是本案的适格被告。1.根据超强公司出示的2011年3月27日《活动房加工制作合同》、2012年4月27日《超强活动房交房单》、2014年4月16（29）日《超强活动房工程量对账单》等证据，可见：上述合同、交房单、对账单上所涉的单位均是“中国石化建设集团有限公司”，所涉签字人员均为被告陈泽树，而不是四川石化公司。2.在2016年10月超强公司第一次向本院起诉时（案号：2016川01**民初1112号），其在庭审中自认：案涉《活动房加工制作合同》上所盖的、所谓与四川石化公司相关的“项目章”为事后补盖。因此，四川石化公司对该合同的真实性、合法性、关联性均有异议。由于相关证据不能证明超强公司与四川石化公司之间存在承揽合同关系，故四川石化公司不是本案的适格被告。3.根据超强公司在“民事起诉状”中的自认和其出示的《活动房加工制作合同》等证据，可见：案涉《活动房加工制作合同》的签订时间为2011年3月27日，而四川石化公司却是在2012年3月16日方与开发商利东公司签订工程建设合同，且未成立过所谓“大华国际项目部”，也未刻制过所谓“项目部”印章。因此，四川石化公司不可能在还未与开发商签订工程建设合同的一年前，就与超强公司签订案涉《活动房加工制作合同》。二、案涉《活动房加工制作合同》与《超强活动房交房单》、《超强活动房工程量对账单》之间，在活动房数量、面积、金额上严重不符，因此，相关证据不应被采信。在超强公司出示的《活动房加工制作合同》中，其所涉活动房数量为3栋，面积约为818.1m2，金额为179982元。而在《超强活动房交房单》、《超强活动房工程量对账单》上，其所涉活动房数量为8栋，面积约为1355.58m㎡，金额为303227.6元，二者之间在活动房数量、面积、金额上均相差巨大、严重不符。在2016年10月超强公司第一次向本院起诉时（案号：2016川01**民初1112号），超强公司称差额的产生是其按图施工所造成，但其未提供相关图纸佐证，且在当时庭审中其对具体安装地点语焉不详，其在本次向本院起诉时也未提供相关图纸佐证。因此，超强公司出示的《活动房加工制作合同》、《超强活动房交房单》、《超强活动房工程量对账单》不应被采信，不能作为定案的依据。三、四川石化公司未授权陈泽树与超强公司签订案涉合同及办理结算，未向超强公司支付过任何款项，未收到过超强公司开具的所谓“发票”。超强公司以陈泽树是四川石化公司承建建设工程“项目负责人”和有关司法裁判文书认定为由，主张四川石化公司承担责任是错误的。1.陈泽树不是四川石化公司员工，四川石化公司也未授权陈泽树与超强公司签订案涉合同及办理结算，超强公司也未出示四川石化公司授权陈泽树与超强公司签订案涉合同及办理结算的相关授权书等证据，即陈泽树与超强公司签订案涉合同、确认房屋数量和金额、支付款项、办理结算等事宜，均与四川石化公司无关，且也证明本案与四川石化公司承建建设工程无关。2.在2016年10月超强公司第一次向本院起诉时（案号：2016川01**民初1112号），其在庭审中称：陈泽树自称有四川石化公司授权，有权与其签订合同、办理结算。因此，陈泽树在《活动房加工制作合同》、《超强活动房交房单》、《超强活动房工程量对账单》、《发票回执单》上签字的行为均是其个人行为，与四川石化公司无关。3.四川石化公司未向超强公司支付过任何定作款（包括其所称的200000元定作款）。且根据超强公司在诉状中的自认，其所收到的200000元，系陈泽树个人以现金方式向其支付。这说明本案的定作人、货款支付人均为陈泽树，而不是四川石化公司。4.四川石化公司未收到过超强公司开具的涉及金额200000元的发票（二张）。在2016年10月超强公司第一次向本院起诉时（案号：2016川01**民初1112号)，四川石化公司要求超强公司出示相关发票的留存件，超强公司均以没有找到为由，拒不出示。因此，其不利后果应由其自行承担。5.超强公司出示的2016年10月12日双流县国家税务局出县的《证明》，不应被采信。一是，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第115条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，由于该《证明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故该证据不具有真实性、合法性；二是，该《证明》未涉及发票金额，不能达到证明其向四川石化公司提交了200000元发票的目的；三是，该《证明》应为双流县国家税务局向四川石化公司出具，但四川石化公司从未向双流县国家税务局申请出具过该证明，说明该证据来源不合法。其实，只要超强公司出示发票留底件就一目了然了。四是，不能以发票倒推出四川石化公司签订了案涉合同、收到了案涉活动房、支付了案涉200000元货款等事项，因发票的出具人为超强公司，与四川石化公司无关。因此，该《证明》不应采信。6.超强公司出示的认定四川石化公司承担责任的有关司法裁判文书在案涉主体、盖章、付款等情形上，均与本案存在明显不同，因此，相关裁判文书与本案没有关联性，不能作为认定四川石化公司承担责任的依据。综上所述，本案应由陈泽树向超强公司承担责任，请求法院依法驳回超强公司对四川石化公司的有关诉讼请求。
陈泽树未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2011年3月27日，定做人中国石化建设集团有限公司（甲方）与承揽人超强公司（乙方）签订《活动房加工制作合同》。甲方因大华国际农产品物流交易中心项目工程建设需要，向乙方定做活动板房作临时用房，经双方协商一致，签订协议约定：1.定制活动板房名称均为标准K式平顶型，规格分别为3K*12K*6P、3K*10K*6P，数量分别为二栋、一栋，面积分别为576.56m2、241.54m2，单价均为220元/m2,金额分别为126843.2元、53138.8元，合计金额为179982元。2.活动板房构件进场后，甲方应向乙方支付20000元，乙方进场安装。剩余货款在安装完活动房后三个月内付清。3.安装地点在简阳石桥，工期为自甲方向乙方交付已达到设计强度并符合安装要求的基础起6个工作日。4.若甲方未按期向乙方付款，甲方须付给乙方应付款项的每天千分之五的滞纳金。陈泽树在该合同定做人委托代理栏处签字，同时加盖“四川石化建设集团有限公司大华国际农产品物流中心#1号楼项目部”印章；超强公司在该合同承揽人栏处加盖“成都市超强钢结构有限公司合同专用章”，邱建在委托代理栏处签字。
合同签订后，超强公司依约履行了合同，于2012年4月27日交房，并向中国石化建设集团有限公司出具《超强活动房交房单》，载明：我公司安装班进场时间为2012年3月25日，完工时间为2012年4月2日。活动房规格及栋数分别为：3K*12K*6P活动房4栋、3K*6K*3P活动房1栋、3K*4K*3P活动房1栋、2K*6K*3P活动房2栋，含19个厕所隔板，31个防盗窗。总面积为1355.58m2。熊开宗在甲方代表联系电话处签字，并留下电话号码，邱建在乙方代表处签字并加盖“成都市超强钢结构有限公司”公章。
陈泽树以现金方式向超强公司支付活动房款，分别于2012年5月4日、2012年9月7日、2013年1月26日支付20000元、80000元、100000元，合计200000元。2012年9月3日，陈泽树出具《发票回执单》，载明单位名称为四川石化建设集团有限公司三分公司大华国际项目部，今收到超强活动房发票贰张，分别为编号为01186012的金额为100000元和编号为01186013的金额为100000元的发票。陈泽树在收票人栏处签字确认。
2014年4月16日，超强公司出具《超强活动房工程量对账单》，载明合计金额为303227.6元，已支付200000元，截止当日应付超强公司活动房款103227.6元。超强公司在对账单加盖公章，陈泽树确认情况属实并签字。
2016年1月25日，超强公司将四川石化公司、陈泽树诉至本院。2016年10月18日超强公司撤回起诉。
另查明，四川省资阳市中级人民法院作出（2016）川20民终58号民事判决书，判决书中认定：2012年3月16日，四川利东农牧股份有限公司将其位于简阳市石桥镇兴建的大华国际农产品物流中心1#楼（交易市场）建设工程发包给四川石化公司，该项目负责人为陈泽树。同时，四川省高级人民法院作出的（2014）川民终字第472号民事判决书也对陈泽树作为四川石化公司大华国际农产品物流中心1#楼项目部负责人的事实予以了确认。
庭审中，超强公司明确陈泽树对第一、二项诉讼请求承担付款责任，四川石化公司承担连带责任，违约金按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算。
本院认为，案涉《活动房加工制作合同》签订时间在2011年3月27日，而四川利东农牧股份有限公司在2012年3月16日才将其位于简阳市石桥镇兴建的大华国际农产品物流中心1#楼（交易市场）建设工程发包给四川石化公司，陈泽树作为四川石化公司大华国际农产品物流中心1#楼项目部负责人。陈泽树与超强公司签订《活动房加工制作合同》时非四川石化公司大华国际农产品物流中心1#楼项目部负责人，亦不是职务行为，应认定为个人行为。故对于陈泽树与超强公司签订的《活动房加工制作合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律的禁止性规定，应属有效。超强公司履行了定作义务，陈泽树也支付了部分款项，并确认了欠款金额为103227.6元，理应履行付款义务。因双方在合同中约定若甲方未按期向乙方付款，甲方须付给乙方应付款项的每天千分之五的滞纳金，超强公司主动将违约金计算方式调减为中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，故本院予以支持。虽然合同约定“活动板房构件进场后，甲方应向乙方支付20000元，乙方进场安装。剩余货款在安装完活动房后三个月内付清”，但超强公司提供的活动房交房单上熊开宗仅在甲方代表联系电话处签字，不能以此证明活动房交付时间，鉴于陈泽树在2014年4月16日对案涉活动房工程量进行对账，违约金计算起点应从2014年4月17日起计算。因此，对超强公司诉请要求陈泽树支付活动房款及违约金的主张，本院予以支持。因案涉《活动房加工制作合同》的合同相对人系陈泽树与超强公司，根据合同相对性，付款义务应为陈泽树，超强公司诉请要求四川石化公司承担连带责任，没有提供承担连带责任的相应证据，故对超强公司该项诉请主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、陈泽树于判决生效后五日内支付成都市超强钢结构有限公司活动房款103227.6元及违约金（违约金从2014年4月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）。
二、驳回成都市超强钢结构有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回成都市超强钢结构有限公司对四川石化建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2876元，由陈泽树负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡 蓉
人民陪审员 张光政
人民陪审员 乔大器
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 杨 晗
书 记 员 熊 琴