湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00014号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司宜昌中心支公司。
代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）广水市徐家河建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人明军安，该公司总经理。
委托代理人苏强，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人太平财产保险有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平保险宜昌支公司）因与被上诉人广水市徐家河建筑安装工程有限责任公司（以下简称徐家河建筑公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第01437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员毕勇、闫玲玲参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，孟加友系中国水电七局南水北调中线工程潮河段二标梅河倒虹吸混凝土施工标段工程的施工人员。2012年5月7日，徐家河建筑公司作为投保人与太平保险宜昌支公司就中国水电七局南水北调中线工程潮河段二标签订《建设工程施工人员团体意外伤害保险》1份，双方约定：被保险人为中国水电七局南水北调中线工程潮河段二标梅河倒虹吸混凝土施工标段工程的施工人员，身故保险金受益人法定，保险期限自2012年5月6日零时起至2013年5月5日二十四时，意外身故保额400000元；该保险单附加的保险条款“责任免除”栏第六条约定：“因下列原因造成被保险人身故、残疾或烧烫伤的，保险人不承担给付保险金责任：……（六）各类疾病，以及高原反应、中暑、猝死；……”该条款释义部分“意外伤害”是“指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”。合同还对其他事项进行了约定。
2013年3月14日，徐家河建筑公司施工人员孟加友在前往中国水电七局南水北调中线工程潮河段二标梅河倒虹吸混凝土施工标段上班过程中，不慎摔倒，后送往河南省鲁山县人民医院抢救无效死亡。同日，鲁山县人民医院出具《居民死亡医学证明书》1份，注明：直接导致死亡的疾病为“猝死”，引起“猝死”疾病原因为“心肌梗死？”，另注明诊断依据为“死后推断”。同年3月28日，徐家河建筑公司向太平保险宜昌支公司申请给付孟加友死亡保险金。同年4月23日，太平保险宜昌支公司以“2013年3月14日，孟加友在出险地点滑倒，最终死亡，导致死亡原因为‘猝死’，并不是伤害所致”，根据保险条款第六条责任免除栏的约定，孟家友死亡这一事故不属于保险责任为由拒绝赔偿。因徐家河建筑公司不同意太平保险宜昌支公司的该项理赔决定，遂诉至原审人民法院，请求判令太平保险宜昌支公司给付400000元保险金，并承担本案诉讼费。
原审同时认定：1、徐家河建筑公司投保时，太平保险宜昌支公司就投保单“告知事项”（含“是否患有以下疾病”）栏未向徐家河建筑公司进行询问；2、2012年5月7日，太平保险宜昌支公司在向徐家河建筑公司送达保险单时才一并送达了《建设工程施工人员团体意外伤害保险》的保险条款；3、2013年3月28日，孟加友的法定受益人将《建设工程施工人员团体意外伤害保险单》项下的保险权益转让给了徐家河建筑公司，并声明该保单项下的权利义务由徐家河建筑公司继受。
原审人民法院据以认定上述事实的主要证据有：徐家河建筑公司提交的《建设工程施工人员团体意外伤害保险》保险单、《建设工程施工人员团体意外伤害保险》保险条款、投保单、《居民死亡医学证明书》、拒赔通知书、保险合同送达回执及阅读提示、《劳务协议书》、证明、身份证、常住人口登记卡、证人证言、家庭成员关系证明、保险权益转让声明及双方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为，徐家河建筑公司与太平保险宜昌支公司签订的保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。根据该案查明的事实，孟加友系上班途中不慎摔倒而猝死。医院出具的《居民死亡医学证明书》注明孟加友引起“猝死”疾病原因为“心肌梗死？”，且诊断依据为“死后推断”，故依据该《居民死亡医学证明书》并不能认定孟加友的死亡系疾病而引起的猝死，另太平保险宜昌支公司亦无其他证据证明孟加友生前曾患过疾病，故该院依法认定孟加友系因意外伤害而猝死。另投保人在投保时，太平保险宜昌支公司未就被保险人是否患有疾病进行询问，亦未将保险条款出示给投保人，即投保人在投保时，保险人未尽到询问义务、免责条款的提示义务及明确说明义务，故本案保险合同中免除保险人责任的条款不产生法律效力，太平保险宜昌支公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。
基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第十七条之规定，判决：太平保险宜昌支公司于判决生效后十日内支付徐家河建筑公司保险金400000元。一审诉讼费3650元（已减半）由太平保险宜昌支公司负担。
太平保险宜昌支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、猝死不属于意外伤害事故，太平保险宜昌支公司不应承担给付保险金的责任。《居民死亡医学证明书》上明确记载孟家友系猝死，引起猝死的原因为心肌梗死，且涉案保险合同明确约定猝死属于免责范围，故太平保险宜昌支公司不应对孟家友猝死这一事故承担保险责任。2、太平保险宜昌支公司已尽到对责任免除条款的提示注意和明确说明义务。在责任免除条款上，上诉人用黑体字与其他条款进行区别，足以引起投保人的注意，且投保人在投保单及《保险合同送达回执及阅读提示》上盖章，确认其已理解保险责任及责任免除条款，这表明上诉人已经尽到了对责任免除条款的提示和明确说明义务。一审法院认定上诉人未尽到说明义务，系认定事实不清，适用法律错误，故请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回徐家河建筑公司的全部诉讼请求。
被上诉人徐家河建筑公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、涉案保险单的签发时间为2012年5月4日，而保险人于5月7日才将正式的保单及保险条款送达给被上诉人。保险单中虽有关于猝死不赔的约定，但在投保时，包括孟家友在内的被保险人都未进行身体状况方面的检查，保险人也未向投保人释明责任免除方面的相关事项。2、根据公安机关出具的孟家友的死亡证明表明孟家友是摔倒后死亡，鲁山县人民医院出具的死亡医学证明书载明的死亡原因也是死后推定，投保人报险后，保险人工作人员赶到现场，也未要求进行尸检或是进行其他医学鉴定以确认孟家友的真正死因，保险人也无法提供其他证据证明孟家友死亡与其摔倒没有直接因果关系，故可以认定孟家友是意外摔倒致死，属于保险责任范围，太平保险宜昌支公司应承担给付保险金的责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，太平保险宜昌支公司与徐家河建筑公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，徐家河建筑公司与太平保险宜昌支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。涉案保险合同保障的是被保险人在合同约定的施工场所因意外伤害导致的住院医疗以及残疾、身故等。涉案保险条款对猝死的定义为：外表看似健康的人由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的意外的死亡。被保险人孟加友在涉案合同约定的场所因不慎摔倒而猝死，医院出具的《居民死亡医学证明书》注明孟家友死亡情况为猝死，同时注明引起“猝死”的原因为“心肌梗死？”，诊断的依据为“死后推断”，故依据该《居民死亡医学证明书》并不能直接认定孟加友的死亡系因疾病而引起；同时，太平保险宜昌支公司也未提供相关证据证明孟家友身前患有某种疾病如心肌梗死或是存在某种功能障碍，其也无法提供证据证明孟家友意外摔倒与其死亡之间不存在直接因果关系，且太平保险宜昌支公司亦未提交证据证明其在送达涉案保险条款时就猝死等责任免除事项进行了特别提示和明确说明，故太平保险宜昌支司称孟家友的死亡属于责任免除事项不应承担给付保险金责任的主张因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元（太平财产保险有限公司宜昌中心支公司已预交），由太平财产保险有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑一
审判员 毕 勇
审判员 闫玲玲
二〇一四年一月十日
书记员 张鹏炜