北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第143号
原告徐春侠，女，1943年7月20日出生。
原告肖廷月，男，1938年8月9日出生。
原告肖春胜，男，1970年11月16日出生。
原告肖景桐，女，1995年1月27日出生。
原告兼原告徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐之委托代理人张亚杰，女，1967年5月19日出生。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人张婧，北京市元辅律师事务所律师。
委托代理人王建国，男，1979年6月13日出生。
原告张亚杰不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。原告兼原告徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐之委托代理人张亚杰，被告房山区住建委之委托代理人张婧、王建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月28日，原告徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰向被告房山区住建委提出《房屋拆迁安置纠纷裁决申请书》，申请事项为：1、裁决北京市房山区长阳镇独义村村民委员会（以下简称独义村村委会）向五原告交付人均享50平方米（依据北京市发展和改革委员会京发改（2012）1347号）另加独生子女奖励面积20平方米（依据2009年2月21日核发的《独义村拆迁、回迁方案》）且达到法律规定标准（符合《建筑法》第六十一条、《合同法》第二百七十九条、《建设工程质量管理条例》第十六条规定、《北京市政府投资建设项目管理暂行规定》第六条、第二十九条）允许交付使用的质量合格的回迁安置房屋，并依法签订回迁安置协议；2、裁决应依据2009年2月21日中国共产党长阳镇独义村村支部委员会、房山区长阳镇独义村村委会、北京市房山区长阳镇独义村农工商经济联合社下发的《独义村拆迁、回迁方案》中的相关规定，裁决自交付上述安置房之日起，五原告20年内免交上述房屋物业管理费；3、裁决第三人独义村村委会支付未履行法定安置义务，支付五原告自2012年11月至入住回迁安置房止每月2000元周转费。2015年2月9日，被告房山区住建委作出《裁决申请书回复》，主要内容为：申请人徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰，经我委核查相关情况，你5人提出的裁决申请事项相关事由，现独义村村委会已经对你村拆迁进行回迁安置工作，你5人可随时到独义村村委会办理回迁入住手续。你5人提出的房屋物业管理费事宜不是我委裁决内容，你们所要求的周转费问题以相关生效判决为准。我委对你5人提出的房屋拆迁安置纠纷裁决申请不予受理。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、2014年7月28日向房山区住建委提交的房屋拆迁安置纠纷裁决申请书，证明原告向被告提出裁决申请；2、轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议，证明原告已经签订了拆迁补偿协议；3、2012年7月30日回迁通知书，证明拆迁人独义村村委会已经向原告发了通知单，让其办理入住手续；4、（2013）房民初字第3603号民事判决书；5、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第472号民事判决书；证据4与证据5系五原告要求安置补偿的民事判决，该证据可以证实，本案涉及的拆迁安置已经到位，回迁楼已经具备入住的条件，五原告已经签订拆迁补偿协议，对此事实五原告已经认可，故五原告向被告提出裁决申请，被告作出不予受理的回复。
原告张亚杰诉称：2009年3月因轻轨交通房山线项目实施拆迁，五原告的宅基地在本项目范围内，五原告为同一家庭。2010年3月10日，由肖廷月代为签订了《轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议》，协议明确约定，定向安置房协议另行签定。2014年7月28日，原告向被告递交《房屋拆迁安置纠纷裁决申请书》。2014年8月5日，被告作出了裁决申请书回复。原告不服，向法院提起行政诉讼。房山区法院于2014年12月5日作出（2014）房行初字第267号判决书，撤销了被告2014年8月5日的回复，并判决被告对原告申请裁决的事项重新作出处理。
2015年2月9日，被告作出《裁决申请书回复》。原告认为独义村村委会提供的回迁安置房没有竣工验收合格报告，属违章建筑。依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释，五原告依法提起行政诉讼，请求撤销被告于2015年2月9日作出的《裁决申请书回复》，并对申请人申请的事项依法作出裁决。
原告向本院提交了以下证据：1、裁决申请书回复，证明本案被诉具体行政行为；2、轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议第78号，证明这只是拆迁补偿协议，没有安置协议，没有进行安置，五原告的宅基地是因为轨道交通房山线（长阳段）被拆迁的，协议中明确约定定向安置协议另行签订；3、（2014）房行初字第267号行政判决书，证明本案被告对其辖区内房屋拆迁补偿安置纠纷有法定职责，该判决书要求被告对原告申请裁决的事项重新作出处理；4、回迁通知单和告知书，证明要求原告去签协议，将未竣工验收的安置房交付使用，违反法律的规定；5、录音光盘，证明原告与独义村村委会多次协商，没有任何结果，在此情况下，依法原告向被告申请裁决；6、长阳镇独义村回迁安置协议，空白的，证明我是轻轨拆迁户，而该协议是按照土地储备项目来跟我签协议，与事实不符；7、独义村拆迁、回迁方案，证明该方案仅适用于轨道交通房山线独义段被拆迁户，严重侵害了独义村村民五原告的合法权益；8、市发展改革委公开的京发改（2012）1347号文件，证明独义村定向安置房项目是有的，批复中第5项，我就是这个项目被拆迁了，为什么不跟我签订拆迁安置协议；9、（2014）房行初字第128号行政判决书、（2014）二中行终字第980号行政判决书，证明未将竣工验收报告向被告备案，未组织验收，不符合法定入住标准。
被告房山区住建委辩称：徐春侠已经代表该户签订宅基地拆迁补偿协议，独义村村委会已经对5原告所在的独义村拆迁进行回迁安置工作。原告5人可随时到独义村村委会办理回迁入住手续。原告5人提出的房屋物业管理费事宜不是被告裁决内容，原告要求的周转费问题应以相关生效判决为准。综上，房山区住建委作出的裁决申请书回复事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求，维持房山区住建委的回复。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据1因系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。原告提交的证据5—9因与本案不具有关联性，故本院不予采纳。原告提交的其他证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
被告房山区住建委提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：原告徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰均为北京市房山区长阳镇独义村村民。2009年3月10日，原告肖廷月代原告徐春侠（乙方）与独义村村委会（甲方）签订了《轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议》第78号，协议第三条第三项约定，乙方按照签订本协议的先后顺序优先选择定向安置房，一次性选择后不得变更（定向安置房协议另行签订）。拆迁补偿协议中所涉及的房屋已经拆除，原告已经领取了拆迁补偿款。2012年7月30日，独义村村委会向原告徐春侠发放了回迁通知单，该通知单要求徐春侠于2012年8月6日前早8：30至晚17时到独义村委会后院与独义村村委会联系办理回迁楼回迁、认购协议签订事宜，尽快办理入住手续。因原告对独义村村委会所提供的《长阳镇独义村回迁安置协议》内容有异议，因此，原告未签订回迁安置协议。
2014年7月28日，五原告向被告房山区住建委提出《房屋拆迁安置纠纷裁决申请书》，申请事项为：1、裁决北京市房山区长阳镇独义村村民委员会（以下简称独义村村委会）向五原告交付人均享50平方米（依据北京市发展和改革委员会京发改（2012）1347号）另加独生子女奖励面积20平方米（依据2009年2月21日核发的《独义村拆迁、回迁方案》）且达到法律规定标准（符合《建筑法》第六十一条、《合同法》第二百七十九条、《建设工程质量管理条例》第十六条规定、《北京市政府投资建设项目管理暂行规定》第六条、第二十九条）允许交付使用的质量合格的回迁安置房屋，并依法签订回迁安置协议；2、裁决应依据2009年2月21日中国共产党长阳镇独义村村支部委员会、房山区长阳镇独义村村委会、北京市房山区长阳镇独义村农工商经济联合社下发的《独义村拆迁、回迁方案》中的相关规定，裁决自交付上述安置房之日起，五原告20年内免交上述房屋物业管理费；3、裁决第三人独义村村委会支付未履行法定安置义务，支付五原告自2012年11月至入住回迁安置房止每月2000元周转费。
被告房山区住建委于2014年8月5日作出回复。原告不服，向法院提起行政诉讼。本院于2014年12月5日作出（2014）房行初字第267号判决书，撤销了被告2014年8月5日的回复，并判决被告对原告申请裁决的事项重新作出处理。
2015年2月9日，被告再次就原告申请作出《裁决申请书回复》。原告认为独义村村委会提供的回迁安置房没有竣工验收合格报告，属违章建筑。请求判决撤销被告于2015年2月9日作出的《裁决申请书回复》，并对申请人申请的事项依法作出裁决。
本院认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第十二条、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》（京国土房管拆（2003）666号）第五条、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）第二条等相关规定，被告房山区住建委对其辖区内房屋拆迁纠纷裁决具有管理职责。
依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）第四条之规定：“有下列情形之一的，裁决机关不予受理：（一）当事人已签订拆迁补偿安置协议的；（二）搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的；（三）非因拆迁补偿安置事项申请裁决的。”本案中，五原告签订了拆迁补偿协议，但没有签订拆迁补偿安置协议。被告在受理五原告的《房屋拆迁安置纠纷裁决申请书》后，应对五原告的裁决纠纷申请予以受理。故原告徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰之“请求撤销被告于2015年2月9日作出的《裁决申请书回复》”的诉讼请求，本院予以支持，
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于二○一五年二月九日作出的《裁决申请书回复》；
二、责令被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于本判决生效后十五个工作日内对原告徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰于二○一四年七月二十八日所申请裁决的事项重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 任建民
人民陪审员 刘堪铎
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李 静