四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民再终字第8号
上诉人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人、申请再审人）：许国荣，男，1960年4月4日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托代理人：胡寿华，四川希正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人、被申请人）：自贡市三和装饰建材有限公司。住所地：四川省自贡市大安区马吃水大湾井**组。
法定代表人：万冬青，董事长。
委托代理人：毛坚毅，四川文君律师事务所律师。
上诉人许国荣因与被上诉人自贡市三和装饰建材有限公司（简称三和公司）房屋买卖合同纠纷一案，四川省自贡市大安区人民法院于2009年6月11日作出（2008）大民一初字第674号民事判决。三和公司不服，上诉至本院。本院于2009年12月3日作出（2009）自民二终字第64号民事裁定：撤销原判，发回四川省自贡市大安区人民法院重审。四川省自贡市大安区人民法院于2010年8月10日作出（2010）大民一初字第166号民事判决。三和公司不服，上诉至本院。本院于2011年8月19日作出（2011）自民二终字第14号民事判决。判决发生法律效力后，许国荣不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2012年9月19日作出（2012）川民提字第274号民事裁定：撤销本院（2011）自民二终字第14号民事判决及四川省自贡市大安区人民法院（2010）大民一初字第166号民事判决，发回四川省自贡市大安区人民法院重审。四川省自贡市大安区人民法院于2013年12月3日作出（2013）大民再初字第6号民事判决。三和公司不服，上诉至本院。本院于2014年11月26日作出（2014）自民再终字第5号民事裁定：撤销原判，发回四川省自贡市大安区人民法院重审。四川省自贡市大安区人民法院于2015年6月30日作出（2015）大民再初字第1号民事判决。许国荣不服，上诉至本院。本院受理本案后，依法另行组成合议庭于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人许国荣的委托代理人胡寿华、被上诉人三和公司的委托代理人毛坚毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年7月5日，许国荣向四川省自贡市大安区人民法院诉称并辩称：2006年9月2日，其与三和公司签订购房合同，约定三和公司将马吃水盐都大道三和综合楼A区（1-A-1-8)轴线二、三层房屋卖给许国荣及三和公司办理好水电、电梯安装，保证房屋正常使用等内容。合同签订后，三和公司又与许国荣于2007年4月23日签订补充协议，重新约定了购房位置、面积和购房价格。此后，许国荣陆续支付了三和公司房屋价款511万元，按照约定多支付了购房价款84.36万元，但至今三和公司所售房屋水电未开通，无法使用。且多支付的房款也拒不退还。请求依法判令：1.三和公司立即退还许国荣多支付购房款84.36万元；2.本案诉讼费由三和公司承担。对于三和公司要求支付购房款35.64万元及承担违约金50万元和本案诉讼费的反诉请求，因许国荣已多支付购房款84.36万元，故不存在违约行为，请求依法驳回三和公司的反诉请求。
三和公司诉称并辩称：许国荣只支付了391万元购房款，尚欠35.64万元。2007年4月27日三和公司出具的90万元收据是由2007年4月27日自贡市荣宁经贸实业发展有限公司（简称荣宁经贸公司）出具的两张各40万元的现金支票转存80万元（于4月28日转存）和10万元的现金组成的，并不是许国荣所称三和公司收取了170万元。故请求法院驳回许国荣的诉讼请求并判令：1.许国荣立即支付购房款35.64万元；2.许国荣承担违约金50万元；3.本案诉讼费由许国荣承担。
四川省自贡市大安区人民法院（2010）大民一初字第166号民事判决查明：2006年6月20日，许国荣与三和公司签订《商品房买卖合同》，约定三和公司将马吃水盐都大道三和建材综合楼3区2、3层，面积为1135平方米的房屋出售给许国荣；2006年9月2日，双方又签订了《购房合同》，约定三和公司将马吃水盐都大道三和综合楼A区（1-A-1-8）轴线二、三层房屋卖给许国荣，房屋面积约为2000平方米，总价款570万元；2007年4月23日，双方又再次签订《补充协议》，对原签订的商品房买卖合同进行补充约定，许国荣购买的商品房为三和综合楼3区2层、3层和2区3层、4层，其中：3区2层面积为590平方米，3区3层面积为590平方米，2区3层面积为1352平方米，2区4层为940平方米，总面积为3472平方米。单价为1200元/平方米，总价为4166400元，付款方式为协议签订后5日内支付150万元，一个月内支付50万元，三个月内支付100万元，余款半年内付清。全部房款付清后，三和公司将房屋交付许国荣，并协助办理产权过户手续。按规定应由三和公司承担的税费，由许国荣承担10万元，超出部分由三和公司承担。同时还约定许国荣未按约支付房款，需要向三和公司支付50万元违约金，半年内未付清房款，三和公司可解除合同；三和公司不按期交付房屋，需向许国荣支付50万元违约金等。双方签订房屋买卖协议后，三和公司于2007年4月27日以X1号收据收取许国荣支付的购房款90万元，于2007年4月27日以X2号收据收取代英支付的购房款60万元（代许国荣支付），于2007年7月3日以X3号收据收取许国荣支付的购房款40万元，同日以X4号收据收取许国荣支付的购房款10万元，于2007年8月12日由三和公司的出纳卓越出具收条收取许国荣支付的购房款20万元，于2007年8月29日由三和公司的法定代表人万冬青出具收条收取许国荣支付的购房款60万元，于2007年9月17日由三和公司的出纳卓越出具收条收取许国荣支付的购房款19万元，于2007年10月15日由三和公司的出纳卓越出具收条收取黄庆红支付的购房款20万元（代许国荣支付），于2007年12月6日由三和公司的出纳卓越出具收条收取许国荣支付的购房款60万元，上述收据、收条表明三和公司共计收取了许国荣支付的购房款379万元。2007年4月28日，许国荣以荣宁经贸公司出具的各40万元的现金支票在自贡市大安区农村信用合作联社红旗分社（简称红旗信用社）取款80万元转存入户名为万冬青的储蓄存款账户上；2007年4月29日，许国荣又以荣宁经贸公司出具的现金支票支付给三和公司的出纳卓越20万元；由于三和公司没有独立办理房屋产权证的资格，三和公司委托的联合建设人四川自贡凤凰建业房屋开发有限公司（简称凤凰建司）与许国荣签订了一份《商品房买卖合同》，约定将三和建材综合楼第1栋第3层2区2-3-3号面积为1403.95平方米的现房出售给许国荣。该出售房屋包含在三和公司与许国荣签订的房屋买卖合同内，且凤凰建司没有收取房款，只是代办房产证；2007年5月11日，三和公司的出纳卓越出具收条收取许国荣12万元办证费，当日凤凰建司出具了二份“四川省自贡市销售（转让）不动产发票”给许国荣，二份发票金额为112.316万元；2007年5月14日，许国荣从荣宁经贸公司账户支付了4200元办证费给三和公司的出纳卓越。综上，三和公司共计收取了许国荣购房款100万元，支付由三和公司承担的房屋办证税费12.42万元，共计112.42万元。
四川省自贡市大安区人民法院（2010）大民一初字第166号民事判决认为：许国荣与三和公司签订的《购买合同》和《补充协议》，系双方真实意思表示，合法有效。三和公司主张2007年4月27日卓越开具的90万元收据包括4月28日兑付的荣宁经贸公司的现金支票两张各40万元的金额，与本案事实不吻合且存在逻辑障碍，不予采信；2007年4月29日许国荣支付的20万元有付款的现金支票存根和三和公司出纳卓越认可收款事实相互佐证，予以确认；许国荣主张2007年8月12日舒世奎代为支付20万元，因当日舒世奎的取款凭证不能作为支付购房款的唯一依据，在没有收条或者其他相关证据佐证情况下，不予支持。综上，许国荣共计支付三和公司购房款及办证费491.42万元，比合同约定应当支付的购房款及办证费426.64万元多支付64.78万元，对于多支付的部分，三和公司应当予以退还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自贡市三和装饰建材有限公司于本判决生效之日起十日内退还许国荣多支付的购房款647800元；二、驳回许国荣的其他诉讼请求；三、驳回自贡市三和装饰建材有限公司要求许国荣支付购房款356400元和违约金500000元的诉讼请求。
三和公司不服四川省自贡市大安区人民法院（2010）大民一初字第166号民事判决，向本院提出上诉。
本院（2011）自民二终字第14号民事判决查明：2007年4月27日，许国荣向阳开全借款150万元，阳开全当天在红旗信用社自己的X1账户上支取现金50万元交给了许国荣。第二天即2007年4月28日，阳开全又从该账户上取款100万元转存到荣宁经贸公司账上；另查明，许国荣与三和公司于2006年9月2日签订的《购房合同》和2007年4月23日签订的《补充协议》的事实及约定事项，与一审法院查明的事实及约定事项相同；又查明，2007年4月23日，许国荣与三和公司签订《补充协议》后，代英于2007年4月27日为许国荣向三和公司支付购房款60万元，三和公司向代英出具X2号收据一张；同日，荣宁经贸公司开具给许国荣《农村信用合作社现金支票》四张，编号分别为X1、X2、X3号的三张现金支票金额为每张40万元，X4号的一张现金支票金额为30万元，共计150万元。上述四张《农村信用合作社现金支票存根》上填写的收款人为许国荣。许国荣当天持有上述四张现金支票与同济医院﹙许国荣是该院的法人代表﹚会计周星妤到红旗信用社填写办理了红旗信用社的《大额现金支付台账》两张，其中一张的提现单位是荣宁经贸公司，提现金额为30万元，提现日期是2007年4月27日，提现人姓名及证件号码﹙身份证﹚为周星妤XX身份证号。荣宁经贸公司并在该台账上盖有公司的财务专用章。红旗信用社审批人在该台账上批注：“同意支取、余波2007.4.27”。许国荣凭会计周星妤办好的该张《大额现金支付台账》和自己持有的X4号《农村信用合作社现金支票》，当天在红旗信用社提取了现金30万元。荣宁经贸公司的账上现金余额为628.53元。另一张的提现单位是荣宁经贸公司，提现金额为120万元，提现日期是2007年4月27日，提现人姓名及证件号码﹙身份证﹚为许国荣XX身份证号。荣宁经贸公司并在该台账上盖有公司的财务专用章。因许国荣向阳开全的借款100万元还未到荣宁经贸公司账上，该公司的账上现金余额仅为628.53元，红旗信用社无法批准兑付。当天，许国荣将荣宁经贸公司开具给自己还持有的三张《农村信用合作社现金支票》中的两张各40万元的现金支票即X1、X2号交给了三和公司出纳卓越，并交付了现金10万元。卓越向许国荣出具了三和公司“收到自贡市荣宁经贸公司许国荣房款玖拾万元正。”的X1号收据一张。许国荣将剩余的另一张40万元的现金支票即X3号交给了会计周星妤作废保存。第二天即2007年4月28日，阳开全在红旗信用社自己的X1号账户上取款100万元转入荣宁经贸公司在红旗信用社的X2号账户。当天，红旗信用社在荣宁经贸公司于2007年4月27日已填写、盖章的120万元《大额现金支付台账》上批注：“同意转存、转入万冬青XX账号。2007.4.28。”同时，红旗信用社完成了大额现金支付的审批；同意荣宁经贸公司支取80万元存入万冬青个人储蓄户账号XX。三和公司出纳卓越将自己持有的两张各40万元的现金支票交付红旗信用社，将荣宁经贸公司的80万元转存入了万冬青在红旗信用社的个人储蓄户。三和公司于2007年4月27日、28日两天共收到许国荣购房款150万元。三和公司于2007年5月11日收到许国荣购房办证费12万元；2007年7月3日收到许国荣两次购房款，分别为10万元和40万元合计50万元；2007年8月12日收到许国荣购房款20万元；2007年8月29日收到许国荣购房款60万元；2007年9月17日收到许国荣购房款19万元；2007年10月15日收到黄庆红代为许国荣支付的购房款20万元；2007年12月6日收到许国荣购房款60万元；以上收款，三和公司及出纳卓越均向付款人出具了收据或收条。综上所述，三和公司从2007年4月27日起至2007年12月6日止，收到许国荣购房款及办证费共计人民币391万元。按双方合同约定，许国荣应向三和公司支付购房款416.64万元，并承担三和公司的税费10万元，共计人民币426.64万元。许国荣尚欠三和公司购房款及税费35.64万元未付；本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院（2011）自民二终字第14号民事判决认为：一、关于2007年4月27日阳开全在红旗信用社借给许国荣的50万元现金，许国荣是否交给了卓越的问题。出借人阳开全陈述将借款交付许国荣，并未直接将借款转交三和公司出纳卓越，也未看见许国荣将钱交付卓越。许国荣提供的证人阳开全、阳开英、景利君、周星妤的证言，都不能证明许国荣将借款交给了卓越。吴真平一审中的证词已被撤回，本院不予采信。收据是证明双方存在金钱交付关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。许国荣没有卓越出具的收据或收条。所以，不能证明许国荣将阳开全于2007年4月27日在红旗信用社借给自己的50万元现金，交给了卓越。一审法院认定事实错误。三和公司的上诉理由成立，本院予以支持；二、关于许国荣于2007年4月27日在红旗信用社提取的30万元现金，是否交给了卓越的问题。同济医院会计周星妤将已填写办理完毕审批手续的30万元《大额现金支付台账》交付许国荣，许国荣凭自己持有的X4号《农村信用合作社现金支票》在红旗信用社提取了现金30万元。许国荣提供的证人证言，均不能证明自己将30万元现金交给了卓越，也没有卓越出具的收据和收条。所以，不能证明许国荣于2007年4月27日在红旗信用社提取的30万元现金交给了卓越。一审法院认定事实错误。三和公司的上诉理由成立，本院予以支持；三、关于三和公司于2007年4月28日，将荣宁经贸公司的80万元转存入万冬青账户后，是否向荣宁经贸公司或许国荣出具了收据的问题。荣宁经贸公司的80万元，是由荣宁经贸公司于2007年4月27日开具给许国荣的两张40万元的现金支票﹙X1、X2号﹚组成。本案的房屋买卖双方是三和公司与许国荣个人。荣宁经贸公司不是购房人，荣宁经贸公司开具给许国荣的现金支票，是为许国荣个人购房而向三和公司支付房款。许国荣持有的现金支票是有价票据，该票据开出后十日内，持有人都可向票据付款银行兑现。许国荣与三和公司出纳卓越对于荣宁经贸公司2007年4月27日账上余额不足兑现80万元，第二天才能兑现的情况是明知的。一是阳开全当天与许国荣在红旗信用社办理150万元的借款，阳开全只取了50万元现金交给许国荣，另外100万元阳开全同意许国荣第二天即2007年4月28日转款给荣宁经贸公司；二是许国荣当天持X4号现金支票提取现金30万元后，账上余额只有628.53元也是知道的；三是许国荣当天持三张各40万元的现金支票在红旗信用社填写好《大额现金支付台账》要求提取现金120万元，红旗信用社因荣宁经贸公司账上余额不足兑现，没有审批。同时，许国荣也知道第二天阳开全的100万借款到账后仍然不足兑现120万元，所以，将两张各40万元共计80万元的现金支票交给了卓越，另一张40万元的现金支票交给会计周星妤作废保存。卓越当天收到现金支票知道情况并收到许国荣10万元现金后，向许国荣出具的收据就包括了其中荣宁经贸公司于2007年4月28日转存入万冬青账户的80万元。所以，三和公司向荣宁经贸公司出具了收据；四、关于2007年4月29日许国荣交给卓越的20万元现金支票，是许国荣归还借款，还是付购房款的问题。许国荣主张是支付购房款，但未能举示相关依据给予证明。三和公司主张许国荣与万冬青之间有借款关系，许国荣是归还万冬青的20万元借款，借条已被许国荣撤回。许国荣至今还欠万冬青15万元借款未还，有借条佐证。而且，三和公司每次收到许国荣购房款及他人代付许国荣购房款，三和公司及万冬青、出纳卓越都出具了收据或收条。收据及收据的内容是证明双方金钱交付关系实际发生和给付性质的直接证据。许国荣交给卓越20万元现金支票属实，但许国荣不能提供相关证据证明该款项给付的性质属支付购房款。一审法院认定事实错误，应予纠正。三和公司主张该款项属许国荣归还万冬青借款的理由成立，予以支持；五、关于许国荣是否还欠三和公司购房款及税费35.64万元的问题。许国荣与三和公司双方合同约定：房屋买卖总价款为416.64万元；许国荣并承担三和公司的税费10万元；许国荣应付三和公司购房款及税费共计人民币426.64万元。综上所述，许国荣从2007年4月27日起至2007年12月7日止，已支付三和公司购房款及税费391万元。现尚欠三和公司购房款及税费35.64万元未付，许国荣应予偿还。六、关于许国荣是否应承担逾期付房款的违约责任，并支付违约金的问题。2007年4月23日许国荣与三和公司双方签订的合同约定许国荣付清购房款的最后期限是2008年1月23日。许国荣所欠三和公司房款及税费35.64万元已逾期三年多，许国荣应承担逾期付房款的违约责任，并支付违约金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释﹙二﹚第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一四条第二款的“过分高于造成的损失”的规定，本案双方当事人约定的违约金过分高于造成的损失，应予以减少；综上所述，三和公司上诉主张的理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，证据不足，应予撤销改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释﹙二﹚第二十九条第二款之规定，判决：一、撤销自贡市大安区人民法院（2010）大民一初字第166号民事判决；二、许国荣于本判决生效之日起十日内向自贡市三和装饰建材有限公司支付购房款及税费35.64万元，并支付违约金20万元；三、驳回许国荣要求自贡市三和装饰建材有限公司退还多支付购房款84.36万元的诉讼请求。
许国荣不服本院（2011）自民二终字第14号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2012年9月19日作出（2012）川民提字第274号民事裁定，认为一审、二审未查清2007年4月28日现金支票转账的80万元是否包含在三和公司于2007年4月27日出具的收据90万元中这一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项的规定，裁定：撤销本院（2011）自民二终字第14号民事判决和四川省自贡市大安区人民法院（2010）大民一初字第166号民事判决，将本案发回四川省自贡市大安区人民法院重审。
四川省自贡市大安区人民法院（2013）大民再初字第6号民事判决查明的事实与该院（2010）大民一初字第166号民事判决查明的事实一致，并以与（2010）大民一初字第166号民事判决相同的理由作出判决：一、自贡市三和装饰建材有限公司于本判决生效之日起三十日内退还许国荣多支付的购房款64.78万元；二、驳回许国荣的其他诉讼请求；三、驳回自贡市三和装饰建材有限公司要求许国荣支付购房款35.64万元和违约金50万元的诉讼请求。
三和公司不服四川省自贡市大安区人民法院（2013）大民再初字第6号民事判决，向本院提起上诉。
本院以四川省自贡市大安区人民法院（2013）大民再初字第6号民事判决认定基本事实不清为由，于2014年11月26日作出（2014）自民再终字第5号民事裁定：撤销四川省自贡市大安区人民法院（2013）大民再初字第6号民事判决，将本案发回四川省自贡市大安区人民法院重审。
四川省自贡市大安区人民法院重审过程中，三和公司申请撤回对许国荣的反诉。四川省自贡市大安区人民法院于2015年3月10日作出（2015）大民再初字第1号民事裁定，准许三和公司撤回对许国荣的反诉。
四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民再初字第1号民事判决查明：许国荣与三和公司于2006年9月2日签订的《购房合同》和2007年4月23日签订的《补充协议》的事实及约定事项，与（2013）大民再初字第6号民事判决查明的事实及约定事项相同。2007年4月27日，许国荣向阳开全借款150万元，阳开全当天在红旗信用社自己的X1账户上支取现金50万元交给了许国荣。第二天即2007年4月28日，阳开全又从该账户上取款100万元转存到荣宁经贸公司账上。又查明，2007年4月23日，许国荣与三和公司签订《补充协议》后，代英于2007年4月27日为许国荣向三和公司支付购房款60万元，三和公司向代英出具X2号收据一张；同日，荣宁经贸公司开具给许国荣《农村信用合作社现金支票》四张，编号分别为X1、X2、X3号的三张现金支票金额为每张40万元，X4号的一张现金支票金额为30万元，共计150万元。上述四张《农村信用合作社现金支票存根》上填写的收款人为许国荣。许国荣当天持有上述四张现金支票与同济医院（许国荣是该医院的法人代表）会计周星妤到红旗信用社填写办理了红旗信用社的《大额现金支付台账》两张，其中一张的提现单位是荣宁经贸公司，提现金额为30万元，提现日期是2007年4月27日，提现人姓名及证件号码（身份证）为周星妤XX身份证号。荣宁经贸公司并在该台账上盖有公司的财务专用章。红旗信用社审批人在该台账批注：“同意支取、余波2007.4.27”。许国荣凭会计周星妤办好的该张《大额现金支付台账》和自己持有的X4号《农村信用合作社现金支票》，当天在红旗信用社提取了现金30万元。荣宁经贸公司的账上现金金额为628.53元。另一张的提现单位是荣宁经贸公司，提现金额为120万元，提现日期是2007年4月27日，提现人姓名及证件号码（身份证号码）为许国荣XX身份证号。荣宁经贸公司并在该台账上盖有公司的财务专用章。因许国荣向阳开全的借款100万还未到荣宁经贸公司账上，该公司的账上现金余额仅为628.53元，红旗信用社无法批准兑付。当天，许国荣将荣宁经贸公司开具给自己还持有的三张《农村信用合作社现金支票》中的两张各40万元的现金支票即X1、X2号交给了三和公司出纳卓越，并支付了现金10万元。卓越向许国荣出具了三和公司“收到自贡市荣宁经贸公司许国荣房款玖拾万元正。”的X1号收据一张。许国荣将剩余的另一张40万元的现金支票即X3号交给了会计周星妤作废保存。第二天即2007年4月28日，阳开全在红旗信用社自己的X1号账号上取款100万元转入荣宁经贸公司在红旗信用社的X2号账户。当天，红旗信用社在荣宁经贸公司于2007年4月27日已填写、盖章的120万元《大额现金支付台账》上批注：“同意转存、转入万冬青XX账号.2007.4.28”。同时，红旗信用社完成了大额现金支付的审批，同意荣宁经贸公司支取80万元存入万冬青个人储蓄户账号XX。三和公司出纳卓越将自己持有的两张各40万元的现金支票交付红旗信用社，将荣宁经贸公司的80万元转存入万冬青在红旗信用社的个人储蓄户。三和公司于2007年4月27日、28日两天共收到许国荣购房款150万元。2007年4月29日，许国荣又以荣宁经贸公司出具的现金支票支付给三和公司的出纳卓越20万元。三和公司于2007年5月11日收到许国荣购房办证费12万元，2007年5月14日收到许国荣购房过户费4200元，2007年7月3日收到许国荣两次购房款（分别为10万元和40万元）合计50万元，2007年8月12日收到许国荣购房款20万元，2007年8月29日收到许国荣购房款60万元，2007年9月17日收到许国荣购房款19万元，2007年10月15日收到黄庆红代为许国荣支付的购房款20万元，2007年12月6日收到许国荣购房款60万元。综上所述，三和公司从2007年4月27日起至2007年12月6日止，收到许国荣购房款及办证费共计人民币411.42万元。
四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民再初字第1号民事判决认为：三和公司将属自己所有的马吃水三和建材综合楼3区2层、3层和2区3层、4层，总面积为3472平方米，单价为1200元/平方米，总价款为416.64万元的房屋出售给许国荣，许国荣共计应支付三和公司购房款及办证费426.64万元，系双方真实意思表示，双方所签订的该房屋买卖合同有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。双方当事人对证据的争议主要有四个：1.2007年4月27日阳开全在红旗信用社借给许国荣50万元现金、许国荣于2007年4月27日在红旗信用社提取的30万元现金，上述共计80万元，许国荣是否交给了卓越。出借人阳开全陈述将借款交付许国荣，并未直接将借款转交三和公司出纳卓越，也未看见许国荣将钱交付卓越。许国荣提供的证人阳开全、阳开英、景利君、周星妤的证言，都不能证明许国荣将50万元借款交给了卓越。同济医院会计周星妤将已填写办理完毕审批手续的30万元《大额现金支付台账》交付许国荣，许国荣凭自己持有的X4号《农村信用合作社现金支票》在红旗信用社提取了现金30万元。许国荣提供的证人证言，均不能证明自己将30万元现金交给了卓越。2011年6月20日，三和公司提供原一审证人吴真平的《情况说明》。吴真平表明撤回本人于2010年4月6日所作的证词，否认了自己在2007年4月27日看到阳开全和许国荣各取50万元和30万元后交给卓越的情况。许国荣对三和公司提供的吴真平的情况说明有异议，认为吴真平的说明改变了以前的证词的意思。许国荣提供的证人阳开全、阳开英、景利君、周星妤的证言，都不能证明许国荣将其向阳开全所借款项50万元交给了卓越。本院认为吴真平一审中的证词已被撤回，不予采信，许国荣提供的证人证言，亦不能证明自己将在红旗信用社提取的现金30万元交给了卓越，上述两笔现金共计80万元均没有卓越出具的收据和收条。所以，不能证明许国荣交给卓越80万元现金。2.三和公司向许国荣出具的X1号收到90万元的收据是否包括了荣宁经贸公司于2007年4月28日转存入万冬青账户的80万元。荣宁经贸公司的80万元，是由荣宁经贸公司于2007年4月27日开具给许国荣的两张40万元的现金支票（X1、X2号）组成。本案的房屋买卖双方是三和公司与许国荣个人。荣宁经贸公司不是购房人，荣宁经贸公司开具给许国荣的现金支票，是为许国荣个人购房而向三和公司支付房款。许国荣持有的现金支票是有价票据，该票据开出后十日内，持有人都可向票据付款银行兑现。许国荣与三和公司出纳卓越对于荣宁经贸公司2007年4月27日账上余额不足兑现80万元，第二天才能兑现的情况是明知的。一是阳开全当天与许国荣在红旗信用社办理150万元的借款，阳开全只取了50万元现金交给许国荣，另外100万元阳开全同意许国荣第二天即2007年4月28日转款给荣宁经贸公司。二是许国荣当天持X4号现金支票提取现金30万元后，账上余额只有628.53元也是知道的。三是许国荣当天持三张各40万元的现金支票在红旗信用社填写好《大额现金支付台账》要求提取现金120万元，红旗信用社因荣宁经贸公司账上余额不足兑现，没有审批。同时，许国荣也知道第二天阳开全的100万借款到账后仍然不足兑现120万元，所以，将两张各40万元共计80万元的现金支票交给了卓越，另一张40万元的支票交给会计周星妤作废保存。三和公司出具给许国荣的所有收据当中，均是载明“收到许国荣购房款”，只有这张收据上载明“收到荣宁经贸公司许国荣购房款”，而荣宁经贸公司与三和公司之间没有任何业务往来，按照常理推断，卓越当天收到两张各40万元的现金支票并收到许国荣10万元现金后，向许国荣出具的三和公司“收到自贡市荣宁经贸公司许国荣房款玖拾万元正”的X1号收据就包括了其中荣宁经贸公司于2007年4月28日转存入万冬青账户的80万元。3.2007年4月29日许国荣交给卓越的20万元现金支票，是归还原借款，还是付购房款。许国荣主张是支付购房款，而三和公司辩称是偿还借款，因三和公司不能提供相关证据证明该款项给付的性质属偿还借款，不予采信。许国荣交给卓越20万元现金支票属实，三和公司卓越也承认收到20万元，故认定该20万元为许国荣支付购房款。4.许国荣主张2007年8月12日舒世奎代为支付20万元，因当日舒世奎的取款凭证不能作为支付购房款的唯一依据，在没有收条或者其他相关证据佐证情况下，不予支持。综上，许国荣共计支付三和公司购房款及办证费411.42万元，对于许国荣请求三和公司退还其多支付购房款84.36万元的请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原审原告许国荣的诉讼请求。
许国荣不服四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。
许国荣上诉称：1.再审判决认定2007年4月28日现金支票转存入万冬青账户的80万元包含在2007年4月27日的收据中这一事实无证据支持。这一事实的举证责任应由三和公司承担，而三和公司没有举证。就该事实许国荣举示了2007年4月27日三和公司出具的经手人为卓越的90万元的收据；出票日期为2007年4月27日的三张各40万元共计120万元的荣宁经贸公司现金支票；2007年4月27日阳开全在其红旗信用社个人账户取款50万元的凭条、同日荣宁经贸公司账户提现金额为30万元的大额现金支付台账、以及在同济医院提取的营业款10万元，共计90万元；在场人阳开全、阳开英、景利君、周星妤、红旗信用社吴真平、余波的证人证言。上述证据证实2007年4月27日卓越收取购房款现金90万元；2007年4月28日荣宁经贸公司现金支票转存入万冬青账户80万元。2.许国荣于2007年4月27日、28日付款170万元与双方补充合同约定相一致。该补充合同约定，全部房款付清后，三和公司将房屋交付许国荣，并协助办理产权过户手续。2007年5月11日，凤凰建司开具给许国荣二份“四川省自贡市销售(转让)不动产发票”作为许国荣从银行走账的付款依据，能证实许国荣在2007年5月11日办理上述房产证时至少需交房款233万元。综上，再审判决认定证据错误，请求撤销再审判决，依法改判三和公司退回许国荣购房款84.36万元并承担违约金，一审、二审诉讼费用由三和公司承担。
三和公司辩称：原审证据表明2007年4月27日三和公司出纳卓越收到二张各40万元的现金支票及10万元现金，并出具了90万元的收据。而当日卓越并未收到许国荣支付的80万元现金。再审判决对现金支票转存入万冬青账户的80万元包含在2007年4月27日的收据中这一事实的认定正确，请求依法驳回许国荣的上诉请求。
双方当事人在再审中均未提交新的证据。
本案争议的主要焦点为：三和公司出纳卓越于2007年4月27日出具的“收到自贡市荣宁经贸公司许国荣房款玖拾万元正”的收据是否包括出票日期为2007年4月27日的二张各40万元的荣宁经贸公司现金支票转存入万冬青账户的80万元（4月28日转存）。即许国荣于2007年4月27日、28日支付三和公司购房款90万元现金+80万元现金支票=170万元？还是只支付了80万元现金支票+10万元现金=90万元？
一、关于许国荣是否于2007年4月27日在红旗信用社交付三和公司出纳卓越80万元现金的问题。许国荣主张其于2007年4月27日交付卓越80万元现金及10万元现金（该10万元双方无争议）；次日荣宁经贸公司现金支票转存入万冬青账户80万元；即2007年4月27日、28日共计支付购房款170万元；但其只举示了一张90万元的收据，称现金支票转存的80万元，三和公司未开具收据。而三和公司否认收到80万元现金，称该90万元收据系由2007年4月27日在同济医院许国荣办公室交付（4月28日转存）的二张各40万元的现金支票及10万元现金构成；即许国荣于2007年4月27日、28日共计交付购房款90万元。根据举证责任的分配原则，许国荣主张其于2007年4月27日交付了80万元现金，属于主张积极事实的一方，三和公司主张其未收到80万元现金，属于主张消极事实的一方。许国荣应提供充分的证据证明其主张的事实。对许国荣举示的证据本院评析如下：1.阳开全账户取款50万元的凭条、荣宁经贸公司账户提现金额为30万元的大额现金支付台账及账户交易记录只能证明取款的事实，不能直接证明所取款项的去向；2.阳开全、阳开英、景利君、周星妤的证言，均不能证明许国荣将80万元现金交给了卓越，且上述四人均与许国荣存在一定的利害关系，其证言的证明力有限；3.吴真平一审中的证词已由其向法院申请撤回，不应采信。故许国荣提供的上述证据均不能证明其于2007年4月27日将80万元现金交给了卓越。
二、关于三和公司出纳卓越于2007年4月27日出具的90万元收据的构成问题。结合双方提供的证据，对90万元收据是否包含现金支票转存的80万元这一争议事实本院评析如下：1.关于许国荣于2007年4月27日交付卓越现金支票三张还是二张的问题。许国荣称其于2007年4月27日交付卓越三张各40万元的荣宁经贸公司现金支票，卓越称只收到二张。由于该三张现金支票中仅有二张经信用社审批同意转存，另一张已经手写批注作废，故许国荣应举证证明作废的一张现金支票与其余二张现金支票一并交给卓越的事实，但其提供的证据不足以证明这一事实：首先，大额现金支付台账上的提现金额120万元系于2007年4月27日填写登记；同年4月28日，红旗信用社虽在该台账上批注同意转存、转入万冬青账户，但该批注未写明同意转存的金额，且当日仅有二张各40万元的现金支票共计80万元转入万冬青账户。故该证据不能证实2007年4月28日有三张各40万元的现金支票同时要求兑现的事实；其次，红旗信用社工作人员余波于2010年4月6日作出的证词对待证事实的表述不肯定，且无其他证据佐证，不应采信。同时，许国荣于2007年4月27日以30万元的荣宁经贸公司现金支票提取现金30万元后，对该公司账上余额只有628.53元是明知的；许国荣也明知第二天阳开全的100万元借款到账后仍然不足兑现120万元，所以，将2007年4月27日开出的三张各40万元的现金支票中的二张交给了卓越，另一张交给会计周星妤作废保存；2.本案证据显示，双方房屋买卖合同履行过程中的多笔款项的支付，三和公司均出具了收据或收条，未区分支付方式是现金还是银行转账。同时，本案的房屋买卖双方是三和公司与许国荣个人，荣宁经贸公司不是购房人。而三和公司于2007年4月27日出具的90万元收据上载明“收到自贡市荣宁经贸公司许国荣房款玖拾万元正”，其付款人指向荣宁经贸公司，故该收据应包括荣宁经贸公司现金支票转存的80万元。3.认定许国荣于2007年4月27日交付卓越10万元现金和二张共80万元的现金支票（于次日兑现转存），加上代英于2007年4月27日代为支付60万元共150万元，与补充合同关于许国荣应在2007年4月28日之前支付150万元购房款的约定相符合。许国荣称其于2007年4月27日、28日共计支付购房款170万元，这与补充合同约定的付款进度不符；2007年4月29日至同年12月6日，许国荣陆续分十次支付购房款及办证费共计261.42万元，若其于2007年4月27日、28日已提前支付了80万元，在此后长达半年的时间内其仍继续超过合同约定金额支付，也与常理相悖。4.凤凰建司于2007年5月11日出具给许国荣的二张“四川省自贡市销售（转让）不动产发票”载明的金额共计112.316万元，这与许国荣主张其于2007年5月11日之前至少支付了233万元的事实不符。因此，结合全案证据分析，三和公司于2007年4月27日出具的90万元收据应包括现金支票转存的80万元。
本院再审查明的事实与四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民再初字第1号民事判决查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，许国荣主张其超出合同约定多支付了购房款，应提供充分的证据证明其主张。结合双方提供的证据、双方交易习惯及本案事实，许国荣所提供的证据不足以证明其多支付购房款的事实，应承担举证不能的责任。许国荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。四川省自贡市大安区人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民再初字第1号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王家玉
审 判 员 邓晓春
代理审判员 秦 宇
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈雪梅