河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00531号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）冯院生，男，1982年5月12日出生，住孟州市。
委托代理人毛立明，河南孟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）秦赫赫，男，1987年7月30日出生，住孟州市。
委托代理人李冬伟，河南诤研律师事务所律师。
上诉人冯院生与被上诉人秦赫赫返还原物纠纷一案，被上诉人秦赫赫2015年3月25日向孟州市人民法院提起诉讼，孟州市人民法院于2015年9月9日作出（2015）孟民二初字第00114号民事判决，冯院生不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人冯院生及其委托代理人毛立明，被上诉人秦赫赫的委托代理人李冬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年7月，被告冯院生与原告合伙购买豫CB58**／挂牌豫CA3**号半挂车共同经营。2011年7月15日，被告冯院生以个人名义就该车与洛阳市驰骋汽车运输有限公司签订了车辆委托管理合同。后原、被告合伙经营该车辆至2014年4月4日，被告冯院生退出合伙经营，将豫CB58**／挂牌豫CA3**车辆作价出售给原告秦赫赫，双方协商将该车定价为195000元，双方出具证明一张，载明“现在半挂车一辆，车号豫CB58**／挂牌豫CA3**车，出售与秦赫赫，由于车款未结清，户口暂未入户，自2014年4月4日起，车上一切责任、纠纷由秦赫赫负一切责任，在账务结清后冯院生协助办理过户手续，2014年4月4日前所有官司有冯院生负责处理，费用及官司所有款每人一半，所出费用以票据为准，所得款项以打来款（收到款）为准。特此证明冯院生秦赫赫”。此后原告单独经营该货车，因该车经营至2014年4月4日时，仍欠洛阳驰骋公司车款及管理费用未结清，原告秦赫赫于2014年4月11日将欠洛阳驰骋公司的139500元车款及13000元的管理费全部归还完毕。洛阳驰骋公司诉被告洛阳大裕车业有限公司产品责任纠纷一案，经洛阳市瀍河回族区人民法院审理后，判决洛阳大裕车业有限公司返还洛阳驰骋公司购车款105000元，同时洛阳驰骋公司在相应的期限内将原挂车退还洛阳大裕车业有限公司。2015年1月6日，被告冯院生未经原告同意，擅自从孟州市仁和停车场将豫CB58**／挂牌豫CA3**车开至干沟桥停车场，并将车内行车证、营运证、车辆购置税证等车内手续拿走，该豫CB58**／挂牌豫CA3**车上装载有托运的货物钢管32根。诉讼中，被告冯院生于2015年7月16日将豫CB58**／挂牌豫CA3**车辆及车上32根钢管停放至原告指定的孟州仁和停车场，原告以车轮胎被换为由拒绝接受车辆及相关手续。后原告于2015年9月8日将豫CB58**／挂牌豫CA3**车辆及车上32根钢管接收，但称车上变速箱被换、少两块篷布、两张网、大绳，明确表示这些争议不要求在本案中处理。原、被告双方原来共同经营的大梁断裂的挂车仍在被告冯院生处。
原审法院认为，原、被告双方原合伙经营豫CB58**／挂牌豫CA3**车辆，于2014年4月4日签订散伙协议，将车辆以195000元的价格出售给原告秦赫赫。原告于2014年4月11日归还所欠洛阳驰骋公司的全部购车款。按照协议约定，原、被告双方已对处置豫CB58**／挂牌豫CA3**车辆一事达成一致协议，并已实际交付原告，原被告双方签订的散伙协议合法有效，该车辆的所有权依法转移于原告。被告非法将原告所有车辆及货物扣押，依法应予以返还。庭审中，经法庭调解，被告冯院生将豫CB58**／挂牌豫CA3**车辆及其32根钢管已返还原告秦赫赫。现豫CB58**／挂牌豫CA3**货车所欠洛阳驰骋公司的账目已结清，被告冯院生应依双方约定协助原告办理过户（变更登记）手续，对被告拿走车辆的证件也应一并返还。车辆出售价款195000元扣除原告秦赫赫归还公司欠款139500元及13000元的管理费，下余42500元，原告秦赫赫应归还被告冯院生一半的价款即为21250元。被告虽对原告归还公司欠款139500元的计算方法有异议，认为不应计算迟延履行期间的利息。本院认为，被告所提异议不能成立，依据判决书应当支付迟延期间的利息。关于被告反诉原告认为车辆的赔偿款应分得一半的请求，本院认为，反诉原告未能提供相应的证据来证明车款已由原告父亲领取，对其反诉请求本院不予支持。对于被告的其他辩称意见，因无相应的证据予以证明，本院依法不予支持。
原审法院判决：一、限被告冯院生于本判决生效后三日内返还原告秦赫赫豫CB58**／挂牌豫CA3**车辆的行车证、营运证、车辆购置税证；二、限被告冯院生于本判决生效后十日内协助原告秦赫赫办理豫CB58**／挂豫CA3**车的过户（变更登记）手续；三、限反诉被告秦赫赫于本判决生效后三日内给付反诉原告冯院生车款21250元；四、驳回反诉原告冯院生的其他诉讼请求。本诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）冯院生承担，反诉案件受理费3440元，由反诉被告（原告）秦赫赫承担440元，反诉原告（被告）冯院生承担3000元。
冯院生上诉称，上诉人与被上诉人主要是依据双方的证明（即转让协议）为所有权、使用权取得约定了条件，上诉人称此证明是2014年6月11日签字，被上诉人称2014年4月4日签字，但明确了在账务结清后冯院生协助办理过户手续。这是对所有权保留作了明确而详细的说明，在被上诉人未对上诉人清偿完毕之前，上诉人随时可以扣车来主张所有权，一审判决书第10页从下往上数第三行述“被告冯院生于2015年7月16日将豫CB58**／挂牌豫CA3**车辆及车上32根钢管停放至原告指定的孟州仁和停车场……”这时车辆的所有权转移更为确切，因为在双方自愿的基础上又达成了一个交付协议且在法院主持下，这时所有权转移比较客观合法。请求：1、改变孟州市人民法院（2015）孟民二初字第00114号民事判决本院认为“所有权于2014年4月11日转移”为“2015年7月16日转移于被上诉人”；2、二�案件受理费用由被上诉人承担。
秦赫赫答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，并且其上诉请求并不影响原一审的判决，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审对于涉案车辆所有权转移时间的认定是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人冯院生提交如下证据：1、运输合同两份，证明一审法院认定的2014年4月4日签订的散伙协议是错误的，其实散伙协议是2014年6月8日在家由冯院生和秦赫赫签订的。2、运货清单一份，证明2014年4月4日冯院生在新疆运输途中，并不在家。被上诉人秦赫赫质证称：对上诉人提供的两份证据的真实性没有异议，但是不能证明上诉人的观点，且双方在2014年4月4日的协议非常明确，车辆卖给被上诉人且被上诉人从这时起独自经营，即使该协议是事后补签，双�也一致认可车辆所有权的转移时间应当为2014年4月4日。
本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的两份证据具有客观性，但不能证明上诉人的主张，本院综合案件情况予以认定。
针对本案争议焦点，上诉人冯院生认为，车是二人合伙的，但是以上诉人的名义和运输公司达成挂靠协议，对外的关系都是经过上诉人。经营过程中需要散伙，在2014年4月4日电话沟通后，冯院生6月8日到家后达成了散伙协议，协议也说的很明确，车辆以登记为所有权变更，上诉人的真实意思就是账结清了才办理过户手续，所有权才转移。在账没有结清前，上诉人保留车辆的所有权，所以2014年4月4日时所有权没有转移。4月11日被上诉人私自给公司结算，上诉人人作为对外经手人，应当由上诉人与公司结算，而不应当以和公司的账来对抗和上诉人之间的账，在没有和�诉人清账的情况下，上诉人保留对车辆的所有权。被上诉人私下达成的协议还多给公司一部分钱，给上诉人造成了重大损失。汽车、轮船、飞机按不动产登记交付生效，所以汽车没有办理过户登记所有权不发生转移。4月4日上诉人在新疆运输途中，没有和被上诉人一起达所谓的证明，所以此时所有权并没有转移。证明中所述在账目结清后冯院生协助办理过户手续，上诉人的主观意思就是把上诉人的账目结清，而非给公司的账目结清，即使是给公司的账目结清，也应由上诉人来结清，而不应由被上诉人结清。因为挂靠协议是上诉人和公司之间签订的，合同具有相对性，不是被上诉人想给谁结清就给谁结清。
被上诉人秦赫赫认为，根据物权法的规定，动产所有权的取得自交付时生效。从双方的协议来看，双方交付的时间为2014年4月4日，当时约定由被上诉人结�欠公司的车款，上诉人应当配合办理过户手续。所以，被上诉人从2014年4月4日接收车辆开始经营，并于4月11日还清了公司欠款，所约定的条件已经生效，上诉人应当配合办理过户手续。上诉人对一审的判决并无异议，所以应依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人的上诉请求是确认争议车辆所有权的转移时间，根据双方的协议应当为2014年4月4日，在被上诉人独自经营期间，上诉人于2015年1月6日非法将车辆扣押，被上诉人依法向法院起诉，庭审过程中上诉人于2015年7月16日将车停在指定的停车场，但是由于变速箱被置换，车上手续及车上的物件未交付，被上诉人在法庭的工作下于2015年9月8日将车辆接收，这是本案上诉请求中的基本事实。根据双方的协议，车辆所有权的转移应当是2014年4月4日，而不是上诉人所请求的7月16日。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，机动车属于动产，其所有权变动依据是交付，从出卖人将车辆交付给买受人之日起发生所有权转移，风险责任由买受人承担。双方当事人2014年4月4日达成涉案机动车买卖协议时机动车已实际交付给被上诉人秦赫赫，并且约定“自2014年4月4日起，车上一切责任、纠纷由秦赫赫负一切责任”。登记并非机动车所有权变动的要件，只是具有对抗第三人的效力。双方约定在帐务结清后冯院生协助办理过户手续，过户登记不影响双方买卖机动车行为的效力。故上诉人冯院生的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人冯院生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 席东彦
代审判员 王 芳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 崔新新