中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9802号
上诉人（原审被告）：陈某1，男，1951年2月4日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈某5（系陈某1的女儿），1978年2月5日出生，汉族，住同陈某1。委托诉讼代理人：吕超，上海薛荣民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：O（大塚某）（中文名：陈某6），男，1962年3月7日出生，日本国籍，现住日本。被上诉人（原审被告）：陈某2，女，1955年8月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1957年2月12日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人陈某1因法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第13566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，上诉人陈某1及其委托诉讼代理人陈某5、吕超，被上诉人O（大塚某）、陈某2、陈某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判本案系争房屋，即上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋（以下简称浦东大道房屋）归陈某2所有，陈某2给付上诉人及其他各被上诉人各人民币821,250元。事实和理由：2014年12月9日的协议属恶意串通，应属无效。且该份协议非当事人真实意思表示，应予撤销。另外，上诉人从未表示过要求获得浦东大道房屋的所有权，所以该房屋不应判归上诉人所有。三位被上诉人均辩称，本案涉讼的协议系四位当事人真实意思表示，应属有效。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。O（大塚某）向一审法院起诉请求：1、按照2014年12月9日达成的协议分割继承浦东大道房屋；2、按照2014年12月9日达成的协议分割继承大锡瓶、红木橱等家具；3、陈某1在上述财产中分得的遗产均分给O（大塚某）、陈某2、陈某3；4、依法继承陈某4在中国银行XXXXXXXX950账户的存款美金2,600.67元及相应利息。一审法院认定事实：陈某4与徐某系夫妻关系，O（大塚某）、陈某1、陈某2、陈某3系陈某4与徐某的子女。陈某4于2013年1月28日去世，徐某于2014年12月2日去世。1999年陈某4、徐某与上海A公司签订《上海市公有住房出售合同》，将浦东大道房屋由公房购买成私房。1999年11月24日的沪房地浦字（1999）第XXXXXX号上海市房地产权证确认浦东大道房屋的权利人为陈某450%、徐某50%按份共有，建筑面积为81.44平方米。2014年12月9日，四位当事人在通茂大酒店内签订协议：“上川路房产的分法，当时总价22万，其中16万由父母的工龄、公积金等冲减，实际支付6万，故分割方法22-6万=16万，按（原文为安）16/22%÷4平分，6/22%归陈某6。全同意上述原则”等内容，协议上有四位当事人的亲笔签名。原审审理中，四位当事人确认上川路房屋即为浦东大道房屋。2016年经当事人申请，原审法院委托上海XX有限公司对浦东大道房屋的市场价值进行评估，2016年5月19日该公司出具沪国衡估字（2016）第0173号房地产估价报告，确认浦东大道房屋的市场价值单价价格为：人民币40,340元/平方米，总价格人民币3,285,300元。为此，O（大塚某）垫付鉴定费人民币9,600元。现陈某1和他的女儿陈某5在浦东大道房屋内居住。户名为陈某4（账号为XXXXXXXX1950）的中国银行存折显示2012年6月18日存入美元2,600.67元，到期日为2012年12月18日。户名为徐某（账号XXXXXXXXXXXXXX6561）的中国邮政储蓄银行股份有限公司上海浦东新区塘桥支行的明细显示，自2013年1月8日至2015年1月20日现存的金额为人民币61,000余元，折取的金额为人民币162,000余元。原审审理中，原审法院至浦东大道房屋进行现场勘验，并在双方当事人均在场的情况下制作勘验笔录，后通过竞价，陈某3同意以人民币16万元的价格取得勘验笔录内的遗产，支付其余当事人相应的折价款。原审另查明，2015年4月29日，陈某1的女儿陈某5诉陈某1、O（大塚某）、陈某2、陈某3、上海A公司确认合同无效纠纷至原审法院，要求确认陈某4、徐某与上海B公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效。2015年9月原审法院作出（2015）浦民一（民）初字第16655号民事判决书，驳回陈某5的诉讼请求。后陈某5提出上诉，上海市第一中级人民法院于2016年1月7日作出（2015）沪一中民二(民)终字第3457号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原审认为，根据相关法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人陈某4、徐某去世前未留有遗嘱和遗赠扶养协议，对于被继承人陈某4、徐某的遗产应当法定继承进行处理。法律规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。在2014年12月9日四位当事人对浦东大道房屋的分割达成了协议，该协议是双方当事人真实意思的表示，不存在无效或可撤销的情形，故应当按照协议的约定处理浦东大道房屋的分割。陈某1认为上述协议不应采纳的意见，原审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。O（大塚某）认为陈某1存在虐待被继承人，应当剥夺陈某1在浦东大道房屋和房屋内物品的继承权，因其未能提供相应的证据予以证明，故O（大塚某）的主张原审法院不予支持。陈某1提出其与陈某2对被继承人尽了较多的赡养义务，应当在遗产分割时予以多分，原审法院认为对被继承人的赡养表现在不同的形式，子女根据各自不同的情况对被继承人尽赡养义务符合常理，故陈某1的上述意见原审法院不予采纳。陈某3提出应当扣除其与O（大塚某）垫付的相关费用，经查陈某3提出应扣除徐某收支差额部分、父母开销支出，上述费用仅有相关的手写记录，未能提供相关的票据材料，且子女对父母均有赡养的义务，故陈某3提出的上述意见原审法院不予采纳；另陈某3提出应扣除殡葬支出和购买墓地的费用，经查陈某3能提供票据的殡葬支出与领取的丧葬费等费用基本持平，不存在额外支出的情况，购买墓地也未能提供相应的发票；且自2013年1月至2015年1月期间的水电煤均由徐某的银行卡予以支付，上述期间被继承人徐某的银行卡现存和折取的差额有人民币10万元，足以维持被继承人徐某的日常生活，故陈某3提出应当扣除殡葬费用和墓地费用的意见，原审法院不予采纳。对于被继承人陈某4、徐某遗产的分割。首先关于浦东大道房屋，浦东大道房屋为陈某4、徐某的遗产，四位当事人作为陈某4、徐某的继承人在被继承人去世后就浦东大道房屋的分割达成了协议，上述协议系双方真实意思表示，考虑到浦东大道房屋的实际居住情况等因素，由陈某1取得浦东大道房屋并给予其他当事人相应的折价款较为合理，根据评估报告浦东大道房屋的市场价值为人民币3,285,300元，故陈某1支付O（大塚某）浦东大道房屋折价款人民币1,493,300元，支付陈某2、陈某3浦东大道房屋折价款各人民币597,300元。其次关于浦东大道房屋内的物品，对于勘验笔录确定的财物，陈某3同意以人民币16万元的价格取得并支付其他当事人折价款与法不悖，确认由陈某3取得勘验笔录中的财物，并支付O（大塚某）、陈某1、陈某2上述财物的折价款各人民币4万元；对于剩余的字画、电器等由各当事人自行抽签获取。最后对于被继承人陈某4在中国银行的美金存款，考虑到本案的实际情况，由陈某3取得上述存款并支付O（大塚某）、陈某1、陈某2各人民币4,000元较为合理。原审判决：一、上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋归陈某1所有，O（大塚某）、陈某2、陈某3协助陈某1办理上述房屋的产权变更手续；二、陈某1于判决生效之日起十五日内支付O（大塚某）上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋的折价款人民币1,493,300元，支付陈某2、陈某3上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋的折价款人民币597,300元；三、上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋内经现场勘验笔录确认的财物归陈某3所有，陈某3于判决生效之日起十五日内支付O（大塚某）、陈某1、陈某2上述财物的折价款各人民币4万元；四、被继承人陈某4（账号：XXXXXXXX1950）中国银行的存款及利息归陈某3所有，陈某3于判决生效之日起十五日内支付O（大塚某）、陈某1、陈某2上述存款及利息的折价款各人民币4,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,490元，减半收取计17,245元，由O（大塚某）负担8,245元，陈某1、陈某2、陈某3各负担3,000元；鉴定费9,600元，由O（大塚某）负担4,500元，陈某1、陈某2、陈某3各负担1,700元。本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案涉讼的浦东大道房屋系四位当事人父母所留之遗产，四位当事人作为其父母的法定继承人有权予以继承。依法成立的合同，受法律保护。本案涉讼的协议系四位当事人真实意思表示，当属有效，所以该协议中所约定的财产分割内容应当予以履行。现原审法院根据该协议内容分割本案涉讼财产，当属正确。由于本案系争房屋由上诉人及其女儿居住使用，故原审法院考虑到房屋的使用以及今后判决执行问题，将该房屋判归上诉人所有，于法不悖。上诉人以协议无效等为由提起上诉，无事实和法律依据。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但原审判决第二项中有笔误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第13566号民事判决第一、三、四项；二、变更上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第13566号民事判决第二项为陈某1于本判决生效之日起十五日内支付O（大塚某）上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋的折价款人民币1,493,300元，支付陈某2、陈某3上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋的折价款各人民币597,300元。负有金钱给付义务的当事人如未按原判和本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币34,490元，减半收取计17,245元，由O（大塚某）负担8,245元，陈某1、陈某2、陈某3各负担3,000元；鉴定费人民币9,600元，由O（大塚某）负担4,500元，陈某1、陈某2、陈某3各负担1,700元。二审案件受理费人民币26,100元，由陈某1负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 单文林
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……