河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3408号上诉人（一审被告）：石为，男，1980年10月16日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：李益，河南金年华律师事务所律师。上诉人（一审被告）:付洋洋，女，1982年9月2日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被上诉人（一审原告）：陈艳锋，女，1977年11月4日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：熊国安，男，汉族，1958年2月15日出生，住平顶山市卫东区。系单位推荐职工。上诉人石为、付洋洋因与陈艳锋民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院(2017)豫0403民初1185号民事判决，向本院提出上诉。上诉人付洋洋提出上诉后，经本院催缴案件受理费后仍不予缴纳，按上诉人付洋洋自动撤回上诉处理。本院于2017年9月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人石为及其委托诉讼代理人李益，上诉人付洋洋，被上诉人陈艳锋及其委托诉讼代理人熊国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人石为上诉请求二审依法撤销平顶山市卫东区人民法院(2017)豫0403民初1185号民事判决，改判驳回被上诉人陈艳锋的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人并不认识，2013年9月，在王广洲的授意下，上诉人向陈艳锋出具借条，所借款项用于王广洲生意。河南省为洋实业有限公司不是借款人，河南省为洋实业有限公司于2014年6月24日成立，因为经营场所问题，没有实际经营，根本就没有借款必要。即使借款事实存在，借款本金是40万元，而非50万元。借款没有约定利息，还款计划是上诉人和付洋洋受到胁迫的情况下出具的。一审判决适用法律错误，程序违法。被上诉人陈艳锋答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，应当维持一审判决。经一审法院查实，陈艳锋前后四次通过银行向石为、付洋洋转账50万元，由担保人王广洲在场见证，由石为书写50万元借条，借条分别签字按手印，后付洋洋也签字按手印。截止2016年6月25日，经过多次催要，二上诉人寻找各种理由拒绝还本金，分多次只支付50万元的利息。后经过多次催要，二人作出保证，并有付洋洋书写还款计划书，分四次还款，二人签字按印，后再三违约。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。付洋洋述称，借款发生时我不在场，2016年5月份，陈艳锋夫妻找我说，石为之前有借条，让我作为配偶把字补签一下。受到胁迫，我在借条上补签了字。陈艳锋称钱是公司所借，没有任何证据证明。陈艳锋向一审法院诉称，经担保人王广洲介绍，与被告认识，于2014年9月13日通过王广洲担保并见证分别于2014年9月6日、9月14日两次银行转账借给被告石为、付洋洋、河南为洋实业有限公司500000元。当时我们口头约定利息按3分计算，每三个月清一次利息（45000元）。被告按约定于2016年6月25日支付了7次利息共计315000元，之后，于2016年6月30日支付利息5万元，于2016年7月18日支付利息8万元。2016年6月25日被告石为、付洋洋亲笔书写了还款计划，约定分四次将500000元本金按期偿还，后经原告陈艳锋多次催要无果，被告违反双方约定，躲起来不见原先，故诉至法院，请求依法判令：1、被告石为、付洋洋、河南省为洋实业有限公司偿还原告借款本金500000元并以实际欠付借款本金为基数，按年利率24%支付自2016年8月22日至借款本金利息清偿完毕之日的利息；2、担保人王广洲对以上借款承担连带清偿现任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：河南省为洋实业有限公司为有限责任公司，全体股东为二被告，法定代表人为被告付洋洋，于2014年6月24日成立，2017年6月16日注销，二被告未对该公司进行清算。2014年9月，河南省为洋实业有限公司向原告陈艳锋借款500000元，原告陈艳锋分别于2014年9月6日向被告石为转帐100000元、通过王广洲妻子的帐户向被告石为转帐100000元；2014年9月14日向被告石为转帐200000元；2014年9月15日向被告石为转帐100000元。2014年9月20日，河南省为洋实业有限公司向原告陈艳锋出具借条一份，内容为：“今借到陈艳锋现金伍拾万元整整。借款人：石为（加盖了河南省为洋实业有限公司财务专用章）担保人：王广洲2014年9月13日”。双方口头约定利息为月利率3%，每季度支付一次利息45000元。后河南省为洋实业有限公司按约定支付利息至2016年6月。2016年5月，原告陈艳锋找到被告石为、付洋洋催要借款，被告付洋洋在原借条的借款人处加上了自己的签名。被告石为、付洋洋于2016年向陈艳锋出具了还款计划，承诺于2016年6月30日偿还100000元；2016年7月30日偿还100000元；2016年8月30日偿还100000元；2016年9月30日偿还200000元。后河南省为洋实业有限公司于2016年6月30日偿还了50000元本金，于2016年7月18日偿还了15000元利息，于2016年8月22日偿还了80000元本金。现河南省为洋实业有限公司尚欠原告陈艳锋借款本金370000元及2016年7月21日后的利息未偿还。另查明，本案在庭审过程中原告陈艳锋自愿撤回对被告王广洲的起诉，本院予以准许。本院所确认上述事实有借条、转款凭证、银行流水、企业信用信息公示报告、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，能够证明案件事实，本院予以采信。一审法院认为，河南省为洋实业有限公司向原告陈艳锋借款500000元，尚欠原告陈艳锋借款本金370000元及2016年7月21日后的利息未偿还，有借条和银行转账凭证、银行流水佐证，事实清楚，证据确凿，双方之间已形成民间借贷民事法律关系。河南省为洋实业有限公司已于2017年6月16日注销，河南省为洋实业有限公司系有限责任公司，全部股东为二被告，二被告是该公司的清算义务人，因二被告怠于履行清算义务，该公司对原告陈艳锋的债务应由二被告承担。故原告陈艳锋要求二被告偿还借款本金370000元的请求本院予以支持，超出部分，不应支持。河南省为洋实业有限公司按照约定的月利率3%支付利息至2016年7月21日，原告陈艳锋要求二被告按年利率24%支付自2016年8月22日至借款本金利息清偿完毕之日的利息，是对自己权利的处分，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告石为、付洋洋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈艳锋借款本金370000元及利息（利息自2016年8月22日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈艳锋的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告陈艳锋负担1950元；被告石为、付洋洋负担6850元，保全费3270元，由被告石为、付洋洋负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人石为、付洋洋与被上诉人陈艳锋是否存在真实的民间借贷关系，如果存在，实际借款数额应当如何确定。经查，陈艳锋分别于2014年9月6日向石为转帐100000元，通过王广洲妻子的帐户向石为转帐100000元；2014年9月14日向石为转帐200000元；2014年9月15日向石为转帐100000元。2014年9月13日，石为向陈艳锋出具借条一份，并加盖河南省为洋实业有限公司的财务印章，双方口头约定利息为月利率3%。2016年5月，陈艳锋找到石为、付洋洋催要借款，付洋洋在原借条的借款人处加上了自己的签名，付洋洋的行为应当视为其对石为向陈艳锋借款的追认，至此，石为、付洋洋、河南省为洋实业有限公司与陈艳锋之间的民间借贷关系已经成立，石为、付洋洋、河南省为洋实业有限公司属于共同借款人，应当共同承担清偿责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。河南省为洋实业有限公司已于2017年6月16日注销，该公司系有限责任公司，全部股东为石为、付洋洋，石为、付洋洋是该公司的清算义务人，因石为、付洋洋怠于履行清算义务，该公司对陈艳锋的债务应由石为、付洋洋承担。石为、付洋洋于2016年6月向陈艳锋出具了还款计划，随后清偿部分本金，现尚欠陈艳锋借款本金370000元及2016年7月21日后的利息未偿还。石为称“即使借款事实存在，借款本金是40万元，而非50万元”，从陈艳锋提供的银行转账凭证看，陈艳锋向王广洲妻子的帐户汇款100000元，由王广洲之妻交付石为，该笔汇款的时间是2014年9月6日，而石为向陈艳锋出具借条的时间是2014年9月13日，尤其是当时付洋洋并未在借条上签名，如果陈艳锋没有满足石为的借贷请求，此后付洋洋在借条上签名以及石为、付洋洋共同为陈艳锋出具还款计划就没有可能。上诉人石为提供的证据不能证明其主张，其上诉请求和理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审诉讼费8171元，由上诉人石为负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  崔伟杰二〇一七年十一月七日书记员  刘 刚