新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终4159号
上诉人(原审被告):陈纪开，男，1975年8月20日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：杨建舟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):薛盛亚，男，1968年5月4日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：刘卫基，新疆昌年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周湘瑜，新疆昌年律师事务所律师。
上诉人陈纪开因与被上诉人薛盛亚民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈纪开及其委托诉讼代理人杨建舟，被上诉人薛盛亚的委托诉讼代理人刘卫基、周湘瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈纪开上诉请求：1、请求撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初2735号民事判决，依法改判驳回薛盛亚的一审全部诉讼请求；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：出借人应当证明借款实际交付，一审法院在没有查明的情况下认定借款本金5613283元，认定事实错误。一审认定的本金实际上是包含了之前的利息，本案存在严重的利滚利的情况。且一审对利息的支持违反法律规定。请求二审法院查明事实，予以公正判决。
薛盛亚答辩称，我们双方之间的借款发生多笔,本案起诉的依据是还款协议书,根据协议书内容,双方对于借款均做了结算。并且认可协议书的数额，也承诺按照协议书的约定归还款项。在协议书的履行过程当中也归还了部分款项。因此陈纪开的上诉没有事实和法律依据。关于利息方面，民间借贷司法解释28条规定，双方之间的还款协议书内容与该司法解释一致，因此一审认定事实清楚，适用法律正确。
薛盛亚向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金4873283元、利息1633450.56元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月10日，薛盛亚甲方与陈纪开乙方签订《还款协议书》，经甲、乙双方对2012年至2015年6月间的借款事宜进行了认真仔细的对账结算，截止到2015年5月31日，乙方共计拖欠甲方借款本息合计5613283元，现甲、乙双方友好协商，就乙方何时向甲方偿还借款本息达成如下约定，供双方遵守：一、乙方保证在2015年7月31日前偿还甲方薛盛亚借款2000000元；二、乙方保证在2015年12月31日前再次偿还甲方薛盛亚借款2000000元；三、乙方保证在2016年6月30日前偿还甲方薛盛亚剩余借款1613283元；四、若因乙方违约不按时还款而产生的律师费、诉讼费、差旅费及追款所产生的一切费用均由乙方承担。五、若因本协议发生争议由乌鲁木齐沙区人民法院管辖。六、特别约定：乙方任何一笔还款逾期，从逾期次日甲方有权向乙方主张伍拾万元违约金及全部的未付款项和付2%的月息。七、本协议当事人签字盖章生效后乙方收回2012年-2015年间借款的全部借、收据和银行转账凭证。八、本协议一式二份，双方各存一份。在上述《还款协议书》之前，薛盛亚还提供了2012年12月20日、2013年3月11日、2013年5月22日、2013年7月20日、2013年9月30日、2014年12月31日、2015年6月13日陈纪开出具的借款本金和利息的对账单据，陈纪开对真实性无异议。上述《还款协议书》出具后，陈纪开于2015年12月15日向薛盛亚还款740000元。一审另查明，2015年8月21日，陈纪开向薛盛亚出具《承诺书》，载明：本人承诺从伊犁两处（霍城县和新源县）土地整理工程结回的款（大约80多万元），全部用于偿还从薛盛亚处的借款，因此两工程均挂靠新疆双雄建设（集团）公司，结工程款时需先开发票，款再进双雄公司账户，现本人承诺和薛盛亚一起去双雄公司开发票，同时办好手续，交代双雄公司等该笔工程款到帐后直接打给薛盛亚，以作为薛盛亚的还款。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。薛盛亚与陈纪开签订《还款协议书》，该《还款协议书》系对薛盛亚与陈纪开之间过往借款本息的对账总结，对双方的权利义务作出明确的约定，分批次还款的时间和金额，管辖法院，违约金及利息计算，甚至对2012年-2015年6月间原始借款借、收据及银行转款凭证的处理均作出明确约定，陈纪开作为完全民事行为能力人可以在法律允许的范围内对其权利作出处分，其应深知《还款协议书》的约定内容对其产生的法律后果，陈纪开对该《还款协议书》的真实性无异议，同时结合陈纪开认可薛盛亚提供的陈纪开出具的阶段性对账单据，对《还款协议书》效力予以确认，陈纪开应依约履行，除去薛盛亚认可的陈纪开于《还款协议书》签订后还款74万元外，陈纪开并未提供证据证明《还款协议书》签订后的还款情况，现《还款协议书》约定还款期限已过，对薛盛亚要求陈纪开支付款项合计4873283元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。薛盛亚与陈纪开签订的《还款协议书》即是薛盛亚与陈纪开对2012年至2015年6月期间陈纪开向薛盛亚借款本息经对账后重新出具的债权凭证，确认的金额可以作为本金继续计算利息。陈纪开于2015年12月15日还款74万元，薛盛亚主张逾期利息1633450.56元﹛（5613283元×2%×5个月，2015年7月15日-2015年12月15日）＋[（5613283元-740000元）×2%×11个月，2015年12月16日-2016年11月16日）]﹜有误，予以调整，依据《还款协议书》，陈纪开第一笔付款应于2015年7月31日之前支付200万元，双方同时约定：乙方任何一笔还款逾期，从逾期次日甲方有权向乙方主张伍拾万元违约金及全部的未付款项和付2%的月息。因此，薛盛亚主张利息起算日2015年7月15日尚在陈纪开履行期限内，薛盛亚利息起算日应于2015年8月1日起算，薛盛亚利息认定为1577317.73元﹛（5613283元×2%×4.5个月，2015年8月1日-2015年12月15日）＋[（5613283元-740000元）×2%×11个月，2015年12月16日-2016年11月16日）]﹜，由陈纪开予以支付。陈纪开辩称实际借款为191万多元，其还款已达到341.6万元及《还款协议书》并非其真实意思表示等意见均无证据出示，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定。遂判决：一、陈纪开返还薛盛亚款项4873283元；二、陈纪开支付薛盛亚逾期利息1577317.73元﹛（5613283元×2%×4.5个月，2015年8月1日-2015年12月15日）＋[（5613283元-740000元）×2%×11个月，2015年12月16日-2016年11月16日）]﹜；三、驳回薛盛亚的其他诉讼请求。
二审中，本案庭审后，被上诉人方提交2013年后由薛盛亚和其爱人龚爱月通过银行转账和网银形式向陈纪开转款3569000元，提交明细单、银行转款、网银凭单、微信记录、电话号码，证明该款项都是实际的借款，并不是向上诉人所说的利息。很多是现金转账或向陈纪开指定账户转款的。微信记录证明，我方应陈纪开的要求向刘卫涛的兴业银行卡里转了8万元。借款申请书，证明陈晨是陈纪开的朋友，陈晨需要流动资金向小额贷款公司申请60万元，陈晨还款时候，陈纪开向陈晨处挪用，薛胜亚向小额公司还款，当时约定陈纪开向薛胜亚还款。上诉人发表质证意见：转账明细单说明了对方向法庭的对账单是不真实的。我方认可被上诉人提交的明细单中其爱人龚爱月网银转账第2、3、4、5、6、7、9笔账单及薛胜亚银行转账第2笔认可。薛胜亚爱人龚爱月转款的账单3月21日30万元，我方需要核实。7月9日的5000元，7月10日5万元。杨金莲我方不认识，故不认可。薛胜亚卡转给陈纪开的，1月16日的对账单没有这笔款，我方只收到10万元，并不是30万元。4月2日100万元，双方对账单中没有双方发生的此笔款项。综上，对方出示的转账明细，和我方提供的明细有几笔相符的。对于被上诉人提供的微信聊天记录，对于聊天的人我方都不认识，但手机号是我的。对于申请书，我没有从陈晨处拿走，与我无关。质证后，上诉人要求提交其在农业银行流水明细单。明细单由2013年1月16日97万和4月2日100万元。上诉人发表质证意见：1月16日薛盛亚转款97万元我收到了，当天我将97万元打给夏利彬，97万元是借给夏利彬的，并不是借给我的。2013年4月2日薛盛亚转给我的100万元，我在4月3日转给了夏利彬40万元，其余60万元也转给了夏利彬。我的农业银行流水中2013年3月25日的10万元，2013年3月27日的12.2万元，3月25日的10万元，证明我给薛盛亚还了起诉里的款项。被上诉人发表质证意见：上诉人所陈述的97万元及100万元，对方都认可已收到，说明我方转给对方的，是陈纪开通过自己的银行卡转向夏利彬，夏利彬与我方无关，也和我方不认识。对于上诉人所说的其农业银行的还款，我方已经收到，在一审起诉时我们在诉状中已经扣减了，上诉人陆续还款74万元多，不应当在本案中再予扣减。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2015年7月10日，薛盛亚甲方与陈纪开乙方签订《还款协议书》，该《还款协议书》中对薛盛亚与陈纪开之间过往借款本息的对账总结，对双方的权利义务作出明确的约定，且对分批次还款的时间和金额，管辖法院，违约金及利息计算也进行了约定，甚至对2012年至2015年期间的原始借款、收据及银行转款凭证的处理均作出明确约定，陈纪开作为完全民事行为能力人其深知《还款协议书》的约定内容对其产生的法律后果，陈纪开应依约履行《还款协议书》，一审法院认定，陈纪开支付薛盛亚款项合计4873283元，并无不当，本院应予以维持。陈纪开上诉称，该笔借款不是双方之间发生，而是与案外人之间发生的，但并没有提供相应证据予以证实，故本院对陈纪开的上诉理由，不予采信。关于本案借款是否支付利息的上诉理由，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。一审法院对薛盛亚主张借期内的利息，未予以支持正确。对于逾期的利息，一审法院按照同期银行借款利率4.875％计算，并无不当，本院予以维持。二审庭审后，对于双方提交的银行明细单及由案外人夏利彬向薛盛亚还款的相关证据，均在薛盛亚与陈纪开双方签订《还款协议书》之后，故一审法院按照双方签订的还款协议书进行判决，并无不当，本院予以支持。
综上所述，陈纪开的上诉请求不能成立；应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费56954.21元，由上诉人陈纪开负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 潘 涛
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 金志诚