北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14256号
上诉人（原审原告）：张淼，女，1982年2月22日出生。
委托诉讼代理人：李日新，女，1952年7月30日出生。
被上诉人（原审被告）：北京丹鑫兆祥建材经营部，经营场所北京市朝阳区东南三环十里河建材街家和家美家居市场有限公司十里河家具市场分公司。
经营者：张春平，女，1970年10月9日出生，汉族，住北京市丰台区和义东里一区*号楼3门***号。
上诉人张淼因与被上诉人北京丹鑫兆祥建材经营部（以下简称丹鑫经营部）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第36516号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张淼上诉请求：1.撤销一审判决，改判丹鑫经营部赔偿张淼12708元，交通费873元，误工费1000元，地板安装费500元；2.判令丹鑫经营部出具“双扣”“单扣”对比鉴定证书；3.一、二审诉讼费由丹鑫经营部承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.张淼提交的录音表明张春平同意赔偿三倍金额，说明其承认存在欺诈行为。2.一审判决书中的被告胡凤贵并无此人，内容错误。3.证人李×与张春平系亲戚，在铺装现场也称产品为双扣地板，包庇张春平的欺诈行为。4.张春平谎称送的货物是双扣地板，故意隐瞒真实情况，一审法院认定张淼在接收货物时已经知悉收到的是单扣地板，无事实依据。5.关于交通费的请求张淼一审时提交了交通收据，法官未收取。6.工商局已经认定剩余铺装费用由丹鑫经营部承担。7.一审认定安装为免费安装，与事实不符。二、一审法院适用法律错误。1.张春平一直谎称商品为双扣地板，已经构成欺诈。2.一审依据合同法第一百五十五条，适用法律错误。3.根据民诉法相关解释，一审应依据张淼提交的音频证据作出判定。三、一审法院程序违法。一审法院审理时间超出了六个月的法律规定时限，且宣判程序违法。
丹鑫经营部辩称：不同意张淼的上诉请求。丹鑫经营部不存在欺诈行为，货物送到之后张淼已经验货确认。丹鑫经营部均为先验货后付尾款。
张淼向一审法院起诉请求：要求丹鑫经营部退还货款4236元，要求丹鑫经营部赔偿损失12708元，要求丹鑫经营部赔偿未安装地板的安装费500元，本案诉讼费、交通费由丹鑫经营部承担。
一审法院认定事实：2014年6月29日，张淼（甲方）在丹鑫经营部处（乙方）购买云峰竹地板，双方签订《建材购销合同》，约定：规格为双扣，36㎡，单价116元。竹踢脚40根，单价14元。豪华彩扣（咖啡色），6个，赠送。夹子（金属色），单价3元；签约时预付定金200元；甲方签订合同后7日之内，不满意可退货，退货所需运费由甲方承担；甲方验收商品后30日之内，商品无任何损坏，包装完好，可以办理换货，换货费用由甲方承担；超过以上期限，因非商品质量问题，乙方对于甲方所购商品不予退换。
2014年7月5日，丹鑫经营部出具收据，载明：今收到地板3432元，脚线504元，夹子300元，总价4236元，减定金200元，剩余4036元。
一审诉讼中，张淼称双方约定的地板为双扣地板，但是丹鑫经营部供应的地板为单扣地板，丹鑫经营部的行为存在欺诈，并称丹鑫经营部于2014年7月5日送货，当天只安装一个房间，剩余地板其已经委托案外人安装完成，安装为免费安装。张淼发现丹鑫经营部行为存在欺诈，其将丹鑫经营部举报至北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳分局），后经朝阳分局组织调解，双方未达成一致。
丹鑫经营部称，合同中约定的双扣为张淼自己添加，其送的产品为单锁扣，双扣的意思为双平扣，双平口现在已经为淘汰产品。丹鑫经营部申请证人李×出庭作证，李×称其送货的产品确实为单扣产品，并称所送货物张淼已经签收。
2014年9月16日，朝阳分局出具《行政告诫书》，载明：张春平（丹鑫经营部），本局在日常监督检查中，发现你单位在执行《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条时存在瑕疵。
一审法院认为：张淼与丹鑫经营部签订《建材购销合同》，丹鑫经营部向张淼提供竹地板，张淼向丹鑫经营部支付货款，双方构成买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。现张淼已经支付了合同约定的全部货款，丹鑫经营部应当支付合同约定的货物。现在双方争议的焦点在于，丹鑫经营部的销售行为是否构成欺诈。一审法院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，张淼在接收货物的时候已经知悉丹鑫经营部所送货物为“单扣”，但其仍然收货并且进行了安装，丹鑫经营部并没有故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，故丹鑫经营部的行为不能认定为欺诈。故张淼要求丹鑫经营部赔偿损失12708元的请求，没有事实依据，一审法院不予支持。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。本案中，双方在《建材购销合同》约定地板的规格型号为双扣，虽丹鑫经营部认为合同中的“双扣”为张淼自行添加，但是丹鑫经营部处的合同版本中亦标明为双扣，且丹鑫经营部未对张淼的添加行为提出异议，故可以认定为双方约定的为“双扣”，现丹鑫经营部认可其提供的规格型号为单扣，丹鑫经营部提供的产品与双方约定的产品不符，张淼可以要求退货款，故张淼要求丹鑫经营部退货款4236元的诉讼请求，有事实依据，一审法院予以支持。关于张淼要求丹鑫经营部支付另一间房屋铺设装费的诉讼请求，因张淼在接收货物时已经知悉货物存在瑕疵，仍然安装，属于张淼自行扩大的损失，故对此部分损失，一审法院不予支持。关于张淼要求交通费的请求，因其关于此部分损失没有具体的数额，且未提交相应的证据予以佐证，故对张淼的此部分诉讼请求，一审法院不予支持，如其确有证据证明此部分损失的发生，可以另行向丹鑫经营部主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十五条之规定，判决：一、北京丹鑫兆祥建材经营部于判决生效后10日内退还张淼货款4236元；二、驳回张淼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，张淼提交交通费单据一组，证明因购买地板产生争议，张淼为此产生的交通费金额。二审期间，李×再次到庭，证明丹鑫经营部不存在欺诈情形。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于是否应三倍赔偿。
首先，双方签订的《建材购销合同》中明确约定商品规格为双扣地板，而丹鑫经营部实际提供的商品为单扣地板，与合同约定的商品不符。其次，张淼是否知悉所送货物为单扣地板，并确认接收安装。张淼虽称其收到货物时曾对货物规格提出异议并与张春平联系，但同时亦称当时张春平及安装人员均告知送的即为双扣地板，故现无明确证据表明丹鑫经营部在送货时已对商品变更情况如实告知、张淼在接收货物时已经知悉所送货物为单扣并对买卖合同标的物的变更表示认可。故丹鑫经营部所售商品与合同约定不符，其销售行为存在欺诈，应依法进行三倍赔偿。另，考虑到张淼已经对涉案商品实际使用两年有余，双方对货款货物均不宜再返还。
二、关于张淼主张的交通费、安装费，均无事实与法律依据，本院均不予支持。对其要求支付误工费、出具鉴定证书的上诉请求，超出一审诉讼请求范围，本院不予处理。
经审查，一审审理及宣判程序不存在违法情形。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第36516号民事判决；
二、北京丹鑫兆祥建材经营部于本判决生效之日起七日内支付张淼赔偿金一万二千七百零八元；
三、驳回张淼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费236元，由张淼负担64元（已交纳），由北京丹鑫兆祥建材经营部负担172元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费177元，由北京丹鑫兆祥建材经营部负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 马梦蕾
书 记 员 武 菁