江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第267号
上诉人（原审被告）潘恩光。
委托代理人李晓、潘芳梅，江苏致达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）常州市光英纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇镇东工业区。
法定代表人潘恩光，该公司总经理。
委托代理人李晓、潘芳梅，江苏致达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘忠。
委托代理人巢冬艳，江苏高枫律师事务所律师。
原审被告潘碎英。
上诉人潘恩光、常州市光英纺织有限公司（以下简称光英公司）因与被上诉人刘忠、原审被告潘碎英民间借贷纠纷，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟商初字第1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘忠一审诉称：潘恩光于2012年1月21日向刘忠借款121.25万元，2012年2月20日向刘忠借款18.5万元，2012年3月5日向刘忠借款3万元，2012年3月9日向刘忠借款300万元，2012年9月17日向刘忠借款20万元，2012年10月12日向刘忠借款8万元，2013年2月9日向刘忠借款46万元，2013年5月25日向刘忠借款4万元，2013年7月5日向刘忠借款30万元，合计550万元。潘恩光向刘忠出具对账确认书一份，对账确认载明自2013年8月1日起按每月4万元支付利息。刘忠依据对账确认共计550万元给潘恩光，但潘恩光并未按照约定向刘忠支付利息。刘忠屡次催要无果，为维护自身合法权益，刘忠特诉至法院，请求：1、判令潘恩光归还刘忠550万元及利息（自2013年8月1日起按每月4万元计息至还清之日）；2、本案诉讼费用由潘恩光承担。
潘恩光、潘碎英、光英公司一审辩称，刘忠诉称与事实不符，潘恩光仅借款421.25万元，潘恩光自2012年2月起至2012年6月累计还款418.41万元，若潘恩光向刘忠借款550万元，也应扣除已归还部分，对账确认单表达的内容应当是潘恩光共借刘忠550万元，而非共欠550万元，对账确认单的“欠”字是笔误造成。潘恩光与潘碎英在2012年1月8日离婚，对账确认单上没有潘碎英的签名，潘碎英无需承担还款责任。
原审法院经审理查明：2013年7月23日，潘恩光向刘忠出具对账确认单一份，载明：截止2013年7月31日止，与刘忠对账确认，本人共欠刘忠人民币伍佰伍拾万元正（以前所有条子作废）；此款自从2013年8月1日起按每月肆万元正支付利息。潘恩光作为欠款人在对账确认单上签名，光英公司作为担保单位在对账确认单上盖章。刘忠向潘恩光催要借款未果，遂向原审法院提起诉讼，要求判如所请。
原审法院经审理后认为：合法的借贷关系受法律保护。刘忠所举证据可以证明潘恩光截止2013年7月23日共结欠刘忠550万元。潘恩光辩称，对账确认单系潘恩光在醉酒状态且受胁迫的情况下书写形成，无相应证据予以证实，且从确认单的行文分析，行文具有逻辑性，不符合醉酒状态的客观情况；潘恩光一审庭审中陈述实际结欠刘忠2万余元，该陈述与确认单中承诺的每月4万元利息明显不符，缺乏可信度；潘恩光出具的汇款记录，无论真实与否，汇款时间均发生在2012年7月前，与确认单的形成时间间隔相差一年以上，不足以否定确认单的效力；刘忠所举证据可以证明刘忠与潘恩光间存在与确认单欠款金额相对应的资金往来；故该院对潘恩光该辩称意见不予采信。刘忠在举证期间内未提供本案债务形成于潘恩光、潘碎英夫妻关系存续期间的证据，应承担举证不能的法律后果，该院对刘忠要求潘碎英承担还款责任的请求不予支持。光英公司经担保单位的名义在对账确认单上盖章，未明确保证方式，依法应当承担连带保证责任。潘恩光在对账确认单上承诺的利息标准未超过同期银行贷款利率的四倍，该院对刘忠诉讼请求中的利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百三十四条第一款之规定，原审法院判决：一、潘恩光于该判决生效之日起十日内归还刘忠借款550万元，并自2013年8月1日起至上述借款还清之日止按每月4万元支付刘忠利息。二、常州市光英纺织有限公司对上述债务承担连带担保责任。三、驳回刘忠其他诉讼请求。本案案件受理费50580元，保全费5000元，合计55580元（刘忠已预交），由潘恩光负担，常州市光英纺织有限公司对该款承担连带担保责任，于本判决生效之日起十日内直接支付刘忠。
潘恩光、光英公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，证据认定错误。一、原审法院认定潘恩光结欠刘忠借款550万元与事实严重不符。刘忠在起诉书中称借给潘恩光550万元，分别于2012年1月21日借款121.25万元，2012年2月20日借款18.5万元，2012年3月5日借款3万元，2012年3月9日借款300万元，2012年9月17日借款20万元，2012年10月12日借款8万元，2013年2月9日借款46万元，2013年5月25日借款4万元，2013年7月5日借款30万元，合计550万元。事实上潘恩光在该期间仅借到刘忠421.25万元，分别为2012年1月21日汇款121.25万元，2012年3月9日汇款300万元。其余款项潘恩光均没有收到。2、“对账确认”书内容表达的应当是潘恩光“共借”刘忠550万元，而非“共欠”刘忠550万元，“对账确认”中错将“借”字写成“欠”字。2013年7月23日中午潘恩光招待客人喝了酒，刘忠下午到潘恩光办公室找潘恩光要钱，潘恩光没钱归还，在刘忠的一逼迫下，潘恩光在酗酒状态下根据刘忠的要求书写了对账确认单，在书写过程中错将“借”字写成“欠”字。刘忠取得“对账确认”后就离开了，潘恩光一直不知其错写了字，在收到本案诉讼材料后才得知，所以一直没有机会更改，也未能及时报警。结合刘忠在诉状中阐明的借款明细及总额，可以进一步提到证实：潘恩光自2012年1月21日到2013年7月23日借到刘忠550万元的事实，而非欠刘忠550万元。3、潘恩光自2012年2月起至2012年6月向刘忠累计还款418.41万元。潘恩光先后通过网银于2012年3月28日归还刘忠303000元、2012年4月28日归还100万元、2012年5月10日归还20万元、2012年5月18日归还44000元、2012年6月11日归还20万元、2012年6月13日归还2437100元，累计还款418.41万元。该事实刘忠在一审时表示认可，但辩称有其他往来，根据证据规则举证责任的分担，刘忠未能提供相关证据证明该还款系其他业务往来的付款。一审审理过程中，潘恩光再三请求原审法院查清事实后公正判决，但原审法院在本案证据存在诸多疑点、矛盾的情况下，仅凭一张“对账确认”书当庭作出口头判决，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由刘忠承担。
被上诉人刘忠辩称：我方认为原审判决认定事实和适用法律正确，上诉人出具给被上诉人“对账确认”书从格式、内容上看都明确无误的反映了其截至到2013年7月31日起共结欠被上诉人550万元，首先该确认书的抬头为“对账确认”，其次内容上明确对账截止的日期和金额，最后又明确了此款至截止日期的第二天起按约定比例支付利息，所以该对账欠额是明确无误的，而上诉人所称的将“借”字错写成“欠”字，没有任何事实依据，所以请求二审法院查明事实驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘忠在二审审理过程中提供两份银行打款记录，合计金额1181.175万元，证明在上诉人向被上诉人出具“对账确认”书之前，上诉人向被上诉人多次借款且金额远远超过结欠金额的事实，从而印证“对账确认”书内容的真实性。
上诉人潘恩光质证称：对两份证据的真实性没有异议，但是该两份证据的关联性不予认可。该证据中有一笔款项2011年12月13日37.35万元打入的是潘碎英的账上，并且有大部分款项是刘忠支付给潘恩光的票据贴现款。本案当中的借款事实是从2012年1月21日发生的借款，该份证据部分款项是从2011年开始计算的且被上诉人刘忠在一审中已经明确本案的借款明细是2012年1月21日至2013年7月5日，累计550万元，该两份证据与本案不存在必然的客观联系。
上诉人潘恩光提供刘忠签字的承兑汇票复印件5份，合计金额为66.8万元，出票日期为2011年11月至12月，证明潘恩光与刘忠之间存在票据贴现往来。
被上诉人刘忠质证称：对其中3张合计金额为26.8万元的承兑汇票复印件上其本人的签字予以认可，但签收日期均非本人书写；有一张金额为10万元的承兑汇票复印件的签字非其本人所签；有一张金额为30万元的承兑汇票复印件无人签收，刘忠没有收到。刘忠与光英公司之间确实存在票据贴现关系，有一部分贴现款项是汇到光英公司帐上的，有一部分是汇到潘碎英账上的，汇到潘恩光账上的一小部分是票据贴现款。刘忠与潘恩光之间的往来很多，其举证的付款只是一部分。2013年7月31日对账时，刘忠是凭借手中的欠条与潘恩光核对欠款数额的，对账后欠条全部由潘恩光收回。
经本院审理查明：原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，潘恩光在一审时提供了自2012年2月起至2012年6月其向刘忠累计还款418.41万元的银行打款凭证，用以证明潘恩光先后通过网银于2012年3月28日归还刘忠303000元、2012年4月28日归还100万元、2012年5月10日归还20万元、2012年5月18日归还44000元、2012年6月11日归还20万元、2012年6月13日归还2437100元，累计还款418.41万元。刘忠对2012年6月13日归还2437100元的一笔不予认可，对其他还款事实予以认可，但认为该款项是归还之前的欠款。
刘忠在二审时提供两份银行打款记录，其中一份是2011年11月29日至2012年6月13日通过中国农业银行股份有限公司常州分行刘忠银行卡上打款1081.175万元的凭证，其中有一笔2011年12月13日37.35万元是转到潘碎英账上的，其他均是转账到潘恩光帐上；还有一份是2011年12月7日通过中国工商银行股份有限公司常州勤德支行汇款给潘恩光100万元的凭证。潘恩光对该两份证据的真实性予以确认，关联性不予认可。
还查明，刘忠与潘恩光、光英公司之间还存在票据贴现业务。据刘忠陈述，有一部分贴现款项是汇到光英公司帐上的，有一部分是汇到潘碎英账上的，汇到潘恩光账上的一小部分是票据贴现款。
本案在二审的争议焦点：截止2013年7月31日对账时潘恩光实际欠刘忠的款项为多少？
本院认为，刘忠与潘恩光之间自2011年开始存在多笔款项往来。潘恩光主张2013年7月31日“对账确认”的欠款数额550万元不对，其主张依据不足。第一，从款项往来的数额看，刘忠举证的对账之前的付款数额大于潘恩光举证的对账之前的还款数额和交付票据的数额，且差额大于550万元；第二，从“对账确认”的内容看，双方约定每月利息4万元，若按本金550万元计算，月利率为7.27‰，如果按照潘恩光说法，即实际只欠刘忠几万元，就不可能约定每月4万元的利息。潘恩光主张因醉酒将“借”写成“欠”，既与双方的款项往来情况不符，也与上述利息的约定相矛盾；第三，2013年7月31日“对账确认”载明截止该日潘恩光欠款数额为550万元，而以前的所有条子作废，说明双方是凭借条对账的，因双方往来较多，双方凭借条结算，应当已经排除双方的票据往来款。潘恩光主张刘忠的大部分付款为票据往来款依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人潘恩光的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50300元，由上诉人潘恩光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 钱 锦
代理审判员 龙海阳
二〇一四年九月二十二日
见习书记员 李 双