湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨民交初字第00144号原告（反诉被告）雷鸣。原告肖春进。委托代理人雷鸣。被告（反诉原告）王美求。委托代理人陶威，湖南万和联合律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，总经理。委托代理人贺振武，长沙市惟民法律服务所法律工作者。（反诉）被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人胡志科，总经理。委托代理人赵俊，湖南金州律师事务所律师。原告（反诉被告）雷鸣、肖春进诉被告（反诉原告）王美求、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险公司）、（反诉）被告中华联合财产保险有限公司长沙中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张炼独任审判，于2015年7月22日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）雷鸣、原告肖春进的委托代理人雷鸣、被告人民保险公司的委托代理人贺振武、被告（反诉原告）王美求及其委托代理人陶威，反诉被告中华保险公司的委托代理人赵俊均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）雷鸣、肖春进起诉及反诉答辩称，2014年12月24日凌晨00点20分左右，原告雷鸣驾驶肖春进所有的牌号为湘A×××××的出租车在韶山路桔园立交桥由北往南送乘客唐剑到喜盈门范城，当时原告在最内侧车道行驶，被告王美求驾驶牌号为湘A×××××号出租车在同方向行驶的外侧车道行驶时突然变道掉头，致使原告刹车不及，发生碰撞，造成原告车辆严重受损，以及原告车内乘客唐剑头部与挡风玻璃发生碰撞，造成唐剑头部流血及腿部受伤，交警部门认定被告王美求负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。另外原告已为伤者唐剑支付医疗费及其他损失共计3229.83元，现要求被告王美求承担90%的赔偿责任，即车辆维修费8667元，原告的医疗费等损失2511元；原告的停运损失费及车辆拖车费、停车费27646元，以上共计38824元。针对被告王美求的反诉请求，交警队已经作出了事故责任认定，而且当时被告也提出复议，复议结果是维持原来的认定；他的车辆在事故后并没有勘损，有作假的嫌疑，他提交的证明与事实不符，涉嫌作伪证；鉴定费、停车费不应由我承担，与我无关。被告王美求答辩及反诉称，交警大队作出事故认定书与事实不符，责任认定错误，被告在变更车道时与原告保持了安全距离，且在变更车道后继续行驶了几百米，我方没有违反交通规则，是原告超速行驶导致与我方车辆追尾，原告应该承担事故的全部责任。反诉请求为：1判令被反诉人赔偿反诉人车辆维修费3521元、拖车费100元、停车费340元、停运损失费20340元、车速鉴定费2500元、交通费400元，共计27201元；2被反诉人中华保险公司对损失承担保险赔偿责任；3被反诉人承担本案的诉讼费。被告人民保险公司辩称，1、根据事故责任认定书，本案还有一伤者唐剑，应一并审理；我公司在交强险赔偿限额内承担相应的理赔责任，超出部分按商业三者险保险合同约定办理。本案王美求购买的30万元三者险，未购买不计责免赔险，有可选免赔额500元，本案雷鸣的诉求均不符合相关规定；其诉求中的医药费应核减非医保外用药部分；营养费无医嘱，无住院和留观病历记录，其诉求的护理费不应支持；交通费无有效票据且诉求明显偏高不应支持；雷鸣不构成伤残，其诉求的精神抚慰金不符合相关法律规定不应支持；车辆维修费应按合理、公正的事故责任认定比例进行赔偿；停运损失，根据保险合同属于其他经济损失，保险公司不承担理赔责任；车辆停车费、拖车费属于行政事业单位不合理收费，属于其他经济损失，不属于保险公司理赔范围；保险公司不承担鉴定费、诉讼费。被反诉人中华保险公司答辩称，1我公司不承担诉讼费和鉴定费；2本案反诉人诉求停车费、车辆检测费、车辆营运损失均属于间接损失，依据保险条款对于该间接损失，保险公司不负责赔偿；3侵权人在此次交通事故中承担次要责任，本公司在商业险赔偿范围内应扣除免赔率5%；4反诉人要求支付交通费没有提供任何票据，请求不予认可。经审理查明，2014年12月24日00时20分，被告王美求驾驶湘A×××××号小型汽车沿韶山路由北往南行驶至桔园立交桥路段时，恰遇原告雷鸣驾驶湘A×××××号小型汽车搭乘唐剑沿该路段同向行驶至此，由于被告王美求驾车变更车道时妨碍其他车辆的正常通行，加之原告雷鸣以超过限速标志标明的最高时速行驶，以致于雷鸣所驾车前部与王美求所驾车尾部相碰撞，造成雷鸣、唐剑两人受伤及两车受损的交通事故。2015年1月16日长沙市公安局交通警察支队雨花交警大队出具的长雨公交认字（2014）第00234号《道路交通事故认定书》认定，被告王美求承担此次事故的主要责任，原告雷鸣承担此事故的次要责任，唐剑不承担责任。2015年1月26日，被告王美求对该责任认定书不服，向长沙市公安局交通警察支队提出书面复核申请，2015年2月11日长沙市公安局交通警察支队作出长公交复字（2015）22号《道路交通事故认定复核决定书》，复核意见为：长沙市公安局交通警察支队调卷审查，认为该案基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查及认定程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条之规定，决定：维持对长沙市公安局交通警察支队雨花大队长雨公交认字（2014）第00234号道路交通事故认定书的认定。事故发生后，唐剑被送至长沙市中心医院就诊，花费门诊费1816.13元，由原告雷鸣垫付，并于2014年12月24日在雨花区交警大队内原告雷鸣与伤者唐剑达成赔偿协议，原告雷鸣除向唐剑支付医疗费外，还一次性赔偿唐剑1600元费用，伤者唐剑放弃诉讼。原告雷鸣受伤后在长沙市中心医院就诊，花费门诊费790.33元；原告雷鸣驾驶的车辆被交警队扣押28天，被送往汽车修理厂维修16天，花费车辆维修费9630元；被告王美求驾驶的车辆被交警队扣押17天，被送往汽车修理厂维修11天，被告王美求没有提交维修发票。2015年1月4日，湖南省天罡司法鉴定中心在雨花区交警大队的委托下对两辆事故车辆作出了（2014）汽鉴字第CS331号《司法鉴定意见书》，认定湘A×××××号汽车在事故发生时的行驶速度是63-65km／h；湘A×××××号汽车在事故发生时的行驶速度为11-12km／h。被告王美求在此花费了鉴定费2500元。另查明，湘A×××××号出租车车主系原告肖春进，原告雷鸣系该车的副班司机；该车在被告中华保险公司处购买了交强险和30万元商业三责险，无不计责免赔险，负次要事故责任免赔率为5%；湘A×××××号汽车登记车主为徐超球，实际车主为被告王美求，2012年7月8日被告王美求与徐超球签订车辆转让协议，但未办理车辆过户手续，被告王美求在被告人民保险公司处购买交强险与30万元商业三责险，无不计责免赔险，负主要事故责任免赔率为15％，车损免赔额为500元；2015年5月14日，原告诉至本院，请求判如所请。2015年6月18日被告王美求提出反诉，本案经由本院主持调解，双方当事人之间未能达成协议。以上事实，有《道路交通事故认定书》、维修发票、医疗费票据、保险单、驾驶证、行驶证、工作协议、税务局部门营运数据、赔偿协议、服务资格证、事故现场图、询问笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，一、关于赔偿责任的承担主体。侵害民事权益，应当依照法律的规定承担侵权责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，本院予以采信。被告王美求认为该认定与事实不符，责任认定错误，原告应负事故的全部责任，但被告王美求在庭审中也承认系变更车道时与超速的原告相撞，与交通事故认定书认定的事实没有出入，要求原告承担全部责任，于法无据，本院不予采信。湖南省天罡司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》，程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定结论客观，本院予以采信。原被告对该鉴定也均无异议，本院予以采信。公民的人身和财产权利受法律保护，侵害公民人身和财产造成损失的，应当予以赔偿。本案中，被告王美求驾驶车牌号为湘A×××××出租车与原告驾驶的牌号为湘A×××××号出租车发生碰撞，导致两车受损，原告及乘客唐剑受伤。长沙市公安局交通警察支队雨花交警大队出具的《道路交通事故认定书》可作为确立双方民事责任的依据，被告王美求承担此次事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。根据交通事故主次责任的划分，本院认定被告王美求承担70%的责任，原告雷鸣承担30%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本诉中原告因交通事故造成的损失，首先应由被告人民保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿，不足部分，由被告人民保险公司在商业第三者责任保险限额范围内根据原告及被告王美求主次责任保险合同和保险条款予以赔偿，仍有不足部分，由被告王美求安及原告按比例承担。反诉中由反诉被告中华保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分，由被告中华保险公司在商业险限额内予以赔偿，仍有不足，由反诉原告与反诉被告按比例承担。二、关于原告雷鸣可获赔偿的范围及数额。（一）医疗费用。1、医药费。原告雷鸣提供了790.33元的正式医药费发票，本院予以确认；原告还提供了垫付伤者唐剑的医药费发票1629.83元，因被告人民保险公司也建议一并处理，以上共计2420.16元，本院予以确认；2营养费。原告主张营养费300元，原告本次事故伤情轻微，无加强营养的医嘱，该请求本院不予支持；以上1-2项，合计为2420.16元。（二）伤残赔偿费用。3、护理费。本案原告伤情轻微，无护理的医嘱，该请求本院不予支持；4、交通费。原告主张交通费600元，考虑到原告受伤往返医院必然发生费用，本院酌情考虑50元，超过部分不予支持；5精神损害抚慰金。原告因交通事故并未构成伤残，伤势也较轻，原告自身也有过错，该部分请求，本院不予支持；6为伤者唐剑垫付的误工、护理、交通费等共计1600元，系原告在交警队的组织下对出租车内的受伤乘客进行协调赔偿项目，双方出据了赔偿协议，故该垫付费用本院予以认可。以上3-5项，共计1650元。（三）财产损失。1原告主张车辆维修费9630元，提供了维修发票，本院予以认可；2原告还主张其系营运车辆，要求被告支付停运损失及车辆拖车费、停车费共计27646元。原告车辆停运期间，原告及正班司机未从事其他相应工作，按照2014年度城镇非私营单位从业人员交通运输、仓储和邮政业行业平均收入53816元计算，原告车辆停运期间收入损失为12974.8元（53816元年÷365天×44天×2人），超过部分本院不予支持；在本案审理过程中，被告人民保险公司辩称原告主张的停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围。根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中明确规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”而本案中，湘A×××××的出租车系两原告承包经营，该车正用于旅客运输经营活动，原告请求赔偿被损车辆修复期间的停运损失于法有据，本院予以支持。被告人民保险公司以停运损失系间接损失，不属于保险赔偿的范围为由，主张其不应当赔偿停运损失，缺乏法律依据，本院不予支持。3、车辆的施救费、停车费，原告主张880元，但仅提供了正式发票600元，本院予以采信，过高部分不予支持；以上财产损失计23204.8元（9630元＋12974.8元＋600元）。上述（一）至（三）项，认定原告的人身及财产总损失为27274.96元。三、关于本诉原告雷鸣的赔偿数额的具体计算。本案一并审理交强险和商业三者险，先由交强险保险公司在责任限额范围内予以赔偿，再确定被告的赔偿责任，然后根据商业三者险保险合同约定由保险公司予以赔偿，最后，依照侵权责任法的相关规定由被告分担剩余的赔偿责任。具体计算步骤如下：1、原告的总损失27274.96元；2、交强险赔偿责任。属于被告保险公司交强险范围内的为6070.16元（2420.16＋1650＋2000元）；其中财产损失23204.8元，已超过财产保险交强险限额2000元，以2000元为准；3、交强险赔偿外原告的损失为21204.8元（27274.96元-6070.16元）；4、商业第三者责任保险的赔偿责任。被告王美求事故车辆购买共计300000元商业第三者责任保险，未购买不计责免赔险，应扣除免赔额500元，并按照主次责任比例，免赔率为15%，故被告人民保险公司应承担的责任为12319.36元（21204.8元-500元）×（1-15%）×70%。5、被告人民保险公司最终应承担的责任为18389.52元（6070.16元＋12319.36元）；6、被告王美求最终的赔偿责任为2524元（21204.8元×70%-12319.36元）。四、关于反诉原告王美求可获赔偿的范围及数额。一财产损失：1反诉原告要求反诉被告雷鸣支付车辆维修费3521元，但未提供维修发票予以证明，故该主求，本院不予支持；2拖车费、停车费440元，反诉原告未提供证据证明，本院不予支持；3停运损失费20340元，原告车辆停运期间，原告及正班司机未从事其他相应工作，按照2014年度城镇非私营单位从业人员交通运输、仓储和邮政业行业平均收入53816元计算，原告车辆停运期间收入损失为8256.7元（53816元年÷365天×28天×2人）；以上1-3项为财产损失共计8256.7元。4、鉴定费2500元，反诉原告及反诉被告两辆车均作了车速鉴定，鉴定费用已由反诉原告王美求垫付。以上1-4项费用合计10756.7元。五、关于反诉原告赔偿数额的具体计算。本案一并审理交强险和商业三者险，先由交强险保险公司在责任限额范围内予以赔偿，再确定被告的赔偿责任，然后根据商业三者险保险合同约定由保险公司予以赔偿，最后，依照侵权责任法的相关规定由被告分担剩余的赔偿责任。具体计算步骤如下：1、原告的总损失10756.7元；2、交强险赔偿责任。属于被告中华保险公司交强险范围内的为财产损失2000元；3、交强险赔偿外原告的损失为8756.7元（10756.7元-2000元）；4、商业第三者责任保险的赔偿责任。被告雷鸣事故车辆购买共计300000元商业第三者责任保险，未购买不计责免赔险，按照主次责任比例，被告保险公司应承担的责任为1783.16元【（8756.7元-2500元）×（1-5%）×30%】；5、反诉被告中华保险公司应承担的责任为3783.16元（2000元＋1783.16元）；6、反诉被告雷鸣最终的赔偿责任为843.85元（8756.7元×30%-1783.16元）。综上，原告雷鸣因本次交通事故造成各项损失合计为27274.96元，其中被告人民保险公司承担18389.52元，被告王美求承担2524元；反诉原告王美求因本次交通事故造成的损失合计为10756.7元，反诉被告中华保险公司应承担的责任为3783.16元，反诉被告雷鸣应承担的责任为843.85元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险有限公司湖南分公司于本判决生效后10日内向原告雷鸣、肖春进支付赔偿款18389.52元；二、被告王美求于本判决生效后10日内向原告雷鸣支付赔偿款2524元；三、反诉被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后10日内向反诉原告王美求支付赔偿款3783.16元；四、反诉被告雷鸣于本判决生效后10日内向反诉原告支付赔偿款843.85元；五、驳回原告雷鸣、肖春进的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告王美求其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告雷鸣负担，本案反诉费480元，因适用简易程序减半收取240元，由被告王美求负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 张 炼二〇一五年九月二十二日书记员 蒋梦姣附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。