吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0623民初218号
原告：长春市远程金属耐火材料有限责任公司，住所：吉林省长春市二道区东荣大路1099号。
法定代表人：王福贵，系该公司董事长。
委托代理人：王晓梅，系该公司经理。
委托代理人：张学文，系吉林常春律师事务所律师。
被告：长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司，住所：长白朝鲜族自治县长白镇中兴委12号。
法定代表人：拱文一，系该公司董事长。
委托代理人：姜博文，系北京冠衡（长春）律师事务所律师。
委托代理人：李佳，系北京冠衡（长春）律师事务所律师。
第三人：沈阳军区联勤部工程安装大队，住所：吉林省东丰县北振胡同一号。
法定代表人：黄勇，系该大队大队长。
委托代理人：杨先利，系该单位员工。
原告长春市远程金属耐火材料有限责任公司与被告长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司、第三人沈阳军区联勤部工程安装大队承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理，于2016年6月15日、7月18日由审判员齐学森依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓梅、张学文、被告委托代理人李佳、姜博文，第三人委托代理人杨先利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾购买两台沈阳军区联勤部工程安装大队40吨循环流化床锅炉。2011年因故障问题，沈阳军区联勤部工程安装大队与原告签定一份合同，该份合同的主要内容是对被告的两台40吨29ＭＷ循环流化床锅炉进行维修，原告完成合同后，沈阳军区联勤部工程安装大队也如约给付了工程款，2012年被告的锅炉以出现故障不能使用，通知沈阳军区联勤部工程安装大队后，沈阳联勤部工程安装大队与原告在2012年7月25日签定了一份对锅炉的维修协议，该协议只约定了维修的内容和结算方式，但未约定具体维修项目，对具体维修内容让被告与原告于2012年9月22日另签定了一份《锅炉维修合同》，该合同具体详细约定了原告应做的工作内容也约定了工程造价的结算方式为按2011年原告与沈阳军区联勤部工程安装大队维修合同中的结算方式为最终报价，原告也如约完成了合同中的约定的内容，按合同约定经被告两年使用验收对维修质量合格无异议，原告也依合同中的约定：按与沈阳联勤部工程安装大队的合同中约定结算方式进行结算，但被告推托让沈阳军区联勤部工程安装大队确认后才付款。原告认为，原告与被告之间的合同已经履行完毕，原告也是按与沈阳军区联勤部工程安装大队的合同中的约定的结算方式进行结算的，被告自己可以用原告与沈阳军区联勤部工程安装大队的结算标准自己进行结算，原告与被告的合同中也未约定必须经沈阳军区联勤部一程安装大队认可签字后被告才能付款。因此，被告无任何理由继续拒绝结清原告工程款。请求法院判决被告立即给付工程欠款1563938.64元及延期给付利息（计算至2016年4月30日）299579.50元，合计1863518.14元。
被告辩称：2009年7月17日，答辩人与案外人沈阳联勤部工程安装大队（以下简称“沈阳联勤”）签订了《工业品买卖合同》。答辩人自沈阳联勤处采购了两台40吨29MW循环流化床锅炉，并约定保修期为两个采暖期。上述两台锅炉在2010年10月15日经过竣工验收合格，于2010年采暖期开始运行，保修期应为2010-2011年度采暖期与2011-2012年度采暖期。2011年，因上述2台锅炉第一次出现质量问题，被答辩人自案外人沈阳联勤处承揽了维修工程，双方于2011年8月15日签订了《两台29**循环流化床锅炉维修协议》，被答辩人承诺对维修过的部分免费保修，期限为2个采暖期（2011-2012年度采暖期与2012-2013年度采暖期）；2012年，上述两台锅炉第二次出现质量问题，因涉案锅炉仍处于沈阳联勤所提供的保修期内，且答辩人要求沈阳联勤予以维修，所以被答辩人与沈阳联勤于2012年7月25日签订了《两台29**循环流化床锅炉维修协议》，由被答辩人再次承揽了涉案锅炉的维修工程。答辩人与被答辩人在2012年9月22日所签订的《锅炉维修协议》只是在2015年7月25日签订的基础上细化了维修项目，被答辩人也明知该涉案锅炉属于沈阳联勤的保修范围，答辩人并不是该维修工程的委托人，也不是该维修工程的付款义务人，所以，答辩人不同意支付答辩人所主张的工程价款及利息。
2、现因本案已经涉及到了第二次维修的工程量及工程价款，且被答辩人也明知本次维修属于案外人沈阳联勤的保修范围，所以即使是本案判令答辩人承担被答辩人所主张的款项，被答辩人也必须向沈阳联勤主张未尽保修义务的损害赔偿责任，涉及到第二次维修的工程量及工程价款则是以本案的结论为依据，所有本案的处理结果与案外人沈阳联勤具有法律上的利害关系，应当依法追加沈阳联勤作为本案第三人参与本案审理，否则极有可能损害沈阳联勤的相关民事权利。
第三人辩称：原、被告2012年9月22日签订的锅炉维修合同与我方无关，要求被告给付购买锅炉款197万元。
经审理查明：2012年9月22日原告长春市远程金属耐火材料有限责任公司承揽了被告长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司锅炉维修工程，并签订了锅炉维修合同。原告于2012年9月2日至同年11月2日完成第一期维修工程，经被告方通过两个采暖期运行各项指标符合要求，双方于2013年5月8日在大修设备验收单上签字并加盖公章。2013年6月16日至同年10月8日原告完成第二期维修工程，经被告方通过两个采暖期运行各项指标符合要求，双方于2014年5月10日在大修设备验收单上签字并加盖公章。第一期工程价款1363187.20元，被告于2012年8月至同年10月已付73万元，尚欠633187.20元。第二期工程价款1080751.64元，被告于2013年9月付款15万元，尚欠930751.64元。双方合同约定工程款按进度与实际发生结算，尾款在两个采暖期结束付清。
证明上述事实的证据有：1、2011年8月15日两台29**循环流化床锅炉维修协议及附件；2、2012年9月22日原、被告签订的锅炉维修合同；3、2012年7月25日两台29**循环流化床锅炉维修明细表；4、29MW循环流化床锅炉维修明细表；5、2013年5月8日修设备验收单；6、2014年5月10日修设备验收单；7、长春市远程耐火材料有限责任公司营业执照；8、设备维修款账目明细及被告给原告的中国农业很行汇款单；9、2012一2013年维修锅炉材料汇总
本案争议的焦点是：原告要求被告给付工程款1563938.64元及延期付款利息299579.50元，合计1863518.14元是否合理，应否支持？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作.”第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告主张被告给付维修锅炉工程余款1563938.64元（未超出诉求数额）并支付利息，有锅炉维修合同、大修设备验收单，设备维修款账目明细及被告给原告的中国农业很行汇款单、2012一2013年维修锅炉材料汇总等证据予以证实。证据之间相互印证，能够形成完整的证据链条，应当认定事实存在。其请求于法有据，应予支持。被告应按合同约定于维修工程经二个采暖期验收合格后结清余款，逾期应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。（即自2013年5月8日至2016年4月30日支付工程余款633187.20元的利息；自2014年5月10日至2016年4月30日支付工程余款930751.64元的利息）。被告主张原告锅炉维修工程属保修范围，工程款不应由其结算并提供了相关证据，但所提供证据不能证明其主张，应承担不利后果。第三人要求被告给付购买锅炉款，与本案不属同一法律关系，可另案告诉。
综上、依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百二十一条、第一百七十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
被告长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司于本判决生效后十日内给付长春市远程金属耐火材料有限责任公司工程款1563938.64元及利息（自2013年5月8日至2016年4月30日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付工程余款633187.20元的利息；自2014年5月10日至2016年4月30日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付工程余款930751.64元的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21571.66元，由被告长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司减半负担10785.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 齐学森
二〇一六年七月十八日
书记员 徐 莉