福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第1946号
原告杨方金，男，1971年9月9日出生，汉族，住江苏省沐县。现住漳州市漳浦县。
委托代理人邱达芳。
被告林跃富，又名林春源，男，1985年2月28日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人陈朝辉，福建弘信律师事务所律师。
委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。
原告杨方金与被告林跃富买卖合同纠纷一案，院于2015年4月24日受理后，依法由代理审判员陈蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现案情较为复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨方金的委托代理人邱达芳，被告林跃富的委托代理人陈朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨方金诉称，原告长期在漳浦县从事石料买卖活动。被告林跃富系漳浦县东南花都建设材料承包人，为了工地需要长期向社会购买不同规格石料。2014年1月14日，原告运送石料到东南花都工地经被告方验收后，结欠原告石料款人民币162998元（收料单一张，结算单两张），称待工程款到后再支付。事后，被告以资金周转困难为由迟迟未予偿还。为此原告起诉至法院请求依法判令被告支付石料款162998元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付石料款160856元。
被告林跃富辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告并没有与原告发生买卖合同关系，被告林跃富是为案外人李能土工作的，是履行职务的行为，被告林跃富作为本案被告不适格。本案所涉石料买卖是发生在案外人林能土和薛邱德之间，并已进行结算。
原告杨方金为支持其诉求，向本院提交了如下证据材料：1、《结欠》单据一张，拟证明被告于2014年10月结欠原告大车石料款50400元、小车石料款25800元；2、结算单一张，拟证明被告于2014年12月20日结欠原告货款46100元；3、送货单24张，拟证明原告在2014年1月份期间向被告运送24车石料，共计1071吨，每吨单价36元，合计货款38556元。4、漳浦县石磊板材厂出具的《证明》一份，拟证明原告在2013年至2014年间向其购买废石料转运东南花都工地使用。
被告林跃富质证认为，对原告所出具的证据1、2、3的真实性无异议，《结欠》单、计算单和送货单均是被告以别名“林春源”出具的，但是三份单据是开给薛邱德的，并且已经进行结算。原告提供的证据1发生的时间是2013年10月份；原告提供的证据2是发生在2013年12月20日，这张单据出具时被告的雇主李能土已向案外人薛邱德结清了前面所欠的货款，总的剩余货款46100元；对原告提供的证据3无异议，但也同案外人薛邱德结算过一部分。对原告提供的证据4，被告认为其真实性无法确认，且与本案不具关联性。
被告林跃富提供的证据如下：1、《存款明细账》，拟证明原告提供的《结欠》单据及12月20日出具的结算单据上的金额，被告的雇主李能土已向案外人薛邱德支付。2、《收款收据》一份，证明至2014年4月19日止，经被告与薛邱德结算，双方未结款项合计7万元，当日付3万元，尚欠尾款4万元。3、磅单一份及过磅凭证一份，拟证明薛邱德虚报石料重量。4、李能土证明一份，拟证明被告林跃富是李能土的雇员，林跃富签署相关凭证是代表李能土的职务行为；被告没有向原告购买石料。5、电话录音一份，拟证明原告承认其与薛邱德的合伙关系，原告手中的单据全部都是薛邱德提供给原告的。
原告杨方金质证认为，被告提供的证据1、2、3与本案不具有关联性。对被告提供的证据4真实性有异议，因李能土本人并未出庭接受质询。对被告提供的证据5，该录音材料没有写清主叫人及其电话号码，主叫人是与本案无关的案外人，与本案缺乏直接利害关系。
针对原、被告双方的举证、质证，本院分析认证如下：对原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但原、被告双方对单据形成的时间意见不一致，结合原告杨方金在询问笔录中表述其向李能土运送石料的时间为2013年下半年至13年春节前，本院认为，证据1、2所出具的时间应以被告所述为准。对原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据4，因《证明》出具人漳浦县石磊板材厂并未出庭接受质询，本院对其真实性不予认可。对被告提供的证据1、2，因其所涉相对人薛邱德并未出庭接受质询，本院对其真实性不予认可。对被告提供的证据3，本院认为与本案不具关联性。对被告提供的证据4，因被告林跃富与案外人李能土的表述能相互印证，且原告杨方金也认可该事实，本院对原告林跃富主张其与案外人李能土系雇员与雇主关系予以认定。对被告提供的证据5，因所涉当事人均未出庭接受质询，本院对其真实性不予认可。
经审理查明，被告林跃富又名林春源。原告杨方金起诉要求被告林跃富支付2013年下半年至2014年1月底向其运送石料的货款，并提供被告签名的三份单据，该三份单据系被告林跃富签署并出具的，具体时间分别为2013年10月份出具《结欠》单具，其上载明“小车：64594＊40=25800，大车：14032＊36=50400”；2013年12月20日出具结算单一份，其上载明“12月20日止，结款42300＋前余款3800计46100”；2014年1月期间被告共出具收货单据24份，重量合计1071吨，庭审中，原、被告双方认可其单价为36元每吨。另查明，被告林跃富系案外人李能土的雇员，其在为李能土工作期间签署了本案原告提供的三份单据，该行为系为案外人李能土履行职务的行为。经本院释明，原告不同意追加李能土作为被告参加诉讼。2015年4月24日，原告杨方金因讨要货款未果向本院起诉要求被告林跃富支付货款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告杨方金持被告林跃富出具的单据主张双方存在买卖合同关系要求其支付相应货款，被告林跃富不予认可，结合庭审及相关笔录材料，本院认为，案外人李能土与被告林跃富系雇主和雇员的关系，被告林跃富出具相关单据的行为所引起的法律责任，应当由其雇主承担。因此被告林跃富不是本案付款义务的承当者，不应承担本案货款的还款责任，林跃富作为本案被告主体不适格，原告不同意追加案外人李能土参加诉讼，其诉讼请求不能成立。被告林跃富称原告提供的单据其雇主李能土已与案外人薛邱德进行结算的辩解，原告不予认可，对该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨方金的诉讼请求。
本案案件受理费3517元，由原告杨方金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈 蓉
人民陪审员 王境煌
人民陪审员 曾秀珍
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 黄吴刚
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。