甘肃省皋兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皋忠民初字第137号
原告张春生。
委托代理人李福梅（原告之妻）。
被告皋兰县忠和镇水源村民委员会。住所地：甘肃省皋兰县忠和镇水源村。
第三人张业福。
法定代表人张业成，系村民委员会主任。
本院于2015年12月1日受理原告张春生诉被告皋兰县忠和镇水源村民委员会（以下简称水源村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序审理。审理过程中，因张业福与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，本案于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告张春生的委托代理人李福梅，被告水源村委会的委托代理人宋宗俊、第三人张业福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告管辖村村民，其承包经营地3.467亩于2013年5月4日被政府依法征收，政府依照补偿标准发放征地款79783.9元，发放补偿款的存折名字为张春生，但被告一直以该补偿款存在纠纷为由，拒绝发放。为此原告将张业福及水源村委会列为被申请人，对其与张业福之间的土地承包合同纠纷向皋兰县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2015年3月12日作出皋农仲案字（2015）第58号仲裁裁决书，裁决原告对争议的位于北岔的2.2亩旱土地具有承包经营权。在该裁决生效前张业福向皋兰县人民法院起诉，该院作出（2015）皋忠民初字第46号裁定书，裁定驳回张业福的起诉，在上诉期内张业福未递交上诉状，证明（2015）第58号仲裁裁决书已经产生法律效力，但水源村委会仍以征地款的领取存在纠纷为由拒绝发放征地款。被告水源村委会的行为已属严重行政不作为，同时被告的违约事实确凿清楚，证据充分肯定，原告现依法诉请：1.判令被告发放被其无理扣留被政府依法征用的补偿款79738.9元，利息8970.63元，合计88709.53元；2.判令被告承担因其无理扣留款项导致原告为解决该问题产生的误工费14400元、交通费2160元、食宿费2160元、律师费3000元，合计21720元；3.要求被告公开道款，并赔偿精神抚慰金10000元；4.诉讼费用由被告承担。另本案审理中，原告认为张业福作为第三人参加诉讼无事实与法律依据。
被告辩称，张春生与张业福之间对征地款的领取发生了争议，后张春生将张业福列为被申请人向皋兰县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决书送达后张业福不服，向皋兰县人民法院起诉，经皋兰县人民法院审理后认为涉案土地权属不清，应由当事人协商解决，当事人协商不成的由人民政府处理，现在当事人没有协商解决，人民政府也没有处理结果，导致本案所涉征地款无法发放。被告并没有偏袒张业福，只要原告与第三人之间的纠纷解决了，被告立即发放征地款。
第三人辩称，原告诉状中所涉的北岔土地，1982年进行土地承包时经测算面积为2.2亩，1992年土地小调整时，原告家庭将1.67亩调整给被告家庭，现该地被征用，拉地时的亩数为3.467亩，按比例第三人家庭应领取征地面积2.642亩的征地款。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1.第三方独立调查意见书，以证明皋农仲案字（2015）第58号仲裁裁决书已生效，本案争议土地的承包经营权人应为张春生；
2.原告父亲张守家1998年、2003年与水源村委会签订的土地承包合同，以证明原告家庭承包地面积为20.16亩；
3.原告家庭1996年、1997年农民负担监督管理手册、1991年至2002年交缴农业税款的收据，以证明本案所涉北岔的土地一直由原告家庭耕种并交缴农业税款；
4.2013年5月4日水源村二社征用土地登记表，以证明本案所涉的北岔土地系原告家庭承包地；
5.仲裁裁决书及民事裁定书，以证明本案争议土地的承包经营权人为张春生。
被告的质证意见为：对证据1不予认可；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。
第三人的质证意见为：对证据1不予认可；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但原告家庭一直缴纳的6个人的农业税款；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5的真实性无异议。
被告未向法庭提交书面证据。
第三人为反驳原告主张，向法庭提交了以下证据：
1.皋忠水字第94号证明，以证明原告家庭于1992年将北岔土地400个窝子计1.67亩退出调整给第三人家庭；
2.水源村二社1992年社长张军的书面证言，以证明1992年土地小调整时，原告家庭退出一人的承包地（阴岔沟砂地160个窝子、北岔土地400个窝子），退出的地由第三人家庭进行承包；
3.张业福1998年、2003年与水源村委会签订的土地承包合同，以证明第三人家庭的承包人口由3人增为5人，承包面积增为16.8亩，原告家庭调整给第三人家庭的承包地已登记在第三人的土地承包合同中；
4.第三人家庭2004年农民负担监督管理手册，以证明第三人所缴纳的农业税及附加税的人口基数为5人；
5.第三人家庭2000年至2004年缴纳农业税款的收据，以证明第三人家庭从1992年开始，缴纳农业税的人数由3人变为5人；
6.水源村二社1999年至2002年各种税费征收表，以证明原告家庭承担6口人的税费，第三人家庭承担5口人的税费；
7.征用土地登记表，以证明本案所涉的北岔土地权属存在争议。
原告的质证意见为：对证据1的真实性有异议，所盖公章虽然是村委会公章，但证明内容与实际情况不符；对证据2有异议，证人证言与真实性况不符；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5不予质证；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据7的真实性有异议。
被告的质证意见为：对第三人的证据均无异议。
为查清事实，本院依职权对水源村1992年的社长张军就本案进行了询问，张军称1992年土地小调整时，原告家庭需调出一人的承包地，即580个窝子，因社里修路占用了原告家庭承包地约20个窝子，所以社里决定原告家庭调出560个窝子即可。按照调地方案调地时既需要调出砂地，也需要调整出土地，所以调地时原告家庭在阴岔沟的砂地200个窝子（1982年土地承包时为160个窝子）调整给第三人家庭，另外原告家庭还需在北岔将350个窝子的土地调整给第三人家庭。
原告质证意见为：张军所说部分不实，1992年调地时原告家庭本想将北岔的两亩多地退出来，但进地的人嫌北岔地况不好，都不同意，最后原告家庭就将阴岔沟的一亩砂地退了出来；其余部分无异议；这么多年一直没有人向原告家庭要过北岔的地，现在因为地被征用了，第三人才来要北岔的地。
被告的质证意见为：无异议。
第三人的质证意见为：无异议。
经庭是举证、质证，本院对原告证据认证如下：对第三方独立调查意见，因无法查明出具人出具该意见书是否具有合法性，故本院不予认可；对土地承包合同、农民负担监督管理手册、水源村二社征用土地登记表、民事裁定书，被告与第三人对其真实性均无异议，本院予以认可；对仲裁裁决书，该裁决书因张业福向法院起诉而归于无效，故本院不予认可。对第三人证据，本院认证如下：对村委会证明，本院对其真实性予以认可，对其证明内容本院将结合其他证据予以认定；对证人证言，其与村委会证明中1992年调地一事互相印证，故本院对1992年水源村二社土地小调整中原告家庭应调出一人承包地，第三人家庭应调入二人承包地一事予以确认；对张业福家庭的土地承包合同、农民负担监督管理手册、缴纳农业税款的收据、水源村二社1999年至2002年各种税费征收表，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认可；对征用土地登记表，因与原告提交的征用土地登记表的记载内容一致，故本院对其记载内容予以认可。对张军的询问笔录中调地经过本院予以认可，同时被告与第三人对原告家庭当时调出的阴岔沟面积1992年测算为200个窝子一事无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告与第三人均系集体经济组织成员。1982年水源村土地承包时，原告家庭以其父亲张守家作为户代表与水源村委会签订了土地承包合同，承包地中包括阴岔沟的砂地、本案所涉的北岔的土地及其他土地。1992年土地小调整时，原告家庭按政策应调出一人的承包地，第三人家庭按政策应调入二人的承包地。国家实行第二轮土地承包时，原告、第三人的父亲与被告均签订了土地承包合同，原告的家庭承包土地面积为20.16亩，承包人口为6人，每人承包面积为3.36亩。第三人的家庭承包土地面积为16.8亩，承包人口为5人，每人承包面积为3。36亩。2013年4月，位于皋兰县忠和镇水源村的北岔土地被依法征用，实际丈量面积为3.467亩，征地补偿款为79738.90元，但在征地补偿款发放时，原告与第三人双方就涉案土地的权属及征地补偿款的领取产生争议，原告遂向皋兰县农村土地承包仲裁员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2015年3月12日作出皋农仲案字（2015）第58号仲裁裁决书，裁决原告对本案争议的位于北岔的2.2亩（其中包括本案争议的1992年调整的1.67亩）旱土地具有承包经营权，仲裁裁决书送达后，第三人张业福不服，将张春生列为被告向本院提起诉讼，本院以本案所涉土地权属存在争议，应由人民政府处理为由裁定驳回张业福的起诉。民事裁定书送达后，在法定期限内张业福与张春生均未提出上诉。现张春生以水源村委会拒发征地款为由诉至本院。
另查明，原告家庭1991缴纳的各项农业税款为246.61元，1992年为248.22元、1993年为281.4元、1994年为319.8元。
又查明，原告家庭1999年缴纳各项农业税的人口基数为6人，第三人家庭1999年缴纳各项农业税的人口基数为5人。
本院认为，本案的焦点问题为：1.本院能否将张业福列为第三人通知其参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第二款规定，，经审查，本案所涉的北岔土地被征用后，张春生与张业福之间因征地款领取一事发生争议，导致征地款未能发放，后张春生申请仲裁，仲裁裁决送达后，张业福不服向本院起诉，本院审理后认为土地权属存在争议，应由政府处理为由驳回张业福的起诉，目前政府尚未对涉案土地的权属问题进行处理，现张春生将水源村委会诉至本院要求发放北岔土地的征地款，水源村委会以张业福对北岔土地亦主张权利为由要求本院将张业福列为第三人参加诉讼，本案审查后认为张业福确与本案存在利害关系，故通知其作为第三人参加诉讼，综上，本院将张业福列为第三人通知其参加诉讼并无不当。2.原告有没有将北岔的土地调整给第三人。庭审中，原告主张1992年土地小调整时，原告开始要求将北岔的两亩多土地调出，但因进地的人反对，最后改由将阴岔沟的1亩砂地调出，北岔的土地再没有调出。第三人主张1992年的土地小调整时，原告家的确是要求将北岔的两亩多土地调出，但由于进地的人反对，最后原告家决定将阴岔沟的砂地共160个窝子（0.67亩）调出，剩余的400个窝子在北岔土地中补齐。根据庭审调查，1992年原告家庭调出一人的承包地一事属实，根据1998年原告与第三人各自签订的土地承包合同来看，原告家庭的承包人口确实从7人减为6人，每人承包地为3.36亩，共计20.16亩，被告家庭的承包人口确实从3人增至5人，每人承包地为3.36亩，共计16.8亩。且根据水源村二社各种税费登记表，原告家庭的缴税人口基数亦为6人，第三人家庭的缴税人口基数为5人，原、被告及第三人虽未提交1992年以前的土地承包合同，以证明土地承包面积的变化，但根据现已证据，亦能形成一个完整的证据链条，证明原告家庭的承包面积在1992年土地小调整后减少了一人的承包面积，第三人家庭的承包面积在1992年土地小调整后增加了二人的承包面积，增加的承包面积中含原告家庭1992年调出的一人的承包土地面积，且原告家庭与第三人家庭的土地变化情况已登记在土地承包合同中予以确认。3.原告家庭在北岔调出的土地面积为多少。根据庭审调查，三方均认可1992年土地小调整时一人的承包面积为580个窝子，因道路通行占用了原告家庭的20年窝子，故原告家庭仅需调出560个窝子，现原告调出的阴岔沟砂地面积经被告与第三人认可为200个窝子，故原告在北岔需调出360个窝子，折算成亩数为1.5亩。该1.5亩土地应为第三人的家庭承包地。综上，
承包经营权人对自己的承包地有使用、收益的权利。故本案的焦点问题为原告对本案所涉的土地是否具有承包经营权。经庭审查明，1992年原告家庭向第三人家庭调整了一口人的承包土地，但对于调整土地的地块名称及调整的土地面积，原告与第三人各执一词，原告称当年给第三人家庭调整时本应该是调整位于水源村北岔的旱土地，但第三人嫌该土地差，于是原告将位于该村阴岔的旱砂地调给了第三人。第三人称原告当年给第三人家庭调整的是北岔的旱土地。另原告与第三人提交的农村土地承包合同均为1998年以后签订的在包合同，而本案的调地时间是在1992年，无法证明原告与第三人双方的调地经过，且土地承包合同书也显示不出承包土地的四至范围。且对于原告提交的仲裁裁决书，因该仲裁裁决书送达后张业福在法定期限内向本院提起诉讼，且经本院审理后认为本案争议土地权属不清，应当由人民政府处理，据此裁定驳回张业福的起诉。该民事裁定书实际上对争议土地的权属进行了认定，否定了仲裁裁决书，故原告提交的仲裁裁决书已不具有法定效力。综上，根据原、被告及第三人当庭陈述、提交的证据均无法查明本案争议土地的权属问题。《中华人民共和国土地管理法》规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，…个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”，故本案不属人民法院受案范围。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张春生的起诉。
案件受理费2508元退回原告张春生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 杨 柳
二〇一六年二月二日
书 记 员 杨景辉