江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0881号
上诉人（原审原告）蒋某甲。
委托代理人左国平（受蒋某甲的特别授权委托），江苏环科园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某。
委托代理人余永伟。
上诉人蒋某甲因与被上诉人刘某遗赠纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
蒋某甲一审诉称，2010年因政府开发建设需要，其所在的屺亭街道寺前村某某村被立为拆迁安置区域。其按照相关要求对其母亲谈德千居住的位于某某村72号房屋进行了拆迁（该处房屋由谈德千从其大儿子蒋石华处合法继承所得）。2010年11月5日谈德千因病去世，留下遗嘱一份，遗嘱上明确写明某某村72号归其所有。拆迁后，刘某以蒋石华生前留有遗书，且遗书上写明该处房屋遗赠给刘某为名，多次到村委、拆迁公司阻止其享受拆迁利益。2013年2月份其起诉拆迁公司要求享受该房屋拆迁利益，拆迁公司以该房屋产权有争议为由抗辩。后经法官协调并建议先确权后享受拆迁权益。因此其撤诉。按现有证据判断，刘某与其大哥蒋石华之间不是夫妻关系，1997年两人同居未生育。按继承法规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示。视为放弃受遗赠。刘某在规定时间之内没有任何表示也不出具蒋石华的遗书，应视为刘某放弃受遗赠。故诉至法院，请求依法判决确认位于屺亭街道寺前村某某村72号房屋的拆迁利益归蒋某甲享有，刘某并承担本案诉讼费用。
刘某一审辩称，蒋某甲的诉请无法律依据。本案所涉及的房屋利益归蒋石华所有，蒋石华生前通过宜兴市屺亭法律服务所留有遗言，明确表示将本案的房屋赠与刘某。蒋石华死亡后，其实际管理了该房屋，并向蒋石华的母亲说明了情况。2010年因行政规划需要，该房屋被列为拆迁范围，蒋某甲未经刘某同意就同意拆迁。为此，其曾于2010年以排除妨害为由起诉了蒋某甲，后考虑融洽双方关系就于2010年10月13日撤诉。其起诉的行为也向蒋某甲阐明了其对该房屋享有权益。综上，认为蒋某甲的事实和理由不能支持诉请，请求驳回。
原审法院经审理查明：
原宜兴市屺亭街道寺前村某某村72号房屋（以下简称72号房屋）一间上下二层，属蒋石华所有。蒋石华、蒋某甲系谈德千之子，蒋石华系蒋某甲之兄。72号房屋原由蒋石华居住。1997年起刘某与蒋石华以夫妻名义同居生活居住于72号房屋内，后双方搬至蒋石华兄弟蒋细华的房屋内居住，双方未生育子女。同居一年后刘某与前夫所生育的女儿王某（蒋萍）也与刘某、蒋石华一起生活。刘某与蒋石华同居期间购置屺亭街道商品房1套。2003年4月4日蒋石华因病去世，其继承人为母亲谈德千。2010年1月13日谈德千至宜兴市公证处立继承公证书一份，载明：“被继承人蒋石华，继承人谈德千，查被继承人蒋石华于二00二年五月六日死亡，其死亡后遗有个人所有的坐落在宜兴市屺亭街道蒋墅村陶东组的房屋（建设面积71.41平方米，房屋所有权证号为CG3XXXX0号）。上述继承人陈述死者生前无遗赠。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、女子及父母共同继承。因被继承人的父亲蒋同珍先于被继承人蒋石华死亡，又因被继承人蒋石华生前未结过婚，也无子女，故被继承人的上述遗产依法由其母亲谈德千一人继承。”2010年10月15日谈德千立代书遗嘱一份，载明：“其将蒋石华去世后由谈德千继承的屺亭街道某某村某某组72号房产及其他房产在其百年后由小儿子蒋某甲继承。”代书人王东强，见证人陈某，及蒋细华、蒋凤华、蒋云华、蒋丽华均在该遗嘱中签名。2010年11月5日谈德千去世，其继承人有子蒋某甲、蒋细华，女蒋凤华、蒋云华、蒋丽华。
另查明，2010年7月份72号房屋被拆迁，但未签订拆迁协议。
2010年8月24日刘某将蒋某甲、宜兴市城北房屋拆迁有限公司为被告诉至法院，诉请要求判令蒋某甲、宜兴市城北房屋拆迁有限公司将其所有的由蒋某甲、宜兴市城北房屋拆迁有限公司违法拆除的位于屺亭街道蒋墅村陶东组的房产恢复原状，即法院（2010）宜和民初字第0578号案件。该案卷宗中有刘某提供的蒋石华书写的遗书复印件一份，内容为：“1、同意我妻（刘某）把商品房卖掉，任何人不得干涉。2、屺亭镇商品房、车库、蒋墅某某村中华弟东面一楼一底农村房、产权永远归刘某所有（说明我虽有点积蓄，但用于我治病，养病、吃药，所剩无几，商品房实质是她们母女所有，是爱女蒋萍的劳动果实）。3、中华弟于2001年底借我人民币5000元，用于购买轿车，当时刘某应答是在萍萍结婚时归还。因大哥命断病逝，此债权归你大嫂刘某所有，希望中华弟能看大哥之面，早日归还。4、三轮摩托、二轮摩托、家用电器，家用物品、箱笼、衣物统统归爱妻刘某、爱女萍萍所有。”遗书尾部有“以上所有文字及内容均为蒋石华亲笔所写。见证人吴某，见证单位屺亭法律服务所”及宜兴市屺亭法律服务所公章。
该案2010年9月16日庭前调解中，主审法官问刘某其提供的蒋石华的遗嘱证明是不是屺亭法律服务所盖章的。刘某答其提供的遗嘱证明是屺亭法律服务所的吴某办的。蒋某甲称对刘某提供的遗书的落款时间有异议，认为即使遗书为真，蒋石华的房屋一直是蒋石华的母亲居住，他们也一直没有听说过有这份遗书，在蒋石华去世后两个月内，刘某没有提出这份遗书，其认为在时效上存在问题，刘某在房屋拆迁后才提出这份遗书，故对真实性提出异议。主审法官询问蒋某甲是否申请鉴定，蒋某甲不申请鉴定。后该案刘某于2010年10月13日撤诉。现该案卷宗中留档的遗书为复印件，下方有承办法官书写的“原告提供.储”。
本案中刘某又提供了该份遗书复印件，内容与（2010）宜和民初字第0578号案件中留档的遗书复印件内容一致。本案中蒋某甲对该复印件不予质证。
本案审理中，（2010）宜和民初字第0578号案件承办人员储哲君表示，争议的遗书本件曾在（2010）宜和民初字第0578号案件中，庭前调解时出示，确有此原件，因该案是原告（刘某）撤诉，原件返还给原告的。
审理中，法院向该遗书的见证人吴某调查，吴某称该遗书是蒋石华亲笔书写，因蒋石华与其是同村的，且他原来做过村主任，他的笔迹其都认识的。2003年年初，其听说他生患绝症，其就去看看他。当时他神志清楚，拿出一份写好的遗书，说要其盖个章见证一下。其就将遗书的内容看了看，初步审查没有问题，就签了意见、名字并加盖了公章。其并没有实质审查房屋所有权。只是从形式上看遗书内容无问题，确实是蒋石华的真实意思表示，并且是蒋石华主动提出要其见证。遗书的内容与本案刘某提供的蒋石华书写的遗书复印件一致。对吴某的调查笔录蒋某甲表示不认可，刘某无异议。
再查明，蒋石华遗书中所涉及的其余财产：屺亭镇商品房、车库、三轮摩托、二轮摩托、家用电器等财物在蒋石华去世后由刘某处置。
审理中，蒋某甲称蒋石华先于谈德千死亡。蒋石华未婚未育，谈德千是其唯一法定继承人。刘某直至谈德千办理公证时从未向谈德千告知蒋石华遗书及表示接受遗赠的行为。对此刘某反驳称其知道受遗赠后2个月内做出了受赠的表示，其告诉村上人，村上人都知道的；其也告诉其婆婆（谈德千）和蒋石华的妹妹。刘某并申请法院向蒋某乙、苏琴作调查。
蒋某乙作证称其与蒋某甲、蒋石华是一个生产队的，且是同一个老祖宗。72号房屋一间上下二层，在蒋石华与刘某结婚前就造好了，刘某是蒋石华的老婆，是四川重庆人，带来一个女儿叫萍萍。72号房屋原是蒋石华的，他和刘某结婚后住了一段时间后，就搬到蒋石华的二弟蒋细华家中居住。72号的房屋就空在那里，蒋某甲有些拖拉机的小零碎、稻草就放在里面。其听说蒋石华死之前立了一份遗嘱，将财产全部给蒋石华的老婆，还请镇上的司法所的律师吴某公证。在蒋石华死了之后没几天，刘某就告诉其说石华活的时候写了遗嘱，说财产归她，还说有吴律师在场公证。立遗嘱的事村上人基本都晓得的，都是刘某出来说的。蒋石华一死之后，村上人都关心她，关键女儿萍萍不是蒋石华养的，大家都想知道蒋石华的财产怎么办，刘某就说了立遗嘱的事，所以大家都晓得。
苏琴某称72号房屋是蒋石华与刘某结婚前造的，后来他老婆刘某来了之后住在那里一段时间，之后就住在蒋石华二弟家中。在蒋石华死之后没几天，刘某告诉其说蒋石华有遗书，财产都归她，蒋石华造的房屋归她，而且其亲眼看到遗书的。在蒋石华死之前、死之后刘某都说到这件事，说老公的财产都归她，有遗书的。村上的人都知道的，都问她，她就说的。
对蒋某乙、苏琴的调查笔录刘某无异议。蒋某甲对调查的事实及签名没有异议，对内容及被调查人身份有异议。对村上好多人知道蒋石华有遗嘱不是事实，被调查人蒋某乙是刘某女婿的堂舅，另一被调查人是刘某女婿的舅妈，被调查人与刘某有亲戚关系，其谈话内容有失公正。自始至终刘某一直未向蒋石华继承人及兄弟姐妹提起遗嘱及遗嘱内容，其他人知道的遗嘱不影响蒋石华母亲谈德千的继承。
审理中蒋某甲称在蒋石华、刘某同居之前72号房屋二楼是蒋石华住的，因为蒋石华与其及母亲一起吃的，一楼由其堆放杂物。蒋石华、刘某在同居之后他们就住在蒋细华家。72号房屋一楼还是堆放东西，二楼堆放的是其的东西，且锁着的，共有三把钥匙，其及母亲各一把，另外一把钥匙在蒋石华或者刘某处。对此刘某反驳称二楼堆放的是蒋石华及其的东西，且其有二楼的钥匙。
上述事实，有遗书（复印件）、常住人口登记表、公证书、证明、照片及法院的民事裁定书、调查笔录、庭审记录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，72号房屋属蒋石华个人所有的合法财产，蒋石华有权立遗嘱将该房屋赠给任何人。虽本案中刘某提供的蒋石华书写的遗嘱系复印件，但并不是孤证，法院（2010）宜和民初字第0578号案件中，刘某曾出示过该遗嘱原件，蒋某甲在该案中虽对该遗嘱原件的真实性提出了异议，但并未申请鉴定。结合（2010）宜和民初字第0578号案件承办法官的陈述，及遗嘱见证人吴某作证称该遗嘱系蒋石华亲笔书写，蒋石华立遗嘱时神志清楚，所立遗嘱与刘某提供的遗嘱复印件一致。故法院可以认定刘某所提供的遗嘱虽是复印件，但系蒋石华本人亲笔所写，系其真实意思表示，遗赠是事实。继承法规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。证人蒋某乙、苏琴某称刘某在蒋石华去世后几天就告诉他们蒋石华将财产都给了她，刘某还告诉了村上人，村上人基本都知道的。且本案中蒋石华所立的遗嘱中不仅包括72号房屋还包括其余财产（屺亭镇商品房、车库、三轮摩托、二轮摩托、家用电器等），其余财产的价值相当可观，且这些财产在蒋石华去世后全部由刘某处置。且刘某称其持有72号房屋二楼的钥匙。对此蒋某甲并未否认，也认可72号房屋二楼的钥匙不是蒋石华处就在刘某处。综合各方面的证据，可以认定刘某在知道受遗赠后两个月内作出接受的表示，并未放弃受遗赠，故72号房屋应由刘某合法继承，因该房屋所享有的拆迁利益归刘某享有。综上，蒋某甲的诉讼请求，法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：驳回蒋某甲对刘某的诉讼请求。一审案件受理费1227元，由蒋某甲负担。
蒋某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：1、刘某一直未出示蒋石华遗书原件。2、刘某未向蒋石华的法定继承人告知并提出接受遗赠的要求。应视为放弃接受遗赠。请求二审依法改判支持其一审的诉讼请求。
被上诉人刘某辩称：1、蒋石华的遗嘱原件确实存在，且在（2010）宜和民初字第0578号案件中出示过原件，后因在其他案件过程中而遗失，只有复印件。2、蒋石华去世后，其随即向蒋石华的母亲出示遗嘱原件，并接受遗赠，周边人也都知道。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、蒋石华生前是否留有遗嘱？二、刘某是否接受遗赠？
本院认为：
一、关于蒋石华生前是否留有遗嘱的问题。对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但原件或者原物已不存在，有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的除外。本案中，虽然刘某提供的蒋石华遗嘱是复印件，但刘某在（2010）宜和民初字第0578号案件诉讼过程中，出示过原件，法院在该案卷中留有复印件，该复印件与本案刘某所提供的复印件相一致。且蒋石华遗书的见证人吴某也证明：蒋石华亲笔书写遗书，其从形式上看遗书内容无问题，确实是蒋石华的真实意思表示，就签了意见、名字并加盖了公章。遗书的内容与本案刘某提供的蒋石华书写的遗书复印件一致。因此，应当认定蒋石华生前确留有遗嘱，遗书的内容与本案刘某提供的蒋石华书写的遗书复印件相一致。
二、刘某是否接受遗赠的问题。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃遗赠。本案中，蒋石华所立的遗赠不仅包括本案涉案房屋，还包括其他财产（屺亭镇商品房、车库、三轮摩托、二轮摩托、家用电器等）。刘某在接受了蒋石华遗赠的其他财产，却放弃本案涉案房屋的遗赠，显然不符合常理。且刘某称其持有72号房屋二楼的钥匙，对此蒋某甲并未否认。现蒋某甲在诉讼中，并未提供刘某放弃接受涉案房屋遗赠的相关证据。因此，本案涉案房屋应认定为刘某接受了遗赠。
综上，本院认定，本案涉案房屋应由刘某合法继承。对上诉人蒋某甲“请求二审依法改判支持其一审的诉讼请求”的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1227元，由上诉人蒋某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一四年七月二十三日
书记员 唐广征