安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民三初字第584号
原告（反诉被告）李刚，男，1966年5月17日出生。
委托代理人赵纯良、董志然，安阳市北关区红旗法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）张文杰，男，1972年10月3日出生。
被告（反诉原告）刘丽，女，1973年10月16日出生。
二被告共同委托代理人黄江明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
二被告共同委托代理人黄江明，河南言东方律师事务所律师。
原告（反诉被告）李刚诉被告（反诉原告）张文杰、刘丽买卖合同纠纷一案，本院2013年8月5日立案受理后，于2014年6月10日作出（2013）文民一初字第701号民事判决，被告（反诉原告）张文杰、刘丽不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2014年10月28日作出（2014）安中民二终字第1933号民事裁定，撤销（2013）文民一初字第701号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李刚委托代理人程庆伟，被告（反诉原告）张文杰、刘丽共同委托代理人黄江明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚诉称，2008年3月11日，被告张文杰（河南申通速递服务有限公司经理）和被告刘丽（河南申通速递服务有限公司法定代表人）夫妻二人一块来到安阳，经与安阳申通公司协商，安阳申通公司同意将安阳申通公司所有业务及财产转让给河南申通速递服务有限公司。由被告张文杰负责接管安阳申通快递公司的业务，在接管业务过程中，为将安阳申通公司所有财产验收并顺利交接，原、被告签订了“安阳申通快递公司财产评估验收单”，被告张文杰在审核验收人处签字认可，并承诺一周后所有财产款项141500元一次性付清。一周后，原告多次向被告催要，被告却以种种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告给付原告收购财物款141500元及逾期付款利息（利息按商业银行同期贷款利率从2008年3月11日起计算至执行完毕止）；诉讼费用由被告承担。
被告张文杰、刘丽共同辩称，1、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，原告最近一次主张权利2010年3月，因未交诉讼费由2010年4月23日裁定撤回起诉，距本案起诉已经超过两年的诉讼时效。2、原告要求被告支付安阳申通转让财务款系重复要求，因安阳申通在2008年3月5号已转让给上海盛彤公司，另外张文杰本人并通过其代理人谢东另行支付145000元，至此李刚已分别收到上海盛彤公司及张文杰重复支付的两笔收购款及转让费，其第三次要求支付该转让费没有法律事实和依据。3、原告评估验收单中所列财物未实际交付上海盛彤公司，也未实际交付被告及其代理人，也无相关车辆过户手续，无权要求支付该款项。安阳申通公司收购主体不是二被告，是上海盛彤公司指派并委托张文杰处理和接管安阳申通公司收购事宜，二被告不应承担付款责任。
反诉原告张文杰、刘丽诉称，2008年3月5日，反诉原告与案外人上海盛彤实业有限公司协商由上海盛彤实业有限公司以140000元收购反诉被告李刚经营的安阳市文峰区申通快递服务部，该收购款及相关利息等款项已经贵院（2009）文民二初字第57号民事判决书及安阳市中级人民法院（2010）安民一终字民事判决书确定并经贵院（2011）文法执字第332号执行给反诉被告李刚。然而反诉原告在2008年经由本人及谢东已支付反诉被告李刚收购款145000元，反诉被告李刚就同一收购事项获取了双重收购款，且反诉被告李刚至今未予返还。为维护反诉原告的合法权益，请求判令判令反诉被告向反诉原告返还转让费145000元及利息（利息按商业银行同期贷款利率从2008年8月7日起至实际还清之日止）；本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告李刚辩称，1、被告反诉不能成立，本案是买卖合同纠纷，即财产争议，主要解决被告是否支付财物款项，有验收单为证，验收单上表明出具验收单的主体为张文杰，性质为财产验收单，金额为141500元，内容为财务及集装箱一辆，别克车一辆等数项财物。2、2009文民二初字57号民事判决书及2010年安民一终第363号民事判决书，解决的问题是李刚与上海盛彤实业有限公司合伙纠纷及经营权纠纷，该案主体为上海盛彤公司和李刚，性质为合伙纠纷及经营权纠纷，金额为140000元，内容包括申通快递商标及STO服务标标志解决这些问题。3、本案与经营权纠纷案件是两回事，被告的反诉请求不能成立，应依法驳回。
经审理查明，原告李刚原系安阳市文峰区申通快递服务部的负责人，2002年12月16日，安阳市文峰区申通快递服务部与上海盛彤实业有限公司签订合作协议一份，协议约定上海盛彤实业有限公司的申通快递在安阳的业务由安阳市文峰区申通快递服务部全权代理，负责申通快递在安阳的所有操作事宜。后原告李刚与上海盛彤实业有限公司发生纠纷，经安阳市文峰区人民法院（2009）文民二初字第57号一审判决和安阳市中级人民法院（2010）安民一终字第363号终审判决，由上海盛彤实业有限公司支付原告收购款140000元，现该案已执行完毕。上述生效判决已查明：“2008年3月5日，原告李刚、河南省申通快递理事会与上海盛彤实业有限公司共同决定，自2008年2月23日起由上海盛彤实业有限公司折价140000元收购安阳申通公司，所有经营权归上海盛彤实业有限公司，交接时间另行安排。上海盛彤实业有限公司承诺140000元的收购款由上海盛彤实业有限公司在2008年4月30日前一次性付清原告。同日上海盛彤实业有限公司决定由河南省郑州申通速递公司张文杰从2008年3月6日开始代理上海盛彤实业有限公司经营安阳申通快递公司的业务，并委托张文杰全权处理原告在2008年4月28日对安阳申通公司抢件的事宜。“
2008年3月11日，被告张文杰对原告经营的安阳市文峰区申通快递服务部的财产进行了评估验收，验收明细如下：江铃集装箱车1辆估价为6.8万；别克车1辆估价为5.8万，出厂日期02年5月；摩托车两辆，一辆金成100，一辆踏板女式摩托估价为壹仟元；电动车叁辆每辆估价为伍佰元共计壹仟伍佰元；电脑二台估价为每台贰仟元共计肆仟元；笔记本电脑一台为壹仟元正；传真机一台壹仟元；分体空调壹仟元一台；打字机壹仟元；电子秤一台贰佰元；三轮车一辆三佰元；沙发一台贰佰元；老板桌椅一套八佰元；双人床三佰元；饮水机一台贰佰元；电磁炉一台贰佰元；小灵通四十台每台估价贰佰元共计贰仟捌佰元整，共计人民币141500元，上述财产有被告张文杰签字确认。被告张文杰与被告刘丽系夫妻关系。
原告于2008年7月10日出具收条二份，一份载明：“今收到谢东现金伍万元整（50000，，系付安阳申通转让费），李刚。”另一份载明：“今收到安阳转让费伍万元，李刚。”于2008年8月7日出具收条一份，载明：“今收到安阳申通谢东转让费肆万伍仟元，现金45000元（不包括上海申通总公司），李刚。”（2010）安民一终字第363号终审判决认为该二份收条（即向谢东出具的二份收条，金额共计95000元）系个人支付的转让费，不是上海盛彤实业有限公司收购款的理由比较充分。
原告于2010年3月10日向本院起诉张文杰、河南申通速递服务有限公司要求给付收购财务款141500元及逾期付款利息，于2010年4月21日撤回对张文杰的诉讼，后因原告未按照指定时间交纳诉讼费，本院于2010年4月23日作出（2010）文民一初字第307号民事裁定，裁定本案按撤诉处理。原告于2012年4月18日再次以同一事实和理由向本院起诉张文杰、河南申通速递服务有限公司要求给付收购财务款141500元及逾期付款利息，于2012年5月14日撤回起诉。
以上事实，有原告李刚提供的安阳市文峰区申通快递营业执照、河南申通速递服务有限公司工商登记信息表及公司章程、验收单，被告张文杰、刘丽提供的民事判决书、民事裁定书、收条、上海总公司收购河南省安阳申通公司决定、商标授权许可合同、合作协议书、委托书、协议书以及原、被告的庭审陈述予以证实。以上所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告于2010年3月10日向本院起诉张文杰、河南申通速递服务有限公司要求给付收购财务款141500元及逾期付款利息，于2010年4月21日撤回对张文杰的诉讼，于同年4月23日因未在指定时间内预交诉讼费，按撤诉处理；原告于2012年4月18日再次以同一事实和理由向本院起诉张文杰、河南申通速递服务有限公司要求给付收购财务款141500元及逾期付款利息，于2012年5月14日撤回起诉；原告于2013年8月5日同一事实和理由向本院起诉张文杰、刘丽要求给付原告收购财物款141500元及逾期付款利息，故本案不超过诉讼时效。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。上海盛彤实业有限公司出具的委托书只是委托张文杰从2008年3月6日开始代理上海盛彤实业有限公司经营安阳申通快递公司的业务，并没有委托被告张文杰代为收购财物，被告张文杰亦未提供证据证明受上海盛彤实业有限公司或第三人委托代为收购原告财物，其提交的2008年7月10日原告出具的收条50000元时称是原告向被告张文杰出具，并未提交证据证明与原告之间存在其他经济往来，结合被告张文杰向原告出具的验收单，该验收单上已明确显示财物的种类和价值，应视为原告与被告张文杰之间形成买卖合同关系，未违反法律禁止性规定，为有效合同，相关车辆等是否办理登记过户手续，但并不影响该合同的效力，被告张文杰应当按照验收单的约定向原告支付价款。被告张文杰提交原告于2008年7月10日向其出具的收条50000元，原告称该收条系假条，是向谢东出具的50000元的收条是一回事，当时没有将该条及时销毁，未提交证据予以证明，本院对原告的该项主张不予采信，应视为被告张文杰已于2008年7月10日给付其50000元，依法应予以扣除，即被告张文杰应再给付原告收购财物款91500元（141500元-50000元）。原告要求被告张文杰支付的逾期还款利息，根据法律规定，应从原告第一次向法院起诉之日即2010年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期满之日止。被告张文杰与刘丽系夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间，故被告刘丽应与被告张文杰对上述债务承担共同支付责任。
原生效判决已认定该二份收条（即向谢东出具的二份收条，金额共计95000元）系个人支付的转让费，不是上海盛彤实业有限公司收购款的理由比较充分，且谢东在原庭审中出庭证明其是代表上海盛彤实业有限公司收款，故二被告辩称通过代理人谢东支付145000元，证据不足，本院不予采信。
反诉原告张文杰、刘丽要求反诉被告返还转让费人民币145000元及利息的诉请，由于二被告提供的原告李刚的收到条在上海盛彤实业有限公司与反诉被告的诉讼中已作为证据提供，原审生效判决书已认为对该证据不能作为上海盛彤实业有限公司支付反诉被告收购经营权的款项，故二被告反诉原告认为反诉被告获取双重收购款并要求返还的诉请，证据不足，本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张文杰、刘丽于本判决生效之日起十日内共同支付原告李刚财物收购款人民币91500元及利息（利息从2010年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期满之日止）；
二、驳回原告李刚的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告张文杰、刘丽的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3130元，保全费1620元，共计4750元，由原告李刚负担1678元，被告张文杰、刘丽负担3072元；反诉费用1600元，由反诉原告张文杰、刘丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 杜建民
审 判 员 祝 昉
人民陪审员 王静静
二〇一五年六月八日
代理书记员 王田敏