上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浦民二（商）初字第3252号
原告展华电子材料（常熟）有限公司，住所地江苏省常熟市虞山高新技术产业园深圳路56号。
法定代表人徐金森，总经理。
被告上海柏斯高微电子工程有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路3658号二幢一楼。
法定代表人王元彪，董事长。
委托代理人叶曾达，男，上海柏斯高微电子工程有限公司工作。
委托代理人陆红霞，上海王岩律师事务所律师。
原告展华电子材料（常熟）有限公司与被告上海柏斯高微电子工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2012年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐金森，被告法定代表人王元彪、委托代理人叶曾达、陆红霞到庭参加诉讼。后依法将本案转为普通程序，由审判员徐慧莉担任审判长，与代理审判员陈翔、人民陪审员余继钟组成合议庭，于2013年3月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐金森，被告法定代表人王元彪、委托代理人叶曾达、陆红霞到庭参加诉讼。后原告申请进行鉴定，鉴定机构出具鉴定报告后，由审判员任国民担任审判长，分别与代理审判员陈翔、人民陪审员刘鼎康，代理审判员陈翔、代理审判员杨玲组成合议庭，先后于2013年11月1日、2013年12月12日公开开庭进行了审理，原告法定代表人徐金森，被告委托代理人叶曾达、陆红霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告展华电子材料（常熟）有限公司诉称，原、被告于2012年6月5日签订《备忘录》，就2009年前后签订的12份模具加工合同遗留问题进行协商，并达成一致意见。但之后被告未履行该《备忘录》第1、2条关于返修、提供易损件及图纸的约定，导致双方无法继续履行该《备忘录》第3、4条约定的结款事宜。后原告多次函电催促被告履行《备忘录》，被告两次回函均未正面回复实质性解决方案，导致合同目的无法实现。因原告提供的TO-220CB、TO-220SD、TO-263S级进模及TO-251-3L折弯模不符合合同约定的产品标准，TO-92（2087）模具由被告取回修理后一致未归还，故请求法院判令：1、解除双方签订的TO-220CB（合同号07-12-01）、TO-220SD（合同号09-06-05与08-08-20-01）、TO-263S（合同号07-12-01）三份级进模合同，解除TO-251（合同号08-07-18-02）折弯模具合同一份；2、被告合计返还原告已付模具款人民币459，500元（其中应返还TO-220CB、TO-220SD、TO-263S三份合同已付模具款36.45万元，返还TO-251切断打弯模具款2万元、GBJ折弯模具款15，000元；由被告返还由其取回修理的TO-92（2087）模具，若不能返还则赔偿原告模具款6万元）；3、被告向原告提供已验收模具图纸及备件（包括TO-251模具凸凹模易损件6个及凸凹模的备件图纸、TO-126S模具凸凹模易损件6个及凸凹模的备件图纸、GBJ2#A（平片模）凸凹模易损件6个及凸凹模的备件图纸、TO-92CCZ凸凹模易损件6个及凸凹模的备件图纸、TO-126平-4凸凹模易损件6个及凸凹模的备件图纸、TO-126平-5凸凹模易损件6个及凸凹模的备件图纸）；4、被告返还原告56.40kg铜边料，或按照60元／kg价格赔偿原告铜料款折合3，384元；4、诉讼费由被告负担。
被告上海柏斯高微电子工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告无权解除合同，被告已按照协议要求加工完毕模具并交付原告，原告已验收合格，故对于原告主张解除的合同，被告已履行交付义务，而原告未履行付款义务。TO-220SD（合同号09-06-05）本身即为修模合同，已履行完毕。TO-251（合同号08-07-18-02）亦已履行完毕。TO-92（2087）系原告使用一定次数后要求被告进行大修，现在被告处，但因双方对修理费用未达成一致，故被告未进行修理，被告亦要求原告予以取回。GBJ折弯模具款15，000元确由被告收取，但双方约定在总加工款中予以抵扣，被告在另案主张原告支付加工款的诉讼请求中已予以扣减。铜边料同意按3，384元支付原告。被告已提供原告已付款模具的图纸和备件，未付款模具的图纸和备件在原告付清加工款后会予以提供。
经审理查明：2007年12月14日，原、被告签订07-12-01号《合同》，约定由被告为原告提供TO-220CB硬质合金级进冲模（含切断打弯模一付）一套，价格为195，000元；TO-263S硬质合金级进冲模（含切断打弯模一付）一套，价格为195，000元；TO-126硬质合金级进冲模一套，价格为160，000元；付款条件为原告支付20万元预付款，初验收合格后支付30%提货款（第一付为30%加2万元），交付使用后3个月内支付30%余款。
就上述07-12-01号《合同》，双方并签订《引线框架模具技术协议》，作出如下约定：2.2、TO-220CB、TO-263S每冲次2工位、双排、4只／冲次，冲速为200冲次左右每分钟，TO-126每冲次3工位、双排、6只／冲次，冲速为300冲次左右每分钟。3.1、进冲模初次验收项目：见图纸。3.2、产成品合格标准：产品几何尺寸以双方确认的图纸为依据。3.3、进冲后产品经检测条带表面应光洁并保持材料原状，不得因模具引起擦划伤、压印压痕、裂纹。3.6、进冲模具试冲3班次，切断打弯模工作2班次后经检测几何尺寸及外观符合客户要求应认定模具可以通过生产认定并投入使用。3.7、进冲模试冲100万冲次后几何尺寸、条带平直度、毛刺与外观均达到3.2、3.3条款标准即在图纸范围内以客户认定为模具最终合格。4.1、每付进冲模应免费提供3种规格易损件凸模各2件（共6件备件）并随附模具全部易损件、备品、备件图纸及优惠报价单。4.2、模具初次验收合格投入使用后，卖方应满足买方3个月（2，000万冲次）内正常生产所使用的全部备品备件并无偿提供售后维修服务。
2008年7月18日，原、被告签订08-07-18-02号《合同》，约定由被告为原告提供TO-251-3L打弯切断模一付（规格为30只／条、一次切断打弯），价格为20，000元；付款条件为合同签订后支付总额的40%预付款（8，000元），买方初次验收合格后支付总额的30%提货款（6，000元），交付使用后3个月内支付总额的30%余款（6，000元）。
就上述08-07-18-02号《合同》，双方并签订《TO-251C引线框架级进模技术协议》、《TO-251C引线框架模具加工协议》，并于加工协议作出如下约定：4.2、切断打弯模验收标准分别为，初次验收项目为切断打弯后产品几何尺寸等要符合技术要求，产品的合格标准为产品经投影仪、测高仪等检测其几何尺寸应符合图纸规范的要求，打弯处不能出现裂纹与桔皮状，目测外观应维持产品光亮洁净并保持材料原状。4.3、级进模具连续试冲5万冲次，切断打弯模连续冲制1万冲次后经检测几何尺寸及外观符合技术要求，应认定模具可以通过连续试冲验收并投入使用。4.4、在初次验收合格后3个月内完成最终验收；切断打弯模连续生产30万冲次（或初次验收合格3个月内）后，产品的几何尺寸与外观符合4.2条款标准即认定模具最终验收合格。6.2、模具初次验收合格投入使用后，卖方对因设计或制造不良引起的缺陷保修一年。
2008年9月5日，原、被告就08-07-18-02号《合同》所涉TO-251-3L打弯切断模进行试冲，组织验收。经试冲，双方工作人员确认该次验收基本合格，但仍存在部分问题。待试用后再确定试冲。模具留下，待送样。
2008年9月2日，原、被告签订08-08-20-01号《合同》，约定由被告为原告提供TO-220SD硬质合金级进模（规格为双排、4只／冲次）一付，价格为167，000元；付款条件为合同签订后支付总额的40%预付款（66，800元），买方初次验收合格6个月后一周内支付总额的30%（50，100元），余款在初次验收合格10个月内一次付清（50，100元），买方将上述货款汇入卖方指定银行账户。另，双方并签订08-08-20-02号《合同》，约定由被告为原告提供TO-220SD打弯切断模一付，价格为28，000元。
就上述08-08-20-01号《合同》，双方并签订《TO-220SD引线框架级进模技术协议》、《TO-220SD引线框架模具加工协议》，并于加工协议作出如下约定：4.2、冲裁模验收标准为几何尺寸应符合图纸要求，毛刺用50倍放大镜检测水平毛刺≤0.05mm，垂直毛刺应≤0.03mm，条带在平台上显示平直，扭曲、侧弯、卷弯等均应符合图纸要求。经检测条带表面应光洁并保持材料原状，冲制后产品不得有擦划伤、压痕、模痕、裂纹或桔皮状等缺陷。4.3、级进模具连续试冲5万冲次，切断打弯模连续冲制1万冲次后经检测几何尺寸及外观符合技术要求，应认定模具可以通过连续试冲验收并投入使用。4.4、在初次验收合格后3个月内完成最终验收；级进模具连续生产100万冲次（或初次验收合格3个月内）后，产品外观、几何尺寸、毛刺与框架的物理性能均达到4.2条款标准即认定模具最终验收合格。6.2、模具初次验收合格投入使用后，卖方对因设计或制造不良引起的缺陷保修一年。
2009年4月30日，原、被告就08-08-20-01号《合同》所涉TO-220SD模具进行试冲，组织验收。经试冲，双方工作人员确认验收结论为：“试冲后尺寸符合图纸尺寸，故判定此模初验收基本合格，待展华连续生产后观察，若有不良仍请柏斯高解决。”
2009年6月10日，原、被告签订09-06-05号《合同》，约定由被告进行TO-220SD硬质合金级进模修理（引线框架方槽改为1.35±0.02），数量为一付，价格为6，000元；按双方确认的修改图纸要求进行修理；模具已通过初验收，仍按原技术协议执行。
2009年7月16日，原、被告就09-06-05号《合同》所涉TO-220SD模具进行试冲，组织验收。经试冲，双方工作人员确认验收结论为：“更改方槽尺寸后实测1.365、1.37，符合更改图纸要求，合格。此模未批量生产，若在以后有不良仍请柏斯高帮助解决。”
2012年6月5日，原、被告签订《备忘录》，双方确认如下内容：TO-220CB、TO-220SD、TO-263S模具未通过验收，由被告返修，重新送样验收，GBJ折弯模至今未提供，TO-251-3L折弯模未通过验收，TO-92（2087）模具已达1529万冲次，被告返修拉走未送回原告；TO-220CB、TO-220SD、TO-263S模具与TO-251-3L折弯模由被告提出书面返修方案，原告配合重新验收；GBJ折弯模被告不再提供，被告应减模具款1.50万元。双方并达成以下一致意见：1、被告根据合同应提供已验收模具易损件图纸及配件清单；2、被告在2012年6月25日前将未验收模具作出返修方案，双方一致同意返修方案后一周内完成开票付款并提供图纸及配件；3、被告欠原告56.4kg铜边料需在最终合同终止时结清；4、原告已付114.05万元货款，其中48.60万元已开票，余款65.45万元尚未开增值税发票，待双方结清合同余款47.90万元后开增值税发票（详见对账单）。后双方未能就《备忘录》履行事宜达成一致，故涉诉。
审理中，原告申请对涉案TO-220CB、TO-220SD、TO-263S模具与TO-251-3L折弯模的下列事项进行鉴定：1、上述四幅模具能否生产出符合图纸要求及技术协议标准的产品；2、上述模具能否达到合同约定的冲次要求；3、上述模具是否实际连续使用过，整体有效刀口是否产生变化；4、上述模具能否符合技术协议中双方约定的连续生产标准。原、被告在审理中明确由法院指定鉴定机构进行鉴定。据此，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所进行鉴定。鉴定过程中，经勘验取样，原告处TO-220CB模具由级进模与折弯模组成，TO-220SD、TO-263S模具仅有级进模，TO-251-3L折弯模存在争议，被告认为该模具非其生产的产品。经鉴定，鉴定机构出具《司法鉴定检验报告书》，明确检验结果为：1、涉案TO-220CB级进与折弯模、TO-263S级进模、TO-220SD级进模、争议TO-251-3L折弯模不能生产出符合图纸要求及技术协议标准的产品；2、上述涉案TO-263S级进模能达到合同约定的冲次要求，涉案TO-220CB级进模和TO-220SD级进模达不到合同约定的冲次要求；3、上述涉案TO-220CB、TO-263S、TO-220SD模具没有实际连续使用过、整体有效刀口未见明显变化，TO-251-3L折弯模实际连续使用过、整体有效刀口有明显变化；4、由于涉案TO-220CB、TO-263S、TO-220SD、TO-251-3L四幅模具试冲产品尺寸不合格，上述涉案模具不符合《技术协议》中双方约定的连续生产标准。
另查明，2008年7月18日，原、被告签订08-07-18-01号《合同》及《TO-251C引线框架级进模技术协议》、《TO-251C引线框架模具加工协议》，约定由被告为原告提供TO-251C硬质合金级进模一付，模具在最终验收前（冲裁模100万冲次、切断打完模30万冲次）免费提供易损件并随附模具全部凸凹模的备件图纸。
2008年10月13日，原、被告签订2008-10-13号《合同》及《TO-126S引线框架级进模技术协议》、《TO-126S引线框架模具加工协议》，约定由被告为原告提供TO-126S硬质合金级进模一付，BJ-2#桥堆硬质合金级进模（原告称包括GBJ2#A平片模、GBJ折弯模），就其中TO-126S模具，被告在原告最终验收合格前免费提供易损件并随附模具全部凸凹模的备件图纸；被告应提供凸凹模易损件配件6件，具体规格经实际使用结果验证后原告通知为准，并应给予提供易损件返修方便。
2008年12月15日，原、被告签订08-12-15号《合同》及《TO-92CCZ引线框架级进模技术协议》、《TO-92CCZ引线框架模具加工协议》，约定由被告为原告提供TO-92CCZ硬质合金级进模一付，被告在原告最终验收合格前免费提供易损件并随附模具全部凸凹模的备件图纸；被告应提供凸凹模易损件配件6件，具体规格经实际使用结果验证后原告通知为准，并应给予提供易损件返修方便。
2008年12月15日、2009年5月15日，原、被告分别签订08-12-15、09-05-15号《合同》，约定由被告为原告提供TO-126硬质合金级进模各一付，双方并于2008年12月22日签订《TO-126（平片）引线框架级进模技术协议》、《TO-126平片引线框架模具加工协议》，约定被告在原告最终验收合格前免费提供易损件并随附模具全部凸凹模的备件图纸；被告应提供凸凹模易损件配件6件，具体规格经实际使用结果验证后原告通知为准，并应给予提供易损件返修方便。
根据原、被告间零备件签收记录、图纸清单及庭审中双方陈述，本院经审理查明：TO-251模具凸凹模易损件及凸凹模的备件图纸均未提供。TO-126S模具凸凹模易损件及凸凹模的备件图纸均未提供。TO-92CCZ模具已提供垫片1套、小圆孔凸模10件、凸模4件，图纸未提供。TO-126平-4、TO-126平-5已提供凹模垫片1套、圆凸模6件、小圆孔凸模4件、凹模镶块8件，图纸未提供。
认定以上事实的依据为：《合同》；《引线框架级进模技术协议》、《引线框架模具加工协议》；验收记录；《备忘录》；《展华模具零备件签收记录》、《提供展华图纸清单》；《司法鉴定检验报告书》；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于被告交付的模具是否合格，相应合同是否应予解除。除此之外，鉴于原告还提出多项其他诉讼请求，双方亦存在争议，以下分类详述：
一、关于TO-220CB、TO-220SD、TO-263S模具与TO-251-3L折弯模的质量问题。关于此节，本院依据原告申请，委托鉴定机构进行鉴定以确认涉案模具是否合格。后双方争议焦点主要集中于以下鉴定事宜：
1、上述模具是否应通过鉴定确认质量是否合格。
审理中，原告认为上述模具未通过验收，并向本院提出鉴定申请。被告则认为上述模具已通过验收，被告已实际使用，应认定质量合格，无需进行鉴定。
本院认为，首先，对于TO-220CB、TO-263S模具，被告提供了一份张福贵签字的验收记录以证明上述模具已验收合格。但原告否认张福贵于签字时系其员工。在被告未能证明张福贵签字时系原告授权人员的情况下，故本院无法据此认定上述模具已经原告验收合格。
其次，对于TO-220SD模具与TO-251-3L折弯模，双方确曾组织验收，进行试冲。经试冲后，双方员工确认初步验收合格。但是，根据原、被告签订的模具技术协议、加工协议的约定，上述模具验收分为初步验收与最终验收两部分，初步验收合格后需连续使用一定冲次或一定时间，且所冲制产品符合约定标准后方确认验收合格，而现并无证据显示存在双方确认的最终验收记录。
此外，更为重要的是，在原、被告之后签订的《备忘录》中，明确TO-220CB、TO-220SD、TO-263S模具与TO-251-3L折弯模未通过验收，需由被告提出书面返修方案，返修后原告配合重新验收。从签订时间来看，《备忘录》日期亦晚于原告提供的验收记录。现双方在签订《备忘录》之后未能确认验收合格，而双方又对模具质量存在争议，故应通过鉴定确认模具质量是否合格。
2、鉴定机构作出的鉴定意见是否应予采纳。
本案中，鉴定机构出具《司法鉴定检验报告书》后，原告对该鉴定报告基本予以认可。被告则认为模具是否实际使用过应通过测量刀口高度予以确认，而非通过观测刀口新旧程度进行判断；至原告处两次取材时分别均只有一位鉴定人，鉴定程序违法；本案取材、冲速鉴定、成品尺寸检测均利用原告处设备和仪器，鉴定机构无鉴定所需设备仪器，不具有技术条件和鉴定能力；故本案鉴定报告无效。
本院认为，首先，关于模具是否使用过的鉴定方法，鉴定机构于庭审中表示，测量刀口高度及显微镜观测使用痕迹均系鉴定是否使用过的有效方法，但以测量刀口高度鉴定的前提在于对被告提供的模具刀口高度双方曾进行过确认，而鉴定过程中被告未能提供双方确认的刀口高度数据。审理过程中，本院亦询问被告能否提供双方确认的依据，后被告提供一份模具结构示意图，但该示意图仅为模具设计图纸，并非原告对被告实际交付的模具上述尺寸的确认。因此，本案中采用测量刀口变化的鉴定方法的前提不成立，无法以该鉴定方法进行鉴定。被告还提出，刀口磨损程度可以人为改变，故鉴定机构的鉴定方法不准确。鉴定机构则表示，经鉴定，涉案模具无人为改变痕迹。若重新打磨模具，出产时的机械加工纹路会改变，修复后纹路与原始纹路不可能一致，涉案模具经检测亦无机械加工的情况。综上，基于本案实际鉴定情况及上述陈述，被告所提关于鉴定方法的异议不成立，本院不予采信。
其次，根据原、被告双方及鉴定机构陈述，鉴定机构先后分两次，分别由三名、四名鉴定人员至现场取样，每次取样中均有一位系鉴定报告落款的鉴定人员。可见，本案鉴定过程中取样均由两名以上鉴定人员进行，而鉴定报告中落款的鉴定人员系在整个鉴定过程中参与取样、检测、实验分析等各环节的鉴定人员，现并无明确法律法规规定鉴定过程中取样的鉴定人员必须均为鉴定报告上落款的鉴定人员。此外，关于检测所使用的设备问题，鉴定机构解释使用原告处设备的原因在于，该设备是实际利用模具生产产品的设备，而检测涉案模具前曾用另一套模具进行生产，确认可以生产出合格产品，即可排除设备原因致涉案模具无法生产合格产品后，再进行检测的。且使用该设备检测曾经过原、被告双方一致同意。本院还注意到，被告在鉴定过程中并未提出过上述异议。现被告于鉴定报告出具后再以上述异议为由提出抗辩，本院难以采信。综上，对于鉴定机构作出的鉴定意见，本院予以采信。
二、涉案TO-220CB、TO-220SD、TO-263S模具与TO-251-3L折弯模及原告已付款项的处理问题。
1、关于涉案模具的处理问题。
首先，根据鉴定报告，TO-220CB级进与折弯模、TO-220SD级进模、TO-263S级进模无法生产出符合图纸要求及技术协议标准的产品，且经检测没有实际连续使用过。故被告交付的上述模具质量不符合双方约定，现原告要求解除相应合同、返还已付模具款，具有事实与法律依据，本院应予支持。但鉴定过程中，原告仅能提供TO-263S模具中的级进模，无法提供折弯模，故对于TO-263S折弯模是否存在质量问题无法进行鉴定，应认定原告举证不能。且原告现无法提供该TO-263S折弯模，其要求退货的主张实际无法履行，亦应由原告承担不能返还的后果。
其次，根据鉴定报告，TO-251-3L折弯模不能生产出符合图纸要求及技术协议标准的产品，但经检测实际连续使用过。鉴定过程中，对于检测的TO-251-3L折弯模是否即为被告提供的模具双方存在争议。而即使按原告主张，该争议模具系由被告提供，但该TO-251-3L折弯模经检测已实际连续使用过，原告的投产行为应证明其已认可该模具质量。且现亦无法证明该模具不能生产出符合约定的产品是因被告交付时存在质量问题所致。故对原告关于TO-251-3L折弯模退货的诉讼请求，本院不予支持。
2、关于原告已付款项的处理问题。
首先，审理中，原、被告一致确认，原告已付TO-220CB、TO-220SD、TO-263S三份合同模具款为35.85万元。原告主张36.45万元系因将TO-220SD修模合同项下6，000元计入，实际原告未支付该6，000元。其次，结合上述关于模具处理的认定，TO-220CB、TO-220SD模具、TO-263S级进模应予以退货退款，TO-263S折弯模具款应由原告承担。但在原、被告签订的合同中，仅对TO-263S一套模具价格约定为195，000元，并未对级进模、折弯模各自价格进行区分。鉴于双方于审理中均未向本院申请对该折弯模价格进行评估，而客观上该折弯模已无法提供、进行估价，且若进行评估无疑又将增加双方的诉讼成本。结合原、被告另一套总价同样为195，000元的TO-220SD模具合同中，折弯模为28，000元，且原、被告所签订其余合同中级进模价格较高，而折弯模价格较低的因素，本院根据公平原则，酌定TO-263S折弯模具款为28，000元。
此外，如前所述，对原告关于TO-251-3L折弯模退货的诉讼请求，本院不予支持，故对原告主张返还此模具已付款20，000元的诉讼请求，本院亦不予支持。关于GBJ折弯模具款15，000元，根据原、被告所签订《备忘录》的约定，GBJ折弯模被告不再提供，被告应减模具款1.50万元，即双方已协商解除了GBJ折弯模，并就该款项直接在总货款中予以扣减达成一致。且在本院审理的本案被告起诉原告主张剩余模具款的案件中，本案被告已将该1.50万元在诉讼请求中予以扣除，原告不应在本案中再次受益。故对于原告主张返还GBJ折弯模具款15，000元的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告返还由其修理的TO-92（2087）模具，若不能返还则赔偿原告模具款6万元的诉讼请求，被告未提出异议，并明确TO-92（2087）模具在其处，要求原告予以取回，故对原告此项诉讼请求，本院应予支持。对于原告主张被告支付其铜边料款折合3，384元的诉讼请求，被告予以认可，本院予以支持。
综上，被告应返还原告已付模具款330，500元，归还原告TO-92（2087）模具（若不能归还则赔偿原告模具款6万元），支付原告铜边料款3，384元。
三、已验收模具图纸及备件的交付问题。
审理中，原告明确此项诉讼请求具体包括：TO-251模具凸凹模易损件6个及凸凹模的备件图纸、TO-126S模具凸凹模易损件6个及凸凹模的备件图纸、GBJ2#A（平片模）凸凹模易损件6个及凸凹模的备件图纸、TO-92CCZ凸凹模易损件6个及凸凹模的备件图纸、TO-126平-4凸凹模易损件6个及凸凹模的备件图纸、TO-126平-5凸凹模易损件6个及凸凹模的备件图纸。本院认为，应当依据双方签订《合同》及技术协议关于此项的具体约定，结合被告的实际交付数量来认定被告尚需交付的物品及数量。
首先，对于TO-251模具，双方约定最终验收前免费提供易损件，并随附模具全部凸凹模的备件图纸。故验收过程中若易损件损耗，被告应予提供，而现该模具已最终验收，故原告现无权主张被告免费提供后续易损件。对于凸凹模备件图纸，被告确未提供，应当按约提供。其次，对于GBJ2#A（平片模）凸凹模易损件6个及凸凹模的备件图纸，因原告未能举证双方曾达成由被告免费提供的约定，故本院不予支持。
此外，对于TO-126S、TO-92CCZ、TO-126平-4、TO-126平-5模具，双方关于易损件、备件图纸的约定均为：“被告在原告最终验收合格前免费提供易损件并随附模具全部凸凹模的备件图纸。被告应提供凸凹模易损件配件6件，具体规格经实际使用结果验证后原告通知为准，并应给予提供易损件返修方便。”可见，最终验收合格前损耗的易损件，双方明确系免费提供。但对于所涉另6件易损件配件，被告并无明确的免费提供的意思表示。而在合同履行过程中，原告已提供被告TO-92CCZ模具凸模共计14件、TO-126（平）模具凸凹模共计18件。现上述模具已通过最终验收，原告主张被告免费提供其凸凹模易损件缺乏依据，若原告需要，可通过与被告协商购买的方式取得。对于上述模具的凸凹模的备件图纸，被告确未提供，应当按约提供。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的07-12-01号《合同》中关于TO-220CB级进模与折弯模一套、TO-263S级进模一付的相关约定，解除原、被告签订的08-08-20-01号《合同》、09-06-05号《合同》；
二、原告展华电子材料（常熟）有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告上海柏斯高微电子工程有限公司退还TO-220CB级进模与折弯模一套、TO-263S级进模一付、TO-220SD级进模一付；同时，被告上海柏斯高微电子工程有限公司应返还原告展华电子材料（常熟）有限公司上述模具已付款330，500元；
三、被告上海柏斯高微电子工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告展华电子材料（常熟）有限公司归还TO-92（2087）模具（若不能归还则赔偿原告模具款6万元）；
四、被告上海柏斯高微电子工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告展华电子材料（常熟）有限公司铜边料款3，384元；
五、被告上海柏斯高微电子工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告展华电子材料（常熟）有限公司提供TO-251模具、TO-126S模具、TO-92CCZ模具、TO-126（平）模具的凸凹模备件图纸；
六、驳回原告展华电子材料（常熟）有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，201元，鉴定费30，000元，两款共计34，201元，由原告展华电子材料（常熟）有限公司负担9，531.40元，由被告上海柏斯高微电子工程有限公司负担24，669.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
代理审判员 陈 翔
代理审判员 杨 玲
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陆燕军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。
……
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。