温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿藤商初字第327号
原告：温州华斐汽车零部件有限公司。
法定代表人：姜肖斐。
委托代理人：陈小雁。
被告：杨柏清。
委托代理人：丁凤珠。
原告温州华斐汽车零部件有限公司为与被告杨柏清合同纠纷一案，于2013年11月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员庄千千适用简易程序于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告温州华斐汽车零部件有限公司的委托代理人陈小雁，被告杨柏清及其委托代理人丁凤珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州华斐汽车零部件有限公司诉称：温州市万能达模具制造有限公司（以下简称万能达公司）于2009年4月7日经温州市工商行政管理局瓯海分局核准注册登记，于2013年2月16日经温州市工商行政管理局瓯海分局核准注销登记，经营期间法定代表人为杨柏清。
2012年2月15日，原告与万能达公司签订了一份《模具制造、加工协议书》，约定：原告委托万能达公司制造卡扣1付，模具总造价计人民币22000元，合同签订后原告应预付总额的50%款，万能达公司应自收到预付款之日起25天内交付试模样件给原告等等。协议签订后，原告按约向万能达公司支付了预付款即定金10000元后因万能达公司要求原告支付全部款项方才交付试模样件以及模具给原告，而原告因生产急需，无奈之余，只要将余款支付给万能达公司，而万能达公司却未能按照约定向原告交付合格的模具。为此，原告曾诉至温州市瓯海区人民法院。
2013年3月27日，被告隐瞒万能达公司已经温州市工商行政管理局瓯海分局核准注销登记的事实，却仍以万能达公司的名义与原告达成和解协议：“双方约定在本协议书签订后7日内到万能达公司方厂里试模，确认模具在万能达公司方厂里；试模合格标准为：该产品能与样品基本一致，无毛刺、无飞边、无收缩，不割手，能够正常使用；如果试模后产品需要修改的，每次万能达公司方应在7日内修改；对模具的修改不超过3次。”。和解协议签订后，被告仍是怠于履行和解协议约定的义务，迟迟不能向原告交付模具。故原告请求法院判令被告双倍返还所预付的定金1万元；判令被告返还原告支付的货款1.2万元；判令被告承担本案诉讼费用。
为此，原告在举证期限内向本院提供如下证据：
1、企业登记信息、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证，证明原告的身份主体资格；
2、公民身份信息查询，证明被告的身份情况；
3、模具制造、加工协议书，证明原告的加工合同的事实；
4、银行对账明细，证明原告支付定金和货款的事实；
5、和解协议，证明被告以万能达公司与原告签订和解协议的事实；
6、试模进度表，证明被告未能交付合格的试模样件的事实；
7、民事裁定书，证明万能达公司于2009年4月7日登记，于2013年2月16日注销登记，经营期间法定代表人为杨柏清的事实。
被告杨柏清辩称：原告起诉缺乏依据，本案已经在瓯海法院和解，被告已经履行和解义务，且多次通知原告试模，原告不理会。被告发函催告，原告也不理睬。在2012年3月22日，被告已经将模具交付原告，原告已经使用，在瓯海法院开庭时原告已经确认收到。事实上卡扣已经交付合格成品。被告不存在违约，请求驳回原告诉请。原告主张的定金也不存在，双方的协议里面是预付款，定金字样与被告笔迹不同，该字样是原告自行添加。
为此，被告杨柏清向本院提供如下证据：
1、瓯海法院庭审笔录、卡扣图纸，
2、和解协议，
3、录音，
4、催告函，
5、快递单，
6、模具样品，证据1-6证明被告已经履行了和解协议的义务事实。
经审查，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1-2、5、7，被告杨柏清均无异议，本院认为内容真实、来源合法，本院对此予以认定。
二、对原告提供的证据3，被告认为从该证据注明的“已收1万元定金杨柏清”的笔迹等可以看出不是被告杨柏清写的，是原告自行添加的，且1万元仅仅是预付款，而不是定金，即便是定金也已超过法定总标的额20%的上限。本院认为，“已收1万元定金杨柏清”的签名笔迹与该证据右下角杨柏清本人签字的笔迹有比较明显的不同，故认定“已收1万元定金杨柏清”并非被告本人所写，原、被告的模具制造加工协议书并未约定定金，对该证据证明原告支付1万元定金给被告的证明力不予认定。
三、对原告提供的证据4，被告认为对其真实性、合法性没有异议，但是不能证明是定金。本院认为原、被告双方并未约定定金，对该证据证明原告支付2.2万元货款给被告的证明力予以认定。
四、对原告提供的证据6，被告认为该证据仅仅有原告方的签字，没有被告签字，不能证明被告未能交付合格试模样件的事实，但可以通过该表可以看出双方有按照协议履行。本院认为，该证据只有原告方人员的签字，没有被告签字，故对该证据证明力不予认定。
五、对被告提供的证据1，原告对该证据无异议，本院认为内容真实、来源合法，本院对该证据证明力予以认定。
六、对被告提供的证据2，原告对该证据真实性无异议，该协议是被告冒用原告的名义与原告签订的，被告应承担缔约过失责任。本院认为，万能达公司于2013年2月16日注销登记，被告冒用万能达公司的名义与原告订立和解协议属于无权代理，应当由被告承担相应责任，对该证据证明被告在履行协议的证明力予以认定。
七、对被告提供的证据3，原告认为录音是的，被告未经允许偷录的，不能作为证据，且被录音对象不是协议当事人，原代理人在录音中已告知被告其与该案已无关。本院认为，被录音对象虽是原案件代理人，但在双方达成协议后，其与该原案件已无关联，故对该证据证明力不予认定。
八、对被告提供的证据4，原告认为催告函即使有收到也超过了约定的期限，且从该函也可以看出到2013年5月22日被告依然隐瞒公司注销的事实，造成原告的损失扩大。本院认为，催告函确有达到原告处，其内容有催告原告尽快试模的意思表示，故对该证据证明被告在履行协议的证明力予以认定。
九、对被告提供的证据5，原告认为未收到被告在2012年3月9日通过速尔寄出的样品，查过款底单也无相关信息。本院认为，快递单并无原告方人员签字，且无法查询，故对该证据证明力不予以认定。
十、对被告提供的证据6，原告认为该样品在毛刺、飞边方面虽然比之前的好一些，但不能证明是本案争议模具生产的，即使是用本案争议模具生产的，具体情况情况需要原告方专业人员才能验收。本院认为，样品在毛刺、飞边等方面与图纸要求相近，故对该证据证明被告在履行和解协议的证明力予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
万能达公司（以下简称万能达公司）于2009年4月7日经温州市工商行政管理局瓯海分局核准注册登记，于2013年2月16日经温州市工商行政管理局瓯海分局核准注销登记，经营期间法定代表人为杨柏清。
2012年2月15日，原告与万能达公司签订了一份《模具制造、加工协议书》，约定：原告委托万能达公司制造卡扣模具1付，模具总造价计人民币22000元，合同签订后原告应预付总额的50%款，万能达公司应自收到预付款之日起25天内交付试模样件给原告等等。协议签订当日，原告按约向万能达公司支付了预付款10000元，又于2012年3月21日付清尾款。两笔款项均汇至万能达公司法定代表人杨柏清账户。万能达公司于2012年3月22日交付了模具。后产生纠纷，原告曾诉至温州市瓯海区人民法院。
2013年3月27日，被告隐瞒万能达公司已经温州市工商行政管理局瓯海分局核准注销登记的事实，却仍以万能达公司的名义与原告达成和解协议。和解协议签订后，被告于2013年4月1日交付样品，于2013年4月7日原告到被告处试模，又产生纠纷，原告再次向温州市瓯海区人民法院起诉万能达公司，温州市瓯海区人民法院以万能达公司注销为由裁定驳回原告起诉。原告遂起诉被告至本院。
本院认为：原告与万能达公司达成的模具制造加工协议书第一条约定合同签订之后，预付总额的50%款项后合同生效，模具试模合格后付清余款。双方协议签订当日，原告按约向万能达公司支付了预付款1万元，又于2012年3月21日付清余款。万能达公司于2012年3月22日交付了模具。以上双方的行为应视为原告对万能达公司提供的模具已经试模合格。被告杨柏清在万能达公司注销且自己无代理权的情况下，以万能达公司的名义与原告签订和解协议，被告应承担相应的责任。另本案涉案的货款均汇至被告的账户，被告又是原万能达公司的最主要的股东，也表示自愿承担责任，继续履行和解协议。原告对模具不妨碍主要使用功能的细节的修改要求，被告应代替万能达公司予以积极配合，并向原告交付模具。本院认为，模具已经试模合格，万能达公司已经履行其债务，原告支付给万能达公司的2.2万元货款符合双方合同约定，故对原告要求被告双倍返还所预付的定金1万元以及要求被告返还原告支付的货款1.2万元的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条的规定，判决如下：
驳回原告温州华斐汽车零部件有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告温州华斐汽车零部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 庄千千
二〇一三年十二月十三日
代书 记员 周志微