广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终560号
上诉人（一审原告）梁红。
委托代理人李林蔚，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）平果县糖业烟酒公司。
法定代表人马明荣，该公司总经理。
委托代理人黄志龙，该公司副经理。
委托代理人黄波碧，平果县法制办公室公职律师办公室律师。
上诉人梁红因与被上诉人平果县糖业烟酒公司（以下简称“糖业烟酒公司”）劳动争议一案，不服平果县人民法院（2015）平民二初字第457号驳回起诉民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告糖业烟酒公司是国有企业，主要从事糖烟酒副食品的批发兼零售经营业务。2012年10月15日平果县人民政府作出《关于同意县糖业烟酒公司改制有关问题的批复》，同意县糖业烟酒公司进行国有企业改制，成立由常务副县长任组长的糖业烟酒公司改制工作领导小组，并由副县长牵头组织县人社局、财政局、国资局及商务局等相关部门依法按照国有企业改制程序开展工作。平果县人民政府和相关职能部门主导糖业烟酒公司进行改制后，该公司至今尚未注销工商登记。
一审法院认为，被告糖业烟酒公司是国有企业，2012年10月15日平果县人民政府同意糖业烟酒公司进行国有企业改制，并成立由常务副县长任组长的糖业烟酒公司改制工作领导小组，由副县长牵头组织县人社局、财政局、国资局及商务局等相关部门依法按照国有企业改制程序开展工作。而原告梁红要求被告将其纳入企业改制在职人员名单并按照工龄所得的补偿金96000元进行上报以及由被告按照上报数额发放其经济补偿金96000元，属于企业改制过程中产生的纠纷。此纠纷属于政府主管部门主导国有企业改革过程中发生的，应由相关的政府部门来协调，不属于法院受理民事案件范围。
综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项和《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定：驳回原告梁红的起诉。
上诉人梁红上诉称，一、一审法院适用法律错误。本案既已由原审法院确认为劳动争议案件，根据《劳动法》第二十八条的规定，劳动合同经双方当事人协商一致解除的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。又根据《民事案件案由规定》第169条第（6）项经济补偿金纠纷，本案就是追索经济补偿金纠纷。本案符合《民事诉讼法》第一百零八条的规定，属于法院的受案范围。一审法院适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条认定不属于法院的受案范围，裁定驳回原告的起诉明显适用法律错误。二、劳动者追索经济补偿金纠纷本身就属于法院的受理范围，一审法院认为应由地方人民政府相关部门协调处理明显缺少法律依据。首先，在上诉人起诉时，被上诉人企业尚未注销工商登记。也就是说被上诉人与上诉人解除劳动合同属于双方的协议行为，并不是由政府主管部门进行行政性调整、划转行为所引起。其次，《劳动法》、《劳动合同法》均规定了单位应向劳动者支付经济补偿金的明确规定，而一审法院适用了最高法的司法解释，法律的位阶高于最高法的司法解释，应优先适用基本法。综上，一审判决适用依据错误，请二审法院依法作出裁决。被上诉人平果县糖业烟酒公司答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一审裁定认为，此纠纷属于政府主管部门主导国有企业改革过程中发生的，应由相关的政府部门来协调，不属于法院受理民事案件范围，是正确的。一审裁定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项和《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定驳回被答辩人的起诉，适用法律正确。二、本案纠纷不属于人民法院受理民事案件范围。《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”被上诉人单位企业改制不是由被上诉人自主进行改制，而是在县人民政府和县直有关主管职能部门行为主导下进行，并且最终审批决定权为县人民政府，因此其权利转移等事项并非被上诉人自身所能决定的，故被上诉人与上诉人之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系。故本案纠纷不属于人民法院应受理的平等主体之间因民事权益发生的争议范围。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼，人民法院不予受理。”故一审裁定本纠纷不属于人民法院受理民事案件范围，是正确的。综上所述，被上诉人认为，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，理由不成立，请二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，裁定驳回其上诉，维持一审裁定。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人平果县糖业烟酒公司属全民所有制企业，主要从事糖烟酒副食品的批发兼零售经营业务。进入市场经济化后，由于客观原因，公司基本丧失了生存能力。2012年4月15日，该公司以平果县商务局的名义向平果县人民政府提交《关于要求审批平果县糖业烟酒公司改制实施方案的请示》。2012年10月15日，平果县人民政府作出《关于同意平果县糖业烟酒公司改制有关问题的批复》（平政函（2012）956号），同意县糖业烟酒公司进行国有企业改制，并成立改制工作领导小组，组织县人社局、财政局、国资局及商务局等相关部门依法按照国有企业改制程序开展工作，要求关于国有资产处置、职工安置、企业债权债务等相关问题要形成具体处理意见后报县人民政府审定。改制方案经多次修改完善后，2014年12月2日，平果县商务局向平果县人民政府上报《关于要求审定平果县糖业烟酒公司职工安置与资产处置方案的请示》。2014年12月15日，平果县人民政府作出《关于确定平果县糖业烟酒公司职工安置与资产处置有关事项的批复》（平政函（2014）898号），原则同意《平果县糖业烟酒公司职工安置与资产处置方案》，并确定职工的身份置换截止时间为2014年12月30日。
本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述规定，由政府及主管部门主导的企业改制引发的纠纷，不属于平等主体之间的民事法律关系，不是人民法院民事案件受案范围。另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，糖业烟酒公司改制过程中，平果县人民政府成立了改制工作领导小组负责组织开展改制工作，职工安置、资产处置等事项均由平果县人民政府审批，职工的身份置换时间也由平果县人民政府确定，相关权利转移等事项并非其自身所能决定，其改制行为是由平果县人民政府及相关部门主导，属政府及其相关部门主导的企业改制，而不是由被上诉人自主进行改制。上诉人所主张的经济补偿金是企业改制中需要解决的问题，不属于平等主体之间的民事法律关系，不是人民法院民事案件受案范围，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。一审认定基本事实清楚，审判程序合法，裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 李定壬
代理审判员 黄 耀
二〇一六年五月十六日
书 记 员 郑思渝