江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终9号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道***号。
法定代表人：周小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖小虎。
委托诉讼代理人：任国辉，江西辰盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂超。
委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦财保分公司）因与被上诉人涂超财产保险合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财保分公司的委托诉讼代理人廖小虎、任国辉及被上诉人涂超的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财保分公司上诉称：原审适用法律错误。1、被保险人涂超未能在第一时间向公安机关和保险公司报案，导致涉案保险事故原因不明，不排除酒后驾驶或故意制造交通事故等情况。2、涉案车辆事发时未按规定检验，上诉人有权依据保险合同免责条款免于承担理赔责任。首先，涉案《机动车损失保险条款》第六条第十款中的“按规定检验”涵盖了检验机构对车辆的上线检测和交管部门对车辆交强险凭证、纳税证明等材料的检验以及检验合格后核发车辆检验合格标志等事项。虽然《关于加强和改进机动车检验工作的意见》免于对涉案车辆上线检测，但不代表涉案车辆就可以不要向交管部门提供车辆交强险凭证和纳税证明进行车辆检验，申领检验合格标志。其次，上诉人已就免责条款向投保人进行了提示告知义务，免责条款发生法律效力。据此，上诉人安邦财保分公司请求撤销原审判决，改判驳回涂超的诉讼请求，并由涂超负担本案一、二审诉讼费。
涂超答辩称：1、本案保险事故系因被保险机动车在驾驶途中避让摩托车而碰撞道路中间花坛所致，不存在原因不明的问题。2、根据国家相关规定，自2014年9月1日起，试行6年内非营运轿车免检制度。本案车辆2014年购买，处于免检期，保险公司拒绝理赔缺乏法律依据。另外，保险公司制作的保险免责条款不合理，且没有证据证明上诉人对争议免责条款尽到了明确说明义务，故该条款不发生法律效力。另外，“未按规定检验”可理解为机动车辆未按规定通过安全技术检验，也可以理解为未按规定领取检验合格标志，在有两种解释的情况下，应当依法作出不利于保险人的解释。据此，被上诉人涂超请求驳回上诉，维持原判。
涂超向一审法院起诉请求：依法判令安邦财保分公司向其赔偿保险事故造成的汽车修理费损失49800元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月，涂超购买了凯迪拉克轿车一辆，车牌号为赣Ｋ×××××。2015年12月30日，涂超为该车在安邦财保分公司投保了商业保险和交强险，约定车损险的保险金额为273000元，保险期间为2016年1月1日至2016年12月30日，并投保了不计免赔率。同时保险合同第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。2016年2月18日，涂超驾驶该车行驶至白竹路时，因避让摩托车与路中花坛相撞，造成小汽车受损的单方事故。经交警部门认定涂超负事故全部责任。涂超委托渝水区赣西大道至上汽车养护中心进行修理，修理费合计49800元。后涂超向安邦财保分公司索赔，安邦财保分公司于2016年5月25日作出《机动车车辆保险拒赔通知书》，拒赔理由是“赣Ｋ×××××车辆出险时已超期未年检，商业险不属于保险责任”。涂超认为，按照公安部和质检总局2014年4月29日颁布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的通知规定，受损车辆是其于2014年1月购买的新车，在6年内免于安全技术检验，可直接领取机动车检验合格标志，6年内到期无需年检可直接换领。安邦财保分公司的拒赔理由缺乏法律依据。为此，特向法院起诉，并提出前列诉请。
一审法院认为：本案属财产保险合同纠纷。安邦财保分公司与涂超签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守合同约定。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：安邦财保分公司是否应承担保险合同责任。
关于涉案交通事故的原因，根据交警部门出具的交通事故认定书认定，导致此次事故的原因是涂超驾驶车辆时因避让摩托车而碰撞路中花坛所致，而安邦财保分公司主张不排除有饮酒或故意制造交通事故等因素所致，因其未向法院提供证据证明，故对该主张不予采信。关于安邦财保分公司主张涂超未在国家规定的车辆免检期内检验并申领检验合格标志是否应免责的问题，根据公安部和质检总局2014年4月29日作出的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的通知规定，对注册登记6年以内的非营运小轿车，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。而本案肇事车辆于2014年1月2日注册登记，在事故发生时不到3年，根据《关于加强和改进机动车检验工作的的意见》规定，虽然涂超没有在规定时间内向车辆管理部门申领检验合格标志，但在本次事故发生后次日，其到交警部门申领了机动车检验合格标志，故可推定该车辆符合安全行驶标准。故安邦财保分公司主张因涂超未进行年检并未在规定时间内申领机动车检验合格标志的免责理由无事实和法律依据，不予支持。
涂超在安邦财保分公司处购买了交强险和商业险，其中车损险金额为273000元，保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日，且投保了不计免赔率，因安邦财保分公司、涂超对肇事车辆的修理费金额49800元均无异议，保险事故发生在保险期间且车损金额在保额范围内，故对涂超的诉请，予以支持。
根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十四条和《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决：安邦财保分公司应于判决生效之日起十日内向涂超支付保险费共计49800元。案件受理费1046元，由安邦财保分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：涉案保险合同依法成立，合法有效，当事人各方应当恪守履行。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、涉案保险事故的原因是否清楚？二、涉案《机动车损失保险条款》第六条第十款中“未按规定检验”的表述应如何解释，安邦财保分公司就本案保险事故造成的损失应否承担赔偿责任？
关于争议焦点一，本院认为，安邦财保分公司就本案保险事故发出的《机动车辆保险拒赔通知书》中就出险原因及经过载明：“在2016年2月18日23时00分，涂超驾驶赣Ｋ×××××车，在江西省新余市渝水区白竹路撞路中花坛，造成赣Ｋ×××××车受损”，此外，交警部门出具的道路交通事故认定书亦认定：“2016年2月18日23时许，涂超驾驶赣Ｋ×××××号小车在白竹路段因避让横穿道路的摩托车时，不慎与花圃相撞，造成交通事故”，根据上述证据，可以确定涉案保险事故的原因，故安邦财保分公司上诉所提事故原因不明的抗辩理由与事实不符，不能成立。
关于争议焦点二，本院认为，首先，根据日常生活经验，保险公司之所以关注保险事故发生时被保险车辆是否存在检验不合格的情形，其出发点在于通过相对便捷高效的方式确定车辆的安全性能，适当减小可能发生的赔付风险。因此，作为投保人，有合理理由相信保险公司制定相应条款时的着眼点在于被保险车辆是否通过了例行的安全技术检验、是否在车辆性能上存在安全隐患从而增加了车辆发生事故的风险，而不是车辆所有人是否已经缴付了国家规定的税负等与事故风险基本无关的程序性审查事项。其次，在公安部和国家质检总局联合颁布《关于加强和改进机动车检验工作的意见》并引入“新车6年免检”制度之前，安全技术检验是车辆定期检验制度的主要组成环节，安全技术检验不合格的机动车无法通过公安机关交管部门的定期检验并取得机动车检验合格标志。基于此及前点原因，在社会公众中确实存在将机动车安全技术检验与机动车定期检验制度等同的理解，故对于本案争议条款中“未按规定检验”的表述，客观上存在两种不同解释。在此情况下，依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，故本案应按照不利于保险公司的解释进行处理。涉案被保险车辆注册日期为2014年1月，根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，发生系争保险事故时属于免检车辆，符合相关的安全技术标准，虽然在事故发生时尚未到相关部门领取检验合格标志，但“未领取检验合格标志”并不等同于免责条款中“未按规定检验”的情形。因此，涉案被保险车辆不存在“未按规定检验或检验不合格”的情形，安邦财保分公司以该免责条款作为拒不履行保险赔偿义务的抗辩理由缺乏依据。在被保险车辆发生保险事故后，安邦财保分公司依法应当承担保险赔偿责任。
综上所述，安邦财保分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1045元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
审 判 长 刘维文
审 判 员 朱 伟
代理审判员 蒋 欢
二〇一七年三月二日
书 记 员 敖蒙娜