广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶中法民一终字第204号
上诉人（原审原告）：刘炳有，男，1946年10月21日出生，汉族。
委托代理人：刘志军，男，1978年12月16日出生，汉族，系刘炳有的儿子。
被上诉人（原审被告）：韶关市农业局。
法定代表人：李卫忠，局长。
委托代理人：丘志斌，广东中佑律师事务所律师。
原审第三人：韶关市和祖廷房地产置业有限公司。
法定代表人：郑祖和，该公司经理。
委托代理人：焦建中，广东宜方律师事务所律师。
上诉人刘炳有因与被上诉人韶关市农业局、原审第三人韶关市和祖廷房地产置业有限公司（以下简称和祖廷公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民一初字第429号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭。现本案已审理终结。
2014年4月16日，刘炳有向原审法院提起诉讼，诉称：2010年4月，韶关市农业局对原兽医药厂地块进行拆迁，其中涉及居民区。2010年5月21日，韶关市农业局与刘炳有签订《拆迁安置补偿协议》，并承诺回迁期为两年，超过回迁期未安置回迁，韶关市农业局将按违约增加支付回迁过渡期违约金。但韶关市农业局的签约代表在协议上故意隐瞒“需所有被拆迁户搬出该地块才开始计算回迁期”的事实，利用自定格式条款，对规定进行拆分，模糊条款，以达到快速签约的目的。《韶关市兽医药品研究所拆迁安置补偿方案》是用作约定被征收户安置补偿事宜的法定方案，但韶关市农业局在与刘炳有签订协议时，故意将该方案弃而不用，改用其自行制定的格式条款《拆迁安置补偿协议》，对不利于其权利义务的条款擅自变更，将清晰条款故意模糊，对刘炳有进行故意隐瞒，属以合法形式掩盖非法目的。韶关市农业局签约代表为法律工作者，刘炳有年事已高，无辨别能力，两者法学认知悬殊，显失公平，且韶关市农业局有意欺诈，刘炳有是在违背真实意愿下签订该协议。《拆迁安置补偿协议》第六条第一款约定：如拆迁人不能按约定时间提供回迁安置房，超期第一个6个月内每平方米增加4元（即每平方米12元）房屋过渡费，至被拆迁人接到拆迁人通知起1个月后停止支付房屋过渡费。协议于2010年5月21日签订，刘炳有应于2012年5月20日即日起获得房屋过渡费。2012年6月至2014年4月期间，刘炳有先后四次要求韶关市农业局按约定支付房屋过渡费，但韶关市农业局却与竞得方互相推搪。《关于韶关市兽医药厂拆迁安置的说明》第一条第二款约定“回迁安置房建好后土地竞得人优先安排搬迁人回迁，楼号、楼层、座向由搬迁人优先选取”。而2014年2月26日，韶关市农业局通知刘炳有声称已替刘炳有选定房屋户型，并出示《拆迁安置明细表》，公布回迁房户型，直接剥夺其与刘炳有约定的“优先选取回迁地块所建的楼盘的栋号、楼层、座向等”优先选房权；也剥夺了其承诺的刘炳有享有“超过拆迁套内面积10平方以内按每平方2000元补差价”的权利。目前，和祖廷公司开发的和廷苑楼盘的优质户型已售出大部分，导致刘炳有的理想房源流失，对刘炳有造成直接利益损失，韶关市农业局应赔偿刘炳有优先选房权违约赔偿金。韶关市农业局曾在韶关市网络问政平台答复，被征收户总数为37户，但韶关市农业局向刘炳有提供的18户被征收户安置补偿情况，其中有2户用涂改液进行了涂改，实际只提供了16户的情况，对其他21户被征收户的安置情况进行隐瞒。据了解，后期签约的部分被征收户所得拆迁补偿标准是前期的1.5－2倍，韶关市农业局刻意隐瞒，任意制定安置标准，造成严重不公平，导致刘炳有合法权益受损。根据《国有建设用地使用权网上交易方案》，韶关市国土资源储备交易中心对位于韶关市浈江区聆韶路地块以网上交易方式进行公开出让，最后由和祖廷公司成功竞得。根据交易方案第十八条第二款规定，竞得人需将该地块3000平方建筑面积无偿给予韶关市农业局进行职工安置。《关于韶关市兽医药厂拆迁安置的说明》第一条第一款要求全部搬迁户就地回迁，回迁房总面积约3000平方米左右，其中房改房22套，廉租房14套……以上面积均为套内面积，合计36套房，面积共约2970平方。根据上述文件显示，建筑面积与套内面积相差540平方（18%），价值为232.2万元，韶关市农业局与竞得人故意串通，对刘炳有造成利益损害。同时，说明中列出需回迁房屋为36套，与网络问政答复的37套存在误差，刘炳有有权要求韶关市农业局对此作出说明，刘炳有对分户补偿情况依法享有知情权，韶关市农业局必须对37户被征收人的安置补偿情况进行公开。根据《关于韶关市兽医药厂地块相关情况及补偿要约和承诺》第四条第一款，竞得人已缴交300万元拆迁安置保证金给韶关市农业局作为安置履约保证；若竞得人违约，该保证金不予退回，韶关市农业局可动用该保证金对被征收户进行补偿，并依法追究竞得人违约责任；若韶关市农业局回避该事实，刘炳有可依法追究韶关市农业局违约责任。其第四条第二款约定，回迁房面积为套内面积，不设置公摊面积。回迁面积超出拆迁面积10平方部分内回迁户按每平方2000元，超出10平方以上部分按市场价95%支付购房款。该条款属拆迁安置补偿捆绑条件，韶关市农业局必须兑现，否则韶关市农业局应依法承担违约责任。《韶关市兽医药品研究所拆迁安置补偿方案》第八条第一款规定“对被拆迁房屋的装修补偿：按拆迁套内面积补偿每平方米100元进行补偿”，但《拆迁安置补偿协议》却变更为“拆迁人按被拆迁房屋的套内装修面积，每平方米给予100元的装修补偿，计31.05平方米，装修费计3105元”。韶关市农业局直接侵吞了刘炳有4955元的装修补偿款。韶关市农业局于2011年9月13日在韶关市网络问政平台答复：“市兽医药品研究所地块由市农业局负责拆迁安置，房屋拆迁安置费用和回迁房屋安排，只有市农业局向所有的被搬迁户承担责任”。据此，刘炳有对回迁安置事项中所遭受的权益侵害，可依法向韶关市农业局主张，韶关市农业局在本案涉及的侵权纠纷中负全责，是适格民事主体。综上，刘炳有请求原审法院依法判令：1、韶关市农业局履行拆迁安置信息公开义务，公开37户被征收户安置补偿合同（即分户补偿明细）；2、韶关市农业局补偿因其任意实施拆迁安置标准对刘炳有造成的利益损失（要求同37户被征收户中补偿最高者所得条件一致，由于具体差额没有公布，暂时无法计算）；3、韶关市农业局补偿刘炳有（回迁延期）违约金22568元及利息3062.8元（2012年5月21日至2014年7月7日止合计25630.8元，其后计算时间及金额至回迁安置房经刘炳有验收入住及产权证办结完成之日止）；4、韶关市农业局履行明确告知义务，明确回迁选房日期及程序（列出具体时间表）；5、韶关市农业局依约履行享有的回迁安置房超面积按优惠补价差（超过回迁安置套内面积10平方以内由刘炳有按2000元／方补价差，超出10平方以上部分按市场价95%支付购房款，具体面积差还没确定）；6、韶关市农业局赔偿刘炳有优先选房权（被剥夺）违约赔偿金90090元；7、韶关市农业局依约履行刘炳有享有的选房权（包括楼号、楼层、座向等）；8、韶关市农业局依约履行回迁房简易装修标准（刘炳有随时入住可用）；9、韶关市农业局承担本案全部诉讼费；10、韶关市农业局依约履行“回迁安置新房产证套内面积与被拆迁房屋套内面积相等部分的（包括但不限于）房屋契税和产权变更交易费用由韶关市农业局支付超过套内面积部分的办证费用由被拆迁人支付”；11、韶关市农业局支付刘炳有被拆迁房屋装修补偿款（应补偿差额）4955元及利息5946元（两项合计支付金额为10901元）；12、韶关市农业局依约履行回迁安置房超过补偿面积部分的金额于办理回迁安置房产权证的前一天一次性缴清。（具体数额没有发生，无法计算）。
原审法院认为：由于韶关市兽医药品研究所已关闭，其享有的权利和承担的义务应由主管部门韶关市农业局承继。韶关市兽医药品研究所与刘炳有于2010年5月21日签订的《拆迁安置补偿协议》第二条第三款约定：被拆迁人选择回迁安置房、栋、号、户型、楼层待图纸出来抽签后另行签订补充协议确定，面积约为90㎡。房屋面积以房地产测绘部门的最终测绘结果为准。现刘炳有、韶关市农业局就选择回迁安置房、栋、号、户型、楼层等事项达不成补偿安置补充协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，刘炳有提出的主要诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。双方应按约履行继续协商的义务，如确实无法协商，当事人可以向有关政府部门申请裁决或提起行政诉讼。基于上述情况以及安置房尚未达成补充协议确定的事实，刘炳有要求韶关市农业局支付违约金、违约赔偿金、利息、装修补偿款以及按约履行与安置房有关的合同义务等请求，根据行政诉讼法的有关规定，也应在行政处理程序或行政诉讼程序中处理。而关于刘炳有要求韶关市农业局公开被征收户安置补偿合同的问题，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的”，刘炳有的主张涉及其他被拆迁户的个人隐私，且属行政诉讼的受案范围，故不应在民事诉讼中解决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，于2014年12月9日作出（2014）韶浈法民一初字第429号民事裁定：驳回刘炳有的起诉。案件受理费7300元，该院予以退还刘炳有。
刘炳有不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、本案所涉事实。1、2010年5月21日，韶关市农业局与刘炳有签订《拆迁安置补偿协议》，并承诺回迁期为两年，超过回迁期未安置回迁，韶关市农业局将按违约增加支付（刘炳有）回迁延期违约金（每一计算季度按房屋面积每平方增加4元，以此类推），直至韶关市农业局通知刘炳有选取回迁安置房前1个月止，计算方式为刘炳有签订该协议日期起至两年后对应日期的前一天止。韶关市农业局实施安置回迁超期（自2012年5月20日至2014年11月20日止）共计30个月，每6个月为1个计算周期，即5个计算周期，对此，刘炳有请求判令韶关市农业局支付回迁延期违约金29016元及利息4352.20元（合计金额33368.20元，其后计算金额随时间的推移而递增）。2、2014年2月26日，韶关市农业局通知刘炳有开会，声称韶关市农业局已替刘炳有选定房屋户型，并出示《拆迁安置明细表》，公布回迁房户型，其行为直接剥夺了刘炳有的优先选房权，也剥夺了其承诺的刘炳有享有“超过拆迁套内面积10平方以内按每平方2000元补差价，超出10平方以上部分按市场价95%支付购房款。”的权利，韶关市农业局应对此承担继续履行和支付违约金的责任，优先选房权的赔偿违约金计算为90090元。另根据《国有建设用地使用权网上交易方案》的规定，竞得人需将该地块3000平方建筑面积无偿给予韶关市农业局进行职工安置，据此，安置权归属于韶关市农业局，刘炳有无义务自行同竞得人协商。3、根据《关于韶关市兽医药厂地块相关情况及补偿要约和承诺》第五条第三款规定，“该地块涉及的拆除、拆迁、安置、补偿、回迁工作所需的一切费用（由安置保证金支付）全部由竞得人承担”，即被拆迁房屋的装修补偿款属拆迁安置所需的必要费用已以保证金形式按刘炳有被拆迁房屋的套内面积，按“套内面积80.6平方×100元=8060元”的标准全额发放给韶关市农业局，而韶关市农业局利用自定格式条款，擅自变更条款约定误导刘炳有，仅给予刘炳有3105元的装修补偿款，以欺诈手段侵吞刘炳有装修补偿款4955元，韶关市农业局应向刘炳有返还房屋装修补偿款4955元及利息6813.10元。4、韶关市农业局与刘炳有签订的《拆迁安置补偿协议》第二条第三款中，将《关于韶关市兽医药厂拆迁安置的说明》第一条第二款“回迁安置房建好后，土地竞得人优先安排搬迁人回迁，楼号、楼层、座向由搬迁人优先选取”规定擅自变更为“被拆迁人选择回迁安置房、栋、号、户型、楼层待图纸出来抽签后另行签订补充协议确定”，故意隐瞒重要事实，未尽告知义务，违背诚实信用原则，侵害刘炳有合法权益造成损害，该协议的效力待定，其中侵害刘炳有合法权益的条款无效。5、在原审庭审中，和祖廷公司已确认韶关市农业局承诺的回迁期为2年（即由2010年-2012年），韶关市农业局将回迁期推迟2年，属故意违约。和祖廷公司自认确定D栋作为回迁安置房，没有书面协议，即没有证据及法律依据，韶关市农业局也对此予以认可。韶关市农业局在原审庭审中确认了招、拍、挂文件的存在及其效力，以及刘炳有依法享有选房权的事实，和祖廷公司有义务按招标文件履行。另外，和祖廷公司于2014年6月24日所提供的《拆迁安置明细表》显示，18户其中有2户的安置条件与其他16户回迁安置条件相差悬殊，说明韶关市农业局任意实施拆迁安置补偿标准，对刘炳有合法权益造成损害。韶关市农业局怠于行使其在招、拍、挂文件中与竞得方约定的“属于刘炳有的多项权利”，经刘炳有多次依法主张，其不但不给予积极回应及解决，反而与竞得方相互推搪，置刘炳有合法权益于不顾，应视为其与竞得方相互串通，恶意侵害刘炳有合法权益。二、原审裁定认定事实不清，适用法律不当。1、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置补充协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》所指向的法规《城市房屋拆迁管理条例》于2011年1月21日已废止，其法律依据及基础已不存在，属情况已变化，该批复也应自然失效。该批复所列之情形也不适用于本案。原审法院认定本案纠纷为拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议所致，属于《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置补充协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》中所列的人民法院不予受理的情形是错误的。原审法院还回避了一个法律事实，就是该《拆迁安置补偿协议》产生的前提是该地块招拍挂文件《国有建设用地使用权网上交易方案2010A10》、《关于韶关市兽医药厂拆迁安置的说明》、《关于韶关市兽医药厂地块相关情况及补偿要约和承诺》、《韶关市兽医药品研究所拆迁安置补偿方案》，其效力依据来源于招、拍、挂所备案的4个文件，其中的主要权利义务条款不能擅自变更，属于《中华人民共和国合同法》所调整的情形。《关于韶关市兽医药厂拆迁安置的说明》第一条第二款“回迁安置房建好后土地竞得人优先安排搬迁人回迁，楼号、楼层、座向由搬迁人优先选取”明确规定当事双方的权利义务，按该条款执行，双方的协议已明确达成。而韶关市农业局故意隐瞒该协议条款所规定的义务，在其自行制定的《拆迁安置补偿协议》中擅自变更条款，导致已明确的权利义务变得不明确，该情形因韶关市农业局故意违约导致，理应由韶关市农业局承担违约责任。韶关市农业局为自己的利益故意阻止条件成就，符合《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款所规定的情形，应视为条件已成就，即已达成拆迁补偿安置协议，因此，该情形《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置补充协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》所规定的“不属于人民法院受理民事诉讼的范围”的情形。原审法院对韶关市农业局故意违反法律的行为不但不依法予以惩治，相反还将其故意变更合同条款的违法行为变成对其有利的情形，对可以作为认定案件事实依据的“招、拍、挂文件”等相关重要证据视而不见，适用不合时宜的司法解释违背国家法律作出错误裁定，堵塞刘炳有的维权渠道，随意侵害公民诉权。2、原审法院将原审案件中涉及“平等主体之间的民事合同纠纷”事实作为行政争议进行定性，不符合行政法律关系情形，属认定事实不清。拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。根据《关于韶关市兽医药厂拆迁安置的说明》第一条第二款“回迁安置房建好后土地竞得人优先安排搬迁人回迁，楼号、楼层、座向由搬迁人优先选取”的规定，刘炳有已与韶关市农业局达成协议，不存在后续因房源安置问题另行签定补充协议的情形。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二款所列的情形是“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的”，现因韶关市农业局反悔，不愿按《关于韶关市兽医药厂拆迁安置的说明》第一条第二款的约定履约；刘炳有未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，向原审法院提起的诉讼符合《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》所列情形，且该争议是拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，属平等主体间有关安置、补偿等民事权益的纠纷，符合民法调整的范围，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，原审法院应当作为民事案件受理。3、《民事案件案由规定》已明确将房屋拆迁安置补偿合同纠纷作为民事诉讼范围案件进行归类，原审法院须严格执行。原审法院也出具了案件受理通知书证实刘炳有的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》规定的受理条件，并以“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”定性，决定立案审理。若其认为不在法院受案范围内，可在原审案件立案前就作出不予受理的决定。退一步说，原审法院在审核原审案件受理条件时未发现该问题，在其移交审判庭后，其合议庭也可即时发现本案是否在法院审理范围内，并适时告知刘炳有，或适时作出驳回起诉裁定，避免造成各方讼累。原审法院在该案历时8个月审理期限后才以“不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由驳回刘炳有起诉的裁定，超出审理期限，属程序违法。综上，刘炳有请求二审法院撤销原审判决，并判令：1、韶关市农业局补偿刘炳有回迁延期违约金29016元及利息4352.20元（2012年5月21日至2014年11月20日止合计金额33368.20元，其后计算时间及金额至回迁安置房经上诉人验收入住及产权证办结完成之日止）；2、韶关市农业局依约履行刘炳有享有的回迁安置房超面积按优惠补价差的义务（超过回迁安置套内面积10平方以内由上诉人按2000元／方补价差，超出10平方以上部分按市场价95%支付购房款）；3、韶关市农业局赔偿刘炳有优先选房权（被剥夺）违约赔偿金90090元；4、韶关市农业局依约履行刘炳有享有的选房权（包括楼号、楼层、座向等）的义务；5、韶关市农业局依约履行回迁房简易装修标准（刘炳有随时入住可用）的义务；6、韶关市农业局依约履行“回迁安置新房产证套内面积与被拆迁房屋套内面积相等部分的（包括但不限于）房屋契税和产权变更交易费用由韶关市农业局支付，超过套内面积部分的办证费用由刘炳有支付”的义务；7、韶关市农业局依约履行回迁安置房通过验收合格后一年内为刘炳有办理好回迁安置房的产权证的义务；8、韶关市农业局依约履行“回迁安置房超过补偿面积部分的金额于办理回迁安置房产权证的同时（由上诉人）一次性付清”的义务。9、韶关市农业局应支付刘炳有被拆迁房屋装修补偿款（应补偿差额）4955元及利息6813.10元（两项合计支付金额为11768.10元）；10、本案诉讼费由韶关市农业局负担。
韶关市农业局答辩称：原审裁定正确，刘炳有提出的十项上诉请求不在本次诉讼处理的范围。一、韶关市农业局不是《拆迁安置补偿协议》的实际拆迁人、补偿责任人和合同义务人，从刘炳有的上诉内容来看，能提供房屋的是和祖廷公司，实际违约的也是和祖廷公司，韶关市农业局不应在本案中承担责任。二、韶关市农业局是代理和祖廷公司与刘炳有签订《拆迁安置补偿协议》，刘炳有应向和祖廷公司主张权利。根据《国有建设用地使用权网上交易方案》、《韶关市兽医药品研究所拆迁安置补偿方案》和《韶关市兽医药厂地块相关情况及补偿要约和承诺》（第五条第2项）以及《拆迁安置补偿协议》的约定，韶关市农业局是代理和祖廷公司签订《拆迁安置补偿协议》。三、刘炳有的第1、3、4、9项上诉请求没有合同依据。1、双方在《拆迁安置补偿协议》约定被拆迁人选择安置房、栋、号、户型、楼层待图纸出来抽签另行签订补充协议确认，而该协议并未签订，因此，刘炳有的第3、4项上诉请求没有合同依据。2、双方约定的是拆迁人保证在规划拆迁红线范围内所有拆迁协议签订之日起2年内婚丧嫁娶回迁安置楼，并交付被拆迁人回迁，韶关市农业局提供的《聆韶路（原兽医药厂项目）拆迁安置补偿协议移交表》显示，最后一份拆迁协议是2014年1月3日签订，即回迁时间没有走出约定的回迁期，因此，不每平方米增加元房租过渡费的情况，也没有约定每超6个月就在前一个补偿房租过渡费的基础上增加4元的房租过渡费。3、对于其上诉请求第9项，应按《拆迁安置补偿协议》约定处理。4、关于其上诉请求第2、5、6、7、8项，《拆迁安置补偿协议》有条款约定，应由刘炳有与和祖廷公司按约定执行，而履行的前提是刘炳有与和祖廷公司达成补充协议。
和祖廷公司答辩称：一、刘炳有二审期间变更部分诉讼请求（减少两项、变更部分为上诉请求第1项和第7项），二审法院对其变更部分不应审理。二、刘炳有的上诉请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院驳回其起诉正确。双方未就安置房选择、分配达成补充协议，其诉讼请求为无源之水，由此产生的纠纷，人民法院没有裁判依据和标准。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条规定，刘炳有与韶关市农业局不能达成拆迁补偿安置问题的补充协议，应由政府裁决或通过行政诉讼处理。三、和祖廷公司不是《拆迁安置补偿协议》的当事人，本案纠纷与和祖廷公司无关。请二审法院维持原审裁定。
本院认为：本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：本案是否属于人民法院受案范围的问题。
本案中，分析刘炳有原审期间提出的诉讼请求，结合各方当事人的诉辩意见，各方当事人实质争议的问题是回迁房屋的选定及面积差额补偿问题。而关于回迁房屋范围及选定问题，《拆迁安置补偿协议》中约定为：“被拆迁人选择回迁安置房、栋、号户型、楼层待图纸出来抽签后另行签订补充协议确定”，后合同双方未就此签订补充协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”的规定，因就回迁安置房屋问题订立合同属当事人权利自由行使和处分范畴，人民法院不能非法干涉，且上述条例第二十六条也规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”，对合同当事人确实无法协商的安置补偿事宜，应先由有关政府部门裁决处理。据此，原审法院驳回刘炳有的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘炳有的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年四月十七日
书 记 员 戴新苗