山东省乐陵市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐行初字第10号
原告康昌波，男，1978年11月2日生，汉族。
委托代理人贾学忠，男，山东豪才律师事务所，律师。
被告乐陵市人力资源和社会保障局，地址：乐陵市湖滨东路148号。
法定代表人王霞，局长。
委托代理人李洪勇，男，乐陵市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人卞松立，男，乐陵市人力资源和社会保障局监察科副科长。
原告康昌波诉被告乐陵市人力资源和社会保障局（以下简称“乐陵人社局”）不予受理投诉纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人贾学忠、被告乐陵人社局的委托代理人李洪勇、卞松立到庭参加诉讼。原告康昌波未到庭参加诉讼，被告乐陵人社局副局长李洪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乐陵人社局于2015年3月9日对投诉人康昌波的投诉申请作出了乐人社不受字（2015）第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书，对康昌波关于要求乐陵市长途客运有限公司依法为其缴纳2009年12月至2014年5月20日社会保险费并要求依法支付各项加班费262836元的投诉决定不予受理。原告康昌波对该决定书不服，于2015年6月1日向本院提起行政诉�。
被告乐陵人社局在举证期限内向本院提交了其作出行政行为的证据、依据如下：
证据1、关于确立劳动关系有关事项的通知，证明劳动者与用人单位劳动关系存在争议，劳动关系存在争议可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；
证据2、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》，证明劳动者与用人单位因确认劳动关系发生争议适用《中华人民共和国劳动争议仲裁法》；
证据3、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》，证明劳动保障部门应当告知投诉人依照劳动争议处理；
证据4、宋某某调查笔录，证明康昌波由宋某某雇用，是宋某某的职工，由宋某某管理，由宋某某发放工资；
证据5、客运公司经理王某某调查笔录，证明康昌波不是长途客运公司雇佣，不是长途客运公司的职工，不由长途客运公司管理，工�不由长途客运公司发放；
证据6、德州交通集团公司德州汽车总站证明，山东省宁津县运输公司证明。证明康昌波所驾驶车辆鲁N152**所有人是宋某某，不是乐陵市长途客运公司；
证据7、乐陵市长途客运有限公司提供的情况说明。证明康昌波不是乐陵市长途客运公司职工；
证据8、客运车辆使用及线路班次责任经营合同，证明康昌波所驾驶车辆鲁N152**所有人是宋某某，不是乐陵市长途客运有限公司，康昌波是由宋某某雇佣；
证据9、宋某某提供工资表，证明康昌波的工资由宋某某发放；
证据10、乐陵市长途客运公司提供考勤表，证明康昌波不由乐陵市长途客运公司考勤管理；
证据11、乐陵市长途客运公司提供工资表，证明康昌波的工资不由长途客运公司发放；
证据12、乐陵市长途客运公司提供劳动�工备案职工名册，证明康昌波不是乐陵市长途客运公司的职工。
原告康昌波诉称，原告自2009年12月到乐陵市长途客运有限公司工作，从事客车驾驶工作，在德州和乐陵之间往返，每天工作12小时，无休息日和节假日，全年无休，周而复始。在工作期间，乐陵市长途客运有限公司没有与原告签订劳动合同，没有为原告缴纳社会保险，没有支付法定节假日、休息日及工作日的加班费，为此，原告将乐陵市长途客运有限公司投诉到被告乐陵市人社局，被告置之不理，无奈之下，2014年5月27日，原告将投诉书通过邮局特快专递邮寄给被告，2014年5月28日，被告收到投诉书，2015年3月9日被告作出乐人社不受字（2015）第01号劳动保障监察不予受理投诉决定书，该决定书违反法律规定，严重损害了原告合法权益，故诉至法院，请求：1、请求法院依法确认被告乐陵人社局不�受理原告投诉的行政行为违法，依法撤销乐陵人社局乐人社不受字（2015）第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书；依法判令被告乐陵人社局依法履行职责，对乐陵市长途客运有限公司违反劳动法律法规及损害职工利益行为依法查处，维护原告的合法权益。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为证实其主张，提供了以下5份证据：
证据1、投诉书，证明原告对乐陵市客运公司的情况进行投诉；
证据2、被告作出的（2015）1号不予受理投诉决定书，证明被告的不作为行为是违法的；
证据3、中华人民共和国行车证，证明康昌波驾驶的车辆所有人是乐陵市长途客运有限公司，康昌波与乐陵市客运公司存在事实劳动关系；
证据4、中华人民共和国运输证，证明写的业户名称是乐陵市长途客运有限公司；
证据5、康昌�驾驶车辆鲁N152**准驾车号复印件，说明该复印件下面有乐陵市客运公司公章。
被告乐陵人社局辩称，我局接到康昌波投诉后，立即安排工作人员到乐陵市长途客运有限公司调查核实，经调查了解到：康昌波所驾驶的车辆是由宋某某购买所有并进行运营和管理，宋某某把车辆挂靠在乐陵市长途客运公司名下，康昌波由宋某某雇用，宋某某对康昌波进行管理和为其发放工资，乐陵市长途客运公司没有招用康昌波，也不对康昌波进行管理和发放工资，不承认与康昌波存在劳动关系。因康昌波与乐陵市长途客运有限公司是否存在劳动关系有争议，在劳动关系无法确定的情况下，我局不能对乐陵市长途客运有限公司做出行政处理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项“因确认劳动关系发生的争议”属于劳动争议。康昌波与乐陵市长途客运公司是否有劳动关系，应由劳动争议仲裁委员会来确认，我局无权确认康昌波与乐陵市长途客运有限公司是否存在劳动关系，只有待劳动关系确认后我局再依法处理。我局依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（2005年2月1日劳动和社会保障部令第25号）第十五条第一项之规定，做出的劳动保障监察不予受理投诉决定书是合法、公正、有效的，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经当事人举证、质证及庭审调查，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
对被告提交的12份证据，经庭审质证，被告提交的第1、2、3份证据系法律、规章等规范性文件，且被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告对被告提交的第4、5、7、8、9、11、12份证据的真实性无异议，认为第6、10份证据与本案缺乏关联性。本院认为原告提交的上述证据具有客观�且与本案具有一定的关联性，故对被告提交的第4、5、6、7、8、9、10、11、12份证据予以确认。
被告申请的证人宋某某出庭证实，康昌波驾驶的车辆是他购买的，与乐陵市客运公司是挂靠关系，康昌波是他雇佣的驾驶员，雇佣期间自2009年12月至2014年5月20日。康昌波的工资是由他发放的，也受他管理。
被告申请的证人王某某出庭证实，他是乐陵市长途客运公司的经理，康昌波不是他公司的人，他也不认识康昌波，他公司的职工在交通局有备案，宋某某与他公司是挂靠关系。宋某某挂靠的车辆在运营过程中由宋某某管理，驾驶员由宋某某管理，工资也由宋某某发放。
本院认为证人宋某某、王某某能够出庭作证，且其证言与被告提交的相关证据能够互相印证，故本院对证人宋某某、王某某的证言予以采信。
对原告提交的5份证据，�告对第1、2份证据无异议，本院予以确认。对第3、4、5份证据有异议。本院认为，原告提交的第3、4、5份证据具有客观真实性，对其真实性予以确认。
根据当事人提供的有效证据及其无争议的当庭陈述，本院对以下事实予以确认：
原告康昌波于2009年12月至2014年5月20日受雇于案外人宋某某，驾驶由宋某某购买挂靠在乐陵市长途客运公司的车辆鲁N152**往返于德州和乐陵之间。雇佣期间，康昌波受宋某某管理、工资由宋某某发放。原告康昌波与乐陵市长途客运公司是否存在劳动关系存在争议。
本院认为，劳动者对用人单位违反劳动保障法律、侵犯其合法权益的行为，有权向劳动保障行政部门投诉，但对应当通过劳动争议处理程序解决的纠纷，投诉人应当依照劳动争议处理程序办理。本案中，原告与乐陵市长途客运公司之间是否存在劳动关系存在争议，原告应对其投诉的内容通过劳动争议处理程序办理。故其投诉乐陵市长途客运公司要求被告乐陵市人力资源和社会保障局予以受理的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张安快
审 判 员 王新晖
人民陪审员 陈 伟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 鲁乐乐