苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5572号
原告姚永军。
委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
被告张小琴。
被告苏州艾达仕电子科技有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥爱民路。
法定代表人张小琴，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人孙青鹏，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司,住所地苏州市吴中东路158号利通大厦1幢1701室。
负责人黄玮，该公司总经理。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告姚永军与被告张小琴、苏州艾达仕电子科技有限公司（以下简称艾达仕公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人寿财保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理。依法由代理审判员杜荣尚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚永军的委托代理人俞杰，被告张小琴、艾达仕公司的共同委托代理人孙青鹏，被告人寿财保吴中支公司的委托代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚永军诉称，2016年12月11日，被告张小琴驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与其骑的电动自行车在苏州市吴中区木渎镇区道路东创科技园北十字路口发生碰撞，致其受伤及电动自行车损坏。事故经交警部门认定，被告张小琴与其负事故同等责任。苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告艾达仕公司名下，在被告人寿财保吴中支公司处投保了交强险及保险限额为100万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间。故请求判令：一、三被告赔偿其医疗费1677.48元、营养费4500元、护理费7200元、误工费20076元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费31719.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、电动自行车维修费800元及司法鉴定费2520元,其中被告人寿财保吴中支公司在交强险及商业险范围内优先赔偿其损失，不足部分由被告张小琴、艾达仕公司承担。
被告张小琴、艾达仕公司共同辩称，对于事故发生的事实及责任认定无异议。事故机动车登记在被告艾达仕公司名下，在被告人寿财保吴中支公司处投保了交强险及赔偿限额为1000000元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发时，被告张小琴系履行职务行为，相关赔偿责任被告艾达仕公司同意由其承担。事故发生后，被告艾达仕公司已垫付款项人民币1000元，请求在本案中一并处理。综上，请求法院依法判决。
被告人寿财保吴中支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，事故机动车在其处投保了交强险及赔偿限额为1000000元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。由于本案是同等责任，超出交强险部分按照不超过50%的比例承担赔偿责任。医疗费应扣除非医保用药部分，司法鉴定费、诉讼费不予承担，请求法院依法判决。
经审理查明，2016年12月11日，被告张小琴驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州市吴中区木渎镇区道路东创科技园北十字路口时，所驾车辆与原告骑的电动自行车相撞，事故致原告受伤及电动自行车损坏，电动自行车经被告人寿财保吴中支公司定损为人民币800元，为此原告支出电动自行车维修费人民币800元。本起事故经交警部门认定，被告张小琴与原告负事故同等责任。2017年6月16日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级等进行司法鉴定。2017年6月29日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定认为事故致姚永军右锁骨肩峰端骨折畸形愈合遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残,误工期为六个月,护理期为一人护理二个月,营养期为三个月。为此姚永军支出司法鉴定费2520元。事故发生后，被告艾达仕公司垫付原告费用人民币1000元。
又查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告艾达仕公司名下，事发时，被告张小琴系履行职务行为，相应赔偿责任被告艾达仕公司同意由其承担，原告对此无异议。事故机动车在被告人寿财保吴中支公司处投保了交强险及赔偿限额为1000000元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保单、病历、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、定损单、电动自行车维修费发票及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告系非机动车方与被告张小琴驾驶的机动车相撞,双方负事故同等责任，又因张小琴系被告艾达仕公司的员工，在履行职务中发生交通事故，故应由被告艾达仕公司承担张小琴所负事故的赔偿责任。故本院酌定由被告艾达仕公司承担60%的赔偿责任，原告自负40%的赔偿责任。因苏Ｅ×××××小型轿车在被告人寿财保吴中支公司处投保了交强险和商业险，故被告人寿财保吴中支公司在交强险范围内优先赔偿，并在商业险范围内根据保险合同予以赔偿。
庭审中，原、被告一致确认：原告因本次交通事故产生电动自行车维修费800元、鉴定费2520元，本院予以确认。因交通事故，原告主张的其他赔偿项目本院核定如下：
1、原告主张医疗费1677.48元。被告张小琴、艾达仕公司对医药费数额均没有异议，被告人寿财保吴中支公司认为应扣除非医保用药费用。本院认为，对于受害人和被保险人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据否定医疗机构救治的合理性，对受害人和被保险人而言，并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，而且被告人寿财保吴中支公司提出应扣除非医保用药部分医疗费用，但其并未举证证明非医保用药的名称及非医保用药可有相关替代性用药，故本院对被告人寿财保吴中支公司之辩解不予采信。本院核定医疗费1677.48元。
2、原告主张营养费4500元（按每天50元计算90天）。三被告对期限无异议，认为标准过高。本院认为，原告主张营养费4500元未超出法律保护范围，本院酌定营养费4500元。
3、原告主张护理费7200元（60天*120元/人/天*1人）。对此三被告对期限没有异议，但对标准不予认可。本院认为，原告主张护理费7200元，未超出法律保护范围，本院酌定护理费7200元。
4、原告主张误工费20076元，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算6个月。为此原告提供了支付宝提现记录及其在苏州居住信息资料，证明原告受伤前在苏州居住生活满一年，从事送外卖工作，月平均收入5000元左右，在本案中原告自愿按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准主张。对此三被告不予认可。本院认为，原告未超过法定退休年龄，且在苏州居住生活满一年，且亦提供了相应的误工损失材料，本院依据鉴定意见确定的误工期限、原告的年龄、工作情况等因素，酌定误工费20076元。
5、原告主张残疾赔偿金80304元，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年。对此三被告对适用城镇标准无异议，对伤残等级有异议，但不申请重新鉴定。本院认为，三被告对伤残等级有异议，但并未提供任何证据予以证明，本院不予采信。本院认为，原告受伤前已在苏州居住工作，主要收入来源于非农业，故应按城镇标准计算残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金80304元，符合法律规定，本院予以确认。
6、原告主张被扶养人生活费31719.6元（父亲姚士礼14978.7元、母亲陈秀珍16740.9元），对此原告提供其父亲姚士礼（1954年5月7日生）、母亲陈秀珍（1956年1月17日生）的居民身份证、家庭户口簿及睢宁县王集镇苏塘村村民委员会出具的证明，证明本案被扶养人为原告父亲姚士礼、母亲陈秀珍，原告父母生育三名子女，该三名子女均为本案的扶养义务人。三被告对原告主张的该项费用不予认可，即便法院判决应予支付，也应当按照农村标准计算，并扣除被扶养人农保部分的收入。本院认为，原告按城镇标准计算残疾赔偿金，故亦应按城镇标准计算被扶养人生活费。另外，被告人寿财保吴中支公司辩称应扣除被扶养人享有的农保部分的收入，依据不足，本院不予采信。依据司法鉴定意见书确定的原告伤残等级、被扶养人年龄及扶养义务人情况，原告主张被扶养人生活费31719.6元，本院予以确认。
7、原告主张精神损害抚慰金5000元（在交强险中优先赔付）。三被告认为计算该赔偿项目应考虑责任比例。本院认为，由于原告系非机动车一方，本案事故经交警部门认定，被告张小琴与原告负事故同等责任。本院结合司法鉴定意见确定原告的伤残等级，酌定原告的精神损害抚慰金5000元，该款在交强险范围内优先赔付。
8、原告主张交通费500元。被告人寿财保吴中支公司认可200元。本院根据原告的伤情及就医情况等因素，酌定交通费500元。
综上，原告因本次交通事故所造成的损失154297.08元。
原告因本次交通事故发生医疗费、营养费共计6177.48元，未超过交强险医疗费用赔偿限额，故应由被告人寿财保吴中支公司在交强险医疗费用赔偿限额负担6177.48元。原告因本次交通事故产生护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金（在交强险内优先赔付）、交通费共计144799.6元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告人寿财保吴中支公司在交强险范围赔偿原告110000元。原告因本次交通事故产生电动自行车维修费800元，未超过交强险财产损失赔偿限额，故应由被告人寿财保吴中支公司在交强险财产损失范围内赔偿原告电动自行车维修费800元。对于超过交强险部分34799.6元（不含司法鉴定费），应由被告艾达仕公司承担60%赔偿责任即20879.76元，原告自负40%的赔偿责任。因被告艾达仕公司所有的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人寿财保吴中支公司投保了金额为1000000元的商业三责险（含不计免赔），故应由被告人寿财保吴中支公司在商业险范围内赔偿原告20879.76元。综上，被告人寿财保吴中支公司在交强险和商业险范围内应赔偿原告共计137857.24元。司法鉴定费2520元，由被告艾达仕公司承担60%即1512元，原告自负1008元。鉴于事故发生后，被告艾达仕公司已垫付1000元，故被告艾达仕公司还应支付原告512元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内给付原告姚永军交通事故赔偿款人民币137857.24元。
二、被告苏州艾达仕电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告姚永军人民币512元。
三、驳回原告姚永军其他诉讼请求。
上述履行款如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币571元，由被告苏州艾达仕电子科技有限公司负担343元，原告姚永军负担228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。
代理审判员 杜荣尚
二〇一七年九月三十日
书 记 员 赵 霞