天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3880号
原告邢德伟，男，1983年10月12日出生，汉族。
委托代理人王玉环，天津旌宇律师事务所律师。
被告韩明君，男，1979年9月29日出生，汉族。
委托代理人贺金威，天津精诚律师事务所律师。
原告邢德伟与被告韩明君民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告邢德伟的委托代理人王玉环，被告韩明君的委托代理人贺金威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢德伟诉称，2014年4月18日被告因为资金周转困难，向原告借款500000元，被告保证此款在2014年6月18日前一次性全部还清。原告给付被告500000元借款后，被告给原告出具“欠条”一张，后双方到天津市和平区公证处进行公证。后经被告要求将借款延期一个月即在2014年7月18日前一次性还清原告借款，原告已同意。但借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院，请求：一、依法判令被告偿还原告借款500000元；二、依法判令被告自2014年7月18日起支付逾期还款的利息60000元，并至借款全部清偿日止；三、诉讼费用由被告承担。
被告韩明君辩称，不同意原告诉请，原告根本没有实际履行借款义务，也没有将500000元借款交予被告手中，因此被告没有返还义务。
为了支持自己的诉讼请求，原告邢德伟向法庭提交了六份证据：
证据一、2014年4月18日欠条及公证书，证明2014年4月18日被告向原告借款500000元。
证据二、2014年6月17日欠条，证明被告在到期后未能偿还500000元，延长至同年7月18日前还款。
证据三、收据，证明被告收取原告现金500000元。
证据四、2014年6月17日委托书及公证书，证明被告承诺委托原告办理名下房屋的出售事宜。
证据五、被告向原告提交的被告名下房屋产权证，证明被告为保证还款将房屋产权证交予原告保管，逾期未还款，委托原告出售房屋的事宜。
证据六、被告向原告提交的被告户口本，证明被告为保证还款将户口本交予原告保管，委托原告出售房屋的事宜。
被告韩明君未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一认为该欠条系复印件，左下方处虽有一枚红色印章，但此章并非公证处公章，此章是否在相关机构进行过备案登记原告没有举出相应的证据，因此被告对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。对证据二的真实性认可，但该500000元没有交付给被告。对证据三的真实性、合法性及关联性均不认可，1、本案中的原告是邢德伟，而非证据三的两位出借人；2、原告刚陈述的500000元借款是以现金方式给付，而证据三中显示支付款的方式应当为银行转帐，且在合同中提前预留了借款及出借人的帐号位置，但收据中并没有相关信息的表述，且按照常理，500000元的民间借款一次性支付，一般情况下都是银行转帐，支付现金无论是安全性还是其他方面，比如重量都是难以履行的，对于证据三中收款人的签名盖章处记载的“韩明君”和手印经与被告核实，被告称没有出具过该收据，但不申请进行司法鉴定；另外，原告提交的证据一中明确记载韩明君于2014年4月18日向原告邢德伟借款500000元，借款在同年6月18日前还清，退一步讲而证据三中实际记载的出借日�为2014年6月17日，而原告所解释的理由并不能向法庭举出支持其说法的证据，因此从字面理解，原告所举出的证据自相矛盾，一般人是不可能借款500000元而一天后就归还。对证据四真实性予以认可，但该证据只是被告想向原告借款而对原告作出的一种保证，且在委托书中有委托期限，该委托期限也恰恰证明了被告的真实意思表示，即如果在此期限之前，原告没有向被告履行借款义务及手续，那么该委托书及相应公证书将自动失效。对证据五、六真实性认可，但与本案无关。
本院认证意见如下，原告提交的证据二、三内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，虽被告对证据三的真实性持有异议，但不申请对本人签名及指纹进行司法鉴定，且被告未提交相关证据证明自己的主张，故本院对被告该项抗辩理由不予采信，本院对上述证据的证明力予以认定。原告提交的证据一虽为复印件，但加盖了天津市和平公证处的档案材料校对章，且该份证据记载的内容与原告提交的证据二、三所记载的借款事实能够相互印证，且原告庭审中明确表示双方仅存在本案一笔借款，虽被告不认可该证据，但该份证据不能反驳原告提交的证据二、三的证明力。原告提交的证据四、五、六内容真实，来源合法，但与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理查明，被告于2014年6月17日向原告分别出具欠条及收据各一张，被告在欠条中确认向原告借款人民币500000元，并承诺于2014年7月18日前一次性全部还清；收据载明被告收到原告及案外人李德祥共同出借的借款500000元，并注明借款期限一个月，自2014年6月17日至2014年7月16日。同时，被告还向原告出具委托书一份，载明被告韩明君及其配偶李艳委托原告邢德伟办理坐落于天津市河北区XXXXXX房产的还贷、注销抵押、出售、产权转移登记、取款、以邢德伟的名义开立银行存折收取总房款等事宜，委托期限截止到2014年10月30日止。该份委托书亦经天津市和平公证处进行了公证，签署委托书后被告将上述房屋的所有权证书及其户口本原件交给原告。
经本院向案外人李德祥核实，本案借款500000元系其与原告共同出资，其中原告出资305000元，案外人李德祥出资195000元，该二人协商该笔借款由原告作为出借人向被告主张权利，所以在两份欠条中均未写上李德祥的名字，经本院询问，案外人李德祥明确表示不参加本次诉讼，并同意由被告韩明君向原告邢德伟偿还本案全部借款本息。
另查，原、被告之间除本案借款外不存在其他借贷关系。
以上本院所确认的事实，有原、被告庭审陈述及原告提供的证据加以证明。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告出具的欠条及收据明确载明了被告向原告借款500000元并收取借款500000元的事实，应当认定原、被告之间存在借贷关系，被告负有按照约定的期限偿还原告借款的义务。关于本案借款有部分系案外人李德祥出资的问题，经本院询问案外人李德祥，其明确表示不参加本次诉讼，并同意由被告韩明君向原告邢德伟偿还本案全部借款本息，且被告出具的欠条中载明的出借人仅为原告邢德伟，根据合同相对性原则，由原告邢德伟向被告韩明君主张权利合法有据，而案外人李德祥的上述行为系自行处分其民事权利，本院予以照准。关于被告抗辩原告没有将借款500000元交付给被告的主张，庭审中原告提交了一系列证据明确载明被告收取借款500000元，并委托原告代为出售房屋并收取房款的事实，而被告针对其主张未提交相关证据加以证明，对此被告应承担举证不利的法律后果，本院对被告�项抗辩主张不予采信。借款到期后，被告未能偿还原告借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金500000元的诉讼请求予以支持。
关于原告主张的逾期利息，因原、被告在欠条及收据中约定了最终的还款日期为2014年7月18日，但双方未约定利息，根据相关法律规定，原告主张自借款到期日2014年7月19日起的逾期利息，并主张逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院对其中未超出我国相关法律规定年利率6%的利息予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告韩明君于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邢德伟借款人民币500000元�并支付自2014年7月19日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，减半收取4700元，财产保全费3020元，共计7720元，由被告韩明君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 芳
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李卓然
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定�，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的�事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。