江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0463号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人尤力人，该分公司总经理。
委托代理人王建军，江苏三诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张元鹏。
委托代理人陈晓丹，江苏双汇律师事务所律师。
原审被告董强。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称中保公司）因与被上诉人张元鹏、董强机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北民初字第0821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张元鹏一审诉称：2014年1月24日，董强驾驶的苏B×××××轿车追尾撞击其驾驶的苏B×××××奥迪A8轿车，至其车辆损坏。经交警部门认定，董强负全责。事后，中保公司在其未到场的情况下进行车辆定损，并向车辆修理单位支付了修理费14400元。由于修理单位以国产配件代替进口原装件更换，故致使其车辆在更换配件不久后出现异常而不能正常使用。而更换其车辆的二只原装三元催化器，市场价则需约4万元，与中保公司定价的国产件价格相差甚远。要求判令：1、董强、中保公司共同赔偿其4万元。2、或者由董强、中保公司共同赔偿其二个原装进口三元催化器。
被告董强一审辩称：事故发生后，张元鹏的受损车辆已经定损，并且据张元鹏指定的汽车维修公司对车辆进行了修复，保险公司支付了全部维修费。现要求驳回张元鹏的诉讼请求。
被告中保公司一审辩称：对事故经过及交警部门的责任认定无异议。事故发生后，张元鹏委托修理厂对车辆进行修理，双方当事人共同确认了车辆损失情况及维修金额。车辆修复后，其已支付了修理费，履行了理赔义务。需要说明，其在现场定损时，确定张元鹏车辆的二只三元催化器需要更换，每个3910元（辅厂配件，原报价4600元，修理厂操作不当，定损每个3910元），选择更换辅厂配件系张元鹏委托的修理厂决定的。现进口的三元催化器价格仅约为4600元一只，其可以协助张元鹏购买。要求驳回张元鹏的诉讼请求。
原审审理查明：2014年1月24日9时30分，董强驾驶牌号为苏B×××××轿车在无锡市惠山隧道由南向北行驶时，追尾撞击张元鹏驾驶的牌号为苏B×××××奥迪A8轿车，导致苏B×××××轿车车头和苏B×××××轿车车尾受损的交通事故。经交警部门认定，董强负事故的全部责任。同日，苏B×××××轿车被拖至无锡德成中奥汽车服务有限公司（以下简称中奥公司）维修，中保公司在中奥公司对受损车辆勘验后，确认苏B×××××轿车的二只三元催化器损坏需更换，并与中奥公司协商后确定苏B×××××轿车的更换、维修费用合计为14400元，而三元催化器则以辅厂配件（国产）予以更换。对中保公司的前述行为，事后亦未得到张元鹏的确认。维修后，中保公司支付了14400元维修款。不久，张元鹏发现更换的三元催化器存在严重质量问题，致使车辆不能正常使用。
另查明：牌号为苏B×××××奥迪A8轿车的车主为张元鹏，该车受损的二只三元催化器为进口原装件。牌号为苏B×××××轿车的车主为董强，该车在中保公司投保了交强险和第三者责任保险（20万元）。
原审中，张元鹏表示：1、中保公司以低价的辅厂配件代替受损的进口原装件，既损害了其的利益，也反映了中保公司的不诚信。2、进口配件与国产配件差价较大，据其了解，其车的原装三元催化器，目前市场需2万元左右，而决非中保公司所称的仅4600元左右。3、为了更好地解决问题，其可让中保公司自行购买该型号的原装三元催化器，至于更换费用由其自行承担。
中保公司表示：1、张元鹏的受损车辆上的三元催化器，目前国产配件与进口配件的价格基本相当，每只约为4600元左右。2、由于修理厂在拖车时操作不当，故修理厂在按每只4600元更换时，打折优惠后按每只3910元结算。3、其对张元鹏的本次事故损失已理赔完毕，更换的配件不能正常使用，属产品质量事宜，与其无关。4、其从未在理赔过程中，有实施购买配件的先例行为。
原审法院对该型号车辆的三元催化器市场价进行了相关的咨询与了解，得知该车型的原装三元催化器，存在着不同的购买渠道、购买方式（零售或批发等），价格也存在着较大的波动。中保公司也未按原审法院指定的要求提供车辆损失情况确认书原件。
以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、照片、维修费用结算清单、发票、情况说明及双方当事人的陈述在卷佐证。
原审法院认为，公民的财产权益受法律保护。本起交通事故，董强负该事故的全部责任，中保公司投保肇事车辆的交强险和第三者责任险，中保公司应当在保险限额范围内赔偿苏B×××××奥迪A8轿车在事故中的车辆损失。因中保公司在定损过程中自行选择了以辅厂配件更换了原装的进口三元催化器，致使该车在修理后未能正常使用。根据本案情形，经审查，原审法院对张元鹏要求被告方赔偿其二只原装三元催化器的诉请，予以支持。理由如下：1、中保公司虽曾支付了受损车辆更换的三元催化器维修款，但却自行选择以国产配件替代原装进口件，事后也未征得张元鹏同意；如替代配件也能达到正常使用程度，双方仅可能会对出现二者差价的问题上有争议，可中保公司却以对己最有利的方式实施理赔，置受损人利益于不顾。2、作为专业保险单位，在定损时完全清楚所需更换配件的要求，如按其所述国产件与进口件二者价格相当的意见，则会与修理厂商定需更换进口配件，从其与修理厂进行交涉并取得了优惠承诺的过程来看，也佐证了原审法院的判定。3、由于中保公司的前述行为未能尽到其理赔义务，故应继续履行。一般而言，保险公司往往以给付金钱方式履行理赔义务，但因中保公司又坚称原装进口件与国产配件的价格相当，而张元鹏也表示可由中保公司自行购买原装件，由中保公司以自己的渠道与方式购买原装配件以作理赔，以免产生让中保公司支付不必要费用的后果，而中保公司却以从未有此先例为由予以拒绝，实在让人费解。4、由于董强对肇事车辆在中保公司处投保了交强险与商业险，本次事故的损失，属中保公司的赔付范围，根据有关规定，张元鹏的本案诉请，当由中保公司承担理赔义务。5、虽中保公司的赔付范围还包含重新更换二只三元催化器的费用部分，但基于张元鹏已作出由其自行承担该更换费用的意见，故原审法院作上述判定。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于判决发生法律效力之日起十五日内，交付张元鹏符合苏B×××××奥迪A8轿车型号的原装进口三元催化器二只。如中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司逾期未予履行，则由张元鹏在前述期限届满后三十日内，至无锡市内范围内的奥迪轿车维修专营店，自行购买该车的二只原装进口三元催化器，该购买费用由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于张元鹏支付购买款后的十日内付清。二、张元鹏于中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司履行完毕本判决第一项义务后的十日内，将原安装于苏B×××××奥迪A8轿车上的非原装的二只三元催化器交付给中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。三、驳回张元鹏的其他诉讼请求。案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。
中保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、由于修理厂系张元鹏所选定，故购买及更换国产三元催化器的行为已经得到了张元鹏的确认。2、国产三元催化器并非中保公司所选定。3、张元鹏并没有提供证据证明三元催化器存在质量问题。原审认定事实错误，故请求撤销原判，依法改判或发回重审。
张元鹏辩称：1、张元鹏并未确定购买及更换三元催化器的行为。2、修理厂系根据中保公司的定损而购买国产三元催化器。3、三元催化器是否存在质量问题不影响张元鹏主张更换原装三元催化器的权利。原审认定事实清楚，故请求维持原判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
经双方当事人确认，本案争议的焦点为：1、购买国产三元催化器的行为是否得到了张元鹏的确认。2、中保公司是否同意购买国产三元催化器。3、国产三元催化器是否存在质量问题。
本院认为：侵权损害赔偿，应当适用全部赔偿原则，即侵权人应当对其所造成的损失全部赔偿，损害赔偿的数额应当与侵权行为所造成的损失价值相一致。在本案中，因董强的侵权行为，导致张元鹏遭受了原装三元催化器受损的结果，故董强应当在原装三元催化器的价值内予以赔偿。
关于张元鹏是否确认国产三元催化器的问题。由于张元鹏并未参与定损，中保公司也未能提供证据证明张元鹏对定损情况进行了确认，因此对于中保公司主张购买国产三元催化器的行为得到了张元鹏的确认，本院不予采纳。
关于中保公司是否同意购买国产三元催化器的问题。由于整个定损过程只有中保公司参加，张元鹏并未参与，而如果没有中保公司的确认，修理厂不会进行车辆的维修工作。因此，中保公司对于购买国产三元催化器的情况必然是知情且同意的。
关于国产三元催化器是否存在质量问题的问题。由于侵权损害赔偿应当适用全部赔偿原则，因此国产三元催化器是否存在质量问题均不影响张元鹏主张更换原装三元催化器的权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈迪金
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。