江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2351号
上诉人（原审原告）詹水新。
委托代理人许云春，江苏方直律师事务所律师。
委托代理人戴骉，江苏方直律师事务所律师。
上诉人（原审被告）施俊杰。
委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
上诉人詹水新因与被上诉人施俊杰交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧天民初字第268号民事判决，向法院提起上诉。法院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
原告詹水新诉称，2013年10月27日，被告施俊杰驾驶苏D×××××号二轮摩托车沿天目路由北向南行驶至天目湖茶亭集镇东湖酒家处，与相对方向左转弯行驶的由原告驾驶电动自行车相撞发生事故，事故造成原告受伤，两车受损。后经交警部门认定，原告承担事故的主要责任，被告承担事故的次要责任。现原告诉至法院，主张因本次交通事故造成的损失为：医药费209097.34元（包括紫金财产保险股份有限公司道路救助基金垫付的47352.81元）、住院伙食补助费1098元（18元／天×61天）、营养费600元（10元／天×60天）、残疾赔偿金130514.8元（34346元／年×19年×0.2）、误工费16000元（2000元／月×8个月）、护理费6570元（73元／天×90天）、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、鉴定费4350元，合计375230元，因被告施俊杰负事故次要责任，故原告请求判令被告按责赔偿原告损失共计182092元，并承担本案诉讼费。
被告施俊杰辩称，对交警部门的事故责任认定不予认可，被告在本次事故中属于正常行驶，无任何违章，交警部门认定被告违章无事实和法律依据，因此被告在本次事故中不承担事故责任和赔偿责任，至多只承担因没有参加交强险而应承担的无责赔偿责任。本次事故系因原告酒后驾车且横过机动车道未下车通行造成，原告应承担事故的全部责任；对原告的伤残等级鉴定也不予认可，原告的伤情不构成九级伤残；对原告的具体诉讼请求在庭审中逐一发表意见。另事故发生后，被告已经向原告支付现金40000元，请求在本案中一并处理。综上，请求驳回原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年10月27日17时45分，被告施俊杰驾驶苏D×××××号二轮摩托车沿天目路由北向南行驶至茶亭集镇东湖酒家处，与相对方向左转弯行驶的由原告詹水新驾驶的电动自行车相撞发生事故，事故造成原告受伤，两车受损。2014年1月10日，经溧阳市公安局交通巡逻警察大队认定，原告詹水新负事故的主要责任，被告施俊杰负事故的次要责任。事故发生后，原告詹水新于当日在溧阳市人民医院住院接受治疗，诊断为右额颞顶枕部硬膜下血肿、右额颞叶脑挫裂伤、原发性脑干损伤，住院期间进行了右侧开颅去骨瓣减压血肿清除手术、气管切开手术，后于2013年11月9日转院至江苏省人民医院住院治疗，因病情好转又于2013年11月26日转入南京紫金医院继续住院接受治疗，并于2013年12月4日好转出院。2014年5月22日，原告因颅骨缺损再次于江苏省人民医院住院治疗，期间进行了颅骨修补术，并于2014年6月5日治愈出院。2014年8月28日，原告又前往溧阳市茶亭医院进行术后复查，于2014年9月4日出院。后经原告申请，法院依法委托常州市德安医院司法鉴定所对原告伤残程度、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人詹水新因交通事故致脑外伤所致器质性精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；颅骨缺损构成十级伤残，误工期以240日为宜，护理期以90日为宜，营养期以60日为宜。
另查明，被告施俊杰驾驶的苏D×××××号二轮摩托车系被告自己所有，该车辆未投保交强险。事故发生后，被告施俊杰向原告支付现金40000元。
庭审中，针对原告的诉讼请求，被告发表意见称，2014年8月28日至2014年9月4日原告在溧阳市茶亭医院的住院费用个人支付金额为906.57元，其他为医保统筹支付；2014年4月23日江苏省人民医院的医药费发票系案外人孙梦莲的治疗费用，不予认可；2013年10月27日至2013年10月31日的住院收据中紫金财产保险股份有限公司道路救助基金垫付的47352.81元，原告不能重复主张；对住院伙食补助费、营养费没有异议；护理费应扣除住院期间护理费用；对残疾赔偿金及精神损害抚慰金不予认可，及时计算，原告只能按19年计算；对原告主张的误工费不予认可，因原告在发生事故时已满60周岁，应视为已丧失劳动能力，且原告未能提供相关证据证明原告在发生事故前从事固定的工作、有固定的收入；另对原告主张的40%的赔偿比例不予认可，被告不应当承担事故责任。
对此，原告就医疗费损失同意扣除医保统筹支付的2475.27元及2014年4月23日案外人孙梦莲在江苏省人民医院的治疗费用539元。同时，原告为证明其误工损失，向法院提供了溧阳市金盾保安服务有限公司保安部出具的证明，该份证明载明原告詹水新“系我公司保安部员工，从事保安工作，月收入2000元整”。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、诊断证明书、入院记录、手术记录、病程记录、检查报告单、医疗费票据、证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告提供的借条、委托书，原告委托代理人、被告委托代理人的庭审陈述附卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告詹水新在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书认定原告詹水新负事故的主要责任、被告施俊杰负事故次要责任，原、被告对此均无异议，故法院依法确认认定书的效力。案涉交通事故发生在机动车与行人之间，根据相关规定，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当相应减轻机动车方的赔偿责任。故结合事故认定书，法院依法对被告施俊杰的赔偿责任予以相应减轻。同时根据法律规定，投保交强险是被告施俊杰应负的法定义务，现被告施俊杰所有的摩托车未投保交强险，其未能履行法定义务导致原告无法就本次事故遭受的损失从交强险中获得赔偿，对此，被告施俊杰应承担相应的法律责任，故对此次事故给原告造成的损失，应由被告施俊杰在交强险限额内先予承担赔偿责任，超出交强险分项限额部分的损失再由被告施俊杰按事故责任比例进行赔偿。
原告诉请的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，其计算方法和标准符合法律规定，且原告提供了相应证据，故法院依法予以认定。
对原告诉请的医药费损失，法院依据原告提供的票据及原、被告的庭审意见，认定为206083.07元。
对原告诉请的误工费，因原告发生事故时已达法定退休年龄，根据相关规定，可视原告为无劳动能力人，原则上不考虑误工损失，除非有确切证据证明原告在事故发生前仍从事一定劳务、有固定收入，或者无子女赡养，需要以自己的劳动收入作为主要收入来源，并且因事故导致实际收入减少的，才可视具体情况作适当赔偿。但原告提供的证明，并不足以确信原告存在误工损失这一待证事实具有高度可能性，故对原告提出的误工费主张，法院无法支持。
对原告诉请的精神损害抚慰金，因原告在本次事故中负主要责任，故法院依据相关规定对原告的该项请求不予支持。
对原告诉请的交通费，法院结合原告治疗的实际情况酌情认定为800元。
综上，结合双方当事人的陈述及相关法律规定，法院认定原告詹水新因本次事故造成的损失为：医药费206083.07元、住院伙食补助费1098、营养费600元、护理费6570元、残疾赔偿金130514.8元、交通费800元、鉴定费4350元，合计350015.87元。其中医疗费206083.07元中的10%非医保用药费用即20608.3元由原告詹水新与被告施俊杰按责承担，被告施俊杰应承担8243.32元；被告施俊杰应在交强险限额内先予赔偿原告詹水新1200**元，超出交强险分项限额的损失由被告施俊杰按责任比例承担83763.02元，故被告施俊杰共应赔偿原告詹水新2120**.34元，扣除被告施俊杰已经支付原告的现金40000元，被告施俊杰仍应支付原告詹水新1720**.34元。关于原告所称紫金财产保险股份有限公司道路救助基金垫付的费用，因该费用系紫金财产保险股份有限公司道路救助基金出于社会公益为原告垫付，该垫付行为并不免除被告的赔偿义务，故该费用仍应先由被告向原告予以支付。紫金财产保险股份有限公司道路救助基金与原告之间的权利义务关系，与本案非同一法律关系，法院在本案中不作处理。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条及相关民事法律之规定，作出如下判决：一、被告施俊杰于本判决生效之日起10日内赔偿原告詹水新医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等费用合计172006.34元；二、驳回原告詹水新的其他诉讼请求。
詹水新不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，其在原审中已经提供保安公司出具的证明，能证明其在退休后又在保安公司工作且有收入，原审法院不支持其误工费损失错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人施俊杰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审事实予以确认。
二审过程中，由于上诉人与被上诉人差距过大，致调解未成。
本案争议的焦点是：上诉人误工费的主张是否应予支持。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定职业的，应当根据其提供的劳动合同、所在单位出具的误工证明、工资单和收入实际减少的证明等予以确定。受害人是无劳动能力的人员，原则上不考虑误工损失。年满60周岁的男性、年满55周岁的女性，因已达到法定退休年龄，可视为无劳动能力人。如有确切证据证明受害人在事故发生前身体健康状况××，仍受聘于其他单位从事一定劳务，有固定收入的，其因实际收入减少而主张误工费用的，可根据具体情况对误工费用作适当补偿。本案中上诉人虽然提供了保安公司出具的证明，但该证据不足以证明其在事故发生前受聘于保安公司从事一定劳务并有固定收入，故原审法院对其误工费主张不予支持并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所做判决并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉人请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人詹水新负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙孝云
审判员 汪杏芬
审判员 王 佳
二〇一五年十二月二十四日
书记员 夏 怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……