山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7694号
上诉人（原审原告）：谭洪柳。
委托诉讼代理人：王晋泽、陈泽浩，北京市盈科(青岛)律师事务所律师
上诉人（原审被告）：青岛星辰物流有限公司。
法定代表人：张启龙，总经理。
委托诉讼代理人：梁福媛，山东柏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单海波。
被上诉人（原审被告）：赵青嫚。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：孟勇，即墨蓝村法律服务所法律工作者。
上诉人谭洪柳因与上诉人青岛星辰物流有限公司（以下简称星辰物流）、被上诉人单海波、赵青嫚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初14215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年9月14日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人谭洪柳的委托诉讼代理人王晋泽，上诉人星辰物流的委托诉讼代理人梁福媛，被上诉人单海波、赵青嫚的共同委托诉讼代理人孟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭洪柳上诉请求：撤销一审判决，改判支持谭洪柳一审的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：谭洪柳由单海波叫去卸星辰物流的货物，由赵青嫚现场指挥，谭洪柳同时受雇于星辰物流、单海波、赵青嫚，三方作为共同雇主应该就谭洪柳的医疗费用承担连带赔偿责任。一审法院只认定单海波、赵青嫚是共同雇主，而未将星辰物流认定为雇主、并按份分配责任属于认定事实错误。一审法院判令谭洪柳承担30%的责任实属不当。在雇佣活动中，雇主应当提供安全的人作环境和条件，保障雇员安全。导致事故发生的原因是被上诉人未提供安全工作条件及其他突发因素，谭洪柳在卸货过程中已经尽到了必要的审慎义务，事故发生非其所能预见或控制，况且当时摔落的也并非谭洪柳一人，由此足以得出事故发生是外部因素所致，谭洪柳并无过错。因此，一审法院不应判令谭洪柳承担任何责任。
星辰物流针对谭洪柳的上诉辩称，单海波、赵青嫚与谭洪柳系雇佣关系，单海波、赵青嫚与星辰物流系承揽关系，星辰物流与谭洪柳不存在雇佣关系。
单海波、赵青嫚生针对谭洪柳的上诉共同辩称，谭洪柳受伤是由货车司机造成的，请求维持原判。
星辰物流上诉请求：撤销一审判决第二项；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：谭洪柳在起诉中已经说明，因篷布、绳子均被货车司机解开，而用于保护的竹竿折断，致使谭洪柳从车上摔落到地受伤昏迷。这说明谭洪柳已经自认大货车车主与司机提供的保护用具、安全保障措施不力，导致其受伤。谭洪柳放弃了对大货车车主与司机的侵权赔偿责任，是对其自身利益的选择。这不能认定星辰物流对承揽人的选任及指示存在过错。谭洪柳作业位置及摔落处均是浙江万安公司租赁的即墨市龙泉街道办事处华泉一路14号仓库范围内，浙江万安公司对其经营场所应尽安全保障义务。赵青嫚系浙江万安达科技股份有限公司（以下简称“浙江万安公司”）即墨仓库的保管员，其履行工作职责时应当提供安全保障措施。星辰物流对承揽人的选任及指示没有过错，不应承担赔偿责任。星辰物流自愿对单海波、赵青嫚所承担赔偿责任的不足赔偿部分，在20%的范围内承担补充赔偿责任。
谭洪柳针对星辰物流的上诉辩称，星辰物流、单海波、赵青嫚是谭洪柳的共同雇主，他们是合作关系，三者只是分工不同，星辰公司负责联系业务，单海波负责组织人员，赵青嫚负责现场管理，三者应当承担连带责任。谭洪柳没有过错，不应承担责任。
单海波、赵青嫚针对星辰物流的上诉共同辩称，单海波是工头，不是包工头，与谭洪柳等均受雇于星辰物流，听从星辰物流的调遣指挥，赵青嫚受雇于浙江万安公司从事仓库保管员工作。二人不应承担赔偿责任。请求维持原判。
谭洪柳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费126653.68元。其他赔偿项目另案起诉；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月14日原告为被告卸汽车零部件等货物过程中，因篷布、绳子均被司机解开，而用于保护的竹竿折断，致使原告与另一位卸货人员王世森从车上摔落到地，原告受伤昏迷。原告被送往即墨市中医院住院治疗，2016年11月14日至2016年12月28日在该医院支付住院医疗费156553.68元，其中单海波垫付2000元。原告自愿放弃主张医保已报销的30000元。
一审法院认定事实：1、浙江万安科股份有限公司租赁即墨市龙泉街道办事处华泉一路１号１４号仓库用于存货。自2016年2月浙江浙中物流多次向该地址给浙江万安科技股份有限公司的员工吴杭伟发货，星辰物流负责为浙中物流所发货物卸货。赵青嫚系浙江万安科技股份有限公司的仓库保管员，单海波系赵青嫚的丈夫。星辰物流将上述卸货的业务承揽给赵青嫚和单海波，单海波负责组织人员，找谭洪柳等工人给其卸货,工人负责卸货、推车等，赵青嫚负责现场指挥、点数等一些杂活。卸完一批货，星辰物流分批次向单海波支付卸货费，根据被告星辰物流提供的向单海波支付卸货费的支付宝明细和银行账号明细，卸货费约为0.8元/件。单海波和赵青嫚向原告等工人按卸货件数支付劳务费，由卸货工人平分。一审法院调取了即墨市公安局案卷调查笔录中，星辰物流经理张启文自认星辰物流负责给浙中物流卸货，星辰物流委托万安公司保管员赵青嫚找人卸货，双方协商0.8元/件，浙中物流给星辰物流1元/件，星辰物流赚0.2元/件的差价。本案中赵青嫚和单海波称浙中物流给星辰物流卸货费1元/件，2016年5月之前星辰物流给单海波和赵青嫚卸货费0.7元/件，赵青嫚和单海波给付工人卸货费0.5元/件。自2016年5月开始星辰物流给付单海波和赵青嫚卸货费0.8元/件，赵青嫚和单海波给付工人卸货费0.6元/件，剩余款为赵青嫚和单海波的劳务费。原告及其工友王世森称赵青嫚和单海波按照0.5元/件给工人支付劳务费。2、2016年11月14日下午3时许，单海波找原告与其工友王世森、谭鹏到即墨市龙泉街道办事处青岛兴海汽车零部件有限公司14号仓库卸货，赵青嫚在现场指挥。车上装载PVP管及汽车零部件，5时许原告在卸货过程中从车上的货物滑落受伤。关于事故发生原因和过程，在即墨市公安局案卷调查笔录中，单海波称原告在卸货时不小心从大货车上掉下来摔伤；宋汉泽称货物装在福田牌重型半挂牵引车上，车上有汽车配件和PVP水管和管件等货物，原告在卸货过程中在货物上没有站稳，脚一滑从车上摔落，头部受伤；谭鹏称车上装着一些PVC管和一些汽车零部件；张启文称曾问过赵青嫚和宋汉泽，两人均称车上的PVC管没有捆好，工人踩在上面滑下来；王世森称重型半挂车上装了PVP管和汽车配件的纸箱，卸货时谭红柳脚下的竹竿断了，王世森和谭红柳从车上摔落，当时司机把篷布、绳子全都解开了，只有两根竹竿撑着，没有其他保护措施。本案调查被告赵青嫚称货车上装载PVP管，货物两侧有两根竹竿支撑。卸货时竹竿断了，PVP管因没有捆绑而垮塌，原告谭洪柳及PVP管均从车上滑落，致原告受伤。事故发生后赵青嫚拨打120并电话告诉其丈夫单海波出事故了，单海波到达现场后乘救护车将原告送至即墨市中医院。3、原告谭洪柳受伤后，被送往即墨市中医院就诊并住院，诊断为脑挫裂伤，急性硬膜下血肿（右侧）、急性硬膜外血肿（左颞部）、多发颅骨骨折、颅底骨折（前、中颅窝）、原发性脑干损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、肺挫伤、左锁骨骨折、尿路感染。出院医嘱：院外继续预防感染、卧床休息，改善脑功能等治疗。支付医疗费156553.68元,由单海波垫付医疗费2000元。原告谭洪柳及其妻子魏香红向星辰物流借款10000元，原告及星辰物流均同意以该借款抵顶赔偿款。
一审法院认为,1、单海波找工人谭洪柳等人卸货，赵青嫚负责现场指挥，谭洪柳提供劳务，单海波向谭洪柳等工人支付报酬，且单海波与赵青嫚系夫妻，原告与被告单海波和赵青嫚形成雇佣关系，单海波和赵青嫚应为共同雇主。原告谭洪柳在提供劳务的过程中受伤，其雇主单海波、赵青嫚作为接受劳务的一方，应当承担相应的赔偿责任。2、本案原告作为完全民事行为能力人，对卸货过程中可能引发的安全事故未尽到安全注意义务，自身存在一定的过错，应当承担一定的责任。3、单海波、赵青嫚自2016年2月多次按照星辰物流的要求完成卸货工作，负责事前联系、人员组织，星辰物流按批次向其支付卸货费，应认定其与星晨物流构成承揽关系。星辰物流作为定作人应当知道卸货存在一定危险,且单海波、赵青嫚没有相应的安全保障措施，应认定为其对承揽人的选任及指示存在过错，应当根据其过错程度承担相应的赔偿责任。综合考虑原告的伤情、卸货费的差价、事故的过程及各方的过错，以原告谭洪柳承担30%的责任、被告赵青嫚和单海波承担35%的责任、被告星辰物流承担35%责任为宜。4、原告支付医疗费156553.68元有病历和医疗费单据,一审法院予以采信。原告自愿放弃医保报销30000元的主张,符合法律规定，一审法院予以确认。余款126553.68元应分别由被告单海波和赵青嫚、被告星辰物流按35%、35%的比例赔偿。被告单海波垫付医疗费2000元应当从其赔偿款中扣除。原告与星辰物流均同意以原告夫妻向星辰物流借款10000元抵顶赔偿款，符合法律规定，一审法院予以确认。三被告的答辩意见一审法院部分予以采纳。判决：一、被告单海波和赵青嫚共同赔偿原告谭洪柳医疗费44286.8元(126533.68元×35%)，已支付2000元，余款42286.8元于判决生效后十日内付清；二、被告青岛星辰物流有限公司赔偿原告谭洪柳医疗费44286.8元(126533.68元×35%)，借款抵顶10000元，余款34286.8元于判决生效后十日内付清。三、驳回原告谭洪柳的其他诉讼请求。案件受理费2075元，由原告负担561元，被告单海波和赵青嫚负担857元，被告青岛星辰物流有限公司负担657元。
经审理查明，二审中，上诉人没有提交新证据。原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一审法院认定的的责任主体及各方之间的责任划分是否适当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，赵青嫚系案发仓库的保管员，星辰物流为了工作上的便利，自2016年2月多次将卸货工作交由单海波、赵青嫚夫妻完成，并按批次向单海波、赵青嫚支付卸货费，一审法院据此认定星晨物流与单海波、赵青嫚构成承揽关系并无不当，本院予以维持。在具体完成本次的卸货任务过程中，单海波找工人谭洪柳等人卸货，赵青嫚负责现场指挥，单海波向谭洪柳等工人支付报酬，一审法院据此认定谭洪柳与单海波和赵青嫚形成雇佣关系，单海波和赵青嫚系谭洪柳的共同雇主依据充分，本院予以维持。侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。谭洪柳在提供劳务的过程中受伤，其作为完全民事行为能力人，对卸货过程中可能引发的安全事故未尽到谨慎注意义务，自身存在一定的过错，应当承担相应的责任；单海波、赵青嫚作为接受劳务的一方，没有做好安全生产教育，以及采取相应的安全保障措施，防止危险事故的发生，组织管理工作不力，应当对谭洪柳产生的合理损失承担相应的赔偿责任；星辰物流作为定作人应当知道卸货工作中存在一定危险,而单海波、赵青嫚欠缺相应的应对风险能力，应认定为其对承揽人的选任及指示存在过错，应当根据其过错程度承担相应的赔偿责任。综合考虑谭洪柳的伤情、事故发生的原因、过程、各方的过错以及卸货费的差价等因素，一审法院酌定谭洪柳承担30%的责任、赵青嫚和单海波承担35%的责任、星辰物流承担35%责任是适当的，且符合“权、责、利”相一致的原则，本院予以维持。上诉人谭洪柳主张其不承担任何责任，应由赵青嫚、单海波和星辰物流承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人星辰物流主张不承担责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人谭洪柳、上诉人青岛星辰物流有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4150元，由上诉人谭洪柳负担2075元；上诉人青岛星辰物流有限公司负担2075元。
本判决为终审判决。
审判长 于水清
审判员 鲁 宇
审判员 杨海东
二〇一七年九月三十日
书记员 刘云龙
书记员 李 勇