四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1676号
上诉人（原审被告）：重庆松龙建筑（集团）有限公司。住所地：重庆市渝北区龙溪街道黄龙路**号。
法定代表人：李英文，总经理。
委托代理人：罗砚，四川宏成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐顺龙，男，1963年9月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人：郑绍勇，四川义言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐学平，女，1986年8月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人：郑绍勇，四川义言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐顺容，女，1966年11月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人：郑绍勇，四川义言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王翠芬，女，1963年10月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人：郑绍勇，四川义言律师事务所律师。
上诉人重庆松龙建筑（集团）有限公司（以下简称松龙公司）因与被上诉人唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第3321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，本案所涉工程即中核建中核燃料元件有限公司经济适用房工程3号楼由松龙公司承建。2013年10月9日宜宾安翔建筑机械租赁有限公司经宜宾县工商行政管理局准予注销，唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬系该公司股东。
2010年12月1日，宜宾安翔建筑机械租赁有限公司（出租方、甲方，以下简称安翔租赁公司）与松龙公司（承租方、乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定：“乙方因工程建设需要，向甲方租赁塔式起重机共1台，用于中核八一二经济适用房工程。租赁期限：约12个月，自甲方塔机进场安装验收交接之日起（以双方签定的启用单为准）至该塔机报停之日止；塔机进场时间：2011年元月6日；租赁费用：型号5010，数量1台，标高36米，进出场费17000元／台，租赁费9500元／月／台，设备出厂日期2011年1月3日，出厂编号20110103，产权备案号川QM-T-1101-00662，最终安装高度95米；支付方式：塔机独立高度进出场费，途中转运事项及费用由承租方承担，在甲方进场安装完毕、验收合格后，由乙方一次性付给甲方；塔机独立高度租赁费在安装交付使用当月底结算，次月20日前支付上月费用，以后付款方式同首月，按月支付，尾数不足一个月的，按实际天数计算（日租金按月租金除以30天计）；违约责任：乙方如拖欠租金，一月内甲方按日千分之三加收滞纳金，乙方拖欠租金一月满时甲方向乙方发出“催款通知书”，乙方收到“催款通知书”一周内仍不支付余款的，甲方每日再加收千分之二罚金。”。
安翔租赁公司按租赁合同约定将其自有的产权备案编号为川QM-T-1101-00662的建筑起重机械租赁给松龙公司使用。宜宾市建设工程质量安全监督站出具《建筑起重机械使用登记证》和《建筑起重机械安（拆）资料审核表》分别载明了：“产权备案编号为川QM-T-1101-00662，规格型号：QTZ63（5010）4（T），工程名称：中核建中核燃料元件有限公司经济适用房工程3号楼，使用单位：重庆松龙建设（集团）有限公司，安装日期2011-01-05，验收日期2011-01-10，安装（拆卸）日期2012-08-10”。唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬出示一张由黄春签字的《塔式起重机启用单》，载明：租赁单位重庆松龙建筑集团有限公司，启用时间为2011年1月11日，租赁截止时间为2012年7月20日止。
2012年7月20日，安翔租赁公司与案外人黄春进行了结算，双方确认：租赁时间从2011年1月11日起至2012年7月20日止，塔机进出场安撤费17000元，租金174164元，扣除已支付的租赁费50000元，尚欠租赁费为141164元。安翔租赁公司在公司注销清算时未包含该上述租赁费用。
另查明，2010年10月9日，松龙公司与案外人宜宾县建业建筑劳务有限公司（以下简称建业劳务公司）签订《建筑工程劳务承包合同》，约定松龙公司将其所承建的本案所涉工程的建设工程劳务承包给建业劳务公司，包括人工费、塔吊费等，建业公司指派黄春为公司现场负责人。唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬陈述其并不清楚松龙公司与建业公司的劳务承包关系。
唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬依法诉至人民法院，请求判令：一、松龙公司支付唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬工程机械租赁费141164元，并从2012年7月20日起支付约定的滞纳金和罚金（按未付款的千分之五计算）至还清为止；二、本案诉讼费由松龙公司承担。
一审法院审理认为，由于安翔租赁公司经注销后，其主体资格归于消灭，本案所涉债权未列入清算报告进行清算，系股东在公司注销后发现，故应当以股东自己的名义依法起诉，主张权利。唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬作为该公司股东应系本案适格主体。
唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬成立的原安翔租赁公司与松龙公司于2010年12月1日签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，予以确认，双方应当按照合同约定恪守义务。根据唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬提供的有案外人黄春签字确认的《机械设备租赁启用单》、《设备租赁结算单》载明尚欠租赁费用为141164元，松龙公司辩称黄春不是松龙公司员工，其签字不能代表松龙公司认可。但经查明本案所涉工程由松龙公司承建，案外人建业劳务公司与松龙公司之间系劳务承包关系，案外人黄春为松龙公司认可的由建业劳务公司指派到该工程劳务承包范围内的负责人，唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬对松龙公司与建业劳务公司之间的劳务承包关系并不知情，案外人黄春对相关塔吊租赁凭证的签字应当视为松龙公司的确认，故认定松龙公司从2011年1月10日起至2012年7月20日止租赁使用了安翔租赁公司所提供的塔式起重机，尚需支付租赁费用141164元，故唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬的该项诉讼请求，予以支持。唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬诉请的滞纳金和罚金，该款项性质应为违约金性质，根据《塔式起重机租赁合同》约定的付款时间应为设备撤离工地前以及《建筑起重机械安（拆）资料审核表》载明的拆卸时间为2012年8月10日，故该费用的计算起点应为2012年8月11日，因松龙公司认为其不应当支付租赁费141164元，违约金也不应当支付，故对该费用酌情支持为：以尚欠租赁费141164元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍从2012年8月11日起计算至本判决指定履行期限届满之日止，若未按本判决确定的给付之日给付租赁费，上述费用计算至本金付清之日止。
另，松龙公司未举证证明安翔租赁公司未将本案所涉债权列入清算报告中则该债权应当归于消灭，故对松龙公司的辩称理由不予采信。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告重庆松龙建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬租赁费141164元及违约金（以尚欠租赁费141164元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍从2012年8月11日起计算至本判决指定履行期限届满之日止，若未按本判决确定的给付之日给付租赁费，上述费用计算至本金付清之日止）。案件受理费3124元，减半收取1562元，由被告重庆松龙建筑（集团）有限公司负担。
宣判后，松龙公司不服，向本院上诉称，一、《塔式起重机租赁合同》真实相对人应为建业劳务公司，而非上诉人松龙公司。建业劳务公司因备案请求以松龙公司的名义签订，并承诺承担一切费用。二、松龙公司虽认可黄春为建业劳务公司指派到该工程劳务范围内的负责人，但并未委托其处理租赁合同相关事宜，更未书面授权。三、安翔租赁公司清算报告中未提及该笔债务，有理由相信债务已结清。四、结算金额是5万元，黄春已经支付。上诉请求：一、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案件一、二审诉讼费。
唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬答辩称，合同主体是松龙公司，法律责任应由松龙公司承担。黄春是否是松龙公司员工，不影响租赁关系成立。认可收到了5万元。
经二审审理，对一审查明的事实予以确认。”
本院认为，上诉人松龙公司主张《塔式起重机租赁合同》真实相对人应为建业劳务公司。经查《塔式起重机租赁合同》上加盖松龙公司的公章，现松龙公司未提出证据证明加盖公章不是其真实意思表示，而被上诉人唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬也不认可其主张。建业劳务公司即使是实际使用人，也不能否认松龙公司作为合同相对人承担责任。因此，一审法院认定《塔式起重机租赁合同》合法有效正确，松龙公司应为合同相对人，应依法承担支付租赁费的责任。
松龙公司不认可案外人黄春对塔吊租赁的确认，根据本案查明的事实，案外人黄春对塔吊租赁凭证的签字确认日期在宜宾市建设工程质量安全监督站出具的《建筑起重机械使用登记证》、《建筑起重机械安（拆）资料审核表》记载的安装和拆卸的日期内，而松龙公司未提供双方当事人对塔吊进行结算的依据。一审法院支持唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬以黄春确认的日期请求租赁费用并无不当。
本案唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬认可收到了5万元，而松龙公司未提供支付租赁费的证据，因此，松龙公司主张债务已结清的上诉理由不能成立。
综上，松龙公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，程序合法，但在判决中遗漏表述《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应予纠正。来己通两轮摩托车从江安县城方向往阳春镇方向行驶，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
重庆松龙建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付唐顺龙、唐学平、唐顺容、王翠芬租赁费141164元及违约金（以尚欠租赁费141164元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍从2012年8月11日起计算至本判决指定履行期限届满之日止，若未按本判决确定的给付之日给付租赁费，上述费用计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费3124元，减半收取1562元，二审案件受理费3123元，共计4685元。由重庆松龙建筑（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 梅兴艳
代理审判员 李 荷
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 华 涛