湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初81号
原告王泽富，男，汉族，湘潭县人。
委托代理人陈丽，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人郭新纪，湖南湘晋律师事务所律师。
被告湘潭市南方高新技术研究院，住所地湘潭市岳塘区丝绸南路*号。
法定代表人陈汉东。
委托代理人刘威，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
被告陈汉东，男，汉族，湘乡市人。
委托代理人黄锶瑶，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
第三人陈葵连，女，汉族，湘潭市人。
原告王泽富与被告湘潭市南方高新技术研究院、陈汉东民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。原告于2015年2月22日向本院提出保全申请，要求冻结被告湘潭市南方高新技术研究院、陈汉东的银行存款85万元或查封（扣押）其同等价值的财产，本院于2016年3月2日作出了（2016）湘0304民初81号民事裁定书。原告王泽富于2016年2月25日向本院申请追加陈葵连为本案第三人参加诉讼，本院审查后予以准许。2016年4月28日，本院依法组成由审判员葛嘉担任审判长，代理审判员马兰、人民陪审员赖文辉参加的合议庭公开开庭进行了第一次审理，代理书记员刘婷担任记录。原告王泽富及其委托代理人郭新纪、陈丽，被告湘潭市南方高新技术研究院的委托代理人刘威，被告陈汉东的委托代理人黄锶瑶，第三人陈葵连均到庭参加了诉讼。2016年5月13日，本院公开开庭进行了第二次审理，原告王泽富及其委托代理人陈丽，被告湘潭市南方高新技术研究院的委托代理人刘威，被告陈汉东的委托代理人黄锶瑶，第三人陈葵连均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽富诉称：2010年，原告承包了被告湘潭市南方高新技术研究院的综合楼建设项目，尚有部分债权没有得到清偿。2013年，被告湘潭市南方高新技术研究院因资金困难，以位于湘潭市双拥南路1号的综合楼办妥竣工验收手续向银行贷款偿还拖欠债务为由，向原告王泽富借款75万元，其中2013年5月27日向原告出具了50万元借条，2014年1月29日出具了25万元借条。借条分别约定了借款期限、利息。原告为筹集资金，分四次向其朋友陈葵连借款了75万元并出具借条，分别是2013年5月28日出具了35万元借条，2013年6月1日出具了15万元借条，2014年1月30日出具了5万元借条，2014年1月31日出具20万元借条。被告湘潭市南方高新技术研究院分别于2013年5月27日、2014年4月25日出具承诺书，承诺向原告归还75万元。被告湘潭市南方高新技术研究院于2014年6月27日向陈葵连借款5万元，被告陈汉东于2014年9月16日向陈葵连借款5.6万元，两笔借款分别约定了利息。2015年2月17日，原告代两被告归还了10.6万元。原告提供的借款到位后，被告湘潭市南方高新技术研究院仅归还了21.2万元利息，未按约定归还剩余借款本息及代偿款项。原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判令被告湘潭市南方高新技术研究院立即归还借款本金75万元并支付利息（50万元借款自2014年6月24日起按月息2%计算至借款清偿之日止；20万元借款自2014年5月28日起按月息2%计算至借款清偿之日止）；判令被告湘潭市南方高新技术研究院、陈汉东归还原告代偿的10.6万元；由被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告当庭增加诉讼请求，要求被告陈汉东与被告湘潭市南方高新技术研究院共同承担归还借款本金75万元并支付利息的责任。
被告湘潭市南方高新技术研究院辩称：被告湘潭市南方高新技术研究院从未向原告借款，双方不存在借贷关系，被告湘潭市南方高新技术研究院无偿还借款义务。被告湘潭市南方高新技术研究院出具的10.6万元借条是向第三人陈葵连出具，但该借款未实际履行，被告湘潭市南方高新技术研究院未收到陈葵连实际支付的借款。
被告陈汉东辩称：与被告湘潭市南方高新技术研究院的答辩意见一致。
第三人述称：本案借款情况属实，两被告所述不实。
原告王泽富为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、原告身份证复印件、被告湘潭市南方高新技术研究院营业执照、组织机构代码证、被告陈汉东常住人口登记信息各1份，拟证明原、被告的诉讼主体适格；
2、被告湘潭市南方高新技术研究院出具的借条、承诺书各2份，拟证明原告与两被告之间存在借贷关系的事实；
3、原告出具的借条4份，《东湖安置小区门面认购协议》1份，拟证明原告出借款项来源，以及第三人与原告之间的关系；
4、两被告出具的借据、陈葵连出具的收条各2张，拟证明两被告向第三人借款10.6万元，该款项已由原告代偿的事实；
5、执行和解协议1份，拟证明本案借款的发生原因；
6、领据2份，拟证明第三人出借的75万元已由原告交付被告使用，而且被告支付了利息的事实。
被告湘潭市南方高新技术研究院、陈汉东，第三人陈葵连均未向法庭提交证据。
以上证据经三方当事人质证，被告湘潭市南方高新技术研究院对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该证据不能证明原、被告之间的借贷关系成立，借条明确表示该借款是委托原告向第三人借款，原、被告之间是委托关系，并非借贷关系，被告委托原告借款的目的是为了履行原告与被告在湘潭中级人民法院达成的执行和解协议的内容，而非直接向原告借款；对证据3有异议，被告并非当事人，无法核实该组证据的真实性，即使该证据属实也只能证实原告与第三人之间存在借贷关系，认购协议与本案无关；对证据4中被告出具借据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该笔借款未实际发生，且双方约定的月息过高，对证据4中第三人出具的收条有异议，该收条与被告无关；对证据5的真实性无异议，但与本案无关；对证据6有异议，2015年7月31日的领据仅有第三人的签字，被告不认可，2014年11月18日的领据有异议，与本案无关。被告陈汉东对原告提交的证据的质证意见与被告湘潭市南方高新技术研究院一致。第三人对原告提交的证据均无异议。
原告、两被告、第三人对证据1均无异议，本院予以认定；原告、两被告、第三人对证据2、5的真实性无异议，且与查明本案事实有关，本院予以认定；证据3、4、6符合证据的“三性”原则，且能够证明本案的相关案件事实，本院予以认定。
根据以上采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年8月2日，湘潭永盛建设工程公司、王泽富与湘潭市南方高新技术研究院在湘潭市中级人民法院主持下达成了执行和解协议。2013年5月27日，被告湘潭市南方高新技术研究院向原告出具了一张《借条》，载明：“我院位于湘潭市双拥南路1号综合楼急于办理竣工验收，因资金困难，特委托王泽富向陈葵连等人处借款人民币伍拾万元整（￥500000），借款期限为叁个月，月息按3分先支付，到期归还本金。其中人民币叁拾伍万元整按借款期3个月内实际归还日期计息。……”。2014年1月29日，被告湘潭市南方高新技术研究院再次向原告出具一张《借条》，载明：“我院位于湘潭市双拥南路1号综合楼急于办理竣工验收，因资金困难，特委托王泽富向陈葵连等人处借款人民币贰拾伍万元整（￥250000元），借款期限为叁个月，月息按4分先支付，到期归还本金。……”两份收条落款处均有被告湘潭市南方高新技术研究院盖章及法定代表人陈汉东签字。被告湘潭市南方高新技术研究院分别在2013年5月27日、2014年4月25日向原告各出具一份《承诺书》，承诺在房屋竣工验收并到银行办理贷款后归还借款。原告王泽富分别于2013年5月28日、2013年6月1日、2014年1月30日、2014年1月31日向第三人陈葵连出具了四张借条，分别载明原告帮“南方院”向第三人陈葵连借款35万元、15万元、5万元、20万元，经手人均为原告王泽富。被告湘潭市南方高新技术研究院在2014年6月27日向第三人陈葵连出具了一张借据，载明借款金额为5万元，按月息4分计息。该借据背面载明，原告于2015年2月17日代付5万元。被告陈汉东在2014年9月16日向第三人陈葵连出具了一张借据，载明借款金额为5.6万元，按月息3分计息。该借据背面载明，原告于2015年2月17日代付5.6万元。
本院认为：本案的争议焦点为本案原告与被告湘潭市南方高新技术研究院、陈汉东之间是否存在借贷关系。被告湘潭市南方高新技术研究院向原告出具的两份借条实际上是授权委托书，两份借条明确载明被告湘潭市南方高新技术研究院委托原告王泽富向第三人陈葵连等人借款，原告王泽富向第三人陈葵连出具的四张借条共计75万元借款也明确载明原告代湘潭市南方高新技术研究院借款，故原告与被告湘潭市南方高新技术研究院之间应为委托关系，原告并非本案75万元借款的出借人，仅是根据被告湘潭市南方高新技术研究院的委托向第三人陈葵连借款的受托人，因此原告要求被告湘潭市南方高新技术研究院归还借款本金75万元并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈汉东系被告湘潭市南方高新技术研究院的法定代表人，被告湘潭市南方高新技术研究院借款用途为其房屋验收，且被告湘潭市南方高新技术研究院向原告出具的借条以及原告向第三人出具的借条均明确载明借款人为湘潭市南方高新技术研究院，被告陈汉东的签名系履行职务行为，故被告陈汉东并非本案诉争的75万元借款的借款人。原告主张要求被告陈汉东归还借款本金75万元并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持，原告主张其为被告湘潭市南方高新技术研究院、陈汉东向第三人代偿了10.6万元，根据合同相对性原理，该款项系被告湘潭市南方高新技术研究院、陈汉东与第三人陈葵连之间的经济纠纷。由于两被告不认可原告归还10.6万元借款的行为，且被告湘潭市南方高新技术研究院授权原告借款的范围也不包括该笔借款。故原告要求被告湘潭市南方高新技术研究院、陈汉东归还向代偿的10.6万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，原告可以另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告王泽富的全部诉讼请求。
本案案件受理费12360元，财产保全费4775元，合计17135元，由原告王泽富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 葛 嘉
代理审判员 马 兰
人民陪审员 赖文辉
二〇一六年六月十七日
代理书记员 刘 婷
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任
2、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。