新疆维吾尔自�区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第1291号
上诉人（原审被告反诉原告）张恒瑞（曾用名张建生），男，汉族，1970年7月19日出生。
委托代理人侯兰新，新疆库尔勒市萨依巴格法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告反诉被告）邵瑞华，女，汉族，1962年6月26日出生。
上诉人张恒瑞因民间借贷纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2015）库民初字第2763号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人张恒瑞及其委托代理人侯兰新，被上诉人邵瑞华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵瑞华诉称，2014年7月10日，被告张恒瑞因在原告处借款30万元而向原告出具借条1张，口头承诺按月利率5%支付利息，最迟在2015年5月5日偿还。后经原告多次索要，被告至今未予偿还。原告无奈诉诸法院，请求依法判令被告偿还原告借款30万元，支付利息10万元，并承担本案全部诉讼费。
被告张恒瑞辩称，原、被告之间存在债务关系属实，双方约定月利息为1毛；另外，被告已还款64.8万元。反诉原告张恒瑞诉称，因双方存在长期借贷关系，2014年7月10日，因形成30万元的本息，原告给被告出具了30万元的借据。后原告先后给被告打款64.8万元，原告实际已多付了34.8万元，故提出反诉，要求被告返还原告多付的34.8万元，并承担全部反诉费用。
反诉被告邵瑞华辩称，反诉原告因在反诉被告处拿走现金30万元而向反诉被告出具了30万元的借据，其中不包含利息；反诉原告主张已向反诉被告打款的64.8万元中，4.8万元是钟继红支付给反诉被告的，并非反诉原告支付的；48万元是由反诉原告担任法人的巴州北辰农产品有限公司向反诉被告支付的原材料款，而非反诉原告个人归还反诉被告的借款；另外12万元是反诉原告为履行（2013）库民初字第554号民事调解书，向反诉被告支付的案件款，与本案本诉中的款项无关联；反诉原告的反诉请求没有任何根据，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
质证质程中，原告邵瑞华就其本诉请求和反诉原告张恒瑞的反诉请求当庭提供证据有：
1、2014年8月6日，被告张恒瑞给原告邵瑞华出具的借条1份，用以证实被告在原告处借到现金30万元的事实。被告当庭质证认可此证据的真实性，但认为借据都是按照原告要求的内容书写的，与事实不符，虽然内容书写的是借到现金，但实际上已扣除被告在原告处借款的利息。
2、库尔勒市人民法院作出的（2013）库民初字第554号民事调解书和（2014）库民初字第1585号民事调解书，用以证实原被告之间的债权债务关系早已存在，且在法律文书生效后张恒瑞均是在私下向邵瑞华还款的，即使（2014）库民初字第1585号案件已申请执行，但张恒瑞在给付50万元案件款时仍然是双方私下进行的，在张恒瑞取得邵瑞华出具的收据后双方去执行局办理的结案手续。
同时，被告当庭出示反驳和反诉证据有：
1、农村信用合作社转账支票存根、业务凭证和对账单各一份，用以证实张恒瑞已向邵瑞华还款48万元的事实；邵瑞华当庭质证认可其真实性，但认为系张恒瑞投资的巴州北辰农产品有限公司向邵瑞华支付的原材料款，而非其个人归还的借款，对其关联性不予认可。
2、中国工商银行个人业务凭证一份，用以证实张恒瑞于2014年9月12日通过银行卡转账的方式向邵瑞华还款12万元的事实。邵瑞华当庭质证认可其真实性，但认为�款系张恒瑞归还的另一案件的欠款，有法院的裁判文书可以证实，与本案无关联，故不认可关联性。
3、中国工商银行转账汇款回单一份，用以证实张恒瑞于2015年5月11日通过银行卡转账的方式向邵瑞华还款4.8万元的事实。邵瑞华当庭质证认可其真实性，但认为此款系钟继红给邵瑞华的汇款，与本案无关联，故不认可关联性。
4、邵瑞华于2014年7月10日和12月4日出具的收条，用以证实张恒瑞已经履行法院裁判文书确定的履行义务，不欠邵瑞华款项，结合以上证据证实张恒瑞已经多付了邵瑞华34.8万元的事实。邵瑞华当庭质证认可以上证据的真实性，但认为除了此组证据涉及的65.44万元案件款外，张恒瑞还应当于2013年9月11日偿还案件款301173.75元，邵瑞华未申请执行，此款都是张恒瑞私下陆续通过转账等方式偿还的，包括张恒瑞于2014年9月12日通过银行卡�账的方式向邵瑞华偿还的12万元，此款与本案无关，故不认可以上证据的关联性。
对以上证据，本院综合认证如下：
邵瑞华与张恒瑞当庭均认可以上证据真实性，本院亦予以确认；虽然张恒瑞反驳称借款不真实，认为30万元款项中包括利息，但借据内容显示张恒瑞借到的是现金，且张恒瑞当庭未提供证据证实，故对邵瑞华当庭出示的张恒瑞书写的借据的证明力，本院予以采信。对被告当庭出示的农村信用合作社转账支票存根、业务凭证及对账单，因内容显示系巴州北辰农产品有限公司于2014年12月5日向邵瑞华支付的“原材料款”，而非张恒瑞个人归还邵瑞华的借款，对此组证据的关联性，本院不予采信。对张恒瑞当庭提交的证据3，因转账人的户名是钟继红而非张恒瑞，不能证实此款系张恒瑞转账支付，故对此份证据的关联性本院不予采信。对张�瑞当庭提交的证据2，结合其提交的证据4和邵瑞华提交的证据2，张恒瑞主张其已履行完邵瑞华提交的证据2所涉及的全部案件款，但其提交的证据4只能证实其履行完了（2014）库民初字第1585号案件的案件款，当庭未提供证据证实其全部履行了（2013）库民初字第554号民事调解书确定的还款义务，故对张恒瑞当庭提供的以上证据的关联性，本院不予采信。
综上，本院确认以下事实：2014年7月10日，被告张恒瑞因在原告邵瑞华处借到现金30万元而向原告出具借条1张，承诺日后偿还。后经原告多次索要，被告至今末予偿还，故引起诉讼。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由�有举证责任的当事人承担不利的后果。
被告张恒瑞当庭反驳称原告主张的30万元借款中已包含利息，但借据的内容显示被告借到原告提供的款项均是现金，与其当庭陈述不符；被告当庭主张已还款64.8万元，但当庭提供与证据不能证实其反驳主张，其反驳理由不能成立；原告当庭提供的证据可以证实被告借到原告现金30万元未归还的事实，故对原告要求被告偿还欠款30万元的请求，本院予以支持。虽然双方未约定借款利率，但原告要求被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息1.98万元的请求合法有据，本院亦予以支持，对原告主张的超出此部分利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二二九条、﹤中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条、《最高人民法院关于适月﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告张恒瑞于本判决生效后十日内偿还原告邵瑞华借款30万元；二、被告张恒瑞于本判决生效后十日内支付原告邵瑞华利息1.98万元；三、驳回原告邵瑞华其他诉讼请求；四、驳回反诉原告张恒瑞的反诉请求。
宣判后，被告张恒瑞不服判决，提出上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误；上诉人向被上诉人出具借款30万元的借条事实，但上诉人已还64.8万元，并多支付34.8万元；原审对上诉人已还48万元的事实认定错误，该款实际是还借款；原审对2014年9月12日转账支付的12万元认定系上诉人偿还（2013）库民初字第554号民事调解书中确定的给付义务也是错误，该款实际是还借款；钟继红所支付的48000元也是替上诉人偿还借款的行为；原审判决支付利息属适用法律错误。请二审法院查明事实公正判决。
经二审查明：上诉人张恒瑞系巴州北辰农产品有限公司法人。2010年7月到2011年12月期间，上诉人张恒瑞为了公司业务需要向被上诉人邵瑞华共借款259500元，该借款经库尔勒市人民法院作出（2013）库民初字第554号民事调解书后已执行完毕，对此双方认可。2013年5月21日上诉人张恒瑞向邵瑞华借款500000元，该借款也经库尔勒市人民法院审理作出（2014）库民初字第1585号民事调解书，该案已执行完毕，双方予以认可。
2014年7月10日上诉人张恒瑞给被上诉人邵瑞华出具借条一份；即“现借到邵瑞华现金叁拾万（300000）元”张建生，2014年7月10日。上诉人张建生于2015年5月11日让钟继红以转账方式给邵瑞华转账48000元；2014年9月12日通过银行卡转账的方式向邵瑞华支付的12万元；2014年12月5日以巴州北辰农产品有限公司名义经农村信用合作社给邵瑞华转账支付48万元，支票上的用途为“付原材料款”。上述支付款项共计64.8万元。被上诉人邵瑞华辩称：12万元是偿还以前债务，48万元是因为我给上诉人提供原材料（即红枣），所以支付的是材料款；48000元与上诉人没有关系。在原审中邵瑞华对该笔48万元的辩解是：“通过和静县农村信用联社打款48万元是还150万元贷款，当时通过我帮忙，以北辰农产品公司名义贷的款，所以被告打入我的个人帐户上。”
在二审中，被上诉人邵瑞华称给上诉人张恒瑞借款30万元的款项来源系其从弟弟处借10万元，又从弟媳处借款10万元，然后自已凑了10万元。该借款当时未约定利息。双方口头约定还款时间是为2015年5月5日。但未提供证据证实。上诉人张恒瑞称：本案30万元借条系其本人所出具，但该30万元系以前借款所产生的利息，当时没有支付现金，对该辩解未提供证据予以证实该理由。
上诉人张恒瑞与被上诉人邵瑞华之间产生借贷关系的过程中，被上诉人邵瑞华作为出借人既无相关交款凭证，又无相关担保，且对款项的款项来源称多部分是向其亲属无利息的借用。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及将款项交付给借款人等事实承担举证责任；借款人应承担已经归还借款的证据举证责任。本案中，上诉人张恒瑞与被上诉人邵瑞华于2010年至2014年7月10之前所产生借款纠纷已经通过诉讼调解结束。现被上诉人邵瑞华以上诉人张恒瑞于2014年10月7日所出具借条为依据索要借款。而上诉人张恒瑞以其本人及案外人钟继红共分3次（2014年9月12日12万元、2014年12月5日48万元、2015年8月11日48000元）给邵瑞华打款共计64.8万元的打款凭证予以证实张恒瑞已将借款还清�多支付34.8万元的事实。而被上诉人邵瑞华认为该3笔款与本案借款纠纷无关的辩解理由在一、二审中的陈述内容不一致，并且未提供证据加以证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此被上诉人邵瑞华的辩解理由无证据证实不能成立。经庭审已查明，上诉人张恒瑞给被上诉人邵瑞华出具30万元借条的事实清楚，同时上诉人张恒瑞给被上人邵瑞华还款共计64.8万元的证据充分。借款与还款相互折扣后，被上诉人邵瑞华应退还多收34.8万元。综上，上诉人张恒瑞的上诉理由成立，本院予以支持。原审查明事实不清，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销库尔勒市人民法院（2015）库民初字第2763号民事判决；
二、驳回原审原告邵瑞华的诉讼请求；
三、原审原告邵瑞华于本判决生效后30日内一次性返还原审被告张恒瑞34.8万元。
一、二审案件受理费10170元由上诉人张恒瑞负担6520元，被上诉人邵瑞华负担3650元。
本判决为终审判决。
审判长 阿勒腾
审判员 赵爱国
审判员 张丹丹
二〇一五年十二月二十一日
书记员 谷轶涓