北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12932号
上诉人（原审被告）王兆宏，男，1966年5月10日出生。
被上诉人（原审原告）长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人陈耀忠，董事长。
委托代理人张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
上诉人王兆宏因物业服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第10209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（下称长城物业北京分公司）起诉至原审法院称：我单位为北京市朝阳区×××小区的物业服务提供单位，王兆宏系该小区3-6-6号房屋的业主。现王兆宏累计拖欠2013年10月10日至2014年10月18日的物业费7056.2元。期间，我单位多次催要，王兆宏均未支付。故我单位起诉要求王兆宏向我单位支付上述期间的物业费7056.2元，并支付滞纳金705.62元。
王兆宏辩称：我认可物业费的收费标准和欠费期间。但长城物业北京分公司在服务期间，物业服务差。涉诉小区安防设施形同虚设，车辆和人员没有管理，小区设有保安也不管，夜间未见有保安巡逻，小区公共门没有封闭管理，监控死角多，造成小区人员混乱，有盗窃发生，长城物业北京分公司接管小区后，小区绿化变差，杂草丛生，小区路面不平整，业主多次与物业说过，但都没有维修。小区夜间没有照明，路灯不开。小区道路、小桥、围墙等公共设施有损坏，没有维修。小区水系里长期没有水。卫生环境差，垃圾成堆；小区私搭乱建情况严重，长城物业北京分公司对出租房缺乏管理。综上，不同意长城物业北京分公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律的保护。业主委员会依法与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明事实，长城物业北京分公司与北京市×××小区业主委员会（下称×××）签订的《×××服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王兆宏作为该小区业主，上述合同对其具有约束力。长城物业北京分公司为该小区提供了物业服务，王兆宏理应交纳相应的物业费用。现长城物业北京分公司起诉要求王兆宏支付拖欠的物业服务费7056.2元，有合同和法律依据，法院予以支持。鉴于长城物业北京分公司的物业服务存在一定瑕疵，故关于长城物业北京分公司要求王兆宏支付相应滞纳金7056.2元的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：一、王兆宏于判决生效后七日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司自二○一三年十月十日至二○一四年十月十八日期间的物业服务费共计人民币七千零五十三元五角四分；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王兆宏不服，上诉至本院称：长城物业北京分公司对小区进行破坏性管理，长城物业北京分公司没有履行合同，反而让我履行合同，长城物业北京分公司应当将破坏的东西维护好了我再交物业费，请求二审法院撤销原判。
长城物业北京分公司同意原判。
经审理查明：王兆宏系北京市×××3-6-6号房屋的产权人，该房屋建筑面积为285.17平方米，其中含地下室建筑面积55.71平方米，系别墅。
2013年10月1日，×××（甲方）与长城物业北京分公司（乙方）签订《×××服务合同》，约定：乙方为北京市×××小区提供物业服务，物业类型包括普通住宅、别墅、商业；物业服务期限为3年，自2013年10月10日（交接日）至2016年10月9日；物业服务收费方式为第1年包干制，第2、3年酬金制，在包干制下，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为别墅2.5元每平方米每月；业主未能按时足额交纳物业服务费，应当按应缴纳费用额的10%的标准向乙方支付违约金。合同签订后，长城物业北京分公司于2013年10月10日开始为涉案小区提供物业服务，2014年10月18日长城物业北京分公司停止物业服务。王兆宏未交纳上述期间的物业服务费。
原审审理中，长城物业北京分公司提交《园艺服务合同补充协议》、《垃圾清运协议》证明长城物业北京分公司将垃圾清运和园艺外包给其他单位进行服务，长城物业北京分公司为业主提供了垃圾清运和园艺服务。王兆宏认可上述两份协议的真实性，但认为与自己无关。王兆宏提交照片48张，证明小区存在的的卫生问题、私搭乱建问题、围墙等公共设施损坏没有维修和水系无人管理等问题。长城物业北京分公司不认可照片的真实性和关联性，表示其中关于水系的照片反映小区绿化良好，证明不了王兆宏的证明目的，其他照片即使是涉诉小区，也不能代表小区物业服务的长期状况。长城物业北京分公司对王兆宏提出的物业服务中存在的问题不予认可，称长城物业北京分公司入驻小区时，出租房问题、私搭乱建问题等情况就已经存在，小区设备就损坏得很严重，故与长城物业北京分公司无关；小区发生盗窃问题与物业服务没有关系，且长城物业北京分公司已经配备了保安；聘请了园艺公司和垃圾清运公司对小区进行服务，对小区路灯等进行维修。
本院审理中，王兆宏提交2015年9月×××出具的两份《证明》，其中一份证明记载：王兆宏所提供的小区环境照片共计46张真实记录了长城物业在我小区服务期间，所负责的物业管理项目的真实情况，证明了长城物业在此期间对小区物业管理的不作为，小区设施、设备损毁严重，环境脏乱差，治安混乱。另一份证明记载：长城物业服务期间，小区曾多次公共区域不供电，没有照明（我小区为双路供电）给小区业主造成不便和安全隐患。小区车杆常年高挑小区门禁从不启用，外来人员、车辆随便出入，小区夜间无人巡逻，本小区曾发生多起被盗事件。长城物业北京分公司认可上述两份《证明》的真实性，不认可证明的内容及证明目的，认为上述证据不属于新证据，主张小区内反映出的垃圾未清运等问题是发生在长城物业北京分公司将小区管理权移交业委会之后，业委会自行管理期间因管理不善导致出现的问题。
上述事实，有双方当事人陈述、《×××服务合同》、《园艺服务合同补充协议》、《垃圾清运协议》、《证明》等证据在案佐证。
本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，×××与长城物业北京分公司签订的《×××服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对业主王兆宏具有约束力。2013年10月10日至2014年10月18日期间长城物业北京分公司为涉案小区提供了物业服务，王兆宏应当向长城物业北京分公司支付物业费。关于王兆宏上诉提出长城物业北京分公司在安保服务等方面存在问题一节，经本院审查，王兆宏提供的现有证据尚不足以构成其拒绝交纳物业费的充分理由，本院对王兆宏的上述意见不予采纳。原审判决确定的物业费金额并无不妥，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担2元（已交纳），由王兆宏负担23元（于本判决生效之日起7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费50元，由王兆宏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 何江恒
代理审判员 赵胤晨
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 祝 石