北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第14895号
原告北京博弈创业投资管理咨询有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇曹各庄村7排24号。
法定代表人李桂芹，该公司经理。
委托代理人金钊，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人席玉彬，北京市中闻律师事务所律师。
被告中国外贸金融租赁有限公司，住所地北京市海淀区三里河1号北京市西苑饭店11号楼。
法定代表人丁建平，该公司董事长。
委托代理人雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。
委托代理人边志星，北京市安和利律师事务所律师。
被告五矿资本控股有限公司，住所地北京市海淀区三里河路5号。
法定代表人周中枢，该公司董事长。
委托代理人张岚，女，1971年3月6日出生。
原告北京博弈创业投资管理咨询有限公司（以下简称博弈公司）与被告中国外贸金融租赁有限公司（以下简称外贸公司）、被告五矿资本控股有限公司（以下简称五矿公司）执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博弈公司的委托代理人金钊、席玉彬，被告外贸公司的委托代理人雷爱民、边志星，被告五矿公司的委托代理人张岚到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告博弈公司诉称：
根据已生效的（2006）高民终字第217号民事判决书，案件进入执行程序。北京市宣武区人民法院（现均简称西城法院）于2006年7月5日将XXX（以下简称1808）账户中的1447万元扣划至西城法院账户，因外贸公司、五矿公司对此笔案款主张权利，故上述款项一直未予发放。
在执行过程中，西城法院于2010年11月12日提出以下分配方案：即博弈公司分得879.08万元；外贸公司分得663916.12万元；五矿公司分得501.6万元。
后，西城法院于2013年2月26日出具新的分配方案，博弈公司仅能分得549万元。博弈公司就此提出异议，西城法院遂于2013年4月2日作出《通知书》，告知我方依照法律规定提出诉讼。
因此，现博弈公司诉至法院提出执行分配方案异议之诉，并请求判令将前述14470761.96元（以下简称争议款项）执行款全部发还博弈公司。
原告博弈公司向本院提交以下证据予以证明：
1、（2004）一中民初字第11018、（2006）高民终字第215号民事判决书，（2005）一中民初字第2078号民事判决书、（2006）高民终字第217号民事判决书，（2004）一中民初字第11017号民事判决书、（2006）高民终字第603号民事判决书；
2、1808账户资金对账单；
3、1788、1798账户开户资料；
4、2013年4月2日通知书；
被告外贸公司答辩称：
本案的执行分配方案是在违法的基础上作出的，西城法院无权对扣划款项进行分配。争议款项的来源是西城法院（原宣武法院）从北京市第一中级人民法院（一中院）已经冻结的账户上强行扣划入西城法院账户的。该款项的保全申请人是外贸公司，现所涉执行行为违法，故所涉款项根本不应予以分配。就违法扣划问题，博弈公司多次向相关机关举报，案件应当中止审理。依据（2006）高民终字第603号判决书，外贸公司有权取得此笔争议款项，故不同意博弈公司的诉讼请求。
被告五矿公司答辩称：
同意外贸公司的答辩意见。
被告外贸公司、被告悟空公司共同向本院提交以下证据予以证明：
1、（2004）一中民初字第11017号民事裁定书；
2、（2006）高民终字第603号民事判决书；
3、2006年7月6日通知书；
4、（2006）宣执字第2306-2号民事裁定书；
5、（2006）宣执字第2306-2号协助执行通知书；
6、强制取款联签表、保证金提取单、进账单、对账单；
7、异议申请书；
8、相关笔录。
经审理查明：
一、各方当事人申请执行的依据
（一）有关博弈公司
2005年，原告博弈公司向被告中期证券经纪有限责任公司北京苏州街证券营业部（以下简称苏州街营业部）、被告中期证券经纪有限责任公司（以下简称中期证券公司）、被告五矿公司以委托合同纠纷为由向一中院提出诉讼。后一中院作出（2005）一中民初字第2078号民事判决书。判决主文为：一、被告五矿公司与原告搏弈公司签订的《委托资产管理协议书》、《补充协议》、《授权委托书》无效；二、被告五矿公司、原告搏弈公司与被告苏州街营业部签订的《授权监管委托书》无效；三、在被告苏州街营业部开立的XXX帐户的项下资产扣除二万七千八百八十二元九角九分后的部分属于原告搏弈公司所有；四、被告苏州街营业部、被告中期证券公司于本判决生效后十日内赔偿原告搏弈公司XXX帐户的股票挪移损失一千四百四十七万零七百六十一元九角六分；五、被告苏州街营业部、被告中期证券公司于本判决生效后十日内将XXX帐户中的现有资产扣除二万七千八百八十二元九角九分后的部分，返还给原告搏弈公司，返还金额以六百五十五万三千一百三十七元五角四分为限；六、上述第五项履行完毕后，XXX帐户中的剩余资产由被告苏州街营业部负责保管；七、驳回原告搏弈公司的其他诉讼请求。
判决作出后，五矿公司提出上诉。北京市高级人民法院（以下简称北京高院）经审理作出（2006）高民终字第217号判决书，维持原判。
（二）有关外贸公司
2004年，原告外贸公司、原告三亚市先锋管道燃气公司（以下简称先锋公司）向被告苏州街营业部、被告北京百诺机电设备有限责任公司（以下简称百诺公司）以委托合同纠纷为由向一中院提出诉讼。后一中院作出（2004）一中民初字第11017号民事判决书。
判决作出后，外贸公司、先锋公司提出上诉。北京高院经审理作出（2006）高民终字第603号判决书，对一审判决作出部分改判，终审确认的判项为：一、原告外贸公司与被告百诺公司签订的《委托投资协议》无效；二、原告外贸公司、被告百诺公司与被告苏州街营业部签订的《委托监管协议》无效；三、解除原告先锋公司与被告苏州街营业部签订的《客户开户书》，包括《风险提示书》、《机构资金帐户开户申请表》、《证券交易委托代理协议书》、《指定交易协议书》、《自助委托协议书》、《机构客户授权委托书》；四、被告苏州街营业部于本判决生效后十日内赔偿原告外贸公司XXX帐户的股票挪移损失六百一十八万二千六百零九元二角九分；五、苏州街营业部返还外贸公司1808账户现有资产中的38%，即八百一十八万九千六百一十七元六角五分等值资产；六、苏州街营业部赔偿不足返还外贸公司1808账户内的委托投资管理资金本金的损失；七、驳回原告外贸公司、原告先锋公司的其他诉讼请求。
另：先锋公司为外贸公司的全资子公司，百诺公司于2001年7月13日被北京市工商行政管理局吊销营业执照。
（三）有关五矿公司
2004年，原告五矿公司向被告苏州街营业部、被告博弈公司以委托合同纠纷为由向一中院提出诉讼。后一中院作出（2004）一中民初字第2078号民事判决书。判决主文为：一、原告五矿公司与被告搏弈公司签订的《委托资产管理协议书》、《补充协议》、《授权委托书》无效；二、原告五矿公司、被告搏弈公司与被告苏州街营业部签订的《授权监管委托书》无效；三、解除原告五矿公司与被告苏州街营业部签订的《客户开户书》，包括《风险提示书》、《机构资金帐户开户申请表》、《证券交易委托代理协议书》、《指定交易协议书》、《自助委托协议书》、《机构客户授权委托书》、《网上委托协议书》和《代理申购市值配售新股协议书》；四、被告苏州街营业部于本判决生效后十日内赔偿原告五矿公司XXX帐户的股票挪移损失八百二十五万八千一百四十元；五、被告苏州街营业部于本判决生效后十日内将XXX帐户中的现有资产返还原告五矿公司，返还金额以一千一百万零一千八百六十元为限；六、上述第五项履行完毕后，XXX帐户中的剩余资产由被告苏州街营业部负责保管；七、驳回原告五矿公司的其它诉讼请求。
二、所涉执行情况
以中期证券公司及苏州街营业部为被执行人的所涉执行案件共3起，申请执行人分别为博弈公司、外贸公司、五矿公司。针对西城法院扣划1808帐户上的争议款项，博弈公司、外贸公司、五矿公司均曾经向本院递交申请，要求对该笔款项进行发还。但是三方当事人各持己见，在执行过程中未能达成一致的分配意见。
依据本院依职权调阅的执行卷宗材料，可反映出以下执行情况：
（一）博弈公司与中期证券公司、苏州街营业部案件的执行情况
博弈公司与苏州街营业部、中期证券公司、五矿公司委托合同纠纷案件，博弈公司2006年1月15日向一中院申请执行，（2006）高执字第39号民事裁定书指定该案由西城法院执行。本院在2006年6月7日立案执行。博弈公司依据生效判决书要求执行以下款项：1、苏州街营业部、中期证券公司赔偿股票挪移损失14470761.96元【依据（2005）一中民初字第2078号判决书主文第四项】；2、要求苏州街营业部、中期证券公司将1788帐户内的现有资金扣除2788299元后的部分返还博弈公司，返还金额以6223137.45元为限【依据（2005）一中民初字第2078号判决书主文第五项】。
本院依法向苏州街营业部、中期证券公司送达执行通知书、民事裁定书，在规定时间，被执行人没有履行义务。
根据博弈公司提供的财产线索，本院于2006年6月30日决定扣划1808帐户的款项，并于2006年7月5日强制扣划1808帐户存款14470761.96元。
2006年7月6日，五矿公司、外贸公司向本院提出异议，要求本院暂时不发还扣划的争议款项。
2006年11月15日，本院收到一中院（2006）一中执字第1667号协助执行通知书，要求本院将扣划的1808帐户上的存款，划转663916.12元到一中院，用于执行外贸公司依据（2006）高民终字第603号民事判决书申请执行中期证券公司、苏州街营业部的案件。2006年12月15日本院执行庭向一中院回函，暂时对本院扣划的1808帐户上的款项不进行分配。
2006年7月13日扣划1788帐户存款6553137.55元，本院于2006年9月3日发还；2006年7月20日扣划1788帐户存款4100052.46元，于2007年4月23日发还。
截止到现在，本院扣划的1808帐户上的存款14470761.96元仍存在本院案款帐户。
（二）外贸公司与五矿公司为执行申请人的案件均在一中院申请执行。
三、有关西城法院执行分配方案
2013年4月2日，西城法院执行机构向博弈公司发出通知书，通知书载明：针对争议款项，外贸公司与五矿公司提出参与分配申请。2013年2月26日本院告知三方本院拟定的案款分配方案，即：参照（2006）高民终字第603号判决书确定的比例进行分配，外贸公司38%（5498800元），五矿公司24%（3473161.96元），博弈公司38%（5498800元）。分配方案告知你们三方后，你公司就分配方案提出异议，要求将14470761.96元执行款全部发还你公司。依据相关法律规定，通知博弈公司在规定期限内提起诉讼。
四、有关苏州街营业部与中期证券公司
经查，苏州街营业部于2008年1月24日被工商行政管理部门吊销营业执照；中期证券公司
上述事实，有各方当事人提交的相关裁判文书及陈述意见在案佐证。
本院认为：
生效裁判文书既判力的基本含义指的是判决确定之后，判决中针对当事人请求而作出的实体判断就成为规定当事人之间法律关系的基准，此后当事人既不能再提出与此基准相冲突的主张来进行争议，法院也不得做出与此基准矛盾的判断。换言之，所谓既判力就是确定判决在实体上对于当事人和法院都具有的拘束力或通用性。
通过案件的审理，本案中所涉执行分配方案系以生效法律文书这一执行依据为依据而制作的。所涉执行分配方案系依据生效法律文书，当事人的实体权利义务已为生效法律文书固定，因此执行分配方案只是依法对业已取得的确定的金钱债权的受偿顺序和比例的分配。而通过本院审查，本案所涉执行分配方案不违反相关法律规定，具备合法性。
因此，本院对于原告博弈公司向本院提出的诉讼请求应予驳回。
综上所述，依据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释】第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告北京博弈创业投资管理咨询有限公司的诉讼请求；
案件受理费七十元，由原告北京博弈创业投资管理咨询有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张长缨
人民陪审员 刘和霞
人民陪审员 果振敏
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 于仰震