济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初6034号
原告：范树林，男，1965年10月30日出生，汉族，原住济南市，现住济南市。
被告：三联商社股份有限公司济南家电分公司，住所地济南市。
负责人：薛超，总经理。
委托诉讼代理人：郭辉，女，1977年12月19日出生，汉族，三联商社股份有限公司济南家电分公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：张钦玥，女，1986年11月17日出生，汉族，三联商社股份有限公司济南家电分公司员工，住山东省海阳市。
被告：夏普商贸（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区新金桥路28号新金桥大厦15F05室。
法定代表人：今矢明彦，董事长。
委托诉讼代理人：张伦，男，1979年1月19日出生，汉族，夏普商贸（中国）有限公司员工，住山东省青岛市。
原告范树林与被告三联商社股份有限公司济南家电分公司（以下简称“三联济南家电分公司”）、夏普商贸（中国）有限公司（以下简称“夏普公司”）买卖合同纠纷一案，本院2016年9月20日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告范树林、被告三联济南家电分公司委托诉讼代理人郭辉、张钦玥，被告夏普公司委托诉讼代理人张伦，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范树林向本院提出诉讼请求：1、两被告退还原告范树林购买的x产品序号xx夏普电视机款3999元（原告范树林退还电视机）；2、诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：2016年8月5日原告范树林在被告三联济南家电分公司购买了夏普彩电x电视机一台，后发现该电视机存在质量问题，屏幕存在裂纹。经12315工商多次协调，被告三联济南家电分公司拒不退换。由于该彩电由被告夏普公司生产，故也对该质量问题负有责任。
原告范树林为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、2016年8月5日发票1张，金额3999元；
证据2、保修证。
被告三联济南家电分公司辩称，我公司销售给原告范树林的电视机，是由被告夏普公司正规渠道供货，符合国家产品质量认证标准，是合格产品，不存在质量问题。原告范树林所述电视机屏幕有裂纹，是由其自行安装导致，不属于国家规定的退货范畴。2016年8月5日原告范树林在我公司购买x夏普彩电一台，购买过程中我公司销售员明确告知原告范树林，电视送货后需要检查外观是否有破损，外观无破损后方可收货，收货后不可私自拆装，待厂家专业安装人员上门后一起拆包装，并由厂家专业人员负责安装，同时将安装电话告知原告范树林。现原告范树林已收货，说明产品外包装完好，产品在送至原告范树林处，未受到外力伤害，但原告范树林收到产品后，并未联系厂家安装人员上门安装，而是私自拆开产品外包装自行安装。故我公司有理由相信电视屏幕有裂纹，是因原告范树林自行安装人为因素导致，不属于产品质量问题，不存在法律规定可退货范围。
被告三联济南家电分公司为支持其主张，提交了被告夏普公司与被告三联济南家电分公司的洽谈备忘录。
被告夏普公司辩称，1、我公司的涉案产品不存在质量问题，符合《产品质量法》的规定，根据我公司提供的国家强制性产品认证实验报告、中国国家强制性产品认证证书（3C认证）及国家通用电子元器件及产品质量监督检验中心出具的检验报告，均表明涉案产品液晶彩色电视机x符合国家强制性认定标准，涉案产品每一批次出厂时，经生产企业南京夏普电子有限公司检测通过，每台机器上会印有合格证。因此，我方认为涉案产品不存在质量问题，符合产品质量法的规定。2、原告范树林购买涉案产品后，并未按照产品安装规范，联系我公司人员上门安装，且经我公司售后网点上门鉴定，系原告范树林自行安装或使用不当导致屏裂，不符合《部分商品修理更换退货责任规定》中的退货规定，根据《部分商品修理更换退货责任规定》第十七条规定“消费者因使用、维护、保管不当造成损坏，不实行三包，但是可以实行收费修理”。原告范树林购买涉案产品后，自行开箱安装，因自己安装或使用不当造成机器损坏，不在三包范围内，我公司认为原告范树林退货的主张，既没有法律依据，也没有事实依据。3、我公司在产品说明书中已尽到告知义务，根据《消费者权益保护法》第十八条规定“对可能危及人身财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法及防止危害发生的方法”，我公司已在产品说明书中明确建议用户在安装前联系技术支持人员以获得帮助，因个人原因选择自己安装壁挂件导致机器损坏，我公司不承担责任。我公司已在产品说明书中告知原告范树林安装的注意事项，尽到告知义务。综上所述，我公司的产品不存在质量问题，因原告范树林自行安装或使用不当造成产品损坏，应自行承担费用修理。原告范树林的主张无法律依据，故请求法院驳回原告范树林的所有诉讼请求。
被告夏普公司为支持其主张，提交证据如下：
证据1、国家强制性产品认证实验报告（影印件）；
证据2、中国国家强制性产品认证证书（3C认证）（影印件）；
证据3、检验报告（影印件）；
证据4、合格证（照片）；
证据5、售后网点（第三方公司）及网点工程师出具的情况说明2份及照片（2016年8月10日下午15时左右在原告范树林处拍的）；
证据6、x型号产品说明书（打印件）。
经对原、被告提交的证据，进行质证和审核认定，结合双方的陈述，本院综合确认事实如下：
2016年8月5日原告范树林在被告三联济南家电分公司花费3999元（优惠后的价格）购买了被告夏普公司销售给被告三联济南家电分公司的x夏普液晶彩色电视机一台（原告范树林还买了一台48英寸夏普彩电）。
原告范树林称2016年8月5日在被告三联济南家电分公司购买该彩电时，售货员秦丹给我介绍说挂件不送，每件挂件需要210元，让原告范树林从网上购买后安装。2016年8月9日上午11时左右，被告三联济南家电分公司的送货员上楼放下电视机立刻就走了，我当时给送货员打电话说“你给我送的是好的还是坏的，若坏了怎么办”，送货员说“坏了找三联”，后来我又给他打电话，他还是让我直接找被告三联济南家电分公司。安装是原告范树林自行安装的，已安了多台夏普电视机，没有磕碰摔，并且在上螺丝的时候，我都放在床上，我很注意。安装后，下午2点左右，不是很明显，有一点我以为是脏东西，我擦不掉，就给被告三联济南家电分公司售货员秦丹打电话，她让原告范树林打售后电话，原告范树林说“没找售后安装，我找他们，他们管吗？”第二天上午济南汇杰商贸有限公司工程人员宋登鹏登门检查，期间我一直找被告三联济南家电分公司，12345及12315和售后的投诉电话原告范树林也拨打了，最后一直没解决。现在的坏电视还是保持原样，一直没有动过。说明书上没有说明不允许自己安装。
被告三联济南家电分公司称让用户自己安装的情况不会发生，我公司系上市公司，向消费者销售商品时，都向消费者提供符合法律规定的销售发票，在安装环节由生产厂家或生产厂家委托的具有安装技术的公司负责安装。关于送货环节，送货人员将商品送到消费者处，消费者应对商品的外包装是否有破损进行检验，待消费者联系厂家安装人员后，一同拆开包装对商品进行验收。原告范树林所述已确认其自行安装后，发现涉案商品有裂纹，此认定事实足以证明在自行安装前，商品不存在任何质量问题。
原告范树林称送货没有书面验收单，被告三联济南家电分公司称根据销售情况，若消费者要求安装，则由消费者按照被告三联济南家电分公司提供厂家的联系电话，进行安装，费用210元，由消费者直接交付给安装人员，被告三联济南家电分公司不收钱。
被告三联济南家电分公司称无论消费者是自行购买挂件，还是从厂家安装处购买，厂家都负责安装。原告范树林对此不予认可。
在审理过程中，原、被告认可原告范树林主张的涉案电视机已经损坏。
本院认为，根据原告范树林提交的证据，本院认定2016年8月5日原告范树林从被告三联济南家电分公司处购买了涉案商品，双方之间存在买卖合同关系。因双方未约定检验期间和方式，且被告三联济南家电分公司作为销售者在送货交付时，双方未当场检验。根据《消费者权益保护法》第二十三条的规定，被告三联济南家电分公司承担有关瑕疵的举证责任，其无有效证据证明原告范树林存在人为损害之行为，故本院认定被告三联济南家电分公司销售给原告范树林的涉案电视机存在质量问题。现原告范树林要求被告三联济南家电分公司退还货款3999元（同时原告范树林退还x夏普液晶彩色电视机一台），理由正当，本院予以支持。
关于原告范树林要求被告夏普公司承担责任问题，因买卖合同具有相对性，该合同关系只能发生在特定的主体之间，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案原告范树林与被告夏普公司无买卖合同关系。根据合同的相对性原则，现原告范树林依据买卖合同关系要求被告夏普公司承担责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告三联商社股份有限公司济南家电分公司退还原告范树林电视机款3999元（同时原告范树林退还x夏普液晶彩色电视机一台），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告范树林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告三联商社股份有限公司济南家电分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李炳金
二〇一六年十二月十四日
书记员 张安娜