广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第698号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区中山四路43号。
负责人：贺晓龙，该公司经理。
委托代理人：梁桃波、张更生，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张发强，男，1962年11月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区白石大安里***号，公民身份号码4407011962********。
委托代理人：罗柳青，广东森德律师事务所律师。
原审被告：佟睿，男，1976年1月13日出生，汉族，住湖北省当阳市玉阳办事处子龙路*号3-27，公民身份号码4205821976********。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“平安财保中山支公司”）因与被上诉人张发强、原审被告佟睿机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法杜民初字第512号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月30日，佟睿驾驶粤BIML**号小型轿车从鹤山往江门方向行驶，行至S26线位江门100公里加450米时，因未保持安全距离与张发强驾驶的粤J680**号小型轿车发生碰撞，造成张发强车辆受损的交通事故。此事故经交警部门作出的《交通事故认定书》（编号：2014001275）认定，佟睿承担本次事故的全部责任，张发强不承担本次事故的责任。在本次事故中，没有造成人员伤亡。
张发强驾驶的粤J680**号小型越野客车登记车主为其本人。事故发生后，上述车辆经江门市南方价格鉴证有限公司进行鉴定，于2014年6月9日出具南方鉴字2014年第HL2014700168号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》的鉴定结论为：损失价值28425元。张发强为此花费鉴定费1400元。其后江门市新会区会城广达车行对粤J680**号车辆进行了维修，张发强支付了维修费2450元及配件费25975元。张发强经索赔无果，遂诉至该院。
另查明，平安财保中山支公司为佟睿驾驶的粤BIML**号小型轿车承保了交强险（有责财产赔偿限额为2000元）和商业第三者责任保险（责任限额50万元，购买了不计免赔）。本次事故发生保险期限内。
原审法院经审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。一、关于本次事故的责任分担问题。本次交通事故，经交警部门出具的《事故认定书》认定，张发强不承担此事故的责任，佟睿承担此事故的全部责任。该认定书是交警部门根据事故现场以及对相关人员的调查而依法作出的，为处理该事故的证据，且当事人对此均无异议，该证据可作为本案认定事实的依据，该院予以确认。
二、关于张发强各项损失的认定问题。
1、关于车辆损失28425元。事故发生后，张发强委托具备交通事故车物损失鉴定资质的江门市南方价格鉴证有限公司对其所有的粤J680**号车辆的损坏部分进行车损价格鉴定，是张发强为维护民事权利的必要手段和保险理赔的客观需要。经审查，江门市南方价格鉴证有限公司对粤J680**号车辆作出的南方鉴字2014年第HL2014700168号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》并不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形，能客观反映受损车辆的破损情况，该份《交通事故车物损失价格鉴定报告》鉴定材料来源正当，内容客观真实，程序合法，并不存在缺陷，合法有效，可作为本案认定事实的依据。平安财保中山支公司虽对该鉴定结论有异议，要求重新鉴定，但其未能提供充足证据推翻上述鉴定结论，也没有提交由有资质的机构或专业人员出具的足以反驳的相反证据证明其异议成立，其申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，平安财保中山支公司应承担举证不利的法律后果，其申请重新鉴定理据不足，原审法院不予准许。因此，该院确认物价认证部门对该涉案车辆经过鉴定而作出的车物损失价格鉴定报告具有合法性、真实性，并与本案具有关联性，并因此而确认张发强的粤J680**号车辆的车辆损失为28425元。被告认为鉴定没有通知保险公司派员到场、鉴定程序违法的辩解意见，理据不充分，该院不予采纳。诉讼中，平安财保中山支公司提供了一份《机动车辆保险定损报告》，认为若不重新鉴定，造成无法确定损失的，应以保险公司定损价格为准。平安财保中山支公司提供的定损报告是其单方制作的，并非由具有鉴定资质的鉴定机构出具，且没有张发强的签名确认，诉讼中张发强也不予认可，故该院对该定损报告所认定的维修费不予采信。
2、关于车损价格鉴定费1400元。根据张发强提供的鉴定发票，该费用是在本次交通事故发生后，为查明事故原因、事故损失等所产生的必要的、合理的费用。平安财保中山支公司并没有提交相反的证据推翻张发强所举证证据的合法性、真实性和关联性，因此，该院对张发强的该项费用亦予以确认。
综上，张发强因本次事故造成的财产损失共计29825元（包括：车辆损失28425元、车损鉴定费为1400元）。
三、关于对本案张发强的上述损失的赔偿责任的承担问题。张发强的车辆因交通事故受损，依法有权获得赔偿。佟睿本应按其在本次事故中所应负的事故责任承担张发强全部经济损失的赔偿责任，但因肇事车辆在平安财保中山支公司参保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，平安财保中山支公司应在交强险财产损失限额内赔偿张发强2000元损失以及在限额为50万元的商业第三者责任险中赔偿张发强剩余的27825元损失。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院（关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司自判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付张发强经济损失2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司自判决发生法律效力之曰起十日内在第三者责任商业险赔偿限额内赔付张发强经济损失27825元。如不按判决指定期限向张发强支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给张发强。案件受理费546元，减半收取273元，由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
上诉人平安财保中山支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院在认定证据方面存在错误，并导致认定事实不当。1、一审法院对平安财保中山支公司在一审期间提供的证据根本没有进行审查和认定，违反了证据认定的规则，直接导致了认定事实失当。一审开庭时，平安财保中山支公司已提交了本案涉案车辆损失的定损结果资料，并且平安财保中山支公司也通过合法方式告知了张发强，明确告知受损车辆的定损额为12846元，但是对于上述事实，一审法院却未予以审查，没有确认上述事实。2、张发强提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》是张发强在收到平安财保中山支公司的定损报告后，单方委托作出的，依法应认定为无效。3、既然平安财保中山支公司提交的定损报告与鉴定报告的结果存在明显差异，故平安财保中山支公司在一审期间内提出重新鉴定申请书是合法合理的，但是，一审法院对平安财保中山支公司的请求却没有提出合理解释。二、一审法院适用法律错误。本案是机动车交通事故责任纠纷，除了适用道路交通安全法、侵权责任法外，还应适用保险法，因为本案张发强主张的赔偿责任法律依据是保险合同，因此，应适用保险合同双方签订的有关条款和保险法。根据平安财保中山支公司与投保人签订的《机动车辆保险条款》（2009）第二章第十八条明确规定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复，修理前被保险人需会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。但一审法院没有认定上述保险合同的条款和相应的法律依据。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，将本案发回重审或依法予以改判；本案一、二审的诉讼费用由张发强承担。
被上诉人张发强未提交书面答辩状，口头答辩称：一审事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。1、张发强一直跟本案的佟睿协商关于车辆赔偿事宜，因佟睿怠于协商以及拒绝相关的赔偿，张发强才向法院提起诉讼，而且张发强是为了防止车辆损失进一步地扩大，才向第三方委托对车辆进行鉴定，是合理依法有据。2、张发强在一审开庭时才收到平安财保中山支公司提交的相关车辆损失定损报告。
原审被告佟睿未作答辩。
二审期间，当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕平安财保中山支公司的上诉请求进行审理。
根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定，结合已查明的事实和现有证据显示，案涉交通事故发生后，平安财保中山支公司虽按照保险合同约定在合理期间内提供修复定损方案，但张发强并不认可。在本案双方就所涉车辆修理项目未能达成一致情况下，为了尽快修复受损车辆，张发强委托具有法定资质的评估机构江门市南方价格鉴证有限公司对粤J680**号小型轿车进行保险损失的评估鉴定并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，上述评估鉴定机构出具鉴定报告后，平安财保中山支公司未能提供对鉴定报告中有关存疑修复项目的相关反驳证据，同时，江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定程序符合法律规定，且经过鉴定作出的车物损失价格鉴定表详细列出了修理、换件及修复项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，在一审当中张发强提供的有关发票进一步予以印证。平安财保中山支公司自行作出的机动车辆保险定损报告并不足以推翻上述鉴定报告，同时平安财保中山支公司亦无证据证实张发强提供的有关修配发票并非因案涉保险事故而产生，其应承担举证不能的不利后果。据此，平安财保阳江支公司认为上述案涉车物损失价格鉴定报告不能作为有效的证据以及主张重新鉴定没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费546元，由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈惠玲