河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1336号
上诉人（原审原告）梁武江，男，汉族，1973年9月5日出生。
委托代理人任文军，河南佐达胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱文生，男，汉族，1975年12月28日出生。
委托代理人朱成平，1950年11月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）海城市华威运输有限公司。
法定代表人叶玉佩，该公司总经理。
委托代理人陈方旭，该公司职员。
上诉人梁武江诉被上诉人朱文生、海城市华威运输有限公司（以下简称华威运输公司）公路货物运输合同纠纷一案，梁武江于2014年12月9日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求判令：朱文生、华威运输公司赔偿货物损失163687.5元，并按中国人民银行同期贷款利率自2014年4月4日起支付至付清之日止的利息。河南省新郑市人民法院于2015年7月1日作出（2014）新民初字第4429号民事判决，梁武江不服向本院提起上诉，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人梁武江的委托代理人任文军，被上诉人朱文生的委托代理人朱成平，被上诉人华威运输公司的委托代理人陈方旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月20日，华威运输公司与朱文生签订《挂靠车辆合同书》，约定朱文生将其购买的辽CE70**（辽CP9**挂）货车挂靠在华威运输公司名下运营，挂靠经营期限自2013年8月20日至2018年8月20日止，朱文生每月应向华威运输公司交纳挂靠管理费300元；挂靠期间，车辆产权仍属朱文生，产生的效益归朱文生支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由朱文生承担；朱文生以任何形式在银行或个人、借款及其他经济纠纷，由朱文生自行负责等内容。辽CE70**（辽CP9**挂）货车登记在华威运输公司名下，朱文生系该车的实际所有人。
2014年4月1日，梁茂江受其哥梁武江委托购买松子后与朱文生签订《延吉市玉龙货运站协议》，约定的主要内容如下：朱文生用车辆辽CE70**（辽CP9**挂）货车将梁武江所购买的40吨（800件×50公斤）食品从延吉市运到郑州市，运费450元／吨，货到后付款18000元。货方必须如实说明货物的名称、数量、规格、性质（贵重物品务必保险），如有隐瞒冒运造成货物、车辆一切损失均由货方承担；货主押车，如有货物丢失由货主自负。如货方不押车，途中有丢失损坏造成的损失（不含自然性合理损耗）均由车主承担等内容。当日，货物在延吉秀爱食品有限公司院内装车后起运。次日，朱文生驾驶辽CE70**（辽CP9**挂）货车途经天津市滨海大道时部分货物被盗，朱文生已向天津市滨海新区公安局塘沽分局报案，目前该案正在侦查中。2014年4月3日，朱文生向梁武江出具证明，证明被盗松子为50公斤／件的松子75件。
2014年5月5日，延吉秀爱食品有限公司出具《证明》，证明梁武江于2014年4月1日向该公司购买红松子，明细如下：2号松子400件×50公斤×50元，货款1000000元；3号松子400件×50公斤×48元，货款960000元。梁武江提交该《证明》，拟证明丢失的3号松子货款为180000元。朱文生、华威运输公司对该《证明》有异议，认为应以购货发票来确定松子货款，但不申请对松子价格进行鉴定。
原审法院另查明，1、除被盗的75件松子外，朱文生将剩余725件松子运至郑州市并交付给梁武江，但梁武江未支付运费18000元。2、梁武江认为丢失的75件松子货款为180000元，但不申请对松子价格进行鉴定；扣除应付运款16312.5元（运费18000元减去未运到的75件松子运费1687.5元）后，梁武江要求朱文生、华威运输公司连带赔偿货物损失163687.5元。
原审法院认为：梁茂江与朱文生签订的《延吉市玉龙货运站协议》，系双方当事人的真实意思表示，其不违反国家相关法律法规的内容对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。梁茂江受其哥梁武江委托购买松子后与朱文生签订《延吉市玉龙货运站协议》，故梁茂江实施上述民事法律行为所产生的民事责任应由被代理人梁武江承担；同时，朱文生也向梁武江出具有被盗松子75件的《证明》。因此，梁武江系松子的购买者，作为货主的梁武江具备本案诉讼主体资格。
当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。承运人应当在约定期间内将货物安全运输到约定地点，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。朱文生驾驶辽CE70**（辽CP9**挂）货车途经天津市滨海大道时被盗75件松子，造成其不能足额向梁武江交付800件松子，应当承担相应的赔偿责任。以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。朱文生系辽CE70**（辽CP9**挂）货车的实际所有人，将该车挂靠在华威运输公司名下从事道路运输经营，梁武江请求朱文生、华威运输公司承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《延吉市玉龙货运站协议》对松子价值未进行约定，朱文生、华威运输公司对延吉秀爱食品有限公司公司出具的《证明》不予认可；同时，梁武江也未提交购买松子的发票予以证明，也不申请对松子的价格进行鉴定，其应当承担举证不利后果。被盗75件松子的货款因缺乏有力证据证明，梁武江要求朱文生、华威运输公司赔偿货物损失163687.5元及支付利息，该院对此不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条第一款之规定，判决如下：驳回梁武江的诉讼请求。案件受理费3573元，财产保全费1520元，共计5093元，由梁武江负担。
宣判后，梁武江不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定该案的诉争起因、债务的承担等方面事实清楚，适用法律正确。但一审法院在认定货物损失时，实体处理不当。对于梁武江所遭受的损失，延吉秀爱食品有限公司已出具证明证实，人民法院应确认该证据的证明力。关于未开发票的原因，因为梁武江是跟随其他大户一起购买，梁武江仅占其中的一小部分，货款也没有直接汇入延吉秀爱食品有限公司的账户，且由于图便宜，该批货根本未曾开具发票，正是基于上述原因，梁武江手中才没有发票。此外，之所以在原审程序中没有对松子价格进行鉴定，是由于松子已经销售完毕，没有鉴定的检材，无法进行鉴定。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持梁武江原审诉讼请求。
被上诉人朱文生答辩称：货是在天津被盗，已经报警了，现在侦查还没有结束，对于被盗75件松子，每件50公斤没有异议，对价格有异议，价格应当以发票为准，我认为市场价应该是20元一公斤左右。综上，请求驳回上诉，维持原判。
华威运输公司答辩称：我公司与朱文生是挂靠关系，他们之间的纠纷与公司无关，公司不应承担任何责任。综上，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：货物运输合同中，承运人应当在约定期间内将货物安全运输到约定地点，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，梁武江与朱文生对于丢失松子的数量不存在争议，双方争议的焦点是如何认定丢失松子的价格。朱文生主张应当以发票作为认定价格的依据，在通常情况下，该项主张具有合理性。但本案中梁武江在购买松子没有开具发票，且因缺乏检材也无法进行价格鉴定，在此情况下，如再苛求梁武江提供发票或进行价格鉴定明显超出了其本人的举证能力。在一、二审庭审中，朱文生均认可该批松子是从延吉秀爱食品有限公司院内拉出的，梁武江为证明松子的价格提交了延吉秀爱食品有限公司的证明，朱文生对证明上载明的价格不予认可，但其未提交相应的反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，结合本案的具体情况，本院认为应当以延吉秀爱食品有限公司出具的证明来认定丢失松子的价格。75件松子货款为180000元，扣除应付运款16312.5元，朱文生应赔偿梁武江货物损失163687.5元。关于利息，朱文生应当在该批货物运到后应梁武江的要求及时赔偿梁武江的损失，但其一直未赔付，故梁武江要求朱文生自2014年4月4日起支付利息的诉讼请求与法不悖，本院予以支持。华威运输公司与朱文生系挂靠关系，是登记的车主，华威运输公司应该对梁武江的损失承担连带赔偿责任。华威运输公司履行赔偿责任后，可依据其与朱文生之间《挂靠车辆合同书》向朱文生另行主张权利。
综上，原判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第4429号民事判决；
二、朱文生于本判决生效之日起十日内向梁武江赔偿损失163687.5元并支付相应利息（利息以163687.5元为基数，按照同期银行贷款利率，自2014年4月4日起至本判决限定的付款之日止）
三、海城市华威运输有限公司对本判决第二项确定的赔偿义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3573元，保全费1520元，合计5093元，二审案件受理费3937元，均由朱文生、海城市华威运输有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘 盼