襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄新民初字第00818号
原告（反诉被告）甲公司
被告马某
原告（反诉被告）甲公司与被告（反诉原告）马某运输合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，由代理审判员邓新忠独任审理。因被告（反诉原告）马某在法定期限内提出管辖权异议并对本院对该异议的处理结果不服提出上诉，导致本案无法在简易程序法定的审理期限内审理终结，故本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）甲公司的委托代理人刘某、叶某，被告（反诉原告）马某及其委托代理人潘某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甲公司诉称：2013年3月11日，原告从浙ＸＸ通成套柜架有限公司购买1台中置柜平顶柜和6台KYN**配电柜，并于2013年3月23日交由被告马某用其所有的车牌号为鄂F1C2**重型普通货车从武汉承运至襄阳，由于被告未在产品装车后进行捆绑，导致在车辆行驶至武汉外环时，5台KYN**柜从车上摔落，其中4台严重受损，致使该批6台KYN**柜不能使用。为保证生产，原告于2013年3月27日重新从浙ＸＸ通成套柜架有限公司购买、修复6台KYN**柜，花费140000元，并支出运费26000元。由于被告的行为，使原告无法在合同约定的期限内将货物交付他人，原告赔偿第三方违约金34000元。对原告的上述损失负担问题，双方多次协商无果。故起诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告重新购买、修复6台KYN**柜费用共计140000元及运费26000元；赔偿造成原告延误交付所支付的违约金34000元，共计200000元；二、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告陈述140000元实际为修复6台KYN**柜的费用。
被告马某辩称：原告要求被告赔偿6台KYN**柜费用与事实不符，被告承运的6台KYN**柜只有5台从车上摔落，4台严重损坏，因此被告只需赔偿4台的损坏修复费用而非6台的重新购买费用；原告要求被告赔偿26000元运费及延期交付违约金34000元违反法律规定；原告对KYN61柜体未进行通用或者保护性包装是摔落毁损的原因之一，因此，原告自身也存在一定过错，应当减轻被告的赔偿责任。
被告马某同时提出反诉称：2013年3月23日，反诉被告委托反诉原告把1台中置柜平顶柜和6台KYN**柜由武汉运至襄阳。由于反诉被告未对该批货物进行必要的包装，在车辆行驶至武汉外环时部分货物从车上滑落，造成部分货物损坏。反诉原、被告双方就货物损失赔偿事宜协商未果。反诉被告在2013年3月24日强行将反诉原告所有的车牌号为鄂F1C2**号重型普通货车非法扣押在其厂区内，给反诉原告造成巨大的营运经济损失。故为维护反诉原告的合法权益，依法提起反诉，请求判令：一、反诉被告返还反诉原告鄂F1C2**号货车，并赔偿因其扣车造成的停运损失186102元；二、反诉案件受理费、鉴定费由反诉被告负担。
原告甲公司针对被告马某的反诉答辩称：反诉原告自愿将车辆放在反诉被告处，反诉被告不存在扣押车辆的情况，故即使反诉原告存在车辆停运损失，也属其自身原因造成，反诉被告不承担赔偿责任，反诉原告可随时将车开走；本诉案件受理费及反诉费均应由被告马某负担。
原告甲公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原告甲公司与浙ＸＸ通成套柜架有限公司于2013年3月11日签订的《工矿产品购销合同》及马某出具的事情经过说明各1份。用于证明原告购买1台中置柜平顶柜和6台KYN**配电柜，并口头约定由被告马某将上述产品运至指定地点，在运输过程中发生事故的事实，被告马某对事故的发生也予以认可。经质证，被告马某认为合同不是原件，对其真实性有异议，原告应出具相关的购货发票以证明其购买了货物；对马某出具的事情经过说明真实性无异议，但认为系其在受胁迫的情况下所写，并非其真实意思表示。经本院审查，原告提供的该份《工矿产品购销合同》系传真件，符合证据的形式要件，故本院予以采信；对事情经过说明，虽然被告马某抗辩称该份事情经过说明是在其受胁迫的情况下所写，但因其未能提供证据证明书写该份事情经过说明系违背其真实意思表示，对其抗辩意见，本院不予采纳；故本院对被告马某书写的事情经过说明予以采信。
二、原告甲公司与浙ＸＸ通成套柜架有限公司于2013年3月27日签订的《工矿产品购销合同》。用于证明6台KYN**配电柜受损修复的事实及修复花费140000元。经质证，被告马某认为合同不是原件，对其真实性有异议；假设该合同真实存在，也仅能证明存在买卖合同而非修复合同，不能证明存在修复及支出修复费用的事实。经审查，原告提供的该份《工矿产品购销合同》系传真件，符合证据的形式要件，故本院对其真实性予以认定，对其证明效力，本院综合其他证据分析后再作认定。
三、原告甲公司与襄樊天帆机电有限公司（以下简称天帆机电公司）于2013年3月7日签订的《工业品买卖合同》及合同延期交付违约金通知。用于证明原告将所购买的柜体加工后再卖给天帆机电公司，因发生事故，不能按时向对方交付货物，承担了34000元违约金。经质证，被告马某对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关，并且原告若支付了34000元的违约金，应当有相对应的付款凭证。本院认为，原告主张违约金损失并未提供证据证明该笔违约金已实际履行，损失客观存在，又原告与天帆机电公司的《工业品买卖合同》对被告不具有约束力，故本院仅对该组证据的真实性予以认定，对其证明意见，本院不予认定。
被告马某为支持其抗辩意见及反诉请求，向本院提交如下证据：
一、被告马某的道路运输从业人员从业资格证、机动车驾驶证、机动车行驶证、车辆产权登记证，用于证明被告马某具有相关的从业资格，以及计算停运损失有依据。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但不能证明被告存在停运损失。本院对该组证据的真实性予以认定。
二、接处警登记表一份。用于证明原告强行将被告车辆扣走的事实。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，但认为无原告方工作人员签字或盖章，为被告单方报警，不能证明原告强行扣留被告车辆。本院对该份证据的真实性予以认定。
三、襄阳市物价局价格认证中心出具的《价格鉴证结论书》及鉴定费发票。用于证明被告的车辆停运损失为每天633元及支出2000元鉴定费的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对鉴定内容及鉴定方式有异议，未附有相关的调查报告及参考基数，对成本及盈利未明确载明。经审查，该鉴定采用的是公开市场价值标准确定市场价格；鉴定的依据为市场价格行情；价格鉴证过程中，对市场价格是经调查襄阳市物流市场，同类货车每月纯利润（扣除各种支出费用及休息日）在18000-20000元，取平均值19000元／月，每月按30天计算，鉴定价格=633元×天数。本院认为，该鉴证结论虽然载明以公开市场价值作为鉴定基础，但并未附相关市场调查报考及参考基数，鉴定结论事实依据不足，本院不予采信。
本院经审理查明：2013年3月11日，甲公司与浙ＸＸ通成套柜架有限公司签订《工矿产品购销合同》，约定由甲公司向浙ＸＸ通成套柜架有限公司购买中置柜平顶柜1台及KYN61柜6台，合同约定总价款为183500元，由甲公司负责承运。甲公司陈述，上述货物由浙江发至武汉后，即与马某口头约定，由马某将货物运至襄阳甲公司住所地。马某陈述，上述货物运至汉川后，甲公司与其口头约定由其将货物从汉川运至襄阳市双沟镇高速路口后即与甲公司业务员联系，3月22日晚7时左右，其跑错路，在行至武汉外环时，因货物本身超宽，拐弯减速不及时，部分货物从车上摔落受损。事故发生后，马某与甲公司业务员联系，将损坏货物运回至甲公司。
2013年3月7日，甲公司与天帆机电公司签订《工业品买卖合同》，约定由甲公司将6台KYN**高压开关柜及1台KYN**中置柜平顶柜卖给天帆机电公司，交货时间为2013年3月27日。甲公司陈述，因货物在马某运输过程中发生事故，导致甲公司不能按时交货，向天帆机电公司支付了34000元违约金，但未提供付款的财务凭证等证据。
2013年3月24日，马某出具事情经过说明一份，载明：“由我方负责装车后，因没有进行捆绑，车辆行驶至武汉外环时五台KYN**柜从车上摔落，四台严重损失。经协商由我车一辆留甲公司，等星一解决方案。”用于运输本案标的物即马某所有的车牌号为鄂F1C2**号重型普通货车也于2013年3月23日暂留于甲公司地下停车场。
2013年3月27日，甲公司与浙ＸＸ通成套柜架有限公司签订《工矿产品购销合同》，约定由浙ＸＸ通成套柜架有限公司向甲公司提供6台KYN**柜，总金额140000元，甲公司称该费用实际为修复受损货物所支出，另运输受损货物修复及运回花费26000元，但未提供相关费用支出的证据。
2013年8月12日，襄阳市物价局价格认证中心受马某委托，作出襄价鉴字（2012）027号关于重型货车停运损失价格鉴证结论，认定鄂F1C2**普通重型货车的每日纯利润为633元，马某支出鉴定费2000元。
庭审后，为了减少马某车辆停运损失，本院敦促马某将停放在甲公司的车辆取回。2014年3月28日，马某将该车从甲公司院内拖走。
另查明：甲公司将货物交由马某承运系双方口头约定，由甲公司支付马某3000元运费，双方对除运输费用以外的其他运输事项均无书面约定。
甲公司与马某为修复KYN61配电柜费用、修复往返运费以及向天帆机电公司支付的违约金等费用协商未果，甲公司向本院提起诉讼。马某以甲公司强行扣留车辆给其造成停运损失要求赔偿为由提起反诉。
本院认为：原告甲公司与被告马某协商一致由被告马某将原告甲公司指定的货物运至指定的地点，甲公司向马某支付相应的运输费用，上述行为符合运输合同构成要件，上述口头约定均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，故本院认定原、被告双方之间存在运输合同关系，合法有效，应受国家法律保护。合同生效后，双方当事人即应当按照约定履行各自的义务。原告甲公司在支付被告马某相应的运输费用后，被告马某即应当将货物安全送达指定地点，在此运输过程中，被告马某应当对货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，被告马某运输原告甲公司交付的货物，在行驶至武汉外环时，发生货物从车上摔落，导致5台KYN**配电柜从车上摔落，4台严重损失的事故。被告马某抗辩称原告甲公司对KYN61柜体未进行通用或者保护性包装是摔落毁损的原因之一，原告自身也存在一定过错，应当减轻被告的赔偿责任。本院认为，因双方对运输标的物的包装方式并未作出明确约定，被告马某在承运该批货物时也未提出货物的包装不符合运输要求，故应当视为该批货物的包装符合运输要求，对被告的此项抗辩意见，本院不予采纳；又因被告马某自身陈述其将货物应当由汉川运至襄阳，走错路行至武汉外环且在该路段拐弯减速不及时发生货物从车上摔落的事故，由此，被告马某对货物的受损存在过错；再则，因被告马某亦未提供证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗，以及托运人的过错造成的；综上，对上述货物受损所产生的损失，被告马某应当承担损害赔偿责任。原告甲公司诉称其修复受损KYN61配电柜花费140000元并支出26000元运输费用，但其提供的2013年3月27日与浙ＸＸ通成套柜架有限公司签订《工矿产品购销合同》仅能表明其再次购买6台KYN**柜花费了140000元，因其并未提供相关的修复明细及修复费用票据、运输费用票据证明其修复受损货物的具体费用及运费的支出，故其该项损失数额证据不足，本院不予支持。原告还要求被告赔偿因货物受损其支付给第三方天帆机电公司的违约金34000元，如前述证据分析评判意见，原告的该项请求，证据不足，本院不予支持。
被告马某提起反诉要求原告赔偿扣留车辆停运所产生的损失。事故发生后，被告马某所有的车牌号为鄂F1C2**号重型普通货车于2013年3月23日暂留于原告甲公司地下停车场，直至2014年3月28日。被告马某称原告是将其车辆非法强行扣押，并提供《接处警登记表》证明原告的扣车行为。本院认为，该接警记录客观、真实地反映了双方为车辆是否开走产生过纠纷；原告辩称是被告自愿将车辆停留在原告处，但被告马某所有的鄂F1C2**号重型普通货车主要为其经营所用，若自愿将车停留于原告处，不符合常理，故对原告的该项抗辩意见，本院不予采纳。原告扣留被告车辆期间必然会给被告造成停运损失，故对该损失，原告应予赔偿。被告马某以襄阳市物价局价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》主张其车辆停运损失为每天633元，如前述鉴定结论分析评判意见，被告马某以该结论主张停运损失，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第〈七〉项，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告甲公司的诉讼请求；
驳回反诉原告马某的反诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告甲公司负担；反诉案件受理费1800元，由被告马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓新忠
代理审判员 郭方望
人民陪审员 张露露
二〇一四年四月十七日
书 记 员 肖玉梅