广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初426号
原告：中国农业银行股份有限公司恩平市支行，住所地：恩平市恩城恩新东路4号前座。组织机构代码：19423190-6。
负责人：韩德仁，行长。
委托诉讼代理人：冼艳明、刘光通，广东真利律师事务所律师。
被告：恩平市物资回收公司，住所地：恩平市河南兴华西街5号。
法定代表人：冯达俊。
被告：恩平市供销合作社联合社，住所地：恩平市恩城新平中路44号6楼。组织机构代码：007078783。
法�代表人：吴树强。
原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行（以下简称农行恩平市支行）与被告恩平市物资回收公司（以下简称物资回收公司）、恩平市供销合作社联合社（以下简称供销社）金融借款合同纠纷一案，本院2016年3月9日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告农行恩平市支行的委托诉讼代理人刘光通到庭参加了诉讼。被告物资回收公司、供销社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行恩平市支行诉称，1995年6月，原告农行恩平市支行向被告物资回收公司签订两份《中国农业银行保证担保借款合同》，合同均约定原告向被告物资回收公司提供15万元的贷款，被告供销社作为保证人，承担连带清偿责任。1995年6月27日、7月7日，原告履行合同义务，一共向被告物资回收公司发放贷款30万元。上述两笔贷款期限届满后，被告物资回收公司没有履行还款义务。于是，原告向被告物资回收公司进行催收，被告物资回收公司没有履行还款义务，至今尚欠该笔贷款本金30万元及利息。原告认为，原告与被告金融借款合同关系是双方当事人真实意愿表示，符合法律规定。由于被告违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿。请求法院判令：1、判令被告物资回收公司向原告偿还借款本金30万元；2、判令被告供销社对被告物资回收公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告农行恩平市支行在诉讼期间提供的证据有：
1、另农业银行保证担保借款合同两份，证明原告与被告物资回收公司存在借款合同关系，被告供销社为保证人，承担保证责任；
2、中国农业银行贷款凭证两张，证明原告于1995年6月27日、7月7日向被告物资回收公司发放贷款，金额均为15万元，合共30万元；
3、债务逾期催收凭证，证明该贷款期限届满后，原告多次催告被告还款，被告至今尚欠该贷款本金30万元及利息；
4、利息单，证明被告欠本息；
被告物资回收公司未到庭、未答辩，亦未提供证据。
被告供销社未到庭、未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告农行恩平市支行原名为中国农业银行恩平市支行，2009年1月，经中国银行业监督管理委员会批准改制为股份有限公司，更名为中国农业银行股份有限公司恩平市支行。
1995年6月26日，原告农行恩平市支行与被告物资回收公司、供销社签订了一份《中国农业银行保证担保借款合同》，合同约定原告向被告物资回收公司提供15万元的贷款，借款期限至1995年12月26日止，利率按月息10.98‰。被告供销社愿作为借款方对借款合同载明的全部贷款正当使用和按时还款的保证人，对借款方转移贷款用途等违反合同的行为，保证人承担连带责任；借款方不按时偿还借贷款本息时，由保证人承担代偿责任。原、被告签订合同后，原告于1995年6月27日向被告物资回收公司发放贷款15万元。1995年7月7日，原告农行恩平市支行与被告物资回收公司、供销社又签订了一份《中国农业银行保证担保借款合同》，合同约定原告向被告物资回收公司提供15万元的贷款，借款期限至1995年10月10日止，利率按月息10.98‰。被告供销社愿作为借款方对借款合同载明的全部贷款正当使用和按时还款的保证人，对借款方转移贷款用途等违反合同的行为，保证人承担连带责任；借款方不按时偿还借贷款本息时，由保证人承担代偿责任。原、被告签订合同后，原告于1995年7月7日向被告�资回收公司发放了贷款15万元。上述两笔借款共30万元。借款到期后，被告物资回收公司没有偿还借款本息，被告供销社也没有履行保证责任。
2007年8月9日原告向被告物资回收公司发出《债务逾期催收通知书》，要求被告偿还债务本金总额265万元及利息；2005年4月13日、2006年7月18日、、2008年8月28日、2008年12月29日、2010年10月27日、2011年5月31日、2012年5月15日、2013年1月23日、2014年2月20日、2015年1月8日原告先后向被告物资回收公司发出《债务逾期催收通知书》催收债务本金总额265万元及利息，《债务逾期催收通知书》的欠款清单包括本案两笔债权本金共30万元及利息。被告物资回收公司在原告农行恩平市支行发出的上述《债务逾期催收通知书》均有盖章确认，但被告之后仍没有偿还借款，至今仍欠原告农行恩平市支行借款本金30万元及利息。
以上事实�有原告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告农行恩平市支行是具有金融业务经营权的金融机构，被告物资回收公司向原告农行恩平市支行贷款，有《中国农业银行保证担保借款合同》、《中国农业银行贷款凭证》等证据证实，原、被告之间的借款合同关系成立，合法有效，依法应予以保护。原告农行恩平市支行向被告物资回收公司发放贷款30万元，借款期限届满后，被告物资回收公司没有依约归还本金给原告农行恩平市支行，侵害了原告的合法权益，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国经济合同法》第四十条第二款：“借款方的责任：借款方不按合同规定归还贷款的，应当承担违约责任，并加付利息。”之规定，原告农行恩平市支行请求被告物资回收公司偿还借款本金30万元的主张�证据确实，理由充分，本院予以支持。
被告供销社为被告物资回收公司的借款进行保证担保，愿意在被告物资回收公司不能偿还借款时承担代偿责任。并在原告与被告物资回收公司签订了《中国农业银行保证担保借款合同》的保证人栏盖章。其担保关系成立。借款期满后，被告物资回收公司没有偿还借示，原告仅向被告物资回收公司催收借款，没有要求被告供销社应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”第三十六条：“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，被告供销社承担保证责任的保证期间自借款期满之日起计算，保证期间为两年。原告于2016年向本院提起诉讼，请求被告供销社承担保证责任，已超过两年的保证债务诉讼时效，本院不予支持。
被告物资回收公司、供销社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国经济合同法》第四十条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款�第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恩平市物资回收公司应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金30万元给原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告恩平市物资回收公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁日稳
人民陪审员 李开志
人民陪审员 黎树良
二〇一六年八月十八日
书 记 员 吴松倪
第1页共6页