上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民一（民）初字第2775号
原告亓文先。
委托代理人陈胜友，安徽颍州律师事务所律师。
委托代理人母金锋，安徽颍州律师事务所律师。
被告上海海宁旅游汽车服务有限公司。
法定代表人任润灿。
委托代理人石理锋。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人丁兴锋，上海明伦律师事务所律师。
被告安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司。
负责人佟茂华。
委托代理人高恒，安徽众豪律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。
负责人郑亚东。
委托代理人刘维宇。
原告亓文先诉被告上海海宁旅游汽车服务有限公司（以下简称海宁旅游公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）、安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司（以下简称阜阳汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由代理审判员杨志刚独任审判，于2013年11月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人母金锋、被告海宁旅游公司的委托代理人石理锋、被告平保上海分公司的委托代理人丁兴锋到庭参加诉讼，被告阜阳汽车公司、人保阜阳分公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告驾驶牌号为苏E8XX**小客车行至宁洛高速上行线257KM＋830M处时，被被告海宁旅游公司的员工张东富所驾驶的牌号为沪BRXX**大客车追尾撞击，小客车被动向前滑动时又撞至被告阜阳汽车公司所有的牌号为皖K1XX**大客车。事故造成小客车损坏、原告妻子范木栾受伤、女儿亓楠楠受伤、女儿亓可馨死亡的交通事故。该起事故经毫州市交警支队高速一大队（以下简称毫州交警高速一大队）认定，原告亓文先无责任，张东富承担全部责任。肇事大客车的所有人为被告海宁旅游公司，该车在被告平保上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任险（以下简称商业三者险），皖K1XX**大客车在被告人保阜阳分公司投保交强险。现原告诉讼来院，要求被告赔偿车辆损失费66，056元、评估费4，655元、拍照费400元，上述费用由被告人保阜阳分公司在交强险限额内先行赔付，其余费用由被告平保上海分公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付，超出费用由被告海宁旅游公司承担。
原告提供事故认定书、机动车注册登记信息、交强险及商业三者险保单、公估报告、公估费发票、拍照费收据作为起诉依据。
被告海宁旅游公司辩称，对事发经过、责任认定没有异议，张东富系公司职员，事发时履行公司职务，公司同意对外承担相应赔偿责任。对车辆损失费认同被告平保上海分公司的意见；评估费和拍照费系原告方的直接损失，应当由被告平保上海分公司赔付。
被告海宁旅游公司没有提供证据。
被告平保上海分公司辩称，对事发经过、责任认定没有异议，同意在交强险及商业三者险（不计免赔）范围内予以赔付。具体损失范围，对公估报告真实性无异议，但事发后被告平保上海分公司已对车辆进行定损，认为车壳体部件未达更换程度，相应费用26，800元应予以扣除，认可车辆损失费40，328.90元；评估费和拍照费不属于保险赔付范围。同时，该起事故涉及无责机动车第三方，应由被告人保阜阳分公司在无责交强险各限额与其共同先行赔付。
被告平保上海分公司提供定损单（电子打印版本）作为辩称依据。
被告阜阳汽车公司、人保阜阳分公司均未到庭答辩。
经审理查明，2013年2月19日7时20分，原告亓文先驾驶牌号为苏E8XX**小客车（车上搭载原告妻子范木栾及女儿亓可馨、亓楠楠）行至宁洛高速公路上行线257KM＋830M处时，恰遇被告海宁旅游公司的职员张东富驾驶牌号为沪BRXX**大客车行至此处，小客车车尾遭该大客车车头撞击，随后小客车向前冲撞到案外人李某某驾驶的皖K1XX**大客车尾部及路肩护栏，事故造成三辆车不同程度损坏，高速公路护栏损坏；范木栾及亓楠楠受伤，亓可馨死亡；沪BRXX**大客车的乘车人胡宗胡受伤。该起事故经毫州交警高速一大队认定，张东富承担全部责任，其余驾驶人及乘车人均无责任。同年4月11日，安徽中合保险公估有限公司（以下简称中合公估公司）接受毫州交警高速一大队委托，就原告车辆损失出具公估报告一份，结论为：“……，本着公平、公正、科学、合理的原则，经公估鉴定人员赴停车现场勘验和市场深度调查，确定损失总额：陆万陆仟零五拾陆元整（小写：66，056元）。”原告花费评估费4，655元、拍照费400元。
另查，牌号为沪BRXX**大客车的所有人系被告海宁旅游公司，该车在被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险（不计免赔），保额分别为122，000元及1，000，000元，其中交强险财产损失赔偿限额为2，000元；牌号为皖K1XX**大客车在被告人保阜阳分公司投保交强险，其中无责财产损失赔偿限额为100元。
再查，由本院合并审理并已生效的（2013）静民一（民）初字第1640号、1641号、1642号三个案件中，被告平保上海分公司在商业三者险中共计已赔付304，949元。
上述事实，有原、被告的陈述及双方所提供的关联证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，关于车辆损失费问题，本院向中合公估公司发函，要求其对车壳体是否需要更换以及相应费用作出补充说明，该公司回函称：“…….公估报告中车壳损失金额26，800元为更换车壳。根据我公司现场对该车的车壳公估认定，车壳主要部位变形严重，大部分主结构都有变形和开裂，公估认定更换车壳。如果真的要求维修使用，会对车辆使用安全有较大影响，所以公估为更换使用。”原告对该复函无异议，被告平保上海分公司认为即使需要更换车壳体，因车辆尚未实际修理，尚不能确定更换配件的合理价格，对车壳体损失费仍不认可。
本院认为，毫州交警高速一大队对本起事故作出责任认定，各方当事人均无异议，该事故认定书本院予以采信。案外人张东富对事故承担全部责任，应就其过错对原告承担相应赔偿责任，又因张东富系被告海宁旅游公司职员，事发时系履行职务行为，故应由被告海宁旅游公司对外承担相应赔偿责任。同时，根据道路交通安全法规规定，机动车发生交通事故的，首先由肇事车辆的保险人在交强险范围内承担先行赔付责任，被告平保上海分公司和人保阜阳分公司作为事故车辆的交强险承保人，对原告的合理损失，应首先在交强险范围内予以分担，根据保险公司各自赔付限额在总赔付限额中的占比，本院确定由被告平保上海分公司分担原告损失的95.24%，被告人保阜阳分公司分担原告损失的4.76%。对于超出交强险范围的损失，根据相关司法解释规定，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内予以赔付，剩余部分由侵权方承担。具体费用，本院分述如下：
1、车辆损失费。本次车辆损失评估系由交警部门委托具有专业资质的第三方机构进行，中合公估公司在现场勘验和市场调查的基础上评定车辆损失，程序合法，结论科学，该公估报告本院予以采信；对于车壳体更换的必要性问题，安徽中合公司已在复函中充分说明，本院不再赘述。被告平保上海分公司抗辩自身也对原告车辆进行定损，但该定损单系被告平保上海分公司单方制作，并无相关当事人的签字确认，其效力明显低于第三方独立完成的公估报告，本院不予采信；同时，原告车辆虽未实际修理，但第三方在深度市场调查基础上确定的车损费已构成原告的预期损失，被告平保上海分公司仅以车辆未实际修理为由否认公估结果缺乏依据，该辩称不予采信。综上，本院确认车辆损失费为66，056元。
2、评估费及拍照费。原告为确定车辆损失，花费评估费4，655元及拍照费400元，有相应票据为证，本院予以确认。关于赔偿主体问题，由于评估费和拍照费并非原告直接财产损失，被告海宁旅游公司亦无证据证明被告平保上海分公司应当依据保险合同予以赔付，故应由侵权责任方，即被告海宁旅游公司承担上述两笔费用共计5，055元。
综上，原告各项损失共计71，111元。考虑两份交强险的财产损失赔偿限额总计2，100元，根据赔付比例，其中由被告平保上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2，000元，由被告人保阜阳分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付100元；剩余69，011元，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内赔付车辆损失费63，956元，由被告海宁旅游公司承担5，055元。被告阜阳汽车公司、人保阜阳分公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告亓文先交强险及商业三者险赔付款共计65，956元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告亓文先交强险赔付款100元；
三、被告上海海宁旅游汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告亓文先5，055元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，577.70元，减半收取788.85元，由被告上海海宁旅游汽车服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨志刚
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 姜 瑶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。