吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初4441号
原告：长春科信房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区红旗街1388号。
法定代表人：王润，总经理。
委托诉讼代理人：王冠，该单位法律工作部职员。
委托诉讼代理人：马盛盛，该单位法律工作部职员。
被告：吕伟，男，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈美玲，吉林策业律师事务所律师。
原告长春科信房地产开发有限公司诉被告吕伟商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理，原告长春科信房地产开发有限公司委托代理人王冠、马盛盛和被告吕伟委及其托代理人陈美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月18日被告与原告签订《房屋置换协议》，约定原告用位于“长久家苑二期”（即南湖公馆）小区8栋1门1502号房屋（新房屋）置换被告“长影新建一号楼”1门房屋（旧房屋）。原告已按照置换协议约定于2013年10月11日将新房屋交付被告使用并向被告支付房屋装修补偿款人民币57,600.00元，但被告至今拒绝向原告交付旧房屋所有相关手续且拒绝配合原告办理房屋置换手续，一直强行占用使用新房屋至今。原告多次催告被告无任何结果，被告的行为已构成根本违约，给原告造成严重的经济损失，导致合同目的根本无法实现。故原告起诉至法院，1、请求判令解除原、被告于2011年9月18日签订的《房屋置换协议》，原告收回长久家苑二期（即南湖公馆）小区8栋××号房屋。2、请求判令被告立即腾出上述房屋，并将房屋恢复原样，被告向原告支付自2014年2月11日起至被告按照原告要求实际腾出房屋之日止的房屋租金人民币82,000.00元。3、请求判令被告返还原告已付的房屋装修补偿款人民币57,600.00元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。4、诉讼费、保全费及实现债券的所有费用由被告承担。
被告吕伟辩称，原告起诉要求解除原、被告于2011年9月18日签订的房屋置换协议没有法律依据，原告称2011年9月18日以南湖公馆8栋××号房屋置换被告长影新建一号楼房屋旧房屋的事实存在，双方在合同签订后，均履行了各自房屋交付的实质性法律义务，原告也向被告履行了支付装修款57,600.00元。被告之所以没有及时配合将旧房屋过户给原告，系行驶不安抗辩权。因为合同第6、7、8条中约定的内容是被告就增加面积部分承担房屋的契税及维修基金，但是原告现要求被告承担全部的税费及维修基金。另外被告在原告自愿置换房屋的情况下取得新房屋的所有权不存在侵权。所以原告要求被告腾出房屋并支付房屋租金没有法律依据。被告已按置换协议约定履行了合同主要义务，将旧房屋交付原告，因此原告主张要求解除置换协议及腾出房屋的诉请均不能得到支持。
本案在审理过程中，原告长春科信房地产开发有限公司为支持自己的主张提交了下列证据：证据一、房屋置换协议一份，证明原被告于2011年9月18日签订房屋置换协议，根据协议第1、10、11条的约定，原告用位于长久家苑二期即国信南湖公馆小区（新房屋）1502号，建筑面积85平方米的房屋置换被告长影新建一号楼××号房屋（旧房屋），建筑面积是71.62平方米，原告将房屋交付被告的同时，以现金形式向被告支付57,600.00元装修补偿款，被告收到第一笔装修补偿款后，3-4个月内必须搬出旧房屋，并将钥匙及旧房屋所有相关手续交给原告，并配合原告办理房屋产权更名过户手续，如被告未按时搬出旧房屋，应按照市场价格加倍支付原告租金，原告已按照协议约定履行了全部义务，但被告未按协议约定向原告交付旧房屋，并配合原告办理产权置换手续，被告构成根本违约，导致合同目的根本无法实现。证据二、合建一号楼装修补偿款领款表两份，证明原告于2013年9月11日向被告支付装修补偿款47,600.00元，于2014年3月7日向被告支付装修补偿款10,000.00元，共计57,600.00元，被告全部领取并签字确认。证据三、国信南湖公馆置换房入住流转表一份、国信南湖公馆房屋交接验收表一份、国信南湖公馆临时管理规约一份、国信南湖公馆回迁房（含置换房）住宅前期物业管理服务协议一份、国信南湖公馆住宅装修管理协议一份，证明被告于2013.10.11日到物业公司办理长久家苑二期（国信南湖公馆小区）8栋1单元1502号房屋的入住手续，原告于2013.10.11日交付被告使用。被告对证据一、二、三真实性无异议，对证据一、二证明的问题有异议，认为该合同中约定房屋置换，原告以现今方式支付给被告装修补偿款57,600.00元，分两次支付，根据原告所述，其将该款项支付给被告以及将新房屋交接给被告情况属实，但其主张被告未按期搬出旧房屋与事实不符，虽然被告手中没有留存任何原件，但是根据常理，2011年签订的置换协议，若被告不履行，原告早应当以被告非法占有房屋事实予以主张权利，若被告没有将该房屋交付，原告也不存在将预留存的待旧房屋交接时才支付的10,000.00元支付给被告，因此被告对其主张的未交付房屋的事实不予认可。目前被告连房屋置换协议原件都没有，都交给原告公司存档，都说明双方主要合同义务均已经履行完毕。根据证据二，充分表明原告称其2013年10月将新房屋交付给被告，而合同第11条也约定了，被告在收到第一笔补偿款3-4个月内搬出旧房屋给原告，第二笔钱给付的时间正好是2014年3月份，说明了如果被告不将旧房屋交付，原告不可能将留存的10,000.00元向被告支付。
经审理查明，2011年9月18日被告与原告签订《房屋置换协议》，约定原告用位于“长久家苑二期”（即南湖公馆）小区××号房屋（新房屋）置换被告“长影新建一号楼”××号房屋（旧房屋）。原告已按照置换协议约定于2013年10月11日将新房屋交付被告使用并向被告支付房屋装修补偿款人民币57,600.00元，原告分别于2013年9月11日向被告支付47,600.00元，2014年3月7日向被告支付10,000.00元，共计向被告支付57,600.00元。新房屋的面积为85平方米，旧房屋的面积为71.62平米，原告于2013年10月11日将新房屋交付给被告。
另查明，庭审中原告长春科信房地产开发有限公司称其至今没有收到被告交付的“长影新建一号楼”××号房屋（旧房屋），被告称已将房屋钥匙、煤气证、电费证、水费证交给原告当时负责人付建，付建将这些东西在原告处存档。当庭原告承认付建系该公司内业，本庭限令原告于休庭后三日内向付建核实是否收到被告交付房屋及电费证、水费证、煤气证、钥匙的事实并以书面形式报告法庭，至今未回复法院。
本院认为，原告与被告于2011年9月18日签订《房屋置换协议》，约定原告用位于“长久家苑二期”（即南湖公馆）小区8栋××号房屋（新房屋）置换被告“长影新建一号楼”××号房屋（旧房屋），系双方真实的意思表示，该《房屋置换协议》合法有效，原被告双方均应按照协议内容履行义务。庭审中原告否认被告已向其交付旧房的事实，但根据《房屋置换协议》第十条，原告留10,000.00元在被告交旧房屋和旧房屋相关手续时才支付，而原告已于2014年3月7日将留存的10,000.00元交付给被告，距今已有三年之久和原告在诉状中写明“被告至今拒绝向原告交付旧房所有权相关手续”而不是拒不交付旧房，因此可以认定被告已向原告履行了交付房屋的主要合同义务。被告在合同履行中虽存在不配合原告办理过户的违约行为，但不属于根本性违约，并没有致使合同目的不能实现和落空，况且被告当庭表示同意配合原告办理房屋过户手续，仅是对新房屋税费及维修基金承担问题存在异议，因此原告要求解除置换协议的诉讼请求本院不予支持。双方签订的《置换协议》应当继续履行。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项，判决如下：
驳回原告长春科信房地产开发有限公司诉讼请求。
案件受理费3,092.00元，由原告长春科信房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
人民陪审员 张连喜
人民陪审员 王荣香
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 马守超