wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0429民初1104号
原告：司某，女，1957年1月17日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
委托诉讼代理人：赵某，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地赤峰市新城区王府大街北回丰公司综合楼一楼大厅。
负责人：白彦波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：宫某，系该公司职员。
被告：李某1，男，1989年9月12日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
委托诉讼代理人：李某2，宁城县铁西法律服务所法律工作者。
原告司某与被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）、李某1机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司某的委托诉讼代理人赵某、被告保险公司的委托诉讼代理人宫某、被告李某1及其委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司某向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿其医疗费14826.73元、住院伙食补助费1500.00元、误工费1485.00元、护理费1695.00元、交通费200.00元，合计19706.73元，由二被告赔偿15278.10元。要求被告保险公司首先在交强险限额内赔偿，不足部分由被告李某1按事故责任比例进行赔偿。事实和理由：2016年10月15日9时许，张洪军驾驶×××号轿车（载着陈庆峰、原告司某）沿着兴哈线由南向北行驶至马四线交叉路口处，与沿马四线由东向西行驶的被告李某1驾驶的×××号轿车（载着王旭晖、李梓涵）相撞，致两车不同程度损坏，张洪军、陈庆峰、王旭晖、李梓涵、原告司某、被告李某1受伤。原告受伤后被送往宁城县医院住院治疗15天。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，张洪军负主要责任，被告李某1负次要责任，陈庆峰、王旭晖、李梓涵、原告司某无责任。被告李某1驾驶的×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。综上，被告李某1无视交通法规，与张洪军发生交通事故，应负事故的次要责任。故原告提起诉讼。
被告保险公司辩称，被告李某1驾驶的事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间，原告的损失我公司同意依法在限额内赔偿。我公司不负担诉讼费。
被告李某1辩称，因为事故造成的原因是张洪军违背了交通法规，我不应承担赔偿责任。我在保险公司投保了交强险，原告的损失应由保险公司在限额内赔偿，不足部分由张洪军赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年10月15日9时许，张洪军驾驶×××号小型轿车（载着陈庆峰、原告司某）沿兴哈线由南向北行驶至马四县交叉路口处，与沿马四线由东向西行驶的被告李某1驾驶的×××小型轿车（载着王旭晖、李梓涵）相刮撞，致两车不同程度损坏，张洪军、陈庆峰、原告司某、被告李某1、王旭晖、李梓涵受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，张洪军负本次道路交通事故的主要责任，被告李某1负次要责任；陈庆峰、原告司某、王旭晖、李梓涵在本次道路交通事故中无责任。原告受伤后在宁城县中心医院治疗15天，经诊断为：”1.面部、前额部及头皮软组织撕脱伤；2.C3/4，C6/7椎间盘突出；3.腔隙性脑梗死”。被告李某1驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。本次事故中与原告司某同车的另外两名伤者张洪军及陈庆峰自愿将交强险医疗费项下的赔偿主张权利优先让与原告司某，张洪军自愿将交强险死亡伤残项下主张赔偿的权利优先让与给原告司某及陈庆峰。以上事实本院予以确认。原告的合理经济损失有：医疗费14826.73元、住院伙食补助费1500.00元（100.00元/天×15天）、误工费1485.00元（99.00元/天×15天）、护理费1695.00元（113.00元/天×15天）、交通费100.00元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，张洪军负主要责任，被告李某1负次要责任。被告李某1驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告保险公司作为被告李某1驾驶的事故车辆的交强险保险人，应首先在交强险理赔项目及限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分由被告李某1按其过错承担赔偿责任。原告主张的交通费过高，应适当予以调整。被告李某1不承担赔偿责任的主张没有依据，本院不予采纳。被告保险公司关于不负担诉讼费的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原告关于由二被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、原告司某的医疗费14826.73元、住院伙食补助费1500.00元，计16326.73元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险医疗费项下赔偿10000.00元，超出部分由被告李某1按其过错赔偿20%，即1265.35元；
二、原告司某的误工费1485.00元、护理费1695.00元、交通费100.00元，合计3280.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险死亡伤残项下赔偿；
以上款项由被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿原告司某13280.00元，由被告李某1赔偿原告司某1265.35元，限判决发生法律效力后立即付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91.00元、邮寄费66.00元，合计157.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担125.00元，被告李某1负担32.00元，于本判决发生法律效力后直接支付给原告司某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 姜永文
二〇一七年五月十八日
书 记 员 田 芳
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初8722号
原告：厦门越洋建物业服务有限公司，住福建省厦门市湖里区枋湖西路25号第六层C座。
法定代表人：张中喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张彦威，内蒙古义源律师事务所执业律师。
被告：何玲，女，1970年10月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告厦门越洋建物业服务有限公司与被告何玲物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年10月14日立案。原告厦门越洋建物业服务有限公司于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门越洋建物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许厦门越洋建物业服务有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
代理审判员 陈慧琳
二〇一六年十一月二十四日
代书 记员 张 琨
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
包头市昆都仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0203刑初415号
公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。
被告人谢某，男，1975年7月13日出生于内蒙古自治区乌兰察布市，汉族，小学文化，无业，现住包头市昆都仑区；因涉嫌危险驾驶罪于2017年8月22日被包头市公安局昆都仑区分局刑事拘留，2017年8月28日被取保候审。
辩护人张海霞，内蒙古清林律师事务所律师。
包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉(2017)435号起诉书指控被告人谢某犯危险驾驶罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员米文贵出庭支持公诉，被告人谢某及其辩护人张海霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市昆都仑区人民检察院指控，2017年8月18日21时许，谢某酒后（经检测，血中乙醇浓度为152.9mg/100m1）驾驶“北京现代”牌小型轿车行驶至昭庙路与华业特钢交叉口时，被公安机关查获。
公诉机关就指控上述事实向法庭出示的证据有，受案登记表、鉴定意见血中乙醇检验报告、被告人谢某的供述、查获经过及常住人口基本信息，指控被告人谢某犯危险驾驶罪。认为应适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，予以惩处。
被告人谢某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
被告人谢某的辩护人张海霞的意见是：对公诉机关指控被告人谢某的犯罪事实及罪名不持异议，但认为被告人谢某醉酒后驾驶机动车所行驶的道路人车不多，危害性较小；被告人系初犯、偶犯，有悔罪表现，可以从轻处罚。
经审理查明，2017年8月18日21时许，被告人谢某醉酒后驾驶“北京现代”牌小型轿车行驶至昭庙路与华业特钢交叉口时，被公安机关查获。
经检测，案发时被告人谢某的血中乙醇浓度为152.9mg/100m1。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、受案登记表，证实2017年8月18日21时许，被告人谢某醉酒后驾驶机动车行驶至昭庙路与华业特钢交叉口时，被公安机关民警发现；
2、鉴定意见，血中乙醇检验报告，证实被告人谢某案发时血中乙醇浓度为152.9mg/100ml，属于醉酒驾驶；
3、查获经过，证实包头市公安局交通管理支队河西大队民警于2017年8月18日21时许，在昭庙路与华业特钢交叉口处将酒后驾驶机动车的被告人谢某查获；
4、常住人口基本信息，证实被告人谢某案发时已达刑事责任年龄；
5、被告人谢某供述的犯罪事实，与上述证据相互印证。
本院认为，包头市昆都仑区人民检察院指控被告人谢某犯罪的罪名成立。被告人谢某在醉酒状态下驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。为此，对公诉机关指控被告人犯罪事实和适用法律方面的意见和理由，予以采纳。对被告人谢某的辩护人张海霞提出的被告人谢某犯罪危害性较小的辩护意见，不予采纳；对其提出的其他辩护意见，与庭审查明的事实一致，予以采纳。被告人谢某认罪态度较好，主动交纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条之规定，判决如下：
被告人谢某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 董 强
审 判 员 纳敏夫
人民陪审员 张清功
二〇一七年十月十三日
书 记 员 段 超
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初4229号
原告：曹国清，男，1975年12月13日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。
委托诉讼代理人：成彩霞，湖北睿范律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：彭方艳，女，1966年8月27日出生，汉族，阳新县财政局干部，住阳新县。
原告曹国清与被告彭方艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹国清及其委托诉讼代理人成彩霞到庭参加了诉讼，被告彭方艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹国清向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款76,000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，被告彭方艳的丈夫陈洪平因资金周转困难分两次在原告处借款76,000元,并说周转几天就还。后被告彭方艳丈夫陈洪平一直没有偿还原告分文，后被告彭方艳丈夫陈洪平因故去世。为此，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
彭方艳未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状和相关证据。
本院经审理认定事实如下：原告曹国清与被告彭方艳系朋友关系。被告彭方艳的丈夫陈洪平因承包工程需要资金周转，分别于2017年1月22日、2017年2月25日向原告借得70,000元、6,000元（共计76,000元），并出具借条，均未约定利息。2017年4月，陈洪平因病去世。原告因多次催讨欠款未果，遂起诉来院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。陈洪平理应及时偿还原告曹国清借款，因陈洪平病逝，原告要求被告彭方艳归还欠款76,000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，被告彭方艳没有提供证据证实有但书条款规定的情形，故彭方艳对陈洪平的上述债务，依法应承担还款义务。被告彭方艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依法支持被告向原告偿还欠款76,000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告彭方艳于本判决生效后十日内向原告曹国清偿还欠款人民币76,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,700元，减半收取计850元，由被告彭方艳负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1,700元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘细刚
二〇一八年一月十七日
书记员 姜键韬
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0222民初4229号原告：曹国清，男，1975年12月13日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。委托诉讼代理人：成彩霞，湖北睿范律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：彭方艳，女，1966年8月27日出生，汉族，阳新县财政局干部，住阳新县。原告曹国清与被告彭方艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹国清及其委托诉讼代理人成彩霞到庭参加了诉讼，被告彭方艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹国清向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款76,000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，被告彭方艳的丈夫陈洪平因资金周转困难分两次在原告处借款76,000元,并说周转几天就还。后被告彭方艳丈夫陈洪平一直没有偿还原告分文，后被告彭方艳丈夫陈洪平因故去世。为此，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。彭方艳未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：原告曹国清与被告彭方艳系朋友关系。被告彭方艳的丈夫陈洪平因承包工程需要资金周转，分别于2017年1月22日、2017年2月25日向原告借得70,000元、6,000元（共计76,000元），并出具借条，均未约定利息。2017年4月，陈洪平因病去世。原告因多次催讨欠款未果，遂起诉来院。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。陈洪平理应及时偿还原告曹国清借款，因陈洪平病逝，原告要求被告彭方艳归还欠款76,000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，被告彭方艳没有提供证据证实有但书条款规定的情形，故彭方艳对陈洪平的上述债务，依法应承担还款义务。被告彭方艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依法支持被告向原告偿还欠款76,000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告彭方艳于本判决生效后十日内向原告曹国清偿还欠款人民币76,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,700元，减半收取计850元，由被告彭方艳负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1,700元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘细刚二〇一八年一月十七日书记员  姜键韬
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉08刑终15号
原公诉机关吉林省洮南市人民检察院。
上诉人（原审被告人）董国伟，男，1979年4月8日出生，汉族，内蒙古自治区人，初中文化，农民，住内蒙古自治区。因本案，于2016年4月18日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕，现羁押于洮南市看守所。
洮南市人民法院审理洮南市人民检察院指控的上诉人（原审被告人）董国伟犯抢劫罪一案，于2016年12月9日作出（2016）吉0881刑初117号刑事判决。宣判后，董国伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年2月27日1时许，在洮南市那金镇互利村张某家，被告人董国伟与被害人孔某因赌博发生争执后，董国伟殴打孔某并将孔某手中人民币3000元赌资抢走。
上述事实，有在原审开庭审理中举证、质证的被告人供述、被害人陈述，证人荆某、陈某、马某、张某、董某等人证言，法医学人体损伤程度鉴定书及书证等证据予以证实，足以认定。
原审判决认为，被告人董国伟以非法占有为目的，当场使用暴力强行夺取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人董国伟认罪态度较好，能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人袁玉芹的部分辩护意见有法律事实根据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，以抢劫罪判处被告人董国伟有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；追缴被告人董国伟违法所得人民币三千元，返还被害人孔某。
上诉人董国伟上诉称其不构成抢劫罪，涉案的3000元为自己输掉的赌资，判令上诉人犯有抢劫罪是变相保护违法行为，且被告人有重大过错，被害人以赌博为生，有牌技技能实施诈骗行为，实施暴力过程中是被害人主动动手打的被告人，恳请二审法院依法改判。
经本院审理查明，原审判决认定上诉人董国伟犯抢劫罪的事实清楚，有被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见等证据证实，上述证据已经原审庭审举证、质证，足以认定。
关于上诉人董国伟认为其不构成抢劫罪的意见，经查，证人荆某、陈某、张某等人均能够证实因被害人不想继续与上诉人赌博，董国伟便打了被害人一拳并喊：“揍他。”陈某用啤酒瓶子打了被害人。董国伟、证人马某及被害人均证实在双方撕扯过程中董国伟抢走了被害人手里的钱，故董国伟使用暴力强行取财的事实成立，根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，抢劫赌资、犯罪所得的赃款赃物的，以抢劫罪定罪，但行为人仅以其所输赌资或所赢赌债为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪处罚。本案中董国伟强行抢劫的财物超过其所输掉的赌资，故其行为构成抢劫罪。上诉人的意见本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）董国伟当场使用暴力，强行取得他人财物，其行为已构成抢劫罪。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，但将赌资判决返还被害人不当，应上缴国库。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持洮南市人民法院（2016）吉0881刑初117号刑事判决中第一项对上诉人（原审被告人）董国伟定罪量刑部分，即被告人董国伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年。并处罚金人民币三千元；
二、撤销洮南市人民法院（2016）吉0881刑初117号刑事判决中第二项，即追缴被告人董国伟违法所得人民币三千元，返还被害人孔某。
三、追缴被告人董国伟违法所得人民币三千元，上缴国库。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝万华
审 判 员 李大文
代理审判员 李金玉
二〇一七年一月十九日
书 记 员 蒋天璇
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第667号
上诉人（原审被告）：中建三局第二建设工程有限责任公司。住所地：湖北省武汉市。
法定代表人：罗宏，董事长。
委托代理人：王卫斌。
被上诉人（原审原告）：杨波，男，汉族，住四川省。
委托代理人：刘永、唐华英，广东华商律师事务所律师。
上诉人中建三局第二建设工程有限责任公司（下称中建三局二建公司）为与被上诉人杨波建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民二初字第9号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审裁定认为，杨波起诉主张中建三局二建公司签订合同后将整个工程转包给其，诉请中建三局二建公司支付工程款等款项，故本案是因工程款发生的争议，属于建设工程施工合同纠纷。涉案丽水佳园工程位于广东省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，原审法院依法对本案享有管辖权。中建三局二建公司请求将本案移送湖北省武汉市中级人民法院审理依据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项及前述援引法律的规定，裁定驳回中建三局二建公司对本案管辖权提出的异议。
中建三局二建公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送湖北省高级人民法院审理。主要事实和理由：（一）涉案工程分包人为湖北中恒建筑安装工程有限公司，并非杨波。上诉人已将工程款全部支付给湖北中恒建筑安装工程有限公司，双方没有任何争议。（二）原审法院将本案定性为建设工程施工合同纠纷属定性错误。最高人民法院作出的（2011）民一终字第41号民事判决认定：涉案工程施工建设过程中杨波是上诉人的员工，上诉人也认可杨波的行为代表上诉人，双方不存在挂靠关系。故原审法院仍认定本案双方当事人之间属于工程转包关系，与最高人民法院发生法律效力的民事判决认定的事实相反，明显证据不足。而且上诉人仅与湖北中恒建筑安装工程有限公司存在建设工程施工合同关系，与杨波之间没有合同相对性关系，故本案不属于因工程款发生的争议，更不属于建设工程施工合同纠纷。（三）本案应由湖北省高级人民法院管辖。因杨波属上诉人的员工，双方之间如有任何纠纷均为内部纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定以及本案诉请的标的额，本案应由上诉人住所地的湖北省高级人民法院管辖。
被上诉人杨波未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查，杨波向原审法院提起本案诉讼认为，中建三局二建公司与东莞市丽水佳园开发有限公司签订《东莞市沿海丽水佳园一期建筑、水电安装工程总承包施工合同》、《东莞沿海丽水佳园一期工程施工合同》后，即将整个工程交由其负责，其实际上享受和承担上述合同中关于中建三局二建公司的全部权利和义务。根据杨波初步核算，自2005年6月10日至2007年12月10日之间，中建三局二建公司通过湖北中恒建筑安装工程有限公司共向其支付扣除相应费用后的工程款63460384元，尚拖欠应付工程款56913940.86元。另杨波在施工期间产生各项损失4343511.92元、垫付的散装水泥专项资金82597元、工程履约保证金600000元以及其他招标费用407278.1元。遂请求判令中建三局二建公司支付上述款项以及拖欠的工程款的利息。杨波起诉时提交了最高人民法院（2011）民一终字第41号民事判决书、东莞市沿海丽水佳园一期工程造价汇总表、施工期间索赔汇总表、东莞丽水佳园项目收回工程款明细表、关于丽水佳园项目工程款支付的说明、关于要求支付工程款的函等证据，以证明其主张的事实和理由。本案诉请的标的总额为96337266.12元。
本院认为：根据杨波的诉请事项及起诉所依据的事实和理由，本案是基于涉案东莞市丽水佳园一期工程项目的工程款等款项的支付问题而引发的纠纷，故原审法院将本案定性为建设工程施工合同纠纷正确。涉案东莞市丽水佳园一期工程项目位于广东省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，原审法院作为不动产所在地的中级人民法院，对本案享有管辖权。关于中建三局二建公司的上诉理由，涉案工程实际分包人是谁属于实体审理的范围，可在实体审理中解决，本案在目前管辖权异议程序审查阶段不作审查；而本案属于不动产纠纷专属管辖案件，因此，中建三局二建公司请求将本案移送湖北省高级人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定驳回中建三局二建公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
审 判 员 苏大清
代理审判员 邹 莹
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
……
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二十八条：。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0403民初989号
原告：李有仲，男，1966年9月23日出生，，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：刘志敏，广东大公威德律师事务所律师。
被告：郑福，男，1961年8月26日出生，汉族，，住广东省珠海市香洲区。
原告李有仲与被告郑福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告李有仲于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李有仲的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李有仲撤诉。
案件受理费1984元，减半收取计992元（原告李有仲已预交），由原告李有仲负担。
审判员 何 莹
二〇一七年五月十九日
书记员 林东嫦
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0825民初2870号
原告姜某某，女。
委托代理人席小春，女，1973年10月12日出生，汉族，无业，住定边县定边县纪念塔巷*号。身份证号：6127261973********（系原告儿媳）。
被告张某某，男。
原告姜某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法由代理审判员李海荣适用简易程序于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告姜某某的委托代理人席小春到庭参加了诉讼。被告张某某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，被告分别于2014年7月1日、2015年4月4日向原告借款20000元、10000元，口头约定月利率2%，后被告于2017年3月1日给原告出具了6600元的利息欠据一支。后经原告多次索要未果，故原告向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（按2%计算利息至偿还完毕止）；2、依法判决被告偿还利息6600元；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、借据两支，证明被告张某某分别于2014年7月1日、2015年4月4日向原告借款20000元、10000元，口头约定月利率2%的事实。
2、欠据一支，证明被告张某某于2017年3月1日欠原告借款20000元的利息6600元，利息按2%计算清至2015年11月1日。
被告张某某既未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何证据和书面答辩材料。
本院对原告所举的证据作如下认定：
对原告所举的证据，虽被告张某某未到庭进行质证，但借据中有被告张某某的签字、按印，故�院对该证据真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实，被告张某某分别于2014年7月1日、2015年4月4日向原告姜某某借款20000元、10000元，约定月利率5%，并出具借据两支。被告张某某于2017年3月1日欠原告利息款6600元，并出具欠据一支。后经原告多次索要未果诉至法院。在审理过程中原告自愿放弃对借款本金30000元利息的诉讼请求。
本院认为，原告姜某某诉被告张某某欠其借款未还之事实，有被告张某某出具的借据在卷佐证，事实清楚，证据充分，其所诉理由成立，本院予以支持。被告张某某经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其承担。原告自愿放弃对借款本金30000元利息的诉讼请求，本院予以准许。被告张某某借原告姜某某之款久拖不还，其行为显属不当，应承担�还欠款之民事责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张某某于本判决生效后三日内偿还原告姜某某借款30000元。
二、由被告张某某于本判决生效后三日内偿还原告姜某某利息款6600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由被告张某某负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 李 海 荣
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王�飞
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭滨民初字第571号
原告杨仁祥。
委托代理人（特别授权）薛芳赋。
被告黄修坤。
本院在审理原告杨仁祥诉被告黄修坤房屋租赁合同纠纷一案中，原告杨仁祥于2014年8月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨仁祥撤回起诉。
案件受理费3722元，减半收取1861元，由原告杨仁祥负担。
审判员 蔡智群
二〇一四年八月六日
书记员 白佳燕
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民二初字第00193号
原告：冯辉。
委托代理人：程德，湖北亨迪律师事务所律师。
被告：蕲春县恒风船务有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道***号。
法定代表人：林圣兵，该公司经理。
被告：林圣兵。
被告：陈贤芳。
被告：林岚生。
原告冯辉因与被告蕲春县恒风船务有限公司、林圣兵、陈贤芳、林岚生借款合同纠纷一案，于2015年12月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人程德到庭参加诉讼。被告蕲春县恒风船务有限公司、林圣兵、陈贤芳、林岚生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月18日，被告向原告借款1200000元，并签订了借款合同。被告林圣兵、陈贤芳、林岚生与原告签订了保证合同，为该借款提供担保。借款期限届满后，被告未按约定偿还借款本息。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告蕲春县恒风船务有限公司立即偿还借款1200000元，利息133560元（算至2015年9月30日止，后期利息算至借款还清之日），共计1333560元。被告林圣兵、陈贤芳、林岚生承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、借款合同、保证合同。拟证明原、被告就借款、保证事宜达成一致意见；
2、借据、转账凭证。拟证明原告已履行出借义务。
本院认证意见：原告证据1-2，具有真实性、合法性、关联性及证明力，予以采信。
被告蕲春县恒风船务有限公司、林圣兵、陈贤芳、林岚生未向本院提交答辩意见，未提交证据，亦无质证意见。
本院查明：2015年5月18日，原告冯辉与被告蕲春县恒风船务有限公司签订借款合同，约定被告向原告借款1200000元，借款期限30天，自2015年5月18日至2015年6月16日，借款利息为700元／天（换算为年利率21%），逾期利率按照借款利率的180%计收罚息。合同签订后，原告依约向被告蕲春县恒风船务有限公司提供借款1200000元。被告蕲春县恒风船务有限公司已支付借款期限内的利息。被告林圣兵、陈贤芳、林岚生与原告签订保证合同，为该借款提供连带责任担保。借款期限届满后，被告未按约定偿还借款本息。原告催收未果，遂诉至本院。
本院认为：原告与被告蕲春县恒风船务有限公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。原告依约向被告蕲春县恒风船务有限公司发放借款，被告未按合同约定还本付息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告按照借款利率的180%（即年利率37.8%）偿还逾期利息不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。原告要求被告偿还2015年6月17日至2015年9月30日的借款利息，本院依法支持83638.36元（1200000元×年利率24%÷365×106天=83638.36元）。被告林圣兵、陈贤芳、林岚生与原告签订的保证合同系双方真实意思表示，合法有效。被告林圣兵、陈贤芳、林岚生应按保证合同约定的保证范围对被告蕲春县恒风船务有限公司未偿还的借款本息承担连带保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告蕲春县恒风船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯辉偿还借款本金人民币1200000元以及计算至2015年9月30日的利息83638.36元（后期利息按年利率24%算至借款还清之日止）。被告林圣兵、陈贤芳、林岚生对被告蕲春县恒风船务有限公司的还款义务承担连带责任；
二、驳回原告冯辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16802.04元，由被告蕲春县恒风船务有限公司、林圣兵、陈贤芳、林岚生共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件的上诉费（邮政汇款，款汇黄冈市中级人员法院立案一庭，备注中注明本案案号及当事人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学兵
审 判 员 孟柏林
人民陪审员 游 兵
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李 贞
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第1290号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人薛某。2012年4月因非法行医行为被原上海市松江卫生局处罚款人民币三千元、没收药品；2013年9月因非法行医行为被上海市松江区卫生和计划生育委员会处以罚款人民币四千元、没收药品及器械。因本案于2015年9月8日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现羁押于上海市金山区看守所。
辩护人吴金根、金磊，上海博象律师事务所律师。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉（2015）1218号起诉书指控被告人薛某犯非法行医罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。经上海市第一中级人民法院指定，本案由本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员唐平出庭支持公诉。被告人薛某及辩护人吴金根、金磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年4月及2013年9月，被告人薛某先后两次因非法行医行为被行政处罚。自2014年1月起，被告人薛某在未取得医师执业资格、《医疗机构执业许可证》的情况下，在本市松江区新桥镇新北街227弄34号某室开设私人诊所，进行非法行医活动。2015年9月8日，被告人薛某在该诊所为患者诊疗过程中被公安民警查获，并当场查获、扣押各类药品。
被告人薛某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人薛某在开庭审理过程中亦无异议，且有其辨认笔录，证人刘某丽、杜某兰的证言及辨认笔录，原上海市松江区卫生局及上海市松江区卫生和计划生育委员会出具的行政处罚决定书、说明，上海市公安局金山分局出具的搜查笔录、扣押物品清单、侦破经过等证据证实，足以认定。
辩护人对指控事实及定性均无异议，并认为，被告人薛某无前科，到案后认罪态度较好，其曾经做过医生，在非法行医过程中未造成严重后果，且家庭经济困难，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人薛某未取得医生执业资格而非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪。被告人薛某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对于辩护人提出的缓刑建议，综合被告人的犯罪情节、性质、社会危害性等，不宜适用缓刑，辩护人的相关意见不予采纳，对其提出的从轻量刑意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人薛某犯非法行医罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月8日起至2016年1月7日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、在案扣押的赃物予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 磊
审 判 员 舒平锋
人民陪审员 吴卫华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 尹卓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百三十六条第一款未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省孝昌县人民法院
民事判决书
（2016）鄂0921民初1085号
原告：杨某某，男，1969年10月5日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：柳某某，湖北正堂律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘某某，男，1979年4月27日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。
原告杨某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，并公告送达开庭传票，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柳某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款36000元及逾期后的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月10日，被告刘某某以资金周转困难为由向原告借款36000元，并出具借款单，约定2015年12月底付清。自还款期限届满至今，被告刘某某没有履行还款义务，原告多次催要未果，故诉诸法院，请求判令支持上列诉讼请求。
被告刘某某未提出答辩亦未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，因被告刘某某未答辩亦未到庭诉讼，本院依据原告提供的证据推定本案事实如下：2015年6月10日，被告刘某某以资金周转困难为由向原告借款36000元，并出具借款单，约定2015年12月底付清。自还款期限届满至今，被告刘某某没有履行还款义务，故以成讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘某某向原告杨某某借款，并向原告杨某某出具借条的行为，构成借贷关系，属民间借贷，该借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告杨某某已按约定向被告提供了借款36000元，被告刘某某应当按照诚实信用原则及时履行还款义务。因被告未及时履行义务，对引起诉讼负完全责任，故本院对原告杨某某要求被告刘某某支付借款36000元的诉讼请求依法予以支持。原、被告借款时虽然未明确约定利息，但约定了还款期限，故对原告请求被告支付逾期后利息的诉求本院予以支持。被告刘某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某某在本判决生效后三十日内偿还原告杨某某借款36000元及自2016年1月1日起至实际还款之日止按年息6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费700元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 吴国东
审 判 员 杨 毅
人民陪审员 王栋成
二〇一六年十二月十日
书记员汪立华
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初3751号
原告：华润置地（淄博）有限公司，住所地，淄博市张店区金晶大道华润大厦14层。
法定代表人：张大为，董事长。
委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告：李振兰，女，1967年11月21日生，汉族，住张店区。
委托诉讼代理人：刘涛，山东长城长律师事务所律师。
被告：赵群，男，1967年11月21日生，汉族，住张店区。
被告：高俊华，女，1977年1月26日生，汉族，住张店区。
被告：赵明，男，1973年9月7日生，汉族，住张店区。
被告：滨州兰美汽车贸易服务有限公司，住所地，滨州市北外环路777号。
法定代表人：赵群，总经理。
原告华润置地（淄博）有限公司诉被告李振兰、赵群、高俊华、赵明、滨州兰美汽车贸易服务有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾茂远，被告李振兰，诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告赵群、高俊华、赵明、滨州兰美汽车贸易服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告华润置地（淄博）有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告对淄博市张店区华润橡树湾第23号楼011502号房屋享有所有权；2、立即停止对原告所有的淄博市张店区华润橡树湾第23号楼011502号房屋的执行，立即解除对该房屋的预查封保全措施；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是开发华润橡树湾小区的开发商，因合法建造而取得该小区房屋的所有权。被告高俊华于2014年12月8日与原告签订《商品房买卖合同》购买了该小区23号楼011502号商品房，房屋总价款为976016元，其支付首付款406016元，剩余570000元其一直未支付。由于被告高俊华余款未交，原告亦未向其交房。2015年6月24日原告起诉至贵院，请求解除与被告高俊华的《商品房买卖合同》，诉讼中双方于2015年7月31日达成和解协议，解除《商品房买卖合同》，原告将扣除违约金后的购房款退还给了被告高俊华。2015年9月30日，原告持退款证明等文件资料前往市房管局办理撤销网签手续时，才查询得知该房屋已于2015年6月25日被贵院在（2015）张民初字第2075号案中进行了预查封。但贵院一直没有将预查封的裁定书和协助执行通知书送达给原告。原告在持退款证明等文件资料前往市房管局办理撤销网签手续知道贵院对该房屋的预查封之后，原告立即提出执行异议。被贵院以（2016）鲁0303执异117号执行裁定书驳回。原告认为，原告依法享有涉案房屋的所有权，原告至今亦不是贵院预查封财产保全措施的协助执行义务人。原告与被告高俊华之间的《商品房买卖合同》已经合法解除，贵院应依法解除对该房屋的预查封。因贵院一直没有向原告送达对该房屋进行预查封的《协助执行通知书》和裁定书，故贵院的预查封对原告没有发生法律效力，贵院（2016）鲁0303执异117号执行裁定书的观点不符合最高人民法院相关司法解释的规定，显属错误。综上，请贵院依法查明事实，正确适用法律，依法支持原告的诉讼请求。
被告李振兰辩称，我认为张店区人民法院作出的（2016）117号民事裁定书合理合法，应驳回原告的诉求；被告赵群、高俊华、赵明、滨州兰美汽车贸易服务有限公司未到庭，未做答辩。
原告围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：1、备案房产档案查档证明一份，证明：原告为涉案房产的开发商，因开发建设原始取得该房屋所有权；2、商品房买卖合同、买卖协议书、商品房买卖合同解除协议书、被告高俊华的解除合同申请书、退款申请书、证明、人民法院准许撤诉的民事裁定书、付款回单各一份，证明：被告高俊华于2014年12月8日与原告签订买卖合同，因未按照合同约定办理按揭贷款支付购房款，2015年6月24日，原告向张店区人民法院起诉，后双方于2015年7月31日达成了诉讼中的和解协议，约定解除双方间的《商品房买卖合同》，原告将被告高俊华缴纳的购房首付款406016元在扣除违约金51300元、诉讼费5820元、履约保证金5万后将剩余298896元支付到被告高俊华指定的收款账户及李秀红的银行卡中。之后，原告向法院撤回起诉，人民法院裁定准许。2015年9月30日，原告至房管局报备涉案房产的网签备案撤销手续时，该局档案管理人员才告知原告涉案房产已经于2015年6月12日被张店区人民法院预查封，但原告一直没有收到过张店区人民法院对于该房产预查封的任何法律文书。被告李振兰对上述证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，但是涉案房屋是具有所有权的不确定性，因为该房屋是预售，所以不能证明原告的观点；对证据2，该组证据不能证明原告与被告高俊华买卖合同已经解除并实际履行，因为本案被告高俊华并没有出庭证实，对于是否退款原告不能证实其观点；原告与被告高俊华的合同解除行为没有履行完毕，且未经过法院准许，双方和解撤诉视为没有从法院起诉过，对被告李振兰无法律效力。被告李振兰围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：张店区法院送达回证和查封手续一组，证明：张店区法院在预查封涉案房产的时候已经送达房管局，产生法律效力。原告对上述证据提出以下质证意见：该组证据从未见过，且系复印件，不予质证。以上证据合法有效，本院予以确认，并在卷佐证。
经审理本院认定如下：原告系张店区华润橡树湾第23号楼011502号房屋开发商。2014年被告高俊华与原告签订商品房买卖合同，购买了该房屋，支付了首付款，由于未付余款，原告未交付房屋。2015年6月，原告诉来本院，请求与被告高俊华解除商品房买卖合同，2015年7月31日，双方达成和解协议，解除了合同，原告遂向本院提出撤诉申请，本院裁定准许原告撤回起诉，原告扣除违约金后，将购房款退换给了被告高俊华。另查，2015年被告李振兰以民间借贷为由，对赵群、高俊华、赵明、滨州兰美汽车贸易服务有限公司提起诉讼。本院于2015年6月12日预查封了该涉案房屋，但原告未收到本院《协助执行通知书》与裁定书。本院作出的（2015）张民初字第2015号民事判决书生效后，因该案被告未履行判决书确定的义务，李振兰向本院申请执行。为此，原告向本院提出执行异议，本院裁定驳回了原告所提出的执行异议。
本院认为，原告华润置地（淄博）有限公司与高俊华签订商品房买卖合同解除协议书的时间为2015年7月31日，高俊华的解除合同申请书、退款申请书时间为同年8月10日，付款回单时间为同年9月10日，上述时间点均在法院查封期间，预查封的效力等同于查封，法院对登记备案的商品房预查封后，任何人不得对已经被预查封的财产进行转移，而原告华润置地（淄博）有限公司知道或应当知道在涉案房产本院预查封期间，未经法院允许，自行将商品房买卖合同解除，并将被告高俊华已付购房款自行退回，致使本院对被告高俊华执行不能，其行为应属违法，故对原告华润置地（淄博）有限公司要求本院立即解除对该房产的查封并停止对该房产的执行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告华润置地（淄博）有限公司的诉讼请求。
案件受理费13560元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 赵玉新
审判员 于东镇
审判员 申 健
二〇一七年五月二十五日
书记员 张金红
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执230号
申请执行人蒋志燕
被执行人祝晓辉,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初1760号，依法向被执行人祝晓辉发出执行通知书，责令被执行人祝晓辉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人祝晓辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结祝晓辉的配偶倪孝娟(证件号码:330719761104606)在中国农业银行浙江省分行的62×××11的存款人民币162780元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（）)O
二〇一七年二月十四日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执230号
申请执行人蒋志燕
被执行人祝晓辉,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初1760号，依法向被执行人祝晓辉发出执行通知书，责令被执行人祝晓辉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人祝晓辉未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结祝晓辉的配偶倪孝娟(证件号码:330719761104606)在中国农业银行浙江省分行的62×××62的存款人民币200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（）)O
二〇一七年二月十四日
书记员 郑 倩
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1291执582号
移送执行单位：江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院刑事审判庭。
被执行人：杨永平，男，1973年3月3日生，户籍地泰州市海陵区，住泰州市海陵区。
本院于2016年4月13日作出的（2016）苏1291刑初104号刑事判决书已经发生法律效力。依上述刑事判决，杨永平犯危险驾驶罪，被判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。因杨永平未自觉履行财产刑，本院刑事审判庭移送执行。本院于2016年9月9日立案受理。
本院在执行过程中，通过司法查控系统对被执行人的银行存款、证券进行查询，未发现被执行人可供执行的银行存款，亦未发现被执行人证券交易记录；本院至泰州市公安局交通警察支队车辆管理所查询被执行人的机动车辆登记情况，查明被执行人拥有苏Ｍ×××××二轮摩托车；本院至泰州医药高新技术产业开发区房地产交易中心查询被执行人的房屋登记情况，未能发现被执行人的房屋登记信息；本院至被执行人户籍地、住所地进行走访，未能查找到被执行人，亦未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，本院依职权对被执行人杨永平的财产进行了调查，除查明被执行人拥有苏Ｍ×××××二轮摩托车外，未能发现被执行人可供执行的财产。对于上述机动车辆，因未能实际扣押，致本院暂无法对该机动车进行处置；本院已穷尽了财产调查措施，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1291刑初104号刑事判决书关于追缴罚金的本次执行程序。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭丽英
代理审判员 夏誉峰
代理审判员 钱 鑫
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李 璐
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1023民初7342号
原告：张益峰，男，1987年1月7日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：金秧飞，浙江众安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱慧慧，浙江众安律师事务所律师。
被告：余维敬，男，1982年2月10日出生，汉族，住天台县。
被告：余婷婷，女，1988年5月20日出生，汉族，住天台县。
本院在审理原告张益峰与被告余维敬、余婷婷民间借贷纠纷一案中，原告张益峰于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张益峰以原、被告双方已自行协商解决为由撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一�五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张益峰撤回起诉。
案件受理费2040元，减半收取1020元，由原告张益峰负担。
审 判 员 陈启暖
二〇一八年一月九日
代书记员 张宇生
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫15刑终520号
抗诉机关淮滨县人民检察院。
原审被告人范某某，男，1963年10月15日出生，汉族，大学本科，2005年7月任淮滨县房产管理所所长，2012年1月至今任淮滨县房产管理中心总支副书记、主任，住淮滨县。因涉嫌犯受贿罪，于2016年6月22日被淮滨县人民检察院取保候审，同年10月26日淮滨县人民法院决定取保候审。
辩护人方献明，河南全为律师事务所律师。
淮滨县人民法院审理淮滨县人民检察院指控被告人范某某犯受贿罪，于2017年8月1日作出（2016）豫1527刑初319号刑事判决,认定被告人范某某犯受贿罪，免予刑事处罚，对被告人范某某的违法所得人民币14.5万元予以没收，上缴国库。淮滨县人民检察院认为原审认定事实错误，量刑畸轻，依法提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市人民检察院检察员康兵出庭履行职务，被告人范某某及其辩护人方献明到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销淮滨县人民法院（2016）豫1527刑初319号刑事判决；
二、发回淮滨县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙茉莉
审判员 方晓鹏
审判员 韩 坤
二〇一七年十一月二十三日
书记员 冷 月
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初9861号
原告：徐金强，男，1974年12月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：上海苏宁云商销售有限公司，注册地上海市虹口区。
法定代表人：蒋勇，总经理。
委托诉讼代理人：钱忠伟。
原告徐金强与被告上海苏宁云商销售有限公司(以下简称苏宁公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法进行审理。
徐金强向本院提出诉讼请求：1.被告在其网站道歉并通知同一时期购买问题手机的客户；2.被告退一赔三，赔偿原告税后26,830.80元；3.被告补偿该得的红包900元。诉讼中，原告明确前两项诉讼请求为：1.被告在苏宁易购的网站道歉，说明手机存在问题；2.被告赔偿三倍的赔偿金。事实和理由：三星公司举办活动，在2016年11月1日至2016年12月19日期间购买G9300手机，可以申领300元红包。被告的网站上也有领红包的宣传。原告于2016年11月30日在被告网站下单订购G9300手机一台，2016年12月2日订购G9300手机二台。在三星S助手“我的优惠”里进行领取红包操作，提示“您所持的三星盖乐世手机的购买/开机时间无优惠”。经咨询被告网站和电话客服、联系三星俱乐部，均沟通无效。2016年12月12日，原告在12315网站发起投诉，闵行区工作人员介入，在苏宁虹莘路店店长徐东华的协调下，回复称需要去三星公司，在系统上把手机的序列号加入白名单，然后就可以领取了。但直到过了申领截止日期，这三台手机都没有领取成功。在被告网站的商品评价区，有不少客户有同类反馈。经闵行区市场监督管理员协调，被告同意给予300元的补偿，原告提出900元的补偿，被告拒绝调解。原告于2016年12月12日在被告网站下单采购G9300一台，领取红包成功；在京东网站购买G9300手机，领取红包成功。由此推断，前述三台手机的销售时间不在2016年11月1日至2016年12月19日期间。结合被告反馈，去三星系统增加白名单，是希望三星配合修改手机销售日期，可以判断属于二次销售行为。被告的行为已经构成虚假宣传，销售与描述不符的商品，将二次销售的产品当全新商品销售，构成实质性违约，损害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。
诉讼中，徐金强称其系上海荣范实业有限公司的法定代表人，涉案手机是该公司购买，给员工使用。而苏宁公司开具的增值税专用发票载明购买方为上海荣范实业有限公司。
本院经审查认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，虽然徐金强在苏宁易购的网站上购买涉案手机，但苏宁公司开具的发票所列购买方为上海荣范实业有限公司，同时徐金强也明确表示涉案手机是该公司购买给员工使用，结合同期购买多台手机的事实，本院认定就涉案手机成立买卖合同关系的双方为上海荣范实业有限公司和苏宁公司。鉴于徐金强系上海荣范实业有限公司的法定代表人，其在网上购物应属代表该公司所为的行为，其个人并非买卖合同关系的相对方，与本案并无直接的利害关系，现徐金强作为原告提起本案诉讼，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回徐金强的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 左玉国
二〇一七年五月二十五日
书记员 范晨怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初9861号原告：徐金强，男，1974年12月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海苏宁云商销售有限公司，注册地上海市虹口区。法定代表人：蒋勇，总经理。委托诉讼代理人：钱忠伟。原告徐金强与被告上海苏宁云商销售有限公司(以下简称苏宁公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法进行审理。徐金强向本院提出诉讼请求：1.被告在其网站道歉并通知同一时期购买问题手机的客户；2.被告退一赔三，赔偿原告税后26,830.80元；3.被告补偿该得的红包900元。诉讼中，原告明确前两项诉讼请求为：1.被告在苏宁易购的网站道歉，说明手机存在问题；2.被告赔偿三倍的赔偿金。事实和理由：三星公司举办活动，在2016年11月1日至2016年12月19日期间购买G9300手机，可以申领300元红包。被告的网站上也有领红包的宣传。原告于2016年11月30日在被告网站下单订购G9300手机一台，2016年12月2日订购G9300手机二台。在三星S助手“我的优惠”里进行领取红包操作，提示“您所持的三星盖乐世手机的购买/开机时间无优惠”。经咨询被告网站和电话客服、联系三星俱乐部，均沟通无效。2016年12月12日，原告在12315网站发起投诉，闵行区工作人员介入，在苏宁虹莘路店店长徐东华的协调下，回复称需要去三星公司，在系统上把手机的序列号加入白名单，然后就可以领取了。但直到过了申领截止日期，这三台手机都没有领取成功。在被告网站的商品评价区，有不少客户有同类反馈。经闵行区市场监督管理员协调，被告同意给予300元的补偿，原告提出900元的补偿，被告拒绝调解。原告于2016年12月12日在被告网站下单采购G9300一台，领取红包成功；在京东网站购买G9300手机，领取红包成功。由此推断，前述三台手机的销售时间不在2016年11月1日至2016年12月19日期间。结合被告反馈，去三星系统增加白名单，是希望三星配合修改手机销售日期，可以判断属于二次销售行为。被告的行为已经构成虚假宣传，销售与描述不符的商品，将二次销售的产品当全新商品销售，构成实质性违约，损害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。诉讼中，徐金强称其系上海荣范实业有限公司的法定代表人，涉案手机是该公司购买，给员工使用。而苏宁公司开具的增值税专用发票载明购买方为上海荣范实业有限公司。本院经审查认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，虽然徐金强在苏宁易购的网站上购买涉案手机，但苏宁公司开具的发票所列购买方为上海荣范实业有限公司，同时徐金强也明确表示涉案手机是该公司购买给员工使用，结合同期购买多台手机的事实，本院认定就涉案手机成立买卖合同关系的双方为上海荣范实业有限公司和苏宁公司。鉴于徐金强系上海荣范实业有限公司的法定代表人，其在网上购物应属代表该公司所为的行为，其个人并非买卖合同关系的相对方，与本案并无直接的利害关系，现徐金强作为原告提起本案诉讼，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐金强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左玉国二〇一七年五月二十五日书记员  范晨怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第02199号
原告刘顺利，男，1963年10月6日出生，住西平县。
委托代理人康永军，西平县法律援助中心工作人员。
被告刘耀民，男，成年人，汉族，住西平县。
原告刘顺利与被告刘耀民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺利的委托代理人康永军到庭参加了诉讼，被告刘耀民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘顺利诉称，2014年7月24日，被告刘耀民借原告现金向20000元，并出具欠条一份。经原告多次追要，被告于至今未还。为此，要求被告归还借款20000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告刘耀民未答辩。
经审理查明：2014年7月25日，被告刘耀民向原告刘顺利借款20000元。并出具欠条一份，载明：“借关现金贰万万元整（20000元）借款人刘耀民2014年7月24日”后经原告多次追要，被告于庭审前归还原告欠款6000元，下余14000元至今未还。
上述事实，有原告陈述，原告提供的借条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告将20000元现金借给被告后，双方形成借款合同关系，被告未按约定归还全部欠款，应承担偿还借款责任。原告要求被告偿还下余借款14000元的理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘耀民于本判决生效后五日内偿还原告刘顺利借款14000元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 苏伟
二〇一六年三月二日
书记员 魏伟
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第02199号
原告石家庄金房能源科技有限公司，住所地石家庄桥西区新华西路南侧军安宾馆。
法定代表人丁琦，总经理。
委托代理人王云龙、雷明哲，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告陆涛。
原告石家庄金房能源科技有限公司与被告陆涛供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法按照原告提供的被告联系电话、地址向被告送达起诉状，但均未能送达，原告也未提供被告的户籍信息。本院认为，原告起诉被告陆涛，但未能提交证据证实被告陆涛的明确身份信息，故本院不能向被告陆涛送达诉讼文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告石家庄金房能源科技有限公司对被告陆涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 纪晨宇
审 判 员 王 娜
审 判 员 刘国珑
二〇一五年十月十五日
代书记员 王 欣
山西省神池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第189号
原告秦建国。
被告秦二书。
委托代理人谢元明，神池县法律援助中心法律工作者。
原告秦建国诉被告秦二书农村土地承包合同纠纷一案，由原告秦建国提起诉讼,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告秦建国与被告秦二书及其委托代理人谢元明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1999年11月，原告承包川口村土地65亩，神池县人民政府给我颁发集体土地农业用地使用证。2000年2月，因其到后庄窝村养羊，将承包的14.5亩土地让被告耕种，这14.5亩土地并非转让给被告，请求判令被告返还原告耕地14.5亩。
被告辩称，原、被告于2000年2月14日双方协商同意对土地承包经营权进行转包变更，并经川口村委会同意，具有合同实质要件，应受法律保护。因此，原告现在想毁约收回土地是错误的，是违反合同法规定的。自2000年2月份以来，被告对川口村下坪地14.5亩一直耕种至今，已过十五年时间，且一直由被告交摊派款，请求驳回原告起诉，维护被告的合法权益。
经审理查明，原告秦建国于1999年11月承包川口村耕地65亩，并持有集体土地农业用地使用证。但在原告持有的农业用地使用证上并未登记双方所争议的下坪地14.5亩。经村委会证明原告于1987年用自己登记的沙圪洞地6.5亩与村民江三换种下坪地6.5亩，用自己登记的口子坪1亩地与村民刘银先换种1亩地，1985年用自己登记的六垧地2.4亩与村民刘巨才换种下坪地2.4亩，原告换种后又开了部分荒地，将下坪地扩大至14.5亩。原告换种土地后并未申请相关部门进行登记确认。2000年2月，原告离开本村后就将自己耕种的下坪地14.5亩转给被告秦二书耕种，并经村委会在双方土地使用证作了变更登记。原告为证明自己的主张，向法庭举出如下证据：
1、集体土地农业用地使用证1份，证实原告承包村委社角地7.5亩、台子坡18.1亩、旧坪6.4亩、孙家地5.2亩、天梁16.6亩、沙圪洞6.2亩、六垧地5亩，共计65亩。
2、村委证明书1份，证实原告秦建国为了种地方便，用其沙圪洞6.5亩地与本村村民江三换种下坪地6.5亩，用口子坪1亩与本村村民刘银先换种下坪地1亩，用其六响地2.4亩与本村村民刘巨才换下坪地2.4亩，被告换种后又开了部分荒地；
3、卖窑契约，证实原告秦建国于2000年2月11日将自己居住的石窑六间卖给被告秦二书；
4、仲裁委不予受理通知，证实原告于2015年11月23日申请神池县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，因1、所争议的土地不属承包经营权权属确认，无法证明下坪地14.5亩属原告承包经营地。2、乡、村提供的调解协议没有说明双方争议的事实理由和纠纷土地的由来，故不予受理原告的仲裁申请。
被告对原告的证据进行了质证后认为，原告的土地使用证登记的七块地，没有登记双方所争议的土地，在其变更栏内双方约定将争议的土地变更为秦二书；村委会的证明事项与争议的土地没有关系；卖窑契约与本案争议的土地也没有关系；最后一份证据只能证明原告的申请仲裁委不予受理。
被告为证明自己的主张，举出了如下证据：
证据1、秦二书的身份证，证实秦二书为适格的被告；
证据2至5为秦二书全家户口复印件，证实秦二书全家五口人，共承包土地47.9亩；
证据6是川口村原任支书陈某某证明一份，证明原告在2000年2月14日将下坪地变更为秦二书；
证据7为秦某某证明一份，证人与被告为种地邻居，证实双方争议的土地一直由秦二书耕种；
证据8为16年1月8日村委会证明一份，证实从2000年到现在，双方争议的土地一直由被告秦二书耕种；
证据9为被告的土地使用证，变更栏内有原、被告的签名，并盖有村委公章，原告同意将下坪地14.5亩转给被告承包；
证据10为被告所持的“两工”、“一事一议”监督卡，证实被告耕种双方争议的土地后，一直由被告向国家交纳各种税费；
证据11为被告保存下的农业税纳税通知书及完税证复印件，证实被告自种该地后，一直由被告交纳农业税。
原告对被告的证据进行了质证，认为证据9双方土地证变更栏内一时办的，他的有章，我的没章，对证据10不认可。其余没有异议。
本院认为，原、被告所持有的集体土地农业用地使用证均是合法有效的土地使用证。原告所持有的土地使用证内对双方争议的下坪地既没有明确登记，又原告用自己登记的部分土地与本村村民私自换种后，未申请土地管理部门作出变更登记进行确认，故原告对下坪地的合法使用权，本院不能确认。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
诉讼费壹百元，由原告承担。
如不服本判决可在接到判决书的次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 宫继新
审判员 李晋文
审判员 张丽君
二〇一六年三月十四日
书记员 赫艳婷
湖南省株洲市天元区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0211执保527号
申请保全人李新芝。
被保全人张建国、陈婷。
本院于2017年11月22日受理的申请保全人李新芝申请张建国、陈婷借款合同纠纷一案，已于2017年12月1日保全完毕,特此通知。
株洲市天元区人民法院二零一七年十二月一日
（承办人：刘巍书记员：段溶）
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执290号
移送机关汪清县人民法院。
法定代表人戴慧君，院长。
被执行人全国成,男，1996年2月20日生，朝鲜族，黑龙江省宁安市人，初中文化，无职业，住黑龙江省宁安市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）吉2424刑初95号刑事判决书移送执行，执行标的为2000.00元，本院依法受理，案号为（2017）吉2424执290号。
在执行过程中，本院于2017年8月10日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令和被执行人财产申报表，被执行人未能履行判决书所确定的义务。本院于2017年7月7日、10月17日两次财产调查，均未发现被执行人有可供执行财产，并于2017年10月23日将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人发共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
对（2017）吉2424执290号刑事判决罚金刑终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李洪梁
审判员 潘庆鑫
审判员 秦四福
二〇一七年十月二十四日
书记员 梁 峰
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执1822号
申请执行人杨海萍。
被执行人陆国平。
申请执行人杨海萍与被执行人陆国平民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日作出的（2015）启吕民初字第00487号民事判决书，已发生法律效力。依该判决书：限被告陆国平于本判决生效之日起十日内偿还原告杨海萍人民币130000元及利息48100元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年7月21日向本院申请执行，申请执行标的额为181962元。本院于同日立案受理。
本院在执行过程中查明，经向金融机构、启东市房产交易部门、车辆管理部门查询，被执行人无银行存款、房产、车辆信息。经调查，被执行人也无其他可供执行的财产。本院于2016年11月28日约谈申请人杨海萍，申请人杨海萍同意终结本次执行程序。现本案尚未执行到位181962元。
上述事实，有协助执行单位出具的相关回执、执行谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下无存款、车辆、房产信息。经调查，被执行人无其他可供执行的财产，且申请人也表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）启吕民初字第00487号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人其他可供执行的财产线索，可凭原执行依据和本终结执行裁定书，向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 周 杰
执行员 潘 杰
执行员 施 丁
二〇一六年十一月三十日
书记员 张德利
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初5935号
原告：史德栋，男，1968年2月27日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：赵爱梅，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建新（史德栋之配偶），女，1969年9月13日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
被告：刘爱雨，男，1974年1月5日出生，身份号码×××。
被告：刘阳，女，1991年6月19日出生，黑龙江省哈尔滨市居民，身份号码×××。
原告史德栋与被告刘爱雨、刘阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史德栋的委托诉讼代理人赵爱梅、徐建新到庭参加了诉讼，被告刘爱雨、刘阳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史德栋向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款650万元，并支付利息（利息分两笔计算:第一笔利息以550万元为基数，按照月息2%计算，计自2015年4月16日起至款项付清之日止；第二笔利息以100万元为基数，按照年息6%计算，计自起诉之日即2017年3月28日起至款项付清之日止。）;2.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二人育有一女且在同一公司工作。二被告因做生意需要资金向原告借款，两次借款分别为550万元和100万元，双方约定2015年4月15日前还清，原告按照被告刘爱雨的指示将涉诉借款全部交付给了被告刘阳，被告刘爱雨向原告出具欠款证明。事后，二被告未依约还款。原告多次催要未果，特诉至法院。
被告刘爱雨、刘阳经本院公告送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告史德栋提交欠款证明、中国农业银行交易明细拟证明涉诉借贷事实，提交出生医学证明、新生儿记录、住院病历、门诊病历，拟证明被告刘爱雨与刘阳系夫妻关系，提交短信聊天记录拟证明涉诉债务催收事实。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史德栋向北京新世纪妇儿医院调取的出生医学证明、新生儿记录、住院病历、门诊病历等材料显示，刘爱雨系刘阳之配偶，且二人共同育有一女。自2014年5月5日至2015年3月27日期间，刘爱雨陆续向史德栋借款共计650万元，其中424万元以银行转账形式分6次支付至刘阳账户，剩余226万元在取现后以现金形式交付。424万元的银行转账情况如下：2014年5月5日向刘阳转账100万元，2014年5月10日向刘阳转账50万元，2014年5月15日向刘阳转账90万元，2014年5月23日向刘阳转账100万元，2014年11月20日向刘阳转账14万元，2014年12月22日向刘阳转账70万元。226万元的现金支取情况如下：史德栋分别于2014年5月15日取现20万元，2014年6月6日取现3万元，2014年6月10日取现17万元，2014年9月24日取现49999元，2014年10月27日取现16万元，2014年12月3日取现10万元,2014年12月12日取现10万元，2014年12月15日取现10万元，2015年1月7日取现20万元，2015年1月19日取现20万元，2015年1月23日取现15万元，2015年2月3日取现20万元，2015年2月4日取现20万元，2015年2月16日取现30万元，2015年3月27日取现10万元。史德栋主张上述金额共计226万元，均为刘阳与史德栋一同取现并当面交付刘阳。2015年4月10日，刘爱雨向史德栋出具欠款证明并在签名处捺手印。该欠款证明载明：“今借史德栋人民币伍佰伍拾万元整。此款还款时间为2015年4月15日前。此款系刘爱雨借款，如未（如）期还款，刘爱雨按月息3分支付利息。”同时，刘爱雨向史德栋出具另一欠款证明并加捺手印。该欠款证明载明：“刘爱雨借史德栋人民币壹佰万元用于内蒙古乌海市煤炭发货。此款如需收回，刘爱雨需在史德栋提出之日两周内归还。”
庭审中，关于史德栋出借涉诉款项的资金来源，史德栋称其为北京市欣中原顺科技有限公司的法定代表人，该公司注册资金为5000万元人民币，主要经营建筑材料和建筑工程，涉诉借款为史德栋经营公司所得收入。关于涉诉借款的资金用途，史德栋称刘爱雨、刘阳二人借款550万元用于投资北京市政管委招标的2013年非正规垃圾填埋治理工程，另100万元用于内蒙古乌海市煤炭发货。另，史德栋当庭提交其催收涉诉借款的短信聊天记录，该短信记录显示，2016年5月7日至2016年5月10日期间，史德栋一方确有催收涉诉债务的行为。
上述事实，有原告史德栋提交的上述证据及庭审陈述等在案佐证。
本院认为：
根据《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘爱雨、刘阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，依据史德栋提交的证据及当庭陈述，能够证明史德栋与刘爱雨之间的借贷关系存在，史德栋提交的中国农业银行交易明细能够证明史德栋已经履行涉诉借款的给付义务，刘爱雨亦通过出具欠款证明的形式对借贷事实进行确认。刘阳作为刘爱雨之配偶，受领了涉诉650万元的借款，说明涉诉借款与刘阳具有牵连性。刘阳、刘爱雨二人均未向本院递交相关证据证实史德栋与其二人明确约定涉诉债务为刘爱雨或刘阳的个人债务，亦不能证明刘阳与刘爱雨约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且史德栋知情，故涉诉债务应当按夫妻共同债务处理。史德栋要求刘爱雨、刘阳二人对涉诉650万元债务承担连带清偿责任并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。关于史德栋主张的利息，本院注意到，针对涉诉借款，刘爱雨针对550万元借款、100万元借款分别出具欠款证明。其中，针对550万元借款，刘爱雨在欠款证明中承诺于2015年4月15日前还款，如逾期，则按照月息3分支付利息。史德栋据此要求刘爱雨、刘阳二人按照月息2%的标准，支付自2015年4月16日至该款项付清之日止的逾期利息，于法有据，本院应予支持。关于另外100万元借款的利息标准，双方并未明确约定，史德栋要求刘爱雨、刘阳二人按照年息6%的标准支付自起诉之日即2017年3月28日起至该款项付清之日止的逾期利息，于法有据，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘爱雨、被告刘阳连带偿还原告史德栋借款六百五十万元，并支付利息（利息分两笔计算：第一笔利息以五百五十万元为基数，计自二〇一五年四月十六日起至五百五十万元借款还清之日止，按照月利率百分之二的标准计算；第二笔利息以一百万元为基数，计自二〇一七年三月二十八日起至该一百万元借款还清之日止，按照年利率百分之六的标准计算）。
如果被告刘爱雨、被告刘阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万七千三百元、公告费五百六十元，由被告刘爱雨、被告刘阳共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王思思
人民陪审员 陈汉民
人民陪审员 王永库
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王耀飞
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第05750号
原告：刘洪英，女，汉族，1968年6月22日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：何焕开，重庆渝津律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：杜婵娟，重庆渝津律师事务所律师，特别授权。
被告：宋章华，男，汉族�1957年2月24日出生，住重庆市江津区。
被告：陈均秀，女，汉族，1964年3月7日出生，住重庆市江津区。
被告：周平，男，汉族，1961年9月20日出生，住重庆市江津区。
被告：刘扬会，女，汉族，1961年12月10日出生，住重庆市江津区。
上列四被告委托代理人：胡昭银，重庆市江津白沙法律服务所法律工作者，特别授权。
原告刘洪英与被告宋章华、陈均秀、周平、刘扬会民间借贷纠纷一案，原告刘洪英于2015年6月23日向本院提起诉讼，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员文学清独任审判，适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘洪英的委托代理人何焕开、杜婵娟，被告宋章华、陈均秀、周平、刘扬会的委托代理人胡昭银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪英诉称：被告宋章�、陈均秀因经营生意缺资金，于2014年9月1日向原告借款3000000元，双方签订《民间借贷合同》一份。合同约定：借款金额3000000元；借款期限2014年9月1日至2015年1月31日；月息16‰，每月支付；合同期满，借款人不能按时归还借款本息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息，并按日支付2‰违约金，承担相关经济损失。被告周平、刘扬会为被告宋章华、陈均秀借款担保，期限两年。合同签订后，原告按约定出借给被告宋章华、陈均秀借款3000000元。逾期后，被告宋章华、陈均秀仅归还借款400000元，余款2600000元未归还，但利息支付至2015年4月29日，原告催收未果。请求判令被告宋章华、陈均秀归还借款2600000元，并从2015年4月29日起，按照月息2%支付逾期利息，至偿清借款本金止。
被告宋章华、陈均秀辩称：二被告尚欠原告借款2600000元，从2015年4月30日起未支付利息属实，同意归还借款。但原告要求支付利息过高，请求法院依法判决。
被告周平、刘扬会辩称：二被告为宋章华、陈均秀借款担保属实，愿意承担连带清偿责任。
经审理查明：被告宋章华、陈均秀因经营生意缺资金，于2014年9月1日向原告刘洪英借款3000000元，双方签订《民间借贷合同》一份。合同约定主要内容：借款金额3000000元；借款期限2014年9月1日至2015年1月31日；月息16‰，每月支付；合同期满，借款人不能按时归还借款本息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息，并按日支付2‰违约金，承担相关经济损失。同日，被告周平、刘扬会与原告刘洪英签订《担保合同》一份，合同约定主要内容：被告周平、刘扬会自愿为被告宋章华、陈均秀借款担保，期限�年，担保责任为无限连带清偿责任。上述合同签订后，原告刘洪英按合同约定出借给被告宋章华、陈均秀借款3000000元。逾期后，被告宋章华、陈均秀仅归还借款400000元，余款2600000元未归还，但利息支付至2015年4月29日。原告刘洪英催收未果，遂诉讼来院，请求判令被告宋章华、陈均秀归还借款2600000元，并从2015年4月29日起，按照月息2%支付逾期利息，至偿清借款本金止。被告周平、刘扬会承担连带清偿责任。
上述事实，有当事人陈述，《民间借贷合同》，《担保合同》付款凭证等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告宋章华、陈均秀与原告刘洪英签订的民间借贷合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。原告刘洪英按约定给付了被告宋章华、陈均秀借�，被告宋章华、陈均秀使用后，也应当按约定归还借款，逾期未还，依法应承担民事责任。故原告刘洪英诉请被告宋章华、陈均秀归还借款的理由成立，本院予以支持。双方一致认可未归还借款为2600000元，本院予以确认。关于利息问题，被告宋章华、陈均秀与原告刘洪英在合同中约定，“合同期满，借款人不能按时归还借款本息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息，并按日支付2‰违约金，承担相关经济损失”，被告宋章华、陈均秀逾期未归还借款本息，应按照合同约定支付逾期利息，即按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息。原告刘洪英诉请按照月息2%，已超过四倍，超过部分本院不予支持。被告宋章华、陈均秀已经支付利息至2015年4月29日，应从2015年4月30日起按中国人民银行同期同�贷款利率的四倍支付逾期利息。原告刘洪英诉请从2015年4月29日起支付利息，本院不予支持。被告周平、刘扬会自愿为被告宋章华、陈均秀借款担保，与原告刘洪英签订的《担保合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。被告宋章华、陈均秀逾期未归还借款，被告周平、刘扬会依法应承担连带清偿责任。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告宋章华、陈均秀于本判决生效后十五日内归还原告刘洪英借款2600000元。
二、被告宋章华、陈均秀于本判决生效后十五日内支付原告刘洪英逾期利息。以2600000元为基数，从2015年4月30日起，按中国人民银行发�同期同类贷款利率四倍计付利息至付清借款止。
三、被告周平、刘扬会对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
四、驳回原告刘洪英的其他诉讼请求。
如果被告宋章华、陈均秀、周平、刘扬会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费28800元，减半收取14400元由被告宋章华、陈均秀、周平、刘扬会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权�人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 文学清
二〇一五年八月十四日
书记员 李青茂
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初3258号
原告：杨瑞清，女，汉族，住广东省佛山市。
被告：佛山市南海区狮山镇罗村北五股份合作经济社，住所地广东省佛山市。
原告杨瑞清与被告佛山市南海区狮山镇罗村北五股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法适用普通程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告杨瑞清到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告依据佛山市南海区罗村街道办事处罗街办行决（2010）72号行政处理决定书向本院提起诉讼，请求判令：被告向原告支付2015年度股份分红8395元。
被告没有应诉和答辩。
原告举证如下：1.身份证、常住人口登记卡；2.信息查询结果、组织机构名称变更证明书、证明书；3.户口簿、结婚证；4.股权证；5.罗街办行决（2010）72号行政处理决定书、（2011）佛南法行审字第594号行政执行裁定书；6.杨伟杰南海农商银行存折。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明：原告作为申请人于2010年10月20日以佛山市南海区罗村街罗村村罗北股份合作经济社为被申请人向政府提出申请，要求责令被申请人依法给予申请人集体经济组织成员同等待遇，并落实相应的股权权益。佛山市南海区罗村街道办事处于2010年10月30日作出罗街办行决（2010）72号行政处理决定书，调查核实了如下事实：“申请人于1965年6月14日出生于南海区罗村街道罗村村罗北村民小组，出生后户口一直在原村，从没有离开过。申请人在本村出生、成长，是本村村民，婚前享有村民同等待遇。在1989年2月，申请人登记了结婚，但户籍仍保留在本村。在申请人结婚后，被申�人终止了申请人的股份分红。在2008年12月31日，被申请人重新确认了申请人集体经济组织成员身份，享有10股股权，并发放了股权证。但在进行集体经济组织股权权益分配时，被申请人未向申请人落实相应的股权待遇”，并根据上述事实，作出如下处理决定：“一、责令被申请人给予申请人本集体经济组织成员同等待遇。日后若集体经济组织关于股权权益分配有调整的，则按调整后的规定执行。二、被申请人应自收到本决定书之日起10日内向申请人落实自2009年1月1日起全部股权分配。”后佛山市南海区罗村街罗村村罗北股份合作经济社变更为被告。
另查，原告在诉讼中主张被告处2015年度分红为8395元。
本院认为，佛山市南海区罗村街道办事处作出的罗街办行决（2010）72号行政处理决定书，确认原告属被告集体经济组织成员，享有同等待遇，故原�应享有被告集体经济组织的收益分配权利。现原告主张被告支付2015年度的股权收益分红，合理合法。被告作为集体经济组织，负有对本社内部资产进行管理的义务，其没有举证证实2015年度具体的分红数额，应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的分红数额8395元予以确认，故被告应支付予原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市南海区狮山镇罗村北五股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年分红款8395元予原告杨瑞清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告承担，并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 姚淑玲
人民陪审员 彭映辉
人民陪审员 周惠霞
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘松霞
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第4076号
原告周一名。
原告周越仁。
二原告共同委托代理人张仁勤，江苏天淮律师事务所律师。
被告葛玉祥。
被告汪二高。
二被告共同委托代理人繆红星，江苏兴宇律师事务所律师。
原告周一名、周越仁诉被告葛玉祥、汪二高买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张仁勤，被告葛玉祥及二被告的共同委托代理人繆红星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月份，被告因安华工程需要，向淮安市嘉禾钢制品有限公司购买彩钢板等产品，截止到2013年7月4日，两被告与淮安市嘉禾钢制品有限公司结算，共欠货款215970元，被告汪二高在欠条上注明安化工地补助40000元整，二被告合计欠原告255970元，该款经原告多次催要，被告均以种种理由拖欠不还。原告遂提起诉讼，请求判令二被告向原告给付货款255970元。
二被告辩称：1、二被告系合伙关系，本案原告不是适格的原告，并非买卖关系的当事人，我方系与案外人周卫东存在买卖关系，从2012年至2013年与周卫东发生多笔彩钢板的业务，且我方已经在2013年将欠条上的款项与周卫东结清；2、本案系买卖合同，原告依据欠条起诉，欠条形成的时间是2013年7月4日，原告的起诉已经超过诉讼时效。
经审理查明：原告周一名、周越仁原系淮安市嘉禾钢制品有限公司的股东，淮安市嘉禾钢制品有限公司经清算后于2013年6月4日注销。二被告系合伙关系，被告葛玉祥于2013年7月4日出具欠条一份载明“欠条今欠到材料款贰拾万伍仟玖佰柒拾元（215970元）2013年7月4日前所有欠条作废。据葛玉祥2013.7.4注：安华工地补助肆万元整（40000元）汪二高7.4”，后被告于2013年9月18日、12月10日分两次向周卫东支付10万元，共计20万元。
庭审中，二原告陈述周卫东系淮安市嘉禾钢制品有限公司的工作人员，是该公司的实际经营人，认可被告已经支付给周卫东的20万元，变更诉讼请求为55970元。
原告陈述欠条上载明的“注：安华工地补助肆万元整（40000元）”未包含在欠条中的215970元内，二被告尚欠货款55970元；二被告辩称备注的40000元已经包含在欠条金额内，少给的15970元是因为周卫东送货少秤，与周卫东协商后，按照20万元进行支付；原、被告对尚欠的货款数额产生争议。
周卫东接受谈话，陈述其就是淮安市嘉禾钢制品有限公司的实际经营人，欠条是其代表淮安市嘉禾钢制品有限公司与被告形成的买卖关系的结算，同意由二原告主张该欠款，被告的确在2013年9月18日、2013年12月10日支付过20万元，是该欠条中的货款。
以上事实有原告提供的欠条，被告提供的收条、汇款单、证人钱某、胡某的证言,周卫东谈话笔录等载卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
经原被告确认，本案的争议焦点为：1、原告主体资格是否适格；2、原告的起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，本院认为，公司注销后未实现的债权应由公司的原股东享有，原告周一名、周越仁作为淮安市嘉禾钢制品有限公司的股东，在淮安市嘉禾钢制品有限公司注销后，以个人名义对淮安市嘉禾钢制品有限公司的债权提起诉讼，符合法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，债权确认书没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本院认为原告以被告出具的债权凭证为由主张淮安市嘉禾钢制品有限公司与被告之间存在买卖合同关系，且周卫东亦对此表示认可；被告辩称与被告存在买卖关系的人不是淮安市嘉禾钢制品有限公司而是周卫东，被告并未提供相反的证据予以证明，本院确认淮安市嘉禾钢制品有限公司系该债权凭证买卖关系的当事人，二原告是适格的原告。二原告主张欠条上备注的“安华工地补助40000元”不包含在欠条的材料款中，系被告额外应支付的款项；本院认为，原被告对该补助款是否包含在欠条中产生分歧，原告应对此承担举证责任，本案中，原告陈述缺乏证据支持，可待收集证据后另行处理。对于欠条中被告未支付的15970元，被告辩称该费用系与周卫东协商减少货款的数额，原告予以否认，被告未提供相关证据，该辩解本院不予支持；关于争议焦点二，被告认为超过诉讼时效，因欠条未约定货款的给付时间，原告可随时主张，故原告的起诉并未超过诉讼时效规定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告葛玉祥、汪二高于本判决生效之日十日内给付原告15970元；
二、驳回原告周一名、周越仁的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5140元，减半收取2570元，由原告周一名、周越仁负担2500元，被告葛玉祥、汪二高负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农行城中支行，账号：3454）。
代理审判员 包小琴
二〇一六年三月十四日
书 记 员 邱 敏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初17934号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行，住所地金华市婺城区八一南街161号。
主要负责人：蔡苓，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈扬，女，该分行员工。
委托诉讼代理人：范恒，女，该分行员工。
被告：俞家献，男，1962年7月1日出生，汉族，住金华市金东区
被告：叶美芳，女，1963年8月24日出生，汉族，住金华市金东区
被告：俞家孝，男，1965年1月14日出生，汉族，住金华市金东区
被告：刘佩仙，女，1963年10月8日出生，汉族，住金华市金东区
原告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行与被告俞家献、叶美芳、俞家孝、刘佩仙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。2018年1月23日，原告以“被告已归还借款本息”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行撤诉。
案件受理费25元（按原告减少后的诉请据实计收，已减半收取，原告已预交），由原告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行负担。
审 判 员 方 明
二〇一八年一月二十三日
代书记员 卢梦青
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-2-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-1-?
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0702民初17934号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行，住所地金华市婺城区八一南街161号。主要负责人：蔡苓，该分行行长。委托诉讼代理人：陈扬，女，该分行员工。委托诉讼代理人：范恒，女，该分行员工。被告：俞家献，男，1962年7月1日出生，汉族，住金华市金东区被告：叶美芳，女，1963年8月24日出生，汉族，住金华市金东区被告：俞家孝，男，1965年1月14日出生，汉族，住金华市金东区被告：刘佩仙，女，1963年10月8日出生，汉族，住金华市金东区原告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行与被告俞家献、叶美芳、俞家孝、刘佩仙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。2018年1月23日，原告以“被告已归还借款本息”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行撤诉。案件受理费25元（按原告减少后的诉请据实计收，已减半收取，原告已预交），由原告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行负担。审 判 员  方 明二〇一八年一月二十三日代书记员  卢梦青?*MERGEFORMAT?-2-??*MERGEFORMAT?-1-?
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初301号
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行（以下简称农行玉山支行），住所地江西省玉山县冰溪镇三清山大道55号，统一社会信用代码9136112386157835J。
负责人ＸＸ彬，系农行玉山支行行长。
委托代理人叶建荣（系该行工作人员），男，1965年10月6日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
被告陶宁，男，1979年8月8日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
原告农行玉山支行与被告陶宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行玉山支行的委托代理人叶建荣到庭参加诉讼，被告陶宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行玉山支行诉称，2011年3月26日，被告向我行申领了卡号为62×××68的信用卡，之后，被告使用该卡透支消费（提现），截至2016年1月28日，被告共欠我行透支款本息、滞纳金共计人民币35,107.70元，我行多次向被告催收均未果，现要求被告偿还信用卡透支款本息、滞纳金共计人民币35,107.70元及自2016年1月28日起至借款清偿之日止的利息、滞纳金等。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、被告于2011年3月26日向原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》复印件、被告《客户基本信息》打印件各一份，证明被告向原告申领信用卡的事实；
2、被告《帐户详细信息》、《客户交易明细和分期交易明细》打印件各一份，证明被告尚欠原告信用卡透支本息、滞纳金共计人民币35,107.70元的事实。
被告陶宁未进行答辩，也未提交证据材料。
经审理查明，被告于2011年3月26日向原告申领了一张卡号为62×××68的信用卡，此后被告使用该卡多次透支消费未及时清偿，截至2016年1月28日，被告尚欠原告透支款本息、滞纳金共计人民币35,107.70元，故原告诉至本院，要求被告偿还信用卡透支款本息、滞纳金共计人民币35,107.70元及自2016年1月28日起至借款清偿之日止的利息、滞纳金等。
原告提交的证据材料及其陈述，相互之间能够印证，且被告未提交证据予以反驳，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第七十二条第一款的规定，本院予以采信。
本院认为，被告向原告申领信用卡，并利用原告为其办理的信用卡多次刷卡透支消费，双方形成的借款合同关系合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告应当按照约定的还款时间偿还借款。被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中表示自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，双方对逾期还款的利息、滞纳金均进行了约定，故本院对原告要求被告偿还信用卡透支借款本息、滞纳金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告陶宁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行信用卡透支借款本金及利息、滞纳金共计人民币35,107.70元，并按合同约定支付自2016年1月28日起至借款还清之日止的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币678元，公告费人民币600元，合计人民币1,278元，由被告陶宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 汪舒立
审 判 员 刘雪青
人民陪审员 吴流水
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王俊姗
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初3763号
原告：曹纯林。
委托代理人：胡正华，江苏锦登律师事务所律师。
被告：仪征市宝晟纺织有限公司。
法定代表人：聂贵宝，执行董事。
被告：聂贵宝。
两被告的共同委托代理人：陈爱宏，江苏中立信律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：李倩，江苏中立信律师事务所实习律师。
原告曹纯林与被告仪征市宝晟纺织有限公司、聂贵宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法由审判员柳宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹纯林的委托代理人胡正华、被告仪征市宝晟纺织有限公司和聂贵宝的共同委托代理人陈爱宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹纯林向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还借款77万元，并自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%支付逾期付款利息；2、被告聂贵宝偿还担保款3万元，并自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%支付逾期付款利息；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：经人介绍，被告聂贵宝与原告相识，此后聂贵宝以其经营的公司需要资金周转为由，于2015年10月22日向原告借款32万元、2016年4月1日借款30万元、2016年6月24日借款15万元。经原告多次追要，被告均未归还借款。2016年3月11日，唐宏彬需要资金，被告聂贵宝担保，向原告借款3万元，但其未能归还，要求被告聂贵宝承担偿还责任。
仪征市宝晟纺织有限公司、聂贵宝辩称，聂贵宝系仪征市宝晟纺织有限公司的法定代表人，聂贵宝现给原告的借款均用于仪征市宝晟纺织有限公司的生产经营，聂贵宝的借款行为系职务行为，借款应由仪征市宝晟纺织有限公司偿还。2016年3月11日的担保款，与本案不是一个法律关系，不应在本案中一并审理。
本院经的审理认定事实如下：2015年10月22日，被告聂贵宝向原告借款32万元，向原告出具借条一张，被告聂贵宝在借款人处签名，加盖了被告仪征市宝晟纺织有限公司公章；2016年4月1日，被告聂贵宝向原告借款30万元，向原告出具借条一张，约定于4月10日归还；2016年6月24日，被告聂贵宝向原告借款15万元，向原告出具借条一张，被告聂贵宝在借款人处签名，加盖了被告仪征市宝晟纺织有限公司公章。上述借款原、被告在借条中未约定利息，原告将借款通过银行转账至被告聂贵宝个人账户。2016年3月11日，唐宏彬向原告借款3万元，被告聂贵宝在担保人处签字。对于原、被告没有争议的事实，本院予以确认。原、被告争议的事实是：77万元借款是被告聂贵宝个人行为还是职务行为。对此，原、被告双方未提供新的证据。由于出具借条的聂贵宝即可以自然人身份借款，也可以仪征市宝晟纺织有限公司法定代表人身份代表公司借款，因此关于债务人主体身份的认定应综合借款合同的具体履行情况进行判断。本案中聂贵宝有收取借款的行为，聂贵宝在借条上签名代表个人借款，由于其中两张借条上加盖了仪征市宝晟纺织有限公司的公章，且两被告未能提供证据证明该借款全部用于仪征市宝晟纺织有限公司，故本院认为涉案借款中47万元系聂贵宝与仪征市宝晟纺织有限公司共同使用，聂贵宝与仪征市宝晟纺织有限公司作为共同借款人承担还款付息的责任。2016年4月1日的借款30万元，由聂贵宝个人出具借条并收取借款，但是仪征市宝晟纺织有限公司认可该借款用于企业生产经营，原告要求两被告共同承担还款责任，符合《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条第二款的规定，本院予以认定。
本院认为，被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。两被告共同借款后未能及时归还借款，原告要求两被告共同归还借款符合法律规定，本院予以支持。2016年3月11日，被告聂贵宝为唐宏彬担保的3万元借款，系担保合同纠纷，与本案不是同一法律关系，本案中不予审理，原告可另案起诉。原、被告在借款时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自起诉之日按年利率6%计算资金占用期间利息的诉讼请求，符合《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求两被告立即归还借款并承担逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告仪征市宝晟纺织有限公司、被告聂贵宝于本判决生效之日起十日内共同归还原告曹纯林借款77万元及相应利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。
二、驳回原告曹纯林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，依法减半收取5900元，由原告曹纯林负担150元、被告仪征市宝晟纺织有限公司、被告聂贵宝共同负担5750元。此款原告已垫付，由被告仪征市宝晟纺织有限公司、被告聂贵宝于本判决生效之日起10日内给付原告5750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费11800元。
审判员 柳 宁
二〇一六年十一月二日
书记员 谈蓉蓉