浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第535号
原告洪小姣。
委托代理人（特别授权）王金莲，建德市求是法律服务所法律工作者。
被告汪群。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。
诉讼代表人徐斌，总经理。
委托代理人（特别授权）蒋胡林，公司员工。
原告洪小姣与被告汪群、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员花林昌适用简易程序于2014年6月30日公开开庭进行了审理。庭审中，被告保险公司申请对原告的医疗费用合理性、住院期限的合理性及伤残等级的参与度进行鉴定，对原告的伤残等级及护理期限进行重新鉴定，本院委托浙江迪安司法鉴定中心进行鉴定。鉴定结论出具后，因审判人员工作调整，本案依法由代理审判员邓丽君适用简易程序于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告洪小姣的委托代理人王金莲，被告汪群、被告保险公司的委托代理人蒋胡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪小姣诉称，2013年1月31日19时5分许，被告汪群驾驶浙a×××××号车沿320国道从新安江驶往寿昌，途经殡仪馆路口时未注意观察路面情况碰撞到站在殡仪馆路口的行人洪小姣，造成车辆受损及原告洪小姣受伤的交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，被告汪群负事故全部责任，原告洪小姣无责任。原告受伤后在医院治疗，经鉴定机构鉴定，伤情构成两处拾级伤残。另浙a×××××号车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。原告变更后的诉讼请求为：1、判令被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔付原告事故赔偿款人民币162032.63元（其中：医药费59971.85元、误工费10800元、护理费11951.1元、住院伙食补助费4500元、残疾赔偿金63589.68元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金5000元、营养费2520元、交通费1200元，合计162032.63元；非医保费用、鉴定费及精神损害抚慰金要求在交强险的范围内优先赔付），不足部分由被告汪群负担；2、被告汪群承担本案诉讼费用。
原告洪小姣为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生经过及责任认定情况。
2、门诊病历、出院记录一组，证明原告因本次事故治疗的情况。
3、医疗费票据（19张）及用药清单一组，证明原告因本次事故花费的医疗费情况。
4、杭州中正司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各两份，证明原告的伤情构成两处拾级伤残，评定营养期限12周、护理期限14周、误工期限6个月及支出鉴定费2500元等事实。
5、聘用合同两份、证明四份、房产证复印件（原件核对无异后退还）、个体工商户营业执照复印件（原件核对无异后退还）、工资单一组，证明原告在事故发生前生活、居住在城镇，收入来源于城镇，相关赔偿标准应按城镇标准计算。
6、保单一组，证明事故车辆在被告保险公司处投保的事实。
7、交通费发票一组，证明原告因本次事故花费交通费用1200元的事实。
8、证人刘某、侯某出庭作证的证言，证明原告在事故发生前生活、居住在城镇，收入来源于城镇的事实。
被告汪群辩称，对原告所述的事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆系我所有，该车辆已经在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，故原告的合理损失要求由被告保险公司赔偿。对原告的各项赔偿费用的答辩意见与保险公司一致。
被告汪群未向本院提交证据材料。
被告保险公司辩称，被告保险公司对浙a×××××号车在2013年1月31日发生交通事故的事实没有异议，但对事故责任认定有异议；根据事故现场可见，现场并无人行横道线，原告在通过路口时违反了交通规则，被告汪群驾驶的车辆在正常通行的主车道，即使原告是站着的，原告也是站在马路的中间，故原告应当承担20%的责任。浙a×××××号车在被告处投保了交强险和商业险第三者责任险各一份，保险期限均为2012年10月20日0时至2013年10月19日24时；其中商业险第三者责任险限额为50万元，同时投保了不计免赔险。对原告的损失：医药费，要求扣除非医保用药3658.52元、挂床费用7740元【（床位费40元／天、护理费20元／天、住院诊查费15元／天）＊102天＋陪客躺椅费2元／天＊45天=7740元】及不合理部分的治疗费用；住院伙食补助费按45天每天30元计算；护理费按56天每天70.69元计算；残疾赔偿金、鉴定费和精神抚慰金均不予认可；营养费，因原告伤后未手术治疗，在治疗药物中存在营养治疗且伤后能正常进食，故认可300元；交通费认可400元；误工费因原告已明显超出退休年龄，不予认可。
被告保险公司向本院提交了如下证据材料：
1、浙江迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明原告的合理住院期间为90天，非关联用药费用为1074.28元的事实。
2、现场照片12张，证明事故发生时，被告汪群驾驶的车辆在正常通行的主车道，事故现场没有人行横道线，原告在通过路口时违反了交通规则，故原告应在本次事故中负一定的责任。
上述原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告洪小姣提交的证据材料，被告汪群质证后均无异议。原告提交的证据1，被告保险公司质证后对其真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为根据事故现场照片，事故发生时即使原告是站着的，也是站在路中，原告应当负有事故责任；本院分析认为，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，故予以认定。证据2、3，被告保险公司质证后对其真实性、合法性无异议，对部分治疗的关联性有异议，对原告医疗费用的合理性申请鉴定；本院分析认为，该两组证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，故予以认定，对原告医疗费用的合理性将参考鉴定意见予以认定。证据4，被告保险公司质证后对其真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为鉴定报告内容有矛盾，原告的损伤有其自身身体原因，故对伤残等级及伤残等级的参与度申请鉴定；本院分析认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，并由有资质的鉴定机构出具，且被告申请重新鉴定的意见与原结论一致，本院予以认定。证据5，被告保险公司质证后对其真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为建德市新安江街道健安社区居民委员会盖章的证明无社区负责人或证明人的签字，社区并非户籍管理部门，无权证明原告的居住情况；建德市洋溪街道团结村村民委员会非劳动管理部门及户籍管理部门，无权证明原告的工作和居住情况；建德市新安江街道麦趣尔蛋糕坊和建德市新安江麦趣尔食品厂的负责人是原告的儿媳和儿子，故建德市新安江街道麦趣尔蛋糕坊和建德市新安江麦趣尔食品厂盖章的证明、聘用合同及建德市新安江麦趣尔食品厂盖章的工资单缺乏证明效力；本院分析认为，建德市新安江街道健安社区居民委员会、建德市洋溪街道团结村村民委员会出具的证明及原告提交的房产证均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定，根据该组证据中的个体工商户营业执照显示，建德市新安江街道麦趣尔蛋糕坊和建德市新安江麦趣尔食品厂均为个体工商户，其出具证明实为业主的证人证言，因证人需出庭作证，该两份证明不符合证据的合法性要求，故对该两份证明不予认定，个体工商户营业执照亦与本案无关联性，故不予认定，聘用合同及工资单将结合证人证言作综合认定。证据6，被告保险公司质证后无异议，本院予以确认。证据7，被告保险公司质证后对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为部分发票存在无乘坐时间、未注明起始及到达站地点、连号等情形，根据原告就诊情况认为400元较为合理；本院认为，原告因事故必然要支出相应的交通费，根据原告的治疗、鉴定经过，本院确定原告的交通费为600元。证据8，被告保险公司质证后对其部分内容的真实性和证明对象有异议，两位证人系工友，但彼此却不熟悉对方的姓名，且两位证人与原告同属一家食品厂，但均未签订劳动合同；本院结合证据6中的聘用合同及工资单分析认为，根据证人陈述的证言，原告与建德市新安江麦趣尔食品厂的业主王建军系母子关系，原告与两位证人同在建德市新安江麦趣尔食品厂工作，两位证人未与建德市新安江麦趣尔食品厂签订聘用合同，故本院对聘用合同及建德市新安江麦趣尔食品厂盖章的工资单均不予认定，对证人陈述的原告在建德市新安江麦趣尔食品厂工作的事实予以认定，对证人陈述的原告的工资收入的数额不予认定。
二、被告保险公司提交的证据1，被告汪群质证后无异议，原告洪小姣质证后对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告年纪较大，住院天数较多也属合理，住院期间的床位费、护理费、住院诊查费、陪客躺椅费等费用亦属合理，不应当扣除，具体由法院酌情认定，原告同意扣除非关联用药费用1074.28元；本院分析认为，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，并由有资质的鉴定机构出具，本院予以认定，本院参考鉴定意见认定原告的医疗费为51157.57元（59971.85-1074.28-7740=51157.57元）。证据2，原告洪小姣质证后认为其经过的路口是行路时必经的路口，事故发生时没有设置斑马线，本次事故的责任已由交警部门认定；被告汪群质证后认为事故发生时没有设置斑马线，要求按照交警部门出具的事故认定书认定事故责任；本院认为，交警部门出具的事故认定书并无不当，故对该组证据不予认定。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定的案件事实如下：2013年1月31日19时5分许，被告汪群驾驶浙a×××××号车沿320国道从新安江驶往寿昌，途经殡仪馆路口时未注意观察路面情况碰撞到站在殡仪馆路口的行人洪小姣，造成车辆受损及原告洪小姣受伤的交通事故。事故经建德市公安局交通警察大队认定，被告汪群负事故全部责任，原告洪小姣无责任。原告受伤后，被送往医院治疗。2014年3月24日，经杭州中正司法鉴定所鉴定，原告在交通事故中受伤，胸部损伤致4肋以上骨折评定为拾级伤残，左肩关节活动受限致左上肢丧失功能10%以上评定为拾级伤残；误工（休息）期限评定为6个月，护理期限评定为14周，营养期限评定为12周。2014年9月3日，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成两处拾级伤残，交通事故损伤参与度为100%，护理期限评定为14周，原告住院时间自2013年1月31日至2013年4月30日为合理的住院期限。建议法院结合具体案情酌情自由裁量。除2013年11月7日（no：2345559570）、2013年11月20日、2013年11月28日、2013年12月13日、2014年1月6日及2014年1月26日的门诊医药费，以及住院期间牙疾病治疗相关费用，与本次交通事故无直接关联性外，其余均与骨折的治疗原则相符，属合理性医药费。建议法院结合具体案情酌情自由裁量。事故发生前，原告在建德市新安江街道新安东路136号（城中嘉苑）3单元602室居住，在建德市新安江麦趣尔食品厂工作。
另查明：浙a×××××号车向被告保险公司处投保了交强险和商业险（包括商业三者险，责任限额为500000元，并投保了不计免赔险），保险期限均为2012年10月20日零时起至2013年10月19日二十四时止。
根据双方提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定原告的各项经济损失为：医疗费51157.57元（59971.85元-无关联费用1074.28元-不合理住院期间费用7740元=51157.57元）；住院伙食补助费，按合理住院天数89天＊50元／天=4450元；护理费，护理期限14周计算，参照护工人员工资100元／天标准计算（98天＊100元／天），护理费为9800元；营养期限12周，营养费确定为2520元；残疾赔偿金63589.68元（14年＊12%＊城镇居民可支配收入37851元）；鉴定费2500元；交通费600元；原告主张的精神损害抚慰金确定为5000元；误工费酌情确定为9000元。以上合计人民币148617.25元。
本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担相应的损害赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，建德市公安局交警部门所做的事故责任的认定并无不当，本院予以确认。肇事车辆浙a×××××号车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为500000元的商业三者险。机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告因本次事故遭受的合理损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿99989.68元（10000元＋2000元＋63589.68元＋600元＋9000元＋9800元＋5000元）。原告超出交强险部分损失费48127.57元（51157.57元＋4450元＋2520元-10000元），因浙a×××××号车投保的商业三者险的责任限额为500000元，且同时投保了不计免赔，故被告保险公司在商业险中应支付的赔偿费用为48127.57元。原告主张非医保费用、精神损害抚慰金、鉴定费等在交强险限额内优先赔付的意见不违反法律规定，本院予以支持。对被告保险公司提出的其向原告承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，且原告已主张非医保外用药在交强险限额内优先赔付，被告保险公司的该项抗辩，本院不予采信。对于被告保险公司提出的鉴定费不予赔偿的抗辩，因该费用是原告为确定事故受损程度而支出的必要的合理费用，属于事故损害范围，应由被告保险公司在交强险限额内向原告赔偿，超过限额部分的500元由被告汪群负担。被告抗辩原告已明显超出退休年龄，故不认可误工费，本院认为，根据原告提交的证据，原告确实存在误工损失，故本院酌情认定。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告洪小姣道路交通事故赔偿款人民币99989.68元（包括精神损害抚慰金5000元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告洪小姣道路交通事故赔偿款人民币48127.57元。
三、被告汪群于本判决生效后十日内支付原告洪小姣鉴定费人民币500元。
四、驳回原告洪小姣的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3541元，减半收取计1771元，由原告洪小姣负担147元，被告汪群负担1624元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 邓丽君
二〇一四年十月三十日
书 记 员 童霞露