.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2018）内03民终183号上诉人(原审原告)：杨树平，男，1980年9月17日出生，汉族，待业。委托诉讼代理人：袁云飞，内蒙古济海律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：海勃湾区雅迪电动车经销部，经营场所乌海市海勃湾区人民南路39号。经营者：荀建平，男，1968年8月7日出生，汉族，住乌海市海勃湾区中央公园1栋2号2904室。委托诉讼代理人：辛春丽，女，1971年2月10日出生，汉族，无业，住址同荀建平。（系荀建平妻子）委托诉讼代理人：唐永梅，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。上诉人杨树平因与被上诉人海勃湾区雅迪电动车经销部买卖合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨树平的委托诉讼代理人袁云飞，被上诉人海勃湾区雅迪电动车经销部的委托诉讼代理人辛春丽、唐永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨树平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即：被上诉人退还上诉人购买海勃湾区雅迪电动车经销部的电动三轮车款4000元，并按购车款的三倍12000元赔偿上诉人，共计16000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定双方的买卖合同有效属于严重认定事实错误，被上诉人店面招牌、门面的布置、出售的销售专用票，以及实际交付的突出“雅迪”二字，而将“珍”字异形化处理的“珍雅迪”电动车标识，足以引起一般人的混淆和误认。一审认定被上诉人给上诉人出具的雅迪电动车销售专用票因票据上记载“此专用票为售后保修凭证”不能认为对销售产品品牌的确认亦属认定事实错误，该发票可视为雅迪电动车专用发票。被上诉人欺诈行为成立。2、“珍雅迪”商标侵犯“雅迪”注册商标专用权，被上诉人销售侵犯他人注册商标专用权的电动车，属于欺诈行为。海勃湾区雅迪电动车经销部辩称，其在给上诉人销售涉案车辆时提供关于“珍雅迪”名称和标记（例如：使用说明书，合格证、车辆挡风玻璃板下方、车斗后侧、座椅靠背及脚垫四处有“珍雅迪”明确标识），不存在混淆和误认的说法，购买涉案车辆是上诉人的真实意思表示，不存在欺诈之说。其给上诉人出具的雅迪电动车销售专用票是销售产品售后保修凭证，不能认为对销售产品品牌的确认，涉案车辆“珍雅迪”是经过国家商标注册的商标，而且是经过国家摩托车检验中心检验报告合格的车辆，无论是性质上还是安全技术上都符合国家相关的质量要求。故此应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨树平向一审法院起诉请求：退还购买海勃湾区雅迪电动车经销部电动三轮车款4000元，并按购车款的三倍12000元赔偿，共计16000元。一审法院认定事实：2017年10月25日，杨树平花费4000元在海勃湾区雅迪电动车经销部购买红色电动三轮车（以下简称“案涉车辆”）一辆，海勃湾区雅迪电动车经销部为杨树平出具雅迪电动车销售专用票一份，该票据载明商品名称为“1.5米三轮，金额4000元”，并使用机打文字在说明一栏中载明“此专用票为售后保修凭证”。同日，海勃湾区雅迪电动车经销部为杨树平出具4000元金额的手撕发票，并将案涉车辆及其内附相关材料（包括使用说明书）交付杨树平。案涉车辆系天津市百迪科技有限公司生产，商品名称为“珍雅迪”，车辆挡风玻璃板下方、车斗后侧、座椅靠背及脚垫处有“珍雅迪”明确标识。杨树平购买案涉车辆后，认为车辆存在质量问题，其原意为购买“雅迪”牌电动车，海勃湾区雅迪电动车经销部以假乱真，存在欺诈行为，故在未与海勃湾区雅迪电动车经销部联系维修事宜的情况下诉至法院，要求海勃湾区雅迪电动车经销部退还杨树平购买案涉车辆车款4000元，并按购车款的三倍12000元赔偿杨树平，两项合计16000元。另查明，海勃湾区雅迪电动车经销部系个体工商户，名称为“海勃湾区雅迪电动车经销部”，经营范围为电动车、自行车、零售。海勃湾区雅迪电动车经销部于2016年12月31日和2017年1月1日分别获得“珍雅迪”品牌电动三轮车和“雅迪”牌系列产品在乌海市及所辖乡镇的销售及售后服务授权。“珍雅迪”牌电动三轮车和“雅迪”牌电动车分属不同公司生产，且均注册有合法商标。海勃湾区雅迪电动车经销部在交付杨树平案涉车辆时附有车辆使用说明书，该说明书封面载明“珍品珍雅迪电动三轮车使用说明书”，杨树平在庭审过程中亦认可其收到该说明书。一审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。杨树平在海勃湾区雅迪电动车经销部购买电动三轮车的事实存在，双方之间的买卖合同已成立并生效。海勃湾区雅迪电动车经销部交付给杨树平的电动三轮车为“珍雅迪”牌，其有该生产商的销售授权，且该三轮车挡风玻璃板下方、车斗后侧、座椅靠背及脚垫四处标有“珍雅迪”明确标识，产品内附使用说明书亦为“珍品珍雅迪电动三轮车使用说明书”，杨树平在接收海勃湾区雅迪电动车经销部所售电动车和销售发票时，未对销售发票、电动车品牌提出异议，视为对买卖合同的认可，且杨树平未能提供证据证实海勃湾区雅迪电动车经销部有欺诈故意、存在欺诈行为，杨树平诉请海勃湾区雅迪电动车经销部存在欺诈证据不足，应当予以驳回。杨树平要求按购车款的三倍赔偿损失于法无据，不予支持。对于杨树平所述海勃湾区雅迪电动车经销部给其开具雅迪电动车销售专用票应视为认可销售产品为“雅迪”牌的诉称理由，因该票据上载有“此专用票为售后保修凭证”的字样，故该票据仅为售后保修凭证，不能视为对销售产品品牌的确认。对于杨树平所述案涉车辆存在质量问题，因其未能提供证据证实其主张成立，应承担举证不能的责任，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回杨树平的诉讼请求。案件受理费100元，由杨树平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供中国商标网查询的“珍雅迪”商标的状态截图和北京高院（2017）京行终1336号判决书，证明“珍雅迪”商标已于2017年6月29日因使用与雅迪相近似的商标被宣告无效，被上诉人如果继续销售该品牌电动车，侵犯“雅迪”注册商标专用权，存在欺诈行为。经质证，被上诉人认为上诉人不能从网上摘抄信息作为“珍雅迪”被宣告无效的说法，对证据的真实性及证明目的不予认可。被上诉人经销的三轮车是在商标局颁发的该产品质量有效期限内经营的，不构成欺诈；如果上诉人所述真实，有待经营者向厂家核实。被上诉人提供“珍雅迪”电动车生产厂商的销售代理协议，证实其销售“珍雅迪”电动车是合法行为，不属于侵权范围。经质证，上诉人认为被上诉人销售被宣告商标无效的“珍雅迪”电动车是欺诈行为。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人向上诉人销售的“珍雅迪”电动车的商标已被商标评审委员会裁定宣告无效，且商标权无效宣告请求纠纷经行政诉讼，北京高院于2017年6月29日作出（2017）京行终1336号判决，维持北京知识产权法院（2016）京73行初4225号驳回宋永斌关于撤销商评字（2016）第57234号《关于第13246657号“珍雅迪”商标无效宣告请求裁定书》的诉讼请求。另查明，2017年10月23日，上诉人在被上诉人处购买案涉车辆，一审查明买卖交易时间为2017年10月25日有误，本院予以纠正。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人销售“珍雅迪”电动车给上诉人是否构成欺诈；如构成欺诈，上诉人主张的返还购车款和购车款三倍的赔偿金是否应予支持。关于销售欺诈的认定问题。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，上诉人主张被上诉人以“珍雅迪”冒充“雅迪”给其出售电动三轮车，构成欺诈。本院认为，被上诉人是海勃湾区雅迪电动车经销部，当消费者去其处购买车辆时，是基于“雅迪”电动车质量保证名牌产品的效应而为之，被上诉人如果在销售“雅迪”电动车同时，也销售非“雅迪”电动车，应该明确告知上诉人购买的电动车的品牌，被上诉人没有明确告知上诉人购买的电动车的品牌非“雅迪”电动车，且被上诉人给上诉人出具雅迪电动车的销售发票，其行为使上诉人确信自己购买的电动车为“雅迪”名优产品，被上诉人销售“珍雅迪”电动车行为不能排除其隐瞒真实情况的故意。其次，本案涉案的“珍雅迪”电动车标识，是将“珍”字做异形化处理的，足以使一般人误认为是珍品“雅迪”，而非“珍雅迪”电动车。况且，“珍雅迪”电动车的商标已被商标评审委员会于2016年宣告无效，商标权宣告无效请求权纠纷经过行政诉讼，北京高院于2017年6月29日作出（2017）京行终1336号判决，驳回宋永斌关于撤销商评字（2016）第57234号《关于第13246657号“珍雅迪”商标无效宣告请求裁定书》的诉讼请求，本案的买卖行为发生在2017年10月，买卖行为与商标局宣告无效“珍雅迪”电动车的商标已一年左右，被上诉人作为“珍雅迪”电动车的销售方，知晓或者应该知晓上述事实，即便被上诉人没有知晓“珍雅迪”电动车的商标已被宣告无效的事实，其应基于善良人的注意义务，对足以使一般人误认为是珍品“雅迪”，而非“珍雅迪”电动车的真实情况，积极告知消费者。参照最高人民法院第17号指导性案例，经营者“应告知未告知”认定为欺诈行为的裁判要旨，被上诉人作为雅迪电动车经销部，怠于行使告知义务，且给上诉人销售侵犯“雅迪”电动车商标权的“珍雅迪”电动车的行为，应视为构成欺诈。关于购车款三倍的赔偿金问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”根据该法条的规定，因被上诉人给上诉人销售“珍雅迪”电动车认定有欺诈行为，上诉人主张被上诉人支付购车款三倍的赔偿金12000元符合法律规定，应予支持。关于购车款的返还问题。本案双方当事人成立买卖合同关系，上诉人主张购车款的返还，应是合同解除或撤销后其主张的权益。上诉人没有行使形成权，其在没有主张撤销或解除双方买卖合同的情形下，亦没有将“珍雅迪”电动车退还被上诉人，要求返还购车款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨树平的上诉请求部分成立，予以支持。依照中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3871号民事判决；二、被上诉人海勃湾区雅迪电动车经销部于本判决生效十日内给付上诉人杨树平赔偿款12000元；三、驳回原审原告杨树平的其他诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费200元，共计300元，由海勃湾区雅迪电动车经销部负担225元，杨树平负担75元。如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长张燕审判员周敬代理审判员杨硕二○一八年五月十五日书记员贾莉