上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6608号
上诉人（原审被告）：东风-派恩汽车铝热交换器有限公司，住所地湖北省十堰市十堰经济开发区江家山路3号。
法定代表人：韩力，公司董事长。
委托诉讼代理人：曾飞，公司员工。
委托诉讼代理人：侯开慧，湖北同联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康奈可（中国）投资有限公司，住所地上海市虹桥开发区兴义路8号上海万都中心第18层。
法定代表人：山西政博，公司董事长。
委托诉讼代理人：曹正元，公司员工。
委托诉讼代理人：姜梦军，上海盛联律师事务所律师。
上诉人东风-
派恩汽车铝热交换器有限公司（以下简称派恩公司）因与被上诉人康奈可（中国）投资有限公司（以下简称康奈可中国公司）委托合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初15495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人派恩公司的委托诉讼代理人曾飞、侯开慧，被上诉人康奈可中国公司的委托诉讼代理人曹正元、姜梦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
派恩公司上诉请求：撤销原判主文第一项、第二项，改判其不赔偿康奈可中国公司任何损失。事实和理由：货物价格的变化是双方共同协商的结果，康奈可中国公司下属的XX公司（以下简称XX公司）两次对货物的货款进行了确认。而且货款总额已经生效判决确认，XX公司也已经按照该判决履行完毕。原审判决认定其违约涨价显然是否定了前案的判决。
康奈可中国公司答辩称，其不同意派恩公司的上诉请求，要求维持原判。
康奈可中国公司向一审法院起诉请求：1、派恩公司支付运费损失人民币（下同）194,274元；2、派恩公司支付劳务费和经费损失1,747,861.83元；3、派恩公司支付违约造成的模具等损失1,270,615.17元；4、派恩公司支付违约涨价造成的损失9,196,828.60元；5、派恩公司按照中国人民银行贷款利率支付自诉讼之日起至判决生效日止的利息。
一审法院认定事实：2013年3月4日康奈可中国公司与派恩公司签订的《采购通则》(全称《康奈可（中国）投资有限公司采购通则》或《康奈可（中国）投资有限公司零部件采购通则》)约定：……第4条单独合同……5.与零部件有关由康（康奈可中国公司，下同）下属公司制定的订单，应在康供应商（派恩公司，下同）确认后，方可正式成立。……第14条保证、投诉和索赔的补偿1.康供应商应保证零部件能够满足下列各款中规定的条件。（1）不得出现设计上、制造上、警示上的缺陷。（2）必须完全具备市场所要求的完善质量，并必须完全符合该零部件的用途。（3）如果康有规格要求的，必须严格执行康规格。（4）不得设有任何担保权等。（5）必须严格执行可适用于零部件或装配该零部件的乘用车的安全、排放等有关法规、制度以及其他法律规定。……第17条损失赔偿1.该事由应归咎于康供应商或康供应商协作公司的责任而导致康或其相关公司及其他第三方遭受损失（包括直接损失和可预见的间接损失，例如处理和解决争议所需要的律师费、鉴定费及调查费等）时，该责任方应赔偿该损失。同时，本条所述之损失中，应包括以下列举的损失：（1）因零部件的设计、制造、警示方面的缺陷导致的人身伤害或财产等损失；（2）与零部件的设计、制造、委托或转交有关应归咎于康供应商或第27条中规定的分包对象方之责任的事由而导致的人身伤害或财产等损失；（3）其他无论其是否属于故意或非故意均应归咎于康供应商，康供应商协作公司或第27条中规定的分包对象方之责任的事由而导致的人身伤害或财产等损失。……第19条现场监察……2.当康奈可集团认为由于康供应商的责任，康供应商所提供的零部件严重不符合或达不到康奈可集团规定的零部件交货质量标准时，康奈可集团经适当提前通知供应商并得到供应商确认后，可安排人员到康供应商设施现场帮助改善或实施督察，由此所发生的费用（差旅费、资料费等）由该康供应商承担，当该康供应商拒绝支付前述费用的，康奈可集团有权按本通则第12条第3款（货款冲抵）和第5款（扣除货款）的规定执行。……第31条有效期限本通则自双方授权代表签字并加盖公章之日起生效，自2013年3月1日起算，有效期3年，或经双方重新签订新版通则时为止。……第32条解约1.在本通则及单独合同的有效期内，一方在另一方违反本通则，并在发出敦促其纠正该违约行为的通知后的30天内另一方仍未改正该行为的，可在发出书面通知后，立即解除本通则。但是，如果该行为已经成为不可能改正的严重违约行为的，则可以以存在该违约行为为由，立即解除本通则。
2013年12月20日，派恩公司发电子邮件给康奈可中国公司，载明：由于风窗及导流片推拉力卡滞，至今无合适的解决方案，只能靠人工不断的调试、挑选，非常费时费力。请贵公司协助我公司进行改善，保证后期的生产正常进行，以免影响贵公司的交付。
一审法院另查明，派恩公司为催讨系争承揽报酬，其与案外人XX公司承揽合同纠纷一案，一审法院于2015年7月29日立案受理，并于2016年1月28日作出（2015）长民二（商）初字第7818号民事判决。该判决认定如下事实：2013年3月，派恩公司与康奈可中国公司签订《康奈可中国公司零部件采购通则》(全称《康奈可（中国）投资有限公司采购通则》或《康奈可（中国）投资有限公司零部件采购通则》)，通则约定：康奈可中国公司作为附件所列各康奈可下属公司的代表与派恩公司为指定涉及康奈可或/和康奈可下属公司（以下合称康奈可集团）生产销售产品的有关零部件交易的基本事项，签订采购通则。康奈可中国公司作为康奈可各下属公司的代表。根据本通则及单独合同的规定，派恩公司向康下属公司销售零部件。康奈可集团认为有必要时签订开口合同。开口合同是当双方明确一定时期内预计的总需求量的契约性文件。具体的交货日期和交货数量按订单的要求确定，价格以单独合同双方商定的《零部件价格确认书》为准。订单是康下属公司以电子通讯数据、书面资料等方式向派恩公司发出的契约性文件，旨在确定派恩公司应履行的交货时间和交货数量，未经康下属公司许可不得改变。采用“取货制”的，派恩公司必须按单独合同中规定的交货期，按康下属公司确定的取货地点、取货时间，备齐单独合同中规定数量的零部件，供康下属公司指定的物流公司进行取货；采用“送货制”的，派恩公司必须按单独合同中的交货期，将单独合同中规定数量的零部件送交到单独合同中规定的交货地点。零部件的所有权及风险承担责任应在该零部件被交付给康下属公司时立即转移给康下属公司。康下属公司拥有根据康奈可规定的产品标准对零部件进行检验的权利，康下属公司在取得派恩公司同意的前提下，有权对派恩公司的相关场所和派恩公司生产现场的零部件进行抽查检验和验证。零部件送达康下属公司，完成零部件的签收、扫描后应被视为入库，康奈可集团每一个月出具一份《康奈可中国公司验收明细》，零部件最终入库数量以《康奈可中国公司验收明细》为准，只有接到该表后，派恩公司方可据此开具增值税发票，并在一周内以特快专递或专人送交康下属公司。除非双方另有商定，康下属公司应在收到派恩公司合格零部件当月月底两个月内凭增值税发票结算费用，康下属公司算定零部件支付货款并负责办理结算事宜。康下属公司对派恩公司拥有有效债权时，可以在前项规定的应付零部件货款中冲抵该现金债权。康奈可中国公司作为其下属公司的代表，有权代行康下属公司的权利和义务。派恩公司与康奈可中国公司在前述采购通则上加盖公章。在前述采购通则后另附康下属公司名单，其中包括XX公司。2013年8月，康奈可中国公司向派恩公司发送《康奈可中国公司下属公司名单变更的通知》，明确其新的下属公司名单，XX公司仍然在名单内。派恩公司在通知回执上加盖公章予以确认。2014年6月，康奈可中国公司向派恩公司发送做成时间为2014年6月5日、验收号为20140528的《验收明细》，其中明确代码为27200D281A的零部件不含税金额合计3,316,000元，在审核、确认、作成栏目内均有康奈可中国公司员工印鉴。2014年6月13日，派恩公司向XX公司开具编号为00252719、00252720、00252721、00252722的增值税发票，发票中记载的货物名称均为后鼓风装置总成，规格型号均为27200D281A，金额分别为829,000元，价税合计分别为969,930元。上述四张发票中均备注验收号为201405028。2014年7月，康奈可中国公司向派恩公司发送做成时间为2014年7月3日、验收号为201406028的《验收明细》，其中明确代码为27200D281A的零部件不含税金额合计4,298,750元，验收号为201406028，在审核、确认、作成栏目内均有康奈可中国公司员工印鉴。2014年7月11日，派恩公司向XX公司开具编号为00361463、00361464、00361465、00361466、00361467的增值税发票，发票中记载货物名称均为后鼓风装置总成，规格型号均为27200D281A，金额分别为859,750元，价税合计分别为1,005,907.50元。上述五张发票备注验收号均为201406028。派恩公司另收到抬头为XX公司的《试作品验收明细》，其中明确含税金额共计562.13元，番号为4F45Z-SOP-
CKW2-1405，在审核、确认、作成栏目内未显示相关人员印鉴。2014年6月17日，派恩公司向XX公司开具编号为00361412的增值税发票，发票载明货物名称为详见销货清单，价税合计金额为562.13元，备注番号为4F45Z-SOP-
CKW2-1405。2014年7月15日，康奈可中国公司向派恩公司发出《试作品验收明细》，其中明确含税金额共计318,749.37元，番号为4F45Z-SOP-
CKW2-1406，在审核、确认、作成栏目内均有康奈可中国公司员工印鉴。2014年7月16日，派恩公司向XX公司开具编号为00361481的增值税发票，发票载明货物名称为减震垫BUSH、减震垫内衬套SLEEVE……，价税合计金额为318,749.37元，备注番号为4F45Z-SOP-
CKW2-1406。2014年8月22日，派恩公司向XX公司发送往来账目余额调节表，其中载明截至2014年7月31日，派恩公司应收账款账面余额为XX公司欠派恩公司9,228,569.01元。若XX公司核对无误应在调节表中直接确认；如双方账目存在差异，请在往来账目余额调节表中反映。XX公司并未提出异议并在客户签章处加盖公章进行确认。2014年10月8日，派恩公司再次向XX公司发送往来账目余额调节表，其中载明截至2014年9月30日，派恩公司应收账款账面余额为XX公司欠派恩公司9,228,569.01元。若XX公司核对无误应在调节表中直接确认；如双方账目存在差异，请在往来账目余额调节表中反映。XX公司并未提出异议并在客户签章处加盖财务专用章进行确认。另2014年6月27日，康奈可中国公司的员工曹正元向派恩公司员工曾飞发送电子邮件，要求派恩公司确认70,000台之后的产品价格是否按照双方3月24日的约定，在250元的基础上下降51.74元管理费，调整为198.26元。2014年6月30日，派恩公司员工曾飞发送电子邮件回复称，关于后鼓风装置总成的价格调整，同意对超过70,000台的部分按不含税价格198.26元进行结算。双方当事人一致确认：一、就双方之间的交易，由XX公司向派恩公司发送订单，派恩公司向XX公司发送零部件并由XX公司收取零部件，康奈可中国公司对零部件进行验收并向派恩公司发送验收明细，派恩公司向XX公司开具发票，XX公司向派恩公司付款。二、派恩公司向XX公司交付的零部件系根据特殊要求定做。三、就康奈可中国公司2014年6月5日向派恩公司发出的验收号为20140528的《验收明细》，其中交货日期为2014年5月28日、订单号为35679的1,026台设备，其中583台按单价198.26元进行结算；交货日期为2014年5月29日、订单号为36127的972台设备按单价198.26元结算货款。就康奈可中国公司2014年7月3日向派恩公司发出的验收号为201406028的《验收明细》，其中设备按单价198.26元结算货款。此外，派恩公司表示，就含税金额共计562.13元《试作品验收明细》所涉交易放弃主张。XX公司与康奈可中国公司均确认就做成时间为2014年6月5日、7月3日的验收明细，如法院确认需要付款，由XX公司承担。派恩公司在该案中要求XX公司支付货款8,092,960.62元并支付利息（以货款8,092,960.62元为本金，自2014年12月2日起至付款之日止，按银行同期贷款利率计算）。本院经审理认为，派恩公司与康奈可中国公司签订的《零部件采购通则》中约定，康奈可中国公司的下属公司向派恩公司采购零部件，订单由康奈可中国公司的下属公司向派恩公司发出，零部件由派恩公司交付给康奈可中国公司的下属公司或其指定地点，康奈可中国公司或/和其下属公司每月出具一份验收明细，派恩公司根据验收明细开具增值税发票并送达康奈可中国公司的下属公司，康奈可中国公司的下属公司支付货款并负责办理结算事宜。虽然XX公司未在该采购通则中加盖公章，但在康奈可中国公司向派恩公司提供的下属公司名单中包括XX公司在内，且双方当事人之间就采购零部件所涉流程与前述采购通则亦基本一致，据此可以认定XX公司对该采购通则是知晓并予以认可的。康奈可中国公司与XX公司亦已以书面方式确认XX公司承担付款责任。据此，XX公司作为该案主体并无不当，其应向派恩公司承担付款义务。因派恩公司向XX公司交付的零部件系根据特殊要求定作，故双方之间形成承揽合同关系而非买卖合同关系。根据派恩公司提供的验收明细及增值税发票显示，其所主张的报酬金额与验收明细中所确认的欠款金额一致，且XX公司亦两次签署调节表，对欠付款项的金额进行了确认并就派恩公司开具的增值税发票进行税务抵扣，由此可以认定XX公司对派恩公司主张的报酬金额并无异议。在该案审理中，XX公司提出派恩公司曾承诺就部分零部件的单价进行调整，派恩公司亦对此予以认可并在此基础上调整了诉请所涉报酬金额。派恩公司现主张XX公司支付报酬8,092,960.62元合法有据，应予支持。XX公司在2014年8月、10月两次对欠款金额进行确认，却至今未予支付，已致派恩公司造成损失，故派恩公司要求XX公司自立案之日即2014年12月2日起偿付利息损失的诉讼请求依法成立，应予支持。据此，判决XX公司支付派恩公司报酬8,092,960.62元、偿付派恩公司利息损失（以8,092,960.62元为本金，自2014年12月2日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
XX公司不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。其上诉认为，该案系派恩公司与康奈可中国公司之间承揽合同纠纷，应按派恩公司与康奈可中国公司之间采购合同约定，以康奈可中国公司为合同义务人。其从未与派恩公司洽谈过交易事项，只是参与了其中一个环节，并非合同主体。派恩公司以其为派恩公司起诉不当。对账单仅为其收到发票和已付款项的证明，且已约定在合同终止后再结算。双方还未结算，发票是派恩公司单方开具的，包含模具费、零配件款和材料款。零配件是派恩公司与康奈可中国公司之间发生的交易，相应金额应当扣除。其应付款为25,225,945.16元（含税价，243.23元×88,643台），已支付24,481,224.98元，其还需支付744,720.18元。XX公司请求撤销原审判决，改判驳回派恩公司原审诉讼请求。上海市第一中级人民法院经审查认为，原审已查明事实正确，均予确认。并且认为，XX公司向派恩公司下达涉案订单、收取了货物及相应发票并抵扣了发票税款，XX公司辩称涉案交易不应认定为其与派恩公司之间交易，有违事实，应不予采纳。双方当事人之间交易流程与派恩公司和康奈可中国公司之间所签《零部件采购通则》约定的一致，XX公司亦确认其系依照康奈可中国公司的指示下达订单，故XX公司的行为表明其接受了《零部件采购通则》的条款，该合同对其有约束力。而《零部件采购通则》明确，康奈可中国公司拥有与派恩公司之间就该合同项下交易进行确认的权利，除非另行商定，康奈可中国公司下属公司应在收到派恩公司合格零部件当月月底两个月内凭增值税发票结算费用。现派恩公司依据康奈可中国公司及XX公司出具的验收明细，及XX公司已收取并抵扣的增值税发票，主张XX公司支付相应报酬，有事实和合同依据，应予支持。XX公司主张在双方及康奈可中国公司均已确认应付款金额再扣除若干款项，没有依据，应不予采纳。综上，上诉人XX公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，上海市第一中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）沪01民终3580号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
上述该案生效后，康奈可中国公司于2016年7月19日就本案来院起诉。
关于康奈可中国公司主张派恩公司擅自涨价，致其损失一节事实。双方确认整个加工承揽期间，加工总数（含试制品）88,962台（套）。双方并确认派恩公司已开具增值税发票合计总额33,767,726.67元，康奈可中国公司已给付货款总额24,539,157.66元，余额9,228,569.01元至前述案件诉讼时尚未支付。为此，可以得出涉案加工产品平均单价379.57元，比双方合同约定单价239.90元调高了139.67元，该平均上调差价有否合理性，双方对此如何处理并未明确，以致双方讼争至今。双方对此虽有长时间地协商和沟通，也均知晓和表示要责任分担，但自2013年12月产品量产，至2014年6月30日双方终止合同，停止加工，及至今日，对该调价如何分担始终未得最终解决。康奈可中国公司因该调价究竟有多少损失，具体计算标准双方始终没有达成一致确认，致康奈可中国公司就该项损失提出的诉讼请求无法进行计算。
一审法院认为，第一，康奈可中国公司与派恩公司所签订的采购通则等符合承揽合同法律特征。根据承揽合同法律关系，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。定作人可以随时解除承揽合同等。本案康奈可中国公司作为定作人，对承揽人具有选择权，康奈可中国公司作为技术密集型的汽车生产企业和市场经济中的商事主体，对自己定做的配件所需达到的技术要求、承揽人的技术能力和相关经验、承揽工作能否完成的商事风险、产品是否符合国家相关法律规范等应进行全面衡量和考察。康奈可中国公司诉称合同履行过程中派恩公司因技术能力不足无法完成相关承揽工作，其作为定作人可以随时解除合同，以免损失的继续扩大。如果康奈可中国公司作为定作人确欲派员加入派恩公司协助生产，作为实质性的变更承揽合同法律关系，亦应与派恩公司签订书面合同，明确约定双方的权利义务以免纠纷产生。另一方面，派恩公司作为承揽人和专业的商事主体，其对自己的技术能力能否完成承揽工作、完成承揽工作所需的成本及获利情况亦应进行充分评估和考量，以免无法完成承揽工作而承担违约责任，或实际成本高于承揽报酬致本方不利益。第二，审理中双方确认，本案康奈可中国公司与派恩公司之间的合同交易系依照招投标方式达成，康奈可中国公司向几个有可能生产的单位发出要约邀请，然后康奈可中国公司内部进行评比。在康奈可中国公司内部评比中，派恩公司得分较低，但由于派恩公司的报价对康奈可中国公司有吸引力，故康奈可中国公司未向其他企业再询价。对此，双方之间交易达成虽未严格遵循招投标法的程序进行，但依据招标投标的基本原理，投标人不得以低于成本的报价竞标，以骗取中标。招投标一经达成，亦不得对招投标达成的合同内容进行实质性变更。本案双方订立合同毕竟采取的是招投标模式，该模式下价格确定方式为“竞价方式”，而合同履行中派恩公司要求调价，其价格确定方式为“议价方式”，背离了招投标程序及合同履行中不应存在“议价方式”这一“后门协议”的适用空间要求。致使招投标流于形式，将有损于他人利益和社会公共利益，有违招投标法第59条及招投标法实施条例第57条的立法目的和立法本意，其做法不应被肯定。而本案康奈可中国公司在选定了派恩公司作为承揽人后，多次变更设计要求，致使生产期间的延长及成本的上升，其自身亦需承担设计变更的后果。派恩公司作为承揽人，在发现定作人的设计要求不断变更有可能导致成本上升而无法履行合同，或自己的技术能力无法完成承揽工作的情况下，作为获取承揽合同报酬的一方，更应当依据情事变更的实际对自己的权利尽到充分注意义务，其应及时告知定作人或者解除合同，或者就承揽报酬重新明确约定。否则，在双方就产品设计、承揽报酬等关键因素未能重新达成合意并得到明确约定的情况下，继续进行试制生产，定作人将可能无法按期得到满意的定作产品，承揽人亦可能因成本上升而无法履行合同或履行合同后承揽报酬得不到保障，由此双方之间产生的（2015）长民二（商）初字第7818号案件和本案在内的一系列纠纷，此讼争局面系双方共同造成，双方应根据各自的过错程度承担相应责任。第三，关于康奈可中国公司诉请派恩公司支付运费和劳务费等损失部分，就现有证据而言，尚不能充分证明上述损失系基于派恩公司违约或过错造成，亦无相关合同或法律依据。退一步讲，关于运费部分，采用空运还是海运等运输方式，是康奈可中国公司自主选择的内容，康奈可中国公司将运输方式由经济的海运变更为更为快捷的，但高额的空运，在本案合同中就该部分运费分担并无特别约定的情况下，康奈可中国公司作为主张债权的一方，必须就自己请求权的基础提供充分的事实和法律依据，或者是基于派恩公司合同违约，或者是基于派恩公司过错侵权，否则将承担举证不能的法律后果。同理，关于劳务费等损失部分亦然。况且，康奈可中国公司作为定作人，对承揽工作本就具有监督检验的权利，该监督检验系定作人行使自己权利的行为，即使有费用产生也应由定作人负担，否则对承揽人显属不公。康奈可中国公司诉称因派恩公司无法按期交货，康奈可中国公司派员加入派恩公司进行技术指导、生产管理、直接生产等工作，并无相关合同约定或法律规定的依据，派恩公司亦不认可，双方就康奈可中国公司派员生产、费用负担等亦并未形成专门合意。因此，康奈可中国公司的第一项和第二项诉讼请求，依现有证据来看，实难支持。第四，关于康奈可中国公司诉请派恩公司支付模具费等损失的请求，该模具属于康奈可中国公司，现并不在派恩公司处，且模具作为一项一次性的成本投入，将随着量产的增加（1万件、10万件、50万件……）而不断稀释。审理中，系争产品所配车辆存在因被发现环保未达到相关国家法律要求而停止生产的情况，致该产品不再保有需求量，所产零部件总量只有8万多件，与其模具设计产量50万件相比相去甚远。如果康奈可中国公司所需配件的车辆符合相关国家环保规定而能持续生产，该模具成本费用将会不断减少（摊薄）乃至忽略不计。况且，康奈可中国公司该诉请亦未能提供充分的合同约定或法律规定的依据，亦难予支持，理由同上述第三点。第五，关于康奈可中国公司诉请派恩公司支付涨价损失及利息的请求，结合（2015）长民二（商）初字第7818号案件和本案两案来看，康奈可中国公司作为定作人多次变更设计要求，作为承揽人的派恩公司亦无法按照双方最初订立承揽合同时的情形展开承揽工作，嗣后，承揽合同履行过程中出现种种障碍和变化，康奈可中国公司享有合同解除权却未行使，致使合同原定价格上涨，产生损失并逐步扩大，而双方又未及时变更合同以就新情况重新达成明确合意，最终造成零部件价格差额如何认定和分担缺乏标准和依据，即涨价究竟多少、哪些合理、哪些不合理、如何承担或分担无法明确。对此，康奈可中国公司作为定作人要承担主要责任，派恩公司作为承揽人也应承担相应责任。考虑到本案康奈可中国公司因价格调升确实有损失客观产生，而造成涉案加工产品价格调升的因素就现有证据看应该是多样性的，既有双方的主、客观原因，也有超出双方当事人能力所控范围的其他原因，结合上述第一点和第二点意见，本着公平原则，兼顾康奈可中国公司的其他诉求，康奈可中国公司因涨价造成的损失只能由双方酌情分担为宜。酌情对康奈可中国公司该项损失请求部分予以支持，酌定派恩公司在300万元范围内对康奈可中国公司的该项损失及相应利息承担赔偿责任。
一审法院判决：一、派恩公司应于判决生效之日起十日内赔偿康奈可中国公司损失300万元；二、派恩公司应于判决生效之日起十日内偿付康奈可中国公司自2016年7月19日起至判决生效之日止的利息损失（以300万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、驳回康奈可中国公司的其余诉讼请求。本案一审案件受理费96,257.50元，由康奈可中国公司负担72,987.37元；由派恩公司负担23,270.13元。
本院审理中，双方当事人均未提供新的证据。
当事人双方对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据本院已作出的（2016）沪01民终3580号民事判决，本案涉及的XX公司与派恩公司之间的买卖合同关系及货款纠纷已经终审裁判解决。康奈可中国公司再次提起本案诉讼要求派恩公司基于上述合同关系赔偿违约涨价的损失及利息，实质系通过更换诉讼主体对已作出处理的货款纠纷进行重复评判，此举有违法律规定。若康奈可中国公司认为上述生效判决存在不当之处，可通过审判监督程序解决。据此，康奈可中国公司以违约涨价为由要求派恩公司赔偿损失及利息的诉讼请求不应予以支持。派恩公司的上诉请求有理，本院予以采信。
综上所述，派恩公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初15495号民事判决第三项；
二、撤销上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初15495号民事判决第一项、第二项；
三、驳回被上诉人康奈可（中国）投资有限公司要求上诉人东风-派恩汽车铝热交换器有限公司支付违约涨价损失及利息的诉讼请求。
一审案件受理费人民币96,257.50元，二审案件受理费人民币32,240元，均由被上诉人康奈可（中国）投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 胡玉凌
审判员 季伟伟
二〇一七年十月十七日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……