江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初6901号
原告：曾介红，男，1975年1月6日生，汉族，住常熟市。
被告：吴亚，女，1975年9月21日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：郭建成，江苏纵通律师事务所律师。
原告曾介红与被告吴亚返还财产纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾介红、被告吴亚及其委托代理人郭建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾介红向本院提出诉讼请求：1、返还海虞镇东泾村施家湾厂房2015年房租金30000元，2016年房租金30000元，2017年房租金55000元，共计租金115000元；2、诉讼费由被告承担事实和理由：我海虞镇厂房被吴亚拿去了2015年到2016年租金陆万元，厂房是我家人给我买的被吴亚占有，要求还给我租金陆万元和2017年房租金伍万伍仟元，该厂房虽然是登记在我名下，但房子是我家人出钱购买和吴亚没有关系。2015年的租金是指租房协议上2015年10月4日到2016年10月4日的租金30000元
，2016年的租金是指2016年10月4日到2017年10月4日一年的租金30000元。因为戴曙光在合同没到期的时候大约于2017年5、6月份搬走了，之后被告吴亚又偷偷的将厂房租赁给了别人，名字我不知道，租金是一年55000元，我所主张的2017年的租金就是该55000元。
被告吴亚辩称，2015年的租金被原告拿去了，2016年的租金是在我这，2017年根本就没有往外租赁，在2017年5月份被告报警要求承租户戴曙光搬离，戴曙光说租金40000元被原告拿走了，当时戴曙光出示给警察看原告所出具的收取租金的收条，证明租金已经被原告收取，在2015年之前的租金都是原告拿去了，另外，该厂房属于违章建筑，根据谁投资谁收益的原则，在被告每年为了维持该房屋不被村委会收回，每年以施志江的名义向村委会交纳6000元左右的土地租赁费。
本院经审理认定事实如下：
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。
2013年2月8日常熟市人民法院作出(2012)熟虞少民初字第0102号离婚一案民事判决书，其中对于常熟市海虞镇东泾村的厂房，认为：审理中，原、被告双方均未提供任何证据证明该厂房的权利归属，故原、被告双方要求确认归个人所有或共同所有的诉讼请求，本院不予支持。判决：“一、准予原告曾介红与被告吴亚离婚。二、儿子曾钰彬由被告吴亚负责抚养教育，原告曾介红自本判决生效之日起，给付被告吴亚儿子曾钰彬抚养费每月500元至其独立生活时止，于每月月底前履行，款由双方自行交接。三、驳回原告曾介红的其他诉讼请求。”江苏省苏州市中级人民法院于2013年8月12日出具（2013）苏中少民终字第0025号民事判决书，判决：“一、维持江苏省常熟市人民法院（2012）熟虞少民初字第0102号民事判决书及一审诉讼费负担。二、吴亚给付曾介红原牌号为苏Ｅ×××××的大众帕萨特小轿车、原牌号为苏Ｅ×××××的别克牌小轿车转让款53400元，在本判决生效后十日内履行。”后经江苏省高级人民法院指令再审，江苏省苏州市中级人民法院经审理，于2014年9月19日出具（2014）苏中少民再终字第00001号民事调解书，确定：“一、儿子曾钰彬由吴亚负责抚养教育，探视权由双方妥善协商。曾介红自2014年7月起，每月给付吴亚儿子曾钰彬抚养费500元至其独立生活时止，于每月月底前履行，款项由双方自行交接。二、曾介红不再对原车牌号苏Ｅ×××××的大众帕萨特小轿车以及苏Ｅ×××××的别克牌小轿车提出任何主张。三、双方其他财产事项可另行主张。四、一、二审案件受理费480元，由曾介红负担。”
2015年10月21日常熟市人民法院作出曾介红诉王建平房屋租赁合同纠纷一案（2015）熟海民初字第00289号民事判决书，“经审理查明：2013年1月27日，原、被告签订租房协议书，约定：“出租方（甲方）：曾介红……承租方（乙方）王建平……一、甲方将常熟市海虞镇东泾村施家湾自建厂房650平方米，出租给乙方使用，使用期为三年，自2013年3月1日起至2016年2月29日止，三年内租金不变，每年房租金叁万陆仟元。……四、房产权属曾介红所有，乙方租赁期间不得将厂房擅自转租转让给第三方，合同期满后，必须将厂房返还到曾介红手中，本条款如乙方违约，乙方必须赔偿曾介红壹百万元房款。……备注：房屋租金实付壹万元整，余款贰万陆仟元6月1号付清。……”。合同签订后，被告搬入该厂房，在租赁期间，原告曾介红的妻子吴亚多次去讨要厂房及房租，2013年10月30日，被告与吴亚达成协议，约定由被告王建平向曾介红讨要房租7000元给吴亚，并于2014年1月3日由被告将厂房负责转交给吴亚，于2014年1月10日前将厂房搬空。后被告王建平于2014年1月2日搬离并将厂房钥匙交付给原告曾介红。之后该厂房由吴亚占有。审理中，本院向常熟市海虞镇东泾村村民委员会调查，该村委会反映：该厂房的土地系农村集体所有,土地是村委会租赁给施志江使用，厂房系十几年前由施志江自行搭建，没有产权证，且集体土地是不允许买卖。至于施志江将该厂房卖给曾介红或者吴亚，村委会均不予认可，近几年吴亚交纳的土地租金也是以施志江的名义交纳的。…
…本院认为，被告王建平与原告曾介红签订租赁合同，租用厂房，但因本案所涉房屋未领取合法权证或取得建设工程规划许可证，故原、被告之间的租赁合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告要求被告按照合同约定租金36000元/年计算，给付结欠的房屋使用费人民币10000元符合法律规定，本院予以认可。原告要求被告给付违约金80000元及房屋租金损失60000元，该厂房在被告王建平于2014年1月2日搬出后由吴亚占有使用，因原告曾介红与王建平签订租赁协议时吴亚与曾介红为夫妻关系，虽然于2013年8月12日离婚，但离婚时也未对位于常熟市海虞镇东泾村的厂房进行分割处理，该厂房虽然在被告王建平搬出后由吴亚占有使用，但应属于原告曾介红与吴亚内部之间的纠纷，与被告王建平无关，故对原告要求被告支付违约金80000元，补偿租金损失60000元的诉讼请求本院不予支持。”
2015年11月11日常熟市人民法院作出吴亚诉王建平房屋租赁合同纠纷一案（2015）熟海民初字第00539号民事判决书，“经审理查明：2013年1月27日，曾介红与被告王建平签订租房协议书，约定：“出租方（甲方）：曾介红……承租方（乙方）王建平……一、甲方将常熟市海虞镇东泾村施家湾自建厂房650平方米，出租给乙方使用，使用期为三年，自2013年3月1日起至2016年2月29日止，三年内租金不变，每年房租金叁万陆仟元。……四、房产权属曾介红所有，乙方租赁期间不得将厂房擅自转租转让给第三方，合同期满后，必须将厂房返还到曾介红手中，本条款如乙方违约，乙方必须赔偿曾介红壹百万元房款。……备注：房屋租金实付壹万元整，余款贰万陆仟元6月1号付清。……”。合同签订后，被告搬入该厂房，在租赁期间，原告吴亚多次去讨要厂房及房租，2013年10月30日，被告与吴亚达成协议，约定由被告王建平向曾介红讨要房租7000元给吴亚，并于2014年1月3日由被告将厂房负责转交给吴亚，于2014年1月10日前将厂房搬空。后被告王建平于2014年1月2日搬离并将厂房钥匙交付给曾介红。之后该厂房由吴亚占有。审理中，本院向常熟市海虞镇东泾村村民委员会调查，该村民委员会反映：该厂房的土地系农村集体所有,土地是村委会租赁给施志江使用，厂房系十几年前由施志江自行搭建，没有产权证，且集体土地是不允许买卖。至于施志江将该厂房卖给曾介红或者吴亚，村委会均不予认可，近几年吴亚交纳的土地租金也是以施志江的名义交纳的。……本院认为被告王建平与曾介红签订租赁合同，租用厂房，但因所涉房屋未领取合法权证或取得建设工程规划许可证，故被告与曾介红之间的租赁合同无效。原告要求被告给付该厂房的租金7000元及违约金700元，本院认为该厂房在被告王建平使用后的租金已由曾介红收取，曾介红与王建平签订租赁协议时吴亚与曾介红为夫妻关系，虽然于2013年8月12日离婚，但离婚时也未对位于常熟市海虞镇东泾村的厂房进行分割处理，曾介红收取租金后是否给付给吴亚，应属于曾介红与吴亚夫妻之间的内部纠纷，与被告王建平无关，且被告王建平已于2014年1月2日搬出，该厂房已由吴亚占有使用，故对原告要求被告给付租金7000元及支付违约金700元的诉讼请求本院不予支持。”
（2016）苏0581民初4236号原告曾钰彬诉被告曾介红抚养费纠纷一案中，曾介红陈述：我的厂房吴亚在收租金，2016年的租金3万元吴亚收去了，我认为这也可以作为抚养费。吴亚陈述：那个房租金3万元也和他无关，厂房不是曾介红的。厂房是我在出租，是我收的3万元。
本院认为，原告要求被告返还厂房所产生租金，应当有法律依据。同(2012)熟虞少民初字第0102号离婚案件，原告现所举证据不能证明涉案厂房归原告所有。在（2015）熟海民初字第00289号、（2015）熟海民初字第00539号两案中该厂房所涉租赁合同均因所涉房屋未领取合法权证或取得建设工程规划许可证，而被法院认定合同无效，同理，本案所涉租赁合同也应是无效合同，按照法律规定“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必须返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当承担对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，因此被告即使取得租金也可能发生上述法律后果。而且这也是租赁合同相对人之间的关系，而本案并非是租赁合同纠纷，原被告也并非租赁合同相对人。另外，原告诉请的租金也并非发生在原被告夫妻关系存续期间，且该厂房也实际由被告吴亚管理控制。综上，原告要求被告返还租金，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条规定，判决如下：
驳回原告曾介红的诉讼请求。
案件受理费2600元，由原告曾介红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 吕军鹏
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 赵 恩