福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民认字第4号
申请人宁德市建总建设工程有限公司，住所地：宁德市蕉城区815中路14号。
法定代表人魏兰兰，董事长。
委托代理人彭崇泉，福建攻略律师事务所律师。
委托代理人刘旭平，福建攻略律师事务所实习律师。
被申请人林孟茂，男，1952年11月16日出生，汉族，住福安市。
申请人宁德市建总建设工程有限公司（以下简称宁德建总公司）与被申请人林孟茂申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，宁德市蕉城区劳动争议仲裁委员会于2014年10月9日作出闽宁蕉劳仲裁（2014）27号仲裁裁决；宁德建总公司于2014年10月15日收到后，不服该裁决，于2014年10月30日向蕉城区人民法院提起诉讼，被该院裁定驳回起诉；驳回起诉裁定书于2015年4月28日生效后，宁德建总公司于2015年5月11日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理，申请人宁德建总公司的委托代理人彭崇泉，被申请人林孟茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林孟茂于2014年8月8日申请仲裁，请求裁决：宁德建总公司支付林孟茂解除劳动合同经济补偿金6000元。
闽宁蕉劳仲裁（2014）27号仲裁裁决认定：2012年1月，林孟茂与宁德建总公司处担任保安工作，双方存在劳动关系，月工资为2000元。2012年9月17日，宁德建总公司发出《解聘通知书》，以不适合岗位为由与林孟茂解除劳动关系，林孟茂于10月21日交接后离开公司。林孟茂为此于2013年8月29日提起仲裁申请，要求裁决：宁德建总公司支付代通知金，社保医保费用及未签订书面劳动合同的另一倍工资。本委于2013年10月16日作出闽宁蕉劳仲裁（2013）28号仲裁裁决书，裁决宁德建总公司支付林孟茂另一倍工资17000元。
闽宁蕉劳仲裁（2014）27号仲裁裁决认为：一、关于仲裁时效。林孟茂于2013年8月29日提起仲裁申请，仲裁时效中断，应从2013年10月16日作出闽宁蕉劳仲裁（2013）28号仲裁裁决书时重新起算。林孟茂于2014年8月8日再次提起仲裁请求，并未超过仲裁时效。宁德建总公司关于仲裁时效已超过的答辩意见，本委不予支持。二、宁德建总公司以不适合岗位为由与林孟茂解除劳动关系，但未向林孟茂支付解除劳动关系的经济补偿。因此，对林孟茂要求宁德建总公司支付经济补偿2000元的申诉请求，本委予以支持。
闽宁蕉劳仲裁（2014）27号仲裁裁决根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，裁决：一、被申请人宁德建总公司应于本裁决书生效后十日内支付申请人林孟茂经济补偿2000元；二、驳回申请人林孟茂的其他申请事项。本裁决为终局裁决。
申请人宁德建总公司诉称：
1、林孟茂系其儿子林健越权聘用，本案系因林孟茂违反申请人单位的规章制度而解除劳动合同，包括上班经常迟到、早退、旷工，私自将公司财产卖予他人等，申请人无需支付经济补偿金。
2、林孟茂于2013年8月29日申请仲裁，请求支付违法解除劳动关系的赔偿金，故本案属于重复主张，应不予受理。
3、林孟茂要求经济补偿金的请求已超过仲裁时效。
综上，请求：1、撤销闽宁蕉劳仲裁（2014）27号仲裁裁决；2、判决申请人无需支付林孟茂解除劳动合同的经济补偿金2000元。
被申请人林孟茂答辩称：1、我方无违反公司制度的情形。2、经济补偿金我方没有告过，不存在重复要求的情况。3、我方有及时申请仲裁，未超过仲裁时效。综上，请求驳回宁德建总公司的撤销申请。
本院认为，申请人宁德建总公司主张林孟茂系其儿子林健越权聘用，林孟茂存在违反考勤制度、私自出卖公司财产等违反规章制度的情形，其实质是认为诉争仲裁裁决对此事实问题未予认定有错误。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，可申请撤销劳动争议仲裁裁决的事实理由只限于“裁决所根据的证据是伪造的”、“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”这两种情形，其余事实错误并不属申请撤销仲裁裁决的法定理由。故宁德建总公司的此项申请撤销理由不属法定理由，不予支持。对宁德建总公司为此所提供的相关证据，因不属法定审查范围，无需再行分析。
对上述观点有必要进一步阐明。法律之所以规定一般事实错误不属撤销劳动仲裁裁决的法定理由，是因为：撤销劳动仲裁裁决制度仅适用于终局裁决，终局裁决则仅适用于金额较小或执行国家法定劳动标准的部分特殊案件。即对此类案件，有必要快审快结以利于保护劳动者，故规定裁决一经作出即发生法律效力，且不允许用人单位再通过一般的劳动争议程序起诉、上诉，以免增加诉累。同时，为防止用人单位的权益在此类案件中因程序减化而受损，故赋予用人单位可向中级人民法院申请撤销仲裁裁决的救济权利。既然其立法目的如此，制度设计上就不宜使撤销程序复杂化，对撤销理由必须予以限制。因此，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条在规定可撤销的情形时，一方面未规定弹性条款，即只限于该法条的几种情形；另一方面只包括适用法律错误、程序违法、证据伪造或隐瞒三大类，至于其他事实认定错误的情形，因事实审查复杂且不同裁判者有不同的内心确信与自由裁量，故不列入撤销的法定理由中。此正是该法条的立法本意。因此，事实问题除证据伪造、隐瞒这两种特殊情形外，其余均不属申请撤销劳动仲裁裁决的法定理由。
关于申请人宁德建总公司主张本案重复受理问题。林孟茂在本案中请求的是“解除劳动关系经济补偿金”，前案即闽宁蕉劳仲裁（2013）28号案中请求的则是“解除劳动合同赔偿金”。两者虽然均以解除劳动合同为前提，但在法律上是两个完全不同的概念。这首先从两者分别规定于不同法条即可得到体现：前者规定于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，后者规定于第四十八条。更重要的是，两者的立法目的及法律规定的适用条件、具体金额也不同：前者补偿金是对劳动者在单位的贡献与失业而进行的补偿，后者赔偿金的目的则是为了惩罚用人单位的违法解除劳动合同的违法行为；故前者只要劳动者无过错时即应适用，后者则只适用于用人单位有过错时；后者的金额依该法第八十七条的规定为前者的两倍。故本案不属重复受理，宁德建总公司此项申请撤销理由与法不符，不予支持。
关于申请人宁德建总公司主张本案仲裁时效超过问题。依上述《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，解除劳动关系时同时涉及解除劳动关系的赔偿金与补偿金，两者可能互相影响。在此情况下，林孟茂先在前案中主张赔偿金，在赔偿金无法得到支持时再在本案中主张补偿金，说明其对补偿金并非怠于行使权利。时效制度的立法本意是督促权利人行使权利，故不应认定林孟茂超过时效。即林孟茂在前案中对赔偿金的主张应导致其补偿金仲裁时效的中断，直至前案裁决生效后，本案补偿金的仲裁时效才重新起算。此后林孟茂在一年内提起本案仲裁申请，并未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的法定一年仲裁时效。宁德建总公司此项申请撤销理由亦与法不符，不予支持。
综上，申请人宁德建总公司的各项申请撤销理由均不成立，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的撤销条件，对其申请应予驳回。根据该法条第二、三款的规定，申请撤销仲裁裁决案只审理撤销请求能否得到支持，支持则裁定撤销，不支持则裁定驳回申请，并不对实体内容进行裁判，故申请人宁德建总公司要求确认无需支付经济补偿金的请求本院不予裁判。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回宁德市建总建设工程有限公司请求撤销宁德市蕉城区劳动争议仲裁委员会闽宁蕉劳仲裁（2014）27号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人宁德建总公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余梓安
代理审判员 吴惠玲
代理审判员 刘 颖
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 叶婷婷
附有关法律：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。