天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1224号
原告浙江松友食品有限公司，住所地浙江省杭州市临安市青山工业园区。组织机构代码73091423-4。
法定代表人赵逸平，总经理。
委托代理人王伟，天津嘉滢律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司，住所地浙江省杭州市临安市锦城街道钱王大街678号。组织机构代码74949047-8。
负责人王隽，总经理。
委托代理人许小明，该公司员工。
原告浙江松友食品有限公司（以下简称松友公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理，依法由代理审判员李晓棠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告松友公司的委托代理人王伟到庭参加了诉讼，被告太平洋保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月9日，原告雇佣司机罗运全驾驶浙AB80**挂豪泺、通华号大货车在天津经济技术开发区东海路行驶时，与王圣亮驾驶的黑A252**号大货车相撞，造成双方车辆及交通信号灯受损。经交管部门认定，原告司机罗运全负事故全部责任。经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估，浙AB80**号车辆维修费12790元、施救费4400元、评估费600元、拆解费1200元；黑A252**号车辆维修费14770元、施救费4400元、评估费700元、拆解费1470元；另原告承担了受损信号灯维修费18664元。原告为事故车辆在被告处投保了交强险、车损险、第三者责任险和不计免赔险等，保险期间为2012年5月15日至2013年5月14日。原告就上述损失向被告理赔，但被告以种种理由推延。故呈诉，请求判令被告赔偿原告56994元，包括：1、浙AB80**号车辆维修费12790元、施救费4400元、评估费600元、拆解费1200元；2、黑A252**号车辆维修费12770元（扣除交强险项下2000元）、施救费4400元、评估费700元、拆解费1470元；3、信号灯维修费18664元；4、案件受理费由被告承担。
原告为支持其主张提交了如下证据：
证据1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点、车辆、责任划分情况、损失情况及信号灯维修费用已经给付的情况；
证据2、保险单，证明原告在被告处为事故车辆投保了交强险和商业险，被告应当承担理赔责任；
证据3、车辆行驶证，证明原告系事故车辆的合法权利人，具有诉讼主体资格；
证据4、道路交通事故车物损失价格评估结论书、评估委托书及损失明细表，证明浙AB80**号车辆损失12790元；
证据5、维修费发票、评估费发票、拆解费发票、施救费发票，证明浙AB80**号车辆实际产生的损失；
证据6、道路交通事故车物损失价格评估结论书、评估委托书及损失明细表，证明黑A252**号车辆损失14770元；
证据7、维修费发票、评估费发票、拆解费发票、施救费发票，证明黑A252**号车辆实际产生的损失；
证据8、施工图预算书及发票，证明事故造成交通信号灯损失18664元，结合交通事故认定书，证明该费用已由原告实际给付。
被告辩称，不同意原告主张的理赔数额。根据被告的评估，浙AB80**号车辆损失10065元、施救费3000元，黑A252**号车辆损失12221元、施救费1500元，信号灯损失14500元；关于拆解费，被告认为已经包含在维修费用中，不应重复主张；关于评估费和本案诉讼费，根据双方签订的保险合同，被告可以免责，对原告的此项主张不予认可。
被告向本院提交了如下证据：
证据1、保险单，证明原被告存在保险合同关系，被告按照合同约定负责赔偿原告各项损失；
证据2、保险条款即神行车保机动车综合险（2009版），证明被告就诉讼费和评估费免责。
经质证，原告对被告证据1不持异议，对证据2不认可，认为该证据系格式条款，应属无效。被告未出庭，未对原告证据发表意见。
经审核，本院未发现原告提交的证据及被告提交的证据1有非法或不实之处，依法予以采信；对于被告证据2，原告否认其对己方的法律效力，且被告亦未提交其他佐证证明原告对此知情并同意，故对该证据本院不予采信。
经审理查明，2012年5月9日，原告为其自有车辆浙AB80**号豪泺大货车及浙AB1**挂通华大货车在被告处投保了机动车保险，险种包括车辆损失险（浙AB80**号保险金额为224730元、浙AB1**挂保险金额为87930元）、第三者商业责任险（浙AB80**号保险金额为500000元、浙AB1**挂保险金额为50000元）等，并投缴了不计免赔。原告按约缴纳保费后，被告向原告签发了神行车保系列产品保险单，保险单号分别为AHAZ054ZH912B000508X及AHAZ054ZH912B000507P，保险期间均为2012年5月15日至2013年5月14日。
2013年3月9日1时30分，原告雇佣的司机罗运全驾驶浙AB80**浙AB1**挂豪泺、通华号大货车沿天津经济技术开发区东海路由西向东行驶，与沿南海路由南向北行驶的王圣亮驾驶的黑A252**号大货车相撞，随后浙AB80**浙AB1**挂大货车又与交通信号灯相撞，致使双方车辆及交通信号灯损坏。事故发生后，天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队作出道路交通事故认定书，认定罗运全负事故全部责任，王圣亮无责任。2013年3月26日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心对该起交通事故造成的车物损失进行了评估，结论为浙AB80**号车辆维修费用需12790元，黑A252**号车辆维修费用需14770元，并因该评估行为产生浙AB80**号车辆拆解费1200元、评估费600元，黑A252**号车辆拆解费1470元、评估费700元。另天津市赛乐汽车维修服务有限公司于事故发生当日对两车进行施救，产生施救费共计8800元，浙AB80**号车辆及黑A252**号车辆施救费均为4400元。
针对交通事故造成信号灯受损的情况，2013年3月14日，天津安奇道路设施有限公司制作《施工图预算书》，认定交通信号灯维修费用为18664元。同日，原告向天津安奇道路设施有限公司交付该款项，该公司向原告开具维修信号灯18664元的增值税发票。同时，道路交通事故认定书亦确认了原告已实际支出了信号灯维修款18664元的事实。
以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、车物损失价格评估结论书及损失明细表、施工图预算书、发票、当事人陈述等证据为证。
本院认为，原告松友公司为其浙AB80**号豪泺牌大货车投保车辆损失险及第三者商业责任保险，被告太平洋保险公司据此签发保险单，原告投保、被告承保的意思表示真实，双方的保险合同成立并生效。在保险期间内，投保车辆发生保险责任范围内的交通事故，被告应对事故造成本车及第三者车辆的损失在赔偿限额内予以赔付。现交通事故造成浙AB80**号、黑A252**号两车及交通信号灯受损，经天津市滨海新区塘沽价格认证中心及天津安奇道路设施有限公司评估和预算，上述损失分别为12790元、14770元、18664元，同时，原告松友公司在主张黑A252**号车辆维修费时，扣除了交强险范围内的2000元，要求被告赔付12770元。上述金额未超出保险合同约定的赔偿限额，且相关证据显示原告已实际支出相关款项，故原告要求被告赔付浙AB80**号车辆维修费12790元、黑A252**号车辆维修费12770元、信号灯维修费18664元的主张，依据充分，本院予以支持。虽然被告答辩称上述损失金额与其自身定损金额差别较大，但其未能提供证据证明原告的维修价格存在不合理或不实之处，亦未能提供证据证实其自行估损价格的合理性，因此该项抗辩意见本院不予采信。
关于两车评估费1300元、拆解费2670元一节，本院认为，天津市滨海新区塘沽价格认证中心对事故车辆的车物损失进行评估，是确定事故车辆损失程度和修复费用的必要前提，相应发生的评估费和拆解费系为查明和确定车辆损失程度而发生的必要费用，原告已据实支出并取得相应票据。经查，本院并未发现相关费用标准存在明显不合理之处，故依照保险法相关规定，上述费用应当由保险人承担。原告之诉请事实和法律依据充分，本院予以支持。关于被告提出的拆解费已经包含在维修费之中，不应重复主张的抗辩意见，因缺乏事实依据，本院不予采信；关于被告提出的依据双方保险合同之约定，被告可就评估费和诉讼费免责的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对于免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。现原告明确否认该免责条款的效力，被告亦未提供证据证明原告确实知晓并同意其中内容，故被告该抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。
关于两车施救费8800元一节，原告出示了实际支出上述费用的发票，经审查，本院未发现该费用超出了天津市物价局关于救援拖运收费的标准，被告亦未提供证据证明其评估施救费价格的合理性，故对原告的该项主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条、第六十五条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司赔偿原告浙江松友食品有限公司浙AB80**号车辆维修费12790元、施救费4400元、评估费600元、拆解费1200元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司赔偿原告浙江松友食品有限公司黑A252**号车辆维修费12770元、施救费4400元、评估费700元、拆解费1470元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司赔偿原告浙江松友食品有限公司信号灯维修费18664元。
上述义务应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取613元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起十日内将所负担之费用迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李晓棠
二〇一四年六月五日
书 记 员 马新颖
附：法律释明
1.《中华人民共和国保险法》
第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”
第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”
第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”
第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”
第六十五条第三、四款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”