济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初1866号
原告：方小春，女,1952年2月27日出生，汉族，住浙江省东阳市千祥镇后马村****号。
委托诉讼代理人：张治国，山东才有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵剑，山东才有律师事务所律师。
被告：杨晓星，女,1955年7月18日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官区天山大道南段***号，现暂住北京市昌平区平西王府独古玩城白庙村西街。
委托诉讼代理人：徐鹏，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩哲，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：苏建华，男，1957年12月28日出生，汉族，户籍地济南市天桥区矿院路**号。
原告方小春与被告杨晓星、苏建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方小春及其委托诉讼代理人张治国、赵剑，被告杨晓星及其委托诉讼代理人徐鹏、张浩哲到庭参加了诉讼。被告苏建华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方小春向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏建华归还原告借款本金20万元，并按月利率2%支付自2014年10月1日起到实际还款日止的利息72000元。2.判令被告杨晓星对第一项请求承担连带担保清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告苏建华归还原告借款本金20万元，并按月利率2%支付自2014年10月1日起至2015年9月30日止的利息。事实和理由：经被告杨晓星介绍原告与被告苏建华相识。2014年9月30日被告苏建华借开发真空能动力发电机资金不够的名义，取得原告信任后，原告将现金20万元交予苏建华，后原告与苏建华签订《方小春贰拾万元人民币投资真空能动力发电机协议书》，协议约定由原告投资20万元人民币，实为借款20万元，期限是2014年9月30日到2015年9月30日止，一年以内月息叁分计算，还本付息，一年以后的利息也不低于月息3分。杨晓星就以上原告投资20万元到苏建华发电项目的还款付息一事愿意承担连带担保责任，并另行出具了《担保书》一份。但苏建华至今没有依约还款付息，杨晓星也未承担担保责任。
杨晓星辩称，原告起诉的事实和理由均不能成立。原告并非涉案20万元投资款的实际投资人，该笔投资事实上是他人以原告名义所作的投资。本案中，原告为向实际投资人说明涉案投资款确实投入到苏建华的发电项目之中，而要求被告杨晓星出具该“担保书”。而被告杨晓星对方小春与苏建华所签投资协议的具体内容并不知晓。因此，该“担保书”名为“担保”，实为“证明”，被告杨晓星完全没有为苏建华承担任何责任的意思表示。从“担保书”正文的句子结构来看，语句的宾语是方小春而非苏建华，即被告杨晓星是为方小春“担保”，而非为苏建华“担保”，而是为方小春投资二十万元到苏建华发电项目这一事实向实际投资人所做的证明。从“担保书”的内容来看，按照正常的交易习惯，“担保书”中会约定担保人具体承担的责任内容，而本案中“担保书”的内容构成显然与正常的担保约定完全不同，被告杨晓星在“担保书”中完全没有为被告苏建华承担任何担保责任的意思表示。综上所述，望合议庭查明本案事实后，依法驳回原告对被告杨晓星的诉讼请求。
苏建华未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综上，根据原告陈述、被告答辩及当事人对证据的质证意见，本院认定如下事实：
方小春原与杨晓星相识，后经杨晓星介绍，方小春与苏建华相识。2014年9月30日，方小春与苏建华签订《方小春贰拾万元人民币投资真空能动力发电机协议书》一份，约定“一、方小春女士以20万元人民币投资真空能动力发电机样机项目。自2014年9月30日拨款日起计算，至2015年9月30日止，一年内以月息叁分计算，还本还息。二、自2015年10月1日起计算，以该项目1%股份计算红利，（当股份偏低时）年红利额不得低于20万元本金3分息的红利额，股份高时以股份分红。以上协议暂定有效期为五年。之后转入新公司股份。协议书出具人：苏建华二〇一四年九月三十日身份证，协议书持有人方小春身份证”协议书出具人处另外加盖有“苏建华”及“北京国际动能科学院院长苏建华”的印章。
2014年10月1日杨晓星向方小春出具《担保书》，载明“今天为方小春投资贰拾万到苏建华发电项目之事做一担保。身份证号，手机号担保人：杨晓星2014.10.1”
2016年4月3日杨晓星给方小春发短信，称“方姐姐您好！因为我们都参加了苏建华教授的发电项目的筹备，现在因为他有病了，可能不能实施项目了。我建议您赶紧用法律程序来起诉他，同时让法院对苏建华的财产进行保全！以降低和保证你的资金不受损失，保护自己的合法权益。我还是愿意为你做证，证明您为这个项目投资了资金20万”。
本院认为，被告苏建华利用投资的名义向原告方小春收取了20万元的款项，但在双方签订的《协议书》中约定了款项的使用期限及利息的给付，故应认定为该款项系苏建华向方小春的借款。在该协议书中明确记载了“自2014年9月30日拨款日起计算”的字样，故认定苏建华于2014年9月30日收到了方小春的20万元，即方小春向苏建华履行了借款的给付义务。苏建华在协议书向方小春承诺了用款的期限和利息，即应依约还本付息。现方小春自愿将借款利息调整为月息2%，符合法律规定，应予支持。杨晓星向方小春出具《担保书》系其真实意思的表示，且不违反法律规定，应予确认。担保是指在经济和金融活动中，债权人为了防范债务人违约而产生的风险，降低资金损失，由债务人或第三人以财务或信用提供履约保证或承担相应责任，保障债权实现的一种经济行为。可见，担保是债权人与担保人之间的约定，保证合同是债权人与保证人以书面形式而订立。杨晓星主张其出具担保书是应方小春的要求，为方小春证明涉案款项的用途，而方小春向苏建华的项目投资正是基于对杨晓星的信任，要求杨晓星出具的书面保证。同时根据中国公民的常识，杨晓星应该明知“担保”与“证明”两个词语及含义的根本区别，所以杨晓星出具的担保书即应认定为杨晓星以信用为方小春的20万元投资所作的担保。但担保书中未约定担保方式和担保期间。我国担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债人履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述法律规定，本案的主债人履行期届满之日起6个月的起算时间为2015年10月1日至2016年3月31日，故方小春诉求杨晓星对涉案借款承担连带保证责任，于法有据，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、苏建华于本判决生效之日起10日内偿还方小春借款20万元。
二、苏建华于本判决生效之日起10日内支付方小春借款利息（以20万元为基数，按月息2%，自2014年10月1日起计算至2015年9月30日止）。
三、杨晓星对上述第一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理5380元，申请费1870元，由苏建华、杨晓星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 毛心宇
代理审判员 杨 希
二〇一六年十一月十日
书 记 员 孔祥阜