广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10980号
上诉人(原审原告)：李伟林，男，1968年7月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：莫洋根，广东瑞科律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杜慧仪，女，1989年11月26日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人李伟林因与被上诉人杜慧仪民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初40643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李伟林的上诉请求为：1、杜�仪向李伟林偿还借款本金15万元及利息（以本金150000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率从2015年1月9日起计算至借款清偿之日止）；2、杜慧仪承担本案一切诉讼费用。事实与理由：一审法院以杜慧仪配偶黄文冠向李伟林支付140000元以及杜慧仪入股35000元来否定李伟林与杜慧仪的借贷关系，属于事实认定有误。1、杜慧仪向李伟林出具的《借款借据》中已经清晰载明，杜慧仪在签订借据的当天就已经全额收到人民币现金，若诚如杜慧仪所称该款项是合伙酒吧投资款和没有收到借款，杜慧仪却在《借款借据》上载明详细“全款收到现人民币”，同时又没有就借款用途进行任何详细说明，显然有悖常理和交易习惯。2、杜慧仪配偶向李伟林支付140000元以及杜慧仪入股35000元与本案无关，前者是李伟林与杜慧仪配偶存在另外的借贷关系，而且从款项支付时间看出是在2014年8月13日，与本案的《借款借据》发生时间2014年10月9日相距甚远，这时其一；其二是，假如上述款项真如杜慧仪所述属于合伙入股，那么他们之间没有就合伙人之间的权利义务进行任何约定显然不符合常理，同时李伟林与岑柱坚的合伙关系纠纷已在另案中进行诉讼，案中的合伙关系已有证据证明是仅存在于李伟林与岑柱坚，杜慧仪在案中以岑柱坚的证人身份出庭，又并未以第三人身份对合伙问题提出任何主张，若真如李伟林所述，其存在30万的合伙股份，则此举显然有悖逻辑与习惯，由此亦证明了李伟林与杜慧仪之间并不存在合伙关系，故无所谓的30万元股份问题。3、关于借款资金来源问题，李伟林在庭审中已经向法庭说明，李伟林是经营燃油运输行业的，有自己的车队和资源，平时交易也以大额现金为主，故李伟林平时有较多现金符合常理。4、李伟林与案外人岑柱�之间亦存在借贷关系，采用的也是与本案表述完全一致的《借款借据》，岑柱坚在过程中已就部分借款进行归还，如无真实借款，为何岑柱坚会归还部分款项？且案件已经以李伟林胜诉为审理结果，这从侧面反映本案《借款借据》的真实性与客观性。
被上诉人杜慧仪答辩称：一审判决事实清晰，适用法律恰当。1、杜慧仪在一审中已充分说明和举证本案《借款借据》的无效事实，李伟林所谓的“现金支付”完全是臆造出来的，本案中的付款，核心证据不足，无法验证李伟林以盖然性的客观事实来定论债权存在的事实。2、关于李伟林称，杜慧仪配偶有另外的借贷关系问题，李伟林应对此依法承担举证责任。事实上，杜慧仪的配偶黄文冠在该案的证据链条中是协助杜慧仪向李伟林汇款（委托李伟林购买股权），与李伟林所称“另有借贷”毫无关联可言。本案�借款借据》并非事实，唯参股未足额支付股款才是另案纷争的根源。当然参股中的合法手续和具备依照法律所为则是另一个问题。与本案诉求失去证据确凿的支撑点，不足为信。3、反对关于李伟林向法庭提出其具备有巨额现金出借能力的说法，李伟林在本案现有的证据中，对举证相关联的补强责任是未到位和严重缺乏的，因此该说法无佐证。4、关于两案同一事由，但判决不同的抗辩：另案（2015）穗黄民二初字第514号判决书与本案（2016）粤0104民初40634号判决，有着实体事实的区别，李伟林不能混淆是非黑白。在岑柱坚与李伟林一案中，有庭审笔录明确“岑柱坚当庭陈述，其向李伟林所借的两笔款项作为其出资经营零点名爵酒吧的投资款实际已到位”这样一种自认证据。而本案杜惠仪则据理否认借款的事实，结合本案表证的《借款借据》而举证另外缘由和证人证据�均可相互关联以及相互印证，证明借贷关系不能成立的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第15条、18条相关规定，请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回李伟林的上诉请求。
李伟林向一审法院起诉请求：1、杜慧仪向李伟林偿还借款本金15万元；2、杜慧仪向李伟林支付因逾期履行债务而产生的利息（以本金150000元为基数，以银行同期贷款利率从2015年1月9日起计算至借款清偿之日止）；3、杜慧仪承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年10月9日，杜慧仪向李伟林立下借据，内容为“借款人：杜慧仪……（以下称甲方），出借人：李伟林……（以下称乙方），甲方因资金需要，现向乙方借入一笔款项以满足发展需要，借款金额为人民币150000元，借款期限为3个月……，甲方确定签订本借据当天已全额收到现人民币150000元，如甲方逾期没能归还借款金额，乙方可向甲方追讨借款金额以及实现债权的费用。”
关于李伟林、杜慧仪的关系，李伟林确认其为黄埔区零点名爵酒吧的合伙经营人，李伟林与杜慧仪之间为老板与员工关系。一审庭审中，杜慧仪否认收到借款并提交证据如下：一、杜慧仪配偶黄文冠于2014年8月13日向李伟林转账140000元的银行流水记录。二、案外人岑柱坚向李伟林借款350000元和61000元的借据，该两份借据签订日期为2014年10月11日，除借款数额及借款人外的打印部分格式和内容与本案借据均一致。三、岑柱坚的证人证言，内容为证人与杜慧仪为零点名爵酒吧同事，2014年7月，证人听说酒吧大老板李伟林和丁某说杜慧仪购买酒吧股份，到2014年10月一天傍晚过后，在酒吧办公室，李伟林与杜慧仪商讨酒吧股份转让事宜，杜慧仪说�给了李伟林14万，现在已没有钱了，但李伟林主动提出要杜惠仪签下一份借据，杜惠仪最后签了一份15万元的借据，但没有现金交易。四、李伟林与岑柱坚的合伙协议，内容为设立零点名爵酒吧，李伟林占投资比例为60%，岑柱坚占投资比例40%。五、李伟林2014年8月11日出具的收条，内容为收到杜慧仪入股35000元，三个月内可退。李伟林质证认为，对证据一真实性予以确认，但与本案无关，对证据二真实性确认，但与本案无关，对证据三证词由岑柱坚出具无异议，但岑柱坚与李伟林存在债权债务及合伙关系纠纷，存在利害关系，对证言内容真实性不予确认，对证据四真实性确认，关联性不予确认，对证据五真实性部分确认，但利息支付部分并非李伟林书写，即使存在代为购买股份情况，也只有35000元而非杜慧仪所述290000元。
一审法院认为：本案争议的�点是李伟林是否已实际支付本案借款。首先，本案中杜慧仪向李伟林立下了《借款借据》，李伟林陈述本案借款为现金给付。根据杜慧仪提交的岑柱坚的借据显示，李伟林于2014年10月11日又出借310000元及61000元，其数日内连续支付大额现金，而对此并未提供取款凭证或其他证据证明确有现金支出，仅凭借据并不足以证明其实际支出了现金。其二，杜慧仪的配偶黄文冠于2014年8月13日向李伟林支付140000元，且李伟林在2014年8月11日尚确认杜慧仪入股35000元，在上述款项未予以退回的情况下，李伟林主张杜慧仪向其借款，亦明显与民间借贷交易惯例不符。故综上，李伟林提交的证据不足以证明其实际支付了借款150000元，对李伟林各项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李伟林全部诉�请求。本案一审受理费3484元由李伟林全部负担。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点仍在于李伟林是否已实际支付本案借款150000元给杜慧仪。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了分析认定，并在此基础上作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于李伟林上诉提出其采用与本案表述完全一致的《借款借据》在另诉岑柱坚民间借贷纠纷一案中胜诉的问题，该另案判决基于岑柱坚确认相关借据项下的借款非现金给付而是作为其出资与李伟林共同经营酒吧的投资款，进而判决李伟林与岑柱坚之间成立借贷关系，但不足以印证本案借据项下的借款有实际给付。因此，李伟林上诉未能提交充分证据予以证实其有实际支付借款150000元的主张，其抗辩不足以推翻一审判决的认定，本院认可一审法院对本案事实的分析认定，对上诉人的上诉请求，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人李伟林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3484元，由上诉人李伟林负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一七年八月二十五日
书记员 陆艳婷
林洁裕