wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民申60号再审申请人(�审被告、二审上诉人)：陈德来，男，，汉族，住广州市南沙区。委托代理人：王宇虹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：广州市南沙珠江中学。住所地：广东省广州市南沙区珠江管理区。法定代表人：郭兆棠，职务校长。再审申请人陈德来因与被申请人广州市南沙珠江中学物权保护纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院作出的（2017）粤0115民初2324号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。申请人申请再审称：一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。l、一审法院罔顾申请人依法享有福利分房政策的权利受到侵害的事实。申请人在1988年进入该校任职时，曾得到珠ＸＸ侨农场承诺解决随迁家庭住房问题。上世纪九十年代珠ＸＸ侨农场对在被申请人处任职的教师按照国家政策实行实物分房、福利分房，但唯独未对申请人落实该项政策，严重侵害了申请人依法享有相关福利分房政策的权利，也违反了平等原则，以及诚实信用原则。2、申请人对该房屋享有居住权。拥有案涉房屋的居住权、所有权，系珠ＸＸ侨农场对申请人之承诺，被申请人亦对此知情。2002年5月，珠江管理区(珠ＸＸ侨农场改制)与珠江中学对案涉房屋私自进行了转让过户手续，将案涉房屋的产权登记在广州市南沙珠江中学名下。现被申请人在未向申请人提供合理的安置补偿方案的情况下，即要求申请人迁出其居住了二十余年的房屋，致使申请人在为教育事业、为被申请人奋斗二十余年后居无定所，不但违反诚实信用原则，更是不合人情法理的行为。二、原判决、裁定适用法律确有错误。1、本案的房屋租赁合同纠�为错误案由。申请人对诉争房屋已居住使用二十余年，在此期间并未与任何人签订租赁合同，也未交付过丝毫的租金，双方之间为特殊的教师职工与学校的关系，不能单纯以房屋租赁合同纠纷盖之。2、珠江管理区和被申请人对案涉房屋的转让过户行为涉嫌恶意串通。珠江管理区和被申请人在明知申请人对案涉房屋享有相关权益的情况下进行了产权转让过户，这行为涉嫌恶意串通，该转让过户合同自始无效，该房屋转让行为自始不发生法律效力，被申请人对案涉房屋的所有权存在瑕疵。三、二审法院涉嫌违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。申请人因不服一审判决，在法定期限内向广州市中级人民法院提起了上诉。根据申请人的陈述，其在二审中因不了解相关法律、程序，疑似受到办案法官的不当引导而作出撤诉的决定。申请人并未料想到撤诉会导致一审判决生效，案件可进入强制执行程序，这与申请人决定撤诉的初衷相悖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(九)项，“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的人民法院应当再审”，申请人疑似被误导撤诉的事宜，使得申请人应有的诉讼权利被剥夺，这属于上述法条规定再审事由。综上，申请人认为，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，二审程序中更涉嫌剥夺当事人的正当诉讼权利，故申请再审请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判申请人继续对原有住房享有使用权、居住权；3、被申请人承担本案一审及再审的诉讼费。本院经审查认为，本案争议焦点在于原审判令申请人腾空交还涉案房屋给被申请人是否不当。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”被申请人是涉案房屋的权属人，其对于涉案房屋享有的所有权应受到法律保护；又因被申请人依法行使了合同解除权并在合理期限之前通知承租人，申请人与被申请人之间不再存在租赁合同关系，故原审判令申请人腾空交还涉案房屋给被申请人并无不当。申请人再审申请缺乏法律依据，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈德来的再审申请。审 判 长  龚连娣审 判 员  曾文莉代理审判员  汪 东二〇一八年二月七日书 记 员  梁诗雅常小燕
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1221民初549号
原告：湖北嘉安控股集团嘉鱼混凝土有限公司。
住所地：湖北省嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道***号。
法定代表人：房春梅，该公司总经理。
被告：四川省自贡市长青花木园林工程有限公司。
住所地：四川省自贡市贡井区艾叶镇竹林村*组。
法定代表人：朱晓玉，该公司董事长。
原告湖北嘉安控股集团嘉鱼混凝土有限公司与被告四川省自贡市长青花木园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理进行了审理，原告委托代理人张兴安到庭参加诉讼，被告长青花木园林工程有限公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉安混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、因被告不履行合同义务，判令被告支付所欠原告货款133260元，并按实际欠款数，从2015年9月25日起，依约承担未及时付款的违约责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月10日，被告下设的项目部承揽了嘉鱼泰丰国际城大路铺砖工程，与原告签订了《商品混凝土买卖合同》，约定原告向被告提供商砼，被告支付货款。合同签订后，原告依约定向被告提供了430.5立方商砼，价值133260元，按照合同约定，被告应在2015年9月25日前付清所欠原告款项，但被告至今未付。该货款被告拖延至今未付，已构成合同违约，从2015年9月25日起，应按未付款数额的日万分之五承担违约责任。
本院认为，被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩权、举证权，本院对原告诉称的事实予以认定。原、被告签订的《商品混凝土买卖合同》系双方自愿签订，该合同合法有效，双方应全面履行。被告拖欠原告货款应予清偿。被告所欠原告货款至今未付，违约事实成立，依约应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告四川省自贡市长青花木园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付商砼款133260元，并以133260元为基数，从2015年9月25日起至清偿之日止，按日万分之五向原告支付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由四川省自贡市长青花木园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17-680601040004-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵守国
人民陪审员 刘晓地
人民陪审员 易望起
二〇一六年八月十七日
书 记 员 何耀雄
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终5233号
上诉人（原审原告）刘玉泉，男，1953年9月5日出生。
被上诉人（原审被告）王之财，男，1955年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）王献娥，女，1955年2月16日出生。
被上诉人（原审被告）王×1，男，1998年10月17日出生。
被上诉人（原审被告）王×2，女，2008年10月21日出生。
被上诉人（原审被告）夏×（兼王×1、王×2之法定代理人），女，1976年9月4日出生。
五被上诉人之委托代理人高捧元，河北盛誉律师事务所律师。
上诉人刘玉泉因与被上诉人夏×、王×1、王×2、王之财、王献娥恢复原状纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第45465号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘玉泉在一审法院起诉称：五被上诉人系王宝剑的继承人。王宝剑于2012年6月与我签订租赁协议，约定王宝剑承租我的位于北京市朝阳区小红门乡房屋的二楼居住，月租金2000元。2013年7月10日晚，王宝剑自行居住该房屋处。次日凌晨，该房屋发生火灾，造成该房屋损毁，致使我的房屋现仍没有修复。五被上诉人曾起诉我索要王宝剑死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金。后法院判决我承担10%的赔偿责任。据此我认为，王宝剑在此次火灾事故中应承担90%的责任，那么其继承人对我被毁损的房屋应该予以修复。故诉至法院，请求法院依法判令夏×、王×1、王×2、王之财、王献娥为毁损的我名下的位于朝阳区小红门乡房屋恢复原状，并承担诉讼费用。
一审法院查明：刘玉泉于2015年3月以财产损害赔偿纠纷为由将夏×、王×1、王×2、王之财、王献娥起诉至北京市朝阳区人民法院，认为王宝剑将涉案房屋损毁，王宝剑已经去世，夏×、王×1、王×2、王之财、王献娥作为王宝剑的继承人，应当向其赔偿：1、火灾中烧毁及受损的财产损失281896.2元、房租损失10万元；2、精神损害抚慰金5万元。北京市朝阳区人民法院于2015年7月20日作出（2015）朝民初字第17249号民事判决，判决夏×、王×1、王×2、王之财、王献娥在继承王宝剑遗产实际价值范围内赔偿刘玉泉房屋及屋内物品损失39000元、租金损失8000元，驳回了刘玉泉的其他诉讼请求。
一审法院认为：北京市朝阳区人民法院已经以财产损害赔偿纠纷为案由判决夏×、王×1、王×2、王之财、王献娥就王宝剑对涉案房屋毁损造成的损失向刘玉泉进行赔偿，且该判决已经发生法律效力。现刘玉泉再次以相同的事实为依据起诉夏×、王×1、王×2、王之财、王献娥，要求对涉案房屋恢复原状，构成重复起诉。据此，一审法院作出裁定：驳回刘玉泉的起诉。
刘玉泉不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一审法院未到房屋现场核查实际情况，且本案与（2015）朝民初字第17249号民事判决之财产损害赔偿一案并非同一案由，其判决赔偿也不能弥补刘玉泉的损失。一审法院未查明事实，作出的裁定错误。综上，请求二审法院依法撤销一审法院的驳回起诉裁定，指令一审法院对本案进行审理。夏×、王×1、王×2、王之财、王献娥服从一审裁定。
本院认为：当事人提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案上诉人刘玉泉曾以财产损害赔偿纠纷为由提起诉讼，要求五被上诉人赔偿其在火灾中烧毁及受损财产损失、房租损失、精神损失等；因刘玉泉表示不就房屋及装修、房屋内物品因火灾导致的财产损失价值申请鉴定，一审法院结合房屋及装修的实际损失情况、房屋及装修使用年限以及责任比例酌定了房屋及装修损失的具体数额，作出（2015）朝民初字第17249号民事判决。现刘玉泉就已经提起诉讼的房屋火灾损失事项再次起诉，两次诉讼的当事人、诉讼标的均相同，后诉的诉讼请求实际也已被前诉的诉讼请求所包含，故其再次起诉已构成重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”原则。原审法院裁定驳回刘玉泉的起诉正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马志星
代理审判员 苏丽娟
代理审判员 卢瑞华
二〇一六年五月五日
书 记 员 孙 菲
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0202民初2007号
原告：北京世纪永安科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号422室。
法定代表人：石宝生，该公司总经理。
委托代理人：单田彬，该公司员工。
被告：无锡南天广置业发展有限公司，住所地无锡市江海东路523号F区588。
法定代表人：林剑民，职务不详。
原告北京世纪永安科技发展有限公司（以下简称世纪公司）诉被告无锡南天广置业发展有限公司（以下简称南天广公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法由审判员刘坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告世纪公司的委托代理人单田彬到庭参加诉讼，被告南天广公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告世纪公司诉称：2010年3月23日，世纪公司与南天广公司签订无锡顺达塑料厂地块擦窗机设备供货及安装服务项目合同，由世纪公司为南天广公司设计、制造、安装“无锡顺达塑料地块”外墙清洗、维修用的擦窗机设备，约定工程总价为938000元、付款方式等内容。合同签订后，世纪公司按约履行合同义务并于2011年3月经上海市建设机械检测中心检测合格，但南天广公司未按约支付余款46900元，现请求判令南天广公司支付货款46900元。
被告南天广公司未作答辩。
经审理查明：2010年3月23日，世纪公司与南天广公司签订“无锡顺达塑料厂地块擦窗机设备供货及安装服务项目合同书”一份，约定由世纪公司为南天广公司设计、制造、安装用于满足“无锡顺达塑料厂地块”外墙(玻璃幕墙)清洗、维修用的擦窗机设备，工程总价为938000元，付款方式为：合同生效后七日内南天广公司支付合同总价款20％（187600元）、擦窗机轨道进场七日内，支付合同总金额的20％（187600元）、擦窗机所有设备达到工地现场后七日内，支付合同总金额的20％（187600元）、安装完成擦窗机所有设备后七日内，支付合同总金额的20％（187600元）、完成擦窗机设备安装调试并经当地质量技术监督局特种设备质量安全检测站检测合格并取得质量安全合格证书后七日内，支付合同总金额的15％（140700元）、于产品保修期（24个月－保修期从产品验收合格并取得擦窗机质量安全合格证书日起开始计算）满后七日内支付余款5％（46900元）并约定交货及交货条件、工程质量及验收等内容。合同签订后，世纪公司按约履行合同，上海市建设机械检测中心于2011年3月出具擦窗机合格证及建设机械安装质量检测报告。南天广公司支付货款891100元，余款46900元经世纪公司催讨未果，遂诉至本院。
以上事实，有擦窗机设备供货及安装服务项目合同书、擦窗机合格证、建设机械安装质量检测报告、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告南天广公司经本院依法传唤未到庭，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果自行承担。世纪公司、南天广公司签订的擦窗机设备供货及安装服务项目合同不违反法律规定，双方均应按约履行。南天广公司未按约支付余款46900元，属违约方，对世纪公司要求南天广公司支付货款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
无锡南天广置业发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付北京世纪永安科技发展有限公司货款46900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元（已减半收取），由无锡南天广置业发展有限公司负担，该款已由北京世纪永安科技发展有限公司垫付，无锡南天广置业发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给北京世纪永安科技发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 员 刘 坚
二〇一六年七月十二日
法官助理 王荣荣
书 记 员 万 杏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0426民初375号
原告：福建瑞景物业服务有限公司，住所地尤溪县。
法定代表人：杨明英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗慧娟，该公司员工。
被告：詹承泽，男，汉族，住尤溪县。
原告福建瑞景物业服务有限公司与被告詹承泽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告福建瑞景物业服务有限公司于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建瑞景物业服务有限公司在本案诉讼期间，因与詹承泽已自行和解，向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建瑞景物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建瑞景物业服务有限公司负担。
审判员 纪 炳 耀
二〇一七年二月十五日
书记员 魏婷（代）
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0423执异11号
执行异议申请人宝音（被执行人），男，现住巴林右旗。
申请执行人牧丹，女，现住巴林右旗。
被执行人乌云，女，现住巴林右旗。
执行异议申请人宝音（被执行人），男，1974年7月1日出生，汉族，职工，现住巴林右旗大板镇明珠小区1号楼6单元202室。
申请执行人牧丹，女，1979年11月2日出生，蒙古族，个体户，现住赤峰市巴林右旗大板镇。
被执行人乌云，女，1981年6月16日出生，蒙古族，职业不详，现住赤峰市巴林右旗大板镇明珠小区*号楼*单元***室。
本院在受理申请执行人牧丹与被执行人乌云、宝音之间的民间借贷纠纷执行案件中，被执行人宝音提出执行异议申请。本院依法进行了审查，现已审查完毕。
被执行人宝音称,申请人从未向原告借过任何款项，申请人与原告之间不存在借贷关系，本案借款系发生在原告牧丹与被告乌云之间，申请人对二人之间借款并不知情，该笔借款系被告乌云以个人名义与原告发生的借款，且该笔借款未用于家庭共同生活，系被告乌云婚内个人债务。本案诉讼中原告提交的“欠条”上仅有被告乌云的名字，足以证明该借款系被告乌云个人债务。涉案房屋系申请人婚前个人财产，不属于夫妻共同财产。申请人于2003年11月27日以涉案房屋办理抵押贷款用于支付涉案房屋购房款，而申请人与被告乌云结婚登记日期为2003年12月9日，足能证明申请人购买房屋事实发生在婚姻登记之前。因此，涉案房屋系申请人婚前个人财产，原告无权要求申请人以婚前个人财产替被告乌云偿还其个人债务。涉案房屋系申请人及其所扶养家属生活必需居住的唯一住房。申请人母亲82岁目前重病卧床，生活不能自理。申请人女儿12岁目前上小学六年级，他们均在涉案房屋中生活，贵院若将此房屋拍卖，申请人及其所扶养家属将流离失所、无家可归，申请人女儿无法完成法定义务教育，且无法保证申请人及其抚养人基本生活条件，恳请贵院停止对涉案房屋的执行程序，裁定中止执行（2015）右民初字第1153-1号民事裁定书。
经查，本院于2015年5月24日作出（2015）右民初字第1153号民事判决：被告乌云、宝音在本判决生效后十日内偿还原告牧丹借款本金74500元和利息。本金34500元的利息从2014年10月5日起按银行同期同类贷款利率计算至还款之日止。本金40000元的利息从2015年4月9日起按银行同期同类贷款利率计算至还款之日止。被告乌云、宝音互负连带责任。减半收取的案件受理费831元，诉讼保全费765元，合计1596元，由被告乌云、宝音承担。
本案进入执行程序后，本院对被执行人宝音所有的位于巴林右旗大板镇明珠小区1号楼6单元202室（房权证号：右房权证大板镇字第06-3-134**号）进行拍卖。
本院认为，本院作出（2015）右民初字第1153号民事判决已经确认乌云所借牧丹的债务系乌云与宝音婚姻存续期间的共同债务，由乌云、宝音承担连带偿还责任。对宝音称该笔债务系乌云个人债务的说法，本院不予采信；对宝音称涉案房屋系申请人婚前个人财产的说法，仅以“购买房屋事实发生在婚姻登记之前”来支持其主张证据不充分，未提供该涉案房屋系其个人婚前财产的相关证据，本院不予采信;根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，对宝音称“涉案房屋系申请人及其所扶养家属生活必需居住的唯一住房”不应该执行的说法，本院不予采信,且执行异议只是对执行行为是否违法进行程序性审查，对宝音提出的异议申请理由涉及到的涉案房屋的实体权利以及对原判决确定的内容有异议应通过实体审查解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定，裁定如下：
驳回被执行人宝音的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向赤峰市中级人民法院申请复议。
审 判 长 韩玉惠
审 判 员 迎 春
人民陪审员 牡 丹
二〇一六年五月五日
书 记 员 苏友格
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民二初字第756号
原告苏建军，男，1962年7月15日生，汉族。
委托代理人王玉国、李东，河南天时达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告许昌怡众汽车销售服务有限公司。
住所地许昌市。
法定代表人宋涛，任该公司经理。
委托代理人吴占杰，许昌市政府法制服务中心法律工作者。
委托代理人魏峰杰，系该公司副总经理。
第三人许昌浩宸投资咨询有限公司。
住所地许昌市。
法定代表人郭漫涛，任该公司总经理。
原告苏建军诉被告许昌怡众汽车销售服务有限公司（以下简称怡众公司）、第三人许昌浩宸投资咨询有限公司（以下简称浩宸公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东、被告委托代理人吴占杰、魏峰杰、第三人法定代表人郭漫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月28日，原告在被告许昌怡众汽车销售服务有限公司购买上海大众斯柯达牌轿车一辆，车架号LSVN241Z7E2038967，合格证号WAE091403154924。原告向被告支付了全部购车款120000元，被告给原告开具了购车发票，并向原告交付了所购车辆和一把车钥匙，原告按国家规定缴纳了车辆购置税，但被告未向原告交付《机动车整车出厂合格证》和备用钥匙。后经了解，该合格证和备用钥匙由被告质押给第三人许昌浩宸投资咨询有限公司。原告所购车辆因无车辆合格证而无法登记上牌。现原告要求依法判令被告和第三人向原告交付编号为WAE091403154924的《机动车整车出厂合格证》及备用车钥匙，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告所诉基本属实，被告向第三人借款，车辆合格证及车钥匙在第三人处存放，无力向原告交付，请法院依法裁判。
第三人述称，第三人浩宸公司于2013年11月28日借款给许昌怡通汽车销售服务有限公司，被告将一些车辆的合格证质押给浩宸公司，车钥匙没有统计登记，有的质押有钥匙，有的没有钥匙，至于苏建军的车辆合格证和车钥匙是否在浩宸公司质押不清楚。原告主张车辆合格证及车钥匙在浩宸公司质押，需要有依据。我公司与原告没有关系，与被告有借款关系，原告只能向被告要合格证及车钥匙，原告所诉与第三人无关。
原告苏建军为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、购车发票一份，证明原告向被告购买车辆的事实。2、完税凭证及发票一份，证明被告已将车辆交付原告，原告已按国家规定交付相应税款。
经庭审质证，被告对原告提供的上述两组证据的真实性无异议，第三人认为该两组证据与其无关，不予质证。本院认为该两组证据形式合法，内容客观真实，与本案有关联，对该两组证据本院予以采信。
被告怡众公司未向本院提供相关证据材料。
第三人浩宸公司为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：借款合同及借款担保合同各一份，证明浩宸公司员工常娟2013年11月28日借给怡通公司600万元，浩宸公司是担保人，怡通公司将一部分车辆合格证及车钥匙抵押给浩宸公司，借款合同在前，原告买车在后，原告所诉与浩宸公司无关。
经庭审质证，原告认为借款合同不涉及本案被告及第三人，借款人是怡通公司，对合同的真实性不清楚，第三人庭审中提供借款合同原件足以证明其与被告是事实上的借贷关系。被告对第三人提供的该组证据真实性无异议，但认为借款的实际出借人是第三人，并非常娟，常娟是第三人的工作人员。本院认为，该组证据可以证明许昌怡通汽车销售服务有限公司和常娟之间的债权债务关系，不能证明原告的车辆合格证及车钥匙在第三人处，该组证据与本案事实无关联，对该组证据本院不予采信。
综合上述有效证据，结合当事人陈述及庭审中查明的事实，本院确认以下案件事实：
2014年8月28日，原告在被告许昌怡众汽车销售服务有限公司购买上海大众斯柯达明锐牌轿车一辆，合格证号WAE091403154924，车架号LSVN241Z7E2038967。原告向被告支付了全部购车款120000元，被告给原告开具了购车发票，并向原告交付了所购车辆和一把车钥匙，原告按国家规定缴纳了车辆购置税。但被告未向原告交付《机动车整车出厂合格证》和备用钥匙，致使原告所购车辆无法进行车辆登记上牌，故原告诉至本院。
本院认为，原告在被告处购买车辆，原告向被告交付了全部购车款，被告给原告开具了购车发票并向原告交付了所购车辆和一把车钥匙，原被告之间车辆买卖合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告购买车辆时，被告未随车交付该车辆的《机动车整车出厂合格证》和备用车钥匙，违反《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，属于违反从合同义务行为，应承担违约责任。被告辩称原告汽车合格证及车钥匙在第三人处存放，但被告未提供相关证据证明原告的车辆合格证及车钥匙在第三人处，对此辩称本院不予采纳。原告要求被告交付《机动车整车出厂合格证》和备用车钥匙的请求，于法有据，本院依法予以支持。原告要求第三人交付《机动车整车出厂合格证》和备用车钥匙的请求，无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告许昌怡众汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内将斯柯达明锐牌轿车（车架号LSVN241Z7E2038967）编号为WAE091403154924的《机动车整车出厂合格证》及备用车钥匙交付原告苏建军。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告许昌怡众汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 王 军 琦
审判员 王 珍 霞
审判员 刘 军
二〇一六年五月五日
书记员 黄艳晓（兼）
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执883号
申请执行人：湖北鑫索建设有限公司，住所地:大冶市城西北工业园新区。
法定代表人：夏琳，该公司总经理。
被执行人：闵远军，男，1965年9月25日生，汉族，住大冶市，
被执行人：陈冬玉，女，1967年11月24日生，汉族，住大冶市，
被执行人:大冶市信必达工贸有限公司，住所地:大冶市观山路商贸小区。
法定代表人：倪锡桃，该公司经理。
本院在执行申请执行人湖北鑫索建设有限公司与被执行人闵远军、陈冬玉、大冶市信必达工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人湖北鑫索建设有限公司与被执行人闵远军、陈冬玉、大冶市信必达工贸有限公司于2017年8月21日达成了执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第四百六十六之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0281执883号案的执行。
如一方当事人不履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以在法律规定的期限内向本院申请按原生效法律文书执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 曹中文
二〇一七年八月二十九日
书记员 余怀东
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执883号申请执行人：湖北鑫索建设有限公司，住所地:大冶市城西北工业园新区。法定代表人：夏琳，该公司总经理。被执行人：闵远军，男，1965年9月25日生，汉族，住大冶市，被执行人：陈冬玉，女，1967年11月24日生，汉族，住大冶市，被执行人:大冶市信必达工贸有限公司，住所地:大冶市观山路商贸小区。法定代表人：倪锡桃，该公司经理。本院在执行申请执行人湖北鑫索建设有限公司与被执行人闵远军、陈冬玉、大冶市信必达工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人湖北鑫索建设有限公司与被执行人闵远军、陈冬玉、大冶市信必达工贸有限公司于2017年8月21日达成了执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用》的解释第四百六十六之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0281执883号案的执行。如一方当事人不履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以在法律规定的期限内向本院申请按原生效法律文书执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  曹中文二〇一七年八月二十九日书记员  余怀东
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执3986号
申请执行人：李振勇，男，1982年3月1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：马卫东，男，1982年7月15日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：李莉，女，1980年12月3日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在执行申请执行人李振勇与被执行人马卫东、李莉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人马卫东、李莉未履行生效法律文书确定的义务。依据本院作出的（2017）宁0104民初2646号民事判决书，确定被执行人马卫东、李莉于判决生效后支付申请执行人李振勇45000元，并按照年利息6%的标准支付申请执行人2017年3月14日至判决确定的给付之日期间的利息。承担案件受理费费471元，向本院缴纳执行费621元。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询。查明被执行人马卫东名下无银行存款信息，无房产登记信息；本院已于2017年11月14日冻结马卫东名下车牌号码为宁Ａ×××××的车户，但目前找不到该车辆，申请人不申请法院处置。该车辆冻结期限为二年，自2017年11月14日起至2019年11月14日止，到期将自动解封，本院以书面告知申请执行人冻结期限及不及时申请续冻的不利法律后果；查明被执行人李莉名下无银行存款信息，无车辆及房产登记信息。同时，本院根据申请执行人提供的地址对被执行人进行查找，经查找，未能找到被执行人。现已将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。现被执行人名下无可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行财产线索。鉴于上述情况，申请执行人向本院申请终结该案的本次执行程序，本院已告知申请执行人如发现被执行人名下有可供执行财产线索时可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定〉》【第一条、第五条、第九条、第三条、第四条、第六条、第十条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何永孝
审判员 戴岩松
审判员 陈 璐
二〇一七年十一月十四日
书记员 马立阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁禄民初字第583号
原告张某，女，1976年1月13日生，汉族。
委托代理人李鹤州、李建英，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告何某甲，男，1968年6月5日生，汉族。
委托代理人高正才，男。
原告张某诉被告何某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由代理审判员黄祝祯适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人李鹤州、李建英，被告何某甲及其委托代理人高正才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：其与被告何某甲经人介绍于1996年与相识。1997年7月，双方开始共同居住生活。1998年7月30日生育女儿何某乙；2000年8月28日生育儿子何某丙，2001年7月13日双方领取结婚证。因双方婚前缺乏必要了解，感情基础薄弱，且双方存在南北生活习惯的巨大差异，婚后生活磕磕碰碰，矛盾不断激化，以致何某甲多次对其实施家暴，导致夫妻感情难以维系。2011年7月，双方再次发生冲突，何某甲对其再次实施家庭暴力，将其打出家门。双方分居长达四年之久，夫妻感情彻底破裂。现诉至法院，要求判令：1、准许其与被告何某甲离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、女儿何某乙由其抚养，被告何某甲每月支付抚养费1000元。
被告何某甲辩称：其不同意离婚。原告张某陈述的婚姻问题与事实不符，其与张某婚后生育两个子女，双方有感情基础。
经审理查明：原告张某与被告何某甲于1996年经人介绍认识，于1997年7月举办婚礼，于2001年7月13日办理结婚登记。双方于1998年7月30日生育女儿何某乙，于2000年8月28日生育儿子何某丙。婚后感情较好，后因琐事争吵，致夫妻关系不睦。
2015年5月，张某向本院提起诉讼，要求离婚。审理中，被告何某甲不同意离婚，致调解未成。
以上事实，有结婚证及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：感情是婚姻关系的基础，离婚必须以夫妻感情确已破裂为前提。本案中，原告张某与被告何某甲双方系经人介绍认识并恋爱，双方属自愿登记结婚，双方婚姻感情基础较好，后双方在生活中虽因家庭琐事发生矛盾，但并不足以导致夫妻感情破裂。只要双方在今后的共同生活中加强交流，遇事多沟通，相互关心照顾，尊重对方，珍惜夫妻感情，双方还是能和好的。张某未提交充分的证据证明夫妻双方感情确已破裂，故对其要求离婚的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告张某与被告何某甲离婚。
本案案件受理费减半收取120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 黄祝祯
二〇一五年六月三十日
见习书记员 ＸＸ月
贵州省桐梓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0322刑初332号
公诉机关桐梓县人民检察院。
被告人王维刚（小名“药波”），男，汉族，1982年7月15日生于贵州省习水县，初中文化，户籍地贵州省习水县，2016年8月8日因涉嫌贩卖毒品罪被桐梓县公安局刑事拘留，同年8月19日被逮捕，现押桐梓县看守所。
桐梓县人民检察院以桐检公诉刑诉（2016）303号起诉书指控被告人王维刚犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，桐梓县人民检察院检察员令某、书记员黄某出庭支持公诉，被告人王维刚庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2016年7月12日，被告人王维刚搭载王某在桐梓县娄山关镇马鞍山铁路桥附近以30元的价格贩卖一个毒品海洛因零包给吸毒人员马某某。
2、2016年7月17日，被告人王维刚在桐梓县娄山关镇营盘山路口以50元的价格贩卖了一个毒品海洛因零包给吸毒人员李某某。
3、2016年7月21日，被告人王维刚在桐梓县娄山关镇马鞍山铁路桥附近以50元的价格贩卖了一个毒品海洛因零包给吸毒人员李某某。
4、2016年7月19日，被告人王维刚在桐梓县娄山关镇马鞍山铁路桥附近以100元的价格贩卖了一个毒品海洛因零包给吸毒人员杨某。
5、2016年7月21日，被告人王维刚在桐梓县娄山关镇马鞍山铁路桥附近以50元的价格贩卖了一个毒品海洛因零包给吸毒人员杨晓某。
另查明，公安干警在抓获王维刚时对其进行人身检查，从其身上查获了海洛因嫌疑物1包，经称量净重1.56克。经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，从送检的嫌疑物中检出海洛因成分。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被告人的户籍证明，受案登记表，立案决定书，归案情况说明，前科查询记录，被告人王维刚的供述，证人证言，检查笔录，扣押决定书及扣押清单，毒品称量笔录，鉴定意见书，辨认笔录，现场检测报告书，现场勘验笔录，接受证据清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王维刚明知海洛因系毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人王维刚犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王维刚多次向他人贩卖毒品，属情节严重，对其应在“三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”的幅度内量刑处罚。被告人王维刚在公安机关如实供述其犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人王维刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月8日起至2020年2月7日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、扣押在案毒品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 文 彦
人民陪审员 吴 大 霞
人民陪审员 何 文 秀
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张冰倩（代）
安徽省铜陵市铜官区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0705执恢854号
申请人：陈仙德，男，1964年11月21日出生，汉族，住本市郊区，
被执行人：刘兵，男，1966年9月28日出生，汉族，住本市，
申请执行人陈仙德与被执行人刘兵合伙协议纠纷一案，本院（2016）皖0705民初49号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人陈仙德向本院申请强制执行，本院经审查认为，被执行人刘兵未按法律文书确定的内容履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，裁定如下：
扣留被执行人刘兵名下价值55万元的财产。
本裁定送达后�发生法律效力。
执行员 马 静
二〇一七年八月七日
书记员 陈耀鹏
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初7652号
原告：陈某某，女，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被告：张某，男，汉族，住沈阳市于洪区。
原告陈某某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由代理审判员郭建独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某某，被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告诉称：原、被告于2008年相识，2011年登记结婚，至今为止没有正式举办婚礼。2015年原告发现被告有外遇，被告也承认此事，于是原告向被告提出离婚，被告不同意致使原、被告处于分居状态。原告认为，原、被告夫妻感情已经破裂，故诉至法院，请求法院依法判令原、被告离婚，分割共同的财产房屋。诉讼费用由被告承担。
被告辩称：夫妻感情没有破裂，不同意离婚。房子有贷款，另有债务，不同意承担诉讼费用。
经审理查明：原告陈某某与被告张某于2011年登记结婚。原、被告婚后初期夫妻感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，诉讼来院。
上述事实，有当事人庭审陈述、结婚证等证据在卷佐证，经本院审核，可以采信。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，并无婚姻法中强制规定的禁止结婚或者婚姻无效的事由，该结合应属合法、有效。婚姻是人生中重大的转折点亦是影响后半生的重大决策，男女双方定是通过充分的了解、考虑方才结为夫妻。本案中，原、被告结婚已有数年，已经建立起了较为稳定、相互信任的夫妻感情。虽生活中存在琐碎之事产生矛盾，但不足以达到夫妻感情破裂并导致离婚这一结果。如双方相互谅解，珍重共同生活数年的感情经历，用心维护家庭关系，仍存在和好的可能。原告起诉离婚，并未提供充分反映夫妻感情破裂的证据，亦未能证明存在法定的准予离婚的事由，故对其请求，本院不予支持。至于原告其他诉请，系基于原、被告离婚的基础之上，鉴于本院未准予原、被告离婚，对原告的其他诉请，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭 建
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王东杰
湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初568号
原告林永满。
委托代理人黄文魁，湖北民卓律师事务所律师。特别授权。
被告黄水兵（又名黄水兵）。
原告林永满与被告黄水兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告林永满及其委托代理人黄文魁到庭参加了诉讼，被告黄水兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林永满诉称，原告系出卖石材的个体户，被告因业务需要向原告购进石材。2015年9月21日，原告与被告经过结算，被告共欠原告石材货款81500元，被告声称经济困难，于同日出具欠条，并口头承诺一月内归还。原告多次催讨，但被告至今未偿付该欠款。为此，原告特具状起诉，要求被告立即偿还石材货款81500元，并承担本案的诉讼费。
被告黄水兵未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，被告黄水兵多次向原告林永满赊购石材，2015年9月21日，经双方核算后被告黄水兵仍欠原告货款81500元，被告当场向原告出具欠条一张，内容为“今欠林永满石材货款捌万壹仟伍佰元整（81500.00元），崇阳黄亮，××”。此后原告多次向被告催款，被告一直拖欠至今，故原告起诉来院，要求被告支付货款81500元，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，有庭审笔录、欠条、当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原、被告间买卖合同是双方真实意思的表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，有效合同受法律保护，合同双方均应依照合同的约定履行义务，被告黄水兵在收到标的物后未履行支付价款义务，故原告要求被告支付货款81500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告黄水兵于本判决生效后十日内支付原告林永满货款81500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告黄水兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 黄立新
二〇一六年五月五日
书记员 方 冰
湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初568号
原告林某某，男。
委托代理人黄文魁，湖北民卓律师事务所律师。特别授权。
被告黄某某（又名黄某某），男。
原告林某某与被告黄某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告林某某及其委托代理人黄文魁到庭参加了诉讼，被告黄某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称，原告系出卖石材的个体户，被告因业务需要向原告购进石材。2015年9月21日，原告与被告经过结算，被告共欠原告石材货款81500元，被告声称经济困难，于同日出具欠条，并口头承诺一月内归还。原告多次催讨，但被告至今未偿付该欠款。为此，原告特具状起诉，要求被告立即偿还石材货款81500元，并承担本案的诉讼费。
被告黄某某未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，被告黄某某多次向原告林某某赊购石材，2015年9月21日，经双方核算后被告黄某某仍欠原告货款81500元，被告当场向原告出具欠条一张，内容为“今欠林某某石材货款捌万壹仟伍佰元整（81500.00元），崇阳黄亮，422325196601133230”。此后原告多次向被告催款，被告一直拖欠至今，故原告起诉来院，要求被告支付货款81500元，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，有庭审笔录、欠条、当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原、被告间买卖合同是双方真实意思的表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，有效合同受法律保护，合同双方均应依照合同的约定履行义务，被告黄某某在收到标的物后未履行支付价款义务，故原告要求被告支付货款81500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告黄某某于本判决生效后十日内支付原告林某某货款81500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 黄立新
二〇一六年五月五日
书记员 方 冰
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初3608号
原告：余莹莹，男，1985年4月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：陈迪，男，1990年6月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告余莹莹与被告陈迪民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由代理审判员刘琳适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余莹莹到庭参加诉讼。被告陈迪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余莹莹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈迪偿还借款本金800元及利息（该利息以800元为基数从2016年12月21日起按照年利率24%的标准计算至本金还清时止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家互联网金融公司，其自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。原告余莹莹与被告陈迪均为“借贷宝”的实名注册用户。2016年12月20日，被告陈迪在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，并约定借款到期后还本付息。同日，原告余莹莹在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告陈迪800元，借款时间为2016年12月20日至2017年1月21日，年利率24%。原告余莹莹通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将该款转至被告陈迪的支付账户。原、被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。现被告陈迪逾期未向原告余莹莹足额还本付息，原告余莹莹特向人民法院起诉，请求判如所请。
被告陈迪未作答辩。
原告余莹莹围绕诉讼请求依法提交了证据：被告陈迪的身份信息、送达地址确认书、《借款协议》、转账记录、收支明细、网络截图。被告陈迪未到庭，视为放弃了举证、质证的权利，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告余莹莹的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告余莹莹与被告陈迪均系人人行公司旗下运营的“借贷宝”网络平台的实名认证会员。2016年12月20日，原告余莹莹（甲方、出借人）通过“借贷宝”网络平台与被告陈迪（乙方、借款人）、人人行公司（丙方）签订《借款协议》（协议编号：677537432752842724），该协议约定：借款金额为800元；借款利率为年利率24%；借款期限为32天，自2016年12月20日至2017年1月21日；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日（借款期限届满当日）的次日为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照年利率24%计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。同日，原告余莹莹向被告陈迪的借贷宝账户转入借款800元。被告陈迪逾期未偿还上述借款，原告余莹莹遂诉至本院。
本院认为，原告余莹莹与被告陈迪在人人行公司旗下的“借贷宝”网络平台上签订的《借款协议》，系双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告余莹莹已经按照《借款协议》的约定向被告陈迪支付借款800元，被告陈迪应按约向原告余莹莹还本付息。现约定的借款期限已经届满，被告陈迪应当偿还借款。原告余莹莹请求按照《借款协议》约定的年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告余莹莹要求被告陈迪偿还借款本金800元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告陈迪于本判决生效后三日内向原告余莹莹偿还借款本金800元及利息（该利息以800元为基数从2016年12月21日起按照年利率24%的标准计算至本金还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈迪负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘 琳
二〇一七年五月十一日
书 记 员 王雅妮
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2901民初2430号
原告：中央储备粮阿克苏直属库，住所地新疆阿克苏地区。
法定代表人：金树林，该直属库主任。
委托代理人：陈宏伟。
被告：阿克苏市中原物流有限公司，住所地阿克苏市。
法定代表人：张洪学，该公司经理。
原告中央储备粮阿克苏直属库（以下简称阿克苏直属库）与被告阿克苏市中原物流有限公司（以下简称中原物流公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月11立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿克苏直属库的法定代表人金树林、委托代理人陈宏伟，被告中原物流公司的法定代表人张洪学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿克苏直属库向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付租金32.5万元；2、判令被告支付违约金85000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年12月30日，原告阿克苏直属库与被告中原物流公司签订《场地租赁合同》。合同签订后，被告已按合同约定使用租赁场地，但未按合同约定履行缴纳租金的义务，至今尚欠2015年租金32.5万元，故诉至法院。
被告中原物流公司辩称：自2015年1月双方签订合同至12月，原告一直限制我公司车辆的进出，且原告在我公司租赁场地放置棉花包，应支付仓储费377580元；2015年6月，原告在未通知我公司的情况下给林带放水，导致租赁场放置的大概100吨棉籽壳发霉，9月卖棉籽壳时，原告限制我公司车辆进出，致使棉籽壳未卖出，损失100万元左右；合同到期后，原告在未通知我公司解除合同，就与第三人签订场地租赁合同，并收取租金，故请依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，原告阿克苏直属库（甲方）与被告中原物流公司（乙方）就乙方租赁甲方场签订《场地租赁合同》。约定：甲方将位于库区北侧一处与库区完全隔离的场（具体方位详见租赁场地方位图）租赁给乙方，租赁物包括：1、约5万元平方米场（其中50%混凝土硬化，50%沙石料硬化）,避雷塔12座，消防池300立方米，监控设备1套（12个普通探头），监控室、值班室、办公室共5间；2、消防管网、大门、围墙及防护网完好；3、垫木、蓬布、灭火器、电暖气等设备（详见设施设备交接清单）。乙方承租上述租赁物用于储存物资；乙方储存的物资必须符合国家生产许可要求、市场准入、质量标准和安全要求；考虑到租赁标的物场地面积较大，双方投入资金大，物资储存周期相对较长。为实现双方互利共赢，确定租赁期限为3年，合同一年一签。本次合同期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止；本合同约定的三年租赁期内：第一年甲方收取乙方租赁费为人民币85万元（捌拾伍万元整）……；租赁费用缴纳期限：2015年1月1日前交纳全年租赁费的50%，即42.5万元；4月30日前再交纳全年租赁费的30%，即25.5万元，9月1日交纳余下全年租赁费的20%，即17万元；第二年、第三年租赁费交纳期限由甲、乙双方在签署当年度租赁合同时另行约定；乙方在租赁经营期间未按协议约定的时间支付相关费用，每逾期一日，乙方应按照逾期付款金额3‰向甲方支付逾期付款违约金。逾期超过30个工作日的，甲方有权终止本协议。同时有权要求乙方按照租赁费总金额的10%支付违约金等等；双方还对各自的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告即将约定的场地交付被告，被告即开始租赁，在租赁期间被告共计向原告支付2015年租赁费52.5万元，尚欠32.5万元未缴纳，原告遂诉至本院。
本院认为，2014年12月30日，原告阿克苏直属库与被告中原物流公司签订的《场地租赁合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方均应按合同的约定履行各自合同义务。现双方均确认被告尚欠2015年租赁费32.5万元未向原告缴纳，因此该款被告应予支付与原告，故对原告要求被告支付欠付租金32.5万元的诉讼请求，本院予以支持；双方在合同中约定：“9月1日交纳余下全年租赁费的20%即17万元；逾期超过30个工作日的，甲方（原告）有权终止本协议。同时有权要求乙方（被告）按照租赁费总金额的10%支付违约金”，被告未依约交纳租赁费，实属违约，应按双方约定向原告承担违约责任，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求符合法律及双方约定，本院亦予以支持；被告虽辩称，自2015年1月签订合同至12月，原告一直限制被告车辆出入，实际限制其经营，但被告当庭并未提交反驳的证据，且根据双方陈述及被告亦曾交纳过租赁费的事实，本院对被告此抗辩意见不予采纳；至于被告认为原告在其租赁的场地放置棉花包应支付仓储费以及原告放水淹没其放置的租赁物即棉籽壳导致受损，如有证据可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告阿克苏市中原物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告中央储备粮阿克苏直属库租金325000元；
二、被告阿克苏市中原物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告中央储备粮阿克苏直属库违约金85000元。
如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费7825元，由被告阿克苏市中原物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 陈彬
代理审判员 步锰
人民陪审员 魏萍
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李维
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初1451号
原告：黄增贵，男，1962年12月3日生，汉族，高安市人，私营业主，住高安市。
委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，特别代理。
被告：江西瑞牌陶瓷有限公司，住所地：上高县芦洲乡工业区。统一社会信用代码：360923210009219.
法定代表人：胡保国，该公司经理。
被告：胡保国，男，1964年9月12日生，汉族，高安市人，私营业主，住高安市。
原告黄增贵与被告江西瑞牌陶瓷有限公司、胡保国民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法由审判员晏胜民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄增贵的委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼，被告江西瑞牌陶瓷有限公司、胡保国经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄增贵向本院提出诉讼请求：1、请依法判决俩被告向原告偿还借款本金1555000元及承担偿还清借款时止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月23日和2014年3月17日，被告2以其投资创办的被告1企业资金周转困难为由，分别向原告借款合计人民币1350000元，约定借款利息按月利率2.5分计算，原告依约将借款汇入被告指定的银行账户内。借款一年后，原告要求被告偿还借款本息，被告却以资金周转困难要求续借，并将部分借款利息计入本金分别向原告出具100万元和10万元及45.5万元的借条，然续借一年后，原告多次向被告催索偿还借款本息，被告仍以资金周转困难为由推拖。为此，诉至法院，要求依法判决。
被告江西瑞牌陶瓷有限公司、胡保国未提供书面答辩。
本院经审理认定事实如下：被告胡保国是被告江西瑞牌陶瓷有限公司的股东及法定代表人。被告胡保国因资金周转困难两次向原告黄增贵借款，其中第一次借款原告分两笔借款给被告胡保国。分别于2013年10月22日，原告黄增贵通过其女儿黄瑾的账户向被告胡保国汇款10万元；2013年10月23日，原告黄增贵通过其侄子的妻子王细飞的账户向被告胡保国汇款25万元，合计借款35万元；第二次借款于2014年3月17日，原告黄增贵通过其公司出纳黄法珍向被告胡保国汇款100万元。每次借款约定借期一年，借款利率为月息2.5分。第一次借款到期后的2014年10月23日，因被告未支付借款本金和利息，被告胡保国向原告黄增贵出具借条一份，约定借到黄增贵人民币455000元（包括利息105000元），该借款每万元每月付息计人民币250元。第二次借款被告胡保国向原告黄增贵支付利息20万元，到期后的2015年3月17日，被告胡保国因续借分别向原告黄增贵出具借条二份，其中一份约定为借到黄增贵人民币100万元（本金），该借款每万元每月付息计人民币250元，并加盖了被告江西瑞牌陶瓷有限公司的公章。另一份约定为借到黄增贵人民币10万元（所欠利息），该借款每万元每月付息计人民币250元。之后，原告多次向两被告追索未果，诉至法院，要求依法判决。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄增贵与被告江西瑞牌陶瓷有限公司、胡保国之间的借款合同依法成立并生效，只是这两次借款有的是个人之间借款，有的是个人和公司共同向原告借款。因此，个人借款个人负责偿还，个人与公司共同借款，个人与公司共同负责偿还。同时，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认可为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，每份借条上均约定每万元每月付息计人民币250元即月利率25‰，均超过了年利率24%。同时第一份借条包括了105000元利息，以及后面欠10万元利息，均是按月息2.5分计算的，已超过年利率24%，因此不得重复计算利息。至于在第二次借款中被告胡保国按月利率25‰已向原告黄增贵支付了20万元的利息即支付到2014年11月17日，本院不作处理，之后利息应按月利率20‰计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡保国于本判决生效之日起五日内归还原告黄增贵借款本金350000元及利息252000元（之后利息按年利率24%从2016年10月23日起计算至款项结清止）；
二、被告江西瑞牌陶瓷有限公司、胡保国于本判决生效之日起五日内共同归还原告黄增贵借款本金1000000元及利息480000元（之后利息按年利率24%从2016年11月17日起计算至款项结清止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18790元、由被告江西瑞牌陶瓷有限公司、胡保国共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 晏胜民
二〇一六年十二月十九日
书记员 晏 松
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1402民初61号
原告陈付建，男，1993年11月29日出生，住商丘市。
委托诉讼代理人李影，河南弘勋律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。统一社会信用代码：91411400667247570R。
负责人刘国常，总经理。
委托诉讼代理人杜红涛，河南杰昇律师事务所律师。
原告陈付建与被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年1月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈付建的委托诉讼代理人李影、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人杜红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月28日21时00分许，卢树立驾驶豫Ｎ×××××号五菱牌小型普通客车沿商丘府前路由西向东行驶至归德路交叉路口右转弯时，与沿归德路西侧非机动车道由北向南行驶陈付建驾驶的电动二轮车发生交通事故，造成原告陈付建受伤、双方车辆损坏。原告被送往商丘第一人民医院住院治疗，花去大额医疗费用。经商丘市公安局交警支队事故处理大队处理，作出商公交认字[2017]第0728101号事故认定书，认定卢树立承担此事故的全部责任，原告陈付建无责任。经查，被告所驾驶豫车辆在人寿财产保险公司投有保险。现双方针对赔偿事宜未能达成一致意见，请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、车损、交通费等合计人民币130000元。
被�人寿保险公司辩称：1、被保险人应当提供机动车行驶证、驾驶证、车架号、保单，否则我公司不承担赔偿责任。2、被保险车辆在我公司投保交强限和20万商业三者险，原告的合理损失同意在交强险各分项限额内赔偿，超出部分同意按照事故责任比例承担。原告的医疗费应当扣除15%的非医保用药。3、我公司不承担诉讼费、鉴定费等损失。
本案的争议焦点为：原告的诉请有无事实和法律依据，是否能够得到本院的支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所举证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对被告提出异议的证据，本院分析认定如下：原告证据1证明了原告居住地为梁园区建设办事处辖区内，属城镇区域，对被告的质证意见本院不予采纳。原告的损失应按城镇标准计算。原告证据3经核实无误，本院予以认定。原告证据5被告主张应扣除非医保用药，但未提供非医保用药的范围，对被告的质证观点本院不予采纳。对证据7交通费本院酌情支持150元。
依据上述本院认定的有效证据，确认以下案件事实：2017年7月28日21时00分许，卢树立驾驶豫Ｎ×××××号五菱牌小型普通客车沿商丘府前路由西向东行驶至归德路交叉路口右转弯时，与沿归德路西侧非机动车道由北向南行驶的原告陈付建驾驶的电动二轮车发生交通事故，造成原告陈付建受伤、双方车辆损坏的交通事故。经商丘市公安局交警支队事故处理大队认定卢树立负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往商丘第一人民医院住院治疗9天，支付医疗费5205元。经原告申请，本院委托商丘商都法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，原告陈付建因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突撕脱性骨折后遗症，构成伤残十级。并建议出院后的护理期限为2个月。原告支付鉴定费1300元。卢树立驾驶的豫Ｎ×××××号五菱牌小型普通客车登记在河南先恒电子衡器有限公司名下，该车在被告人寿保险公司投保了交强险、商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。
另查明，2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年。2016年河南省城镇居民人均消费性支出18088元/年。2016年河南省私营企业职工平均工资33312元/年。原告与其妻子李思奇共生育子女两人，长子陈佳豪2015年9月27日出生，长女陈淑雅2013年1月24日出生。
本院认为，公民享有生命健康权。本案发生的交通事故，经交警部门认定，卢树立负事故的全部责任，应依法承担本案的民事赔偿责任。因卢树立所驾驶的豫Ｎ×××××号五菱牌小型普通客车在被告人寿保险公司投保交强险、商业三者险，依照《保险法》和《道路交通安全法》的相关规定应由被告人寿保险公司在交强险责任限额内先行予以赔偿。超过交强险部分在商业三者险限额内予以赔偿。依照法定赔偿项目标准，原告各项赔偿项目如下：医疗费5205元。原告实际住院9天，根据鉴定机构的护理期限意见，本院酌情支持出院后护理期限为60天，共计69天，护理费为6297元（33312元/年÷365天×69天）。误工期限自受伤之日至定残前一日止为115天，误工费为10496元（33312元/年÷365天×115天）。营养费180元（20元/天×9天）。住院伙食补助费720元（80元/天×9天）。残疾赔偿金为81598元[残疾赔偿金54466元（27233元/年×20年×10%）+被扶养人生活费：原告长子陈佳豪14470元（18088元/年×16年×10%÷2人）+原告长女陈淑雅12662元（18088元/年×14年×10%÷2人）]。精神抚慰金酌定支持5000元。伤残鉴定费1300元。交通费150元。以上合计110946元。被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费5205元、营养费180元、住院伙食补助费720元、护理费6297元，误工费10496元、残疾赔偿金81598元、精神抚慰金5000元。交通费150元。共计109646元。原告未提供出其父母无收入来源证明及车损报告，对其父母的被抚养人生活费及车损本院不予支持，被告人寿保险公司主张应扣除15%的非医保用药，未提供非医保用药范围的相关证据，本院对被告人寿保险公司的抗辩观点不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审�人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险保险限额内赔偿原告陈付建医疗费等各项损失共计109646元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。（汇款账户：户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行）。
二、驳回原告陈付建的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告陈付建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本。上�于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 孙宽江
二〇一八年一月十七日
书记员 冯 博
湖南省株洲市石峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）株石法行初字第12号
原告王某，男，1977年出生，住湖南省株洲市。
被告株洲市某分局，住所地株洲市。
负责人樊某。
原告王某诉被告株洲市某分局不服强制拘留决定一案，本院于2014年3月17日立案受理。在诉讼过程中，原告王某于2014年3月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王某申请撤诉系其真实意思表示，其在本案宣告判决前向本院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王某承担（本院决定免收）。
（本页无正文）
审 判 长 陈 利
审 判 员 张新华
人民陪审员 黄显家
二〇一四年三月十九日
书 记 员 喻 艳
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初706号
原告：丽水市恒信物业有限公司。住所地：丽水市解放街大洋河小区4幢。统一社会信用代码：91331102848427845L。
法定代表人：张亚华，董事长。
委托代理人（特别授权）：杜伟红，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：徐恩伟，男，1975年8月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：陈小芳，女，1975年4月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。
本院在审理原告丽水市恒信物业有限公司与被告徐恩伟、陈小芳物业服务合同纠纷一案中，原告丽水市恒信物业有限公司于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丽水市恒信物业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丽水市恒信物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，公告费150元，合计人民币175元。由原告丽水市恒信物业有限公司负担。
审 判 长 林映青
审 判 员 徐晨璐
人民陪审员 吴丽群
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 黄晶晶
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申579号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺向明，男，汉族，1976年2月2日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市磐恒房地产开发有限责任公司（以下简称磐恒房地产公司）。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区杭锦南路。
法定代表人：李宣惠，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市磐恒房地产开发有限责任公司分公司（以下简称磐恒房地产公司分公司）。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄北路九亿大厦*层。
负责人：李宏业，该公司经理。
再审申请人贺向明因与被申请人鄂尔多斯市磐恒房地产开发有限责任公司、鄂尔多斯市磐恒房地产开发有限责任公司分公司商品房预售合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2016）内06民终字第16号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贺向明申请再审称：本案系商品房买卖合同，是民事法律行为，不符合非法吸收公众存款罪的构成要件。贺向明与磐恒房地产公司分公司签订的《内部认购协议》是有效协议。贺向明请求解除合同，返还购房款。
本院认为：根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条：“人民法院在审理民事案件或者执行案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定。本案中，磐恒房地产公司分公司负责人李宏业因涉嫌非法吸收公众存款罪，被鄂尔多斯市东胜区公安局立案侦查。东胜区公安局立案侦查完毕后，已将该案移送东胜区检察院审查起诉。因此，为保证民事判决的稳定性及公平维护全体购房人的合法权益，本案应以李宏业涉非案件的审查处理结果为依据，启动后续程序。
综上，贺向明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回贺向明的再审申请。
审 判 长 武伟煜
代理审判员 李 娟
代理审判员 那日松
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李 喆
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0403民初1974号
原告:王某，女，1983年9月30日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张某，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。
被告：于某，女，1992年5月16日出生，汉族，市民，原住赤峰市，公民身份号码×××。
原告王某与被告于某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月20立案后，依法适用简易程序，因被告于某下落不明，本案�定转为普通程序，向被告于某公告送达了法律文书，并公开开庭进行了审理，原告王某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告于某经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告医疗费3665.30元、伙食补助费600元、陪护费672元、误工费672元，合计5609.30元。事实和理由：2015年10月18日，原告在自己开办的理发店上班，进入理发店一男两女，原告与其他顾客说话时，被告突然从原告的背后拽住原告的头发，对原告进行殴打，原告住院治疗6天，故起诉要求被告赔偿各种损失合计5609.30元。
被告于某未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据，1、住院病志、医疗费收据、用药�细、诊断书，证实原告住院事实及所花费用，被告无异议，但认为花费过高。2、工资表、奖金明细、证明，证实原告误工单位扣发的工资，被告质证认为，该扣发的数额与双方发生纠纷没有关系。3、公安治安卷宗材料，证实发生纠纷，被告殴打原告的事实，被告质证认为，对处罚决定书无异议以外，认为其他陈述均不属实。被告无证据。本院认为，原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认，证据2，是原告单位出具的证明材料，本院予以采信，证据3，是公安机关调查的材料，本院予以采信。通过上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年9月26日晚，原告在元宝山云杉路商业街真滋味饺子馆就餐，被告将原告打伤，原告在赤峰宝山中医院住院治疗，医院诊断为”头面部外伤、右足、右手外伤”，住院治疗3天，花去医疗费3055.40元，住院期�二级护理，陪护一人，单位扣发本月奖金914元。2016年10月26日，赤峰市公安局元宝山区分局云杉路派出所对被告于某给予治安罚款500元的行政处罚。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告否认致伤原告事实，但通过治安卷宗可以证实，被告将原告致伤，原告治疗的伤情与被告的行为有直接的因果关系，原告在此纠纷中无过错，被告应承担全部责任。原告主张的陪护费、伙食补助费、交通费过高，应按住院期间发生的损失计算，误工费按实际损失计算。
综上所述，原告要求被告赔偿医疗费等合理损失的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
被告于某赔偿原告王某医疗费3055.40元、误工费914元、陪护费340.32元、伙食补助费300元、交通费100元，合计4709.72元，于本判决发生法律效�后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取200元，由被告于某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘慧阳
人民陪审员 唐 莹
人民陪审员 卢义超
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘承鑫
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初5367号
原告：张丽，女，1984年8月30日出生，汉族，无职业，住河北省霸州市。
被告：北京顺源通泰科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛中街10号院13号楼，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：安丰文，总经理。
委托诉讼代理人：朱霆平，北京倡衡律师事务所律师。
原告张丽（以下简称原告）与被告北京顺源通泰科技有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人朱霆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金7000元、未提�30日通知解除劳动合同的代通知金7000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2016年3月14日入职，被告于2016年10月31日在未提前通知的情况下裁员，但未支付经济补偿。
被告辩称，原告所述与事实不符。原告作为DTRO膜柱项目工艺设计及指导负责人，于2016年9月因泵体选型错误致使被告遭受1.8万元经济损失，且2016年10月旷工4天，根据劳动合同、员工手册规定，构成严重违纪，被告于2016年10月28日决定辞退原告并告知原告，原告同意解除劳动合同，后就补偿金提出异议。被告认为辞退原告是行使自主管理权，合法合规，原告诉请无法律依据，应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月14日，原告入职被告处工作。同日，双方签订书面劳动合同，约定：原告从事工艺工程师工作；月基本�资5500元、绩效工资1000元、全勤奖500元，合计7000元；试用期3个月，试用期工资6000元；合同期限自2016年3月14日起至2019年3月13日止。2016年10月28日，被告口头通知原告解除劳动合同，原告同意解除劳动合同，但双方未就经济补偿达成一致，原告随即向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金7000元、未提前30日通知解除劳动合同的代通知金7000元。仲裁委经审理作出京通劳人仲字[2017]第0057号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
庭审中，原告主张被告于2016年10月28日以经营范围变更为由与原告协商解除劳动合同，被告承诺支付半个月工资等，原告同意解除劳动合同，但认为被告给付的补偿过低，因双方未能就补偿金协商达成一致故原告申请劳动仲裁。为证明其主张，原告提交了谈话录音。被告对此不予认可，主张其以原告旷工且给被告造成损失，违反员工手册相关规定及劳动合同约定为由与原告解除劳动合同。为反驳原告的主张，被告提交了《员工辞退决定》，但其未能举证证实已将《员工辞退决定》送达原告。
上述事实，有劳动合同书、京通劳人仲字[2017]第0057号裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，被告主张其以原告违反员工手册等为由予以辞退，但其未举证证实已将《员工辞退决定》送达原告，对被告的抗辩意见，本院不予采信�根据原告、被告陈述，结合原告提交的谈话录音证据，可以确认被告曾以支付半个月工资及延长缴纳社会保险为条件与原告协商解除劳动合同，原告认为经济补偿金数额过低而产生争议。考察双方后续行为表现，原告未继续至被告处出勤，选择直接申请劳动仲裁主张经济补偿金，同时原告表示其当时同意解除劳动合同，表明双方均有解除劳动合同的意思表示，可以视为协商一致解除劳动合同。在此种情况下，被告应依法支付原告解除劳动合同经济补偿金，具体数额由本院依照原告月工资标准予以核算，对原告的过高请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付代通知金的诉请，因双方系协商一致解除劳动合同，不符合应支付代通知金的法定情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京顺源通泰科技有限公司支付原告张丽解除劳动合同经济补偿金6667元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告张丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京顺源通泰科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 芦玉杰
二〇�七年五月二十二日
书记员 张亚男
江西省上高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0923民初684号
原告李迅，男，1979年6月14日生，汉族，上高县人，住上高县。
委托代理人：张流发，江西欣成法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告江海星，男，1974年10月12日生，汉族，上高县人，住上高县。
委托代理人：陈晖，江西甘雨律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李迅诉被告江海星买卖合同纠纷一案，本院依法进行审理，现已审理终结。
本院认为：李迅不具有原告主体资格。理由是：尽管李迅持有欠条，但欠条上并没有写明欠谁的款。只注明：“欠装水材料及工时费32000元”，欠款人是江海星、始源沙场。而根据被告提供的合同证明，始源沙场全自动无塔供水工程系宜春龙腾上高分公司承包的，并于2009年6月6日双方签订了合同，李迅并没有在合同上签字。根据合同的相对性原则，宜春龙腾上高分公司才具备本案原告主体资格,因此被告要求以原告不具备主体资格，要求驳回诉讼的主张，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回李迅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至江西省宜春市中级人民法院。
审判员 袁池庚
二〇一六年七月十二日
书记员 彭育林
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3467号
上诉人（原审原告）：韩桂棠，女，1947年6月18日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：袁生美（系韩桂棠丈夫），男，1949年2月2日出生，汉族，住河南省民权县。
被上诉人（原审被告）：姚占平，男，1966年3月25日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：苏醒，河南宇博律师事务所律师。
上诉人韩桂棠与被上诉人姚占平排除妨害纠纷一案，韩桂棠于2016年5月12日诉至河南省民权县人民法院，请求判令：韩桂棠父母的房产和承包地使用权归其所有，姚占平停止侵权。河南省民权县人民法院于2016年8月29日作出（2016）豫1421民初1773号民事判决，并向双方当事人进行了送达。韩桂棠不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人韩桂棠的委托诉讼代理人袁生美，被上诉人姚占平及其委托诉讼代理人苏醒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：吴秀山与王素真系夫妻，韩桂棠系吴秀山继女，王素真之女。吴秀山于2001年10月20日与姚占平签订了一份附条件的遗赠扶养协议。协议约定：吴秀山夫妇前去敬老院，老辈之年有（由）姚占平办理；姚占平每年支付150元交给吴秀山，吴秀山承包地和院子地一切由姚占平收理，去敬老院有（由）姚占平支付2000元整。协议签订后，王素真、吴秀山先后于2009年8月6日、2011年1月22日去世。韩桂棠与姚占平因吴秀山的承包地和遗留的宅院使用权多次发生纠纷。韩桂棠曾以返还土地纠纷、确认合同无效纠纷提起诉讼，其诉讼请求均未获得支持。2011年10月20日，经该院调解，韩桂棠与姚占平关于吴秀山夫妇遗留的房产达成调解协议，协议约定：姚占平不再干涉韩桂棠对其父母遗留的宅院行使使用权。
一审法院认为，关于吴秀山夫妇遗留的房产，韩桂棠与姚占平已经达成调解协议，姚占平承认韩桂棠对该房享有所有权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，姚占平不得妨害韩桂棠对涉案房产行使使用权。关于涉案的土地承包权，韩桂棠曾向该院提起诉讼，该院已经作出（2014）民民初字第770号民事判决并发生法律效力，该判决确认姚占平对涉案的承包地享有使用权，因此，韩桂棠对涉案承包地不享有承包经营权。综上所述，韩桂棠对涉案房产享有所有权，姚占平不得妨害韩桂棠对涉案房产行使所有权，韩桂棠该项诉请予以支持，韩桂棠要求姚占平对涉案承包地停止侵权的诉请，证据不足，该院不予支持。
原审依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、姚占平不得妨害韩桂棠对其父母遗留的宅院行使使用权；二、驳回韩桂棠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由韩桂棠负担50元，姚占平负担50元。
韩桂棠不服原审判决上诉称，1.2001年10月20日协议书中，没有吴秀山与王素真的同意签字，指印也非二人本人指印，二人从未与姚占平签订过遗赠扶养协议，轩庄村委对该协议也不认可，韩永生及李振军也未在该协议中签字，故该协议为无效协议。2.商丘市中级人民法院作出的（2011）商民终字第856号民事裁定书已经认定韩桂棠是合法继承人，且应由吴秀山持有的土地使用证和土地粮补证，均由轩庄村委发放给韩桂棠，姚占平也承认系承包吴秀山及王素真的土地，并每年支付承包费1150斤小麦。据此，韩桂棠享有继承吴秀山及王素真的房产宅院及承包地使用权的权利，韩桂棠依法享有土地承包经营权收益的权利。3.本案系侵权之诉，韩桂棠起诉本案并非要求继承遗产，而是要求姚占平停止侵权，原审以土地承包经营权由何人继承为审理焦点，所审非所诉，属超诉请范围审理。请求撤销原审判决，依法改判姚占平停止侵犯涉案土地承包经营权。
姚占平辩称，吴秀山夫妇与姚占平于2001年10月20日签订了遗赠扶养协议，姚占平按照协议履行了对二位老人的生养死葬义务，按照继承法的相关规定，姚占平承担了义务后，应当享有受遗赠的权利。上诉人韩桂棠虽是吴秀山夫妇的继承人，但遗嘱继承优于法定继承，吴秀山夫妇的个人财产应由姚占平继承。通过原审法院调解，姚占平将属于自己所有的房院转让给韩桂棠所有，商丘市中级人民法院作出的（2014）商民三终字第1050号民事判决也确认了姚占平对吴秀山夫妇承包地耕种管理的权利，故原审法院判决驳回了韩桂棠的此项诉讼请求正确，且原审在审理过程中程序合法，并不存在程序违法的情形，因此，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1.原审程序是否违法，是否足以影响本案正确审理；2.上诉人主张被上诉人侵犯土地承包经营权有无事实及法律依据。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与原审认定基本事实一致。
本院认为，关于原审程序是否违法，是否足以影响本案正确审理的问题，根据韩桂棠的起诉状可知，韩桂棠诉请的是要求姚占平对韩桂棠父母的遗产、房产宅院及承包地使用权停止侵权，从原审庭审笔录及原审判决看，原审亦是围绕姚占平是否存在侵犯韩桂棠房产和承包地使用权的侵权行为，应否承担侵权责任进行审理和认定事实，且判决结果也对姚占平是否侵权作出了评判，故原审法院审理本案并未超越韩桂棠诉请范围，上诉人韩桂棠主张所审非所诉、原审超诉请范围审理无事实和法律依据，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人侵犯土地承包经营权有无事实及法律依据。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。因此，承包方死亡致承包经营的农户消亡，作为承包方的主体已不存在，发包方应当收回承包地，该承包地所产生的收益应由发包方所有。本案中，吴秀山夫妇去世以后，其承包的土地应由轩庄村民委员会收回，该承包地所产生的收益应归轩庄村民委员会所有，因此，韩桂棠并非该承包地收益的所有权人，亦非该承包地收益的主体，其主张姚占平对其构成侵权的理由不能成立。韩桂棠主张本院作出的（2011）商民终字第856号民事裁定书已确认其对吴秀山夫妇承包地享有合法继承权，从裁定书内容看，该裁定书系韩桂棠对吴秀山父母遗留宅院是否具备诉讼主体资格时进行的审查，并不涉及继承权的实体审理，与本案承包地收益是否享有继承权无关联，故其主张基于继承权而享有承包地收益权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，韩桂棠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由韩桂棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 帅
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初1042号
原告：郑颖星，农民。
委托代理人：马小敏，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司。
住所地：迁安市。
负责人：邢辉，该公司经理。
委托代理人：马彬斌，该公司员工。
原告郑颖星与被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯凌云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑颖星的委托代理人马小敏，被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司的委托代理人马彬斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为其所有的冀B×××××号车在被告处投保了机动车损失保险，2015年11月8日19时12分，郑颖超驾驶该车发生交通事故，郑颖超负事故的全部责任，事故发生在保险期间。现原告诉至法院，要求被告赔偿其车损10519元、公估费316元，合计10835元，由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：事故车辆在被告公司投保商业车损险及车上人员责任险，并附有不计免赔，事故发生在保险期间内，被告公司同意对原告有证据证明的合理合法损失在保险限额内予以赔付，因原告在车辆拆解时未通知被告公司到场，在事故发生后也未向被告公司提供索赔资料，导致被告公司不能核对损失，故申请对损失重新鉴定。公估费不予认可，不属于保险理赔范围。
经审理查明：2015年5月12日，郑颖星为其所有的冀B×××××号车在被告处投保了商业险，并足额缴纳了保费，其中机动车损失保险限额为33000元，附加不计免赔，保险期间自2015年5月13日零时起至2016年5月12日二十四时止。
2015年11月8日19时12分，郑颖超驾驶冀B×××××号小型客车由西向东行驶闯红灯，与由北向南行驶朱劲蛟驾驶冀B×××××号小型客车相撞，致双方车损的交通事故。迁安市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定本次事故中郑颖超负全部责任，朱劲蛟无责任。
2015年11月17日，冀B×××××号车经河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估车损10519元，其中包括更换配件金额8654元，维修项目金额1900元，残值估价35元。原告主张其为此开支的公估费316元。
上述事实有原、被告陈述、保险单复印件、道路交通事故认定书、河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书、公估费发票等证据材料证实。
本院认为：冀B×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司处投保且事故发生在保险期间内，原、被告均无异议，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。原告就其主张的车辆损失向本院提交了河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书，该报告书系具有合法公估资质的公估公司作出，合法有效，本院对记载的部分内容予以采纳，但该公估报告书扣减残值过低，故本院酌定另行扣减残值866元。原告主张的公估费系因此次事故所支付的必要、合理费用，被告应予承担。综上，被告应赔偿原告车辆损失9653元、公估费316元，合计9969元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑颖星损失合计9969元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费71元，减半收取36元，由原告郑颖星负担3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担33元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 侯凌云
二〇一六年六月十三日
书记员 杨 维
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融执字第644号
申请执行人俞道光，男，1964年9月6日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人唐才桂，男，1962年12月2日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人林爱金，女，1963年3月1日出生，汉族，住福建省福清市。
申请执行人俞道光与被执行人唐才桂、林爱金民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）融民初字第2179号民事判决已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为20万元及利息。本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行也未向本院申报财产。本院已将被执行人唐才桂、林爱金纳入失信被执行人名单。
本院在执行过程中进行了如下调查并采取相应的强制措施：（1）通过福建法院司法查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；（2）向福清市不动产登记中心查询，坐落于福清市×混合结构平房登记于被执行人唐才桂名下，本院已依法查封。
本院认为，被执行人唐才桂名下的上述房产因地处乡村，暂不宜拍卖变现。本院经调查未发现被执行人有可供执行的其它财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产证据及线索，依法应终结本次执行程序，申请执行人亦同意终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当由其继续履行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的其它财产，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）融民初字第2179号民事判决本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李述乐
执行员 郭克章
执行员 黄煜薇
二〇一七年三月三十一日
书记员 薛秀英
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终624号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司本溪分公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人：王婷婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方圆，女，满族，1977年11月18日出生，现住本溪市明山区。
委托诉讼代理人：李默涵，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司本溪分公司（以下简称中国人寿本溪公司）因与被上诉人方圆人身保险合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人寿本溪公司提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，判决驳回方圆的原审诉讼请求。2、本案诉讼费用由方圆承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、中国人寿本溪公司与方圆于2015年2月5日签订了《国泰康宁终身重大疾病保险》，投保该保险时，中国人寿本溪公司对方圆已经询问是否在投保前有其他疾病，方圆在电子投保确认单上签字确认无任何疾病，且销售人员也签字确认已向方圆询问是否有相关病情。95519回访记录也证实方圆知道保险责任。一审法院认为中国人寿本溪公司未进行询问，违背客观事实。2、方圆于2011年7月、2015年1月、2月因结节性甲状腺肿结构过门诊治疗，故在投保前，方圆就患有该病，其在投保时故意隐瞒病情不履行如实告知义务。二、一审法院判决适用法律错误，本案不适用《保险法》第十六条规定。综上，请求二审法院支持中国人寿本溪公司上诉请求。
方圆辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中国人寿本溪公司的上诉请求。
方圆向一审法院起诉请求：1、判令中国人寿本溪公司给付方圆重大疾病保险金10万元；2、中国人寿本溪公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月5日，方圆、中国人寿本溪公司签订了国寿康宁终身重大疾病保险合同，保险金额为10万元，保险期间为终身，交费方式为年交。合同约定：被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本合同终止，本公司按照本合同所交保险费（不计利息）给付重大疾病保险金；被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本合同终止，本公司按本合同基本保险金额给付重大疾病保险金。合同签订后，方圆如期按合同的约定分别于2015年2月6日、2016年2月6日向中国人寿本溪公司交纳了相应的保险费共计6700元。2016年4月29日至2016年5月12日，方圆因病入住天津市肿瘤医院，经诊断为（右叶）多灶甲状腺乳头状癌、（左叶）腺瘤性甲状腺肿。2016年7月4日，方圆向中国人寿本溪公司申请按保险合同约定理赔，同年7月15日，中国人寿本溪公司拒付保险金，并解除双方的保险合同。现方圆以此为由提起诉讼。
一审法院认为：方圆、中国人寿本溪公司之间签订保险合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。根据《保险法》第十六条关于“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”的规定，保险人的询问只有到达投保人，才能产生询问的法律效力。保险人就被保险人的有关情况提出询问的，应为投保人履行如实告知义务提供必要条件，以使投保人知道询问的内容，否则视为保险人放弃要求投保人履行如实告知义务的权利，投保人无须履行如实告知义务。本案中，中国人寿本溪公司未提交证据证明其已对方圆进行了相关询问，故方圆无须履行如实告知义务。中国人寿本溪公司以方圆未履行如实告知义务为由，拒绝给付方圆保险金的辩解意见，不予采纳。综上，方圆提出要求中国人寿本溪公司给付保险金10万元的诉讼请求，符合保险合同的约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：中国人寿本溪公司于判决发生法律效后10日内给付方圆保险金10万元。案件受理费2300元，由中国人寿本溪公司负担。
本院经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：关于中国人寿本溪公司主张在与方圆订立保险合同时，已尽到询问、说明和提示义务，方圆在询问过程中故意隐瞒患病一节，方圆在一审中已提供其与中国人寿本溪公司业务人员的通话录音，证明了询问及要求告知的内容不包含门诊检查内容，故方圆无义务主动进行告知门诊检查相关内容，中国人寿本溪公司的上诉主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千三百元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司本溪分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 许 晶
审判员 孙 燕
二〇一七年五月十一日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽05民终624号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司本溪分公司，住所地本溪市明山区。法定代表人：王婷婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方圆，女，满族，1977年11月18日出生，现住本溪市明山区。委托诉讼代理人：李默涵，辽宁湘辉律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司本溪分公司（以下简称中国人寿本溪公司）因与被上诉人方圆人身保险合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人寿本溪公司提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，判决驳回方圆的原审诉讼请求。2、本案诉讼费用由方圆承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、中国人寿本溪公司与方圆于2015年2月5日签订了《国泰康宁终身重大疾病保险》，投保该保险时，中国人寿本溪公司对方圆已经询问是否在投保前有其他疾病，方圆在电子投保确认单上签字确认无任何疾病，且销售人员也签字确认已向方圆询问是否有相关病情。95519回访记录也证实方圆知道保险责任。一审法院认为中国人寿本溪公司未进行询问，违背客观事实。2、方圆于2011年7月、2015年1月、2月因结节性甲状腺肿结构过门诊治疗，故在投保前，方圆就患有该病，其在投保时故意隐瞒病情不履行如实告知义务。二、一审法院判决适用法律错误，本案不适用《保险法》第十六条规定。综上，请求二审法院支持中国人寿本溪公司上诉请求。方圆辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中国人寿本溪公司的上诉请求。方圆向一审法院起诉请求：1、判令中国人寿本溪公司给付方圆重大疾病保险金10万元；2、中国人寿本溪公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月5日，方圆、中国人寿本溪公司签订了国寿康宁终身重大疾病保险合同，保险金额为10万元，保险期间为终身，交费方式为年交。合同约定：被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本合同终止，本公司按照本合同所交保险费（不计利息）给付重大疾病保险金；被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本合同终止，本公司按本合同基本保险金额给付重大疾病保险金。合同签订后，方圆如期按合同的约定分别于2015年2月6日、2016年2月6日向中国人寿本溪公司交纳了相应的保险费共计6700元。2016年4月29日至2016年5月12日，方圆因病入住天津市肿瘤医院，经诊断为（右叶）多灶甲状腺乳头状癌、（左叶）腺瘤性甲状腺肿。2016年7月4日，方圆向中国人寿本溪公司申请按保险合同约定理赔，同年7月15日，中国人寿本溪公司拒付保险金，并解除双方的保险合同。现方圆以此为由提起诉讼。一审法院认为：方圆、中国人寿本溪公司之间签订保险合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。根据《保险法》第十六条关于“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”的规定，保险人的询问只有到达投保人，才能产生询问的法律效力。保险人就被保险人的有关情况提出询问的，应为投保人履行如实告知义务提供必要条件，以使投保人知道询问的内容，否则视为保险人放弃要求投保人履行如实告知义务的权利，投保人无须履行如实告知义务。本案中，中国人寿本溪公司未提交证据证明其已对方圆进行了相关询问，故方圆无须履行如实告知义务。中国人寿本溪公司以方圆未履行如实告知义务为由，拒绝给付方圆保险金的辩解意见，不予采纳。综上，方圆提出要求中国人寿本溪公司给付保险金10万元的诉讼请求，符合保险合同的约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：中国人寿本溪公司于判决发生法律效后10日内给付方圆保险金10万元。案件受理费2300元，由中国人寿本溪公司负担。本院经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：关于中国人寿本溪公司主张在与方圆订立保险合同时，已尽到询问、说明和提示义务，方圆在询问过程中故意隐瞒患病一节，方圆在一审中已提供其与中国人寿本溪公司业务人员的通话录音，证明了询问及要求告知的内容不包含门诊检查内容，故方圆无义务主动进行告知门诊检查相关内容，中国人寿本溪公司的上诉主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费二千三百元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司本溪分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李广宇审判员  许 晶审判员  孙 燕二〇一七年五月十一日书记员  金路峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第2615号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖赐福，男，汉族，住湖北省公安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海葆力物业管理有限公司顺德分公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
负责人：欧国标，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海葆力物业管理有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：许荣灿，总经理。
一审第三人：佛山市万博物业管理有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：刘洪军。
再审申请人肖赐福因与被申请人珠海葆力物业管理有限公司顺德分公司（下称葆力公司顺德分公司）、珠海葆力物业管理有限公司（下称葆力公司）、一审第三人佛山市万博物业管理有限公司（下称万博公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2015)佛中法民四终字第455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肖赐福申请再审称：我方在中环大厦上班的时间，正是葆力公司顺德分公司向万博公司借用员工到中环大厦上班的时间。我方在撤回对万博公司的起诉后，另行起诉葆力公司顺德分公司承担民事责任，主体适格，应当受法律保护。但一审法院在葆力公司顺德分公司无正当理由不到庭的情况下，故意违反法定程序不作缺席审判，甚至故意对应当采信的证据不予采信，违背事实和法律规定。二审判决未纠正一审判决的错误，导致错判，可见一、二审审判人员在审理该案时有枉法裁判行为。综上，请求对本案予以再审并依法改判。
本院认为，肖赐福于2014年1月30日与万博公司签订劳动合同后，万博公司安排肖赐福在顺德区××街道中环大厦从事保安工作，肖赐福亦承认其工作期间系受万博公司的管理，并与万博公司的管理人员发生争执，可见，肖赐福是与万博公司建立劳动关系。至于葆力公司顺德分公司与万博公司之间是否存在劳务人员外借关系，并不影响肖赐福与万博公司之间的劳动关系，故肖赐福主张葆力公司顺德分公司和葆力公司支付报酬，依法无据，一、二审判决均不予支持，并无不当。肖赐福主张一、二审审判人员存在枉法裁判的行为，却未能提供证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人肖赐福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人肖赐福的再审申请。
审 判 长 施 适
代理审判员 李 磊
代理审判员 马惠华
二〇一六年二月一日
书 记 员 许冬莹
贵州省铜仁市碧江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0602刑初367号
公诉机关贵州省铜仁市碧江区人民检察院。
被告人谈某某，男，1973年8月26日出生于湖北省浠水县，汉族，大学专科文化，牙科医生，户籍地为湖北省襄阳市樊城区，现住铜仁市碧江区。因故意伤害他人身体于2016年6月23日被铜仁市公安局碧江分局决定行政拘留十日，因涉嫌犯故意伤害罪于同年7月3日被该局刑事拘留，同月16日被执行逮捕，现羁押于铜仁市碧江区看守所。
辩护人张海，贵州泽富律师事务所律师。
铜仁市碧江区人民检察院以铜碧检公诉刑诉（2016）375号起诉书指控被告人谈某某犯故意伤害罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。铜仁市碧江区人民检察院指派检察员杨敏出庭支持公诉，被告人谈某某及其辩护人张海到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年6月22日0时许，被告人谈某某电话邀约相识的谭某某到铜仁市碧江区时代商汇“唱享量贩式KTV”唱歌，后谭某某邀约与自己在一起的邵某某、陈某某、刘某一同前往。四人来到“唱享KTV”A15包厢后被告人谈某某与被害人邵某某因琐事发生争执，被告人谈某某将包房内的啤酒瓶敲碎，并用破碎的啤酒瓶瓶嘴将被害人邵某某面部和左手臂刺伤，二人被谭某某等人劝开后，被告人谈某某离开现场，被害人邵某某被送往医院救治。经鉴定，被害人邵某某面部和肢体损赏的程度分别属于轻伤一级、轻伤二级。
另查明，被告人谈某某离开现场后拨打了报警电话，后被民警带往铜仁市公安局碧江分局凉水井派出所并如实供述了自己的犯罪事实。在案发后，被告人谈某某的家属在被害人邵某某住院期间支付了医疗费人民币一万元。
上述事实，被告人谈某某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的经当庭质证的铜仁市公安局碧江分局出具的到案情况说明，被告人谈某某的户籍证明，被害人邵某某的伤情照片，铜仁市公安局碧江分局行政处罚决定书及万山拘留所公安行政处罚执行回执，证人谭某某、陈某某、刘某的证言，被害人邵某某的陈述，被告人谈某某的供述，铜仁市人民医院法医司法鉴定所（2016）第455号司法鉴定意见书，被告人谈某某对作案现场的辨认笔录及照片，被告人谈某某对被害人邵某某的辨认笔录，被害人邵某某的辨认笔录，证人刘某对被告人谈某某的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谈某某因琐事与被害人邵某某发生肢体冲突后，即用敲碎的啤酒瓶将被害人邵某某刺伤，造成被害人邵某某面部轻伤一级、肢体轻伤二级的结果，其行为侵犯了公民的身体健康权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人谈某某犯故意伤害罪的事实和罪名成立，本院予以确认，应当以故意伤害罪追究被告人谈某某的刑事责任。被告人谈某某主动归案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人谈某某已经赔偿被害人部分经济损失，可以酌情从轻处罚；被告人谈某某系初犯，可以酌情从轻处罚；综上，本院决定对被告人谈某某从轻处罚。公诉机关提出被告人谈某某具有坦白情节的公诉意见，经查，被告人谈某某案发后主动拨打报警电话并于当日在公安机关如实供述自己的犯罪事实，系自首，故该公诉意见本院不予采纳。公诉机关关于对被告人谈某某判处有期徒刑八个月至一年八个月的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人谈某某的辩护人提出被告人谈某某具有自首情节的辩护意见，经查证属实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：
被告人谈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押十日折抵刑期十日，即自2016年7月3日起至2017年5月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 杨春芳
二〇一六年十二月七日
代理书记员 吴春林