福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4510号
上诉人（原审原告）：刘云，女，1962年8月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黎建新，福建绎富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王煜泉，女，1974年12月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。
原审第三人：吴卫东，男，1968年2月23日出生，汉族，住厦门思明区。
上诉人刘云因与被上诉人王煜泉、原审第三人吴卫东房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘云上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘云一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审未查明案件主要事实，认定的事实也存在重大错误。讼争房屋租赁合同签订的背景是，刘云于2013年9月向吴卫东借高利贷，吴卫东要求刘云与其指定的关系密切的王煜泉签订了租赁合同和收条并配合办理租赁备案，其承诺只是配合借款做个手续，绝不会对刘云不利，刘云未收到王煜泉任何款项。但王煜泉的主张与刘云截然不同，一审中刘云申请对租赁合同、收条等材料的形成时间进行鉴定，亦请求一审法院传唤王煜泉到庭对质等，但一审法院未支持刘云的请求，导致关键事实未查清，认定事实错误。一审法院亦未查明王煜泉伙同吴卫东纠集社会势力以暴力、胁迫的手段强行占有刘云房屋的事实。刘云一审请求法院到派出所调查警方相关调查记录，但一审法院亦未调查。2.一审判决适用法律错误，刘云的撤销权并未消灭。刘云虽在2013年9月（一审陈述11月有误）签订《租赁合同》，但王煜泉、吴卫东称只是做个手续，不会对刘云产生任何影响，因此，刘云在签订合同时以及此后并未意识到吴卫东与王煜泉的欺诈意图，也不能预见对方的欺诈行为会对自己产生什么不利后果。刘云知道对方欺诈意图是在2015年8月，王煜泉和吴卫东凭该租赁合同强行占有刘云房屋时，刘云才知道对方欺诈的意图。因此，撤销权应当从此时起算，到刘云起诉时未满一年，撤销权并未消灭，一审法院认定从租赁合同签订时起算，属适用法律错误。
王煜泉辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分判决正确，刘云的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回刘云的上诉请求。2.刘云所提出的理由都是其一面之词没有任何事实根据和法律依据可以支持。刘云一直将自己作为受害者，而事实并非如此。讼争房产是在刘云名下，刘云因该房产产生多起诉讼，其与王煜泉是租赁关系，而刘文斐是买卖关系，与案外人也有债权债务关系，与本案原审第三人吴卫东是抵押关系，以上债权人才是真正的受害者。请求维持原判。
吴卫东未作陈述。
刘云向一审法院起诉请求：1、撤销刘云与王煜泉签订的房屋租赁合同；2、王煜泉和吴卫东立即将占用的厦门市思明区屿后北里373号604室交还刘云，并向刘云支付房屋占用费（按每月5000元的标准，自2015年9月起计至实际交付房屋时止）。
一审法院查明事实：刘云与王煜泉签订一份合同编号为20120212的《租赁合同》，约定：王煜泉向刘云承租思明区屿后北里373号604室房屋（以下简称讼争房屋），租赁期限18年，从2012年2月12日至2030年2月12日，每月租金3148元，18年租金以现金一次性付清，总计680000元。合同签订之日，王煜泉向刘云交付20000元作为押金。刘云应于合同生效之日起3日内，将上述房屋交付给王煜泉。租赁期间，王煜泉应负责交付水费、电费、电话费、有线电视费、卫生费、小区管理服务费。《租赁合同》上载明的落款时间为2012年2月12日。2013年11月14日，刘云、王煜泉办理了讼争房屋的租赁备案登记。
刘云向王煜泉出具一张收条，内容如下：兹收到王煜泉租金及押金700000元，该款以现金方式一次性收取，租赁本人名下位于厦门市思明区屿后北里373号604室的房子，租期共计壹拾捌年，从2012年2月12日至2030年2月12日止。
审理中，王煜泉主张《租赁合同》签订时间为2012年2月12日，刘云主张《租赁合同》实际签订时间为2013年11月，刘云虽向王煜泉出具收条，但并未实际收到相应款项。刘云并向本院申请对《租赁合同》中“刘云”、“2012年2月12日”两处字迹不是2012年2月签署而是与房屋租赁备案文件时间基本相同进行鉴定，以及向厦门市公安局筼筜派出所调取刘云于2015年多次因讼争房屋被王煜泉、吴卫东强行进入而报警的记录。
一审法院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院或者仲裁机构撤销。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。刘云主张其虽然在签订《租赁合同》时已明知合同内容并非本人真实意思，但直至王煜泉要求交付讼争房屋时（2015年8月），刘云才能得知王煜泉存在通过欺骗刘云签订《租赁合同》以真实履行合同并占有讼争房屋的意图，在此之前，该合同仅为相对有效，刘云行使撤销权的起算时间应为2015年8月。但《租赁合同》对租赁物的名称、租赁期限、租金标准等内容进行了约定，刘云也确认其本人在《租赁合同》上签字，且向王煜泉出具收到讼争房屋租金的收条，并与王煜泉一同将《租赁合同》提交厦门市房地产交易权籍登记中心备案，刘云的上述陈述、行为可以印证刘云签订《租赁合同》当时对合同的内容以及签订合同的法律后果应当是明知的。现刘云主张以王煜泉依据《租赁合同》要求交付讼争房屋的时间作为其得知王煜泉订立合同意图的时间，缺乏理据，不予采纳。刘云主张王煜泉、吴卫东以签订《租赁合同》作为取得借款的条件，乘人之危、胁迫刘云签订《租赁合同》，但未能提供证据佐证，又是否融资、向谁融资，完全可由刘云本人根据自己的实际情况决定，故刘云以王煜泉、吴卫东通过胁迫、乘人之危的手段，迫使刘云违背真实意思订立合同为由，要求撤销《租赁合同》，缺乏依据，不予采纳。另，虽然刘云主张《租赁合同》的实际签订时间为2013年11月，但该时间距离刘云提起本案诉讼也已经超过一年，刘云要求撤销《租赁合同》的诉讼请求已超过法定期间，不予支持。同时，刘云要求对《租赁合同》的实际签订时间为2013年11月左右进行鉴定以及调取刘云于2015年向厦门市公安局筼筜派出所报警记录的申请，不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决：驳回原告刘云的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实除上诉状提出的异议外，其余事实没有争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。据此，本案刘云的诉讼请求是撤销刘云与王煜泉签订的租赁合同，并基于此要求王煜泉返还房屋。因此仅就刘云诉求行使撤销权能否成立进行审查。刘云主张撤销权的理由是王煜泉、吴卫东在与其签订合同时存在欺诈行为，但刘云作为完全民事行为能力人，从其签订合同之日起就应当对自己签署合同的内容及后果有清楚的认识。其陈述直至2015年方知晓存在欺诈显然不合常理，也与签订合同的时间不相吻合。因此，本案撤销权的除斥期间最迟应从2013年9月起算，至刘云起诉时，已超过一年除斥期间。一审法院据此驳回刘云的诉讼请求并无不当。而刘云要求王煜泉返还房屋的诉求是基于撤销权提起的，因此一审一并驳回予以维持。至于刘云主张双方之间并不存在真实的租赁合同关系，租赁合同仅为民间借贷的担保等，不在本案审理范围，不予审查，刘云可另行主张。
综上所述，刘云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10600元，由刘云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一六年十一月十七日

代书记员 彭丽月
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。