福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5646号上诉人（原审被告）周香生，男，1960年2月7日出生，汉族，住址福建省福清市。委托诉讼代理人周昭君，女，1989年4月20日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人（原审被告）周香华，女，1963年11月12日出生，汉族，住址福建省福清市。被上诉人（原审原告）薛云萍（又名薛吓平），女，1970年2月14日出生，汉族，住址福建省福清市。上诉人周香生、周香华因与被上诉人薛云萍民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。上诉人周香生的委托诉讼代理人周昭君、上诉人周香华、被上诉人薛云萍及委托诉讼代理人林文法到庭参加诉讼。本判决为终审判决。周香生上诉请求：撤销福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初4252号民事判决，依法改判驳回被上诉人陈秀兰的诉讼请求。由被上诉人薛云萍承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审判决事实不清。薛云萍称周香生是2014年2月9日向其借款，但本案借条是201男2月9日才出具的。薛云萍仅提供借条，没有提供转账凭证，其主张现金交付35万元与常理不符。本案因薛云萍未实际交付借款，借款合同未生效。二、本案借条上出现“永华”、“吓平50000元”等字眼，说明若本案借贷真实存在，则周香生是向永华和薛云萍两人借款，且薛云萍的债权仅50000元。永华是薛云萍的父亲，其现已去世，薛云萍作为债权人之一，不能单独提出诉讼。三、借条上注明“利息0.17分”，这属于利息约定不明，一审法院却自行认定为月利息1.7%于法无据。周香华上诉请求：撤销福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初4252号民事判决，依法改判驳回被上诉人薛云萍的诉讼请求。由被上诉人薛云萍承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一、薛云萍提供的证据不足以证明周香生向其借款35万元。且薛云萍提供本案借条上出现“永华”、“吓平50000元”等字眼均是薛云萍本人亲笔书写，若本案借款属实，则薛云萍只能主张50000元的借款。二、即使本案借款属实，一审法院将本案的借款认定为夫妻共同债务，要求周香华共同偿还亦属于认定事实错误、适用法律错误。借款的数额与家庭日常生活所需金额不符，超出一般家事代理权的范畴。周香华没有在借条上签字确认，陈秀兰没有证据证明周香华与周香生有共同借款的合意或知悉本案的借款，亦无证据证明周香华家庭在周香生借款后从中获益，本案借款应认定周香生的个人债务，不应认定为夫妻共同债务。薛云萍辩称：一、本案的借款支付时间是2014年2月9日，周香生在支付了1年的利息后将借条上的时间由2014年2月9日改成2015年2月9日。二、法律没有规定每笔借款都必须有支付凭证，薛云萍有证人证明本案借款是通过现金交付，在农村现金交付是很普遍的。三、本案的利息是0.17分，按照农村民间借贷的惯例，就是月利率1.7%。不应认定为本案是利息约定不明。四、本案债务发生在周香生于周香华夫妻关系存续期间，周香生借款时说明借款是用于投资生意，因此本案债务应认定为夫妻共同债务。薛云萍向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款人民币35万元及利息，利息按照月利率1.7%计算从2015年2月9日起计算至还清借款之日止。本案诉讼费用（包括诉讼保全费用）由二被告承担。一审法院认定事实：证人即借条中的担保人陈琼妹与周香生系表叔侄女关系，与薛云萍系邻居。周香生在与周香华婚姻关系存续期间，因家庭经营生意需要资金，由证人陈琼妹介绍并担保，于2014年2月9日向薛云萍借款35万元，周香生收到款项将借条交由陈琼妹转交给薛云萍，薛云萍要求陈琼妹作为担保人在该借条上签名保证。薛云萍收到借条的同时在该借条上自行书写“永华”“吓平（50000）元”字迹，以便注明从案外人处转借金额。周香生于2015年2月13日偿还薛云萍一年利息款71400元的同时在原出具借条上将落款日期以横线划掉，重新改为2015年2月9日。2015年12月8日，周香生再偿还薛云萍利息款20000元。该借条由周香生为借款人、由陈琼妹作担保人签名、捺印向薛云萍出具，借条未注明还款期限。薛云萍需要用钱向周香生催讨无果，故薛云萍向本院提起诉讼，请求判令周香生、周香华共同偿还借款35万元及利息，利息从2015年2月9日起按月利率1.7%计至款项清偿时止，诉讼费由周香生、周香华负担。庭审中，薛云萍认可周香生于2015年12月8日再偿还利息款20000元；周香生的委托诉讼代理人称交付的20000元因薛云萍父亲生病系借给薛云萍，但未提供相应证据。一审法院认为，周香生向薛云萍借款35万元，有周香生出具给薛云萍的《借条》及证人陈琼妹的证言证词为据，证据确实充分，债权债务关系明确，周香生应当偿还。该债务发生在周香华与周香生的夫妻婚姻关系存续期间，属于周香生、周香华的共同债务，应承担共同偿还责任。借条中书写记载“利息0.17分”，周香生借款后已按月利率1.7%偿还薛云萍借款本金35万元的利息款二次共计91400元，可认定为双方按月利率1.7%计算利息，故薛云萍请求周香生按月利率1.7%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。周香生于2015年12月8日偿还薛云萍利息款20000元，薛云萍未将该利息请求予以扣除，由此产生的诉讼支出费用由薛云萍负担。周香生抗辩向原告出具借条未收到实际交付款项，借贷未成立的理由缺乏依据，本院不予支持。周香华抗辩不认识薛云萍及该借款周香生未用于家庭共同生活生产经营，系周香生个人债务，周香华未举证证明该债务系薛云萍与周香生约定或属薛云萍知道该债务系周香生个人债务，故对周香华的主张，理由不成立，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》规定，因管辖权异议不成立需交纳费用100元。周香华对管辖权提出异议不成立，故该费用由周香华负担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：周香生、周香华于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还薛云萍借款人民币35万元及利息，利息从2015年2月9日起按月利率1.7%计至款项清偿时止（应扣除已偿还的利息款20000元）。本案受理费人民币8064元，由原告薛云萍负担300元，被告周香生、周香华共同负担7764元;管辖权异议费用100元由被告周香华负担。款限判决生效之日起七日内向本院交纳。二审中，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审判决查明的事实没有异议。本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人周香生、上诉人周香华主张于2015年2月3日、4日分别出具了20万元、10万元的借条后，被上诉人陈秀兰并未实际交付借款。被上诉人陈秀兰陈述，2014年2月3日通过银行转账汇给上诉人周香生20万元，受上诉人周香生的指示将10万元通过案外人陈银生于2014年2月4日汇上诉人周香生的侄儿周星的账户，被上诉人陈秀兰已完成交付借款的义务。因上诉人周香生向被上诉人陈秀兰支付了8.4万元的利息，故上诉人周香生于2015年2月3日、4日重新向被上诉人陈秀兰出具借条。本案的借贷关系事实清楚，被上诉人陈秀兰提交了转账凭证与借条及上诉人周香生向被上诉人陈秀兰支付一年利息的汇款凭证证明双方之间的借款事实。上诉人周香生、周香华主张未收到借款本院不予支持。本案借款发生在上诉人周香生与上诉人周香华的夫妻关系存续期间，上诉人周香华未提供证据证明本案借款存在不应按照夫妻共同债务处理的情形，其主张本案债务应认定为上诉人周香生的个人债务本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7314元，由上诉人周香生、周香华负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  张 俊审判员  郑乐影二〇一七年三月二十三日书记员  林 婧