江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0735号
上诉人（原审被告）吴良宝。
被上诉人（原审原告）孔明（孔祥明）。
委托代理人石彦华。
原审被告新沂市钟吾食品有限公司，住所地在新沂市马陵山镇。
法定代表人吴良宝，该公司经理。
上诉人吴良宝因与被上诉人孔明、原审被告新沂市钟吾食品有限公司（以下简称钟吾公司）股东出资纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新商初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔明原审诉称：2005年8月，孔明与案外人王承奇共同出资200万元筹建钟吾公司，2005年12月13日在徐州市新沂工商行政管理局办理企业法人营业执照。之后，吴良宝成为公司股东，2006年3月31日，孔明委托父亲孔凡清与案外人王承奇、吴良宝签订《股份制合作合同书》，合同书约定孔明占股份33%（注册资金为200万元）。2008年3月11日，案外人王承奇将其34%股份转让给吴良宝，至此，吴良宝拥有股份67%，孔明占股33%。目前，钟吾公司所有资产均被吴良宝占有、处分和收益，侵害了孔明的权利，请求依法确认孔明在钟吾公司占有33%股份，诉讼费由吴良宝、钟吾公司承担。
吴良宝原审辩称：1、孔明系挂名股东，并非真正意义的股东，此前经过新沂市纪律检查委员会、监察局、新沂市人民法院马陵山法庭调查核实，也已经确定孔明仅仅持有虚股，并没有实际出资，孔明不享有股东的权利和义务，无权对公司主张权利，其在该案中的主体不适格。2、孔明起诉请求确认股东资格，应当以公司为被告，同时吴良宝并非公司的法定代表人，不应列吴良宝为被告。3、孔明起诉已经超过诉讼时效。即使孔明持有钟吾公司的股份，孔明于2008年3月4日就知道股权转让的事实，其当时就应该知道权利受到侵害，但孔明一直怠于行使权利，至孔明起诉之时已经有六年时间，超过了两年的诉讼时效，请求依法驳回孔明的诉讼请求。
钟吾公司原审辩称：孔明没有实际出资，其他意见同吴良宝答辩意见。
原审法院查明：2005年8月，孔明与案外人王承奇筹建钟吾公司，确定公司注册资本为200万元，发起人王承奇和孔明自愿认缴出资102万元和98万元。2005年12月2日，发起人王承奇与孔明共同商定公司章程，并签字确认。2005年12月8日，发起人委托案外人韩树光向徐州市新沂工商行政管理局申请设立钟吾公司；2005年12月13日，徐州市新沂工商行政管理局核准设立钟吾公司，并同时确定如下事项：法定代表人为王承奇、注册资本为200万元、公司性质为自然人控股的有限公司，王承奇认缴102万元，占51%股份，孔明认缴98万元，占49%股份。2005年11月21日，孔明父亲孔凡清给王承奇打款5万元，2005年11月25日打款3万元，2005年12月3日打款3万元，2005年12月8日打款4万元，2005年12月20日打款1万元，2005年12月26日打款2万元，合计18万元。2006年3月1日，钟吾公司给孔明之父孔凡清出具收到投资款的收据一张，确认收到投资款51.5万元，并注明该款用于建厂、生产和投资，且注明孔凡清为投资人，法定代表人王承奇、经手人（会计）王作荣均签字确认。
2006年3月31日，孔明委托其父孔凡清与吴良宝、案外人王承奇签订《股份制和（合）作合同书》，合同约定：“1、钟吾食品有限公司注册资金200万元人民币整，设备投资及其他设施是80万元人民币整，原料和成品共计20万元人民币，总共投资100万元人民币。2、2006年4月1日吸收吴良宝资金50万元人民币，自即日起投资30万元人民币，余下20万元于2006年11月1日投入钟吾食品有限公司。3、钟吾食品有限公司融资后，三人股东占有股权和分配。王承奇占有股权34%，为法定代表人和总经理，孔祥明占有股权33%，吴良宝占有股权33%。4、融资后，三年内任何人不得抽资和撤股。5、利润按各占股权多少分配，风险按各占有股权的多少承担。”
2008年，经王承奇与投资人孔凡清商定：由孔凡清投资51.5万元，借孔凡军（案外人）10万元，用于钟吾公司生产和建厂等。为了壮大公司招商引资发展的需要，孔凡清暂同意对外证明技术资金为公司法定代表人王承奇名誉（义）下所有。王承奇承诺：继续为钟吾公司招商引资、发展业务。承认孔凡清为公司投资51.5万元，借孔凡军10万元，承认外借所有债务，以法定代表人签字、公司盖章有效。王承奇《技术融资合同书》以技术折合50万元，投资股权有效，将按《股份制合作合同书》分红利。借款、债务均由钟吾公司承担还清。
2008年3月4日，孔凡清出具一份证明，内容有：“全国两会结束后，3月底我回新沂钟吾食品公司，王总同我又谈起吴良宝想强行入股的事，如果不让吴书记入股，可能对将来企业发展受影响，商谈后，王总为了占股份比例多些，让孔明也占虚股，入股协议是王总手写的没有打印，当时主要是吴书记十分害怕被任何人知道，所以我替孔明代签字，造成后来吴书记说我也有股份。”2008年2月21日在新沂市纪律检查委员会（软环境办公室）找王承奇谈话中，王承奇称：“2006年3月31日和吴良宝签订了协议，孔凡清也签了入股协议（实际上应是他儿子孔祥明签，为了保密，吴怕孔祥明是小孩，怕说漏了嘴）股份我是34%，孔祥明是33%，吴良宝是33%，孔祥明实际未入股（有未入股协议），目的是为了办理工商执照”。2008年2月22日王承奇在孔明书写的证明下半部分说明：“说明：此系孔明与王承奇股份之间的证明，即原合同上33%股份实际上孔明未出资，都是王承奇一个人的出资，实际上股份是王承奇77%，孔明0%，吴良宝33%”。
2008年3月11日，经新沂市法院马陵山法庭会同新沂市纪律检查委员会监察局、马陵山司法所、马陵山镇政府调解，案外人王承奇与吴良宝达成协议：王承奇以44万元价款将所占钟吾公司全部股权转让给吴良宝，并办理所有手续。之后，双方通过原审法院办理了相关的交接手续。
2008年3月13日，吴良宝在徐州市新沂工商行政管理局申请办理了钟吾公司的变更登记，将股东孔明、王承奇变更为吴良宝；2010年3月25日，孔明向徐州市新沂工商行政管理局申请撤销2008年3月13日的变更登记；2010年5月12日，徐州市新沂工商行政管理局作出新工商撤字第（2010）001号决定，撤销钟吾公司2008年3月13日的变更登记。
原审法院认为：一、关于孔明的主体资格问题。根据徐州市新沂工商行政管理局对钟吾公司企业核准登记来看，孔明是出资股东，在企业运营过程中，由其父亲代为履行出资义务、在股份制合作合同书中签字以及与王承奇签订承诺书，均确定了孔明的股东身份，故孔明诉讼主体资格适格。
二、关于吴良宝的主体资格问题。吴良宝是钟吾公司的股东，也是钟吾公司的实际负责人，孔明的诉讼请求中要求确认其在钟吾公司的股权份额，与吴良宝之间存在利害关系，故吴良宝作为该案被告主体亦适格。
三、关于孔明对钟吾公司是否实际出资、出资多少及其在钟吾公司所占股权份额问题。钟吾公司成立之初，公司认缴资本为200万元，王承奇认缴出资为102万元，孔明认缴出资为98万元，分别占注册资本的51%和49%。2006年3月1日钟吾公司给孔明父亲孔凡清出具收据，证明收到孔凡清投资款51.5万元，并注明用于钟吾食品厂建厂、生产、投资，并由钟吾公司原法定代表人王承奇、会计王作荣及孔凡清签字确认，同时加盖有“新沂市钟吾食品有限公司”印章。2006年3月31日股东王承奇、孔明（孔凡清代表）为了吸收吴良宝为股东，三人为此签订一份“股份制和（合）作合同书”，进一步确认了孔明（孔祥明）占有公司股份33%。股份制合作协议签订后，王承奇与投资人签订了一份承诺书，王承奇承认孔凡清个人为公司投资51.5万元，同时认可王承奇以技术折股50万元有效（实际未投资），按上述“股份制合作合同书”分红，从上述一系列证据来看，孔明在钟吾公司投资款为51.5万元，履行了部分出资义务。
四、关于孔凡清给王承奇汇款18万元的性质认定问题。从2005年11月21日至2005年12月26日，孔凡清通过农村信用社分6次给王承奇汇款18万元，该汇款均发生在2006年3月1日钟吾公司出具的收据之前，上述款项应为孔凡清代孔明履行的部分投资。
五、关于吴良宝在原审庭审中称孔明在钟吾公司是名义股东或挂名股东，实际并未出资问题。孔明辩称的依据是：1、2005年11月26日孔明书写的证明；2、2008年2月22日王承奇出具的证明；3、2008年3月4日孔明父亲孔凡清书写的证明；4、新沂市纪律检查委员会（软环境办公室）对王承奇所作的谈话笔录。首先来看孔明书写的证明，这份证明书写于2005年11月26日，当时钟吾公司尚未经工商部门核准登记，故无法证明账面51.5万元，实际是王承奇出资，加之孔明当庭对其真实性不予认可，且照抄了一份，两份相比明显看不是孔明所书写，故对其真实性无法予以认定；2008年2月22日王承奇出具的证明及纪委对王承奇所制作的谈话笔录，均称原合同上记载在孔明名下33%股权，实际上未出资，都是王承奇一个人出资，实际股权王承奇占77%，孔明占0%，吴良宝占33%，而在此之前，2006年3月1日钟吾公司已给孔凡清出具收据，证明收到孔明投资款51.5万元，而且王承奇只是以技术入股50万元，实际并未投资一分钱，王承奇的证明自相矛盾，且与相关事实不符；对于2008年3月4日孔凡清书写的证明，该证明存在的基础是王承奇与孔凡清签订的承诺书，王承奇承诺继续扩大招商引资，在此前提下，孔凡清承诺“暂同意对外证明技术资金为公司法人王承奇名誉（义）下所有”，由此承诺，孔凡清才出具该证明，但该证明无法否认孔凡清为其子孔明在钟吾公司投资的事实，故对孔明的抗辩理由，不予采纳。
六、关于案外人王承奇将其在钟吾公司股权转让给吴良宝的问题。2008年3月11日，新沂市法院马陵山人民法庭对王承奇和吴良宝的股权转让制作一份调解笔录，从该笔录内容来看：（一）由吴良宝支付给王承奇44万元，王承奇自愿退出钟吾公司；（二）王承奇负责将厂里工商税务等一切手续办理过户后交给吴良宝。这里并未涉及对孔明在钟吾公司股权的处理。
七、关于该案是否适用诉讼时效制度的问题。因诉讼时效制度是针对财产权中的债权请求权设立的，而孔明起诉要求确认股权的存在及份额，故依法不适用诉讼时效制度。
该院依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认孔明（孔祥明）在钟吾公司享有股权份额为33%；二、驳回孔明的其他诉讼请求。案件受理费10400元，由钟吾公司负担。
吴良宝不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王承奇是本案必不可少的诉讼当事人，属于人民法院应当主动追加的当事人，因此，原审程序违法。二、原审法院认定事实错误。王承奇是在相关单位的配合下，将钟吾公司所有股权变更给了吴良宝，吴良宝也履行了出资义务。孔明未出资，其父亲孔凡清也承认孔明不享有公司股权。三、本案中，如王承奇没有权利转让股权，那就是提供了虚假证明，且在2008年3月11日王承奇诈骗了原审法院等单位，涉嫌刑事犯罪，请求将本案移送公安机关侦查。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判孔明在钟吾公司不享有股权；本案涉及刑事犯罪，应当移送公安机关侦查；二审案件受理费由孔明承担。
被上诉人孔明辩称：一、本案程序合法，一审期间未有遗漏当事人，因为王承奇的股权已经转让给了吴良宝，吴良宝也已经将钟吾公司的财产全部占为己有；二、原审法院认定事实没有错误，因为王承奇以44万元的价格将钟吾公司的全部股权转让给吴良宝并且办理了相关手续，股权的变更是吴良宝提供相关材料进行变更的。三、王承奇作为钟吾公司的原法定代表人将该公司的全部股权和财产转让给吴良宝，吴良宝也已经受让，这也是经过有关部门和人民法院派员在场办理的相关手续，所以，王承奇的行为没有涉嫌诈骗，本案不应该移送公安机关侦查。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、孔明是否享有钟吾公司股权；二、原审程序是否存在遗漏必要共同诉讼当事人的情形；三、本案是否应当移送公安机关处理。
本院认为：一、孔明系钟吾公司股东，享有公司股权。钟吾公司向孔明父亲孔凡清出具的收据载明，收到孔凡清投资款51.5万元。孔凡清、王承奇、吴良宝三人签订的合作合同书仅约定孔明、王承奇、吴良宝系公司股东，并未约定孔凡清为公司股东，且公司登记的股东亦是孔明，而非孔凡清，孔凡清对此亦没有异议，应认定系孔凡清对于其作为实际出资人，孔明作为公司股东这一事实的认可。从实质而言孔凡清代孔明履行了出资义务，从形式而言钟吾公司工商登记显示孔明为公司股东，因此，应认定孔明系钟吾公司股东，享有公司股权。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案中，王承奇已将其在钟吾公司全部股权转让予吴良宝，涉案纠纷与王承奇已无利害关系，因此，原审未追加王承奇为本案当事人参加诉讼，并无不当。
三、本案不应移送公安机关处理。因王承奇不是本案当事人，吴良宝主张王承奇的行为涉嫌刑事犯罪，本案应移送公安机关处理的主张，不能成立。
综上，上诉人吴良宝的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人吴良宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一五年十二月四日
书 记 员 范 璐