江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0291号
上诉人（原审被告）梁洪青。
委托代理人孙秀红，江苏漫修（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江阴市良晨房地产开发有限公司，住所地江苏省江阴市河北街188号。
法定代表人张才良，该公司董事长。
委托代理人王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人梁洪青因与被上诉人江阴市良晨房地产开发有限公司（以下简称良晨公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市南长区人民法院（2014）南民初第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
良晨公司原审诉称：梁洪青为投资设立和田和谐矿业有限公司（以下简称和谐矿业公司）向良晨公司借款人民币740万元，并于2008年3月21日出具借条。自2008年至今，梁洪青未归还任何款项。故要求判令梁洪青立即归还借款740万元及相应利息（自2014年1月2日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率的4倍计算），并承担本案诉讼费。
梁洪青原审辩称：2008年3月21日借条的性质只是借款协议，双方并未履约，即未实际发生借款行为，故该借条仅属于未履行的协议。要求驳回良晨公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：
和谐矿业公司于2008年3月27日登记成立，发起人股东为梁洪青（持股比例37%）、周海民（持股比例28%）、张才良（持股比例35%），设立时法定代表人为梁洪青，注册资本为1000万元，后增资至2000万元（梁洪青出资740万元、周海民出资560万元、张才良出资700万元）。和谐矿业公司于2009年9月2日经核准变更为河街矿业公司，河街矿业公司于2013年7月25日经核准注销登记。此外，和谐矿业公司的工商登记资料显示：和谐矿业公司设立时实收资本为200万元，2008年4月22日，和谐矿业公司收到和田县国土资源局支付的586万元作为梁洪青、周海民、张才良第二期缴纳的出资；2008年6月11日，和谐矿业公司收到和田县国土资源局支付的6506000元作为梁洪青、周海民、张才良缴纳的新增实收资本。
另查明：2008年3月21日，梁洪青向良晨公司出具借条1份，载明：“今向江阴良晨房产开发有限公司借人民币柒佰肆拾万元正，于和田投资回收后归还，特此借款；借款人：梁洪青，2008年3月21日”。
2008年3月8日，形成借贷协议1份，载明：兹由中恒公司出面，由良晨公司抵押向广发银行贷款4000万元，借款期限为2007年12月24日至2008年12月23日止；其资金使用情况为，1、200万元留在账上用于支付利息，2、良晨公司使用1650万元，3、余款2150万元中，良晨公司开发新疆新项目使用1440万元，该笔款项由良晨公司全面负责归还，还有710万元由周海民及杨光使用归还，由中恒公司监管；款项各方已收到，该笔贷款在到期前归还；本协议一式三份，由中恒公司、良晨公司、周海民各执1份，签字后生效；落款处加盖了良晨公司的公章，良晨公司法定代表人张才良及杨光分别签字，并打印了“周海民”三字。本案审理中，良晨公司为证实上述借贷协议的真实性以及该借贷协议已实际履行的情况，提供了入账通知书、进账单、支票存根、收据及用款申请单等部分凭证，证明向广发银行无锡城北支行借款4000万元后所贷款项的使用情况以及贷款期限届满前良晨公司就其分用款项落实资金并给付中恒公司用于归还广发银行无锡城北支行贷款的事实。
诉讼中，经良晨公司申请，原审法院进行了相关的调查取证，具体情况如下：
1、广发银行无锡城北支行于2007年12月24日向借款人中恒公司发放借款4000万元，后中恒公司于2007年12月25日、26日、2008年1月2日分别本票给付江阴华天铜业有限公司（以下简称华天公司）2000万元、500万元、1000万元。
2、中恒公司法定代表人薛凤清向该院陈述：薛凤清是周海民的舅舅，杨光是周海民的手下，之前是认识的，张才良和梁洪青是通过周海民、杨光认识的，不是很熟悉；当时周海民、张才良来谈要借中恒公司的名义向银行贷款，因为周海民是薛凤清的外甥，所以薛凤清同意了；2007年12月，以中恒公司名义向广发银行无锡城北支行贷款4000万元，由良晨公司提供房产抵押担保；中恒公司实际上就是提供借款平台，并非实际用款人，所贷款项跟中恒公司没有关系，该笔贷款在中恒公司没有正式做账，而且中恒公司的财务已更换了好几任，当时的凭证找不到了；当时中恒公司在广发银行无锡城北支行开立了1个临时账户，4000万元贷款也是划到该临时账户，入账后所贷款项都是良晨公司（张才良）、梁洪青、周海民、杨光支配使用的；据了解，当时留了200万元在银行用于付利息，其他款项由良晨公司、周海民等使用，其中部分款项用于新疆投资和谐矿业公司，具体如何投资不清楚；对2008年3月8日借贷协议及和谐矿业公司工商登记资料不是很清楚，2008年12月17日进账单及支票存根所涉款项的情况是有的，因为贷款快到期，就由良晨公司、周海民将钱还掉的；对于张才良、梁洪青、周海民、杨光到新疆投资和谐矿业公司的事是知道的，后来听说梁洪青在外面出了很多事，欠了很多钱，不清楚梁洪青与良晨公司是什么关系。
3、周海民向该院陈述：2007年，周海民、梁洪青、张才良确实到新疆投资开矿，当时的发起人还包括杨光，杨光是挂在周海民名下的；后来投资设立和谐矿业公司，发起人股东是周海民、梁洪青、张才良，出资比例分别为28%、37%、35%，注册资本为2000万元，是分期缴入的；和谐矿业公司成立后不久周海民就退出了，因为当时股东之间产生了矛盾，实际上在新疆投资该矿自始至终就是梁洪青设置的一个骗局，该矿根本没有开采价值；当时合作投资金额为2000万元，是通过以中恒公司作为借款人、良晨公司作为抵押担保人的方式向广发银行无锡城北支行贷款落实的，中恒公司法定代表人薛凤清是周海民的舅舅，所以通过中恒公司这个平台融资，所贷款项实际由良晨公司（张才良）、梁洪青、周海民、杨光支配使用；2008年3月，针对上述所贷款项的使用，各方签署了借贷协议和合作协议书，以此确定投资各方分用款项及相互之间的债权债务关系，经各方对账在新疆确认梁洪青向良晨公司借款740万元，并由梁洪青出具了借条，借条及相关协议都是在2008年3月相同时间段内形成的，记得是在新疆的宾馆写的，借条和合作协议书形成的时间相差不会超过1天；对于法院出示的2008年3月8日借贷协议、2008年3月20日合作协议书、2008年3月21日借条、和谐矿业公司工商登记资料以及薛凤清的调查笔录均无异议，均属实；梁洪青出具借条实际上就是对所贷款项分用投资后各方经对账确认的相互之间的权利义务，并以借条方式予以确认，梁洪青当时是没有资金来源落实投资的，因此欠款事实是客观存在的，梁洪青是不能赖账的……；关于新疆投资的2000万元，由中恒公司贷款后划至华天公司，然后由华天公司付至南京和氏珠宝有限公司（以下简称和氏公司），再由和氏公司付到新疆，新疆投资及设立公司等事宜均由梁洪青操作，后来周海民发现梁洪青有问题，就第一个退出了，良晨公司与梁洪青的事情也不想过多参与。周海民提供了和氏公司向新疆支付投资款项的部分付款凭证，经查，和氏公司2007年12月26日向洛浦县教育局汇付100万元，向和田县国土资源局汇付651万元，于2008年1月3日向和田县国土资源局汇付586万元。
良晨公司对上述调查材料均无异议。
梁洪青对广发银行无锡城北支行贷款相关资料的表面真实性无异议，但认为是中恒公司与广发银行无锡城北支行之间的借款行为，与本案无关，中恒科技给付华天公司的几笔款项均注明是货款，仅证明中恒公司与华天公司之间的贸易往来情况，与本案无关；对于中恒公司法定代表人薛凤清陈述笔录形式的真实性无异议，但对陈述内容不予认可，梁洪青并未参与借贷协议，对此也毫不知情；对于和氏公司付款凭证的真实性无法核实，且与本案无关，对于周海民陈述笔录形式的真实性无异议，但周海民并未在相关笔录上签字，且周海民当时在经营和谐矿业公司时与梁洪青存在矛盾，双方存在利害关系，故周海民陈述的内容与事实严重不符，梁洪青不予认可。
本案审理中，良晨公司提供了合作协议书1份，载明：甲方为周海民，身份证号码××（手写字迹），乙方为张才良，身份证号码××（手写字迹），丙方为梁洪青，身份证号码××（手写字迹），丁方为杨光，身份证号码××（手写字迹）。
一、合作款项来源
1、合作投资款项合计2000万元，由周海民、张才良、梁洪青、杨光分别借款后以和氏公司名义已经投入；
2、为实施以上借款后的投资行为，中恒公司和良晨公司截止2008年2月10日共同委托中恒公司向和氏公司账户汇入2000万元，该款系周海民、张才良、梁洪青、杨光四方分别向中恒公司和良晨公司所借用于本协议所述合作投资事项；
3、上述借款中，周海民向中恒公司借款400万元，张才良向良晨公司借款700万元，梁洪青向向良晨公司借款740万元，杨光向中恒公司借款400万元160万元；
4、上述各方对中恒公司和良晨公司借款本息的偿还由各方各自承担，相互间不承担连带责任，并由各方在本协议签署前分别与出借人办妥借款协议，和氏公司作为各借款人的代理人不承担任何实际还款责任，有义务配合各借款人完善有关手续；
5、中恒公司和良晨公司之间对所有款项的有关手续另行办理，本协议不再涉及。
二、合作款项投向
1、周海民、张才良、梁洪青、杨光通过和氏公司的投资，已将各自的上述2000万元借款全部用于出资以取得新疆和田玉矿的开采许可权等事项并拟进一步生产经营；
2、……在和田国土局尚有586.3万元余款和651万元押金，用于有关开采许可权的进一步投入，向洛浦教育局提供100万元捐款以贡献社会同时加强与当地各相关方面的沟通……。
四、投资事项的管理及分配
2、各方同意在新疆另行注册新公司，公司注册资金2000万元……；
4、在新公司中，法定代表人、董事长由梁洪青担任，经理有张晨、周海民担任，监事由杨光担任……；
5、各方同意对于上述所有投资所得的收益必须首先用于偿还四方因投资所欠中恒公司和良晨公司的所有债务本息，其中利息按照银行同期贷款利率计算。
五、其他事项
2、本协议履行过程中发生纠纷时，各方应协商解决，协商不成时，任何一方有权选择在投资物所在地或协议签署地提起诉讼；
3、本协议由中恒公司、良晨公司、和氏公司、周海民、张才良、梁洪青、杨光各方签字盖章后成立，在中恒公司和良晨公司之间办理完毕所有有关手续后生效，协议一式柒份，具有同等效力；
落款处良晨公司栏内加盖了良晨公司的公章，甲方栏内由周海民签字，乙方栏内由张才良签字，丙方栏内有“梁洪青”字样的签字，丁方栏内由杨光签字，落款日期为2008年3月20日。
诉讼中，梁洪青的委托代理人孙秀红对上述合作协议书的真实性不予认可，认为该合作协议书是复印件，落款处除公章是鲜章之外，梁洪青的签字是复印件，其余三人的签字看上去也不是原件，且据梁洪青本人反映，梁洪青本人未签署过该合作协议书。后梁洪青于2014年4月30日向该院递交鉴定申请书申请司法鉴定。经听证，双方确定鉴定事项为：1、鉴定2008年3月20日合作协议书是否为原件，具体为落款处梁洪青、周海民、张才良、杨光的签名是否为原件（是否为原笔书写）；2、如果该合作协议书是原件，对落款处梁洪青签名的真实性进行比对鉴定。确定检材为良晨公司提供的2008年3月20日合作协议书，样材为载有梁洪青签名笔迹的比对材料原件13张及复印件2张。该院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）进行司法鉴定，司法鉴定中心于2014年8月21日出具司鉴中心（2014）技鉴字第876号鉴定意见书，载明：
一、基本情况
检材为2008年3月20日合作协议书，样本为载有梁洪青签名笔迹的身份证复印件1张、2014年2月14日授权委托书原件1张、2008年3月21日借条原件1张、2014年5月28日授权委托书原件10张、2008年3月27日公司设立登记申请书及银行询证函复印件各1张；委托事项为，1、检材合作协议书是否原件，其上需捡的“梁洪青”签名是否直接书写形成，2、检材合作协议书上需捡的“梁洪青”签名与样本签名是否同一人所写；委托日期为2014年7月11日。
二、检验过程及分析说明
本鉴定依据SF／ZJD0201001-2010鉴定规则进行。
检材为合同格式文件，第一页和第三页既有手写体字迹也有打印体字迹，第二页全部为打印体字迹，第三页留有1枚红色“江阴市良晨房地产开发有限公司”引文；检材上需捡的“梁洪青”签名呈黑色，字迹清晰，运笔自然，笔迹特征能够得到反映，具备鉴定条件。
样本字迹均清晰，书写自然，笔迹特征相对稳定，均具备比对条件。
经检验发现：检材第一页和第三页的手写体字迹笔画有洇散，并留有书写工具的抑压痕迹，符合直接书写的特点；检材第三页上的印文墨迹符合直接盖印形成的特点；检材第一页至第三页的打印体字迹笔画为墨粉堆积形成，墨迹分别符合静电印刷的特点。进一步检验发现：检材第一页至第三页的左页边均留有竖向不连贯的线状墨迹，其中第二页的线状墨迹分布与其余两页有差异；检材第二页下半部分留有7条竖向不连贯线状墨迹，与其余两页存在明显差异。以上检验结果表明，检材手写体字迹为直接书写，印文为直接盖印，符合原件的特点。
将检材签名与样本签名分别进行比较检验发现：两者在书写水平、整体风貌和签名布局上一致……。经综合判断认为：检材签名与样本签名之间的特征符合点量多质高，特征总和反映了同一人的书写习惯。
三、鉴定意见
1、检材合作协议书是原件，其上需捡的“梁洪青”签名是直接书写形成；
2、检材合作协议书上需捡的“梁洪青”签名与样本签名是同一人所写。
鉴定意见书的附件附有检材复印件、样本复印件及特征比对表。
经质证，良晨公司对鉴定意见书及鉴定意见均无异议。
梁洪青对鉴定意见书的形式真实性无异议，但对于鉴定过程及鉴定意见不予认可，认为：1、梁洪青从未签署过合作协议书，也从未见过该合作协议书；2、鉴定意见书的委托事项有误，检材合作协议书是否为原件需要鉴定的不仅是梁洪青的签名是否直接书写形成，而是需要检验该合作协议书的三页纸张是否于2008年3月直接打印形成以及合作协议书所载签名及盖章是否于2008年3月份形成；3、鉴定意见书中提到有书写工具的的抑压痕迹，倘若真为梁洪青本人所写，结合梁洪青的下笔力度，单纯用肉眼便可直接看出抑压痕迹，但在合作协议书上根本无法看出；4、鉴定意见书未表明使用的科学技术手段，无法从鉴定过程直接得到鉴定结论，鉴定结论是不完整或者错误的；5、按照最高人民法院《关于印发人民法院司法鉴定工作暂行规定》及该司法鉴定机构工作人员的口头答复，鉴定期限是30个工作日，而该鉴定的委托日期为2014年7月11日，但是实际拿到鉴定报告的日期为2014年10月10日，远远超过法定的鉴定期限；6、鉴定意见书无鉴定人员的资质证明；7、要求鉴定人员出庭接受询问。综上，鉴定意见书无论是从实体上还是程序上均不符合法律规定，请求重新鉴定。
后该院于2014年11月19日组织庭审并通知鉴定人出庭作证。鉴定人提供了鉴定机构和鉴定人员的资质材料，并表示：司法鉴定中心于2014年7月14日接受鉴定，于2014年7月25日收到鉴定费用开始实施鉴定，于2014年8月21日出具鉴定意见书，鉴定期限没有问题，即使从2014年7月11日起算，到2014年8月21日出具鉴定意见书，实际工作日为29日，并未超期；鉴定委托事项为，1、检材合作协议书是否原件，其上需捡的“梁洪青”签名是否直接书写形成，2、检材合作协议书上需捡的“梁洪青”签名与样本签名是否同一人所写；鉴定机构和鉴定人员的资质材料已与鉴定意见书一并提供法院；合作协议书第一页和第三页有手写体字迹，在鉴定过程中有压印的痕迹，压印的痕迹有深有浅，通过放大镜和其他检测手段，用不同的光照进行观测，手写体字迹的抑压痕迹是根据肉眼及显微镜观察得出的，鉴定意见书所述的手写体字迹包括第一页抬头部分的身份证号码及第三页落款处的4个签名；鉴定意见书所载“检材第一页至第三页的打印体字迹笔画为墨粉堆积形成，墨迹分别符合静电印刷的特点”是指合作协议书3张纸的打印字体都是静电印刷（打印机打印或复印）形成的；关于鉴定意见书所载“进一步检验发现：检材第一页至第三页的左页边均留有竖向不连贯的线状墨迹，其中第二页的线状墨迹分布与其余两页有差异；检材第二页下半部分留有7条竖向不连贯线状墨迹，与其余两页存在明显差异”，如果合作协议书的3张纸不是一次性打印形成，可能会出现这种现象，如果反过来推，不一定能推出这种结论，这种现象是怎么形成的，需要对检材进行进一步的检测；合作协议书的第一页和第三页从现象上分析比较接近，第二页与第一、三页有差异，另外第二页有的特征第一、三页没有；关于一次性打印形成和同时间形成的区别，同一时间也是要分绝对时间和相对时间，从现有特征是存有差异的，有可能不是同一时间一次性打印的，如果要鉴定绝对形成时间必须由申请鉴定人提供相应的比对样本（同一台打印机同一时间打印的材料），目前这种鉴定难度比较高，风险也比较大，如果要鉴定相对形成时间，样本不是必须的，如果要鉴定手写体字迹和打印体字迹的形成时间，要求提供比对样本。
关于合作协议书的形成经过，良晨公司法定代表人张才良到庭表示：合作协议书已经形成有六七年了，可能是周海民起草的，签字时张才良、梁洪青、周海民、杨光均在场，都是本人当场签字的，合作协议书每人都有一份，但是签了几份以及签字的地点确实想不起来了；关于合作协议书是先打印好给各方签字还是各方去了之后再打印签字，由于时间太长，确实想不起来了；合作协议书是事后周海民提醒张才良后，张才良才找出来的，所以周海民是清楚的。
梁洪青认为：本案中，未将是否存在变造以及合作协议书形成的时间纳入鉴定事项，根据鉴定意见书，合作协议书的第二页与第一、三页存在明显差异，结合庭审时鉴定人的意见，该合作协议书存在变造文件的可能性，应当就此进行补充鉴定；应当对合作协议书的形成时间进行补充鉴定；合作协议书不是真实的，即便法院认定合作协议书是真实的，该合作协议书也是未生效的，现无法看出合作协议书已实际履行。
良晨公司认为：本案事实清楚，2007年12月，中恒公司作为借款人、良晨公司作为担保人向广发银行无锡城北支行借款4000万元，后各方于2008年3月8日就上述贷款的分用等事宜订立借贷协议，确定有关当事人的权利义务，周海民、张才良、梁洪青、杨光于2008年3月20日订立合作协议书明确投资设立和谐矿业公司的2000万元系周海民、张才良、梁洪青、杨光分别向中恒公司和良晨公司所借以及梁洪青向良晨公司借款740万元，并由梁洪青出具借条；鉴定程序合法，鉴定意见书可作为定案依据；梁洪青申请鉴定时已明确鉴定事项，并经法院听证后确定鉴定事项，经鉴定，合作协议书是原件，合作协议书落款处“梁洪青”签名系其本人所写，故可证实合作协议书的真实性，如梁洪青认为存在变造文件的可能性，应当亲自到庭陈述有关情况并提供反驳证据，但梁洪青经法院多次传唤，无正当理由均不到庭接受询问，属有意回避和拖延诉讼，故其要求对合作协议书是否为变造文件以及形成时间进行补充鉴定的意见不应被采纳。
2014年11月20日，梁洪青向该院递交管辖异议申请书，认为：如法院认定合作协议书是原件且不同意补充鉴定，依据合作协议书“……任何一方有权选择在投资物所在地或协议签署地提起诉讼”的内容，本案应移送和田县人民法院审理。对此，该院经审查后于2014年11月27日以谈话方式告知梁洪青，其超出答辩期提出管辖权异议，该院不予理涉。
上述事实，有借条、借贷协议、入账通知书、进账单、支票存根、工商登记资料、合作协议书、调查笔录、借款借据、银行本票申请书、付款凭证、鉴定意见书等书证及当事人陈述、鉴定人证言附卷佐证。
原审法院经审理认为：
债务应当清偿。本案中，债权凭证即借条的原件由良晨公司持有，良晨公司有权依法主张权利。审理中，梁洪青对于借条的真实性无异议，该院对该借条的真实性予以确认。本案的争议焦点是：如何认定涉案借条、合作协议书的性质以及举证责任应如何分配？
本案中，良晨公司作为债权人为证明梁洪青向其借款740万元的事实，提供了2008年3月21日借条、2008年3月8日借贷协议、和谐矿业公司工商登记资料、款项往来凭证等证据予以证明，而梁洪青认为借条仅属于未履行的协议，但梁洪青在未收到款项时即出具巨额的借条，而且在长期未收到款项的情况下却不取回该借条或声明该借条作废，上述行为明显不符常理。根据现有证据，该院认为，良晨公司有关“2007年12月，中恒公司作为借款人、良晨公司作为担保人向广发银行无锡城北支行借款4000万元，后各方于2008年3月8日就上述贷款的分用等事宜订立借贷协议，确定有关当事人的权利义务，周海民、张才良、梁洪青、杨光于2008年3月20日订立合作协议书明确投资设立和谐矿业公司的2000万元系周海民、张才良、梁洪青、杨光分别向中恒公司和良晨公司所借以及梁洪青向良晨公司借款740万元，并由梁洪青出具借条”的陈述可信度较高，可予采信。
审理中，梁洪青对2008年3月20日合作协议书的真实性不予认可，并申请司法鉴定。根据鉴定意见书及鉴定人证言，合作协议书是原件，所载的手写体字迹（第一页抬头部分的身份证号码及第三页落款处的4个签名）包括落款处“梁洪青”签名是直接书写形成，“梁洪青”签名与样本签名是同一人所写。梁洪青对鉴定过程及鉴定意见不予认可，要求重新鉴定，后又要求对合作协议书是否为变造文件形成时间进行补充鉴定。对此，该院认为，该院经听证确定了鉴定事项、检材及比对样材，并经摇号程序确定鉴定机构，鉴定机构依法实施鉴定并出具鉴定意见书，鉴定程序合法，故鉴定意见可作为定案依据。梁洪青未提供证据证明存在需重新鉴定的法定情形，对其重新鉴定的要求，不予采纳。根据现有证据，可以认定合作协议书的真实性，梁洪青称其从未签署过合作协议书，与事实不符，梁洪青应当就合作协议书存在变造可能负举证责任。本案诉讼中，该院先后3次要求梁洪青本人到庭就涉案借款的事实经过情况、借条等凭证的形成经过等事项予以说明并接受对方当事人的质询和法庭的询问，但梁洪青本人无正当理由均未到庭履行说明义务，亦未按法庭要求就其对和谐矿业公司出资款项的来源提供相应证据，其委托代理人仅就此表示“对和谐矿业公司的现状不清楚，关于梁洪青投资设立和谐矿业公司的资金来源，由于设立时间比较长，梁洪青本人不记得了”。综合上述情况，梁洪青应承担举证不能的不利后果，该院对其补充鉴定的申请，不予采纳。合作协议书作为涉案借款基础事实及基础证据的辅助证据，结合其他证据综合考量，该院对其证明力予以采信。
综上，根据现有证据，可认定梁洪青向良晨公司借款740万元用于对和谐矿业公司出资的事实。和谐矿业公司后变更为河街矿业公司，河街矿业公司于2013年7月25日经核准注销，在此情形下，梁洪青应当承担还款责任。本案中，双方未书面约定借款利率，良晨公司可主张自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算的利息。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁洪青于判决生效后五日内归还江阴市良晨房地产开发有限公司人民币740万元及相应利息（自2014年1月3日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算），息随本清；二、驳回江阴市良晨房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费63600元、财产保全费5000元（已由江阴市良晨房地产开发有限公司预交），鉴定费34000元、鉴定人员出庭费及差旅费4500元（已由梁洪青预交），合计人民币107100元，由梁洪青负担。梁洪青于判决生效后五日内将负担的诉讼费68600元直接支付给江阴市良晨房地产开发有限公司。
梁洪青不服原审判决，向本院提起上诉称：一、就梁洪青书面所提的管辖权异议申请，原审法院仅作出不予理涉的口头告知，未作书面裁定，梁洪青上诉后，原审法院对此既未理涉亦未给出任何理由，原审庭审中也未有双方互相提问的法定环节，故原审法院程序违法；二、合作协议书是否为变造文件及其形成时间，梁洪青已书面申请原审法院进行补充鉴定，但原审法院要求梁洪青就合作协议书存在变造可能进一步举证，此举违背了举证分配原则，为查清案件事实，本案应依据《司法鉴定程序通则》第二十八条之规定进行补充鉴定；三、良晨公司所举证据不能证明其已向梁洪青出借了涉案款项。1、原审法院未认定2008年3月8日的借贷协议是否真实；2、梁洪青未及时取回借条，原因在于梁洪青认为如此大额的借款，仅凭借条无法得到法院的支持，所以没有必要取回；3、周海民未在法院的调查笔录上签字，未出庭作证，与梁洪青亦存在利害关系，故其陈述的内容不能作为证据使用；4、原审法院不应以梁洪青未参加庭审就判决其承担举证不能的后果；5、原审法院认定涉案款项的流转关系未能形成完整的证据链，不能证明良晨公司已向梁洪青出借了案涉款项。综上，请求法院撤销原判，依法改判。
良晨公司答辩称：1、在原审庭审中，双方已确认了借条的真实性，梁洪青系在收到740万元后才出具了借条；2、合作协议书系各方的真实意思表述且经过鉴定，应合法有效，原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁洪青、良晨公司均未提交新证据。经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
一、《民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。依据上述条款的规定，梁洪青如对原审法院的管辖权存在异议，应当在提交答辩状期间内提出异议申请，其超出此期间再提管辖权异议不符合法律规定。同时，《民事诉讼法》第一百五十四条明确规定了适用裁定的范围和可上诉的裁定的范围。梁洪青逾期提起管辖权异议，不应适用裁定予以处理，原审法院口头告知不予理涉并无不当，梁洪青无权就此提起上诉，其关于双方互相提问系法定环节的意见亦于法无据，故梁洪青关于原审法院程序违法的意见，本院不予支持。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心所做鉴定系受原审法院依法委托进行，相关鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，通过对鉴定事项和鉴定结论进行综合判断，已可认定合作协议书系原件，本案不存在应当补充鉴定的情形。梁洪青认为合作协议书存在变造的可能，其应就此进行举证，原审法院将此举证责任分配给梁洪青并无不当。
三、关于梁洪青认为良晨公司不能证明履行了涉案款项出借义务的意见，首先，2008年3月8借贷协议的真实性可以确认；其次，梁洪青对涉案740万元的借条真实性并无异议，现双方仅对款项有无实际交付产生争议，由于借条本身即是借款的凭证，在良晨公司已向法院提供借条原件且提供了入账通知书、进账单、支票存根、银行本票申请书、付款凭证等证据的情况下，梁洪青只是抗辩款项未交付，而对该抗辩仅有自己的陈述，并未提供其他证据印证，尚不足以达到对借款关系的真实性产生合理怀疑的标准。因此，原审法院根据已有证据认定良晨公司已向梁洪青履行了740万元的出借义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币63600元，由梁洪青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 周一心
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。