广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第331号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市。
负责人：蔡仕亮，该分公司总经理。
委托代理人：陈镇成、陈永宗，均是广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓从法，男，汉族，1944年1月17日出生，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）：张珍华，女，汉族，1948年12月22日出生，住址同上。。
被上诉人（原审原告）：梁桂英，女，汉族，1968年10月10日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：邓梁思敏，男，汉族，1997年8月2日出生，住址同上。
上述四被上诉人的委托代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师。
原审被告：覃生杰，男，瑶族，1973年10月17日出生，住广西金秀瑶族自治县。
原审被告：赵现表，男，汉族，1977年7月24日出生，住广东省台山市川岛。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）因与被上诉人邓从法、张珍华、梁桂英、邓梁思敏及原审被告覃生杰、赵现表机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法民三初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月26日，覃生杰驾驶粤JA92**号轻型厢式货车由开平往江门方向行驶，当日18时25分行驶至会城冈州大道西河北路段时与前方同向骑自行车的邓小辉发生碰撞，造成邓小辉受伤、双方车辆损坏的交通事故，其中邓小辉经送医院抢救无效于当日死亡。
此事故发生当日，邓小辉被送往江门市新会区人民医院抢救治疗，于当日抢救无效死亡，其医疗费由赵现表垫支。该医院并出具死亡医学证明书，邓小辉的死亡原因为车祸致右股骨骨折并失血性休克。覃生杰已赔偿43000元给邓从法等人。
2013年11月1日，新会交警大队作出第2013A00131号《道路交通事故认定书》，认定覃生杰驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故的主要过错；邓小辉在划分机动车道、非机动车道和人行道路的道路上，驾驶非机动车不在非机动车道内通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定，是导致此事故的另一方面过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，覃生杰承担此事故的主要责任，邓小辉承担此事故的次要责任。
覃生杰驾驶粤JA92**号轻型厢式货车登记车主是赵现表，其是赵现表雇请的司机，此事故发生时其在履行职务。该车已在人保江门分公司投保了机动车交通事故第三者强制责任保险，保险单号：PDZA201344070000074699，保险期限于2013年9月30日至2014年9月29日止。保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。该车也在人保江门分公司投保了机动车保险，保险单号：PDAA201344070000064881，投保险别包括了商业第三者责任保险以及不计免赔率等险种，其中商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元，保险期限于2013年9月30日至2014年9月29日止。
2014年1月7日，覃生杰与邓从法等人双方签订调解协议书，其中协议为覃生杰签订本协议后另一次性支付邓从法等人补偿43000元，邓从法等人收到额外补偿款项后，就覃生杰交通肇事罪邓从法等人不追究覃生杰刑事法律责任，邓从法等人出具刑事案的谅解书。之后，覃生杰就此又补偿43000元给邓从法等人。
另查明，邓小辉属农业家庭户口，此事故发生前分别在新会区大泽镇恒铭古典家具加工厂及新会区大泽镇尚呈红木家具厂工作，并居住在江门市新会区会城街办河北葵仔元队村口铺位二楼有一年以上。邓从法、张珍华属夫妻关系，生育邓兰爱、邓小辉、邓见平三个儿子。邓小辉与梁桂英属夫妻关系，生育儿子邓梁思敏。
上述事实，有当事人的陈述、居民身份证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、外出务工证明、个体工商户营业执照、工资清单、工作证明、证明、居住证明、子女关系证明、发票、车票、调解协议书、相片、人身保险合同（附增加被保险人清单）、协议书、统计上划分城乡的规定、强制保险抄单、机动车辆保险抄单等证据在案佐证。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。新会交警大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出第2013A00131号《道路交通事故认定书》，认定覃生杰承担此事故的主要责任，邓小辉承担此事故的次要责任的认定，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以确认。此事故是机动车与非机动车之间发生的，故覃生杰承担此事故的80%责任，邓小辉承担此事故的20%责任。由于覃生杰是赵现表雇请的司机，其在工作期间发生本次交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，覃生杰的侵权责任应由用人单位即赵现表承担。
邓从法等人主张按城镇居民标准计算赔偿，被告有异议，根据关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见其中规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”。此规定必须同时具备发生交通事故时在城镇居住有一年以上，且有固定收入的二个条件。原审法院已确认邓小辉生前在新会区大泽镇恒铭古典家具加工厂及新会区大泽镇尚呈红木家具厂工作，并居住江门市新会区会城街办河北葵仔元队村口铺位二楼有一年以上。根据《关于统计上划分城乡的暂行规定》第四条“城镇是指在我国市镇建制和行政区划的基础上，经本规定划定的区域。城镇包括城区和镇区”和第五条“城区是指在市辖区和不设区的市中，经本规定划定的区域。城区包括：（一）街道办事处所辖的居民委员会地域；（二）城市公共设施、居住设施等连接到的其他居民委员会地域和村民委员会地域”的规定，城市公共设施、居住设施等连接到的其他村民委员会地域属于城镇地域范围。本案中，邓从法等人的住所地江门市新会区会城街办河北葵仔元队村是会城城区，属于城镇地域范围。邓小辉虽农业家庭户口，但邓小辉生前具备了在城镇居住有一年以上，且有固定收入的条件，因此，邓从法等人主张按城镇居民标准理据充足，原审法院给予支持。
邓从法等人主张的丧葬费27842元（55684元／年÷2），没有超过法律规定，原审法院予以支持。
邓从法等人主张的死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年）没有超出法律规定，原审法院给予支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条规定，邓从法等人诉请的被抚养人生活费应计入死亡赔偿金内。经核实，邓梁思敏至邓小辉死亡之日已年满16周岁，需扶养2年，由邓小辉和梁桂英二人共同抚养；邓从法至邓小辉死亡之日已年满69周岁，需扶养11年，由邓兰爱、邓小辉、邓见平三人共同抚养；张珍华至邓小辉死亡之日已年满64周岁，需扶养16年，由邓兰爱、邓小辉、邓见平三人共同抚养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因此，本案的被抚养人生活费应为216498.05元（22396.35元／年×2年＋22396.35元／年×9年÷3人×2人＋22396.35元／年×5年÷3人×1人），因此，邓从法等人主张的被抚养人生活费216498.05元没有超出法律范围，原审法院对此给予支持。邓从法等人的死亡赔偿金应为821032.25元（604534.20元＋216498.05元）。
邓从法等人主张的亲属办理丧事和处理此事故的住宿费2000元、误工费1500元（100元／天×3人×5天）、交通费2348元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，邓从法等人主张受害人亲属办理丧葬事宜和处理此事故支出的交通费、误工费、住宿费合理费用，理由充分，原审法院予以支持。邓从法等人主张上述费用，由于邓从法等人提供车票及住宿发票未能正确反映处理此事故的时间、人数、次数及亲属办理丧事，但考虑邓从法等人为办理死者的丧葬事宜和处理此事故确实存在上述的费用损失，故根据本案的实际，酌定该费用5000元为宜。
本次交通事故造成邓从法等人的亲人邓小辉死亡，确实对邓从法等人造成严重的精神打击，故其主张被告赔偿精神抚慰金，理由充分，原审法院予以支持；但此事故中邓小辉承担次要责任，因此，邓从法等人请求赔偿精神抚慰金40000元过高，原审法院酌情给予精神抚慰金30000元为宜。
对于邓从法等人为覃生杰交通肇事罪而出具刑事谅解书，由覃生杰一次性支付额外补偿43000元给邓从法等人而双方签订调解协议书，覃生杰对此无异议，这是双方自愿原则，原审法院对此确认。
综上，此事故造成邓从法等人的损失：丧葬费27842元，死亡赔偿金821032.25元，亲属办理丧事和处理此事故的交通费、住宿费、误工费共5000元，精神抚慰金30000元，合计883874.25元。
鉴于覃生杰驾驶粤JA92**号轻型厢式货车已在人保江门分公司投保了机动车交通事故第三者强制责任保险。根据保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。由于本次事故中，覃生杰承担主要责任，属于有责限额。因此，人保江门分公司依照强制保险合同约定，只在医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿。本案中，死亡伤残赔偿限额包括丧葬费27842元，死亡赔偿金821032.25元，亲属办理丧事和处理此事故的交通费、住宿费、误工费共5000元，精神抚慰金30000元，合计883874.25元，该赔偿款已超出人保江门分公司在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿，先由人保江门分公司赔偿110000元给邓从法等人，余下赔偿款773874.25元（883874.25元－110000元），此事故中覃生杰承担80%赔偿责任即619099.40元（773874.25元×80%），减去覃生杰赔偿43000元，仍需赔偿576099.40元，该款已超出商业第三者责任保险的赔偿限额500000元范围，先由人保江门分公司在商业第三者责任保险直接赔偿500000元给邓从法等人，余下赔偿款76099.40元（576099.40元－500000元）由赵现表赔偿给邓从法等人，由于邓从法等人请求被告方在交强险其中死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿以及在商业第三者责任保险的赔偿限额500000元范围内赔偿，超出部分赔偿款没有主张，因此，原审法院对赵现表赔偿76099.40元给邓从法等人则不予调整。综上，人保江门分公司共赔偿610000元（110000元＋500000元）给邓从法等人。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓从法、张珍华、梁桂英、邓梁思敏事故损失610000元。二、驳回邓从法、张珍华、梁桂英、邓梁思敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取4950元由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
上诉人人保江门分公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误，审判程序违反规定。对本次交通事故死者邓小辉的居住情况，一审法院没有进行调查核实即在判决书中以“查明”的字眼确定死者邓小辉在江门市新会区会城街道办河北葵仔元队村口铺位二楼居住一年以上。但据人保江门分公司委托的第三方有资质的广东衡量行保险公估有限公司的核查，本次事故死者邓小辉的居住证明是不真实的。但一审法院对此却没有审核。因此，人保江门分公司认为一审法院认定事实错误，而且在没有调查核实的情况下就对原告的证据进行确认其程序也是错误的。二、一审法院适用法律错误。本案的被抚养人均生活和居住在农村。根据法律的规定，被抚养人生活费应按农村居民年均消费性支出标准计算。综上所述，为维护人保江门分公司的合法权益，恳请法院撤销一审判决，依法出公正判决。请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邓从法等人答辩称：一、（2014）江新法交初字第38号案审判程序合法。本案为双方对自己主张应尽举证责任的民事案件，邓从法等人已在一审举证《证据目录与证据》五的新会区会城街道河北村委会居住证明己充分证实邓小辉死亡前在城镇居住满一年，而人保江门分公司在一审开庭并无证据证明邓小辉居住证明不真实只有信口雌黄，且邓从法等人也表明有邓小辉租住照片提供，庭审时人保江门分公司代理人表示不再出庭质证，人保江门分公司在自己既无证据证实又无真实了解情况前提下胡乱指责一审法院没有调查核实是不负责任的，邓小辉生前在新会区大泽镇恒铻古典家具加工厂、尚呈红木家具厂打工一年多，他不在新会区租住难道住在湖南省浏阳市中和镇派出所小江村邓家湾片虎脑组228号天天坐飞机上班二、（2014）江新法交初字第38号案查明事实清楚、适用法律正确。在查明邓小辉死亡前在城镇居住满一年有固定收入的事实下根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时己在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待，故邓小辉的父亲邓从法、母亲张珍华、小孩邓梁思敏的生活费应以城镇居民的标准来计算。人保江门分公司以邓小辉的父亲邓从法、母亲张珍华、小孩邓梁思敏生活和居住在农村要求按农村标准计算于法无据。综上，人保江门分公司借故拖延赔偿邓小辉死亡赔偿，请求二审法院依法驳回人保江门分公司上诉，维护邓从法等人合法权益。
原审被告覃生杰、赵现表没有陈述意见。
二审期间，上诉人人保江门分公司提交一份广东衡量行公估公司出具的《车险案件调查报告》，予以证明本案死者生前工作情况属实，但定居城镇依据不足。由于上述证据不属于证据规则中新证据的范畴，故本院不予采信。其他各方当事人没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保江门分公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。原审法院对本次交通事故的事实、损失数额、责任分担作出认定并判决后，各方当事人没有提出异议的，本院予以维持。
关于死者邓小辉生前居住地及抚养人的抚养费的认定问题。综合本案证据以及查明的事实，邓小辉生前居住在江门市新会区会城街道河北葵仔园队村口铺位二楼，该居住地属城镇地域管辖范围。对此有江门市新会区会城街道江北村民委员会出具的证明为证。原审法院对邓小辉生前居住作出的认定以及涉案抚养人的抚养费按城镇标准计算并无不当，本院予以维持。人保江门分公司虽上诉称邓小辉生前居住上述地不属实，以及涉案抚养人的抚养费不应按城镇标准计算，但其对此主张并无提供合法有效反驳证据予以证明，对其上诉，本院不予支持。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。人保江门分公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；人保江门分公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年六月三十日
书记员 黄巧明