山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第2590号
原告：牛武才，男，1965年11月25日出生，汉族。
委托代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。
被告：范国俊，男，1965年4月18日出生，汉族。
被告：运城市公共交通总公司。
法定代表人：马茂畅，该公司总经理。
委托代理人：冯俊升，男，1976年5月18日出生，汉族。
委托代理人：王蕊蕾，山西法实威律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。
负责人：解建昌，该公司总经理。
委托代理人：刘芹、李菊歌，山西方立律师事务所律师。
原告牛武才诉被告范国俊、运城市公共交通总公司(以下简称运城公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简人寿财保运城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由代理审判员闫咏菊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛武才委托代理人李军、被告范国俊、被告运城公交公司委托代理人冯俊升、王蕊蕾、人寿财保运城公司委托代理人刘芹、李菊歌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛武才诉称：2014年12月19日，被告范国俊驾驶被告运城公交公司所有的晋M70150大型客车沿运城市盐湖区舜帝陵景区路由南向北行驶至师范学校门口左转弯掉头时，与沿此路由北向南行驶的原告牛武才驾驶的无牌摩托车相撞，形成原告受伤的交通事故。2014年12月30日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出第1408020201401236号道路交通事故认定书，认定被告范国俊负事故的主要责任，牛武才负事故的次要责任。晋M70150大型客车在被告人寿财保运城公司处投保了交强险。现要求三被告赔偿原告各项损失共计132675元，并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明2014年12月19日事故发生的经过及责任认定（被告范国俊负事故的主要责任，原告负事故的次要责任）。
2、范国俊的驾驶证、晋M70150车辆行驶证，拟证明事故车辆驾驶人和事故车辆的基本情况；
3、保单，拟证明晋M70150车辆在被告人寿财保运城公司投有交强险，保险期间自2014年1月15日至2015年1月14日止；
4、运城市盐湖区人民医院病历、出院证和诊断证明书，拟证明事故造成原告闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、急性硬膜下血肿、颅骨骨折、头皮血肿、全身多处软组织损伤、颈椎间盘突出伴椎管狭窄、颈髓损伤等多处受伤，原告住院治疗经过及住院的天数为19天；
5、医疗费票据和费用总清单，拟证明原告住院期间医疗花费17093.97元、门诊医药花费2868.77元及原告住院期间的每日用药及花费明细；
6、运城市盐湖区金顺通信服务有限公司证明、企业基本信息、劳动合同（当庭提交）、中国工商银行明细清单，拟证明原告系该公司员工，事发前三个月，日平均工资为119元；
7、红旗西街社区居委会证明、房屋租赁协议，拟证明原告自2011年元月至今一直居住于运城市盐湖区陵园路43号；
8、司法鉴定意见书，拟证明原告的双手部分功能丧失被评定为九级伤残；
9、鉴定费发票，拟证明原告鉴定花费1500元。
被告范国俊辩称：被告范国俊系被告运城公交公司雇佣的员工，其驾驶的车辆晋M70150的大型客车在被告人寿财保运城公司处投有交强险，其不应承担赔偿责任。
被告运城公交公司辩称：其公司所有的晋M70150的大型客车在被告人寿财保运城公司处投有交强险，对原告的损失应由被告人寿财保运城公司在交强险的范围内承担赔偿责任，超出部分按事故责任比例承担责任。事故发生后，被告为原告垫付的15000元医疗费，应由被告人寿财保运城公司直接支付给被告。
被告为支持其辩称意见，向本院提交收据两份，拟证明被告运城公交公司为原告牛武才垫付15000元医疗费。
被告人寿财保运城公司辩称：待核实证据后，如果事故发生时被告范国俊持有合法有效的证件，且没有保险合同条款中约定的责任免除情形，对原告的合理损失同意在交强险分项限额范围内予以赔偿。不应承担诉讼费和鉴定费。
被告人寿财保运城公司未提交证据。
原、被告各方就对方提交的证据发表质证意见如下：
被告范国俊对原告提交的证据的真实性均无异议。
被告运城公交公司对原告提交的证据1-5、8、9的真实性无异议，对证据6中的公司证明真实性有异议，认为原告月工资与银行明细清单不相符，劳动合同系复印件，无法核实真实性，且无相应的工资表或考勤表予以证实原告的实际月工资。对证据7的真实性有异议，认为证明无相关负责人的签名，且原告未提供出租方的身份信息和房产信息，亦无缴纳水电费的票据，不能证实原告自2011年一直居住在城镇。
被告人寿财保运城公司对原告提交的证据1-5、7、8、9的真实性无异议，认为原告在住院期间有治疗与交通事故无关的肺结核的病情，被告只应承担医疗费用的80%。对证据6中的公司证明真实性有异议，认为无公司的营业执照及法定代表人的身份证明书，亦无相关负责人的签名。劳动合同系复印件无法核实真实性，虽对银行明细清单无异议，但认为公司出具的原告月工资与银行明细清单不相符，不能证实原告的实际月工资。
原告牛武才、被告人寿财保运城公司对被告运城公交公司提交的证据真实性均无异议。
本院听取各方的举证、质证意见后，对原、被告提交的证据认证如下：原、被告各方就原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9及被告提交的证据的真实性均无异议，经审查，原、被告提交的证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对原、被告提交的上述证据均予以认定。对原告提交的证据6中的证明虽无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，但结合银行明细清单，能够相互印证原告的月工资为3000元至4000元不等，发生交通事故后，原告所在的单位运城市盐湖区金顺通信服务有限公司向其支付每月800元的生活费，故本院对原告的日工资标准认定为92元。对证据7，虽无出租方的身份信息和房产信息，但红旗西街社区居委会的证明、租房协议与本院认定的证据6，能够相互印证原告居住在城镇，故本院对证据7的真实性予以认定。
经对上述证据的综合审查并结合庭审内容，本院认定事实如下：被告运城公交公司为其公司所有的晋M70150大型客车在被告人寿财保运城公司处投有交强险，保险期限自2014年1月15日至2015年1月14日止。
被告范国俊具有驾驶资格，2014年12月19日，被告范国俊驾驶被告运城公交公司所有的晋M70150大型客车沿运城市盐湖区舜帝陵景区路由南向北行驶至师范学校门口左转弯掉头时，与沿此路由北向南行驶的原告牛武才驾驶的无牌摩托车相撞，形成原告受伤的交通事故。2014年12月30日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出第1408020201401236号道路交通事故认定书，认定被告范国俊负事故的主要责任，牛武才负事故的次要责任。
事故发生当日，原告被送住运城市盐湖区人民医院，被诊断为闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、急性硬膜下血肿、颅骨骨折、头皮血肿、全身多处软组织损伤、颈椎间盘突出伴椎管狭窄、颈髓损伤等多处受伤，住院治疗19天，医疗花费17093.97元（包含被告运城公交公司为原告垫付的15000元）、门诊医药花费2868.77元。
发生交通事故前，原告系运城市盐湖区金顺通信服务有限公司雇员，月工资为3000元至4000元不等，事故发生后，原告受雇单位向其支付每月800元的生活费。
诉讼前，2015年6月23日，运城市公安局盐湖分局交警大队委托山西省盐湖司法鉴定中心对原告的损伤进行伤残等级进行评定，该中心于2015年7月8日作出了盐湖司鉴中心【2015】临鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定原告双手部分功能丧失为九级伤残，鉴定花费1500元。现原告要求三被告赔偿原告各项损失共计132675元，并承担本案诉讼费。
本院认为：公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错比例分担责任。本院对原告因交通事故造成的损失依法核定为：1、医疗花费19962.74元[医疗费17093.97元（含被告垫付的15000元）、门诊医疗费2868.77元]，2、伙食补助费1520元（80元/天×19天），3、营养费570元（30元/天×19天），4、护理费1520元（80元/天×19天），5、误工费18400元[92元/天×200天（2014年12月19日事故发生日至2015年7月8日定残前一日）]，6、残疾赔偿金96276元[24069元（2014年城镇居民人均可支配收入）×20年×20%]，7、鉴定费1500元，8、精神抚慰金6000元，共计145748.74元。因被告范国俊驾驶被告运城公交公司所有的晋M70150大型客车与原告相撞，致原告受伤。范国俊系被告运城公交公司的雇员，被告运城公交公司作为雇主应承担被告范国俊对原告造成损失的赔偿责任，运城公交公司所有的车辆在被告人寿财保运城公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故被告人寿财保运城公司应在交强险限额120000元内对原告的损失承担赔偿责任，（其中15000元直接支付给被告范国俊），对原告的其余损失25748.74元，因被告范国俊负事故的主要责任，故被告运城公交公司应承担70%的赔偿责任，即18024元，其余损失由原告自行承担。被告范国俊不再对原告的损失承担赔偿责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告牛武才医疗费、护理费等各项损失共计十二万元（其中一万五千元直接支付给被告运城市公共交通总公司）；
二、被告运城市公共交通总公司于本判决生效后十五日内赔偿原告牛武才医疗费、护理费等各项损失一万八千零二十四元；
三、驳回原告牛武才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2954元，减半收取1477元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 闫咏菊
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 周 茜
附：1、送达信息
法律文书
（2015）运盐民初字第2590号民事判决书
当事人
|
受送达人
|
送达人
|
送达时间
|
送达方式
|
上诉状递交地址
|
运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2、本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。