广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第1232号
原告：周月青，男，1976年2月5日出生，住广西临桂区。
委托代理人：黄培荣，广西桂康律师事务所律师。
被告：桂林罗山湖集团有限公司，住所地桂林市临桂区两江镇两江大道1008号。
法定代表人：汪国民，该公司董事长。
委托代理人：滕芸，该公司员工。
委托代理人：甘永雄，该公司员工。
第三人：桂林市临桂区两江镇人民政府。
法定代表人：姚立璞，该镇镇长。
委托代理人：李小明，该镇综合维稳办助理。
委托代理人：李冬梅，该镇国土建设所助理。
原告周月青与被告桂林罗山湖集团有限公司、第三人桂林市临桂区两江镇人民政府土地使用权租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法进行审理。
原告周月青诉称，2010年1月10日，原、被告签订《土地租用合同书》，原告将其承包的山场、林地出租给被告发展旅游业，出租年限为50年，即从2010年1月10日起至2060年1月10日止，山场、林地地名及面积：金盆0.746亩、大石岭园岭2.3亩、大石岭0.3亩、大岩土岭7.71亩、石古岭6.04亩、木头岭6.08亩，共23.176亩。租金按每年每亩人民币80元计付，且在每年的元月份被告必须以现金形式通过两江政府一次性付清原告当年的土地租金，否则构成违约，视为终止合同书，原告收回出租土地，同时被告在开发期间所建制的建筑物和附属物无偿归原告所有，原告仍有权向被告追收被告所欠的租金。在承租过程中，由政府出面将部分出租地转为征用地，即金盆0.746亩、大岩土岭7.71亩、木头岭6.08亩、大石岭园岭2.3亩、大石岭0.3亩转为国家用地，石古岭6.04亩未被征用，被告支付租金至2013年不再支付原告租金。原告将承包的集体所有土地出租给被告发展旅游业，系双方真实意思表示，并未违反法律、法规强制性规定，原告提供土地给被告，被告应按双方签订的土地租用合同支付原告租金，被告行为已构成违约，根据双方签订的《土地租用合同书》第七条规定，视为终止合同书，被告收回出租土地，同时乙方在开发期间所建制的建筑物和附属物无偿归原告所有，并有权向被告追缴所欠的租金，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1、解除原告与被告2010年1月10日签订的《土地租用合同书》；2、判令被告支付原告租金6.04亩×80元／亩＋6.04亩×40元／亩=724.8元（2014年1月至2015年6月）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告罗山湖公司辩称，原告与被告签订《土地租用合同书》时存在欺诈行为，合同无效。原告在石鼓岭地区只曾拥有3.75亩的林地，且该林地于2003年1月17日被第三人征用，自此，原告在石鼓岭地区再无任何林地使用权，而在与被告签订的《土地租用合同书》中，原告虚构了石鼓岭地区6.04亩的林地，被告在不知情的情况下与之签订了该合同，根据我国《合同法》的规定，该合同应属无效合同；即便该合同有效，但被告已于2011年12月29日与临桂县国土资源局签署《国有建设用地使用权出让合同》，获得了坐落于两江镇，宗地编号为201147号的土地使用权，国有土地使用证号为：临国用（2014）第2495号，该地块已全部涵盖了原告诉称的石鼓岭6.04亩林地，即被告通过上述土地出让合同获得了诉争土地的使用权，使得原、被告双方签订的《土地租用合同书》的债权债务共同归属于被告，因此，根据有我国《合同法》的规定，该合同书因债权债务同归一人而终止；本案中，原告要求被告支付2014年1月至2015年6月期间的土地租金，如前所述，该期间原告已不再拥有任何位于石鼓岭区域的土地使用权，其所称的6.04亩林地使用权已由被告通过出让形式获得，因此，原告无权求被告再向其支付租金。综上所述，原告有合同欺诈之嫌，同时被告已获得诉争林地的使用权，无须再向原告支付任何租金等其他费用，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。第三人两江政府陈述，原告的林权证上的图纸是在2000年以前制作的，从图纸上看石鼓岭只有三宗地是林地，其他都是旱地；原告在庭审中自述石鼓岭有三户人有林地，而现在原告提出的112号、113号以及已经征收的3.75亩林地都是原告的，那么其他两户人的林地就不知所踪了；第三人所提供的临桂县2010年第一批镇建设项目（地块A）勘测定界图上明确表明113号林地是阳谷岭村的，而不是原告的，另外114号林地是罗山村谢个福三兄弟的林地，也不是原告的，这证明了只有112号林地是原告曾经拥有的林地，即2003年1月17日征用的3.75亩的地，所以，原告所提出的6.04亩林地可以说是无中生有。综上，原告的诉讼请求不合理。
经审理查明，原告周月青持《林权证》一本，其中证号：04503070713GDYMSY080112、04503070713GDYMSY080113的《森林、林木、林地状况登记表》系临桂县林业局于2010年7月15日填证登记的，上述两证号所涉森林或林木的所有权及使用权权利人、林地使用权权力人均系原告周月青，坐落于两江镇，小地名为石古，面积共为6.3亩（1.8亩＋4.5亩）的，林地使用期为70年，终止日期至2080年1月30日止。临桂县人民政府于2014年6月11日颁发的临国用（2014）第2495号《国有土地使用权证》，该宗土地使用权人系桂林罗山湖水上乐园运营管理有限公司，座落于两江镇，使用权面积为125206.56平方米，终止日期至2062年1月29日。临桂县人民政府于2014年12月2日颁发的临国用（2014）第7676号《国有土地使用权证》，该宗土地使用权人系桂林罗山湖旅游发展有限公司，座落于两江镇，使用权面积为1762.05平方米，终止日期至2062年1月29日。同时查明，桂林市临桂区林业局于2016年4月5日向被告罗山湖公司下发《关于两江镇高妙村罗山村民周月青所持相关﹤林权证﹥权属范围的答复》，内容如下：就贵公司于2016年3月31日向我局提交的《关于请求依法确认两江镇××××村民周月青所持的相关林权证权属范围》申请，经核对贵公司提供的《土地使用权证》和周月青所持的相关《林权证》，现正式答复如下：周月青所持《林权证》（证号：04503070713GDYMSY080112、04503070713GDYMSY080113）的相关两宗林地的权属范围，均在贵公司提交的临国用（2014）第2495号、7676号《土地使用权证》宗地权属范围内。
本院认为，桂林市临桂区林业局于2016年4月5日向被告罗山湖公司下发《关于两江镇××××村民周月青所持相关﹤林权证﹥权属范围的答复》：原告周月青所持《林权证》（证号：04503070713GDYMSY080112、04503070713GDYMSY080113）的相关两宗林地的权属范围在桂林罗山湖水上乐园运营管理有限公司所持的临国用（2014）第2495号及桂林罗山湖旅游发展有限公司所持的临国用（2014）第7676号《土地使用权证》的宗地权属范围内。本案中，原告周月青在其权属未获得相关行政部门进一步确定的情况下起诉被告罗山湖公司，要求判令解除双方于2010年1月10日签订的《土地租用合同书》及判令被告罗山湖公司支付其租金6.04亩×80元／亩＋6.04亩×40元／亩=724.8元（2014年1月至2015年6月）的起诉条件尚未成就。综上，原告周月青的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告周月青的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 王林友
人民陪审员 梁承美
二〇一六年十二月五日
书 记 员 彭伟峻