江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）苏行终字第00320号上诉人（原审原告）李伏珍。被上诉人（原审被告）江苏省卫生和计划生育委员会，住所地南京市玄武区中央路42号。法定代表人王咏红，该委员会主任。委托代理人承明华，江苏省卫生和计划生育委员会工作人员。委托代理人马新波，江苏维世德律师事务所律师。上诉人李伏珍因诉江苏省卫生和计划生育委员会（以下简称省卫计委）政府信息公开一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人李伏珍，被上诉人省卫计委的委托代理人承明华、马新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：省卫计委于2014年7月22日收到李伏珍提交的《政府申请信息公开申请表》，要求省卫计委依据《职业病诊断与鉴定管理办法》和《江苏省职业病诊断与鉴定管理实施办法》，公开江苏省职业病诊断鉴定委员会于2014年6月5日作出的《江苏省职业病鉴定书》的工作档案内容：（一）鉴定专家组的组成；（二）鉴定时间；（三）职业病鉴定书；（四）职业病鉴定过程记录（1）鉴定所用材料；（2）鉴定专家的个人鉴定意见和综合分析意见；（3）表决情况；（4）经鉴定专家签字的鉴定结论；（5）与鉴定有关的其他内容；（五）用人单位、劳动者和诊断机构（鉴定机构）提供的所有资料的名称和数目；（六）其他有关资料。2014年8月11日，省卫计委作出苏卫办函（2014）103号《政府信息依申请公开延期答复》并邮寄送达李伏珍。2014年9月2日，省卫计委作出苏卫办函（2014）109号《政府信息依申请公开答复》（以下简称109号《答复》）并公开了鉴定工作档案的相关内容。原审庭审中，对“用人单位、劳动者和诊断机构（鉴定机构）提供的所有资料的名称和数目”进行了核对。1、因“劳动方提交的资料”为李伏珍申请鉴定时提供，故省卫计委未向李伏珍重复提供。但经李伏珍与省卫计委的工作档案内容核对，李伏珍除对“自述材料”的页数有异议外，其余不持异议。经核对，省卫计委在109号《答复》中所述“自述材料16页”系笔误，实际材料为12页，李伏珍予以认可。2、对用人单位提交的资料，李伏珍不持异议。3、对市级鉴定机构提交的资料，李伏珍认为省卫计委没有向其公开《职业病鉴定资料提交通知书》，经核对，省卫计委在109号《答复》中所述“《职业病鉴定资料提交通知书（编号：2013-021）》”系笔误，实际公开了《职业病鉴定资料提交通知书（编号：2013-031）》。4、对诊断机构提交的资料，李伏珍认为省卫计委公开的“太仓市疾病预防控制中心职业健康检查表（体检编号：0816341）”不完整，经核对，该检查表为正反面打印的2页，省卫计委提供时没有第2页，省卫计委确认系工作失误，并当场向李伏珍进行了公开。原审法院另查明，李伏珍不服109号《答复》，于2014年11月3日向江苏省人民政府提出行政复议申请，复议机关于2015年1月6日作出（2014）苏行复第197号《行政复议决定书》，维持省卫计委作出的109号《答复》。省卫计委于2014年12月1日作出《更正说明》，对109号《答复》第一页中“姜方平”误写为“倪金玲”的情况予以更正。原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条、第二十四条的规定，省卫计委于2014年7月22日收到李伏珍提交的《政府信息公开申请表》，经延期，于2014年9月2日作出109号《答复》，以李伏珍要求的方式予以送达，符合法定程序。关于“鉴定专家组组成”的问题。省卫计委作出的109号《答复》因存在笔误，其已于2014年12月1日作出《更正说明》，李伏珍已于起诉前知道该事实。关于“鉴定专家的个人鉴定意见和综合分析意见”及“经鉴定专家签字的鉴定结论”未予公开的问题。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，鉴定专家的个人鉴定意见和综合分析意见应为个人隐私，属于不予公开范围。省卫计委作出的109号《答复》认为，鉴定专家的个人鉴定意见和综合分析意见为鉴定过程中专家内部讨论记录和专家个人意见，不属于政府信息公开范围，不予提供并无不当。根据《江苏省职业病诊断与鉴定管理实施办法》第四十五条第三款的规定，“鉴定书加盖职业病鉴定委员会印章”，故李伏珍要求省卫计委公开“经鉴定专家签字的鉴定结论”的诉讼主张无事实根据和法律依据。关于“用人单位、劳动者和诊断机构（鉴定机构）提供的所有资料的名称和数目”公开的不完整，有明显缺失的问题。经原审庭审核对，除省卫计委的笔误和复印资料中的失误之外，其余信息均与实际相符。省卫计委作出的109号《答复》中存在笔误虽有不当，但其公开的信息与实际相符，故应由省卫计委自行予以更正。对于省卫计委在复印资料过程中的失误，因所缺内容已在原审庭审中纠正，且已向李伏珍公开，故无再次公开的必要。省卫计委应当在今后的工作中予以改进。关于“表决情况”，省卫计委在109号《答复》中已经向李伏珍告知“五位鉴定专家一致同意通过”的信息。综上，李伏珍的诉讼请求及理由依法不能成立，省卫计委作出的109号《答复》正确。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回李伏珍的诉讼请求。上诉人李伏珍上诉称：1、省卫计委作出的109号《答复》存在多处错误，原审判决认定该错误为笔误、失误无法律依据。2、鉴定专家的个人意见和综合分析意见不属于个人隐私，应予公开。3、经鉴定专家签字的鉴定结论不同于职业病鉴定书，经鉴定专家签字的鉴定结论应当向上诉人公开。4、表决的情况应当通过讨论和表决记录等形式体现，该材料应予公开。5、《江苏省职业病鉴定书》的鉴定结论和鉴定标准、《职业病目录》、苏州市疾病预防控制中心门诊部作出的职业病诊断证明书中的化学品应予公开。6、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，撤销省卫计委作出的109号《答复》，责令省卫计委公开江苏省职业病诊断鉴定委员会于2014年6月5日作出的《江苏省职业病鉴定书》的工作档案内容。被上诉人省卫计委答辩称：1、被上诉人作出的109号《答复》已经对上诉人提交的《政府申请信息公开申请表》的内容逐项向上诉人公开了全部政府信息。2、被上诉人作出的109号《答复》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。本院庭审中，上诉人李伏珍除对以下事实提出异议外，对原审判决认定的其他案件事实无异议：1、原审判决认定“2014年9月2日，被告作出涉案《答复》，并公开了鉴定工作档案的相关内容”错误，被上诉人没有将鉴定工作档案的内容全部公开。2、原审判决认定“‘自述材料16页’系笔误”错误。3、原审判决认定“对用人单位提交的资料，原告不持异议”错误。4、原审判决认定“实际公开了《职业病鉴定资料提交通知书（编号：2013-031）》”错误，被上诉人没有公开该通知书的具体内容。5、原审判决认定“经核对，该检查表为正反面打印的2页，被告提供时，没有第2页，被告确认，系工作失误，并当场向原告进行了公开”错误。被上诉人省卫计委对原审判决认定的案件事实无异议。关于上诉人李伏珍所提异议1至异议4，本院经审查认为，被上诉人省卫计委提供的《政府信息公开申请表》、109号《答复》及附件、《更正说明》等证据证明上诉人李伏珍所提异议1至异议4依法不能成立。关于上诉人李伏珍所提异议5，本院经审查认为，被上诉人在本院庭审时向上诉人公开了该检查表，上诉人李伏珍自认该检查表系其提供给被上诉人的材料，经当庭核对与其持有的材料相同。综上，上诉人李伏珍所提异议依法不能成立。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）不属于公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应该告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定，政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。《职业病诊断与鉴定管理办法》（原卫生部令第91号）第四十八条第二款规定，鉴定书加盖职业病诊断鉴定委员会印章。本案中，被上诉人省卫计委于2014年7月22日收到上诉人李伏珍提交的《政府申请信息公开申请表》，李伏珍要求省卫计委公开江苏省职业病诊断鉴定委员会于2014年6月5日作出的《江苏省职业病鉴定书》的工作档案中鉴定专家组组成等六个方面的内容。2014年8月11日，省卫计委作出苏卫办函（2014）103号《政府信息依申请公开延期答复》并邮寄送达李伏珍。2014年9月2日，省卫计委作出109号《答复》并向李伏珍公开了涉案鉴定工作档案中鉴定专家组组成等六个方面的内容。鉴定专家的个人鉴定意见和综合分析意见为鉴定过程中专家内部讨论记录和专家个人意见，不属于政府信息公开范围，省卫计委未向李伏珍公开并无不当。省卫计委向李伏珍公开加盖职业病诊断鉴定委员会印章的鉴定书符合《职业病诊断与鉴定管理办法》（原卫生部令第91号）的规定，李伏珍要求公开经鉴定专家签字的鉴定结论无法律依据。李伏珍要求公开的表决情况，省卫计委亦已在109号《答复》中告知鉴定结论经五位鉴定专家一致同意通过。109号《答复》中存在笔误和复印资料中的失误不当，省卫计委应在以后的政府信息公开工作中加以改进，但该笔误和复印资料中的失误已经通过《更正说明》、原审庭审时向李伏珍公开等方式予以弥补。省卫计委作出109号《答复》，根据李伏珍的政府信息公开申请逐项予以公开，已保障了李伏珍的知情权。原审法院判决驳回李伏珍的诉讼请求正确。综上，上诉人李伏珍的上诉理由和请求依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李伏珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军代理审判员  张世霞代理审判员  苗 青二〇一五年八月二十一日书 记 员  崔 雪附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第一款政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。三、《职业病诊断与鉴定管理办法》（原卫生部令第91号）第四十八条第二款鉴定书加盖职业病诊断鉴定委员会印章。