潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊民初字第617号
原告程龙，个体业主。
委托代理人华丽花，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。
被告卢希军，个体业主。
被告姜玉林，个体业主。
被告卢夕涛，个体业主。
以上三被告的共同委托代理人孙业鹏，潍坊坊子一诺法律服务所法律工作者。
第三人程会高，无业。
原告程龙与被告卢希军、姜玉林、卢夕涛、第三人程会高案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告程龙的委托代理人华丽花、被告卢希军、姜玉林、卢夕涛的共同委托代理人孙业鹏、第三人程会高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程龙诉称，2012年11月28日，原告与第三人签订车辆转让合同，合同约定“第三人程会高将所有的鲁G×××××号重型半挂牵引车、鲁G×××××挂重型罐式半挂车各一辆，以130000元的价格卖给原告程龙”。合同签订后双方进行了交接，并经潍坊市坊子区奉天法律服务所进行了见证。因姜玉林、卢夕涛、程会高欠卢希军借款，卢希军起诉到法院要求姜玉林、卢夕涛、程会高偿还借款，并提出财产保全。法院受理后于2013年4月27日扣押原告的车辆，该车辆被扣押后原告向贵院提起执行异议。原告认为涉案车辆的所有权已经发生转移，车辆交付给原告，所有权就归原告所有。贵院受理后裁定驳回了原告的异议。请求依法判决：1、依法确认原告对执行标的（鲁G×××××号重型半挂牵引车、鲁G×××××挂重型罐式半挂车各一辆）拥有所有权，对涉案标的停止执行。2、案件受理费由被告承担。
被告卢希军、姜玉林、卢夕涛辩称，原告与第三人程会高之间的车辆转让协议属于恶意串通，该协议无效。该行为是躲避对抗法院执行而采取的，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人程会高辩称，当时因为没有偿还汽车贷款，鲁G×××××号重型半挂牵引车和鲁G×××××挂重型罐式半挂车被车辆的抵押贷款公司扣押了。我和姜玉林、卢夕涛两人商量还贷的事，他们说没有钱。2012年11月28日我就只好把车卖给程龙，当时卖了130000元。程龙把钱给我，我把车贷还了。我们的转让协议应当是有效的，我们还上律师那儿公证了。当时我就把鲁G×××××号重型半挂牵引车、鲁G×××××挂重型罐式半挂车给程龙了。涉案车辆挂靠在安丘长运中兴物流有限公司，没法过户。我、姜玉林和卢夕涛借了卢希军400000元，后来给了卢夕涛300000元，还了卢希军。卢希军还是以400000元起诉并把程龙的车扣了。我觉得车已经是程龙的了。
经审理查明，2013年4月22日，卢希军起诉至坊子区人民法院，要求程会高、姜玉林、卢夕涛偿还借款本金400000元及利息。同时，卢希军向坊子区人民法院申请采取诉讼保全措施，2013年4月27日，坊子区人民法院作出（2013）坊埠民初字第289号民事裁定，裁定扣押程会高、姜玉林、卢夕涛所有的鲁G×××××号重型半挂牵引车、鲁G×××××挂重型罐式半挂车各一辆。2013年6月21日坊子区人民法院作出（2013）坊埠民初字第289号民事判决，判决：一、被告姜玉林、程会高、卢夕涛欠原告卢希军借款本金400000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告姜玉林、程会高、卢夕涛支付原告卢希军借款本金400000元的逾期还款利息（按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算，自2013年4月22日起计算至本判决确定的支付之日止），于本判决生效后十日内付清。程会高不服（2013）坊埠民初字第289号民事判决，上诉至潍坊市中级人民法院。2013年9月17日，潍坊市中级人民法院作出（2013）潍民终字第2501号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
程龙对坊子区人民法院作出的（2013）坊埠民初字第289号民事裁定不服，向本院提出异议。2014年6月13日，坊子区人民法院作出（2014）坊法执异字第2号执行裁定，其中载明：涉案车辆由程会高、姜玉林、卢夕涛三人共同出资，以程会高名义购买，并挂靠于安丘市长运中兴物流有限公司，事实清楚，证据确凿，应予认定……。本案中2014年4月27日我院在扣押涉案车辆时执法记录仪所记载的内容是在第一时间形成，最能真实反映涉案车辆的占有使用情况，而异议人及被执行人程会高提供的相关证据在内容上自身存在矛盾，未能推翻法院在扣车时执法记录仪所记载的内容，不足以证明异议人在法院扣车时已实际占有使用涉案车辆。另外，异议人提供的有关支付购车价款的证据不能证明其在法院扣车前已支付完毕全部购车款。综上，本院认为在异议人程龙既未能提供充分证据证明其在法院扣押涉案车辆时已实际占有使用涉案车辆，亦未能提供充分证据证明其在法院扣押涉案车辆前已支付全部价款的情况下，法院扣押涉案车辆并无不当，异议人的异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定：驳回异议人程龙的异议。
另查明（一），本案庭审中原告程龙陈述买卖车辆的经过为：2012年11月份，程会高跟原告说还车贷还不上，想把车卖给原告。当时程会高的车辆已经被贷款公司庞大公司扣押，程会高无力偿还贷款。在这种情况下，双方谈好卖车价格是130000元。2012年11月20日先由原告向庞大交付逾期还款保证金13300元，该13300元是程会高向贷款公司贷款时应当每月向贷款公司偿还的款项，又向庞大公司支付两个月的贷款26600元，同时缴纳违约金2000元。2012年11月28日涉案车辆从贷款公司提出，双方到潍坊坊子奉天法律服务所签订车辆转让合同并办理交付车辆及手续。2012年11月28日原告交付被告车款8300元现金，其余的79800元因程会高是贷款购买车辆，双方约定由原告每月20日前打款13300元，用于偿还车贷，后来原告共分六次向第三人程会高支付了全部的购车款。车辆是2012年11月28日当天交付的。车辆的行驶证登记车主是安丘长运中兴物流有限公司。原告和程会高没有办理过户手续，因该车是挂靠在安丘长运中兴物流有限公司，登记车主不是程会高。
原告程龙为证明自己的主张提供了以下证据：
1、2012年11月28日原告程龙与第三人程会高签订的车辆转让合同，约定：转让人：程会高……（以下简称甲方）；受让人：程龙……（以下简称乙方）。甲乙双方就买卖鲁G×××××号重型半挂牵引车、鲁G×××××挂重型罐式半挂车（该车挂靠安丘长运中兴物流有限公司）事宜达成如下协议，自愿遵守。一、甲方自愿将自己拥有的鲁G×××××号重型半挂牵引车（品牌型号：解放牌CA4257P2K15T1EA86，发动机号码1611A025052，车辆识别代号LFWSRXNH9BAC03365）、鲁G×××××挂重型罐式半挂车（品牌型号：华宇达牌LHY9406AGFL，车辆识别代号LMC940F31B0002724）（该车挂靠安丘市长运中兴物流有限公司）以人民币壹拾叁万元（￥130000.00）的价格转让给乙方。二、乙方同意以上述价格购买甲方的车辆。三、甲方保证该车手续真实，在转让前无任何产权纠纷，也无查封、抵押、担保、出租及重复转让等情况，转让车辆已经过共有人的同意。如出现上述情形产生纠纷，责任由甲方承担。四、本协议签订时乙方已付清上述购车款，甲方在收到车款后已将上述车辆及该车的相关手续交付乙方。五、本合同签订前，甲方已将该车的全部情况如实告知乙方，尽了告知义务；乙方也已经对该车车况、产权等情况进行了充分考查与了解，尽了注意义务。……八、车辆交付后，因甲方原因造成该车辆被查封或扣押，给乙方造成的损失由甲方如数赔偿。九、甲乙双方均同意该车带户使用，乙方必须按时审验相关手续，否则后果自负。如乙方需过户，甲方应随时配合。十、本合同订立后，各方均不得违约，否则应承担违约金贰万元。十一、本合同自双方共同签字后生效……。甲方：程会高乙方：程龙见证机构：潍坊坊子奉天法律服务所二○一二年十一月二十八日。原告提供该证据以证明第三人程会高将车辆卖给原告程龙并将车辆交付的事实。
2、收到条一份，内容为：今收到程龙购车款130000元，大写：壹拾叁万元正。程会高2012.11.28；银行个人业务凭证、银行明细单及庞大汽贸集团股份有限公司出具的收款收据，以证明程会高为提车卖车让原告程龙支付庞大汽贸集团28600元及保证金13300元，同时程龙分六次向程会高账户打入款项79800元，余购车款8300元在车辆转让当日以现金形式支付给了程会高。
3、货运车辆集约化经营合同两份，以证明车辆转让前所有人为第三人程会高一人，车辆转让后原告程龙已与车辆挂靠单位安丘市长运中兴物流有限公司签订合同，车辆由程龙经营。
4、原告程龙给司机发放工资的收款收据、给司机投保的保单，以证明车辆由程龙雇佣驾驶员并实际经营。
经质证，三被告对原告提供的证据均有异议，主张2011年6月，姜玉林、卢夕涛、程会高三人向卢希军借款40万元，共同出资购买鲁G×××××号重型半挂牵引车、鲁G×××××挂重型罐式半挂车。后因三人产生矛盾未及时归还卢希军的借款，该车实际由程会高控制。在法院将涉案车辆扣押时姜玉林与卢夕涛才得知程会高以低价将车辆出卖，车辆转让并未经车辆共有人姜玉林和卢夕涛同意，被告认为车辆买卖协议是第三人程会高与原告恶意串通所签订。第三人程会高则对原告提供的证据均无异议，同时程会高亦认可系姜玉林、卢夕涛、程会高三人共同出资购买了鲁G×××××号重型半挂牵引车、鲁G×××××挂重型罐式半挂车。
为证明自己的主张，被告提供了车辆购置税证明、二级维护记录、鲁G×××××号重型半挂牵引车、鲁G×××××挂重型罐式半挂车的行驶证（载明所有人为安丘市长运中兴物流有限公司）、道路运输证（载明业户名称为安丘市长运中兴物流有限公司）、保险单、检测费单据、车辆审核备案卡、交警大队发票、购车发票、集约化经营合同，以证明涉案车辆归姜玉林、卢夕涛、程会高三人共有。经质证，原告对被告提供的证据有异议，主张被告提供的证据证明不了车辆由姜玉林、卢夕涛、程会高三人共有，反而证明车辆自2012年11月份起是由原告实际控制。第三人对被告提供的证据均无异议。
本院确认的上述事实，有原告提供的车辆转让合同、收到条、收款收据、保险单、银行业务凭条、银行账户明细、车辆集约化经营合同、支工资收据、民事裁定书、执行裁定书、扣押清单、被告提供的民事判决书、行驶证、道路运输证、二级维护记录、完税证明、保单、购车发票、检测费发票、交警队发票及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，庭审中被告姜玉林、卢夕涛及第三人程会高均认可鲁G×××××号重型半挂牵引车、鲁G×××××挂重型罐式半挂车系由三人共同出资购买，由三人共同经营。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。原告程龙与第三人程会高签订的车辆转让合同第三条中亦载明“甲方（程会高）保证该车手续真实，在转让前无任何产权纠纷，也无查封、抵押、担保、出租及重复转让等情况，转让车辆已经过共有人的同意。如出现上述情形产生纠纷，责任由甲方承担”。原告程龙与第三人程会高签订的车辆转让合同是否经其他共有人同意或事后追认无法确定，因此该车辆转让合同属于效力待定的合同。原告依据车辆转让合同要求确认对鲁G×××××号重型半挂牵引车、鲁G×××××挂重型罐式半挂车拥有所有权证据不足，当事人可待合同效力确定后另行主张权利。对于原告要求停止执行鲁G×××××号重型半挂牵引车、鲁G×××××挂重型罐式半挂车的诉讼请求，因原告证据不足以证明其主张，亦依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告程龙的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 田 静
代理审判员 郝 琳
人民陪审员 刘兴华
二〇一四年十月十六日
书 记 员 赵萌萌
法律条文释明
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
4、《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。