海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第461号
上诉人（原审被告）周德荣（别名周达荣），男，黎族。
委托代理人黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王广洲，男，汉族。
被上诉人（原审原告）杨泳，男，汉族。
以上两位被上诉人的共同委托代理人邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所主任。
原审第三人谢大题，男，汉族。
原审第三人张庆增，男，汉族。
委托代理人陈远树，男，汉族。
上诉人周德荣因与被上诉人王广洲、杨泳，原审第三人谢大题、张庆增排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年6月1日，周德荣和谢大题、张庆增签订《芒果承包合同》，约定将周德荣（甲方）种植的果树承包给谢大题、张庆增（乙方）经营管理。双方在合同第三条明确约定：“在承包期内，乙方有权转让给他人承包管理，甲方不得干涉。承包期满，若乙方继续承包，乙方有优先权”。2011年5月29日，王广洲、杨泳和谢大题、张庆增签订协议，约定谢大题、张庆增将其与周德荣签订的承包合同中的权利义务转让给王广洲、杨泳，转让费40万元（周德荣、周庆取两块地的转让费）。该转让协议没有经过周德荣的同意，也没有通知周德荣。2014年6月，王广洲、杨泳的工人到周德荣处缴交租金，周德荣以不认识王广洲、杨泳为由拒绝收取租金，此后，以王广洲、杨泳未缴交租金为由干涉王广洲、杨泳的经营，为此，王广洲、杨泳诉至法院：请求判令周德荣停止侵害王广洲、杨泳受让的芒果树800株的管理、使用、收益的合法权益。
另查明，周德荣父亲周庆取长期居住在争议果园的房子里。
原审法院认为，本案的争议焦点是：王广洲、杨泳对争议的果树是否有合法的使用权；周德荣是否妨害了王广洲、杨泳的经营权。一、王广洲、杨泳对争议的果树是否有合法的使用权问题。本案中，周德荣（甲方）和谢大题、张庆增（乙方）的承包合同是经过双方协商一致，共同签订的合同，双方在合同第三条明确约定：“在承包期内，乙方有权转让给他人承包管理，甲方不得干涉”，周德荣没有异议，并且合同已经履行，是合法有效的。王广洲、杨泳和谢大题、张庆增的《协议书》也是双方共同意思的表示，谢大题、张庆增将其与周德荣签订合同中的一切权利义务转让给王广洲、杨泳，是转包合同关系，没有违反法律的规定。并且，王广洲、杨泳和谢大题、张庆增是2011年5月29日签订的转让《协议书》，周德荣父亲周庆取长期居住在争议果园的房子里，两人的果地又相邻，可以推定周德荣知道谢大题、张庆增将合同转包给王广洲、杨泳的情况。因此，王广洲、杨泳对争议的果树有合法的使用权。二、周德荣是否妨害了王广洲、杨泳的经营权问题。2014年6月，王广洲、杨泳的工人到周德荣处缴交租金，周德荣以不认识王广洲、杨泳为由拒绝收取租金。在庭审中，周德荣也承认，因为他们不交租金，所以就不让他们经营。本案中，王广洲、杨泳已经从谢大题、张庆增处受让了谢大题、张庆增和周德荣之间合同的全部权利和义务，并且按照合同约定的时间履行缴交租金的义务，是认真履行合同的表现。周德荣拒绝收取租金，并以此为由干涉王广洲、杨泳的经营，构成了妨害行为。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：周德荣应停止侵害王广洲、杨泳对承包土地和果树的管理、使用、收益的合法权益。案件受理费3500元，由周德荣负担。
上诉人周德荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、谢大题、张庆增与王广洲签订的《协议书》将涉案土地及果树转包给王广洲杨泳，未通知周德荣，周德荣到诉讼时才知道土地被转包，原判认定王广洲、杨泳已从谢大题、张庆增处受让了谢大题、张庆增与周德荣之间的合同的权利和义务，系认定事实和适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第八十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，谢大题、张庆增将涉案土地承包权转让给王广洲、杨泳，应履行通知周德荣的义务。未能通知，该转让对周德荣不发生效力，即周德荣无义务接收王广洲、杨泳的租金。王广洲、杨泳和谢大题、张庆增在一审并未提交证据证明双方已就承包权转让给王广洲、杨泳一事履行了通知周德荣的义务。二、谢大题、张庆增在约定的时间未履行向周德荣缴交租金的义务，周德荣向果地工人口头表示“不交租金就暂时不要管理果地”的行为，是行使法律规定的先履行抗辩权的表现，并非侵权行为。首先，周德荣与谢大题、张庆增的《芒果承包合同》第一条约定，谢大题、张庆增负有于2014年6月30日前向周德荣缴交第三次承包金28000元的义务。其次，谢大题、张庆增无证据证明其在约定期限内向周德荣缴纳租金。最后，至周德荣上诉之日止，谢大题、张庆增或王广洲、杨泳均未表示向周德荣缴纳租金。综上，周德荣请求二审法院撤销原判，驳回王广洲、杨泳在一审的诉讼请求。
被上诉人王广洲、杨泳辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人谢大题、张庆增述称：转让时没有通知周德荣，当时王广洲说先不要告诉周德荣。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于本案转包合同对周德荣是否产生效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。由于周德荣与谢大题、张庆增在合同中事先约定了在承包期内，谢大题、张庆增有权转让给他人承包管理，此系当事人在合同中对其权利义务的处分，出于当事人自愿，且不违反法律、法规的禁止性规定，故谢大题、张庆增有权将合同转包他人，而不需要再经过周德荣同意。原判根据谢大题、张庆增系2011年5月转包及周德荣父亲周庆取长期居住在争议果园、父子俩的果园相邻等实际情况，推定周德荣知道谢大题、张庆增将合同转包给王广洲、杨泳，并无不当。另，本院认为，周德荣在王广洲、杨泳于2014年6月向其缴纳租金时，其至迟从那时起就应当知道合同转包给王广洲、杨泳，该转包合同已对周德荣产生效力，其拒绝收取王广洲、杨泳的租金是不符合合同约定的。
关于周德荣是否构成侵害王广洲、杨泳对承包地的管理、使用、收益权的问题。由于周德荣在知道谢大题、张庆增将合同转包王广洲、杨泳后，拒绝收取王广洲、杨泳的租金，进而以不交租金就不让王广洲、杨泳经营，确已构成了对转包受让人经营权的妨害，原判认定周德荣构成妨害有事实和法律依据，本院予以支持。周德荣拒绝收取租金后，又主张其所说不交租金就不要管理果地的行为系行使先履行抗辩权，其行为不符合先履行抗辩权的条件，本院不予支持。另，本案是排除妨害纠纷，原判按财产案件标准收取受理费不当，本院予以纠正。
综上，周德荣的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由周庆取负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 堆 玉
审判员 王德红审判员赖永驰
二〇一五年四月十六日
书记员 赵 密 密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。