江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第3639号
原告徐安武。
委托代理人李秀华，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托代理人张丽娜，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局，住所地在扬州市扬子江北路226号。
负责人翟祥坤，该局局长。
被告扬州市保安服务总公司，住所地在扬州市邗江区瘦西湖路62号。
法定代表人朱小平，该公司经理。
两被告共同委托代理人陈群，江苏擎天柱律师事务所律师。
两被告共同委托代理人周杰，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告徐安武与被告扬州市公安局蜀冈-
瘦西湖风景名胜区分局（以下简称蜀岗分局）、被告扬州市保安服务总公司（以下简称保安公司）劳动争议一案。本院于2014年11月21日受理后，于2015年2月12日、4月17日、5月20日、6月17日公开开庭进行了审理。原告徐安武及其委托代理人张丽娜到庭参加诉讼，被告蜀岗分局、保安公司共同委托代理人陈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐安武诉称：原告从1991年2月开始到公安机关工作，先后在石桥村治安办公室、双桥派出所、蜀岗派出所担任过联防保安、协管员等工作，2008年1月1日前，被告一直未依法与原告签订书面劳动合同，也未依法缴纳社会保险。2006年3月原告开始在蜀岗派出所工作，因工作需要蜀岗派出所领导经常安排加班，特别是参加每周一次的连续24小时值班备勤，之后还需继续正常上班。原告得不到及时休息，工作时间很长，强度很大，但被告从未依法足额支付加班工资。2011年11月、12月以及2012年7月、8月、9月，被告也未支付原告工资，原告没有经济来源，生活受到极大影响。2006年3月至2011年10月14日，原告在市公安局蜀岗派出所综合村警务室担任协管员，参加社区各项工作，完成领导交办的各项工作。2012年1月-7月，被迫调至观音山下执法执勤服务平台上班，每周工作56小时。2008年1月1日，应蜀岗派出所要求，原告被迫与保安公司签订劳动合同，该合同于2009年12月31日到期，但合同没有载明工作地点、岗位等必备条款，也未以保安公司名义支付工资。合同期满后，原告仍在被告指定的岗位上班，被告蜀岗分局不与原告签订任何劳动合同，用工期满一年后，也未与原告签订无固定期限劳动合同。同时，原、被告未约定劳动报酬，根据同工同酬的原则，原告工资应为2800元／月。2012年9月10日，在未提前告知原告的情况下，保安公司与蜀岗派出所共同向原告发出解除劳动合同通知书且未进行任何赔偿。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告支付2010年1月1日未签订书面劳动合同的双倍工资30800元；2、被告支付2011年1月1日未签订无固定期限劳动合同的双倍工资30800元；3、被告支付拖欠的5个月工资14000元；4、被告支付未足额支付的“同工同酬”工资51185元；5、被告支付加班费257812.8元；6、被告支付违法解除劳动关系的赔偿金67200元；7、被告为原告补缴1991年2月至2007年12月及2012年7月之后的社会保险；8、被告承担本案诉讼费用、承担律师费1万元。诉讼中，原告撤回对保安公司的起诉并明确无需保安公司承担责任、变更第6项诉讼请求为确认解除劳动关系通知无效，维持与蜀岗分局的劳动关系。
原告徐安武提供下列证据，证明其主张：
1、收入证明、工作证、治安联防收费收据，证明原告为蜀岗派出所员工、双方存在劳动关系；
2、公安辅助用工信息采集表、双桥派出所工作证、保安人员资格证书、郊区分局荣誉证书、郊区分局奖状、仲裁申请书，证明原告从1991年2月分别在石桥村治安办公室、双桥派出所、蜀岗派出所工作；
3、解除劳动合同通知书、蜀岗派出所辅助人员勤务考核细则，证明被告系违法解除劳动关系；
4、加班时间汇总表，证明2006年-2012年期间存在加班的事实；
5、调查笔录3份，证明原告在双桥派出所工作过，2010年1月后未签订书面劳动合同，经常加班，蜀岗派出所未培训、未公示规章制度；
6、律师费收据3张，证明原告为主张权利支付律师费1万元。
被告蜀岗分局辩称：我局不是适格主体，2008年开始原告劳动关系存在于保安公司，徐安武在我局工作属劳务派遣，从2008年开始双方劳动关系已经结束；原告的有关诉讼请求均已超过时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告保安公司辩称：徐安武严重违反单位规章制度，我公司解除合同履行了合法的程序，符合法律规定；原告主张的各项费用均已超过时效，社会保险不属于法院受理范围，解除劳动关系后，被告已经给付了5000元，请求在应赔付款项中予以扣减。
被告蜀岗分局、保安公司提供下列证据，证明其主张：
1、全日制劳动合同书，证明原告从2008年开始与保安公司发生劳动关系；
2、市区公安机关辅助用工日常管理暂行办法、夏敏刚情况说明、检讨书、扬州市公安局指挥中心巡防指导处情况说明，证明原告工作期间严重违反规章制度，解除劳动关系符合法律规定；
3、解除劳动合同通知书及存根、蜀岗派出所关于对辅助用工徐安武予以辞退的情况说明，证明2012年9月，保安公司与蜀岗派出所辞退原告；
4、证人王某、徐某证言，证明徐安武工作期间违反单位规章制度，徐安武知道规章制度的内容；
5、基本养老、医疗保险缴纳查询记录，证明原告的社会保险由保安公司缴纳；
6、工资报销表、加班补助发放记录，证明被告不拖欠原告工资、加班工资；
7、组织机构代码证，证明被告蜀岗分局具有诉讼主体资格；
8、情况说明，证明被告及保安公司辞退徐安武已通知工会，履行了合法手续。
经审理查明：原告徐安武从1991年2月开始到公安机关下属机构工作，先后在石桥村治安办公室、双桥派出所、蜀岗派出所工作。2008年1月，徐安武与保安公司签订劳动合同，约定合同期限为2年，即2008年1月1日至2009年12月31日，从事辅助用工工作，工资为700元／月，实行标准工时制，工作地点为扬州市，徐安武同意保安公司制定的各项规章制度，如辞职必须提前一个月书面申请等。签订合同后，徐安武被派遣至蜀岗派出所从事协管员工作。合同期满后，徐安武未与保安公司续签书面劳动合同，但其基本养老保险、医疗保险一直由保安公司缴纳至2012年7月。
2011年10月徐安武在执行安保任务时违反纪律被调整岗位至治安岗亭。2012年6月15日晚，公安部门对治安岗亭暗访抽查时，发现徐安武所在岗亭存在无人值守、岗亭未上锁等现象，对蜀岗派出所进行通报批评。2012年8月10日开始，徐安武未再到蜀岗派出所上班。2012年9月10日，保安公司与蜀岗派出所共同出具《解除劳动合同通知书》，认为徐安武违反辅助用工人员工作纪律，决定予以辞退，解除劳动合同，徐安武次日收到该通知。2013年9月9日，徐安武以保安公司、蜀岗派出所为被告，向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年9月16日以主体不适格为由决定不予受理。徐安武不服向本院起诉，本院审理过程中，徐安武向本院撤回起诉。2014年11月7日，徐安武以蜀岗分局、保安公司为被告申请仲裁，该委于2014年11月10日以已经过仲裁处理为由决定不予受理，徐安武遂向本院提起本案诉讼。
以上事实，有解除劳动合同通知书、蜀岗派出所辅助人员勤务考核细则、收入证明、工作证、公安辅助用工信息采集表、双桥派出所工作证、保安人员资格证书、郊区分局荣誉证书、郊区分局奖状、仲裁申请书、全日制劳动合同书、市区公安机关辅助用工日常管理暂行办法、检讨书、扬州市公安局指挥中心巡防指导处情况说明、解除劳动合同通知书及存根、证人王某、徐某证言、保险缴纳查询记录、工资报销表、加班补助发放记录及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本院认为：徐安武与保安公司签订的劳动合同在2009年12月31日期满后，虽未与保安公司续签书面劳动合同，但徐安武的基本养老保险、医疗保险一直由保安公司缴纳至2012年7月。依照《社会保险法》第十条、第二十三条规定，职工的基本医疗保险、基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳，可见作为劳务派遣单位的保安公司是缴纳基本养老、医疗保险的主体，而非作为用工单位蜀岗分局。徐安武虽然在劳动合同期满后继续在蜀岗分局下属派出所工作，接受派出所管理，由于劳动关系与用工的分离是劳务派遣的基本特点，徐安武的工作性质仍属劳务派遣，用人单位为保安公司，与蜀岗分局没有劳动关系。徐安武主张劳动合同缺少必备条款，属无效合同，而徐安武与保安公司签订的《全日制劳动合同书》中约定了合同期限、工作内容、地点、工作时间、劳动报酬、社会保险等，具备了劳动合同的基本要素，徐安武该主张没有事实依据，即便缺少劳动合同法第十七条规定的必备内容，也不属于劳动合同法第二十六条规定的无效情形。故对徐安武主张维持与蜀岗分局劳动关系的诉讼请求，虽然蜀岗派出所在通知书上盖章，但由于徐安武与蜀岗分局没有劳动关系，蜀岗派出所作出的“解除劳动关系”决定没有法律效力，作出解除劳动合同决定的有权主体是保安公司，而不是蜀岗分局或蜀岗派出所，徐安武的该项主张，本院不予支持。
对于徐安武主张确认《解除劳动合同通知书》无效的诉讼请求，本院认为，用人单位解除劳动合同应当符合劳动法律法规的有关规定。徐安武在市局暗访组巡查时脱岗且不服从教育管理，保安公司认为其行为违反《市区公安机关辅助用工日常管理暂行办法》第四十一条第（5）项中“违反公安辅助用工人员工作纪律，造成严重后果或者经教育不改的”的规定，据此解除劳动关系。该规章制度及《蜀岗派出所辅助人员勤务考核细则》，经证人到庭证实已进行过学习、宣传，可以作为处理本案纠纷的依据。根据双方当事人陈述，徐安武因值班脱岗被市局通报批评后，拒不服从单位领导要求其写检查的要求，被扣考核工资后以不文明的语言与领导争吵，参照《蜀岗派出所辅助人员勤务考核细则》的规定，虽然脱岗行为给蜀岗派出所造成一定不良影响，但并未达到“辞退、开除”的严重程度，然而徐安武的行为符合“经教育不改，直接予以辞退”的情形。公安机关作为执法机关，更为重视工作纪律和执法规范，不服从管理的行为将造成工作纪律的松弛，可能产生严重的后果，因此该规定中将“违反纪律经教育不改”作为严重违反规章制度的行为合情合理，徐安武脱岗被检查组发现后，不服从领导教育，保安公司据此解除劳动关系，符合《劳动合同法》第三十九条的规定，故对徐安武的主张确认《解除劳动合同通知书》无效，本院不予支持。
对徐安武主张的未签订书面劳动合同及无固定期限劳动合同的二倍工资差额。本院认为，劳动者应当在法定期限内行使权利，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。2009年12月31日劳动合同到期后，徐安武应当知道不签订劳动合同违反劳动法律有关规定，但并无证据表明其主张过该项权利，故从2011年1月1日起，徐安武享有的主张未签订书面劳动合同二倍工资差额权利即已超过时效，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
对徐安武主张的加班费诉讼请求，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中徐安武仅依据自己制作的加班统计表主张加班工资，其提供的证人证言也未出庭作证，证据不足，本院不予支持。
对徐安武主张要求支付未足额支付的工资，没有证据其工作岗位与其他人员属于相同岗位，本院不予支持。
对徐安武主张的律师代理费，因律师费并非主张权利的必要费用，本院不予支持。
对徐安武主张的补缴1991年2月至2007年12月及2012年7月后的社会保险诉讼请求，本院认为，社会保险费用征缴属于社会保险行政部门职权范围，不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予支持。
对徐安武主张的拖欠2011年11月、12月及2012年7月、8月、9月工资，被告蜀岗分局辩称2011年11月、12月、2012年7月徐安武在停职检查期间，不发放工资，8月后徐安武没有再到单位上班，不应当发放工资。本院认为，徐安武未提供劳动是蜀岗分局安排所致，虽然徐安武与蜀岗分局没有劳动关系，但依照《劳动合同法》第九十二条的规定，作为劳务派遣关系中的用工单位对未支付给劳动者的部分工资负有连带责任，应当按照《劳动合同法》第五十八条的规定按最低工资标准支付劳动报酬，蜀岗分局的辩称意见不能成立。对于工资标准，徐安武主张为月工资为2800元，没有相关证据予以证明，本院不予采纳，欠付工资为5160元（930×2＋1100×3）。被告蜀岗分局辩称徐安武已领取5000元应扣减，因该费用是蜀岗分局自愿给付的补偿金，与工资无关，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第五十八条、第九十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局于本判决生效之日起十日内给付原告徐安武工资5160元；
二、驳回原告徐安武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 叶城斌
人民陪审员 姚梅琴
人民陪审员 李文明
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘正兴