贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3221号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司。地址：湄潭县湄江镇中山东路*号。
法定代表人袁健，该公司总经理。
委托代理人张连龙，男，1990年1月10日出生，汉族，公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）文雍琼，女，1976年2月1日出生，汉族，贵州省湄潭县人。
委托代理人郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审被告）唐泽义，男，1966年1月2日出生，汉族，贵州省湄潭县人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司（以下简称人寿湄潭公司）因与被上诉人文雍琼、唐泽义机动车交通事故责任纠纷一案，不服湄潭县人民法院（2016）黔0328民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年5月29日20时00分，唐泽义驾驶桂07-181**号大中型拖拉机，从兴隆方向往田家沟方向行驶，当车行驶至兴隆-
天城1KM＋10M（鹅公坝）处时，所驾车辆左前角将横过道路的行人文雍琼撞伤。经湄潭县公安局交通警察大队公交认字[2015]第00105号事故认定书认定，唐泽义承担此次事故全部责任，文雍琼无责任。文雍琼受伤后，被送往湄潭县人民医院住院治疗至2015年7月14日出院，共住院46天，花去医疗费53165.93元（含唐泽义垫付的39751.70元、人寿湄潭公司预付的10000.00元）。文雍琼的伤经遵义市第一人民医院法医司法鉴定所评定为九级伤残，花去鉴定费600.00元。
另查明，1、桂07-181**号大中型拖拉机已向人寿湄潭公司投保有交强险和保险限额为300000.00元的商业第三者责任险，本次交通事故是发生在保险期限内。2、唐泽义已垫付文雍琼医疗费用39751.70元，人寿湄潭公司已预付了医疗费10000.00元，上述款项未包括在文雍琼起诉的医疗费中。
一审法院认为，本案双方当事人争执的焦点是文雍琼请求赔偿的项目及其数额是否符合法律规定。1、医疗费3414.23元，经质证，人寿湄潭公司只认可1414.23元，对文雍琼先行支付的2000.00元不同意在本案中处理，文雍琼要求被告赔付因受伤而支付的医疗费用3414.23元，是文雍琼的合理诉求，并有正式票据在卷佐证，应予支持。2、残疾赔偿金90192.84元，经人寿湄潭公司质证持异议，认为计算标准应当按照农村居民标准计算。由于贵州省进行了户籍改革，自2015年6月1日起，已不再区分农村居民和城镇居民，且人的生命健康权与生俱来平等，故文雍琼的残疾赔偿金亦应按照城镇居民标准予以计算。结合文雍琼受伤经鉴定为九级伤残以及文雍琼主张的标准为2015年处理交通事故时适用的标准的事实，确认文雍琼主张的伤残赔偿金为90192.84元（20年×22548.21元/天×20%）。3、交通费500.00元，文雍琼虽未提交有正式票据，考虑到文雍琼受伤往返医院必然产生交通费，故酌情确认为300.00元。4、住院伙食补助费1840.00元（40.00元/天×46天）。根据当地国家机关工作人员出差的差旅费标准，文雍琼主张每天按40.00元计算的标准符合法律规定，予以确认。5、鉴定费600.00元，有正式票据载卷佐证，符合法律规定，予以确认。6、精神抚慰金4000.00元。被告人寿湄潭公司经质证持异议。文雍琼因交通事故受伤，经鉴定为九级伤残，必然对文雍琼造成一定的精神损害，其主张4000.00元的精神抚慰金合理合法，应予支持。7、护理费3624.80元（78.8元/天×46天）。文雍琼方未提供护理人员工资收入的证据，可参照居民服务行业标准予以计算，而文雍琼方主张按78.8元/天的标准就是贵州省统计局公布的居民服务行业标准，故对文雍琼主张的护理费3624.80元，予以确认。8、营养费1840.00元（40.00元/天×46天），经人寿湄潭公司质证持异议。经审查，文雍琼的出院记录及诊断证明书上只记载要注意营养，而无需要加强营养的医嘱，故对文雍琼主张营养费的诉讼请求，不予支持。9、误工费23246.00元（78.8元/天×295天），经质证，人寿湄潭公司认为文雍琼鉴定伤残等级应当在出院后三个月内作出，因此对计算天数只认可为四个月，文雍琼在本次事故中因颅脑受伤，确实造成了文雍琼的实际误工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“……受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，文雍琼主张误工时间计算至定残日前一天的要求并无不当，但文雍琼主张的误工时间295天有误，应为262天。文雍琼主张的误工费按每天78.8元计算的标准符合法律规定，故对误工费确认为20645.60元（78.8元/天×262天）。综上，文雍琼的损失则为124617.47元（医疗费3414.23元＋护理费3624.80元＋残疾赔偿金90192.84元＋鉴定费600.00元＋住院伙食补助费1840.00元＋误工费20645.60元＋精神抚慰金4000.00元＋交通费300.00元）。
唐泽义驾驶机动车辆将文雍琼撞伤，导致交通事故发生，并给文雍琼造成了损失，唐泽义在本次交通事故中承担全部责任，文雍琼无责任，原、被告应根据自己的过错承担相应的责任。但由于是交通事故，唐泽义所有并驾驶的桂07-181**号大中型拖拉机已经向人寿湄潭公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，文雍琼的损失首先应由人寿湄潭公司在交强险范围内直接赔偿文雍琼1220**.00元。对于超出交强险的损失2617.47元，由于唐泽义承担本次事故的全部责任，且该金额未超出唐泽义所投保的商业第三者责任险保险金限额，故应由人寿湄潭公司在商业第三者责任险保险金限额内予以赔偿；此外，唐泽义所垫付的医疗费因不在文雍琼的诉讼请求范围，加之不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，唐泽义可就其垫付的医疗费用39751.70元，基于保险合同关系另行向人寿湄潭公司追偿。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告文雍琼各项损失124617.47元人民币。二、驳回原告文雍琼的其余诉讼请求。本案案件受理费946.00元，依法减半收取473.00元，由被告唐泽义承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人寿湄潭公司上诉称：文雍琼未提交在城镇居住生活达一年以上的证据，其伤残赔偿金应当按照农村标准进行赔偿。文雍琼未提交医疗机构的医嘱或者鉴定意见，其定残应当在医疗终结后三个月后，其主张按照定残前一天，共计8个多月，对保险人不公平，请求对文雍琼的误工期进行医学鉴定。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人文雍琼答辩称：生命权和健康权平等。贵州省已实行城乡统筹，取消了农业户口和非农业户口，一审判决符合司法实践。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工费计算至定残前一日，一审判决计算符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人唐泽义未答辩。
本院经审理查明事实与一审一致。另查明，文雍琼于2015年7月14日出院，出院医嘱：密切观察病情变化，若有头昏头痛等症状加重或神智意识的改变，请立即返院复查头颅CT。2016年1月26日，经湄潭县公安局交通警察大队委托，遵义市第一人民医院法医司法鉴定所对文雍琼之伤进行鉴定，并于2016年2月25日作出伤残等级鉴定意见书。人寿湄潭公司在一审中对伤残等级鉴定时间虽有意见，但未申请对文雍琼的合理误工期进行鉴定。
上述事实有双方当事人陈述、出院记录、鉴定意见等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，上诉人人寿湄潭公司与被上诉人文雍琼、唐泽义对本次道路交通事故的发生、责任认定以及应当由上诉人承担赔偿义务均无异议，本院予以确认。关于上诉人称文雍琼的残疾赔偿金计算标准应当按照农村标准计算问题，根据黔府发【2015】16号文件《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》规定，取消农业户口和非农业户口性质区别，统一登记为居民户口。从2015年6月1日起在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户。因此，一审判决据此按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，是对上述实施意见的贯彻和执行，体现了社会平等和公平原则。故，一审判决按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当。一审判决对此已进行了阐述。关于上诉人称误工费计算时间是否过长问题，文雍琼出院时间2015年7月14日，又于2016年1月26日经湄潭县公安局交通警察大队委托进行伤残等级鉴定，定残时间为2016年2月25日。上诉人认为文雍琼拖延鉴定，使得定残时间太长，导致计算误工费时间太长不合理，但上诉人应当在一审中对文雍琼合理的误工期申请鉴定而未提出申请，在二审中申请鉴定，超出了合理的举证期限。同时结合文雍琼系头部受伤，出院医嘱要求密切观察病情变化，鉴定时间较长有其合理性。故，本院对上诉人的鉴定申请不予准许。一审判决将文雍琼的误工期计算至定残前一日，符合法律规定。综上所述，上诉人人寿湄潭公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费946元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年九月十三日
书 记 员 杨恩高