上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初235号
原告：ＸＸ，男，1979年1月28日生。
委托诉讼代理人：乔士辉，上海市东浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云，上海市东浦律师事务所律师。
被告：苏州市柏众运输有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：王若飞，总经理。
委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：徐依琳，上海恒量律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告张新法、苏州市柏众运输有限公司(以下至判决主文前简称柏众公司)、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下至判决主文前简称人保苏州市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理。审理中，原告ＸＸ申请撤回对被告张新法的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ的委托诉讼代理人乔士辉，被告柏众公司的委托诉讼代理人许科，被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人徐依琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿以下损失：医疗费1,108.66元(人民币，下同)、营养费1,200元、护理费1,500元、误工费6,900元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费900元、律师代理费1,000元。以上损失要求被告人保苏州市分公司在交强险责任限额内优先赔付，其次在商业三者险责任限额内再行赔付，仍有不足的由被告柏众公司负责赔偿。事实与理由：2017年5月25日，被告柏众公司员工张新法驾驶机动车与原告驾驶的机动车发生两车碰撞，致原告受伤。经交警部门责任认定，张新法负事故的全部责任，原告ＸＸ及其车上乘客无事故责任。被告人保苏州市分公司系张新法所驾驶机动车的保险人。被告柏众公司系张新法的用人单位。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院要求赔偿。
被告柏众公司辩称，确认张新法系履行单位职务时发生的交通事故，由公司承担相应赔偿责任。对事故发生概况及责任认定没有异议，同意对原告损失依法承担赔偿责任。但对原告具体赔偿主张有异议。
被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生概况及责任认定没有异议，保险情况属实，同意依法承担赔偿责任。本案事故造成多人受伤、一人死亡的严重后果，提请法院注意保险分配问题。对原告提出的交通费和衣物损失费没有异议，其余损失均持异议。
经审理查明，2017年5月25日4时45分许，在上海市浦东新区下盐路、汉高路路口处，被告柏众公司员工张新法驾驶苏ERXX**重型厢式货车在执行工作任务过程中，适遇原告驾驶沪C7XX**小型面包车途经此地，张新法驾车撞上原告车辆，致原告及其车上人员张某某、黄新飞和黄思宇受伤、两车损坏、路外六块建筑板材损坏，其中黄新飞经抢救无效于2017年5月27日死亡。2017年6月16日，上海市公安局浦东分局交通警察支队就本起交通事故出具《道路交通事故认定书》，认定张新法负事故的全部责任，原告及其车上人员无事故责任。事故发生后，原告至上海市浦东医院接受治疗。2017年8月31日，原告伤情经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人ＸＸ因交通事故致腰背部骶部软组织损伤，伤后多次在相关医院对症治疗，建议伤后休息期90日、营养期30日、护理期30日。”原告为此支付鉴定费900元。后为诉讼支付律师代理费1,000元。
又查明，苏ERXX**重型厢式货车在被告人保苏州市分公司投保了交强险和商业险(500,000元)，并投保了不计免赔特约险，事故发生时系保险期间内。
还查明，因本起交通事故受伤的案外人张某某也已涉诉，本院已于2018年2月28日作出判决。本案原告ＸＸ及案外人张某某均表示，由张某某先行享受肇事车辆的交强险责任限额，由本案原告ＸＸ享受交强险责任限额余额部分。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、机动车行驶证、司法鉴定意见书、病史材料、医疗费发票、律师费发票及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案事故造成三人受伤一人死亡，目前有原告及案外人张某某二人涉诉，且该二人一致确认由张某某先行享受交强险赔偿责任限额，本院对此予以照准。根据交警部门作出的事故认定书、肇事车辆交强险及商业险的投保情况，本院确认原告损失由被告人保苏州市分公司在交强险责任限额余额内承担赔偿责任，其次由被告人保苏州市分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的由张新法的用人单位即被告柏众公司承担赔偿责任。
对原告主张的各项损失，本院分析说明如下：1、原告主张医疗费1,108.66元、营养费1,200元、护理费1,500元、误工费6,900元、鉴定费900元、律师代理费1,000元，本院认为均无不当，故予以支持。2、交通费和衣物损失费，原告各主张300元，被告人保苏州市分公司不持异议，本院予以照准。上述损失共计13,208.66元，结合案外人张某某的损失情况，由被告人保苏州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿300元，在商业三者险责任限额内赔偿11,908.66元，由被告柏众公司赔偿不宜纳入保险赔付范围的律师代理费1,000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ12,208.66元；
二、被告苏州市柏众运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ1,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元(已减半收取，原告ＸＸ已预交)，由被告苏州市柏众运输有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周清
二〇一八年三月二十六日
书记员 石媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。