江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3044号
上诉人（原审被告）：许彩宏，男，汉族，1973年12月30日出生，住泗洪县。
委托诉讼代理人:王松，江苏永明晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:周凯，男，汉族，1975年11月20日出生，住泗洪县。
委托诉讼代理人:付慧，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王娟，女，汉族，1980年1月17日出生，住泗洪县。
被上诉人（原审被告）:吴保红，女，汉族，1973年10月2日出生，住泗洪县。
委托诉讼代理人:刘斌，江苏品维律师事务所律师。
上诉人许彩宏因与被上诉人王娟、吴保红、原审被告周凯买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许彩宏的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回王娟对许彩宏的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审认定许彩宏与周凯、朱军存在合伙关系无事实依据。一审中吴保红提供的证据均存在严重瑕疵，不应采信。周凯对吴保红提交的通话录音的真实性不予认可，许彩宏对此也不知情更不认可。一审中吴保红申请出庭的证人均与吴保红存在利害关系，不应予以采信。一审中提交的清单及接收单均系复印件，无法与原件核对，无法确认其真实性。一审依据上述证据认定许彩宏、周凯、朱军合伙经营金水山庄无事实依据。2.即使许彩宏、周凯、朱军存在合伙关系，吴保红还应与许彩宏、周凯共同承担偿还责任。一审庭审中，吴保红本人认可在朱军去世后，其实际接管饭店的经营管理。吴保红已经继受朱军的合伙权利，也应承担相应的义务。2.一审认定的债务金额依据不足，王娟无法证明所有货物均已交付山水山庄。
上诉人周凯的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回王娟对周凯的一审诉讼请求。事实与理由：周凯与王娟之间不存在买卖合同关系。周凯并非金水山庄的实际经营者，不应承担向王娟支付货款的责任。一审法院认定周凯与许彩宏、朱军之间存在合伙关系依据不足。一审中王娟针对自己的主张仅提供了由案外人签字的收货单据，但未能提交证据证明三人之间存在合伙关系。吴保红提交的通话录音无法确定合伙关系的存在，也无其他真实合法的证据佐证，无法认定案件相关事实。吴保红提交的证人证言均与其存在利害关系，证言不具有客观性，不应予以采信。一审中提交的交接清单和接收单均系复印件，该证据不应予以采信。即使周凯与许彩宏、朱军系合伙关系，吴保红也应承担共同偿还责任。朱军去世后，吴保红实际经营金水山庄，其与金水山庄之间并不存在雇佣关系，其作为实际经营管理者，承继了朱军对合伙体的投资经营收益等权利，应当对合伙债务承担偿还责任。吴保红与朱军系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间朱军的合伙债务承担偿还责任，且本案债务并不是非法债务，不属于夫妻一方不承担责任的情形。一审判决认定吴保红不承担偿还责任无事实及法律依据。
被上诉人王娟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见是：一审中王娟主张的煤气费用金额是真实的。周凯系残联工作人员，不方便经营金水山庄，一审中提交的证人证言可以证明许彩宏、周凯系金水山庄的实际经营者且朱军与许彩宏、周凯系合伙关系，相关单据得到证人的确认。对于许彩宏、周凯所称要求吴保红承担共同还款责任的请求，由法院依法裁判。
被上诉人吴保红答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见是：一审中，吴保红提交了其与许彩宏、周凯确认金水山庄收入、支出的结算明细单以及单据的交接单。上述单据均于2016年1月24日经确认形成，即在朱军死亡后形成。如果许彩宏、周凯与朱军之间不存在合伙关系，在朱军死亡后吴保红没有必要要求与许彩宏、周凯对金水山庄的经营情况进行确认。证人即金水山庄的服务员均证明许彩宏、周凯为服务员等人开会、发工资、参与收款等，证明徐彩宏、周凯参与经营管理，系与朱军合伙经营金水山庄。吴保红与周凯的通话录音及与许彩宏微信聊天记录中均反映许彩宏、周凯对金水山庄的事务进行联系、沟通，说明金水山庄确实与许彩宏、周凯有关。朱军死亡后，吴保红虽参与管理一段时间，但并未承继合伙事务，吴保红受雇于许彩宏、周凯，按月领取工资，不参与经营收益的分红，吴保红并不当然取得合伙人地位，不能依照合伙的相关规定要求吴保红承担责任。
王娟向一审法院提出诉讼请求：请求判令许彩宏、周凯、吴保红给付王娟货款47777元；本案诉讼费用由许彩宏、周凯、吴保红负担。
一审法院查明事实：2014年10月起，案外人朱军和许彩宏、周凯三人共同经营金水山庄酒店。该酒店未办理营业执照。王娟长期向该酒店供应液化气，由朱军以及金水山庄酒店职工向其出具收货单和收货便条共计15张，合计液化气款项为61821.5元。王娟自认已经支付了两期款项共计13278元。2016年1月9日，朱军因病去世，吴保红即到该酒店进行日常管理。至2016年7月酒店不再经营。王娟因催要液化气欠款未果故提起诉讼，以朱军和许彩宏、周凯三人系共同经营金水山庄酒店，朱军离世后，与其系合法夫妇关系的吴保红应承担偿还责任为由，向许彩宏、周凯、吴保红主张偿还所欠货款47777元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.王娟交易的对象是谁，王娟主张货款数额如何确定；2.许彩宏、周凯与朱军之间是否共同经营金水山庄酒店，许彩宏、周凯是否应当承担偿还责任；3.吴保红应否对欠款承担偿还责任。
一审法院认为：一、王娟的交易对象是金水山庄酒店。王娟主张权利的收货单和收货便条系金水山庄酒店日常负责人、职工向其出具，许彩宏和周凯虽以未参与交易为由对该证据提出质疑，但未提出实质性反驳意见和证据，且得到了后期管理酒店的吴保红的认可，故可以认定王娟存在向金水山庄酒店出售液化气的事实；对于所欠货款数额，经庭审查明，经结算确认的液化气款项为61821.5元，王娟自认已支付13278元，尚欠液化气款为48543.5元，现王娟主张47777元一审法院予以支持。二、由于金水山庄酒店未经登记，应有其实际经营者承担责任。庭审中，许彩宏和周凯虽否认与朱军之间的合伙关系，但录音资料、酒店营业清单和交接单复印件、证人证言以及当事人陈述可以相互印证，证明朱军、许彩宏、周凯存在合伙经营金水山庄酒店的事实，即实际经营者为朱军、许彩宏、周凯。故王娟向实际经营者的许彩宏、周凯主张权利应予支持。三、关于吴保红是否承担责任问题，吴保红的丈夫朱军系金水山庄酒店的实际经营者之一，其本人在其丈夫去世后曾在酒店管理日常工作，但非合伙人之一。王娟主张因其债权系在吴保红、朱军夫妻关系存续期间所形成，故要求吴保红承担偿还责任，对此，一审法院认为，本案买卖合同交易一方系金水山庄酒店，而非朱军个人。法律规定夫妻未举债一方承担责任的前提，是突破合同相对性原则的例外情形，仅是在特殊情况下防止夫妻一方故意逃避债务而设定的制度，不适用于本案情况，故对王娟主张由吴保红承担偿还责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、许彩宏、周凯于判决生效后十日内偿还王娟液化气款项47777元；二、驳回王娟对吴保红的诉讼请求。案件受理费1094元，减半收取计547元，由许彩宏、周凯负担。
二审中，本院组织双方当事人进行证据交换并听证。为证明其主张，被上诉人吴保红提交证据如下：
证据1.2014年10月许彩宏向金水山庄前经营人周火荣出具的欠条原件一份及周火荣向许彩宏出具的收条原件两份。旨在证明2014年10月许彩宏、周凯、朱军三人接手金水山庄后，前经营人周火荣将餐具转让给许彩宏，许彩宏出具75000元欠条给周火荣，并在欠条上注明系欠金水山庄餐具款。2014年11月2日、2015年11月6日许彩宏分两次向周火荣支付75000元餐具款，足以证明许彩宏经营金水山庄的事实。
证据2.2016年1-7月金水山庄员工工资表原件一份。旨在证明朱军死亡后应许彩宏、周凯要求，吴保红参与金水山庄管理，员工的工资均由吴保红发放，工资表上载明吴保红应得的工资。合伙期间朱军和许彩宏、周凯约定合伙人没有工资，仅参与分红，吴保红不是合伙人，按照4000元/月的标准领取工资。
证据3.2014年10月-2015年12月考勤及工资表原件一份（合计16页）。旨在证明之前的工资表上均未载明朱军的工资，因为朱军作为合伙人没有领取工资。
上诉人许彩宏对上述证据发表质证意见称：对证据1的真实性无异议，金水山庄原经营人周火荣结束经营导致假期无法接待，管委会安排许彩宏处理相关事宜，后许彩宏未实际经营，将金水山庄交予朱军经营，餐具款也是朱军向周火荣给付的，餐具一直保存在金水山庄经营使用，所以欠条和收条都保管在朱军处。因欠条以许彩宏名义出具，故收条还是周火荣出具给许彩宏。对证据2、3的真实性有异议，考勤表上只有人名，对身份情况没有记载，与本案无关联性，不能达到吴保红的证明目的。合伙人是否领取工资根据合伙协议的约定办理。
被上诉人周凯对上述证据的质证意见为：证据1与周凯无关联性，真实性及合法性由法院核实。证据2的真实性无异议，因该份证据由吴保红单方制作，且形式上有瑕疵，吴保红主张其与金水山庄之间是劳动关系，但未提交证据予以佐证，不能依据该份工资表认定吴保红与金水山庄之间存在劳动关系。对证据3形式上的真实性无异议，但内容是否履行到位不清楚。从证据3中看此期间金水山庄一直处于盈利状态，但盈利部分均控制在吴保红或者朱军手中，周凯从未获得分红。
被上诉人王娟对上述证据未发表质证意见。
本院对上述证据的认证意见为：鉴于许彩宏对证据1的真实性不持异议，本院对证据1的真实性予以确认。证据1的证明效力应当结合本案的其他证据综合认定。证据2可以证明朱军生前实际经营金水山庄。证据3可以证明吴保红在朱军死亡后实际参与管理金水山庄。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.涉案货款的金额如何确定；2.许彩宏、周凯与朱军之间是否存在合伙经营的关系，如存在，许彩宏、周凯应否承担涉案货款的偿还责任；3.吴保红应否对涉案欠款承担还款责任。
关于第1个争议焦点。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能举证或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。王娟主张液化气款为61821.5元，并提交了销货单及销货便条予以证明，该销货单及销货便条上有朱军及金水山庄职工的签名。许彩宏、周凯对上述金额虽不予认可，但未提交足以推翻上述事实的证据证明，故本院对其主张不予采信。王娟自认已经收到两期款项合计13278元，故一审按照王娟主张确认尚欠液化气款47777元并无不当，本院予以确认。
关于第2个争议焦点。许彩宏、周凯均否认与朱军合伙经营金水山庄。周凯虽在上诉时否认通话录音的真实性，但在二审庭审过程中其代理人对通话录音的部分内容进行解释，故其对通话录音的真实性实无异议，周凯通话录音中“再投入是不可能的”、“反正这段时间挣不挣钱合伙的都不愉快”、“我还想把账算清楚呢，我投那么多钱在那里到现在一分钱没拿”等言词均可以证明其认可参与了合伙经营金水山庄。许彩宏虽否认其参与金水山庄的经营，但其经营的华夏民肴酒店多次代金水山庄收款并开票，其出资购买金水山庄经营所需餐具，上述行为均可证明许彩宏实际参与金水山庄的经营。上述证据结合一审中王娟的陈述、金水山庄职工的到庭证言、交接单复印件等证据形成证据锁链，可以证明许彩宏、周凯与朱军之间存在合伙经营金水山庄的关系。因金水山庄并未进行工商注册登记，故许彩宏、周凯作为合伙人就金水山庄在经营过程中形成的债务应当承担还款责任。
关于第3个争议焦点。许彩宏、周凯主张，即使其二人与朱军合伙经营金水山庄，因吴保红在朱军去世后，实际参与金水山庄的经营管理，应承继朱军作为合伙人的权利和义务，故也应对涉案货款承担还款责任。一审时，王娟主张因吴保红系朱军的配偶，故涉案货款属于夫妻共同债务，吴保红应当承担共同还款责任。本案中，因吴保红并非买卖合同的一方当事人，涉案液化气也未用于朱军和吴保红的夫妻共同生活，故涉案液化气款并不属于吴保红和朱军的夫妻共同债务，吴保红不应承担还款责任。至于许彩宏、周凯、朱军、吴保红之间的合伙纠纷，不属于本案的审理范围，本案不予理涉。
综上所述，许彩宏、周凯的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1094元，由上诉人许彩宏负担，二审案件受理费1094元，由上诉人周凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年十一月八日
书记员 冯 邻
第1页/共11页