北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民初317号
原告：湟佳投资顾问（北京）有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街1号16层1646D室。
法定代表人：黄桂珍，董事长。
委托诉讼代理人：何宝忠，北京市翱翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳漫，北京市翱翔律师事务所实习律师。
原告：七十七街商业（北京）有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街1号16层1610B室。
法定代表人：李少华，董事长。
委托诉讼代理人：姜琍，女，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：何宝忠，北京市翱翔律师事务所律师。
被告：华润置地（北京）股份有限公司，住所地北京市西城区西直门内大街118号冠华大厦11-14层。
法定代表人：唐勇，董事长。
委托诉讼代理人：魏瑾华，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告湟佳投资顾问（北京）有限公司（以下简称湟佳公司）、七十七街商业（北京）有限公司（以下简称七十七街公司）与被告华润置地（北京）股份有限公司（以下简称华润公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。
湟佳公司、七十七街公司诉称，我方与华润公司是商铺租赁关系，双方在2009年5月26日签订《中国北京市西城区×××180号西单文化广场之商铺租赁合同》，我方承租华润公司位于北京市西城区×××180号西单文化广场地下铺位使用面积10649平方米，租期5年，自2009年6月1日至2014年5月31日止。在合同到期前，双方未就签订新的合同进行洽商，根据合同规定，在2014年5月31日租期届满后，合同自动续期5年，至2019年5月31日。合同履行至2015年7月8日，华润公司向我方发出《关于贵司租赁合同提前解约的通知》，单方擅自决定终止合同履行，通知我方“……故按合同约定通知贵司提前解除租赁合同。请贵司于2015年12月31日前将铺位予以归还。”继而在2015年12月7日再次发出《关于贵商户按时撤场退还铺位的提示》，重申2015年12月31日终止合同履行的决定。我方对于华润公司违约行为表示不同意见，且一再警示其违约行为对我方产生的严重损失和违约责任，明确提出要求其承担违约责任和赔偿经济损失包括预期利益损失的要求，但是华润公司坚持解约行为，且在2015年12月31日将商场关门落锁，我方被迫撤出，经营活动全部终止。华润公司的解约行为严重损害我方合法权益，造成我方已经发生的和可预期利益丧失等各项经济损失102720730.85元。请求法院判令华润公司：1.赔偿我方七十七街品牌无形资产损失10000000元；2.赔偿我方2015年7至12月份收入损失14035235.6元；3.给付补偿金余额7297777元；4.赔偿我方赔付给分租户的提前解约损失3461847元；5.赔偿我方2015年1至6月份减少的收入2914124.48元；6.赔偿我方2015年预期增长6.52%的预期收入损失1799556.39元；7.赔偿我方因分租户索赔的损失208324.9元；8.赔偿我方遣散公司员工的解除劳动合同赔偿金2093749.75元；9.赔偿我方2016年1月至2019年5月预期利益损失60910115.73元。
华润公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）管辖，理由如下：1.在双方当事人的另案二审审理中，因湟佳公司、七十七街公司提交证据前后矛盾、出尔反尔，我公司引用湟佳公司、七十七街公司在本案中提交的证据，认为湟佳公司、七十七街公司此前提出的2016年1月至2019年5月预期收益损失为3903万元，而非本案中所主张的6000多万元。果然，湟佳公司、七十七街公司明确承认，其为了使本案达到中级法院一审1亿元以上的级别管辖要求，对起诉金额做了“技术处理”，使得本案的诉讼请求达到1.02亿元左右，该诉讼请求远远超过湟佳公司、七十七街公司此前的主张，正好达到中级法院受理一审案件1亿元以上的标准。因此，湟佳公司、七十七街公司为将本案提交中级法院管辖，违背诚实信用原则，故意规避有关级别管辖等规定。此外，湟佳公司、七十七街公司此前与我公司沟通中，虽然每次都提出过高要求且没有依据，但每次提出的要求都没有超过1亿元。经过另案对双方之间部分争议已经进行一审判决之后，湟佳公司、七十七街公司的主张本应更少，但其东拼西凑并进行所谓“技术处理”之后，诉讼请求竟然正好达到中级法院受理一审案件1亿元以上的标准，进一步证明湟佳公司、七十七街公司的行为是在故意规避级别管辖的有关规定。参照1996年5月7日《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》第二条等有关规定，“当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的金额，致使诉讼标的金额超过受讼法院级别管辖权限的，一般不再予以变动。但是当事人故意规避有关级别管辖等规定的除外。”本案中，湟佳公司、七十七街公司违背诚实信用原则，故意规避有关级别管辖等规定，依法应当将本案移送基层法院审理。2.本案与另案的当事人及所依据的租赁合同完全一致，基本事实也一致，本质上是一个案件，一般会在一个租赁合同诉讼案件中一并提出，法院通过一次审理完成，但是，湟佳公司、七十七街公司在另案中只要求退还押金，又在本案中要求赔偿，该行为造成大量司法资源的浪费，也给我公司造成长时间应诉的困扰，浪费社会资源。此前，另案一审法院西城法院经过一年多审理，对双方商铺租赁事实、纠纷过程、争议焦点等均已经有充分了解，本案由西城法院审理，便于人民群众进行诉讼，也便于人民法院进行审判。西城法院就另案的一审判决对湟佳公司、七十七街公司更为有利，湟佳公司、七十七街公司在另案二审中明确提出西城法院就另案的一审判决判别各种法律关系思路清晰，处理正确。湟佳公司、七十七街公司没有理由不相信西城法院不会公正审理本案，将本案移送西城法院并无不妥，湟佳公司、七十七街公司没有理由反对。3.我公司已经支付湟佳公司、七十七街公司500万元，湟佳公司、七十七街公司第2、4、7项诉讼请求存在重复计算的情况，湟佳公司、七十七街公司堆砌金额，故意规避管辖。
本院经审查认为，关于华润公司主张湟佳公司、七十七街公司堆砌诉讼请求金额，违背诚实信用原则，故意规避级别管辖规定一节，本院认为，湟佳公司、七十七街公司的诉讼请求是否合理，是否应予支持，须经法院实体审理后确定，华润公司所述《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》第二条的规定在本案中并不适用。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件的诉讼标的额标准是1亿元至5亿元（不含），而本案诉讼标的额为102720730.85元，符合本院受理第一审民商事案件的诉讼标的额标准，故本院对于华润公司该项主张不予采纳。
关于华润公司主张本案由西城法院审理，便于人民群众进行诉讼、便于人民法院进行审判一节，本院认为，华润公司该项主张不符合级别管辖的规定，故本院对于华润公司该项主张亦不予采纳。
综上，湟佳公司、七十七街公司向本院提起本案诉讼，符合相关法律对管辖的规定。华润公司对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回华润置地（北京）股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费70元，由华润置地（北京）股份有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何江恒
审 判 员 王 平
人民陪审员 杨 勇
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 祝 石