湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初2364号
原告：湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司，组织机构代码753372925，住所地湘潭市。
法定代表人：文玉平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志伟，湖南××律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙阳平，湖南××律师事务所律师。
被告：张德林，男，1941年4月19日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。
被告：赵雪英，女，1943年12月25日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。系被告张德林之妻。
被告：张树钢，男，1975年11月6日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：胡慧芬，女，1978年12月26日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。系被告张树钢之妻。
被告：胡慧芬，女，1978年12月26日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。系被告张树钢之妻。
被告：湘潭市三荣房地产开发有限责任公司，住所地湘潭市雨湖区迎宾东路180号1单元2楼2号。组织机构代码79685351-8。
法定代表人：许海池，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马智，湖南××律师事务所律师。
原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司（以下简称宏大物业公司）与被告张德林、赵雪英、张树钢、胡慧芬物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案。经审理，本院于2016年1月8日作出（2015）雨法民一初字第1058号民事判决，原告宏大物业公司不服上述判决，向湘潭市中级人民法院提出上诉。经二审审理后，湘潭市中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）湘03民终327号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2015）雨法民一初字第1058号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2016年7月21日重新立案后，根据原告宏大物业公司的申请，追加了湘潭市三荣房地产开发有限责任公司（以下简称三荣房产公司）作为本案被告。本案审理过程中，本院依法适用普通程序于2016年10月31日、2016年11月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告宏大物业公司的委托诉讼代理人龙阳平、被告张德林、赵雪英、张树钢的共同委托诉讼代理人胡慧芬、被告胡惠芬、被告三荣房产公司的委托诉讼代理人马智到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告宏大物业公司的委托诉讼代理人李志伟、被告张德林、赵雪英、张树钢的共同委托诉讼代理人胡慧芬、被告胡惠芬、被告三荣房产公司的委托诉讼代理人马智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏大物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告张德林、张树钢立即支付原告物业管理服务费157081.5元，并自逾期之日起按银行同期同类贷款利率的1.5倍计付利息至清偿之日止；2、被告赵雪英与被告张德林共同承担本案付款义务；3、被告胡慧芬与被告张树钢共同承担本案付款义务；4、四被告共同承担本案诉讼费用。在第一次开庭时，原告增加一项新的诉讼请求，即要求被告三荣房产公司承担相应责任。另外，在本案开庭后，原告自愿同意对逾期利息的支付只按照银行同期同类贷款利率进行计算，并只要求自2015年10月1日起算至本案清偿之日止。事实与理由：芙蓉铭都商住楼位于湘潭市岳塘区滴水埠街道向阳村4号，由湘潭三荣房地产开发有限责任公司（以下简称三荣房地产公司）开发。原告于2010年5月10日与三荣房地产公司签订《芙蓉铭都小区前期物业管理服务委托合同》，约定原告自2010年6月1日起为芙蓉铭都商住楼提供物业服务，物业服务费收费标准为住宅每平方米1.2元/月、商业用房每平方米2.0元/月，空置物业按湘潭市物业管理收费办法收取；同时约定物业费支付时间为入伙期间一次性预交一年的物业管理服务费，第二年按季度收取，在每季度的月初交纳。合同签订后，原告按约定履行了物业服务职责。被告张德林、张树钢共有此楼中1302.5平方米的商业用房，因房屋一直空置，故其物业费按收费标准的0.9倍计算，即每月2344.5元。至2015年9月底，被告张德林、张树钢已拖欠64个月物业费150048元，同时，按合同约定，被告张德林、张树钢应在2015年10月初支付2015年10月至12月的物业服务费7033.5元。被告张德林、张树钢未按约定支付物业费，应按照最高人民法院关于逾期付款损失参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算的规定，自逾期之日起按银行同期同类贷款利率的1.5倍计付利息至清偿之日止。被告张德林、张树钢系共有本案所涉房屋，故应当共同承担支付物业费的义务。被告赵雪英与被告张德林系夫妻关系，被告胡慧芬与被告张树钢系夫妻关系，本案所涉债务系夫妻共同债务，故被告赵雪英应当与被告张德林共同承担本案债务、被告胡慧芬应当与被告张树钢共同承担本案债务。故原告诉至本院。
被告张德林、赵雪英、张树钢、胡慧芬共同辩称：1、被告与三荣房地产公司于2012年2月27日签订购房合同，因此原告提出从2010年6月1日起交纳物业费与事实不符；2、按合同约定是2012年2月27日前经验收合格收房，但在房屋验收时多项设施未达到合同规定的房屋验收质量标准，被告与三荣房地产公司约定整改到位后交清尾款及房屋交付。经多次整改后于2015年8月13日整改合格，被告补交房屋尾款、交接房屋钥匙及房产证、国土证等正式收房，故2015年8月13日前不产生物业管理费，物业费应于2015年8月13日后产生；3、由于房屋未验收，没有整改到位，同时也未接到原告关于物业费用的任何通知，才导致被告一直未交纳物业费。
被告三荣房产公司辩称：1、不应追加答辩人为本案被告。芙蓉铭都项目是答辩人开发的房地产项目，该项目已于2012年1月13日竣工，并取得了竣工验收备案证。答辩人与被告张德林签订电子备案合同的时间是2012年2月27日，该合同约定的交房时间也是2012年2月27日，故能证明双方间签订电子合同时是现房交易。如果答辩人没有按照合同约定时间交房，被告张德林等人为何在长达4年的时间内没有追究答辩人延迟交房的违约责任，故答辩人已于2012年2月27日将涉案房屋交付给被告张德林等人是不争的事实。2、原告要求答辩人承担支付物业管理费的诉讼请求已经超过了诉讼时效。原告与答辩人签订物业管理合同的到期日是2014年5月31日。如果答辩人存在延期交房的情况，则原告应在2016年5月31日前向答辩人主张权利，但答辩人在2016年10月15日收到本案应诉材料之前，原告从未向答辩人主张过相关权利。3、原告要求答辩人支付物业管理费的诉求缺乏事实和法律依据。根据原告与答辩人所签订的前期物业管理合同第2条11项的约定，原告负责向业主或物业使用人收取物业管理费。本案所争议的房屋在2012年就已为被告张德林等人办理了房产证，故其业主是被告张德林等人。依据合同的约定，原告应向被告张德林等人收取物业管理费。原告现在要求答辩人支付物业管理费没有事实和法律依据。故应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的，双方当事人有争议的证据，本院作如下认定：对证据3，被告张德林、赵雪英、张树钢、胡慧芬无异议，被告三荣房产公司对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的提出异议，本院经审查后认为，该证据能证实原告与被告三荣房产公司于2012年5月10签订《芙蓉铭都小区前期物业管理服务委托合同》一份，并就相关管理事项、合同期限、权利义务、费用标准等方面进行约定的事实，故本院予以认定。对证据6，被告张德林、赵雪英、张树钢、胡慧芬对该份由湘潭市中级人民法院工作人员对被告三荣房产公司法定代表人许海池所作的谈话笔录本身真实性无异议，但对许海池所陈述的关于“他的门面进行了一些改造，有一部分是我们派人帮他改造的，有一部分是他叫人改的，…”的内容提出异议，认为不符合事实，对此，本院结合本院工作人员于2015年12月25日对许海池所做笔录的内容来看，可以确认许海池在本次笔录中的陈述不属实，故本院对该谈话笔录中的许海池的上述陈述不予认定。对证据7，被告张德林、赵雪英、张树钢、胡慧芬对其中的银行记录、领取房产证记录无异议，但对其中的由湘潭市中级人民法院工作人员对被告三荣房产公司芙蓉铭都项目财务人员陈宇辉所作的谈话笔录中陈宇辉所陈述的内容提出异议，本院经审查后认为，结合被告胡慧芬于2015年8月13日的领取房产证、国土证签字记录及被告胡慧芬的陈述，能证实胡慧芬于2015年8月13日的领取了涉案房屋的房产证、国土证，同时结合被告三荣房产公司于2015年11月10日出具的证明，能证实被告张德林实际于2015年8月13日才领取钥匙并正式确认收房，故本院对证据7中的银行记录、领取房产证记录予以认定，但对陈宇辉的陈述部分不予认定。对证据8，被告张德林、赵雪英、张树钢、胡慧芬对其真实性无异议，但对证明目的不予认可，经本院审查后认为，原告未提供其他证据进一步佐证，被告张德林、张树钢、胡慧芬三人于2015年8月13日所交纳的137439元就是购买车位的款项和办证费用，故本院对原告的证明目的不予认定。
对于被告张德林、赵雪英、张树钢、胡慧芬提交的，双方当事人有争议的证据，本院作如下认定：对证据2，原告及被告三荣房产公司分别对其证明目的和关联性提出异议，本院经审查后认为，结合本院于2015年11月19日对被告三荣房产公司法定代表人许海池所作的谈话笔录中许海池的陈述来看，2015年8月13日所交纳的款项确系涉案房屋的尾款，故本院对证据2予以认定。对证据3，结合本院及湘潭市中级人民法院对许海池所作的笔录来看，该证明确系许海池所出具，上面所盖的被告三荣房产公司的公章也是真实的，且有许海池的签名，虽然之后许海池陈述其是受到被告张德林等人的欺骗，且是由张德林等人预先打印好主要内容之后再找其盖章和签字的，但在本案审理过程中，被告三荣房产公司和许海池军未向本院提供证据证实许海池的上述陈述属实，故本院对该证明予以认定。
对于本院工作人员于2015年11月19日、2015年12月25日对许海池所作的笔录，来源合法，内容部分客观真实，故本院对该两份笔录的内容部分予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月1日，原告宏大物业公司与被告三荣房产公司签订了《芙蓉铭都小区前期物业管理服务委托合同》，合同期限为4年，从2010年6月1日起至2014年5月30日止。合同中约定原告自2010年6月1日起为芙蓉铭都商住楼提供物业服务，物业服务费收费标准为商业用房每平方米2.0元/月，空置房按湘潭市物业管理收费办法收取；同时约定物业服务费支付时间为入伙期间一次性预交一年的物业服务费，第二年按季度收取，在每季度的月初交纳。原告宏大物业公司为芙蓉铭都小区提供物业服务至2015年9月30日止。
被告张德林、张树钢于2010年从被告三荣房产公司购买了位于湘潭市岳塘区××铭都商住楼0302004号商业用房（建筑面积为733.19平方米）和0102013、0202013、0302013号商业用房（建筑面积分别为115.66平方米、135.46平方米、123.94平方米）及0302005号商业用房（建筑面积为194.25平方米），上述房屋的总面积为1302.5平方米。当时双方只签订了“手写”合同，未签订正式的书面电子合同，直至2012年2月27日、2012年2月28日，双方才就上述房屋签订正式的电子备案合同。双方签订的电子备案合同，即三份商品房买卖合同均约定房屋交付时间为合同签订当日前、购房款亦为合同签订当日前一次性付款。被告张德林、张树钢并未按照约定一次性付款，而是分多次支付的，直至2015年8月13日才将上述购房款尾款全部付清。上述0302004号及0102013、0202013、0302013号房屋均于2012年5月18日办理了房屋所有权登记手续，0302005号于2012年7月24日办理了房屋所有权登记手续，房屋所有权均为被告张德林、张树钢按份共有。同时，上述房屋空置至今，被告张德林、张树钢也未缴纳物业服务费。
另查明，1、原告宏大物业公司系私营性质的有限责任公司，物业管理为其经营范围内容。2、被告张德林、赵雪英系夫妻关系，被告张树钢、胡慧芬于2003年11月18日登记结婚，双方系夫妻关系。3、被告三荣房产公司系私营性质的有限责任公司，涉案房屋所属的××铭都小区系由该公司开发。4、根据被告三荣房产公司法定代表人许海池在本院工作人员及湘潭市中级人民法院工作人员对其所作笔录中的陈述，其代表被告三荣房产公司于2015年11月10日出具的“证明”是真实的，虽然其之后在湘潭市中级人民法院工作人员对其所作笔录中进一步陈述其是受了被告张德林的欺骗，且是在张德林预先打印好的“证明”上签字的，但并未提供证据予以证实其上述成立。5、根据五被告一致陈述，五被告均不清楚在《芙蓉铭都小区前期物业管理服务委托合同》的合同履行期间该小区是否成立了业主委员会；原告则陈述成立了业主委员会，并在2015年与业主委员会签订了一份物业合同，但因故未实际履行，故在2015年10月1日就正式退出了芙蓉铭都小区。6、原告在《芙蓉铭都小区前期物业管理服务委托合同》的合同期限届满后至2015年9月30日继续提供了物业管理服务，2015年10月1日才正式退出该小区。7、原告与湘潭市岳塘区芙蓉铭都小区业主委员会于2015年11月28日向芙蓉铭都全体业主发布公告一份，其内容为：“根据11月25日由街道组织市房产局、向阳社区、业委会、宏大物业公司召开的协调会议，现将有关会议精神公告如下：一、宏大物业公司在12月26日组织人员和资金，清退所收取的押金及多收取的物业服务费。二、请尚未交纳2015年9月30日之前物业服务费的业主，在11月26日—12月26日期间，到宏大物业公司设置在小区传达室的收费处，办理缴费手续。逾期不交，将承担法律责任”。8、本案审理过程中，被告三荣房产公司未向本院提供证据证实其已在2012年2月27、2月28日与被告张德林、张树钢签订电子备案合同时就已向他们交付了钥匙、备案合格证、交接单等材料。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原、被告双方争议的主要焦点有以下几个：一、本案中涉案房屋的正式交房时间是什么时候。二、物业管理费应由谁来交纳。三、被告三荣房产公司是不是本案的适格主体。四、原告要求被告三荣房产公司承担相应的支付物业管理费的诉讼请求是否已超过诉讼时效。
对于焦点一，即如何认定本案涉案房屋的交房时间。对此，本院作如下分析：1、根据被告张德林、张树钢与被告三荣房产公司所签订的三份《商品房买卖合同》（即电子备案合同）中的约定来看，涉案房屋的交付时间为合同签订当日前，即2012年2月27日前和2012年2月28日前；上述三份《商品房买卖合同》同时约定“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。”，但在本案审理过程中，原告及被告三荣房产公司均未提供关于涉案房屋交付的书面通知交付手续，且被告三荣房产公司的法定代表人许海池在本院对其所作的调查笔录中也承认无正式的书面交付手续。2、四被告提交的由被告三荣房产公司于2015年11月10日出具的“证明”反倒是证实被告张德林、张树钢于2015年8月13日才交清购房尾款并正式确认收房、领取钥匙及权属证书。虽然被告三荣房产公司的法定代表人许海池在湘潭市中级人民法院工作人员对其所作的调查笔录中陈述其代表被告三荣房产公司所出具的上述证明是在受到张德林等人的欺骗、其本人疏忽大意及张德林预先将证明打印好的情况下盖章、签字的，但被告三荣房产公司及其法定代表人许海池均未向本院提供证据证实许海池的上述陈述属实；且上述“证明”内容十分简单，由此可以推断出许海池关于“我没仔细看就签字”的陈述不属实。3、根据本院查明的被告确实于2015年8月13日才付清涉案房屋的尾款及四被告、三荣房产公司法定代表人许海池均承认在《商品房买卖合同》约定的房屋交付时间之后至被告付清房屋尾款之日之间存在由被告三荣房产公司对涉案房屋进行整改（虽然被告三荣房产公司法定代表人许海池否认系其公司责任导致整改）的事实来看，能够推断出存在因被告三荣房产公司原因导致延迟交房的可能性很大。4、能否推定以办理房屋所有权登记的时间作为房屋交付的时间。业主交纳前期物业管理服务费的起算时间应为房屋的实际交付或视为交付之日，而房屋所有权的交付与房屋的实际交付并非同一概念，房屋实际交付应为出卖人将房屋钥匙交付房屋所有权人，使其取得对房屋的实际占有、使用权。故不宜将办理房屋所有权登记的时间作为起算交纳物业管理服务费的房屋交付时间。5、被告三荣房产公司作为建设单位未按《商品房买卖合同》第十一条的约定尽到书面通知被告办理房屋交付手续的义务，同时也未提供证据证实其已在2015年8月13日前已将涉案房屋交付给了被告张德林、张树钢，反倒是其于2015年11月10日出具的“证明”证实了实际交房时间为2015年8月13日，因此，应由其承担不利的后果，即在房屋交付的时间上作出对其不利的认定。6、四被告在答辩意见及本案庭审过程中也自认涉案房屋的实际交付时间为2015年8月13日。因此，本院将涉案房屋的证实交付时间确定为2015年8月13日。
对于焦点二，即物业管理服务费应由谁来交纳的问题。本院分析如下：1、根据《物业服务收费管理办法》第十六条、《物业管理条例》第四十二条第二款的规定，物业在交付前的物业服务费用由建设单位交纳，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，业主应当自房屋交付或视为交付之日起交纳物业管理服务费。也就是说，依照上述规定，本案中的涉案房屋在正式交付给被告张德林、张树钢之前的物业管理服务费由建设单位，即被告三荣房产公司负责交纳；而自涉案房屋正式交付之日起的物业管理服务费则应由业主亦即被告张德林、张树钢负责交纳。根据本院在焦点一中所确定的涉案房屋的正式交房时间，即2015年8月13日，则自2010年6月1日起（即前期物业管理服务委托合同起始日）至2015年8月12日止，期间的物业管理服务费用由被告三荣房产公司负责向原告交纳，2015年8月13日起至2015年9月30日止（即原告撤离××铭都小区之日）期间的物业管理服务费用由被告张德林、张树钢负责向原告交纳。2、本案中，原告在前期物业服务合同期限届满后至2015年9月30日继续提供了物业管理服务，业主或建设单位在此期间应继续按前期物业服务合同的约定交纳物业管理服务费。本案涉及的房屋至今为空置状态，根据湘潭市物业管理收费办法，物业管理服务费应按90%收取。3、本院将被告三荣房产公司应向原告交纳的自2010年6月1日起至2015年8月12日止的物业管理服务费计算为：146296.8元=[1302.5平方米×2.0元/月×（62+12÷30）月×90%]。3、被告张德林、张树钢应向原告交纳2015年8月13日至2015年9月30日期间的物业管理服务费3680.87元[1302.5平方米×2.0元/月×（1+17÷30）月×90%]。4、同时，根据查明的事实来看，被告张德林、赵雪英系夫妻关系，被告张树钢、胡慧芬系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案中被告张德林、张树钢对原告所负的债务应为夫妻共同债务，故四被告应承担共同支付责任，即张德林、赵雪英、张树钢、胡慧芬应承担共同向原告支付物业管理服务费3680.87元的民事责任。
对于焦点三，即被告三荣房产公司是不是本案的适格主体的问题。本院认为，1、在本案审理过程中，本院根据原告的申请追加被告三荣房产公司为本案被告符合民事诉讼法的相关规定。2、根据前述分析来看，被告三荣房产公司实际于2015年8月13日才正式将涉案房屋交付给被告张德林、张树钢，在此种情况下，涉案房屋在正式交付前的物业服务费用由被告三荣房产公司负责交纳符合《物业服务收费管理办法》第十六条、《物业管理条例》第四十二条第二款之规定，由此，本院认为被告三荣房产公司是本案的适格主体。
对于焦点四，即原告要求被告三荣房产公司承担相应的支付物业管理费的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。本院分析如下：1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，同时，该法第一百三十七条还规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。…”。2、根据原告与被告三荣房产公司签订的《××铭都小区前期物业管理服务委托合同》中约定来看，其中约定的合同期限为4年，从2010年6月1日起至2014年5月30日止，且根据查明的事实，原告实际在上述合同到期后继续在××铭都小区提供物业管理服务至2015年9月30日，故在2015年9月30日起的两年内，原告均有权向未交纳物业管理服务费的业主或者建设单位主张权利。3、从本案审理的情况来看，原告实际已于2015年10月8日向本院起诉，就涉案房屋的物业管理服务费向本院进行了主张，且在五被告均未向原告告知涉案房屋实际是否交付及涉案房屋一直空置的情况下，原告当时只起诉作为业主的四被告，而未起诉作为建设单位的被告三荣房产公司符合情理。4、在本案审理过程中，原告发现涉案房屋的正式交付时间为2015年8月13日，也就是说，原告在本案审理过程中才知道被告三荣房产公司也是应当向其交纳物业管理服务费的主体，在此种情况下，原告向本院申请追加三荣房产公司作为被告并要求其承担支付相应物业管理服务费民事责任的请求符合法律规定，也未超过法律规定的诉讼时效。因此，本院认为，原告对被告三荣房产公司的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。
由此，本院对被告三荣房产公司的答辩意见均不予采纳，对被告张德林、赵雪英、张树钢、胡慧芬的答辩意见部分不予采纳。
另外，对于原告提出的要求被告支付逾期利息的问题。本院认为，1、在原告与被告三荣房产公司所签订的《××铭都小区前期物业管理服务委托合同》中就物业管理服务费的收取时间约定为“…入伙期间业主一次性预交壹年的物业管理服务费，第二年按季度收取，在每季度月初交纳。”，故在五被告迟延交纳物业管理服务费的情况下，原告当然有权要求被告支付相应的逾期利息。2、在本案审理过程中，原告自愿只要求被告支付自2015年10月1日起至本案清偿之日止的逾期利息，对于2015年10月1日之前的逾期利息自愿予以放弃。对此，本院认为原告的上述请求未损害五被告和其他人的合法权益，对于2015年10月1日之前的逾期利息自愿放弃，应视为其对自身合法权益的处置，并无不当，本院予以支持。3、同时，在本案审理过程中，原告自愿只要求按照银行同期同类贷款利率计算逾期利息，本院认为并无不当，应予支持。因此，本院将前述未支付的物业管理服务费的逾期利息计算如下：1、以146296.8元为本金，按照银行同期同类贷款利率，自2015年10月1日算至本案清偿之日止；2、以3680.87元为本金，按照银行同期同类贷款利率，自2015年10月1日算至本案清偿之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第二款，《物业服务收费管理办法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告张德林、赵雪英、张树钢、胡慧芬在本判决生效之日起十日内共同向原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司支付物业管理服务费3680.87元并支付逾期利息（以3680.87元为本金，按照银行同期同类贷款利率，自2015年10月1日算至本案清偿之日）；
二、由被告湘潭市三荣房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司支付物业管理服务费146296.8元并支付逾期利息（以146296.8元为本金，按照银行同期同类贷款利率，自2015年10月1日算至本案清偿之日止）；
三、驳回原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3440元，诉前财产保全费1520元，合计4960元，由原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司负担160元，由被告张德林、赵雪英、张树钢、胡慧芬共同负担300元，由被告湘潭市三荣房地产开发有限责任公司负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周清溪
审 判 员 左 斌
人民陪审员 陈普常
二〇一六年十二月七日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条第二款已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《物业服务收费管理办法》
第十六条纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因开发建设单位原因未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额交纳。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。