北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初115号
原告岳鸿森，女，1942年6月15日出生。
委托代理人王质高（原告之夫），1945年5月11日出生。
被告国家食品药品监督管理总局，住所地北京市西城区宣武门西大街26号院2号楼。
法定代表人毕井泉，局长。
委托代理人高天兵，男，国家食品药品监督管理总局干部。
委托代理人吕立秋，北京观韬律师事务所律师。
原告岳鸿森不服被告国家食品药品监督管理总局（以下简称国家食药局）作出的食药监政信函[2015]933号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人王质高，被告的委托代理人高天兵、吕立秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告国家食药局于2015年10月28日作出被诉告知书，内容为：“您要求公开‘原国家药品监督管理局市场监督司2004年复函的具体内容’的政府信息公开申请收悉。现回复如下：根据您提供的申请信息，我局未能查到相关文件。感谢您对食品药品监督工作的关心与支持。”
原告岳鸿森诉称：原告2005年发现天津市高级人民法院在原告一场诉讼中采信引用了被告的复函，对原告作出了不利判决。原告于2015年9月25日向被告申请信息公开。2015年10月27日收到被告发来的短信，说因工作需要延期回复，但被告第二天就作出被诉告知书。原告认为被告作出被诉告知书，存在严重的不作为。理由：1.被诉告知书称未找到相关文件，但是没有做任何解释和说明；2.原告的申请已经明确告知天津市高级人民法院已采信该证据，被告应该去天津市高级人民法院调查;3.原告认为被告是主观故意拒绝向原告提供涉案信息，因为这些信息均与原告向被告反映并要求查处的问题药品有关。综上，请求撤销被诉告知书，责令被告找到原告申请公开的文件后向原告公开。
原告在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：1.天津市高级人民法院驳回再审申请通知书，2.政府信息公开申请书，证据1-2证明原告向被告提出政府信息公开申请的内容；3.原告2015年12月19日、2015年12月27日向被告提出的政府信息公开申请书及被告作出的政府信息公开告知书。
被告国家食药局辩称：1.被告作出被诉告知书，符合法定职权和法定程序；2.被告作出被诉告知书，认定事实清楚、证据确凿、内容适当。被告收到原告的政府信息公开申请后，经检索信息资料，未能找到相关文件。为此，被告多次与原告联系，希望其能够提供更加具体的需要公开文件的标题和文号，但原告未能提供。因此，被告在合理检索并要求原告补充申请信息未果后，作出被诉告知书，并无不当。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交如下证据材料证明被诉告知书的合法性：1.政府信息公开申请，2.原告邮寄申请的挂号信信封，3.信息公开收信登记表，证据1-3证明原告政府信息公开申请的内容描述、形式要求及被告收到信息公开申请时间；4.被告机关签报，证明被告按照法定程序进行了延期；5.被告传真和短信系统发送延期答复通知短信的截屏及信息公开邮件交接单，证明被告以短信方式告知原告延期答复后，作出被诉告知书并邮寄送达的情况；6.档案查询情况登记表，7.国家食品药品监督管理总局稽查局2015年10月22日发给办公厅的函，证明被告进行了检索调查，未能查到相关文件。
经庭审质证，原告对被告证据1-5无异议，对被告证据6的证明作用不认可，对证据7的真实性有异议。被告对原告证据1-2无异议，认为原告证据3与本案不具有关联性。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据及原告提交的证据1、2形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。原告提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2015年9月25日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请，申请公开“原国家药品监督管理局市场监督司2004年复函的具体内容”。并提交了天津市高级人民法院驳回再审申请通知书，该文书中载明：“本院复查后认为，申请人所提交的‘国家药品管理局市场监督司第190号’函，是终审判决生效后作出的，结合2004年‘国家药品监督管理局市场监督司’复函分析，你所主张天津中医学院第一附属医院所用‘散结明目离子导入液’未经批准是假药的主张，证据不足。”2015年10月8日，被告收到了原告的申请。后被告稽查局向被告办公厅档案室进行了查询，未找到相关文件。2015年10月27日，被告通过短信的方式告知原告须延期答复。2015年10月28日，被告作出被诉告知书。原告不服，诉至本院。
庭审中，原告明确表示，对被诉告知书作出程序无异议。
本院认为：鉴于原告对被诉告知书的作出程序无异议，本院经审查，对被诉告知书作出程序的合法性予以确认。
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。故，行政机关认为申请公开的信息不存在的，应举证证明。本案中，在原告申请公开的“原国家药品监督管理局市场监督司2004年复函”系法院生效法律文书作出依据的情况下，被告仅通过向本单位档案部门进行查询这一种查询途径进行检索，未尽到审慎的查找义务，其在本案诉讼中所提交的“档案查询情况登记表”等相关证据并不足以证明原告所申请信息的情况。被告仅答复原告未能查到相关文件没有说明理由，且不符合《政府信息公开条例》所规定的答复形式要求。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。合法性的审查应当包括对行政机关作出具体行政行为的事实依据、法律依据，以及作出的程序是否符合法律和法规的规定进行审查。行政机关作出政府信息公开答复，应当写明法律依据及具体条款。本案中，被告作出的被诉告知书未载明法律依据，应当视为被告作出被诉告知书适用法律错误。
故原告关于撤销被诉告知书的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告对原告提出的政府信息公开申请，尚需调查、裁量，故应判决被告在一定期限内重新答复。原告关于责令被告公开涉案信息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告国家食品药品监督管理总局二○一五年十月二十八日作出的食药监政信函[2015]933号《政府信息公开告知书》；
二、责令被告国家食品药品监督管理总局自本判决生效之日起法定期限内对原告岳鸿森的政府信息公开申请予以重新答复。
案件受理费50元，由被告国家食品药品监督管理总局负担（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
代理审判员
范术伟
代理审判员
杨晓琼
二〇一六年七月七日
书 记 员 苏 蒙
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六条
人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……
3.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条
对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……
4.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条
被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。……