上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第2981号
原告岑岭。
委托代理人李华平，上海市嘉华律师事务所律师。
被告科朗曼化工（武汉）有限公司。
法定代表人HEINZTHOMASKOCH。
委托代理人刘克韬，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人林幼曲，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。
原告岑岭与被告科朗曼化工（武汉）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年1月31日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2013年3月11日、6月17日公开开庭进行了审理。原告岑岭的委托代理人李华平，被告科朗曼化工（武汉）有限公司的委托代理人刘克韬、林幼曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑岭诉称，2004年6月18日，原告与被告德国总部签署一份协议，由德国总部将原告派往被告处工作，与被告建立劳动关系，担任被告董事和总经理职务，期限为2004年7月1日至2006年6月30日。协议中约定，原告的年薪为人民币1，098，835元，德国的基本薪资保持不变；另外一次性补助原告10，000欧元和每年7，000欧元的探亲交通补助费。2004年7月1日至2005年12月31日期间，原告的工资由被告委托人事代理方上海经营者人才有限公司按照约定已足额支付完毕。2006年1月5日，双方签署协议，确认原告2004年、2005年享有奖金总额为60，000欧元。2006年2月16日，双方签署新协议，协议期限为2006年1月1日至2008年12月31日，约定原告的工资为固定外派年薪人民币1，778，268元，外加每月获得人民币108，672元、新币4，000元、2，000欧元。同时，在完成目标的情况下，可以获得总额为人民币691，548元的奖金。2008年月1月7日，双方签署一份协议，约定被告支付其取代股份转让的固定款项人民币6，000，000元。2008年10月1日，双方又签署了一份协议，期限为2009年1月1日至2011年12月31日，约定了原告的税前年薪及奖金。由于原告的薪酬涉及到巨额个人所得税，原告部分薪酬由被告通过上海经营者人才服务有限公司支付，其余薪资则通过由承包商、供货商过账的形式向原告发放，几年来均按此操作，被告均无异议。2010年1月，被告被其他公司收购，收购方代表接管公司后认为以过账形式向原告支付劳动报酬不符合法律规定，并向公安机关报案，2012年9月18日，相关刑事判决认定以过账形式支付工资报酬涉嫌违法，属于非法所得，不属于工资报酬。2012年9月28日该判决生效后，原告才知晓被认定的合法取得的工资与其应得工资存在巨大差额，原告遂于同年11月14日申请仲裁，并未超过仲裁申请时效。现其不服仲裁不予受理通知书，故诉至法院，要求判令：被告支付原告2006年1月1日至2010年6月30日期间的工资差额人民币19，694，269元。
庭审中，原告变更其诉讼请求为要求被告支付其2006年1月1日至2010年6月30日期间的工资差额人民币19，694，269元。诉讼中，原告变更其诉讼请求为要求被告支付其2006年7月1日至2010年6月30日期间的工资差额人民币17，723，583.99元，并表示，其2006年7月至2008年12月31日期间应发工资由固定外派年薪人民币4，445，670元、中国月薪人民币3，260，160元、新加坡月薪人民币720，000元、2004年度、2005年度奖金人民币600，000元、2006年度奖金人民币691，548元、2007年度奖金人民币691，548元组成；其2009年1月至2010年6月期间的应发工资由固定年薪人民币3，750，000元、德国薪资人民币360，000元、2008年度奖金人民币700，000元、2008年度股份激励奖金人民币3，000，000元，2009年度奖金人民币700，000元、2009年度股份激励奖金人民币3，000，000组成。上述应发工资中减去被告已支付金额人民币3，475，324.01元，被告尚拖欠其工资差额人民币17，723，583.99元。原告于庭审中另表示，应发工资中涉及的新加坡月薪其已按新币兑人民币1：6的汇率换算成人民币、2004、2005年奖金及德国薪资，其均已按欧元兑人民币1：10的汇率换算成人民币。
被告科朗曼化工（武汉）有限公司辩称，原告知道或应当知道其权利可能被侵害的时间为2010年2月，原告的诉请已超过仲裁申请时效。原告提供的合同系原告与被告投资方所签订，与被告无关。MichaelWeiss既是被告的法定代表人，也是被告的投资人的代表人，其所认可的原告奖金收入非法无效。首先，按被告当时的章程规定，董事会有权决定经理的工资待遇。原告虽提供了公证书，但实际系证人证言。并且按被告公司章程规定，董事会的决议在不召开董事会的情况下，应当有三名董事都同意，以保护第三名董事的知情权等权利。原告应提供相关有效的董事会诀议证明其主张。原告另还主张了投权折算现金，但被告始终未见到协议的原件，亦未见到签署该类协议应当履行的董事会决议。综上，原告的诉请均应予以驳回。
经审理查明，2004年6月18日，原告与德国西格里防腐技术有限公司（SGLACOTECGmbH）签订了外派任务，载明原告将被派往被告处工作，当时被告的企业名称为西格里防腐技术（武汉）有限公司。原告在上海办事处的任职预期为二年，该合同可在双方同意的情况下延长一年。自2004年7月1日起，原告将领取外派工资，目前为人民币1，098，835元，该工资仅是委派任职的报酬，将每年审核，外派工资可在特定范围内上下浮动。原告自2004年6月起的德国基本工资将作为象征性薪资，用于所有与德国相关的福利。原告的工资将根据德国报酬方案进行审核。在整个外派期间，原告在中国的薪资将会持续发放。
德国西格里防腐技术有限公司（SGLACOTECGmbH）系被告的唯一股东。MichaelWeiss系德国西格里防腐技术有限公司（SGLACOTECGmbH）经理，留存于当地法院的相关注册信息显示该公司仅有MichaelWeiss一名经理，可由其一人代表该公司。2005年6月22日，德国西格里防腐技术有限公司（SGLACOTECGmbH）经股东大会决议更名为科朗曼化工集团有限公司（KCHGROUPGmbH）。2006年8月4日，该公司解聘了MichaelWeiss，聘请OertelRainer担任经理一职。后OertelRainer被解聘，2007年2月19日，该公司再次聘请MichaelWeiss担任经理一职。留存于当地法院的相关注册信息显示MichaelWeiss有权单独以公司的名义与自己或者作为第三人的代表签署法律事务。2005年7月12日，经相关部门批准，西格里防腐技术（武汉）有限公司在湖北省武汉市工商行政管理局进行了公司董事长及董事会成员变更登记，MichaelWeiss开始担任该公司的董事长，原告开始担任该公司的董事。董事会成员除上述两人外，另有尹寿山担任副董事长、赖斯﹒沃那﹒格罗斯担任董事一职。2006年2月24日，西格里防腐技术（武汉）有限公司更名为科朗曼化工（武汉）有限公司，经工商登记被告英文名称为KCH（Wuhan）Co.Ltd。2008年8月20日，被告向相关部门办理了董事会成员的变更登记备案手续，备案后的董事会成员为原告（董事）、BirgittaHildegardVonDresky（董事）及MichaelWeiss（董事长）。
2008年10月1日，MichaelWeiss代表科朗曼化工集团有限公司（KCHGROUPGmbH）与原告签订了该公司对原告的外派任命，载明就原告2004年6月18日的外派任命、2004年6月28日的附函以及双方的会谈，双方达成以下共识：1、原告将负责KCH的亚洲业务。为此，正在发展一个适合亚洲地区的新的公司架构。正在筹建KCH亚洲控股公司（KCHASIAHolding）和KCH中国控股公司（KCHChinaHolding），同时在建的还有KCH武汉分公司（KCHWuhan）、KCH新加坡分公司（KCHSingapore）以及上海的一个新机构（KCHShanghai）。最终的架构将尽快确定。原告直接向MichaelWeiss（代表股东）汇报。原告将被派往上海和新加坡，并在两地都设有办公室，派出时间确定为3年。在此之后（止于2011年12月31日），合同将转为无限定的派出协议，包含到季度末为止的6个月协议终止期。在2009年1月1日至2011年12月31日期间KCH和原告均不可撤销此外派任命，除非发生失职、违反保密协定、非竞争性义务或是其他严重的原因且原告（在任何时候）收到了上述原因的书面通知。如上述条件成立，此协议将立刻终止。存在其他重要理由时，如有原告贪污或违法行为或公司关闭在华业务，KCH有权在无通知期限的条件下撤销此合同。在整个外派期间，原告将始终获得在华经营的薪酬待遇。原告每年将得到人民币2，500，000元的税前年薪，其中包括人民币40，000元的住房补贴、人民币25，000元的年金人寿保险以及在德国的24，000欧元的税前年薪（为了计算在中国的税前薪水，德国的金额须换算为人民币并每月从中国方面的税前薪水中扣除）。所有的薪酬将以12个月为单位按月支付。2008年原告将得到一笔总额为人民币700，000元的绩效奖金。此外，原告还将每年得到KCH在华经营税前收入（EBIT）总额的15%作为年终奖金（首次发放时间为整个2009年结束后，发放2009年度的奖金）。外派任命还约定，2004年6月18日外派任务中的内容继续有效。
2009年1月22日，科朗曼化工集团有限公司（KCHGROUPGmbH）更名为德国SPManagementGmbH公司。2009年6月19日，被告再次向相关部门办理了董事会成员的变更登记备案手续，董事会成员仍为原告、BirgittaHildegardVonDresky及MichaelWeiss三人，三人中除原告外职务均未发生变化，原告在被告处变更为董事兼总经理一职。2009年12月1日，SPManagementGmbH公司在德国进入破产程序，德国律师SaschaSeehaus受德国法院委托担任SPManagementGmbH公司破产管理人。2010年1月26日，被告召开2010年第一次特别股东大会，免去了公司原董事会全体成员BrigittaVonDreskey、MichaelWeiss和原告在公司的董事职务。2011年3月5日，原告与SP管理有限公司财产清算人SaschaSeehaus在德国科布伦茨市劳工法院达成如下调解协议：1、SaschaSeehaus不再坚持其2010年2月4日提出的特别解约通知。双方现达成共识，由雇主方面以企业内部原因为由按照正常的解约流程于2010年2月4日提出解除与SaschaSeehaus的劳动合同，且相关劳动关系已于2010年5月31日在破产清算期内终止；2、SaschaSeehaus须在劳动合同到期前按规定结算清劳动关系；3、原告应尽可能向SaschaSeehaus提供KCH武汉有限公司2006、2007、2008、2009年的年度结算报告复印件（包含资产负债表、税务清单、损益表）；4、根据2008年10月1日签署的外派委任书，SaschaSeehaus向原告支付一笔“德国薪资总额”补偿原告，金额12，000欧元（税前），作为原告2009年12月至2010年5月（含）期间的报酬，该笔款项支付至原告该案代理律师的信托存款账户上；5、SaschaSeehaus向原告出具一份表述正面、证明员工有专业资质的工作鉴定书；6、至此，原告与SaschaSeehaus间的诉讼解决完毕；7、原告与SaschaSeehaus各自承担相关诉讼费用。2011年4月2日，被告向相关部门办理了法定代表人及董事会情况的变更登记，法定代表人由MichaelWeiss变更登记为HeinzThomasKoch，变更后的董事会成员为刘淼、JorgBorkowsky、JoachimVianden、HeinzThomasKoch。
2012年11月14日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2012年11月16日作出闵劳人仲（2012）通字第226号不予受理通知书，以原告的请求事项超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。原告对此不服，遂诉至本院。
2010年6月10日，上海市公安局闵行分局委托上海司法会计中心对原告、温韬、沈晓虎涉嫌侵占被告资金通过他人将公司资金转至温韬账户等的情况，进行司法会计鉴定。鉴定查明，2006年7月至2010年4月期间，被告通过转账方式直接或经上海经营者人才服务有限公司代发，每月转入原告账户36，794.34元。鉴定意见为，原告在被告处的薪酬，通过上海市浦东发展银行、招商银行账户收取，2008年11月至2010年，上海经营者人才服务有限公司代发原告薪酬，每月应付工资74，612.21元，每月实付36，794.34元，差异37，817.87元（属个人扣缴款及税金）。2010年6月22日，原告因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留。上海市闵行区人民检察院以沪闵检刑诉（2010）1545号起诉书指控被告人岑岭（即本案原告）、温韬、沈晓虎犯职务侵占罪，于2011年6月9日向本院提起公诉。原告辩称，其是为得到应得收入而用了“过账”的避税形式。本院于2012年9月18日作出（2011）闵刑初字第593号刑事判决，查明如下事实：2006年至2009年涉案期间，被告企业性质为德商独资企业，米夏·威斯（MichaelWeiss，德籍）为法定代表人。原告受德商外派任被告总经理一职。任职期间，从原告与德商间的中止合同、派遣合同、派遣协议、外派任命等与薪酬及津贴相关的证据中得以反映，原告最低一年的薪酬不低于人民币1，770，000余元；根据上海司法会计中心司法鉴定意见书、代付账目明细等与薪酬、收入相关的证据，原告实际每月领取的薪酬为人民币74，612.21元，约定与领取的薪酬存有实际之差。期间，由原告直接授意，由时任被告处物流部总监的被告人温韬具体经办，以先多支付工程款、货款给承包商梁桂香、刘小军、陆潮州、陆忠连及供货商何富林等人后，再让上述人员将多余的钱款转汇入被告人温韬的个人银行账户等方式违法占有公司钱款。根据证人证言、银行账单、上海司法会计中心司法鉴定意见书等相关证据，上述经过转入被告人温韬个人账户后再由温韬转入原告个人账户的侵占钱款共计人民币1，028.9万元。原告将该钱款用于购房、装修、炒股及消费等。本院认为，原告、温韬、沈晓虎身为公司的管理人员，却利用各自的职务便利共同或分别相互结伙，借由采取违法手段将本公司的财产归为己有，且数额巨大，其行为侵犯了公司的财产权利，符合我国刑法规定的职务侵占罪的构成要件，已构成职务侵占罪，且属共同犯罪，依法应予惩处。三人以获取报酬、奖金等名义，通过非法过账、冲抵的方式，将公司财产占为己有，既有主观故意，也有客观行为。遂判决原告犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；被告人温韬犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；沈晓虎犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；在案的退缴赃款共计人民币787，500元发还被告，原告、温韬退缴违法所得的不足部分继续追缴。判决后，三人均未提出上诉，该刑事判决业已生效。
另查明，2006年7月至2010年4月，被告通过转账方式，直接或经上海经营者人才服务有限公司代发。原告2006年7月至同年12月期间应发工资为人民币447，673.26元。原告2007年、2008年应发工资均为人民币895，346.52元／年，实得工资均为人民币441，532.08元／年。原告2009年应发工资为人民币938，526.88元／年，实得工资为人民币469，184.36元／年。原告2010年1月至同年4月期间的月应发工资为人民币74，612.21元／月，上述期间实得工资合计为人民币147，177.36元。
还查明，科朗曼中国控股有限公司系于2005年11月16日在新加坡注册成立，董事会成员有MichaelWeiss及原告等4人。科朗曼亚洲控股有限公司亦注册成立于新加坡，系科朗曼中国控股有限公司的股东。科朗曼中国控股有限公司系工商登记注册成立于浙江嘉兴的科朗曼新材料（浙江）有限公司的股东发起人。科朗曼新材料（浙江）有限公司系2007年6月20日经工商登记注册成立，工商登记显示法定代表人为MichaelWeiss，显示原告由科朗曼中国控股有限公司聘请担任科朗曼新材料（浙江）有限公司的经理一职。
再查明，被告处公司章程规定，董事会应对总经理及经营管理机构其他成员的任免和工资待遇作出决定。所有董事会会议的法定人数为2人。不足法定人数不得召开董事会会议。董事会有权不召开会议而通过董事会所有董事的一致书面同意作出诀议。
原告于庭审中陈述，其于2006年2月16日，与科朗曼化工集团有限公司（KCHGROUPGmbH）签订有外派任务。被告未按上述外派任务足额支付其外派年薪及相关月薪。其在外派期间，从未从新加坡公司处领取过工资。双方还约定，被告于2006年支付其2004年、2005年税前奖金60，000欧元，此款被告亦未支付原告。为此，原告提供了外派任务英文件及翻译件、两份公证书及翻译件以印证。其中，外派任命载明原告将负责KCH的亚洲业务，为此正在筹建KCH亚洲控股公司和KCH中国控投公司，同时在建的还有上海的一个新机构（KCH上海），原告将被派往上海、新加坡，并在两地都设有办公室，派出时间为三年，经双方同意合同可以再延长一年。自2006年1月1日起，原告将得到一份固定的外派年薪，目前是每年人民币1，778，268元。在整个外派期间，原告将获得中国和新加坡两地的薪酬待遇。原告将在中国得到一份总额为人民币108，672元的税前月薪（包括人民币40，000元的住房补贴和人民币25，000元的年金人寿保险）、一份新加坡总额为4，000新币的税前月薪以及一份在德国总额为2，000欧元的税前月薪，每年发放12次。此外，依据目标完成的比例，原告还可以得到一笔年度奖金。在100%完成目标的情况下，原告可以得获得的奖金总额为人民币691，548元。两份公证书均由我国驻法兰克福总领事馆进行了公证。其中一份公证显示MichaelWeiss于2013年3月4日发表如下说明“岑岭先生在外派期间没有从新加坡公司领取工资”。另一份公证书显示，MichaelWeiss提供了更改协议，并称其曾于2006年1月5日欲与原告拟定2006年1月后的合同，合同主要内容为原告将得到60，000欧元作为2004、2005年的税前奖金，最迟于2006年2月发放；2006年1月1日后，原告将得到税前180，000欧元的年薪。此年薪在每个月后分12次发放，每次为税前15，000欧元，年薪分别为原告作为上海分部的总经理和将来的新加坡亚洲控股公司的总经理职务，分管各地的分公司；2006年后原告将得到一份跟业绩挂钩的年终奖（最高70，000欧元）；原告还将得到在新加坡的亚洲控股公司的5%的股份。原告于当日得到上述协议，但没有同意协议内容，双方遂重新进行谈判，后于2006年2月16日签署了外派任务，对于2006年1月5日协议中提出的2004年和2005年的税前60，000欧元的奖金维持不变定于2006年支付。对于外派任命的真实性，被告不予认可。对于两份公证书及合同更改协议的真实性、关联性、合法性，被告均不予认可，并表示被告无义务为新加坡的公司承担债务，并认为原告提供的上述证据反而可以证明原告系由案外人派遣至亚洲负责亚洲事务。
原告于庭审中陈述，时任被告法定代表人的MichaelWeiss与其在2008年1月7日签订协议，双方经协商不再继续有关股份转让的谈判，取而代之的是原告将获得一笔总额为人民币6，000，000元的固定款项，于2008年12月31日前、2009年12月31日以前各支付3，000，000元。每年度的款项将一年内一次性或分几次付给原告。如果被告确实需要这笔资金，（一次或多次）付款的时间可以延至次年。但是6，000，000元人民币的总额最晚应于2010年6月30日前付清。MichaelWeiss另承诺其2006年、2007年奖金均为人民币691，548元、2008年奖金为人民币700，000元。为此，原告提供了协议原件及翻译件、公证书以印证。其中公证书由我国驻法兰克福总领事馆进行公证，公证书显示MichaelWeiss称协议由其本人签署且内容属实。对于协议的真实性，被告不予认可，认为不清楚MichaelWeiss是代表投资方签订还是代表被告签订的。如果其代表投资方签订，则其处理股份的做法存在合法性问题。如果代表被告签订，则合法性亦存在问题，系投资方代表与高管串通损害被告公司利益的行为。对于公证书，被告认为，属于证人证言，公证书不能证明相关材料的合法性与关联性。
被告于庭审中陈述，2008年10月1日所签订的外派任命中所涉及的KCHShanghai，实际至今并未成立。
以上事实，由仲裁不予受理通知书、公证书、外派任命、外派任务、（2011）闵刑初字第593号刑事判决、司法鉴定意见书等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其工资差额之诉请，本院认为，2004年6月18日的外派任务约定自2004年6月起的德国基本工资将作为象征性薪资，用于所有与德国相关的福利。在整个外派期间，原告在中国的薪资将会持续发放。2008年10月1日的外派任命亦载明2004年6月18日外派任务中的内容继续有效。并约定在整个外派期间，原告将始终获得在华经营的薪酬待遇。原告每年将得到人民币2，500，000元的税前年薪，其中包括人民币40，000元的住房补贴、人民币25，000元的年金人寿保险以及在德国的24，000欧元的税前年薪（为了计算在中国的税前薪水，德国的金额须换算为人民币并每月从中国方面的税前薪水中扣除）。故根据上述外派任务、外派任命，结合已生效的刑事判决查明的事实及被告支付原告工资的情况，可以认定原、被告间存在劳动关系，原告有权向被告主张工资。就被告有关原告主体不适格之辩称意见，本院不予采信。
就被告有关原告诉请已超过诉讼时效之辩称意见，本院认为，本院于2012年9月18日作出的（2011）闵刑初字第593号刑事判决书，查明原告实际每月领取的薪酬与领取的薪酬存有实际之差。原告等人为获取报酬、奖金等名义，通过非法过账、冲抵的方式，将公司财产占为己有，既有主观故意，也有客观行为。刑事判决生效后可视为原告方知晓被告未足额发放其工资。故原告于2012年11月申请仲裁，并不超过仲裁申请时效。被告有关原告诉请已超过诉讼时效之辩称意见，本院不予采信。
就原告主张的具体工资差额，首先须明确原告各个时间段的应发工资。其中，就原告2006年7月至2008年12月期的应发工资，原告主张其此期间的应发工资由固定外派年薪、中国月薪、新加坡月薪、2004年至2007年度奖金组成，并提供了2006年2月16日的外派任务及公证书。该外派任务中有时任被告投资方科朗曼化工集团有限公司（KCHGROUPGmbH）经理MichaelWeiss代表该公司签名。留存于当地法院的相关注册信息显示该公司仅有MichaelWeiss一名经理，可由其一人代表该公司。MichaelWeiss在相关的公证书中亦确认上述外派任务，已生效的刑事判决亦已确认了上述外派任务。故本院确认此证据于本案中具有证明力。本院按照上述外派任务载明的原告税前月薪人民币108，672元作为原告此期间的应发月薪标准。就原告主张的此期间的应发新加坡月薪之部分，本院认为，根据上述外派任务，结合科朗曼中国控股有限公司、科朗曼亚洲控股有限公司相关的注册信息，被告无须承担支付原告新加坡月薪之义务，故原告主张被告支付上述月薪，本院不予支持。就原告主张被告支付其中国方面月薪及新加坡月薪外，再主张固定外派年薪之请求，本院认为，外派任务载明，外派年薪1，778，268元系由在中国得到的人民币108，672元的税前月薪（包括人民币40，000元的住房补贴和人民币25，000元的年金人寿保险）、一份新加坡总额为4，000新币的税前月薪以及一份在德国总额为2，000欧元的税前月薪组成。原告在主张上述月薪后，再主张被告支付其固定外派年薪，属重复主张，本院不予支持。就原告有关其应发工资包括被告应支付其的2004年、2005年、2006年、2007年奖金之部分，本院认为，公证书显示上述款项系经过时任被告投资方的经理兼被告法定代表人MichaelWeiss的承诺，其中2004年、2005年的奖金MichaelWeiss承诺于2006年发放，故亦应列入应发工资范畴。但须指出的是考虑到欧元汇率的变化，本院将2004年、2005年奖金以欧元单列，其余应发工资均以人民币作为货币单位表述。就原告2009年1月至2010年5月的月应发工资标准，双方对2008年10月1日签订的外派任命均不持异议，该外派任命载明原告每年将得到人民币2，500，000元的税前年薪，其中包括在德国的24，000欧元的税前年薪，从原告所签订的外派任命及原告在德国与被告的投资方达成的调解协议来看，被告并不负有向原告支付上述在德国的24，000欧元的税前年薪之义务，故本院将欧元部分年薪予以剔除，将剩余年薪除以12个月折算，原告此期间的应发工资为188，333.33元／月。须指出的是本院在将原告人民币2，500，000元的税前年薪剔除24，000欧元的税前年薪时，原告所认可的欧元兑人民币的汇率高于同期或现在的汇率，按原告所认可的汇率计算的须扣除部分高于按同期或现在的汇率计算的扣除部分，故本院将24，000欧元按原告所认可的欧元兑人民币1：10的汇率换算成人民币。就原告主张其2009年1月至2010年5月期间应发工资中包括2008年度奖金、2009年度奖金、2008年及2009年股份激励奖之部分，本院认为，其中2008年度奖金之部分，2008年10月1日签订的外派任命中对此金额亦有明确，原告提供的公证书亦显示时任被告投资方经理兼被告法定代表人的MichaelWeiss承诺向原告发放此金额，故此部分亦系原告应发工资之部分。就2009年度奖金之部分，本院认为，虽然2008年10月1日签订的外派任命约定原告还将每年得到KCH在华经营税前收入（EBIT）总额的15%作为年终奖金（首次发放时间为整个2009年结束后，发放2009年度的奖金），但从原告与被告投资方在德国达成的调解协议中有关原告应尽可能向德国方面提供被告的年度结算报告复印件来看，原告并未提供证据证明被告承诺向其发放此金额，故此部分奖金不属于原告应发工资之范畴。就2008年、2009年股份激励奖之部分，本院认为，MichaelWeiss提供的协议内载“双方经协商不再继续有关股份转让的谈判，取而代之的是原告将获得一笔总额为人民币6，000，000元的固定款项”，此系双方就转让股份事宜无法达成一致后另行协商的方案，此6，000，000元之主张不属于劳动争议受案范围，本院于本案中不予处理，此部分不纳入原告应发工资之范畴。综上，经计算，包括2004年、2005年奖金在内，原告2006年7月至2010年5月期间的应发工资合计人民币8，544，922.61元、欧元60，000元，扣除被告已支付部分，本院对原告有关工资差额主张之合理部分予以支持。原告还主张了2010年6月工资差额之部分，本院认为，原告与德国投资方所达成的调解协议明确双方相关劳动关系已于2010年5月31日终止，故实际原告与被告的劳动关系亦终结于此日。故原告主张被告支付其2010年6月工资差额之部分，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：
被告科朗曼化工（武汉）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告岑岭工资差额人民币5，069，580.59元、欧元60，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告岑岭、被告科朗曼化工（武汉）有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
审 判 员 陆莉萍
人民陪审员 马文军
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 殷瑞婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……