浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第225号
上诉人（原审被告）：杭州辛普森空调设备工程有限公司。
法定代表人：张全安。
委托代理人（特别授权代理）：朱仲勉、吴志勇。
被上诉人（原审原告）：顾素莲。
委托代理人（特别授权代理）：郑海勇。
被上诉人（原审被告）：张全安。
上诉人杭州辛普森空调设备工程有限公司（以下简称辛普森公司）因与被上诉人顾素莲、张全安民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月17日，顾素莲�辛普森公司签订《工程借款协议书》一份，约定由辛普森公司向顾素莲借款2000000元，用于购买“杭州精瑞城市名人大酒店”暖通中央空调安装工程的中央空调设备，借期自同年10月17日至同年12月17日，借款月利率为1.5%，并对还款、计息方式及违约责任等作了约定。协议书借款方处由辛普森公司加盖公章，并由公司法定代表人即张全安在法人处签名确认。协议签订后，顾素莲按约将该款汇入辛普森公司账户。2012年1月19日，张全安出具补充还款计划一份，承诺前述借款预计于同年3月底前陆续还款，于同年4月底前还清。2013年2月27日，双方经对账确认截至2011年7月8日，辛普森公司已还清借款本金1600000元，尚欠本金400000元及利息196000元（利息从2010年10月17日至2011年7月8日按月利率1.2%综合计算），共计596000元，自2011年7月8日至还款日按月利率1.2%计算该款利息；另外约定为�快完成精瑞酒店工程，还需向顾素莲借款300000元，借款月利率为1%；以上本金和利息，三个月为一个还款周期，至2013年10月30日前全部还清，具体为同年5月27日前还款200000元，同年8月27日还款400000元，其余款项在同年10月30日前全部还清，此批款项如公司无力偿还，本人愿承担全部还款责任等内容。协议书由张全安签名确认，上述借款300000元顾素莲已于2011年7月份实际交付。2012年12月4日，辛普森公司归还顾素莲借款50000元。
原审法院审理认为：本案有四个争议点，1、2011年7月份的300000元的借款主体。虽然该款系顾素莲通过银行转入张全安的个人账户，但张全安系辛普森公司的法定代表人，公司之前向顾素莲所借的2000000元亦由张全安出面，且张全安于庭审中陈述借款300000元用于辛普森公司承包的舟山海通洲国际大酒店的机房安装工程，系辛普森公司经营所用，故可认�该款系辛普森公司的借款；况且2013年2月27日的协议书中也明确“此批款项如公司无力偿还，本人愿承担全部还款责任”等，该款与之前公司所借2000000元显属同一借款人，可知该款借款人应为辛普森公司。顾素莲与辛普森公司之间的借贷关系合法有效，辛普森公司尚欠顾素莲借款本息846000元未付属实，顾素莲要求其归还借款本息846000元的诉请，于法有据，故予以支持。辛普森公司主张前述300000元系张全安的个人借款而并非公司借款等辩称，无事实依据且与约定不符，故不予采信。2、顾素莲变更后的诉请中关于复利的主张是否合法。顾素莲主张借款本息846000元包括本金650000元及约定利息196000元，该利息各方于庭审中均认可按月利率1.2%自2010年10月17日至2011年7月8日综合计算，而张全安主张该期间利息应为183913元，但未计算复息，并表示双方数字存在差距原因在于是否剔除复息。于此足可认定顾素莲所主张利息196000元的计算方式的真实性，现顾素莲主张按月利率0.5%支付借款利息196000元自2011年7月10日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息，以上利息相加并未超过银行同类贷款利率的四倍，故予以支持。顾素莲要求辛普森公司按约定月利率1.2%支付借款本金350000元自2011年7月10日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息的诉请，于法有据且符合双方约定，故予以支持。3、张全安应承担连带还是一般保证责任。前述协议书中明确约定“如公司无力偿还，本人愿承担全部还款责任”，该约定明确为公司不能履行或没有履行能力时由个人承担责任，应认定为一般保证。故张全安的该项辩称，符合双方约定，故予以采信。顾素莲主张由张全安承担连带清偿责任的诉请，于法无据，故不予支持。4、顾素莲与辛普森公司的�设工程合同关系中的价款是否符合支付条件，应否在本案借款中一并抵扣。辛普森公司主张的工程价款与本案借款属不同的法律关系，且该价款是否符合支付条件、顾素莲是否享有抗辩权等均未确定且存在争议，不应在本案中审查，辛普森公司主张一并抵扣，无事实及法律依据，故不予采信。张全安应在对辛普森公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款之规定，判决：一、辛普森公司在判决生效后十日内返还顾素莲借款本息人民币846000元，并按月利率1.2%支付借款本金350000元及按月利率0.5%支付借款利息196000元均自2011年7月10日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息；二、在对辛普森公司财产依法强制执�后仍不能履行上述第一项所确认的债务时，由张全安承担保证责任；三、驳回顾素莲的其余诉讼请求。如果辛普森公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13556元，减半收取6778元，由辛普森公司负担。
宣判后，辛普森公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、30万元的借款应为张全安的个人借款。本案一审中关于张全安从顾素莲处所得的30万元的借款是否应认定为辛普森公司从顾素莲所得的借款为首要的争议焦点。辛普森公司认为该笔款项不应认定公司的借款。（1）从借款合意凭证的落款方式、书面内容看。辛普森公司从顾素莲处借款的合意凭证上会加盖辛普森公司的公章，以证明辛普森公司同意从顾素莲处进行借款拆借，以公司�名义进行还款。本案所涉的30万元部分的款项的借款合意凭证上并没有辛普森公司的盖章，仅存在张全安的签字。同时该份合意凭证上借款方也明确是张全安的名字，而未载明辛普森公司的单位名称。因此该份合意凭证其实包含三层法律关系，一是辛普森公司对顾素莲之间的借款关系及剩余款项的确定，二是对张全安与顾素莲之间的借款关系的确定，三是张全安对辛普森公司与顾素莲之间的借款的一般保证。特别是该一般保证条款的确认，也进一步说明了辛普森公司与张全安之间相对顾素莲来讲是独立分开的。（2）从借款的打款凭证看，本案所涉的打款凭证分为两类，一是辛普森公司与顾素莲之间的，另一类是张全安与顾素莲之间的。对于顾素莲来说，常年从事民间借贷业务，对民间借贷的打款方式及其法律定义均已有详细且明确的法律判断。在此基础上，顾素莲仍将30万元的款项打款至张全安的账户中，而非打款至辛普森公司的账户中，从该点便已能证明该30万元是顾素莲和张全安之间的借贷关系的产物，而不应纳入到辛普森公司应还款额度中。现因张全安未能及时还款，顾素莲便要求辛普森公司来承担还款责任，这显然是不妥的。二、顾素莲所欠辛普森公司的工程款项应于本案中予以抵扣。辛普森公司与顾素莲之间本就有相应的工程款至今尚未结清，且该款项也已拖欠许久。辛普森公司与顾素莲之间订立有地中海26#别墅的工程施工合同一份，且已履行完毕。经核算，至今顾素莲尚有工程款199651元为未支付状态。因此，辛普森公司认为该笔款项可以在辛普森公司尚欠顾素莲的借款中予以抵扣。综上，请求二审法院依法改判一审中由张全安从顾素莲所借的个人款项与辛普森公司无关，改判顾素莲所欠辛普森公司的工程款于本案中进行抵扣，一、二审相关诉讼费用由顾素莲、张全安承担。
顾素莲答辩称：一、辛普森公司认为30万元借款是张全安个人借款，与事实不符。根据2013年2月27日工程借款协议书，上面出借方是顾素莲，借款方是张全安，里面内容讲到“为了完成杭州精瑞城市………甲方向乙方借款（甲方、乙方是笔误）……”，明确借款用于空调工程，200万元借款的协议书，当时顾素莲提供的是2010年10月17日，其中明确出借方是系顾素莲，借款方系辛普森公司，也就是说，辛普森公司向顾素莲借款200万元，有这么一个前提，后面双方又达成工程借款协议，因钱不够，尚欠本金40万元，工程借款协议书“甲方为了尽快完成精瑞工程还需向乙方借款30万元…”，最后一句话“以上欠款如公司无力偿还，本人愿承担全部还款责任”。若300000元是张全安的个人借款，则无须写最后一句话。�据工程借款协议书及整个200万元借款的经办人都是张全安，而张全安是辛普森公司的法定代表人，故30万元的借款人是辛普森公司。二、一审过程中顾素莲遗漏300000元的利息，在一审判决后，顾素莲针对300000元的利息重新起诉，300000元利息的案件已经过萧山法院一审判决后，辛普森公司未上诉。该案中已明确30万元借款人是辛普森公司，张全安承担一般担保责任。
二审期间，顾素莲向本院提交萧山法院民事判决书1份，欲证明本案一审过程中，本案所涉30万元的利息当时未计算进去，后面重新起诉的，里面对300000元本金的实际借款方有详细的认定。辛普森公司未在本院指定的期间内发表质证意见，视为放弃质证的权利。本院认为，顾素莲提交的证据和本案没有关联性，故不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点�案涉300000元借款人是张全安还是辛普森公司。张全安系辛普森公司的法定代表人，其曾因购买杭州精瑞城市名人大酒店暖通中央空调安装工程的中央空调设备需要资金为由代表辛普森公司向顾素莲借款2000000元，辛普森公司对此并无异议。根据2013年2月27日的工程借款协议书以及张全安在原审中的庭审陈述，案涉300000元借款系用于公司所承包的相关工程，张全安在公司无力偿还的情况下承担还款责任。故张全安作为辛普森公司的法定代表人，其向顾素莲借款，相应法律后果应由辛普森公司承担。顾素莲虽将案涉款项打入张全安账户，但不足以凭此否认借款主体系辛普森公司。原审法院对此已有详细阐述，本院不予赘述。由于辛普森公司主张的其他工程款不属于本案审理范围，其应通过其他途径另行解决，辛普森公司要求在本案借款中扣除，原审法院不予支持正确。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，辛普森公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由杭州辛普森空调设备工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年三月七日
书记员 林叶红