广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初1976号
原告：谢小兰，女，1982年1月16日出生，汉族，住广西宜州市，
原告：李某1，女，2002年7月3日出生，壮族，住广西宜州市，
法定代理人：谢小兰（原告李某1的母亲），女，住广西宜州市。
原告：李某2，男，2005年9月29日出生，壮族，住广西宜州市，
法定代理人：谢小兰（原告李某2的母亲），女，住广西宜州市。
原告：李建龙，男，1962年2月25日出生，壮族，住广西宜州市，
原告：莫秀坚，女，1963年12月1日出生，壮族，住广西宜州市，
五原告的委托诉讼代理人：何玉卿，广东共明律师事务所律师。
五原告的委托诉讼代理人：吴国健，广东共明律师事务所律师。
被告：田池军，男，1979年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
委托诉讼代理人：黎明，广东穗宏律师事务所律师。
被告：张心权，男，1954年7月7日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
被告：深圳市有信达货运有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区盐田路金港盛世华庭6栋22A、B。
法定代表人：陈小斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟松，广东解治律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：湖北省荆州市沙市区太岳路与共青路交汇处和兴公寓。
负责人：李桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柯善斌，男，该公司员工。
被告：冯达雪，女，1973年1月27日出生，汉族，住贵州省湄潭县，
委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘炳城，广东千庭律师事务所律师。
被告：田某，女，2004年2月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县，
法定代理人：冯达雪（被告田某的母亲），女，住贵州省湄潭县。
被告：陈有菊，女，1943年9月26日出生，汉族，住贵州省凤冈县，
原告谢小兰、李某1、李某2、李建龙、莫秀坚诉被告田池军、张心权、深圳市有信达货运有限公司（以下简称“深圳有信达公司”）、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、冯达雪、田某、陈有菊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢小兰、李建龙及原告的委托诉讼代理人何玉卿、被告田池军及其委托诉讼代理人黎明、被告深圳市有信达公司的委托诉讼代理人张伟松、被告冯达雪的委托诉讼代理人任远到庭参加诉讼。被告张心权、平安保险公司、田某、陈有菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令七被告合计赔偿原告因本次交通事故造成损失1058470.4元；2.请求判令被告平安保险公司在交强险责任限额内（含精神抚慰金）对原告的损失进行赔付，不足赔付部分在商业第三者责任险限额内予以赔付，仍不足赔付部分由其余六被告赔付。3.本案一切诉讼费由七被告承担。
被告田池军答辩称：一、关于李强死亡结果的过错承担问题。《道路交通事故责任认定书》认定李强对此事故的发生无过错，无需承担事故责任，但本案应当区分事故过错和事故死亡结果过错，李强应当对自身死亡结果的发生承担相应的过错责任，理由是李强当天深夜醉酒乘坐二轮摩托车，在自身醉酒且非封闭的乘车环境下，极大增加摔下车的风险。此外，其本人明知驾驶人田茂勤是醉酒驾驶二轮摩托车仍旧搭乘，主观上是明显的放任危险结果的发生，置自身生命安全于不顾。李强尸检报告载明的死亡原因是重型颅脑损伤经医院抢救无效死亡，事发当天李强醉酒搭乘二轮摩托车未佩戴安全头盔，亦违反了交通安全管理规定。被告田池军认为李强主观上放任危险结果的发生，属于间接故意，客观上实施了违法行为（未佩戴安全头盔），最终导致自身在事故中死亡，扩大了事故损害结果，理应对自身的死亡结果承担相应的过错责任。二、死亡赔偿金。原告及死者李强皆为农业户籍，原告主张李强在城镇居住一年以上且有固定收入来源的事实依据不足，请求法院按照农村标准计算死亡赔偿金。三、被扶养人生活费。被扶养人的扶养费标准应该按照农村标准来计算，且李建龙在事故发生之时未满60周岁，具有劳动能力，虽有残疾证但有其他生活来源，原告提供的证人证言证实李建龙经营烧烤档的事实，根据被告代理人查阅的残疾人评定标准，李建龙肢体残疾对其劳动能力影响甚微，李建龙不应列为被扶养人。即使李建龙为被扶养人，其配偶也需承担扶养义务。四、亲属处理丧葬事宜交通费。原告诉请过高且没有提供相关的交通费票据，请法院酌情支持1000元。五、亲属处理丧葬事宜误工费。原告未举证说明处理事故的具体人员及其收入，请求法院不予支持。六、亲属处理丧葬事宜食宿费。原告是重复主张，原告在事故发生地租住了房屋，亲属处理事故丧葬事宜不需要支出额外的食宿费用，且丧葬费也包含了此笔费用，请求法院不予支持。七、精神抚慰金。原告请求过高，李强对自身死亡结果有一定过错，且被告田池军仅负同等责任，请求法院酌情支持20000元。被告田池军在事故发生后预付了25000元的赔偿款，应当予以扣减。
被告深圳有信达公司辩称：一、本次事故的所有赔偿应由被告平安保险公司在交强险和商业第三者险的限额内进行赔付，不足的部分由被告田池军、张心权来承担。被告深圳有信达公司与司机和车主之间并非原告主张的挂靠关系，深圳有信达公司只是挂车的车主，因为物流行业的流动性关系，经常会产生将挂车与货物一并交与下一运输人使用的行为。本案应当由交强险在保险限额范围内对原告进行赔付，不足部分由驾驶人田池军进行赔付，张心权和深圳有信达公司只在有过错的范围内承担责任，且因挂车不能单独购买交强险和商业险，即使有信达公司作为挂车的车主，相应的保险责任也应当由牵引车的车主承担。根据《机动车交通事故强制保险条例》第四十三条的规定，挂车不投保机动车交通事故强制险，造成人身伤亡和财产损失的由牵引车的保险公司在限额内赔付，不足部分由牵引车方和挂车方在法律规定范围内进行赔付。被告深圳有信达公司不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第一条规定的过错，依法不应当承担责任。二、挂车无动力装置，只能依赖牵引车的牵引行驶，当其与牵引车组合使用时，是为牵引车的从物，挂车的赔偿责任应当由驾驶牵引车的行为人承担，不足部分由牵引车的车主承担，被告深圳市有信达公司把挂车交由有驾驶资格和道路运输从业资格的田池军使用，不存在过错。三、即使有信达公司作为车主应当承担责任，也应当在各自的过错范围内承担责任，而不应当对整个案件的损失承担连带责任。四、关于原告主张的被扶养人生活费已超过了人均年消费支出额，违反人身损害赔偿解释第二十八条的规定，另外根据原告提供的证据，李建龙有其他的扶养人。
被告平安保险公司书面答辩称，被告平安保险公司在交强险限额内承担赔付责任，并请法院为事故另一受害人预留相应的交强险份额。鄂Ｄ×××××牵引车在被告处只投保了交强险，事故造成两名第三者死亡，应当按照各被侵权人的损失比例确定各方在交强险的赔偿数额。诉讼费不属于交强险赔偿范围，不应由被告平安保险公司承担。
被告冯达雪辩称，关于事故责任与死亡责任的意见与被告田池军的意见一致，另外需要补充的是，田茂勤当晚是应李强的邀请到他家吃饭，后来李强搭乘田茂勤的摩托车外出，对于李强的死亡，请求法院划分责任时予以区分。被扶养人生活费的前五年已经超出了消费支出额，只能按一人计算，被扶养人李建龙尚未达到被扶养年龄，对其他的损失的意见与被告田池军一致。原告请求冯达雪在涉案交通事故所得的赔偿款内承担责任没有法律依据，原告主张的各项费用损失均不属于田茂勤的财产，是给予田茂勤亲属的生活及精神抚慰，冯达雪对于李强死亡没有过错，其不应承担赔偿责任。
本院经审理查明，2016年4月22日23时30分许，田池军驾驶鄂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号牌重型集装箱半挂车，从荷香路沿沿江路往高明大桥方向行驶，行至沿××与××大道立交环形路口时，在进入环形路口过程中，遇田茂勤未佩戴安全头盔且醉酒后驾驶粤Ｈ×××××号牌普通二轮摩托车搭乘李强，在环形路内从高明大桥方向驶来，致粤Ｈ×××××号牌普通二轮摩托车与粤Ｂ×××××号牌重型集装箱半挂车尾部左侧发生碰撞，造成田茂勤当场死亡，李强受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，田池军驾车离开现场，后于当晚主动返回现场。佛山市公安局高明分局交通警察大队认定田池军承担此事故的同等责任，田茂勤承担此事故的同等责任，李强不承担此事故责任。事故发生后，李强被送往佛山市高明区人民医院抢救，于2016年4月23日死亡。佛山市公安局高明分局交通警察大队于2016年4月25日委托广东通济司法鉴定中心对李强的血液酒精含量进行检测，检测结果为李强血液检出乙醇成份，含量为183.0mg/100ml。佛山市公安局高明分局交通警察大队制作的《道路交通事故现场图》及《道路交通事故现场勘查笔录》、现场照片显示事故发生时现场没有摩托车安全头盔。
另查明，事故发生时，李强已在佛山市高明区连续居住满一年以上，李强有2人需要扶养，女儿李某1（2002年7月3日出生）的扶养年限为5年，儿子李某2（2005年9月29日出生）的扶养年限为8年，子女的扶养义务人均为2人。涉案粤鄂Ｄ×××××号牌牵引车在被告平安保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告冯达雪、田某、陈有菊是田茂勤的妻子、女儿及母亲，是田茂勤的法定继承人。事故发生后，田池军已向原告预付了25000元的赔偿款。
本院认为，本案的争议焦点为：1.李强对于损害结果是否存在过错；2.原告请求被告张心权以及深圳市有信达公司来承担责任是否有依据；3.被告冯达雪、田某、陈有菊的责任如何确定。4.原告请求的各项损失是否有依据。
关于争议焦点一，李强对损害结果是否存在过错的问题。佛山市公安局高明分局交通警察大队在《道路交通事故认定书》中认定田池军及田茂勤承担事故的同等责任，李强不承担此事故的责任，此认定仅是对事故发生原因的过错认定，并非民事赔偿责任上的过错认定。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案交通事故发生时，死者李强在自身醉酒的情况下乘坐非封闭乘车环境的二轮摩托车，增加了摔下车的风险，其在明知田茂勤醉酒的情况下仍搭乘其驾驶的摩托车，并且违反道路交通安全管理规定在乘坐摩托车时并未佩戴安全头盔。上述行为表明李强对于损害的发生存在过失，其行为构成了侵权责任上的过错，被告田池军、深圳有信达公司、冯达雪关于李强存在过错的意见，本院予以采纳。根据本案的情况，本院酌定李强对自身损害承担20%的过错责任。
关于争议焦点二，被告张心权、深圳市有信达公司的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，没有证据表明张心权及深圳市有信达公司存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定的过错。被告田池军在公安机关的询问笔录中及庭审过程中均确认，其向被告张心权的儿子购买了鄂Ｄ×××××号牌牵引车和粤Ｂ×××××号牌重型集装箱半挂车，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车并未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于受让人一方责任的，由受让人承担赔偿责任。原告如果认为被告田池军与被告张心权、深圳市有信达公司之间存在挂靠或雇佣关系，应当承担相应的举证责任，原告未能举证应承担举证不能的后果。原告请求被告张心权、深圳市有信达公司承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三，冯达雪、田某、陈有菊的责任范围问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承人继承遗产的应当清偿被继承人的债务。冯达雪、田某、陈有菊作为田茂勤的法定继承人，应当在继承田茂勤遗产的范围内承担本案的清偿责任。冯达雪、田某、陈有菊在交通事故中所得的赔偿款是填补其因田茂勤死亡导致的生活资源减少的损失，权利人是冯达雪、田某、陈有菊而非田茂勤，该赔偿款不应认定为遗产，原告请求冯达雪、田某、陈有菊在交通事故所得赔偿款中承担赔偿责任没有依据。
关于争议焦点四，原告请求的各项损失的问题。结合原、被告的诉辩意见及举证，本院核定原告因本案交通事故产生的经济损失共计957677.95元，具体项目包括:
1.医疗费1810.8元。原告提供的医疗费发票、费用明细汇总清单证实李强于2016年4月23日花费了医疗费1810.8元，本院予以支持。
2.丧葬费32395元。原告根据2014年的在岗职工年均工资标准主张丧葬费，是对其诉讼权利的自行处分，本院予以确认。丧葬费为64790元/年÷12个月×6个月=32395元。
3.死亡赔偿金862019.15元。
（1）死亡赔偿金695144元。
原告庭审中提供的证人证言、证明、银行交易明细清单以及证人陈某、温某出庭作证可以互相印证，被告冯达雪也确认李强在佛山市高明区居住生活的事实，结合公安机关档案中保存的李强的《广东省居住证》，原告主张李强在事故发生前在城镇连续居住生活一年以上是高度盖然的事实，被告田池军相关的抗辩、质证意见不足以推翻原告的主张，本院确认李强的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，死亡赔偿金为34757.2元×20年=695144元。
（2）被扶养人生活费166875.15元。
关于李建龙是否属于被扶养人的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，成年家属作为被扶养人的年龄应达60周岁或者丧失劳动能力又无其他生活来源。事故发生时，李建龙未达到法定的被扶养人年龄。庭审中，李建龙自述其残疾已于1983年形成，而李建龙于2010年被评定为肢体肆级残疾后仍能从事经营烧烤档的事实表明，肢体肆级残疾并未使其丧失劳动能力。李建龙未达到法定的被扶养人年龄且无证据证明其因肢体残疾而丧失劳动能力且无其他生活来源，对于原告主张李建龙为被扶养人的意见，本院不予采纳。
李强的儿子李某2的扶养年限为8年，女儿李某1的扶养年限为5年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，扶养年限以周岁计算，被告田池军认为原告请求的扶养年限有误的意见，本院不予采纳。李某2、李某1的扶养义务人均为2人，第一阶段前5年的被扶养人生活费为25673.1元×5年=128365.5元，第二阶段6至8年的被扶养人生活费为25673.1元×3年÷2人=38509.65元。被扶养人生活费共166875.15元（128365.5元+38509.65元）。
4.亲属处理丧葬事宜交通费1000元。原告因处理丧葬事宜确会产生交通费，本院酌定交通费1000元，原告请求过高部分，本院不予支持。
5.亲属处理丧葬事宜误工费453元。原告并未提供证据证明误工的人员及误工的天数，本院根据佛山地区最低工资标准1510元/月，按3人3天确定，误工费为1510元÷30天×3天×3人=453元。
6.精神抚慰金60000元。本次交通事故造成李强死亡，如前所述李强对自身的死亡存在过错，故本院酌定精神抚慰金为60000元。
关于原告诉请的亲属处理丧葬事宜的食宿费，首先原告并未提供证据证明产生了食宿费，其次原告提交的证据证实李强的亲属在高明区荷城街道××村租房居住，因丧葬事宜产生额外的住宿费不具有合理性，故对其请求的费用本院不予支持。
以上损失属于交强险医疗费用赔偿限额项下为1810.8元（医疗费1810.8元），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的共955867.15元（丧葬费32395元、死亡赔偿金862019.15元、亲属处理丧葬事宜交通费1000元、亲属处理丧葬事宜误工费453元、精神抚慰金60000元）。本次事故造成原告李强及案外人田茂勤死亡，（2016）粤0608民初2333号民事判决确定了被告平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿田茂勤的继承人冯达雪、田某、陈有菊共949703.7元。故，被告平安保险公司交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿55177.89元=955867.15÷（955867.15+949703.7）×110000〕。被告平安保险公司应在交强险限额内向原告赔偿56988.69元（1810.8元+55177.89）。
超出交强险部分的损失由原告自行承担20%即180137.85元（957677.95-56988.69）×20%，余下部分由田池军及田茂勤各承担50%。田池军已向原告预付了25000元，故田池军还应向原告赔偿335275.7元〔（957677.95-56988.69）×80%×50%-25000〕。冯达雪、田某、陈有菊作为田茂勤的法定继承人应当在继承田茂勤的遗产范围内向原告赔偿360275.7元〔（957677.95-56988.69）×80%×50%〕。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被告平安保险公司关于其不承担诉讼费用的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢小兰、李某1、李某2、李建龙、莫秀坚56988.69元；
二、被告田池军应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢小兰、李某1、李某2、李建龙、莫秀坚335275.7元；
三、被告冯达雪、田某、陈有菊应在继承田茂勤遗产的范围内赔偿原告谢小兰、李某1、李某2、李建龙、莫秀坚360275.7元；
四、驳回原告谢小兰、李某1、李某2、李建龙、莫秀坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14326元（原告缓交），财产保全费2520元（原告已交纳），合计16846元，由原告谢小兰、李某1、李某2、李建龙、莫秀坚负担4869元，由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担907元，由被告田池军负担5336元，由被告冯达雪、田某、陈有菊负担5734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍翠婷
代理审判员 李嘉佳
代理审判员 叶静文
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 梁施琪