广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第251号
上诉人（原审原告）李生荣，女，汉族。
委托代理人罗某枝，男，壮族。
被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区振华路8号设计大厦，组织机构代码693981103。
法定代表人李廷忠，该局局长。
委托代理人刘胜，该局工作人员。
委托代理人张超林，广东和又和律师事务所律师。
上诉人李生荣因诉被上诉人深圳市住房和建设局行政处罚一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初�第85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月22日，被告（深圳市住房和建设局）下属单位深圳市住宅售房管理服务中心和深圳中海地产有限公司联合发布了《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》，正式启动阅景花园安居型商品房的销售工作。《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》第三条申请条件中第（三）项规定：“申请人、共同申请人在本市未享受过购房优惠政策、在本市未拥有任何形式自有住房、在本通告发布之日之前5年内未在本市转让过自有住房”。2012年9月21日，原告（李生荣）及共同申请人罗某枝、罗某某填写《阅景花园安居型商品房申请表》并提交被告。在该表中，原告及共同申请人罗某枝、罗某某承诺，“申请信息真实、准确且符合阅景花园安居型商品房申购�件，如有虚报、瞒报相关信息，愿接受有关部门依照《深圳市保障性住房条例》、《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》等法律法规的相关规定做出处理”。之后被告在对阅景花园所有申请家庭拥有住房情况进行核查过程中发现：原告曾在1999年6月17日与黄某某一同作为共同买方与深圳市住宅局签订《深圳经济特区微利商品房买卖合同》，购买位于深圳市南山区桃源村077栋405房。2005年12月1日，原告还与黄某某办理了《补充协议书》的公证。在《补充协议书》中双方约定：“一、原协议书约定双方共有的，座落于深圳市福田区福华路活力宝商住楼6栋809号的房屋归女方（李生荣）所有。现双方协商一致，同意变更上述约定，双方同意上述房产产权全部归男方（黄某某）所有，若应补交地价，由男方负担。二、双方于1999年6月17日向深圳市住宅局共同购买的，座落�深圳市南山区桃源村077栋405单元的房屋的全部产权归女方所有；有关上述房产的换领房地产证及过户登记手续由女方依法办理，男方应予以协助。若应补交地价款，由女方负担。三、《离婚协议书》的其他条款仍然有效”。2006年2月24日，深圳市房地产权登记中心为原告办理了桃源村77栋405房的《房地产证》（深房地字第4002560**号）。
被告于2013年5月15日向原告送达了深建罚预告知（2013）47号《住房和城乡建设行政处罚告知书》，告知原告：原告家庭在2012年安居型商品房申请过程中，以隐瞒购买过具有保障性质或者其他政策优惠性质的住房（桃源村77栋405号政策性住房）的方式弄虚作假，违反了《深圳市保障性住房条例》第二十二条的规定。依照《深圳市保障性住房条例》第五十二条的规定，拟驳回原告家庭申请，处十万元罚款，终身不予受理购买保障性住房或者购房补贴申请，自驳回申请之日起十年内不予受理其他住房保障申请，原告依法享有陈述（申辩）以及申请听证的权利。被告于6月13日依原告的申请召开了听证会。在听证会上原告称，原告与黄某某是亲戚关系，当时原告为了迁户口来深圳才和黄某某结婚。后为了和罗某枝结婚，才和黄某某办理离婚。离婚协议有写房子在谁谁名下，当时原告完全不知道，只是为了拿离婚证，所以全部都签字了，公证处也去签字了。原告对政策的理解就是转让满5年就可以申请。被告于2013年11月9日作出了深建罚（2013）62号《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》认定原告家庭在2012年安居型商品房申请过程中，以隐瞒购买过具有保障性质或者其他政策优惠性质的住房的方式弄虚作假，依照《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第三十条、《深圳市保障性住房条例》第五十二条的�定，决定驳回原告家庭的申请，处十万元罚款，终身不予受理购买保障性住房或者购房补贴申请，自驳回申请之日起十年内不予受理其他住房保障申请。原告不服被告上述处罚决定，遂向深圳市人民政府申请行政复议，复议机关于2013年12月20日作出深府复决（2013）552号《行政复议决定书》，决定维持被告的处罚决定，原告仍不服该处罚决定，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告作为深圳市住房保障行政主管部门，依法负责深圳市保障性住房的建设、维修、租售、检查管理和监督管理工作。《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条规定，购买安居型商品房应当以家庭为单位申请，申请人的配偶、未成年子女列为共同申请人，并同时符合以下条件：……（三）申请人、共同申请人在本市未享受过购房优惠政策、在本市未拥有任何形式自有住房、在申请受理日之前5年内未在本市转让过自有住房。本案原告曾与黄某某在1999年购买南山区桃源村77栋405房，原告称其对黄某某购买南山区桃源村77栋405房为福利性质的微利房一事并不了解，且实际未拥有该房产，但是通过原告与黄某某签订的《补充协议书》可以证明，原告知晓南山区桃源村77栋405房是从深圳市住宅局购得，原告和黄某某在离婚协议中分配了该房产，故原告的主张不成立，该院不予采信，原告已享受过购房优惠政策，不再符合购买安居型商品房的申请条件。《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第三十条第一款规定，申请人以虚报、瞒报有关情况或者伪造有关证明材料等方式弄虚作假提出申请，或者以弄虚作假、贿赂等不正当手段骗取本办法规定的安居型商品房的，依照《深圳市保障性住房条例》及相关法律、法规依法处理。《深圳市�障性住房条例》第五十二条第一款规定，不符合条件的申请人、共同申请人以隐瞒或者虚报人口、户籍、年龄、婚姻、收入、财产和住房等状况的方式弄虚作假，或者采取贿赂等不正当手段，申请购买保障性住房或者购房补贴的，由主管部门驳回其申请，处十万元罚款，并终身不再受理其购买保障性住房或者购房补贴申请；自驳回其申请之日起十年内不予受理其其他住房保障申请。本案原告享受过购房优惠政策，却在2012年安居型商品房的申请过程中隐瞒上述事实，被告依照《深圳市保障性住房条例》第五十二条第一款规定对其进行处罚，适用法律法规正确。被告在作出处罚决定之前依法进行了调查，并根据调查结果向原告送达了深建罚预告知（2013）47号《深圳市住房和建设局行政处罚告知书》，告知了原告被告拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告�有的权利。应原告的申请，依法举行了听证，作出处罚决定后，依法向原告进行了送达。被告的处罚行为程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。被告的具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，该院予以支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告李生荣的诉讼请求。
上诉人李生荣不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销（2014）深南法行初字第85号行政判决，由被上诉人承担案件诉讼费用。上诉理由：一、上诉人主观上没有骗购阅景花园安居型保障房的故意。黄某某借用上诉人的名义购买的桃源村77栋405房，上诉人仅在相关手续上签名，不知道该房属于深圳市福利房。二、客观上，上诉人没有享受过深圳市福利房的任�福利待遇。对于黄某某申购的桃源村77栋405房，上诉人从未居住过和出租过，最后出售所得款项也均由黄某某所得。
被上诉人深圳市住房和建设局答辩称，一、上诉人在申购阅景花园安居型商品房时承诺未购买过具有保障性质或其他政策优惠性质的住房。二、上诉人隐瞒了其曾经购买过具有保障性质的微利商品房（位于南山区桃源村77栋405房），在本市享受过购房优惠政策的事实。三、被上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确，法律依据充分。四、被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定程序合法。五、上诉人请求撤销行政处罚决定的理由不成立。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其申购南山区桃源村77栋405房并取得该安居房全部产权的行为承担法律责任。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质�意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条及《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》第三条的规定，阅景花园安居型商品房的申购条件之一为申请人、共同申请人在本市未享受过购房优惠政策。本案中，（2005）深南华内民字第1107号《公证书》、《补充协议书》、《深圳市国土资源和房产管理局政策性住房产权变更申请表》、深房地字第40002560**号《房地产权证》、《深圳市办理个人已购政策性住房业务申请表》（回执号：Q220600550）等证据证明上诉人知悉并签名办理了深圳市南山区桃源村77栋405房产权变更申请，取得该政策性住房全部产权的事实。上诉人取得该政策性住房后对其作出的民事处分行为，不影响其�作为申请人向政府申购并取得政策性住房全部产权而形成的行政管理法律关系。因此，上诉人关于其在本市未享受过购房优惠政策的主张与事实不符，本院不予支持。上诉人在本市享受过购房优惠政策，不符合阅景花园安居型商品房的申购条件。
根据《深圳市保障性住房条例》第五十二条第一款规定，不符合条件的申请人、共同申请人以隐瞒或者虚报人口、户籍、年龄、婚姻、收入、财产和住房等状况的方式弄虚作假，或者采取贿赂等不正当手段，申请购买保障性住房或者购房补贴的，由主管部门驳回其申请，处十万元罚款，并终身不再受理其购买保障性住房或者购房补贴申请；自驳回其申请之日起十年内不予受理其其他住房保障申请。本案中，上诉人不符合阅景花园安居型商品房的申购条件，隐瞒曾在本市申购过政策性住房并取得全部产权的事实，申请购买阅景花园安居型商品房，违反了上述规定。被上诉人据此作出深建罚（2013）62号《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》对上诉人处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
被上诉人在行政执法程序中已经履行了调查取证、告知、听证及送达等程序义务，上诉人亦未对此提出异议，本院确认被上诉人作出被诉行政处罚决定程序合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十二月一日
书 记 员 袁 焘