苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7211号
原告：江苏锦港典当有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区宝带东路408-6号。
法定代表人：顾斌，董事长。
委托诉讼代理人：徐建春、钱志明，该公司员工。
被告：张美根,男,1963年5月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：潘诚伟、余磊，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
第三人：葛强，男，汉族，1963年11月29日生。
委托诉讼代理人：王悦，江苏泰和律师事务所律师。
原告江苏锦港典当有限公司（下称锦港典当）与被告张美根典当纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加葛强作为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人徐建春、钱志明，被告及其委托诉讼代理人潘诚伟、余磊，第三人及其委托诉讼代理人王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦港典当向本院提出诉讼请求：1、被告归还当金500万元，并给付该款自2012年7月1日起按照年24%计算至实际清偿之日止的息费（其中以400万元为基数计算的息费以200万元为限）。2、原告对被告提供的质物即三块玉石拍卖、变卖所得价款优先受偿。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月2日、2011年9月9日，其与被告分别签订《动产质押合同》2份。合同约定被告将其所有的玉石质押给原告典当借款500万元，并明确典当期限、综合费及利息等。合同签订当日，其向被告发放贷款。2012年6月30日当期届满后，被告未按约归还当金并给付相应利息、综合费，其多次向被告催讨未果，故诉至法院。
被告张美根辩称，对原告主张的当金及息费均无异议。75公斤和田玉系其与第三人葛强、案外人杨浩丰出资购买，其经二人口头同意将该玉石质押给原告，原告享有质权。若法院认定其未征得第三人同意质押该玉石，原告亦就张美根享有的份额享有优先受偿权。
第三人葛强述称，1、对于原告主张的典当借款事实其不清楚。2、其认为原告对被告提供的75公斤和田玉不享有质权，根据原、被告陈述，被告系以75公斤和田玉置换编号锦典质字2011080202号《动产质押合同》项下8.5公斤和田玉，两块玉石价值相差甚远，结合公安询问笔录，有买家至原告处查看该玉石，可见该和田玉不可能是作为质押物置换，而是用于出售的。
本院经审理认定事实如下:2011年8月2日，原告锦港典当（质押权人、甲方）与被告张美根（质押人、乙方）签订《动产质押合同》（锦典质字2011080202号），约定：乙方向甲方申请典当借款，经甲方审核，同意发放贷款，并开具33324147号、33324146号当票。乙方以其所有的新疆和田玉两块质押给甲方作为担保。借款金额400万元，借款期限自2011年8月2日至2011年12月1日止，月综合费率为30‰，月利率为6‰。质押期限从借款之日起至借款人还清所有借款本息费用之日止。合同项下质押财产共作价500万元，质押率为80%，实际质押额为400万元。质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、综合费、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费、质物处置费、过户费、税金、评估费等甲方为实现债权的一切费用。乙方应在合同订立后五日内将质物移交甲方占有。主合同债务履行期限届满或经延期后仍未履行债务，甲方有权依法定方式处分质押财产。处理质押物所得价款，不足清偿债务的，质权人有权另行追索；价款偿还债务还有剩余的，质权人应退还给出质人。乙方因隐瞒质押财产存在共有、争议、被查封、被扣押或其他类似情况而给甲方造成经济损失的，应给予赔偿。甲、乙任何一方违反合同，应向对方支付主合同项下债务总额的20%的违约金。合同落款处甲方加盖了锦港典当公章，乙方张美根签名。当日，原告通过本票支付的方式全额支付了出借款400万元。
同年9月9日，原告锦港典当（质押权人、甲方）与被告张美根（质押人、乙方）又签订《动产质押合同》（锦典质字2011090901号），约定：乙方向甲方申请典当借款，经甲方审核，同意发放贷款。乙方以其所有的新疆和田玉一块质押给甲方作为担保。借款金额100万元，借款期限自2011年9月9日至2011年12月8日止，月综合费率为27‰。质押期限从借款之日起至借款人还清所有借款本息费用之日止。合同项下质押财产共作价120万元，质押率为83.3%，实际质押额为100万元。质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、综合费、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费、质物处置费、过户费、税金、评估费等甲方为实现债权的一切费用。乙方应在合同订立后五日内将质物移交甲方占有。主合同债务履行期限届满或经延期后仍未履行债务，甲方有权依法定方式处分质押财产。处理质押物所得价款，不足清偿债务的，质权人有权另行追索；价款偿还债务还有剩余的，质权人应退还给出质人。乙方因隐瞒质押财产存在共有、争议、被查封、被扣押或其他类似情况而给甲方造成经济损失的，应给予赔偿。甲、乙任何一方违反合同，应向对方支付主合同项下债务总额的20%的违约金。合同落款处甲方加盖了锦港典当公章，乙方张美根签名。当日，原告向被告账户（开户行：建行苏州新区东渚支行；）汇入100万元。合同第二款月利率处有涂改，审理中原、被告均称记不清当时约定情况，原告称视为该合同项下未约定利率。
合同签订当日，被告将质物交付原告。审理中，双方一致确认，编号锦典质字2011080202号《动产质押合同》约定质物为两块新疆和田玉，实际交付质物为一块新疆和田玉（下称A玉石）、一块东北黄玉。2012年春节前，被告张美根取回A玉石，交付原告一块75公斤的和田玉（下称B玉石）作为质物。2014年，原告得知B玉石非被告一人所有。
审理中，原告自认被告已经足额支付了截至2012年6月30日的利息和综合费。
另查明，就杨浩丰诉张美根、葛强合同纠纷一案，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第7570号民事判决书（一审法院南京市玄武区人民法院），查明杨浩丰、葛强与张美根于2011年8月2日签订《合作协议书》约定三人投资购买和田白玉一块，重量约75公斤，价值为1500万元，杨浩丰出资300万元，葛强与张美根各出资600万元。杨浩丰将300万元交付张美根。2012年春节前，张美根将该玉石抵押给锦港典当公司，用于换回其在编号锦典质字2011080202号《动产质押合同》中质押的一块和田玉。2012年年初，葛强将上述抵押情况告知了杨浩丰，杨浩丰多次向葛强、张美根主张权利。法院认定三方签订的《合作协议书》解除，并判令张美根返还杨浩丰投资款300万元并支付利息。2017年9月8日，该案执行中，南京市玄武区人民法院作出（2016）苏0102执2442号执行裁定书，裁定查封、扣押张美根所有的和田玉一块，同时要求锦港典当公司协助将该玉石交由法院查封、处置。该院查封、扣押了上述75公斤和田玉。锦港典当公司提出异议，该院于2018年1月18日作出（2018）苏0102执异33号执行裁定书，认为被扣押的和田玉原告所举证据载明的质物并非同一质押物，异议人亦未举证证明双方签订过更换协议或实际履行更换手续，无证据证明异议人对查封、扣押的和田玉享有质权，故异议人主张优先受偿权缺乏事实及法律依据，故裁定驳回锦港典当公司的异议请求并告知不服裁定，于裁定送达之日起十五日内提起诉讼。锦港典当称，因提起了本案诉讼，故未在裁定确定的期限内向南京市玄武区人民法院提起诉讼。
审理中，原、被告与第三人一致确认（2015）宁民终字第7570号民事判决书所涉75公斤和田玉即本案中张美根置换给原告的B玉石。
以上事实，有借款审判书、动产质押合同、补充合同、质押财产清单、照片、当票、民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。
本案争议焦点：原告对B玉石是否享有质权。
原告认为，被告张美根以B玉石替代编号锦典质字2011080202号《动产质押合同》项下作为质物的一块玉石，B玉石成为合同项下质物，双方虽未办理质押变更手续，但原告实际占有该玉石，且并不知晓该玉石系被告与他人共有，属于善意，故其依法善意取得质押权。且事后双方补签置换协议。为证明其主张，原告提供了2017年10月24日原告与被告签订的《动产典当质押物置换协议》1份，主要内容：编号锦典质字2011080202号《动产质押合同》项下张美根提供两块新疆和田玉，张美根要求其中一块用其所有的重量75公斤的和田玉置换，“后予置换的玉石先予交付原告后，置换的玉石方能提取”，置换的玉石仍作为上述合同项下质押物，该玉石已于2012年春节前作为质押物由乙方交予甲方占有保管。
被告对上述证据无异议。第三人对上述证据真实性不予认可，即便属实，协议签订时原告系明知B玉石非被告一人所有，非善意。
被告张美根认为，2012年春节前，其以B玉石置换编号锦典质字2011080202号《动产质押合同》项下作为质物的一块玉石，B玉石成为合同项下质物，双方未办理质押变更手续，但向原告交付了B玉石。当时原告未向其核实B玉石的权属情况，其亦未主动告知。2014年，其向原告告知B玉石非其一人所有。就B玉石，原告对其享有的份额处置所得价款享有优先受偿权。
第三人葛强认为，1、B玉石与原质物8.5公斤和田玉重量、价值上不对等，且原、被告未就B玉石办理质押手续。2、根据原告工作人员向公安机关所作陈述，原告为B玉石寻找买家，可见该玉石并非作为质物。3、玉石不可分，不认可原告就张美根的份额内享有优先受偿权。为证明其主张，第三人提供2014年7月15日询问笔录1份，被询问人徐建春，徐建春述称，张美根于2012年春节前以一块75公斤和田玉换回8.5公斤和田玉，张美根未按约付息，并于2014年找了几批人看75公斤的和田玉，但未果。第三人拟证明原告为75公斤的玉石寻找买家，反证该玉石非质押物。
原告对该证据真实性无异议，但认为徐建春明确系张美根找人购买玉石，以偿还其债务，并非原告带买家看玉。
被告对该证据真实性无异议，亦明确系其带买家去看玉，希望出售后清偿原告债务并返还杨浩丰等投资款。
本院认为，原告与被告自愿签订动产质押合同合法有效，双方应按约履行各自义务。原告依约发放了当金5000000元，被告应依约归还当金并支付息费。典当期限于2012年6月30日届满，原、被告一致确认，被告已结清2012年6月30日之前的息费。原告要求被告张美根归还当金5000000元并给付自2012年7月1日起按照年24%计算至实际清偿之日止的息费，合法有据，其中当金400万元的息费，原告仅主张200万元，系对自身权利的处分，亦未超过其依法可主张的金额，故本院依法支持原告上述诉讼请求。
关于原告是否享有质押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定，质权自出质人交付质押财产时设立。根据原告提供的质押合同、质押财产清单、照片，结合原、被告陈述，被告将三块玉石交付原告，质押权即设立。上述质物中一块约75公斤重的和田玉，原、被告一致确认系于2012年经置换成为2011080202号《动产质押合同》项下质物，存在质押合意，被告亦将该玉石交原告占有。该玉石系被告与葛强出资购买，葛强称，被告未就将该玉石质押给原告征求过其意见，且其认为该玉石并非质物，而是交原告出售。对此，原告与被告不予认可，第三人举证亦无法证明其主张。质权设定以占有为公示方式，而非登记，质权人往往无法审查出质人是否具有所有权或处分权，为交易安全及质权人合法权益，动产质权应适用善意取得。本案中，被告将该玉石交付原告占有，无证据证明原告当时明知被告无权处分，且存在重大过失，故应推定原告善意，该质权设立，原告有权行使质权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六、第二百零八条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告张美根于本判决生效之日起十日内给付原告江苏锦港典当有限公司4000000元及息费2000000元，合计6000000元。
二、若被告张美根未能履行上述第一项付款义务，则原告有权就被告张美根提供的质物（一块重约75公斤的新疆和田玉、一块东北黄玉）拍卖、变卖或折价后所得款项优先受偿。
三、被告张美根于本判决生效之日起十日内归还原告江苏锦港典当有限公司1000000元，并给付该款自2012年7月1日起按年24%计算的利息及综合费。
四、若被告张美根未能履行上述第三项付款义务，则原告有权就其提供的质押物即新疆和田玉一块拍卖、变卖或折价后所得款项优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告张美根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 丁文芳
人民陪审员 王佩珍
人民陪审员 王庆英
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 廖丽娜