河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初521号
原告洛阳万年红拖拉机有限公司。
法定代表人黄国锋，董事长。
委托代理人张照际，该公司副总经理，代理权限：特别授权。
被告赵海民。
委托代理人郑克钦，河南平原律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告项城市海鸥锯条厂。
法定代表人朱秀琴，总经理。
被告项城市动力配件厂，。
法定代表人赵海民，总经理。
被告张俊，男，汉族。
被告李传俊，男，汉族，无业。
委托代理人郑克钦，河南平原律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告刘忠瑞，男，汉族，无业。
委托代理人郑克钦，河南平原律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告洛阳万年红拖拉机有限公司（以下简称洛阳万年红公司）诉被告赵海民、项城市海鸥锯条厂、项城市动力配件厂、张俊、李传俊、刘忠瑞买卖合同纠纷一案，于2016年5月27日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳万年红公司的委托代理人张照际、被告赵海民及委托代理人郑克钦、被告李传俊、刘忠瑞的委托代理人郑克钦到庭参加了诉讼。本院依法传唤被告项城市海鸥锯条厂、项城市动力配件厂、张俊参加开庭，被告项城市海鸥锯条厂、项城市动力配件厂、张俊无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告洛阳万年红公司诉称：原告于2007年9月份至2010年5月份连续购进以上被告共同经营的项城市三立工业有限公司生产的柴油机起动器蜗簧5000多个，被告的起动器蜗簧出现大批量的质量事故，因蜗簧弹力不足，断簧两项质量隐患，引发原告的客户柴油机启动不成，造成客户大量退货，原告在生产线试车时出现大批量断簧，造成原告生产线工人重复拆装，原告为了对被告2007年至2010年之间的供货产品，明确双方责任，2010年5月9日原告与被告签定了购买协议，协议书主题载明了被告于2007年9月份，为原告提供了起动机弹簧数千个，为明确双方责任签订以下协议，协议第六条约定了，质量问题出现严重弹簧没劲、断簧的应包换。双方签订的协议后，被告一直推诿不给原告处理存在的产品质量纠纷问题，原告于2012年、2013年、2014年几次向涧西区法院起诉、撤诉，原告2014年7月份再次向涧西区法院起诉，在审理期间，被告向项城市工商局申请注销了项城市三立工业有限公司营业执照，被告赵海民为该公司实际经营控制人，原告与被告的交易习惯业务联系、签合同、汇款、发货、收款都是赵海民。综上所述，被告及赵海民应承担责任，原告现库存需要向被告退货的起动器蜗簧1700个，每个购买价85元，合计144500元。双方因退货协商不成，原告诉至贵院请求人民法院依法保护原告的合法权益不受侵害。请求：1、请求判令被告给原告退还不合格的蜗簧1700个，合计款144500元。2、请求判令被告承担产品质量不合格给原告造成的相关实际损失费用，物流运输费每个2元，共计3400元。3、请求判令被告支付本案诉讼费。
被告赵海民辩称：一、原告洛阳万年红拖拉机有限公司将答辩人列为被告，该被告主体不适格：2007年9月至2009年5月洛阳万年红公司购买的是原项城市三立工业有限公司（以下简称：三立公司）的蜗簧。答辩人所属的河南富兰德特钢工业有限公司生产的是免摇起动器。再者，被告也非三立公司得人员，与项城市三立工业有限公司没有关联，原告不应当列我为被告。二、原告诉称事实有误，原项城市三立公司向其出售的蜗簧均为合格产品，不存在产品质量问题。洛阳万年红拖拉机有限公司诉称的断簧问题是因为：1、蜗簧本身属于易损件，在使用过程中如果免摇起动器整机装配不合格及使用不当，譬如使用过程中空施放、抱死机、计时轮早跳等原因均可导致断簧，因此说断簧现象与起动器的质量也有很大关系，而2007年9月至2009年5月洛阳万年红公司购买蜗簧时其自己所生产的免摇起动器合格吗？有无产品检验合格证明？如果原告自己生产的免摇起动器本身不合格，那么整机装配不合格引起的断簧则不属于蜗簧本身的质量原因。2、原告诉称的断簧不能证实系原项城市三立工业有限公司生产。2008年年底项城市南顿镇一名叫王天池的个体经营户发现我公司蜗簧十分畅销，便高新将三立公司的技术人员张中义聘走，之后两人合伙利用从三立公司公司获取的技术，私自生产蜗簧低价出售给原告，因此说原告诉称的蜗簧不能证实就是原项城市三立工业有限公司所生产。3、对于原告称现在还有1700个质量不合格蜗簧存放在仓库及运费损失3400元，该诉称明显不属实，如果存在1700个质量不合格蜗簧，那么2009年8月12日为什么没有一并返回？再者原告诉状所述1700个质量不合格蜗簧也没有相关的检验证明，因此原告的诉称完全是为了规避法律责任寻找借口，根本不能成立。三、本案已经超过诉讼时效。根据我国《民法通则》第一百三十六条规定，因产品质量不合格提起诉讼的时效为一年，原告在2007年9月至2009年5月购买原项城市三立工业有限公司的产品，事隔多年后才提起诉讼已超过诉讼时效。综上所述，原告诉称事实错误，其诉讼请求不能成立，为维护被告合法权益，恳请法院查明事实依法驳回其诉讼请求！
被告李传俊、刘忠瑞辩称：一、原告诉称事实有误，原项城市三立公司向其出售的蜗簧均为合格产品，不存在产品质量问题。洛阳万年红拖拉机有限公司诉称的断簧问题是因为：1、蜗簧本身属于易损件，在使用过程中如果免摇起动器整机装配不合格及使用不当譬如使用过程中空施放、抱死机、计时轮早跳等原因均可导致断簧，因此说断簧现象与起动器的质量也有很大关系，而2007年9月至2009年5月洛阳万年红公司购买蜗簧时其自己也生产，其产品也无产品检验合格证明如果原告自己生产的免摇起动器本身不合格，那么整机装配不合格引起的断簧则不属于蜗簧本身的质量原因。2、原告诉称的断簧不能证实系原项城市三立工业有限公司生产。2008年年底项城市南顿镇一名叫王天池的个体经营户发现我公司蜗簧十分畅销，便高新将三立公司的技术人员张中义聘走，之后两人合伙利用从三立公司公司获取的技术，私自生产蜗簧低价出售给原告，因此说原告诉称的蜗簧不能证实就是原项城市三立工业有限公司所生产。3、对于原告称现在还有1700个质量不合格蜗簧存放在仓库及运费损失3400元，该诉称明显不属实，如果存在1700个质量不合格蜗簧，那么2009年8月12日为什么没有一并返回？再者原告诉称1700个蜗簧存在产品质量问题，并没有相应的检验报告，因此原告的诉称完全是为了规避法律责任寻找借口，根本不能成立。二、本案已经超过诉讼时效。根据我国《民法通则》第一百三十六条规定，因产品质量不合格提起诉讼的时效为一年，原告在2007年9月至2009年5月购买原项城市三立工业有限公司的产品，事隔多年后才提起诉讼已超过诉讼时效。综上所述，原告诉称事实错误，其诉讼请求不能成立，为维护被告合法权益，恳请法院查明事实依法驳回其诉讼请求！
被告项城市海鸥锯条厂、项城市动力配件厂、张俊未提交答辩状。
原告洛阳万年红公司为证明其主张向法庭提供以下证据：
第一组证据：项城市工商局调取的私营企业基本注册信息查询单三份；证明方向：1、证明项城市三立工业有限公司于2014年11月7日已注销。2、项城市三立有限公司的股东，项城市动力配件厂已于2005年12月20日被项城市工商局吊销营业执照。3、项城市海鸥锯条厂作为三立工业公司的股东，集体所有制企业性质。4、李传俊、刘忠瑞、张俊三人为三立工业公司的股东。5、赵海民1997年9月4日至2001年9月3日期间曾担任三立公司法定代表人；2013年7月9日至2013年8月9日期间曾为三立公司的受委托人办理三立公司企业年检业务。2008年至2011年赵书宾为法定代表人。
第二组证据：赵海民经手签收的蜗簧收条一份；证明方向：证明每次蜗簧的有关业务都和赵海民有相应的关系，赵海民属于三立公司的实际控制人。
第三组证据：汇款凭条二份；证明方向：原告购买蜗簧每次汇款都是汇到实际控制人赵海民的银行账户上，充分证明赵海民为实际控制人的相关事实根据。
第四组证据：调查笔录一份；证明方向：证明三立公司的业务往来单位，交易习惯都是和赵海民本人发生业务往来。并证明三立公司生产的板簧没有商标和生产日期，从没有开具正式发票。
第五组证据：民事裁定书二份；证明方向：原告于2011年、2014年向人民法院主张过权力。
第六组证据：洛阳万年红公司与赵海民签订的购货协议一份；证明方向：赵海民以表见代理人、担保人、实际控制人三重身份的名义与洛阳万年红公司签订了购货协议，协议特别明示了2007年为洛阳万年红公司供起动器弹簧的相关内容。
第七组证据：物流发货单、入库单共计8份；证明方向：实际控制人赵海民，侄子赵书宾（企业法人）发货经手人给洛阳万年红公司发货的物流发货单。充分证明了被告给万年红公司供蜗簧的事实。
第八组证据：存放蜗簧的现场照片三份；勘验笔录一份；
证明方向：洛阳万年红公司诉求的标的物存放现场的事实。
第九组证据：证明材料四份。证明方向：销售免摇起动器的经销单位。在销售过程中出现断簧、弹性没力、柴油机不能启动，货物退给生产单位洛阳万年红公司的过程。
被告赵海民、李传俊、刘忠瑞对原告出示的证据均有异议。
对第一组证据：1、该组证据明确说明，不能证明原告在购买三立公司蜗簧器件赵海民是实际控制人，因为当时法定代表人不是赵海民。2、被告赵海民虽然曾经协助办理过年检义务，但是代为办理年检既不能说明其本人是法定代表人，又不能说明其是公司实际控制人。该证据恰恰印证被告赵海民不是原三立公司工作人员，与本案没有关联，不属于本案适格的被告。
3、李传俊和刘忠瑞虽然在公司登记中写明为股东，但该两被告实际并未参与公司的经营和管理，和公司没有事实上利益关系。因此说让其承担责任没有法律根据。对第二组证据：1、该证据不能证明原告每次购买蜗簧的业务都与赵海民都有业务关系，也不能证明赵海民是三立公司的实际控制人。2、接收280个返还起动器蜗簧，其本人本身不是担保人，其本人只是临时代为接收，不产生担保的义务。对第三组证据：1、该两份汇款凭证不能证明是原告所汇。2、该汇款不能证明与购买蜗簧有关系，不能证明是购买蜗簧所发生的业务。3、该组证据更不能证明被告赵海民为公司实际控制人。对第四组证据：对调查笔录有异议。1、该调查笔录没有提被调查人夏新河的身份证明。2、所证内容不属实。3、被调查人在调查之前曾经患有脑血栓，系××患者。第五组证据：对二份民事裁定书真实性无异议；对证明方向有异议。2011年被告赵海民、李传俊、刘忠瑞从未收过开庭传票及相关起诉书等材料。因此原告起诉超过诉讼时效。第六组证据：对《购货协议》；1、该协议没有双方法定代表人的签名，也没有双方单位的印章，该协议虽然写有张照际，张照际并没有赋予公司的授权委托书，事后公司也没有对其代理人进行追任。因此该合同缺乏成立要件，合同不成立对双方当事人没有法律拘束力。2、该协议签订时间为2010年5月9日，而原告购买三立公司蜗簧时间是2007年9月至2009年9月，也就是说供货之后所签订的协议，协议签订后并未实际履行，双方当时签订协议的目的也就是为了以后进行更好的合作，但实际并未履行，该协议与本案没有关联。3、根据协议第四条、第五条，双方约定了提货验收义务及产品保修期限，而原告在收到货物后没有履行验收义务，也没有在法定期限内对产品质量提出异议，应视为对产品质量的认可。同时根据协议第五条保修条款，即便是原三立公司提供产品存在质量瑕疵，那么也不在保修时间，那么对此也不承担保修义务。第七组证据：物流发货单、入库单共计8份；1、该组证据均没有显示发货单位是原三立有限公司，因此该组证据与本案无关。2、入库单上三立公司的名字是原告自己所书写的。3、入库单显示的产品是“钢带”而不是“起动器蜗簧”，上面所显示的100个蜗簧不能证明是三立公司向原告所发的货物。4、入库单没有加盖原告公司印章，因此不具有真实性。该入库单与本案没有关系。第八组证据：存放蜗簧的现场照片三份；勘验笔录一份；对真实性有异议。1、证据形式不合法，该组照片不能显示其所拍摄的地点以及照片所显示的实物与原告有关联。2、照片所显示的实物不能证明是三立公司所生产。该组照片与本案无关。第九组证据：1、该四组证据，根据证据规则缺乏相关证明出具单位、法定代表人或负责人的签名。对其真实性有异议。2、该四组证据证明单位均和原告有利害关系，所证内容不属实。3、该四单位均不是法定产品检验单位，不能证明产品存在质量问题。产品质量是否存在质量问题，应当由法定检验单位作出鉴定结论。因此该证明材料达不到其证明目的。
被告赵海民为证明其主张向法庭提供项城市人民政府水寨办事处出具证明一份，证明2006年至2015年被告赵海民在项城市工业园区驻点负责招商引资工作，不属项城市三立工业有限公司工作人员，与本案无关。
原告洛阳万年红公司对被告赵海民出示的证据真实性无异议。对证明方向有异议。被告赵海民在与原告签合同期间一直是以实际控制人、表见代理人在实际经营自己控制的项城市三立工业有限公司。原法人变更赵书宾是处于国家政策行为，文件要求在职人员不能经商的情况下变更的法人。赵书宾实际为赵海民的侄子。
经审理查明：原告洛阳万年红公司从2007年9月起至2009年5月止，以每个85元价格陆续购进项城市三立工业有限公司起动器蜗簧五千个。原告除向项城市三立工业有限公司支付货款外，分别于2007年10月15日、2008年1月3日以银行转账方式向被告赵海民支付货款26950元及54150元。原告将购买的项城市三立工业有限公司起动器蜗簧后，在生产线试车时出现大批量断簧，原告的客户在使用起动器蜗簧时，因起动器蜗簧质量问题造成客户大批量退货。2010年5月9日，原告洛阳万年红公司（乙方）张照际与被告赵海民作为担保人（以项城三立公司甲方）名义签订购货协议一份，协议主要内容是：甲方于2007年9月份为乙方提供柴油机免摇起动器弹簧数干个，为明确上方责任特签订以下协议。一、货物名称：柴油机免摇起动器弹簧。二、付款方式：乙方将购货款汇到赵海民（甲方）在项城使用新开户的银行农行卡号：00×××89。农行卡：6228482080924578214。三、发货时间：乙方打款后，甲方在10日内将货交给收货人。四、发货方式：甲方送到项城物流，通过物流发运。五、交货地点：乙方在洛阳涧西提货验收数量。六、三包约定：三保期一年，内圈以鼻处拆断十公分以外包换，因料65锰钢质量问题出现严重弹簧没劲，断簧的应给予包换，没劲，硬度不低于HRC46°。要求硬度在46°—48°HRC之间。原告因购买项城市三立公司起动器蜗簧出现质量问题，曾于2012年-2013年期间，原告洛阳万年红公司二次向本院提起诉讼，后原告洛阳万年红公司撤回起诉。2015年11月7日，原告洛阳万年红公司以该公司库存项城市三立工业有限公司生产的存在质量问题的起动器蜗簧1700个，要求本案被告承担存在质量问题的起动器蜗簧1700个货款144500元。承担支付物流运输费每个2元，共计蜗簧1700个，计3400元。
另查明：被告赵海民曾任项城市三立工业有限公司、项城市海鸥锯条厂法定代表人。1996年6月10日，项城市三立工业有限公司在项城市工商行政管理局注册，该公司股东为项城市海鸥锯条长、项城市动力配件厂、李传俊、刘中瑞、张俊。该公司于2014年8月26日召开2014年第1次股东会决议，会议审议并通过以下事项：1、鉴于项城市三立工业有限公司经营不善，公司决定予以注销。2、于本次会议结束后15日内由股东组成清算组，依法对公司进行清算。清算组成员由朱秀琴、刘忠瑞、张俊、李传俊共四人组成，朱秀琴为清算组负责人。2015年10月26日，清算报告如下：一、公告情况。按照《公司法》规定，本清算组在成立起十日内向债权人发出了债权申报通知书，并于2014年8月26日至2014年10月26日（即清算组成立六十日内），河南经济报报纸上连续刊发了公司决定解散和进行清算公告。二、债权人债公登记情况。在清算过程中，清算组共收到登记公司债权人申报的债权无万元。三、清偿情况。按照《公司法》的规定，依次分别支付清算费用无万元，支付职工工资无万元，支付劳动保障费用无万元，缴纳所欠税款无万元，清算债务无万元。剩余资产100万元。四、剩余财产分配情况。退项城市海鸥锯条厂50万元。退项城市动力配件厂20万元，退李传俊10万元，退刘忠瑞10万元，退张俊10万元。2016年1月20日，河津市峰峰洛阳推土机配件批售处出具证明材料，证明在2007年9月份至2011年10月份，河津市峰峰洛阳推土机配件批售处开始购洛阳万年红拖拉机有限公司生产的柴油机免摇起动器，起动器的起动蜗簧出现批量断簧，弹力不足，起动不起来，柴油机蜗簧质量出现问题，我公司退给洛阳万年红公司蜗簧508个。2016年2月10日，正阳东环农机公司出具证明，证明在2007年10月份至2011年9月份，我公司销售洛阳万年红公司生产的免摇起动器所配项城三立公司生产的蜗簧出现大批量的质量问题，我单位向洛阳万年红公司共退断簧、弹簧弹力不足不能起动柴油机的蜗簧482个。2016年2月25日，酒泉市鑫元机械设备有限公司证明材料显示，酒泉市鑫元机械设备有限公司自2008年4月份至2011年10月份销售洛阳万年红公司生产的起动器，所配项城三立公司的蜗簧，因起动器断簧，弹簧没劲，造成柴油机起动不着火，给洛阳万年红公司退蜗簧392个。2016年3月15日，正阳永发农机销售中心出具证明材料显示，正阳永发农机销售中心于2007年11月份至2010年10月之间购进万年红的起动机进行销售，在销售过程中蜗簧出现大批量质量问题，我公司给万年红公司退货318个。
本院认为，原告洛阳万年红公司从项城市三立工业有限公司购买的蜗簧、虽原告洛阳万年红公司与项城市三立工业有限公司未签订买卖合同，但事实上形成了买卖合同关系。项城市三立工业有限公司出售给原告洛阳万年红的起动器蜗簧，因存在质量问题，原告多次找项城市三立工业有限公司解决无果情况下，曾二次诉至本院，后撤回起诉。项城市三立工业有限公司于2014年8月26日召开2014年第1次股东会决议，决定注销项城市三立工业有限公司，并于2014年10月26日，做出清算报告，对项城市三立工业有限公司剩余资产进行了分配。项城市三立工业有限公司所有股东应当对项城市三立工业有限公司所生产的不合格产品应当承担清偿责任。被告赵海民作为担保人以项城市三立工业有限公司名义与原告签订的购货协议，并不能代表被告赵海民系被告项城市三立工业有限公司工作人员的行为，故原告要求被告赵海民承担返还货款责任请求，证据不足，原告该项请求，本院不予支持。被告项城市海鸥锯条厂、项城市动力配件厂、张俊无正当理由，未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃；其应承担的民事法律责任不能免除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告项城市海鸥锯条厂、项城市动力配件厂、张俊、李传俊、刘忠瑞于判决生效后十日内共同向原告洛阳万年红拖拉机有限公司支付货款144500元。
二、被告项城市海鸥锯条厂、项城市动力配件厂、张俊、李传俊、刘忠瑞于判决生效后十日内共同向原告洛阳万年红拖拉机有限公司支付物流运输费3400元。
三、驳回原告洛阳万年红拖拉机有限公司其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即逾期履行则加倍执行迟延履行金的债务利息。
本案受理费3258元，由被告项城市海鸥锯条厂、项城市动力配件厂、张俊、李传俊、刘忠瑞共同承担。于判决生效之日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 于迎春
人民陪审员 张凤卉
人民陪审员 任晓瑞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 朱智慧