江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐执复字第00007号
申请复议人（异议人、申请执行人）韩志辉，居民。
委托代理人陈广信，江苏锐智律师事务所律师。
委托代理人汪德贵。
被执行人毛顺喜，居民。
被执行人乔晓红，居民。
被执行人钱立云，居民。
申请复议人韩志辉因其与毛顺喜、乔晓红、钱立云民间借贷纠纷一案，不服东台市人民法院（简称东台法院）（2014）东执异字第00032号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2015年2月12日进行了公开听证。申请复议人韩志辉的委托代理人陈广信、汪德贵，被执行人毛顺喜、乔晓红到庭参加听证。本案现已审查终结。
东台法院在异议审查中查明：2011年1月12日，毛顺喜、钱立云向韩志辉借款，并共同出具借条载明：今借到韩志辉人民币伍拾万元，借款叁个月，利息按月结算，如到期不还，每天按壹仟元罚款，借款日期从元月十二日至四月十一日。后韩志辉以借款发生在毛顺喜、乔晓红婚姻关系存续期间为由，以毛顺喜、乔晓红、钱立云为被告诉至东台法院院。该院立案开庭审理后，于2013年10月15日作出（2013）东商初字第0423号民事判决书，判决毛顺喜、乔晓红、钱立云于判决生效后10日归还韩志辉借款本金50万元及利息（从2011年1月12日起至2011年4月11日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年4月12日至判决生效后确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），案件受理费11460元由毛顺喜、乔晓红、钱立云负担。判决生效后，毛顺喜、乔晓红、钱立云未履行法律文书确定的义务。韩志辉向东台法院申请执行，东台法院于2013年12月23日立案执行。执行中，东台法院依法向房产、车辆管理部门、证券机构及金融机构进行查询，于2014年1月13日冻结钱立云银行存款78万元（帐号：5248＊＊＊＊＊956、5053＊＊＊＊＊166）。2014年1月18日，钱立云书面申请东台法院解除对其银行帐户的查封。2014年1月22日，韩志辉向东台法院递交申请书，申请书载明“本人申请贵院解除对钱立云银行帐户的查封，相应的风险由本人承担，望贵院准许，帐号：5248＊＊＊＊＊95640万元，5053＊＊＊＊＊16638万元于解除。韩志辉，2014.1.22”。同日，东台法院对钱立云的5248＊＊＊＊＊956、5053＊＊＊＊＊166银行帐户款78万元解除冻结。
2014年6月18日，东台法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定终结本院（2013）东商初字第0423号民事判决书的执行，韩志辉为此提出异议。
韩志辉向东台法院提出执行异议称：本案被执行人并非仅有钱立云一人，毛顺喜、乔晓红也是被执行人。法院依法可以执行毛顺喜、乔晓红，毛顺喜、乔晓红并未丧失履行能力，法院未对毛顺喜和乔晓红采取强制执行措施，草率结案，裁定终结执行不符合法律规定。请求法院撤销（2014）东执字第0015-1号裁定，恢复执行。
东台法院经审查认为：当事人应当自觉履行生效的法律文书确定的义务。东台法院（2013）东商初字第0423号民事判决书生效后，毛顺喜、乔晓红、钱立云未履行法律文书确定的义务，韩志辉向东台法院申请执行，符合法律规定。东台法院（2013）东商初字第0423号民事判决书确定毛顺喜、乔晓红、钱立云共同偿还韩志辉50万元及利息。执行中，东台法院已依法冻结钱立云银行存款78万元。在能够全部满足韩志辉权利，具备执行结案的情况下，韩志辉申请东台法院解除对钱立云78万元银行帐户的查封，并自愿承担相应的风险。韩志辉作为债权人对共同债务人之一的整体债务的免除应及于所有的共同债务人。因此申请执行人韩志辉申请解封的行为，属于应当终结执行的其他情形，东台法院裁定终结执行，并无不当。异议人韩志辉的异议不成立。东台法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，经审判委员会讨论决定，于2014年12月2日作出（2014）东执异字第00032号执行裁定书，裁定：驳回韩志辉的异议申请。
韩志辉不服上述裁定向本院申请复议称：一、申请人申请解除对钱立云账户的查封并不意味着申请人放弃对钱立云的债权，东台法院的认定没有事实和法律依据，而且变相剥夺了申请人依据（2013）东商初字第0423号民事判决所享有的权利。因被执行人钱立云系申请人的姐夫，存在亲戚关系，申请人在得知东台法院冻结了被执行人钱立云的账户后，申请东台法院解除对被执行人账户的冻结，以使被执行人钱立云的正常生活和经营不受影响，同时也希望申请人的债权能够通过执行与申请人不存在亲属关系的被执行人毛顺喜和乔晓红以获得清偿。根据申请人所写申请的字面理解，申请人根本没有表达放弃对钱立云所拥有的债权的意思表示，东台法院对申请人所作的意思表示进行扩大理解，没有事实和法律依据，将自身执行无能的责任完全推卸给申请人，而且导致申请人依据生效的（2013）东商初字第0423号民事判决所享有的权利被该院通过执行程序剥夺。二、东台法院裁定终结执行与申请人提交的申请事实上没有任何关系。申请人与被申请人毛顺喜和乔晓红有两个案件在东台法院申请强制执行，另一个案件没有被执行人钱立云，申请人也没有书写本案中的申请，但是东台法院依然裁定终结执行。三、本案不符合终结执行的条件和法理，东台法院裁定终结执行并驳回申请人的执行异议属于滥用自由裁量权，属于违法裁判。请求贵院依法撤销东台法院（2014）东执异字第00032号执行裁定书和（2014）东执字第0015-1号裁定。
被执行人毛顺喜、乔晓红答辩称：申请复议人韩志辉在东台法院对执行的足额财产采取执行措施的情况下，主动申请解除执行措施，并自愿承担相应的风险，是对债务人债务的免除，且该免除的效力及于所有的共同债务人，其行为属于终结执行的情形，东台法院裁定终结执行，合法有据。申请人的复议申请应依法驳回。
东台法院在异议审查中查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第二项规定，申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。根据上述规定，在执行案件中，对申请执行人申请解除查封、扣押、冻结的条件应当为申请执行人撤回执行申请或者放弃债权；在此条件下，人民法院方才解除查封、扣押、冻结。本案中，东台法院冻结了被执行人钱立云的银行存款78万元后（该款项已满足申请执行人韩志辉的全部申请执行标的），申请执行人韩志辉书面要求东台法院解除对被执行人钱立云78万元存款账户的冻结，并明确表示“相应的风险由本人承担”。在东台法院对该案完全可以依法执行结案的情况下，申请执行人韩志辉要求解除对被执行存款的冻结，应当视为申请执行人韩志辉放弃了对该案的执行。二、如果在执行法院完全可以依法执行结案的情况下，申请执行人要求解除对被执行财产特别是对最为方便执行的存款的执行后，如若仍允许申请执行人要求法院再行执行，则势必会造成司法资源的极大浪费和当事人权利的滥用。三、申请执行人韩志辉在复议中称“申请东台法院解除对被执行人钱立云账户的冻结，希望通过执行毛顺喜和乔晓红获得清偿”。本案中，被执行人钱立云与被执行人毛顺喜、乔晓红系承担共同偿还的责任，东台法院在已对被执行人钱立云存款采取冻结并可以结案的情况下，申请执行人韩志辉主动放弃对被执行人钱立云全部冻结款项的执行，而选择性要求执行被执行人毛顺喜、乔晓红，此种做法亦有违公正。综上，东台法院裁定本案终结执行并无不当。申请复议人韩志辉申请复议的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回韩志辉的执行复议申请，维持东台市人民法院（2014）东执异字第00032号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 斌
审判员 徐东明
审判员 吴 名
二〇一五年四月二十日
书记员 徐 皓