江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0373号
上诉人（原审原告）福建亨立建设集团有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区马山梅梁路116号。
负责人李建彬，该公司总经理。
委托代理人严丽琴，该公司职员。
委托代理人张同林，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）无锡市大唐瑞迪信息电子有限公司，住所地无锡开发区44-a地块新区泰山路2号国际科技合作园b楼a4-a5座。
法定代表人何凤霞，该公司董事长。
委托代理人安奇，该公司职员。
委托代理人肖激，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡山水锦辉大酒店有限公司，住所地无锡市北塘区西新街9号。
法定代表人何凤霞，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）无锡满江红大酒店有限公司，住所地无锡市北塘区西新街9号二、三楼。
法定代表人何凤霞，该公司董事长。
委托代理人肖激（受无锡山水锦辉大酒店有限公司、无锡满江红大酒店有限公司的共同特别授权委托），江苏行德律师事务所律师。
上诉人福建亨立建设集团有限公司无锡分公司（以下简称福建亨立无锡分公司）、无锡市大唐瑞迪信息电子有限公司（以下简称大唐信息公司）因与被上诉人无锡山水锦辉大酒店有限公司（以下简称山水锦辉大酒店）、无锡市满江红大酒店有限公司（以下简称满江红大酒店）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2012）北民初字第0673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福建亨立无锡分公司原审诉称，其与大唐信息公司签订了装饰工程施工合同，为山水锦辉大酒店、满江红大酒店实施装修施工，约定工程总价款为582万元，在施工过程中又增加了装修项目，但大唐信息公司仅支付了335万元后即以各种理由拒绝付款，现要求被告方以鉴定的工程造价支付工程款余款130余万元，并自2010年1月起按银行贷款利率计付利息。因三被告的法人代表同为一人，而由大唐信息公司签订的合同内容又实际为山水锦辉大酒店、满江红大酒店享有，故要求山水锦辉大酒店、满江红大酒店承担付款义务，大唐信息公司负连带责任。
大唐信息公司原审辩称，因福建亨立无锡分公司无装修经营范围及资质，故双方所签订的合同属无效合同；根据工程总价与实际付款数额，其已超付了工程款，现要求福建亨立无锡分公司开具已付款项的发票；合同系双方所签，与山水锦辉大酒店、满江红大酒店无关，故不应承担付款义务。
山水锦辉大酒店、满江红大酒店原审辩称，意见与大唐信息公司相同。
原审法院查明：福建亨立无锡分公司与大唐信息公司于2009年9月22日签订一份建设装饰工程施工合同，合同载明：1、大唐信息公司（甲方）要求福建亨立无锡分公司（乙方）对无锡市西新街9号的山水锦辉大酒店予以室内外装修、装饰、装潢改造。2、以包工、包料的承包方式（部分主材甲供，详见合同补充部分，主材量约为150万元，具体按实际核算），自2009年9月27日开工，于2009年12月5日竣工。工程质量要求为合格。3、合同价款为525万元（原报价为582万元，让利后价为525万元，暂定价，直接费用让利3%，管理费用让利7%，税金按3.44%计费）。4、合同签订后甲方支付10万元，用于乙方进场。2009年10月15日，据乙方提供工程的计划正常施工（特殊情况例外），甲方支付乙方合同价（扣除甲供材料部分）的10%；10月31日、11月15日、11月30日，甲方各支付乙方合同价的20%，但需据乙方提供工程的计划正常施工（特殊情况例外）并扣除甲供材料部分；验收合格时，甲方支付乙方合同价的10%，其中10万元由乙方用于在甲方投资的山水锦辉大酒店消费，另扣除合同签订时已付的10万元进场费；2010年春节前，甲方支付乙方合同价（已扣除甲供材料部分）的15%；验收一年后，如无质量问题，甲方支付乙方合同价（已扣除甲供材料部分）的5%，该质保金不计利息，工程进度以甲乙双方签字的进度确认书为依据。
双方于同日签订的合同补充条款载明：1、甲供主材部分为卫生洁具、轻钢龙骨、石膏板、地毯、玻璃、墙地砖、电线、墙纸、乳胶漆。2、条款第二条约定工程造价中对4、5、7、8、9、10、11、12、13层按图纸施工，造价确定为263万元，造价不调整（如由图纸发生变更而引起的工程量增减，工程量可按实结算，预算中有相同的项目，按预算中的单价执行，如预算中没有相同的项目，按第三条执行）。本条款工程中造价确定部分总价为263万元整。3、条款第三条约定：外墙、1、2、3、6、游泳池按图施工，如工程图纸中有不确定因素，据甲方设计会有微调部分，这部分中人工单价不再调整，辅助材料单价不调整。结算时对调整部分按实结算。管理费和利润及税金等计取也应按原预算报价的费率执行，原预算中没有的材料，按市场单价经甲方确认后计算。4、工程工期为合同签订日起70日。所有非甲方订购的主材进场，须经甲方确认并提供相应证明。等等。
2009年9月25日，福建亨立无锡分公司进场施工，同年12月上旬，该工程完工。山水锦辉大酒店、满江红大酒店分别于2010年4月20日、2010年3月31日成立（注册资金均为50万元），并将前述场地作为经营场所。
福建亨立无锡分公司提交的工程款收取清单载明：其于2009年9月28日、11月2日、11月3日、11月16日、2010年1月6日、2月9日、2月10日、6月12日、2011年1月17日、2012年1月20日、7月21日分别收取了大唐信息公司支付的10万元（转账支票）、50万元（转账支票）、90万元（转账支票）、50万元（转账支票）、20万元（转账支票）、25万元（转账支票）、15万元（转账支票）、4万元（现金）、60万元（银行本票）、10万元（现金支票）、1万元（现金），合计为335万元。大唐信息公司对此予以确认。此外，满江红大酒店表示福建亨立无锡分公司在其处消费款45559元可作大唐信息公司的相应工程款，福建亨立无锡分公司对此表示确认。
根据福建亨立无锡分公司的申请，原审法院委托了无锡中天造价师事务所有限公司（以下简称中天公司）对工程造价予以鉴定。中天公司于2013年1月至9月期间经现场查勘、复核、计算、取证、会审等程序，于2013年9月24日出具了工程造价鉴定报告的征求意见稿。该征求意见稿载明的工程项目汇总表如下：
序号
项目名称
工程造价一
工程造价二
原报价部分（1-3层、六层、十四层）
1752990
1752990
重新组价部分（1-3层、六层、十四层）
422016
422016
原包干部分（4-5层、7-13层）
2630000
2630000
原包干部分甲供材扣减（装饰部分）
-1100837
-1100837
甲供材扣减（安装部分）
-396643
-396643
争议部分-装饰
997529
争议部分-安装
458027
3307526
4763082
原审法院将鉴定报告的征求意见稿送达双方当事人，并要求如对报告所列项目及数据的组成持有异议，则需在规定的时间内提供相应依据，以供鉴定部门审核。福建亨立无锡分公司、大唐信息公司于期限内又提供了各自的相应异议材料。2013年11月3日，中天公司出具的造价鉴定报告书载明的工程项目汇总表如下：
序号
项目名称
工程造价一
工程造价二
原报价部分（1-3层、六层、十四层）
1707382
1707382
重新组价部分（1-3层、六层、十四层）
422016
422016
原包干部分（4-5层、7-13层）
2630000
2630000
原包干部分甲供材扣减（装饰部分）
-1100837
-1100837
甲供材扣减（安装部分）
-396643
-396643
争议部分-装饰
997529
争议部分-安装
458027
3261918
4717475
报告书载明：上述汇总表中工程造价一的3261918元，系按所附属的报价单并结合市场价确认，对未经双方共同确认并存有争议的部分涉及费用为1455557元，列入工程造价二，该部分的权利归属由法院裁决。
福建亨立无锡分公司对鉴定报告予以认可，并表示该工程的总造价在扣除甲供材料款后应为4717475元。大唐信息公司表示报告中所涉的甲供材料仅确定为约150万元，而实际甲供材料达约250万元，漏扣了约100万元，福建亨立无锡分公司的工程价实际仅为220万元左右；关于造价一与造价二之间相差的1455557元工程项目，均属其所有部分，与福建亨立无锡分公司无关。
关于两个造价来源原因及1455557元差价的争议部分，报告书中对组成项目予以罗列。对此，原审法院咨询了中天公司的该工程造价鉴定人员，鉴定人员作如下表示：1、工程造价一的总价含甲供材料应为476万元左右，该部分系根据合同、报价明细表、双方所提供的依据、现场实地勘查等予以确定。如按工程造价二确定，则该工程总造价约为621万元左右（含甲供材料），二者相差的145万元左右部分，双方主要存在二个争议，第一为在包干楼层内，有造价约为30多万元的客房、吊顶争议，乙方认为系新增项目，不属包干范围。甲方认为已在包干范围，不应另算。第二为涉及100多万元的改装拆除费、改造费、搬运费、垃圾清除费、管线安装费等。2、该施工工程因原来也系宾馆，新增与改造并存，与一般的新装修不同，存在着相似、混同情形，乙方对合同外的新增项目也无甲方的签证提供，但造价二的鉴定范围确在合同约定的施工地点与面积范围内。3、包干与非包干部分均有甲供材料，总计确定为150万元左右，系依据凭证及现场勘查而定，并无甲供材料达250万元左右的依据。4、乙方的报价明细表载明工程预算总价为578余万元，也罗列施工项目与范围，而施工现状却存在与报价明细不一致之处，即既有减少、也有增加项目的情形，具体已在造价表中表述。中天公司对大唐信息公司异议的复函载明：对异议中所列项目的单价，原合同单价不应再调整，其它未见明显偏差。
福建亨立建设集团有限公司出具的证明载明：我公司下属的福建亨立无锡分公司与大唐信息公司签订的装修合同及合同权利义务，系我公司授权范围内，该合同履行也由我公司予以实际安排；合同的权利义务由福建亨立无锡分公司予以行使及履行，并按规定开具发票。
上述事实，有建设装饰工程施工合同及补充条款、工商资料、说明材料、收据及收条、鉴定报告与补充说明及复函、本院咨询笔录及双方当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、福建亨立无锡分公司与大唐信息公司所签订的合同及补充条款是否有效。二、所涉工程的造价总额如何确定。三、山水锦辉大酒店、满江红大酒店有无付款义务。
福建亨立无锡分公司与大唐信息公司签订的建设装饰工程施工合同及补充合同，系双方自愿且不违反国家强制性规定，属合法有效，予以确认，故该合同所约定的条款对双方均产生法律约束力。关于所涉工程造价总额，虽委托了鉴定部门予以造价鉴定，但仍因双方存在较大争议，且对有关工程施工凭证的提交有较大缺失，故鉴定报告给予了两个造价总额。第一、第二个造价总额均确定甲供材料款为1497480元，而甲供材料的安装施工处既存在于包干部分（1100837元），也存在于非包干处（396643元），造价一中也载明了重新组价部分为422016元。基此，原审法院根据合同、造价报告、鉴定人员的咨询解答、双方当事人的陈述意见以及结合本案情形，综合考虑后判定，本案所涉工程的总造价为582万元。理由如下：1、双方签订的合同约定的582万元总造价虽属预定价格，但该价格来源以报价明细为基础，项目组成及相应单价均予罗列，从合同中也可判断双方在签约前有着充分的协商过程。2、合同及补充合同对施工范围、地点有所约定，但该施工范围内并非由乙方单纯新增，还涉及了对原客房的改造等，故存在混同、拆除、保留、改造等情形也属正常。3、双方在合同中约定包干部分为263万元，而工程范围又不止于此，如按大唐信息公司所述的工程总价还不到4759398元（3261918元＋1497480元的甲供，造价一）的意见，在扣除其主张的250万元甲供材料款后，则福建亨立无锡分公司的施工量仅为2259398元，而包干部分尚需263万元，将无论如何均难以解释乙方对非包干部分还实施的工作量存在现状。4、关于非包干部分具体的工程量，在双方商定工程总价过程中，也对具体需施工的项目及相应单价予以了沟通与了解，虽有按实结算的约定，但双方均会进行必要的预算，否则将不会出现包干与非包干之分，而对包干进行约定时，除了乙方的开价，甲方也会在了解行情的前提下予以还价，最终由双方达成一致。由此可判定甲方对非包干部分所需的工程量及相应价款也会予以大致估算，因而在合同中才有对工程总价的预设。5、双方预设的工程总价与包干价之间相差的数额达319万元，而该部分除甲供材料款外，即为非包干部分所需的价款，甲供材料款在合同中已预设为150万元，与鉴定所确定的数额基本吻合，故其余169万元左右应属乙方对非包干施工所需的造价。6、合同预设了582万元的工程总价及150万元的甲供材料，包干部分仅为工程的一部分，造价鉴定报告出具的基础，除了合同、相关凭证等，还有鉴定人员对施工现场的实地勘查，因而才有造价二的数据载明。换言之，该工程的现状造价应为6214955元，与造价一之间的差额1455556元由二部分组成，即装饰997529元、安装458027元。而该争议的产生，主要系因乙方未能提供相应凭证所致，尤其是未能提供超出合同范围予以施工的作业性质凭证，如工程量的追加、新增、变更等签证，以作为双方今后的结算凭证。7、双方在合作初始阶段关系尚好，相互间设防心理及手段也较弱化，随着合作过程的深入，对方义务履行不合意的情形也将逐步显现，从本案中双方的诉辩称意见也可见一斑。虽双方对各自权利义务的界线心知肚明，内心也有后悔与对方合作、当初轻信承诺而未留取凭证等意，但在诉讼中并未完全还原客观真相，加大了本案的疑惑程度，故对工程造价作上述判定。
根据付款凭证及双方的对账，原审法院确认福建亨立无锡分公司已收取大唐信息公司支付的工程款为335万元，另有消费款45559元，合计为3395559元。根据合同，该工程总价虽预设为582万元，但合同约定了将以525万元的价格予以让利结算。在扣除甲供材料款1497480元及已支付的3395559元后，大唐信息公司尚需支付余款356961元。关于工程余款的利息主张，因大唐信息公司已支付了大部分工程款，且合同又约定了按实结算，由于双方对工程总价争执不一，致使该造价的确定经诉讼及司法鉴定方可定夺，故对福建亨立无锡分公司的该部分诉请不予采纳。关于福建亨立无锡分公司要求山水锦辉大酒店、满江红大酒店对此款负连带清偿责任的意见，因合同系其与大唐信息公司所签，且已付的大部分工程款均由大唐信息公司实际支付，故对此诉请意见不予采纳。关于大唐信息公司要求由福建亨立无锡分公司开具发票的意见，符合规定及双方的约定，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款之规定，作出判决：一、大唐信息公司于判决发生法律效力之日起十日内，支付福建亨立无锡分公司工程款356961元。二、福建亨立无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内，按规定向大唐信息公司开具3395559元的工程款发票。在大唐信息公司履行完毕判决第一项义务后十日内，按规定向大唐信息公司开具相应的工程款发票。三、驳回福建亨立无锡分公司的本案其他诉讼请求。
福建亨立无锡分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审以合同暂定价作为结算价是错误的，根据鉴定以及到现场勘查核实，工程造价应当为6214955元，且已按合同约定进行了让利，由于将变更单交给了对方，导致对方否定该签证事实。2、合同中约定了付款节点，对照对方付款时间，欠付工程款就应支付利息。3、山水锦辉大酒店、满江红大酒店是涉案工程的实际使用人，施工前的报建手续都是以山水锦辉大酒店的名义，大唐信息公司是山水锦辉大酒店和满江红大酒店的发起人、代建人，是委托代理关系，应承担连带责任。故，请求法院判令：1、在一审判决大唐信息公司支付工程款356961元的基础上，判令增加支付工程款964954元；2、要求大唐信息公司支付欠付工程款利息（以130万为基数，按照银行同期贷款利率6.4%，自2010.1起至判决生效之日止）；3、山水锦辉大酒店、满江红大酒店对上述付款承担连带责任。
大唐信息公司、山水锦辉大酒店和满江红大酒店共同答辩称：1、关于造价，福建亨立无锡分公司提出工程造价为621万余元没有法律依据，应当在525万基础上扣除真实的甲供材来计算。2、工程价款利息不应支持，虽然合同约定了付款方法，但完工后双方至今未办理验收和结算手续。完工后其及时通知福建亨立无锡分公司要求办理验收以及结算，由于福建亨立无锡分公司拒绝办理验收手续和对结算多次的改变，导致其无法按时支付工程款，才有本案诉讼，故责任在于福建亨立无锡分公司。3、山水锦辉大酒店和满江红大酒店作为承租人向大唐信息公司租赁了房产进行营业，与涉案工程及价款支付没有法律关系，故无需承担连带责任。综上，其请求驳回福建亨立无锡分公司的上诉请求。
大唐信息公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定甲供材为1497480元错误，按照福建亨立无锡分公司最终给其的结算报价看，甲供材价款应达到250万元左右，中天公司在审定该部分时存在少算漏算情形。2、一审判决福建亨立无锡分公司向其开具3395559元工程款发票计算错误，应按照二审认定的价款进行开票；即使二审认定价款无变化，一审的计算方法也错误，应该开具3752520元（5250000-1497480）的工程款发票。故，请求法院判令撤销原判，依法改判。
福建亨立无锡分公司答辩称：1、一审认定的甲供材正确，原审法院依法选定鉴定机构，程序合法；鉴定机构出具了初审报告、最终报告，给予大唐信息公司充分的质证异议，并予以了书面回复，在此基础上的鉴定意见真实可信；鉴定人员依法出庭接受质询，大唐信息公司认为少算漏算是其一面之词，理由不能成立。2、关于开具工程款发票，按照不告不理原则，大唐信息公司没有提出反诉，不应将此作为判项；发票管理是税务机关的事宜，法院不应干涉，如违反税法，可由税务机关处理；一审认定我方收到的工程款为3395559元，并非全部的工程款，我方也会在收到全部工程款后开具相应的发票，二审法院无需理涉该事宜。综上，其请求驳回大唐信息公司的上诉请求。
山水锦辉大酒店和满江红大酒店共同答辩称：同意大唐信息公司的上诉意见。
双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
针对双方对鉴定报告的异议，本院向中天公司调查核实，鉴定人员答复称：1、原报价部分的计量按照现场实测并结合图纸，计价为原合同单价；重新组价部分的计量为按照现场实测并结合图纸，因合同中没有约定单价，则套用定额单价计算。该两部分的造价针对的工程量均已实际发生。2、关于甲供材，（1）装饰部分甲供材的扣减仅针对原包干部分，因为原报价部分和重新组价部分的造价本就没有计取装饰甲供材，故也无需扣减；（2）安装部分甲供材的扣减针对的是原报价部分和原包干部分，因为重新组价部分本就只有装饰造价，并无安装造价；（3）实际的甲供材数量不能以鉴定报告中的汇总表来算，如要把所有的甲供材数量都计入，则需要重新统计。3、关于争议部分，（1）争议部分的造价是根据施工单位提供的工作联系单以及决算报价来算的，工作联系单上反映施工的项目，决算报价中有相应的量和单价，但该部分工作联系单是施工单位单方提供的，甲方没有签字盖章，也不认可，故列为争议部分由法院裁决。从施工单位的异议看，很多工程量是在施工过程中甲方提出来的，但这要有甲方的签证。（2）合同范围内的工程量在鉴定报告中都计取了，但无法判断争议部分的工程量是否实际发生或发生了多少，因为这是一个装饰改造工程，从原报价和图纸中无法反映。比如吊顶，事实是存在的，但不清楚吊顶原来就有的还是拆除后重做的；比如开槽，肯定是要发生的，但不清楚是否已经含在原报价里，因为原报价做的比较粗糙。（3）通过装饰设计图纸与竣工图纸的对比，并结合现场勘查，一般是可以反映部分的增加内容，但装修工程中涉及的拆除、改造等难以确认，且增加内容是否已包含在原报价内也无法判断。
上述事实，有调查笔录、咨询笔录在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程造价应如何认定。二、工程造价范围内的甲供材数额应如何确定。三、逾期付款利息应否支持，应如何计算。四、山水锦辉大酒店、满江红大酒店应否承担连带责任。五、开具工程款发票应否在本案中一并处理。
关于争议焦点一，本院认为：双方合同原报价为582万，让利后的暂定价为525万，经司法鉴定后存在两个工程造价（造价一为4759398元，造价二为62149555元）。鉴于装饰工程存在拆除、改造、重做等工序，而原报价内容较为宽泛粗糙，且存在包干和非包干楼层，鉴定机构也无法判断争议部分的工程量是否实际发生或发生了多少，使得工程造价的确定处于模糊状态。产生该1455557元争议的主要原因在于福建亨立无锡分公司提供的工作联系单没有甲方的签字盖章，载明的施工内容未能得到甲方的确认。而福建亨立无锡分公司目前的举证，尚不足以认定争议的1455557元造价已经实际发生，故对其主张的工程造价，本院不予支持。鉴于装饰工程中有部分施工工序应当发生，且合同范围内的工程已经完成，原审法院结合双方的合同约定以及施工的客观情况，从公平合理和利益平衡的角度出发，综合判定合同暂定价525万作为涉案工程的结算价，并无不妥。
关于争议焦点二，本院认为：鉴定后的工程造价中，原报价部分和重新组价部分并未计取装饰甲供材的造价，扣减装饰部分甲供材1100837元仅针对原包干部分；重新组价部分并无安装的造价和安装的甲供材，扣减安装部分甲供材396643元仅针对原报价部分和原包干部分。尽管鉴定报告中统计的甲供材不是全部的数量，但工程造价中已将造价范围内的甲供材数量予以了扣减，并不存在漏算的情形。即便另有其他甲供材要计取，但同时工程总造价也会相应的增加，两者相互抵扣后，并不会影响福建亨立无锡分公司的工程量，也不会影响大唐信息公司的应付工程款数额。故原审法院依据鉴定报告认定需扣除的甲供材数量为1497480元，并无不当。
关于争议焦点三，本院认为：尽管工程造价需按实结算，施工过程中尚无法确定具体的工程造价和甲供材数量，但合同约定付款比例按照合同价（扣除甲供材）来计算，该约定对双方具有约束力。涉案装饰工程在2009年年底完工后，大唐信息公司已实际享有了该装饰工程的权利，并能通过使用而获得收益，故应支付相对应的工程价款，逾期支付应承担利息损失。现福建亨立无锡分公司明确从最后一期的付款节点，即2010年春节前（质保金除外，应付至95%）起算利息，视为对之前逾期付款利息的放弃，并不违反合同的约定。截至到2010年春节（2010年2月14日），大唐信息公司应付款为356.25万元［（合同价525万元-
甲供材150万元）＊95%］，已付款为260万元，加上其承诺可以消费的10万元，尚欠付86.25万元，应从2010年2月14日至2010年6月11日计算利息；2010年6月12日大唐信息公司付款4万元，欠付82.25万元，应从2010年6月12日至2011年1月16日计算利息；2011年1月17日大唐信息公司付款60万元，欠付22.25万元，应从2011年1月17日至2012年1月19日计算利息；2012年1月20日大唐信息公司付款10万元，欠付12.25万元，应从2012年1月20日至2012年7月20日计算利息；2012年7月21日大唐信息公司付款1万元，欠付11.25万元，应从2012年7月21日至判决生效之日计算利息。上述利息均按照银行同期同类贷款基准利率计算。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。
关于争议焦点四，本院认为：施工合同关系的双方为福建亨立无锡分公司和大唐信息公司，根据合同相对性原则，大唐信息公司作为发包方才是付款主体。虽然山水锦辉大酒店由大唐信息公司投资设立，涉案工程为山水锦辉大酒店、满江红大酒店经营使用，但三个公司仍为独立的民事主体，故对要求山水锦辉大酒店、满江红大酒店承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
关于争议焦点五，本院认为：福建亨立无锡分公司向大唐信息公司开具工程款发票，符合双方的合同约定及法律规定，原审法院对此的认定和处理并无不当，福建亨立无锡分公司的该项上诉意见于法无据，本院不予支持。
综上，原审法院对逾期付款利息的认定错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持无锡市北塘区人民法院（2012）北民初字第0673号民事判决主文第一、二项。
二、大唐信息公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向福建亨立无锡分公司支付欠付工程款的利息。（具体为：以86.25万元为基数，从2010年2月14日至2010年6月11日计算利息；以82.25万元为基数，从2010年6月12日至2011年1月16日计算利息；以22.25万元为基数，从2011年1月17日至2012年1月19日计算利息；以12.25万元为基数，从2012年1月20日至2012年7月20日计算利息；以11.25万元为基数，从2012年7月21日至判决生效之日计算利息。上述利息均按照银行同期同类贷款基准利率计算。）
三、驳回福建亨立无锡分公司的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30000元，保全费5000元，鉴定费67600元，合计102600元，由福建亨立无锡分公司、大唐信息公司各负担51300元。二审案件受理费30000元，由福建亨立无锡分公司、大唐信息公司各负担15000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一四年五月十四日
书 记 员 杜凤君
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。