内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2921民初2533号
原告金宝（反诉被告），系内蒙古自治区阿拉善左旗巴音诺尔公苏木查干敖包嘎查牧民，现住该嘎查。
委托代理人乌苏荣贵，系阿拉善左旗公安局民警，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
被告刘鸿坚，系内蒙古自治区阿拉善左旗巴音诺尔公苏木陶力嘎查牧民，现住该嘎查。
委托代理人胡生茂，系内蒙古北杰律师事务所律师。
原告金宝诉被告刘鸿坚土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员唐成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金宝及其诉讼代理人乌苏荣贵、被告刘鸿坚及其诉讼代理人胡生茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年7月6日，原告金宝与被告刘鸿坚在阿拉善左旗巴彦诺尔公苏木查干敖包嘎查领导敖龙扣和巴图那生的参加下，自愿达成草场流转协议，该“协议”主要内容载明：“经巴彦诺尔公苏木牧民金宝与豪斯布尔都苏木牧民刘鸿坚双方协商一致，签订协议如下，双方共同遵守。一、本协议为草场有偿使用协议。二、本苏木界限，双方草场界限不变的前提下，金宝将以下草场有偿流转刘鸿坚使用。该处流转草场面积共计5.5平方公里。三、草场有偿流转使用费由协议双方另外议定。四、该协议一式四份，协议双方、双方嘎查领导各执一份。协议人签字：金宝、刘鸿坚；嘎查领导签字：敖伦扣、巴图那生；落款日期：2005年7月6日”。2005年7月7日，金宝与刘鸿坚又签订了草场流转协议一份，双方针对草场流转的具体事项进行了细化约定，该协议内容载明：“1、由金宝将其承包的5.5平方公里草场有偿流转给刘鸿坚长期使用。2、刘鸿坚自2005年7月7日一次性给金宝草场有偿流转费7500元。3、自草场流转后，除国家退牧还草政策变动草场回归发包人外，其他任何单位及个人不得干预，协议双方不得违反协议。如有违约者，将付给对方草场流转使用金2-3倍的赔偿。4、本协议自付款签字之日起生效。协议人：金宝、刘鸿坚；证明人：巴图那生；落款日期：2005年7月7日”。刘鸿坚自协议签订后，一直在该草场范围内放牧至今。2011年，阿拉善左旗人民政府依照中共中央、国务院关于《草原生态保护补助奖励机制实施目的》的通知，向全旗范围内下发《阿拉善人民政府办公室关于印发阿左旗草原生态保护补助奖励机制实施办法（试行）、阿左旗公益林生态效益补助实施办法、阿左旗农牧民养老保险实施办法的通知》（阿左政办发[2011]236号）文件，阿左旗巴彦诺尔公苏木依照国家政策认真贯彻执行了《国家退牧还草生态保护补助奖励政策》。2011年和2012年金宝全家全额享受了每人每年12000元的草原补助奖金。2013年阿左旗人民政府出台《阿拉善左旗人民政府办公室关于印发阿拉善左旗草原生态保护补助奖励机制实施办法的通知》（阿左政办发[2013]191号）文件，全旗享受草补政策的每户每人每年所得草原补金增值1000元，共计13000元（是指完全禁牧户所享有的政策）。但刘鸿坚一直拒绝归还原告的5.5平方公里草场，并长期在该草场放牧，导致原告无法完全禁牧，就饲养着定蓄的牲畜在牧区维持正常生活，享受着“国家草畜平衡政策”。因此，原告一家五口，每人每年减少享受“国家完全禁牧草补奖励金”为3000元（具体减少享受完全禁牧草补奖励金为2013年、2014年和2015年的三年），遭受直接损失共计45000元（3000元×5人×3年=45000元）。因被告不讲诚实信用，始终抵赖，与原告吵架，不履行返还草场义务，造成原告重大损失。根据《中华人民共和国合同法》第45条、第46条、第60条和第107条等规定，要求被告向原告返还5.5平方公里草场，同时承担违约责任和赔偿实际损失共计67500元。请求人民法院依法判决1、要求被告依合同约定返还原告5.5平方公里的草牧场；2、向原告付给草场流转使用金三倍的赔偿金22500元，3、要求被告承担45000元直接损失。
被告刘鸿坚辩称，2005年7月6日与2005年7月7日，答辩人与原告经协商并经嘎查领导同意后，双方即达成“草场流转协议”。在该协议书中，双方就草场的流转事项约定：1、由原告将自己所承包的5.5平方公里草场有偿流转给答辩人长期使用；2、由答辩人于2005年7月7日一次性付给原告草场有偿流转使用费7500元；3、自草场流转后，除国家退牧还草政策变动草场归还发包人外，其他任何单位及个人不得干预；4、协议双方不得违背协议。如有违约者，将付给对方草场流转使用金2
--
3倍的赔偿；该协议达成后，答辩人即向原告支付了流转费7500元。同时答辩人也开始使用该协议中的草场。现答辩人认为：第一，原告要求答辩人返还所流转的草场，一方面双方并未在合同中约定，另一方面也与法不符。同时，原告要求答辩人返还草场的理由是什么？法律依据在什么地方？为什么要求答辩人返还草场？第二，原告在诉状中，已经认可双方的合同是有效合同，那么一个有效的合同，其在根本上就要受到法律的保护。今天原告在合同已经有效的情况下，却要答辩人返还草场，请问原告所要求返还的依据是什么？该有效合同应该怎么保护；第三，双方在履行合同中，就从双方所到人民法院来解决矛盾的纠纷中，就已经明显的看出，是原告在不停的违约。尤其在今天的诉讼中，原告已经在诉讼中说明要答辩人给其返还草场，这种行为是履行合同的行为，还是违反合同的行为。并且由原告所引起的违约行为，答辩人该不该依约定来追究原告的违约责任；第四，原告在今天的诉讼中，为了达到要回草场的目的，即以所谓的“禁牧”与“退牧还草”的两个概念来混淆其中的真实意义与原则。因为《草原法》与相关的法规，已经将相关的权益规定的十分清楚。尤其是在土地与草原的承包与转包及其流转方面，其规定也是十分严格与严谨的。而今天仅凭原告的一个不合法的理由就想撕毁一个合法并有效的合同，对此答辩人认为不是原告所想象的那么随便吧。综上所述，答辩人认为原告想以违约的方式而想撕毁双方之间的有效的合同，不仅答辩人不能够答应，同时法律也不会容忍。因此答辩人在答辩的同时，不仅请求人民法院在判决本案时，要以事实为根据，同时更要以法律为准绳而驳回原告不合法的诉讼请求，维护答辩人应有的合法权益。
反诉原告刘鸿坚诉称，事实理由同答辩意见。现请求人民法院依法追究被反诉人的违约责任，并依法判决由被反诉人赔偿违约金22500元及相应的经济损失500元。
反诉被告金宝辩称，事实理由同起诉意见。现请求人民法院依法予以驳回反诉人的全部诉讼请求。
经审理查明，原被告系同苏木牧民。双方于2005年7月6日签订草场有偿使用协议，原告将其承包经营的部分草场转包给被告使用，该草场使用范围均标注了坐标点，约5.5平方公里。2005年7月7日双方又签订了一份草场流转协议，该协议约定：由原告金宝将自己所承包的5.5平方公里草场有偿流转给被告刘鸿坚长期使用；被告于2005年7月7日一次性付给原告金宝草场有偿流转使用费7500元；自草场流转后，除国家退牧还草政策变动草场归还发包人外，其他任何单位及个人不得干预，协议双方不得违背协议内容。如有违约者，将付给对方草场流转使用金2
--3倍的赔偿。
另查明，阿拉善左旗人民政府自2011年起实施《草原生态保护补助奖励机制实施办法》，原被告均属实施范围和享受对象。
上述事实由原被告双方提交的草场流转协议、阿左政办发[2013]191号文件、阿拉善左旗巴彦诺尔公苏木农牧业服务中心证明一份，以及证人证言、双方当事人的陈述为证，可以确认。
本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原告曾多次要求被告返还土地，并且诉至法院，视为主张解除合同并且已经履行告知义务。被告对此提出了异议，并且提出了反诉，则视为已知原告解除合同的主张。本案中，双方在签订草场流转协议时已经约定“国家退牧还草政策变动”时草场回归“发包方”。经草场流转协议的见证人巴图那以及证人敖龙扣证明合同中所指的“发包方”即指原告金宝。自2011年起阿拉善左旗人民政府实施《草原生态保护补助奖励机制实施办法》，合同中所指的“国家退牧还草政策”已发生变动，且双方均属实施范围和享受对象。故草场流转协议中的解除条件视为已成就。原告要求返还草场的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。原告解除合同后，造成合同终止履行，对被告造成一定损失，原告应予以赔偿。损失赔偿金可比照双方签订的草场流转协议中的违约条款约定数额进行计算。因此被告请求赔偿22500元的诉讼请求本院予以支持。对于被告提出的500元经济损失，因未提供相应的证据证明，本院不予支持。对于原告要求被告给付3倍赔偿金22500元以及减少享受的草原补偿金45000元的诉讼请求，由于被告并未违反合同约定，对此请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第九十六条一款和第九十七条之规定判决如下：
一、由被告刘鸿坚于本判决生效后10日内，返还其承包的原告金宝的草场；
二、驳回原告金宝的其他诉讼请求；
三、由原告金宝于本判决生效后10日内向被告刘鸿坚支付赔偿金22500元；
如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费744元、反诉费188元，由原告金宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 唐成
二〇一七年二月十三日
书记员 张羽