北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民初272号
原告：天津市河西区速捷网络技术服务部，经营者郑敏杰，男。
被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市中关村南四街*号院*号楼***室。
法定代表人:李晓东，主任。
被告：北京新网数码信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号理工科技大厦1206室。
法定代表人：陈鸣飞。
被告:十堰市人民政府，住所地湖北省十堰市北京中路8号。
法定代表人：张维国，市长。
委托诉讼代理人：邢敦旭，十堰市人民政府办公室干部。
委托诉讼代理人：彭青松，十堰市人民政府法制办公室干部。
原告天津市河西区速捷网络技术服务部（以下简称天津速捷服务部）诉被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、被告北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）、被告十堰市人民政府垄断纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告天津速捷服务部的业主郑敏杰与被告十堰市人民政府的委托诉讼代理人邢敦旭、彭青松到庭参加了诉讼，被告互联网中心、被告新网公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告天津速捷服务部诉称：SHIYAN.CN域名（以下称涉案域名）是被告互联网中心所称的预留域名，但是原告发现涉案域名已经被案外人所注册，根据被告互联网中心的规定，2002年12月6日前注册的GOV.CN三级域名对应的二级域名纳入限制注册范围，由该GOV.CN使用者申请升级注册，十堰市人民政府是SHIYAN.GOV.CN的注册人。工业和信息化部（以下简称工信部）2015第65号信息公开答复称：2003年3月17日全面开放域名注册（含预留域名）。但是涉案域名的注册是在2003年3月10日，其注册是非法无效的。根据众多法院判决，对非特定人在2003年3月17日后按照先申请先注册的一般原则注册原预留域名认定合法。根据工信部的相关答复：“对保留字采取保护措施与域名是否被注册没有直接联系，采取保护措施的保留字域名可以被有权注册人注册”，这实际上表示对预留域名的注册已经不受限制。并且涉案域名在2013年9月24日已经被放开注册，原告作为非特定的人，是可以注册的。原告天津速捷服务部于2016年4月19日向被告互联网中心、被告新网公司发送电子邮件，举报涉案域名是假冒十堰市人民政府的名义注册的，要求注销，并提出注册申请，但是均未得到回复。原告认为被告互联网中心、被告新网公司违反《中国互联网络域名管理办法》，不严格审查注册资料，在社会公众均不可获得的状态下，给非特定人注册，在收到原告的投诉后，不依法注销非法注册的域名，放任违法注册的域名的继续存续，妨碍了原告对涉案域名的注册申请，违反了《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）第十七条第一款第（三）项和第三十六条的规定，拒绝与交易相对人进行交易，损害了原告的权益。被告十堰市人民政府接到原告投诉后，在明知被假冒的情况下，不向被告互联网中心提出注销，妨碍了原告的注册，应当承担民事责任。据此，原告诉至本院，请求判令被告互联网中心依法注销涉案域名，判令被告互联网中心准许原告注册涉案域名，并要求三被告承担原告诉讼合理开支1000元。
被告互联网中心答辩称：互联网中心并不直接接受用户的域名注册申请，与天津速捷服务部不存在民事法律关系。涉案域名早已被其他人注册，天津速捷服务部对涉案域名无事实上或可期待的权利与利益，与本案也无直接利害关系。天津速捷服务部主张互联网中心违法《反垄断法》没有事实和法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告新网公司答辩称：其作为域名注册服务机构，在互联网上面对不特定的多数人提供开放性注册，在收到相应的域名注册申请及付款后，即向域名注册管理机构提出注册，并将注册情况及时反馈给注册会员。新网公司并没有收到天津速捷服务部提出的涉案域名的注册申请，并没有形成域名注册合同法律关系。即使天津速捷服务部提出了申请，但涉案域名已经被限制注册或者在先注册，天津速捷服务部的申请也不成立，所谓“在先申请”没有任何法律和事实依据。“.cn”域名管理机构是互联网中心，关于“.cn”域名的注册政策、管理规定的变化限制，是新网公司所不可控的。天津速捷服务部主张新网公司违法《反垄断法》没有事实和法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告十堰市人民政府答辩称：SHIYAN是十堰市的汉语拼音全称，原告天津速捷服务部不是涉案域名的有权使用者，无权申请注册涉案域名，对涉案域名不享有任何合法权益，无任何直接的利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。被告十堰市人民政府与原告之间没有任何利害关系，原告要求被告十堰市人民政府承担民事责任的诉讼请求没有事实和法律依据。故请求法院驳回原告是诉讼请求。
根据当事人的举证、质证、本院的认证，以及各方当事人的陈述，本院查明以下事实：
互联网中心于1997年6月3日成立，经原信息产业部（现工业和信息化部）授权，作为中国国家顶级域名“.cn”及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理“.cn”和中文域名服务器。
2002年12月12日，互联网中心发布《关于cn二级域名注册实施方案的通告》，内容包括：违反《中国互联网络域名管理办法》第十九条规定的词汇不得注册为CN域名。为了保障域名系统稳定性和可延展性，保护公共利益，对部分词汇采取限制注册措施。申请注册限制注册的名称，应当向注册服务机构提出注册申请，由互联网中心根据域名系统的实际需要或者根据申请者的具体情况决定是否准予注册。
2013年10月30日，互联网中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》，内容包括：近年来，国内外互联网环境发生了巨大变化，部分采取保护措施的词汇已经不再适宜继续保护。我中心在征求有关专家和部门的意见后，将不适宜继续保护的词汇通过先后设立日升期、抢滩期和开放期的方式开放注册。为保证开放过程的公开、公正、公平，我中心委托北京市国信公证处对开放注册全过程进行监督公证。
原告通过互联网中心查询结果，涉案域名于2003年3月10日注册，注册人为案外人吴明吉，所属注册服务机构为案外人阿里云计算有限公司（万网）。
2016年4月19日，原告称其就涉案域名向被告互联网中心和被告新网公司发送电子邮件进行举报，要求撤销涉案域名的注册，并提出注册申请。
原告在本案中提交了以下证据：SHIYAN.GOV.CN注册信息，用于证明被告十堰市人民政府是权利人；被告十堰市人民政府的答复，用于证明被告十堰市人民政府已知晓被假冒注册涉案域名；涉案域名的注册信息，用于证明涉案域名已被非特定人持有并且是非法获取的；原告给被告互联网中心和被告新网公司发送的电子邮件，用于证明原告提出过投诉并提出注销和注册申请；申请预留.cn域名的说明，用于证明申请此类域名有严格的资料；工信公开[2015]65号答复告知书，北京市海淀区人民法院协助调查函，（2015）杨民三（知）初字第32号民事判决书、（2014）石民初字第4794号民事判决书、（2015）深罗法知民初字第141号民事判决书、（2015）佛城法知民初字第35号民事判决书、（2015）沪知民终字第247号民事判决书、（2015）沪知民终字第251号民事判决书，用于证明2003年3月17日已经全面开放（含预留域名）；多个国家机构的答辩，用于证明被假冒人应主动提出注销与报案；（2015）京知民终字第623号民事判决书，用于证明法院应该主动干预注销。但上述证据材料均难以证明与本案涉案域名的关联性及原告所称证明目的。
被告互联网中心在本案中提交了以下证据：关于同意中国互联网络信息中心继续作为CN和中文域名注册管理机构开展有关工作的批复，用于证明被告为信息产业部批准的域名注册管理机构；关于同意CN二级域名注册实施方案的批复，用于证明实施方案经信息产业部批准；涉案域名的注册信息，用于证明涉案域名已被他人注册。
以上事实，有原告提交的相关证据、被告互联网中心提交的相关证据以及本院庭审笔录予以佐证。
本院认为：
本案的焦点问题为：第一，互联网中心的涉案行为是否违反《反垄断法》第三十六条的规定；第二，互联网中心是否滥用市场支配地位，违反《反垄断法》第十七条第一款第（三）项的规定；第三，除互联网中心以外其他被告的法律责任。
第一，关于互联网中心的涉案行为是否违反《反垄断法》第三十六条规定的问题。
《反垄断法》第三十六条规定，行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，强制经营者从事本法规定的垄断行为。
本案中，原告主张互联网中心滥用行政权力，强制经营者从事垄断行为,但本案系民事诉讼，民事诉讼以平等民事主体之间的法律关系所产生的纠纷为受案范围，原告主张的前述行为并非民事诉讼的受理范围,且原告亦未能举证证明互联网中心实施了前述行为。故本院对原告关于互联网中心违反《反垄断法》第三十六条规定的主张，不予支持。
第二，关于互联网中心是否滥用市场支配地位，违反《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定的问题。
《反垄断法》第十七条第一款规定，禁止具有市场支配地位的经营者，从事以下行为：（三）没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易。
本案中，原告主张互联网中心的涉案行为构成上述法律规定的滥用市场支配地位行为。互联网中心作为市场经营者是否实施了原告所控滥用市场支配地位行为，需在界定本案相关市场的基础上，对其是否具有市场支配地位以及是否存在滥用行为等三个方面进行分析。
首先，关于本案相关市场的界定。
根据《反垄断法》第十二条的规定，相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务进行竞争的商品范围和地域范围。参照《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》第三条，主要需界定相关商品或服务市场和相关地域市场。相关商品或服务市场的界定一般首先从反垄断审查关注的经营者提供的商品或服务（目标商品或服务）开始考虑，进而考察最有可能具有紧密替代性关系的其他商品或服务。如果具有较高的替代性，则将后者与前者纳入同一个相关商品或服务市场，并继续扩大分析范围，直至被考察对象之间不存在这种具有较高替代性关系为止，以此作为案件的最终相关商品或服务市场。
《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第八条规定，被诉垄断行为属于反垄断法第十七条第一款规定的滥用市场支配地位的，原告应当对被告在相关市场内具有支配地位和其滥用市场支配地位承担举证责任。然而在本案中，原告虽主张本案相关市场为“.cn”域名注册服务市场，但其并未就“.cn”域名注册服务与其他域名注册服务之间的替代关系等以及地域市场范围等进行举证，故其应当承担举证不能的不利后果。据此，仅依据现有证据无法认定涉案域名注册服务市场是本案的相关市场。
其次，关于互联网中心是否具有本案相关市场支配地位。
判断市场经营者在相关市场中是否具有支配地位，应根据《反垄断法》第十八条的规定，结合经营者的市场份额、相关市场竞争状况、经营者控制市场上下游的能力、其他经营者的依赖程度及其他经营者参与相关市场的难易程度等因素进行综合考虑。本案中，原告并未举证界定相关市场，其亦未举证证明互联网中心在其主张的相关市场中具有市场支配地位。
再次，关于互联网中心是否滥用市场支配地位。
《反垄断法》并不禁止经营者具有市场支配地位，而是禁止经营者滥用市场支配地位，从事排除、限制竞争的行为。市场经营者有自主选择其交易方的权利，一般情况下，经营者拒绝与终端消费者交易的行为，并不当然构成垄断，即使是具有市场支配地位的经营者。只有在同等条件下，具有市场支配地位的经营者拒绝和部分经营者交易，导致限制了部分经营者参与竞争，具有排除或限制竞争效果的情况下，才属于违反《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定的情形。
原告在本案中主张互联网中心在收到原告投诉后，不依法注销非法注册的域名，放任违法注册的域名继续存续，妨碍原告对涉案域名的申请注册等行为构成拒绝交易的垄断行为，然而，原告作为域名注册人，即域名注册服务的终端消费者，并未举证证明该拒绝交易行为对何种市场产生了何种排除或限制竞争的效果，故在案证据无法证明原告主张互联网中心的涉案行为属于《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定之情形。
综上，鉴于原告未能举证证明本案相关市场的范围、互联网中心在相关市场中具有市场支配地位以及互联网中心存在滥用市场支配地位的行为，本院对其关于互联网中心实施了《反垄断法》第十七条第一款第（三）项所禁止之行为的主张，不予支持。
第三，关于除互联网中心以外其他被告的法律责任问题。
如前所述，原告对于互联网中心实施了垄断行为的前述主张均不能成立。同理，原告对于新网公司实施了垄断行为的前述主张亦不能成立，且原告关于十堰市人民政府因与互联网中心的垄断行为存在关联，应一并承担责任的主张亦不能成立。
综上所述，原告提交的在案证据不足以证明被告实施了被诉垄断行为，原告的诉讼请求和主张缺乏事实与法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十三条的规定，本院判决如下：
驳回原告天津市河西区速捷网络技术服务部的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告天津市河西区速捷网络技术服务部负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
审 判 员 杨 洁
人民陪审员 李新平
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 罗素云
书 记 员 任 燕