四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终807号
上诉人（原审原告）：梁天镜，男，生于1962年6月6日，汉族，农民，住四川省剑阁县。
委托代理人罗永成，四川源森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伏大红，男，生于1963年3月13日，汉族，农民，住四川省剑阁县。
被上诉人（原审被告）：伏定邦，男，生于1985年9月6日，汉族，农民，住四川省剑阁县。
上诉人梁天镜因与被上诉人伏大红、伏定邦物权保护纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2016）川0823民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人梁天镜及其委托代理人罗永成、被上诉人伏大红到庭参加诉讼，被上诉人伏定邦经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人梁天镜上诉请求：维持原审判决第一、二项，并判决被上诉人伏大红、伏定邦赔偿上诉人梁天镜违约损失及纠纷处理产生的差旅费等损失合计10000.00元。事实和理由：上诉人梁天镜与被上诉人买卖合同第四条约定，如有单方违约，违约方给另一方住房总价20%的违约金。被上诉人长时间不将机器搬走排除妨害，应承担违约责任。纠纷发生后，上诉人一家为处理纠纷花费车旅费等费用，应由被上诉人承担。
被上诉人伏大红、伏定邦辩称，原审梁天镜起诉的案由是确认房屋买卖合同效力，合同约定一次性付清房款，上诉人实际分三次才付清，合同约定税费由买方承担，但上诉人一直未缴费过户。由于上诉人违约拆房，被上诉人只好使用自己的包产土地、自留地停放车辆，后于8月11日自动移车排除了妨害。请求驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：为改善家庭居住环境，梁天镜经过其妻妹杜青梅介绍，于2011年3月8日与伏大红签订了《卖房文约》及《补充协议》各一份。在《卖房文约》中双方约定：甲方（伏定邦）将坐落在剑阁县白龙镇剑南路段渡水槽梁靠西岩小地名水磨坪的土木结构房屋五间带厦子出售给乙方（梁天镜）永久使用；房屋四至边界为：东至伏大芹自留地盖，西至沿沟，南至伏元全房屋界，北至房屋水渠界，包括微水池一口；房屋总价八万元，付款方式为签字之日一次性付清；房屋税费全部由乙方承担；违约金为售价的20%等内容，伏大红、梁天镜分别在甲、乙方当事人处签名，并有在场人杜青梅、左忠明签名。在《补充协议》中双方约定：经甲乙双方协商，自愿将白龙镇三湾村七组伏大红水磨坪土木结构房屋四周的包产田地及山坡转租给摇铃乡永安村八组梁天镜长期使用，不得反悔。伏大红、梁天镜分别在甲、乙方处签名。左忠明在梁天镜签字的后方签名。协议签订后，伏大红给梁天镜交付了房屋钥匙。梁天镜之子梁飞于2011年10月26日迁入该房屋所在地三湾村七组，梁天镜也于2012年随子梁飞入住该房屋。2012年12月5日伏大红在梁天镜完全付清购房款后以其子伏定邦名义给梁天镜出具了购房付款清单一份。另据《三湾村干部占用退耕还林资金情况统计表》显示梁飞在2011年、2012年领取750.00元退耕还林补助金。2014年3月30日伏大红给梁天镜送达书面告知书，要求将涉案房屋四至边界处的伏大红的包产田、自留地、山坪归还。2014年4月8日剑阁县白龙镇人民调解委员会出具了关于原、被告房屋买卖发生土地纠纷的处理意见，要求双方严格按照协议的约定执行。2016年3月13日梁天镜以其子梁飞的名义填报了剑阁县《乡村建设规划许可证》审批表，拟对白龙镇三湾村七组也即诉争的土坯房进行改建，该村村委会、白龙镇村建环卫服务中心、政府均予以审批通过。此后梁天镜在实施涉案房屋拆除的施工过程中，伏大红、伏定邦将车辆停放在通道上，阻止梁天镜一家施工建房。经协商未果，梁天镜向本院提出如上诉请。
一审法院认为，针对本案适用案由的问题。在庭审过程中，因原告梁天镜起诉时的诉讼请求中既包含确认合同效力之诉，又包括要求被告停止侵权的侵权之诉，经法庭释明后，原告梁天镜当庭明确其本案的诉讼请求变更为侵权之诉，请求确认其享有涉案房屋的所有者权益并要求被告停止侵权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”以及《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》中使用修改后《民事案由规定》时应注意的几个问题第4点“在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应案由”之规定，本案案由应变更为物权保护纠纷。针对本案梁天镜是否享有涉案房屋所有者权益的问题。梁天镜与伏大红所签订的《卖房文约》的买卖标的物不仅是房屋，其中还包括相应的集体土地宅基地的使用权。农村集体土地宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，故该买卖行为一般应认定为无效，但在具体处理案件中应当结合个案的不同情况综合加以判断。本案中，梁天镜系四川省剑阁县摇铃乡永安村8组人，其与伏大红签订的买房文约后，其全家迁入该房屋居住多年，对该房屋形成稳定的占有关系；其子梁飞也因该买房事实于2011年10月将其户口从四川省剑阁县摇铃乡永安村8组迁移至四川省剑阁县白龙镇三湾村7组，至此享有该村村民的资格。从村组有关补助资金的发放、乃至事后在与伏大红发生纠纷村组、镇政府参与协调处理的过程中均已对双方的买卖行为进行了确认。鉴于此，从有利于维护现有的房屋占有关系角度考虑，应当确认双方的买卖合同有效为宜。梁天镜依法享有对该房屋占有、使用及处分等所有者权益。伏大红享有的案涉房屋的宅基地使用权因房屋买卖行为而消灭，其关于合同无效，请求恢复原状，归还房屋的辩解意见违反诚实信用原则，不予支持。另伏大红辨称案涉房屋属伏定邦所有、自己无权处分的问题，伏大红并未按照本院要求提供该房屋为伏定邦所有的权属证明，仅凭伏超、罗雪芹的证人证言不能认定其待证观点，加之梁天镜提供的现三湾村七村民小组组长伏定才、同村村民管树强、伏大军的书证（被告伏大红对该组证据予以认可）均证实涉案房屋属伏大红所有及伏大红将该房屋卖与梁天镜的客观事实，故此，其辩解意见不予采信。关于被告伏大红、伏定邦是否构成侵权的问题。梁天镜依据前述原因，取得了案涉房屋所有者权益也即享有该房屋的宅基地使用权，在经过相关部门审批后，有权依法利用该宅基地建造住宅及其附属设施，其拆除土坯房进行改建行为并无不当，伏大红、伏定邦采用停放车辆、堵塞通道的方式阻碍梁天镜的正常施工，构成梁天镜物权的侵害。故梁天镜诉请停止侵害，排除妨害于法有据，本院予以准许。至于赔偿损失的问题，梁天镜虽主张务工损失10000.00元，但在庭审中未能提交相关证据支持自己的诉讼请求，故应当对该项诉讼请求自行承担举证不力的法律后果，该主张不予支持。判决：一、原告梁天镜享有剑阁县白龙镇剑南路段渡水槽梁靠西岩小地名水磨坪的五间带厦子的土木结构房屋所有者权益；二、被告伏大红、伏定邦在本判决生效之日起立即停止侵害原告梁天镜建房的行为并自行对设置在通道路上的障碍物进行排除；三、驳回原告梁天镜的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告伏大红、伏定邦承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人梁天镜提交了以下证据：1、伏大红于2016年4月向梁天近发出的《解除梁天近与伏大红土地及山坡转租〈补充协议〉的通知》。2、伏大红于2016年5月向剑阁县农业局农村土地承包纠纷仲裁委员会提交的《仲裁申请书》、剑阁县农业局农村土地承包纠纷仲裁委员会（2016）年开庭通字第06号开庭通知书、调查笔录一份第4页。被上诉人伏大红质证认为，证据1系伏大红于2016年4月向上诉人发出的，该证据真实。证据2中的仲裁申请书是伏大红所书写，开庭通知及调查笔录第4页都是真实的。被上诉人伏大红提交了以下证据，1、2016年3月12日白龙镇三湾村七组社员代表会议决议复印件一份；2、剑集用（2010）第1140107016号集体土地使用证。上诉人梁天镜质证认为，被上诉人未提出上诉，所举证据没有意义。本院认定如下,上诉人所举证据1，被上诉人予以认可，对该证据的真实性本院予以确认。上诉所举证据2中，调查笔录仅有第4页，欠缺笔录内容，证据形式不完整，该调查笔录的真实性不予确认，仲裁申请书、开庭通知书的真实性予以确认。被上诉人所举证据1系复印件，未提供复件予以核对，而且其中关于宅基地所有权、村民小组收取基础设施费等内容，违反法律规定，该证据本院不予采信。证据2系国家有权机关颁发的权属证件，其真实性本院予以确认。二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。另查明，2010年10月15日，剑阁县政府向伏定邦颁发剑集用（2010）第1140107016号集体土地使用证，土地使用权人伏定邦，使用权面积180㎡。2016年4月12日，伏大红向梁天近发出《解除梁天近与伏大红土地及山坡转租〈补充协议〉的通知》，要求梁天近在近期内将租用伏大红的土地及山坡归还给承包经营人。2016年5月，伏大红向剑阁县农业局农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求梁天近、梁飞归还侵占的土地0.8亩，剑阁县农业局农村土地承包纠纷仲裁委员会受理后组织进行审理。
本院认为，梁天镜与伏大红签订了《卖房文约》后，伏大红依约向梁天近交付了房屋，梁天近及其家人受领房屋并已实际占有使用多年，故伏大红已全部履行《卖房文约》约定的义务，不存在违约行为，不应当承担违约责任。在梁天镜拆除房屋作业中，伏大红、伏定邦以停放车辆的方式进行妨碍，属于一般侵权行为，而不属于违约行为。梁天镜作为被侵权人，有权要求侵权人承担停止侵害、排除妨害、赔偿损失等侵权责任，停止侵害、排除妨害责任一审已判决且双方当事人均无异议。关于侵权损害赔偿责任，上诉人梁天镜主张车旅费等损失，但在诉讼中未提供相关证据予以证实，原审不予支持并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人梁天镜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘顺波
审判员 宋开新
审判员 袁 峻
二〇一六年十一月四日
书记员 孟 欣