湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1654号
上诉人（原审原告）：黄海英，女，1988年1月9日出生，汉族，住湖南省岳阳县黄沙镇中乔村第二村民组**号。
委托诉讼代理人王鹏锦，湖南诚一律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人袁兵，湖南诚一律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司株洲市石峰区支公司，住所地湖南省株洲市石峰区建设北路环卫综合楼2楼。
负责人郭勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人刘林琳，女，1978年8月28日出生，汉族，住湖南省攸县城关镇永佳社区七里巷**号，该单位员工。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：梁虹，女，1970年2月1日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区文化村*栋***号。
被上诉人（原审被告）：吴良君，女，1975年8月22日出生，汉族，住湖南省岳阳县长湖乡燎原村桥东村民组**号。
上诉人黄海英与上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲市石峰区支公司（以下简称联合财险公司）、被上诉人梁虹、吴良君机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人黄海英委托诉讼代理人王鹏锦、上诉人联合财险公司委托诉讼代理人刘林琳、被上诉人梁虹、吴良君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄海英上诉请求：在一审判决基础上，改判增加赔偿误工费、被扶养人生活费共计59424.48元。事实与理由：上诉人2015年之前在广东、东莞等地打工，之后在株洲市从事相框制作、销售等工作，在计算误工费时应参照批发和零售业标准计算，且根据鉴定意见，误工期应以9个月计算；上诉人母亲已满54周岁，一审判决不支持其被扶养人生活费不当。
上诉人联合财险公司上诉请求：依法撤销原判，将案件发回重审或改判残疾赔偿金为46170.6元，其他无异议。事实与理由：黄海英未在城镇连续居住工作、生活一年以上，一审按城镇标准计算本案残疾赔偿金错误。
黄海英、联合财险公司的答辩意见与上诉意见一致。
被上诉人梁虹、吴良君未提出明确答辩意见，均请求法院公正判决。
上诉人黄海英向一审法院起诉请求：1、被告梁虹、联合财险公司、吴良君赔偿总损失354603.4元，先由被告中华联合保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿（精神损害抚慰金应优先在交强险责任限额内赔偿），不足部分再由被告梁虹、吴良君承担赔偿责任；2、由被告方承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月24日20时40分许，被告梁虹驾驶湘BC19**号小型轿车沿泰山路由东往西行驶至湘依路口左转弯时，与沿泰山路由西往东行驶至湘依路口被告吴良君驾驶的湘BD75**号小型客车相撞，造成被告吴良君及搭载被告吴良君车辆的原告受伤、两车受损的交通事故，本次事故经株洲市公安局交通警察支队天元大队认定被告梁虹负事故主要责任、被告吴良君负事故次要责任、原告不负事故责任。原告受伤后在株洲市中医伤科医院住院治疗45天，共支付医疗费用85114.66元，其中被告梁虹支付10000元、被告联合财险公司支付10000元、被告吴良君支付65114.66元。株洲市中心医院出院医嘱原告饮食营养。原告出院后委托株洲市湘江司法鉴定中心对伤情进行鉴定，株洲市湘江司法鉴定中心于2016年2月26日出具鉴定意见书认为原告的伤情构成玖级伤残壹项、拾级伤残壹项；伤后误工270日、护理120日、营养90日（含后期取内固定）；后期取内固定费用约需人民币16000元左右。原告支付鉴定费1915元。另查明，被告梁虹对其所有的湘BC19**号小型轿车在被告联合财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，保险期限自2015年1月8日至2016年1月7日，商业第三者责任险的保险金额为500000元。再查明，原告系农村居民，其父亲黄望秋（生于1961年9月10日）与母亲何细毛（生于1962年3月16日）共生育三个子女，即原告及原告的姐姐黄海燕(生于1985年12月14日)、原告的弟弟黄杰（生于1991年5月23日）。原告与何海波结婚后，于2009年10月29日生育一女何妍。2011年10月31日原告与何海波办理了离婚手续。原告的父母及女儿现均在农村居住生活。原告虽提交岳阳县黄沙街镇中乔村村民委员会的证明以证实其父母年老体弱，全靠子女赡养的事实，但原告在接受被告联合财险公司的工作人员询问时陈述其父母在岳阳县老家做建筑工作，而原告对自己主张的其父母年老体弱、需要子女赡养的事实没有进一步提交其他证据予以证实。原告自2012年3月29日至2014年6月21日期间在中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司工作，2015年初，原告在株洲市荷塘区桂花街道办事处桂花村租房居住生活并从事相框的生产经营，但原告未办理相应的生产经营证照，对于具体的收入情况，原告没有充分的证据予以证实。又查明，原告确认在本次事故中没有财产损失，被告吴良君确认在本次事故中除垫付费用外，还存在车辆损失，除此之外没有其他损失。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点一为本案中各当事人赔偿责任的承担。本案交通事故责任经交警部门认定被告梁虹负事故主要责任，被告吴良君负事故次要责任，原告不承担事故责任，因此被告梁虹、吴良君对造成原告损害存在过错，应对原告的损失承担相应赔偿责任，故对原告要求被告梁虹、吴良君承担赔偿责任的请求，予以支持。被告梁虹对自己所有的车辆在被告联合财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于本案原告的损失，应先由被告联合财险公司在机动车交通事故责任强制保险赔付范围内先予赔付，对不足部分，根据事故当事人责任比例确定赔偿。由此，对超过机动车交通事故责任强制保险赔付范围的部分应由被告梁虹、吴良君按过错责任予以赔偿，根据交警部门所作出的责任认定，对超过部分的损失由被告梁虹承担70％、被告吴良君承担30％合理合法，而被告联合财险公司应在被告梁虹投保的商业第三者责任险赔付范围内予以赔付，被告梁虹在投保时投保了不计免赔险，故本案中被告梁虹所应承担的损失被告联合财险公司应按保险合同的约定予以承担保险赔付责任。由此，对原告要求被告联合财险公司在本案中承担保险赔付责任的诉讼请求，予以支持。本案的争议焦点二为本案原告应获赔偿款额的确定。结合原告提交的证据及湖南省关于交通事故所规定的赔偿标准，对原告主张的损失作如下认定：1、医疗费85114.66元，该费用有医院的有效票据及相关病历证实，应予认定；2、残疾赔偿金121119.6元〔28838元/年×20年×（20﹪＋1﹪）〕，根据鉴定机构作出的伤残标准，原告虽系农村居民，但原告自2012年开始在城市务工生活至2014年，之后在农村短暂生活，2015年初又在株洲市的城乡结合部居住生活，事故发生在株洲市区，由此可以认定原告自2012年开始的主要生活来源来自于城市，应按城镇居民的标准计算其残疾赔偿金，被告联合财险公司认为原告不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金的抗辩理由不能成立，不予采纳；3、住院伙食补助费1350元（45天×30元／天），根据原告实际住院的天数按照30元／天的标准予以计算；4、护理费12000元（120天×100元／天），根据鉴定意见所认定的护理天数，参照本市护工标准100元／天的标准予以计算；5、鉴定费1915元，该费用系原告主张权利应支出的费用，应予认定；6、后续治疗费16000元，该费用鉴定机构有明确的意见，原告的主张符合法律规定，应予认定；7、营养费2700元（90天×30元／天），根据医疗机构加强营养的意见，结合鉴定机构认定的营养天数，原告主张按30元／天计算营养费合理，应予认定；8、交通费500元，根据原告住院治疗及护理的实际情况，原告主张的费用合理，应予认定；9、精神损害抚慰金12000元，原告在本次事故中致残，给原告造成精神损害的事实客观存在，根据原告的伤残程度及在本次事故中没有过错，并存在后期取内固定的实际情况，酌情认定抚慰金额为12000元，对原告主张的15000元精神损害赔偿金额，不予采纳。10、被扶养人生活费12210.66〔9691／年×（18-6）年×21％÷2人〕，原告没有证据证明其母亲无劳动能力，也没有充分的证据证明其与其母亲之间已实际形成赡养与被赡养的事实，故对原告主张的其母亲的被扶养人生活费，不予支持，原告的女儿何妍一直在农村居住生活，应按农村居民人均生活消费支出计算其女儿的被扶养人生活费，故对原告主张过高的部分，不予支持；11、误工费17707.9元（42499元／年÷12个月×5个月），根据鉴定意见原告伤后及取内固定全休共为270日，但原告自受伤至作出伤残鉴定仅90日，鉴定机构认定的护理（含取内固定）也仅120日，故对于鉴定机构认定的误工期限应予以核减，根据本案的实际情况，该院酌情认定原告的误工期限为150日（含后期取内固定），另原告没有证据证实其具体的收入情况，应参照原告所从事的居民服务业的上一年度的平均工资收入42499元／年予以计算原告的误工收入，对原告主张过高的部分，该院不予认定。综上，原告因本次交通事故产生的损失共为282617.82元，被告梁虹、联合财险公司、吴良君已经赔偿医疗费85114.66元，差欠金额为197503.16元。而对于本案的鉴定费1915元不应纳入保险赔付范围，由被告梁虹、吴良君按事故责任予以承担。本案的争议焦点三为本案各当事人对原告应获赔偿额的具体承担。根据本案查明的事实，原告在本案中所主张的赔偿金额中应予认定的金额为282617.82元，其中医疗项下的金额为105164.66元（包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费）；伤残项下为175538.16元（包括伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、护理费、交通费、误工费）。被告联合财险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额先行赔付120000元（其中医疗项下10000元、伤残项下110000元，财产赔付除外）。超过机动车交通事故责任强制保险赔付限额的部分，应由被告梁虹赔偿其中的70％（鉴定费除外），即112491.97元〔（282617.82元－120000元－1915元）×70％〕；被告吴良君应赔偿其中的30％（鉴定费除外），即48210.85元〔（282617.82元－120000元－1915元）×30％〕。因被告梁虹在被告联合财险公司投保了商业第三者责任险及不计免赔险，保险金额500000元，故对于被告梁虹在本案中应向原告赔偿的款项由被告联合财险公司在被告梁虹投保的商业第三者责任险赔付限额内直接向原告进行赔付，由此，被告联合财险公司在本案中应向原告赔付的金额为232491.97元（120000元＋112491.97元），扣减已经赔付的10000元医疗费，还应赔付222491.97元。但在事故发生后被告梁虹、吴良君先行垫付了医疗费，根据计算原告在本案中还应获得的赔偿款为197503.16元，故被告联合财险公司在本案中应按原告还应实际获得的赔偿款金额在保险责任限额内予以赔付，即赔付197503.16元，其他赔付款项24988.81元（222491.97元－197503.16元），可以由被告梁虹、吴良君根据其垫付的情况要求被告联合财险公司在保险赔付限额内承担赔付责任。原告所支付的鉴定费1915元由被告梁虹承担70％，即1340.5元（1915元×70％），综前所述，被告梁虹可以向被告联合财险公司主张赔付的金额为8659.5元（10000元－1340.5元）；鉴定费由被告吴良君承担30％，即574.5元（1915元×30％），加上之前已认定被告吴良君应承担的赔偿款项48210.85元，故被告吴良君可以向被告联合财险公司主张赔付的金额应为16329.31元（65114.66元－48210.85元－574.5元）。本案经组织调解双方未能达成一致协议。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲市石峰区支公司自本判决生效之日起十日内在被告梁虹投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的保险赔付限额内向原告黄海英赔付197503.16元；二、驳回原告黄海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6620元，减半收取3310元，由原告黄海英承担1150元；由被告梁虹承担1700元；由被告吴良君承担460元。
二审中，上诉人黄海英向本院提交了一份其在微信朋友圈发的信息打印件，拟证明黄海英于2014年6月到12月的工作状态。联合财险公司、梁虹质证对其真实性、合法性、关联性均有异议；吴良君质证无异议。本院认为，该证据不属于新证据，二审不作证据使用。
其余各方当事人均未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：一审判决对残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费的认定是否正确。
误工费是受害人遭受损害而实际发生的损失，在计算时应根据受害人的误工时间和收入状况确定，损失多少就赔偿多少。本案中，黄海英没有提交证据证明其具体的收入状况，一审判决参照居民服务业标准计算误工费并无不当，鉴定意见虽认为误工时间可按9个月计算，因本案残疾赔偿金已计算20年，误工时间依法应计算至定残日前一天，故黄海英请求按9个月计算误工费没有事实和法律依据，本院不予支持；关于残疾赔偿金标准，黄海英虽系农村户口，但其自2012年开始主要在城镇生活和工作，一审判决按城镇标准计算符合法律规定；关于被扶养人生活费，黄海英母亲何细毛出生于1962年3月16日，黄海英并未提供证据证明何细毛无劳动能力且双方之间已形成赡养关系，对何细毛的被扶养人生活费请求，一审判决不予支持亦无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人黄海英负担1286元；中华联合财产保险股份有限公司株洲市石峰区支公司负担1674元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杨 青