新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终827号
上诉人（原审被告）：伊宁市汇和筑家房地产经纪有限公司。
法定代表人：孙成功，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：丁峰。
委托代理人：叶荔，新疆同济律师事务所律师。
上诉人伊宁市汇和筑家房地产经纪有限公司（以下简称汇和筑家公司）因与被上诉人丁峰委托合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2015年12月24日作出的（2015）伊民初字第5809号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人汇和筑家公司的法定代表人孙成功、被上诉人丁峰的委托代理人叶荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁峰原审诉称：2015年3月19日，其与汇和筑家公司签订了土地过户代办协议，约定汇和筑家公司为其代办土地过户事项。汇和筑家公司承诺于2015年4月10日前办理完毕过户事项，否则退还交付的80000元并支付违约金3000元。因汇和筑家公司未按期履行过户义务，汇和筑家公司称其员工江士强携款逃跑，其交付的过户所需的证件、票据全部无法找到。由于汇和筑家公司因管理不善，造成其的证件材料丢失，未按合同约定履行委托事项，故请求判令：1、解除其与汇和筑家公司签订的土地过户代办协议，返还其支付的代理费80000元；2、汇和筑家公司赔偿其违约金3000元；3、涉诉费用由汇和筑家公司承担。
汇和筑家公司原审辩称：其没有以公司名义与丁峰签订任何协议，是其员工江士强与丁峰签订的协议，其也没有收到任何款项，其与丁峰之间没有委托合同关系，因此不承担任何丁峰的损失。
原审法院查明：2011年7月28日，案外人李玉霞将位于奶牛场化肥厂西南侧新区国有建设用地使用权（伊州奶国土字国用2011第667号）出让给丁峰。2015年3月19日，丁峰（乙方）与汇和筑家公司（甲方）签订一份土地过户代办协议，约定载明”受乙方委托，由甲方全权办理李玉霞名下（位于奶牛场化肥厂西南侧新区）的土地过户给乙方名下事宜，并负责最终将土地证过户到乙方名下。面积：540平米，土地证号：（6**）。经甲乙双方约定，乙方一次性付给甲方人民币（80000元）捌万元整。所有本土地证的过户费用（税费，交易费，评估费用等）由甲方承担。乙方不再负担任何费用。甲方承诺：本土地证的过户手续于2015年4月10日前办理完毕。如违约甲方除全额退回乙方所付的80000元（捌万元整）另：甲乙双方已实地斟验完毕，对上述协议无任何异议。”当日，汇和筑家公司收取丁峰土地过户费80000元。汇和筑家公司员工江士强出具内容”今收到李玉霞土地证原件壹份（667）买卖公证原件壹份，建设用地使用权出让合同壹份，出让金收据及身份证复印件等，用于办理土地证过户使用。”协议签订后，汇和筑家公司未按约定办理土地过户手续，丁峰诉至法院。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚守信用原则。本案中，从丁峰提交的土地过户代办协议及收据看，签订该协议的主体是丁峰和汇和筑家公司，协议内容为丁峰委托汇和筑家公司办理土地过户事宜，且土地过户协议和收据均加盖了汇和筑家公司的公章及账务专用章，故丁峰与汇和筑家公司之间系委托合同关系。丁峰与汇和筑家公司签订的协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自已的义务。因汇和筑家公司未按协议承诺的期限办理委托事项，丁峰要求解除协议符合解除的条件，汇和筑家公司应当按协议约定的内容退还丁峰支付的80000元，并承担违约金3000元。故对丁峰要求解除协议，退还80000元、支付违约金3000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。对汇和筑家公司辩称”其与丁峰不存在委托合同关系，没有收取丁峰费用”的抗辩理由，与事实不符，不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决：一、解除丁峰与汇和筑家公司签订的土地过户代办协议;二、汇和筑家公司于判决生效起三日内退还丁峰土地过户费80000元；三、汇和筑家公司于判决生效后三日内支付丁峰违约金3000元；若汇和筑家公司未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1874元，减半收取937元，由汇和筑家公司负担。
汇和筑家公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案系江士强冒用其名义并盗取其票据与丁峰签订了合同，其对签订《土地过户代办协议》并不知情，用于办理土地证过户的相关证件是江士强个人收取并保管的，所出具的收条上未加盖其公章。原审仅凭相关合同及票据，而无视该合同和票据是由江士强冒用其名义和盗取公司票据的事实，判决其赔偿丁峰相关损失，属于事实认定不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判驳回丁峰的一审诉求。本案诉讼费由丁峰承担。
丁峰答辩称：本案《土地过户代办协议》是在汇和筑家公司办公室签订的，汇和筑家公司在该代办协议上加盖了公章，其交纳的80000元土地过户费用收据上盖有汇和筑家公司财务专用章并有汇和筑家公司的会计王静静和经理江士强签名，因此其请求汇和筑家公司承担责任，证据确凿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本院庭审中汇和筑家公司对江士强为其员工予以认可，汇和筑家公司对《土地过户代办协议》、”收据”上所加盖的汇和筑家公司公章及财务专用章的印章真实性不持异议。
本院认为，本案争议焦点是：丁峰与汇和筑家公司之间是否存在委托合同关系，汇和筑家公司是否应承担责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，丁峰为证明与汇和筑家公司之间形成委托合同关系，提交了其与汇和筑家公司于2015年3月19日签订的《土地过户代办协议》、汇和筑家公司收取80000元土地过户费用所出具的”收据”以及汇和筑家公司员工江士强在收取用于办理土地证过户的相关证件后出具的”收条”等证据，上述《土地过户代办协议》、”收据”证据中加盖有汇和筑家公司公章及财务专用章，据此丁峰主张委托合同关系成立并生效的举证责任已完成，应当认定丁峰与汇和筑家公司之间委托合同关系成立。汇和筑家公司在原审诉讼中抗辩与丁峰之间不存在委托合同关系，二审中仍以与丁峰之间不存在委托合同关系为由，提起上诉。由于汇和筑家公司就其上诉主张未能提供任何相关证据予以证明，因此汇和筑家公司应当承担举证不能的法律后果，汇和筑家公司的上诉主张本院不予支持。汇和筑家公司接受丁峰委托事项后，未按《土地过户代办协议》承诺的期限办理委托事项，导致丁峰受托目的不能实现，汇和筑家公司理应承担责任。故原审依据《土地过户代办协议》的约定及丁峰诉请，判决解除丁峰与汇和筑家公司于2015年3月19日签订的《土地过户代办协议》，并由汇和筑家公司退还80000元土地过户费用及支付违约金3000元，证据充分，且于法有据，本院予以维持。
综上，汇和筑家公司提出的”与丁峰之间不存在委托合同关系，不应承担责任”的上诉理由，缺失证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由伊宁市汇和筑家房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一六年六月十三日
书记员 关晓勤