新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初2844号
原告：刘桂花，女，1946年5月7日出生，住乌鲁木齐市米东区。
原告：李东锐，男，1989年1月5日出生，住乌鲁木齐市米东区。
二原告共同委托诉讼代理人：高宏天，新疆创新律师事务所律师。
被告：芦江，男，1986年3月30日出生，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：黄广健，新疆星愿律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。
负责人：宋保成，总经理。
委托诉讼代理人：张琳，女，1988年7月15日出生，该公司法律事务处职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：乌鲁木齐市米东区建设局，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：章新勇，局长。
委托诉讼代理人：邵明珠，男，1973年12月30日出生，该局办公室主任，住乌鲁木齐市米东区。
被告：乌鲁木齐市米东区市政市容管理局，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：许志军，职务：局长。
委托诉讼代理人：杜宏艳，女，1973年6月27日出生，该局信访办主任，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：彭红辉，新疆谦之和律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市米东区水务局，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：刘青春，局长。
委托诉讼代理人：徐新利，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。
被告：乌鲁木齐市米东区水利管理站，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：龚锴，站长。
原告刘桂花、李东锐与被告芦江、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人民财险乌�公司）、乌鲁木齐市米东区建设局（以下简称米东区建设局）、乌鲁木齐市米东区市政市容管理局（以下简称米东区市政市容管理局）、乌鲁木齐市米东区水务局（以下简称米东区水务局）及被告乌鲁木齐市米东区水利管理站（以下简称米东区水利管理站）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东锐及二原告共同委托诉讼代理人高宏天，被告芦江及其委托诉讼代理人黄广健，被告人民财险乌分公司委托诉讼代理人张琳，被告米东区建设局委托诉讼代理人邵明珠，被告米东区市政市容管理局委托诉讼代理人杜宏艳、彭红辉，被告米东区水务局委托诉讼代理人徐新利和被告米东区水利管理站法定代表人龚锴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告方立即赔偿各项损失共688980.60元，庭审结束后原告减少诉请金额为633800.6元，包括死亡赔偿金594099.6元（赵某死亡赔偿金569268.6元+刘桂花被扶养人生活费24831元）、丧葬费32315元、精神损害抚慰金30000元、亲属处理事故误工费5386元、交通费2000元，合计663800.6元，减去被告芦江已付30000元。事实与理由:2017年4月1日20时17分，被告芦江在未确保安全的情况下，将其驾驶的新Ｘ×××××“长城”牌小轿车停放在米东区碱沟中路、古牧地河东侧“尖端”理发店门口，导致车辆由东向西溜车，碰撞到了原告亲属赵某，人与车辆同时掉进河内，赵某死亡。此事故经乌鲁木齐市公安局交通警察支队米东区大队认定，赵某无责任，芦江负事故全部责任。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车第三者责任强制保险。芦江未尽注意义务是导致此次事故的原因力之一；米东区�设局未建设河道护栏，米东区市政市容管理局在发现隐患后未及时上报排除风险；米东区水务局虽将具体义务细化到了水利管理站，但未尽到监督管理职责，导致事故后果扩大，米东区水务局和水利管理站均有相应过错；保险公司依法应当在交强险范围内承担赔偿责任。事故发生后，被告芦江仅支付了原告方30000元，对于其余损失原、被告未达成赔偿协议，故现起诉。
被告芦江辩称：道路交通事故认定书记载只有两方当事人，但民事损害赔偿案件中还存在导致损害后果的其他主体，因此不能仅依靠道路交通事故认定书来划分民事赔偿责任。河道边未设置护栏，从河道、道路的角度而言都存在安全隐患。本案中如此严重后果仅车辆自溜是不会发生的，赵某是与车掉入河水之后遭受二次伤害死亡，结合河道无防护栏因素才会最终造成，如果有护栏，车与人碰�后不会同时掉入河里，因此没有护栏是损害后果扩大的主要原因。米东区建设局对河岸道路有管理义务，米东区市政市容管理局、米东区水务局、米东区水利管理站都应当对没有设置护栏造成的危害后果承担责任，赔偿责任应按照原因力的比例来划分。刘桂花现领取养老金，有稳定生活来源，我应该只承担扣除其生活来源的不足部分；我本人家庭压力大，生活也困难，事故中过错较小，缺少赔偿精神损害的条件。综上，只能承担部分赔偿责任。
被告人民财险乌分公司辩称：认可事故的发生，涉案车辆确在我公司投保，事故发生在保险期内，我公司同意在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内进行赔偿。
被告米东区建设局辩称：本案是交通事故案件，交警队认定芦江违章致使车辆发生溜车将受害人碰到河里，车也随即掉到河里并砸在受害人身上�造成受害人身体多处损伤最终死亡，芦江负事故全部责任。根据城市规划管理及河道管理控制红线规定，我局职责是道路建设，河道两边五十米范围内道路均系水利部门管理范围，事发路段古河路由米东区市政市容管理局管理和维护，古牧地河由米东区水利管理站管理和维护，均与我局无任何利害关系。我局不承担赔偿责任。
被告米东区市政市容管理局辩称：我局仅对城市道路的基础设施设置进行事后维护，河道有无护栏设施并非我单位监督管理职责范围内。另，公民应该履行维护河道的义务，受害人在河边点火烧纸本身就存在过错，也应自行承担一定责任。我局不应承担赔偿责任。
被告米东区水务局辩称：首先，水务局是水资源行政管理单位，不负责本辖区水利工程的直接管理和维护，与本案损害后果无因果关系。即使根据侵权法律的规定�行政单位有过错，也只承担管理不善的补偿责任而非直接赔偿责任。第二，交通事故认定书是合法有效的，本事故主要原因力是芦江没有履行安全职责，手刹没有到位，导致赵某掉入河中；即使有防护栏，车辆也会将死者挤压到防护栏上，依然无法避免此次事故的发生，因此没有防护栏导致后果扩大的事实也不成立。第三，根据现场查看，事发地点古河路与古牧地河之间有2.2米的绿化带，其中斜坡占30－40公分，即使河道边设置了防护栏，如果从上面溜下自重1.3吨的轿车，本身就带着惯性再冲下该斜坡，显然防护栏是无法阻挡的，作为道路管理方应设置安全防护设施包括防护栏和高度为15－20CM的立缘石，现场实际并没有。综上，我局不应承担赔偿责任。
被告米东区水利管理站辩称：对于此次发生的不幸，我站深表同情，但要求我站承担事故给原告方造成�损失，显然缺乏相应的事实与法律依据。首先，本案是一起交通事故案件，根据交警部门的事故认定，事故的发生是由于被告芦江违反车辆驾驶操作规范，致使车辆发生溜车，将受害人碰到河里，车也随即掉到河里并砸在受害人身上，造成受害人身体多处损伤后死亡，事故认定被告芦江承担事故的全部责任，很显然事故的发生与我站没有任何关联性，要求我站承担此事故的赔偿责任显然不能成立；第二，古牧地河是由我站管理和维护的，两边确实未设置安全防护栏，但被告芦江以河道管理方未设置任何防护设施致使事故后果扩大并要求我站承担相应的赔偿责任，理由显然缺乏相应的法律依据。河道边设置安全防护栏是为了防止行人掉入河里，如果在河边行走不慎掉入河中，那么未设置安全防护栏我站是有一定责任的，而本案中，对于河道边设置防护栏是否能够阻止事故的发生或者使危害减少的问题，根据我们现场查看，事发地点古河路与古牧地河之间有2.2米的绿化带，其中斜坡占30－40公分，如果河道管理方在河道边设立了防护栏，那么从上面溜下来一辆自重在1.3吨的轿车，本身就带着惯性再冲下斜坡，显然防护栏是无法阻挡的，即事故是无法阻止的，危害也是无法避免的，因此未设置防护栏致使事故后果扩大只是被告芦江的一种假设。第三，对于此事故的发生，受害人也负有一定的责任，受害人明知事故河道边没有防护栏，河堤也较高，有一定的危险性，但放任该危险性在河道边烧纸，也是导致事故发生的一个因素，受害人也应承担相应的责任。综上，请求人民法院依法裁决。
诉讼中，围绕各自主张，当事人进行了举证、质证。
原告提供的证据是：常住人口登记簿、亲属备案表、独生子女证、离婚证�公墓证、赵红祥残疾证、村委会证明、证明本案原告参加诉讼的主体适格，刘桂花、赵红祥无劳动能力，赵某的儿子为李东锐，赵某是城镇户籍，刘桂花为村镇户籍；道路交通事故责任认定书、鉴定文书、尸检意见书，证明赵某因交通事故死亡；出租车费票据，证明交通费损失2000元。经质证，被告芦江、人民财保乌分公司和米东区建设局认为村委会出具的证明不足以证明刘桂花无生活来源，应当提交乡镇政府出具的证明；交通费票据不能说明是与涉案事宜有关；对其他证据均无异议。被告米东区市政市容管理局认为没有证据证明处理丧事的人员与赵某的关系及单位扣发工资的证明，其余意见同上述。被告米东区水务局认为交通费的关联性应有其他证据加以印证，其余同上述。被告米东区水利管理站对上述证据与自己的关联性均不认可。
被告芦江提供的证据是：交通事故认定书、尸检报告、司法鉴定意见书，证明事故发生时受害人是蹲着的；监控视频，证明车速很低，溜行距离很小；手刹照片、保险杠照片、现场照片，印证受害人的伤情是其与车辆一起掉进河里二次伤害造成的，并证明事发地段没有设置护栏；交通部JTGD81－2006《公路交通安全设施设计规范》和JTGF71－2006《公路交通安全设施施工技术规范》，证明类似地段应当设置护栏，而事发地段没有设置；米东区政府编办下发的关于米东区建设局、市政市容管理局职责文件复印件，以及网络下载关于米东区水务局工作开展情况的宣传报道，证明米东区建设局、市政市容管理局、水务局与本案的关联性；交强险保险单，证明事故车辆投保有交强险；长山子镇人民政府出具的刘桂花领取养老金情况证明，证明刘桂花有每月180元的养老金，其有生活来源；芦江的户口�情况调查表，以及芦江母亲的残疾证，证明芦江母亲系三级残疾，芦江生活困难。经质证，原告方认为养老金无法维持基本生活，要求被告承担刘桂花的扶养费是有依据的，不应因为被告的生活困难就免除其赔偿责任；被告人民财险乌分公司对交强险保险单认可；被告米东区建设局对证据真实性无异议，但认为，建设局仅负责道路建设，不包含河道防护，此处应是水利管理站负责；被告米东区市政市容管理局对单位职能文件认可，但认为其职能属于对设施的事后维护；被告米东区水务局对芦江从网上调取资料以证明水务局职责的证据合法性、关联性不认可，对于水务局机构职能有效性予以认可，关联性不认可，认为米东区水务局根据市政府要求，并不直接管理河道，河道管理职能应当由专门的职能管理机构米东区水利管理站承担；被告米东区水利管理站对证据真实性无异议，关联性不认可，认为公路交通规范是规范道路的，不是约束水利管理站的，与其单位的工作无关。
被告人民财保乌分公司未举证。
被告米东区建设局提供的证据是：米政办（2012）88号《关于印发米东区建设局（米东区交通局、米东区人民防空办公室）主要职责和人员编制规定的通知》，证明建设局主要职责，河道建设应由水务局负责。经质证，原告认为该文件印证建设局对本次事故有一定职责。被告芦江、米东区市政市容管理局、米东区水务局对真实性均无异议，认为建设局是道路建设单位，结合公路设计规范，建设局应在涉案河道设置安全防护栏；被告米东区水利管理站无异议。
被告米东区市政市容管理局提供的证据是：米政办（2012）85号《关于印发米东区市政市容管理局主要职责和人员编制规定的通知》，证明其单位�负责设置设施的事后维修，河道设施不属其负责范围。经质证，原告对真实性认可，认为市政市容管理局虽没有相关职责，但其在发现安全隐患后应当上报排除这种危险，因此该单位有不作为的过错，应当对事故承担一定责任；被告芦江、人民财保乌分公司对真实性认可，有效性、关联性不认可，认为有安全隐患应当视为有瑕疵，市政市容管理局作为维护管理的主体有一定职责；被告米东区建设局、米东区水务局、米东区水利管理站无异议。
被告米东区水务局提供的证据是：乌鲁木齐市米东区事业单位管理局颁发的乌鲁木齐市米东区水利管理站法人证书，证明水务局与水利管理站之间职责上的区别，安装河道防护栏职责主体是米东区水利管理站，芦江将水务局追加为被告是不对的。经质证，原告对该证据真实性认可，关联性不认可，认为米东区水务局并没有履行行政管理的义务，而是把义务、责任都推给了水利管理站，存在过错，应当承担责任；被告芦江、人民财险乌分公司对真实性无异议，关联性不认可，认为水务局的职责是水利工程建设，负有河道管理、河道护栏维护的职责，根据《侵权责任法》规定，行政单位也可作为赔偿主体，应该承担责任；被告米东区建设局对关联性不认可；被告米东区市政市容管理局认为该证据与己无关；被告米东区水利管理站对关联性有异议，认为其中并没有明确写明应当由水利管理站设置防护栏。
被告米东区水利管理站提供的证据是：河道照片3张，用以证明古牧地河整体沿岸均无护栏，不属护栏缺失，因此没有设置其就不负有职责；如果设置了护栏但护栏缺失，则存在管理不善造成损失，才应当是其职责。经质证，原告方对照片真实性无异议，关联性不认可，认为�东区水利管理站是有义务设置护栏的；被告芦江、人民财险乌分公司对真实性无异议，但认为没有设置护栏的责任应该更大于没有管理好护栏的责任；米东区建设局对真实性无异议，认为河道治理在水利管理部门，不在建设局的职责范围；被告米东区市政市容管理局无异议；被告米东区水务局对照片真实性认可。
根据上述举证、质证情况结合当事人陈述，本院可确认以下法律事实：关于涉案事故，乌公交认字（2017）第00015号道路交通事故认定为：2017年4月1日20时17分，芦江驾驶新Ｘ×××××号“长城”牌小型轿车，将车停放在米东区古牧地河东侧“尖端”理发店门口（当时芦江在“尖端”理发店理发，不在车内），20时28分，该车由东向西自行溜车时碰撞河边行人赵某后和行人赵某同时掉进河内，致赵某当场死亡，车辆损坏，造成亡人的交通事故。现场道路情况为：现场位于古牧地河交汇处，古牧地河东侧是古河路，古河路南北走向，路宽6.5米，古河路西侧是2.2米宽的河沿，河沿西侧是5米深的古牧地河，古河路东侧是建筑物（轮胎店，理发店，小商店）绿化带，人行道；古河路北侧是碱沟中路，道路沥青路面，发生事故时白天，视线良好。经司法鉴定，事发道路由东向西为下坡，道路纵向坡度为7%，新Ｘ×××××“长城”牌小型轿车的发动机罩右中前部、前保险杠与赵某的身体接触。事发时赵某呈蹲踞状态。乌公交鉴（尸）字（2017）029号检验意见为：赵某符合多发损伤死亡。事故认定结论性意见：芦江行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，承担全部责任，赵某不承担责任。
�告刘桂花（1946年5月7日出生）成年子女四个，三女一子，长女赵某（1967年4月23日出生），儿子赵红祥。赵红祥系二级智力残疾，现监护人为刘桂花。原告李东锐（1989年1月5日出生）系赵某之子。
涉案车辆新Ｘ×××××号“长城”牌小型轿车于2017年3月26日在人民财险乌分公司投保了交强险，事故发生于交强险保险期间内。涉案古河路沿河路侧和古牧河河道沿岸均未设置安全防护栏。
米政办（2012）88号《关于印发米东区建设局（米东区交通局、米东区人民防空办公室）主要职责和人员编制规定的通知》关于职责调整相关内容为：将乌鲁木齐市建设委员会负责的城市次干道、支路、巷道及道路附属设施新建、改建、扩建和功能完善工作职责划入区建设局；区建设局组织、监督和管理工程项目建设和城市基础设施建设。
米政办（2012）85号《关于印发米东区市政市容管理局主要职责和人员编制规定的通知》关于职责调整相关内容为：将乌鲁木齐市城市管理委员会负责的城市快速路以外的城市道路及设施养护、管理和综合整治工作职责划入区市政市容管理局。
米东区水利管理站性质为事业单位，其业务范围：为已建水利工程正常运行提供管理保障；负责本区水利工程管理和维护；推广和引用先进的灌溉技术并做好灌区灌溉管理工作；负责本区农业灌溉用水的统计上报工作等。
事故发生后，被告芦江给付了原告人民币30000元。
认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书，尸检报告，司法鉴定意见书，监控视频，常住人口登记簿，赵红祥残疾证，村民委员会证明，交强险保险单，政府部门职能编制文件，事业单位法人证书及庭审记录。
本院认为，本案争议的焦点是：1.损害后果具体项目和数额；2、赔偿义务主体的确定及赔偿方式。
一、损失问题。
赵某死亡赔偿金569268.6元（28463.43元×20年）符合法律规定，本院予以确认。刘桂花年迈丧失劳动能力，其子赵红祥智力残疾，原告主张刘桂花的被扶养人生活费24831元（8277元×9年÷3人）合法。关于被告芦江提出赔偿款中应扣除原告刘桂花每月所领取养老金的抗辩。养老金是国家为保障特定公民在退休或丧失劳动能力之后能够维持正常生活水平而实行的一种退休养老福利，包括给予农村年满60周岁以上老年人基本生活保障基础上的额外福利补贴，故养老金补贴属于政府对社会弱势群体的单向福利救助，侵权人依法应当承担的赔偿法律责任并不当然免除。丧葬费32315元（64630元/12月×6月）符合法律规定，本院予以确认。亲属处理事故误工费，法律规定，受害人死亡的，�偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。近亲属出面参与办理丧葬事宜符合社会公序良俗，但根据损害填补原则，赔偿以损害实际发生为前提，原告未提供办理丧事人员收入因此实际减少的证据，就此主张须承担举证不足的不利法律后果，则此项损失本院不予确认。交通费损失本院酌定1000元。精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。结合原告遭受损害后果、侵权情节�及本地区平均生活水平等因素，本院酌情确定本案赔偿义务人应向原告支付的精神损害抚慰金为10000元。
二、赔偿义务主体问题。
芦江。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动�一方的赔偿责任。本案中，交警部门认定芦江负此次事故全部责任，芦江作为新Ｘ×××××号车的实际控制人进入河道沿岸公共开放场地停放车辆，未使车辆保持正确制动状态，以致遇有斜坡路面朝河道方向惯性溜车，径直碰触受害人赵某致掉入河道，该车也随即坠下河道，最终导致赵某身体受伤而死亡。基于上述法律规定，被告芦江是直接侵权行为人，其行为与受害人赵某死亡后果具有因果关系。
米东区建设局。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。该规定中的“道路”既包括公路，也包括城市供车辆、行人通行的，具备一定技术条件的道路、桥梁及其附属设施。《中华人民共和国城市道路管理条例》规定，城市道路管理实行统一规划、配套建设、协调发展和建设、养护、管理并重的原则；县级以上城市人民政府市政工程行政主管部门主管本行政区域内的城市道路管理工作。涉案地点位于古牧地河沿岸，涉案车辆进入碱沟中路与古牧地河交汇处古河路路口时将车停放在路边靠古牧地河护堤地带。中华人民共和国交通部JTGD81－2006《公路交通安全设施设计规范》和JTGF71－2006《公路交通安全设施施工技术规范》规定：车辆驶出路外有可能造成二次特大事故的路段必须设置路侧护栏；路侧有江、河、湖、海、沼泽、航道等水域的路段，车辆驶出路外有可能造成单车特大事故或二次重大事故的路段必须设置路侧护栏。该�术规范的目的是保护临江、河、湖、海、沼泽、航道等水域的路段的车辆、行人的通行安全，涉案道路并非《中华人民共和国公路法》所规范的公路，但作为城市允许车辆通行尤其两旁为人员居住和通行密集区域以及较深河道的道路，其对车辆、行人安全性技术保障应不低于上述有关公路的规范要求。事发路段与河道之间呈朝向河道的7%边坡却无防护设施，作为城市基础设施主管单位，未组织、监督进行古牧地河沿岸道路路侧安全护栏的预先修建，也未设置相应安全警示标志，以致社会车辆随意停放在城市道路路沿朝河道方向，米东区建设局作为米东区城市道路基础设施的管理人，未举证证明其已尽到防护、警示义务，其消极不作为与本案事故的发生也具有因果关系。
米东区水务局和米东区水利管理站。米东区水务局作为米东区水行政主管部门，已将米东区水利基础设施的建设和管理职能授权其下属事业单位米东区水利管理站，米东区水务局不再承担河道及相关设施日常管理事务，因此米东区水务局在本案中不承担管理责任。《中华人民共和国河道管理条例》第二十条规定：有堤防的河道，其管理范围为堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区、两岸堤主及护堤地；《新疆维吾尔自治区实施〈中华人民共和国水法〉办法》第二十条第一款第（二）项规定：有堤防河道的管理范围为：两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区、两岸堤主及护堤地；护堤地宽度为自外脚线向外计起，年径流量在1亿立方米以上的，20－50米；年径流量在1亿立方米以下的，15－30米以内的区域。古河路路面高于古牧地河沿岸明显呈倾向河道斜坡的地面，河道沿线未设置安全防护栏，车辆驶入开放护堤地带客观上存在安全隐患，米东区水利管理站未及时消除该隐患，也未在此设置警示标志，致行人疏于对自己人身安全自我保护意识，进入紧临河道岸边地带；车辆紧临无障碍斜坡地带停放，人车坠入河道风险增加，米东区水利管理站为涉案地面管理人，其消极不作为与受害人赵某的死亡也具有因果关系。
米东区市政市容管理局。根据米政办（2012）85号文件，米东区市政市容管理局与道路相关的工作职责仅限于已有城市道路及设施的事后养护、管理和综治，对道路附属设施的修建及河道保护区范围内安全防护设施不负有建设和管理的职能，其在本案中不承担民事责任。
综上，被告芦江违反安全驾驶技术操作规范，被告米东区建设局和米东区水利管理站对于城市道路路侧和河道沿岸安全未积极履行防护、警示职责，此三被告的侵害行为相结合导致涉案损害后果发生。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害后果，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据三被告行为导致涉案后果原因力大小，本院酌定芦江承担70%的主要赔偿责任，被告米东区建设局和米东区水利管理站各承担15%的次要赔偿责任。关于被告方以原告自身存在过错为由的免责抗辩。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人过错仅限于故意或重大过失。本案中，受害人虽有疏于自身安全注意义务，但对于可能发生损害后果的预见和防免尚不足以构成重大过失，各侵权人以此主张部分免除其法律上责任之抗辩，显然与我国法律价值取向不符，本院不予采纳。
三、�偿方式问题。
原告方以上损失合计637414.60元，扣减被告芦江已支付30000元，尚应赔偿607414.60元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款结合上述规定，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内支付死亡赔偿金110000元，其余527414.60元由被告�江、被告米东区建设局和米东区水利管理站按责任比例向原告赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国河道管理条例》第二十条，《中华人民共和国城市道路管理条例》第二条、第三条、第四条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告刘桂花、李东锐支付赵某死亡赔偿金110000元；
二、被告芦江向原告刘桂花、李东锐支付赵某死亡赔偿金338869.72元（484099.60元×70%）；
三、被告芦江向原告刘桂花、李东锐赔偿丧葬费损失22620.50元（32315元×70%）；
四、被告芦江向原告刘桂花、李东锐赔偿交通费损失700元（1000元×70%）；
五、被告芦江赔偿原告刘桂花、李东锐精神损害抚慰金7000元；
六、被告乌鲁木齐市米东区建设局向原告刘桂花、李东锐支付赵某死亡赔偿金72614.94元（484099.60元×15%）；
七、被告乌鲁木齐市米东区建设局向原告刘桂花、李东锐赔偿丧葬费损失4847.25元（32315元×15%）；
八、被告乌鲁木齐市米东�建设局向原告刘桂花、李东锐赔偿交通费损失150元（1000元×15%）；
九、被告乌鲁木齐市米东区建设局赔偿原告刘桂花、李东锐精神损害抚慰金1500元；
十、被告乌鲁木齐市米东区水利管理站向原告刘桂花、李东锐支付赵某死亡赔偿金72614.94元（484099.60元×15%）；
十一、被告乌鲁木齐市米东区水利管理站向原告刘桂花、李东锐赔偿丧葬费损失4847.25元（32315元×15%）；
十二、被告乌鲁木齐市米东区水利管理站向原告刘桂花、李东锐赔偿交通费损失150元（1000元×15%）；
十三、被告乌鲁木齐市米东区水利管理站赔偿原告刘桂花、李东锐精神损害抚慰金1500元；
十四、驳回原告刘桂花、李东锐要求被告乌鲁木齐市米东区市政市容管理局承担民事责任的诉讼请求；
十五、驳回原告刘桂花、李东锐要求被告乌鲁木齐市米东区水务局承担民事责任的诉讼请求；
十六、驳回原告刘桂花、李东锐要求赔偿亲属处理丧事误工费的诉讼请求。
以上第一项计110000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于判决生效后十日内付清；第二至五项合计369190.22元，减去被告芦江已付30000元，下剩计339190.22元，由被告芦江于判决生效后十日内付清；第六至九项计79112.19元，由被告乌鲁木齐市米东区建设局于判决生效后十日内付清；第十至十三项计79112.19元，由被告乌鲁木齐市米东区水利管理站于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告诉请标的金额688980.60元，庭审结束后减少诉请标的�额为633800.6元，本院核定给付金额607414.60元，占诉请金额的88.16%。案件受理费10689.81元，由原告负担11.84%即1266元，其余由被告芦江负担52.90%即5654.29元，被告米东区建设局和米东区水利管理站各负担17.63%即1884.76元；邮寄送达费120元，由被告芦江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 徐雪莉
人民陪审员 刘 青
人民陪审员 潘华琴
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 马 慧