山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3632号
上诉人（原审原告）：太原市玉磊预拌混凝土有限公司，住所地太原市尖草坪区柏板乡镇城村东北320米。
法定代表人：程拉柱，董事长。
委托诉讼代理人：程如光，山西如光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太原市百川重工机械有限公司，住所地山西省晋中市榆次工业园区兴业街6号。
法定代表人：樊复钢，董事长。
委托诉讼代理人：任先毫，山西百会律师事务所律师。
上诉人太原市玉磊预拌混凝土有限公司（以下简称玉磊公司）与上诉人太原市百川重工机械有限公司（以下简称百川公司）产品责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖商初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人玉磊公司的委托诉讼代理人程如光、上诉人百川公司的委托诉讼代理人任先毫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人玉磊公司上诉请求：撤销原判第三项，判决我公司赔偿百川公司681864元；诉讼费由百川公司承担。事实与理由：2012年12月26日，玉磊公司向百川公司购买了车载泵一台，在使用过程中，因该车载泵质量问题导致无法正常使用，于是玉磊公司要求百川公司处理，经百川公司数次修理后该车载泵仍不能正常使用，所以该泵不能使用的期限应从购买时起算，玉磊公司受到的损失也应由此时起算，原审判决只认定了部分期间，明显低于实际损失。综上，玉磊公司认为一审判决认定赔偿数额太低，损害了玉磊公司的合法权益。
百川公司上诉请求：撤销原判，改判驳回玉磊公司原审诉讼请求；一、二审诉讼费由玉磊公司承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审判决认定本案涉案车辆存在质量问题无法正常使用，与事实不符。涉案车辆于2012年12月26日交付使用至今，不存在无法正常使用的情形，即使车辆在使用过程中由于操作或保养不当发生过故障，经过维修后均能正常使用，玉磊公司提供的两份维修事宜说明，只能证明曾经进行过维修，但不能证明车辆现在无法正常使用，也不能证明车辆本身存在质量瑕疵。即使车辆现在无法正常使用，应区分发生的原因，是车辆本身存在的质量瑕疵还是玉磊公司使用操作的原因，一审判决错误认定质量异议期限。买卖合同第十一条约定，乙方如对甲方的交付产品质量有异议应当在收到货物后三日内提出，我国合同法及相关法律规定，均没有将质量异议期区分为外观瑕疵和内在瑕疵的规定。即使对产品检验期限未作约定，该合同第三条约定了质量保证期为12个月，我国合同法第一百五十八条第二款规定，玉磊公司应在交付之日起12个月内提出质量异议，即2013年12月26日之前，根据玉磊公司所提交的证据显示，第一次修理的时间为2014年2月17日，在此之前，玉磊公司没有提出过质量异议，应视为车辆质量没有问题。2、原审判决关于赔偿数额的判定，既不合法，也不合理。玉磊公司不能证明车辆是从2015年2月13日开始不能正常使用，玉磊公司不能证明遭受了实际损失，没有损失则无须赔偿，参照台班费赔偿，缺乏事实根据和法律依据。原审判决采信玉磊公司提交的台班费定额表，在百川公司不认可的情况下，不符合证据采信规则，也没有任何合理理由。在2015年最后一次维修后，玉磊公司声称机器再次发生故障，但玉磊公司却没有告知百川公司，直至起诉之日，百川公司才知道此事，玉磊公司的行为明显属于恶意扩大损失，该部分损失不应得到法律支持。3、玉磊公司原审诉求已超过诉讼时效，根据玉磊公司提交的证据证明，车辆最后一次修理时间为2014年5月21日，诉讼时效应开始起算。我国民法通则第一百三十六条规定，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年，因此，原审诉讼时效于2015年5月20日届满，而玉磊公司于2015年11月17日提起诉讼，早已超过法律规定的诉讼时效。综上，一审判决存在事实认定和法律适用错误，请二审法院依法纠正。
玉磊公司辩称，关于质量问题，车由百川公司销售给我公司以后，我公司在工地使用，使用当天即发生问题，发生问题以后多次找百川公司商量，质量问题我方代理人也去过百川公司，在榆次区见过百川公司的梁总，与梁总沟通过，梁总对此认可，并同意双方协商处理，但协商无结果，最后我方才进行的诉讼。关于赔偿数额的问题，因为机器购买后就无法使用，最少为两年半800-900天，起诉时我公司只计算了400多天，没有按全额计算，这是对损失降低的要求，故赔偿数额客观公正，请求二审法院支持我方的上诉请求。
一审法院认定事实：原、被告于2012年12月26日签订一份《买卖合同》，合同约定，由原告购买被告车载式混凝土泵车一辆，型号为JG5124THB，价格为65万元。合同签订后，货款已经付清，被告开具了发票，价款为55万元，被告亦交付了车辆。在原告使用过程中，因该泵车存在问题导致无法正常使用，从2013年开始，原告多次要求被告处理，被告也均进行了维修。2014年2月17日，被告向原告出具了《关于玉磊车载泵维修事宜说明》，确认该车载泵存在问题，并对故障原因进行了分析及返厂修理。2014年5月21日，山西新百川重工机械有限公司向原告出具了《关于玉磊车载泵维修事宜说明》，确认该车载泵需返厂进行检修。原告于2015年2月12日向被告出具了《法律意见书》，载明：原告在使用过程中，发现该车载泵有质量问题，导致无法正常生产，经你公司多次处理、修复至今仍未解决问题，故要求被告为原告更换全新的、能正常使用的车载泵一台，并承担此事所造成的全部损失。原告已于2015年2月13日向被告通过邮政特快专递送达了该法律意见书。
一审法院认为，原告与被告签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同生效后，双方应当遵循诚实信用原则，全面、真实、有效的履行各自的合同义务。本案双方当事人争议的焦点是：一、本案原告提起诉讼是否超过诉讼时效；二、被告销售给原告的涉案车载式混凝土泵车是否存在质量问题，从而导致原告不能实现合同目的，是否应作退货处理；三、本案的质量异议期限应如何确定；四、原告要求赔偿损失的依据和计算方法。针对焦点一，本院认为：在被告所售车载式混凝土泵车出现问题后，被告分别数次进行过修理，最后一次修理时间为2014年5月，后原告于2015年2月13日向被告邮寄送达了《法律意见书》，应视为原告对车载式混凝土泵车重新提出质量异议，本案的诉讼时效因此而中断，诉讼时效应从2015年2月13日开始重新计算。而原告于2015年11月17日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，故被告的辩解意见，本院不予采纳。针对焦点二，本院认为：根据原、被告提供的证据及庭审中的双方陈述，可以充分反应出本案所涉车辆屡次出现质量问题，未能使原告实现合同目的，故受害方根据标的性质及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。被告进行多次维修后，本案所涉车辆仍无法正常使用，因此本院认定被告所交付的车载式混凝土泵车存在质量瑕疵，应当承担违约责任，本案应作退货处理。针对焦点三，本院认为：原告购买被告销售的涉案车载式混凝土泵车，短期内人们通过肉眼只能判断其是否存在外观瑕疵，不能对其是否存在隐蔽瑕疵作出判断。对车辆隐蔽瑕疵的判断，只有通过机械设备正常运行一段时间后才能得出结论。因此，本案原、被告双方在合同中约定的：”乙方如对甲方的交付产品质量有异议应当在收货后三日内提出”应视为买受方对产品外观质量检验期限的约定，对产品隐蔽瑕疵的检验期限未作约定。针对焦点四，本院认为：被告交付的车载式混凝土泵车因其质量问题，导致原告合同目的未能实现，根据法律规定，违约方应当承担补偿性损害赔偿，赔偿数额应当按照台班费每天1136.44元，计算从2015年2月13日起至起诉之日止共计273天为310248.12元。综上所述，原告要求被告退还车款并赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但赔偿损失的金额应当按照台班费每天1136.44元，计算从2015年2月13日起至起诉之日止共计273天为310248.12元。据此原审判决：一、被告太原市百川重工机械有限公司于本判决生效后三十日内退还原告太原市玉磊预拌混凝土有限公司购车款550000元；二、原告太原市玉磊预拌混凝土有限公司于被告太原市百川重工机械有限公司退还购车款后十日内返还被告太原市百川重工机械有限公司编号1209417号JG5124THB型车载式混凝土泵车一辆；三、被告太原市百川重工机械有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告太原市玉磊预拌混凝土有限公司损失310248.12元；四、驳回原告太原市玉磊预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。
原判查明的事实经过存在。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人百川公司一审时提出没有收到过对方2015年2月12日的法律意见书。二审时，再次提出该问题，本院通知上诉人玉磊公司提交证明对方收到2015年2月12日的法律意见书的证据，但其没有提交。
需要说明的是，上诉人双方2012年12月26日签订的《买卖合同》中第三条约定主机保修期12个月，自产品出售之日起计算，但人为因素及易损坏、消耗品除外。
本院认为，本案为产品质量纠纷。根据2014年2月17日、2014年5月21日上诉人百川公司向玉磊公司出具的《关于玉磊车载泵维修事宜说明》，确认2012年12月26日交付的该车载泵在使用过程中出现问题，需返厂进行检修，该车于6月24日返回玉磊公司，此后再无证据证明该车因质量问题无法使用，上诉人双方也没有证据证明系该车本身存在质量问题还是使用操作不当产生的问题，在诉讼过程中双方也没有申请司法鉴定。原判在无证据证明责任归属的情况下认定百川公司承担全部质量责任无事实依据、处理不当。而根据上诉人玉磊公司所举的2015年2月12日的法律意见书，上诉人百川公司否认收到该意见书，上诉人玉磊公司至今仍不能提出证明对方收到该意见书的证据，上诉人玉磊公司也再无其他证明诉讼时效中止或中断的证据，故上诉人玉磊公司于2015年11月17日提起诉讼所主张的质量问题依法已超过法定的诉讼时效，其主张不予保护。
综上所述，上诉人玉磊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律有误，应予撤销。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2015）尖商初字第173号民事判决；
二、驳回上诉人玉磊公司在原审的诉讼请求。
一审案件受理费15887元、上诉人玉磊公司缴纳的上诉费10618元、上诉人百川公司缴纳的上诉费15887元由上诉人玉磊公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一七年二月六日
书记员 米 鑫