甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民一终字第261号
上诉人（原审被告）韩雪蕾，女，生于1969年11月13日。
委托代理人黄学炎，甘肃政剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张忠红，男，生于1965年05月03日。
原审被告瓜州县常进矿业开发部（原为安西县常进矿业开发部）.
经营人,韩雪蕾。
原审被告李国红，男，生于1963年6月2日。
原审第三人甘肃昇宝建筑安装有限责任公司。
法定代表人郭万才。
原审第三人安培春，男，生于1953年11月1日。
上诉人韩雪蕾因劳务合同纠纷一案，不服瓜州县人民法院（2013）瓜民一初字第73号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩雪蕾及其委托代理人黄学炎、原审被告瓜州县常进矿业开发部实际经营人韩雪蕾及原审第三人安培春到庭参加了诉讼，被上诉人张忠红、原审被告李国红及原审第三人甘肃昇宝建筑安装有限责任公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原审查明，2011年2月22日，被告韩雪蕾和第三人安培春分别以瓜州县常进矿业开发部、甘肃昇宝建安公司项目部的名义签订了土石方爆破工程承包施工劳务合同。瓜州县常进矿业开发部为甲方、甘肃昇宝建安公司项目部为乙方。被告韩雪蕾在合同上加盖了私刻的“瓜州县常进矿业开发部”的公章，第三人安培春在合同上加盖了私刻的“甘肃昇宝建筑安装有限责任公司土石方工程项目合同专用章”印章。合同约定，甲方将瓜州县十工拉达山口的土石方爆破开采工程承包给乙方；承包方式为包工包一切费用；石料规格为不大于50公分以下，包括炸药、雷管、装车全部费用每立方米单价15元；施工期间根据实际完成的工作量结算70%的工程款，剩余30%的工程款于年底结清；火工用品、油料、挖机租费由甲方提供，乙方承担费用；甲方保证为安培春收缴劳务费，每立方米2元的责任（四川队20万立方，山丹队10万立方）。合同签订后，第三人安培春将合同转让给了原告张忠红。由原告张忠红开始向被告韩雪蕾履行该土石方爆破开采工程承包合同。被告韩雪蕾按照每立方2元价格从原告工程款中为第三人安培春代扣提成款。2011年9月24日，原告与被告韩雪蕾的会计即被告李国红进行了核算。经核算，原告为被告韩雪蕾生产每立方米价格为15元的混合石49160立方米，计款737400元；生产每立方米价格为10元的混合石1000立方米，计款10000元；生产片石价款8900元（无单价、无方量），合计价款756300元。被告李国红为原告出具了结算单。2011年9月24日当日，原告与被告李国红也对原告的借支等情况进行了核算。经核算，原告向被告韩雪蕾借现金58479元、上半年借柴油113906元、炸药65846元、片石管理费29870元、支付挖机费120000元、袜子款1325元；下半年炸药款35460元、柴油款73178元、片石管理费及借款38070元、伙食费500元，合计借支536634元。原告合同总价款756300元，扣除原告借款、柴油款、炸药款、机械费、管理费等费用536634元，被告韩雪蕾尚应给付原告合同价款219666元。核算后，被告李国红以被告瓜州县常进矿业碎石厂李国红的名义为原告出具了欠条。欠条中注明：今欠到甘肃山丹县张忠红采石费219666元。同时，该欠条还注明了原告的借支情况。2011年9月24日当日，被告韩雪蕾在该欠条上签字予以了确认，并注明：以上结算情况若没有其它遗漏即做为最终结算；若还有需要补充的，即时更改。2012年5月22日，第三人安培春以其个人及第三人甘肃昇宝建筑安装有限责任公司的名义为被告韩雪蕾出具了合同价款全部付清的证明，并加盖了“安培春”个人印章及私刻的“甘肃昇宝建筑安装有限责任公司土石方工程项目合同专用章”。原告则认为结算后被告韩雪蕾只向其付款51100元，尚欠168566元未付。为此，原告与被告韩雪蕾发生纠纷。原告以被告韩雪蕾、瓜州县常进矿业碎石厂、李国红拖欠采石费为由提起诉讼，要求被告韩雪蕾、瓜州县常进矿业碎石厂、李国红给付剩余采石费168566元。
另查明，2011年4月18日，第三人安培春向被告韩雪蕾借现金10000元。2011年5月30日，第三人安培春从被告韩雪蕾处领取工程款50000元。2011年10月14日，第三人安培春向被告韩雪蕾借现金40000元。2012年3月31日，被告韩雪蕾从银行给第三人安培春银行卡汇入20000元，合计120000元。被告韩雪蕾提供的银行凭条还显示：2011年11月28日，从银行汇款20000元。2012年6月6日，从银行汇入6222022712004275697账户50000元。2012年7月14日，从62220827130003···6账户汇入6222022712004275697账户7000元。汇入6222022712004275697账户20000元，合计97000元。该97000元无法确定汇款人、收款人及其用途。以上款项共计217000元。
另查明，经甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定，被告韩雪蕾在二审时提供酒泉市公安局涉爆人员作业证年审登记表上所加盖的“甘肃昇宝建筑安装有限责任公司”的公章与第三人甘肃昇宝建筑安装有限责任公司公章不一致。庭审中，第三人安培春认可“甘肃昇宝建筑安装有限责任公司土石方工程项目合同专用章”系其私刻的印章。
原审认为，被告韩雪蕾和第三人安培春以“瓜州县常进矿业开发部”以及“甘肃昇宝建筑安装有限责任公司土石方工程项目部”的名义签订的土石方爆破工程承包施工劳务合同，因该合同上加盖的“瓜州县常进矿业开发部”印章和“甘肃昇宝建筑安装有限责任公司土石方工程项目合同专用章”系被告韩雪蕾和第三人安培春私刻的印章，故该份合同应当认定为被告韩雪蕾和第三人安培春个人签订的合同；根据原告与被告韩雪蕾对合同价款结算情况和第三人安培春的述称和该合同第七条第4项的约定以及原告与被告韩雪蕾之间的借支情况，应当认定第三人安培春将该合同的权利义务转让给原告张忠红的事实以及转让后由被告韩雪蕾为第三人安培春代扣提成款的事实；被告韩雪蕾提出原告是为第三人甘肃昇宝建筑安装有限责任公司、安培春履行合同的辩称，证据不足，辩解理由不成立；该合同的权利义务转让后，原告和被告韩雪蕾成为该合同的权利义务主体，被告应当向原告履行给付义务，故被告韩雪蕾所持有的第三人安培春的借条、领条以及银行付款凭证均不得对抗原告；第三人安培春将合同的权利义务转让给原告后，第三人安培春即不享有该采石合同的权利义务，亦不具有结算该采石合同价款的权利义务，故其出具的合同价款已经付清的证明对原告不具有约束力，其内容的证据效力不予确认；原告为被告韩雪蕾履行了合同义务，被告韩雪蕾应当按照约定支付合同价款；原告要求被告韩雪蕾给付剩余采石费的诉讼请求，证据确实，理由充分，符合法律规定，予以支持；被告韩雪蕾未付原告的剩余价款应当以被告李国红出具的并由被告韩雪蕾签名确认的欠条记载的219666元数额为准；被告韩雪蕾已给付原告的价款51100元和被告韩雪蕾应为第三人安培春代扣的提成款100320元应当予以扣除；原告与被告韩雪蕾的合同总价款，应当以被告李国红出具的结算单为准；被告韩雪蕾已付原告的价款，应当以原告自认的数额确定；被告韩雪蕾和第三人安培春对该合同的价款无结算的权利义务，故被告韩雪蕾自称已给付第三人安培春的工程款不能认定为被告韩雪蕾履行该合同的价款；被告韩雪蕾应为第三人安培春代扣的提成款，应当按照结算单核准的混合石的累计石料方量，按照每立方约定的单价确定；被告李国红系被告韩雪蕾的会计，其出具结算单、欠条的行为属于职务行为，对该笔债务不承担给付责任；被告瓜州县常进矿业碎石厂没有进行工商注册登记，也没有独立的资产，仅系被告韩雪蕾为了签订合同而临时启用的一个名称而已，不具备法人或者个体工商户的形式要件和实质要件，不具备独立承担民事责任的主体资格，其行为应当由被告韩雪蕾承担；该合同关于第三人安培春提成的条款，属于另外一个法律关系，第三人安培春将劳务合同的权利义务转让给了被告韩雪蕾，故第三人安培春在该劳务合同法律关系中不再承担给付合同价款的义务；第三人甘肃昇宝建筑安装有限责任公司不是该合同的权利义务主体，与本案没有关联性，不承担责任；本案属于劳务合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第七十九条、第一百零九条之规定，判决：一、被告韩雪蕾给付原告张忠红采石费68246元。限被告韩雪蕾于本判决生效后十日履行；二、被告瓜州县常进矿业碎石厂、李国红以及第三人甘肃昇宝建筑安装有限责任公司、安培春不承担责任；三、驳回原告张忠红的其他诉讼请求。案件受理费3671元，由原告张忠红负担2185元，被告韩雪蕾负担1486元。鉴定费2000元，由被告韩雪蕾负担。宣判后，韩雪蕾不服，提起上诉。
韩雪蕾上诉称：被上诉人张忠红在诉状中表明，2011年上诉人与安培春签订了《土石方爆破工程承包施工劳务合同》后，安培春找到被上诉人张忠红，要被上诉人为其提供劳务。2011年9月24日，因第三人安培春生病，故委托被上诉人和上诉人直接进行了结算，后上诉人与被上诉人及安培春又当面进行了一次结算，包括2011年9月24日上诉人与被上诉人结算时应支付的款项均已全部结算完毕并已全部付清。一审认定安培春将合同权利义务转让给了被上诉人张忠红，上诉人应向被上诉人履行付款义务，属事实认定错误。另外，在一审法院审理的潘丽与上诉人等人租赁合同纠纷一案中，却认定被上诉人张忠红并非上诉人与第三人安培春签订的爆破劳务合同的当事人，张忠红只是安培春的工作人员，不承担租赁费的付款义务，相同的事实却在同一法院被认定为两种不同的法律关系，自相矛盾。请求二审法院撤销原判，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人张忠红答辩称：一审判决认定事实不清，判决错误，被上诉人起诉的的劳务费是168566元，而一审法院判决给付68246元，是怎样计算出来的，事实不清。被上诉人的劳务费已经上诉人签字确认，就应由上诉人支付，而不是其他人。请求二审查明事实后公正判决。
原审第三人安培春答辩称：2009年至2011年，我与上诉人韩雪蕾签订了三份土石方爆破工程劳务合同，每年一签，2009年和2010年，张忠红都是给我干活的，也是由我与韩雪蕾结算。2011年因为我生病住院，我就让张忠红和韩雪蕾直接结算了。2012年5月22日，上诉人韩雪蕾与我、还有张忠红和潘丽，我们四人当面对2011年所干的工程劳务款进行了结算，张忠红并未提出上诉人还欠他的钱，我们之间的账务都是结算清楚的，并且由我出具了款项付清的证明。现在张忠红又拿这个欠条主张劳务费，属重复主张。
原审被告李国红未向法庭提交书面答辩意见。
原审第三人甘肃昇宝建筑安装有限责任公司亦未向法庭提交书面答辩意见
经二审审理查明，2011年2月22日，上诉人韩雪蕾与第三人安培春分别以瓜州县常进矿业开发部、甘肃昇宝建安公司项目部的名义签订了《土石方爆破工程承包施工劳务合同》，被上诉人张忠红有涉爆人员作业证，安培春将合同中的施工劳务交由张忠红具体完成。2011年9月24日，张忠红与上诉人的会计李国红经过核算，李国红出具了金额219666元的欠条一份。2012年5月22日，在韩雪蕾、张忠红及安培春均在场的情况下，几方经核算由第三人安培春出具了款项付清的证明。
二审另查明，上诉人韩雪蕾在2011年9月24日出具的欠条之后，除向张忠红直接支付的51100元及向安培春支付的部分款项之外，还向张忠红施工期间使用的挖掘机出租人潘丽直接支付了6万元，其中2011年10月13日20000元，2011年12月2日20000元，2011年12月29日20000元。
二审查明的其他案件事实与原审查明的无异，并由《土石方爆破工程承包施工合同》、《酒泉市公安局涉爆人员作业证年审登记表》、询问（调解）笔录二份，甘肃昇宝建筑安装有限责任公司便函、公章印模、甘肃政法学院司法鉴定中心《鉴定书》及当事人陈述等证据佐证，应予认定。
本院认为，上诉人韩雪蕾与原审第三人安培春分别以瓜州县常进矿业开发部及甘肃昇宝建安公司项目部的名义签订的《土石方爆破工程承包施工劳务合同》，因该合同上加盖的印章均系双方私刻，一审将该合同认定为上诉人韩雪蕾与原审第三人安培春个人签订的合同正确，该合同的相对方应为韩雪蕾与安培春。根据原审第三人安培春的陈述，其与韩雪蕾签订合同后，因张忠红有爆破证，他便找的张忠红来负责具体施工，但是总结算是他与韩雪蕾之间进行结算，张忠红的劳务费是通过他来支付，而不是张忠红直接与韩雪蕾进行结算。被上诉人张忠红在本院（2013）酒民一终字第11号案件询问笔录中曾陈述他是安培春找去干活的，工程款是昇宝公司与韩雪蕾结算，他的劳务费是他与昇宝公司的安培春进行结算，他的劳务费昇宝公司已经付清了。一审以上诉人与张忠红之间的结算情况、合同约定及借支情况，认定原审第三人安培春将合同的权利义务全部转让给被上诉人张忠红，张忠红成为该合同权利义务主体，安培春不再享有该合同权利义务，该认定与事实不符，属认定法律关系错误，应予纠正，该合同的权利义务主体仍是韩雪蕾与安培春，至于安培春与张忠红之间则属于其二人之间的内部劳务承包关系，对外仍是昇宝公司项目部也即安培春与上诉人韩雪蕾之间的合同关系。被上诉人张忠红作为实际施工人虽有权利主张劳务费，但根据上诉人、被上诉人与原审第三人的陈述，上诉人与被上诉人在第三人安培春生病住院的情况下，经第三人安培春的授意双方进行了账务核算，并有上诉人的会计李国红出具欠条，之后三方又当面进行了结算，并由原审第三人安培春以项目部名义出具了款项付清的证明。该证明明确载明：常进矿业开发部已将合同款全部付清（含我公司于2011年9月24日委托我项目部领工张忠红与常进矿业开发部结算时所应支付的款项，该款项我公司已向张忠红支付）。二审中第三人安培春亦陈述收到上诉人韩雪蕾支付的217000元属实，其在扣除自己应收取的管理费之后，剩余部分85000元已全部付给了被上诉人张忠红，三方之间的账务已结算清楚。根据上诉人韩雪蕾提供的付款凭证可知，上诉人韩雪蕾在2011年9月24日出具的欠条之后，除向张忠红直接支付的51100元及向安培春支付的部分款项之外，还向张忠红施工期间使用的挖掘机出租人潘丽直接支付了6万元，其已完全履行了付款义务。一审在第三人安培春并未主张管理费的情况下以扣除管理费后剩余的数额认定为上诉人欠付劳务费的数额，属认定事实错误，二审应予纠正。综上，原审认定事实不清，处理结果有误，应予改判，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销瓜州县人民法院（2013）瓜民一初字第73号民事判决；
二、驳回被上诉人张忠红的诉讼请求。
一审案件受理费3671元，由被上诉人张忠红承担；鉴定费2000元，由原审第三人安培春承担；二审案件受理费1507元，由被上诉人张忠红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩宝灿
审 判 员 徐安全
代理审判员 蔺春辉
二〇一五年六月十二日
书 记 员 侯学聪