安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00326号
上诉人（一审被告）：高福礼。
委托代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：朱玉远。
委托代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。
上诉人高福礼因与被上诉人朱玉远买卖合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2014年7月3日作出的（2014）霍民二初字第00325号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人高福礼及其委托代理人万廷鹏，被上诉人朱玉远及其委托代理人孙守龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱玉远一审中诉称：原被告系老乡关系，被告高福礼将一辆牌号为皖N937**号工程车以290000元的价格卖给原告，双方于2013年3月5日签订了购车协议，但未办理车辆过户手续。同年12月23日，宁波市北仑区人民法院执行法官突然到原告施工的工地扣押了该车，并告知该车系吴纯丽所有。原告立即联系被告，被告当时答复帮助原告协调此事，但此车辆被扣押至今没有结果。请求法院：1、依法确认原被告双方签订的协议无效；2、依法判令被告立即返还原告购车款290000元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告高福礼辩称：皖N937**号车辆的法定车主是六安市永安物流运输有限责任公司，实际车主是高福礼，被告对该车辆享有占有、使用、收益、处分的权利。被告已将车辆交付给原告，合同约定的内容已履行完毕，原被告签订的购车协议合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，举证如下：1、原告身份证；2、原、被告之间的购车协议，证明原被告之间购车的事实；3、合肥市庐阳区人民法院委托执行函、宁波市北仑区人民法院执行裁定书，证明被告卖给原告的车辆被法院生效法律文书认定为非被告所有；4、宁波市北仑区法院扣押财产清单，证明被告交付给原告的车辆被法院依法扣押的事实。
高福礼质证意见为：证据1、2无异议。证据3、4的真实性不持异议，但对证据内容合法性有异议，不具有原告主张的证明效力。
被告高福礼为反驳原告的诉讼请求，举证如下：1、被告身份证；2、被告与六安市永安汽车销售服务有限公司签订的购销合同及车辆挂户协议书、徽商银行合肥黄山路支行贷款结清证明、皖N937**号车辆行驶证复印件，证明被告高福礼是皖N937**号汽车实际车主，被告对该车辆享有物权。
朱玉远质证意见为：证据1无异议；证据2购销合同供方在本合同的后面没有签字和盖章，是无效合同；车辆挂户协议书真实性没有异议，但该协议书已经被法院的生效裁判文书否认了，皖N937**号车辆并非被告所有；徽商银行结清证明不能证明被告购买的是本案涉案的车辆；行驶证真实性无异议，但与本案无关联性。
一审认证意见：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。被告提供的证据1予以认定，证据2达不到被告的证明目的，对车辆挂户协议书、行驶证的真实性予以认定，但同时也证明了高福礼不是皖N937**号车辆的法定车主，对徽商银行结清证明的真实性、合法性予以认定，但不能证明被告将皖N937**号车辆的贷款还清且被告是该车辆的实际车主，达不到被告的证明目的。
一审法院查明：原告朱玉远与被告高福礼系老乡关系，2013年3月5日，双方签订了购车协议，被告高福礼将一辆车牌为皖N937**号工程车以290000的价格卖给朱玉远。协议签订后，朱玉远将290000元钱交给高福礼，高福礼将车辆交付给朱玉远。同年12月23日，宁波市北仑区人民法院执行法官到朱玉远施工的工地向朱玉远送达了（2012）甬仑执民字第2439号执行裁定书，将皖N937**号车辆予以扣押。皖N937**号车辆的法定车主是六安市永安物流运输有限责任公司。
一审法院认为：皖N937**号车辆因登记在六安市永安物流运输有限责任公司名下，被告高福礼不是该车辆的所有权人（法定车主），对该车辆不享有处分权，故原被告之间签订的购车协议无效。因该车辆已被宁波市北仑区人民法院扣押，故被告应返还原告购车款290000元。原告诉求合理合法，应予支持。被告辩解依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百三十二条之规定，判决：一、原告朱玉远与被告高福礼之间签订的皖N937**号车辆买卖协议无效；二、被告高福礼于本判决生效后五日内返还原告朱玉远购车款290000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元由被告负担，诉讼保全费1970元由原告负担。
高福礼上诉称：一审判决认定事实及适用法律均错误。上诉人委托六安市裕安区永安汽车运输服务车队购买陕汽牌自卸汽车，上诉人购得车辆后将该车挂户于六安市永安物流运输有限责任公司，并以该公司名义办理了机动车注册登记，车牌号为皖N937**。上诉人系皖N937**号车辆的实际车主，后将该车卖与被上诉人。一审认为上诉人不能证明系该车辆的实际车主，违背事实，认定与被上诉人签订的《购车协议》无效，不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
二审中，高福礼举出如下证据：证据一：合肥市庐阳区人民法院（2014）庐执异字第00022号执行裁定书，证明被上诉人朱玉远自认其所购买的皖N937**号车辆系上诉人高福礼所有。证据二、购车发票，皖N937**、皖N937**、皖N933**号陕汽自卸汽车购车发票，其法定车主是六安市永安物流运输有限责任公司，且购车款全部付清。
被上诉人质证意见：证据一系复印件，且被上诉人车辆被扣押后即提出执行异议，但执行裁定书驳回了被上诉人的执行异议，证实了车辆非高福礼所有。证据二，与本案无关联性。
本院认证意见：证据一：合肥市庐阳区人民法院（2014）庐执异字第00022号的执行裁定书，该执行裁定书认定陕汽牌自卸汽车发动机号为1611A009188所对应的车牌号为皖N937**为吴纯丽所有，陕汽牌自卸汽车发动机号为1611A009123所对应的车牌号为皖N933**为高福礼所有。宁波市北仑区人民法院在审理陈传海交通事故案件时，查封了皖N933**号车辆，高福礼于2011年11月5日提出执行异议，认为其系该皖N933**号车辆的实际车主，要求法院予以解除查封，宁波市北仑区人民法院经审查，解封了皖N933**号车辆。现朱玉远提出皖N937**车辆属高福礼所有的执行异议不能成立，遂驳回朱玉远的执行异议。该份执行裁定书已生效，对执行裁定书认定的事实予以采信。证据二购车发票及机动车行驶证各三份，只能证明六安市永安物流运输责任公司购买了三辆陕汽牌自卸汽车，该三辆自卸汽车所有人为该公司。不能达到上诉人的证明目的。
本案其他证据的举证、质证与一审相同，本院的认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。另查明：高福礼、张家根、陈传海与吴纯丽分别以六安市永安物流运输有限责任公司为购货单位，各自从安徽翔宇汽车销售服务有限公司购买一辆陕汽自卸汽车，安徽翔宇汽车销售服务有限公司于2011年3月17日开具了三辆汽车购车发票，该三辆车挂户于六安市永安物流运输有限责任公司，并以该公司为所有人办理了车辆的机动车行驶证。
本院认为：2010宁波市北仑区人民法院在审理陈传海交通事故案件时，查封了皖N933**号陕汽牌自卸汽车，2011年11月5日高福礼提出执行异议，以与六安市永安物流运输有限责任公司签订有挂靠协议和银行还款记录，证明其系皖N933**号车辆的实际车主，要求法院予以解除查封，宁波市北仑区人民法院遂对皖N933**号车辆予以解封。高福礼在隐瞒上述事实的情况下，于2013年3月5日又将皖N937**号车辆出售给朱玉远，违背了诚实信用原则，且该车辆于2013年12月23日被宁波市北仑区人民法院在执行程序中予以扣押，故高福礼应将朱玉远给付皖N933**号的购车款290000元予以返还。高福礼上诉称其系皖N937**的实际车主，与被上诉人签订的《购车协议》有效的理由不能成立。一审判令其将该购车款返还给朱玉远正确。由于一审审理该案适用的是简易程序，诉讼费用未予减半收取，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5750元，减半收取2875元由高福礼负担，诉讼保全费1970元由朱玉远负担；二审案件受理费5750元，由高福礼负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 刘 艳
代理审判员 丁志欢
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 磊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。