广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初10869号原告：吴国藩，男，汉族，1979年3月7日出生，住福建省莆田市秀屿区，。委托代理人：邹祥启，广东今久律师事务所律师。委托代理人：向运兰，广东今久律师事务所律师。被告：吴国强，男，汉族，1971年7月26日出生，住福建省莆田市秀屿区，。被告：陈瑞英，女，汉族，1972年11月13日出生，住福建省莆田市秀屿区，。被告：吴振杰，男，汉族，1996年1月5日出生，住福建省莆田市秀屿区，。被告：东莞市大岭山嘉裕木业经营部。住所地：广东省东莞市大岭山镇吉龙木材市场*栋**号。统一社会信用代码为441900602401524。经营者：吴国强。原告吴国藩诉被告吴国强、陈瑞英、吴振杰、东莞市大岭山嘉裕木业经营部（以下简称“嘉裕经营部”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后,依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审理，并于2016年11月25日公开开庭进行审理。原告吴国藩及其委托代理人邹祥启、向运兰到庭参加了诉讼，被告吴国强、陈瑞英、吴振杰、嘉裕经营部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国藩诉称：吴国强与陈瑞英是夫妻，吴振杰是吴国强、陈瑞英的儿子，嘉裕经营部由吴国强、陈瑞英、吴振杰共同经营。2014年6月13日，吴国强向吴国藩借款300000元；2014年8月11日，吴国强向吴国藩借款500000元；2014年10月21日，吴国强向吴国藩借款300000元。以上借款均通过转账方式支付。上述借款到期后，吴国强无法还款，双方按照月利率2%结算三笔借款本息为372000元、620000元、354000元，并出具了借条，约定月利率2%，还款日期为2016年2月8日。2015年，吴国藩又出借了140000元给吴国强，双方没有约定利息，口头约定一个月内归还。四被告均未还款，吴国藩诉至法院，请求判令：1.四被告向原告返还借款1486000元并支付利息（按月利率2%计算至清偿之日，354000元从2015年7月21日起算，372000元从2015年6月13日起算，620000元从2015年8月11日起算，140000元从2015年9月5日起算）；2.四被告承担本案诉讼费、保全费；3.四被告连带支付担保费15217.05元。被告吴国强、陈瑞英、吴振杰、嘉裕经营部未提交答辩意见、证据和质证意见。经审理查明：吴国藩主张其于2014年6月13日、2014年8月11日、2014年10月21日、2015年9月5日各出借了300000元、500000元、300000元、140000元给吴国强，并提交了银行付款凭证及三张借条予以佐证。银行付款凭证的时间及金额与吴国藩上述主张相符。借条的内容如下表：借条编号借条签订时间借款金额借款期内的月利率逾期利息还款时间①2015-7-213540002%无2016-2-8②2015-8-113720002%无2016-2-8②2015-8-116200002%无2016-2-8③2015-9-5140000无无无借条②还载明372000元是截至2015年6月13日的结算金额，620000元是截至2015年8月11日的结算金额。吴国藩主张借条①中的借款金额包含最初借款本金300000元以及截至2015年7月20日的利息54000元（300000元×2%×9个月），借条②的借款金额372000元包含最初借款本金300000元以及截至2015年6月12日的利息72000元（300000元×2%×12个月），借条②的借款金额620000元包含最初借款本金500000元以及截至2015年8月10日的利息120000元（500000元×2%×12个月）。吴国藩主张借款140000元口头约定一个月内归还，其未提交证据予以证明。吴国藩自认吴国强于2016年9月19日归还利息10000元，于2016年10月18日归还利息30000元，于2016年10月19日归还利息30000元，合计还款70000元。另查明：吴国藩提交吴国强的户口本，拟证明吴国强与陈瑞英是夫妻关系。吴国藩认为涉案债务发生在吴国强与陈瑞英夫妻关系存续期间，属于两人共同债务。吴国藩还主张涉案借款用于经营嘉裕经营部，而吴振杰是嘉裕经营部的实际经营者，并据此要求吴振杰与嘉裕经营部承担涉案债务。吴国藩于2016年9月28日诉至本院，并申请财产保全。本院根据吴国藩的申请，裁定对四被告的财产予以保全，并已实施。吴国藩主张其为涉案诉讼支出担保费15217.05元，以保函及担保费发票为证。以上事实，有上述所列证据及当事人的陈述附卷为据。本院认为：本案为民间借贷纠纷，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院对吴国藩提交的证据予以确认。吴国藩主张的借款事实，证据充分，本院予以确认。结合吴国藩提交的证据以及其诉求，本院分析如下：一、借款本息如何计算。就案涉三张借条的借款本息，本院根据是否约定利息分别论述如下：（一）借条①及借条②。吴国藩确认借条①和借条②的借款金额包含了最初的借款本金以及按照月利率2%自借款交付之日计算的利息，吴国藩再以上述借款本息为基数按照月利率2%计息，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定的限度。因此，本院以最初借款本金为基数按照年利率24%计算整个借款期间的利息，故截至起诉之日借条①和借条②所涉借款的利息合计568867元，详见下表：借条编号最初借款本金（元）借款交付之日起诉之日至起诉之日（不含当天）的计息天数起诉之日以前的利息（元）①3000002014-10-212016-9-28708141600②3000002014-6-132016-9-28838167600②5000002014-8-112016-9-28779259667注：至起诉之日（不含当天）的计息天数=起诉之日-借款交付之日；起诉之日以前的利息=最初借款本金×2%÷30天×至起诉之日（不含当天）的计息天数。吴国藩自认吴国强已归还利息70000元，本院予以确认。即，吴国强尚欠吴国藩借条①及借条②所涉借款本金1100000元及起诉之日以前的利息498867元；自起诉之日起，利息以未还本金为基数，按照年利率24%计至还清之日。（二）借条③。吴国藩主张双方口头约定借款期限为一个月，吴国藩没有提交证据予以证明，本院不予采信。双方虽未约定还款时间，但吴国强应在吴国藩诉请主张还款时归还该笔借款140000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，双方未约定该笔借款的利息，吴国藩有权自起诉之日起按照年利率6%主张该笔借款的逾期利息。吴国藩诉求的利息超出上述部分，依据不足，本院予以驳回。二、担保费。本院认为，保全并非法律规定的必经程序，保全担保费也并非必需支出之费用，在双方未对此约定的情况下，吴国藩要求吴国强承担担保费，依据不足，本院不予支持。三、陈瑞英、吴振杰、嘉裕经营部应否承担责任。吴国藩主张涉案借款发生于吴国强、陈瑞英婚姻关系存续期间，并提交了户口本为证，在吴国强、陈瑞英未提出抗辩的情况下，本院对吴国藩上述主张予以采信。涉案债务虽然是以吴国强的名义举债，但在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或两被告就夫妻财产有特别约定且为吴国藩所知的情况下，根据《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条的规定，涉案债务属于吴国强、陈瑞英的共同债务，应由吴国强、陈瑞英共同清偿。吴振杰及嘉裕经营部并非借款人或保证人，吴国藩诉求吴振杰及嘉裕经营部对涉案债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴国强、陈瑞英于本判决生效之日起五日内向原告吴国藩返还借款本金1100000元及利息（2016年9月28日以前的利息为498867元；自2016年9月28日起，以未还本金为基数，按照年利率24%计至还清之日止）；二、被告吴国强、陈瑞英于本判决生效之日起五日内向原告吴国藩返还借款本金140000元及利息（以未还本金为基数，按年利率6%自2016年9月28日计至还清之日止）；三、驳回原告吴国藩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费11028元，原告吴国藩负担803元，被告吴国强、陈瑞英共同负担10225元；保全费5000元，由被告吴国强、陈瑞英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  黄方圆二〇一六年十二月十三日书 记 员  李艳君