濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第58号
原告管俊峰，男，汉族。
委托代理人张艳萍，河南金谋律师事务所律师。
被告王运战，男，汉族。
被告马志磊，男，汉族。
被告崔秀坤，男，汉族。
原告管俊峰诉被告王运战、马志磊申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年8月15日作出（2014）华法民特字第8号民事判决。被告王运战、马志垒不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院于2014年11月25日作出（2014）濮中法民开终字第00507号民事裁定，认为原审认定事实不清，程序违法，可能影响案件的正确裁判。裁定撤销（2014）华法民特字第8号民事判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭。依法通知被执行人崔秀坤参加诉讼。公开开庭进行了审理。原告管俊峰及其委托代理人张艳萍，被告王运战、马志磊、崔秀坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告管俊峰诉称，因被告崔秀坤欠原告工程款，原告于2010年诉至华龙区法院，案件审理过程中，发现崔秀坤在濮阳国泰热力有限公司享有债权并予以保全，后华龙区法院作出（2010）华法民初字第2519号民事调解书，约定崔秀坤于2010年8月31日前支付原告311400元，如不能则自愿支付违约金10万元，并承担诉讼费。后崔秀坤到期未履行上述义务，原告向华龙区法院申请强制执行。执行过程中，二被告提出执行异议，认为该债权为其所有，华龙区法院执行局作出（2010）华法执字第972号裁定书，中止了对该债权的执行。现原告认为，二被告在执行听证过程中提交的相关证据不具有合法性、真实性、关联性，且不排除存在被告与崔秀坤恶意串通损害原告合法权益的情形，法院裁定中止对该债权的执行，与本案事实及相关法律规定不符，请求法院判决对崔秀坤在濮阳国泰热力有限公司的债权许可执行。
被告王运战辩称，2009年10月份，王运战和马志垒、崔秀坤一起合伙投标干的濮阳国泰热力公司的供热管线工程。三方共同投资，王运战投资了大概30万元。在施工期间，没有借过任何人钱，中间工程款结算全部由崔秀坤自己结算。财务由王运战负责，中间有事离开出差，剩下事情由马志垒负责。濮阳国泰热力公司在2012年底2013年初通知我们结算，才知道该工程款已被查封，我们马上对执行提出了异议，经濮阳市华龙区法院执行局调查确认，原执行中止。现原告提起诉讼，经审理后判决恢复执行，我们认为原审认定事实不清，程序不合法，请法院公正处理。
被告马志垒辩称，自2009年8月份开始投标、施工、到结算，都是马志垒全权负责技术、生产。马志垒和崔秀坤、王运战签有合伙协议，崔秀坤负责工程协调甲方及地方关系，王运战负责财务，因工作原因出差交由马志垒负责。施工期间，有进度款拨付，没有借贷。年底有工作总结，结算由马志垒负责，三人签字认可。在最终结算时，崔秀坤承认在施工中拨付进度款时，崔秀坤由于个人原因隐瞒了40万元的进度款。因崔秀坤已拿不出该40万元，三人协商该款算是崔秀坤的投资及利润，不再向其追要，其余余款是马志垒和王运战的，但也不够工程的投资款。
被告崔秀坤辩称，崔秀坤与原告管俊峰之间的工程欠款纠纷与崔秀坤和马志垒、王运战合伙的供热管线工程无关。濮阳国泰供热管线工程及工程结算是针对崔秀坤，该项目总花费已经超出了实际结算，马志垒所说的40万元的事情的确存在。现在崔秀坤在该项目上也没有收回投资，余款马志垒和王运战负责，他们的投资也没收回。
经审理查明，原告管俊峰与崔秀坤工程欠款纠纷一案，本院在案件审理过程中，于2010年7月8日作出（2010）华法民初字第2519号民事裁定书，裁定将崔秀坤以山西省工业设备安装公司名义施工的工程款（具体数额以结算为准）予以查封。2010年7月12日，本院作出（2010）华法民初字第2519号民事调解书，崔秀坤欠原告管俊峰工程欠款311400元，于2010年8月31日前付清，逾期未能履行的，自愿支付违约金10万元。因崔秀坤到期未履行调解书确定的义务，原告管俊峰申请强制执行。在执行过程中，被告王运战、马志磊对查封的债权提出异议，本院作出（2010）华法执字第972号执行裁定书，以不能得出崔秀坤是本院所查封债权唯一所有权人的结论为由，裁定中止对濮阳国泰热力有限公司债权的执行。现原告不服该裁定，向本院提起诉讼，要求对崔秀坤在濮阳国泰热力有限公司的债权许可执行。
另查明，2009年10月份，山西省工业设备安装公司承建了濮阳国泰热力有限公司的集中供热扩建工程，司振玺为山西省工业设备安装公司濮阳热力管网扩建工程项目部负责人。2009年11月份，崔秀坤找到司振玺，以山西省工业设备安装公司濮阳热力管网扩建工程项目部的名义，承揽了该工程B1标段。
2009年11月16日，崔秀坤、马志垒、王运战签订“濮阳国泰供热管线扩建工程合作协议”，协议主要约定：三人针对国泰供热管线大庆路东至马夹河至油田供热十队工程段达成合作协议；崔秀坤出资15万元，利润分成33.4%，负责业主、外界协调；马志垒出资15万元，利润分成33.3%，负责现场施工；王运战出资30万元，利润分成33.3%，负责财务管理；协议一式三份，合作三方各执一份。
2010年3月1日，崔秀坤、马志垒、王运战签订供热管网施工费用总结，对自2009年7月1日（供热招投标）至2010年3月1日热管网试运行止，工程含招投标费用合计数、国泰公司拨款数、工程拨款实收数等作出总结。
2012年1月3日，山西省工业设备安装公司濮阳热力管网扩建工程项目部给王运战出具委托书，内容为：濮阳国泰热力公司，我单位在贵单位承包的供热工程一标段东延长线，现结算已搞好，请给于结算。特委托王运战同志前去办理。
2013年6月24日，崔秀坤、马志垒、王运战签订濮阳国泰热力公司“濮阳市集中供热工程B1标”工程最终结算及盈亏确认书，三人对该工程施工生产、经济账务审核并确认，经友好协商，该工程审计费由濮阳国泰热力公司代付，管理费、税金、结算审计期间劳资及杂项费用由马志垒从工程余款中扣除代为缴纳或发放，之后剩余部分计395458元，作为本金由王运战（本金31万元）、马志垒（本金44万元）二人平均分配（崔秀坤施工期间的本金已收回），王运战、马志垒二人自愿承担工程亏损，不再追究崔秀坤经济责任，崔秀坤亦不得以任何理由从该工程款中支取费用。余款分配方法及数额，王运战197729元，马志垒35323元（其中管理费92948元、税金64646元、结算审计期间劳资及杂项费用50000元），崔秀坤0元。以上文件内容及数据，由三人审核并确认，无异议。工程款全部依据该文件分配后，该工程合作自行终止。
本院认为，原告申请对崔秀坤在濮阳国泰热力有限公司的债权许可执行，结合双方所提交证据及查明事实，2009年崔秀坤以山西省工业设备安装公司濮阳热力管网扩建工程项目部的名义承揽工程及进行施工期间，二被告及崔秀坤均未向该项目部及濮阳国泰热力有限公司告知过合伙的事情；2010年原告诉崔秀坤工程欠款纠纷一案审理过程中，法院裁定将崔秀坤在濮阳国泰热力有限公司以山西省工业设备安装公司名义施工的工程款予以查封，濮阳国泰热力有限公司未提出异议，崔秀坤亦未以所查封工程款为合伙财产为由提出异议，而直至2012年，崔秀坤欠原告工程款纠纷一案进入执行阶段后，二被告才向项目部及濮阳国泰热力有限公司告知与崔秀坤的合伙事宜，并出示合伙协议。据此本院认为，本案所涉被查封债权对于濮阳国泰热力有限公司、山西省工业设备安装公司来说，权利人为崔秀坤，即使二被告与崔秀坤存在合伙关系，也属于合伙人之间的内部关系，应该是内部帐内部算，原告现申请对崔秀坤在濮阳国泰热力有限公司的债权强制执行，并无不当，应当许可执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
许可原告管俊峰对崔秀坤在濮阳国泰热力有限公司债权的执行。
案件受理费100元，由被告王运战、马志磊共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 彭云龙
审判员 胡爱国
审判员 李 慧
二〇一五年六月三日
书记员 李 扬