湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0981民初63号
原告李驹霖，男，1969年9月9日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
原告李乔，男，1971年3月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被告徐群祥，男，1961年10月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被告徐新一，男，1989年10月25日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被告徐超一，男，1988年1月29日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被告徐贵生，男，1969年12月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被告湖北天昊服饰有限责任公司。住所地：应城市经济开发区横六路特*号。组织机构代码：69177713-3。
法定代表人徐超一，该公司总经理。
被告应城市根生祥和实业有限公司。住所地：应城市经济开发区横六路特*号。组织机构代码：58247339-2。
法定代表人徐新一，该公司总经理。
原告李驹霖、李乔与被告徐群祥、徐超一、徐新一、徐贵生、湖北天昊服饰有限责任公司、应城市根生祥和实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成由审判员黄明担任审判长，审判员许小华、人民陪审员谢义斌参加评议的合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告李驹霖、李乔到庭参加诉讼，被告徐群祥、徐超一、徐新一、徐贵生、湖北天昊服饰有限责任公司无当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李驹霖、李乔诉称：2014年间，被告徐群祥、徐超一因经营需要向原告李驹霖多次借款共计1500000元，双方约定月息3.5%，还款期为2015年2月，另四被告为借款的担保人。借款到期后分文未付。2013年至2015年初，被告徐群祥、徐超一、徐贵生因经营需要分别向原告李乔借款2050000元，双方约定月息3.5%，还款期为2015年12月，其他被告为借款的担保人。借款到期后分文未付。上述款项合计3550000元，经多次催要未果。为此，请求依法判令1、被告徐群祥、徐超一向原告李驹霖偿还借款1500000元及利息损失，其他被告承担连带责任；2、被告徐群祥、徐超一向原告李乔偿还借款2050000元及利息损失，其他被告承担连带责任；3、由上述六被告承担诉讼费用。
原告李驹霖、李乔为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件。证明两原告的诉讼主体资格。
证据二、被告身份证复印件、户口簿。证明六被告的主体资格及被告存在亲属和亲戚关系。
证据三、担保人身份证及营业执照复印件。证明担保人的主体资格。
证据四、借条。证明1、2014年9月5日，被告徐群祥向原告李驹霖借款90万元（其中2014年9月3日向被告徐群祥指定的应城市根生祥和实业有限公司转帐两笔计70万元，委托李乔向应城市根生祥和实业有限公司转帐30万元，后退回10万元，实际转帐90万元）；2、2015年2月3日被告徐超一向原告李驹霖借款60万元（其中2015年1月20日向徐群祥个人转帐10万元，2015年2月4日向徐超一转帐50万元）；3、徐群祥向李乔借款145万元（其中2013年9月1日向徐群祥转帐19.2万元，2014年1月23日转帐90万元，2014年3月10转帐18.2万元，2013年11月26日转帐100万元，2014年7月3日向徐群祥指定的湖北天昊服饰有限责任公司转帐60万元，合计转帐307.4万元，期间徐群祥还款162.4万元，对帐后出具145万元借条）；4、徐超一向李乔借款20万元（2015年2月4日向徐超一转帐20万元）；5、徐贵生向李乔借款40万元（2013年4月15日向徐贵生转帐120万元，2013年8月2日，徐贵生还款100万元，下欠借款20万元；2013年11月8日向徐贵生转帐20万元，两笔合计借款40万元）。
证据五、银行转账凭证。证明被告徐群祥、徐超一、徐贵生分别向原告李驹霖、李乔共计借款3550000元的事实。
证据六、担保函。证明被告徐超一、徐新一、徐贵生、湖北天昊服饰有限责任公司、应城市根生祥和实业有限公司为上述部分借款提供了担保。
被告徐群祥、徐超一、徐新一、徐贵生、湖北天昊服饰有限责任公司、应城市根生祥和实业有限公司经合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面的答辩状及相关证据。
经庭审质证，原告所举证据一、二、三、四、五、六来
源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：2014年9月5日，徐群祥因经营需要向李驹霖借款90万元（其中2014年9月3日，李驹霖通过银行向徐群祥指定的应城市根生祥和实业有限公司汇款两笔计70万元，委托李乔向应城市根生祥和实业有限公司汇款30万元，后退回10万元，实际汇款共计90万元），并由徐群祥出具了内容为“今借到李驹霖现金玖拾万元整，时间为2014年9月5日（9月3日收款）”的借条，该借条未约定借款利率和还款期限；2015年2月3日，徐超一因经营需要向李驹霖借款60万元（其中2015年1月20日向徐超一指定的徐群祥帐户汇款10万元，2015年2月4日向徐超一汇款50万元），并由徐超一出具了借款，湖北天昊服饰有限责任公司、徐新一、应城市根生祥和实业有限公司、徐贵生为该借款作担保，该借条约定还款期限为2015年2月15日归还，未约定借款利率。2014年2月27日、2014年3月11日，经李乔与徐群祥对帐后由徐群祥分别向李乔出具了借款125万元、20万元的借条两张，约定月息3.5%，还款期限为2015年12月31日止（其中2013年9月1日向徐群祥汇款19.2万元，2014年1月23日汇款90万元，2014年3月10汇款18.2万元，2013年11月26日汇款100万元，2014年7月3日向徐群祥指定的湖北天昊服饰有限责任公司汇款60万元，合计汇款307.4万元，期间徐群祥还款162.4万元，对帐后出具了共计145万元的借条两张）；2015年2月4日，徐超一因经营需要向李乔借款20万元（通过银行向徐超一汇款20万元），约定还款期限为2015年2月15日归还，未约定借款利率，湖北天昊服饰有限责任公司、徐贵生、徐新一、应城市根生祥和实业有限公司为该笔借款作了担保；2013年4月15日，徐贵生因经营向李乔借款1200000万元（2013年4月15日通过银行向徐贵生汇款120万元），约定月息3.5%，借款期限为一个月；2013年8月2日，徐贵生还款100万元，下欠借款20万元；2013年11月8日，徐贵生向李乔借款20万元（通过银行向徐贵生汇款20万元），约定借款利率为3.5%，未约定还款期限。2015年2月3日，徐超一、湖北天昊服饰有限责任公司、徐新一、应城市根生祥和实业有限公司、徐贵生出具担保函，为上述所借李乔借款作为担保人，并在担保函上签名捺印。
上述借款逾期后，经多次催要未果。据此，诉至本院。
另查明：徐群祥与徐超一、徐新一系父子关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐群祥、徐超一作为借款人分别向李驹霖借款900000元、600000元，合计1500000元，事实清楚，证据确实充分，双方借款关系成立。借款到期后，徐群祥、徐超一理应履行还本付息义务。据此，李驹霖要求徐群祥、徐超一分别偿还借款本金900000元、600000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于保证责任。在李驹霖与徐群祥的借条中，因没有湖北天昊服饰有限责任公司、应城市根生祥和实业有限公司（徐超一为该公司法定代表人）、徐贵生的担保签名。因此，对李驹霖要求湖北天昊服饰有限责任公司、应城市根生祥和实业有限公司（徐超一为该公司法定代表人）、徐贵生承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。因在李驹霖与徐超一的600000元借条中，湖北天昊服饰有限责任公司、应城市根生祥和实业有限公司（徐超一为该公司法定代表人）、徐贵生自愿在借条上面签名及按手印担保，系其真实意思表示，对其行为应当承担担保责任。因此，李驹霖要求湖北天昊服饰有限责任公司、应城市根生祥和实业有限公司（徐超一为该公司法定代表人）、徐贵生承担连带偿还借款责任的请求，本院予以支持。
关于利息。因在李驹霖与徐群祥、徐超一的借条中均未约定借款利率。因此，视为未约定利息。对借款的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
本案中，徐群祥、徐超一、徐贵生作为借款人分别向李乔借款1450000元、200000元、400000元，合计2050000元，事实清楚，证据确实充分，借款关系成立。借款到期后，徐群祥、徐超一、徐贵生理应履行还本付息义务。据此，李乔要求徐群祥、徐超一、徐贵生分别偿还借款本金1450000、200000元、400000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于李乔与徐群祥、徐超一、徐贵生在借款合同中约定的利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，双方约定借款利率为3.5%，明显超出上述规定。因此，超出部分，本院不予支持。
关于保证责任。因徐超一、湖北天昊服饰有限责任公司、徐新一、应城市根生祥和实业有限公司、徐贵生出具担保函，为上述所借李乔借款作了担保，并在担保函上签名捺印。故李乔要求其承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。徐群祥、徐超一、徐新一、徐贵生、湖北天昊服饰有限责任公司、应城市根生祥和实业有限公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告徐群祥欠原告李驹霖借款人民币900000元及利息（自2014年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至于本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内付清。
被告徐超一欠原告李驹霖借款人民币600000元及利息（自2015年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；于本判决生效后十日内付清。
被告湖北天昊服饰有限责任公司、应城市根生祥和实业有限公司、徐贵生对徐超一的借款本息承担连带清偿责任。
被告徐群祥欠原告李乔借款人民1450000元及利息（自2014年2月27日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内付清。
被告徐超一欠原告李乔借款人民元200000元及利息（自2014年3月11日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内付清。
被告徐贵生欠原告李乔借款人民币400000元及利息（自2013年6月14日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内付清。
被告湖北天昊服饰有限责任公司、应城市根生祥和实业有限公司、徐贵生对徐群祥、徐超一、徐贵生的借款本息承担连带清偿责任。
八、驳回原告李驹霖、李乔的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35200元，由被告徐群祥、徐超一、徐贵生、湖北天昊服饰有限责任公司、应城市根生祥和实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 黄 明
审 判 员 许小华
人民陪审员 谢义斌
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张四华