重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民再125号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：裴远和，男，1967年5月20日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘启光，重庆双豪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗敏，女，1964年7月20日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：裴昌龙，男，1990年6月3日出生，住四川省南充市。
再审申请人裴远和因与被申请人罗敏及一审被告、二审被上诉人裴昌龙共有物分割纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第04174号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月20日作出（2016）渝民申368号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人裴远和及其委托诉讼代理人刘启光，被申请人罗敏及其委托诉讼代理人朱登兵,一审被告、二审被上诉人裴昌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴远和申请再审称，1.2011年9月22日，罗敏虽在农业银行取钱32,000元，但是不能证明其所取32,000元用于缴纳购房款，当天缴纳的购房款是32,265.02元，与罗敏陈述的缴纳购房款32,000元金额不一致，二审判决认定该32,000元系罗敏以个人婚前财产交纳购房款错误；2.2011年6月17日之前，裴远和缴纳了购房定金1万元，该1万元应作为裴远和以个人婚前财产缴纳的购房款，应占有涉案房屋的相应份额；3.装修费用31,000元系由裴远和与裴昌龙的土地费、青苗费及集体资产款出资支付，并没有用罗敏与裴远和的共同财产支付，罗敏并没有对装修费用出资，二审判决认定罗敏在装修中的出资份额为15,500元错误；4.整个出资份额应当按购房款285,014元加上装修费用31,000元计算才正确，二审法院对出资比例计算错误。裴远和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
罗敏辩称，裴远和的各项再审申请理由均不成立，其再审申请缺乏事实与法律依据，应予驳回。
罗敏向一审法院诉讼请求:1.依法判决裴远和、裴昌龙支付罗敏142,940元及资金占用利息；2.诉讼费由裴远和、裴昌龙承担。事实及理由：罗敏与裴远和于2011年6月17日结婚，二人均系再婚，裴昌龙系裴远和再婚前子女，后罗敏与裴远和于2014年11月4日离婚。2011年6月18日以罗敏及裴远和、裴昌龙的名义购买的位于重庆市大足区双桥经开区书香苑6单元4-3号家庭共有财产房屋一套，建筑面积为105平方米，该房屋购买总价为272,620元，除罗敏与裴远和的夫妻共同财产支付外，罗敏于2011年9月22日用婚前财产交房款32,000元。故裴远和、裴昌龙应该支付罗敏房款110,940元及婚前财产32,000元，共应该支付142,940元。
裴远和一审辩称,本案涉及的房屋属于罗敏和裴远和、裴昌龙共同所有，且属于按份共有；由于该房屋系还建房，房屋实际建筑面积为90.87平方米，罗敏应享有的份额应先扣除裴远和、裴昌龙个人部分，对罗敏在房屋装修过程中的出资不予认可。
裴昌龙一审辩称,与裴远和答辩意见一致。
重庆市大足区人民法院一审认定事实：罗敏与裴远和于2011年5月经人介绍相识，于2011年6月17日在重庆市大足区民政局办理结婚登记手续。2011年6月17日，裴远和作为户主，代表罗敏及裴远和、裴昌龙与原重庆市双桥区土地整治储备中心签订了《定向住房购房协议》等文书。随后，裴远和、裴昌龙与罗敏与重庆嘉立腾房地产开发有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于原重庆市双桥区双路镇双南路72号（即书香苑）附6号4-3的房屋一套。罗敏与裴远和因感情破裂经重庆市大足区人民法院判决于2014年11月4日离婚，同时对于家庭共有的房屋分割问题当事人一致同意另案解决。
裴远和再婚前居住于原重庆市双桥区通桥镇新民村4组，家庭住房面积为58.16平方米。2011年6月，因国家建设需要，对裴远和家庭住房进行了拆迁，裴远和以户主身份作为乙方，代表罗敏及裴远和、裴昌龙与甲方原重庆市双桥区人民政府征地办公室签订了《房屋拆迁补偿货币安置住房协议书》，协议约定乙方一户现有3人（其中罗敏系城镇人口），乙方自愿选择货币住房安置方式，甲方应支付乙方房屋拆迁补偿费13,087.12元（面积为58.16平方米）、附着物补偿费2354.83元、搬家补助费900元（150元/人•次×2次×3人）、货币安置住房费69,687.50元（27,875元/人×2.5人）；同时协议约定：货币安置住房协议签订后，若乙方于2011年6月30日前拆除房屋并交出宅基地或于2011年6月30日前与原重庆市双桥区土地整治储备中心签订被拆迁房屋残值回购协议的，甲方将给予乙方6543.56元【（被拆迁房屋合法面积补偿金额-
饲养房补偿金额-
简易棚房补偿金额）×50%】一次奖励，同时每人另奖励5平方米的货币安置费：16,725元（5㎡×3人×1115元/人•㎡）；上述款项均共计110,344.98元，该款项已直接由政府部门交由重庆嘉立腾房地产开发有限公司冲抵购房款。
罗敏和裴远和、裴昌龙共同所购买的原重庆市双桥区双路镇双南路72号（即书香苑）附6号4-3号房屋建筑面积90.87平方米，按照购房时原重庆市双桥区征地拆迁政策，罗敏享受15平方米、裴远和、裴昌龙分别享受30平米房优惠购房条件：在75平方米以内，罗敏和裴远和、裴昌龙按照每平方米1400元支付购房款，政府按照每平方米1600元予以补偿，共计补偿12万元（1600元/㎡×75㎡），对超出75平方米的面积按照市场价3000元每平方米购买。该房屋购房款共计272,610元（90.87㎡×3000元/㎡），房款及税费共计285,014元；除已抵扣的11,0344.98元房款以及政府另行补偿的12万元，剩余房款42,265.02元系由罗敏及裴远和缴纳。
庭审过程中，对原重庆市双桥区双路镇双南路72号（即书香苑）附6号4-3号房屋的现值（含装修）当事人一致确认为28万元，房屋归裴远和及裴昌龙共同所有，由裴远和以现金形式补偿罗敏所享有的房屋份额的一致意见。故，对本案所争议的房屋现值一审法院确认为28万元。
一审法院判决：1.由裴远和于判决生效之日起十五日内支付罗敏房屋补偿款63,812元；2.驳回罗敏的其他诉讼请求。
罗敏不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，请求：1.判决裴远和还应支付罗敏39,788元；2.本案二审诉讼费由裴远和、裴昌龙承担。主要事实和理由：1.罗敏和裴远和缴纳的房款42,265.02元中有32,000元是罗敏的婚前存款，应认定为罗敏的个人投资，在对共有房屋进行分割时应考虑该份额；2.对房屋装修是事实，应将房屋装修款52,000元予以分割。
裴远和二审答辩称,一审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持一审判决。主要事实和理由：位于重庆市大足区双桥经开区书香苑6单元4-3号房屋的前期缴纳房款和装修款均由其和裴昌龙支付，罗敏并未支付任何款项，一审判决给付罗敏的补偿款已经超出了罗敏应享有的份额。
二审法院认定事实:罗敏的账号为622848047067806XXXX的农业银行借记卡在2011年6月2日的账户余额为63,774.24元，从2011年6月2日至9月22日止，该账户只有款项支取没有款项存入。2011年9月22日，因需要缴纳书香苑6单元4-3号房屋的房款，罗敏由该小区开发商工作人员石望海陪同在原重庆市双桥区时代广场附近的农业银行的该账户中取现32,000元，并在取出后将32,000元交给石望海，石望海于当日向罗敏开具收到房款32,265元的收据(缴款单位是裴远和)。另，罗敏和裴远和在二审审理中均一致认可装修款支出为31,000元。
上述事实有罗敏的账号为622848047067806XXXX的农业银行借记卡流水明细、石望海的询问笔录及双方陈述等在卷为证，二审法院予以认定。
二审查明的其他事实与一审认定的相同。
二审法院认为，双方的争议焦点：1.罗敏2011年9月22日在农业银行取现并交给石望海的32,000元是否应认定为罗敏的个人出资；2.书香苑6单元4-3号房屋的装修款数额，罗敏应享有的装修款出资比例。
关于32,000元是否应认定为罗敏个人出资的问题。裴远和认为2011年9月22日所缴房款是他拿的现金给罗敏，二审法院认为裴远和对其陈述未举示相关证据进行证明，而根据罗敏2011年9月22日取现32,000元的事实、书香苑小区开发商工作人员石望海的证言以及2011年9月22日的缴款收据，可以证明石望海在2011年9月22日收取的书香苑6单元4-3号房屋的房款中有32,000元是罗敏当日从银行取现给付的事实。另根据罗敏所举示的账号622848047067806XXXX的农业银行借记卡流水明细来看，罗敏当日所取的32,000元是从其个人账户上支出的，而罗敏该账户的婚前财产余额为63,774.24元，罗敏在与裴远和结婚后该账户只有支出没有存入，因此罗敏在该账户上的婚前财产并没有与其婚后财产混同，故二审法院认为罗敏在2011年9月22日取出的32,000元应为其婚前个人财产对房屋的出资。罗敏与裴远和已缴房款42,265.02元在扣除上述32,000元的余额1,0265.02元应为两人的共同出资，罗敏在共同出资中享有的份额为5132.51元。
关于装修款的问题，裴远和在二审中认可装修支出为31,000元，罗敏对此也表示认可，故二审法院确认双方对书香苑6单元4-3号房屋的装修支出为31,000元。虽然裴远和在二审中认为该31,000元是他和裴昌龙共同出资，但裴远和没有举示证据证明裴昌龙对房屋装修进行了出资，且裴昌龙经传票传唤未到庭，故二审法院对裴远和的上述陈述不予认可，二审法院认为该31,000元应为裴昌龙和罗敏的共同出资，罗敏的出资份额为15,500元。
综上，罗敏的出资为96,445.01元（19,812.50元+24,000元+32,000元+5132.51元+15,500元），所享有的房屋份额为33.84%（96,445.01元÷285,014元），故裴远和应补偿罗敏所应享有的房屋份额价值为94,752元（28万×33.84%）。
二审法院判决：1.维持重庆市大足区人民法院(2015)足法民初字第05078号民事判决第二项；2.变更重庆市大足区人民法院(2015)足法民初字第05078号民事判决第一项为由裴远和于本判决生效之日起十五日内支付罗敏房屋补偿款94,752元。一审案件受理费3158元,减半收取1579元,由裴远和负担;二审案件受理费795元,由罗敏负担175元,由裴远和负担620元。
本院再审中，裴远和举出集体资产分配表欲证明其与裴昌龙领取的青苗费和征地安置补助费27,606元用于了房屋装修，装修支出系其与裴昌龙共同出资，罗敏未出资。裴远和另称1万元定金收据遗失，无法举示。本院再审查明的其他事实与二审查明的事实相同。
针对再审申请人的再审请求及双方当事人争议之焦点,本院评述如下:
(一)关于购房款42,265.02元中的32,000元是否应认定为罗敏的个人出资的问题。
二审法院就本案所涉房屋向房屋所在的书香苑小区开发商工作人员石望海所作的调查询问笔录反映了其向罗敏开具收到房款32,265元的收据(缴款单位是裴远和)的过程，该证据的真实性双方无异议，应予以采信。该询问笔录与裴远和房款收据相结合能证明裴远和、罗敏所缴房款中的32,000元来源于罗敏账号为622848047067806XXXX的农业银行借记卡，该账号从罗敏与裴远和结婚前的2011年6月2日至开具32,265元房款收据的当天2011年9月22日止只有款项支取没有款项存入，故该32,000元属罗敏婚前个人财产，此32,000元二审法院认定为罗敏的个人出资于法有据，本院也予以认同。
（二）关于购房款42,265.02元扣除上述32,000元外的余款10,265.02元及装修支出31,000元应属谁出资的问题。
再审中裴远和举出的集体资产分配表只能证明其与裴昌龙领取了青苗费和征地安置补助费27,606元，因无其他证据为佐证，其无法证明该款用于了房屋装修且装修支出的31,000元系其与裴昌龙共同出资而罗敏未出资，对裴远和与裴昌龙称装修支出的31,000元系裴远和与裴昌龙出资的辩称，本院不予支持。
本院认为，本案所涉房屋系裴远和、裴昌龙和罗敏三人的家庭共有财产，在其共同生活期间，共同出资购房并共同装修符合情理，故在三当事人皆无充分证据证明购房款10,265.02元及装修支出31,000元应属谁单独出资时，本院认定系三人共同出资且所占比例均等为宜，即罗敏此项出资额为13,755元[41,265.02（即10,265.02元+31,000元）÷3]
（三）关于裴远和称婚前缴纳的购房定金1万元应作为其个人财产缴纳的购房款的问题。
裴远和称其婚前缴纳了购房定金1万元，但未举示证据，无法证明其缴纳了定金1万元且属婚前财产缴纳，裴远和对此应承担举证不能的不利后果，故本院对裴远和的该项再审请求，不予支持。
（四）关于二审法院在罗敏出资份额的计算上是否存在错误的问题。
二审判决既然认定了本案所涉房屋价值中包含装修款31,000元，则其在计算房屋的总出资额时未将该装修支出费用纳入总出资额中计算错误，从而导致计算罗敏享有涉案房屋份额的比例错误。
综上，本案罗敏的出资为89,567.50元（19,812.50元+24,000元+32,000元+13,755元），所享有的房屋份额为28.34%（保留至小数点后两位）[89,567.50元/（285,014元+31,000元）]，故裴远和应补偿罗敏所应享有的房屋份额价值为79,352元（28万×28.34%）。此款应由保有房屋的共有人裴远和、裴昌龙支付。故原二审判决认定事实部分错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第04174号民事判决第一项和重庆市大足区人民法院(2015)足法民初字第05078号民事判决；
二、变更重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第04174号民事判决第二项为：由裴远和、裴昌龙于本判决生效之日起十五日内支付罗敏房屋补偿款79,352元；
三、驳回罗敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3158元,减半收取1579元,由裴远和、裴昌龙负担;二审案件受理费795元,由罗敏负担185元,由裴远和、裴昌龙负担610元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 怡
审 判 员 宋汀汀
代理审判员 余 晨
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张小青
请将之前的批注销除
是“20”号还是“65”号
是否规范？
数字表述请规范
？