辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民三终字第21号
上诉人（原审被告）：海城市农丰肥料厂。住所地：海城市南台镇烟台村。
投资人：张同宽，该厂厂长。
委托代理人：王丛笑，辽宁丛笑律师事务所律师。
委托代理人：徐静，女，1958年11月19日出生，汉族，个体。住址：鞍山市铁东区春光街**栋*单元*层*号。
被上诉人（原审原告）：大连贯发药业有限公司（原大连奥德植保药业有限公司）。住所地：辽宁省大连市普兰店市墨盘乡藤屯村。
法定代表人：杨毅，该公司经理。
委托代理人：阎玉霜，辽宁亚太律师事务所律师。
原审被告：张同宽。
委托代理人：王丛笑，辽宁丛笑律师事务所律师。
上诉人海城市农丰肥料厂（以下简称肥料厂）因与被上诉人大连贯发药业有限公司（以下简称药业公司）、原审被告张同宽加工合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2014）海民三初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人肥料厂的委托代理人王丛笑、徐静，被上诉人药业公司的委托代理人阎玉霜，原审被告张同宽的委托代理人王丛笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月30日，大连奥德植保药业有限公司（2013年2月4日变更为药业公司）与肥料厂签订了委托加工合同，由肥料厂为药业公司提供生物有机菌肥的加工项目。双方约定：一、加工数量及标准：预计加工颗粒状（2.5-4毫米）生物有机菌肥一万吨。产品质量标准按“海监检第2009566440000097号报告”为准（见附件）。特殊配方按双方商定标准检测结果为准。二、加工价格：（含包装物）价格暂定680元／吨，其中，代购原材料606元／吨，加工费74元／吨，一万吨总额为680万元。三、付款方式及时间：药业公司于2009年10月30日前首付款150万元，用于原材料代购及加工费用（原材料明细见附件）。于11月30日前支付原材料款150万元。四、为确保产品质量，药业公司预留10%货款作为风险抵押金，直到产品应用五个月后根据应用情况结算这一部分货款；其余货款药业公司在每次发货前将本次余欠款全部结清（扣除该部分的10%）。否则，肥料厂拒付产品。五、肥料厂收到药业公司首付款以后，积极组织备料，安排人员组织生产，在12月25日前正式发货。生产周期为3个月。每月发3340吨，按药业公司要求发到指定地点。如因肥料厂的原因贻误工期，承担相应责任。运费由药业公司承担，肥料厂负责请车皮。六、药业公司负责肥料配方及菌种，并派一名专业人员跟踪生产检测。七、产品包装物的设计由药业公司负责，由肥料厂承担费用和定做。如需再生产药业公司在生产结束前10天通知肥料厂另行商定下批计划。八、肥料厂按药业公司要求提供加工费发票，并提供代购原材料的收款收据、村级证明及当事人身份证，以便药业公司开具收购发票之用。九、肥料厂如违反合同约定，负责赔偿由此给药业公司造成的相应损失。十、其他未尽事宜双方协商解决。药业公司加盖单位印章，负责人于永学签字。肥料厂加盖单位印章，负责人张同宽签字。合同签订后，药业公司于2009年10月30日支付肥料厂150万元；于2009年12月25日支付肥料厂50万元；于2009年12月28日给肥料厂汇款110万元，肥料厂为此给药业公司出具110万元收款收据一张，同日，药业公司当时的负责人于永学又将该笔汇款提走，于永学为此给肥料厂出具一张110万元的借据；药业公司于2010年2月8日给肥料厂汇款50万元。肥料厂于2010年3月份开始，陆续给药业公司发货162.5吨，合计价值110500元（162.5元×680元／吨），尚欠价值2389500元的肥料，肥料厂一直没有供货。
另查，药业公司于2013年2月4日，经普兰店市工商行政管理局核准，公司名称变更为大连贯发药业有限公司，法定代表人变更为杨毅。又查，肥料厂的企业性质为个人独资企业。
原审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，药业公司与肥料厂签订的合同属委托加工合同，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。合同签订后，药业公司先后向肥料厂支付了360万元的款项，但其中110万元的转账支票，已由药业公司的工作人员于永学当日提走，故药业公司实际支付肥料厂的款项为250万元。药业公司已分期给付肥料厂250万元，肥料厂理应加工同等价值的货物给药业公司。肥料厂只给药业公司发送162.5吨的货物，长期未能将剩余货物给药业公司发送，致使合同的大部分标的一直不能履行。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，对药业公司要求解除与肥料厂签订的委托加工合同，返还剩余2389500元的诉讼请求，原审法院予以支持。药业公司要求肥料厂返还剩余款项的利息的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持。
关于肥料厂提出，已经按照药业公司的指定给药业公司的用户发送215.5吨，合计146540元的货物的辩解。因肥料厂所提供的证据只是其单方制作的成品出库单，而成品出库单当中记载的品名又无法确认系本案合同当中约定的有机菌肥，且无收货单位的佐证，无法形成完整的证据链条，不能证明肥料厂所主张的事实，故对肥料厂的该项辩解，不予采信。
肥料厂提出已将药业公司给付250万元的全部剩余款项用于为药业公司购买原材料并进行了加工生产，并在药业公司拒绝提货后将所生产的货物折价出售的辩解。因肥料厂所提供的代购原材料的证据均为其单方制作的入库单，而没有委托加工合同所约定的肥料厂为药业公司代购原材料应提供代购原材料的收款收据、村级证明及当事人身份证的证明，虽肥料厂提供了沈阳洁龙蔬菜研究所、北镇市品味佳果蔬专业合作社、北镇市大屯乡欧特利化肥经销处、新民市周坨子乡吴波农资商店出具的证明各一份，但从证言的内容看，无法证明其与本案的关联性，肥料厂没有提供与以上购货企业签订的合同、汇款凭证、收款收据、收货签单等相关的证据予以佐证。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，肥料厂作为加工合同的承揽加工方亦应妥善保管由药业公司出资购买的原材料及完成的工作成果，无权对属于药业公司的货物折价出售。故对肥料厂的该项辩解，不予采信。
关于肥料厂提出其在为药业公司加工生产了全部250万元的货物后，在药业公司未将上述绝大多部分货物提走的情况下，又自筹资金242万元，为药业公司代购原材料并全部进行加工生产，并加工生产近一万吨货物的辩解。药业公司与肥料厂签订的委托加工合同，约定了药业公司在每次发货前将本次余欠款全部结清，否则，肥料厂有权拒付产品，未约定肥料厂为药业公司垫付购买原材料款的义务。肥料厂在药业公司未给付货款的情况下，自筹资金为药业公司采购原料，并加工生产的行为不仅不符合委托加工合同的约定，更是人为的扩大损失，亦有悖于正常的交易习惯，另肥料厂亦未就此辩解向本庭提供合法有效的证据加以证明。故肥料厂的该项辩解，不予采信。
关于肥料厂提出，药业公司已过诉讼时效的辩解。药业公司与肥料厂之间的委托加工合同，约定了肥料厂为药业公司加工生产的周期为3个月，约定了肥料厂从2009年12月25日前正式发货，但没有约定药业公司提货的最后日期。药业公司的诉讼时效应从委托加工合同全部履行完毕时开始计算，肥料厂提出的该项辩解，不予采信。
关于肥料厂提出其只收到药业公司原材料款和首付款，从未收到货款，应驳回药业公司要求肥料厂返还剩余货款的诉讼请求的辩解。药业公司与肥料厂之间签订的委托合同，约定了肥料厂为药业公司代购原材料并加工生产生物有机菌肥，药业公司每吨给付肥料厂680元，其中，每吨代购原材料款606元，每吨加工费74元。药业公司每吨给付肥料厂的680元，无论是药业公司称之为货款，还是肥料厂称之为代购原材料款和加工费款，均不影响药业公司给付肥料厂250万元款项以及肥料厂只给药业公司发送162.5吨，合计价款110500元货物的案件事实，故肥料厂的该项辩解，不予支持。
关于药业公司要求肥料厂张同宽承担连带责任的诉讼请求。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，张同宽作为肥料厂投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任。故药业公司的该项诉讼请求，符合法律有关规定，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三、四项、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第六十四条之规定，判决：一、解除药业公司与肥料厂之间签订的委托加工合同；二、肥料厂于本判决生效后十日内返还药业公司货款即代购原材料款和加工费款2389500元；三、张同宽对肥料厂的上述款项给付义务负连带清偿责任；四、驳回药业公司其他诉讼请求。如肥料厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25916元，由肥料厂承担。
上诉人肥料厂不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、药业公司在履行合同过程中未按约定的期限支付原材料款及加工费用，其行为已先构成违约。药业公司实际支付给肥料厂的代购材料款及预付加工费款为250万元，根据双方签订的《委托加工合同》第三条之约定，药业公司在2009年11月30日前就应该给付300万元整，但到2010年2月8日才支付250万元，药业公司已违约。二、在药业公司已违约的情况下，肥料厂仍按合同约定履行了原材料采购、加工及发货义务，从2009年10月30日起至2010年4月，肥料厂加工成品共计9532.5吨。未能满足合同约定的发货数量，是由于药业公司未向肥料厂提供发货通知，不履行领取货物的义务，导致肥料厂无法向药业公司发送肥料，在肥料厂几次催促指示发货的情况下，仍得不到药业公司的货款及发货通知。肥料厂为履行供货义务而垫付资金用于购买原材料的款项，以及药业公司因不履行提货行为而导致肥料厂折价出售货物所造成的损失均应由药业公司承担。在一审所提供的证据中，虽然在财务账目中体现的是肥料厂一方的账目，但原始凭证中能够显示是依据向第三方进行采购、过磅以及运输等形成的账目，一审法院不予采信是错误的。综上，药业公司不仅未按期支付材料款及加工费，也未能按照约定提取货物，药业公司一审的诉求没有依据。请求二审法院撤销一审判决，驳回药业公司的诉讼请求，由药业公司承担一、二审诉讼费。
被上诉人药业公司未作书面答辩，庭上辩称：按合同约定肥料厂应在2009年12月15日前发货，但肥料厂没有按此时间发货，属违约。亦没有按我方付款250万元加工同等价值的货物给药业公司，仅发货162.5吨，属根本违约.2009年12月25日前发货与11月30日前支付300万元之间没有必然联系。肥料厂所说已按合同约定履行合同义务的说法无证据支持，即使生产出肥料，也不能证明是为药业公司生产的。肥料厂主张几次催促提示发货但没有证据，肥料厂应向有关部门提存已加工完的肥料，而不是将货存放两年之久。在已发的几批货中仅一次有书面通知，其余都是电话通知。药业公司付款250万元，没有不要货的道理。请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，药业公司与肥料厂签订的委托加工合同，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。合同签订后，药业公司实际支付肥料厂的款项为250万元，肥料厂理应加工同等价值的货物给药业公司。但肥料厂只给药业公司发送162.5吨价值110500元的货物，长期未将剩余货物发送给药业公司，致使合同一直未能继续履行。对药业公司要求解除与肥料厂签订的委托加工合同，返还剩余2389500元的诉讼请求，应予以支持。因肥料厂的企业性质为个人独资企业，张同宽作为投资人，其应以个人财产对企业债务承担无限责任，故张同宽对药业公司所应承担的返还款项义务承担连带责任。原审判决正确，本院予以维持。
关于上诉人肥料厂提出的药业公司在履行合同过程中未按约定的期限支付原材料款及加工费用，其行为已先构成违约，在药业公司已违约的情况下，肥料厂仍履行加工义务，由于药业公司不履行提货义务导致肥料厂折价销售造成损失，药业公司的诉讼请求没有依据一节。本院认为，按照合同约定，药业公司应于2009年10月30日前付首付款150万元，用于原材料代购及加工费用，于11月30日前支付原材料款150万元。事实上，药业公司未按合同约定时间付清款额，其行为属违约，但肥料厂未按合同约定时间向药业公司发送加工物，亦属违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”、第二百六十五条“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，肥料厂作为加工合同的承揽加工方在未收到定作方的发货通知的情况下，应妥善保管由药业公司出资购买的原材料及完成的工作成果。在药业公司长期未能提货的情况下，肥料厂可将加工物提存以减少损失。因双方未约定肥料厂可以垫付材料款，故肥料厂自筹资金采购原材料并予以加工属人为扩大损失，其无权对属于药业公司的货物折价出售。故对上诉人肥料厂的该上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人肥料厂提出的对其在一审提供的财务账目证据未采信错误一节。本院认为，对该证据采信与否都不影响本院对肥料厂无权对属于药业公司的货物折价出售以及肥料厂自筹资金采购原材料并予以加工属人为扩大损失的认定，不影响肥料厂向药业公司返还剩余2389500元的结果。一审对该证据未予采信，并无不当。故对上诉人肥料厂的该上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25916元，由上诉人海城市农丰肥料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 许爱军
二〇一五年三月十三日
书记员 高佳辛