江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港商初字第0250号
原告周兴炎。
委托代理人郁建明。
委托代理人季翔。
被告范泽民。
委托代理人张玉铭。
第三人南通通远机械有限公司（以下简称“通远机械公司”），住所地在南通市港闸经济开发区长和路西段1号，组织机构代码8836919-5。
法定代表人范泽民。
委托代理人周建国。
原告周兴炎诉被告范泽民、通远机械公司股东出资纠纷一案，江苏省南通市中级人民法院裁定撤销本院（2012）港商初字第0187号民事判决，发回本院重审。本院于2013年7月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。在审理过程中，原告周兴炎申请撤回对被告通远机械公司的起诉，并申请追加通远机械公司作为第三人参加诉讼。本院依法裁定准许周兴炎撤回对通远机械公司的起诉，并通知通远机械公司作为第三人参加诉讼。本院于2013年11月4日、11月27日、2014年1月3日对本案公开开庭进行了审理。原告周兴炎的委托代理人郁建明、季翔，被告范泽民的委托代理人张玉铭到庭参加诉讼，被告范泽民、第三人通远机械公司的委托代理人周建国只参加了2014年1月3日的庭审活动。第三人通远机械公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加其它庭审活动。本案现已部分缺席审理终结。
原告周兴炎诉称，原、被告系通远机械公司的股东，被告于2007年10月8日和9日通过借贷和转账的方式从通远机械公司转出504500元，但按当年利润表的记载并未发生真实的业务，被告的行为系抽逃出资的行为。要求被告向通远机械公司返还504500元，并向通远机械公司偿付自抽逃之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失100000元。
被告范泽民辩称，法院原审认定被告抽逃出资311942.50元，判决被告予以返还并赔偿损失45000元，被告在二审期间已经按一审判决向通远机械公司支付了上述款项，被告现在不存在抽逃出资的问题。原审一审判决后，原告并未上诉，中院仅是以程序违法为由发回重审，并没有涉及一审认定事实是否错误的问题。被告承认原告的股东资格，但原告在通远机械公司第二次增资时，是以当年的分红直接转为出资，并没有实际缴纳出资。因原告没有履行出资义务，是不适格的股东，无权代位诉讼。根据国务院关于公司股东出资的改革新政，股东出资已从实缴制改为认缴制，原告的诉讼已毫无意义。如果法院最终认定被告抽逃出资的数额超出311942.50元，被告可以随时补缴。
第三人通远机械公司未陈述意见。
原告周兴炎为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.验资报告、公司章程修正案及通远机械公司出具的出资说明各一份，拟证明通远机械公司设立时，原告出资3万元；增资时，原告出资3万元，被告出资47万元，进一步证明原告具备诉讼主体资格；
2.通远机械公司的银行账户流水单、现金支票、提款补充凭证，拟证明原告抽逃出资504500元；
3．通远机械公司2007年1月～12月的利润表，拟证明2007年10月8日、9日通远机械公司未有相应额度的采购，进一步证明被告抽逃出资；
4．2006年年终分配表，拟证明通远机械公司开办时，有50万元资金实缴到位，且明确是用来购买设备的，进一步证明被告抽逃出资。
被告范泽民对原告周兴炎提供的证据的真实性未提出异议，认为原告在通远机械公司增资时，是以当年分红抵算出资，并没有实际出资3万元，违反了法律禁止性规定，原告认为其已出资6万元没有法律依据，原告诉讼主体资格不适格；第二组和第三组证据不能证明被告抽逃出资504500元。
被告范泽民为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.范泽民、杨建与招商银行股份有限公司南通分行签订的个人授信及担保协议，及范泽民在上述银行开设的银行户口交易明细表各一份，拟证明范泽民于2013年1月29日向招商银行借款36万元；
2.江苏银行现金缴款单一份，拟证明范泽民于2013年1月31日以出资名义向通远机械公司银行账户缴纳现金356942.50元；
第三人通远机械公司向本院提交了该公司的2013年银行对公账户对帐单及记账凭证四份，及银行存款、其他应付款、实收资本等帐簿，拟证明通远机械公司已将311942.50元作为公司实收资本记账，45000元作为利息计入公司利润。
原告周兴炎对被告范泽民、第三人通远机械公司提交的上述证据的真实性没有异议，认为被告在法院判决未生效的情况下向第三人缴纳出资，与本案没有关联性；被告补缴出资给第三人，应当经过验资程序，否则不予认可。
本院对原、被告提供的证据的真实性予以认定。对于上述证据的证明效力，本院结合争议焦点分析时再予以确认。
经审理查明，2006年5月，范泽民、周兴炎及案外人朱锡平、冒晓林设立通远机械公司，注册资本50万元。其中，范泽民出资35万元，周兴炎出资3万元。后朱锡平、冒晓林的股权转让给了范泽民。2007年10月8日，通远机械公司修改公司章程，决定增加注册资本至100万元，由范泽民再出资47万元，周兴炎再出资3万元。当日，以现金存款的方式，通远机械公司账户进帐47万元和3万元。无锡嘉誉会计师事务所有限公司出具验资报告，确认截至2007年10月8日通远机械公司已收到出资者缴纳的新增注册资本50万元。上述增资已办理了工商变更登记手续。
2007年10月9日，也即缴纳增资的次日，通远机械公司以现金支票的形式从其银行账户提出现金284500元，以转账的方式将22万元转给新海丰物流有限公司南通分公司。根据通远机械公司出具的2007年1月～12月利润表，未反映出有上述款项的支出。虽然范泽民抗辩上述款项已用于通远机械公司向南通亚太机械设备有限公司购买设备（用款19万余元）、购买汽车（用款86700元）、向新海丰物流有限公司南通分公司归还借款22万元，但范泽民和通远机械公司均未能提供证据予以证明。2013年1月29日，范泽民个人向江苏银行股份有限公司南通分行贷款360000元。2013年1月31日，范泽民以出资为名，按本院原审一审判决的数额，向通远机械公司缴纳了现金356942.50元。其中，出资311942.50元，利息45000元。
根据原、被告的当庭陈述，在设立通远机械公司时，周兴炎出资3万元；在通远机械公司增资时，周兴炎是以2007年度的3万元分红直接转为增资；2007年度，范泽民负责通远机械公司的财务管理。
本案的争议焦点为，原告的诉讼主体资格是否适格？提取504500元的行为是否构成抽逃出资？能否认定范泽民已补缴出资311942.50元及利息45000元？
关于诉讼主体资格问题，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东有权请求其向公司返还出资本息。周兴炎是通远机械公司的股东，既然周兴炎是通远机械公司的股东，根据前述规定，其就有权就范泽民抽逃出资的行为，依法提起诉讼，要求范泽民向通远机械公司返还抽逃出资的本息。因此，周兴炎具备诉讼主体资格。范泽民抗辩周兴炎没有诉讼主体资格的主张不能成立，本院不予支持。至于增资时，周兴炎是以当年分红抵算出资，能否认定为周兴炎已实际出资，不是本案的审理范畴，不予理涉。
关于是否构成抽逃出资的问题，本院认为，所谓抽逃出资，是指在公司成立后，股东非经法定程序（有时是秘密的状态下），从公司抽回相当于已缴纳出资数额的资产，同时继续持有公司股份的行为。本案中，范泽民不仅是通远机械公司的控股股东，而且在2007年度负责管理通远机械公司的财务，只有范泽民有权（或授权）从通远机械公司银行帐户提取504500元；提取504500元是发生在通远机械公司增资的次日，且是在没有真实交易、借款等合理支出理由的情况下发生的；提取的金额与通远机械公司的增资金额基本相当，且没有超出范泽民向通远机械公司所投资本的总额（94万元）；提取了504500元后，在本案诉讼之前，范泽民并没有归还的意思表示。在范泽民没有证据证明是他人提取的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第（一）、（二）项的规定，应当认定为范泽民抽逃出资。事实上，周兴炎应当缴纳的增资是以当年分红抵算的，但为了验资的需要，本应由周兴炎缴纳的3万元资本是由范泽民（或通远机械公司）筹集的，故在抽逃出资时，实际上是将周兴炎部分的出资一并予以抽逃。关于周兴炎要求对通远机械公司自成立之日起至现在的财务状况进行审计的申请，因范泽民抽逃出资的事实清楚，无审计之必要，故对周兴炎的上述申请予以驳回。
关于能否认定范泽民已补缴出资311942.50元及利息45000元的问题，本院认为，验资并非是认定股东已向公司补缴出资的绝对必要之程序。范泽民提供的证据可以证明其以个人信用贷款，已向通远机械公司缴纳了现金356942.50元，范泽民主张其中的311942.50元为补缴出资，45000元为利息。通远机械公司的财务账簿和记账凭证可以显示，通远机械公司已将范泽民缴纳的311942.50元列入通远机械公司的实收资本科目，45000元列入公司利润。通过款项缴纳和公司记账两个方面的审查，可以认定范泽民已补缴出资311942.50元及利息45000元。周兴炎提起本次诉讼的目的是要求范泽民补缴出资，范泽民可以随时向通远机械公司补缴出资。没有法律规定补缴出资必须在法院判决生效后才能进行，周兴炎关于范泽民在法院判决未生效的情况下补缴出资，与本案没有关联性的主张毫无道理，本院不予采纳。
本院认为，范泽民抽逃出资后，应当向通远机械公司返还抽逃出资的本息。因范泽民在原审一审判决后，已按判决的金额向通远机械公司缴纳了出资311942.50元，故范泽民还应向通远机械公司归还出资188057.50元；自2007年10月9日至今，按同期银行贷款利率分段计算抽逃出资的利息，远远超过周兴炎主张的10万元。因范泽民已返还45000元，故范泽民尚应向通远机械公司返还利息55000元。根据《中华人民共公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第（一）、（二）项、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范泽民于本判决生效后十日内一次性向第三人南通通远机械有限公司给付出资款188057.50元及利息55000元，合计243057.50元；
二、驳回原告周兴炎的其它诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10030元，由被告范泽民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10030元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判长 陈五建
审判员 许文彤
审判员 沈 静
二〇一四年一月三日
书记员 许媛媛
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的帐户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持；
（一）将出资款项转入公司帐户验资后又转出；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（四）利用关联交易将出资转出；
（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支持迟延履行金。