湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0406民初699号
原告（反诉被告）：衡阳市南峰铸造厂，住所地湖南省衡阳市衡常路园艺村8号。
法定代表人：莫运世，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王秀谦，男，汉族，衡阳市南峰铸造厂副厂长。
委托诉讼代理人：赵勇刚，男,汉族，衡阳市南峰铸造厂法律顾问。
被告（反诉原告）：衡阳德义隆实业有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘南路29号11楼。
法定代表人：胡淆晾，该公司总经理。
被告（反诉原告）：衡阳德格尔电气设备有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区石坳路175号。
法定代表人：胡淆晾，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：邹润琦，湖南天戈律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：许育平，湖南天戈律师事务所实习律师。
第三人：衡阳市华南汽车配件制造有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区望城路78号。
法定代表人：粟传观。
第三人：黄建华，男，汉族。
第三人：王一俊，男，汉族。
原告（反诉被告）衡阳市南峰铸造厂（以下简称南峰铸造厂）与被告（反诉原告）衡阳德义隆实业有限公司（以下简称德义隆公司）、衡阳德格尔电气设备有限公司（以下简称德格尔公司），第三人衡阳市华南汽车配件制造有限公司（以下简称华南公司）、黄建华、王一俊定作合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南峰铸造厂的法定代表人莫运世及其委托诉讼代理人王秀谦、赵勇刚，被告（反诉原告）德义隆公司、德格尔公司的委托诉讼代理人邹润琦、许育平到庭参加诉讼，第三人华南公司、黄建华、王一俊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）南峰铸造厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令德义隆公司、德格尔公司立即支付南峰铸造厂货款1186831.92元；2.本案诉讼费由德义隆公司、德格尔公司负担。事实和理由：德格尔公司与德义隆公司系一个公司两块牌子，南峰铸造厂与德格尔和德义隆系长期合作关系，德义隆公司和德格尔公司长期在南峰铸造厂定作铸件毛坯，南峰铸造厂将毛坯加工好交由德义隆、德格尔指定的加工厂即本案第三人华南公司、黄建华、王一俊处进行进一步加工。南峰铸造厂凭第三人出具的收条跟德格尔公司和德义隆公司结算。2008年至2015年，德义隆公司和德格尔公司累计共拖欠南峰公司货款1336831.92元。南峰铸造厂多次要求与德义隆公司和德格尔公司对账，但德义隆公司和德格尔公司一直以种种理由推脱。2015年12月，德义隆公司和德格尔公司向南峰铸造厂支付了15万元承兑汇票，尚欠1186831.92元未付。
被告（反诉原告）德格尔公司、德义隆公司辩称：1.南峰铸造厂与德义隆公司、德格尔公司之间存在承揽合同关系，但双方的关系是从2005年开始，并非南峰铸造厂陈述的2008年；2.德义隆公司、德格尔公司未拖欠南峰铸造厂货款，双方之间的往来一直没有结算。在南峰铸造厂起诉后，德义隆公司、德格尔公司根据南峰铸造厂所交付的产品数量、不合格产品数量以及已支付货款的情况进行结算，德义隆公司、德格尔公司已不欠南峰铸造厂货款；3.本案第三人与本案不具有利害关系，不具有参加本案庭审的资质。且第三人应当由法院追加或者由第三人自行申请参加，而不应由南峰铸造厂在诉状中列明，因此本案第三人参与本案诉讼程序不合法。综上，南峰铸造厂诉请没有任何理由，请求依法驳回南峰铸造厂诉请。
反诉原告（被告）德义隆公司、德格尔公司向本院提出反诉请求：1.请求南峰铸造厂返还德义隆公司、德格尔公司多支付的货款和赔偿因产品质量不合格造成的加工费等损失共计963102.69元；2.本案全部诉讼费用由南峰铸造厂负担。事实和理由：德义隆公司于2005年2月与南峰铸造厂签订《工矿产品购销合同》，双方建立购销合同关系。此后，德格尔公司在《工矿产品购销合同》基础上，与南峰铸造厂就产品价格作出新约定，双方往来持续至2015年3月，期间双方一直未结算。2012年以后，南峰铸造厂供应的产品不合格率大幅提升，每年都有大量产品不能及时退货和更换。2015年，德义隆公司、德格尔公司要求南峰铸造厂将所有不合格的产品退回处理，并提供历年收货单据结算。但南峰铸造厂一直拖延，只是要求付款，导致大量不合格产品积压在德格尔公司、德义隆公司仓库。德义隆公司、德格尔公司经核查2005年以来与南峰铸造厂的往来账、仓库库存、收货单等，发现南峰铸造厂存在超出合同溢价开票、超额开具发票、无送货单计算货款、未予扣减历年来退回的不合格产品等多收货款的行为，加上应当退回的积压产品和南峰铸造厂在德义隆公司、德格尔公司提走的废钢价值，抵销德格尔公司、德义隆公司未付货款后，南峰铸造厂还应支付德义隆公司、德格尔公司963102.69元。
反诉被告（原告）南峰铸造厂辩称：1.德义隆公司、德格尔公司称南峰铸造厂没有按照约定及时退货和更换不属实，2005年6月至2007年12月南峰铸造厂未按合同金额开具溢价发票，致使德格尔公司和德义隆公司多付货款也不是事实；2.德格尔公司、德义隆公司称2008年7月至2015年3月，扣减不合格产品、未实际收到货物后，实际应付款为1781400.76元没有事实依据，应付款金额应为2307895.56元；3.德义隆公司和德格尔公司要求南峰铸造厂承担的加工费和要求扣减的费用没有依据；4.德义隆公司、德格尔公司要求南峰铸造厂所提走的废钢按3500元/吨计算与市场行情不符。
第三人华南公司、黄建华、王一俊未出庭亦未答辩。
原告（反诉被告）南峰铸造厂围绕诉讼请求及反诉答辩意见依法提交了合作协议书、增值税专用发票、华南公司出具的证明、单价说明、付款单据、2008年至2015年对账单及相应送货单、莫忠祥和莫校正的证明、再生资源公司出具的证明、除对账单外2006年及2012年送货单各两份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对德义隆公司和德格尔公司无异议的合作协议书、增值税专用发票、王一俊签字的送货单、付款单据、除对账单外2012年的两份收货单，本院予以确认并在卷佐证。
被告（反诉原告）德义隆公司、德格尔公司对原告（被告）南峰铸造厂提供的华南公司出具的证明、华南公司及黄建华签收的送货单提出异议，认为德义隆公司、德格尔公司与华南公司及黄建华均不存在委托加工关系，送货单中的收货单位与德义隆公司、德格尔公司没有关系，不能证明南峰铸造厂将货物送给了德义隆公司、德尔格公司，送货单也不能证明南峰铸造厂提供的铸件合格，且其中部分送货单已经退货；对南峰铸造厂提交的单价说明，认为是其单方制作，所参照的单价依据是双方2012年和2014年的约定，双方在2012年之前另有价格约定；对对账单中的部分数据有异议，其中所记录的经华南公司签收的对账单中2012年4月7日、2012年8月15日的两批产品、经王一俊签收的对账单中2011年12月29日的产品、德义隆公司签收的对账单中2013年8月19日的共计42个钢盖，德义隆公司、德格尔公司并未收到，应扣减相应货款；黄建华对账单中2014年1月6日的两批产品是不合格产品，应当扣减货款；经王一俊签收的对账单中2012年3月21日的两批产品已经退回，2012年6月25日、7月14日型号为DFA80的产品退回了808只，应扣减相应货款；对莫忠祥、莫校正出具的证明及黄建华出具的两份证明均有异议，认为三人与南峰铸造厂均有利害关系，莫忠祥与莫校证系南峰铸造厂的员工，且与南峰铸造厂法人代表莫运世有亲属关系，黄建华与南峰铸造厂系经济利益关系，且三人未出庭作证；对衡阳市城区再生资源公司出具的证明有异议，认为衡阳市城区再生资源公司不具备证明商品行情的权限，也没有证据证明南峰铸造厂在衡阳市城区再生资源公司有购买钢材的事实存在；除对账单外2006年的两份收货单有异议，认为两份送货单据中的内容显示该两笔货物系返工后再次送回给德义隆公司、德格尔公司的，相应货款已经计入应付货款。
本院经审查认为，德义隆公司、德格尔公司对南峰铸造厂提供的对账单中大部分产品交付情况和货款金额无异议，对对账单中无异议的部分本院予以确认；华南公司出具的证明，送货单，莫忠祥、莫校证的证明与对账单能相互印证，可以证明华南公司、黄建华、王一俊系德义隆公司、德格尔公司的指定加工厂，同时可以证明南峰铸造厂通过第三人向德义隆公司、德格尔公司交付货物的情况，本院予以确认。其中2013年8月19日的共计42个钢盖，因该42个钢盖未明确计入收条内容，只是在收货单中有标记，无法确认已实际收到，对该部分货款金额7140元（42个×170元/个）本院不予确认；南峰铸造厂提交的各种型号铸件单价说明系南峰铸造厂单方制作表格，德义隆公司、德格尔公司未在其中签字确认，且对其中的价格也提出了异议，本院不予确认；黄建华出具的证明，对其中关于黄建华收到南峰铸造厂货物的情况，本院予以确认；衡阳市城区再生资源公司出具的证明，德义隆公司、德格尔公司虽提出了异议，但未提供证据予以反驳，本院予以确认；对除对账单外2006年王一俊签字的两份收货单，虽其注明所收货物系返工产品，但德义隆公司、德格尔公司并未举证证明该批产品货款已经支付，本院予以确认。
被告（反诉原告）德义隆公司、德格尔公司围绕其反诉请求及本诉答辩意见依法提交了工矿产品购销合同、合作协议、产品技术图纸、德义隆公司与德格尔公司的付款凭据、南峰铸造厂开具的货款发票、产品质量检测报告单、南峰铸造厂对账单及德义隆公司的核算情况说明、2005年至2014年已退货单据及加工损失清单、2013年至2014年的钢盖收货、退货凭据及多开发票情况明细、南峰铸造厂提走的废钢材单据、库存不合格未退回货物及损失清单、不合格产品实物及照片，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对南峰铸造厂无异议的工矿产品购销合同、合作协议、产品技术图纸、德义隆公司与德格尔公司的付款情况、货款发票、对南峰铸造厂和衡阳玛钢厂的检验报告单，退货单据、缸盖退货凭据、废钢单据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告（反诉被告）南峰铸造厂对被告（反诉原告）德义隆公司、德格尔公司提供的湖南核工业宏华机械有限公司的分析报告单的真实性、合法性、关联性均有异议，对湖南核工业宏华机械有限公司是否具有检测资质有异议，检验产品不能证明来自南峰铸造厂；对对账单中2012年8月15日产品退回、王一俊对账单中2011年12月29日的产品退回、2012年3月21日的产品退回、2012年6月25日及2012年7月14日型号DF80.3产品共计808只退回均予以认可，同意核减货款；对账单中2012年4月7日型号为DFA80.3产品，认为已经按德格尔公司、德义隆公司的要求交付给了华南汽配公司，德格尔公司、德义隆公司未提货系其自身原因；对账单中德义隆公司经手的42件钢盖也已经实际交付；对加工损失清单及加工费提出异议，认为2014年以前双方并未约定合格率，要求南峰铸造厂承担加工费没有依据，2014年以后，双方虽约定了合格率，但德格尔公司和德义隆公司未举证证明合格率没有达到合同约定；对退回494个钢盖没有异议，同意扣减货款83980元；对南峰公司提走废钢5.09吨没有异议，对单据中废钢的计算单价有异议，认为废钢应按1800元/吨计算，故扣减货款金额为9162元；对不合格货物及损失清单的真实性、合法性、关联性有异议，认为产品不合格率按德义隆公司、德格尔公司所述超过100%，且其中所列部分产品南峰铸造厂并未生产；对不合格产品实物照片的真实性、合法性及关联性均有异议，认为无法确认照片中的实物是南峰公司提供的，且照片中的产品也是加工后的产品。
本院经审查认为，对德义隆公司、德格尔公司提供的湖南核工业宏华机械有限公司的分析报告单中，因报告单中并无检测结论，无法反映产品的质量问题，也无法反映所检测的样品是否系南峰铸造厂向德义隆公司、德格尔公司供应的产品，本院不予确认；对加工费损失清单、未退回的不合格产品及损失清单均系德义隆公司、德格尔公司单方所列，南峰铸造厂对此亦不予认可，本院不予确认；对不合格产品照片，因照片中产品无法确定是否系南峰铸造厂供应，且仅凭照片也无法证明南峰铸造厂提供的产品存在质量问题，本院不予确认。
第三人王一俊向本院提交了一份说明，南峰铸造厂与德义隆公司、德格尔公司对其均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：德义隆公司成立于2001年3月26日，经营范围为政策允许的机电产品、金属材料、化工原料及产品、阀门加工等，德格尔公司成立于2006年4月19日，系自然人独资公司，经营范围为机电产品、化工原料、政策允许的金属材料。两公司法定代表人均为胡淆晾，两公司经营系共同经营。德义隆公司自2005年2月起开始向南峰铸造厂定作铸件毛坯，南峰铸造厂按德义隆公司提供的样图和技术标准为其生产铸件毛坯，双方签订了《工矿产品购销合同》，合同约定如发现质量不合规定，应在七天内向南峰铸造厂提出书面异议，南峰铸造厂在收到书面异议后，六日内负责处理，否则视为同意德义隆公司提出的处理意见。2007年12月28日，德格尔公司与南峰铸造厂签订《合同书》，约定南峰铸造厂根据德格尔公司的需要为其生产铁阀，质量三包，包退包换。2012年3月19日，德格尔公司与南峰铸造厂再次签订《合作协议书》，约定德格尔公司向南峰铸造厂订购一批铁阀毛坯，由德格尔公司提供图纸和技术要求，南峰铸造厂按图纸生产；南峰铸造厂生产的毛坯送去德格尔公司指定加工厂家，凭加工厂出具的收条与德格尔公司结算；如有不合格产品，应及时斢换。2014年1月26日，德义隆公司与南峰铸造厂签订《合作协议》，约定南峰铸造厂按德义隆公司生产计划如期交货，产品合格率在96%以上，低于96%，由南峰铸造厂负担加工费；德义隆公司逐月支付生产资金，南峰铸造厂开具发票后，德义隆公司应在5个工作日内付款。在上述合同履行过程中，德义隆公司、德格尔公司在向南峰铸造厂提供的图纸中注明了技术要求，期间双方一直未对账。在本案诉讼过程中，根据双方的对账说明确认，2008年7月至2015年2月，德义隆公司共收到南峰铸造厂的货物情况为：经黄建华收货货款金额为462858元;经华南公司收货货款金额为130016.80元,其中1376件型号为DFA80.3的产品南峰铸造厂交付给华南公司后，德义隆公司、德格尔公司未提货；对账单中经王一俊收货货款金额为560566.87元；另除对账单所列交付货物情况外，王一俊另签收货物的货款金额为66019.36元；德义隆公司直接收货金额为：1136161.89元（对账单中总金额1143301.89元-德义隆公司、德格尔公司未收到的42个钢盖款7140元）。以上货款金额共计2355622.92元。2008年7月至2015年12月29日，德义隆公司、德格尔公司共计向南峰铸造厂付款1440000元，因此，德义隆公司、德格尔公司尚欠南峰铸造厂货款金额为915622.92元（2355622.92元-1440000元）
另查明，对账单外德义隆公司、德格尔公司共退回南峰铸造厂494个钢盖，金额为83980元。2014年4月9日，南峰铸造厂在德义隆公司、德格尔公司共提走废钢5.09吨，单价为1800元/吨，共计金额9162元。
本院认为：南峰铸造厂与德义隆公司、德格尔公司签订的《工矿产品购销合同》、合作协议、合同书以及双方在合同基础上按照交易习惯所形成的定作合同关系，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法应受法律保护。德格尔公司、德义隆公司作为共同定作人，在南峰铸造厂向其交付定作物时，未及时支付报酬，系酿成本案纠纷的根本原因，应承担支付货款的责任。对南峰铸造厂要求德格尔公司、德义隆公司支付货款915622.92元的诉请，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。对德义隆公司、德格尔公司的反诉请求，本院认定如下：1.关于产品不合格所产生的加工费61792元，因德义隆公司、德格尔公司未举证证明加工费的具体发生及费用依据，也未举证证明该加工费系因南峰铸造厂供应的产品不合格所产生，本院不予支持；2.关于退回的缸盖数及多开发票数量的费用116298元，其中2013年10月16日的44个缸盖，南峰铸造厂未将其计入货款总额内，故无须扣减该款项。2014年4月3日的489个、2014年6月24日的5个，合计494个，南峰铸造厂已认可该494个缸盖已退回，对德格尔公司、德义隆公司要求核减货款83980元，本院予以支持；德义隆公司、德格尔公司未举证证明其是按照南峰铸造厂开具发票的金额相应付款，故无法证明就该部分货款，德义隆公司、德格尔公司多支付了货款，故对德义隆公司、德格尔公司要求以超出实际货款部分的发票金额抵扣本案货款金额的该项反诉请求，本院不予支持；3.关于提走的废钢5.09吨抵扣货款问题，因双方未对废钢的价格进行约定，南峰公司按1800元/吨主张亦在合理范围内，故可抵扣货款金额为9162元，对该部分反诉请求本院予以支持，对超出部分本院不予支持；4.关于要求以退回不合格产品抵扣货款779443.9元，并要求南峰铸造厂承担加工费58476元的反诉请求，德义隆公司、德格尔公司主张该不合格产品系双方多年往来累积不合格产品，因德义隆公司、德格尔公司未举证证明，亦未在约定的质量异议期间内向南峰铸造厂提出质量异议，对该项反诉请求本院不予支持。德义隆公司、德格尔公司辩称，其中黄建华经手签收的462858元货物中，有311818元产品不合格，因德义隆公司、德格尔公司未在合理的期限内向南峰铸造厂提出质量异议，就产品质量问题亦未提交专业机构检测鉴定，故对其要求扣减货款的抗辩意见，本院不予采纳。德义隆公司、德格尔公司辩称，有64396.8元型号为DFA80.3的产品未收到，德义隆公司、德格尔公司不应支付该批产品货款。根据双方的交易习惯和约定，南峰铸造厂已将该1376件型号为DFA80.3的产品交付至指定加工厂华南公司，已经完成了交付义务，德义隆公司、德格尔公司应当支付货款，故对其抗辩意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）衡阳德义隆实业有限公司、衡阳德格尔电气设备有限公司支付原告（反诉被告）衡阳市南峰铸造厂货款915622.92元；
二、原告（反诉被告）衡阳市南峰铸造厂支付被告（反诉原告）衡阳德义隆实业有限公司、衡阳德格尔电气设备有限公司款项93142元（83980元+9162元）；
三、上述第一项和第二项相抵，被告（反诉原告）衡阳德义隆实业有限公司、衡阳德格尔电气设备有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）衡阳市南峰铸造厂货款822480.92元；
四、驳回原告（反诉被告）衡阳市南峰铸造厂其他诉讼请求及被告（反诉原告）衡阳德义隆实业有限公司、衡阳德格尔电气设备有限公司其他反诉请求。
如果被告（反诉原告）衡阳德义隆实业有限公司、衡阳德格尔电气设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15482元，保全费5000元，反诉受理费6716元，合计27198元，由原告（反诉被告）衡阳市南峰铸造厂负担6198元，被告（反诉原告）衡阳德义隆实业有限公司、衡阳德格尔电气设备有限公司负担21000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谢 科
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 谢景华
二〇一六年十一月九日
代理书记员 谢玲慧
校对人：谢 玲 慧
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。