徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第0094号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫霞支行。
负责人马强，该支行行长。
委托代理人王飞，该行法律顾问。
委托代理人任平，该行法律顾问。
被告徐州市立成精密机械制造有限公司。
负责人杨秀成，该公司管理人组长。
委托代理人何军，江苏金合律师事务所律师。
被告江苏雷沃家具制造有限公司。
法定代表人李印全，该公司董事长。
委托代理人佟玉廷，该公司法律顾问。
委托代理人龙海江，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
被告李成，男，1972年11月12日生，汉族。
被告李振，男，1985年8月13日生，汉族。
被告李印全，男，1961年6月29日生，汉族。
被告邱新文，男，1968年4月14日生，汉族。
以上三被告共同委托代理人龙海江，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人王飞，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫霞支行（以下简称彭城农商行紫霞支行）与被告徐州市立成精密机械制造有限公司（以下简称立成公司）、江苏雷沃家具制造有限公司（以下简称雷沃公司）、李成、李振、李印全、邱新文金融借款合同纠纷一案，原由徐州市贾汪区人民法院审理，后移送至本院审理。本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告彭城农商行紫霞支行的委托代理人王飞、任平，被告立成公司的委托代理人何军，被告雷沃公司的委托代理人佟玉廷、龙海江，被告李振、李印全、邱新文的共同委托代理人龙海江、王飞到庭参加诉讼，被告李成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月4日，我行与被告立成公司签订流动资金借款合同，由被告立成公司向我行借款300万元。被告雷沃公司、李成、李振、李印全、邱新文承诺对被告立成公司的上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后，我行依约发放了贷款。后，因被告立成公司违反约定并有规避债务的行为，经我行提出后拒不改正，其行为严重危及了我行资金安全。我行向立成公司多次催要，其仅给付了部分利息，尚欠借款本息300余万元未予给付。为维护我行的合法权益，现诉至法院，要求：1、被告立成公司支付借款本金300万元及利息（2013年9月20日前的利息为203400元，扣除已付的182298.96元，尚欠利息21101.04元；以300万元为本金，按照年利率10.8%的标准，从2013年9月21日至2014年1月20日；以300万元本金，从2014年1月21日起至判决确定给付之日，按照年利率16.2%的标准计算）；2、其余五被告承担连带责任；3、诉讼费、诉前保全费由六被告承担。审理中，原告将关于2014年1月20日后的利息的诉请变更为以300万元为本金、按照年利率16.2%的标准，从2014年1月21日起计算至2014年3月13日止。
被告立成公司辩称，对原告陈述的借款事实及借款合同的真实性均无异议。但对于原告要求的利息计算起止日期，我公司认为应计算至法院受理我公司破产申请之日，即2014年3月13日止。因我公司已经人民法院裁定受理债权人对其的破产申请，故银行利息依法只能计算至破产申请受理之日。
被告雷沃公司辩称，对借款事实和担保事实予以认可。但原告和立成公司签订的借款合同上明确约定了立成公司贷款的用途是购买原材料，我公司也是基于以上事实为立成公司提供担保，我公司要求原告和立成公司提供购买原材料的买卖合同以及供货发票、资金流向，用于确定立成公司按照合同约定使用了该笔贷款。如果该笔贷款没有用于购买原材料，不仅违反了借款合同的约定，而且违背了我公司担保的真实意思表示，该担保合同应视为无效合同。关于利息的计算方式，我公司答辩意见同立成公司答辩意见。我公司认为立成公司联合案外人徐州市华钢物资贸易有限公司以虚假的合同骗取了原告的贷款，该行为是恶意串通行为，涉嫌经济犯罪，请法院移送至公安机关立案审查。
被告李成未答辩。
被告李振、李印全、邱新文辩称，我们的答辩意见同被告雷沃公司的答辩意见。
本案的争议焦点为：1、上述借款的利息是否应计算至2014年3月13日；2、上述借款是否按照合同约定的用途使用。
为支持其诉称，原告举证如下：
1、2013年2月4日原告同立成公司签订的《流动资金借款合同》（含补充协议）一份，证明原告同立成公司之间具有借款合同的法律关系。
2、2013年2月4日原告同李成、李印全、李振、邱新文签订的《自然人保证合同》一份，证明原告同上述四被告之间具有保证合同关系。
3、2013年2月4日原告同雷沃公司签订的《保证合同》一份，证明雷沃公司对被告立成公司的上述借款承担连带保证责任。
4、2013年2月4日借款借据一份，证明原告按照借款合同约定向被告立成公司发放贷款300万元。
5、2013年1月15日立成公司同徐州市华钢物资贸易有限公司签订的《采购合同》一份，证明立成公司按照合同约定及用途使用了该笔贷款。
6、2013年2月4日委托书一份，证明原告根据立成公司的委托，按照合同约定将该300万元贷款支付给了徐州市华钢物资贸易有限公司。
7、2013年2月4日《结算业务申请书》一份，证明原告按照立成公司受托支付的要求将该笔300万元贷款支付给了徐州市华钢物资贸易有限公司。
经质证，被告立成公司对以上所有证据的真实性均无异议；被告雷沃公司对于原告提供的《自然人保证合同》不发表质证意见。对于原告提交的《采购合同》形式上的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，其认为该合同是立成公司提供的虚假合同，立成公司与供货方并未实际履行。对于其余的证据真实性无异议；被告李成未发表质证意见；被告李振、李印全、邱新文对于原告与雷沃公司签订的《保证合同》不发表质证意见，对于其他证据的真实性均无异议，但主张原告应补强证据以证明《采购合同》已确实履行。
六被告均未提交证据。
本院认证：原告所举的上述证据客观真实，且分别证明了原告与被告立成公司签约、发放贷款，被告雷沃公司、李成、李振、李印全、邱新文为此承担连带保证责任等案件事实，与本案有关联性，本院予以确认，可以作为定案依据。
经审理查明，2013年2月4日，原告彭城农商行紫霞支行（贷款人）与被告立成公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定：合同项下借款为短期流动资金贷款；借款用途为购原材料；借款金额为300万元；借款期限12个月，从2013年2月4日起至2014年1月20日止；按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日。借款到期，利随本清；年利率为10.8%的固定利率，合同期内部调整；“若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止”，罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；单笔金额超过200万元的贷款资金支付，应采用受托支付方式；借款期限届满日归还本合同项下全部借款；合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。同日，原告彭城农商行紫霞支行与被告雷沃公司签订《保证合同》，由被告雷沃公司为被告立成公司的前述合同（主合同）提供连带保证担保。担保范围包括主合同项下的“债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）……”，保证期间为主合同生效之日起至债务人履行最后一期债务日后二年。同日，原告与被告李成、李振、李印全、邱新文签订《自然人保证合同》，由上述四被告为立成公司的上述债务提供连带保证担保。担保范围包括“主债务本金300万元及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和债权人实现主债权的费用（包括且不限于差旅费、诉讼费、律师费等）”，保证期间为自该合同生效之日起至主债务合同期限届满之日后两年止。雷沃公司等五名保证人被告之间未对各自承担的保证责任份额作出约定。
同日，原告彭城农商行紫霞支行向被告立成公司发放了该300万元贷款，该笔贷款由原告根据被告立成公司的委托支付给了其供货单位徐州市华钢物资贸易有限公司。
上述贷款于2014年1月20日到期，立成公司仅将2013年9月20日前的利息支付大部分，尚余21101.04元未予归还，此后未偿还本金及其余部分利息。其余五被告也未予支付。
另查明，2014年3月13日，本院作出（2014）开商破字第0002号民事裁定书，裁定受理了债权人程佩君提出的对立成公司的破产申请，同时指定江苏金合律师事务所为其管理人。
本院认为，原告与被告立成公司签订的《流动资金借款合同》、与被告雷沃公司、李成、李振、李印全、邱新文签订的《保证合同》、《自然人保证合同》，均系签约双方真实意思表示，合法有效。但立成公司与另五名被告均违反合同，分别未及时足额偿还借款本息、未承担保证责任，构成违约，应承担违约责任。
一、立成公司应偿还原告彭城农商行紫霞支行借款本金300万元，并支付利息、罚息
原告与被告立成公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思的表示，合法有效。原告彭城农商行紫霞支行依约向被告立成公司发放了贷款，被告立成公司则应承担偿还借款、支付利息的责任。故对于原告要求被告立成公司偿还借款本金300万元的诉讼请求，本院予以支持。对于2013年9月20日前的利息，因被告立成公司对尚余21104.04元未予支付，故对于原告要求被告立成公司支付该笔截至2013年9月20日利息余款的诉讼请求，本院予以支持。对于其后的利息，因双方约定的利率为年利率10.8%，故对于原告要求立成公司支付利息（以300万元为本金，按照年利率10.8%的标准，从2013年9月21日至2014年1月20日）的诉讼请求，本院予以支持。上述300万元借款于2014年1月20日到期，对于此后的逾期利息，因双方约定“若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止”，故该罚息（逾期利息）可以300万元为本金，从2014年1月21日起，按照年利率10.8%的上浮50%的标准（即年利率16.2%）计算。由于本院于2014年3月13日裁定受理了债权人对立成公司提出的破产申请，按照《企业破产法》的规定“付利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，结合原告的诉请，可计算至2014年3月13日，即裁定破产申请受理之日止。
二、雷沃公司等五被告对立成公司的上述债务承担连带清偿责任
原告与雷沃公司等五被告签订的《保证合同》、《自然人保证合同》约定由五被告就前述债务为立成公司作担保，保证担保的范围包括主合同项下的“债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）……”、“主债务300万元及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和债权人实现主债权的费用（包括且不限于差旅费、诉讼费、律师费等）”。因此，当立成公司欠付原告前述债务时，原告有权要求五被告连带偿还该款项，并有权在承担责任后向被告立成公司追偿。
关于被告雷沃公司提出的被告立成公司与徐州市华钢物资贸易有限公司之间的《采购合同》为虚假合同的主张无证据佐证，其余三被告提出的原告应补强证据证明《采购合同》已实际履行的主张无法律依据，故本院对此均不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告徐州市立成精密机械制造有限公司一次性偿还原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫霞支行借款本金300万元及利息（2013年9月20日前的利息为21101.04元；2013年9月21日至2014年1月20日的利息以300万元为本金，按照年利率10.8%的标准计算；2014年1月21日至2014年3月13日的利息以300万元为本金，按照年利率16.2%的标准计算）。
二、被告江苏雷沃家具制造有限公司、李成、李振、李印全、邱新文对被告徐州市立成精密机械制造有限公司的上述款项承担连带偿还责任，并有权在承担责任后向被告徐州市立成精密机械制造有限公司追偿。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22800元（原告已预付），由被告徐州市立成精密机械制造有限公司承担（随上述款项同时给付），被告江苏雷沃家具制造有限公司、李成、李振、李印全、邱新文对此承担连带责任，并有权在承担责任后向被告徐州市立成精密机械制造有限公司追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴修新
审 判 员 庞玉石
人民陪审员 赵启君
二〇一四年七月一日
见习书记员 马 聪