江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第195号
上诉人（原审被告）常州申旭商贸有限公司。住所地江苏省常州市钟楼区南大街***号***室。
法定代表人王根庆，该公司总经理。
委托代理人戴上宇、谢云翔，江苏常信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐君祥。
委托代理人傅小景、周浩，江苏江成律师事务所律师。
上诉人常州申旭商贸有限公司（以下简称申旭公司）因与被上诉人徐君祥合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐君祥一审诉称：徐君祥、申旭公司先后签订两份《终端经销合同书》，约定申旭公司授权徐君祥为镇江市欧帝帝牌羽绒服经销商，期间分别为2012年8月8日至2013年3月31日、2013年7月8日至2014年3月31日。合同到期终止后，徐君祥多次向申旭公司主张权利无果。现诉至法院，请求：判令申旭公司给付2012年至2013年房租补贴8万元、2013年至2014年房租补贴6万元、返还道具保证金2万元、经销保证金1万元，合计17万元。
申旭公司一审辩称：徐君祥起诉要求返还房租补贴应当符合合同条件，对经销保证金1万元无异议，道具押金没有收取，徐君祥尚欠申旭公司相应货款231651元，申旭公司不欠徐君祥款项，请求驳回徐君祥的诉请。
根据徐君祥、申旭公司提供的证据及双方的质证意见，原审法院认定如下事实：2012年8月8日，徐君祥、申旭公司签订《欧帝帝品牌羽绒服终端经销合同书》一份，合同约定：申旭公司授权徐君祥为江苏省镇江市欧帝帝品牌羽绒服经销商；申旭公司按时按量满足徐君祥定单的货品供应，徐君祥、申旭公司双方的货品往来必须以书面签单、传真或百胜DRP系统单据为准；2012年度订货最低标准为700件；2012年，房租在6万元以下的，当年销售季节报，房租在6万-30万的，一是分两年报，每年各报50%，分别于当年销售季节（1月10日-20日），公司以货品方式给予报销，二是当年报，当季报50%，店租超出30万元，经总公司审批后方可报销；客户需要缴纳道具总金额的60%作为道具保证金，在第二年销售季未（2013年季未-2014年4月30日前）以货品形式支付；徐君祥、申旭公司签订合同1日内，交纳经销保证金壹万元，品牌保证金不能冲抵货款，合同到期后，徐君祥若无违约现象，申旭公司将经销保证金全额无息退还徐君祥，或充当应收帐款；徐君祥开设ODD专卖店的店铺2012年租金总额为捌万元；合同有效期限自2012年8月8日至2013年3月31日。
2013年7月，徐君祥、申旭公司又签订《欧帝帝品牌羽绒服终端经销合同书》一份，合同约定：申旭公司授权徐君祥为江苏省镇江市欧帝帝品牌羽绒服经销商；申旭公司按时按量满足徐君祥定单的货品供应，徐君祥、申旭公司双方的货品往来必须以书面签单、传真或百胜DRP系统单据为准；2013年度任务400件；2013年房租补贴政策为定额销售指标完成方式给予报销，报销额度为销售400件返6万、500件返7万、600件返8万、700件返9万……，以此类推，根据客户自行选择房租额制定销售任务；2013年房租报销，县级区域首单需有400件起订量，地级市需有600件起订量；客户按店铺标准装修需支付道具保证金；徐君祥、申旭公司签订合同1日内，交纳经销保证金壹万元，品牌保证金不能冲抵货款，合同到期后，徐君祥若无违约现象，申旭公司将经销保证金全额无息退还徐君祥，或充当应收账款；合同有效期限自2013年7月8日至2014年3月31日。
上述合同签订后，徐君祥于2012年8月8日向申旭公司支付保证金10000元及相应货款后，申旭公司向徐君祥供货。
因徐君祥向申旭公司要求返还房租、保证金未果，遂向原审法院提起诉讼，要求判如所请。
一审庭审中，徐君祥向该院提供的对账单中载明：2013年1月12日收到羽绒服（返）82件，金额为40049.90元。
一审审理中，该院于2015年1月15日向申旭公司制作谈话笔录一份，申旭公司在笔录中表示：2013年合同中的任务数一栏是空白的，其公司未留合同。
原审法院认为，徐君祥、申旭公司签订的《欧帝帝品牌羽绒服终端经销合同书》系双方真实意思表示，对合同双方具有拘束力，徐君祥、申旭公司均应按合同约定全面履行各自义务。关于申旭公司应返徐君祥房租金额的认定：合同约定，申旭公司2012年应返徐君祥房租为8万元，徐君祥提供的对账单及申旭公司提供的发货单相互印证，可以证明申旭公司以货品方式返还徐君祥2012年房租40049.90元，申旭公司尚欠徐君祥2012年应返房租39950.10元；合同约定，徐君祥2013年度任务为400件，徐君祥实际销售570件，对照合同约定，徐君祥要求申旭公司返还2013年房租6万元的诉讼请求该院予以支持；该院认定申旭公司应返徐君祥2012年、2013年房租金额为99950.10元。申旭公司辩称，徐君祥未完成2013年的起订量600件，2013年的合同中任务数一栏为空白，因申旭公司未提供相反证据证明，合同中约定的起订量600件与任务量400件相矛盾，故申旭公司该辩称意见该院不予采信。徐君祥所举证据可以证明申旭公司收取其经销保证金1万元，申旭公司未提供证据证明徐君祥存在违约情形，该院对徐君祥要求申旭公司返还经销保证金1万的请求予以支持。徐君祥要求申旭公司返还道具保证金2万元，因徐君祥提供的农业银行交易往来单不能证明付款对象和付款原因，不足以证明申旭公司收取徐君祥道具保证金2万元，徐君祥该诉讼请求证据不足，该院不予支持。申旭公司辩称徐君祥结欠其价款231651元，因未提供证据予以证实，申旭公司可待证据充分后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：一、申旭公司于判决生效之日起10日内支付徐君祥房租补贴款99950.10元、经销保证金返还款10000元，合计109950.10元。二、驳回徐君祥其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（徐君祥已预交），由徐君祥负担1000元，申旭公司负担2700元，申旭公司负担部分在判决生效之日起10日内向徐君祥直接支付。
上诉人申旭公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决令申旭公司以现金形式支付徐君祥房租补贴款99950.10元，与事实不符。申旭公司与徐君祥分别于2012年8月、2013年7月订立两份羽绒服终端经销合同。2013年合同约定，徐君祥须达到地级市600件起订量申旭公司才补贴房租。据庭审过程中的提供的证据，徐君祥2013年订货量为546件，实际提货量为431件，并非一审判决书认定的实际销售量570件，也未达到2013年合同中约定的600件返还房租标准。因此，申旭公司无需支付2013年房租补贴款6万元。另外，二份合同均明确约定申旭公司以货品形式补贴徐君祥房租，即便申旭公司须支付房租，也应当以货品形式支付。2、一审判决书认定徐君祥实际销售量570件，未存在违约情形，判令申旭公司须返还徐君祥经销保证金10000元，与事实不符。根据庭审证据，徐君祥2013年订货量为546件，实际提货量为431件，违反了双方的订货合同，构成违约，申旭公司无须返还其保证金。综上，原审判决认定事实不清，请求：判令申旭公司无须支付2013年房租补贴款60000元及经销保证金返还款10000元。
被上诉人徐君祥二审答辩称：申旭公司陈述的房租报销政策只针对新店没有事实依据，以货品方式返还我方认为该约定是在合同有效期内的履行方式，目前我方与申旭公司的合同已不再合同有效期内，我方已不具备销售ODD品牌羽绒服的资质，在合同中均有约定，由申旭公司来免库存予以100%退货。根据2013年合同第四条第一款、第三条第二款约定，可见一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：一审中，徐君祥举证2013年销售量570件，申旭公司在质证时予以认可，本院对该销售量予以确认。二审中，申旭公司认为徐君祥2013年订货量为546件，实际提货量为431件，但其并未提供任何证据予以证实，对此本院不予采信。
本院对原审查明的案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点：1、申旭公司是否应当向徐君祥支付2013年房租补贴；2、申旭公司是否应当向徐君祥返还保证金。
本院认为，申旭公司与徐君祥签订的案涉《欧帝帝品牌羽绒服终端经销合同书》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制规定，应属合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务，享有权利。关于争议焦点1，申旭公司与徐君祥签订的2013年度《欧帝帝品牌羽绒服终端经销合同书》约定：“2013年度任务400件；2013年房租补贴政策为定额销售指标完成方式给予报销，报销额度为销售400件返6万、500件返7万、600件返8万、700件返9万……，以此类推，根据客户自行选择房租额制定销售任务。”。徐君祥在2013年销售量为570件，超过合同约定销售任务，符合合同约定的房租补贴约定。因此，申旭公司应当向徐君祥支付2013年度房租补贴6万元。申旭公司认为徐君祥未达到地级市600件起订量，不能支付房租补贴，因案涉合同约定的是“起订量”而非“销售量”，且在合同中已经明确约定了2013年的销售任务及销售补贴额度，故本院对该上诉意见不予采信。申旭公司未能在合同期限内履行房租补贴，且徐君祥与申旭公司不再合作，徐君祥亦不再从事案涉品牌的服装销售，故对申旭公司认为应以货品形式进行补贴的意见，本院不予支持。关于争议焦点2，根据案涉《欧帝帝品牌羽绒服终端经销合同书》第八条约定：合同期满后，徐君祥若无违约现象，申旭公司将经销保证金全额无息退还徐君祥，或充当应收账款。本案中，徐君祥2013年销售570件，完成了2013年度任务，申旭公司未能证明徐君祥存在违约行为，故申旭公司应按合同约定返还该10000元经销保证金。
综上，上诉人申旭公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1550元，由上诉人申旭公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一五年七月二十日
书 记 员 徐 贝