拟江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商四终字第00023号
上诉人（原审被告）江苏天华变压器有限公司，住所地徐州市经济技术开发区福达路19号。
法定代表人张宝，总经理。
委托代理人张焱，该公司职员。
委托代理人李宪民，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）江苏恒孚润滑油有限公司，住所地江苏省靖江经济开发区新港园区康桥路1号。
法定代表人胡传丽，经理。
委托代理人奚春锋，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人江苏天华变压器有限公司（以下简称天华公司）与被上诉人江苏恒孚润滑油有限公司（以下简称恒孚公司）买卖合同纠纷一案，江苏省靖江市人民法院于2015年1月7日作出（2014）泰靖桥商初字第60号民事判决，上诉人天华公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒孚公司向原审法院起诉称：2014年3月4日、4月21日天华公司分别与恒孚公司签订买卖合同一份，向恒孚公司购买变压器油，合同对单价、数量、结算方式及期限、交货地点、验收标准、违约责任等进行了约定，结算方式及期限为款到发货，如到期不付款，每天按合同总金额的2‰支付违约金。其中2014年3月4日的合同约定的供货数量为55吨，恒孚公司于2014年3月5日分两车向天华公司供货19.92吨、32.31吨，该两车货由天华公司指定人员李贺签收，单价为8150元／吨，价款计425674.5元；2014年4月21日的合同约定供货数量为20吨，恒孚公司于2014年4月22日向天华公司供货19.3吨，由天华公司指定人员郭程程签收，单价为8000元／吨，价款计154400元。上述货款共计580074.5元，天华公司至今未付。请求判令天华公司立即支付货款580074.5元，并承担逾期付款违约金。
恒孚公司为支持其主张，提交了如下证据：
1、双方于2014年3月4日签订的合同一份（合同约定数量55吨，单价8150元／吨，款到发货，到期如不付款，需方每天按合同总金额的2‰支付违约金给供方）及2014年3月5日的送货单两份，其中送货单载明的数量分别为19.92吨、32.31吨，签收人均署名为李贺；双方于2014年4月21日签订的合同（合同约定数量20吨，单价8000元／吨，款到发货，到期如不付款，需方每天按合同总金额的2‰支付违约金给供方）及2014年4月22日的送货单各一份，其中送货单载明的数量为19.3吨，签收人署名为郭程程。恒孚公司用以证明双方存在买卖合同关系及恒孚公司已履行交货义务。
2、恒孚公司于2014年3月13日开具给天华公司的增值税发票复印件5张（票面含税总金额为425674.5元）、2014年5月4日开具给天华公司的增值税发票复印件2张（票面含税总金额为154400元）、EMS邮寄单两份。恒孚公司用以证明相应的增值税发票已交付给天华公司。
3、恒孚公司申请证人叶某到庭作证，叶某陈述：我系恒孚公司驻徐州办事处的业务经理，天华公司和江苏巨力变压器有限公司（以下简称巨力公司）均通过我向恒孚公司购买过变压器油，巨力公司、天华公司的实际老板是父子关系，巨力公司和天华公司要货都是巨力公司老板张飞直接和我联系，然后再和巨力公司或天华公司签订合同，2014年3月5日送的两车货是直接和天华公司签订的合同，当天根据他们要求一车货卸在了天华公司油罐、一车卸在了巨力公司油罐，都是由巨力公司的仓管人员一矮矮瘦瘦的小姑娘李贺签收的，因为两家公司的人员有时都是通用的，老板又是亲戚，所以李贺签收时我也没有多问，两家公司各卸了多少油我现在记不清了。
4、2013年9月至2014年1月，恒孚公司与巨力公司签订的买卖合同以及送货单（其中2013年9月10日、2013年10月8日、2013年10月18日、2013年12月11日、2013年12月17日、2013年12月28日，2014年元月3日的收货单显示收货人为李贺，该“李贺”签名笔迹与恒孚公司提交的本案中2014年3月5日的两张送货单中的“李贺”笔迹较为相像）。恒孚公司以此证明2014年3月5日的两车油系根据天华公司指示交由巨力公司职员李贺签收的事实。
5、2014年1月23日，恒孚公司与天华公司签订的买卖合同以及发货数量分别为27.14吨、22.96吨的送货回单，天华公司2014年1月23日出具给恒孚公司的委托书（主要内容：我公司现委托恒孚公司将2014年元月23日所签供货合同，合同编号HF-2014012302，购货增值税发票开给巨力公司），恒孚公司开具给巨力公司的增值税发票6张以及邮寄增值税发票的EMS快递单。恒孚公司用以证明天华公司与巨力公司之间有紧密联系，双方存在着互为开票、互为付款（2014年1月23日的合同货款系巨力公司代天华公司支付）的事实。
6、天华公司与巨力公司的工商登记信息网络打印件各一份。恒孚公司用以证明天华公司的监事张会和巨力公司的监事张飞系父子关系、两家企业存在关联。
天华公司一审答辩称：首先，恒孚公司所述双方签订两份买卖合同，约定由天华公司向恒孚公司购买变压器油属实。恒孚公司2014年4月22日向天华公司供货19.3吨，该车货物由天华公司员工郭程程签收，单价为8000元／吨，价款计154400元，此款天华公司同意支付。恒孚公司主张其于2014年3月5日分两车向天华公司供货19.92吨、32.31吨，并称该两车货由天华公司指定人员李贺签收，天华公司持有异议，李贺并非天华公司职员，天华公司也未委托李贺代为收货，李贺原为巨力公司职员，曾代巨力公司签收过货物，但天华公司并未收取该两批货物，恒孚公司对该两车油品的价款应向实际收货人主张，天华公司不同意支付。其次，恒孚公司尚结欠天华公司债权804000元，巨力公司于2013年8月11日将其对格尔木庆华矿业有限公司享有的债权804000元转让给恒孚公司，后恒孚公司并未支付相应的转让金，巨力公司于2014年春节将恒孚公司应付其的转让金转让给天华公司，并和恒孚公司副总商定由恒孚公司直接向天华公司供应变压器油以抵销该债权，故产生了本案中的3月4日、4月21日的两份合同，因而天华公司是先付了相应的款项，而不是没有付款。第三，关于违约金，恒孚公司提供的合同系其单方制作，且约定的违约金违反了法律及最高法院的相关规定，恒孚公司也无证据证明其因违约造成的损失，因此违约金应依法调整至与银行同期贷款利率一致，由于恒孚公司至今还结欠天华公司受让的债权804000元，天华公司有权拒付恒孚公司货款，故天华公司并不存在违约行为，不应承担违约金。
天华公司为支持其主张，提交了如下证据：
1、巨力公司（甲方）与恒孚公司（乙方）于2013年8月11日签订的债权转让协议复印件（主要内容：现甲方把格尔木庆华矿业有限责任公司、青海庆华矿冶煤化集团有限公司格尔木球团分公司欠甲方的货款￥804000元转给乙方）、巨力公司2013年8月11日的债权转让书通知书复印件（主要内容：“青海庆华矿冶煤化集团有限公司格尔木球团分公司、格尔木庆华矿业有限责任公司：现将你公司欠我司的货款804000元转让给江苏恒孚润滑油有限公司。）、2013年8月11日的说明原件一份（合同编号：1-1-11-1949-1080、1-1-11-2168-1154合同原件在江苏恒孚润滑油有限公司）及合同编号为1-1-11-1949-1080和1-1-11-2168-1154的两份合同复印件。天华公司提供上述证据用以证明巨力公司将其享有的债权804000元转让给恒孚公司以及恒孚公司已收取合同原件的事实。
2、巨力公司（甲方）与天华公司（乙方）于2014年3月10日签订的债权转让协议原件（主要内容：因甲方将其对格尔木庆华矿业有限公司享有的债权804000元于2013年8月11日转让给了恒孚公司，但恒孚公司未支付相应债权转让款，故甲方对恒孚公司享有到期债权804000元，现甲方将该到期债权转让给乙方，由乙方行使相应债权人享有的权利，并由甲方向恒孚公司进行通知）、落款为2014年3月15日的债权转让通知原件及EMS详情单快递投递情况网上查询单。天华公司提供上述证据用以证明巨力公司已将对恒孚公司享有的债权804000元转让给了天华公司，且巨力公司并已向恒孚公司履行了通知义务，债权转让已生效。
3、天华公司于2014年8月20日出具的证明及2014年3月至2014年5月的职工工资明细单。天华公司用以证明天华公司只有一个职员姓名中带“贺”，李贺并非其职员。
对恒孚公司提供的证据，天华公司质证认为：对证据1两份合同的真实性无异议，对2014年4月22日天华公司职员郭程程签收19.3吨油品无异议；对2014年3月5日的送货单有异议，天华公司并未收取该货物。对证据2增值税发票无异议，天华公司已收取该发票并已抵扣。对证据3叶某的证言不予认可。对证据4无异议，李贺并非天华公司工作人员，天华公司也未委托其代为收货。对证据5真实性无异议，该证据仅能证明李贺在签收油品时系巨力公司职员，该组证据和本案无关联性；2014年1月23日的合同货款系巨力公司代天华公司支付给恒孚公司的，相应增值税发票也是开具给巨力公司的，因为天华公司和巨力公司之间经常发生买卖业务往来，巨力公司向天华公司调货变压器，天华公司也常向其购买铁芯，双方之间存在买货调货债权债务往来。关于证据6，工商信息网上打印信息并不能证明张飞与张会是父子关系，不能证明二人为两公司的实际控制人，该组证据与本案无关。
针对天华公司答辩，恒孚公司补充陈述：恒孚公司已按双方签订的买卖合同向天华公司发货并开具增值税发票，票面金额与实际所供货物价款完全一致，天华公司已对发票进行了抵扣，整个买卖交易是完整的并且已经完成，天华公司负有向恒孚公司支付货款的义务。天华公司所述债权转让不属实，恒孚公司并不结欠巨力公司或天华公司任何款项，且债权转让与本案买卖合同是两个不同的法律关系，不应该纳入本案审查范围，天华公司应另案起诉。
对天华公司提供的证据，恒孚公司质证认为：对证据1真实性不予认可，且与本案没有关联性，恒孚公司与巨力公司也存在买卖往来，巨力公司曾结欠恒孚公司货款（本金77万多加上违约金共计80万元左右），即便该债权转让协议是真实的，也是用于解决当时巨力公司结欠恒孚公司的债务，恒孚公司也不应支付巨力公司债权转让费。对证据2真实性及关联性均不予认可，该证据反映的是巨力公司和天华公司之间的债权转让法律关系，对于其中单方表述恒孚公司所欠的804000元，天华公司并没有相应的证据证实该债务的存在，恒孚公司并不对巨力公司负有该笔债务，该组证据纯粹是天华公司为了应付本案诉讼而做出的单方证据，且与本案属不同的法律关系，其应当另案起诉。对证据3真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，2014年3月至5月的工资明细表无法证明其所有的员工均列入该表格，也不能证明天华公司没有在3月5日授权李贺签收货物的事实。
原审法院经审理查明：恒孚公司与天华公司于2014年3月4日、4月21日分别签订买卖合同一份，约定天华公司向恒孚公司购买I-10变压器油，交（提）货地点方式为送到天华公司处，验收标准方法及提出异议期限为货到验收合格收货，结算方式及期限为款到发货，如天华公司到期不付款，则每天按合同总金额的2‰支付违约金给恒孚公司，并承担恒孚公司因主张权利而产生的费用（包括律师费、差旅费等）。其中2014年3月4日的合同约定的供货数量为55吨、溢短装为15%，恒孚公司于2014年3月5日分两车分别供货19.92吨、32.31吨，价款计425674.5元，该两车货物送货单显示为“李贺”签收；2014年4月21日的合同约定数量为20吨、溢短装为15%，恒孚公司于2014年4月22日向天华公司实际供货19.3吨，计价款154400元，该车货物由天华公司职员郭程程签收。上述货物，恒孚公司向天华公司开具了增值税发票（票面含税金额合计580074.5元），天华公司已至税务部门进行了抵扣。
原审另查明：恒孚公司与巨力公司之间亦存在买卖合同关系，恒孚公司曾于2014年9月28日向原审法院提起诉讼，要求巨力公司赔偿其损失170000元。该案审理过程中，恒孚公司提交了由“李贺”签收的送货单若干份，巨力公司对此不持异议并确认收到了相应货物，原审法院于2014年11月20日作出（2014）泰靖桥商初字第89号民事判决，现已发生法律效力。经肉眼辨别，该案件中收货单上的签名“李贺”与本案恒孚公司提交的2014年3月5日的收货单上的“李贺”书写习惯、书写风格高度一致，经当庭释明，天华公司拒绝申请对两案中送货单上出现的“李贺”签名是否为同一人所写进行鉴定。
原审再查明：天华公司与巨力公司均为变压器制造商，两家企业均位于徐州且距离较近，双方之间经常调货。恒孚公司与天华公司曾于2014年1月23日签订供货合同，该合同履行过程中，巨力公司为天华公司支付了货款，恒孚公司根据天华公司要求将增值税发票开具给巨力公司。
本案一审争议焦点为：1、天华公司有无收取恒孚公司于2014年3月5日交付的I-10变压器油19.92吨、32.31吨。2、恒孚公司主张的违约金是否过高，应否予以调整。3、天华公司是否对恒孚公司享有债权804000元。
原审法院认为：恒孚公司与天华公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。天华公司对恒孚公司所主张的2014年4月22日向其供货19.3吨无异议，并同意支付该笔货款154400元，应予确认。
关于争议焦点1。首先，双方于2014年3月4日签订的合同约定的供货数量为55吨、溢短装15%，恒孚公司于2014年3月5日分两次发货52.23吨，在约定的供货数量范围内，且实际发货数量与约定的供货数量差距较小，就该笔货物，恒孚公司已向天华公司开具了等额的增值税发票，且天华公司已至税务部门认证抵扣，恒孚公司提交的供货合同、送货单、增值税发票能够相互印证，已经形成了完整的证据链，可以认定恒孚公司已根据该合同履行了供货义务；其次，根据查明的事实，李贺系巨力公司职员，（2014）泰靖桥商初字第89号案件中的送货单有其签名，经肉眼辨别，本案所涉供货单上的“李贺”字迹与该案送货单上的李贺签名高度一致，然经释明，天华公司拒绝对两者是否系同一人所写申请鉴定，故天华公司应承担举证不能的法律后果，可以认定恒孚公司2014年3月5日供应的变压器油19.92吨、32.31吨系由巨力公司职员李贺签收；再次，天华公司与巨力公司均系变压器生产企业，其产品相同，均有采购变压器油的需求，根据天华公司庭审陈述，两家企业存在交易往来，且恒孚公司与天华公司于2014年1月23日签订的合同项下的货款亦由巨力公司向恒孚公司支付，相应的增值税发票天华公司也要求恒孚公司开具给巨力公司，可见天华公司与巨力公司存在特殊的交易往来，具有紧密的联系，故对双方存在争议的52.23吨变压器油，不能排除系根据天华公司要求送货至巨力公司的可能。综上，恒孚公司现有证据已经达到了高度盖然性的证明标准，可以认定恒孚公司已根据2014年3月4日的合同向天华公司履行了交货义务之事实，天华公司对该笔货款依法应承担清偿责任。
关于争议焦点2。本案所涉两份合同虽约定“款到发货”，但实际履行过程中双方已发生变更，恒孚公司要求天华公司于收到货物之日支付货款并未加重天华公司的民事责任，天华公司收取相应货物后未及时支付货款，构成违约，依法应承担违约责任。根据我国合同法规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求予以适当减少。天华公司主张约定的违约金过高并请求调整，因恒孚公司未提供其因天华公司违约造成的损失依据，故原审根据双方合同的履行情况、当事人过错程度等，按照公平原则和诚实信用原则综合衡量后酌定违约金按同期银行贷款利率四倍计算。
关于争议焦点3。我国法律规定，债权人可以将其享有的全部或部分债权转让给第三人。本案中，巨力公司与恒孚公司之间本就存在买卖业务往来，巨力公司向恒孚公司购买变压器油，对巨力公司是否已将其对格尔木公司享有的债权转让给恒孚公司、恒孚公司是否应当支付巨力公司债权转让金，恒孚公司均持有异议，本案仅凭天华公司提供的现有证据无法认定天华公司对恒孚公司享有到期债权804000元，故对天华公司的相应抗辩意见不予采纳。
综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：天华公司于判决生效后十日内支付恒孚公司货款580074.5元、违约金（其中425674.5元自2014年3月6日起算，另154400元自2014年4月22日起算，均按照同期银行贷款利率的四倍计算至本判决生效之日）。案件受理费11500元，财产保全费5000元，合计16500元，由天华公司负担。
上诉人天华公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案事实清楚。2014年3月4日和4月21日上诉人和被上诉人分别签订了购货合同，但被上诉人并未向上诉人履行2014年3月4日签订的合同，仅向上诉人履行了4月21日签订的合同共计19.3吨，上诉人也仅应支付其对应的货款154400元。被上诉人当庭也承认2014年3月5日的两车货送给了巨力公司，签收人是巨力公司员工李贺。一审法院查明了此事，要求被上诉人另行起诉巨力公司，被上诉人不同意。天华公司与巨力公司是两个不同的独立法人，但一审法院却违背事实判决巨力公司购买的两车油品货款由上诉人承担。2、关于违约金问题。供货合同是被上诉人单方制作的，合同中的违约金为按日千分之二计算，庭审中上诉人提出该违约金约定过高，要求按同期银行贷款利率计算，但一审法院在被上诉人未提供损失证据的情况下，作出了按同期银行利率四倍计算的判决。3、关于诉讼费承担问题。被上诉人起诉时诉讼请求为77万余元，一审判决并未全部支持其请求，但一审法院判决诉讼费用全部由上诉人承担。4、关于债权转让及抵消问题。一审中上诉人提交了巨力公司与恒孚公司的债权转让协议、债权转让通知及说明，证明恒孚公司受让了巨力公司的债权，但未支付对价，2014年3月15日巨力公司将其对恒孚公司享有的对价款804000元转让给了上诉人。以上证据被上诉人虽持有异议，但并未提交证据，一审法院居然采纳了被上诉人的观点。综上，一审判决认定事实错误，混淆法律关系，判决明显不公，请求二审查明事实，依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人恒孚公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。首先，上诉人与巨力公司存在特殊交易往来，具有紧密联系，两家公司的实际控制人为父子关系。再次，本案所涉交易的证据链完整，从签订合同到发货单再到增值税发票已抵扣的事实，主体均指向上诉人。再次，本案中所有证据都能相互印证，上诉人指定巨力公司员工李贺代为签收货物，有充分有效的证据加以证明。2、一审判决的违约金计算比例符合规定，并无不当。根据省高院会议纪要的规定，人民法院可以在同期银行贷款利率的1.95倍至4倍期间酌定违约金比例，一审法院已据此对违约金进行了降低调整。3、债权转让不属于买卖合同法律关系，上诉人应另案起诉，且其主张的债权转让主体为巨力公司而非上诉人，证明了巨力公司与上诉人之间有着紧密往来，更加印证了一审判决内容。请求二审维持原判，驳回上诉。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：恒孚公司与天华公司订立的两份买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方对恒孚公司根据2014年4月21日的合同于次日向天华公司供货19.3吨均无异议，天华公司亦同意支付该笔货款154400元，本院对此事实依法予以确认。本案主要存在以下几点争议：
一、2014年3月4日的合同恒孚公司是否已履行发货义务。1、2014年3月4日双方订立的合同约定供货数量为55吨、溢短装15%，次日，恒孚公司分两车发货计52.23吨，送货单中的收货单位填写为天华公司，该批发货无论是时间、数量还是收货单位，均符合上述合同约定。2、就该批货物，恒孚公司已于2014年3月13日向天华公司开具了等额的增值税发票，且天华公司已至税务部门进行了认证抵扣，并未对发票金额与收货数量是否相符提出异议。3、2014年4月21日双方又订立供货合同1份，恒孚公司同样于次日履行了供货义务，如此时天华公司尚未收到前一份合同中的油品，其应当积极要求恒孚公司履行供货义务并承担违约责任，然其直到一审诉讼时才以此抗辩并拒付货款，明显有违常理，实难令人信服。4、一审中恒孚公司证人叶某的证言“巨力公司、天华公司的实际老板是父子关系，2014年3月5日送的两车货是直接和天华公司签订的合同，当天根据他们要求一车货卸在了天华公司油罐、一车卸在了巨力公司油罐，都是由巨力公司的仓管人员李贺签收的，因为两家公司的人员有时是通用的，老板又是亲戚，所以李贺签收时我也没有多问。”证人叶某虽为恒孚公司员工，与本案有一定的利害关系，但其作为案涉两份合同的直接经办人，且与天华公司、巨力公司有着长期的业务关系，其所陈述的上述证言为其亲身经历，且与其它证据相互印证，具有较高的可信度。5、根据已查明的事实，李贺系巨力公司职员，天华公司与巨力公司之间存在特殊的交易往来，具有代为付款、代为开票的紧密联系。上诉人提供的其与巨力公司的债权转让协议，进一步说明天华公司与巨力公司之间关系密切、利益共同，与证人叶某的证言内容相互印证。本案中，恒孚公司根据2014年3月4日的合同于次日所发的两车油品系由巨力公司员工李贺所签收，恒孚公司认为系根据天华公司的指示由巨力公司职员代收的观点符合情理，可信度较高。综上分析，现有证据相互印证，已形成完整的证据链，能够认定恒孚公司已根据2014年3月4日的合同向天华公司履行了交货义务，天华公司依法应对该笔货款承担清偿责任。上诉人认为其尚未收到2014年3月4日的合同中的货物，不应承担付款义务的主张，与事实不符，本院不予采信。
二、关于违约金调整。案涉两份合同约定“如天华公司到期不付款，则每天按合同总金额的2‰支付违约金给恒孚公司”，恒孚公司按合同供货后天华公司及时支付货款，构成违约，依法应承担违约责任。根据我国合同法规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求予以适当减少。一审中天华公司主张约定的违约金过高并请求调整，原审根据双方合同的履行情况、当事人过错程度等，按照公平原则和诚实信用原则综合衡量后酌定违约金按同期银行贷款利率四倍计算，已充分考虑了上诉人的合法权益，并无不当之处。
三、关于债权转让。本案中，巨力公司与恒孚公司之间存在业务往来，巨力公司向恒孚公司购买变压器油。对巨力公司是否已将其对他人享有的债权转让给恒孚公司、恒孚公司是否应当支付巨力公司债权转让款，恒孚公司均不予认可，因上诉人提交的巨力公司与恒孚公司的债权转让协议书为复印件，且该协议书中并无恒孚公司应当向巨力公司支付债权转让款804000元的约定，故仅凭现有证据无法认定巨力公司对恒孚公司享有到期债权804000元，从而巨力公司再将所谓的804000元债权转让给天华公司亦缺少前提条件。因债权转让与本案讼争的买卖合同不属于同一法律关系，上诉人可就此另行依法主张权利。
四、关于诉讼费负担。被上诉人起诉要求上诉人给付货款580074.5元并按合同约定承担违约金，一审根据上诉人的申请依法对违约金进行了降低调整，致被上诉人的诉讼请求未能全部得到支持。二审中，被上诉人提交书面说明一份，自愿承担其诉讼请求中未获支持部分所对应的诉讼费1100元，符合相关规定，本院照准。
综上，上诉人江苏天华变压器有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人自愿负担一审诉讼费1100元，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2014）泰靖桥商初字第60号民事判决的主文部分，即江苏天华变压器有限公司于判决生效后十日内支付江苏恒孚润滑油有限公司货款580074.5元、违约金（其中425674.5元自2014年3月6日起算，另154400元自2014年4月22日起算，均按照同期银行贷款利率的四倍计算至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、撤销（2014）泰靖桥商初字第60号民事判决的诉讼费负担部分，即案件受理费11500元，财产保全费5000元，合计16500元，由天华公司负担。
三、一审案件受理费11500元，财产保全费5000元，合计16500元，由天华公司负担15400元，恒孚公司负担1100元（此款天华公司已交纳，天华公司于履行上述判决主文义务时一并付给天华公司）。
二审案件受理费11500元，由天华公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 刘春生
审判员 丁万志
二〇一五年六月九日
书记员 张 建