四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初3557号
原告：周侦乾，男，1941年12月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：四川工商职业技术学院，住所地：四川省都江堰市一环路。
法定代表人：李春明。
委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。
原告周侦乾与被告四川工商职业技术学院（以下简称工商学院）劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周侦乾，被告工商学院的委托诉讼代理人汪孝才到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，但未达成一致意见，本案现已审理终结。
原告周侦乾向本院提出诉讼请求：被告偿付合同欠款和赔偿原告经济损失25000元【其中（一）付清欠款18000元；（二）赔偿原告经济损失：拖欠款滞纳金7000元】。事实和理由：2011年8月3日，被告总务处工作人员林华通知原告到新校区重建办公室，林华告诉原告，新校区六个教学楼60个多媒体阶梯教室已安装完毕，室内固定椅、墙壁、门窗、地面均需要清洁，室内建渣需要清运。经协商，每间阶梯教室的清洁费为300元，60间教室共18000元。完成时间是在2011年8月23日前，若逾期完成，每日罚款1000元。原告于2011年8月23日完成该项工作并交付被告使用。2011年9月中旬，原告到被告总务处要求结算劳务费，当时总务处长王小江说该笔费用应该由安装固定桌椅的厂家支付，等他们来结算货款时，在他们的货款内扣除就行。2011年12月下旬，2012年4月中旬，原告均到被告总务处催要劳务费，但王小江均说厂家货款还在学校，待厂家结算货款时，通知原告。但以后几年，经原告多次催要，被告拒不支付劳务报酬。与原告洽谈案涉项目的数量、质量、要求、工期、报酬等均是被告，工作地点也是被告辖区，接受工作成果的是被告，在原告未提出结算涉案费用时，被告从未提及第三方，在要求结算费用时，被告提出要由第三方来付。原告要直接去向厂家讨要时，被告又横加阻拦。至今，被告仍未支付原告劳务费，诉讼中，原告变更其第（二）项关于拖欠款滞纳金7000元的诉讼请求为被告以18000元为基数，按同期同类银行贷款利率计算，支付自2011年9月1日起至全款付清之日止的利息。
被告工商学院辩称，1、被告不是适格主体，案件事实是2011年被告根据需要采购一批教学设备，由案外人四川洪兴教学设备有限公司（以下简称洪兴公司）中标，被告与之签订了采购合同，并约定这些教学设备安装完毕后，由洪兴公司免费提供一次全面清洁服务，设备使用中，应被告要求，洪兴公司再免费提供一次全面的清洁和保养服务。故洪兴公司在2011年8月设备安装完毕后，需要全面清洁，当时洪兴公司的人就找到被告职工王小江，让王小江帮忙找人清洁，王小江又委托林桦（也是被告职工）找人提供清洁服务。林桦就找到了原告，并且通过电话沟通后确认原告60间教室的劳务费为300元。但结算时原告报账是18000元。最后，林桦、王小江、洪兴公司代表及原告在王小江办公室协商，原告与洪兴公司达成口头协议，同意洪兴公司支付6000元了结案涉劳务费。故应追加洪兴公司为本案被告，由洪兴公司支付案涉劳务费。2、关于“结算书”。其上的“证明人黄斌7/9和林桦7/9”确实是黄斌和林桦本人签字，但在黄斌和林桦签名时，“结算书”三个字的抬头没有，倒数第二行“每个教室包干人工费300元，应付周侦乾18000元”也没有，落款处“四川工商职业技术学院”、“经手人”及“2015年9月7日”这几个字都没有，是原告自己添加的。3、从2012年结算到原告起诉已经经过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年8月，工商学院因教室安装了一批课桌椅，地面有胶，需要打扫卫生，工商学院职工林桦找到原告打扫工商学院60间教室。工商学院认为60间教室的清洁费应由案外人四川洪兴教学设备有限公司（以下简称洪兴公司）支付，2012年，工商学院职工王小江及林桦组织洪兴公司代表与原告就打扫60间教室的劳务费进行协商，未能达成一致意见。2015年9月7日，工商学院职工林桦与黄斌共同向原告周侦乾出具《结算书》，载明：周侦乾等人于2011年8月23日前清洁门窗、玻璃、墙壁、地面、木质条椅、讲台等并运走条椅包装、垃圾等，等清洁已完成一、二教学楼各楼、各层多媒体教室共60个，每个教室包干人工费300元，共应付与周侦乾18000元。
诉讼中，工商学院未全部认同《结算书》，其认为在黄斌和林桦在《结算书》上签名时，抬头无“结算书”三个字，结尾无“每个教室包干人工费300元，应付周侦乾18000元”，落款处亦无“四川工商职业技术学院”、“经手人”及“2015年9月7日”的内容，系原告自行添加，对此，工商学院不申请鉴定。另，周侦乾不同意工商学院申请追加案外人洪兴公司为本案被告，并明确其只要求工商学院承担责任，工商学院可向洪兴公司追偿，但与周侦乾无关。
上述事实，有原、被告身份信息，《结算书》，原、被告双方陈述，询问笔录及庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为诉讼时效是否经过，责任主体是谁，劳务费用是多少的问题。本院将在下文中分别评析。
一、关于诉讼时效的问题。根据审理查明事实，该结算书中未约定该笔清洁劳务费的支付时间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条第二款“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，在双方未约定履行期间的情况下，债权人可随时主张履行，故被告关于诉讼时效已过的抗辩，本院不予支持。
二、关于责任主体的问题。虽工商学院抗辩，工商学院不是适格主体，其与案外人洪兴公司之间签订了《产品购销合同》约定由洪兴公司免费提供课桌椅安装后的清洁服务，故案涉劳务费应由洪兴公司支付。但根据审理查明事实，首先，工商学院职工林桦及王小江均陈述，因工商学院教室安装了一批课桌椅，地面有胶，需要打扫卫生，工商学院职工林桦就通过电话联系了周侦乾打扫卫生，林桦与周侦乾通话时，洪兴公司跟林桦、王小江在一起，但洪兴公司并未直接与周侦乾通话。故直接与原告接洽案涉劳务的是被告。其次，虽林桦及王小江在周侦乾完成60间教室的清洁后亦组织了洪兴公司与周侦乾就教室清洁费进行协商，但未能达成一致意见，且该协商不能证明周侦乾同意案涉劳务费由洪兴公司支付，与工商学院无关。相反，《结算书》上有工商学院职工黄斌、林桦签名，却没有洪兴公司的痕迹。再次，周侦乾提供清洁服务的对象是工商学院的60间教室，工商学院即使与案外人洪兴公司约定相关教室清洁费由洪兴公司负担，、亦系其双方之间的约定，不能直接约束周侦乾。综上，工商学院作为被告主体适格，周侦乾要求工商学院承担责任并无不当。
三、关于劳务费用是多少的问题。首先，《结算书》载明“教室共60个，每个教室包干人工费300元，应付周侦乾18000元”。虽被告辩称，在黄斌和林桦在《结算书》上签名时，抬头无“结算书”三个字，结尾无“每个教室包干人工费300元，应付周侦乾18000元”，落款处亦无“四川工商职业技术学院”、“经手人”及“2015年9月7日”的内容，以上内容系原告自行添加。但工商学院职工林桦亦当庭陈述原告为证明教室卫生是其打扫的，于2015年9月7时找到林桦，而《结算书》载明的时间2015年9月7日与林桦陈述吻合。另，被告虽抗辩《结算书》部分内容系事后添加，但被告明确不申请鉴定。其次，虽被告辩称，当时与原告沟通时原告明确表示60间教室的清洁费共计300元，但根据审理查明事实，王小江与林桦均陈述，60间教室中有10多间是阶梯教室，阶梯教室面积大概有80到100平方米不等，其他的是平层教室，面积大概60平方米。且结算书中载明了原告打扫的范围包括清洁门窗、玻璃、墙壁、地面、木质条椅、讲台等并运走条椅包装、垃圾等，加之安装课桌椅后地面有胶，故60间教室清洁费共计300元明显不合常理。结合《结算书》及本案实际情况，原告主张每间教室清洁费300元更具有合理性。综上，原告关于被告向其支付18000元劳务费的主张，本院予以支持。关于利息的主张。被告欠付原告劳务费18000元，但至今未履行付款义务，其应当向原告赔偿相应的损失，具体损失可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，起算时间以原告起诉之日计算为有宜。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告四川工商职业技术学院于本判决生效之日起七日内向原告周侦乾支付18000元；
二、被告四川工商职业技术学院于本判决生效之日起七日内向原告周侦乾支付利息（计算方法为：以18000元为基数，自2016年10月17日起至本判决第一项确定的金额给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决第一项确定的给付之日给付，上述利息计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）；
三、驳回原告周侦乾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取213元，由被告四川工商职业技术学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张玉婷
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 胡小雪