四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第24号
上诉人（原审原告）廖某甲，男，1955年2月14日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
上诉人（原审原告）阳某某，女，1958年10月26日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
上诉人（原审原告）王某某，女，1981年8月15日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
上诉人（原审原告）廖某乙，男，2006年8月19日出生，汉族，学生，住四川省彭州市。
法定代理人王某某，系上诉人廖某乙母亲。
委托代理人胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者。系上述四上诉人共同委托代理人。
上诉人（原审被告）罗某某，男，1977年8月17日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人宋刚勇，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都红宇物流有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人曹安武，总经理。
委托代理人李锦夺，男，1964年7月10日出生，汉族，成都红宇物流有限公司职员，户籍所在地安微省凤阳县。
委托代理人黄超，男，1988年10月25日出生，居民，成都红宇物流有限公司职员，户籍所在地四川省资阳市乐至县。
上诉人廖某甲、阳某某、王某某、廖某乙（以下简称廖某甲等四人）因与上诉人罗某某、被上诉人成都红宇物流有限公司（以下简称红宇物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，廖某甲等四人以及罗某某均不服四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理该案后，依法组成合议庭于2015年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人廖某甲、阳某某、王某某、廖某乙以及廖某甲等四人的共同委托代理人胡成伟，上诉人罗某某的委托代理人宋刚勇，被上诉人成都红宇物流有限公司的委托代理人黄超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，廖某甲等四人的近亲属廖登伟于2011年10月26日获准并开始从事道路货物运输驾驶员工作。2014年2月初，受罗某某邀请，廖登伟辞去在成都市高新区运鑫建材部的货运驾驶员工作，转而为罗某某驾驶川AK36**号货车进行道路货物运输，双方商定：廖登伟根据罗某某的具体安排和指示出车，然后提取运费的一定比例作为廖登伟的劳动报酬。2014年4月7日凌晨5时59分许，廖登伟驾驶罗某某所有并挂靠在红宇物流公司名下的川AK36**号重型货车拉运货物由简阳市沿国道321线往资阳市方向行驶，当车行至国道321线2048KM＋279M处时，因驾驶操作不当，与由简阳市新市镇垣坝村方向往简阳市新市镇张家村方向行驶的未取得机动车驾驶证的钟贵英驾驶并搭乘陈红、刘素芳的无号牌二轮摩托车相撞，继而又将货车驶入行驶道路方向左侧的房屋内，造成廖登伟、钟贵英、陈红死亡，刘素芳受伤，房屋受损的重大道路交通事故。
2014年4月30日，简阳市公安局交通警察大队作出简公交认字（2014）第063号道路交通事故认定书，认定：廖登伟承担此次事故的主要责任，钟贵英承担次要责任。
原审法院另查明，廖某甲、阳某某夫妇养育廖登伟一个子女，王某某与廖登伟夫妇亦仅养育廖某乙一个子女，廖某甲、阳某某、廖某乙均为农村户口，居住、生活地为农村。事故之时，阳某某已年满55周岁，廖某乙年满7周岁。
原审判决认定上述事实，采信的主要证据有：当事人户籍登记卡、亲属关系证明、简阳市公安局交通警察大队询问笔录、社会货运车辆服务合同、简阳市公安局交通警察大队简公交认字（2014）第063号道路交通事故认定书、道路运输从业人员资格证、高新区运鑫建材经营部出具的工作证明以及双方当事人的陈述。
原审法院判决认为，廖登伟接受罗某某的邀请为其驾驶货车，并在罗某某的指示和安排下从事具体的道路运输作业任务，罗某某按实际收取的运费的一定比例向廖登伟计付劳动报酬，双方之间由此建立了劳务雇佣法律关系，因此，雇员廖登伟在履行驾驶员职务过程中造成自身损害，雇主罗某某依法应当承担相应的赔偿责任。本案中，廖登伟在实际驾驶中不按交通规范操作，是导致此次重大伤亡交通事故的主要原因，因而其自身对损害的发生具有较大过错。雇主罗某某在对车辆的日常运营中疏于安全管理，与本次伤亡事故的发生亦具有一定的因果关系，根据双方的过错程度及造成廖登伟死亡的原因力分析，综合案情权衡考量，原审法院酌定罗某某对廖登伟的死亡后果承担50%的赔偿责任较为合理。
红宇物流公司与罗某某之间根据货运车辆服务合同虽建立了挂靠合同关系，但红宇物流公司并未实际参与挂靠车辆的具体运营及劳务指派，因此，红宇物流公司与廖登伟的损害后果之间不具有关联性，故红宇物流公司在本案中无需承担民事赔偿责任。罗某某辩称其与廖登伟之间系合伙关系，但却未能举示合伙协议或其他证据，故原审法院对该辩解意见不予采纳。罗某某辩称对死者廖登伟按城镇标准理赔的证据不确凿，不符合城镇标准理赔要件，因而只能按照农村标准计算死亡赔偿金，但未举出相反证据予以推翻廖登伟生前持续数年从事货车驾驶员工作的事实，故原审法院对该项抗辩意见亦不予采纳。
关于死者廖登伟遭受侵害致死的具体赔偿项目与费用，原审法院确认如下：1、误工费，受害人亲属办理丧葬事宜而致收入减损，结合实际情况，按3人次3天计算，并以四川省上年度职工日平均工资114.51元（41795元／年÷365天）作为计算收入减损的标准，应为1030.56元；2、交通费，受害人亲属处理丧葬事宜需开支一定的交通费，结合实际情况，酌情确定1000元为宜；3、死亡赔偿金，死者廖登伟生前虽为农村户口，但其在本次交通事故前从事货物道路运输业已达两年有余，其收入来源于城镇非农产业，故死亡赔偿金可依照四川省2013年度全省城镇居民人均可支配收入22368元作为计算标准，应为447360元（22368元∕年×20年）。关于被扶养人生活费，事故之时，死者廖登伟母亲阳某某已年满55周岁，已达到法定退休年龄，死者廖登伟夫妇之子廖某乙年满7周岁，均应予支持被扶养人生活费。因该二被扶养人均系农村户口，居住、生活在农村，故其被扶养人生活费应按照2013年度四川农村居民人均生活消费支出6127元作为计算标准，其被扶养人生活费应为156238.50元（元／年×20年＋6127元／年×11年÷2人）。按相关法律规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，则死亡赔偿金共计为603598.50元（447360元＋156238.50元）；4、丧葬费，按照受诉法院所在地上年度职工月平均工资，以6个月总额计算，应为20897.50元（41795元／年÷12月×6月）；5、精神损害抚慰金，本次交通死亡事故确实给死者家属成员造成了重大的精神痛苦和心灵创伤，根据实际状况，原审院酌定30000元为宜。
综上，上述损失费用合计656526.56元，罗某某应在其50%的责任范围内赔偿廖某甲等四人，即罗某某应赔偿廖某甲等四人328263.28元（656526.56元×50%）。原审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、罗某某于本判决生效之日起十日内赔偿廖某甲等四人损失费328263.28元；二、驳回廖某甲等四人对红宇物流公司的诉讼请求；三、驳回廖某甲等四人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3791元，财产保全费1270元，合计5061元，由罗某某负担2531元，廖某甲等四人负担2530元。
宣判后，原审原告廖某甲等四人以及原审被告罗某某均不服原审判决，向本院提起上诉。廖某甲等四人上诉的主要理由是：1、一审法院采信交警部门的事故认定书，认定廖登伟的行为是导致交通事故发生的主要原因，廖登伟承担交通事故的主要责任，系查明事实不清。事实上，钟贵英的违法行为更为严重，廖登伟只应承担次要责任。2、廖登伟作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，应适用无过错责任原则，由雇主罗某某承担全部赔偿责任，红宇物流公司承担连带责任。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
针对廖某甲等四人的上诉理由，罗某某答辩称，本案应适用过错责任原则，廖某甲等四人的上诉理由不能成立。
针对廖某甲等四人的上诉理由，红宇物流公司答辩称，对上诉人廖某甲等四人所提只应在交通事故中承担次要责任的理由没有异议；上诉人廖某甲等四人所提红宇物流公司应承担本案连带责任的理由缺乏事实依据。
罗某某上诉的主要理由是：1、罗某某对于本次交通事故的发生没有任何过错，一审法院认定罗某某疏于管理，应承担本案50%的责任，属认定错误，2、一审法院对于本案损害赔偿的计算缺乏事实依据，标准偏高。廖某甲等四人没有提供死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的证据。请求二审法院查明事实，依法改判。
廖某甲等四人答辩称，廖某甲等四人在一审中已经提交了廖登伟生前从事货物运输的证据，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金具有事实依据；罗某某作为雇主，提供的车辆存在安全隐患，应当承担全部责任。
红宇物流公司对罗某某的上诉理由和请求没有异议。
经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院对原
判认定事实予以确认。
本院认为，廖登伟接受罗某某的邀请为其驾驶货车，并在罗某某的指示和安排下从事具体的道路运输作业任务，其与罗某某个人之间形成劳务关系。廖登伟在运输货物途中发生交通事故并致自己死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“提供劳务一方因劳务使自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任”的规定，廖登伟因劳务致使自己受到伤害，应当适用过错责任原则。本案主要争议焦点是：（一）原审判决对于本案承担责任主体的认定以及承担责任比例的划分是否正确；（二）原审判决对于本案损失的计算以及死亡赔偿金的计算是否正确。针对上述争议焦点，本院评判如下：本院认为，廖登伟在提供劳务中受到伤害，但是根据简阳市公安局交通警察大队简公交认字（2014）第063号道路交通事故认定书，廖登伟在驾驶车辆中操作不当是造成交通事故的主要原因。本次事故造成了包括廖登伟在内的三死一伤、房屋受损的严重后果，廖登伟有重大过失，原审法院根据过错程度，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，减轻接受劳务一方罗某某的赔偿责任，具有事实和法律依据，并无不当。关于廖某甲等四人上诉提出的廖登伟只应承担交通事故次要责任的理由，因机动车交通事故责任纠纷与本案系两个不同的法律关系，本院仅对提供劳务者受害责任纠纷中，廖登伟是否具有过失作出评判，其在交通事故中应该承担的责任，本院不作评判。关于罗某某上诉提出的其对于交通事故的发生没有过错，不应承担责任的理由因与上述法律规定相悖，本院不予支持。红宇物流公司与罗某某之间根据货运车辆服务合同虽建立了挂靠合同关系，但本案为提供劳务者受害责任纠纷，红宇物流公司并未实际参与对廖登伟的劳务指派，原审判决认定其不应承担本案责任并无不当。对上诉人廖某甲等四人提出的红宇物流公司应对本案承担连带责任的请求，本院不予支持。
本案一审中，廖某甲等四人提供的道路运输从业人员资格证、高新区运鑫建材经营部证明足以证实廖登伟生前虽为农村户口，但其在本次交通事故前从事货物道路运输业已达两年有余，其主要生活来源于城镇，故原审法院对其死亡赔偿金按照城镇居民标准计算具有事实和法律依据。罗某某上诉提出的廖某甲等四人没有提供按照城镇居民标准计算死亡赔偿金证据的理由与本院查明事实不符，其该项上诉理由，本院不予支持。原审判决认定的本案其他赔偿项目及赔偿金额，罗某某上诉虽提出计算缺乏事实依据，标准偏高，但没有针对具体赔偿项目和赔偿金额提出反驳的证据，对其该项上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按原审判决确定的执行；二审案件受理费4200元由上诉人廖某甲、阳某某、王某某、廖某乙负担2100元；罗某某负担2100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓俐
审 判 员 周 岷
代理审判员 胡炀威
二〇一五年一月九日
书 记 员 马 为