南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第00866号
原告吉忠健。
委托代理人杨海群。
被告曹卫冲。
委托代理人宋建标。
被告南通市通州区永顺交通运输有限公司，住所地南通市通州区二甲镇环镇西路。
法定代表人汤玲。
委托代理人曹卫冲，即本案被告曹卫冲。
被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州开发区银河路。
负责人刘志新。
委托代理人成曦。
原告吉忠健与被告曹卫冲、南通市通州区永顺交通运输有限公司（以下简称永顺运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后依法由审判员鲍红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年6月16日，本院依原告申请委托南通三院司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，同年7月23日鉴定工作结束。原告吉忠健及委托代理人杨海群、被告曹卫冲、被告保险公司委托代理人成曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉忠健诉称，2013年12月25日，曹卫冲驾驶永顺运输公司的重型罐式货车与原告驾驶的苏F×××××普货发生碰撞，交警未作责任认定。请求法院判令被告赔偿原告损失71225.56元。
被告曹卫冲辩称，发生事故属实；原告的车辆未进行检测，无法知道原告的车辆是否符合上路运行规定。
被告永顺运输公司辩称，车辆是曹卫冲的，挂靠其单位。
被告保险公司辩称，对事故证明上记载的事故事实没有异议，原告主张的损失部分不合理，由法院依法处理。
经审理查明，2013年12月25日11时10分左右，在南通市通州开发区新苏2**线与鹏程大道路口地段，被告曹卫冲（准驾车型B2E）驾驶苏F×××××重型罐式货车由西向东行驶时，与由南向北的原告吉忠健（准驾车型B2E）驾驶的苏F×××××中型普通货车发生碰撞，造成原告吉忠健受伤及车辆损坏的道路交通事故。
事发当日，交警进行了现场勘察拍照，询问了当事人有关事发经过。2014年1月16日，南通市通州区公安局对两车进行检验，检见苏F×××××车“右前转向灯损坏，右前门把手脱落，右前门损坏变形，右前门处脚踏蹬损坏，右前轮有刮擦痕”，检测出该车制动不符合机动车运行安全技术条件规定；检见苏F×××××中型普通货车“左侧前部翼子板变形，左前轮损坏，前保险杠脱落，前引擎盖变形，左前大灯损坏”，该车损坏严重，无法启动，无法进行制动和方向的检测。
2014年1月26日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故证明，证明：1、事发当日天气晴，事发路段呈东西走向的鹏程大道（双向四车道，两条机动车道，两条非机动车道）与南北走向的新苏2**线（双向七条机动车道，漆划中收双黄线，两条非机动车道，道路平直，视线良好）交叉的灯控路口。2、曹卫冲驾驶的机动车经检验制动不符合技术标准且载物不符合规定（核定载质量12900㎏，实载总质量36700㎏）。3、苏F×××××重型罐式货车右侧前部与苏F×××××中型普通货车左前部发生碰撞。4、因无法确认两车进入路口时的交通信号灯情况，未作责任认定。
原告吉忠健受伤后被送到南通市通州区人民医院，门诊诊断为“右桡骨远端骨折，右颧弓骨折，右侧眼眶外侧壁骨折”，用去医药费用1523.3元。当日，原告转入如东县第二人民医院治疗，进行右桡骨远端骨折切开复位钢板内固定术，住院13天，用去医药费用21016.26元。事后，被告曹卫冲支付给原告吉忠健3000元。
2014年7月17日，南通三院司法鉴定所作出鉴定意见：吉忠健取内固定前休息时间以6个月为宜，住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月，营养时间3个月；取内固定二次手术费用约需6000元，休息时间2个月，1人护理1个月，营养时间1个月。原告支付鉴定费1680元。
2014年2月21日，南通市通州区价格认证中心对苏F×××××车进行了鉴定，车损为12000元。原告支付鉴证费700元。
苏F×××××重型罐式货车行驶证上所有人登记为被告永顺运输公司，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔30万元商业第三者责任险，保险期间自2013年5月19日至2014年5月19日。投保时被告保险公司明确说明了免责条款，被告永顺运输公司签章确认。商业第三者责任险条款和附加险条款中对不计免赔率作了特别约定，其中违反安全装载规定而增加的免赔率10%，保险公司不负责赔偿。
另查明，被告曹卫冲与被告永顺运输公司订有车辆挂靠经营协议书，载明苏F×××××重型罐式货车实际所有人为曹卫冲，协议上约定了永顺运输公司为曹卫冲代办了车辆运营保险手续及曹卫冲实行自主经营、自负盈亏等事项。
庭审中原告主张下列损失：医药费22539.56元、二次手术费6000元、住院伙食补助费234元（18元／天×13天）、营养费1200元（10元／天×120天）、护理费8120元（参照一般护工70元／天计算116天）、误工费28368元（原告开货车从事水产运输，提供登记在其妻顾某某名下的苏F×××××中型普通货车行驶证、营运证及户口本，事发时是开老板的货车送货回来途中，误工费按道路运输业行业标准3546元／月计算8个月）、交通费600元、车辆修理费12000元、物品价格鉴证费700元、司法鉴定费1680元、施救费2490元（其中包括拖车费600元、吊车费1000元、特检费300元、停车费590元）。
被告保险公司质证认为，原告医药费用中有进口内固定器材和包床费，属非医保费用，酌情扣除5000元。鉴定的误工、护理期限偏长，首次误工期限认可4个月，认可住院期间2个护理及出院后1人护理1个月，如二次手术费用一并处理的话，二次手术的误工、护理、营养期限均认可1个月，二次手术费用认可3500元。对住院伙食补助费、护理费标准没有异议。原告提供的行驶证、营运证都是顾某某的，即使原告与顾某某是夫妻关系，也不能证明原告从事运输行业，且涉案车辆的营运证并非原告本人，原告按运输业标准主张误工费没有依据。原告提供的票据中只有25元是交通费发票，其余票据不予认可。鉴定费用不属保险公司赔偿范畴。施救费票据中备注是停车费、特检费，并非现实意义上的施救费，且费用偏高，不认可。曹卫冲驾驶的车辆超高超载，按商业三者险合同应扣除10%的免赔率，有投保人的书面声明证明保险公司尽到免责条款的提示说明义务。
被告曹卫冲质证认为，保险公司扣除非医保费用5000元，无相关证据证实，不同意扣除。鉴定费用也属损失，应由保险公司赔偿。保险公司从未向其和永顺运输公司明确告知免责条款事项，保险公司提出的超载免赔10%的理由不能成立。原告的损失都在保险限额内，由保险公司负责审核，其不承担任何赔偿义务。其为原告垫付的3000元要求返还。其车辆损坏也有车损，但不要求在本案中处理。
本院认证认为，接受较好的医疗服务是患者的普遍心态，本案中保险公司无据证实原告在有多种选择且明显不影响疗效的情况下主观要求使用进口器材或进口药品从而扩大了损失，住院治疗过程中也必然发生原告及护理人员的床位费用，因此本院对保险公司扣除5000元进口器材和床位费的抗辩意见不予支持。原告目前内固定在位，需二次手术取出，且司法鉴定机构已对二次手术所需费用进行了鉴定，为减少诉累，本案中对原告的二次手术费用一并处理。保险公司提出鉴定的误工、护理期限偏长，但无据反驳，本院不予采信。经审核，确认原告的医药费为22539.56元、二次手术费6000元、住院伙食补助费234元、营养费1200元、护理费8120元、车损12000元。事发时原告驾驶的王某某的苏F×××××货车是从事个体水产经营，结合原告驾驶证的准驾车型及家庭自有货车情况，能反映原告从事道路运输业，本院对原告按2012年道路运输业在岗职工年平均工资42557元标准主张8个月的误工费28368元予以支持。施救费用也属侵权行为直接导致的财产损失，对原告主张的拖车费600元和吊车费1000元，予以支持。考虑到原告转院治疗及住院费用中有护理人员陪护床位费，交通费酌情支持200元。综上，原告的损失合计80261.56元（不含鉴定费），其中交强险内损失为48688元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、保单复印件、驾驶证、苏F×××××车的行驶证复印件和道路运输证、苏F×××××车行驶证和道路运输证、户口本、痕迹检验书复印件、车辆技术检验报告复印件、病历、出院记录、医药费发票、住院费用明细、物损鉴定报告、鉴定费发票、施救费发票、交通费发票、司法鉴定意见书，有被告曹卫冲提供的驾驶证、从业资格证、苏F×××××车行驶证和道路运输证、保单、商业第三者责任险和附加险条款、挂靠协议书、垫付费用收条，有保险公司提供的投保单特别约定，有本院向交警部门调取的事故卷宗材料，以及当事人陈述在卷证实。
本院认为，被告曹卫冲所驾车辆超载，且行经路口未能减速慢行，未能观察好路面状况安全驾驶，存在过错。原告吉忠健驾驶机动车行经路口时亦未能减速慢行，对路面状况观察不够，对事故的发生亦存在过错。因无法确认双方是否存在闯红灯情况及双方车辆在事发前的方向、制动等性能情况，故本院推定原告吉忠健和被告曹卫冲各承担事故的同等到责任。
苏F×××××车实际所有人为被告曹卫冲，该车挂靠在被告永顺运输公司经营，故被告永顺运输公司应对被告曹卫冲按责赔偿部分承担连带赔偿责任。
原告吉忠健因交通事故造成的损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司按商业第三者责任险合同对被告曹卫冲按责承担部分予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责赔偿。根据商业第三者责任险合同条款及附加险中不计免赔率特约条款约定，被告曹卫冲驾驶苏F×××××车存在超载情形，保险公司免赔的10%应由被告曹卫冲承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司在交强险责任限额内赔偿原告吉忠健48688元，按商业第三者责任险赔偿原告吉忠健14208元，合计人民币62896元。
二、被告曹卫冲赔偿原告吉忠健人民币1579元（已为原告垫付3000元，由原告返还1421元）。被告南通市通州区永顺交通运输有限公司与被告曹卫冲承担连带赔偿责任。
三、驳回原告吉忠健的其他诉讼请求。
案件受理费790元（已减半收取），鉴定费用2380元，合计人民币3170元，由原告吉忠健负担300元、被告曹卫冲负担71元、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担2799元（两被告负担部分已由原告垫支）。
上述第一、二项及诉讼、鉴定费用折算后，由被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于本判决发生法律效力后10日内直接给付原告吉忠健人民币64345元，直接给付被告曹卫冲人民币1350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 鲍红梅
二〇一四年九月三日
书记员 费怡宁