广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第396号
原告朱小松，男，汉族。
委托代理人崔道忠，广东华信达律师事务所律师。
被告深圳市住房和建设局。
法定代表人李廷忠，该局局长。
委托代理人顾东林，广东联建律师事务所律师。
委托代理人刘胜，该局工作人员。
上列原告朱小松诉被告深圳市住房和建设局行政处罚决定具体行政行为一案，本院于2014年3月7日受理后，于2014年3月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法由代理审判员李轶男，人民陪审员陈绍粦、吕珍兰组成合议庭，适用普通程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告朱小松及其委托代理人崔道忠，被告委托代理人顾东林、刘胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年1月13日作出深建罚（2014）1号《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》，主要内容为：“经查，朱小松家庭在2013年申请购买阅景花园安居型商品房时，申请人朱小松的户籍存在弄虚作假情况，违反了《深圳市保障性住房条例》第二十二条的规定。根据深圳市公安局关于核查朱小松户籍情况的复函、约谈笔录等相关证据材料，依照《深圳市保障性住房条例》第五十三条的规定，现对朱小松家庭处二十万元罚款，终身不再受理其购买保障性住房或者购房补贴申请，自安居型商品房买卖合同解除之日起十年内不予受理其其他住房保障申请”。
被告在法定期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、《深圳市住房和建设局主要职责、内设机构和人员编制规定》；2、《深圳市保障性住房条例》；3、《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》；4、《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》；5、《阅景花园安居型商品房申请表》；6、户籍证明；7、《深圳市阅景花园安居型商品房买卖合同》（预售）；8、《入伙通知书》；9、深圳市住宅售房管理服务中心《关于商请核查朱小松户籍有关情况的函》；10、深圳市公安局人口管理处《关于核查朱小松户籍情况的复函》；11、约谈笔录；12、《住房和城乡建设行政处罚告知书》及邮寄单；13、要求举行听证会申请书；14、《听证通知书》、邮寄单、听证通知书、送达回证；15、《延期听证申请书》；16、听证笔录；17、深建罚（2014）1号《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》及邮寄单。
原告诉称，原告于1992年起即从原籍陕西省石泉县来深圳市工作。1995年9月，根据户籍迁入所在地政府允许的正常途径在亲友帮助下，将陕西省石泉县城镇户籍迁入广东省紫金县紫城镇环城路27号落户。1997年3月9日，原告通过深圳市劳动部门公开考核招工途径，按政府招工计划指标，就职于深圳市财经期货咨询服务有限公司，1997年5月21日，将户籍由紫金县转入深圳市。自1992年至今，原告在深圳市工作、生活20余年。1999年1月至今，一直在深圳市办理社会保险、住房公积金和完税，无违法犯罪记录。2012年9月，原告根据《深圳市保障性住房条例》（以下简称“《条例》”）的相关规定，申请购买了一套阅景花园安居型商品房，经被告审核批准后，于同年12月初办理相关认购、缴纳首期款、按揭贷款等手续。至今在仍然按期缴付银行和住房公积金按揭贷款。2013年3月期间，深圳市公安局人口管理处以原告的户籍存在重户为由，通知原告去该处调查科接受询问。当时经办人告知原告其原陕西省石泉县户籍未注销，言明属于重户且只能保留一个。由于原告对当时从石泉县迁入紫金县时是委托亲属代办，为什么原户籍未注销并不知情，而且自1995年9月从紫金县再迁入深圳市至今，原告与原籍从来没有发生任何户籍关系。为澄清事实，原告当即返回原籍查询。结果原籍档案表所反映的姓名、身份证号码是原告的，但粘贴的照片和住所地并非原告的。原告户籍迁出时造成此类问题的责任是当地公安户籍管理部门。尽管如此，经原告的申请并于2013年3月29日办理了注销手续。返回深圳后原告及时将石泉户籍注销情况告知了调查科经办人，但石泉县城关派出所出具的书面证明其只看不收。后于2013年4月4日向原告发出《注销户口告知书》，4月8日又发出《注销户口通知书》。而且没有告知原告任何申辩的权利。原告要说明的是，原告从陕西省石泉县迁入广东省紫金县，整个户籍迁移手续均按当地政府规定，由公安机关户籍管理部门办理户籍登记的，原告个人没有任何弄虚作假行为。如果当年迁入紫金县户口有问题，那也是当地政府的责任，这个后果不能由原告承担。1997年5月21日从紫金县入户深圳市，也是通过深圳市劳动部门公开考核招工的计划指标原因发生的户籍迁移关系。是公对公的户籍迁移，不是原告“弄虚作假”而成就。被告仅以公安机关注销原告的深圳市户口为由，于2013年8月9日向原告发出深建罚告知（2013）80号《住房和城乡建设行政处罚告知书》，认为原告申购安居型商品房时户籍存在弄虚作假，违反了《条例》第二十二条的规定。根据《条例》第五十三条，拟对原告罚款的行政处罚。原告依据法律规定立即申请听证并提出了申辩。但是，被告不能客观评价是非，仍于2014年1月13日以深建罚（2014）1号《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》，作出了对原告“处二十万元罚款，终身不再受理其购买保障性住房或者购房补贴申请，自安居型商品房买卖合同解除之日起十年内不予受理其其他住房保障申请”。原告认为被告作出的此项具体行政行为，事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，原告本身就是城镇户口，于1995年9月由陕西迁入广东紫金县城关镇，是当时紫金县政府政策许可而迁入。至今在紫金县公安局仍能够查证到原始的正当迁入的档案资料。原告于1997年5月21日因深圳市劳动部门指标，又将户口从紫金县迁入深圳市，至今已近十八年。迁入时更换的深圳市居民身份证和二代身份证都是合法有效的。原告在深圳市连续工作二十余年，1999年1月起，至今都在办理社会保险和住房公积金等。原告没有任何弄虚作假的行为。其次，国家实行安居房政策也是近几年的事情。原告在迁移户口前后，社会保障性住房连政策概念都没有更不用说实施。何来为取得保障性住房而在户籍上“弄虚作假”？没有任何证据能证明原告是为了达到申购保障性住房而在户籍上弄虚作假的。最后，《条例》是2010年7月1日起才施行，被告的处罚决定书适用《条例》五十三条是2011年7月由深圳市人大常委会修订。退一万步来说，即使原告1995年9月由陕西石泉迁入广东紫金的户籍有什么问题，根据法无溯及力的原则，被告也不能用2010年制定和2011年修订的深圳市地方性法规即《条例》第二十二条、第五十二条、第五十三条规定，去处罚发生在1995年的“违法”行为。原告在深圳打拼20余年，正处于上有老下有小支撑整个家庭的艰难时期。原告用合法劳动所得和省吃俭用积蓄的资金购买一套保障性住房，就因公安机关武断地将户口注销，被告也随之撤销原告申购的保障性住房资格，原告本已缴付的20余万元购房款还将被双倍罚款的行政处罚相抵销。被告如此处理问题，于情、于理、于法都无法接受。为了维护原告的合法权益，原告特提起行政诉讼，请求法院判令：撤销被告作出的深建罚（2014）1号《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、一代身份证；2、待业证、未婚证；3、公开考核（招工）计划指标通知单；4、《招收合同制工人迁移户粮通知书》；5、准予迁移证；6、户籍迁移证；7、居民粮食供应转移证明；8、二代身份证；9、《阅景花园安居型商品房申请表》；10、《安居型商品房资料签收表》；11、《入伙通知书》及入伙须知；12、《注销户口告知书》；13、《注销户口通知书》；14、深建罚告知（2013）80号《住房和城乡建设行政处罚告知书》；15、《要求举行听证申请书》；16、《听证通知书》；17、申辩意见书；18、《关于请求免除罚款处罚的申请书》；19、深建罚（2014）1号《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》。
被告辩称，一、被告作出行政处罚的职权依据。1、2009年9月6日，深圳市人民政府办公厅印发的《深圳市住房和建设局主要职责、内设机构和人员编制规定》第二条“主要职责”之（三）项规定：“负责推进住房制度改革和住房保障工作；负责市保障性和政策性住房的建设、维修、租售和监督管理以及相关基础资料的信息化和档案工作”。2、《深圳市保障性住房条例》第五条第三款规定：“市政府住房和建设部门（以下简称市主管部门）负责本市住房保障的组织实施和监督管理，并可以依法委托相关事业组织具体实施”。3、《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》（市府令（2011）第228号，下称《暂行办法》）第四条规定，市住房保障部门负责全市安居型商品房的计划编制、建设管理、准入审核、配售及产权管理等相关工作。二、被告作出的处罚决定依据的事实清楚、证据充分。（一）有关安居型商品房申请条件的规定。1、《暂行办法》第二十二条第一款规定购买安居型商品房应当以家庭为单位申请，并同时符合以下条件：……（一）申请人、共同申请人均具有深圳市户籍。2、2012年8月22日，市住宅售房管理服务中心和深圳中海地产有限公司联合发布了《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》（以下简称《通告》），其中通告第三条第一款第（一）项规定：申请人、共同申请人在本通告发布之日之前均具有深圳市户籍。第七条第（一）项规定：申请诚信申报为基本原则，申请人对其提交申请材料和申报信息的真实性、准确性、合法性负责……。（二）原告家庭申购安居型商品房情况。1、2012年9月25日，原告向市住宅售房管理服务中心提交《阅景花园安居型商品房申请表》，申请购买中海阅景花园安居型商品房，并提供了原告及共同申请人朱芮瑶的深圳户籍证明。此外，原告及其共同申请人均以签名、捺手印方式承诺“申请信息真实、准确且符合阅景花园安居型商品房申购条件，如有虚报、瞒报相关信息，愿接受有关部门依照《深圳市保障性住房条例》、《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》等法律法规的相关规定作出处理”。3、2012年12月10日，原告与深圳中海地产有限公司签订《深圳市安居型商品房买卖合同》，原告家庭购买阅景花园4号楼1单元706号房。2013年10月，深圳中海地产有限公司向原告发出《入伙通知书》。（三）原告家庭弄虚作假的事实与证据。1、2013年3月13日，被告下属事业单位市住宅售房管理服务中心向市公安局人口管理处发函《关于商请核查朱小松户籍有关情况的函》，商请核查原告是否存在户口、身份信息作假，以及是否存在一个人拥有多个户口等有关情况。2、2013年4月22日，市公安局人口管理处向市住宅售房管理服务中心回函《关于核查朱小松户籍情况的复函》，主要函复内容如下：根据朱小松本人陈述，其迁入深圳的户口是其姐姐朱学群通过中介在广东省河源市紫金县花钱买的假户口，且经河源市公安局户政部门核实；市公安局人口管理处已根据《国务院批转公安部关于处理户口迁移的规定的通知》［国发（1997）140号］规定，于2013年4月8日依法将原告的深圳户口注销。3、2013年7月3日，市住宅售房管理服务中心依法约谈原告，并制作了《约谈笔录》，原告确认市公安局已将其深圳户口予以注销，注销理由是公安局认为其1997年办理户籍时提供虚假资料。三、被告对原告作出处罚决定的法律依据充分。1、《暂行办法》第三十条规定：申请人以虚报、瞒报有关情况或者伪造有关证明材料等方式弄虚作假提出申请的，或者以弄虚作假、贿赂等不正当手段骗取本办法规定的安居型商品房的，依照《深圳市保障性住房条例》及相关法律、法规依法处理。2、《深圳市保障性住房条例》第五十二条规定：不符合条件的申请人、共同申请人以隐瞒或者虚报人口、户籍、年龄、婚姻、收入、财产和住房等状况的方式弄虚作假，或者采取贿赂等不正当手段，申请购买保障性住房或者购房补贴的，由主管部门驳回其申请，处十万元罚款，并终身不受理其购买保障性住房或者购房补贴申请；自驳回申请之日起十年内不予受理其其他住房保障申请。3、《深圳市保障性住房条例》第五十三条规定：主管部门查明有关当事人以弄虚作假、贿赂等不正当手段获取保障性住房或者货币补贴的，应当解除保障性住房租赁合同、买卖合同、货币补贴协议或者责令安居型商品房建设单位解除买卖合同，收回保障性住房或者补贴资金，除按照本条例第五十一条、第五十二条的有关规定追责责任外，加处一倍罚款，同时按照政府相关部门发布的同期同区域同类型普通商品住房的市场租赁指导价补收入住期间的租金或者按照银行同期贷款利率补收补贴资金的利息。本案原告在申购阅景花园安居型商品房时，所提交的户籍系弄虚作假取得，且已经公安机关查实，被告依据《深圳市保障性住房条例》第五十三条规定对其作出行政处罚，法律依据充分。四、被告对原告作出的处罚决定程序合法。1、被告发现原告户籍存在弄虚作假后，于2013年8月15日向其送达了深建罚告知（2013）80号《住房和城乡建设行政处罚告知书》，并告知原告作出处罚决定的事实理由、法律依据及申请人依法享有的权利。2、2013年8月16日，原告向被告提交《要求举行听证会申请书》，申请对原告作出的行政处罚进行听证。3、2013年8月26日，被告向原告作出《听证通知书》，安排于2013年9月6日上午9时30分举行听证，并于2013年8月29日送达。但是，原告于2013年8月30日向被告递交《延期听证申请书》，申请将听证延期至2013年9月13日下午举行。4、2013年9月13日下午16时，被告在设计大厦922会议室举行了听证，并制作了《听证笔录》。5、2014年1月13日，被告向原告作出深建罚（2014）1号《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》，并于2014年1月15日送达给原告。综上，被告对原告作出的处罚决定依据的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院于2014年4月21日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2012年8月22日，被告下属单位深圳市住宅售房管理服务中心和深圳中海地产有限公司联合发布了《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》，正式启动阅景花园安居型商品房的销售工作。《关于阅景花园安居型商品房申购的通告》第三条的申请条件中第（一）项规定：“申请人、共同申请人在本通告发布之日之前（含当日，下同）均具有本市户籍”。2012年9月25日，原告及共同申请人朱芮瑶（原告代）填写《阅景花园安居型商品房申请表》并提交被告。在该表中，原告及共同申请人朱芮瑶承诺，“申请信息真实、准确且符合阅景花园安居型商品房申购条件，如有虚报、瞒报相关信息，愿接受有关部门依照《深圳市保障性住房条例》、《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》等法律法规的相关规定做出处理”。2012年12月10日，原告与深圳中海地产有限公司签订深市安居预字（2012）第0022412号《深圳市阅景花园安居型商品房买卖合同（预售）》约定原告购买阅景花园4号楼一单元706号房，建筑面积64.53平方米，套内面积48.40平方米。2013年10月深圳中海地产有限公司向原告发放了《入伙通知书》。
2013年3月13日，深圳市住宅售房管理服务中心向深圳市公安局人口管理处发出深售房函（2013）75号《深圳市住宅售房管理服务中心关于商请核查朱小松户籍有关情况的函》，2013年4月22日，深圳市公安局人口管理处回复《关于核查朱小松户籍情况的复函》称，经查，朱小松，男，籍贯陕西安康人，根据朱小松本人陈述，其迁入深圳的户口，是其姐姐朱学群通过中介在广东省河源市紫金县花钱买的假户口，1997年5月21日，朱小松通过招调工方式将该假户口由广东紫金迁入深圳，在深圳使用的身份证号码是：××，现在深圳市南山区东华假日酒店工作。经广东省河源市公安局户政部门查实，朱小松在河源市紫金县办理的为虚假户口。经网上核查比对，根据《国务院批转公安部关于处理户口迁移的规定的通知》（国发（1997）140号）规定，我局于2013年4月8日依法将朱小松的深圳户口注销。2013年7月3日，被告的工作人员对原告进行约谈，原告在约谈过程中承认其深圳户籍及老家户籍均已被注销。
被告于2013年8月9日向原告送达了深建罚告知（2013）80号《住房和城乡建设行政处罚告知书》，告知原告：因原告的户籍存在弄虚作假情况，违反了《深圳市保障性住房条例》第二十二条的规定。根据《深圳市保障性住房条例》第五十三条的规定，拟对原告家庭处二十万元罚款，终身不再受理购买保障性住房或者购房补贴申请，自合同解除之日起十年内不予受理其他住房保障申请。原告依法享有陈述（申辩）以及申请听证的权利。被告于2013年9月13日下午应原告的申请召开了听证会。被告于2014年1月13日作出深建罚（2014）1号《深圳市住房和建设局行政处罚决定书》，认定原告的户籍存在弄虚作假情况，违反了《深圳市保障性住房条例》第二十二条的规定。根据深圳市公安局关于核查朱小松户籍情况的复函，约谈笔录等相关证据材料，依照《深圳市保障性住房条例》第五十三条的规定，对原告家庭处二十万元罚款，终身不再受理其购买保险性住房或者购房补贴申请，自安居型商品房买卖合同解除之日起十年内不予受理其其他住房保障申请。原告不服被告上述处罚决定，向本院提起行政诉讼。
另查，2013年4月4日，深圳市公安局人口管理处调查科对原告作出《注销户口告知书》，4月8日对原告作出《注销假户口通知书》。
本院认为，被告作为深圳市住房保障行政主管部门，依法负责深圳市保障性住房的建设、维修、租售、检查管理和监督管理工作。
《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条第一款规定，购买安居型商品房应当以家庭为单位申请，申请人的配偶、未成年子女列为共同申请人，并同时符合以下条件：（一）申请人、共同申请人均具有本市户籍；……第三十条第一款规定，申请人以虚报、瞒报有关情况或者伪造有关证明材料等方式弄虚作假提出申请，或者以弄虚作假、贿赂等不正当手段骗取本办法规定的安居型商品房的，依照《深圳市保障性住房条例》及相关法律、法规依法处理。《深圳市保障性住房条例》第五十二条第一款规定，不符合条件的申请人、共同申请人以隐瞒或者虚报人口、户籍、年龄、婚姻、收入、财产和住房等状况的方式弄虚作假，或者采取贿赂等不正当手段，申请购买保障性住房或者购房补贴的，由主管部门驳回其申请，处十万元罚款，并终身不再受理其购买保障性住房或者购房补贴申请；自驳回其申请之日起十年内不予受理其其他住房保障申请。第五十三条规定，主管部门查明有关当事人以弄虚作假、贿赂等不正当手段获取保障性住房或者货币补贴的，应当解除保障性住房租赁合同、买卖合同、货币补贴协议或者责令安居型商品房建设单位解除买卖合同，收回保障性住房或者补贴资金，除按照本条例第五十一条、第五十二条的有关规定追究责任外，加处一倍罚款，同时按照政府相关部门发布的同期同区域同类型普通商品住房的市场租赁指导价补收入住期间的租金或者按照银行同期贷款利率补收补贴资金的利息。深圳市公安局认定原告提供虚假资料，违反了国家户口管理规定，于2013年4月8日注销了原告的深圳户籍。故原告不符合《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条规定的申请条件。原告认为其户籍迁入深圳是在1997年，根据法不溯及既往的原则，即使存在虚假情况，也不应用现在的法律约束之前的行为，本院认为，本案被告作出的行政处罚是针对原告2012年申请安居型商品房行为作出的处罚，而并非对原告1997年办理深圳市户口作出的处罚，原告申请安居型商品房时，前述法律法规均已实施，被告适用《深圳市保障性住房条例》的规定对原告进行处罚并无不当。被告在作出处罚决定之前依法进行了调查，并根据调查结果向原告送达了深建罚告知（2013）80号《住房和城乡建设行政处罚告知书》，告知了原告被告拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告享有的权利。应原告的申请，依法举行了听证，作出处罚决定后，依法向原告进行了送达。被告作出的处罚决定程序合法。
综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告的具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告朱小松的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 轶 男
人民陪审员 陈 绍 粦
人民陪审员 吕 珍 兰
二〇一四年六月五日
书 记 员 陈东方（代）
第15页，共15页