广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1598号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市厚街镇双岗股份经济联合社，住所地：广东省东莞市厚街镇双岗村。
负责人：林树晃。
委托代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。
委托代理人：方沛德，男。
上诉人（原审被告、反诉原告）：林永波，男。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方燕娣，女。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
上诉人东莞市厚街镇双岗股份经济联合社（以下简称双岗经合社）、林永波因与被上诉人方燕娣租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民一初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年2月29日，双岗经合社向原审法院提起诉讼，请求法院判令：林永波向双岗经合社支付自2008年8月1日起至案涉租赁物返还之日止的租金（暂计至2012年2月份为1406810元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至付清之日止）。在第二次庭审中，双岗经合社明确以2013年4月3日作为案涉租赁物返还之日，并以此确定第一项诉讼请求为：判令林永波支付2008年8月至2013年3月期间的使用费（扣减林永波已支付的2009年10月份至2011年4月份租金及代垫零星工程款和变电器报装费）共计2105610元及利息。另外，双岗经合社认为，上述债务为林永波与其配偶方燕娣的夫妻共同债务，因此诉请判令方燕娣对案涉债务承担连带责任。
林永波提起反诉，请求法院判令：双岗经合社赔偿林永波装修损失2809308元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从反诉之日起计至付清之日止）。
原审法院经审理查明：2010年1月1日，东莞市厚街镇双岗下环股份经济合作社（以下简称“双岗下环经合社”）作为合同甲方，林永波作为合同乙方，双方签订一份《租赁合同书》，约定甲方将其位于东莞市厚街镇双岗村市场大道的建筑物及附属空地的土地使用权（以下统称为“案涉租赁物”）出租给乙方使用及经营管理，租期20年，从2008年8月1日起至2028年7月30日止，租金每月80000元，从2008年8月1日起计。合同第五条约定：“甲方负责提供一个200KW变电器给乙方使用，甲方负责报装自来水水管给乙方使用，因甲方村小组资金周转困难，乙方同意为甲方先行代垫付变压器安装报装费，该代垫款由乙方从租赁期的前几个月的租金中抵扣。”第六条约定：“乙方已在2008年1月份预付甲方160000元，双方经协商作为抵扣合同前两个月的租金”；租金于每月10日前付清。此外，合同第十条第2项约定“在租赁期内，乙方因经营需要可以对建筑物进行装修、隔墙、加建等，有权对附属的空地进行扩建、搭建，所需要的费用由乙方承担，原租金不变”。2010年1月29日，该合同双方当事人又签订一份《租赁合同书（补充协议）》，约定从2009年10月1日起租金减少为60000元/月。
上述合同签订后，双岗下环经合社经村级体制改革被撤销，其资产、负债、所有者权益均由双岗经合社承接。合同履行过程中，林永波将部分案涉租赁物转租给案外人。此外，林永波还为双岗经合社代垫变电器报装安装费268000元和零星工程款126390元，经双岗经合社组织股东代表大会表决，同意上述两项费用以及林永波预付款160000元从租赁期内应付的租金中扣减。双岗经合社、林永波确认林永波已经支付了2009年10月份至2011年4月份期间的租金。
2011年10月份，林永波委托东莞市东企平资产评估有限公司对案涉案涉租赁物装修工程及资产的市场价值进行评估，结果显示建筑物装修工程及附属设施价值2809308元。林永波于同年12月29日将该评估报告及一份书面通知邮寄给双岗经合社，通知双岗经合社如对评估结果有异议于15天内提出。2012年1月16日，林永波向双岗经合社邮寄一份《解除租赁合同关系通知书》，称因案涉租赁合同无法继续履行而予以解除，并通知双岗经合社自行接手管理该案涉租赁物，租金结算至2012年1月20日止；同年6月20日，林永波再次向双岗经合社邮寄一份《取回钥匙通知书》，通知双岗经合社派员取回租赁房屋钥匙以避免案涉租赁物空置造成损失。就上述三次邮寄过程，林永波委托东莞市公证处进行了公证，相关邮件均已妥投。同年7月2日，双岗经合社通过邮政局改退《取回钥匙通知书》并复函林永波，称不同意解除合同及收回钥匙，要求林永波继续履行合同。其间，双岗经合社收到案外次承租人通过银行汇款支付的2012年2月份和3月份的租金各19200元，共计38400元。
本案审理中，原审法院依据双岗经合社申请，依法委托广东坤元正量资产评估有限公司对案涉案涉租赁物装修改造工程资产进行评估，该评估机构以2012年8月22日为基准日，评估装修改造资产价值为1902687元。双岗经合社、林永波双方对该评估报告均无异议。此外，双岗经合社、林永波双方经原审法院组织，于2013年4月3日交接了案涉租赁物的钥匙。
双岗经合社、林永波均确认案涉案涉租赁物未经建设工程规划许可及建设用地审批。经原审法院释明，双方确认案涉租赁合同及其补充协议无效。关于使用费，双方一致同意扣减林永波已付租金、预付款、零星工程款及变压器安装费，但对使用费计算的起点和终点存在争议；关于装修损失，双方对损失大小以及过错比例存在争议。
另查，方燕娣与林永波为夫妻关系。
原审法院认定上述事实的依据有：《租赁合同书》、《租赁合同书（补充协议）》、《厚街镇股东代表大会表决情况记录表》、收款收据、公证书、评估报告书、结婚证、当事人陈述以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案为租赁合同纠纷。案涉《租赁合同书》及其补充协议因所涉案涉租赁物未经建设工程规划许可及建设用地审批，违反法律强制性规定，合同无效，原审法院对此予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效的法律后果的规定，本案双岗经合社、林永波双方争议的焦点为：第一，案涉房屋和土地的使用费如何计算；第二，装修损失如何处理。
针对第一个争议焦点。案涉租赁合同无效，但林永波确有实际占有和使用案涉租赁物，应当支付相应的使用费。使用费计算从以下方面确定：第一，关于起止时间。首先，林永波主张双岗经合社延迟至2009年3月份交付案涉租赁物，但其并未对此提供有效证据证明，且从案涉合同于2010年1月份签订当时明确约定租金从2008年8月份开始计算的事实，足以推断双岗经合社已于2008年8月份交付案涉租赁物给林永波使用，因此使用费应从此时开始计算。其次，林永波与双岗经合社事实上交接案涉租赁物钥匙的时间为2013年4月3日，但林永波已于此前多次向双岗经合社有效表达返还案涉租赁物的意思，钥匙未能交接的原因在于双岗经合社拒绝收回，因此扩大的损失应当由双岗经合社自行承担。结合本案事实，林永波于2011年1月16日通知双岗经合社收回案涉租赁物，应给予双岗经合社合理的期限完成交接，考虑案涉案涉租赁物的规模等实际情况，并结合林永波于2012年6月20日明确通知双岗经合社取回案涉租赁物钥匙的事实，原审法院认为交接案涉租赁物的合理期限截止至2012年6月20日为止，此后林永波无需支付使用费。第二，关于诉讼时效。案涉合同无效，使用费的诉讼时效应当从确认合同无效之日起计算，因此，双岗经合社向原审法院起诉并未超过法定的时效期间，因此对林永波就2009年3月份之前使用费所提出的时效抗辩，原审法院不予采信。第三，关于使用费的计算标准，双岗经合社主张参考合同约定的租金标准，具有一定合理性，且林永波未提出异议，原审法院对此予以采信，即2009年10月份以前按80000元/月计算，此后按60000元/月计算。综合上述认定，由于林永波已支付2009年10月份至2011年4月份的使用费，故林永波还应向双岗经合社支付的使用费为：2008年8月1日至2009年9月30日共14个月为1120000元；2011年5月1日至2012年6月20日共13个月零20天为820000元。以上合计1940000元，扣减林永波预付款160000元、变电器安装费268000元、零星工程款126390元以及双岗经合社已从案外次承租人处实际收取的租金38400元，林永波应当支付的使用费为1940000元-（160000元+268000元+126390元+38400元）=1347210元。双岗经合社主张林永波支付利息，有法律依据，利息应以1347210元为本金，按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率，从2012年6月21日起计至还清之日止。对双岗经合社诉请的使用费和利息中超过上述金额的部分，原审法院不予支持。另外，双岗经合社主张林永波之妻方燕娣承担连带责任，不符合合同的相对性原则，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
针对第二个争议焦点。林永波依照案涉租赁合同对案涉租赁物进行的装修装饰，已与案涉租赁物形成附合，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，应由出租方和承租方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。林永波主张以东莞市东企平资产评估有限公司的评估结果为据确定现值，但由于该次评估为林永波于诉前单方委托，且双岗经合社不确认其结果，故原审法院对此评估意见不予采信。原审法院依双岗经合社申请委托广东坤元正量资产评估有限公司所做的评估，双岗经合社、林永波双方均未提出异议，原审法院采信该鉴定意见作为认定林永波装修装饰案涉案涉租赁物的现值损失的依据，即认定装修损失为1902687元。双岗经合社在明知案涉案涉租赁物未取得建设工程规划许可和建设用地审批的情况下，将案涉土地和房屋出租给林永波，对导致合同无效具有一定过错；林永波未审查案涉租赁物是否具备规划等手续，亦具有一定过错。根据双方的过错程度，原审法院酌定双岗经合社与林永波各承担一半责任。据此，双岗经合社应向林永波赔偿损失1902687×50%=951344元。对于林永波诉请的损失超过上述金额的部分，原审法院不予支持。此外，林永波主张双岗经合社支付损失的利息，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定判决：一、限林永波于判决发生法律效力之日起七日内向东莞市厚街镇双岗股份经济联合社支付房屋及土地使用费1347210元及利息（以1347210元为本金，按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率，从2012年6月21日起计至使用费付清之日止）。二、限东莞市厚街镇双岗股份经济联合社于判决发生法律效力之日起七日内向林永波赔偿损失951344元。三、驳回东莞市厚街镇双岗股份经济联合社的其他诉讼请求。四、驳回林永波的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费23645元，由东莞市厚街镇双岗股份经济联合社承担8516元，由林永波承担15129元；反诉受理费14637元、评估鉴定费23000元（东莞市厚街镇双岗股份经济联合社预交），由林永波负担24890元，由东莞市厚街镇双岗股份经济联合社负担12747元。
上诉人双岗经合社不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定案涉租赁物使用终止时间为2012年6月20日没有事实依据，时间应为2013年4月3日。1、林永波、方燕娣一直占有、使用案涉租赁物，且将其转租获取收益，2013年4月3日双方在法院的组织下才交接案涉租赁物的钥匙。2、原审法院认定钥匙未能交接的原因在于双岗经合社，扩大的损失由双岗经合社承担是不当的。双岗经合社对林永波、方燕娣单方委托作出的评估结论不予确认，依法向法院提出评估申请，在评估作出前双方无法交接。事实上，林永波、方燕娣对案涉租赁物持续性占有、使用、收益，在评估结束后也没有履行移交手续，故意拖欠使用费，因此扩大的损失应由林永波、方燕娣承担。（二）原审判决认定事实不清，双岗经合社因合同无效承担的责任比例过重。案涉《租赁合同书》及补充协议是在双方平等自愿的情况下签订的，林永波、方燕娣知悉案涉租赁物的具体情况，双岗经合社也没有任何隐瞒、欺骗行为，且案涉租赁物经过消防审查验收，可以办理工商登记，完全实现了合同目的，双岗经合社不存在过错，原审法院认定双岗经合社承担的责任比例过重。据此，双岗经合社请求本院：撤销原审判决第一至三项，依法改判。
上诉人林永波上诉并答辩称：（一）林永波无须支付2008年8月1日至2009年9月30日期间的租金。1、经林永波多次催促，且代垫部分工程款后，双岗经合社才在2009年3月正式将案涉租赁物交付给林永波，该事实可由前任村小组长林更升出庭说明情况。2、扣除林永波代垫的安装费268000元、零星工程款126390元、预付押金160000元及因延期交付案涉租赁物而无需支付的使用费，使用费已基本抵扣完毕。3、退一步讲，根据法律规定，租金的诉讼时效为一年，从合同签订之日或者首次收取租金之日开始至双岗经合社起诉之日，已超过两年时间。无效合同产生债务的诉讼时效从合同约定的履行期满之日起计算，因此双岗经合社主张的该期间使用费请求应当予以驳回。（二）林永波于2012年1月16日向双岗经合社邮寄《解除租赁合同关系通知书》并经其签收，该通知书明确通知双岗经合社自行接手案涉租赁物，租金计算至2012年1月20日，之后林永波没有继续使用案涉租赁物，因此林永波拖欠的租金为2011年5月1日至2012年1月20日共520000元。（三）1、在2012年1月21日至2012年6月20日期间，林永波并未实际占用案涉案涉租赁物，因此不应承担该期间的租金，且林永波分别于2012年4月25日开庭时及其后多次笔录中均提出要求双岗经合社尽快接管案涉案涉租赁物。2、从2012年2月开始，多位次承租人已经向双岗经合社支付租金每月共计19200元，3月之后的租金汇付凭证由双岗经合社持有，法院应当依法查明。3、即使存在1个月的合理交接期，在扣除次承租人已经缴纳的租金后，按无效合同林永波仅需承担50%的责任即20400元。（四）原审法院对于装饰装修物续用价值1902687元的处理不当。根据评估报告，该价值为已考虑折旧及损耗后的净值。且根据法律规定，法院应当查明双岗经合社是否同意利用，若其同意利用，其应按照评估价值承接，不同意利用的，由双方按照过错分担现值损失。（五）原审法院没有支持林永波的利息诉求不当，且诉讼费分担不合理，鉴定费应当双岗各承担一半。据此，林永波请求本院：1、撤销原审判决第一项，改判林永波的使用费计算到2012年1月20日止，共计520000元。2、撤销原审判决第二项，改判双岗经合社支付林永波装饰装修物折价款1902687元，并从林永波反诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息。3、撤销原审法院关于诉讼费和评估费的分担，重新公平分配。
双岗经合社针对林永波的上诉，提交书面答辩状称：（一）双岗经合社的起诉未过诉讼时效。1、案涉合同为持续履行合同，林永波在合同期限内持续未交租，且租金属于同一笔债务的分期履行，根据司法实践，诉讼时效应从最后一期债务履行期届满之日起算。2、案涉合同无效，关于合同履行期限的条款亦应无效。（二）因双方确定租赁物返还时间为2013年4月3日，故应计算至该时止，扣除已支付款项，林永波尚应支付租金1917210元。1、案涉房屋经过消防验收，不存在因双岗经合社的原因导致林永波无法办理营业执照的情况。2、林永波通知双岗经合社交付钥匙，但至一审法院组织评估时，林永波尚未对案涉租赁物内的财产处理完毕，且次承租人尚在经营，双岗经合社不能行使对案涉租赁物的权利。林永波拖欠的费用巨大，在未结清相关款项时，双岗经合社亦不能同意其解除案涉合同。即使要接收房屋，亦只能等评估公司现场勘察后才能接收。3、林永波与双岗经合社之间的案涉合同是林永波与次承租人间的转租合同存在的前提，后者在2013年2月5日届满，故案涉合同还存在。4、双岗经合社在收到林永波交付钥匙通知后已立即回函表明态度，林永波应继续管理好租赁物。5、对于次承租人交付的38400元，双岗经合社是被动接受的，其并不清楚该款项的性质，即使该款项为租金，亦是林永波委托交付，该后果直接作用于林永波。（三）已形成附合的装饰装修物在双岗经合社根据过错责任承担损失后应归双岗经合社所有。1、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条及司法实践，现值损失是归出租方所有，残值损失由出租方另行赔偿，故林永波提出拆除案涉租赁物内的财产无法律依据。2、双岗经合社曾在2013年7月25日发函要求林永波在5日内拆除附合物，但其并未理会，其现要求拆除附合物无任何理由。且该拆除附合物的请求，林永波应另行起诉。（四）一审评估报告中林永波的出资资产价值为1902687元，该价值应扣除双岗经合社出资的零星工程款126390元，林永波实际投资的资产应为1776297元。1、一审中对于林永波垫付的零星工程款作为租金进行了抵扣，即认定零星工程是由双岗经合社安装，但评估报告评估了所有的装修工程，故应扣除零星工程款126390元。2、对于林永波投资的资产损失，其应承担70%的过错责任，因为其作为承租人，明知案涉房屋无证而承租，未尽审查义务，且在未征得双岗经合社同意的情况下进行装修，应承担主要责任。
方燕娣对双岗经合社、林永波的上诉口头答辩称：（一）对林永波的上诉没有意见。（二）2012年1月16日，林永波已通知双岗经合社解除案涉合同，林永波在2012年1月20日后已未使用案涉租赁物，且在2012年2月起次承租人已向双岗经合社缴纳租金。（三）林永波通过公证处在2011年12月29日将评估报告送达给双岗经合社，其若有异议，应及时进行评估，对于其拖延时间造成的扩大损失应由其承担。（四）装修物有价值，应合理使用，由双岗经合社承接比较合理，原审判决处理不当。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。二审另查明，1、在一审庭审中，原审法院多次询问双岗经合社是否同意接手管理案涉租赁物，双岗经合社均以需要村民讨论才能决定予以拒绝。2012年8月22日，原审法院组织双方对现场进行勘察，林永波亦将钥匙提交给原审法院，在林永波明确案涉租赁物内无其他财产的情况下，双岗经合社不同意接收钥匙，要求等评估公司现场勘察后再接收。2、二审期间，双岗经合社提交一份函及快递单，该函的内容记载2013年7月25日双岗经合社根据林永波上诉的内容，通知林永波拆除案涉租赁物的手扶电梯、电梯空调照明电器。双岗经合社据此主张其已通知林永波清理案涉租赁物的附合物，并要求其答复，否则视为林永波放弃相关权利。林永波、方燕娣确认已在2013年7月26日收到该函，但主张该函没有法定代表人的签名，且对于装修物的处理，应以法院的判决为准。3、双岗经合社明确表示其不同意使用案涉租赁物的装修附合物。4、双岗经合社提供的银行交易明细显示，2012年4月21日和4月24日有6000元、2000元及3200元的三笔款项汇入双岗经合社的账户，林永波主张该款是次承租人汇入的款项，应予以扣减，双岗经合社对此予以否认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，原审法院认定案涉合同无效，双方均未对此提出异议，本院予以确认。案涉合同无效，占有使用费的诉讼时效应当从合同被确认无效之日起计算，双岗经合社提起本案诉讼的时间并未超出法定的时效，林永波针对占有使用费提出的时效抗辩并无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当双岗经合社、林永波上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）案涉租赁物的占有使用费计算的起止时间如何确定。（二）装修损失如何处理。
关于焦点一。虽然案涉合同被认定为无效，根据查明的事实，林永波有实际占用及使用租赁物，其应当参照案涉合同约定支付相应的占有使用费。一、占有使用费的起算时间。案涉合同由双岗经合社与林永波于2010年1月签订，该合同中明确约定租金从2008年8月开始计算，由此可推知双岗经合社已于2008年8月交付案涉租赁物，林永波主张案涉租赁物的交付时间为2009年3月，但未能提供充分的证据予以证明，本院对其主张不予采纳。因此占有使用费应从2008年8月开始计算。二、占有使用费的终止时间。林永波与双岗经合社均确认案涉租赁物钥匙的交接时间为2013年4月3日，本院予以确认。林永波主张其在2012年1月16日已搬走案涉租赁物内的财产，双岗经合社主张林永波是在2013年4月3日搬走案涉租赁物内的财产，但双方均未能提供充分的证据证明其各自的主张，故本院对双方的主张均不予采纳。根据查明的事实，在案涉租赁物钥匙交接前，林永波曾多次向双岗经合社表达了返还租赁物的意思，且经原审法院多次询问，双岗经合社亦明确予以拒绝接收案涉租赁物的钥匙，因此可见，该钥匙未能完成交接的原因在于双岗经合社，造成的扩大损失应由其承担。原审法院根据案涉租赁物的规模，结合林永波于2012年6月20日通过公证方式通知双岗经合社取回案涉租赁物钥匙的事实，认定案涉租赁物交接的合理期限为2012年6月20日止，并无不当，本院予以维持，故占有使用费应计算至2012年6月20日止。综合上述分析，林永波应向双岗经合社支付2008年8月1日至2009年9月30日的占有使用费1120000元及2011年5月1日至2012年6月20日的占有使用费820000元，共计1940000元。三、应当扣减的金额。双方对于原审法院认定可以抵扣林永波应付占有使用费的预付款160000元、变电器安装费268000元、零星工程款126390元，次承租人向双岗经合社缴纳的2012年2至3月的费用38400元没有异议，本院予以确认。林永波主张次承租人于2012年4月份又分别向双岗经合社支付6000元、2000元及3200元三笔款项，应予以扣减。根据双岗经合社提供的银行交易明细显示，2012年4月21日和4月24日虽分别有6000元、2000元及3200元的三笔款项汇入双岗经合社的账户，但银行交易明细中没有显示该三笔款项的汇入信息与性质，而林永波亦未能提供相关的银行汇款或存款凭证予以佐证，故林永波主张该三笔款项予以抵扣应付占有使用费缺乏依据，本院不予支持。因此，原审法院认定林永波仍应向双岗经合社支付占有使用费1347210元并无不当，本院予以维持。原审法院认定占有使用费的利息按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率计算至还清之日，因双方均未对此提出异议，视为认可原审法院的该认定，本院予以确认。
关于焦点二。根据广东坤元正量资产评估有限公司出具的评估报告，案涉租赁物的装修资产续用价值在考虑委估资产重置成本的折旧及损害对续用价值的基础上，被评定为1902687元，双方均未对该数额提出异议，本院予以确认。因案涉租赁物资产的评估范围是由双方协商确定，双岗经合社主张该部分价值中已包含了零星工程款的价值，但未能提供充分的证据予以证明，对其该项主张本院不予采纳。根据案涉合同的约定，林永波是在经过双岗经合社的同意下进行装修，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“……已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方按照导致合同无效的过错分担现值损失。”的规定，林永波主张该附合物应由双岗经合社承接，但双岗经合社在二审期间明确表示其不同意使用该附合物，因此，依前述法律规定，应由双方按照导致合同无效的过错分担损失。原审法院根据双方的过错程度，酌定由林永波、双岗经合社各自承担该损失的一半，并无不当，本院予以维持。至于林永波主张双岗经合社应向其支付上述损失的利息，并无法律依据，本院不予支持。
另，原审法院根据认定的事实对诉讼费、鉴定费作出的处理恰当，林永波主张诉讼费、鉴定费的处理不当的依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人双岗经合社与林永波的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人东莞市厚街镇双岗股份经济联合社上诉部分的二审受理费23645元，由东莞市厚街镇双岗股份经济联合社负担（已预交）；上诉人林永波上诉部分的二审受理费26181.5元，由林永波负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 魏 术
代理审判员 李慧仪
二〇一四年一月十四日
书 记 员 郑惠琼
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条??第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
第17页共18页