四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1115号
上诉人（原审原告）：谢泽明，男，1953年2月25日生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审被告）：泸县鑫福煤业有限公司，住所地四川省泸县。
法定代表人：陈忠良，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐永谊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈桂云，男，该公司工作人员。
上诉人谢泽明与泸县鑫福煤业有限公司（以下简称鑫福煤业公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月7日公开开庭进行了审理，上诉人谢泽明、被上诉人鑫福煤业公司的委托诉讼代理人唐永谊、陈桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢泽明上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院立案时间超过法定期限，定案依据的工资表系伪造的；（二）失业保险一直没有发放给被上诉人；（三）用人单位提出解除合同，离开时间实际是2007年2月，没有办理任何离岗手续或检查；（四）一直在信访，未超过诉讼时效，上诉人不懂法律，不知晓诉讼时效的规定。
被上诉人鑫福煤业公司辩称，（一）谢泽明诉讼请求超过诉讼时效，公司对申诉信访情况并不知情；（二）2004年以前的社保问题已经调解处理，2005年至2006年的社保已经发放给了谢泽明；（三）当时煤矿都是以采煤队为单位领取工资，统一打条子。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
谢泽明向一审法院起诉请求：1、判令鑫福煤业公司支付解除劳动合同经济补偿金及赔偿金46480元；2、判令鑫福煤业公司从2013年3月起每月支付谢泽明1500元养老保险费用至原告死亡为止；3、判令鑫福煤业公司赔偿谢泽明18个月的失业保险损失59778元。
一审法院认定事实：谢泽明从2001年9月至2006年12月在泸州狐狸坡矿业有限公司（于2009年并入鑫福煤业公司）处工作。双方于2005年12月19日签订了为期一年的固定期限劳动合同，劳动合同期满后，双方于2006年12月25日终止了劳动合同关系。2005年8月16日，在泸州市劳动争议仲裁委员会的主持下，双方就谢泽明2001年9月至2004年12月的社会保险补助费进行了调解处理，由鑫福煤业公司支付谢泽明4425元；后谢泽明领取了该款。2005年开始，谢泽明的养老保险及失业保险由鑫福煤业公司随工资一并发放给谢泽明，由谢泽明自行缴纳。谢泽明曾于2014年4月向泸县玄滩镇劳动就业和社会保障服务中心咨询经济补偿金及社会保险相关政策法规，于2015年1月26日向泸县人社局反映社会保险问题。谢泽明因养老保险待遇一案而于2014年8月25日申请仲裁，泸县劳动人事争议仲裁委员会以其超过法定退休年龄为由决定不予受理。谢泽明于2015年8月25日诉至本院，要求鑫福煤业公司为其补交养老保险及办理退休手续，并给付其应得的经济补偿金。一审法院以2015年11月3日以补交养老保险不属于人民法院受理范围、经济补偿金未经过仲裁前置程序而裁定驳回谢泽明的起诉。谢泽明分别于2015年12月2日、2016年1月4日、2016年8月4日向泸县劳动人事争议仲裁委员会分别就经济补偿金、失业保险、养老保险损失申请仲裁，均被泸县劳动人事争议仲裁委员会以谢泽明达到法定退休年龄为由决定不予受理。谢泽明遂于2016年5月27日诉至一审人民法院。
一审法院认为，谢泽明从2001年9月至2006年12月期间在泸州狐狸坡矿业有限公司工作，双方之间存在劳动合同关系。双方于2006年12月25日劳动合同期满后解除劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动法》第二十三条“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止”规定的劳动合同终止的情形。该种劳动合同终止的情形不符合《中华人民共和国劳动法》第二十八条“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿”规定的用人单位应当支付劳动者经济补偿金的情形。谢泽明2001年9月至2004年12月的社会保险已经泸州市劳动争议仲裁委员会在泸市劳仲调[2015]306号调解书中予以处理，2005年至2006年的养老及失业保险是随谢泽明的工资一并发放，由谢泽明自行缴纳。因此，谢泽明无权要求鑫福煤业公司每月支付养老保险费用和失业保险损失。谢泽明在劳动关系存续期间就知道鑫福煤业公司未为其缴纳养老保险、失业保险而可能损害其权益，在2006年12月25日终止劳动关系时知道或应当知道鑫福煤业公司未支付经济补偿金而可能损害其利益。双方于2006年12月25日即终止劳动合同关系后，2015年12月2日原告才申请仲裁。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应当在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，谢泽明需在解除劳动关系之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，但谢泽明直至2015年12月才提出仲裁申请，且谢泽明未能举证证明仲裁时效存在中止、中断的情形已经明显超过了仲裁时效，应驳回谢泽明的诉讼请求。一审法院对谢泽明要求鑫福煤业公司支付经济补偿金及赔偿金46480元、从2013年3月每月支付谢泽明1500元养老保险费用至谢泽明死亡为止及赔偿谢泽明18个月的失业保险损失59778元的3项诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回谢泽明的诉讼请求。案件受理费10元，免于收取。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的事实和证据本院依法予以确认，对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：
关于谢泽明的起诉是否超过仲裁时效的问题。谢泽明主张其一直对本案相关问题进行信访申诉，并未超过相应时效。从谢泽明二审提交的信访事项回复等资料可知，其开始向相关部门主张权利的时间最早系2008年6月，且仅反映出其关于退休办理及社会保险问题进行反应，未包括经济补偿金等事项。而根据双方解除劳动关系的通知可知，谢泽明与鑫福煤业公司解除劳动合同的时间是2006年12月25日，即使按照谢泽明自身陈述，实际于2007年2月离开单位，也已超过法定的六十日仲裁时效。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点在于谢泽明的诉讼请求是否超过仲裁时效。根据查明的事实，鑫福煤业公司与谢泽明解除劳动合同的时间是2006年12月25日，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，因此，本案应当适用《中华人民共和国劳动法》及其相关规定处理，不适用《中华人民共和国劳动合同法》。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请……”之规定，因劳动合同期满，鑫福煤业公司于2006年12月25日与谢泽明解除劳动关系，谢泽明不服鑫福煤业解除劳动关系通知和主张其权利，依法应当在六十日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，谢泽明没有证据证明其在六十日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，应当承担举证不能的不利后果，谢泽明于2008年6月向相关部门信访，并于2015年12月申请仲裁，明显超过法律规定的仲裁时效。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定，一审法院判决驳回谢泽明的诉讼请求，符合法律规定，依法应予维持，谢泽明认为长期主张权利并不断信访未超过仲裁时效的上诉理由不成立。此外，因本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，劳动合同期满终止用人单位解除劳动关系的，不属于用人单位应当支付经济补偿金的情形。
综上，上诉人谢泽明的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费10元，本院决定免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 刘 静
代理审判员 张晓余
二〇一六年十一月八日
书 记 员 邓 琳