内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第491号
上诉人（原审原告）刘昌，男，现住五原县隆兴昌镇。
委托代理人王飞，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁四毛，男，住五原县隆兴昌镇。
被上诉人（原审被告）石美丽，女，住址同上。
被上诉人（原审被告）冯全亮，男，现住五原县隆兴昌镇。
被上诉人（原审被告）赵世平，男，住五原县隆兴昌镇。
冯全亮、赵世平的委托代理人刘云龙，内蒙古宜德律师事务所律师。
上诉人刘昌为与被上诉人丁四毛、石美丽、冯全亮、赵世平民间借贷纠纷一案，不服五原县人民法院（2012）五民初字第1666号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人刘昌及委托代理人王飞，被上诉人冯全亮、赵世平及委托代理人刘云龙到庭参加了诉讼。被上诉人丁四毛、石美丽经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
五原县法院审理查明的事实，2012年3月10日丁四毛、石美丽由冯全亮、赵世平担保，通过中介向刘昌借款20万元，双方签订了借款合同和借款借据，合同内约定借款期限3个月，如不按期还款，每天承担千分之五的违约金；在借款借据内约定担保期限为三个月零十天，至2012年6月20日止；口头约定月息三分五。合同签订后刘昌给丁四毛汇款192000元，扣除一个月7000元的利息和1000元中介费。到期后丁四毛、石美丽违约，未偿还借款及利息，刘昌在2012年6月20日前没有向两位保证人主张权利，要求保证人承担保证责任。2012年11月6日丁四毛又向刘昌借款12万元，并签订了借款合同和借据。2012年11月15日丁四毛、石美丽再次向刘昌借款11万元，并打下欠条一张。此后经刘昌催要，丁四毛至今未付，故刘昌诉至本院。上述事实有双方当事人陈述及原告提供的借款合同、借条加以证实，本院予以确认。
五原县法院认为，合法借贷行为受法律保护，借款人应当偿还出借人的借款本金及逾期还款的利息和违约金，但利息和违约金的总和不得超过人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护。刘昌要求保证人冯全亮、赵世平承担连带还款责任，并提供了借款合同加以佐证。冯全亮、赵世平主张双方曾在借据上约定保证期限为三个月零十天，至2012年6月20日止，并要求刘昌提供借款借据，刘昌以没签订借款借据为由拒不提供。经本院审查，双方在借款合同中明确约定“借据是合同的重要组成部分，本合同后附借据”，证明双方应签订有借据，但刘昌方拒不提供，应当推定被告的主张成立。原告方未在保证期限内行使相关权利，保证人免除保证责任。另刘昌在2012年3月10日出借20万元时，预先扣除7000元利息，违反法律规定，该笔借款本金应以193000元予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第196条、第211条、《中华人民共和国担保法》第19条、第25条、第26条之规定，判决：一、丁四毛、石美丽偿还刘昌借款本金193000元及违约金（按人民银行同期贷款利率的四倍，从2012年6月11日顺延计算至还款之日），款于判决生效后五日内付清。二、丁四毛偿还刘昌借款本金12万元及利息（按人民银行同期贷款利率，从2012年11月26日顺延计算至还款之日），款于判决生效后五日内付清。三、丁四毛、石美丽偿还刘昌借款本金11万元及利息（按人民银行同期贷款利率，从2012年11月26日顺延计算至还款之日），款于判决生效后五日内付清。四、驳回刘昌对冯全亮、赵世平的诉讼请求。五、驳回刘昌其他诉讼请求。案件受理费7750元、保全费2670元，合10420元，由丁四毛、石美丽负担。
上诉人刘昌上诉称，本案20万元的借款期限是2012年3月10日起，到2012年6月10日止，保证人冯全亮、赵世平主张保证期限为3个月零10天，保证期限从借款之日起2012年3月10日开始到2012年6月20日，保证期限只有10天不符合事实。根据《担保法》的规定，冯全亮、赵世平的担保期间应为2012年6月10日债务履行期届满之日起6个月。一审判决认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人冯全亮、赵世平庭审答辩称，上诉人在一审中一直未提供相关的借据，上诉人应承担相应的不利后果。因此，一审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中上诉人刘昌提交的新证据有：借款单，证明借款单作为借款合同的组成部分，冯全亮、赵世平在担保人处签名捺印，其中担保期间为2012年3月10日至2012年6月10日，该担保期间为主债务履行期间。被上诉人冯全亮、赵世平质证对证据的真实性认可；对部分内容不认可，没有出借人的名称，借款条作过涂改，借款单双方属于上诉人配套合同的复印件无法印证，因此不认可该证据。该证据约定了担保期限，也证明不了担保责任的相关内容。冯全亮、赵世平质证对证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以采信。被上诉人冯全亮、赵世平无新证据提交。
经二审审理查明，刘昌一审中提交2012年3月10日借款人丁四毛、石美丽以及担保人冯全亮、赵世平签字的《借款合同》，借款合同内容为：借款金额20万元，借款期限从2012年3月10日至2012年6月10日止，本合同后附借款人借据，在合同履行期限内，并约定借据是合同的重要组成部分，与本合同具有同等法律效力。该《借款合同》中未约定担保方式及担保期限。
刘昌二审中提交书面借款单，借款单内容“借款单，借款人丁四毛、石美丽（签名并捺印）借款金额：200000元，日期：2012年3月10日，担保人：冯全亮、赵世平（签名并捺印），日期：从2012年3月10日至2012年6月10日止，注：过期不担保（该内容被划掉）”。
另查明，刘昌于2012年11月26日提起本案诉讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。上诉人刘昌持2012年3月10日借款人丁四毛、石美丽以及担保人冯全亮、赵世平签字的《借款合同》、书面借款单及银行汇款凭证向被上诉人丁四毛、石美丽、冯全亮、赵世平主张债权，双方权利义务关系明确。
《借款合同》及书面借款单中均未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被上诉人冯全亮、赵世平应当承担连带担保责任。
《借款合同》中约定的借款期限从2012年3月10日至2012年6月10日止，书面借款单约定的担保期限从2012年3月10日至2012年6月10日止，故担保期限与借款期限相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定，保证期间应为借款期限届满之日起6个月，即保证期间届满日应为2012年12月10日止，上诉人刘昌于2012年11月26日提起本案诉讼，故担保人冯全亮、赵世平应继续承担连带担保责任。
综上。依据上诉人刘昌在二审中提交的新证据，其上诉请求应予支持，原审判决依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持五原县人民法院（2012）五民初字第1666号民事判决第一、二、三、五项，
二、撤销五原县人民法院（2012）五民初字第1666号民事判决第四项；
三、冯全亮、赵世平对五原县人民法院（2012）五民初字第1666号民事判决第一项即丁四毛、石美丽偿还刘昌借款本金193000元及违约金（按人民银行同期贷款利率的四倍，从2012年6月11日顺延计算至还款之日）承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7750元、保全费2670元，合10420元，由丁四毛、石美丽负担；二审案件受理费4300元，由冯全亮、赵世平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李元军
代理审判员 刘 平
代理审判员 付桂梅
二〇一五年五月十五日
书 记 员 柳成瑶