徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第429号
原告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区桃山路19号。
负责人陈维，该公司总经理。
委托代理人岳勇，江苏佘勇律师事务所律师。
被告金树峰。
被告李艳茹。
原告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司诉被告金树峰、李艳茹追偿权纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法由审判员姜旭独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理，原告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司的委托代理人岳勇到庭参加诉讼，被告金树峰、李艳茹经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司诉称：第一被告与中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行（以下简称“光大银行”）签订了《个人贷款合同》。抵押人为两被告。合同约定：被告向光大银行借款，用于购买两台工程车辆。原告另行对被告的贷款行为向光大银行提供回购担保。上述合同签订生效后，二被告未按照合同约定履行义务。原告于2013年1月13日代两被告偿还光大银行贷款合计1111036.62元后，光大银行于同年11月14日出具了代偿证明书。根据《个人贷款合同》附表第13项补充条款中第4款规定，“借款人在此同意，如借款人拖欠贷款人贷款本息或未按本合同附表第13项第2款办理的，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地”，原告可依法向被告行使追偿权。原告据此多次向两被告主张权利遭拒，故依法向贵院提起诉讼，请求法院判令两被告给付代偿款1111036.62元及利息52403.89元（该利息从2013年11月14日起计算至起诉日，判决生效之日前的利息按照银行同期贷款利率据实计算），合计1163440.4元；诉讼费用由被告承担。
被告金树峰、李艳茹拒绝应诉，在答辩期间内未提供书面答辩状，经本院合法传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。
原告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司向法庭提供证据如下：
第一组证据：中华人民共和国天津市北方公证处在2011年1月19日和2011年6月21日为中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行与两被告签订的《个人贷款合同》出具的公证书原件、复印件，《个人贷款合同》2份，抵押登记证书1份。该组证据证明主张为：光大银行向两被告共计发放工程车辆按揭贷款人民币214.5万元的事实；根据《个人贷款合同》附表第13项补充条款中第4款规定，原告代两被告偿还其拖欠光大银行的剩余贷款本息后，即就代偿部分的债权取得代位求偿权，并有权在徐州经济技术开发区人民法院起诉两被告；两被告为夫妻关系，系共同借款人，应对涉案债务承担共同清偿责任。
第二组证据：中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行在2013年11月14日向原告出具的代偿证明书两份，《金融网合作协议》1份。该组证据证明主张为：原告根据《金融网合作协议》中关于回购的约定已经代两被告向光大银行偿还了剩余贷款本息362027.70元、749008.92元，合计人民币1111036.62元。
第三组证据：产品合格证1份，证明两被告提供的抵押物的基本情况，即履带起重机的质量是合格的。
被告金树峰、李艳茹经本院合法传票传唤拒不到庭，视为对质证权和举证权的放弃。
本院认证如下：原告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司提供的证据可以证明案件事实，故本院对其证据的真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信。
根据本院认证及原告的当庭陈述，可以确认以下事实：2011年1月19日和2011年6月21日经天津市北方公证处公证，中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行与两被告签订两份《个人贷款合同》。合同约定光大银行作为贷款人向作为借款人的被告金树峰分别发放工程车辆按揭贷款86.5万元、128万元，用途为购工程车辆。同时，中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行按揭贷款购买的工程车辆办理了抵押登记，抵押权人为中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行，抵押人为被告金树峰、抵押物共有人为被告李艳茹。原告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司另行对二被告的上述贷款行为向中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行提供回购担保。上述合同签订生效后，二被告未按照合同约定履行还款义务。原告于2013年11月12日代两被告偿还光大银行贷款合计1111036.62元后，光大银行于同年11月14日向原告出具了两份代偿证明书，载明回购金额为362027.70元、749008.92元，合计1111036.62。两被告为夫妻关系。
本院认为：被告金树峰、李艳茹与中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行签订《个人贷款合同》、原告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司与中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行签订的《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效之民事合同，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。
被告金树峰为贷款合同的借款人连续多期未向中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行履行还本付息义务，违反合同约定，有义务偿还拖欠中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行的借款本金、利息等。
根据原告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司与中国光大银行签订的《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议》的约定，原告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司对被告金树峰的上述贷款行为提供了回购担保。由于被告金树峰的违约行为，原告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司在2013年11月12日履行了回购担保，代被告金树峰、李艳茹偿还中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行贷款合计1111036.62元后，依照合同约定，原告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司取得了向被告金树峰进行追偿的权利。被告李艳茹作为涉案抵押物的共有人、被告金树峰的妻子，对上述债务应承担共同还款责任。故对于原告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司要求两被告给付代偿款1111036.62元的主张，本院予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司主张的52403.89元并不超过按照银行同期同类贷款利率计算的利息数额，本院予以支持。
本院立案后于2014年9月5日邮寄送达应诉材料及财产保全裁定书、开庭传票，被告金树峰、李艳茹拒收。同年10月14日本院前往天津对被告金树峰、李艳茹进行财产保全，并于当日下午6时许电话通知金树峰，要求其到指定地点接受应诉材料及开庭传票，被告金树峰电话中以在外地为由搪塞，拒绝见面。本院于次日在天津再次邮寄送达应诉材料及开庭传票，被告金树峰、李艳茹均再次拒收。被告金树峰、李艳茹拒绝应诉，是对自己诉讼权利不负责任的放弃，应当承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金树峰、李艳茹于判决生效之日起十五日内，给付原告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司代偿款1111036.62元及相应的银行利息52403.89元。
案件受理费15270元（原告已预付），减半收取人民币7635元，财产保全费5000元，合计人民币12635元，由被告金树峰、李艳茹负担，随案款一并给付原告徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜 旭
二〇一四年十月二十五日
书记员 徐凯敏