浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民二终字第499号
上诉人（原审被告）：沈某。
被上诉人（原审原告）：龚某某。
委托代理人：黄某某。
原审被告：慈溪市××固件厂。住所地：慈溪市××甲
村。
负责人：陆某某。
委托代理人：张某某。
原审被告：许某某。
委托代理人：沈某。
上诉人沈某因与被上诉人龚某某、原审被告慈溪市××
固件厂（以下简称诚兴××）、许某某房屋租赁合同纠纷一案
，不服浙江省慈溪市人民法院于2010年7月1日作出的（2009）
甬慈民初字第2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010
年8月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现
已审理终结。
原审法院经审理查明：原审原告龚某某与慈溪市振天紧
固件有限公司（以下简称振天公司）于2007年10月16日前签订
房屋租赁合同一份，双方约定：原审原告将位于天元镇××公
路××号包括160kva变压器一台的整体厂房出租给振天公司使
用，房屋租赁期限为三年，即从2007年10月16日至2010年10月15日止。2007年10月15日，建波针织厂与原审被告诚兴××订
立变压器过户约定一份，原审原告与原审被告沈某在该约定上
签字，约定载明：建波针织厂把变压器160kva暂时过户给诚兴
××。到期如不续租，退还过户给建波针织厂。合同签订后，
原审被告沈某将该约定告知了原审被告诚兴××。2007年10月
，原审被告诚兴××向慈溪市供电局提出用电客户变更申请，
将讼争变压器所在用电户（户号：5418001104）户名登记为原
审被告诚兴××。原审原告于2008年10月24日就其与振天公司
房屋租赁合同纠纷提起诉讼，法院于2009年4月20日作出民事
判决，支持原审原告要求继续履行房屋租赁合同的诉讼请求，
驳回了振天公司要求解除租赁合同的诉讼请求。宁波市中级人
民法院于2009年6月12日作出民事判决，驳回了振天公司的上
诉，维持原判。2008年11月24日，振天公司致函原审原告，称
：由于该公司已停止使用变压器，并将人员设备搬离所承租的
厂房，要求将变压器归还过户给建波针织厂。2009年7月30日
，振天公司经股东会决议解散，并在工商部门办理了注销登记
。2009年8月14日，因原审被告诚兴××向慈溪市供电局提出
用电客户销户申请，用电客户（户号：5418001104）被销户。
2009年8月，振天公司承租厂房内的变压器、配电箱等设备灭
失。审理中，原审被告诚兴××、沈某一致认可原审被告诚兴
××使用了振天公司所承租的部分厂房。原审原告申请对灭失
的变压器、变电箱等设施在2009年8月时的价值及恢复变压器
使用并办妥用电用户登记手续所需的费用进行评估。原审委托
慈溪市价格认证中心对该事项进行评估，该中心经评估后出具了慈认字（2010）3017号价格鉴定报告书，鉴定结论为：一台
160kva变压器在2009年8月的鉴定价值为14800元；一套（四台
）配电屏在2009年8月的鉴定价值为24800元；恢复160kva变配
电设备正常使用所需的费用（除变压器、配电屏价值外）为20
466元；恢复整套变配电设备正常使用所需费用，如要计算现
值，可按价格鉴定明细表中鉴定价值＊综合成新率，综合成新
率为17／25。另查明，原审原告龚某某系慈溪市浒山建波针织
厂的业主；原审被告沈某、许某某系原振天公司的股东；原审
被告诚兴××的负责人陆某某与原审被告沈某系夫妻。
原审原告龚某某于2010年9月24日诉至原审法院，要求原
审被告诚兴××即时赔偿原审原告变压器灭失损失103559元。
在诉讼过程中原审原告变更诉讼请求为：要求原审被告诚兴×
×按约返还160kva变压器一台，并变更登记在慈溪市浒山建波
针织厂名下。如不能按约履行，原审三被告应赔偿原审原告损
失103559元。
原审法院经审理认为：没有代理权的行为，只有经过被
代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本人知道他人以本
人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，
原审原告与原审被告诚兴××间的《变压器过户约定》，其实
质是双方对在供电部门处用电人户名变更的约定，约定中虽无
原审被告诚兴××或其负责人签章，但事后原审被告诚兴××
得知该约定后未作否认表示，且原审被告诚兴××也在供电部
门办理了用电客户变更的相关手续，故可视为原审被告诚兴×
×对《变压器过户约定》予以同意。原审被告诚兴××对该约定不知情的辩称，难以采纳。该约定对原审原告、原审被告诚
兴××均有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。
原审被告诚兴××违反约定，擅自将用电人户名注销，由此造
成的原审原告损失，应由原审被告诚兴××承担。经中介机构
评估后，恢复变配电设备正常使用并登记用电用户名为慈溪市
浒山建波针织厂所需的费用中，没有新立用电用户名申请登记
所需的费用，原审原告也未提供其他证据证明有该损失的存在
，故原审原告要求原审被告诚兴××赔偿该项费用的诉讼请求
缺乏事实依据，难以支持。若原审原告今后在供电部门重新办
理用电人户名时需产生相关费用，原审原告可就该费用另行主
张权利。租赁期间，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善
造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。原审原告
龚某某将其所有的整体厂房（含变压器）出租给振天公司使用
，在约定的租赁期限内，振天公司对厂房内的变压器等设备应
负有妥善保管的义务，变压器等在租赁期内灭失，振天公司应
承担相应的损害赔偿责任。对原审被告诚兴××、沈某根据合
同相对性应由振天公司承担变压器等灭失的损失，与原审被告
诚兴××无涉的辩称，予以采纳。企业法人在注销前应当履行
清算义务，对法人的财产及债权债务进行清理。企业法人未履
行清算义务给债权人造成损失的，对该法人负有清算责任的人
员或保结人应对债权人的损失承担赔偿责任。原审被告沈某、
许某某系振天公司注销过程中确认的清算责任人，故对原审原
告要求原审被告沈某、许某某承担振天公司注销前应赔偿的变
压器等灭失造成损失的诉讼请求，予以支持。原审被告沈某辩称，振天公司已于2008年11月24日函告原告，通知原告恢复变
压器的管理。现变压器等设备于2009年8月灭失，原审原告也
有过错，应承担相应的责任。振天公司的函发生于原审原告与
振天公司（2008）慈民一初字第3582号案件审理过程中，该案
最终判决原审原告与振天公司间的租赁合同继续履行，振天公
司作为承租人的身份并未发生改变，其保管某某亦未消失。故
该函并不能作为振天公司免除、减轻其责任的理由，对原审被
告沈某的上述辩称，不予采纳。原审原告主张的损失可按慈溪
市价格认证中心确定的变压器、配电屏灭失时的鉴定价值及恢
复160kva变配电设备正常使用所需的费用（除变压器及配电屏
价值外，并对装置性材料费考虑折旧因素），原审确定原审被
告沈某、许某某应赔偿原审原告龚某某恢复变配电设备正常使
用所需的费用55828.88元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六
十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百
零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条之规定，作出判决：一、原审被告沈某、许某某应于该
判决生效后十日内赔偿原审原告龚某某恢复160kva变配电设备
正常使用所需的费用55828.88元；二、驳回原审原告龚某某其
余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，
由原审原告龚某某负担1090元，由原审被告沈某、许某某负担1280元。
宣判后，原审被告沈某不服，向本院提起上诉称：一、
原审法院认定上诉人有保管某某是错误的。在被上诉人从2008
年11月关闭大门期间，涉案变压器一直堆放在被上诉人房屋内
，保管某某显然应归被上诉人承担。该变压器灭失，被上诉人
自身也有过错。二、即使上诉人在履行保管某某过程中存在一
些瑕疵，也应当予以减轻或者免除赔偿责任。请求二审法院依
法撤销原审判决予以改判，诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人龚某某答辩：原审法院认定事实清楚，证据充
分。当时涉案变压器和其他设备都是在上诉人的控制之下，也
就是上诉人租赁被上诉人房屋的期限之内，故该变压器的灭失
和设备的灭失上诉人是最清楚的。变压器租赁合同在继续，其
函告只是变更租赁合同的行为，但双方没有达成一致，故该变
压器及设备仍然应该由上诉人一方管理，造成灭失的结果也应
该由上诉人承担责任。上诉人的上诉理由不能成立。原审法院
认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告许某某、慈溪市××固件厂同意上诉人的诉称
。
二审审理期间，上诉人提供光盘一份，拟证明被上诉人
将厂房某某破坏。
被上诉人认为这份光盘不是新证据。
原审被告同意上诉人的举证意见。
本院认定，上诉人提交的证明材料不构成新的证据。
上诉人除对原审判决查明的对鉴定结论涉及到人工费的问题有异议外，对原审判决的其他认定事实没有异议。
本院认为：一、上诉人是否系赔偿责任主体问题。被上
诉人龚某某将其整体厂房（含变压器）出租给振天公司使用，
在约定的租赁期限内，振天公司对厂房内的变压器等设备应负
有妥善保管的义务。变压器等在租赁期内灭失，振天公司应承
担相应的损害赔偿责任。振天公司虽曾有通知被上诉人有关恢
复变压器管理的内容，但该通知发生在被上诉人和振天公司涉
诉的（2008）慈民一初字第3582号案件审理期间，且该诉讼案
件终审判决确定涉案租赁合同应当依约继续履行，故振天公司
作为该租赁物承租人身份未变，其保管某某亦未能免除，该通
知不能作为振天公司免除、减轻其责任的抗辩事由。沈某、许
某某系原振天公司的股东，故沈某、许某某系振天公司注销过
程中确认的清算责任人，原审确定沈某、许某某为涉案变压器
损失赔偿责任主体，并无不当。二、涉案财产估损问题。关于
被上诉人在原审中主张的损失数额，原审法院根据慈溪市价格
认证中心确定的变压器、配电屏灭失时的鉴定价值及恢复160k
va变配电设备正常使用所需的费用（除变压器及配电屏价值外
，并对装置性材料费考虑折旧因素）所确定的赔偿数额，基本
合理。原审法院对本案主要事实认定清楚，适用法律正确，判
决并无不当。上诉人之诉，理由不足，本院不予支持。根据《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）
项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人沈某负担。本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 李夫民
审 判 员 黄永森
二〇一〇年九月二十五日
代书记员 陆 琼