江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初6423号
原告:徐州市荣发物资贸易有限公司，住所地徐州市环城路167号新天地商办楼2幢1单元405号。
法定代表人：胡强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王静，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。
原告徐州市荣发物资贸易有限公司（以下简称“荣发公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称“人保徐州公司”）保险合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣发公司的委托诉讼代理人王静、被告人保徐州公司的委托代理人孟丙焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣发公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告赔偿金24160元。本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2010年3月19日，原告同被告签订机动车保险合同，在被告处为原告自有的苏Ｃ×××××胜达牌越野车投保了交强险、第三者责任险，三者险赔偿限额为20万元并投保了不计免赔。保险期间自2010年3月20日零时起至2011年3月19日二十四时止，原告足额缴纳了保费。2010年9月17日，李晓庆驾驶电动自行车载夏彬，沿徐州市三环东路由南向北行驶至民富园路口时，不按照交通信号灯规定通行，与由东向西左转弯的原告公司监事袁莉驾驶的苏Ｃ×××××号小型越野客车发生交通事故，致李晓庆受伤，车辆损坏。经徐州市公安局交通警察支队认定袁莉负该起事故主要责任，李晓庆负次要责任。事故发生后，李晓庆被送至徐州市中心医院进行治疗，期间原告为李晓庆垫付医疗费21000元，电动车施救费及维修费1080元，另外本车维修花费2080元。事故发生后袁莉向被告报告了保险事故，被告亦到现场进行了勘查，但至今不予理赔。原告与伤者多次进行调解但一直未能达成调解协议，根据保险法规定，被告应当将原告垫付的费用支付给原告。同时，原告在被告处购买了车辆损失险，李晓庆并未对原告的车辆损失进行赔偿，被告应当予以赔付。
被告人保徐州公司辩称：1、本案已经超过诉讼时效；2、保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中承担的事故比例承担相应的赔偿责任，原告主张全额支付没有依据；3、原告主张的医疗费应当扣除非医保用药；4、车辆维修费用应当结合鉴定部门出具的鉴定报告作为依据；5、我公司不承担施救费和诉讼费。
本院经审理认定事实如下：起至2011年3月19日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》约定，在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成的机动车损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故比例承担相应的赔偿责任，由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
2010年9月17日，袁莉驾驶原告所有的苏Ｃ×××××号客车与案外人李晓庆驾驶的载夏彬的电动自行车发生交通事故，造成李晓庆受伤，二车损坏。经徐州市交通局交通巡逻支队云龙大队出具道路交通事故认定书，认定李晓庆负本次事故主要责任，袁莉负次要责任，夏彬无责任。事故发生后，案外人李晓庆被送至中国人民解放军第九七医院急诊科进行救治，后转至徐州市中心医院进行手术治疗，行切开复位植骨内固定术+石膏外固定术，2010年10月12日出院。2012年3月10日李晓庆再次入院，行钢板内固定取出术+右膝关节手法松解术，于2012年3月16日出院。李晓庆因本次事故产生急救费260（140+120）元、中国人民解放军第九七医院医疗费609.11元、徐州市中心医院医疗费50196.26元。
王守敏与李晓庆系母子关系，2010年9月至10月，原告为李晓庆垫付医疗费18000元，王守敏向原告出具了四张收条证明收到上述款项。原告提供九七医院开具的3000元预交金凭据。
事故发生后，袁莉向被告人保徐州公司报案，被告人保徐州公司对涉案电动自行车定损为980元。2010年10月，受徐州市云龙大队委托，徐州市价格认证中心对涉案苏Ｃ×××××号客车车损进行了评估，估损价值为2080元。2016年11月10日，徐州市鼓楼区堤北停车场开具施救费发票，施救费金额为100元。2016年12月6日，徐州市鸿泰汽车维修服务站出具维修费发票，苏Ｃ×××××号客车材料及维修费为2080元、电动车维修费为980元。
2016年12月5日，徐州市交通事故损害赔偿人民调解委员会云龙大队调解室出具《调解终结证明》，证明案涉交通事故经调解中心多次通知调解，因赔偿数额达不成协议，在调解中心调解终结。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同约定全面履行各自义务。本次交通事故中，车辆实际驾驶人为袁莉，其具备相应驾驶资格，亦无其他违反相关车辆驾驶法律规定之行为，属于本案原告允许的合法驾驶人。由于被保险车辆驾驶人负担事故的次要责任，且车辆已投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失保险，事故亦发生在保险期间内，故保险公司应当按照约定在保险范围和限额内承担赔偿责任。
一、关于诉讼时效问题。虽然涉案交通事故发生于2010年9月17日，但案外人李晓庆因伤情较重，入院治疗两次，于2012年结束治疗。原告与案外人李晓庆为赔偿事宜在徐州市交通事故损害赔偿人民调解委员会云龙大队调解室进行协商但最终因赔偿数额未能达成一致，于2016年12月5日调解终结。根据相关规定，权利人向人民调解委员会提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断，故应从人民调解委员会调解终结之日重新计算诉讼时效。对于被告抗辩本案已过诉讼时效的观点本院不予采信。
二、关于赔偿金额和赔偿比例问题。
案外人李晓庆因本次交通事故产生医疗费五万余元，该费用有李晓庆提交给徐州市交通事故损害赔偿人民调解委员会云龙大队调解室的门诊病历、住院病案材料、医疗费票据及费用清单予以佐证，本案予以认可。关于被告人保徐州公司辩称不承担非医保用药的观点，因被告人保徐州公司未举证证明原告的支出用于非医保用药，本院对被告的辩称观点不予采纳。
事故发生后，被告人保徐州公司对电动自行车定损为980元。受徐州市云龙大队委托，徐州市价格认证中心对涉案苏Ｃ×××××号客车估损价值为2080元。原告提供了两张维修发票证明维修费用的实际产生，本院对电动车维修费980元、苏Ｃ×××××号客车维修费2080元、施救费100元予以认可。原告主张的3000元预交金并提交预交金凭据，但仅凭该凭证，不能证明系原告的支出，且九七医院的医疗费已经结算，与该凭据数额并不吻合，故本院不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据相关规定，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车、行人负事故主要责任的，应当减轻机动车方60%至70%的赔偿责任。根据袁莉在交通事故中的过错程度，原告在交强险限额之外承担30%-40%的赔偿责任。李晓庆因本次事故产生医疗费50566.37元、电动车维修费980元，其中医疗费10000元、电动车维修费980元属于机动车交强险赔偿范围，医疗费8000元及施救费100元属商业三者险赔偿范围。原告实际垫付的19080元未超出上述赔付范围，应由被告予以赔偿。
关于原告所有的苏Ｃ×××××号客车维修费，本院认为车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，根据事故责任比例赔偿被保险人车辆损失的条款因不当免除了保险人应承担的保险责任，对被保险人不产生效力。故对于被告主张按照事故责任比例承担责任的辩称观点本院不予支持，因此被告人保徐州公司应当在车辆损失险限额内赔偿原告车辆维修费2080元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向原告徐州市荣发物资贸易有限公司支付赔偿金21160元；
二、驳回原告徐州市荣发物资贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费404元，减半收取为202元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜方平
二〇一七年三月六日
书记员 侯亚菲