天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3905号
原告：孙建，男，1962年11月23日生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：贾芳，天津德唯律师事务所律师。
被告：崔连城，男，1962年7月7日生，汉族，天津市顺源工贸总公司下岗职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李蓓（夫妻关系），女，1963年2月22日生，汉族，近代化学厂退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：陈金权，天津铭诺律师事务所律师。
被告：天津市顺源工贸总公司，住所地天津市河东区X号。
法定代表人杨嗣春，原系单位经理。
委托诉讼代理人：肖全顺，法律顾问。
委托诉讼代理人：杨虎，法律顾问。
原告孙建与被告崔连城、天津市顺源工贸总公司（以下简称顺源工贸）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2015年10月13日、2016年1月25日、5月16日、11月16日公开开庭进行了审理。原告孙建及其委托诉讼代理人贾芳、被告崔连城及其委托诉讼代理人李蓓、陈金权、被告顺源工贸的委托诉讼代理人肖全顺、杨虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告因房梁断裂造成的损失340316元；2.本案诉讼费、鉴定费及有关费用由被告承担。事实和理由：原告承租位于河东区××里××号的房屋，计租面积为150平米，该房屋属于被告顺源工贸所有，由顺源工贸交予被告崔连城承包出租。2011年7月28日，原告与被告崔连城签订了《房屋租赁合同》，约定由原告承租涉诉房屋，租赁期限自2011年8月28日至2013年8月28日，年租金60000元。2013年8月1日，原告与被告崔连城续签了《房屋租赁合同》，租赁期限2013年8月1日至2015年7月31日，年租金为65000元。自双方签订合同以来，原告一直严格遵守租赁合同约定，按时交纳租金。然而由于出租房屋自身年久失修，2014年12月17日其中一间房的房梁断裂坠落，造成原告多台高级打印设备损坏，无法进行正常经营。其后，原告多次联系、督促被告崔连城修缮房屋，赔偿损失，被告崔连城起初不予理睬，在原告向被告顺源工贸、河东区政府信访办、大直沽街、大桥道派出所多次反映的情况下，他才勉强到现场查看，支起了一个三角铁架子，但坠落的房梁、天花板及砸坏的设备至今还在屋中堆放。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。
崔连城辩称，对于原告诉请的事实和理由完全和事实不符，缺乏依据。在与原告签订合同交付房屋时完全符合使用标准，如果达不到这个标准，原告不会租了三年半，也从来没有提出来房屋不好，最后一次交租金时应当交一年，但他只给了半年说是不租了没活了，证明房屋是完好的他才会给钱。对于诉讼之房的房梁下落是原告人为所致，勘察现场及鉴定结论均是人为所致。被告在院里改建了多处，公司房子不允许拆改，孙建称自己负责维修，在第二次签合同时签上了自改自修。房梁下落到现场看根本不是自然脱落，在出租时已将墙体加固，就算断裂也不会如此，房梁与机器还有一段距离，房屋角上出现一个大漏洞而且装修交付时有PVC顶子，在无外力情况下房梁不会下来，房山不会出去那么多，所以说是人为造成房梁下来。至于损坏原因的鉴定报告，这是双方签字摇号在法院选的鉴定部门，递的照片证据，鉴定报告出来后，他们又跑去鉴定部门闹，不同意原告的诉讼请求。
顺源工贸辩称，本被告与原告不存在租赁关系，房屋出租是完好和安全的，孙建租完房私自拆改翻建、改变房屋结构，本被告不同意，因为会产生很大后患，后来反复讲孙建承诺自用自修待合同期满后恢复原状，在此情况下就同意了。关于原告讲房梁断裂与事实不符，如无外力不会断裂，如房梁从中间断裂赔多少钱都同意，可不是这个情况，事发后到现场去看了，连垛子都塌了，认为不是房梁断裂，此情与常理不符。本被告对本案房屋损坏并无过错，依法不应承担责任。对于房屋损失原因的鉴定结论为疑似人为因素导致，最终确定是否人为因素导致尚需直接证据，鉴定结论与原告在事故发生前不久提出与被告崔连城商议终止合同事实及事故发生后不及时报案并破坏现场综合分析，不排除原告出于某种目的故意毁坏，若原告确属故意，则应依法减轻或免除被告责任。如法院查明房屋毁损确属原告故意所致，则顺源公司保留要求原告恢复原状的民事责任。原告起诉顺源公司请求损害赔偿，没有任何事实和法律依据，请求驳回针对本被告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于房梁坠落原因被告崔连城申请进行鉴定，本院依法委托天津市建筑材料产品质量监督检测中心作出了《房屋损坏鉴定报告书》。原告对该鉴定结论不予认可。本院认为，虽然原告对该鉴定结论不予认可，但该鉴定机构的选取经双方签字确认，鉴定人员亦依原告申请出庭接受了质证，原告未能提供证据证实该鉴定报告在鉴定程序方面存在瑕疵，故本院对该《房屋损坏鉴定报告书》予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
天津市河东区八号路文华里五号平房系大桥道街办事处建设的房屋（原为青年服装厂），被告提供的河东区建筑工程执照显示，该房屋的建房单位为大桥道街办事处。被告顺源工贸总公司系大桥道街道下属三产，该房归顺源工贸管理使用。被告崔连城原系顺源工贸公司职员，2006年因企业改制，经领导小组同意，顺源工贸将该房承包租赁给被告崔连城，并同意该房由崔连城对外出租取得收益，同时房屋维护保养也由崔连城负责。
被告崔连城与原告孙建2011年7月28日签订租赁合同，原告孙建租用该房经营广告业务，租赁期限自2011年8月28日至2013年8月28日，年租金60000元。2013年8月1日，被告崔连城作为甲方，原告孙建作为乙方续签房屋租赁合同，确认租赁面积为150平方米，租赁期限自2013年8月1日至2015年7月31日，年租金65000元。合同附加条款中约定：“房屋维修乙方自己维修”。原告2014年8月28日通过网上银行转账方式给付原告2015年1月31日前房屋租金32500元。
2014年12月17日，原告使用中的靠近办公室的第一间厂房房梁断裂掉落，造成原告财产损失。
房屋损坏后，被告崔连城当月对房屋进行加固维修。
被告崔连城于2015年4月向本院提起诉讼要求原告孙建支付房屋租金，在该案件审理过程中，原告孙建另行提起了本案诉请。双方一直未对涉诉房屋进行交接，现房屋仍由原告占有。
依被告崔连城申请，本院委托天津市建筑材料产品质量监督检测中心，该中心于2016年1月5日出具《房屋损坏鉴定报告书》的鉴定结论为：“……2、房屋损坏原因分析（1）该处房屋东侧三角木梁架北端坠落原因，排除地震、水淹、雷击、屋顶因积雪过载等自然因素以及火灾等外来不可抗力因素；（2）与东侧木梁架连接的北檐墙砖垛及墙体上端局部向外膨出，对应下方墙体多处沿砖缝横向开裂并多处砖缝向外不均匀错位，后砌筑的支撑砖垛解体倒塌，导致东侧三角木梁架一端失去支撑，是木梁架一端坠落的直接原因。形成北檐墙上端局部向外膨出、局部砖缝向外不均匀错位的原因，系受到局部不均匀外力，疑似人为施加的外力。（3）观察房屋内坠落的三角木梁架与房屋内一台机器外护罩的接触点，木梁架与护罩均未见明显外观变形，疑似人为摆放。（4）从实地测量的房屋损坏部位及构件的长度数据分析，三角木梁架底边自南檐墙砖垛外墙皮至北侧端头的长度大于南北檐墙上端间距，由此判断三角木梁架的北端头坠落与向东侧的位移同时发生。综上所述，该处房屋东侧三角木梁架北端头坠落疑似人为因素导致。最终确定是否人为因素导致上述损坏尚坏尚需直接证据。”
依原告孙建申请，本院委托天津中兴财资产评估事务所有限公司对其财产损失进行评估，评估结论：在评估基准日2016年9月7日持续使用前提下，委托的资产评估值为人民币4.74万元。
本院认为，双方争议焦点为房梁倒塌的原因。原告主张为房屋本身的基本结构出现问题，被告辩称系人为损坏。对此被告崔连城申请了鉴定，在鉴定报告中，对于房梁坠落的直接原因分析为：系与东侧木梁架连接的北檐墙砖垛及墙体上端局部向外膨出，对应下方墙体多处沿砖缝横向开裂并多处砖缝向外不均匀错位，后砌筑的支撑砖垛解体倒塌，导致东侧三角木梁架一端失去支撑。虽然鉴定结论为疑似人为因素导致，但在鉴定结论原因分析中排除了地震、水淹、雷击、屋顶因积雪过载等自然因素以及火灾等外来不可抗力因素，明确了形成北檐墙上端局部向外膨出、局部砖缝向外不均匀错位的原因，系受到局部不均匀外力，疑似人为施加的外力。虽然原告对该鉴定报告不予认可，但涉诉房屋在事发前后均在原告控制之下，原告未能提供证据证实系房梁基本结构出现问题而导致的坠落，再根据鉴定结论，人为因素导致房屋现状已成为高度盖然性事件，现原告未能举证证明人为因素系被告实施，所以原告的损失不可归责于被告，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告孙建的诉讼请求。
案件受理费6404元，鉴定费8000元，共计14404元，由原告孙建负担。
如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 辰
人民陪审员 王 力
人民陪审员 李春洪
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 苏可欣