杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1735号
原告北京建极峰上大宅装饰有限公司，住所地北京市东城区绿景馨园东区12号楼606。
法定代表人赵鹏，董事长。
委托代理人（特别授权）姜海斌、杨玲，浙江浙杭律师事务所律师。
被告阮洋。
委托代理人（特别授权）边英华，浙江秉格律师事务所律师。
被告许婧。
委托代理人（特别授权）周潮星、周隽华，浙江同策律师事务所律师。
原告北京建极峰上大宅装饰有限公司（以下简称峰上大宅公司）诉被告阮洋、许婧劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，许婧在法定期限内提出管辖权异议，本院裁定驳回异议后许婧提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院二审予以驳回。因本案案情复杂，依法由简易程序转为普通程序进行审理，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告峰上大宅公司的委托代理人姜海斌，被告阮洋的委托代理人边英华，被告许婧的委托代理人周潮星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告分别于2015年2月1日，2013年8月2日签订书面劳动合同。被告阮洋在原告处任职出纳，被告许婧在原告处任职会计。2015年7月13日，被告阮洋在工作中，通过QQ聊天工具加了名为“周志瑜”的人为好友与其聊天，以为是公司总经理。后两被告根据“周志瑜”的要求，向其指定账户打款284000元。两被告在未确认对方身份，且未经得总经理同意签字确认的情况下将款项汇入陌生账号，属于严重失职，给公司造成了重大经济损失。被告发现被骗后，已向杭州市公安局滨江分局长河派出所以诈骗为由报案。原告认为，两被告作为公司的财务人员，工作中没有尽到谨慎义务，工作严重失职，给公司造成了重大经济损失。请求判令：1、两被告共同向原告赔偿经济损失284000元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告阮洋辩称，一、本案的定性是错误的，犯罪分子的犯罪行为是本案的核心，如果要完整反应本案的事实必须加入犯罪事实，本案的定性不是简单的劳动争议，应当是侵权纠纷，且侵犯的是财产所有权。二、这个侵权行为中侵权行为人应当是盗取QQ号的犯罪嫌疑人，原告公司负有不可推卸的过错责任，应当是共同的侵权行为人。公司存在严重失职：1、财务在网上付款有两个盾，这两个盾其中一个是网络付款的授权，另一个是信息的录入，从财务管理来说是具有危险性的，因为如果两被告串通很可能转移公司的所有财产，所有财务的监管职责不能得到有效的实施。本案的事实是周志瑜通过QQ聊天跟被告阮洋讲有一笔款项需要汇，当时钱有70多万，在这之前周志瑜还通过QQ要求阮洋转过150多万，所以这一次阮洋觉得很正常，阮洋就去请示仰红，仰红叫阮洋去打电话给总经理，过了一段时间后仰红说这个钱可以打。至于仰红是否请示过总经理两被告均不知情。两被告在仰红的授权后进行了操作。如果本案定性为侵权责任的话，犯罪嫌疑人应当承担90%的责任，公司承担10%的责任。且该案已经报案，请求法庭中止本案的审理，将本案移交公安继续侦查或者驳回原告的诉讼请求。
被告许婧辩称，首先同意被告阮洋的答辩意见。本案定性为劳动争议不妥当，应当是侵权责任纠纷。其次，该案正在侦查阶段，目前还没有结论，请求法院在刑事案件有了结果后再来处理民事案件，将本案予以中止。如果刑事案件有了结果，犯罪嫌疑人被抓到或者赃款被追回，本案先行中止是合理的。第三，原告的财务制度管理很混乱，两个U盾都在两被告处，以及被告向法庭移交的部分证据能够说明原告单位之前也有类似的先付款后签字的情况，本案也是口头请示同意后将款打出去了。第四，原告要求两被告承担全额的赔偿认为没有依据，两个被告在正常的工作状态中，是正常处理财务关系，是正常履行职务，是受骗上当，不应当由被告承担全额赔偿，被告是请示过财务总监的。故请求法庭中止审理，或者驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、劳动合同（阮洋），证明原告与被告阮洋于2015年2月1日签订书面劳动合同，合同明确约定：工作中出现重大失误或无故损毁公司财务达500元以上的属于严重失职，原告可与被告阮洋解除劳动合同关系并保留追究相关责任的权利。
证据2、劳动合同（许婧），证明原告与被告许婧于2013年8月2日签订书面劳动合同，合同中明确约定：财务人员不坚持财务管理制度，丧失原则，造成经济损失的予以无条件开除，并视情节严重赔偿公司经济损失。
证据3、员工手册1份，证明1、两被告确认：“本人已认真熟读，熟知《员工手册》的全部内容，共三十页。本人承诺并谨此声明愿意严格遵守《员工手册》之相关内容。并愿意承担违法相关内容的责任。”2、“拒不服从上级领导的指挥，或不服从合理及适当工作安排、调动，影响工作秩序的”“玩忽职守，营私舞弊，造成事故或经济损失的”；“财务人员不坚持财务管理制度，丧失原则，造成经济损失的”等情形属严重过失；“严重过失—依据《劳动合同法》第39条第3款给予解除劳动合同，并视情节轻重赔偿公司经济损失”。
证据4、事情经过（阮洋所写），证据5、QQ聊天记录，证明被告阮洋根据QQ好友“周志瑜”的指示于2015年7月13日上午向对方汇款81万元。
证据6、仲裁申请书、仲裁裁决书，证明被告许婧陈述2015年7月13日被告许婧通过工行网银授权向冒充总经理的人汇款的过程，该仲裁裁决已经生效，因被告许婧严重违反公司的相关规章制度，已予以开除。
证据7、汇款凭证，证明被告阮洋通过公司账户向户名为王琪的人转账284000元。
证据8、不予受理通知书、送达回证，证明本案已经过仲裁前置程序。
被告阮洋为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据9、录音及文字整理资料，证明原告公司财务经理仰红同意支付本案款项给犯罪嫌疑人的事实。
被告许婧为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据10、原告财务记账凭证3份，证明1、原告单位财务管理、制度混乱；2、类似的先支付后签字的情况属正常现象。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告阮洋对证据1-5三性无异议，对证据6真实性无异议，但认为该仲裁是针对劳动关系的解除，不等同于本案，对证据7无异议，对证据8，认为本案纠纷不符合仲裁受理条件，间接证明本案的定性不应该是劳动争议纠纷，而是侵权责任纠纷；被告许婧对证据1-5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据不能证明原告可以主张两被告全额赔偿原告损失，对原告其他证据的质证意见同被告阮洋一致。对被告阮洋提供的证据，原告无异议，但认为财务经理仰红既然告知过阮洋通过电话与周志瑜核实，但阮洋没有核实；被告许婧对该证据三性无异议，认为可以看出仰红在打款之前是完全知道的，仰红反复强调没有书面签字，但不能推脱掉仰红的责任。对被告许婧提供的证据，原告对真实性无异议，认为可以进一步反映两被告在支付款项过程中多次违反财务制度；被告阮洋对证据三性无异议，认为可以证明公司财务制度有问题。本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认，以上证据均与本案事实存在关联，本院对其证明力将结合全案事实综合予以认定。
结合上述有效证据与当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告阮洋、许婧分别于2015年2月1日，2013年8月2日与原告签订书面劳动合同，被告阮洋在原告处任出纳，被告许婧任会计。2015年7月13日，被告阮洋在工作时，通过QQ聊天工具加了名为“周志瑜”的人为好友，“周志瑜”自称是公司总经理，并指示阮洋向其指定账户打款，阮洋信以为真。后阮洋向公司财务经理仰红请示后，仰红要求阮洋向“周志瑜”本人电话确认，阮洋认为由自己打电话确认是越级请示，故未打电话核实。后许婧根据阮洋的通知，登录工商银行授权，由原告账户向“周志瑜”指定账户打款284000元。
另查明，周志钰为原告公司总经理，平时常用名“周志瑜”，事发当天与阮洋聊天的“周志瑜”并非其本人。当日下午，阮洋发现被骗后，向杭州市公安局滨江区分局长河派出所报案，现该案尚在侦查中，未查获犯罪嫌疑人或赃款。
再查明，原告公司在日常财务管理中未奉行严格的财务制度，由总经理或财务经理口头通知划拨资金，事后补办审批手续的情形时有发生。
本院认为，本案争议焦点：一、本案因涉嫌诈骗，在刑事案件结案之前原告能否向被告主张赔偿以及原告的损失如何确定；二、被告应否对原告的损失承担赔偿责任。关于第一点，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中原、被告双方均认可被告阮洋在工作中由于受到不法分子诈骗，导致原告账户被划走284000元的资金，虽然公安部门已对涉嫌诈骗决定立案，但至今仍在侦查阶段，案情未有阶段性进展，故对于原告主张损失数额为284000元，本院予以认定。由于不法分子的诈骗行为与本案原、被告之间的争议并非基于同一法律关系，故本案可以继续审理，即原告向被告主张承担赔偿责任无诉讼法律上的障碍。关于第二点，原、被告双方之间存在劳动合同关系。《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。在劳动法律关系中，用人单位支付给劳动者的对价往往低于劳动者所创造的利润，或仅是劳动者创造价值的很小一部分，故对于用人单位在劳动用工以及经营过程中产生的风险一般应由用人单位自行承担，对于劳动者因个人能力的欠缺或轻微过失造成用人单位损失的，属于用人单位在对劳动者选用上的过失，不应由劳动者承担赔偿责任，但对于劳动者由于故意、重大过失或者其他违法犯罪行为造成用人单位损失的，应由双方分担责任。本案中，被告阮洋误以为网络聊天对象为公司总经理，在向财务经理仰红汇报后，亦不听从指示核实对方身份，便用持有的U盾进行相关的信息录入操作；而原告公司财务经理，应该根据请示直接核实身份及汇款指示，或按照公司财务制度作出汇款或不予汇款的明确指令，而是进行推诿；而作为持另一U盾的许婧，未能证明财务经理向其作出过明确指令，便向他人汇去了公司的款项，两被告由于疏忽大意未能尽到最基本的注意和审查义务，更缺乏财务从业人员基本的职业操守，被告的行为存在重大过失；作为用人单位，原告在日常工作中财务汇款流程随意且不清晰，且疏于对员工的监管，作为财产的所有者和监管者，未能从制度设计以及实施上尽到主要的注意义务，应对其损失承担绝大多数责任。本案中原、被告双方虽未能对相关责任的承担进行事先约定，但由于被告的原因给原告造成了损失属实，故被告应适当分担原告的经济损失。鉴于原、被告之间用工关系的隶属性和身份上的不平等性，综合考虑本案损失的数额以及两被告的过错程度，本院酌情确定由被告阮洋承担原告损失的20%，被告许婧承担原告损失的10%。结合上述争议焦点一的分析，若今后因为司法机关对刑事犯罪案件的查处，被告有证据证明原告的实际损失少于284000元的，被告可另行向原告主张返还超出实际损失的部分按应承担比例计算的款项。综上，依照《工资支付暂行规定》第十六条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阮洋于本判决生效后十日内支付原告北京建极峰上大宅装饰有限公司赔偿款56800元；
二、被告许婧于本判决生效后十日内支付原告北京建极峰上大宅装饰有限公司赔偿款28400元；
三、驳回原告北京建极峰上大宅装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告阮洋、许婧各负担5元。原告北京建极峰上大宅装饰有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退还诉讼费用；被告阮洋、许婧于本判决书生效之日起十五日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 倪晓花
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 陆文伟
二〇一六年三月一日
书 记 员 高佳音