湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终955号
上诉人（原审被告）：黄杰，男，1962年8月29日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，
被上诉人（原审原告）：红安县永佳河镇人民政府。
法定代表人方丽琴，该镇镇长。
委托代理人邹凯，湖北实洁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：红安县永佳河镇永河村民委员会。
法定代表人彭建平，该村主任。
委托代理人刘长英，湖北实洁律师事务所律师。
上诉人黄杰因与被上诉人红安县永佳河镇永河村村民委员会、红安县永佳河镇人民政府合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2015）鄂红安民一初字第00083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄杰，被上诉人红安县永佳河镇永河村民委员会的诉讼代理人刘长英，被上诉人红安县永佳河镇人民政府的诉讼代理人邹凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄杰上诉请求：一审判决程序严重违法，一审原告主体资格错误，认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：（一）一审判决审判程序严重违法。1.一审长达16个月之久，严重超审限；2.开庭之后原告撤诉，已通知被告到庭领取裁定书时又继续审理，原告提出对被告的养殖场资产评估报告申请重新评估但没有下文；3.追加第三人未提前通知被告；4.审理时适用简易程序，而判决时适用普通程序，严重违背民事诉讼法的相关规定；5.非法剥夺被告委托代理人参加诉讼的权利和受委托人的权利。（二）原告无诉讼主体资格。依相关规定，上诉人所承租的土地是尹家湾村民小组的土地，也是29户农户所承包的耕地，依法不能随便剥夺和征用，如确需征收也必须由县级以上政府批准，并合理给予农户补偿，原审原告未经尹家湾生产小组三分之二以上农户通过，原承租土地合同的签订是有悖于法律的，即便追加第三人也仍然不能取得合法的诉讼地位。（三）原“承租土地合同”依法应确定为无效合同，上诉人的一切经济损失应由被上诉人（原审原告）合理赔偿。上诉人为响应政府号召才发展养殖业的，不存在侵占，被上诉人（原审原告）对于因城镇建设需要遗留下来的问题置之不理，导致上诉人养殖场的搬迁和补偿问题没有解决，对于上诉人的合理要求应予处理而不予处理，现要求上级法院依法改判或发回重审。
红安县永佳河镇人民政府辩称，一审事实清楚，应当维持原判。
红安县永佳河镇永河村民委员会辩称，原判决认定事实清楚。被上诉人之间签订合同是为了减轻农民负担，该协议真实有效，虽与原审案件具有利害关系，但该用地协议不属于本案件审理范围。
红安县永佳河镇人民政府向一审法院起诉请求：一、被告返还侵占土地并恢复原状；二、支付10年租金77238元；三、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年3月25日，原告永佳河镇政府与第三人永河村签订了一份《调整土地协议书》，约定：将永河村所属土地约61.3亩提供给原告永佳河镇政府使用，用途为种植大棚蔬菜，可以建配套临时建筑设施，但合同期满时应恢复土地原貌。每年租金为7723.80元，前三年免交，从2006年起计算，期限为10年。该协议，第三人永河村村民代表在协议上签了字。同日，原告永佳河镇政府与被告黄杰签订了《承租土地合同》一份，租期、租金、使用性质等与《调整土地协议书》内容一致。被告黄杰在经营过程中，在上述土地上建了金桥养殖场，从事养殖业。2005年原告向被告补贴建筑用红砖30000块。2006年后，部分村民又在土地上自行耕种、种植树木及建造房屋。合同到期后，原告于2013年7月10日通知被告将金桥养殖场限期拆除搬迁。期间，因金桥养殖场环境污染等问题，永河村村民、永佳河镇部分居民及永佳河镇相关部门均要求金桥养殖场关停，但被告至今没有拆除搬迁。遂形成诉讼。
另查明，在诉讼过程中，原告永佳河镇政府与第三人永河村向法院提出书面申请，请求法院只判令被告黄杰将其养殖场所侵占的土地向永河村返还并恢复原状，自愿放弃其它诉讼请求。
一审法院认为，（一）关于原告诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定：“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。”本案中，原告永佳河镇政府与第三人永河村签订土地协议书，第三人永河村村民代表在协议上签了字，虽然原告没有向本院提交更详细的资料，但合同签订了后，永河村村民在原土地上停止了耕种，说明永河村村民对土地出租是知情的，对村委会的决定是认同的。永佳河镇政府与被告黄杰之间的合同亦符合上述法律精神。至于三年后，有部分村民在土地上自行耕种、种植树木及建造房屋，属于另一种法律关系。故被告黄杰认为永佳河镇政府与第三人永河村签订土地协议书是无效合同，永佳河镇政府不具备诉讼主体资格的辩论意见不成立，依法不予支持。（二）关于原告永佳河镇政府与第三人永河村在诉讼过程中的放弃部分诉请的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。”放弃诉讼请求，是指原告起诉后放弃对于被告人的实体权利请求。放弃诉讼请求是对于实体权利的处分。在诉讼过程中，原告有权根据自己的实际情况全部或者部分放弃自己对于被告的实体权利请求。原告全部放弃诉讼请求的，人民法院可以终止案件的审理；部分放弃诉讼请求的，人民法院对放弃部分的实体权利，可以不予裁判。本案中，原告永佳河镇政府与第三人永河村在诉讼过程中向本院提出书面申请，请求只判令被告黄杰将其养殖场所侵占的土地向永河村返还并恢复原状，自愿放弃其它诉讼请求，不违反法律规定，依法予以支持。（三）关于被告黄杰是否应将其养殖场所占的土地向永河村返还并恢复原状的问题。被告黄杰应将其养殖场所占的土地向永河村返还并恢复原状，理由依据如下：首先，从双方当事人的合同约定来看。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”被告黄杰应将其养殖场所占的土地向原告返还并恢复原状，是原被告之间的合同约定。其次，从法律强制性规定看。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“承包方违反农村土地承包法第十七条规定，将承包地用于非农建设或者对承包地造成永久性损害，发包方请求承包方停止侵害、恢复原状或者赔偿损失的，应予支持。”发包方有权请求被告黄杰应将其养殖场所占的土地恢复原状。最后，从社会公共利益来看。《中华人民共和国民法通则》第七条规定来看（第七条：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”），永佳河镇经过多年的发展和建设，镇中心人口和面积都发生了极大地变化，人口居住地逐步靠近被告黄杰所建养殖场，而其养殖场主要从事养猪业为主，对周边居民居住生活环境之影响不言而喻，损害了社会公共利益，理当拆除，恢复原状。
因原告与被告黄杰之间的承包合同期限已届满，原告与第三人之间的用地协议书期限亦届满，依法被告应予以返还，为了减少诉累，故被告黄杰应将其养殖场所占的土地恢复原状并直接向第三人永河村返还。又因被告黄杰与原告之间在合同之中并没有约定养殖场到期后地上建筑物的相关补偿条款，事后亦没有达成补充协议，在本案中也没有具体的诉求，且与本案不是同一种法律关系，故在本案中不作处理，被告黄杰可以就养殖场的相关建筑物补偿等问题另行与原告协商或依法主张权利。
综上所述，依照相关规定，遂判决：一、被告黄杰在本判决发生法律效力30日内将金桥养殖场所侵占的土地恢复原状并返还给红安县永佳河镇永河村民委员会；二、驳回原告红安县永佳河镇人民政府其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实。
本院认为，本案二审争议焦点为：（一）土地承租合同是否为有效合同。（二）原审原告有无诉讼主体资格。（一）关于土地承租合同是否为有效合同的问题。永佳河镇政府为发展镇政府私营经济，2003年3月25日与原审第三人永河村签订《调整土地协议书》，将永河村零星土地资源整合，系合理利用土地资源，永佳河镇政府同日与上诉人黄杰签订《承租土地合同》，该合同的签订，是双方真实意思的表示，系对农村土地合法流转，有偿使用，承租合同书形式和内容均不存在损害社会、集体、个人经济利益的情形，不存在合同无效的情形。（二）关于原审原告有无诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条之规定，本案中，永佳河镇政府与永河村签订土地协议书，协议书上有永河村村民代表的签名，并且合同签订后，永河村村民在原土地上停止了耕种，说明永河村村民对土地出租情况是知情的，对村委会的决定没有提出反对意见，对于该村土地的流转是认可的。永佳河镇政府与黄杰之间的合同以永佳河镇政府与永河村的调整土地协议书为基础，该承租合同合法有效，合同期限已届满，永佳河镇政府与永河村之间的用地协议书期限亦届满，依法黄杰应予以返还，永佳河镇政府诉至法院要求黄杰归还土地，恢复原状，具备诉讼主体资格。另，对于本案一审程序是否合法问题，本院认为，原审当事人申请调解且案情复杂，经原审法院院长同意延长审理期限六个月，原审虽超出审限，存在瑕疵，但不属于严重违反法律程序，不影响案件实体处理；因承租土地这一行为与原审第三人有法律上的利害关系，原审法院依职权追加第三人，程序合法；因上诉人黄杰与永佳河镇政府之间在合同之中并没有约定养殖场到期后地上建筑物的相关问题的处理条款，事后亦没有达成补充协议，就养殖场的搬迁和补偿问题等问题上诉人可以与被上诉人协商或另行依法主张权利，故一审审理程序中虽存在瑕疵，但不影响案件实体处理。
综上所述，黄杰的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由黄杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 管小华
审判员 邱爱兵
审判员 刘 丹
二〇一七年九月七日
书记员 鲍学武