福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第2339号
原告福州康乾物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人黄小凯，总经理。
委托代理人罗利芳，福建通亨律师事务所律师。
被告陈钻通，男，1965年11月24日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人叶春英，女，1972年3月3日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告叶春英，女，1972年3月3日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告福州康乾物业管理有限公司（以下简称康乾公司）与被告陈钻通、叶春英物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康乾公司的委托代理人罗利芳、被告叶春英、被告陈钻通的委托代理人叶春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康乾公司诉称，原告于2012年4月27日与福州市仓山区某居民委员会签订了《物业服务合同》，合同约定原告为金色家园小区提供物业管理服务，并按约定标准向业主收取物业管理服务费。后双方于2012年5月21日签订了《补充协议》，约定业主拖欠物业费的应按拖欠费用的千分之五加收违约金。被告系仓山区金色家园小区的业主，房屋面积179.1平方米，应于每月10日前以物业服务费每月每平方米0.6元的标准向原告支付物业管理费。在原告提供服务之同时被告从2012年5月起一直未交物业费，经原告工作人员多次催促未果。原告诉请判令：1.被告立即支付原告2012年5月至2013年12月的物业管理费计人民币2148元、公共电费124.7元，合计2272.7元；2.被告按照每日千分之五支付逾期付款的违约金，直至结清全部物业服务费，截止至2014年6月16日应支付滞纳金为5333元；3.由被告承担本案诉讼费用。
被告陈钻通、叶春英辩称，2009年，被告家被盗，原物业花好月圆同意赔偿，但因赔偿金额有争议，赔偿问题一直没达成协议，在被告不知情的情况下，更换物业。原告与福州市仓山区某居民委员会签订的《物业服务合同》是无效的，根据相关规定，居委会不能代表金色家园全体业主，也不能代表金色家园业委会，更不能维护金色家园全体业主权益。合同第四条第1-9点，原告根本不作为。合同第十六条约定的甲方相关的权利及义务，1-12点甲方都没有履行，从而证实《物业服务合同》是无效的，不能维护金色家园全体业主权益。第十七条乙方相关的权利和义务4-12点，乙方没有履行。业主公共物业出租及公告场所停车费所产生的效益去向不明。属于业主的游泳池出租给第三方，原告不给部分业主办理优惠卡，业主的权利被原告剥夺。
庭审中，原告康乾公司提交下列证据：
A1.营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格；A2.物业服务合同及补充协议，证明原告与被告之间存在物业服务关系；A3.催缴单，证明被告系金色家园小区11号楼605室的业主及拖欠物业费的事实。A4.福州市物业服务合同备案证明，证明原告与下渡街道银桥社区居民委员会签订的合同经备案，合同合法有效。A5.福州市房屋权属登记信息查询证明，证明两被告系金色家园小区11号楼605室的业主。
被告陈钻通、叶春英对原告康乾公司提交的证据发表如下质证意见：
对A1、A5无异议。对A2的真实性无法确认，证明对象有异议。原告与福州市仓山区某居民委员会签订的《物业服务合同》是无效的，根据相关规定，居委会不能代表金色家园全体业主，也不能代表金色家园业委会，更不能维护金色家园全体业主权益。对A3的真实性无法确认，证明对象有异议，之前没有见到过，起诉后，法院送达才看到。对A4的真实性无法确认，证明对象有异议，是原告与居委会签订的，未经业主同意。
庭审中，被告陈钻通、叶春英提交下列证据：
B1.金山家园社区照片19张、B2.2014年6月7日福州晚报A4版、B3.2014年5月20日福州晚报A3版，证明小区卫生脏乱，绿化无人打理，安防差，没有维持秩序，物业不作为，影响住户生活。
原告康乾公司对被告陈钻通、叶春英提交的证据发表如下质证意见：
对B1的真实性有异议，不能证明拍摄时间，照片不客观，可能被篡改，拍摄地点是否为金色家园也有异议。对B2、B3的真实性无异议，证明对象有异议。原告经过整改已经不存在这些问题，且也不能成为被告拒绝交纳物业费的理由，自原告入驻小区开始，被告就不曾交纳过物业费。
本院对上述证据分析认证如下：
两被告对原告提交的证据A1、A5无异议，本院对该证据予以采纳。证据A2、A4内容真实，来源合法，本院对该证据予以采纳。证据A3系原告单方制作，且两被告对该证据的真实性有异议，故本院对该证据不予采纳。原告对两被告提交的证据B2、B3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据B1无法体现拍摄时间及地点，且原告对该证据的真实性有异议，故本院对该证据不予采纳。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：
2012年4月27日，原告康乾公司与福州市仓山区某居民委员会签订《物业服务合同》，约定原告对金色家园小区提供物业服务，小区内多层住宅按建筑面积每月每平方米0.6元收取物业服务费，物业费按月交纳，业主应在每月10日前履行交纳义务。属于业主共同使用的公共水电费按实由业主分摊。合同服务期限为2012年5月1日至2015年4月30日。2012年5月21日，原告康乾公司与福州市仓山区某居民委员会签订《补充协议》，约定小区业主拖欠物业服务费，每逾期一日，由原告康乾公司按拖欠费用的千分之五加收违约金。另查明，被告陈钻通、叶春英系金色家园小区11号楼605单元业主，该房屋建筑面积为179.01平方米。两被告未交纳自2012年5月起至2013年12月止的物业服务费及公共电费。
本院认为，原告康乾公司与福州市仓山区某居民委员会签订的《物业服务合同》合法有效。被告陈钻通、叶春英作为金色家园小区的业主接受原告的物业管理服务，应按合同约定交纳物业管理服务费及相关费用，两被告的辩解不足以成为拒绝缴费的理由。两被告应缴纳拖欠的自2012年5月起至2013年12月止的物业管理费2148.12元（179.01平方米×0.6元／月.平方米×20个月），现原告仅要求按2148元收取物业费，本院予以支持。关于公共电费，因原告未能举证证明两被告每月应分摊小区公共电费的具体项目、实际数额及经相关部门确定的计算依据，故本院对原告的该项诉请不予支持。由于原告主张逾期交纳物业费的违约金按日千分之五计算显属过高，本院调整为日千分之一。根据《物业服务合同》，业主应于每月10日前交纳物业服务费，故两被告逾期交纳物业费的违约金应从2012年5月11日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈钻通、叶春英于本判决生效之日起十日内支付原告福州康乾物业管理有限公司物业管理费人民币2148元及违约金（违约金按日千分之一的标准，从2012年5月11日起，按每月应缴纳的物业费，分别计至款项还清之日止）；
二、驳回原告福州康乾物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告福州康乾物业管理有限公司负担29元，被告陈钻通、叶春英负担21元。（被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴灵婧
人民陪审员 陈 云
人民陪审员 黄丽蓉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 林 娜
附一：本民事判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”