浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13491号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司宁波鄞州支公司（统一社会信用代码为：913302045994804689）。住所地：宁波市鄞州区甬江大道*号宁波书城文化广场*幢1、2、3、4号009幢8-1的1、2室。
法人代表：黄亚珍，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：潘赛珠，安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司员工。
被告：香格里拉大酒店（宁波）有限公司（统一社会信用代码：91330200753276140B）。住所地：宁波市鄞州区豫源街**号。
法定代表人：钱少华，该公司董事长。
原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波鄞州支公司（以下简称“安盛天平财产保险公司”）为与被告香格里拉大酒店（宁波）有限公司保险人代位求偿权纠纷一案,于2017年10月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告安盛天平财产保险公司诉请：被告香格里拉大酒店（宁波）有限公司赔偿原告垫付保险理赔款33100元。理由：熊祖贵将浙Ｂ×××××号小型轿车停放在香格里拉大酒店停车位上时，被不明车辆刮擦，导致车辆损坏的事故，经宁波市公安局交通警察局鄞州大队处理，认定事故发生情况属实，经原告查看定损，确定车辆损失为47600元。后经核实，事故发生时，驾驶员熊祖贵在酒店入住，居住时间长达1年左右，被告香格里拉大酒店（宁波）有限公司为酒店管理单位。熊祖贵与被告多次协商赔偿，被告一直不愿赔偿。浙Ｂ×××××号车在原告处投保了商业险，原告依据保险合同约定向被保险人朱国均赔偿了33100元。原告认为，被告作为酒店管理单位，负责酒店日常管理、维修和养护等管理服务事项，本案事故的发生是因被告未尽管理、维护责任，存在过错，应承担涉案车辆全部损失的赔偿责任。
被告香格里拉大酒店（宁波）有限公司未到庭答辩，但在审理过程中，被告员工电联本院口头发表如下意见：1.原告主张的驾驶员入住酒店812号客房问题，经被告核查，驾驶员熊祖贵、车主朱国均非公寓承租人，被告与涉案车辆相关人员均不存在服务合同关系；2.原告陈述的车辆停放地点为酒店大堂门口附近的公共区域，为免费的临时停车区域，到酒店消费人员一般都是将车停放在酒店地下室；3.酒店保安称涉案车辆是从外面开进酒店说车辆刮擦了，当时保安询问是否需要帮助，驾驶员称会找保险公司，因此，被告并不确认车辆是否是停在酒店过程中被刮擦的。综上，被告不需要承担赔偿责任。
原告安盛天平财产保险公司提供保险单、《道路交通事故报案证明书》、机动车保险定损报告、《机动车保险事故车辆委托维修协议》、汽车技术服务费发票、维修费发票、《赔款收据及权益转让书》、付款转账凭证、车辆停车位置及损坏情况照片等证据，拟证明原告主张事实。本院对原告提供的除照片外的其他证据的真实性予以认定；关于原告提供的照片，该照片能显示车辆损坏情况，但对于原告欲证明的被告未尽管理职责，本院需结合本案其他证据及原、被告陈述予以综合判断。
审理中，原告申请本院向被告调取停车位监控录像以及812号客房的客人入住及付费记录。被告香格里拉大酒店（宁波）有限公司在本院要求下提供如下证据：
1.《住房协议》（812号3卧客房，住宿期为2016年8月10日至2017年8月9日）一份；
2.前述客房账单（自2017年6月1日起至7月31日止）；
3.前述客房客人入住登记情况（被告员工电话口头解释，该客房由王海权长期租用，期间其有客人来入住，需要办理登记入住，之后可正常居住）；
4.前述客房2017年7月12日结账付款签单。
对于监控，被告表示因时隔较长已被新影像覆盖，故无法提供。
原告对上述证据真实性没有异议，并表示，王海权租赁前述客房系用于招待客人，熊祖贵其中一个老板为宗柏山，涉案车辆由宗柏山在使用，驾驶员熊祖贵长期住在该客房，只是没有登记，根据证3入住登记情况显示，2017年4月3日有名为“ZongBaiShan”的登记入住，即为宗柏山，可以印证熊祖贵居住酒店事实。本院对被告提供的上述证据真实性予以认定。
本院认定如下事实：
2017年2月27日，朱国均将其所有的浙Ｂ×××××号宾利车辆在原告安盛天平财产保险公司处投保了机动车损失险（含不计免赔），责任限额为991600元，保险期限为2017年2月28日0时至2018年2月27日24时。
2017年7月6日10时，熊祖贵向交警报案，称其于2017年7月5日停放在香格里拉大酒店的浙Ｂ×××××号车发生交通事故，造成车身左侧损坏。经宁波市公安局交通警察局鄞州大队调查核实，车辆损坏后果的事实存在，但事故原因无法查证，故该大队向熊祖贵出具了《道路交通事故报案证明书》。
原告安盛天平财产保险公司定损确定浙Ｂ×××××车辆损失金额为47600元。朱国均向原告申请赔偿，原告基于事故无法找到责任方，在加扣30%免赔率后，核定赔偿额为33100元，并于2017年7月21日直接将上述款项支付给车辆维修方。朱国均向原告出具了《赔款收据及权益转让书》。
原告安盛天平财产保险公司在审理中向本院陈述：熊祖贵于2017年7月5日中午将涉案车辆停在酒店大厅门口附近的停车位，熊祖贵居住在酒店812号客房，次日10时发现车辆被刮擦，熊祖贵报案后，交警查看了酒店监控，但是没法查明事故原因。
被告香格里拉大酒店（宁波）有限公司员工在审理中口头向本院陈述：驾驶员系从外面开车到酒店后告诉保安车辆被刮擦的，故被告不清楚事故发生地点。
本院认为：朱国均将浙Ｂ×××××车在原告处投保了车辆损失险，该车辆在保险期限内受损，原告依据保险合同向朱国均理赔了保险金33100元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
本案争议焦点为，被告香格里拉大酒店（宁波）有限公司作为香格里拉大酒店管理人是否对浙Ｂ×××××车辆负有安保义务，对车损是否负赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张涉案事故发生在酒店停车位，车辆方与酒店存在服务合同关系，而被告对原告前述主张均予以否认，本院认为，根据原告提供的《道路交通事故报案证明书》，车辆驾驶员系在车辆受损后向交警报案，自己陈述车辆受损地点，交警仅对车损后果进行了证明，对事故原因、事故地点等均未作证明。原告主张驾驶员居住在酒店客房，但根据现有证据，无论是车主朱国均还是驾驶员熊祖贵均未在原告主张的812号客房进行过入住登记，至于原告主张的宗柏山入住情况，因原告未能提供充分证据证明宗柏山与涉案车辆的关联性，本院不予采信。综上，原告未能提供充分证据证明车损发生在酒店停车位。退一步讲，即使涉案车辆系在酒店停车位受损，根据原告自认的停车位置、原告提供的停车位照片以及被告员工的陈述，该停车位为酒店公共区域临时停车位，酒店不收取停车费用，原告也未能举证证明车辆方曾交过停车费用，故本院认为，不应对被告苛以严格的安保及管理责任。综上，原告诉请要求被告支付其垫付的保险赔偿款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波鄞州支公司的诉讼请求。
本案受理费628元，减半收取为314元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波鄞州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 阮佳志
二〇一八年一月二十五日
代书记员 陈吴辉