江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00121号
上诉人（原审原告）宿迁市正博工贸有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河南路亚方花园商铺北22号。
法定代表人周大伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）苏州工业园区中人建设发展有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇双阳路9号。
法定代表人俞春萍，该公司总经理。
委托代理人陈尧坤，该公司员工。
被上诉人（原审被告）平春男。
被上诉人（原审被告）李祥。
以上两被上诉人委托代理人刘浩，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘超。
原审被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇桃源北路59号B20中6。
法定代表人李峰，该公司董事长。
委托代理人石光辉，江苏中领律师事务所律师。
上诉人宿迁市正博工贸有限公司（以下简称正博公司）因与被上诉人苏州工业园区中人建设发展有限公司（以下简称中人公司）、平春男、李祥、刘超、原审被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司（以下简称苏杭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日依法作出（2014）宿中商终字第0168号民事裁定书，将该案发回宿迁市宿城区人民法院重审，宿迁市宿城区人民法院立案重审后，依法作出（2014）宿城商初字第00665号民事判决书，现正博公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正博公司一审诉称：2012年3月20日，平春男挂靠中人公司建设泗阳县人民路厚地和美小区。因工地建设需要与正博公司签订《钢材销售合同》一份，由正博公司向其供应钢材1500吨。双方在合同第五条约定了付款方式，李祥为合同的钢材款提供担保。现正博公司依照合同履行了供货义务。但中人公司却未按照合同的约定履行付款义务。经多次催要，平春男与正博公司于2012年9月26日结算，确认平春男尚欠正博公司钢材款2300000元。双方结算后，平春男仅给付正博公司700000元。至今尚欠钢材款1600000元。中人公司系合同相对方，平春男、李祥系涉案合同的担保人，苏杭公司系涉案工程的实际施工人，正博公司提供的钢材实际使用在该工地上，刘超为正博公司代领了部分款项，导致正博公司未拿到相应钢材款。为维护合法权益，诉至法院，请求判令：五被告立即支付钢材款1600000元及赔偿款500000元，合计2100000元，并由五被告承担本案诉讼费用。
中人公司一审答辩称：中人公司在招投标的过程中并未中标，并且还被建设部门因材料虚假而进行了相应的处罚，因此也就从未进过工地，也不存在购买钢材的事实。在原审庭审时，由于中人公司未收到传票，没有出庭，我公司认为合同书中公章系伪造，请求依法提出对合同书中公章的真伪进行鉴定，以便查清事实。
平春男一审答辩称：平春男与李祥合伙承建泗阳县厚地和美小区3、4、5、6、9、10号楼，因施工需要，与正博公司签订购买钢材的合同，合同文本是由正博公司提供的，刘超与正博公司的法定代表人周大伟是连襟关系，他们共同讨论完条款后才与平春男签订合同。合同签订后，运送钢材、核对钢材的型号、数量、价款、金额等均是由刘超负责，同时钢材款也都是刘超个人领取，后因开发商开发了34、35号楼，平春男与李祥又继续承建了这两栋楼，因此与发包方又另外签订了合同，刘超一直在现场，正博公司法定代表人周大伟从未到工地现场来过，故购买34、35号楼的钢材就顺理成章地与刘超签订了钢材购买合同，合同文本也由刘超提供，此34、35号楼的合同文本与之前的合同文本的内容、格式完全一致。因此，刘超构成表见代理，由刘超经手送到工地的钢材价值一共是8214321元，同时平春男及甲方代付货款一共是8214300元，刘超在开发商最后一次付款的收条上已注明“本供应商所有的支付收据已结清，所有收条作废”，因为刘超和正博公司是同一方主体，并且刘超已经领取了全部钢材款，因此工地已经不欠正博公司货款。另，对平春男在合同上以担保人的身份签字无异议。
李祥一审答辩称：周大伟、正博公司、刘超是同一法律主体，我方履行的所有购买钢材及付款手续都是与刘超直接发生的，刘超经手的所有钢材款项都已支付给刘超，所以我方已不欠正博公司货款。另外，在履行合同的过程中我方也不存在违约行为，所以也不应对正博公司进行赔偿。在合同上以担保人身份签字无异议，但李祥是实际购买人，不是担保人。
苏杭公司一审答辩称：我公司与正博公司并未签订过买卖合同，也未实际发生过钢材买卖，请求驳回正博公司对我方的诉求。
刘超一审答辩称：第一份合同是我代周大伟和平春男签订的，当时我也想做该工程，但我没钱。合同签订后我帮周大伟办理送货、代开发货单、代领货款等具体事务。按照合同约定，平春男应当支付货款但未支付，后开发商支付了一部分钱，并由我经手代领，后又继续送货，在货物基本上送结束时，平春男依然未支付货款。同时，平春男、李祥又与我商量是否可以向34、35号楼供应钢材。我当时表示送货可以，但是必须先将之前所供钢材的货款结清。后来我又与平春男签订一份合同，继续往34、35号楼送货。该情况周大伟并不知道，否则周大伟不会同意的。34、35号楼的购货款是我自己出的。周大伟找平春男、李祥算账，当时平春男在条子上打了280万元，实际上是230万元，多出来的50万元是违约金及利息。后我与平春男、苏杭公司签订的合同，送货之后一直未对账。对正博公司要求我承担210万元的主张，我认为我有权拿取属于我自己的钱，我不应承担给付该210万元货款的责任，我代正博公司领的货款具体数额记不清了，打过欠条之后又领了70万元，我代领的所有款项都已经给正博公司，后来我所领的34、35号楼的钱是我自己的钱。
正博公司为证明其主张，一审提供如下证据：
1、《合同书》1份（2012年3月20日签订），证明正博公司与平春男及其所在的中人公司之间存在买卖合同关系；
2、《欠条》1份（2012年9月26日），载明金额为本息合计280万元，由平春男向正博公司出具，担保人为李祥。
中人公司对上述证据的质证意见：对证据1的真实性有异议，该合同书上的公章系伪造的，根据公章上的文字，表明是先盖的公章而后签的字，为此我方已提出鉴定申请。如经鉴定公章系伪造的话，则我公司不应承担任何责任。如鉴定公章是真实的，我方则请求查实中标该工地的到底是哪家公司，以便能找出真正承担责任的公司。我方另有证据证明我公司不但没有中标，还受到了相应的通报处理。对证据2，因为我公司不了解情况，对真实性不发表意见，请求依法进行认定。
平春男对上述证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，合同是我与正博公司签订的，合同中约定的钢材也是我与李祥在工地上使用的。合同上中人公司的公章是我盖的，该公章是我以前在徐州所做的中人公司的另一个项目上所用的章，该公章是当时徐州工地项目部的一个资料员自己私刻的，该公章一直由资料员保管使用，后来由于我想挂靠在中人公司做厚地和美的工程，就将该公章带过来使用；对证据2，230万元包括了当时刘超送到工地上的所有钢材所欠的款项，其中也包括了34、35号楼的钢材款项。由于我认为刘超构成表见代理，故就在一张欠条上写了“欠周大伟钢材款”。对于赔偿款50万元，当时我是在正博公司相关人员的胁迫下才写的这50万元赔偿款。
李祥对上述证据的质证意见：对证据1的真实性予以认可，字确系李祥所签，但对中人公司的签章不清楚；对证据2，经核实，并非230万元，而是209.832万元。其余同平春男的质证意见。
苏杭公司认为该两份证据与其公司无任何关联，未发表意见。
刘超对上述证据的质证意见：对上述两份证据的真实性无异议，关于合同上中人公司的印章，当时是由平春男拿过来盖的，当时我以为是真的，主要是基于对李祥的信任，我是通过李祥认识平春男的，李祥的办公室门头上有中人公司宿迁分公司的字样，后来徐州工地出事了，我才知道该印章是假的。欠条上所载明的230万元，是其与周大伟结算的，不包括34、35号楼，且34、35号楼是背着周大伟做的，因此也不应当混在一起。
中人公司为证明其抗辩主张提供以下证据：
1、《收条》1组：①2013年4月19日甲方付款给刘超的收据，涉及两笔款项，分别为1299300元和639300元。根据收据上中间的打印字体，证明甲方代苏杭公司垫付的钢材款，从而证实苏杭公司是真正的施工方，也是平春男、李祥所挂靠的真正的施工方；②2013年5月23日，甲方支付给刘超34万元钢材款，收据中间的打印字体也证明甲方代苏杭公司垫付的钢材款，从而证实苏杭公司是真正的施工方，也是平春男、李祥所挂靠的真正的施工方。
2、2012年5月18日泗阳县公共资源交易网公开通报的泗招管发（2012）26号“关于对苏州工业园区中人建设发展有限公司招投标活动中严重不良行为的处理通报”，证明中人公司早在招投标的时候就已经被排除在外，根本就不可能采购所谓的钢材。
3、中人公司工商档案1份，证明年检时所使用的公章与本案中所使用的公章不是同一枚公章，请求鉴定核实。
4、《付款凭证》2份：2012年12月6日、2012年12月15日，证明当时向刘超付的钢材款一份是14万，一份是20万，落款的挂靠公司是苏杭公司的厚地和美项目部，以此证明苏杭公司为实际的施工方。
5、《厚地和美项目平春男项目部工程量清查认定单》1份（复印件）。
正博公司对上述证据的质证意见：对证据1不发表质证意见，因为我方根本未收到该证据上载明的款项；对证据2的真实性无异议，但不影响我方与其合同的签订；对证据3，由于任何人不敢私刻公章，我方无法判断公章的真假。对中人公司提出的鉴定申请，正博公司认为无意义；对证据4，正博公司只收到刘超转交的20万元，其他的由于正博公司并未拿到钱，所以不发表质证意见。对证据5，真实性无异议，但与本案无关，不能否认我方与中人公司签订的合同。
平春男对上述证据的真实性均无异议，但表示不清楚收条的具体情况，请求向发包方核实实际施工方及领款的具体情况。
李祥对上述证据的质证意见：由于我当时并未在现场，是甲方在替我们处理债务，因此对收条的情况并不清楚。付的钢材是哪几号楼的也不大清楚，针对的是第一份合同还是第二份合同也不清楚。对证据5，因没有我本人或平春男签字，且为复印件，无法核实其真实性。
苏杭公司对上述证据的质证意见：苏杭公司没有接收和使用正博公司所供钢材，正博公司的对账单等证据上的材料签收人员并非苏杭公司员工，苏杭公司项目经理也未在上述证据材料上签字，故不能证明苏杭公司使用了正博公司所供的钢材。收条没有苏杭公司印章，苏杭公司对此不认可。同时，苏杭公司发现在第39-54页的付款凭证上均注明付款方是中人公司厚地和美项目部，且时间是2012年5月16日至2012年11月22日；对证据2，中人公司已经认可参与了招投标，在参与招投标过程中，肯定使用了印章、营业执照等资料，并且早已进场施工；对证据3的真实性无异议，但不能排除是其唯一所使用的印章；对证据5，因系复印件，且签名处无苏杭公司盖章，不予认可。综上，买卖钢材的合同相对方是中人公司与正博公司，苏杭公司对此情况并不清楚。
刘超对上述证据的质证意见：涉案的工地都是用中人公司的资质，后来快封顶时，中人公司的资质出现问题，甲方又找到苏杭公司。对于收条中载明的钢材款已经收到，欠条打过之后，我一共给了正博公司70万元，其他都是我自己的，具体哪一笔记不清了。这70万元就是正博公司所陈述的20万元及50万元两笔。对证据5内容真实性不予认可。
平春男为支持其抗辩主张提供以下证据：
1、钢材款对账单8份、送料单25份，证明所有单据都已与我方的会计对过账；
2、刘超到项目部领取钢材款的凭据21份，证明刘超与周大伟供货的总量及我方付款的总额及差额情况。
正博公司对上述证据的质证意见：送料单是平春男一人自行制作提供的，无法证明正博公司和刘超一共送了多少，也不应将正博公司与刘超混在一起。平春男出具欠条之后，正博公司手里的原始单据已被其收回，所以对平春男单方提供的对账单、送料单不予认可。对领款凭据真实性不清楚，因为正博公司没领到这么多钱。
李祥对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性无异议，但在对账单和送料单之外，平春男、李祥、刘超又做了一份2012年4至7月实际应付的钢材款明细表，之所以又制作明细表，是因为平春男、李祥、刘超和正博公司约定钢材供应的价格应当以徐州钢材网当时的价格为准，但送料单、对账单所反映的价格要高于当时徐州钢材网对应的价格，故应减去2012年4至7月所对应价款的差额102957元。另外，平春男所提供的证据也并非平春男单方制作，所有的送料单、对账单以及领款都有刘超的签字，且我方现可提供账册原件，正博公司可核实原件。
苏杭公司对上述证据的质证意见：上述证据的并非我公司员工及项目经理签字，因此与我方无关。
刘超对上述证据的质证意见：对对账单的真实性不予认可，因为刘超送的货并非只有这么多；对有刘超签字的送料单真实性无异议；对领款凭证无异议。
李祥在诉讼中提供四份送货单明细（2012年4月-2012年7月），证明刘超经手的钢材款总额应是对账单、送料单上的合计金额8317278元减去四份送货明细超过徐州钢材网的价格差额102957元，同时可证实平春男、李祥应当支付的钢材款总额为8214321元，结合刘超领款的金额8214300元，可以说明平春男、李祥基本已经付清款了钢材款，仅差21元。2013年春节后平春男不在宿迁，由甲方代支付钢材款，甲方在支付钢材款后，并未将之前打给正博公司的欠条收回，欠条上的数额是大概的数额。请求核实。
正博公司对上述证据的质证意见：对李祥提供的上述证据情况不清楚，正博公司还是以9月26日的欠条为依据。对于李祥称的欠条未收回的情况，正博公司在陈述中已说过，在泗阳工地与平春男算过账，收料单在泗阳工地已被其收回。李祥只是担保人，他对此情况不清楚。
平春男对上述证据的质证意见：我方当时不在现场，不清楚情况，请求依法核实。
刘超对上述证据的质证意见：对上述证据不予认可，因为该明细是李祥自己单方制作的，我是在当时收料员的要求下签字的，为的是他们以后方便对账，我当时也未注意看具体内容。明细表上所反映出的数字也不正确，因为他将我自己的与周大伟的材料款混在一起计算了。
苏杭公司对上述证据未发表质证意见。
刘超为支持其抗辩主张提供以下证据：
1、《合同》1份（甲方为刘超，乙方为苏杭公司厚地和美项目部），证明第34、35号楼的钢材款是属于刘超所有；
2、《送料单》15份，合计为2746283元，证明刘超与平春男、李祥签订的合同就应拿到2746283元。
正博公司对上述证据的质证意见：对上述情况不清楚，不发表质证意见，只是知道他们后来签订合同送钢材。
中人公司对上述证据的质证意见：对合同书的真实性无异议，但此份合同进一步证明了平春男、李祥真正挂靠的施工单位是苏杭公司，与我方无关。对送料单，由于我方不清楚情况，不发表质证意见。
平春男对上述证据的质证意见：对合同书的真实性无异议，因为之前是刘超一直在送货，所以认为正博公司还在送货。对送货单不予认可，因为上面并没有平春男本人签字。
李祥对上述证据的质证意见：对合同书及送料单的真实性的质证意见同平春男的质证意见，另补充说明：刘超提供的送料单合计金额为2746283元，在平春男打过欠条之后，刘超所领的款项为312.93万元，包括承认的由平春男支付、刘超写收条的50万元，如果用在写欠条之后的312.93万元减去刘超个人的款项2746283元，剩余的金额为38.3017万元，而正博公司却认可是收到70万元，之间的差额为31.6983万元，因此很明显该收料单从数量上看就存在问题。
苏杭公司对上述证据的质证意见：关于合同书上苏杭公司厚地和美项目部的印章，平春男已经承认是自己私刻的，所以与我公司无关。对于送料单，与我公司无关，不予质证。
一审法院的认证意见：
对正博公司提供的证据1，虽然加盖中人公司印章，但中人公司对此不予认可，该合同的实际签订人及盖章人平春男亦认可合同上中人公司的印章系私刻，故单凭该份合同不足以认定中人公司系合同的相对方；对证据2，系平春男出具，李祥签字担保，平春男、李祥对该欠条的真实性均无异议，应予以确认。
对中人公司提供的证据1，刘超认可收到款项，应予以确认。对证据2、3，当事人均无异议，应予以确认。对证据4，刘超认可收到款项，应予以确认。对证据5，因系复印件，真实性难以确认。
对平春男提供的证据，均有刘超或合同指定的收料员签字，可以认定刘超经手送的钢材价值为8317278元，已领取钢材款8214300元，同时与西本网徐州地区钢材价格的差额为102957元。
对李祥提供的证据，均有刘超签字，且可与平春男提供的证据相互印证，证实刘超经手送或及领取货款的实际数额。
对刘超提供的证据1，系平春男以苏杭公司厚地和美项目部名义与刘超签订并以其个人名义担保，平春男亦无异议，应予以确认，但不能以此认定苏杭公司为涉案合同的相对人；对证据2，仅有刘超经手，并无平春男、李祥或合同指定的收料员签字，平春男、李祥亦不认可，对其真实性不予确认。
一审法院经审理查明：2012年3月20日，正博公司（甲方）与平春男（以中人公司名义，乙方）签订《合同书》一份，约定：甲方按GB1499-2007标准向乙方提供钢材，供货地点泗阳县人民路厚地和美工地（3#、6#、7#、9#、10#）楼；乙方指定专人（朱润中）对材料进行验收并提供收货数量的凭据，并在凭据上签字或盖章；供货数量为1500吨，不足1500吨另补每吨600元；所有钢材价格按照西本网徐州地区当日到货价上浮320元为准，钢材带E字头每吨加50元；甲方垫资200吨后，每300吨结清，所有钢材余款分两种方式付款（所建工程封顶后一个月内付清；首批货进场四个月内付清，两种付款方式以先到为准，逾期乙方自愿承担千分之五每天违约金）担保人为乙方担保，承担担保期限为两年。该合同“甲方”处加盖正博公司印章，“乙方”处由平春男签字，并加盖“苏州工业园区中人建设发展有限公司”印章，平春男、李祥在“担保人签字”处签字。
2012年8月19日，刘超（甲方）与平春男（以宿迁市苏杭建筑工程有限公司厚地和美项目部名义，乙方）签订《合同书》一份，约定由刘超向泗阳县厚地和美工地（34#楼、35#楼、商铺基地下车库）送钢材，乙方指定收料员为朱润中、周金山；供货数量为1000吨，不足1000吨另补每吨600元，所有钢材价格按西本网南京地区当日到货价上浮340元为准，钢材带E字头每吨加50元；甲方垫资100万元后每满50万元付50万元；担保人为乙方担保，担保期限为两年。平春男并在“担保人签字”处加盖其个人印鉴章。
上述两份合同签订后，均由刘超具体负责向合同约定的工地运送钢材，并经手领取钢材款。
2012年9月26日，平春男向正博公司出具欠条一张，载明：今欠周大伟送泗阳厚地和美工地钢材款计贰佰叁拾万元整。（2300000.-元）另计赔偿款为伍拾万元整（500000.-元）。正博公司向平春男索要上述欠款未果，因而成讼。
截至2013年5月23日，刘超共经手领取钢材款21次，合计金额8499300元（包括2013年3月19日的285000元），其中2013年4月19日领取的129.93万元及2013年5月23日领取的34万元系涉案工程开发商南京厚地置业发展有限公司泗阳分公司代为支付，该公司负责涉案项目的负责人石绍银同时在2013年5月23日的收据中注明“情况属实，同意支付，本供应商所有费用已支付结清，5月23日前所有收条作废”。
另查明：正博公司法定代表周大伟与刘超系连襟关系。
诉讼中，正博公司认可自刘超处领取钢材款总额为578.5万元（2012年5月16日至2012年9月19日领款12次，合计508.5万元，2012年11月16日领取50万元、2012年12月15日领取20万元）。正博公司认为五被告均未履行全部支付钢材款的义务，协商不成，因而成讼。
诉讼中，法院依职权前往涉案工程发包方南京厚地置业发展有限公司泗阳分公司（以下简称泗阳厚地和美公司）调查，该公司负责涉案工地的工作人员石绍银陈述：涉案工程是承包给平春男的，公司备案的合同也是和平春男签订的。2013年4月19日、5月23日的收条上的字是我本人所签。因为平春男中途跑了，我们公司接管剩下的事，代平春男向刘超付款，我是代表公司和刘超结算。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1、涉案买卖合同的买受人如何确定？是平春男、中人公司还是苏杭公司；2、刘超经手交付货物及领款行为的性质、数额如何认定；3、平春男、李祥在本案中应当承担何种责任；4、正博公司主张的欠款和赔偿款数额有无事实及法律依据。
对第一个争议焦点，一审法院认为：涉案买卖合同的买受人应为平春男。理由如下：1.2012年3月20日的《合同书》虽然加盖了中人公司的印章，但该印章系平春男为了挂靠在中人公司名下承揽工程私自刻制，且根据本案查明的事实，中人公司并无资格参加涉案工程的竞标，故平春男虽以中人公司名义与正博公司签订合同书，但并未得到中人公司的授权，中人公司在诉讼中对该行为亦不予追认，平春男与中人公司也无人事隶属关系，故中人公司与涉案工程并无关联；2、涉案工程的实际中标单位是苏杭公司，但该公司中标后并未实际参与施工，也未设立项目部，而是由平春男刻制了苏杭公司厚地和美项目部的印章后进行实际施工，并以项目部名义与刘超签订合同，购买钢材，履行相应的合同义务，苏杭公司对此并无授权。即使平春男挂靠在该公司，以该公司名义进行施工，因该公司并未授权平春男购买钢材，平春男的行为亦不符合表见代理的法律特征，其与刘超签订的《合同书》的效力不应及于苏杭公司；3、平春男认可其系涉案工程的实际施工人和钢材的实际使用人，发包方泗阳厚地和美公司对此也无异议，正博公司的钢材款均是与平春男结算，欠条由平春男出具，并由刘超经手向正博公司支付了部分货款。综上，足以认定涉案合同的买受人系平春男个人。
对第二个争议焦点，一审法院认为：刘超在正博公司与平春男签订《合同书》以及在其与平春男签订2012年8月19日的《合同书》后，即经手负责向涉案工地供应钢材，并就所供应钢材型号、数量、价款、结算、领款等事项与平春男及泗阳厚地和美公司交涉，其并无证据证实在此期间已就两份合同分属不同卖方向付款方或发包方进行了披露，也未就其所送货物、领取的款项对应哪一份合同向付款方或发包方出具明细，加之刘超与正博公司法定代表人周大伟的亲戚关系，无论是平春男还是泗阳厚地和美公司，完全有理由相信刘超有权代表两份合同的出卖方行使权力和履行义务，且该种信赖善意无过失。故相对于正博公司来说，刘超的行为构成表见代理。
对刘超经手供应钢材的总量及领取货款的数额，刘超辩称2012年8月19日的《合同书》与正博公司无关，系由其出资向工地供应钢材，其从平春男或开发商泗阳厚地和美公司处领取的款项中大部分系该份合同对应的货款，2012年3月20日的《合同书》所对应的货款并未付清的抗辩理由，一审法院认为，涉案的两份合同书均系刘超经手与平春男签订，合同签订后，货物的交付和款项的领取也均是由刘超经手，刘超在签订合同、交付货物及领取货款时，未就所其领取的款项对应哪一份合同向平春男或泗阳厚地和美公司出具明细和收条，而泗阳厚地和美公司并非钢材买卖合同的当事人和付款义务人，其向刘超付款的性质应属于合同法规定的第三人代为履行，即代平春男向刘超付款。刘超在泗阳厚地和美公司领款的时间虽在平春男出具欠条之后，但该公司方负责人在刘超2013年5月23日领款后，在收条后注明“本供应商所有费用已支付结清，5月23日前所有条据作废”，其中当然应当包括平春男2012年9月26日出具的欠条。因此，对刘超所送钢材总量及已收到的货款，不应仅以刘超的自认为依据，而应以在平春男或泗阳厚地和美公司处的有刘超或指定收料人签字的送货单及收条为准。
根据查明的事实，刘超共经手向涉案工地供应钢材8317278元，扣除四份送货明细载明的价格差102957元，实际数额为8214321元，其经手领取的钢材款数额为8214300元，两者中之间差额为21元。
对第三个争议焦点，一审法院认为，平春男系涉案合同买受人，应当承担相应的合同责任。李祥虽以担保人名义在《合同书》及欠条上签字，但其自认系与平春男合伙承包涉案工程，系钢材的购买方，实际使用人，该自认与审理查明的事实一致，故李祥应当与平春男共同承担相应的合同责任。
综上，正博公司主张中人公司系合同相对方，应当承担相应的合同责任依据不足。其主张苏杭公司系实际施工人也无事实依据。平春男、李祥作为钢材买受人，应当承担相应的合同责任。同时，因刘超的行为构成表见代理，其领取款项的行为效力应当及于正博公司。刘超认可钢材款已结清，故正博公司再行主张权利于法无据，应不予支持。因中人公司无需承担相应的合同义务，故其申请对2012年3月20日的《合同书》上加盖的印章真实性进行鉴定已无必要，应不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回正博公司的诉讼请求。
正博公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，正博公司与刘超分别是两份合同的卖方，一审法院认定刘超构成表见代理并认定平春男、李祥已支付了全部钢材款无事实依据，请求二审法院依法改判，支持正博公司的诉讼请求。
被上诉人平春男、李祥二审答辩称：一审法院认定事实清楚，从送货单、对账单、付款凭据以及刘超书写的收条等证据可以证实刘超的行为构成表见代理且涉案钢材款已全部付清。综上，请求驳回正博公司的上诉请求。
被上诉人中人公司二审答辩称：涉案工程与中人公司无关，平春男认可印章系其私刻，中人公司不应承担付款责任。
被上诉人刘超二审答辩称：正博公司与刘超分别是两份独立合同的合同主体，且涉案钢材款并未结清。
原审被告苏杭公司二审答辩称：苏杭公司不是被上诉人，一审判决认定苏杭公司不承担合同责任正确。
二审中，当事人各方均未提供新证据。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、刘超的行为是否构成表见代理；2、涉案钢材款是否已经结清。
对于第一个争议焦点，本院认为：刘超的行为构成表见代理。第一、对于2012年3月20日签订的钢材销售合同的合同主体为正博公司和平春男，各方当事人对此均无异议，且各方当事人对刘超为该合同履行的经办人，具体负责送货及领取货款等事实均无异议。在此情况下，平春男有理由相信在2012年8月19日的合同内容与2012年3月20日的合同内容基本一致的情况下，2012年8月19日合同的主体仍为正博公司；第二、从两份合同履行的情况来看，刘超参与了两份合同全部的送货、结算和领款等事宜，正博公司及刘超并无证据证实在此期间已就两份合同分属不同卖方向付款方或发包方进行了披露，也未就其所送货物、领取的款项对应哪一份合同向付款方或发包方出具明细。相反，涉案两份合同项下的送货单、结算单以及领款单等凭证所反映的供货主体并无区别。再加之刘超与正博公司法定代表人周大伟存在亲戚关系，无论是平春男还是泗阳厚地和美公司，完全有理由相信刘超有权代表2012年8月19日合同的出卖方行使权力和履行义务，且该种信赖善意无过失。故刘超的行为构成表见代理。
对于第二个争议焦点，本院认为：涉案钢材款已经结清。第一、涉案交易无论从送货、结算、还是领款等事项均由刘超签字确认，刘超经手的向涉案工地供应钢材价值为8317278元，扣除四份送货明细载明的价格差102957元，实际数额为8214321元，其经手领取的钢材款数额为8214300元，故涉案钢材款已基本结清；第二、截止2012年9月26日，刘超经手向涉案工程供应钢材的价值为728万余元，而刘超经手领款的数额为508万余元，差额为220余万元，与被上诉人平春男向正博公司法定代表人周大伟出具欠条（2012年9月26日）载明欠付钢材款的数额2300000元相比仅相差10万元左右，因之后双方买卖行为仍继续进行，从交易习惯及当事人陈述的事实来看，该欠条并非平春男与正博公司之间关于钢材款的最终结算，该欠条能够基本反映截止2012年9月26日双方供货金额及货款支付情况，平春男最终欠付正博公司钢材款的数额仍应以双方之间送货金额及领款金额为依据，正博公司仅以欠条起诉要求被上诉人平春男支付货款无事实依据；第三、正博公司以欠条起诉要求被上诉人平春男支付钢材款，但其没有提供送货单等其他证据予以佐证，在被上诉人平春男提供送货单、领款单等证据证明涉案钢材款已经支付完毕的情况下，正博公司应当承担举证不能的不利法律后果。对于上诉人正博公司主张的违约金问题，因被上诉人平春男、李祥未按照合同约定的期限支付钢材款，应当承担违约责任。因合同约定违约金标准为日千分之五，明显过高，被上诉人平春男、李祥对此亦不予认可，本院根据被上诉人平春男、李祥的违约情形，并结合上诉人正博公司的损失情况，依法酌定本案违约金为10万元。一审法院对此未作审理，本院依法予以纠正。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但存在漏判违约金情况，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城商初字第0665号民事判决；
二、平春男、李祥于本判决生效后十日内向宿迁市正博工贸有限公司支付违约金10万元；
三、驳回宿迁市正博工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23600元，二审案件受理费23600元，合计47200元，由上诉人宿迁市正博工贸有限公司负担44900元，平春男、李祥共同负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 肖 冬
第3页／共21页