上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初27800号原告：沈超群，男，1983年9月4日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴声威，上海镇平律师事务所律师。被告：彭贵珍，女，1960年4月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：单胜利，上海跃富律师事务所律师。被告：沈军民，男，1946年6月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈海云，男，1974年6月25日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：姚远，上海明伦律师事务所律师。被告：林丽芳，女，1982年9月29日出生，汉族，住广东省广州市。原告沈超群与被告彭贵珍、沈军民、沈海云、林丽芳共有纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告沈超群及其委托诉讼代理人崔恩娜、吴声威，被告彭贵珍及其委托诉讼代理人单胜利，被告沈海云的委托诉讼代理人姚远到庭参加诉讼；被告沈军民、林丽芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。后因本案审理需要，本院于2017年6月30日作出民事裁定：本案转入普通程序进行审理。本院于2017年7月19日再次公开开庭进行了审理，原告沈超群及其委托诉讼代理人崔恩娜，被告彭贵珍及其委托诉讼代理人单胜利，被告沈海云的委托诉讼代理人姚远到庭参加诉讼；被告沈军民、林丽芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈超群向本院提出诉讼请求如下：1、要求确认上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)为原告沈超群与被告彭贵珍按份共有(共有份额：原告沈超群为50%，剩余部分被告彭贵珍、沈军民共有)；2、要求被告彭贵珍给付原告沈超群房屋动迁补偿款88,497元及利息6,059元；3、要求被告彭贵珍给付原告出租涉讼房屋所取得的租金107,113元。事实与理由：被告彭贵珍、沈军民原系再婚夫妻，原告沈超群、被告沈海云系被告沈军民与前妻所生之子；被告沈海云、林丽芳系夫妻。原上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋系售后公房，2007年7月，该房屋被有关单位动拆迁，动迁单位将本案原、被告五人列为该房屋动拆迁安置人员，并按每人12.5万元进行安置，将涉讼房屋以534,612.50元之价格安置给原、被告五人。此外，动迁单位另将动迁补偿差额款176,994.50元交付给被告彭贵珍。2007年8月22日，被告彭贵珍、沈军民办理离婚登记手续，并约定：被告沈军民将动迁安置房屋的份额赠与给被告彭贵珍。动迁单位将涉讼房屋交付给被告彭贵珍后，被告彭贵珍将涉讼房屋予以出租，取得相关收益。现被告沈海云自愿将涉讼房屋中的动迁利益赠与给原告沈超群，原告与被告彭贵珍交涉要求确认涉讼房屋为原、被告按份共有，并分割涉讼房屋出租之收益，未果，故原告诉讼来院要求处理。被告彭贵珍辩称，原上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告彭贵珍所有之私房，该房屋被有关单位动拆迁时，原告沈超群与被告沈海云户籍虽在该房屋内，但原告沈超群与被告沈海云并未实际居住，应属空挂户口。根据动迁政策规定，房屋安置人员的户口必须在动迁房屋内且在动迁房屋实际居住满一年以上，故原告沈超群与被告沈海云、林丽芳均不符合安置人员的条件，但是，被告彭贵珍出于亲情仍将原告及其余原、被告作为该房屋动迁安置人员要求动迁单位予以安置。原告之父与被告彭贵珍解除婚姻关系后，被告彭贵珍与本案其余原、被告已无姻亲关系。另外，涉讼房屋取得后，被告彭贵珍并未将涉讼房屋予以出租，而系借与被告彭贵珍亲属暂住，故不同意原告之诉讼请求。被告沈海云承认原告方所述之事实，并同意原告之诉讼请求。被告沈军民、林丽芳均未作答辩。本院经审理认定下列事实：原告沈超群、被告沈海云系被告沈军民与前妻所生之子，被告沈海云、林丽芳系夫妻关系；被告彭贵珍、沈军民系再婚夫妻，再婚后，被告彭贵珍、沈军民未生育子女。1992年，被告沈军民原工作单位基于被告沈军民再婚之实际，将原上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积为37.98平方米)分配给被告沈军民，并由被告沈军民承租，该房屋受配人员为原告沈超群与被告彭贵珍、沈军民、沈海云四人，该房屋受配后，由被告彭贵珍、沈军民夫妇居住使用。2000年12月，被告彭贵珍出资购置原上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋之产权，并将该房屋所有权人登记为被告彭贵珍一人名下。2007年7月，原上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋被上海市浦东新区北蔡镇人民政府动拆迁，动迁单位将本案原、被告五人作为上列房屋动迁安置人员，核定被拆迁房屋评估单价为9,129元，并按每人12.5万元的托底安置方式将涉讼房屋以534,612.50元之价格安置给原告沈超群与被告彭贵珍、沈军民、沈海云四人。同时，动迁单位给予该户搬场费500元、电话移机费140元、空调移机费400元、热水器移机费300元、有线电视移机费300元、煤气移机费200元、装修补偿费8,767元、奖励费3.2万元、过渡费4,000元及一人自行购房补贴4万元(合计86,607元)。另外，上述被安置人员中一人自行购房，故动迁单位另行补偿4万元。2007年7月31日，动迁单位将动迁的上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋交付给被告彭贵珍使用；次月22日，动迁单位在扣除安置房屋价款后将剩余的动迁补偿款176,994.50元交付给被告彭贵珍。2007年8月22日，被告彭贵珍与被告沈军民办理离婚登记手续，双方在办理离婚登记手续时约定：上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室产权归女方所有，男方放弃房屋产权份额。动迁安置的涉讼房屋取得后，被告彭贵珍将房屋借与他人居住使用。诉讼中，被告沈海云表示：本人沈海云自愿将拆迁所分得的涉讼房屋中属被告沈海云所有的份额赠与给原告沈超群。审理中，原告沈超群与被告彭贵珍、沈海云确认涉讼房屋价值为600万元。上述事实，由原告沈超群、被告彭贵珍、沈海云的陈述，原告沈超群提供的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议及涉讼房屋之上海市不动产登记簿、被告彭贵珍与被告沈军民签订的自愿离婚协议书、被告沈海云出具的赠与书、上海市浦东新区三林镇永泰路第一居民委员会出具的证明及涉讼房屋现场照片，本院依职权向原上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋动迁实施单位上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司调取的原上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋之上海市房地产权证、动迁办文单及住房配售单等在案证据予以佐证。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。综观本案实际，本案的争议焦点在于下列三个方面：其一，涉讼房屋的权属问题。根据本院查明的事实来看，动迁单位在对原上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋动拆迁安置时明确将涉讼房屋以534,612.50元之价值以托底安置方式安置给原告沈超群与被告彭贵珍、沈军民、沈海云，故安置的房屋应为原告沈超群与被告彭贵珍、沈军民、沈海云共有。但是，考虑到被告彭贵珍在与被告沈军民婚姻关系存续期间出资购置原拆迁的上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋之产权，同时，动迁单位也对原拆迁房屋的价值确认为346,719.42元等因素，故本院确认安置房屋中346,719.42元部分应为被告彭贵珍、沈军民所有，剩余部分由原告沈超群与被告彭贵珍、沈军民、沈海云进行分摊。由于被告彭贵珍与被告沈军民在房屋动迁后办理离婚登记手续时，被告沈军民明确将其在动迁安置中所得利益归被告彭贵珍所有，故属于被告沈军民在原拆迁房屋中享有的动迁利益归被告彭贵珍所有。诉讼中，被告沈海云表示将其在动迁安置房屋中享有的权益赠与给原告沈超群之意思表示，并无不当，本院应予准许。基于上述情况，本院确认涉讼房屋为原告沈超群与被告彭贵珍按份共有。由于被告彭贵珍在本市他处无其他房屋可供居住及被告彭贵珍与沈军民已离婚之实际，原告沈超群与被告彭贵珍对安置房屋共有关系难以维持，故安置房屋可折价归被告彭贵珍所有，由被告彭贵珍给付原告沈超群相应的房屋折价款。至于被告彭贵珍给付原告沈超群房屋折价款之数额，应根据安置房屋的来源及贡献大小等因素，由本院酌情予以核定。其二、关于动迁奖励费、搬场费、设备迁移费、装修补偿费的权属问题。由于原告沈超群、被告沈海云并未实际使用被拆迁房屋以及被告沈军民明确表示其享有动迁利益归被告彭贵珍所有，故动迁单位核定的上述动迁补偿款应属被告彭贵珍所有，现原告据此要求进行分割之诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。其三，涉讼房屋取得后，被告彭贵珍是否将该房屋予以出租并获得相应收益的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告沈超群与被告彭贵珍均确认被告彭贵珍在取得涉讼房屋后将该房屋借与他人使用，但对于被告彭贵珍将涉讼房屋借与他人使用是否取得相关经济利益一节，双方当事人陈述不一，对此，原告沈超群提供了由涉讼房屋所在地居民委员会出具的证明证实涉讼房屋处于出租状态。审理中，被告彭贵珍称其在取得涉讼房屋后将该房屋借与其亲属居住，即使被告彭贵珍的该陈述所依据的事实存在，被告彭贵珍也应与其亲属共同居住于涉讼房屋内，而不应该被告彭贵珍另行在本市他处借房居住，但是，根据本院查明的事实来看，被告将涉讼房屋借与他人居住后，被告彭贵珍自行在外另行借房居住，被告彭贵珍的上述陈述有悖于人之常情，故本院对被告彭贵珍的该陈述不予采信，本院确认原告沈超群主张的被告彭贵珍在取得涉讼房屋后将房屋出租之事实存在。对于被告彭贵珍出租涉讼房屋所取得的收益问题，由于被告彭贵珍拒不提供其与涉讼房屋承租人签订的房屋租赁合同，致使本院无法查实被告彭贵珍出租涉讼房屋所获得的经济收益，现原告沈超群依据与涉讼房屋同类型房屋出租所取得的经济收益为准要求分割被告彭贵珍出租房屋之收益107,113元之主张，并无不当，本院应予支持。本院根据原告沈超群与被告彭贵珍在涉讼房屋中所享有的共有份额确定被告彭贵珍应给付原告沈超群相应的涉讼房屋出租所取得的收益部分。最后，为避免在本案当事人之间发生累讼，故本院在确认涉讼房屋折价款归被告彭贵珍所有及被告彭贵珍给付原告沈超群相应涉讼房屋折价款后，原告沈超群与被告沈军民、沈海云、林丽芳应协助被告彭贵珍办理涉讼房屋所有权登记手续。被告沈军民、林丽芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为被告沈军民、林丽芳对其诉讼权利之放弃，故本案依法适用缺席审判。另外，根据本院查明的事实，可以认定原上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋动迁过程中一人自行购房者应为被告林丽芳。至于被告彭贵珍在取得动迁补偿款后是否将自行购房补贴款4万元及托底安置款交付给被告林丽芳一节，因被告林丽芳未到庭应诉，致使本院无法查实，故本案对此不作处理，相关权利人可通过另案诉讼的方式予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条第一款及第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条、第91条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告彭贵珍所有，被告彭贵珍于本判决生效之日起三十日内给付原告沈超群房屋折价款1,054,369.74元；二、被告彭贵珍于本判决生效之日起三十日内给付原告沈超群出租上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋之收益18,822.78元；三、原告沈超群与被告沈军民、沈海云、林丽芳在被告彭贵珍履行本判决第一项主文所确定的金钱给付义务后五日内协助被告彭贵珍办理上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权登记手续，办理上列房屋所有权登记手续所需费用，由原告沈超群与被告彭贵珍根据相关规定各自承担；四、驳回原告沈超群其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,549元，由原告沈超群负担9,585.80元，被告彭贵珍负担44,963.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金国良人民陪审员  江梅娟人民陪审员  袁蕴玉二〇一七年八月二十八日书 记 员  叶 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十八条第一款财产可以由两个以上公民、法人共有。第二款共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利、分摊义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的（试行）》第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共财产的贡献大小，适当照顾共有生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共同财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。第91条共同财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。