湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第01019号
上诉人（原审被告）：湖南航天卫星通信科技有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路217号湖南航天局15号楼。
法定代表人：覃巍，该公司董事长。
委托代理人：刘洪仁，湖南秉言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖坤建，男，1958年4月13日出生，汉族。
委托代理人：马家文，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人：刘倩宇，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人湖南航天卫星通信科技有限公司（以下简称航天卫通公司）因与被上诉人肖坤建公司增资纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2013）岳民初字第03359号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：2007年7月5日航天卫通公司召开股东会决定公司增资扩股，将注册资本由1000万元人民币增加到5000万元人民币。扩股后公司的股权结构为：航天信息股份有限公司持股比例为51%至55%；湖南航天工业总公司持股比例维持在20%；其余股权由公司现有自然人股东和与公司专业有关的骨干认购持有。肖坤建系航天卫通公司员工，同年12月10日认购入股，将8万元存入航天卫通公司出纳刘俊民的账户，刘俊民经公司授意将该款以案外人刘文龙、郑书岗的名义存入公司验资账户中，并以“入股款”为交款名目向肖坤建出具收据。之后，航天卫通公司将案外人刘文龙、郑书岗所持公司股权增资部分予以工商变更登记，但未向肖坤建签发出资证明书，也未将肖坤建以股东名义进行工商注册登记。肖坤建也从未参与航天卫通公司股东会议、取得盈利分红等行使股东的权利。肖坤建以向航天卫通公司入股但从未享受股东权益为由诉至法院，要求航天卫通公司退还资金。
原审法院另认定：肖坤建未与任何人签订委托持股合同，案外人刘文龙、郑书岗不清楚其所持股份中除自有资金股份外，是否代持了航天卫通公司的资金。
原审法院认为：本案纠纷的起因是航天卫通公司在增加注册资本过程中因增资行为而引起的民事纠纷。肖坤建向航天卫通公司交纳8万元是为公司增资扩股、希望成为公司股东，双方之间形成事实上的增资入股合同关系。但航天卫通公司在收取肖坤建交纳的该资金后，既未给肖坤建签放出资证明书、将其姓名记载于股东名册或公司章程，未到工商部门办理股权工商登记；也未给肖坤建行使参与股东会议、参与分红、承担利润风险等任何股东实体权益，怠于履行相应义务，导致其入股的合同目的不能实现，其行为已构成违约。故肖坤建要求航天卫通公司退还所交付资金的诉求法院予以支持。关于该部分资金被占用的损失，基于双方没有约定还款期限，则航天卫通公司应从肖坤建要求退还资金之日即起诉之日2013年9月22日起按银行同期存款利率计付利息损失，故肖坤建要求航天卫通公司支付利息的诉求，法院部分予以支持。航天卫通公司辩称其已认可肖坤建为该公司隐名股东，入股款不应返还，因隐名股东的成立应以有效登记或有效行使股东权利为必要，然航天卫通公司未就此举证证明，故该辩称意见法院不予支持。航天卫通公司辩称收款机未行使撤销权，超过诉讼时效的抗辩，因本案不符合法定撤销权行使的情形。同时，双方仅对“入股款”给付金额作了约定，未约定双方义务履行期限，收款机有权随时主张权利包括要求航天卫通公司承担相应责任，且诉讼时效应自其要求履行的宽限期届满或被告明确表示不履行之时起计算，本案收款机曾于2012年要求航天卫通公司承担相应责任，航天卫通公司未履行，诉讼时效应从此时起计算。故肖坤建起诉未超过诉讼时效。航天卫通公司相应抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、航天卫通公司在判决生效后七日内退还肖坤建入股款8万元；并从2013年9月22日起至判决指定支付之日止按中国人民银行同期存款利率支付利息；二、驳回肖坤建的其他诉讼请求。本案受理费2300元，半收取1150元，由肖坤建承担230元，航天卫通公司承担920元。
上诉人航天卫通公司公司不服原审判决，上诉称：一、航天卫通公司提交的证据可以证明肖坤建与第三人刘文龙、郑书岗存在代持关系，肖坤建应当属于隐名出资人。原审法院认定隐名股东成立以有效登记或有效行使股东权利为必要没有法律依据。本案增资扩股事项在2007年办理，肖坤建一直未提出异议。肖坤建现在因公司利润下滑才提出退股违反诚实信用原则。二、肖坤建支付的入股款已经转化为股权并由第三人刘文龙、郑书岗显名持有，航天卫通公司没有获得不当收益，不应承担退还入股款的责任。三、肖坤建是隐名股东身份，公司表示认可，增资入股合同已经履行。即使肖坤建要求变更为显名股东，公司也可配合办理相关手续，不存在合同目的不能实现的问题。四、肖坤建已经丧失撤销权，且诉讼请求已过诉讼时效。1、航天卫通公司按照先例将肖坤建以隐名投资人对待，且肖坤建也知道隐名投资人的先例，在增资扩股变更登记公示后，如果肖坤建认为其应当成为显名股东，肖坤建就应当在一年的时间内行使撤销权。但是，肖坤建并没有在有效时间内行使权力，故，肖坤建已经丧失撤销权。2、航天卫通公司认可肖坤建的投资行为，肖坤建已经成为航天卫通公司的实际投资人，但肖坤建在近四年半的时间内从未向上诉人提出过退还投资款的请求，因此，肖坤建的诉讼请求已过诉讼时效。五、原审法院程序违法，未通知与本案有重大关联的第三人出庭。综上，请求：1、撤销原审判决，驳回肖坤建的诉讼请求；2、上诉费用由肖坤建承担。
为支持其上诉请求，航天卫通公司向本院提供了下列证据：
第一组证据：
证据一：湖南航天管理局机关工会委员会出具的情况说明，证明航天卫通公司存在隐名投资人的先例，隐名投资人获得了分红。
第二组证据：
证据二：航天卫通公司的企业注册登记资料，证明：1、航天卫通公司自2007年12月26日起没有进行过股权变更登记，没有进行增资扩股的事实。对方所称的给航天卫通公司的钱不是用于2007年增资扩股与事实不符。2、增资扩股的股东中没有肖坤建，肖坤建是隐名股东。
第三组证据：
证据三：长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第00178号民事判决书。
证据四：公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、航天卫通公司2007年11月15日的股东会决议、航天卫通公司2007年11月15日的董事会决议、航天卫通公司的公司章程、航天卫通公司的股东（发起人）出资情况表。
证据五：公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、航天卫通公司2008年9月2日的股东会决议、湖南省工商行政管理局出具的准予设立变更登记通知书和受理通知书、公司变更登记审核表。
证据六：有限责任公司变更登记申请书、航天卫通公司股东出资信息、指定代表或者共同委托代理人的证明、航天卫通公司2009年8月21的股东会决议、航天卫通公司2009年8月22日的二届二次董事会决议、航天卫通公司的公司章程、航天卫通公司的股东股份转让协议、湖南省工商行政管理局出具的准予设立变更登记通知书、公司变更登记审核表。
证据七：指定代表或者共同委托代理人的证明、航天卫通公司2010年1月29日第一次股东会决议、湖南省工商行政管理局出具的准予设立变更登记通知书、航天卫通公司2010年4月2日第二次股东会决议。
该组证据证明：1、邓宁华是2007年增资扩股的经办人，公司履行了告知义务；2、邓宁华经办增资扩股，与肖坤建是同批次的投资人，都属于公司的骨干，间接证明了航天卫通公司履行了告知义务，肖坤建是隐名股东。3、航天卫通公司办理变更登记手续是委托邓宁华办理的。
被上诉人肖坤建答辩称：1、航天卫通公司没有提供证据证明肖坤建交纳的股款由刘文龙、郑书岗代持，刘文龙、郑书岗持有的股权与肖坤建无关。2、航天卫通公司以增资扩股的名义收取肖坤建的入股款，没有与肖坤建对增资扩股进行任何形式的约定，没有办理任何手续，航天卫通公司收取肖坤建的入股款没有法律依据和合同依据。3、肖坤建投资到航天卫通公司是要成为股东，但从2007年到现在，肖坤建还不是公司股东，也没有享受股东待遇。4、航天卫通公司没有按照交款目的办理相关手续，收款是不当得利，肖坤建拿回交给公司的入股款不需要通过行使撤销权。5、航天卫通公司收取肖坤建的入股款之后，没有办理增资扩股手续，公司称肖坤建已成为公司的隐名股东，没有事实和法律依据，肖坤建在入股无望的情况下提出退款的要求，没有超过诉讼时效。6、刘文龙、郑书岗是航天卫通公司的股东，与本案没有任何关系，收取入股款的是航天卫通公司，航天卫通公司放到谁的名下是公司内部操作的问题，与本案无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
对航天卫通公司提交的证据，肖坤建发表了如下质证意见：对第一组证据的关联性有异议，与本案无关，该证据仅能证明公司存在隐名股东的先例，不能证明肖坤建也是公司的隐名股东。对第二组的真实性、合法性无异议，关联性有异议，增资扩股的是其他股东，不是肖坤建，肖坤建交了入股款给公司，没有成为公司的股东。第三组证据对邓宁华受航天卫通公司委托办理工商登记我表示认可，但工商登记变更与邓宁华没有关系。即使邓宁华是隐名股东，也不能代表肖坤建是隐名股东。
作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争的事实具有关联性。对航天卫通公司提交的证据，本院认证如下：
第一组证据与本案诉争的事实无关，不能证明肖坤建也是隐名股东，本院不予认定。第二组证据仅能证明航天卫通公司的增资扩股情况，不能证明肖坤建是公司的隐名股东，不能达到证明目的，本院不予认定。第三组证据与本案诉争的事实无关，不能达到证明目的，本院不予认定。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、航天卫通公司是否应当退还肖坤建入股款8万元及支付相应的利息。2、肖坤建的诉讼请求是否已过诉讼时效。
关于焦点一。经审查，航天卫通公司在增加注册资本过程中向员工募集部分入股资金，员工肖坤建向航天卫通公司交纳8万元入股款希望成为公司股东。故原审法院认定双方之间形成事实上的增资入股合同关系并无不当。航天卫通公司作为募集者在募集入股资金前应向被募集对象说明增资入股者享有的权利、承担的义务及存在的风险。航天卫通公司在收到入股资金后应向出资人签发出资证明或将出资人姓名记载于股东名册、公司章程，保障出资人应享有的合法权利。现已查明航天卫通公司在2007年增加注册资本前即存在隐名的实际出资人。航天卫通公司向此隐名的实际出资人签发了出资证明，也由名义出资人与其签订了代持股协议。本案中，航天卫通公司未提供有效证据证明在募集入股资金前已向肖坤建说明增资入股享有的权利、承担的义务及存在的风险。航天卫通公司在收到入股资金后未向肖坤建签发出资证明、将其姓名记载于股东名册或公司章程，名义出资人也未与其签订代持股协议。从上述事实可知，航天卫通公司在收到肖坤建入股资金后长达4年多的时间仍不履行增资募股的相关义务，致使肖坤建未能实现入股的合同目的，严重侵害了肖坤建的合法权益。故原审法院因肖坤建的合同目的不能实现而对其要求航天卫通公司退还所交付资金并赔偿相应资金占用损失的请求予以支持并无不当。
关于焦点二。经审查，肖坤建在缴纳入股款以后，航天卫通公司未将肖坤建以股东名义进行工商注册登记，肖坤建也未参与航天卫通公司股东会议、取得盈利分红等股东权利。由于双方未约定义务的履行期限，因此肖坤建有权随时向航天卫通公司主张权利。本案中，肖坤建曾于2012年要求航天卫通公司退还入股款，而航天卫通公司未履行，诉讼时效应从此时计算，肖坤建的主张并未超过诉讼时效。至于航天卫通公司提出的肖坤建丧失撤销权，因本案不符合法定撤销权行使的情形，因此对航天卫通公司该上诉理由，本院不予采纳。
本案中，航天卫通公司提交的证据不足以证明刘文龙、郑书岗与肖坤建存在代持股关系。因此，该公司提出的原审法院程序违法的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人航天卫通公司提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由湖南航天卫星通信科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 黄红萍
代理审判员 罗 希
二〇一四年六月六日
书 记 员 钟志彬
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……