云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终140号
上诉人（原审原告）赵红权，农民。
上诉人（原审原告）赵建昌，农民。
上诉人共同委托代理人杨年丰，云南榆泰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）赵某甲。
法定代理人赵雁青，赵某甲之父。
法定代理人阿利平，赵某甲之母。
被上诉人（原审被告）赵雁青，农民。
被上诉人（原审被告）阿利平，农民。
被上诉人（原审被告）赵某乙。
法定代理人赵四海，赵某乙之父。
法定代理人早金凤，赵某乙之母。
被上诉人（原审被告）赵四海，农民。
被上诉人（原审被告）早金凤，农民。
上诉人赵红权、赵建昌因与被上诉人赵某甲、赵雁青、阿利平、赵某乙、赵四海、早金凤监护人责任纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院（2015）洱民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：原告赵红权与原告赵建昌系父子关系，同住一院房屋，其中赵红权的房屋在北面，有一栋二层土木结构房屋和圈房，赵建昌的房屋在西面有一栋二层土木结构房屋和圈房，该院房屋位于洱源县右所镇梅和村委会赵家组。2015年3月21日上午，被告赵雁青、阿利平夫妇之子赵某甲和被告赵四海、早金凤之子赵某乙到原告赵建昌家中与赵建昌之子一起玩耍，11时许，原告户的房屋引起火灾，经洱源县公安消防大队前往火灾现场处置将火扑灭，此起火灾烧毁土木结构房屋两栋和家具、电器、衣物等生产生活用品。该起火灾经云南消防司法鉴定中心作出[2015]电气鉴字第58号《电气火灾物证鉴定意见书》，鉴定意见为：线段检验部位尚未观察到一次短路熔和过电流痕迹。洱源县公安消防大队的《火灾直接财产损失申报统计表》和《火灾损失统计表》载明：受损人赵红权、赵建昌的直接财产损失为314269元。此起火灾洱源县公安局作出了洱公（刑）不立字[2015]001号不予立案通知书。原告遂向本院提起诉讼。
原审法院认为：我国侵权责任法规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错，可以根据实际情况，由双方分担损失。无民事行为能力、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻他的民事责任。本案中，被告赵雁青、阿利平夫妇之子赵某甲和被告赵四海、早金凤之子赵某乙到原告赵建昌家中与赵建昌之子一起玩耍，11时许，原告户的房屋引起火灾。此起火灾烧毁了原告方的土木结构房屋两栋和家具、电器、衣物等生产生活用品，火灾直接财产损失统计为314269元。此起火灾的原因已经云南消防司法鉴定中心作出[2015]电气鉴字第58号《电气火灾物证鉴定意见书》排除了电路引发火灾的可能。纵观本案，虽小孩在一起玩耍属正常，但此起火灾不能排除上述三个小孩的玩耍行为所致，鉴于火灾给原告方造成较大的财产损失，生活陷于困难，可以责令被告方给予原告方适当的经济补偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第一百三十二条、第一百三十三条、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决如下：一、由被告赵雁青、阿利平夫妇和赵四海、早金凤夫妇补偿给原告赵红权、赵建昌财产损失费人民币62853.8元（314269元×20%=62853.8元）于判决生效之日起30日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币1000元免收。
原审判决宣判后，赵红权、赵建昌不服，向本院提起上诉，请求撤销云南省洱源县人民法院（2015）洱民初字第437号民事判决。改判支持上诉人在一审中提出的要求被上诉人对因侵权行为给上诉人造成的损失50万元承担连带赔偿责任的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审法院适用法律错误。本案中被上诉人的行为构成共同危险行为，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定，构成共同危险行为应承担连带赔偿责任，而一审法院错误适用了公平原则，被上诉人只承担了相应的补偿责任，导致上诉人权益严重受损。1、赵某甲和赵某乙的笔录是在火灾发生后一个月才做，该笔录存在其他人干扰的可能性较大，可信度低；相反，赵雄峰的笔录更具有客观性，根据多人证言可知是北面房子先起火，与赵雄峰所述三人在北边客厅玩耍的事实相印证;赵雄峰的陈述非常具体，与客观情况吻合，赵雄峰的笔录可信度较高，足以认定三行为人在火灾发生前到过北面房子客厅中玩耍的事实。2、本案证据排除其他人为因素导致火灾发生的可能。三人离开上诉人家时大门已上锁，救火人员到达现场时大门也是锁着的，这就排除了其他人进入原告家的情况存在。3、根据消防大队调查及鉴定结果，已排除电路起火和不可抗力的自然因素引起火灾的可能。根据以上事实可以认定火灾当天三小孩到上诉人家中的行为与火灾发生具有关联性，行为具有危险性，与损害后果具有因果关系，故赵雄峰、赵某乙、赵某甲的行为构成了共同危险行为，应当对上诉人的损失承担连带责任。二、一审对上诉人损失的财产价值认定错误。从火灾现场可知上诉人有巨大的经济损失，洱源县消防大队对本次火灾做出的财产损失统计也证明上诉人的损失客观存在，但不是上诉人的实际损失，统计不完整，与上诉人的实际损失相差很大，一审法院按照该统计认定损失，不能保护上诉人的合法权益。
被上诉人赵某甲、赵雁青、阿利平、赵某乙、赵四海、早金凤答辩称：请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持（2015）洱民初字第437号民事判决。一、答辩人对上诉人房产因火灾受到损失深表痛心，对上诉人内心的痛苦表示同情。二、一审法院认定事实正确。本案在案证据不能证明火灾系赵某甲和赵某乙的行为所致。1、赵雄峰的证言属于孤证，火灾烧毁的又是他们家的房子，据其陈述的是赵某甲烧一张扑克牌，该扑克牌被扔后能否续燃，续燃后又能否引起火灾都是值得思考的问题，故赵雄峰的证言不具有证据效力。2、赵某乙、赵某甲的证言证明了他们在上诉人家除了喂兔子什么事都没有做，证明了上诉人房屋因火灾受到损失不是赵某乙、赵某甲的行为所致。3、本案中杨中、赵老五等其他七证人的证言证明上诉人户房屋被火烧的事实，不能证明起火原因。4、与本案有利害关系的证人赵建昌、赵某丙、赵红权、角松琴的证言证明上诉人户房屋被火烧的事实，不能证明是赵某乙、赵某甲的行为所致。起火的房子有单独的电表，不能排除起火原因是线路老化导致。三、关于上诉人财产损毁的价值问题。1、对房屋的价值评估，根据面积、装修程度、房龄评估，国家规定如何需要说明。2、上诉人房内被烧毁的财物根据上诉人的申报统计，缺乏科学性和客观性。四、一审基于上诉人房产受损的事实结合在案证据不能证明上诉人房产受损是赵某甲、赵某乙行为所致，鉴于上诉人生活困难，责令答辩人给予适当补偿，体现了人民法院公平司法的原则及人道主义精神。
二审中，双方当事人无新证据提交，对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：火灾发生的原因是什么，是否与赵某甲、赵某乙的行为有关联性，本案是否应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定；损失数额应如何的确定。
本院认为：上诉人主张火灾发生的原因是被上诉人赵某甲、赵某乙玩火导致的证据仅为赵雄峰的陈述，而该陈述无其他任何证据印证，且赵雄峰与上诉人又有亲属关系，故其证言不能单独作为认定本案事实的证据。上诉人主张赵雄峰、赵某甲、赵某乙的行为构成共同危险行为无事实依据，赵某甲和赵某乙的询问笔录在火灾发生后一个月才做，其陈述存在其他人干扰的可能性较大，只是上诉人的一种推测，并无证据证明；排除其他人为因素、电路起火和不可抗力的自然因素引起火灾的可能，也不能必然得出就是赵雄峰、赵某甲、赵某乙玩火导致火灾的结论，故本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条。火灾发生给上诉人造成巨大的经济损失，损失已经洱源县消防大队统计，现上诉人主张损失统计不完整，但未陈述和证明未进入洱源县消防大队统计财产的具体情况和价值，其主张损失为50万元无依据。综上，上诉人上诉主张不成立，关于撤销原判，改判支持上诉人在一审中提出的要求被上诉人对因侵权行为给上诉人造成的损失50万元承担连带赔偿责任的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担的上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用《中华人民共和国侵权责任法》第一百三十二条、第一百三十三条、第一百三十四条第一款第（七）项存在笔误，更正为《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、第一百三十三条、第一百三十四条第一款第（七）项，适用公平原则不当，但鉴于一审判决被上诉人承担补偿责任后，被上诉人并未提出上诉，视为对一审判决服判息诉，自愿对上诉人进行补偿，故本案可维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1000元，由上诉人赵红权、赵建昌承担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年五月二十三日
书记员 赵云霞