福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第924号
上诉人（原审被告）陈禹，男，1987年9月7日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县，现住莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）欧凤荣，男，1978年6月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人韩志冰、吴丽才（实习），福建聚华律师事务所律师。
原审被告黄智妹，女，1987年10月6日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县，现住莆田市荔城区。
上诉人陈禹因与被上诉人欧凤荣、原审被告黄智妹民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第2040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年10月10日，被告陈禹因生意投资需要，由案外人王致远（原审已裁定准许原告对王致远的起诉）作担保，向原告欧凤荣约定借款10万元，双方签订《借款合同》，合同约定原告通过银行转账或现金支付，借款人收款同时应出具借条给原告收执，借款期限为60天，并按月利率2.5%计息，每月10日支付利息，如未按约定履行义务，被告陈禹应赔偿原告因此导致的一切经济损失（包括但不限于交通费、仲裁费、诉讼费、律师费）。同日，原告欧凤荣通过银行转账9万元至被告陈禹的中国建设银行账户，并支付现金1万元给被告陈禹，被告陈禹出具借条一份给原告收执。借款发生后，被告陈禹于2013年12月8日转账支付给原告4000元。另查明，被告陈禹与被告黄智妹于2012年12月21日登记结婚。因两被告至今没有偿还余下借款本息，原告提起诉讼，要求判令两被告偿还借款本息。案经审理，因被告黄智妹缺席，致本案无法调解。
原审认为，原告欧凤荣要求被告陈禹偿还借款10万元未还，有其提供被告陈禹出具的借条及《借款合同》为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。被告陈禹辩称原告欧凤荣实际只支付借款9万元，但因其已出具的借条已确认借款数额为10万元，又因其未提供其他证据予以证实，故该辩解于法无据，依法不予支持。原告要求被告陈禹偿还该借款，符合法律规定，应予支持。被告陈禹主张其已偿还给原告1.8万元，因原告予以否认，且其在本院指定的举证期限内仅提供转账4000元的银行历史流水单，视为其自动放弃其他主张的举证权利，依法承担举证不能的不利后果。因原、被告双方明确约定按月利率2.5%计息，故原告请求被告陈禹支付自借款之日起按月利率2.5%计算的利息，符合法律规定，应予支持。原告对被告转账的4000元予以承认，但主张该笔款项系偿还利息，根据法律规定，有明确约定利息的，如双方未对偿还款项进行明确约定，视为优先偿还利息，被告陈禹未能提供证据予以证实该偿还款项系偿还本金，依法应认定偿还利息，应予在利息款中予以抵扣。原告主张被告陈禹应支付其因本案所产生的律师费3500元，并提供律师费发票为凭，因原、被告双方在《借款合同》中明确约定借款人如违约，还应承担因此产生的一切费用包括律师费，系双方真实意思的合意，故原告的该主张符合法律规定，应予支持。被告陈禹辩解其应只承担一半的律师费用，但未提供证据证明其主张，故该辩解于法无据，依法不予支持。因该债务产生于两被告婚姻关系存续期间，被告黄智妹未提供能够证明被告陈禹所负的债务系个人债务的证据，也未提供能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产的约定归各自所有，且原告知道该约定的证据，故该债务应当按夫妻共同债务处理，被告黄智妹应承担共同偿债责任。被告黄智妹经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、被告陈禹、黄智妹应在本判决生效之日起五日内支付给原告欧凤荣借款十万元，并自二〇一三年十月十日起至本判决指定还款之日止按月利率2.5%计算的利息（被告陈禹已偿还给原告欧凤荣的四千元应在利息款中予以抵扣）。二、被告陈禹、黄智妹应在本判决生效之日起五日内支付给原告欧凤荣因本案产生的律师费三千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取1310元，由原告欧凤荣负担45元，由被告陈禹、黄智妹负担1265元。
宣判后，陈禹不服，向本院提起上诉。
上诉人陈禹上诉称，上诉人居住地在仙游，且合同履行地均非在秀屿区，原审秀屿法院受理本案违反法定程序。上诉人实际只向被上诉人借款9万元，并非10万元，上诉人没有收到被上诉人的1万元现金，且上诉人已实际归还18000元，原审按月利率2.5%认定，违反法律规定，另被上诉人的律师费用全部由上诉人承担，显失公平。本案借款，上诉人并非用于夫妻共同生活，原审被告黄智妹对该笔借款也不知情，应认定上诉人个人债务。请求改判上诉人归还72000元及按银行同期贷款利率四倍的利息。
被上诉人欧凤荣答辩称，一、被上诉人出借给上诉人的金额为10万元，有借款合同、借条、银行的流水单予以证实。上诉人主张只收9万元不符事实，因借款合同有约定，乙方收款后借条交甲方收执。虽然历史流水单显示汇款9万元，实际上被上诉人通过支付现金方式给上诉人另外支付了1万元借款。二、从借款至今上诉人只归还4000元给被上诉人，且是归还利息，上诉人称已经归还18000元，没证据证实。原审查明事实正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告黄智妹没有作出答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实，除上诉人认为实际只借款9万元，没有收现金1万元，且已归还18000元外，对其他的事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案民间借贷纠纷，上诉人在一审答辩期限内，没有对管辖权提出异议，在二审期间提出不能由秀屿区人民法院受理，理由不足。上诉人在2013年10月10日与被上诉人订立借款10万元的《借款合同》，同日又向被上诉人出具借款10万元的借条，该借款合同是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。上诉人主张实际只向被上诉人借款9万元，缺乏事实依据，原审按上诉人出具的借条确认上诉人借款10万元是正确的。上诉人主张已归还18000元，缺乏事实依据，不予支持。又因双方签订的《借款合同》的第六条第4点约定，如借款人未按合同的约定偿还本息，应承担包括律师费用等，故原审按被上诉人提供的律师费用票据3500元认定，由上诉人承担，并无不当。原审认定本案借款为上诉人夫妻共同债务，原审被告黄智妹对原审判决没有提起上诉，上诉人主张本案借款为其个人债务，缺乏事实与法律依据，不予支持。原审按双方在《借款合同》中约定，月利率为2.5%认定，已超过中国人民银行规定的同期贷款利率四倍，故上诉人主张按中国人民银行规定同期贷款四倍利率计算利息还款，理由成立。综上，原审认定上诉人借款和还款的事实清楚，但认定借款月利率已超过法律规定，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第2040号民事判决第二项；
二、变更莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第2040号民事判决第一项为：上诉人陈禹、黄智妹应在本判决生效之日起五日内支付给被上诉人欧凤荣借款人民币十万元及利息，利息的计算方法为：自二〇一三年十月十日起计至本判决指定还款之日止，月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，上诉人陈禹已偿还给被上诉人欧凤荣的人民币四千元应在利息款中予以抵扣。
二审案件受理费人民币500元，由上诉人陈禹承担；一审案件受理费，按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 林仙清
代理审判员 陈福元
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 翁丽芬
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；