河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1340号
上诉人（原审被告）：陈江，男，1972年2月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：彭皖江，河南晖特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫鑫，河南晖特律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：范永芹，女，1973年5月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：范同林，男，1965年2月3日出生，汉族，住河南省清丰县。系范永芹哥哥。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
住所地：濮阳市中原路与开州路交叉口北段。
法定代表人：经前章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈立华，河南百特律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中原农业保险股份有限公司。
住所地：郑州市郑东新区商务外环**号海联大厦*层。
负责人：毕治军，该公司董事长。
社会统一信用代码：9141000034160905XJ。
委托诉讼代理人刘超，该公司员工。
上诉人陈江因与被上诉人范永芹、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险濮阳支公司）、被上诉人中原农业保险股份有限公司（中原农保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省华龙区人民法院（2018）豫0902民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈江及其委托诉讼代理人彭皖江，被上诉人范永芹的委托诉讼代理人范同林、被上诉人平安财险濮阳支公司委托诉讼代理人陈立华、被上诉人中原农保公司委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈江上诉请求：1.请求人民法院在查清事实的基础上对事故成因及责任作出正确划分，撤销华龙区法院做出（2018）0902民初2875号判决书第二项、第三项内容，依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.有新证据证实，《道路交通事故认定书》没有生效，一审法院不应据此作为定案依据。范永芹向一审法院提起与案涉交通事故赔偿的民事诉讼，故交通事故责任认定书符合程序被依法终结，并由濮阳市公安局交巡警支队做出《道路交通事故认定复合终止决定书》。因此，上诉人对于《交通事故认定书》认定事故成因责任划分并未予以认可，并且已经提出复合申请，《交通事故认定书》并没有当然生效，不能以此作为定案依据。2.《道路交通事故认定书》记载内容与事实不符，认定上诉人逃逸不正确，不符合民事诉讼证据规则，一审判决无事实和法律依据。公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，本案一审合议庭应查清事实，重新认定事故责任，而不是直接适用。从证据的客观性来看，事故认定书中认定事实与客观事实不符。事故发生后，上诉人即时停车拨打了110报警电话和120急救电话，因发生事故后身心不适及筹集抢救资金，将车留置事故现场，暂时离开。同时，事故车来那个也装有行车记录仪，对事故发生也由记录（该行车记录已有上诉人陈江提交给公安）。上诉人客观上没有“遗弃车辆”的行为，主观上没有逃避法律的目的，濮阳市公安局交巡警支队第八大队做出的《道路交通事故认定书》，因上诉人暂时离开事故现场，据此认定上诉人“弃车逃逸，负事故主要责任”违背基本事实，与实际情况严重不符，因此该证据不具有客观性。《道路交通事故认定书》与事实不符，并且上诉人已经提出异议，一审法院在为查清事实的基础上，将未生效且与事实不符的《交通事故认定书》作为定案依据，并不符合《民事诉讼法》规定的证据规则。根据法律规定，二审法院应当依法进行司法审查并予以纠正。3.被上诉人平安财险濮阳支公司主张的免责条款在本案中无适用条件，一审法院认定被上诉人平安财险濮阳支公司在商业三者险范围内不承担责任，该部分事实认定错误。上诉人陈江在被上诉人平安财险濮阳支公司购买机动车第三责任保险，并承认与平安财险濮阳支公司签订了保险合同文本，并且在免责条款上签字。被上诉人平安财险濮阳支公司依据《机动车综合商业保险免责事项说明书》和《机动车综合商业免责条款》中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任”条款拒赔保险金，该拒赔理由不成立。发生事故后，合格驾驶员只要依法采取措施就不应适用免责条款。上诉人陈江在发生案涉交通事故后，第一时间依法拨打110报警电话和120急救电话就是采取措施的行为，因此，平安财险濮阳支公司拒赔理由不成立。发生事故后，上诉人陈江没有遗弃被保险车辆。案涉事故发生时间为2017年11月25日22时，待上诉人身体及心里稍微缓和后，于2017年11月26日上午在24小时内投案，证明上诉人没有抛弃、丢弃其车辆的行为，没有放弃车辆的所有权及管理权。而且上诉人还积极向受害人垫付医药费183600元，没有证据证明陈江逃避责任的行为。陈江积极履行救助行为，证明陈江离开事故现场的行为不是遗弃被保险机动车离开事故现场的行为。因此，平安财险拒赔理由不成立。上诉人陈江在发生事故拨打110报警电话、120急救电话后暂时离开事故现场，并未故意破坏、伪造现场、毁灭证据，客观上并没有加重陈江对事故的责任，更没有因陈江离开事故现场而加重保险公司的保险责任。因此，平安财险主张的免责条款在本案中无适用条件，一审法院在未查明事实的基础上，机械适用平安财产提供的免责条款，认定事实错误，二审法院应当依法改判。
范永芹答辩称，1.同意上诉人撤销一审判决。认可公安交通事故认定书。2.保险公司应当理赔范永琴，上诉人发生交通事故对范永琴造成伤害属实。车辆在现场是事实，报警电话和急救电话是否及时拨打我不清楚，应该都有记录。3.范永琴向保险公司要求赔偿，不应当受上诉人和保险公司之间的关系影响。4.保险公司与投保人的格式条款其中的免责条款不能影响受害人的合法权益。
平安财险濮阳分公司答辩称，1.原审法院对事故认定书作为证据依法审查后予以采信，并无不当。2.上诉人明知发生伤人事故即未保护事故现场，也未在离开现场后立即投案，显然属于肇事后逃逸。3.驾驶人肇事后弃车离开现场违反法律禁止性规定，保险人应当免除保险责任，上述保险合同约定内容，意思明确具体。综上原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
中原农保公司答辩：我司明确对范永琴垫付抢救费用51710.05元，上诉人与被上诉人之间纠纷与我司无明显经济关系。对上诉人的上诉理由没有异议。
范永芹向一审法院起诉请求，要求陈江和平安财险濮阳分公司赔偿范永琴医疗费232，619.63元，并承担本案诉讼费用。
一审查明事实如下，2017年11月25日10时04分许，被告陈江驾驶其所有豫Ｊ×××××7号轿车行驶濮阳市××与××路路交叉口时，与驾驶自行车沿濮阳市黄河路南侧非机动车由西向东行驶至交叉口左转弯的原告范永芹相撞，造成原告范永芹受伤的交通事故，事故发生后陈江弃车逃逸。濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具濮公交认字【2018】第2046号道路事故认定书，认定陈江驾驶机动车发生交通事故以后逃逸是造成本次事故的主要原因，应负主要责任，范永芹驾驶非机动车拐弯未让直行是造成事故的次要责任。事故发生后，原告被送往濮阳市油田总医院，住院61天，花费医疗费290,774.54元。被告陈江垫付医疗费183,600元，第三人垫付道路救助基金51,710.05元。后双方就赔偿事宜协商未果，形成纠纷。另查明，被告陈江驾驶的豫Ｊ×××××号车辆在被告平安财险濮阳支公司投保交强险及商业第三者责任险。被告陈江购买交强险及商业第三者责任险时在投保单上署名，并在综合商业保险保险单投保人声明处签字，书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样。被告平安财险濮阳支公司提交的机动车综合商业保险条款（2014版）第二十四条显示：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人与其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场证据；（二）驾驶人有下列情况之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引车的机动车；6、驾驶出租车或者营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书；7、学习驾驶时无核发教练员随车指导；8、非被保险人允许的驾驶人”。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队做出交通事故认定书认定在本次事故中原告范永芹应负事故的次要责任，被告陈江负事故的主要责任，该认定书认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，一审法院予以采信。在本次事故中，因原告范永芹为非机动车驾驶人，被告陈江为机动车驾驶人，故该二人在本次事故中各自应负担的事故责任比例分别为20%和80%。事故车辆豫Ｊ×××××号在被告中国平安财产股份有限公司濮阳中心支公司投保有交强险及商业第三者责任险，且事故发生在承保期间，故被告平安财险濮阳支公司应先在交强险医疗费用限额内赔付原告损失，不足部分，被告平安财险濮阳支公司是否应在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔付，本院认为，被告陈江在事故发生后弃车逃逸，被告平安财险濮阳支公司辩称根据法律规定及保险合同第二十四条约定不应当承担赔偿责任，被告陈江在投保人声明处署名并在方框中填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，法院认为投保人陈江在购买该商业保险合同时，保险人平安财险濮阳支公司已经尽到了对免责条款明确说明义务。依据保险合同条款的约定，驾驶员弃车逃逸不属于商业第三者责任险赔偿范围。被告平安财险濮阳支公司辩称根据保险合同约定在商业三者险不应承担赔偿责任的理由成立，法院对其意见予以采纳。故对于超出交强险医疗费用，应当由侵权人即被告陈江承担赔偿责任。原告范永芹共花费医疗费290,774.54元，被告平安财险濮阳支公司在交强险医疗费损失限额内赔偿原告范永芹医疗费10,000元，其余医疗费损失280,774.54元应由被告陈江承担80%，即280,774.54元×80%=224,619.63元，扣除被告陈江已向原告范永芹垫付的183,600元后，剩余41,019.63元。又因第三人道路救助基金已向原告范永芹垫付51,710.05元，故被告陈江应返还第三人代其垫付的道路救助基金41,019.63元，同时原告范永芹应向第三人返还道路救助基金10,690.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告平安财险濮阳支公司于判决生效后10日内在交强险医疗费限额内赔偿原告范永芹医疗费10,000元。二、被告陈江于判决生效后10日内返还第三人中原农保公司垫付款41,019.63元。三、原告范永芹于判决生效后10日内返还第三人中原农保公司垫付款10,690.42元。四、驳回原告范永芹的其他诉讼请求。本案受理费2,872元，由原告范永芹、被告陈江各负担1,436元。濮阳市公安局交巡警支队第八大队做出交通事故认定书认定陈江属于肇事逃逸，负事故的主要责任。一审法院对于超出交强险医疗费用，适用平安财险提供的免责条款，不应由平安财险进行赔付，判决应当由侵权人陈江承担赔偿责任。
本院二审庭审期间，陈江提交濮阳市公安局交巡警察支队道路交通事故认定复核终止决定书一份，证明在陈江收到责任认定书在规定时间内提出复议。范永芹质证认为，没有意见，要求依法处理。平安财险濮阳支公司质证认为，对证据的真实性，合法性没有异议，但该证据不能证明上诉人不存在肇事逃逸情形。
陈江提交视频证据、事故调查笔录、事故照片等证据，证明事故现场没有破坏，发生事故后陈江及时拨打了120电话。范永芹质证认为，对公安交通事故认定书没有异议，行车记录仪真实性没有异议，关于陈江在交通事故发生时是否把范永芹送到救护车上应该提交证据证明，公安机关应该有当时红绿灯路口视频录像可以证实陈江是否将范永芹搀扶至救护车上，对证据没有意见，对证明目的不予支持。平安财险濮阳支公司质证认为，询问笔录中陈江的陈述与事实不符，也与其他证据相矛盾，陈江证明目的不能成立。公安交通管理部门综合以上材料并经调查后，得出了陈江属于肇事逃逸的结论。
对当事人二审争议的事实，结合当事人的质证意见，本院认为二审提交的新证据并未改变一审认定的基本事实。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：陈江驾驶其所有的豫Ｊ×××××号轿车与骑行自行车的范永芹相撞，造成范永芹受伤。事故发生后，范永芹被送往濮阳市油田总医院，花费医疗费290,774.54元。陈江垫付医疗费183,600元，第三人垫付道路救助基金51,710.05元。以上事实清楚，本院予以确认。
事故发生后，濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具濮公交认字【2018】第2046号道路事故认定书，认定陈江驾驶机动车发生交通事故后逃逸是造成本次事故的主要原因，应负主要责任，范永芹驾驶非机动车拐弯未让直行是造成事故的次要责任。陈江不服上述责任认定，上诉称其弃车回去筹钱，不应认定逃逸，应由平安财险濮阳支公司在商业三责险范围内承担赔付责任。通过一、二审庭审调查，陈江对范永芹进行及时救治，积极向范永芹垫付医疗费用，与110报警电话联系属实，但其没有在事故发生后的及时前往公安交通管理部门接受处理；陈江所提交的证据不足以排除其有逃避法律追究的行为，不足以推翻事故认定书认定事实和结论，故对陈江的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，陈江的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由上诉人陈江负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈忠生
审判员 王利霞
审判员 张志启
二〇一八年七月二十六日
书记员 边鹏羽