天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第2486号
原告刘金同，个体工商户。
委托代理人付金彪，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告宋艳，个体工商户。
委托代理人东晓，天津厚衡律师事务所律师。
原告刘金同与被告宋艳土地租赁合同纠纷一案，2015年5月18日，本院作出（2015）南民一初字第188号民事判决。被告宋艳不服该判决提起上诉。天津市第二中级人民法院经审理于2015年7月13日作出（2015）二中民四终字第614号民事裁定，裁定将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金同及其委托代理人付金彪、被告宋艳及其委托代理人东晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告将其承租的坐落于南开村的场地转租给被告，租期自2010年3月10日起，期限10年，年租金17万元，每年最晚于当年3月20日付清全年租金，否则合同自动解除。被告自2014年3月10日至今未向原告交付租金，且被告将其租赁的场地未经原告同意转租给其他人并收取租金。现被告避而不见，故原告诉至本院。请求依法判令：1、原、被告解除就南开村的场地签订的租赁协议；2、被告向原告支付2014年3月10日至2015年10月27日的租金267054.79元、利息24460.75元（按银行同期贷款利率5.6%计算）。3、案件受理费由被告承担。
被告辩称，同意解除双方的租赁合同，请求法院驳回原告的第二项诉讼请求，另请求法院确认被告在租赁场地上所建建筑物的归属。理由如下：2009年，原被告协商由被告承租原告的场地，场地面积为12000平方米，每年租金170000元。双方于2009年3月10日签订租赁协议，被告交付原告定金30000元，但是被告并未实际使用场地。2010年3月10日，双方再次协商租赁场地问题，并于当天签订第二份租赁协议，该租赁协议确定租赁场地面积为12000平方米，确定租赁期限从2010年3月10日到2020年3月10日，共十年，年租金为17万元。签订租赁协议后，被告开始着手铺垫场地，至2012年，原告才将场地上原告自己的物品清除完毕，被告也将场地建设完毕，此时被告实地丈量使用面积仅7000多平米。但在协议履行过程中，自2010年至2012年，被告均按时交付了租金。自2013年开始，因为实际使用面积与合同不符，被告要求原告减少租金。另被告要垫高地面65CM，但遭到原告阻挠，被告无奈，只垫高了35CM，导致地面地势低洼，排水不畅，被告存放的沙子不合格，无法使用，所以被告才将部分场地转租。南开村村委会于2014年1月份给被告发了一份收取土地租赁费和水费的说明，说明上载明南开村与盛益公司的租赁合同于2014年4月30日到期，要求原承租户自2014年5月1日起将租赁费及水费直接交付南开村委会。被告知道此事后，曾经与南开村多次交涉场地租赁合同事宜。在此期间，被告未接到南开村发出的继续将租金交给原告的通知，原告也未告知被告原告是否继续租赁该场地。后原告向法院起诉，庭审中原告提交了一份南开村村委会出具的证明，被告才知道原告继续租赁了该场地。因被告之前并不知情，所以才延迟交付租金。综上，被告认为场地面积及排水存在问题，故要求原告减少收取租金。
原告提供证据如下：
证据一、天津开发区南开盛益商品仓储加工场与刘金同签订的《土地租赁合同》一份，合同中约定天津开发区南开盛益商品仓储加工场将坐落于塘沽区新城镇南开村的土地一万平方米租赁给刘金同，租赁期限为20年，签约日期为2008年12月5日。
证据二、天津市滨海新区新城镇南开村村民委员会出具的《土地租赁费及水费收取说明》一份，主要内容为：南开村与盛益货场的土地租赁协议于2014年4月30日到期，凡是与盛益货场签订租地协议的租户，从2014年5月1日起土地租赁费及水费由南开村收取。
证据三、天津市滨海新区新城镇南开村村民委员会出具的《证明》一份，主要内容为：刘金同系天津市滨海新区塘沽旺琦建筑材料加工厂个体业主，其与天津开发区南开盛益商品仓储加工场就村1万平米场地承租合同事宜，我村予以认可。后我村与天津开发区南开盛益商品仓储加工场解除承包合同，我村与刘金同在其天津开发区南开盛益商品仓储加工场租赁合同基础上继续履行，承租期限至该场地拆迁征地为止，租赁每平米10元，水费0.6元，租金自2014年5月1日，水费自2014年1月1日收取。我村承认刘金同就该场地对外转租的事实，对于该场地刘金同系唯一承租人。
证据四、原、被告签订的《租赁协议》一份，协议中关于场地面积一栏处为空白，注明租赁期限由2010年3月10日至2020年3月10日。
证据五、银行明细对账单及被告汇款明细一份，内容为：宋艳付款明细，2013年4月10日付8400元，2013年4月11日付11600元，2013年4月27日付10000元，4月27日付10000元，5月10日付20000元，9月30日付46000元、10月7日付4000元、11月8日武继峰网银转账50000元，2013年宋艳共计付款16万元，2014年3月24日付款11000元，2014年5月29日付款3100元，5月29日付款6900元。
证据六、2013年11月8日被告出具的承诺书一份，内容为：场地费用付费办法，2014年3月10日付场地费用17万元，一次付清，如有异议，在30日之内，过期不付款，场地费可以收取一定滞纳金。为了相互制约，双方在平等的权利下互不相干。（每年3月10日-3月20日付全款如违约合同自行解除）。
证据七、原告营业执照复印件一份。
证据八、租赁场地建设用地使用证及该地的审批手续。
原告以证据一、二、三证明原告对该土地有承租权，其转租亦为合法。以证据四证明原告将场地转租给被告，年租金为170000元，租金采取提前预付的方式。以证据五、证据六证明被告尚未支付2014年3月10日至2015年3月9日的全部租金，只能证明被告支付了11000元。以证明七证明原告是该加工厂业主。以证明八证明该场地是南开村的建设用地。
被告质证意见如下：
对原告提交的证据一无异议；对证据二无异议。对证据三的真实性不认可。对证据四，认可是被告本人签名，该协议没有写明使用面积，但被告处的两份租赁协议都标明了租赁面积，即12000平米。对证据五，被告认为原告提供的不完整，有遗漏。对证据六的真实性无异议，但认为当时原告知道南开村对租赁场地的收费问题发生了变化，逼迫被告支付原告下一年度的租金。对证据七、证据八的真实性无异议。
被告提交证据如下：
证据一、天津开发区南开盛益商品仓储加工场与刘金同签订的《土地租赁合同》一份。（内容与原告提供的证据一相同）
证据二、原、被告于2009年3月10日签订的《租赁协议》一份，协议中场地面积一栏注明为“一万二千”平方米，租赁期限由2009年3月10日至2019年3月10日止。
证据三、原、被告于2010年签订的《租赁协议》一份，该份协议与原告提供的《租赁协议》除场地面积一栏处不同外，其余内容完全相同。（原告提供的协议场地面积一栏处空白，该份打印有“12000”字样）。
证据四、天津市滨海新区新城镇南开村村民委员会出具的《土地租赁费及水费收取说明》一份。（内容与原告提供的证据二相同，但落款时间不同）
证据五、原告于2013年1月10日出具的收条一份，内容为：今收到宋艳承包费17万元（2013年场地费）。
证据六、汇款记录一份，证实原告提供的汇款明细遗漏了被告汇给原告的四笔款项，即2013年1月23日被告向原告网银汇款6000元、2013年1月24日汇款8000元、2013年1月26日汇款6000元、1月28日汇款2万元，共计4万元，此四笔汇款亦是被告支付原告的租金。
证据七、银行明细对账单一份，其中记载2013年1月23日至1月28日被告付给原告的四笔款项，计4万元。（与证据六证明目的相同）
证据八、收据一张并附武继峰的说明一份，收据客户名称为宋艳，内容为：“场地费（伍万伍仟元支票、伍万现金），现金转到农行刘金同卡”。收据下方注：“伍万伍仟元支票（天津市超发投资有限公司），票号03706974,2013年11月30日支票存的日子，2013年11月8日付给宋艳（2013年10月至2014年10月场地租赁费）。特此证明武继峰。”证明被告将伍万伍仟元支票交给原告以支付租金。
证据九、场地现状彩图两份。
证据十、照片一组，证明场地存水情况。
原告质证意见如下：
对于证据一的真实性无异议，对证据二的真实性有异议，认为不能确认是否系原告本人签名，但认为即使是原告本人所签，原告也对合同上所涉场地面积部分和租赁期限部分不予认可。对证据三的真实性无异议，但对于合同中关于场地面积部分不认可，原告提交的合同面积部分是空白的，该份合同的面积部分是被告后加的。对于证据四的真实性无异议。对证据五的真实性无异议，但认为“2013年场地费”字样中的“13”字样有改动的痕迹，应为“12”。对于证据六，认为该份证据不能证明被告是向原告支付拖欠的租金，2013年1月23日、24日、26日、28日被告共计转给原告的4万元是被告归还原告的借款，因2013年1月18日宋艳的工地有工人发生了工伤，被告找原告借款4万块钱。被告还清了借款之后原告将欠条还给了被告。对于证据七、证据八，质证意见同证据六，原告否认收到支票。对证据九、证据十，认为与本案无关。
本院调取证据如下：
1、天津农商银行津南小站支行出具的协助查询存款通知书一份，结论为，“经查询，该单位无此笔业务流水。”（注：依被告提供的公司名称、支票号、存票日期等信息进行查询）。
2、调查天津市滨海新区塘沽新城镇南开村村委会主任张世泰的笔录一份，张世泰认可原告提供的证据三系该村委会出具，村委会认可原告对外转租的事实。
原被告对本院调取的证据无异议。
经审理查明，2008年12月5日，原告与天津开发区南开盛益商品仓储加工场签订《土地租赁合同》，双方约定由原告承租天津开发区南开盛益商品仓储加工场租赁的坐落于塘沽区新城南开村的土地一万平方米，每年租金9万元，租赁期限20年。2010年3月，原告与被告签订了《租赁协议》，协议约定原告现有南开村场地一处租赁给被告使用，租赁期限自2010年3月10日至2020年3月10日，计10年，年租金为17万元，付款方式：自协议签订之日起2010年3月10日。2010年、2011年的租金被告已付清。2012年3月10日至2013年3月9日的租金，被告于2013年1月10日付清，原告收款后向被告出具收条一张。2013年1月23日至1月28日，被告共向原告汇款4万元。2013年3月10日至2014年3月9日，被告陆续给付原告16万元。2014年3月24日被告付款11000元，2014年5月29日付款10000元。后原告认为被告未能按时给付租金，遂提起诉讼，提出如上之诉请。庭审中，原告称双方签订租赁协议时并没有约定场地面积；关于场地内的排水问题，因为被告建房时自己修了下水沟导致排水不畅，与原告无关。被告同意解除租赁合同，称自2013年1月10日之后被告陆续付款221000元，扣除2013年3月10日至2014年3月9日的租金17万元，余款51000元应算作2014年3月10日至2015年3月9日的租金。原告否认被告支付2014年3月10日至2015年3月9日期间的租金51000元，认为被告仅支付了11000元，被告在2013年1月23日至28日给付原告的4万元系被告归还原告的借款。被告另请求法院确认租赁场地被告所建建筑物的归属。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同的内容未违反法律规定，应为有效。现原告要求解除租赁合同，被告同意解除，原告的此项主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告未能按约支付租金，被告辩称未按约支付租金的原因系被告2014年1月收到南开村村委会出具的《土地租赁费及水费收取说明》后被告不能确定原告是否继续承租涉诉场地。该份说明的主要内容为：“南开村从2014年5月1日起，土地租赁费及水费由南开村收取，南开村承诺界内租户向南开村委会缴纳土地租金及水费后，南开村委会对租户不变更原租地面积，不变更租地户主”。此份说明针对的是与盛益货场签订合同的租户，且被告在知道此份说明后仍在2014年3月24日向原告付款11000元，在2014年5月29日向原告付款10000元，应视双方尚在继续履行租赁合同，被告亦未向本院提供证据证实南开村村委会发布上述说明后原告对涉诉场地不具有承租权，故被告的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。
对于被告拖欠租金的数额，双方争议之处在于被告在2013年1月23日至1月28日转账给原告的4万元是否系被告支付的租金。经查明，被告自2013年1月23日至2013年11月8日向原告付款达20万元，被告主张全部付款系租金，但双方约定的年租金为17万元，被告付款数额明显超出约定的数额。假如多付的款项系租金，应顺延算作2014年3月10日至2015年3月9日的租金，而被告在2013年11月8日作出的承诺却表明其承诺将在2014年3月10日付清2014年3月10日至2015年3月9日期间的全部租金17万元。如果被告在2013年11月8日前的付款数额超过了一年的租金，按照常理，被告势必会在承诺付款的数额中将多付的数额减去，但被告未减去，故应视其在2013年11月8日前并未支付过2014年3月10日至2015年3月9日期间的租金，被告给付原告的20万元并不全是租金。原告认为争议的4万元系被告归还的借款，因双方约定的付款日为每年的3月10日，被告主张其在1月份即支付下一年度租金不符合合同约定及交易习惯，被告需对1月份所付4万元系租金的主张提供证据加以证实，但被告未能提供。综合上述事实，被告主张1月份所付4万元系租金的主张依据不足，本院不予采信。现原告要求被告给付2014年3月10日至2015年10月27日的租金267054元，合法有据，本院予以支持。
关于租金及利息的计算方式：1、2014年3月10日至2015年3月9日被告应付17万元，减去被告已支付的11000元，被告尚应给付原告159000元。2、2015年3月10日至2015年10月27日共232日，年租金17万元，折合每日租金465.75元，此期间租金合计108054元。两项共计267054元。因被告未能按期给付租金，故原告要求被告按银行贷款利率给付逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。因2014年至2015年期间银行贷款利率有数次调整，且利率不断降低，故原告主张按银行贷款利率5.6%计算利息不合理，本院依银行调整后的同期贷款利率计算，该项费用为18666.18元，被告应给付原告租金及利息共计285720.18元。被告辩称后来发现其租赁的场地面积不足12000平方米，现要求原告减少收取租金，但庭审中被告表示不提反诉，只是将该项主张作为抗辩意见。因被告的此项主张已构成反诉请求，但因其未提起反诉，故本院对其此项主张不予审理。关于被告主张的排水问题，因为双方的合同未作约定，被告亦无证据证实应由原告负责排水问题，故对于被告的该项抗辩意见不予采纳。对于被告主张确认租赁场地建筑物的归属问题，因该主张与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2010年3月10日签订的租赁合同。
二、被告宋艳于本判决生效后三日内给付原告刘金同租金267054元、利息18666.18元，共计285720.18元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5664元，由被告宋艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 范玉海
审判员 王长琴
审判员 张明霞
二〇一五年十一月十七日
书记员 常 琳