杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初6687号
原告：浙江新南北物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市潮王路218号2楼。
法定代表人：陈烟土，董事长。
委托代理人：陶雪萍，系公司员工。
被告：应立新。
原告浙江新南北物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告应立新（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，并于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶雪萍以及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年9月，原告与杭州市余杭区钱江国际广场开发商杭州欣北投资有限公司签订《钱江国际广场前期物业服务合同》，合同约定由原告为钱江国际广场提供物业管理服务；根据原告与被告签订的《钱江国际广场前期物业服务合同》，物业服务收费标准为按每月2.3元/㎡向原告缴纳。如业主或物业使用人不按照约定缴纳物业管理服务费的，原告有权要求业主或物业使用人从逾期之日起按每天应交管理服务费总额的千分之二缴纳滞纳金。2012年5月1日至2015年12月31日，被告未向原告缴纳相应的物业管理费4858元，原告多次以书面、上门、电话、短信等形式通知催缴。被告已累计拖欠原告物业管理费及能耗费共计6239.94元。故原告诉至法院，诉讼请求：判令被告立即向原告支付物业管理费4858元，能耗费1381.94元，并向原告支付物业管理费滞纳金6590.28元（滞纳金暂计至2015年4月30日），此后仍按照合同约定标准计算至判决给付之日止，两项合计123830.22元。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.前期物业合同一份（复印件）及前期物业管理服务协议一份，用以证明2010年9月，原、被告签订前期物业管理服务协议的事实；
2.物业交付签收单一份及业主（住户）基本情况登记表一份，用以证明2012年5月15日，被告对房屋交付签收的事实；
3.催款通知书一份（复印件）、关于交纳物业服务费的通知两份（一份打印件，一份盖章确认件）、EMS快递面单两份、快递查询记录两份（打印件），用以证明2014年9月、2015年10月14日，原告向被告发送了催款通知单的事实；
4.钱江国际大厦2011年度公共能耗费明细一份、钱江国际大厦2012年度公共能耗费明细一份、钱江国际大厦2013年度公共能耗费明细一份、钱江国际大厦2014年度公共能耗费明细一份，用以证明2011年-2014年钱江国际广场公共能耗费的公示资料的事实。
被告答辩称：被告作为业主，与原告签订前期物业管理合同，原告是建设单位聘用的，请求原告出具证书及投标的证书。被告的房子一直是空置的，原告对业主的承诺与实际相差太大，被告没有看到网站上对这个楼盘的推荐。如果原告把楼盘推荐出去了，对双方都好。但没有看到物业公司的任何动作，以一个业主的看法对他们深表质疑。被告交了第一年的物业费，之所以后面不交是因为没有看到当时原告承诺的事情。当时有很多广告资料但是现在已经无法提供。被告的权利没有得到保障，拒绝缴纳物业费。缴费是被告的义务，对物业的监督也是被告权利，但是被告的权利没有得到保障，请求法庭驳回原告的诉请。
被告未出示证据支持其答辩主张。
原告出示的证据，被告经当庭质证无异议，对证据1中的原告和杭州欣北投资有限公司（以下简称欣北公司）签订的前期物业服务合同，认为法定代表人是同一个，有可能物业公司取得物业管理没有进行投标，证据1中的前期物业管理服务协议没有异议；证据2无异议；证据3与本案无关，被告没有收到过；证据4毫无意义，是在没有业主监督情况下单方面作出的核算结果，跟被告无关，这是缺乏合法的程序出具的数据。经审查，证据1中的前期物业服务合同虽系复印件，但与本院档案中的原件核对一致，故本院对其真实性予以确认；证据1中的前期物业管理服务协议以及证据2符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据3，因其中快递编号为109432870111的邮件查询结果显示系被告本人签收，故本院对原告向被告催缴物业管理费的事实予以确认；证据4系原告单方制作，故本院不予确认，但其内容可作为原告庭审陈述的补充。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2011年1月12日，被告作为杭州市余杭区钱江经济开发区欣北钱江国际大厦3幢1317室（以下简称案涉房屋）的业主与原告签订《前期物业管理服务协议》一份，约定被告委托原告提供物业服务，案涉房屋建筑面积为57.39平方米；物业管理费的计算：商务行政公馆B楼按建筑面积每月每平方米1.6元计算，商务行政公馆C楼按建筑面积每月每平方米2.3元计算，商业物业按建筑面积每月每平方米2.3元计算；物业服务费用按每12个月为一周期交纳，业主入伙时一次性交纳为期12个月的物业服务费，计收时间为《入伙通知书》中规定的入伙时间之日的次月1日起计收；因被告原因空置房屋，空置期按应收物业服务费的70%收取;如被告迟延三个月未交纳物业服务费，甲方将采取法律诉讼方式追缴物业管理服务费及滞纳金，滞纳金的收取标准为每逾期一日加收应缴费总额的千分之二。双方还就其他事项进行了约定。后因被告未按期交纳物业费，原告通过邮寄催缴通知的方式予以催缴，因被告至今未交纳，原告诉至本院，请求上判。
另查明，原告与欣北公司签订《前期物业服务合同》一份，约定欣北公司选聘原告对欣北钱江国际广场提供前期物业管理服务；案涉房屋于2011年5月15日交付给被告；原、被告均认可被告已交纳第一年的物业管理费。
本院认为，原、被告之间的物业服务合同关系合法有效，依法应予以保护，原告提供了物业服务，被告未按合同约定支付相关费用是造成本案纠纷的原因,对此应当承担相应的民事责任。关于物业管理费，即使2014年5月1日施行的《杭州市物业管理条例》取消了关于空置房屋的物业管理费按70%收取的规定，但因原、被告签订的《前期物业管理服务协议》有该项约定，且原告并未就物业管理费收费标准与被告达成过新的协议，故原告关于2014年5月1日之后的物业管理费按全额收取的主张，理由不成立，本院不予采纳。且案涉房屋于2011年5月15日交付被告使用，故第二年的物业管理费的起算时间应为2012年5月15日，故对原告主张的物业管理费的合理部分，本院予以支持。关于滞纳金，因原告主张的计算标准过高，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于公共能耗费，因原告并未提供充足的证据证明其向被告主张的公共能耗费的依据，故该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告应立新于本判决生效后十日内支付原告浙江新南北物业管理有限公司2012年5月15日至2015年12月31日期间的物业管理服务费4026元；
二、被告应立新于本判决生效后十日内支付原告浙江新南北物业管理有限公司滞纳金541.31元及自2016年1月1日起至本判决确定履行之日止的滞纳金（以4026元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告浙江新南北物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费120元，减半收取60元，由原告浙江新南北物业管理有限公司负担39元，由被告应立新负担21元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费120元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨支行），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
代理审判员 孙莎
二〇一六年七月十二日
书 记 员 朱玲