安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖15行终34号
上诉人（一审原告）高广林。
委托代理人谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。
委托代理人张梦，安徽徽安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）六安市公安局裕安分局，住所地安徽省六安市龙河西路，机构代码00322562-7。
法定代表人陈兵，该分局局长。
委托代理人陈建勇，该分局平桥派出所副所长。
委托代理人魏撼，该局法制科副科长。
一审第三人彭良忠。
一审第三人黄荣。
高广林诉六安市公安局裕安分局（以下简称：裕安分局）及第三人彭良忠、黄荣等治安管理行政处罚案，安徽省六安市裕安区人民法院经审理于2016年3月10日作出（2015）六裕行初字第00042号行政判决，高广林不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人高广林及其委托代理人谭劲松、张梦，被上诉人裕安分局分管负责人郑才骅、委托代理人陈建勇、魏撼，一审第三人彭良忠、黄荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月10日，高广林因倾倒炉灰与彭良忠、黄荣夫妻发生纠纷、厮打，裕安分局作出六公裕（平派）行罚决字（2015）541号行政处罚决定，对彭良忠行政拘留五日。
高广林一审诉称：2015年1月10日原告与第三人彭良忠、黄荣夫妻因邻里纠纷协调不下，裕安分局作出的行政处罚决定，认定事实不清，显失公正，故要求判决撤销（2015）541号处罚决定，并重新作出；由被告承担本案诉讼费。
裕安分局一审辩称：高广林、黄荣、彭良忠等人殴打他人、故意伤害及故意损毁财物一案，我局自案发后依法开展调查，本着化解矛盾的原则，在当事人双方自愿的前提下，主持双方多次进行调解，但双方未能达成一致意见，且彭良忠、黄荣一方提出书面申请，要求对该案进行依法处理，我局本着公平公正的原则，在事实清楚，证据充分的前提下依法对该案的违法行为人作出处罚，量罚适当，故原告诉称理由不能成立，应予驳回。
一审法院审理查明：原告高广林与第三人彭良忠在六安市裕安区齐云东路相邻做饮食生意。2015年1月10日下午13时许，原告因倾倒炉灰问题与隔壁彭良忠发生口角冲突，彭良忠将高广林店面内煤炉等踢翻在地，高广林将彭良忠店内锅巴打翻，后彭良忠妻子黄荣与高广林发生厮打，高广林将黄荣手指咬伤，彭良忠将高广林店面内卤菜盆、汤盆等打翻。2015年1月12日，高广林在裕安分局平桥派出所接待大厅内，将前来协商处理该事的彭良忠面部抓伤。被告裕安分局立案审理后，先后对当事人和证人进行调查，于2015年7月13日对原告及第三人作出处罚决定。原告不服，提起诉讼。
一审法院认为：为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，公安机关有权依法履行治安管理职责。本案原告因倾倒炉灰与第三人彭良忠发生口角，彭良忠损坏原告财物，第三人黄荣与原告互相厮打，黄荣被原告咬伤手指，原告被黄荣抓伤事实清楚。被告所作的治安处罚，事实清楚，程序合法，适用法律适当。原告起诉所持理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告高广林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
高广林上诉称：一、裕安分局未依据案件全部事实公平、公正的作出治安行政处罚决定。高广林事实上也遭受彭良忠的殴打，公安机关并未于认定。二、一审法院认定事实、采信证据错误，依法应予改判。裕安分局提供的刘革命的证言系处罚决定作出后补具的，不能作为证据；李延保的证言无法证明案件事实，鲍丙玲的证言未经本人签字，也未出庭，不能予以采信。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
裕安分局二审答辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。高广林的违法事实有违法行为人陈述、被害人陈述、证人证言以及视频资料等证据予以证实，对其进行处罚合情合理合法，量罚适当；彭良忠的违法事实，经多次询问嫌疑人及其他在场人员，可以证实有故意毁损他人财物的行为，殴打他人的事实无证据证实，故对其进行处罚，事实清楚，处罚公正；黄荣与高广林发生厮打并将高面部抓伤，双方均有殴打行为，但高广林致黄荣手指骨折，后果较重，故针对黄荣的违法行为处以罚款二百元，亦是事实清楚，量罚适当。二、关于刘革命的证言，公安机关依法对其进行告知，笔录由其本人签字确认，且与彭良忠、鲍丙玲的证言相印证，可以作为证据采信；鲍丙玲的证言，由于其是事发双方的邻居，担心沾惹麻烦，拒绝签字，已有办案民警签字确认并注明，应合法有效；李延保的证言，能与当事人及其他证人的问话材料相互印证，可以证明案件事实。综上，我局作出的处罚决定均事实清楚，证据充分，一审判决正确，请求二审予以维持。
一审第三人彭良忠、黄荣均认为处罚决定事实清楚，处罚合法，一审判决正确，应予维持。
一审中，裕安分局在举证期限内提供证据、法律依据如下：
一、事实依据：
1、高广林的四份陈述，书证，时间分别是2015年1月10日、1月12日、4月29日、6月10日；
2、彭良忠的四份陈述，时间分别是：2015年1月10日、1月12日、4月30日、6月10日；
3、黄荣的陈述，时间分别是2015年1月10日、4月30日、6月10日；
4、李延保证言；
5、刘革命证言；
6、鲍丙玲证言；
7、视频资料；
8、勘验笔录及照片；
9、鉴定文书、病历及照片；
10、户籍证明；
11、调解笔录、申请及情况说明；
二、程序依据：
受案登记表、受案回执、公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、延长办案期限审批表、行政处罚审批表。
法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第四十三条第一款、第四十九条。
一审中，高广林向一审法院提供证据如下：
证据一、身份证复印件；
证据二：组织机构信息查询表；
证据三：六公裕（平派）行罚决字（2015）539号行政处罚决定书、六公裕（平派）行罚决字（2015）540号、541号行政处罚决定书；
证据四：原告的鉴定文书、出院记录、医疗费发票。
二审中，上诉人向本院提供刘革命询问笔录（2015年12月8日）、刘革命证言自述（2015年11月30日）各一份，以证明李革命在公安机关的证人证言系诉讼过程后补，公安机关程序违法。
裕安分局认为该证言不能推翻公安机关依照其他证据材料查明的基本事实，不能达到其证明目的。
经开庭审理，一审法院对证据的采信及认定的事实符合法律的规定，二审均予以确认。上诉人二审所提交证据，不能推翻本案相关事实。
本院认为：公安机关作为履行治安管理秩序的法定机关，依法可以对违法治安管理行为的相对人进行处罚。本案中，高广林与彭良忠、黄荣夫妇因为生活琐事发生争执，最终造成双方财物损失，以及黄荣手指骨折的违法后果，依法均应当受到治安处罚。裕安分局在经过询问当事人、调查走访在场证人，以及结合视频资料等证据，根据违法行为的情节及造成的后果，依法对三名违法行为人分别作出处罚决定，认定事实清楚；处罚过程中，经多次调解未果，在履行了向当事人告知陈述申辩等程序，对彭良忠作出拘留五日的处罚决定，程序合法，适用法律正确，量罚适当。故上诉人要求撤销对彭良忠的治安处罚决定并重新作出的理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高广林负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 凯
审判员 刘莹洁
审判员 张西湖
二〇一六年五月十九日
书记员 崔世敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。