山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四终字第482号
上诉人（原审被告）矫宏斌
委托代理人陆洋，山东海剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉春
原审被告曲莉
上诉人矫宏斌因与被上诉人张玉春、原审被告曲莉民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2012）北民三商初字第344号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年10月21日受理。本案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长及主审，与代理审判员林伟光、代理审判员汪�松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张玉春在一审中诉称：矫宏斌、曲莉原系夫妻关系，在两人婚姻存续期间，曲莉向张玉春借款83000元用于夫妻共同生活，并给张玉春出具了两张借条。张玉春多次催促矫洪斌、曲莉还款，但两人拒绝还款。为此，请求依法判令：1、矫宏斌、曲莉偿还张玉春欠款83000元；2、本案诉讼费用由矫宏斌、曲莉承担。
张玉春为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、2005年12月28日借条一张、存款凭证三份，证明矫宏斌、曲莉向张玉春借款63000元的事实。2、2007年7月31日借条一张、取款凭证二份，证明矫宏斌、曲莉向张玉春借款2万元的事实。
矫宏斌在一审中辩称：张玉春主张曲莉借款用于夫妻共同生活，应当举证证明。张玉春与曲莉之间存在利害关系，不应当仅仅凭借条确定借款事实，还应当提交向曲莉提供款项的证据。张玉�系曲莉的亲属对其家庭条件及经济收入相对熟悉，借款时矫宏斌有稳定的经济收入，足以维持家庭生活，根本无需借款。曲莉对外出具借条自称用于家庭共同生活已达五六十万，远远超出了一般家庭所需，在本案中张玉春也无证据证明矫宏斌对于曲莉向其借款的行为知晓，婚姻法解释一中规定，本案张玉春应当就其确信曲莉借款用于共同家庭生活举证。婚姻法第41条规定婚姻存续期间的债务应当从夫妻有无举债合议，以及夫妻是否分享债务所带来的利益，本案中借条并无矫宏斌的签字，不能证明矫洪斌、曲莉的共同意思表示，曲莉多次借款且数额较大，而张玉春在其未偿还的情况下仍然出借，与常理不符并且现有证据也无法证明矫宏斌对于借款所带来的利益。综上，请求依法驳回对矫宏斌的诉讼请求。另外，买房子没有对外借款，且曲莉一直没有工作，在此情况下没人借给曲莉的钱。矫宏斌有固定工作不需借款。
矫宏斌为支持其辩解，提交以下证据：民事调解书一份、民事判决书一份，证明曲莉另有两笔借款均由矫宏斌偿还，也未用于家庭生活。
曲莉在一审中辩称：对借款事实无异议，借款是用于夫妻共同生活。
原审法院对证据的认证如下：
曲莉、矫宏斌对张玉春提交的存款凭证和取款凭证的真实性无异议，原审法院予以确认。曲莉对张玉春提交的两份借条真实性无异议，矫宏斌对两份借条的真实性未提出异议，但对2007年7月31日借条的形成时间要求鉴定，经原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：不能确定借款人署名“曲莉”、标称时间“2007.7.31”的借条上字迹是否其标称落款时间形成。原审法院认为，经鉴定未能确定2007年7月31日的借条实际形成时间，矫宏斌不能证明借条并非2007年7月31日形成，因�，借条的形成时间仍应以标称时间为准。综上，原审法院对张玉春提交的证据的真实性、合法性及与本案关联性予以确认。张玉春、曲莉对矫宏斌提交证据有异议，认为与本案无关。原审法院认为，矫宏斌提的判决书和调解书所确认的内容与本案借款无事实上的联系，即与本案无关，原审法院不予采信。
原审法院经审理查明的基本事实是，2005年12月28日，曲莉给张玉春出具借条一张，载明：今借张玉春人民币陆万叁仟元整。庭审时，曲莉称上述款项系多笔借款的累计数，有的发生在2006年，借条的落款时间是第一笔借款发生时的时间，出具借条的时间是在2006年。2006年1月27日、2月21日（两次），张玉春共向曲莉银行帐户存款三次，共计3万元。2007年7月31日，张玉春从其银行帐户取款23000元。同日，曲莉给张玉春出具借条一张，载明：今借张玉春人民币贰万整。张玉春主张向矫洪斌、曲莉催要借款，两人至今未还，为此，诉至原审法院请求判如所请。
另查明，矫洪斌、曲莉原系夫妻关系，于2002年4月23日登记结婚，2008年11月20日经原审法院调解离婚。
还查明，矫宏斌因本案鉴定支出鉴定费2200元。
原审法院认为，曲莉对借款事实无异议，原审法院予以确认。矫宏斌对两笔借款有异议。关于2万元的借款，有曲莉出具的借条且张玉春提交了取款凭证能够佐证，原审法院对该笔借款的真实性予以确认。关于63000元的借款，虽然借条记载的时间与实际形成时间不一致，但仅就这一点也不能否定借款的真实性，矫宏斌不能证明张玉春与曲莉之间存恶意串通，损害其利益，原审法院对63000元借款的真实性予以确认。本案借款发生在矫洪斌、曲莉夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条“债�人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，矫宏斌对上述借款应与曲莉承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、曲莉于判决生效之日起十日内一次偿还张玉春款本金83000元；二、矫宏斌对上述判决所确定债务承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1875元（�玉春已预交），由矫宏斌、曲莉共同负担，鉴定费2200元（矫宏斌已预交），由矫宏斌负担。宣判后，矫宏斌不服原审判决向本院提起上诉。
上诉人矫宏斌上诉称：一、一审第一次庭审中，被上诉人与原审被告均未对落款时间为2005年12月28日借条的准确形成时间作出任何与落款时间不符的说法。在上诉人提出书面鉴定申请后，原审被告在第二次庭审中又称该借条落款时间书写错误，真实书写时间为2006年12月28日。在第三次庭审中，原审被告又称借条的书写时间为2006年，落款时间是多笔借款中第一次借款发生时间2005年12月28日。对于被上诉人和原审被告如此重大的矛盾陈述，一审判决仍认定借款行为有效不当。二、按照被上诉人提交的户名为原审被告的存款回单及其陈述的付款情况与上诉人这一时期的家庭生活支出不符，且没有必要在同一天将2万元分两次存入银行，�常理不符。存款回单数额也与被上诉人主张的数额不符，更印证借款行为的虚假性及借款并未履行。此外，不能通过被上诉人提交的取款凭证和原审被告书写的借据就认定借款的真实性及履行情况，何况两笔凭证的本金金额共计23000元，与主张的20000元借款不符。三、被上诉人系原审被告近亲属，熟悉原审被告的家庭条件及经济收入，明知原审被告无稳定收入无法偿还借款，仍在未偿还分文借款的情况下多次借款给原审被告不合理。被上诉人也应知悉原审被告与上诉人离婚的情况，在上诉人离婚后四年多，被上诉人提起诉讼，动机和真实性值得怀疑。四、上诉人在一审提交民事调解书及民事判决书，用以证明原审被告在上诉人不知情的情况下已单方出具多份、金额共计五六十万的借据，远超出一般家庭所需。一审认定该组证据与本案无关不当。此外，被上诉人的诉�请求已过诉讼时效。请求撤销原判，发回重审或者依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人张玉春答辩称：对于原审被告的借款上诉人是知情的。原审被告的借款都是用于家庭生活，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求维持原判。
原审被告曲莉述称：借款都发生在婚姻期间，用于生活。被上诉人如果不是与原审被告是亲属关系，也不借给原审被告钱。
二审中，上诉人提交其对外偿还借款明细一份，用以证明上诉人已对外偿还借款69.73万元（另外有一些还款记不清了），尚欠13万元。原审被告质证称对第4、第6条有异议，上诉人母亲未借给原审被告11.1万元，第6条的7万元在夫妻关系存续期间就还了。被上诉人对上诉人证据的质证意见同原审被告。
对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本案经调解�双方未能达成调解协议。
本院认为，原审被告向上诉人分别出具了两份借条，金额分别为63000元和20000元。原审被告对于借款事实无异议，上诉人否认被上诉人与原审被告存在真实的借贷关系。对此，本院认为，首先，被上诉人在一审第一次庭审述称“形成时间就是借条的时间，庭后可以提交转账凭证”。在一审第二次庭审中被上诉人述称“2005年的借条是在2006年12月28日曲莉给原告出具的”，并在第一次庭审后提交了2006年1月27日和同年2月27日的三张存款凭证，每张1万元。由于被上诉人对63000元借条的形成时间陈述前后不一，且其提交的存款凭证的时间与其第一次陈述的借款时间不符，款项金额亦不相符，因此，本院认为，被上诉人未提交充分证据足以证明其与原审被告之间存在63000元的借贷关系。其次，对于20000元的借条，一审依据司法鉴定结论认定借条的形成时间以载明的落款时间为准并无不当。同时，被上诉人提交了当日的取款凭证用以证明款项实际给付情况，因此，被上诉人举证证实其与原审被告之间存在20000元的借贷关系。鉴于原审被告认可被上诉人主张的借贷事实，故其应向被上诉人偿还借款83000元，而上诉人应对被上诉人与原审被告之间20000元的借贷关系承担连带清偿责任。综上，上诉人的上诉请求本院予以部分支持。原审判决认定事实不清，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持青岛市市北区人民法院（2012）北民三商初字第344号民事判决第一项；
二、撤销青岛市市北区人民法院（2012）北民三商初字第344号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
三、矫宏斌对本判决第一项给付义务中的20000元承担连带清偿责任；
四、驳回张玉春的�他诉讼请求。
一审案件受理费1875元（张玉春已预交），由曲莉负担，矫宏斌对其中的452元负连带责任，于本判决生效之日起十日内给付张玉春；鉴定费2200元，由矫宏斌负担。二审案件受理费人民币1875元（矫宏斌已预交），由矫宏斌负担452元，由张玉春负担1383元，于本判决生效之日起十日内给付矫宏斌。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年四月十日
书 记 员 延圆圆
徐希胜