浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第648号
原告张姮芳，女，1966年12月9日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）武文鹏。
被告陶兴龙，男，1965年3月20日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人李忠。
委托代理人（特别授权代理）朱迪龙，男。
第三人绍兴市人民医院。
法定代表人郭航远。
委托代理人（特别授权代理）马杰。
原告张姮芳与被告陶兴龙、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈宝良独任审判。审理中，本院根据绍兴市人民医院（以下简称人民医院）的申请，依法追加其为本案第三人参加诉讼。本案于2013年2月21日、8月23日二次公开开庭进行了审理。原告张姮芳之委托代理人武文鹏、被告陶兴龙、被告保险公司之委托代理人朱迪龙、第三人人民医院委托代理人马杰到庭参加诉讼。本案鉴定、评估时间5个月零7天。现已审理终结。
原告张姮芳诉称：2011年7月1日10时25分左右，被告陶兴龙驾驶属于其所有的投保于被告保险公司的一辆浙D×××××轿车在途经G104国道1523KM＋500M绍兴市樊江村附近地方时与驾驶浙D×××××出租车的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告陶兴龙负全责。现因原告家庭困难，要求先行赔付医疗费等损失，其他另行主张。请求判令被告赔偿原告医疗费、停运损失、车辆评估费、车辆修理费、吊车作业费、施救停车费、拖车费合计人民币164271.56元；保险公司在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费由两被告承担。
被告陶兴龙辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆系我个人所有，同时已投保，我已支付过20000元给原告。原告的停运损失过高，停运损失和非医保费用应当由保险公司进行赔偿。要求依法判决。
被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，在保险范围内的合理部分予以赔付。原告提供的医疗费发票金额经计算是37185.71元，其中非医保费用是6664.53元。欠费部分42740.87元是因原告的内固定钢板又断掉了进入医院治疗，故该次住院与本次交通事故无关，保险公司不予理赔；对于车损，公司定损是40300元；评估费1670和停运损失属于间接损失，不予赔偿；停车费不承担；吊车费由法院酌情认定；拖车费没有异议。要求依法判决。
第三人人民医院述称：原告在我院最后一次住院尚有40740.87元未支付，如原告获赔，要求将该笔费用直接支付给第三人。
原、被告为证明本案的事实，向本院提供了如下证据：
1、原告提供的事故认定书1份，要求证明事故发生经过及责任认定。两被告及第三人无异议。
2、原告提供的病历11份，证明原告伤后就医情况。两被告及第三人对真实性无异议。被告保险公司提出原告6、8、10月份检查伤情愈合都是比较好的，故此后钢板断掉与本次交通事故是无关的。
3、原告提供的医疗费发票23份计37185.71元、催欠通知书1张、费用清单2组，要求证明原告受伤后就医费用情况。被告陶兴龙与第三人无异议；被告保险公司认为其中非医保费用是6664.53元（含伙食费863.90元）。对催款通知书和费用清单的真实性没有异议，认为该笔欠款与本次事故无关。
4、原告提供的出院记录2份，证明原告二次住院情况。两被告及第三人对真实性无异议，保险公司还提出原告的钢板断掉，与本次事故无关。
5、原告提供的股权证1份、公司证明1份，证明事故车辆系原告于2011年4月份购入。两被告及第三人无异议。
6、原告提供的车辆评估结论书1份、评估费发票1份、车辆修理费发票2份，证明原告车辆在本次事故中经修理支出修理费53657元、评估费1670元。两被告对更换部位没有异议，对更换配件的单价有异议，认为有些材料单价高了，应当以市场报价为准，保险公司还提出其公司定损金额只有40300元；第三人无异议。
7、原告提供的拖车费发票2张、吊车作业费发票1张，证明事故现场拖车到停车场、再由停车场拖到修理中心支出的费用。被告保险公司提出拖到修理厂的200元及事故中心的停车费150元不予认可；被告陶兴龙、第三人无异议。
8、原告提供的绍兴市镜湖新区危氏汽车空调修理店证明1份、绍兴市出租车客运量统计表1份，证明原告车辆自2011年7月15日至2011年8月5日在修理店修理，实际停运34天；同时证明2012年出租车总收入是302887元，每天是829.82元，证实停运损失。被告陶兴龙认为不可能有这么高的停运损失，不予认可；被告保险公司认为停运损失属于间接损失，不予理赔；第三人无异议。
9、原告提供的评估费发票1张，证明因评估停运损失支出的评估费。两被告及第三人无异议；保险公司提出属于间接费，应由投保人承担。
10、被告陶兴龙提供的收条2张，证明已经支付过原告20000元。原告、被告保险公司、第三人无异议。
11、被告陶兴龙提供的保单复印件2份，证明被告车辆保险情况。原告及被告保险公司、第三人无异议。
12、被告保险公司提供的定损清单打印件1份，证明评估单价过高，保险公司已经定损。原告认为评估机构也是按市场价进行评估的，同时保险公司的报价修理单位无法修理，原告也没有对保险公司的定损材料签字认可。被告陶兴龙无异议，第三人称与其无关。
13、被告保险公司提供的商业险保险条款1份，证明停运损失、评估费等系间接损失，不属商业险理赔范围。原告、被告陶兴龙无异议，第三人称与其无关。
14、被告保险公司提供的投保单和保险条款复印件各1份，证明停运损失、鉴定费、评估费、诉讼费等系间接损失，保险公司不予承担，非医保费用应当扣除，由投保人承担；以及被告陶兴龙已经对免责条款等签字确认。原告与第三人认为与其无关，被告陶兴龙认为应由保险公司进行赔偿。
15、第三人人民医院提供的第三次住院的费用清单1份、住院材料1组、催欠通知书1份，证明原告尚欠医疗费40740.87元。原告、两被告无异议。
16、绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见书1份，关于对原告
医疗费用的合理性进行鉴定。原、被告及第三人均无异议。
17、绍兴天和联合会计师事务所出具的报告书1份，关于停运损失的评估情况。原、被告和第三人对报告本身无异议，两被告提出估价过高。
本院认证认为，上述证据的真实性双方当事人无异议，本院对证据的真实性予以确认；本案的争议在于费用赔偿和保险公司如何赔付的问题，对此将在理由部分一并阐述。
经审理查明，2011年7月1日10时25分左右，被告陶兴龙驾驶其所有的投保于被告保险公司的一辆浙D×××××轿车在途经G104国道1523KM＋500M绍兴市越城区樊江村附近地方时与驾驶浙D×××××出租车的原告张姮芳发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经公安交警部门事故认定，认定被告陶兴龙负全责。原告伤后共三次住院，前二次住院加门诊合计支出医疗费37185.71元（含伙食费和非医保费用合计6664.53元）；第三次住院花去医疗费42740.87元（含伙食费869.1元），目前尚欠人民医院40740.87元。被告陶兴龙已垫付给原告20000元。
浙D×××××出租车实际为原告个人购买所有。车辆受损后，原告还支出吊车作业费1100元、施救停车费558元、拖车费200元。经浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司评估，需修理费用53657元，支出评估费1670元。该车于2011年7月15日至2011年8月5日在绍兴市镜湖新区危氏汽车空调修理店修理，支出了评估范围内的修理费53657元。
事故发生期间，被告陶兴龙的浙D×××××轿车在被告保险公司处投保了20万元的不计免赔商业险和交强险。根据被告保险公司机动车辆商业险责任免除明确说明书第二条第二款规定：被保险的机动车发生意外事故致使第三者停业等间接损失、诉讼费用、超出国家基本医疗保险标准的治疗费用等，保险公司不负责赔偿。
审理中，被告保险公司对原告第三次住院即2012年12月25日至2013年1月10日的医疗费用与本次交通事故是否存在关联性申请鉴定。经本院委托绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，认为上述住院期间医疗费用与本次交通事故存在关联性，支出鉴定费800元；原告申请对其营运车辆实际停运的34天损失申请评估，经本院委托绍兴天和联合会计师事务所评估，认为2011年7月1日至同年8月5日，日停运损失为500元一天，支出评估费1200元。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告陶兴龙车辆已投保了交强险和商业险，故在交强险和商业险理赔范围内，可由保险公司承担，超出或不属于保险范围的，由被告陶兴龙承担。现对原告的费用分述如下：医疗费，原告三次住院加门诊合计支出医疗费79926.58元，保险公司对前二次费用无异议，对第三次费用认为与交通事故无关联性。但经鉴定，第三次医疗费与本次交通事故存在关联性，故上述费用均可作为赔偿范围。对保险公司已作出审核并主张的医保外费用，因未超过10000元，可优先在交强险中赔付。三次住院合计1733元的伙食费应在医疗费中剔除。原告尚欠人民医院的费用，双方同意由保险公司直接支付给人民医院，本院予以准许；停运损失，停运损失500元一天已由评估公司评估得出，故以500元一天计算，原告主张34天，按34天计算是17000元，在交强险内赔付2000元，其余费用根据合同约定，属于间接损失，应由陶兴龙承担；车辆修理费应以评估机构评估的金额为准，保险公司提出以其定损价为准的抗辩，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳；吊车作业费、施救停车费、拖车费、车辆评估费，应由保险公司负担。至于陶兴龙垫付的20000元，可予一并处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿给原告张姮芳医疗费、车辆评估费、车辆修理费、吊车作业费、施救停车费、拖车费、停运损失合计96637.71元；被告陶兴龙赔偿给原告张姮芳停运损失15000元。与被告陶兴龙垫付的20000元相抵，被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司尚应支付给原告张姮芳91637.71元，并返还给陶兴龙5000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司支付给第三人绍兴市人民医院关于张姮芳所欠的医疗费40740.87元。
上述款项均于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
三、驳回原告张姮芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1793元，由原告张姮芳负担269元，由被告陶兴龙负担1524元；鉴定费800元由被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担；评估费1200元，由原告张姮芳负担300元，由被告陶兴龙负担900元。上述费用于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈宝良
二〇一三年九月十八日
书记员 李 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。