上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初12392号
原告(反诉被告)：王涛涛，男，1987年5月15日出生，汉族，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：许丹丹，上海申伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶，上海申伦律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海惟亚餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：殷骏，总经理。
委托诉讼代理人：周维能，上海九州通和律师事务所律师。
原告王涛涛与被告上海惟亚餐饮管理有限公司(以下简称“惟亚公司”)企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年6月16日，被告向本院提起反诉，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王涛涛及其委托诉讼代理人许丹丹、王晶，被告(反诉原告)的委托诉讼代理人周维能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王涛涛向本院提出诉讼请求：1、要求判令惟亚公司支付王涛涛410738元；2、要求判令惟亚公司支付王涛涛违约金5000元。事实和理由：2016年11月1日王涛涛、惟亚公司签订《VIA新天地店厨房外包合同》，约定惟亚公司于每月8日提取3万元作为王涛涛工资及运营费用，每月10日付清其余账款。2016年12月，惟亚公司应支付王涛涛食品营业额140384.39元，2017年1月惟亚公司应支付王涛涛食品营业额81546.37元，2017年2月惟亚公司应支付王涛涛食品营业额74807.79元。此外，惟亚公司还应支付王涛涛2017年2月的活动费49000元；2016年12月至2017年2月的员工餐费用，每月4000元，共计12000元。由于惟亚公司至今仅支付王涛涛143000元，致使王涛涛无力继续经营，提前终止了与惟亚公司之间的承包合同关系。王涛涛认为惟亚公司已构成违约，应按约支付违约金5000元，并返还承包押金3万元。双方解除承包关系后，经盘点尚余双方均认可的库存14765.57元，该款惟亚公司应支付王涛涛。王涛涛愿意从惟亚公司的欠付费用中扣除惟亚公司代为缴纳的社保费用5865元、垃圾处理费2500元。原告多次要求被告支付欠款，遭拒后涉讼。
被告惟亚公司辩称，其与王涛涛之间确实存在承包合同关系，惟亚公司已支付王涛涛173000元。王涛涛向食客供应的澳洲牛肉、澳洲牛排无正规的进货渠道证明，致使惟亚公司的商誉受损。惟亚公司为了敦促王涛涛规范进货渠道而延迟支付其相应的款项，是王涛涛违约，惟亚公司不构成违约。根据合同的约定，海鲜套餐、战斧牛排套餐、每日半价菜的营业额应归王涛涛所有，所以，惟亚公司应给付王涛涛的2016年12月食品营业额为110130.39元、2017年1月的食品营业额为57145.35元、2017年2月的食品营业额为60462.27元。事实上，由于生意不好，惟亚公司结算给王涛涛的食品营业额中上述套餐的费用都是按食品营业额的65％计算的，王涛涛并未提出过异议。2017年2月，惟亚公司在餐厅内举办了2次活动，收取了活动费98000元(包括服务费用、场地费用、酒水费用、歌手驻唱费用、场地装饰费用等)。食品费用已包括在上述2017年2月的食品营业额的金额内了。合同规定惟亚公司在餐厅内举办活动的，仅需支付食品总额的50％作为王涛涛的劳务费，实际上，惟亚公司在结算时是按65％给原告的，对此，王涛涛也未提出过异议，故惟亚公司不应另外支付王涛涛活动费。王涛涛提供的员工餐质量不符合要求，惟亚公司仅同意支付王涛涛6000元。双方确实盘点过库存，但库存被王涛涛取走了，惟亚公司不同意支付王涛涛库存款。因王涛涛构成违约，惟亚公司不同意归还承包押金。
反诉原告上海惟亚餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令反诉被告支付违约金10万元。事实和理由：双方在《VIA新天地店厨房外包合同》约定，王涛涛严重违反惟亚公司餐厅制度或因王涛涛原因影响惟亚公司日常经营，或王涛涛无任何原因强制解除本协议的，惟亚公司有权单方解除本协议并要求王涛涛赔偿惟亚公司损失10万元。2016年12月初，惟亚公司在餐厅厨房发现王涛涛用国产牛肉冒充进口澳洲牛肉，使用过期食材滥竽充数。经惟亚公司调查发现王涛涛所有食材的进货渠道均无正规资质。惟亚公司多次收到餐厅服务员、顾客关于食物质量的投诉，个别顾客还通过大众点评等网站对外公示，严重影响了惟亚公司的正常经营，违背了合同目的。惟亚公司多次要求王涛涛整改，但被拒绝。2017年2月，王涛涛单方面解除合同，导致餐厅无法正常经营。
反诉被告王涛涛辩称，惟亚公司构成违约，其不同意惟亚公司的反诉请求。
王涛涛、惟亚公司对下列证据无异议，本院予以确认：
1、2016年11月1日，王涛涛、惟亚公司签订《VIA新天地店厨房外包合同》，约定王涛涛承包惟亚公司的VIA厨房；承包期2016年11月1日至2017年5月31日；每月食品营业额在18万元以下按食品营业额的35％归惟亚公司所有，每月食品营业额在18万元以上按食品营业额的40％归惟亚公司所有；营业款由惟亚公司保管，双方在次月的3日清算前一月所有食品账单，每月8日提取3万元给王涛涛作为厨房工资及运营使用，在确认无误的情况下每月10日结清并支付王涛涛其余账款，如有拖延，拖延方每日按照月营业额10％支付违约金；由于拖欠原因造成无法正常营业的，由拖欠方承担当天餐厅运营的所有损失并以同等金额赔偿对方；惟亚公司在餐厅内举办活动，需支付食品总额的50％作为王涛涛的劳务费，并在活动之前预付食品采购定金30％；生蚝酒水套餐、虎牌啤酒套餐，惟亚公司承接需王涛涛制作的外卖收入按照50％支付给王涛涛不算入总营业额内；原有餐单中的每日半价菜、海鲜套餐、战斧牛排套餐不计入厨房总营业额内，且每日限量在3份；餐厅所有员工餐由王涛涛提供，惟亚公司每月支付给王涛涛4000元；王涛涛需在签署本协议的当日支付3万元作为承包押金，协议期满后，惟亚公司必须在王涛涛结清所有费用(包括但不限于厨房工资、供应商款项)等的情况下在一周内归还王涛涛承包押金3万元；王涛涛承担在合同期内的厨房餐厨垃圾费50％；王涛涛承担在合同期内厨房所有员工工资(包括员工的社保福利)；王涛涛严重违反惟亚公司餐厅制度(附VIA员工手册及规章制度)或因王涛涛原因影响惟亚公司日常经营，或王涛涛无任何原因强制解除本协议的，惟亚公司有权单方面解除本协议并要求王涛涛赔偿惟亚公司损失10万元；若王涛涛无任何严重违反本协议及惟亚公司餐厅制度的，或由于惟亚公司原因造成餐厅无法正常经营的，或惟亚公司无任何原因强制解除本协议的，惟亚公司必须赔偿王涛涛损失费10万元及已采购原料、厨房用品所产生的费用。上述事实，由王涛涛提供的《VIA新天地店厨房外包合同》为证。
2、2016年11月15日，王涛涛交给惟亚公司承包押金3万元。上述事实，由王涛涛提供的收条为证。
3、2017年1月26日，惟亚公司支付王涛涛现金2万元；2017年2月9日，惟亚公司向王涛涛转账支付33000元；2017年2月13日，惟亚公司向王涛涛转账支付2万元；2017年2月15日，惟亚公司微信支付王涛涛1万元；2017年3月13日，惟亚公司向王涛涛转账支付3万元；上述事实，由惟亚公司提供的收据、招商银行股份有限公司转账汇款电子回单、微信截屏为证。
4、惟亚公司、上海市黄浦区绿化和市容管理局财务结算中心签订《单位生活垃圾收运处理服务合同》，约定2016年、2017年惟亚公司应每年向该中心支付餐厨垃圾处理费15000元。上述事实，由惟亚公司提供的《单位生活垃圾收运处理服务合同》、招商银行股份有限公司转账汇款电子回单为证。
5、2017年3月13日，王涛涛发微信给惟亚公司的员工张浩：“浩哥明天在店里吗？我们对一下库存的账”。张浩回微信：“库存不是财务那天都对好了吗”。王涛涛：“还有一些没有写金额的，给你对一下”。张浩：“那你这边进货单收据都带上”。次日，王涛涛将《二月盘点表明细》用微信发给张浩。张浩又将该明细发还给王涛涛。在该明细中显示，库存有单价和剩余数量的计98项，共计14765.57元，其余仅有品名和剩余数量，无单价。上述事实，有王涛涛提供的微信截屏为证。
6、王涛涛、惟亚公司在审理中一致确认：(1)2016年12月，海鲜套餐的营业额为10076元、战斧牛排套餐的营业额为19502元、每日半价菜的营业额为1040元。此外，当月其他部分的食品营业额为110130.39元。(2)2017年1月，海鲜套餐和战斧牛排套餐的营业额为24082元、每日半价菜的营业额为490.80元。此外，当月其他部分的食品营业额为57145.35元。(3)2017年2月，海鲜套餐和战斧牛排套餐的营业额为13614元、每日半价菜的营业额为1124.80元。此外，当月其他部分的食品营业额为60462.67元。(4)惟亚公司为王涛涛缴纳的社保费用5865元、垃圾处理费2500元，王涛涛同意上述款项从惟亚公司应支付王涛涛的账款总额中扣除。
本案的争议焦点及本院的处理意见：
1、违约责任问题。
惟亚公司提出，2016年12月初，惟亚公司发现王涛涛采购的多种用于经营的食材无合法来源，存在安全问题，惟亚公司在王涛涛迟迟不能提供购货合同、购货发票的情况下，只能以迟延支付结算款的方式给王涛涛施加压力。王涛涛的行为使惟亚公司的商誉受损。王涛涛违约应按约定承担违约责任，向惟亚公司支付违约金10万元。为此，惟亚公司提供了微信截屏和微信语音的文字记录、营业执照、食品经营许可证、大众点评网截图。上述证据载明：(1)餐厅菜单上的菜品有澳洲牛肉、牛排。(2)2017年1月23日，惟亚公司股东要求王涛涛出示牛肉的进货发票，王涛涛表示没有发票；惟亚公司股东又提出供应商的营业执照和食品经营许可证不是同一家公司，且供应商提供给王涛涛的牛肉与检疫检验局检疫检验单据上的批次对不上。王涛涛对上述情况予以认可，并表示要找正规的供应商供货。(3)2017年1月26日，惟亚公司的股东向王涛涛表示大股东对于牛肉以次充好，非常气愤，惟亚公司在调查新的供应商，所以，不能与王涛涛进行结算。(4)大众点评网2016年11月11日的客户点评对餐量和不能闪惠优惠买单有意见；大众点评网2016年12月24日的客户点评打分为一颗星；大众点评网2017年1月4日的客户点评对餐饮的味道不满；大众点评网2017年2月26日的客户点评餐后拉肚子。
王涛涛认为，其未违反被告餐厅管理的规定，餐厅一直处于正常运营状态，不存在违约行为，惟亚公司拖欠王涛涛相关款项，导致王涛涛无力经营才与惟亚公司解除合同，惟亚公司已构成违约，应承担违约责任，应向王涛涛支付违约金5000元。王涛涛对惟亚公司提供的证据的真实性无异议，其已将牛肉供应商换为惟亚公司指定的供应商，经营许可证上的经营者即是惟亚公司指定的供应商。营业执照是王涛涛发给惟亚公司的，但是王涛涛发错了的。大众点评网上客户的点评有个人倾向，不具有客观性。
本院认为，王涛涛是餐饮行业的经营者，应该严控餐饮质量，惟亚公司提供的证据证明王涛涛未能提供菜单中澳洲牛肉、牛排的供货来源及凭证，可见，王涛涛在经营中存在过错，构成违约。根据惟亚公司提供的微信，惟亚公司是在2017年1月23日发现王涛涛存在上述问题的，根据合同约定双方在次月的3日清算前一月所有食品账单，每月8日提取3万元给王涛涛作为厨房工资及运营使用，在确认无误的情况下每月10日结清并支付王涛涛其余账款。2017年1月10日前，惟亚公司仅支付了2016年12月的应付款项3万元。况且，牛肉、牛排仅占餐厅供应菜品的一小部分，惟亚公司至今未支付王涛涛相应款项，也构成违约。法律规定，合同双方应根据自己的过错承担责任。王涛涛、惟亚公司的过错相当，本院对双方各要求对方承担违约金的诉讼请求，均不予支持。
2、2017年1月8日，王涛涛出具的收条上载明的收到惟亚公司3万元，与2017年1月9日，惟亚公司通过银行转账的方式转账给王涛涛的3万元，是否为同一笔款项？
王涛涛称，上述两笔3万元为同一笔款项，2017年1月8日王涛涛出具收条确认收到惟亚公司转账支付的3万元。
惟亚公司称，上述为两笔3万元。
本院认为，除了有争议的两笔3万元，惟亚公司在2017年1月26日至2017年3月13日期间，分7笔，向王涛涛支付了11.3万元，其中，2017年1月26日惟亚公司用现金支付王涛涛2万元，王涛涛出具收条确认；其余均为惟亚公司通过银行或是微信转账。并未出现过惟亚公司转账后，王涛涛用收条确认的情形。系争3万元借条的落款时间为2017年1月8日，银行转账发生于次日，王涛涛提出的用借条方式确认收款的主张，缺乏逻辑，本院不予采信。本院认定，惟亚公司于2017年1月8日、2017年1月9日各支付王涛涛3万元。
3、每日限量3份的海鲜套餐、战斧牛排套餐、每日半价菜的食品营业额的归属问题。
王涛涛主张，上述套餐和半价菜的营业额归王涛涛所有，所以，惟亚公司才与原告约定每日限量3份。
惟亚公司主张，王涛涛、惟亚公司在合同中约定上述套餐和半价菜不计入厨房总营业额内，营业款项在惟亚公司处，所以，上述营业额不应由王涛涛收取，应归惟亚公司所有。况且，惟亚公司发送给王涛涛的《套餐统计及结算方式明细表》、《项目销售统计》中载明上述套餐和半价菜的营业额的65％归王涛涛所有，王涛涛收到后从来未提出过异议。王涛涛在诉状上及第一次开庭时也认为上述套餐和半价菜的65％营业额归惟亚公司所有。
本院认为，王涛涛、惟亚公司在合同的“收入及费用”部分约定，每月食品营业额在18万元以下按食品营业额的35％归惟亚公司所有。在“宴会及酒水套餐等”部分约定，每日半价菜、海鲜套餐、战斧牛排套餐不计入厨房总营业额内，且每日限量在3份。在上述条款中并未明确每日半价菜、海鲜套餐、战斧牛排套餐营业额的归属，应为约定不明。鉴于《套餐统计及结算方式明细表》、《项目销售统计》上明确上述菜品营业额的65％归王涛涛，35％归惟亚公司，王涛涛收到上述结算表后，仅是向惟亚公司催讨欠款，并未对结算结果表示异议，王涛涛在诉状上及之后的庭审中也曾根据《套餐统计及结算方式明细表》、《项目销售统计》主张上述菜品营业额的65％归其所有。综上，本院确认海鲜套餐、战斧牛排套餐、每日半价菜的食品营业额的65％归王涛涛所有，35％归惟亚公司所有。
4、2017年2月，惟亚公司收取的活动费98000元，是否应分配给王涛涛49000元？
王涛涛认为，2017年2月，惟亚公司在餐厅内举办2次活动，收费98000元，根据合同50％作为王涛涛的劳务费，其中49000元应归王涛涛所有。当月，王涛涛应得的食品营业额为74807.79元。所以，惟亚公司应给付王涛涛的2017年2月的全部食品营业额为123807.79元。
惟亚公司认为，惟亚公司收取的活动费98000元，包括场地费用、装饰费用、驻场歌手费用、服务费用等，并未包含食品费用。合同规定惟亚公司在餐厅内举办活动的，王涛涛应取得食品总额的50％，实际结算时，惟亚公司是按照食品费用的65％结算给王涛涛的，该费用已包括在食品营业额74807.79元中了，不应另行计算。
本院认为，合同约定惟亚公司在餐厅内举办活动，需支付食品总额的50％作为王涛涛的劳务费，并在活动之前预付食品采购定金30％。鉴于王涛涛未提供证据证明惟亚公司收取的活动费98000元即是食品费用的证据，本院对王涛涛要求惟亚公司支付其活动费49000元的诉讼请求，不予支持。
5、员工餐问题。
王涛涛主张惟亚公司应按约给付其3个月，每月4000元的员工餐费用，共计12000元。
惟亚公司认为王涛涛提供的员工餐无法达到食品要求，仅同意支付员工餐费用的一半6000元。
本院认为，合同规定餐厅所有员工餐由王涛涛提供，惟亚公司每月支付给王涛涛4000元。惟亚公司对于其主张的员工餐未达要求的主张未提供相应证据予以证明，本院对惟亚公司的主张不予采信。认定惟亚公司应支付王涛涛员工餐费用12000元。
6、押金问题。
王涛涛主张，惟亚公司应返还其承包押金3万元。
惟亚公司认为，王涛涛违约，其不应返还承包押金3万元。
本院认为，合同规定王涛涛需在签署本协议的当日支付3万元作为承包押金；协议期满后，惟亚公司必须在王涛涛结清所有费用(包括但不限于厨房工资、供应商款项)等的情况下在一周内归还王涛涛承包押金3万元。现双方已解除合同，且过错相当，王涛涛要求惟亚公司返还上述押金，并无不当，本院予以支持。
7、库存问题。
王涛涛主张双方解除合同后，对库存进行了盘点确认，鉴于，《二月盘点表明细》中可可脂以下的物品无单价，所以，王涛涛仅要求惟亚公司支付有单价的98项库存的价款14765.57元。为此，王涛涛向本院提供了微信截屏。
惟亚公司主张，双方确实进行过盘点，但是王涛涛提供的表格中可可脂以下的物品，双方并未就价格进行过确认。而且，《二月盘点表明细》内的物品都给王涛涛带走了。惟亚公司不同意王涛涛的上述要求。惟亚公司对王涛涛提供的上述证据的真实性没有异议。
本院认为，惟亚公司对王涛涛提供的微信截屏的真实性无异议，微信的发生时间在2017年3月中旬，当时双方已解除了承包关系，如《二月盘点表明细》中的物品已为王涛涛带走，那么，就不存在双方再行核对库存的问题。再则，惟亚公司的员工张浩发给王涛涛的微信称“库存不是财务那天都对好了吗”，另外，张浩还将王涛涛发给其的《二月盘点表明细》回发给王涛涛，可见，惟亚公司对该明细的内容是确认的。王涛涛要求惟亚公司按照《二月盘点表明细》确认的单价和剩余数量支付其库存款，合法有据，本院予以支持。
上述，惟亚公司应给付王涛涛的食品营业额、承包押金、员工餐、库存等费用共计329958.22元，扣除惟亚公司已给付的173000元及惟亚公司代王涛涛缴纳的社保费用、垃圾处理费，惟亚公司还应支付王涛涛148593.22元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条规定，判决如下：
一、被告上海惟亚餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王涛涛148593.22元；
二、驳回原告王涛涛的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告上海惟亚餐饮管理有限公司的反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7536.07元，因适用简易程序，减半收取，计3768.04元，由原告王涛涛负担2132.11元，被告上海惟亚餐饮管理有限公司负担1635.93元；反诉案件受理费1150元，由反诉原告上海惟亚餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赵冰清
二〇一七年十月十八日
书记员 赵 然
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。