叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叶民初字第1599号
原告叶县第三高级中学。
法定代表人赵俊民，校长。
委托代理人王红晓（特别授权），男，1976年10月25日出生，汉族，居民。
委托代理人刘福成，河南盐都律师事务所律师。
被告叶县建筑公司。
法定代表人常国强，经理。
委托代理人王月民（特别授权），男，1974年8月2日出生，汉族。
原告叶县第三高级中学诉被告叶县建筑公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶县第三高级中学的委托代理人王红晓、刘福成，被告叶县建筑公司的委托代理人王月民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，叶县第三高级中学（其前身为叶县职教中心）为建设学校和餐厅楼，分别于2005年11月28日和2006年6月9日，与被告签订了建设工程施工合同两份，后签订补充合同条款两份，合同约定，被告为保证工程质量，向原告支付合同价款3%的质量保证金。“属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人维修。承包人不再约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，维修费用从质量保证金内扣除。”工程竣工交付后，原告发现多项质量问题，多次通知被告方要求维修，被告方至今未予维修，根据需要我方对如下项目进行了维修：1、综合楼屋面漏水严重，为了彻底根治综合楼的漏水问题，我校在屋面上大部分地方加盖了复合瓦，此项共花费87000元；2、对另外没法覆盖的区域又做了深度的防水处理，花费13580元；3、餐厅综合楼会议室舞台，由于施工质量有问题，造成部分地方塌陷，无法正常使用，我们进行维修，花费6000元。餐厅综合楼地板由于被告没有按照合同约定施工，致使地面裸露，此项维修按照原合同价需花费128800元。以上几项共计需要235380元。被告不履行合同及补充合同条款约定的结算义务，造成工程款不能结算，后经平顶山市中级人民法院（2014）平民三终字第420号终审判决认定，被告所建的原告两楼及相关工程价款为6164369.2元，原告已向被告预付620万元，超付35630.8元，被告应予以退还原告。
故请求判令被告向原告支付维修金106580元及自原告支付之日起的贷款利息；被告向原告支付餐厅综合楼地板维修款128800元；被告退还原告多支付的工程款35630.8元及其利息。诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原、被告双方建筑工程施工合同关系事实存在，双方签订了建筑施工合同和工程质量保修书，根据保修书的约定，被告负有保修义务，但是是附期限的，根据约定，原告所主张的保修范围的期限是5年，双方合同履行之后，原告如期实际占用房屋，已经超出了保修期限，被告不负有保修义务，假设这些项目实际发生，也严重超出了诉讼时效的有关规定；2、根据工程质量保修书的约定，属于保修范围和内容的项目，承包人才负有保修义务，根据我们所了解的事实，原告所主张的项目，双方及质量监督部门没有对其是否属于保修范围和保修内容进行认定，所以我们认定这些附加的工程不属于我们的保修范围；3、由于双方对工程造价未进行决算，平顶山市中院（2014）平民三终字第420号判决对工程造价进行了认定，该工程造价是经叶县人民法院委托中介机构评估做出的，是这两项工程的实际造价，而质量保修金也属于工程款的范畴，仅仅是在保修期限之内发包方暂时不予支付，而目前保修期限已经严重超出，原告请求按照合同约定预留该项费用没有事实和法律依据，假设说原告认为被告在负有保修义务的情况下不进行保修，应当不限该数额，所以对原告所主张的损失我们要求其提供相关的证据证实属于保修范围的内容、有合理规范的造价、对不合理的部分予以扣除。关于退还多支付的工程款请求，我们对该事实予以承认，但是被告对该事实并无过错，也不存在违约行为，该项应当属于不当得利的法律性质，我们同意返还该款，但是由于原、被告双方对造成该事实均有责任，被告不应当支付利息。
原告向本院出示的证据有：1、事业单位法人证书复印件、法人身份证复印件、组织机构代码复印件，职业教育培训中心、第三高级中学人员、财、物划分意见各一份，证明原告的诉讼主体资格及诉状中涉及的两栋楼属原告所有；2、叶县职教中心综合楼建设工程施工合同、工程质量保修书、综合楼补充合同条款各一份；3、叶县职教中心餐厅楼施工合同、工程质量保修书、补充合同条款各一份，2、3号证据证明：①原告所建的叶县职教中心的综合楼和餐厅楼的合同价分别为3773890元、2300000元，共计6073890元；②被告在质量保修书中第四条第一项中约定，工程质量保修金为施工合同价的3%，也就是合同价6073890元的3%；③保修期限为工程竣工之日起5年，但是工程质量保修书第三条第一款约定，属于保修范围内容的项目，承包人应在接到修理通知之日起7日内派人修理，承包人不在约定期间内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金中扣除；④保修期限可以延长，两个合同的补充条款的第八条均约定，工程交工后发现质量问题，在保修期没有彻底解决，可延长保修押金、保修期直至问题解决方可返还保修金，简言之，就是被告在工程交工后5年内负有保修义务，如果不予保修，保修期限可以延长，直到问题解决；4、质量检测的会议纪要一份（该会议纪要是对两楼出现质量问题由两方进行协商的记录），证明通过这次检查，两楼出现房顶、墙体、窗台、洗手间等处出现渗水、漏水现象，餐厅地面彩面不均匀，有露底现象及其他问题，要求被告方在会议纪要所指的年度内对存在的质量问题进行修理，在修理期间内没有修好的，顺延保修期，直到处理好为止；5、两楼存在质量问题的检查记录及照片，检查记录共三份，时间分别为2009年4月20日、2009年5月4日、2009年5月16日，照片共48张，证明教学楼顶层严重渗水、漏水，导致5楼房间无法使用，需要进行修理，存在具体质量问题三份检查记录上均有详细记录；6、渗水修理通知书一份；7、收条一份，被告收到原告送达的修理通知书，6、7号证据证明原告在通过检查发现漏水问题之后于2009年4月28日以书面形式通知被告对漏水情况进行修理，被告也接到了该通知，但被告没有进行维修；8、原告和西菜园的郭自钢签订的6楼活动房协议一份、竣工验收记录一份、付款发票一份，证明由于教学楼顶层漏水，5楼无法使用，被告在接到通知后又不进行修理，按照约定，原告可以请人修理，故花费87000元建造了6楼的活动板房；9、原告与孙永亮签订的教学楼房顶防水施工合同一份、验收单一份、付款发票一份，证明除8号证据证明的活动板房覆盖的部分外，其余部分做了防水处理，花费13580元；10、原告与梁浩伟签订的舞台修理协议、付款发票各一份，证明由于舞台质量问题无法使用，原告进行修理，花费6000元；11、硬化耐磨地坪工程协议一份、耐磨地坪工程工艺标准一份，证明被告为原告建耐磨地坪约2800平方米，工程造价每平方米46元，由于被告没有按照耐磨地坪工艺标准施工，造成工程质量存在问题，原告需要对该地坪进行修理，应按合同价支付价款；12、平顶山市中级人民法院（2014）平民三终字第420号判决书一份，证明原、被告关于两楼工程费用在判决之前没有进行决算，经判决，原告超支被告两楼工程款35630.8元，被告应予以退还。
被告对原告出示的1号证据无异议。对2、3号证据真实性无异议，但该两份合同不完整，根据两份施工合同专用条款第五部分合同价款与支付第二款第二项，关于工程款的支付，根据该项约定，保修金属于工程款的范畴，发包方在支付工程款时进行预留，在保修期满后按照质量保修书中的约定进行返还，所以我们认为在原告全额支付工程款之后要求被告按照约定向其支付保修金是没有依据的。对4号证据的真实性有异议，据向乙方参加人员王铁民、戴新何了解，承包方与发包方未对任何质量问题进行过沟通，也没有达成任何协议。对5号证据的真实性有异议，该证据是原告方单方制作的，我们认为存在问题，证据中的照片仅能够从图片方面看到这方面的现象，但是不能够实际证实质量缺陷问题。对6号证据的真实性有异议，根据合同约定，承包方向建筑工地指派了项目负责人，该负责人没有接到该通知。对7号证据的真实性有异议，根据双方签订的施工合同和相关资料文件，能够显示均是由项目负责人进行签署，常国强虽然是被告的法定代表人，但是直至目前，他不认可向原告出具过任何证明文件，且该证明文件也没有加盖印章，我们认为该证据不实。对8号证据有异议，首先原告方没有向有资质的主体发包建筑工程，该合同是违反行政管理法的，他不能保证施工的质量和安全要求；其次该份证据所显示的内容与原施工合同要求的施工标准是不一致的，原施工标准是规范的技术标准，而并不是在楼顶建房，显然这不属于维修的范围，对工程造价也是没有科学依据的。对9号证据的质证意见同8号证据，所谓防水工程施工也不符合原告合同约定，超出了维修事项。对10号证据有异议，我们认为该证据与本案没有关联性，因为根据该协议，虽然是显示的维修，但是并没有证实该舞台存在质量缺陷，我们认为是一种装修行为。对11号证据的真实性无异议，但是我们认为被告已经按照约定完成了施工任务，达到了第7项所要求的质量等级。对12号证据的真实性无异议，该判决书能够证实双方多年来对工程造价未进行决算，工程造价的决算应当由双方配合，原告多支付给被告的款项，双方均有责任，不应当计息。
被告向本院出示证据有：1、建筑工程施工合同两份，证明我们主张的质保金是工程款的一部分，是在保修期过后对剩余部分应当返还，原告已经将这部分钱支付给了被告，所以不存在被告返还的问题；2、针对综合楼和餐厅楼补充意见两份，对于综合楼，双方协商的意见第14项约定，能够体现综合楼楼顶的技术标准是什么，假设存在技术缺陷，也仅能在该标准范围内维系，中介机构已经对该房屋的造价进行了评估，评估的依据也是该技术标准，该技术标准是符合国家强制性规定，通过案件的审理，原告在屋顶上加盖房屋，然后按照与不具有施工资质的建筑方达成了协议，这不符合原、被告对施工标准的约定，超出的部分被告不负责任。对于餐厅楼第7项约定，这个现状就是被告向原告交付时的现状，中介机构也是按照协商意见进行的评估，这就叫造价，原告所主张的那种施工工艺，并不是原、被告双方所达成的一致意见，更不是中介机构评估时认定的标准，如果按照原告所说的高标准的要求建设，那么工程造价就不是中院判决书上所认定的工程造价了；3、证人李狗娃、李长连证言，两人分别是建设项目、防水项目的工人，证明在交付使用后，根据建设单位和施工单位的要求和指派，对本案中的综合教学楼进行了治漏维修，并且是免费的，综合教学楼加盖的彩钢瓦房是为了解决女生宿舍不能满足入住的问题，与防漏无关，彩钢瓦房西屋面积按原设计是非承重屋面，施工单位铺设了防漏材料，也进行了事后维修，加建的混凝土屋面是由于学生在彩钢瓦房入住后，在非承重屋面需要活动，为了保障学生的安全采取的加固措施，同时由于学生的活动也造成了防漏层的损坏，所以加固措施是必要的，但是不属于原设计和施工的事项，所以说不再施工单位维修事项和范围之内，所以该笔支出施工单位不应予以承担。
原告对被告出示的1、2号证据真实性无异议，但是对证明内容有异议，对综合楼引用14条与本案事实无关，关于餐厅楼，第7条说的，这不是质量问题。原告对被告的3号证据有异议，两证人的证词不是民诉法所规定的新的证据，应该在第一次举证期间提出，正如被告代理人所说，第一次开庭是完整的审理过程，这些证人证言应该在第一次审理过程中提出，而被告在第一次审理过程中放弃了举证，事后再举证，没有客观性，不具有证据效力，法院对该两人的证人证言应不予采信。两证人的证言不具有客观性，因为是在第一次开庭后提供，有做虚假证明的嫌疑，另外两证人的证词都有矛盾，李狗娃说最后一次修理说不清楚什么时候也说不清楚修了多少次，而李长连说最后一次是两年前，被告的代理人发问时具有提示性，在被告代理人的提示下，才确定了具体二年的时间，另外通知他的次数和修理的次数不一致，修理的次数比通知的次数明显多一倍，两证人证实所修理的地方和原告起诉的教学楼顶层漏水的地方不一致，两人强调的都是维修的教学楼的顶层多次大面积漏水，二证人都强调原告搭建彩钢瓦房和铺设水泥面不是为了防水，是为了解决学生住宿或活动，是不客观的，因为学校盖彩钢瓦房和铺设水泥面用途并没有告诉他们，他们也不可能知道学校的用途，这很明显在诉讼后为了逃避责任有意的做这样的证词。综上被告的证人证言不具有客观性，举证已经超过举证期限，不应作为证词采信，原告最后一次通知被告维修房屋是用书面通知被告法定代理人常国强的，二证人刚才证实每次通知他们修房都是原告方的黄青山，而不是他单位通知，说明在2009年4月28日原告通知被告维修教学楼屋顶房屋漏水问题以后，被告方并没有通知任何人去履行维修义务，致使房屋至原告搭彩钢房屋以后才不再漏水，这说明被告没有按照合同约定履行全部维修义务，原告支付的维修费用应由被告承担，也应该承担银行同期贷款利息。
经庭审质证，本院确认原告出示的证据及被告出示的证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，予以采信。
经审理查明，叶县第三高级中学为建教学楼和餐厅楼，分别于2005年11月28日和2006年6月9日，与叶县建筑公司签订了建设工程施工合同两份，并附有工程质量保修书，约定：具体保修内容土建工程的地基基础工程，主体结构工程，屋面防水工程，装饰，室内给排水，电气照明工程等。保修期从工程竣工之日算起，屋面防水，有防水要求和卫生间、房间和外墙的防渗漏工程为5年。质量保修责任：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人维修。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保证金内扣除。质量保修金为施工合同价款的3%。2006年6月16日签订补充合同条款两份，合同第八条约定：工程交工后，发现质量问题，在保修期没有彻底解决，延长保修期，直至问题解决，方可返还保证金。在工程竣工交付使用后，2008年4月2日，就叶县职教中心综合教学楼、餐厅楼使用后质量问题及资金结算方法进行了协商，参与方有叶县第三高级中学的赵俊民、王红晓、黄青山，叶县建筑公司的王铁民、代新何，教育局的侯学义、蒋书领、娄德聚，建设局的范瑞锋、杨战伟，会议纪要上除王铁民、代新何没有签字，其余均签字。其后被告派人就会议纪要上出现的问题进行了维修，但并未根治渗水情况。2009年4月20日，经双方黄青山、张项宇、李狗娃的查看，就西综合楼顶层渗水情况进行了查看登记，2009年4月28日叶县第三高级中学向叶县建筑公司发出渗水修理通知，当天常国强接收到该通知。2009年5月4日双方在黄青山和程东兴的参与下，查看登记了西综合楼和餐厅楼的渗水造成墙壁污染情况，2009年5月16日在黄青山、赵小伟、郭自刚的参与下再次就教学楼和餐厅楼漏水情况进行了查看。叶县建筑公司委派李狗娃、李长连就综合楼及餐厅楼渗水情况进行过维修。但是渗水情况依然存在，2010年8月16日叶县第三高级中学与郭自刚签订协议，在综合楼六楼建活动房（约220平方米），并于2010年9月30日竣工，叶县第三高级中学为此支付87000元。2012年8月20日叶县第三高级中学与孙永亮签订教学楼房顶防水施工合同（约388平方米），于2012年10月9日竣工，叶县第三高级中学为此支付13580元。因舞台塌陷，2008年12月20日，叶县第三高级中学与梁浩伟签订舞台协议，用于维修原由叶县建筑公司施工的舞台，原告为此花费6000元。另原、被告双方又签订了硬化耐磨地坪工程协议，约定施工面积约2800平方米，工程造价46元／㎡，质量等级为优良（不起壳、不空鼓、平整达到国家规定标准），在本院与原、被告双方的参与下进行查看，确未达到优良标准。（2014）平民三终字第420号判决认定叶县第三高级中学超付叶县建筑公司工程款35630.8元，双方对此均无异议。
另查明，原叶县职教中心于2008年5月9日分立为叶县职教中心和叶县第三高级中学，分立时对人、财、物进行了划分，账户中划分给叶县职教中心现金50万元，其余债权债务及一切经济往来归叶县第三高级中学。
本院认为，原、被告签订的合同，系真实意思表示，双方均应当按照合同约定享受权利、履行义务。叶县建筑公司为叶县第三高级中学建设教学楼和餐厅楼，工程竣工后，在使用过程中，确实存在渗水现象，叶县建筑公司虽按照合同的约定履行了维修义务，但是并没有根治质量缺陷问题，因此，质量保修期应当按照补充条款的约定，不受5年的限制。叶县建筑公司没有根治渗水，其后也未按照约定的期限内再派人维修的情况下，叶县第三高级中学委托第三方维修，符合双方的合同约定。叶县第三高级中学在综合楼顶层搭建活动房，虽然彻底消除了渗水现象，但是在采用其他方式可以治渗的情况下，而搭建活动板房支付87000元的高昂代价，对此的损失不应由叶县建筑公司全部负担，应参照综合楼顶层活动板房没有覆盖的区域即388平方米花费13580元的标准由叶县建筑公司负担活动板房所占面积220平方米，维修费7700元。在活动板房没有覆盖的区域，原告能够采用防水措施进行维修，此项费用13580元应由被告方支付。关于舞台问题，此项费用确系原告维修舞台所支出的费用，应当由被告负担6000元的维修费。关于耐磨地坪的问题，经查看，表面确有裸露现象，并未表现出耐磨地坪应有的特性，故该项损失叶县建筑公司应当按照合同价款128800元支付给叶县第三高级中学。关于多支付的工程款及利息问题，该工程款经平顶山市中级人民法院确认，叶县第三高级中学超付叶县建筑公司工程款35630.8元，利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算自确定之日起即2014年9月1日至工程款全部返还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告叶县建筑公司支付原告叶县第三高级中学维修款156080元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年12月22日之日起至履行完毕之日止）。
二、被告叶县建筑公司支付原告叶县第三高级中学工程款35630.8元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自确定之日起即2014年9月1日至工程款全部返还之日止）。
三、驳回原告叶县第三高级中学的其他诉讼请求。
案件受理费5669元，由原告叶县第三高级中学负担1659元，被告叶县建筑公司负担4010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 靳英丽
审 判 员 陈兆丰
人民陪审员 董利军
二〇一五年三月二十八日
书 记 员 郑佩佩