重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终168号
上诉人（原审原告）：陈良军，男，汉族，1974年1月17日出生，重庆市开州区人，高中文化，居民，现住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：李勇，重庆唐颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周长秀，女，汉族，1974年9月23日出生，重庆市开州区人，住址同陈良军，系陈良军之妻。
被上诉人（原审被告）：陈国培，女，汉族，1978年8月16日出生，重庆市开州区人，小学文化，务农，现住重庆市开州区。
原审被告：黄晓萍，女，汉族，1976年6月23日出生，经商，住重庆市开州区。
原审被告：李家成，男，汉族，1980年3月5日出生，经商，住重庆市开州区。
上诉人陈良军因与被上诉人陈国培和原审被告黄晓萍、李家成民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院于2016年8月26日作出（2016）渝0234民初5044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，本院依法组成由审判员何洪担任审判长、审判员李学文、代理审判员胡玉婷组成的合议庭对本案进行了审理，书记员陈俊颖担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告陈国培介绍原告陈良军与被告黄晓萍、被告李家成相识。被告黄晓萍及被告李家成于2015年10月11日向原告陈良军借款100000元并出具借条一张，借条内容为：“借条，今黄晓萍向陈良军借款人民币100000.00元，大写壹拾万元整，借款种类为现金，借款日期为2015年10月11日，借款月利率为2%，到期一次性还清本金和利息，或分期支付利息，到期还本金，提前还款按照提前还款当日实际借款天数计算利息，特此为据。借款人签字：黄晓萍、李家成，联系电话:159****，陈国培。”借款后经原告陈良军多次催收，被告黄晓萍与被告李家成至今未偿还该借款本金，后原告陈良军诉至一审法院。请求依法判令：被告黄晓萍、被告李家成及被告陈国培立即共同连带偿还原告陈良军借款100000元并自2016年1月12日起按月息2%的标准支付借款利息至还清借款本金之日止，本案诉讼费由三被告共同承担。原告陈良军在庭审过程中认可被告黄晓萍已支付两个月的利息共4000元。
原审法院经审理认为：合法的借贷关系依法受到保护。本案中被告黄晓萍与被告李家成作为共同借款人向原告陈良军借款100000元的事实成立，有被告黄晓萍与被告李家成出具的借条予以佐证。原、被告双方的债权债务关系明确合法，原告陈良军的债权应当得到法律的保护。被告黄晓萍与被告李家成作为完全民事行为能力人，能知晓自己行为的法律后果，在无任何证据证明被告黄晓萍与被告李家成已偿还该借款的情形下，被告黄晓萍与被告李家成理应对该借款负偿还义务。故原告陈良军要求被告黄晓萍与被告李家成立即共同偿还原告陈良军借款100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于原告陈良军主张的利息问题，一审法院认为，原、被告双方在借条中约定月息为2%，该标准符合法律规定，一审法院予以支持，故被告黄晓萍与被告李家成理应自2016年1月12日起按月息2%的标准支付借款本金100000元的利息至还清该借款本金100000元之日止。
关于原告陈良军认为被告陈国培系共同借款人并要求被告陈国培对该借款及利息承担连带偿还责任的问题，一审法院认为，本案中原告陈良军与被告黄晓萍、被告李家成均认可双方系被告陈国培介绍相识并借款，被告黄晓萍及被告李家成在出具借条时被告陈国培也在该借条下方签字，那么此处便涉及被告陈国培的身份认定问题。一审法院认为，首先如果被告陈国培系借款人，按照一般人的行为习惯，则其应在作为借款人的被告黄晓萍、被告李家成的签字后面书写签名，但本案中被告陈国培系在借条的最下方签字，此处无法直接证明被告陈国培系共同借款人；其次被告陈国培与被告黄晓萍、被告李家成无其他利益关系，其未实际收到该借款，也未向原告陈良军支付任何利息，故其不符合共同借款人的一般特征，也不符合一般人的交易习惯。最后，被告黄晓萍与被告李家成在庭审过程中认可被告陈国培系介绍人，作为出具借条的当事人，被告黄晓萍与被告李家成对出具借条时的情形应较为了解，其所作陈述具有较高的可信度。同时原告陈良军认为其是相信被告陈国培才借款给被告黄晓萍与被告李家成，但原告陈良军在借款时并未要求被告陈国培作为该借款的担保人并签字，原告陈良军也未向一审法院提交其他充分有效的证据证明被告陈国培系共同借款人，原告陈良军应自行承担举证不能的败诉责任。故原告陈良军要求被告陈国培对该债务承担连带偿还责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黄晓萍与被告李家成在一审判决生效后十日内立即偿还原告陈良军借款本金100000元，并自2016年1月12日起按月利率2%的标准支付借款本金100000元的利息至还清借款本金100000元之日止。二、驳回原告陈良军的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告黄晓萍与被告李家成共同负担。
上诉人陈良军提起上诉称：1、陈国培是本案借款的共同借款人，其作为共同借款人在借条上明确签名，其签名的位置在其他两位借款人之下，按照普通书写习惯，其书写的位置应当认定为借款人，且对黄晓萍支付2个月利息的事实很清楚。2、陈国培作为完全民事行为能力人，在本案所涉借条上签名，陈国培就应当对其不属于本案所涉借款的借款人承担举证责任。3、借贷双方不认识，是出于对陈国培的信任才借的款。原本借条有两张，第一张借条陈国培是在借款人处位置签的名，后来才换成现在的借条，催收还款也都是在与陈国培联系，第一次利息还是陈国培给我的，且追要还款的事实有派出所的证明。陈国培与陈良军之间建立了借贷关系，不是本案借款的居间人、在场人。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销一审判决，判决陈国培与黄晓萍、李家成连带偿还陈良军借款；2、一、二审诉讼费由陈国培、黄晓萍、李家成共同承担。
被上诉人陈国培答辩称：上诉称我是共同借款人，借条上清楚写得有，借款人是明确的。我签名的地方也是陈良军要求我在那里签的，我只是在场人。第二次借条，是陈良军说要在黄晓萍处换条子、换日期，陈良军就要求我写担保人，我老公也在场还有他妹夫。他们都是成年人，借款人如果不愿意借钱，他们不会我让他们给就给了。我是金店的店长，都是我在帮忙登记。第一个月的利息不是我亲自给他的。第二次利息是我让他把账号发给我，我们那里专业的人员给他打的。第二张借条要我写担保人，我没有签字，还发生了抓扯，他们走后我发现自己看不见了，后我老公还报警的，警察调了监控就说给他们打电话沟通，我当时眼睛看不清楚，但在警察的记录上签了字的。
原审被告黄晓萍、李家成未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审审理中，陈良军上诉称，原本借条有两张，第一张借条陈国培是在借款人处位置签的名，后来才换成现在的借条，催收还款也都是在与陈国培联系，第一次利息还是陈国培给我的，且追要还款的事实有派出所证明的事实，陈良军均没有向本院提交确实充分的证据。
本院认为：因陈良军与黄晓萍、李家成均没有对本案所涉借款事实、借款金额、利息的偿还事实等提出异议，因此，本院对此予以确认。
根据陈良军的上诉理由和陈国培的答辩意见，本案在二审中的争议焦点为：确认陈国培在本案所涉借款中的身份问题，即确认陈国培是否属于本案所涉借款的共同借款人，其是否应当对本案借款承担共同偿还责任。
首先，从本案所涉借条的文本格式和载明的内容看，该借条是格式文本，其中格式文本中对借款人、放款人、借款金额、借款日期、还款日期、借款月利率、借款人签名（按印）和放款人签名（按印）以及放款人身份证号码、联系电话均是空白的，但对借款人签字下方借款人的身份证号码和联系电话却是与其他格式文字一并明确载明在该格式借条的文本上的，而该载明的身份证号码和联系电话均均系黄晓萍个人所有。从这一事实可以确认，该格式借条文本系为黄晓萍对外向不特定人员借款而准备的空白借条文本。本案所涉借条就是在该格式文本的空白处填写了借款事实的相关内容后，由黄晓萍出具给陈良军的借款凭据。而根据该借条空白处所载明的文字内容看，载明的是“黄晓萍向陈良军借款100000元”，其表明的意思很明确即是黄晓萍向陈良军借款，并非载明的是黄晓萍和陈国培共同向陈良军借款。而在借条中明确载明的借款人签字（按印）栏的签名捺印也是借款人黄晓萍的签名和捺印，而没有陈国培在此处的签名和捺印。这一签名形式与借条载明的前述内容是吻合的。李家成作为黄晓萍之夫在黄晓萍签名捺印旁边签名和捺印是对其妻借款事实的认可，表明愿意对此共同承担偿还责任，对此双方无异议。因此，从借条上载明的内容看，只能证明陈良军与黄晓萍、李家成之间建立了民间借贷的法律关系。
其次，从陈国培在该借条的最下方签名捺印并注明身份证号码的位置看，陈国培的签名位置与本案所涉借条所明确载明的借款人应当签名捺印的空白位置不一致，借条中明确载明的借款人身份的空白处均没有出现陈国培的名字和签名。按照一般借条的书写习惯，作为放款人，首先在借条上就应当要求写明全部的借款人的姓名，即借款人是谁，有几个借款人，再就是必须确认全部借款人在其出具的借条上所载明的借款人处进行了签名，以确保双方对该债权债务的真实性没有异议。而本案虽然陈国培在借条的下方进行了签名，但其签名的位置明显与借条上载明的借款人处的签名位置不在同一处，该借条中也并未在陈国培的签名处前明确注明为借款人的字样。因此，陈国培在该借条下方签名的行为并不能当然认为其系本案借款的共同借款人。
其三，从本案借款的履行行为看，借款100000元是出具借条后由陈良军直接支付给黄晓萍的，陈良军并没将该全部借款或部分借款实际交付给了陈国培，而从双方当事人在借款后实际支付利息4000元的情况看，现陈良军也没有提交确实充分的证据证明该利息系由陈国培个人予以偿还。再结合本案各方当事人之间的关系看，本案借款系经陈国培介绍而发生，陈国培与黄晓萍、李家成之间并无其他利益之间的关系，不符合共同借款的特征和情形，陈良军上诉称是出于相信陈国培而向不认识的黄晓萍夫妻出借款项，但陈良军并没有在本案借款发生时明确要求陈国培作为担保人在该借条上签名，且陈良军现诉讼主张的是陈国培为共同借款人而非担保人。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决恰当，陈良军现仅凭陈国培在借条下方的签名就认定其系本案借款的共同借款人，并要求其共同偿还该借款的主张明显证据不足，陈良军的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈良军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈俊颖