四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0812民初668号
原告：丁彪，男，1987年10月21日出生，现住广元市利州区。
委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何芳，四川立韬律师事务所律师。
被告：冯乃盛，男，1968年3月6日出生，现住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：杨荣胜，四川慧济律师事务所律师。
被告：张祥玉，男，1963年9月3日出生，住广元市朝天区。
被告：张秀成，男，1985年1月6日�生，住广元市朝天区。
原告丁彪与被告冯乃盛运输合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，被告冯乃盛申请追加张祥玉、张秀成作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁彪及其委托诉讼代理人华平、被告冯乃盛的委托诉讼代理人杨荣胜、被告张祥玉到庭参加诉讼，被告张秀成经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告丁彪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付汽车运费97136元并支付资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在经营泰和砂石场期间，原告等应其要求从小安方向王泰和砂石场拉运洞渣，2015年11月29日经双方结算，被告共欠运费97136元，并向原告出具欠条一张，后经多次催要未果，故诉至法院�请求支持原告的诉讼请求。
被告冯乃盛辩称，对原告与被告的运输合同事实本身没有异议，但是目前到底是多少钱，因为原告与冯乃盛没有实际接触，是追加的被告在办理，因为追加的被告与冯乃盛之间是合伙关系，因此我们认为本案被告均应该对丁彪的债务承担责任。
被告张祥玉辩称，我完全没有经营厂里的事务，他们的合同是2015年11月29日的，而我在2015年11月26日就从厂里撤资了，所以这个事与我没有关联。
被告张秀成未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告丁彪为证明自己的主张，举证如下：欠条一份，证实欠款的主体和责任人。
被告冯乃盛质证：对事实真实性没有异议，对欠款金额，我们需要和被告进行确认，因为当时被告冯乃盛仅仅是代表人，欠条的起止时间只说到了11月29日，对关联性存在异议。
被告张祥玉质证：没有意见。
被告冯乃盛举证如下：1.合作协议一份，证明运输期间各被告之间存在合伙关系，里面也涉及了账目共同管理，各被告对丁彪的债务，应该承担共同偿还责任；2.公证书一份，证明砂石厂与中铁十九局的项目资金全部转给了张祥玉，充分证明他是合伙人，且拥有结算的权力。
原告丁彪质证：对于汽车运输协议，对三性没有异议，也正好证明了原告的主张，原告向被告提供了运输劳务，被告应当支付运输费，由于协议是他们内部的协议，具体的事情应由他们自己解决；对公证书，我们对三性不持异议，请法院综合事实来认定。
被告张祥玉质证：公证书是2016年1月份公证的，�是内容里面提到了我的名字，只是张秀成他们两个人作的公证书，跟我没有关联；对这个协议，甲方是冯乃盛，乙方是张秀成，怎么又把我写进去了，跟我没有关系，我也不晓得这个事，我也不发表意见。
被告张祥玉举证如下：1.合作协议，是2015年11月19日签的，阐述了我和冯乃盛、张秀成的关系，从合同签订之日起，砂石厂的一切事务与我无关；2.承诺书一份（详见承诺书），证明我与张秀成、冯乃盛的合伙关系进行了结算。
原告丁彪质证：对这两份证据我们也不发表质证意见。
被告冯乃盛质证：对合伙协议真实性没有异议，对其合法性，这个合作协议证明了有合伙事实存在，里面部分涉及对外不合法，只承担利益的事情，而不承担债务的部分，这部分应当属于无效部分。对第二份证据，对这份承诺书真实性无法发表意见，如果属实，我们认为是内部债务，与对外的债务没有关系，合伙人之间可以行使追偿权，但与本案没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。原告丁彪提交的欠条一份符合证据三性规定，本院予以采信。被告冯乃盛提交的证据1、2，被告张祥玉提交的证据1、2真实、合法，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告冯乃盛与被告张秀成合伙经营砂石场，给中铁十九局西成高铁四川段第二项目部供应砂石料，被告张祥玉于2015年8月投资该砂石场，被告冯乃盛和张秀成负责经营销售，被告张祥玉每方收取15元用于支付日常开支及砂石场一名工人的工资。2015年11月26日，被告张祥玉退出砂石场，并于2016年8月收回全部垫付款。原告丁彪�为砂石场运输洞渣，2015年11月29日，被告冯乃盛给原告丁彪出具欠条一张，载明：“今欠到丁彪截止2015年11月29日汽车结算运费97136.00元，大写玖万柒仟壹佰叁拾陆万元。此条。经办人冯乃胜2015.11.29”。出具欠条后，该笔欠款已支付15000元。
另查明，该笔运费系2015年9月至同年11月期间所欠，共计欠原告丁彪等5辆车的运费。
本院认为，本案的争议焦点1：运费实际欠多少？经庭审查明，原告丁彪认可在出具欠条后，共收到15000元运费，故实际欠运费应为结算运费扣减已经支付部分，为82136元。本案的争议焦点2，被告冯乃盛向原告丁彪出具的欠条应当由谁来偿还？本案中，被告冯乃盛与被告张秀成合伙经营砂石场，被告张祥玉辩称只负责投资且已对砂石场进行结算，但该约定仅对三被告内部有效，对外不能对抗第三人，�被告实际系合伙关系，故被告张祥玉的辩解理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”原告丁彪的运费形成于三被告合伙期间，系三人的合伙债务。且由合伙人之一冯乃盛向原告出具了欠条，因此，原告丁彪的该笔运费应当由被告冯乃盛、张祥玉、张秀成承担连带清偿责任。
原、被告没有约定运费给付之间，各被告应当在运费结算之日向原告支付运费，逾期应承担相应资金占用利息，故本案利息标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。被告张秀成经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，也未向本院提出书面答辩意见，亦未提供任何证据，本院视其放弃对原告、其他被告事实主张、诉讼请求、相关证据的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。
综上所述，原告丁彪的主张符合法律规定的部分予以支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯乃盛、张祥玉、张秀成于本判决生效后十日内支付原告丁彪运费82136.00元，并从2015年11月29日起至本院确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金利息；
二、驳回原告丁彪的其他诉讼请求。
案件受理费1114元，由原告丁彪负担172�，被告冯乃盛、张祥玉、张秀成负担942元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 王颖
二〇一七年九月四日
书记员 张豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。