浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初11018号
原告：慈溪市龙腾建材科技有限公司。住所地：慈溪市龙山镇三北第二农场内。统一社会信用代码：91330282091920557X。
法定代表人：林水华，该公司经理。
委托诉讼代理人：周和龙，男，该公司员工。
被告：浙江中纬生态建设有限公司。住所地：宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号****室。统一社会信用代码：91330204554522513M。
法定代表人：徐卫林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪家道，浙江甬泰律师事务所律师。
原告慈溪市龙腾建材科技有限公司（以下简称龙腾公司）为与被告浙江中纬生态建设有限公司（以下简称中纬公司）买卖合同纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张小玲适用简易程序独任审判，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周和龙，被告的委托诉讼代理人汪家道到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告对本院管辖权提出异议，本院依法作出裁定驳回了被告的异议。本案现已审理终结。
原告龙腾公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付给原告货款161513元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与案外人宁波江北望春机械有限公司（以下简称望春公司）签订建设工程施工合同一份，由被告承包望春公司厂房建造工程，该工程位于宁波市江北区庄桥街道东邵村，工程由郑利达（又名郑维达）负责施工。2014年10月至2015年3月期间，被告多次向原告购买非粘土烧结多孔砖计181513元。被告负责人郑利达在送货单上签字确认，原告开具增值税发票给被告。后被告支付货款20000元，余款161513元由被告负责人郑利达出具欠条一份给原告。上述款项被告一直拖欠未付。
被告中纬公司辩称：虽然望春公司厂房工程名义上由被告承建，但实际施工人是郑利达。在工程施工过程中，被告没有与原告设立买卖合同关系，工程中所需的材料和人工都是郑利达个人采购、雇佣，由其支付相关的费用。涉案买卖合同关系是原告与郑利达之间设立的，郑利达也已经向原告支付了部分货款。根据合同相对性原则，原告应当继续向郑利达主张余款。综上，请求驳回原告诉请。
案经审理查明：经与案外人郑利达协商，原告于2014年10月27日至2015年3月14日期间多次向望春公司工地交付非粘土烧结多孔砖共计181513元，郑利达在原告提供的送货单上签字对上述货物进行了确认，送货单载明的收货单位为“浙江中纬”。原告于2015年4月1日开具了相应的增值税发票交到望春公司工地，发票载明的购货单位为被告，上述发票由望春公司提供给宁波市江北区墙体材料改革领导小组办公室用于返还墙改押金。被告称其未收到上述增值税发票，其未对上述发票进行抵扣。后郑利达支付原告货款20000元，原告到被告处催讨余款，被告和郑利达相互推诿。应原告要求，郑利达于2015年7月10日以被告经手人名义出具欠条一份，确认欠原告非粘土烧结多孔砖共计181513元，已付20000元，尚欠161513元，该欠条上无被告盖章或签字确认。
被告系望春公司车间一、二工程承包人（工程内容为桩基、土建、水电安装、室外市政及道路绿化），双方签订有《建设工程施工合同》一份，合同价为900万元，项目经理为许建卫。郑利达于2014年5月30日作为被告的授权代理人与案外人浙江江北金鑫混凝土有限公司签订《预拌混凝土购销合同》一份，原告在本案起诉前得到了该份合同的复印件。2015年2月3日至2月13日期间，望春公司陆续向被告支付工程款共计360万元，被告收到上述款项后于同日或次日向郑利达汇款，汇款总额为324.60万元，汇款用途载明付望春公司工程材料款或工资。被告称由于郑利达是工程实际施工人，故其在收到建设单位汇款后及时转汇给了郑利达，其中有几笔汇款扣除了管理费和税金，之所以汇款用途载明材料款或工资，是因为郑利达到被告处办理取款手续，财务上要有相对的监管。另，望春公司出具证明给原告确认该公司厂房由被告施工承建，并由郑利达又叫郑维达负责工地的全部工作。
以上事实由原告提供的欠条、增值税发票、送货单、《建设工程施工合同》、望春公司出具的证明、《预拌混凝土购销合同》、扣款通知书、宁波市江北墙体材料改革领导小组办公室出具的证明和加盖“墙办已核”的增值税发票，以及被告提供开工报告、单位工程竣工报告、建造师注册证书、网上银行交易回单为证。另被告提供的借条，与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。
本院认为：本案的争议焦点在于被告应否承担讼争交易的付款责任，具体而言包括：1.郑利达是否有权代表被告与原告进行讼争交易，讼争交易相对方是否被告？2.如果郑利达无权代表或代理被告进行讼争交易，郑利达的行为是否构成表见代理？
一、郑利达是否有权代表被告与原告进行讼争交易？
郑利达不是被告法定代表人也不是被告在讼争工地的项目负责人，其形式上不具备任何代表被告进行买卖行为和对账的职务特征，故郑利达的行为并非职务行为。原告主张郑利达系被告工地负责人与被告提供的开工报告、竣工报告载明的被告项目负责人为许建卫矛盾，原告提供的望春公司出具的证明也仅载明由郑利达负责工地全部工作，不能证明郑利达是被告任命的工地负责人。因此，原告主张郑利达有权代表被告对外采购讼争建材，其应当提供证据证明郑利达拥有相应的授权。虽然涉案工程由被告承建，被告庭审中确认所需材料和人工除按照规定必须由被告出面采购的以外，均由郑利达负责采购和雇佣，即被告确认郑利达具有代表涉案工地对外签订买卖合同的权利。但被告同时主张郑利达系涉案工程实际施工人，郑利达有权代表工地对外采购并不等同于其具有代表被告对外进行采购的权利。现被告否认授权郑利达以其名义进行讼争行为，原告未提供的证据证明郑利达获得了以被告名义向原告购买讼争建材并出具欠条的行为的授权，对原告主张的郑利达有权代表被告进行讼争交易的事实本院不予确认。被告事后对讼争交易未进行追认，原告已经取得的20000元货款系郑利达直接支付，被告否认该款项系其支付，郑利达以被告经手人名义出具的欠条也未经被告确认，现原告未提供证据证明该款项系被告授权郑利达支付，即无证据证明被告事后以任何方式对讼争交易进行了确认。综上，原告主张郑利达有权代表被告对外构成讼争建材缺乏相应的依据，本院不予采信。
二、郑利达的行为是否构成表见代理？
郑利达的行为是否构成表见代理，即郑利达与原告进行讼争交易的法律后果是否应由被告承担。认定该事实的关键在于：原告是否尽到合理审查义务，是否有理由相信郑利达有权代表被告与其订立买卖合同并进行对账？
虽然郑利达曾作为被告代理人与案外人签订过涉案工地的《预拌混凝土购销合同》，但该合同得到了被告的授权，有被告的盖章确认，且原告在本案起诉前才知晓该合同的存在，即在与郑利达协商讼争买卖业务时应该并不知晓该事实。即使原告在签订合同时知晓郑利达曾在被告授权下代理被告签订过涉案工地的买卖合同，其也应当知晓郑利达在代理被告对外采购时签订了书面协议并加盖了被告公章。现原告未要求与被告签订书面买卖合同，也未要求郑利达提供相关的书面证据证明其身份和权限，仅凭在场工人和郑利达口头确认其工地负责人身份即认为郑利达有权代表被告采购相关建材，未尽到合理的审查义务。原告没有充分理由可以相信郑利达有代表被告与其发生交易的权限。而郑利达出具欠条的对账行为系原告在向被告催讨货款被拒的情况下要求郑利达进行的，原告应当知道郑利达无权代表被告进行对账，故郑利达的对账行为不构成表见代理，依法不对被告发生法律效力。
另，原告称建设工程依法不能转包，被告未提供证据证明其与郑利达之间系转包关系，讼争建材实际使用于被告承包的工地，被告也收取了建设单位支付的工程款，故应当由被告承担支付货款的义务。本院认为，虽然根据建设单位望春公司使用原告开具给被告的增值税发票的事实可以认定讼争建材实际用于被告承建的工程，但买卖合同标的物的最终用途与行为人郑利达是否具有代理权缺乏必然的关联性。而被告作为讼争工地承包人，有权收取建设单位支付的工程款。虽然被告未提供转包合同证明其与郑利达系转包关系，郑利达系讼争工地实际施工人，但从郑利达并非被告在本项目中的负责人，建设单位望春公司确认郑利达实际负责工地的全部工作，以及被告收到工程款后扣除相应的费用后及时将相关款项支付给郑利达的事实可知，被告主张郑利达系实际施工人的事实具有高度盖然性。虽然工程转包系违法行为，依法应承担相应的责任，但并不能因此认定郑利达有权代表被告对外从事法律行为，或郑利达所进行的法律行为对被告具有约束力。因此，对原告的上述主张，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告慈溪市龙腾建材科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3530元，减半收取计1765元，由原告慈溪市龙腾建材科技有限公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张小玲
二〇一七年二月三日
代书记员 宓旭丹