四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0181行初58号
原告李兴贵，男，汉族，1969年8月15日出生，住四川省郫县。
委托代理人许国美，四川盛豪律师事务所律师。
被告郫县公安局。住所地：郫县郫筒镇政府路**号。
法定代表人王之琳，该局局长。
委托代理人张子剑，男，1985年2月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
原告李兴贵诉被告郫县公安局政府信息公开一案，本院于2016年9月8日受理此案后，依法向被告郫县公安局送达起诉状副本及应诉通知书。并依法适用简易程序，由审判员苏继东独任审判，于2016年10月8日、10月17日公开开庭审理了本案。原告李兴贵、委托代理人许国美，被告郫县公安局委托代理人张子剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郫县公安局于2016年9月6日作出政府信息公开告知书（2016年第25号）（以下简称“信息告知书”），并在法定期限15个工作日内，通过邮寄方式送达给原告李兴贵。信息告知书具体内容如下：2016年8月22日收到你提交的关于“申请郫县公安局以书面方式公开郫县德源派出所于2015年12月30日，处理申请人苗木被郫县安全生产监督管理局工作人员谢国、郫县能源办公室工作人员邱乐峰等砍伐一案的处理过程及后续处理结果。”具体公开内容如下：1、该案的接处警记录；2、申请人及谢国、邱乐峰等人到德源派出所内就该案调查处理时的同步录音录像；3、德源派出所向相关当事人所做的询问笔录；4、该案于2015年12月30日以后的后续处理过程；5、该案目前的处理结果。你申请公开的信息内容：1、你要求公开的接处警记录、询问笔录以及录音录像，属于行政程序中的案卷材料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的政府信息，请按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理，故不予公开；2、该案的后续处理过程及结果，请直接咨询郫县公安局德源镇派出所，联系人：孙中伟，联系电话：028-8797****。并依法告知了申请行政复议和提起诉讼的权利。
原告李兴贵诉称，2016年7月21日，原告以邮寄的方式向被告提交“政府信息公开申请书”、“政府信息公开申请表”，申请被告公开接处警记录、涉案人员到德源派出所内就该案调查处理时的同步录音录像、德源派出所向相关当事人所做的询问笔录、该案于2015年12月30日以后的后续处理过程、该案目前的处理结果。根据快递公司的邮件追踪记录显示，被告于2016年7月22日签收了邮件，但被告至今未对原告的申请予以答复。
原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故向法院起诉，请求依法判令：1、判令确认被告对原告提出政府信息公开申请不予答复的行政行为违法；2、判令被告立即公开原告申请公开的事项；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告郫县公安局辩称，被告于2016年8月22日收到署名为李兴贵的政府信息公开申请快递信件一封，内附政府信息公开申请书、政府信息公开申请表各一份。2016年9月6日，被告在法定期限十五个工作日内，通过邮寄方式将政府信息公开申请告知书送达申请人李兴贵，程序合法，符合相关法律规定。故，被告对原告的信息公开申请已作出回复，履行了法定职责，程序合法、适用法律正确，原告的请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《政府信息公开申请书》、《政府信息公开申请表》、快递寄送单、快递寄送单查询信息；证明原告向被告提出申请的事实。
2、郫县公安局接报警登记表；证明被告掌握有原告申请中的相关信息。
被告为证明其作出的行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：
1、被告单位收文批办单；证明被告收到快递的时间。
2、署名李兴贵的快递；
3、政府信息公开申请告知书及挂号信收据；证明被告在收到申请后，依法进行了回复。
4、法律依据：政府信息公开条例第二十四条。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
经当庭质证，原告针对被告提供的证据发表质证意见如下：原告对被告提交的证据真实性不持异议，但是认为被告提供的公安机关内部批文，仅仅是公安内部告知相应部门处理的公文，并不是对相对人进行了做出相应义务的证据；被告提供的国内挂号信信函收据所指的答复书本案原告并没有收到。
被告针对原告提供的证据发表质证意见如下：原告的第二组证据对本案不起任何作用，不需要这些证据公安局都会依法对原告的申请进行答复。对于原告提供的快递查询系统，系复印件，真实性无法确认，不具有任何证明力。而且收件人时间是晚上九点半，九点半已经下班了，不可能有人晚上九点半了还收邮件，因此真实性持异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提供的证据符合行政诉讼证据有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采信。
本案争议的焦点为被告何时收到的原告提出的申请，根据被告提供的原告邮寄的快递回单中，无收件人签收的问题，法院依法向成都美联国通物流有限公司对于该快递的投递情况进行了核实，该公司向法院提供了投递该快递的情况说明：2016年7月21日，我公司收到李兴贵邮寄给郫县公安局的一件快递，经检查，快递内容是一封信件。2016年7月22日下午16时左右我公司将快递送到郫县公安局门口保安岗亭，快递回单无人签收。国通快递查询系统显示的投递时间，是投递员回公司后录入的，非即时信息。原、被告双方在庭审中对此证据的真实性均无异议。
根据原、被告的陈述及提供的相关证据，审理查明以下事实：
2016年7月21日，原告李兴贵以邮寄的方式向被告郫县公安局提交“政府信息公开申请书”、“政府信息公开申请表”，申请被告公开接处警记录、涉案人员到德源派出所内就该案调查处理时的同步录音录像、德源派出所向相关当事人所做的询问笔录、该案于2015年12月30日以后的后续处理过程、该案目前的处理结果。被告于2016年8月22日收到原告李兴贵的政府信息公开申请快递信件一封，内附政府信息公开申请书、政府信息公开申请表各一份。2016年9月6日，被告在法定期限内，通过邮寄方式将政府信息公开申请告知书送达申请人李兴贵，程序合法，符合相关法律规定。原告不服，认为被告未依法向原告答复，遂诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对郫县公安局作出的行政行为的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。
关于法定职权方面，被告是依原告的申请而制作的《信息告知书》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”之规定，被告郫县公安局有权作出《信息告知书》。
关于程序方面，被告郫县公安局声称的于2016年8月22日收到原告李兴贵提交的《政府信息公开申请书》、《政府信息公开申请表》的问题，因国通快递公司在送达快递时，无人签收此信件的证据，无法证实郫县公安局于2016年7月22日就收到了此申请。而被告郫县公安局在8月22日收到此申请后，于2016年9月6日制作《信息告知书》，并在2016年9月6日向原告邮寄送达。符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的法定期限15个工作日之内进行答复。因此，程序合法。
关于认定事实及适用法律方面，被告经调查核实，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定对此进行了书面答复。因此，被告依申请公开的答复行为事实清楚，内容适当，适用法律正确。
综上，被告郫县公安局就原告提交的政府信息公开申请，已经在法定期限十五个工作日内作出《信息告知书》并向其答复，程序合法，内容适当，适用法律正确，证明被告已依法履行法定职责。故原告李兴贵的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李兴贵的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李兴贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏继东
二〇一六年十月十八日
书记员 赵 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。