福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4156号
原告武书宁，女，汉族，1964年9月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人王耀坤，福建臻永律师事务所律师。
被告白华榕，女，汉族，1963年4月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告陈忠全，男，汉族，1959年5月17日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人秦飞、张章甦，国浩律师（福州）事务所律师。
原告武书宁诉被告白华榕、陈忠全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告武书宁及其委托代理人王耀坤、俩被告委托代理人秦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，俩被告系夫妻关系。被告白华榕与原告系部队战友，相识多年。2014年初，被告白华榕因经营需要，向原告借款110000元，并要求原告打款至其丈夫即被告陈忠全账户内，原告于2014年1月29日通过自己以及同事打款110000元整至被告陈忠全账户。2014年2月1日，被告白华榕向原告出具借条，确认向原告借款110000元整，借期为一年。而后于2014年10月被告白华榕再次以需要资金为由向原告借款200000元，因念在多年朋友帮扶困难，原告将自己贷款所得的180000元根据被告白华榕指示刷卡至被告陈忠全任法定代表人的北京方润发通讯器材有限责任公司，另外通过现金方式给被告白华榕20000元，共计200000元。2015年3月，因第一笔借款即将到期，原告多次向被告白华榕询问还款事宜，被告白华榕均以资金周转不开推诿。而后原告多次试图联系被告白华榕，但其手机经常无人接听，原告通过微信向被告白华榕了解情况，被告白华榕在微信聊天中承认借款310000元，表示不会赖账，但因种种原因无法偿还，以各种理由推脱。现该借款期限已届满，为维护原告的合法权益，依《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令俩被告立即偿还借款人民币310000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告对上述借款后的付款方式进一步陈述如下：
原告通过其同事黄惠娟于2014年1月29日转款到被告陈忠全的账户50000元，原告于2014年1月30日转款被告陈忠全的账户60000元，共计110000元。
另，200000元的借款是原告办理了180000元额度的兴业银行卡，通过刷卡至被告陈忠全的北京方润发通讯器材有限责任公司180000元，以及2014年11月14、15日左右原告在南昌战友聚会时以现金方式支付给被告白华榕20000元，合计200000元。当时双方口头有约定月利息为3分。110000元的利息被告支付至2014年10月8日止。
俩被告辩称，被告向原告借款110000元并出具借条，但被告只收到原告的60000元。被告在2014年3月份到2014年10月8日每月分期还款，共计8个月还款45180元给原告，2014年6月20日按原告要求通过女儿陈某乙账户给原告嫂子陈某甲汇款14820元，现已全部还清。被告陈忠全在北京方润发通讯器材有限责任公司任法定代表人，180000元是在北京公司所刷但不是被告本人所刷，180000元是原告购买货款不是借款。有收到50000元，但50000元是黄某丙与陈忠全生意上的货款，不是借款并且已将50000元退还给了黄某丙。另20000元现金，被告也没有收到。
被告陈忠全辩称，答辩人与原告虽有借贷往来，但答辩人已还清向原告借款，答辩人未欠原告借款。
一、答辩人只收到与原告借款60000元，答辩人已还清借款。1.答辩人已通过大连银行账户分别于2014年3月3日还款
3080元，4月1日还款6300元，5月8日还款9300元，6月3日还款9300元，7月7日还款7300元，8月1日还款3300元，9月4日还款3300元，10月8日还款3300元，共计还原告借款45180元。
2.答辩人通过答辩人女儿陈某乙兴业银行账户按照与原告要求还款至原告嫂子陈某甲账户，偿还原告借款14820元。
二、原告消费刷卡180000元，系原告向北京方润通讯器材有限责任公司购物付款，与答辩人无关，不是答辩人借款。
原告分别在2014年10月15日、16日向商户北京方润通讯器材有限责任公司POS机刷卡消费98500元、81500元，原告出具的记录单，显示该两笔款是原告购物付款，不是答辩人向原告借款，原告称答辩人向其借款180000元，毫无根据。
三、答辩人没有收到过原告现金20000元，不存在答辩人向原告借现金20000元的事实。
综上所述，答辩人请求贵院依法审理，驳回原告的诉请请求。
原告向本院提交如下证据：
A1、2014年2月1日《借条》、转账凭证；证明被告白华榕向原告借款110000元（60000元、案外人黄某丙向被告陈忠全转款50000元）。
A2、POS机刷卡记录、工商公示信息；证明原告将款项通过刷卡方式刷给被告陈忠全的公司
A3、微信聊天记录、视频光盘；证明被告白华榕自认向原告借款310000元人民币。
A4、2014年3月15日的《借条》；证明200000元是另一笔已结清的借款；
A5、原告银行历史流水单，证明原告已将款项支付给案外人黄惠娟；
A6、顺丰快递单；证明原告将兴业理财卡邮寄给被告。
俩被告质证如下：对A1，借条真实性没有异议，被告只收到原告60000元。黄某丙转款50000元与本案没有关系；对A2，18万元是原告与北京方润发通讯器材有限责任公司的货物买卖货款并不是借款；A3不认可微信内容，微信图片是白华榕但该手机号码不是白华榕的手机号；A4、该200000元借条与本案没有关系，是陈某乙与陈某甲的，没有涉及到白华榕；A5、对该证据真实性没有异议，但对证明对象有异议。代证据仅能证明2014年8月4日原告向案外人黄某丙转款50000元，而该50000元到底是什么性质，是原告借给黄某丙的钱呢，还是原告还给黄某丙的钱呢，或者是其他债权债务关系的钱呢，仅凭一张银行流水并不无法证明。更不能证明原告所称是因黄某丙转款50000元给被告后，被告没还钱，由原告还给黄某丙的钱。实际上，该50000元为黄某丙支付的货款。如像原告所称是因被告没法还钱而先由自己还给黄某丙，那么在明知被告无法还钱的情况下，还称于11月14日战友聚会时借款2万元给被告，该行为明显不符合常理。因此，该证据并不能证明原告的主张，被告认为应当由案外人本人出庭，将其本案中涉及的50000元进行说明。A6、首先，对该证据真实性有异议。该托运单没有签收人签名，无法证实该托运单物品是否有实际托运，该托运单任何人都可以随意填写内容。其次，从内容来看，托运物内容处为空白，无法证实托运物品是原告所称的理财卡。而且收件人也并非被告，收件地址也不是被告的地址或北京方润发通讯器材有限责任公司的地址。因此，该证据与被告无关。
被告向本院提交如下证据：
B1、大连银行转账流水；证明被告陈忠全于2014年3月至10月间通过大连银行共计偿还原告人民币45180元。
B2、兴业银行转账流水；证明被告陈忠全于2014年6月20日通过女儿陈佩雯兴业银行账户转账给原告嫂子陈某甲200000元，用以偿还原告借款。
原告质证如下：对B1，45180元是被告偿还3分的利息；对B2，被告主张是货款，但并没有货款凭证，实际上200000元是另一笔已结清的借款与本案无关。
本院认为，原、被告双方对对方提交的证据的真实性无异议的，其真实性本院予以确认。
本院根据以上有效证据、到庭的原、被告庭审陈述，对本案主要事实作如下认定：
本案原告诉请310000元（其中：110000元一笔，200000元一笔）。
一、原告诉请的110000元一笔：2014年1月29日，原告通过案外人黄某丙向被告陈忠全转款50000元。2014年1月30日，原告通过银行向被告陈忠全转款60000元。
2014年2月1日，被告白华榕向原告出具《借条》，记载：“今向书宁借款壹拾壹万元整，期壹年。”
之后，原告于2014年8月4日通过银行归还案外人黄某丙50000元。
俩被告对上述《借条》真实性没有异议，但认为被告只收到原告60000元。被告与黄某丙是不认识，确认收到黄某丙50000元，但认为黄某丙的50000元与本案无关；同时又称该50000元为黄某丙支付的货款，不是借款并且已将50000元退还给了黄某丙，但均并没有提交该50000元是货款的相应凭据以及退款凭证予以证实。
对上述借款，被告于2014年3月份至2014年10月8日每月分期还款，共计8个月，还款45180元给原告，2014年6月20日按原告要求通过被告女儿陈某乙雯账户转给原告嫂子陈某甲14820元，现已全部还清。诉讼中，被告亦称陈某乙与陈某甲的经济往来与本案无关。
二、原告诉请的200000元一笔：原告称2014年10月被告白华榕再次以需要资金为由向原告借款200000元，原告将自己贷款所得的180000元根据被告白华榕指示刷卡（原告名下的银联卡卡号：622908111069759214）至被告陈忠全任法定代表人的北京方润发通讯器材有限责任公司（原告提交了刷卡凭条二张：2014年10月15日、2014年10月16日分别二次用银联卡卡号：622908XXXXXXXX9214，受理机构：北进银联商务，商户名称／地址：北京方润发通讯器材有限责任公司，POS，消费金额98500元、84500元，合计180000元）。另外，原告通过现金方式支付给被告白华榕20000元，共计200000元。对上述款项，原告还提交了刷卡凭条两张，以及原告与被告白华榕的微信聊天记录予以佐证。对该笔200000元款项，俩被告未向原告出具过借款凭证。
对此被告有异议，称被告陈忠全在北京方润发通讯器材有限责任公司任法定代表人，180000元是在该公司所刷，但不是被告本人所刷，180000元是原告购买货款不是借款。另被告也没有收到现金20000元。法院限期责令被告提交相关的货款凭证或合同予以佐证，但被告在限期内没有提交相关证据予以相佐证。
庭审中，被告亦称陈某乙与陈某甲的经济往来与本案无关。
另查，原告当庭提交的2014年3月15日的200000元借条（记载：“今向书宁借贰拾万元整，借期壹年。借款人：白华榕”）称该笔实际上是另一笔已结清的借款，与本案无关。对此，被告亦称该200000元借条与本案没有关系，是陈某乙（被告女儿）与陈某甲（原告嫂子）的，没有涉及白华榕（有被告提交的证据B2相佐证）。
被告白华榕与被告陈忠全系夫妻关系。
北京方润发通讯器材有限责任公司法人代表陈忠全，股东为白华榕、陈忠全、胡萍。
本院认为，根据被告白华榕于2014年2月1日出具的110000元的《借条》以及原告提交的银行凭证，可认定原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确凿。原告诉请被告偿还110000元，有事实与法律依据，本院予以支持。被告称于2014年3月份到2014年10月8日每月分期还款，共计8个月还款45180元给原告，2014年6月20日按原告要求通过女儿陈某乙账户给原告嫂子陈某甲14820元，现已全部还清。该辩称不符合民间借款的事实，有悖常理，且庭审中，被告亦称陈某乙与陈某甲的经济往来与本案无关。故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
原告主张的没有借款凭证的200000元【该款是通过POS刷卡方式消费180000元（商户名称／地址：北京方润发通讯器材有限责任公司），称现金支付20000元给被告白华榕】。对此被告予以否认，并称系货款。本院于诉讼期间责令被告限期提交相关的货款凭证或合同，但被告并未提交，鉴于该200000元款项依据本案目前证据尚不足以支持原告的主张，故原告诉请被告归还200000元借款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告白华榕、陈忠全于本判决生效之日起十日内，向原告武书宁偿还借款本金110000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果俩被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5950元、由原告承担3450元，俩被告承担2500元。财产保全费2070元，由原告承担1000元，俩被告承担1070元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林玉萍
人民陪审员 王建伟
人民陪审员 徐 娴
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈梦茜
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。