广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深盐法行初字第3号
原告戴知奋。
原告赵素霞。
原告陈立。
原告王冬梅。
原告岑冠英。
原告杨雪芳。
原告张晋元。
原告张崴智。
原告苏霞。
原告李敏如。
原告许利敏。
原告舒力。
原告肖蓉芳。
以上原告的共同委托代理人梅春来，广东鹏翔律师事务所律师。
被告深圳市规划和国土资源委员会滨海管理局。
负责人苗晶，该局副局长。
委托代理人黎拯民，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人吴晓斐，广东晟典律师事务所律师。
第三人深圳市金利源投资发展有限公司。
法定代表人刘么妹，该公司董事长。
委托代理人赵琛。
委托代理人李永良，湖南云天律师事务所律师。
原告戴知奋等13人（以下简称13名原告）不服被告深圳市规划和国土资源委员会滨海管理局（以下简称被告规土委滨海管理局）2007年4月16日核发的编号为深规许BH-2007-0032号《深圳市建设用地规划许可证》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
13名原告诉称，13名原告均为深圳市盐田区金山碧海花园的业主，因第三人深圳市金利源投资发展有限公司（以下简称第三人金利源公司）擅自变更规划需要维权。13名原告通过政府信息公开方式获知深规许BH-2007-0032号《深圳市建设用地规划许可证》的具体内容。13名原告认为，原深圳市规划局滨海分局（以下简称规划局滨海分局）仅是派出机构不具有独立以自己名义作出行政许可的法定职责与权限，并且发证行为也不符合《中华人民共和国城乡规划法》第37条、38条、39条以及《深圳市城市规划条例》第40条至第45条的规定。请求：撤销深规许BH-2007-0032号《深圳市建设用地规划许可证》。
被告规土委滨海管理局辩称，根据《深圳市城市规划条例》第五条第二款的规定，规划局滨海分局是核发《深圳市建设用地规划许可证》的职能机构。深圳市裕某实业股份有限公司（以下简称裕某公司）于2006年11月21日向规划局滨海分局提交“金山碧海花园”（当时名称为“金山海景花园”）建设项目的2006-372-023号地块建设用地规划许可申请材料，并根据规划局滨海分局的要求于2007年2月14日补充提交资料后，规划局滨海分局进行综合审核，认为申请材料齐全，符合《深圳市规划局行政许可实施办法》第02号、第五、1条关于申请核发建设用地规划许可证的要求，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条的规定，核发深规许BH-2007-0032号《深圳市建设用地规划许可证》。该发证行为认定事实清楚，程序合法，适用的依据正确，13名原告的起诉理由不成立，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人金利源公司述称，一、13名原告提起的行政诉讼超过了法定诉讼期限。13名原告签订的认购书上明确告知了《建设用地规划许可证》，13名原告中最迟签订认购书的时间是2011年4月20日，13名原告在2013年12月起诉超过了起诉期限；二、13名原告不是适格的原告。被告颁发《深圳市建设用地规划许可证》的相对人是裕某公司，13名原告并不是具体行政行为的相对人，该具体行政行为也没有侵犯13名原告的合法权益。另外，13名原告申请撤销《深圳市建设用地规划许可证》没有任何实际意义。
经审理查明，裕某公司的土地因市政建设被占用，政府部门将用地方案号为2006-372-023的地块整体置换给裕某公司。2006年11月21日，裕某公司向规划局滨海分局（2009年机构改革后，相关职能由被告规土委滨海管理局行使）申请2006-372-023号地块的建设用地规划许可，提交了建设用地方案图、盐田区发展计划局的立项文件、盐田区环境保护局建设项目环境影响审查批复等材料。规划局滨海分局经审查，于2007年2月14日向裕某公司作出复函，认为申请材料“在场地标高、消防、山体稳定、抗灾排洪、城市设计、景观视觉通廊等规划要素方面缺乏具体分析”，要求其对上述规划要素进行深入细致的分析研究后再申请用地规划许可。2007年2月27日，裕某公司再次向规划局滨海分局申请规划用地许可，增加了稳定性咨询报告、规划方案的材料。规划局滨海分局审核后，于2007年4月16日向裕某公司发放深规许BH-2007-0032号《深圳市建设用地规划许可证》，该许可证显示地块编号为2006-372-023，用地项目名称为金山海景花园，总用地面积为25766.57㎡，其中建设用地面积25766.57㎡，建筑容积率≦2.6，建筑覆盖率≦28%，建筑面积66994㎡。
2007年6月1日，深圳市国土资源和房产管理局作为出让方，裕某公司与深圳市特某达投资发展有限公司（以下简称特某达公司）共同作为受让方，签订深地合字（2007）0045号《深圳市土地使用权出让合同书》，出让编号为J312-0030号的土地给裕某公司和特某达公司。2007年8月6日，深圳市国土资源和房产管理局作为甲方，裕某公司和特某达公司共同作为乙方，第三人金利源公司作为丙方，三方签订深地合字（2007）0045号《〈深圳市土地使用权出让合同书〉补充协议》，约定将J312-0030号宗地使用权人变更为第三人金利源公司，其他要求按原合同书约定不变。
后第三人金利源公司在涉诉地块上建成金山碧海花园，13名原告购买了该楼盘的房产。13名原告中李敏如于2009年9月11日与第三人金利源公司签署《深圳市房地产买卖合同（预售）》，其中第二条［项目建设情况］中载明：第三人金利源公司经批准在该幅土地上兴建商品房，项目名称为金山碧海花园，该项目已取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《施工许可证》。本房地产项目地价款已交清，业经深圳市土地和房产主管部门批准预售，《房地产预售许可证》号为深房许字（2009）盐田005号。除原告李敏如外，其余12名原告陆续于2009年9月6日至2011年4月20日，与第三人金利源公司签订《深圳市房地产认购书》，认购书的首页上方载明：“特别提示：二、签署认购书前，买房应认真查阅并理解以下文件，卖方应提供查阅便利并解答。……2、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《施工许可证》；3、《房地产预售许可证》……”。
庭审中，第三人金利源公司称《深圳市建设用地规划许可证》已在售楼现场张贴、供购房者查询，13名原告并未对此予以否认，但辩称不知晓具体内容。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，规划局滨海分局向裕某公司发放深规许BH-2007-0032号《深圳市建设用地规划许可证》的时间为2007年4月16日，13名原告购买涉诉楼盘房产的时间为2009年9月至2011年4月。13名原告购房时签署的《深圳市房地产认购书》或《深圳市房地产买卖合同（预售）》中明确载明涉诉楼盘已经取得《深圳市建设用地规划许可证》，并承诺接受购房者查验，而且13名原告也并未否认售楼现场已张贴《深圳市建设用地规划许可证》，仅辩称不知晓具体内容，本院认为，13名原告对于购房这一重大交易行为理应保持审慎态度，购房时应当知道《深圳市建设用地规划许可证》的具体内容，因此，13名原告对该证不服提起诉讼的期限应从其签署上述合同时起算，截至2013年12月，13名原告提起行政诉讼已超过两年的起诉期限。至于13名原告辩称具体内容是2013年12月4日通过信息公开方式才知晓，本院认为，13名原告怠于行使查阅权利不能作为不知晓具体内容的正当理由，故本院对13名原告的该项意见不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告戴知奋、赵素霞、陈立、王冬梅、岑冠英、杨雪芳、张晋元、张崴智、苏霞、李敏如、许利敏、舒力、肖蓉芳的起诉。
原告戴知奋、赵素霞、陈立、王冬梅、岑冠英、杨雪芳、张晋元、张崴智、苏霞、李敏如、许利敏、舒力、肖蓉芳已经预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孙 静
审 判 员 冯 炅
代理审判员 刘吉明
二〇一四年三月七日
书 记 员 张小玲