wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1181民初96号
原告远炳城，男，1984年7月15日出生，汉族。
被告北安市鑫盛建筑安装有限责任公司（以下简称鑫盛公司）。
法定代表人赵煜鑫，经理。
被告北安市弘北房地产开发集团有限责任公司（以下简称弘北公司）。
法定代表人赵忠国，经理。
原告远炳城与被告鑫盛公司，弘北公司建筑器材租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远炳城到庭参加诉讼，被告鑫盛公司、弘北公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月30日，原告与被告鑫盛公司签订“租赁合同”一份，约定被告在原告处租赁钢管、扣件等物品用于弘北电子城建筑工程施工，2011年共发生租金150571.96元，被告一直未给付。2012年4月，原、被告在原合同基础上又续签合同一份，变更了租赁费用，并约定被告弘北公司为担保人负连带责任。自2012年4月15日至2013年10月31日，又产生租金267208.15元。经原告多次索要，二被告既未给付租金，也未返还租赁物，故诉至法院。要求与被告鑫盛公司解除租赁合同，被告鑫盛公司给付原告2013年11月1日至2015年10月26日租赁费1811937.75元、给付违约金543581.32元、返还原告租赁建筑器材，如不能返还按合同约定价格赔偿，由被告承担本案诉讼费用，并由被告弘北公司承担连带保证责任。
原告为支持其上述诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一、（2014）北民初字第743号卷宗中租赁合同复印件1份。旨证明，于2012年4月15日原告与被告鑫盛公司签订了建筑器材租赁合同，约定了租赁物品种类、租金单价、使用期限、租金结算方式，违约应赔偿的违约金，租赁物赔偿物丢损计算方式，由被告弘北公司提供担保的事实。
证据二、退货单4份。旨证明，被告鑫盛公司已将部分租赁物返还给原告，形成该退货单，现仍有部分租赁物被告继续使用的事实。
证据三、（2014）北民初字第743号卷宗中结算单1份。旨证明，2013年10月31日尚欠租金和租赁物清单，及以（2014）北民初字第743号判决书为计算租金截止日的事实。
证据四、新形成结算清单1份。旨证明，2013年11月1日至2015年10月26日期间形成的租金数额及在租物品明细。2015年10月27日后的租金原告自愿放弃的事实。
证据五、（2014）北民初字第743号判决书1份。旨证明，2013年10月31日以前的租金数额已由法院确认，该判决已经生效的事实。
二被告未向本院提交书面答辩意见，亦未向法庭提交证据，视为放弃对原告主张及提供证据抗辩与质证的权利。
根据当事人陈述及对证据的审查，可以确定本案事实如下：
原告系北安市远方建材租赁站个体业主。2011年6月与二被告建立建筑器材租赁合同关系并签订合同，2012年4月15日又续签订合同1份，鑫盛公司为乙方系承租方，弘北公司系担保单位。双方约定：租赁物钢管每米日租金0.029元、扣件每套日租金0.023元、油托每根日租金0.13元、跳板每块日租金0.3元、半米接管每根日租金0.07元；实际供货量以提货单显示数据为准；租金计算至租赁物返还之日为止；甲方自2011年6月1日将租赁物提供给乙方，乙方在2013年11月30日前必须将租赁物资按期如数返还，否则视为违约，甲方应加收总租金百分之三十的违约金………第八条约定：如有损坏、丢失保养不善，乙方要承担全部维护费用，并按价赔偿。合同签订后原告方将约定的租赁器材提供给被告使用，被告未按时给付租赁费。
另查，2014年原告起诉鑫盛公司给付租赁费，同年10月22日北安法院判决鑫盛公司给付租赁费2796852.00元（包括2011年11月15日前租金150571.96元、2012年至2013年间的租金2646280.04元），该判决已生效。判决后尚有部分租赁物由鑫盛公司继续使用，自2013年11月1日至2015年10月26日共产生租金1811937.75元，未返还的钢管34651米、扣件20989个、铁跳板389块、油托3695根。经原告多次索要，二被告既未给付租金，也未返还租赁物。故原告诉至法院，原告要求解除与被告鑫盛公司签订的租赁合同，被告鑫盛公司给付租赁费、违约金、返还租赁建筑器材（或赔偿），由被告承担本案诉讼费用，并由被告弘北公司承担连带保证责任。
本院认为，原告与鑫盛公司续签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均应遵守履行。被告鑫盛公司租赁原告的建筑器材未给付租赁费，事实清楚、证据确实、充分，被告理应按照合同的约定给付拖欠原告的租赁费；根据《中华人民共和国合同法》二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，本案中，被告鑫盛公司未按合同约定给付原告租赁费，经原告多次催告仍未履行，属于法律规定承租人可以解除合同的情形，故原告要求解除与鑫盛公司的租赁合同，符合法律规定本院予以支持，被告鑫盛公司应当返还原告租赁物；关于原告要求鑫盛公司按照合同约定给付违约金的问题，虽然原、被告续签订的合同中约定，被告如未按期如数退还租赁器材，原告加收总租金的30%违约金，考虑到未返还的租赁器材在被告处仍继续计算租赁费，故原、被告约定的违约金明显过高，根据法律规定，违约金数额的上限一般不超过实际损失的30%。故原告请求按总租金的30%给付违约金不符合法律规定，综合本案实际情况应确定为20%为宜；原告要求被告不能返还的租赁物，按价赔偿的诉讼请求合理，本院应予以支持；弘北公司作为担保人应当承担连带保证责任。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、解除原告远炳城与被告北安市鑫盛建筑安装有限责任公司、弘北房地产开发集团有限责任公司的租赁合同；
二、被告北安市鑫盛建筑安装有限责任公司给付原告租赁费1811937.75元（2013年11月1日至2015年10月26日）；
三、被告北安市鑫盛建筑安装有限责任公司给付原告违约金362387.55元。
四、被告北安市鑫盛建筑安装有限责任公司返还原告租赁建筑器材（钢管：34651米，扣件：20989个，铁跳板：389块，油托：3695根）；如不能返还，应赔偿868531.00元（钢管20.00元／米计693020.00元、扣件7.00元／个计146923.00元、跳板70.00元／个计2723.00元、油托7.00元／根计25865.00元）
上述款项均于本判决生效之日起10日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、被告北安市弘北房地产开发集团有限责任公司对上款承担连带清偿责任。
案件受理费31142.85元，由被告北安市鑫盛建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
原告自本判决生效之日起二年内向本院申请执行，逾期丧失法律强制执行力。
审 判 长 李桂云
审 判 员 王世亚
人民陪审员 李朝辉
二〇一六年三月九日
书 记 员 卢 鹏
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初3270号
原告:吴楠，女，1990年3月1日生，汉族，住山东省郯城县沙窝崖村**号，公民身份号码3713221990********。
委托诉讼代理人郑红亮、李钦刚，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师，特别授权。
被告:中国平安财产保险股份有限公司山东分公司。地址山东省济南市历下区经十路*****号。
法定代表人李军凯，总经理。
委托诉讼代理人高树人，山东品众元律师事务所律师，特别授权。
原告吴楠与被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（下称平安财保山东分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李钦刚、被告的委托诉讼代理人高树人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.请依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费等各项损失共计29753元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2015年9月22日30分许，王纪纪驾驶鲁Q123**号小型轿车在郯城县东外环武装部路段，因操作不当与路墩发生碰撞，造成单车损坏的交通事故。该事故经郯城交警大队认定，王纪纪负事故全部责任。另查明，原告的车辆在被告处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，被告应对原告因本次交通事故造成的各项财产损失按照保险合同的约定进行赔偿。为了维护原告的合法权益，现依据《保险法》和《民事诉讼法》之相关规定，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告平安财保山东分公司辩称，肇事车辆应提供该车辆的维修发票和维修明细。应证实该车辆在本次事故发生时已经维修完毕，其要求价值过高，不合理的部分、伪造的部分，扩大的损失不予赔偿，保留重新鉴定的权利，原告主张事故发生时间与被告查勘的时间不符，评估费、诉讼费不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实：原告提供的鲁Q123**号事故车车辆损失评估报告书及评估费发票，以证明原告的车辆经评估损失为29135元，且支付评估费用600元。被告经质证认为车损数额偏高，缴纳评估费用，申请重新评估。本院依法委托山东同泰资产评估有限公司对原告车辆的损失重新评估，该所出具鲁同泰评报字（2017）第0087号的评估报告书，评估结论为原告事故车损失金额为人民币24892元。经质证，原告无异议，被告认为评估价格仍然过高。本院经审查认为，该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院对该评估报告评估结论24892元予以确认。原告支出的评估费600元，因被告申请重新评估，损失数额发生了变化，该费用不属于为查明事故车辆损失程度所支出的必要、合理的费用，本院不予认定。
本院认为，原、被告双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告车辆造成的损失24892元，被告应当依照保险合同约定和法律的规定予以理赔。
综上所述，原告要求被告理赔29753元的诉讼请求，本院予以支持24892元，原告超出法律规定和没有事实依据的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险保险金额内给付原告吴楠保险金24892元。
二、驳回原告吴楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元，由原告负担50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司负担495元。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 田学栋
二〇一七年八月十六日
书记员 徐文文
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执异字第56号
案外人张云艳，女，1962年12月3日生，汉族，住吉林省镇赉县。
申请执行人孙海峰，男，1985年12月30日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人邱江宁，吉林靖吉律师事务所律师。
被执行人吉林省坤鹏置业有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人肖秋玲，董事长。
委托代理人王立军，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人温岩，吉林创一律师事务所律师。
被执行人长春市琪缘房地产开发有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人肖秋玲，董事长。
委托代理人王立军，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人温岩，吉林创一律师事务所律师。
本院在执行申请执行人孙海峰与被执行人吉林省坤鹏置业有限公司（以下简称坤鹏公司）、长春市琪缘房地产开发有限公司（以下简称琪缘公司）公证债权文书纠纷执行一案中，查封了被执行人坤鹏公司、琪缘公司所有的位于吉林省镇赉县湖岸名城小区的多套房屋。案外人张云艳等向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张云艳称，2014年3月其与琪缘公司签订了商品房买卖合同，约定购买琪缘公司开发的湖岸名城第37号楼2单元302室房屋，建筑面积80.88平方米，每平方米2817元，总价款为227839元。2015年3月28日一次性付清了全部购房款。现其已经取得了该套房屋的所有权，请求法院解除对该房屋的查封。案外人张云艳提供商品房买卖合同、付款收据等证据证明其主张。
本院查明，2014年12月17日，坤鹏公司向孙海峰借款3000万元，琪缘公司为该笔借款提供保证担保，上述借款及担保行为经公证处公证后出具具有强制执行效力的公证债权文书及执行证书。确定被执行人为坤鹏公司、琪缘公司，执行标的为叁仟万元及利息和相关费用。因二被执行人未履行公证债权文书确定义务，孙海峰向本院申请执行，本院以（2015）长执字第129号立案执行。2015年4月27日，本院作出（2015）长执字第129号执行裁定，依据该裁定于2015年4月29日、5月18日向镇赉县房屋产权管理中心送达相关协助执行通知书，并张贴公告，查封了被执行人坤鹏公司与琪缘公司所有的，位于吉林省镇赉县湖岸名城小区的多套房屋，张云艳等案外人向本院提出书面异议，主张已经购买了查封的房屋，要求解除查封。
另查明，案外人张云艳与琪缘公司签订《商品房买卖合同》（合同上没写日期），约定购买位于吉林省镇赉县的湖岸名城37号楼2单元302号房屋，建筑面积为80.88平方米，总价款227839元一次性付清。2015年3月28日，琪缘公司出具金额为227839元的收据一张，并记载“37-2-302室一次性”字样。经本院向镇赉县房屋产权管理中心核实，案外人张云艳名下在镇赉县当地无其他住房。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”。本案中，案外人张云艳在法院查封前已经签订了《商品房买卖合同》，交纳了全部房款，且其名下无其他房屋，符合上述司法解释规定的情形。综上，案外人张云艳的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对吉林省镇赉县湖岸名城第37号楼2单元302室房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 张东宇
代理审判员 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一五年九月十日
书 记 员 苟东辉
石家庄市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执异字第56号
案外人赵进京。
委托代理人李俊平，河北晟舜律师事务所律师。
委托代理人郑丽欢，河北晟舜律师事务所律师。
申请执行人王凯莉。
委托代理人齐永波，河北新旭光律师事务所律师。
被执行人河北冀标房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路322号开元大厦1502号。
法定代表人张东身，经理。
被执行人张东身。
被执行人徐萍，女，1960年10月8日出生，汉族，住石家庄市长安区中山东路***号开元大厦****号。
本院在执行申请执行人王凯莉与被执行人河北冀标房地产开发有限公司、张东身、徐萍债权公证文书纠纷一案中，案外人赵进京提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人赵进京称，2015年4月10日，石家庄市长安区人民法院作出（2015）长执字第526号执行裁定书，以河北省石家庄市国信公证处的（2014）冀石国证经字第71号《公证书》及（2015）冀石国证执字第8号《执行证书》为依据，对河北冀标房地产开发公司名下位于赞皇县尚城雅居房产1-2-702房产预查封。该房产河北冀标房地产开发有限公司已在2012年5月8日出售给申请人，申请人和河北冀标房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，申请人已向河北冀标房地产开发有限公司按合同约定交纳了全部房款180812元，房产所有权应为申请人所有，长安区法院将申请人的房产查封依据不足，请求解除查封。
本院查明，2014年1月13日河北省石家庄市国信公证处作出（2014）冀石国证经字第71号公证书，证明出借人王凯莉、借款人河北冀标房地产开发有限公司、保证人张东身、保证人徐萍签订了借款合同，借款人河北冀标房地产开发有限公司向出借人王凯莉借款2300万元，借期3个月，自2014年1月13日至2014年4月12日，保证人张东身、保证人徐萍提供连带责任担保，当事人的签约行为合法，签名及手印属实。2015年4月2日河北省石家庄市国信公证处作出（2015）冀石国证执字第8号执行证书，“申请执行人王凯莉可持（2014）冀石国证经字第71号《公证书》和本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为借款人河北冀标房地产开发有限公司、保证人张东身、保证人徐萍。执行标的为：本金人民币1325万元、利息（自2015年1月1日至2015年3月31日）人民币715500元、罚息（自2015年1月1日至2015年3月31日）人民币1431000元、申请执行人为实现债权所支付的费用。”
进入执行程序后，2015年4月10日本院作出（2015）长执字第526号执行裁定书，查封被执行人河北冀标房地产开发有限公司名下位于赞皇县太行西路北侧尚城雅居一期、二期工程共计102套房产。
2012年5月8日赵进京与被执行人河北冀标房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，赵进京购买被执行人河北冀标房地产开发有限公司位于赞皇县太行西路北侧尚城雅居二期1号楼2单元702室，并已交付全款。2015年8月13日本院向河北冀标房地产开发有限公司法定代表人张东身做了调查，张东身称尚城雅居二期工程均未进行竣工验收，均未交付使用，二期工程已入住的都是购房人自己开的门锁，二期工程均未办理商品房预售合同备案手续。赵进京承认门锁系自己更换，经本院合法传唤被执行人河北冀标房地产开发有限公司未到庭参加听证。
本院认为，被执行人河北冀标房地产开发有限公司将其所有的需要办理过户登记的赞皇县太行西路北侧尚城雅居二期房产出售给赵进京，赵进京支付全部价款，案外人赵进京自行更换门锁的行为是否构成对该房产的实际占有，不宜在执行程序中认定，其所提异议不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人赵进京的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王丽燕
代理审判员 李光辉
代理审判员 康志杰
二〇一五年九月十日
书 记 员 沈肖肖
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终6009号
上诉人（原审原告）：李铮，女，1978年9月2日生，汉族，现住唐山市路北区。
委托诉讼代理人：王优美，河北陈大伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市公安局，住所地：唐山市路北区长宁西道。
法定代表人：贾文雅，该局局长。
被上诉人（原审被告）：华宸建设集团股份有限公司，住所地：石家庄市新华区中华北大街298号颐宏大厦01单元1114号。
法定代表人：范定胜。
上诉人李铮因与被上诉人唐山市公安局、华宸建设集团股份有限公司（华宸公司）建设工程合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2016）冀0203初2277号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李铮上诉请求：撤销一审裁定，指令唐山市路北区人民法院申请本案。事实和理由：一、上诉人系《还款协议书》中涉及工程的实际施工人，上诉人享有《还款协议书》中涉及工程款的所有权，依法有资格以实际施工人的名义诉讼。1.被上诉人华宸公司出具证明，证实涉案工程的实际施工人系上诉人李铮，上诉人出资并组织施工涉案工程，应享受工程款的所有权；2.上诉人提交了涉案工程所涉及出资的相关材料，该工程涉及的人工、材料、设备等均是由上诉人李铮组织并出资；3.《工程洽商变更记录》中加盖公章的唐山市集林装饰有限公司是涉及单位，而且唐山市集林装饰有限公司也证明李铮为该工程的实际承包人。
被上诉人唐山市公安局、华宸建设集团股份有限公司均未提交答辩意见。
一审法院认为，李铮提交的唐山市公安局与华宸建设集团股份有限公司于2012年5月9日签订的《还款协议书》系其作为华宸建设集团股份有限公司的委托代理人与唐山市公安局签订的，李铮并非《还款协议书》的合同当事人，另其提交的《工程洽商记录》中加盖的是唐山市集林装饰有限公司公章，故李铮作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回李铮的起诉。案件受理费36856元退还李铮。
本院认为，李铮作为华宸公司的委托代理人与唐山市公安局于2012年5月9日签订的《还款协议书》以及《工程洽商记录》中加盖了唐山市集林装饰有限公司公章并不足以否定李铮的诉讼主体资格。另外，李铮提交了其与华宸公司签订的《工程承包协议书》约定涉案工程由李铮承包，且李铮向华宸公司缴纳管理费，李铮还提交证据证明涉案工程的人工、材料、设备等均是由上诉人李铮组织并出资。需一审法院审理查明李铮是否为涉案工程的实际施工人，如有必要，可追加唐山市集林装饰有限公司作为诉讼主体以便查明涉案主体的权利义务关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销唐山市路北区人民法院（2016）冀0203初2277号民事裁定；
二、本案指定唐山市路北区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毕作宝
代理审判员 徐志辉
代理审判员 刘 岩
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 田美慧
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂蕲春行非执字第00031号
申请执行人蕲春县人口和计划生育局。
法定代表人王国安，该局局长。
被执行人李艳君。
被执行人陈慧。
本院作出的（2014）鄂蕲春行非审字第00031号执行裁定书已经发生法律效力，被执行人李艳君、陈慧至今未履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈慧的银行存款25278元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏新刚
审判员 蔡国臻
审判员 董 桦
二〇一四年五月五日
书记员 陈 艳
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0822民初3217号
原告：衢州长友物业管理有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道曙光路3号。
法定代表人：刘文良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建良，该公司物业部经理。
被告：王夏夏，女，汉族，住浙江省常山县。
本院在审理原告衢州长友物业管理有限公司与被告王夏夏物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月15日以被告已付清物业费为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告衢州长友物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告衢州长友物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告衢州长友物业管理有限公司负担。
审 判 员 詹 璐
二〇一七年十一月十五日
法官助理 吴晓林
书 记 员 谢 振
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮黑民初字第549号
原告：洮南市农村信用合作联社
法定代表人：李春雨，系理事长。
委托代理人：陆长安，系主任。
被告：孙忠海，男，44岁，汉族，洮南市人，农民，现住洮南市。
案由：金融借款合同。
原告洮南市农村信用合作联社诉孙忠海金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判长李一夫、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告洮南市农村信用合作联社和诉讼代理人及被告到庭参加了诉讼，被告经洮南市人民法院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙忠海于2009年12月30日从原告所属黑水信用社贷款10000元，贷款期限为1年，即至2010年12月30日止。贷款到期后，被告尚未偿还贷款，经原告多次催收，被告至今未能偿还，为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告立即偿还贷款本息。
被告辩称：“贷款是我贷的，没有异议，我同意还款，但时暂时没有能力”。
根据原告的诉称及被告的答辩，本庭归纳争议焦点是：
被告孙忠海是否应当偿还原告贷款本金10000元及利息。（以信用社实际贷款利率计算）。
经本院审理查明，被告孙忠海2009年12月30日从原告所属黑水信用社贷款10000元，约定还款日期为2010年12月30日，至还款日，被告孙忠海未能履行还款义务。
上述事实有原告的诉称、被告孙忠海给原告打的借据为证，本院予以足资认证。
综上所述，本院认为原告洮南市农村信用合作联社与借款人孙忠海之间的债权债务关系明确，孙忠海未能在贷款到期后偿还贷款本金及利息，应当承担民事责任。因此孙忠海应当偿还原告贷款本金10000元及利息（按银行规定或者约定结算标准计算利息，直至还清本息为止）。因此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定：“债权人有权要求债务人按照合同的规定或者法律的规定履行义务。及一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”之规定，判决如下：
被告孙忠海于本判决生效之日立即偿还原告洮南市农村信用合作联社贷款本金10000元及利息（按银行的规定或者约定的标准计算利息，直至还清本息为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元、财产保全费200元由被告孙忠海承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一五年九月二十日
书 记 员 张 鹏
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0112刑初229号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人叶某某，男。因涉嫌盗窃罪于2016年10月24日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉〔2017〕240号起诉书指控被告人叶某某犯盗窃罪，于2017年4月20日向本院提起公诉，本院于次日立案。依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院检察员廖咏出庭支持公诉，被告人叶某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市东西湖区人民检察院指控，2016年10月7日、23日下午，被告人叶某某至本市XX区XX街XX路，先后在XX广场、XX路公交站，盗走被害人贺某的1辆神鹰牌摩托车（价值人民币2542元）、被害人尹某的1辆王派牌电动车（价值人民币500元）。被告人叶某某被公安机关抓获归案。
公诉机关向法庭移送并出示的证据有：赃物照片，归案经过、身份信息、购物凭证、发还清单、证人证言、被害人陈述、现场指认笔录、价格鉴定意见、视频截图、被告人供述等，据此，指控被告人叶某某犯盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定判处。
被告人叶某某当庭未作辩解并当庭认罪。
经审理查明，2016年10月7日15时许，被告人叶某某至本市XX区XX街XX广场西侧院墙边，采取推行的方式，盗走被害人贺某的1辆神鹰牌摩托车（价值人民币2542元），销赃后获赃款人民币450元，赃款已挥霍。
同年10月23日15时许，被告人叶某某至本市XX区XX街XX大道XX路公交站旁，采取上述相同方式，盗走被害人尹某的1辆王派牌电动车（价值人民币500元），逃离现场后被公安机关抓获归案。该电动车已被追回并发还给被害人。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认：
1、赃物照片证实，被盗摩托车特征。
2、归案经过证实，被告人叶某某被抓获归案。
3、扣押及发还清单证实，民警在被告人叶某某手中扣押1辆王派牌电动车，且发还给被害人尹某。
4、收据证实，被害人贺某于2016年5月29日以3500元购买神鹰牌摩托车。
5、电动车行驶证证实，武汉DXX号王派牌电动车系被害人尹某所有。
6、证人赵某的证言证实，2016年10月7日下午，他驾驶三轮摩托车在XXXX宾馆附近等生意，一个40多岁的男的推着一辆成色较新的白色摩托车要求拖运至新沟镇，到达新沟镇以后，这个人给他85元的运费。
7、被害人贺某陈述证实其2016年10月7日15时许停放本市XX广场西侧院墙边的1辆神鹰牌摩托车被盗，该车是2016年5月以3500元的价格购买。
8、被害人尹某的陈述证实其2016年10月23日停放在XX公交车站附近的1辆王派牌电动车被盗。
9、价格认定结论书证实，神鹰牌电动车价值人民币2542元、王派牌电动车价值人民币500元。
10、视频截图及研判报告证实，被告人叶某某于2016年10月7日推行白色电动车行走方向经过XX路、XX路、XX市场、XX路，后一辆三轮车拖运白色电动车且被告人叶某某乘坐其上，经过XX路、XX综合市场、XX路、XXXX路等地。
11、被告人叶某某的供述证实其盗窃神鹰牌摩托车及王派电动车的事实，与上述事实相印证。
本院认为，被告人叶某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实成立、罪名准确。被告人叶某某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人叶某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月24日起至2017年5月23日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张柏莲
人民陪审员 胡秋梅
人民陪审员 马爱国
二〇一七年五月十一日
书 记 员 吴晓庆
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404财保791号
申请人：曹某1，男，1941年3月1日出生，公民身份号码，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
申请人：孙某，女，1941年8月17日出生，公民身份号码，满族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
申请人：曹某2，男，1994年10月22日出生，公民身份码×××，满族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
被申请人：刘某，女，1973年3月4日出生，公民身份号码×××，民族、职业均不详，住内蒙古自治区赤峰市。
被申请人：曹某3，男，2004年6月25日出生，公民身份号码×××，民族、职业均不详，住内蒙古自治区赤峰�。
法定代理人：刘某（系曹某3之母），女，1973年3月4日出生，民族、职业均不详，住内蒙古自治区赤峰市。
申请人曹某1、孙某、曹某2于2017年11月23日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人刘某在中国农业银行账户×××内存款30万元予以冻结。申请人曹某1、孙某、曹某2以其在安邦保险股份有限公司内蒙�分公司投保的保险金额为30万元的诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人曹某1、孙某、曹某2的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘某在中国农业银行账户×××内存款30万元。
二、安邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司在保险金额30万元内对申请人曹某1、孙某、曹某2申请错误承担赔偿责任。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员王景海
二0一七年十一月二十三日
书记员郭艳冬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404财保791号申请人：曹某1，男，1941年3月1日出生，公民身份号码，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。申请人：孙某，女，1941年8月17日出生，公民身份号码，满族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。申请人：曹某2，男，1994年10月22日出生，公民身份码×××，满族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：刘某，女，1973年3月4日出生，公民身份号码×××，民族、职业均不详，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：曹某3，男，2004年6月25日出生，公民身份号码×××，民族、职业均不详，住内蒙古自治区赤峰�。法定代理人：刘某（系曹某3之母），女，1973年3月4日出生，民族、职业均不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人曹某1、孙某、曹某2于2017年11月23日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人刘某在中国农业银行账户×××内存款30万元予以冻结。申请人曹某1、孙某、曹某2以其在安邦保险股份有限公司内蒙�分公司投保的保险金额为30万元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人曹某1、孙某、曹某2的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘某在中国农业银行账户×××内存款30万元。二、安邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司在保险金额30万元内对申请人曹某1、孙某、曹某2申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员王景海二0一七年十一月二十三日书记员郭艳冬
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂仙桃民二初字第01537号
原告陈弦，男，1985年11月13日出生。
被告湖北宏兴建筑工程有限公司。
法定代表人刘国保。
本院于2015年11月11日受理原告陈弦诉被告湖北宏兴建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经审查，本案被告住所地位于湖北省武汉市武昌区，而本案施工行为地仙北银河钢构工业园高层厂房、倒班楼位于湖北省天门市。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，而本案施工行为地为湖北省天门市，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，故本院对本案不具有管辖权，本案应由湖北省天门市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
本案移送湖北省天门市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 方俊
二〇一五年十一月十八日
书记员 谢筱
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初2042号
原告丁全法。
委托代理人孙锦，山西知达律师事务所律师。
委托代理人王宽，山西知达律师事务所律师。
被告太原浩天中维房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路78号新闻大厦十一层西区。
法定代表人卞浩研，总经理。
原告丁全法与被告太原浩天中维房地产开发有限公司（以下简称浩天中维房�产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁全法的委托代理人孙锦到庭参加诉讼。被告浩天中维房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁全法诉称，2010年5月5日，原告与被告签订《职工集资合作建房认购合同》，合同约定原告购买被告拟建设的位于太原市桃园南路西里街一条6号房屋一套，原告于2010年5月28日缴纳认购款20万元。被告收到原告支付的款项后，至今未开始对房屋建设。因被告违约，原告的合同目的无法实现。原告现诉至法院要求解除原、被告签订的《职工集资合作建房认购合同》，并要求判令被告返还原告购房款20万元，赔偿损失72000元（从2010年5月28日起至2016年5月27日，按银行贷款利率6%计）及2016年5月28日至购房款退清为止的利息损失（按银行贷款利率6%计），还要求被告承担本案诉讼费用。
被告浩天中维房地产公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年5月5日，原告丁全法与被告浩天中维房地产公司签订《职工集资合作建房认购合同》，约定根据乙方（原告丁全法）申请，甲方（被告浩天中维房地产公司）同意乙方参加集资合作建房，该套住房位于太原市桃园南路西里街1条6号；乙方集资住房层次、房号、建筑面积、单价、总价待定；乙方（原告丁全法）首期支付房屋认购款10万元，在双方确认乙方所属集资房屋的层次、房号、建筑面积、单价、总价后一周内，乙方补交到全部认购款的50%；在新建商住楼主体结构十层封顶后乙方再支付甲方全部认购款的40%；在新建商住楼交付钥匙时�乙方交清全部款项；交付期限，双方约定该项住宅自正式开工之日起2.5年内交付使用，房屋交付乙方后，甲方负责在乙方入住2年内向太原市房产管理部门办理房屋产权登记手续，办理房屋产权登记手续所需缴纳的费用由乙方承担。合同签订后，2010年5月28日，被告收到原告房屋认购款20万元，但涉案房屋至今未向原告交付使用。
以上事实有《职工集资合作建房认购合同》、收据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告丁全法与被告浩天中维房地产公司签订的《职工集资合作建房认购合同》是双方的真实意思表示，被告收到原告房屋认购款20万元，但未按合同约定将涉案房屋交付原告使用，构成违约，致使合同目的不能实现，原告要求解除原、被告签订的《职工集资合作建房认购合同》及要求被告返还原告购房款20万元的主张成立，予以支持；原告要求被告赔偿损失72000元（从2010年5月28日起至2016年5月27日，按银行贷款利率6%计）及2016年5月28日至购房款退清为止的利息损失（按银行贷款利率6%计），《职工集资合作建房认购合同》未对此进行约定，原告的损失应比照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失（从2010年5月28日起算）。被告浩天中维房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告丁全法与被告太原浩天中维房地产开发有限公司签订的《职工集资合作建房认购合同》；
二、被告太原浩天中维房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告丁全法房屋认购款20万元，并支付从2010年5月28日起算至本判决确定之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5380元，由被告太原浩天中维房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 岩
人民陪审员 张 翊
人民陪审员 郭春霞
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 许晓静
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初2784号
原告：方有为，男，1979年8月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：高宗西，男，1963年6月23日出生，汉族，住安徽省桐城市开发区。
原告方有为与被告高宗西民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方有为到庭参加诉讼，被告高宗西经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方有为向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款75000元，并自起诉之日起至实际履行完毕止，按月利率1.5%支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系熟人关系。2015年2月11日，被告因急于支付农民工工资，向原告借款75000元，约定月利率一分五厘。后原告多次催讨，被告以各种理由拖延。故具状起诉，请求法院支持原告的诉求。
高宗西未提出答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告方有为与被告高宗西系熟人关系。2012年，高宗西向方有为立据借款75000元。2015年2月11日，高宗西重新出具“今借到方有为现金人民币柒万伍仟元正。月息按壹分五计算”借条一张。借款后，高宗西共支付方有为利息12500元。方有为因催讨未果，于2017年8月21日向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人的陈述，借条在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告高宗西立据向原告方有为借款75000元，双方之间形成合法的借贷关系。高宗西未依约归还借款，实属不妥。双方对借款利率的约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告高宗西于本判决生效之日起十日内偿还原告方有为借款75000元，并自2017年8月21日起至履行义务完毕止，按月利率1.5%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由高宗西负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 胡翠萍
审判员 刘 芳
陪审员 叶俊琳
二〇一七年十二月十四日
书记员 胡园园
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省桐城市人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0881民初2784号原告：方有为，男，汉族，1979年8月5日出生，住安徽省桐城市。被告：高宗西，男，汉族，1963年6月23日出生，住安徽省桐城市开发区。原告方有为与被告高宗西民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告高宗西下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  胡翠萍审判员  刘 芳陪审员  叶俊琳二〇一七年九月一日书记员  胡园园附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0422执116号
申请执行人崔变，女。
被执行人刘美荣，女。被执行人朱文，男。本院在执行申请执行人崔变与被执行人刘美荣、朱文民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人同意终结该案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结陕西省三原县人民法院（2018）陕0422执116号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任宏伟
审判员 林长江
审判员 王 枫
二〇一八年五月二十四日
书记员 康科团
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初1586号
原告：程庭胜，男，汉族，1955年12月1日出生，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：刘强，安徽竞诚律师事务所律师。
被告：李庆，男，汉族，1973年10月1日出生，高中文化，住芜湖市弋江区。
委托代理人：陈伟，芜湖市总商会维权中心法律顾问。
原告程庭胜诉被告李庆合伙纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员张洪涛独任于2016年7月20日，公开开庭进行了审理。原告程庭胜及其委托代理人刘强、被告李庆及其委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程庭胜诉称：原被告系朋友关系。2014年3月20日，原被告签订协议一份，共同经营做土石方工程业务。协议约定所有利润、亏损甲乙双方均承担50％，暂由甲方提供部分资金，甲方先投资46800元给工程上使用，以后乙方所有借甲方款，均由两人50％。协议签订后，2014年4月16日，原被告两人注册成立“安徽庭胜土石方工程有限公司”被告任法定代表人。期间，被告共出资93300元，被告要求原告向其出具借条和收条。由于几次调运车辆外出搞工程，钱款只有出账没有进账，2014年下半年，合伙经营活动停止。于是，被告便向原告索要其上述93300元出资款，而原告主张按双方约定分担出资款，对此被告不同意，双方关系恶化。被告让讨债公司多次登门要债。在被告指派的人员多次索要下，原告已陆续给付被告28200元。原告认为双方签订协议共同经营土石方工程，由于原告资金困难，被告同意由自己出资，按照协议约定利润、亏损双方平分。故原告诉至法院，请求解除签订的合伙协议并进行清算。
被告李庆辩称：原告提交的所谓证据实质均属伪造、变造或与本案无关，请求法院根据我方提供的真实证据材料判令原告立即清偿归还被告帮其垫付的合作经营投资款和土石方工程保证金共计103400元。
经审理查明：程庭胜、李庆系朋友关系。2014年3月20日，程庭胜作为乙方、李庆作为甲方签订协议一份，确定双方共同经营土石方工程业务。协议内容如下：“兹有甲乙双方经协商合作做土石方工程业务，所有利润、亏损部分甲、乙双方平分50％，暂由甲方提供部分资金，再（在）结账后，先归还甲方投资，后分利润。甲方预先投资46800元整给乙方工程上使用，以后程庭胜所有借李庆款，均有（由）两人50％承担。”其中“亏损部分”、“以后程庭胜所有借李庆款，均有（由）两人50％承担”系添加的内容。李庆对添加部分不予认可，但未提供原件予以核实。协议签订后，从2014年3月20日至2014年9月30日，李庆陆续出资情况如下：1、2014年3月21日借条一张，金额46800元；2、2014年4月2日借条一张，金额3000元；3、2014年4月23日借条一张，金额12500元；4、2014年5月5日借条一张，金额6000元；5、2014年9月30日收条一张，金额30000元，合计98300元，（不含案外人汤勤50000元保证金）。上述借条、收条系原件，程庭胜已收回，并向被告李庆出具一张欠条，金额为93000元。
程庭胜自述其在合伙期间出资额为170000元。根据梁光明出具的收条，案外人汤勤出资50000元包含在程庭胜出资额中，程庭胜实际出资额为120000元。
李庆所持有的证据材料为：1、2014年9月30日，程庭胜给案外人汤勤出具的收条，系原件，内容为“今收到汤勤先生人民币伍万元（50000元）用于南京第四机床厂土方运输保证金”；2、2014年10月4日收条一张，内容为“今收到李庆交南京工程保证金叁万元整（30000元）”；3、2014年7月24日借条一张，系复印件，内容为“今借到李庆人民币壹万陆仟元整（16000元）拾伍天之内归还”；2014年5月17日欠条一张，系复印件，内容为“今欠到李庆人民币玖万叁仟元整（93000元）。李庆凭上述欠条及借条以民间借贷案由在镜湖区人民法院向程庭胜提起诉讼。
程庭胜与李庆合伙期间主要债权为南京第四机床厂土方运输保证金。案外人梁光明出具了200000保证金收条及《退款承诺书》。《退款承诺书》载明“兹有本人代表甲方（安徽联鑫南京市第四机床厂项目部）与乙方（安徽庭胜土石方工程有限公司）于2014年9月30日签订'土石方承包合同书'为无效合同。本人承诺2015年10月10日前一次性退还所上合同保证金，人民币贰拾万元整（￥200000.00）。2015年10月20日前一次性赔偿违约金壹拾万元整（￥100000.00）。如违反承诺，后果本人自负）。此后，案外人梁光明仅支付80000元给程庭胜。程庭胜认为上述债权总额为220000元。2016年5月7日，李庆以梁光明涉嫌诈骗在安徽省舒城县城关镇青青家园向公安机关报警，但公安机关未立案处理。
因合伙工程运费未能及时结算，李庆遂向程庭胜索要其上述出资款，而程庭胜主张应按双方约定进行清算。此后，李庆多次委托朋友刘小祥向程庭胜索要上述款项。程庭胜已给付28200元。其中，2016年2月23日、2016年3月5日，刘小祥出具收条二张，合计金额10000元；2016年2月6日李庆出具收条一张，金额为18200元。双方多次协商未果，程庭胜故诉至法院，请求解除双方合伙关系，并对债权进行清算。
上述事实，有经庭审认证的原告提供的协议，借条、欠条、证人证言、《土石方承包合同》、《退款承诺书》及当事人陈述等在卷为证。
庭后，被告李庆提交案外人汤勤债权转让协议，证明案外人汤勤已经保证金50000元债权转让给被告李庆。鉴于本案原告程庭胜对与汤勤的债权债务关系不予认可，权利人可另案提起诉讼。
本院认为：合伙是指两个以上当事人为实现共同的经济目的而达成共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的民事行为。所以合伙当事人应按合伙协议的约定，共同出资，参与合伙事业的经营，按照约定或出资的比例分享利益、共担风险，且对外承担无限连带责任。2014年3月20日，程庭胜与李庆签订协议双方共同经营土石方工程业务，该合伙协议合法有效。现原告程庭胜请求解除双方之间的合伙关系，并对合伙期间的债权债务进行清算，符合法律规定，本院予以支持。经本庭核算，自2014年3月20日至2014年9月30日期间，被告李庆在合伙期间陆续出资额为98300元，扣除原告程庭胜已给付的28200元，其出资额为70100元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告程庭胜与被告李庆于2014年3月20日签订的合伙《协议》；
二、原告程庭胜与被告李庆对债务人梁光明的债权共同共有，并在实现债权后按50％比例分配。
案件受理费减半收取80元，原告程庭胜负担40元，被告李庆负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张洪涛
二〇一六年七月二十八日
书记员 周 冉
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0203民初1586号原告：程庭胜，男，汉族，1955年12月1日出生，住芜湖市镜湖区。委托代理人：刘强，安徽竞诚律师事务所律师。被告：李庆，男，汉族，1973年10月1日出生，高中文化，住芜湖市弋江区。委托代理人：陈伟，芜湖市总商会维权中心法律顾问。原告程庭胜诉被告李庆合伙纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员张洪涛独任于2016年7月20日，公开开庭进行了审理。原告程庭胜及其委托代理人刘强、被告李庆及其委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程庭胜诉称：原被告系朋友关系。2014年3月20日，原被告签订协议一份，共同经营做土石方工程业务。协议约定所有利润、亏损甲乙双方均承担50％，暂由甲方提供部分资金，甲方先投资46800元给工程上使用，以后乙方所有借甲方款，均由两人50％。协议签订后，2014年4月16日，原被告两人注册成立“安徽庭胜土石方工程有限公司”被告任法定代表人。期间，被告共出资93300元，被告要求原告向其出具借条和收条。由于几次调运车辆外出搞工程，钱款只有出账没有进账，2014年下半年，合伙经营活动停止。于是，被告便向原告索要其上述93300元出资款，而原告主张按双方约定分担出资款，对此被告不同意，双方关系恶化。被告让讨债公司多次登门要债。在被告指派的人员多次索要下，原告已陆续给付被告28200元。原告认为双方签订协议共同经营土石方工程，由于原告资金困难，被告同意由自己出资，按照协议约定利润、亏损双方平分。故原告诉至法院，请求解除签订的合伙协议并进行清算。被告李庆辩称：原告提交的所谓证据实质均属伪造、变造或与本案无关，请求法院根据我方提供的真实证据材料判令原告立即清偿归还被告帮其垫付的合作经营投资款和土石方工程保证金共计103400元。经审理查明：程庭胜、李庆系朋友关系。2014年3月20日，程庭胜作为乙方、李庆作为甲方签订协议一份，确定双方共同经营土石方工程业务。协议内容如下：“兹有甲乙双方经协商合作做土石方工程业务，所有利润、亏损部分甲、乙双方平分50％，暂由甲方提供部分资金，再（在）结账后，先归还甲方投资，后分利润。甲方预先投资46800元整给乙方工程上使用，以后程庭胜所有借李庆款，均有（由）两人50％承担。”其中“亏损部分”、“以后程庭胜所有借李庆款，均有（由）两人50％承担”系添加的内容。李庆对添加部分不予认可，但未提供原件予以核实。协议签订后，从2014年3月20日至2014年9月30日，李庆陆续出资情况如下：1、2014年3月21日借条一张，金额46800元；2、2014年4月2日借条一张，金额3000元；3、2014年4月23日借条一张，金额12500元；4、2014年5月5日借条一张，金额6000元；5、2014年9月30日收条一张，金额30000元，合计98300元，（不含案外人汤勤50000元保证金）。上述借条、收条系原件，程庭胜已收回，并向被告李庆出具一张欠条，金额为93000元。程庭胜自述其在合伙期间出资额为170000元。根据梁光明出具的收条，案外人汤勤出资50000元包含在程庭胜出资额中，程庭胜实际出资额为120000元。李庆所持有的证据材料为：1、2014年9月30日，程庭胜给案外人汤勤出具的收条，系原件，内容为“今收到汤勤先生人民币伍万元（50000元）用于南京第四机床厂土方运输保证金”；2、2014年10月4日收条一张，内容为“今收到李庆交南京工程保证金叁万元整（30000元）”；3、2014年7月24日借条一张，系复印件，内容为“今借到李庆人民币壹万陆仟元整（16000元）拾伍天之内归还”；2014年5月17日欠条一张，系复印件，内容为“今欠到李庆人民币玖万叁仟元整（93000元）。李庆凭上述欠条及借条以民间借贷案由在镜湖区人民法院向程庭胜提起诉讼。程庭胜与李庆合伙期间主要债权为南京第四机床厂土方运输保证金。案外人梁光明出具了200000保证金收条及《退款承诺书》。《退款承诺书》载明“兹有本人代表甲方（安徽联鑫南京市第四机床厂项目部）与乙方（安徽庭胜土石方工程有限公司）于2014年9月30日签订‘土石方承包合同书’为无效合同。本人承诺2015年10月10日前一次性退还所上合同保证金，人民币贰拾万元整（￥200000.00）。2015年10月20日前一次性赔偿违约金壹拾万元整（￥100000.00）。如违反承诺，后果本人自负）。此后，案外人梁光明仅支付80000元给程庭胜。程庭胜认为上述债权总额为220000元。2016年5月7日，李庆以梁光明涉嫌诈骗在安徽省舒城县城关镇青青家园向公安机关报警，但公安机关未立案处理。因合伙工程运费未能及时结算，李庆遂向程庭胜索要其上述出资款，而程庭胜主张应按双方约定进行清算。此后，李庆多次委托朋友刘小祥向程庭胜索要上述款项。程庭胜已给付28200元。其中，2016年2月23日、2016年3月5日，刘小祥出具收条二张，合计金额10000元；2016年2月6日李庆出具收条一张，金额为18200元。双方多次协商未果，程庭胜故诉至法院，请求解除双方合伙关系，并对债权进行清算。上述事实，有经庭审认证的原告提供的协议，借条、欠条、证人证言、《土石方承包合同》、《退款承诺书》及当事人陈述等在卷为证。庭后，被告李庆提交案外人汤勤债权转让协议，证明案外人汤勤已经保证金50000元债权转让给被告李庆。鉴于本案原告程庭胜对与汤勤的债权债务关系不予认可，权利人可另案提起诉讼。本院认为：合伙是指两个以上当事人为实现共同的经济目的而达成共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的民事行为。所以合伙当事人应按合伙协议的约定，共同出资，参与合伙事业的经营，按照约定或出资的比例分享利益、共担风险，且对外承担无限连带责任。2014年3月20日，程庭胜与李庆签订协议双方共同经营土石方工程业务，该合伙协议合法有效。现原告程庭胜请求解除双方之间的合伙关系，并对合伙期间的债权债务进行清算，符合法律规定，本院予以支持。经本庭核算，自2014年3月20日至2014年9月30日期间，被告李庆在合伙期间陆续出资额为98300元，扣除原告程庭胜已给付的28200元，其出资额为70100元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、解除原告程庭胜与被告李庆于2014年3月20日签订的合伙《协议》；二、原告程庭胜与被告李庆对债务人梁光明的债权共同共有，并在实现债权后按50％比例分配。案件受理费减半收取80元，原告程庭胜负担40元，被告李庆负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张洪涛二〇一六年七月二十八日书记员  周 冉附适用的法律条款：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0521刑初617号
公诉机关德清县人民检察院。
被告人俞凤，男，1993年12月16日出生，汉族，文化程度初中，农民，贵州省贵阳市人，家住贵州省贵阳市乌当区。2012年2月8日因犯盗窃罪被贵州省贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑六个月；2013年8月16日因犯盗窃罪被贵州省贵阳市白云区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2015年10月11日刑满释放。2016年9月24日因本案被依法刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕。
德清县人民检察院以德检刑诉［2016］596号起诉书指控被告人俞凤犯盗窃罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派检察员朱丽雯出庭支持公诉，被告人俞凤到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉书指控：
2016年9月14日凌晨2时许，被告人俞凤通过翻窗方式进入本县钟管镇毛山村北村前117号被害人蔡某家中，窃得汽车钥匙1把，并利用该车钥匙解锁被害人蔡某停放于屋外的汽车后，在该车内窃得苹果4S手机1部、现金人民币1300元、黑色手包1只。经德清县价格认证中心价格认定，该被窃手机价值人民币200元，该被窃车钥匙价值人民币360元，该被窃手包因灭失，故价值无法认定。
案发后，该被窃手机及车钥匙已发还被害人。
上述事实，被告人俞凤在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押清单、抓获经过、情况说明、刑事判决书、刑满释放证明、人口信息、前科查询、被告人俞凤的供述与辩解、失主蔡某的陈述、价格鉴定结论书、搜查笔录、现场勘验笔录、现场指认笔录、搜查照片、现场照片、扣押物品照片、现场指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞凤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人俞凤在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人俞凤归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人俞凤犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月24日起至2017年1月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈隆吉
二〇一六年十二月一日
书 记 员 林芳琴
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民初4054号
原告：黎文琼，女，1947年3月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人:王府贤，男，1954年2月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：李万华，女，1947年9月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：中国水利水电第十工程局有限公司。住所地：四川省都江堰市蒲阳路。
委托诉讼代理人：廖成树，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：李金泉，系公司工作人员。
原告黎文琼与被告中国水利水电第十工程局有限公司(以下简称水电十局)劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告黎文琼向本院提出诉讼请求：被告补发原告1994年10月到1996年12月的岗位工资4320元。事实和理由：原告系原中国水利电力第十工程局机电安装工程处（以下简称安装处）现中国水利电力第十工程局委机电安装分局（以下简称安装分局）职工，现已退休。1994年12月水电十局根据水电总公司的文件，下发了水电局人（1994）164号文件，水电十局职工实施岗位技能工资制度，从1994年10月1日起执行。文件下发后，局机关职工已执行岗位技能工资制度，原告所在的安装处没有执行。安装处未执行的原因是当时考虑到企业的发展，需自筹资金在都江堰市蒲阳镇购买土地、建基地以及建新钢管厂，安装处根据当时的实际情况，于1995年6月27日下发水电安（1995）处字第50号文件，安装处从1995年7月1日起实施兑现技能工资，岗位工资暂缓发放，今后补发。后安装处从97年1月开始执行岗位工资，但未补发94年10月1日至1996年12月期间的岗位工资。2000年安装分局曾向被告要求用紫坪水库淹没映秀住地的2349万元的赔偿款来解决补发职工的岗位工资未果。2015年11月15日、2016年8月1日原告及安装分局职工不断向被告及相关单位反映情况，被告仍未补发岗位工资。2016年9月23日，原告向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，该仲裁委以申请人主体不适格、超过仲裁时效为由作出都劳人仲委不字（2016）第17号《不予受理通知书》。原告认为，原安装处属独立法人，有蒲阳基地的土地、厂房、设备资产以及紫坪水库的赔偿款，具备支付职工岗位工资的能力，在安装处更名为安装分局，相应资产收归被告所有后，被告应当向原告补发岗位工资。
本院认为：水电十局实施岗位技能工资制度是在政府相关部门政策指导下的企业工资制度的改革试点。岗位技能工资的工资单元的设置、标准均是政府相关部门制定，不是企业自主行为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”之规定，原、被告间因岗位工资的发放引发的争议，系企业工资制度改革中引发纠纷，不属于人民法院受理范围。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，原告的起诉不符合案件受理条件，应该对其起诉予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款及《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告黎文琼的起诉。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 丁 文
审 判 员 邓 红
人民陪审员 李国平
二〇一七年五月十二日
书 记 员 龙 莉
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初1239号
原告夏群。
委托代理人胡建华，浙江护龙律师事务所律师。
被告周利明。
原告夏群与被告周利明民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。原告诉请要求被告周利明归还借款20000元及利息（利息自2015年6月17日起至实际履行完毕之日止按月利率5‰计付，庭审中利息计算标准减少为按中国人民银行同期同类贷款基准利率）。本案适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行审理并当庭宣告判决，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2013年6月10日被告周利明与案外人姚宁共同向原告夏群借款70000元。2015年，夏群向本院起诉姚宁、周利明。在该案审理过程中，周利明与夏群达成协议，该70000元中43150元由周利明归还，并于2015年6月17日重新出具借条一份，约定2015年6月21日前归还23150元，余款20000元另行协商，利息按银行同期贷款利率支付。后夏群向本院申请撤诉，本院于2015年6月17日裁定予以准许。协议达成后，被告周利明归还了23150元，另行协商的20000元本息被告周利明至今未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周利明归还原告夏群借款20000元及利息（利息自2015年6月17日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，息随本清），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元，减半收取163元，由被告周利明负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 高剑
二〇一六年六月十五日
书 记 员 马骎
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初4479号
原告：河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行。住所地：汝州市小屯镇王庄开发区中段。统一社会信用代码：91410482MA3X8BL34Y。
主要负责人：常伟信，系该行行长。
委托诉讼代理人：李志前，男，汉族，1991年8月6日出生，住汝州市，系该行职工。
被告：张小字，男，汉族，成年，住汝州市。
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行与被告张小字金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19立案。原告河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行撤回起诉处理。
审判员 常伊晓
二〇一七年四月二十七日
书记员 张明凯
附本裁定书法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳�件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二�一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第8464号
原告北京大兴城建开发物业管理三公司，住所地北京市大兴区西红门镇同兴园小区8号楼底商。
法定代表人左建军，总经理。
委托代理人吴海峰，男，1975年5月20日出生，北京大兴城建开发物业管理三公司职员，住北京市大兴区。
被告苏艳霞，女，1979年6月16日出生，职业不详。
原告北京大兴城建开发物业管理三公司（以下简称：物业三公司）与被告苏艳霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业三公司的委托代理人吴海峰到庭参加诉讼，被告苏艳霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告物业三公司诉称：原告物业三公司和被告苏艳霞于2005年4月5日签订《物业管理委托合同》，合同约定：原告物业三公司为被告苏艳霞提供物业服务，被告苏艳霞应按国家规定的收费标准向原告物业三公司交纳物业费，各项费用按年度计算收缴，物业费交纳时间为当年8月31日前。被告苏艳霞逾期交纳，则交纳费用累计总额5%的滞纳金。协议签订后，原告物业三公司按约定履行了合同义务，而被告苏艳霞至今仍欠各项费用14814.98元。故此提起诉讼，请依法判决：1.被告苏艳霞给付所欠2005年7月1日至2015年12月31日的物业费14814.98元，并支付逾期付款违约金1000元，合计15814.98元；2.诉讼费由被告苏艳霞负担。
被告苏艳霞未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：被告苏艳霞系北京市大兴区西红门镇同兴园小区23号楼5单元301室（以下简称：301室）的业主，该房屋的建筑面积共计71.95平方米。原告物业三公司提交了苏艳霞（甲方）与物业三公司（乙方）于2005年4月5日签订的《物业管理委托合同》，合同约定乙方提供服务的受益人为甲方，甲方应履行合同承担相应的责任；甲方应在每年8月31日前按当年北京市物价局及北京市国土资源和房屋管理局的相关规定向乙方交纳物业管理费及供暖费；乙方有权对不交或不按时交纳各项物业管理费用的业主或使用人采取收缴全部费用5%的滞纳金或维护全体业主利益的其他措施。原告物业三公司主张被告苏艳霞自合同签订后从未交纳过物业费，被告苏艳霞拖欠2005年7月1日至2015年12月31日的物业费共计14814.98元。
上述事实，有当事人的陈述笔录、物业管理委托合同等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏艳霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。被告苏艳霞与原告物业三公司签订的物业管理委托合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照约定全面履行各自的义务。因此，对原告物业三公司要求被告苏艳霞给付其拖欠的2005年7月1日至2015年12月31日的物业费共计14814.98元的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定，被告苏艳霞应给付原告物业三公司滞纳金740.75元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告苏艳霞于本判决生效后十日内给付原告北京大兴城建开发物业管理三公司二〇〇五年七月一日至二〇一五年十二月三十一日的物业费一万四千八百一十四元九角八分、滞纳金七百四十元七角五分，共计一万五千五百五十五元七角三分。
二、驳回原告北京大兴城建开发物业管理三公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十六元，由被告苏艳霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘更超
人民陪审员 梁跃海
人民陪审员 崔广田
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 吴语佳
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民终15号
上诉人（原审被告）：朱倩，女，汉族，1987年2月8日出生，住杭州市江干区。
被上诉人（原审原告）：刘华梅，女，汉族，1971年3月15日出生，住杭州市下城区。
原审被告：刘英，女，汉族，1963年3月17日出生，住杭州市拱墅区。
原审被告：朱建华，男，汉族，1957年5月21日出生，住杭州市拱墅区。
上诉人朱倩因与被上诉人刘华梅及原审被告刘英、朱建华分家析产纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初7613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查，原审法院于2017年12月18日向上诉人朱倩送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在规定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但上诉人朱倩未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人朱倩自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 缪 蕾
审判员 危 薇
审判员 徐毅翀
二〇一八年一月十一日
书记员 翁文杰
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初3345号
原告林德清，无职业。
被告魏荣光。
被告魏凤。
原告林德清诉被告魏荣光、魏凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法进行了审理。
原告诉称，2016年1月21日，被告魏荣光因钢厂供煤向原告借款100万元，约定：1、每月利率2.5%。2、借款期限为2015年11月28日至2016年2月28日。借款到期后被告未履行还款义务，经原告多次催要未果。被告魏凤与被告魏荣光系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，故被告魏凤应对借款及利息承担连带责任，故原告诉请二被告偿还借款本金100万元，利息12.5万元。
本院认为，天津市公安局东丽分局已于2016年6月23日作出津丽公（济）立字（2016）2458号《立案决定书》，决定对被告魏荣光非法吸收公众存款案立案侦查，现原告所诉被告魏荣光借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，人民法院发现借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。故本案应驳回原告的起诉，移送公安机关处理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告苏秀艳的起诉。
案件受理费7462元，保全费5000元，全部予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 夏 阳
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王佳妮
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：人民法院发现借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
共3页，第页
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民申449号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）李瑞祥。
委托代理人聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。
委托代理人陆婧，甘肃正鼎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）甘肃农垦医药药材有限责任公司，地址甘肃省兰州市城关区天水南路19号。
法定代表人何宗仁。
再审申请人李瑞祥因与被申请人甘肃农垦医药药材有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2015）兰民三终字682号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李瑞祥再审申请称，一、二审法院以申请人向提起仲裁超过法定仲裁时效为由,驳回申请人起诉,适用法律严重错误。一、二审法院判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明,双方之间的劳动争议并未超过仲裁时效。申请再审。
本院经审查认为，农垦药材公司的前身甘肃省农垦医药药材站于2001年10月19日作出甘垦药(2001)52号《关于对李瑞祥同志给企业造成重大损失并长期脱岗的处理决定》，决定终止双方原有的劳动关系，并向李瑞祥出具便函称将甘垦药(2001)52号《关于对李瑞祥同志给企业造成重大损失并长期脱岗的处理决定》寄给李瑞祥。李瑞祥于2O01年lO月19日之后的两、三天内收到装有该函件的挂号信时，就知道或应当知道已发生劳动争议，就应在法律规定的6O日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，主张自己的权益。而李踹祥于2012年2月24日才向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，早已超过法定的仲裁时效且无充足的证据证明存在仲裁时效中止、中断的法定事由，李瑞祥的再审申请理由不能成立，本院不予支持。李瑞祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李瑞祥的再审申请。
审 判 长 庆卫东
审 判 员 张铁军
代理审判员 郭 弘
二〇一六年五月七日
书 记 员 白渊隆
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初3552号
原告濮阳县农村信用合作联社渠村信用社。
统一社会信用代码：914109288742314591。
地址：濮阳县渠村乡政府东侧路北。
负责人张建兴，系该社主任。
委托代理人李进仓，系该社副主任。
委托代理人张计林，系该社职工。
被告邹盼标，男，1977年9月27日出生，汉族，现住濮阳县。
被告李革峰，男，1981年1月15日出生，汉族，现住濮阳县。
被告单金夺，男，1972年8月13日出生，汉族，现住濮阳县。
原告濮阳县农村信用合作联社渠村信用社（以下简称渠村信用社）诉被告邹盼标、单金夺、李革峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告渠村信用社的委托代理人李进仓、张计林，被告邹盼标、李革峰到庭参加诉讼。被告单金夺经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告渠村信用社诉称，2015年3月23日，由被告李革峰、单金夺担保，被告邹盼标与原告渠村信用社签订借款合同。被告邹盼标从原告处借款200000元，借款期限1年，期限内利率为10.3‰，逾期还款利息为15.45‰。被告邹盼标、李革峰、单金夺均在贷款申请表、借款合同上签字并按手印。签订合同后，被告邹盼标在原告处开户，原告将借款200000元汇到被告邹盼标银行账户上。借款后，被告没有偿还借款。经原告多次催要，至今被告没有偿还借款。原告诉至法院，要求被告邹盼标偿还借款本金200000元及利息38708元（从2015年3月23日起至2016年3月23日，按合同约定利率10.3‰计算利息；从2016年3月23日起至2016年8月3日，按合同约定利率15.45‰计算逾期利息），2016年8月3日以后的利息另行计算；要求被告李革峰、单金夺对上述债务承担连带清偿责任；由被告承担诉讼费用。
被告邹盼标辩称，邹盼标和张进喜同村居住（××），2015年3月，张进喜让邹盼标到渠村信用社续借款合同，张进喜说与信用社工作人员已经协商好，邹盼标办手续签字按手印就行了。邹盼标和张进喜到渠村信用社后，按照渠村信用社工作人员的要求让邹盼标编造了借款合同，邹盼标在借款手续上签字并按了手印，邹盼标在渠村信用社办理了一张银行卡，渠村信用社没有将借款转到邹盼标的银行卡账户上，邹盼标仅用20元将银行卡激活，邹盼标接到渠村信用社的诉状后才知道借款金额是200000元。借款后，张进喜使用了该笔借款，应该由张进喜偿还；邹盼标没有使用借款，不应当偿还。现在张进喜同意偿还借款本息。李革峰、单金夺是张进喜找的担保人，不是邹盼标找的担保人，邹盼标认识李革峰，不认识单金夺。
被告李革峰辩称，李革峰和张进喜同村居住，李革峰不认识单金夺。2015年3月，张进喜让李革峰到渠村信用社续借款合同，张进喜说与信用社工作人员已经协商好，李革峰办手续签字按手印就行了，其他事不用李革峰管。李革峰和张进喜到渠村信用社后办理了借款担保手续，李革峰在手续上签字并按了手印。现在按合同规定李革峰应该还钱，但是现在李革峰没有能力偿还。李革峰认为应该由用款人张进喜偿还，张进喜也同意偿还。
被告单金夺经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未做答辩。
案经审理查明，2015年3月21日，被告邹盼标向原告渠村信用社签署《贷款申请表》一份，内容为：被告邹盼标以进材料为由，申请向原告渠村信用社借款200000元，按月付息，被告李革峰、单金夺声明自愿为被告邹盼标借款作担保，承担连带保证责任，被告邹盼标、李革峰、单金夺在《贷款申请表》上签字。2015年3月23日，被告邹盼标与原告渠村信用社签订《个人借款合同》，约定：被告邹盼标从原告渠村信用社借款200000元，期限1年，即2015年3月23日至2016年3月23日，借款期限内利率为10.3‰，逾期还款利率为15.45‰，借款用途为工程用款，借款人邹盼标在《个人借款合同》上签字。同日，被告李革峰、单金夺与原告渠村信用社签订《保证合同》，约定被告李革峰、单金夺为被告邹盼标借款200000元承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起两年；保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权等项费用，被告李革峰、单金夺在《保证合同》上签字。签订合同后，原告将借款200000元转存到被告邹盼标银行账户上，被告邹盼标向原告渠村信用社签署借款借据一张。借款逾期后，经原告多次催要，被告至今没有偿还借款。
上述事实，由原告渠村信用社陈述，被告邹盼标、李革峰陈述，原告举证的《贷款申请表》、《个人借款合同》、《保证合同》、邹盼标客户提款申请书、借款借据、贷款发放通知书、借款人事实确认书、一般贷款开户凭证、被告的身份证复印件等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方的陈述，原告提交的借款、担保合同、借据等证据材料，可证实双方签订的借款、担保合同内容真实，合法有效。被告邹盼标从原告处借款200000元，由被告李革峰、单金夺为被告邹盼标借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。原告将借款200000元转存到被告邹盼标银行账户上，已转移了该笔借款的占有权、支配权，证明原告已履行了200000元的合同出借义务，该笔借款已经置于邹盼标掌握之下。被告邹盼标借款后，是否将银行卡或借款转给他人使用，属于被告邹盼标对自己财产权利的处分，被告邹盼标与他人之间形成新的借贷关系，应当另行处理，不影响原告向被告主张权利。被告邹盼标应当偿还原告借款本金200000元及利息。被告邹盼标、李革峰系成年人，应该知道在借款手续上签字的法律后果，理应承担相应的民事责任。被告邹盼标辩称其没有用借款，不该偿还贷款，张进喜使用借款，应该由张进喜偿还。其答辩理由不能成立，本院不予支持。原告举证的《贷款申请表》、《保证合同》上有被告李革峰、单金夺签字，上述证据明确载明，被告邹盼标的借款金额为200000元，被告李革峰、单金夺自愿为被告邹盼标借款作担保、承担连带保证责任，证明系被告李革峰、单金夺的真实意思表示。被告李革峰、单金夺应当按照合同约定履行保证义务，对被告邹盼标借款本金200000元及利息承担连带清偿责任。被告李革峰辩称其没有用借款，无能力偿还，张进喜使用借款，应该由张进喜偿还。其答辩理由不能成立，本院不予支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原、被告之间借贷事实清楚，证据充分，酿成纠纷，三被告应承担民事责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告邹盼标于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社渠村信用社借款本金200000元及利息（从2015年3月23日起至2016年3月23日，按约定利率10.3‰计算利息；从2016年3月24日起至履行完毕之日止，按逾期利率15.45‰计算利息）。
二、被告李革峰、单金夺对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4881元，由被告邹盼标承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 房朝军
人民陪审员 孙长春
人民陪审员 张长勇
二〇一六年九月十九日
书 记 员 于倩倩
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初5595号
原告:浙江建德农村商业银行股份有限公司大慈岩支行，住所地浙江省建德市大慈岩镇桥头坞荷花路8号。
诉讼代表人：沈一，行长。
委托诉讼代理人：苏胤杰，男，该行员工，系特别授权。
委托诉讼代理人：蔡俊华，男，该行员工，系特别授权。
被告：方晓琪，男，汉族，1973年11月7日出生，住浙江省建德市。
被告：姚小琴，女，汉族，1973年8月29日出生，户籍地浙江省兰溪市，现住浙江省建德市。
被告：方聪，男，汉族，1981年12月3日出生，住浙江省建德市。
原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大慈岩支行与被告方晓琪、姚小琴、方聪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大慈岩支行于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大慈岩支行申请撤诉，是对诉讼权利的处分行为，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大慈岩支行撤诉。
案件受理费减半收取计人民币155元，由原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大慈岩支行负担。
审判员 刘展宏
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韩 丽
?PAGE??
?PAGE?2?
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0182民初5595号原告:浙江建德农村商业银行股份有限公司大慈岩支行，住所地浙江省建德市大慈岩镇桥头坞荷花路8号。诉讼代表人：沈一，行长。委托诉讼代理人：苏胤杰，男，该行员工，系特别授权。委托诉讼代理人：蔡俊华，男，该行员工，系特别授权。被告：方晓琪，男，汉族，1973年11月7日出生，住浙江省建德市。被告：姚小琴，女，汉族，1973年8月29日出生，户籍地浙江省兰溪市，现住浙江省建德市。被告：方聪，男，汉族，1981年12月3日出生，住浙江省建德市。原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大慈岩支行与被告方晓琪、姚小琴、方聪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大慈岩支行于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大慈岩支行申请撤诉，是对诉讼权利的处分行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大慈岩支行撤诉。案件受理费减半收取计人民币155元，由原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大慈岩支行负担。审判员  刘展宏二〇一七年十二月二十七日书记员  韩 丽?????2?
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初881号
原告王付喜，男，汉族，1962年6月19日生。
被告驻马店市军辉置业有限公司。
统一社会信用代码91411700068920356G。
住所地：河南省确山县。
法定代表人李学军，职务，董事长。
被告李学军。
委托代理人孙建中，河南精锐律师事务所律师。委托权限，特别授权。
原告王付喜诉被告驻马店市军辉置业有限公司、李学军房屋买卖合同纠纷一案，原告王付喜于2016年3月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行审理。庭审中，原告王付喜、被告驻马店市军辉置业有限公司及被告李学军的委托代理人孙建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王付喜诉称，2015年3月15日，原告与被告驻马店市军辉置业有限公司达成协议，从其开发建设的位于原确山县县城龙山水泥厂家属院的住房一套，被告驻马店市军辉置业有限公司承诺2015年底交房，原告当天即支付购房定金5万元整，被告驻马店市军辉置业有限公司向出具了书面收款凭证。后因被告驻马店市军辉置业有限公司不能按照约定时间交房，该公司法定代表人李学军于2016年2月16日向原告出具书面凭证，承诺于2016年农历正月二十前退还原告支付的定金，并用其自有的豫A×××××号车辆进行担保。但被告至今既未依约交房，也未依约退还定金。请求：1、解除原告与被告驻马店市军辉置业有限公司签订的房屋买卖合同；2、被告驻马店市军辉置业有限公司返还原告定金50000元，被告李学军承担担保责任。
被告驻马店市军辉置业有限公司辨称，同意解除原被告之间约定的房屋买卖协议及退还原告所交部分购房款，因为当时被告公司规定介绍一套房源提取8000元劳务费，原告所交50000元购房款被告公司实际仅收到42000元，其中8000元是中间人郭小玲提取的劳务费，公司账目实际入账42000元，出具的是50000元订金收据，被告驻马店市军辉置业有限公司同意解除合同，愿意返还原告所交购房购房款42000元。
被告李学军辩称，原告所提交的证明确系其亲笔书写，同意解除合同，愿意返还原告所交购房款42000元。
本院经审理查明，原告王付喜与被告驻马店市军辉置业有限公司于2015年3月15日口头达成协议，约定原告王付喜购买被告驻马店市军辉置业有限公司开发建设的位于确山县县城龙山水泥厂家属院的住房一套，同日原告向被告公司预交了购房款50000元，被告公司向原告出具了50000元的收据。后由于被告驻马店市军辉置业有限公司未按约定交房，原告要求被告公司返还购房款，被告李学军于2016年2月16日向原告出具书面证明，内容为：“农历2016年正月二十之前四家定金全部退还，到期不全部退款小车抵押，车号豫A×××××”，后被告驻马店市军辉置业有限公司并未退还原告购房款。
上述事实，有原告提供的收据、证明及庭审笔录为据。
本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王付喜与被告驻马店市军辉置业有限公司达成的口头房屋买卖协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。因被告未依约交房，原告请求解除口头约定的房屋买卖协议，被告在庭审中同意解除合同，故对于原告请求解除房屋买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求被告返还50000元购房款的诉讼请求，被告驻马店市军辉置业有限公司辩称原告所交50000元购房款公司仅入账42000元，其余8000元系由介绍人郭小玲提取为劳务费，本院认为，原告王付喜系向被告驻马店军辉置业有限公司缴纳50000元购房款，公司亦向原告出具50000元收据，介绍人郭小玲是否从中提取劳务费系其公司内部事务与本案无关，故对于被告的答辩意见，本院不予采信，被告驻马店市军辉置业有限公司应返还原告王付喜所缴纳的50000元购房款；被告李学军自愿以其名下的一辆汽车（车牌号为豫A×××××）为被告驻马店市军辉置业有限公司的上述债务提供担保，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条第二款、第一百九十八条之规定，判决如下：
一、解除原告王付喜与被告河南军辉置业有限公司口头约定的房屋买卖协议；
二、被告驻马店市军辉置业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告王付喜购房购房款50000元；
三、被告驻马店市军辉置业有限公司如未按本判决指定的期限履行上述义务，原告王付喜以被告李学军抵押一台车牌号为豫A×××××的越野车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，不足部分仍有被告驻马店市军辉置业有限公司清偿。
被告驻马店市军辉置业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告驻马店市军辉置业有限公司负担700元，被告李学军负担350元。
如不服本判决，可在自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 张 娟
审判员 陈 超
审判员 张福远
二〇一六年六月十五日
书记员 张 慧
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0723民初1863号
原告：刘彩琼，女，1969年12月30日出生，汉族，住四川省盐亭县。
被告：张明贵，男，1967年1月5日出生，汉族，住四川省盐亭县。
原告刘彩琼与被告张明贵离婚后财产分割纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告刘彩琼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘彩琼撤回起诉处理。
审 判 长 杜尧
审 判 员 李健
人民陪审员 哈敏
二〇一七年九月八日
书 记 员 王娜
四川省盐亭县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0723民初1863号原告：刘彩琼，女，1969年12月30日出生，汉族，住四川省盐亭县。被告：张明贵，男，1967年1月5日出生，汉族，住四川省盐亭县。原告刘彩琼与被告张明贵离婚后财产分割纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告刘彩琼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘彩琼撤回起诉处理。审 判 长  杜尧审 判 员  李健人民陪审员  哈敏二〇一七年九月八日书 记 员  王娜
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮黑民初字第610号
原告：洮南市农村信用合作联社
法定代表人：李春雨，系理事长。
委托代理人：陆长安，系主任。
被告：邢学臣，男，61岁，汉族，洮南市人，农民，现住洮南市。
被告：许桂琴，女，64岁，汉族，洮南市人，农民，现住同上。
案由：金融借款合同。
原告洮南市农村信用合作联社诉邢学臣、许桂琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判长李一夫、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告洮南市农村信用合作联社的诉讼代理人及被告许桂琴到庭参加了诉讼，被告邢学臣经洮南市人民法院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：借款人许桂琴与邢学臣系夫妻关系，借款人许桂琴于2012年7月2日从原告所属黑水信用社贷款12000元，贷款期限为1年，即至2013年7月2日止。贷款到期后，二被告尚未偿还贷款，经原告多次催收，被告至今未能偿还，为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告立即偿还贷款本息。
被告许桂琴、邢学臣未到庭答辩。
根据原告的诉称，本庭归纳争议焦点是：
被告邢学臣、许桂琴是否应当偿还原告贷款本金12000元及利息。（以信用社实际贷款利率计算）。
经本院审理查明，借款人许桂琴与邢学臣系夫妻关系，借款人许桂琴于2012年7月2日从原告所属黑水信用社贷款12000元，贷款期限为1年，即至2013年7月2日止。贷款到期后，二被告尚未偿还贷款，经原告多次催收，被告至今未能偿还。
上述事实有原告的诉称、被告许桂琴给原告打的借据为证，本院予以足资认证。
综上所述，本院认为原告洮南市农村信用合作联社与借款人许桂琴之间的债权债务关系明确，许桂琴未能在贷款到期后偿还贷款本金及利息，应当承担民事责任。同时邢学臣和许桂琴是夫妻关系，因此邢学臣应当连带责任。被告许桂琴、李晓红应当偿还原告贷款本金12000元及利息（按银行规定或者约定结算标准计算利息，直至还清本息为止）。因此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定：“债权人有权要求债务人按照合同的规定或者法律的规定履行义务。及一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许桂琴、邢学臣于本判决生效之日立即偿还原告洮南市农村信用合作联社贷款本金12000元及利息（按银行的规定或者约定的标准计算利息，直至还清本息为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元、财产保全费200元由被告许桂琴、邢学臣承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一五年九月二十日
书 记 员 张 鹏
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初2270号
原告：宋青青，男，1985年10月3日生，汉族，住兰陵县金岭镇时村**号，居民身份号3713241985********。
委托诉讼代理人刘浩，山东师郯律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司。住所地：郯城县郯东路中段。
法定代表人毛青，总经理。
委托诉讼代理人阚俊磊，山东沂河律师事务所律师，特别授权。
原告宋青青与被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（下称人民财保郯城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浩和被告的委托诉讼代理人阚俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失131499.65元（含医疗费、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失、施救费、车损评估费）,2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告实际所有的鲁QV55**号重型自卸货车挂靠在郯城县江山红物流运输有限公司，在被告处投保了商业三者险和车上人员险（驾驶员）等。2016年9月6日0时19分在山东左氏建设工程有限公司内发生翻车，导致驾驶员受伤及左氏公司的大棚、大梁和车辆受损。原告为此对驾驶员和左氏公司的损失进行了全部赔偿。后原告要求被告履行保险合同义务对原告进行赔偿，被告迟迟未履行。综上，原、被告之间存在保险合同关系，且原告的损失发生在保险合同期限内，被告应以合同约定对原告进行赔偿。为此，原告依据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求人民法院根据《保险法》等法律的规定支持原告的诉讼请求。
被告人民财保郯城支公司辩称，事故车辆在我司投保车损险295000元且投保不计免赔，待核实驾驶员的驾驶证、行驶证、上岗证、运输证合法有效，无合同约定以及法律规定免赔情形下，依法承担原告方有证据证明的合理合法损失。本车投保了绝对免赔额2000元予以扣除，我司不承担本案的程序性费用。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.原告提供的临沂市公安局罗庄分局册山派出所证明，用以证明2016年9月6日0时19分许，在左氏建设工程有限公司内鲁QV55**号重型自卸货车翻车，导致驾驶员受伤，车辆等损失。被告经质证认为，对其真实性有异议，该事故应由交警大队出警认定，该派出所证明仅仅是报警证明，该派出所勘察现场该证明并未体现，该车是否发生事故的客观情况该证明无法证明。本院经审查认为，该证明系公安机关在接警、处警过程中对事故车辆及受伤人员情况的现场了解后所出具，具有真实性，其来源合法、与本案具有关联性，能够证明原告车辆发生事故的地点及驾驶员受伤等案件事实，依法予以确认。2.原告提供驾驶员赵景超的医疗费单据、医学检查证明、住院病案、费用清单、护理人员身份证复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收到条，用以证明赵景超受伤住院治疗，赵景超的各项损失已由宋青青全额赔偿，赵景超已经收到赔偿款。被告经质证认为，对其中的收到条真实性有异议，赵景超签字是否属实无法证实，其是否收到相关费用也无法证实。本院经审查认为，事故车辆驾驶员赵景超的损失应依据其医疗费单据、医学检查证明、住院病案、费用清单、护理人员身份、司法鉴定意见书、鉴定费发票等予以计算。关于医疗费用，根据单据和费用清单可以认定医疗费用为4974.45元。根据司法鉴定意见书和其从事的交通运输业的收入情况，其误工损失为180天×183元/天=32940元。其护理费为60天×86.42元/天=5185.20元，住院伙食补助费12天×30元/天=360元，营养费60天×30元/天=1800元，交通费予以酌情认定500元，鉴定费900元系正规发票且属于鉴定伤情所需，依法予以认定。以上合计41685.20元。原告自愿支付给赵景超50830元，其多支付部分，系其自愿行为，但实际损失应依据法律规定计算。3.原告提供山东左氏建设工程有限公司证明及收到条，证明原告的车辆翻车，导致其公司钢结构大棚及场地大梁受损，宋青青已经对损失进行了全额赔偿。被告经质证认为，原告对该公司造成的损失没有相关事故认定书或评估报告证实证明损失的真实性，且损失过高，原告赔付对方15000元损失也无相关证据证实。左氏公司的收据系非正式发票，对真实性不予认可。本院经审查认为，对该项损失，被告虽提出异议，但并未申请予以评估，也没有提供证据予以推翻原告的主张，因此，对该损失依法予以确认。4.原提供的车损评估报告和评估费票据，证明原告车辆损失价值为59480元，支付评估费1800元。被告认为车损数额偏高，申请重新评估。本院依法委托山东同泰资产评估有限公司对原告车辆的损失重新评估，其出具评估报告结论45750元。经质证，原被告均无异议。本院对该评估报告评估结论45750元予以认定。因重新评估后车辆损失数额发生额变化，原告支付的评估费1800元，不属于为了查明保险标的的损失情况所支出的必要、合理的费用，依法不予确认。关于施救费5000元，被告无异议，依法予以确认。
本院认为，原、被告双方对涉案保险合同的效力无异议，本院予以确认。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的损失，被告应当依照保险合同约定和法律的规定予以理赔。关于车损45750元，被告应在机动车损失保险赔偿限额或保险金额内予以理赔，但根据保险合同约定每次事故绝对免赔额2000元应予以扣减。关于因事故造成的其他财产损失15000元，被告应在交强险财产损失限额和第三者责任保险赔偿限额内予以理赔。原告支出的施救费5000元，是原告为减少保险标的的损失而支付的费用，被告应予以理赔。关于驾驶员损失41685.20元，被告应在车上人员责任险（司机）范围内予以理赔。因此，被告应理赔给原告的损失为：车损43750元（45750元-2000元）、施救费5000元、第三者财产损失15000元、驾驶员损失41685.20元。
综上所述，原告要求被告赔偿理赔款131499.65元的诉讼请求，依法予以支持105435.20元，原告的其他诉讼请求，没有法律和事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险保险金额内给付原告保险金43750元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内给付原告保险金2000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险保险金额内给付原告保险金13000元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告施救费5000元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车上人员责任险限额内给付原告保险金41685.20元。
六、驳回原告宋青青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930元，由原告负担521元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担2409元。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 田学栋
二〇一七年八月二日
书记员 王真真
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0302民初120号
原告：四川志升资产管理有限公司，住所地四川省自贡市汇东丹桂大街东段泰丰大厦1区27层12号。
法定代表人：王佑春。
委托诉讼代理人：左莉，四川川盈律师事务所律师。
被告：邓明聪，女，1987年3月19日出生，汉族，住四川省自贡市汇东区。
被告：郑佳军，男，1981年9月18日出生，汉族，住四川省自贡市汇东区。
原告四川志升资产管理有限公司与被告邓明聪、郑佳军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告四川志升资产管理有限公司于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的申请，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川志升资产管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25.00元，由原告四川志升资产管理有限公司负担。
审判员 刘前英
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘 鑫
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初4155号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P(20-20)。
法定代表人：项兴初，该公司董事长。
委托代理人：韩文祝，该公司员工。
委托代理人：孙满安，该公司员工。
被告：刘增家，男，1972年3月6日生，汉族，住山西省吉县，
原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告刘增家金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托代理人孙满安到庭参加诉讼，被告刘增家经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞福德汽车金融有限公司诉称：2015年2月7日，被告刘增家为从我公司指定经销商处购买车辆，特向我公司申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请资料。2015年2月15日，被告与我公司签署了《瑞福德汽车金融汽车贷款抵押合同》，并为所购车辆办理了抵押登记，合同对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项作了详细约定。2015年2月15日我公司按照《瑞福德汽车金融汽车贷款抵押合同》的约定发放贷款49700元。截至2017年4月20日，被告已还款16期，累计逾期10期，原告采取了多种催收方式，均未起到回款的作用。为减少损失，降低资金风险，维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令：一、被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告未偿本金、逾期本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计37007.99元（截至2017年4月20日，未偿本金16488.23元，当月应收利息39.5元，逾期本息17798.68元，逾期罚息1934.42元，提前还款手续费747.16元），并支付自2017年4月21日至付清全部欠款之日的逾期罚息（逾期罚息费率按贷款合同约定的逾期罚息费率即年利率25.88%计算）；二、原告有权在刘增家名下的车牌号为晋Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告刘增家在法定答辩期间内未提交书面答辩状，也未在举证期限内提供书面证据材料。
本院经审理查明：2015年2月7日，被告为购买汽车，向原告申请汽车贷款并提交个人贷款申请书。2015年2月15日，原、被告签订《瑞福德汽车金融汽车贷款抵押合同》，主要约定原告为被告购买该汽车提供贷款49700元，期限36个月，合同另对贷款利率、逾期罚息等作了约定；双方为了确保合同得到全面履行，还约定刘增家将其贷款购买的车牌号为晋Ａ×××××的车辆抵押给原告，并于2015年3月12日办理了抵押权登记手续。后原告依合同约定将49700元贷款支付至被告指定的收款人账户。原告交付借款后，被告未按合同约定支付贷款本息，截至2017年4月20日，被告已拖欠贷款本息累计10期，尚欠原告未偿本金16488.23元，当月应收利息39.5元，逾期本息17798.68元，逾期罚息1934.42元，提前还款手续费747.16元，合计37007.99元。现原告诉讼来院，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的个人贷款申请书、《瑞福德汽车金融汽车贷款抵押合同》、机动车登记证书、银行电子回单、还款明细等及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订的《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故双方成立金融借款合同关系，双方应按照合同约定全面履行各自义务。现原告已依约发放贷款，被告应按照合同约定按期足额偿还借款本息，其拖欠于法无据，应按照合同约定承担相应的违约责任，故原告主张被告严重违约导致合同提前终止，应按照合同约定支付未偿本金16488.23元，当月应收利息39.5元，逾期本息17798.68元，逾期罚息1934.42元，提前还款手续费747.16元，合计37007.99元。合同解除后，原告主张被告应自2017年4月21日至付清全部欠款之日支付逾期利息，本院予以支持。但原告按照年利率25.88%计算逾期罚息超出法律规定，本院依法调整为按年利率24%计算逾期罚息。被告以其所购车牌号为晋Ａ×××××的车辆对合同项下债务提供抵押担保，且双方签订抵押合同后也办理了车辆抵押登记，现被告不履行偿还借款本息义务，原告作为抵押权人有权要求被告以该车辆对合同约定的债务承担抵押担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘增家于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司37007.99元并支付逾期罚息（自2017年4月21日起，以16488.23元为基数，按年利率24%，计算至本判决确定的实际付款之日止）；
二、原告瑞福德汽车金融有限公司对被告刘增家名下的车牌号为晋Ａ×××××的抵押车辆在上述债权数额内享有优先受偿权；
三、驳回原告瑞福德汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，公告费800元，合计1526元，由被告刘增家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张 建
人民陪审员 杨甫红
人民陪审员 胡庆年
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 赵宇飞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。