天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初43672号
原告李久生，男，1963年8月4日出生，汉族，现住天津市滨海新区，
委托代理人李长宁，天津滨郝律师事务所律师。
被告中建六局第二建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽河西三经路26号。
法定代表人尹浩，总经理。
委托代理人屈元，该公司员工。
原告李久生与被告中建六局第二建筑工程有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员刘朝铭适用简易程序独任审判，于2016年6月8日、6月22日公开开庭进行了审理。原告李久生及其委托代理人李长宁，被告委托代理人屈元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年8月，原告自案外人中石化管道储运公司华北管网工程建设项目部（以下简称华北项目部）处承揽了汉沽热泵站场地平整等工程，并以被告名义与该公司订立了相关合同。同时被告指定其公司职工张少文作为该工程项目经理，与原告订立了项目管理目标责任书。2007年12月30日，张少文与原告订立了协议书，因原、被告间实际挂靠时间是自2006年8月始，故签订目标管理责任书较晚。合同签订后，被告对原告施工工程的税金及应缴管理费采取了预扣预留的方式。工程竣工经验收合格后，在华北项目部已全部付清工程价款情况下，原告曾多次找被告请求核算原告应缴付税、管费的具体数额，但被告以人员变动或不在为由拒不与原告核对确认。原告最近通过其他渠道得知实缴费用已超出应缴数额，为维护自己的合法权益不受侵害，故诉请：1、依法判令被告退还被告多收取的税、管费人民币294,743元；2、诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、案件总体情况说明。证明原告作为与被告存在挂靠关系涉及四项工程项目的实际施工人实缴税、管费情况。
2、情况说明。证明被告方会计邹家强证明被告在原告施工的中转油库场地平整工程中实缴税、管费的核实情况。
3、天津中转油库场地平整合同、票据、缴税费统计表、拨款表及与该表对应的具体缴费手续。
4、汉沽热泵站场地平整合同、票据、拨款、税费缴纳统计表及与之对应的具体手续。
5、天津中转油库储罐基础施工合同、票据、拨款、税费缴纳统计表及与之对应的具体手续。
6、天津中转油库场地平整补充合同、票据、拨款、税费缴纳统计表及与之对应的具体手续。
7、协议书。证明原、被告间存在挂靠关系。
8、项目管理目标责任书。证明被告收取管理费的比例。
被告辩称，原告起诉的事实发生时间久远，被告方相关经手知情人早已不在单位工作，故部分事实的真实性无法核实，仅凭原告的陈述不能确定其真实性。原告承建的工程早在2012年就已竣工验收完毕，而原告延至2016年才提起诉讼，已超过法律规定的两年诉讼时效，其主张不应受到法律的保护。原告与被告存在挂靠关系事实属实。
被告对自己的抗辩主张，未向本院提交证据。
经审理查明，2006年8月间，原告凭自己的关系从华北项目部承揽了部分工程，因预先与被告已口头商妥了双方间的挂靠关系，即以被告名义先与该公司分别签订了《天津中转油库场地平整合同》、《天津中转油库场地平整补充合同》、《汉沽热泵站场地平整合同》、《天津中转油库储罐基础施工合同》。并先行施工建设。2007年9月2日，原告追任其员工张少文为上述四份合同所涉工程的项目经理，并签订叁份《项目管理目标责任书》，被告法定代表人施钟歧与张少文本人在各责任书上分别签字。其中，均约定各项工程上缴管理费为工程总造价的2.5%。2007年12月30日，原告又与张少文签订《协议书》，再次以书面形式明确了双方之间的挂靠关系。上述工程于2011年竣工，2012年经竣工验收合格后完成了工程款的结算。在华北项目部全部给付被告工程款后，被告实际先行代扣代缴了原告应付该工程的3.33%的税费和2.5%的管理费。为此，原告曾多次找被告要求复核，均因被告以其公司内部人员变动频繁、个别经手知情人退休等为理由遭拒，导致双方始终未能坐下来对被告代扣代缴税、管费实际数额予以核对。原告在诉前才得知四项工程总工程款为23,047,036元，应扣缴税、管费1,069,433元，实扣缴税、管费1,364,186元，多扣缴税、管费294,743元。遂诉至法院。
本院认为，被告作为具有一定建筑资质的企业出借资质给原告，允许其在一定期间内以该企业的名义对外承接工程，并收取管理费及税费的行为，已构成挂靠合同关系。该合同因违反了[最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》]中第一条第（二）项规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”应认定无效。但原告请求参照合同约定要求被告返还不当经济利益的诉求，应予支持。鉴于被告对与原告签订所有挂靠协议和《项目管理目标责任书》中签字人不属已方人员所为的抗辩未能提供证据证实或提出笔迹鉴定申请，故对被告的上述抗辩主张，不予支持。关于原告起诉的诉讼时效问题。从表面上看，与涉诉合同有关的四份建设施工合同已于2012年前后完工竣工验收及结算，诉讼时效应从此时起开始计算。但从交易习惯上，由于实际履行中税、管费均由被告代扣代缴、被告经手知情人变动频繁乃至退休、法定代表人变更等客观情况的不同存在，加上被告不配合对账确认的情况，导致原告长期处于对任何有关税、管费的情况不可能知道的被动状态。而在事实上，由于被告在代扣代缴税、管费过程中未能尽到勤勉谨慎的注意义务，存在主观过错，才导致多扣缴税、管费事实的发生。鉴于被告未能举出证据证实原告自何时已知道自己的权利受到侵害，根据[最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》]第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”。本案应适用民法通则中的普通诉讼时效期间，从原告知道权利受侵害之时起计算。故对被告本案已丧失诉讼时效的抗辩主张，不予支持。鉴于对原告计算的其误扣缴税管费的金额没有异议，故对原告的诉求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条之规定，判决如下：
被告中建六局第二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告李久生税管费人民币294,743元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币2,860元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘朝铭
二〇一六年七月四日
书记员 李晓春
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
2.《中华人民共和民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。