宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第2366号
原告：浙江景瀚建筑工程设计有限公司。
法定代表人：毛城东。
委托代理人：徐峰，浙江金众律师事务所律师。
被告：崔俭。
委托代理人：延建龙，浙江维知律师事务所律师。
原告浙江景瀚建筑工程设计有限公司为与被告崔俭劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字【2015】第1660号仲裁裁决书，于2015年12月11日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告浙江景瀚建筑工程设计有限公司的委托代理人徐峰，被告崔俭的委托代理人延建龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江景瀚建筑工程设计有限公司起诉称：第一，本案属于“一事不再理”的范畴。甬鄞劳仲案字（2015）第243号已经就解除劳动关系事由进行审理，并且仲裁委向被告询问仲裁请求“解除劳动合同经济补偿金三万元整”是如何计算的？被告答辩是按劳动合同法规定的违法解除劳动关系赔偿金的标准计算的。所以原告认为，都是同一事实即双方解除劳动关系，所以原告认为本案不应再次进行仲裁及法院审理程序。第二，原告解除被告的劳动关系属于合法解除，理由为：原告公司的规章制度详细完整，被告作为公司市场部经理是知晓的。退一步讲，即使公司规章制度缺乏民主制定程序的证据，那么被告长时间旷工按劳动合同法的精神及日常生活经验准则，与其解除劳动关系也是合理合情合法的。原告诉至法院，请求判令：原告不需支付被告违法解除劳动合同赔偿金27500元。
被告崔俭答辩称：本案不属于一事不再理的范畴，被告后诉与前诉的仲裁申请不一致；原告系违法解除与被告的劳动合同，应当支付经济赔偿金。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据及被告质证意见如下：
1.仲裁裁决书1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序的事实；被告对此无异议；
2.（2015）甬鄞民初字第845号民事判决书1份，拟证明该判决书认定辞职通知书和考勤记录是合法有效的，被告旷工时间达15天以上，故原告辞退被告是合法的事实；原告对该证据三性无异议，但是对证明对象有异议，认为该份判决书未明确原告是否合法解除，只是认定原告单方解除，该判决书对证据的认定不应成为本案认定的基础；
3.辞退通知书1份[复印件，原件在（2015）甬鄞民初字第845号案卷]，拟证明因被告连续旷工三天以上，依照单位规章制度及法律规定与被告解除劳动关系的事实；被告对该证据三性均有异议，认为辞退通知书在甬鄞劳仲案字[2015]第243号提起仲裁前未送达给被告，被告是在仲裁时才看到的，该份证据无法证明被告存在违反规章制度的情形；
4.规章制度节选（复印件）1份，拟证明原告合法制定规章制度，规定了旷工三天以上被辞退，所有员工均知晓的事实；被告认为该份证据未经民主程序制定，被告从未看到过，且（2015）甬鄞民初字第845号民事判决书也未认定该份规章制度；
被告为证明自己的答辩主张，向本院提供证据及原告质证意见如下：
1.市场部2014年合作合同节选（复印件）1份，拟证明原告法定代表人口头跟被告说过不需要考勤，合作合同也约定了相关不需要考勤的内容；原告对真实性无异议，但认为根据合作合同的约定工作时间有一定弹性，但不代表不需要上班，而根据原告的考勤记录被告是未到公司上班；
2.考勤记录（复印件，系原告在仲裁时提供）2页，拟证明该份考勤记录存在伪造的可能，仅记录10月至12月的考勤，记录并不完整。该考勤记录系电脑打印，无被告签字确认，也无相关证据证明该考勤记录合法有效；原告对真实性无异议，认为确系其之前提供，认为从该证据可以证明被告旷工的事实。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；原告证据2，真实、合法且与本案有一定关联，但该证据对于辞退通知书、考勤记录的认定仅系审理（2015）甬鄞民初字第845号案件的需要，与本案的争议焦点即原告是否违法解除被告并不具有关联性，该判决书亦未对此进行审理或裁判，故该证据不能证明原告的待证事实；原告证据3，虽系复印件，但与（2015）甬鄞民初字第845号案卷中的原件核对无异，且能够证明原告因被告旷工三天以上将其辞退的事实，与本案有关联，故本院予以确认；原告证据4，系节选复印件，且原告未提供该规章制度经过民主程序制定以及送达给被告或进行公示的相关证据，故不具有真实性、合法性，本院不予确认。
被告证据1，原告对真实性无异议，与本案有一定关联，本院予以确认；被告证据2，其认为该份证据存在伪造的可能，但并未提供相应的证据予以佐证，本院对真实性予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定本案事实如下：
被告于2012年2月13日入职原告公司，工资2014年3月之前为4000元/月，2014年3月起为5000元/月。2014年10月27日，原告以被告旷工为由，依据规章制度解除双方劳动合同。被告于2015年2月25日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起甬鄞劳仲案字[2015]第243号仲裁申请，要求原告支付经济补偿金30000元。仲裁委在该案仲裁裁决书中认定：原告解除被告劳动合同所依据的规章制度未经民主程序制定，系违法解除，但被告以原告未支付工资为由提出解除劳动合同要求支付经济补偿金，缺乏证据支持，故裁决驳回被告关于解除劳动合同经济补偿金的仲裁请求。后被告不服该仲裁裁决，于2015年5月6日向本院起诉，要求原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金30000元，本院在（2015）甬鄞民初字第845号民事判决书中以被告的该项诉请未经仲裁前置程序为由予以驳回。
后被告于2015年9月24日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：原告支付违法解除劳动合同赔偿金30000元（5000元×3个月×2倍）。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月11日作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金27500元。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，本案的主要争议焦点为原告2014年10月27日解除与被告的劳动关系是否构成违法解除。第一，原告以被告旷工三天以上严重违反公司的管理规定为由辞退被告，但原告并未提交其规章制度经过民主程序制定并送达给被告或进行公示过的有关证据，原告的解除程序存在违法性；第二，原告主张本案属于一事不再理的范畴，但甬鄞劳仲案字[2015]第243号案件中，被告并未主张违法解除劳动合同的经济赔偿金，被告当时主张的经济补偿金被仲裁委予以驳回；后原告在本院审理的（2015）甬鄞民初字第845号案件中主张违法解除劳动合同的经济赔偿金，但本院以该项请求未经过仲裁前置程序为由予以驳回。故被告的该项仲裁请求在2015年9月24日申请仲裁前未经过处理，不属于一事不再理的范畴。综上，原告在2014年10月27日以被告旷工三天以上辞退原告，构成违法解除劳动合同，应当依法支付经济赔偿金。根据被告的入职时间及工资标准，金额应当为27500元[（4000元/月×5个月+5000元/月×7个月）÷12个月×3个月×2倍]。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告浙江景瀚建筑工程设计有限公司支付被告崔俭违法解除劳动合同的经济赔偿金27500元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告浙江景瀚建筑工程设计有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 郭丙丽
二〇一六年三月十日
代书 记员 徐 超