贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第780号上诉人（原审原告）金建荣，男，1964年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**号*栋*单元**楼*号。委托代理人李樾、颜薇，均系中豪律师集团（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审被告）施罡（曾用名施景罡），男，1977年10月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区中山东路***号附**号。被上诉人（原审被告）刘军，男，1977年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区西湖巷*号*栋*单元附*号。上诉人金建荣因与被上诉人施罡、刘军保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第4069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判查明，2011年12月16日，周文文与原告签订借款合同，约定借款金额为100万元，借款期限为一个月即2011年12月16日起至2012年1月15日，借款期限内月利率按同期银行贷款利率的四倍执行，按月结息，除支付利息外，还应按合同借款金额的4%支付服务费，以及违约责任。周文文并于同日出具了借款收据，载明：“本人因业务需要，自愿向出借人金建荣借到现金（人民币）（小写）1000000.00元（大写）壹佰万元整。借款人周文文承诺以上借款于2012年元月15日前归还，逾期出借人有权通过法律途径追讨，由此发生的诉讼费、律师费、劳务费等费用均由借款人承担。如到期本人不能归还借款，本人自愿每月按未归还部分的百分之二十向贷款人支付违约赔偿金。”上面均有周文文的签名和捺印。同日，被告施罡（施景罡）、刘军以及宋泠颖、谢酒国、贵州景兴恒鼎贸易有限公司均与原告签订了不可撤销现担保书，载明：“关于借款人周文文与出借人金建荣于2011年12月16日签订的借款合同项下的资金借款的担保，根据周文文的借款申请，出借人金建荣向其提供资金借款人民币大写：壹佰万元整，小写：1000000.00元，本保证人愿意为该项借款担保，并对借款人同出借人签订的借款合同的所有条款承担连带的经济责任。特此开立担保书，向出借人担保下列各项：一、本担保书为无条件的，不可撤销的保证书，担保金额为人民币大写：壹佰万元整，小写：1000000.00元，以及该借款项下所发生的借款利息和有关费用。二、本担保人保证：当借款人在借款合同项下不能按期偿还全部或部分到期借款本息时，无论任何原因，本担保人保证连带地承担借款人所欠出借人的全部债务，并同意在接到出借人书面索偿通知后七日内无争议地偿还借款方所欠全部借款本息和费用。如本担保人不能履行上述担保责任，出借人有权据此索偿欠款，并直至本担保人在任何银行的账户中扣除全部借款本息和费用。三、只要该项借款的本金不增加，出借人对借款合同的任何修改或变通执行，毋须征得本担保人的同意，且均不改变本担保人对借款本息和费用的担保责任。四、本担保书在上述借款逾期或出借人同意借款方延期还款时继续有效。五、本担保书的担保金额随借款人实际偿还或本担保人代为偿付本担保书第一项约定的贷款本息和费用的数额而相应扣减。……十、本担保书自签发之日起生效，直至出借收回该借款的全部本息和费用时自动失效。”上面亦有担保人施罡、刘军、宋泠颖、谢酒国的签名和捺印以及贵州景兴恒鼎贸易有限公司的印章。后原告以借款人周文文未归还借款，被告施罡、刘军作为连带保证人对借款及利息承担连带偿还责任为由诉至法院，提出诉请判令：1、被告施罡、刘军连带偿还原告借款人民100万元及利息（从2012年12月16日起按照银行同期贷款利率的四倍标准计算至借款还清之日止）；2、被告施罡、刘军支付原告律师费11万元。原告在审理中撤回对周文文、宋泠颖、谢酒国、贵州景兴恒鼎贸易有限公司的起诉。原判认为，依法成立的合同受到法律保护。本案中，借款人周文文与原告签订借款合同，并出具借款收据，原告亦提交了中国工商银行交易明细佐证，被告所持周文文未到庭，借款真实性不能确认之辩称，不符合查明事实，本院不予采信，故周文文向原告借款100万元的事实，本院予以确认。原告与被告施罡（施景罡）、刘军签订的不可撤销现担保书系双方真实意思表示，未违反法律规定，本院亦予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，原告诉请要求被告施罡、刘军对借款100万元承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告施罡、刘军在承担保证责任后，有权向债务人周文文，或者要求承担连带责任的其他保证人宋泠颖、谢酒国、贵州景兴恒鼎贸易有限公司清偿其应当承担的份额。被告所持原告对被告的请求已超过保证期限之辩称，因最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。而二被告与原告签订的担保书中第十条载明：本担保书自签发之日起生效，直至出借收回该借款的全部本息和费用时自动失效，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年即自2012年1月15日至2014年1月15日止，原告的起诉时间为2013年12月11日，在前述期限内，故被告该辩解意见，本院不予采纳。被告亦提出借款合同中关于服务费之约定违法，周文文支付该部分的款项应冲抵本金的说法，于法无据，本院亦不予采信。原告诉请要求二被告支付利息从2012年12月16日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至借款还清之日止，被告提出借款合同中未约定逾期利息，逾期利息只能按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，符合查明事实，故利息从2012年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至借款还清之日止。原告诉请要求被告支付律师费11万元，因原告未提供相应票据，被告对此亦不认可，故原告该诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决如下：一、被告施罡（施景罡）、刘军在本判决生效后五日内对原告金建荣借款人民币100万元及利息（从2012年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至借款还清之日止）承担连带保证责任；二、驳回原告金建荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18460元，保全费5000元，由被告施罡、刘军负担。原判宣判后，金建荣不服，向本院提起上诉称：原判认为上诉人与被上诉人未约定逾期利息，逾期利息只能按照中国人民银行同期贷款利率标准计算不符合规定。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知（法[2011]336号）》第六条“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率的，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。”之规定，上诉人与被上诉人约定了借期内利率为“同期人民银行贷款利率四倍”，故上诉人据此主张利息应当得到支持。请求：1、撤销（2013）南民初字第4069号民事判决第一项；2、依法判令被上诉人偿还上诉人借款本金100万元及利息（从2012年12月16日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至借款本息还清为止）；3、本案一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人共同负担。被上诉人刘军答辩称：债务人周文文称已清偿涉案款项，且自己不清楚金建荣与施罡之间的借款约定及款项是否实际交付。被上诉人施罡未答辩。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有借款合同、借款收据、中国工商银行交易明细、不可撤销现担保书、委托代理合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，平等的民事主体之间所从事的未逾越法律法规强制性规定的意思自治行为，应当受到法律的保护。本案中，关于涉案款项的逾期利率如何计算的问题。依照最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定“依法保护合法的借贷利息。……。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。”之规定，根据原判查明的事实，虽然涉案《借款合同》并未约定逾期利息，但该合同约定了“借款期限内月利率按同期银行贷款利率的四倍执行”，因此，上诉人金建荣依照借期内的利率主张逾期还款利率符合规定，应当予以支持。原判以借款合同中未约定逾期利息为由，按中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期利息显属不当，本院依法予以纠正。综上，原判适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第4069号民事判决第二项，即二、驳回金建荣的其余诉讼请求；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第4069号民事判决第一项为：施罡（施景罡）、刘军在本判决生效后五日内对金建荣借款人民币100万元及利息（从2012年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算至借款还清之日止）承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。一审案件受理费18460元、保全费5000元，二审案件受理费18460元，共计41920元，均由被上诉人施罡、刘军负担。本判决为终审判决。审 判 长  周俊代理审判员  庞敏代理审判员  彭攀二〇一五年六月十日书 记 员  田婷