广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤04行终72号
上诉人（原审被告）：珠海市香洲区人力资源和社会保障局。住所地：珠海市香洲区教育路**号。
法定代表人：冯胜生，局长。
应诉负责人：陈进，副局长。
委托代理人：聂剑波，该局工作人员。
委托代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：珠海市香洲区人民东路*号。
法定代表人：郑人豪，市长。
委托代理人：杜娟，珠海市法制局工作人员。
上诉人（原审第三人）：珠海市香洲金竹园美食馆。住所地：珠海市前山旅游路****号之一。
经营者：何海荣，男，1970年8月17日出生，汉族，身份证住址：珠海市香洲区。
委托代理人：梁海涛，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：唐健霆，广东莱特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴荣均，男，1956年7月1日出生，汉族，住珠海市香洲区。
上诉人珠海市香洲区人力资源和社会保障局（以下简称香洲人社局）、珠海市人民政府、珠海市香洲金竹园美食馆（以下简称金竹园美食馆）与被上诉人吴荣均劳动和社会保障行政确认一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法行初字第88号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月25日18时许，吴荣均在珠海市前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺与他人一起拆除雨棚时，因雨棚突然倒塌不慎被砸伤腰部，后被送往珠海市人民医院住院治疗。2014年1月16日，吴荣均出院。珠海市人民医院诊断其受伤情况为：腰2、3椎体粉碎性骨折并脊髓损伤，腰2、3椎体附件骨折。
2014年9月22日，吴荣均向香洲人社局提交工伤认定申请，并写明用工单位为金竹园美食馆，报称前山翠峰街XX街84X-86X号商铺真正的老板是金竹园美食馆法人代表何海荣，申请将”腰2、3椎体粉碎性骨折并脊髓损伤、腰2、3椎体附件骨折”认定为工伤。同日，香洲人社局向吴荣均发出工伤认定申请补正材料通知书，通知其尽快补齐所欠缺的以下证明材料：当事人身份证、劳动合同书、工卡（厂牌）或劳动仲裁裁决书、法院判决书；事发现场目击证人的书面证明材料，证人身份证和工卡（厂牌）。
吴荣均在申请工伤认定当天提供了金竹园美食馆的商事登记簿和由赖兆华出具的一份《证明》。其中，商事登记簿载明：个体工商户金竹园美食馆负责人为何海荣，住所地为”珠海市前山旅游路2323号之一”，成立日期为2013年3月20日，企业状态为”在营（开业）企业”。《证明》内容为：本人（赖兆华）于2013年12月25日在”翠华路84X-86X号竹园火锅店”从事拆违章雨棚工作；在拆违章雨棚过程中，雨棚忽然自行倒塌，压倒吴荣均，当时本人和吴荣均在一起工作，在场人员有火锅店老板娘、周围店铺人员。
2014年9月29日，香洲人社局向金竹园美食馆发出调查（举证）询问通知书，通知其于2014年10月7日9时前到香洲人社局接受调查询问，同时提供有关吴荣均受伤的情况说明和相关证据材料或认为吴荣均不是工伤的情况说明和相关证据材料。
2014年10月8日，金竹园美食馆向香洲人社局提交了《关于吴荣均受伤情况的说明》、个体工商户营业执照等材料。在《关于吴荣均受伤情况的说明》中，金竹园美食馆提出：吴荣均在2013年12月25日在自己出资的金竹园快餐店门口拆除违章雨棚时被突然倒下的雨棚砸伤腰部，与金竹园美食馆无关；考虑到多年朋友关系，何海荣共借给吴荣均约3万元作医疗费用；吴荣均是金竹园快餐店法人代表经营者，该店由吴荣均独自经营管理，自负盈亏，根本与金竹园美食馆无关；由于吴荣均砸伤腰部后无法经营，吴荣均后将快餐店转让；吴荣均受伤时不是金竹园美食馆的员工，不受金竹园美食馆管理，吴荣均受伤应当由其自行承担所有后果。金竹园快餐店的个体工商户营业执照则载明：经营者为吴荣均，经营场所为”前山翠峰街XX街84X号、86X号之一铺”，成立日期为2014年2月25日。
2015年4月23日、24日，吴荣均向香洲人社局补充提交了珠香劳人仲案字（2014）1359号仲裁裁决书、（2014）珠香法民一初字第2413号民事判决书和生效证明书。其中，（2014）珠香法民一初字第2413号民事判决书判决确认，吴荣均与金竹园美食馆之间自2013年3月20日至2014年8月20日期间存在劳动关系。生效证明书载明，（2014）珠香法民一初字第2413号民事判决书于2015年3月20日发生法律效力。2015年4月24日，在吴荣均补充提交上述材料后，香洲人社局作出并向吴荣均送达工伤认定申请受理通知书。
2015年4月29日，香洲人社局对吴荣均进行调查询问。吴荣均在接受询问时陈述：我在金竹园美食馆工作，是厨师，上班地址是前山旅游路2323号之一（门牌名称为竹园农庄）；前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺是老板何海荣的老婆租用的，租用做火锅店，我在那里帮他做厨师；这个火锅店我受伤的时候没有办理营业执照，后来在2014年大概是2月份办理了营业执照，营业执照名称叫金竹园快餐店；营业执照上面写的经营者是我，实际经营者是何海荣的老婆陈艳玲陈某，是陈艳玲陈某去办理的营业执照；当时我在医院住院，老板何海荣到医院看我，跟我说，要拿我的身份证和下岗证去办理营业执照，说下岗职工可以免税；2013年11月初何海荣安排我去前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺上班，没有与金竹园美食馆签订劳动合同；何海荣租用前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺对外的店名叫竹园农庄火锅分店。
2015年5月中旬，香洲人社局向珠海市工商行政管理局香洲分局前山工商所调取了《个体工商户设立登记审核表》《核发〈营业执照〉及归档情况》、个体工商户名称预先核准申请书、开业登记申请书、商事登记申请材料真实性承诺书、《委托代理人证明》、受理通知书存根、委托书、《租赁合同》等有关金竹园快餐店的工商登记资料。其中，落款日期为2013年12月16日的金竹园快餐店个体工商户名称预先核准申请书、开业登记申请书、商事登记申请材料真实性承诺书上均有吴荣均的签名。委托书、《租赁合同》显示：2013年10月6日、11月17日，吴荣均因伤住院未能及时与赵艺华签订合同，现委托陈艳玲陈某与赵艺华签订翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺的合同；2013年10月7日、11月18日，陈艳玲陈某与赵艺华签订了承租翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺的两份《租赁合同》。《委托代理人证明》的”复印件与原件一致”印章处有吴荣均的签名，显示的落款日期为2014年1月6日，内容为：吴荣均委托陈艳玲陈某办理金竹园快餐店的开业手续。受理通知书存根显示：个体工商户名称为金竹园快餐店的开业登记申请已予受理，受理日期为2014年1月6日，”申请人签收”处有吴荣均的签名。《个体工商户设立登记审核表》《核发〈营业执照〉及归档情况》显示：个体工商户名称为金竹园快餐店的设立登记申请受理日期为2014年2月25日；2014年2月25日，工商部门向吴荣均核发了营业执照。
2015年5月29日，香洲人社局作出香人社工决字（2015）0507号工伤认定决定，决定如下：2013年12月25日18时许，吴荣均在前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺拆除违章雨棚时，因雨棚突然倒下不慎被砸伤腰部。珠海市人民医院诊断其情况为：腰2、3椎体粉碎性骨折并脊髓损伤，腰2、3椎体附件骨折。金竹园美食馆的经营场所在珠海市前山旅游路2323号之一，当事人吴荣均的受伤场所不在其工作场所内。吴荣均的受伤情况不符合工伤认定范围，根据《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，认定吴荣均上述受伤为非工伤。2015年6月1日、6月2日，香洲人社局将工伤认定决定书分别送达吴荣均和金竹园美食馆。
吴荣均不服上述工伤认定决定，于2015年6月1日向珠海市人民政府申请行政复议。珠海市人民政府受理申请后，于6月5日向香洲人社局发出提出答复通知书，并于7月21日向金竹园美食馆送达第三人参加行政复议通知书，通知其作为第三人参加行政复议。2015年7月23日，因案情复杂，珠海市人民政府决定延长审理期限30日，并于7月28日、29日、30日将行政复议案件延期通知书分别送达吴荣均、金竹园美食馆和香洲人社局。2015年8月5日，珠海市人民政府举行听证会对案件进行审理，吴荣均、香洲人社局及金竹园美食馆参加了听证。2015年8月27日，珠海市人民政府作出珠府行复（2015）152号行政复议决定，维持香洲人社局作出的香人社工决字（2015）0507号《工伤认定决定书》。2015年8月31日，珠海市人民政府将行政复议决定书分别送达吴荣均、香洲人社局和金竹园美食馆。吴荣均仍不服，向本院提起行政诉讼。
对于《个体工商户设立登记审核表》《核发〈营业执照〉及归档情况》、个体工商户名称预先核准申请书、开业登记申请书等工商登记资料上自己的签名，吴荣均在庭审中陈述，都是在受伤之后签的，是2014年2月25日在前山工商所拿营业执照那天签的。竹园农庄火锅分店是2013年11月开的，在翠峰街XX街84X号、86X号之一，老板是何海荣，老板娘陈艳玲陈某在管理。分店只有其和陈艳玲陈某两个人在那里，之前其白天在旅游路金竹园美食馆上班，下午4点半吃完晚饭后就在翠峰街XX街那边上班。香洲人社局则述称，在工伤认定程序中其曾经找过陈艳玲陈某（核实情况），但她不配合。
原审法院认为，本案各方对吴荣均于2013年12月25日18时许在珠海市前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺拆除雨棚时受伤的事实均无异议，吴荣均与香洲人社局、金竹园美食馆争议的焦点在于，金竹园美食馆的经营场所在珠海市前山旅游路2323号之一，吴荣均在前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺受伤是否属于在工作场所内受伤。这一争议问题属于事实问题，需要依据相应的证据和法定的证明责任分配规则来认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该规定不仅是工伤认定中举证责任的分配与承担原则，同时也是人民法院审查工伤行政确认程序中举证责任分配是否准确的标准。根据本案证据情况，原审法院分析如下：第一，吴荣均向香洲人社局提交的（2014）珠香法民一初字第2413号民事判决书和生效证明书可以证实，吴荣均与金竹园美食馆之间自2013年3月20日至2014年8月20日期间存在劳动关系。结合受伤时间来看，吴荣均是在与金竹园美食馆存在劳动关系期间受伤。第二，金竹园美食馆向香洲人社局提供的证据中，《关于吴荣均受伤情况的说明》仅为金竹园美食馆的单方陈述，两份个体工商户营业执照仅能够反映出金竹园美食馆和金竹园快餐店的工商登记情况。虽然金竹园快餐店登记经营者为吴荣均，经营场所为”前山翠峰街XX街84X号、86X号之一铺”，但该店在2014年2月25日成立，吴荣均受伤发生在该店成立之前。这些证据不足以证明吴荣均是在自己经营的金竹园快餐店受伤。第三，香洲人社局调查收集的证据材料存在若干疑点，不能充分证明吴荣均在受伤前委托陈艳玲陈某签订前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺的租赁合同，以及金竹园快餐店在成立前由吴荣均经营的事实。这些疑点体现在，2014年1月6日的《委托代理人证明》虽在”复印件与原件一致”印章处有吴荣均的签名，但”委托人签名”处明显不是吴荣均的签名。《个体工商户设立登记审核表》和受理通知书存根显示，对金竹园快餐店的同一开业登记申请，存在两个受理日期，分别为2014年1月6日和2014年2月25日，而事实上，2014年1月6日吴荣均仍在住院治疗，不可能前往工商所递送个体工商户开业登记申请资料，其是在出院后的2014年2月25日到工商所领取的营业执照。尤其是，落款日期为2013年10月6日和2013年11月17日的两份委托书显示，吴荣均是”因伤住院”而委托陈艳玲陈某与赵艺华签订翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺的租赁合同。从委托书的落款时间来看，吴荣均此时已经受伤住院，但吴荣均实际受伤时间是2013年12月25日，委托书何以在吴荣均没有受伤之时就提到其”因伤住院”的事实？这明显属于倒签时间。按吴荣均在庭审中的陈述，其在2013年没有因为其他病住过院，只是因为被雨棚砸伤住了院。对此，香洲人社局和金竹园美食馆没有作出合理的解释和提供相应的证据予以反驳。第四，吴荣均向香洲人社局提供的由赖兆华出具的《证明》，虽然内容不够完整，但结合香洲人社局对吴荣均所作的调查笔录，已初步反映出，赖兆华提到的”翠华路84X-86X号竹园火锅店”与吴荣均提到的”竹园农庄”和”竹园农庄火锅分店”有一定关联。而且，赖兆华在《证明》中陈述，当时其和吴荣均在一起工作，（吴荣均受伤时）在场人员中就有火锅店老板娘。这里的”火锅店老板娘”是否就是吴荣均所提到的金竹园美食馆”老板娘陈艳玲陈某”，陈艳玲陈某是否也是”竹园农庄火锅分店”的老板娘，应有进一步调查核实的必要，金竹园美食馆也完全有能力提供这方面的证据。按香洲人社局在庭审中的陈述，其曾经在工伤认定程序中找过陈艳玲陈某（核实情况），但陈艳玲陈某不配合。照此看来，金竹园美食馆在行政程序中存在无正当理由拒绝提供证据的行为。因此，吴荣均受伤发生在其与金竹园美食馆存在劳动关系期间，依据香洲人社局调查收集的证据材料，并不能查实位于前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺的金竹园快餐店在成立前是由吴荣均在经营的事实。而金竹园美食馆在香洲人社局履行了举证责任的告知后，没有提供充分证据证明吴荣均所受伤害不构成工伤，本应承担由此造成的不利后果。香洲人社局在工伤认定程序中没有按照《工伤保险条例》第十九条第二款规定的举证责任分配原则来认定案件事实，导致其作出的香人社工决字（2015）0507号工伤认定决定认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。对吴荣均的工伤认定申请，香洲人社局应当重新作出处理。
珠海市人民政府作为复议机关，于2015年8月27日作出珠府行复（2015）152号行政复议决定，维持香洲人社局作出的香人社工决字（2015）0507号工伤认定决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条”复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款”人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决”的规定，在原行政行为被判决撤销的情况下，对该复议决定依法也应一并判决撤销。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，作出如下判决：一、撤销香洲人社局于2015年5月29日作出的香人社工决字（2015）0507号工伤认定决定；二、撤销珠海市人民政府于2015年8月27日作出的珠府行复（2015）152号行政复议决定；三、责令珠海市香洲区人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内对吴荣均的工伤认定申请重新作出处理。一审案件受理费人民币50元，由香洲人社局负担。
香洲人社局不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.维持珠人社工决字（2015）0507号《工伤认定决定书》所认定的工伤决定；3.一、二审诉讼费用由吴荣均承担。事实和理由如下：香洲人社局对原审法院归纳的争议焦点没有异议，但认为原审法院分析和评判错误，前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺不是金竹园美食馆的工作场所，理由如下：1.原审法院在举证责任的分配上是错误的，金竹园美食馆的工作场所（经营场所）工商登记住所为珠海市前山旅游路2323号之一，实际经营场所亦为该地址。如果金竹园美食馆否认前山旅游路2323号之一为其工作场所当然应当承担举证责任，而对工商登记住所之外的地址为经营场所的，应当由提出人承担举证责任，否则金竹园美食馆将承担在珠海所有地址不是其经营场所的举证责任，不符合逻辑也不符合法律规定。所以前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺是否为金竹园美食馆的工作场所应当由吴荣均承担举证责任。2.没有证据证明前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺为金竹园美食馆的经营场所，金竹园美食馆也不认可前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺为其经营场所。3.从工商局复印的文件中有租赁合同及委托书，租赁合同由赵艺华与陈艳玲陈某签署，租赁标的为前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺，租赁期限自2013年8月1日起至2018年7月30日，”委托书”记载委托陈艳玲陈某签订租赁合同，而且吴荣均在租赁合同上有签字。吴荣均当庭陈述在租赁合同上签字是在2014年2月25日到工商所领取”珠海市香洲金竹园快餐店”营业执照时签署的，该签字行为表明：（1）吴荣均知道租赁合同的全部内容，包括租赁的地点和期限；（2）吴荣均知悉租赁合同的用途，即用于办理经营者为吴荣均的个体工商户设立登记。4.珠海市工商行政管理局香洲分局前山工商所颁发经营者姓名为吴荣均的珠海市香洲金竹园快餐店营业执照属于行政许可行为，根据《个体工商户登记管理办法》第十四条”申请个体工商户开业登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户开业登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件”、第三条”申请办理个体工商户登记，申请人应当对申请材料的真实性负责”，所以珠海市香洲金竹园快餐店营业执照记载的内容属于经过行政许可审查确定的事项：前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺为吴荣均经营珠海市香洲金竹园快餐店的地址，而不是金竹园美食馆的经营场所。行政许可审查所确定的事项在行政许可未撤销之前，它就是合法有效的，理应得到法院的认可和尊重。5.本案中不论委托书是否倒签，吴荣均是完全民事行为能力人，从工伤认定程序中可以看出吴荣均有自己独立的判断，当然应当知道在有关文件上签名的法律后果，所以吴荣均在相关工商登记资料上签名确认的行为以及吴荣均自己本人主动领取营业执照的行为，表明吴荣均追认委托办理工商登记申请的行为。所以吴荣均在自己经营的快餐店意外受到伤害与金竹园美食馆无关。6.原审法院以委托书倒签认为金竹园快餐店在成立前由吴荣均经营存在疑点，假设金竹园快餐店在成立前不是由吴荣均经营，也可能是其他人进行经营，不能当然得出由金竹园美食馆经营的结论。基于以上事实和理由，吴荣均并非在金竹园美食馆工作场所受伤，其受伤情况不符合《广东省工伤保险条例》第九条与第十条认定为工伤与视同为工伤所规定的情形，原审判决认定事实错误，进而适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，维持香洲人社局作出的香人社工决字（2015）0507号《工伤认定决定书》。
珠海市人民政府也不服原审判决，请求：1.撤销原审判决；2.维持珠府行复（2015）152号《行政复议决定书》；3.一、二审诉讼费用由吴荣均承担。主要事实与理由如下：（一）、原审法院分配举证责任错误。金竹园美食馆的工作场所（经营场所）工商登记住所为梅溪所珠海市前山旅游路2323号之一，实际经营场所也是该地址，吴荣均认为前山旅游路2323号之一之外的其他地址为金竹园美食馆的经营场所，应当就此承担举证责任。否则，将由金竹园美食馆承担在珠海所有地址不是其经营场所的举证责任，这不符合逻辑也不符合法律的规定。（二）、原审法院的一系列推断，没有事实和法律依据。第一，吴荣均没有提供证据证明其2014年1月6日仍在住院治疗，且不可能亲自到工商所提交登记材料；第二，即使吴荣均是2014年2月25日才到工商所领取的营业执照，由于吴荣均在一审庭审中没有否认2014年2月25日领取营业执照时签署了部分登记文件，也可以认定这是吴荣均对2014年1月6日提交的所有工商登记材料的追认，表明吴荣均知道租赁合同的全部内容，包括租赁的地点和期限以及租赁合同的用途，即用于办理经营者为吴荣均的个体工商户设立登记；第三，仅凭落款2013年10月6日和2013年11月17日的两份委托书中载有”因伤住院”的理由即认定该两份委托书的时间系倒签没有任何的事实证据；第四，即使上述两份委托书的日期系倒签，而只要上面的签名为真，即可认定吴荣均追认委托的事实，吴荣均作为完全民事行为能力人，具有独立的判断，应当承担在有关文件上签名的法律后果。基于以上事实和理由，吴荣均并非在金竹园美食馆工作场所受伤，其受伤情况不符合《广东省工伤保险条例》第九条与第十条认定为工伤与视同为工伤所规定的情形，原审判决认定事实错误，进而适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，维持香人社工决字（2015）0507号《工伤认定决定书》和珠海市人民政府作出的行政复议决定。
金竹园美食馆也不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.改判维持珠海市人民政府（2015）152号行政复议决定。主要事实与理由如下：吴荣均是在自己开办的餐馆，在拆除餐馆门外的防雨棚时受伤。为了查明事实，各相关当事人和政府主管部门调集了相当多的证据，证明餐馆的开办人的情况，吴荣均受伤的情况。行政主管部门对证据和事实的认定是正确的，适用法律是准确的。原审判决在没有新证据的情况下，对原有证据提出了质疑，进而否定了部分证据的效力，得出相反的结论。
吴荣均答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决合理合法，应予以维持。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据材料。
在二审法庭调查中，陈艳玲陈某以证人的身份出庭作证，该证人与何海荣是夫妻关系。另吴荣均称案涉的委托书上的名字是他签的，但没有授权陈艳玲陈某与别人签案涉商铺的租赁合同，也没有在前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺设立竹园农庄火锅分店的意思。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，香人社工决字（2015）0507号《工伤认定决定书》认定事实不清，亦即香洲人社局在行政程序中调查收集的证据及金竹园美食馆提供的证据不足以支持香洲人社局不予认定工伤的决定。其一，吴荣均向香洲人社局提交工伤认定申请时称在前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺经营的金竹园快餐店的真正老板是金竹园美食馆法定代表人何海荣，吴荣均提供的赖兆华的《证明》内容也有提及”火锅店老板娘”，为此，香洲人社局应围绕”金竹园美食馆”与”竹园农庄火锅分店”之间的关系进行调查核实，对相关人员作进一步的调查。其二，金竹园美食馆提供了《关于吴荣均受伤情况的说明》，该说明系金竹园美食馆的单方陈述，对于其陈述的内容也应作相应的调查核实，结合吴荣均的陈述及其他事实作出进一步的认定。其三，香洲人社局从相关工商部门调查收集的证据材料与待证事实之间存在如原审法院认定的一些疑点，且在诉讼程序中，吴荣均称委托书上的名字是他签的，但没有授权陈艳玲陈某与别人签租赁合同，也没有在前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺成立竹园农庄火锅分店的意思。为此，香洲人社局应将从相关工商部门调查收集的证据材料出示给吴荣均，并听取吴荣均的申辩意见，对吴荣均在受伤前是否存在委托陈艳玲陈某签订前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺的租赁合同、金竹园快餐店在成立前是否由吴荣均独立经营、金竹园快餐店是否存在实际经营人、实际经营人是谁等事实，结合金竹园快餐店经营、歇业到转让的有关事实，作出进一步的认定。可见，在（2014）珠香法民一初字第2413号民事判决已认定吴荣均与金竹园美食馆之间自2013年3月20日至2014年8月20日期间存在劳动关系的情形下，香洲人社局调查收集的证据材料，并不能直接认定在前山翠峰街XX街84X号、86X号之一商铺的金竹园快餐店在成立前由吴荣均经营的事实，由此也不能直接得出吴荣均系因经营自己的金竹园快餐店而受伤的这一事实。
香人社工决字（2015）0507号《工伤认定决定书》应予撤销，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定一并判决撤销珠府行复（2015）152号行政复议决定正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。香洲人社局、珠海市人民政府、金竹园美食馆的上诉请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人珠海市香洲区人力资源和社会保障局、上诉人珠海市人民政府、上诉人珠海市香洲金竹园美食馆共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 涂远国
代理审判员 黄莎莎
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李 羚