江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323民初1210号
原告：陈生国，男，1942年8月23日生，汉族，住泗阳县。
原告：张同祥，男，1972年9月11日生，汉族，住泗阳县。
原告：单延延，男，1988年4月14日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：徐新宇，江苏海越（淮安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亮飞，江苏海越（淮安）律师事务所实习律师。
被告：李东才，男，1972年3月5日生，汉族，住泗阳县。
被告：黄莉，女，1979年2月14日生，汉族，住泗阳县。
原告陈生国、张同祥、单延延与被告李东才、黄莉合伙协议纠纷一案，沭阳县人民法院于2017年12月4日立案，2018年1月18日，该院作出（2017）苏1322民初17833号民事裁定，裁定本案移送泗阳县人民法院处理。本院于2018年2月13日立案后。依法适用简易程序公开开庭审理。原告原告陈生国、张同祥、单延延的委托诉讼代理人徐新宇和吴亮飞到庭参加了诉讼。被告李东才、黄莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈生国、张同祥、单延延向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的合伙关系成立；2.确认原、被告合伙总投资额为5234009.5元；其中原告陈生国投资2997488.5元，占合伙份额的57.27%，张同祥投资1440180元，占合伙份额的27.52%，单延延投资500000元，占合伙份额的9.55%，二被告投资296341元，共占合伙份额的5.66%。事实与理由：原、被告于2012年7月10日签订合作投资协议书，并于之后签订两份补充协议。根据协议约定，由原、被告共同出资兴建庙头镇探驾村2158厂房及拆迁安置工程，最终以各方投资的总金额计算各自所占合伙份额。该工程在实际投资过程中各方共同聘用葛银宝为会计，对每一笔收支均有详细记录。通过原始会计凭证得出：工程总支出10366309.5元,其中共同借款1225000元,销售房款3907300元,陈生国投资2947788.5元,张同祥投资1440180元,单延延投资500000元，李东才、黄莉投资296341元。减共同借款1225000元与销售房款3907300元，剩余5234009.5元为总投资款。按照投资比例：陈生国占57.27%，张同祥占27.52%,单延延占9.55%,李东才、黄莉占5.66%。现二被告拒绝与三原告进行合伙份额清算与确认，为维护原告的合法权益而起诉。
被告李东才未到庭，也未答辩。
被告黄莉未到庭，其书面辩称，1.原告以同样的事实与理由已经向沭阳县人民法院起诉，经该院作出（2016）苏1322民初4094号民事判决书，原告不服，向宿迁市中级人民法院上诉，该院撤销上述判决，驳回原告起诉，黄莉认为，原告起诉属于重复起诉，应当驳回。2.黄莉未与原告单延延签订过合伙协议，至于其是否与李东才存在合伙，黄莉不清楚。3.黄莉与李东才已于2016年4月7日登记离婚，在离婚时约定合伙事宜均由李东才负责，具体合伙事宜，黄莉仅签字厂房投资补充协议及补充协议，黄莉未参加合伙事宜，对合伙也不清楚。
经本院审理查明：原告陈生国、张同祥、单延延与被告李东才、黄莉合伙协议一案【（2016）苏1322民初4094号】，沭阳县人民法于2016年3月21日立案，原告诉讼请求：确认陈生国占合伙投资份额的44.487%；张同祥占合伙投资份额的34.935%；单延延占合伙投资份额的13.084%；李东才、黄莉占合伙投资份额的7.493%。该院认定事实：2011年8月20日，张同祥与李东才签订《合作投资协议》，约定投资建设沭阳县庙头镇探架老村改造工程；2012年7月10日，陈生国、张同祥与李东才签订《合作投资协议》，约定投资建设项目为庙头探架“2158”标准化厂房及拆迁安置楼工程，对股份分配最终以各方投资的总金额计算各方所占总股份的份额，均约定合作期限自协议签订之日至工程全部竣工以及房屋销售完成相关手续移交完毕结束。2013年9月9日，陈生国、张同祥与黄莉签订的《厂房投资补充协议》主要内容为，共同出资兴建位于东侧）“2158”工业厂房，叁方按实际投资金额比例对该幢土地及厂房拥有所有权等。其后，陈生国、张同祥与黄莉签订的《补充协议》主要内容为，陈生国在协议签订后追投股金把余下工程顺利完工，1#商住楼原四层，现改为五层，所建费用有黄莉、李东才两人付给工程队，五层由黄莉、李东才处理自己外债，1#商住楼四层作1450元/㎡抵给黄莉、李东才处理外债，剩余1#商住楼第三层，及2158工程厂房由村方（谭运德）和陈生国共同出售，所有利润按三方实投股金入股分红等。上述工程完工后，陈生国、张同祥、单延延和李东才、黄莉对其合伙期间的投资总额、各自投资数额及盈亏等均未进行清算。沭阳县人民法认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担等事项进行书面约定，合伙事务终止后，应对合伙期间的相关账务进行全面清算。陈生国、张同祥、单延延与李东才、黄莉对合伙期间的投资总额、各自投资数额以及盈亏分配等事项未作出约定，在合伙事务结束后对上述事项又未进行清算，且陈生国、张同祥、单延延对李东才的投资数额，亦未能提供充分的证据证实，故双方的合伙总投资额无法确认。因此，陈生国、张同祥、单延延要求确认各自投资份额的诉讼请求，证据不足，不予支持。判决：驳回陈生国、张同祥、单延延的诉讼请求。
原告陈生国、张同祥、单延延不服，向宿迁市中级人民法院提起上诉【（2017）苏13民终1295号】。该院经审理补充查明，2012年3月12日，李东才以其妻黄莉的名义与沭阳县庙头镇人民政府签订《建设标准化厂房协议》，约定李东才投资兴建该镇探架村五层标准化厂房，其所建标准化厂房的产权归李东才所有等。另查明，上述房屋未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，亦未履行相关的审批手续。宿迁市中级人民法院经审理认为：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，但原告的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。本案中，李东才以其妻黄莉的名义与沭阳县庙头镇人民政府签订《建设标准化厂房协议》约定李东才投资兴建该镇探架村五层标准化厂房，以及位于该厂房后面的住宅楼，上述所建房屋均未取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。现当事人因合伙发生纠纷，陈生国、张同祥、单延延要求确认陈生国占合伙投资份额63.83%,张同祥占23.29%,单延延占8.08%,李东才、黄莉占4.80%。陈生国、张同祥、单延延要求确认投资份额，实质是确认上述房屋份额，该诉讼请求涉及到对涉案房屋合法性及房屋权属的确认。而对于未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证建设的建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定如下：一、撤销沭阳县人民法院（2016）苏1322民初4094号民事判决；二、驳回陈生国、张同祥、单延延的起诉。
上述事实，有原告陈述、（2017）苏13民终1295号民事裁定书等证据证明，本院予以认定。
本院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，但原告的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。本案中，李东才以其妻黄莉的名义与沭阳县庙头镇人民政府签订《建设标准化厂房协议》约定李东才投资兴建该镇探架村五层标准化厂房，以及位于该厂房后面的住宅楼。上述所建房屋均未取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。现当事人因合伙发生纠纷，陈生国、张同祥、单延延要求确认各自投资份额，实质是确认上述房屋份额，该诉讼请求涉及到对涉案房屋合法性及房屋权属的确认。而对于未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证建设的建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。该事实与理由已经生效裁判文书所确定，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告陈生国、张同祥、单延延起诉。
案件受理费已减半收取24219元，退还由原告陈生国、张同祥、单延延。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 徐学松
二〇一八年六月四日
书记员 周明月