湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1099号
上诉人（原审被告）：天津第三市政公路工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路3号。
法定代表人贾利亨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何青平。
委托诉讼代理人：宋杨，天津张扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴又红。
委托诉讼代理人：吴伟林。
被上诉人（原审被告）：袁劲松。
委托诉讼代理人：胡立中，湖南迪坤律师事务所律师。
上诉人天津第三市政公路工程有限公司（以下简称天津市政公司）因与被上诉人吴又红、袁劲松建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
天津市政公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判，驳回吴又红的全部诉讼请求；3.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的建设施工案件已经一审法院判决，但上诉人对一审法院的判决内容不服。上诉人认为一审判决事实认定不清，证据不足，适用法律不当。1.一审法院认定袁劲松的行为是职务行为，该认定既不是事实，也无相关证据。吴又红提供的相关证据无上诉人确认，与上诉人并无任何关系，其无权向上诉人主张支付款项。2.合同具有相对性，上诉人与吴又红之间无任何合同关系，一审法院要求上诉人向吴又红支付款项无任何法律依据，吴又红的行为不应当获得法院支持，一审法院适用法律错误。
吴又红辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确凿。一审法院在开庭审理时，答辩人提交了相关证据，同时一审的另一被告袁劲松当庭表明其是天津市政公司指派在长韶娄高速12合同段一工区的负责人（驻地代表），故其所签署的协议是职务行为，其产生的法律后果依法应由上诉人承担。二、一审法院适用法律正确，判决亦合法合理。
袁劲松辩称：一、一审法院查明和认定的事实清楚，袁劲松不是本案的适格当事人，在本案中不应承担责任；二、本案适用法律正确，请二审法院维持原判。
吴又红向一审法院起诉请求：1.被告偿付原告所欠工程款403262元及滞纳金；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告天津公司于2011年承包了湖南长韶娄高速公路有限公司发包的长韶娄高速公路土建工程12标段后设立了长韶娄高速第12合同段项目经理部，并将12标段分为一工区、二工区两个工区进行管理。被告袁劲松作为负责人之一在一工区进行日常管理。2012年4月11日，原告吴又红与当时作为被告天津公司12标段一工区负责人的被告袁劲松签订了《劳务协议书》，承包了12标段一工区部分防护、排水、通涵工程的施工任务，双方约定由原告吴又红包工、包料、包设备，并约定了工程完工支付方式。工程完工后，原告吴又红与天津公司12标段项目经理部于2015年1月12日进行了工程结算，经结算12标段项目经理部应支付原告工程款494762元，此最终支付证书上签字人员刘爱仙为12标段计量工程师，熊全裕为12标段技术负责人，常浩为12标段项目负责人。另有2014年7月28日项目经理部应代付的一笔工程款58500元未付给原告，之后被告方支付给原告150000元，现尚余403262元工程款未付。
一审法院认为，综合原、被告的诉辩，本院确认本案的争议焦点为：一、被告袁劲松与原告吴又红签订协议书的行为是否属于代表天津公司12标段项目经理部行使的职务行为，被告天津公司、被告袁劲松是否应当承担本案责任；二、《劳务协议书》中约定的工程完工支付条件是否已达成，本案是否存在欠付款项及滞纳金问题。
对于争议焦点一：关于被告袁劲松与原告吴又红签订协议书的行为是否属于代表天津公司12标段项目经理部行使的职务行为，被告天津公司及被告袁劲松是否应当承担本案责任的问题。在庭审中被告天津公司认可被告袁劲松系12标段一工区的负责人，亦认可原告提供的证据最终支付证书上签字的负责人均为12标段的管理人员，故被告袁劲松与原告签订《劳务协议书》的行为应视为职务行为，虽然被告天津公司辩称《劳务协议书》没有盖该公司设立的项目经理部的公章，但12标段项目经理部一直默认原告吴又红在12标段进行劳务行为，并与原告就此劳务有结算支付行为；被告天津公司在庭审中还提出被告袁劲松不是该公司职员，而是与其有合作关系的湖南洞井公司娄底分公司（以下简称洞井公司）派来管理一工区的人员，被告袁劲松的工资也只是由其代付，最终应由洞井公司负责。但被告天津公司并未向本院提交任何相关证据，且原告及被告袁劲松对此并不认同，故本院不予采纳。故认定天津公司12标段项目经理部才是《劳务协议书》的当事人，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”现因12标段项目经理部已经解散，其在本案中应承担的民事责任应由被告天津公司承担。本案被告袁劲松是12标段一工区的负责人，其行为系职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，被告袁劲松在本案中不应当承担民事责任。
对于争议焦点二：关于本案中《劳务协议书》约定的工程完工支付条件是否已达成，本案是否存在欠付款项及滞纳金，以及应当如何确定滞纳金的问题。在原、被告签订的《劳务协议书》中的完工支付条款中，双方的约定是在业主及时支付本协议段工程款的前提下，天津公司12标段项目部将根据本协议工程完工结算单，核对确认后支付剩余款项，如业主未足额支付工程款，则按已支付工程款比例支付原告工程款。在案件审理过程中，被告袁劲松也辩称业主支付给天津公司的工程款约占总工程款项的66.72％，而天津公司支付给原告的工程款项占应给总额比例已经达到了80.75％，故不存在欠付款项问题。但因其未能提供相应证据，被告天津公司也未及时提供相关证据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，被告天津公司应当及时支付12标段项目部所欠原告吴又红工程款403262元。但对于原告诉求中的滞纳金问题，同样因原告未提供证据证明被告违反协议约定，拖欠款项，故本院不予以支持。
综上，原告要求被告天津公司偿付所欠403263元工程款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告袁劲松承担付款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持；原告要求被告支付滞纳金的要求，因缺少证据，本院不予支持；被告天津公司称与原告并无直接合同关系、该《劳务协议书》与天津公司无关、其不应承担民事责任的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；被告袁劲松关于其在本案中系12标段一工区负责人，其行为系职务行为而不应承担民事责任的辩解主张，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决：一、被告天津第三市政公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴又红工程款403262元；二、驳回原告吴又红的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天津市政公司提交了3份证据：1.联营施工协议书，拟证明市政公司与洞井公司之间存在合作关系，与其它方无关，吴又红无权直接起诉市政公司；2.关于要求妥善处理长韶娄高速公路12标段工程有关问题的函，拟证明洞井公司与市政公司达成合作，负责项目的具体实施，洞井公司自己承诺负责一工区的施工与建设，吴又红的款项属于一工区的相关事宜，应当由洞井公司负责；3.岳塘区人民法院民事判决书，拟证明袁劲松是洞井公司员工，其是代表洞井公司做出的，并非市政公司的职务行为。
吴又红对以上证据质证认为：1.对证据1的真实性、关联性有异议，对于关联施工协议书，被上诉人吴又红今天才知情，以前并不知道洞井公司；2.对证据2不予认可，不知道其真实性，和本案没有关联性；3.对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。
袁劲松对以上证据质证认为：1.证据1只是一个框架性协议，没有具体协议，与本案没有关联性；2.对证据2的证明目的不予认可，从合同的观点来说，没有形成工程承包关系，与本案无关；2.对证据3的真实性无异议，关联性有异议，委托代理人系该公司职员，不能达到上诉人的证明目的，本案是发生在2015年12月24日，长韶娄高速公路是在2014年12月，在2015年袁劲松有可能成为洞井公司的职员，达不到上诉人的证明目的。
被上诉人袁劲松提交了邮政银行工资卡明细，拟证明袁劲松的工资系长韶娄公司第十二标段项目部发放，袁劲松系项目经理部的管理人员。
天津市政公司质证认为，对该证据的真实性有异议，不能证明袁劲松的工资是项目部发的。
吴又红质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性不予质证。
本院对上述证据认证如下：对上诉人提交的证据1、2，因其涉及案外人长沙洞井建筑股份有限公司，其真实性无法确认，本院不予采信；对证据3，因上诉人未提供原件，其真实性无法确认，本院不予采信；对袁劲松提交的证据(邮政银行工资卡明细)，因从该明细表中无法看出袁劲松的工资是由谁发放，本院对其证明目的不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：天津市政公司是否应对《长韶娄高速12合同段防护、排水工程劳务合作协议书》承担合同义务。2011年1月21日，湖南长韶娄高速公路有限公司与天津第二市政公路工程有限公司签订了湖南省长沙至韶山至娄底高速公路项目第12合同段的《合同协议书》，天津市政公司作为长韶娄高速第12合同段的承包人在合同协议书中签章。《长韶娄高速12合同段防护、排水工程劳务合作协议书》签订于2012年4月11日，合同的甲方为天津第三市政公路工程有限公司长韶娄高速第12合同段项目经理部，乙方为吴又红，袁劲松在合同甲方（盖章）处签字。《长韶娄高速12合同段防护、排水工程劳务合作协议书》虽然没有加盖项目经理部印章，但吴又红事实上履行了合同义务，12合同段项目经理部对此予以默认，并就此劳务进行了部分结算和支付，已形成事实上的合同关系。因天津市政公司是长韶娄高速第12合同段的承包人，事实上接受了吴又红提供的防护、排水工程劳务，享受了合同带来的利益，在没有相反证据的情况下，可以推断天津第三市政公路工程有限公司长韶娄高速第12合同段项目经理部是天津市政工程公司设立的。天津市政公司作为长韶娄高速第12合同段的承包人，作为《长韶娄高速12合同段防护、排水工程劳务合作协议书》的实际受益人，理应承担支付工程款的义务。天津市政公司辩称其与吴又红之间无任何合同关系，不应向吴又红支付款项的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，天津市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7349元，由天津第三市政公路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一六年九月十四日
代理书记员 陈 石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……