江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9932号
上诉人（原审被告）：鹰潭丰华建设工程有限公司，住所地江西省鹰潭市梅园大道与院里路交叉口C座一单元。
法定代表人：谢良财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左建华，上海孚安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建文，上海孚安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山市沪成农村小额贷款有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街302号。
法定代表人：成三荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹春雨，江苏六典律师事务所律师。
上诉人鹰潭丰华建设工程有限公司（以下简称丰华公司）因与被上诉人昆山市沪成农村小额贷款有限公司（以下简称沪成公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丰华公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回沪成公司的原审诉请，诉讼费用由沪成公司承担。事实和理由：一、一审法院已经查清相关事实，却违法裁判。一审中调取了相关庭审笔录及判决书，可以确定代偿协议是沪成公司律师曹春雨拟定，金伟慈在银行偷盖的，充分确定了该代持协议系伪造的，虚假的，不是丰华公司的真实意思表示，也不是丰华公司加盖的公司印章，对丰华公司不具有约束力。一审已经查明该事实，但仍作错误判决。二、本案根本不存在追偿一事，即便沪成公司不提供现金担保，丰华公司也没有损失，就是200多万元冻结几个月而已，二审改判无非将200万元划走。这样一类不仅丰华公司被冻结的200万元没有了，还要多赔偿200万元追偿款。丰华公司资金如此紧张，还要代股东偿还款项不符合逻辑和常理。证据显示根本不存在代偿协议，金伟慈讲的很清楚，是偷盖的。另外，划转200万元时，丰华公司尚欠赣州银行等银行近亿元的执行款，如果是代偿，那么行为就是无效的，法律不允许，故一审判决违反法律和公平原则。
沪成公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律无误。
沪成公司向原审法院起诉请求：1.判令丰华公司向沪成公司支付200万元及利息；2.本案诉讼费由丰华公司承担。
丰华公司一审辩称，在丰华公司与吉祥天公司买卖合同纠纷一案中，吉祥天公司保全了丰华公司的200万元资金，该案一审判决丰华公司胜诉，未支持吉祥天公司的诉讼请求，因此该200万元本应解封，但吉祥天公司上诉，因本案沪成公司与丰华公司的股东等存在债权债务关系，由此沪成公司提出由其向昆山法院提供现金200万元的担保，以解封保全的200万元，并要求丰华公司将该200万元解封后转至沪成公司处，约定如丰华公司和吉祥天公司二审维持原判，该200万元算作丰华公司代其股东向沪成公司偿还，但丰华公司与吉祥天公司的诉讼在二审中改判，但该保证金的执行并未造成沪成公司损失，因为在此之前沪成公司已经收到了丰华公司划转的200万元，因此沪成公司并没有权利就该200万元担保保证金主张相关权利。
一审法院认定事实：案外人吉祥天公司诉丰华公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2012年4月5日立案受理，审理案号（2012）昆千商初字第0072号，依据吉祥天公司申请，该院依法冻结了丰华公司在中国银行鹰潭分行的银行账户资金200万元，该案一审判决驳回了吉祥天公司的诉讼请求，吉祥天公司提起上诉。在此期间，沪成公司与丰华公司协商，由沪成公司为丰华公司提供担保，于2013年12月5日将200万汇入该院账户，该院于2013年12月6日解除了丰华公司银行账户的冻结手续。丰华公司当庭陈述，丰华公司本应于当天支付给沪成公司200万元，由于未支付成功，于同年12月9日通过银行汇票形式完成了转账支付，用途一栏载明：“代偿款”。吉祥天公司上诉，经本院二审，作出（2014）苏中商终字第0143号民事判决书，进行了改判。吉祥天公司胜诉后，向一审法院申请强制执行，执行案号（2014）昆执字第3379号，执行标的2005699.88元，该院依法将沪成公司200万元担保金支付给了吉祥天公司。
另查明，2013年12月5日，沪成公司作为甲方与丰华公司作为乙方签订《代偿协议》一份（以下简称12月5日协议）：“甲乙双方经友好协商就如下协议达成一致：1、陈华中（男，1973年7月27日出生，身份证地址：福建省宁德市蕉城区蕉北细流坑路四弄l号）与甲方有长期业务往来，截止到2013年11月30日结欠甲方部分款项（因担保产生，余额超过200万元）。2、乙方愿意在人民币200万元的范围内为陈华中承担债务。3、乙方的支付时间为2013年12月6日。4、乙方支付上述金额后，甲方扣除陈华中相应的欠款金额。5、因本协议产生纠纷双方应协商解决，协商不成可向甲方所在地提起诉讼。6、本协议经双方签字或盖章后生效。”
沪成公司另外提供落款日期为2013年12月12日的沪成公司作为甲方、丰华公司作为乙方的《代偿协议》一份（以下简称“12月12日协议”），该协议书中打印部分如下：“甲乙双方经友好协商就如下协议达成一致：1、陈华中（男，1973年7月27日出生，身份证地址：福建省宁德市蕉城区蕉北细流坑路四弄1号）与甲方有长期业务往来，截止到2013年11月30日结欠甲方部分款项。2、乙方愿意为陈华中承担上述债务。3、乙方的支付时间为2013年12月31日。4、乙方支付上述金额后，甲方扣除陈华中相应的欠款金额。5、因本协议产生纠纷双方应协商解决，协商不成可向甲方所在地提起诉讼。6、本协议经双方签字或盖章后生效。”在协议第1款结尾，由沪成公司总经理金伟慈事后手写添加：“陈华中为昆山泛日市场中的商户借款担保而结欠的本金2697万元，利息546余万元，合计约3243万元。”
再查明，一审法院在审理（2014）昆商初字第1365号沪成公司起诉昆山白云钢铁贸易有限公司、陈华中、丰华公司等人的借款合同纠纷一案中，丰华公司将12月5日协议作为其证据向法院举证，用以证明该协议丰华公司愿意在200万元内为陈华中承担债务，该协议是双方之间真实意思表示。该案经本院二审，认定12月12日协议不成立。
另查明，丰华公司的股东为陈华中、蒋晓东、展鹏建设工程有限公司。
由于沪成公司追索担保款未果，故提起本案诉讼。
一审法院认为：本案系担保追偿权纠纷。沪成公司为丰华公司提供现金担保，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点是，丰华公司于2013年12月9日通过银行转账给沪成公司的200万元的性质认定。沪成公司认为，该款为丰华公司代陈华中支付的代偿款。丰华公司否为该款是代陈华中的代偿款，认为沪成公司收到该款后并未受到损失。一审法院认为，尽管丰华公司不承认12月5日协议的真实性，但丰华公司已在（2014）昆商初字第1365号一案中作为自己的证据向法院举证，故一审法院认定该协议的真实性，该协议约定，丰华公司愿意在200万元的范围内为陈华中承担债务并于2013年12月6日支付，这与丰华公司在庭审中的陈述：本应在12月6日支付未果后，后于12月9日转账成功相吻合，且《中国银行结算业务申请书》中填写的用途为“代偿款”，因此，一审法院认定，丰华公司于2013年12月9日转账给沪成公司的200万元是代陈华中履行的债务。现沪成公司为丰华公司提供的200万元担保金已被法院强制执行，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，一审法院对沪成公司要求丰华公司偿还担保金200万元的诉讼请求予以支持；关于利息损失，一身法院支持以200万元为本金，自起诉之日（2016年1月15日）起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款的基准利率计算。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决：丰华公司于判决生效之日起十日内支付沪成公司担保金2000000元以及利息损失（以2000000元为本金，自2016年1月15日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款的基准利率计算）。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由丰华公司负担。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，一审法院对沪成公司起诉昆山白云钢铁贸易有限公司、陈华中、丰华公司等借款合同纠纷一案作出的（2014）昆商初字第1365号一审判决以及本院（2015）苏中商终字第00974号终审判决中，仅认定2013年12月12日代偿协议不成立，并未否认2013年12月5日的代偿协议的效力。且该终审判决中另查明，鹰潭市公安局对金伟慈所作询问笔录中，金伟慈称两份代偿协议均是由丰华公司会计盖章后，金伟慈添加落款时间，12月12日的代偿协议中手写部分系金伟慈添加，并未认定金伟慈有偷盖丰华公司公章的行为。故，当前并无证据证明2013年12月5日的代偿协议系伪造，且即便该协议系由沪成公司制作打印并填写落款时间，但因丰华公司在（2014）昆商初字第1365号案件中主动提供该协议并作确认陈述，因此仍应将该份协议认定为丰华公司的真实意思表示。
丰华公司与沪成公司签订代偿协议后，按约向沪成公司支付200万元，并在汇款业务申请书中注明“代偿款”，该用途与代偿协议相符。而当时沪成公司为丰华公司交付保证金的案件二审尚未作出判决，故丰华公司称上述汇款系偿还保证金，缺乏事实依据。沪成公司代丰华公司支付的保证金被扣划，丰华公司未予偿还，故沪成公司的追偿主张应予支持。
综上所述，丰华公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人鹰潭丰华建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。