南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第2184号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。
代表人李健，行长。
委托代理人顾嘉璐，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
委托代理人乔培，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
被告杜臣亮，男，汉族，1969年3月20日生。
被告沈菊香，女，汉族，1972年9月5日生。
被告蔡希俭，男，汉族，1990年8月5日生。
被告谢桃花，女，汉族，1963年4月11日生。
被告张谢君，女，汉族，1981年7月20日生。
被告范大利，男，汉族，1983年7月23日生。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告杜臣亮、沈菊香、蔡希俭、谢桃花、张谢君、范大利金融借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2015年9月9日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托代理人顾嘉璐、乔培到庭参加诉讼。被告杜臣亮、沈菊香、蔡希俭、谢桃花、张谢君、范大利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行诉称，2014年8月4日，原告稠州银行南京分行与被告杜臣亮、沈菊香、蔡希俭、谢桃花签订《联合担保授信合作协议（个人）》及《最高额联合保证合同》，约定被告杜臣亮、沈菊香、蔡希俭、谢桃花自愿结成联保组织向原告稠州银行南京分行申请贷款，联保体成员之间相互为其他成员的债务提供连带责任担保。同日，原告稠州银行南京分行与被告杜臣亮、沈菊香签订《个人自助循环贷款授信合同》，约定原告稠州银行南京分行向被告杜臣亮、沈菊香提供授信人民币1000000元，授信有效期自2014年8月4日至2015年8月3日，年利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮120%，每季度末月20日为结息日。被告张谢君、范大利与原告稠州银行南京分行签订《最高额保证合同》，为上述被告杜臣亮、沈菊香的借款本息的偿还提供连带责任保证。上述合同签订后，原告稠州银行南京分行按约发放了贷款。现上述贷款已经逾期，原告稠州银行南京分行为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告杜臣亮、沈菊香偿还原告稠州银行南京分行贷款本金1000000元及至实际偿还之日的利息、罚息、复利；2、被告杜臣亮、沈菊香承担本案诉讼费；3、被告蔡希俭、谢桃花、张谢君、范大利对被告杜臣亮、沈菊香的上述第1、2项债务承担连带保证责任。
被告杜臣亮、沈菊香、蔡希俭、谢桃花、张谢君、范大利均未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年8月4日，原告稠州银行南京分行（甲方）与被告杜臣亮、沈菊香、蔡希俭、谢桃花（联保组织成员，乙方）签订编号为（2014）浙稠联授协字第（2560100002303317）号《联合担保授信合作协议（个人）》一份，主要约定：乙方自愿结成联保组织向甲方申请贷款，并自愿交纳授信额度内一定比例的联保担保保证金，用于联保贷款的部分担保，并授权甲方无条件对交纳的担保保证金进行冻结处理；联合担保贷款范围为本协议签订后乙方的各联保组织成员向甲方申请，甲方按借款合同约定向乙方的各联保组织成员发放的贷款；乙方的各联保组织成员内的任何一笔联保贷款发生未按借款合同约定还款付息、被宣布提前到期及其他违约行为，联保组织的全部成员承担连带清偿责任；当联合担保贷款项下任何一个借款人发生借款逾期、欠息等违反联合保证贷款项下借款合同的约定时，甲方可以单方面部分或全部终止联合担保贷款项下借款合同以及其他借款合同。
同日，原告稠州银行南京分行（债权人）与被告杜臣亮、沈菊香、蔡希俭、谢桃花（联保成员，保证人）签订编号为（2014）浙稠最高联保字第（2567610008203317）号《最高额联合保证合同》一份，主要约定：自2014年8月4日至2015年8月3日，当联保体中的任一成员向债权人提出融资申请时，只要其债务本金额度在最高债务本金额度（杜臣亮、蔡希俭、谢桃花的最高债务本金额度均为1000000元）内，其他各联保成员均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；联保体中的任一债务人未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行保证责任；在本合同约定的期限和最高本金额度内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主债权合同的借款凭证或相关债权凭证为准；本合同约定的期限和最高本金额度内，债权人发放贷款无需逐笔办理担保手续；各保证人担保的范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；本合同担保的每笔主债权合同的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年。
同日，原告稠州银行南京分行（债权人）与被告张谢君、范大利（保证人）签订《最高额保证合同》一份，主要约定：为确保债权人与债务人杜臣亮在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；被保证的债权是指在保证额度有效期内即保证最高本金限额内债权人与债务人发生的债权以及由此相应产生的所有利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；其中，债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；保证额度有效期自2014年8月4日至2015年8月3日止；本合同项下保证的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对保证的债权都应承担连带责任；保证最高本金限额为1000000元；不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该本金额度项下的所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任；保证人在本合同项下承担连带保证责任；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔债务履行期限届满之日起计；债权人提前收回债务时，视为主债务履行期提前届满，该项债务的保证期间相应提前。
同日，被告杜臣亮、沈菊香因生产经营需要，向原告稠州银行南京分行申请借款，原告稠州银行南京分行（贷款人）经审核同意其申请，并与被告杜臣亮、沈菊香（借款人）签订《个人自助循环贷款授信合同》一份，主要约定：原告稠州银行南京分行向被告杜臣亮、沈菊香提供个人自助循环贷款授信额度1000000元，用于支付货款，额度有效期自2014年8月4日起至2015年8月3日止；利率执行同期人民银行基准利率上浮120%，即13.2%，如授信有效期内遇人民银行利率调整，则本授信合同贷款利率调整采取固定日调整方式，每年7月21日调整，实行分段计息；借款人通过自助方式（柜面和网上银行）取得的贷款，委托贷款人直接将款项划入借款人在贷款人开立的账户内；按季计息，每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日向贷款人支付借款利息，在借款到期日结清贷款本金和其余利息；借款人未按期还款，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利；借款人未按约定及时偿还借款本息视为违约，贷款人有权宣布借款人授信额度项下全部或部分债务提前届满，要求借款人承担贷款人实现债权的费用并赔偿其他损失；本合同的担保合同为编号（2014）浙稠最高联保字第（2567610008203317）号的《最高额联合保证合同》，担保方式为联合保证，担保人为被告杜臣亮、沈菊香、蔡希俭、谢桃花，担保限额为3000000元。
上述合同签订后，原告稠州银行南京分行于2014年10月8日向被告杜臣亮、沈菊香发放贷款1000000元。被告杜臣亮、沈菊香分别于2014年10月8日、2014年10月19日归还贷款本金300000元、550000元，剩余150000元贷款本金自2015年3月21日开始欠息。原告稠州银行南京分行又分别于2014年10月19日、2014年10月20日向被告杜臣亮、沈菊香发放两笔贷款300000元、550000元，上述两笔贷款分别自2015年3月21日、2014年12月21日开始欠息。截至2016年4月25日，被告杜臣亮、沈菊香尚欠原告稠州银行南京分行上述三笔贷款本金合计1000000元，利息、罚息、复利合计190474.33元。
以上事实，有《联合担保授信合作协议（个人）》、《最高额联合保证合同》、《最高额保证合同》、《个人自助循环贷款授信合同》、存款分户明细账、欠息单以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告稠州银行南京分行与被告杜臣亮、沈菊香、蔡希俭、谢桃花签订的《联合担保授信合作协议（个人）》及《最高额联合保证合同》，与被告张谢君、范大利签订的《最高额保证合同》，与被告杜臣亮、沈菊香签订的《个人自助循环贷款授信合同》均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。原告稠州银行南京分行已按约定向被告杜臣亮、沈菊香发放贷款，被告杜臣亮、沈菊香亦应按约履行还款义务。合同履行期间，被告杜臣亮、沈菊香未按合同约定偿还借款利息，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告稠州银行南京分行要求被告杜臣亮、沈菊香偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2016年4月25日，被告杜臣亮、沈菊香尚欠原告稠州银行南京分行借款本金1000000元，利息、罚息、复利合计190474.33元，本院予以确认。被告蔡希俭、谢桃花与原告稠州银行南京分行签订《联合担保授信合作协议（个人）》及《最高额联合保证合同》，被告张谢君、范大利与原告稠州银行南京分行签订《最高额保证合同》，均自愿为被告杜臣亮、沈菊香在上述《个人自助循环贷款授信合同》项下的债务承担连带保证责任，故原告稠州银行南京分行主张被告蔡希俭、谢桃花、张谢君、范大利承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告杜臣亮、沈菊香、蔡希俭、谢桃花、张谢君、范大利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜臣亮、沈菊香于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金1000000元及利息、罚息、复利（截至2016年4月25日的利息、罚息、复利合计190474.33元；自2016年4月26日起至实际给付之日止的罚息、复利，按《个人自助循环贷款授信合同》的约定计付）。
二、被告蔡希俭、谢桃花、张谢君、范大利对被告张谢君、范大利的上述第一项判决主文所确定的债务承担连带保证责任。被告蔡希俭、谢桃花、张谢君、范大利承担保证责任后，有权向被告张谢君、范大利追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14338元，财产保全费5000元，公告费900元，合计20238元，由被告杜臣亮、沈菊香、蔡希俭、谢桃花、张谢君、范大利负担（被告杜臣亮、沈菊香、蔡希俭、谢桃花、张谢君、范大利应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告杜臣亮、沈菊香、蔡希俭、谢桃花、张谢君、范大利应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 采 飞
审 判 员 裴 玫
人民陪审员 谢栋良
二〇一六年五月六日
见习书记员 汪维琴