河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0607民初2023号
原告：李彪彪（身份证号：1306211976********），男，1976年6月26日出生，汉族，保定市满城区满城镇吴家庄村村民，住该村。
委托诉讼代理人：牛鹏飞，河北颂和安达律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司满城县支公司，地址：保定市满城县中山西路82号。
负责人：石学斌，该公司经理。
委托诉讼代理人崔明凯，该公司员工。
原告李彪彪与被告中国人寿财产保险股份有限公司满城县支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彪彪的委托诉讼代理人牛鹏飞，被告保险公司的委托诉讼代理人崔明凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李彪彪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告医疗费3367.89元住院住院伙补助费2700元、营养费1350元、误工费4274元、护理费4000元、交通费2000元、车辆损失174990元、评估费13000元、施救费13000元、停运损失70750元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为冀FH48**牵引车在被告处投保了交强险和机动车损失险（限额为198000元）、车上人员险（限额为100000元）、不计免赔。保险期间为2016年5月14日至2017年5月13日；为冀FBJ**挂车在被告处投保了机动车损失险（限额为72000）、不计免赔。保险期间为2016年5月17日至2017年5月16日。2016年7月23日，原告驾驶冀FH48**-冀FBJ**挂车在荣乌高速1080KM+221M处与齐宝海驾驶的冀JQ92**-冀JXQ**挂车追尾，山西省公安厅高速二支队七大队认定，原告负事故的主要责任、齐宝海负事故的次要责任。事故造成同车单亚飞受伤、两车损坏，请求被告保险公司在保险责任限额内赔偿上述损失。
被告保险公司辩称，我公司同意按70%赔偿原告的损失；不承担鉴定费、诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李彪彪提供保险合同，证明冀FH48**-冀FBJ**挂车在被告保险公司投保了交强险和机动车商业保险。提供事故责任认定书，证明2016年7月23日，原告驾驶冀FH48**-冀FBJ**挂车在荣乌高速1080KM+221M处与齐宝海驾驶的冀JQ92**-冀JXQ**挂车追尾，山西省公安厅高速二支队七大队认定，原告负事故的主要责任、齐宝海负事故的次要责任。事故造成同车司机单亚飞受伤、两车损坏。提供冀FH48**-冀FBJ**挂车行驶证、自己的驾驶证、从业资格证，证明被告保险公司应承担保险责任。提供提供诊断证明、病历、清单，证明单亚飞右眼眉弓部裂伤、右足拇指挫裂伤，在解放军三二二医院住院治疗2天，后转入保定市满城区人民医院住院治疗25天，共支付医疗费3367.89元。按每天100元，主张住院住院27天的伙补助费2700元；主张按每天50元，主张住院住院27天的营养费1350元；按交通运输业工资标准主张住院住院27天的误工费4274元；按居民工资标准主张住院住院27天的护理费2481元、提供交通费票据，证明自己为处理事故，为单亚飞住院、出院、护理支付交通费2000元。提供《资产评估报告书》（2016第230号），证明冀FH48**牵引的损失174990元；提供评估费票据，证明原告为确定货车损失支付评估费13000元；提供施救费票据，证明原告为处理交通事故支付施救费13000元。提供《资产评估报告书》（2016第231号）、照片，证明事故发生后，原告多次向保险公司要求定损，被告保险公司至诉讼时仍未履行定损义务；冀FH48**-冀FBJ**挂车在2016年10月19日评估鉴定时仍未修理。事故发生后共发生停运损失70750元（报告显示2016.8.21-9.20日，日平均损失为1750元，28天的营运损失为49000元；2016.9.21-2016.10.19日，报告显示日平均损失为750元，29天的营运损失为21750元）。
本院组织当事人进行了证据质证。被告保险公司对原告李彪彪提供的李彪彪的驾驶证、从业资格证、FH4807-冀FBJ**挂车行驶证、保险合同、事故责任认定书、单亚飞的驾驶证、从业资格证、诊断证明、病历、清单、医疗费票据、住院天数、误工费4274元、交通费票据、《资产评估报告书》的真实性无异议。主张：车辆损失数额过高，申请重新鉴定；对评估报告数额不认可连带对评估费不认可；施救费发票无法证明施救费与本次事故的关联性，数额过高；停运损失不属于保险合同约定赔偿范围。对医药费3367.89元无异议，主张应扣除百分之十的非医保用药；伙补2700元过高，认可每天50元；没有加强营养的记载不承担营养费；护理费4000元，工资标准过高，主张按农林牧渔工资计算；交通费2000元过高，请法院酌定。
另查明，事故发生后，原告李彪彪向被告保险公司报告了车辆出险，被告保险公司派员查勘了事故，未作出车损核定报告。
原告李彪彪对被告保险公司认为车辆损失和营运损失鉴定是法院依法委托，被告保险公司没有足以反驳的证据，申请重新鉴定不应得到允许；停运损失是被告保险公司怠于履行定损义务造成的，依照保险法的规定，被告保险公司应予赔偿；从医药费扣除百分之十的非医保用药，没有法律依据；不同意每天50元计算伙补；根据单亚飞的伤情，应当加强营养；护理费按农林牧渔工资计算，没有法律依据；交通费是实际支出，应予全额赔偿。
对当事人无异议的李彪彪的驾驶证、从业资格证、冀FH48**-冀FBJ**挂车行驶证、保险合同、事故责任认定书、单亚飞的驾驶证、从业资格证、诊断证明、病历、清单、医疗费票据、《资产评估报告书》、等证据予以确认并在卷佐证，并对单亚飞住院27天、误工费4274元的事实和赔偿请求予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于医药费中非医保用药的扣除争议。被告保险公司主张扣除除10%的非医保用药，没有法律依据，不应采纳；2、关于住院伙食补助费的计算标准的争议。法律规定住院伙食补助费，应按每天100元计算，被告保险公司主张每天按50元计算，没有法律依据，不应采纳。3、关于营养费的争议。原告李彪彪未提供没有加强营养的证明，被告保险公司主张不赔营养费，有理，应予采纳。4、关于护理费计算标准的争议。原告李彪彪主张按居民服务业工资标准计算护理费，与单亚飞理应得到的护理待遇相当，应予认定。被告保险公司主张标准过高和按农林牧渔工资计算护理费的意见，只考虑护理人员的身份，未考虑护理人员的实际工作不妥，不应采纳。5、关于交通费的酌定。原告李彪彪主张交通费2000元，包括到山西事发地处理事故、单亚飞返回住所地住院、出院及护理人员必要的交通费等，主张2000元并无不当，应予认定。6、关于冀FH78**牵引车损失数额是否过高及重新鉴定的争议。冀FH78**牵引车的损失174990元有《资产评估报告》佐证，该鉴定是本院委托，报告应当具证明效力，相关损失，应予认定。被告保险公司主张车损价格过高，无相反证据证明，重新鉴定理据不足，不应采纳。7、关于评估费、施救费的争议。原告李彪彪支付评估费13000元和为处理交通事故支付施救费13000元，有评估费发据、施救费发据佐证，评估费、施救费属于为查明车辆损失和处理事故应当支付的费用，应予认定。被告保险公司没有证明费用过高且不合理的证据，辩解意见与保险法和诉讼费用交纳办法的规定不符，不应采纳。8、关于停运损失的争议。事故发生后至原告起诉，被告保险公司没有作出车辆损失核定报告，应认定被告保险公司怠于履行合同约定的定损义务，被告保险公司应赔偿原告李彪彪营运损失。被告保险公司主张不赔营运损失的理由是营运损失为间接损失，应由侵权人赔偿，因被告保险公司主张的营运损失是侵权人造成的间接损失，受侵权责任法调整，与本院认定的保险公司违反合同约定怠于核定事故车辆损失，受保险法和合同法调整的营运损失，两者性质不同，故本案以间接损失不赔的保险原则提出的抗辩，没有法律依据，不应采纳。
本院认为，原告李彪彪与被告保险公司签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。原告李彪彪驾驶冀FH48**-冀FBJ**挂车在荣乌高速1080KM+221M处与齐宝海驾驶的冀JQ92**-冀JXQ**挂车追尾后，其向被告保险公司请求全部损失的赔偿，理据充分，应予支持。被告保险公司依据保险合同提出的只承担原告损失70%赔偿责任的意见与最高院公布的相关审判意见不符，不应采纳，被告保险公司可在承担保险责任后，依相关法律规定，向其他责任方追偿。综上所述原告李彪彪主张单亚飞的医疗费3367.89元、住院住院伙食补助费2700元、误工费4274元、护理2481元，自己的冀FH48**牵引的损失174990元、停运损失70750元和评估费13000元、施救费13000元、有相关证据佐证，足以认定，交通费2000元分可分为原告李彪彪为处理交通事故和单亚飞住院、出院、护理人员交通费，酌定各方均1000元，上述损失应由被告保险公司予以赔偿。因原告李彪彪未提供单亚飞加强营养的证据，对原告李彪彪请求赔偿单亚飞营养费1350元的请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司满城县支公司于判决书生效之日起十日内在车上人员险项下赔偿原告李彪彪医疗费3367.89元、住院住院伙食补助费2700元、误工费4274元、护理2481元，合计12822.89元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司满城县支公司于判决书生效之日起十日内在机动车损失险项下赔偿原告李彪彪冀FH48**牵引损失174990元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司满城县支公司于判决书生效之日起十日内原告李彪彪停运损失70750元、评估费13000元、施救费13000元、交通费2000元，合计98750元。
四、驳回原告李彪彪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5641元，减半收取2820元，由原告李彪彪负担21元，被告中国人寿财产保险股份有限公司满城县支公司负担2799元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 崔卫东
二〇一六年十一月三日
书记员 张 童