宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终35号
上诉人（原审被告）：宁夏物华集团建筑安装工程有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：王贞全，该公司经理。
委托诉讼代理人：周艳，宁夏君元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马辉兵，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：辛红，宁夏鸣钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘学忠，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人宁夏物华集团建筑安装工程有限责任公司（以下简称物华公司）因与被上诉人马辉兵、刘学忠建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理，上诉人物华公司的委托诉讼代理人周艳，被上诉人马辉兵的委托诉讼代理人辛红到庭参加了诉讼，被上诉人刘学忠经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人物华公司上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，改判驳回马辉兵要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。
事实及理由：1、一审认定事实错误。马辉兵与刘学忠签订了《建设工程施工分包合同》，刘学忠未到庭导致无法核实该合同的真实性。马辉兵提交的与刘学忠的结算单同样无法核实其真实性，即便该欠款属实，也无法核实自2012年11月8日至今刘学忠给马辉兵的付款情况。2、一审适用法律错误。上诉人一审已提交证据证明向刘学忠超付了涉案工程款，故上诉人作为发包人在未欠付工程款的情况下不应再向马辉兵承担连带清偿责任。3、马辉兵的诉讼请求已经超过诉讼时效。刘学忠向马辉兵出具欠条的时间是2012年11月8日，而本案提起诉讼的时间是2015年11月3日，一审法院认定马辉兵的诉讼请求未超过诉讼时效属认定错误。
被上诉人马辉兵针对以上上诉意见答辩称：涉案工程中上诉人系发包人及施工单位双重身份，其将工程承包给刘学忠施工，由于刘学忠不具有施工资质，因此上诉人应当对违法分包承担连带清偿责任。因此，上诉人所称工程款已经付清的理由不能成为其不承担连带责任的依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
马辉兵一审诉讼请求：1、判令刘学忠向马辉兵支付工程款42500元；2、判令宁夏物华集团建筑安装工程有限责任公司对上述工程款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由刘学忠、物华公司负担。
原审法院审理查明：2011年6月2日，物华公司将中卫市沙坡头区迎宾壹号15号楼、21-Ⅱ楼（11）-（15）轴工程的土建、给排水工程发包给刘学忠施工，双方签订了《施工承包合同》，约定工期自2011年6月2日至2012年5月30日，15号楼工程土建中标价为3081849元，给排水中标价为155855元，合计3237704元；21
--
Ⅱ楼（11）-（15）轴工程土建中标价为694075元，给排水中标价为25229元，合计719304元。付款方式为现金支付40%，商品房支付60%，其中现金部分按施工进度分三次支付，完成基础正负零，支付现金部分的40%；主体封顶支付现金部分的40%；竣工验收前支付现金部分的20%。顶房部分为：50%的迎宾三期营业房，50%迎宾三期住宅房。竣工验收合格后十天内由刘学忠办理竣工备案等资料，上报物华公司工程部审核后进行结算，壹年内付至工程总承包费的95%，扣留5%作为质保金。2011年10月18日，物华公司与刘学忠签订《施工承包合同》，约定物华公司将迎宾壹号17号楼、21-3号楼15-24轴的土建、给排水工程发包给刘学忠施工，工期自2011年10月20日至2012年7月25日，17号楼土建工程中标价为3450579元、给排水工程的中标价为179305元，合计3629884元；21-3号楼15-24轴工程土建中标价为1360275元、给排水工程中标价为46094元，合计1406969元。付款方式为现金支付50%，商品房支付50%。完成基础正负零支付现金部分的40%，主体三层封顶支付现金部分的20%，主体六层封顶支付现金部分的20%，工程竣工验收前支付现金部分的15%，竣工验收合格后一月内支付现金部分的5%。顶层部分为：50%迎宾三期营业房，50%迎宾三期住宅房，所承建工程主体全部封顶后双方进行房屋顶付，手续待工程竣工结算后一并办理，价格执行双方抵顶房屋之日时建设单位售房部制定的同期销售价格。2012年6月19日，刘学忠与马辉兵签订《建设工程施工分包合同》，约定由刘学忠将迎宾壹号17号住宅楼、21-Ⅱ楼（15-24）轴商铺楼的内外墙抹灰工程发包给马辉兵，施工日期自2012年6月20日至2012年7月30日，工程价款为砖混楼44元/平方米，商铺楼50元/平方米。2012年11月8日，经刘学忠与马辉兵核算，刘学忠应付马辉兵人工费502500元，已支付340000元，剩余162500元人工费未付。同日，刘学忠向马辉兵出具了欠条一张，载明欠马辉兵人工费162500元未付。后刘学忠向马辉兵支付了部分人工费，剩余42500元未付。另查明，2016年1月4日，张彩霞向中卫市中级人民法院申请物华公司破产。2016年4月7日，中卫市中级人民法院作出（2016）宁05民算1号决定书，指定了清算组成员。
原审法院认为：马辉兵与刘学忠订立《建设工程施工分包合同》系当事人真实的意思表示，当事人依该合同取得工程款的权利应受法律保护。马辉兵已按约定完成施工义务，刘学忠应当按约定向马辉兵支付工程款，刘学忠欠马辉兵工程款42500元未付，有刘学忠向马辉兵出具的结算单及欠条为证，马辉兵要求刘学忠向其支付工程款42500元的诉讼请求成立，予以支持。马辉兵要求物华公司对上述工程款承担连带清偿责任，由于物华公司将工程的主体部分发包给了不具有施工资质的刘学忠施工，该行为实际上属于转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任”之规定，马辉兵要求物华公司对刘学忠所欠工程款承担连带清偿责任的诉讼请求成立，予以支持。物华公司以其已向刘学忠付清工程款为由提出抗辩，由于物华公司未提交其与刘学忠已对工程款进行决算的证据，物华公司的该项抗辩理由缺乏证据证明，不予采纳。物华公司以本案已超过诉讼时效期间为由提出抗辩，由于刘学忠与马辉兵并未约定付款期限，且不能确定履行期限，依照法律规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，马辉兵向法院提起诉讼的时间视为马辉兵要求刘学忠、物华公司履行义务的期限，故不存在诉讼时效期间已过的事由，物华公司的该项抗辩理由亦不能成立，不予采纳。刘学忠经原审法院公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、刘学忠于判决生效之日起十日内向马辉兵支付工程款42500元；2、物华公司对上述工程款承担连带清偿责任。案件受理费863元、公告费900元，由刘学忠、宁夏物华集团建筑安装工程有限责任公司负担。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：马辉兵与刘学忠签订的《建设工程施工分包合同》以及刘学忠向马辉兵出具的结算单及欠条，与本案其他证据及事实能够相互印证。物华公司以刘学忠未到庭确认为由认为该证据不属实，但其并未提交充分证据予以反驳。一审公告送达传票传唤刘学忠到庭参加诉讼，在刘学忠未到庭的情况下依法缺席审理并对《建设工程施工分包合同》、结算单及欠条的证明效力予以认定，不违反法律规定。物华公司上诉认为刘学忠未到庭、有关证据无法认定的意见，本院不予采纳。
物华公司上诉认为其已向刘学忠付清工程款，但其并未证明其已与刘学忠对工程进行了决算，物华公司一审提交的会计明细账目系其单方制作，且无其他有效证据予以印证，不足以说明其已向刘学忠付清了涉案工程款。物华公司将工程的主体部分发包给不具有施工资质的刘学忠，其行为违反法律禁止性规定，物华公司在主观上明显存在过错，故其对于刘学忠欠付马辉兵的工程款应当承担连带清偿责任。
刘学忠与马辉兵仅对工程价款进行结算、出具欠条，并未约定付款期限，一审依照有关法律规定，从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算诉讼时效期间，即马辉兵向法院提起诉讼的时间视为马辉兵要求刘学忠、物华公司履行义务的期限，认定不存在诉讼时效已过的情形，并无不当。故对于物华公司上诉认为本案已过诉讼时效的意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人物华公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费862.5元，由上诉人宁夏物华集团建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国宏
审 判 员 杨 涛
代理审判员 谈 雪
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李姗姗