陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终616号
上诉人（原审原告）：杨占军，男，1981年12月23日出生，汉族，陕西省神木县人，无业，现住神木县。
委托代理人尹相龙，北京中昂律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：陕西恒源煤电集团发电有限公司，住所地：陕西省榆林市神府经济开发区神树塔小区。
法定代表人徐玉忠，系公司总经理。
委托代理人姜雄，系陕西神东律师事务所律师。
委托代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。
上诉人杨占军因房屋买卖合同纠纷一案，不服神木县人民法院（2016）陕0821民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
杨占军上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：1、2014年12月30日陕西恒源煤电集团发电有限公司被上诉人才成为集团公司的全资子公司的，2010年售房期间，集团公司和发电公司尚无母子关系，故原是认定全资子公司授权处置一说有违客观事实。2、同意验收不代表已经进行了验收，且办理房产证时间早于住建局验收更是前后矛盾。双方签订房屋转让合同不仅存在欺诈行为，且违背了法律强制性规定，又以合法的形式掩盖其非法目的，严重损害了国家的利益，属无效合同。3、被上诉人未按法律规定向上诉人交付房屋，涉案房屋未经过竣工验收，房屋有严重质量问题及安全隐患，上诉人作为购房人无法实现预期目的。4、房屋转让协议无论是商品房买卖合同还是集资建房买卖合同均为无效协议，应依法改判。因被上诉人售房时未取得预售许可证、建设用地规划许可证等相关批准文件，因此其出售行为无效。如果本案标的不能定性为商品房，只能属于单们集体建房，其合同也应当无效。5、本案房屋与土地至今仍属房地分离状态，购房者权益至今仍处于不确定、不完整的状态。
被上诉人陕西恒源煤电集团发电有限公司答辩认为，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
原告杨占军向一审法院起诉请求：一、依法判令原、被告所签订的《房屋转让合同》无效，由被告返还原告已支付的购房款733506元及同期银行贷款利息220051.8元；二、依法判令被告向原告补偿装修费120000元；三、依法判令由被告负担本案诉讼费用。
原审法院经审理认定的事实：被告陕西恒源煤电集团发电有限公司系陕西恒源煤电集团有限公司的子公司。2005年4月3日，陕西恒源煤电集团有限公司与神木县地毯有限公司签订了《土地使用权拍卖成交合同书》。2005年7月16日，神木县国土资源局作出神国土转字〔2005〕第327号土地使用权转让件，同意将神木县地毯有限公司的办公用地转让与陕西恒源煤电集团有限公司，并确定了四至界限。陕西恒源煤电集团有限公司于2007年6月18日取得（2007）052号《建筑工程施工许可证》，载明：商住楼合同开工时间2007年6月20日，合同竣工时间2009年6月20日。2007年7月4日取得神木县城建许字（2007）第037号《榆林市城市建设工程规划许可证》，2009年6月20日主体工程完工。2009年8月15日，在陕西高科建设监理有限公司的主持下，陕西恒源煤电集团机建工程部、恒源煤电集团发电公司、陕西华瑞堪察设计有限责任公司及陕西核工业工程勘察院、神木县建设工程质量安全监理站、神木县建筑设计研究院、榆林市神府建设工程有限公司等单位在工地会议室召开会议，并形成“恒源集团电力公司2、3﹟职工住宅楼、办公楼及地下车库主体分部验收会议纪要”。2011年5月30日，神木县气象局作出（神）雷验NO:2011T020《防雷装置竣工验收合格证》，载明：工程建筑的防雷装置经验收合格，特发此证。2011年7月27日，神木县公安消防大队作出神公消验〔2011〕第14号《建设工程消防验收意见书》，载明：综合评定该工程消防验收合格，2012年4月23日，神木县环境保护局作出神环发（2012）77号《关于陕西恒源煤电集团有限公司商住楼项目竣工环境保护验收的批复》，载明：该工程符合《建设项目环境保护验收管理条例》的相关规定，同意该项目通过竣工环境保护验收。2012年7月23日神木县住房和城乡建设局作出神住建验字（2012）第15号《神木县建设工程规划专项验收合格证》，载明：经规划管理部门组织验收，该工程符合神城建许字（2007）第037号建设工程规划许可证及附图的要求，特发此建设工程规划专项许可证。2012年9月4日，神木县人民政府给陕西恒源煤电集团有限公司颁发了神国用（2012）第G018634号国有土地使用证，地类（用途）：住宅用地，地号：SM-（33）-1，图号：02.5-54.5，使用权类型：出让，终止日期：2082年8月20日，使用权面积：9535.32平方米。2013年4月15日，神木县住房和城乡建设局同意验收并备案。
2010年1月1日陕西恒源煤电集团有限公司将其建成的恒源煤电集团二号家属区（恒电家苑小区）交由被告处置管理。该小区大部分房屋由本单位职工出资修建居住，剩余部分向外出售。2010年10月25日，被告陕西恒源煤电集团发电有限公司（甲方）与白维玲（原告杨占军妻子即乙方）签订了《购房定金协议书》，约定：乙方选择全额付款可暂付5万元作为购房定金，签订此协议后15日内交清剩余房款。15日内未付齐剩余款额将视为自动放弃购买，甲方有权处置该房号，退还定金，不计利息。被告依《购房定金协议书》约定收取了原告定金5万元。2010年10月29日，被告陕西恒源煤电集团发电有限公司（甲方）与原告杨占军（乙方）签订了《房屋转让合同》，约定：乙方自愿购买甲方位于原国营地毯厂的恒源集团二号家属区第X幢五单元601户房屋一套，建筑面积约为115.15平方米，转让价格为733506元。付款方式：甲乙双方签字后即全额付款（包括此前已交纳的定金）。房屋交付：甲方应于乙方全额付款后，即将该房屋的全部钥匙交付乙方，本合同签订之日起，该房屋所产生的一切新收费、开支等由乙方独自承担。房产办理：乙方一次性付清房款后，房屋即交付乙方，乙方有权办理该房的房产证，房地产证件有乙方自行办理，由此产出的一切费用全部由乙方自己承担，需要甲方提供相关手续时，甲方将全力予以配合。违约责任：签字之后任何一方都不得违约，若因一方违约，造成的损失由另一方裁定后全额赔付。合同签订后，原告将购房款一次性付清，被告将房屋交付原告使用。2013年1月8日，神木县房地产管理所将涉案房屋的产权登记在原告杨占军及妻子白维玲名下，并颁发了房屋所有权证，证号为：神木房权证神木镇字第09139674、091396**号。
原审法院判决认为：本案争议的主要焦点是合同的性质问题，即原被告签订的《房屋转让合同》是普通的房屋买卖合同，还是商品房买卖合同。商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人,买受人支付价款的合同。显然，本案所涉恒源集团二号家属区（恒电家苑小区）属于陕西恒源煤电集团有限公司建设的职工住宅小区，其主要目的是供本单位职工居住使用,并不是商品房。双方签订的合同应为普通的房屋买卖合同。该小区从土地的购买到房屋的建设都经有关部门批准，小区建成后大部分房屋由职工居住，只有少部分房屋由陕西恒源煤电集团有限公司授权其子公司即被告陕西恒源煤电集团发电有限公司以其自己的名义向外转让。原被告所签订的合同中也明确约定“乙方自愿购买甲方二号家属区的一套房屋”，可见，原告对此是知晓、知情的。双方在签订合同时，该房屋的土地使用权属明确，虽然被告对房屋没有所有权，但有建设方的有效授权，该事实并不影响合同的效力。根据法律规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利。当事人订立合同、履行合同，应当遵守法律、行政法规，遵守社会公德，不得扰乱社会秩序，损害社会公共利益。原、被告签订合同后，被告提供了房屋，原告已将款项付清，房屋所有权证也已办理在原告及其妻子名下。双方签订的《房屋转让合同》均按约定履行完毕。
综上，原、被告签订的《房屋转让合同》，是双方作为平等的民事主体，在平等、自愿、协商一致的基础上形成的，是双方真实的意思表示，其合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，也没有法律规定的合同无效的情形，属于有效合同。原告诉称合同无效的理由不能成立，其要求返还购房款及补偿装修费的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六条、第八条、第四十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨占军的诉讼请求。案件受理费14460元，由原告杨占军负担。
二审与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是合同的性质、效力问题。双方签订《房屋转让合同》是普通的房屋买卖合同，还是商品房买卖合同。商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案所涉恒源集团二号家属区（恒电家苑小区）属于陕西恒源煤电集团有限公司建设的职工住宅小区，其主要目的是供本单位职工居住使用,并不是商品房。故原审认定双方签订的合同应为普通的房屋买卖合同正确。该小区从土地的购买到房屋的建设都经有关部门批准，小区建成后大部分房屋由职工居住，只有少部分房屋由陕西恒源煤电集团有限公司授权其子公司即被告陕西恒源煤电集团发电有限公司以其自己的名义向外转让。双方在签订合同时，该房屋的土地使用权属明确，虽然被上诉人对房屋没有所有权，但有建设方的有效授权，该事实并不影响合同的效力。根据法律规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利。当事人订立合同、履行合同，应当遵守法律、行政法规，遵守社会公德，不得扰乱社会秩序，损害社会公共利益。双方签订合同后，被上诉人提供了房屋，上诉人杨占军已将款项付清，房屋所有权证也已办理在上诉人及其妻子名下，该《房屋转让合同》按约定履行完毕。综上，双方签订的《房屋转让合同》，是在平等、自愿、协商一致的基础上形成的，属双方真实的意思表示，且合同内容未违反有关法律、行政法规的效力性强制规定，也没有法律规定的合同无效的情形，故原审认定该合同有效合同正确。上诉人杨占军主张合同无效的理由不能成立，其要求返还购房款及补偿装修费的请求，无相关事实和法律依据，依法予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14460元，由上诉人杨占军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
审 判 员 吴凤凤
代理审判员 杨文智
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 杨