兰州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）甘7101民初105号
原告：高强强，男，1988年1月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：张彤，甘肃致中律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路450号。
负责人：陆登辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段养平，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫玲玲，甘肃正天合律师事务所律师。
第三人：汇通信诚租赁有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区盐场路309号。
负责人：马赴江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：厚卫红，男，汇通信诚租赁有限公司甘肃分公司职工,住甘肃省兰州市。
原告高强强与被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司(以下简称财保兰州市分公司)、第三人汇通信诚租赁有限公司甘肃分公司（以下简称汇通租赁甘肃分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2017年4月11日作出（2017）甘7101民初33号民事裁定书，裁定：驳回高强强的起诉。原告高强强不服,提出上诉，兰州铁路运输中级法院于2017年5月3日作出（2017）甘71民终11号民事裁定书，裁定：1、撤销兰州铁路运输法院（2017）甘7101民初33号民事裁定书；2、本案发回兰州铁路运输法院重审。本院又于2017年6月14日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张彤，被告委托诉讼代理人段养平、闫玲玲，第三人委托诉讼代理人厚卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高强强向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告车辆修理费51800元、拖车费2600元。事实和理由：2015年10月2日18时20分，原告之弟高浩浩驾驶原告从第三人汇通租赁甘肃分公司处融资租赁来的×××号车辆行驶至国道210线425KM+950M处时，因过弯道时严重超速，将路边行人梁佳绥、蒲鑫撞伤，造成梁佳绥当场死亡、蒲鑫受重伤、车辆受损的特大交通事故。原告在被告处以第三人名义投保了交强险和商业险，保险期限为2014年12月26日起至2015年12月26日止，其中车损险为122500元。事故刚发生，被告委托陕西省榆林市分公司对车辆情况进行确认，定损为51303.55元。原告要求被告理赔，被告以高浩浩有逃逸行为拒赔。原告认为，高浩浩没有逃逸行为。陕西省绥德县人民法院生效判决书都没有认定，而被告依据现场情况单方认为高浩浩逃逸，与事实不符，其拒绝赔偿不合法，故诉诸法院，望判如所请。
财保兰州市分公司辩称：1、高强强并非涉案车辆的所有人；2、肇事司机高浩浩的逃逸行为属于法律规定的禁止性行为；3、逃逸属于保险合同免赔的条款，故不予赔偿；4、肇事司机逃逸后无法确认事故现场的真实性，无法查明是否存在酒驾、吸毒、无证驾驶情形，无法确定责任。
汇通租赁甘肃分公司述称：高强强与我公司有约定，保险合同的保费由高强强交纳，故由被告向原告承担赔偿义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院确认如下：1、绥德公安局交通警察支队出具的绥公交认定（2015）第818号道路交通事故认定书，证明了道路交通事故发生的经过、后果及司机高浩浩弃车逃逸承担事故全部责任的事实，本院予以认定；2、陕西省榆林市中级人民法院（2016）陕08刑终197号刑事附带民事裁定书和陕西省绥德县人民法院（2016）陕0826刑初1号刑事附带民事判决书，证明了道路交通事故发生后，驾驶人高浩浩弃车逃逸并于次日投案自首；×××号小型轿车系高强强从第三人处分期购买所得，被告在商业第三者责任险限额内承担了保险责任的事实，本院予以认定；3、交强险、商业险保险单证明了第三人与被告具有保险合同关系的事实，本院予以认定；4、非营业用汽车损失保险条款，证明了在双方签订的保险合同中，双方约定在事故发生后，弃车逃离事故现场，属于责任免除条款的事实，本院予以认定；5、机动车行驶证，不能直接证明涉案车辆的所有权人，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月2日18时20分，原告之弟高浩浩驾驶×××号小型汽车沿210国道425KM+950M处，因在弯道处严重超速行驶，将道路边正在给二轮摩托车打气的梁佳绥、蒲鑫碰撞，致蒲鑫受伤、梁佳绥经抢救无效死亡，肇事车辆受损，造成重大交通事故。事故发生后，高浩浩弃车逃逸，于次日到陕西省绥德县公安局交通警察大队投案自首。经陕西省绥德县公安局交通警察大队交通事故书认定，此次事故由高浩浩承担全部责任。
又查明，涉案车辆×××小型轿车系原告高强强于2014年12月26日从第三人汇通租赁甘肃分公司处分期付款购买所得，现购车款已付清。在购车的同日，第三人汇通租赁甘肃分公司为×××号小型轿车在被告财保兰州分公司处投保了交强险、商业第三者责任、机动车损失险，其中机动车损失险的保险金额为122500元，保险期限为2014年12月26日至2015年12月26日止，保险费由原告高强强交纳。交通事故发生后，原告要求被告对车辆受损进行赔偿，被告以高浩浩肇事逃逸拒赔，酿成纠纷。
本院认为，第三人汇通租赁甘肃分公司与被告财保兰州分公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同有效，双方均应依照合同规定，履行各自义务。本案争议焦点是：1、高浩浩肇事后逃离事故现场的行为是否属于逃逸；2、被告是否承担保险赔偿责任。关于争议焦点1，本院认为，对于何为肇事逃逸，《交通事故处理程序规定》（公安部第104号令）第85条作出了界定”交通肇事逃逸，是指发生交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。”本案中，驾驶人高浩浩在交通事故发生后弃车逃离交通事故现场，其行为属于交通肇事逃逸。关于争议焦点2,本院认为，交通事故发生后，救助被害人，保护事故现场是当事人的法定义务，逃离交通事故现场是明显的违法行为，保险人将交通肇事逃逸行为作为保险人的免责条款，目的在于敦促被保险人遵守交通法规、维护社会公众生命财产安全、保障社会公共秩序，以避免道德风险。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”以及第十一条第一款规定”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，高浩浩肇事逃逸行为，违反了法律明确禁止性规定，属于保险合同中约定的严重违反交通法规的，诸如酒后驾驶、肇事逃逸等保险人不承担保险责任的条款，且保险公司在非营用汽车损失保险条款中，对责任免责条款单独用黑体字进行了明显提示，应视为保险公司尽到了提示义务，故责任免除条款有效，被告财保兰州市分公司不承担保险赔偿责任。
综上所述，对原告高强强的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，判决如下：
驳回高强强的诉讼请求。
案件受理费1160元，由原告高强强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
审判长 孙建国
审判员 李新艳
审判员 张新权
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨文娟