宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜古民初字第76号
原告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
委托代理人：王晶，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李丹，女，1982年11月2日生，汉族，宜良县人。
被告：杨华彬，男，1980年3月9日生，彝族，宜良县人。
委托代理人：ＸＸ锋，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安公司）诉被告李丹、杨华彬追偿权纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告平安公司委托代理人王晶，被告李丹、杨华彬及其委托代理人ＸＸ锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告平安公司诉称：2012年8月29日被告李丹因酒后驾车在宜良县九石阿延长线K33＋850M处与角建保所驾三轮车发生碰撞，致角建保受伤、李小花死亡的交通事故。2013年角建保等受害人将本案原、被告以机动车交通事故责任纠纷为由诉至法院，经法院审理后判决由我公司赔偿角建保及死者李小花人民币120000元，判决生效后我公司已向受害人全额支付了上述款项。被告李丹明知酒后驾车是违法，仍然饮酒后驾驶车辆上路行驶而发生交通事故，致李小花死亡、角建保受伤，其主观上对事故的结果存在间接故意，根据相关法律规定，承保保险公司仅在交强险限额范围内对上述事故的损害后果承担垫付责任；另被告杨华彬是事故车辆的实际车主，且与李丹系夫妻，应当在事故中承担连带责任。综上，根据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，我公司因在交强险限额范围内向受害者承担垫付责任而取得了对二被告的追偿权利。故请求：1、判令被告赔偿我公司为其垫付的12万元费用及原案件诉讼费1101元，共计121101元；2、判令被告支付我公司为其垫付12万元之日起至被告实际支付该赔偿款项之日止的银行同期利息；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告李丹、杨华彬共同辩称：交通事故是由于驾驶人的过失行为所引发而非故意；酒驾与醉驾有着严格的区别，本次交通事故中李丹仅为酒驾而非醉驾，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，保险公司在交通事故中承担的是赔偿责任而非垫付责任。另本案中，杨华彬与李丹系夫妻，虽然杨华彬为登记车主，但该车辆是夫妻共同购买和共同使用的交通工具，夫妻任何一方者享有同等的使用权，杨华彬在交通事故中无任何过失，故不承担事故责任。综上，请求人民法院驳回原告平安公司的诉讼请求。
诉讼中，原告平安公司为证明其诉讼主张，举证如下：
1、平安公司的《营业执照（复印件）》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份信息》各1份。欲证明其主体资格；
2、《道路交通事故认定书（复印件）》1份、《民事判决书》2份。欲证明李丹酒后驾车。李丹与杨华彬系夫妻，两人应承担连带责任。平安公司在两案中垫付的交强险金额为120000元，诉讼费金额为1101元；
3、《赔付信息》1份。欲证明平安公司根据人民法院判决，于2013年7月31日代两被告履行了121101元的赔付责任；
经质证，被告李丹、杨华彬对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但对原告的证明意图即两被告应承担连带责任及代两被告履行赔付责任的内容不予认可。
本院认为：对于原告平安公司所举证据，能客观证明交通事故发生及事故处理的过程符合证据的真实性、合法性和关联性，故予以采信。对于其证明目的，二被告质证意见成立，本院予以采纳。
诉讼中被告李丹、杨华彬为证明其诉讼主张，举证如下：
1、李丹、杨华彬的《身份证（复印件）》2份。欲证明其主体资格；
2、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》1份。欲证明事故车辆的交强险投保情况及在保险期内发生本次交通事故；
3、《民事判决书》3份。欲证明李丹不存在故意伤害他人，其行为系过失行为。
对于被告李丹、杨华彬所举证据，原告平安公司质证意见是：对证据的三性无异议，但恰好证明杨华彬应对本案承担连带责任，同时证明李丹存在饮酒驾车的故意。
本院认为：被告所举证据，能客观证实其身份、车辆投保情况及人民法院对交通事故案件的审判情况，具备证据的客观真实性、合法性和关联性，故予以采信。对于原告平安公司质证意见中的证明意图，因缺乏相关证据佐证，本院不予采纳。
根据原、被告诉辩陈述及所采信的证据，本院确认以下事实：2012年8月29日，被告李丹饮酒后（乙醇含量56.1毫升／100毫克）驾车行至宜良九石阿公路延长线K33＋850M处，左转驶往九乡风景区方向的过程中，遇角建保驾驶正三轮摩托车载其妻李小花对向驶来，两车发生相撞致李小花现场死亡，角建保、李丹受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定：李丹承担事故的主要责任，角建保承担事故的次要责任，李小花不承担事故责任。被告李丹所驾驶车辆，登记车主为被告杨华彬（系李丹之夫），该车投保于中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。2013年3月，角建保等受害人将本案原、被告以机动车道路交通事故责任纠纷向本院起诉，本院以（2013）宜民二初字第89号、90号《民事判决书》判决由本案原告平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿角建保等受害人医疗费10000元，死亡赔偿金110000元，并由保险公司承担两案诉讼费1101元。2013年7月31日原告平安保险公司赔付了上述款项。另，被告李丹因本次交通事故，被本院判决构成交通肇事罪，免予刑事处罚。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”不足部分由事故双方根据过错责任，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制精神药品或麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。……”。本案中，被告李丹确系酒后驾驶车辆上路行驶而发生交通事故，但本案中酒驾与醉驾是有严格区别的，一般认为饮酒后血液乙醇含量80毫克／100毫升以上为醉驾，低于上述标准则为饮酒驾驶，即酒驾。而被告李丹在事故发生里经交警检测的血液乙醇含量56.1毫克／100毫升，故不适用保险公司行使追偿权中醉驾的相关规定；对于原告保险公司提出本案被告李丹明知饮酒违法，饮酒后上路行驶的行为属于间接故意的主张，因道路交通事故案件，除主观上有故意驾驶车辆危及他人生命财产安全的行为外，一般认为系过失行为，包括交通事故的刑事案件，这也是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八第一款第三项立法本意。诉讼中、原告也未能提供被告方在本次交通事故的行为适用追偿权的其他情形。故对原告平安保险公司要求二被告赔偿其所垫付的相关费用121101元的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的诉讼请求。
案件受理费2722元，减半收取1361元，由原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 陈思文
二〇一四年七月二十四日
书记员 杜俊妮