福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2116号
上诉人（原审被告）蔡国春，男，1967年10月7日出生，汉族。
委托代理人林明聪，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈友前，男，1978年5月5日出生，汉族。
委托代理人郑伟，福建典格律师事务所律师。
原审被告林江山，男，1980年5月15日出生，汉族，现于福建泉州监狱服刑。
原审第三人黄凤玉，女，1986年10月20日出生，汉族。
委托代理人吕晓华，福建典格律师事务所律师。
上诉人蔡国春因与被上诉人陈友前、原审被告林江山、原审第三人黄凤玉民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第4097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈友前向原审法院提起诉讼，请求判令：1、蔡国春返还借款326万元及借款期间（2011年10月11日至2011年11月10日）的利息12万元；2、蔡国春支付逾期还款利息，其中500万元的借款利息从2011年11月10日起计算至2012年9月17日，2012年9月17日之后按326万元计算至蔡国春实际还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算；3、蔡国春承担为本案支出的律师费，暂按一审支付的5万元计算；4、林江山对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
原审法院查明，2011年林江山急需资金欲对外借款，蔡国春通过案外人叶嘉裕寻找出借人，由蔡国春作为借款人在未填写具体内容的格式《保证借款合同》和《借据》的借款人处签名，林江山在合同担保人处签名。之后，陈友前在《保证借款合同》的贷款人处签名，在格式合同空白处填写相应的借款内容，主要为：一、甲方的借款金额500万元，借款期限2011年10月11日起至2011年11月10日止，利率为日万分之八。利息按月支付。贷款人指定转出账号：×××0791，户名：黄凤玉，开户行：厦门枋湖信用社。借款人指定转入账号：×××6302，户名：廖晓平，开户行：厦门信用社；二、担保人林江山同意为借款人蔡国春向贷款人陈友前借款提供连带担保责任，担保期限从借款期限届满之日起二年；三、因任何一方违约导致另一方采取法律诉讼而发生的律师费、调查费、交通费等费用由违约方承担。落款时间为2011年10月11日。蔡国春签名的《借据》上书写的内容为“根据2011年10月11日签订的借款合同，兹收到本人向陈友前借款的款项人民币伍佰万元正（￥500万元），期限1个月。”落款时间为2011年10月11日。黄凤玉于2011年10月11日向蔡国春指定收款人廖晓平的银行账户转入500万元。庭审中林江山确认，廖晓平是负责其款项往来的具体经办人，因为当时款项往来太多，他搞不清楚廖晓平收到的款项中是否包括涉案的500万元。
蔡国春为偿还涉案借款在二份《股权转让协议》上甲方处签名，之后黄凤玉和陈友前在二份《股权转让协议》乙方处签名。具体为，第一份协议：以蔡国春为甲方，以黄凤玉和陈友前为乙方，以厦门福园实业有限公司为丙方，协议的主要内容为：第一条、甲方于2011年5月9日与丙方签订股权代持协议，双方约定由丙方代持甲方投资于大连农村商业银行的股份，投资额为人民币叁拾肆万元整；第二条、现甲方因资金周转需要向乙方转让该笔投资，转让价格为人民币叁拾肆万元整，该股权转让款用于抵扣蔡国春所欠陈友前的借款。乙方签名下方的落款时间为2012年9月17日。第二份协议为：以蔡国春为甲方，以黄凤玉和陈友前为乙方，以厦门创新投资股份有限公司为丙方，协议的主要内容为：第一条、甲方于2011年7月6日与丙方签订股权代持协议，合同编号为：CX-I-110628-01号，双方约定由丙方代持甲方投资于上海联都实业有限公司的股份，投资额为人民币壹佰肆拾万元整；第二条、现甲方因资金周转需要向乙方转让该笔投资，转让价格为人民币壹佰肆拾万元整，该股权转让款用于抵扣蔡国春所欠陈友前的借款。乙方签名下方的落款时间为2012年9月17日。通过上述二份《股权转让协议》，陈友前确认蔡国春已经返还借款本金174万元。
2012年9月17日，蔡国春在陈友前委托代理律师郑伟的办公室，在打印好的《还款计划书》签名，内容为：“2011年9月16日，林江山向陈友前借款人民币500万元。保证借款合同约定借款至2011年10月15日止。本人作为林江山向陈友前借款的担保人，承担连带担保责任。2011年10月11日，本人向陈友前借款人民币500万元，借款期限约定一个月。林江山作为本人向陈友前借款的担保人，承担连带担保责任。以上两笔借款本金截止2012年9月17日尚欠826万元，利息按银行同期四倍贷款利率计算。就以上两笔借款的清偿，本人做如下还款承诺：1、本人为林江山借款提供的连带担保，本人愿意承担担保责任，代林江山进行还款。本人将本人名下的房产作为抵押物。2、以上两笔价款本息本人计划从出具本函件之日起二年内还清。具体每月清偿35万元，每月还款日期：每月15日前。3、若本人有一期未能按时清偿，陈友前可要求本人一次性清偿全部借款本息，并按保证借款合同约定承担陈友前采取法律诉讼支付的律师费、调查费、法院诉讼费等”。
陈友前与黄凤玉签订一份《委托书》，主要内容为：黄凤玉拟于2011年10月11日，向蔡国春出借款项500万元，借款期限为1个月，林江山为借款的担保人，黄凤玉已委托陈友前以自己的名义操作此笔出借的款项，如蔡国春及林江山不履行还款义务，陈友前追索以上债权可采取委托律师或第三方进行诉讼等。落款时间为2011年10月11日。原审第一次庭审后，蔡国春申请对《委托书》的形成时间进行鉴定。之后，陈友前自认《委托书》系起诉前倒签，签订时间大约在2013年7月7日左右。
2013年7月26日，蔡国春对陈友前与其谈话进行录音，主要内容是，陈友前承认在借款时并不认识蔡国春，是别人借用其名义对外借款，其也不认识林江山，本案其也是签空白的诉状给律师，诉状的内容其并不知道。2013年8月1日，陈友前向蔡国春出具《说明书》，内容为“本人陈友前，男，身份证号码：350211197805053014郑重声明，本人从来没有借款给蔡国春，蔡国春也没有向本人担保借款”。同日，蔡国春向陈友前出具《本人承诺》，内容为“本人向陈友前承诺给本人的二份说明书，保证只给领导之用”。2013年8月14日，蔡国春再次对陈友前与其的谈话进行录音，谈话内容与第一次大致相同。
原审法院另查明，2012年11月14日陈友前与福建典格律师事务所律师签订《诉讼代理合约》，福建典格律师事务所指派郑伟作为陈友前与蔡国春、林江山民间借贷一案的代理律师，陈友前为此应向福建典格律师事务所支付5万元律师费。
蔡国春申请对陈友前提供的《借据》、《保证借款合同》、二份《股权转让协议》的落款签名字迹形成时间是否一致进行鉴定。原审法院依法委托历思司法鉴定所对蔡国春的上述申请进行鉴定。蔡国春为此支付鉴定费36500元。2014年2月21日，历思司法鉴定所作出闽历思司鉴所（2014）文鉴字第11号《司法鉴定意见书》，其中分析认为：1、《借据》上“陈友前”字迹的老化程度低于“蔡国春”落款签名字迹，表明其形成时间存在差异，是不一致的；2、《保证借款合同》的内容字迹“社”字、“陈友前”字迹的老化程度均低于“蔡国春”落款签名字迹，表明其形成时间存在差异，是不一致的；3、丙方为厦门福园实业有限公司的《股权转让协议》的内容字迹“款”字、“陈友前”字迹的老化程度均低于“蔡国春”落款签名字迹，表明其形成时间存在差异，是不一致的；4、丙方为厦门创新投资股份有限公司的《股权转让协议》的内容字迹“款”字、“陈友前”字迹的老化程度均低于“蔡国春”落款签名字迹，表明其形成时间存在差异，是不一致的。陈友前对历思司法鉴定所的上述鉴定意见提出质疑，原审法院依法通知鉴定人金某到庭进行说明，鉴定人当庭对质疑问题进行解释：1、本案委托鉴定的事项以检材间的字迹进行相互比对，不存在提供样本的问题；2、经过检验发现检材上的字迹：⑴所用纸张符合鉴定要求；⑵溶解速率未见异常，证明其保存环境符合检材间的比对条件；⑶虽然检验后发现笔墨有存在差异，但进一步检验发现鉴定要求的笔墨组分检材字迹均有，具备比对条件；3、鉴定是严格按照委托方的委托事项出具。鉴定意见书上老化程度低的就是形成时间比较晚的。原审法院分析认为，历思司法鉴定所的鉴定人对陈友前提供出质疑问题，已当庭进行合理的解释，其作出闽历思司鉴所（2014）文鉴字第11号《司法鉴定意见书》，程序合法，结论依据充分，可予以采纳。陈友前的质疑理由，不能成立，不予采纳。
在原审审理期间，陈友前于2013年7月8日申请诉讼保全，原审法院于2013年7月18日作出（2013）湖民初字第4097号民事裁定书，并依法冻结蔡国春在厦门市农村信用合作联社的10万股份。
原审法院归纳本案争议焦点，并作如下分析认定：
一、关于陈友前是否为本案适格的原告。
《中华人民共和国合同法》第四百零三条所规定的是委托人的介入权问题，该条规定“受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”。该条的但书部分“但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，指的是当出现此类事由时，委托人的介入权即被阻却，不再享有受托人对第三人的权利，而非指受托人不能以自己的名义向第三人主张权利。陈友前与黄凤玉签订的《委托书》虽然有时间倒签的瑕疵，但委托合同是诺成合同而非要式合同，只要当事人双方意思表示一致时，合同即告成立。因此，倒签合同时间并不影响委托关系的成立，受托人在受托时是否认识委托人不是委托关系成立的要件，只要双方对委托事项达成合意即可。黄凤玉委托陈友前代其处理与蔡国春之间借款事项，陈友前在《保证借款合同》、《股权转让协议》签名均已表示愿意作为黄凤玉的受托人，并以自己的名义对《保证借款合同》的相对方蔡国春和林江山提起诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条和最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议诉讼主体资格的批复》的规定，其原告的诉讼主体地位适格。
二、《保证借款合同》是否为双方当事人的真实意思表示，是否已经履行完毕。
综合各方当事人提供的证据及庭审查明的事实，本案《保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同已经履行完毕，理由是：1、庭审中蔡国春与林江山确认，2011年由于林江山急需资金，蔡国春帮助林江山联系案外人叶嘉裕，欲通过叶嘉裕对外寻借资金，当时并没有向叶嘉裕说要借多少钱，只是等他找到出借人再说，于是两人便在格式《保证借款合同》借款人和担保人处签名，合同空白处如借款金额，借款期限利率等内容均未填写，蔡国春同时在一张《借据》借款人处签名。以上事实可以说明，蔡国春、林江山有对外借款的意思表示，在没有明确借款金额，不知具体出借人和借款条件的情况下在《保证借款合同》上签名，表明其充分信任案外人叶嘉裕。蔡国春和林江山作为完全民事行为能力的自然人，特别是蔡国春本身系金融系统的工作人员，对签订空白借款合同将产生的法律后果应当十分清楚，在《保证借款合同》空白处最终填写内容的法律后果应由蔡国春和林江山承担。2、《保证借款合同》约定的借款金额，已由黄凤玉按约定转入蔡国春指定的收款人廖晓平的银行账户。庭审中林江山确认，廖晓平是专门负责其款项往来的具体经办人，由于当时往来的款项很多，其收到的款项中是否包括涉案的500万元并不清楚。以上事实可以说明，廖晓平是负责林江山款项往来具体经办人，涉案借款500万元已转入廖晓平银行账户是事实，只是林江山不能确定其收到的款项中是否包括涉案借款。对此，蔡国春、林江山没有进一步举证证明，应承担举证不能的后果。3、蔡国春为偿还涉案借款将其持有的大连农村商业银行和上海联都实业有限公司的股份转让给黄凤玉和陈友前。蔡国春对此抗辩称，此举系为借款而签空白《股权转让协议》留在案外人叶嘉裕处作为借款保证，协议最后填写的内容不是其真实意思表示。然而，2012年9月17日也就是签订《股权转让协议》的同一天，蔡国春在陈友前委托的代理律师郑伟的办公室，在《还款计划书》上再次对本案的借款事实进行确认，并制定具体还款时间和金额，且该《还款计划书》已经扣除股权转让的174万元。蔡国春抗辩称，《还款计划》是在郑伟的威逼下被迫签名的，不是其真实意思表示，但蔡国春对此仍然没有证据予以证明。4、蔡国春与陈友前之间的谈话录音和陈友前出具的说明书，并不能否定蔡国春向陈友前借款的事实。虽然录音资料上陈友前承认在借款发生时并不认识蔡国春，其没有借钱给蔡国春。庭审查明，陈友前在本案中只是充当黄凤玉的受托人角色，其与蔡国春签订合同是履行与黄凤玉之间的委托协议，双方均是通过案外人叶嘉裕撮合完成交易。历思司法鉴定所的《司法鉴定意见书》也证明，在《保证借款合同》和《股权转让协议》上蔡国春的签名时间早于陈友前的签名时间，说明双方不是同时在上述合同上签名。因此，彼此之间不认识并不影响借贷关系的成立。另外，蔡国春提供的《说明书》与陈友前提供的《本人承诺》，内容上存在相互制约，说明双方向对方出具书面材料时并不是各自的真实意思表示。
综上，原审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。陈友前与蔡国春、林江山签订《保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应认定为有效合同。蔡国春未按《保证借款合同》的约定履行全部还款义务，陈友前要求蔡国春返还尚欠的借款326万元及全部借款利息，林江山承担连带保证责任，于法有据，应以支持，但利息应计算至判决确定的还款之日止。《保证借款合同》中约定的借款利率高于《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6条规定的民间贷款利息上限即银行同类贷款利率的四倍，陈友前的第二项诉讼请求虽将利率调整为银行同期贷款利率的四倍，但其第一项诉讼请求主张的借款利息仍高于最高人民法院的上述规定，对超出部分不予支持。《保证借款合同》中约定“因任何一方违约导致另一方采取法律诉讼而发生的律师费、调查费、交通费等费用由违约方承担”，陈友前因本次诉讼需支付律师费50000元，该费用依约应由蔡国春承担。林江山对蔡国春的上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、蔡国春应于判决生效之日起十日内，偿还陈友前借款326万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中以本金500万元为基数，从2011年10月11日起计算至2012年9月17日止；以本金326万元为基数，从2012年9月18日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、蔡国春应于本判决生效之日起十日内，支付陈友前律师费50000元；三、林江山对蔡国春的上述债务承担连带保证责任，林江山在承担上述保证责任后，有权向债务人蔡国春追偿；四、驳回陈友前的其他诉讼请求。
宣判后，蔡国春不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡国春上诉称，一、陈友前在起诉状中称是蔡国春向陈友前借款，庭审时又改称受第三人黄凤玉委托出借款项，前后自相矛盾。录音资料也可证明，蔡国春、林江山与陈友前、黄凤玉不存在借款关系。蔡国春之前不认识陈友前，陈友前也不认识林江山，录音中陈友前自己一再强调没有钱借给蔡国春。陈友前主张的借款时间为2011年10月11日，在将近两年的时间里，陈友前从未找过蔡国春要求还款。基于上述事实，原审法院认定蔡国春与陈友前存在借款事实是错误的。
二、陈友前于2013年7月8日提起诉讼，又于2013年8月1日出具《说明书》，郑重声明从来没有借款给蔡国春，蔡国春也没有向陈友前担保借款，该《说明书》也体现蔡国春没有向陈友前借款。
三、在录音中，陈友前自称不认识黄凤玉、林江山、廖晓平，因此不存在陈友前受黄凤玉委托出借款项的事实。
四、《司法鉴定意见书》可以证明，《保证借款合同》、《借据》及两份《股权转让协议》的内容不真实。既然《保证借款合同》和《借据》上的手写内容与蔡国春的落款签名不一致，陈友前提供的黄凤玉于2011年10月11日转账500万元给廖晓平的《银行转账凭证》就与本案无关。《股权代持协议》和《股权转让协议》的内容为陈友前自行填写的，与本案无关。
五、蔡国春从未收到讼争款项，也从未委托或指定廖晓平接收款项。
六、原审认定借款人为林江山，又判决蔡国春承担还款责任，自相矛盾。
七、本案属于虚假诉讼或诉讼诈骗，请求法院驳回陈友前原审的诉讼请求。
综上，请求撤销原审判决，改判驳回陈友前的全部诉讼请求。
被上诉人陈友前辩称，一、陈友前有权以自己的名义向《保证借款合同》的相对方提起诉讼。1.黄凤玉是本案的实际借款人，陈友前受黄凤玉的委托与蔡国春签订《保证借款合同》并处理相关借款事宜。根据最高人民法院回复四川省高级人民法院《关于确定委托贷款协议纠纷的诉讼主体资格的请示》进行的批复：在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼。陈友前可以作为原告提起诉讼。2．陈友前向原审法院提交的《委托协议书》确认了陈友前受黄凤玉委托办理出借款项等事实，虽然协议书存在倒签，但委托合同并非要式合同，只要双方意思表示一致，合同即成立。陈友前与黄凤玉的代理人在庭审中也多次确认了双方存在委托与受托的合意。3.蔡国春关于“知道委托关系不会订立合同”的上诉理由没有依据。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定的是委托权的介入问题，并不否认委托人与黄凤玉合同的法律效力。因此，蔡国春关于陈友前诉讼主体的上诉主张没有依据。
二、本案借款及担保是蔡国春与林江山的真实意思表示，借款客观存在且已经履行完毕。1、蔡国春与林江山均确认，《保证借款合同》及《借据》上的签名是其本人书写，从《保证借款合同》的名称及内容已经可以明确该份合同的性质是一份借款合同。同时，蔡国春在原审法院询问时回答：“我是和叶嘉誉签的合同，当时签的是空白的，借款的金额和收款账号等内容到需要的时候再电话确认”，林江山回答：“那时候是两笔，我和蔡国春一起签字的，和叶嘉裕有长期合作，收款人廖晓平是帮我收出账的人”，而黄凤玉在庭审中也表示是通过叶嘉裕办理了借款的手续。以上事实及陈述可以互相印证反映本案借款事实。另外，蔡国春及林江山均为完全民事行为能力人，且蔡国春还是信用社的主任，不可能不知道签订空白借款合同的法律后果，也不会在不确定是否会发生借款的情况下向他人签订空白的借款合同。2、《保证借款合同》指定转出账号为黄凤玉名下账号，黄凤玉已向指定的廖晓平账号转入借款，庭审中，林江山确认廖晓平是负责其款项往来的经办人。蔡国春是信用社主任，不允许进行借贷业务，故借款不能直接将借款转入其名下账户，其与林江山为非常熟悉的朋友关系，互相为对方借款提供担保，其通过林江山（廖晓平）收取借款并无不妥，蔡国春也不可能不认识廖晓平。3、蔡国春已履行部分还款义务，并再次确认了借款的事实。2012年9月17日，蔡国春与陈友前及黄凤玉签订了股权转让协议，将股权转让款用于抵扣所欠借款。蔡国春虽主张《股权转让协议》是签空白的，但同一天其又在福建典格律师事务签了一份《还款计划书》。蔡国春抗辩称出具该份还款协议书出于胁迫，但未提交任何证据证明，也没有提出反诉主张撤销，《还款计划书》是其本人的真实意思表示。4.林江山是借款的担保人，在蔡国春未履行还款义务时，出借人有权要求林江山承担连带还款责任。一审判决后，林江山对于原审法院认定的事实及判决并没有提出上诉。
三、《说明书》及《录音资料》不能作为认定本案事实的依据。1、《说明书》和《录音资料》是陈友前为了帮助蔡国春避免因诉讼接受纪检单位的调查而配合蔡国春制作的，内容并不完全是客观事实。蔡国春向陈友前出具了一份《本人承诺》，该承诺明确记载“仅给领导使用”。2、录音中，陈友前多次提到自己只是借名，并没有否认借款事实的存在。3、虽然录音资料体现借款发生时蔡国春与陈友前不认识，但蔡国春、林江山及黄凤玉在庭审中均表示是通过叶嘉裕借款或发放借款，各方说法能够互相印证。由于借款已经实际履行，陈友前与蔡国春借款时是否认识并不影响借款事实的客观存在。
四、关于本案的鉴定程序及鉴定结论。1、本案书面证据已足以证明借款客观存在且已实际履行。蔡国春与林江山均确认《保证借款合同》及《借据》中的签名系其本人书写，签字的先后不能否认借款的事实客观存在。同时，陈友前已经认可了文书并非同一时间所签订，鉴定结论只是印证了各方当事人的说法，本案根本无需进行鉴定。2、《司法鉴定报告》的结论不准确，也不能用于认定案件事实。第一，根据最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》，对文书的形成时间或者一份文书的不同部分的形成时间是否相同的鉴定，要保证二者在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的相同，否则二者不具可比性，不能进行鉴定。第二，两支不同的笔书写出来的字迹残留不会相同，鉴定人员已经确认了检材是使用不同的笔书写的，即本案的检材在形成条件上存在明显差异。鉴定人员回答黄凤玉代理人提问时明确表示形成条件的不同会影响鉴定的结果，鉴定机构根据法院的委托仅就书写是否为同一时间进行鉴定，并没有对形成条件对笔迹的影响进行检验。第三，鉴定人员称检验时发现笔墨存在异常，进一步检验发现笔墨材料有相同的成分，具备对比条件。根据通知，检材的墨水会对鉴定的结果产生决定性影响，但是鉴定机构在《司法鉴定报告》中的理化检验及分析说明中却未对此作任何说明。同时，鉴定人员在庭审所做的回复也没有任何证据予以佐证。第四，送检的样本是否符合法律规定的条件可以由双方当事人对于相关事实进行确认，本次鉴定并没有该前置程序，且书写人所使用的笔是不同的，也就是说本案鉴定没有确认检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境及形成条件是相同的。因此，该检材及样本不能进行对比检验。
五、原审法院认定事实清楚，举证责任分配恰当，不存在矛盾。原审法院并没有认定陈友前自主填写《保证借款合同》的空白部分。廖晓平是林江山款项往来的经办人，蔡国春与林江山为非常熟悉的朋友关系，互相为对方借款提供担保，蔡国春由于职务原因不能进行借贷业务，其通过林江山（廖晓平）收取借款是正常的，特别是蔡国春已经在《还款协议书》对借款进行了再次确认，原审法院认定蔡国春指定廖晓平为收款人并无不当。陈友前提供的证据能够形成完整的证据链条，原审法院判令蔡国春其履行还款付息的合同义务符合客观事实和法律规定，而其借款是否为再次出借给林江山或作其他用途并不是本案的审查范围。蔡国春及林江山若认为该笔转账并非履行本案借款，负有相应的举证责任，但林江山表示记不清了，蔡国春也未能举证证明其主张以反驳《保证借款合同》及《还款协议书》等书证，则应当承担举证不能的后果。
六、本案是民事纠纷，蔡国春主张虚假诉讼或诈骗无任何事实和法律依据。
综上，请求法院依法驳回蔡国春的上诉请求。
原审被告林江山辩称，其不认识陈友前和黄凤玉，也没有找陈友前借过钱，请求驳回陈友前的诉讼请求。廖晓平是以前帮其转账的一个朋友。
原审第三人黄凤玉辩称，其是本案的实际借款人。其委托陈友前与蔡国春签订《保证借款合同》并处理相关事宜。陈友前有权以自己的名义向《保证借款合同》的相对方提起诉讼。本案借款事实客观存在，原审判决认定事实清楚，不存在矛盾。
经审理查明，对原审判决查明的事实，蔡国春、林江山认为，蔡国春是直接向叶嘉裕要求借款的，蔡国春并不认识陈友前、黄凤玉；《保证借款合同》的条款都是事后补的，指定支付借款给廖晓平的条款也是事后补的，没有经过蔡国春同意；《股权转让协议》的条款是事后补的，与本案无关；《还款计划书》是被胁迫签署的，部分空白和修改是事后补的；陈友前和黄凤玉的委托书是在收到蔡国春提交的证据后倒签的。此外，对原审查明的其他事实，各方当事人无异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。
本院认为，陈友前主张与蔡国春、林江山存在借款关系，并为此提交了《保证借款合同》、《借据》、《股权转让协议》以及从黄凤玉名下的账户转款至廖晓平名下账户的《转账凭证》等证据予以证明。尽管林江山、蔡国春主张其不认识陈友前、黄凤玉，但是，林江山也承认其曾经通过中间人叶嘉裕寻求借款，以及通过廖晓平的账户进行资金周转的事实，在陈友前持有并出示《保证借款合同》、《借据》、《转账凭证》等大量书证的情况下，林江山、蔡国春仅仅以不认识陈友前、黄凤玉为由否定讼争借款事实依据不足。
虽然讼争借款的实际使用人是林江山，资金的实际提供人是黄凤玉，但陈友前、蔡国春、林江山签署《保证借款合同》的事实表明，有关当事人自愿按照合同所列明的法律地位承担义务，而该行为并不违反法律、法规的强制性规定，并且黄凤玉对陈友前以本人名义提起诉讼亦予以认可，故陈友前有权依据讼争的借款合同向蔡国春、林江山主张权利。
尽管讼争的《保证借款合同》、《借据》和《股权转让协议》存在签名时间和其他手写内容的填写时间不一致的问题，但蔡国春、林江山对其在前述证据的签名均无异议，且蔡国春、林江山均曾从事过资金拆借业务，对在空白合同中签字的后果应当是清楚的，蔡国春主张签署上述书证违背其真实意思没有证据予以证明，应自行承担举证不能的后果。另外，针对蔡国春举证的《说明书》，陈友前亦提交了蔡国春本人出具的《本人承诺》予以反驳，蔡国春将《说明书》作为否认讼争借款事实的依据已经被相反证据予以抵消，因此，原审对《说明书》的证据效力不予认定并无不当。
综上所述，蔡国春的上诉请求依据不足，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费34240元，由蔡国春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年十月十四日
书 记 员 陈文琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。