广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第665号
原告：东莞市联胜非融资性担保有限公司，住所地：广东省东莞市南城区元美东路东侧商业中心D座806-1号，组织机构代码为69244574-7。
法定代表人：郑俊生，系该公司总经理。
委托代理人：杨德江，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人：唐冰，广东法仕律师事务所律师。
被告：郑春华，女，汉族，1978年1月13日出生，住广东省东莞市，。
被告：李松林，男，汉族，1973年9月24日出生，住四川省南部县，。
委托代理人：徐锋，广东今见律师事务所律师。
委托代理人：陆虎，广东今见律师事务所辅助人员。
被告：东莞市厚街联林针车店，住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村第二工业区，组织机构代码为L0355706-9。
经营者：李松林，男，汉族，1973年9月24日出生，住四川省南部县，。
原告东莞市联胜非融资性担保有限公司（以下称“联胜担保公司”）诉被告郑春华、李松林、东莞市厚街联林针车店（以下称“联林针车店”）追偿权纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员叶汉光适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员叶汉光担任审判长，与人民陪审员李爱君、张晃权组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告联胜担保公司的委托代理人唐冰、被告李松林的委托代理人徐锋到庭，被告郑春华、联林针车店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告联胜担保公司诉称：2015年8月12日，郑春华因经营周转与李宏伟签订《借款合同》，联胜担保公司与李宏伟签订《保证合同》，上述合同约定：郑春华向李宏伟借款900000元，借款期限为24个月，联胜担保公司为郑春华的债务提供连带责任保证。同日，联胜担保公司与郑春华签订《提供担保协议书》和《反担保（抵押）合同》，与李松林、联林针车店签订《反担保保证合同》，共同约定：1.联胜担保公司为郑春华向李宏伟的借款提供连带责任保证担保，联胜担保公司向李宏伟承担担保责任后，有权向郑春华追索的费用包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金等及为实现追偿权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；2.如郑春华未履行《借款合同》约定的义务，导致联胜担保公司承担代偿担保责任的，则郑春华自联胜担保公司代偿之日起，每日按代偿金额总和的1‰向联胜担保公司支付违约金，直至郑春华付清代偿金额之日止；3.郑春华向联胜担保公司提供其名下位于东莞市厚街镇体育路通达城盛和花园一期雍景苑A2栋15层C号房产作抵押反担保，联林针车店、李松林为郑春华向联胜担保公司提供连带责任保证反担保；4.反担保范围为联胜担保公司因承担担保责任代偿支出的—切费用及为实现对郑春华的追偿权支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、担保费等），反担保保证期限为联胜担保公司向债权人李宏伟承担担保责任或赔偿责任之日起2年。2015年8月17日，东莞市房产管理局向联胜担保公司签发了房地产他项权证号为粤房地他项权证莞字第××号的《广东省房地产他项权证》，联胜担保公司依法取得了对郑春华名下的位于东莞市厚街镇体育路通达城盛和花园一期雍景苑A2栋15层C号房产的抵押权。2015年9月7日，联胜担保公司与李宏伟、联林针车店、李松林及郑春华共同签订《补充协议》，约定将借款期限变更为6个月，自2015年8月12日起至2016年2月11日止，月利率为2%，还款方式为先息后本每月16日前付息，到期一次性归还借款本金。如郑春华未按时支付利息或归还借款本金的，联胜担保公司有权要求郑春华立即提前一次性还清全部的借款本息。上述合同签订后，郑春华未按期履行其与李宏伟《借款合同》约定的还款义务。2015年10月22日，债权人李宏伟向申请人发出代偿/催收通知书，通知联胜担保公司于接到本通知之日起三日内履行担保责任。2015年10月22日，联胜担保公司按李宏伟的要求为郑春华代偿了借款本息688310元。依据上述协议约定及法律规定，联胜担保公司就上述郑春华的债务已经承担了担保保证责任，有权向联林针车店、李松林及郑春华追索诉讼请求中的各项款项。为维护自身合法权益，请求法院判令：1.郑春华向联胜担保公司支付代偿款共计688310元及利息和违约金暂计为1835元（利息和违约金以688310元为本金，按月利率2%计算，自2015年10月23日起计至付清全部款项之日止，暂计至2015年10月26日）；2.郑春华向联胜担保公司支付律师费25000元；3.联林针车店、李松林对上述债务承担连带清偿责任；4.联胜担保公司有权在上述债权范围内就拍卖、变卖郑春华名下位于东莞市厚街镇体育路通达城盛和花园一期雍景苑A2栋15层C号房产所得款项享有优先受偿权；5.本案诉讼费由联林针车店、李松林及郑春华承担。庭审中，联胜担保公司明确其诉讼请求的利息和违约金，系同时主张，但二者之和以月利率2%为限。
被告李松林辩称：1.联胜担保公司的第一项诉求要求支付利息和违约金，应明确是利息还是违约金；2.郑春华实际上没有全额收到借款，郑春华收到借款的同一天，李宏伟勇李松林的银行卡转账了75460元到罗春芬的账户，李松林承担的债务本金应减去该金额；3.联胜担保公司代为偿还的债务并没有相关的依据，其提交的凭证是由郑俊生向李宏伟的转账记录。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告联林针车店、郑春华没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2015年8月12日，联胜担保公司与郑春华及案外人李宏伟签订《借款合同》（合同编号：JK2015081501001）、与李宏伟签订《保证合同》（合同编号：BZ2015081501001）、与郑春华签订《提供担保协议书》（合同编号：TGDB2015081501001），约定郑春华向李宏伟借款900000元，用于经营周转，借款期限为24个月，如郑春华未按时支付利息或归还借款本金，李宏伟可以要求郑春华提前一次性还钱借款本息及由此产生的费用。联胜担保公司为上述借款提供连带责任保证担保，保证责任范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费及其他费用）。如郑春华违反《借款合同》及《补充协议》之约定被李宏伟要求立即提起一次性还清全部借款本息的，李宏伟可以提前要求联胜担保公司承担保证责任。联胜担保公司在承担保证责任后，有权向郑春华追索其向李宏伟代偿的所有款项（包括本金、利息等）、实现追偿而支付的费用（包括律师费等）及利息（自代偿之日起，按郑春华与李宏伟约定的借款利率收取，直至郑春华向联胜担保公司付清代偿款之日止）。郑春华在收到联胜担保公司承担了担保责任的书面通知之日起3个工作日内，将通知书载明的款项支付至联胜担保公司指定的收款账户。
同时，联胜担保公司还分别与郑春华、李松林、联林针车店签订了《反担保（抵押）合同》（合同编号：FDY2015081501001）及《反担保保证合同》（合同编号：FBZ2015081501001）。约定郑春华以其所有的位于东莞市厚街镇体育路通达城盛和花园一期雍景苑A2栋15层C的房产（证号：粤房地权证莞字第××号）设定抵押权，作为联胜担保公司为案涉借款提供担保的反担保。李松林、联林针车店则自愿为郑春华向联胜担保公司提供连带责任保证反担保。上述房产已办理抵押登记（粤房地他项权证莞字第1600392087号），联胜担保公司为第二顺序抵押权人，第一顺序抵押权人于2015年9月8日已注销。上述合同均有相关当事人的签名及捺印（盖章）。
合同签订后，李宏伟于2015年8月14日至9月7日期间分四次向李松林、郑春华的账户转账合计660000元，郑春华于同年9月7日出具收据，确认收到上述660000元借款。同日，李宏伟、郑春华、联胜担保公司、李松林及联林针车店共同签订《补充协议》，约定案涉借款期限变更为6个月，自2015年8月12日至2016年2月11日止，借款利息为月利率2%，郑春华应每月16日前支付利息，到期一次性归还借款本金。
联胜担保公司为证明其已履行了案涉《保证合同》的保证义务，提交代偿/催收通知书、代偿证明、已代偿通知书等证据，2015年10月22日，因郑春华仍拖欠李宏伟本金及利息共688310元，李宏伟在代偿/催收通知书中要求联胜担保公司履行担保责任。联胜担保公司向李宏伟发出回执后，即由其法定代表人郑俊生通过网上银行向李宏伟转账支付了688310元。李宏伟在代偿证明中确认联胜担保公司已于2015年10月22日代郑春华向其偿还了借款本金及利息共688310元。在已代偿通知书中，联胜担保公司要求郑春华、李松林及联林针车店将其向李宏伟代偿的借款本金及利息688310元支付至郑俊生的账户，并主张自联胜担保公司代偿之日起，债务人及担保人须按日支付代偿金额的1‰作为违约金。郑春华、李松林及联林针车店在代偿通知书下的确认函中签名及捺印（盖章），确认收到上述通知书，并同意履行还款/反担保责任，否则按相关约定向联胜担保公司支付违约金。
李松林除了建设银行电子回单之外，对联胜担保公司提交的证据均予以确认，认为向李宏伟转账688310元的是郑俊生，而并非联胜担保公司，不能证明其已履行代偿义务。另，李松林还主张李宏伟将借款转账给郑春华及李松林后，又操作李松林的账户，将75460元转至罗春芬的账户中，因此实际借款金额只有584540元。对于为何李松林的账户可以由李宏伟操作，李松林解释称是借款时李宏伟提出持有李松林的账户及密码的要求。而建设银行电子回单，联胜担保公司称因私人转账方便财务做账，才通过法定代表人郑俊生向李宏伟转账代偿款。
另查，联胜担保公司以郑春华、李松林及联林针车店逾期未履行还款/反担保责任为由，与广东法仕律师事务所签订了《民事代理委托合同》，委托广东法仕律师事务所以诉讼方式追索案涉代偿款及利息等，并支付了律师费25000元，并在庭审中确认律师费已实际发生。
以上事实，有联胜担保公司提交的《借款合同》、招商银行电子回单及收据、《保证合同》、《提供反担保协议书》、《反担保（抵押）合同》、《反担保保证合同》、房产权证及他项权证、补充协议、代偿/催收通知书、建设银行电子回单、代偿证明及李宏伟身份证复印件、已代偿通知书、《民事代理合同》、律师费发票，当事人陈述及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：郑春华、联林针车店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。李松林除了建设银行电子回单之外，对联胜担保公司提交的证据均予以确认，故本院亦予以确认。本案争议焦点为：一、郑春华拖欠李宏伟的债务数额如何确定；二、联胜担保公司是否已履行代为清偿的义务。本院分析如下：
焦点一，《借款合同》中约定的借款数额为900000元，但根据招商银行电子回单及郑春华出具的收据可知，李宏伟实际上出借给郑春华的款项数额为660000元。虽然李松林主张李宏伟操作其账户将75460元转至案外人的账户中，并解释称是借款时李宏伟要求持有李松林的账户及密码。但李松林是具有完全民事行为能力的成年人，无正当理由贸然向他人提供自己的账户密码并不符合日常逻辑，且李松林并未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予确认。《补充协议》约定的利息为月利率2%，现李宏伟因郑春华未按时支付利息或归还借款本金，要求联胜担保公司代偿借款本金660000元及利息28310元，不违反法律规定，本院予以确认，故郑春华拖欠李宏伟的债务数额应为688310元。
焦点二，联胜担保公司是否已履行代偿义务，本院分析如下：虽然建设银行电子回单的付款人是郑俊生，但李宏伟在代偿证明中已签名确认收到联胜担保公司代郑春华偿付的688310元，且郑春华、李松林及联林针车店均在已代偿通知书的确认函中签名，确认联胜担保公司已代偿的事实。另，郑俊生是联胜担保公司的法定代表人，案涉的《借款合同》、《保证合同》等均有郑俊生作为代表加盖姓名印章，因此其转账行为可依法视为履行公司义务的职务行为。
联胜担保公司依据《保证合同》的保证范围向李宏伟履行了代偿义务，依法可向借款人郑春华追偿，现没有证据证明郑春华已向联胜担保公司归还上述代偿款，联胜担保公司起诉要求郑春华支付688310元，合法有据，本院予以支持。
至于利息和违约金，均属于郑春华违约而应承担的违约责任，根据《提供担保协议书》中约定的利息（按郑春华与李宏伟约定的借款利率收取，即月利率2%）及已代偿通知书中约定的违约金（日利率1‰），现联胜担保公司自愿降利息及违约金将为月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持，故郑春华应向联胜担保公司归还代偿款688310元及支付利息、违约金（利息以688310元为本金，按月利率2%计算，自2015年10月23日起计至实际清偿之日止）。
关于律师费，根据双方在《提供担保协议书》中的约定，应由郑春华承担，该费用已实际发生，故本院亦予以支持。
关于抵押物，联胜担保公司与郑春华对用于抵押的东莞市厚街镇体育路通达城盛和花园一期雍景苑A2栋15层C的房产已办理抵押登记，且第一顺序抵押已注销，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定”，结合该法第一百七十九条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，现联胜担保公司要求对抵押物享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持，但应限于案涉的代偿款、利息及律师费范围内。
关于李松林及联林针车店的责任，由李松林、联林针车店与联胜担保公司签订的《反担保保证合同》可知，李松林、联林针车店自愿为郑春华向联胜担保公司提供连带责任保证反担保，根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款：“反担保适用本法担保的规定”，结合该法第十八条的规定，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故联胜担保公司诉请李松林、联林针车店对案涉代偿款、利息和律师费承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，李松林、联林针车店在郑春华提供的担保物价值范围以外承担连带清偿责任，又根据该法第三十一条的规定，李松林、联林针车店在承担保证责任后可向郑春华追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条、第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郑春华于本判决生效之日起三日内支付原告东莞市联胜非融资性担保有限公司代偿款本金688310元及利息、违约金（以688310元为本金，从2015年10月23日起，按月利率2%计至清偿之日止）；
二、限被告郑春华于本判决生效之日起三日内支付原告东莞市联胜非融资性担保有限公司律师费25000元；
三、原告东莞市联胜非融资性担保有限公司对位于东莞市厚街镇体育路通达城盛和花园一期雍景苑A2栋15层C的房产（证号：粤房地权证莞字第××号）享有抵押权，并在本判决第一项、第二项的债权范围内对其拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
四、被告李松林、东莞市厚街联林针车店在郑春华提供的担保物（位于东莞市厚街镇体育路通达城盛和花园一期雍景苑A2栋15层C的房产）价值范围以外对上述代偿款本息、律师费承担连带清偿责任，被告李松林、东莞市厚街联林针车店承担反担保保证责任后有权向被告郑春华追偿；
如果被告郑春华、李松林、东莞市厚街联林针车店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10951.45元（原告已预缴），由被告郑春华、李松林、东莞市厚街联林针车店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员
审 判 员 叶汉光
人民陪审员 李爱君
人民陪审员 张晃权
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王碧艳
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国物权法》
第一百七十一条……
第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
……
《中华人民共和国担保法》
第四条……
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十八条……
同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。