贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福民初字第383号
原告罗本华，男，1981年9月7日生，汉族，贵州省毕节市人，现住福泉市牛场镇。
被告陈军，男，1984年10月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住瓮安县银盏镇。
被告吴碧英，女，1957年10月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住瓮安县平定营镇。
委托代理人王培武，男，1973年1月13日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住瓮安县平定营镇，系吴碧英外侄。
被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司。
地址：贵州省都匀市斗篷山路78号二层。
负责人罗富强，系该公司总经理。
委托代理人徐光前，系该公司员工。
原告罗本华诉被告陈军、吴碧英、中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案于2014年4月25日立案受理后，于2014年5月27日依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告罗本华，被告陈军，被告吴碧英的委托代理人王培武，被告人寿保险公司的委托代理人徐光前到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗本华诉称：2014年2月27日，被告陈军驾驶属被告吴碧英所有的贵JJ8＊**号车辆由福泉往牛场方向行驶，当车行至205省道线161公里＋900米处会车时，未减速靠右行驶，所驾车辆与原告驾驶的贵A96＊**号轻型普通货车正前部相撞，造成两车损坏。此次交通事故经福泉市公安局交通警察大队调查、勘验认定：被告陈军承担此次事故的全部责任，罗本华不承担责任。原告的车辆被撞后，于当日拖到瓮安“贵通修理厂”进行修理55天，原告支付修理费、拖车费、停车费等损失共计30159元。尔后，因被告未履行赔偿义务，特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告共同连带赔偿原告修车费11909元、拖车费800元、停车费450元、停运损失费16500元（300元／天×55天）、交通费500元，费用共计30159元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈军辩称：其驾驶的贵JJ8＊**号车辆车主是吴碧英，该车辆在人寿保险公司投了机动车第三者责任险，以及第三者商业保险。所有的赔偿均应由人寿保险公司承担。原告的其他诉请没有法律依据。
被告吴碧英辩称：其所有的车辆借给陈军使用，交通事故是在陈军驾驶的过程中发生的，其不存在过错，不是本案赔偿主体。陈军驾驶的车辆在人寿保险公司投有保险，保险公司应当承担连带赔偿责任。另原告的车辆不是营运车辆，原告提出停运损失的诉请没有法律依据。
被告人寿保险公司辩称：其公司对原告车辆定损金额为11099元（包含300元拖车费），公司在定损后积极打电话催促原告陈军将修理费发票拿到公司报销。对于其他损失是陈军造成的，赔偿责任不应由公司承担。其公司不是直接侵权人，诉讼费用也不应当由公司承担。事故发生后，其公司要求将车拖到就近地进行修理，但原告将车拖到瓮安县进行修理，因此，拖车费和停车费不应由公司承担，另对于原告车辆的电瓶和半轴在原告与其公司定损时，该两样配件没有受损，故更换该配件费用的诉请，其公司不予认可。
双方当事人没有争议的事实：2014年2月27日，被告陈军驾驶被告吴碧英所有的贵JJ8＊**号车辆由福泉往牛场方向行驶，当车行至205省道线161公里＋900米处会车时，未减速靠右行驶，所驾车辆与原告驾驶的贵A96＊**号轻型普通货车正前部相撞，造成两车损坏的道路交通事故。此次事故经交警部门调查、勘验认定：被告陈军承担此次事故的全部责任，罗本华不承担此次事故的责任。另陈军驾驶的贵JJ8＊**号车辆在人寿保险公司投有机动车第三者强制保险（以下简称交强险），以及30万元第三者商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔等险种，事故发生时，贵JJ8＊**号车辆在承保期内。
双方当事人有争议的事实：修理费的数额以及拖车费、停车费、交通费、停运损失被告是否应该支付。
本院查明：2014年2月27日，被告陈军借用属吴碧英所有的贵JJ8＊**号小型普通客车，从福泉往牛场方向行驶，00时20分许，当车行驶至205省道线161公里＋900米处会车时，未减速靠右行驶，致使所驾车正前部与对向罗本华驾驶其所有的贵A96＊**号轻型普通货车正前部相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后原告罗本华所有的贵A96＊**号轻型货车经原告以及人寿保险公司共同定损，定损金额为11099元（含施救费300元），被告陈军支付了拖车费300元。尔后，原告罗本华所有的贵A96＊**号车于2014年2月27日至2014年4月9日在瓮安县姚卓林汽车修理服务部修理，原告罗本华为此支付了修理费10799元。
本院认为：公民的财产权依法受法律保护，损坏国家、集体的财产或者他人的财产，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，交警部门勘验认定：陈军承担此次事故的全部责任，罗本华不承担此次事故责任。该认定客观、公正，符合法律规定且原告以及三被告均无异议，本院予以确认。侵权责任人应对原告罗本华因此次交通事故而造成的损失进行赔偿。对于原告因此次事故的损失确认如下：1、修车费原告主张11909元。原告修理费发票为10799元，对于1110元收据，上面明确换半轴一根、电瓶一个，因在原告与人寿保险公司协商的定损单上没有半轴、电瓶的损坏。而原告亦未提供电瓶与半轴的损坏与本次事故有因果关系，故该收据本院不予确认。对于修理费本院确认10799元。2、原告主张拖车费800元，因定损单定损金额11099元，包括有施救费300元，施救费被告陈军己支付，故800元的拖车费本院不予确认。3、停车费原告主张450元，因提供的证据系修理厂的收据，在修理期间产生停车费不符合常理，本院不予支持。4、停运损失原告主张16500元，因贵A96＊**号轻型普通货车不是营运车辆，同时又没有评估机构的评估意见，故原告主张的停运损失不符合法律规定，本院不予支持。5、交通费500元，结合本案案情，本院酌情支持400元。综上，罗本华因本次交通事故财产损失共计为11199元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，被告人寿保险公司应在交强险有责财产赔偿限额2000元内承担赔偿责任。在扣除交强险后，对于剩余部分9199元。因被告陈军承担此次事故的全部责任，罗本华不承担此次事故的责任，故被告陈军承担赔偿原告9199元。因贵JJ8＊**号车辆在被告人寿保险公司投有30万元商业三者险及不计免赔险种，陈军应承担的赔偿款未超出投保保额，故该款9199元应由人寿保险公司承担。综上，人寿保险公司应赔偿原告各项损失11199元（2000元＋9199元）。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司在本判决生效十日内赔偿原告罗本华一万一千一百九十九元；
二、驳回原告罗本华的其他诉讼请求。
案件受理费554元，减半收取277元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司承担120元，由原告罗本华承担157元。
本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决书发生法律效力。当事人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。
审判员 甘业勤
二〇一四年七月十六日
书记员 张 磊