湖南省永州市零陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1102行初121号
原告：李塑来。
被告：永州市冷水滩区食品药品监督管理局，住所地在湖南省永州市冷水滩区凤凰园招商大厦三楼。
法定代表人：蒋庭，系该局局长。
委托诉讼代理人：周文华，系该局副局长。
委托诉讼代理人：唐春松，湖南正赢律师事务所律师。
原告李塑来不服被告永州市冷水滩区食品药品监督管理局（以下简称冷水滩食药局）举报回复函一案，于2017年9月1日向本院提起诉讼。本院立案受理后，于2017年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员凌朝晖担任审判长，审判员康明正、人民陪审员杨善生参加的合议庭，于2017年9月25日在永州市零陵区人民法院公开开庭审理了本案。书记员肖云担任记录。原告李塑来、被告冷水滩食药局的委托诉讼代理人周文华（同时以行政机关负责人的身份）、唐春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告冷水滩食药局于2017年3月24日向原告送达了（永冷）食药监回函[2017]（14）号关于对步步高舜德店涉嫌经营超过保质期的“湘华农场五谷杂粮鸡蛋”的举报回复，该回复认定步步高舜德店经营超过保质期的“湘华农场五谷杂粮鸡蛋”的违法行为属实，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定向当事人下达行政处罚决定书，但原告认为该回复程序违法、处理结果不当，诉至本院。
原告李塑来的诉讼请求如下：一、确认被告行政行为违法；二、依法撤销（永冷）食药监回函[2017]（14）号回复函并判令被告重新作出回复函；三、诉讼费用由被告承担。其诉讼的事实和理由如下：原告于2017年2月3日，原告因从永州市步步高超市舜德店购得的“湘华农场五谷杂粮鸡蛋”超过保质期，违反了《食品安全法》相关规定，原告到被告处举报，被告当场受理并于2017年3月24日向原告出具编号为（永冷）食药监回函[2017]（14）号回复，确认被举报人的违法行为属实、没收违法所得并处罚金10,000元，同时该回复未告知原告依法享有申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，依据以上事实，被告所做回复程序违法，应当予以撤销。一、被告未依法告知原告享有申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，程序违法；二、行政处罚结果不当，应当依法予以撤销。1、被举报人违反《食品安全法》第三十四条第（十）项之规定，依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）的规定，对于违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款。2、依据《湖南省食品药品监督管理局规范行使食品行政处罚裁量权规定》第二十条符合下列情形之一的，应当从重处罚（十六）违反《食品安全法》第三十四条规定的，或涉案产品风险性高的。本案当事人的违法行为属于违反《食品安全法》第三十四条第（十）项之规定，按规定应当从重处罚；三、被告未依法告知举报人申请举报奖励，违反《食品安全法》及国食药监办[2013]13号印发《食品药品违法行为举报奖励办法》之规定。综上，被告无视《食品安全法》相关规定，在违法企业证据确凿的情况下，将原本应该处罚五万元以上十万元以下的违法行为从轻发落，原告认为被告给予的答复不符合法律规定。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
在庭审过程中，本院针对原告的诉讼请求中不能同时就两个不同性质的行政行为一并提起诉讼的情况依法向原告进行了释明，被告当庭表示放弃要求人民法院判决撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，其诉讼请求变更为：一、确认被告的举报回复行政行为违法；二、依法撤销（永冷）食药监回函[2017]（14）号回复函并判决被告重新作出举报回复函；三、诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉称的事实和理由，向本院提供了如下证据：1、冷水滩区食品药品监督管理局投诉举报事项受理告知书，拟证实2017年2月3日原告在被告处举报步步高舜德店涉嫌经营超过保质期的“湘华农场五谷杂粮鸡蛋”的事实；2、收据，拟证实被告将原告所购鸡蛋留存作为举报证据；3、冷水滩区食品药品监督管理局《关于对步步高创发城店涉嫌经营超过保质期的“明瑜牌散养土鸡蛋”的举报回复》，拟证实被告于2017年3月24日回复原告投诉举报处理结果，该回复涉嫌程序违法，处理结果不当，原告依法提起本诉；4、购物小票，拟证实原告为涉案产品购买者，就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。
被告对原告提供的证据质证认为：对原告提交的证据真实性无异议，对其证明目的有异议，被告认为其作出的处罚是正确合法的。
被告辩称：一、原告的诉讼请求不具体；二、答辩人所做的回复函有瑕疵，但答辩人已经做了补正，并不存在撤销的情形；三、对行政处罚结果不服，原告不具有诉讼主体资格，且答辩人的处罚是正确的。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩，在法定的举证期限内向本院提供了如下证据：1、举报受理单及相关资料；2、案件来源登记表；3、立案审批表；4、现场检查笔录；5、询问笔录；6、现场检查照片、营业执照；7、案件调查终结报；8、行政处罚事先告知书；9、听证告知书；10、行政处罚决定书；11、送达回执；12、责令改正通知书；13、减免行政处罚的陈述报告。被告以上述证据拟证明被告针对原告的举报查实后所作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法、处罚裁量恰当，被告给原告的举报回复函虽有瑕疵，但不具有可撤销的内容。
原告对被告提供的证据质证认为：对被告所提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，这些证据与本案无任何关联性，这些证据只是说明行政程序是对的，但不说明他的回复是合法的。被告所述的回复存在瑕疵，原告认为在法律上无瑕疵的概念，要么合法，要么违法，请求法院认定其违法。
经庭审质证，本院通过审查，依法对双方提供的证据认证如下：被告提供的证据以及原告提供的证据均符合客观性、关联性和合法性，均可以作为本案认定事实的证据。
经审理查明：2017年2月3日，因原告李塑来从永州市步步高超市舜德店购得的“湘华农场五谷杂粮鸡蛋”已经超过保质期，永州市步步高超市舜德店销售超过保质期的商品，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，故原告于2017年2月3日到被告冷水滩食药局进行举报。被告于2017年2月3日向原告李塑来发出投诉举报受理单。被告冷水滩食药局接受原告的举报后，对原告举报事项依法立案并进行了调查。该局通过调查核实，举报人李塑来提供的在永州市步步高商业连锁有限责任公司舜德分公司购物小票及视频经当事人确认属实，该鸡蛋为当事人从湘潭市岳塘区湘华无公害生态农场购进，购进时索取了供货商资质合格证明文件，同规格产品于2016年11月1日至2017年1月20日共购进325盒，购进价格为15.1元-17.8元，销售数量296盒，根据当事人提供的销售记录，无法认定销售超过保质期的“湘华农场五谷杂粮鸡蛋”的具体数量，根据消费者提供的小票，经核算货值金额16.9元，违法所得共计16.9元。据此，被告冷水滩食药局认定当事人永州市步步高商业连锁有限责任公司舜德分公司的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定，因当事人的行为没有造成不良后果，并立即终止了其违法行为，制定了改正措施，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项的规定，被告冷水滩食药局于2017年3月20日对当事人永州市步步高商业连锁有限责任公司舜德分公司作出（永冷）食药监食罚[2017]009号行政处罚决定书，决定：一、没收违法所得；2、罚款10,000元（行政处罚决定书中未表述，但原告已经知晓）。2017年3月24日，被告冷水滩食药局向原告李塑来作出（永冷）食药监回函[2017]（14）号“关于对步步高舜德店涉嫌经营超过保质期的‘湘华农场五谷杂粮鸡蛋’的举报回复”，该回复的主要内容是：“经调查，当事人经营超过保质期的‘湘华农场五谷杂粮鸡蛋’的违法行为情况属实。按照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定，我局依法进行立案调查，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，我局于2017年3月20日向当事人下达了行政处罚决定书”。原告李塑来收到被告的回复函后，认为：一、被告对当事人永州市步步高商业连锁有限责任公司舜德分公司处罚没有按照法律的规定进行处罚，罚款10,000元没有法律依据，其作出的行政处罚决定违法；二、被告给原告作出的举报回复没有告知其申请行政复议或者提起诉讼的途径和期限；三、按照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条、第十一条的规定，被告应当在作出行政处罚决定之日起十五个工作日内告知其申请举报奖励并依法办理相关领取手续而没有告知。为此，原告李塑来向本院提起本案诉讼。
本案在开庭审理过程中，被告冷水滩食药局当庭向原告送达并出示了“补充回复函”，告知原告李塑来在收到回复函之日起15个工作日向该局申报举报奖励，在接到奖励通知之日起30个工作日内凭有效身份证明文件领取奖金，逾期未领取奖金的视为放弃奖励。原告李塑来当庭表示拒绝领取被告送达的“补充回复函”，仍要求法院依法判决确认其举报回复的行政行为违法。
本院认为，本案争议的焦点：一是被告作出的举报回复函是否违法；二是被告作出的举报回复函是否需要撤销。第一，根据国家食品药品监督管理总局制定的《食品药品投诉举报管理办法》第二十条：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”的规定，被告冷水滩食药局虽然在法律规定的期限内向举报人李塑来发出回复函反馈了办理结果，但其反馈的内容没有表述对涉案当事人作出的行政处罚的具体内容，存在瑕疵；根据国家食品药品监督管理总局制定的《食品药品违法行为举报奖励办法》第十一条：“举报奖励部门应在作出行政处罚决定之日起15个工作日内，告知符合本办法奖励条件的举报人申请举报奖励。”和第十二条：“举报人应在接到举报奖励告知之日起30个工作日内提出奖励申请。无正当理由逾期未提出奖励申请的，视为放弃奖励权利”的规定，本案被告根据原告的举报立案查处并对涉案当事人作出行政处罚决定后，没有在法定期限内告知符合奖励条件的举报人申请举报奖励，也没有告知举报人申请奖励的期限，未依照规定履行法定职责，其行政行为违法。因此，原告要求确认被告作出的举报回复行政行为违法的诉讼请求成立，本院予以支持；第二，关于被告作出的举报回复函是否需要撤销。被告出具给原告的举报回复函存在内容不全面、没有及时告知举报人申请举报奖励及领取奖金的期限等轻微程序违法的事实，但被告在本案审理过程中，作出了补充回复函，补充告知了原告申请举报奖励及领取举报奖金的期限，改变了原违法行政行为，因此，根据法律的规定，依法不予撤销。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告永州市冷水滩区食品药品监督管理局于2017年3月24日作出的（永冷）食药监回函[2017]（14）号举报回复行政行为违法；
二、驳回原告李塑来的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在裁判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 凌朝晖
审 判 员 康明正
人民陪审员 杨善生
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 肖 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。