新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第00367号
原告：李泽庆，男，汉族，1983年10月18日出生，原籍甘肃省武威市凉州区吴家井吴家井村，现住昌吉市勘查处家属院。身份证号：6523011983********。
委托代理人：张振云，昌吉市星光法律服务所法律工作者。
被告：昌吉市浩顺汽车修理厂（个体工商户）。
经营者：刘省伟，该厂厂长。
住所地：昌吉市延安南路。
委托代理人：王德荣，该厂副厂长。
原告李泽庆诉被告昌吉市浩顺汽车修理厂合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理。依法由代理审判员乌云适用简易程序于2015年4月17日和4月21日公开开庭进行了审理。原告李泽庆的委托代理人张振云，被告昌吉市浩顺汽车修理厂的委托代理人王德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李泽庆诉称：2014年3月，原告经人介绍到被告的修理厂工作，双方于2014年3月28日签订汽车维修业务承包合同书一份，合同约定原告提供技术维修，结算由被告统一管理，以厂家和派工单为准，每月15日前发工资，其中合同第四条明确约定双方的利润分成办法。原告按派工单工作，被告未按合同约定发放工资，原告于2014年9月1日辞职并经被告签字确认，但拖欠的工资一直未付完，故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付拖欠的人工工资32459.44元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉讼请求中拖欠的人工工资32459.44元的事实不存在，双方于2014年12月26日进行了结算，工资支付完毕，并由原告签字确认。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、昌吉市浩顺汽车修理厂维修业务承包合同一份，证明原、被告签订维修承包合同，双方对维修业务的利润分成进行了明确约定。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。本院对该证据的真实性予以确认。
2、维修明细信息单五十一张，证明该组维修明细信息单载明的维修业务均由原告完成，被告应当按照维修单上载明的数额（即其中19张均为1365元，32张均为840元）向原告支付维修费，但被告每张维修单仅支付200元的维修费。经质证，被告认为该组证据是服务站的信息，属于商业秘密，一般人不能取得，原告证据来源不合法，原告与昌吉市昊顺汽车服务有限公司有维修业务关系，双方之间按照信息单上的价格结算，但被告承接维修业务后交由原告进行汽车维修，被告不应当按照信息维修单上的金额向原告支付，而是按双方签订的承包协议中约定的三、七开比例支付维修费。这五十一张维修信息单反映的内容是真实的，是被告和厂家结算的凭证。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、派工单八十二张，证明被告给原告派工82次，其中都是三包之内的派工66次，自费的派工16次，但被告未按派工单载明的金额向原告支付费用。经质证，被告对该组证据的真实性予以认可，但认为派工单上载明的内容和维修明细信息单上的内容是吻合的，先有派工单，然后有维修明细信息单，所有的费用都已向原告支付完毕。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、辞职报告一份，证明原告于2014年11月1日经被告单位批准后离职。经质证，被告对该证据的真实性予以认可，原告是于2014年9月1日递交辞职报告，经被告批准其于2014年11月1日离开，但原告于2014年9月1日就离开了。本院对该证据的真实性予以确认。
被告向法庭提供证据及原告质证意见如下：
1、原、被告结算单一份，汇款凭证一份，证明2014年12月26日，原、被告就原告所有的工资及应享有的费用进行了结算，并于当日将工资2062元打入原告银行卡内，又于2014年12月30日将押金3000元打入原告银行卡内。经质证，原告对该组证据的真实性予以确认，认可被告将2062元和3000元陆续打入原告银行卡内，但认为原、被告就原告所有的工资及应享有的费用未进行全部结算，并认为“经双方同意……”这句话是事后添加的。本院对该组证据结合其他证据予以综合认定。
2、票据粘贴单两份，证明被告将原告2014年8月自费修理费、三包修理费均已结算。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，原告提供的派工单是复印件，被告提供的则是原件，刚好吻合的，原告认为工时费是已经结算，但价格不对。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、收据三张，借款单一张，证明被告经原告同意后从原告处扣款5346元，其中2982元是原告未将维修票据交回，视为原告领取了维修费，原告撞坏大门，需赔款1500元，另有864元的材料未返还，原告还向被告借款2000元，结算时，经原告同意，将上述四笔款项均从原告未结工资中扣除，被告为前三笔款项向原告出具了收款收据。经质证，原告对该组证据的真实性、关联性及合法性均不予认可，认为原、被告于2014年12月26日进行结算，但该组证据是2014年12月27日出具的，且该组证据均由被告自行开具，原告认可被告从原告工资中扣除了上述款项。本院对该组证据的真实性不予确认。
4、关于部分升级整改项目的通知、关于升级部分自卸车桥气室支架的通知，证明原告66张派工单中包含三包的17张、自费的15张，剩下的都是升级的，是双方协商的，不应当按照协议约定的三包比例支付。经质证，原告认为关于升级部分自卸车桥气室支架的通知是内部文件，且是复印件，对真实性、关联性和合法性均不认可；关于部分升级整改项目的通知，因是复印件，由被告自行出具，对该证据的真实性、关联性和合法性均不认可，并认为该通知于2014年1月1日发出，原告于2014年3月到被告处工作。本院对该组证据的真实性不予确认。
5、派工单三份、票据粘贴单三份，证明与原告在同时期工作的其他班组的气室支架都属于升级，工时费都是200元，维修人员在派工单上签字确认，原告也在派工单上签字确认，经质证，原告对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为这是双方签订的合同中并未反映气室支架按200元计算。本院对该组证据的真实性予以确认。
6、2014年8月25日李泽庆书面报告一份，证实原告于8月9日为了算清气室支架而罢工，后对此错误表示认可，并承认违反了公司制度。经质证，原告对该证据的真实性认可，但对被告证明目的不认可，因为原告罢工只是违反了公司制度，与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
7、2014年10月考勤表复印件一份，证实原告违反合同，旷工一个月即2014年10月。经质证，原告确实是一个月未上班，但与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
经当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：
2014年3月28日，原、被告签订昌吉市浩顺汽车修理厂维修业务承包合同一份，约定甲方（即被告）提供维修车辆及维修配件和维修场地，乙方（即原告）提供维修人员及维修所需的材料，合同第一条约定维修承包期间为2014年3月8日至2015年2月7日，第二条第二款约定：“甲方保障每月十五号以前准时为乙方发放工资，不得无故扣除和拖欠乙方的提成款。”，第三条第五款约定：“维修完工的车辆由甲方验收合格后，乙方将派工单交甲方负责人签字，第一联交财务，每月2日前为对账日，第二联自己保管作为结算凭证。”，第四条第一款约定：“三包内的修理费，以厂家价格为准，公司收入30%，承包者为70%；三包以外修理费公司收入20%，承包者为80%（注：为当月产值）。合同签订后，原告依据被告出具的派工单列明项目进行维修，并对派工单上签字确认，被告根据该派工单载明的派工金额及维修类别向原告支付工资。从原告于2014年3月进维修厂至2014年8月31日期间，被告向原告派工82次，形成82张派工单，其中三包内派工66次，派工金额合计14634.2元，自费派工16次，派工金额合计12579元，根据合同约定比例计算，被告应给付原告三包内工时费10243.94元（14634.2元×70%）、自费工时费14376元（17970元×80%），合计工时费24619.94元。2014年9月1日，原告向被告递交辞职报告，经被告负责人签字审批同意原告于2014年11月1日离职，原告实际于2014年9月1日离开被告处。2014年12月26日，原、被告进行结算并出具结算单一份，载明“2014年3月至6月工时费已发，7月工时费6168元未发，8月离职”，另载明原告欠被告合计金额6306元。
庭审中，原告对被告出具的结算单手写体“经双方同意所有事情一次性解决，再无任何遗留问题，工资欠款一次性付清。”的内容不予认可，认为该句话系原告签字后由被告事后自行添加，被告称由其负责人周长顺书写后由原告签字。原、被告均不同意对其形成进行鉴定。
另查，被告于2014年12月26日将工时费2062元打入原告银行卡内。
本院认为：原、被告签订昌吉市浩顺汽车修理厂维修业务承包合同，系双方当事人在协商一致的基础上达成的，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对此，本院予以确认。昌吉市浩顺汽车修理厂维修业务承包合同第三条第五款约定：“维修完工的车辆由甲方验收合格后，乙方将派工单交甲方负责人签字，第一联交财务，每月2日前为对账日，第二联自己保管作为结算凭证。”，派工单系原告维修工时费的结算凭证，被告出具派工单列明维修项目、派工金额、修理人签名、完工期限，原告根据该派工单进行维修工作，完毕后在派工单修理人签名处签字确认，被告根据该派工单载明的派工金额及维修类别（三包内的修理费，以厂家价格为准，公司收入30%，承包者为70%；三包以外修理费公司收入20%，承包者为80%）向原告支付工时费。维修厂每月将派工单粘贴在票据粘贴单后交由被告财务处按合同约定比例核算再向原告发放工时费，原告在派工单、票据粘贴单上均签字确认并领取工时费；本案中，原告主张人工工资实际为工时费，从2014年3月至2014年8月31日期间，被告向原告派工82次，其中三包内派工66次，派工金额合计16458.2元，自费派工16次，派工金额合计12579元，根据原、被告签订的昌吉市浩顺汽车修理厂维修业务承包合同第四条第一款约定，原告三包内工时费为10243.94元（14634.2元×70%）、自费工时费为14376元（17970元×80%），合计24619.94元；原、被告于2014年12月26日就原告所有的工时费及应享有的费用进行结算并由原告签字确认，结算单载明：2014年3月至6月原告的工时费已发，7月工时费6168元未发，8月原告离职。被告已向原告支付工时费合计27106元，减去原告提供的82张派工单载明金额计算出的工时费合计24619.94元，被告已多付原告2486.06元；原告提交的五十一张维修信息单上并没有被告签字或盖章，该组维修信息单系被告昌吉市浩顺汽车修理厂和昌吉市浩顺汽车服务有限公司之间结算的凭证，并不是原告与被告之间结算被告工时费的凭证。综上，被告向原告未付的工时费总额已超过其应向原告支付的工时费总额，原告主张32459.44元工时费，没有相应的事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李泽庆的诉讼请求。
本案受理费306元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 乌 云
二〇一五年六月四日
书 记 员 徐江丽