wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省星子县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）星民一初字第298号
原告黄纪美。
被告九江世纪昌荣贸易有限公司，住所地九江市长虹北路京九副食批发市场D栋31号。
法定代表人吴彬，该公司董事。
委托代理人罗伟，该公司员工，代理权限为一般授权。
被告郭金山。
被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司。住所地：九江市长虹大道**号。
负责人陈顺泉，该公司总经理。
委托代理人柳林，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原告黄纪美与被告九江世纪昌荣贸易有限公司、郭金山、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称财保九江市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告、被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄纪美诉称：2013年12月16日，被告郭金山驾驶被告九江世纪昌荣贸易有限公司所有的赣G9A2**号小汽车将原告撞伤，现诉至法院要求判令：1、被告郭金山、九江世纪昌荣贸易有限公司赔偿原告医药费27200元，后续治疗费7000元、营养费319元、伙食补助435元、残疾赔偿金15656元、被抚养（赡养）人生活费3581.2元、误工费17662.50元、护理费8475元、交费200元，共计46042.5元（已扣除被告郭金山垫付医药费2.7万元）；2、被告财保九江市分公司在保险范围内承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告九江世纪昌荣贸易有限公司辩称：公司在此次事故中没有过错，不应承担责任。
被告郭金山辩称：车辆已投保，应由保险公司先予以赔偿。
被告财保九江市分公司辩称：1、保险公司并非本次交通事故直接侵权人，因此应依照保险合同理赔；2、原告部分诉请过高，医药费须审核非医保用药；3、诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
经审理查明：2013年12月16日15时23分许，被告郭金山驾驶从被告九江世纪昌荣贸易有限公司借用的赣G9A2**号小型普通客车行驶至星子县南康镇神灵湖大桥路口路段时，与原告黄纪美无证驾驶的赣G4B6**号两轮摩托车发生碰撞，造成原告黄纪美受伤以及两车受损的交通事故。
原告受伤后，被送至星子县人民医院住院治疗，同日行左胫腓骨中下段骨折切开复位十内固定术，至2014年1月14日出院，共住院29天，共花费医疗费25912.68元（其中被告郭金山支付了25718.68元，原告自行支付了194元）。2013年12月25日，星子县公安局交通管理大队作出了第20131216001号道路交通事故认定书，认定被告郭金山负此次事故的主要责任，原告黄纪美负次要责任。2014年1月18日，原告黄纪美委托星子升扬法医学鉴定所对其伤残等级，损伤治疗误工时间、护理误工时间、后续治疗费作出评定，3月19日，该所作出（2014）星司鉴字011号司法鉴定意见书，认为原告黄纪美：1、伤残等级为十级；2、损伤治疗误工时间为180天；3、护理误工时间为90天；4、继续治疗费限定为人民币7000元以内为宜。此次鉴定所发生的鉴定费700元由被告郭金山支付。
另查明：赣G9A2**号小型普通客车登记车主为被告九江世纪昌荣贸易有限公司，2012年4月23日，该公司为该车在被告财保九江市分公司投保了交强险及保险金额为20万元的商业三责险（含不计免赔率），保险期间自2013年4月24日0时至2014年4月23日24时止。事故发生后，被告郭金山支付了原告黄纪美摩托车修理费279元，（已经被告财保九江市分公司核损）
又查明：原告黄纪美事故发生前一直在农村从事泥工工作，其共有兄弟姐妹五人，父亲黄益彬（1931年5月20日出生），母亲王招老（1935年7月29日出生）仍健在，妻子张冬香自2013年5月7日至事故发生之日止在九江思麦博运动器材有限公司工作，事故发生前月平均工资为2825元，原告受伤后一直也是妻子护理。原告夫妇于1999年2月28日生育儿子黄青华，现在校就读。
庭审中，被告郭金山同意按20%比例核减超医保用药。
上述事实，有原、被告提供的证据及原、被告双方当事人陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案的交通事故相关部门作责任认定，认定原告负此次事故次要责任，被告郭金山负此次事故的主要责任，该认定并无不当，本院予以确认。被告中国财保九江市分公司对原告提供的司法鉴定意见书中的护理时间、误工时间及后续治疗费提出异议，但在本院规定的期间未提出重新鉴定申请，故该司法鉴定意见书的内容本院予以采信。被告九江世纪昌荣贸易有限公司作为机动车出借方，在本案中无过错，故无需担责。
本案中，原告因交通事故致其伤残，其在诉请中提出的可列入赔偿范围的医疗费本院核准为25912.68元，被抚养人生活费本院核定为2260元（其中父母：5654元×（5＋5）年÷5×10%=1130元、子：5654元×4年÷2人×10%=1130元），护理费核定为8475元（2825元÷30天×90天）。诉请的后续治疗费7000元、营养费319元、住院伙食补助435元、残疾赔偿金15656元、误工费17662.5元、交通费200元等经本院审查，并无不当，予以照准。此外，原告摩托车修理费279元也应列入原告损失。共计78199.18元。
原告的上述人身、财产损失等由保险公司在交强险责任限额内予以赔付54532.5元，余下部分由原告和被告郭金山依主次责任按3：7比例分担，被告郭金山应负担16566.77元，由被告保险公司在商业三责险限额内赔付，故原告应获赔71099.27元，但被告郭金山垫付的医疗费、修理费合计25997.68元应予扣除，原告实际应获赔45101.59元。
同时，为减少诉累，本院在本次诉讼中一并解决被告郭金山与被告财保九江市分公司的理赔事宜。本案中，被告郭金山垫付的医疗费2571868元扣减其应负担的超医保用药2227.78元（（25912.68元-10000元）×70%×20%）再加上垫付的修理费279元，计23769.9元应由被告财保九江市分公司予以返还。
综上，被告财保九江市分公司在交强险范围内赔付54532.5元，在商业三责险内赔付14338.99元（16566.77元-2227.78元），计68871.49元。其中，赔付给原告黄纪美45101.59元，返还被告郭金山垫付的费用23769.9元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告黄纪美各项费用45101.59元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十五日内给付被告郭金山代垫医疗费等费用23769.90元。
三、驳回原告黄纪美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费950元，由被告郭金山负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 付小金
审判员 胡文武
审判员 徐宝芹
二〇一四年八月二十七日
书记员 黄少君
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0622民初366号
原告：郭清录，男，1955年3月19日出生，汉族，住淇县。
委托诉讼代理人：朱河，淇县高村镇法律服务所法律工作者。
被告：郭玉彬，男，1984年1月7日出生，汉族，住淇县。
被告：张焕娣，女，1985年6月20日出生，汉族，住淇县。
原告郭清录与被告郭玉彬、张焕娣排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告郭清录向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭清录的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭清录撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告郭清录负担。
审判员 宋丽君
二〇一八年三月十四日
书记员 李德宇
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执2685号之一
申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：913308001478831865），住所地江山市市区江滨路188号。
法定代表人徐庆国，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）墨晶晶，女，1985年8月25日出生，汉族，住江山市。
被执行人徐军林，男，1983年12月28日出生，汉族，住江山市。
被执行人陈县华，女，1991年1月1日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司与被执行人徐军林、陈县华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0881民初2981号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江江山农村商业银行股份有限公司于2017年11月1日向本院申请执行，要求义务人徐军林归还借款本金人民币40000元并支付利息（计算至2017年3月20日止的利息1660.83元，从2017年3月21日起至借款还清之日止的利息按月利率7.50375‰计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；义务人陈县华对上述款项承担连带保证责任，本院于同日立案执行并分案给王练办理，因工作调整，于2017年12月29日移交给徐新伟承办。
本案在执行过程中查明，本院通过网络执行查控系统冻结了二被执行人名下已查询的银行账户。因本案被执行人徐军林、陈县华有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。经财产调查，本院查封了被执行人徐军林名下机动车号牌号码为浙Ｈ×××××哈弗牌小型普通客车一辆，但未扣押，故本案不能处置，除此之外，暂未发现二被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未能提供二被执行人有其他可供执行的财产线索，且书面申请终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 郑良刚
二〇一八年三月二十一日
法官助理 徐新伟
书 记 员 姜坤杰
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0881执2685号之一申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：913308001478831865），住所地江山市市区江滨路188号。法定代表人徐庆国，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）墨晶晶，女，1985年8月25日出生，汉族，住江山市。被执行人徐军林，男，1983年12月28日出生，汉族，住江山市。被执行人陈县华，女，1991年1月1日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司与被执行人徐军林、陈县华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0881民初2981号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江江山农村商业银行股份有限公司于2017年11月1日向本院申请执行，要求义务人徐军林归还借款本金人民币40000元并支付利息（计算至2017年3月20日止的利息1660.83元，从2017年3月21日起至借款还清之日止的利息按月利率7.50375‰计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；义务人陈县华对上述款项承担连带保证责任，本院于同日立案执行并分案给王练办理，因工作调整，于2017年12月29日移交给徐新伟承办。本案在执行过程中查明，本院通过网络执行查控系统冻结了二被执行人名下已查询的银行账户。因本案被执行人徐军林、陈县华有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。经财产调查，本院查封了被执行人徐军林名下机动车号牌号码为浙Ｈ×××××哈弗牌小型普通客车一辆，但未扣押，故本案不能处置，除此之外，暂未发现二被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未能提供二被执行人有其他可供执行的财产线索，且书面申请终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 郑良刚二〇一八年三月二十一日法官助理 徐新伟书 记 员 姜坤杰
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依民初字第900号
原告项文生，住依安县。
原告荆志宝，住依安县。
原告国宝石，住依安县。
原告张红彬，住依安县。
原告李铁义，住依安县。
原告孙铁东，住依安县。
委托代理人崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。
被告张庆利，住依安县，现羁押于依安县看守所。
被告陈成，住富裕县塔哈乡五洲开发楼10号门市。
委托代理人任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。
原告项文生、荆志宝、国宝石、张红彬、李铁义、孙铁东与被告张庆利、陈成第三人撤销之诉纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告项文生等六原告及委托代理人崔显廷，被告陈成及委托代理人任强波到庭参加诉讼，被告张庆利未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告项文生等六原告诉称，被告张庆利于2014年收购原告等农户玉米，共拖欠农户玉米款1000万元以上，其中欠六原告186万余元。2015年3月30日，张庆利与被告陈成签订一份以四台玉米收割机、四台大马力和四套旋耕机的抵押还款协议。2015年4月1日至4日陈成将八台车辆全部开走，八辆车价值150余万元，此后张庆利去法院要求破产，二被告的行为是为了转移财产。因为张庆利欠农民玉米款1000万以上，现有财产不足400万元。依照最高人民法院关于债务人对多人负债而将主要财产付给某个债权为行为无效之规定，张庆利的还债行为是恶意损害众多债权人利益，为此原告要求撤销二被告之间的以车抵债行为，返还八辆车辆。
原告向本院举示收粮票据和欠据，用以证明原告都是张庆利的债权人。
被告陈成辩称，张庆利拖欠陈成玉米款113万元。2015年4月1日陈成找到张庆利索要玉米款，张庆利向陈成出具了以车抵押协议，约定车由陈成开走，如果在2015年4月25日前还不上拖欠的玉米款，陈成有权将车进行拍卖，根据拍卖所得价款双方进行结算，多退少补，陈成第二天和拖欠玉米款的农户一起来将车开走,根据担保法的规定，张庆利和陈成之间所从事的民事行为是将车辆质押给陈成，后因张庆利涉嫌诈骗罪被拘留，到期无法偿还欠款，陈成将农机具出卖，所得96.5万元全部偿还给粮户，陈成仍拖欠迟仁国11万元。陈成出卖农机具的行为，按照物权法的规定是优先受偿质押物的行为，并无违法之处。项文生等六位原告是张庆利的债权人，但张庆利并未将农机具质押给原告，六位原告对农机具不享有优先受偿权，因此六位原告无权起诉至法院要求双方的质押合同无效，陈成依法取得农机具的质押权是法律上的善意行为，并不存在原告起诉状中所说的恶意损害债权人利益的情况，如果这些车辆经过法院拍卖了，人民法院也必须保证陈成的优先受偿权，所以原告要求撤销二被告的偿债行为既没有事实依据也没有法律依据，应当依法予以驳回。
被告陈成为证明其主张，向本院举示如下证据：
1.收粮单据及张庆利出的抵押协议，用以证明张庆利拖欠陈成玉米款的事实。车辆质押属于主债权的从合同，因此通过张庆利出具的抵押手续证明从合同是合法有效。陈成有权利将车辆开走，完全是经过张庆利同意的。陈成将车辆开走性质已经变成了质押关系。
2．卖车的记录，用以证实抵押的八辆车共卖了96.5万元。
被告张庆利未到庭参加诉讼，但在本院为其送达起诉状副本时答辩称,其欠陈成玉米款107万元，虽然其与陈成签订了车辆抵押协议,但要求不让陈成动车。在协议签订的第二天,陈成未经张庆利允许擅自把车开走,后来张庆利也找陈成不让卖车,并告诉陈成卖车需要通过张庆利和法院，自己出卖无效。后来陈成卖车的事儿张庆利不知情，对陈成所说卖车的价格张庆利也不认可，张庆利要求从陈成处把车追回来，卖车后钱给大家平均分配。
被告张庆利未向本院举示证据。
经质证，原、被告对证据的质证意见及本院对证据的分析与认证如下：
1．原告举示的收粮票据和欠据，被告有异议，主张收粮票据仅能证明原告与张庆利之间存在债权债务关系，应该由张庆利与原告结算，张庆利所抵押给陈成的农机具并没有抵押给原告，所以张庆利质押给陈成的农机具与原告没有关系。
因张庆利认可欠原告方玉米款，本院对该证据予以确认，认定六原告为张庆利的债权人。
2．被告举示的收粮票据和抵押协议，原告对陈成与张庆利之间的债权债务关系表示不清楚，对抵押协议的真实性没有异议，认为陈成所述的车辆是质押事实不成立，是抵押。
因张庆利认可欠陈成玉米款及为陈成出具抵押协议的事实，对上述证据本院予以确认。
3．被告举示的卖车记录，原告有异议，不予认可，主张陈成对于卖车的时间、地点、买主原告都说不清，不符合常理。
因该清单系陈成自己记载，没有其他证据证明卖车的事实，该证据本院不予确认。
通过原、被告陈述及对证据的分析与认证，认定如下事实：被告张庆利在2014年12月，收购原告项文生等农户及被告陈成的玉米，没有及时给付玉米款。2015年4月1日，被告陈成找到张庆利索要玉米款，经协商，张庆利为陈成出具了抵押协议，约定：“张庆利欠陈成玉米款，将四台大马力和四台玉米收，抵押给陈成，如果在2015年4月25日前还不上玉米款，陈成将车拍卖，多退少补。”4月2日，陈成在张庆利不知情的情况下，未经张庆利同意擅自将抵押的八台车开走。现项文生等六原告以被告张庆利与陈成恶意串通以车抵债、损害众多债权人利益为由，要求撤销被告张庆利与陈成之间以车抵债行为。
本院认为，被告张庆利虽然与被告陈成签订车辆抵押协议，但陈成在未经张庆利同意的情况下，擅自将抵押车辆开走，张庆利对此并不认可，也不同意将抵押车辆抵债给陈成，所以张庆利与陈成不构成恶意串通，且原告方没有充足证据证实被告张庆利与陈成有恶意串通行为，故原告项文生等人主张被告张庆利与陈成恶意串通以车抵债、损害众多债权人利益的行为事实不存在，对原告坟要求撤销二被告之间抵押行为的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告项文生、荆志宝、国宝石、张红彬、李铁义、孙铁东的诉讼请求。
案件受理费100元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 孙景文
审判员 付春红
审判员 刘 宝
二〇一六年九月十四日
书记员 王俊然
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘县民一初字第01069号
原告：胡结飞，男，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托代理人：吕宇航，盘锦正义法律服务所法律工作者。
被告：张海波，男，住辽宁省盘山县。
原告胡结飞诉被告张海波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡结飞的委托代理人吕宇航到庭参加诉讼，被告张海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年10月28日，被告向我借款15万元，表示在同年11月20日偿还8万元、11月30日偿还7万元。但被告在到期后只偿还了7.5万元，余欠的7.5万元虽经我多次催要，至今也没有偿还。请求判令被告立即偿还7.5万元，并从2013年12月1日起，按年利率6％支付利息。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了被告为其出具的借条一张，证明被告欠款的事实。
被告张海波未作答辩。
原告提交的证据经本院开庭审查，来源合法，与本案具有关联性，能够对其诉讼主张起到证明作用，本院确认有效并予以采信。
根据原告提交的证据并结合其当庭陈述，本院查明：2013年10月28日，被告张海波向原告胡结飞借款15万元，并给原告出具手写借条一张，该借条中除载明借款金额外还约定被告分两次偿还此借款，第一次于2013年11月20日偿还8万元，同年11月30日还清余欠的7万元。被告在2013年11月20日前，偿还了7.5万元，余欠7.5万元始终没有偿还，故此原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张海波向原告胡结飞借款，双方形成民间借贷关系。原告基于被告拒不偿还余欠借款的事实而提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张海波偿还原告胡结飞借款7.5万元，并从2013年12月1日起，按年利率6％向原告支付利息，至付清借款之日止。此款于判决生效后10日内付清。
被告如逾期履行本判决规定的义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，917.50元、公告费700元，共计2，617.50元，由被告张海波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 赵 军
代理审判员 李 岩
人民陪审员 王 光
二〇一六年二月一日
书 记 员 刘维斯
陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0623民初671号
原告王某某，又名王某，男，汉族。
委托代理人齐某，陕西常鸣律师事务所律师，全权代理（参与诉讼、调解，承认放�、变更诉讼请求，代领法律文书）。
被告杨某，男，汉族。
原告王某某诉被告杨某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某某的委托代理人齐某到庭参加诉讼，被告杨某经合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王某某诉称，2014年5月11日被告杨某因急需资金周转向原告借款100000元，被告杨某给原告出具借条一支，未约定还款期限，被告在借条上签名并摁印，后被告杨某向原告王某某偿还10000元，下余90000元再未清偿，原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令：1、由被告杨某偿还原告借款本金90000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告杨某经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未递交书面答辩意见。
原告王某某为支持其主张，向法庭提�以下证据：
借条一支，内容为：“今借到王某人洋壹拾万元整，借款人：杨某，2014.5.11”证明被告杨某向原告王某某借款100000元，后被告杨某给原告王某某还款10000元，下余90000元至今未还。
被告杨某未到庭、未质证亦未向法庭提供证据。
被告杨某在法院干警于2016年7月29日对被告杨某所做谈话笔录中称原告诉状属实，还了10000元，下余的90000元借款未还。
原告王某某对上述谈话笔录无异议。
本院对原告王某某提供证据及本院干警与杨某的谈话笔录作如下认证：被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了质证的权利。原告提交的借据，被告杨某在谈话笔录中予以承认，经核对复印件与原件一致，真实性可以确认，故予以采信。原告对被告杨某的谈话笔录亦无异议，因其具有真实性、合法性、关联性�故予以采信。
根据本案有效证据及当事人相一致的陈述，可以确认以下案件事实：2014年5月11日被告杨某因急需资金周转向原告借款100000元，被告杨某给原告出具借条一支，未约定还款期限，被告在借条上签名并摁印，后被告杨某向原告王某某偿还10000元，下余90000元再未清偿，原告为维护其合法权益诉至法院，形成诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨某向原告王某某借款的事实清楚，有借据为证，故对原告诉请由被告杨某偿还其借款的请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告杨某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某某借款90000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告杨某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
代理审判员 强亮亮
二〇一六年八月十七日
书 记 员 高 音
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
陕西省子长县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0623民初671号原告王某某,又名王某,男,汉族。委托代理人齐某,陕西常鸣律师事务所律师,全权代理(参与诉讼、调解,承认放弃、变更诉讼请求,代领法律文书)。被告杨某,男,汉族。原告王某某诉被告杨某民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告王某某的委托代理人齐某到庭参加诉讼,被告杨某经合法传唤无正当理由未到庭应诉,本案依法缺席审理,现已审理终结。原告王某某诉称,2014年5月11日被告杨某因急需资金周转向原告借款100000元,被告杨某给原告出具借条一支,未约定还款期限,被告在借条上签名并摁印,后被告杨某向原告王某某偿还10000元,下余90000元再未清偿,原告为维护其合法权益诉至法院,请求判令:1、由被告杨某偿还原告借款本金90000元;2、由被告承担本案诉讼费用。被告杨某经本院合法传唤无正当理由未到庭,亦未递交书面答辩意见。原告王某某为支持其主张,向法庭提交以下证据:借条一支,内容为:“今借到王某人洋壹拾万元整,借款人:杨某,2014.5.11”证明被告杨某向原告王某某借款100000元,后被告杨某给原告王某某还款10000元,下余90000元至今未还。被告杨某未到庭、未质证亦未向法庭提供证据。被告杨某在法院干警于2016年7月29日对被告杨某所做谈话笔录中称原告诉状属实,还了10000元,下余的90000元借款未还。原告王某某对上述谈话笔录无异议。本院对原告王某某提供证据及本院干警与杨某的谈话笔录作如下认证:被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为其放弃了质证的权利。原告提交的借据,被告杨某在谈话笔录中予以承认,经核对复印件与原件一致,真实性可以确认,故予以采信。原告对被告杨某的谈话笔录亦无异议,因其具有真实性、合法性、关联性,故予以采信。根据本案有效证据及当事人相一致的陈述,可以确认以下案件事实:2014年5月11日被告杨某因急需资金周转向原告借款100000元,被告杨某给原告出具借条一支,未约定还款期限,被告在借条上签名并摁印,后被告杨某向原告王某某偿还10000元,下余90000元再未清偿,原告为维护其合法权益诉至法院,形成诉讼。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告杨某向原告王某某借款的事实清楚,有借据为证,故对原告诉请由被告杨某偿还其借款的请求,应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条之规定,判决如下:被告杨某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某某借款90000元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元,减半收取1025元,由被告杨某承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延安市中级人民法院。代理审判员  强亮亮二〇一六年八月十七日书 记 员  高 音附:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初27号
原告：杭州天悦物业服务有限公司绍兴分公司，住所地浙江省绍兴市迪荡新城富绅大厦8楼802室-1，统一社会信用代码913306000692414009。
法定代表人：张志勇，系总经理。
委托诉讼代理人：吴杨锋，系公司员工。
被告：夏红萍，女，1986年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告杭州天悦物业服务有限公司绍兴分公司诉被告夏红萍物业服务合同纠纷一案，本院依法立案受理。审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州天悦物业服务有限公司绍兴分公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杭州天悦物业服务有限公司绍兴分公司负担。
审判员 樊文斌
二〇一八年一月二日
书记员 王 菲
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初5059号
原告：张洪飞，男，1986年3月4日出生，汉族，个体，住开鲁县。
委托诉讼代理人：刘立飞，系开鲁县148法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司通辽市开鲁支公司。
负责人：刘晓辉，系公司经理。
委托诉讼代理人：李晓辉，系内蒙古义源律师事务所律师。
原告张洪飞与被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古�治区分公司通辽市开鲁支公司保险纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘立飞、被告委托诉讼代理人李晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洪飞向本院提出诉讼请求：要求被告依据保险合同赔偿原告损失41，460.00元。
事实和理由：2016年7月，原告在被告处为兰德酷路泽越野车（×××)投保，商业险保单号为×××。该车辆2016年10月30日发生事故，花修车费41，460.00元。原告理赔未果。
中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司通辽市开鲁支公司辩称:原告确实在被告处投保了该车辆商业险，车辆受损发生在保险期间内。但该车受损是他人故意损坏，应请求第三方赔偿。根据保险合同及条款约定此次事故不符合保险合同理赔范围之内，请法院驳回原告请求。
本院经审理认定事实如下:2016年8月8日，原告在被告处为兰德酷路泽越野车（×××)投保机动车辆商业保险，签订保险单，商业险保单号为×××。约定该车辆损失险保险金额464，100.00元，保险期间2016年8月9日至2017年8月9日。2016年10月30日晚9时许，原告将车辆停放在开鲁镇温馨小区院内，次日早6时许发现全车玻璃、大灯、倒车镜、中网等被人砸碎，全车被砸了十几处坑。原告报警后公安机关侦查未果。发生事故后原告车辆由沈阳市铁西区森丰顺达汽车运输服务中心将车辆运输至沈阳李云鹏汽车修理服务有限公司进行维修，花汽车运输服务费3，200.00元、修车费38，360.00元，损失合计41，560.00元。原告理赔被告以《机动车辆损失保险条款》保险责任第六条：保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：㈠碰撞、倾�、坠落；㈡火灾、爆炸；㈢外界物体坠落、倒塌；㈣雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；㈤地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；㈥收到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；㈦载运被保险机动车的渡船遭受自然损坏（只限于驾驶人随船的情形）之规定拒绝赔偿。
原告所举保险单一份、开鲁县公安局情况说明一份被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；原告所举沈阳市铁西区森丰顺达汽车运输服务中心发票一张、沈阳李云鹏汽车修理服务有限公司汽车维修项目清单一张及发票一张，被告虽有异议但举不出反驳证据予以佐证，本院予以采信；被告所举机动车辆保险拒赔通知书，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。
本院认为，原被告签订保单是双方当事人真实意思表示，为有效合同。保单中原告作为投保人已交纳”机动车损失保险无法找到第三方特别险”，保费146.54元。原告在保险期间发生车辆被砸造成损失，该事故产生的损失应在保险责任范围内。保单对机动车损失险已约定保额464，100.00元，被告应付此事故全额赔付义务。被告辩称依据《机动车辆损失保险条款》保险责任第六条规定拒赔，该保险条款向投保人释明无证据佐证，辩称理由不予采纳。原告的诉讼请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险保险股份有限公司内蒙古自治区分公司通辽市开鲁支公司于判决生效后立即给付原告张洪飞保险金41，460.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费419.00元由被告中国人寿财产保险保险股份有限公司内蒙古自治区分公司通辽市开鲁支公司负担，于判决生效后立即交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 姜金华
二〇一六年十二月十七日
书记员 林 楠
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑执字第1464号
罪犯罗学飞。上海市松江区人民法院于2012年6月19日作出了(2012)松刑初字第751号刑事判决，以被告人罗学飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年三个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市军天湖监狱于2015年7月29日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法提讯了罪犯罗学飞。审理期间于2015年7月31日至2015年8月4日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关认为，罪犯罗学飞在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单、社区意见材料等证据证实。检察机关认为，该罪犯符合法定假释条件，且程序合法。经审理查明，罪犯罗学飞能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造;积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。该犯因犯罪被判刑投入劳动改造后，原判刑期已执行二分之一以上。相关社区矫正机关亦出具意见：该罪犯符合社区矫正条件，同意接收。本院认为，罪犯罗学飞在服刑期间，受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现，综合其原判情况及服刑中的悔罪表现，其没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、第八十二条之规定，裁定如下：对罪犯罗学飞予以假释。(假释考验期限，从假释之日起计算，即自2015年8月25日起，至2016年5月13日止。)罗学飞回到社区后,应当遵守法律、法规,服从监督管理,接受教育,完成公益劳动,做一名有益社会的公民。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘明华
审判员 逄淑琴
审判员 陈金台
二〇一五年八月二十五日
书记员 严 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。二、《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执433号
申请执行人刘世昌，男，1973年9月18日出生。
被执行人郑州市恒星置业有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第4901号民事判决书，于2016年1月26日向被执行人郑州市恒星置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人郑州市恒星置业有限公司按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人郑州市恒星置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郑州市恒星置业有限公司在金融机构的存款人民币四千零八十二元一角五分。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一六年二月一日
书记员 李自卫
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0626民初1417号
原告：王辉艳，农民。
委托诉讼代理人：谢志道，保康县家庭与消费联谊协会成员。
被告：周延明，农民。
原告王辉艳与被告周延明排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王辉艳及其委托诉讼代理人谢志道到庭参加诉讼，被告周延明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理完毕。
原告王辉艳向本院提出诉讼请求：要求被告周延明停止锁我住宅门的侵权行为，返还我房屋所有权。事实和理由：我与被告周延明的弟弟周延清2002年结婚，2008年我们建土坯房4间及烤烟楼1间，婆母袁代�随我们生活。2014年农历腊月16日我丈夫周延清病逝，2015年农历2月17日之前婆母袁代秀仍随我生活，后因我要照顾小孩读书，无力再照顾婆母袁代秀的生活，大哥周延德将母亲接去赡养。我于2015年农历冬月7日改嫁至歇马镇××组生活，将原有房屋暂时锁住，偶尔回去居住。2016年7月7日婆母袁代秀去世，被告周延明便于2016年7月8日、9月26日两次将我住房大门上锁，严重妨害我的管理和使用。我在此期间为了保护财产不受损失，曾将房屋大门加锁，但被告周延明多次将我的门锁砸毁，将我房屋强行锁住，使我至今无法使用。请求人民法院依法判令被告周延明停止侵权，返还我房屋所有权。
被告周延明未提出答辩意见。
原告王辉艳围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周延明未到庭举证和质证。对原告提交的证据本院认定如下：1.保康县人民政府1998年6月制发的，登记在周延清名下的保集建（98）字第081800264号集体土地建设用地使用证。证明原告王辉艳拥有位于歇马镇尤家河村4组宅基地的使用权和房屋所有权，2.保康县歇马镇尤家河村村民委员会于2016年9月27日出具的证明一份，证明被告周延明把原告王辉艳门锁弄坏后换锁的事实；3.保康县公安局歇马派出所于2016年9月27日出具的证明一份，证明被告周延明两次砸掉原告王辉艳在歇马镇尤家河村4组房屋的门锁并换锁，原告王辉艳分别于2016年7月8日和2016年9月26日两次到歇马派出所报案的事实。以上3份证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对以上3份证据予以采信。
本院认为，原告王辉艳原系被告周延明弟媳，按照分家协议被告周延明应当与原告王辉艳夫妇共同赡养母亲袁代秀，但袁代秀一直随原告王辉艳夫妇生活。2014年农历腊月16日原告王辉艳的�夫周延清病逝，袁代秀在2015年农历2月17日之前随原告王辉艳生活，后因原告王辉艳要照顾小孩读书，无力再照顾婆母袁代秀，袁代秀的长子周延德将其接去赡养。2015年农历冬月，原告王辉艳改嫁至歇马镇××村生活，将原有房屋暂时锁住，偶尔回去管理。2016年7月7日袁代秀去世，被告周延明于2016年7月8日、9月26日两次将原告王辉艳的房屋门锁毁坏后换锁，致使原告无法管理和使用。原告王辉艳在歇马镇尤家河村4组的房屋，是其合法财产，被告周延明将原告王辉艳的房屋门锁毁坏并换锁，属侵权行为，对此应承担侵权责任。
综上所述，对原告王辉艳要求被告周延明停止锁房屋门诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十二条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（一）、（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周延明于本判决生效之日卸掉其加在原告王辉艳位于歇马镇尤家河村4组房屋大门上的锁，不得阻碍原告王辉艳出入房屋。
二、驳回原告王辉艳的其它诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告周延明负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
代理审判员 郑万青
二〇一六年十一月九日
书 记 员 余延群
河北省霸州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1081刑初390号
公诉机关河北省霸州市人民检察院。
被告人张文沼，男，1997年6月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地:河北省霸州市,捕前住霸州市。2016年4月25日因涉嫌犯故意伤害罪被霸州市公安局刑事拘留，2016年5月31日被霸州市公安局执行逮捕。
霸州市人民检察院以霸州市院公诉刑诉[2016]第350号起诉书指控被告人张文沼犯故意伤害罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。霸州市人民检察院代理检察员牛志辉出庭支持公诉，被告人张文沼到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月25日3时许,被告人张文沼在霸州市华硕酒吧因琐事与李某发生口角，后张文沼将李某打伤，致使李某右侧第8、9肋骨骨折，经法医鉴定李某的损伤为轻伤二级。
针对上述指控公诉机关提供被告人张文沼的供述，被害人李某的陈述，证人高文强、贾某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，视听资料，被告人户籍信息、谅解书等等相关证据。公诉机关认为被告人张文沼的行为已经构成故意伤害罪，要求依法判处。
经审理查明，2016年4月25日3时许,被告人张文沼在霸州市华硕酒吧因琐事与李某发生口角，后张文沼将李某打伤，致使李某右侧第8、9肋骨骨折，经法医鉴定李某的损伤为�伤二级。
案发后,被告人张文沼家属与被害人李某达成调解协议，取得被害人的谅解。
上述事实，有张文沼的供述，被害人李某陈述，证人高文强、贾某等人的证言，法医学临床检验鉴定书，视听资料，被告人户籍信息、谅解书等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张文沼故意伤害他人身体，致一人轻伤,其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人自愿认罪且与被害人达成调解协议，赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张文沼犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 沈建勋
代理审判员 静 欣
代理审判员 尹 宁
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 岚
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0621民初2041号
原告李月娥，女，1973年7月2日出生，汉族，住浚县。
被告杨修礼，男，1955年2月28日出生，汉族，住浚县。
被告何粉言，女，1968年10月11日出生，汉族，住浚县。系杨修礼之妻。
原告李月娥与被告杨修礼、何粉言民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李月娥到庭参加了诉讼，被告杨修礼、何粉言经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨修礼、何粉言连带偿还原告借款10万元，并自2015年11月起按月息1.5分支付利息至还款之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月，被告以需购买车辆为由，向原告借款10万元，并约定月息1.5分，被告向原告出具了借据。被告现已向原告支付利息至2015年11月份。此后经原告催要，被告未付。二被告是夫妻，为保护原告的合法权益，特具状起诉。
被告杨修礼、何粉言未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告杨修礼以购车为由向原告借款10万元，并约定月息1.5分，2015年11月25日前的利息已付清，此后被告杨修礼另给付原告利息2000元。下余部分一直未付。
另查明，被告杨修礼、何粉言是夫妻关系。
以上事实，由原告提交的证据及当事人的陈述予以佐证。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。本案中，被告杨修礼借原告款10万元，有被告向原告出具的借据为证，本院予以确认。双方未约定借款期限，原告可以要求被告及时偿还，故原告要求被告偿还借款，本院予以支持。关于利息，双方约定的月息1.5分未超出了法律规定的关于年息不得超出年利率24%的限制性规定，本院予以支持。被告杨修礼于2015年11月份后支付的利息2000元，应从利息中扣除。
关于原告要求被告何粉言承担连带还款责任的问题。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告何粉言亦应承担上述债务的还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨修礼于判决生效后十日内偿还原告李月娥借款本金100000元并自2015年11月25日起按月息1.5分支付利息止还款之日（被告已支付的2000元，应从利息中扣除）；
二、被告何粉言对上述第一项内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告杨修礼、何粉言负担，暂由原告垫付，待执行时一并给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 张春英
二〇一七年九月二十一日
书记员 罗培浩
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0921民初988号
原告：熊乐平，男，1979年12月11日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被告：徐招兵，男，1984年12月27日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
原告熊乐平与被告徐招兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后。原告熊乐平于2017年12月6日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告徐招兵的起诉。
本院认为：原告熊乐平提出的撤诉申请是当事人依法处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告熊乐平撤回起诉。
案件受理费147元，减半收取计73.5元由原告熊乐平负担。
审 判 员 周景鹏
二〇一七年十二月六日
代书记员 王 力
山西省大同市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋02行终7号
上诉人（原审原告）周福英。
被上诉人（原审被告）大同市南郊区农业委员会，住所地大同市口泉花园街2号。
法定代表人翟小平，系该委员会主任。
委托代理人宁永庆，男，该委员会副主任。
委托代理人乔俊梓，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大同市南郊区合作经济经营管理站，住所地大同市口泉花园街*号。
法定代表人寇元斌，系该站站长。
委托代理人张向荣，系该站办公室主任。
上诉人周福英与被上诉人大同市南郊区农业委员会（以下简称南郊农委）、被上诉人大同市南郊区合作经济经营管理站（以下简称南郊经管站）因政府信息公开一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202行初104号行政裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，原告周福英以大同市南郊区新旺乡人民政府和红旗村村民委员会对其在大同市城区府南街12排5号的房屋拆迁安置不到位，为查明安置补偿金的使用情况为由，于2016年6月26日向大同市农委（书面）申请公开南郊区新旺乡人民政府和红旗村村民委员会2013年4月-2015年村集体经济责任审计报告及形成该报告的依据、申请底稿，并要求提供与原件一致的复印件。大同市农委回复此审计报告由南郊农委作出回复，并转函至被告南郊农委。二被告于2016年7月8日向原告作出答复称，对原告申请公开的内容，依据《山西省农村集体经济审计暂行条例》第三条规定，已告知新旺乡人民政府按照《山西省农村集体经济审计暂行条例》第十条、第十五条第一款的内容规定办理。2016年8月23日大同市南郊区新旺乡人民政府、大同市南郊区新旺乡红旗村村民委员会作出“周福英等要求信息公开”回复称，红旗村委会2013年到2015年间没有制作过周福英所指的《村集体经济责任审计报告》。红旗村委会作过2012年至2014年7月31日的《大同市南郊区新旺乡红旗村村民委员会干部任期和历任经济责任专项审计报告》，但该审计报告不涉及周福英涉诉房屋相关的安置补偿金的记载，周福英也没要求公开此审计报告，根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（十四）规定，可不予提供。周福英认为二被告不依法答复其提出的政府信息公开申请，于2016年8月8日向大同市南郊区人民政府提起行政复议。在2016年9月21日大同市南郊区人民政府分别作出南政行复决字（2016）4、5号行政复议决定书，责令二被告应当于收到本决定书之日起15个工作日之内对周福英提出的政府信息公开事项予以答复。2016年9月22日大同市南郊区人民政府向原告及二被告送达南政行复决字（2016）4、5号行政复议决定书。原告周福英及二被告收到行政复议决定书后，在法定期限内均未因不服决定提起行政诉讼。
原审法院认为，对于原告所提出的要求二被告公开政府信息的申请，大同市南郊区人民政府已作出南政行复决字（2016）4、5号行政复议决定书，责令二被告应当于收到本决定书之日起15个工作日之内对周福英提出的政府信息公开事项予以答复。决定书送达双方当事人后，各方在法定起诉期内，均未因不服行政复议决定提起行政诉讼，行政复议决定书已发生法律效力。因原行政机关未在复议决定规定的期限内作出政府信息公开答复，属于复议决定在期限内未得到执行，不形成新的行政法律关系，属于不可诉的行政行为。故原告的请求事项不属于人民法院行政审判受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告周福英的起诉。案件受理费50元，由本院退还周福英。
宣判后，原审原告周福英不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原裁定，依法改判被上诉人履行政府信息公开的法定职责。主要理由是：上诉人周福英因其拥有的大同市城区府南街12排5号房屋拆迁安置不到位，于2016年6月26日向大同市农委申请公开大同市南郊区新旺乡人民政府和红旗村委会2013年到2015年的村集体经济责任审计报告。大同市农委以该审计报告不是由其制作转由南郊区农委回复，但被上诉人南郊农委和南郊经管站层层推诿拒不提供审计报告。上诉人于2016年8月8日向南郊区人民政府提起行政复议，南郊区人民政府复议决定确认南郊农委、南郊经管站行政行为违法，责令其公开政府信息，但二被上诉人在法律规定的时间内拒不履行复议决定。一审法院裁定认为上诉人请求履行复议决定的请求不属于人民法院受案范围错误，应予撤销。
被上诉人南郊农委、南郊经管站答辩称，上诉人周福英申请公开的信息与其本人生产、生活无关。被上诉人在收到上诉人的申请后，就其保管的信息已向上诉人公开过并且已督促新旺乡政府履行信息公开职责。故上诉人的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第二款的规定，“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级机关应当责令其限期履行。”本案二被上诉人在大同市南郊区人民政府作出责令其履行政府信息公开职责的复议决定后，并未在法定的期限内履行行政复议决定。但该不履行行为系复议决定在法定期限内未得到执行，而并未创设新的行政法律关系。不属于行政诉讼受案范围。故一审法院驳回上诉人的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭丽峰
审判员 杨 彬
审判员 李志钢
二〇一七年三月六日
书记员 范佳旭
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山西省大同市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋02行终7号上诉人（原审原告）周福英。被上诉人（原审被告）大同市南郊区农业委员会，住所地大同市口泉花园街2号。法定代表人翟小平，系该委员会主任。委托代理人宁永庆，男，该委员会副主任。委托代理人乔俊梓，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同市南郊区合作经济经营管理站，住所地大同市口泉花园街*号。法定代表人寇元斌，系该站站长。委托代理人张向荣，系该站办公室主任。上诉人周福英与被上诉人大同市南郊区农业委员会（以下简称南郊农委）、被上诉人大同市南郊区合作经济经营管理站（以下简称南郊经管站）因政府信息公开一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202行初104号行政裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定，原告周福英以大同市南郊区新旺乡人民政府和红旗村村民委员会对其在大同市城区府南街12排5号的房屋拆迁安置不到位，为查明安置补偿金的使用情况为由，于2016年6月26日向大同市农委（书面）申请公开南郊区新旺乡人民政府和红旗村村民委员会2013年4月-2015年村集体经济责任审计报告及形成该报告的依据、申请底稿，并要求提供与原件一致的复印件。大同市农委回复此审计报告由南郊农委作出回复，并转函至被告南郊农委。二被告于2016年7月8日向原告作出答复称，对原告申请公开的内容，依据《山西省农村集体经济审计暂行条例》第三条规定，已告知新旺乡人民政府按照《山西省农村集体经济审计暂行条例》第十条、第十五条第一款的内容规定办理。2016年8月23日大同市南郊区新旺乡人民政府、大同市南郊区新旺乡红旗村村民委员会作出“周福英等要求信息公开”回复称，红旗村委会2013年到2015年间没有制作过周福英所指的《村集体经济责任审计报告》。红旗村委会作过2012年至2014年7月31日的《大同市南郊区新旺乡红旗村村民委员会干部任期和历任经济责任专项审计报告》，但该审计报告不涉及周福英涉诉房屋相关的安置补偿金的记载，周福英也没要求公开此审计报告，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（十四）规定，可不予提供。周福英认为二被告不依法答复其提出的政府信息公开申请，于2016年8月8日向大同市南郊区人民政府提起行政复议。在2016年9月21日大同市南郊区人民政府分别作出南政行复决字（2016）4、5号行政复议决定书，责令二被告应当于收到本决定书之日起15个工作日之内对周福英提出的政府信息公开事项予以答复。2016年9月22日大同市南郊区人民政府向原告及二被告送达南政行复决字（2016）4、5号行政复议决定书。原告周福英及二被告收到行政复议决定书后，在法定期限内均未因不服决定提起行政诉讼。原审法院认为，对于原告所提出的要求二被告公开政府信息的申请，大同市南郊区人民政府已作出南政行复决字（2016）4、5号行政复议决定书，责令二被告应当于收到本决定书之日起15个工作日之内对周福英提出的政府信息公开事项予以答复。决定书送达双方当事人后，各方在法定起诉期内，均未因不服行政复议决定提起行政诉讼，行政复议决定书已发生法律效力。因原行政机关未在复议决定规定的期限内作出政府信息公开答复，属于复议决定在期限内未得到执行，不形成新的行政法律关系，属于不可诉的行政行为。故原告的请求事项不属于人民法院行政审判受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告周福英的起诉。案件受理费50元，由本院退还周福英。宣判后，原审原告周福英不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原裁定，依法改判被上诉人履行政府信息公开的法定职责。主要理由是：上诉人周福英因其拥有的大同市城区府南街12排5号房屋拆迁安置不到位，于2016年6月26日向大同市农委申请公开大同市南郊区新旺乡人民政府和红旗村委会2013年到2015年的村集体经济责任审计报告。大同市农委以该审计报告不是由其制作转由南郊区农委回复，但被上诉人南郊农委和南郊经管站层层推诿拒不提供审计报告。上诉人于2016年8月8日向南郊区人民政府提起行政复议，南郊区人民政府复议决定确认南郊农委、南郊经管站行政行为违法，责令其公开政府信息，但二被上诉人在法律规定的时间内拒不履行复议决定。一审法院裁定认为上诉人请求履行复议决定的请求不属于人民法院受案范围错误，应予撤销。被上诉人南郊农委、南郊经管站答辩称，上诉人周福英申请公开的信息与其本人生产、生活无关。被上诉人在收到上诉人的申请后，就其保管的信息已向上诉人公开过并且已督促新旺乡政府履行信息公开职责。故上诉人的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第二款的规定，“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级机关应当责令其限期履行。”本案二被上诉人在大同市南郊区人民政府作出责令其履行政府信息公开职责的复议决定后，并未在法定的期限内履行行政复议决定。但该不履行行为系复议决定在法定期限内未得到执行，而并未创设新的行政法律关系。不属于行政诉讼受案范围。故一审法院驳回上诉人的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谭丽峰审判员  杨 彬审判员  李志钢二〇一七年三月六日书记员  范佳旭附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第333号
原告李丹丹，女，住柳州市。
委托代理人李庆誉，广西正泰和律师事务所律师。
被告林钦周，男，住柳州市。
被告梁嘉文，女，住柳州市。
原告李丹丹诉被告林钦周、梁嘉文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员季念勇担任审判长，与人民陪审员刘冰、王燕芬组成合议庭，代书记员陈慧坤担任法庭记录，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告李丹丹的委托代理人李庆誉到庭参加诉讼，被告林钦周、梁嘉文经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，经被告梁嘉文介绍原告与被告林钦周认识。由于被告林钦周经营周转困难，于2014年9月11日及2014年9月16日两次共向原告借款现金人民币67200元，并出具《借条》二份。被告林钦周出具的《借条》记载了借款金额、争议管辖等信息。同时被告梁嘉文在《借条》上以担保人身份签字。借款期限届满，原告多次催讨，被告林钦周至今未归还借款。原告认为民事活动应当遵循诚实信用原则，双方的借款行为合法有效，依法受法律保护。借款期限届满，被告应当及时归还。同时，被告梁嘉文作为被告林钦周借款担保人，应依法对本债务承担连带责任。
综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告林钦周归还原告借款人民币67200元，利息1487元（利息自2014年9月11日计至2015年2月4日，之后利息计至还清借款止）；2、被告梁嘉文共同归还原告借款人民币67200元，利息1487元（计至2015年2月4日，之后利息计至还清借款止）；3、被告林钦周、被告梁嘉文共同承担本案律师费2000元整；4、由两被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、借款协议书一份；
2、借条一份，证据1-2共同证明原告与被告的借贷关系以及被告梁嘉文在本借贷关系中承担连带担保责任，借条约定借款的数额、违约金的计算方式、产生的相关费用由违约方承担；
3、律师费发票一份，证明律师代理费2000元。
被告林钦周、梁嘉文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告林钦周、梁嘉文放弃答辩、举证和质证的权利。
经庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。
依据原告提供的证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
2014年9月11日，原告与被告签订《借款协议书》，约定：被告林钦周向原告借款三万元，借款期限为两个月，即从2014年9月11日至2014年11月11日止，协议还约定被告违约需承担原告为追索债务而花费的律师代理费费用，被告梁嘉文作为担保人在协议书上签字。协议签订后，原告称其以现金向被告支付了借款；2014年9月16日，被告向原告借款37200元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到李丹丹人民币（37200.00），叁万柒贰佰元整，借款人林钦周，2014年9月16日，借款时间二个月，担保人：梁嘉文”。上述借款到期后，被告未能如约归还借款，原告遂诉至法院，酿成诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林钦周向原告借款的事实有原告提供的借款协议书、借条予以证实，本院对于对原告诉称的借款事实予以认定。原、被告之间的债权债务关系成立，故原告要求被告归还借款本金67200元合法有据，本院予以支持；关于利息，因两笔借款所依据的借款协议书及借条中并未约定借款利息，本案借款应视为无息借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故被告应按照银行同期贷款利率向原告支付借款到期后的利息，现原告称其主张的借款利息系按照银行同期贷款利率的四倍进行计算，本院依法予以调整，故被告向原告支付借款利息的计算方式应为：第一笔借款以30000元中未偿还款项为基数，按照银行同期贷款利率从2014年11月12日计至债务清偿之日止；第二笔借款以37200元中未偿还款项为基数，按照银行同期贷款利率从2014年11月16日计至债务清偿之日。本院对于原告诉请的利息进行调整并予以支持；关于原告要求被告支付律师代理费2000元的诉请，涉案两笔借款，原、被告双方仅就30000元借款以协议书的形式约定律师费由被告承担，但37200元借款并未就律师代理费进行约定，故原告主张的按照本案全部标的要求被告承担律师代理费用没有事实依据，被告仅应承担原告为追索30000元借款而支付的律师代理费用，根据两笔借款的比例，本院认定，被告应负担的律师代理费用为900元。
关于被告梁嘉文的责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证责任没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，被告梁嘉文作为担保人在协议书及借条上签字，应对本案债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告林钦周追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林钦周向原告李丹丹偿还借款本金人民币67200元并支付相应利息（利息计算：按照银行同期贷款利率，第一笔借款以30000元中未偿还款项为基数，从2014年11月12日计至债务清偿之日止；第二笔借款以37200元未偿还款项为基数，从2014年11月16日计至债务清偿之日）；
二、被告林钦周向原告支付律师代理费900元；
三、被告梁嘉文对被告林钦周的上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告林钦周追偿；
四、驳回原告李丹丹其他诉讼请求。
案件受理费1567元（原告已预交），由被告林钦周、梁嘉文共同负担1543元，由原告李丹丹负担24元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 刘 冰
人民陪审员 王燕芬
二〇一五年九月十一日
代书 记员 陈慧坤
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执8504号
申请执行人：宁波博日汽配有限公司，住所地宁波市。
法定代表人：肖中倩，总经理。
被执行人：施瑞源，男，1949年8月23日生，汉族，住上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的(2014)闵民一(民)初字第12714号民事调解书，在执行宁波博日汽配有限公司与施瑞源合同纠纷一案中，于2016年9月19日向被执行人施瑞源发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况。本院查悉上海市徐汇区人民法院(2013)徐执字第526号执行案件正在对被执行人施瑞源的财产进行分配，遂向该院发出协助执行函要求将本案纳入财产分配，除此以外未查得被执行人名下有可供执行的财产。本院于2017年2月9日将被执行人列入失信名单、限制高消费名单及曝光台。
本院将上述情况告知申请执行人，其表示同意等待上海市徐汇区人民法院进行财产分配。现由于被执行人财产尚处于分配处理中，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定(或依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项)，裁定如下：
终结(2014)闵民一(民)初字第12714号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐 强
二〇一七年三月七日
书记员 沈璠琪
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0112执8504号申请执行人：宁波博日汽配有限公司，住所地宁波市。法定代表人：肖中倩，总经理。被执行人：施瑞源，男，1949年8月23日生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2014)闵民一(民)初字第12714号民事调解书，在执行宁波博日汽配有限公司与施瑞源合同纠纷一案中，于2016年9月19日向被执行人施瑞源发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况。本院查悉上海市徐汇区人民法院(2013)徐执字第526号执行案件正在对被执行人施瑞源的财产进行分配，遂向该院发出协助执行函要求将本案纳入财产分配，除此以外未查得被执行人名下有可供执行的财产。本院于2017年2月9日将被执行人列入失信名单、限制高消费名单及曝光台。本院将上述情况告知申请执行人，其表示同意等待上海市徐汇区人民法院进行财产分配。现由于被执行人财产尚处于分配处理中，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定(或依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项)，裁定如下：终结(2014)闵民一(民)初字第12714号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 徐 强二〇一七年三月七日书记员 沈璠琪附：相关法律条文
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民初字第3276-1号
原告夏慧。
被告董祥福，个体户。
被告石敬敏。
被告董晓宁。
原告夏慧诉被告董祥福、石敬敏、董晓宁所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月30日受理。
在本案的审理中，原告夏慧于2016年10月24日向本院申请撤回起诉。经查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告夏慧撤回对被告董祥福、石敬敏、董晓宁的起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告夏慧负担（已预交）。
审 判 长 刘现伟
代理审判员 王亚群
代理审判员 刘钟薇
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘 文
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终441号
上诉人（原审原告）：张录红，男，1974年04月04日出生，汉族，贵州省惠水县人，农民，住惠水县。
被上诉人（原审被告）：罗甸县边阳中学校，住所地罗甸县。
法定代表人：徐庭钧，该校校长。
被上诉人（原审被告）：罗甸县财政局，住所地罗甸县。
法定代表人：罗承俊，该局局长。
委托诉讼代理人：王开春，贵州贵达律师事务所律师。
上诉人张录红因与被上诉人罗甸县边阳中学校（以下简称边阳中学）、罗甸县财政局生命权纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2016）黔2728民初626号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张录红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人之子张永结的户口从惠水迁入了边阳中学的集体户，父母长期在外省务工，对孩子的监护及管理责任全部转移给学校。张永结虽年满19岁，但身份是中学生，是农村山区的孩子，连省城都没有去过，没有完全民事行为能力。7月8日学校宣布放假三天，当天学生在校，按规定离校时间为下午五点三十分，但是张永结三点就已离校，张永结长期住校，但学校晚上值班发现张永结不在应该询问，庭审中学校也没有出示与张永结签订的安全合同。学校规定放假要告知学生家长，但上诉人7月8日没有收到学校的告知信息，事发后学校没有一人到场，上诉人亲属闹开后学校才通过他人转交5800元费用用于打捞尸首及运尸开支。学校对本次事故疏于管理，应当承担未尽到管理责任的赔偿责任。2、堤坝无任何安全标志，无防护措施，罗甸县财政局应承担相应责任。上诉人不应承担举证责任，法院认为堤坝工程符合规定没有依据。
罗甸县财政局辩称，1、木引乡拦水堰工程合格，符合国家建设验收标准，符合农田浇灌引水的需要，不存在安全隐患。该工程的功能是围堰引水，不是蓄水建设供游人玩乐，远离居民区三公里以上，人迹罕至，拦水堰的堤坝不是行人往返河两岸通行的通道。一审时，被上诉人已经提供相应工程建设的证据材料，证明工程建设没有质量问题和安全隐患，并附相应图片为证。2、上诉人诉请被上诉人罗甸县财政局承担侵权责任，不符合法律规定。拦水堰工程作为一类农业基础设施与法律上的构筑物，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，只有发生构筑物倒塌并造成他人损害的，权利人方可主张建设单位或者管理单位承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，对于在公共场所或者道路上施工作业时，要求施工单位设置明显标志或采取安全措施以保障行人或者其他人员的安全，但是本案事发地的拦水堰工程已经完工，且不属于公共场所或道路，上诉人以工程周边未设置警示及防护措施为由要求被上诉人罗甸县财政局承担责任不符合法律规定。3、死者在本案事故发生中存在较多不理性之处，是引发事故的原因。死者已经年满19周岁，为完全民事行为能力人，可以预见到在拦水堰堤坝上行走可能会滑入水中的危险，事发当天正值洪期，上体泄水量大，水流量是平时数倍，而死者自身不识水性，在同伴极力相劝的情况下，执意走上水流湍急的堤坝上，其主观上较为不理性，对造成事故应负责任。
边阳中学二审未作答辩。
张录红向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告之子张永结死亡赔偿各种费用529715.33元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告张永红之子张永结（1997年3月3日出生）系被告边阳中学高中一年级学生，2016年7月8日至7月10日，因学生会考，边阳中学放假三天。2016年7月8日中午，张永结与江龙、徐茂叶、王红颜、徐显梅等人到罗甸县木引乡荫河游玩，罗甸县财政局于2013年6月在此构建“国家农业综合开发拦水堰”工程。张永结想从该拦水坝上通行，徐茂叶、王红颜等同伴均对张永结加以劝阻，张永结仍走上该拦水坝，后滑入水中溺水身亡。次日，张录红收到边阳中学5800元慰问金。
一审法院认为，原告之子张永结在发生意外溺水死亡时已年满十九周岁，属于完全民事行为能力人，张永结在罗甸县边阳中学校放假期间外出游玩，不在学校的监护职责和义务之内；罗甸县财政局在张永结发生意外溺水死亡地建设的拦河坝工程不存在设计方案不合理和安全隐患。故罗甸县边阳中学校和罗甸县财政局不构成民事侵权，原告张录红诉请二被告赔偿因张永结意外溺水死亡所受到的经济损失证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张录红的诉讼请求。案件受理费2949元，由原告张录红承担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1、边阳中学是否应承担本案民事赔偿责任；2、罗甸县财政局是否应承担本案民事赔偿责任。
本院认为，关于罗甸县边阳中学是否应承担民事赔偿责任的问题。张永结已经年满十九周岁，属于完全民事行为能力人，事发时为学校放假期间，事发地点亦不在学校区域内，不属于学校的监管范围，且在正常教学期间，学校对学生进行了安全知识教育，上诉人未能举证证明边阳中学对事故的发生存在过错，故边阳中学对张永结的死亡不应承担侵权民事赔偿责任。上诉人主张边阳中学承担赔偿责任无事实及法律依据，一审对此不予支持，处理正确。
关于罗甸县财政局是否应承担本案民事赔偿责任的问题。上诉人主张罗甸县财政局在事发拦河坝未设有安全标志及防护措施，本院对此认为，罗甸县财政局虽为事发拦河坝工程的所有人，对该工程负有安全保障义务，但本案事故的发生与罗甸县财政局是否设置警示标志并无直接因果关系。本案事发时，与张永结同行的几名同伴对行走在拦河坝上的张永结进行了劝说，但张永结不听劝阻，仍坚持在拦河坝上行走导致事故发生，张永结的行为是导致其死亡的直接原因，故罗甸县财政局亦不应对张永结的死亡承担民事赔偿责任。
综上所述，张录红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2949元，由上诉人张录红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 刘国红
审判员 李颖敏
二〇一七年五月十六日
书记员 杨 墨
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初11606号
原告：郑宠，男，1984年1月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：梅学兵、王子婓（实习），湖北领汇律师事务所律师。
被告：丁文英，女，1985年11月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告郑宠与被告丁文英追偿权纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑宠的委托诉讼代理人梅学兵、王子婓、被告丁文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宠向本院提出诉讼请求：要求被告支付代偿款8万元，并支付该款利息（自2017年4月24日起算至付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原、被告原系夫妻关系。2016年8月，双方经法院判决离婚，判决确夫妻共同债务的银行贷款30万元，由被告负担8万元。该债务到期后原告已全部清偿，但向被告追偿未成，故向法院提起诉讼。
被告丁文英辩称：被告应支付上述债务8万元，但由于自己目前经济困难，故要求分期付款；同时要求将该款支付给原、被告的婚生儿子郑佳慧。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩与质证之权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告原系夫妻关系。2016年8月16日，经本院判决离婚，同时判决确定：夫妻共同债务的浙江农村信用社30万元，由原告负责清偿22万元本金及利息，被告负责清偿8万元本金及利息。该债务于2017年4月27日到期，原告即于2017年4月24日向银行归还上述债务30万元及利息。嗣后，原告向被告追偿由原告代为清偿的8万元债务未果。
本院认为：本案系夫妻双方离婚后，由夫妻一方向债权人清偿夫妻共同债务后，向另一方追偿代偿款引发的纠纷，其案由应确定为追偿权纠纷。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。事实表明：本案原、被告在夫妻关系存续期间负有共同债务浙江农村信用社30万元，该债务经法院判决确定，由原告负责清偿22万元本金及利息，被告负责清偿8万元本金及利息。因该债务已到期，原告向债权人履行了全部债务30万元，含被告应负责清偿的8万元，原告现起诉向被告追偿该代偿款8万元及利息，符合法律规定，本院予以支持；关于利息起始时间，应于该债务应清偿的次日2017年4月28日起计算。被告以自己目前经济困难为由分期付款，未提供证据证明，本院不予采纳；被告另要求将该款支付给原、被告的婚生儿子郑佳慧，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条规定，判决如下：
一、被告丁文英应于本判决生效后十日内支付给原告郑宠代偿款80000元，并支付该款利息（自2017年4月28日起算至判决确付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告郑宠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（预缴），减半收取150元，由被告丁文英负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 寿宝泉
二〇一八年一月二十五日
书记员 盛 薇
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民辖终116号
上诉人（原审被告）：管振旺，男，1968年3月29日出生，汉族，住山西省孝义市。
委托代理人：冯永继，山西晋商律师事务所律师。
委托代理人：苏慧斌，山西晋商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：那孝花，女，1971年6月29日出生，汉族，住山西省孝义市。
委托代理人：冯永继，山西晋商律师事务所律师。
委托代理人：苏慧斌，山西晋商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京银丰投资发展有限公司。住所地：北京市朝阳区百子湾路16号百子园5号楼A单元302室。
法定代表人：张光耀，执行董事。
委托代理人：曾招文，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人：黄臻臻，福建天衡联合律师事务所律师。
原审被告：冀中能源峰峰集团有限公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区太中路2号。
原审被告：管振德，男，1966年3月27日出生，汉族，住山西省孝义市。
原审被告：马太强，男，1969年10月20日出生，汉族，住山西省孝义市。
上诉人管振旺、那孝花因与被上诉人北京银丰投资发展有限公司（以下简称银丰公司）、原审被告冀中能源峰峰集团有限公司（以下简称冀中公司）、管振德、马太强、股权转让纠纷管辖权异议一案，不服北京市高级人民法院（2015）高民（商）初字第2721号民事裁定，向本院提起上诉。
管振旺、那孝花上诉称，第一、本案属于与公司有关的纠纷，管辖权的确定应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定。第二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条虽然允许当事人协议约定管辖法院，但是，当事人协议约定管辖法院的情形只能适用于合同纠纷。本案属于非合同纠纷，因此，当事人之间关于协议管辖的约定应属于无效约定，本案依法应当由公司住所地人民法院即山西省高级人民法院管辖。第三、山西省人民政府于2008年、2009年出台了有关地方性的政策，对全省范围内的煤炭企业进行资源整合。本案所涉煤炭企业即属于该背景之下被资源整合的一个主体。本案煤炭企业资源整合以山西省地方人民政府为主导，以山西省地方性政策为主要依据。因此，本案由山西省高级人民法院审理更有利于查明案件事实并作出正确裁判。故请求二审法院裁定撤销北京市高级人民法院（2015）高民（商）初字第2721号民事裁定书，将本案移送山西省高级人民法院审理。
银丰公司答辩称，第一、本案纠纷是属于股权转让合同纠纷，不涉及公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等，不属于涉及公司的组织法性质的诉讼，故不应适用民事诉讼法第二十六条的规定。第二、本案合同当事人已在合同中明确约定由原告住所地法院管辖，符合民事诉讼法第三十四条关于协议管辖的规定，北京市高级人民法院依法对本案有管辖权。故原审裁定正确，请求二审法院维持。
本院经审查认为：从银丰公司的起诉主张来看，银丰公司请求判令解除其与冀中公司、管振德、马太强签订的《关于山西灵石红杏鑫东煤业有限公司之转让协议》及相关补充协议，冀中公司、管振德、马太强退还银丰公司股权转让款、双倍返还定金等。双方系因股权转让发生的争议，属股权转让合同纠纷，不是因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，不适用民事诉讼法第二十六条关于公司纠纷的特别地域管辖规定。双方在诉争的《关于山西灵石红杏鑫东煤业有限公司之转让协议》第九章“争议的解决”约定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，各方应友好协商解决，协商不成的，应向原告住所地有管辖权的人民法院起诉解决”。该约定系双方的真实意思表示，没有违反民事诉讼法第三十四条的规定，系有效协议。银丰公司的住所地位于北京市，且本案的诉讼标的额达到了北京市高级人民法院一审民商事案件管辖标准，北京市高级人民法院对本案有管辖权。原审裁定正确，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立初
代理审判员 李盛烨
代理审判员 沈 佳
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张 闻
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终116号上诉人（原审被告）：管振旺，男，1968年3月29日出生，汉族，住山西省孝义市。委托代理人：冯永继，山西晋商律师事务所律师。委托代理人：苏慧斌，山西晋商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：那孝花，女，1971年6月29日出生，汉族，住山西省孝义市。委托代理人：冯永继，山西晋商律师事务所律师。委托代理人：苏慧斌，山西晋商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京银丰投资发展有限公司。住所地：北京市朝阳区百子湾路16号百子园5号楼A单元302室。法定代表人：张光耀，执行董事。委托代理人：曾招文，福建天衡联合律师事务所律师。委托代理人：黄臻臻，福建天衡联合律师事务所律师。原审被告：冀中能源峰峰集团有限公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区太中路2号。原审被告：管振德，男，1966年3月27日出生，汉族，住山西省孝义市。原审被告：马太强，男，1969年10月20日出生，汉族，住山西省孝义市。上诉人管振旺、那孝花因与被上诉人北京银丰投资发展有限公司（以下简称银丰公司）、原审被告冀中能源峰峰集团有限公司（以下简称冀中公司）、管振德、马太强、股权转让纠纷管辖权异议一案，不服北京市高级人民法院（2015）高民（商）初字第2721号民事裁定，向本院提起上诉。管振旺、那孝花上诉称，第一、本案属于与公司有关的纠纷，管辖权的确定应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定。第二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条虽然允许当事人协议约定管辖法院，但是，当事人协议约定管辖法院的情形只能适用于合同纠纷。本案属于非合同纠纷，因此，当事人之间关于协议管辖的约定应属于无效约定，本案依法应当由公司住所地人民法院即山西省高级人民法院管辖。第三、山西省人民政府于2008年、2009年出台了有关地方性的政策，对全省范围内的煤炭企业进行资源整合。本案所涉煤炭企业即属于该背景之下被资源整合的一个主体。本案煤炭企业资源整合以山西省地方人民政府为主导，以山西省地方性政策为主要依据。因此，本案由山西省高级人民法院审理更有利于查明案件事实并作出正确裁判。故请求二审法院裁定撤销北京市高级人民法院（2015）高民（商）初字第2721号民事裁定书，将本案移送山西省高级人民法院审理。银丰公司答辩称，第一、本案纠纷是属于股权转让合同纠纷，不涉及公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等，不属于涉及公司的组织法性质的诉讼，故不应适用民事诉讼法第二十六条的规定。第二、本案合同当事人已在合同中明确约定由原告住所地法院管辖，符合民事诉讼法第三十四条关于协议管辖的规定，北京市高级人民法院依法对本案有管辖权。故原审裁定正确，请求二审法院维持。本院经审查认为：从银丰公司的起诉主张来看，银丰公司请求判令解除其与冀中公司、管振德、马太强签订的《关于山西灵石红杏鑫东煤业有限公司之转让协议》及相关补充协议，冀中公司、管振德、马太强退还银丰公司股权转让款、双倍返还定金等。双方系因股权转让发生的争议，属股权转让合同纠纷，不是因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，不适用民事诉讼法第二十六条关于公司纠纷的特别地域管辖规定。双方在诉争的《关于山西灵石红杏鑫东煤业有限公司之转让协议》第九章“争议的解决”约定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，各方应友好协商解决，协商不成的，应向原告住所地有管辖权的人民法院起诉解决”。该约定系双方的真实意思表示，没有违反民事诉讼法第三十四条的规定，系有效协议。银丰公司的住所地位于北京市，且本案的诉讼标的额达到了北京市高级人民法院一审民商事案件管辖标准，北京市高级人民法院对本案有管辖权。原审裁定正确，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨立初代理审判员  李盛烨代理审判员  沈 佳二〇一六年十二月八日书 记 员  张 闻
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申560号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张恒光。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王邦义。
委托诉讼代理人：张玉龙。
委托诉讼代理人：高伟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱福。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佟征华。
再审申请人张恒光因与被申请人王邦义、朱福及佟征华买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终14号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，依据当事人送达地址确认书于2018年1月8日向张恒光邮寄送达了传票。经查询，张恒光于2018年1月10日签收该传票，但其无正当理由拒不接受法庭询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款规定，裁定如下：
本案按张恒光撤回再审申请处理。
审判长 马伯亚
审判员 邱德祥
审判员 蔡青峰
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨 雪
福建省龙海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0681刑初899号
公诉机关龙海市人民检察院。
被告人洪春成，男，1977年10月23日出生于福建省龙海市，汉族，小学文化，农民，住福建省龙海市。因本案于2016年5月30日被监视居住。
龙海市人民检察院以龙检诉刑诉（2016）812号起诉书指控被告人洪春成犯故意伤害罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙海市人民检察院代理检察员唐艺萍、被告人洪春成到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月15日19时许，被告人洪春成在龙海市海澄镇埭新村锦地尾路口因摆摊问题与陈某、蔡某1夫妇等人发生纠纷并打架，行为中，被告人洪春成用脚踢中陈某胸部致其受伤。经龙海市公安局法医鉴定：陈某的伤情评定为轻伤二级。案发后，被告人洪春成于2016年5月28日到龙海市公安局海澄派出所投案。
在审理中另查明，被告人洪春成赔偿被害人陈某4万元，取得被害人陈某的谅解。
上述事实，被告人洪春成在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述；证人蔡某1、蔡某2的证言；现场勘验笔录及照片；鉴定意见；公安机关出具的发破案报告、归案经过、投案证明书、人员基本信息；赔偿谅解协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪春成故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人洪春成能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；且积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可以从宽处罚。公诉机关提出对被告人洪春成在有期徒刑九个月至一年三个月的幅度内处刑的量刑意见适当，可以采纳。根据被告人洪春成的犯罪情节、犯罪性质、危害后果等，对被告人洪春成可适用缓刑，被告人洪春成在本判决生效后，应当依法接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条和第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人洪春成犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾聪明
二〇一六年十二月十四日
书记员 李俊鹏
【相关法条】
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十七条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4202民初1736号
原告：刘文中，男，1971年11月26日出生，汉族，农民，住乌苏市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙庆芬，新疆雪峰律师事务所律师。
被告：邓汉基，男，1973年6月8日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。
原告刘文中与被告邓汉基民间借贷纠纷一案。本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文中及委托诉讼代理人孙庆芬到庭参加诉讼。被告邓汉基经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文中向本院提出诉讼请求：1、邓汉基向刘文中支付借款70000元；2、案件受理费、投递费由邓汉基负担。事实和理由：2015年12月17日，邓汉基以购买拖拉机为由向刘文中借款70000元，并出具借条1张，该款至今未还。后邓汉基离开原居住地，下落不明，刘文中遂诉至人民法院。
被告邓汉基未答辩。
刘文中围绕诉讼请求依法提交证明1份、借条1份。用于证明：邓汉基向刘文中借款70000元，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
本案中，邓汉基向刘文中借款，至今未还，双方未明确约定还款期限，故刘文中要求邓汉基支付借款70000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。邓汉基经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告邓汉基应当于本判决生效后十日内向原告刘文中支付借款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费650元，合计2200元，由被告邓汉基负担（原告已交费用2200元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
审 判 长 文 静
人民陪审员 姚胜文
人民陪审员 徐生德
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张 松
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初2728号
原告王某，男，汉族，居民，住费县
被告崔某，女，汉族，居民，住费县
原告王某与被告崔某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某，被告崔某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告2008年经人介绍认识，2009年3月3日在费县民政局登记结婚，2010年某月某日生育长女王某洁，2012年某月某日生育次女王某然，因原、被告性格差异较大，婚后常因家庭琐事产生纠纷，导致夫妻感情破裂，故诉至法院，请求判令原、被告离婚；婚生女孩由原告抚养，被告支付抚养费；合理分割夫妻共同财产，分担共同债务；由被告承担本案诉讼费用。
被告崔某辩称，不同意离婚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年原、被告经人介绍认识，2009年3月3日在费县民政局登记结婚，2010年某月某日生育长女王某洁，2012年某月某日生育次女王某然。婚前感情较好，婚后因家庭纠纷发生吵闹，原告遂以夫妻感情完全破裂为由诉至本院要求离婚。
上述事实，主要根据当事人的陈述、本院庭审查证、原告提交的结婚证明等证据材料认定的，其证据材料已收录在卷
本院认为，人民法院审理离婚案件，准许或不准许离婚应以夫妻感情是否确已破裂为依据。本案中，原、被告结婚时间较长，婚后建立起了一定的夫妻感情，并生育子女，双方共同生活期间虽因家庭琐事发生纠纷，但夫妻感情并未完全破裂，尚有和好的可能，故原告的离婚请求本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及有关民事政策之规定，判决如下：
不准予原告王某与被告崔某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张传玲
二〇一六年七月二十九日
书记员 徐广超
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第2243号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人霍×1，曾用名霍×2，男，1978年10月27日。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2014年4月9日被羁押，同年5月8日被指定居所监视居住，同年5月30日被取保候审。
辩护人雷鸣宇,北京德恒律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检知产刑诉（2015）77号起诉书指控被告人霍×1犯销售假冒注册商标的商品罪，于2015年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员杨岱君出庭支持公诉，被告人霍×1及其辩护人雷鸣宇到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2014年4月9日，被告人霍×1在本市海淀区首都体育学院北京大学生体育馆二层�侧环廊处销售滑雪用具时被公安机关抓获。公安机关当场起获大量“VOLKL”牌、“K2”牌、“RIDE”牌、“MORROW”牌等品牌滑雪用具。经查明，上述物品均系假冒注册商标的商品，价值共计人民币131万余元。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人霍×1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，已构成销售假冒注册商标的商品罪，且系犯罪未遂，提请本院对其依法惩处。
被告人霍×1对起诉书指控的事实和罪名没有提出实质性异议。其辩护人雷鸣宇发表辩护意见认为，被告人霍×1在犯罪中获利不多，且其系初犯，认罪、悔罪态度较好，提请法庭对其从宽处罚。
经审理查明，被告人霍×1于2014年4月9日，在本市海淀区首都体育学院北京大学生体育馆二层东侧环廊其经营的淘宝网店库房处销售滑雪用具时被公安机关抓获。公安机关当场起获大量“VOLKL”牌、“K2”牌、“RIDE”牌、“MORROW”牌等品牌滑雪用具。经查，上述物品均系假冒注册商标的商品，价值共计人民币131万余元。
庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人霍×1的供述，证人李×的证言及确认函，证人霍×3、王×、杨×的证言，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，物证照片，价格鉴定意见书，鉴定报告、鉴定委托书、鉴定方法与依据及情况说明，商标注册证、委托书、公证书、企业营业执照等工商注册登记材料，真伪判断说明及复印件，进货订单及翻译件，情况说明，涉案账本，受案登记表，到案经过，办案说明，工作说明，身份证明等证据材料。
经法庭质证，被告人霍×1及辩护人对上述控方证据没有提出异议。控方提交的�据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人霍×1销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人霍×1犯有销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人霍×1已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂；且最终在庭审中能如实供认自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，本院对其依法减轻处罚，并适用缓刑。辩护人的部分相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，第二十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人霍×1犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、在案扣押起获的假冒注册商标的滑雪用具等涉案赃物依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 覃 波
人民陪审员 孟秀文
人民陪审员 张淑萍
二〇一六年十一月九日
书 记 员 姜 楠
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执466-1号
申请执行人：梁所青。
被执行人：淄博鑫烁机械有限公司，住所地博山开发区张家庄西北。
法定代表人：周德利，经理。
被执行人：王新军。
被执行人：梁传舟。
本院依据已经发生法律效力的博山区人民法院（2015）博民初字第1477号民事调解书于2016年11月11日向被执行人送达执行通知，责令其三日内自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知指定的时间履行判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、划拨（冻结）被执行人山东上水农业发展股份有限公司银行存款78503元（本金75000元、案件受理费774元、迟延履行债务利息1693元、申请执行费1036元），若银行存款不足，则划拨该帐面实有数额，冻结该帐户，只准存入，不准付出，直达本额为止。
二、若无银行存款，则扣押（查封）被执行人同等价值的财产（详见清单），限被执行人五日内履行。逾期将依法拍卖（变卖）所扣押（查封）的财产，以清偿债务。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 黄延亮
二〇一六年二月二十二日
书记员 赵海峰
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫15民终814号
上诉人（原审原告）：张春保，男，1954年6月15日生，汉族，住址固始县。
被上诉人（原审被告）：孙华，男，住固始县。
委托诉讼代理人：樊志力，河南振蓼律师事务所律师。
原审第三人：河南ＸＸ运输集团有限公司固始分公司（以下简称“ＸＸ运输集团固始分公司”）。
法定代表人：陶云飞，公司经理。
委托诉讼代理人：任敬东，该公司法制科长。
委托诉讼代理人：金培宏，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人张春保因与被上诉人孙华及原审第三人ＸＸ运输集团固始分公司道路客运经营资格转让合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本案认为，上诉人张春保二审期间将其返还营运证件的诉讼请求变更为请求经济补偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求…的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求…进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。但本案上诉人张春保二审变更的诉讼请求不是独立于原审请求的诉讼请求，是对原审请求的变更。二审调解不成，张春保不宜另案起诉。为维护各方当事人的切身利益，故将此案发回重审。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销固始县人民法院（2015）固民初字第1249号民事判决；
二、本案发回固始县人民法院重审。
上诉人张春保预交的二审案件受理费300元予以退回。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一六年十一月三日
书记员 杨 帆
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初26384号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告陈晓梅。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈晓梅信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈晓梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,680.29元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,680.29元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第125号
上诉人（原审原告）吴某某。
委托代理人张某某、赵某，均为广东XX律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）XX公司。
法定代表人朱某某，董事长。
委托代理人张某、唐某，广东XX律师事务所律师、律师助理。
上诉人吴某某因与被上诉人XX公司民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2009）深福法民一初字第3371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2008年1月26日，被告向原告出具收款收据一张，载明内容为”今收到吴某某交来暂借款（年终奖）42112.43元”。被告在上述收款收据上盖章予以确认。原告认为该款项系被告因公司周转需要向原告所借的款项，因被告至今未予还款，故诉至法院，原告提供该收款收据原件以证明其主张。被告则称上述款项系被告公司为原告垫资发放应由原告承担的其项目组2007年度年终奖金，之后原告将款项归还被告，故被告为其出具了涉案收款收据，不存在被告向原告借款的情况。被告向法院提交承包经营协议书、补充协议、项目组2007年度年终奖金发放清单及银行存款凭条以证明其上述主张。经查，上述承包经营协议书及补充协议系由原、被告之间签订，承包人为原告，约定有”承包后，涉及承包人项目运作的各项开支，包括承包人工资、项目人员工资、提成、奖金、品牌建设费用、项目组办公费用、差旅费、客情关系维护及新业务拓展等由承包人承担”等内容。原、被告分别在上述协议上签章予以确认。上述项目组2007年度年终奖金发放清单上所列各项目组人员发放奖金合计数为42112.43元，该清单审批处亦有原告签名。原告对上述证据的真实性均予以确认。
原审认为，涉案收款收据原件由原告持有，且所列名称与原告姓名一致，根据本案现有证据，原告具有以涉案收款收据诉求的主体资格。被告请求对原告身份进行鉴定的申请，法院依法不予准许。但同时当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案收款收据上所列文字内容，既可理解为被告收回借给原告的款项，亦可理解为被告收到原告借出的款项，存有歧义。根据被告提供的承包经营协议书、补充协议、项目组2007年度年终奖金发放清单及银行存款凭条等证据，项目组人员的奖金应由原告负担，且奖金发放清单所列奖金数与涉案金额完全一致。上述证据与涉案收款收据存在明确的勾稽关系，已形成证据链条，可以相互映证被告的主张。相较之下，比原告提供的涉案收款收据的孤证更具有说服力，可信度较高。故法院对被告主张涉案款项系被告收回暂借给原告款项的意见予以支持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：驳回原告吴某某的诉讼请求。本案案件受理费965元（已由原告预交），由原告负担。
一审宣判后，上诉人吴某某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，判决被上诉人向上诉人返还借款人民币42112.43元以及利息（利息从2008年2月1日被上诉人停止运作之日起计算至被上诉人支付款项之日止）；2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对上诉人提交的收款收据上文字内容的理解有悖于常理，对本案事实的认定错误。一审法院在对收款收据上文字的含义作出判断时，忽略了在实际的借贷关系中借贷双方对明确借贷关系应当具有的书面凭据。如果收款收据记载的款项性质真如被上诉人所称的垫付款，则作为市场经营主体的被上诉人必当对此笔借出的款项办理正规的资金借贷手续。被上诉人并未能提供任何证明其曾向上诉人提供借款的财务凭证。退一步说，即使被上诉人所言属实，那么上诉人偿还借款后，作为出借人的被上诉人理应在收回借款的同时将借条或借据等书面凭证退回上诉人，并完善相应的财务手续，而不是向上诉人开出一张内容含糊的收款收据。二、一审法院对本案的认定与事实不符，被上诉人向上诉人借款确为事实。按照承包经营协议，应当先有项目收入，才会产生绩效奖金，被上诉人发放项目组的绩效奖金，正说明公司有此项目收入，因此被上诉人陈述的收条是收到上诉人还回的暂借款的说法不成立，这样的说明表明被上诉人实有两笔收入而只有一笔支出。被上诉人出具的收款收据明确写明”暂借款（年终奖）”，其提交的证据及”奖金发放清单所列奖金数与涉案金额完全一致”的事实，均印证了被上诉人向上诉人借款的事实。
被上诉人XX公司答辩称，一审法院查明事实清楚，涉案款项是由上诉人还给被上诉人的款项，所有发放的款项均由被上诉人支付。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。收款收据中仅载明”今收到吴某某交来暂借款（年终奖）42112.43元”的内容，该内容并不明确，对其文义既可作出XX公司收到吴某某借出款项的理解，也可作出XX公司收到其借给吴某某款项的理解，故吴某某以此为据主张XX公司向其借款，证据不充分。而且，吴某某确认XX公司于2007年度从公司账户中转账给吴某某承包项目组成员年终奖42113.43元的事实，但是其关于收据中载明的借款金额与XX公司2007年度发放的年终奖金额一致纯属巧合的陈述，以及XX公司向吴某某借款数额精确到小数点后两位的主张，明显与生活情理不符，本院不予采信。综上，吴某某关于XX公司向其借款42113.43元的主张，没有充分证据证实，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币965元，由上诉人吴某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 磊
审判员 黄 国 辉
审判员 廖 平
二〇一〇年十二月二十九日
书记员 王程（兼）
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第303号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人吴文理，男，1970年7月2日出生于四川省叙永县，汉族，小学文化，农民，住叙永县观兴乡三关村*组**号。曾因未取得驾驶证驾驶机动车，于2007年5月23日被余姚市公安局交通警察大队处以罚款一千七百元的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年2月6日被余姚市公安局刑事拘留，经本院决定，同月12日被依法变更为监视居住。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）227号起诉书指控被告人吴文理犯危险驾驶罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员罗姚庆、被告人吴文理到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月18日19时20分许，被告人吴文理（驾驶证处注销可恢复状态）饮酒后驾驶皖PR92**号普通二轮摩托车行驶至余姚市泗门镇固北路与姚北大道路口时，发生单向交通事故。后有人报警，民警到达现场后，发现被告人吴文理有酒后驾车嫌疑，遂将其带至余姚市第四人民医院提取血样。经鉴定，被告人吴文理的血液中检出乙醇成份，浓度为314mg／100ml。
上述事实，被告人吴文理在开庭审理过程中亦无异议，并有书证事件单、“处警经过”、血样提取登记表、车辆信息查询结果、驾驶证信息查询结果、情况说明、身份信息、照片说明、道路交通事故现场图、简易程序事故认定书、行政处罚记录、行政强制措施凭证，证人李杰高证言，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴文理违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴文理归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人吴文理犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；指定居所监视居住的，监视居住两日折抵刑期一日，共计折抵九日，即自2015年2月16日起至2015年5月6日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 毛瞻远
二〇一五年二月十六日
代书记员 韩 枫