福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第534号
上诉人（原审原告）南平市鑫元通物流有限公司。
法定代表人王大海，经理。
委托代理人苏应秋，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司。
代表人池仕贵，总经理。
委托代理人蔡建新，福建武夷律师事务所律师。
上诉人南平市鑫元通物流有限公司（下称鑫元通公司）因保险合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫元通公司的委托代理人苏应秋，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司（下称人保南平分公司）的委托代理人蔡建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，鑫元通公司为闽H×××××重型厢式货车的所有人，该车于2013年8月13日在人保南平分公司投保了《国内公路货物运输门市定期定额保险》（保单号：PYEG201335070000000868），保险期间自2013年8月14日0时起至2014年8月13日24时止，保险金额为30万元。2014年8月13日该车在人保南平分公司续保了《国内公路货物运输门市定期定额保险》（保单号：PYEG201435070000000715），保险期间自2014年8月14日零时起至2015年8月13日二十四时止，保险金额为30万元。保险单后附《国内公路货物运输定额保险条款》，其中第六条第（五）项约定：在装货、卸货或转载时，因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失，保险人负责赔偿。第八条约定：下列原因造成保险标的损失、费用，保险人不负责赔偿：……属于发货人责任引起的损失；在保险责任开始前，保险标的已存在品质不良或数量短少所形成的损失；包装不善。……。第十八条约定：保险事故发生被保险人应在24小时内通知保险人，……故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人无法确定的部分不承担赔偿责任。同时，鑫元通公司在《国内公路货物运输定额投保单》（保单号：PYEG201435070000000715）上投保人声明处加盖公章确认，声明处内容为：“投保人声明上述所填内容属实，保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容相投保人做了明确说明，投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解。”
2014年8月12日，鑫元通公司的驾驶员张世恩驾驶闽H×××××号重型厢式货车从福建省顺昌县承运新和纳米硅业公司的二氧化硅1193件至广东省的添一化学公司，8月14日货物到达添一化学公司卸货，并由添一化学公司员工刘晓锋于新和纳米硅业公司出具的《发货单》上签字，并载明：H-8045／10kg／包5085.08吨，实收488件；H-8060／10kg／包6856.85吨，实收622件，注：希望贵司外包装要封口，落款时间2014年8月14日。鑫元通公司的驾驶员张世恩于《发货单》承运人处签字。2014年8月18日，鑫元通公司的工作人员王长辉以电话方式向人保南平分公司报案，人保南平分公司接报案并出具《95518接报案登记表》，载明：“出险简单经过，张世恩驾驶、行驶时可能碰刮了不明物体，篷布破裂，导致货物漏雨受损，货物白炭黑，受损金额1万多元。处理结果：货主收到货物后，方发现受损，货主直接留下完好货物，将受损货物退回南平。因鑫元通公司向人保南平分公司主张保险理赔未果，遂引发纠纷。
原判认为，鑫元通公司、人保南平分公司签订的《国内公路货物运输门市定期定额保险保险单》（保单编号：PYEG201435070000000715）系双方当事人的真实意思表示，双方形成了保险合同法律关系，均应依约履行合同的权利和义务。关于鑫元通公司主张人保南平分公司支付保险理赔款15006元的诉讼请求，人保南平分公司抗辩称，鑫元通公司主张货物系包装不善造成的损失，不属于双方合同约定的保险赔偿范围，且鑫元通公司该项主张缺乏事实依据和确凿证据。鑫元通公司承运的货物于2014年8月14日发生保险事故，于2014年8月18日向人保南平分公司报案，根据保险单中《国内公路货物运输定额保险条款》第十八条约定：保险事故发生被保险人应在24小时内通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失程度，故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人无法确定的部分不承担赔偿责任。鑫元通公司未在约定时间内向人保南平分公司报案，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，鑫元通公司应承担相应的责任。且鑫元通公司提供的证据不足以证明其已经实际赔付货物损失款15006元给委托方即新和纳米硅业公司。故人保南平分公司的上述抗辩意见，应予以采纳。鑫元通公司主张人保南平分公司对保险免责条款未尽到告知义务，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，人保南平分公司以书面形式向鑫元通公司告知有关免除保险人责任条款，鑫元通公司于投保人签名处加盖公章确认，因此，人保南平分公司已经履行了提示义务。故鑫元通公司的该项诉讼请求，与合同约定和法律规定不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回鑫元通公司的诉讼请求。案件受理费88元，由鑫元通公司负担。
一审宣判后，鑫元通公司不服，向本院提起上诉。
上诉人鑫元通公司上诉称，1.一审认定被上诉人对保险免责条款已尽到告知义务不妥。投保单投保人栏上虽有投保人盖章，但并无投保人承办人签字，形式要件存在瑕疵。被上诉人也无法提供证据证明已将《国内货物运输定额保险条款》交付上诉人。上诉人认为，法院在认定保险人对于保险免责条款告知或解释程度应区分对待，本案保险人将“投保人未在保险事故发生后24小时向保险人报案”作为免责事由，并不属于法律、行政法规规定的条款，法院在认定保险人对该条款是否尽到提示义务时就应从严掌握，不能只以投保人在投保栏签章就认为保险人尽到了提示告知义务。2.一审认定上诉人未在约定时间向被上诉人报案，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，上诉人提供的证据不足以证明其已实际赔付货款损失15006元错误。被上诉人未举证证明上诉人是因故意或者重大过失未在保险事故发生后24小时内报案。且上诉人虽未在事故发生后24小时内报案，但是本案保险事故的性质、原因、损失程度均是可以确定的，上诉人一审中提供的证据也足以证明货损金额为15006元。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判被上诉人支付上诉人保险理赔款15006元并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人人保南平分公司辩称，1.上诉人与被上诉人长期签订保险运输合同的业务，发生事故造成损失是常有的事，上诉人对保险合同承保的范围显然是清楚的，而上诉人作为投保人也在确认充分了解保险条款内容的保单上盖章，证明其已对保险条款知晓，也愿意受保险条款的约束并同意投保。2.上诉人诉请赔偿其所运输的货物因篷布被刮破造成货物受潮的损失缺乏事实依据和确凿证据。3.上诉人损失作价没有事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审认定“《国内公路货物运输定额保险条款》第六条第（五）项、第八条、第十八条的约定”有异议，认为被上诉人未将《国内公路货物运输定额保险条款》送达给上诉人，上诉人在投保时不知道有这些条款。对原审认定的其他事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据：证据1、2014年8月份广州地区天气情况，拟证明8月12日至8月14日期间，广州至梅州一带有大暴雨的情况。证据2、2014年8月、9月的托运明细表，拟证明托运方直接把托运损失从运费中扣除的事实。被上诉人质证后对证据1的真实性、合法性、真实性均有异议，认为这是上诉人单方打印制作，也不能证明与货物的损失由直接的关系。对证据2的真实性、合法性、真实性均有异议，认为从9月份的明细表可以看出明细统计的运费是从8月26日统计到9月24日。当时底下备注的抵扣落款时间却是2014年9月15日。显然，该表也是为了诉讼需要由上诉人和发货方故意炮制，不具有真实性。且根据财务制度，即使是直接抵扣，也应当出具相应的票据以便财务入账。
本院认证认为，上诉人所举的证据1、2不属于新证据且证据的真实性存疑，内容不能充分证明上诉人所要证明的事实，本院不予采信。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，投保人自愿在标注有“投保人声明上述所填内容属实，保险人已将《国内货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明；投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解”内容的投保人签名一栏盖章，应当认为保险公司已经尽到了提示和明确说明义务。上诉人以其未收到《国内货物运输定额保险条款》为由，对《国内公路货物运输定额保险条款》第六条第（五）项、第八条、第十八条的真实性提出异议，这与其在投保人签名一栏中的声明内容明显不符，应予驳回。依照《国内公路货物运输定额保险条款》第十八条“保险事故发生被保险人应在24小时内通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失程度，故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人无法确定的部分不承担赔偿责任”之约定，上诉人确定本案保险事故发生时间为2014年8月14日，上诉人却至2014年8月18日才向保险公司报案，对此，上诉人解释为因为当时下大雨，并认为既然保险事故已发生，其只要将损坏货物运回再联系保险公司就可以了。因上诉人未及时通知保险公司，导致保险公司未能查明保险事故的性质、原因及损失程度等，上诉人应承担不利的后果。退一步说，从上诉人提供的证据上来看，上诉人提供的篷布破损相片是上诉人单方制作，且拍摄时间也是在保险事故发生几天后补照，无法证明篷布是在运输货物过程中破损。上诉人认为货物因篷布破损，从而导致货物受潮也是上诉人依据篷布的破损程度推断出来的。同时，采购方广州添一化学材料有限公司在收货单中备注“希望贵司外包装要封口”，也未认定货物损失系篷布破损所导致的。上诉人提供的上述证据也无法认定保险事故的原因和性质。至于上诉人提供的货损证据，也未经保险公司认可。综上，因上诉人未及时报案，导致保险公司未能查明保险事故的性质、原因、损失程度等，上诉人提供的证据不足以认定保险事故的性质、原因、损失程度等，应当承担举证不能的责任，上诉人要求保险公司承担保险理赔责任，事实和法律依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人南平市鑫元通物流有限公司负担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 张树仁
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张 隽
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。