江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰少民初字第00060号
原告曹某甲，男，汉族，1960年9月8日生。
委托代理人钱华、丁飞，江苏律园律师事务所律师。
被告曹某乙，曾用名曹某某，男，汉族，1962年9月18日生。
被告赵某，女，汉族，1963年8月14日生。
被告曹某丙，男，汉族，1997年6月21日生。
法定代理人叶某，系被告曹某丙之母。
被告叶某，女，汉族，1968年3月30日生。
被告曹某丁，曾用名曹某，男，汉族，1967年1月20日生。
被告孙某，女，汉族，1968年11月20日生。
原告曹某甲与被告曹某乙、赵某、曹某丙、叶某、曹某丁、孙某析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开公开开庭进行了审理。原告曹某甲的委托代理人钱华、被告曹某乙、赵某、曹某丁、孙某到庭参加诉讼，被告曹某丙、叶某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹某甲诉称，原告父亲曹某1与母亲徐某某生有四子，建有私房2幢，共计221.6平米。1999年母亲病逝，该房由原告父亲居住，2013年父亲病逝。父母亲相继离世后，该房屋一直由原告兄弟曹某乙、曹某丁及家人居住，现为明晰原告继承该房屋产权份额，维护原告合法权益，请求判令原告继承位于泰兴市黄桥某某村某某号处房屋产权份额四分之一。
被告曹某乙、赵某、曹某丁、孙某共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、讼争房屋虽登记在父亲曹某1名下，但1992年建房时，是曹某乙、曹某丁、曹某2三人出资建房的，建房后父母安排曹某乙住东边一间三层、曹某丁住西边一间三层，中间一间三层暂由父母居住，等父母亲过世，曹某2也好叶落归根从仪征回来居住。房屋的装潢也是兄弟三人分别装潢的。2、讼争房屋并无原告的份额。原告并无出资建房，且原告与吴某某结婚后，于1985年就实际居住到泰兴市黄桥镇某某村某某号，后来一直没有回来。原告是买的岳父的房子，父母亲给了2000元，后来2007年左右翻建成二层楼房，父亲又分批给了原告三四万元建房。父母对原告有了说法。实际早已分家。3、父亲临终前我们要求原告回来一起协商服侍，原告拒绝服侍父亲。4、1999年母亲到上海开刀前召集家人对后事进行安排，争议房屋原告没有出资，出资的曹某乙、曹某2、曹某丁按顺序自东向西各得一间三层。5，在此之前父母有想法，地皮只有这么大，干脆建四间套房，兄弟四人一人一套，并专门征求原告的意见，原告不同意出资建房，后来才建的三间三层。当时一起建房的有我姑姑和四伯，这个情况他们都清楚。
被告叶某、曹某丙未答辩。
原告曹某乙补充陈述，我购买我岳父房子时，我父亲给了我500元。2007年我翻建房子时父亲给了我10000元，但是2009年时家中有事我又给了我父亲。老屋翻建时我父亲找了我，叫我回来一起建房子，我考虑家里兄弟多我就不回去建房了，我也没有出钱。我母亲跟我说过我家是长孙，以后给我在外重建二间房。当时父亲是黄桥某某站站长，月工资一两百元，只有父母有能力建房。房子建好后我听我母亲说房子总造价是105000元。父亲临终前不要我服侍，因为父亲临终前二三千的工资全部贴给其他兄弟。
经审理查明，曹某1（1937年3月29日生）与徐某某（1938年7月21日生）系夫妻关系，共生育四子，即长子曹某甲，次子曹某乙，三子曹某2（1964年1月12日生），四子曹某丁。三子曹某2于××××年××月××日生有一子曹某丙。徐某某于1999年12月6日去世。曹某2于2013年9月3日去世。曹某1于2013年10月18日去世。
曹某甲于××××年××月与吴某某结婚，于××××年××月××日生有一子曹某庚，1985年起出宅居住在泰兴市黄桥镇某某村。曹某乙于××××年××月××日与赵某结婚，于××××年××月××日生有一女曹某辛。曹某2于1984年到仪征工作，于1996年与叶某结婚，2009年2月10日离婚。曹某丁于××××年××月××日与孙某结婚，××××年××月××日生有一女曹某壬。
曹某1生前曾任黄桥某某站站长，徐某某生前曾任黄桥镇某某公司保管员拿病休工资。曹某乙1979年11月参军，1982年8月复员在某某油厂做会计，赵某在黄桥镇某某幼儿园工作。曹某21984年到仪征某某厂工作，叶某原在泰兴市某某局，后来调往仪征。曹某21984到泰兴市机床厂做工人，孙某1988年在黄桥布厂做驾驶员。
1976年曹某1在其父亲自留地建了三间五架梁平房及平顶。1992年3月26日曹某1以个人名义为家庭8口人（曹某1、徐某某、曹某乙、赵某、曹某丁、孙某某（美）、曹某辛、曹某壬）申请拆除原房后在原地翻建（假）三层楼房，经原泰兴县黄桥镇西街居民委员会、泰兴县黄桥镇建设管理办公室、泰兴县黄桥镇人民政府批准。同年曹某1户在黄桥镇某某村某某号建三间（假）三层及辅屋。房屋建成后，房屋自东向西的一间三层分别由曹某乙、曹某2、曹某丁进行了装潢，并居住使用，曹某2在仪征工作偶尔回家，曹某1夫妇居住在中间一间三层内。1995年5月5日领取了房屋所有权证，房屋状况：三间二层建筑面积205.3平方米、一间平房建筑面积16.3平方米，合计221.6平方米。登记使用权人为曹某1。后领取了国在土地使用权证。
上述事实，有原告提供的户口登记表、户口注销证明、死亡证明、公墓安葬证、收款专用凭证、婚姻登记证、仪征市公安局浦东派出所及仪征资产分公司社区管理中心浦东居委会出具的的证明、房屋所有权证、土地使用权证，被告曹某乙、曹某丁等提供的曹某戊、曹某己的证明、曹某1的日记，本院调取的曹某1申报建房审批表、对曹某1、曹某己所作谈话笔录及双方当事人当庭陈述等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，关于双方争议的焦点，争议房屋的产权归属。原告曹某甲认为属于曹某1与徐某某夫妻共同财产，其应继承四分之一的份额，房子装潢不主张。被告曹某乙、曹某丁夫妇认为父母实际只享有其中四分之一的份额，因为整个建房花费90000元，曹某乙、曹某2、曹某丁各出资25000元，只可以拿父母的四分之一来分割。本院认为涉案房屋的建造及领取权属证书的时间均于我国物权法颁布实施之前，依据当时的法律以及泰兴市房屋登记发证的实际情况，房屋登记部门一般对房屋其他共有权人不在房产证上载明，故房屋的权属不能仅凭当时房产证登记的所有权人来确定。
涉案房屋建造于1992年，曹某乙、曹某丁均已成家立业，曹某2也已工作多年，根据当时家庭成员的年龄、工作、生活及居住情况，建房申请及相关批文，及证人曹某戊、曹某己的证言，充分考虑到房屋的造价（90000-105000元），结合当时的工资水平，应确定该房屋系父母和儿子们集资建房，以解决危房及家庭人口增多，住房困难的问题。除曹某甲已出宅居住，明确表示不参与建房外，曹某乙、曹某丁、曹某2均参与其中，出资出力。综上，涉案房屋的权属虽于1995年5月5日登记在曹某1名下，但考虑到建造房屋时各方的出资出力情况，涉案房屋应认定为父母与曹某乙、曹某2、曹某丁三个儿子共同建造。该房产属于共有财产。本院认为，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本院考虑建房时所涉家庭成员均是工薪阶层，经济状况一般，除父母外，实际以儿子为单位进行出资，曹某乙、曹某丁均认可曹某2出资额与其相当，本院酌定曹某1夫妇与曹某乙、曹某2、曹某丁各享有讼争房产四分之一的份额。曹某乙、曹某丁参与建房发生在婚后，所享有的份额系夫妻共同财产。
曹某1夫妇现已身故，其对房屋享有的份额应作为遗产处理。曹某1夫妇生前未留有书面遗嘱。被告曹某乙等提供了证人曹某戊（四伯）、曹某己（姑姑）的证词，证明徐某某1999年9月去上海开刀前交待后事，讲过自东向西一间三层分别是老二、老三、老四的，后曹某1也有类似的陈述。本院调查了二位证人，二位证人确定证词上的签名确系本人所签。根据继承法的规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。根据现有证据，不能证明徐某某当时及此后情况危急不能用书面或录音形式立遗嘱，故对此的效力不予确定，同理，曹某1陈述的效力亦不予确定，且曹某1夫妇仅有权处分自己享有的财产份额而无权处分其他共有人所应享有的权利。被告曹某乙等称原告拒绝服侍父亲，且已经承诺不要讼争房产。被告的该主张原告不予认可。依据庭审查明的事实，本院不能确认原告放弃继承权，亦不能确定原告完全未尽扶养义务。本案曹某甲在父母提议共同建房时考虑到兄弟多，住房困难主动放弃了共同建房的机会，增加了父母兄弟的生活居住空间；曹某乙夫妇、曹某丁夫妇对父母尽了主要扶养义务且长期陪伴在父母身边；曹某2早逝，遗有一子未成年；曹某甲、曹某乙、曹某丁等共同操办了曹某1夫妇的丧事，本院考虑到父母抚养子女长大成人，帮助他们成家立业，辛劳了一生，兄弟之间互谅互让，和睦相处亦能告慰父母的在天之灵，故对曹某1夫妻所涉房产的份额确定为曹某甲、曹某乙、曹某2、曹某丁等人予以均分，其中曹某2先于曹某1死亡，相对应的遗产份额，由曹某丙代位继承。
根据被继承人死亡的先后顺序，本院确定如下继承人的人数和份额。徐某某死亡后，夫妻共同财产涉案房产的1／4予以分割，其中1／8归曹某1所有，剩余的1／8，由其法定继承人曹某1、曹某甲、曹某乙、曹某2、曹某丁均分，各继承1／40；曹某2离婚后，其继承徐某某的1／40属于夫妻共同财产应予分割，叶某、曹某2各享有1／80，叶某自愿将其享有份额留归曹某丙所有；曹某2死亡后，其继承于徐某某的1／80及婚前个人财产涉案房产的1／4的份额，由其法定继承人曹某1、曹某丙各继承21／160；曹某1死亡后，曹某1享有的涉案房产的1／8＋1／40＋21／160，由其法定继承人曹某甲、曹某乙、曹某丙（代位继承）、曹某丁均分，各继承45／640。综上，曹某甲分别继承徐某某、曹某1遗留涉案房产1／40、45／640的份额，合计9.53%的份额。
关于被告曹某乙、曹某丁等辩称“自房屋建成后父母安排曹某乙、曹某2、曹某丁自东向西居住其中的一间三层，曹某甲居住在外，实际已分家”，但居住并不是所有，父母并无明确表示生前就放弃自己对涉案房产应享有的份额，房屋产权名义上始终登记在曹某1名下。曹某乙等的小家庭虽已分户生活，但分家实际发生在父母过世之后。父母去世后，在对房产进行具体分割时，可考虑在此之前长期形成的居住格局予以协商分配，明确到户，变更产权登记。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、位于泰兴市黄桥镇某某村某某号登记在曹某1名下的房屋，原告曹某甲享有9.53%的份额；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告曹某甲负担1700元，被告曹某乙、曹某丁各负担500元（此款原告已垫付，被告曹某乙、曹某丁在本判决生效后给付原告曹某甲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 卜国祥
审 判 员 周月丽
人民陪审员 左云英
二〇一四年十月十三日
书 记 员 丁 菁