江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1319号
上诉人（原审被告）：徐捷，男，汉族，1980年9月17日生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：王晶，江苏欣正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任云，江苏欣正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱明明，男，汉族，1982年4月2日生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓波，江苏聚博律师事务所律师。
上诉人徐捷因与被上诉人朱明明委托合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐捷上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间系委托合同关系，购买及退款的现实风险应由被上诉人承担。本案确为委托合同法律关系纠纷，这一点己由被上诉人于庭审中予以明确。被上诉人委托上诉人代为购买比特币挖矿机之芯片，并向上诉人交付了代购款45万元。后上诉人在代购过程中遭到了比特币市场贬值的冲击，原有可以兑付45万元代购款的比特币己无同等的兑付价值（购买交易均是采用比特币形式）。为此，上诉人与比特币挖矿机芯片生产商进行了多次协商，努力将被上诉人的损失降低。而这些情形，在被上诉人提交的录音证据中均有所印证（如2015年1月17日的录音证据第4页第12、16、20行）。更为重要的一点是，上诉人已陆续分三次向被上诉人返还了代购款33万元，这一点被上诉人并无异议。此外，双方就代购情形并未约定报酬，被上诉人作为委托人，当然应对无偿委托办理过程中产生的相应风险及损失承担全部责任。但一审中，被上诉人却一味强调代购未成的事实而要求全额退款，显然违背了无偿委托的合同关系及已收取33万元代购款的事实，对于被上诉人的主张不具备客观事实前提和法律前提的情形，一审判决中却遗憾地没有明晰。2、被上诉人陈述收到33万元款项并转付电费支出，与其证据矛盾且实属虚假。被上诉人在第三次庭审中明确确认，其的确收到了上诉人交来的款项33万元，但该款不是代购款的还款，而是用于代付比特币挖矿机使用的电费支出。很显然，关于比特币挖矿机的使用及电费等问题系另一法律关系，与本案委托合同纠纷没有直接的关联，被上诉人的相应陈述显然应该另案处置。但应予重视的是，被上诉人收讫33万元款项的事实却是经双方均予确认并无异议的。为了对收到33万元的事实作出“合理”说明，被上诉人一方面在第三次庭审中强调33万元用于代收代付电费的观点，另一方面在第四次庭审中提交了比特币挖矿机放置地常州市武进洛阳永乐饭焊厂的证明一份，据此将33万元解释成为代收代付比特币挖矿机放置使用部分租金及部分电费的证明情形。据此，有很多疑问被上诉人无法自圆其说：其一，如何说明有代付电费的委托？其二，如何确定存在房租支付的约定？其三，洛阳永乐饭焊厂的证明如何对应33万元的款项分配？其四，既已有上诉人直接付款的情形，为何多此一举再由被上诉人代付？很显然，被上诉人的陈述和举证产生了重大滑稽和矛盾，其罗织的虚假情形无法自圆其说。更有甚者，被上诉人还在第四次庭审中提交了常州市武进洛阳永乐饭焊厂跨度近乎一年的每月电费大额支出单据，该组单据书证与被上诉人在第三次庭审中的陈述以及常州市武进洛阳永乐饭焊厂的证明书证造成了几次庭审中错乱、反复的证明效果。但被上诉人却对于陈述及举证的矛盾情形均没有合理说明，仅仅简单交予法院了事。由此可知，被上诉人关于33万元的陈述及举证不足以确定另一法律关系真实成立，理当客观参考上诉人的陈述和举证，由被上诉人承担不真实举证的不利后果。既然被上诉人己对收到33万元确认无误，当然应该结合委托合同的特性，将代购比特币挖矿机芯片的风险后果交由被上诉人承担，作出上诉人己返还代购款33万元、结束受托事项的客观判决。但很遗憾的是，一审判决却未能按照该客观情形作出结论。3、按照上述观点，在上诉人并未存在不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的情形下，一审判决适用《合同法》第107条，亦应予以商榷使用。
朱明明辩称，一、在一审中上诉人认可被上诉人向其交付45万元购买芯片而上诉人未能交付芯片的事实，上诉人未向被上诉人说明购买芯片的具体方式，也未能举证证明被上诉人存在过错，故上诉人应返还被上诉人45万元芯片款。二、上诉人在一审中认可了上诉人通过被上诉人介绍利用场地摆放比特币挖掘机及运行机器需支付电费的事实。同时，上诉人与被上诉人在录音中多次提到双方存在电费账目事宜，并且明确双方已经结清电费等账目，只剩余购买芯片款未归还给上诉人。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
朱明明向一审法院起诉请求：徐捷立即返还其购买芯片货款50万元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：一审中，朱明明陈述，2014年3月25日，其岳父刘志兴从尾号为8505银行账户中取款45万元，其将该45万元交付给徐捷，徐捷将该45万元存入徐捷银行账户中。因之前徐捷尚欠其借款5万元，双方协商一致将该5万元变更为货款，两者相加为50万元货款，用于其委托徐捷购买芯片。徐捷陈述，朱明明向其交付45万元用于购买芯片，不认可上述5万元为货款，亦不认可其向朱明明借款5万元。经查明，徐捷于2014年5月15日向刘志兴尾号为8505银行账户中汇款20万元，于2014年9月19日汇款5万元，于2014年10月17日汇款8万元。对此，徐捷陈述，当时朱明明不要芯片，但其已实际购买芯片，若退货会产生部分损失，其就分两次退给朱明明25万元。2014年10月17日，朱明明说其比较困难，徐捷考虑到购买芯片产生的损失尚未确定，就又先给了朱明明8万元。朱明明陈述，上述款项是其收取徐捷电费款，徐捷的比特币挖掘机需要场地摆放并需用电，其帮徐捷联系摆放场地，徐捷直接支付电费给其，由其向出租人缴纳电费。另，芯片交货日期延长至2014年11月份，在双方不能确定芯片能交货时，徐捷就将货款返还给其，显然与事实和交易习惯不符。其是从2015年开始向徐捷要求返还货款的。其认为徐捷向其付款的33万元与本案无关。徐捷认可通过朱明明寻找场地摆放挖掘机并需用电，但对机器摆放的数量、用电量、电费支付方式均有异议。一审中，朱明明提供了2015年2月12日左右其与徐捷的电话录音。录音中，朱明明陈述，其给徐捷45万元现金加上之前徐捷欠账，总共50万元钱给徐捷以购买芯片，徐捷回答：“是的，放在阿瓦隆那里的”；朱明明陈述，其与徐捷之间除了芯片的钱没有其他账，徐捷回答：“是的”；朱明明陈述：“是没有别的账了，除了这笔芯片的钱没别的账了。别的账都结清了，以前的电费也好什么也好。她（指朱明明妻子）担心的就是以前万把块钱一天电费的，别弄出什么乱七八糟的事情来，让别人找到门上来。我说这些账都没了，都清清楚楚，现在除了芯片的钱别的都没了，对吧。”徐捷回答“嗯”。针对此录音，徐捷陈述，当时的情况是朱明明跟徐捷说，朱明明妻子催得紧，让徐捷在电话里听什么都回答“是”，帮朱明明圆场。一审中，朱明明提供2015年1月17日、1月20日、1月25日与徐捷电话录音，主要内容为朱明明就比特币挖掘机芯片货款事宜与徐捷沟通。一审法院认为，关于朱明明交付给徐捷购买芯片货款为45万元还是50万元。徐捷对收到朱明明45万元款项无异议。按照朱明明陈述，另外5万元为之前徐捷欠其5万元借款。该5万元应为双方借贷关系，朱明明亦未充分举证证明双方协商一致该5万元变更为交付的货款，故对该5万元本案中不予处理，认定朱明明向徐捷交付货款45万元。关于徐捷汇款33万元的问题。徐捷通过朱明明介绍利用场地摆放比特币挖掘机及运行机器需支付电费的基本事实，双方无异议，但双方对摆放机器的数量、电费的数额、支付方式等均有异议，因该33万元款项涉及另一法律关系，朱明明亦认为该33万元款项与本案无关，故33万元款项在本案中不宜一并处理。朱明明主张双方系委托合同关系，徐捷亦未举证证明朱明明应支付其报酬、朱明明履行合同中存有过错、徐捷已按照委托合同约定交付成果等情形，故徐捷应返还朱明明货款45万元。综上，对朱明明的诉讼请求，予以部分支持。判决：被告徐捷于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱明明货款45万元。案件受理费8,800元，由被告徐捷负担7,920元，由原告朱明明负担880元。
二审经审理查明：一审庭审中，徐捷对朱明明提供通话录音的真实性予以认可。在2015年1月17日的通话录音中，朱明明陈述：“我现在，现在就是弄不懂”，徐捷：“我就是个经手人，我什么都没捞着，还亏了一大堆”，朱明明：“这个是啥意思”，徐捷：“你当我是朋友，我就这么讲吧，他们当时只收币的，币打过去的，他们退回来也是币，后来我把币换成钱的时候已经不够了，然后我在贴给你，一直贴给你”，朱明明：“你现在这样的一种说法呢”，徐捷：“你现在去问问阿瓦隆那边，他们什么时候收过现金，都只收币”，朱明明：“这个里面我又不知道”；在2015年1月25日的通话录音中，徐捷陈述：“我和你讲，他们那边支付过来全都是币，最后我币又没能出掉。”其后又陈述：“你知道我当时什么情况吗？当时，我把钱支付以后把币打过来，我马上还掉，那样还好一点，后来我那个币的损失大到一塌糊涂，当时我在想，因为我们几个人在坐庄，估计那批能赚一千多万的，有一千多万么我想可以把你的事情解决了，我知道你也困难的，结果我们弄的时候被交易所狙击，一下子弄成那样，当时一下子我也懵了。”朱明明：“…目前这样子，至少你不能骗我，这个是不能够的，我们朋友之间首先要诚实，你有什么困难要和我讲。”徐捷：“当时我是什么想法呢，因为你那上面有损失的，我那上面能赚点钱的，到时候贴点给你，这件事就过去了，结果谁知道那边一下子弄成那样。”后，朱明明陈述：“前两天那边厂里也来问我为什么还有5,000块钱电费还不来交，你说我难不难为情…”，徐捷：“电费我去付吧”，其后又陈述：“晚上我到了家打给你”。另，关于双方开始从事比特币挖掘机行业的时间，二审庭审中，徐捷陈述：“2013年3月开始的，此前是从事计算机和图形设计工作的，我专业学的这个。”朱明明：“从认识上诉人开始，大概在2013年底2014年初的时候，同上述从上诉人处购买矿机的时间一致。”徐捷：“时间上差不多”。双方均认可朱明明于2013年底向徐捷购买过安装好芯片的比特币挖掘机，对此，徐捷在一审庭审中陈述：“2013年年底，原告在我这里买了几十台矿机，我帮原告调试，建立了交易账号，还教了原告如何换成现金，之后就是原告自己在操作了”。关于购买涉案芯片的过程及报酬，二审庭审中，徐捷陈述：“…被上诉人支付钱款后，购买芯片是我操作的，这个过程被上诉人没有参与。我帮被上诉人代买芯片没有报酬，他说等矿机造出来以后销售出去分我利润，关于利润没有具体约定”，朱明明陈述：“整个芯片购买过程我没有参与，我委托上诉人购买芯片不需要给他报酬，也没有分利润的约定。因为前期我们有合作关系的，前期他那边很多矿机我帮他找的地方，也帮他介绍了一部分矿机销售业务，所以他帮我的忙代买芯片”。
本院对一审查明的本案其他事实依法予以确认。
本院认为，朱明明委托徐捷购买比特币挖掘机芯片，双方系委托合同关系。现朱明明主张，徐捷因未交付芯片，应全额返还货款；而徐捷主张，在履行合同过程中，因比特币贬值而产生了相应损失，该风险应由朱明明承担。对此，一、芯片实际未交付，故委托事项并未完成；二、双方均认可购买芯片系由徐捷操作，朱明明并未参与，即在此过程中朱明明并未进行指示或介入；三、根据双方的通话录音和一、二审中的陈述，结合双方的从业时间及专业背景等，不宜认定朱明明对购买芯片须先兑换比特币操作的情形早已知晓，亦无证据表明徐捷对此已向朱明明履行了事先告知且后续就芯片购买未果、货款系以比特币形式退回、比特币市场出现贬值风险、比特币退回后是否及时兑换等事项向朱明明履行了事中、事后报告义务。综上，徐捷在履行合同过程中存在过错以及超越委托权限的情形，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，应对朱明明损失予以赔偿。关于徐捷认为其已向朱明明返还33万货款的主张，鉴于双方均认可存在朱明明帮助徐捷介绍场地摆放比特币挖掘机的事实，徐捷亦在通话录音中有支付电费的意思表示，结合双方对比特币挖掘机运行功率、时间、体积等数据的陈述，比特币挖掘机运行时的确将产生高额电费，故在朱明明认为该款项为徐捷支付上述相关费用的情况下，应由徐捷进一步举证该款项为货款而非其他费用，但其并未提供其他证据以佐证，故一审认为该款在本案中不宜一并处理，并无不妥。
综上所述，徐捷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由徐捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍丽萍
审 判 员 屈建业
代理审判员 张 玺
二〇一六年十一月九日
书 记 员 汪芫朗