湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终423号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银色大厦7楼。
负责人罗元辉。
委托诉讼代理人刘林琳，女，系公司员工，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人李志群，株洲市荷塘区百姓法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人(原审原告)：杨美英，女，1979年2月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省咸宁市咸安区，现住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人罗辉灿，湖南英翠律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。
被上诉人(原审被告)：金旺，男，1979年12月21日出生，汉族，住湖南省株洲县。
委托代理人郑大为，湖南任达律师事务所律师。代理权限:特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。
被上诉人(原审被告)：金星，男，1975年10月6日出生，汉族，住湖南省株洲县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“中华联合财险株洲中心支公司”）因与杨美金旺、金星、机动车交通事故责任纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初1371号民事判决,向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中华联合财险株洲中心支公司的委托诉讼代理人刘林琳、被上诉人金旺的委托代理人郑大为、被上诉人杨美英的委托代理人罗辉灿均到庭参加了诉讼。被上诉人金星经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财险株洲中心支公司的上诉请求：1、撤销株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初1371号民事判决；改判上诉人不承担278465.9元的商业三者险赔偿责任。2、由被上诉人诉讼费用。事实和理由：被上诉人金旺属肇事逃逸，仅拨打了120电话，看到别人拨打了122电话，不能代表其主观上有承担后果的意思，故在商业三者险保险范围内不承担理赔责任。
被上诉人金旺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确请求维持原判。且答辩人在出了事故后打了3个120急救电话，在看到救护车到达后，答辩人通知了车主金星到场才离开去借钱缴纳费用，并没有逃逸，答辩人是在采取了相应措施后才离开的现场。保险公司应承担理赔责任。
被上诉人杨美英辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确请求维持原判。
杨美英向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令被告中华联合财险株洲中心支公司在交强险范围内赔偿原告110000元（交强险医疗费10000元保险公司已付）；2、请求判令被告金星、金旺赔偿原告417817.88元，被告中华联合财险株洲中心支公司在保险理赔范围内承担赔偿责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。
一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月23日，株洲市公安局交通警察支队芦淞大队出具株公交认字【2016110189】道路交通事故认定书，认定以下基本事实：2016年10月31日04时许，原告杨美英驾驶无牌电动三轮车由芦淞区公安分局往南大门方向闯红灯经过芦淞路与石宋西路交叉路口，遇金旺驾驶湘Ｂ×××××号小型轿车由四桥往芦淞铁桥方向行驶经过路口，两车发生碰撞，造成杨美英受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，金旺弃车逃离现场。同日15时许，金旺到芦淞交警大队投案自首。……经株洲市众一司法鉴定所对湘Ｂ×××××号小型轿车车辆安全技术进行鉴定检验，其结论为：（一）该车转向系正常；（二）该车如整车制动操纵受力，整车制动力存在安全隐患；（三）该车驻车制动装置齐全、有效；（四）该车灯光系统因右侧无远光灯、无左前近光灯、右前转向灯，存在安全隐患。……交通事故形成原因分析及当事人责任：被告金旺驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，发生交通事故后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第21条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条第1款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，是事故发生的主要原因。杨美英驾驶电动车闯红灯，未按照交通信号通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条“车辆、行人应当按照交通信号通行。遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，是事故发生的次要原因。为此，作出以下认定：金旺在此次事故中承担主要责任。杨美英在此次事故中承担次要责任。
另查明，原告杨美英伤后被送往湖南省直中医院住院治疗，于2016年10月31日至2017年1月11日期间共住院72天，产生住院医疗费用104117.23元，其中被告中华联合财险株洲中心支公司已经在交强险医疗项下预赔了10000元，原告另行花费门诊费用3820.4元。2017年5月5日，株洲市仲天司法鉴定中心受原告委托，出具了株仲天司鉴中心[2017]临鉴字第60号司法鉴定意见书，认定：杨美英2016年10月31日因交通事故受伤构成七级伤残、十级伤残各壹个；伤后误工期至定残日；伤后壹人护理叁个月，其后部分护理至伤后叁年，叁年后是否需长期部分护理依赖可再鉴定；伤后营养期叁个月。原告花费鉴定费1500元。
再查明，湘Ｂ×××××号小型轿车是被告金星所有，在中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司购买了交强险与30万元的商业三者险并购买了不计免赔，本次事故发生在承保期限内。《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十四条载有以下规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。
还查明，株洲市公安局交通警察支队芦淞大队于2016年10月31日04时08分许接110报警后受理该起交通事故，金旺已经离开现场，金旺于2016年10月31日15时38分到株洲市公安局交通警察支队芦淞大队制作了询问笔录，笔录中陈述其在事发后先后几次拨打了120急救电话，并电话通知车主金星（金旺堂兄）到现场，之后因害怕离开了现场；金星在交警大队的笔录中表示其是接到金旺的电话后才赶到事发现场的。株洲市公共卫生应急救援指挥中心于2016年10月31日4：06：07接到了金旺的报警电话。2017年6月16日，株洲市公安局交通警察支队芦淞大队作出补充说明一份，载明：“事故发生后，金旺弃车逃离事故现场。同日15时许，金旺到芦淞交警大队投案自首。金旺的行为已构成交通肇事逃逸。”。
又查明，原告杨美英为农村户籍，但已居住在株洲市芦淞区城区多年，其丈夫胡红胜在芦淞服饰市场经营服装生意。原告的父亲杨正初，出生于1952年3月27日，事发时已年满64岁，母亲阮阳光，出生于1955年10月17日，事发时已年满61岁，原告未提供证据予以证明其父母亲丧失劳动能力且无其他生活来源需要扶养；原告与胡红胜结婚后生育有三个子女，分别为：女儿胡慧灵，出生于2002年10月11日，为农村户籍，至原告定残时止已年满14岁；女儿胡慧燕，出生于2003年3月6日，为农村户籍，至原告定残时止已年满14岁；儿子胡俊杰，为农村户籍，出生于2009年8月6日，至原告定残时止已年满7岁；原告提供了胡慧燕于2012年9月至2015年7月在株洲芦淞区高家坳小学就读的毕业证书。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点：一、本次交通事故给原告造成多大的损失；二、该损失应由谁来赔偿及如何承担。对此，本院评述如下：
一、本次交通事故给原告造成多大的损失。
根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，对原告的损失核定为：
1、医疗费107937.63元（含住院费104117.23元、门诊费3820.4元）；
2、伙食补助费4320元（72天×60元）；
3、营养费1800元，结合鉴定意见中的营养90日，本院予以酌情确定为1800元；
4、交通费720元；
5、护理费58500元（30日×3个月×100元+100元×30日×33个月×50%），因原告未提供证据予以证明其护理费损失的实际情况，本院结合鉴定意见中的“伤后壹人护理叁个月，其后部分护理至伤后叁年”的结论，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌予以计算；
6、残疾赔偿金256528.8元（31284元/年×20年×41%），根据原告杨美英居住在芦淞区建宁街道办事处鸟树下6栋206号的事实，本院按照城镇标准，并结合鉴定意见中的壹个七级、壹个十级伤残予以计算；
7、误工费16250.3元（31284÷360×187），因原告未提供其收入情况，但提供了其丈夫胡红胜在芦淞服装市场做生意的证据材料及其居住在芦淞区城区的证明，本院结合庭审查明的情况，参照全年城镇居民人均可支配收入，按照司法鉴定意见中的误工期至定残日186天予以计算；
8、精神损害抚慰金20000元，结合原告的伤情及本案实际，本院予以酌情认定；
9、鉴定费1500元。
10、被抚养人生活费50251.7元[女儿胡慧燕17564.4元（21420元×4年×41%÷2人）+女儿胡慧灵8716.6元（10630元×4年×41%÷2人）+儿子胡俊杰23970.7元（10630元×11年×41%÷2人）]；因原告提交了证据证明胡慧燕于2012年9月至2015年7月在株洲芦淞区小学就读，因此本院对其参照城镇标准计算，而原告未提供证据予以证实胡慧灵、胡俊杰生活居住在城镇，因此本院参照其户籍所在地的实际情况，按照农村居民标准予以计算；对于原告主张的被扶养人杨正初、阮阳光的生活费，因其未提供证据证明杨正初、阮阳光丧失劳动能力且无其他生活来源需要被扶养的事实，依法不予支持；
以上损失共计517808.43元，其中被告中华联合财险株洲中心支公司已经在交强险医疗项下预赔了10000元。
二、原告的损失由谁赔偿及如何承担。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告金旺驾驶的湘Ｂ×××××号小型轿车在被告中华联合财险株洲中心支公司投保交强险及商业三者险，并有不计免赔特约，且在保险期间发生交通事故，本案原告的损失超过了交强险赔偿医疗费限额、赔偿死亡伤残金限额，故被告中华联合财险株洲中心支公司应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，即还应赔偿原告110000元（扣除了被告中华联合财险株洲中心支公司已经在交强险医疗项下预赔了10000元）。故原告在交强险项下未赔付的还有397808.43元。
本案中，原告负事故的次要责任，被告金旺负事故的主要责任，双方应当按比例承担超出机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围的全部损害赔偿责任。因被告金星向被告金旺出借了有安全隐患的车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此被告金星、金旺对原告的损失承担连带责任，结合本案实际，本院酌情确定由被告金星、金旺承担原告损失的70%，即278465.9元（397808.43元×70%），原告的剩余损失部分由其自行负担。因金旺驾驶的湘Ｂ×××××号小型轿车在被告中华联合财险株洲中心支公司投保了30万元的商业三者险，且购买了不计免赔，原告的上述损失未超过保险限额，故上述赔偿责任由被告中华联合财险株洲中心支公司在商业三者险承保范围内承担。对于被告中华联合财险株洲中心支公司提出的被告金旺在事故发生后逃逸属于商业三者险合同及法律规定的免赔事由的抗辩主张，因被告金旺在事故发生后拨打了120急救电话，并通知了湘Ｂ×××××号小型轿车的所有人金星到达事故现场协助处理后续事宜，其在事发后已经采取了相应措施，本院认为本案的情形不属于保险合同中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责事由，故对被告中华联合财险株洲中心支公司的该抗辩主张，依法不予支持。即被告中华联合财险株洲中心支公司应在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告损失388465.9元（110000元+278465.9元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险保险限额范围内赔偿原告杨美英388465.9元；二、驳回原告杨美英的其他诉讼请求。案件受理费9078元，由原告杨美英负担1951元，由被告金星、金旺共同负担7127元。
经本院二审审理，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为被上诉人金旺在事故发生后逃逸是否属于商业三者险合同及法律规定的免赔事由。涉案湘Ｂ×××××号小型轿车是被上诉人金星所有，在上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司购买了交强险与30万元的商业三者险并购买了不计免赔。本次事故发生在承保期限内，根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”的免赔事由。本案中被上诉人金旺在事故发生后拨打了120急救电话，并通知了湘Ｂ×××××号小型轿车的所有人金星到达事故现场协助处理后续事宜，其在事发后已经采取了相应措施，不符合保险人与被保险人合同约定的免赔事由。且上诉人并没有证据证实金旺有逃避责任的主观故意或者逃避处罚的事由。上诉人认为金旺的行为属于事故逃逸，不符合合同约定的情形，请求免责的理由没有事实和法律依据。本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
本案二审案件受理费5477元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一八年四月三日
书记员 张愉榕