青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青25民终187号
上诉人（原审被告）：杨玉龙，男，1973年3月23日出生，回族，青海省海南州远征出租车公司驾驶员，住青海省共和县。
上诉人（原审被告）：都占福，男，1974年12月28日出生，汉族，住青海省共和县。
上诉人（原审被告）：刘栋学，男，1972年7月17日出生，汉族，青海省海南州远征出租车公司驾驶员，住青海省共和县恰卜恰镇。
委托诉讼代理人：周瑞虹，共和县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：索有录，男，1950年5月5日出生，回族，青海省共和县恰卜恰镇居民，住青海省共和县。
被上诉人（原审原告）：索芳，女，1998年4月5日出生，回族，住青海省共和县。
法定代理人：索有录（系索芳祖父），男，1950年5月5日出生，回族，住青海省共和县。
被上诉人（原审原告）：索某，男，2002年5月2日出生，回族，住青海省共和县。
法定代理人：索有录（系索某祖父），男，1950年5月5日出生，回族，住青海省共和县。
被上诉人（原审原告）：索进花，女，1973年4月16日出生，回族，住青海省共和县。
被上诉人（原审原告）：索进英，女，1978年7月16日出生，回族，住青海省共和县。
被上诉人（原审原告）：索进玲，女，1980年12月5日出生，回族，青海省湟中县村民，住青海省西宁市。
原审被告：杨金芳，女，1973年3月18日出生，汉族，住青海省共和县。
上诉人杨玉龙、刘栋学、都占福因与被上诉人索有录、索芳、索某、索进花、索进英、索进玲及原审被告杨金芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服共和县人民法院（2015）共民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨玉龙、都占福、刘栋学及其委托诉讼代理人周瑞虹、被上诉人索有录、索芳、索进花、索进英、索进玲及原审被告杨金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉龙、刘栋学、都占福上诉称，请求依法撤销一审判决，并予以改判。事实与理由：对于索进成饮酒后发生交通事故死亡各上诉人是无法预见的，且不是安全保障义务的主体，更无任何过错，不应承担任何民事责任。即使各上诉人未能全部尽到安全保障义务，所要承担的也仅是补充赔偿责任，但各被上诉人向交通肇事罪的被告人索赔时已经主动放弃相关赔偿权利。一审法院对被上诉人的各项赔偿费用计算有误。
索有录、索芳、索进花、索进英、索进玲辩称，被上诉人的各项损失应当予以赔偿，因各上诉人对于共同饮酒后未尽到安全保障义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨玉龙、刘栋学、都占福的上诉请求，维持一审判决。
原审被告杨金芳未向法庭陈述意见。
索有录、索芳、索某、索进花、索进英、索进玲向一审法院起诉请求：要求判令杨玉龙、刘栋学、都占福、杨金芳承担各项损失的40%，即268846.85元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：各被上诉人与涉案死者索进成系亲属关系，索有录系索进成之父，马守梅系索进成之母，索芳系索进成之女，索某系索进成之子，索进花、索进英、索进玲均系索进成胞妹。杨玉龙、刘栋学、都占福、杨金芳与索进成均为青海省海南州远征出租车公司驾驶员，杨玉龙与索进成系连襟关系，都占福、刘栋学、杨金芳在本案事发前与索进成并无交往。2014年6月22日16时许，经索进成组织、邀约，杨玉龙、都占福、刘栋学与索进成至刘栋学家中共同饮酒。同饮自18时许开始，21时许，杨玉龙因家中有事先行离开。22时许，杨金芳接到丈夫都占福的电话后驾车至刘栋学家接都占福回家。因索进成在场，都占福、杨金芳夫妇便顺便送索进成回家。因都占福、杨金芳夫妇不知道索进成的具体住址，便依索进成的要求，将其送至巷道口后离开。后索进成发生交通事故，经抢救无效死亡。
另查明，各被上诉人均为非农业户口，索有录、马守梅夫妇除死者索进成外，还有索进花、索进英、索进玲三个女儿，且均已成年。索芳、索某系索进成与前妻所生，自十多年前索进成与前妻离异后，索芳、索某一直由索进成独自抚养。
再查明，事发后，交通肇事案被告人马福成、马青龙已赔偿索有录、马守梅丧葬费26052.5元、死亡赔偿金93927.8元、索进成的医疗费6000元及精神抚慰金35000元，赔偿索有录被扶养人生活费21213.15元，赔偿马守梅被扶养人生活费27274.05元，赔偿索芳被扶养人生活费6060.9元，赔偿索某被扶养人生活费15152.25元，赔偿马永梅（索进成之妻）死亡赔偿金30000元，给索有录、马守梅赔偿了索鹏的被扶养人生活费39395.85元，共计300076.5元。
另，在本案诉讼过程中，涉案死者索进成之妻马永梅明确表示放弃其本人与婚生子索鹏应得的赔偿份额。
一审法院认为，公民享有生命健康权，行为人因为过错侵害他人生命健康权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生或者扩大有故意或者过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。在本案中，索进成与杨玉龙、都占福、刘栋学共同饮酒，该行为使饮酒者处于一种高于饮酒前的不利境地，故基于先前的饮酒行为，四人之间形成了相互照顾的酒后安全注意义务，该义务并不因同饮系索进成发起而免除。因饮酒增加了生命健康的不安全可能性，故虽然索进成的直接死因系交通事故，但这并不能完全阻断同饮行为与索进成受损害之间的因果关系，杨玉龙、都占福、刘栋学因履行安全注意义务不完善，而应对索进成所遭受的损害承担赔偿责任。另，杨金芳作为出租车司机，其与索进成之间并无乘运关系，其在接丈夫都占福时顺便送索进成回家属于情谊行为，在此过程中，其应当只对索进成在车内的安全负有保障义务，但对索进成下车后遭受的损害并不应承担责任。综上，本案赔偿主体应为杨玉龙、都占福、刘栋学，而杨金芳无赔偿义务。在被上诉人请求的具体赔偿范围和数额中，丧葬费已由交通肇事司机赔付完毕，不应进行重复赔偿，故依法不予支持；死亡赔偿金符合法律规定，该院予以支持，具体数额依法核算为446131.4元（2014年度受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入为22306.57元）；被扶养人生活费符合法律规定，该院予以支持，根据各被抚养人的年龄、实际扶养人数等具体情况，依法核算索有录被扶养人生活费为69971.56元，马守梅被扶养人生活费为6924.27元，索芳被扶养人生活费为30612.5元，索某被扶养人生活费为104957.3元；精神抚慰金，根据当事人的过错及本案实际，该院以支持5000元为宜，上述损失共计663597.03元。各被上诉人主张赔偿义务人承担损失的40%，对此，该院认为索进成作为完全民事行为能力人，应当对自身的饮酒行为及酒后的安全后果负主要责任，且被告杨玉龙、都占福、刘栋学在共同饮酒后履行安全注意义务不完善并非导致索进成死亡的直接原因，故杨玉龙、都占福、刘栋学只应承担与其过失相对应的赔偿责任。由此，该院认为各被上诉人要求赔偿的份额过高，应以10%即66359.7元为宜。因不能证明被告杨玉龙、都占福、刘栋学各自责任程度的大小，该赔偿款项应由三人平均分担并互负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第三款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨玉龙于本判决生效之日起十五日内赔偿索有录、索芳、索某、索进花、索进英、索进玲等各项经济损失22119.9元；二、都占福于本判决生效之日起十五日内赔偿索有录、索芳、索某、索进花、索进英、索进玲等各项经济损失22119.9元；三、刘栋学于本判决生效之日起十五日内赔偿索有录、索芳、索某、索进花、索进英、索进玲等各项经济损失22119.9元；四、杨玉龙、都占福、刘栋学对上述三项赔偿款互负连带清偿责任；五、驳回索有录、索芳、索某、索进花、索进英、索进玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5333元，由索有录负担4334元，由杨玉龙负担333元，由都占福负担333元，由刘栋学负担333元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩情况，本案二审的争议焦点为：本案共同饮酒人的行为是否构成侵权行为及共同饮酒人是否应对索进成的死亡承担赔偿责任。
共同饮酒人在一起饮酒的行为构成近邻关系，相互之间产生一种合理注意义务，在饮酒过程中，各饮酒人之间有相互劝阻对方过量喝酒的义务，在有人喝醉的情况下，其他共饮酒人有保障酒友人身和财产安全的义务。如果共同饮酒人违反上述合理注意义务，酒友人身或者财产遭受损失，就应该按照过错程度承担侵权损害赔偿责任。本案中，索进成作为共同饮酒的召集人邀请杨玉龙、都占福、刘栋学共同饮酒的行为并无过错，但在共同饮酒后，已使索进成处于一种高于饮酒前的不利境地，基于先前饮酒行为各饮酒人互相产生酒后安全注意义务，但杨玉龙、都占福、刘栋学在共同饮酒后对索进成履行注意义务不完善，将其送至巷道口后，未积极留意、关注索进成的去向，亦未采取积极、有效的措施加以扶助，存在过失。虽索进成的死亡原因系交通事故，但与先前的饮酒行为存在一定的因果关系，故共同饮酒人应承担相应的民事赔偿责任。一审法院认定索进成作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒和饮酒后的行为负主要责任，共同饮酒人杨玉龙、都占福、刘栋学承担与其过失相对应的赔偿责任，并无不妥。
综上所述，杨玉龙、都占福、刘栋学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5333元，由杨玉龙、都占福、刘栋学负担。本判决为终审判决。
审 判 长 索南彭措
审 判 员 叶 忠 措
代理审判员 贾 洋
二〇一六年十二月五日
书 记 员 赵 婷
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。