北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第23214号
原告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，主任。
委托代理人朱进，北京市两高律师事务所律师。
被告武登科，男，1924年7月25日出生。
委托代理人武钢（被告武登科之子）。
第三人武威，女，1956年10月12日出生。
第三人于波（精神疾病患者），女，1983年8月23日出生。
法定代理人武威（第三人于波之母），同第三人武威。
第三人于子华，男，1956年4月27日出生。
以上第三人之共同委托代理人杨澄伟，北京市翔龙律师事务所律师。
原告北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称原告）与被告武登科（以下简称被告）、第三人武威、于波、于子华（以下简称第三人）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马维洪适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告之委托代理人朱进、被告之委托代理人武钢、第三人武威、于子华及第三人之共同委托代理人杨澄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，xx居民住房改善项目是北京市中心城区棚户区改造和环境整治重点项目，是北京市重点工程，也是完善城市功能、加强城市基础设施建设、切实改善居民住房条件的重大民生工程。项目实行预签协议达到一定比例后征收的工作模式。被告承租位于西城区xx南里1号楼4门1号公有住宅1间，使用面积29.25平方米。前期经过入户调查和充分协商，原告与被告于2013年12月25日签订了《西城区xx北里居民住房改善项目房屋征收补偿协议》，协议对项目概况、被征收房屋概况以及补偿方式、数额相关奖励补助、周转等事项进行了明确约定，其中第八条搬迁期限约定，被告应当在西城区政府作出征收决定之日起十日内将被征收房屋腾空交由原告拆除，西城区政府已于2014年1月17日作出了征收决定。后原告工作人员多次要求尽快履行腾房义务，由于被告、第三人家庭内部矛盾无法达成一致，导致无法腾房。房屋征收补偿对象是被征收人即房屋所有权人或承租人，本案指武登科。户籍在册情况只是补偿参考，并非依据。被征收人即本案被告自愿选择货币补偿方式。本案原告起诉依据为原告与被告签订的征收补偿协议，协议明确约定交房期限，只有在交房后才予以补偿。被告及第三人家庭内部分配问题与原告无关，应由被告自行解决。被告陈述其已经交房的情况下，第三人抢占房屋无任何依据。被告及第三人的行为已经严重影响了重点工程的进展，故诉至法院，请求判令：被告履行原告与其于2013年12月25日签订的《房屋征收补偿协议》，被告及第三人将北京市西城区xx南里1号楼4门1号正式房屋一间及自建房一并腾空，并交由原告拆除。
被告辩称，原告起诉书载明2013年12月25日被告与其签订协议不属实，被告未签署该份协议。被告曾委托家人与原告签署多份协议，但协议上均无日期，其中只有一份是被告亲笔签署，日期是2014年3月3日。被告曾经委托武x签署第一份协议，但该份协议是原告诱导、恐吓武x签署的，而且武x1并未委托武x，其无权代表武x1签署该份协议。武x1曾在涉诉房屋处开复印店，原告未补偿营业损失。涉诉1号房屋之前有一处自建房，原告诬陷被告代理人领取该处自建房补偿款7万元，实际未领取，要求给被告此处自建房补偿。被告长期居住在涉诉1号房屋内，2013年12月28日被告搬离涉诉1号房屋，被告搬走同时已经将该房屋钥匙交给原告工作人员，2014年2月之后武威一家才擅自搬入该房屋，被告对此不知情，现涉诉房屋实际居住情况被告不清楚。综上，被告同意拆迁，并希望原告马上拆迁。被告就主张回龙观三居室，其他两套安置房屋由六个子女自行协商解决。拆迁补偿款并无明文规定必须用于购买安置房，被告有权自由使用拆迁补偿款，无必要给子女买房。
第三人述称，拆迁应有安置协议以及补偿协议，现在原告仅强调货币补偿以及仅针对武登科一人征收，第三人不予认可，不符合情理以及法律规定，第三人应为被安置人口。第三人支持国家改善民生工程，工程主旨是改善住房环境，不能因签署拆迁协议导致第三人无家可归，不符合国家改善项目的本意。根据补偿协议第一条第二款在册户籍情况记载，第三人均为被安置人口，此份协议并无准确签订日期。原告于2013年10月15日作出的补偿方案载明，选择货币补偿的被征收人可以购买定向安置房，按照每产籍户一套标准予以配置。根据附件1“定向安置房购买资格及配售办法”相关规定，第三人系被告直系亲属、有本市正式户口、于波也已经退出轮候，所以符合相关购买办法。增套申请已经由被告及全部第三人签字认可，原告已经审批完毕，由于波购买长阳一套两居室。2014年3月2日第三人取得原告发放的选房序号单，第二条明确载明第三人在原告通知的时间、地点按照序号选房。综上，第三人符合原告拆迁安置政策的各项规定，且原告已经发放选房序号单，但时至今日仍未收到原告选房通知，现在要求原告通知选房，合理分户，并要求原告支付于波残疾补助4万元。
经审理查明：被告与北京铁路分局北京建筑段于2003年4月28日签订《铁路公有住宅租赁合同》，由被告承租北京市西城区xx南里1号楼4单元1号房屋一间（总使用面积19.86平方米）。2013年12月25日，被告之委托代理人武x与原告签订《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋为西城区xx南里1号楼4单元1号正式住房1间，建筑面积26.47平方米；原告向被告实际支付被征收房屋结算金额1839958.80元；被告应在本协议签订之日起十日内，将被征收房屋腾空，并将被征收房屋、设备、装修及附属物移交给原告拆除，原告填写《交房验收单》给被告收执。
庭审中，原告陈述现在涉诉房屋由武威、于波两人实际居住。第三人陈述武威、于子华此前在于子华名下位于南三环的房屋内居住，于波自行租房居住。2014年3月，第三人开始进入涉诉房屋居住，入住时告知被告，其未表明态度，并称于2003年在涉诉房屋处建自建房，其物品存放在自建房内，故无义务告知原告入住涉诉房屋情况。被告陈述第三人入住涉诉房屋并未予以告知。
诉讼中，第三人称原告处保存有2014年3月2日被告增套申请一份，申请本院予以调取，经本院当庭询问，原告明确表示并无该项证据。第三人未向本院举证证明原告确实保存有其所称的该份证据材料。
上述事实，有当事人的陈述、《西城区xx北里居民住房改善项目房屋征收补偿协议》、《铁路公有住宅租赁合同》、征收决定及征收公告照片、户口薄等证据材料在案佐证。
本院认为：根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿；房屋征收部门与被征收人依照相关法规的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议；补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告系涉诉房屋的承租人，对涉诉房屋依法享有相关民事权益。被告作为涉诉房屋的权利人，其有权与房屋征收部门即原告签订关于涉诉房屋征收安置事宜的协议。被告不认可原告提交的原告与其签订的关于涉诉房屋的征收补偿协议，但是未提供相应的充分有效证据予以证明其主张，故对于被告的该项事实主张，本院不予认可。现原、被告签订的相关协议系双方真实意思表示，内容亦没有违反法律规定，双方均应依约履行自己的义务。根据上述协议，被告负有腾退涉诉房屋的义务，现原告作为拆迁人，要求被告腾退涉诉房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第三人并非涉诉房屋的直接权利人，居住涉诉房屋的权利基础在于被告的承租权。现被告已经房屋征收丧失承租权，故第三人已无继续居住涉诉房屋的权利基础。现第三人以其居住涉诉房屋、享有拆迁利益为由拒绝腾退房屋，但其主张的理由不足以否定原、被告间拆迁补偿协议的效力，亦不能成为其继续占有涉诉房屋的理由，故原告要求第三人腾退涉诉房屋的诉讼请求，本院予以支持。第三人若认为其享有拆迁利益，应当通过合法的途径主张。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
本判决生效后三日内，被告武登科及第三人武威、于波、于子华将北京市西城区xx南里一号楼四单元一号正式房屋一间及自建房腾空，并交由原告北京市西城区人民政府房屋征收办公室拆除。
案件受理费七十元，由被告武登科负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳），由第三人武威、于波、于子华负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马维洪
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨丽萍