wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初2622号
原告：安徽舒城农村商业银行股份有限公司千人桥支行，住所地安徽省舒城县千人桥镇中心医院西侧。
负责人：段贤立，该行行长。
委托代理人：黄传松，该行员工。
被告：袁孝怀，男，1948年8月1日生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。
原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司千人桥支行（以下简称千人桥支行）与被告袁孝怀金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司千人桥支行委托诉讼代理人黄传松到庭参加诉讼，被告袁孝怀经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千人桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金136000元及利息罚息人民币64000元，本息合计200000元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年10月20日，原告与被告签订借款合同，合同约定原告向被告提供借款86000元，借款期限为2005年10月20日至2008年6月20日，借款月利率为8.1‰，同日原告向被告支付了借款；2005年12月25日，原、被告签订借款合同，合同约定原告向被告提供借款50000元，借款期限为2005年12月25日至2007年6月20日，借款月利率为8.1‰，同日向被告支付了借款。借款到期后，经原告催收，被告未履行还款义务，原告起诉来院。
被告袁孝怀未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2005年10月20日，原、被告签订借款合同，约定原告向被告提供借款86000元，借款期限为2005年10月20日至2008年6月20日，借款月利率为8.1‰，同日原告向被告支付了借款；2005年12月25日，原、被告再签借款合同，约定原告向被告提供借款50000元，借款期限为2005年12月25日至2007年6月20日，借款月利率8.1‰，同日向被告支付了借款。借款到期后，经原告催收，被告未履行还款义务。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照合同约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告提供的被告贷款申请和借款合同能够证明原告千人桥支行与被告袁孝怀之间借贷关系明确、借贷事实清楚，被告袁孝怀应当按约定期限返还借款并承担逾期还款的违约责任，原告要求被告支付利息64000元是其合理诉求。故原告千人桥支行要求被告袁孝怀偿还贷款本息的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁孝怀在判决书生效之日起三十日内向原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司千人桥支行返还借款136000万元，支付借款利息64000元。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2150元，由被告袁孝怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 施媛媛
二〇一六年八月三十日
书 记 员 曹海燕
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合
同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初503号
原告：湖南安乡农村商业银行股份有限公司，住所地安乡县深柳镇深柳社区五总新街。
法定代表人：王焕波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗立群，男，该公司员工。
被告：刘惠，女，1987年1月13日出�，汉族，住安乡县。
被告：汤军，男，1982年11月14日出生，汉族，住址同上。
原告湖南安乡农村商业银行股份有限公司诉被告刘惠、汤军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人罗立群及被告汤军到庭参加诉讼，被告刘惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘惠偿还原告借款本金50万元和清偿之日的利息及罚息（罚息按逾期利息上浮百分之20%计算）；2、依法处置被告汤军抵押物优先偿还原告款本息；3、本案诉讼费用及其它费用由被告承担。事实和理由：被告刘惠分别于2015年5月22日、2015年5月23日在湖南安乡农村商业银行营业部办理便民卡借款20万、30万元，共计50万元，约定月利率均为9.6‰，到期日分别为2016年5月22日、2016年5月23日。汤军用自己的房产做抵押担保并签了抵押合同，且用做抵押的房产在安乡房管局进行了抵押登记（安乡房他证他权字第××号）。借款到期后，刘惠未按合同履行还款义务，贷款已经形成不良。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告汤军辩称，借款属实，借款期间，二被告系夫妻关系，共同使用借款，现已离婚，同意接受偿还该笔借款，但目前资金困难，无法一次性还款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。被告汤军对原告提交的证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月14日，原告与被告刘�签订《最高额借款合同》并给刘惠办理了《福祥便民卡》，约定被告刘惠最高可向原告借款人民币50万元，借期3年，在上述期限内，刘惠可用《福祥便民卡》循环使用借款，但单笔借款不得超过1年且不得超过最高借款额度。利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，利率浮动比为87.32%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%。当日，原告与被告刘惠、汤军签订《最高额抵押合同》，约定以汤军名下的位于安乡深柳镇文昌湾社区香格里拉的房屋（房产证号：安乡房权证深柳镇字第××号）做抵押，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。抵押合同签订后，双方在安乡房地产管理局办理了房屋抵押登记。《最高额借款合同》�订后，被告刘惠曾使用《福祥便民卡》支取借款，并已偿还本息。2015年5月22日、2015年5月23日，刘惠再次使用《福祥便民卡》分别支取借款20万元、30万元，共50万元，同档次借款月利率均为9.5531667‰。借期届满后，被告刘惠未能清偿借款本息。
本院认为，原、被告签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘惠在借款期限届满后，不按时归还借款本金，已构成违约，应承担还本付息的违约责任，故对原告要求被告刘惠返还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间签订的《最高额抵押合同》办理了房屋抵押登记，抵押权依法设立并经登记生效，原告对抵押房屋享有优先受偿权，故对原告要求处置被告汤军名下的抵押房屋优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘惠于本判决生效之日起十五日内偿还原告湖南安乡农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息和罚息（利息按借款发生时同档次借款利率标准计算，从停止付利息之日起算至偿清本息之日止；罚息按逾期利息加收20%）；
二、若被告刘惠到期不能履行前款债务，则以被告汤军名下并抵押给原告的房屋折价或拍卖、变卖所得价款由原告湖南安乡农村商业银行股份有限公司优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告刘惠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 钱正荣
二〇一七年五月十八日
代理书记员 贺利红
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终2509号
上诉人（原审原告）:章顺魁，男，1966年3月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：朱晓丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:谢娇妹，女，1966年9月28日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）:谢作来，男，1963年4月13日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）:洪银平，女，1968年6月20日出生，汉族，住天津市和平区。
上诉人章顺魁因与被上诉人谢娇妹、谢作来、洪银平房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初6485号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人章顺魁于2017年2月27日自愿申请撤回起诉。
本院认为，上诉人章顺魁在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销天津市和平区人民法院（2016）津0101民初6485号民事裁定；
二、准许章顺魁撤回起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
代理审判员 王存强
代理审判员 薛东超
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：
裁定适用下列范围
……
（五）准许或者不准许撤诉：
……
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条：
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初4885号
原告：张跃国。
委托代理人：戴世杰，系辽宁同人律师事务所律师。
被告：王振斌。
被告：吴隆彬。
被告：大连隆成建设工程有限公司。
法定代表人：于成敏，系该公司董事长。
委托代理人：于量。
委托代理人：李葛亮。
原告张跃国与被告王振斌、吴隆彬、大连隆成建设工程有限公司（以下简称隆成公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡妮娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告张跃国的委托代理人戴世杰、被告王振斌、被告隆成公司的委托代理人于量、李葛亮到庭参加诉讼，被告吴隆彬经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张跃国诉称：2015年8月至2015年11月30日，原告受被告王振斌雇佣到被告吴隆彬承揽的被告隆成公司位于瓦房店市六中东100米--
隆成壹品小区四期2号、5号、6号楼处从事钢筋工作，劳务费240元/天，但由于隆成公司没有给吴隆彬结算，致使王振斌也无法给付劳务费。故要求三被告连带支付所欠19700元劳务费。
被告王振斌辩称：原告所述属实，现在共欠原告劳务费19700元。因为被告隆成公司没有和被告吴隆彬结算，被告吴隆彬没有和被告王振斌结算，被告王振斌就没有和原告结算。被告隆成公司没有将全部工程款付给被告吴隆彬，致使原告没有拿到剩余劳务费。故应由用工主体单位将劳务费发放给原告。
被告吴隆彬无答辩意见。
被告隆成公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我们不认识原告，不是我们雇佣的原告。瓦房店市六中东100米--
隆成壹品小区四期2、5、6号楼及基础工程由被告吴隆彬承包施工，我公司已将被告吴隆彬完成工程量的工程款全部付给被告吴隆彬。我们已经结算完毕。谁欠原告工资与我公司无关。
经审理查明：2015年7月，被告隆成公司将其承建的瓦房店市隆成壹品住宅楼2号、5号、6号楼及基础工程承包给被告吴隆彬施工。被告吴隆彬将该工程的钢筋工程承包给被告王振斌施工。被告王振斌雇佣原告张跃国到工地施工，每天劳务费240元。原告在工地工作时间从2015年8月至2015年11月，这期间共欠原告劳务费19360元。2015年12月，被告吴隆彬、王振斌和被告隆成公司签订一份保证书，主要内容为，截止2015年12月30日前，经被告隆成公司和被告吴隆彬双方确认，被告吴隆彬项目部实际完成的工程量工程款为3191823元，被告隆成公司全部拨付。包括现金给付和用房抵款。因此，被告吴隆彬各项目部承诺，保证及时、足额支付项目部的钢筋等工人的工资，保证农民工工资及时发放到人、到位。如因工资发放不到位，至农民工到有关机关上访，由被告吴隆彬及各项目负责人共同负责解决，与隆成公司无关等内容。被告吴隆彬和被告王振斌对瓦房店市隆成壹品住宅2号、5号、6号楼的钢筋班组施工工程量计算结果为工程款是614219元。2015年12月29日被告隆成公司给付被告王振斌13万元。
上述事实，有原告提供的施工合同、工资明细，被告提供的承包合同、结算单、保证书、收条、网上银行电子回单等证据及庭审笔录在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案原告系被告王振斌雇佣到工地工作，具体劳务费标准和拖欠劳务费数额系被告王振斌确认并签字认可，被告吴隆彬和被告隆成公司没有直接雇佣原告，对劳务费标准和拖欠劳务费数额无从知晓，且原告没有在被告隆成公司备案，故应由被告王振斌给付原告所拖欠的劳务费。原告及被告王振斌认为被告吴隆彬和被告隆成公司没有结算，故被告吴隆彬没有和被告王振斌结算。对此，被告王振斌可以另案诉讼。综上，原告合理的诉讼请求本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王振斌于本判决生效后十日内给付原告张跃国劳务费19360元；
二、驳回原告张跃国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，减半收取146元，由被告王振斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 胡妮娜
二〇一六年十一月十日
书记员 张小艳
瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初4885号原告：张跃国。委托代理人：戴世杰，系辽宁同人律师事务所律师。被告：王振斌。被告：吴隆彬。被告：大连隆成建设工程有限公司。法定代表人：于成敏，系该公司董事长。委托代理人：于量。委托代理人：李葛亮。原告张跃国与被告王振斌、吴隆彬、大连隆成建设工程有限公司（以下简称隆成公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡妮娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告张跃国的委托代理人戴世杰、被告王振斌、被告隆成公司的委托代理人于量、李葛亮到庭参加诉讼，被告吴隆彬经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跃国诉称：2015年8月至2015年11月30日，原告受被告王振斌雇佣到被告吴隆彬承揽的被告隆成公司位于瓦房店市六中东100米—隆成壹品小区四期2号、5号、6号楼处从事钢筋工作，劳务费240元/天，但由于隆成公司没有给吴隆彬结算，致使王振斌也无法给付劳务费。故要求三被告连带支付所欠19700元劳务费。被告王振斌辩称：原告所述属实，现在共欠原告劳务费19700元。因为被告隆成公司没有和被告吴隆彬结算，被告吴隆彬没有和被告王振斌结算，被告王振斌就没有和原告结算。被告隆成公司没有将全部工程款付给被告吴隆彬，致使原告没有拿到剩余劳务费。故应由用工主体单位将劳务费发放给原告。被告吴隆彬无答辩意见。被告隆成公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我们不认识原告，不是我们雇佣的原告。瓦房店市六中东100米—隆成壹品小区四期2、5、6号楼及基础工程由被告吴隆彬承包施工，我公司已将被告吴隆彬完成工程量的工程款全部付给被告吴隆彬。我们已经结算完毕。谁欠原告工资与我公司无关。经审理查明：2015年7月，被告隆成公司将其承建的瓦房店市隆成壹品住宅楼2号、5号、6号楼及基础工程承包给被告吴隆彬施工。被告吴隆彬将该工程的钢筋工程承包给被告王振斌施工。被告王振斌雇佣原告张跃国到工地施工，每天劳务费240元。原告在工地工作时间从2015年8月至2015年11月，这期间共欠原告劳务费19360元。2015年12月，被告吴隆彬、王振斌和被告隆成公司签订一份保证书，主要内容为，截止2015年12月30日前，经被告隆成公司和被告吴隆彬双方确认，被告吴隆彬项目部实际完成的工程量工程款为3191823元，被告隆成公司全部拨付。包括现金给付和用房抵款。因此，被告吴隆彬各项目部承诺，保证及时、足额支付项目部的钢筋等工人的工资，保证农民工工资及时发放到人、到位。如因工资发放不到位，至农民工到有关机关上访，由被告吴隆彬及各项目负责人共同负责解决，与隆成公司无关等内容。被告吴隆彬和被告王振斌对瓦房店市隆成壹品住宅2号、5号、6号楼的钢筋班组施工工程量计算结果为工程款是614219元。2015年12月29日被告隆成公司给付被告王振斌13万元。上述事实，有原告提供的施工合同、工资明细，被告提供的承包合同、结算单、保证书、收条、网上银行电子回单等证据及庭审笔录在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案原告系被告王振斌雇佣到工地工作，具体劳务费标准和拖欠劳务费数额系被告王振斌确认并签字认可，被告吴隆彬和被告隆成公司没有直接雇佣原告，对劳务费标准和拖欠劳务费数额无从知晓，且原告没有在被告隆成公司备案，故应由被告王振斌给付原告所拖欠的劳务费。原告及被告王振斌认为被告吴隆彬和被告隆成公司没有结算，故被告吴隆彬没有和被告王振斌结算。对此，被告王振斌可以另案诉讼。综上，原告合理的诉讼请求本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振斌于本判决生效后十日内给付原告张跃国劳务费19360元；二、驳回原告张跃国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，减半收取146元，由被告王振斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡妮娜二〇一六年十一月十日书记员  张小艳
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第04203号
原告：王宏，女，汉族，1975年9月17日出生，无职业，住吉林省昌邑区。
委托代理人：崔建，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告：常守芹，女，汉族，1949年6月1日出生，无职业，住吉林省九台市。
委托代理人：崔建，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：张洪贵，男，汉族，1960年2月20日出生，无职业，住长春市宽城。
被告：桦甸市鸿岳科技服务有限公司梨树分公司，住所地梨树县董家乡潘家村三社。
负责人：袁玲。
被告：韩大宇，男，汉族，1967年9月21日出生，无职业，住长春市朝阳区。
原告王宏、常守芹诉被告张洪贵、桦甸市鸿岳科技服务有限公司梨树分公司、韩大宇民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宏、常守芹及其代理人崔建，被告张洪贵、韩大宇到庭参加诉讼，桦甸市鸿岳科技服务有限公司梨树分公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，现已审理终结。
王宏、常守芹诉称：张洪贵系桦甸市鸿岳科技服务有限公司法定代表人，袁玲系桦甸市鸿岳科技服务有限公司梨树分公司负责人，系常守芹之女，王宏之姐姐、韩大宇之妻。2013年至2014年，张洪贵、袁玲因公司经营需要，多次共同向二原告借款。袁玲于2015年1月19日因交通事故视为。同年2月26日，张洪贵给原告出具欠条一张，承认欠二原告借款86万元，其中欠常守芹本金11万元、欠王宏本金60万元，利息15万元，并承诺在公司后续经营中偿还。同年7月16日桦甸市鸿岳科技服务有限公司未经清算程序办理了注销登记，但梨树分公司登记显示正常经营状态。综上，原告认为四被告应共同连带赔偿借款本金及利息。故诉至法院，要求：1、被告连带偿还王宏借款60万元及利息（利息计算：2015年2月26日前利息13万元；自起诉之日起至还清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息）。2被告共同连带偿还常守芹借款11万元及利息（利息计算：2015年2月26日前利息2万元；自起诉之日起至还清之日止按利率6%支付资金占用期间利息）。3.诉讼费用由被告承担。
张洪贵辩称，当时我和袁玲组建誉闻保险代理有限公司，之后袁玲向其母亲和妹妹借款。关于我出具的2015年2月26日的借条中的本息的计算是我计算的，欠条也是我写的，具体利息的计算标准忘记了，当时是按照本金71万元计算。当时我和袁玲经营的保险代理公司还有到期债权没有主张到位，待债权到位的时候，可以偿还二原告，当时公司经营的经手人是袁玲，袁玲所借款项均用于我们经营的保险代理公司，对于袁玲所借用于保险代理公司经营的款项我认可。
韩大宇辩称，：我和袁玲是夫妻关系，借钱的事情我不知道，袁玲要组建公司的事情我也不知道，借款也没有用于夫妻共同生活，我不同意偿还。
桦甸市鸿岳科技服务有限公司梨树分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：常守芹与王宏、袁玲（已死亡）系母女关系，韩大宇系死者袁玲的丈夫。袁玲生前系桦甸市鸿岳科技服务有限公司梨树分公司的负责人。袁玲生前多次向王宏、常守芹借款，2015年1月19日袁玲因交通事故不幸身亡。2015年2月26日张洪贵出具欠条一份，写明：“因经营保险代理公司，袁玲在妹妹处共计借款86万元，其中包括父母的借款在内，此款在后续的经营中还给王宏”。此86万元中，包含欠常守芹本金11万元，欠王宏本金60万元，利息15万元。庭审中，二原告自认张洪贵已经偿还借款本金14.5万元，同时明确王宏借款本金是60万减去14.5万元，利息计算至2015年2月26日止，利息是13万元，剩余利息从起诉之日起至还清之日止按年利率6%支付，2015年2月26日至起诉之日的利息放弃主张。常守芹借款本金是11万，利息计算至2015年2月26日止，利息是2万元，剩余利息从起诉之日起至还清之日止按年利率6%支付，2015年2月26日至起诉之日的利息放弃主张。
以上事实有王宏、常守芹提交的营业执照、公司注销情况证明、欠条、转款凭证及庭审笔录附卷为凭。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，根据王宏向袁玲账户内转款的银行凭证及张洪贵出具的欠条，可以认定袁玲、张洪贵为共同借款人向二原告借款的事实。关于欠款本金及利息，二原告主张欠王宏本金60万元，已偿还14.5万元，尚欠本金45.5万元，利息截止到2015年2月26日为13万元，欠常守芹本金11万元，利息截止到2015年2月26日为2万元，此主张与欠条确认的金额总数相符，本院予以确认。关于2015年2月26日至起诉之日即2015年12月10日的利息二原告自愿放弃，系二原告对自身权利的处分，本院予以准许。关于起诉之后的利息二原告主张按照年利率6%给付，符合相关法律规定，本院予以支持。关于还款责任问题，袁玲与张洪贵系涉案借款的共同债务人，应承担共同还款责任。袁玲与韩大宇系夫妻关系，此款系婚姻存续期间所借，用于经营保险代理公司，因袁玲经营所得应属于夫妻共同财产，其经营公司所借款项亦应属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还，现袁玲去世，韩大宇亦应承担还款责任。二原告主张桦甸市鸿岳科技服务有限公司梨树分公司承担连带责任，但原告没有证据证明梨树分公司实际使用了借款，且张洪贵自认双方借款经营的公司为誉闻保险代理有限公司，故二原告请求桦甸市鸿岳科技服务有限公司梨树分公司承担连带责任本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张洪贵、韩大宇于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王宏借款本金45.5万元及利息13万元，并支付自2015年12月10日起至本息全部清偿之日止的利息（以45.5万元为本金，按年利率6%标准计算）。
二、被告张洪贵、韩大宇于本判决生效之日起十日内共同偿还原告常守芹借款本金11万元及利息2万元，并支付自2015年12月10日起至本息全部清偿之日止的利息（以11万元为本金，按年利率6%标准计算）。
三、原告王宏、常守芹其他之诉予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400.00元，由原告王宏、常守芹共同负担1450.00元，由被告张洪贵、韩大宇共同负担10950.00元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李清香
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 刘 敏
河南省内黄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0527刑初405号
公诉机关内黄县人民检察院。
被告人崔某某，男，1974年5月4日出生，汉族，初中肄业，农民，河南省内黄县人，住内黄县。因涉嫌交通肇事犯罪于2016年1月19日投案后被内黄县公安局取保候审，因涉嫌交通肇事犯罪于2016年11月11日被内黄县人民检察院取保候审，2016年12月8日被本院取保候审。
内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2016）365号起诉书指控被告人崔某某犯交通肇事罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内黄县人民检察院指派检察员申俊红、王丹丹依法出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
内黄县人民检察院指控，2015年10月8日15时许，被告人崔某某驾驶一辆白色无牌现代轿车,由北向南行驶至内黄县城关镇小寨村东地一生产路十字路口时，与由东向西行驶的被害人卜某驾驶的电动自行车相撞，造成被害人卜某受伤，两车损坏的重大交通事故。经内黄县公安交通警察大队认定：被告人崔某某应负此事故的主要责任。经内黄县公安局法医鉴定，被害人卜某的损伤现已构成重伤二级及十级伤残；是否构成重伤一级及其他级别伤残，待治疗终结后做出评定。事故发生后，被告人崔某某弃车逃逸，于2016年1月19日到内黄县公安局投案，双方当事人达成民事调解协议。
针对上述指控，公诉机关向本院提供的证据有：被告人崔某某的供述、到案经过，证人袁某、崔某真等人的证言，内黄县公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书、被害人卜某的伤情照片，内黄县公安局鉴定意见告知笔录、道路交通事故认定书，内黄县公安交通警察大队交通事故现场照片，驾驶人信息查询结果单，民事赔偿调解协议书，卜某某、崔某真的撤诉书、谅解书、收款条，内黄县公安局城关派出所情况说明、查询证明等证据。公诉机关认为被告人崔某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
经审理查明，2015年10月8日15时许，被告人崔某某驾驶一辆白色无牌现代轿车,由北向南行驶至内黄县城关镇小寨村东地一生产路十字路口时，与由东向西行驶的内黄县城关镇碾头村村民卜某驾驶的两轮电动自行车相撞，造成被害人卜某鼻骨骨折，左侧乳突积液，左枕顶部软组织肿胀，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧额颞部硬膜下血肿，双肺挫伤，两车损坏的重大交通事故。经内黄县公安交通警察大队认定：被告人崔某某应负此事故的主要责任，卜某应负此事故的次要责任。经内黄县公安局法医鉴定，被害人卜某的损伤现已构成重伤二级及十级伤残；是否构成重伤一级及其他级别伤残，待治疗终结后做出评定。
事故发生后，被告人崔某某弃车逃逸，于2016年1月19日到内黄县公安局投案。就民事赔偿部分双方达成民事赔偿调解协议。被告人崔某某赔偿被害人卜某其近亲属共计人民币480000元。被害人卜某的近亲属对被告人崔某某表示谅解。
另查明，被害人卜某受伤后在濮阳市人民医院住院治疗，后在其家中死亡。
上述事实，被告人崔某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人袁某、崔某真、张某1、张某2的证言，内黄县公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书、被害人卜某的伤情照片及住院病历，内黄县公安局鉴定意见告知笔录、道路交通事故认定书，内黄县公安交通警察大队交通事故现场照片，驾驶人信息查询结果单，民事赔偿调解协议书，卜某某、崔某真的收款条、谅解书、撤诉书，内黄县公安局城关派出所情况说明，内黄县城关镇碾头村村委会证明，被告人崔某某的供述、到案经过、前科查询证明、驾驶证复印件、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某某违反交通运输管理法规，驾驶无牌机动车辆，造成一人重伤，后在其家中死亡的重大交通事故，且肇事后逃逸，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人崔某某在案发后主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，属自首，且赔偿了被害人卜某近亲属的经济损失，取得被害方的谅解，确有悔罪表现，故对其可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释第二条第二款第（四）项、第三条之规定，判决如下：
被告人崔某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 赵 辉
审判员 李林生
审判员 张鹏宇
二〇一七年二月二十三日
书记员 李旭日
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）宁0502执1906号之一
申请执行人：金伟华，女，生于1936年11月2日，汉族，浙江省诸暨市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
申请执行人：朱杰，男，生于1988年10月25日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
申请执行人：朱菊芳，女，生于1962年8月25日，汉族，甘肃省景泰县人，住甘肃省景泰县。
被执行人：王新宁，男，生于1963年10月13日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
本院在执行申请执行人金伟华、朱杰、朱菊芳与被执行人王新宁民间借贷纠纷一案中，申请执行人已受偿18278元，未受偿58998元，执行费1059元未缴纳。经向各金融机构、中卫市不动产登记事务中心、公安部车辆信息系统查询，被执行人名下无存款、房屋、车辆登记信息；经向中卫市市场监督管理局查询，被执行人名下登记的中卫市王雪广告制作部处于注销状态。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院现已将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。经向申请执行人告知，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长杨奎力
审判员苟飞飞
审判员蒲茜淞
二○一八年五月十二日
书记员杨旭
本案适用法律条文:
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）宁0502执1906号之一申请执行人：金伟华，女，生于1936年11月2日，汉族，浙江省诸暨市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。申请执行人：朱杰，男，生于1988年10月25日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。申请执行人：朱菊芳，女，生于1962年8月25日，汉族，甘肃省景泰县人，住甘肃省景泰县。被执行人：王新宁，男，生于1963年10月13日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。本院在执行申请执行人金伟华、朱杰、朱菊芳与被执行人王新宁民间借贷纠纷一案中，申请执行人已受偿18278元，未受偿58998元，执行费1059元未缴纳。经向各金融机构、中卫市不动产登记事务中心、公安部车辆信息系统查询，被执行人名下无存款、房屋、车辆登记信息；经向中卫市市场监督管理局查询，被执行人名下登记的中卫市王雪广告制作部处于注销状态。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院现已将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。经向申请执行人告知，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长杨奎力审判员苟飞飞审判员蒲茜淞二○一八年五月十二日书记员杨旭本案适用法律条文:《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初8472号之一
原告：吴彦彪，男，1973年2月3日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：李钢，河南向东律师事务所律师。
被告：郑州兆隆房地产开发有限公司，住所地郑州经济技术开发区第六大街1370号，统一社会信用代码9141010078919506XU。
法定代表人：郭凤英，总经理。
委托诉讼代理人：王昱森，河南旷奇律师事务所律师。
原告吴彦彪与被告郑州兆隆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。经本院向原告吴彦彪催交诉讼费用，在指定的期间内仍未预交诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告吴彦彪撤回起诉处理。
审判长 王志勇
审判员 鞠洪涛
审判员 贾国庆
二〇一七年十一月二十九日
书记员 管宏博
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初8472号
原告吴彦彪，男，1973年2月3日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人李钢，河南向东律师事务所律师。
被告郑州兆隆房地产开发有限公司，住所地：河南省商丘市神火大道与珠江路交叉口东200米。统一社会信用代码：9141010078919506XU。
法定代表人郭凤英，总经理。
委托代理人王昱森，河南旷奇律师事务所律师。
原告吴彦彪与被告郑州兆隆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本案在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案由简易程序转为普通程序。
审判员 鞠洪涛
二〇一七年十一月九日
书记员 管宏博
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初9538号
原告：平安银行股份有限公司成都分行。
负责人：徐良，行长。
委托代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权。
委托代理人：童�建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权。
被告：丁翔。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告丁翔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人童文建到庭参加了诉讼。被告丁翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行诉称，原告与被告丁翔于2014年8月4日签订了《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》）一份，约定原告向被告提供额度金额不超过100万元的信用贷款额度，借款期限为3个月，还款方式为净息还款法，并对贷款利息、罚息、复利、实现债权的费用等事项进行�约定。《贷款合同》签订后，原告依约向被告丁翔发放了29.8万元贷款，全面履行了合同约定义务。但被告丁翔未按约定近期足额偿还借款本息，构成违约。原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求法院判令：1、被告清偿其所欠原告的借款本金298,000.00元、利息41,940.34元、罚息2,551.99元(利息、罚息暂计算至2016年9月26日，应计算至被告还清所有借款本息之日)，合计342,492.33元。2、本案诉讼费用及原告实现债权的律师费44,524元及其他所有费用由被告承担。
被告丁翔未到庭作答辩。
经审理查明，原告平安银行成都分行与被告丁翔签订了《个人信用额度贷款合同》一份，合同约定：原告向被告提供额度金额不超过100万元的信用贷款额度，借款期限为3个月，合同项下贷款执行利率为年利率为15.12%，还款方式为净息还�法；借款人拖欠本金或利息、费用的，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加收50%的罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用，包括不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。2015年12月26日，平安银行成都分行向丁翔发放了贷款29.8万元。截止2016年9月26日，被告丁翔已经连续218天未按时足额偿还借款本息，尚欠原告借款本金298000元、利息41940.34元、罚息2551.99元。平安银行成都分行委托北京炜衡（成都）律师事务所处理本案诉讼事宜，支付律师代理费800元。
上述事实有原、被告身份信息、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、本息清单及《委托清收协议》、律师费发票等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告平安银行股份有限公司成都分行与被告丁翔签订的《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告平安银行股份有限公司成都分行依约履行了贷款义务，发放给被告丁翔贷款本金29.8万元，但被告丁翔未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。截至2016年9月26日，被告丁翔尚欠原告借款本金298000元，利息41940.34元、罚息2551.99元。原告要求被告丁翔偿还借款本金及截至2016年9月26日的利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告丁翔还应承担自2016年9月27日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《贷款合同》约定。原告主�由被告丁翔承担为实现债权支出的律师费44524元，因其提供相应证据证明该笔费用已实际支出800元，故本院予以支持800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告丁翔于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金298000元及截至2016年9月26日的利息41940.34元，罚息、复利2551.99元，并支付自2016年9月27起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息（按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算）；
二、被告丁翔于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告平安银行股份有限公司成都分行律师费800元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3553元，由被告丁翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁丽雅
二〇一六年十二月二十日
书记员 童 宇
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第6874号
原告黄后生，男，汉族，农民。
被告甘建光，男，汉族，农民。
原告黄后生与被告甘建光、周涛、唐树林（本案在审理中，原告向本院申请撤回对被告周涛、唐树林起诉，本院裁定予以准许）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理，依法由审判员唐东圣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄后生，被告甘建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄后生请求判决：被告偿还原告借款16万元及其自借款之日起至还款之日按2%月利率计算的利息。
被告甘建光辩称，原告要求被告偿还的款项不是借款，而是项目投资款。该投资款未收回，被告甘建光已承担其未收回投资款中应承担的份额，原告的16万元投资款应由合伙人周涛和唐树林承担。
经审理查明，2014年9月6日，“浏阳市住房保障局严家冲住房改造工程”招标，被告甘建光与周涛、唐树林各自投资28万元合伙挂靠“浏阳市沙市建筑工程有限公司”等对该工程进行投标，因其合伙人资金不足，被告向原告黄后生借款16万元用于该项目投资。原告当时与被告甘建光约定，原告只认被告甘建光，由被告甘建光向原告负责还款。原告于2014年9月1日通过湖南浏阳农村合作商业银行存入30万元（包括另外给付被告甘建光投资款14万元）至被告甘建光在该行账户。后来，被告甘建光等人投标未成，且其部分投标履约保证金被浏阳市沙市建筑工程有限公司挪用，至今未能收回。2014年12月27日，被告甘建光与周涛、唐树林达成协议，其内容为：“现有甘建光、周涛、唐树林共同出资投标浏阳市住房保障局严家冲住房改造工程，挂靠沙市建筑公司交投标保证金包含3个月利息，共24万元，由甘建光垫付，由于沙建出现严重经济危机，导致保证金无法退回，经甘建光、周涛、唐树林3人友好协商，达成如下协议，1、保证金由3人齐心协力追回，交给甘建光；2、如果该保证金在古历2014年年底前能退还，此协议签订之日起不得再付利息，如年底前无法退还，利息照算；3、如年底前无法退还保证金，周涛、唐树林在年底前各应付4万元给甘建光，剩下4万元，明年上半年一定付清；4、此协议经三人共同协商，自签订之日其生效。”原告等人亦在该协议上签名。后来，周涛、唐树林未按该协议付款给被告甘建光，被告甘建光亦未付款给原告。原告催问未果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告及第三人周涛的陈述，银行业务存款凭证，协议等证据证明。以上证据，经庭审质证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告要求被告偿还的16万元借款，其借款事实清楚，是原告与被告之间所产生的借贷关系，该款不属于原告的投资款，并非合伙人之间的债权债务关系。该借款的借款人是被告，原告与被告当时约定原告只认被告，由被告负责偿还，原告亦是按此将该款给付了被告，后来，被告与周涛、唐树林所达成的协议，亦是由周涛、唐树林向被告给付该款项，并非由周涛、唐树林直接给付原告。因此，原告要求被告偿还该借款并按银行贷款利率给付其利息，本院予以支持。原告要求被告按2%月利率给付利息，缺乏合同约定的依据，本院不予支持。被告辩称该款属投资款，应由周涛、唐树林偿付原告的意见不能成立，本院不予采纳。被告在偿还原告该借款后，可向其项目合伙人周涛、唐树林追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：
甘建光偿还黄后生借款16万元，并给付其利息（自2014年9月2日起至本判决确定履行义务届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4458元，减半收取2229元，由甘建光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 唐东圣
二〇一六年二月一日
书记员 寻 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍越民初字第4218号
原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区解放大道69号山水人家物业服务中心。
法定代表人唐荣，总经理。
委托代理人（特别授权代理）李凯强、麻志兰，系公司员工。
被告王萍。
委托代理人（特别授权代理）孙利荣。
本院于2015年11月2日立案受理了原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司诉被告王萍物业服务合同纠纷一案。原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司于2015年12月30日向本院申请撤回对被告王萍的起诉。
本院认为，原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公�提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司负担。
代理审判员 张 蓓
二〇一五年一月五日
书 记 员 严莺飞
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初7598号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人王敬民，重庆康实律师事务所律师。
被告周浪，男，汉族，1982年9月21日出生，住重庆市梁平县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告周浪信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员汪曼霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨文明到庭参加诉讼，被告周浪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年4月，周浪向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。周浪于2013年5月31日起从其信用卡账户中透支，截至2015年6月5日共透支本金8372.37元、利息2278.08元、滞纳金768.47元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、周浪立即偿还信用卡透支本金8372.37元，及截至2015年6月5日的利息2278.08元、滞纳金768.47元,并支付自2015年6月6日起至欠款付清时止，以本金8372.37元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2278.08元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由周浪承担。
被告周浪未答辩。
经审理查明，2013年4月，周浪向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周浪在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向周浪发放了信用卡一张。周浪于2013年5月31日起从其信用卡账户中透支。截至2015年6月5日，周浪尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金8372.37元、利息2278.08元、滞纳金768.47元。此款，周浪至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，周浪与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向周浪发放了信用卡，周浪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求周浪偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告周浪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周浪在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2015年6月5日的信用卡透支本金8372.37元，利息2278.08元、滞纳金768.47元；并支付从2015年6月6日起至欠款付清时止，以本金8372.37元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2278.08元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取42元，由被告周浪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 汪曼霞
二〇一六年六月二十三日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民一初字第03515号
原告：陶军。
被告：施文锦。
本院在审理原告陶军诉被告施文锦民间借贷纠纷一案中，原告陶军以被告施文锦现下落不明为由于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陶军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陶军撤回起诉。
本案受理800元，减半收取400元（原告已预交），由原告陶军负担。
审判员 张 蓓
二〇一五年十月八日
书记员 罗燕华
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第3737号
原告行爱玲，女，1967年8月27日出生。
委托代理人李社青，济源市济水街道法律服务所法律工作者。
被告任家波，男，1966年6月23日出生。
委托代理人王肖文，济源市北海法律服务所法律工作者。
被告任行，男，1991年1月1日出生。
原告行爱玲诉被告任家波、任行返还原物纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2014年9月24日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告行爱玲及委托代理人李社青，被告任家波及委托代理人王肖文，被告任行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告行爱玲诉称：2015年7月31日中午，被告任家波借原告车辆说去办事，可车借走后被告却拒绝将车归还原告，原告找其讨要车辆，被告却以原告前夫陈小良欠其款项拒绝归还，并且说其儿子任行把车开走了。经多次协商，二被告拒不归还车辆。现请求法院判令二被告立即归还原告北京现代豫A826**号牌小型轿车一辆及车上物品损失5000元，并赔偿经济损失10000元。
被告任家波辩称：其没有扣原告的北京现代汽车，其在本案中不应承担任何民事责任，请求驳回要求其承担责任的诉讼请求。
被告任行辩称：其向原告借车，后来想起原告与其父亲有经济纠纷，就没有将车归还，原告应当证明其车上的物品情况。原告的车不是营运车辆，没有经济损失。现在其不同意返还原告车辆。
原告向本院提供的证据有：1、2015年8月5日原告与任家波的电话录音一份，证明：原告的车是被告任家波借走，交给被告任行，任行现不归还车辆。
2、证人李某某当庭证言一份，李某某称：其认识任家波。2015年7月31日上午十点左右，其去商业街演出，在任家波家门口，任家波说要用车，其同意了还说陪他一起去，他说急着走。等他孩子任行坐电动车回来后，其把车钥匙交给任行，车是任行开走的。为要回车辆，当天其联系了被告三、四次，大概每一、二十分钟就打电话。到下午一点左右其给原告打电话说了情况，让原告和任家波联系，原告后来告诉其车被扣了。车上有身份证、驾驶证、孩子的奶粉、奶瓶、烧水壶、演出的服装。
3、郑州市金水区人民法院（2001）金民初字第212号民事判决书一份，证明：原告与陈小良2001年已经离婚。
4、行车证一份，证明：豫B826**号牌车登记在原告名下。
被告任家波对录音真实性无异议，认为不能证明任家波指使儿子任行将车开走。对证人证言中“把车钥匙交给任行了，车是任行开走”无异议。对证据3、4无异议。
被告任行对录音无异议。对证据2的意见是证人在其家吃住6天，不可能不认识其。对证据3、4无异议。
本院认为，原告提供的证据1、3、4二被告均无异议，本院予以认定。证据2系证人证言，二被告对证言中“把车钥匙交给任行了，车是任行开走”内容无异议，本院对此予以认定。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确定以下案件事实：原告有北京现代轿车一辆，登记号牌为豫A826**。2015年7月31日上午，被告任行将该车开走后，至今未返还原告。
本院认为：私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。豫A826**号牌北京现代轿车登记为原告所有，其对该车享有所有权，被告任行扣留原告车辆的行为违反法律规定，现原告要求被告任行返还该车辆，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告返还车上物品并赔偿损失，但其所举证据不能证明车上有何物品，也不能证明经济损失的具体数额，故对原告的该两项诉讼请求，本院不予支持。原告称，该车系任家波扣留，但原告所举证据不能证明其主张，对原告要求被告任家波承担责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告任行于本判决生效之日起三日内将豫A826**号牌北京现代轿车返还原告行爱玲。
二、驳回原告行爱玲的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由被告任行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 徐晶晶
人民陪审员 李多多
人民陪审员 崔作现
二〇一五年十一月十日
书 记 员 乔 欣
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第312号
原告于松阳，住围场满族蒙古族自治县。
委托代理人于永富（系原告父亲）。
委托代理人李术荣，河北正围律师事务所律师。
被告刘井山，住围场满族蒙古族自治县。
委托代理人郭磊，河北泓鹏律师事务所律师。
原告于松阳与被告刘井山机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高绍民担任审判长，与审判员审判员王久兴、人民陪审员李军志组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于松阳及其委托代理人于永富、李术荣，被告刘井山及其委托代理人郭磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于松阳诉称，2014年11月25日16时30分许，原告于松阳乘坐被告刘井山驾驶蒙D354**号重型普通货车，从围场满族蒙古族自治县大唤起乡去道坝子乡，车辆由东向西行驶至围场满族蒙古族自治县道坝子乡顺景沟门以东路段，车辆驶入北侧路基下，造成原告于松阳受伤的交通事故。经围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队认定，被告刘井山负事故的全部责任，原告于松阳无责任。因此次交通事故给原告于松阳造成经济损失有，1、医疗费44991.94元。2、误工费41294.55元，住院79天，休息8个月，每天129.45元，按交通运输业计算。3、护理费5600.00元，两次住院56天，每天100.00元。4、伙食补助费5600.00元，住院56天，每天100.00元。5、营养费1120.00元，住院56天，每天20.00元。6、矫形器具费1200.00元。7、鉴定费800.00元。8、交通费1000.00元。以上损失合计101606.49元，请求判决被告赔偿。原告于松阳为支持自己的主张提交了以下证据，1号证据交通事故认定书。2号证据疾病诊断书。3号证据司法鉴定意见书。4号证据住院费票据及用药清单、住院病历及出院记录。5号证据矫形器具费收据、鉴定费收据。6号证据交通费票据10张。
被告刘井山辩称，对于交通事故的事实及责任认定给予认可，对于原告的经济损失，应提供合理合法的证据予以证实。被告刘井山对原告提交的证据提出以下质证意见，对于原告提交的1-5号证据的真实性予以认可，对6号证据交通费票据不予认可。但对于2015年1月21日再次住院所产生的费用及出院医嘱不予认可。同时对于出院医嘱写明休息8个月，因原告第一次住院已经治疗完毕，不需要再次住院。对于出院病历予以认可，第一次出院医嘱中没有写明加强营养及休息8个月，所以营养费及休息8个月不应支持。矫形器具不予认可，医嘱中没有注明。对损失的赔偿意见为，交通费请法庭予以酌情考虑。对于医疗费认可第一次住院的费用。误工费只认可从住院开始120.00天，标准应按37.44元每天予以赔偿。护理费、伙食补助费认可第一次住院34天，护理费按60.00元，伙食补助费按50.00元每天计算。对于营养费不予认可，第一次伤情重的情况下，医嘱都没有加强营养的字样，所以不予认可，鉴定费和矫形器具费由原告自行承担。
经审理查明，本案交通事故发生的事实和责任认定如原告所述，出庭当事人均认可，并有围公交认字（2014）第4089号事故认定书证实，本院予以确认。交通事故发生后，原告于松阳被送往围场县医院住院治疗，经医院诊断主要伤情为，1、右腓骨骨折。2、左膝关节后交叉韧带断裂。3、左膝关节内侧副韧带损伤。4、左膝关节外侧半月板损伤。5、右肩冈上肌及肩胛下肌损伤。6、右侧肩关节囊损伤。住院34天。出院医嘱，1、观察右肩疼痛及功能恢复情况，必要时上级医院诊治。2、优质蛋白、低盐低脂饮食。3、左下肢肢具保护下练习。4、有异常门诊随诊。5、平车送回家中。原告于松阳出院后于2015年1月21日到围场县医院康复科康复治疗，住院22天。出院医嘱，1、注意休息，加强营养，勿进行体力劳动，建议休息8个月。2、继续康复功能锻炼。经对本案证据审查，此次交通事故给原告于松阳造成以下经济损失，1、医疗费44991.94元（包括两次住院费用，有围场县医院住院病历、疾病诊断书、用药清单、收费收据证实。二次住院入院记录记载，患者右小腿腓骨骨折行石膏固定，左膝及右小腿肿胀、疼痛，活动受限。根据医院诊断，原告住院康复应为合理治疗范围）。2、误工费11670.00元（按120天公安部人身损伤误工评定准则腓骨骨折标准×97.25元河北省建筑行业标准计算。原告主张按住院79天＋8个月，每天129.45元交通运输业计算，未能提交有效证据支持）。3、护理费5600.00元（两次住院56天×100.00元当地护工标准计算）。4、住院伙食补助费5600.00元（按住院56天×100.00元计算）。5、营养费1120.00元（按住院56天×20.00元计算）6、矫形器具费1200.00元（有医嘱左下肢肢具保护下练习的要求）。7、鉴定费800.00元（有鉴定费收据证实）。8、交通费400.00元（根据原告伤情及居住地与治疗地的距离等因素确定）。以上损失合计71381.94元。原告的部分请求因未能提交有效证据及法律依据，本院不予支持。
另查明，被告刘井山驾驶蒙D354**号重型普通货车没有投保车上人员座位险。
本院认为，被告刘井山驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》导致交通事故的发生，应承担全部责任，其因交通事故给他人造成的经济损失应合理赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
被告刘井山赔偿原告于松阳经济损失71381.94元。
上述判项限本判决生效后十日内履行完毕，如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1585.00元，由被告刘井山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 高绍民
审判员 唐军志
审判员 王久兴
二〇一五年四月二十二日
书记员 牛文超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初1025号
原告：王文豹，男，1994年10月19日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：孙喜杰，平度银和法律服务所法律工作者。
被告：蔺艳洪，男，1965年6月2日生，汉族，住平度市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市香港西路47号太平洋保险大厦，（91370200863623756W）。
主要负责人：于璇，总经理。
委托诉讼代理人：张淑刚，该公司职工。
原告王文豹与被告蔺艳洪、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文豹的委托诉讼代理人孙喜杰，被告蔺艳洪，保险公司的委托诉讼代理人张淑刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文豹向本院提出诉讼请求：1、赔偿医疗费30594.1元（含后续治疗费8500元）,误工费24281.4元(165天×147.16元），护理费12575.7元（90天×137.93元），生活费320元（16天×20元），伤残鉴定费3200元，伤残赔偿金80740元（40370元×20年×10%），车损评估费200元，车损1040元，交通费500元，合计：153451.22元，交强险赔偿121040元，超出部分按赔偿按30%计算即9723.37元，以上合计：130763.37元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月23日12时许，被告蔺艳洪驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车，沿朱诸路由北向南行驶至肇事处，与左转弯被告王文豹驾驶的鲁Ｂ×××××号二轮摩托车相撞，致二车损，原告伤。平度市交警大队认定：被告蔺艳洪承担事故次要责任，原告承担主要责任。为此，具状起诉，请求处理。
被告蔺艳洪辩称，对事故真实性无异议。事故车辆在我公司投保交强险及100万元的第三者商业险，不计免赔。事故发生在保险期内，原告的合理损失应由被告保险公司赔偿。我有车损2340元，要求一并处理。
被告保险公司辩称，对事故真实性无异议。事故车辆在我公司投保交强险及100万元的第三者商业险，不计免赔。事故发生在保险期内，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分按照事故责任比例和保险合同约定承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费、评估费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告蔺艳洪、保险公司对原告提交的1.道路交通事故认定书，2.门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费发票，3.司法鉴定报告、鉴定费单据，4.车损评估报告、评估费单据，5.工资流水明细、交通费单据、护理人员身份证真实性无异议，本院予以确认并在案佐证。但保险公司认为原告车损过高。工资明细只有三个月的且无单位名称，不能证明原告的工作情况。本院认为，原告提供的工资明细属于孤证，无其他证据予以仁证，本院不予采信。原告主张交通费过高。
本院依据当事人陈述及本院确认有效证据，确认以下事实：2016年5月23日12时许，被告蔺艳洪驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车，沿朱诸路由北向南行驶至肇事处，与左转弯被告王文豹驾驶的鲁Ｂ×××××号二轮摩托车相撞，致二车损，原告伤。平度市交警大队认定：被告蔺艳洪承担事故次要责任，原告承担主要责任。原告受伤后到平度市第四人民医院拍片，随即转入青岛四零一医院住院治疗，共花医疗费22094.12。2016年9月12日，原告委托即墨中医医院司法鉴定所对伤残等级、护理期限、后续治疗费、误工期限进行鉴定，结论为：原告左下肢损伤为伤残十级；护理时间90天；误工期限150-180天、后续治疗费8000-9000元。支付鉴定费3200元。事故处理期间，平度市交警大队委托青岛中商保险公估有限公司对原告二轮摩托车损进行鉴定，车损为1040元，原告支付鉴定费200元。
另查明，被告蔺艳洪鲁Ｂ×××××号小型轿车车主，该车在被告保险公司投保有交强险及100万元的第三者商业险，不计免赔，事故发生在保险期间。
本院认为，公民的身体权、财产权受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，双方均无异议，本院予以确认。被告蔺艳洪在事故中承担次要责任，且其驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险及100万元的第三者商业险，故对原告的合理损失，被告保险公司应先在交强险各分项限额内承担赔偿责任。超出交强险损失，应由被告保险公司承担30%的赔偿责任。误工费、护理费按农村标准76元计算。交通费过高，依据原告治疗及鉴定情况，本院酌定300元。其他损失均系合理费用，应予以支持。被告主张车损一并处理，因为未提出反诉，本院予以审理。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费、评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。关于诉讼费，根据国务院的诉讼费交纳办法第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。
综上，原告的损失有：医疗费30594.12元（含后续治疗费8500元）,误工费12540元(165天×76元），护理费6840元（90天×76元），生活费320元（16天×20元），伤残赔偿金33460元（16730元×20年×10%），车损1040元，交通费300元，合计：85094.12元及鉴定费3400元。上述损失，被告保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元，在交强险死亡伤残限额内承担53140元，在交强险财产限额内承担1040元，共计64180元。超出交强险20914.12元，被告保险公司承担30%即6274.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿给原告王文豹经济损失64180元，限于判决生效后十日内履行；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在第三者商业险限额内赔偿给原告王文豹经济损失6274.24元，限于判决生效后十日内履行；
三、驳回原告王文豹对被告蔺艳洪的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2915元、评估费3400元，共计6315元，由原告王文豹负担2912元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担3403元，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 禚春东
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二〇一七年五月十日
书记员张君丽
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第2703号
上诉人（原审被告）：孙新武，又名孙斌武，男，汉族，1962年2月10日出生。
委托代理人：麦遂舟，栾川县148法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审原告）：栾川县盛越牧业有限公司。
法定代表人：代长坡，男，系该公司经理。
委托代理人：刘性，男，1951年3月19日出生，汉族。系该公司法律顾问。特别授权。
原审被告：李现辉，男，1965年2月20日出生，汉族。
委托代理人：孙新武，男，1962年2月10日出生，汉族。特别授权。
上诉人孙新武因与被上诉人栾川县盛越牧业有限公司（以下简称盛越牧业）、原审被告李现辉侵权责任纠纷一案，盛越牧业于2014年4月10日向栾川县人民法院提起诉讼，请求判令：1、孙新武、李现辉搬离盛越牧业经营场所；2、本案诉讼费由孙新武、李现辉承担。栾川县人民法院于2014年8月4日作出（2014）栾民初字第324号民事判决。孙新武不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人孙新武及其委托代理人麦遂舟，被上诉人盛越牧业的委托代理人刘性，原审被告李现辉的委托代理人孙新武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：盛越牧业因资金经营困难，向孙新武、李现辉借款。借款到期后，盛越牧业未能如期还款，遂分别于2012年2月28日和2012年12月8日与孙新武、李现辉签订了抵押协议，约定将盛越牧业的养殖厂房、生活区及土地经营权抵押给孙新武、李现辉，盛越牧业的经营权和管理权由孙新武、李现辉享有，直至借款还清为止。但双方并未到有关机构办理抵押登记手续。2014年2月19日，盛越牧业在栾川县工商局作了变更登记，将原法定代表人逯延晓变更为现法定代表人代长坡。2014年2月20日，盛越牧业法定代表人进驻经营时，孙新武、李现辉以自己抵押权在先、盛越牧业欠孙新武、李现辉钱为由，拒不腾出厂房。现盛越牧业诉至法院，请求依法判令孙新武、李现辉搬出盛越牧业经营场所，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：企业法人对其不动产和动产享有占有、使用、收益和处分的权利，其依法所有的不动产和动产受法律保护。盛越牧业名下的养殖厂房、生活区及土地使用权是盛越牧业依法取得的，受法律保护。孙新武、李现辉长期占据盛越牧业合法取得的财产和财产权利，侵害了盛越牧业的物权。盛越牧业有权要求孙新武、李现辉停止侵害、排除妨碍，故对盛越牧业的诉求，该院予以支持。庭审中，孙新武、李现辉主张自己抵押权在先，公司转让无效。该院认为盛越牧业作为一个独立法人，其法定代表人的变更并非公司的转让。盛越牧业对出资人出资到其名下的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，孙新武、李现辉享有的抵押权不得妨碍盛越牧业享有的物权。孙新武、李现辉对盛越牧业享有的债权与本案不属同一法律关系，可另案处理。故依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第四十条、第六十八条之规定，判决：孙新武、李现辉于本判决生效之日起二十日内搬离盛越牧业的经营场所。原审案件受理费3700.00元，由孙新武、李现辉共同负担（暂由盛越牧业垫付，执行过程中一并返还）。
上诉人孙新武不服原审判决向本院提出上诉称：盛越牧业因借孙新武33.5万余元现金无力偿还，双方自愿签订抵押协议，将公司的财产抵押给孙新武使用（以使用权作为利息补偿）。抵押的财产作为担保，直至借款还清为止，抵押担保方可解除，收回经营、管理、使用。现盛越牧业未还清所欠款项，故孙新武仍然按照抵押协议约定享有约定的所有权、经营权及土地使用权。盛越牧业的侵权理由不成立，应当驳回其原审诉讼请求。综上请求：1、撤销（2014）栾民初字第324号民事判决；2、驳回盛越牧业的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由盛越牧业承担。
被上诉人盛越牧业答辩称：1、盛越牧业对公司所有财产享有占有、使用、收益和处分的权利，其诉求应受到法律保护。孙新武以与案外人所发生的民间借贷为其出具的、未到有关部门办理抵押登记的手续为由，长期占据盛越牧业的经营场所，该行为侵害盛越牧业的物权。盛越牧业要求孙新武停止侵害、排除妨碍理应受到法律保护。2、孙新武的抵押担保权未到法定部门办理登记，不具有法律效力，即使进行了登记也不能对抗盛越牧业的物权。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李现辉陈述称：同意孙新武的上诉意见。
本院经审理查明事实除与原审法院认定基本事实一致外，另查明：2012年12月8日孙新武与盛越牧业签订抵押协议载明：“本人逯延晓系栾川县盛越牧业有限公司法定代表人。止（至）2012年12月前，借到孙新武现金，（详见借条，含未打借条的现金。）现因本公司经营不善，资金周转困难，经双方约定及见证人见证，本人愿将位于何村村的’盛越牧业有限公司’的所有权、经营权及土地使用权，暂有孙新武经营、管理使用，直止（至）逯延晓将借孙新武所欠款还清，逯延晓有权收回’栾川盛越牧业有限公司’的经营、管理使用及土地的所有权。本协议由公司盖章、见证人及双方签字后生效。”
2012年2月28日盛越牧业与李现辉签订抵押协议载明：“栾川县盛越牧业有限公司（法人：逯延晓）于2011年9月25日借李现辉现金壹拾贰万元整（120000.00元整），双方约定于2011年12月底将本欠款还清，现由于本公司经营不善，资金周转困难，经双方协议后决定：自愿将位于何村的’栾川盛越牧业有限公司’的养殖场（厂）房、生活区及土地经营权抵押给李现辉所有，用于养殖正常生产经营直到本公司将欠款归还李现辉为止。本协议由公司盖章及双方签字后生效。”
本院认为：孙新武、李现辉对盛越牧业生活区、厂房、土地使用权进行占有、使用、收益的依据即孙新武、李现辉与盛越牧业之间签订的“抵押协议”，该份协议虽不符合抵押法律关系的特征，却系盛越牧业与孙新武、李现辉自愿对自身权利义务进行的处分，双方之间的协议意思表示真实，且不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效。庭审中盛越牧业对原审法院查明事实部分并无异议，盛越牧业法定代表人的变更，并不影响盛越牧业作为独立法人对外承担权利义务的主体资格。孙新武、李现辉依据其与盛越牧业之间的协议约定对盛越牧业的厂房、生活区及土地进行经营、管理、使用并不构成对盛越牧业物权的侵犯，盛越牧业认为其资产已经转让，且法定代表人已经变更，要求孙新武、李现辉搬出盛越牧业公司范围的诉讼请求缺乏合同依据，应依法予以驳回，孙新武的上诉主张成立，本院依法予以支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销栾川县人民法院（2014）栾民初字第324号民事判决及诉讼费用负担部分；
二、驳回栾川县盛越牧业有限公司的诉讼请求；
三、驳回孙新武的其他诉讼请求。
一审案件受理费3700元，二审案件受理费100元（由孙新武垫付，待执行时一并清洁）共计3800元由被上诉人栾川盛越牧业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
审 判 员 王春峰
代审判员 付爱丽
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 任 君
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0126民初723号
原告石林义顺安物业管理有限公司，住所地云南省石林彝族自治县。
法定代表人洪龙章，系该公司董事长。
委托代理人陈国权，住云南省石林彝族自治县，特别授权代理。
委托代理人李波，住昆明市，特别授权代理。
被告保桂芬，公民身份证号码：，现住云南省石林彝族自治县。
原告石林义顺安物业管理有限公司诉被告保桂芬物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费3496元（人民币，下同），生活垃圾清运费540元及滞纳金2300元。本院于2016年5月11日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员汤国独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，确认被告作为房屋业主，拖欠原告自2011年7月1日至2015年12月31日的物业服务费3496元，垃圾清运费540元属实。被告的答辩理由不属拒交物业服务费的正当理由，本院不予采纳。原告要求被告支付拖欠费用的滞纳金，本院不予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告保桂芬于本判决生效之日起十日内支付原告石林义顺安物业管理有限公司2011年7月1日至2015年12月31日期间物业服务费人民币3496元，垃圾清运费人民币540元；
二、驳回原告石林义顺安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费25元，由被告保桂芬负担。
本判决为终审判决。
审判员 汤国
二〇一六年六月二日
书记员 李卿
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初9952号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：刘云松，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李奉青，北京市中银律师事务所律师。
被告：钟章法，男，1978年1月6日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告钟章法金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官陈春生、法官张劼、人民陪审员赵强参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘云松到庭参加了诉讼。被告钟章法经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告提前偿还借款本金291153.57元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2015年12月29日的利息36382.37元、罚息13109.67元，自2015年12月30日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2013年10月10日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度300000元，额度有效期限5年，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，原、被告于2013年10月10日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为300000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年10月16日起至2018年10月16日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2015年12月29日，被告已欠借款本金291153.57元、利息36382.37元、罚息13109.67元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、贷款查询明细及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟章法于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金291153.57元及利息、罚息、复利（其中截至2015年12月29日的利息为36382.37元、罚息为13109.67元；自2015年12月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6970元（含公告费560元），由被告钟章法负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
审 判 员 张 劼
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 郭曼莉
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉南执异字第9号
案外人嘉兴市万事达电子有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇双龙路2498号，组织机构代码：770745375。
法定代表人周林宏。
委托代理人王超。
申请执行人浙江禾城农村商业银行股份有限公司大桥支行。
法定代表人彭惠忠。
委托代理人王建明。
被执行人嘉兴市嘉升电气科技有限公司。
法定代表人金建军。
本院在执行申请执行人浙江禾城农村商业银行股份有限公司大桥支行与被执行人嘉兴市嘉升电气科技有限公司金融借款合同纠纷过程中，案外人嘉兴市万事达电子有限公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日进行了公开听证，案外人嘉兴市万事达电子有限公司的委托代理人王超、申请执行人浙江禾城农村商业银行股份有限公司大桥支行的委托代理人王建明到庭参加听证。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证，本案现已审查终结。
案外人称，2007年初，案外人以250万元的价格受让被执行人位于嘉兴市南湖区新丰镇乍王公路北侧5929平方米土地使用权（地号为02-04-16-0506，土地使用权证号为嘉南土国用（2011）第1023328号）。同时对被执行人位于嘉兴市南湖区新丰镇07省道嘉升电气厂房采取“以租待卖”的形式，即由案外人先租赁使用上述厂房，待案外人支付至450万元（包含租金）后，双方办理产权过户手续。协议商定后，案外人开始使用上述房产。并在购买的土地上施工建厂房，并开始陆续支付土地转让款及租金。2008年，案外人与被执行人对嘉兴市南湖区新丰镇07省道嘉升电气厂房补充签订书面《租厂房协议》。为维护案外人的合法租赁权，故请求本院带租拍卖被执行人所有的坐落于嘉兴市南湖区新丰镇07省道嘉升电气厂房。
本院查明，本院在执行申请执行人浙江禾城农村商业银行股份有限公司大桥支行与被执行人嘉兴市嘉升电气科技有限公司金融借款合同纠纷的过程中，于2013年12月13日作出的（2013）嘉南执民字第2284-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人嘉兴市嘉升电气科技有限公司名下的位于嘉兴市南湖区新丰工业园区的工业用地、厂房及附属设施（包括案外人提异议要求本院带租拍卖的嘉兴市南湖区新丰镇07省道嘉升电气厂房）。
对上述房产，申请执行人浙江禾城农村商业银行股份有限公司大桥支行与被执行人嘉兴市嘉升电气科技有限公司于2012年8月2日签订了最高额保证抵押借款合同，并于当日办理了抵押登记手续。2013年11月4日，本院依法查封了上述房产。本院在评估拍卖过程中发现被执行人的部分厂房租赁给了嘉兴华控电气科技有限公司，申请执行人对嘉兴华控电气科技有限公司与被执行人之间的租赁关系予以认可，本院在拍卖情况说明中对嘉兴华控电气科技有限公司在被执行人待拍卖厂房中的租赁情况予以说明，带此租拍卖。后案外人向本院提出执行异议，认为其已租赁了本院拍卖的被执行人的房产，要求本院带租拍卖。
另查明，案外人于2008年1月1日与被执行人签订了《租厂房协议》，约定被执行人将位于嘉兴市南湖区新丰镇老07省道嘉升电气厂房，面积约3000平方米，租给案外人，租金每年150000元，每五年结算一次，租金每5年递增一次，每次递增5%，租赁时间从2008年1月1日起，租房周期暂签十五年等内容。
又查明，被执行人所有的位于嘉兴市南湖区新丰镇老07省道嘉升电气厂房现只有嘉兴华控电气科技有限公司一家占有使用其中部分厂房，嘉兴华控电气科技有限公司已支付租金至2015年底，租金均交付给被执行人。
又再查明，案外人提交的用以证明其支付租金的付款凭证中，其中的汇票申请书存根中载明的付款人均为案外人，收款人均为被执行人，付款用途一栏均写明“往来款”、“购买铜丝”或“货款”。案外人主张的支付第二笔租金793000元的两份转账凭证均是转至金建军个人账户，且其中500000元系于2013年5月23日交易，其中293000元系于2012年12月6日交易。
以上事实有案外人与被执行人签订的《租厂房协议》、《租赁协议》、本院执行人员对嘉兴华控电气科技有限公司负责人谢国华所做的笔录两份、本院执行人员于2014年6月10日拍摄的厂房照片一组、（2013）嘉南执民字第2284-1号执行裁定书、（2013）嘉南商初字第1153号协助执行通知书及送达回证、案外人提交的付款凭证等证据为证。
本院认为，本案的争议焦点为针对被执行人位于嘉兴市南湖区新丰镇老07省道嘉升电气厂房，案外人主张的租赁事实是否真实存在的问题。本院认为，租赁协议的签订并不意味着租赁关系的真实存在，本案中，案外人虽与被执行人签订了租赁协议，但是双方之间的租赁关系及租赁事实并不存在。首先，从租赁物的实际占有使用情况看，被执行人的上述厂房现只有嘉兴华控电气科技有限公司一家在租赁使用，本案案外人目前并未在占有使用其主张的租赁物，且案外人也未提供相应的证据证明其曾占有使用过被执行人的上述厂房，本院认定案外人并未实际占有使用其主张的租赁物；其次，从租金的支付上来说，案外人提供的用以证明其已支付租金的付款凭证中，汇票申请书存根的用途中全部写明的是“往来款”、“货款”或是“购买铜丝”，无法证明汇票上的金额支付的系本案的租金，且这些款项总额远远超过双方租赁协议中约定的应付的租金数额，案外人可明确的作为第二次支付租金的793000元不仅与双方租赁协议约定应支付的第二笔租金数额不相符合，且这两笔款项均是支付给金建军个人而非支付给案外人主张的出租方被执行人的，并且这两笔款项支付相隔半年之久，无法证明系支付协议约定的应支付给被执行人的第二笔租金。案外人并未实际占有使用租赁物也未交付租金，本院对案外人主张的其与被执行人之间租赁关系的事实不予认定，因此，案外人与被执行人之间的租赁合同不应对未来的拍卖买受人产生约束力，故其要求本院保护其租赁权，带租拍卖的请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人嘉兴市万事达电子有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼。
审 判 员 张 犇
审 判 员 金哲玺
代理审判员 程晶晶
二〇一四年七月二日
书 记 员 童 烨
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第06839号
上诉人（原审被告）重庆市永川区乾兴煤业有限公司，住所地重庆市永川区红河大道440号附3号。
法定代表人薛乾金
委托代理人吴太勇，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨兴华。
上诉人重庆市永川区乾兴煤业有限公司因与被上诉人杨兴华劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2015）永法民初字第02056号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人重庆市永川区乾兴煤业有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人重庆市永川区乾兴煤业有限公司撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆市永川区乾兴煤业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆市永川区乾兴煤业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄晚秋
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执第1420-1号
申请执行人黄文忠，男，1955年9月9日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被执行人黄紫林，男，1970年11月3日出生，汉族，住泉州台商投资区。
申请执行人黄文忠与被执行人黄紫林买卖合同纠纷一案的（2015）惠民初字第1494号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年5月14日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行偿还义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）惠民初字第1494号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一五年十一月十九日
书记员 傅泽伟
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民辖终370号
上诉人（原审原告）：刁善美，女,1968年2月14日出生,汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：杨学斌、杨金鑫，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡瑞年实业有限公司，住所地无锡市滨湖区马山梅梁路68号，经营场所无锡市滨湖区马山常康路36号。
法定代表人：徐广进，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：无锡联仁贸易有限公司，住所地无锡市滨湖区新梁溪人家136号302室。
法定代表人：汪雪芳，该公司总经理。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：宋彦元，江苏高的律师事务所律师。
上诉人刁善美因与被上诉人无锡瑞年实业有限公司、无锡联仁贸易有限公司劳动争议纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初9507号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人刁善美上诉称，上诉人自入职后一直被委派到南京地区从事销售工作，具体地点在南京市水西门大街××号，并有租赁合同予以证明，故上诉人履行劳动合同的地点在南京市××邺区。另外，被上诉人《促销人员培训合格证明》载明，上诉人经过其岗前培训合格，被派驻南京市相应的苏果超市店任导购员。被上诉人的送货单也证明上诉人的劳动合同履行地为南京地区，被上诉人支付劳动报酬都是经过南京地区的银行账号发放，并且上诉人提供劳动的地点为南京地区相应苏果超市任促销员、导购员等职。因此，本案劳动合同履行地在南京市××邺区，故南京市建邺区人民法院对本案有管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，并裁定本案由南京市建邺区人民法院审理。
二审中，经本院听证查明，被上诉人无锡瑞年实业有限公司在南京市水西门大街××号设有办公地点，上诉人等人每周都集中到该办公地点开会并接受任务，而后分派到各大超市从事促销、导购工作。
本院认为，劳动争议纠纷案件依法由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，上诉人在被上诉人无锡瑞年实业有限公司任促销员、导购员，每周集中在被上诉人位于南京市水西门大街××号的办公地点开会，并接受工作任务。虽然上诉人在南京市不同各大超市销售点从事促销、导购工作，但上诉人是以该办公地点为中心开展工作，该地点应认定为上诉人履行劳动合同的地点之一，且该办公地点在原审法院辖区，故原审法院作为劳动合同履行地之一的法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉理由，本院应予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初9507号民事裁定；
二、本案由南京市建邺区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 韦 韬
审判员 张国庆
二〇一七年四月二十四日
书记员 王明珠
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第21763号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京市人富律师事务所律师。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行北京市分行法律顾问。
被告张敏只，女，1987年02月20日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张敏只信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成由法官王翔担任审判长，法官甘琳、人民陪审员果振敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告张敏只经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2012年2月22日，张敏只向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。张敏只开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年2月3日，已经累计欠款本息共计8245.83元。经交通银行多次催收，张敏只仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令张敏只立即支付交通银行信用卡欠款本息共计8245.82元（截至2014年2月3日，本金6275.44元，利息1970.38元，费用0.00元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、张敏只身份证复印件、信用卡交易明细。
被告张敏只既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张敏只未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年2月，张敏只填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：张敏只应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，张敏只同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据张敏只的资信状况有权决定是否批准张敏只的领卡申请；交通银行可以根据张敏只的书面申请决定是否同意向张敏只的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款项和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日张敏只的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则张敏只账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为张敏只在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；张敏只到期还款日为月结单账单日起的第25天，如张敏只在到期还款日前未能全额偿还应付款项，张敏只有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，张敏只累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止张敏只太平洋卡的使用；张敏只如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对张敏只所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；张敏只未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对张敏只除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，张敏只如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；张敏只使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了张敏只的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付张敏只使用。张敏只开卡使用后，截至2014年2月3日，该卡因透支产生的应付本息共计8245.82元（其中本金6275.44元，利息1970.38元，费用0.00元）。
本院认为：张敏只与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。张敏只与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。张敏只自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。张敏只在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。张敏只逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向张敏只催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求张敏只支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张敏只于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至二○一四年二月三日为止的信用卡欠款本息八千二百四十五元八角二分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年二月四日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告张敏只未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告张敏只负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王 翔
代理审判员 甘 琳
人民陪审员 果振敏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 邓 斌
中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）一中知行初字第5321号
原告火箭商标专营有限公司，住所地澳大利亚联邦昆士兰州4220伯利头洼地广场1号。
法定代表人山南·雷斯里·诺斯，董事长，玛丽亚·曼宁，秘书长。
委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人刘娴情，女，1983年10月21日出生，北京市路盛律师事务所职员。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告火箭商标专营有限公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2013年10月28日作出的商评字（2013）第78089号关于第6364824号图形商标驳回复审决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月14日受理了此案。在本院审理期间，原告火箭商标专营有限公司于2014年6月27日向本院提出书面申请，请求撤回对被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的起诉。
本院经审查认为，原告火箭商标专营有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，本院裁定如下：
准许原告火箭商标专营有限公司撤回对被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的起诉。
案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告火箭商标专营有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 刘海旗
代理审判员 卓 锐
人民陪审员 韩树华
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 郝 雪
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武侯民初字第4164号
原告雷安林。
委托代理人刘利。
被告吴章英。
本院在审理原告雷安林与被告吴章英共有物分割纠纷一案中，原告雷安林于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷安林的撤诉申请并不违反法律的规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告雷安林撤回对被告吴章英的起诉。
案件受理费10495元，减半收取5247.5元，由原告雷安林承担。
（此页无正文）
审 判 长 张 倩
人民陪审员 张惠林
人民陪审员 戴克果
二〇一四年一月十五日
书 记 员 张晓霜
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第01148号
原告：王某，农民。
委托代理人：吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：金某，农民。
委托代理人：张永坤，凤阳县刘府镇法律服务所法律工作者。
原告谢如月诉被告常中治离婚纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员罗厚根适用简易程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告谢如月到庭参加诉讼，被告常中治经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
谢如月诉称：谢如月、常中治于××××年××月××日办理结婚证，××××年××月××日生育一子，取名常某，现随常中治生活。�于常中治经常对谢如月实施家庭暴力致夫妻感情确已破裂，故谢如月起诉要求离婚，儿子常某由常中治带领抚养，抚养费自理。
常中治提供的书面答辩状称：双方感情没有破裂，常中治不同意离婚。
庭审中，谢如月提供了居民身份证、户口本、结婚证、出生医学证明各一份。
常中治未提供证据。
经庭审，本院认为谢如月提供的证据与本案具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以确认。
综上，本院审理查明：谢如月、常中治于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子，取名常某，现在常中治处生活。2014年6月5日，谢如月以常中治有家庭暴力行为致夫妻感情确已破裂为由起诉来院，要求离婚，儿子常某由常中治带领抚养，抚养费自理。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；否则，应当承担不利于己的法律后果�婚姻以感情为基础，离婚的前提是夫妻感情确已破裂。本案中，谢如月诉称常中治有家庭暴力行为，无证据证实，故本院不予采信；其要求离婚，但是未能提供证明其与常中治之间夫妻感情确已破裂的证据，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》的一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
不准原告谢如月与被告常中治离婚。
案件受理费200元减半收取100元，由原告谢如月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 罗厚根
二〇一四年七月十五日
书记员 朱 伟
附相关法条：
第三十二条男女一方要求�婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第01148号
原告：王某甲，男，1982年11月27日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：金某，女，1987年9月19日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：张永坤。
原告王某甲诉被告金某离婚纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员罗厚根适用简易程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告王某甲到庭参加诉讼，被告金某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
王某甲诉称：王某甲、金某于××××年××月××日办理结婚证，××××年××月××日生育一子，取名王某乙，现随金某生活。由于金某经常对王某甲实施家庭暴力致夫妻感情确已破裂，故王某甲起诉要求离婚，儿子王某乙由金某带领抚养，抚养费自理。
金某提供的书面答辩状称：双方感情没有破裂，金某不同意离婚。
庭审中，王某甲提供了居民身份证、户口本、结婚证、出生医学证明各一份。
金某未提供证据。
经庭审，本院认为王某甲提供的证据与本案具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以确认。
综上，本院审理查明：王某甲、金某于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子，取名王某乙，现在金某处生活。2014年6月5日，王某甲以金某有家庭暴力行为致夫妻感情确已破裂为由起诉来院，要求离婚，儿子王某乙由金某带领抚养，抚养费自理。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；否则，应当承担不利于己的法律后果。婚姻以感情为基础，离婚的前提是夫妻感情确已破裂。本案中，王某甲诉称金某有家庭暴力行为，无证据证实，故本院不予采信；其要求离婚，但是未能提供证明其与金某之间夫妻感情确已破裂的证据，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》的一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告金某离婚。
案件受理费200元减半收取100元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 罗厚根
二〇一四年七月十五日
书记员 朱 伟
附相关法条：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第1857号
原告付海军，男，1976年5月25日出生，蒙古族，喀喇沁旗鸿成汽车租赁行业主。
被告任伟东，男，1981年7月4日出生，蒙古族，农民。
原告与被告车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙景艳公开开庭进行了审理。原告付海军到庭参加诉讼，被告任伟东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月7日，被告从原告处租赁丰田轿车（车牌号蒙＊＊＊＊**）一辆，双方约定日租金150元。被告租用原告车辆自2013年11月7日至2014年1月5日共计59天，应支付租金8850元。原告多次催要，被告以各种理由推诿。为此提起诉讼，请求被告支付租金8850元。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了汽车租赁合同书一份，证明被告在原告处租赁蒙＊＊＊＊**丰田轿车一辆，租赁期间自2013年11月7日至2014年1月5日共计59天，日租金150元，合计8850元。
被告未答辩和向本院提交证据。
原告提交的证据，虽因被告未到庭进行质证，经本院审查认为，原告提交的证据内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年11月7日，原告与被告签订《汽车租赁合同书》，合同约定被告租用原告蒙＊＊＊＊**号丰田轿车一辆，日租金150元，租赁期限自2013年11月7日至2014年1月5日合计59天，租金8850元。到期后被告未能支付租金。
本院认为，原告与被告签订的汽车租赁合同书系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按约定履行。合同签订后原告依约定交付车辆，被告亦应按约定支付租金，而其未有正当理由拒付租金侵害了原告的合法权益，对原告要求被告支付租金的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任伟东于判决生效后立即给付原告付海军租金8850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交）由被告负担，并于判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 孙 景 艳
二〇一五年六月十二日
书记员 韩萨日娜
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0706民初1493号
原告：铜陵新安物业有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区金城工业园。
法定代表人：王强，公司经理。
委托诉讼代理人：张绪贵，安徽沿江律师事务所律师。
被告：邵琳芳。
本院在审理原告铜陵新安物业有限公司与被告邵琳芳物业服务合同纠纷一案中，原告铜陵新安物业有限公司向本院申请诉前调解，并于2016年9月19日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告铜陵新安物业有限公司撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许原告铜陵新安物业有限公司撤回诉前调解。
代理审判员 章锦萍
二〇一六年九月十九日
书 记 员 邓 涛
河北省唐山市路南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第620号
申请执行人：吴柔，男，1991年生，住唐山市。
被执行人：高俊新，男，1964年生，住唐山市。
吴柔申请执行高俊新买卖合同纠纷一案中，本院于2014年10月8日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第1164号民事判决书的本次执行程序。
对被执行人尚未履行的债务，应继续履行，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，依法恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 刘俊喜
审判员 赵晓民
审判员 王 静
二〇一四年十二月八日
书记员 丁希富