北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初156号
原告李美青，女。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人徐建勋，北京市公安局丰台分局工作人员。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府工作人员。
委托代理人何海妍，北京市丰台区人民政府工作人员。
原告李美青不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的行政处罚决定及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告李美青及其委托代理人邬宏威，被告丰台公安分局的委托代理人徐建勋，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、何海妍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月6日，丰台公安分局对李美青作出京公丰行罚决字［2016］000062号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），认定2015年12月22日10时许，李美青在本市丰台区市第二中级人民法院南侧路边，采取喊口号的方式扰乱上述地点公共场所秩序，被民警当场抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十二条之规定，决定给予李美青行政拘留七日的处罚，刑事拘留期限折抵行政拘留期限，不投送拘留所。李美青对该处罚决定书不服，向丰台区政府提起行政复议。丰台区政府于2016年4月13日作出丰政复字[2016]24号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），对该处罚决定书予以维持。
原告李美青诉称，2012年8月6日居住的房屋被强拆后，原告至今无家可归，生活困顿。2015年12月22日，原告到北京市第二中级人民法院依法旁听浦×案件开庭。在路边等候期间，丰台公安分局以寻衅滋事为由将原告刑事拘留。2016年1月6日，丰台公安分局又把刑事拘留期限拆抵成行政拘留，作出被诉处罚决定书。原告认为，丰台公安分局认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误，选择性执法。原告向丰台区政府申请行政复议，但丰台区政府没有查明基本事实即维持了被诉处罚决定书，明显违法。故提起行政诉讼，请求依法撤销丰台公安分局作出的京公丰行罚决字[2016]000062号《行政处罚决定书》，撤销丰台区政府作出的丰政复字[2016]24号《行政复议决定书》。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、被诉处罚决定书，证明丰台公安分局作出被诉处罚决定书；2、被诉复议决定书及送达回证，证明丰台区政府作出被诉复议决定书并送达原告；3、强拆房屋照片，证明原告房屋被南苑乡人民政府、石榴庄村村民委员会违法强制拆除，原告行为具有合理原因，被诉处罚决定书不当。
被告丰台公安分局辩称，2015年12月22日10时许，原告在北京市丰台区北京市第二中级人民法院南侧路边，采取喊口号的方式扰乱上述地点公共场所秩序，被民警当场抓获。此案经立案侦查，原告承认有在案发现场喊口号的行为，有证人证言、视频资料等证据证实。根据案件证据情况，丰台公安分局于2015年12月23日以原告涉嫌寻衅滋事罪对其采取刑事拘留的刑事强制措施，并于同年12月30日向北京市丰台区人民检察院提请逮捕原告。2016年1月6日，北京市丰台区人民检察院对原告作出不予批准逮捕决定。同日，丰台公安分局根据案件情况，作出被诉处罚决定书，并于当日将原告释放。综上所述，被诉处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律适当、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台区政府辩称，丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，严格按照时限要求履行了受理、送达等程序，程序合法。丰台公安分局收到复议申请书副本之日起10日内提交了书面答复以及履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。丰台区政府收到上述材料后，及时通知原告前来阅览，保证了原告的阅卷权利。丰台区政府根据原告和丰台公安分局提交的行政复议申请书、行政复议答复书及证据、依据，于2016年4月13日作出被诉复议决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台公安分局及被告丰台区政府在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明原行政行为的合法性：1、被诉处罚决定书；2、行政处罚告知笔录；3、呈请行政处罚审批表；4、常住人口基本信息；5、拘留证、延长拘留期限通知书；6、不批准逮捕决定书、释放通知书；7、受案登记表；8、立案决定书；9、2015年12月22日、12月23日、12月24日、12月25日分别对李美青的询问笔录及犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书；10、2015年12月22日对李×的询问笔录；11、京公海行罚决字[2013]000958号《行政处罚决定书》；12、2015年12月22日及12月23日工作说明；13、到案经过及人民警察证两份；14、现场视频光盘。被告丰台公安分局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十二条作为法律依据。
被告丰台区政府在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明行政复议程序的合法性：1、行政复议申请书及原告提出复议申请时提交的被诉处罚决定书、原告身份证；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书；4、被诉复议决定书及送达回证。被告丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据1、2，被告丰台公安分局及被告丰台区政府的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据3证明目的不能成立，本院不予采用。
经审理查明，2015年12月22日10时许，李美青在北京市丰台区北京市第二中级人民法院南侧路边高喊“浦×无罪，共产党是土匪，是流氓”等口号扰乱上述地点公共场所秩序，被民警当场查获。丰台公安分局分别于当日及2015年12月23日、12月24日、12月25日对李美青进行询问调查，李美青称其于2015年12月22日10时许在北京市第二中级人民法院南侧路边高喊上述口号声援浦×，周围有一些人。2015年12月22日，丰台公安分局对该局民警李×进行询问调查，李×称李美青于当日上午10时在北京市第二中级人民法院南侧路边呼喊“浦×无罪，共产党是土匪，是流氓”等口号，当时有一些境外媒体记者拍照录像，且有一些人围观。2015年12月23日，丰台公安分局对李美青案立案侦查，并于当日对李美青予以刑事拘留。2015年12月25日，丰台公安分局延长对李美青刑事拘留期限，时间从2015年12月27日至2015年12月30日。2015年12月30日，丰台公安分局向北京市丰台区人民检察院提请逮捕李美青。2016年1月6日，北京市丰台区人民检察院对李美青作出不批准逮捕决定书。同日，丰台公安分局作出释放通知书将李美青当日释放，并作出被诉处罚决定书，决定书内容如前所述。李美青不服该处罚决定书，向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府于2016年4月13日作出被诉复议决定书。李美青仍不服，遂提起本诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，丰台公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职权，对违反治安管理处罚法的行为人有权给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，李美青在北京市第二中级人民法院南侧路边高喊口号声援浦×，被民警当场抓获，丰台公安分局认定其扰乱公共场所秩序，对其作出拘留七日的行政处罚，并无不当。丰台公安分局履行了调查、告知、送达等程序，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。丰台公安分局据此决定对李美青刑事拘留期限折抵行政拘留期限，不投送拘留所，亦无不当。丰台区政府接到原告的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出被诉复议决定书，并无不当。原告李美青的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李美青的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李美青负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 金国栋
人民陪审员 李文华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张 艳
王培松