辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11297号
上诉人（原审原告）：郑宇宁，男，1973年9月30日出生，汉族，无职业，住沈阳市铁西区。
委托代理人：孟彤，辽宁德民达功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万祥置业（沈阳）有限公司，住所地沈阳市和平区长白街27-1号。
法定代表人：武文勇，该公司经理。
委托代理人：乔蓉蓉，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人郑宇宁因与被上诉人万祥置业（沈阳）有限公司（以下简称“万祥公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郑宇宁上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提供“临时用电”违约、违法。一审以被上诉人已向供电部门缴纳供电工程建设费和供电部门未对案涉小区进行供电施工为由免除被上诉人义务缺乏事实及法律依据。被上诉人在房屋总楼层上存在违约。现有证据不能证明物业费减免是因为上诉人对临时电知晓并理解。
万祥公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。诉争房屋的交付标准在合同中有约定，验收合格房屋可以交付。公共配套设施合同约定延期接入，买受人可以延期收房，这种情况下我方不承担逾期交房的责任，补充协议约定买受人同意出售人临时替代措施，买受人承担由此产生的费用。房屋交付我方没有违约，也不存在违法。关于新建住宅工程建设收费标准通知，新建小区供电配套由供电部门建设，不是我方责任。我方已经交纳了配套费用。上诉人说房屋必须具备正式电才能交付是法定义务，对这说法我方认为没有法律依据和合同依据。诉争房屋没有发生过规划变更。
郑宇宁向一审法院起诉请求：1、请求法院判令万祥公司在三十天内对“远洋·岦宫”小区地下车库的地面地坪漆进行维修；2、请求法院判令万祥公司在三十天内为“远洋·岦宫”小区提供合法、正常的符合居住用电标准的电源系统及备用电系统；3、请求法院判令万祥公司在三十天内为“远洋·岦宫”小区安装无盲点监控系统、周界报警系统、电子巡更系统；4、请求法院判令万祥公司给付郑宇宁未达房屋交付标准期间的违约金30,000元；5、请求法院判令万祥公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1.2012年3月11日，郑宇宁作为买受人（乙方）与万祥公司（出卖人/甲方）签订《商品房买卖合同》，约定郑宇宁购买万祥公司开发的位于沈阳市和平区22#街北段5-2号18-1房屋（即“远洋·岦宫”2#1-18-1）。合同第三条（买受人所购商品房的基本情况）约定：“......层高3.15米，建筑层数地上25层，地下1层......”；第八条（交付期限）约定：“出卖人应当在2013年8月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格；......但如遇下列特殊原因，除双方同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：......4.市政配套设施接通的延迟；......”；第十四条（出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺）约定：“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、供电、供水、排水在入住时达到使用条件；......”在合同附件中的“6#地高层交屋标准”中载明‘电表：一户一表’，智能系统包括楼宇对讲系统、监控系统、周界报警系统、背景音乐系统、电子巡更系统、停车场管理系统及门禁系统。《商品房买卖合同》补充协议中标明了涉诉房屋的楼号和房间号为“2#1-18-1”，第8条（对《合同》第十条的补充约定）约定：“8.1本项目图纸以政府规划部门批准的规划方案为依据绘制，以最终的规划方案为准。在不违反《合同》约定的前提下，出卖人可对该规划进行局部调整......”;第11条（对《合同》第十四条的补充）约定：“鉴于本项目系分期开发，根据政府批准的规划方案，基础设施与公共配套建筑也将分期建成交付，除《合同》约定的交付项目和日期外，其它项目的交付时间不迟于本项目最后一期竣工交付的时间，买受人理解并同意不就本项目后续建成的基础设施、公共配套的坐落地点及对买受人可能造成的影响等问题，向出卖人索赔或主张退房。属于出卖人责任未能达到使用条件的，出卖人提供替代措施，使用的费用由买受人承担。”
2.2013年8月1日，本案诉争房屋所属建筑工程通过竣工验收，2013年8月16日取得竣工验收备案书，该备案书中标明的工程名称为“远洋天地居住、商业（6#地块一期）1/2#”，层数为“主楼：地上26层地下2层”。郑宇宁于2013年8月办理了入住手续。
3.案件审理过程中，经一审法院核实，万祥公司现正在对“远洋·岦宫”小区地下车库的地面地坪漆进行维修。
4.万祥公司已向供电部门缴纳供电工程建设费，因供电部门尚未对该小区进行供电施工，万祥公司为“远洋·岦宫”小区的业主提供的是临时用电，且因此原由，万祥公司为郑宇宁减免了三年（自2013年11月14日至2016年11月14日）的物业费。
5.经一审法院现场查勘，“远洋·岦宫”小区已经安装了监控系统、报警系统以及电子巡更系统，现运行正常。
一审法院认为，郑宇宁、万祥公司签订的涉诉房屋《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，双方均应恪守履行。
对于郑宇宁主张的万祥公司为“远洋·岦宫”小区地下车库的地面地坪漆进行维修的诉讼请求，现经一审法院核实，万祥公司正在对“远洋·岦宫”小区地下车库的地面地坪漆进行维修，万祥公司业已履行维修义务，故无需一审法院判决履行。
对于郑宇宁主张的万祥公司为“远洋·岦宫”小区提供合法、正常的符合居住用电标准的电源系统及备用电系统的诉讼请求，虽万祥公司为“远洋·岦宫”小区提供的是临时替代电，但万祥公司已向供电部门缴纳电力工程配套费，可以认定万祥公司主观上并非消极地对正常供电设施的建设进行应对，况且，整个小区全部业主的电费长期由万祥公司暂时垫付的情况，对万祥公司非但无益，反而可能使其受损。同时，郑宇宁亦未提供相关证据对其所述的导致未能进行正常居民用电建设系由于万祥公司未提供合适施工地点的情况予以证明。又因电力作为特殊的商品，电力设施的建设由国家电力部门进行管控，万祥公司作为商业企业，没有权力自行对电力设施进行建设和改造，故一审法院无法认定万祥公司对涉诉小区仍在使用临时电一事具有过错，且郑宇宁的该诉讼请求所涉标的不适于强制履行，对郑宇宁该项诉讼请求，一审法院无法支持。
对于郑宇宁主张的因万祥公司未提供正常的居民用电及涉诉房屋所在建筑楼层总层数与合同约定不符，没有交付合同约定条件的房屋而要求万祥公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，虽合同约定的建筑楼层数与实际楼层数不符，但该建筑已经通过竣工验收并办理了竣工备案手续，依据原建设部（现为住房和城乡建设部）颁布的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：......（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；......”，说明该建筑已符合建设规划，且符合合同约定的“商品房经验收合格”的交付条件。在郑宇宁未能就其主张的涉诉房屋公摊面积、容积率、居住舒适度受到损害一事提供证据证明的情况下，一审法院无法认定楼层数的增加给郑宇宁造成了损失及对郑宇宁的居住和使用条件造成实质性的重大影响，此点亦不能视作万祥公司交付了不符合约定条件的房屋，更不宜认定万祥公司构成逾期交房。对于临时电的问题，如上所述，首先，无法认定万祥公司对此具有过错；其次，万祥公司因此与郑宇宁达成了减免其三年的物业费的协议，该协议业已履行。虽然郑宇宁并不认可万祥公司减免物业费系由于临时电的问题，但郑宇宁所反驳的理由并未有证据支持，综合考虑减免的期限长度及减免的数额，根据证据的证明力的盖然性标准，能够确认万祥公司因临时电一事减免了郑宇宁三年物业费的事实。故可以认定郑宇宁、万祥公司双方单独就临时电一事达成了一致，即由万祥公司向郑宇宁因使用临时电一事补偿其三年物业费。因此，虽然万祥公司交付的房屋在用电方面不符合使用条件，但其已与郑宇宁就此达成了新的协议，并作出了补偿，郑宇宁不宜再以此作为万祥公司未交付符合合同约定房屋并要求其承担逾期交房违约责任的依据。故对郑宇宁该项诉讼请求，一审法院不予支持。
对于郑宇宁主张的万祥公司为“远洋·岦宫”小区安装无盲点监控系统、周界报警系统、电子巡更系统的诉讼请求，因经一审法院现场查勘，“远洋·岦宫”小区已经安装了监控系统、报警系统以及电子巡更系统，且园区现正常运行。《商品房买卖合同》附件中载明“智能系统包括楼宇对讲系统、监控系统、周界报警系统、背景音乐系统、电子巡更系统、停车场管理系统及门禁系统”，并未要求安装“无盲点”监控系统、周界报警系统、电子巡更系统，故对郑宇宁该项主张，一审法院不予支持。
对于万祥公司提出的郑宇宁关于主张逾期交房违约金的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由，因从双方所达成的减免物业费协议的时间可以得知，郑宇宁至少在2013年11月14日前向万祥公司主张过相关权利，而郑宇宁又于2015年8月曾向一审法院就此事起诉过万祥公司，虽郑宇宁在2013年8月份入住，但以上两点构成了诉讼时效的中断，郑宇宁的该诉讼请求没有超过诉讼时效，故对该抗辩理由，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第二项，《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告郑宇宁的诉讼请求。案件受理费650元，由原告郑宇宁负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及附件、补充协议均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，原审认定合法有效适用法律正确，双方均应依约履行。
根据双方合同约定，出卖人应当在2013年8月20日前，将经验收合格，供电、供水、排水在入住时达到使用条件的商品房交付买受人使用。现案涉房屋已经竣工验收并取得竣工验收备案书，也已通水、通电，基本符合双方约定的入住标准，被上诉人的履约行为虽存在一定的瑕疵，但其已通过减免物业费的方式承担了其瑕疵履行责任，一审据此判令驳回上诉人要求被上诉人给付违约金的诉讼请求并无不当，二审予以维持。
关于上诉人所提出的被上诉人改变楼层问题。首先，双方在案涉合同中并未对楼宇层数变更的违约责任进行约定，上诉人亦未提供证据证明上述问题是否对其造成损失及损失的具体数额；其次，现上诉人提供的证据不足以证明其在接收房屋办理入住时，对该问题明确表示异议，故对上诉人该项主张，二审亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人郑宇宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年十一月十日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。