广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民初字第1266号
原告朱昌
委托代理人梁日彰
被告何军清
委托代理人全保华
原告朱昌诉被告何军清买卖合同纠纷一案，本院于2012年4月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告何军清应诉后，于2012年6月6日向本院提起反诉，本院于同日立案受理，并将案件转为普通程序审理，依法组成由审判员欧阳卓担任审判长，人民陪审员黄波妮、周锦彬参加的合议庭，分别于2012年7月26日、2014年4月18日公开开庭进行了合并审理。同年4月22日反诉原告何军清向本院提出撤诉申请，本院依法裁定准许反诉原告何军清撤回反诉。书记员梁双担任记录。原告朱昌及其委托代理人梁日彰、被告何军清的委托代理人全保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱昌诉称，原、被告于2011年8月15日签订了一份《转让林木合同》，合同约定由被告将位于平南县武林镇竹南村平塘一组的速丰桉林木360亩转让给原告砍伐。签订合同后，原告依约支付了定金5万元给被告，办理采伐证等各种费用共支付了309135元。但原告砍运的两车速丰按林木却于2011年10月25日被平南县森林公安局扣留，事后才知道2011年9月19日平南县林业局已向被告何军清下达了《关于暂停采伐林木和运输木村的通知》，但被告并没有通知原告。同年11月1日，平南县林业局又向被告下达了《关于撤销林业行政许可的决定》，该决定以林地存在重复出租和林木权属不清为由，将已颁发的5份林木采伐许可证撤销。原告对该决定全然不知，直到同年12月底原告到平南县林业局查询原因时才知道，为此原告曾多次要求被告交涉并退还款项，但被告既无力解决问题又不肯退款。由于被告转让的林木存在纠纷，使原告不能实现合同目的，故请求法院判决：1、终止原、被告于2011年8月15日签订的《转让林木合同》；2、被告应双倍返还定金100000元给原告；3、被告赔偿原告各项实际损失259135元；4、被告承担因其违约造成原告的间接损失100000元。
原告朱昌对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2011年8月15日《转让林木合同》及附件一份，证实原、被告买卖林木的合同关系；2、2011年9月19日林业局通知书一份，证实本案讼争的林木存在争议，权属不清，责令暂停采伐的事实；3、2011年11月1日林业局关于撤销林业行政许可的决定一份，证实林业局撤销五份林木采伐许可证的事实；4、2011年11月11日林业局林政股证明一份，证实通知已送达给何军清的合伙人何光盛；5、何军清询问笔录一份，证实何军清已经知道朱昌砍伐的林木被扣的事实；6、何军清保证书一份，证实何军清承认收到朱昌的涉案款27万元；7、广西斯道拉恩索林业有限公司致林业局的函、2006年1月10日租赁林地合同书、2007年6月11日合作造林合同书各一份，证实本案讼争林木存在争议的事实；8、林业行政处罚决定书、告知书及罚没实物收据各一份，证实林业局没收了原告16吨木材的事实；9、育林金收据一份，证实原告支付了37835元育林金的事实。
被告何军清辩称，1、原、被告签订的《转让林木合同》是双方真实意思表示，林木四至界址清楚，来源合法，该合同合法有效，应依法履行，原告请求终止合同的理由不成立；2、被告何军清已依约履行合同的义务，不存在违约行为，原告要求被告何军清赔偿实际和间接损失以及双倍返还定金的诉讼请求，没有法律依据，应予驳回。
被告何军清为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、2011年8月15日《转让林木合同》一份，证实该合同是合法有效的；2、林木采伐许可证三份，证实转让的林木已办理了砍伐手续；3、2004年林业用地承包合同书二份、林地权属证明一份、卫星绘测图二份，证实本案讼争林木的林地权属清楚，并无争议；4、竹南村委证明及身份证各一份，证实戴春生、周社林是平塘一、二屯的法定代表人；5、村民集体决议一份及村民代表签名册5页，证实讼争林地发包给何军清程序合法；6、账户明细表4页，证实朱昌共汇款229999元到何军清账户的事实。
本院依职权调取的证据：本院（2012）平民初字第4459号民事判决书一份，证实被告何军清与武林镇竹南村平塘一屯、平塘二屯签订的两份《林业用地承包合同书》无效的事实。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、8、9的真实性无异议；原告对被告提供的证据1、2、6的真实性无异议；本院对上述双方均无异议的证据的真实性予以确认。
被告对原告提供的证据6有异议，认为该保证书是被告在受到原告威胁的情况下签字的，不是被告的真实意思表示。本院认为，该保证书是被告在平南县公安局经侦大队签字的，当时有公安侦查人员在场，被告认为受到威胁，没有证据证实，本院对该证据的真实性予确认。被告对原告提供的证据7有异议，认为该证据是原告当庭提供，已超过举证期限，不同意质证。本院认为，该证据因牵涉其他合同的效力问题，在此无法确认。原告对被告提供的证据3、4、5的真实性有异议，本院认为，结合本院（2012）平民初字第4459号民事判决书认定的事实，被告与竹南村平塘一屯、平塘二屯签订的两份《林业用地承包合同书》是无效的，故对被告提供的证据3、4、5不予确认。对本院调取的（2012）平民初字第4459号民事判决书，原告无异议，被告对判决有异议，认为需要申请再审；本院认为，被告在期限内没有提出上诉，判决已生效，对该判决书本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年8月15日，原、被告签订了一份《转让林木合同》，合同约定：被告何军清自愿将其于2005年4月11日承包武林镇竹南村平塘一屯、二屯的林木转让给原告朱昌砍伐，转让林木面积266亩，每亩转让费为1650元，共计转让费438900元，分四期支付，原告先支付50000元定金，分三期进行砍伐。双方签订合同后，原告于第二天（即8月16日）支付50000元定金给被告，截至2011年10月3日止，原告共支付179999元（不包含5万元定金）林木转让费给被告，并向林业局交了37835元的育林金；同年9月5日被告何军清以其名义办理了五份林木采伐许可证交给原告进行砍伐。原告在采伐过程中，平南县林业局于2011年9月24日作出一份《关于暂停采伐林木和运输木材的通知》给被告方，并于同年11月1日作出了《关于撤销林业行政许可的决定》，以采伐的林地存在重复出租和林木权属不清为由，撤销了上述五份林木采伐许可证。由于被告没有及时将撤销决定的内容告知原告，致使原告于同年11月8日在运输林木过程中被林业局没收了16吨的木材。原告因无法按约定采伐林木，遂向本院提起诉讼。在庭审中，原告变更第4项诉讼请求为要求被告支付从起诉之日起以259135元为基数按月利率2分息计至被告付清款项止的利息。
另查明，本案讼争转让的林木，是生长于平南县武林镇竹南村平塘一屯、平塘二屯所属的林地。被告何军清认为上述转让给原告的林木是其分别于2004年1月25日、2004年3月26日与平塘一屯、平塘二屯签订《林业用地承包合同书》承包取得的。但经本院审理后判决确认，被告与平塘一屯、平塘二屯签订的《林业用地承包合同书》属无效合同。
本案的争议焦点：
一、原、被告签订的《转让林木合同》是否有效？如有效，应否终止？
二、被告应否双倍返还定金给原告？
三、被告应否赔偿原告各项实际损失259135元及支付利息？
本院认为，一、关于本案原、被告签订的《转让林木合同》的效力问题。被告转让本案讼争的林木给原告砍伐，依据是该林木是其承包平南县武林镇竹南村平塘一屯、平塘二屯的林地所取得的。但被告所依据的与平塘一屯、平塘二屯签订的《林业用地承包合同书》，经本院审理确认为无效合同。合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，那么被告对上述讼争的林木并没有取得合法的处分权，其无权将这些林木转让给原告砍伐，故原、被告签订的《转让林木合同》是无效的合同。无效的合同自始没有法律约束力，不受法律的保护，也就不存在终止，故对原告要求终止原、被告签订的《转让林木合同》的诉讼请求，本院依法不予支持。
二、关于第二、第三个争议焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还。由于合同无效，定金的约定也随之无效，原告交付的定金应当作为林木转让款计算，原告请求被告双倍返还定金的请求，没有法律依据，本院依法不予支持。原告按合同约定应支付给被告的林木转让款是438900元，至今原告只支付了229999元（含定金），在本案中，原告已进入了林木砍伐阶段，但却没有提供证据证实其实际砍伐林木的数量和面积，本院无法查实双方应当返还的财产数量，原告要求被告赔偿各项实际损失259135元及支付利息的请求，依据不足，依法应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱昌的诉讼请求。
案件受理费8188元，由原告朱昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8188元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 欧阳卓
人民陪审员 黄波妮
人民陪审员 周锦彬
二〇一四年五月十五日
书 记 员 梁 双