山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第00645号
上诉人（原审原告）：刘国俊，男。
委托代理人：郭振宇，山西晋华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司。
负责人：周飞飞，该公司经理。
委托代理人：李永军，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新绛县四宏运输有限公司（以下简称四宏公司）。住所地：运城市新绛县三泉镇三泉村。
法定代表人：杨四宏，经理。
委托代理人：王红兵，山西启正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田高峰，男。
被上诉人（原审被告）：贾晓强，男。
上诉人刘国俊、中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省永和县人民法院（2014）永民初字第39号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
查明：刘国俊2013年4月5日租赁了孝义市××煤气层投资有限公司的晋J××2号牵引车。2013年10月6日田高峰与四宏公司签订了车辆融资租赁合同书，租赁期18个月，自2013年10月6日至2015年5月6日止。四宏公司在保险公司为其车辆投有机动车交通事故强制责任保险和商业保险，机动车交通事故强制责任保险限额122000元，商业保险主车晋M××3限额100万，挂车晋M××6挂限额20万，共120万元。2014年1月3日15时10分，贾晓强（田高峰雇佣的司机）驾驶田高峰租赁的四宏公司的晋M××3重型半挂牵引车牵晋M××6挂重型仓栅式半挂车沿省道328线（洪永线）由南向北行驶至省道173KM＋500M处，与李××（刘国俊雇佣的司机）停放的晋J××2重型半挂牵引车牵晋L××6挂重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞，致使刘国俊的晋J××2重型半挂牵引车牵晋L××6挂重型仓栅式半挂车又与曹××停放的晋M××1号重型半挂牵引车牵晋MB×6挂重型厢式半挂车发生追尾碰撞。事故发生后，永和县公安局交警大队于2014年1月15日作出永公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定书认定：被告贾晓强承担此次事故的全部责任，李××不承担责任，曹××不承担责任。刘国俊2014年2月提出对车辆损失和停运期间的营运损失数额进行鉴定，原审法院委托我院司法鉴定中心进行鉴定，2014年3月31日临汾市价格认定中心作出价格鉴定书，结论为：晋J××2、晋L××6挂重型半挂牵引车因交通事故受损的修复费用为19718元，停运损失1100元／天。2014年7月21日庭审后，保险公司于2014年7月28日提出对刘国俊因交通事故造成的车辆损失进行重新鉴定。原审法院委托我院司法鉴定中心进行重新鉴定，我院司法鉴定中心委托给了山西省临汾市道路交通事故司法鉴定所进行鉴定，于2015年1月5日作出鉴定意见书，鉴定意见为：晋J××2、晋L××6挂号车车损19718元，停运损失1083元／天。
永和县人民法院审理后认为：公民的合法财产权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错，承担相应的赔偿责任。本案中，永公交认字（2014）第00001号道路交通事故书的认定，被告贾晓强承担事故的全部责任。因被告贾晓强是被告田高峰雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故本案中应由被告田高峰承担此次事故的侵权责任。被告贾晓强驾驶的车辆系被告田高峰租赁于被告四宏公司，车辆在被告保险公司投有机动车交通事故强制责任保险和商业保险，故原告刘国俊的损失应先由被告保险公司在机动车强制保险责任限额、商业保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人被告田高峰承担赔偿责任。原告刘国俊车辆损失根据山西省临汾市道路交通事故司法鉴定所作出的鉴定意见书为车损19718元，停运损失1083元／天。
因庭审中被告四宏公司、保险公司提出对山西临汾市道路交通事故司法鉴定所重新鉴定作出的鉴定意见书关于停运损失1083元／天有异议，且被告保险公司申请重新鉴定时未要求对停运损失进行鉴定，故对停运损失应当以临汾市价格认证中心作出的价格鉴定结论书为依据，停运损失确定为1100元／天。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失、当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告刘国俊的车辆在洪洞县××整轿子喷漆2014年3月31日至2014年4月15日的修车期间为合理期间，共计16天，停运损失为17600元（1100元／天×16天）。对于被告保险公司提出的关于停运损失属于免责条款的主张，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告保险公司未提供证据证明已履行了明确告知义务，故对原告主张的停运损失、鉴定费被告侯马公司应承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司在判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告刘国俊1000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿45018元。二、驳回原告刘国俊的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由原告刘国俊承担2000元，被告田高峰承担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司承担600元。
上诉人刘国俊、保险公司均不服永和县人民法院的上述判决，刘国俊的上诉理由是：一、原审法院计算上诉人车辆的停运时间是错误的，上诉人车辆的停运天数应当从事故发生之日计算至修复为止，共计102天。保险公司的上诉理由是：一、原审法院将停运损失判由保险公司承担有违保险合同的约定。二、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿的范围。故请求二审法院依法改判。
本院认为：本案中，上诉人保险公司作为肇事车辆的保险人理应在保险责任限额范围内，对上诉人刘国俊因本起事故所造成的损失承担保险赔付责任。原审判决认定刘国俊合理损失中修理费19718元，拖车费4700元，双方当事人均不持异议，亦不违反法律规定，本院予以确认。关于刘国俊主张的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十五条规定，刘国俊的车辆系从事货物运输经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。对于保险公司提出停运损失属于免责条款的主张，因保险公司所提出的保险单上未对免责条款作出足以引起投保人注意的明显提示，也不能提供证据证明其履行了明确告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款不产生效力，保险公司应当对刘国俊车辆合理停运损失承担赔付责任。刘国俊的车辆于2014年1月3日发生交通事故，在2014年1月15日事故责任认定后，因双方无法协商解决，车辆无法定损，刘国俊于2014年1月22日向法院提起诉讼，并申请了车损鉴定，2014年3月31日鉴定结论出具，刘国俊遂修理车辆，2014年4月15日修理完毕。刘国俊在整个过程中都是在积极处理此事，主观上并未有扩大损失的故意，其车辆停运时间从发生事故之日起至修理完毕之日计算为102天。但考虑到车辆从事营运的周期性，期间的保养等，本院酌定刘国俊车辆合理停运损失期间为70天，停运损失即为1100元／天×70天＝77000元。关于鉴定费4000元，是为确定本起案件损害程度所发生的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人即保险公司承担。综上，保险公司应在保险责任限额内赔偿刘国俊各项经济损失为修理费19718元，拖车费4700元，停运损失77000元，鉴定费4000元，共计105418元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省永和县人民法院（2014）永民初字第39号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司在本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿刘国俊1000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿刘国俊104418元。
三、驳回刘国俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，二审案件受理费2552元，共计5652元，由上诉人刘国俊承担1052元，由上诉人中国人民财产股份有限公司侯马支公司承担2300元，由原审被告田高峰承担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 姜新生
审判员 张永顺
审判员 王慧勇
二〇一五年十一月十五日
书记员 张迁迁