黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终336号
上诉人（原审被告）聂恩斌，男。
委托代理人李洪良，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王长江，男。
被上诉人（原审原告）张胜海，男。
被上诉人（原审原告）高军，男。
原审被告王金双，女。
上诉人聂恩斌因与被上诉人王长江、张胜海、高军,原审被告王金双买卖合同、保证合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2015）嫩商初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聂恩斌及其委托代理人李洪良，被上诉人王长江、张胜海、高军,原审被告王金双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王长江、张胜海、高军在原审法院诉称，2014年，王长江、张胜海、高军在嫩江农场合伙种植玉米。2014年5月7日，经李德利联系，王长江从聂恩斌处购买了1500公斤德美亚1号玉米种子，双方约定，如果不是德美亚1号玉米种子，由聂恩斌承担一切法律责任，并约定由王金双担保。王长江、张胜海、高军购买了上述玉米种子后，在嫩江农场第三作业区种植了55.7垧。玉米在成长期间，王长江、张胜海、高军发现自己的玉米与邻近的玉米差别很大。2014年10月17日，黑龙江省农垦九三管理局种子管理局（以下简称九三农垦种子管理局）到现场进行了测产，与邻近地块的玉米相比，王长江、张胜海、高军每公顷土地减产4.77吨。2014年11月12日，经农业部谷物及制品质量监督检验测试中心检验，王长江、张胜海、高军购买的种子，并非德美亚1号玉米。因聂恩斌出售的是假德美亚1号玉米种子，造成王长江、张胜海、高军减产265.689吨，按国储收购价每斤1.11元计算，减产损失为589,829.58元。此外，假德美亚1号玉米与真德美亚1号玉米在价格上也存在差异，每斤相差0.37元，王长江、张胜海、高军实际收获玉米249.52吨，价格损失为184,644.80元。连同测产费2,000.00元及种子检验费5,000.00元，王长江、张胜海、高军的损失共计781,474.38元，王长江、张胜海、高军要求由聂恩斌予以赔偿。因王金双是担保人，要求王金双负连带赔偿责任。
原审被告聂恩斌在原审法院辩称，2014年，聂恩斌确实卖给了王长江玉米种子，聂恩斌本人也种植了同样的玉米，在苗期的时候，聂恩斌曾打电话问过王长江，王长江说玉米长势很好，但秋后却说玉米产量不高，与别人家的玉米不一样。为此，聂恩斌进行了走访，得知王长江、张胜海、高军在苗期没有施肥，还多喷了一遍农药，而且是在2014年5月9日才播种，比正常播种时间晚了几天，这是导致减产的重要原因。王长江、张胜海、高军玉米减产，与其在苗期没有施肥、喷药过量、播种延期均有关。在测产时，聂恩斌确实在场，但测产人员只选择了一片地进行测量，该测量结果不能客观地体现整片地的实际产量。王长江、张胜海、高军并没有证据证明，其玉米减产完全是由于种植了聂恩斌的种子造成的，造成减产的原因还有很多，如田间管理不及时，使用不合格的化肥农药等，而王长江、张胜海、高军出示的测产报告并没有阐明减产的具体原因。王长江、张胜海、高军主张按国储收购价格每斤1.11元计算损失，国储收购的玉米都是经过烘干的，而王长江、张胜海、高军出售的玉米是未经烘干的，未经烘干的玉米应按每公斤1.46元计算，所以王长江、张胜海、高军计算损失的价格错误。因烘干的玉米和未烘干的玉米价格是不同的，所以王长江、张胜海、高军主张的价格损失不能成立。请求法院查明事实后，依法裁判。
原审被告王金双在原审法院辩称，王金双是经营医药商店的，聂恩斌在王金双的药店书写保证书时，王金双并不知道种子的品种和价格，也没有看到种子，王长江要求王金双在保证书上签字，王金双为了让聂恩斌和王长江尽快离开药店，所以就在保证书上签了字。保证书是在2014年签订的，王金双的保证责任已经过期，王金双不同意承担连带赔偿责任。
原审判决认定，2014年，王长江、张胜海、高军在嫩江农场第三作业区合伙种植玉米。2014年5月7日，经他人介绍，聂恩斌将从ＸＸ处购买的玉米种子，以每公斤24元的价格出售给了王长江1500公斤，并在王金双开办的医药商店给王长江出具了保证书。保证书上载明：如果不是德美亚1号玉米种子，由聂恩斌承担一切法律责任。王金双以担保人的身份在保证书上签名并摁了手印。王长江、张胜海、高军购买了上述玉米种子后，在嫩江农场第三作业区种植了55.7垧。在玉米成长期间，王长江、张胜海、高军发现自己的玉米与邻近的德美亚1号玉米差别很大。2014年10月17日，九三农垦种子管理局到现场对王长江、张胜海、高军种植的玉米产量及邻近地块德美亚1号玉米产量进行了测量，测量结果为：王长江、张胜海、高军玉米产量为每垧7.794吨，水份含量为39.2%；邻近地块德美亚1号玉米产量为每垧13.246吨，水份含量为33.28%。2014年11月12日，经农业部谷物及制品质量监督检验测试中心检验，王长江、张胜海、高军购买的玉米种子，非德美亚1号玉米种子，王长江、张胜海、高军支付了检验费5,020.00元。2015年4月27日，黑龙江省九三农垦公安局因办理ＸＸ涉嫌销售伪劣种子一案，委托黑龙江省垦区九三价格认证中心（以下简称九三价格认证中心）对王长江、张胜海、高军种植玉米的损失进行鉴定。2015年5月4日，九三价格认证中心给黑龙江省九三农垦公安局出具了鉴定意见书，该价格认证中心认定2014年10月17日水份含量为14%的德美亚1号玉米，每公斤2.05元。2015年7月20日，黑龙江省绥化农垦法院作出（2015）绥刑初字第35号刑事判决书，以被告人ＸＸ犯销售伪劣产品罪判处ＸＸ有期徒刑三年六个月，该判决书认定ＸＸ销售给聂恩斌假德美亚1号玉米种子2000公斤，聂恩斌转卖给王长江1500公斤，造成王长江55.7垧玉米减产，现该判决书已经发生法律效力。诉讼中，王长江、张胜海、高军自认，其将玉米收获后即进行了出售，售价每公斤1.46元。聂恩斌对该价格表示认可。
原审法院认为，聂恩斌违反合同约定，出售假德美亚1号玉米种子，应当承担赔偿损失的违约责任。种植55.7垧真德美亚1号玉米所得收益，与王长江、张胜海、高军种植了聂恩斌出售的玉米种子所得收益的差额，即为本案的损失。根据九三农垦种子管理局出具的鉴定报告书及九三价格认证中心的鉴定结论书，2014年种植55.7垧德美亚1号玉米，可收获水分含量为33.28%的玉米737.802吨，烘干后为572.596吨（水分含量为14%），扣除烘干费88,536.24元（737.802吨×120.00元／吨），按每公斤2.05元计算，可收获1,085,285.56元。王长江、张胜海、高军自认其将玉米收获后即进行了出售，售价每公斤1.46元，聂恩斌对该价格表示认可。根据九三农垦种子管理局的鉴定报告书，王长江、张胜海、高军每垧产玉米7.794吨，实际收获玉米为434.126吨（55.7垧×7.794吨），按每公斤1.46元计算，实得利益为633,823.67元，损失额为451,461.19元（1,085,285.56元－633,823.67元），连同测产费2,000.00元及检验种子鉴定费5,020.00元，上述损失共计458,481.89元。因可得利益与实得利益的差额即为本案的全部损失，故王长江、张胜海、高军要求赔偿价格差异损失，没有事实根据，法院不予支持。聂恩斌没有证据证明上述损失与施肥、喷药等田间管理活动有关，故聂恩斌应当赔偿上述全部损失。王金双是担保人，双方对保证方式没有约定，按照担保法规定，王金双为连带责任保证人，故王长江、张胜海、高军要求王金双承担连带赔偿责任，法院予以支持。据此判决：一、聂恩斌赔偿王长江、张胜海、高军损失458,481.89元，判决生效后10日内履行完毕；二、王金双对聂恩斌的赔偿义务负连带责任。三、王金双承担了保证责任后，有权向聂恩斌追偿。案件受理费11,614.00元，聂恩斌、王金双负担9,270.00元，王长江、张胜海、高军负担2,344.00元。
判决宣判后，聂恩斌不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1.原审判决认定种子是王长江、张胜海、高军减产损失的唯一原因错误。农作物种植需要种子，还需要喷施农药化肥、田间作业管理等多个环节才能完成。存在多个原因造成玉米减产的损害结果。2.原审判决认定王长江、张胜海、高军种植55.7垧玉米事实错误。王长江、张胜海、高军没有提交与作业管理区签订种植玉米的合同。公安机关的鉴定委托书、鉴定结论意见不能作为本案的依据。3.原审法院认定产量数据与事实不符。测产时只选取一个地块进行测产，不是客观真实的。聂恩斌上诉请求撤销原审法院判决，将本案发回重审或改判聂恩斌承担王长江、张胜海、高军损失184,311.30元，一、二审案件受理费由王长江、张胜海、高军负担。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，聂恩斌向王长江、张胜海、高军出售假德美亚玉米种子，对由此给王长江、张胜海、高军造成的损失应承担赔偿责任。聂恩斌认为种子不是减产的唯一原因，还存在喷施农药化肥、田间管理等因素，但其未提交充分有效证据证实减产系喷施农药化肥、田间管理造成，故其该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于聂恩斌认为王长江、张胜海、高军种植面积没有55.7垧，公安机关鉴定委托书、鉴定结论意见不能作为定案依据的问题。九三农垦种子管理局作为种子管理部门，组织栽培、种子、植保、农业生产专家，进行田间现场鉴定，其出具的鉴定报告书，能够证明玉米减产的数量。黑龙江省九三农垦公安局治安管理大队出具的价格鉴定委托书载明玉米种植面积55.7垧，黑龙江省绥化农垦法院（2015）绥刑初字第35号刑事判决亦认定聂恩斌将1500公斤德美亚1号玉米种子卖给王长江，造成55.7垧玉米减产。故原审法院判决认定玉米种子面积为55.7垧并无不当。九三价格认证中心作为具有价格鉴证资质的部门，其作出的鉴定结论书具备真实性、客观性，可以作为本案认定减少损失的依据。故聂恩斌该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，聂恩斌的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,413.00元，由上诉人聂恩斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭碧旭
审判员 于卫平
审判员 王 凤
二〇一六年六月十三日
书记员 钟 媛