wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初1164号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。
主要负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。
被告：夏宗琳，男，1971年2月10日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：崔玉林，上海向心律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告夏宗琳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于同年1月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红、被告委托诉讼代理人崔玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金90,354.26元；2.被告向原告支付截止至2015年6月26日的利息6,770.21元、逾期利息7,752.38元;3.被告以借款本息计97,124.47元为基数，按照合同约定的利率支付自2015年6月27日起至实际清偿之日止的逾期利息；4.被告偿付原告律师费1,500元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月，原告与被告签订《个人信用借款合同》，约定被告向原告借款300,000元，借款期限36个月，贷款执行月利率为1.47%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同还约定，被告需承担原告实现债权的费用(包括律师费等)。2012年6月26日，原告依约放款，但被告未按约归还贷款本息，遂涉诉。
被告夏宗琳辩称，借款属实，对原告第一、二项诉请无异议，认为第三项诉请中利率过高，超过被告的经济承受能力，故不同意承担，亦不同意第四项诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.《个人信用借款合同》，证明原、被告之间的借款法律关系；
2.个人贷款出账凭证，证明原告已将贷款交付被告；
3.还款清单、对账单、债权计算表，证明被告欠款情况；
4.《聘请律师合同》，证明律师费损失。
被告对原告提供的证据均无异议。被告未向法庭提供证据。
对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，确认原告所述属实。
本院另查明：1.2014年9月起，被告开始逾期还款，截至2015年6月26日，被告尚欠原告借款本金90,354.26元、利息6,770.21元、逾期利息7,752.38元；2.原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师作为本案诉讼代理人，《委托代理协议》约定律师费1,500元。
本院认为，当事人间签订的《个人信用借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现借款期限届满，被告还款逾期，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息；合同亦明确约定律师费由被告承担，原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师作为本案诉讼代理人，《委托代理协议》对律师费进行了明确约定，故原告有权要求被告支付律师费用。涉案合同约定的逾期利率标准过高，至2015年6月26日止的逾期利息，原告仅主张以年利率24%的标准计算，系对自己权利的处分，于法无悖，本院予以照准。自2015年6月27日起的逾期利息，本院依法予以调整，按年利率24%标准计付，对超出部分不予支持。
综上，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告夏宗琳应在本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金90,354.26元；
二、被告夏宗琳应在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2015年6月26日止的利息6,770.21元、逾期利息7,752.38元；
三、被告夏宗琳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2015年6月27日起至实际清偿日止，以上述本息合计97,124.47元为基数按年利率24%计收的逾期利息；
四、被告夏宗琳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,427元，减半收取计1,213.50元，由被告夏宗琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施文璋
二〇一八年三月十三日
书记员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都大民初字第00597号
原告江苏省电力公司盐城供电公司，住所地在江苏省盐城市解放南路189号。
法定代表人刘华伟，该公司总经理。
委托代理人李金红，江苏一正律师事务所律师。
被告盐城市森宇五金制造有限公司，住所地在盐城市盐都区大冈镇冈中社区民生村四组。
法定代表人王炳奇，总经理。
原告江苏省电力公司盐城供电公司（以下简称盐城供电公司）与被告盐城市森宇五金制造有限公司（以下简称森宇公司）供用电合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告盐城供电公司法定代表人刘华伟的委托代理人李金红到庭参加诉讼，被告森宇公司的法定代表人王炳奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告电力公司诉称：我公司系国有电网供电企业，负责盐城区域内的电力供给。被告森宇公司使用我公司提供的电力供应后，未按约定缴纳电费。截止目前，被告森宇公司已拖欠2015年9月至10月间的电费计24272.11元，现我公司诉至法院，要求被告森宇公司支付欠缴电费24272.11元，并承担本案的诉讼费用。
被告森宇公司未到庭答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明：原告盐城供电公司系国有电网供电企业，负责盐城区域内的电力供给。被告森宇公司未交纳其名下（总户号7966005951）2015年9月发生的电费13150.67元及2015年10月发生的电费16491.44元，上述合计29642.11元，扣除被告森宇公司账户内余额5370元，被告森宇公司尚欠原告盐城供电公司电费24272.11元。为此，原告盐城供电公司诉至本院，请求判如所请。
以上事实，由双方当事人的庭审陈述，原告提交的电费核查表、电费发票等存卷予以佐证。
本院认为，根据法律规定，用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。本案原告系供电人，已提供电力供应，被告森宇公司使用后未及时交纳电费。双方为此发生争议，被告应负全部责任。现原告要求被告支付拖欠的电费24272.11元，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盐城市森宇五金制造有限公司应于本判决生效后十日内支付原告江苏省电力公司盐城供电公司2015年9月及2015年10月的电费合计24272.11元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408元，财产保全费263元，公告费640元，合计1311元，由被告盐城市森宇五金制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：4021）预交上诉案件受理费。
审 判 长 高爱军
代理审判员 杨淑梅
人民陪审员 朱明香
二〇一六年五月十八日
书 记 员 杨旭东
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第1064号
原告商伟坚
委托代理人苏钒，广西任钒律师事务所律师。
被告邓兴滔
被告韦晓莹
原告商伟坚诉被告邓兴滔、韦晓莹民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。原告商伟坚的委托代理人苏钒，被告韦晓莹到庭参加诉讼。被告邓兴滔经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告商伟坚诉称，2012年11月20日，被告邓兴滔因需资金周转向原告借款50000元，并出具《借条》1份给原告，双方约定借款期限从2012年11月20日至2013年1月20日止。现履行期限届满，被告拒不履行还款义务。被告韦晓莹与被告邓兴滔属夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告韦晓莹对本案借款负有法定的偿还义务。故原告起诉至法院请求判令两被告共同偿还原告借款本金50000元及利息（利息计算：以50000元为基数，从2013年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
原告商伟坚对其主张向本院提交《借条》1份，证明被告邓兴滔向原告借款及该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告韦晓莹辩称，被告韦晓莹对本案债务并不知情，两被告已经离婚，该笔债务与被告韦晓莹无关，应由被告邓兴滔偿还。
被告韦晓莹对其主张向本院提交《民事判决书》1份，证明两被告已经离婚的事实。
庭审后，被告韦晓莹向本院提交信息文本3页，证明被告邓兴滔曾对被告韦晓莹说过本案债务与被告韦晓莹无关。
被告邓兴滔没有答辩亦没有任何证据向本院提交。
本案的调查重点是：（1）原告与被告邓兴滔之间是否存在合法的民间借贷关系；（2）若原告与被告邓兴滔存在借贷关系，这笔债务是否属于两被告的共同债务。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年11月20日，被告邓兴滔因做生意需资金周转向原告商伟坚借款50000元，并出具《借条》1份给原告，《借条》上载有：邓兴滔借到商伟坚50000元整，还款期限为2013年1月20日。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告遂于2014年6月18日向本院起诉，请求判令两被告共同归还借款本金及利息。
被告邓兴滔与被告韦晓莹于2012年11月9日登记结婚。2013年7月8日，被告韦晓莹作为原告起诉至本院请求判令准予其与被告邓兴滔解除婚姻关系，2013年9月29日，本院判决准予韦晓莹与邓兴滔离婚，现该判决已生效。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓兴滔经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告邓兴滔向原告借款，立有《借条》为据，该份借条的形式、来源合法，内容真实，原告与被告邓兴滔之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。因此，被告邓兴滔欠原告借款50000元的事实，本院予以确认。被告邓兴滔向原告借款后，没有按照约定的期限还款，构成违约，应承担偿还责任。因此，原告请求被告邓兴滔偿还借款50000元，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告请求被告邓兴滔支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。利息应从逾期之日即2013年1月21日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
因被告邓兴滔是与被告韦晓莹婚姻关系存续期间向原告借款，根据《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因两被告没有证据证明与原告存在的债务属于被告邓兴滔的个人债务，故原告请求两被告共同归还借款50000元及利息，本院予以支持。鉴于被告邓兴滔与被告韦晓莹已解除婚姻关系，该共同债务偿还责任即转化为连带责任，故被告韦晓莹对被告邓兴滔在本案中所负的债务负连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓兴滔归还原告商伟坚借款本金50000元；
二、被告邓兴滔支付原告商伟坚逾期还款利息（利息计算方法：以50000元为基数，从2013年1月21日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
三、被告韦晓莹对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
案件受理费1159元，由被告邓兴滔、韦晓莹负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李 营
代理审判员 蒙之雁
人民陪审员 麦小云
二〇一四年十一月十日
书 记 员 钟帅麟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第1064号
原告商伟坚，男，1985年5月13日出生，汉族，住横县。
委托代理人苏钒，广西任钒律师事务所律师。
被告邓兴滔，男，1988年1月7日出生，汉族，住横县。
被告韦晓莹，女，1986年12月1日出生，壮族，住南宁市。
原告商伟坚诉被告邓兴滔、韦晓莹民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。原告商伟坚的委托代理人苏钒，被告韦晓莹到庭参加诉讼。被告邓兴滔经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告商伟坚诉称，2012年11月20日，被告邓兴滔因需资金周转向原告借款50000元，并出具《借条》1份给原告，双方约定借款期限从2012年11月20日至2013年1月20日止。现履行期限届满，被告拒不履行还款义务。被告韦晓莹与被告邓兴滔属夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告韦晓莹对本案借款负有法定的偿还义务。故原告起诉至法院请求判令两被告共同偿还原告借款本金50000元及利息（利息计算：以50000元为基数，从2013年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
原告商伟坚对其主张向本院提交《借条》1份，证明被告邓兴滔向原告借款及该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告韦晓莹辩称，被告韦晓莹对本案债务并不知情，两被告已经离婚，该笔债务与被告韦晓莹无关，应由被告邓兴滔偿还。
被告韦晓莹对其主张向本院提交《民事判决书》1份，证明两被告已经离婚的事实。
庭审后，被告韦晓莹向本院提交信息文本3页，证明被告邓兴滔曾对被告韦晓莹说过本案债务与被告韦晓莹无关。
被告邓兴滔没有答辩亦没有任何证据向本院提交。
本案的调查重点是：（1）原告与被告邓兴滔之间是否存在合法的民间借贷关系；（2）若原告与被告邓兴滔存在借贷关系，这笔债务是否属于两被告的共同债务。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年11月20日，被告邓兴滔因做生意需资金周转向原告商伟坚借款50000元，并出具《借条》1份给原告，《借条》上载有：邓兴滔借到商伟坚50000元整，还款期限为2013年1月20日。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告遂于2014年6月18日向本院起诉，请求判令两被告共同归还借款本金及利息。
被告邓兴滔与被告韦晓莹于2012年11月9日登记结婚。2013年7月8日，被告韦晓莹作为原告起诉至本院请求判令准予其与被告邓兴滔解除婚姻关系，2013年9月29日，本院判决准予韦晓莹与邓兴滔离婚，现该判决已生效。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓兴滔经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告邓兴滔向原告借款，立有《借条》为据，该份借条的形式、来源合法，内容真实，原告与被告邓兴滔之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。因此，被告邓兴滔欠原告借款50000元的事实，本院予以确认。被告邓兴滔向原告借款后，没有按照约定的期限还款，构成违约，应承担偿还责任。因此，原告请求被告邓兴滔偿还借款50000元，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告请求被告邓兴滔支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。利息应从逾期之日即2013年1月21日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
因被告邓兴滔是与被告韦晓莹婚姻关系存续期间向原告借款，根据《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因两被告没有证据证明与原告存在的债务属于被告邓兴滔的个人债务，故原告请求两被告共同归还借款50000元及利息，本院予以支持。鉴于被告邓兴滔与被告韦晓莹已解除婚姻关系，该共同债务偿还责任即转化为连带责任，故被告韦晓莹对被告邓兴滔在本案中所负的债务负连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓兴滔归还原告商伟坚借款本金50000元；
二、被告邓兴滔支付原告商伟坚逾期还款利息（利息计算方法：以50000元为基数，从2013年1月21日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
三、被告韦晓莹对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
案件受理费1159元，由被告邓兴滔、韦晓莹负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李 营
代理审判员 蒙之雁
人民陪审员 麦小云
二〇一四年十一月十日
书 记 员 钟帅麟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1224号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李常青，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：姚伟，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人：张蒙悦，广东盈隆律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐兴强，男，汉族，住四川省营山县。
一审被告：惠州市惠台工业园区开发总公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：高嵩山。
诉讼代表人：惠州市惠台工业园区开发总公司破产清算组。住所地：广东省惠州市。
负责人：周献国。
再审申请人李常青因与被申请人唐兴强以及一审被告惠州市惠台工业园区开发总公司（以下简称惠台公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第333号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李常青申请再审称：本案一、二审裁定混淆了“案涉地上建筑物是否合法以及合法性确认”和“案涉土地使用权是否受到侵害”。案涉地上建筑物的合法性确认是行政法律关系，案涉土地使用权是否受到侵害是民事法律关系，二者属于不同的法律关系范畴。对于案涉地上建筑物存在的合法性审查认定，并不应当是解决李常青在本案中诉求的前提，案涉地上建筑物的合法性认定问题也与人民法院对李常青的诉求进行审理之间没有直接联系，将案涉地上建筑物是否合法建筑及相关行政诉讼裁决结果作为人民法院审理合法土地使用权是否受到民事侵权的前提是错误的。李常青经人民法院拍卖后取得土地使用权，是合法土地使用权人。李常青诉请认定地上建筑物侵权，一、二审法院均不依法进行审理，使侵权事实始终存在且无法最终妥善解决。请求：1.撤销二审裁定；2.判令唐兴强立即停止侵权，排除妨害，迁离涉案土地；3.由唐兴强承担全部诉讼费用。
唐兴强提交书面意见称：（一）涉案土地的取得严重违反法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、《广东省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条、第三十一条第二款的规定，深圳市中级人民法院在拍卖涉案土地时，应当将涉案土地和涉案房屋合并拍卖，或者将涉案房屋妥善处理后再拍卖涉案土地。深圳市中级人民法院仅拍卖涉案土地使用权的做法不符合上述法律法规和司法解释的规定。李常青不应享有涉案土地的合法权利。（二）唐兴强购买房屋的法律手续齐备，是善意购房人，无任何过错。（三）本案涉及多个行政主管部门的行政许可，需要政府多部门合理解决。“惠商苑”商住楼的建设立项、开工建设和房屋销售，经过规划、国土、房产等政府职能部门的审批和行政许可。如果仅在本案当事人之间进行审理无法分清责任，难以做出公正判决。原审裁定并不违反法律规定，请求驳回李常青的再审申请。
本院查明：李常青申请再审时提交深圳市中级人民法院2011年7月11日作出的（2011）深中法恢执字第526－2号民事裁定书、李常青与广东新润联拍卖行有限公司签订的《不动产拍卖成交确认书》。上述（2011）深中法恢执字第526－2号民事裁定认定：深圳市中级人民法院在执行上海浦东发展银行股份有限公司深圳中心区支行与深圳市科健营销有限公司、中国科健股份有限公司、深圳市智雄电子有限公司借款合同纠纷一案中，依法委托广东新润联拍卖行有限公司于2011年7月1日拍卖被执行人中国科健股份有限公司惠州分公司名下的惠府国用（95）字第××××号土地使用权，买受人李常青以人民币4869000元的价格竞得上述土地使用权，并付清了拍卖价款。该民事裁定本院认为部分载明：“需要再次提示的是：由于上述土地上建有八栋八层高的商住楼及多处临时搭建的简易铁皮棚，并没有办理房产证，且惠州市目前实行‘房和地分别由不同部门登记’的政策，本次拍卖过户的标的物仅包括土地使用权，不包括上述土地上建有八栋八层高的商住楼及多处临时搭建的简易铁皮棚。”上述李常青与广东新润联拍卖行有限公司签订的《不动产拍卖成交确认书》约定拍卖土地以现状拍卖成交，法院及拍卖人不承担清场责任；地上建筑物及与土地相关的问题处置由买受人向当地相关部门申办处置。
本院认为：本案再审申请人李常青通过法院执行过程中委托拍卖，竞得惠府国用（95）字第××××号土地使用权后，以惠台公司在涉案土地上开发建设并对外销售了商品房，侵害其土地使用权为由，诉请确认唐兴强与惠台公司签订的《商品房预售合同》无效，并判令唐兴强、惠台公司停止侵权、搬离土地、恢复原状和赔偿经济损失等。本案现阶段审查的焦点问题是李常青在竞得土地使用权后能否以民事诉讼方式直接主张对地上物进行清场与搬迁即排除物权妨碍。一、二审法院以及本院查明：李常青通过法院委托拍卖竞得涉案土地使用权之前，该土地上已经建有八栋八层高的商住楼和多处临时搭建的简易铁皮棚，深圳市中级人民法院（2011）深中法恢执字第526－2号民事裁定已明确告知上述事实。《不动产拍卖成立确认书》已明确约定法院不承担拍卖土地地上建筑物的清场责任，由买受人向当地相关部门申办处置。李常青在本案中诉请停止侵权、搬离土地并恢复原状，由于对该诉讼请求的处理涉及地上建筑物，需要先由相关行政主管部门对地上建筑物的合法性问题进行认定和处理后，人民法院才能对相关当事人提起的物权保护纠纷进行审理。故一、二审裁定驳回李常青的起诉并无不当。因涉案土地上建筑物的合法性认定属于行政机关职权范围，不属于本案民事诉讼审理范围，故李常青申请再审请求撤销二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。
综上，李常青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李常青的再审申请。
审 判 长 邹 莹
审 判 员 苏大清
代理审判员 邵静红
二〇一六年五月十八日
书 记 员 田 青
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵9001民初3601号
原告：石河子市钟家庄镇金鑫五金商店，住所地石河子市钟家庄镇三区200栋3号。
经营者：陈小龙，男，1988年2月29日出生，汉族，石河子市钟家庄镇金鑫五金商店经营者，住第八师一四四团。
被告：张红喜，男，汉族，住第八师一四四团。
本院在审理原告石河子市钟家庄镇金鑫五金商店与被告张红喜买卖合同纠纷一案中，原告石河子市钟家庄镇金鑫五金商店于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告石河子市钟家庄镇金鑫五金商店撤诉。
案件受理费减半收取163元，送达费90元，合计253元（原告已付），由原告自行承担。
代理审判员 张媛媛
二〇一七年七月五日
书 记 员 杨 麟
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初1972号
原告：湖北宇洪光电实业有限公司，住所地黄梅县小池镇临港产业园区内。
法定代表人：廖孝彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘艳芝，女，该公司员工。代理权限为特别授权，即代为参加诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解、提起上诉，签收法律文书。
被告：内蒙古九利网络科技有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区钢铁大街60号东源国际大厦公寓2单元805号。
法定代表人：张玉珍，该公司经理。
被告：张玉珍，女，1964年8月28日出生，汉族，内蒙古包头市人，住址包头市昆都仑区。
原告湖北宇洪光电实业有限公司（以下简称湖北宇洪公司）与被告内蒙古九利网络科技有限公司（以下简称内蒙古九利公司）、张玉珍买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员杨维兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北宇洪公司委托诉讼代理人刘艳芝到庭参加了诉讼，被告内蒙古九利公司、张玉珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北宇洪公司向本院提出诉讼请求：1.判令内蒙古九利公司及张玉珍对所欠湖北宇洪公司132502元承担连带清偿责任；2.判令内蒙古九利公司及张玉珍承担违约金39750.60元；3.由内蒙古九利公司及张玉珍承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，湖北宇洪公司与内蒙古九利公司签订电线、电缆买卖合同，内蒙古九利公司拖欠湖北宇洪公司货款137502元。2016年5月11日，内蒙古九利公司向湖北宇洪公司出具还款计划，承诺2016年8月3日之前结清货款132501元。同日，张玉珍出具个人担保承诺函，自愿对内蒙古九利公司货款132501元承担连带担保责任。湖北宇洪公司认为，内蒙古九利公司长时间违约，需承担违约金，张玉珍出具个人担保承诺函，应对内蒙古九利公司所欠货款承担连带清偿责任。为此，特诉至法院要求判令如上之所请。
内蒙古九利公司、张玉珍未到庭答辩亦未提供任何证据材料。
湖北宇洪公司围绕诉讼请求依法提交了证据，内蒙古九利公司及张玉珍经传票传唤未到庭参加诉讼，属对自身权利的放弃和处分。本院对湖北宇洪公司提交的证据进行了实质性审核，认为湖北宇洪公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件的事实，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖北宇洪公司系电线、电缆、光纤生产、加工、销售、研发企业，内蒙古九利公司系经营销售百货、五金等商品的企业。2015年4月23日至2015年10月8日期间，内蒙古九利公司多次向湖北宇洪公司及案外人广州市宇洪电线电缆实业有限公司（以下简称广州宇洪公司）购买电线、电缆。2016年5月11日，湖北宇洪公司与内蒙古九利公司经对账确认，截止2015年10月8日，内蒙古九利公司尚欠湖北宇洪公司货款共计132502元（结算总货款为137502元，张玉珍支付5000元）。同日，内蒙古九利公司向湖北宇洪公司出具还款计划，承诺对湖北宇洪公司货款132502元，分期于四次在2016年8月3日前还清,且张玉珍个人以担保人的名义向湖北宇洪公司出具个人担保承诺函，承诺其个人自愿对内蒙古九利公司欠湖北宇洪公司的货款132502元承担连带担保责任。
另查明，一、2016年5月11日，湖北宇洪公司与内蒙古九利公司对账确认的总货款132502元中包含内蒙古九利公司所欠案外人广州宇洪公司货款92120元（该货款业经广东省广州市白云区人民法院另案处理）。二、2015年11月5日，张玉珍以个人名义向湖北宇洪公司还款5000元（对账单中已扣减），后又以其个人名义向湖北宇洪公司还款2000元。三、湖北宇洪公司与内蒙古九利公司确认的对账单中，2015年10月8日的货款16801元系计算错误，该笔电缆单价为1.65元/米，共10000米，货款实为16500元，多计算301元。
本院认为，湖北宇洪公司向内蒙古九利公司提供电线、电缆，由内蒙古九利公司向湖北宇洪公司支付货款，双方之间系买卖合同关系，该合同成立并生效，双方应依合同约定全面履行义务。2016年5月11日，双方经对账确认内蒙古九利公司所欠货款总计132502元，在扣除广州市白云区人民法院另案处理的货款92120元、支付的2000元及对账单中2015年10月8日该笔货款多计算的301元后。内蒙古九利公司尚欠湖北宇洪公司货款38081元未按还款计划付款属违约行为，其应承担继续履行及支付违约金的违约责任。对于内蒙古九利公司违约金的承担，由于双方对违约金的支付方式未有约定，违约金应以所欠货款38081元为基数，自逾期还款次日起即自2016年8月4日起参照中国人民银行同期贷款利率计算。另张玉珍对内蒙古九利公司所欠湖北宇洪公司货款38081元提供连带责任担保，故其应对该货款承担连带清偿责任。对于湖北宇洪公司其他请求，因与事实及法律不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告内蒙古九利网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北宇洪光电实业有限公司货款38081元并支付相应的违约金（以38081元为基数，从2016年8月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止）；
二、由被告张玉珍对被告内蒙古九利网络科技有限公司所欠原告湖北宇洪光电实业有限公司货款38081元承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖北宇洪光电实业有限公司的其他诉讼请求。
以上义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3746元，减半收取计1873元，由原告湖北宇洪光电实业有限公司负担1200元，被告内蒙古九利网络科技有限公司、张玉珍负担673元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 杨维兵
二〇一七年八月十八日
书记员 吴 慧
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执2154号
申请执行人：董玉霞。
被执行人:山东信昌置业有限公司。
本院受理上列当事人商品房销售合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请人向我院提交了终结该案件本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执2154号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 宋 连
审判员 肖 磊
二〇一七年九月二十六日
书记员 李潇雨
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0811执2154号申请执行人：董玉霞。被执行人:山东信昌置业有限公司。本院受理上列当事人商品房销售合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请人向我院提交了终结该案件本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执2154号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 宋 连审判员 肖 磊二〇一七年九月二十六日书记员 李潇雨
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4566号
原告：唐山亚特出租汽车有限公司。住所地：唐山市高新区大庆道***号。
法定代表人：郎有利，职务：董事长。
委托代理人：王和兴。
委托代理人：焦双亮，河北江岳律师事务所律师。
被告：刘川东。
被告：刘华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司。住所地：四川省巴中市巴州江北大道中段**号。
法定代表人：夏惠远，职务：经理。
委托代理人：李毅，该公司员工。
原告唐山亚特出租汽车有限公司诉被告刘川东、刘华、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法由代理审判员顾根启独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告唐山亚特出租汽车有限公司的委托代理人王和兴、焦双亮、被告刘川东、被告刘华到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山亚特出租汽车有限公司诉称：2015年9月2日上午7时6分许，西外环南新道交口刘川东驾驶川Y×××××号车沿南新道自东向西行驶时与等待放行信号的王和兴驾驶的冀B×××××号车、李铁意驾驶停靠的电动三轮车、王俊平驾驶停靠的电动三轮车及唐山市路北区园林绿化管理处的树木及花墙发生交通事故，致四车、树木花墙及李铁意的电动三轮车所载货物受损，致王俊平受伤，刘川东驾驶机动车上路行驶未确保安全是事故发生的原因，王和兴、李铁意、王俊平、唐山市路北区园林绿化管理处无责任。由于被告在中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业保险，事故发生时在保险期间内。现要求上述三被告共同连带赔偿原告因本次事故目前受到的相应经济损失：车辆损失12000元，公估费360元，施救费1148元，交通费200元，车辆停运损失费15849元，共计29557元。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望法院判如所请。本案在审理过程中，原告将总诉请变更为33098元。
被告刘川东口头辩称：没有意见。
被告刘华口头辩称：没有意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司书面辩称：川Y×××××号车在我公司处投保了机动车交强险和第三者责任险，同时购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。原告未提交该次事故的责任认定书，对事故的真实性有异议，川Y×××××号车所承担的责任也不明确。对原告主张的修理费、施救费，根据保险合同的约定，应当由我公司定损的金额确定，对不属于本次交通事故所产生的维修费用不予赔付。对原告主张的公估费、交通费、车辆停驶损失费，根据保险法及保险合同的约定，保险人应当只对致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁的部分进行赔付，而原告所主张的公估费、交通费、车辆停驶损失费均属于该事故的间接费用，我公司不予认可。我公司在承担保险责任之前须查看被保险人刘华的机动车驾驶证和川Y×××××号车的行驶证原件，如两证原件与复印件不符，我公司将不承担赔偿责任。根据强制险条例和保险合同约定，对超出交强险财产损失的限额部分，应当按照责任比例进行分摊。
经审理查明：2015年9月2日7时6分许，被告刘川东驾驶川Y×××××号车沿南新道自东向西行驶时，与等待放行信号的冀B×××××号车、李铁意驾驶停靠的电动三轮车、王俊平驾驶停靠的电动三轮车及唐山市路北区园林绿化管理处的树木及花墙发生交通事故，致四车、树木花墙及李铁意的电动三轮车所载货物受损，致王俊平受伤。2015年9月14日，唐山市公安交通警察支队第八交通警察大队作出（2015）第9-007号道路交通事故认定书，被告刘川东承担此事故的全部责任，王和兴、李铁意、王俊平、唐山市路北区园林绿化管理处无责任。
经王和兴委托，2015年9月2日，唐山市路北区价格认证中心作出北价事字（2015）第0045号价格认定结论书，因此次交通事故给冀B×××××号车造成的车辆损失金额认定为13191元，原告支出评估费350元。经唐山亚特出租汽车有限公司委托，2015年10月12日，河北斯格欧保险公估有限公司作出编号为SGO2015-GRWT0242的公估报告，冀B×××××号车自2015年9月2日发生交通事故至2015年9月29日修理完毕28天期间的停运损失金额公估为15439元，原告支出公估费2000元。
经过庭审调查及当事人提供的证据核实原告的损失分别为：车辆损失13191元、评估费350元、停运损失8822元（15439元÷28天×16天）、公估费2000元、清障费248元、吊装费900元，上述损失共计25511元。
肇事车辆川Y×××××号车车主为被告刘华，被告刘川东系刘华雇佣的司机，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司巴中巴中市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的商业第三者责任保险及不计免赔特约险，保险期限为2015年1月21日至2016年1月20日。
上述事实有原、被告陈述、交通事故认定书、公估报告书、开支票据及其他书证予以证实。
本院认为：唐山市公安交通警察支队第八交通警察大队作出的（2015）第9-007号道路交通事故认定书事实清楚、证据充分，本院予以采信，对本次事故给原告造成的各项损失，应由被告刘华承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司辩称的公估费、停运损失费属于间接损失不予赔付的理据不足，本院不予支持。对原告主张的车辆损失、车损鉴定费、清障费、吊装费本院予以支持。对原告主张的停运损失和停运损失公估费，本院根据原告车辆修理天数酌情予以支持。对原告主张的交通费理据不足，本院不予支持。肇事车辆川Y×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的商业第三者责任保险及不计免赔特约险，故被告刘华承担的赔偿责任按法律规定和保险合同约定应由被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在保险限额内先行赔付，超过责任限额的部分由被告刘华承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额赔偿原告唐山亚特出租汽车有限公司车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告唐山亚特出租汽车有限公司各项损失合计23511元（25511元-2000元）；
三、驳回原告唐山亚特出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
上述赔偿款，自本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费549元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司负担474元，原告唐山亚特出租汽车有限公司自负75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 顾根启
二〇一五年十二月八日
书 记 员 蒲金凤
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4566号
原告天津市长兴物业管理有限公司，住所天津市河西区云光新里53-310-312。
法定代表人何雨，总经理。
委托代理人杨莉，该公司职员。
委托代理人王建雄，该公司职员。
被告张晨光。
原告天津市长兴物业管理有限公司与被告张晨光物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人的委托代理人杨莉到庭参加诉讼，被告张晨光经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告天津市长兴物业管理有限公司诉称，我公司依照物业服务合同的约定对被告居住的小区进行物业服务，因被告拒绝交纳物业费用，故起诉要求被告交纳2012年11月1日至2013年12月31日共计14个月的物业费954元，诉讼费由被告承担。
被告张晨光未应诉答辩。
经审理查明，原告于2012年8月27日与天津市河北区新开河街泰来嘉园业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告对坐落于天津市河北区泰来嘉园一期小区进行物业管理服务，服务期限自2012年8月28日起至2014年8月27日终止，并约定物业服务费收费标准按房屋建筑面积每月每平方米1.3元（其中包括机电设施费0.7元），由业主负责交纳。本案中，原告自愿按房屋建筑面积每月每平方米1.2元收取物业费。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务。被告所有的坐落在该小区×号房屋，该房屋建筑面积为56.81平方米，每月物业服务费应为68.17元，自2012年11月1日至2013年12月31日被告未交纳物业服务费954元。现原告以诉称理由要求被告给付尚欠物业服务费。
上述事实，有当事人陈述及书证证实，本院予以确认。
本院认为，原告与天津市河北区新开河街泰来嘉园业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。现原告履行了服务义务，被告拖欠物业费，且未出庭应诉答辩，丧失抗辩权，本院认定原告起诉的事由依据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告张晨光一次性给付原告天津市长兴物业管理有限公司2012年11月1日至2013年12月31日物业服务费954元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吕 平
审 判 员 邵克亮
人民陪审员 赵贵珍
二〇一五年十一月四日
法官 助理 李 蕊
书 记 员 张亮亮
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第1549号
原告：上海新东周涂料工业有限公司。住所地：上海市青
浦区泸青平公路2863号。
法定代表人：曾志胜，该公司董事长。
委托代理人：杨学宏，浙江星册律师事务所律师。
被告：台州市黄岩航波塑料厂（个人独资企业）。登记住
所地：浙江省台州市黄岩区院桥镇横泾后岸。现住址：浙江省
台州市黄岩区院桥镇左任新村1号。
代表人：王波，该厂厂长。
原告上海新东周涂料工业有限公司为与被告台州市黄岩航
波塑料厂买卖合同纠纷一案，于2009年6月23日向本院起诉，
本院于同日受理后，依法由审判员周才华适用简易程序，于20
09年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨学宏
，被告的代表人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海新东周涂料工业有限公司起诉称：2008年11月至
2009年1月间，被告向原告购买油漆产品，共计价款21634元。
原告已按约开具给被告上海增值税专用发票。被告未支付价款
。请求判令被告支付价款21634元，并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行规定
的同期贷款利率支付）。
被告台州市黄岩航波塑料厂答辩称：欠款21634元事实。但
原告提供的油漆产品存在质量问题，客户要求退货，造成被告
严重的经济损失。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据材料：2
008年11月26日和2009年1月5日的上海增值税专用发票2张，用
以证明原、被告之间发生货物买卖关系，被告共欠原告价款21
634元的事实。被告质证后无异议，本院对该证据予以确认。
被告为支持其抗辩，在庭审中当庭出示了以下证据材料：
被告与中国工艺品杭州进出口公司等签订的出口商品供需合同
2份及客户提出的质量反馈意见4份，用以证明原告提供的油漆
产品存在质量问题的事实。
经质证，原告提出被告当庭提供的证据超过了举证期限，并且
原告对该证据的真实性、关联性均有异议，这些质量反馈意见
，没有经过相关权威机构的鉴定，其真实性不能确定，有可能
是加工过程中的工艺问题造成的，也无法证明该工艺品是使用
原告提供的油漆生产的。
本院对被告当庭出示的以上证据材料，经审核后认为：被
告当庭提供的证据超过了举证期限，且该证据仅是被告与中国
工艺品杭州进出口公司等签订的出口商品供需合同及其对工艺品的质量所提出的反馈意见，不能证明存在质量问题的工艺品
是使用原告提供的油漆产品生产的，也不能证明原告提供的油
漆产品存在质量问题，且原告对该证据均有异议；本院对被告
当庭出示的证据不予确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖行为不违反法律、行政法
规的禁止性规定，该行为合法有效。原告交付给被告油漆产品
，并开具给被告上海增值税专用发票，已履行了义务。被告收
取油漆产品后，也应支付给原告该油漆产品的价款。被告未支
付价款，其应从原告向本院起诉主张权利之日起至判决确定付
款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率赔偿给原告利
息损失。被告提出原告提供的油漆产品存在质量问题的抗辩，
因被告没有提供能够证明该质量抗辩成立的相关证据材料相佐
证，本院不予采信。原告的诉讼请求有理，本院予以支持。依
照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条
、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告台州市黄岩航波塑料厂在判决生效后十日内给付原告
上海新东周涂料工业有限公司价款21634元，并赔偿给原告利
息损失（利息损失按价款21634元从2009年6月23日起至判决确
定给付之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，减半收取176元，由被告台州市黄岩航
波塑料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉
案件受理费352元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 周才华
二〇〇九年八月三日
代书记员 章 骞
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂11行终173号
上诉人（原审原告）李君武，男，1970年10月21日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。
被上诉人（原审被告）武穴市城乡规划局，住所地：湖北省武穴市城东新区。组织机构代码：01126099-1。
法定代表人卢平，该局局长。
原审第三人湖北国鼎房地产开发有限公司。
法定代表人张国雄，该公司董事长。
上诉人李君武因与被上诉人武穴市城乡规划局（以下简称武穴规划局）、原审第三人湖北国鼎房地产开发有限公司（以下简称国鼎公司）规划行政许可一案，不服武穴市人民法院(2017)鄂1182行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定，国鼎公司通过竞拍，取得2014-058号国有建设用地使用权，武穴市国土资源局于2016年8月8日向其颁发了[2016]武土供字第40号《建设用地批准书》，武穴规划局于2016年8月17日向其颁发了地字第338号《建设用地规划许可证》并于2016年9月14向其颁发了武规建字（西J2016）第0092号《建设工程规划许可通知书》，该通知书许可国鼎公司在武穴市民主路西侧（原武穴市公安局地块）建设国鼎公馆（层数为1-32层，总建筑面积为91077.36㎡），颁发的建设工程规划红线图西J2016-0092标注建筑檐高96-99m，建筑脊高97.5-100.5m。李君武居住的三层楼房位于国鼎公馆南侧，国鼎公馆建设前与原武穴市公安局办公楼间距为10.86m，规划红线图显示国鼎公馆现与李君武的住宅间距扩大至16m。
一审法院认为，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”之规定，武穴规划局对其行政区域内的建设工程具有规划许可的职责。二、李君武认为本案讼争的规划许可违反了《湖北省控制性详细规划编制技术规定》6.0.2.1第四款高层正面间距的规定，因李君武住宅层数为三层，不属高层建筑物，故不适用上述规定。其次，李君武认为讼争的规划许可违反了《城市居住区规划设计规范》8.0.5.1小区和居住区道路的规定，参照《城市居住区规划设计规范》1.0.3，因国鼎公馆规模没有达到3000户，只是组团而不是小区或居住区，故不适用上述规范的规定。再次，李君武认为讼争的规划许可违反了《城市居住区规划设计规范》5.0.6“关于住宅建筑面积净密度”的规定。因该规定并非强制性规定，且国鼎公馆建筑面积净密度高低对李君武合法权益不产生实际影响。三、参照《城市居住区规划设计规范》5.0.2“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防震、管线埋设、视觉卫生等要求确定”之规定，日照时间的设计是确定住宅间距首先考虑的基础因素，国鼎公司建设的国鼎公馆在李君武住宅的北面，对李君武的住宅日照没有影响，且现间距比原间距增加了5.14m，综合考虑了采光、通风、消防、防震、管线埋设、视觉卫生等要求，故武穴规划局颁发的武规建字（西J2016）0092号《建设工程规划许可通知书》对李君武的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回李君武的起诉。
李君武上诉称，武穴规划局的规划许可行为程序违法。武穴规划局在举行听证后，没有将听证笔录交参加人签字或盖章，亦未向法院提交该听证笔录及依据听证笔录所作出的集体讨论意见或决定的书面材料，违反了《行政许可法》第四十六条、四十七条、第四十八条的规定。该规划行政许可前，没有证据证明国鼎公馆建设项目的环境影响评价经法律规定的审批部门审查批准，严重违反了《环境影响评价法》第二十五条的规定。国鼎公馆建设项目批准用地面积18892.78㎡，住宅建筑面积85666.70㎡，超过了住宅建筑面积净密度的最大值20﹪，违反了《城市居住区规划设计规范》5.0.6.1及5.0.6.2的规定，同时根据《城市居住区规划设计规范》8.0.5.1规定，机动车道对外出入口的间距不应小于150米，而武穴规划局审查通过的国鼎公馆建设设计方案的间距只有32米，相差118米。武穴规划局的违法规划行政许可行为及国鼎公司的违法施工行为，导致李君武的房屋明显发生发裂、下沉，国鼎公馆的机动车道对外出入口间距不符合规定，亦严重影响到李君武家庭人员的生命安全及房屋安全。一审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销一审裁定并撤销被诉的规划行政许可。
本院经审理查明的事实与一审法院无异。
本院认为，武穴规划局依法具有负责其行政区域内的建设工程规划许可的职责。根据《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第1.0.1、5.0.2、5.0.6.1、5.0.6.2及8.0.5.1的规定，该《规范》的目的系为确保居民基本的居住生活环境，经济、合理、有效地使用土地和空间，提高居住区的规划设计质量；结合我国实际，确定了住宅建筑的间距以日照标准的要求为基本依据，并作了具体规定，对采光、通风、消防、防震、管线埋设、视觉卫生作出原则性规定；为使居住区用地内有合理的空间，以确保居住生活环境质量，该《规范》对住宅建筑净密度最大值提出控制，而对于最低值的控制，未作出规定，《规范》要求居住区规划考虑住宅数指标，而经济的住宅层数与合理的层数结构由各城市根据本规定的原则自行确定；对居住区与外部联系的出入口数作了原则性规定，以保证居住区与城市有良好的交通联系，并对机动车道出入口的最大间距依据消防规范的有关条款作出相应的规定。本案中,李君武的房屋位于国鼎公司建设的国鼎公馆南侧，该房屋与原武穴市公安局办公楼（已拆除）间距为10.86m，武穴规划局作出规划许可后，根据该规划红线图载明国鼎公馆现与李君武的住宅间距扩大至16m，参照上述《规范》5.0.2和5.0.2.1条款的规定，住宅建筑的间距以日照标准的要求为基本依据，综合考虑其他因素，武穴规划局作出被诉规划许可对李君武的通风、采光等权益不明显产生实际影响。李君武主张的被诉行政许可违反上述《规范》中“关于住宅建筑面积净密度”和“关于机动车道对外出入口间距”的相关规定，因上述《规范》中的相对应条款非强制性规定，同时被诉行政许可的相对人系国鼎公司，诉涉国鼎公馆的建筑面积净密度和机动车道对外出入口间距与李君武并无法律上的利害关系。故一审法院认定被诉行政许可对李君武的合法权益明显不产生实际影响而驳回起诉，并无不当。
听证程序并不是城乡规划部门在颁发规划行政许可时必经程序，同时国鼎公馆建设项目的环境影响评价是为最终作出行政许可而进行的阶段性工作行为，这种阶段性工作行为对李君武的权利义务不产生影响，故李君武认为听证程序违法和国鼎公馆建设项目的环境影响评价未经审批的上诉理由，本院不予支持。
综上，李君武的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 静
审判员 王爱国
审判员 陈 军
二〇一七年十月十三日
书记员 徐 云
湖北省黄冈市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂11行终173号上诉人（原审原告）李君武，男，1970年10月21日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。被上诉人（原审被告）武穴市城乡规划局，住所地：湖北省武穴市城东新区。组织机构代码：01126099-1。法定代表人卢平，该局局长。原审第三人湖北国鼎房地产开发有限公司。法定代表人张国雄，该公司董事长。上诉人李君武因与被上诉人武穴市城乡规划局（以下简称武穴规划局）、原审第三人湖北国鼎房地产开发有限公司（以下简称国鼎公司）规划行政许可一案，不服武穴市人民法院(2017)鄂1182行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定，国鼎公司通过竞拍，取得2014-058号国有建设用地使用权，武穴市国土资源局于2016年8月8日向其颁发了[2016]武土供字第40号《建设用地批准书》，武穴规划局于2016年8月17日向其颁发了地字第338号《建设用地规划许可证》并于2016年9月14向其颁发了武规建字（西J2016）第0092号《建设工程规划许可通知书》，该通知书许可国鼎公司在武穴市民主路西侧（原武穴市公安局地块）建设国鼎公馆（层数为1-32层，总建筑面积为91077.36㎡），颁发的建设工程规划红线图西J2016-0092标注建筑檐高96-99m，建筑脊高97.5-100.5m。李君武居住的三层楼房位于国鼎公馆南侧，国鼎公馆建设前与原武穴市公安局办公楼间距为10.86m，规划红线图显示国鼎公馆现与李君武的住宅间距扩大至16m。一审法院认为，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”之规定，武穴规划局对其行政区域内的建设工程具有规划许可的职责。二、李君武认为本案讼争的规划许可违反了《湖北省控制性详细规划编制技术规定》6.0.2.1第四款高层正面间距的规定，因李君武住宅层数为三层，不属高层建筑物，故不适用上述规定。其次，李君武认为讼争的规划许可违反了《城市居住区规划设计规范》8.0.5.1小区和居住区道路的规定，参照《城市居住区规划设计规范》1.0.3，因国鼎公馆规模没有达到3000户，只是组团而不是小区或居住区，故不适用上述规范的规定。再次，李君武认为讼争的规划许可违反了《城市居住区规划设计规范》5.0.6“关于住宅建筑面积净密度”的规定。因该规定并非强制性规定，且国鼎公馆建筑面积净密度高低对李君武合法权益不产生实际影响。三、参照《城市居住区规划设计规范》5.0.2“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防震、管线埋设、视觉卫生等要求确定”之规定，日照时间的设计是确定住宅间距首先考虑的基础因素，国鼎公司建设的国鼎公馆在李君武住宅的北面，对李君武的住宅日照没有影响，且现间距比原间距增加了5.14m，综合考虑了采光、通风、消防、防震、管线埋设、视觉卫生等要求，故武穴规划局颁发的武规建字（西J2016）0092号《建设工程规划许可通知书》对李君武的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回李君武的起诉。李君武上诉称，武穴规划局的规划许可行为程序违法。武穴规划局在举行听证后，没有将听证笔录交参加人签字或盖章，亦未向法院提交该听证笔录及依据听证笔录所作出的集体讨论意见或决定的书面材料，违反了《行政许可法》第四十六条、四十七条、第四十八条的规定。该规划行政许可前，没有证据证明国鼎公馆建设项目的环境影响评价经法律规定的审批部门审查批准，严重违反了《环境影响评价法》第二十五条的规定。国鼎公馆建设项目批准用地面积18892.78㎡，住宅建筑面积85666.70㎡，超过了住宅建筑面积净密度的最大值20﹪，违反了《城市居住区规划设计规范》5.0.6.1及5.0.6.2的规定，同时根据《城市居住区规划设计规范》8.0.5.1规定，机动车道对外出入口的间距不应小于150米，而武穴规划局审查通过的国鼎公馆建设设计方案的间距只有32米，相差118米。武穴规划局的违法规划行政许可行为及国鼎公司的违法施工行为，导致李君武的房屋明显发生发裂、下沉，国鼎公馆的机动车道对外出入口间距不符合规定，亦严重影响到李君武家庭人员的生命安全及房屋安全。一审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销一审裁定并撤销被诉的规划行政许可。本院经审理查明的事实与一审法院无异。本院认为，武穴规划局依法具有负责其行政区域内的建设工程规划许可的职责。根据《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）第1.0.1、5.0.2、5.0.6.1、5.0.6.2及8.0.5.1的规定，该《规范》的目的系为确保居民基本的居住生活环境，经济、合理、有效地使用土地和空间，提高居住区的规划设计质量；结合我国实际，确定了住宅建筑的间距以日照标准的要求为基本依据，并作了具体规定，对采光、通风、消防、防震、管线埋设、视觉卫生作出原则性规定；为使居住区用地内有合理的空间，以确保居住生活环境质量，该《规范》对住宅建筑净密度最大值提出控制，而对于最低值的控制，未作出规定，《规范》要求居住区规划考虑住宅数指标，而经济的住宅层数与合理的层数结构由各城市根据本规定的原则自行确定；对居住区与外部联系的出入口数作了原则性规定，以保证居住区与城市有良好的交通联系，并对机动车道出入口的最大间距依据消防规范的有关条款作出相应的规定。本案中,李君武的房屋位于国鼎公司建设的国鼎公馆南侧，该房屋与原武穴市公安局办公楼（已拆除）间距为10.86m，武穴规划局作出规划许可后，根据该规划红线图载明国鼎公馆现与李君武的住宅间距扩大至16m，参照上述《规范》5.0.2和5.0.2.1条款的规定，住宅建筑的间距以日照标准的要求为基本依据，综合考虑其他因素，武穴规划局作出被诉规划许可对李君武的通风、采光等权益不明显产生实际影响。李君武主张的被诉行政许可违反上述《规范》中“关于住宅建筑面积净密度”和“关于机动车道对外出入口间距”的相关规定，因上述《规范》中的相对应条款非强制性规定，同时被诉行政许可的相对人系国鼎公司，诉涉国鼎公馆的建筑面积净密度和机动车道对外出入口间距与李君武并无法律上的利害关系。故一审法院认定被诉行政许可对李君武的合法权益明显不产生实际影响而驳回起诉，并无不当。听证程序并不是城乡规划部门在颁发规划行政许可时必经程序，同时国鼎公馆建设项目的环境影响评价是为最终作出行政许可而进行的阶段性工作行为，这种阶段性工作行为对李君武的权利义务不产生影响，故李君武认为听证程序违法和国鼎公馆建设项目的环境影响评价未经审批的上诉理由，本院不予支持。综上，李君武的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 静审判员 王爱国审判员 陈 军二〇一七年十月十三日书记员 徐 云
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初297号
原告：广西容县桂银村镇银行股份有限公司，住所地容县容州镇城西路65号。
法定代表人：彭林，董事长。
委托代理人：吴振州，男，该公司职员。
被告：梁武健，男，1970年7月29日出生，汉族，居民，住广西容县。
被告：刘基明，男，1974年5月25日出生，汉族，居民，住广西容县。
原告广西容县桂银村镇银行股份有限公司与被告梁武健、刘基明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李宏江担任审判长、与人民陪审员黄萍、李燕萍参加的合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理，书记员梁倩宁担任庭审记录。原告的委托代理人吴振州到庭参加诉讼。被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁武健返还借款本金64897.42元及利息（计至2017年1月20日止已欠利息30474.18元,2017年1月21日起的利息另计）、违约金6489.74元给原告；2、被告刘基明对上述借款本息承担连带偿还责任。
原告事实和理由：2014年5月20日，原告与被告梁武健签订《借款合同》，合同约定：被告以进货需周转资金为由向原告借款本金120000元，借款期限为一年，借款月利率13‰等。同日，原告与被告刘基明签订了《保证合同》，合同约定，被告刘基明对被告梁武健借款本息等提供连带责任保证等。合同签订后，原告依约向被告梁武健发放贷款120000元。借款期限届满后，被告梁武健未按合同约定偿还借款本息，已构成违约。为此，原告提起本案诉讼。
原告在本院指定的举证的期限内，提供以下证据：
1、《营业执照》、《金融许可证》、《法定代表人证明》复印件，证明原告的主体资格合法的事实。
2、《身份证》复印件，证明两被告主体资格的事实。
3、《微小企业贷款申请表》、《借款合同》、《还款计划表》、《贷款发放传票》复印件，证明被告梁武健向原告借款120000元的事实。
4、《保证合同》复印件，证明被告刘基明对被告梁武健借款本息等提供连带责任保证的事实。
5、《逾期贷款催收函》、《卡对账单》复印件，证明被告梁武健尚欠借款本金64897.42元及催收还款的事实。
被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本院指定的举证期限内，既不提交答辩状，也不提供相关证据，依法视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
经审理，本院确认本案以下法律事实：
2014年5月20日，原告与被告梁武健签订《借款合同》，合同约定：被告向原告借款本金120000元，借款用途为进货周转资金使用；借款期限为一年（即从2014年5月20日至2015年6月19日止），还款方式为等额本息偿还；借款月利率13‰；借款人迟延支付任何到期款项的，按贷款利率加收50％计收罚息，从迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；借款人或保证人未能完全履行其在本合同或保证合同中所做承诺和保证或其他义务，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10％的违约金等。同日，原告与被告刘基明签订《保证合同》，合同约定：被告刘基明对被告梁武健借款本息等承担连带责任保证，保证期间为从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年止等。合同签订后，原告依约向被告梁武健发放贷款120000元。借款期限届满后，被告梁武健未按合同约定偿还借款本息。截至2017年1月20日止，被告梁武健尚欠原告借款本金64897.42元及利息30474.18元、违约金6489.74元。
本院认为，原告与被告梁武健签订的《借款合同》、与被告刘基明签订的《保证合同》是合同当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效的合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当全面地履行合同义务。原告已依合同约定发放贷款给被告梁武健，但被告梁武健却不按合同约定偿还借款本息给原告，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告刘基明作为连带责任保证人，应当对被告梁武健的债务承担连带偿还责任。所以，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告梁武健返还借款本金64897.42元给原告广西容县桂银村镇银行股份有限公司；
二、被告梁武健支付利息（含罚息）、违约金6489.74元给原告广西容县桂银村镇银行股份有限公司〖利息（含罚息）计算办法：至2017年1月20日止已欠利息30474.18元，从2017年1月21日起至本案生效判决规定的履行期限止的利息，以本金64897.42元为基数，按照双方借款合同约定计算〗；
三、被告刘基明对上述债务承担连带偿还责任。
本案收取案件受理费2337元，由被告梁武健、刘基明负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告广西容县桂银村镇银行股份有限公司可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2337元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行；户名：玉林市中级人民法院；账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李宏江
人民陪审员 黄 萍
人民陪审员 李燕萍
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 梁倩宁
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更1324号
罪犯ＸＸ，男，汉族，生于1972年4月21日，重庆市江北区人，现在重庆市三合监狱服刑。
重庆市万州区人民法院于2013年2月25日作出（2012）万法刑初字第01090号刑事判决，以被告人ＸＸ犯非国家人员受贿罪，判处有期徒刑二年六个月；犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金50000元。决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金50000元（未缴纳）。被告人ＸＸ的违法所得95750元予以追缴，上缴国库（未执行）。后发现漏罪。重庆市万州区人民法院于2013年10月14日作出（2013）万法刑初字第00628号刑事判决，以被告人ＸＸ犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年，并处没收个人财产100000元。原犯非国家工作人员受贿罪、虚开增值税专用发票罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金50000元，决定执行有期徒刑十年，并处罚金50000元（未缴纳），没收个人财产100000元（未缴纳）。责令被告人ＸＸ将其侵占的汽车销售款退赔被害单位（未退赔）。判决发生法律效力后于2013年11月19日交付执行。该犯于2016年1月25日经本院裁定减去有期徒刑九个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三合监狱于2017年9月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯ＸＸ在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯ＸＸ的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，确有悔改表现。该犯未退赔被害单位损失，亦未积极执行财产刑，综合考虑其犯罪性质、具体情节、原判刑罚情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款、第七条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑六个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2020年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐家清
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一七年九月十五日
法官 助理 何贤龙
书 记 员 张陈君
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民辖终68号
上诉人（原审被告）：新乡市德竹牧业有限公司。
住所地：封丘县城关乡西孟村。
法定代表人：贾志强，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：灵宝市融利实业有限责任公司。
住所地：灵宝市故县镇高柏村黄河滩。
法定代表人：李天柱，该公司董事长。
上诉人新乡市德竹牧业有限公司因与被上诉人灵宝市融利实业有限责任公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初1810号民事裁定，向本院提起上诉。
新乡市德竹牧业有限公司上诉称，本案应由被告住所地人民法院即河南省封丘县人民法院管辖，灵宝市人民法院对本案不具有管辖权，灵宝市人民法院认为合同履行地在灵宝是错误的，合同履行地在封丘。请求撤销一审裁定，将本案移送至河南省封丘县人民法院管辖。
本院经审查认为,上诉人新乡市德竹牧业有限公司与被上诉人灵宝市融利实业有限责任公司之间系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案合同双方没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案的争议标的包含给付货币，接收货币一方为灵宝市融利实业有限责任公司，灵宝市融利实业有限责任公司的住所地灵宝市是本案的合同履行地，灵宝市人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 琼
审判员 李红英
审判员 郭相耀
二〇一七年七月七日
书记员 刘欢欢
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0922民初324号
原告：罗芳琼，女，1972年出生，汉族，四川省绵竹市遵道镇居民。
特别授权委托诉讼代理人：王和海，遂宁市射洪县太兴法律服务所法律工作者。
被告：蒲永纯，男，1964年2月12日出生，汉族，四川省射洪县柳树镇居民。
原告罗芳琼与被告蒲永纯劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗芳琼的特别授权委托诉讼代理人王和海到庭参加了诉讼，原告罗芳琼、被告蒲永纯经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗芳琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告未付清的劳务工资10300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒲永纯2015年初承包了青海省格尔木市某花园一期工程，为完成这一工程，雇请欧国军、欧贺国、刘仕宁、罗芳琼、叶世均五原告完成这一工程。但是，在工程完工后，被告未向五原告结清有关费用，在2016年1月7日向五原告出具了一份欠条，欠条内容为欠刘仕宁394**元，罗芳琼177**元，叶世均36366元，欧国军12765元，欧贺国12742元。欠条约定被告于2016年5月7日前付款5万元，剩余欠款于2016年12月30日前付清。因被告到时未付，原告向人民法院起诉，人民法院已作出判决。被告于2016年12月30日未付清余下欠款。为维护原告合法权益，再次向法院起诉。
被告蒲永纯未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
原告罗芳琼与刘仕宁、叶世均、欧国军、欧贺国等人在被告蒲永纯承包的青海省格尔木市某花园一期建筑工地从事木工工作。2016年1月7日，被告蒲永纯对原告罗芳琼与欧国军、刘仕宁、叶世均、欧贺国等人的劳务工资进行了结算，并出具欠条一张，载明：“本人蒲永纯在青海省格尔木某花园一期工程中所欠工人工资名单如下刘仕宁394**元罗芳琼177**元叶世军36366元欧国军12765元欧贺国12742元，五人合计110923元，定于2016年4月7日至5月1日之间付款五万元，下欠余款2016年12月30日之前付清，若不实现，本人蒲永纯愿意承担法律责任。欠款人蒲永纯2016.1.7”。后原告罗芳琼多次要求被告蒲永纯支付下欠人工工资未果。2016年7月4日，原告罗芳琼等五人向本院提起诉讼，要求被告蒲永纯支付已到期的五万元。审理中，原告罗芳琼与另案原告刘仕宁、叶世均、欧国军、欧贺国同意对被告蒲永纯2016年5月2日前应支付的人工工资50000元按比例由欧国军享有5350元、刘仕宁享有16650元、罗芳琼享有7400元、欧贺国享有5350元、叶世均享有15250元。本院于2016年10月19日作出（2016）川0922民初1661-1665号民事判决书，判准五原告诉讼请求。2017年1月19日，原告罗芳琼再次诉至本院，请求判令被告支付剩余拖欠工资。
本院认为，被告蒲永纯下欠原告罗芳琼劳务工资17700元的事实清楚，证据充分。除已判决被告蒲永纯在2016年5月2日前应当履行的下欠工资7400元外，被告蒲永纯还应履行金额为10300元。故对原告罗芳琼的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告蒲永纯于判决生效后十日内支付原告罗芳琼劳务工资10300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由被告蒲永纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 任 帅
人民陪审员 李仕会
人民陪审员 胥洪科
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张贝贝
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初4088号
原告：叶建聪（公民身份证号3301821989********），男，1989年2月14日出生，汉族，住建德市。
被告：童风波（公民身份证号3301271966********），男，1966年6月15日出生，汉族，住淳安县。
诉讼代理人：胡林娟，浙江良恭律师事务所律师。
原告叶建聪诉被告童风波不当得利纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，本案由审判员孙婷适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行审理，原告叶建聪，被告童风波及其委托代理人胡林娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年7月20日，原告在转账汇款时发生错误，多次联系要求被告返还，被告拒不返还。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院判令被告返还款项26000元并承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：原告陈述的不属实。2015年7月份，案外人包玉新租用被告的两台挖机到湖南湘潭一个工地施工。约定挖机月租金是34000元每台，实际租赁时间是两个月零八天，合计挖机租赁款是154132元。包玉新在本案之前，已经分三次支付给被告8万元的租金，有两次是包玉新付，还有一次是一个叫郑建中付的。本案的款项是包玉新委托原告支付给�告的，是包玉新本来就应该支付给被告的挖机租金，不存在不当得利的事实。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交银行卡客户交易查询单1份（打印件，加盖中国建设银行股份有限公司杭州瓶窑支行业务专用章），证明原告于2016年7月20日将26000元挖机款错误的转账给了被告童风波的事实。
被告对证据的三性无异议，但是认为原告提交的证据证明不了其所要证明的对象。
被告未向本院提交证据材料。
原告提交的证据，本院对真实性予以确认，对其证明效力本院在事实认定中一并表述。
根据证据的分析认定并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2016年7月20日，原告叶建聪受案外人包玉新委托支付给被告童风波湖南工地的挖机租赁款26000元。因原告叶建聪主张与被告童�波不认识，双方也未发生任何经济往来，故成讼。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告自认是受包玉新的委托代其支付挖机租赁款给被告童风波，但是认为包玉新只委托其支付16000元，对于这一主张，原告叶建聪未提供证据证明，故本院不予支持。被告童风波取得案涉的26000元具有合法依据，不属于不当得利。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告叶建聪的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告叶建聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙 婷
二〇一六年十一月三日
书记员 程俊霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第572号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区天津街1888号。
法定代表人：蔡造金，董事长。
委托代理人：张淼，男，汉族，该公司职员，住吉林市龙潭区。
委托代理人：李苗苗，女，汉族，该公司职员，住吉林市昌邑区。
被告：赵波，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：姜艳清，女，汉族，住吉林市船营区。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（下称环城农商银行）与被告赵波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环城农商银行的委托代理人张淼、李苗苗，被告赵波的委托代理人姜艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环城农商银行诉称：赵波于2011年12月21日在我行河南街支行（原名吉林市环城农村信用合作联社河南街信用社）借款10万元，约定还款日期为2013年12月21日，月息10.529167‰，用途：购买汽车。此借款到期后，经原告多次催收，被告没有履行还款义务。请求人民法院依法判令：1、被告偿还欠环城农商银行借款本金10万元，截止到2015年5月31日利息53，295.13元，合计153，295.13元（合同期限内按照合同利率计算利息，逾期利息要求按照合同利率上浮百分之五十计算至本金还清之日止）；2、被告承担诉讼费。
被告赵波辩称：借款属实，但原告主张期限已超过法定诉讼时效，原告放款的时间已经超过两年。借款用途用于购买汽车也不属实，故请求人民法院驳回原告的诉请。
为证实自己的主张，环城农商银行向本院提供如下证据：
1、《吉林省农村信用社农户抵押借款合同》一份，证明被告向原告申请贷款10万元的事实；
2、吉林省农村信用社贷款凭证一份，证明原告履行了贷款给付义务。
对环城农商银行提供的上述证据，被告赵波对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以采信。
被告赵波未向本院举证。
根据原、被告的诉辩、举证，本院对下列事实予以确认：2011年12月21日赵波（甲方）与环城农商银行河南街支行（原名吉林市环城农村信用合作联社河南街信用社，乙方）签订《吉林省农村信用社农户抵押借款合同》一份，合同约定：乙方向甲方提供额度为人民币10万元的借款，借款额度有效期间自2011年12月21日起至2013年12月21日止，借款期限为24个月。借款利率执行浮动利率，即在起息日基准利率水平上浮90％，基准利率（即中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率）随国家利率调整而调整，浮动比例不变。甲方未按约定用途使用贷款（挪用）的，罚息利率为贷款利率上浮100％，……。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，……。2011年12月21日，赵波以购买汽车用途为由从环城农商银行河南信用社借款人民币10万元，约定还款日期为2013年12月21日。借款到期后经原告多次催收未果，截止2015年5月31日尚欠借款人民币10万元，利息53，295.13元，合计153，295.13元。据此，环城农商银行提起诉讼。
本院认为：赵波与环城农商银行签订借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。环城农商银行履行合同义务后，赵波未按合同约定的期限履行返还借款本金及支付利息义务，已构成违约，应当承担违约责任。环城农商银行的诉请符合双方合同约定及法律规定，应予支持。关于赵波主张环城农商银行的诉请已超过法定诉讼时效期间，应予驳回。本院认为，原、被告双方约定的还款期限为2013年12月21日，并未超过法定诉讼时效期间，赵波的抗辩主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告赵波返还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金10万元、支付利息53，295.13元（计算至2015年5月31日，此后至付清借款本金时止的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算），于本判决生效之日起三日内付清。
被告赵波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，366.00元由被告赵波负担，原告吉林环城农村商业银行股份有限公司已预交，被告赵波于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 经为民
审 判 员 靳学堂
人民陪审员 孙建华
二〇一五年十月三十日
代理书记员 于 淼
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终671号
上诉人（原审原告）：夏咸平，男，1962年10月23日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：夏咸宏，男，1969年5月30日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
上诉人（原审原告）：夏咸宏，男，1969年5月30日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：梁军，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：上海松投实业有限公司，住所地上海市公兴路88号2幢238室。
法定代表人：王长红，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：建湖县新城华松实业有限公司，住所地江苏省建湖县经济开发区明星路6号。
法定代表人：贾卫东，该公司总经理。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵葛刘，江苏鑫鼐律师事务所律师。
上诉人夏咸平、夏咸宏因与被上诉人上海松投实业有限公司、建湖县新城华松实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建民初字第1935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审认定事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省建湖县人民法院（2015）建民初字第1935号民事判决；
二、本案发回江苏省建湖县人民法院重审。
上诉人夏咸平、夏咸宏预交的二审案件受理费38800元予以退回。
审 判 长 樊丽萍
审 判 员 孙曙光
代理审判员 刘 淼
二〇一七年五月五日
书 记 员 许其娟
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执3076号之一
申请执行人周炳荣，男，1984年8月23日出生，住台州市黄岩区。
被执行人王冬林，男，1967年1月7日出生，住台州市椒江区。
被执行人陈海兵，女，1971年4月21日出生，住台州市椒江区。
本院在执行申请执行人周炳荣与被执行人王冬林、陈海兵为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初2088号民事判决书一案中，于2017年08月03日向被执行人王冬林、陈海兵发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人王冬林、陈海兵履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人周炳荣借款人民币12000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费99元、律师代理费1500元、申请执行费102.5元。但被执行人王冬林、陈海兵未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人王冬林、陈海兵的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人王冬林、陈海兵在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；
2、经查，被执行人王冬林、陈海兵在台州市范围内无房地产登记信息；
3、经查，被执行人王冬林、陈海兵在台州市范围内无车辆登记信息。
4、经查，被执行人王冬林、陈海兵在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
目前，未发现被执行人王冬林、陈海兵有其他可供执行的财产；
本院因被执行人王冬林、陈海兵拒不申报财产，本院已将被执行人王冬林、陈海兵纳入失信被执行人名单，同时对被执行人王冬林、陈海兵采取媒体曝光措施。并对被执行人王冬林、陈海兵拒不申报财产的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人王冬林、陈海兵。本院依申请执行人周炳荣的申请，已要求公安机关协助查找被执行人的下落。
本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人王冬林、陈海兵的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人王冬林、陈海兵可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人周炳荣向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人王冬林、陈海兵目前无财产可供执行，申请执行人周炳荣亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执3076号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人王冬林、陈海兵有其他可供执行的财产，可以再次申请执行；被执行人王冬林、陈海兵负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十一月二十二日
代书 记员 赖军辉
台州市黄岩区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1003执3076号
被拘留人:王冬林公民身份号码:
本院在执行周炳荣与王冬林、陈海兵（2017）浙1003执3076号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对王冬林拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月二十九日
()
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执3076号之一申请执行人周炳荣，男，1984年8月23日出生，住台州市黄岩区。被执行人王冬林，男，1967年1月7日出生，住台州市椒江区。被执行人陈海兵，女，1971年4月21日出生，住台州市椒江区。本院在执行申请执行人周炳荣与被执行人王冬林、陈海兵为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初2088号民事判决书一案中，于2017年08月03日向被执行人王冬林、陈海兵发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人王冬林、陈海兵履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人周炳荣借款人民币12000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费99元、律师代理费1500元、申请执行费102.5元。但被执行人王冬林、陈海兵未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人王冬林、陈海兵的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人王冬林、陈海兵在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、经查，被执行人王冬林、陈海兵在台州市范围内无房地产登记信息；3、经查，被执行人王冬林、陈海兵在台州市范围内无车辆登记信息。4、经查，被执行人王冬林、陈海兵在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。目前，未发现被执行人王冬林、陈海兵有其他可供执行的财产；本院因被执行人王冬林、陈海兵拒不申报财产，本院已将被执行人王冬林、陈海兵纳入失信被执行人名单，同时对被执行人王冬林、陈海兵采取媒体曝光措施。并对被执行人王冬林、陈海兵拒不申报财产的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人王冬林、陈海兵。本院依申请执行人周炳荣的申请，已要求公安机关协助查找被执行人的下落。本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人王冬林、陈海兵的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人王冬林、陈海兵可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人周炳荣向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人王冬林、陈海兵目前无财产可供执行，申请执行人周炳荣亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执3076号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人王冬林、陈海兵有其他可供执行的财产，可以再次申请执行；被执行人王冬林、陈海兵负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯澄川代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十一月二十二日代书 记员  赖军辉
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初7575号
原告：武侯区利宇鞋材经营部，经营场所成都市武侯区。
经营者：翁明勤，男，1962年7月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：谢鹏飞，四川盛豪律师事务所律师。
被告：尹明洪，男，1971年1月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：朱丽，女，1973年1月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原告武侯区利宇鞋材经营部与被告尹明洪、朱丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告武侯区利宇鞋材经营部的委托诉讼代理人谢鹏飞到庭参加诉讼，被告尹明洪、朱丽经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告武侯区利宇鞋材经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款45000元及从2015年7月1日起，以40380元为本金，从2015年9月1日起，以1220元为本金，从2015年10月1日起，以3400元为本金，均按日利率0.1%计算至款项付清之日止的逾期付款损失并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将利息的金额变更为以欠额款45000元为基数，从2015年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至款项付清之日止。事实与理由：原、被告于2015年3月7日签订《利宇鞋材供销合同》，约定被告向原告购买鞋料纸板。合同签订后，2015年3月至8月期间，被告多次向原告购买鞋材，由原告送货到被告厂里，2015年5月21日、7月31日，经双方结算，被告分别向原告出具《对账单》确认欠2015年5月材料款40380元、欠2015年7月材料款1220元，此外，被告于2015年8月5日又向原告购买一批价值3400元的鞋材纸板，三笔欠款共计45000元，经原告多次催收，被告均未支付，被告朱丽与被告尹明洪之间系夫妻关系，应对尹明洪的债务承担支付义务。
被告尹明洪、朱丽未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月7日，“甲方（需方）：成都凯顺中底厂”与“乙方（供方）：成都武侯区利宇鞋材经营部”签订《利宇鞋材供销合同》1份，约定乙方向甲方供应中底板鞋材，甲方授权收货人员有“李艳红、龙永德、尹明洪、朱丽等”，合同还对订货方式、结算方式、争议解决等问题做了明确的约定。合同落款“甲方盖章或签字”处有被告尹明洪签名及身份证号。原告武侯区利宇鞋材经营部在庭审中称：“成都凯顺中底厂”是被告尹明洪经营的，没有进行工商登记。合同签订后，原告向被告方陆续供应做鞋中底板。被告于2015年5月21日向原告出具《凯顺鞋业对账单》1份，载明：兹与利宇鞋材供应商对账，截止于2015年5月21日对账，2015年5月份材料票据2张，金额为40380元。2015年8月5日，被告再次向原告出具《凯顺鞋业对账单》1份，载明：兹与利宇鞋材供应商对账，截止于2015年7月31日对账，2015年7月份材料票据1张，金额为1220元。两份对账单的落款处，均有被告授权的收货人员朱丽签字予以确认。2015年8月5日，原告又向被告供应了一批价值3400元的做鞋中底板，被告授权的收货人龙永德在《利宇鞋材销售单》上签字确认收到货物。
另查明，上述债务发生期间，被告尹明洪与被告朱丽系夫妻关系。
本院认为，原告武侯区利宇鞋材经营部与被告尹明洪签订的《利宇鞋材供销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原告武侯区利宇鞋材经营部向被告尹明洪供货后，被告尹明洪应当向原告武侯区利宇鞋材经营部支付货款，根据被告尹明洪授权的收货人员朱丽签字确认的2份《凯顺鞋业对账单》及被告尹明洪授权的收货人龙永德签字确认的《利宇鞋材销售单》，被告尹明洪共欠原告货款45000元，依法应当予以清偿。同时，被告尹明洪逾期支付货款，还应当向原告支付利息。另，因该笔债务发生期间，被告尹明洪与被告朱丽系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理、、、、、、”的规定，被告朱丽对上述债务应当承担共同清偿责任，故原告方主张被告尹明洪、朱丽支付货款45000元及利息，正当合法，本院予以支持。
据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹明洪、朱丽自本判决生效之日起三日内支付给原告武侯区利宇鞋材经营部货款45000元及利息，利息的计算方法为：以本金45000元为基数，从2015年8月6日起计算至本判决确定的付款之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮50%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，公告费560元，共计1660元，由被告尹明洪、朱丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 欢
人民陪审员 郑维芳
人民陪审员 冉开芳
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张鹏志
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初7575号原告：武侯区利宇鞋材经营部，经营场所成都市武侯区。经营者：翁明勤，男，1962年7月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：谢鹏飞，四川盛豪律师事务所律师。被告：尹明洪，男，1971年1月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：朱丽，女，1973年1月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告武侯区利宇鞋材经营部与被告尹明洪、朱丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告武侯区利宇鞋材经营部的委托诉讼代理人谢鹏飞到庭参加诉讼，被告尹明洪、朱丽经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告武侯区利宇鞋材经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款45000元及从2015年7月1日起，以40380元为本金，从2015年9月1日起，以1220元为本金，从2015年10月1日起，以3400元为本金，均按日利率0.1%计算至款项付清之日止的逾期付款损失并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将利息的金额变更为以欠额款45000元为基数，从2015年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至款项付清之日止。事实与理由：原、被告于2015年3月7日签订《利宇鞋材供销合同》，约定被告向原告购买鞋料纸板。合同签订后，2015年3月至8月期间，被告多次向原告购买鞋材，由原告送货到被告厂里，2015年5月21日、7月31日，经双方结算，被告分别向原告出具《对账单》确认欠2015年5月材料款40380元、欠2015年7月材料款1220元，此外，被告于2015年8月5日又向原告购买一批价值3400元的鞋材纸板，三笔欠款共计45000元，经原告多次催收，被告均未支付，被告朱丽与被告尹明洪之间系夫妻关系，应对尹明洪的债务承担支付义务。被告尹明洪、朱丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月7日，“甲方（需方）：成都凯顺中底厂”与“乙方（供方）：成都武侯区利宇鞋材经营部”签订《利宇鞋材供销合同》1份，约定乙方向甲方供应中底板鞋材，甲方授权收货人员有“李艳红、龙永德、尹明洪、朱丽等”，合同还对订货方式、结算方式、争议解决等问题做了明确的约定。合同落款“甲方盖章或签字”处有被告尹明洪签名及身份证号。原告武侯区利宇鞋材经营部在庭审中称：“成都凯顺中底厂”是被告尹明洪经营的，没有进行工商登记。合同签订后，原告向被告方陆续供应做鞋中底板。被告于2015年5月21日向原告出具《凯顺鞋业对账单》1份，载明：兹与利宇鞋材供应商对账，截止于2015年5月21日对账，2015年5月份材料票据2张，金额为40380元。2015年8月5日，被告再次向原告出具《凯顺鞋业对账单》1份，载明：兹与利宇鞋材供应商对账，截止于2015年7月31日对账，2015年7月份材料票据1张，金额为1220元。两份对账单的落款处，均有被告授权的收货人员朱丽签字予以确认。2015年8月5日，原告又向被告供应了一批价值3400元的做鞋中底板，被告授权的收货人龙永德在《利宇鞋材销售单》上签字确认收到货物。另查明，上述债务发生期间，被告尹明洪与被告朱丽系夫妻关系。本院认为，原告武侯区利宇鞋材经营部与被告尹明洪签订的《利宇鞋材供销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原告武侯区利宇鞋材经营部向被告尹明洪供货后，被告尹明洪应当向原告武侯区利宇鞋材经营部支付货款，根据被告尹明洪授权的收货人员朱丽签字确认的2份《凯顺鞋业对账单》及被告尹明洪授权的收货人龙永德签字确认的《利宇鞋材销售单》，被告尹明洪共欠原告货款45000元，依法应当予以清偿。同时，被告尹明洪逾期支付货款，还应当向原告支付利息。另，因该笔债务发生期间，被告尹明洪与被告朱丽系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理、、、、、、”的规定，被告朱丽对上述债务应当承担共同清偿责任，故原告方主张被告尹明洪、朱丽支付货款45000元及利息，正当合法，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹明洪、朱丽自本判决生效之日起三日内支付给原告武侯区利宇鞋材经营部货款45000元及利息，利息的计算方法为：以本金45000元为基数，从2015年8月6日起计算至本判决确定的付款之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮50%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，公告费560元，共计1660元，由被告尹明洪、朱丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李 欢人民陪审员  郑维芳人民陪审员  冉开芳二〇一七年一月十二日书 记 员  张鹏志
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0402刑初695号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人周东兵，男，1985年9月28日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省邵阳市邵阳县。因本案于2016年3月2日被羁押，同年3月3日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2016）653号起诉书指控被告人周东兵犯贩卖毒品罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员谢谦出庭支持公诉，被告人周东兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月2日23时许，被告人周东兵与刘某通过手机微信联系后，到珠海市香洲区梅华东路249号6栋5单元203房之5号房间内，以人民币400元的价格，将二袋白色晶体状物质（经鉴定检出甲基苯丙胺成份，净重0.91克）贩卖给刘某，被公安人员当场人赃并获。
上述事实，被告人周东兵在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某的证言及辨认笔录，证人肖某的证言，到案情况说明，搜查笔录，扣押决定书及扣押清单，现场检测报告书，户籍证明，情况说明，手机微信聊天及支付截图，现场及物证照片，理化检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周东兵贩卖毒品，其行为已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人周东兵的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周东兵归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周东兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月2日起至2016年9月1日止。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
二、随案移送的作案工具手机一部予以没收，上缴国库；涉案毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姚 峰
二〇一六年五月十八日
书记员 罗思玲
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0108民初38650号
原告：毛善君，男，汉族，1964年8月22日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张逸轩，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡翠琴，北京市中银律师事务所律师。
被告:王平，男，汉族，1974年12月10日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：崔彦彦，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武寒放，北京市康达律师事务所律师。
原告毛善君与被告王平股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。
经审查，王平与毛善君与2011年1月签订《退股协议书》，约定王平向毛善君退还其所持有的北京龙软科技股份有限公司（以下简称龙软公司）全部股权，毛善君无偿接受上述股权，鉴于王平对于龙软公司的贡献，毛善君支付王平270万元奖励，同时王平负有在退还股份后，应在解除劳动合同后十年内严格遵守龙软公司的保密制度，并防止泄露龙软公司的商业秘密和技术材料的义务。毛善君主张，王平后来到梅安森元图（北京）软件技术有限公司就职，利用其在龙软公司掌握的核心技术，开发了与龙软公司领域相同的软件，严重违反了《退股协议书》第五条的保密内容及保密范围，并在市场上销售流通，给龙软公司造成了巨大的损失。故诉至法院，请求判令被告继续履行《退股协议书》第五条的保密义务；被告向原告归还270万元；被告赔偿原告损失，以270万元为基准按照年利率5%自2011年2月12日至全部款项付清之日止（暂计至起诉日为86.92万元）；以上暂共计356.92万元。
审理中，双方均认可，龙软公司已以侵害商业秘密为由，在北京知识产权法院起诉王平，该案正在审理过程中。
本院认为，本案中，毛善君以王平存在侵犯商业秘密、违反保密义务的行为为由，要求其承担继续履行保密义务、退还款项、赔偿损失等责任，而王平是否存在违反保密义务、侵犯商业秘密的行为，是本案审理的前提，而此案件正在知识产权法院审理之中。本案必须以上述案件的审理结果为依据，故本案应当中止审理。待上述事实明确后，再恢复本案审理。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 李 颖
二〇一七年八月二十四日
书记员 宋玉洁
书记员 姜 凡
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邓刑二初字第317号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人李俊杰，男，1965年6月13日出生于河南省邓州市，身份证号码4129301965********，汉族，初中肄业，农民，住邓州市赵集镇余家村陈岗**号。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年4月1日被刑事拘留，同年4月15日被依法逮捕，2015年4月22日被邓州市公安局取保候审。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2015）318号起诉书指控被告人李俊杰犯故意伤害罪，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员吴富豪出庭支持公诉，被告人李俊杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2015年2月21日17时30分，在邓州市赵集镇祥和苑小区李俊汉家门前，因之前发生交通事故调解事宜，张玉霞及其儿子李双宝、李小宝、丈夫李书珍，与被告人李俊杰、李俊汉发生争吵、厮打。在厮打过程中，被告人李俊杰将上前拉架的李书珍踹了一脚，造成被害人李书珍左侧耻骨骨折。经邓州市公安局法医鉴定，李书珍之损伤构成轻伤二级。案发后，双方民事部分已达成调解协议。
上述事实，被告人李俊杰在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、违法犯罪记录查询证明、现场照片、协议书、收条、撤诉书、报案证明、抓获证明、证人李双宝、李小宝、李俊汉、张玉霞、孙中宛、余焕克、李新杰、彭静、李书长、李广朝证言，被害人李书珍陈述、邓州市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李俊杰故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李俊杰犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。被告人李俊杰能如实供述其犯罪事实，能赔偿被害人经济损失，可以从轻处罚。被告人李俊杰确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李俊杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 刘婷
二〇一五年十一月二十四日
（兼）书记员 付涛