湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民二初字第274号
原告杜守先，男，1941年11月29日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，荷塘区法律援助中心法律援助律师。代理权限：一般代理。
被告中国工商银行股份有限公司株洲茨菇塘支行，住所地湖南省株洲市荷塘区茨菇塘。
负责人曹波，该行行长。
委托代理人汤文娟，女，1967年11月29日出生，汉族，该行副行长。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
委托代理人李吟川，男，1983年12月1日出生，汉族，该行法律顾问。代理权限：一般代理。
原告杜守先与被告中国工商银行股份有限公司株洲茨菇塘支行储蓄存款合同纠纷一案，原告于2014年12月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员蒋坤学适用简易程序进行了公开开庭审理，书记员周源担任记录。原告杜守先及其诉讼代理人ＸＸ，被告中国工商银行股份有限公司株洲茨菇塘支行的诉讼代理人汤文娟、李吟川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜守先诉称，2014年5月10日，原告到被告办理了一笔定期存单转存业务，取了两笔户名为原告，金额为一万元的定期存款，并加了7000元现金，转存了一笔户名为原告、金额为贰万柒仟元的定期存单，但是被告却只给原告一张贰万伍仟元的定期存单，另外2014年5月10日原告当天取出两笔户名为原告、金额为一万元的定期存款利息合计1761.5元，被告支取给了原告，但并不包括多余的一些钱。所以被告多收了原告2000元人民币，原告多次找被告解决这个问题，但被告却含糊搪塞，始终不承认自己的工作差错，原告为维护自己的权益，特诉至法院，要求判决被告向原告返还2000元人民币，诉讼费由被告承担。
原告杜守先为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、杜守先的户籍证明，拟证明原告主体资格；
证据2、工商银行茨菇塘支行的工商登记信息，拟证明被告的主体资格；
证据3、杜守先在工商银行茨菇塘支行25000元的定期存单，拟证明原告在被告处有25000元的事实；
证据4、中国人民银行株洲市中心支行金融消费者投诉登记表，拟证明原告曾经投诉的事实；
证据5、杜守先在工商银行茨菇塘支行的业务凭证，拟证明原告在被告处有两笔10000元的定期存款业务的事实；
证据6、录音材料的文字表述，拟证明原告在被告处存款错误的事实。
在举证期内，原告杜守先向本院提交了《调查取证申请书》一份，认为原告与被告储蓄存款合同纠纷一案已诉至本院，现正在审理过程中，基于所述事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，为维护原告的合法权益，特向人民法院申请调取中国工商银行股份有限公司株洲茨菇塘支行于2014年5月10日的监控情况。
被告中国工商银行股份有限公司株洲茨菇塘支行辩称，一、原告叙述的情况与事实截然不同。2014年5月10日，原告到被告处办理定期存单转存业务，具体办理方式为先支取两张1万元的存单，然后再加5000元新开立1张2.5万元的定期存单，原两张1万元存单的1761.5元利息由原告自己收回。原告在表明了其业务需求后，经办人员按照原告的要求办理了业务。根据当时监控录像的显示，原告亲口表示要新开1张2.5万元的存单，与其同来的原告女儿也明确提出了递入的现金为5000元。经办人员手点出3300元后过点钞机（点钞机有十分清晰的显示），剩下1700元放在桌面上，再从钱柜内取出61.5元尾款，加上原放在桌上的1700元作为原两张1万元定期存款的利息交付给了原告。原告经过当场清点，没有提出任何异议后离去。整个业务办理过程十分清晰，原告支取2万元定期存款、交入5000元现金、转存一张2.5万元定期存单、后取走1761.5元利息。被告没有任何不妥行为，根本不是原告所述加了7000元现金和多收取了其2000元，原告所述与事实截然不同；二、原告请求已经多次调查并早有定论。从2014年6月起，原告便来到被告处称其当时付了7000元现金，要求被告退还2000元。被告当即通过110调阅了监控录像，经110鉴定确系5000元，被告无过错。原告不认可该结论后向株洲市银监局投诉。6月16日，原告与被告、银监局以及公安局四方一起再次进行了现场处理并查阅监控录像，经查看得出结论被告无过错，原告递入的是5000元并非7000元，被告、银监局以及公安局的工作人员均在书面结论上签字确认，但原告拒绝签字。7月23日，原告又向株洲日报社提出申请，要求其派出记者到被告处进行调查。被告接待了记者并让其查看了监控录像，记者经过查看后得出结论，被告并没有多收取原告的现金。经过这几次调查，得出的结论是一致的，那就是原告只递入了5000元现金，被告没有多收取原告的现金，原告请求没有任何事实依据。综上所述，被告认为，一是原告叙述的情况与事实截然不同；二是原告请求已经多次调查并早有定论。所以原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，且原告的行为严重影响了被告的正常经营，无端耗费了被告大量的人力物力财力，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益，倡诚信公平的市场经济环境与法治环境，维护法律的正确实施。
被告中国工商银行股份有限公司株洲茨菇塘支行为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、事发当时的监控录像，拟证明原告交入的是5000元而不是7000元，被告没有多收原告的钱；
证据2、关于杜守先先生申请调阅监控一事的落实情况，拟证明原、被告纠纷已经过公安和银监局处理，处理结果为认可被告观点，没有多收原告的钱；
证据3、株洲日报社记者证明及调查结论，拟证明被告申请媒体到原告处调查，媒体调查后认可被告观点，没有多收原告的钱。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：
庭审质证中，被告对原告提供的证据1-5无异议，对证据6，认为录音与文字材料不一致，文字材料是不能衔接上的，原告播放的录音中，没有任何事实说明原告存错了钱。
庭审质证中，原告对被告提供的证据对证据1有异议，认为图像不全，有些地方删掉了，没有声音，没有相关动作；对证据2公安和银监局处理过，对处理结果不认可；对证据3认为记者不是原告叫过来的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-5真实性、合法性均无异议，本院予以采信；对原告提交的证据6，原告有录音是事实，不能证明原告在被告处存款错误，本院不予以采信。对被告提供的证据1，声音与动作协调，具有证据的三性，本院予以采信；对被告提供的证据2，该《落实情况》系原告向市银监局投诉的处理结果，有市公安局茨菇塘派出所、市银监局、市工商银行株洲分行相关人员签字认可，且与监控录像一致，本院予以采信；对证据3，有株洲日报盖章证实，有当事记者身份证及亲笔书写证实，且与监控录像一致，本院予以采信。
根据原告的申请，本院对被告中国工商银行股份有限公司株洲茨菇塘支行下达了《调查取证通知书》，对被告于2014年5月10日的监控情况进行了调取，被告对该监控情况已作为被告的证据1向本院进行了提交，并进行了质证和认证。
根据原、被告提交的证据，结合原、被告的陈述，本院确认本案基本事实如下：
原告杜守先系退休职工，在被告中国工商银行股份有限公司株洲茨菇塘支行账户的个人业务凭证两张，显示：日期：2012年4月27日，户名：杜守先，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，币种：人民币，开户金额：10000，存期024，到期不转存；日期：2012年5月8日，户名：杜守先，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，币种：人民币，开户金额：10000，存期024，到期不转存。2014年5月10日，被告中国工商银行股份有限公司株洲茨菇塘支行向原告杜守先出具了整存整取（普通）储蓄存单，存单号为湘Ｂ06549579，存入日2014年5月10日，起息日2014年5月10日，存期024，到期日2016年5月10日，到期不约转，利率为4.125，到期利息为2062.5，属性001，印密为密，通兑为通，操作02561，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名为杜江南，存入金额为人民币25000元。
2014年6月2日后，原告杜守先多次到被告中国工商银行股份有限公司株洲茨菇塘支行要求调阅监控，认为自己当时付了7000元现金，并通过110调阅了监控，但杜守先并不认可110的鉴定结论，进一步向市银监局进行申诉，要求查证事实。2014年6月16日，杜守先、市公安局茨菇塘派出所张文忠、市银监局一科科长潘承澜、贺晓云、市工商银行株洲分行副行长黄平伟及陈高东、魏东、黄学锋、曾春一行来到被告中国工商银行股份有限公司株洲茨菇塘支行现场处理此事，于10时45分调阅了监控，并作出鉴定结论：1、转存的2.5万元的定期存款由两笔金额为1万元定期存单和5000元现金组成，客户杜守先递进的现金金额为5000元，递进时有客户女儿的提示声；2、柜员收客户现金时，首先是手点，然后是过机，手点时把现金分放两处，其中3300元过点钞机复点，有明显的33张显示，剩下的1700元放置右手边，并有从钱箱补尾款动作，利息款通过出钞口交付给客户后，客户有复点动作；3、整个过程反映，客户支取了2万元存单，交了5000元现金，转存了2.5万元存款，取走利息1761.5元，过程清晰，柜员左右台面没有余钞。该结论由市公安局茨菇塘派出所、市银监局、市工商银行株洲分行到会人员签字。监控显示：2014年5月10日上午11时56分，原告杜守先来茨菇塘支行支取了两笔金额为一万元的定期存款，12时01分完成账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX存单支取手续，12时03分完成账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX存单的支取手续，期间其女儿杜江南也来到柜台，转存金额为2.5万元的定期存单时，原告杜守先在递进5000元进柜台时，可以清楚听到其女杜江南提示说递进柜台的金额为5000元，当班柜员将5000元中的1700元连同61.5元尾款作为两笔户名的定期存款的利息当即通过出钞口交付给了原告杜守先，并将原告递进柜台中的余款3300元过了点钞机，点钞机显示为3300元。原告之女杜江南在确认存单后，与原告一起离开柜台。2014年6月25日，原告杜守先递交了编号为（2014）第8号《人中人民银行株洲市中心支行金融消费者投诉登记表》，投诉的具体事由与要求为：投诉人称，其在工商银行存款时，出现存款数额错误，错误额度3761.5元，现要求解决。本人承诺对上述投诉事项内容真实性负责，原告杜守先签名。株洲市金融消费权益保护中心在经办人意见一栏签字盖章：请工商银行按规定进行处理，并将处理情况按规定反馈至人民银行。2014年7月23日，株洲日报社社会民生部记者刘琼、刘芳因采访需要，向被告中国工商银行股份有限公司株洲茨菇塘支行调取了2014年5月10日涉及本案的相关监控录像。查看监控后，亦认为验钞机显示数额为33张计3300元，余款已退原告。
本院认为，合法的存贷关系受法律保护。本案中，通过存款过程录像反映，原告支取了2万元存单，交了5000元现金，转存了2.5万元存款，取走了利息1761.5元，柜员左右台面没有余钞，并经原告之女即25000元存款的户名人杜江南现场陪伴原告至双方离开柜台，过程清晰，被告中国工商银行股份有限公司株洲茨菇塘支行收取原告现金，按原告要求办理转存业务，退还利息，经点钞机确认存款，操作并无不当。原告在与其女儿杜江南一起完成存款业务，离开现场二十多天后，找被告要求退款，认为原告取了两笔户名为原告、金额为一万元的定期存款并加了7000元现金转存，被告只给原告25000元存单，要求退还2000元，对原告要求退款的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉状证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜守先的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杜守先承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应当在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686.逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 蒋坤学
二〇一五年二月四日
书记员 周 源
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。