江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰宣民初字第0349号原告杨某某。委托代理人朱杰、丁祥（特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告丁某某。被告某某有限公司，住所地扬州市江都区长江东路393号。法定代表人樊华芳，董事长。被告某保险公司，住所地扬州市江都区龙城路69号。负责人史美祖，总经理。委托代理人翁刚（特别授权），该公司法律顾问。原告杨某某与被告丁某某、某某有限公司（以下简称兴达公司）、某保险公司（以下简称某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由代理审判员熊小燕适用简易程序，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托代理人朱杰、被告某保险公司的委托代理人翁刚到庭参加诉讼。被告兴达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理过程中，原告申请撤回对被告丁某某的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告杨某某诉称，2013年10月18日19时左右，丁某某驾驶苏K×××××重型半挂牵引车/苏K×××××挂重型仓栅式半挂车沿泰兴市根思大桥南侧由北向南行驶时与由北向南行驶的原告杨某某驾驶的电动车（后载常某某、杨某某）发生事故，致杨某某、常某某、杨某某受伤，两车受损。交警部门认定丁某某负事故的全部责任，杨某某、常某某、杨某某无责任。事发后，原告被送至泰兴市人民医院救治，于2013年11月16日出院，医嘱休息治疗，门诊随诊，脑外科、骨科复诊。2015年8月3日在泰兴市人民医院进行内固定取出手术，住院7天，于8月10日出院，医嘱休息一个月。另查，苏K×××××重型半挂牵引车/苏K×××××挂重型仓栅式半挂车登记车主为被告兴达公司，该车向被告某保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，苏K×××××挂重型仓栅式半挂车向被告某保险公司投保了保险金额为50000元的商业三者险（未投保不计免赔），事故发生在保险期间。为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失15481.7元，本案诉讼费由被告负担。被告兴达公司书面答辩称，原告杨某某与我公司及保险公司的第一次诉讼已经结束，己方的责任应按第一次判决的比例来承担。医药费按医院发票认定，护理费按70元/天计算，误工费按100元/天计算，相关意见以保险公司为主。被告某保险公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保的情况与原告在诉状中的陈述一致，但是原告杨某某已经鉴定机构鉴定了伤残和三期，我公司也进行了实际的赔付，故对误工费、护理费、营养费均不予认可。原告的医疗费具体数额由法院予以核实，并应当扣除15%的非医保用药。伙食补助费按照18元/天计算。对原告主张的交通费和停车费我公司不予认可。我公司在本案中已经在交强险范围内全额赔偿，超过交强险部分因肇事车辆未投保不计免赔故应扣除20%的免赔额。经审理查明，2013年10月18日19时许，丁某某驾驶苏K×××××重型半挂牵引车/苏K×××××挂重型仓栅式半挂车沿泰兴市根思乡根思大桥南侧由南向北行驶时与由北向南行驶的原告杨某某驾驶的电动车（后载常某某、杨某某）发生事故，致杨某某、常某某、杨某某受伤，两车受损。本起事故经泰兴市公安局交通巡逻警察大队认定丁某某负事故的全部责任，杨某某、常某某、杨某某无责任。丁某某系被告兴达公司员工，其驾驶的苏K×××××重型半挂牵引车/苏K×××××挂重型仓栅式半挂车登记车主为被告兴达公司，被告某保险公司为该车承保了交强险以及100万元和5万元的商业三者险（未投保不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，原告被送至泰兴市人民医院救治。原告因损失未能获得赔偿曾于2014年6月1日向本院提起诉讼。2014年7月8日，经本院委托，盐城市第四人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，建议误工期限180日，护理期限90日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限60日。后本院于2015年1月6日依法作出（2014）泰宣民初字第0214号民事判决书，判决被告某保险公司在机动车交强险和商业三者险范围内赔偿148734.56元，现被告某保险公司已理赔完毕。2015年8月3日，原告再次至泰兴市人民医院住院治疗，行内固定取出手术，于8月10日出院，共住院7天，花去医疗费9674.9元，门诊费用156.8元，原告医药费总额为9831.7元。上述事实，有原告提供的（2014）泰宣民初字第0214号民事判决书、出院记录、医药费发票及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。另查明，本案交通事故另一受害人常某某曾于2014年6月10日向本院提起诉讼，本院于2015年1月6日依法作出（2014）泰宣民初字第0213号民事判决书，判决由被告某保险公司在机动车交强险和商业三者险范围内赔偿原告常某某101296.56元，现被告某保险公司已理赔完毕。又查明，被告某保险公司为苏K×××××重型半挂牵引车/苏K×××××挂重型仓栅式半挂车承保的交强险仅在财产损失赔偿限额项下剩余1000元。本院认为，本院所作的（2014）泰宣民初字第0213号和（2014）泰宣民初字第0214号民事判决已经发生法律效力，故本院对上述判决确认的事实及责任承担方式等予以认定，并据此对本案中原告主张的损失依法核定如下：1、医药费9831.7元，原告主张于法有据，本院依法予以支持。被告人民财产保险公司江都支公司辩称要求扣除15%的非医保用药，但其未能举证证明原告的哪些用药系非医保用药、此类非医保用药在国内可由其他药品替代的及非医保用药与替代药品的差价，对人民财产保险公司江都支公司的辩称意见本院不予采信。2、住院伙食补助费，原告共计住院7天，本院确认住院伙食补助费为20元/天(7天=140元。3、误工费，原告误工期限仅可计算至定残前一天，在赔偿义务人对其作出残疾赔偿后，其主张二次手术期间的误工费没有法律依据，本院不予支持。4、护理费：关于护理费标准，原告并未提供证据证明护理人员的工资标准，本院参照本地区护工标准计算护理费为90元/天/人(7天(1人=630元。5、营养费：因原告提供的证据中无相关医嘱建议加强营养，故对原告主张的营养费本院不予认可。6、交通费，本院酌情认定150元。7、停车费：原告主张的停车费依据不足，本院不予支持。综上，原告的合理损失为10751.7元。关于责任分摊。根据《最高人民法院》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告某保险公司为苏K×××××重型半挂牵引车/苏K×××××挂重型仓栅式半挂车承保了交强险以及100万元和5万元的商业三者险（未投保不计免赔），该车在事故中负全部责任，故被告某保险公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。又因被告某保险公司已在交强险各分项限额项下给予本案所涉交通事故伤者赔偿，现仅在财产损失赔偿限额项下剩余1000元，而本案原告的合理损失未包含财产损失，故应由被告某保险公司在商业险限额内予以赔偿。鉴于原告的上述损失10751.7元尚未超出商业三者险的限额以及兴达公司投保商业三者险时未投保不计免赔，故被告某保险公司应在商业三者险内扣除20%免赔额后赔偿原告8601.36元。扣除的免赔额损失2150.34元，因被告丁某某在事故中负全部责任，其系被告兴达公司的员工，故应由被告兴达公司承担，即被告某保险公司赔偿8601.36元，被告兴达公司赔偿2150.34元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下：一、被告某保险公司于本判决生效后十日内在机动车商业三者险范围内赔偿原告杨某某8601.36元；二、被告某某有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨某某2150.34元。三、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为200元，由被告某某有限公司负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。代理审判员  熊小燕二〇一五年十二月十五日书 记 员  焦志敏