浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终351号
上诉人（原审被告）：钱根民，男，1986年3月4日出生，汉族，住金华市金东区。
被上诉人（原审原告）：浙江融信担保有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道世纪大道和谐人家（家苑）1商铺2331-2339号。统一社会信用代码：91330483759098867A。
法定代表人：鲍云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马建明，浙江天卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈学弟，浙江天卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马建青，男，1989年9月11日出生，汉族，住瑞安市。
被上诉人（原审被告）：王建初，男，1982年11月14日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人钱根民因与被上诉人浙江融信担保有限公司（以下简称融信担保公司）、马建青、王建初追偿权纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初7623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱根民上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判钱根民不承担连带清偿责任；二、鉴定费、诉讼费等损失由融信担保公司、马建青、王建初承担。事实与理由：一、一审程序违法。一审法院在未通知钱根民的情况下即开庭，违反了审判程序，也剥夺了钱根民举证、答辩的权利。钱根民没有在送达地址确认书中签名、捺印，一审法院以该确认书作为送达依据，违反法律规定。送达地址确认书中的地址是正确的，但钱根民不是在家里收到民事判决书，而是无意中在附近的超市里发现的。二、一审判决钱根民承担连带责任，属认定事实错误。反担保合同和送达地址确认书中的签字和捺印不是钱根民本人所为，钱根民也没有在2013年1月31日前往桐乡市办理相关手续。钱根民不认识融信担保公司的人，也不认识马建青和王建初，其没有向融信担保公司提供过反担保。钱根民申请对反担保合同和送达地址确认书中签字和捺印进行鉴定。融信担保公司、马建青、王建初与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）有串通的嫌疑，钱根民保留追究其法律责任的权利。
融信担保公司辩称，一审程序并无不当，同时认可反担保合同中的签字和捺印不是钱根民本人所为，放弃向钱根民主张权利，同意本案作改判处理。理由如下：一、一审法院是按照送达地址确认书中钱根民的地址来送达传票和民事判决书，钱根民虽然没有收到传票，但签收了民事判决书，该地址不是融信担保公司捏造的，钱根民在4S店工作过，相关信息可能是4S店提供的。送达地址确认书中钱根民的地址是正确的，一审的送达有效。二、融信担保公司将其一审所提交证据中的签名与钱根民在上诉状中的签名进行对比后，认可钱根民的上诉意见，本案中没有鉴定的必要。
马建青、王建初未作答辩。
融信担保公司向一审法院起诉请求：一、判令马建青偿付代偿款305809.71元及利息50411.08元（65836.78元自2013年8月30日起，29586.59元自2014年5月30日起，51002.27元自2014年9月30日起，159384.07元自2016年3月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍，暂计算至2016年11月1日；其后以305809.71元为基数，自2016年11月2日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍，计算至全部清偿之日止）；二、判令马建青支付实现债权费用19000元；三、判令王建初、钱根民对上述支付义务承担连带清偿责任；四、判令诉讼费用由马建青、王建初、钱根民承担。
一审法院认定事实：2013年1月22日，马建青与工行朝晖支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定马建青因购车所需向该行信用卡透支283300元，融信担保公司为该笔借款向该行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，王建初、钱根民向融信担保公司为马建青代偿债务的一切支出承担连带付款义务。后马建青未能按约履行支付义务，造成多期逾期，融信担保公司为此于2013年8月30日替马建青代偿了65836.78元，2014年5月30日替马建青代偿了29586.59元，2014年9月30日替马建青代偿了51002.27元，2016年3月31日替马建青代偿了159384.07元。现经融信担保公司多次催讨，马建青、王建初和钱根民均未能偿还融信担保公司代偿金，融信担保公司遂诉至一审法院。
一审法院认为，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、马建青于判决生效之日起十日内偿还融信担保公司代偿款305809.71元及利息（65836.78元自2013年8月30日起，29586.59元自2014年5月30日起，51002.27元自2014年9月30日起，159384.07元自2016年3月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍，计算至实际清偿之日止）、律师代理费19000元；二、王建初、钱根民对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7589元，减半收取3794.5元，由马建青、王建初和钱根民负担。
二审中，当事人均未提交新证据。钱根民申请对反担保合同和送达地址确认书中“钱根民”的签字和捺印进行笔迹和指纹鉴定，以确定是否为钱根民本人的签字和捺印。融信担保公司认可反担保合同和送达地址确认书中的签字和捺印不是钱根民本人所为，认为本案中没有鉴定的必要。本院认为，本案中没有鉴定的必要，对钱根民的鉴定申请不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马建青与工行朝晖支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定马建青因购车所需向该行信用卡透支283300元。融信担保公司为该笔借款向该行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，约定融信担保公司自愿作为共同偿债人和担保人，为马建青在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，并以《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》约定的保证金账户内的全部保证金提供质押担保等内容。此后，马建青未能按约履行支付义务，造成多期逾期，融信担保公司为此于2013年8月30日替马建青代偿了65836.78元，2014年5月30日替马建青代偿了29586.59元，2014年9月30日替马建青代偿了51002.27元，2016年3月31日替马建青代偿了159384.07元。
又查明，融信担保公司一审中提供了两份反担保合同，其中借款人为马建青，贷款人为工行朝晖支行，保证人为融信担保公司，反担保人分别为钱根民和王建初。两份反担保合同中均约定：反担保人自愿为借款人向保证人提供反担保；反担保方式为连带责任的求偿保证，在保证人按约承担付款责任后，反担保人承诺按保证人的要求对本合同第二条项下的债务向保证人履行连带付款义务，并自愿放弃抗辩权；求偿范围为保证人因借款合同代借款人向贷款人为清偿债务的一切支出和其他必要花费（包括但不限于汇费等），上述支出数额之利息（每日按支出款额的万分之五计算），保证人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等）；保证期间为保证人承担代偿责任后次日起两年等内容。融信担保公司据此认为对于马建青应支付的代偿款、利息和实现债权的律师费，钱根民和王建初应承担连带清偿责任。因马建青、王建初和钱根民均没有付过款，融信担保公司遂诉至一审法院。融信担保公司委托浙江天卓律师事务所律师参加诉讼，代理费为25600元，本案中主张的金额为19000元。
还查明，对于本案二审中钱根民所称的反担保合同和送达地址确认书中的签名和捺印不是本人所为，融信担保公司经核实后，认可钱根民的主张，不再要求钱根民承担责任。
本院认为，本案中，马建青和王建初没有提起上诉，钱根民则上诉称其不应向融信担保公司承担连带清偿责任。关于钱根民主张的反担保合同和送达地址确认书中的签名和捺印不是本人所为，融信担保公司予以认可，并表示不再要求钱根民承担责任，二者就本案中钱根民无需向融信担保公司承担责任达成合意，本院予以确认。对于融信担保公司主张的代偿款、利息和实现债权的律师费，应由马建青偿还，并由王建初承担连带付款责任。另，融信担保公司一审中提供的送达地址确认书上的地址确为钱根民的住址，一审法院根据此地址进行送达，并无不当。
综上所述，钱根民的上诉请求成立，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初7623号民事判决第一项；
二、变更浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初7623号民事判决第二项为：王建初对马建青应支付的款项承担连带清偿责任；
三、驳回浙江融信担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7589元，减半收取3794.5元，由马建青、王建初负担。二审案件受理费6928元，由浙江融信担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 蒋佳莲