湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初字844号
原告长沙博微环保科技发展有限公司。
法定代表人李敏。
委托代理人李彦。
被告长沙旷志机械制造有限公司。
法定代表人边学军。
委托代理人汪铭。
原告长沙博微环保科技发展有限公司（以下简称“博微公司”）诉被告长沙旷志机械制造有限公司（以下简称“旷志公司”）买卖合同纠纷一案，于2016年1月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员万彪适用简易程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告博微公司的委托代理人李彦、被告旷志公司的委托代理人汪铭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告博微公司诉称：自2012年开始，原告向被告供应机械设备零件，约定付款方式为货到后即时付款，但被告未能按时付款，经双方对账确认，截至2015年5月1日，被告拖欠原告货款255000元。2015年11月24日，原告委托湖南如金律师事务所就此事向被告发送律师函，被告主动付款60000元，截止起诉之日，尚欠货款195000元。原告认为，双方买卖合同关系成立，被告应该按时付款，现被告逾期付款已经违约，应该赔偿原告损失。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付货款195000元；2、被告赔偿逾期付款损失（以195000为基数，自2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算，至所有货款付清日止。截至2016年1月20日违约金暂计为10188元）；3、由被告承担本案所有诉讼费用。
被告旷志公司辩称：1、原告的诉讼请求第一项要求答辩人支付货款195000元没有事实依据和法律依据；2、原告的诉讼请求第二项要求答辩人支付逾期付款损失没有事实根据和法律依据；3、结合第1点、第二点，被答辩人的第三项诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回，本案诉讼费应当由被答辩人承担；4、被答辩人以房屋担保形式冻结答辩人银行账号资金，导致答辩人的其他损失，答辩人保留进一步通过法律程序要求其承担损失的法律责任。
原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
证据一，长沙旷志机械制造有限公司结算单、截止2015年4月27日货款明细表、2013年4月至5月往来单位对账单、2013年4月19日往来对账单，证明截止2015年5月1日，被告尚欠原告机械设备零件货款255000元的事实。
被告质证认为：对证据一中长沙旷志机械制造有限公司结算单真实性没有异议，合法性有异议，陈军作为经办人签字但未加盖旷志公司印章，只表示收到了该份结算单并不表示对结算单中载明的数额予以认可，且该份结算单实际出具的时间是2015年11月4日，并非结算单上载明的2015年5月1日；对证据一中2015年4月27日货款明细表的中除原告手写的“入账证明”以外的部分真实性没有异议，合法性有异议，因为没有其他具体的财务往来予以佐证，关联性有异议，其中载明的数据与被告方所持有的证据不符；对证据一中2013年4月至5月往来单位对账单的三性均无异议；对证据一中2013年4月19日往来对账单的三性均无异议。
证据二，中国工商银行付款凭证，证明2013年10月28日，被告向原告支付100000元货款的事实；证明原告与被告存在买卖合同关系；被告对真实性、合法性、关联性均无异议。
证据三，律师函、申通快递单及签收回执，证明2015年11月4日原告委托湖南如金律师事务所向被告发送律师函，被告签收予以确认。被告对快递单、网络查询单的真实性、合法性、关联性均无异议，对律师函内容的合法性有异议。
被告为证明其抗辩成立，向本院提交以下证据：
证据一：往来对账单2013.04.19，证明1、被告在2013年4月19日与博宏公司进行对账；2、其形式为：经办人签字＋公司公章认可方式；3、但账单确认金额的同时也确认博宏公司有近30%金额的财务税票未提供给被告。原告质证认为：对真实性、合法性没异议，关联性有异议，被告的证明目的是该公司和原告的对账行为时签字盖章的形式，不认可签字的形式，我方认为达不到被告的证明目的；
证据二：对账明细电子档纸质版（截止2015年4月27日）及其附件（7份），证明1、被告与原告在2015年11月4日与博微公司发生过小额买卖关系，并已经现金方式结算支付；2、该笔小额交易中供货方未提供财务税票；3、原告单方出具的收款记录与实际收款日期有部分迟延入账和登记不完整的情况；
证据三：被告留存的部分付款凭证，证明1、原告记账习惯一般为收款当日入账，但有延后一至两天的情况；2、被告部分单笔支付的形式，原告并未载明具体支付方式，但金额与被告的举证金额一致；我们2014年2月27日付给原告的5万元承兑，原告方没有入账，另外我们在2014年8月4日支付给原告的5万元，被告于2014年8月6日入账，但是没有载明是以承兑的方式入账；3、被告收取承兑有记录票号的习惯，但也有未加任何说明的情况；4、现金或其他方式付款的，一般都在当日入账，并金额相符；
原告对证据二、证据三质证认为：对证据二、三的真实性、合法性没异议，关联性有异议，我方记账时间是以我司会计记账为准，所以时间会有出入。关于2014年1月20日入账那笔承兑汇票对应的就是被告在2014年2月27日支付的那笔承兑汇票，至于时间是2014年1月20日，是我司会计把时间记错了。对四张承兑汇票的真实性、合法性没异议，关联性有异议。
本院认证认为：对于原告提交证据一中的结算单，综合原告提交证据一中的2013年4月至5月往来单位对账单、2013年4月19日往来对账单以及被告提交证据一中的往来对账单2013.04.19，本院予以认定。对证据一中的欠款明细表，本院对除手写的“入账证明”以外的真实性予以认可，被告认为该明细表载明的数据与被告方所持有的证据不符且没有其他具体的财务往来予以佐证，本院认为，被告未提出足够的有效证据对原告的主张予以反驳，亦未提出证据对己方主张的事实予以证明，故本院对证据一中的2015年4月27日货款明细表予以认定。对证据一中的2013年4月至5月往来单位对账单、2013年4月19日往来对账单，被告不持异议，本院予以认定。
对原告提交的证据二、证据三，本院对两组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
对被告提交的证据一、证据二、证据三，本院对真实性均予以认可，但无法达到被告举证的证明目的。
经审理查明：旷志公司因生产需要一直向长沙市博宏金属材料有限公司（2014年4月8日变更为长沙市博微环保科技发展有限公司即本案原告）采购所需物资，双方分别于2013年5月19日、2013年5月31日就账务进行核对，旷志公司以公司工作人员陈军为经办人分别在对账单上签字并加盖了公司印章或公司财务印章。2014年4月8日，长沙市博宏金属材料有限公司在工商登记部门进行了名称变更，更名为长沙市博微环保科技发展有限公司，并于2015年12月28日将法定代表人变更为李敏。期间，旷志公司与博微公司亦发生业务往来，博微公司向旷志公司供货，旷志公司向博微公司支付货款，2015年5月1日，博微公司向旷志公司出具结算单，对以往账务进行结算，该结算单载明：“截止至2015年5月1日，旷志公司欠我公司长沙博微环保发展有限公司货款255000元，我公司对旷志公司欠款中的158213.7元金额的发票未开。付款方式：银行承兑汇票（汇票需要贴息、贴息利率按付款当时利率计算）或现金、转账的方式付款。”旷志公司的工作人员陈军以欠款人（经办人）名义在该结算单上签字，旷志公司在收到上述结算单后向博微公司支付了一张金额为60000元的银行承兑汇票，博微公司于2015年12月4日确认收到上述银行承兑汇票。
本院认为：根据博微公司的诉讼主张及旷志公司的答辩意见，本案争议的焦点为一、旷志公司是否只是签收了结算单，却未对结算单载明的内容予以认可。二、旷志公司在2014年2月27日支付给博微公司的银行承兑汇票50000元，博微公司是否入账。三、博微公司主张赔偿逾期付款损失是否有依据。
关于焦点一，本院认为：综合原告提交证据一中的2013年4月至5月往来单位对账单、2013年4月19日往来对账单以及被告提交证据一中的往来对账单2013.04.19，可以看出，在结算单之前，陈军有以作为旷志公司的经办人的身份与长沙市博宏金属材料有限公司（2014年4月8日变更为长沙市博微环保科技发展有限公司即本案原告）进行过账务结算，同时在陈军签字处盖有“长沙旷志机械制造有限公司”印章或“长沙旷志机械制造有限公司财务专用章”。而在结算单中，虽没有被告公司签章，但陈军作为被告公司的工作人员，与本案原告之间的账务结算，一直是由其签字代为经办，原告根据以往的业务结算，以及与被告发生的业务往来和被告支付部分货款等客观事实，原告有理由相信陈军在结算单上签名的效力及于旷志公司，且如旷志公司所称只是接收了结算单，并未对结算金额进行认可，然而在陈军签字后，旷志公司对结算单中的内容及金额知晓但并未对结算的金额与原告及时进行核对，有违常理，另旷志公司还于2015年向原告偿还60000元，对此，双方均不持异议。由此可见，被告所提结算金额未确认的抗辩理由，本院亦难以采信。
关于焦点二，本院认为：旷志公司辩称博微公司在明细表中载明的2014年1月20日以付承兑入账的50000元是旷志公司以现金支付的形式另外付给的博微公司，而不是2014年2与27日付给博微公司的50000元银行承兑汇票入账，是两笔不同的款项，博微公司的诉请应将没有入账的50000元承兑汇票的金额予以扣减。通过庭审调查，博微公司与旷志公司对其他付款金额并无异议。对此，本院认为，旷志公司不能提供有效证据证明欠款明细表中载明的2014年1月20日以付承兑入账的50000元系旷志公司以现金支付的方式交予博微公司，如旷志公司所称，系现金交付，则何时交付，交予何人，收据何在等问题，旷志公司均未向法庭说明，并未提交证据佐证。且在庭审中，旷志公司当庭陈述共向博微公司支付过5张银行承兑汇票，博微公司也认可上述5张银行承兑汇票及金额并已入账，而旷志公司不能证明前述的50000元款项是通过现金或者其他方式向博微公司支付的，同时，博微公司又认可在2014年2月27日收到旷志公司给付的50000元银行承兑汇票，并且以付承兑的方式入账，但在入账时间上与收到汇票的时间冲突，本院认为，欠款明细表中的记账方式是博微公司的内部管理行为，本院不做评价，在博微公司在欠款明细表中记载的以承兑入账的总金额与旷志公司支付承兑汇票金额一致及旷志公司举证不能的情况下，旷志公司的抗辩理由，本院难以采信。
关于焦点三，本院认为：博微公司与旷志公司虽没有签订书面的合同也未签订补充协议对付款时间、违约责任等进行约定，但根据合同及合同法司法解释的相关规定，在旷志公司未支付完货款的前提下，博微公司在给予旷志公司必要的准备时间后，可以要求旷志公司随时履行，并且可以向其主张赔偿逾期付款的损失。在本案中，博微公司向旷志公司先后以结算单的形式对货款进行结算和发送律师函向其主张权利，本院认为，结算单是对货款金额的确认，不能作为博微公司要求旷志公司偿还货款的起算日，博微公司要求旷志公司履行还款义务的时间应以律师函送达时间确定即2015年11月24日。关于逾期付款损失计算的标准，博微公司要求按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，法庭注意到，在博微公司与旷志公司的结算单及双方所作的当庭陈述中，博微公司有部分货款的发票未开具给旷志公司，基于此，本院酌定以中国人民银行同期贷款利率为标准计算逾期付款损失，博微公司主张超出的部分，本院不予支持。
综合以上分析，本院认为，在本案中，博微公司与旷志公司虽未签订书面买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。长沙市博宏金属材料有限公司变更为博微公司后，其债权债务应由博微公司承继。博微公司履行了供货义务，旷志公司却未及时、足额支付货款，应当承担相应的民事责任。因此，博微公司要求旷志公司支付货款195000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。博微公司主张旷志公司支付逾期付款损失的请求，本院酌定以中国人民银行同期贷款利率为标准计算逾期付款损失，博微公司主张超出的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（三）第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、限被告长沙旷志机械制造有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告长沙博微环保科技发展有限公司货195000元及逾期付款损失（以货款本金195000为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年11月24日计算至货款全部清偿之日止）；
二、驳回原告长沙博微环保科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4378元、减半收取2189元，财产保全费1570元，共计3759元，由被告长沙旷志机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 万彪
二〇一六年三月二十二日
书记员 叶子