河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1522民初1690号原告：李某某，男，汉族，1957年1月5日生，住光山县。原告：程某某，女，汉族，1962年7月1日生，住河南省光山县。原告：程某某1，女，汉族，1945年1月22日生，住河南省光山县。原告：李某某1，男，汉族，1961年11月14日生，住河南省光山县。原告：李某某2，男，汉族，1972年9月5日生，住河南省光山县。原告：肖某某，女，汉族，1972年10月26日生，住河南省光山县。六原告共同委托诉讼代理人：李某某3，湖北实洁律师事务所律师。被告：光山县官渡河产业集聚区管理委员会。法定代表人：詹某某，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：王某某、李玲（实习），河南紫弦律师事务所律师。被告：光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会。法定人:张青春，该居委会主任。委托诉讼代理人：夏秀丽，河南通冠律师事务所律师。第三人：光山县槐店乡冯畈社区居民委员会李店村民组。负责人:李长文，男，汉族，1962年2月1日生，住光山县，系该村民组组长。原告李某某、程某某、程某某1、李某某1、李某某2、肖某某与被告光山县官渡河产业集聚区管理委员会（以下简称“官渡河管委会”）、被告光山县官渡河产业集聚区冯畈社区居民委员会（以下简称“冯畈居委会”）、第三人光山县槐店乡冯畈社区居民委员会李店村民组（以下简称“李店村民组”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及六原告共同委托诉讼代理人李某某3、被告官渡河管委会委托诉讼代理人王某某、被告冯畈居委会委托诉讼代理人夏秀丽，第三人李店村民组组长李长文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告官渡河管委会、冯畈居委会连带赔偿原告经济损失4万元，后变更为67250元（包括李某某6480元、李某某116400元、程某某123360元、陈文珍10700元、李某某25600元、肖某某4710元）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：六原告均系李店××组村民，2014年1月17日，被告官渡河管委会在没有告知征地情况、确认征地调查结果、组织征地听证程序的情况下，即与第三人李店××组签订《征地协议》，强行征收了原告所承包的土地。该《征地协议》没有事先经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上代表同意，李店××组组长亦未在该《征地协议》上签字。2016年11月份，被告官渡河管委会、冯畈居委会在未与原告签订任何补偿协议的情况下，擅自雇请他人砍掉了原告在承包地里种植的桃树和花树、树木，造成原告直接经济损失。综上所述，被告官渡河管委会与第三人签订的《征地协议》，违反了法律强制性规定，侵犯了村民的集体利益，所签订的协议无效，被告应当立即停止侵害行为，并赔偿原告经济损失。原告提交以下证据，并阐明了证明目的：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、原告程某某1、肖某某居民家庭户口复印件，拟证明原告程某某1与李长峰系母子关系，肖某某与李本才系夫妻关系；3、2014年1月17日，被告官渡河管委会与第三人李店××组签订的《征地协议》，拟证明2014年1月17日被告官渡河管委会在没有履行告知征地情况、确认调查结果、组织听证程序的情况下与第三人签订协议，强行征收原告所承包土地。且征地协议没有事先经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上代表同意，村民组长也未在征地协议上签字，官渡河管委会不是征地主体，无权与第三人签订征地协议。其行为违反了法律强制性规定，所签协议无效，应当停止侵害，赔偿损失；4、2017年4月6日被告官渡河管委会出具的书面《说明》复印件一份，拟证明2016年11月被告官渡河管委会未与原告签订流转协议和任何补偿情况下，指使吕继强砍伐原告承包土地上种植的数木，侵犯了原告合法权益；5、2016年10月16日光山县价格认证中心出具的“光价认字[2016]129号”价格认定结论书，2017年2月5日、2017年2月17日被告官渡河管委会指派吕继强、王继福与原告协商赔偿视听光盘、王继福向原告出具核损书面材料复印件，拟证明被告应当赔偿原告损失67250元，其中除原告陈文珍、肖某某赔偿按照核定外，其它树木按照每棵80元计算。被告官渡河管委会辩称，六原告起诉没有事实和法律依据，依法请求驳回六原告的诉讼请求。理由是：因中汇雅洁项目建设需要，答辩人需要征收第三人土地面积，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《河南省实施办法》等法律法规和“光政[2013]17号”文，答辩人与第三人就征收土地的面积、补偿标准、土地附着物补偿及付款办法等进行了充分协商，达成一致意见，并于2014年1月17日签订了征地协议，此征地协议第三人村民组的相关代表都签字予以认可。如果原告认为该征地协议无效，应当起诉到法院确认该合同无效，未经法院确认之前，任何人都没有权利认定该合同无效。2016年9月18日，答辩人向光山县价格认证中心申请对李店××组征地上的一批花树苗木在基准日的市场价格进行评估，光山县价格认证中心出具“光价认字[2016]129号”价格认定结论书，一批花树苗木在基准日的市场价格为人民币433293元。后答辩人依据该价格认定书认定的价格，补偿给被征地上有花树苗木的村民，补偿款到位后，答辩人才实施的砍伐行为。答辩人严格依法履行征地实施程序，按照征地补偿安置方案及时支付了补偿费用，落实安置措施，并没有侵犯六原告的合法权益。被告官渡河管委会提交证据，并阐明了证明目的：1、2014年1月17日，官渡河管委会与第三人李店××组签订的《征地协议》，该协议已经确定3年多，大部分村民签字同意；2、2016年7月官渡河管委会至李店××组全体村民的一封信，拟证明已经就征地事项向村民宣传；3、光山县价格认证中心出具“光价认字[2016]129号”价格认定结论书及明细表，拟证明经申请，由价格认证中心对树木市场价及李店××组各村民树木进行了登记和评估，原告要求每棵树木赔偿80元没有事实依据。被告冯畈居委会辩称，被答辩人起诉答辩人的主体是错误的。答辩人系官渡河管委会下属部门，这是众所周知的我国的行政机构结构情况。它主要的工作是执行官渡河管委会的命令、协助官渡河管委会的工作，本身没有任何权利去做关于征地、地上附着物补偿、青苗补偿等一系列事务，它在做征地等一系列事务时只是一种职务行为，被答辩人将答辩人作为被告在法律上属于主体错误，答辩人不应该承担任何责任。官渡河管委会在征地过程中涉及到李店××组地上附着的花树苗木的价格赔偿问题时，向光山县价格认证中心递交了申请，光山县价格认证中心作出“光价认字[2016]129号”价格认证结论书，该结论书后明确的附有包括几位被答辩人在内的村民们得到认可的拥有的花树草木的名称、数量、规格和价格，目前已经有绝大部分村民领款签字。这说明两个问题：1、李店××组被征地上的树木花木已经有明确的价格且已经有村民执行；2、征地、地上附着物的价格评估及地上附着物的补偿都是由官渡河管委会负责，答辩人不具备此项权利，因此不应成为本案的被告主体。被答辩人称官渡河管委会和答辩人于2016年11月份擅自雇请他人砍掉了被答辩人等在承包地种植的花树苗木造成他们直接经济损失四万多元一事显然是没有事实依据的。官渡河管委会委托光山县价格认证中心后，价格认证中心的工作人员在对被答辩人村民的地上花树苗木经行测量评估时有答辩人的陪同，还有企业中汇雅洁纸业股份有限公司的部分工作人员和该村村民在现场。价格认定书出来后，答辩人逐户送达了该价格认证书，大部分村民同意该价格后在价格认定明细表上签字并领取补偿款项后，官渡河管委会才雇请人员去砍掉该村民承包地上的树木，没有达成一致的村民的地上树木都没有动，一直处于协商状态。被告冯畈居委会提交证据，并阐明了证明目的：1、价格认证结论书一份，拟证明被征土地上的花木情况及价格，价格认证是官渡河管委会申请的，也佐证了居委会不是本案适格被告；2、说明一份，拟证明李店××组被征土地及其附属物的赔偿、清理等工作均由官渡河管委会负责，冯畈居委会不具备这些权利，不应列为本案被告；3、照片11张，拟证明在征地过程中的公示情况、送达情况、对树木的评估情况及村民组树木砍伐情况；第三人李店××组辩称，原告起诉属实，没有异议。根据双方举证、质证，查明以下事实：2014年1月17日，被告官渡河管委会与被征地的第三人李店××组签订征地补偿协议，部分村民在补偿征地协议上签字同意。2016年9月18日，被告官渡河管委会向光山县价格认证中心申请对被征地上一批果树苗木进行价格评估，2016年10月16日光山县价格认证中心出具了“光价认字[2016]129号”价格认定书，对申请评估的一批树木进行了价格评估，并详细列明村民树木数目。对价格认定书认可的村民领取了补偿款。六原告因对价格认定书有异议，均未领取树木补偿款。为了协商征地及补偿问题，被告官渡河管委会委派吕继强、王继福与原告协商，王继福对包括部分原告在内的村民树木又进行统计。在协商过程中口头承诺，如果原告同意征地协议有关事项，树木的补偿价格可以按照每棵80元进行补偿，但原告没有同意在征地协议上签字同意，被告也未按每棵80元补偿原告，引起原告诉讼。另查明，根据“光价认字[2016]129号”价格认定书认证核定原告李某某树木共计32棵，合计4400元。王继福核定李某某树木82棵，李某某自认81棵；“光价认字[2016]129号”价格认定书认证核定原告李某某1树木156棵，合计7960元。王继福核定李某某1树木200棵，李某某1自认205棵；“光价认字[2016]129号”价格认定书认证核定原告程某某1（登记为其长子李长峰和程佰万）树木156棵，合计23360元。王继福登记程某某1自报树木478棵，程某某1自认200棵，并提交程佰万证明，证明登记树木为程某某1所有；“光价认字[2016]129号”价格认定书认证核定原告陈文珍（登记为陈文珍、李天银）树木120棵，核定10700元，陈文珍对该数目及价款均认可，陈文珍提交李天银证明，证明登记树木为陈文珍所有；“光价认字[2016]129号”价格认定书认证核定原告李某某2树木86棵，合计4260元，李某某2自认70棵；“光价认字[2016]129号”价格认定书认证核定原告肖某某（登记为李本才、李本堂，李本才与肖某某系夫妻关系，李本堂与李本才系兄弟关系）树木101棵，核定4710元，王继福核定核定200棵，肖某某对上述棵数及价款均认可，并提交李本堂证明，证明登记树木属肖某某、李本才夫妻所有。本院认为，被告官渡河管委会未经原告同意，且事后又未达成协议的情况下，派人将原告种植的树木砍伐，侵犯了原告财产权益，故原告要求被告赔偿损失的诉求予以支持；被告冯畈居委会是执行被告官渡河管委会决定、协助其工作，其在执行决定、协助工作过程中产生的权利、义务均应当由被告官渡河管委会承担，故被告冯畈居委会不承担责任；原告诉求按照每棵树木80元计算价款，其依据是被告官渡河管委会委派相关人员与原告协商征地补偿有关事项时，口头承诺每棵补偿80元，但每棵树木补偿80元的前提条件是原告同意征地有关事宜且在征地协议上签字，被告委派人员的口头承诺属附条件口头协议，只有在附条件成就时生效，而本案的六原告均未签字同意，即附条件口头协议未生效，故原告要求按照每棵树木80元计算的诉求不予支持。原、被告双方均提交的“光价认字[2016]129号”价格认定书，该价格认定书是按照损失发生时市场价格进行的评定，且原告又没有提交证据有其它合理计算方式，故该价格认定书评估价格可以作为被伐树木价值的核定基础。关于被砍伐树木具体数目，部分原告有不同意见，并提交了实际砍伐人所列树木数目佐证，故对原告有证据证明实际砍伐树木数目与价格认定书核定数目不一致的，应当按照实际砍伐数目，并结合原告自认数目为准。对超过价格认定书核定范围的树木，因原告没有提交超范围砍伐树木具体价格，且现又不宜再次评估，根据公平原则，按照平均价格进行计算。具体核定如下：原告李某某，价格认定书认定32棵，合计4400元。实际砍伐人核定82棵，李某某自认81棵，81棵树木平均价款已满足6480元赔偿款，故原告要求被告赔偿6480元的诉求予以支持；原告李某某1，价格认定书认定156棵，合计7960元，平均每棵51.03元（7960元÷156棵）。实际砍伐人核定200棵。原告李某某1认为是206棵，但没有提交证据证明，故认定被砍伐树木200棵，价款计51.03元/棵×200棵=10206元；原告程某某1（登记为其长子李长峰和程佰万），价格认定书认定156棵，合计23360元。王继福登记478棵和程某某1自称200棵均属程某某1称自报，因没有其它证据佐证，自报或自称数目均不予支持。即被砍伐树木认定为156棵。程佰万出具证明，证明被砍伐树木均为程某某1所有，故原告程某某1损失应为23360元；原告陈文珍，价格认定书认定桃树90棵，杨树30棵，核定10700元，原告陈文珍均予以认可，故原告陈文珍要求赔偿10700元的诉求予以支持；原告李某某2，价格认定书认定树木为86棵，合计4260元，原告没有提交证据证明实际砍伐树木与价格认定书核定树木不一致，故应当认定砍伐树木86棵，价款4260元；原告肖某某（登记为李本才、李本堂），价格认定书核定树木为101棵，核定4710元。原告肖某某对砍伐数目及价款均认可，并提交程佰万证明，证明砍伐树木为程某某1所有，故原告肖某某诉求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告光山县官渡河产业集聚区管理委员会赔偿原告李某某树木损失6480元，于本判决生效后十日内一次性支付；二、被告光山县官渡河产业集聚区管理委员会赔偿原告李某某1树木损失10206元，于本判决生效后十日内一次性支付；三、被告光山县官渡河产业集聚区管理委员会赔偿原告程某某1（李长峰）树木损失23360元，于本判决生效后十日内一次性支付；四、被告光山县官渡河产业集聚区管理委员会赔偿原告陈文珍树木损失10700元，于本判决生效后十日内一次性支付；五、被告光山县官渡河产业集聚区管理委员会赔偿原告李某某2树木损失4260元，于本判决生效后十日内一次性支付；六、被告光山县官渡河产业集聚区管理委员会赔偿原告肖某某（李本才）树木损失4710元，于本判决生效后十日内一次性支付；七、驳回原告其他或过高诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元,由被告光山县官渡河产业集聚区管理委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 锋审 判 员  房 岩人民陪审员  史春梅二〇一七年十月三十日书 记 员  王 勇