湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1755号
上诉人（原审被告）：李承毅，男，1981年5月26日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
上诉人（原审被告）：吴必应，女，1956年9月23日出生，汉族，湖北省恩施市人，住址同李承毅，系李承毅之母。
委托代理人（特别授权）谭征，湖北清江源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李庆伦，男，1953年5月26日出生，汉族，湖北省恩施市人，住址同李承毅，系李承毅之父。
被上诉人（原审原告）：李彩霞，女，1982年8月24日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
上诉人李承毅、吴必应、李庆伦因与被上诉人李彩霞共有物分割纠纷一案，不服恩施市市人民法院（2016）鄂2801民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
被上诉人李彩霞一审请求：1、请求判令依法分割原、被告的共有财产；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告李承毅于2007年8月16日登记结婚。结婚后，原告虽然户口是单独登记立户，但原、被告是在一起共同生活，夫妻的收入和共有财产均用于整个家庭的支出和使用，其中被告李承毅作为承包土地的共有人在婚姻存续期间将承包的土地进行平整，并出租给案外人郑庆文等开办驾校使用。2013年8月份，原、被告的房屋和土地被有关机关征收，原、被告分别与恩施市六角亭街道办事处书院居委会签订了《房屋征收安置补偿协议书》、《收回土地承包经营权及补偿协议书》，将原、被告所有和所建设的房屋及添附物全部征收，合计得到补偿房屋面积1084.11平方米和补偿款4462970元。原告作为家庭成员和原丈夫李承毅对房屋和土地进行了添附，使补偿款增加，理应作为共有人分割所得的补偿房屋和补偿款，现原告和被告李承毅已经离婚，在原告和被告李承毅的离婚判决书中，法院称涉及案外人的利益，相关权利人可另行主张权利。原告为维护自己的合法权益，特依法起诉，请求法院判准前述诉求。
上诉人李承毅、吴必应、李庆伦原审辩称，原告所诉不实。原告在恩施市六角亭街道办事处书院村一组无承包地和任何财产，没有权利取得补偿房屋和补偿款。
原审查明：原告李彩霞和被告李承毅于2007年8月16日登记结婚，婚后与吴必应、李庆伦共同居住于三被告户籍地恩施市六角亭街道办事处书院村一组。2010年10月22日，原告李彩霞将其户籍从恩施市六角亭街道办事处高桥坝村老沟湾组8号迁至书院社区居委会36号。2013年，因恩施城市建设的需要，原告与三被告共同居住的房屋等均属于拆迁征收范围，并获得了相应的补偿款，补偿款已由被告吴必应全部领取。其中，原告李彩霞作为被征收人与恩施市六角亭街道办事处于2013年8月1日签订了《房屋征收安置补偿协议书》，第二条、第四条约定：“乙方房屋室内装饰装潢、附房部分及其他共计补偿人民币47637元。甲方同意在西湖花园小区为乙方置换二楼以上单元房面积346.70平方米”。原告李彩霞的签名由被告李承毅代签，被征收共有人为三被告。同日，被告李承毅作为被征收人与恩施市六角亭街道办事处签订了《收回土地承包经营权及补偿协议书》，约定恩施市六角亭街道办事处收回耕地“练车厂水泥地皮、防护栏、简易房、上下坡起步台”，共计获得附着物补偿款440287元，被征收共有人为被告吴必应、李庆伦。
后，原告李彩霞与被告李承毅因感情不和，被告李承毅曾于2014年3月26日、12月13日、2015年5月12日以夫妻感情破裂为由诉至恩施市人民法院，请求判令与被告离婚。恩施市人民法院经审理后于2016年3月21日作出（2016）鄂2801民初03563号民事判决准予原告李彩霞与被告李承毅离婚。《民事判决书》中载明：“被告（即本案原告）要求分割婚姻存续期间对家庭房屋和土地进行了添附后被征收分得的房屋面积及补偿费用，因该房屋及补偿涉及到案外人的利益，恩施市人民法院在本案中不宜处理，相关权利人可另行主张权利。”判决后，原告李彩霞认为自己有权利分割与被告李承毅婚姻存续期间对家庭房屋和土地进行添附后被征收取得的房屋面积及补偿款，遂于2016年6月28日具状诉至恩施市人民法院，请求判准前述诉求。审理中，原告李彩霞明确其诉讼请求为：1、要求分割以其和被告李承毅作为被征收人的补偿房屋和补偿款的1／2份额即二楼以上单元房面积173.35平方米（346.70平方米×1／2），补偿款243962元（487924元×1／2）；2、要求分割40平方米的房屋奖励面积。
庭审中，经法院主持调解，因三被告仅同意原告享有40平方米的奖励面积而致调解未成。
原审认为，本案争议的焦点在于原告李彩霞是否有权利分割分别以原告李彩霞和被告李承毅作为被征收人的补偿款以及补偿房屋。根据《房屋征收安置补偿协议书》的约定，原告李彩霞作为被征收人获得的房屋室内装饰装潢、附房部分及其他共计补偿款47637元以及二楼以上单元房346.70平方米，原告李彩霞作为被征收人，理应有权利分割上述房屋室内装饰装潢等所获得的补偿款，但被征收共有人还有三被告，故原告李彩霞仅有权利分割其1／4的份额即补偿款11909.25元（47637元×1／4）、二楼以上单元房补偿面积86.68平方米（346.70平方米×1／4）。另根据《收回土地承包经营权及补偿协议书》的约定，被告李承毅作为被征收人与被告吴必应、李庆伦共同获得的附着物补偿款440287元，该笔补偿款系原告李彩霞与被告李承毅婚姻关系存续期间内以被告李承毅作为被征收人所获得的收入，经庭审查明该笔补偿款系租赁经营者添附物而产生，原告作为家庭成员之一，亦可作为添附物的受益人，享有其1／4的份额即110071.75元（440287元×1／4）。另外，原告李彩霞要求分割40平方米的房屋奖励面积，符合法律的相关规定，且三被告表示同意，予以准许。
综上，原告李彩霞共计应获得补偿款121981元（11909.25元＋110071.75元）、二楼以上单元房补偿面积126.68平方米（86.68平方米＋40平方米）。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告李承毅、吴必应、李庆伦于本判决生效之日起三十日内支付给原告李彩霞房屋补偿款121981元。二、位于原恩施市六角亭街道办事处书院村一组的拆迁房屋所获还建房，原告李彩霞享有建筑面积126.68平方米。三、驳回原告李彩霞的其他诉讼请求。案件受理费14840元，减半交纳7420元，由原告李彩霞负担3710元，被告李承毅、吴必应、李庆伦共同负担3710元。
上诉人李承毅、吴必应、李庆伦不服前述判决上诉称：1、原审法院查明的事实不真实、不客观。主要表现在：一审法院以李彩霞为被征收人与恩施市六角亭街道办事处于2013年8月签订的《房屋征收安置补偿协议》的假象来认定事实不当；上诉人李承毅何时何地与恩施市六角亭街道办事处《收回土地承包经营权即补偿协议书》一事，上诉人吴必应、李庆伦不清楚。恩施市六角亭街道办事处收回的土地承包经营权是上诉人吴必应的；土地附着物补偿款，其享有者应该是吴必应。2、原审认为李彩霞有权获得补偿无事实和法律依据。
被上诉人李彩霞口头答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李承毅、吴必应、李庆伦提供以下了证据：一、2016年2月25日恩施市六角亭街道办事处城区建设管理办公室证明一份。证明补偿协议上有李彩霞的名字是因为李承毅是非农户口，而按照拆迁要求必须属于农业户口，所以才以李彩霞的名字签了一份协议。二、吴必应与郑庆文于2013年9月17日签订《解除租赁合同补偿协议》复印件一份。证明关于驾校训练场所占地与李彩霞、李承毅无关。三、吴必应《土地使用权证》、《房屋所有权证》复印件各一份，证明案涉土地、房屋均属于吴必应所有。四、李承毅、吴必应、李庆伦户口本复印件各一份，证明李承毅、吴必应、李庆伦三人户口的情况。被上诉人李彩霞质证认为：证据一上诉人在一审已提交，只是在当时无经办人签字，现在补交，不予认可；证据二与分割财产无关；证据三的真实性无异议，这二证是老屋的证；证据四的真实性无异议，但不能否认我当时不是家庭成员。
本院认为，关于上诉人提交的证据一，原审已经提交，当时提交的证明上无经办人签名，本次提交未说明前次为何没有签名的理由且经办人亦未到庭陈述理由，本院不予采信；关于上诉人提交的证据二，合同相对方郑庆文未到庭作证，不能证实其真实性，本院不予采信；关于上诉人提交的证据三，系相关部门颁发的有关产权证书，本院予以采信；关于上诉人提交的证据四，系公安机关颁发的户口薄，是真实的，但与本案无关联，本院不予采信。
被上诉人李彩霞未提供证据。
二审查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，家庭成员共同劳动，共同创造的财产属于家庭共同财产，归属于整个家庭，供全体家庭成员平等享用。被上诉人李彩霞与上诉人李承毅于2007年结婚后与上诉人吴必应、李庆伦共同居住生活、共同劳动，在家庭共同财产的添附和积累上有所贡献，被上诉人与上诉人共同生活期间取得的家庭共同财产应当平均分割。双方在共同生活期间将家庭原有的鱼塘填平改为驾校训练场出租所得的收入即为家庭共同收入。2013年该训练场被政府征收，征收后的补偿应当由家庭成员共同享有。2013年8月1日恩施市六角亭街道办事处分别与被上诉人李彩霞和上诉人吴必应签订《房屋征收安置补偿协议》时，被上诉人李彩霞作为被征收人得到了办事处和上诉人家庭的共同确认。原审法院基于此判令被上诉人李彩霞享有该共同财产的份额并无不当。原审法院确认被上诉人李彩霞享有的份额比例划分适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由上诉人李承毅、吴必应、李庆伦承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 李 莉
二〇一六年十二月十三日
书记员 谭学胜