辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1569号
上诉人（原审被告）：抚顺瑞益能源有限公司，住所地清原满族自治县。
法定代表人：赵懿，该公司经理。
委托代理人：李东亮，辽宁煤都律师事务所律师。
委托代理人：夏季，辽宁煤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚顺市成铭能源物资有限公司，住所地新宾满族自治县。
法定代表人：郭洪飞，该公司经理。
委托代理人：高宏，辽宁永定律师事务所律师。
上诉人抚顺瑞益能源有限公司(简称瑞益公司)因与被上诉人抚顺市成铭能源物资有限公司（简称成铭公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞益公司的法定代表人赵懿及其委托代理人李东亮、夏季，被上诉人成铭公司的法定代表人郭洪飞及其委托代理人高宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞益公司上诉请求：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。（一）、双方未达成过买卖的合意，被上诉人亦没有证据证明是上诉人提走涉案煤碳并销售的，双方在没有书面买卖合同、提货单、对账单的情况下，仅根据被上诉人出具的增值税发票不能认定双方存在事实买卖合同关系；（二）、从一审被上诉人提供的证据来看，被上诉人先与大连供暖集团有限公司签订购销合同，确定需煤量后才与内蒙古通大煤业有限公司签订煤碳买卖合同，所以本案涉诉煤碳的买卖都是由被上诉人出面完成的，与上诉人没有任何关系；（三）、被上诉人法定代表人郭洪飞在顺城区人民法院（2013）顺民一初字第1115号案件庭审中作为证人称其与瑞益公司的法定代表人赵懿没有买卖关系，其在庭审中的陈述应当作为证据采纳。二、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，上诉人在一审审理时曾提出诉讼时效问题，但一审法院并没有进行审理。三、本案被上诉人在抚顺市顺城区人民法院、抚顺市中级人民法院就同一问题已提起诉讼，故被上诉人在本案一审中作为原告再起诉属于重复诉讼。四、对于本案中欠款数额及开具增值税发票等问题，被上诉人在本案中的陈述与张英诉赵懿民间借贷一案中的陈诉前后矛盾。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
成铭公司辩称：一、本案中上诉人与被上诉人之间的买卖关系成立，该事实存在。被上诉人将购煤款汇到内蒙古通大煤业有限公司，上诉人的法定代表人赵懿到内蒙古通大煤业有限公司把煤提走后销售给辽宁用煤单位。所以，被上诉人向上诉人索要货款的请求是成立的。二、本案诉讼时效是存续的，被上诉人与上诉人就本案买卖关系没有书面合同，只有一张发票，也就是说没有约定付款时间，出卖人可以随时向买受人主张权利。在另案张英诉赵懿民间借贷一案中，如果张英的借贷关系保护了，我们的买卖关系也就保护了，就不存在本次诉讼了。并且在2015年年初，成铭公司的法人代表郭洪飞向新抚区经侦大队报案，以上事实均说明本案被上诉人的诉请没有超过诉讼时效。三、本案不属于重复诉讼。重复诉讼是指当事人相同、法律关系相同，而且基于的事实相同。本案是买卖合同关系，另案是借贷关系，而且两个案件的当事人也不同。根据民事诉讼法第247条规定，本案不构成重复诉讼。四、关于欠款数额与增值税发票问题，经过一审法院的询问、质证，说法是一致的。所以，我方认为一审法院的认定是合理、合法、公正的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
成铭公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令抚顺瑞益能源有限公司立即给付货款493356元，并支付逾期付款损失（按人民银行逾期还款罚息利率计算，时间从2012年1月1日至判决生效日）；二、诉讼费由抚顺瑞益能源有限公司承担。
一审法院认定事实：成铭公司成立于2005年7月26日，主要经营：建筑材料、金属材料、煤炭零售、化工产品等。瑞益公司成立于2010年10月16日，主要经营：建筑材料、五金交电、机电产品、橡胶制品、矿产品、化工产品、煤炭、工业管件及配件销售。2011年9月15日，成铭公司与通大公司签订煤碳买卖合同，交（提）货时间、数量为9月8000吨、10月2000吨，当期价格350.00元/吨，款到付货，需方自行组织公路运输。2011年9月21日，成铭公司向通大公司汇款1750000.00元。2011年12月12日，通大公司给成铭公司开两张增值税发票，价税合计1729056.00元。2011年12月25日，以每吨单价355.00元×4940.10吨混煤计算，成铭公司给瑞益公司开16张增值税发票，价税合计1753756.80元。通大公司煤炭提货明细表记载，成铭公司实际购买通大公司混煤4940.10吨×每吨350.00元，煤款共计1729056.00元，余款退回成铭公司。该4940.10吨混煤于2011年10月7日至2011年10月29日期间提货完毕。瑞益公司法定代表人赵懿在庭审中陈述及在新抚公安分局经侦大队询问中陈述：“该批煤由赵懿经手提货及办理托运，销往大连供暖公司和营口鲅鱼圈煤炭市场销售，并委托通大公司刘振立办理开增值税发票事宜。”成铭公司提供银行账户收支明细表证明瑞益公司售煤回款分别为，2012年7月13日汇200000.00元、2012年7月31日汇200000.00元、2012年9月7日汇300000.00元、2012年现金支付400000.00元和房屋贷款260400.00元，共计回款1260400.00元，尚欠煤款493356.80元。瑞益公司提供增值税发票（2011年9月22日，成铭公司对瑞益公司开11张增值税发票，价税合计1272800.00元和2011年12月12日，通大公司给瑞益公司开两张增值税发票，价税合计1277256.40元）证明，瑞益公司与成铭公司是生意上的伙伴关系，本次购煤是受成铭公司指派完成，双方不存在买卖关系。故成铭公司以本案请求诉至本院。
一审法院认为，最高人民法院关系适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张其与被告之间存在煤炭买卖关系原告负有举证责任。原告提供的通大公司煤炭提货明细表显示及被告法定代表人陈述，原告购买通大公司混煤在短时间内提货运走，由被告法定代表人经手；原告为被告开具的增值税发票数额与通达公司煤炭提货明细表载明提货吨数与原告陈述按每吨355.00元出售给被告数额相吻合；原告举证新抚公安分局经侦大队对赵懿和刘振立询问笔录证明，原告与通达公司签订合同、提货托运、开增值税发票均由被告法定代表人办理，原告方自签订合同到提货期间未曾去过通达公司，也未曾派其他人提（运）煤炭；在银行账户收支明细表中记载及原告自认，原、被告煤炭买卖总价款1753756.80元，被告给原告回款1260400.00元，差额493356.80元。原告提供的上述证据形成了客观、真实的证据链条，足以证明待证事实，原、被告虽未签订买卖合同，但双方所实施行为符合市场交易习惯，具备买卖合同的形式要件并已实际履行，原、被告之间买卖合同成立。原告请求被告支付余款有理有据，本院予以支持。被告否认与原告存在买卖关系，并提供通大公司和原告为其开具的增值税发票，主张其公司具有买卖煤炭的资质，可直接与通大公司交易煤炭，没必要购买原告的煤炭，被告是受原告指派销售煤炭，双方不存在煤炭买卖关系。但被告所提供的证据证明了原告为被告开具价税合计1272800.00元的增值税发票和通大公司为其开具的增值税发票，未能证明被告抗辩主张的事实，与本案诉争事实没有牵连。故被告的辩解意见，本院不予采信。原告主张利息一节，因双方系买卖合同法律关系，且双方对利息部分并未约定，原告该项请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告抚顺瑞益能源有限公司于本判决生效后十日内给付原告抚顺市成铭能源物资有限公司货款493356.00元；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告抚顺市成铭能源物资有限公司其他诉讼请求。案件受理费8700.00元，减半收取4350.00元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：成铭公司与内蒙古通大煤业有限公司签订煤碳买卖合同，合同约定款到付煤，成铭公司实际购买混煤4940.10吨，支付煤款1729056.00元。该批煤由瑞益公司法定代表人赵懿提走并销售。
本院认为，根据双方的诉辩观点，本案争议的焦点问题如下：一、本案涉诉煤碳是谁提（运）走并销售的？二、本案是否超过诉讼时效？三、本案是否构成重复起诉？
关于焦点一，本案双方当事人对于成铭公司向内蒙古通大煤业有限公司支付购煤款1729056.00元均无异议，现争议的问题在于：内蒙古通大煤业有限公司交付的煤碳是谁提（运）走并销售的？二审庭审中，上诉人的法定代表人赵懿认可诉争的煤碳是其拉走的，但辩称其之所以拉走煤碳是受被上诉人法定代表人郭洪飞的委托，并辩称运送煤炭的运输公司、运输费用及煤碳的销售地点均是被上诉人法定代表人郭洪飞联系、商谈、指定的，被上诉人法定代表人郭洪飞予以否认。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应就其主张的上述内容进行举证。现上诉人无法证明其是受被上诉人的委托拉走煤炭、销售煤炭，且上诉人也不能举证证明运输煤炭的运输公司是被上诉人法定代表人郭洪飞联系、由郭洪飞支付的运输费用等事实，故上诉人此节辩称理由，本院无法采信。退一步看，即使上诉人的辩称理由成立，上诉人提走及销售煤炭是受被上诉人委托，那么上诉人也应将销售煤炭所得的款项全部交付与委托人即被上诉人，现上诉人也不能证明其将销售煤炭的款项全部交付给被上诉人，故上诉人辩称不存在其欠被上诉人煤款的事实也不能采信。综上，被上诉人成铭公司已将煤款支付给内蒙古通大煤业公司，但煤炭被上诉人公司的法人代表提走、销售，根据公平原则，一审认定上诉人向被上诉人交付尚欠煤炭款项并无不当。
关于焦点二，即本案是否已经超过诉讼时效的问题，本案诉争煤炭于2011年10月7日至2011年10月29日期间提货完毕，2012年上诉人陆续支付给被上诉人售煤款，2013年至2014年期间，张英与上诉人法定代表人赵懿之间进行了民间借贷纠纷的一、二审诉讼，张英在民间借贷纠纷案件中败诉；2015年年初，被上诉人向新抚公安分局经侦大队进行报案，上述一系列事实证明本案涉诉纠纷一直在由司法机关进行审查和处理中，并不存在诉讼时效经过的事实，并且本案双方当事人也没有书面约定给付货款的时间，故上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于争议焦点三，即本案是否构成重复诉讼的问题，最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案双方当事人与张英诉赵懿民间借贷一案的双方当事人并不相同，不符合重复诉讼应当同时满足的三个法定条件，上诉人的此项主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，抚顺瑞益能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8700元，由上诉人抚顺瑞益能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一六年十一月十八日
书记员 张 崇