辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1580号
上诉人（原审被告）：赵国辉，男，1973年12月27日生，汉族，无业，住铁岭市。
委托诉讼代理人：肖哲，辽宁正业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗芃，辽宁天意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董保林，男，1972年10月16日生，汉族，个体工商户，住铁岭县。
委托诉讼代理人：周志哲，辽宁天意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘辉，女，1978年4月24日生，汉族，住铁岭县。
上诉人赵国辉因与被上诉人董保林、刘辉合同纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2017）辽1221民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵国辉及其委托诉讼代理人肖哲、苗芃，被上诉人董保林及其委托诉讼代理人周志哲，被上诉人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵国辉上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回董宝林的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人董宝林承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，董宝林和刘辉之间已全面履行了以物清偿协议，不应返还12916元。对于欠款数额判决150000元没有依据。2、一审法院对于取走家用电器和解放牌汽车等物品的事实没有认定。3、刘辉的150000元的借款用途上诉人不知情，不应认定为夫妻共同债务。
董宝林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，欠条15万，在33万之内，刘辉没有出庭，在一审时候是被告，不影响一审判决，董保林提交了有上诉人签字的欠条。上诉人将货物拉走是合同不能履行的原因，本案被上诉人董保林履行了合同。上诉人的上诉请求不成立请求驳回上诉维持原判。
刘辉辩称，一万块钱是上诉人不同意经过调解给的摘牌子的钱，我不欠他15万。我也没收到5万块钱。点货我没参与。店是通过我二姨调解交付的。
董宝林起诉请求：要求二被告给付原告各项欠款共计人民币336005元，并承担逾期还款利息（以30万元为本金从2015年10月25日开始至给付之日止，按月利率1%计算利息；以16169元为本金从2015年10月25日开始至给付之日止，按月利率0.5%计算的利息；以19836元为本金从2017年1月25日开始至给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：被告刘辉与被告赵国辉系夫妻关系，原告董保林妻子刘丽与被告刘辉系姐妹关系。2017年1月15日，原告董保林在持有被告刘辉、赵国辉出具的三张欠条的情况下，在被告刘辉二姨孙立坤协调下，与被告刘辉协商还款事宜。最终，原告董保林与被告刘辉达成口头协议，被告刘辉以在大甸子镇大甸子村以勒饭店对面的爱家电器商店、店内家用电器及一辆辽M660**号解放牌汽车等财产共同作价200000元，抵顶拖欠原告的欠款，被告刘辉承认欠原告董保林150000元。由原告董保林给付被告刘辉50000元，原告用被告刘辉曾经转让给原告的债权凭证即被告刘辉经营商店期间的一个账本还给被告刘辉，视为约定应付的50000元给付完毕。原告将三张欠条交给被告刘辉，被告刘辉将三张欠条放到其二姨孙立坤处，说等被告赵国辉回来看。被告刘辉当日将约定的商店、货品即汽车交付原告董保林占有。原告董保林将此商店部分商品运到自家经营的另一电器商店，2017年1月19日，被告赵国辉来到爱家商店向原告董保林提出不同意上述代物清偿协议，在协商期间，被告刘辉当场对原告董保林说再给10000元就按代物清偿协议继续履行，原告董保林答应但说10000元钱得过段时间再给，原告董保林想继续运走商店剩余家用电器，但被告赵国辉阻拦不让运货，被告刘辉阻拦被告赵国辉时昏倒，当日未再争执。此后，原告董保林将10000元交给被告刘辉姨父赵恒祥，嗣后，被告赵国辉从赵恒祥处将此款取走。2017年1月25日，原告董保林为被告方交纳商店租金人民币2916元。原告董保林交给被告刘辉的三张欠条，一张显示是被告赵国辉于2014年11月29日出具，记载欠款40000元，未约定利息；一张记载被告赵国辉与被告刘辉于2013年1月22日欠款350000元；一张记载被告赵国辉与被告刘辉为共同欠款人于2015年4月5日欠2014年至2015年租金90000元，欠2013年10月25日至2014年10月25日利息52200元，欠本金570000元，以上合计欠款712200元，偿还2200元，尚欠710000元。上述三张欠条，由被告赵国辉从孙立坤处取走。
一审法院认为，本案首先应解决的问题是原告董保林与被告刘辉的代物清偿协议是否有效。在实务中，代物清偿协议按照实践合同的有关法律规定处理。在被告刘辉与原告董保林达成代物清偿协议时，原告董保林承认被告刘辉处分共有财产时，被告赵国辉不在场，与被告赵国辉陈述一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条：“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：……（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案被告刘辉处理商店全部财产，属于非因日常生活对夫妻共同财产做重要处理决定，被告赵国辉主张不知情，原告未主张其同意，则被告刘辉的处分行为属于无权处分。被告赵国辉在原告与被告刘辉达成协议后第四天到场明确表示反对，嗣后虽然取走欠条和补充协议追加的10000元，但根据被告赵国辉当场阻拦运货以及运走部分协议标的物的行为，本院不能认定被告赵国辉事后默示追认。原告未主张其构成善意，亦未提交相关证据，且不主张继续按代物清偿协议继续履行，则原告董保林不构成善意取得代物清偿标的物。被告刘辉无权处分代物清偿标的物，嗣后没有获得被告赵国辉追认，且原告董保林不构成善意取得，原告虽然受领了标的物但没有实际取得代物清偿标的物的所有权，则代物清偿协议作为实践性合同，因物权不能转移，不能实现清偿效果，本院应认定代物清偿协议虽成立但未生效。本案的争议焦点是原告董保林与被告刘辉在达成代物清偿协议时，原、被告之间是否存在债权债务关系。证人孙立坤证明被告刘辉在协商代物清偿时，承认欠原告董保林150000元，原告提供了三张欠条复印件，被告赵国辉承认该三张欠条复印件的原件在其手中，不承认欠款，理由是欠条原件在其手中，说明不欠钱；证人孙立坤证明该三张欠条原件是因为原告董保林与被告刘辉达成代物清偿协议后，原告董保林交给被告刘辉，由被告刘辉让其保管并由被告赵国辉取走，被告赵国辉对该证言无异议，据此，本院对该欠条复印件的真实性和关联性予以确认。被告赵国辉的主张不能成立。原告董保林主张被告尚欠336005元，但与欠条记载金额不符，证人孙立坤证明在协议时被告刘辉承认欠原告董保林150000元，被告赵国辉对该证言未提异议且承认商店一直由被告刘辉经营，其对有关情况不完全知情，本院据此确认被告刘辉、赵国辉至少共同欠原告董保林150000元。被告刘辉未到庭，有些事实需要被告刘辉到庭后方可查清。本院仅就查清的部分进行裁决，目前未查清部分，将来证据充分后，原告可另寻合法途径解决。原告要求被告返还人民币10000元及原告为被告交付的租金2916元，因双方代物清偿协议未产生法律效力，被告占有此财产及取得的财产利益属于不当得利，应予返还。至于其他因协议占有的相关财产，双方未诉争，本案不作裁决，双方可另循合法途径解决。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条，《中华人共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，判决，一、被告刘辉、赵国辉于判决生效后十日内共同给付原告董保林欠款人民币150000元；二、被告刘辉、赵国辉于判决生效后十日内共同返还原告董保林人民币12916元。案件受理费4550元由被告刘辉与被告赵国辉共同负担。
经审理查明，一审法院认定事实属实
本院认为，董宝林原审时提交的三张欠条表明赵国辉、刘辉与董宝林之间已签订书面的借款合同，赵国辉、刘辉应履行返还欠款并支付利息的合同义务。关于返还数额一节，上诉人认为双方已实际履行了以物清偿协议，不应返还12916元，返还欠款150000元没有依据。根据原审卷宗第58页记载“被告，你是否承认收这10000元钱就同意执行原协议？不承认……”第69页记载“他们所述的协议我根本不认同，也没有什么证据证明这个协议的存在”，可见赵国辉在一审时并不承认以物清偿协议的效力，结合赵国辉阻拦拉货的行为，可以认定以物清偿协议并未实际履行完毕，赵国辉及刘辉应返还相应欠款，并应就另外取得的12916元予以返还。至于欠款数额，因双方并未就以物清偿协议实际履行完毕，双方当事人亦未就尚欠欠款数额达成一致意见，根据本案现有证据，原审法院以孙立坤证实的150000元欠款作为判决依据并无不当。关于上诉人认为应对取走家用电器及解放车等物品的事实予以认可一节，因双方形成的以物清偿协议已部分履行，孙立坤证明的欠款事实是在协议已部分实际履行后，即在除去实物部分价值后为150000元，且原审法院已对实物部分抵顶了部分欠款予以认定，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于赵国辉认为不应与刘辉共同偿还欠款一节，因三张欠条上均有赵国辉的个人签名和手印，赵国辉虽辩称欠条在其自己手中，已经完全偿还了欠款，但赵国辉未能举证证明如何返还的欠款，且根据孙立坤的证言，双方在履行协议时董宝林将三张欠条交给了刘辉，刘辉将欠条交给了证人孙立坤，孙立坤又将欠条交给了赵国辉，赵国辉在原审时亦承认欠条是从孙立坤处取得，可见赵国辉认为欠款已全部返还的上诉理由不能成立。故本案欠款无论是否为夫妻共同债务，赵国辉因已在欠条上签字和按手印，赵国辉均应履行返还欠款的合同义务。
综上所述，赵国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4550元，由上诉人赵国辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯景芳
审 判 员 贾春红
审 判 员 裴好生
二〇一七年十二月十一日
法官助理 李雪莹
书 记 员 蒋 厦