wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初2906号
原告：郭莲芹。
原告：张富梁。
原告：张秋兵。
以�三原告的共同委托代理人（特别授权代理）：王华锋，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被告：张鑫瑜。
委托代理人（特别授权代理）：过学超，浙江计然律师事务所律师。
被告：利宝保险有限公司浙江分公司（统一社会信用代码：913301005605672321），住所地：杭州市下城区环城北路208号坤和中心31楼3103-3104室。
负责人：李忠，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：丁斌斌，系该公司职员。
原告郭莲芹、张富梁、张秋兵与被告张鑫瑜、利宝保险有限公司浙江分公司（下称利宝保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告方于2016年5月3日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告张鑫瑜赔偿原告方因交通事故致原告亲属死亡造成的各项经济损失共计737564.73元，被告利宝保险公司在保险责任限额范围内承担赔付责任�2.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行审理，三原告的共同委托代理人王华锋，被告张鑫瑜的委托代理人过学超及被告利宝保险公司的委托代理人丁斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2015年2月27日，张鑫瑜驾驶其自己的浙D×××××号奥迪牌小型越野客车，从嵊州市崇仁镇富润村驶往嵊州市区，21时03分许，途经嵊州市崇仁镇富润中路21号地方时，与行人张祥老相撞，造成车辆损坏和张祥老死亡的交通事故。
二、交通事故的责任认定情况：经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，张鑫瑜驾驶小型越野客车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路未避让，负事故主要责任；张祥老横过道路时未确认安全后通过，负事故次要责任。�绍兴市公安局交通警察支队复核决定，对嵊州市公安局交通警察大队作出的嵊公（交）认字（2015）第0050号《道路交通事故认定书》中认定张鑫瑜负主要责任，张祥老负次要责任的结果给予维持。
三、受害人概况：1.张祥老生前在宁波江北泰丰物资贸易有限公司工作，月工资为3050元。2.发生交通事故时，张祥老系65周岁。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告张鑫瑜驾驶的浙D×××××号奥迪牌小型越野客车在被告利宝保险公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险各一份，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。
五、原告方各项损失合理范围：
1.医疗费1475.96元。
2.死亡赔偿金655710元。被告张鑫瑜及被告利宝保险公司答辩称仅凭原告方提供的网银电子回单无法证明原告亲属生前以非农收入为主要生活来源，应该以农村居民标准计算原告亲属的死亡赔偿金。本院认为，原告方提供的宁波市市区农村信用合作联社出具的网银电子回单加盖了宁波市市区农村信用合作联社的电子回单专用章，能够证明原告亲属事故发生前一年在宁波江北泰丰物资贸易有限公司工作，月工资为3050元。
3.丧葬费25859.50元。
4.处理事故误工费1275.30元。
对于原告方主张的精神损害抚慰金，因被告张鑫瑜已被本院判处有期徒刑八个月，且该判决已发生法律效力，故本院对原告方主张的精神损害抚慰金不予支持。
对于原告方主张的交通费，原告方未提供交通费票据，且原告亲属系救护车接送，而该费用已纳入原告方主张的医疗费中，故本院对原告方主张的交通费不予支持。
综上，合计为684320.76元。
六、当事人已预付费用情况：事故�生后，被告张鑫瑜已预付原告方赔偿款50000元。
裁判理由与结果
本院认为，根据上述查明的事实，原告方因本次交通事故可列入赔偿范围的损失金额合计为684320.76元。经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告张鑫瑜负事故主要责任。经绍兴市公安局交通警察支队复核决定，对嵊州市公安局交通警察大队作出的上述认定结果给予维持，故本院酌定对原告方超过交强险部分的损失由被告张鑫瑜承担80％的赔付责任。因被告张鑫瑜驾驶的涉案车辆在被告利宝保险公司处投保了交强险和限额为100万元商业三者险，并投保了不计免赔特约险，故由被告利宝保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告方医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故误工费等经济损失共计111475.96元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告方死亡赔偿金458275.84元［�684320.76元－111475.96元）×80％］。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、利宝保险有限公司浙江分公司在保险责任限额范围内赔偿郭莲芹、张富梁、张秋兵医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故误工费等经济损失共计569751.80元。
二、郭莲芹、张富梁、张秋兵返还张鑫瑜赔偿款50000元。
上述款项均限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清。
三、驳回郭莲芹、张富梁、张秋兵的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费11176元，依法减半收取5588元，由原告郭莲芹、张富梁、张秋兵负担1588元，由被告张鑫瑜负担4000元（款已由原告郭莲芹、张富梁、张秋兵先行自愿垫付，限被告于本判决发生法律效力后十日内径付原告郭莲芹、张富梁、张秋兵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11176元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 吕泉清
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张瀚文
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翔执字第1482-1号
申请执行人陈兴红。
被执行人洪继超。
申请执行人陈兴红与被执行人洪继超服务合同纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2015）翔民初字第1190号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人洪继超未主动履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人陈兴红向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人洪继超所有的款项人民币20000元及利息、执行费200元、诉讼费150元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 蔡景贤
二〇一五年十二月十日
书记员 蔡礼节
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂前执字第534号
申请执行人鄂托克前旗人口和计划生育局，地址：鄂托克前旗敖勒召其镇苏力迪东街。
法定代表人牡丹，系该局局长。
委托代理人乌仁花，系该局副局长。
被执行人杨荣慧，男，汉族，初中文化，农民。
被执行人贺燕玲，女，汉族，文化程度不详，农民，系被执行人杨荣慧之妻。
本院在执行申请人鄂托克前旗人口和计划生育局与杨荣慧、贺燕玲行政非诉执行一案，申请人与被执行人达成和解协议，分期分批给付履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条（2）款之规定，裁定如下：
中止（2015）鄂前执他字第10号行政裁定书内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 伊拉图
二〇一五年七月八日
书记员代 志 勇
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初4771号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区东昌东路95号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：杨旭，男，1987年11月5日出生，汉族，该社职工。住。
被告：靖长峰，男，1978年1月8日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：吕延红，女，1972年2月24日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：杨玉刚，男，1978年11月15日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：胥治国，男，1979年12月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：张涛，男，1982年4月23日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：杨玉波，男，1970年8月21日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：满百林，男，1975年4月8日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司与被告靖长峰、吕延红、杨玉刚、胥治国、张涛、杨玉波、满百林借款合同纠纷一案，本案于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月22日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼，被告靖长峰、吕延红、杨玉刚、胥治国、张涛、杨玉波、满百林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告靖长峰、吕延红偿还借款本金70558.52元及利息；2、依法判决被告杨玉刚、胥治国、张涛、杨玉波、满百林承担该借款本金及利息的连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年12月19日原告与靖长峰签订个人借款合同一份，合同约定被告在原告处借款7.6万元，借款期限自2014年12月19日至2015年11月10日。吕延红出具共同承担债务承诺书，并由杨玉刚、胥治国、张涛、杨玉波、满百林承担连带责任，并签订保证合同一份，2014年12月19日原告给靖长峰发放贷款7.6万元，借款利率为11.6666‰。借款到期后，被告靖长峰分别于2015年12月5日偿还本金440元，2015年12月21日偿还0.49元，2016年2月4日偿还本金5000元，2016年3月21日偿还本金0.49元，2016年6月21日偿还本金0.5元，至今仍欠本金70558.52元及利息等。所以诉至法院，请人民法院依法判决。
被告靖长峰、吕延红、杨玉刚、胥治国、张涛、杨玉波、满百林未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见，放弃抗辩的权利。
原告围绕自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、2014年12月19日吕延红出具的共同承担债务承诺书一份；2、2014年12月19日杨玉刚、胥治国、张涛、杨玉波、满百林与原告签订的保证合同一份；3、2014年12月19日靖长峰与原告签订的借款合同一份；4、上述各被告身份证复印件各一份；5、2014年12月19日靖长峰的借款借据一份；6、本金偿还明细一份；7、聊城农村商业银行股份有限公司的公司设立登记情况复印件、营业执照复印件及组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明、授权委托书各一份，证明该金融机构依法成立的身份情况
根据原告提供上述证据，本院经审查，认定事实如下：
2014年12月19日原告与被告靖长峰签订个人借款合同一份，合同约定被告在原告处借款7.6万元，借款期限自2014年12月19日至2015年11月10日。并由杨玉刚、胥治国、张涛、杨玉波、满百林承担连带责任，并签订保证合同一份，2014年12月19日原告给靖长峰发放贷款7.6万元，借款利率为11.6666‰.借款到期后，被告靖长峰偿还了部分借款本金，剩余本金及利息未还。
另查，靖长峰、吕延红系夫妻关系，吕延红出具共同承担债务承诺书，承诺以共同财产及个人财产清偿靖长峰上述个人借款，承担共同清偿责任。
本院认为，2014年12月19日原告聊城农商行与被告靖长峰签订的个人借款合同，与被告杨玉刚、胥治国、张涛、杨玉波、满百林签订的保证合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，依法受到法律保护。同日，按合同的约定，原告聊城农商行履行放款的义务，而被告未按合同的约定履行偿还贷款的义务，已构成违约。同时，被告杨玉刚、胥治国、张涛、杨玉波、满百林亦未按合同约定承担担保还款责任，已构成违约，故原告要求上述被告承连带责任保证的主张，本院予以支持。
被告吕延红出具“共同承担债务承诺书”一份，承诺用共同财产偿还被告靖长峰对原告的上述欠款。但借款到期后，被告吕延红亦未履行共同还款责任，所以对原告聊城农商银行要求被告吕延红承担共同还款责任的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告靖长峰与吕延红于本判决生效之日起十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金70558.52元本金及利息（利息按合同约定的利率、自借款之日起至判决确定的还款之日止）。
二、被告杨玉刚、胥治国、张涛、杨玉波、满百林承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费782元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张强
二〇一六年十月二十四日
书记员 贺岩
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初12272号
原告：深圳市朗尼科物联网技术开发有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道松白路三联工业区二栋二层，统一社会信用代码91440300326408284X。
法定代表人：岳强，该公司总经理。
委托代理人：廖建勋，广东保典律师事务所律师。
被告：朱新衡，男，汉族，1963年5月26日出生，户籍地址。
委托代理人：刘智英，广东康顺律师事务所律师。
原告深圳市朗尼科物联网技术开发有限公司（以下简称朗尼科公司）与被告朱新衡劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2015年4月1日。
二、工作岗位：总经理。
三、劳动合同签订情况：双方没有签订过劳动合同。
四、工资标准：每月8,000元。
朗尼科公司主张被告工资标准为每月7,655元，根据双方确认的转账记录，朗尼科公司每月向被告指定账户支付工资7,655元。
朗尼科公司作为用人单位应当对作为劳动者的被告的工资标准承担举证责任。相应的转账记录，仅证明被告的实发工资数额，尚不足以证实工资标准。因此本院对被告主张的每月8,000元的工资标准予以采纳。
五、离职时间：2016年2月19日。
朗尼科公司主张被告实际工作至2015年12月底，而被告则主张其工作至2016年3月31日。
被告主张其在2016年3月时依然在朗尼科公司上班的，则应当对该事实承担举证责任，而被告并未提供出相应的证据。同时朗尼科公司提出被告在2016年1月时已未再继续上班，但朗尼科公司在2016年2月19日时作出《关于公司总经理、副总经理职责范围调整的决定》，显示朗尼科公司经与被告充分沟通后，决定被告不再负责朗尼科公司的相关工作。在现有证据均不能证实双方提出的实际离职时间的情况下，本院依被告在朗尼科公司的职务解除之日作为双方劳动关系终止的时间。
六、工资结算情况：朗尼科公司已向被告支付了计至2015年12月的工资。
七、被告入职朗尼科公司的其他情况：
2015年3月30日，被告与梅银花共同作为乙方，与朗尼科公司（甲方）、岳强（丙方）和鲁言民（丁方）共同签订了一份《合作协议》，该《合作协议》的主要内容包括：1、朱新衡与梅银花为“深圳市高峰智能实业有限公司”和“深圳市高峰科技术有限公司”（以下简称“高峰公司”）的实际控制人，从2015年4月1日起“高峰公司”的所有业务转到朗尼科公司名下进行；2、“高峰公司”原员工在与“高峰公司”解除劳动合同关系的基础上，与朗尼科公司重新协商，签订新的劳动合同；3、签约后朱新衡与梅银花在朗尼科公司主要负责业务和销售工作，朗尼科公司聘任朱新衡为副董事长、总经理。
《合作协议》签订后，朱新衡与梅银花分别作为朗尼科公司的总经理、副总经理入职朗尼科公司。
八、劳动仲裁情况：
被告于2016年3月31日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求朗尼科公司2015年4月1日至2016年3月31日未签订劳动合同补偿88,000元；2、2016年1月1日至3月31日工资24,000元；3、2015年4月至2016年3月31日星期六加班费35,310.34元。
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲（石岩）案（2016）375号《仲裁裁决书》，裁决朗尼科公司向被告支付2015年5月1日至2016年3月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额88,000元和2016年1月1日至3月31日工资24,000元，驳回被告其他仲裁请求。该裁决为非终局裁决，朗尼科公司不服该裁决，向本院提起诉讼。
九、诉讼请求：
1、判决原告不需向被告支付2015年5月1日至2016年3月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额88,000元；2、判决原告不需向被告支付2016年1月1日至3月31日工资24,000元；3、本案诉讼费由被告负担。
处理意见
1、关于双方未签订劳动合同的问题，根据签订的《合作协议》，朱新衡与梅银花分别作为朗尼科公司的总经理、副总经理负责朗尼科公司的相关工作。根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司可以设经理，且经理职权中包括主持公司的生产经营管理工作。在朗尼科公司的公司章程中，亦明确了上述经理的职权。因此，朱新衡与梅银花虽是与朗尼科公司存在劳动关系的劳动者，但同时又是朗尼科公司全面事务的管理者。被告虽辩称朗尼科公司设有专门负责签订劳动合同的行政部门，但该部门的工作依然在被告与梅银花对公司管理职责的范围之内。被告未与朗尼科公司签订劳动合同的后果，不应由朗尼科公司承担。朗尼科公司提出其不应向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院应予以支持。
2、关于被告工资是否已结算的问题，劳动者为用人单位付出劳动的，用人单位应当支付相应的工资。根据本院确认的被告离职时间，朗尼科公司还应向被告支付2016年1月1日至2月19日的工资。按照被告工资标准，该期间工资为13,242元（8,000元＋8,000元÷29天×19天）。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告深圳市朗尼科物联网技术开发有限公司于本判决生效之日起三日内向被告朱新衡支付2016年1月1日至2016年2月19日期间的工资13,242元；
二、原告深圳市朗尼科物联网技术开发有限公司无需另向被告朱新衡支付2016年2月20日至2016年3月31日期间的工资；
三、原告深圳市朗尼科物联网技术开发有限公司无需向被告朱新衡支付2015年5月1日至2016年3月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 晖
二〇一六年十月八日
书记员 白巧(兼)
书记员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共6页
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0116执恢39号
申请执行人凌燕华，女，1970年1月21日出生，汉族，住上海市金山区。
被执行人上海烁艺有限公司，住所地上海市。
法定代表人虞斌。
上列当事人之间房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2013)金民三(民)初字第16号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行相关义务，申请执行人于2013年11月11日向本院申请执行，要求被执行人支付款项29470元。本院在执行过程中，当事人双方达成分期履行的和解协议，但被执行人分文未支付。2016年4月20日，申请执行人以被执行人不履行和解协议为由，请求恢复执行，本院同日立案。但本院经再次调查，查明被执行人目前处于歇业状态，本院从被执行人账户上扣划6300元，并冻结了该账户。被执行人无其他财产可供执行，故本案目前仍无继续执行条件，待今后发现被执行人有履行能力线索时，申请执行人可再次向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结依(2013)金民三(民)初字第16号民事判决书提起的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 逢文清
代理审判员 马永强
代理审判员 蒋照发
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王见文
附：相关法律条文
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第2684号
原告徐忠珍（曾用名徐志玲），女，1973年6月2日生，汉族，个体，现住宁江区建设街，身份证号码2223241973********。
委托代理人张长江，松原市郊区法律服务所法律工作者。
被告姜永成，男，1962年9月9日生，汉族，无业，现住宁江区石化街，身份证号码2223241962********。
第三人松原经济经济技术开发区兴原乡人民政府。
法定代表人吉洪明，系乡长。
委托代理人张万库，该单位法律顾问。
原告徐忠珍诉被告姜永成及第三人松原经济经济技术开发区兴原乡人民政府物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐忠珍及其委托代理人张长江和第三人松原经济经济技术开发区兴原乡人民政府（下简称兴原乡政府）的委托代理人张万库到庭参加诉讼，被告姜永成经本院传票传唤后拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，自1997年至2003年，原告父亲徐登林承包第三人机砖厂，2001年长春火炬实业有限公司开发锦江花园，施工队购买第三人机砖厂红砖，工程竣工后，长春火炬公司以锦江花园11栋6单元302室楼房抵顶工程队的工程款，工程队以此楼抵顶红砖款，当时该楼房以徐登林的名字办理的买卖手续。2003年6月10日，原告父亲徐登林病故，原第三人企业办主任刘国军和机砖厂会计王桂兰把该楼房的产权登记到姜永成名下，原告父亲徐登林生前遗嘱将该楼房分配给原告所有，原告于2004年3月份提起诉讼，宁江区人民法院于2004年6月8日下发（2004）宁民一初字第729号民事裁定书裁定中止诉讼，又于2008年10月24日下达了按撤诉处理的裁定，现原告再次提起诉讼，请求法院依法判令：确认座落于锦江花园11栋6单元302室房屋产权归原告所有。
被告姜永成未出庭未答辩。
第三人兴原乡政府述称，原告认为该争议房屋错误登记在姜永成名下所提出的异议和变更问题应由行政机关进行确权，履行相关手续。兴原乡政府作为第三人买售该争议房屋并办理了产权属合法行为，应受到保护。第三人与原告曾发生的机砖厂承包合同纠纷所作出的终审判决与本案无关，不能作为该房屋产权归属的证明。
经审理查明，松原市江南机砖厂系第三人开办的企业法人，自1996年至2002年前间，连续七年由徐登林（已故）承包经营。承包合同履行至2002年末，2003年6月徐登林去世。
姜永成于2002年9月7日与长春市火炬实业有限公司签订了商品房买卖合同一份，2013年7月9日姜永成与长春市火炬实业有限公司签订了房地产买卖契约一份，2013年7月11日被告姜永成取得该争议楼房产权登记。
2003年4月20日徐登林立字据将该争议房屋分配给徐忠珍，同年6月10日徐登林病逝。
2003年3月15日徐忠珍就该争议楼房权属将姜永成、兴原乡政府诉至本院，请求确认该争议房屋归徐忠珍所有，因原告徐忠珍经送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，因此本院作出（2004）宁民一初字第729号民事裁定书，裁定按撤诉处理。
2004年5月9日兴原乡政府出具证明一份，证实如下“2003年7月14日，兴原乡政府对江南机砖厂进行清产核资、查账，在历年承包清产核资表里显示，经乡财政所查账，徐登林在生前承包兴原乡江南机砖厂期间欠乡政府款758704元，将长春火炬实业有限公司开发的锦江花园11栋6单元302室楼房收回”。
2008年11月11日松原市经济技术开发区管理委员会就关于兴原乡政府购买该争议楼房作出松开管发（2008）16号文件，批复批准兴原乡政府购买该楼房，批准资金额度10万元。同年11月13日，兴原乡政府与姜永成签订房屋买卖协议书一份，姜永成将该争议楼房以72765元的价格，一次性给付现金的方式卖给兴原乡政府，同年12月22日兴原乡政府取得该争议楼房产权登记。
2010年兴原乡政府以徐登林在承包江南机砖厂期间，欠承包费38万元对宁志芹、徐志东、徐志国、徐志玲向本院提起诉讼，本院于2010年10月20日作出（2010）宁民初字第1729号民事判决书，判决宁志芹、徐志东、徐志玲给付兴原乡政府拖欠承包费38万元，徐志东不服提起上诉，经松原市中级人民法院审理，认为兴原乡政府的诉讼请求缺少事实依据，判决撤销本院（2010）宁民初字第1729号民事判决书，驳回兴原乡政府的诉讼请求。
原告徐忠珍现以徐登林出具的财产分配字据请求该争议房屋归其所有，第三人认为其从姜永成处购买该房屋，已经支付对价，不同意原告的请求。
上述事实有原告的陈述、第三人的叙述，私有房屋产权登记、房屋买卖合同等予以证实。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原告主张该争议楼房原系火炬实业公司欠施工队施工费，施工队欠江南机砖厂红砖，将该楼房抵给原告父亲徐登林，徐登林生前将该楼房分配给原告，故请求确认该争议楼房归原告所有，但原告提供的证据无法证实该争议楼房是施工队折抵徐登林的红砖款，无法证明该争议楼房原系徐登林所有，故原告的主张事实不清、证据不足，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐忠珍的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘春来
审 判 员 冯跃忠
代理审判员 于 欢
二〇一四年三月十日
书 记 员 张 莹
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民初235号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛江燕，江苏鑫律联律师事务所实习律师。
被告：郑爱荣，女，1971年5月25日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告郑爱荣侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。在本案审理过程中，原告北京一得阁墨业有限责任公司于2018年3月7日向本院申请变更诉讼请求并申请撤回起诉。
本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司变更诉讼请求及撤诉的申请，系其对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，裁定如下：
准许北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告北京一得阁墨业有限责任公司已预交300元），由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一八年三月七日
书记员 韩睿华
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民终5051号
上诉人（原审被告）：厦门光轩光电有限公司。
法定代表人：陈轩，公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：厦门正本精密工业有限公司。
法定代表人：李亚冬，公司总经理。
上诉人厦门光轩光电有限公司因与被上诉人厦门正本精密工业有限公司加工合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人厦门光轩光电有限公司未在法定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人厦门光轩光电有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 超
审 判 员 林 勤
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年十二月五日
书 记 员 郑国辉
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执4193号
被执行人张敏，男，1971年12月9日生，汉族，住常州市武进区。
关于被执行人张敏罚金、责令退赔一案，本院于2015年12月25日作出的（2015）武刑初字第1829号刑事判决书已发生法律效力，依该裁决：被执行人张敏犯盗窃罪判处罚金1000元并退出赃物折价款1267元。因被执行人张敏未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年9月20日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人张敏无银行存款、车辆、房产等财产可供执行，也无其他合适财产可供本案执行。另，本院依法将张敏纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位2267元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，被执行人应履行生效刑事判决确定的义务，但义务的履行取决于被执行人是否有履行的能力，在本案的执行中被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）武刑初字第1829号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，可恢复执行。
本裁定送达后即生效。
执行长 陈 建
执行员 马群伟
执行员 徐晓东
二〇一六年十一月二十八日
书记员 曹玉玉
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰民初字第97号
原告孟××，女。
被告何××，男。
本院在审理原告孟××诉被告何××离婚纠纷一案中，原告于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以何××去外地打工无法找到为由申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟××撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 金丰红
二〇一四年七月七日
书 记 员 邹 鑫
福建省�泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰民初字第97号
原告林瑞风，男，汉族，务农，住福建省长泰县。
被告林剑真，男，汉族，务农，住福建省长泰县。
本院在审理原告林瑞风与被告林剑真土地承包经营权纠纷一案中，原告林瑞风于2013年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自愿庭外自行协商解决为由，提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林瑞风撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 赵艺兴
二〇一三年十二月二十六日
书记员 谢英宁
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初16366号
原告：上海浦东发�银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区北京西路XXX号XXX楼。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：孙小勇，男，1983年11月25日出生，汉族，住云南省曲靖市君悦华庭Ｃ座１３Ｂ０１(此为身份证复印件信息)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙小勇信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项76,645.01元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计76,645.01元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月2日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年八月十八日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0483刑初370号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人金某，曾用名金佳波，公司职员。因寻衅滋事于2005年2月被桐乡市公安局治安拘留七日；因吸毒于2013年5月、2015年1月先后被桐乡市公安局行政拘留十日、行政拘留十日。2005年9月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年四个月，并处罚金一千元；2009年7月因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑一年。因本案于2016年2月4日被桐乡市公安局刑事拘留，同年2月18日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
辩护人金炳江。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉[2016]379号起诉书指控被告人金某犯交通肇事罪，于2016年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员裴莉超出庭支持公诉，被告人金某、辩护人金炳江到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人金某违反交通运输管理法规，引发重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人金某系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。为证明指控事实，公诉人当庭宣读或出示了证人证言、死因鉴定意见书、道路交通事故认定书等证据，诉请本院依法对被告人金某予以惩处。
被告人金某对起诉书指控的犯罪事实当庭供认不讳，无辩护意见。辩护人提出：对本案定性无异议；事故发生后被告人即委托其代为报警，积极救治被害人，且已支付赔偿款5万元；被告人及家属对驾驶证被注销并不知情，未收到任何通知；被告人有自首情节；被告人之前所有的违法事实均已受到了惩罚。综上，请求对被告人从轻处罚或者适用缓刑。
经审理查明：
2016年2月3日11时42分许，被告人金某（驾驶证已被注销）驾驶浙F×××××号小型轿车在桐乡市梧桐街道复兴南路90-8号门口地方倒车时，与步行的被害人董某乙（女，1936年3月28日出生，浙江省桐乡市人）发生碰撞，致被害人倒地并被碾压受伤。事故发生后，被告人金某电话通知其父亲金炳江，并驾车送被害人至桐乡市第一人民院抢救，金炳江至桐乡市第一人民医院等候并报警。被害人董某乙经医院抢救无效于当日死亡。案经桐乡市公安局交通警察大队事故认定，被告人金某负事故全部责任，被害人董某乙无责任。
另查明，被告人金某家属已代其向被害人亲属赔偿50000元。
以上事实，有经庭审举证、质证的证人董某甲、金炳江证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，驾驶证、行驶证查询信息，××理鉴定意见书、车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，视听资料，抓获经过等证据予以证实，被告人金某亦供认不讳，所供与上述证据能相互印证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人金某违反交通运输管理法规，发生一起致一人死亡的重大道路交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人金某有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人金某已赔偿被害人亲属部分损失，酌情从轻处罚。辩护意见中与事实、法律规定相符部分，量刑时予以考虑。综上，为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人金某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月4日起至2017年5月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 包 伟
人民 陪 审员 安乐莺
人民 陪 审员 朱惠敏
二〇一六年七月十二日
（代）书记员 褚莉萍
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终478号
上诉人（原审被告）艾婷婷。
委托代理人彭海军，湖南白泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛福祥。
被上诉人（原审原告）曾月娥。
委托代理人陈星平，湖南启航律师事务所律师。
原审被告毛小伟。
上诉人艾婷婷因与被上诉人毛福祥、曾月娥，原审被告毛小伟赠与合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一五年十一月二十日作出的（2015）邵东民初字第2980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人艾婷婷的委托代理人彭海军，被上诉人毛福祥及其与曾月娥的共同委托代理人陈星平到庭参加诉讼，原审被告毛小伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，毛小伟、艾婷婷原系毛福祥、曾月娥之子、儿媳，毛小伟、艾婷婷于2007年年初经人介绍相识，并于同年底开始同居生活，2010年8月29日生育长子毛某甲，2011年11月11日生育次子毛某乙，2014年1月21日补办结婚登记手续。2011年1月31日，毛福祥、曾月娥与毛小伟、艾婷婷双方签订协议书约定：2008年9月毛小伟、艾婷婷开某某五金店，毛福祥、曾月娥所给现金20万元及2010年9月毛小伟、艾婷婷买房，毛福祥、曾月娥所给现金10万元，如毛小伟、艾婷婷“不孝敬父母，不听父母正确的话、不勤俭建家、夫妻分居”的话，毛福祥、曾月娥将两次赠与现金共计30万元收回。但此后，因毛小伟、艾婷婷沉溺于赌博，屡教不改，输了巨额资金，毛小伟、艾婷婷发生矛盾，遂于2014年7月分居，并于2015年5月12日经云南省昆明市呈贡区人民法院判决离婚。毛福祥、曾月娥认为毛小伟、艾婷婷之行为已违背了父母的初衷，并违反了协议书之约定，毛福祥、曾月娥遂向人民法院提起诉讼。
原审法院认为，本案为赠与合同纠纷，毛福祥、曾月娥与毛小伟、艾婷婷之间签订的赠与合同系附条件的赠与合同。即毛小伟、艾婷婷必须孝顺父母，听从父母教诲，尤其不得从事打牌赌博。但毛小伟、艾婷婷婚后没有勤俭持家，做生意所用资金用于打牌赌博，导致夫妻关系紧张，并经云南省昆明市呈贡区人民法院判决离婚。毛小伟、艾婷婷的行为，符合双方签订协议时的撤销赠与条件，毛福祥、曾月娥要求毛小伟、艾婷婷返还赠与现金30万元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条第（三）项、第一百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限毛小伟、艾婷婷于判决生效之日起10日内返还毛福祥、曾月娥赠与现金30万元。本案诉讼费5800元，由毛小伟、艾婷婷负担。
艾婷婷上诉称，毛福祥、曾月娥向艾婷婷、毛小伟的赠与行为分别发生在2008年和2010年，双方签订协议的时间为2011年1月31日，系发生在赠与行为完成之后，赠与人在赠与财产转移之后要求撤销赠与没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定的是赠与可以付义务，而不是可以附条件，原审认定本案涉讼协议属附撤销条件的赠与合同与法相悖，且协议约定的“不勤俭持家”只是道义上的要求，不应认定为法律上的赠与所附义务。原审认定艾婷婷沉溺于打牌赌博、屡教不改，输了巨额资产的唯一证据是毛小伟与艾婷婷的电话录音，但该证据的来源不合法、内容不真实，不应作为本案认定事实的依据。综上，原审判令艾婷婷返还赠与款30万元没有事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，改判驳回毛福祥、曾月娥的诉讼请求。
毛福祥、曾月娥答辩请求驳回上诉，维持原判。
毛小伟未予答辩。
本案在二审审理期间，艾婷婷向本院提供了民事起诉状、昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第1058号民事判决书、云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民二终字第708号民事判决书，拟证实毛福祥、曾月娥曾就本案讼争的30万元以借贷关系为由提起诉讼，但被人民法院判决驳回。毛福祥、曾月娥对艾婷婷提供的证据的真实性没有异议，但认为与本案赠与合同纠纷没有法律上的关联性，不予认可。
本院经审查认为，艾婷婷在二审期间提供的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中的新的证据的规定，且毛福祥、曾月娥不予认可，故本院不予采纳。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，毛福祥、曾月娥与毛小伟、艾婷婷于2011年1月31日订立的协议书系当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效协议。根据协议约定的毛福祥、曾月娥无偿给予毛小伟、艾婷婷30万元财产，毛小伟、艾婷婷表示接受等条款，该协议符合赠与合同的相关法律规定。因该赠与合同同时对受赠人附加了“勤俭建家、孝敬父母”等义务，故该赠与合同应定性为附义务的赠与合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条的规定，赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。由于受赠人毛小伟、艾婷婷不履行赠与合同约定的相关义务，并最终导致双方离婚，赠与人毛福祥、曾月娥据此撤销其对毛小伟、艾婷婷的赠与，并向受赠人要求返还赠与财产符合法律规定，应予支持。艾婷婷就本案提出的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5800元，由上诉人艾婷婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一六年六月十三日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
武穴市人民法院
裁判文书上网审批书稿
拟稿人核稿人院长
对内意见
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武穴民初字第01470号
原告：吴有志，务工。
被告：吴金凡。
本院在审理原告吴有志诉被告吴金凡民间借贷纠纷一案中，因原告吴有志不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吕璟
二〇一五年七月三十日
书记员 蔡清
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703执保808-1号
原告：中国工商银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区。
负责人：梅超。
被告：龙锦珍，女，汉族，住开平市，公民身份号码。
原告中国工商银行股份有限公司江门分行与被告龙锦珍信用卡纠纷一案中，本院于2016年6月13日作出（2016）粤0703民初2995-1号民事裁定，准许原告中国工商银行股份有限公司江门分行提出的财产保全申请。
本院认为，本院作出的（2016）粤0703民初2995-1号民事裁定已发生法律效力。为保证将来发生法律效力的法律文书得到执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在280000元价值范围内，查封、冻结被告龙锦珍的银行存款或者相应价值的财产。
冻结被告银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的、冻结其他财产的期限为三年，此后需要延长查封、扣押、冻结期限不得超过上述规定的期限，以查封、冻结、扣押财产清单正本标注的时间起算。原告需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出申请。逾期不申请，已保全的财产将自动解封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 徐旭斌
二〇一六年六月十四日
书 记 员 茹晓琳
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法小民初字第120号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内。
法定代表人：黄咏东。
委托代理人：周淑婷、梁振耀，系该公司员工。
被告：李东浩。
原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司诉被告李东浩物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司诉称，原告受托为雅居乐白鹭湖小区（以下称“该小区”）提供物业服务，被告系原告服务的该小区君湖会4栋1602房的业主。该房屋建筑面积为122.54平米，系高层住宅。依据有关法规规定及相关约定，该小区物业管理费的标准为1.8元／平米，即被告每月需向原告缴交管理费221元。截止2014年12月，被告拖欠原告物业管理费人民币3536元，逾期付款滞纳金776元（暂计至2014年12月23日），两项合计4312元。该欠费虽经原告多次催缴，被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法及时裁决。1、判令被告自2013年9月起按每月221元的标准向原告支付物业管理费至本案判决生效之日止。暂计至2014年12月，应付物业管理费为人民币3536元。2、判令被告自逾期付款之日起至全部欠费付清之日止，按每日千分之一的标准支付逾期付款滞纳金。暂计至2014年12月23日，滞纳金金额为人民币776元。3、判令被告承担本案诉讼费及公告费。
被告李东浩未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
查明的案件事实
经审理查明，被告向惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司（以下简称“白鹭湖实业公司”）购买了雅居乐白鹭湖君湖会4栋1602房，该房建筑面积为122.54平方米。
原、被告双方于2009年3月4日签订了一份《前期物业服务协议》，其中约定：由原告向被告收取物业管理费，按被告签订的《商品房买卖合同》中约定的建筑面积（含公共部位与共用房屋分摊）计付，实测建筑面积与约定建筑面积有差异的，以实测建筑面积为准，自被告向原告提供或原告自行取得相关证明文件的下一个月起调整物业管理费，住宅每月每平方米1.8元，自该房的开发商发出的《物业交付使用通知书》中约定的交楼时间之日起计收物业管理费；每月10日前收取当月物业管理费，原告每月11日起征收滞纳金，被告应从逾期之日起至实际支付之日止每日按应交物业管理费的千分之一计付滞纳金。
被告于2009年6月14日办理了收楼手续后，起初按约定向原告交纳物业管理费，但后来便开始拖欠物业管理费，原告于2014年11月向被告发出了一份费用催缴函，要求被告支付物业管理费3315元，滞纳金632.07元。被告至今仍未支付该费用，现原告于2015年1月9日诉至本院，请求判如所请。
另查，原告的名称原为中山市雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司，于2011年1月27日变更为现在的名称。
裁决理由和结果
本院认为，原、被告经协商一致、以平等自愿的原则于2009年3月4日签订的《前期物业服务协议》，是具有完全民事行为能力的双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，对当事人具有约束力，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。作为有资质的物业管理服务公司，原告向被告提供了相应的物业服务，被告应当按约定支付物业管理费。而被告无正当理由拒不交纳物业管理费，其行为明显违约，原告诉求被告支付物业管理费3536元（暂计至2014年12月）及其滞纳金，有事实和法律依据，应予支持。但是，对于滞纳金，双方约定的标准过高，应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限。综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告李东浩应于本判决生效之日起五日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司支付拖欠的物业管理费人民币3536元及其滞纳金（滞纳金以每月拖欠的物业管理费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自每月的11日起计至拖欠的全部物业管理费付清之日止）。
二、驳回原告雅居乐物业管理服务有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告李东浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 袁浩聪
第4页共4页
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0821民初481号
原告靳云平，男，汉族，农民，现住五原县。
被告秦建，男，汉族，现住五原县。
被告翟强，男，汉族，现住五原县。
原告靳云平与被告秦建、翟强买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由代理审判员刘平原适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告靳云平及被告翟强到庭参加了诉讼，被告秦建经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年4月15日，被告从我门市赊购化肥合款26400元，并给我书写欠条一张（见欠条），双方约定利息为1.5分/月。后被告于2015年4月29日还款1万元，其余欠款及利息至今未还，经原告多次催要，被告以各种借口及理由拖欠，后来不接电话。现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款16400元及利息，利息从2015年4月15日起计算至还清欠款本金之日止。
被告秦建未到庭答辩。
被告翟强辩称，被告秦建欠款数额16400元和利息的约定是对的，我是担保人，在欠条上我签了字。但原告扣被告秦建的车，被告秦建给原告还款的情况我不清楚。
经本院审理查明，2015年4月15日，被告秦建从原告门市赊购化肥合款26400元，并给原告书写欠条一张，双方约定利息为月利率15‰，被告翟强为担保人。2015年4月29日被告秦建给付原告货款1万元，其余货款未还。现原告诉至本院，请求依法判令二被告偿还欠款16400元及利息，利息从2015年4月15日起计算至还清欠款本金之日止。
上述事实由原告及被告翟强陈述和欠条可相互印证，本院予以确认。
本院认为，原、被告因为买卖化肥，被告欠原告货款而签订的欠款合同，该合同合法有效，应受法律保护。由于双方未约定偿还货款的时间，原告在合理的时间范围内，可以随时要求被告履行还款义务。利息的约定属违约责任的约定，符合法律规定，因此，被告应当按照约定承担利息。由于原、被告双方没有约定保证的方式，属约定不明，应认定为连带保证责任。故原告要求被告翟强承担连带责任担保的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、第四十二条之规定：
一、被告秦建在本判决生效后十日内给付原告靳云平货款16400元及利息，利息按月利率15‰从2015年4月15日起顺延计算至还清货款本金之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告翟强对上述给付款项承担连带责任。
三、担保人翟强履行还款义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定权利，有权向被告秦建追偿。
案件受理费105元，由被告秦建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 刘平原
二〇一六年七月十三日
书 记 员 杨 倩
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2901执567号
申请执行人刘光荣，男，汉族，1959年6月1日出生，无固定职业，住阿克苏市。
被执行人贾万寿，男，汉族，1965年1月19日出生，个体户，住阿克苏市。
申请执行人刘光荣与被执行人贾万寿民间借贷纠纷一案,由阿克苏市人民法院审理终结并作出（2016…..）新2901民初6XX号民事调解书,已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年4月1日立案执行。
该案总标的30275元。在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。
本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案未能有效执结。因申请执行人不能提供被执行人可供执行财产的线索，故本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、对（2016）新2901民初6XX号民事调解书终结本次执行程序。
二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向有管辖权的人民法院申请执行债权，并且再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 伟
审判员 马 亮
审判员 刘 涛
二〇一六年九月二十七日
书记员 魏子谦
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0213执1572号
申请执行人：顾清，男，1972年4月15日生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔。
被执行人：大连龙运德特种船舶有限公司，住所地：大连普湾新区。
法定代表人：高冬梅。
本院在执行申请执行人顾清与被执行人大连龙运德特种船舶有限公司劳动争议纠纷一案中查明，被执行人现已停产，暂无履行能力，经网络查询无银行存款、无房产、工商、证券和车辆登记信息，本院已查封被执行人溶剂净化装置4台，申请执行人亦提供不出其他可供执行财产。经合议庭评议，此案应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 孙宝泉
执行员 汪德怀
执行员 那 丽
二〇一七年四月二十五日
书记员 张 彬
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0213执1572号申请执行人：顾清，男，1972年4月15日生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔。被执行人：大连龙运德特种船舶有限公司，住所地：大连普湾新区。法定代表人：高冬梅。本院在执行申请执行人顾清与被执行人大连龙运德特种船舶有限公司劳动争议纠纷一案中查明，被执行人现已停产，暂无履行能力，经网络查询无银行存款、无房产、工商、证券和车辆登记信息，本院已查封被执行人溶剂净化装置4台，申请执行人亦提供不出其他可供执行财产。经合议庭评议，此案应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  孙宝泉执行员  汪德怀执行员  那 丽二〇一七年四月二十五日书记员  张 彬
成都铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2015）成铁中执字第50号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都金牛支行。住所地：成都市。
负责人：林波。
被执行人：成都正英克斯商贸有限公司。住所地：成都市。
法定代表人：李正和。
被执行人：成都家豪东贸易有限公司。住所地：成都市。
法定代表人：曾凤莲。
被执行人：李正和，男，住成都市。
被执行人：邹晓英，女，住成都市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司成都金牛支行依据已经发生法律效力的，四川省成都市蜀都公证处于2015年2月28日出具（2015）川成蜀证执字第115号《执行证书》。向我院申请强制执行。本院经审查认为申请人的申请符合法律规定，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
一、被执行人成都正英克斯商贸有限公司、成都家豪东贸易有限公司、李正和、邹晓英自收到本裁定之日向申请执行人中国工商银行股份有限公司成都金牛支行履行债务人民币2200万元，并应当支付延迟履行期间债务利息等实现债权的合法费用；同时负担案件受理费人民币89400元。
二、查询、冻结、扣划被执行人成都正英克斯商贸有限公司、成都家豪东贸易有限公司、李正和、邹晓英应当履行上述义务的银行存款；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人成都正英克斯商贸有限公司、成都家豪东贸易有限公司、李正和、邹晓英应当履行上述义务的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊 荣
二〇一五年四月二十七日
书记员 陈海文
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临中刑执字第702号
罪犯段涛，男，彝族，1994年6月28日出生于云南省施甸县，初中文化，农民，现在云南省临沧监狱服刑。
本院于2013年7月26日作出（2013）临中刑初字第232号刑事判决，以被告人段涛犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年3月7日起至2028年3月6日止），并处没收财产人民币一万元。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。
现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月10日以（2015）临狱减字第697号减刑建议书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯段涛在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬4次、特殊表扬1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯段涛在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯段涛减去有期徒刑九个月（刑期至2027年6月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 王 军
审判员 杨宇红
二〇一五年十一月二十日
书记员 董丽媛
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍越刑初字第705号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人陈某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月15日被浙江省绍兴县公安局刑事拘留，同月17日被绍兴市公安局高新分局取保候审，经本院决定于2015年5月22日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2015）478号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2015年5月12日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员陈杰东、被告人陈某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2011年7月初的一天晚上，陈小琴伙同陈六祥（均已判决）及被告人陈某甲经事先商量，到绍兴市越城区富盛镇尚未入住的“移民下山”小区，通过攀爬落水管进入该小区北侧的丰盛苑6幢，采用螺丝刀撬开插座、老虎钳拉电线的方式，窃得该幢楼14套房子内已经安装好的2.5平方规格的电线10500米及4平方规格的电线1120米。经鉴定，涉案电线合计价值人民币20934.2元。
2014年10月15日，被告人陈某甲到江西省贵溪市流口派出所自动投案，并如实供述自己的罪行。案发后，赃物未被追回。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某丙、王某丁的陈述，证人王某甲、王某乙、陈某乙、林某的证言，非同案共犯陈小琴、陈六祥的供述，价格鉴定结论书，勘验、辨认笔录，收款收据，刑事判决书，抓获经过说明及被告人陈某甲到案后的第一次供述笔录，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某甲在犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可依法从轻处罚；被告人陈某甲用破坏性手段实施盗窃，且本案赃物未被追回，可酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年五月二十二日起至二0一六年八月十九日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一五年五月二十二日
书记员 李 奕
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第01152号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱希同。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏中央新亚百货股份有限公司。住所地：江苏省淮安市淮海东路***号。
法定代表人：祝义财，该公司董事长。
委托代理人：翁树忠。
委托代理人：罗浩。
再审申请人朱希同因与被申请人江苏中央新亚百货股份有限公司（以下简称新亚公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省淮安市人民法院（2014）淮中民终字第0382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱希同申请再审称：（一）一、二审判决适用法律错误。新亚公司的房屋作为大型购物商场，属于人员密集场所，必须经过消防验收合格通过才能投入使用，其未通过消防安全验收，也未取得消防安全许可证，对不特定多数消费者和社会公众存在重大消防安全隐患，属于将损害社会公共利益的行为。双方签订的租赁合同违反了《中华人民共和国消防法》第十三条、第十五的规定，属于违反效力性强制性规定，故该租赁合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项规定的情形，应当认定无效。一、二审判决对此未予认定属适用法律错误。（二）一、二审判决认定事实不清。建筑物消防验收流程规定土建工程需申报审核验收后才能进行内装修，且土建部分与内装修消防设计不同，一、二审判决以案涉六至八层房屋已通过土建部分验收即认定新亚公司房屋整体通过消防验收有误。双方于2010年6月25日签订租赁合同时，新亚公司房屋尚未通过任何消防验收，直至2011年8月17日才通过土建部分验收。且在房屋租赁期间，新亚公司不断进行消防整改，但因其提供的消防技术设施不符合相关规定而未通过验收，2013年3月，消防支队又明确告知新亚购物广场整体内装修未通过消防验收，不能投入使用。租赁合同约定应由新亚公司负责房屋的消防验收等工作，而新亚公司提供的房屋不符合房屋交付条件，其一直未取得消防验收合格经营许可证，未履行合同约定的义务，导致朱希同一直处于违法经营状态。因此，租赁合同应属无效合同。综上，朱希同依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
新亚公司提交意见认为：（一）新亚公司将房屋出租给朱希同后，土建部分已于2011年8月17日经消防验收合格，至于朱希同在经营过程中内装修部分的消防验收许可应由其自行向消防部门申请办理。（二）朱希同从2010年9月16日经营至今未因消防问题造成任何经营上的损失，故其不能以此作为拒不缴纳租金的理由。双方在另案执行程序中已于2014年12月8日达成款物交接单，朱希同已将其租赁的场地完整的移交给新亚公司，双方之间的纠纷已不存在。综上，请求驳回再审申请。
本院认为：关于案涉租赁合同的效力问题。首先，在新亚公司另案诉朱希同房屋租赁合同纠纷一案中，淮安市清河区人民法院于2014年6月10日作出（2013）河民初字第4722号民事判决，该判决已发生法律效力。朱希同在该案中反诉请求新亚公司支付其违约金84万元，该判决认定：因新亚公司与朱希同签订的租赁合同中约定租赁期限自2010年9月16日起，而本案所涉租赁场地土建部分于2011年8月17日经消防验收合格，故应认定新亚公司存在违约行为。双方在租赁合同中约定任何一方若有违约行为，应向守约方支付违约金84万元，故朱希同要求新亚公司支付违约金84万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。因此，虽然新亚公司在签订案涉租赁合同时，其出租的房屋尚未通过消防验收合格，但其在另案中已按约承担了违约责任，故朱希同以新亚公司出租的房屋不符合合同约定为由主张该合同无效的理由不能成立。其次，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第八条规定，因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。本案中，新亚公司出租的房屋虽违反了《中华人民共和国消防法》的有关规定，但根据上述司法解释第（三）项的规定，租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定导致租赁房屋无法使用的，租赁合同并非无效，而属于合同应予解除的情形，且案涉租赁合同已在淮安市清河区人民法院（2013）河民初字第4722号案件中判决解除，故朱希同以此为由主张租赁合同无效的理由亦不能成立。
综上，朱希同的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回朱希同的再审申请。
审 判 长 王 军
审 判 员 孙晓琳
代理审判员 陈 强
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 杨 蕾
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜茅民初字第98号
原告宗德强，农民。
被告薛公民，农民。
被告周勤俭，农民。
二被告共同委托代理人刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
原告宗德强诉被告薛公民、周勤俭加工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告宗德强诉称，2014年2月15日，两被告和原告签订了《徐州华东机械有限公司车间承包协议》，约定由两被告承包原告生产车间的产品计件轻加工生产任务。合同签订后，两被告并未按照合同履行义务，给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，故起诉来院，请求判令：一、解除原被告双方签订的《车间承包协议》；二、两被告赔偿承包期间给原告造成的生产工具损失共53500元；三、两被告赔偿生产的产品不合格给原告造成的损失103534.4元；四、按合同约定退回多领的工资款28403元；五、车旅费、运输费8000元；六、本案的诉讼费由被告承担。
经审理查明，原、被告签订的合同所涉内容系承包徐州华东巨能机械有限公司的厂房、设备用于加工生产，而该公司法人系宗德刚，并非本案原告。虽然原告陈述其本人系该公司的实际所有者，但并未提供证据予以证明，而被告亦认为是与公司签订的该合同，故原告宗德强对本合同所涉纠纷并无法律上的权利义务，并非本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告宗德强的起诉。
案件受理费3100元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张翼
二〇一五年二月二十七日
书记员 陈楚
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第90号
原告：蔡恒超，男，汉族，1979年2月26日出生，住重庆市。
委托代理人：董泽云，广东合邦律师事务所律师。
被告：王武安，男，汉族，1981年2月12日出生，住广东省普宁市。
委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳公司”）。住所地：广东省深圳市。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开审判，本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：1）被告赔偿原告129314.8元（医疗费11472.4元、残疾赔偿金60452元、被扶养人生活费10884元、处理事故人员误工费5797元、原告误工费18600元、处理事故人员伙食补助费1700元、原告住院伙食补助费3500元、护理费14765元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1940元；以上损失由被告平安财险深圳公司在交强险限额内赔付110000元、在商业第三者险限额范围内赔付19314.8元，被告王武安承担补充清偿责任）；2）被告负担诉讼费；
2.事发过程：2013年8月11日，被告王武安驾驶本人所有的粤BM4W**号小轿车与原告驾驶的自行车碰撞（虎门路段），导致原告受伤。交警部门认定：无法查证事故事实，不作事故责任认定。涉案事故是机动车与非机动车之间的碰撞事故，无证据显示原告在事故中存在过错，根据公平原则，本院认定由被告王武安承担全部责任；
3.保险情况：被告平安财险深圳公司承保了粤BM4W**号小轿车的交强险、商业第三者险（限额500000元）和不计免赔率险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；
4.当事人情况：原告提供的工作证明、误工证明、工卡、个人账户对账清单显示：1）原告从2012年8月开始在东莞市中安保实业有限公司任职，月收入2200元；2）原告在工商银行寮步百业城支行开具个人账户，事发前1年以上有存取记录；3）；蔡某某、蔡某甲为处理事故误工17天，月收入分别为3000元、4500元。蔡某乙、周某某分别是原告的父亲、母亲，事发时分别年满86、82周岁，共生育子女5人（包括原告）；
5.医疗情况：事发后，原告住院治疗70天（10月21日出院），医疗费45580.47元（被告平安财险深圳公司支付10000元，被告王武安支付了24108.07），医嘱：住院陪护1人、全休6个月等。
6.住院伙食补助费：70天×50元／天=3500元；
7.残疾赔偿金：2013年11月16日，经鉴定，原告构成十级伤残两处。原告提供的个人银行账户等足以证实原告在东莞居住满一年以上且有固定收入，因此，残疾赔偿金本院按城镇居民的标准为30226.71元／年（广东省城镇居民年均可支配收入）×20年×10%（原告诉请）=60453.42元，原告诉请60452元，按原告诉请计算。蔡某乙、周某某的被抚养期限分别为5年，被扶养人生活费为22396.35元／年（广东省城镇居民年均消费性支出）÷5（5子女扶养）×10年×10%=4479.27元。以上共计64931.27元；
8.精神损害抚慰金：5500元；
9.护理费：原告未能提供护理人员的身份及收入证明，护理费按东莞市护工收入水平计算，即：50元／天×70天=3500元；
10.鉴定费：1940元；
11.处理事故人员误工费：本院按蔡某某、蔡某甲2人10天计算，其中蔡某某为100元／天×10天=1000元，蔡某甲的收入已超完税水平，在原告未能提供完税证明的情况下，本院按广东省国有同行业在岗职工平均年收入中的零售业标准计算，即：35423元／年÷365天／年×10天=970.49元。以上共计1970.49元；
12.处理事故人员的伙食费：原告该项诉请无依据，不予支持；
13.误工费：原告在医嘱休息期满前评残，误工时间本院计算至评残前一天，共计误工97天，误工费为2200元／月÷30天／月×97天=7113.33元；
14.其他情况：事发后，被告王武安支付了700元。被告王武安认为还支付了319元，但提供的票据无法显示，原告也不予确认。
裁判结果
原告相对于粤BM4W**号小轿车而言，属于该车投保的交强险中的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告平安财险深圳公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告。原告超过以上限额的损失，应由被告王武安承担100%的赔偿责任，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告王武安承担的赔偿责任应由被告平安财险深圳公司在商业第三者险限额内承担。
以上5-6项均属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计49080.47元，应由被告平安财险深圳公司在交强险限额内赔付10000元（已赔付）。剩余339080.47元，扣除被告王武安支付的24108.07元，余14972.4元应由被告平安财险深圳公司在商业第三者险限额内赔付给原告。
以上7-13项均属交强险死亡赔偿限额的赔偿项目，共计84955.09元，没有超过110000元的限额，应由被告平安财险深圳公司赔付给原告。
综上，被告平安财险深圳公司共需赔付原告99927.49元给原告，扣除被告王武安支付的700元，被告平安财险深圳公司仍需赔付原告99227.49元。被告王武安支付的医疗费及现金700元，可要求被告平安财险深圳公司返还。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔付99227.49元给原告蔡恒超；
二、驳回原告蔡恒超对被告王武安的诉讼请求；
三、驳回原告蔡恒超其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费1443元（原告预交，通知原告补交26元受理费），由原告负担336元，由被告太平洋财险深圳公司负担1107元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一四年三月七日
书记员 邓焕恩
江苏省海门市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）门行初字第0056号
原告沈彬。
委托代理人黄利忠，启东市天平法律服务所法律工作者。
被告启东市南阳镇人民政府。
法定代表人杜国华，镇长。
委托代理人施海彬，启东市南阳镇人民政府副镇长。
委托代理人赵海健，江苏禾东律师事务所律师。
原告沈彬诉被告启东市南阳镇人民政府镇政府不履行法定职责一案，本院于2015年3月23日依法受理。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院审查后认为，当事人可以依法处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告沈彬撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告沈彬负担。
（此页无正文）
审 判 长 陈立新
审 判 员 俞永平
人民陪审员 蔡双全
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张闽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第00269号
申请执行人湖南盛源通信工程有限公司。
法定代表人曹某甲，该公司经理。
被执行人曹某某。
申请执行人湖南盛源通信工程有限公司申请执行被执行人曹某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日作出的（2012）开民一初字第01172号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人湖南盛源通信工程有限公司于2014年2月17日向本院申请执行。但被执行人曹某某至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人曹某某银行存款人民币7000000元，或扣留、提取被执行人曹某某收入人民币7000000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 夏记香
二〇一四年三月五日
书记员 王 璐
山东省沂源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沂刑初字第35号
公诉机关沂源县人民检察院。
被告人亓某，男，1970年8月19日出生于山东省沂源县，汉族，从事个体经营。因涉嫌犯伪造国家机关印章罪于2013年8月27日被刑事拘留，同年9月4日被沂源县公安局取保候审，2014年8月28日被沂源县人民检察院取保候审。现住家中。
沂源县人民检察院以源检公刑诉（2015）18号起诉书指控被告人亓某犯伪造国家机关印章罪，于2015年1月19日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂源县人民检察院指派代理检察员耿杨杨出庭支持公诉，被告人亓某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年12月份，被告人亓某通过伪造成绩证书、变造成绩册的方式为王某、崔某办理了《二级运动员证》，后因《二级运动员证》在网上查不到，为使王某能够在大学报名，2013年4月份被告人亓某又通过私刻“山东省体育局”、“淄博市体育局”印章的方式，伪造了《2013年普通高等学校运动训练、武术与民族传统体育专业考生资格审查表》。经鉴定，该审查表上的“山东省体育局”、“淄博市体育局”印章为假章。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、发破案经过、户籍证明、二级运动员证、考生资格审查表、成绩证书、成绩册、证明、收款收据、存款回单、车票、保险等复印件、办案说明、扣押清单、中华人民共和国组织机构代码证，沂源县公安局刑事科学技术文件检验鉴定意见书，证人王某某、王某、崔某某、孙某的证言等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人亓某伪造国家机关印章，其行为已构成伪造国家机关印章罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人亓某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人亓某犯伪造国家机关印章罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晓慧
二〇一五年一月二十九日
书记员 侯 芳
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）齐立保字第107号
申请人：高智健，男，汉族，住齐河县。
被申请人：马加新，男，汉族，住齐河县。
申请人高智健与被申请人马加新交通事故纠纷一案，申请人高智健于2014年1月29日向本院提出申请，请求查封被申请人马加新所有的车辆，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人马加新名下的鲁AXXX**号轻型厢式货车一辆，查封期间未经许可不得提取车辆、转移等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜 静
二〇一四年一月二十九日
书记员 焦方南
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第722号
原告钱卫民，男，1945年5月5日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人宓静毅，上海市江南律师事务所律师。
被告钱小兰，女，1983年5月20日生，汉族，住址同上。
被告陈明，男，1979年3月10日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告钱卫民与被告钱小兰、陈明房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱卫民及其委托代理人宓静毅到庭参加诉讼。被告钱小兰、陈明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱卫民诉称，钱小兰系钱卫民之女。因老宅动迁，于2009年9月取得本市宝山区祁连二村XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）产权，权利人为钱卫民一人。2011年因妻子去世，钱卫民欲将系争房屋与钱小兰共有，于2011年6月与钱小兰共同至房地产交易中心办理变更手续，经交易中心查验，钱卫民的产证为假证，系争房屋已于2011年2月权利人变更为陈明。此时，钱小兰才讲当时系为帮助丈夫梁献林还高利贷，将产证从家中偷出，由梁献林等人与陈明勾结，办了由湖南省临湘市公证处出具的（2010）湘临字第725号《公证委托书》，记载内容为钱卫民委托钱小兰办理买卖系争房屋、收取房款等的委托。凭此文书，已将房屋过户至陈明名下，陈明也未付过任何房款。同时为了欺瞒钱卫民，又由他人伪造了一份房产证放置于钱卫民处。钱卫民知悉上述情况后，即要求钱小兰立即想办法将房屋变更回来，并在交易中心查询交易信息，发现房屋买卖合同由两被告订立，而《公证委托书》已被当地公证处于2011年3月21日撤销。为维护自身合法权益，故起诉要求确认钱小兰与陈明签订的房地产买卖合同无效，上海市宝山区祁连二村XXX号XXX室房屋系钱卫民所有，陈明将上述房屋的房地产权利恢复登记至钱卫民名下。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、上海市房地产登记申请书、上海市房地产登记信息，证明系争房屋原权利人为钱卫民；2、2010年12月23日编号为（2010）湘临证字第725号公证委托书，系从房地产交易中心处调取，主要内容为钱卫民委托钱小兰全权办理代为签订系争房屋的房地产买卖转让合同、收取所售房屋的房价款等房屋交易手续；3、2010年12月28日上海市房地产买卖合同，钱小兰代钱卫民作为甲方，陈明作为乙方，主要约定，甲方将系争房屋转让给乙方，建筑面积86.16平方米，转让价136万元，过户期限及交房期限均为2011年1月31日前等；4、2011年1月31日上海市房地产登记申请书、上海市房地产登记簿，证明钱小兰代钱卫民向房地产交易中心申请过户登记，现系争房屋登记在陈明名下；5、湖南省临湘市公证处关于停止使用部分公证书的紧急函［（2011）湘临证函字第001号］、［（2011）湘临证函字第004号］，系从房地产交易中心处调取，主要内容为，2010年12月至2011年1月，该处共办理涉及宝山区内房屋委托书公证4件，现发现犯罪嫌疑人假冒委托人身份骗取委托书公证书的情形，公安机关已介入侦查，为维护房屋产权人的合法权益，避免纠纷发生，打击商事违法行为，现紧急致函，请停止使用包括（2010）湘临证字第725号在内的公证书；6、伪证没收凭证，2011年6月7日，钱卫民想将钱小兰的名字加入系争房屋，共同至房地产交易中心办理手续，钱卫民所持的产证系伪证被没收，钱小兰才解释因其丈夫欠了高利贷，故办理了假的公证委托书，与陈明办理了房屋交易，并做了一本假产证给钱卫民，钱卫民此时才得知系争房屋已买卖过户至陈明名下。钱卫民还表示，系争房屋一直由钱卫民居住，2013年一个自称陈明的人要求交房，但钱卫民表示不会交房，要求对方至法院诉讼，之后就再未出现过。
被告钱小兰未到庭应诉，但于庭前向本院辩称，2011年丈夫梁献林因在外欠高利贷，要将系争房屋抵押给别人，钱小兰无奈只得同意。所有手续均由梁献林操办，某日钱小兰去交易中心办理了手续，但一直以为是抵押手续，钱小兰未收到过任何钱款。
被告陈明未作答辩。
鉴于被告钱小兰、陈明未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所诉属实。
本院认为，钱小兰、陈明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。湖南省临湘市公证处关于停止使用部分公证书的紧急函载明，本案中的公证委托书存在犯罪嫌疑人假冒委托人身份骗取委托书公证书情形，已停止使用。钱小兰依据该公证委托书以钱卫民的名义与陈明签订《上海市房地产买卖合同》，并将系争房屋交易过户至陈明名下，未经产权人钱卫民的同意，属于无权处分。现钱卫民未追认钱小兰出售系争房屋的行为，钱小兰以钱卫民的名义与陈明签订的《上海市房地产买卖合同》，侵犯了钱卫民的合法权益，应认定为无效合同，陈明应将系争房屋房地产权利返还钱卫民。因钱小兰、陈明未到庭应诉，故本案中对合同无效的其他后果不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钱小兰以原告钱卫民的名义与被告陈明就上海市宝山区祁连二村XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、被告陈明于本判决生效之日起十日内，将上述房屋的房地产权利恢复登记至原告钱卫民名下。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期限履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费80元、保全费5，000元，由被告钱小兰、陈明各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈亮亮
代理审判员 刘 姗
人民陪审员 时金兰
二〇一五年九月十一日
书 记 员 罗仁冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，后者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中区法刑初字第00819号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人谭淳，男，1987年1月11日出生于重庆市大渡口区，汉族，初中文化，无业。2007年9月27日因犯非法持有毒品罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑十年，2012年6月21日刑满释放。2014年5月5日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）第882号起诉书指控被告人谭淳犯贩卖毒品罪，于2014年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月16日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员晏礼蠡出庭支持公诉，被告人谭淳到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控，被告人谭淳于2014年5月5日晚上23时许，在本市渝中区一号桥红绿灯附近，将净重为0.4克的麻古贩卖给孟某，获取毒资200元，后被公安人员人赃俱获。公安人员从被告人谭淳的身上查获净重为0.2克的冰毒和0.19克的麻古。经鉴定，麻古中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分，冰毒中检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人谭淳的行为已构成贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，其到案后如实供述自己罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人谭淳在开庭审理过程中亦无异议，并有物证毒品毒资照片，书证到案经过、提取笔录、称量笔录、扣押清单、通话清单、收缴毒品凭证、重庆市九龙坡区人民法院（2007）九刑初字第737号刑事判决书、释放证明书，证人孟某、黄某某、周某某的证言，被告人谭淳的供述，鉴定意见毒品检验报告，检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人谭淳明知甲基苯丙胺和咖啡因系毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。被告人谭淳归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；其曾因犯非法持毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯贩卖毒品罪且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯和毒品再犯，依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谭淳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月5日起至2015年4月4日止）
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张 虹
二〇一四年六月二十日
书记员 袁霄媛
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）登民一初字第2235号
原告高水成，男，汉族，1958年5月13日生。
委托代理人张松民，登封市148法律服务所法律工作者。
被告冯怀敏，男，汉族，1959年10月20日生。
委托代理人陈书杰，登封市嵩阳法律服务所法律工作者。
被告郑州达烽铝业有限公司。
法定代表人李大峰，男，汉族，1965年11月20日生。
本院在审理原告高水成诉被告冯怀敏、郑州达烽铝业有限公司雇员受害赔偿纠纷一案中，原告高水成于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院审查后认为，原告的申请撤诉符合有关法律规定，本院应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高水成撤回起诉。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告高水成承担。
审 判 长 崔 浩
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 乔中土
二〇一五年三月十日
书 记 员 陈统京
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第02943号
原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行，住所地重庆市万州区太白路99号，组织机构代码67613265-2。
负责人黄小京，行长。
委托代理人张方彬，该行高粱分理处主任（特别授权）。
委托代理人孙海清，该行高粱分理处职工。
被告谭兴良，男，汉族，住万州区分水镇。
原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行与被告谭兴良金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由代理审判员王宇独任审判，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行的委托代理人孙海清与被告谭兴良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行诉称，1994年1月8日，被告谭兴良在原告处贷款5万元，到期日为1994年4月8日，贷款月利率为16.5‰。贷款到期后，被告归还了贷款本金720元及相应利息。尚欠贷款本金49280元及从贷款之日起的利息一直未偿付。请求判令被告谭兴良偿还贷款本金49280元及从1994年1月8日起的利息、罚息。其中，1994年4月8日前的贷款利率按月利率16.5‰计算，1994年4月9日起按国家有关规定的逾期利率计算逾期贷款利息至付清之日止。
被告谭兴良承认原告提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告谭兴良于本判决生效后三日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行本金49280元，并从1994年1月8日起计付贷款利息、逾期贷款利息（1994年4月8日前按月利率16.5‰计算，1994年4月9日起按国家有关规定的逾期利率计算）至本判决确定的履行期限之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1032元，减半收取516元，由被告谭兴良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。并向该院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费且未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 宇
二〇一四年四月三日
书 记 员 郑朝兵
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蜀民一初字第00217号
原告：王某，女，1968年8月28日出生，汉族，平安保险公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：张明，安徽徽天律师事务所律师。
被告：祖某，男，1966年8月16日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告王某与被告祖某离婚纠纷一案中，祖某提出管辖权异议。经审查，祖某的户籍地为安徽省合肥市蜀山区望江西路135号3幢202室，但其长期不在户籍地居住；祖某自2012年6月至今租住于安徽省合肥市瑶海区城东街道隆庭佳苑12幢304室。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，祖某的经常居住地位于合肥市瑶海区。因此，本院对本案没有管辖权。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送合肥市瑶海区人民法院审理。
如不服本裁定，可以在十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 朱广宇
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 巴 青
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第867号
原告陈某某，女，1983年4月7日生，汉族。
被告厉某某，男，1982年3月7日生，汉族。
委托代理人李富国，通许县148法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告陈某某诉被告厉某某离婚纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告厉某某及其代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告于2007年1月25日登记结婚，婚后生育两个女儿。被告好逸恶劳，经常因为小事打骂原告。2010年阴历8月，原、被告在通许县玉皇庙镇洼张村棉花厂院内购买张根建的地皮四间盖房，由于资金不够只盖了一层就停工了，原告出去挣钱，一年后原告的父亲与被告一起盖起了第二层，其间原告不断往家寄钱。现原、被告夫妻感情彻底破裂，故诉至法院，请求判令与被告离婚，婚生女儿厉某甲由原告抚养，厉某乙由被告抚养，抚养费各自自理，原、被告婚后财产位于玉皇庙镇洼张村棉花厂院内的四间楼房平均分配，本案诉讼费由被告承担。
被告厉某某辩称，为了两个孩子，被告不想离婚。如果判决离婚，两个孩子一人抚养一个，由原告选择哪个。原告要求分割的四间楼房是被告兄弟二人共同出资所建，原、被告夫妻只有两间房。原、被告至今还欠债务十几万，如果被告坚持分割两间门面房，应共同承担债务，如果不要求分割，债务不要求原告承担。
审理查明，原、被告于2007年1月25日登记结婚，于2007年9月29日生育一女厉某甲，于2011年11月18日生育一女厉某乙。现厉某甲跟随原告陈某某共同生活，厉某乙跟随被告厉某某共同生活。原、被告于2009年在玉皇庙镇洼张村棉花厂院内购买宅基地一处，并建两层门面房四间。原告陈某某曾于2013年7月诉至本院要求离婚，后经审理本院判决驳回其离婚诉求。现原告陈某某再次诉至本院，请求判令与被告离婚，婚生女儿厉某甲由原告抚养，厉某乙由被告抚养，抚养费各自自理，原、被告婚后财产位于玉皇庙镇洼张村棉花厂院内的四间楼房平均分配，本案诉讼费由被告承担。
上述事实有当事人相关陈述、身份证明、结婚证、协议书、证人证言等在卷证明。
本院认为，原、被告虽已结婚多年，但未能建立深厚的夫妻感情，面对生活中的矛盾时不能本着尊重婚姻、维护家庭稳定的原则多做沟通、互谅互让，现原告陈某某已第二次诉至本院，且经本院多次调解后仍坚持要求离婚，应认定其夫妻感情已破裂，故对其要求与被告厉某某离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之女厉某甲、厉某乙现分别跟随原、被告共同生活，不宜改变其生活成长环境，故厉某甲宜由原告陈某某抚育，厉某乙宜由被告厉某某抚育，陈某某应承担差额抚养费8475.34元。原、被告的夫妻共同财产门面房四间应平均分割，各分得两间，南侧两间归原告陈某某所有，北侧两间归被告厉某某所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：
一、解除原告陈某某与被告厉某某的婚姻关系；
二、原、被告之女厉某甲由原告陈某某抚育，厉某乙由被告厉某某抚育，陈某某于本判决生效之日起十日内给付厉某某差额抚育费8475.34元；
三、原、被告位于通许县玉皇庙镇洼张村棉花厂院内的夫妻共同财产两层门面房四间由原告陈某某分得南侧两间，被告厉某某分得北侧两间。
若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告陈某某承担150元，被告厉某某承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 朱向永
审 判 员 张闯开
人民陪审员 张远志
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李培垒
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第0466号
原告高丽，女，汉族，1980年6月21日出生。
委托代理人程刚，江苏淮宁律师事务所律师。
被告上海绿地集团淮安置业有限公司。
法定代表人许敬，该公司总经理。
委托代理人梁新民，该公司员工。
委托代理人张文理，江苏益淮律师事务所律师。
原告高丽与被告上海绿地集团淮安置业有限公司（以下简称绿地置业）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员高晓文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高丽及委托代理人程刚与被告绿地置业的委托代理人张文理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年6月7日签订《商品房买卖合同》，被告向原告出售含供暖的商品房一套，合同附件三以格式条款的方式约定由原告自理供暖设备初装费。原告认为该约定违反《合同法》第四十条和《商品房销售明码标价规定》、《江苏省商品房销售明码标价实施细则》的规定，该约定无效，故原告诉至法院，要求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三中关于原告自理供暖初装费的条款无效。
被告绿地置业辩称：原、被告所签合同系双方真实意思表示，依法成立。对供暖初装费，被告通过附件的形式签订在合同上，由原告在合同上签字认可。商品房买卖的价格经过相关部门批准并公示，被告于2011年9月23日后签订的商品房买卖合同价格实行一价清，价格中包含了各项费用。
经审理查明：被告绿地置业开发建设淮安绿地世纪城。2011年6月7日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买淮安绿地世纪城第116幢201号房屋，合同还对面积计算、价款给付、交付时间、违约责任等作出了约定，并附有相关附件。在该商品房买卖合同的附件三约定“暖气管道进户，后续管道及取暖设施客户自理（初装费客户自理，于交房前按政府规定数额缴纳，否则不予办理交房手续）”，该条款由被告打印纸质内容粘贴在合同下方，原告在该粘贴条款处签名，被告也在该处加盖了合同专用章。
2011年7月11日，被告在公司售楼处对商品房的价格进行公示，明确价格不含公共维修基金、暖气、热水初装费、物业管理费。同年7月25日再次公示明确“天然气管道进户、暖气管道进户，后续管道及取暖设施客户自理（开户费客户自理，于交房前按政府规定数额缴纳，否则不予办理交房手续）”。2011年9月23日，被告在淮海晚报刊登《关于淮安绿地世纪城132#、136#等楼栋销售价格中包含暖气初装费的公告》，同时在售楼处进行了公告，此后销售的商品房价格中包含暖气初装费。
江苏省物价局于2012年3月26日发出《关于严格执行商品住房销售“一价清”制度的通知》，通知中明确商品住房销售价格为商品房经营者与购房者最终结算的合同成交价格，合同成交价格之外不得收取其他费用。对于商品住房建设成本中个别工程（或配套设施）项目确因特殊原因暂时无法预算费用，商品房经营者必须公示说明并与购房者在签订购房合同时约定收费及其收费方式。
现原告以原告自理供暖设备初装费的条款系格式条款、违反了《合同法》及商品房销售“一价清”之规定为由，请求本院确认该条款无效。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的双方签订的《商品房买卖合同》、国家发展和改革委员会颁布的《商品房销售明码标价规定》、江苏省物价局颁布的《江苏省商品房销售明码标价实施细则》、被告提供的被告与江苏中迅热电工程有限公司、淮安中迅热力服务有限公司签订供暖、供热工程建设及经营管理合同、管理协议、被告在公司售楼处的公示表、被告在淮海晚报刊登的公告等载卷为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方当事人订立的商品房买卖合同，是当事人真实意思表示，不违背法律规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被告将合同条款粘贴在合同上，是对合同条款的补充，也得到了原告对该条款的签名确认，表明原告明确接受该条款内容，双方达成一致意见，因此该条款不能作为法律意义上的格式条款。江苏省物价局于2012年3月26日下发了苏价服（2012）104号《省物价局关于严格执行商品住房销售'一价清'制度的通知》，该通知就房价不透明，重复收费，价外乱收费行为等问题作进一步规范，要求严格执行商品房销售“一价清”制度，该通知不属法律行政法规，即使房地产企业违反物价部门的规定，不必然导致合同无效，购房人可向有关行政部门反映。同时原告也未举证证明原、被告的房屋成交价格之中已经包含了供暖设施的建设成本。综上所述，原告要求确认《商品房买卖合同》附件三关于原告自理初装费条款无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
经调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第五十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告高丽的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
代理审判员 高晓文
二〇一四年四月十四日
书 记 员 范家祥
淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）淮开民初字第0466号原告高丽，女，汉族，1980年6月21日出生。委托代理人程刚，江苏淮宁律师事务所律师。被告上海绿地集团淮安置业有限公司。法定代表人许敬，该公司总经理。委托代理人梁新民，该公司员工。委托代理人张文理，江苏益淮律师事务所律师。原告高丽与被告上海绿地集团淮安置业有限公司（以下简称绿地置业）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员高晓文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高丽及委托代理人程刚与被告绿地置业的委托代理人张文理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2011年6月7日签订《商品房买卖合同》，被告向原告出售含供暖的商品房一套，合同附件三以格式条款的方式约定由原告自理供暖设备初装费。原告认为该约定违反《合同法》第四十条和《商品房销售明码标价规定》、《江苏省商品房销售明码标价实施细则》的规定，该约定无效，故原告诉至法院，要求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三中关于原告自理供暖初装费的条款无效。被告绿地置业辩称：原、被告所签合同系双方真实意思表示，依法成立。对供暖初装费，被告通过附件的形式签订在合同上，由原告在合同上签字认可。商品房买卖的价格经过相关部门批准并公示，被告于2011年9月23日后签订的商品房买卖合同价格实行一价清，价格中包含了各项费用。经审理查明：被告绿地置业开发建设淮安绿地世纪城。2011年6月7日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买淮安绿地世纪城第116幢201号房屋，合同还对面积计算、价款给付、交付时间、违约责任等作出了约定，并附有相关附件。在该商品房买卖合同的附件三约定“暖气管道进户，后续管道及取暖设施客户自理（初装费客户自理，于交房前按政府规定数额缴纳，否则不予办理交房手续）”，该条款由被告打印纸质内容粘贴在合同下方，原告在该粘贴条款处签名，被告也在该处加盖了合同专用章。2011年7月11日，被告在公司售楼处对商品房的价格进行公示，明确价格不含公共维修基金、暖气、热水初装费、物业管理费。同年7月25日再次公示明确“天然气管道进户、暖气管道进户，后续管道及取暖设施客户自理（开户费客户自理，于交房前按政府规定数额缴纳，否则不予办理交房手续）”。2011年9月23日，被告在淮海晚报刊登《关于淮安绿地世纪城132#、136#等楼栋销售价格中包含暖气初装费的公告》，同时在售楼处进行了公告，此后销售的商品房价格中包含暖气初装费。江苏省物价局于2012年3月26日发出《关于严格执行商品住房销售“一价清”制度的通知》，通知中明确商品住房销售价格为商品房经营者与购房者最终结算的合同成交价格，合同成交价格之外不得收取其他费用。对于商品住房建设成本中个别工程（或配套设施）项目确因特殊原因暂时无法预算费用，商品房经营者必须公示说明并与购房者在签订购房合同时约定收费及其收费方式。现原告以原告自理供暖设备初装费的条款系格式条款、违反了《合同法》及商品房销售“一价清”之规定为由，请求本院确认该条款无效。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的双方签订的《商品房买卖合同》、国家发展和改革委员会颁布的《商品房销售明码标价规定》、江苏省物价局颁布的《江苏省商品房销售明码标价实施细则》、被告提供的被告与江苏中迅热电工程有限公司、淮安中迅热力服务有限公司签订供暖、供热工程建设及经营管理合同、管理协议、被告在公司售楼处的公示表、被告在淮海晚报刊登的公告等载卷为证，本院予以确认。本院认为：原、被告双方当事人订立的商品房买卖合同，是当事人真实意思表示，不违背法律规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被告将合同条款粘贴在合同上，是对合同条款的补充，也得到了原告对该条款的签名确认，表明原告明确接受该条款内容，双方达成一致意见，因此该条款不能作为法律意义上的格式条款。江苏省物价局于2012年3月26日下发了苏价服（2012）104号《省物价局关于严格执行商品住房销售‘一价清’制度的通知》，该通知就房价不透明，重复收费，价外乱收费行为等问题作进一步规范，要求严格执行商品房销售“一价清”制度，该通知不属法律行政法规，即使房地产企业违反物价部门的规定，不必然导致合同无效，购房人可向有关行政部门反映。同时原告也未举证证明原、被告的房屋成交价格之中已经包含了供暖设施的建设成本。综上所述，原告要求确认《商品房买卖合同》附件三关于原告自理初装费条款无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第五十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十四条之规定，判决如下：驳回原告高丽的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。代理审判员  高晓文二〇一四年四月十四日书 记 员  范家祥
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初2371号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区，组织机构代码78671348-2。
主要负责人：张某，总经理。
委托诉讼代理人：刘某，山东昊舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司某，山东昊舜律师事务所律师。
被告：王某某，男，1960年5月27日出生，汉族，住济南市历城区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告王某某信用卡纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人司某到庭参加诉讼。被告王某某经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款人民币本息共计60846.66元（截止2017年2月10日，欠款本金43027.99元、利息7874.00元、费用9944.67元）。利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至判决生效之日止。事实和理由：被告王某某自2012年8月18日向原告处申请办理了信用卡，卡号为。截至2017年2月10日，被告累计欠款本息共计60846.66元。经多次催要，王某某一直未清偿。
被告王某某未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年8月18日，经被告申请，原告为被告办理了卡号为的信用卡一张。被告王某某在申请表中亲笔写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，王某某在该声明的签名处签名确认。申请表所附的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》中原告为甲方，被告为乙方。合约主要约定：1、乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。2、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。3、乙方每期最低还款额为：信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。4、乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。5、乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲方有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。通用领用合约还约定了双方其他的权利义务。
被告申领信用卡后正常使用，亦偿还了部分款项。截止至2017年2月10日，被告欠款共计60846.66元，其中本金43027.99元、利息7874.00元、费用9944.67元。
本院认为，被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。截止至2017年2月10日，被告尚欠本金、利息及费用共计60846.66元。此后的利息、费用应当按照本案《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至本判决生效之日。被告未到庭应诉，放弃了答辩和对证据进行质证的权利，应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王某某于本判生效之日起10日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2017年2月10日的欠款本金、利息及费用共计60846.66元；
二、被告王某某于本判决生效之日起10日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2017年2月11日起至本判决生效之日止的利息、费用，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 曲洪涛
审判员 韩 峰
审判员 徐艳艳
二〇一七年八月三日
书记员 闫泽华