安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二终字第00225号
上诉人（原审被告）：吴利平，男，1970年1月8日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：方国发，男，1964年12月30日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：祝光辉，男，1971年8月16日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：吴礼贵，男，1966年12月14日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：王红激，男，1981年11月6日出生，汉族，农民。
五上诉人的共同委托代理人：黄益，安徽国誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：光吉虎，男，1962年4月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：钱立刚，安徽长江人律师事务所律师。
委托代理人：吴作典，安徽长江人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴太平，男，1974年11月11日出生，汉族，农民。
原审被告：吴建生，男，1970年7月13日出生，汉族，农民。
上诉人吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵、王红激因与被上诉人光吉虎、吴太平追偿权纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2014）枞民二初字第00150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵及其共同委托代理人黄益，王红激的委托代理人黄益，被上诉人吴太平、光吉虎及其委托代理人吴作典到庭参加诉讼，原审被告吴建生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月7日，吴太平以购买化肥、种子用途向枞阳县农村信用合作联社杨湾信用社借款300万元，期限自2013年4月7日至2014年4月7日，年利率为8.4％。该借款同日由安徽省宇神融资担保有限公司提供连带责任担保。在此前，即2013年3月24日，吴太平找到光吉虎，要求光吉虎就此笔借款向安徽省宇神融资担保有限公司提供反担保保证。为使光吉虎同意担保，吴建生、吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵、王红激向光吉虎出具书面承诺，“保证如借款期限届满吴太平不能按期归还，将由我们承诺人负责偿还”。在六人的承诺下，光吉虎于2013年4月7日才为吴太平的300万元借款向安徽省宇神融资担保有限公司提供反担保保证。借款届满后吴太平未能偿还借款，在债权人安徽省宇神融资担保有限公司的催促下，光吉虎于2014年4月11日，从中国农业银行安庆火车站支行转账250万元至吴太平在枞阳县农村信用合作联社杨湾信用社的账户，用以归还吴太平的借款，后光吉虎向吴太平及吴建生、吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵、王红激等追讨此款未得，因而引起诉讼。
原审认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。吴太平在枞阳县农村信用合作联社杨湾信用社申请贷款，由安徽省宇神融资担保有限公司提供担保，光吉虎对该笔贷款向安徽省宇神融资担保有限公司提供反担保。吴建生、吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵、王红激又对该笔贷款向光吉虎出具书面再担保承诺，“保证如借款期限届满吴太平不能按期归还，将由我们承诺人负责偿还”。该担保、反担保、再担保行为均是各方真实意思表示，是有效保证合同。吴太平取得贷款后，未按合同约定的期限归还贷款本息。光吉虎在安徽省宇神融资担保有限公司的催讨下代为归还了该笔贷款，光吉虎因此取得了追偿权，又因吴建生、吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵、王红激等六人对光吉虎为此笔贷款的担保进行了承诺，其连带责任因此成立，因此，对光吉虎要求吴太平立即给付其代为归还的贷款本息以及吴建生、吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵、王红激对此承担连带责任的诉讼请求，依法应予支持。光吉虎要求吴太平及吴建生、吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵、王红激连带给付250万元的利息损失10万元，于法无据，其利息损失可以比照杨湾信用社的贷款利率计算。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二条、第十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴太平于判决生效后十日内给付原告光吉虎为其代为归还的贷款250万元，并自2014年4月11日起按年利率8.4％计算利息，款清息止；二、被告吴建生、吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵、王红激对上述贷款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告光吉虎的其他诉讼请求。案件受理费27600元，由被告吴太平、吴建生、吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵、王红激负担。
吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵、王红激共同上诉称：一、原审诉讼过程中程序严重违法。本案被上诉人光吉虎在一审中作为原告提起的诉请的标的为260万元，超出了一审法院的受理案件范围，违反了级别管辖。另，一审法院在送达程序中，没有向吴建生送达诉状副本、证据副本及开庭传票即下达判决，侵犯了当事人的诉讼权利。二、一审判决事实认定不清，适用法律错误。吴太平2013年4月7日向枞阳县农村信用合作联社杨湾信用社借款300万元，由安徽省宇神融资担保有限公司为吴太平借款提供担保，光吉虎为安徽省宇神融资担保有限公司提供反担保，吴建生、吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵、王红激六人为光吉虎提供再担保。2014年4月11日，吴太平作为借款人再次向光吉虎借款250万元且吴太平在中国农业银行安庆火车站支行向光吉虎出具了新的借条，虽然吴太平在收到光吉虎的借款后并用该笔借款归还了2013年4月7日的借款，但该笔借款并不能作为光吉虎履行了自身的担保责任，而是吴太平与光吉虎成立了新的借款关系，吴太平的借款行为实质为“新贷还旧贷”的行为，上诉人所担保的借款内容已不存在，若认定代为还款，同时根据借条又成立借贷关系，不能因一个行为成立两种法律关系，只能说明双方之间系新的法律关系。且吴太平与光吉虎新的借款行为并没有得到上诉人的重新担保，光吉虎要求上诉人承担连带清偿无事实和法律依据。若要履行担保责任，枞阳县农村信用合作联社作为借款人应向安徽省宇神融资担保有限公司主张担保责任，只有在安徽省宇神融资担保有限公司承担担保责任后，才有权向光吉虎行使追偿权，光吉虎再向六反担保人追偿，事实上，光吉虎未向枞阳县农村信用合作联社杨湾信用社提供担保，与之无担保合同关系，也没有承担担保责任的义务。吴太平2013年4月7日借款300万元，扣除60万元保证金，尚欠借款本金240万元，最后的还款只有240万元，没有利息10万元，而吴太平向光吉虎另行借款250万元。请求二审法院依法撤销原判并发回重审，或依法改判驳回被上诉人光吉虎的诉讼请求。
光吉虎在庭审中辩称：一、关于管辖权，如有异议，上诉人可在一审答辩期间内提出。因上诉人未在法定期限内提出异议，且参与了一审的庭审，已接受了一审法院的管辖。吴建生已经在二审时提出撤回上诉，且其承认其一审时收到了诉状副本等法律文书。二、上诉人一审时就提到新贷还旧贷的问题，但是没有任何证据证明。事实上吴太平为了规避不良信用记录，要求光吉虎代为偿还信用社的借款。其中240万元为借款，10万元为利息。信用社也提交了相关的证据给一审法院。在本案中，涉及到借款和担保的当事人是借款人吴太平，保证人安徽省宇神融资担保有限公司，反担保保证人光吉虎。上诉人承诺如吴太平不能偿还借款，由上诉人负责偿还。因此，首先应当是上诉人偿还借款，现在光吉虎还款，有权向上诉人追偿。光吉虎与吴太平没有其他的经济往来。考虑到吴太平的信用记录，将钱汇入了他的账户，后银行自动扣划了这笔钱。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴太平在庭审中辩称：贷款到期后我没有偿还能力，担保公司催我还款。后我找到光吉虎，希望他能代为偿还借款。在安徽省宇神融资担保有限公司借款是300万元，扣了20%的担保费，现金是240万元。因利息未结，我让光吉虎再汇了10万元到我自动扣息的银行卡里。光吉虎开始准备将钱汇入银行，我说不用汇到银行，未免对我的信用产生影响，我让他将钱汇入我的卡里，我另外出了借条给光吉虎。
二审中，上诉人提交以下证据：一、吴太平书写的情况说明，证明：光吉虎借款250万元给吴太平，双方之间形成了借贷关系；二、光吉虎借款给吴太平250万元的银行转账凭证，证明：光吉虎与吴太平形成了借贷关系，借款金额为250万元转至吴太平存款账户，并非代偿银行贷款；三、吴太平从自己一银行账户还款240万元至贷款账户的转账凭证，证明：吴太平是以自己存款账户转账240万元偿还银行贷款，并非光吉虎代偿。
光吉虎质证认为：证据一、吴太平7月19日、7月31日书写的说明不一致。吴太平认为光吉虎是履行担保义务，而不是借款。240万元的借款必然会产生利息，10万元的利息也是很正常的。证据二的真实性无异议，但是钱就是还银行的贷款的。证据三，我与吴太平之间没有借贷关系。
吴太平质证认为：证据一、情况说明是我写的，都是事实；证据二、事实应该是这样，我自己也记不清钱是不是汇到自动扣息的卡上。证据三、我在光吉虎处拿了250万元，先还了240万元借款本金，当时利息没结，后来银行自动扣息把10万元扣了。
光吉虎向本院提交一份证据：吴建生撤回上诉的申请，证明：吴建生在申请中陈述其一审已经收到诉状副本、传票等法律文书，一审程序合法。
吴太平二审未向本院提交证据。
本院认证意见为：上诉人提交的证据一系吴太平书写的情况说明，因吴太平二审中已经到庭陈述了该节事实经过，故依法不予确认。上诉人提交的证据二、三，因被上诉人对其真实性不持异议，故本院仅对其真实性依法予以确认。对光吉虎提交的证据，因吴建生庭后到本院予以说明，承认撤回上诉是其真实意思表示，故本院依法予以认定并另行裁定准许吴建生撤回上诉。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见及本院认证意见均与原审一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2013年4月7日安徽枞阳农村商业银行股份有限公司杨湾支行（简称枞阳县联社杨湾信用社）将300万元贷款打入吴太平的贷款帐号3408242159010104000000033，于2014年4月11日从该贷款账号中收回240万元贷款本金及2730元利息，2014年4月13日收回60万元本金及364元利息。2014年4月11日，吴太平在枞阳县联社杨湾信用社的卡号为62×××20的银行帐户跨行汇入250万元，同日该帐户中支出240万元及2730元。2014年4月13日该帐户中转帐汇入60万元，同日该帐户支出60万元及364元。
本院再查明：2013年3月24日，吴建生、吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵、王红激等六人共同向光吉虎出具《关于安徽省宇神担保公司在枞阳联社给吴太平担保叁佰万元的承诺函》一份，内容为：“光吉虎同志：安徽省宇神担保公司在枞阳联社给吴太平同志担保叁佰万元，如果贷款到期，吴太平不能近期归还，将由我们以下承诺人负责偿还，特此承诺。承诺人签字：吴建生、吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵、王红激2013年3月24日”。2013年4月7日枞阳县联社杨湾信用社向吴太平发放涉案300万元贷款。
本院还查明：枞阳联社的涉案300万元贷款到期后，为避免吴太平的债务系由他人代偿的不良信用记录，光吉虎应吴太平的要求于2014年4月11日将250万元转入吴太平在枞阳县联社杨湾信用社的卡号为62×××20的银行帐户中用于还款。
本院认为：本案二审争议焦点是被上诉人向上诉人追偿是否有事实和法律依据。本案中因吴建生、吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵、王红激等六人向光吉虎出具的《关于安徽省宇神担保公司在枞阳联社给吴太平担保叁佰万元的承诺函》的时间是2013年3月24日，枞阳县联社杨湾信用社向吴太平发放300万元贷款的时间是2013年4月7日，时间的先后顺序表明，吴建生等六位担保人与光吉虎达成合意在前。再从《承诺函》的内容来看，是安徽省宇神担保公司在枞阳联社给吴太平担保300万元。基于以上两点，本院认为，一审判决认定光吉虎属反担保人，吴建生等六人系再担保人并无不当。从一、二审查明的事实来看，为避免吴太平在银行系统里的不良信用记录发生，光吉虎应吴太平的要求将250万元转入吴太平还贷帐户中的事实存在，因光吉虎与吴太平之间有且仅有该笔250万元的往来，故综合案件实际情况和还款目的来看，不能认定光吉虎与吴太平之间成立新的借款关系，故上诉人所谓的光吉虎与吴太平之间形成新的借款关系，吴太平系“借新还旧”行为，上诉人不承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院受理本案后，因上诉人未在答辩期间提出管辖权异议且到庭参加诉讼，应视为已经放弃了管辖异议权，故上诉人所谓一审程序违法的上诉理由亦不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵、王红激负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨再松
审 判 员 陈澜竞
代理审判员 甘 丹
二〇一四年十月十一日
书 记 员 丁 俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。