绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第2288号
原告徐迪民。
委托代理人（特别授权）陈锡明，浙江左右律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）贾飞龙，浙江左右律师事务所实习律师。
被告上虞市越通汽车有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道大三角开发区7幢1楼。
法定代表人周广莉，总经理。
委托代理人（特别授权）蔡世雄，浙ＸＸ越律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）郑燕来，系公司员工。
被告张静。
原告徐迪民与被告上虞市越通汽车有限公司（以下简称“越通汽车”）、张静产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由代理审判员朱辉按照简易程序进行审理。在审理过程中，被告越通汽车申请追加张静为本案被告，本院经审查后，依法通知张静作为本案被告参加诉讼。原告在审理中，申请对涉案车辆进行司法鉴定，本院予以准许并依法委托鉴定。本案于2015年12月28日，2016年5月30日两次公开开庭进行审理。原告徐迪民及其委托代理人陈锡明、贾飞龙，被告越通汽车的委托代理人蔡世雄、郑燕来，被告张静两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐迪民诉称：2015年8月12日，原告前往被告越通汽车处购买江铃驭胜S350的轿车，销售人员推荐江铃绍兴分公司有一辆配额试乘试驾车，销售价格为12.9万元，双方就此车交易达成一致。原告交付购车款后于次日支付购置税12001.50元、保险费6423.49元并提车。此间原告发现车辆后尾门饰条有高低、后尾门卡扣存在小瑕疵。为此，被告越通汽车店长郑燕来出具证明一份称在首保时予以整复。2015年9月28日，原告到江铃绍兴分公司首保时，要求对后尾门饰条、后尾门卡扣进行整复，维修人员拆开后盖板后，原告及维修人员均发现该车内部有明显维修痕迹。经仔细检查后发现，该车存在后盖玻璃更换、后尾灯有明显飘漆、后尾门不密合且左右有高低、后尾门做过油漆且有脱落、出现车身腐蚀等等问题，由此原告判定该车在销售前发生过尾部被撞的事故。综上，原告认为被告越通汽车在销售过程中存在故意隐瞒和欺诈的情形，现起诉要求：1、撤销原告与被告越通汽车的汽车销售合同（车辆型号：江铃牌JX6480T4，发动机号：E7P32069，车辆识别代码：JEFCJDBB1EHP53773）；2、判令被告越通汽车返还购车款12.90万元；3、判令被告越通汽车赔偿原告三倍购车款387000元，车辆购置税12001.15元，保险费6423.49元，合计405424.64元；4、本案诉讼费用由被告越通汽车承担。在庭审中原告增加一项诉讼请求，要求被告越通汽车承担鉴定支出的鉴定费19216元，鉴定中的拆装费400元。
被告越通汽车辩称：与原告间不存在车辆买卖关系，涉案车辆原所有人为被告张静，买卖关系发生在原告与被告张静之间，被告越通汽车不是适格被告，要求驳回原告对被告越通汽车的诉请。
被告张静辩称：车辆确实是被告张静出卖给原告的，郑燕来（被告越通汽车代理人）只是帮忙介绍，卖的时候谈好价格为129000元，车辆交付时车况良好，不存在原告诉状陈述的问题，要求驳回原告的诉请。
原告徐迪民为证明自己的主张，向本院提交的证据及两被告质证如下：
1、车辆行驶证及车辆登记证一本，证明本案车辆在2015年8月13日进行了车辆登记，在8月19日过户给原告，使用性质为非营运。
被告越通汽车、张静质证均无异议。
2、被告越通汽车出具的收据一份，证明车辆的总价款为129000元，进一步证明买卖双方是原告与被告越通汽车。
被告越通汽车质证对该证据形式上没有异议，但收据中的款项实际接受人不是被告越通汽车，款项是由郑燕来收取后转交被告张静，故不能证明车辆买卖双方主体；被告张静质证认为，郑燕来在第二天在绍兴将129000元现金交给了自己，但自己并未出具收条，以前并不知道有这份收据。
3、被告越通汽车郑燕来出具的证明一份，证明在交车的时候涉案车辆的后尾门饰条有高低、后尾门卡扣存在小瑕疵，并承诺首保时修复，证明落款为上虞江铃郑燕来。
被告越通汽车质证对证据形式上无异议，但署名上虞江铃郑燕来有异议。该证据可以证明车辆在交付时原告已对车辆状况进行了确认，没有原告诉状陈述的后尾门事故维修的情况；被告张静质证对该证据没有异议，但只能证明车辆有小瑕疵，不能证明车子有碰撞的情况。
4、车辆购置税和保险费发票各一份，证明车辆购置税及保险费是被告越通汽车在事后交纳的。
被告越通汽车质证认为，该证据可以证明购置税和保险费已经缴纳的事实。根据代理人了解，涉案车辆在过户给原告前必须先做被告张静的行驶证再办理过户，故发票的名字均是被告张静，且过户时已向原告说明该情况，购置税及保险费由被告张静先支付，最终由原告承担，该两笔费用不包括在129000元内；被告张静质证认为，当时说好车价是129000元，但还有另外的费用。
5、投诉件通知书、答辩状、投（应）诉授权委托书各一份，证明原告发现车辆在销售前有事故，向上虞区工商局开发区分局进行了消费投诉，工商局就原告的投诉予以受理并进行了相关处理的事实。
被告越通汽车、张静共同质证认为，投诉通知书仅表明受理了投诉，且原告投诉对象为浙江江铃汽车销售服务有限公司绍兴分公司上虞专卖店，不能证明涉案车辆真正的交易对象。对答辩书在形式上没有异议，但需要向法庭澄清两点，答辩书的答辩人为浙江江铃汽车销售服务有限公司绍兴分公司，不是本案被告越通汽车。被告认为，原告投诉的对象错误。江铃绍兴分公司为了不得罪工商局，息事宁人而提出了答辩，工商局也进行了调解。故答辩书的内容不能认定为诉讼程序的自认，不能�接把该答辩书中的内容作为有效证据加以认定，该答辩书不具备证据效力和能力。委托书是在工商局时郑燕来提供的。
6、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）一份，该保单的被保险人是江铃绍兴分公司，证明涉案车辆原先所有权的主体是江铃绍兴分公司，江铃绍兴分公司为涉案车辆投保过交强险，但被告张静没有。
被告越通汽车质证认为，该证据系郑燕来在工商局答辩时提供，但被保险人不一定是车主，特别是保险时间仅为三天，车辆使用人也可以投保；被告张静质证认为，该保险是试乘试驾需要，以公司的名义保的。被告张静在庭后核实，涉案车辆无投保人为张静的保险记录（除本案买卖中的保险外）。
7、张静的机动车销售统一发票及当庭提供的汽车入库单各一份，证明涉案车辆只是挂在被告张静名下。
被告越通�车质证认为张静的统一发票没有异议，原件被告可以庭后提供。汽车入库单已超过举证期限，不予质证；被告张静质证认为，入库时间是7月14日，但没有写年份，且是印上去的，不是写上去的。对发票没有意见。
8、通话录音光盘一张，证明郑燕来否认涉案车辆是事故车，是试乘试驾车，处理方案是补偿2000元或换掉尾门。
被告越通汽车质证认为，光盘上的录音是郑燕来说过的，但需说明的是涉案车辆不是新车，即使是试乘试驾车也是二手车，张静名下的车也是二手车；被告张静书面质证认为，录音中提到的车辆不是新车，而且客户在车辆交付前明确了这一事实。另需特别说明，车辆买卖确实与被告越通汽车无关，郑燕来仅仅是帮忙介绍卖车而已。
被告越通汽车为反驳原告的主张，向本院举证及质证如下：
9、二手车销售统一�票复印件一份，证明本案系二手车买卖，双方系原告与被告张静，原件在原告处。
原告徐迪民质证认为，原件不在原告处，但原告对真实性无异议；被告张静质证无异议，原件也不在自己处。
10、来源于浙江江铃汽车销售服务有限公司绍兴分公司的维修历史打印件，证明第一次是免费保养，项目是索赔，第二页维修项目中无后盖被撞的记载。
原告及被告张静质证均无异议。
11、机动车统一销售发票一份，证明涉案车辆是被告张静向浙江江铃汽车销售服务有限公司购买的，开票时间为2015年5月29日，发票金额只有11万多，被告张静是作为员工才有优惠，该车辆的市场指导价是148800元。
原告质证对该证据的真实性无异议，但不能证明涉案车辆的真正所有权，涉案车辆只是挂在张静名下的冲量车，因张静是绍兴江铃分公司的员工，而绍兴江铃分公司系浙江公司的分支机构；被告张静质证认为，涉案车辆不是冲量车，是内部对员工的优惠才买的。
12、涉案车辆的张静行驶证及车辆登记证复印件，证明涉案车辆的原车主系张静，原件已在办理过户手续时上交，张静办理登记手续时间为2015年8月13日。
原告质证对证据的真实性无异议，原告付款时间是8月12日，结合行驶证时间，能够证明交付时涉案车辆尚未登记，如果按照被告的陈述，被告的行为系以二手车来冒充试乘试驾车；被告张静质证对真实性没有异议，但需说明的是，卖车时与原告谈好车价便宜但保险要交的，也和原告说过车辆是开过的。
经原告徐迪民申请，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对涉案车辆进行了司法鉴定，该鉴定机构出具了13、鉴定报告一份。
原告质证无异议，该报告可以证明涉案车辆在原告购买前发生过碰撞事故的事实；两被告共同质证意见为：首先，报告载明仅作保险理赔参考之用，故能够作为本案证据之用由法院审核；其次，鉴定报告没有关于碰撞、维修时间、受损原因的结论，故无法支持原告的诉请；最后，报告中关于玻璃更换的细节可见，涉案车辆维修不是在4S店，被告有理由相信系车辆交付后维修，因车辆交付时不存在上述问题。
被告张静未向本院提交证据材料。
原、被告提供的上述证据，经双方质证，本院认定如下：两被告对证据1无异议，本院予以认定；两被告对证据2、3、4、5、6的真实性无异议，本院予以认定；两被告对证据7中的统一发票无异议，本院予以认定。证据7的汽车入库单未经被告确认，不符合证据的形式要件，也无法达到原告的证明目的，本院不予认定；两被告对证据8通话内容的真实性无异议，本院予以认定；原告及被告张静对证据9、11、12的真实性无异议，本院予以认定；原告及被告张静对证据10无异议，本院予以认定；证据13系本院依法委托鉴定，具有真实性和合法性，对鉴定报告中载明的涉案车辆存在的问题，本院予以认定。
根据上述证据认定，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年8月12日，原告徐迪民因自己生活需要与被告越通汽车的经营者郑燕来（被告越通汽车的委托代理人）洽谈后，决定购买型号为江铃驭胜S350的汽车一辆，约定车辆价格为12.9万元，另由原告承担车辆购置税和保险费。协议达成的当天，原告支付了购车款129000元，被告越通汽车向原告开具了相应金额的收款收据，该收据同时注明“税和保险见票付款”。同日，涉案车辆投保了保险，并开具了付款人为被告�静的保险发票，金额为6423.49元。2015年8月13日，涉案车辆缴纳了车辆购置税和相应的滞纳金，发票纳税人为被告张静，金额为12001.15元。同日，原告在见到购置税及保险发票后支付了该两笔费用。涉案车辆在同日还办理了车辆初始注册登记和上牌手续，行驶证载明车辆使用性质为非营运，车牌号为浙D×××××，所有人为被告张静，品牌型号为江铃牌JX6480T4，车辆识别代码为JEFCJDBB1EHP53773，发动机号码为E7P32069。2015年8月19日，原告随同被告越通汽车工作人员办理了车辆转移登记和上牌手续，过户后的行驶证载明车辆使用性质为非营运，车牌号为浙D×××××，所有人为原告，品牌型号、车辆识别代码和发动机号码未变。当天涉案车辆通过二手车交易市场开具了统一发票，发票买方为原告，卖方为被告张静，车价合计为129000元。车辆过户后的第二天即2015年8月20日，原告在被�越通汽车处提到了涉案车辆，两被告在庭审中对该提车时间均无异议。原告经检查发现后车窗边贴纸、后尾门卡扣存在问题。郑燕来遂以“上虞江铃郑燕来”的名义向原告出具了证明一份，在证明中承诺上述问题在首保时予以修复。涉案车辆买卖无书面协议，除出具的证明外，无其他交付车辆的书面手续。
2015年9月18日，原告徐迪民在对涉案车辆进行首保过程中发现，涉案车辆除证明记载的问题外，还存在后盖玻璃更换、后尾灯有明显飘漆、后尾门不密合左右高低不一、后尾门油漆重做和脱落、车身腐蚀等诸多问题。原告遂与被告越通汽车联系解决，但双方协商未果。原告于2015年10月8日通过12315专线，向绍兴市上虞区工商行政管理局经济开发区工商行政管理分局投诉，反映浙江江铃汽车销售服务有限公司绍兴分公司上虞专卖店在销售中存在的问题。2015年10月23日，被告越通汽车的委托代理人郑燕来作为浙江江铃汽车销售服务有限公司绍兴分公司（以下简称“绍兴江铃”）的代理人应诉，在绍兴江铃提交的授权委托书中载明郑燕来的身份系“上虞店店长”。绍兴江铃在提交的答辩书中辩称：涉案车辆在销售时已告知原告为试乘试驾车，有700多公里数，在交付时原告已对车况进行了检查，发现的瑕疵已承诺在首保时予以修复。原告是在确认车况后支付的价款。经查询，车辆在江铃汽车OEM系统中只有一次强保记录，并无其他维修记录。本次车辆买卖是二手车交易，由二手车交易市场开具的发票为凭。在工商局应诉时，绍兴江铃还提交了被告越通汽车的营业执照复印件等材料。
另查明，被告越通汽车的经营范围包括江铃品牌汽车，二手车中介服务。郑燕来在庭审中陈述，其系被告越通汽车的实际经营者，同时也是绍兴江铃派驻上虞的负责人。被告越通汽车在庭审中，对涉案车辆系“公司试乘试驾车”，还是“张静的二手车”陈述前后不一致。被告张静在庭审中陈述其系绍兴江铃员工，涉案车辆由被告张静以员工优惠价以现金形式向浙江江铃汽车销售服务有限公司（以下简称“浙江江铃”）购买，浙江江铃于2015年5月29日开具了购买人为张静，价税合计为116000元的机动车销售统一发票。付款后，实际提到车的时间为2015年7月。车辆购买后原打算自用，同时也用作公司的试乘试驾车，后因车辆不适合其驾驶，故决定出卖。因与郑燕来较为熟悉，故让郑燕来帮忙联系买方，原告支付的车款已经以现金形式收到，但未出具收条。原告在庭审中陈述，与被告越通汽车洽谈时，被告越通汽车告知涉案车辆系公司试乘试驾车，有700多公路数。原告与被告张静在庭审中一致陈述，在涉案车辆�保前，双方未曾谋面也不相识。
还查明，涉案车辆在2015年7月20日投保了交强险，被保险人为绍兴江铃，投保时尚未上牌，保险期间自2015年7月20日10时起至2015年7月22日10时止，总计3天，交强险到期后，未继续投保。
在审理过程中，原告申请对涉案车辆的车后窗玻璃是否进行更换，车后盖有无受损、钣金和重做油漆，后保险杠有无维修或更换，车辆是否存在其他部件受损或维修进行鉴定，以及车辆受损原因和受损时间进行鉴定。本院经审查后，依法委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行了鉴定。鉴定意见为：涉案车辆的车后窗玻璃已更换，车后盖有部分损伤，有钣金修复的痕迹，车身尾门有油漆掉落的痕迹，后保险杠无维修或更换，从车辆整体外观上查勘，车辆其他部分无受损。鉴定机构认为标的车辆在鉴定机构查勘当日前有维修过。�告为鉴定支出了鉴定费19216元，鉴定中的拆装费400元。
本院认为，本案的争议焦点有二：其一，涉案车辆的买卖双方是谁，这是确定本案能否适用消费者权益保护法的前提；其二，涉案车辆买卖是否存在欺诈而可撤销。对上述焦点本院逐一评判如下：
涉案车辆的买卖双方应为原告徐迪民与被告越通汽车。1、当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。从本案车辆交易的洽谈、履行等过程结合各方的庭审陈述分析，原告徐迪民购车时洽谈的对象为被告越通汽车实际经营人郑燕来，而原告与被告张静在整个交易过程中从未谋面，故原告徐迪民发出购车要约的对象系被告越通汽车，而非被告张静。购车洽谈成功后，被告越通汽车以自己的名义向原告出具了车款的收款收据，后�以“上虞江铃郑燕来”的名义向原告出具了证明，并陪同原告办理了车辆的过户手续，被告越通汽车的上述行为表明，其已同意、接受并履行了原告的购车要约；
2、买卖合同的标的物并不必须为出卖人所有，出卖人享有处分权并能将标的物的所有权转移给买受人亦可。故涉案车辆的原所有人为被告张静，不影响原告与被告越通汽车之间买卖合同的成立。至于涉案车辆从被告张静过户至原告，买卖发票通过二手车交易市场开具，系被告越通汽车履行与原告间的车辆买卖合同约定的义务，也是涉案车辆机动车销售统一发票的购买方名称系被告张静所致；
3、在原告起诉前，两被告及绍兴江铃均未对涉案车辆的买卖双方提出异议。再结合被告越通汽车代理人郑燕来和被告张静在庭审中的陈述，可以确定两被告与绍兴江铃互相间存在利害关系。两被告在诉讼过程中辩称涉案车辆的出卖方系被告张静，显然难以令人信服；
4、退一步讲，即使如两被告所陈述的，被告张静委托郑燕来出卖涉案车辆，但在整个买卖过程中，郑燕来均以被告越通汽车的名义与原告进行交易，从未主动向原告披露委托人的信息，原告对此也毫不知情。原告直到车辆过户时才知晓车辆原所有人为被告张静，而原告在获悉该情况后，在工商投诉及本案诉讼中均坚持选择被告越通汽车作为相对人主张权利。被告越通汽车关于过户时原告已明知涉案车辆由被告张静出卖，原告未提出反对意见，应视为默认的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。
通过对第一个争议焦点的分析，结合原告徐迪民系为生活需要向被告越通汽车购车自用，属于为生活消费需要购买商品，原告应为消费者的事实，本案可以适用消费者权益保护法。涉案车�买卖存在欺诈而可撤销。我国消费者权益保护法规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。
首先，关于涉案车辆系试乘试驾车还是被告张静的二手车，被告越通汽车前后陈述不一致，与被告张静的陈述亦不一致。而从查明事实来看，被告越通汽车在交易过程中从未主动向原告披露涉案车辆原所有人系被告张静而非绍兴江铃的信息。涉案车辆另存在诸多不合常理之处，如购车后迟迟未上牌，�交纳购置税，仅投保了三天的交强险，故涉案车辆不可能用作试乘试驾车，也不可能由被告张静自用，两被告对此亦无法作出合理的解释。综上也可以推定被告越通汽车具有隐瞒车辆真实信息的主观故意；
其次，无论涉案车辆是试乘试驾车还是被告张静的二手车，被告越通汽车作为经营者都应当向作为消费者的原告就车辆信息作出真实、全面的说明，特别是车辆有无维修等足以影响原告购车决定的重大信息。本案中，原告在提车时虽对涉案车辆做了检查，并发现了部分瑕疵，被告越通汽车对此亦予以了确认，但在此后的车辆首保、工商投诉时，原告即向被告越通汽车提出涉案车辆的后尾门存在其他问题。审理中，原告申请对涉案车辆进行了鉴定，鉴定机构经查勘后发现，涉案车辆的问题亦主要集中在后尾门。从上述连续的过程可见，原告在提车后发现的问题，虽在被告越通汽车出具的“证明”之外，但问题部位就是“证明”载明的后尾门，且后尾门存在钣金修复等状况，具有隐蔽性，非经拆卸难以发现。而两被告在诉讼中均否认涉案车辆在交付时存在鉴定中发现的问题，结合鉴定机构作出的涉案车辆在查勘当日前进行过维修的鉴定结论，被告越通汽车仍负有举证证明涉案车辆与其销售时向原告说明的车辆状况相符或涉案车辆在交付原告后进行过维修的义务。现被告越通汽车作为经营者尚未能提供充分证据证明上述事实，对此应承担举证不能的法律后果；
再次，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接收服务的费用的三倍。那么在本案中，被告的行为是否构成了销售欺诈。首先从欺诈行为的构成分析，一方面�求行为人在主观上具有故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益。另一方面行为人在客观上实施了隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为。再一方面行为人的行为使相对方发生错误并遭受了损害。从本案来看，被告越通汽车作为专业汽车销售者，其有义务向原告交付与其销售时说明相符的车辆，但被告越通汽车实际销售给原告的车辆在交付前已经维修，不符合双方间的约定，且对该重大信息在销售时并未向原告进行披露，侵犯了原告作为消费者的知情权和选择权。因此本院认为，被告越通汽车明知涉案车辆经过维修而未履行如实的告知义务的行为，已使原告陷入错误的意思表示从而订立了购车合同，据此应认定被告越通汽车在销售过程中具有欺诈消费者的故意，构成销售欺诈；
第四，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现被告越通汽车以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下订立了合同，原告有权要求撤销购车合同。合同撤销后，原告据此取得的车辆应返还被告越通汽车，被告越通汽车应返还原告相应的购车款。由于车辆自2015年8月20日交付至今一直由原告使用，故相应的折旧费应予扣除，本院酌情参照车辆损失保险全损理赔的月折旧率0.6%（日折旧率0.02%）计算折旧费，经核算折旧后的车款为120795.60元。因合同撤销后，车辆应退还被告越通汽车，故原告已支出的保险费、车辆购置税等属于原告的损失，被告越通汽车亦应赔偿，但保险费用中原告已受益部分应予扣除，扣除后剩余的保险费为827.13元。另依据消费者权益保护法的相关规定，被告越通汽车还应承担向原告赔偿购车款三倍的责任。
综上，原告要求撤销购车合同、返还购车款（原告退车）并赔偿损失，有事实和法律依据，对其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第五十四条第二款、第一百三十条、第一百三十二条第一款、第四百零三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第八条第一款、第二十条、第二十三条第三款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销原告徐迪民与被告上虞市越通汽车有限公司于2015年8月12日达成的标的为江铃小型普通客车的车辆买卖合同（品牌型号为江铃牌JX6480T4，车辆识别代码为JEFCJDBB1EHP53773，发动机号码为E7P32069）；
二、原告徐迪民应将品牌型号为江铃牌JX6480T4，车辆识别代码为JEFCJDBB1EHP53773，发动机号码为E7P32069的江铃小型普通客车返还给被告上虞市越通汽车有限公司，被告上虞市越通汽车有限公司应返还原告徐迪民购车款120795.60元；
三、被告上虞市越通汽车有限公司应赔偿原告徐迪民三倍购车款387000元，保险费827.13元、车辆购置税12001.15元，合计399828.28元；
上述二、三两项均于本判决生效之日起十日内履行；
四、驳回原告徐迪民的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9144元，依法减半收取4572元，由原告徐迪民负担69元，由被告上虞市越通汽车有限公司负担4503元；本案鉴定费19216元，鉴定中的拆装费400元，合计19616元，原告徐迪民已垫付，由被告上虞市越通汽车有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告徐迪民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费9144元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算专户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 朱 辉
二〇一六年六月十三日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第五十四条第二款下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条第一款出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
第四百零三条第二款受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第三条经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。
第八条第一款消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
第二十三条第三款经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受�品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。