浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1083号
上诉人（原审被告）：蔡红群。
委托代理人：金红亮。
被上诉人（原审原告）：浙江中仑建设有限公司。
法定代表人：严成效。
委托代理人：骆飒飒。
上诉人蔡红群为与被上诉人浙江中仑建设有限公司（以下简称中仑公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东横商初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年9月15日，蔡红群向中仑公司借款100万元，约定借款期限为2012年9月15日，若到期后3天不能按时归还，按每天5‰的利率计算利息。中仑公司于2011年9月20日将100万元汇入蔡红群指定的蔡伟良的账户。2012年1月11日，蔡红群向中仑公司山东分公司借款221万元。中仑公司山东分公司于借款当日将221万元汇入蔡红群指定的陈赛丹的账户。2012年1月11日，蔡红群向中仑公司山东公公司借款479万元。中仑公司山东分公司于借款当日及次日分别将240万元和239万元汇入蔡红群指定的胡军芳的账户。以上借款至今，蔡红群分文未还。
中仑公司于2014年3月25日向原审法院起诉，请求判令：蔡红群归还中仑公司借款本金1000万元，并支付利息（100万元本金自2011年9月20日起按月利率2.13%算至判决确定的履行之日止，900万元本金自2014年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率算至判决确定的履行之日止）。本案一审审理中，中仑公司撤回汇入龚超账户的200万元的诉请，将诉讼请求变更为：判令蔡红群归还中仑公司借款本金800万元，并支付利息（100万元本金自2011年9月20日起按月利率2.13%算至判决确定的履行之日止，700万元本金自2014年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率算至判决确定的履行之日止）。
蔡红群在原审中未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：蔡红群是中仑公司承建的滕州誉源中央公馆项目的项目经理，出具借条系履行职务行为，并非蔡红群个人借款。借款均汇入中仑公司委派的财务人员或与中仑公司有其他关系的个人账户，由中仑公司直接支配，并用于中仑公司所属工程中。款项未汇入蔡红群账户，蔡红群也未支配、使用，故蔡红群没有义务归还借款。综上，请求法院依法驳回中仑公司的诉请。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。蔡红群向中仑公司借款的事实有借据及银行汇款凭证为凭，事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。蔡红群应按约定及时向中仑公司归还借款。2011年9月15日的借款，双方约定的逾期利率已超出法定的借贷利率的上限，现中仑公司按月利率2.13%主张权利，不违反法律规定，予以支持。2012年1月11日的借款，双方未约定还款时间及借款利率，系不定期无息借款，中仑公司主张催讨后利息的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。中仑公司撤回部分诉讼请求不违反法律规定，予以准许。中仑公司山东分公司系中仑公司下属分支机构，不具备独立法人资格，应由中仑公司为诉讼主体提起诉讼。蔡红群关于借款系职务行为，并非个人借款的辩解，未提供证据证明，不予采信。本案中仑公司按蔡红群的指示将款项汇入蔡红群指定账户，已完成借款给付义务，故蔡红群关于款项未汇入其账户、蔡红群未实际使用，无还款义务的主张，于法无据，不予支持。综上，中仑公司的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：蔡红群应于判决生效之日起十日内向中仑公司归还借款本金800万元并支付利息（100万元本金自2011年9月20日起按月利率2.13%计算，700万元本金自2014年3月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，以上均算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36132元（已减半），由蔡红群负担。
蔡红群不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。一、中仑公司提供的《借款协议书》是一份有瑕疵的证据，因为中仑公司对借款期限私自进行了修改，导致已经超过诉讼时效的借款变成尚未超过诉讼时效，完全有违公平公正、诚实信用的原则。而且根据中仑公司提供的其他几份借据可以看出，中仑公司汇款的时间一般都在出具借条或收条的当天或次日，而中仑公司针对《借款协议书》所提供的汇款凭证的汇款时间为2011年9月20日，所附信息及用途注明是劳务费，因此该笔汇款并不是《借款协议书》所提到的借款，该笔汇款与本案没有关联性。中仑公司并没有履行《借款协议书》的付款义务。二、中仑公司提供的蔡红群向中仑公司山东分公司出具的221万元收条和中仑公司山东分公司汇入陈赛丹账户221万元的证据，明显可以看出电汇凭证的附加信息及用途写的是材料款而不是借款；中仑公司提供的蔡红群向中仑公司山东分公司出具的479万元借条和中仑公司山东分公司汇入胡军芳账户479万元的证据，明显可以看出借款是用于支付中仑公司承建的滕州誉源中央馆公项目民工工资，两份电汇凭证的附加信息及用途写明是工程款，而不是借款。三、蔡红群只是中仑公司承建的滕州誉源中央公馆项目的项目经理（现场负责人并非承包人），其出具借条系履行职务行为，并非个人借款；而中仑公司的款项均是汇入其委派的财务人员个人账户，所有款项均由中仑公司直接支配，用于滕州誉源中央公馆项目。故蔡红群没有义务来归还所有借款。综上，蔡红群与中仑公司之间实际并不存在借贷法律关系，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回中仑公司的诉讼请求。
中仑公司在二审中答辩称：蔡红群向中仑公司借款的事实清楚、证据充分，依法应予认定，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，中仑公司未向本院提供证据。蔡红群向本院提供：《直管项目经营承包合同》一份，用以证明：本案所涉工程是由金亚玲承包施工的，承包方式为风险承包、自负盈亏，蔡红群只是项目的现场施工总负责人，不是承包人，对本案借款不承担还款责任。
对蔡红群提供的证据，中仑公司发表如下意见：该证据不属于新证据，且与本案无关联，本案是民间借贷，中仑公司已严格按照蔡红群的指示将借款交付给相应的第三人，有借据及银行汇款凭证，借款事实清楚，滕州誉源中央公馆项目的承包人是谁，与本案毫无关联。
对蔡红群提供的证据，本院认为，蔡红群提供的《直管项目经营承包合同》载明的落款时间为2013年8月2日，而本案所涉借款发生在2011年9月至2012年1月，该证据不能证明蔡红群向中仑公司借款系履行职务行为。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于《借款协议书》所涉100万元借款的借款期限。虽然协议载明的借款期限“2012年9月15日”中的“2012”系“2011”修改而成，但根据《借款协议书》载明的内容，中仑公司在该协议上签章的日期为2011年9月15日，中仑公司提供的相应的电子转账凭证显示的转账时间为2011年9月20日，故从借款、还款的时间顺序来看，借款期限不可能是“2011年9月15日以前归还”，一审判决认定借款期限为2012年9月15日以前归还，并无不当。另，中仑公司提供的电子转账凭证显示的转账金额、款项转入银行、户名、账户均与蔡红群在协议中指定的打款方式相一致，故蔡红群在未能提供相反证据反驳的情况下主张该转账款项与《借款协议书》所涉借款无关，依据不足，本院不予采信。二、2012年1月11日中仑公司与蔡红群之间发生的经济往来是否属于借款。2012年1月11日，蔡红群向中仑公司山东分公司借款221万元、479万元的事实，有蔡红群本人出具的借据以及相应的汇款凭证为据，且汇款的时间、金额、账户均与借据载明的时间、金额、账户相一致，故蔡红群在未能提供有效证据予以反驳的情况下主张该些款项并非借款，依据不足，本院不予采信。三、蔡红群向中仑公司借款是否系履行职务行为。本案中，蔡红群向中仑公司借款均以个人名义出具借据并指定款项汇至其指定的个人账户，现蔡红群主张其向中仑公司借款系其作为中仑公司的项目经理履行公司职务行为故其对借款不承担还款责任，对此，因蔡红群未能提供充分证据予以证明，故本院亦不予采信。综上，蔡红群的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人蔡红群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年八月五日
代书记员 梁昊婷