安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第00962号
原告：汪茂元，男，1967年2月23日出生，汉族，木工，住安徽省石台县。
委托代理人：程治国，上海元才律师事务所律师。
被告：马常和，男，1962年12月19日出生，汉族，住安徽省肥西县花岗镇童岗村刁洼组，身份证号码3401221962********。
被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：杜庆寿，系该公司董事长。
委托代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：汪泳艳，安徽承义律师事务所律师。
原告汪茂元与被告马常和、合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理。被告同创公司于2014年8月5日申请追加马常和作为被告参加诉讼，本院依法组成合议庭于2015年1月9日再次公开开庭进行了审理。原告汪茂元及其委托代理人程治国与被告同创公司委托代理人张杰均到庭参加了诉讼。被告马常和经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪茂元诉称：原、被告于2010年9月16日签订一份《承包协议》，约定被告将自己承包建设的位于东至县葛公镇葛公新村5#、6#、7#、8#楼设计图纸范围内全部木工制作发包给原告施工，合同约定按图纸面积计算，砖混60元每平方米，框架82元每平方米，付款方式每次以每层款项70%结算，30%余款待主体完工验收后付15%，余款主体结束一个月内付清。现该工程早已完工并交付，原告应得总工程款项约为1010000元（以实际图纸结算为准），而被告仅支付620000元，后一直未付，多次催讨，被告负责人均以各种借口推脱。原告认为，被告严重违约，给众多农民工造成了损失，为维护原告合法权益，故诉至法院要求被告一次性支付所欠工程款390000元及利息（自2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并由被告承担本案诉讼费、保全费等。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份；
2、承包协议（由项目经理马常和签字并加盖同创公司公章）一份，证明合同的内容、计价标准和协议的主体，且该协议有郑某见证，明确约定余款是工程主体结束一个月内付清；
3、汪明全、何某、郑某三人共同出具的证明一份，证明马常和是同创公司的项目负责人，且葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木工由原告实际施工完工；
4、葛公新村5#、6#楼施工图设计文件审查合格书复印件和7#、8#楼楼盘表复印件各一份，证明涉案工程量为框架结构共计12317.09平方米，故总价款为1010001.38元扣除已支付的620000元，被告仍欠付390000元；
5、工程联系单复印件三份，证明涉案工程的施工单位为同创公司，建设单位是安徽兴皖公司；
6、建设工程施工合同复印件一份，证明葛公新村5#、6#、7#、8#楼的发包人为安徽兴皖公司，承包人为同创公司；
7、告知函复印件一份，证明涉案的工程是同创公司施工，马常和系该项目的负责人，对外代表的是同创公司。
8、证人郑某、何某出庭作证，证明葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木工工程系汪茂元实际施工并完工，并有业主入住。
被告马常和未到庭，但提交答辩意见如下：葛公新村5-8号楼木工班组汪茂元经葛公镇、葛公村、葛公村民组组长郑某介绍参加葛公新村5-8号楼木工制作。被告与原告签订了劳务合同为包工包料包交工的条约，在2012年元月18日经过证明人郑某及汪茂元弟弟汪茂结结算共计付663890元整。因原告班组没有材料，没有人员施工，导致5号楼3层、6号楼3、4层无法施工。项目部组织人员施工（见发放民工工资表），班长王为兵以及购买材料费。
被告马常和为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、马常和与汪茂结及见证人郑某就葛公新村5-8号楼的工资付款签字的协议复印件一份；
2、2011年4月4日-6月13日工资表复印件一份；
3、2012年3月29日合肥市烁达商贸有限公司就葛公新村项目部木工材料送（销）货单复印件一份。
被告同创公司辩称：一、同创公司与马常和之间系违法分包关系，并未授权马常和代表同创公司与汪茂元签订案涉《分包协议》，马常和也无权代表同创公司对外签订协议，汪茂元也未举证证明马常和得到了同创公司授权，案涉合同上所加盖的印章系马常和私刻，因此，案涉合同与同创公司无关，汪茂元应向马常和个人主张合同权利。同时，汪茂元系自然人，不具有分包进行施工的施工质证，因此分包协议是无效合同。二、汪茂元没有举证证明其实际参与了本案项目的施工，及本案缺乏汪茂元实际履行协议义务的证据，仅凭合同和一些不明身份证人的证明显然无法达到证明汪茂元实际施工并完工的证明。而且汪茂元也未与马常和就其施工的已完工程量进行决算，因此汪茂元主张支付工程款没有事实根据。三、退一步来说，根据案涉合同关于支付工程款的约定，即便汪茂元已经施工结束，其应得的工程价款也只有总工程量的70%，剩余30%当工程竣工验收合格后付15%，而现在案涉工程尚未进行竣工验收，即30%工程款尚未达到付款条件。同时，按照汪茂元诉称的事实，其应得的工程款也应为956000元的70%即660000元，现汪茂元已经获得620000元，客观上，同创公司不欠汪茂元工程款。综上请求法院驳回原告对被告的全部诉请。
被告同创公司未向本院提交证据。
本院为查明案件事实，依法调取证据如下：
1、建设工程施工合同一份；
2、葛公新村5#、6#、7#、8#楼的设计文件审查合格书各一份；
经审理查明：2010年9月16日，汪茂元与马常和在葛公新村大山组组长郑某的见证下签订承包协议，将东至县葛公镇葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木工制作大包给汪茂元施工。协议约定：“一、以每平方砖混陆拾元框架捌拾贰元，结算以图纸面积计算，汪茂元负责工种相关的零工、设备安装、现场清理、材料接送以及材料保管。二、结束5#、6#、7#、8#楼的第一层结算一次，其余每二层结算一次，每次以每层款项的70%结算，30%待主体竣工验收合格后付给汪茂元15%，余款主体结束一个月内付清。”汪茂元自2010年签订承包协议后进场施工，于2012年年底前完成木工交付。
另查明：东至县葛公镇葛公新村5#、6#、7#、8#楼是框架结构体系，施工图设计文件审查合格书中载明5#楼建筑面积3292㎡、6#楼建筑面积3383㎡、7#楼建筑面积2875㎡、8#楼建筑面积2715㎡，合计12265㎡。
东至县葛公镇葛公新村5#、6#、7#、8#楼的建设单位即发包人为安徽省兴皖房地产开发有限公司，施工单位即承包人为合肥市同创建设工程有限公司，由马常和组织人员实际施工。葛公新村5#、6#、7#、8#楼所有工程已竣工，并有部分业主入住，但未组织相关部门进行竣工验收。现原告认为该工程的所有木工制作已完工，而被告未结清工程款项，故诉至法院。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告马常和将葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木制工程转包给了原告汪茂元，有双方签订的承包协议及证人证言及被告马常和的答辩意见，足以证明汪茂元实际施工了葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木制工程。被告马常和辩称葛公新村5#楼三层、6#楼三四层由其安排他人施工非原告汪茂元施工，并提供了工资表及送销货单两份证据证明，本院认为被告马常和提供的两份证据均系复印件无法核实，该工资表发放无领取者签字且日期为2011年4月4日至6月13日与送销货单日期2012年3月29日不相印证，故对该两份证据不予采信，结合马常和的辩称意见，本院认定葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木制工程全部由原告汪茂元实际施工并完工。
关于责任主体的问题。原告汪茂元认为被告马常和系被告同创公司的现场负责人代表该公司与其签订协议并加盖公章，故被告同创公司应与被告马常和共同承担支付所欠工程款的责任。被告同创公司辩称，同创公司与马常和之间系违法分包关系，马常和是实际施工人，同创公司未授权马常和与汪茂元签订协议，且该协议上加盖的公章系马常和私刻，马常和因私刻公章已被采取强制措施，故该承包协议与同创公司无关，原告汪茂元应找马常和个人主张权利。本院认为，被告同创公司作为葛公新村5#、6#、7#、8#楼的承包人即施工单位，负有施工、竣工、质保等责任，原告汪茂元与被告马常和签订合同时又加盖了被告公司项目部公章，虽被告公司认为该章系私刻应无效，但不能对抗第三人，且原告汪茂元作为该木制工程的实际施工人已完工，应得到对等的工程款，故原告要求二被告共同支付欠付工程款诉请的合理部分，本院予以支持。
关于葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木制工程量及造价的问题。原告方认为应按图纸计算并提供了5#、6#楼施工图设计文件审查合格书及7#、8#楼楼盘表来计算工程面积为12317.09㎡，被告同创公司认为原告提供的证据均系复印件无法确认施工面积，本院认为原告汪茂元与被告马常和签订的协议中约定以图纸面积计算，为查明案件事实对施工图设计文件审查合格书进行核实认定葛公新村5#、6#、7#、8#楼的建筑面积合计为12265㎡，而该四栋楼均为框架结构，按照承包协议约定的单价82元／㎡计算葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木制工程造价应为1004992元。被告马常和辩称已于原告汪茂元弟弟结算支付了663890元并提供结算支付的证据，原告认为该证据系复印件无法证明，且原告只收到被告马常和支付的工程款620000元，本院认为原告汪茂元对马常和提供该证据中的120000元予以认可，虽该证据系复印件，但结合本院查明事实及该证据内容分布形成来看，对该证据予以采信，故认定原告汪茂元收到工程款663890元。被告同创公司辩称，根据承包协议约定剩余30%工程款应在工程竣工验收合格后付15%，而现在案涉工程尚未进行竣工验收，即30%工程款尚未达到付款条件。本院认为东至县葛公新村5#、6#、7#、8#楼早已竣工并有部分业主入住，承包人怠于竣工验收不能对抗原告主张工程款，故对被告该辩称意见不予支持。综上，本案木制工程总造价为1005730元（12265㎡×82元／㎡），扣除已支付663890元，故被告马常和与同创公司还需共同支付工程款341840元。关于利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，计息从应付工程价款之日计付。本案木制工程完工后已于2013年前实际交付，故原告要求自2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告马常和与被告合肥市同创建设工程有限公司在本判决生效后三十日内共同向原告汪茂元支付工程款341840元及利息（自2013年1月1日起至债务履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告汪茂元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7075元，由被告合肥市同创建设工程有限公司和马常和共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 张志宏
代理审判员 王正梅
人民陪审员 刘青霞
二〇一五年三月九日
书 记 员 徐剑虹