上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第3513号
原告金松。
委托代理人龚磊磊，上海豪派律师事务所律师。
被告上海大康建设有限公司。
法定代表人陈林平。
委托代理人宋林彬。
原告金松诉被告上海大康建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因装饰装修合同纠纷向被告主张权利，双方已两次诉讼，原告相应权利得以实现。根据之前诉讼查明的事实，被告还应在2014年6月30日向原告支付质量保修金127，040.35元。但被告一直未付。故要求判令：1、被告向原告支付质量保修金127，040.35元；2、被告向原告支付利息损失，以127，040.35元为基数，按照银行同期贷款利率，自2014年7月1日起至判决生效之日止。
被告辩称，不同意返还原告质量保修金。原告曾带人到被告处要钱闹事，并打伤被告员工，应当赔偿。原告的装修有质量问题，也不进行维修，是被告派人进行的维修。对原告主张的保修金的金额有异议，与合同约定不符，应该只有10万元左右，而且其中有部分与被告无关，不应由被告承担。对利息计算方式没有意见。故要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，上海炫酷企业管理有限公司（发包方）与上海大康建筑装潢有限公司（承包方，被告原名称）于2011年11月1日签订《哈哈酷贝拉亲子百货室内装饰工程协议书》，约定由上海大康建筑装潢有限公司承包上海市龙吴路XXX号哈哈酷贝拉亲子百货装修工程。2011年11月4日，上海大康建筑装潢有限公司（甲方）与原告金松（乙方）签订《建设工程内部承包协议》，协议约定：由乙方承包上海哈哈酷贝拉亲子百货商场的装修工程，工期自2011年11月4日至2012年1月15日，按甲方指令为准。本工程计价标准采用上海市2000定额作为结算依据，工程量以审计单位最后确认工程量为准。工程合同价款暂定2，000，000元，按实结算。乙方所施工的分项工程项目工作量，经甲方、业主、现场监理工程师与有关部门通过验收合格的工程量，再由甲方该工程施工现（场）项目经理、质量员、施工员、安全员三人核实会签的工程量清单为结算工程款的凭证，最终按审计部门审核的工程量为准。建设方工程款到账后，按结算款比例扣除税管款18%后支付乙方。工程进度款支付方式和时间：1、第一次按第二个月25日承包人提交工程结算表，发包人接到工程款结算表后15天内由项目经理参与审核并付至审核价的50%给承包人，继以每月工程量发付工程款。2、工程完工后7天内发包人向承包人支付审核价至结算款的65%。3、工程竣工验收三个月内进行审计核价完毕并付至总工程款的85%。4、一年内付至审核总价的10%。5、质量保修金按审核总价的5%，质量保修期限两年，保修期满一次性付清。
因被告未支付相应工程款，原告曾于2012年9月诉至本院，要求被告支付工程款及利息。本院审理后认为，原、被告签订“内部承包协议”违反法律禁止性规定应认定为无效。但该协议项下的工程已经竣工验收合格，现原告要求按照合同约定支付工程款，本院予以支持。被告认为工程最终竣工时间为2012年8月中旬，故仅应支付原告工程款至审核价的65%，本院不予确认。本院认为工程竣工时间为2012年6月，故已经达到合同约定支付至审核价85%的条件，被告理应支付。本院得出被告应当支付原告工程款的计算公式为：（2，535，702－243，690＋45，440）×（1－18%）×（1－5%－10%）－760，000－115，360=753，844.05元。遂于2012年12月4日判决被告支付原告工程款753，844.05元及相应利息。
2013年10月，原告再次诉至本院，要求被告支付合同约定工程款中尚未支付的15%中的已到期的10%部分191，671.06元，以及合同外增加的员工食堂基础部分工程款158，413.55元（该案审理过程中确定员工食堂基础工程造价为203，355元，原告在扣除18%税管款及5%保修金后得出该金额）、翻建广告牌及侧挡风板工程款61，965.31元，以及相应利息。本院于2014年4月1日作出判决，判令被告支付原告《建设工程内部承包协议》中的工程款191，671.06元、酷贝拉员工食堂基础部分工程款158，413.55元、翻建广告牌及侧挡风板工程款61，965.31元以及相应利息损失。嗣后，因被告未支付保修金，原告遂再次诉至本院。
审理中，原告明确其第1项诉请金额包括合同内保修金以及食堂基础工程部分保修金，具体计算方式为（2，535，702－243，690＋45，440＋食堂基础工程款203355）×5%。对此计算方式被告认为与合同约定内容不符。
以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有双方提供的承包协议、民事判决书等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
本院认为，有关原、被告之间签订的承包协议的效力、竣工时间、具体施工项目、工程款的范围及计算方法等事宜，在双方之前的诉讼过程中均已查明并已得到生效判决的认定，本案对此亦予以认同。现承包协议约定的支付保修金的条件已成就，故原告要求被告支付保修金及相应利息损失的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院对此予以支持。对于应当支付的保修金的具体金额，根据双方承包协议的约定，双方在结算工程款时应当扣除18%的税管款。但原告在计算其第1项诉请过程中并未扣除该部分款项，有悖于合同约定，故本院对于被告的该项辩称意见予以采纳，应当在原告主张的保修金金额中扣除相应税管款。对于被告另称原告装修存在质量问题并由被告予以维修等意见，因被告对其主张未能提供确实而充分的证据予以证明，本院对此无法采信。至于被告称原告曾打伤其员工一节，并非本案审理范畴，本案对此不予审处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海大康建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金松支付保修金104，173.09元；
二、被告上海大康建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金松支付逾期付款利息损失（利息损失以人民币104，173.09元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准，自2014年7月1日起计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告金松的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2876.37元，由原告负担517.77元，由被告负担2358.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
人民陪审员 徐勇根
人民陪审员 肖 娜
二〇一五年四月十日
书 记 员 朱 烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。