河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初946号
原告康伟敏，女，生于1967年8月18日，汉族，住禹州市。
委托代理人宋志强，男，生于1966年2月14日，汉族，住禹州市。
被告张红照，男，生于1967年1月7日，汉族，住禹州市。
被告侯秋花，女，生于1966年7月24日，汉族，住禹州市。
委托代理人杨刚，禹州市法律服务所法律工作者。
被告禹州市隆源发制品有限公司。
法定代表人张红照。
委托代理人杨保安，该公司法律顾问。
被告徐国防，男，生于1969年6月10日，汉族，住禹州市。
委托代理人吴志朝，男，生于1963年11月18日，汉族，住禹州市颖川东路市。
原告康伟敏诉被告张红照、侯秋花、禹州市隆源发制品有限公司、徐国防民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告康伟敏及其委托代理人宋志强和被告张红照、侯秋花的委托代理人杨刚、禹州市隆源发制品有限公司的委托代理人杨保安、徐国防及其委托代理人吴志朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康伟敏诉称，2014年1月23日，被告张红照、禹州市隆源发制品有限公司由被告徐国防担保向原告借款60万元，且约定支付利息，期限为3个月，并给原告出具借据。到期后，被告张红照给付12万元，尚有48万元借款及应付利息没有偿还，故诉至法院，要求被告偿还原告借款48万元及利息（自2014年4月22日起按月息2分计算至还款之日止）。
被告张红照辩称，该笔借款系张红照个人借款，其借款用途是用于归还张红照为他人担保100万元借款使用，该笔借款与禹州市隆源发制品有限公司无关，并没有用于该公司生产经营需要。原告陈述中利息按月息2分计算有误，根据借据显示该逾期利率按同期银行贷款利率四倍计算，依据法律规定该约定应为对利息约定不明，因此按银行同期贷款利率计算。且被告张红照已经先后向原告归还借款53.5万元，即便是按照同期银行贷款利率四倍计算，扣除被告所归还的款项，经我方计算该笔借款本息应当欠238850.6元。
被告侯秋花辩称，因被告张红照所借借款系用于归还其个人所担保的他人债务，该笔借款并没有用于家庭生活，因此被告侯秋花没有还款义务，应当驳回原告对被告侯秋花的起诉。
被告禹州市隆源发制品有限公司辩称，原告诉讼隆源公司向原告借款与事实不符，隆源公司法定代表人张红照是以个人名义向原告所借，该笔借款并未用于公司生产经营，故请驳回原告对禹州市隆源发制品有限公司的起诉。
被告徐国防辩称，根据原告诉请，原告起诉与事实不符，担保人徐国防提起反诉，反诉理由是徐国防在担保时是为康为敏作担保，不是本案的康伟敏，且原告个人私自扣押徐国防车辆，我方有证据支持，请求法院判令原告赔偿被告徐国防因被扣押车辆所造成的损失。
原告康伟敏向本院提供的证据有：1、原告康伟敏身份证复印件一份、被告禹州市隆源发制品有限公司企业登记信息单一份、被告张红照、侯秋花、徐国防身份证复印件各一份，证明原、被告的基本情况，本案原被告主体适格。2、被告张红照及禹州市隆源发制品有限公司、担保人徐国防给原告康伟敏出具借据一份，证明被告借款的事实。3、张红照出具借据（原件退还）一份、2015年11月1日张红照和担保人徐国防签字的还款计划一份，证明如果被告偿还了大部分款，不可能在2015年11月1日制定还款计划。50万元的借据可以证明除了本案借款，还向原告借的有钱。
被告张红照向本院提供的证据有：借款明细表、算账明细表各一份、收条五份、工商银行汇款凭证和银行电子回单四份、借条复印件一份，证明1、张红照向康伟敏还款15笔，共计53.5万元。证明2、2015年11月16日被告张红照在担保人徐国防公司通过财务借了2万元现金给了原告康伟敏。
被告侯秋花、禹州市隆源发制品有限公司、徐国防未向本院提供证据。
被告张红照、侯秋花、禹州市隆源发制品有限公司、徐国防对原告康伟敏提供的证据提出异议，称证据1真实性无异议，但该证据不能证明张红照、侯秋花是适格的主体。证据2真实性无异议，但借据上的签字是康为敏，与本案原告康伟敏不一致，我方要求原告提供相关公安部门的证明予以佐证。证据3中还款计划显示张红照分四次还60万元，因此该还款计划是在张红照没有经过仔细核算后制定的还款计划；原告康伟敏已经对50万元借据诉至禹州市人民法院，起诉标的是50万元，根据原告康伟敏所说如果偿还的是此50万元借款，那起诉标的就不应该是50万元，因此可以证明张红照是偿还的本案借款，50万元借据不显示日期，不排除该50万元包含在本案60万元借款中，且原告康伟敏也没有提供借款的支付方式。
经庭审质证，本院对原告康伟敏提供的证据的效力认定如下：四被告对证据1、2真实性无异议，故本院对证据1、2的真实性予以采信。四被告对证据3中的还款计划的真实性未提出异议，故对该证据的真实性本院予以采信；证据3中50万元借据原告康伟敏已另案起诉，故在本案中不作认定。
原告康伟敏对被告张红照提供的证据提出异议，称借款明细表、算账明细表是被告张红照自己制作，不能作为证据材料使用；对工商银行的汇款凭证真实性无异议，但不能证明是偿还的本案的借款，且客户签名上没有名字；对工商银行电子回单系复印件，不能证明是偿还本案的借款；收条4份不是用于偿还本案的借款，因为被告向原告另有借款，因此收条与本案无关，不能作为本案的证据材料；对2015年12月25日的收条和2015年11月16日借条复印件无异议，认可被告偿还了2笔共计12万元。
经庭审质证，本院对被告张红照提供的证据的效力作如下认定，借款明细表、算账明细表是被告张红照自己制作，原告康伟敏不予认可，故本院不予采信。2015年5月18日转款1万元，被告张红照未提供银行转款凭证，且原告康伟敏不予认可，故本院不予采信。原告康伟敏认可2015年12月25日的收条和2015年11月16日借条是偿还本案借款本金，共计12万元，故本院予以采信。原告康伟敏出具的其他收条和被告张红照提供的其他转款凭证，原告康伟敏认可其真实性，故本院对证据的真实性予以采信。但原告康伟敏称被告张红照2015年12月18日转款5万元和2015年12月25日转款5万元，转款后，原告康伟敏给被告张红照出具10万元收条，被告张红照以银行凭证和收条均作为付款，系重复计算。被告张红照提供2015年12月18日和2015年12月25日的转款凭证载明，两次转款计10万元是通过张军霞银行帐户向原告康伟敏转款，原告康伟敏给被告张红照出具10万元收条用于证明该款是被告张红照还本案借款60万元，符合常理；故原告康伟敏称重复计算的事实本院予以采信。
经审理查明：2014年1月23日，被告张红照、禹州市隆源发制品有限公司由被告徐国防担保向原告康伟敏借款60万元，并给原告康伟敏出具借条一份，内容为：因生意周转，今借康为敏现金60万元，借期从2014年1月23日至2014年4月22日，借款保证按时归还。逾期超过10日，除承担违约金外，还应按银行同类贷款利率的四倍支付利息，出借人到期后可以向借款人或担保人直接追要。担保人对上述借款、利息及违约金、诉讼费、律师费等相关费用承担连带责任，保证期为二年。
2014年3月28日，被告张红照向原告康伟敏转款1.8万元；2014年4月24日，被告张红照向原告康伟敏转款1.8万元；2014年5月23日，被告张红照向原告康伟敏转款1.8万元；2014年6月23日，被告张红照向原告康伟敏转款1.8万元；2015年2月1日，被告张红照向原告康伟敏转款3.3万元；2015年7月24日，被告张红照向原告康伟敏转款10万元；2015年9月12日，被告张红照支付原告康伟敏5万元；2015年9月21日，被告张红照支付原告康伟敏2万元；2015年9月30日，被告张红照支付原告康伟敏利息1万元；2015年10月11日，被告张红照支付原告康伟敏2万元。
2015年11月1日，被告张红照、徐国防向原告康伟敏出具还款计划一份，内容为：原借康为敏现金60万元，我自愿从2015年11月13日还款15万元，2015年12月13日还款15万元，2016年1月13日还款15万元，2016年2月13日还款15万元，如银行大笔资金到位一次付清。
2015年11月16日，被告张红照支付原告康伟敏借款本金2万元。原告康伟敏于2015年12月18日和2015年12月25日收到张军霞通过其银行帐户向原告康伟敏转款共计10万元，并于2015年12月25日给被告张红照出具支付借款本金10万元收条一份。
2016年2月2日，原告康伟敏起诉，要求被告偿还借款48万元及利息（自2014年4月22日起按月息2分计算至还款之日止）。
本院认为：借据上的康为敏的“为”与原告康伟敏的“伟”字系谐音，且是被告张红照书写，原告康伟敏又持有该借据，故康伟敏为本案适格原告。根据被告张红照认可的还款的事实和被告张红照、徐国防出具还款计划分批共计还款60万元的事实判断，原被告之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”和第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，被告张红照系被告禹州市隆源发制品有限公司的法定代表人，且借据载明“因生意周转”，并加盖有被告禹州市隆源发制品有限公司公章，故借款人应为被告禹州市隆源发制品有限公司。被告张红照、徐国防于2015年11月1日给原告康伟敏出具的还款计划载明原借康为敏现金60万元，分四次还款共计60万元，据此足以认定被告仍欠原告康伟敏借款本金60万元。被告张红照于2015年11月1日之前所付款项应认定为支付利息或者支付的其他款项。根据被告张红照自2014年1月23日至2015年11月1日期间还款数额计算，所付利息不超过年利率36%，本院予以支持。被告张红照称还款计划是在原告康伟敏威胁情况下所打，原告康伟敏不予认可，被告张红照亦未提供证据，故本院不予支持。原告康伟敏认可被告张红照已支付借款本金12万元，下欠借款本金48万元，应由被告禹州市隆源发制品有限公司偿还。原告康伟敏要求的利息应自2015年11月2日起按年利率24%计算到还款之日。原告康伟敏与被告徐国防约定保证期间为二年，原告康伟敏于2016年2月2日起诉，要求被告徐国防承担保证责任，未超过约定保证期间，故本院予以支持。根据原告康伟敏与被告徐国防关于保证范围和保证方式的约定，被告徐国防应对全部债务承担连带保证责任。被告徐国防承担保证责任后，有权向被告禹州市隆源发制品有限公司追偿。原告康伟敏要求被告侯秋花承担本案还款责任，未提供相关证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告禹州市隆源发制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告康伟敏借款本金48万元及利息（自2015年11月2日起按年利率24%计算至还款之日）。被告徐国防承担连带责任。
二、驳回原告康伟敏的其他诉讼请求。
本案受理费8500元，保全申请费3520元，共计12020元，由被告禹州市隆源发制品有限公司、徐国防负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：靳炳奎
代理审判员 ：康晓惠
人民陪审员 ：李晓娩
二〇一六年七月八日
书 记 员 ：张亚丽