山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民初208号
原告：肥城市城市市政建设置业有限公司，住所地肥城市新城文化东路099号。
法定代表人：马勇，经理。
委托诉讼代理人：庄入钊，山东宗夫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵传军，山东成康律师事务所律师。
被告：肥城市永嘉果蔬有限公司，住所地肥城市肥城饭店3楼。
法定代表人：赵立柱，职务执行董事。
委托诉讼代理人：潘曙光，山东法杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵琛，山东法杰律师事务所律师。
被告：赵立柱，男，1968年6月8日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：潘曙光，山东法杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵琛，山东法杰律师事务所律师。
被告：邱士常，男，1960年12月1日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：贾兴东，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。
被告：呼仲利，男，1954年6月30日出生，汉族，住山东省肥城市。
被告：王华伟，男，1971年4月6日出生，汉族，住山东省济宁市金乡县。
委托诉讼代理人：潘曙光，山东法杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵琛，山东法杰律师事务所律师。
原告肥城市城市市政建设有限公司与被告肥城市永嘉果蔬有限公司（以下简称永嘉公司）、赵立柱、邱士常、呼仲利、王华伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月30日，公开开庭进行了审理。原告肥城市城市市政建设有限公司委托诉讼代理人庄入钊、赵传军、被告永嘉公司法定代表人赵立柱、及其委托诉讼代理人潘曙光、赵琛、被告赵立柱及其委托诉讼代理人、被告邱士常及其委托诉讼代理人贾兴东、被告呼仲利、被告王华伟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城市城市市政建设置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告共同支付原告工程款5678840.85元并支付利息636976.67元；2、诉讼费、保全费由五被告承担。事实与理由：原告肥城市城市市政建设置业有限公司与被告永嘉公司订立了建设工程施工合同，于2011年9月将冷库建设完成交付使用，结算书由被告呼仲利签字，二、三、四、五被告订立了冷库协议，协议约定冷库由王华伟、赵立柱、邱士常、呼仲利四人合资建设经营，该冷库的钢结构系二、三、四被告订立的协议，施工人李怀华在肥城法院起诉了第一、二、三、四被告，因此五被告均应支付工程款。
被告永嘉公司辩称：本案现原告诉讼地位不适格，被告永嘉公司与原告没有签订工程施工合同，由本案第一与第三被告共同找人施工，本案第二被告赵立柱不应以自然人的身份参加本案诉讼，因涉案冷库是第一被告的法人资产。第五被告没有抽逃资金，请法院依法审理后，判令本案原告撤出诉讼，由第三被告向第一被告主张权利。
第二被告赵立柱辩称：该冷库由本案第一被告发包的，第二被告自己也找了多个施工单位来施工，是第一被告的法定代表人找的，没抽逃，没投资不到位，股东不应承担连带责任。
第三被告邱士常辩称：原告起诉的事实正确。
第四被告呼仲利辩称：同意原告的起诉意见。
第五被告王华伟辩称：如实出资，按法律规定出资到位，没有抽逃资金，本案原审诉讼期间第一被告股东王华伟已经将13.33%的股权转让给新任股东，本案审期间应撤回对第五被告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人质证，原告向本院提交了如下证据：
1、被告永嘉公司与原告肥城市城市市政建设有限公司（变更前的名称）建设工程施工合同一份，2012年12月8日被告永嘉公司与泰安市安业监理公司订立的建设工程委托监理合同一份，泰安市安业监理公司证明一份，证明原告与第一被告签订合同及施工的事实，经第一被告质证，施工合同原件不真实，公章是出口专用章，公章是真实的，施工单位系第三被告实际施工的工程。
2、工程结算书第一组，原告、被告共同在法院主持下选定的审计机构出具的审计报告一份。证明涉案的冷库工程造价金额为5179879.12元。被告永嘉公司质证认为，选择鉴定机构本案第一、二、五被告没有参加，不同意原告作为施工单位进行鉴定，所以鉴定程序不符合法律规定。被告永嘉公司未申请鉴定人员出庭。
3、起诉状、应诉通知书、传票、调解书一份，证明第二、三、四五被告主体适格。
4、冷库协议一份。证明被告主体适格。
被告永嘉公司向本院提交如下证据：
1、提交证明一份，证明诉争的建设工程挖土回填由个体挖掘机主王磊施工，与本案原告无关，价款10080元帐已付清。
2、订货合同一份，证明一份。证明本案诉争的屋面板是由永嘉公司采购的。该屋面板计款635502.48元。经原告质证认为对SP板52.6万元没有异议，该款包括在审计范围内，这个款不包括运费和吊车费。
3、聚氨酯喷涂合同一份，供货清单一份，证明本案保温工程为出证明单位曲阜市鲁佳防保温工程施工。
4、财务凭证一宗、第一、二被告已经分别向实际施工单位和个人支付工程款181万余元，证明本案诉争的建设工程系第一被告找的单位和施工方。
5、第三被告银行账户，证明被告向邱士常支付款项的银行记录。
6、工商登记，证明原告与第一被告的工商登记。
庭审过程中，经合议庭同意，被告永嘉公司就工程付款继续向本院提交证据，被告又补充提交证据如下：
1、收条6份。证明永嘉公司向实际施工人邱士常付款81053.6元。收条上签字人是“孙业林”，系邱士常的姐夫，在工地负责收水泥等材料。原告质证，钢管款26000元不属于建筑审计范围，实际支付金额为53063.60元。第二、五被告认可第一被告的证据。第三、四被告认可原告的质证意见。
2、现金付出凭证（收款条）15份，证明永嘉公司向冷库工程土建施工包工头“尹燕明”支付工程款317000元（其中三份由孙业林签收，12份由尹燕明亲笔签收）。原告质证，该组证据系在审计的工程款之内。第二、五被告认可第一被告的证据。第三、四告认可原告的质证意见。
3、收条44份，证明永嘉公司直接向工地送沙、砖、石灰等建筑材料的人员支付建筑材料款338008元。原告质证，该组中其中29845.8元不属于冷库建设范围；本组实际工程款数额为308162.2元。第二、五被告认可第一被告的证据。第三、四告认可原告的质证意见。
4、收条22份，证明永嘉公司直接向铲车、吊车施工人赵桂忠、王大侦、冉令朋、郭庆柱等实际施工人支付施工款75505元。原告质证，该组中其中22530元不属于冷库建设范围；本组实际工程款数额为52975元。第二、五被告认可第一被告的证据。第三、四告认可原告的质证意见。
5、收条（收款收据）11份，证明永嘉公司直接向零工施工人支付工资和购买材料的付款，合计162321元.原告质证，该组中其中157166元不属于冷库建设范围；本组实际工程款数额为5155元。第二、五被告认可第一被告的证据。第三、四告认可原告的质证意见。
6、收条收款收据20份，证明永嘉公司向直接施工人支付防水施工费、楼板、铝合金、仿瓷工程等款项的合计107094.85元。原告质证，该组中其中25000元不属于冷库建设范围；本组实际工程款数额为82094.85元。第二、五被告认可第一被告的证据。第三、四告认可原告的质证意见。
7、收条一份，证明施工工地用水是自备井取水，打井费用由永嘉公司直接支付，价款4400元。原告质证，打井费不属于工程款。第二、五被告认可第一被告的证据。第三、四告认可原告的质证意见。
8、银行账户流水明细单据2页，复印件，证明永嘉公司经理赵立柱直接向邱士常（包括邱士常家属）4次支付款项375000元，其中：2011年11月24日支付的20万元，2011年11月25日支付的45000元，2011年11月25日支付的50000元，2011年11月28日支付的80000元。原告质证，不属于工程款。2011年11月24日的20万元是支付的土地保证金，提交一份交纳土地保证金中国农业银行的个人结算业务申请书复印件一份。其他款项原告未收到。第二、五被告认可第一被告的证据。第三、四告认可原告的质证意见。
9、农业银行存款业务回单一份，收款人“邱文文”，系邱士常之女，存款金额40000元。证明赵立柱按照邱士常要求，给邱文文开户费10000元，再存入40000元，合计50000元。原告质证，不属于工程款，是合伙期间的经济往来。第二、五被告认可第一被告的证据。第三、四告认可原告的质证意见。
10、肥城市2011年第21批城市建设用地01号地块勘测定界图，复印件，证明涉案工程土地登记权属归永嘉公司享有。原告质证与工程款无关。第二、五被告认可第一被告的证据。第三、四告认可原告的质证意见。
根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月份，原告与被告永嘉公司订立了位于肥城市湖屯镇的冷库等工程的建设施工合同，合同签订后被告委托泰安市安业建设监理有限公司对该工程进行监理，双方并订立了建设工程委托监理合同，该工程施工单位为原告，该工程于2011年2月进入施工现场，2011年9月完工并交付使用。但该工程未取得建设工程规划许可证。双方就该工程未进行工程结算。原告对该工程作出工程结算书，并由被告呼仲利签字认可，被告永嘉公司对此不予认可，称未委托呼仲利签字。在本案诉讼中，经原告申请，本院委托山东立信工程造价咨询事务所有限公司对该冷库工程造价进行鉴定，其鉴定结论为该冷库工程造价余额为5179879.12元。在选择鉴定单位时，经本院技术室合法传唤被告永嘉公司拒绝不配合到场。本院工作人员及鉴定人员到施工现场进行核查，被告方召集部分人员对施工场地大门围堵，阻挠鉴定人员进入施工现场核查，在被告不予配合的情况下，作出审计报告。对此，山东立信工程造价咨询事务所有限公司出庭，对审计报告的审计进行说明，被告永嘉公司对此不予认可。庭审中，被告永嘉公司提交付工程款证据，金额为2130884.80元。经原告质证认为收到工程款为1488953.13元，其余款项与工程款无关，未进入工程造价鉴定中。且被告邱士常与被告赵立柱有合伙关系，也有其他经济往来，可在合伙纠纷中，另行主张。故合议庭评议认定为被告永嘉公司在施工过程中支付部分工程款余额为1488953.13元。2011年11月9日由被告王华伟、赵立柱、邱士常、呼仲利四人签订了湖屯冷库协议，冷库由四人合资建设经营，每人占股份25%，冷库的一切事物均由四人协商决定执行。
本院认为，原告与被告永嘉公司签订的建设工程施工合同，因被告永嘉公司没有取得建设工程规划许可证，违反了法律强制性规定，应认定为无效合同。原告与被告永嘉公司订立建设工程施工合同，原告进行施工后，将竣工的冷库交付被告永嘉公司使用，原告作为诉讼主体适格，原告请求参照合同约定要求被告永嘉公司支付工程价款，符合法律规定，应予支持。被告永嘉公司对原告作出的工程决算书不予认可，经原告申请，本院委托的山东立信工程造价咨询事务所有限公司对该冷库工程进行鉴定，其鉴定结论为5179879.12元。被告永嘉公司虽对鉴定结论不予认可，也未申请鉴定人员出庭，在被告永嘉公司不予配合的情况下，作出的鉴定结论，后本院又专门让鉴定人员出庭接受质询，说明情况，对该鉴定结论，本院予以确认。被告永嘉公司在工程施工过程中已支付工程款1488953.13元，尚欠原告工程款为3690926元。被告永嘉公司应承担支付工程款责任。因该建设施工合同为无效合同，被告永嘉公司应从原告主张权利时，按人民银行同期贷款利率支付原告利息损失。因该建设工程未经竣工验收，被告永嘉公司擅自使用，原告应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担相应责任。被告王华伟、赵立柱、邱士常、呼仲利四人签订的冷库协议，该冷库由四人合伙建设经营，每人占股份25%，因该合伙协议在建设工程施工合同之后，且与本案建设工程施工合同不属同一法律关系，该建设工程有明确的发、承包方，故该四被告的合伙关系，本院不予审理。原告请求被告赵立柱、邱士常、呼仲利、王华伟承担支付工程款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告肥城市永嘉果蔬有限公司于本判决生效后十日内支付原告肥城市城市市政建设置业有限公司工程款3690926元。此款自2013年7月10日按同期人民银行贷款利率支付原告利息至付清工程款为止。
二、驳回原告肥城市城市市政建设置业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56203元，财产保全费5000元合计61203元，由原告肥城市城市市政建设置业有限公司负担11203元，由被告由被告肥城市永嘉果蔬有限公司负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 健
审 判 员 郄延亮
人民陪审员 苏文静
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张焕新