广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终233号
上诉人（一审被告）凌加锋，自由职业。
委托代理人林宇海，广西钰锦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）任毓忻，自由职业。
委托代理人马闻生，广西益佳律师事务所律师。
上诉人凌加锋因与被上诉人任毓忻买卖合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东民二初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2016年3月3日到庭进行了审理。上诉人凌加锋及委托代理人林宇海，被上诉人任毓忻及委托代理人马闻生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，2014年5月21日，原、被告双方签订《林木买卖合同》，合同中约定：甲方：凌加锋（简称出卖方）乙方：任毓忻（简称买受方）一、甲方愿意将位于田东县作登乡训信村速生桉（约600亩）出售给乙方砍伐，所得木材为乙方所有。二、承包金额及付款方式：甲方向乙方出售的速生桉总价格为贰佰万元，本次交易交款方式分三期，第一期为合同签订后，乙方需付给甲方定金人民币伍拾万元（￥500000.00元），第二期为乙方取得砍伐许可证后付给甲方人民币玖拾万元（￥900000.00元），第三期为乙方林木砍伐达到50%时，乙方把全部的余款人民币陆拾万元（￥600000.00元）付清给甲方。三、甲方发包林木权属必须是甲方的经济林，乙方办理砍伐证所需的资料由甲方提供，费用由乙方负责。乙方享有甲方与李彩颂于2014年1月9日签订《林地林木转让合同》中第七条的权益。如由于政策原因林业部门不给予办理砍伐证，甲方需将定金退还乙方。四、采伐期限及要求：采伐期限为取得砍伐许可证之日起四个月，如有不可抗拒的因素或雨天可顺延。采伐要求：砍伐位置离地面10公分以内。五、本合同如有不尽事宜，经甲乙双方协商后作出补充条款，补充条款生成后经双方签字认可，补充条款与本合同享有同等的法律效力。六、以上合同条款，甲乙双方均不得违约，若有一方违约，则须负责赔偿另一方一切损失并继续履行合同。七、本合同书一式两份，甲乙双方各执一份。甲方签字：凌加锋（身份证号码：××）乙方签字：任毓忻（身份证号码：××。合同签订前，原告与被告就买卖林木事宜进行洽谈并初步达成口头协议后，原告分别通过黄俊和李清亮于2014年5月8日向户名为凌加锋的账号：62×××16汇款40万元，通过程积亮于2014年5月9日向户名为凌加锋的账号：62×××16汇款10万元，原告总共向被告账户汇款共计50万元作为《林木买卖合同》第二条所约定的定金50万元。合同签订后，原告按照相关规定办理采伐事宜，并取得林木采伐许可证，但在勘察采伐计划过程中受到林木其他权属人的阻挠，原告才知晓林木存在纠纷，原告要求被告解决好纠纷，原告进场施工修建道路过程中再次受到林木其他权属人的阻挠，无法进行林木采伐。经过村委以及乡政府调解，各方均未达成一致意见。因林地存有纠纷无法采伐林木，原告认为被告已构成违约，要求与被告解除合同并赔偿原告经济损失，被告均以各种理由拒绝，为此，原告诉至法院并提出前述诉请。另查明，本案争议林木为案外人李彩颂转让给被告凌加锋，被告凌加锋（乙方）与李彩颂（甲方）于2014年1月9日签订《林地林木转让合同》。该合同第七条道路、林木设施的使用及周边争议解决载明：1、在合同期限内，甲方应确保林地及周边原有道路和乙方根据林地经营需要新开林道的正常通行，如有他方干扰甲方应负责给予解决，并承担相关费用；2、林地内原有之林业设施及通往林地的道路无偿提供给乙方使用，若须用地由甲方支付赔偿费，修路费由乙方支付。从村屯水泥路通往林地的道路需新开道路的，乙方负责开路的费用，甲方负责协商解决通路事宜，费用由甲方负责；甲方负责林地到国家二级公路的运输道路正常通行；3、甲方有责任协助解决乙方经营过程中治安问题，解决乙方与村民发生的争议等问题；4、甲方负责办理采伐证期间的林木防火防盗工作，确保原有林地完好无损；乙方接到采伐证后，由乙方负责山林安全防火管理工作；5、合同签订之日，乙方拥有林地所有权，甲方不得干涉乙方的自主经营及买卖活动。再查明，案外人李彩颂、李绍吉、农世辉、李绍国因位于田东县作登乡训信村林地林木即本案讼争林地林木存在纠纷，分别于2014年12月4日和2014年12月10日向该院提起民事诉讼，后李彩颂、李绍吉、农世辉、李绍国于2015年9月23日向该院申请撤，该院依法分别作出（2014）东民二初1113号和（2014）东民二初1114号民事裁定书，裁定准予李彩颂、李绍吉、农世辉、李绍国撤诉。又查明，原告于2014年6月26日取得林木采伐许可证，编号为：田东县采字（2014）0626004号至0626012号共十份，采伐期限：2014年6月26日至2014年12月31日，至起诉时已超过采伐期限2个月。
一审法院认为，原、被告于2014年5月21日自愿签订的《林木买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效，应受到法律保护。原告依照合同约定交付定金50万元，有转账凭证、证人证言为证，被告对证人证言的真实性并无异议，只是认为该证人与其另有生意上的往来并认定原告支付的定金系其与证人之间的其他交易款项，但被告对此并未向法庭提交证据予以证明，结合双方合同约定及林木买卖交易习惯，交付定金为取得采伐许可证的前提条件，原告在2014年6月26日取得采伐许可证，被告对原告取得采伐证亦无异议，故该院予以确认被告已经收到原告转入现金50万元。林木买卖合同中约定，林木需权属被告，被告作为出卖人，有义务为合同目的实现提供保障，但原告在履行合同过程中受到阻挠才知晓林木存有纠纷，并且被告未能处理好，导致原告无法进行采伐，故被告的行为构成违约，应承担违约责任。现采伐期限已经超过，合同目的无法实现，继续履行合同不具备可能性，故原告请求解除合同，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的乙方不履行约定的债务的，无权要求返还定金的；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。又依照《中华人民共和国担保法》第九十一条，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。本案涉案主合同的标的额为200万元，定金约定不得超过20%即40万元，故本案定金为40万元，双倍返还定金80万元，本案原告主张被告返还定金90万元，超出法律规定10万元，超出部分该院不予支持，故应由被告双倍返还原告定金80万元。对超出定金部分的10万元，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。本案中合同目的尚未实现，不应当抵作价款的法律效果，故被告凌加锋对原告任毓忻支付的合同款10万元应予以返还。至于原告主张被告违约造成的经济损失：育林金95872元、林业采伐设计费23968元、钩机进仓费1200元及交通费1000元。上述经济损失有原告提交的收据、发票及协议书为证，且该费用已实际发生，被告对该费用虽存在异议，但并未提交证据进行反驳，该院对原告主张的育林金95872元、林业采伐设计费23968元、钩机进仓费1200元予以支持。原告主张交通费1000元，未提交任何证据证实，该费用是否实际发生无法查明，该院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十一条、第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告任毓忻与被告凌加锋于2014年5月21日签订的《林木买卖合同》；二、被告凌加锋向原告任毓忻双倍返还定金800000元；三、被告凌加锋向原告任毓忻返还合同款100000元；四、被告凌加锋赔偿原告任毓忻经济损失121040元；五、驳回原告任毓忻的其他诉讼请求。本案受理费13998元，由原告任毓忻负担998元，由被告凌加锋负担13000元。
上诉人凌加锋对一审判决不服，上诉称，一、一审法院认定上诉人的行为构成违约依据不足。事前上诉人并不知道所谓“纠纷”的存在，上诉人并无过错。一审法院认定诉争林木权属有纠纷事实不清、证据不足。一审法院认为上诉人未能处理好纠纷，导致被上诉人无法进行采伐，明显违背客观事实。二、一审法院认定“现采伐期限已经超过，合同目的无法实际，继续履行合同不具备可能性”不符合客观事实，故判决解除合同是错误的。采伐期限并未超过，被上诉人签订合同的目的是砍伐林木而不是“四个月的采伐期限”，只要重新办理采伐证，合同就能继续履行。三、被上诉人违约在先，应承担违约责任，如解除合同，其定金不应退回，其损失由其自行承担。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担本案诉讼费用。
被上诉人任毓忻答辩称，上诉人的违约行为已构成根本性违约，双方签订的《林木买卖合同》符合法定解除条件，合同应当解除。被上诉人无法进场采伐林木，合同目的无法实现，上诉人应承担违约责任，双倍返还定金及赔偿损失。被上诉人在履行合同过程中按约定履行义务，无过错，不应承担违约责任。请求二审法院维持一审判决。
上诉人凌加锋在二审期间提供以下证据材料：1、田东县作登瑶族乡训信村民委员会2016年2月29日《证明》；2、田东县气象局出具“田东县作登乡降水实况（2014年6－12月）”；3、田东县林业局2016年3月1日《关于要求出具林木采伐证明的答复》；4、电话录音。以上证据意在证实上诉人不构成违约行为。被上诉人经质证不同意上诉人的证据主张。本院认为，上诉人提供的上述证据不能证实上诉人的证据主张。被上诉人任毓忻在二审期间未提供新证据材料。
经审理查明，一审判决查明中“合同签订前，原告与被告就买卖林木事宜进行洽谈并初步达成口头协议后，原告分别通过黄俊和李清亮于2014年5月8日向户名为凌加锋的账号：62×××16汇款40万元，通过程积亮于2014年5月9日向户名为凌加锋的账号：62×××16汇款10万元，原告总共向被告账户汇款共计50万元作为《林木买卖合同》第二条所约定的定金50万元。”的“李清亮”应为“庞文武”、“程积亮”应为“程积军”，此系一审判决笔误，本院予以纠正，除此之外，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案当事人二审争议的焦点为：本案买卖合同应否解除？上诉人有无违约行为应否承担违约责任？
关于焦点一，上诉人与被上诉人签订林木买卖合同后，上诉人虽为被上诉人办理了林木采伐许可证，但因被他人阻挠等原因无法砍伐，已超过许可证有效期，不能实现合同目的，故被上诉人可以主张解除合同。被上诉人主张解除合同本应依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定向上诉人发出通知，不应径行提起诉讼主张解除，鉴于本案买卖合同已实际无法履行，本院为了避免当事人讼累，故对于一审法院解除当事人签订的买卖合同的判决予以维持。合同解除后，林木所有权归还上诉人，上诉人应赔偿被上诉人的损失。
关于焦点二，上诉人在与被上诉人签订买卖合同后，已为被上诉人办理了林木采伐许可证，上诉人已履行了合同主要义务，后虽因他人阻挠砍伐，但无证据证实上诉人事前明知有纠纷而仍出卖给被上诉人系合同无法履行的原因，本案应系意外事件致使合同不能履行的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十二条的规定，本案不应适用定金罚则，但上诉人应返还被上诉人已交付的定金500000元及支付该款利息，上诉人还应赔偿被上诉人为办理采伐许可证等已支出的费用121040元。一审判决认定本案应适用定金罚则不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持田东县人民法院（2015）东民二初字第131号民事判决第一项、第四项、第五项；
二、撤销田东县人民法院（2015）东民二初字第131号民事判决第二项、第三项；
三、由上诉人凌加锋返还给被上诉人任毓忻定金500000元及利息（利息计算：以500000元为基数，自2014年5月10日起至本判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率分段计付利息）。
一审案件受理费13998元，由上诉人凌加锋负担11000元，由被上诉人任毓忻负担2998元。二审案件受理费13998元，由上诉人凌加锋负担11000元，由被上诉人任毓忻负担2998元。
上述应付款项，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈妍妍