江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04017号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇港城大道318号。
负责人季力，总经理。
委托代理人钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊永华。
委托代理人冯景善，江苏格致律师事务所律师。
原审被告田太锋。
原审被告闻华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）与被上诉人樊永华、原审被告田太峰、闻华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张锦民初字第00438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月26日17时25分许，田太锋驾驶苏E×××××重型自卸货车沿锦丰镇人民路由北向南行驶至人民路锦南路路口右转弯过程中，该车右前侧与在人民路西侧非机动车道内由北向南行驶樊永华驾驶的二轮电动车左侧及其身体相撞，造成樊永华受伤，二轮电动车损坏。经交警大队认定：在该起事故中，田太锋承担全部责任，樊永华不承担责任。事故发生当日，樊永华被送至张家港市锦丰镇人民医院住院治疗，同年9月27日至2014年4月1日至张家港市第一人民医院住院治疗，田太锋垫付了86476.4元，因医疗费未得到赔偿，樊永华向原审法院提起诉讼。
另查明，苏E×××××重型自卸货车行驶证登记的车主为闻华，该车在人保张家港公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔条款，交强险保险期限自2013年6月11日零时起至2014年6月10日二十四时止，商业险保险期限自2013年6月12日零时起至2014年6月11日二十四时止。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录及庭审笔录等证据予以证实。
原审原告樊永华的诉讼请求为：三原审被告再赔偿原告先期医疗费179770.34元，由原审被告人民保险公司在保险范围内、原审被告田太锋、闻华在保险范围外赔偿；诉讼费由两原审被告承担。一审审理中，樊永华向原审法院表示自愿承担本案案件受理费，并表示不认可实际车主是郗玉勇及田太锋是郗玉勇雇佣的驾驶员，即使上述情况属实，本案主张的损失也不要求郗玉勇承担赔偿责任，而只要求三原审被告赔偿。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应承担相应的民事责任。樊永华在本起交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，原审法院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，原审法院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××重型自卸货车在人保张家港公司投保了交强险、商业三责险，现田太锋驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故且负事故的全部责任，对于樊永华的医疗费，原审被告人保张家港公司作为保险人应先在机动车交强险分项项目责任限额范围内赔偿1万元；交强险不足以赔偿的部分，由原审被告人保张家港公司在商业险范围内赔偿；仍有不足的，由侵权方赔偿。因根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。是否履行了明确的说明义务，应由保险公司负举证责任，人保张家港公司未能举证证明订立保险合同时，已向投保人就赔偿时应扣除非医保费用的条款尽到了明确说明义务，故人保张家港公司提出的医疗费中的非医保费用应由被保险人承担的抗辩意见，原审法院不予采纳。事故发生后，田太锋为樊永华垫付了86476.4元，该垫付行为对樊永华的治疗及钝化社会矛盾等方面均有积极意义，为倡导社会正义，减轻当事人的诉累，真正体现程序正义，对上述垫付费用，应在本案中一并结算，由樊永华返还田太锋。
樊永华主张医疗费266246.74元（包括田太锋垫付的86476.4元），提供了病历、出院记录、医疗费发票、诊断证明、用费清单等证据，田太锋、闻华均表示以发票金额为准，人保张家港公司表示其中配制拐杖的费用没有医嘱或相关医疗机构意见，救护车费属交通费，均不予认可。原审法院认为，医疗费发票金额合计266246.74元（包括救护车费180元、配制拐杖的费用68元、伙食费6030.1元），因伙食费不属医疗费范畴，应当扣除，樊永华可另行主张住院伙食补助费；救护车费属交通费，应从医疗费中扣除，但樊永华已在本案中一并主张，可以实际名义赔偿；配制拐杖的费用属残疾辅助器具费，亦应从医疗费中扣除，但根据樊永华的伤情，配制拐杖的费用属合理支出，樊永华已在本案中主张，亦可以实际名义赔偿。故对于人保张家港公司上述抗辩意见，原审法院均不予采纳。综上，原审法院认定樊永华的医疗费为259968.64元、交通费为180元、残疾辅助器具费为68元，合计260216.64元。樊永华的上述损失，应由人保张家港公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在商业三责险范围内赔偿250216.64元（总医疗费260216.64元-交强险10000元），共计赔偿260216.64元。本案中，原审法院认定樊永华的损失均属商业险赔偿范围，金额未超过商业三责险赔偿限额，侵权方不需要再赔偿。原审被告田太锋、闻华与郗玉勇之间的关系，只对保险范围外应承担的赔偿责任在三人之间如何分担有影响，故对三人之间的关系，原审法院在本案中无须审查。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告樊永华各项损失合计260216.64元。二、樊永华返还被告田太锋垫付款86476.4元。综合上述第一、第二项，为履行方便，由中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司向樊永华支付173740.24元，向田太锋支付86476.4元，限于判决生效后十日内履行。三、驳回樊永华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元减半收取650元，由樊永华自愿负担。
上诉人人保张家港公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：依交强险条款和商业三责险条款，人保张家港公司有权根据《交通事故人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保准核定医疗费的赔偿数额，因此，保险人可以根据医疗费25%的比例扣除非医保费用66499.68元。请求撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人樊永华答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
原审被告田太峰、闻华未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案所涉商业三责险条款系人保张家港公司向投保人田太峰提供的格式条款，其第二十七条第二款关于保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额的约定是减轻保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应当由人保张家港公司向投保人尽到提示和明确说明义务，人保张家港公司并未提供任何证据证实其向投保人尽到上述义务，故相关条款依法不发生法律效力。
另一方面，本案所涉商业三责险保险条款第二十七条第二款关于“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对交通事故受害人在治疗期间因使用非医保用药所致费用的免责条款。人保张家港公司如欲援引该条约定核定医疗费用，必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目和价格尽到相应的举证责任。人保张家港公司没有提供任何相应证据，故本院对人保张家港公司主张按医疗费总额25％的比例扣除非医保用药费用66499.68元的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人人保张家港公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张维雯