安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第01161号
上诉人（原审原告）：陈斌，系死者董蕊之夫。
上诉人（原审原告）：董玉发，系死者董蕊之父。
上诉人（原审原告）：陈严，系死者董蕊长子。
上诉人（原审原告）：陈凯，系死者董蕊之次子。
四上诉人委托代理人：铁流，安徽安江律师事务所律师。
四上诉人委托代理人：柯年伟，安徽安江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢广道。
委托代理人：朱礼长，滁州市皖东法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司，负责人：叶宏，该支公司总经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人陈斌、董玉发、陈严、陈凯因与上诉人谢广道、原审被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司（以下简称人保财险滁州市第一支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年4月23日作出的（2014）无民一初字第02374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月31日公开开庭审理了本案，上诉人陈斌、董玉发、陈严、陈凯的委托代理人柯年伟，谢广道的委托代理人朱礼长到庭参加了诉讼，中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月25日4时许，陈斌驾驶皖17／330**号变型拖拉机沿通江大道自东向西方向行驶，行至无为县通江大道33KM＋450M路段处，驶入路北非机动车道碰撞到前方同向谢广道所驾驶的皖12／014**号变型拖拉机的左后部，致陈斌及乘坐人董蕊、陈耀轩、陈绍轩不同程度受伤，董蕊后经芜湖市仁济骨科医院抢救无效死亡的交通事故。无为县公安局交通警察大队认定陈斌、谢广道负本起事故的同等责任。另查明，谢广道所有的皖12／014**号变型拖拉机在人保财险滁州市第一支公司投保了交强险122000元。谢广道已为陈斌垫付费用25000元。
原审法院认为：公民生命健康受法律保护，陈斌、谢广道驾驶不慎，未确保交通安全，造成一人死亡数人受伤的交通事故，无为县公安局交通警察大队认定陈斌、谢广道负事故同等责任。庭审中，谢广道抗辩认为本起事故是陈斌追尾所致，对责任划分提出异议，但未提出无为县公安局交警大队道路交通事故认定书责任划分错误的相应证据，或应予改正的法律依据，原审不予采信。人保财险滁州市第一支公司系皖12／014**号变型拖拉机保险人，应当在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由陈斌、谢广道按同等责任比例承担。庭审中，陈斌以其与董蕊租住浙江省桐乡市龙翔街道南玉村为由，请求以浙江省城镇居民收入赔偿标准计算，未提交房屋租赁协议、租赁人的房屋所有权证书、当地公安户籍的确认证明等，组成证据链条，故其证明力不足，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、董蕊医疗费3970.05元，丧葬费22300元，死亡赔偿金143220元（7161元／年×20年），精神抚慰金50000元，鉴定费5000元，交通费3000元，合计人民币227490.05元。人保财险滁州市第一支公司在交强险限额内赔偿陈斌、董玉发、陈平、陈凯人民币113970.05元（医疗费3970.05元＋丧葬费22300元＋死亡赔偿金87700元），超出交强险部分113520元（死亡赔偿金55520元＋交通费3000元＋鉴定费5000元＋精神抚慰金50000元）；陈斌、谢广道各承担56760元。上述赔偿款于判决生效后十日内一次性赔付给陈斌、董玉发、陈严、陈凯。二、驳回陈斌、董玉发、陈严、陈凯其他诉讼请求。案件受理费1640元，陈斌、谢广道各自负担820元。
陈斌、董玉发、陈严、陈凯不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审中，上诉人向法庭出示了由浙江省桐乡市龙翔街道南王村村民委员会及桐乡市龙翔街道新居民事务所出具的《证明》，其上明确记载陈斌及死者董蕊自2007年4月开始一直租住在龙翔街道南王村南王门组35号。龙翔街道南王村村民委员会是村民自治组织，对于本村的情况有充分的了解，作为自2007年4月在该村租住的外来流动人口，陈斌及死者董蕊在长达6年的时间里一直租住于此，村委会对此显然是知情的。桐乡市龙翔街道新居民事务所是桐乡市新居民事务局的下属单位，新居民事务局是当地为服务外来务工人员专门设立的政府机关，前述证明的内容属于其机构职能范围之内。以上两个证明主体出具的证明，足以达到证明目的。根据相关法律规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，原审并未充分考虑到以上两证明主体的证明能力，故认定事实、适用法律均有错误，此外原审认定赔偿项目标准过低。综上，上诉人主张本案中赔偿标准适用浙江省农村居民标准有充足的事实和法律依据，恳请二审在查明事实的基础上，依法撤销原判，支持上诉人一审全部诉讼请求，并判决本案全部诉讼费由谢广道负担。
谢广道在庭审中辩称：陈斌、董玉发、陈严、陈凯的上诉理由不能成立；请求撤销原审判决。
谢广道亦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：谢广道在本案所涉交通事故中不应承担事故责任，因为谢广道所驾车辆是事故发生前停靠在人行道上的，虽然也违反车辆停靠的规定，但与事故发生并不构成因果关系，而陈斌驾车同样在人行道路中行驶，并追尾撞向前方先前停放的车辆才是导致事故发生的根本原因力，根据《安徽省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》第一条之规定，陈斌的过错行为是严重类过错行为，是导致事故发生的主要原因，根据该规定第三条，谢广道的过错行为是一般类过错行为，只是事故的条件，在事故中起次要作用或不起作用，在本案中谢广道所驾车辆虽违章停放于人行道内，但其状态是静止的，陈斌所驾车辆是在应知前方停有车辆的情况下，追尾撞上前方车辆的，因此前车不应负事故责任。原审以谢广道未能提供无为县公安局交警大队道路交通事故认定书责任划分错误的相应证据，就不予采信谢广道的意见，其理由难以服人，因为正确适用法律应由审判机构把握，谢广道所提交的事故认定书本身就能证明谢广道的车是停在人行道之后，在静止的情况下被后驶入人行道的车辆追尾相撞的，在此情况下原审判决前后两车承担同等责任于事实不符。综上，请求二审撤销原判，改判谢广道不承担56760元的赔偿责任，并判决谢广道不承担全案诉讼费用。
针对谢广道的上诉理由，陈斌、董玉发、陈严、陈凯在庭审中辩称：谢广道的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其上诉请求，支持陈斌一方的上诉请求。
二审中，陈斌、董玉发、陈严、陈凯提交龙翔派出所证明一份，证明赔偿应适用浙江农村标准。谢广道对证明的真实性无异议，但认为该证明与原审中提交的证明内容是一致的，只是派出所在该份证据上盖了章，在原审中提供的证明中未盖章，不属于新证据。陈斌一方认为，原审中提交的证明与二审提交的证明，二者并不矛盾，二审中提交的证明应视为新证据。
二审与原审查明的事实一致。
本院认为：一、死亡赔偿金的赔偿标准按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，若赔偿权利人举证证明其经常居住地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可按照其经常居住地的相关标准计算。所谓经常居住地，系居民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。陈斌、董玉发、陈严、陈凯认为，死者董蕊生前与其夫陈斌自2007年起一直租住在浙江省桐乡市龙翔街道南王村南王门组35号王坤林家，并在庭审时提供了有关部门的证明材料，但却未能提供陈斌、董蕊两人暂住期间的租住房屋证明、缴纳的水电费等发票及当地公安机关出具的暂住证等证据材料，不能与其之前提供的证明相互验证，因此，不足以证明陈斌、董蕊两人于本案所涉事故发前在龙翔街道南王村南王门组35号王坤林家已连续居住一年以上，系两人经常居住地。又因董蕊系农村居民，事故发生在2013年，原审按照2012年安徽省农村居民人均纯收入的标准认定死亡赔偿金的数额，于法有据，依法应予支持。陈斌、董玉发、陈严、陈凯的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审认定，董蕊医疗费3970.05元，丧葬费22300元，死亡赔偿金143220元，精神抚慰金50000元，鉴定费5000元，交通费3000元，合计人民币227490.05元。中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司在交强险限额内赔偿陈斌、董玉发、陈平、陈凯人民币113970.05元，超出交强险部分113520元，陈斌、谢广道各承担56760元。谢广道在本起事故中先行垫付费用25000元，对此陈斌亦予以认可，故该款项应在谢广道相应赔付款项中予以扣除，因此，谢广道实际应支付赔偿款31760元。二、2013年9月30日无为县公安局交警大队针对本起事故出具了芜公交认字（2013）第00380号交通事故责任认定书，该事故认定书载明：陈斌夜间驾车在道路上行驶，未降低行驶速度且未注意避让前方车辆；谢广道夜晚驾驶反光标识不符合标准的机动车在交通流量大的主干道路上停放，未注意交通安全，由此认定谢广道与陈斌在本起事故中作用相当，均负事故同等责任。谢广道认为其在本起道路交通事故中不应负事故责任，但又未能提供相反的证据足以推翻该份事故认定书，因此，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十七条之规定，谢广道的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院（2014）无民一初字第02374号民事判决第二项；
二、撤销安徽省无为县人民法院（2014）无民一初字第02374号民事判决第一项；
三、原审被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司于本判决生效后十日内一次性给付上诉人陈斌、董玉发、陈严、陈凯赔偿款113970.05元。
四、上诉人谢广道于本判决生效后十日内一次性给付上诉人陈斌、董玉发、陈严、陈凯赔偿款31760元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费3280元，由上诉人陈斌、董玉发、陈严、陈凯负担1640元，上诉人谢广道负担1640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 后 伟
二Ｏ一五年元月十六日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。