湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘11行初52号
原告：零陵区富家桥镇灵仙观村古木头第一村民小组。
代表人：魏词明，该组组长。
原告：零陵区富家桥镇灵仙观村古木头第二村民小组。
代表人：彭顺清，该组组长。
原告：零陵区富家桥镇灵仙观村古木头第三村民小组。
代表人：邓显荣，该组组长。
原告：零陵区富家桥镇灵仙观村古木头第四村民小组。
代表人：林荣明，该组组长。
原告：零陵区富家桥镇灵仙观村古木头第五村民小组。
代表人：李细云，该组组长。
原告：零陵区富家桥镇灵仙观村古木头第六村民小组。
代表人：邓显余，该组组长。
原告：零陵区富家桥镇灵仙观村古木头第七村民小组。
代表人：杨明机，该组组长。
原告：零陵区富家桥镇灵仙观村古木头第八村民小组。
代表人：杨国清，该组组长。
委托诉讼代理人：周文茂，湖南湘永律师事务所律师。
被告：零陵区人民政府，住所地零陵区南津中路17号。
法定代表人：吴恢才,该区区长。
委托诉讼代理人：何清泉，该区调处纠纷办公室工作人员（特别授权）。
被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人：赵应云，该市市长。
委托诉讼代理人：罗楦，该市法制办工作人员（特别授权）。
第三人：零陵区富家桥镇灵仙观村车田第一村民小组。
代表人：蒋安明，该组组长。
第三人：零陵区富家桥镇灵仙观村车田第二村民小组。
代表人：蒋朝国，该组组长。
第三人：零陵区富家桥镇灵仙观村车田第三村民小组。
代表人：蒋延畦，该组组长。
委托诉讼代理人：蒋友华，男，汉族，1962年5月20日（特别授权）。
委托诉讼代理人：罗荣清，零陵区法律援助中心律师。
原告零陵区富家桥镇灵仙观村古木头第一至第八村民小组（以下简称古木头）不服被告零陵区人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定，于2018年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月18日立案后，同日向被告零陵区人民政府、被告永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因零陵区富家镇灵仙观村车田第一村民小组至第三村民小组（以下简称车田）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员韩智林组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2018年6月19日下午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除原告古木头第八村民小组代表人杨国清、被告零陵区人民政府法定代表人吴恢才、永州市人民政府法定代表人赵应云、因事未到庭外，原告古木头一至七组代表人魏词明、彭顺清、邓显荣、林荣明、李细云、邓显余、杨明机及其共同委托诉讼代理人周文茂，被告零陵区人民政府的委托诉讼代理人何清泉，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人车田一至三组代表人蒋安明、蒋朝国、蒋延畦及其共同委托诉讼代理人蒋友华、罗荣清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告零陵区人民政府于2017年12月23日作出零政决字（2017）11号《自然权属纠纷处理决定书》（以下简称《11号处理决定》）,认为：争执山场在“林业三定”时期，双方均获得了县级人民政府颁发的《山林权证》，车田填登了六处山名，古木头填登了五处山名，双方填登的山名所包涵的四至范围基本一致。对同一起权属争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由双方共同的人民政府按照双方各半原则，并结合实际情况确定其权属。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林业部林木林地权属争议处理办法》第六条、第十一条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第八条、第十一条之规定，作出处理决定如下：1、倒牛坪（倒里坪）山场以蒋家漕大漕为界，蒋家漕大漕北面的倒牛坪山场（即山上部分，面积大约112.5亩）归车田集体所有；蒋家漕南面的倒里坪山场（即山下部分，面积大约141亩）归古木头集体所有（见附图）。2、牛滚凼山场（面积大约67.5亩）、蒋家漕山场（面积大约55.5亩）归车田集体所有；六梅山山场（面积大约43.5亩）、猪屎箐山场（面积大约30亩）、狮子脑山场（面积大约30亩）归古木头集体所有（见附图）。3、双方《山林权证》登记的山场以及集体林权制度改革换发证登记的山场与本处理决定不一致的，以本处理决定为准。4、山场内的林木归造林者所有，造林合同维持不变，本届林木砍伐后，其山权由造林者按上述第1、2条退还。5、准许双方在山场内修路通行，如毁坏林木，由修路方按实际损毁数量以市场价补偿给造林者。6、山场内的坟墓允许维持原状，其保护范围以坟墓外围为限。
原告不服该处理决定，向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2018年4月23日作出永政复决字[2018]20号《行政复议决定书》（以下简称《20号复议决定》），复议决定维持了零陵区人民政府的处理决定。
原告古木头一至八组诉称：所有争执山场内除相连的占极少面积的狮子脑和牛滚凼是第三人解放前的坟山外，其他山场是原告当地的烟火山，与第三人无关。第三人唯一的证据是《山林权证》，而该证无历史依据和现实管业凭证，更未征得山场所在地原告当地原大队的认可证明，该《山林权证》不是依法填证，不能作为依据。土地权属认定书上的示意图标明车田飞山在白公菁涧子以南靠王何村一边，争执山在白公菁涧子以北靠木山底村方向，两地根本扯不到一起。车田从未在争执山场造林，第三人称领到650元山权费，该证无原件，又无乡政府印章。1987年原永州市法院调解、1995年原永州市人民法院判决，两案在2010年，前案已23年，后案也有15年，第三人没有任何新的事实和证据能够翻案，《11号处理决定》完全剥夺了原告的合法权益，助长了不正当的为少数人事先制造的假象翻案，适用法律过于片面。原告为维护自身正当权益，请求依法撤销《11号处理决定》、《20号复议决定》，判决争执山场属原告所有。
原告古木头一至八组开庭时向本院提供了下列证据：
证据1、零陵县山林权证（存根）3、7、8、9、12、15、19、23、26、28号共10份，拟证明确定了本案争执山的山林权归原告所有。
证据2、《造林护林合同》《公证书》《山林承包合同和司法公证二》，拟证明本案的争执山自1988年至今一直由原告在管理、处分和收益。
证据3、零陵区法院的调查笔录，拟证明本案争执山场归原告所有。
被告零陵区人民政府辩称：争执山场虽然座落在古木头境内，但法律准许有插花山的存在。“林业三定”时期，古木头1-8组和车田1、2、3组，对争执山场均获得了县级人民政府颁发的《山林权证》，双方填证登记的范围基本一致，零陵区档案馆都能查到存根。因此，双方的《山林权证》都合法有效。争执山场从1994年以来，古木头1-8组与车田1、2、3组一直发生权属争执，经市、区人民政府、市区两级法院多次处理，均未得到最终解决。在此20余年间，争执山场有采伐后的回蔸杉和双方村组人工造林存在，对此，区人民政府在零政决字[2017]第11号处理决定第4项规定：“山场内的林木归造林者所有，造林合同维持不变，本届林木砍伐后，其山权由造林者按上述第1、2条退还。”以此明确不允许任何村组以造林争山权。2009年开始的集体林权制度改革及换发证登记，古木头1-8组与车田1、2、3组都向区人民政府进行了换发证登记申请，零陵区林业局经核实确定，双方主张登记的六处山为争执山，区政府零决字(2017)11号处理决定第3项为：“双方《山林权证》登记的山场以及集体林权制度改革换发证登记的山场与本处理决定不一致，以本处理决定为准。”以此对双方的申请进行了更正处理。综上所述，零政决字[2017]11号处理决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，请中级人民法院予以维持。
被告零陵区人民政府于2018年6月14日向本院提交了以下证据：
证据1、1982年9月20日，原零陵县人民政府颁发给大庙头公社车田大队1、2、3生产队编号为2、4、6号《山林权证》，拟证明该3份《山林权证》登记了与本案有关的六处山。
证据2、1981年12月23日，原零陵县人民政府颁发给大庙头公社古木土大队1、2、3、4、5、6、7、8生产队编号为3、7、8、9、12、15、19、21、23、26、28号《山林权证》，拟证明该11份《山林权证》登记了与本案有关的五处山。
证据3、争执山《附图》，拟证明确定争执的六处山总面积大约为480亩，争执双方填登的山场范围基本一致。
被告永州市人民政府答辩称：一、[2018]20号行政复议案受理程序合法。二、答辩人依法对[2018]20号行政复议案进行了书面审理。零陵区人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。第三人在收到《第三人参加行政复议通知书》和《行政复议申请书》副本后，也向答辩人提交了书面答复。在收到区人民政府和第三人的书面答复后，答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致，认为零政决字（2017）11号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。三、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。综上所述，复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告永州市人民政府于2018年5月25日向本院提交了以下证据：
证据1、行政复议申请书、申请人身份证明、行政复议申请补正通知书存根、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。
证据2、区政府处理决定、被申请人行政复议答复书、第三人行政复议答复书、被申请人作出具体行政行为的证据材料一套（目录）、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定。
证据3、送达回证、邮件凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。
第三人车田一至三组庭审时口头述称：原告1-8组提供的山林权证不能确定争执山场的四至，第三人提供的山林权证能明确争执山场的四至。零陵区政府在处理本案时认为原告与第三人的山林权证重复发证，将第三人的山场划给原告，是错误的。请求撤销零陵区人民政府的处理决定和市政府的复议决定。
第三人车田一至三组开庭时向本院提供了下列证据:
证据1、车田山林权证，拟证明1982年政府将争执山确权给车田村1、2、3组，且四至清楚。
证据2、争执山附图，拟证明争执山坐落，四至等情况。
证据3、古木头村土地登记申请书及附图，拟证明2004年古木头在国土局申请登记土地范围内，明确车田村有插花山的事实。
证据4、2010年车田村林权登记表，拟证明车田村“山林权证”登记的四至是确实可信的，符合客观事实的，第三人对争执山拥有绝对的所有权的事实。
证据5、永处字（1994）第20号处理决定书，拟证明争执山有第三人祖业清明山。古木头原提供的房地产所有证上的蒋家漕山是后添上去的，是伪造之证。1994年原告村代表都认可“牛滚氹”“猪屎箐”“狮子脑”是第三人的事实。
证据6、调查笔录，拟证明2011年古木头村主任认可“牛滚氹”“狮子脑”是第三人山的事实。
证据7、（1987）法民调字第3号民事调解书，拟证明原告所称蒋家山应在牛滚氹的西北位置，不在争执山之内，原告主张蒋家山包括“牛滚氹”“猪屎箐”“狮子脑”三处山不符合客观的事实。
证据8、借种协议，拟证明车田村1988年管理争执山的事实。
证据9、送字，拟证明车田村管理争执山的事实。
证据10、山权费收据，拟证明政府认可车田村对争执山管理，所有的事实。
证据11、证明（四张），拟证明车田村管理争执山的事实。
经庭审质证，对被告零陵区人民政府提供的证据,原告发表了如下质证意见：证据1、真实性无异议，但是第三人的山林权证没有包括全部的争执范围，只包括了一部分。证据2、3、无异议。
第三人发表了如下质证意见：证据1、无异议。证据2、真实性无异议，证明目的有异议，其原告的山林权证的四至不清楚，该山林权证与本案无关。证据3、真实性无异议，证明目的有异议，不能证实原告登记的山场与第三人登记的山场是重复。
对被告永州市人民政府提供的复议程序合法性证据，原告、第三人均无异议。
对原告提供的证据被告零陵区人民政府发表了如下质证意见:证据1、无异议。证据2、证明目的有异议，造林合同不能作为本案的确权的依据，不能以造林争山。证据3、证明目的有异议，争执山场已经再审，对原判决已经否定。被告永州市人民政府同意区政府的质证意见，并补充：证据3、真实性有异议，出具的证明，证明人未进行法庭质证，与区政府所做的调查相矛盾。
第三人发表了如下质证意见：证据1、真实性认可，证明目的有异议，该证据四至不清，不能证明争执山场是原告的。证据2、证明目的有异议，不能认为原告有护林就认为是原告的，只能证明林权属于原告。证据3、证明目的有异议，该证人不能证明六处山是原告，证人也不清楚位置，该证不能证明争执山场是原告的。
对第三人提供的证据被告零陵区人民政府发表了如下质证意见:证据1、2、3无异议。证据4、证明目的有异议，本政府处理的时候没有采信。证据5、合法性有异议，法院已经撤销是无效证据。证据6、证明目的有异议，不能作为定案的依据。证据7、合法性有异议，调解书第三人没有参加，与本案无关。证据8、9、10、11无异议。被告永州市人民政府的质证意见与区政府的质证意见一致。原告发表了如下质证意见：证据1、真实性无异议，但是第三人的山林权证没有包括全部的争执范围，只包括了一部分。证据2、无异议。证据3、证明目的有异议，车田飞山不在争执范围，在与王何村交界。证据4、同意区政府对该证据的质证意见。证据5、合法性有异议，法院已经撤销是无效证据。证据6、合法性、真实性、关联性均有异议，不符合证据的形式要件，证人证言应当出庭接受法庭的质证。证据7、真实性无异议，证明目的异议，恰恰证明争执山场属于原告所有。证据8、9、10、11合法性、真实性、关联性均有异议。
本院对上述证据认证如下：对被告零陵区人民政府提供的3个证据，能证实相关事实，原告、第三人的质证异议不成立，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
对被告永州市人民政府提交的证明复议程序合法性证据，原告、第三人均没有异议，本院予以确认。
对原告提供的证据1与被告零陵区人民政府提供的证据2相同，认证意见同前；证据2、3、二被告、第三人的证明目的关联性异议成立，本院不予确认。
对第三人提供的证据1、2与被告零陵区人民政府提供的证据1、3相同，认证意见同前；证据3、8-11能证实相关事实，二被告均无异议，原告的异议不成立，本院予以确认。证据4-7原告、二被告的合法性、关联性异议成立，本院不予确认。
经审理查明：原告古木头1至8组与第三人车田1、2、3组原为两个不同的行政村，现与王何村三个村合并为灵仙观村，双方争执的山场位于原古木头村境内，原车田村的东北面，座东朝西，面积大约为480亩，其四至为：东至山脊与大庙头林场山交界，南至排头岭，西至原公社林场和大漕，北至何家岭、大庙头林场山。争执山从上到下（从南到北）是倒牛坪（倒里坪）、蒋家漕、六梅山、狮子脑、猪屎箐、牛滚凼六处山，山内种有杉树，现为杉树采伐后的回蔸杉和杂树。
1981年12月23日，原零陵县人民政府颁发给大庙头公社古木头大队1、2、3、4、5、6、7、8生产队编号为3、7、8、9、12、15、19、21、23、26、28号《山林权证》。该11份山林权证登记了与本案相关的五处山，即：倒里坪山、蒋家漕山、六梅山、狮子脑山、蒋家山。其中：古木头1组填登的蒋家漕山场四至为：东顶，南六队山，西大路，北岌埂；填登的倒里坪山场四至为：东菁，南顶，西五队山，北八队山。古木头2组填登的倒里坪山场四至为：东顶，南五队小漕，西小菁，北六队山。古木头3组填登的蒋家山山场四至为：东何家山，南狮子脑，西公社林场，北新塘；填登的倒里坪山场四至为：东平漕，南岌埂，西一队山，北小漕。古木头4组填登的倒里坪山场四至为：东山顶，南排头岭，西小漕，北大漕。古木头5组填登的倒里坪山场四至为：东平漕，南大路，西大队山，北蒋家漕水沟。古木头6组填登的蒋家漕山场四至为：东倒界，南二队山漕，西火灰岭菁漕，北一队山漕；填登的倒里坪山场四至为：东五队山，南岌埂大路，西五队山，北平路断；填登的蒋家漕山场四至为：东港子漕，南牌头岭路，西四队山岌埂，北横路；填登的倒里坪山场四至为：东港子漕，南排头岭岌埂路，西三队小漕，北菁漕；填登的狮子脑山场四至为：东狮子脑亚丰路断，南坝头上岌埂，西港子，北五队山小漕。古木头7组填登的六梅山山场四至为：东横路，南议山，西菁，北狮子脑漕；填登的倒里坪山场四至为：东二队山，南岌埂路，西五队山，北漕。古木头8组填登的狮子脑山场四至为：东三队山，南大路，西大港子，北林场横路；填登的六梅山山场四至为：东大横路，南蒋家漕流水，西大菁，北狮子脑路；填登的倒里坪山场四至为：东岌埂路，南三队山，西菁，北漕。
1982年9月20日，原零陵县人民政府颁发给大庙头公社车田大队第1、2、3生产队编号为2、4、6号《山林权证》，该三份山林权证登记了与本案有关的六处山，即倒牛坪山、蒋家漕山、六梅山、狮子脑山、猪屎箐山、牛滚凼山。其中：车田1组填登的蒋家漕山场四至为：东二弯弓岌根，南蒋家漕，西六梅山路，北一弯弓岌根；填登的六梅山山场四至为：东横路，南蒋家漕，西大菁，北镰刀弯岌根；填登的牛滚凼山场四至为：东猪狮菁，南狮子脑岌根，西路，北杨家漕。车田2组填登的倒牛坪山场四至为：东笋子山岌根，南漕里，西二弯弓，北三弯弓；填登的狮子脑山场四至为：东一弯弓，南六梅山，西大菁里，北岌根路。车田3组填登的倒牛坪山场四至为：东山顶，南岌根路，西菁里大横路，北漕中；填登的猪狮菁山场四至为：东一弯弓，南岌根路，西菁里，北洪路。
根据上述双方《山林权证》登记的范围，零陵区调纠办会同零陵区林业局对争执的六处山进行了勘验、鉴证，并制作了《附图》。确定争执的六处山的总面积大约为480亩，双方填登的山场范围基本一致，古木头填登的蒋家山为车田填登的猪屎箐、牛滚凼山范围。其中：1、倒牛坪（倒里坪）山场面积大约为253.5亩（倒牛坪山上部分山场为车田填证部分，面积大约为112.5亩，其四至为：东山顶，南蒋家漕大漕，西蒋家漕山、二毛公，北山脊、三毛公；倒牛坪山下部分山场面积大约为141亩，其四至为：东山脊，与大庙头林场山交界，南排头岭，西漕里，北六梅山、蒋家漕大漕）。2、蒋家漕山场的面积大约为55.5亩，其四至为：东二毛公、倒牛坪，南横路、六梅山，西一毛公、狮子脑、猪屎菁，北山脊。3、六梅山山场面积大约为43.5亩，其四至为：东横路、蒋家漕山，南议山、蒋家漕流水，西菁（大菁），北狮子脑路（漕）。4、猪屎箐山场面积大约为30亩，其四至为：东一毛公，南狮子脑，西牛滚凼，北何家山。5、狮子脑山场面积约为41亩，其四至为：东一毛公、蒋家漕山界，南六梅山界，西大菁里，北脊埂路、牛滚凼、猪尿箐。其中狮子脑山的西北部分为木山底村七组的公社林场屋后山的范围，大约占狮子脑山的四分之一，已由木山底村发包造林，现狮子脑的面积大约30亩。6、牛滚凼山场面积大约为67.5亩，其四至为：东猪屎菁，南狮子脑脊埂，西路，北杨家漕。
1994年古木头在争执山范围砍树时，与车田发生争执。车田当时申请政府调处，原中共永州市委、市人民政府处理纠纷办公室于1994年12月28日作出(1994)永处字第20号山林权属处理决定，该处理决定的内容为：一、根据“山林谁造谁有的原则”，六梅山、蒋家漕、倒牛坪三处山的林权归古木头村所有；二、根据查证的事实，六梅山、蒋家漕的山权归车田村所有；三、倒牛坪山权、古木头村所造林范围内车田、古木头两村各占一半；四、牛滚凼、猪狮箐、狮子脑三处山山权归车田村所有，林权由营造林方所有。古木头对上述处理决定不服于1995年向法院提起行政诉讼。原永州市人民法院于1995年6月15日作出了(1995)永行林初字第4号行政判决，判决内容为：变更永州市人民政府(1994)永处字第20号处理决定，改为倒牛坪、蒋家漕、六梅山的山权、林权归古木头所有，蒋家山即牛滚凼、狮子脑、猪狮箐的林权、山权，按永州市人民法院(1987)法民调字第13号民事调解书执行。当时判决后，古木头及车田均没上诉。
2010年7月，车田对上述判决提出申诉，经零陵区人民法院院长提交审判委员会讨论决定本案进行再审。零陵区人民法院再审认定：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，行政诉讼案件法院只对行政机关所作的具体行政行为的合法性予以审查，合法的予以维持，否则予以撤销。对行政机关所作的行政处罚决定显失公正的，可作变更。本案系行政处理决定，不能直接作变更判决；另原判将非行政处理事项写进判决内容不妥。故原判违反了法律、法规的规定，依法应予撤销。原审被告所作的处理决定当事人主体应是山林权证的所有者，而非原审原告及原审第三人，主体不符；作为处理决定行政机关应为原永州市人民政府，而非中共永州市委、市人民政府处理纠纷办公室。另本案双方当事人均能提供争执山“林业三定”时期的山林权证，应按相关法律、法规及规章进行处理，而原审被告处理时与相关法律、法规及规章不符，适用法律错误，依法应予撤销，并限期重新作出具体行政行为。故判决：一、撤销原永州市人民法院于1995年6月15日作出的(1995)永行林初字第4号行政判决；二、撤销原中共永州市委、市人民政府处理纠纷办公室于1994年12月28日作出的永处字(1994)第20号行政处理决定；三、限原审被告现零陵区人民政府于判决生效之日起两个月内重新作出具体行政行为。宣判后，古木头村委会不服，向永州市中级人民法院提起上诉，上诉称：我村在山林定权发证时，虽然将争执山填给了组里，但在以后已收回村集体所有，上诉人有充分扎实的证据证实争执山的山林权都属于上诉人，一审法院在1995年作出判决以后，被上诉人和原审第三人不仅没有申诉，连上诉都没有提起，是放弃自己权利的表现，时隔16年以后才突然提出申诉，法院受理申诉，纯属不依法办事。本案原审判决虽有瑕疵，但实体处理是公平公正的，应予维持，再审一审判决错误，应予撤销。永州市中级人民法院认为：被上诉人零陵区人民政府的处理纠纷办公室在1994年12月28日作出永处字(1994)第20号处理决定时，没有根据查明的权属主体进行明确，而笼统地确权到村集体，且所作的处理决定，没有以县级人民政府的名义作出，不符合行政规章的规定。上诉人古木头村不服该处理决定起诉后，原永州市人民法院作出了(1995)永行林初字第4号行政判决，该判决没有依法纠正处理决定的错误，而且在原处理决定的基础上直接明确上诉人与原审第三人的山林权属所有权，超越了法院的司法职权。上诉人请求撤销再审判决，维持1995年判决，于法无据，不予支持。故判决：驳回上诉，维持原判。
2011年2月，车田向零陵区人民政府申请，要求确定蒋家漕等六处山场权属，零陵区政府受案后，经零陵区调纠办、富家桥镇人民政府多次调解，车田与古木头村委会未能达成共识，零陵区人民政府于2011年10月下达了零政决字(2011)第10号处理决定。该处理决定内容为：1、争执山林以蒋家漕大漕为界。北边山林（即山上部分）归申请人（车田）所有；南边山林（即山下部分）归被申请人（古木头）所有。2、双方《山林权证》登记的山林与本处理决定不一致的，以本处理决定为准。古木头村委会不服，向永州市人民政府提起行政复议，市政府复议认为：古木头村委会与车田争执的山场，在“林业三定”时，双方均登记了争执山场，取得了《山林权证》，且权证登记的争执山场范围基本一致。当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。《10号决定书》争执山场处理附图所确认的争执范围包括倒牛坪（倒里坪）、蒋家漕、六梅山、猪屎箐、狮子脑、牛滚凼六处山场，争执山场以蒋家漕大漕为界，南边只有倒里坪、排头岭两处山场，北边有四处山场，南、北两边山场面积相差太大，将北边山林确归车田所有、南面山林确归古木头村委会所有，该处理结果明显不当，有失公平，古木头村委会提供的编号为“3、7、8、9、12、15、19、23、26、28十份《山林权证》填写的权属所有人名称为古木头大队1、2、3、4、5、6、7、8生产队，而《10号决定书》将属古木头大队l、2、3、4、5、6、7、8生产队所有的山林权属确归古木头村委所有，同样不当。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项5目之规定，决定如下：撤销零陵区人民政府作出的零政决字[2011]第10号《自然资源权属处理决定书》，责令被申请人在收到本复议决定书之日起60天内重新作出处理。2017年7月，车田向零陵区人民政府再次申请确权，经多次调解无效后，2017年12月23日被告零陵区人民政府作出零政决字（2017）11号《自然权属纠纷处理决定书》。
本院认为：本案争执的焦点是被告零陵区人民政府确定倒牛坪、蒋家漕等六处山场分属原告、第三人所有是否正确。处理林木林地权属争议的依据是县级以上人民政府依法颁发的《山林权证》，原告古木头的《山林权证》，分别以古木头第一至第八村民小组名义填写了倒里坪山、蒋家漕山、六梅山、狮子脑山、蒋家山五处山，第三人车田的《山林权证》，分别以车田1、2、3组的名义填写了牛坪山、蒋家漕山、六梅山、狮子脑山、猪屎箐山、牛滚凼山六处山。在管理上，原告8个组是共同发包，第三人3个组也是共同管理、共同主张权属。原告8个组的《山林权证》登记五处山的范围合计与被告零陵区人民政府勘测确定的争执山场范围基本一致，第三人3个组的《山林权证》登记六处山的范围合计也与争执山场范围基本一致。当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。被告零陵区人民政府在处理本案时，确定倒牛坪、蒋家漕等六处山场分属原告、第三人所有（大约各半），符合《林业部林木林地权属争议处理办法》第六条、第十一条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第八条的规定。山场内林木的处理符合查明的事实和双方的管业情况，处理恰当，有利于群众生产生活。被告永州市人民政府复议全案予以维持正确。原告主张“第三人的《山林权证》不是依法填证，不能作为依据，1995年原永州市人民法院判决，已有15年，第三人没有任何新的事实和证据能够翻案”与查明的事实不符，原告请求撤销《11号处理决定》和《20号复议决定》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。第三人辩称“原告提供的山林权证不能确定争执山场的四至，第三人提供的山林权证能明确争执山场的四至，将第三人的山场划给原告，是错误的”，第三人虽未起诉但也请求撤销零陵区人民政府的处理决定和市政府的复议决定，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告零陵区富家桥镇灵仙观村古木头第一至第八村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告零陵区富家桥镇灵仙观村古木头第一至第八村民小组共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 艾久华
审 判 员 于朝晖
人民陪审员 韩智林
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。