山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第385号
上诉人（原审被告）高秀英。
委托代理人刘冰，山东帆都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李晨光。
委托代理人孙旭光，男。
上诉人高秀英因与被上诉人李晨光民间借贷纠纷一案，不服莱西市人民法院（2013）西民初字第1334号民事判决，于2014年6月19日向本院提起上诉，本院于2014年8月19日受理。本院受理后，依法由代理审判员程超担任审判长、由代理审判员刘昭阳担任本案主审，与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李晨光在一审中诉称：2010年11月30日，高秀英向孙旭光借款68000元，并出具欠条一份。后孙旭光将该债权转让给李晨光。请求法院判令高秀英偿还借款人民币68000元。诉讼费用由高秀英负担。
高秀英在一审中辩称：没有借过李晨光的钱，不同意偿还贷款。
李晨光在庭审中提交如下证据：
1、借条一份。
2、债权转让通知书一份、挂号信函收据一份。说明：该笔欠款是孙旭光转让给李晨光的，转让时孙旭光已将该债权转让通知书送达给高秀英。
高秀英对以上证据质证意见为：对证据1、2真实性无异议。但欠条是在受胁迫在情况下出具的。2011年3月22日下午大约5点左右，我下班后同事开车把我送到沙岭六路公交站牌处，下车后我步行往和谐家园的家中走，后面过来一辆车，从里面下来一个男的摁住我的头把我拉进车里，两个男的把我夹在中间，捂着我嘴，我失去了知觉，开车也不知道走到了哪儿，从车窗往外看全是泥地，有一个男的拿出手机给我看了一张敞开衣服的照片，那个男的说拍了好多，还有更劲爆的。那个男的说让我给打一张借条，要不然就把照片传到网上，我不给他打条他还打我的头，我当时已经怀孕三个月，为了孩子的安全我给他打了张欠条，就是李晨光当庭提供的，那个男的逼我把借条的日期写为2010年11月30日，实际打条的日期是2011年3月22日。当时写条时没有让我写欠谁的钱。我收到转让通知书后一直没有找过孙旭光，因为我不欠孙旭光的钱。
高秀英在庭审中提交如下证据：
接受案件回执单一份，证明高秀英出具的欠条系在受胁迫的情况下出具的，已经向公安报案。申请向公安机关调取相关材料。
李晨光对以上证据的质证意见为：与李晨光无关。
一审法院根据高秀英的申请，调取高秀英向公安机关报案的相关卷宗。其材料证明，高秀英于2011年5月20日向公安机关报案称，其于在2011年3月被逼出具68000元的欠条一份。公安机关对高秀英、孙旭光的询问笔录，未证明高秀英受胁迫出具欠条的事实，亦未有公安机关正式立案的相关证据。
李晨光对以上证据的质证意见为：不予认可。高秀英和公安机关应提供证据证明系李晨光胁迫高秀英出具的欠条。
高秀英对以上证据的质证意见为：无异议。
另本院庭后向公安机关了解，高秀英向公安机关报案称其被逼出具68000元的欠条一事，公安机关认为不具备立案条件，未予立案。
经审理查明：2010年11月30日，高秀英向孙旭光出具借条一份，载明：“今借人民币现金陆万捌仟圆整（￥68000元）借款人：高秀英（签名）2010年11月30日。”该欠条背面为高秀英老师资格证复印件。
2013年3月26日，孙旭光通过邮局向高秀英发送债权转让通知书，载明：“高秀英：你于2010年11月30日向我借款陆万捌仟圆整（￥68000元），现我已将该笔债权转让给李晨光，请你将借款直接偿还给李晨光。特此通知。”
庭审时，高秀英称2010年11月30日向孙旭光出具借条，称系受胁迫出具，于2011年5月18日向莱西市公安局青岛路派出所报案，青岛路派出所向其出具接受案件回执单。但公安机关未就其报案正式立案。
该案经调解，未能达成一致调解协议。
法院所确认的上述事实，有李晨光提供的借条、债权转让通知书、邮局回执、公安卷宗材料、公安机关笔录及法庭审理笔录在案为凭，这些证明材料已经法院开庭质证和审查，可以采信。
原审法院认为，依据法院所查明的以上事实，结合李晨光、高秀英的诉辩主张，本案争议焦点在于：高秀英所称其出具的欠条是否是受胁迫的情况下出具，该辩称理由是否成立。对此，高秀英提供的证据为案件回执单以及法院根据其申请调取的公安相关笔录。根据以上证据，均不能证明高秀英出具的欠条系受胁迫行为，故高秀英辩称理由不成立，高秀英所借款项应予偿还。债权人已将该笔借款转让给李晨光，且已书面告知高秀英，因此该债权转让行为有效，李晨光作为该债权的受让人，有权要求高秀英履行义务。故法院对李晨光请求高秀英偿还借款人民币68000元的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决：被告高秀英于判决生效之日起10日内给付原告李晨光借款人民币68000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，速递费60元，由被告负担。因原告已预交，由被告于本判决生效之日起10日内支付原告诉讼费用人民币1560元。宣判后，高秀英不服向本院提起上诉。
上诉人高秀英上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李晨光所持有的借条虽然是上诉人所写，但原审原告并未提交实际支付所谓借款的证据，且上诉人也没有借款事由，而原审法院在该项事实未予查清之时便认定李晨光主张成立，以上诉人辩解理由不成立，判决上诉人承担责任。原审法院认定事实不清，证据不足，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院发回重审或查明事实后依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人李晨光承担。
被上诉人李晨光答辩称：上诉人高秀英的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审中，本院要求被上诉人李晨光陈述借款发生的过程。被上诉人李晨光称：孙旭光之前和上诉人高秀英认识，上诉人高秀英就找过孙旭光几次，让孙旭光帮忙借点钱交房子首付，还有其他地方用钱。因为上诉人高秀英家与孙旭光家都在滨河路，（在借款的当天）有可能是下午，在滨河路马路上，孙旭光有可能是走过去的，上诉人是骑电动车去的，孙旭光拿现金在袋子里装着，（借条是）上诉人守着孙旭光在车上写的，是上诉人拿着教师资格证复印件在上面写的，手印也是当场按的，写好了就交给孙旭光了。上诉人高秀英称：上诉人李晨光所述不实。2011年3月20几号，那天下午放学的时候，我和我同事殷杰，他开车拉着我把我送到沙岭市场村口那，在这个之前我同事去了一次加油站加油，然后在加油站时我接到另一个同事姜涛电话，他说孙旭光在我们学校门口鬼鬼祟祟的，让我出门时小心一点，我跟他说我已经走了，就挂了电话。到了沙岭市场殷杰把我放下他就开车走了，我就在人行道上沿着道往家走，后来上来一辆银色的现代轿车，下来一个男的，当时天不算太黑，这个男的带着帽子，从我后边过，我没在意，然后就和我报案时陈述的内容一致。借条就在现代轿车里面写的，我当时书写借条时看到背面什么都没有。该借条是受到胁迫所写，因为当时（他们）胁迫我时威胁我不能报案。如果我报案就把给我拍的照片发到网上。我当时不敢说，（后来）我对象知道后逼着我去报的案。
被上诉人李晨光称：当时写借条时上诉人高秀英说身份证找不到了，上诉人高秀英就拿着自己的教师资格证复印件写的借条。
上诉人认为，本案借条的背面是高秀英教师资格证的复印件，该复印件是用2014青金终字第383号案中，李晨光与张美花、王涛借条背面教师资格证复印件再次复印的，借条上的印迹透过纸到教师资格证上，恰好与本案借条背面的教师资格证上印迹一致。被上诉人李晨光解释称：当时打另案中7万元的借条时，上诉人高秀英拿着借条到旁边复印店说她还要复印几张教师资格证复印件，上诉人高秀英一共复印了5、6张，所以出现了这张复印件。
经本院审理查明：在（2014）青金终字第383号上诉人高秀英与被上诉人李晨光、原审被告张美花、王涛、陶力民间借贷纠纷一案中，被上诉人李晨光出具了2010年9月12日，张美花、王涛通过孙旭光向李晨光借款的借条，载明：今借李晨光人民币现金柒万元整（¥70000元），用于进货。借款人：张美花王涛担保人：高秀英担保人：陶力2010.9.12。该借条背面，印有高秀英的教师资格证复印件及张美花的身份证复印件。该借条中“借”、“人”字的笔迹透过了纸张，在借条的背面能看出“借”及“人”字的印迹。在本案的借条背面高秀英的教师资格证复印件上出现了“借”及“人”字反向印迹，经本院对比，本案借条背面高秀英的教师资格证系由（2014）青金终字第383案中7万元借条背面的教师资格证复印而来。
本院认为：对于被上诉人李晨光持有上诉人高秀英出具的借条，上诉人高秀英认为，该借条系受到胁迫所写，不是其真实的意思表示。但上诉人高秀英是在三个月后才向公安机关报案，公安机关未予立案。对于本案借条的形成，被上诉人李晨光称，是由上诉人高秀英提供的教师资格证复印件并在该复印件背面写的借条。而此教师资格证复印件上所留有的印迹，系（2014）青金终字第383号案中7万元借款借条背面的上诉人高秀英的教师资格证复印件的印迹，该7万元借款借条中“借”、“人”字的笔迹透过了纸张，在本案的借条中高秀英的教师资格证复印件上出现了“借”及“人”字反向印迹，可以看出本案借条背面的教师资格证系由另案中7万元借条背面的教师资格证复印件而来。本案借条形成时，7万元借条在上诉人李晨光及孙旭光处保存。对此，被上诉人李晨光解释，上诉人高秀英是在出具7万元借条后，再次进行复印而留存的复印件，而7万元借条的背面同时印有高秀英的教师资格证复印件及张美花的身份证复印件，故上诉人李晨光的解释没有事实依据。被上诉人李晨光所称借款是以现金交付，但被上诉人李晨光对于该借条的形成的陈述不实，不能证明其向上诉人高秀英交付了款项，亦不能证明其与上诉人高秀英之间存在真实的借款关系。因此，本院对被上诉人李晨光的诉讼请求不予支持。
综上，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销莱西市人民法院（2013）西民初字第1334号民事判决；
二、驳回被上诉人李晨光诉讼请求。
一审案件受理费1500元，速递费60元，二审案件受理费1500元，由被上诉人李晨光负担。因二审案件受理费1500元由上诉人高秀英预交，故被上诉人李晨光于本判决生效之日起十日内给付上诉人高秀英。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年十月八日
书 记 员 于 圆