河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初52号
原告滦平县国土资源局，法定代表人：ＸＸ民，职务局长，住所地滦平县北山新区。
委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙红岩.
被告王某某
被告承德新益源矿业有限公司，法定代表人：崔贵新
委托诉讼代理人：屈秀芬
原告滦平县国土资源局诉被告王某某、承德新益源矿业有限公司执行异议之诉一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴仁超、孙红岩，被告王某某、被告承德新益源矿业有限公司委托诉讼代理人屈秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令原告不应协助法院扣划被告承德新益源矿业有限公司缴纳的环境治理保证金100万元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告王某某与被告承德新益源矿业有限公司民间借贷纠纷一案，经滦平县人民法院判决后，被告王某某向滦平县人民法院申请强制执行，法院执行局要求原告协助提取被告承德新益源矿业有限公司缴纳的矿山环境恢复治理保证金100万元，原告不服提起执行异议申请，经丰宁满族自治县人民法院审理后作出裁定，驳回了原告的执行异议申请。本案涉及的环境治理保证金100万元是被告承德新益源矿业有限公司在探矿权转采矿权时，根据《矿山环境保护规定》第十八条规定，缴存的矿山环境治理恢复保证金。该保证金属于政府监管，原告只是代滦平县人民政府收取和监管，该保证金是直接交纳到滦平县人民政府账户，属于专款专用，原告无法协助法院进行冻结。
被告王平征辩称：被告承德新益源矿业有限公司于2015年1月23日向原告缴纳的100万元环境治理保证金是滦平县国土局错误收取的。2014年10月17日承德市国土资源局依据承德市中级人民法院执行裁定书的裁定，已经将被告承德新益源矿业有限公司探矿权转移、过户登记到另一案件的申请执行人天泰矿业名下。被告承德新益源矿业有限公司已不再是缴纳环境治理保证金的主体，滦平国土局也不应当再向其收取保证金。因此，这笔钱是错误收取的，国土局应当协助法院执行。
被告承德新益源矿业有限公司辩称：我公司缴纳的环境治理保证金是滦平县国土局依法要求我们缴纳的，合理合法。被告王平征认为我公司的探矿权于2014年10月17日已经过在承德天泰矿业有限公司的名下，我公司缴纳的保证金是国土局错收的，此观点是错误的，因为我公司的探矿权被承德市国土局过在承德天泰矿业有限公司名下，我公司和滦平县国土局是不知情的。承德中院执行局在执行我公司过程中将我公司探矿权裁定过户到承德天泰矿业有限公司名下是错误的我们正在申诉。环境治理保证金书专款专用，是矿业人的法定义务，法院不应当强行扣划而为他用。
经审理查明：2015年10月30日滦平县人民法院作出（2015）滦民初字第3042号民事调解书，确定“被告承德新益源矿业有限公司于2015年12月1日前给付原告王某某借款本金及利息共计1122700.00元。”2016年1月19日滦平县法院在执行此案过程中，作出（2015）滦执字第1342号执行裁定书。裁定对承德新益源矿业有限公司以保证金名义缴存于滦平县国土资源局的现金100万元予以提取。滦平县国土局对此提出异议，认为被告承德新益源矿业有限公司向国土局缴纳的环境治理保证金是依法缴纳的，属专款专用款项，因此无法协助执行。2016年8月31日承德市中级人民法院将此案指定丰宁满族自治县人民法院进行执行。丰宁法院执行局在执行过程中，召开听证会，认真听取了三方当事人的意见，充分核实证据后认为：承德市国土资源局于2014年10月17日依承德市中级人民法院的裁定，将被执行人承德新益源矿业有限公司的探矿权变更至承德天泰矿业有限公司名下，探矿权已经发生转移。2015年1月23日被执行人在办理探转采过程中缴纳了100万元保证金。依据《矿山地质环境保护规定》第八条，“采矿权人应依国家有关规定，缴存矿山环境恢复治理保证金”。本案中承德天泰矿业有限公司作为探矿权人应是缴纳保证金的主体，被执行人承德新益源矿业有限公司自探矿权转让之后不再是交纳保证金的主体，且拥有探矿权的承德天泰矿业有限公司出具证明称承德新益源矿业有限公司所缴纳保证金100万元与我无关。故案外人提出的异议不成立，遂作出（2016）冀0826执异2号执行裁定书：驳回案外人滦平县国土资源局的异议。滦平国土局对裁定不服，于2017年1月4日向本院提起执行异议之诉，请求判令不应协助法院执行扣划被告承德新益源矿业有限公司缴纳的环境治理保证金100万元。
另查明：被告承德新益源矿业有限公司探矿权之所以被强制转让，是因为该公司拖欠另一案件申请执行人孙恒利（现变更为天泰矿业有限公司）借款1200万元未还，执行过程中承德中院依法对承德新益源矿业有限公司探矿权（证号T13420090602029681）进行了查封，并委托中介机构进行了评估，评估价为798.39万元。2014年7月7日双方当事人达成执行和解协议：“如果流拍，则以拍卖保留价800万元依法抵顶给孙红丽或指定的委托受让人所有，以抵顶被执行人债务800万元”。2014年7月9日承德慧通拍卖有限公司对被执行人所有的探矿权进行拍卖，因无人竞买而流拍。2014年9月3日承德中院作出（2013）承中执字第110-1号执行裁定，裁定变更天泰矿业有限公司为本案的申请执行人。2014年10月9日向承德市国土资源局送达(2013)承中法执协字第110号协助执行通知书，要求其依照（2013）承中执字第110-2号裁定书所记载的内容，协助将被执行人承德新益源矿业有限公司所有的位于滦平县巴克什营镇巴克什营村张家沟门大西沟铁矿普查探矿权转移过户登记到申请执行人天泰矿业有限公司名下。2014年10月17日经承德市国土资源局进行资质审查后为其办理了变更登记手续。
2015年1月23日，被告承德新益源矿业有限公司向滦平县国土局缴纳现金100万元，票据中收费项目注明为：环境治理保证金。2015年12月17日承德天泰矿业有限公司向滦平县人民法院提交证明一份：“承德新益源矿业有限公司在滦平县国土资源局所缴纳的100万元环境治理保证金与我公司无关，如我公司需要办理采矿手续，另行缴纳”。
以上事实有当事人提供的（2015）滦民初字第3042号民事调解书；（2015）滦执字第1342号执行裁定书；承德市中级人民法院（2016）冀08执175号执行裁定书；（2016）冀0826执异2号执行裁定书；滦平县国土资源局关于承德新益源矿业有限公司缴纳矿山地质环境治理保证金的情况说明；以及当事人的陈述予以证实。
本院认为：本案属执行异议之诉，其争议焦点关键在于原告国土局收取的100万保证金是否属于具有排他性的专款专用款项。矿产资源的勘查和开采活动，必然会对地表造成塌陷、裂缝、含水层破坏、地形地貌景观破坏，严重的甚至很难恢复。因此，国家才会以法规的形式规定采矿权人对环境的治理和恢复义务。《矿山地质环境保护规定》第三条规定：“矿山环境保护，坚持预防为主、防治结合，谁开发谁保护、谁破坏谁治理、谁投资谁受益的原则”。第十二条规定：“采矿权申请人申请办理采矿权许可证是，应当编制矿山地质环境保护与治理恢复方案，报有批准权的国土资源行政部门批准。矿山地质环境保护以治理恢复方案应当包括一列内容：…（七）缴存矿山地质环境保护与治理恢复保证金承诺书。”第十七条规定：“开采矿产资源造成矿山地质环境破坏的，由采矿权人负责治理恢复…”。第十八条规定：“采矿权人应当依照国家有关规定，缴存矿山地质环境治理恢复保证金。矿山地质环境治理恢复保证金遵循企业所有、政府监管、专户储存、专款专用的原则。”第二十四条规定：“采矿权转让的，矿山地质环境保护与治理恢复的义务同时转让。”从以上规定可以看出：采矿权申请人在申请采矿权时应当出具缴存环境治理保证金承诺书，采矿权人应当缴存环境治理保证金，也就是说环境治理保证金的缴纳主体应当是‘采矿权人’。采矿权转让的环境治理义务同时转让。本案中被告承德新益源矿业有限公司的探矿权已经在司法执行过程中被依法裁定转让给天泰矿业有限公司，承德市国土资源局也已经于2014年10月17日将探矿权变更登记到天泰矿业有限公司名下，按照：谁开发谁保护、谁破坏谁治理的原则，此时矿山环境治理义务已经随之转移给天泰矿业有限公司，由该公司在申请采矿权时缴纳环境治理恢复保证金。被告承德新益源矿业有限公司已不再是矿山地质环境治理恢复保证金缴纳的主体。原告滦平县国土资源局于2015年1月23日收取的100万元并非实际采矿权人应当依法缴纳的环境治理保证金，仍属被告承德新益源矿业有限公司所有的普通财产，不属于排他性的专款专用资金，原告对此并不享有足以排除强制执行的正当权益，其诉讼请求本院不予支持。依照《矿山地质环境保护规定》第三条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零四条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告滦平县国土资源局的诉讼请求。
案件受理费13800.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王海龙
审 判 员 夏玉娟
人民陪审员 宗 天 瑞
二〇一七年三月十日
书 记 员 徐 兵