贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终155号上诉人（原审被告）：戴国英，女，1975年9月15日生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：何志丽，系贵州金鸟律师事务所律师。执业证号：15202201311313934。被上诉人（原审原告）：郑岁前，男，1968年1月7日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：马凤雷，男，1966年2月5日生，住贵州省六盘水市钟山区，系居委会推荐法律援助志愿者。上诉人戴国英因与被上诉人郑岁前买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初4648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，上诉人戴国英及其委托诉讼代理人何志丽，被上诉人郑岁前及其委托诉讼代理人马凤雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴国英上诉请求：1、依法撤销六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201民初4648号判决，改判上诉人支付被上诉人欠款42582元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实认定错误。“一纸馋”餐厅系上诉人戴国英于2017年8月从案外人戴清俤处整体转让独自经营的，该餐厅2017年8月之前的债权债务与上诉人戴国英无关，该餐厅2017年8月之前系由戴清俤、戴国林、周永合伙经营，故在此之前餐厅的债权债务应由该三人承担。本案欠条系在被上诉人的胁迫之下写的，该欠条内容不真实，不是上诉人真实意愿的表达，上诉人事实上仅与被上诉人产生货款为68043元。另外，一审法院审理时遗漏诉讼主体。本案中，真实欠款人应为：戴清俤、戴国林、周永、戴国英，一审法院仅将戴国英作为被告进行审理，属于遗漏诉讼主体，会直接影响案件责任的承担。2017年8月30日，上诉人委托戴国林向被上诉人支付了货款25461元，戴国林当日实际转款40000元，其中14539元为戴清俤等三人经营期间欠下的部分货款，以上款项按被上诉人的要求直接打入被上诉人女婿黄伟龙的账户中，账号为中国建设银行：6217007170001013950。2017年6月至10月，“一纸馋”餐厅共计产生货款确系196189.50万元，但该款中上诉人应当承担的部分为68043元（已实际偿还25461元），剩余128146.50元应当由案外人戴清俤、戴国林、周永承担。综上，本案主要定案依据为欠条，法院应当查清欠款原因及事实，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人郑岁前二审辩称，一审判决正确。25988元是4月份货款，5月份的货款为36853元，共计62841元。7月20日上诉人转给被上诉人20000元，7月28日上诉人转给被上诉人42841元，把4、5月份的账结清。本案中，上诉人6月份实际欠款82184元，后戴国林转入40000元给被上诉人，故6月份欠款为42184元。8月底被上诉人找上诉人和仓库保管员对单据（6、7、8月份），结果为6月份货款为82184.50元，7月份货款为57008元，8月份货款为54415元，共计是193907.50元。而总欠款为6月份42184.50元、7月份57008元、8月份54415元、9月份34287元、10月份8295元，共计196189.50元。通过供货单和双方的交易习惯，到最后结算时以上述欠款为事实依据。综上，请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。郑岁前向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告货款196189.50元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月至2017年10月，原告郑岁前向“一纸馋”店供应调味品及冻货食品。2017年10月9日，经原告郑岁前与被告戴国英进行结算，被告戴国英在2017年10月9日欠条中签署其姓名并按手印，该欠条内容为：“戴国英欠到郑岁前调味品款：6月份42184.40元，7月份57008元，8月份54415元，9月份34287元，10月份8295元，以上合计196189.50元（壹拾玖万陆仟壹佰捌拾玖元五角）”。现双方为上述货款发生纠纷，故原告诉至法院。一审法院认为，被告戴国英差欠原告郑岁前货款196189.5元的事实，有原告提交的对账单及2017年10月9日欠条等证据在案为凭。被告戴国英作为成年人，具备预知在对账单及欠条中签署其姓名将产生相应法律后果的能力，前述欠条应系双方对债权债务进行结算并确认的凭据，故被告戴国英在欠条中签署姓名并按手印的行为系对债务予以认可的行为。被告戴国英辩称本案货款不应由其本人单独偿还，且本案欠条系在原告逼迫下所签。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告戴国英对其提出的上述抗辩理由，有责任提供证据加以证明，但被告戴国英在规定期限内未能提供有力证据证明其事实主张，由此产生的不利后果应由被告戴国英自行承担，故对被告戴国英的上述抗辩理由，不予采信。现被告戴国英未能及时偿还所欠货款，引起本案纠纷，应承担全部过错责任，故对原告郑岁前要求被告戴国英偿还货款196189.50元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告戴国英于判决生效之日起十日内偿还原告郑岁前货款196189.50元。案件受理费4224元，因适用简易程序减半收取2112元，由被告戴国英负担（原告已自愿预交，由被告于判决生效之日起十日内返还原告2112元）。本院二审期间，上诉人戴国英向本院提交了如下证据：第一组证据：中国建设银行个人活期账户交易明细二份，2017年7月28日支付被上诉人女婿黄伟龙账户42841元、2017年8月30日支付被上诉人女婿黄伟龙账户40000元，拟证明被上诉人实际收到货款为82841元。被上诉人郑岁前质证认为，对证据三性无异议，但对证明目的不认可，7月份转款是支付4、5月份的尾款，8月份转款支付的是6月份的货款，只支付了一半。第二组证据：2017年8月1日至10月6日欠下货款的产品销货清单，共计欠款68043元，清单共计84页，拟证明上诉人开始经营餐馆后实际产生的货款为68043元。被上诉人质证认为，白色清单全部不认可。本院对上述证据的分析认定为，第一组证据被上诉人予以认可，但其中的第一笔款项与本案不具有关联性不予认定，第二笔款项在结账时已经扣除；第二组证据与其一审中提交的证据不一致，不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人是否应对本案中2017年6月和7月的货款承担支付责任？2、本案中已经支付多少货款？欠付的货款是多少？3、本案是否遗漏诉讼主体？关于上诉人是否应对本案中2017年6月和7月货款承担支付责任的问题。根据上诉人所签名6、7、8月份货款的单据以及欠条上载明的内容可以相互印证上诉人应对6、7月份货款承担支付责任。关于已支付多少货款，欠付的货款是多少的问题。根据欠条载明的金额，本案中6、7、8、9、10月份所欠货款共为196189.50元，上诉人主张已分两笔共支付82841元，因该两笔款项的支付时间均在欠条出具之前，并且被上诉人对两笔收款的解释与单据、欠条相互吻合，因此该82841元不能视为对本案欠款的还款，欠款仍然应为欠条载明的数额。关于本案是否遗漏诉讼主体的问题，因单据及欠条均为戴国英个人签名确认，应由其个人承担责任，故本案未遗漏诉讼主体。综上所述，上诉人戴国英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3372元，由上诉人戴国英负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒙彩虹审 判 员 周元军审 判 员 杨 梅二〇一八年三月二十一日法官助理 孙婷婷书 记 员 毛 菡