安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民二初字第00211号
原告：程南京，男，汉族，1964年2月2日出生，住安徽省芜湖市弋江区，无文化，个体。
委托代理人：赵阳，安徽国伦律师事务所律师。
被告：姚文月，女，汉族，1980年9月10日出生，住安徽省芜湖市弋江区，中专文化，个体。
委托代理人：施杨，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：李铮，安徽深蓝律师事务所律师。
原告程南京诉被告姚文月买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员方向明适用简易程序，于2015年5月11日公开开庭进行了审理，原告程南京及其委托代理人赵阳，被告姚文月及其委托代理人李铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是长期从事PVC等建筑材料销售的经销商，2013年8月起，被告因承建工程需要，从原告处购买PVC等材料。经过双方对账，2014年5月13日，被告向原告出具欠条一份，注明仍欠货款140110元。此后，被告于2014年6月3日通过汇款归还5万元，2014年8月10日退货折价43元，2015年2月17日以承兑汇票归还5万元。就该欠条扔欠货款40057元。2015年2月15日，原告再次向被告供应材料，被告出具欠条一份，注明欠款49990元。
2015年春节前后，原告多次要求被告归还全部货款，但被告以2014年8月10日归还的实际是4万元为由拒绝还款，双方为此发生纠纷。后经公安部门调解，建议双方通过诉讼解决。综上，原告多次向被告催要货款未果，故诉至法院请求判令被告支付原告贷款90047元；逾期付款利息535元（从2015年2月18日计算至2015年3月30日，之后利益按贷款数额、年利率5.35%的标准计算至判决确定支付之日）。
原告向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、户籍证明复印件一份，证明被告的身份情况；3、2013年5月13日《欠条》原件一份，证明原被告之间买卖关系，被告所欠货款数额为140100元（其中注明以汇款方式归还5万元，现金方式还43元）；4、原告名片复印件一份，结合原告程南京持有欠条原件，证明被告所出具的欠条中的姓名虽然为程南，但实际是被告欠程南京货款；5、银行承兑汇票复印件一份，证明被告曾以银行兑汇票方式归还5万元；6、2015年2月14日《欠条》原件一份，证明2015年2月14日被告另欠原告货款为49990元。
被告辩称：一、被告确实向原告出具过两张欠条，共计金额190100元，但已经归还19万元，现尚欠原告100元，并非原告所述90047元；二、原告向被告主张逾期付款利息535元缺乏法律依据。
被告向本院提交的证据是：1、付款凭证复印件四份，证明2014年6月3日被告转账支付原告5万元，2014年8月10日被告现金支付原告4万元，2015年2月17日，被告支付原告5万元承兑汇票一张，2015年2月17日，被告通过银行转账支付原告5万元，故2014年5月13日之后，被告已向原告支付货款共计19万元；2、记账复印件一份，证明被告的数字书写情况，以证明其在2014年5月13日向原告出具的借条上书写的还款记录实际为“现金4万元整”，并非原告所述“43”元。
经庭审质证，原告、被告对对方出示的证据质证意见如下：
被告对原告所举证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，2014（笔误写成了2013年，被告承认）年5月13日出具的欠条，原被告于2014年5月13日对账后，欠款数额为140100元，该欠条上汇款5万元整是被告丈夫书写的，现金4万元整也是被告的丈夫写的，欠条上写的现金并非原告所称的4万元，而是43元。原告诉称2014年8月10日退货折价43元，而在该份证据却又认为是现金方式归还43元，前后不符，自相矛盾；对证据4-6无异议。原告辩解，本案140100元的欠条中，备注的是43元，而非4万元。因为1、原被告之间生意来往4-5年，基本没有现金交易，都是通过转账支付，该43元是退货而产生的。因原告要求将退货的43元直接支付给被告丈夫王庭发，王庭发认为就该欠条仍欠原告货款，钱没还清，没必要收退货款，所以被告丈夫主动备注了现金43元整。因此，该备注符合常理逻辑。2、2015年2月17日，被告姚文月以承兑汇票支付货款时，让原告出具了收条，而如果是支付现金4万元，也应当要求原告出具收条，但被告并未要求原告出具收条，明显不符合常理。同时，假设该备注为4万元，按照被告方的陈述，在2015年2月17日，被告在给原告承兑汇票5万元时，双方就该140100元的欠条已经结清款项。此时，被告方为何又不收回欠条，或者再次在欠条上备注。3、该140100元的欠条，注明汇款、现金的字样全是被告丈夫的字迹，假设该欠条确实注明是4万元，原告如果想要赖账，可以将欠条下半部分撕掉后起诉，而完全没有必要在诉状中解释43元和4万元的细节。
原告对被告所举证据1认为，2014年6月3日和2015年2月17日的汇款凭证都认可，对取款凭证不认可，仅仅证明被告取款的事实，不能证明取款归还原告；对证据2认为，真实性无法核实，记账本没有明确时间，没有支付方式，也没有被告与原告供应记录，同时记账单中“万”字有修改的痕迹，不能达到被告的证明目的。原告认为该页是后来制作的，该页与被告之前的字迹都不相符。
本院对全案证据进行审查后认为，原告所举证据均与本案有关联性，予以认可，原告对被告提交证据的质证意见，亦予以采信；被告所举证据不能达到其证明目的，不予认可。
经审理查明：原告程南京与被告姚文月是客户关系，原告从事PVC等建筑材料销售，从2013年8月起，被告因承建工程需要，从原告处购买PVC等材料。原被告于2014年5月13日对账，被告姚文月向原告出具欠条一份，该欠条载明：今欠到程南PVC材料款人民币壹拾肆万零壹佰元整，姚文月签名。此后，被告于2014年6月3日通过银行转账归还原告5万元，2014年8月10日被告退货折价43元，2015年2月17日被告以承兑汇票归还5万元。至此，就该欠条扔欠货款40057元。2015年2月14日，原告再次向被告供应材料，被告于当日出具欠条一份，该欠条载明：今欠到程南京人民币肆万玖仟玖佰玖拾元，事由系PVC材料，姚文月签名。2015年2月17日被告通过银行转账支付原告5万。现被告欠原告货款40047元。
另查明：2013年5月13日欠条实际书写日期为2014年5月13日；欠条下方所备注字迹为被告丈夫王庭发所写，王庭发当庭表示“汇款5万整”和“现金43元整”两行字系在5分钟之内备注。
再查明程南即本案原告程南京。
本院认为：原告被之间虽然未签订买卖合同，但因原告已经实际履行了供货义务，被告方也实际支付了部分价款，双方已经形成了事实买卖关系，依法应当受到法律保护。本案双方的争议焦点为：被告方在2014年5月13日所出具的欠条下方所备注的是“4万元”还是“43元”。被告辩称欠条中实际备注为“4万元”，并提供当日取款凭证和“记账本”，但是：1、取款凭证不能证明该款已经实际支付给原告；2、被告一方的家庭经营过程中，各种业务往来均由被告而非王庭发记账，且其提供的记账本内容有明显修改、无交易时间、无付款方式等，更无与原告的交易记录，故对此证据真实性、关联性无法认定。同时，“汇款5万整”和“现金43元整”系同一时间书写，故本院综合庭审查明的事实、王庭发当庭陈述以及日常交易、书写习惯，应当确认备注为“现金43元整”。根据2014年5月13日被告所出具的欠条，显示所欠货款为140100元；2015年2月14日被告所出具的欠条，显示所欠货款为49990元，两张欠条合计的总价款为190090元。被告还款为2014年6月3日的转账50000元、2014年8月10日的43元、2015年2月17日的承兑汇票50000元、2015年2月17日转账的50000元。综合计算被告尚欠货款40047元。因被告未及时履行付款义务，故原告现诉请要求被告支付货款40047元并自起诉之日2015年4月3日起按银行同期贷款利率支付利息直至判决确定的给付之日止合法有据，本院予以支持。
综上，根据《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告姚文月于本判决生效之日起十日内支付原告程南京货款40047元，并承担该款的利息损失（利息按年利率5.35%计算，自2015年4月3日起计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1032元，原告程南京承担456元，被告姚文月承担576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 方向明
二〇一五年六月十八日
书记员 陈 新
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。