广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终第1218号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区
负责人：欧军，总经理。
委托代理人：殷学清，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘赛群，女，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）：林睿，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）：朱健平，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××。
以上二被上诉人共同委托代理人：代鹏，广东莱特律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称浙商保险公司）因与被上诉人刘赛群、林睿、朱健平机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2015）珠斗法横民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月10日00时30分许，林睿驾驶粤C×××××号车沿珠海市斗门区白蕉镇连桥路南往北方向行驶，当行至金碧丽江小区路段时，与停在路边的粤C×××××号车（登记车主刘赛群）的车头及由魏世海驾驶的粤C×××××号车车尾发生碰撞，造成粤C×××××号车车头受损、粤C×××××号车车头受损及粤C×××××号车车尾受损的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队斗门大队认定：林睿负事故的全部责任，刘赛群及魏某不负事故责任。事发后，刘赛群委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤C×××××号车进行车物损失价格鉴定，经鉴定车辆损失为23451元，刘赛群支付了维修费23425元。
另查明粤C×××××号车小型轿车的车主是刘赛群，汽车品牌是丰田牌小轿车，购买时间是2014年12月。粤C×××××号车的车主是朱健平，在浙商保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和50万元限额的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），被保险人是朱某甲，事故发生在保险期限内，朱健平称其与朱某甲是父子关系。
原审法院认为，本案争议的焦点问题：（一）关于事故责任认定问题。珠海市公安局交通警察支队斗门大队经现场勘验、调查询问、技术分析等情况，认定事发经过及林睿负事故的全部责任，刘赛群、林睿、朱健平对此没有异议，浙商保险公司认为事发时只有一名警察处理，以不符合规定程序以及林睿不是事发时粤C×××××号车的真正驾驶员为由对本案中的道路交通事故认定书提出异议，但并未提交证据予以推翻责任认定书中所认定的事实和责任分担，因此原审法院对浙商保险公司的抗辩理由不予支持，确认林睿负事故的全部责任。（二）关于各人在本次事故中应承担的责任问题。刘赛群的车辆在本次事故中受到损害，林睿的违法行为是导致本次事故的原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，林睿作为侵权人应当按事故责任承担相应损害赔偿责任。刘赛群未能证明朱健平在本起事故中存在过错，故其诉请朱健平承担赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。肇事的粤C×××××号车辆在浙商保险公司处投保了交强险与50万元赔偿限额的商业三者险，而本次交通事故发生在保险期限内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对刘赛群的损失应先由浙商保险公司在交强险财产赔偿限额范围内承担赔偿责任；交强险不足赔偿部分，由浙商保险公司按林睿应承担的赔偿比例在商业三者险50万元限额内予以赔偿；再不足的部分，由林睿按其承担的赔偿比例予以赔偿。（三）根据刘赛群提交的证据及庭审所述，原审法院确定刘赛群因本次交通事故产生的损失如下：1.维修费23425元。本次交通事故造成刘赛群的车辆受损，刘赛群因维修车辆共产生了维修费23425元，刘赛群提供了车物损失价格鉴定结论书、结论明细表及维修费发票证实上述维修费用的产生，故刘赛群诉请维修费有事实与法律依据，原审法院予以支持，但具体金额应以刘赛群实际支出金额为准，超出部分原审法院不予保护。2.刘赛群主张交通费损失5000元实为租车费损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，当事人主张侵权人赔偿“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，人民法院应予支持。由于刘赛群并未提供证据证明其实际产生的租车费用，故原审法院依据必要、合理性原则，根据刘赛群车辆本身的价值大小、一般使用用途及车辆维修时间，确定刘赛群因事故造成替代性交通工具的租车费用为2000元。3.关于误工费。刘赛群主张误工时间自事发日至庭审当天共110天，以每天50元计算，要求赔偿误工损失5000元，但刘赛群对该损失未能举证，林睿、朱健平亦提出异议，原审法院鉴于事故确实给刘赛群造成误工损失，酌定刘赛群该损失为2000元；4.关于折损费。刘赛群诉请的折损费未经相关机构评估鉴定，刘赛群亦未提供其他证据证明其车辆存在折损的事实，故刘赛群诉请赔偿折损费，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。所以，刘赛群因本次交通事故造成的损失包括维修费23425元、租车费2000元、误工费2000元，合计27425元。由于本事故造成两车辆受损，原审法院确定应由浙商保险公司在交强险的财产赔偿限额内赔偿1000元，不足的部分26425元（27425-1000），由浙商保险公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿。浙商保险公司认为被保险人朱某甲并非行驶证登记车主，无证据证明对肇事的粤C×××××号车辆具有保险利益，不同意承担赔偿责任。原审法院认为朱健平与朱某甲为父子关系，而浙商保险公司亦自愿接受朱某乙为粤C×××××号车投保，故原审法院对浙商保险公司的该辩称不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、浙商财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿刘赛群1000元；二、浙商财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿刘赛群26425元；三、驳回刘赛群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1137元，减半收取569元，由刘赛群负担284元，由林睿负担285元，诉前保全费555元，由林睿负担。
一审判决后，浙商保险公司不服，向本院提出上诉，上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判浙商保险公司承担的刘赛群全部损失由林睿及朱健平共同承担。二、上诉费用由林睿及朱健平承担。事实与理由：一、原审判决对驾驶员的身份没有核实清楚。1.林睿据称是当事司机，其称事发前由另一人蓝某打电话叫其过来开车，但在查看林及蓝的电话记录中，事发前并没有两人通话的记录。请求法院查证。2.林睿与被保险人朱某甲及行驶证车主朱健平根本就不认识，不可能将车交给一个不认识的人去驾驶。而依据家庭自用汽车损失险保险条款第六条第（八）款规定，非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车发生交通事故属责任免除范围。故在此事故中浙商保险公司不承担商业险赔付责任。二、原一审判决对租车费及误工费的赔偿法律依据不足。刘赛群没能提供相关的租车合同或因事故产生交通费用的凭据，而误工费没有其收入减少的证明，故浙商保险公司不承担该费用。
对浙商保险公司的上诉，林睿、朱健平答辩称，一审法院认定事实清楚，仅对于租车费用，林睿愿意承担，朱健平不承担任何责任。
本院查明，浙商保险公司于2015年7月25日，向投保人朱某甲作事故询问笔录，笔录中朱某甲称：“我自己坐车找朋友聊天，当时把（车）钥匙交给蓝某，让他帮我把车开回家”。浙商保险公司于2015年7月10日，向林睿作事故询问笔录，笔录中林睿称：“蓝某安排一个兄弟（震仔）叫我去玫瑰园开台车回六乡”。
对原审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，一、浙商保险公司是否应当承担赔偿责任问题。浙商保险公司上诉主张其无需承担赔偿责任，主要理由为：1.林睿并非当事司机；2.林睿与投保人朱某甲不认识。对此，本院认为，首先，珠海市公安局交通警察支队斗门大队出具的《道路交通事故认定书》清晰记载了粤C×××××号车的驾驶员为林睿，浙商保险公司认为驾驶员并非林睿，但浙商保险公司对其主张并未举证证明，应承担举证不能的不利后果；其次，从浙商保险公司分别对朱某甲、林睿作的事故询问笔录可见，当晚是朱某甲委托蓝某把车开回家，蓝某即安排林睿把车开回家，据此，即使林睿与朱某甲相互不认识，林睿亦是朱某甲允许的驾驶员。浙商保险公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
二、关于具体赔偿数额。（一）租车费。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条的约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”。租车费用属于间接损失，按照保险条款的约定，浙商保险公司无需承担赔偿责任。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。依该规定，租车费用应当由侵权人林睿赔偿。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。至于赔偿数额，刘赛群并未提供证据证明其实际产生的租车费用，原审法院酌情认定替代性交通工具的合理费用为2000元，并无不当，本院予以维持。（二）误工费。刘赛群并未提供证据证明其因本案的发生而误工并造成其收入减少，原审法院酌情认定误工费2000元，缺乏事实依据，本院予以纠正，对刘赛群请求的误工费，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，对有误部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法横民初字第177号民事判决第一、三项；
二、变更珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法横民初字第177号民事判决第二项为：浙商财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内，在机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿刘赛群人民币22425元；
三、林睿于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿刘赛群替代性交通工具费2000元；
四、驳回浙商财产保险股份有限公司珠海中心支公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1137元，减半收取569元，由刘赛群负担284元，由林睿负担285元，诉前保全费555元，由林睿负担。二审案件受理费486元（浙商财产保险股份有限公司珠海中心支公司已预交1137元），由浙商财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担386元，刘赛群、林睿负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄夏莉
代理审判员 黄汉源
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈思绮