河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终994号
上诉人（原审被告）：胡明国，男，1961年5月6日出生，汉族。
委托代理人胡源。
上诉人（原审被告）：河南青城建设有限公司。
法定代表人ＸＸ明，系该公司总经理。
委托代理人李宏非，河南金年华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨莉，女，1976年10月24日出生，汉族。
委托代理人孙玉华，河南黄国胜律师事务所律师。
上诉人胡明国、河南青城建设有限公司因与被上诉人杨莉买卖合同纠纷一案，不服罗山县人民法院（2015）罗民初字第1131号民事判决提出上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人胡明国及委托代理人胡源，上诉人河南青城建设有限公司的委托代理人李宏非，被上诉人杨莉的委托代理人孙玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告胡明国个人挂靠被告河南青城建设有限公司的资质承建信阳华鼎置业有限公司开发的罗山怡星家苑小区的施工工程，后被告胡明国即以河南青城建设有限公司信阳分公司罗山怡星家苑工程项目部（以下简称“怡星家苑项目部”）的名义从事与该工程承建的一系列活动。2013年，原告应怡星家苑项目部的工作人员周宏、吴耀海的要求为其怡星家苑项目部工地提供水泥。2014年10月20日经结算，怡星家苑项目部工作人员周宏给原告出具了一份证明条，载明：“证明怡星家苑工地欠杨莉水泥款肆万捌仟贰佰元正（48200。00元）水泥票据全部结清，再有票据无效。河南青城建设有限公司怡星家苑项目部周宏2014.10.20”。后该怡星家苑的项目部负责人之一宋有成在该证明条上署有：“属实宋有成”的字样。后被告胡明国亦在该证明条上写有：“同意华鼎置业公司从工程中代付”的字样。诉讼中，被告胡明国称其在该证明条上写的“同意华鼎置业公司从工程中代付”的字样原告也是同意的，故该款原告应向该工程的开发商信阳华鼎置业有限公司主张。原告则称，虽然其同意了胡明国的上述意见，但信阳华鼎置业有限公司却不同意支付该款，故二被告仍应向其支付该欠款。诉讼中，被告胡明国未向原审法院提供证据证实其对原告的上述债务转移得到了信阳华鼎置业有限公司的同意。
原审认为，本案诉讼中被告胡明国对其项目部因施工使用原告的水泥并欠款48200元的事实没有争议，故其就应向原告支付该下欠的款项，虽然其提出该款应由开发商信阳华鼎置业有限公司向原告支付，但该债务的转移并未得到信阳华鼎置业有限公司的同意，故对其辩称的原告应向信阳华鼎置业有限公司主张权利的意见本院不予采纳。因被告胡明国系挂靠河南青城建设有限公司的资质对外以怡星家苑项目部的名义进行施工，而被告河南青城建设有限公司在明知胡明国不具备建设工程施工资质的情况下，仍允许其挂靠自己的资质对外进行活动，具有过错，故被告河南青城建设有限公司应与胡明国一起对其对外经营活动所产生的后果承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”故原审对被告河南青城建设有限公司辩称的其公司与原告没有法律关系，其不是本案的适格被告，不应承担责任的意见不予采纳。对原告主张的利息部分，因双方对此没有约定，故依法可从原告起诉之日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，原审判决如下：被告胡明国于本判决生效之日起十日付清欠原告杨莉水泥款48200元及利息（从2015年9月6日起至本判决确定的履行期限止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；被告河南青城建设有限公司对被告胡明国上述给付义务承担连带清偿责任。案件受理费1005元，由被告胡明国和被告河南青城建设有限公司负担。
胡明国上诉称，一审法院在审理此案时适用法律错误，导致判决错误。上诉人胡明国欠被上诉人杨莉水泥款48200元是事实，但该还款义务已经被上诉人要求并同意转让给信阳华鼎置业有限公司承担，在庭审中被上诉人杨莉也认同了该事实。该行为符合我国《合同法》第八十四条的规定，不需要征得第三人信阳华鼎置业有限公司同意，一审法院在判决时却视若无睹此条规定。请求依法改判或发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。
青城公司上诉称，一审法院要求上诉人承担连带责任的判决于法无据，应当依法撤销。本案属于买卖合同纠纷，合同的双方当事人分别是被上诉人和胡明国，从一审庭审中查明的事实来看，本案也不存在表见代理的情形，因此该案应当严格遵循合同相对性的原则进行审判。原审判决明显违背了合同相对性原则。请求依法撤销原判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
杨莉答辩称，一、被答辩人应对胡明国给付答辩人的欠款承担连带责任。本案答辩人供应的水泥是用于罗山怡星家苑小区的施工工程，该工程是被答辩人胡明国以挂靠的形式以被答辩人河南青城建设有限公司进行承包的，该工程对外的所有民事活动均是以河南青城建设有限公司的名义开展，答辩人给罗山怡星家苑小区的施工工地供应水泥，该施工工地醒目的挂有“河南青城建设有限公司承建”的字样，虽然欠条是胡明国出具，但是答辩人有理由相信该工地是被答辩人河南青城建设有限公司承建，实际欠款人也是河南青城建设有限公司，即使是根据合同的相对性原则，那么答辩人提供的货物也是供应给河南青城建设公司承建的工地，收货人也是河南青城建设公司。故被答辩人河南青城建设有限公司称其不是本案当事人的理由不能成立。我国法律明令禁止，将建设施工工程承包或分包给没有建筑资质的单位和个人，依据法律规定，建筑施工单位必须具有相应的资质，施工单位也应该依法将工程承包或分包给具有相应资质的具体施工单位，若将工程分包或承包给没有资质的单位或个人，或者个人或单位挂靠给有资质的单位，单位应该对没有资质的施工人或承包人的对外债务承担连带责任。本案被答辩人河南青城建设有限公司将工程承包给没有建设资质的胡明国，显然建反了法律的禁止性规定，对外应该承担法律责任。且民诉法解释第五十四条也有明确规定，被答辩人青城建设有限公司应该对本案承担连带责任。二、被答辩人胡明国以《合同法》第八十四条的规定，不需要征得第三人信阳华鼎置业有限公司的同意，显然是曲解法律规定。《合同法》第八十四条规定的债务转让的形态包含两种形式：一是合同义务全部转让，即债权人或者债务人与第三人之间达成转让债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人已经脱离了原来的合同关系。通常被称为“免责的债务承担”。二是合同义务部分转让给第三人，通常被称为“并存的债务承担”，是指原有债务人并没有脱离原有合同关系，而由第三人加入合同关系，与原债务人一起共同向同一债权人承担合同义务。无论是合同义务的全部转让还是部分转让，都要有转让债务的协议，而且协议必须要征得债权人的同意，转让合同义务的协议才能生效。这是因为债务作为一种义务是债务人必须履行的，而且合同义务的履行直接关系到债权人利益的实现，从保护债权人利益出发，债务转让应当经债权人同意。而本案被答辩人胡明国与第三人信阳华鼎置业有限公司之间根本没有转让债务的协议，但是该转让债务根本没有实际发生。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，债务应当清偿。本案属因买卖合同而引起的拖欠货款纠纷，书证“证明”条中对欠款数额、原因均有明确记载，上诉人胡明国对所欠杨莉水泥款数额也是认可的，只是认为该债务已经转移给了案外人信阳华鼎置业有限公司。该债务是否转移给了案外人信阳华鼎置业有限公司，债务人胡明国应当提供证据予以证明。但债务人胡明国并未能提供充足证据证明该债务已经转移给了信阳华鼎置业有限公司及债务转移经信阳华鼎置业有限公司、债权人杨莉同意认可。因此，原审判决债务人胡明国继续承担清偿责任是有事实和法律依据的。因河南青城建设有限公司怡星家苑项目部的工作人员周宏、宋有成均在该“证明”条上署名，胡明国是其个人挂靠河南青城建设有限公司承建该工程，原审判决河南青城建设有限公司承担连带清偿义务是正确的。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人胡明国、河南青城建设有限公司的上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1005元，由上诉人胡明国承担500元，河南青城建设有限公司承担505元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄莹莹