黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第101号
上诉人（原审原告）王德志，男，汉族，农民。
委托代理人张寒松，嫩江县嫩江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蒋春雨，男，汉族，农民。
上诉人王德志因与被上诉人蒋春雨农村土地承包合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2014）嫩民初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王德志及其委托代理张寒松，被上诉人蒋春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王德志在原审法院诉称，王德志、蒋春雨系同村村民。2012年10月24日双方签订了一份《土地承包合同》，约定王德志承包蒋春雨土地14公顷，每公顷每年土地承包费为3，200.00元，承包期限为三年，并约定承包土地的数量多退少补。合同签订后，王德志把14公顷三年的承包费133，000.00元全部交清。2013年种地时王德志发现承包土地面积不够14公顷，2013年10月1日经嫩江县塔溪乡司法所所长齐春柱和王德志等人到争议的承包地丈量，丈量的结果2013年王德志耕种的面积为124，357.7平方米，其中包括1.6公顷荒地在内。当年种地前蒋春雨答应给王德志半桶柴油，再给王德志农药让其把荒地耙起来再种，不计算到承包面积之内。王德志耙完地蒋春雨也未兑现给王德志柴油、农药的承诺。2013年王德志种上大豆这1.6公顷荒地草比苗多，秋后无法收获，王德志实际种地10.74公顷。现王德志诉至法院，要求蒋春雨返还4公顷土地3年的承包费38，400.00元并给付王德志按月利率2分计算的利息款13，056.00元。诉讼费用由蒋春雨承担。
原审被告蒋春雨在原审法院辩称，承包给王德志的土地面积确实不足14公顷，实际面积为184亩（核12.2666公顷），其中包括蒋春雨草原饲料地150亩，蒋春雨父亲蒋凤明国有耕地34亩。蒋春雨同意承包面积按184亩计算，多收的承包费退还给王德志，并同意从2012年12月1日起按月利率1分给付王德志利息。
原审法院判决认定，王德志、蒋春雨系同村村民。2012年10月24日双方签订了一份《土地承包合同》，约定王德志承包蒋春雨土地14公顷，每公顷每年土地承包费为3，200.00元，承包期限为3年即2013年至2015年，并约定承包土地的数量多退少补。合同签订后，王德志在2012年12月1日前把14公顷3年的承包费133，000.00元全部交清。2013年种地时王德志发现承包土地面积不够14公顷，2013年10月1日经嫩江县塔溪乡司法所所长齐春柱和王德志等人到争议的承包地丈量，丈量的结果为2013年王德志种植面积为124，357.7平方米，该测量结果是王德志在起诉状中自认的结果。现王德志向本院起诉要求返还3公顷土地3年的承包费28，800.00元，本案在审理过程中王德志变更诉讼请求，要求蒋春雨返还4公顷土地3年的承包费38，400.00元并给付王德志按月利率2分计算的利息款13，056.00元。另查明蒋春雨草原饲料地面积为150亩，蒋春雨父亲蒋凤明国有耕地面积为34亩，图班号均为342，是同一块土地。2014年王德志实际种植面积为10.07公顷。
原审法院判决认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2012年10月24日王德志与蒋春雨签订的《土地承包合同》是双方自愿签订的，依法成立。合同中约定承包面积为14公顷，合同中还约定多退少补即以实际丈量面积为准。现双方对土地面积持有争议，蒋春雨现主张承包给王德志的土地面积为184亩（包括蒋春雨父亲蒋凤明的34亩土地）核12.2666公顷，有嫩江县“五清办”出具的农户耕地基础信息按地块统计表证实，本院予以确认，该面积比合同中承包给王德志土地面积14公顷少1.7334公顷，蒋春雨属于违约，应承担违约责任，蒋春雨应退还王德志1.7334公顷三年的承包费16，640.64元并承担占用期间的债务利息，现双方均同意利息款从2012年12月1日起计算，蒋春雨同意自2012年12月1日起按月利率1分给付王德志利息，应予准许。王德志主张蒋春雨返还4公顷土地3年的承包费38，400.00元并给付王德志按月利率2分计算的利息款13，056.00元。根据王德志在起诉状中自认2013年10月1日经嫩江县塔溪乡司法所所长齐春柱和王德志等丈量的结果2013年王德志实际种植面积为124，357.7平方米，核12.4357公顷。该面积要超出蒋春雨主张的12.2666公顷，王德志主张按月利率2分计息没有法律依据，故王德志该主张证据不足，法院不予支持。据此判决，一、蒋春雨于判决生效后10日内给付王德志1.7334公顷3年的承包费16，640.64元并从2012年12月1日起至判决生效之日止给付王德志本金16，640.64元按月利率1分计算的利息；二、驳回王德志的其它诉讼请求。案件受理费890.00元由蒋春雨负担316.00元，王德志负担574.00元，邮寄费80.00元由蒋春雨负担。
判决宣判后，王德志不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院依法撤销嫩江县人民法院（2014）嫩民初字第632号民事判决；二、将案件发回重审或改判由蒋春雨返还4公顷土地3年的承包费38，400.00元并给付王德志按月利率2分利计算的利息款19，046.00元（暂计算从2012年12月1日至2014年12月15日）；三、本案一、二审诉讼费由蒋春雨承担。上诉理由：一、原审法院以王德志提交的2013年10月1日经嫩江县塔溪乡司法所所长齐春柱和王德志等丈量面积为124，357.7平方米的丈量图，作为王德志对承包面积的自认，系认定事实错误。二、原审法院依职权调取的宋万海的笔录不能作为有效证据加以认定。三、原审法院认定争议土地面积为184亩，核12.2666公顷，事实不清。四、原审法院在嫩江县“五清办”调取的蒋春雨农户耕地信息按地块登记表，蒋春雨具有承包经营权的土地面积为150亩（即10公顷）。而另34亩是其父蒋凤明名下的，与诉争土地无关。五、应退回多交土地4公顷3年的承包费38，400.00元，同时按月利2分计算利息。
被上诉人蒋春雨辩称，蒋春雨认可台账上的12.2666公顷土地承包权，同意返还1.7公顷土地的费用，同意返还1分利利息。
在本院庭审中，王德志申请证人齐春柱出庭作证，证实当时司法所量地的测量结果只是调解依据。
蒋春雨对该份证据不予认可。
经本院庭审质证认为，齐春柱证实的内容与本案不具有关联性，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。另查明，本院庭审时蒋春雨认为如果将来重新核定争议地块面积，与其认为的不足土地面积（1.7公顷土地）相差很多，则不认可1分利利息。
本院审理过程中，王德志向本院提交勘验申请书，要求对其实际耕种蒋春雨名下的土地面积予以勘查，以便确认实际耕种面积。因2014年9月27日嫩江县人民法院已组织双方当事人到现场实际测量，双方当事人对测量结果已签字，且2013年的土地实际耕种情况现已不具备测量条件，王德志的该项申请，本院不予准许。
本院认为，王德志与蒋春雨自愿签订《土地承包合同》，合法有效。合同约定“土地14垧……土地以多退少补”。蒋春雨在《土地承包合同》缔结磋商过程中，明知有嫩江县“五清办”农户耕地基础信息按地块统计表登记的土地面积依据，而未向王德志出示，并结合《土地承包合同》中关于土地面积的约定内容，说明土地数量仅为约数，不是定数，双方是明知的。转包地块内是否有不宜耕种的荒地数量，双方亦未核定。转包地块结算依据，如地块测量数、台账记载数或实际耕种数，双方亦未约定。现合同转包土地数量上存在的明显瑕疵，解决的方式应为可补正的依补正内容计算，有约定的按约定内容计算，无约定的依法核定。王德志在2013年耕种期内，嫩江县塔溪乡司法所测量结果、证人齐春柱证言，仅说明其调解事实及行为，且蒋春雨亦未签字确认，不能作为王德志2013年种植土地实际数量的依据。嫩江县“五清办”出具的农户耕地基础信息按地块统计表记载的土地面积，具备登记备案性质，是核定王德志2013年土地耕种面积的基本依据，即王德志2013年种植面积应为184亩核12.2666公顷。王德志在2014年耕种期内，嫩江县人民法院组织王德志、蒋春雨在嫩江县林业局的协助下到争议地块进行实际测量，王德志土地耕种面积为10.07公顷，王德志与蒋春雨对测量记录签字确认，系对原《土地承包合同》的补正内容，应予支持，即王德志2014年种植面积应为10.07公顷。王德志与蒋春雨在2015年耕种期关于争议地块的数量问题，是合同继续履行中可补正、可约定解决的，司法裁判不宜亦不应先行介入，王德志与蒋春雨可另行约定。另外，双方合同中对利息没有约定，且二审庭审时蒋春雨不同意承担月利率1分利息，因此王德志主张按月利率2分计息没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销嫩江县人民法院（2014）嫩民初字第632号民事判决；
二、被上诉人蒋春雨于判决生效后十日内退还上诉人王德志2013年及2014年的部分承包费［（14-12.2666）＋（14-10.07）］×3，200.00元=18，122.88元；
三、驳回上诉人王德志其他诉讼请求。
一、二审案件受理费1，560.00元由蒋春雨负担640.00元，王德志负担920.00元，邮寄费160.00元由蒋春雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘云峰
审判员 李金宇
审判员 王 凤
二〇一五年四月二十四日
书记员 仇长城