黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二民初字第400号
原告张福恩，男，1963年8月4日生，满族，住哈尔滨市香坊区。
被告黑龙江知为人力资源服务有限公司，住所地南岗区花园街368号（经营场所为哈尔滨市南岗区宣化街400号）。
法定代表人范业弘，职务总经理。
委托代理人孙蕾，女，1973年11月12日生，汉族，该单位总经理助理，住哈尔滨市南岗区。
被告黑龙江龙电物业管理有限公司，住所地南岗区三姓街55号。
法定代表人徐峰，职务董事长。
委托代理人张卫东，男，1969年3月4日生，锡伯族，该单位办公室主任，住南岗区。
委托代理人李琳琳，女，1972年3月4日生，汉族，该单位人力资源部经理，住南岗区。
原告张福恩与被告黑龙江知为人力资源服务有限公司（以下简称知为公司）和被告黑龙江龙电物业管理有限公司（以下简称龙电公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张福恩、被告知为公司委托代理人孙蕾和被告龙电公司委托代理人张卫东、李琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告诉称，原告于2010年10月就职于被告龙电公司从事保安工作至今。从2010年被告龙电公司没有和原告签订任何劳动合同，从2011年3月18日至今被告物业公司拿来两个劳动合同让原告签，最后一个是和被告知为公司签订的劳动合同。在这期间，被告龙电公司和被告知为公司一直没有给原告缴纳五险，原告也咨询了社会养老部门，原告的五险现被告龙电公司和被告知为公司若无法为其补缴，只能由原告自己去补缴。原告诉至法院，要求二被告共同补偿从2010年10月23日至2014年6月23日期间的养老保险金16889.4元（45个月×355.32元）；医疗保险金11861.55元（45个月×263.59元）。
被告知为公司辩称，被告对从2010年10月至2014年6月这段时间有异议，原告从2012年8月至2013年10月在被告龙电公司工作，自2013年10月后不服岗位调动，后脱离岗位，向南岗区劳动监察投诉，多次调整岗位让原告回岗位上班，原告都拒绝，至今没有上班。2014年8月南岗区劳动仲裁委员会的裁决，赔偿原告社会保险，被告已经同意，由于原告原因迟迟不提交材料，才导致至今没有解决。至于原告说的2012年8月前的事，与被告知为公司没有任何关系。
被告龙电公司辩称，原告不在被告龙电公司，是被派遣到被告龙电公司工作，工作岗位是在被告龙电公司，本身不是被告龙电公司的职工。自2012年8月原告与被告知为公司签订了劳动合同的同时，原告就应当终止了其在2012年8月前所有的劳动合同。原告在2014年提起的仲裁和诉讼均超过了诉讼时效，应予以驳回。被告向法院提交的劳动合同，劳务派遣协议等事实均足以证明原告与被告知为公司形成了劳动关系，原告针对被告的所有请求，应予以驳回。原告就同一劳动关系先后多次向不同的仲裁机构进行仲�、提起诉讼，被告认为原告的目的是通过不同的仲裁、滥用诉权、取得相互矛盾的裁判，向被告施加压力。
原告为证明其主张的事实成立，向法庭提交证据及二被告质证意见如下：
证据一、哈南劳人仲字（2014）第119号仲裁裁决书一份，意在证明该裁决书中原告所举证据整改报告复印件的真实性和证明内容予以采信，原告诉请已经经过仲裁。
经质证，被告知为公司对证据一真实性无异议，认为南岗区劳动监察共出具了三份整改报告，原告在仲裁时出具的证据中是哪一份整改报告需要核实。
经质证，被告龙电公司对证据一无异议，认为仲裁裁决书不是依据整改报告所出，既然经过仲裁程序，劳动监察整改程序对双方当事人无意义，被告认为整改报告与本案无关联性。
证据二、2013年11月10日二被告向南岗区劳动保障监�局提交的整改报告一份，意在证明该报告中的工作年限36个月，向前推证明原告的工作时间为2010年10月；被告没有给原告交医疗保险、失业保险和养老保险；劳动合同书一直没有给原告，工资条也一直没有给原告。
经质证，被告知为公司对证据二真实性无异议，认为该证据系原告向南岗区劳动监察局投诉被告单位时，南岗区劳动监察局向被告单位下达整改指令，根据该整改指令被告单位出具了整改报告，2014年1月24日被告与原告达成了一份协议，该整改报告失去意义。
经质证，被告龙电公司对证据二认为不是被告龙电公司对劳动局和原告最终的意思表示，整改报告是在原告向南岗区劳动局进行投诉时，劳动局作为行政调解的一种方式和被告初步协商的结果，但是经劳动局调解原告和被告的劳动争议，虽达成了调解协议，但由于原告的原因，对于�动局组织的行政调解没有履行，后原告又提起了劳动仲裁，被告龙电公司认为虽然被告出具了整改报告，因整改报告是在与原告在调解过程中，作出的意思表示，且与原告达成了调解协议没有履行。本案已经过了南岗劳动仲裁的程序进行裁决，所以原调解对双方当事人已经没有意义，该证据与本案无关联性，不应作为证据使用。对于被告在整改报告中和调解协议中所确认的事实不应当作为认定本案相关事实的依据。
证据三、劳动合同书一份，意在证明被告知为公司与原告签订劳动合同后，该合同所有的约定条款均未履行。
经质证，被告知为公司对证据三真实性无异议，认为2014年第119号仲裁裁决书裁决被告为原告办理养老失业保险并补缴2012年8月18日至2013年10月12日期间的养老和失业保险，对该裁决事项被告无异议。补缴上述保险需要分清原告与�告的比例，但是原告一直没有配合被告。
经质证，被告龙电公司对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，认为无法证明原告所主张合同的内容是虚假的，双方当事人都是真实的，合同相关的工资及派遣内容全部都是真实的。也不能证明该份合同没有实际履行，从原告提出的证据被告认为可以证明原告自2012年8月21日和被告知为公司签订劳动合同原告是明知的，与本案原告在诉讼中提出的事实相互矛盾，该劳动合同可以证明原告对2012年8月18日前所有请求均已超过了时效。从合同内容上看可以证明本案原告与被告知为公司存在劳动合同关系，与龙电物业不存在劳动合同关系。
被告知为公司为证明其主张成立，向法庭提交证据及原告与被告龙电公司质证意见如下：
证据、（2014）第119号仲裁裁决书一份，意在证明原告与被告之间的争议�仲裁被告同意仲裁委作出的裁决，原告在本案中诉讼请求已在仲裁委解决，没有必要起诉。
经质证，原告对证据有异议，认为对仲裁裁决书的事项不服起诉到法院。
经质证，被告龙电公司对证据真实性无异议，认为该证据对原告所主张的权利义务已经作出了裁决，原告对已经作出的部分重复提起诉讼，是滥用诉权。
被告龙电公司为证明其主张成立，向法庭提交证据及原告与被告龙电公司质证意见如下：
证据一、劳动合同备案登记表一份，意在证明原告和被告知为公司形成了劳动合同关系，与被告龙电公司没有劳动合同关系，且原告与被告知为公司签订劳动合同依法经过了备案是合法有效的，原告对于2012年8月21日前的所有请求均已超过了诉讼时效。
经质证，原告对证据一认为2011年3月18日与蓝海公司签订了劳动合同至2013年2月18日合同未到期，后2012年8月18日被告龙电公司拿来了合同，说蓝海公司黄了，让原告和被告知为公司签署合同，合同是2013年10月原告在劳动监察部门投诉时才给的。以前的事情原告不清楚无法主张。
经质证，被告知为公司对证据一无异议。
证据二、派遣协议两份，意在证明被告龙电公司和被告知为公司存在劳务派遣合同关系，该份证据与证据一劳动合同备案登记表及原告诉状中自认的工作岗位在被告龙电公司实际工作的事实，可以证明原告是被派遣到被告龙电公司工作的，而不是和被告龙电公司形成劳动关系。
经质证，原告对证据二真实性有异议，认为该证据仅能证明从2012年8月18日后原告与被告知为公司存在劳动关系，对2012年8月18日之前的劳动关系该证据证明不了。
经质证，被告知为公司对证据二无异议。
证据三、（2014）第119号仲裁裁决书一份，意在证明原告主张的2013年10月12日与被告知为公司形成了劳动关系，没有事实依据；医疗保险应当由原告自行缴纳；原告其他社会保险险种没有补办的规定；原告与被告知为公司存在劳动关系，与被告龙电公司不存在劳动合同关系。
经质证，原告对证据三认为合同是从2012年8月18日至2014年7月18日，2013年10月12日处于合同期内。因被告龙电公司对原告的工资做了假帐，原告投诉了，后把原告调岗了，因为调岗产生了争议，原告就没有上班；医疗保险是原告自己交的，国家有规定，单位应当为劳动者缴纳医疗保险；2012年8月18日前原告和被告龙电公司存在劳动关系。
被告知为公司对证据三无异议。
本院对当事人举示的上述证据认证意见为，原告所举证据一和证据三客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据二真实性予以采信。被告知为公司所举证据客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。被告龙电公司所举证据一、证据二和证据三客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。
经审理查明，2010年10月23日原告在被告龙电公司工作，担任秩序员，双方未签订劳动合同，原告的工作地点为哈尔滨市道里区西九道街龙电大厦。2012年8月18日原告与被告知为公司签订《劳动合同书》一份，约定劳动期限为贰年，自2012年8月18日至2014年8月17日；工作内容为根据被告知为公司需要原告同意从事保卫岗位工作，经被告知为公司与原告同意可以变更工作岗位；原告实行8小时工作制；被告知为公司应按国家和地方有关社会保险的法律、法规和规章规定为原告缴纳养老、基本医疗、失业、工伤和生育保险。该《劳动合同书》在哈尔滨南岗区人力资源和社�保障局进行备案登记。劳动合同签订后，被告知为公司未为原告办理相关社会保险手续。2013年10月12日起原告向有关部门反映工资等事宜原告离开工作岗位，此后未再提供劳动。2014年7月15日原告向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月22日作出哈南劳人仲字（2014）第119号仲裁裁决书，裁决由被告知为公司于本裁决生效之日起十五日内为原告办理养老、失业保险并补缴2012年8月18日至2013年10月12日期间的养老、失业保险，由双方按国家规定比例各自承担缴费（具体补缴金额以社保经办机构核定为准）；驳回原告其他仲裁请求。另查明，2006年原告与原单位哈尔滨酿酒厂解除劳动关系，养老保险进行封存，失业保险已经领取，医疗保险由原告自己缴纳。被告知为公司与被告龙电公司签订《劳务派遣协议书》两份，协议期分别为2012年8月1日至2013年7月31日和2013年8月1日至2014年7月31日，约定被告知为公司根据被告龙电公司工作需要和要求，向被告龙电公司派遣劳动派遣人员从事有关工作，被告知为公司与派遣到被告龙电公司的劳务派遣人员按《劳动合同法》的相关规定签订劳动合同，建立劳动关系。
本院认为，劳动者合法权益受法律保护。原告与被告知为公司签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方自2012年8月18日建立劳动关系。依据《社会保险法》的相关规定，被告知为公司和原告均应依法参加并缴纳社会保险费，因原告于2013年10月12日离开工作岗位后未再提供劳动，被告知为公司作为用人单位应为其补缴2012年8月18日至2013年10月12日期间的养老保险和失业保险。因原告自2013年10月13起未在岗工作，亦未提供劳动，对于其要求补缴2013年10月12日�后的相关事宜无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告知为公司补偿其养老保险金及医疗保险金的诉讼请求，因本院已确认由被告知为公司为原告补缴2012年8月18日至2013年10月12日期间的养老保险，且医疗保险由原告自行缴纳，故不存在补偿的问题，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告知为公司与被告龙电公司共同对其承担责任的诉讼请求，因其未提交证据证明与被告龙电公司之间存在劳动关系，对其该项诉讼请求，本院不予支持。因其他险种无补办规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第四条、第十条和第四十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江知为人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内为原告办理养老、失业保险�补缴2012年8月18日至2013年10月12日期间的养老、失业保险，由双方按国家规定比例各自承担缴费（具体补缴金额以社保经办机构核定为准）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告黑龙江知为人力资源服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 朱宝泽
人民陪审员 张 帅
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 苑明哲