江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第00970号
原告周丽琴。
委托代理人谭卫民，江苏彭城律师事务所律师。
被告杜启华。
委托代理人梁伟，江苏沭新律师事务所律师。
被告任丽。
委托代理人王建文，江苏苏源律师事务所律师。
原告周丽琴诉被告杜启华、任丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告周丽琴及其委托代理人谭卫民，被告杜启华及其委托代理人梁伟，被告任丽及其委托代理人王建文，证人刘传俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周丽琴诉称：2010年6月15日、7月26日，被告杜启华因经营需要分三次向原告借款合计50万元，约定月息2分，被告杜启华分别给原告出具了借据三张。后经原告催要，被告拖欠不还。涉案债务属于两被告的夫妻共同债务，现起诉要求两被告共同偿还借款50万元及利息（自2011年4月1日起，按月息2分计算至判决确定给付之日）。
被告杜启华辩称：原告诉状所述三笔借款属实，但已按月息2分（每月1万元）支付利息至2014年1月。2010年7月26日的10万元是之前向原告借款换据得来，也是按照月息2分支付利息。答辩人愿意承担偿还借款的义务，但不再支付利息。三笔借款并非用于被告经营，而是用于转借给第三人使用，借款时已经与原告说清，涉案债务不属于两被告夫妻共同债务，请求依法判决。
被告任丽辩称：一、答辩人没有向原告借款，与杜启华之间也没有共同举债合意。两被告因夫妻感情破裂于2004年底即分居，原告与被告杜启华之间关系比较密切，原告对两被告分居生活的情况也是明知的。被告杜启华于2010年发生的三笔借款，答辩人既未参与，也不知情。二、涉案债务不属于夫妻共同债务，答辩人对杜启华的个人债务没有偿还义务。即使被告杜启华所借款项属实，该借款也没有用于家庭生活或经营，属于杜启华个人债务。两被告于2013年11月已离婚，杜启华的个人债务应由其本人偿还。综上，请求依法驳回原告对被告任丽的诉讼请求。
经审理查明：原告周丽琴与被告杜启华系朋友关系。2010年6月15日，被告杜启华向原告周丽琴出具借据两张，累计向原告借款40万元，均约定月息2分，未约定还款期限。2010年7月26日，被告杜启华向原告出具借据借款10万元，口头约定月息2分，未约定还款期限。2011年10月10日、2012年1月21日，被告杜启华通过转账方式向原告各支付借款利息1万元。后因原告索款未果，遂提起本案诉讼。
另查明，1、被告杜启华与任丽原系夫妻关系，双方因感情破裂于2013年11月29日在新沂市民政局登记离婚，同时约定各人名下的房产归各人所有，夫妻关系存续期间各人名下的债权债务由各人享有或承担。2、2011年7月24日，因案外人陈某欠被告任丽借款本息2606万元，双方达成还款协议一份，主要约定陈某自2011年7月30日开始还款，如三年内按约定还清1860万元，任丽自愿放弃其余欠款且还款期间不计息，否则应偿还所有欠款。3、2011年9月24日，被告任丽以陈军涉嫌诈骗为由向新沂市公安局报案，当日向公安机关陈述了2011年7月24日还款协议的形成过程：自2010年12月起多次向陈某出借款项，陈某按月息5分支付利息至2011年5月，之后停止支付利息，被告任丽遂开始向陈某索款；2011年7月24日，被告任丽、杜启华及其女儿共同与陈某夫妻进行对账，确定陈某夫妻累计借款2606万元，支付利息746万元，下欠1860万元，被告杜启华、任丽均予以同意，陈某夫妻与两被告共同制定了还款协议，协议由任丽与陈某进行签订。4、2011年7月15日，因欠王某某借款300万元，经本院调解，被告杜启华、任丽自愿以属其所有的位于新沂市南京路红太阳商城1号楼40-A17-3、40-A18-3号房屋予以抵偿；同日，因欠汪某某款280万元，经本院调解，两被告自愿以其所有的新沂市新天地商城2号楼2405、2405甲、2405乙、2405丙号房屋及新天地商城2号楼2114、2214室房屋一次性抵偿给汪某某所有；2011年8月24日，因欠何某某借款170万元，两被告自愿以其所有的新沂市沂铁花苑10间房屋抵偿借款；同日，因欠庄某某借款150万元，两被告自愿以其所有的新沂市沂铁花苑6间房屋抵偿借款；2013年1月11日，因与邵某的债权转让纠纷，两被告同意于2013年1月17日偿还邵某借款200万元。5、诉讼过程中，原告自认被告杜启华按月息2分支付利息至2011年3月。6、2010年6月20日，被告杜启华出借给证人刘某某50万元，双方约定月息5分。
上述事实，有原、被告及证人刘某某当庭陈述，原告周丽琴提供的借据三张、新沂市公安局询问笔录一份、任丽与陈某签订的还款协议一份，被告杜启华提供的个人业务凭证两张、向刘某某出具的借据复印件，被告任丽提供的离婚协议、离婚证，本院（2011）新民调初字第0276号、0277号、0513号、0514号民事调解书，（2013）新民初字第0216号民事调解书等证据在卷佐证，本院予以确认。
依据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为以下两个方面：1、被告杜启华应当承担的还款责任范围。2、涉案债务是否属于两被告的夫妻共同债务。
关于被告杜启华应当承担的还款责任范围。本院认为：被告杜启华向原告周丽琴出具借据三张，向原告借款50万元，双方之间由此形成的民间借贷关系受法律保护，被告杜启华应当依法承担还款责任。原告与被告杜启华没有约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内予以偿还，故本院对原告要求被告杜启华偿还借款的诉讼请求予以支持。双方约定借款利息为月息2分，超出了借款行为发生时法律规定的利息限度，对超出部分本院不予支持。对于被告杜启华提供的2010年10月、2012年1月偿还利息2万元的凭证，原告周丽琴对真实性予以认可，同时主张系被告偿还2011年3月之前的借款利息，但原告没有就该主张提供相应证据予以证实，故本院不予采信，该利息应从被告杜启华应付利息中予以扣除。被告杜启华主张已经支付借款利息至2014年1月，也没有提供相应证据予以证实，故本院亦不予采信。
涉案债务是否属于两被告的夫妻共同债务。本院认为：两被告原系夫妻关系，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告虽然在离婚协议中约定各人经手债务由各人负责偿还，但该约定属于两被告之间的内部约定，不具有对抗第三人的法律效力。本案中，被告杜启华单独向原告周丽琴出具借条，原告未提供证据证实被告任丽对借款知情或在事后对借款行为进行追认，故被告任丽就涉案借款与被告杜启华并不具有举债的合意，并非该借款合同的当事人。被告杜启华与被告任丽在登记离婚前，均对外从事放贷经营行为，从两被告对外共同举债数额、共同拥有资产价值情况看，双方共同举债数额巨大、共同拥有资产较多；就对外所欠的相应债务，双方在诉讼过程中共同与相关债权人达成以物抵债协议，在资金使用或财产处分上具有相当一致性和紧密性；就陈军所欠2606万元巨额债务，虽然由被告任丽单独与陈军签订还款协议，但被告杜启华参与对账并对协议内容进行商定及确认，体现出两被告在该笔巨额债权上具有共同性。从以上情况可以看出，两被告具备从事共同放贷经营等客观基础，双方在资金的借用与偿还方面也具有高度一致性，故被告任丽主张涉案债务为杜启华个人债务的，应当由被告任丽就此承担举证责任。被告任丽并未能提供充分证据证实涉案债务为被告杜启华的个人债务，故应当依法推定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杜启华、任丽于本判决生效后十日内共同偿还原告周丽琴借款500000元及利息（自2011年4月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定给付之日止，扣除被告杜启华已付的20000元利息）。
二、驳回原告周丽琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，由被告杜启华、任丽负担（原告周丽琴已预交，本院不予退回，两被告应负担的案件受理费于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 骞
人民陪审员 宋增平
人民陪审员 仲秀梅
二〇一四年九月一日
书 记 员 刘 娟