四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初584号
原告：四川安吉物流集团有�公司。住所地：四川省宜宾市岷江西路***号。
法定代表人：徐胜明，董事长。
委托代理人：蔡富丽，四川法光律师事务所律师。
被告：杨德泉，男，1967年10月21日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人：李英，四川宏成律师事务所律师。
原告四川安吉物流集团有限公司（以下简称：安吉物流公司）诉被告杨德泉劳动争议一案，本院于2016年1月22日受理后，依法由审判员李德其适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安吉物流公司的委托代理人蔡富丽，被告杨德泉的委托代理人李英，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉物流公司诉称：被告原为原告公司员工，2009年时任原告公司调运部部长、泸县事业部部长。但自2009年6月20日起，被告就一直未到原告公司上班。根据原告的劳动管理制度[川安物集（2012）2号]第六章有关旷工的规定，旷工三日就可以解除劳动关系。被告的行为已经属于长期旷工，原告根据《劳动合同法》第三十九条、四十六条的规定，于2014年9月24日向被告送达了《终止劳动合同关系通知书》，解除了与被告的劳动关系。2015年7月27日，被告向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决原告支付被告经济补偿金21250元。原告认为，被告长期未到原告处上班，属于旷工行为，严重违反了原告相关管理制度，原告根据相关管理制度及《劳动合同法》的规定解除与被告的劳动关系，属于合法解除劳动关系，不应当支付经济补偿金。宜宾市劳动人事争议仲裁委员会作出的宜市人仲案（2015）174号仲裁裁决不符合法律规定。综上所述，为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令原告不支付被告经济补偿金21250元�二、诉讼费用由被告承担。
被告杨德泉辩称：原告违法终止与被告的劳动合同关系，依法应当向被告支付赔偿金89600元。被告自2009年6月20日起未到原告公司上班，是因为被告自2009年6月20日至2011年12月期间因涉嫌犯罪被限制了人身自由，2012年2月，被告所涉刑事案件因证据不足被撤销后，被告多次要求原告恢复其工作，但原告一直拖延未予安排。因此，被告从2009年6月起未到原告公司上班并非被告的过错，原告据此解除与被告的劳动合同违反了劳动法律规定，依法应当向被告支付赔偿金。被告自1998年工作至2014年，工作年限为16年，月工资为2800元，因此，根据《劳动合同法》第87条的规定，原告应向被告支付的赔偿金为89600元。被告自2012年1月20日至2014年未向原告公司提供劳动，系原告未为被告提供工作岗位的过错行为所致，因此，原告应当支付被告在此期间的工资89600元。被告在原告公司工作期间，按照公司要求缴纳了风险金5000元，此款应由原告予以退还。综上，被告的诉讼请求符合法律规定，应当判决支持被告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告杨德泉自1998年起开始在宜宾五粮液集团安吉物流公司工作。2005年，宜宾五粮液集团安吉物流公司改制成立四川安吉物流集团有限公司（即本案原告），被告继续在该公司工作。2009年，被告杨德泉在原告单位任调运部部长、泸县事业部部长时，因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2009年6月20日被刑事拘留，同年7月8日被执行逮捕，2010年2月12日被取保候审。2011年2月18日，被告杨德泉被翠屏区人民检察院以涉嫌虚开增值税专用发票罪向本院提起公诉，后经本院决定，公安机关于2011年11月18日对被告杨德泉执行逮捕。在本院审理过程中，翠屏区人民检察院向本院申请撤诉，�院审查后，于2011年12月2日作出（2011）翠屏刑初字第145号刑事裁定书，裁定准予翠屏区人民检察院撤诉。2011年12月2日，宜宾市看守所将被告杨德泉予以释放。2012年1月20日，宜宾市公安局以杨德泉涉嫌签订、履行合同失职被骗、虚开增值税万用发票案证据不足为由，作出宜市公撤字〔2012〕18号撤销案件决定书。此后，被告杨德泉未回原告单位工作。
2014年8月14日，原告以被告杨德泉长期无故旷工，严重违反公司管理制度为由，决定解除与被告杨德泉的劳动合同关系。被告杨德泉于2014年9月24日收到《终止劳动合同关系通知书》后不服，于2015年7月27日向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、裁决原告向其支付2012年1月至2014年8月期间的工资89600元；二、裁决原告向其支付经济赔偿金89600元；三、裁决原告为其补缴自1998年起至2014年8月期间的社会保险费；四、裁决原告退还其风险金5000元。宜宾市劳动人事争议仲裁委员会受理案件后，经审理，于2015年11月16日作出宜市劳人仲案[2015]174号仲裁裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金21250元，对其余仲裁请求不予支持。原告于2016年1月6日收到仲裁裁决书后不服，于2016年1月14日向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告在原告单位工作期间，原告为被告缴纳了自2006年1月至2009年6月期间的养老保险费用，该参保信息显示，被告2009年1-6月的平均工资为2800元/月。
再查明，原告单位的母公司宜宾五粮液集团有限公司于2008年6月16日经职代小组长联席（扩大）会议审议通过了《宜宾五粮液集团有限公司劳动纪律管理制度》，并于2008年6月20日予以发布。该制度第十九条规定“以年为单位考核，凡在规定的工作时间内旷工三日（含三日）以上和无故连续旷工三日（含三日）以上，视为严重违反劳动纪律，对当事人作留用察看或解除劳动合同关系的处理”。原告于2012年1月31日印发的《劳动纪律管理制度》第二十条规定“连续旷工3日及以上，或一年内累计旷工3日及以上的，视为严重违反劳动纪律，对当事人作解除劳动合同关系的处理”。
上述事实，有原、被告提交的下列证据及庭审笔录在案为凭，足以认定。原告提交的证据有营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，宜宾五粮液集团公司劳动纪律管理制度、四川安吉物流集团公司劳动纪律管理制度，考勤表，终止劳动关系通知书，仲裁裁决书和送达回证；被告提交的证据有身份证、工商登记信息，终止劳动关系通知书，刑事裁定书、释放证明、撤销案件决定书，仲裁申请书、仲裁裁决书，社会保险参保情况查询结果，收款收据等。
本院认为：本案争议的焦点在于原告解除与被告的劳动合同关系是否合法？被告从2009年6月20日起至2014年8月14日期间，未在原告单位从事工作。但在此期间应分两阶段分析，第一阶段从2009年6月20日被告被刑事拘留起至2012年1月20日宜宾市公安局作出撤销案件决定时止，此阶段被告因涉嫌犯罪被采取强制措施，后因证据不足被撤销案件依法释放，其未上班存在客观原因；第二阶段从2012年1月13日起至2014年8月14日原告单位作出解除劳动合同关系通知书时止，此阶段被告一直未回原告单位上班，且被告未提供证据证实其向原告单位要求过上班，因此，原告以被告严重违反用人单位规章制度为由解除双方的劳动合同关系并不违反法律规定，对原告的诉讼请求依法应予支持。故被告提出原告违法解除劳动合同应支付经济补偿金89600元的辩解意见，不予采纳。因被告从2012年1月至2014年8月�间并未在原告单位上班，故被告提出原告应支付在此期间的工资89600元的辩解意见亦不予采纳。关于被告提出原告应退还风险金5000元的辩解意见，虽被告提供了两张交纳风险金的收款收据，但因该收据未加盖原告单位印章，且该收据无收款单位，故对被告的该项辩解意见不予采纳。关于被告提出原告应补缴社会保险费的仲裁请求，因被告在本案中并未主张，因此本院不作评判。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告四川安吉物流集团有限公司不支付被告杨德泉经济补偿金21250元。
案件受理费10元，减半收取为5�，由被告杨德泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李德其
二〇一六年三月八日
书记员 胡 霞