苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第02109号
原告王永。
委托代理人肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。
被告向上（苏州）房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市相城区经济开发区。
法定代表人张迫启。
被告海威科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区经济开发区蠡塘河路1048号。
法定代表人张迫启。
原告王永男与被告向上（苏州）房地产开发有限公司（以下简称向上公司）、海威科技（苏州）有限公司（以下简称海威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告王永男的委托代理人肖启雄均到庭参加诉讼。被告向上公司、被告海威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王永男诉称，2012年中，两被告的法定代表人张迫启将被告海威公司位于苏州市相城区蠡塘河路1048号厂区内的水泥地坪浇注及活动房搭建工程发包给原告施工，约定工程价款为240000元。2012年8月8日，张迫启用被告向上公司的名义，与原告签订《施工合同》一份，写明工程名称、工程地点、工程期限、工程量、工程造价及付款安排等。工程完工后，被告只向原告支付了工程款72000元，余款168000元至今未付。故原告诉讼至法院，请求判令：1、两被告共同支付原告工程款168000元，并赔偿利息损失（自2012年7月1日起，按银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为被告向上公司支付原告工程款168000元，并赔偿利息损失（计算方式不变），被告海威公司对被告向上公司的前述支付义务在未付款的范围内承担连带责任。
被告向上公司、海威公司均未应诉答辩。
经审理查明，被告向上公司作为发包方甲方、原告王永男作为承包方乙方，于2012年8月8日签订《施工合同》一份，约定由原告在位于苏州市相城区蠡塘河路1048号承接水泥地坪浇注及活动房搭建工程，工程期限为2012年6月12日至2012年6月25日，工程量包括基础地坪浇注（基础开挖35厘米深，由下向上依次为300毫米厚-
碎石垫层、150毫米厚-C25混凝土垫层）、水泥地坪尺寸（宽15.2米、长54.2米）、搭建活动房一座（长51米、宽12米、高4米）；按照乙方报价及甲方询价情况，乙方同意在原报价的基础上予以下浮，下浮后的合同总价为240000元整，合同签订，支付合同价款的30%即72000元作为定金，工程完工验收合格，支付合同价款的60%即144000元，保固期一年，验收合格一年后，支付余下的24000元；合同另约定了工程质量等其他权利义务事项。原告王永男在乙方处签名，被告向上公司及其法定代表人张迫启在甲方处分别签章、签名。2012年8月27日，原告为被告向上公司开具了金额为240000元、项目为工程款的税务发票。
又查，被告向上公司与被告海威公司的法定代表人均为张迫启，股东均为菲律宾向上塑胶电子有限公司。位于苏州相城经济开发区蠡塘河路1048号的房屋所有权登记在被告海威公司的名下。
以上事实，由原告王永男提供的身份证复印件、工商登记信息查询表、施工合同、税务发票复印件、房屋权属登记簿等材料及当事人的陈述附卷佐证。
庭审中，原告陈述，原告本来在农村承包工程，并无相应的建设工程施工资质。2012年上半年，两被告的法定代表人张迫启通过他人介绍，找到原告，要原告为被告海威公司在蠡塘河路1048号搭建简易房作为仓库使用，涉及到地坪的施工和房屋的搭建，双方协商确定总造价为固定价240000元，工期在2012年的6月份，实际完工在2012年6月25日，由张迫启安排人员自行验收后交付。当时，施工地点在被告海威公司的厂区内，原告一直认为是为海威公司施工。在施工过程中，张迫启的工作人员跟原告说转账已支付定金72000元，原告当时是收到的，因时间太长，现无法提供相应的银行交易明细。到了2012年8月，张迫启要求开具发票，因为税务机关必须根据合同来开具发票，所以张迫启就以被告向上公司的名义与原告签了一份施工合同，当时发票的抬头是开给向上（苏州）房地产开发有限公司的，发票交付后，两被告均未向原告支付剩余的工程款。后原告再去找张迫启主张工程款，已经无法联系到了。原告明确，由于原告缺乏建设工程施工资质，原告与被告向上公司签订的协议无效，工程的实际所有人是被告海威公司，原告也是为被告海威公司施工，所以被告海威公司是初始的发包人，后来被告向上公司以自己的名义与原告签订施工合同，可以认为是工程转包，但是该转包行为是无效的，因为不管是原告还是被告向上公司都没有施工资质，因此被告向上应承担工程款支付义务，被告海威公司对此应承担连带责任。原告提供自工商部门调取的租赁协议书及房屋所有权证复印件各一份，证明被告向上公司在进行工商注册登记时承租的办公用房位于苏州相城经济开发区办公楼内，该办公楼的所有权人为苏州相城××开发区发展有限公司，被告向上公司与本案施工地点并无直接关联；提供施工地点照片，证明施工的工程在被告海威公司位于蠡塘河路1048号的厂区内。
本院认为，因原告系个人承包，缺乏建筑施工企业资质，故原告与被告向上公司签订的《施工合同》系无效合同。关于本案建设工程的发包方，根据《施工合同》及税务发票抬头，应为被告向上公司。关于工程竣工及验收情况，原告陈述在2012年6月25日竣工，经两被告法定代表人张迫启安排的工作人员验收，已实际交付。根据《施工合同》上时间的记载，本案涉案建设工程存在先施工，后签订合同的情况。补签的合同内容可以反映建设工程施工的期间及完成工程量，原告的陈述与《施工合同》中载明的施工期间及合同签署时间能够吻合，由于两被告均未到庭应诉，亦未就工程竣工验收情况提出异议，故本院对原告的陈述予以认定。涉案工程竣工即交付使用，无证据显示被告向上公司曾就工程质量问题向原告提出异议，保固期一年已经届满。即使建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格后，承包人仍可请求参照合同约定支付工程价款。本案中，《施工合同》系倒签，双方当时约定工程造价系固定价240000元，原告已实际完成涉案工程并交付被告向上公司使用一年以上，原告参照《施工合同》约定的工程价款240000元，自愿扣除已收取的72000元，主张被告向上公司支付结欠的工程款168000元，于法不悖，应予支持。被告向上公司逾期支付工程款，故原告主张的逾期付款利息相应调整为以144000元自2012年7月1日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2013年6月25日的利息为8961.93元，以168000元自2013年6月26日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的给付期限最后一日止。原告认为涉案工程所在地蠡塘河路1048号房屋的所有权人为被告海威公司，而被告向上公司与本案涉案工程并无直接联系，可认为被告向上公司与被告海威公司之间就涉案工程存在转包关系，但未对此转包关系举证证明，亦未能举证证明72000元的支付方系被告海威公司，对该主张不予采纳，被告海威公司并非本案建设工程施工合同的相对方，在本案中不承担工程款的给付责任。两被告经本院传唤后未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权利，法律后果自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决如下：
一、被告向上（苏州）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王永男工程价款人民币168000元，并偿付该款的逾期付款利息（截止至2013年6月25日的利息为8961.93元，以168000元自2013年6月26日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的给付期限最后一日止的利息）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告王永男的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币2071元，由被告向上（苏州）房地产开发有限公司、被告海威科技（苏州）有限公司共同负担（两被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 舒馨
二〇一五年十一月二十四日
书记员 沈雯