上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第172号
原告茹志渊。
委托代理人李斌，上海予一律师事务所律师。
委托代理人张金，上海予一律师事务所律师。
被告王伟民。
被告王宝妹。
原告茹志渊与被告王伟民、被告王宝妹承包经营合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月19日进行证据交换。嗣后，本院依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张金、被告王伟民、被告王宝妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茹志渊诉称，2008年7月16日，原告与被告王伟民达成《饭店转让协议》，约定被告王伟民将位于上海市东宝兴路XXX号饭店转让给原告经营，原饭店内设备转让原告，房屋和营业执照有偿使用，原告按约定支付转让费，并按时支付房屋和营业执照有偿使用费。2008年9月，被告王伟民告知原告今后将营业执照使用费交给被告王宝妹，原告就将营业执照使用费交给了被告王宝妹。2013年7月，被告王宝妹到饭店取走挂在墙上的营业执照，原告看见此营业执照根本不是原告饭店的营业执照，是其他饭店的营业执照。两被告恶意串通欺骗原告，原告向闸北工商局反映此事，并为维护自身权益，故涉讼，请求判令：1、被告王宝妹返还原告营业执照使用费55，800元（人民币，下同，自2008年7月至2013年6月，每月930元）；2、被告王伟民对被告王宝妹对原告的上述应付款项承担连带责任；3、诉讼费由两被告共同承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：证据1、2008年7月16日被告王伟民和原告签订的《饭店转让协议》，证明原告和被告王伟民约定，由被告王伟民将老炼咸肉菜饭骨头汤饭店及店内的设备转让给原告，转让费50万元；租赁期5年，自2008年7月15日至2013年7月14日；原告每月另向被告王伟民支付房屋租金5，000元、营业执照使用费930元，合计5，930元。证据2、2005年1月10日被告王伟民和被告王宝妹签订的《协议书》，证明老炼咸肉菜饭骨头汤饭店使用的营业执照实际是被告王宝妹的上海市闸北区姐妹苑饮食店的营业执照，两被告约定被告王宝妹将营业执照提供给被告王伟民使用，被告王伟民每月交纳930元使用费给被告王宝妹；此外，该协议上还约定了1，000元的违约金。证据3、原告和被告王宝妹之间的谈话录音，证明原告直接向被告王宝妹支付营业执照使用费的事实。
被告王伟民辩称，不同意原告诉请，2008年7月15日被告王伟民将老炼咸肉菜饭骨头汤饭店的租赁权、设备及营业执照（业主为被告王宝妹）转让给原告5年，原告一次性支付50万元给被告王伟民。另外，在这5年期间内，原告需每月支付930元煤气和营业执照使用费给被告王伟民，这笔费用被告王伟民需支付给被告王宝妹。双方约定好之后，原告支付50万元给被告王伟民，但原告没有按照约定将煤气和营业执照应付费用支付给被告王伟民，被告王伟民打电话询问被告王宝妹，被告王宝妹说其也没有收到该笔费用。被告王伟民没有拿到每月930元的钱，所以不存在返还的问题。
被告王伟民没有提供证据材料。
被告王宝妹辩称，不同意原告诉请，被告王宝妹系上海市闸北区姐妹苑饮食店的个体业主，注册地址在上海市闸北区东宝兴路XXX弄XXX号，后因需扩大经营门面，被告王宝妹租赁了隔壁东宝兴路XXX号的门面，房东是案外人王某某，被告王宝妹将营业执照挂在东宝兴路XXX号门面里。后因被告王宝妹不想经营了，就将饭店转让给了被告王伟民，被告王伟民需每月支付煤气费等930元。2008年后，被告王宝妹就找不到被告王伟民了。被告王宝妹和原告不认识，没有任何关系，不存在返还原告营业执照使用费的问题。
被告王宝妹提供以下证据材料：证据1、上海市闸北区姐妹苑饮食店的个体工商户营业执照，证明东宝兴路XXX弄XXX号地址和隔壁的东宝兴路XXX号店铺都是上海市闸北区姐妹苑饮食店，两个店铺中间墙壁是打通的，使用的就是这个营业执照；营业执照去申请的时候两个店铺中间墙壁就打通了，当初是挂在东宝兴路XXX号店铺内，是得到闸北工商局认可的。
经庭审质证，被告王伟民对原告证据1、真实性没有异议，和原告确实签订过该份协议；原告将50万元支付给被告王伟民，后因被告王伟民在澳门，所以就让原告直接将房租支付给房东案外人王某某，至于每月应支付的930元，没有收到过，本以为原告直接支付给被告王宝妹了，经电话询问被告王宝妹也没有收到过。对证据2、真实性没有异议，对证明内容也没有异议。对证据3、被告王伟民没有参与这段对话，所以不清楚。
被告王宝妹对原告证据1、被告王宝妹之前没有看到过，所以无法确认真实性。对证据2、没有异议，这份协议是被告王宝妹的配偶赵勇代签的，被告王宝妹认可。对证据3、是伪造的，被告王宝妹没有和原告有过这段对话，被告王宝妹与原告是不认识的，被告王宝妹也没有收到过原告支付的钱。
原告对被告王宝妹的证据1、真实性无异议，营业执照上的地址是东宝兴路458弄，但我们承包饭店的地址是东宝兴路XXX号；这个营业执照确实挂在我们饭店里，我们后来才发现这不是我们饭店的营业执照，因为名字和地址都不一致，我们饭店名字是老炼咸肉菜饭骨头汤饭店；如果两个店铺共用一个营业执照的话，两被告之间就没有必要签订2005年1月10日的《协议书》。
被告王伟民对被告王宝妹的证据1、真实性无异议，地址确实是两个地址，一个是东宝兴路458弄，一个是东宝兴路XXX号，但是两个店铺是共用一堵墙，且是打通的，营业执照是挂在东宝兴路XXX号门面内。
经审理查明，上海市闸北区姐妹苑饮食店的经营者系被告王宝妹，营业执照上载明的地点系本市东宝兴路XXX弄XXX号。该门面与本市东宝兴路XXX号门面系打通使用，上海市闸北区姐妹苑饮食店的营业执照悬挂在本市东宝兴路XXX号门面内。2005年1月10日，被告王伟民与被告王宝妹签订《协议书》，约定：被告王宝妹提供营业执照，被告王伟民按营业执照的范围经营；未征得被告王宝妹的同意，不得转让给第三方，如因经营困难发生转让，被告王宝妹予以配合；按时交纳各种应交纳的费用（税费、工商管理费、营业执照年检费、卫生执照年检费等）；押金1，000元作为违约金。2008年7月16日，原告与被告王伟民签订了《饭店转让协议》，约定：被告王伟民（老炼咸肉菜饭骨头汤饭店）与原告经双方商议，被告王伟民决定将东宝兴路XXX号咸肉菜肉骨头汤门面房饭店及店内设备转让给原告，转让费为50万元；饭店租约为5年，2008年7月15日至2013年7月14日，租费每月5，000元，另加饭店执照费930元，合计5，930元，每次付此费用由原告委托被告王伟民办理；饭店转让后，被告王伟民愿意留下来帮助原告在一年半时间内收回50万元的转让费；原告有继续使用老炼咸肉菜饭骨头汤饭店招牌的使用权，但无注册权；原告聘请被告王伟民在饭店管理饭店的一切事物，原告付被告王伟民每月1，600元的工资。协议签订后，原告交付被告王伟民50万元转让费，约定的每月5，000元的房租实际由原告直接交付给房东。《饭店转让协议》于2013年7月14日到期。因原告认为悬挂在本市东宝兴路XXX号门面内的营业执照地点、名称与老炼咸肉菜饭骨头汤饭店的地点、名称均不一致，现要求被告王宝妹归还营业执照使用费55，800元，要求被告王伟民对此承担连带责任，故涉讼。
审理中，被告王伟民明确，饭店经营过程中需缴纳税费、工商管理费、营业执照年检费、卫生执照年检费等费用，即《协议书》约定的各项费用，大概每月930元。
审理中，本院向上海市闸北区国家税务局调取上海市闸北区姐妹苑饮食店2011年至2013年的纳税记录，显示2011年共计纳税4，900.06元、2012年共计纳税1，091.40元、2013年共计纳税1，098元。对此，原告认为被告王宝妹在2011年有三个月未缴纳营业税、城建税；2012年、2013年全年均未缴纳营业税和城建税；法院调取纳税记录的行为可以反推原告已将每月930元交给了两被告，既然两被告未用于交税，应将每月930元交给原告。被告王伟民认为，与其无关，不发表意见。被告王宝妹认为，前两年税费每月要付500多元，故2011年每月是549.08元，从2012年开始税收有优惠了，每月是91.50元，到2014年又增加了，每月是102.50元；其只知道每月去交税，至于交的是何税种其也不懂，但税务局会开单据；除了交税，被告王宝妹还要交煤气使用费、营业执照年检费、卫生执照年检费费、扫地清洁费等其他费用。
以上事实，由2005年1月10日《协议书》、2008年7月16日《饭店转让协议》、上海市闸北区姐妹苑饮食店营业执照、本院调取证据、证据交换、谈话和庭审笔录中当事人陈述等为证。
本院认为，《饭店转让协议》系原告与被告王伟民真实意思表示，合法有效。现《饭店转让协议》已于2013年7月14日期限届满，原告主张被告王宝妹归还原告自2008年7月至2013年6月期间每月930元的营业执照使用费55，800元，被告王伟民承担连带责任，但原告并未提供充分证据证明其将该笔款项实际交付给两被告，审理中两被告也认为没有收到原告该笔款项，故原告的诉请，本院难以支持。此外，即使原告事实上向两被告交付了每月930元的费用，原告也没有充分证据证明该笔款项的性质系营业执照使用费。首先，从原告与被告王伟民之间的《饭店转让协议》来看，双方约定每月930元系“执照费”，并非营业执照使用费。其次，从两被告之间的《协议书》来看，亦没有约定营业执照使用费，只是约定税费、工商管理费、营业执照年检费、卫生执照年检费等。从本院调取的纳税记录上来看，上海市闸北区国家税务局、上海市地方税务局闸北区分局确认，上海市闸北区姐妹苑饮食店2011年至2013年正常纳税申报。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告茹志渊的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费收取为1，195元（原告已预缴），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪德生
代理审判员 钱佳妹
人民陪审员 何柏琴
二〇一四年九月十八日
书 记 员 周健云
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。