辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5629号
上诉人（原审被告）：沈阳恒森物流有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：王宝臣，系该公司董事长。
委托代理人：宫琳琳，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：邢济市，男，1971年9月24日出生，汉族，住址：山东省龙口市。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区半岛运输信息服务中心，住所地：沈阳市于洪区。
负责人：李树群，系该个体工商户经营者。
上诉人沈阳恒森物流有限公司（以下简称“恒森公司”）与被上诉人邢济市、沈阳市于洪区半岛运输信息服务中心（以下简称“信息中心”）公路货物运输合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院[2015]经开民初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，由审判员乔雪梅、审判员鞠安成共同组成合议庭进行审理了本案，现已审理终结。
原审原告邢济市诉称：2014年10月22日，原告与被告信息中心签订了一份货物运输合同，由原告委托被告运苹果和南国梨，约定10月22日提货，10月25日卸货在上海。原告按照合同约定将货物交给被告指派的恒森公司的所属车辆辽AF3208货车托运。但是，该货车没有按照约定按时按地到达，超过合同约定的时限4日到达，于2014年10月29日到达指定地点，所运水果全部腐烂，造成直接经济损失15万元。原、被告就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿经济损失15万元；本案费用由被告承担。
原审被告恒森公司辩称：1、答辩人从未与原告建立运输合同关系。原告提交的“货物运输协议书”，乙方“承运单位”处为空白，既无答辩人单位的公章，也无授权代表的签字，根本无法证明原告的货物是交由答辩人运输。据答辩人了解，原告是通过信息中心，委托自然人李英林将货物运输至上海，而与答辩人无关。2、原告未证明其“损失”是由货物运输迟延造成的。根据原告所提交的“货物运�协议书”第四条“有外包装的货物，外包装无损坏时，内在货物损坏与否均由甲方负责（因有外包装，装货前无法检验）”，原告应当就其“损失”是由运输迟延造成的承担举证责任。由上述约定可见，“苹果”在运输前未经过各方检验，其是否新鲜、完好根本无法确定，而在运达上海后，如果出现腐烂、变质的情形，是否因货物运输迟延所致，应当由原告进行举证。因为依据生活常识，新鲜的苹果在一般情况下，可以保存1个月以上，即使如原告所述的迟延4天，也不会对水果的品质造成明显影响。3、原告提出的损失金额无事实依据。原告提交的“货物运输协议书”显示，其运输的苹果共计13吨，货值15万元。暂且不论13吨重量的真实性，仅就“13吨、15万元”计算，相当于每斤苹果11.5元，而现在苹果的市场零售价格最高为6元/斤，被答辩人的价格高出市场零售价近一倍；更何况，原告不可能以“零售价”运送苹果，而“批发价”的货值将更低！故原告提出的损失赔偿无任何事实依据。综上，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。
原审被告信息中心辩称：原告的诉讼请求与我无关，运输协议第五条写明中介方只负责货物运输前的事宜，货物运输后一切事宜均由甲乙双方负责，该赔偿与我公司无关。
原审法院查明�2014年10月22日，原告因需要往上海运输水果，找到被告信息中心，因被告信息中心没有去上海的运输线路，故其在生生网上联系承运车辆，并通过电话联系到被告恒森公司，双方在电话里谈好了运费等事宜。不久，司机聂荣光开着辽AF3208号车到达，通过网上查询，原告及被告信息中心确认该车为被告恒森公司所有。原告作为托运单位、被告信息中心作为中介，司机聂文光作为承运单位的代表均在货物运输协议上签字，协议写明货物价值15万元，货物名称为苹果，共计13吨，运费为5200元，2014年10月22日在沈阳装货，10月25日在上海卸货。之后，聂荣光驾驶辽AF3208号车将原告的货物拉走。10月29日，原告得知货物才到达上海，但是水果已经全部腐烂。后原告联系司机聂荣光得知，聂荣光当天开车只将水果拉到了被告恒森公司的院内，水果由其他的车辆运往上海。
另查明：被告恒森公司提供挂靠合同证明辽AF3208号车只是挂靠在其公司，且10月22日该车并没有运输货物去上海。李英林承租了被告恒森公司的物流园场地进行运输业务，聂荣光将原告的货物拉到院内后，李英林又联系其他车辆将原告的货物运往上海。
以上事实的认定，有货物运输协议书、照片、事情经过、挂靠合同书、运输协议书、询问笔录及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案的争议焦点为原告与被告恒森公司之间是否存在运输合同关系？根据庭审查明的事实，被告信息中心作为中介通过网上查询的被告恒森公司的运输信息为原告联系了车辆，之后，聂荣光驾驶被告恒森公司所有的辽AF3208号车到原告处进行取货，因此，原告有充足的理由相信是被告恒森公司为其承运货物，双方之间存在运输合同关系，聂荣光与原告签订的《货物运输协议书》对被告恒森公司应具有约束力。被告恒森公司作为承运人理应按照协议约定，将货物安全送达，现货物在运输中受损，被告应按照货物价值予以赔偿，故对原告要求其赔偿损失的诉讼请求，予以支持。因被告信息中心作为中介机构，已经履行了为原告提供中介服务的义务，故原告要求其承担货物受损的赔偿责任，没有法律依据，不予支持。被告恒�公司辩称，是李英林为原告承运了货物，应由其承担责任，因被告恒森公司所有的辽AF3208号车将原告的货物取走，原告有理由相信是被告恒森公司为其承运货物，故对被告的辩称，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳恒森物流有限公司于本判决生效后十日内赔付原告邢济市损失150000元；二、驳回原告其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告沈阳恒森物流有限公司负担。
宣判后，上诉人恒森公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人从未与被上诉人建立运输合同关系，一审法院仅以“原告有理由相信”即认定双方具有合同关系，缺乏事实及法律依据。一审法院仅以“延迟到达”即认定水果全部腐烂，不符合生活常识，在被上诉人从未证明其“损失”是有货物运输延迟造成的情况下，其赔偿损失的诉请不应得到支持。一审认定的赔偿金额无任何事实及法律依据。辽AF3208货车与上诉人系挂靠关系，上诉人不应当承担任何赔偿责任。综上，一审认定事实不清，适用法错误，恳请二审法院依法裁判。
被上诉人邢济市辩称：聂文光开的辽AF3208货车是恒森公司的，恒森公司上海专线的负责人是李虎，其真名为李玉林。13吨货物的价值是每公斤11.5元，而不是每市斤。上诉人说零售价为6元不属实，2014年兴隆大家庭超市每斤苹果的价值为11.99元。聂文光将我的货拉到恒森公司院内，倒一台货车运往上海，不是直接运到上海的，倒车没有经过我方同意，倒的货车没有将货送达目的地，合同备注明确约定送货地址，约定货送到后支付运费1200元。同意原审判决。
被上诉人信息中心辩称：我们行业出示的合同都是这一个版本，是沈阳市交通局给定制的�本。我方通过有合法手续的生生信息网站找到恒森公司的这台车辆，显失辽AF3208货车车辆所有权人为沈阳恒森物流有限公司，手续合理合法。运输协议第5条约定，中介方只负责货物运输前的事宜，货物运输后的一切事宜由甲乙双方自行处理，信息站不负任何责任。
二审审理中，被上诉人邢济市提交了以下证据：照片，证明当时的货物价值并不是上诉人说的6元，而是单价为11.99元。上诉人恒森公司质证认为：对真实性、合法性、关联性均有异议，该照片没有拍摄的时间地点，而且被上诉人无法证明该苹果的种类与其运输的苹果品种相同，质量相同。与本案没有关联性。被上诉人信息中心质证认为：没有异议。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》二百九十条之规定，货物运输合同关系中承运人应当在约定期间将货物安全运输到约定地点，承运人违反上述义务的，应当承担相应的违约责任。
关于上诉人恒森公司与被上诉人邢济市之间是否存在运输合同关系的问题。依据被上诉人邢济市提交的货物运输协议以及被上诉人信息中�与上诉人恒森公司陈述等证据，运输车辆实系登记于上诉人恒森公司名下，被上诉人邢济市在签订合同时有理由相信合同相对人为上诉人恒森公司。上诉人恒森公司仅以车辆系挂靠关系为由，不能对抗善意第三人。上诉人恒森公司与被上诉人邢济市运输合同关系成立，上诉人恒森公司应承担相应的合同责任。
关于上诉人恒森公司提出的货物损失金额不准确以及该损失不应由承运人承担的上诉主张。依据货物照片以及各方当事人陈述等证据，承运方未在约定时间送达货物，上诉人恒森公司亦不能提供证据证明承运方在延迟给付后，积极采取补救措施对易变质腐败的货物水果进行了有效保存，承运人上述行为构成违约，对于货物水果腐败的损失应承担相应的赔偿责任。关于货损的金额，货物运输协议书上记载的货物价值为15万元，共计13吨，该价格并未明显违背市场价格规律，原审据此认定货损和赔偿金额并无不当。
关于上诉人恒森公司提出的信息中心应承担相应责任的上诉主张。信息中心作为信息中介机构，并未有履职不当的行为，与本案纠纷无关，故本院对上诉人恒森公司该项主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人恒森公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3300元，由上诉人沈阳恒森物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二0一六年七月十二日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事�清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。