湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第648号
原告罗才贵，女，1939年6月8日出生，汉族。
委托代理人叶翔锋，湖南一星律师事务所律师。
被告赵德财，男，1965年6月12日出生，汉族。
委托代理人王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告刘秋华，女，1974年8月21日出生，汉族。
委托代理人唐诚，湖南路虎律师事务所律师。
原告罗才贵诉被告赵德财、被告刘秋华返还原物纠纷一案，本院2014年3月7日受理后，依法适用普通程序由审判员周健、人民陪审员邓江艳及人民陪审员赵箭组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告罗才贵及委托代理人叶翔锋，被告赵德财委托代理人王智，被告刘秋华委托代理人唐诚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗才贵诉称，罗才贵与赵德财房屋权属纠纷一案，长沙市天心区人民法院于2012年8月31日作出（2010）天民重字第623号民事判决，该判决确定：撤销罗才贵与赵德财、张艳玲于2009年9月22日签订的《长沙市二手房买卖合同》及《补充协议》，将长沙市天心区金盆路93号2栋301房归罗才贵所有。后赵德财不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2013年1月14日作出（2012）长中民三重终字第4610号判决，驳回上诉，维持原判。前述生效判决作出后，罗才贵向长沙市天心区人民法院申请强制执行，但赵德财一方面躲避罗才贵及法院的联系和寻找，另一方面串通刘秋华私下达成房屋买卖合同，恶意将罗才贵所有的房屋过户至刘秋华的名下。两被告恶意串通损害罗才贵的合法财产权益，致使罗才贵遭受严重的经济损失。现诉讼请求：1、确认两被告订立的编号为KF1302070022《长沙市二手房买卖合同》为无效合同，并将该买卖合同项下房屋返还给罗才贵所有，且由两被告承担相关房屋过户的全部费用；2、判令两被告承担罗才贵全部经济损失至将罗才贵所属房屋归还到罗才贵名下时止（暂计算至起诉日损失为50000元）；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告赵德财辩称，本案不存在任何导致二手房买卖合同无效的理由，罗才贵的诉讼请求缺乏理由和事实依据。刘秋华为本案善意购房人。两被告不承担本案诉讼费用。请求依法驳回罗才贵诉讼请求。
被告刘秋华辩称，刘秋华属于善意第三人，刘秋华与赵德财买卖房屋是合理的，刘秋华已全部支付购房款。合同签订后，赵德财与刘秋华做了变更手续，该房屋已转移到刘秋华名下。
罗才贵为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
证据1、原房产登记信息，拟证明长沙市天心区金盆路93号2栋301号房屋系罗才贵所有；
证据2、判决书及裁决书，拟证明诉争房屋经多次开庭审理，最终判决权属为罗才贵所有；
证据3、房地产评估报告，拟证明罗才贵房屋在2009年9月时段的市场价值为382500元，而今市场价值更高；
证据4、二手房买卖合同，拟证明在法院生效判决后，两被告恶意串通，以极低价格转移本属罗才贵所有的房屋，属于恶意串通损害他人利益的非法无效合同。
赵德财对罗才贵提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该房屋产权情况只能证明本案涉及房屋原来归罗才贵所有，但本案与赵德财与罗才贵买卖合同关系无关；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为无本案无关；证据3合法性无异议，真实性、关联性有异议，认为与本案审理时间相差两年，无法反映房地产的真实价值，不能证明两被告存在恶意串通的情况；证据4三性无异议。
刘秋华对罗才贵提交的证据的质证意见与赵德财一致。
赵德财未提交证据。
刘秋华为支持其答辩意见，提交了以下证据：
证据1、长沙市二手房买卖合同（合同编号：KF1302070022），拟证明赵德财与刘秋华之间买卖合同关系，刘秋华支付了赵德财购房款，实际转让款为245000元；
证据2、赵德财的房产证，拟证明赵德财房产已经变更到刘秋华名下的事实。
罗才贵对刘秋华提交的证据1三性无异议，对证据目的有异议，认为不能证明两被告之间的交易是合法的，而且交易价格明显偏低，不符合常理；证据2三性无异议，对证据目的有异议，认为该份材料恰恰证明罗才贵起诉被告的理由，赵德财非法转让房产。
赵德财对刘秋华提交的证据1、2三性均无异议。
本院对罗才贵提交的证据1-4真实性、合法性及关联性予以确认，所待证的事实予以认可；对刘秋华提交的证据1、2真实性、合法性及关联性予以确认，所待证的事实予以部分认可。
根据以上举证、质证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
长沙市天心区金盆路93号2栋301房原系罗才贵所有。为案外人张长根能获得借款，罗才贵作为借款人向赵德财借款200000元，双方于2008年5月14日签订《借款合同》及《长沙市房地产抵押合同》各1份，罗才贵以上述房屋作为借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，罗才贵在赵德财提供的《委托书》上签名，委托案外人张艳玲（赵德财之妻）代为办理上述房屋的注销抵押登记、领证、交易过户等手续。后因罗才贵未按约归还借款，2009年9月22日，案外人张艳玲在罗才贵不知情且未确定房屋借款的情况下，以罗才贵委托代理人的名义与赵德财签订《长沙市二手房买卖合同》1份，将上述房屋以118000元出售给赵德财。同日，案外人张艳玲与赵德财签订《补充协议书》1份，约定将房屋转让价格变更为200000元。赵德财于2009年10月9日领取了房屋所有权证。后罗才贵发现上述房屋已过户给赵德财，遂向本院提起诉讼，请求撤销房屋买卖合同及补充协议，确认上述房屋归罗才贵所有。本院于2012年8月30日作出（2010）天民重字第623号民事判决，撤销罗才贵与赵德财于2009年9月22日签订的《长沙市二手房买卖合同》及《补充协议》，上述房屋归罗才贵所有。在该案审理过程中，本院委托湖南新融达房地产评估有限责任公司对上述房屋于2009年9月22日的市场价值进行评估，经评估市场总价为382500元。
后赵德财不服该判决提起上诉。长沙市中级人民法院于2013年1月14日作出（2012）长中民三重终字第4610号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案二审判决送达期间，赵德财于2013年2月7日与刘秋华签订《长沙市二手房买卖合同》1份，约定赵德财将上述房屋出售给刘秋华，房屋转让成交价为205000元；付款方式为本合同签订之日起2日内一次性支付到监管专户。2013年2月25日，上述房屋过户至刘秋华名下。但罗才贵及家人一直在上述房屋内居住至今。后罗才贵在申请执行（2010）天民重字第623号民事判决得知上述房屋已过户至刘秋华名下，双方遂酿成纠纷。
本案在审理过程中，经本院依法传唤，刘秋华拒绝到庭接受质询。
本院认为，赵德财在其与罗才贵因长沙市天心区金盆路93号2栋301房所有权确认纠纷案件一审败诉，二审判决尚不确定的情况下，将房屋低价转让给刘秋华的行为明显具有恶意。刘秋华在购房前没有查看房屋、了解房屋实际状况，购房后又不验收房屋的行为有悖常理。关于刘秋华辩称找过罗才贵，要求其搬离，其系善意第三人的意见，因不能提供证据证明，且刘秋华本人经传唤拒绝到庭接受质询，故本院不予采信。本院认定赵德财与刘秋华在上述房屋转让过程中存在恶意串通的行为，损害了罗才贵对上述房屋的所有权。双方于2013年2月7日签订的《长沙市二手房买卖合同》应属无效，赵德财、刘秋华应将上述房屋退还给罗才贵，并承担相关过户费用；关于罗才贵要求两被告承担经济损失的诉讼请求，因不能提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告赵德财与被告刘秋华于2013年2月7日签订的《长沙市二手房买卖合同》无效；
二、长沙市天心区金盆路93号2栋301房屋归原告罗才贵所有，两被告于本判决发生法律效力之日起5日内，将该房屋办理过户手续至原告罗才贵名下，并承担相应过户费用；
三、驳回原告罗才贵的其他诉讼请求。
本案受理费7795元，由原告罗才贵承担1000元，被告赵德财、被告刘秋华共同承担6795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 史 毅
人民陪审员 邓江艳
人民陪审员 赵 箭
二〇一四年六月二十七日
代理书记员 卢 蓓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。