北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京01行赔终89号
上诉人(一审原告)谷建林，男，1980年10月23日出生。
委托代理人杨亚文，北京市培文律师事务所律师。
委托代理人杨帆，北京市培文律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区南口镇人民政府，住所地北京市昌平区南口镇南七路5号。
法定代表人曹晓兵，镇长。
委托代理人方静，北京市威正律师事务所律师。
委托代理人郑振靖，北京市昌平区南口镇人民政府干部。
上诉人谷建林因行政赔偿一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第266号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人谷建林的委托代理人杨亚文、杨帆，被上诉人北京市昌平区南口镇人民政府（以下简称南口镇政府）的委托代理人方静、郑振靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年4月，谷建林与居庸关村经济合作社签订一份0.63亩的土地承包合同，在未经有权机关批准的情况下在该承包地上进行建设。同时，谷建林的母亲孙秀霞亦同居庸关村经济合作社签订了一份2.82亩的土地承包合同。谷建林与孙秀霞承租的两个地块相邻。南口镇政府在查处违法建设的过程中，认为孙秀霞涉嫌违法建设，故向孙秀霞发送了告知书、违章违法建设限期拆除通知书等文书，并于2014年8月8日组织实施拆除了本案所涉违法建设。现谷建林在请求确认南口镇政府强制拆除实施行为违法的同时一并提出行政赔偿的请求，要求南口镇政府赔偿其建房及装修费用1205822.8元，其中有票据部分为913132.8元，无票据部分为292690元。
2016年5月3日，一审法院作出判决认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害，且这种损害应当是实际已经产生的，是直接的而不是间接的。本案中，南口镇政府提交的证据能证明谷建林的建设房屋行为未取得合法审批手续，谷建林也未能提交证据证明其所建房屋取得了用地和建设的相关审批手续，因此谷建林因南口镇政府强制拆除其建设所遭受的损失并非法律所保护的合法利益，不应给予赔偿。
行政机关在强制拆除违法建设时，应当注意比例原则，拆除的范围应当仅限于违法建设本身，对于建筑物内的物品尽到谨慎的注意义务，尽可能地减少对行政相对人财产利益的损害。本案中，南口镇政府在强制拆除的同时通过录音录像的方式记录了拆除过程，可以看见南口镇政府将谷建林的家具和生活用品搬离的过程，但录像中亦显示在拆除过程中有电热水器未搬离的情况。谷建林向法院提交的所有票据中仅有热水器系正规发票，其他均为收据或收条。鉴于谷建林认可多数家具已经搬出的事实且不能提供正规发票证明其受损的事实，法院对该部分赔偿请求不予支持。关于电热水器的损失，谷建林提交的证据中关于热水器的购物发票显示每台30**元，一共7台共21196元。对该部分财产损失，法院认为热水器属于可以与建筑物相分离的生活物品，南口镇政府在对违法建设拆除时应尽可能地搬离，对于热水器的损失南口镇政府应承担赔偿责任。鉴于无法确定受损害的热水器的数量，且谷建林在明知涉案建筑物可能因违法而被拆除的情况下未采取任何措施等情况，法院酌定该项损失赔偿数额为人民币五千元。
综上所述，一审法院依据国家赔偿法第二条、第四条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决南口镇政府赔偿谷建林因拆除违法建设时造成的屋内物品损害人民币五千元，驳回谷建林其他赔偿请求。
上诉人谷建林不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：上诉人在承包的荒滩上进行养殖，必须需要养殖用房，且上诉人自2009年自建房屋至2012年改建房屋，无任何相关部门对上诉人进行阻止，亦无任何相关部门告知涉案房屋属违法建设。被上诉人在无任何法律文书通知的情况下，于凌晨趁上诉人及家人熟睡时强制拆除涉案房屋，导致上诉人房屋内包括电热水器在内的财产未搬离。因此，被上诉人应赔偿上诉人未能搬出的全部财产损失。综上，请求判决撤销一审判决。
被上诉人南口镇政府请求驳回上诉，维持一审判决。
在举证期限内，上诉人谷建林向一审法院提交以下证据：盖房和装修花费票据，证明谷建林请求赔偿的依据。
在举证期限内，被上诉人南口镇政府向一审法院提交以下证据：1.土地利用规划图，证明孙秀霞、谷建林在承包地内的建设不符合城乡规划；2.北京市昌平区农村集体四荒地承包合同书，证明涉案建筑所占用的土地是村集体所有的农用地，约定承包用途为种植、养殖；3.告知书及送达回执，证明南口镇政府在发现孙秀霞家存在未经批准私自建设的行为后，依法告知停止违法行为；4.关于加强集体土地管理的函件，证明2013年11月8日，北京市国土资源局昌平分局要求南口镇政府组织拆除孙秀霞占用耕地建设的房屋、恢复土地原貌；5.违章违法建设限期拆除通知书及照片，证明南口镇政府在2013年11月12日作出违章违法建设限期拆除通知书；6.询问笔录，证明南口镇政府向村委会常务副主任张士全调查了解孙秀霞家承包地的相关情况；7.南口镇政府给北京市规划委员会昌平分局的函及北京市规划委员会昌平分局的回函，证明经规划部门确认，孙秀霞未在规划部门取得规划，用地面积1.1亩，建筑面积200平方米，用于居住、养殖管理用房的建筑属于违法建筑；8.北京市国土资源局昌平分局给南口镇政府的回函，证明经国土部门确认，孙秀霞未在国土部门取得土地使用许可，用地面积1.1亩，建筑面积200平方米，用于居住、养殖管理用房的建筑属于违法建筑；9.违章违法建设限期拆除催告书，证明2014年7月4日向孙秀霞、谷建林作出违章违法建设限期拆除催告书；10.北京市国土资源局昌平分局给南口镇政府关于加强集体土地管理的函，证明2014年7月28日北京市国土资源局昌平分局再次向南口镇政府发函后，南口镇政府实施了强制拆除；11.照片及录像光盘一张，证明2014年9月28日现场拆除的状况，现场拆除时孙秀霞家人在现场，对屋内物品已经搬离拆除的现场，并未对孙秀霞家的财产造成损失。
上述证据均经一审法院庭审质证，各方当事人亦发表了质证意见。一审法院经审查认为，谷建林和南口镇政府提交的证据，从形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，具有真实性、合法性及与案件的关联性，法院予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅原审卷宗并询问各方当事人，同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明如下事实：1.针对谷建林诉南口镇政府强拆行为违法一案，一审法院于2016年5月3日作出（2015）昌行初字第265号行政判决，确认南口镇政府于2014年8月8日拆除谷建林所建房屋的行为违法。该判决作出后，各方当事人均未上诉，现已生效。2.谷建林、南口镇政府于开庭审理过程中均认可拆除涉案房屋时，房屋内电热水器未搬出。3.谷建林于一审开庭审理期间陈述，拆除现场为南口镇政府清理，清理的物品存放在谷建林处。
本院认为，国家赔偿法第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯其合法权益并造成了损害。本案中，虽然南口镇政府于2014年8月8日拆除谷建林所建房屋的行为已被（2015）昌行初字第265号行政判决确认违法，但因涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设，故谷建林基于涉案房屋建设要求赔偿人工费的赔偿请求事项，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于谷建林主张的赔偿建筑装修材料、家具、电热水器等其他费用一项。根据国家赔偿法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，虽然涉案房屋为违法建设，但建设房屋所用之建筑材料、装修材料，及房屋内家具、设备等当属个人合法财产，应受法律保护。南口镇政府虽对涉案房屋强制拆除时未进行登记造册，但进行了拍照录像，南口镇政府对谷建林主张的除电热水器外的上述财物损失不予认可，且谷建林亦于一审开庭审理期间陈述，拆除现场为南口镇政府清理，清理的物品存放在谷建林处，并结合谷建林、南口镇政府提交的证据及其陈述，不足以证明南口镇政府实施的拆除行为给谷建林实际造成了除电热水器外的上述财产损失。故对谷建林的该项赔偿主张，本院亦不予支持。关于电热水器的赔偿问题，本院同意一审法院的认定意见。
综上，谷建林的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 张美红
代理审判员 范术伟
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李 蓓
书 记 员 祝飞宇
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。