湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01015号
原告项某1，男，1957年7月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人任林华（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。
原告项某2，女，1985年6月20日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人任林华（�别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。
被告项某3，女，1950年11月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人熊锁华（特别授权代理），湖北海纳川律师事务所律师。
委托代理人张继蓉（特别授权代理），湖北海纳川律师事务所律师。
被告项某4，女，1953年6月1日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托代理人熊锁华（特别授权代理），湖北海纳川律师事务所律师。
委托代理人张继蓉（特别授权代理），湖北海纳川律师事务所律师。
被告项某5，女，1955年7月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人熊锁华（特别授权代理），湖北海纳川律师事务所律师。
委托代理人张继蓉（特别授权代理），湖北海纳川律师事务所律师。
被告项某6，女，1968年9月26日出生�汉族，住武汉市江汉区。
委托代理人熊锁华（特别授权代理），湖北海纳川律师事务所律师。
委托代理人张继蓉（特别授权代理），湖北海纳川律师事务所律师。
被告项某7，女，1971年4月29日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告项某8，男，1974年12月5日出生，汉族，无业，住武汉市硚口区。
委托代理人熊锁华（特别授权代理），湖北海纳川律师事务所律师。
委托代理人张继蓉（特别授权代理），湖北海纳川律师事务所律师。
被告章某，1947年5月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托代理人熊锁华（特别授权代理），湖北海纳川律师事务所律师。
委托代理人张继蓉（特别授权代理），湖北海纳川律师事务所律师。
原告项某1、项某2诉被告项某3、项某4、项某5、项某6、项某7、项某8、章某继承纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，与审判员施佑莉、人民陪审员任频参加的合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。审理中，被告项某3、项某4、项某5、项某6、项某8、章某申请对原告项某1、项某2提供的被继承人张春秀于2006年2月2日出具的遗书的手写内容及遗书中签名“张春秀”是否为张春秀本人所签进行司法鉴定。本院经审查后，委托湖北中真司法鉴定所进行司法鉴定。2016年6月15日，湖北中真司法鉴定所于出具司法鉴定意见书一份。此后，本院重新组成由审判员王雪涛担任审判长，与人民陪审员任频、周红参加的合议庭，再次于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告项某1的委托代理人任林华、原告项某2及其委托代理人任林华，被告项某3、项某4、项某5、�某6、项某8、章某及其委托代理人熊锁华、张继蓉均到庭参加了诉讼。被告项某7经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因该案案情复杂，经院长批准，依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告项某1、项某2诉称，被继承人项达卿、张春秀生育五个子女，分别为项洪斌、项某1、项某3、项某4、项某5。项洪斌与章某系夫妻关系，双方生育三个子女，分别为项某6、项某7、项某8。位于武汉市江岸区江大路23号2栋1单元1层1号（建筑面积为96.70平方米）的房屋一套，登记在项达卿的名下，系项达卿、张春秀共同所有的房屋。2005年8月20日，项达卿订立遗嘱一份，遗嘱载明有：“告全体子女儿孙们，···由于我的无能，所以没有留下什么遗产，仅仅破房一间，就是变卖也不值几何，何况其荣既无住处，也无生活来源，加上莉娜尚未成家，所以难以处�。现在我考虑你们四人，不管大小，都有一个安身之处，而且我估计你们都不会要了，所以我个人的想法，将房产转给项某2名下，由其保管，为什么呢？我想决不能给其荣手，否则就有变卖的危险，最后落得个沿街乞讨，最后死无葬身之地···”的内容。2006年1月19日，项达卿死亡。2006年2月2日，张春秀订立遗嘱一份，遗嘱载明有：“告全体子女儿孙们，···你们都有能各奔其业，其荣是最无能力的，也是我和你们父亲最担心的一个。其荣夫妻两人双下岗，无医保、社保，靠最低保维持他们三口的生活，其荣从出生以来都生活在我身边，××，也靠其荣和莉娜的细心照顾，因为你们各有各的家，毕竟远水救不了近火，你们说你们的弟弟老实可怜，做父母的都希望子女个个好，但我和你们的父亲无能为力，奔波一生没有留下什么遗物，仅仅只有江大路23号2栋1单元1层1�，结构砖混，房屋总层数7层，所在房屋一层，建筑面积96.70平方米，设计用途住宅，武房权证岸字第××号这处破房，对你们来说不算什么，而对其荣来说是无能为力，因其荣头脑简单怕有变卖的可能，落得个沿街乞讨，但是他的女儿我的孙女项某2现在没有工作也没有成家，但是有理智，从我内心来说想把莉娜渡成家，××身不由己，希望你们几个理解可怜母亲的心情，所以我和你们父亲决定把房地产权转给项某2名下，今后由莉娜来负担她父母的生活，我想你们四姊妹会尊重我和你们父亲的遗嘱！母亲张春秀绝笔”的内容。2008年3月5日，项洪斌死亡。2014年4月中旬，张春秀将位于武汉市江岸区江大路23号2栋1单元1层1号的房屋的房屋所有权证、土他使用权证交付给项某2。2014年4月22日，张春秀死亡。此后，项某1、项某2因就位于武汉市江岸区江大路23号2栋1单元1层1号的房屋的继承事宜与项某3、项某4、项某5、项某6、项某7、项某8、章某协商未果，故起诉来院，请求判令：1、确认位于武汉市江岸区江大路23号2栋1单元1层1号（武房权证岸字第××号）房屋一套归项某1、项某2所有，并将该房屋登记在项某2名下；2、本案诉讼费用由项某3、项某4、项某5、项某6、项某7、项某8、章某承担。
原告项某1、项某2为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、死亡户口注销单2份，证明项达卿于2006年2月8日注销户口，死亡日期为2006年1月19日；张春秀于2014年4月23日注销户口，死亡日期为2014年4月22日；
证据二、房屋所有权证、土他使用权证各1份，证明位于武汉市江岸区江大路23号2栋1单元1层1号的房屋为项达卿、张春秀的遗产；
证据三、遗书2份，证明被继承人项达卿、张春秀订立遗嘱约定将位于武汉市江岸区江大路23号2栋1单元1层1号的房屋由项某1、项某2继承；
证据四、证明1份、户口簿1本，证明项某1、项某2与项某3、项某4、项某5、项某6、项某7、项某8、章某之间的身份情况。
被告项某3、项某4、项某5、项某6、项某8、章某辩称，一、对项某1、项某2提交的被继承人张春秀遗书的真实性有异议。从遗书注明时间来看，项达卿于2006年1月19日死亡，而张春秀于2006年2月2日订立遗嘱，张春秀依常理不可能在其丈夫去世未满“七七”之前订立遗嘱；从该遗书文字内容来看，张春秀作为文化水平较项达卿低，且年近八旬的老人，思维不可能如此清晰，其对诉争房屋的坐落不可能载明的如此准确，对房屋的权利也不会表达比项达卿合法。张春秀老人当时身体尚好，不可能在遗书中注明“绝笔”二字；该遗书也有违张春秀生前与其他亲属商议房屋处分的意�表示；该遗书并不是张春秀亲笔书写，遗书中“张春秀”的签名与其平常签名习惯不同，故不符合法律规定的形式要求，故该遗书不能作为项某1、项某2请求继承诉争房屋的事实依据；二、被继承人项达卿的遗书虽然真实有效，但其内容明确诉争房屋不能由项某1继承，也无将诉争房屋赠给项某2的意思表示。从该遗书中“我想决不能给其荣手，否则就有变卖的危险，最后落得个沿街乞讨，最后死无葬身之地”的内容来看，该遗书明确表示诉争房屋不能由项某1继承。该遗书仅表示诉争房屋由项某2代为保管，而并没有将房屋的所有权转由项某2享有的意思表示。此外，项某2系被继承人项达卿的孙女，不是第一顺序的继承人。既使将项达卿在该遗书中表述“将房产转给项某2名下”理解为将诉争房屋遗赠给项某2，项某2也必须在其知道的二个月内有接受房屋的意思表示，否则视为放弃。项某2至今已经十年之久，没有作出接受诉争房屋的意思表示，视为其放弃遗赠。另外，该遗书仅是项达卿个人的意思表示，其不能处分共有人张春秀的个人财产，项达卿处分共有人张春秀的个人财产的部分应属无效；三、本案诉争房屋应依法由项某3、项某4、项某5、项某6、项某8、章某等法定继承。因项达卿明确将项某1排除在遗嘱继承人外，故项某1无诉讼主体资格；项达卿遗书中只是让项某2保管诉争房屋，而无将房屋所有权遗赠给其的意思表示，故本案诉争房屋应依法由项某3、项某4、项某5、项某6、项某8、章某等法定继承。综上，项某1、项某2的诉请无事实及法律依据，法院应依法驳回其诉讼请求。
被告项某3、项某4、项某5、项某6、项某8、章某为支持其抗辩观点，向本院提交证据如下：
证据一、证人郭某的证言1份，证明证人�某于2014年春节到被继承人张春秀处拜年。张春秀向郭某交谈时表示，被继承人项达卿立过遗嘱；因子女和孙子对她都不错，房屋拆了会撒一点给他们。但张春秀未向郭某提到其本人立过遗嘱；
证据二、湖北中真司法鉴定所于2016年6月5日出具司法鉴定意见书一份，证明项某1、项某2提交的张春秀的遗书与双方确认的送检材料分别书写的“张春秀”签名字迹不是同一人所写。
被告项某7经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。但其向本院出具书面材料一份，辩称，一、关于（2015）鄂江岸民初第01015号继承纠纷一案，本人决定遵从项达卿（2016年1月19日去世）、张春秀（2014年4月22日去世）遗嘱意愿，同意将武汉市江岸区江大路23号2栋1单元1层1号的房屋登记在项某2名下；二、希望原告项某1、项某2能够念及亲情，在一定范围内给予被告方相应抚慰�三、关于（2015）鄂江岸民初第01015号继承纠纷一案，本人自愿放弃房屋继承，故不承担与本案相关的一切费用。
被告项某7未向本院提交证据。
经庭审质证，对项某1、项某2提交的证据，项某3、项某4、项某5、项某6、项某8、章某对证据一、证据二、证据四均无异议；对证据三有异议，认为，对项达卿的遗书的真实性无异议；张春秀遗书不是本人亲笔书写及签名；从纸张新旧程度来看不是2006年形成的，故对该遗书的真实性有异议。对项某3、项某4、项某5、项某6、项某8、章某提交的证据，项某1、项某2均有异议。其中，对项某3、项某4、项某5、项某6、项某8、章某提交的证据一，项某1、项某2认为，证人郭某并不清楚张春秀是否有遗书，其证言也不能证明张春秀遗书的真伪；对项某3、项某4、项某5、项某6、项某8、章某提交的证据二，项某1、项某2�为，因检材中大部分材料均为项某3、项某4、项某5、项某6、项某8、章某提供；公证处的材料虽为是公证处提供，但是没有音像资料进行佐证；邮政银行取款凭证中的签字不是在客户联处签的；司法鉴定没有明确检材，也没有具体描述是否是一个人签的；张春秀的遗书系当事人亲眼看见张春秀被书写的，故对司法鉴定意见书的结论不予认可。
对上述有争议的证据，本院认为，因项某7拒不到庭应诉，应视为项某7放弃质证权利。对项某1、项某2提交的证据三，因项某3、项某4、项某5、项某6、项某8、章某对项达卿的遗书的真实性无异议，故本院对项达卿的遗书的真实性予以认定；对该证据中张春秀的遗书的真实性，本院结合案情及其他证据综合判断。对项某3、项某4、项某5、项某6、项某8、章某提交的证据一，因从证人郭某的证言来看，郭某对张春秀是否写有遗书及过程均不知情，仅表示其于2014年春节到张春秀处拜年时，张春秀未向其提到立过遗嘱，故仅凭郭某的证言无法判断张春秀是否写有遗书；对项某3、项某4、项某5、项某6、项某8、章某提交的证据二即湖北中真司法鉴定所出具司法鉴定意见书，因湖北中真司法鉴定所系具有鉴定资质的专业鉴定机构，该鉴定所接受法院委托进行司法鉴定，并根据其专业作出的鉴定结论，一般应予以采信；司法鉴定所依据的送检材料系经双方当事人共同确认；项某1、项某2虽对司法鉴定意见书有异议，但未向本院提交证据证明该司法鉴定意见书确有错误，本院已当庭驳回其重新鉴定的申请；根据司法鉴定意见书的认定，项某1、项某2提交的张春秀的遗书与双方确认的送检材料分别书写的“张春秀”签名字迹不是同一人所写，故本院对项某1、项某2提交的张春秀的遗书的真实性不予认定。
经审理查明，被继承人项达卿、张春秀生育五个子女，分别为项洪斌、项某1、项某3、项某4、项某5。项洪斌与章某系夫妻关系，双方生育三个子女，分别为项某6、项某7、项某8。项某2系项某1的女儿。位于武汉市江岸区江大路23号2栋1单元1层1号的房屋（建筑面积为96.70平方米，权证号为武房权证岸字第××号）的房屋一套，登记在项达卿的名下，系项达卿、张春秀共同所有的房屋。2005年8月20日，项达卿订立遗书一份，遗书载明有：“告全体子女儿孙们，···由于我的无能，所以没有留下什么遗产，仅仅破房一间，就是变卖也不值几何，何况其荣既无住处，也无生活来源，加上莉娜尚未成家，所以难以处理，现在我考虑你们四人，不管大小，都有一个安身之处，而且我估计你们都不会要了，所以我个人的想法，将房产转给项某2名下，由其保管，为什么呢？我想决不能给其荣手，否则就有变卖的危险，最后落得个沿街乞讨，最后死无葬身之地···”的内容。2006年1月19日，项达卿死亡。此后，项某1、项某2一直在该房屋随张春秀共同生活。张春秀与项某2及项洪斌、项某1、项某3、项某4、项某5也未就该房屋进行分割。2008年3月5日，项洪斌于死亡。2014年4月22日，张春秀死亡。此后，项某1、项某2因就位于武汉市江岸区江大路23号2栋1单元1层1号的房屋的继承事宜与项某3、项某4、项某5、项某6、项某7、项某8、章某协商未果，故诉至本院。审理中，被告项某3、项某4、项某5、项某6、项某8、章某申请对原告项某1、项某2提供的被继承人张春秀于2006年2月2日出具的遗书的手写内容及遗书中签名“张春秀”是否为张春秀本人所签进行司法鉴定。本院经审查后，根据双方当事人的意见收集送检材料，并委托湖北中真司法鉴定所进行�法鉴定。2016年6月15日，湖北中真司法鉴定所于出具司法鉴定意见书一份，认定，项某1、项某2提交的张春秀的遗书与双方确认的送检材料分别书写的“张春秀”签名字迹不是同一人所写。
本院认为，位于武汉市江岸区江大路23号2栋1单元1层1号的房屋一套，原系项达卿、张春秀共同所有的房屋，各享有该房屋二分之一的产权份额。项达卿于2005年8月20日订立遗书一份，遗书载明有：“告全体子女儿孙们，···由于我的无能，所以没有留下什么遗产，仅仅破房一间，就是变卖也不值几何，何况其荣既无住处，也无生活来源，加上莉娜尚未成家，所以难以处理。现在我考虑你们四人，不管大小，都有一个安身之处，而且我估计你们都不会要了，所以我个人的想法，将房产转给项某2名下，由其保管，为什么呢？我想决不能给其荣手，否则就有变卖的危险，最后落�个沿街乞讨，最后死无葬身之地···”的内容。从上述内容可以看出：“项某1既无住处，也无生活来源，加上项某2尚未成家”和“你们四人，不管大小，都有一个安身之处，估计都不会要了”及“决不能给其荣手，否则就有变卖的危险”，上述情形是项达卿考虑如何处分房屋的动机和前提，而“房产转给项某2名下，由其保管”则是项达卿对房屋作出的处分决定。“房产转给项某2名下”，即房屋产权转给项某2名下，根据物权法规定，物权登记后，产权登记人对第三方具有排他性；“由其保管”，即项某2取得该房屋管理权，从而享有该房屋的占有、使用的权利。“房产转给项某2名下，由其保管”，实际已确定了房屋所有权归项某2的事实。项达卿虽未在遗书中明确注明其处分房屋的具体坐落，但根据遗书中项达卿关于“没有留下什么遗产，仅仅破房一间”的表述，结合双方当事人陈述的项达卿名下只有武汉市江岸区江大路23号2栋1单元1层1号的房屋一套的事实，可以确定项达卿在遗书中所述房屋即为诉争房屋。该遗嘱系被继承人项达卿真实意思表示，其生前意愿理应予以尊重。但因诉争房屋系项达卿、张春秀共同所有的房屋，故项达卿的遗嘱仅对其自己所有的产权份额的处理部分有效，而对财产共有人张春秀所有的产权份额的处理部分无效。根据被继承人项达卿遗嘱，项达卿享有二分之一的产权份额应由项某2所有。审理中，项某3、项某4、项某5、项某6、项某8、章某提出“项某2必须在其知道的二个月内有接受房屋的意思表示，否则视为放弃。项某2至今已经十年之久，没有作出接受诉争房屋的意思表示，视为其放弃遗赠”的抗辩意见，因项某1、项某2一直在该房屋随张春秀共同居住生活；张春秀与项某2及项洪斌、项某1、项某3、项某4、项某5也未就该房屋进行分割，项某2在该房屋居住的行为可视为其已接受了遗赠，故本院对项某3、项某4、项某5、项某6、项某8、章某提出该抗辩观点不予采纳。关于被继承人张春秀的遗产继承问题。因项某1、项某2提交的张春秀的遗书无效，张春秀享有该房屋二分之一的产权份额应由张春秀第一顺序的继承人项洪斌、项某1、项某3、项某4、项某5进行法定继承，各享有十分之一的产权份额。因项洪斌先于张春秀死亡，而项洪斌与章某的夫妻关系随项洪斌死亡解除，项洪斌依法应继承张春秀的产权份额应由其晚辈直系血亲即其子女项某6、项某7、项某8继承。审理中，项某7明确表示放弃继承，故项洪斌应继承的诉争房屋的十分之一的产权份额由项某6、项某8平均分割。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第十七条、《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、位于武汉市江岸区江大路23号2栋1单元1层1号的房屋（建筑面积为96.70平方米，权证号为武房权证岸字第××号）的房屋一套，由原告项某2享有二分之一的产权份额；该房屋另二分之一的产权份额由原告项某1、被告项某3、项某4、项某5、项某6、项某8共同继承；
二、原告项某1、被告项某3、项某4、项某5各享有位于武汉市江岸区江大路23号2栋1单元1层1号的房屋的十分之一的产权份额；项某6、项某8各享有位于武汉市江岸区江大路23号2栋1单元1层1号的房屋的二十分之一的产权份额；
三、驳回原告项某1、项某2的其他诉讼请求。
案件受理费13，800元由原项某2娜负担6，900元；原告项某1、被告项某3、项某4、项某5各负担1，380元；项某6、项某8各负担690元。鉴定费2，000元由原�项某2、项某1共同负担。因上述案件受理费已由原告项某1、项某2共同预交（原告项某1、项某2均同意自行解决各自承担的费用），故被告项某3、项某4、项某5、项某8于本判决书生效之日起五日内将各应负担的案件受理费支付给原告项某1、项某2。因鉴定费已由被告项某3预交，故原告项某1、项某2于本判决书生效之日起五日内将鉴定费支付给被告项某3。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 周 红
人民陪审员 任 频
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 宋琼韬