天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初4125号
原告李士林。
委托代理人纪志媛，天津众驰律师事务所律师。
被告刘德良。
被告任宗进。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人丁亮，该公司职员。
原告李士林与被告刘德良、�告任宗进、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋保险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由审判员刘玉江适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪志媛、被告刘德良、被告任宗进、被告太平洋保险天津分公司的委托代理人丁亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月7日9时30分，刘德良驾驶津G×××××号“东风”牌小型客车从韩家墅菜市场一号门出来由西向南右转上外环线，与李士林驾驶津M×××××号“大众”牌小型客车以70公里/时的速度沿外环线由北向南直行，刘德良车左侧前部与李士林车右侧前部接触，刘德良向左侧翻，造成双方车辆不同程度损坏，刘德良、李士林受伤的交通事故。事故责任经天津市公安交通管理局北辰支队双口�队出具的道路交通事故认定书认定，刘德良承担事故主要责任，李士林承担事故次要责任。原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费41000元、拆解费4000元、施救费800元、定损费2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据如下：证1、车辆买卖协议及收据各1份，证明事故车辆由所有人转让给原告的情况；证2、天津市价格认证中心作出的车辆损失价格评估结论书及明细表，证明原告车辆损失41050元；证3、修理费发票5张，证明事故车辆在天津市悦力鑫汽车修理厂修理，支付修理费41000元；证4、天津市救援托运发票1张，证明原告支付施救费800元；证5、定损费发票1张，证明原告支付定损费2000元；证6、拆解费发票，证明原告支付拆解费4000元；证7、事故认定书1份，证明事故经过及事故责任。
被告太平洋保险天津分公司辩称�质证意见为，对事故认定书无异议，事故车辆津G×××××号“东风”牌小型客车在其公司投有交强险，事故发生在保险期限内。其公司已在交强险财产限额内支付2000元，故其公司不再承担赔偿责任。对证据的真实性均无异议。
被告刘德良的答辩及质证意见为，对事故认定书无异议，原告车辆进行定损、拆解时没有通知其本人，不承担评估费、拆解费，且原告需要提供维修费发票。需要查看原告修车后的残值。对其他证据均无异议。
被告任宗进的答辩及质证意见为，对事故认定书无异议，对原告的诉请没有意见。对原告提供的全部证据均无异议。
被告太平洋保险天津分公司提交证据，工商银行划款凭证1份，证明其公司已在交强险财产限额内支付给投保人任宗进2000元。
原告李士林的质证意见为，证据的真实性无异议，关联性�异议。保险公司赔付的款项在本案立案之前，不清楚这2000元是否是交强险中的限额。
被告刘德良、被告任宗进的质证意见为，均无异议。
被告刘德良、被告任宗进均未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年6月7日9时30分，刘德良驾驶津G×××××号“东风”牌小型客车从韩家墅菜市场一号门出来由西向南右转上外环线，与李士林驾驶津M×××××号“大众”牌小型客车以70公里/时的速度沿外环线由北向南直行，刘德良车左侧前部与李士林车右侧前部接触，刘德良向左侧翻，造成双方车辆不同程度损坏，刘德良、李士林受伤的交通事故。事故责任经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的道路交通事故认定书认定，刘德良承担事故主要责任，李士林承担事故次要责任。
另查，原告车辆在本起事故中受损，经天津市价格认证中�作出的车辆损失价格评估结论书鉴定车损为41050元、评估费2000元。事故发生后，事故车辆产生施救费800元。事故发生后，被告太平洋保险天津分公司将事故车辆津M×××××号“大众”牌小型客车的交强险财产损失限额中2000元已支付给被告任宗进。
再查，事故发生时，事故车辆津M×××××号“大众”牌小型客车的实际所有人系案外人葛福明，案外人葛福明与原告李士林系借用关系，事故发生后，案外人葛福明将其车辆于2015年9月7日，以20万元的价格转让给原告李士林。该车辆未过户。
事故车辆津G×××××号“东风”牌小型客车的登记及实际所有人均系被告任宗进，被告刘德良与被告任宗进系借用关系，该车在被告太平洋保险天津分公司投有交强险1份，事故发生在保险期限内。
综上，原告合理经济损失为：车辆维修费41000元、施救费800元、定损费2000元、拆解费4000元。
上述事实，有原、被告陈述，车辆买卖协议及收条、天津市价格认证中心作出的车辆损失价格评估结论书及明细表、修理费、天津市救援托运发票、定损费发票、拆解费发票、事故认定书等相关证据材料予以证实。
本院认为，原、被告对天津市公安交通管理局北辰支队双口大队作出的道路交通事故认定书均无异议，故本院依法予以采信。
本案争议焦点1、原告主张的各项经济损失是否合理；2、原告主张的各项费用由谁赔偿。
本案争议焦点1、关于原告主张车辆损失费问题，被告刘德良虽对原告车辆在评估过程中以未通知其本人为由，不认可原告车辆损失一节，本院认为，原告所提供的天津市价格认证中心出具的事故车物损失价格评估结论书客观真实、程序合法，且被告刘德良未提供相关反证，本院对被告刘德良的上述抗辩理由不予采纳，故原告车损费为41050元，而原告仅对车辆损失费主张41000元，故本院依法支持原告诉请。
关于原告主张施救费800元一节，符合法律规定，故本院依法予以支持。
关于原告主张定损费2000元一节，系因本起事故实际产生必要、合理的经济损失，故本院依法予以支持。
关于原告主张拆解费4000元一节，原告所提供的拆解费票据真实有效，该项费用系在评估过程中实际发生必然、合理的费用，故本院依法予以支持。支出拆解费存在关联性，故本院对原告该项主张依法不予支持。
关于争议焦点2、原告主张的各项费用由谁赔偿，本院认为，被告太平洋保险天津分公司以事故发生后其公司已在交强险财产损失限额内支付给被告任宗进（被保险人）2000元，故在本案中，其公司不承担赔偿责任的辩称意见，无事实、法律依据，也不存在关联性，故本院不予采纳。原告的合理经济损失应由被告太平洋保险天津分公司在车辆交强险财产损失限额内承担赔偿责任，不足部分由侵权人被告刘德良按责任比例承担赔偿责任。被告任宗进作为车辆的实际所有人，在出借车辆过程中，不存在过错，故对原告的合理经济损失不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：
一、原告李士林的经济损失：车辆维修费41000元、施救费800元、定损费2000元、拆解费4000元，共计47800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分45800元的70%即32060元，由被告刘德良赔偿；
二、原、被告的其他请求，本院依法不予支持；
综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告李士林2000元，被告刘德良赔偿原告李士林32060元。（此款于本判决书生效后十五日内给付）
如被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、被告刘德良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元，由被告刘德良承担。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘玉江
二〇一六年八月三日
书记员 孙 玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。