四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403民初17号
原告:吴志雄。
委托诉讼代理人：谢廷洪、张敏，四川法派律师事务所律师。
被告：卢洪春。
委托诉讼代理人：黄东函、徐建，四川泰鑫律师事务所律师。
被告成都尺度空间装饰工程有限公司。住所地：成都市金牛区一环路西西月大厦****室。法定代表人张晴，该公司总经理。
委托代理人陈熊，四川泰仁律师事务所律师。
原告吴志雄与被告卢洪春、被告成都尺度空间装饰工程有限公司（以下简称成都尺度装饰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2016年1月4日立案受理后，被告成都尺度装饰公司于2016年1月26日提出管辖异议，本院于2016年2月1日作出（2016）川1403民初17-1号民事裁定书驳回其管辖异议。被告成都尺度装饰公司于2016年2月4日提起上诉，眉山市中级人民法院于2016年3月22日作出（2016）川14民辖终22号民事裁定书驳回其上诉。后依法由审判员魏晓雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴志雄及委托代理人谢廷洪、张敏；被告卢洪春及委托代理人徐建、被告成都尺度装饰公司委托代理人陈熊，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志雄诉称，被告成都尺度装饰公司将部分装饰工程分包给被告卢洪春。2015年5月5日，被告卢洪春聘用原告从事装饰工程，工种为木工，工资按220元/天计算。2015年5月6日原告在位于西昌的珠宝店打直钉枪时，因施工员未扶住梯子，致原告从梯子上摔下来，由在场的工人将原告送往凉山州第一人民医院医治，经诊断为右外踝撕脱性骨折。2015年5月7日，经彭山帅氏医院医治、彭山区人民医院拍片，因治疗效果不佳，原告于2015年8月17日转到成都武警四川省消防总队住院治疗22天，于2015年9月8日出院。出院后，原告多次找被告协商赔偿事宜，遭到被告拒绝。因此原告起诉至本院，请求判令二被告连带赔偿原告因提供劳务时受伤的各项损失共计121735.9元。
被告卢洪春辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告并非被告卢洪春通知其前往西昌做工，原告从梯子上摔伤不是事实，原告提交的证据不能证明其在被告卢洪春的工地受伤，也不能证明其连续治疗的事实。
被告成都尺度装饰公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告的主张事实不清、证据不足；2、被告成都尺度装饰公司并无过错不应承担责任；3、原告主张的相关赔偿费用无相应的事实依据与法律依据，请求标准过高。
原告吴志雄向本院提交如下证据材料：
1、原告吴志雄身份证、被告卢洪春户籍证明、被告成都尺度装饰公司工商登记信息，证明本案当事人的诉讼主体资格；
2、凉山州第一人民医院影像报告，证明原告于2016年5月6日受伤；
3、武警四川省消防总队医院出院病情证明书、住院病历，证明原告住院治疗的情况和后续治疗费1000元；
4、武警四川消防总队医院门诊票据，证明原告在武警四川消防总队医院治疗支出的费用；
5、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告致残等级为十级；
6、鉴定费发票，证明原告支付960元鉴定费；
7、被告成都尺度装饰公司提交的管辖权异议申请书及管辖权异议上诉状复印件，上载明：“……本案系申请人将部分装饰工程分包给卢洪春、卢洪春请吴志雄来工地做木工，而引发的争议……”证明该装饰工程系被告成都尺度空间分包给被告卢洪春，原告吴志雄系被告卢洪春请到工地做木工的。
8、证人罗碧成、吴永全的证言，证明原告于2015年5月6日上午十点因施工员扶梯没有扶稳从梯子上摔下，导致脚摔伤，被送往凉山州第一人民医院医治和原告在被告卢洪春处做木工，工资220元/天；
9、凉山州第一人民医院CT照片，证明5015年5月6日在西昌工地实际受伤的人是原告吴志雄；
10、彭山帅氏医院门诊票据及处方笺，证明原告吴志雄在彭山持续治疗的情况；
11、赵记一品堂药房收据及处方笺，证明原告持续治疗的情况；
12、眉山市彭山区凤鸣镇城西社区居民委员会出具的证明，证明原告在西昌务工时于2015年5月6日受伤及在西昌治疗的情况和原告于受伤第二日由被告卢洪春护送回彭山并一直在家未外出；
13、原告吴志雄之妻叶秀容与被告卢洪春及卢洪春之妻电话录音，证明原告吴志雄在被告卢洪春承包的工地受伤的事实、被告卢洪春一直知道原告受伤治疗的情况和被告卢洪春为了到保险公司报销医疗费使用廖忠礼的名义在凉山州第一人民医院治疗的情况。
被告卢洪春对原告吴志雄提供的证据质证意见如下：
1、对证据1的真实性没有异议；
2、对证据2认为其为复印件，无凉山州第一人民医院加盖的印章，真实性有异议；
3、对证据3、证据4认为其真实性无异议，但其入院时间在2015年8月17日，与本案无关联性；
4、对证据5、证据6认为其鉴定依据为武警四川省消防医院总队医院的病历，与本案无关联性；
5、对证据7认为只是被告成都尺度装饰公司单方明的陈述，不是事实；
6、对证据8认为原告申请的证人与原告之间系亲属，存有利害关系，且两个证人的证言不一致，与原告的陈述的事实相互矛盾，其真实性有异议。
7、对证据9认为该CT记载的名字系廖忠礼，与本案无关；
8、对证据10认为票据时间与原告陈述的受伤时间不一致，与本案无关联性；
9、对证据11认为赵记一品堂药房不具备相应资质，票据时间与原告陈述的受伤时间不一致，与本案无关联性，也无法证明原告持续治疗的事实。
10、对证据12认为，出具证明的人并不在原告所述的西昌工地工作，其内容不具真实性；
11、对证据13认为，在第一次开庭时原告对该证据明确表示不予举证，在第二次开庭时又对该证据进行举证，不符合法律规定；且根据最高人民法院出具的《关于录音证据效力的司法解释》规定：债务纠纷、房产纠纷、精神损害赔偿三类案件适用录音证据，本案系提供劳务者受害责任纠纷，依法不应当使用录音证据；该录音取得不合法，通话的当事人也不是原告，该证据不应采信。
被告成都尺度装饰公司对原告吴志雄提供的证据质证意见如下：
1、对证据1的真实性无异议；
2、对证据2的真实性、关联性均有异议，凉山州第一人民医院影像报告上记载的名字是廖忠礼；
3、对证据3、证据4关联性有异议，从原告入院时间是原告陈述的事故发生后三个月，不能证明是因2015年5月6日的伤情就诊；
4、对证据5、证据6关联性有异议，鉴定报告所采用的鉴定材料是与本案无关的住院病历，故该鉴定报告与本案无关联性；
5、对证据7认为管辖异议申请与本案没有关联性；
6、对证据8认为两位证人与原告系亲属关系，应当不予采纳，且两位证人的证言均不能证明原告受伤的原因及受伤的程度与就医情况。
7、对证据9认为与本案无关联性；
8、对证据10、证据11认为与本案无关联性，不能证明原告前去医治的是本案所诉的伤情；
9、对证据12认为居委会并无证明事故发生的资格，且事故发生在西昌，居委会在彭山区，无法证明事故的事实。
10、对证据13认为该证据取得不合法，且不能证明对话人为被告卢洪春，对真实性有异议。
被告卢洪春向本院提交如下证据：
1、凉山州第一人民医院门诊票据，证明2015年5月6日受伤治疗的人是廖忠礼，不是本案原告；
2、考勤表，证明原告不是被告卢洪春雇佣的员工；
3、铂爱珠宝城西昌店施工图，证明当时的情况；
4、证人杨福君的证言，证明2015年5月6日原告并没有在被告承包的工地上受伤。
原告吴志雄对被告卢洪春提供的证据质证意见如下：
1、对证据1认为门诊票据正好和原告所持有的相关影像报告与CT照片向印证，当时受伤的人是本案原告吴志雄，原告受伤后处于昏迷状态，是由被告卢洪春派人送往医院并办理的相关手续，被告卢洪春冒用廖忠礼的名字是为了在意外保险中报销；
2、对证据2认为该证据系被告卢洪春单方面制作的，请求被告提供真实的考勤表；
3、对证据3认为真实性没有异议，但不能证明被告的主张，反而可以证明2015年5月6日原告在被告卢洪春的工地务工；
4、对证据4认为证人证言证实了原告确实在被告卢洪春的工地务工，并站在梯子上进行过工作，之后证人的陈述不是事实。
被告成都尺度装饰公司对被告卢洪春提供的证据均不持异议。
被告成都尺度装饰公司向本院提交证据《承包合同书》，证明该向工程已承包给了被告卢洪春，对安全事故损失做了约定，被告成都尺度装饰公司已尽到了安全防范义务，并无过错，不应承担责任。
原告吴志雄对被告成都尺度装饰公司提供的证据质证意见为真实性、关联性没有异议，该证据证明被告成都尺度装饰公司与被告卢洪春之间是违法分包的关系，被告卢洪春是实际施工人，施工中二被告均有安全管理的义务，故二被告存在过错。
被告卢洪春对被告成都尺度装饰公司提供的证据无异议。
本院对于双方的提供的证据材料认证如下：对于原告吴志雄提交的证据1-7、证据9-11、被告卢洪春提交的证据1、证据3、被告成都尺度装饰公司提交的证据真实性予以确认，对以上证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。对于原告吴志雄提交的证据8及被告卢洪春提交的证据4，均系证人证言，三位证人出庭接受了法庭的质询，其所要证明的内容，本院本院将结合案情加以综合评定。对于原告吴志雄提交的证据12，出具证明的机构无法证明原告在西昌受伤、医治的情况，故对该证据本院不予采信。对于被告卢洪春提交的证据2真实性无法确定，本院不予采信。对于原告吴志雄提交的证据13，原告的录音并没有侵害被告的合法权益，也没有违反法律的禁止性规定，被告卢洪春在庭审中自认对话的相对方为其本人及其妻子，故对该证据的真实性予以确认，其所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。
经审理查明，2015年5月6日原告吴志雄到该装修工地务工，并于2015年5月7日搭乘被告卢洪春驾驶的车辆返回彭山。2015年5月13日至2015年6月11日原告吴志雄在彭山帅氏医院门诊治疗右外踝骨折，2015年6月11日至2015年6月18日原告吴志雄在赵记一品堂药房取药治疗右外踝骨折，2015年8月17日至2015年9月8日原告吴志雄在武警四川省消防总队医院住院治疗右外踝尖陈旧性骨折。武警四川省消防总队医院于2015年9月8日出具《出院病情证明书》，该病情书上载明出院医嘱为：“……1、全休叁月，伤肢不能负重，加强伤肢功能锻炼。2、出院后1、2、3、6月门诊复查，待骨折愈合后来我院取出内固定，费用约一千元。3、门诊随访，不适请返院检查。……”2015年11月30日四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2015]临床鉴8038号法医学鉴定意见书，鉴定原告吴志雄的致残等级为十级，原告支付鉴定费960元。
另查明，被告成都尺度装饰公司与被告卢洪春于2015年4月29日签订《承包合同书》，该合同书约定被告成都尺度装饰公司将位于西昌的铂爱珠宝城西昌店的装修工程承包给被告卢洪春，约定装修进场时间为2015年4月29日，完工交验时间为2015年6月15日，并约定了承包方式、合同总价等，同时约定被告卢洪春在施工作业时，必须先作好安全防范措施，在施工过程中发生的人员伤亡与被告成都尺度装饰公司无关，所造成的一切后果均由被告卢洪春自行承担。
原告吴志雄在庭审中陈述其与证人罗碧成经证人吴永全介绍到被告卢洪春承包的工地务工，于2015年5月5日到达西昌，2015年5月6日到工地务工，并于上午10点左右从梯子上摔下受伤，由其在场的工人送往医院治疗。返回彭山后被告卢洪春先后支付了7000元医疗费，在彭山治疗效果不佳由被告卢洪春送往武警四川省消防总队医院住院治疗。在凉山第一人民医院治疗时使用廖忠礼的名字是因为原告第一天到被告的工地务工，还没有在保险公司购买意外保险，因此用廖忠礼的名字可以在保险公司报销相关费用。
被告卢洪春在庭审中陈述其没有要求原告吴志雄到其工地务工，其不知道吴志雄为什么要到他的工地去，当时他的工地没有人受伤，只有廖忠礼外出买菜后电话告知他脚崴了，其并未支付原告医疗费，对原告在彭山治疗的情况均不知道，也没有送原告到武警四川省消防总队医院治疗。
在庭审中由被告卢洪春申请的证人杨福军当庭陈述其受雇于被告卢洪春，在其承包的工地安排工作，原告吴志雄在2015年5月6日在被告卢洪春承包的工程务工，当时原告在梯子上，证人杨福军在下面帮原告压着梯子，后原告踩着旁边的木方下了梯子，当时并没有受伤。
本院认为，本案争议焦点有如下三点：
一、原告是否在被告卢洪春承包的工地务工时受伤,本院认为，结合双方证人证言和原、被告在庭审中的陈述可以确定的事实为原告吴志雄在2015年5月6日当天为被告卢洪春所承包的位于西昌的装修工程提供了劳务，第二天原告吴志雄就搭乘被告卢洪春驾驶的车辆返回彭山，之后双方再无其他劳务关系。而被告陈述受伤的人是廖忠礼，但名为廖忠礼于2015年5月6日拍摄的CT照却由原告吴志雄所持有，同时被告卢洪春在与原告之妻通话的录音中自述：发生这件事双方都有责任；公司从来不管这些事，其与公司签了的；其安排“老吴”在“总院”治疗，该医院是最好的医院，并为他安排了最好的床位；同时要求原告向其提供住院相关的票据以便于向保险公司报销。从以上录音通话中被告卢洪春间接认可了原告吴志雄在为其提供劳务时受伤，而被告卢洪春也未举证证明其与原告吴志雄除本案所涉的事件外，两人还存在其他的纠纷。因此原告吴志雄的陈述更符合事实的真相，本院予以采信。
二、原告吴志雄在武警四川省消防总队医院治疗的伤情是否与本案有关,原告吴志雄在受伤后首先在凉山州第一人民医院进行了医治，随后其提供了在彭山帅氏医院和赵记一品堂药房持续治疗的相关依据。被告卢洪春在与原告之妻通话的录音中也表述实际是其为原告吴志雄联系该院入住，因此其对原告吴志雄在该院治疗的情况是知情的。而两被告并未提供其他证据证明原告吴志雄在受伤后至武警四川省消防总队医院住院治疗期间有其他受伤的情况。因此原告吴志雄在武警四川省消防总队医院治疗的伤情确与本案有关，依据相关病历作出的鉴定也与本案有关，本院予以采信。
三、被告卢洪春与被告成都尺度装饰公司是否应承担赔偿责任,本院认为，被告成都尺度装饰公司将该项工程发包给被告卢洪春，而被告卢洪春并未提交其具备建筑工程施工相应的资质。原告吴志雄在被告卢洪春承包的工程从事木工，并由被告卢洪春雇佣的杨福军安排了工作，因此被告卢洪春为原告吴志雄的雇主。依照《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”、人社部发〔2014〕103号《人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第九条：“建立健全工伤赔偿连带责任追究机制。建设单位、施工总承包单位或具有用工主体资格的分包单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或个人，该组织或个人招用的劳动者发生工伤的，发包单位与不具备用工主体资格的组织或个人承担连带赔偿责任”之规定，原告吴志雄主张二被告承担连带责任，并按照工伤标准进行赔偿，应由被告成都尺度装饰公司进行赔偿，由被告卢洪春承担连带赔偿责任。
本院认为，原告吴洪春在本次事故中受伤致残后，按照工伤标准其应获赔偿为：1、医疗费，原告主张已发生的医疗费用被告卢洪春已支付，只主张后续医疗费1000元，该医疗费尚未发生，二位被告亦未认可，因此本案中不做处理，原告吴志雄可在实际发生后另行主张。2、住院伙食补助费，本院根据本地实际情况及原告的住院天数认定为30元/天×22天=660元。3、营养费，因原告主张按照工伤标准对其进行赔偿，故原告主张的营养费本院不予支持。4、交通费，结合原告的住院情况酌情认定为200元；5、误工费，实际应为停工留薪期间的工资。因原告并未举证证明其在受伤前12个月的平均收入情况，因此本院依法认定为按照本市全部单位就业人员月平均工资及原告治疗时间认定为3430元×7个月=24010元；6、一次性残疾补助金，根据原告的伤残情况酌情认定为3430元×7个月=24010元；7、一次性工伤医疗补助金，按照相关规定认定为3430元×4个月=13720元；8、一次性伤残就业补助金，按照相关规定认定为3430元×6个月=20580元；9、精神抚慰金，因原告主张按照工伤标准对其进行赔偿，故原告主张的精神抚慰金本院不予支持；10、伤残鉴定费，本院审查相关票据后，认定为900元。以上费用合计84080元。
综上所述，依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告成都尺度空间装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴志雄各项损失合计人民币84080元。
二、被告卢洪春对上述赔偿费用承担连带赔偿责任。
三、驳回原告吴志雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，由被告成都尺度空间装饰工程有限公司负担1000元，由原告吴志雄负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 魏晓雪
二〇一六年六月十三日
书记员 黄自春