江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3337号
上诉人（原审被告）张斌，男，汉族，1963年7月30日生，个体工商户。
委托代理人周建友，南京市建邺区南湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）程福根，男，汉族，1950年7月11日生，退休教师。
委托代理人李晓江，江苏恒山律师事务所律师。
原审被告陈文秀，女，汉族，1965年1月5日生，无业。
委托代理人周建友，南京市建邺区南湖法律服务所法律工作者。
上诉人张斌因与被上诉人程福根、原审被告陈文秀保证合同纠�一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧民初字第2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，张斌、陈文秀系夫妻关系，张斌与张华系兄弟关系。2011年张华从程福根处借款人民币100000元并出具借条1份，张斌为借款本息提供担保，借条载明：“今借程福根人民币壹拾万元正（100000），月利率：1.35%，按年付息，借款人张华，2011.5.29，担保人张斌。”后张华在该借条左下方加注内容：“1、2011.5.29-2012.5.29利息已付，本金转下年，张华。2、2012年5月29日-13年5月29日已付利息，本金转下年度月利息1.5%计算，借款人张华，2013.5.29。”庭审中程福根述称系当面交付的借款本金100000元，张斌在场，张斌辩称其不清楚，程福根应提供交付的凭证。2013年，张华又从程福根处借款48000元并给程�根出具借条，借条载明：“今借到程福根人民币肆万捌仟元正（48000），月息1.5%，到2014年5月30日归还，借款人张华，2013年11月27日，2013年11月27日张华，担保人张斌。”该借条曾有借期约定内容，现被划掉，第一个“2013年11月27日”“3”字有改动痕迹，庭审中程福根述称因只同意借半年，后被张华划掉借款日期并添加“到2014年5月30日归还”字样，且因借款发生于2013年，亦是当面交付的现金，但借条是由张华于2014年出具的并拿给张斌在借条上署名“担保人张斌”后拿回给程福根的，张斌辩称张华拿借条给其签字时没有改动痕迹，且借款日期应为2012年11月27日。
另查明，现张华下落不明，所欠上述借款本息至今未偿还程福根。程福根与张斌、张华向来关系不错，张斌多次为张华从程福根处的借款提供担保，且为张华于2014年后再从程福根处的其他借款继续提供担保。
因程福根多次找张斌、张华协商还款未果，2014年10月，其诉至原审法院，要求判令张斌、陈文秀支付欠款本金100000元并给付自2013年5月29日起按约定月息1.35%计算至实际给付之日的利息，支付欠款本金48000元并给付自2013年11月28日起按约定月息1.5%计算至实际给付之日的利息，并承担案件诉讼费用。
以上事实，有程福根提供的借条原件、结婚申请书以及法院庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张华分别从程福根处借款100000元、48000元并出具借条约定利息，因张华现下落不明，程福根述称系当面交付的借款本金，法院根据现已查明的事实并结合审查借条的内容来看，借条现在程福根处持有、且程福根与张华间存在多次借贷关系，张华亦在借据上载明已支付两年的利息，本案争议借款事实的存在具有高度的可能性，应当认定该借款�实的存在，该借贷关系合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”即债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。张斌作为争议借款本息的担保人分别在借条担保人处签字，并多次为二人间的借款提供担保，未约定保证方式，应当认定其对借款本息承担连带保证责任，程福根有权选择要求其承担连带还款责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”关于欠款100000元本金及利息，借款双方未约定借款期限，该借条后来标注内容也仅为债务人张华标注按约支付了年利息，不能认定为属于主合同的变更，故张斌关于从字面推测应视为约定借期一年、现已超过保证期间应免除其保证责任的抗辩主张于法无据，法院依法不予采纳。关于欠款48000元本金及利息，张斌未提供客观充分的证据证明借条落款下方“2013年11月27日张华”不是张华本人签字、借条书写的时间实为2012年11月27日、其在借条担保人署名时没有“到2014年5月30日归还”字样，根据“谁主张，谁举证”的原则，应承担举证不能的不利法律后果，故其关于已超过保证期间、应免除其保证责任的抗辩主张于法无据，法院依法不予采纳。综上，程福根在保证期间内要求张斌对争议欠款本息承担连带还款责任的诉讼请求正当、合法，法院依法予以支持。此外，本案中，张斌作为争议借款本息的担保人，其担保行为系其个人行为，而非为了家庭共同生活，应当认定为个人债务，基于合同的相对性程福根仅能向担保人即张斌主张连带还款责任而无权要求陈文秀承担连带责任，故程福根关于担保之债属于夫妻共同之债、陈文秀应当承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、张斌于判决生效之日起十日内支付程福根借款本金100000元及利息（自2013年5月29日起至实际给付之日止，按月息1.35%计算）；二、张斌于判决生效之日起十日内支付程福根借款本金48000元及利息（自2013年11月28日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算）；三、驳回程福根的其他诉讼请求。案件受理费3861�，由张斌负担。
宣判后，张斌不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误，在程福根只提供借贷合意的借条，而未提供款项交付证据的情况下，认定借款事实存在，借贷关系合法有效具有随意性。关于案涉48000元借条上的改动痕迹，应当由程福根举证在该借条交给程福根保存时，借条已存在改动痕迹。在借贷法律关系中，其作为担保人处于从法律关系的地位，原审法院在本案主法律关系借款人未到庭的情况下作出一审判决实属草率。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人程福根辩称，其在一审中已经提交了充分证据证明其已经向张华交付了钱款，不能仅因为其提供不了银行转账凭证而否认存在借贷关系。张斌先后四次为张华向其的借款提供担保，本案所涉是前两次担保，张斌和张华是兄弟关系，不�能在前两笔借贷款项没有交付的情况下，继续为张华提供担保，在张华出具的借条上，注明了利息的支付情况，足以证明其已经向张华交付了借款。案涉48000元借条落款时间改动的真实原因是张华在写借条时将2013年错误写成了2014年，其当时就让张华进行了更改，在原审中，张斌虽然对此提出了异议，但没有提供其他证据推翻该借条内容，亦没有申请对该借条落款的日期形成时间进行鉴定，因此举证不利的后果应由张斌自行承担。在连带保证关系中，债权人可以选择向债务人主张权利也可以选择向担保人主张权利，这是程福根作为债权人的权利，现债务人张华为了逃避债务已经下落不明，其也无法向张华主张权利。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈文秀陈述称，其同意上诉人张斌的意见。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
在二审中，张斌陈述其是2012年11月27日担保的案涉48000元借款，系当日在借条上签名。张华没有与其提及案涉款项没有实际借到的事，其也没有向张华核实案涉款项是否实际借到的事情。其2014年继续为张华担保的时候，张华告知其以前的钱已经还掉了。
以上事实，由当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审法院认定程福根与张华之间就案涉两笔款项存在借贷关系有无不当？二、原审法院认定张斌应当对案涉48000元的款项承担连带保证责任有无不当？三、程福根直接向保证人张斌主张保证责任有无不当？
关于争议焦点一，案涉两张借条均由程福根持有，张华亦在其中一张借条上载明按年支付利息的情况，张斌亦陈述其在2014年再为张华担保时，向张华了解的情况是案涉款项已经还掉了，相关陈述亦能表明张华与程福根之间存在借贷�系。原审法院结合本案借款数额、利息给付等实际情况，认定程福根与张华之间存在借贷关系并无不当，对于上诉人张斌的该项上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张斌主张案涉48000元借条的借款时间是2012年11月27日，按原先约定的借款期限一年计算，程福根向其主张保证责任已经超过保证期间，其不应当对案涉48000元的款项承担连带保证责任，但其在一、二审中对此均未提交确凿证据予以证明，故应承担举证不能的不利法律后果。对于上诉人张斌的该项上诉理由，本院亦不予采信。
关于争议焦点三，案涉两笔借款并未约定保证方式，按照相关法律规定，张�应承担连带保证责任。因此程福根作为债权人既可以要求债务人张华履行还款义务，也可以直接要求保证人张斌在其保证范围内承担保证责任。本案中，程福根直接向保证人张斌主张保证责任符合法律规定。本案系保证合同纠纷，债务人张华非必要共同诉讼参与人，上诉人张斌认为原审法院在张华未到庭的情况下作出一审判决实属草率的理由缺乏相应依据，本院不予采纳。
综上，上诉人张斌的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人张斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一五年七月九日
书 记 员 查菲菲