wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦审监一刑执字第877号
罪犯文庆发，男，1966年3月29日出生，汉族，广西壮族自治区兴业县人，小学文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省济源市人民法院于2010年8月13日作出（2010）济刑初字第151号刑事判决，认定被告人文庆发犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币八万元。刑期自2009年12月21日起至2023年12月20日止。宣判后，2010年9月9日入狱服刑改造。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯文庆发减去有期徒刑一年三个月的建议，报送本院审理。本院于2015年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人文庆发于2009年9月2日10时许，伙同他人经预谋后，驾驶摩托车跟踪从信用社提取大量现金的黄某某至济源市玉泉办事处中马头村北侧，趁黄某某离开办事之机，将黄某某车辆后备箱打开盗走现金190000元。另查明，2006年12月6日被告人文庆发因吸食毒品被玉林市劳动教养管理委员会劳动教养一年。被告人文庆发系流窜作案。
罪犯文庆发在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬5次，记功2次，被评为监狱级改造积极分子1次，刑罚执行机关提请对罪犯文庆发减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批单、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯文庆发自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯文庆发准予减去有期徒刑一年三个月。
减刑后刑期自2009年12月21日起至2022年9月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 郭 艳
代理审判员 梁晓辉
二〇一五年七月一日
书 记 员 靳 艳
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第23号
原告河南城建建设集团有限公司。
法定代表人高金良，该公司董事长。
委托代理人张玉清。
委托代理人秦永民，河南国厚律师事务所律师。
被告郝保亮。
被告李万云。
原告河南城建建设集团有限公司（以下简称河南城建公司）诉被告郝保亮、李万云民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告河南城建公司的委托代理人张玉清、秦永民到庭参加诉讼，被告郝保亮、李万云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河南城建公司诉称，被告郝保亮、李万云与案外人郭艳辉借款纠纷一案，经法院判决后，原告代两被告偿还债务380万元，2014年9月3日，被告郝保亮向原告出具借款380万元借条一份，约定月息三分，后被告郝保亮偿还原告本金140万元，下欠本金240万元至今为归还，因两被告系夫妻关系，故请求依法判令两被告偿还原告借款240万元及利息（利息从2014年9月3日起按月息三分判决至确定履行之日）。
被告郝保亮、李万云未予答辩。
经审理查明，2014年9月3日，被告郝保亮向原告出具借据一份，借据载明：“借条，今借到河南城建建设集团有限公司3800000元（大写叁佰捌拾万元正），月息3分，如发生争议，有河南城建有限公司所在地人民法院管辖，郝保亮，2014年9月3日。”借款后，被告郝保亮偿还借款本金140万元，现原告诉至法院，请求依法判令两被告偿还原告借款240万元及利息（利息从2014年9月3日起按月息三分判决至确定履行之日）。
另查明，被告郝保亮、李万云系夫妻关系。
上述事实，有原告河南城建公司提供的借条、保证书、执行裁定书、和解协议以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告郝保亮向原告河南城建公司借款，并出具借据，同原告之间形成了民间借贷的法律关系，该行为系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以保护。原告河南城建公司履行出借义务后，被告未及时偿还借款是形成本案纠纷的原因。因该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现原告河南城建公司请求被告郝保亮、李万云偿还借款本金240万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；因双方约定的利率月息3分高于国家有关限制借款利率的规定，对于原告请求被告支付的利息部分，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年9月3日起开始计算。依照?《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郝保亮、李万云于本判决生效后十日内偿还原告河南城建建设集团有限公司借款人民币240万元及利息（从2014年9月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定的债务人自动履行期限届满之日止）；
二、驳回原告河南城建建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，诉讼保全费5000元，共计31000元，由被告郝保亮、李万云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘庆生
审 判 员 陈新玲
人民陪审员 李 敏
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王梦洁
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第23号
原告绵阳市智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号福星商住楼*栋*层*号。
法定代表人戚光伦，系公司总经理。
委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托代理人李辉，四川众城律师事务所实习律师。
被告陈开富，男，住四川省北川羌族自治县。
原告绵阳市智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）诉被告陈开富物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴永莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托代理人邹淇曲、李辉到庭参加了诉讼，被告陈开富经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县某某小区业主委员会签订《物业服务合同》，双方约定了物业服务类型、区域、标准、面积、单价以及违约责任。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县某小区某苑某栋某单元某号房屋的业主，该房屋建筑面积为106.59平方米，被告下欠2013年3月1日至2014年2月28日的物业服务费511.68元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金25.58元。
被告陈开富未答辩。
经审理查明：被告陈开富居住的北川羌族自治县某小区某苑某栋某单元某号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权，该房屋建筑面积为106.59平方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县某某小区某甲、某乙苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县某某小区某甲、某乙苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为某某小区某甲、某乙苑，物业类型为商住小区，建筑面积为115947平方米，其中：商铺2022.30平方米，住宅113924.70平方米1200套。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元／平方米／月，营业用物业1.0元／平方米／月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2013年3月1日至2014年2月28日未缴纳物业服务费。2014年2月8日，原告向北川羌族自治县某某小区某甲、某乙苑业主委员会、某某社区居委会以及全体业主发出公函，要求于2014年2月28日退出对某某小区的物业服务，到期后原告按时退出了该小区的物业服务。
上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、《关于终止某某小区物业服务的函》、《物业服务公司退场确认书》、《某某小区物业退场清单》以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县某某镇某某小区某甲、某乙苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县某某镇某某小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县某某镇某某小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元／平方米向原告缴纳物业服务费。从2013年3月1日至2014年2月28日，被告共计下欠物业服务费511.68元，根据合同约定，被告应支付下欠金额5%的违约金25.58元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告陈开富在本判决生效后10日内支付原告绵阳市智豪物业服务有限公司物业服务费511.68元和违约金25.58元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告陈开富负担（原告绵阳市智豪物业服务有限公司已预交，由被告陈开富在执行时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判员 吴永莉
二〇一五年二月十二日
书记员 徐红丽
广西壮族自治区北流市人民法院民 事 裁 定 书（2015）北民初�第23号原告邓书彬。法定代理人邓明浪。法定代理人梁宇芳。上述原告邓书彬及其法定代理人邓明浪、梁宇芳的共同委托代理委托代理人凌旭东，北流市法律事务中心法律工作者。被告罗德志。委托代理人苏超家，广西顺通律师事务所律师。被告李孔运。被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市人民东路574号。代表人陈日荣，该公司经理。本院在审理原告邓书彬诉被告罗德志、李孔运、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司机动车交通责任纠纷一案中，2015年1月23日原告邓书彬以自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓书彬的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：�许原告邓书彬撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告邓书彬负担。审判员  甘国联二〇一五年一月二十三日书记员  何 尘
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）北民初字第23号 原告邓某1，男，2014年7月15日出生，汉族，住所地广西北流市。 法定代理人邓某2，男，1985年10月2日出生，汉族，住所地广西北流市，系原告邓某1父亲。 法定代理人梁某，女，1989年11月22日出生，汉族，住所地广西北流市，系原告邓某1母亲。 上述原告邓某1及其法定代理人邓某2、梁某的共同委托代理委托代理人凌旭东，北流市法律事务中心法律工作者。 被告罗德志，男，1964年3月14日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托代理人苏超家，广西顺通律师事务所律师。 被告李孔运，女，1983年10月2日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市人民东路574号。 代表人陈日荣，该公司经理。 本院在审理原告邓某1诉被告罗德志、李孔运、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司机动车交通责任纠纷一案中，2015年1月23日原告邓某1以自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓某1的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告邓某1撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元(原告已预交)，由原告邓某1负担。 审判员  甘国联 二〇一五年一月二十三日 书记员  何 尘
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初661号
原告:中山恒辉信用担保有限公司恩平分公司。
法定代表人：伍俊元。
诉讼代理人：陈仲娟，女，系该公司的员工。
被告：谢翠雯，女。
被告：劳文菲，女。
原告中山恒辉信用担保有限公司恩平分公司（下称恒辉公司）诉被告谢翠雯、劳文菲民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月18日进行公开开庭审理，原告恒辉公司的诉讼代理人陈仲娟到庭参加诉讼，被告谢翠雯、劳文菲经本院传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告恒辉公司向本院提出诉讼请求：1.被告谢翠雯偿还借款本金人民币20000元及按年利率24%支付资金占用期间利息给原告。自停付利息日计至起诉日共373天利息为4973元。应偿还本息合计24973元（起诉日至还清借款日利息按实际时间另行计算）；2.被告劳文菲对被告谢翠雯上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告谢翠雯以开淘宝店需要资金周转为由，向原告借款2万元，被告劳文菲作为本项借款的担保人。原告业务负责人伍俊杰于2014年12月16日将2万元汇入被告谢翠雯本人工商银行账号，出借方、借款人、担保人三方签署了《借款证明》，确认借款金额为2万元，约定月利息2%（另加手续费4%），约定借款期是2014年12月16日至2015年3月15日。但借款期届满至今，被告只支付了头三个月的利息共1200元。经原告多次催促，被告谢翠雯拒不归还该借款，也没有支付后期的利息和手续费，被告劳文菲也未能履行担保责任清偿借款。被告的违约行为严重影响了原告的资金周转和经营，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》以及其他相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼。
两被告没有提供答辩和证据。
恒辉公司围绕其诉讼请求提交了《营业执照》、《借据证明》、《借条》、两被告身份证复印件、《证明》等证据，两被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对恒辉公司提供的证据予以采纳，对其主张的事实予以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。虽然恒辉公司提供的《借条》中记载的是借到伍俊杰20000元的借款，但恒辉公司出具《证明》一份及经本院向伍俊杰调取询问笔录一份，可以证实伍俊杰的出借行为是履行其职务行为，现由恒辉公司向谢翠雯主张偿还借款，其主体适格。恒辉公司主张谢翠雯向其借款人民币20000元的事实，有其提供的《借条》及《借款证明》为证，本院予以确认。被告谢翠雯未按约定的还款期限偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期限利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定了借款期限内的月利息为2%另加4%手续费，但恒辉公司请求谢翠雯从停付利息日起（即2015年3月16日）起至还清借款日止按年利率24%计算逾期还款利息符合上述法律规定，应予以支持。劳文菲在《借条》及《借据证明》的担保人栏中签名视为对谢翠雯上述债务的保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，《借条》和《借据证明》均并没有有约定劳文菲的保证方式，故劳文菲应对谢翠雯所欠恒辉公司的借款本金20000元及逾期还款利息承担连带清偿责任。
综上所述，恒辉公司主张谢翠雯借款的事实清楚，证据充分，谢翠雯应偿还借款本金20000元及逾期还款利息给恒辉公司，劳文菲应对谢翠雯上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢翠雯应在本判决生效之日起十日偿还借款本金20000元及逾期还款利息（从2016年3月16日起至还清借款日止按年利率24%计付）给原告中山恒辉信用担保有限公司恩平分公司。
二、被告劳文菲对被告谢翠雯上述第一项判决确定的还款义务承担连带清偿责任，被告劳文菲履行上述还款义务后，有权向被告谢翠雯追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费424元，公告费600元，由被告谢翠雯、劳文菲负担（原告已预交，由各被告在执行时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴丽冰
审 判 员 卢健云
人民陪审员 岑锡良
二〇一六年十月十二日
书 记 员 冯晶晶
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初661号
原告：中山恒辉信用担保有限公司恩平分公司，住所地：恩平市恩城沿江东路17号碧涛苑1幢商铺5号。
法定代表人：伍俊元。
诉讼代理人：陈仲娟，女，1967年1月9日出生，住江门市蓬江区。系该公司的员工。
被告：谢翠雯，女，女，1988年9月18日出生，住恩平市。
被告：劳文菲，女，1986年12月16日出生，住开平市。
原告中山恒辉信用担保有限公司恩平分公司（下称恒辉公司）诉被告谢翠雯、劳文菲民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月18日进行公开开庭审理，原告恒辉公司的诉讼代理人陈仲娟到庭参加诉讼，被告谢翠雯、劳文菲经本院传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告恒辉公司向本院提出诉讼请求：1.被告谢翠雯偿还借款本金人民币20000元及按年利率24%支付资金占用期间利息给原告。自停付利息日计至起诉日共373天利息为4973元。应偿还本息合计24973元（起诉日至还清借款日利息按实际时间另行计算）；2.被告劳文菲对被告谢翠雯上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告谢翠雯以开淘宝店需要资金周转为由，向原告借款2万元，被告劳文菲作为本项借款的担保人。原告业务负责人伍俊杰于2014年12月16日将2万元汇入被告谢翠雯本人工商银行账号，出借方、借款人、担保人三方签署了《借款证明》，确认借款金额为2万元，约定月利息2%（另加手续费4%），约定借款期是2014年12月16日至2015年3月15日。但借款期届满至今，被告只支付了头三个月的利息共1200元。经原告多次催促，被告谢翠雯拒不归还该借款，也没有支付后期的利息和手续费，被告劳文菲也未能履行担保责任清偿借款。被告的违约行为严重影响了原告的资金周转和经营，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》以及其他相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼。
两被告没有提供答辩和证据。
恒辉公司围绕其诉讼请求提交了《营业执照》、《借据证明》、《借条》、两被告身份证复印件、《证明》等证据，两被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对恒辉公司提供的证据予以采纳，对其主张的事实予以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。虽然恒辉公司提供的《借条》中记载的是借到伍俊杰20000元的借款，但恒辉公司出具《证明》一份及经本院向伍俊杰调取询问笔录一份，可以证实伍俊杰的出借行为是履行其职务行为，现由恒辉公司向谢翠雯主张偿还借款，其主体适格。恒辉公司主张谢翠雯向其借款人民币20000元的事实，有其提供的《借条》及《借款证明》为证，本院予以确认。被告谢翠雯未按约定的还款期限偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期限利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定了借款期限内的月利息为2%另加4%手续费，但恒辉公司请求谢翠雯从停付利息日起（即2015年3月16日）起至还清借款日止按年利率24%计算逾期还款利息符合上述法律规定，应予以支持。劳文菲在《借条》及《借据证明》的担保人栏中签名视为对谢翠雯上述债务的保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，《借条》和《借据证明》均并没有有约定劳文菲的保证方式，故劳文菲应对谢翠雯所欠恒辉公司的借款本金20000元及逾期还款利息承担连带清偿责任。
综上所述，恒辉公司主张谢翠雯借款的事实清楚，证据充分，谢翠雯应偿还借款本金20000元及逾期还款利息给恒辉公司，劳文菲应对谢翠雯上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢翠雯应在本判决生效之日起十日偿还借款本金20000元及逾期还款利息（从2016年3月16日起至还清借款日止按年利率24%计付）给原告中山恒辉信用担保有限公司恩平分公司。
二、被告劳文菲对被告谢翠雯上述第一项判决确定的还款义务承担连带清偿责任，被告劳文菲履行上述还款义务后，有权向被告谢翠雯追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费424元，公告费600元，由被告谢翠雯、劳文菲负担（原告已预交受理费424元，由各被告在执行时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴丽冰
审 判 员 卢健云
人民陪审员 岑锡良
二〇一六年十月十二日
书 记 员 冯晶晶
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0203民初567号
原告：赵文忠，男，1968年1月17日生，汉族，住唐山市路北区。
委托代理人：王丽娜，河北冀华律师事务所律师，特别授权。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址：唐山市路北区大庆道118号，统一社会信用代码：91130200669052320H。
负责人：刘昱波，经理。
委托代理人：戴金彪，男，1988年11月13日生，汉族，该公司员工，户籍地深圳市，现住唐山市路北区。一般代理。
委托代理人：李昌龙，男，1985年4月28日生，汉族，该公司员工，户籍地唐山市丰南区，现住唐山市路北区。一般代理。
原告赵文忠与被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用简易程序由审判员张雪峰独任审判，于2017年4月13日公开开庭审理了本案，原告赵文忠及其委托代理人王丽娜与被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人戴金彪、李昌龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文忠诉称，2016年6月12日18时42分许，在长深高速公路深圳方向787公里+50米处，司机刘红星驾驶原告所有的冀Ｂ×××××小型越野客车与右侧护栏刮擦、又与左侧中央护栏刮擦，造成驾驶人刘红星受伤、车辆损坏、路产受损的道路交通事故。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队承德大队出具事故认定书，认定刘红星负事故的全部责任。本次事故给原告造成的损失包括车辆损失694848元，公估费84088元(诉前公估费28500元加信德公估费55588元)、施救费520元、赔偿路产损失费3976元，共计783432元。原告为冀Ｂ×××××号车在被告处投保了车辆损失险（限额1354050元，不计免）、玻璃单独破碎险（进口玻璃），保险期间自2015年11月13日起至2016年11月12日止，本次事故发生在保险期间，被告理应在保险责任限额内承担赔付义务。故原告要求依法判令被告给付上述保险赔偿款共计783432元，且被告承担本案诉讼费用。
被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，肇事车辆在我司投保车损险，保险公司对投保情况及本次事故真实性无意见，对于原告申请委托鉴定的两份公估报告证据效力不认可，原告主张两次鉴定的公估费均系原告个人单方委托自行扩大损失，鉴定结论被告不认可。依据原告与保险公司商业险保险合同约定在商业险部分诉讼费鉴定费律师费等费用不属于保险理赔范围，保险公司不承担赔偿责任。同时，保险公司坚持申请法院调取唐山中级人民法院司法技术室委托河北盛衡保险公估有限公司所作的鉴定报告。
经审理查明，2016年6月12日18时42分许，在长深高速公路深圳方向787公里+50米处，刘红星驾驶原告所有的冀Ｂ×××××小型越野客车与右侧护栏刮擦、又与左侧中央护栏刮擦，造成驾驶人刘红星受伤、车辆损坏、路产受损的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队承德大队出具事故认定书，认定刘红星负本次事故的全部责任。事发后，原告单方委托河北宝信通保险公估有限公司对受损的冀Ｂ×××××小型越野客车进行损失评估，估损金额总计95万元，原告为此支出鉴定费28500元。原告曾于2016年8月8日向本院提起诉讼，要求被告赔偿事故车辆的损失，被告申请重新鉴定，在鉴定过程中，原告申请撤回起诉，本院于2016年12月30日裁定准予原告撤诉，重新鉴定机构即河北盛衡保险公估有限公司于2017年1月6日为被告开具金额为44500元的鉴定费发票。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托信德保险公估有限公司唐山分公司对冀Ｂ×××××小型越野客车进行损失重新评估，信德保险公估有限公司于2017年4月1日作出公估报告书，结论为车辆损失金额共计694848元，原告为此垫付公估费55588元。原告在本次事故中产生的其他费用有施救费520元、赔偿路产损失3976元。另查，原告为冀Ｂ×××××号车在被告处投保了车辆损失险（限额1354050元，不计免赔）等险种，保险期间自2015年11月13日起至2016年11月12日止，本次事故发生在保险期间。
以上事实，有原被告提供并经法庭质证认证的行驶证、驾驶证、机动车保险单、公估报告及公估费发票、事故认定书、施救费及路产赔偿费票据、当事人陈述等相关证据在卷证明。
本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队承德大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚、程序合法，原、被告均无异议，本院予以采信。经本院委托由信德保险公估有限公司作出公估报告书足以证实冀Ｂ×××××小型越野客车的实际损失数额，本院予以采纳。本院对原告诉前单方委托河北宝信通保险公估有限公司评估产生的公估费28500元不予认可。原告应负担因在前案撤诉而造成被告损失的公估费44500元。刘红星承担事故全部责任，根据保险合同约定和法律规定，冀Ｂ×××××小型越野客车因事故造成的的车损694848元及公估费55588元、施救费520元、路产损失3976元，以上共计754932元应由被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司予以赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内给付原告赵文忠保险赔偿款共计754932元；
二、原告赵文忠自本判决生效之日起十日内向被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司支付公估费44500元；
三、驳回原告赵文忠其他诉讼请求。
案件受理费减半后收取6815元由被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张雪峰
二〇一七年五月十日
书记员 王 潇
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖13民终1166号
上诉人（原起诉人）：梁茂轩，男，1992年11月25日出生，汉族，住安徽省砀山县。
上诉人梁茂轩不服安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初1367号民事裁定，向本院提起上诉称：一审法院要求上诉人补充能证明房屋权属的证据，该证据属于证明案件实体的证据，立案时对有无该证据不应审查，且王建起诉时一审、二审均未能提供证明房屋权属的证据，法院不但予以立案，而且还将房屋判给王建，而上诉人起诉时一审法院却要求提供权属证明，明显不公平，也不符合法律规定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条的规定，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令砀山县人民法院受理本案。
本院经审查认为：本案梁茂轩系以判决停止对位于砀山县周寨镇周寨街上房屋的强制执行为诉讼请求提起的执行异议之诉，本案涉及的执行案件的执行依据是本院（2014）宿中民一终字第235号民事判决书，该判决内容：一、撤销安徽省砀山县人民法院（2013）砀民一初字第01541号民事判决；二、梁文义于判决生效后三十日内将建设在王建祖遗宅基地上的房屋返还王建，梁建设亦应在该期限内搬离。
该判决判令梁文义向王建交付房屋并判令梁建设搬离该房屋，而该房屋系上诉人所诉请的房屋，故上诉人梁茂轩的诉讼请求与原判决有关，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款第二项“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……”的规定，本案不符合执行异议之诉的立案条件，原审裁定不予受理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹国富
审判员 黄冠金
审判员 郝菊香
二〇一六年六月十七日
书记员 邵 玉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初9526号
原告：宋某，男，1988年7月17日出生，公民身份号码，蒙古族，农民，现住赤峰市。
原告：张某1，男，1978年12月6日出生，公民身份号码，汉族，农民，现住辽宁省昌图县。
委托诉讼代理人：张某2，内蒙古方赫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩某，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告：于某，男，出生年月日不详，公民身份号码不详，汉族，职业不详，现住赤峰市。
原告宋某、张某1诉被告于某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，原告宋某、张某1于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋某、张某1撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
审判员刘志华
二〇一七年十一月十四日
书记员朱冠男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404民初9526号原告：宋某，男，1988年7月17日出生，公民身份号码，蒙古族，农民，现住赤峰市。原告：张某1，男，1978年12月6日出生，公民身份号码，汉族，农民，现住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：于某，男，出生年月日不详，公民身份号码不详，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告宋某、张某1诉被告于某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，原告宋某、张某1于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋某、张某1撤诉。案件受理费20元，由原告负担。审判员刘志华二〇一七年十一月十四日书记员朱冠男
湖南省桃江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）桃行初字第76号
原告某某，女，1982年5月14日出生，汉族，教师，住桃江县桃花江镇桃谷山居委职业中专家属楼。
委托代理人符庚申，湖南桃花江律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告某某局。地址：桃江县桃花江镇芙蓉路。
法定代表人薛庆贤，该局局长。
本院在审理原告某某诉某某局不履行法定职责一案中，原告某某于2014年9月12日以被告已作出相应的行政管理措施为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
（本页无正文）
审 判 长 殷 载 媛
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 戴 军 辉
二〇一四年九月十二日
书 记 员 欧阳小玲
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0102民初3938号
原告：陈英忠，男，1963年6月21日出生，住重庆市涪陵区。
被告：方定国，男，1945年9月22日出生，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告陈英忠与被告方定国合伙协议纠纷一案中，因原告陈英忠在接到本院发出的案件受理通知书之日起七日内未按期交纳案件受理费，且无正当理由，故本案依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 周 慧
人民陪审员 梁庶民
人民陪审员 冉 健
二〇一七年六月二日
书 记 员 易妤崎
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0102民初3938号原告：陈英忠，男，1963年6月21日出生，住重庆市涪陵区。被告：方定国，男，1945年9月22日出生，住重庆市涪陵区。本院在审理原告陈英忠与被告方定国合伙协议纠纷一案中，因原告陈英忠在接到本院发出的案件受理通知书之日起七日内未按期交纳案件受理费，且无正当理由，故本案依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  周 慧人民陪审员  梁庶民人民陪审员  冉 健二〇一七年六月二日书 记 员  易妤崎
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第11640号
原告杨云，男，1967年1月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人吴婷，重庆博嘉律师事务所律师。
被告吴修祥，男，1965年2月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告杨云与被告吴修祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由代理审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员杨燕、人民陪审员罗继碧组成合议庭，适用普通程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告杨云的委托代理人吴婷到庭参加了诉讼。被告吴修祥经本院公告传唤，公告期为2015年9月7日至2015年12月6日，期满后被告吴修祥无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨云诉称：被告于2010年5月8日向原告借款100000元，并出具借条。被告在借条上签名，是被告的真实意思表示，合法有效。原告多次要求被告归还借款无果，现起诉要求：判令被告返还原告借款10万元及资金占用损失，暂计到起诉之日为6000元。
被告吴修祥未作答辩。
经审理查明：2010年5月8日，被告吴修祥出具给原告借条一张，载明：“今借到杨云现金壹拾万元正（100000.00）。借款人吴修祥。2010.5.8”。因被告未归还原告借款，原告遂起诉至本院。审理中，原告明确其主张的资金占用损失即逾期利息，计算方式为：以借款本金100000元为基数，从本案起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至本金付清之日止。
上述事实，有借条、当事人陈述、庭审笔录等随案为据，足以认定。
本院认为：公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有被告吴修祥出具给原告的借条为证。被告吴修祥向原告借款后，理应归还原告的借款。因此，对原告要求被告吴修祥归还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，审理中，原告自愿要求以100000元为本金，从本案起诉之日（2015年6月30日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算逾期利息至本金付清之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。被告吴修祥经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴修祥在本判决生效之日起十五日内归还原告杨云借款100000元；
二、被告吴修祥在本判决生效之日起十五日内支付原告杨云逾期利息（以100000元为本金，从2015年6月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2420元，由被告吴修祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 杨 燕
人民陪审员 罗继碧
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李文婧
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川15民辖终47号
上诉人（原审被告）宜宾天顺商品混凝土有限公司。所在地：四川省高县月江镇磨定村*组。
法定代表人周玉贤，董事长。
被上诉人（原审原告）周真亮，男，生于1980年9月，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人宜宾天顺商品混凝土有限公司不服四川省高县人民法院（2016）川1525民初8号民事裁定，向本院提出上诉。宜宾天顺商品混凝土有限公司上诉称，被上诉人与上诉人实际履行地点在四川省宜宾市翠屏区，根据民事诉讼法的相关规定，本案的管辖应遵照实际履行地管辖原则。请求将本案移交至四川省宜宾市翠屏区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属劳动争议纠纷案件，用人单位所在地位于四川省高县月江镇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”的规定，原审法院对本案有管辖权。故原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵宗秉
审 判 员 单 川
代理审判员 涂万民
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王 俊
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬奉商初字第1981号
原告：招商银行股份有限公司宁波奉化支行。住所地：奉化市锦屏街道南山路19号。
负责人：谢寅，该行行长。
委托代理人：凌鹏飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：卓曙军。
被告：李姬芬。
被告：奉化市绿色装饰配件厂。住所地：奉化市西坞街道镇南路102号。
法定代表人：卓曙军，该厂厂长。
被告：宁波同诚企业管理服务有限公司。住所地：宁波高新区江南路1558号8楼8020-45室。
法定代表人：王明天，该公司总经理。
本院在审理原告招商银行股份有限公司宁波奉化支行诉被告卓曙军、李姬芬、奉化市绿色装饰配件厂、宁波同诚企业管理服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司宁波奉化支行于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司宁波奉化支行撤诉。
本案受理费50元,减半收取25元，由原告招商银行股份有限公司宁波奉化支行负担。
审 判 长 叶志伟
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年五月九日
书 记 员 俞百盈
附：本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第305号
原告党富国，男，汉族，1969年11月出生，初中文化，山丹县居民。
委托代理人靳建萍，甘肃瑞雪律师事务所律师。
被告钱鸿武，男，汉族，1966年5月出生，文化程度不详，山丹县居民。
原告党富国与被告钱鸿武民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党富国的委托代理人靳建萍到庭参加诉讼，被告钱鸿武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党富国诉称，被告钱鸿武与黄红善在新疆合伙承包工程期间，于2013年2月1日通过陈将向原告借款10000元，约定每月利息300元，同年3月底还清借款。后黄红善于2013年9月不幸去世，原告多次找被告钱鸿武索要借款，但被告一直推拖不付。现原告依法提起诉讼，要求被告钱鸿武偿还借款本金10000元。
被告钱鸿武经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告钱鸿武与黄红善于2013年2月1日经原告同村村民陈将介绍，向原告党富国借款10000元，双方约定每月利息300元，同年3月底还清借款，上述借款由黄红善书写了借条，并与被告钱鸿武共同签字。后黄红善于2013年9月因故去世，原告多次找被告钱鸿武索要借款，被告至今未予偿还，原告起诉要求被告钱鸿武偿还借款10000元。
上述事实，有原告党富国提交的借条一份，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具的借据真实有效，应予认定，故原告诉讼请求成立，依法应予支持。被告经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为主动放弃自己的诉讼权利和对借款事实的默认，由此产生的法律后果由其自行承担。鉴此，本院为保护债权人合法权益，维护正常的经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱鸿武偿付原告党富国借款10000元，限于本判决生效后10日内付清。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告钱鸿武承担，限于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 陈永新
二〇一四年四月二日
书记员 张益铭
适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第305号
原告赵福满，无业。
委托代理人李永杰，河北凯悦律师事务所律师。
被告山海关区淼同源钻井工程队。住所地：山海关区后棉花庄村**号。
负责人，陈莉。组成形式：个体经营。
委托代理人王剑。
原告赵福满诉被告山海关区淼同源钻井工程队建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年1月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月12日原被告签订《凿井工程劳务分包协议》，原告将北京市怀柔区八个村的15口井的钻井工程承包给被告，协议约定设计井深180-200米（井深根据实际情况发生而定，以穿透覆盖层为限），施工费按照310元／米计算，完工后按照实际工程量决算，被告钻井到近70米时，因技术原因无法穿透覆盖层，不能按约定履行合同义务，后被告于2013年4月底撤场。因被告违约，原告重新发包别人选址钻井，被告钻井废弃，在被告施工过程中原告预付被告工程款52000元，支付材料费62795元，因被告不能履约给原告造成损失，故起诉至法院要求被告返还原告预付工程款52000元，并赔偿原告经济损失62795元，共计114795元。
为支持以上诉请，原告向本院提交以下证据：1、原被告签订的凿井工程劳务分包协议原件一份，证明原被告之间存在着凿井工程的合同关系；2、王剑出具的收条一份，证明被告收到了工程预付款41000元，姬立增出具的收条一份，证明被告收到工程预付款11000元，以上共计52000元；3、收据19张，证明原告在被告打井前花费费用62795元。
被告辩称，原告所述不符合事实，原告所述的有关协议的内容都是虚假的，被告手里有协议的原件可以证明原告所说不真实。原告要求被告赔偿114795元的诉请被告不予认可。
为支持以上答辩意见，被告向本院提交以下证据：凿井协议原件一份，证明签订协议时关于井的数量、井深等要求没有书面约定，只是口头约定。
经审理查明，2013年3月12日，原告赵福满与被告山海关区淼同源钻井工程队签订凿井工程劳务分包协议一份，该协议有原告赵福满及被告山海关区淼同源钻井工程队代表王剑签名、手印及印章。协议第二条工程地点约定为北京市怀柔区。协议第四条施工取费及结算载明：本工程按综合进尺费310元／米（不含税）计算，完工后按实际完成工程量进行决算，钻井进场前预付运费10000元／台，钻井工程款一井一结清；本工程所用护壁井管由甲方购买至现场并承担费用。协议第五条甲方责任载明：甲方负责和建设单位联系水源、电源，并承担其费用；粘土、滤料、护壁管（包括滤布、铁丝等所有钻井材料）的及时准备到位；施工所用大型机械费，钻井进场卸车的吊车费用由甲方负担；按合同付给乙方工程款。协议第六条乙方责任载明：乙方按照技术规范应甲方要求进行施工，完成钻井就位、钻井成孔、下井管一系列工序，确保工程质量及安全。协议中原被告未书面约定明确的终止时间。在本协议第三条技术要求中，原被告未书面约定乙方即被告需施工深水井多少口，设计井深多少米，庭审中原告自述原被告约定的被告需施工的水井口数为15口及设计井深180-200米，但未提交证据证明。原被告分别向本院提交的协议中的打印内容一致，原告提交的协议中除“赵福满”、“13032419730814451X”以外的手写或改动的关于打井数量、井深等内容系原告自己所添加。协议签订后，被告于2013年3月16日携带三台钻机进场施工，于2013年4月中旬撤场。原告向本院提交的王剑于2013年4月8日出具的收条一张、姬力增于2013年4月9日出具的收条一张证明原告共向被告支付凿井工程款52000元。原告还向本院提交收据19张，用以证明按照协议中约定的甲方责任原告花费吊车费、购买塑料布、水带、焊条等费用共62795元。
以上事实有原被告向本院提交的证据及本院的庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原被告以书面形式签订凿井工程施工协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对原被告均具有法律约束力，原被告应按照协议约定内容履行各自义务。在协议签订后，被告进场施工，原告于2013年4月8日、4月9日分别支付被告工程款共计52000元。原告主张的52000元系被告进场前需支付给被告的钻机进场运费，因被告对原告主张不予认可，且两张收条上被告均明确写明给付的是凿井工程款，对原告的主张本院不予采纳。原告关于被告未按约定施工完毕，要求被告返还预付工程款52000元的诉请，因原告无充足证据证明双方约定了明确的被告需施工的水井口数及设计井深，且协议中原被告约定钻井工程款一井一结清，原告向被告支付凿井工程款52000元，应认定原告付款行为系对被告施工的认可并支付相应款项，对原告的诉请本院不予支持。原告关于要求被告赔偿其花费吊车费、购买塑料布、水带、焊条等费用共62795元的诉请，因原告无充足证据证明被告存在违反双方协议的行为，对原告的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵福满的诉讼请求。
案件受理费2596元，由原告赵福满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘圆圆
代审 判员 韩 旭
人民陪审员 李树庆
二〇一四年七月四日
书 记 员 杨 涛
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民初字第305号
原告胡某某，女，1969年10月19日生。
被告张某某，男，1969年12月13日生。
本院在审理原告胡某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告胡某某于2014年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡某某负担。
审 判 长 冯祥敏
人民陪审员 王学明
人民陪审员 石铁成
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张 欢
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岚民一初字第1490号
原告：日照世嘉国际贸易有限公司，住所地日照市东港区。
法定代表人：宋珉珈，总经理。
委托代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。
被告：日照三木冶金矿业有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：杨宝友，总经理。
本院在审理原告日照世嘉国际贸易有限公司与被告日照三木冶金矿业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告以继续收集证据、暂不诉讼为由，于2015年9月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告日照世嘉国际贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费151800元，减半收取75900元，免交75000元，应收900元，由原告日照世嘉国际贸易有限公司负担。
审判员 赵昕
二〇一五年七月十四日
书记员 山杰
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初4281号
原告：中国工商银行股份有限公司临海支行，住所地：临海市古城街道回浦路28号。统一社会信用代码：91331082704740322U。
负责人：阮晓俊，行长。
委托代理人：韩高远，浙江易特纳律师事务所律师。
被告：李波，男，1986年1月10日出生，汉族，住临海市白水洋镇八村****号，现住临海市。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行与被告李波为信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理。后本院依法组成适用简易程序，于2018年5月8日对本案公开开庭进行审理。原告中国工商银行股份有限公司临海支行的特别授权委托代理人韩高远到庭参加诉讼。被告李波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、由被告偿还原告牡丹贷记卡透支本金7015.47元及利息、违约金（截止2018年4月1日利息为598.53元、违约金为2244.81元），合计人民币9858.81元，此后利息按欠款本金的日万分之五计算至判决确定的履行之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2011年3月13日向原告申领牡丹贷记卡，并填写工商银行信用卡申请表，签字承诺愿意遵守牡丹信用卡章程、履约牡丹信用卡领用合约（个人卡）等相关条约。经原告审核同意，被告向原告领用了1张牡丹贷记卡，卡号为62×××48。《牡丹信用卡领用合约》约定：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。按最低还款额规定还款的，发卡行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。透支利息、费用等按月计收复利，每期违约金最高为500元。被告在使用牡丹贷记卡中，未遵守上述章程和领用合约的有关规定。从2017年8月25日至2018年4月1日，被告尚欠透支本金7015.47元、利息598.53元、违约金2244.81元。后经原告多次催款无果。
本院查明，被告向原告申领牡丹贷记卡并使用该卡事实清楚。领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。双方当事人均应按照合约约定和章程规定全面履行自己的义务。原告已向被告发放牡丹贷记卡，被告在使用过程中未及时按约还清透支款项，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告于本判决生效之日起十日内偿还原告牡丹贷记卡透支本金7015.47元并支付利息、违约金（截止2018年4月1日利息为598.53元、违约金为2244.81元），自2018年4月2日起的利息按欠款本金的日万分之五计算至本判决确定的履行之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由李波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 何一
二〇一八年五月九日
代书记员 项阳
?PAGE?
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初4281号原告：中国工商银行股份有限公司临海支行，住所地：临海市古城街道回浦路28号。统一社会信用代码：91331082704740322U。负责人：阮晓俊，行长。委托代理人：韩高远，浙江易特纳律师事务所律师。被告：李波，男，1986年1月10日出生，汉族，住临海市白水洋镇八村****号，现住临海市。原告中国工商银行股份有限公司临海支行与被告李波为信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理。后本院依法组成适用简易程序，于2018年5月8日对本案公开开庭进行审理。原告中国工商银行股份有限公司临海支行的特别授权委托代理人韩高远到庭参加诉讼。被告李波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、由被告偿还原告牡丹贷记卡透支本金7015.47元及利息、违约金（截止2018年4月1日利息为598.53元、违约金为2244.81元），合计人民币9858.81元，此后利息按欠款本金的日万分之五计算至判决确定的履行之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2011年3月13日向原告申领牡丹贷记卡，并填写工商银行信用卡申请表，签字承诺愿意遵守牡丹信用卡章程、履约牡丹信用卡领用合约（个人卡）等相关条约。经原告审核同意，被告向原告领用了1张牡丹贷记卡，卡号为62×××48。《牡丹信用卡领用合约》约定：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。按最低还款额规定还款的，发卡行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。透支利息、费用等按月计收复利，每期违约金最高为500元。被告在使用牡丹贷记卡中，未遵守上述章程和领用合约的有关规定。从2017年8月25日至2018年4月1日，被告尚欠透支本金7015.47元、利息598.53元、违约金2244.81元。后经原告多次催款无果。本院查明，被告向原告申领牡丹贷记卡并使用该卡事实清楚。领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。双方当事人均应按照合约约定和章程规定全面履行自己的义务。原告已向被告发放牡丹贷记卡，被告在使用过程中未及时按约还清透支款项，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于本判决生效之日起十日内偿还原告牡丹贷记卡透支本金7015.47元并支付利息、违约金（截止2018年4月1日利息为598.53元、违约金为2244.81元），自2018年4月2日起的利息按欠款本金的日万分之五计算至本判决确定的履行之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 何一二〇一八年五月九日代书记员 项阳??
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执恢188号
申请执行人：张金香，女，生于1965年8月1日，汉族。
被执行人：张远宏，男，生于1985年10月6日，汉族。
本院在执行(2013)仁寿民初字第2616号张金香与张远宏欠款纠纷一案中，因被执行人张远宏已主动向申请执行人张金香履行欠款40000元，尚欠欠款10000元双方也约定庭外自行履行，故申请执行人张金香书面申请撤回执行程序。该案民事判决书确定的义务中张远宏尚需偿还张金香欠款10000元，并负担诉讼费1300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2013)仁寿民初字第2616号民事判决书的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘剑
二〇�七年五月九日
书记员 田露
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初15798号
原告上海东泰物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张艳，董事长。
委托代理人陈必珍，女。
被告宋会娟，女，1982年12月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海东泰物业管理有限公司诉被告宋会娟物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付物业管理费4，593.05元（人民币，下同）；2、判令被告支付逾期付款利息。本院于2016年3月1日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员张晖独任审判，于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，确认被告拖欠原告自2012年7月15日至2015年9月30日的物业管理费4，593.05元属实。被告经本院合法传唤未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告宋会娟于本判决生效之日起十日内支付原告上海东泰物业管理有限公司自2012年7月15日至2015年9月30日的物业管理费4，593.05元；
二、驳回原告上海东泰物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告宋会娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 张晖
二〇一六年三月十八日
书记员 马骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第3377号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
被执行人安从阳，居民。
被执行人祁明君，居民。
被执行人祁德法，居民。
被执行人刘成磊，居民。
江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与安从阳、祁明君、祁德法、刘成磊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）赣商初字第00056号法律文书已发生法律效力，依该裁判：被执行人安从阳、祁明君、祁德法、刘成磊应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司本金90000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月10日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人的银行存款、土地、房产、工商登记状况进行调查，未发现可供执行财产，申请执行人赣榆农村商业银行有贷款催收机构，要求本院根据申请人的举报进行执行，本案申请执行人未举报，且主动向本院要求终结本案执行，待发现可供执行线索之后恢复执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣商初字第00056号生效法律文书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王余峰
执行员 曹书源
执行员 杨 杰
二〇一五年十二月八日
书记员 李朝阳
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第00199号
原告田兴亮，男，汉族，生于1965年12月14日，住重庆市大渡口区建胜镇。
委托代理人岳婷婷，重庆炜林律师事务所律师，特别授权。
被告张鑫，男，汉族，生于1990年9月1日，户籍所在地重庆市巫溪县城厢镇。
原告田兴亮与被告张鑫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判，后因被告张鑫下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员谢华莲，与代理审判员包园园、人民陪审员杨志芳组成合议庭，负责对本案的审判，并于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告田兴亮委托代理人岳婷婷到庭参加诉讼，被告张鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告田兴亮诉称，2013年6月，被告因业务需要向原告借款6万元，并于2013年9月12日出具借条一张，约定分三次归还，每次2万元，第一次时间于2013年9月20日，第二次2013年9月30日，第三次2013年10月7日（上下三天）内归还，并以其车牌为渝CQ1**车辆作债务担保。原告如约履行义务后，被告未还款，经多次催收未果，现诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金及按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的逾期利息，至付清时止（从2013年9月21日计算至起诉之日逾期利息为：5397.12元）；2、被告支付鉴定费1200元；3、被告承担本案诉讼费。
审理中，原告田兴亮明确诉讼请求为：1、被告归还借款本金6万元；2、被告支付自2013年10月11日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的逾期利息；2、本案鉴定费1000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张鑫未到庭，无答辩意见。
原告田兴亮为支持其主张，当庭举示并提交以下证据：
1、《借条》1份，拟证明被告张鑫向原告田兴亮借款6万元的事实；
2、《司法鉴定意见书》1份，拟证明送检时间为“2013年9月12日”、红色押名指印部位签名为“张鑫”的《借条》原件正文第1行涂改部位检见书写的汉字“万”字。
3、发票联1份，原告为鉴定上述借条上的内容产生鉴定费1000元。
原告田兴亮举示的上述证据来源合法，内容客观真实，足以证明其主张，且经当庭质证，符合证据的法定形式，本院依法予以采信。
根据采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年6月，被告张鑫向原告借款6万元，并于2013年9月12日向原告出具借条一份，该借条主要载明：本人因欠田兴亮6万元，分3次归还，一次还2元，第一次时间定于2013年9月20日，第二次2013年9月30日，第三次2013年10月7日（上下三天）内归还；上述时间内如果没有拿到钱，张鑫将车子手续全部交由田兴亮，车牌号为渝CQ1**。
原告田兴亮为证明借条第1行倒数第2字系“万”字，于2014年11月27日向西南政法大学司法鉴定中心申请鉴定，该中心于2014年12月29日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：送检时间为“2013年9月12日”、红色押名指印部位签名为“张鑫”的《借条》原件正文第1行涂改部位检见书写的汉字“万”字。为此，原告田兴亮支付鉴定费1000元。
截止纠纷发生时，被告张鑫未归还任何款项。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间的口头借款合同系当事人真实意思表示，且内容合法，为有效合同。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。本案中，被告张鑫向原告田兴亮借款6万元的事实清楚，债权债务关系明确。被告张鑫承诺对上述借款分三次归还，《借条》上虽载明“一次还2元”，但结合被告张鑫借款6万元的事实，本院依法认定，此处系笔误，应为“一次2万元”。因双方约定的最后一笔还款期限已于2013年10月10日届满，故原告田兴亮现要求被告张鑫归还借款本金6万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%支付自2013年10月11日起至付清时止的逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告张鑫作为借款人，对“还款事实”负有举证证明责任，而其未到庭举示任何证据材料，应承担举证不能的不利后果。被告张鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张鑫于本判决生效后三日内归还田兴亮借款本金6万元；
二、张鑫于本判决生效后三日内支付田兴亮逾期利息（自2013年10月11日起至付清时止，以未还本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1466元、鉴定费1000元、公告费600元，共计3066元，由张鑫负担（此款田兴亮已预缴，张鑫于支付上述款项时一并给付田兴亮）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 谢华莲
代理审判员 包园园
人民陪审员 杨志芳
二〇一五年五月二十三日
书 记 员 赵悦亨
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初5326号
原告：浙江腾铭汽车销售服务有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：高家源，董事长。
委托代理人：王璐、林东辉，公司员工。
被告：陈益炯，男，汉族，19xx年x月x日出生，住浙江省上虞市。
被告：徐光晖，男，汉族，19xx年x月x日出生，住浙江省上虞市。
原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称原告）为与被告陈益炯、徐光晖追偿权纠纷一案，于2016年6月14日向本院起诉，经诉前调解未果，本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林东辉到庭参加了诉讼。被告陈益炯、徐光晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月，被告因购买大众牌小型轿车需向银行申请贷款，被告陈益炯委托原告办理汽车按揭贷款相关手续并为被告该笔汽车按揭贷款提供担保服务，原告将被告提供的申请材料推荐至中国工商银行股份有限公司杭州艮山�行（以下简称工行艮山支行）办理汽车按揭贷款。工行艮山支行经审查被告的申请资料后，于2014年9月26日与原告、被告陈益炯签订协议号FQ-
JC-12020223-201418690的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，约定工商银行牡丹信用卡透支118730元，用于支付购车款，期限三年，还款期数为36期，被告应在每月25日前，足额存入当期还款项，被告以所购车辆为借款提供抵押担保，原告提供连带责任担保，担保范围为合同项下的贷款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金及工行艮山支行为收回贷款本息而产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等相关费用。贷款成功后，被告陈益炯严重违约，直接导致原告按照合同约定累计为被告陈益炯代为偿还银行贷款70582.15元。原告认为被告陈益炯作为主债务人应当立即归还代偿款；被告徐光晖作为被告陈益炯的共同还款承诺人，未能履行共同还款的责任，原告有权要求被告徐光晖共同清偿债务。现原告依法取得对被告的追偿权，但在要求被告偿还该笔款项时，被告都以各种理由推脱，拒不还款，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法及担保法相关规定，特起诉至贵院，请求判令：1、判令被告陈益炯偿还原告代偿款70582.15元，并自垫资之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、第二被告徐光晖承担连带保证责任；3、诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、代偿证明、《担保服务合同》。
被告陈益炯、徐光晖未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。
审理中，本院依法对原告提交的上述证据进行审核，该些证据真�合法，可以作为定案的依据。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2014年5月22日，被告陈益炯与原告签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：陈益炯（乙方）因购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方（浙江腾铭汽车销售服务有限公司）为其提供向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。徐光晖向原告提交了反担保函，作为反担保人承担连带担保责任。2014年9月26日，被告陈益炯与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称�行杭州艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由被告陈益炯向工行杭州艮山支行申请透支贷款金额138730元，期限36个月。同日，原告向工行杭州艮山支行出具共同偿债人承诺书一份，为被告陈益炯《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。上述合同生效后，因被告陈益炯未按约定履行还款义务，工行杭州艮山支行要求原告履行共同偿债责任，致使原告于2015年6月25日至2016年4月25日期间为被告陈益炯代偿垫款3笔共计70582.15元。
本院认为，原、被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告为被告陈益炯垫付银行借款70582.15元后，其有权向被告陈益炯进行追偿。被告陈益炯未及时偿还原告代偿款，应根据《信用卡透支分期�款担保服务合同》的约定支付原告相应违约金。原告自愿将标准调整为按日万分之六计算，低于合同日千分之四的约定，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告徐光晖作为反担保人，应对被告陈益炯的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈益炯于本判决生效之日起十日内支付原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司代垫款项70582.15元及支付违约金17162.78元（前述违约金计算至2016年12月19日，此后按日利率万分之六的标准计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告徐光晖对被告陈益炯的上述还款义务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2208元，由被告陈益炯负担，被告徐光晖对此承担连带责任。
原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈益炯、徐光晖于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 邓 瑶
人民陪审员 许雪梅
人民陪审员 杨 鑫
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 林珊珊
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第3283号
原告：孙丽平。
被告：施仁铨。
原告孙丽平诉被告施仁铨民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法由审判员窦颖东适用简易程序，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告孙丽平到庭参加诉讼；被告施仁铨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丽平起诉称：原、被告系朋友。因被告资金周转需要，于2014年5月2日，向原告孙丽平借款13500元，并约定借款月利率为20‰，口头约定借款期限为3个月，于2014年8月2日前连本带息一并归还。但是截至目前，被告分文未付。故诉至法院请求判令：1、被告归还原告借款13500元，支付借款利息按照月利率20‰计算自2014年5月2日起至2014年12月2日止为1890元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告孙丽平为证明其主张，向本院提供了下列证据：
借条1份，证明被告施仁铨向原告孙丽平借款13500元并约定借款月利率20‰的事实。
被告施仁铨未答辩亦未举证。
原告孙丽平提交的证据，被告施仁铨未到庭参加诉讼发表质证意见，视为其放弃质证权利。本院对原告提交的证据三性均依法予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
原、被告系朋友。2014年5月2日，被告向原告借款30000元。借款发生后，被告已经归还借款本金16500元。2014年6月2日，被告对于尚欠原告借款13500元这一事实，向原告出具借条一份，借条载明借款金额为13500元，并约定借款月利率为20‰，原、被告除书面约定借款月利率以外，还口头约定该借款于2014年8月2日前归还。现原告认为，对于剩余借款13500元，被告并未归还借款本金亦未支付借款利息，故诉至法院要求处理。
本院认为，被告施仁铨尚欠原告孙丽平借款13500元，有原告孙丽平提供的借条为凭，系属合法，本院依法予以认定。现被告施仁铨经原告孙丽平催讨，在约定期限内，未归还案涉款项，显属违约，依法应当承担相应的民事责任。
原告孙丽平同时主张自2014年5月2日起至2014年12月2日止的逾期付款损失，按照月利率20‰计算，本院认为，案涉借款发生在2014年5月2日，故其主张的借款期限合理，但是根据庭审调查，双方口头约定借款于2014年8月2日前归还，故其主张的借款月利率20‰标准已经超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍。故本院经审核后认定，自2014年5月2日起至2014年12月2日的借款利息应为1797.60元。
综上，原告孙丽平的诉讼请求，合理部分，本院依法予以支持。被告施仁铨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施仁铨归还原告孙丽平借款本金13500元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告施仁铨支付原告孙丽平借款利息1797.60元（自2014年5月2日起至2014年12月2日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告孙丽平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费185元，减半收取92.50元，由原告孙丽平负担0.50元，被告施仁铨负担92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 窦颖东
二〇一五年一月二十一日
书记员 卡 文
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0115刑初1075号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人孟某(曾用名：孟云辉)，男，1992年7月21日出生于广西壮族自治区全州县，汉族，高中文化。因本案于2016年7月26日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
指定辩护人潘翔，江苏宁通律师事务所律师。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2016]1054号起诉书指控被告人孟某犯故意伤害罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员陈静出庭支持公诉，被告人孟某及指定辩护人潘翔均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月25日18时许，被告人孟某在南京市江宁区秣陵街道将军大道529号南京德塑实业有限公司直流生产车间内，因琐事与颜某发生争执，孟某拳头击打被害人颜某面部，致颜某左眼眶内侧壁、下壁骨折，左侧鼻骨骨折合并左侧上颌骨额突骨折，骨性鼻中隔骨折，左侧上颌窦前壁、内侧壁骨折等损伤。经南京市公安局江宁分局法医鉴定，被害人颜某的损伤程度已达轻伤。
2016年7月26日，被告人孟某被公安机关抓获归案，到案后如实供述自己故意伤害他人的事实。
经南京市脑科医院司法鉴定所鉴定，被告人孟某患有精神分裂症，作案时具有限制刑事责任能力。
上述事实，被告人孟某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人颜某的陈述、证人高某、刘某,4的证言、辨认笔录、CT检查报告单、法医学人体损伤程度意见书、司法鉴定意见书、被告人户籍资料、发破案及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人孟某系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，依法可从轻处罚。被告人孟某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人孟某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人的行为造成了被害人多处轻伤，应酌情从重处罚。辩护人提出的被告人孟某系限制刑事责任能力的精神病人，到案后如实供述，系初犯，认罪悔罪态度好，可从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳；但提出的被害人存在过错的辩护意见，经查，尚无证据证实本案中被害人存在过错，对此辩护意见不予采纳。公诉机关提出的判处被告人孟某有期徒刑一年至二年的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会管理秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人孟某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月26日起至2017年9月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 洪超兰
人民陪审员 岳兴荣
人民陪审员 俞显斌
二〇一六年十二月六日
书 记 员 郑晶晶
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1103财保204号
申请人：刘云峰，男，1969年12月19日出生，汉族，永州市冷水滩区人，住永州市冷水滩区。
申请人：唐玉云，女，1948年8月21日出生，汉族，永州市冷水滩区人，住永州市冷水滩区。
申请人：郑超，男，1987年8月30日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。
申请人：王国英，女，1962年2月19日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
被申请人：永州市旭升房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区昌盛路200号。
法定代表人：郑宏琳，该公司负责人。
申请人刘云峰、唐玉云、郑超、王国英于2017年9月20日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人永州市旭升房地产开发有限公司开发建设的位于永州市冷水滩区沿江路与昌盛路交汇处西南角金水河岸商住楼{房预许字（2016）第0174号}中第一层：A02、A03、A05、A06、A07，第七层：702、703、704、705、707、708、709、7010,；第八层801、802、803、804、805、806、807、808、809、8010等住房的产权，保全金额400万元。依法查封被申请人永州市旭升房地产开发有限公司开发建设的位于永州市冷水滩区沿江路与昌盛路交汇处西南角金水河岸商住楼{房预许字（2016）第0174号}分配（尚未办理产权登记）给申请人刘云峰、唐玉云、郑超、王国英的第九层：901、902、903、904、905、906、907、908、909、910；第十层：1001、1002、1003、1004、1005、1006、1007、1008、1009、1010；第十二层：1201、1202、1203、1204、1205、1206、1207、1208、1209、1210；第十四层：1401、1402、1403、1404、1405、1406、1407、1408、1409、1410；第十六层：1602、1603、1604、1606、1607、1608、1609、1610等住房的产权。申请人刘云峰、唐玉云、郑超、王国英提供中国大地财产保险有限公司永州中心支公司出具的保函担保。
本院经审查认为，申请人刘云峰、唐玉云、郑超、王国英的申请符合法律规定，依法应予以支持，为了防止被申请人转移财产，确保申请人刘云峰、唐玉云、郑超、王国英的合法权益不受损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人永州市旭升房地产开发有限公司开发建设的位于永州市冷水滩区沿江路与昌盛路交汇处西南角金水河岸商住楼{房预许字（2016）第0174号}中第一层：A02、A03、A05、A06、A07，第七层：702、703、704、705、707、708、709、7010,；第八层801、802、803、804、805、806、807、808、809、8010；第九层：901、902、903、904、905、906、907、908、909、910；第十层：1001、1002、1003、1004、1005、1006、1007、1008、1009、1010；第十二层：1201、1202、1203、1204、1205、1206、1207、1208、1209、1210；第十四层：1401、1402、1403、1404、1405、1406、1407、1408、1409、1410；第十六层：1602、1603、1604、1606、1607、1608、1609、1610等住房的产权。查封期限为二年，期间不得转让、赠与和设立抵押。
案件受理费5000元，由申请人刘云峰、唐玉云、郑超、王国英预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 刘宏元
审 判 员 李颖萍
审 判 员 林恩贵
二〇一七年九月二十日
代理书记员 汪云艳
湖南省永州市冷水滩区人民法院
协助执行通知书
（2017）湘1103执保333号
永州市房产局：
关于申请人刘云峰、唐玉云、郑超、王国英与被申请人永州市旭升房地产开发有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，本院作出的（2017）湘1103财保204号民事裁定书已发生法律效力，因案情需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行如下事项：
查封被申请人永州市旭升房地产开发有限公司开发建设的位于永州市冷水滩区沿江路与昌盛路交汇处西南角金水河岸商住楼{房预许字（2016）第0174号}中第一层：A02、A03、A05、A06、A07，第七层：702、703、704、705、707、708、709、7010,；第八层801、802、803、804、805、806、807、808、809、8010；第九层：901、902、903、904、905、906、907、908、909、910；第十层：1001、1002、1003、1004、1005、1006、1007、1008、1009、1010；第十二层：1201、1202、1203、1204、1205、1206、1207、1208、1209、1210；第十四层：1401、1402、1403、1404、1405、1406、1407、1408、1409、1410；第十六层：1602、1603、1604、1606、1607、1608、1609、1610等住房的产权。查封期限为二年，期间不得转让、赠与和设立抵押。
附：（2017）湘1103财保204号民事裁定书壹份
永州市冷水滩区人民法院
二〇一七年九月二十日
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东刑初字第1331号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年9月24日被
东阳市公安局刑事拘留。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检刑诉（2013）1394号起诉书指
控被告人张某犯危险驾驶罪，于2013年9月29日向本院提起公
诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，
公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员张某某出
庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月23日晚上11时20分许，被告人
张某酒后无证驾驶未悬挂号牌的普通二轮摩托车，途经本市横
店镇“江南一镇”地段时，因涉嫌酒后驾车被执勤民警当场查
获。经检验，被告人张某的血样中检出乙醇成份，含量为1.56
mg／ml，已达到0.80mg／ml的醉酒标准。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并
有证人吕某的证言、公安交警部门制作的呼气酒精测试单、
涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、金华市公安局金公司鉴
（化）字（2013）3114号物证检验报告、机动车驾驶证查询记
录、车辆信息查询记录、照片、公安民警出具的抓获经过及被
告人张某的常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指
控的罪名成立，依法应予支持。被告人张某无证酒后驾驶机动
车，应酌情从重处罚。被告人张某归案后能如实供述自己的罪
行，依法可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处
罚。为维护道路交通运输管理秩序，保护公民的生命和财产安
全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条
之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之
规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并
处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行
以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月24
日起至2013年11月7日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）
。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过
本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 何李伟
二〇一三年九月三十日
代书 记员 包樱兰
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终1591号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地：秦皇岛市抚宁区。
负责人：崔小中，经理。
委托代理人：付林，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：倪洪海，农民。
委托代理人：陈冬梅，河北凤霞律�事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司（以下简称人保财险抚宁支公司）为与被上诉人倪洪海财产保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2016）冀0306民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险抚宁支公司的委托代理人付林和被上诉人倪洪海等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年11月23日，冀C×××××、冀C×××××挂号货车在人保财险抚宁支公司投保了交强险和商业险。交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业险包括车辆损失险（保险金额主车为214930元，挂车为78120元）等险种；保险期间自2015年12月5日至2016年12月4日；被保险人为倪洪海。2015年12月26日1时30分许，王永丰驾驶被保险车辆沿205国道由西�东行驶至155KM＋200M处时，因冰雪路面车辆失控造成叠车，致车辆受损无人受伤的交通事故。唐山市丰南区公安交通警察大队认定，王永丰负事故的全部责任。经倪洪海申请，本院委托，信德保险公估有限公司评估，此事故造成倪洪海车辆损失82560元。倪洪海支付公估费3385元、施救费6500元。
原审法院认为，冀C×××××、冀C×××××挂号车在人保财险抚宁支公司投保后，人保财险抚宁支公司签发的保险单系双方真实的意思表示，合法有效。被保险车辆发生保险事故后，人保财险抚宁支公司应按保险条款的约定向倪洪海赔付。本次事故造成被保险车辆损失82560元，在倪洪海投保的车辆损失险的保险金额内，人保财险抚宁支公司应予赔偿；倪洪海支付的施救费6500元，系倪洪海为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应由人保财险抚宁支公司承担；倪洪海支付的被保险车辆评估费3385元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担，人保财险抚宁支公司亦应予赔偿。对人保财险抚宁支公司的不予承担评估费的辩解，法院不予支持；对人保财险抚宁支公司的施救费过高及本车主挂相撞不属于保险责任的辩解，因其未提交相关证据佐证，法院亦不予支持。遂判决：中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司于判决发生法律效力后十日内赔偿倪洪海保险金92445元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，减半收取1055元，由中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司负担。
上诉人人保财险抚宁支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2015年12月26日l时30分许，王永丰驾驶我司投保车辆冀C×××××、冀C×××××挂号货车行驶至205国道155KM＋200M处时，因冰雪路面车辆失控造成叠车，致该车辆受损。根据保险合同的约定，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照合同约定负责赔偿：碰撞、倾覆、坠落。合同附则中，有对术语含义的解释，碰撞指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。主车和挂车连接使用时视为一体，因此叠车属于车辆自身发生的损失，非与外界物体接触发生的撞击。所以叠车不属于保险责任，对于该车的车辆损失、施救费用、评估费用不应由我公司赔偿。综上所述，我司认为（2016）冀0306民初242号民事判决书缺乏公平公正性，恳请贵院查清事实，依法改判或将案件发回重审。
被上诉人倪洪海辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审中，上诉人人保财险抚宁支公司提交了一份汽车损失保险条款，拟证明被上诉人倪洪海投保车辆发生的事故，不属保险责任。
被上诉人倪洪海质证意见为，不予认可，应予赔偿。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人人保财险抚宁支公司与被上诉人倪洪海签订的保险合同合法有效，双方应依约履行。倪洪海依约交纳了保费，其投保的车辆在保险期间内发生事故，有权向上诉人主张权利。上诉人人保财险抚宁支公司主张主挂车造成叠车事故不属保险责任，并提交保险条款，但在保险条款中，主挂车叠车事故并未被列为免责事项，因此，上诉人应依约对投保人倪洪海履行理赔义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用�律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2110元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一六年六月十七日
书记员 王秀兰
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初1509号
原告颜平，男，汉族，1959年9月15日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人曾宪福，湖北同联律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为参与和解、调解，代收法律文书等。
被告十堰东方汉宫餐饮管理有限公司。住所地：十堰市张湾区大岭路凯旋大道***号。
法定代表人董娟，该公司董事长。
被告董娟，女，汉族，1975年1月24日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。
两被告共同委托诉讼代理人詹志华，男，汉族，1968年2月9日出生，湖北省房县人，住湖北省房县。代理权限：承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解、签订调解书，签收法律文书。
原告颜平与被告十堰东方汉宫餐饮管理有限公司、董娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜平的委托诉讼代理人曾宪福、被告十堰东方汉宫餐饮管理有限公司和被告董娟的共同委托诉讼代理人詹志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜平向本院提出诉讼请求：1.判令被告十堰东方汉宫餐饮管理有限公司偿还原告借款本金50万元及利息（自2016年9月2日起按借款本金年利率24%计算，支付至还清全部借款之日止）；2.被告董娟对借款本息承担连带担保责任；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月3日，被告十堰东方汉宫餐饮管理有限公司向原告借款50万元，约定借款月利息为25‰，并约定被告环球公司、董娟、郭祖钧对借款承担连带担保责任。借款后东方汉宫公司未能按期还款，2016年7月23日被告东方汉宫公司用就餐卡抵此前的利息，本金未付并出具还款协议，现协议约定期届满，被告仍然没有偿还借款。
被告十堰东方汉宫餐饮管理有限公司、董娟辩称：原告放弃起诉郭祖钧、十堰环球工贸有限公司，仅起诉董娟，法律上不应该支持。现在因为高利贷导致东方汉宫情况不好，并认为本案属于放高利贷，利息应当按照月息2分计算。另外还的钱有部分打到颜平账户，有部分打到颜平配偶账上，但是我们手上现在没有转账凭证。
本院经审理认定事实如下：2014年9月3日，原、被告双方签订了《借款合同书》，约定了借款人为被告十堰东方汉宫餐饮管理有限公司，借款金额为50万元，借款期限3个月，借款利息为月利率25‰，被告董娟和十堰环球工贸有限公司、郭祖钧作为担保人共同担保。同日，被告出具了借款借据1份，原告颜平于通过颜敏的账户将50万元汇到被告指定的账户上。2016年7月23日，原告与被告十堰东方汉宫餐饮管理有限公司、被告董娟及担保人十堰环球工贸有限公司签订《延期还款协议书》和《以卡抵账协议书》，约定用十堰东方汉宫餐饮管理有限公司婚博园酒店消费卡抵2016年9月2日以及前的利息30万元，但本金和利息未付，引起诉讼。
本院认为：被告十堰东方汉宫餐饮管理有限公司向原告颜平借款50万元，有《借款合同》、借据、转账凭证证，借款属实，债务应当清偿。双方约定的利息超出法律规定，但原告主张借款利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告十堰东方汉宫餐饮管理有限公司、董娟抗辩还了一部分利息，未提供证据证实，其抗辩不成立。被告董娟应当按照合同约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告十堰东方汉宫餐饮管理有限公司于本判决书生效后十日内偿付原告颜平借款本金50万元及利息（利息自2016年9月3日起至履行完毕之日止，按年利率24%计付）；
二、被告董娟对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告十堰东方汉宫餐饮管理有限公司、董娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审判员 全 琳
二〇一七年六月十五日
书记员 赵梦娇
江西省南丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1023行审14号
申请人：南丰县卫生和计划生育委员会。地址：南丰县琴城镇城墙路**号。
法定代表人：王友宗，系该委员会主任。
被申请人：方国平，男，汉族，江西省南丰县人，农民，住南丰县。
被申请人：吴林芳，女，汉族，江西省南丰县人，农民，住南丰县。
申请人南丰县卫生和计划生育委员会于2017年1月5日向本院提出申请，请求强制执行南丰县卫生和计划生育委员会对被申请人方国平、吴林芳计划生育行政处理一案作出的南丰县卫计生征决[2016]第200019号征收社会扶养费决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对南丰县卫生和计划生育委员会作出的丰计生征决[2016]第200019号征收社会扶养费决定的合法性进行了审查。
被申请人方国平、吴林芳于2002年5月10日登记结婚，于2003年4月2日生育女儿方宇婷，2007年11月1日生育次女方宇茜,2010年6月22日生育儿子方天宇。申请人于2016年5月25日对被申请人作出南丰县卫计生征决[2016]第200019号征收社会扶养费决定，决定征收被申请人社会扶养费52514元。被申请人既未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，也未履行政处理决定所确定的义务。
本院认为，被申请人方国平、吴林芳不符合生育法定条件，计划外生育第三孩，其行为已违反《江西省人口和计划生育条例》的相关规定，依法应当缴纳社会抚养费。南丰县卫生和计划生育委员会依据《江西省社会扶养费征收管理办法》第六条的规定，对被申请人作出征收社会抚养费的行政决定，事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。申请人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
申请人南丰县卫生和计划生育委员会申请强制执行的南丰县卫计生征决[2016]第200019号征收社会扶养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨火才
审判员 李波锋
审判员 陈 莉
二〇一七年一月六日
书记员 王 超
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文经商初字第215号
原告威海市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司，住所地威海市文登区经济开发区骏马路东首。
负责人于良，经理。
委托代理人王光辉，山东联志律师事务所律师。
被告浙江钱江建设集团有限公司，住所地杭州市西湖区文三西路118号16楼A座、B座。
法定代表人胡永平，总经理。
被告浙江钱江建设集团有限公司文登分公司，住所地威海市文登区抱龙桥西街十一巷十七号。
负责人顾长程。
威海市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司（以下简称：文城建设第二分公司）与浙江钱江建设集团有限公司（以下简称：钱江集团）、浙江钱江建设集团有限公司文登分公司（以下简称：钱江集团文登分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员许文昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告文城建设第二分公司的委托代理人王光辉到庭参加诉讼。被告钱江集团、钱江集团文登分公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文城建设第二分公司诉称，原告与被告钱江集团文登分公司于2011年3月20日签订了商品混凝土供需合同，由原告为其承建天山水榭花都工程供应商用混凝土，总数量约为50000方，二被告至今仍欠付原告354701元。请求判令：二被告立即支付所欠原告商砼款354701元；二被告承担欠款总额按每日万分之五计算的利息，自2014年9月10日起至付清之日为止。
被告钱江集团经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
被告钱江集团文登分公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2011年3月20日，原告与被告钱江集团文登分公司签订商品混凝土供需合同，对商砼的价格、质量、运输方式、货款结算、付款方式及双方的违约责任均进行约定，被告使用原告的商用混凝土，总数量约为50000方。合同签订后，原告依约履行，至2013年9月25日钱江集团文登分公司共使用原告商砼28697方，总价值为11824838元，二被告已付款9770137元，余2054701元未付。2014年1月21日，原告与二被告签订付款协议书，约定被告给付原告部分货款及用楼房抵顶部分款项，余下混凝土款332721元，二被告在2014年6月30日前付清。如一方违约，赔偿对方违约金为欠款额的每日万分之五计算的利息。后原告与被告钱江集团又于2014年7月8日签订第二份付款协议书，约定1、截止2014年6月30日被告钱江集团尚欠原告混凝土款及相关费用1304700元。2、被告钱江集团承诺于2014年7月15日前支付所欠原告总款项中的400000元，8月15日前支付所欠原告总款项中的500000元，9月10日前支付所欠原告总款项中的404700元。后二被告又付款950000元，现尚欠原告354701元。原告没有提供证据证实其损失超过该款按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
上述事实有原告陈述、付款协议等证据证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告提交的付款协议书两份，足以证实二被告尚欠原告商砼款354701元未支付的事实。原告基于付款协议主张的违约金数额明显超过了其实际损失（即按银行同期贷款利率计算的利息），该违约金的数额应予以调整。被告钱江集团、钱江集团文登分公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证等相应权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江钱江建设集团有限公司、浙江钱江建设集团有限公司文登分公司于本判决生效之日起十日内给付原告威海市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司商砼款354701元，并给付该款自2014年9月10日起至本判决确定的实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的利息；
二、驳回原告威海市文城建设集团有限公司商用混凝土第二分公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3967元，由原告负担367元，由二被告负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 许文昌
二〇一六年五月九日
书记员 丛 源
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0521民初549号
原告李维峰，农民。
委托代理人李兵芹。
委托代理人李贵芹。
被告李建刚，农民。
原告李维峰诉被告李建刚土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用简易程序由审判员蒋铁雷独任审理，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告李维峰及其委托代理人李兵芹、李贵芹，被告李建刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李维峰诉称，2013年初原被告换地使用，原告用被告的耕地建坟。因被告要求将耕地换回来，原告将自家坟墓迁走并将土地平整还给被告后，被告却拒绝返还原告耕地。经村委会调解，村委会的调解意见是被告返还原告耕地，被告拒不履行村委会调解意见，一直耕种原告土地，给原告造成损失，为此请求法院依法判令被告将原告的1亩耕地返还原告，并赔偿原告经济损失1000元，本案诉讼费由被告承担。
被告李建刚辩称，被告不同意返还原告土地。自1999年起原告占用被告部分土地建坟，2003年12月23日原告找中间人向被告提出换地，被告同意后，双方签订了换地协议。后因原告与被告家人产生纠纷，被告从未同意将土地换回来。
经审理查明，1999年原告妻子去世后，原告占用被告部分土地修建了坟墓。2013年1月4日原告通过中间人与被告达成换地协议，主要内容为：原告用其河南一等水地0.5亩（农村土地承包经营权证书载明为0.47亩），八亩坑可浇地0.2亩（农村土地承包经营权证书载明为0.21亩），东垴道边靠路边0.3亩与被告的东垴旱地一块（农村土地承包经营权证书载明为0.75亩）互换，永不反悔。签订合同后原告将互换土地情况告知邢台县西黄村镇马河村村民委员会。后因原告与被告亲属发生纠纷，原告将坟墓迁走后，原告要求与被告互相返还耕种对方的土地，被告不同意，经村委会调解未果，原告诉至本院。
另查明，原、被告均属于以邢台县西黄村镇马河村村民委员会为单位的同一农村集体经济组织成员。邢台县西黄村镇马河村第二轮农村土地承包期限为1999年2月1日至2029年2月1日。
本院认为，承包方为了方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，土地承包经营权采取互换方式流转的，当事人应当签订书面互换合同并报发包方备案。本案中，原、被告签订了书面土地互换合同，村委会对此知情并无异议，且双方已实际履行达3年之久，故互换合同成立并生效。关于土地承包经营权互换的期限，因双方没有约定，亦没有补充约定，根据农村土地承包经营权互换习惯、合同的诚实信用原则和保护农村土地承包关系长期稳定原则，互换期限应为第二轮整个承包期内。故对原告要求被告返还土地并赔偿经济损失的诉请，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第三十条、第四十四条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
驳回原告李维峰的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由原告李维峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 蒋铁雷
二〇一六年五月九日
书记员 程 洋