河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第01231号
上诉人（原审被告）李挑佳。
上诉人（原审被告）刘士浩。
被上诉人（原审原告）王大俊。
被上诉人（原审原告）刘彦华。
委托代理人刘立安。
被上诉人（原审被告）刘华军。
被上诉人（原审被告）姜玉翠。
委托代理人刘华彬。
上诉人李挑佳、刘士浩因与王大俊、刘彦华、刘华军、姜玉翠确认合同无效纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第00491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明的事实：
原告刘彦华系原告王大俊的大儿子。被告刘华军系原告王大俊的二儿子，被告姜玉翠与被告刘华军系夫妻关系。被告李挑佳与被告刘士浩系母子关系。
1997年9月9日，原告王大俊之夫刘修河经申请取得了原藁城市廉州镇东刘村一处宅基地（该宅基地位于：东邻街、南邻刘修河、西邻马志新、北邻曹计山），并由藁城市政府颁发了廉州乡（镇）东刘村编号01120306号藁城市集体土地建设用地使用证。
2004年经分家，该宅基地分给原告刘彦华，因原告刘彦华在北京一外企工作，长期不在家居住，经协商，刘华军（被告）在该宅基地上盖房，并约定宅基地使用权和建筑物的分割由刘华军（被告）、刘彦华（原告）协商，二人共同享有对该建筑物的所有权。后被告刘华军、姜玉翠在该宅基地上建筑了北屋五间，门洞、东房一间，南房一间，厕所一个。
2009年7月5日，被告刘华军、姜玉翠在未告知原告刘彦华的情况下与被告刘士浩、李挑佳签订房屋买卖协议。协议载明房屋总价款共计26万，如刘华军、姜玉翠违约，违约金为双倍的房屋款及协议相关的其他事宜。协议签订后，被告刘士浩、李挑佳将购房款26万交付给刘华军、姜玉翠后，在争议房屋居住至今。
原审认为，被告刘士浩、李挑佳系陕西人，并非该经济组织成员，二人与刘华军、姜玉翠签订的房屋宅基地买卖协议违反法律强制性规定属无效协议。被告刘华军在未告知原告刘彦华的情况下将共有的房屋设施以26万元价款出售给被告刘士浩、李挑佳，侵犯了刘彦华及李挑佳、刘士浩的利益，存在过错，应承担相应的责任，但刘彦华、李挑佳、刘士浩在本诉中未提出刘华军、姜玉翠赔偿的诉讼请求，故本案中对赔偿部分不予处理，可另行解决。被告李挑佳、刘士浩经本院释明，不要求返还购房款及对增加的附属物要求赔偿，故对该部分本案不予处理，李挑佳、刘士浩可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，原审判决如下：
被告刘华军、姜玉翠与被告刘士浩、李挑佳所签宅基地房屋买卖协议无效。
本案诉讼费80元，由被告刘华军、姜玉翠负担。
判后，刘士浩、李挑佳不服上诉，要求依法撤销藁城巿人民法院（2015）藁民初字第00491号民事判决，依法改判驳回被上诉人王大俊、刘彦华的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。本案发生的是物权（房屋）转让，根据《物权法》第106条规定：符合下列情形的受让人取得不动产或者动产的所有权：1，受让人受让不动产或者动产时是善意的。2，以合理的价格转让。3，转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人刘彦军、姜玉翠是本案争议房屋的建造者，已经取得了不动产房屋的所有权，理应对本案争议的房屋有处分权，作为原审二原告的主张没有事实和法律依据。而本案从刘彦华第一次2012年9月为争农村宅基地向法院起诉，因自己主体资格有误撤诉；后为同一主张2013年再次向藁城巿法院起诉，石家庄市中级法院发回重审，两级法院历经4年，围绕争议焦点，其具体事实如下：1，被上诉人刘彦华不具备原告主体资格。上诉人刘彦华系国家干部，在农村老家没有农村户口，不具有正当的农村集体经济成员资格。被上诉人刘彦华30年前就定居在大诚巿，现住住北京巿朝阳区安慧里一区18号楼607号，是党培养多年的国家干部，原审法院一直回避这一关键身份，国家干部在农村索要宅基地，一审法院却支持了这样的囯家干部在农村索要宅基地修房。刘彦华30年前离家外出参加革命工作，其户籍也随本人早已迁出藁城巿廉州镇东刘村老家，非藁城巿廉州镇东刘村老家农村集体经济成员，刘彦华现是北京巿某个单位的干部，身为政府官员，全家人均系城镇居民户口，在首都北京朝阳区早已购买有房产，知法犯法，又回农村老家廉州镇东刘村争早已不属于的自己的农村宅基地使用权。多次到老家法院起诉，刘彦华第一次2012年9月为争农村宅基地向法院起诉，因自己主体资格有误撤诉，刘彦华两次起诉的诉状中均回避自己国家干部和城镇居民户口身份，混淆视听，隐瞒了自己现在居住在城巿的真实住所地，在起诉状中不写自己工作单位、不写住所、不写职业，故意欺骗执法部门。根据我国民诉法119条、121条（一）款规定，原告必须是与本案有利害关系的公民，起诉状应当载听原告的姓名、职业、工作单位、联系方式等，原告刘彦华却将最重要的身份回避，之字不提自己现在真是的职业、工作单位，由此刘彦华不具备原告主体资格。2，被告刘士浩与被告刘华军签订的买卖房屋协议，是在买卖双方经过长时间、多次、多人参加反复协商后，双方自愿、公平、合法、等价有偿的情况下自愿签订的，刘彦华非《买卖房屋合同》当事人，无权主张他人已经履行6年的房屋买卖无效。本案原审法院定性是合同纠纷，且系房屋买卖合同纠纷，房屋合同的出卖人是刘华军姜玉翠夫妻，买受人是二上诉人。出让的房屋是刘华军、姜玉翠夫妻是2004年在自己父母同意受让的宅基地上化巨资修建，2007年自愿以26万元出让上诉人。而且，该买卖房屋早已交付使用，至今已经履行了6年，合同合法有效。现案外人刘彦华认为侵犯其合法权益，主张解除合同，认定合同无效，根本不符合合同无效、应当解除或终止的法定情形。3，原告本案主张的宅基地使用权与四被告之间生效的买卖房屋协议，属两个不同的物杈。根据我国不动产”地随房走”的处理原则，房屋不可能建在空中，被告刘华军与二原告及其死去的父亲刘修和（1998年去世）分家时刘修和尚健在，分家协议是在刘修和健在时形成的，而被告刘华军在该争议的宅基地上建房是在2004年，发生买卖房屋时间是2009年。从他们分家到建房及其买卖房屋时，前后经过15年时间，这15年时间里原告刘彦华在什么地方？为何不及时主张权利？在2004年刘华军建房时，当地城建部门、土管部门为何没有干涉，二原告当时为何不干预？为何不认为刘华军所建的房属于自己宅基地？在刘华军投资巨额资金将房屋建好10余年后，却认为房屋是建在自己的宅基地上，有此不合乎情理的事？其真实原因在于刘华军建房时具备了合法的建房资质，期间其产权所有人转让自己合法的房屋，有何不妥？即使宅基地有争议，也应当是刘华军、刘彦华、王大俊之间的家务清算，与被告刘士浩无关。4，原告王大俊与死去刘修和是夫妻关系，尽管分家时该争议的宅基地持有人名字写的是丈夫刘修和，根据夫妻财产一体化原则，2004年儿子刘华军在同村、组建房，为何不出面制止儿子，房子建在母亲的宅基地上？身为母亲难道不知道这一切？更何况原告王大俊亲手将本案争议的房屋钥匙早已交给上诉人，现在要求把儿子刘华军将房子拆除归还宅基地给母亲？天下有这样的道理吗？二，原审法院判决书适用合同法第五十二条和五十八条不当。合同法第五十二条”合同无效”的5种情形。本案买卖双方经过长时间、多次、多人参加反复协商后，双方自愿、公平、合法、等价有偿的情况下农村人与农村人之间自愿签订的《买卖房屋合同》且合同已经履行6年。并没有欺诈、胁迫，恶意串通损害国家他人利益，反之原告刘华彦身为城镇居民、国家干部，违反法律和行政法规的强制性规定，在农村争取宅基地，法院去支持了他的诉讼请求；刘华彦、王大俊对刘彦军、姜玉翠建房过程和买卖房屋明明知情，却在合同已经实际履行6年后，恶意串通，多次烂诉，以合法形式掩盖非法目的，损害他人合法利益。三，上诉人认为一审法院和二原告王大俊、刘华彦恶意串通之嫌，而且利用职权一再偏袒二原告。事实如下：1，二上诉人早在1991年从老家全家迁至河北省藁城巿定居，24年一直在藁城巿做小吃生意，长期居住生活、生产在藁城，婚生子也在藁城上学、婚生女出嫁在藁城巿，全家人一直把自己当做成藁城人，可原审法院在4年4次法律文书中不顾事实真相，有意回避不写明上诉人在现在居住地：河北省藁城巿廉州镇东刘村。2，二原告20年前在老家系农村户口，农村人买农村房子，有何错误。综上，一审法院认定事实不清、诉讼主体错误、适用法律错误，对此上诉人第二次上诉于石家庄巿中级人民法院，以求得到二审法院的法律补救，恳请石家庄巿中级人民法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法杈益，维护法律公平和尊严。
经审理查明，刘彦华不是国家干部，但是城镇户口，是外企的工作人员，户口不在原籍。李挑桂、刘士浩身份是农民，户口在原籍陕西省南郑县高台镇姜刘村四组183号，在原籍有宅基地，但房子塌了。其他事实同原审查明的事实一致。
本院认为，刘士浩、李挑佳身份虽是农民，但户口在原籍陕西省南郑县高台镇姜刘村四组183号，且在原籍有宅基地，并非河北省石家庄市藁城区廉州镇东刘村经济组织成员，二人与刘华军、姜玉翠签订的房屋宅基地买卖协议违反法律强制性规定属无效协议。刘华军在未告知刘彦华的情况下将共有的房屋设施以26万元价款出售给刘士浩、李挑佳，侵犯了刘彦华及李挑佳、刘士浩的利益，存在过错，应承担相应的赔偿责任，但刘彦华在本诉中未提出对刘华军、姜玉翠赔偿的诉讼请求，故本案中对赔偿部分不予处理，可另行解决。李挑佳、刘士浩在本案中属于共同被告，故对刘华军、姜玉翠恶意与自己签订合同造成的损失，可以另行起诉解决。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由刘士浩、李挑佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 孟志刚
审判员 张景芳
二〇一五年八月三十一日
书记员 李 站