广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民一初字第614号
原告：陈启源，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××2814。
委托代理人：王鹏玖，广东集大成律师事务所律师。
被告：杨红，女，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××3967。
委托代理人：黄海涛，广东亚太律师事务所律师。
委托代理人：董伟，广东亚太律师事务所律师。
被告：邓韶斌，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××701X。
原告陈启源诉被告杨红、邓韶斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢光担任审判长、与代理审判员白龙、人民陪审员郑秀云组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈启源的委托代理人王鹏玖，被告杨红的委托代理人董伟到庭参加诉讼。被告邓韶斌经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈启源诉称：2012年4月10日，被告因资金周转困难找原告借款，并承诺三个月内一定归还借款。原告碍于朋友关系，就同意借给被告方。双方签订《借条》，约定借款期限为三个月，借款利息和预期还款罚息参照银行同期贷款利率和贷款罚息计算。签订《借条》后，原告通过银行向被告账户转款500000元，付给被告现金93000元，合计向被告借款593000元，被告收款后向原告出示了收款收据。还款期限届满后，原告多次催被告还款，被告一拖再拖，之后就对有关避而不见，不予接听原告电话，无奈之下，原告只得通过司法途径要求被告偿还本金及利息。被告杨红和被告邓韶斌系夫妻关系，借款又用于经营周转，依据《民法通则》、《婚姻法》等相关法律规定，涉案借款应作为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告依法诉至法院，请法院以事实为依据、以法律为准绳，判决：一、被告杨红、被告邓韶斌共同向原告偿还借款本金593000元；二、被告杨红、被告邓韶斌共同向原告支付借款利息及逾期还款罚息合计：237051.75元（利息及罚息暂计至2014年7月10日，要求计算到判决生效时止）。合计金额：830051.75元。
原告陈启源为其诉称在法定期限内提交如下证据：1、借条；2、收款收据。
被告杨红辩称：一、原告诉请被告偿还借款本金593000元，其中被告杨红实际上只收到原告转账支付五十万元，原告主张的93000元实际上是原告与被告杨红在另案中所发生的借款利息，并不是本案当中发生的借款本金。二、被告杨红收到原告的借款后，款项用于生意周转，并没有用于家庭的共同生活开支，另外，被告邓韶斌签署的借条当中，并不是其本人签名，是原告找其他人代签，因此被告邓韶斌不应当承担还款责任。三、被告杨红签署的借条，并没有约定借款期限中的利息，按照相关法律规定，被告杨红无需支付借款期限内的利息。另外，原告诉求中计算逾期还款的罚息，没有相关的合同约定和法律约定，不应当得到法律的支持，而且其计算的罚息也过高，请求法院给予调整。四、2013年4月-7月期间原告的公司曾经在杨红的洁具商行采购多批商品，总额76860元，采购完后原告的公司没有支付相应款项，因此被告杨红要求在本案的欠款中予以抵扣。
被告杨红为其辩称在法定期限内提交如下证据：送货单四份。
被告邓韶斌辩称：一、邓韶斌不应成为本案的被告。1、邓韶斌与杨红于2013年6月13日因感情问题在珠海市香洲区民政局办理了离婚手续，虽曾为夫妻，但两人在夫妻关系存续期间经济上相互独立，邓韶斌的工资归其个人所有，杨红做生意所得归杨红所有。因邓韶斌是公务员，有不能参与经营经济方面的廉政规定，故涉及杨红生意方面的事情，邓韶斌均不知情。2、原告所提供的借条和收款收据，邓韶斌没有看过，也没有在借条和收据上签名，其中借条上的签名不是邓韶斌所签，指模也不是邓韶斌所捺，是原告伪造的借条，真实性存疑，延伸至原告提供的其他证据也存疑，不应成为本案的证据。即使假如原告提供的证据所述，但此借款原告和杨红均未告知邓韶斌，也未见该借款用在家庭共同生活开支中。故杨红是否向原告借款，真实性存疑，且邓韶斌对此事一无所知，加上借条上的邓韶斌签名和指模是伪造的，更证明邓韶斌对此事一无所知，邓韶斌无偿还义务。综上理由，邓韶斌无义务偿还原告的借款，邓韶斌不应成为本案的被告。二、邓韶斌请求法院驳回原告对邓韶斌的起诉，如前所述，由于借条上有伪造邓韶斌的签名和指模，其真实性存疑，不应成为本案的证据，且杨红是否向原告借款，邓韶斌对此一无所知，并不知情，故邓韶斌无偿还借款义务，原告无权起诉邓韶斌。
被告邓韶斌为其辩称在法定期限内提交如下证据：1、离婚证；2、借条。
经审理查明：原告提交借条一份，借条写明“因发展需要，本人杨红向陈启源借款人民币593000元，大写：伍拾玖万叁仟元整。1、经双方协商，该借款期限为3个月（即从2014年4月10日至2012年7月10日），于2012年7月10日前还清借款本金。2、如债务人未能按时偿还所借款项，债权人有权向债务人追讨借款，并按所欠款项以国家银行最高预期利息、罚息、复息计还给债权人。该借条一式二份，同具法律效力，各方严格执行，至债务人向债权人还清本金后借条自然失效。债权人签字：陈启源，债务人：杨红、邓韶斌，日期：2012年4月10日。”2012年4月10日，杨红出具收款收据，写明“兹收到陈启源人民币伍拾玖万叁仟元整（借款），收款单位：杨红。”
原告主张借条第2条的约定适用于借款期限内，被告杨红主张借款期限内双方没有约定利息。原告主张借条中有约定复息，主张利息根据中国人民银行同期贷款利率加倍计算，罚息在正常利息的基础上加收百分之五十。被告杨红认为复息计算没有任何法律依据，罚息按照中国人民银行的规定是同期贷款利率上浮百分之三十至百分之五十，其认为只应上浮百分之三十。
原告主张其中50万元是转账支付，93000元现金支付。被告杨红主张只收到转账支付的50万元，93000元是原告与被告杨红在另案中所发生的借款利息，并不是本案中发生的借款本金。被告主张2013年4月-7月期间原告的公司曾经在杨红的洁具商行采购总额76860元的商品，其要求在本案的欠款中予以抵扣，原告认为是两个不同的法律关系，原告和原告的公司是不同的主体，公司有独立的人格，不同意进行抵扣。
被告邓韶斌主张对该笔借款不知情，借款也没有用于家庭共同生活，其没有在借条上签名、捺指模，借条上邓韶斌的签名和指模是伪造的。邓韶斌申请对借条上邓韶斌的签名和指模是否是邓韶斌所留进行鉴定，后其撤回鉴定的申请。
又查明，被告杨红和邓韶斌于2013年6月13日离婚。
本院认为：借条上有杨红、邓韶斌的签名和指模，邓韶斌虽然不认可在借条上签名和捺指模，但其申请鉴定后又撤回申请，其抗辩证据不足，本院对其抗辩意见不予采信。被告杨红主张只收到转账支付的50万元，93000元是原告与被告杨红在另案中所发生的借款利息，并不是本案中发生的借款本金，但其没有提交证据予以证明，本院不予采信。被告杨红主张借款用于生意周转，并没有用于家庭的共同生活开支，但其没有提交证据予以证明，本院不予采信。被告杨红、邓韶斌向原告借款593000元立有书面借条，杨红也出具了收款收据，双方之间的民间借贷关系清楚明确，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人均有约束力，双方应全面履行。被告杨红和邓韶斌虽然于2013年6月13日离婚，但借款发生在婚姻关系存续期间内，属于夫妻共同债务，被告杨红和邓韶斌应共同偿还。原告要求被告杨红和邓韶斌共同偿还借款本金593000元，本院予以支持。
被告主张2013年4月-7月期间原告的公司曾经在杨红的洁具商行采购总额76860元的商品，其要求在本案的欠款中予以抵扣，原告不同意进行抵扣，原被告的借款与原告公司采购商品的欠款属于两个不同的法律关系，被告主张互相抵扣没有法律依据，本院不予支持。
关于利息及罚息。借条中并没有约定借款期限内的利息，原告要求被告支付借款期限内的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《借条》第2条“如债务人未能按时偿还所借款项，债权人有权向债务人追讨借款，并按所欠款项以国家银行最高预期利息、罚息、复息计还给债权人”，逾期利息应当按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，原告主张利息根据中国人民银行同期贷款利率加倍计算，本院不予支持。参照中国人民银行的规定，罚息最高可上浮百分之五十，根据《借条》的约定，原告要求加收中国人民银行同期贷款利率百分之五十的罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告已经主张逾期利息和罚息，原告再主张复息没有法律依据，本院不予支持。本院认定被告杨红、被告邓韶斌向原告陈启源支付以人民币593000元为基数，自2012年7月11日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的利息及罚息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨红、被告邓韶斌自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈启源偿还借款本金人民币593000元；
二、被告杨红、被告邓韶斌自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈启源支付利息和罚息（以人民币593000元为基数，自2012年7月11日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；
三、驳回原告陈启源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12100元，由原告陈启源负担人民币798元，被告杨红、被告邓韶斌负担人民币11302元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢 光
代理审判员 白 龙
人民陪审员 郑秀云
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 林镇雄