浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3247号
上诉人（原审原告）：杭州万丰置业有限公司建德分公司，住所地：浙江省建德市新安江街道新安东路288号。组织机构代码：79367328-X。
法定代表人：彭益山，经理。
委托代理人：吴波、徐波，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨有樟，男，1963年9月8日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人杭州万丰置业有限公司建德分公司（以下简称万丰公司）因与被上诉人杨有樟劳动争议一案，不服建德市人民法院（2015）杭建民初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，杨有樟自2006年10月26日起在万丰公司处就职，岗位为保安。2015年3月14日，杨有樟摔倒造成胸椎骨折，2015年4月初，万丰公司以杨有樟无故旷工为由解除了双方的劳动合同。2015年6月11日，建德市第一人民医院出具医疗诊断证明书，建议杨有樟继续休息一个月。2015年8月6日，杨有樟向建德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求万丰公司支付经济补偿金等款项。万丰公司自2015年3月起停发杨有樟工资。万丰公司于2015年10月26日起诉至法院，请求判决万丰公司无需向杨有樟支付经济补偿金和工资。
原审法院认为，本案中双方有争议的问题为杨有樟是否存在无故旷工的事实。万丰公司认为公司具有相应的员工制度，杨有樟未按照制度办理请假手续，属于无故旷工，其与杨有樟解除劳动合同不需要支付经济补偿金及工资。杨有樟认为其摔伤后走路需要人搀扶，需要休息，已经通过电话向保安队长叶某请假，在伤势稍微恢复后就向公司提交了请假条与医院的休息证明，万丰公司解除双方的劳动合同违法。该院认为，企业职工因患病或非因工负伤依法享有合理的医疗期，杨有樟3月14日摔伤导致骨折，确实需要休息，万丰公司也陈述其与杨有樟是2015年4月初解除劳动合同，在之前也多次打电话催促其上班，按照常理，即使杨有樟并未主动打电话请假，在万丰公司催促其按时上班时也应当会向万丰公司说明自己摔伤需要休息的事实。且根据万丰公司提供的由十人签名的证明上的内容，在杨有樟不能上班的时间段，万丰公司公司也安排了人员代班，说明万丰公司对于杨有樟不能上班的情况有基本了解，已经作出相应安排。万丰公司作为用人单位，应当保障员工在因病或者非公负伤时享有合法的医疗期，在杨有樟摔伤导致胸椎骨折确实需要休息且不能及时向万丰公司办理请假手续的情况下，万丰公司完全有条件联系上杨有樟了解情况并协助杨有樟办理相应的请假手续。故对万丰公司关于杨有樟无故旷工的意见，该院不予支持，万丰公司以无故旷工为由解除双方的劳动合同系违法解除。杨有樟要求万丰公司支付3月份工资并支付经济赔偿金于法有据，予以支持。根据杨有樟近十二个月平均工资标准及在万丰公司处工作的年限，万丰公司应当支付经济赔偿金为1350元×8.5年×2倍=22950元。万丰公司以杨有樟在劳动仲裁阶段未主张经济赔偿金为由要求杨有樟关于经济赔偿金的内容重新进行仲裁，该院认为，杨有樟在劳动仲裁阶段以万丰公司系“违法解除劳动合同”为由要求万丰公司支付“经济补偿金”，建德市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书中对万丰公司违法解除劳动合同的内容进行了认定，说明该项内容已经经过仲裁程序，故对万丰公司该项意见，该院不予采纳。关于未支付的工资数额，根据杨有樟实际上班到2015年3月13日，之后因伤享有医疗期待遇，结合浙江省劳动厅关于转发劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的通知的规定，杨有樟3月份应发工资为1350元/月÷30天×13天+1350元/月÷30天×17天×50%=967.50元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，于2016年4月14日判决：杭州万丰置业有限公司建德分公司于判决生效后十日内支付杨有樟工资人民币967.50元，经济赔偿金人民币22950元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币5元，由万丰公司负担。
宣判后，万丰公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。首先，杨有樟自2015年3月14日便开始无故不上班，未向万丰公司提交任何书面请假手续，浙江省高院关于印发《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》（试行）第四十五条的规定，本案中杨有樟未能履行请假手续擅自离岗连续超过十五天，万丰公司解除劳动合同合法合理。其次，一审法院未根据案件事实进行裁判，而是简单的以“按照常理”来作出草率认定。万丰公司在发现杨有樟数天不来上班后通过电话告知要求其来上班，但是事实杨有樟在接到电话后并未告知其受伤的情况，同时杨有樟更未主动办理请假手续。退一万步讲，即使万丰公司在电话通知杨有樟前去上班时，杨有樟告诉说其受伤了需要休息，但是仅凭电话联系如何来证实受伤的事实以及确因受伤需要休息的事实。即便杨有樟在电话里告知其受伤了，其仍应当将相应请假单以及受伤诊断休息证明交给万丰公司，哪怕是其自己真的不方便交也可以让家人代交，更或者说可以委托某位同事代劳交下，事实证明杨有樟均未采取任何请假措施。再者在杨有樟没有主动告知受伤真实情况的前提下，万丰公司如何来作出一审法院所谓的“基本了解”。员工请假或请病假完全是员工自身责任，其对请假事实需要进行举证，完全不存在在员工旷工的情况下，公司反而要想尽办法去主动证实员工真实旷工原因同时去“协助”员工办理请假手续，此种情况于情于理于法都没有任何依据。最后，本案关于杨有樟是否旷工的问题。在没有证据证明杨有樟主动向万丰公司告知受伤事实或者说及时告知的前提下，万丰公司依当时实际所能掌握的情况作出对杨有樟旷工处理也是合理合法的。退一步讲，即使杨有樟真实存在受伤且需要休息，但由于其自身原因未办理请假手续，导致万丰公司将其作旷工处理的责任也完全在杨有樟。综上，一审法院对于事实认定存在严重偏见，对于真实情况视而不见，仅仅是以简单的推理得出结论，殊不知企业在实际生产经营中存在诸多无法预料的情形，而每个员工的行为也均迥异，根本不能用简单的推理或者个人的理解去解释和认定。故一审法院认定事实严重错误。二、一审法院严重违反程序。在原劳动仲裁中，杨有樟已聘请了专业律师作为代理人，其主张的仅是经济补偿金，同时杨有樟对于仲裁裁决也未提起诉讼，表明其对于仲裁裁决是认可，故不存在一审法院认定的经济赔偿金。此外，一审法院在第一次开庭后又在2016年3月4日单独向杨有樟做了一次询问笔录，事后一审法院才告知万丰公司笔录情况。而对于为何做此次笔录的解释是一审法院在第一次庭审时遗漏了部分问题，需要向杨有樟再次确认。但是本案实际又进行了第二次开庭审理，如果对于第一次庭审遗漏的问题，一审法院完全可以在第二次庭审作出补充，万丰公司不清楚该询问笔录究竟是庭审记录还是作为证据，而且该询问笔录存在严重诱导性询问及程序违法。因此万丰公司认为本案一审主审法官此次询问笔录行为存在严重违规，其与杨有樟存在其他关系且可能严重影响了本案案件审理结果。最后，劳动争议仲裁是劳动争议案件进入诉讼的前置程序，如果当事人不服劳动仲裁裁决依法起诉到人民法院的，劳动争议仲裁不应发生效力。故退一步讲，即便杨有樟认为需要万丰公司承担经济赔偿金责任，其也应当先向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，一审法院严重违反了民事诉讼法不告不理的原则。而且一审法院却仍适用劳动仲裁裁决认定，显然一审法院最终做出的认定是建立在劳动仲裁裁决之上而非事实证据。综上所述，一审法院认定事实严重错误，违反民事诉讼法不告不理原则、严重违法法定程序，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者改判支持万丰公司一审全部诉讼请求。
被上诉人杨有樟答辩称：一、原审判决认定事实清楚、正确。杨有樟是胸椎骨折而需较长时间治疗、休息，因杨有樟从事的是保安岗位，杨有樟曾以电话方式向保安队长请假，后又向万丰公司提交了书面的请假条，万丰公司为了达到拒绝支付赔偿金的目的而否认杨有樟请假的事实。保安工作每班是定人定岗的，当杨有樟受伤不能上班时，按常理万丰公司必然要问清缘由，不可能不闻不问，杨有樟也不可能不向万丰公司请假，何况杨有樟已向万丰公司请假已提供相应证据证明，万丰公司抗辩杨有樟无故旷工的理由不能成立。另外，原判决书依据本案证据和双方的陈述作出事实认定并无错误，万丰公司多次说到杨有樟未请假属无故旷工，实际上是无理缠诉行为。二、原判决不存在程序违法问题杨有樟在仲裁时的确主张的是经济补偿金，但在本案审理期间，向法院提出要求万丰公司支付赔偿金，判决万丰公司支付赔偿金完全正确。杨有樟在万丰公司处工作仅有一千余元工资，属于弱势群体，万丰公司不按法律规定给予相关费用，反而无理纠缠。杨有樟与主审法官非亲非故，没有影响案件审理的其他关系，万丰公司认为原判决程序违法只是自己的无理述说，毫无根据。综上，杨有樟是一个靠打工维持生活的普通公民，万丰公司违反劳动合同法有关规定解除劳动合同，理应支付相应费用，原判决正确，请求二审法院维持原判。
二审中，万丰公司未向本院提交新的证据。杨有樟提交《劳动合同续签通知书》一份，以证明沈国生与其系同一单位，因彭益山不收请假条，后来请假条交给杭州市新安江半岛山庄办公室主任沈国生，且杨有樟的工资、失业金、服装押金都是从沈国生处领取。万丰公司认为，杨有樟提交的通知书存在粘贴现象，对真实性无法确认，该证据形成于仲裁之前，杨有樟二审中提交合法有存疑，且关联性有异议，不能达到杨有樟的待证事实。本院认为，该证据与本案无关，本院不予确认。
本院另查明，针对杨有樟提起的仲裁，建德市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月12日作出裁决：一、万丰公司于裁决生效之日起十日内支付杨有樟经济补偿金14850元；二、万丰公司于裁决生效之日起十日内支付杨有樟2015年3月的工资1154.55元（含社保个人缴纳部分）；三、驳回杨有樟的其他申请请求。
本院经审理查明的其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于万丰公司是否违法解除劳动合同的问题。杨有樟提交的门诊病历及叶建明出具的证明，可以证明杨有樟负伤及其向小区保安负责人叶建明请假的事实。在杨有樟确实负伤的情况下，万丰公司抗辩杨有樟既不向公司请假，又在公司要求其上班的情况下不告知其负伤的情况，显然不符合常理，原审法院不予采信，并无不当。况且，即使杨有樟有履行请假手续，相关的材料亦掌握在万丰公司处，杨有樟显然无法完整提供其已经请假的资料，现杨有樟提供的叶建明的证明已经可以初步证明杨有樟负伤后曾请假的事实。故万丰公司主张杨有樟无故旷工，并于杨有樟医疗期内解除劳动合同，属违法解除。杨有樟虽于申请仲裁时主张经济补偿金，但万丰公司违法解除的事实是清楚的，杨有樟在本案一审答辩时亦要求万丰公司支付经济赔偿金，故原审法院要求杨有樟进一步明确其主张，并无程序违法之处。关于2015年3月的工资问题，原审法院根据杨有樟工作时间及医疗期工资的相关规定，认定万丰公司应支付杨有樟工资967.50元，亦无不当。综上，原审判决事实认定清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州万丰置业有限公司建德分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年八月十八日
书 记 员 曹姝隽