福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终709号
上诉人（一审原告）：陈松柏，男，1983年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被上诉人（一审被告）：厦门市顺丰速运有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎南五路222号航空商务广场3号楼第五层。
委托诉讼代理人：李露，女，公司职员。
委托诉讼代理人：李燕纹，北�大成（厦门）律师事务所执业律师。
上诉人陈松柏因与被上诉人厦门市顺丰速运有限公司（以下称顺丰公司）劳动争议一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈松柏上诉请求：撤销一审判决，并依法改判顺丰公司向陈松柏支付赔偿金135000元（7500元／月×2倍×9）及经济补偿金80000元。事实和理由：一审法院认定陈松柏严重违反了顺丰公司的《奖励与处罚管理规定》，是错误的。首先，顺丰公司解除与陈松柏的劳动合同没有事实和法律依据，属于违法解除，应支付赔偿金。顺丰公司以陈松柏于2015年7月24日带人围堵公司大门为由解除劳动合同，没有依据。该日陈松柏没有带人去顺丰公司，也没有带人去围堵顺丰公司，当天围堵公司的人员陈松柏并不认识。虽然顺丰公司提供了一些证据，其中最关键的证据派出所的报警记录并没有体现陈松柏参加或组织上述事件。其他的证明均是顺丰公司自己的意见，或单方形成的书面资料，是一种辩解，不能作为证据使用。因此，顺丰公司所举证的证据不足以证明其解除与陈松柏的劳动合同是合法的。同时，陈松柏申请的证人林某出庭作证证明，2015年6月24日，顺丰公司主管叫陈松柏不要再来上班，并取消了陈松柏的打卡二维码，陈松柏的证人也证实了顺丰公司的人事部门可以在后台设置打卡权限。而林某仅为陈松柏的一般同事。因此，陈松柏的证据可以证明顺丰公司违法解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，顺丰公司应支付赔偿金。其次，陈松柏虽于2015年6月提出解除劳动合同的仲裁申请，但是仲裁委未给予支持，因此，双方的劳动�系直到顺丰公司于2015年7月30日发出解除通知时才终止。同时，顺丰公司未足额向陈松柏发放6月份工资以及未发放7月份工资，属于未足额及时支付劳动报酬的情形，顺丰公司还无故注销陈松柏的打卡二维码，导致陈松柏无法上班打卡，属于未按照劳动合同提供劳动条件的情形，因此依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款规定，顺丰公司应支付经济补偿金。
顺丰公司辩称，一、陈松柏一审增加经济赔偿金的诉求，超出了原劳动仲裁的范围，未经劳动仲裁前置程序，而且该项诉求与经济补偿金的诉求相矛盾。陈松柏既主张经济赔偿金又主张补偿金，意味着同一劳动合同被解除两次，不符合逻辑。陈松柏应明确其诉讼请求，究竟是经济赔偿金还是补偿金。陈松柏主张顺丰公司违法解除劳动合同，与事实不符。顺丰公司已就其解除劳动合同所依据的事实进行了充分举证，包括报警回执、解除劳动合同理由说明书、工会的答复函、解除劳动合同通知书、陈松柏多次违反公司规定的资料、陈松柏的改正承诺书、顺丰公司的当庭陈述等等。上述证据可以相互印证，已形成完整的证据链，足以证明陈松柏严重违反公司管理规章制度的事实。二、陈松柏申请劳动仲裁及一审时主张经济补偿金的理由是顺丰公司对其停岗并注销其打卡的二维码，现陈松柏在二审中以顺丰公司未足额及时支付劳动报酬为由主张经济补偿金，未经劳动仲裁前置程序，并剥夺了顺丰公司的程序性权利，应予驳回。而且陈松柏的该理由没有依据。陈松柏的月工资是不固定的，并非每月7500元，其平均工资也达不到该水平。2015年6月顺丰公司向陈松柏支付的工资3000多元是根据该月的劳动情况确定的，7月份未发放工资是因为陈松柏于2015年6月25日提起�动仲裁后，没有再提供劳动。
陈松柏向一审法院起诉，请求判决：顺丰公司立即向陈松柏支付赔偿金135000元及经济补偿金80000元.
一审法院认定如下事实：
陈松柏于2006年6月进入顺丰公司上班，从事收派员工作。2015年1月1日陈松柏与顺丰公司签订书面劳动合同，约定合同期限为无固定期限，实行不定时工作制，正常工作时间的工资为1320元／月，加班费的计算基数为正常工作时间的工资，每月工资包括：正常工作时间工资、加班工资和绩效奖金三部分，每月20日为发薪日。
2015年6月25，陈松柏向厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除陈松柏与顺丰公司之间的劳动关系；2、顺丰公司向陈松柏支付经济补偿金80000元。2015年8月3日，厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会作出厦翔劳仲案（2015）212号裁决书，裁决驳回陈�柏的仲裁请求。
2015年7月24日，许宗奋报警称有人不让其将车开走。许宗奋系顺丰公司翔安分部马巷点部主管。
2015年7月27日，顺丰公司人力资源部作出解除劳动合同理由说明书，载明因2015年7月24日晚10：00-10：40期间，陈松柏集结社会人员数十人，围堵顺丰公司马巷点部，阻扰营运车辆运行，严重影响公司正常运营。根据公司《奖励与处罚管理规定》第二十二条第（二）款第（18）项规定，予以解除合同，永不录用。顺丰公司《奖励与处罚管理规定》第二十二条第（二）款第（18）项为：员工有下列情形之一者，为五类责任，公司将予以解除劳动合同，永不录用，如构成犯罪的则移交司法机关处理：……（二）严重违反公司价值观，情节恶劣的：……（18）对同事的正当投诉、举报进行打击报复，情节严重的；威胁、辱骂投诉调查人员，情节恶劣�；对事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当、程序严谨、手续完备的违规、违纪事件，当事人拒不服从处分决定，经耐心说服教育后仍无理取闹，情节恶劣或者造成严重后果的……。陈松柏曾于2011年3月22日在顺丰公司的《奖励与处罚管理规定》签收凭证上签名及日期。
2015年7月28日，顺丰公司工会委员会作出关于解除与陈松柏的劳动合同的答复函，载明经工会委员会研究，认为公司拟解除与陈松柏之间的劳动合同一事，具有充分的依据，并无不当之处，故同意解除与陈松柏之间的劳动合同的意见。
2015年8月12日，顺丰公司作出解除劳动合同通知书，载明因陈松柏于2015年7月24日晚带人围堵公司翔安分部马巷点部，故意干扰、阻挠公司正常的工作秩序和运营秩序，严重违反公司《奖励与处罚管理规定》，公司决定与陈松柏解除劳动合同，以2015�7月30日为劳动合同解除之日。同日，顺丰公司通过EMS将解除劳动合同通知书送达给陈松柏。2015年8月13日，陈松柏签收解除劳动合同通知书。
审理中，陈松柏提出增加诉讼请求，请求确认陈松柏与顺丰公司于2015年8月12日解除劳动关系。顺丰公司认为劳动争议案件应先仲裁后起诉，陈松柏仲裁的理由是顺丰公司将其停岗，然后提出解除合同，仲裁委认为陈松柏证据不足予以驳回。现又提出8月12日是解除合同之日，这项请求没有经过仲裁，法院不应受理。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点为陈松柏与顺丰公司解除劳动关系的时间、顺丰公司是否应向陈松柏支付赔偿金、经济补偿金。本案中，顺丰公司于2015年8月12日作出解除劳动合同通知书，以陈松柏2015年7月24日严重违反公司《奖励与处罚管理规定》为由，以2015年7月30日作为解除劳动合同之日。一审法院认为，解除劳动关系的时间应以劳动单位书面通知送达劳动者的时间为准，顺丰公司虽于2015年8月12日作出解除劳动合同通知书，但陈松柏系于2015年8月13日签收解除劳动合同通知书，故陈松柏与顺丰公司解除劳动关系的时间应为2015年8月13日。至于赔偿金，因陈松柏未在劳动仲裁阶段提出，故一审法院对此不予处理。对于陈松柏主张的经济补偿金，因陈松柏严重违反顺丰公司《奖励与处罚管理规定》，顺丰公司作出解除劳动合同的理由与程序并无不当，故一审法院认为陈松柏请求顺丰公司支付经济补偿金的诉求没有事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中国人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，判决：一、陈松柏与厦门市顺丰速运有限公司的劳动关系自2015年8月13日起解除；二、驳回陈松柏的其余诉讼请求。
二审中，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。双方当事人均未提交新证据。
二审庭审中，陈松柏变更其上诉请求为：仅要求顺丰公司支付经济补偿金80000元。
二审补充查明如下事实：顺丰公司《奖励与处罚管理规定》第三十二条第一项规定：在一个积分周期内，因直接责任处罚和管理责任处罚累计扣分达到10分（含）的，给予降职、降级或降薪处理（收派员岗位给予区域或班次调整），原则上一年内不得恢复原有职位、级别或薪资水平。陈松柏于2011年3月22日对上述《奖励与处罚管理规定》在签收凭证上签字，确认其已领取和认可该规定，并对其内容进行全面的阅读和理解，承诺如实遵守。
顺丰公司一审提供《员工行政奖惩审批申请表》数份，申请表载明：2015年3月10日至6月13日期间，陈�柏因多次不参加早会、不穿工服等问题被顺丰公司累计扣分10分以上。陈松柏于2015年4月10日向顺丰公司出具《承诺书》，该承诺书载明：感谢公司再给我这次机会，我保证做到以下六点：准时上班，禁止替打卡；准时参加早会；不再从事第二职业；上班期间形象素质必须符合公司规定，穿着工服工裤，佩戴工牌等等。若出现违反以上承诺或违反公司其他规定，愿接受公司进行结果应用，进行调整片区或调整点部，甚至调整岗位。
因陈松柏违规被累计处罚扣分10分以上，顺丰公司于2015年6月17日依据公司的规章制度与与陈松柏协商派送区域调整的事情，陈松柏对此不同意。之后陈松柏继续上班至6月24日晚。6月25日，陈松柏以顺丰公司于2015年6月16日单方注销陈松柏的打卡信息，未按照劳动合同约定提供劳动条件为由，向厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会提出如下劳动仲裁请求：解除双方的劳动关系，顺丰公司支付经济补偿金80000元。
以上事实有《奖励与处罚管理规定》及签收凭证、《员工行政奖惩审批申请表》、《承诺书》以及一审庭审陈述等证据为证，本院予以认定。
本院认为，二审的争议焦点是顺丰公司应否向陈松柏支付经济补偿金。顺丰公司提交的《员工行政奖惩审批申请表》载明陈松柏2015年3月10日至6月13日期间因多次违反公司规章制度被累计扣分10分以上。尽管陈松柏辩称其对上述处罚扣分并不知情且不认可，但陈松柏出具的《承诺书》以及顺丰公司提供的陈松柏上班时间未穿工装的视频对上述奖惩审批表载明的事实予以佐证，故其辩称与事实不符，本院不予采信。《员工行政奖惩审批申请表》、承诺书以及视频可以相互印证，足以证实陈松柏因违反公司规章制度被累计扣分10分以上的事�。顺丰公司据此于2015年6月17日对陈松柏做出区域调整的决定，符合《奖励与处罚管理规定》第三十二条第一项规定。陈松柏拒不接受顺丰公司做出的区域调整决定，并以顺丰公司取消打卡二维码不提供劳动条件为由，主张经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈松柏上诉时还主张顺丰公司因未足额及时支付工资应支付经济补偿金。本院认为，陈松柏未举证证明顺丰公司未足额支付2015年6月工资，而陈松柏于2015年6月25日即离开公司未再提供劳动，其要求公司支付2015年7月工资，缺乏依据。因此，陈松柏主张顺丰公司未足额及时支付工资，缺乏事实依据，且申请劳动仲裁时陈松柏并未以该理由主张经济补偿金，故对陈松柏的该主张，本院亦不采纳。
综上所述，陈松柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈松柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 庄维旸
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。