湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初2243号
原告：徐纲，男，1973年4月29日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：张莹，湖北高景律师事务所律师。
被告：沃尔玛（湖北）商业零售有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特*号武汉摩尔城地下*层。
法定代表人：TANWERNYUEN，董事长。
委托诉讼代理人：葛振兴，公司员工。
原告徐纲与被告沃尔玛（湖北�商业零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法由审判员黄玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐纲及其委托诉讼代理人张莹、被告沃尔玛公司的委托诉讼代理人葛振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐纲向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告购买不符合食品安全标准的“益昌老街牌香滑奶茶”的购物款4,845元并支付十倍的赔偿金48,450元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告销售的“益昌老街牌香滑奶茶”在其主要展示面标注产品名称为“益昌老街牌香滑奶茶”，并在左下角注明产品为“奶茶固体饮料”，上述表示足以令原告认为该产品为奶茶。被告的产品如此标注足以令原告认为该产品主要成分为牛奶，鉴于牛奶的营养成分众所周知，原告一直购买并且食用该产品。近期原�发现，该产品的侧面配料中显示该产品主要原料为植脂末和白砂糖，少量添加了即溶红茶粉作为辅料，未添加任何乳或乳制品。原告认为，被告销售的产品名称为“奶茶”，足以令消费者误以为该产品是以牛奶为主要原料制作而成，但是其主要原料却是以食品添加剂为主的植脂末，并不含有牛奶，其营养价值和其名称标注的奶茶有天壤之别，但被告却以奶茶的名义销售涉案产品，致使原告无法从实际购买的涉案产品中获取牛奶可以赋予的营养成分，原告据此认为被告销售的产品已经危害了原告的身体健康，该行为违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》的强制性规定。被告获取了食品经营许可，按照食品安全法规定应当有专职或者兼职的食品安全技术人员，完全可以发现违反食品安全标准的产品。因此，原告认为被告未尽严格审查义务，公然销售�符合食品安全标准的食品的行为已违反食品安全法第一百四十八条第二款的规定，被告应履行十倍惩罚性赔偿的义务，据此原告请求判如所请。
被告沃尔玛公司辩称：1、被告经营的案涉进口商品符合我国法律规定；2、被告经营的案涉进口商品符合我国食品安全国家标准，名称准确，不会造成消费者的混淆；3、原告要求被告支付惩罚性赔偿没有事实依据及法律依据。被告作为销售者已经履行法定审查义务，主观上不存在故意或过失，客观上没有给原告的生命健康造成损害。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年10月11日、10月12日、10月21日、10月25日、10月29日、11月14日、11月20日、11月21日、11月22日、11月28日、12月4日、12月10日、12月11日、12月13日、12月16日、12月19日，原告分18次在被告经营的不同超市门店购买了名为“益昌老街�香滑奶茶固体饮料”的产品共计190盒，单价25.50元每盒，购买价款共计4,845元。涉案产品包装盒正面中间用较大字体印刷有“益昌老街香滑奶茶”字样，正面左下角用较小字体印刷有“益昌老街香滑奶茶固体饮料”字样。包装盒一边侧面标注“益昌老街香滑奶茶乃选用即溶红茶粉，配以白砂糖及植脂末调制而成”等字样，另一边侧面印刷有“配料：植脂末，白砂糖，即溶红茶粉”等字样。原告购入涉案产品后，认为涉案产品应为“奶茶固体饮料”，却标注为“奶茶”，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》中关于标签的规定，起诉至本院。本案庭审过程中，原告陈述其购买涉案产品后委托武汉多点餐饮原料配送有限公司对涉案产品进行送检。2018年1月9日，福建省国鼎检测技术有限公司出具检测报告（报告编号：CTT171291787CN），报告主要内容为：样品名称为“益昌老街香滑奶茶”，委托单位为“武汉多点餐饮原料配送有限公司”，检测结果为检测项目中标签与食品名称不合格，不符合GB7718-2011的规定，其他检测项目合格。
另查明：涉案产品原产地为马来西亚，由经销商上海益马昌商贸有限公司报关进口，涉案产品具有《中华人民共和国入境货物检验检疫证明》。
再查明：被告作为涉案产品的销售者，在进货时对涉案产品经销商上海益马昌商贸有限公司的营业执照、食品流通许可证、涉案产品的《中华人民共和国入境货物检验检疫证明》等进行了审查。
上述事实，有原告提供的购物发票、产品实物及外包装图片、检测报告、购物视频，被告提供的涉案产品经销商的营业执照、流通许可证、入境检验检疫证明以及原、被告的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第3.4条：“应真实准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。”、第3.5条：“不应直接或以暗示性的语言、图像、符号，误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆”、第4.1.2.1条：“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”以及《中华人民共和国国家标准——固体饮料GB/T29602-2013》第4.1条：“以食用香精（料）、糖（包括食糖和淀粉糖）、甜味剂、酸味剂、树脂末等一种或几种物质作为调整风味主要手段，添加或不添加其他食品原辅料和食品添加剂，经加工制成的固体饮料……风味固体饮料可包括……乳味固体饮料、茶味固体饮料……”等规定，涉案产品未能在外包装的醒目位置用显著大�的字体标识能反映食品真实属性（即奶茶固体饮料）的专用名称，确有违反上述标准规定的情形。但涉案产品在包装盒正面左下角用较小字体印刷有“益昌老街香滑奶茶固体饮料”字样，另在侧面标注“益昌老街香滑奶茶乃选用即溶红茶粉，配以白砂糖及植脂末调制而成”等字样，结合原告在三个月内分18次购买涉案产品的行为，可推断上述标签标识并不足以对原告造成误导。涉案产品的标签标识虽不合格，但此行为可由相关行政机关追究生产者或经营者的行政责任。不合格食品不等于不安全食品，涉案食品标签标识的不合格并不能当然成为追究生产者或经营者惩罚性赔偿民事责任的依据。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，原告未能举证证实涉案产品造成了人体健康的急性、亚急性或者慢性危害的情形，故不能适用惩罚性赔偿的法律规定。被告作为涉案产品的销售者，在涉案产品进货时对经销商上海益马昌商贸有限公司的营业执照、食品流通许可证、涉案产品的《中华人民共和国入境货物检验检疫证明》等进行了审查，已经尽到了销售者的合理审查义务，不属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，故被告不应承担赔偿责任。鉴于涉案产品的标签标识不合格，对于原告要求退货款的诉讼请求应予支持。原告要求被告十倍赔偿的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司退还原告徐纲�物款4,845元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内支付；
二、原告徐纲于本判决发生法律效力之日起十日内退还所购买的“益昌老街牌香滑奶茶固体饮料”190盒给被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司。如不能退还，则应按每盒25.50元的价格折抵判决第一项确定的应退货款；
三、驳回原告徐纲的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取506元（原告已预交），由被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司负担。此款原告徐纲已预交，被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司应将此款于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告徐纲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黄 玮
二〇一八年八月十六日
书记员 刘明珠