陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1037号
上诉人（原审被告）西安城开物业管理有限责任公司，住所地西安市雁塔区西影路3号8层。
法定代表人张志豪，总经理。
委托代理人任自力，陕西方强律师事务所律师。
委托代理人张志娟，陕西方强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱翠莲，无业。
委托代理人张占锋，西安市工程管理处退休职工。
上诉人西安城开物业管理有限责任公司（以下简称城开物业公司）因与被上诉人朱翠莲物业服务合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第02003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，朱翠莲向原审法院起诉称，2013年8月14日早，××人高中平无故闯入朱翠莲家中，朱翠莲制止不住，反而被高中平殴打，期间未见物业公司人员出面，后经邻居制止，朱翠莲才得救。朱翠莲经中国人民解放军四五一医院抢救脱离危险，并诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、闭合性颅脑损伤、头皮血肿、头皮破裂、左上臂皮肤撕脱伤、左手外伤、左眼挫裂伤。朱翠莲住院期间，城开物业公司只垫付了5000元医疗费。城开物业公司疏于管理，对业主没有尽到安全保障义务，致朱翠莲被陌生人殴打。请求判令：城开物业公司支付医疗费29906.67元、后续治疗费10000元、护理费16200元、住院伙食补助费1080元、营养费3780元、交通费500元、残疾赔偿金24366元、鉴定费4000元，诉讼费由城开物业公司负担。
城开物业公司辩称，朱翠莲应向高中平的监护人主张赔偿。城开物业公司对小区的安全仅负有辅助管理义务。物业公司配备有监控系统、保安人员。事发时，保安人员第一时间赶到现场控制住高中平。其不应承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，朱翠莲在西安市碑林区乐居场六巷17号居民楼2层居住，由城开物业公司负责物业管理服务。2013年8月14日上午7时30分左右，朱翠莲因天气炎热，将家中房门打开，后高中平闯入家中，夺过朱翠莲用的拐杖，将朱翠莲打伤。朱翠莲呼救时，邻居听到后，通知保安，保安将高中平控制。朱翠莲随后被家人送往中国人民解放军第四五一医院住院治疗，诊断为：桡骨骨折（右侧）、骨质疏松（重度）、闭合性颅脑损伤、头皮血肿、头皮裂伤、左上臂皮肤撕脱伤、左手外伤、左眼挫裂伤，2013年9月18日出院。朱翠莲住院期间，城开物业公司垫付5000元医疗费。西北政法大学司法鉴定中心西法大司鉴中心[2015]临鉴字第638号法医学鉴定意见书鉴定意见为：1、被鉴定人朱翠莲伤残等级评定为九级伤残；2、被鉴定人朱翠莲后续治疗费用评定为约需人民币壹万元左右，或者以实际发生费用为准；3、护理期限评定为90日；4、被鉴定人朱翠莲不存在护理等级（护理依赖程度）；5、用于本次治疗产生的费用约为29906.67元。另查，高中平居住在距离朱翠莲居住小区约两公里的铁路局小区。
原审法院经审理认为，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。城开物业公司未尽到物业管理区域内的安全防范工作，致使非本小区居民高中平进入小区，将朱翠莲打伤，故城开物业公司承担60%的赔偿责任。朱翠莲作为完全民事行为能力人，应当知道敞开入户门具有人身及财产损害的危险性，故自己应承担40%的责任。经鉴定，朱翠莲本次治疗费用为29906.67元，城开物业公司应赔偿该费用的60%即17944元，城开物业公司已垫付5000元，故还应支付朱翠莲医疗费12944元。朱翠莲的后续治疗费为10000元，护理费为7200元（80元×90日），住院伙食补助费为1050元（30元×35日），营养费为700元（20元×35日），交通费酌情定为200元，残疾赔偿金24366元，鉴定费4000元，城开物业公司应承担上述费用的60%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项，《物业管理条例》第四十七条之规定，判决：一、本判决生效十日内，西安城开物业管理有限责任公司赔偿朱翠莲医疗费12944元，后续治疗费6000元，护理费4320元，住院伙食补助费630元，营养费420元，交通费120元，残疾赔偿金14619.6元，鉴定费2400元；二、驳回朱翠莲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3092元，由朱翠莲负担92元，城开物业公司负担3000元（此款朱翠莲已预付，城开物业公司支付上述款项时一并支付朱翠莲）。
宣判后，城开物业公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。朱翠莲主动打开入室房门乘凉，高中平推门进入房屋后，二人发生语言冲突，朱翠莲驱赶高中平离开，高中平遂用朱翠莲的拐杖将朱翠莲打伤。在打的过程中，城开物业公司的秩序维护员王永红正在小区值班巡逻，听到8号楼2层窗户有人叫他赶快上楼，说有人在二楼砸门并打人，王永红即与同事武会乾抓紧上楼，阻止并控制住高中平，与同事杜天顺、武会乾将高中平扭送下楼后，由杜景红向民警报案，共同控制住高中平直至警察将高中平带走。事发第二天，派出所提议救人要紧，让城开物业公司出于人道主义筹资5000元，由派出所转交朱翠莲用于就医。在朱翠莲就医期间，城开物业公司的办公室主任代表公司前往医院看望，并非自认存在责任。公安机关侦查卷显示，高中平事后回答讯问言语混乱，但公安机关并未对高中平进行××司法鉴定确定他的民事及刑事行为能力，仍认为他涉嫌故意伤害罪，只因他患有××、高血压、精神分裂症等疾病，同意以人保方式取保候审，保证人为高中平的哥哥高中强，从2013年8月15日取保候审至今。公安机关就朱翠莲受伤一案尚未侦查终结，朱翠莲的伤系犯罪嫌疑人高中平所致，本案应先刑后民，中止审理。侦查终结后，朱翠莲应作为刑事附带民事原告向致害人高中平索赔。高中平系铁路段退休职工，有退休工资。假定经鉴定高中平为限制民事行为能力人或者无民事行为能力人，他父母去世，未婚，无成年子女，但有一个姐姐和三个哥哥，均有正式工作，有法定监护人，故高中平有承担相应赔偿责任的能力和可能。朱翠莲不向实际侵害人主张权利，反而向积极制止侵害进行救助的城开物业公司索赔错误，城开物业公司并非本案适格被告。2、原审判决适用法律不当。高中平应承担故意致伤的全部责任，朱翠莲并未提交任何证据证明已向高中平主张权利，这将导致朱翠莲一次损伤多重赔偿。朱翠莲的受伤与城开物业公司没有任何直接关系。即便存在可能的法律责任，也应在确定朱翠莲实际遭受的损失后，特别是向高中平主张权利后剩余的实际损失，以此为基础确定城开物业公司是否存在赔偿的法律责任。朱翠莲并未提交任何向高中平主张权利的证据，如果视为放弃，那么就应减除高中平应承担的责任后，再确定城开物业公司是否应承担责任。原审判决对直接致害人高中平应承担的赔偿责任不做任何考虑，扩大城开物业公司的维护公共秩序和日常安全防范的责任，强行将朱翠莲受伤损失在朱翠莲与城开物业公司之间进行分割，并认定城开物业公司承担60%的责任，造成的结果是直接致伤的高中平不承担一分责任，而没有直接致伤的城开物业公司却承担了大部分责任，明显不公。尽管城开物业公司与朱翠莲之间存在物业服务合同关系，但处理时应区分责任先后才妥当。3、原审判决混淆了物业服务企业承担的协助维护安全义务的边界，大大扩张了物业公司承担的义务，超出了物业服务行业通行的责任标准，对物业服务企业的行业经营将产生重大的损害。物业公司协助维护安全的责任，仅在于协助维护，而不是担保，如发生侵害业主权益的安全事故，物业公司的义务是尽量制止，做好现场保护，及时报告公安机关，但并无侦查及强制处置的权力。城开物业公司在仅收取每平方米0.9元物业费的情况下，已尽最大可能为小区装备监控设备，配备秩序维护员，在事发第一时间赶到现场阻止犯罪行为直至将犯罪嫌疑人移交警察，事后出于人道筹资5000元用于医治朱翠莲。城开物业公司在整个服务过程中尽职尽责，完全履行合同及有关法律规定的协助维护义务，不存在过错。涉案小区属新建小区，城开物业公司设有维护秩序人员，没有疏漏。朱翠莲没有任何证据证明城开物业公司存在过错。原审判决仅以高中平不属该小区业主而进入该小区就确定城开物业公司承担大部分损害赔偿责任，混淆了损害的因果关系。请求：撤销原判，驳回朱翠莲的诉讼请求；本案诉讼费由朱翠莲承担。
被上诉人朱翠莲答辩称，朱翠莲被打伤后是其子报的警，并非城开物业公司报警。朱翠莲被打伤后，躺在家里没人管，其子回家后才将朱翠莲送到医院，城开物业公司并没有第一时间将朱翠莲送到医院。城开物业公司给的5000元并非支付于事发第二天，也不是出于人道主义，而是在电视台滚动播放了三天后给的。朱翠莲起诉过高中平，但被驳回了。高中平有××，朱翠莲不清楚。经派出所告知，朱翠莲之子到高中平在阎良的××院，高中平的医生给开了证明。高中平没有监护人，派出所也给开了证明。无奈之下，朱翠莲起诉城开物业公司，选择的是合同纠纷。对一审判决有意见，但因朱翠莲年纪大了，多少有点补偿就可以。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”。朱翠莲为涉案小区业主，城开物业公司负责涉案小区的物业管理服务，朱翠莲与城开物业公司之间建立了物业服务合同法律关系。依据2007年国务院颁布的《物业管理条例》第四十七条规定“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作”，城开物业公司未完全尽到协助做好涉案小区安全防范工作的义务，系高中平得以进入涉案小区并打伤朱翠莲的因素之一，原审法院据此判决城开物业公司对朱翠莲的损害承担60%的赔偿责任，并无不妥。综上，城开物业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3092元，由上诉人西安城开物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 孙婉侠