杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3185号
原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人王重阳。
委托代理人严淼海、陈颖，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告杭州阿萨实业有限公司。
法定代表人王武江。
被告浙江海博能源有限公司。
法定代表人许百欢。
被告杭州雅森户外旅游用品有限公司。
法定代表人童柏明。
被告童雅刚。
被告王武江。
被告童柏明。
被告杭州阿萨实业有限公司、杭州雅森户外旅游用品有限公司、童雅刚、王武江、童柏明共同委托代理人徐锋、裘伟淼，浙江湘湖律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称建设银行萧山支行）诉被告杭州阿萨实业有限公司（以下简称阿萨公司）、浙江海博能源有限公司（以下简称海博公司）、杭州雅森户外旅游用品有限公司（以下简称雅森公司）、童雅刚、王武江、童柏明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈颖，被告阿萨公司、雅森公司、童雅刚、王武江、童柏明的委托代理人徐锋到庭参加诉讼。被告海博公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月27日，原告与被告童柏明、龚玉英签订《最高额抵押合同》，约定被告童柏明、龚玉英对原告为被告阿萨公司连续办理发放贷款而与被告阿萨公司在2013年9月27日至2014年9月27日期间签订人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，该最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币20149000元。同日，双方办理了抵押登记。
2013年11月15日，原告与被告海博公司、雅森公司、童雅刚、王武江签订《最高额保证合同》，约定对原告为被告阿萨公司连续办理发放人民币贷款等业务而与被告阿萨公司在2013年11月6日至2016年11月6日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额保证。
2013年11月15日，原告与被告阿萨公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，被告阿萨公司向原告借款900万元，借款期限至2014年11月14日，固定年利率7.8%，如违反合同任一约定，则原告有权宣布贷款立即到期，要求被告阿萨公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用等内容。
现因被告阿萨公司未按贷款合同约定支付利息，故原告起诉请求法院判令：1.被告阿萨公司归还借款本金900万元及利息（暂计算至2014年8月1日利息为80089.43元，暂合计9080089.43元，此后按年利率15.6%计算利息及复利，至本息结清之日）；2.被告阿萨公司承担本案律师费25000元；3.被告阿萨海博公司、雅森公司、童雅刚、王武江、童柏明按照合同约定在最高额保证限额内对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.原告对被告童雅刚、童柏明用于抵押的位于杭州市萧山区北干街道金城路412-1号xxx室（杭房权证萧字第××号）折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.被告海博公司、雅森公司、童雅刚、王武江在被要求承担责任时未在原告要求的期限内全部支付应付款项，自逾期之日起到其向原告支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向原告支付违约金。
被告阿萨公司、雅森公司、童雅刚、王武江、童柏明辩称，对原告诉称的事实和理由部分无异议，但认为借款的复利及罚息均应当按照年利率11.7%计算，借款期后的复利，不应当予以支持。最高额保证合同具有从属性，各担保人担保的范围仅限主债权及主债权的利息、违约金以及实现主债权的相关费用，不应该就保证合同另行约定相应违约责任，该约定没有相应法律依据。
被告海博公司未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《人民币流动资金贷款合同》，证明原告与被告阿萨公司存在金融借款合同关系；2.《最高额保证合同》4份，证明原告与被告海博公司、雅森公司、童雅刚、王武江之间存在保证合同关系；3.《最高额抵押合同》、他项权证，证明原告与被告童柏明之间存在抵押合同关系，并办理了抵押登记；4.贷款转存凭证、借款借据，证明原告按约发放了贷款；5.委托代理协议、发票、电汇凭证，证明原告支付了相应律师费；6.变更登记情况，证明被告阿萨公司原名杭州家友服饰有限公司。经质证，被告阿萨公司、雅森公司、童雅刚、王武江、童柏明认为证据1中合同第3页第2条关于罚息利率的约定，属笔误，第1款应该是100%，第2款是50%；对其余证据无异议。被告海博公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告阿萨公司、雅森公司、童雅刚、王武江、童柏明未提供证据。
本院依职权出示火化证明、杭州市公安局萧山区分局新塘派出所户籍证明、本院于2014年12月18日对童正刚的询问笔录及（2014）杭萧商初字第3313号民事调解书，证明龚玉英死亡以及其第一顺位继承人的情况。经质证，原告及被告阿萨公司、雅森公司、童雅刚、王武江、童柏明均无异议。被告海博公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下，2013年9月27日，建设银行萧山支行与龚玉英、童柏明签订《最高额抵押合同》，约定为童柏明、龚玉英以位于萧山区北干金城路412-1号xxx室的房屋（杭房权证萧字第××号）为阿萨公司与建设银行萧山支行在2013年9月27日至2014年9月27日期间签订人民币资金借款合同等法律性文件项下的一系列债务在最高限额为2014.90万元本金及利息等范围内提供最高额抵押担保。同日，双方办理了抵押登记（杭房他证萧字第33080**号）。
2013年11月15日，建设银行萧山支行分别与海博公司、雅森公司、童雅刚、王武江签订《最高额保证合同》各一份，约定海博公司、雅森公司、童雅刚、王武江各自为阿萨公司与建设银行萧山支行在2013年11月6日至2016年11月6日期间签订人民币资金借款合同等法律性文件项下的一系列债务在最高限额为990万元本金及利息等范围内提供保证担保，无论建设银行萧山支行是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自已所提供，保证人的保证责任均不因此减免，建设银行萧山支行均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议；如保证人未在建设银行萧山支行要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至保证人向建设银行萧山银行支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向建设银行萧山支行支付违约金等内容。
2013年11月15日，建设银行萧山支行与阿萨公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定阿萨公司向建设银行萧山支行借款900万元，借款期限为2013年11月15日至2014年11月14日，约定为固定年利率7.8%，按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%；借款逾期的，对按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；如违反合同任一约定，则建设银行萧山支行有权宣布贷款立即到期，要求阿萨公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用等内容。同日，建设银行萧山支行向阿萨公司发放贷款900万元。
贷款发放后，自2014年6月21日起，阿萨公司未按约支付利息，建设银行萧山支行宣布贷款提前到期，并于2014年8月6日起诉至本院。
另查明，包括本案融资在内，在最高额抵押合同约定的期限内，阿萨公司共向建设银行萧山支行融资2笔，另一笔融资本金余额1170万元，2013年9月29日放款，2014年9月27日到期，建设银行萧山支行就该笔融资已向本院提起诉讼，该案已于2014年12月22日作出（2014）杭萧商初字第3313号民事调解书。
再查明，建设银行萧山支行为实现本案债权支出律师代理费25000元。杭州家友服饰有限公司于2014年4月25日变更企业名称为阿萨公司。龚玉英于2014年12月1日死亡。龚玉英丈夫童柏明、儿子童正刚、女儿童雅刚系为龚玉英第一顺序法定继承人。童正刚明确表示放弃对杭州市萧山区北干街道金城路412-1号xxx室房屋的继承权。
本院认为：《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，依法应认定有效。阿萨公司未按约还款，已构成违约，建设银行萧山支行按约宣布合同到期并要求阿萨公司归还本金、支付利息的诉讼请求本院予以支持。建设银行萧山支行未有证据证明其对贷款提前到期已履行了通知义务，故本院以本案起诉状副本送达阿萨公司之日即2014年9月10日作为贷款到期之日。对贷款期内不能按期支付的利息，银行可以按贷款合同约定利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。《人民币流动资金贷款合同》中约定的逾期贷款罚息利率过高，本院调整为按贷款利率上浮50%计收。建设银行萧山支行对逾期贷款计收的罚息，本身具有违约金性质，对欠交的罚息再计收复利加重借款人的责任，有违合同法规定，故本院对其罚息计收复利的主张不予支持。建设银行萧山支行主张的律师代理费的计算标准合理，且符合合同约定，本院予以支持。建设银行萧山支行向阿萨公司的融资超过最高额抵押限额，建设银行萧山支行对抵押财产折价或者以拍卖、变卖所得价款不仅在最高额债权限度范围内享有优先受偿权，且应根据贷款发生的时间顺序来依次享有。海博公司、雅森公司、童雅刚、王武江自愿对案涉款项承担连带责任保证，且在最高额保证合同中对人的保证和抵押的履行顺序作了约定，应从其约定，因阿萨公司未履行还款义务，建设银行萧山支行有权要求海博公司、雅森公司、童雅刚、王武江按各自约定的保证范围及保证方式承担保证责任。根据《担保法》有关规定，担保合同系主合同的从合同，具有从属性和附随性，担保人所应承担的担保责任最高也应以主合同约定的债务范围为限，故建设银行萧山支行要求海博公司、雅森公司、童雅刚、王武江按每日万分之五承担违约金的诉讼请求，缺乏法律依据，雅森公司、童雅刚、王武江的答辩理由本院予以采纳，对建设银行萧山支行的该项诉讼请求本院不予支持。海博公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州阿萨实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金900万元，并支付2014年6月21日起至2014年9月10日止按合同约定计算的利息、复利以及以上借款本金、利息之和自2014年9月11日起至实际履行日止按年利率11.7%计算的罚息；
二、杭州阿萨实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费25000元；
三、中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行有权对童柏明、童雅刚共有的位于杭州市萧山区北干街道金城路412-1号xxx室的房屋（所有权证号杭房权证萧字第××号）及相应土地使用权以折价或者变卖、变卖所得对上述第一、二项付款义务在2014.90万元本金所产生的债务总额内优先受偿（在（2014）杭萧商初字第3313号民事调解书项下的债权实现之后）；
四、浙江海博能源有限公司、杭州雅森户外旅游用品有限公司、童雅刚、王武江对上述第一、二项付款义务承担连带责任；
五、驳回中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75536元，财产保全申请费5000元，合计80536元，由杭州阿萨实业有限公司负担，浙江海博能源有限公司、杭州雅森户外旅游用品有限公司、童雅刚、王武江、童柏明负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 张可乐
代理审判员 夏婧静
人民陪审员 李爱华
二〇一五年三月十九日
书 记 员 章筱敏