北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第21765号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
负责人马琳，总经理。
委托代理人朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。
委托代理人张丽，北京市天岳律师事务所律师。
被告林长龙，男，1980年6月17日出生。
被告胥青，女，1982年10月25日出生。
被告杨敏，女，1972年12月22日出生。
委托代理人杨德君，四川致高守民律师事务所律师。
被告徐明军，男，1974年9月5日出生。
委托代理人杨德君，四川致高守民律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部(以下简称总行营业部)与被告林长龙、被告胥青、被告杨敏、被告徐明军保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏玮担任审判长，与人民陪审员陈绪飞、庞奎玉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告总行营业部的委托代理人朱卫江，被告杨敏及被告徐明军共同的委托代理人杨德君到庭参加诉讼。被告林长龙及被告胥青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告总行营业部诉称：2014年12月1日，总行营业部与四川大弘文化传播有限公司（以下简称大弘公司）签订了综合授信合同。根据合同约定，大弘公司在该合同的授信有效期限内，可向总行营业部申请使用的最高授信额度为五千万元，有效使用期限为2014年12月1日至2016年12月1日。在该合同履行过程中，大弘公司财务状况发生重大变化，或涉及诉讼、仲裁、行政处罚及其他司法行政程序，可能对大弘公司履行该合同产生不利影响的，总行营业部有权对该合同项下大弘公司已提取的全部借款要求提前清偿。同日，总行营业部与林长龙签订了最高额担保合同。根据该合同约定，为了确保大弘公司与总行营业部主合同的履行，林长龙自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。该合同项下的主债权为主合同债务人与总行营业部签署的综合授信合同（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的总行营业部全部债权，担保人所担保的最高债权额为五千万元整，林长龙自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。林长龙的担保范围为该合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等），其他应付款项不计入该合同项下被担保的本金余额最高限额。发生主合同约定的债务履行期限届满（包括总行营业部依约宣布债务提前到期），而主合同债务人未依约清偿债务时，总行营业部有权随时行使担保权。林长龙的配偶胥青在上述合同的甲方签字处与林长龙共同签字，对该合同约定的担保行为予以确认。同日，总行营业部与杨敏签订了最高额担保合同。根据该合同约定，为了确保大弘公司与总行营业部主合同的履行，杨敏自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。该合同项下的主债权为主合同债务人与总行营业部签署的的综合授信合同（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的总行营业部全部债权，担保人所担保的最高债权额为五千万元整，杨敏自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。杨敏的担保范围为该合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等），其他应付款项不计入该合同项下被担保的本金余额最高限额。发生主合同约定的债务履行期限届满（包括总行营业部依约宣布债务提前到期），而主合同债务人未依约清偿债务时，总行营业部有权随时行使担保权。杨敏的配偶徐明军在合同的甲方签字处与杨敏共同签字，对该合同约定的担保行为予以确认。
2014年12月18日，大弘公司与总行营业部签订了流动资金贷款借款合同。根据合同约定，该合同为综合授信合同的具体业务合同。该合同项下借款金额为三千万元整，借款用途为支付演唱会支出，借款期限为2014年12月18日至2016年6月18日，大弘公司应按约定的日期及金额分期还本。该合同项下的合同贷款利率为年利率9.6%，按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日。总行营业部对于大弘公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期利息，对大弘公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。大弘公司涉及诉讼、仲裁、行政处罚及其他司法行政程序，可能对该公司履行该合同产生不利影响的，即视为大弘公司违约。大弘公司发生违约时，总行营业部有权宣布该合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款。因大弘公司违约而致使总行营业部采用诉讼方式实现债权的，大弘公司应承担总行营业部为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。同日，总行营业部向大弘公司指定的贷款转入账户全额发放了上述借款。另外，上述所有合同中均有约定，因合同而产生的争议，由总行营业部住所地人民法院管辖。近日，总行营业部发现，大弘公司牵涉诉讼纠纷，分别于2015年3月4日和2015年5月12日被锦江区人民法院和成都铁路运输中级法院立案，该公司名下资产被人民法院采取查封措施，对其履行债务产生不利影响。为此，总行营业部依约向债务人大弘公司及林长龙、胥青、杨敏、徐明军发出贷款提前到期通知书，宣布上述合同项下贷款提前到期，要求大弘公司在合理期限内履行还款义务。但截至目前为止，大弘公司并未依约履行还款义务。为维护自身的合法权益，总行营业部现依法提起诉讼，要求判令林长龙、胥青、杨敏、徐明军连带向总行营业部偿还贷款本金29669925.33元，并连带偿还相应利息及罚息（以29669925.33元为基数，自2015年6月21日起计算至全部贷款本金清偿完毕之日止，其中利息按年息9.6%标准计算，罚息按年息14.4%标准计算）。
被告杨敏及被告徐明军共同辩称：第一，总行营业部同时还与大弘公司签订了资金监管协议作为综合授信合同的附件，且同时约定的纠纷解决方式为仲裁。因此，杨敏及徐明军认为本案纠纷应当通过仲裁程序解决。第二，总行营业部与杨敏及徐明军签订了最高额担保合同，针对总行营业部与大弘公司签订的综合授信合同提供担保。然而，大弘公司与总行营业部之间合同的具体履行情况，如是否签订具体业务合同、贷款具体金额、时间、归还情况，杨敏及徐明军并不知情。换言之，杨敏及徐明军不应当对该笔3000万元的贷款承担保证责任。第三，案外人张其斌和袁玉琴向总行营业部提供了价值2435万元的房产作为抵押物，保证人对该部份债务不应承担保证责任。第四，据杨敏及徐明军所知，大弘公司至少已经向总行营业部归还了款项1786000元。第五，总行营业部要求大弘公司提前归还借款，并要求杨敏及徐明军履行保证责任，系单方面缩短保证合同的保证期间，加重了杨敏及徐明军的保证责任。因此，对杨敏及徐明军不应产生法律效力。
被告林长龙及被告胥青未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年11月3日，大弘公司依法注册成立。根据2014年5月6日颁布的企业法人营业执照记载，该公司住所地位于成都市锦江区，法定代表人为张其斌，注册资本为100万元。
2014年12月1日，大弘公司（甲方）与总行营业部（乙方）签订一份综合授信合同。双方约定，甲方在该合同约定的授信有效期内可向乙方申请使用的最高授信额度为5000万元。最高授信额度有效使用期限为2年，自2014年12月1日至2016年12月1日。保证人张其斌、林长龙、杨敏与乙方签订最高额保证合同；抵押人袁玉琴与乙方（即抵押权人）签订最高额抵押合同。甲乙双方签订了资金监管协议。甲方与乙方就每一项具体授信业务所签订的具体业务合同与该合同不一致的，以该具体业务合同为准。在该合同履行过程中，乙方有权根据以下情形调整或取消授信额度，以及对该合同项下甲方已提取的全部借款要求提前清偿：……甲方财务状况发生重大变化，或涉及诉讼、仲裁、行政处罚及其他司法行政程序，可能对甲方履行该合同产生不利影响的……上述合同的落款处，分别加盖有大弘公司与总行营业部的印章。
同日，大弘公司（甲方）与总行营业部（乙方）签署一份资金监管协议，约定该协议签署后，甲方在乙方开立监管账户，监管账户以甲方名义开立。授信期内，甲方办理的演唱会的全部票房回款均应归集至监管账户项下，优先用于还款备付，未经乙方同意，不得将前述资金存放其他任何账户。甲方若违反该协议的约定，则乙方有权采取提前终止授信、宣布贷款提前到期、暂停授信使用等一种或多种措施，并按授信业务合同约定追究甲方违约责任。因该协议引起的一切争议，如协商不成，任何一方均可将争议提交设在北京的中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。上述协议落款处，分别加盖有大弘公司及总行营业部印章。
同日，林长龙（甲方）与总行营业部（丁方）共同签订一份最高额担保合同。双方约定，该合同项下主债权为主合同债务人与丁方签署综合授信合同（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债）；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年12月1日-2016年12月1日。担保人所担保的最高债权额为5000万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的该合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。任一担保人的担保范围为该合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。上述合同在甲方处，同时有林长龙及胥青的签名字样，并在丁方处加盖有总行营业部的印章。
同日，杨敏（甲方）与总行营业部（丁方）共同签订一份最高额担保合同。双方约定，该合同项下主债权为主合同债务人与丁方签署的综合授信合同（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债）；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年12月1日-2016年12月1日。担保人所担保的最高债权额为5000万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的该合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。该合同其余部分约定内容则与上述第一份最高额担保合同的约定内容一致。在该合同落款的甲方处，同时有杨敏及徐明军的签名字样，并在丁方处加盖有总行营业部的印章。
同日，张其斌（甲方）、袁玉琴（丙方）及总行营业部（丁方）共同签署一份最高额担保合同。合同约定，该合同项下主债权为主合同债务人与丁方签署的综合授信合同（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债）；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年12月1日至2016年12月1日。丙方自愿以房产为主合同项下全部债务提供最高额担保。丁方、丙方确认，该合同项下抵押财产的价值为24350000元。丁方、丙方应在该合同生效后十五日内到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。上述合同落款处，分别有张其斌、袁玉琴二人的签名字样，并加盖有总行营业部印章。
2014年12月3日，四川省成都市蜀都公证处就申请人大弘公司（甲方）与申请人总行营业部（乙方）之申请事项，出具一份（2014）川成蜀证内经字第194511号具有强制执行力的债权文书公证书，其记载内容包括：“……依据上述事实，兹证明甲、乙双方于2014年12月1日在成都市，签署了前面的综合授信合同……合同上双方当事人的名章、印章均属实……自前面的综合授信合同生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力”。
2014年12月18日，大弘公司（甲方）与总行营业部（乙方）签订一份借款合同。根据合同记载，该合同项下的借款用途为用于支付演唱会支出，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途。合同项下借款金额为3000万元。合同项下的借款期限为18个月，具体自2014年12月18日至2016年6月18日。合同项下的合同贷款利率为年利率9.6%。合同项下贷款按照一次性提取全部借款方式发放至甲方在乙方开立的贷款发放账户之日为该合同项下贷款的提款日，该合同项下贷款自提款日起开始计息。合同项下借款的计、结息周期为：按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方偿还借款本金的方式为按附件二所列日期及金额分期还本（根据附件二记载：甲方应于2015年6月30日还款500万元整；于2015年8月26日还款600万元整……于2016年6月18日还款500万元整，共分六笔还完）。上述合同的落款处，分别加盖有大弘公司及总行营业部的印章。
同日，总行营业部与大弘公司共同签署一份单位借款凭证，其记载的借款单位为大弘公司，还款账号为×××，贷款转入账号为×××，借款金额为3000万元，借款起始日为2014年12月18日，借款到期日为2016年6月18日，结息方式为按季结息。
2015年5月21日，总行营业部向大弘公司出具一份贷款提前到期通知书，其内容包括：“……借款人出现了该合同约定的违约情形，我行根据该合同关于违约责任的约定，现宣布借款人的该笔贷款于本通知书签署生效之日提前到期，截至提前到期日，您应偿还的贷款本金为29719925.33元，利息以实际发生情况为准，具体还款金额以实际还款日的欠款金额为准。请您最迟于2015年5月25日将相应资金划付至上述合同及申请书约定的还款账户内用于提前归还上述款项”。
另查，根据最高人民法院全国法院被执行人信息查询系统显示，大弘公司目前作为被执行人的案件情况分别为：1、2015年5月12日立案的（2015）成铁中执字第00072号案件（执行标的3000万元）；2、2015年3月4日立案的（2015）锦江执字第00514号案件（执行标的200600元）；3、2015年3月4日立案的（2015）锦江执字第00513号案件（执行标的2416115.5元）。
再查，林长龙与胥青二人系夫妻关系，杨敏与徐明军二人亦为夫妻关系。
诉讼中，杨敏与徐明军共同向本院提交有五份中国工商银行电子银行回单复印件,用于证明截止至2015年6月19日,大弘公司共归还银行借款1786000元。对于上述证据，总行营业部以其均为复印件为由，对真实性表示不予认可。此外，总行营业部称，截止到2015年6月21日，大弘公司陆续向总行营业部还款1779808.57元，其中清偿本金共计为330074.67元，清偿利息共计为1449733.9元，且大弘公司已将截止到2015年6月21日前的利息全部还清。另外，总行营业部称，其虽依据（2014）川成蜀证内经字第194511号债权文书公证书向人民法院申请有强制执行，但其相应债权并未能就此获得清偿。
上述事实有原告总行营业部提交的大弘公司企业法人营业执照、综合授信合同、两份最高额担保合同、债权文书公证书、借款合同、单位借款凭证、贷款提前到期通知书、被执行人信息查询结果打印件、林长龙与胥青结婚证明、杨敏与徐明军结婚证明，被告杨敏及被告徐明军共同提交的资金监管协议、最高额担保合同等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：总行营业部与大弘公司签订的综合授信合同、借款合同，以及总行营业部分别与林长龙、胥青及杨敏、徐明军签订的两份最高额担保合同，其内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，皆应属有效。
本案中，根据综合授信合同及借款合同的约定，对于总行营业部在授信额度范围内提供的借款，大弘公司应按约定的期限、金额与方式，按期足额履行还本付息义务。此外，如果大弘公司迟延偿还借款本金的，总行营业部还有权按照约定的方式计收相应罚息。此外，按照综合授信合同的明确约定，如果在合同履行期间，大弘公司财务状况发生重大变化，或涉及诉讼、仲裁、行政处罚及其他司法行政程序，可能对该公司履行该合同产生不利影响的，总行营业部有权要求大弘公司提前清偿已提取的全部借款。上述合同签订完毕以后，总行营业部确已向大弘公司实际发放有借款合同项下约定金额之借款。
本案中，根据全国法院被执行人信息查询系统显示，大弘公司至少涉及三起强制执行案件，且执行标的金额明显较大，足以导致大弘公司的财务状况恶化。此种情况下，本院认为，上述案件的存在确实构成对大弘公司的实际偿债能力产生严重影响。根据综合授信合同的明确约定，总行营业部据此有权要求大弘公司提前清偿相应借款。
本案中，根据两份最高额担保合同约定，林长龙与杨敏分别就大弘公司对总行营业部所负债务承担连带保证责任，且林长龙的配偶胥青及杨敏的配偶徐明军亦以担保人身份签署上述协议。因此，对于大弘公司未能清偿之相应债务，总行营业部有权依据上述担保合同直接要求林长龙、胥青、杨敏、徐明军四方承担相应清偿责任。此外，张其斌、袁玉琴与总行营业部另行签订有最高额担保合同，以袁玉琴名下房产为大弘公司上述债务提供抵押担保。然而，根据我国《担保法》相应司法解释的规定，对于第三方为主债务人提供的抵押担保与保证担保，债权人有权自行选择通过何种担保方式获得受偿。因此，本院对于杨敏、徐明军的相应抗辩主张不予采信。总行营业部有权就大弘公司未能清偿之全部债务直接要求连带保证人承担相应责任。
本案中，对于总行营业部关于大弘公司已经还本付息情况的陈述，在主债务人或者担保人并未提供充足相反证据，证明大弘公司存在其他债务清偿行为的情况下，本院对于总行营业部主张大弘公司提前清偿之债务范围予以采纳。同时，大弘公司主张的利息与罚息计算方式，并无不当，本院亦予以采纳。此外，总行营业部与大弘公司所签资金监管协议中，虽然明确约定有仲裁条款，但本案纠纷系发生于总行营业部与林长龙、胥青、杨敏、徐明军四方之间。按照合同相对性原理，林长龙等四方并非上述协议的缔约主体，故上述仲裁条款并不应适用于本案纠纷。
结合以上内容，总行营业部在本案中的诉讼请求，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。
被告林长龙、胥青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林长龙、被告胥青、被告杨敏、被告徐明军向原告中国民生银行股份有限公司总行营业部连带偿还贷款本金二千九百六十六万九千九百二十五元三角三分，并连带偿还相应利息及罚息（以二千九百六十六万九千九百二十五元三角三分为基数，自二Ｏ一五年六月二十一日起计算至全部贷款本金清偿完毕之日止，其中利息按年息百分之九点六标准计算；罚息按年息百分之十四点四标准计算），均于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告林长龙、被告胥青、被告杨敏、被告徐明军承担完毕上述第一项连带保证责任后，有权依法向债务人进行追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十九万零一百五十元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交九万五千二百元），由被告林长龙、被告胥青、被告杨敏、被告徐明军共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
财产保全费五千元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由被告林长龙、被告胥青、被告杨敏、被告徐明军共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件公告费三百九十元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由被告林长龙、被告胥青共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 玮
人民陪审员 陈绪飞
人民陪审员 庞奎玉
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 赵 曦