成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初3034号
原告太平财产保险有限公司新津支公司，住所地新津县五津镇希望路29号1楼，组织机构代码05490372-3。
负责人张钊，该公司总经理。
委托代理人吴登云，四川君合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告谢某某，男，1971年1月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告黄某某，男，1988年5月28日出生，汉族，住成都市新都区。
原告太平财产保险有限公司新津支公司(以下简称太平保险公司)诉被告谢某某、黄某某保险人代位求偿权纠纷一案，本院2016年6月7日立案受理。对被告黄某某采取直接送达、特快专递邮寄送达等送达方式均无法有效送达，依法使用公告送达。2016年11月29日，由审判员余唯嘉、人民陪审员张俊祥、朱兆群组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告太平保险公司委托代理人吴登云到庭参加诉讼，被告谢某某、黄某某在公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平保险公司诉请，判令：1.二被告赔偿原告已经垫付的保险赔款85000元,并按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息；2.被告黄某某对上述赔偿款项承担连带责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由如下:2015年12月3日01时57分许，被告谢某某驾驶被告黄某某所有的小型客车从郭家桥方向沿二环路往二环路琉璃路方向行驶，行驶至二环路琉璃路口左转违反交通信号灯通行时与由成仁路口沿二环路往郭家桥方向直行的张某某驾驶的小型客车发生碰撞，致两车受损，无人受伤的交通事故。经成都市公安局交通管理局三分局作出的道路交通事故认定书认定被告谢某某承担此次事故的全部责任，张某某无责任。张某某为小型客车在原告处购买车损险，根据被保险人张某某与原告签订的保险合同的约定，原告已向被保险人履行了保险赔偿义务共赔偿85000元，且被保险人向原告出具了权益转让书，原告依法取得向被告追偿的权利。据查谢某某驾驶的小型客车属于黄某某所有，谢某某违反道路交通安全法造成的损失应由二被告共同承担连带责任。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
原告为支持其诉称，向本庭提交如下证据：1、原、被告的主体身份信息，证明原、被告主体适格；2、被告的驾驶证和行驶证，证明被告的两证未过期；3、道路交通事故认定书，成都市公安局交通管理局第三分局出具的交通事故认定书证明事故发生的时间以及原、被告责任的认定，其中被告全责；4、两份保险单，证明张某某所有的川AX**在原告处投保了交强险和商业险共计50万，期限从2015年7月14日至2016年7月13日，事故在保险期限内；5、太平财产保险有限公司的出险抄件，证明事故发生后保险公司对张某某所驾驶车辆进行了定损；6、“代位求偿”案件索赔申请书，证明张某某因为被告黄某某所有的车辆没有购买保险，向原告公司申请先行赔偿；7、川AX**包干修复协议，证明原告与张某某以及维修站就车辆损失约定的赔偿协议；8、权益转让书，证明2015年12月11日张某某向原告申请代为赔偿被告应该赔付其的车损费用并同意将代位协议转让给太平保险公司；9、中国太平统一资金管理系统付款交易单，证明2016年3月1日原告已向张某某支付了车辆赔偿款85000元。
被告谢某某、黄某某未答辩。
经审理查明，2015年6月26日，案外人张某某作为被保险人为车牌号系川AX**号客车在原告处投保了保险金额为173600元的车辆损失险，保险期间为2015年7月15日起至2016年7月14日止。2015年12月3日01时57分许，张某某驾驶上述川AX**号客车由成仁路口沿二环路往郭家桥方向直行时与被告谢某某驾驶被告黄某某所有的小型客车发生碰撞，致两车受损。经成都市公安局交通管理局三分局作出第5101047201514831号《道路交通事故认定书》认定被告谢某某违反交通信号灯通行，其行为违反了《中华人民共和国道理交通安全法》第三十八条，被告谢某某承担此次事故的全部责任，张某某无责任。事故发生后，原告出险认定该起事故构成保险责任。2015年12月11日张吉荣向原告出具《权益转让书》，申请保险公司代位赔偿谢某某应该赔付的车损费用，并同意将追偿权益转让给太平保险公司。2015年12月28日，原告与张某某签订《川AX**包干修复协议》，其第一条约定鉴于标的车川AX**损毁严重，为有效解决事故，经保险公司与被保险人及维修站协商，认定标的车川AX**定损金额为：85000元。2016年2月29日，原告通过银企互联批量代付方式向张某某支付85000元。
另查明，被告谢某某驾驶的川AX**号小型客车系被告黄某某所有，该车未购买交强险。
上述事实，有原、被告的主体身份信息、驾驶证、行驶证、
《道路交通事故认定书》、保险单、太平财产保险有限公司的出险抄件、《“代位求偿”案件索赔申请书》、《川AX**包干修复协议》、《权益转让书》、中国太平统一资金管理系统付款交易单等证据以及本案庭审笔录在卷为证。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。依据成都市公安局交通管理局三分局作出的《道路交通事故认定书》认定被告谢某某承担此次事故的全部责任，张某某无责任。太平保险公司按照张某某投保的保险予以理赔，支付了85000元保险金，并取得张某某出具的《权益转让书》，太平保险公司代位张某某取得了向谢某某请求赔偿的权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，对原告诉请被告谢某某支付已垫付的保险赔偿款85000元及垫付款资金占用利息予以支持，利息从立案之日2016年6月7日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准计算至付清之日止。
关于被告黄某某应承担的赔偿责任。《中国人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告黄某某作为涉案川AX**号小型客车车主，未履行投保交强险的法定义务，并造成事故车辆损失不能得到交强险赔偿的后果，据上述法律规定，黄某某与侵权人谢某某应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，即在交强险财产损失限额2000元内承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中国人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告谢某某于本判决生效后十日内向原告太平财产保险有限公司新津支公司支付原告已垫付的85000元保险款项并按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率支付利息自2016年6月7日之日起直至付清之日止；
二、被告黄某某对上述款项在交强险责任范围财产限额2000元内承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，由被告谢某某承担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 余唯嘉
人民陪审员 张俊祥
人民陪审员 朱兆群
二〇一七年四月一日
书 记 员 崔子鸣