中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5991号
原告汕头市金妹健康食品有限公司，住所地中华人民共和国广东省汕头市龙湖区新绿洲厂房B幢二楼。
法定代表人王瑞娜，经理。（未到庭）
委托代理人卜小军，广东集之家律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人新加坡金味食品工业私人有限公司，住所地新加坡共和国兀连兰路14号。
法定代表人庄明明，董事经理。（未到庭）
委托代理人周益霞，北京市汉威律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2015]第79679号关于第9493858号“金妹欢喜”商标无效宣告请求裁定书。
被诉裁定作出时间：2015年10月29日。
本院受理时间：2015年11月26日。
开庭审理时间：2016年11月16日。
被告针对第三人就原告核准注册的第9493858号“金妹欢喜”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定，认定诉争商标已构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指情形，裁定对诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、诉争商标与第1079138号“金味”（简称引证商标）标识不构成近似，二者在音、形、意三方面都无任何近似可言。在相同及关联类别在先核准的多个类别“金妹”和“金味”商标共存的例子表明两者文字部分不构成近似。被告违背审查一致性原则，被诉裁定认定事实及适用法律错误。二、诉争商标所核定使用商品与引证商标分核定使用商品属不同类别群组，两者共同存在不会造成相关公众的混淆误认。被告认定第三人的引证商标具有较高知名度证据依据不足，不应予以跨类别跨群组保护。三、被诉裁定没有考虑原告对诉争商标经过多年来长期宣传已经使品牌具有较高的无形价值，拥有了广大的固定消费群体的事实，不应对诉争商标予以撤销。被诉裁定对原告的该答辩意见没有予以审查属于漏审，且其结论亦违背最高人民法院的指导意见。综上，原告请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：诉争商标中的“金妹”是其主要识别部分，与第三人所有的引证商标构成近似商标。且诉争商标核定使用的商品与引证商标核定的商品在销售场所、消费对象等方面具有密切联系，二者已构成相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求，维持被诉裁定。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：原告。
2.注册号：9493858。
3.申请日期：2011年5月20日。
4.专用权期限至：2022年6月13日。
5.标识：
6.核定使用的商品：（第29类，类似群2901-2902、2904-2905、2907、2910-2913）：肉、鱼制食品、豆奶（牛奶替代品）、蜜饯、腌制蔬菜、牛奶制品、果冻、精制坚果仁、干食用菌、豆腐制品。
二、引证商标
1.注册人：第三人。
2.注册号：1079138。
3.申请日期：1996年6月7日。
4.专用权期限至：2017年8月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第29类，类似群2902、2904-2906、2909-2913）：水产品、蜜饯果类、水果蜜饯、果酱、花生酱、葡萄干、干橄榄、脱水椰子、水果仁等。
三、其他事实
在商标评审阶段，原告向被告提交了诉争商标档案、汕头市知识产权局汕知发（2010）54号文件、广东省守合同重信用荣誉证书、原告对诉争商标的宣传使用证据等，用以证明诉争商标与引证商标不相似，且诉争商标经原告使用已与原告建立联系，具有一定市场影响。第三人向被告提交了引证商标注册证及使用许可合同、金味系列产品1997-1998年销售额第一的纪录、国内外“金味”系列商标清单、引证商标在中国所获荣誉、关于引证商标的商标评审委员会裁定书及法院判决、“欢喜”一词的词典释义等证据，用以证明引证商标具有较高知名度，诉争商标与引证商标构成类似或相同商品上的近似商标。
在本案审理阶段，第三人补充提交了北京市高级人民法院（2014）高行终字第475号行政判决书、商标评审委员会关于“金妹”系列部分商标的无效宣告裁定书，用以证明“金妹”商标与“金味”商标构成近似商标。
上述事实，有诉争商标商标档案、引证商标商标档案、当事人在商标评审阶段与本案审理阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于诉争商标的核准注册、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定:“对于在《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的《商标法》，审查实体问题适用修改前的《商标法》。”本案无效宣告请求系针对在2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出被诉裁定，故本案实体问题适用2001年商标法，程序问题适用2014年商标法进行审理。
根据2001商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种或者类似商品或服务上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。具体在本案中，诉争商标为纵向排列的汉字“金妹欢喜”，引证商标均为纵向排列的汉字“金味”，二者的汉字字体差别明显。在中文的通常含义下，“欢喜”二字系描述情绪或心情愉悦的形容词，与诉争商标核定使用的肉、鱼制食品、牛奶制品等商品不具有特定联系，亦非对该类商品材质、外观、性能等的直接描述，将其使用在该类商品上具有一定的显著性。且诉争商标文字的四个汉字排列均衡，在字体、大小方面均相同，并未突出显示“金妹”二字。因此，无论从整体视觉效果，还是文字含义方面，诉争商标的显著识别部分应为“金妹欢喜”而非“金妹”。诉争商标的“金妹欢喜”与引证商标的“金味”从视觉效果、读音及含义等方面均存在明显区别，足以相关公众在实际消费与使用中对二者加以区分。因此，诉争商标与引证商标未构成近似标志。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一的判断标准。本案中，诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品同属于《区分表》第二十九类的动物类食品以及日用或贮藏用的蔬菜及其他可食用的园艺产品,二者在功能用途上相关，在生产部门、销售渠道及消费对象上亦高度一致，已构成相同或类似商品。
综上，诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品的近似商标。被告作出的被诉决定主要证据不足，应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第79679号关于第9493858号“金妹欢喜”商标的裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第三人新加坡金味食品工业私人有限公司就第9493858号“金妹欢喜”商标所提出的商标无效宣告申请重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告汕头市金妹健康食品有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内、第三人新加坡金味食品工业私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 堃
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 韩树华
二〇一六年十一月二十八日
法官 助理 李 适
书 记 员 赵延冰