文书内容山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民再22号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高艺林，女，汉族，无业，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：辛刚，山东衡明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邢立春，男，汉族，农民，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：国梁宏，山东大地人（临淄）律师事务所律师。原审被告：刘元江，男，汉族，齐鲁石化炼油厂职工，现无固定住所。再审申请人高艺林因与被申请人邢立春、原审被告刘元江民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）淄民一终字第528号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月28日作出（2016）鲁03民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人高艺林及其委托诉讼代理人辛刚、被申请人邢立春及其委托诉讼代理人国梁宏、原审被告刘元江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博市临淄区人民法院原审认定事实：被告高艺林与被告刘元江原系夫妻关系，双方于2006年1月10日离婚。2013年2月9日两被告将坐落在临淄区奥林匹克花园15号楼3单元6层西户住房一套的房产证、土地使用证、契证抵押给原告，向原告借款200000.00元，但未到房产管理部门办理房屋抵押手续。原告于2013年2月9日将178000.00元汇入被告刘元江账户内，后被告刘元江于2013年3月9日补写借条一份，“今借到邢立春现金贰拾万元整，借期1个月，4%，于2013年4月9日到期后归还。”庭审时证人出庭作证，证实被告高艺林持房产证等相关手续与被告刘元江到原告处借款的事实。同时，庭审时原告出具与被告高艺林的录音，被告高艺林对借款及同意还款等事项未予否认。另查明，两被告交给原告的涉案房屋所有权证书载明产权人系高艺林。2013年2月9日两被告借款时，并未告知原告已离婚。淄博市临淄区人民法院原审认为，被告刘元江向原告借款，应当承担清偿责任。本案主要问题是被告高艺林应否承担民事责任以及如何承担民事责任。经审查认为，被告刘元江与高艺林虽已离婚，两被告在向原告借款时，隐瞒了已离婚的事实，两被告是以夫妻关系的名义实施的借款，原告是基于对被告夫妻关系的信任才借款给被告。因此，两被告属于共同借款的行为。被告高艺林将登记于自己名下的房屋所有权证等手续交于原告，双方并未签订抵押合同，又未到房管部门办理抵押登记手续，因此，并不产生房屋抵押担保的效力，被告高艺林并不承担担保责任。证人出庭证实两被告共同向原告借款，原告提供的录音证据证实被告高艺林对参与借款及同意还款并不否认。综上，被告刘元江与被告高艺林系共同借款，被告高艺林虽未在借条上签名，并不影响共同借款的成立，两被告不构成夫妻共同债务，但形成共同债务，被告高艺林应承担共同还款的民事责任。被告高艺林辩解其未参与借款，其房产证系由被告刘元江偷走，既未提供证据证实，也与常情不符，其辩解不成立，不予采信。关于借款数额，虽然借条上为200000.00元，但证据显示实际交付的数额为178000.00元，故应认定借款数额为178000.00元。关于利息双方约定月息为4%，高出相关规定，但诉讼期间，原告按日万分之二点一计算利息，不违反相关规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘元江、高艺林于判决生效后十日内偿还原告邢立春借款178000.00元。二、被告刘元江、高艺林支付原告邢立春利息（按本金178000.00元，自2013年4月9日起至2014年9月24日止，按日万分之二点一计算），与上述第一项同时付清。三、驳回原告邢立春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4631.00元，诉讼保全费1670.00元，由原告邢立春负担625.00元，被告刘元江、高艺林负担5676.00元。高艺林不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定本案借款系上诉人与原审被告刘元江的共同债务错误，要求撤销原判，驳回被上诉人邢立春对上诉人的诉讼请求。邢立春答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，应依法予以维持。刘元江答辩称，我与被上诉人邢立春的借款是我个人行为，该借款与上诉人无关，上诉人对此不知情。本院二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院二审认为，各方当事人的争议焦点为涉案借款是否为上诉人与原审被告的共同债务，即上诉人是否应对涉案借款承担偿还责任。本案中，上诉人与被上诉人2006年已经离婚，双方原本不应存在共同偿还离婚后一方所借款项的法律基础，但二审庭审中，上诉人也认可涉案借款发生时其在场，即本案的基本事实是，涉案借款发生时，上诉人与原审被告均在场，且上诉人明确表示涉案借款发生前与被上诉人不相识，如非上诉人和原审被告自称夫妻，被上诉人是不可能作出两人系夫妻的判断的，并且由原审被告在借款当时即将产权人为上诉人的房产证等房产手续交付被上诉人作为借款的抵押，在上诉人与原审被告均未提供相应证据证明涉案借款发生时被上诉人对上诉人与原审被告离婚的事情知情的情况下，上述事实所呈现的客观表象足以使被上诉人相信涉案借款是上诉人与原审被告二人的借款，故原审判决认定涉案借款为上诉人与原审被告的共同债务，由上诉人与原审被告共同偿还并无不当。综上，上诉人高艺林的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4257.00元，由上诉人高艺林负担。高艺林不服二审判决，向本院申请再审称，1、高艺林与刘元江并未共同实施借款行为；2、证人证言虚假，不应采信；3、录音不能证明高艺林为共同借款人，其多次强调刘元江承认偷拿其房产证去借款；4、刘元江认可涉案借款是其个人行为，高艺林与涉案借款无关。综上，原判决认定涉案借款为高艺林与刘元江共同债务缺乏证据证明，要求撤销原判，驳回邢立春对高艺林的诉讼请求。被申请人邢立春辩称，高艺林与刘元江是共同借款人，应共同还款。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告刘元江辩称，同意再审申请人意见。本院经再审审理查明，对于邢立春在原一审时提交的录音光盘，再审时双方予以质证。邢立春与高艺林均认可是2014年4月27日早上在邢立春居住的小区门口邢立春的汽车里，邢立春及其妻子与高艺林的谈话录音。对该录音证据高艺林的质证意见为，该录音背景是高艺林发现自己的房产证被刘元江偷拿后抵押给了邢立春，高艺林为了要回房产证，便声称要卖房子，请求邢立春将房产证还给自己。邢立春夫妇利用自己的优势地位，企图强迫要挟高艺林签字、承认对刘元江的借款承担责任，高艺林拒绝签字，明确表示对刘元江的债务没有任何责任。邢立春之所以让高艺林承担责任，是因为其认为高艺林的房产证在邢立春处作为抵押，而不是认为高艺林是共同债务人，由于未办理房产抵押登记，邢立春认可的房产抵押实际上没有任何法律效力；邢立春并非以高艺林和刘元江是夫妻关系才让高艺林承担责任的；邢立春一方整理的录音笔录避开了对高艺林有利的内容，不能作为认定事实的依据。邢立春的质证意见为，高艺林和刘元江共同拿着房产证去邢立春处抵押借钱，在邢立春向高艺林索要欠款时，高艺林表示以卖房款先给别人20万元后，余款再给邢立春；直到本次录音时高艺林才告知邢立春其与刘元江已离婚的事实，邢立春此前一直认为二人为夫妻关系；高艺林大约为刘元江借了130余万元，双方在离婚后情感联系、经济联系紧密，感情融洽；在录音后段，高艺林自愿以自己的设备抵债。综上，高艺林与刘元江以夫妻名义以房产证抵押从邢立春处借款，形成共同债务，高艺林应与刘元江共同还款。刘元江质证意见为，其未告知高艺林去邢立春处是为了借钱，房产证是其偷拿高艺林的。本院确认与本案有关的录音内容为：邢立春向高艺林索要借款时，高艺林同意以卖房款还他人20万元后以余款还邢立春款；高艺林与刘元江情感联系、经济联系紧密；邢立春要求高艺林在刘元江打的借条上签名，高艺林明确拒绝签名，明确表示刘元江的借贷行为与其无任何法律关系。邢立春直到录音时才知刘元江与高艺林已离婚；高艺林自愿以其设备抵账。本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实基本一致。上述事实，有借条、转账凭证、录音光盘、质证笔录及原一、二审、再审的庭审笔录等证据在卷证实。本院再审认为，本案双方争议的焦点为：再审申请人高艺林是否与原审被告刘元江为涉案借款的共同借款人。根据查明的事实，高艺林与刘元江虽然于2006年1月10日离婚，但二人离婚后情感联系、经济联系紧密。2013年2月9日，刘元江与高艺林去邢立春处借款时，邢立春并不知刘元江与高艺林已离婚，直到2014年4月27日录音时，高艺林才告知邢立春离婚的事实。因此，涉案借条上只有刘元江签名是基于邢立春主观上认为刘元江与高艺林为夫妻关系才只让刘元江一方签名。刘元江持有高艺林的房产证与高艺林一起去邢立春处借款，高艺林在原二审庭审时认可借款发生时其在场。因此，刘元江称其偷拿高艺林房产证，高艺林称不知刘元江偷拿了其房产证，明显不符合生活常理。刘元江所称的其偷拿高艺林的房产证、借款是其个人行为与高艺林无关的观点，因刘元江是本案当事人，与本案有利害关系，本院不予采信。虽然刘元江与高艺林不是夫妻关系，但在刘元江以高艺林的房产证作为抵押物向邢立春借款时，高艺林在场对此予以准许；并且在借款发生后，邢立春向高艺林索要涉案款项时，虽然高艺林明确拒绝在刘元江所打借条上签名，但高艺林同意以卖房款还款，自愿以自己的设备抵账，根据以上事实仍应认定高艺林与刘元江为共同借款人，因此高艺林与刘元江应对涉案借款承担共同偿还的责任。综上所述，再审申请人高艺林所主张的原判决认定涉案借款为高艺林与刘元江共同债务缺乏证据证明的再审理由不成立。原二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：维持本院（2015）淄民一终字第528号民事判决。本判决为终审判决。审判长 相 林审判员 王欣欣审判员 胡文伟二〇一六年十二月二十九日书记员 刘 杰