北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第358号
原告李清云，女，1938年8月2日出生。
委托代理人赵天波，男，1960年5月3日出生。
被告王久成，男，1939年3月3日出生。
委托代理人王军梅（王久成之女），1967年3月9日出生。
被告刘金卫，男，1964年11月19日出生。
被告北京奥和物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区城子东街1号院北楼234室。
法定代表人黎军，董事长。
委托代理人武森林，男，1952年1月1日出生。
委托代理人母焕勤，男，1964年9月15日出生。
被告北京京西建设集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦13层。
法定代表人刘刚，总经理。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人齐世文，北京市亚太律师事务所律师。
原告李清云诉被告王久成、刘金卫、北京奥和物业管理有限公司（以下简称奥和物业公司）、北京京西建设集团有限责任公司（以下简称京西建设集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王连波独任审判，公开开庭进行了审理。原告李清云的委托代理人赵天波，被告王久成、被告刘金卫、被告奥和物业公司的委托代理人武森林、母焕勤，被告京西建设集团的委托代理人齐世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清云诉称，我是北京市门头沟区石门营新区B1区1号楼×单元801室（以下简称801室）的业主，王久成是我楼上北京市门头沟区石门营新区B1区1号楼×单元901室（以下简称901室）的业主，901室曾经发生过漏水，王久成于2014年5月修复之后，我开始装修新房。2014年12月13日，王久成家暖气管再次漏水，致使我家房顶、墙面严重脱落变色；木地板、家具变形，漆面脱落；小卧室、客厅中的窗帘被污染。此后我及时联系王久成和物业公司，次日他们将漏水部位修复。关于赔偿问题，我多次与王久成和物业公司协商未果，故我诉至法院，要求四被告赔偿我装修、地板、家具、窗帘费等损失10000元。
被告王久成辩称，京西建设集团是我们楼房的开发建设单位，奥和物业公司负责我们小区的物业管理。我家暖气管第一次漏水后，我找到奥和物业公司，他们说我们的楼房还在保修期内，让我找开发建设单位，京西建设集团来人后，以我家暖气改造过为由拒绝维修，我只好又找奥和物业公司，他们也不管修，只是介绍刘金卫来给我维修，刘金卫维修后，我向其支付了600元维修费，刘金卫、奥和物业公司给我写了一张保修单。次年供暖季上述部位又出现漏水，给原告家造成损失，我再次找到刘金卫维修，现在不漏水了。原告家的损失与我无关，不同意其诉讼请求。
被告奥和物业公司辩称，我公司只是负责小区公共部位的管理维护，901室的漏水部位不属于公共部位，且王久成擅自改装了暖气片；介绍刘金卫为王久成维修管道，是我公司职工的个人行为，不是我公司的行为，我公司也没有收取任何费用，另外，第二次漏水并不是发生在维修过的部位，而是暗埋管道。原告家损失与我公司无关，不同意其诉讼请求。
被告刘金卫辩称，我第一次为王久成维修的是其家暖气片下方的一根立管，而第二次漏水发生在地下暗埋管道的三通部位，不是我维修过的部位，不同意原告的诉讼请求。
被告京西建设集团辩称，我公司是涉案房屋的开发建设单位，2012年12月28日工程验收合格，2013年初交用户使用。房屋交付后，经过正常的供暖季，暖气管道没有出现漏水，说明不存在质量问题。王久成在装修的过程中，擅自改造暖气管道，是造成漏水的原因。且出现问题后，其找没有施工资质的刘金卫进行维修，是造成漏水的直接原因。我集团没有责任，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，李清云、王久成皆居门头沟区石门营新区B1区1号楼（以下简称1号楼），二人系楼上楼下邻居，李清云居801室，王久成居其楼上901室。901室为二室一厅，进门是客厅，与客厅相邻的是一间小卧室，在小卧室靠客厅的墙侧安装一组暖气片，地下暗埋一个三通，三通上口与暖气片相连。801室结构与901室相同。京西建设集团为1号楼的开发建设单位；奥和物业公司负责石门营新区的物业管理。1号楼于2013年3月交付，王久成于同年4月底入住，在装修过程中，王久成将901室小卧室暖气片朝向改变，由靠客厅侧墙改为靠窗侧。2014年3、4月间，901室小卧室暖气管出现漏水，王久成找到奥和物业公司，奥和物业公司认为901室管线尚在保修期限内，应由建设单位保修，找到京西建设集团，京西建设集团以王久成擅自改造暖气管道为由，拒绝保修。王久成又找到奥和物业公司，奥和物业公司亦拒绝维修，其公司员工将刘金卫介绍与王久成，提出让刘金卫有偿为王久成进行维修。同年3月25日，刘金卫对901室小卧室暖气片下底管进行了维修，王久成向刘金卫支付维修费600元，同年3月31日，王久成、刘金卫、周国柱（物业）书写一保修单，内容为：保一年，物业协调。此后，李清云开始装修801室用作婚房，同年9月入住。2014年12月，901室小卧室暖气管再次出现漏水，造成801室客厅、小卧室顶部、墙面、地板受损，窗帘、窗纱受污。王久成找到刘金卫维修，过程中发现系地下暗埋三通横管接口处漏水，刘金卫将该三通更换，漏水问题解决。李清云诉至本院。
审理中，李清云向本院提出申请，要求对801室的装修损失进行价格评估，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司进行评估，北京市国宏信价格评估有限公司作出《北京市价格评估结论书》，价格评估标的评估价格为6628元，李清云支付评估费3000元。另，李清云将受污窗帘、窗纱送北京永兴洁友洗衣中心清洗，支付清洗费320元。
王久成、奥和物业公司、刘金卫、京西建设集团对上述评估结论书及清洗费用均未提出异议。
上述事实，有赵天波、王久成、王军梅、刘金卫、武森林、母焕勤、赵建民、齐世文的陈述，前期物业服务合同，保修单，照片，价格评估结论书，发票、缴费确认单等证据在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，801室客厅、小卧室装修及窗帘、窗纱等受损，系901室小卧室地下暗埋暖气管三通横向接口处漏水造成，属工程质量问题，根据我国相关法律规定，建设工程实行质量保修制度。北京市住房和城乡建设委员会与北京市质量技术监督局联合发布的《商品住宅工程质量保修规程》规定：“除采取隐蔽方式安装的管线质量保修期限不得低于10年外，采暖及制冷系统质量保修期限不得低于2年；若管线设置在主体结构内，其质量保修期限应与主体结构设计使用年限相同”。作为开发建设单位，京西建设集团应对上述问题进行保修，其未履行保修义务，应对李清云家的经济损失承担赔偿责任，其主张李清云家损失系王久成改动暖气片造成，但未提供证据证实，本院不予采信。王久成、刘金卫、奥和物业公司与李清云家损失无关，李清云要求王久成、刘金卫、奥和物业公司共同赔偿损失的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于赔偿数额，装修损失，本院按照评估结论书确认的数额6628元予以判定；关于窗帘、窗纱受污损失，本院按照其提供的发票面额320元予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第六十二条、第七十五条的规定，判决如下：
一、北京京西建设集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿李清云装修损失六千六百二十八元、清洗费三百二十元，计六千九百四十八元。
二、驳回李清云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京京西建设集团有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
评估费三千元，由北京京西建设集团有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王连波
二〇一五年七月十七日
书记员 马钢锤