广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行终1681号上诉人（原审原告）:梁远丽，女，1950年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：叶进国，广东国亮律师事务所律师。委托代理人：张丹丹，广东国亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:广东省住房和城乡建设厅，住所地广州市越秀区东风中路483号。法定代表人：张少康，该厅厅长。委托代理人：黎志成，该厅工作人员。委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。原审第三人：佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路区行政服务中心西座。法定代表人：霍兆华，该局局长。委托代理人：曾纯早，该局工作人员。委托代理人：张银安，该局工作人员。上诉人梁远丽诉被上诉人广东省住房和城乡建设厅、原审第三人佛山市顺德区国土城建和水利局行政复议案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初278号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：2004年12月2日，广东省高级人民法院作出（2002）粤高法行监字第17号《行政判决书》，查明原告梁远丽于2000年1月11日向原顺德市市政建设局提出书面申请，要求就顺德市第三建筑工程公司（后变更企业名称为顺德市金城建设集团有限公司）承建其住房（位于顺德大良新桂二期546号地）存在的工程质量问题作出行政处理决定；判决由原佛山市顺德区建设局在收到判决书之日起三个月内对原告的申请作出行政处理决定。2005年3月3日，原佛山市顺德区建设局根据上述法院判决要求，向原告和顺德市金城建设集团有限公司作出顺建发[2005]16号决定，决定由顺德市金城建设集团有限公司对其所承建的梁远丽住宅工程予以拆除重建。2005年12月31日，原告向佛山市顺德区人民法院申请强制执行顺建发[2005]16号决定。2006年6月3日，佛山市顺德区人民法院作出（2006）顺法行执再字第00001-2号《行政执行裁定书》，认为原佛山市顺德区建设局作出的顺建发[2005]16号决定未告知当事人诉权或起诉期限，该决定适用建设部《建设工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）中第5.0.6条和第5.0.7条的规定，上述规定只是有关建筑工程质量验收的规定，并没有规定拆除重建的内容，原佛山市顺德区建设局依此作出决定，属于适用法律、法规错误，裁定对申请执行人梁远丽申请强制执行的顺建发[2005]16号决定，不准予强制执行。2006年7月28日，佛山市顺德区人民法院出具《司法建议书》，建议原佛山市顺德区建设局依法重新对梁远丽的申请作出行政处理决定。2015年9月18日，第三人佛山市顺德区国土城建和水利局向佛山市顺德区金城建设集团有限公司作出顺建处[2015]81决定，以原顺德区建设局作出顺建发[2005]16号《关于梁远丽住宅工程质量问题的决定》由于适用法律法规依据错误、“拆除重建”属于民事责任不属于行政决定的职责权限、且未告知当事人诉权和起诉期限为由，决定撤销顺建发[2005]16号决定。2015年9月28日，第三人作出顺建罚[2015]15号《行政处罚决定书》，对佛山市顺德区金城建设集团有限公司（原顺德市第三建筑工程公司）在涉案工程施工过程中存在不按照工程施工技术标准施工的质量违法行为处以罚款，并责令改正。2016年9月16日，原告（申请人）就第三人（被申请人）的行政不作为及其作出的顺建处[2015]81决定分别向被告广东省住房和城乡建设厅申请行政复议，要求：责令第三人根据（2002）粤高法行监字第17号行政判决作出的、事实已生效的顺建发[2005]16号决定的内容进行程序补正；撤销第三人作出的顺建处[2015]81决定，并确认第三人为履行（2002）粤高法行监字第17号行政判决而作出的顺建发[2005]16号决定现已生效。被告于2016年9月22日收到并受理上述行政复议申请；于同月23日向第三人发出粤建复受[2016]65号《提出行政复议答复通知书》、粤建复受[2016]66号《提出行政复议答复通知书》及相应的行政复议申请书副本，要求第三人提交书面行政复议答复。第三人于2016年9月29日作出粤建复受[2016]65号、粤建复受[2016]66号案《行政复议答复书》及提交相应证据材料。粤建复受[2016]65号《行政复议答复书》的主要内容为：（2002）粤高法行监字第17号《行政判决书》判项四的内容为“由佛山市顺德区建设局对梁远丽的申请作出行政处理决定”。原顺德区建设局根据上述判决要求，于2005年3月3日作出了顺建发[2005]16号决定，因该决定存在未告知当事人诉权和起诉期限、适用法律法规错误等问题，顺德区人民法院于2006年7月28日出具《司法建议书》，建设原顺德区建设局依法重新对梁远丽的申请作出行政处理决定。2015年9月18日，被申请人根据上述司法建议，作出顺建处[2015]81决定，主动纠正错误，撤销了顺建发[2005]16号决定，并于2015年9月28日作出顺建罚[2015]15号《行政处罚决定书》，对涉案梁远丽住宅工程未按照施工技术标准施工的质量不合格行政违法行为依法处以罚款、责令改正，佛山市顺德区金城建设集团有限公司已于2015年11月23日缴纳了罚款。至于涉案工程质量不合格是采取拆除重建（即返工）还是加固（即修理）的方式去解决的问题，根据1998年《中华人民共和国建筑法》第七十四条的规定“造成建筑工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失”，返工、修理、赔偿损失属于民事责任，不属于行政处理的职责范围，当事人应通过民事协商或者民事诉讼的方式去解决民事责任承担问题。被申请人不存在行政不作为，申请人的请求没有事实和法律依据，请求驳回申请人的复议请求。粤建复受[2016]66号案《行政复议答复书》的主要内容为：一、申请人的复议申请已超过法定期限。申请人在2016年3月10日已知悉顺建处[2015]81号决定，且该决定书明确告知了不服该决定书有申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限，在2016年9月16日以后才提起行政复议，已超过法定60日的行政复议期限。二、被申请人作出的顺建处[2015]81决定，依法纠正错误的行政行为，符合法律规定。2006年7月28日，佛山市顺德区人民法院出具《司法建议书》，认为顺建发[2005]16号决定存在未告知当事人诉权和起诉期限、适用法律错误等问题，建议依法重新对梁远丽的申请作出行政处理决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款规定，被申请人经研究，认为顺建发[2005]16号决定存在适用法律法规依据错误，作出的处罚结果不当，未告知当事人申请复议、提起诉讼的权利和期限，处罚对象不应当包括梁远丽，为纠正以上错误，被申请人遂于2015年9月18日作出顺建处[2015]81号决定，撤销了顺建发[2005]16号决定；并于2015年9月28日作出顺建罚[2015]15号《行政处罚决定书》，依法对佛山市顺德区金城建设集团有限公司未按照工程施工技术标准施工的质量不合格违法行为处以罚款、责令改正，佛山市顺德区金城建设集团有限公司于2015年11月23日缴纳了罚款。三、申请人的请求没有事实和法律依据，被申请人作出的顺建处[2015]81决定不存在程序违法和实体违法。原告只是涉案工程质量不合格违法行为的利害关系人和投诉人，不是行政相对人；被申请人作为行政机关，无权就民事责任承担作出行政处理决定。综上，申请人的申请已超过法定期限，且其请求没有事实和法律依据，被申请人对涉案工程质量不合格违法行为已依法履行查处职责，请求复议机关驳回申请人的复议申请。2016年11月15日，被告以“案情较为复杂”为由，作出粤建复延[2016]65号《延长行政复议审查期限通知书》、粤建复延[2016]66号《延长行政复议审查期限通知书》，决定审查期限延长30天。被告于2016年11月16日向原告及第三人发出上述《延长行政复议审查期限通知书》。2016年12月14日，被告作出粤建复决[2016]46号《行政复议决定书》（即涉案复议决定书），由于原告两个行政复议申请本质上都是因为不服第三人的同一个具体行政行为即作出的顺建处[2015]81决定，所以被告决定对申请人提出的两个行政复议案件进行合并审理；被告经审查认为：一、《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第二款规定：“行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。”本案被申请人作出的顺建处[2015]81决定涉及申请人的权利义务，依法应当送达申请人，被申请人未履行告知申请人的义务，视为申请人不知道该具体行政行为，申请人的行政复议申请未超过法定期限。二、佛山市顺德区人民法院（2006）顺法行执再字第00001-2号《行政执行裁定书》，认定被申请人作出的顺建发[2005]16号决定存在未告知当事人诉权或起诉期限，适用法律法规错误等问题。顺建发[2005]16号决定已被生效裁判的效力所羁束，被申请人具有撤销该决定并重新作出行政处理决定的职权。申请人请求责令被申请人对顺建发[2005]16号决定的内容进行程序补正依据不足，该厅不予支持。三、被申请人作出的顺建处[2015]81决定，撤销顺建发[2005]16号决定存在程序违法。顺建发[2005]16号决定的行政相对人是申请人和佛山市顺德区金城建设集团有限公司两方主体，被申请人若撤销该决定应当同时告知双方。被申请人未履行告知申请人的义务，作出的顺建处[2015]81号决定存在程序违法。同时，被申请人以顺建处[2015]81号决定撤销顺建发[2005]16号决定后，未重新针对申请人的事项作出答复，构成履行法定职责不完整。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条、第四十八条第一款第(一)项规定，决定：一、撤销被申请人作出的顺建处[2015]81号行政处理决定；责令被申请人在60日内对申请人的申请事项重新作出处理；二、驳回申请人“责令被申请人根据（2002）粤高法行监字第17号行政判决作出的、事实已生效的顺建发[2005]16号《关于梁远丽住宅工程质量问题的决定》的内容进行程序补正”的行政复议申请。原告不服上述行政复议决定，诉至原审法院。另查，原顺德市市政建设局更名为佛山市顺德区建设局，原佛山市顺德区建设局因大部制改革，后并入佛山市顺德区国土城建和水利局；原顺德市第三建筑工程公司先后更名为顺德市金城建设集团有限公司、佛山市顺德区金城建设集团有限公司。诉讼中，原审法院向原告释明，原告的诉讼请求第1、2项分别涉及行政复议行为及原行政行为，由于原告在本案中起诉复议机关，且复议机关改变原行政行为，而原告的诉讼请求第2项针对原行政行为，故原审法院仅对原告的诉讼请求第1、3项进行审理。原审认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第二款规定：“行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。”本案第三人作出的顺建处[2015]81决定对原告的权利义务产生影响，但第三人未依法向原告送达，故原告向被告提出行政复议申请未超过法定期限。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；(二)被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；(三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。(四)被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条规定：“具体行政行为有行政复议法第二十八条第一款第（三）项规定情形之一的，行政复议机关应当决定撤销、变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法；决定撤销该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。”第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，佛山市顺德区人民法院作出的（2006）顺法行执再字第00001-2号《行政执行裁定书》，认定第三人作出的顺建发[2005]16号决定存在未告知当事人诉权或起诉期限，适用法律法规错误问题，并向第三人发出《司法建议书》。第三人经研究，于2015年9月18日作出顺建处[2015]81决定，决定撤销顺建发[2005]16号决定，但第三人的上述行为对原告的权利造成实际影响。原告是顺建发[2005]16号决定的行政相对人，第三人在作出顺建处[2015]81决定之前没有告知原告，之后也没有送达原告，违反了法定程序，依法应予撤销。此外，第三人以顺建处[2015]81号决定撤销顺建发[2005]16号决定后，虽对佛山市顺德区金城建设集团有限公司作出顺建罚[2015]15号《行政处罚决定书》，但未对原告的申请事项作出处理，属于未依法履行法定职责。至于原告请求被告责令第三人对顺建发[2005]16号决定的内容进行程序补正，由于生效的（2006）顺法行执再字第00001-2号《行政执行裁定书》，认定第三人作出的顺建发[2005]16号决定存在未告知当事人诉权或起诉期限，适用法律法规错误问题，故原告的上述请求于法无据。本案被告受理原告的行政复议申请后，经审查认为，第三人作出的顺建处[2015]81决定存在程序违法及履行法定职责不完整，原告请求责令第三人对顺建发[2005]16号决定的内容进行程序补正依据不足，遂依据上述法律规定作出涉案复议决定，撤销第三人作出的顺建处[2015]81号行政处理决定，责令第三人在60日内对原告的申请事项重新作出处理，驳回原告“责令被申请人根据（2002）粤高法行监字第17号行政判决作出的、事实已生效的顺建发[2005]16号《关于梁远丽住宅工程质量问题的决定》的内容进行程序补正”的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”原告于2016年9月16日向被告提出行政复议申请，被告于2016年9月22日收到上述行政复议申请并受理后，于2016年9月23日通知第三人提交书面复议答复意见及证据材料，在审查过程中依法延长30日审查期限，于2016年12月14日作出涉案复议决定，符合上述法律规定，程序合法。综上所述，被告作出的涉案复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被告广东省住房和城乡建设厅作出的粤建复决[2016]46号《行政复议决定书》第一项之“责令被申请人佛山市顺德区国土城建和水利局在60天内对申请人梁远丽的申请事项作出处理”和第二项的诉请理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告梁远丽的诉讼请求。案件受理费50元,由原告梁远丽负担。上诉人梁远丽不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审认定被上诉人以没有告知当事人诉权和适用法规没有拆除重建内容为由，支持原审第三人撤销十年前履行高院提审判决作出的2005年16号决定是错误的。2004年12月高院提审判决原审第三人“对梁远丽的申请（拆除重建或修补作出二选一裁决）作出行政处理决定”，原审第三人履行判决作出由施工单位拆除重建的2005年16号决定。顺德法院作出(2006)顺法行执再字第00001-2号《行政裁定书》，以该决定没有告知当事人诉权和适用法规没有拆除重建内容为由，裁定不准予执行，根据《最高人民法院关于执行若干问题解释》第四十一条第一款规定，没有告知当事人诉权的行政行为超过两年便生效。并且原审第三人在履行民事责任时已经完成了该决定的拆除，即该决定在法律效力上已经生效且事实上已经执行了该决定的拆除房屋部分内容。至于适用法规没有拆除重建内容，是因为法律法规没有对合同工程采取拆除重建或修补的划分标准，既然当时没有相应的法律法规的具体规定，何来有错与不错的适用法规错误之说？至于原审被上诉人认为原审第三人履行高院提审判决作出的2015年16号决定，被顺德法院裁定没有告知当事人诉权和适用法规没有拆除重建内容为适用法规错误的羁束，原审第三人具有撤销该决定重新作出行政决定的职权，此认定也是错误的。顺德法院裁定是对当时而言，连顺德法院也拒绝受理当时梁远丽以此为由申请执行建设局正确履行高院判决，作出正确的行政决定。反而，被上诉人作出复议决定应被高院提审判决、法律法规、客观事实羁束，被上诉人依法不应该也不能撤销2001年16号决定。理由如下：1、《工程质量管理条例》规定工程质量由施工单位负责返修，据检测鉴定报告无一项目合格及鉴定为施工质量责任，作出2005年16号决定由施工单位拆除重建，合情合理合法。败诉的原审第三人明知法律法规没有划分标准，故意画蛇添足乱套法律法规，不是法律意义上的适用法规错误，所以撤销合法的2005年16号决定于法无据。2、高院提审判决原审第三人“对梁远丽的申请（拆除重建或修补作出二选一裁决）的行政处理决定”，原审第三人履行民事责任时已完成该决定的拆除部分即不能改修补，也就是高院判决原审第三人作“二选一裁决”已客观上只能一选重建了。并且，根据《行政诉讼法》第七十一条规定，被上诉人复议决定撤销了唯一只能拆除重建的行政决定，岂不是事实上原审第三人再不能履行高院提审判决。不能执行高院提审判决作出处理不合格的行政决定，即堵住处理该不合格工程出路。二、原审程序违法。根据《行政诉讼法》第三十四条的规定，但原审没有要求被上诉人举证和根据被上诉人举证不能依法判决。1、被上诉人没有提出其以行政复议决定，改变高院提审判决内容所依据的规范性文件。(2002)粤高法行监字第17号行政判决书，判决原审第三人“对梁远丽的申请作出行政处理决定”，被上诉人作出的复议决定支持原审第三人撤销原履行高院提审判决作出的行政决定后，对梁远丽的申请事项重新作出处理。可见，高院判决原审第三人必须作出具有执行内容的具体行政行为特征的行政处理决定，复议决定原审第三人重新作出处理，则是可以作出不具备执行内容的，没有具体行政行为特征的任何处理方式，明显两者性质不同。但被上诉人没有提出其以行政复议决定改变高院提审判决内容所依据的规范性文件。复议决定侵犯了上诉人的权益。2、被上诉人作出复议决定支持败诉的原审第三人随时擅自撤销履行高院判决作出的行政决定重新作出处理，没有提出所依据的规范性件。众所皆知，履行法院判决有时效限制，败诉者更无权擅自撤销履行法院判决已作出的行为。被上诉人作出的复议决定没有提出支持原审第三人擅自撤销履行判决作出的行政行为所依据的规范性文件。更没有提出其责令败诉行政机关十几年后才履行高院判决，并将履行高院作出的行政决定改为作出处理予以履行“判决”所依据的规范性文件。复议决定令败诉行政机关事实上不能履行高院判决“对梁远丽的申请作出行政处理决定”，但被上诉人没有提出行政复议决定能推翻法院判决所依据的规范性文件。可见，被上诉人举证不能。综上，原审判决将十几年前高院提审判决可以司法救济成功解决的案件，不合理地推回原起跑点。希望也相信二审法院能以事实为依据、法律为准绳作出公正判决，维护法律的尊严和高院提审判决的司法权威，彰显法律面前人人平等。上诉请求：1、撤销一审行政判决，依法改判为支持上诉人一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人广东省住房和城乡建设厅答辩称：认同一审判决，本案件是撤销原行政行为的案件，其实诉求是满足了上诉人的请求。按照原来高院的判决，作出处理和处理决定是一样的，上诉人对两个词的理解存在误区。（2002）粤高法行监字第17号《行政判决书》的本院认为部分，建设主管部门的管理角度是有问题，根据《建设工程质量条例》，当时法院的判决是理解错误，其实不是行政机关责令的事项，应是民事责任。顺建发[2005]16号决定顺德法院不予执行，发现执行不下去，就用顺建发[2015]81号决定撤销顺建发[2005]16号决定。被上诉人作出复议决定的初衷就是希望原审第三人能实质解决上诉人的问题。经审查，原审法院查明事实清楚，有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案是复议撤销原行政行为案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。原审法院将原行政行为机关列为第三人参加本案诉讼没有法律依据，属于错列当事人，鉴于该错误对本案处理不产生实质影响，本院予以指出并纠正。被上诉人作出的粤建复决[2016]46号《行政复议决定书》有两项内容：一、撤销被申请人作出的顺建处[2015]81号行政处理决定；责令被申请人在60日内对申请人的申请事项重新作出处理；二、驳回申请人“责令被申请人根据（2002）粤高法行监字第17号行政判决作出的、事实已生效的顺建发[2005]16号《关于梁远丽住宅工程质量问题的决定》的内容进行程序补正”的行政复议申请。佛山市顺德区国土城建和水利局于2015年9月18日作出顺建处[2015]81号决定撤销了顺建发[2005]16号决定，该撤销决定直接影响到上诉人权利的实现，对上诉人的权益产生重大影响；上诉人是顺建发[2005]16号决定的行政相对人，顺建处[2015]81决定作出前没有履行告知义务，作出后又未向上诉人送达，违反了法定程序；顺建处[2015]81决定撤销顺建发[2005]16号决定的同时并未对上诉人申请解决的问题作出任何回应，置上诉人多年要求解决的历史问题于不顾，属于未依法履行法定职责；被上诉人粤建复决[2016]46号《行政复议决定书》决定撤销顺建处[2015]81号行政处理决定并责令被申请人在60日内对申请人的申请事项重新作出处理正确，符合法律规定。上诉人在复议申请中要求被上诉人“责令被申请人根据（2002）粤高法行监字第17号行政判决作出的、事实已生效的顺建发[2005]16号《关于梁远丽住宅工程质量问题的决定》的内容进行程序补正”的复议请求不符合行政复议法的规定，被上诉人予以驳回正确。如原审所述，被上诉人复议程序合法。综上所述，被上诉人作出的粤建复决[2016]46号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审受理费各50元,由上诉人梁远丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖志雄审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一七年十一月三十日法官助理 魏玲英书 记 员 陈洁雅