安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00557号
原告：胡建林，男，1970年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县孟集镇。
委托代理人：汪素培，女，1969年7月26日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县孟集镇。系原告妻子
委托代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：李具多，男，1968年7月13日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县孟集镇。
被告：王兆华，女，1968年7月23日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县孟集镇。系李具多妻子。
两被告共同委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
原告胡建林与被告李具多、王兆华欠购房款纠纷一案，本院2015年5月28日立案受理后，依法由代理审判员缪国利适用简易程序于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告胡建林及其委托代理人汪素培、陈伟，被告李具多、王兆华及其共同委托代理人程玉峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡建林诉称：李具多、王兆华系夫妻关系，2012年10月29日，李具多从六安市远东房地产开发有限公司购买房屋一间三层，总房款40万元。由于胡建林在六安市远东房地产开发有限公司承建有工程，加之胡建林与李具多相熟，于是双方约定，李具多的购房款先由胡建林用六安市远东房地产开发有限公司尚欠的工程款垫付，李具多过一段时间给付胡建林20万元现金，另20万元由李具多出具欠条一张。后李具多陆续偿还了双方约定的现金支付的20万元，但书面欠条上的20万元经胡建林多次催要无果，现诉求：1、判令李具多、王兆华共同偿还欠款20万元及迟延支付期间的利息；2、李具多、王兆华承担本案诉讼费。
胡建林为支持自己的诉讼请求，提交证据如下：
1、胡建林身份证复印件一份，证明胡建林身份信息及诉讼主体资格。
2、欠条一份，证明李具多于2012年10月29日向胡建林出具20万元欠条的事实。
3、六安市远东房地产开发有限公司收款收据一份，证明李具多从六安市远东房地产开发有限公司购买房屋一间三层，价款40万元系胡建林用六安市远东房地产开发有限公司尚欠的工程款为李具多垫付的事实。
4、六安市远东房地产开发有限公司收款收据一份，证明胡建林当时也从六安市远东房地产开发有限公司购买了房屋，以六安市远东房地产开发有限公司尚欠胡建林的工程款抵付购房款20万元的事实。
5、胡建林出具的收条一份，证明胡建林用六安市远东房地产开发有限公司尚欠的工程款60万元对结李具多购房款40万元、胡建林购房款20万元，李具多的40万元购房款系由胡建林用工程款垫付的事实。
6、六安市远东房地产开发有限公司出具的证明二份，证明胡建林以工程款为李具多垫付购房款40万元，六安市远东房地产开发有限公司工作人员赵以周代李具多书写欠条及李具多签名捺印的事实。
7、霍邱县公安局孟集派出所出具的证明一份，证明胡建林夫妻于2014年10月18日向李具多催要欠款发生冲突报案的事实。
李具多辩称：1、胡建林与李具多都从事工程建筑行业，胡建林在六安市远东房地产开发有限公司承建有工程，六安市远东房地产开发有限公司尚欠其工程款，胡建林主动找到李具多，请求李具多去购买该公司的房子，购房款40万元先用该公司欠胡建林的工程款抵付后，李具多先支付胡建林20万元现金，剩余20万元由李具多出具欠条一张给胡建林，李具多以后慢慢偿还。李具多认为该方案可行，于是在2012年10月29日与六安市远东房地产开发有限公司办理了购房手续。当天，李具多就将20万元现金送到胡建林家中给胡建林夫妻二人了。欠条中的20万元，李具多也在后期陆续进行了偿还。胡建林在诉状中自认李具多陆续偿还了20万元，该20万元就是李具多偿还欠条中的20万元，当时由于胡建林说欠条丢失，所以没有收回欠条，为了表示债务已经还清，李具多还将胡建林出具的部分收条也当场予以销毁。如果当天李具多没有支付胡建林20万元，李具多应该向胡建林出具40万元的欠条，而不是20万元的欠条。2、李具多要求对胡建林进行测谎，以查清案件事实。3、本案已超过诉讼时效，请求法庭驳回胡建林的诉讼请求。
王兆华辩称：1、垫付购房款是胡建林与李具多之间达成的协议，根据合同相对性原则，胡建林无权要求王兆华偿还；2、胡建林诉称的欠款已经履行完毕，请求法庭驳回其诉讼请求。3、欠条中没有约定还款期限，也没有约定利息，胡建林要求支付利息没有依据，该项请求不应支持。
李具多未提交书面证据，当庭提交测谎申请一份，要求本院委托专业测谎机构对胡建林进行测谎，以证明胡建林对已经偿还的债务提起诉讼，属于恶意诉讼。
王兆华在法定期间内未提交证据。
李具多、王兆华对胡建林提交证据的质证意见为：
对证据1的三性无异议。
对证据2的真实性不持异议，是赵以周代写的，但对证明目的有异议，欠条上的欠款已经偿还完毕了。
对证据3的真实性不持异议，六安市远东房地产开发有限公司向李具多出具40万收据一份，该款系胡建林以其与六安市远东房地产开发有限公司尚欠的工程款对结垫付是事实，但该40万元李具多已经偿还给胡建林，该证据与本案无关联性。
对证据4真实性不持异议，该收据是胡建林自己购房的交款凭证，与本案没有关联性。
对证据5的真实性没有异议，但李具多、王兆华已经全额偿还了胡建林垫付的40万元购房款。
证据6中六安市远东房地产开发有限公司2015年4月21日出具的证明，不符合证据形式要件，单位出具的证明应有法定代表人或负责人签名，该证据上面签名的两人不是法定代表人或负责人，该证据如作为证人证言，证人应当出庭接受质询。该组证据中六安市远东房地产开发有限公司2015年5月28日出具的证明是先盖了公章，再写的内容，也没有法定代表人或负责人签名，不符合证据形式要件，不应予以采信。
对证据7的真实性持有异议，报案要提供公安机关的接处警记录，请求法庭对该证据的真实性予以核查。
经当庭举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院对胡建林所举证据的证明力确认如下：
证据1是关于原告主体身份的证明，具备真实性、合法性、关联性，其证明力予以确认。
证据2中欠款人后面的落款虽然是“李巨多”，但李具多当庭认可该签名系其亲笔所签，该证据的证明力予以确认。
证据3、4、5是一组相关联的证据，该组证据可以证明胡建林用六安市远东房地产开发有限公司尚欠的工程款为李具多垫付购房款40万元、对结胡建林自己购房款20万元后，六安市远东房地产开发有限公司分别向胡建林、李具多出具收款收据的事实，该组证据体现的事实与胡建林、李具多关于40万元系胡建林垫付的陈述是相互一致的，其证明力予以确认。
证据6中六安市远东房地产开发有限公司2015年4月21日出具的证明虽然没有该公司法定代表人签名，但该证据中有当时为胡建林、李具多代写欠条的经手人赵以周的签名，而且该证据所陈述的内容与胡建林、李具多在法庭上陈述的内容是一致的，其证明力予以确认。该组证据中六安市远东房地产开发有限公司2015年5月28日出具的证明是先盖了公章，再写的内容，不符合证据形式要件，其证明力不予确认。
证据7系当时的经办机关出具的证明，具备真实性、合法性、关联性，其证明力予以确认。
对于李具多当庭提出的请求本院委托相关机构对胡建林进行测谎的申请，本院经审查后认为，测谎是由具有一定资质和资格的机构和人员，运用专业知识和手段对案件中出现的专门性问题所作出的鉴别和判断，其表达的只是鉴定人员个人的意见，起到辅助和参考作用，在胡建林提供的证据较为充分，而李具多没有提供相对均衡证据的情况下，单一申请本院委托相关机构进行测谎并要求以此作为认定案件事实的依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于民事诉讼证据的相关规定，故当庭口头决定对李具多的测谎申请不予准许。
综合当事人所举证据及当庭陈述，查明案件事实如下：六安市远东房地产开发有限公司的有些项目系胡建林承建，该公司尚欠胡建林部分工程款，因胡建林与李具多都从事工程建筑行业，比较熟悉，二人相互协商后决定，李具多从六安市远东房地产开发有限公司购买房屋一间三层，房款共计40万元，胡建林先用六安市远东房地产开发有限公司尚欠的工程款对结李具多的40万元购房款后，李具多分两次偿还胡建林为其垫付的40万元购房款，其中20万元以现金支付，另20万元李具多向胡建林出具欠条一份。2012年10月29日，李具多与六安市远东房地产开发有限公司签订了购房合同，并于当天向胡建林出具了一份20万元的欠条。庭审中，胡建林陈述，李具多陆续偿还了20万元，但该20万元系双方约定的现金支付部分，欠条中的20万元尚未偿还。而李具多陈述，购房手续办理完毕当天，就将双方约定的现金支付的20万元清偿给胡建林，后陆续偿还的20万元就是清偿欠条部分的，因当时胡建林称欠条丢失，所以未将该20万元欠条收回，而胡建林给李具多出具的收条也在李具多还清欠款后由李具多予以销毁。2014年10月18日，胡建林夫妻持20万元欠条向李具多催要欠款，双方为此发生争执并向公安机关报警。胡建林在庭审中明确，所主张的20万元迟延履行期间的利息自欠条出具之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款付清时止。李具多当庭提出请求本院委托相关机构对胡建林进行测谎申请，本院口头决定对李具多的测谎申请不予准许并告知在指定期限内可以书面申请复议后，李具多虽口头表示要求复议，但在指定期限内未提交书面申请。
本院认为：本案是一起垫付购房款所引起的欠款纠纷，根据民事诉讼谁主张谁举证一般原则，主张权利的一方应当对垫付购房款及欠款事实的发生承担举证责任，抗辩义务消灭的一方对欠款已经偿还的事实承担举证责任。胡建林诉称其为李具多垫付购房款40万元，后李具多陆续偿还了20万元，尚有20万元未予偿还，为此胡建林提供了收款收据两份、收条一张、欠条一张，承担了债权、债务关系事实发生的举证责任。李具多对胡建林为其垫付40万元购房款的事实予以认可，但李具多辩称，2012年10月29日当天就偿还了胡建林20万元现金，对于该抗辩主张，李具多既未能提供证人证明，也未能提供书面材料予以证实，胡建林对该陈述也不予认可，李具多对于该抗辩主张未能尽到举证责任，该主张不予采信。李具多关于欠条上的20万元也在后期陆续偿还完毕，因胡建林当时称欠条丢失而未能撤回欠条，胡建林出具给自己的部分收条也于20万元还清之日由李具多自己予以销毁的抗辩主张，本院认为，李具多日常从事工程建筑行业，来往账目较多，对债务是否偿还应依照凭据具有一定认知能力，20万元非小额债务，李具多在还清该债务而胡建林称欠条丢失未能予以收回的情况下，未要求胡建林重新出具收条，反而将胡建林原先出具的收条予以销毁的行为，不符合日常情理和思维逻辑，在李具多未能提供其他证据予以证明的情况下，该主张不应予以采信。因王兆华与李具多系夫妻关系，李具多购房系用于家庭生活，李具多因此所负的债务系夫妻共同债务，王兆华负有偿还责任，王兆华关于垫付购房款是胡建林与李具多之间达成的协议，根据合同相对性原则，其不应承担还款责任的抗辩主张不能成立。李具多向胡建林出具的欠条上没有注明还款日期，2014年10月18日胡建林向李具多催要欠款时发生纠纷并向公安机关报案，说明胡建林向李具多主张过权利，李具多、王兆华关于本案已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的抗辩主张不能成立。李具多向胡建林出具的欠条没有注明支付利息，原告要求被告自欠条出具之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付迟延履行期间利息无事实和法律依据，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告李具多、王兆华于本判决生效后十日内偿还原告胡建林欠款200000元；
二、驳回原告胡建林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元，由李具多、王兆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 缪 国 利
二〇一五年八月四日
书 记 员 张丁（代）
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时就明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。