东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开商初字第155号
原告：东营市众泰典当有限责任公司
法定代表人：崔金华，执行董事。
委托代理人：李树军，山东龙合律师事务所律师。
委托代理人：刘攀，山东龙合律师事务所实习律师。
被告：东营金茂新型建材有限责任公司
法定代表人：巴青茂，经理。
原告东营市众泰典当有限责任公司诉被告东营金茂新型建材有限责任公司典当纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法由代理审判员刘君东独任审判，公开开庭进行了审理，原告东营市众泰典当有限责任公司的委托代理人李树军、刘攀到庭参加了诉讼，被告东营金茂新型建材有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年6月3日，原告股东之一东营金茂新型建材有限责任公司与原告签订股权典当借款合同，合同编号为2013股借字第003号，合同约定借款本金为200万元，月综合费率和月利率合计为2%，借款期限自2013年6月3日至2013年12月2日止。被告自愿以其对原告享有的10%的股权作为当物质押。原告一次性预扣典当期限内的利息、综合费4万元，借款合同还约定了违约金等其他事项。2013年7月底，监管部门到原告处检查，发现此笔典当借款涉嫌被告抽逃出资行为，为了保护被告免受处罚，原告委托执行董事崔金华以个人名义再次向其提供了当金200万元。被告用该款将原告原先出借的当金200万元返还原告作了平账处理，原借款合同继续履行。现借款期限届满，经原告多次催还，被告均不履行还款义务。请求判令被告偿还原告借款本金200万元及利息、综合费并支付违约金（月利息和月综合费合计为每月2%，以借款本金200万元为基数自2013年6月3日起算至实际付清借款之日止；违约金为每天按借款本金200万�的万分之八计算，自2013年12月3日起算至实际付清借款之日止）；原告对被告提供的当物具有优先受偿权；被告承担本案的诉讼费、保全费。庭审中，原告更正扣除的综合费为每月6000元，预扣了4个月，共计24000元，实际没有扣除利息。
被告东营金茂新型建材有限责任公司未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据：
证据一，企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，拟证明：原告具备典当借款的主体资格。
证据二，股权典当借款合同一份，拟证明：被告向原告典当借款200万元，原、被告存在典当借款关系。
证据三，东营市众泰典当有限责任公司的公司章程原件及复印件各一份，拟证明：被告系原告股东之一，出资200万元占公司注册资本的10%，被告借款200万元涉嫌股东抽逃出资。
�据四，中国光大银行的借记转账凭证，拟证明：付款单位是原告东营市众泰典当有限责任公司，收款单位是被告东营金茂新型建材有限公司，汇款日期是2013年6月3日，被告收款账户为东营银行胶州路支行的66×××26，与股权典当合同中约定的指定账户一致，典当借款金额为1976000元。
证据五，委托书一份、确认书一份、个人电子银行转账凭证一份，拟证明：受托人崔金华接受原告委托后于2013年8月2日上午9时19分向被告提供资金200万元。
证据六，客户交易电子回单一份，拟证明：付款方为被告东营金茂新型建材有限责任公司，付款账户为东营银行胶州路支行的66×××26，收款方为原告东营市众泰典当有限责任公司，交易金额200万元，交易时间2013年8月2日上午9时38分。
证据七，保全费、诉讼费单据各一份，拟证明：原告因诉讼产生的保全费、诉讼费，应由被告承担。
被告东营金茂新型建材有限责任公司未向法庭提交证据。
本院认为，原告提交的各项证据，相互印证，能够证实原、被告的借款关系，但不能证实典当关系，予以部分采信。
根据原告的陈述、采信的证据及庭审查明情况，本院确认以下事实：
原告成立于2013年5月27日，营业期间至2043年5月27日，经营范围为动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务，商务部依法批准的其他典当业务等。被告东营金茂新型建材有限责任公司为原告东营市众泰典当有限责任公司的股东之一，实缴货币出资200万元，占原告注册资本的10%。2013年6月3日，被告为生产经营与原告签订“股权典当借款合同”，合同编号为2013股借字第003号。合同约定：“被告自愿以其对原告享有的10%股权及其派生的权益�简称该股权）作为当物向原告借款，原告同意接受被告以上述股权为本合同项下债权之担保；原、被告协商一致确认股权估价为200万元；典当借款金额为人民币200万元；典当日期自2013年6月3日至2013年12月2日，如签发当票，典当期限以当票上记载的内容为准；原、被告双方确认月综合费率和月利率合计为2%；被告若未按期支付利息及综合费，被告应每日按当金的万分之八向原告支付逾期违约金；被告如逾期偿还原告本金，除按本合同约定的利率、费率支付利息及综合费外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的万分之八向原告支付逾期违约金。”同日，原告向被告在东营银行股份有限公司胶州路支行66×××26账户汇款1976000元，提前预扣24000元“综合费”。原、被告未对股权典当合同中的股权进行质押登记。被告未向原告签发当票。在原告业务监管部门对原告业务检�后，认为被告作为原告的股东之一有股东抽逃出资的嫌疑，2013年7月30日，原、被告协商，由原告法定代表人崔金华接受原告委托又向被告提供“当金”200万元，2013年8月2日9时19分，崔金华将资金汇入被告在东营银行股份有限公司胶州路支行66×××26账户中。被告为防止被主管部门认定为股东抽逃出资，于同日9时38分将该款项汇入原告账户中对所借款项作平账处理。原、被告签订的股权典当借款合同中的“综合费率”为3‰，月利率为1.7%。截至起诉之日，被告就第一次借款共偿还2个月的利息6.8万元，其余费用没有履行。合同到期后，原告多次向被告催要，被告拒不履行偿还义务。
本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息，偿还本金、赎回当物的行为。根据法律规定，以股权出质的，当事人除应当订立书面合同，以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，原、被告签订股权典当借款合同后，并未办理质押登记，原告也未向被告签发当票，不符合典当的要件特征，原、被告双方的合同关系实为企业间的借款合同关系。原告属于具备金融从业资质的典当公司，其与被告的借款合同为具备金融从业资质的非银行机构与企业间的借贷，应当认定借款合同有效。原告按约定向被告交付借款200万元后，被告理应在双方约定期限内及时归还该笔借款及约定的利息，被告至今未予归还，依法应承担违约责任。原告请求被告支付借款本金及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告�求被告支付综合费的诉讼请求，因本案并非典当合同，本院不予支持。原、被告约定借款利息的月利率为1.7%，逾期付款的违约金为每日按借款本金的万分之八支付，违约金的计算相当于月利率2.4%，原告既主张逾期利息又主张违约金，总额以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。被告东营金茂新型建材有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己部分诉讼权利，应承担相应法律后果。根据《物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营金茂新型建材有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告东营市众泰典当有限责任公司借款本金1976000元及借款利息、违约金（利息、违约金自2013年12月3日起至实际付清借款本息之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，结果扣除已支付的利息6.8万元）。
二、驳回原告东营市众泰典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，原告负担524元，被告东营金茂新型建材有限责任公司负担10876元；保全费5000元，由被告东营金茂新型建材有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 刘 君 东
二〇一四年十月十一日
书 记 员 杨�林