四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川07民终1721号
上诉人（原审原告）：钟兴仁，男，汉族，生于1953年1月25日，住三台县潼川镇。
委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川省棉麻集团有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人：廖江川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳黎，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：四川绵阳纺织有限公司，住所地：四川省三台县潼川镇。
法定代表人：兰宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁国强，该公司法律顾问。
上诉人钟兴仁、上诉人四川省棉麻集团有限公司因经济补偿金纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2015）三民初字第3492号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月22日受理后，依法由审判长夏春梅、审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭，并于2016年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人钟兴仁及其委托诉讼代理人刘刚、上诉人四川省棉麻集团有限公司委托诉讼代理人沈萍与被上诉人四川绵阳纺织有限公司之委托诉讼代理人袁国强庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟兴仁上诉请求：请求撤销原判，依法改判四川省棉麻集团有限公司、四川绵阳纺织有限公司支付上诉人经济补偿金24780元及逾期支付利息（自2010年2月起按银行同期贷款利率计算至判决之日止）。事实与理由：2003年被上诉人签订《资产转让协议》，资产收购完成后，上诉人原国有职工身份被解除，重新与四川省棉麻集团绵阳纺织有限公司建立了劳动关系，依照上述《资产转让协议》的约定，被上诉人应当在上诉人退休即2010年1月后向上诉人支付经济补偿金以及利息。上诉人与被上诉人签订的《离岗退养协议》不属于《劳动合同法》上解除或终止劳动合同的范畴，而是国有企业改制中对原国有企业职工的一种特殊处理方式，此不能作为判决的依据。
上诉人四川省棉麻集团有限公司上诉请求为：请求撤销原判，驳回被钟兴仁的起诉。事实与理由：本案纠纷属国企改制遗留问题，依法不属人民法院受案范围。钟兴仁的主张早已超过诉讼时效。本案争议应属劳动争议，双方当事人应是用人单位与劳动者，而四川省棉麻集公司并非用人单位，不应承担相应责任。
被上诉人四川绵阳纺织有限公司辩称：本纠纷不属人民法院受案范围，案涉经济补偿金支付主体应当是四川省棉麻集团公司，四川绵阳纺织有限公司系之后成立的公司，与本案纠纷无关，应驳回上诉人钟兴仁的上诉请求。
钟兴仁向一审法院起诉请求：判令四川省棉麻集团公司与四川绵阳纺织有限公司支付经济补偿金24780元及按银行同期贷款利率计算至判决之日止的逾期利息。
一审法院认定：2003年4月30日，三台县人民政府作为甲方与被告四川省棉麻集团有限公司作为乙方签订了一份《资产转让协议》，协议约定：甲方同意乙方在承担绵阳市第一纺织有限公司全部债权债务的基础上，以2677万元收购绵阳市第一纺织有限公司经营性资产。非经营资产由甲方委托乙方代为管理；现有全民所有制合同职工1592人，其变更劳动关系、解除国有职工身份及劳务工826人与绵阳市第一纺织有限公司解除劳动关系由四川省棉麻集团有限公司负责；现有2418名职工与绵阳市第一纺织有限公司解除劳动关系的一次性经济补偿费2677万元，由甲方从资产转让收益中一次性支付给乙方，由乙方全权负责做好职工的经济支付工作(一次性经济补偿费计算标准：原国有职工工龄每满一年708元，劳务工工龄每满一年500元)；现有职工一旦离开企业，均由乙方按第三款的标准一次性将经济补偿金支付给职工本人；协议书还对其他事项进行了约定。协议签订后，公司部分职工按协议的约定领取了经济补偿金，原告钟兴仁等部分职工未领取。2008年4月15日，原告钟兴仁向四川省棉麻集团绵阳纺织有限公司书面申请离岗退养，同时不领取经济补偿金，并缴纳个人保险费用。当日双方还签订了解除国有企业职工身份、解除劳动关系一次性经济补偿金协议和离岗退养协议。离岗退养协议约定：乙方(钟兴仁)自愿不领取经济补偿金申请实行离岗退养，乙方在离岗退养期间，生活费由社保机构代发，其标准按乙方内退时的所在岗位工资加工龄工资之和的75％或职务工资标准的75％发给内退人员月基本生活费。乙方达到法定退休年龄时，由甲方(四川省棉麻集团绵阳纺织有限公司)办理正式退休手续﹙工龄工资计算到2008年12月31日止﹚。2010年1月26日，钟兴仁办理退休手续。期间，钟兴仁多次找相关部门要求被告给付其经济补偿金，相关部门进行协调未果，原告钟兴仁即于2015年11月17日向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，当日，三台县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人主体不适格(申请人超法定退休年龄)”为由，作出了三劳人仲不[2015]239号不予受理通知书，原告钟兴仁即起诉至该院，要求被告支付其经济补偿金24780元及逾期利息。经开庭审理调解，双方未能达成协议。
另查明：绵阳市第一纺织有限公司被四川省棉麻集团有限公司收购后重新注册为四川省棉麻集团绵阳纺织有限公司，2010年9月更名为四川绵阳纺织有限公司。
以上事实，有当事人陈述、资产转让协议、四川省棉麻集团绵阳纺织有限公司《关于处理绵阳市第一纺织有限公司2003年改制后有关问题的办法》、绵阳市第一纺织有限公司申请、退休证、三台县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、三台县人民政府三府函[2003]103号文件、绵阳市国有资产管理委员会绵国资委发[2007]8号文件、绵阳市国有资产管理委员会绵国资委发[2007]9号文件、三台县人民政府三府函[2008]28号文件、申请、解除国有企业职工身份、解除劳动关系一次性经济补偿金协议、离岗退养协议、证人谌某某、周某某、苏某某证言等证据在卷予以证实。
一审法院认为：三台县人民政府系资产转让方的主体，并非政府引导下的企业改制，被告四川省棉麻集团有限公司以此为由认为不属人民法院受案范围的辩解意见不能成立；纠纷产生后，原告多次找相关部门解决，相关部门也进行过多次协调，故四川省棉麻集团有限公司以已过诉讼时效为由，要求驳回原告诉讼请求的辩解意见亦不能成立。原告钟兴仁与四川省棉麻集团绵阳纺织有限公司解除劳动合同时，四川省棉麻集团绵阳纺织有限公司应向钟兴仁支付经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告钟兴仁选择了离岗退养，并申请自愿放弃领取经济补偿金，并与四川省棉麻集团绵阳纺织有限公司就解除国有职工身份、解除劳动关系一次性经济补偿金达成协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订解除国有企业职工身份、解除劳动关系一次性经济补偿金协议和离岗退养协议后，钟兴仁开始按月领取基本生活费，其不得再以任何理由向四川省棉麻集团绵阳纺织有限公司索要经济补偿金。故对钟兴仁要求被告支付其经济补偿金24780元及按银行同期贷款利率计算至判决之日止的逾期利息的诉讼请求不予支持。钟兴仁所提是受胁迫签订的申请、解除国有企业职工身份、解除劳动关系一次性经济补偿金协议、离岗退养协议的辩解意见无证据证实，故对该辩解意见不予采纳。综上，案经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：驳回原告钟兴仁的诉讼请求。本案受理费10元，由原告钟兴仁负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案涉及原国有企业绵阳市第一纺织有限公司经当地政府主导进行改制的事实，经济补偿费亦是由改制政策确定。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第一条“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷”之规定，人民法院仅受理企业改制过程中基于平等民事主体关系所发生民事纠纷，案涉纠纷系政府行为主导企业改制造成，该种情况下权利义务转移相关事项并非企业自身所能决定，改制企业与其劳动者之间关系不属平等主体之间民事法律关系，由此所引发纠纷并不属于法律规定情形，故案涉纠纷不属人民法院受理范围。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，裁定如下：
一、撤销三台县人民法院（2015）三民初字第3492号民事判决；
二、驳回钟兴仁的起诉。
本案一审案件受理费10元，退还钟兴仁；二审案件受理费20元，退还钟兴仁10元、退还四川省棉麻集团有限公司10元。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏春梅
审判员 汤 显
审判员 刘立冬
二〇一六年十二月五日
书记员 薛亚春