福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2589号原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地厦门市思明区。法定代表人刘学峰，该公司董事长。委托代理人彭文灿，男，1981年6月23日出生，汉族，住厦门市翔安区，系该公司员工。委托代理人郑雯，女，1982年9月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区，系该公司员工。被告林提高，女，1960年3月2日出生，汉族，住泉州市鲤城区，系织布厂的退休工人。委托代理人吴敬权，男，1953年10月3日出生，汉族，住泉州市鲤城区，系福建经贸学校退休人员。与原告系朋友关系。原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司诉被告林提高物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员张丽娥适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司的委托代理人彭文灿、郑雯，被告林提高及其委托代理人吴敬权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司诉称，原告作为泉州丰泽区“金帝花园”小区的物业服务企业，先后于2010年3月15日、2012年1月1日与泉州丰泽区金帝花园业主委员会签订《“泉州金帝花园”物业服务合同》，合同对物业服务的相关事项作出约定。被告作为“金帝花园”小区20号楼1001室业主，已拖欠（2009年1月至2012年12月，2014年1月至2014年12月）物业管理费9368.8元、2010年7月至2012年12月，2014年1月至2014年12月）车位管理费2940元、（2008年10至2014年9月）公摊水电费2792元，三项计15100.8元，滞纳金27092.6元，以上合计42193.4元。请求判令：1、被告立即向原告支付其拖欠的（2009年1月至2012年12月，2014年1月至2014年12月）物业管理费9368.8元、（2010年7月至2012年12月，2014年1月至2014年12月）车位管理费2940元、（2008年10至2014年9月）公摊水电费2792元，三项计15100.8元，滞纳金27092.6元，以上合计42193.4元。被告林提高辩称，自从原告进入金帝花园管理后，收费很积极很到位，但是具体物业管理工作质量却与物业管理合同中约定相差很远。如：如答辩人家中的卫浴、厨房排气管孔长期以来被上楼层堵塞，造成污气、秽气倒灌室内多年多次向物业管理公司反映，物业公司多年来一直不作为致使答辩人家的生活质量受到很大的影响，由于物业管理不善小区内道路经常有许多车辆无序停当，造成道路不畅通，甚至小区内发生事情消防车不来。楼道作为消防通道本应保持畅通，却经常有业主堆放杂物，影响通行，物业公司却视而不见，不去制止。另外，该物业公司的缴费通知单所列的缴费项目很多是没有收费依据的。如：二次供水。本小区已经于几年前进行全面的水改，根本没有再进行二次供水，不存在有二次供水的费用。水电公摊费用、电梯电费公摊也没有相关依据可以证明本人需要缴纳那么多的费用。原告举证的管理费滞纳金计算明细表中“滞纳金按日千分之三计算”没有法律依据。其外，我国《民法通则》第一百三十五条规定的：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为一年，法律另有规定的除外”这表明，我国民事诉讼的一般时效为二年，原告举证的管理费缴费通知单中的2013年4月份以前的内容，本就不该列入该清单。鉴于原告的举证清单中的缴费通知属于原告自己单方面编造出来的，没有真实凭证依据，不足以作为举证的有效证明以及对于超过诉讼时效这些不正确的请求法院予以驳回。经审理查明，被告林提高系址在泉州市丰泽区泉秀东路金帝花园20号楼1001室业主，2006年6月被告办理入住手续入住该楼房。2010年及2012年原告先后两次与被告所居住小区的业主委员会签订《泉州金帝花园物业服务合同》，约定原告为被告所居住的金帝花园小区提供物业服务。根据原告与业主委员会签订的《泉州金帝花园物业服务合同》约定，被告居住的楼房系电梯房，每月物业管理费为1.40元／平方米，地下车库为70元／月，合同同时约定，业主或者物业使用人应每个季度交纳物业管理费用，并于每季度第二个月的中旬交纳当季度物业管理费和上期公摊水电费，逾期交纳物业管理费等相关费用的，甲方（业主委员会）有责任协助乙方（原告）告知相关业主及时交纳。如不是符合拒缴条件的，属故意不交纳者，违者按相关法律规定向乙方交纳滞纳金。庭审中原、被告双方确认：被告自2006年6月12日入住后缴付相关管理费用至2008年12月，2009年至2012年期间未缴管理费，仅缴纳其中2009年1月至2010年6月的车位管理费。2013年1月至2013年12月的物业管理费及车位管理费被告均已缴付。2012年原告曾以被告未缴纳物业费向本院提起诉讼，后因故原告撤回起诉。2013年12月26日原告向被告发律师函催告被告2013年9月之前的物业管理费及公摊水电费。本次诉讼中，根据原告提供的缴费通知书，被告自2014年1月至2014年12月应缴纳的物业管理费、公摊水电费合计为3610.6元。以上事实有原告提供的《泉州金帝花园物业服务合同》二份，律师函、缴费通知单和庭审笔录等加以证实，本院予以确认。本院认为，原告系依法成立的物业服务企业，业主委员会依法与原告签订的物业服务合同，对业主具有约束力，原、被告双方对于合同约定的收费标准不持异议，本院予以确认；被告应履行缴纳相关物业管理费用的义务，对于原告在提供物业服务或管理过程中产生的涉及到公共场所事务的问题，被告可通过业主委员会另行向原告主张；被告关于诉讼时效的抗辩，鉴于原告曾于2012年向本院提起诉讼进行主张，并在起诉后予以撤诉，对被告历欠的物业管理等费用原告又在起诉后仅收取2013年整年度及之前的部分车位管理费用，该行为应视为原告已自愿放弃对被告2013年之前历欠费用的主张，故原告在2013年12月26日向被告发律师函催收被告在2013年之前的结欠费用不具有证据的证明效力；综上，原告主张的欠费应以2014年的相关欠费项目及数额予以支持，即被告尚应支付原告的物业管理费、车位管理费及公摊水电费共计3610.6元（计算至2014年12月31日）；原告主张的滞纳金虽在《泉州金帝花园物业服务合同》有陈述，但未有具体约定，且无证据证明原告在起诉前曾向被告主张2014年欠费的事实，故本院对原告的该主张以原告于2015年4月21日向本院提起诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持；被告关于诉讼时效的辩解意见，符合法律规定的部分，本院予以采纳；被告其他与本院认定的事实不相符的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告林提高应于本判决生效之日起十日内给付原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司物业管理费、车位管理费及公摊水电费共计3610.6元及自2015年4月21日起至本判决确定还款之日止的滞纳金；二、驳回原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费854元、减半收取为427元，由原告负担25元、被告负担402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员张丽娥二〇一五年七月二十一日书记员郑锦芬附：主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。