江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初1774号
原告：汪明卿，男，1969年5月16日出生，汉族，经商，高中文化，住江西省上饶市上饶县，
被告：江西世家物业服务有限公司，住江西省上饶市信州区兴隆路288号三江佳苑小区1栋7单元402室，统一社会信用代码91361102550857578C。
法定代表人：陈红兵，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ溪，系该公司法律顾问。
原告汪明卿与被告江西世家物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪明卿、被告江西世家物业服务有限公司及其委托诉讼代理人ＸＸ溪到庭。本案现已审理终结。
原告汪明卿向本院提出诉讼请求：被告支付原告所受损失13万余元的3/1即4万元。事实与理由：2017年5月10日下午18:30左右，原告妻子回家发现家中保险柜被盗，并在第一时间报案，公安机关做了详细询问记录与拍照取证。原告要求被告调取小区监控时，被告负责人却告知监控在2016年底就已无法正常工作，致使公安破案困难，而且被告明知监控坏了，也未及时告知业主注意家中财物被盗的风险。长期以来小区物业管理松散，导致偷盗行为不能及时发现与制止，案发后无法提供破案线索以便追回财物。根据《物业管理条例》规定，通过保安、监控等措施维护小区业主的财产安全是物业管理的合同义务之一。原告被盗保险柜内有金银首饰和现金钱物共计13万余元，经与被告多次协商赔偿问题未果，故诉至法院。
原告为证明其主张，提供了以下证据：1、7张金银首饰发票复印件，证明原告因被盗损失92,000元；2、受案登记表，证明原告在被盗后第一时间向公安机关进行报案。
被告江西世家物业服务有限公司辩称，1、原告诉请缺乏事实和法律依据。原告对财产损失无法提供确凿、有效的证据证明，实际损失有待于公安机关侦破才能最终确认损失具体数额，因此诉的事实不能成立；2、被告在本案中切实履行了合同义务，尽到了职责，不存在过错。物业公司负责巡查和设备的日常维修，终修和大修、改造由业主委员会负责。被告发现监控系统存在问题，多次请人进行了维修，2017年春节前经过数个公司的维修，结论均是小区监控没有维修价值，需要重新改造。被告于2017年2月初向业委会履行了告知的义务，2017年2月12日业委会也向房管局报告了，但业委会、房管局没有及时拨付资金进行改造，因此物业公司没有过错；3、原告家中被盗与被告没有关联。原告家中保险柜被盗系小偷违法犯罪导致，与被告管理没有因果关系，被告与业主委员会形成物业合同关系，被告在物业管理合同中履行了应尽的义务，没有过错，原告诉求在事实上和法律上不成立。
被告为证明其主张，提供了以下证据：1、营业执照、资质证书、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明被告作为诉讼主体资格合法；2、《物业服务合同》、保安巡查签到表、业委会证明、物管工作的免责条款、业委会会议记录、申请报告，证明业主委员会和被告有物业合同关系；证明被告履行了职责和义务；证明被告及时发现了小区监控设备出现问题，并在第一时间向业委会报告，在第一时间请专门人员进行维修；证明原告家中被盗属于被告免责范围；3、证蒋某峰（信水滨城小区业主）蓝某辉（上饶宏城市政工程有限公司项目经理）证言，证明被告在2017年元旦时发现小区监控系统损坏，在第一时间请维护人员进行了维修检查。
本院经审理认定事实如下：原告系江西省上饶市上饶县信水滨城9栋1单元301室房屋的业主，该小区由被告江西世家物业服务有限公司提供物业服务。2017年5月10日19时21分原告向上饶县公安局报案称，其家中保险柜被撬，内有9,000元现金、各种货币、金器首饰价值10万余元、两张欠条及各种证件等被盗。公安机关接报案后进行了受案登记，但至今未侦破。
另查明，2015年9月30日，信水滨城小区业主委员会与被告签订《物业服务合同》，合同约定：信水滨城小区业主协商一致同意将信水滨城小区委托江西世家物业服务有限公司实行物业服务活动。其中合同第十条约定委托事项：维护小区内的公共秩序，配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作，但不承担非乙方服务责任而引发的业主或物业使用人的人身安全、财产保险保管责任；合同第十七条第11点约定公共秩序维护：及时劝阻各类突发事件和妨害公共安全的行为，24小时有专人职守，按作业流程进行日常巡视；对小区内违法违规行为，积极协助有关部门处理。合同第十九条第4点约定：房屋建筑（本体）的共同部位及共用设施的维修、养护与更新改造，由乙方提出方案，经乙方与甲方议定后实施，所需经费按规定在房屋本体维修资金中列支。合同签订后，被告从2015年10月1日起为上述小区提供物业管理。该小区的监控设备在2016年底已损坏，被告委托了相关公司对小区监控系统进行维修，发现监控系统已经全面瘫痪需进行更新改造，被告向信水滨城小区业主委员会报告了此事并提议申请维修资金进行改造更新，业主委员会也向上饶县房管局进行报告申请启用维修资金对小区监控系统进行全面更新改造，但该项工作在本案庭审时尚未完成。
上述查明的事实有原、被告提供的证据及双方的质证意见相佐证，本院予以确认。
本院认为，一、本案原、被告之间系物业服务合同法律关系。根据双方签订的《物业服务合同》内容，在原、被告物业合同关系中，被告负有24小时有专人职守、按作业流程进行日常巡视、协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作义务；二、原告主张“因为小区监控不能正常工作导致偷盗行为不能及时发现与制止，案发后无法提供破案线索以便追回财物”。首先，关于小区监控损坏问题。小区监控设备在原告家被盗事件发生前已经处于瘫痪状态，但在被盗事件发生前被告对此作出了积极的处理：被告委托了相关公司对小区监控系统进行维修，并向信水滨城小区业主委员会报告了小区监控系统已经全面瘫痪的事实，提议申请维修资金进行改造更新；业主委员会因此向上饶县房管局报告申请启用维修资金对小区监控系统进行全面更新改造。小区监控设备属于小区共用设施设备，其维修改造需经过业主同意使用专项维修基金，但在本案庭审时该改造工作尚未完成。根据被告提供的证据，被告已经依照《物业服务合同》第九条第4点规定履行了协助业主委员会提出更新改造方案的义务，被告对于小区监控设备损坏没有服务过错责任。因此，小区监控系统在原告家中被盗时仍不能正常使用导致的损失不可归责于被告，被告不承担非乙方（即被告）服务责任而引发的业主的财产保险保管责任；其次，被告提供了保安巡查签到表证明其对原告所在小区进行了24小时日常巡视，被告履行了进行安全监控和巡视等保安工作的协助义务。原告未提供其他证据证明由于物业公司管理、服务不到位造成原告家中被盗，因此，原告因被盗而要求物业公司承担违约赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持；最后，盗窃案件发生后是否能够侦破是公安机关的职责，原告主张由于小区监控设备损坏致使被盗案件无法侦破，从而致使其财物不能追回的观点，本院不予采纳；三、原告主张“被告明知监控坏了，未及时告知业主注意家中财物被盗的风险”。本院认为，对于小区监控损坏，被告向原告所在小区业主委员会进行了报告，并履行了相应的合同义务。广而告知小区监控系统不能正常工作，对于小区安全防范并非完全有利，因此对原告该主张，本院不予认定。
综上所述，原告的举证不能证实其家中被盗系因被告未能履行物业服务合同的约定造成，故对于原告要求被告赔偿家中财产被盗损失的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第十一条第五项、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告汪明卿的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告汪明卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王春晴
二〇一七年八月十五日
书记员 龚丽瑶