福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诏民初字第1375号
原告林伟林，男，1992年3月10日出生，住平和县。
委托代理人马巍武、朱金炉，福建建云律师事务所律师。
被告沈曼莉，女，1989年12月25日出生，住诏安县。
委托代理人沈锦义，福建诚智律师事务所律师。
原告林伟林与被告沈曼莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林伟林的委托代理人马巍武、被告沈曼莉及其委托代理人沈锦义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林伟林诉称，被告因资金周转需要于2013年10月5日先后两次向原告借款人民币66300元和31800元。双方就该两笔借款分别签订了两份《借款协议》。其中一份《借款协议》确定被告向原告借到款项人民币66300元，被告承诺于2013年10月31日前归还该笔借款。另一份《借款协议》确定被告向原告借到款项人民币31800元，被告承诺于2013年11月5日前归还该笔借款。两份协议均约定借款到期后，如被告未能按协议约定的期限返还借款本金的，原告有权直接催收借款，并要求过错方承担所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。事后原告多次向被告要求还款，而被告屡次推脱，始终不予偿还。现被告还款期限已过，从最后一笔还款期限即2013年11月5日起算，暂计至2014年9月20日，已逾期318天，按照银行同期贷款年利率6%计算，被告应支付利息5128元。另原告因为委托律师向被告催讨借款，已支付律师费人民币5000元。根据《借款协议》的约定，被告应承担该笔律师费。现起诉请求：一、被告沈曼莉向原告林伟林偿还欠款本金人民币98100元，及自2013年11月6日起按银行同期贷款利率（年利率6%），以本金98100元为基数支付利息至还清本息止，暂计至2014年9月20日利息为5128元。二、被告沈曼莉向原告支付因催收借款而支出的律师费5000元。
被告沈曼莉辩称，原告以两张借款协议为据起诉答辩人欠其款项属伪造，答辩人没有向原告借过任何款项。答辩人生活富裕无需去平和县向原告借款，且本案两张借款协议出现零头的借款数字，不符合民间借款的正数借款习惯，协议是原告自行伪造的。在本案庭审中，被告沈曼莉申请证人陈坤松、陈晓斌出庭作证，证实被告沈曼莉未向原告借款的事实。
本案双方当事人争议的焦点为：被告沈曼莉有否向原告借款人民币98100元以及本案原告律师费应由谁承担的问题。对此，本院予以分析、查明、认定。
原告认为，原、被告双方在2013年之前就有经济往来，2013年10月5日，经结算确认并签订两份借款协议，明确被告向原告借到款项66300元和31800元。这些款项有部分是现金支付，有部分是通过银行转账。借款协议出具后，被告没有再还款。此外，双方在借款协议中明确约定“过错方应承担所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、评估费……”，原告为起诉被告委托律师支出了律师费人民币5000元，有律师事务所出具的法律服务委托合同和发票，根据协议约定，原告有权要求被告支付律师费。同时提交以下证据以证明其主张：1、《借款协议》；2、《借款协议》；3、法律服务委托合同一份；4、律师服务费发票一张；5、关于返还借款的函；6、投递单；7、客户通知书；8、汇款凭证；9、汇款凭证；10、零售客户交易明细清单；11、零售客户交易明细清单；12、零售客户交易明细清单；13、汇款凭证；14、交通银行汇款凭证；15、交易记录；16、交易记录。
被告认为，原告向法庭提供的两份《借款协议》属伪造，被告并没有向原告借到这两笔款项，也没有与原告签订两份借款协议。理由是被告家庭生活富裕，没有必要对外借款。且原、被告双方在不同县区，原告在庭审中陈述借款在厦门支付，两笔款项发生在同一天，数额又都不是整数，不符合民间借贷的常理。借款协议只能证明双方有借款的意向，原告在本案中未进一步提供证据证明其已实际支付借款协议中的两笔款项。此外，原告请求被告支付律师费没有法律依据。被告在本案庭审中申请证人陈晓斌、陈坤松出庭作证，证明被告未向原告借款的事实。同时申请对原告方提供的2013年10月5日的两份《借款协议》中甲方处的签名和指模进行笔迹鉴定。
本院认为，对于原告提供的证据1、2，被告对其真实性有异议，经被告申请，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。鉴定意见确认原告提供的两份《借款协议》上“沈曼莉”的签名是被告所写，以及其中涉及金额31800元的《借款协议》是“沈曼莉”签名处的指模是被告本人右手食指捺印形成的事实。因此，本案两份《借款协议》是由被告本人签名的事实，本院依法予以认定。被告辩称《借款协议》不是其本人签名，与事实不符，依法不予采信。原告提供的证据3、4，被告质证后对其真实性没有异议，本院依法予以确认。原告提供的证据5-16，被告质证后对其真实性提出异议，本院认为，原告提供的证据5、6，属原告方单方制作形成的，对其真实性本院依法不予确认，证据7-16出自商业银行，汇款凭证及交易明细清单均有银行业务受理章，对其真实性本院依法予以确认。被告申请证人出庭作证，属证人证言，其又未进一步提供书面证据证明其主张的没有借款的事实，因此被告辩称没有借款，缺乏事实和法律依据。由于双方签订的两份《借款协议》明确载明“乙方向甲方借到人民币：￥66300”、“乙方向甲方借到人民币：￥31800”，因此可以认定协议签订之日被告沈曼莉向原告林伟林借到两笔款项，合计91800元的事实。现原告要求被告支付借款本金91800元，以及自2013年11月6日起按银行同期贷款利率计算至还清本息之日止的利息，与法有据，可予支持。此外，《借款协议》明确约定：“过错方应承担所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、评估费……”，原告现起诉要求被告支付律师费，与法有据，应予支持。
经审理查明：2013年10月5日，原告林伟林与被告沈曼莉签订两份《借款协议》，协议内容载明：1、“甲方向乙方借到人民币：￥66300，大写陆万陆千叁佰元整，并承诺于2013年10月31日前归还”；2、“甲方向乙方借到人民币：￥31800，大写叁万壹千捌佰元整，并承诺于2013年11月5日前归还”；3、“协议履行过程中发生争议，由当事人协商解决，协商不成可向法院起诉，过错方应承担所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、评估费……”原告于2014年10月27日持上述两份《借款协议》诉至本院。上述事实，有原告提供的两份《借款协议》可以证明。
关于鉴定，被告沈曼莉于2015年4月29日向本院提交鉴定申请，要求对原告提供的两份《借款协议》落款处甲方的签名、指模是否为其本人书写、盖具的事实进行司法鉴定。本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定。福建鼎力司法鉴定中心于2015年7月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“倾向认为两份检材《借款协议》中落款处“甲方”处的“沈曼莉”签名字迹是沈曼莉所写。其中：检材1《借款协议》（涉及金额31800元）落款处“沈曼莉”签名处的指印是沈曼莉右手食指捺印形成；检材2《借款协议》（涉及金额66300元）落款“沈曼莉”签名处的指印由于按捺模糊，不具备检验鉴定条件”。原告对鉴定机构的鉴定意见没有异议，被告对鉴定意见提出异议，但未申请重新鉴定。对该司法鉴定意见书的内容，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告双方于2013年10月5日签订两份《借款协议》，协议约定被告沈曼莉向原告林伟林借到款项66300元，于2013年10月31日前归还，以及被告沈曼莉向原告林伟林借到款项31800元，于2013年11月5日前归还的事实，有双方签订的两份《借款协议》以及福建鼎力司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书为凭，本院对此事实依法予以确认。借款后被告未还款属违约。此外，《借款协议》明确约定：“过错方应承担所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费”，原告现起诉要求被告支付借款本金人民币91800元以及律师费人民币5000元，与法有据，应予支持。由于《借款协议》未载明利息，被告要求原告支付自2013年11月6日起按人民银行同期贷款利率计付到还清款项之日止的利息，依法可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告沈曼莉应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林伟林借款本金人民币98100元并应支付利息（利息自2013年11月6日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计算至款项还清之日止）。
二、被告沈曼莉应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林伟林律师费人民币5000元。
本案受理费人民币2465元，鉴定费人民币8000元，由被告沈曼莉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 吴辉强
代理审判员 张淑红
人民陪审员 沈秋恋
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 沈绪璐
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。