海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终1381号
上诉人（原审被告）：龙元建设集团股份有限公司海南分公司。
负责人：张忠杰。
委托诉讼代理人：吴健雄。
委托诉讼代理人：耿雷。
上诉人（原审被告）：龙元建设集团股份有限公司。
法定代表人：赖振元。
委托诉讼代理人：吴健雄。
委托诉讼代理人：耿雷。
被上诉人（原审原告）：三亚华盛新混凝土有限公司。
法定代表人：陈毓勇。
委托诉讼代理人：谢勇杰。
委托诉讼代理人：吴丽珠。
上诉人龙元建设集团股份有限公司海南分公司(以下简称龙元公司海南分公司)、龙元建设集团股份有限公司(以下简称龙元公司)因与被上诉人三亚华盛新混凝土有限公司(以下简称华盛公司)买卖合同纠纷一案,不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙元公司海南分公司、上诉人龙元公司的共同委托诉讼代理人吴健雄、被上诉人华盛公司的委托诉讼代理人吴丽珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙元公司海南分公司、上诉人龙元公司共同上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初4695号民事判决第一项、第二项；2.改判龙元公司海南分公司、龙元公司向华盛公司支付货款643218.5元；3.依法判令华盛公司向龙元公司海南分公司开具5168482元的增值税发票;4.依法判令由华盛公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定案件事实有误，导致错误判决。
一、龙元公司海南分公司实际尚欠华盛公司货款为643218.5元，一审法院认定尚欠970428.5元与事实不符。
一审法院判决根据华盛公司提供的《对账函》认定，龙元公司海南分公司欠华盛公司的商品混凝土货款实为970428.5元。但根据《对账函》计算得出实际总货款为13096340.5元(10834332.5+1586250=13096340.5),而非一审法院判决中查明的货款总价13423550.5元。同时，根据华盛公司在一审的起诉状及陈述可知，龙元公司海南分公司已支付了12453122元货款，因此剩余未付货款应当为643218.5元=13096340.5元-12453122元。
二、龙元公司海南分公司不向华盛公司支付剩余货款系行使先履行抗辩权，不存在逾期付款违约行为。
龙元公司海南分公司与华盛公司订立商品混凝土购销关系后，龙元公司海南分公司依照合同约定向华盛公司履行给付货款义务，但华盛公司一直拒开相应发票，给龙元公司海南分公司带来严重影响。依据《财政部、国家税务总局关于部分货物适用增值税低税率和简易办法征收增值税政策的通知》第二条第三项第二点：“建筑用和生产建筑材料所用的砂、土、石料依照3%征收率计算缴纳增值税。”华盛公司向龙元公司海南分公司开具增值税发票是其法定义务，龙元公司海南分公司在支付前期货款之后，华盛公司拒不履行开具发票义务，龙元公司海南分公司和龙元公司有理由拒不支付剩余货款（截止目前，华盛公司针对本项目仅开具龙元公司海南分公司增值税发票8255068.50元）。
三、一审法院在龙元公司海南分公司、龙元公司缺席庭审的情况下，没有综合全案证据查明案件事实，仅凭华盛公司一方陈述及提交的材料作出片面认定，从而导致错误判决。
综合上述事实与理由，请求二审法院查明事实，支持龙元公司海南分公司和龙元公司的上诉请求。
被上诉人华盛公司辩称，一、一审法院事实认定清楚明确，适用法律正确，龙元公司海南分公司和龙元公司的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回龙元公司海南分公司和龙元公司的上诉请求，维持一审判决。
一、龙元公司海南分公司和龙元公司欠华盛公司货款970428.5元的事实清楚，证据确凿。
龙元公司海南分公司和华盛公司于2012年签订《商品混凝土购销合同》，华盛公司按合同约定向龙元公司海南分公司提供了价值13423550.50元的混凝土,这一事实龙元公司海南分公司是承认的，但龙元公司海南分公司仅向华盛公司支付货款12453122元的，所以龙元公司海南分公司尚欠华盛公司货款970428.5元的事实清楚，并非龙元公司海南分公司所称仅欠华盛公司643218.5元。
二、龙元公司海南分公司与华盛公司之间不存在先履行抗辩权的问题，龙元公司海南分公司和龙元公司的上诉缺乏法律依据。
首先，华盛公司与龙元公司海南分公司之间是购销买卖合同，而提交增税发票是附随义务，且龙元公司海南分公司和龙元公司未付完款给华盛公司，况且合同中没有约定华盛公司必须先开发票，龙元公司海南分公司才付款，合同明确约定龙元公司海南分公司须按时付清货款，即使先收钱后开具发票也符合行业规则。而支付货款是龙元公司海南分公司的合同义务，龙元公司海南分公司以华盛公司未全额提供发票为由进行履行抗辩，理由不能成立。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”先履行抗辩权的条件是指合同中约定了债务履行的先后顺序，在按约定应当先履行的一方当事人未履行之前，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。但本案华盛公司对龙元公司海南分公司没有履行的债务，龙元公司海南分公司所说的先履行抗辩权依法不能成立。
综上，龙元公司海南分公司和龙元公司在收到一审法院开庭传票的情况下，无故缺席。一审法院在其缺席的情况下，还是根据客观事实依法作出对其有利的判决，并不完全支持华盛公司的违约金主张的开始时间，对违约金开始时间从龙元公司海南分公司承诺还款的时间起算，虽然违约金判决有利于龙元公司海南分公司和龙元公司，不利于华盛公司，但华盛公司本着息诉宁人、不必要浪费诉讼资源的态度才未提起上诉，没想到龙元公司海南分公司和龙元公司针对本案判决还提起无理的诉求，无非是拖延付款时间，浪费诉讼资源，请求法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2012年，龙元公司海南分公司与华盛公司签订《商品混凝土购销合同》，约定：华盛公司向龙元公司海南分公司位于三亚湾景丽莱酒店旁200米龙元124项目提供商品混凝土;结算方式是每月20日前结清上月所供混凝土货款，每月结算为混凝土款项的80%，尾款主体结构封顶后三个月内结清;若龙元公司海南分公司逾期付款，按龙元公司海南分公司逾期付款金额计取每日3%违约金给华盛公司等。2013年12月6日，龙元公司海南分公司与华盛公司签订合同价格基础上调的《补充协议》。华盛公司依约向龙元公司海南分公司的项目工地供应商品混凝土，至2013年12月停止供应。经结算，华盛公司向龙元公司海南分公司供应的商品混凝土款为13423550.5元，龙元公司海南分公司已支付12453122元，尚欠970428.5元。华盛公司向龙元公司海南分公司催要未果，遂于2015年7月21日向一审法院起诉龙元公司、龙元公司海南分公司。诉讼过程中，龙元公司海南分公司向华盛公司出具《还款承诺书》，其承诺付款，并同意负担诉讼费5200元，华盛公司因此撤诉。但龙元公司海南分公司未依承诺付款，华盛公司遂再次起诉。华盛公司提供商品混凝土购销合同、结算价格表、补充协议、还款承诺书、对账函、结算书等证明其主张。
一审法院认为，龙元公司海南分公司与华盛公司签订的《商品混凝土购销合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，系有效合同。华盛公司提供的“对账函”证明，龙元公司海南分公司欠华盛公司的商品混凝土货款实为970428.5元，华盛公司请求龙元公司海南分公司支付货款970428.5元，有事实根据。龙元公司海南分公司未依约付款构成违约，应承担违约责任。《商品混凝土购销合同》约定“主体结构封顶后三个月内结清尾款”，但华盛公司未能举证证明“主体结构封顶”的时间，故违约金按华盛公司第一次起诉的时间，即2015年7月21日起计算。《商品混凝土购销合同》约定：“若龙元公司海南分公司逾期付款，按逾期付款金额计取每日3%违约金。”华盛公司考虑到双方约定的违约金过高，其请求龙元公司海南分公司、龙元公司按照银行同期贷款利率的四倍计算支付违约金，并不违反法律规定，予以采纳。华盛公司请求龙元公司海南分公司支付的诉讼费5200元，不属于本案买卖合同产生的债务而不予支持。龙元公司海南分公司是龙元公司设置的分支机构，龙元公司应承担相应的法律责任。龙元公司海南分公司、龙元公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、龙元公司海南分公司、龙元公司于判决生效之日起十日内，共同向华盛公司支付货款970428.5元;二、龙元公司海南分公司、龙元公司于判决生效之日起十日内，共同向华盛公司支付违约金(计算方法：以970428.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2015年7月21日起计算至实际付清货款之日);三、驳回华盛公司的其他诉讼请求。一审案件受理费19910元(华盛公司已预缴)，由龙元公司海南分公司、龙元公司负担。
本院二审期间，龙元公司海南分公司提交一份华盛公司出具的收据用以证明龙元公司海南分公司尚欠华盛公司货款为935748元。但华盛公司表示不予认可，认为应按实际供货金额进行结算，对该份证据本院不予采信。一审法院判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，龙元公司海南分公司与华盛公司签订的《商品混凝土购销合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，系有效合同。
一、关于一审法院认定龙元公司海南分公司实际尚欠华盛公司货款为970428.5元是否正确的问题。
龙元公司海南分公司向华盛公司出具的《还款承诺书》载明:华盛公司向龙元公司海南分公司供应的商品混凝土款为13423550.5元，龙元公司海南分公司盖章确认，应当作为双方的结算依据。龙元公司海南分公司已支付12453122元，双方均无异议，因此未付货款应当为970428.5元，故华盛公司请求龙元公司海南分公司支付货款970428.5元，有事实根据，本院予以确认。
二、关于因华盛公司未开具发票，龙元公司海南分公司不支付剩余货款是否系行使先履行抗辩权的问题。
龙元公司海南分公司没有提供证据证明其向华盛公司主张开具发票，华盛公司拒不履行开具发票义务，龙元公司海南分公司和龙元公司才拒不支付剩余货款的事实。首先，合同中没有约定华盛公司必须先开发票，龙元公司海南分公司才付款，合同明确约定龙元公司海南分公司须按时付清货款，支付货款是龙元公司海南分公司的合同义务，龙元公司海南分公司以华盛公司未全额提供发票为由进行抗辩，理由不能成立。
综上所述，龙元公司海南分公司、龙元公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19910元（上诉人龙元建设集团股份有限公司公司海南分公司、龙元建设集团股份有限公司已预缴19910元），由龙元建设集团股份有限公司海南分公司、龙元建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 泽
审判员 陈德雄
审判员 袁俊杰
二〇一六年十二月八日
书记员 贺素贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。