wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第01010号
原告：李方起，农民。
被告：马广柱，农民。
被告：储郭华，农民，系马广柱妻子。
两被告委托代理人：马广平，农民。
被告：马贤明，农民。
被告：王露娜，农民。
委托代理人：马贤明，农民，系被告王露娜的丈夫。
被告：马绍建，农民。
原告李方起与被告马广柱、储郭华、马贤明、王露娜、马绍建民间借贷纠纷一案，本院2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，2015年7月27日公开开庭进行了审理，原告李方起，被告马广柱、储郭华的委托代理人马广平，被告马贤明、被告王露娜委托代理人马贤明，被告马绍建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李方起诉称：2014年12月20日，马广平和黄秀英向原告借款现金10万元，约定借款期限两个月、利息为月息3分，五被告提供连带责任保证。借款期满后，原告向马广平、黄秀英和五被告催要借款，但被告一直以种种理由推托拒不偿还。原告为维护其合法权益，起诉请求：被告连带偿还原告借款本金10万元及利息（利息从2015年2月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日）。
被告马广柱、储郭华辩称：借款属实，尽快督促马广平和黄秀英还款。
被告马贤明、王露娜辩称：借款属实，现在没有能力偿还，督促马广平和黄秀英还款。
被告马绍建辩称：借款属实，现在没有能力偿还，督促马广平和黄秀英还款。被告是保证人，不是连带责任保证人。
原告根据自己的诉请向本院提交如下证据：
证据1.原告身份证一份，证明原告的身份。
证据2.借据一份，证明在2014年12月20日马广平和黄秀英向原告借款10万元，借款期限为两个月。
经庭审质证，被告马广柱和储郭华对证据1、2无异议，但认为借款应由黄秀英和马广平偿还借款。被告马贤明和王露娜对证据有异议，借款属实，认为利息是后来书写上的，利息上没有捺印。被告马绍建认为借款属实，签名属实，但利息上没有捺印，被告只是担保人，不应承担连带责任。
被告马广柱提交如下证据；
证据1.转账凭证两份，证明马广柱和马广平在2015年1月22日、2015年3月12日两次共给付利息8000元。
经庭审质证，原、被告对该证据无异议。
被告储郭华、马贤明、王露娜、马绍建未提交证据。
证据的分析与认定：原告所举证据1、2来源合法、客观真实，能够证明原告身份、借款情况和被告提供担保的事实，确认为有效证据。被告马广柱所举转账凭证，经质证无异议，确认为有效证据。
根据当事人的陈述和上述确认的有效证据，认定本案事实如下：2014年12月20日马广平和黄秀英（系马广平的妻子）向原告李方起借款10万元，马广柱、储郭华、马贤明、王露娜、马绍建提供担保，借款人和担保人并给原告出具了借据。借据显示：“今借到李方起现金人民币壹拾万元整，借期为两个月，利息为月息3分，借款人马广平、黄秀英，连带担保人马广柱、马贤明、王露娜、储郭华，担保人马绍建；担保人自愿为上述借款本息、违约金、实现借款的费用提供担保，担保至本息违约金实现债权的费用还清完毕之日止”。李方起给付借款10万元，但马广平和黄秀英立即给付李方起利息4000元，后又偿还了三次利息，每次4000元共计12000元。借款到期后，借款人和担保人至今没有偿还原告借款，原告为维护其合法权益，诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。马广平和黄秀英向原告借款10万元，有其出具的借据予以证实，马广平和黄秀英应当偿还借款。马广平和黄秀英在原告给付借款后，便给付原告利息4000元，即预付利息4000元，故应认定实际借款本金为96000元。借据中约定月息3分，借款人按该约定已给付三个月利息（即利息支付至2015年3月19日），系双方自愿行为、不损害国家和集体的利益，本院不予干预，但对于未支付的利息，不得违反国家法律规定，双方约定的月息3分，已经超过法律规定，超过部分本院不予支持，未支付的利息应按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。借款人按约定每月应支付利息为2880元（以96000元为基数，月息3分），按约定应支付三个月利息共计8640元，但借款人三个月共给付利息12000元，其超过应付利息的3360元（12000元-8640元），应当折抵借款本金，故截至2015年3月19日借款人应还偿还本金92640元。马绍建提供担保，但保证方式约定不明，应按连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中原告仅要求保证人承担保证责任，符合法律规定。原告在保证期间内向保证人主张权利，故保证人马广柱、马贤明、储郭华、王露娜和马绍建按照约定应对借款人的上述本息承担连带清偿责任。马广柱、马贤明、王露娜、储郭华、马绍建承担保证责任后，有权向马广平和黄秀英进行追偿。被告辩称借据中显示的月息3分，没有捺印，是借款后原告又书写上的，但没有提供证据予以证实，故对该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告马广柱、储郭华、马贤明、王露娜、马绍建连带偿还原告李方起借款本金人民币92640元及利息（以92640元为基数，自2015年3月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本案判决生效后确定还款之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告李方起的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，原告李方起负担169元（已缴纳），被告马广柱、储郭华、马贤明、王露娜、马绍建负担2131元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 奇
代理审判员 杨俊战
人民陪审员 孙仰启
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 王 博
福建省漳浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第428号
公诉机关漳浦县人民检察院。
被告人洪某甲，男，1977年11月20日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年11月28日被取保候审。现在家。
漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉（2014）1177号起诉书指控被告人洪某甲犯故意伤害罪，于2014年8月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员林永强、代理检察员郑建旭出庭支持公诉，被告人洪某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳浦县人�检察院指控，2013年5月25日下午6时许，被告人洪某甲在漳浦县杜浔镇院边村刺里自然村洪义兴家门口与洪某戊因相邻土地纠纷一事产生口角，后二人在该村公路上发生互殴，期间，被告人洪某甲拳打洪某戊的面部，致洪某戊右眼眶骨折，构成轻伤。
另查明，2013年11月27日，双方当事人已自行达成民事调解协议，由被告人洪某甲赔偿被害人洪建某的疗费等经济损失计人民币6万元。赔偿款已履行。被害人洪某戊对被告人洪某甲表示谅解。同月28日，被告人洪某甲主动到漳浦县公安局杜浔派出所投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人洪某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人洪某甲的户籍证明、漳浦县公安局关于被告人洪某甲主动投案的证明、赔偿协议书、被害人洪某戊出具的谅解书、漳浦县司法局出具的审前社会调查评估报告，证人洪某乙、蔡某�洪某丙、洪某丁、刘某的证言，被害人洪某戊的陈述，现场平面图和法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪某甲因琐事与洪某戊发生纠纷时，拳打洪某戊的面部致轻伤，其故意非法损害他人身体健康的行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人洪某甲能投案自首，依法可以从轻处罚；其能赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人洪某甲在拘役四个月至有期徒刑十个月的幅度内处刑的量刑建议适当，予以采纳。被告人洪某甲对公诉机关提出的量刑建议没有异议。根据被告人洪某甲的犯罪情节和悔罪表现，结合其所在的社区矫正组织建议对其适用社区矫正，对其适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和第七十六条的规定，判决如下：
被告人洪某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，必须依法接受社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨艺鸣
二〇一四年八月十九日
书记员 张鸿鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第428号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人王某，男，1986年2月10日生，汉族，初中文化，南京某某制造有限公司工人。2014年7月10日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年7月15日被取保候审，同年8月19日经南京市浦口区检察院决定取保候审。同年11月12日经本院决定逮捕，同年11月14日由南京市公安局浦口分局执行逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。
南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉（2014）467号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，于2014年9月28日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市浦口区人民检察院检察员李燕、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月9日15时许，被告人王某趁被害人刘某家中无人之际，翻窗进入被害人刘某位于南京大吉铁塔制造有限公司家属楼5栋1单元302室家中，窃得现金人民币7000元。被告人王某经公安机关依法传唤后归案，并如实供述了自己的犯罪事实。被告人王某窃得的7000元已由公安机关发还给被害人刘某。被害人刘某对被告人王某的行为表示谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，且有被害人刘某陈述，南京市公安局浦口分局出具的发破案经过及到案经过、扣押决定书和扣押、发还清单、现场勘验检查笔录、被告人王某的辨认笔录及照片，谅解书，被告人王某的户籍证明等证据证实，上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物且数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法惩处。被告人王某系自首，依法可以从轻处罚。被告人王某的行为已取得被害人刘某的谅解，酌情可以从轻处罚。南京市浦口区人民检察院指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的6日，即自2014年11月14日起至2015年3月7日止。罚金限于本判决生效之日起十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 安
人民陪审员 庆克平
人民陪审员 王必怡
二〇一四年十一月十八日
见习书记员 刘培培
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武刑初字第449号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人张某，居民。因本案于2014年10月24日被常州市武进区公安局取保候审。
常州市武进区人民检察院以武检检调刑诉（2015）131号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院于2015年4月10日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员周朝花出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年8月6日21时许，被告人张某持证驾驶苏D×××××号小型轿车，沿武进区邹区镇礼新路由南向北行驶至东周村处与对方向王某甲驾驶的皖S×××××号重型仓栅式货车相撞，致其本人受伤、两车受损，发生交通事故。经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队认定，张某应承担事故的全部责任。民警在处置该事故过程中发现张某有酒后驾驶机动车的嫌疑，经抽取血样鉴定，其血液中的乙醇含量为138.8毫克／100毫升，属醉酒后驾驶机动车辆。案发后，被告人张某已赔偿事故对方当事人经济损失人民币2600元。
另查明，事发后，被告人张某明知他人报警，仍在现场等候公安机关前来处理。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案发、查获经过、接处警登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、血样提取登记表、物证检验报告、道路交通事故认定书、协议书等书证、证人王某甲、王某乙、顾某等人的证言笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。其有自首情节，依法可从轻处罚；已赔偿对方当事人经济损失，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人张某犯危险驾驶罪，罪名成立，应予支持；公诉机关的量刑意见恰当，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈文亚
二〇一五年四月十五日
书记员 岑 月
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或人民法院投案。
……
天津市武清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武刑初字第449号
公诉机关天津市武清区人民检察院。
被告人王×。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月29日被天津市公安局武清分局刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
天津市武清区人民检察院以津武检公诉刑诉（2015）380号起诉书指控被告人王×犯盗窃罪，于2015年8月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市武清区人民检察院指派代理检察员代广洋出庭支持公诉，被告人王×到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市武清区人民检察院指控，被告人王×于2015年5月7日凌晨，至天津市武清区河西务镇牌楼东侧被害人刘××经营的五金电料灯具店，乘无人之机，采取强行撞门等手段破坏门锁后，进入该店内实施盗窃，未发现值钱物品。后又至西侧被害人海××经营的顺达鸡店，采取砸毁门窗玻璃，钻窗入室等手段进入该店内，发现保险柜1个，为打开该保险柜又返回上述五金电料灯具店，找到电锤1把，以此作为工具撬开该保险柜，从中未发现值钱物品，后逃离现场。
被告人王×于2015年5月15日凌晨，至武清区河西务镇牌楼东侧被害人高××经营的开泰保洁店，乘无人之机，采取钻窗入室等手段，进入该店内实施盗窃，未发现值钱物品。后又至西侧被害人朱××经营的津汇通讯店，采取强拉硬拽等手段破坏门锁后进入该店内，从电脑桌抽屉内窃取现金20余元，又在电脑桌旁边发现保险柜1个，为打开该保险柜又返回上述保洁店，找到菜刀1把，以此作为工具打开该保险柜，从中窃取苹果5S手机2部和苹果5手机1部，在逃离现场前从柜台处又窃取耳机1个和品胜牌数据线1根。后将其中2部手机卖到北京市通州区宏宇通讯店，部分赃款已挥霍。经天津市武清区价格认证中心鉴定，上述被盗物品价值共计人民币3000余元。
被告人王×后被抓获。部分赃物已追退。
对上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人王×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
经审理查明，被告人王×于2015年5月7日凌晨，至天津市武清区河西务镇牌楼东侧李××经营的五金电料灯具店，乘无人之机，采取强行撞门等手段破坏门锁后，进入该店内实施盗窃，未窃取财物。被告人王×遂又至上述五金电料灯具店西邻海××经营的顺达鸡店，采取砸毁门窗玻璃，钻窗入室等手段进入该店内，发现保险柜1个，为打开该保险柜，其返回上述五金电料灯具店盗窃电锤1把（经天津市武清区价格认证中心鉴定，价值人民币200元）后再进入顺达鸡店，并用该电锤将该保险柜砸开，因从中未发现值钱物品，未窃取财物便逃离现场，并将上述电锤留在了顺达鸡店。李××后将其被盗的上述电锤自行取回。
被告人王×于2015年5月15日凌晨，至天津市武清区河西务镇牌楼东侧高××经营的开泰保洁店，乘无人之机，采取钻窗入室等手段，进入该店内实施盗窃，未窃取财物。被告人王×遂又至开泰保洁店西邻朱××经营的津汇通讯店，采取强拉硬拽等手段破坏门锁后进入该店内，从电脑桌抽屉内窃取现金20余元，又在电脑桌旁边发现保险柜1个，为打开该保险柜，其又返回开泰保洁店内盗窃菜刀1把，并用该菜刀将该保险柜砍开后从中窃取苹果5S手机2部和苹果5手机1部（经天津市武清区价格认证中心鉴定，该3部手机价值共计人民币3160元），后又从该店柜台处窃取蓝牙耳机1副（经天津市武清区价格认证中心鉴定，价值人民币20元）和品胜牌数据线1根（经天津市武清区价格认证中心鉴定，价值人民币10元），并将上述菜刀留在了津汇通讯店。高××后将其被盗的上述菜刀自行取回。
被告人王×后将其上述所盗3部手机中的苹果5S手机1部及苹果5手机1部卖到北京市通州区宏宇通讯店，共计得款1250元，后将部分赃款挥霍。
被告人王×后于2015年5月29日被抓获，并从其处查获并扣押盗窃朱××的苹果5S手机1部及尚未挥霍的违法所得人民币208元。被告人王×在被公安机关讯问过程中，如实供述了公安机关尚未掌握的上述其他盗窃行为。公安机关后将被告人王×变卖给北京市通州区宏宇通讯店的2部手机追回，并连同从被告人王×处查获的手机1部一同发还给朱××。
上述事实，被告人王×在开庭审理中亦无异议，且有案件来源、抓获经过及公安机关出具的情况说明、失主陈述、证人证言、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、调取证据通知书、调取清单及发还清单、天津市武清区价格认证中心出具的价格鉴定意见书、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王×以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人王×犯罪的指控成立，要求适用法律条款的意见是正确的，应予采纳。被告人王×在案发后能主动供述司法机关尚未掌握的自己的其他罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人王×能自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。被告人王×系采取破坏性手段进行盗窃，依法可酌情对其从重处罚。综上，被告人王×犯盗窃罪，法定量刑幅度为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对公诉人综合本案情况发表的建议以盗窃罪判处被告人王×有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院为维护社会秩序，保障公民财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王×犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年五月二十九日起至二○一六年一月二十八日止；罚金自判决生效的第二日起十日内缴纳）；
二、追缴被告人王×尚未退赔朱××的现金及物折款共计人民币50元，并予以发还；追缴被告人王×违法所得人民币208元，并予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 殷 健
二〇一五年九月十四日
书 记 员 常忠圆
速 录 员 刘春秀
附判决引用的《中华人民共和国刑法》相关规定：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗法院
结 案 通 知 书
（2017）内0625执505号
杨小平、杨宝玉
杨小平申请执行杨宝玉民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人杨小平的申请，依据（2016）内0625民初1421号民事调解书的内容，于2017年5月17日执行完毕。
特此通知
二〇一七年五月十七日
大同铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）晋7103民初19号
原告唐港铁路有限责任公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区唐海镇垦丰大街23号。
法定代表人薛继勇，董事长。
委托代理人郭大坤，河北得法律师事务所律师。
委托代理人王飞，男，1981年2月16日出生，汉族，唐港铁路有限责任公司财务部主任，住河北省唐山市海港区港福街唐山坨港地方铁路管理处。
被告乌海市玖泰商贸有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区鄂尔多斯东街北二街坊61号楼252号。
法定代表人孙铭文。
原告唐港铁路有限责任公司（以下简称唐港公司）与被告乌海市玖泰商贸有限公司（以下简称玖泰公司）铁路货物运输合同纠纷一案，于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐港公司委托代理人郭大坤、王飞到庭参加诉讼，被告玖泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告运杂费26520元及迟交金26520元（2014年7月1日起至2016年5月31日止，不超本金），2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告是铁路货物运输企业。2013年12月至2014年6月，被告托运煤炭至原告所属的曹妃甸西站，双方发生铁路货物运输业务，被告支付了大部分费用，尚欠26520元。原告多次催要，被告一直拖延。根据铁路法、价格法及铁路货物运输规则的规定，被告应支付拖欠的运杂费及利息。为了保护原告合法权益，原告向法院起诉。
被告玖泰公司未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼请求，向法院提交以下证据：
1、货票三份，证明被告托运煤炭到原告所属曹妃甸西站，原告为被告提供了服务。
2、运费杂费收据，证明被告应交纳运杂费26250元。
3、裁定书，证明时效中断。
4、律师函，证明原告催要欠款，时效中断。
5、被告营业执照，证明被告身份及住所地。
6、企业机读档案登记资料，证明被告企业目前状态。
被告玖泰公司经合法传唤，未提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据质证的权利。对原告庭审中出示的上述证据，来源合法，内容真实，亦能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，玖泰公司根据铁路货物规程填写货票，委托铁路运输货物，铁路在货票上加盖公章，均为双方真实意思的表示，合同依法成立，应当受到法律保护。铁路货物运输合同的履行，是由承运的沿途各站共同完成的，他们相互联系，又相对独立，但对于发货人而言，铁路承运人是一个整体，但铁路规章对各车站责任划分及清算有明确规定。本案中货票上明确记载发站与到站，玖泰公司托运的煤炭至唐港公司所属的曹妃甸西站后，仍需将煤炭沿专用线运输2.5公里至港口交接处，用翻车机翻卸后交给港口方，至此才完整地履行了铁路货物运输合同义务。原告要求被告支付运杂费的主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于迟交金问题，因双方并未约定运杂费支付时间，原告提交的证据亦不能证实已通知被告支付运杂费的具体时间，原告要求被告支付运杂费迟交金的主张缺乏相应的证据，本院不予支持。被告玖泰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭系放弃对原告所主张的事实和证据进行抗辩的权利，并承担无正当理由拒不到庭的不利后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乌海市玖泰商贸有限公司于判决生效后十日内，给付原告唐港铁路有限责任公司运杂费26520元。
二、驳回原告唐港铁路有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，由原告唐港铁路有限责任公司负担463元（已交纳），被告乌海市玖泰商贸有限公司负担663元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。
审判长 白英华
审判员 檀 丽
审判员 姜瑞霞
二〇一六年十二月五日
书记员 马温馨
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初1952号
原告梁兆铭，男，香港居民
被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区。
法定代表人廖新穗。
原告梁兆铭诉被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁兆铭到庭参加诉讼，被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告梁兆铭诉称，原告从2014年6月30日起按合同委托惠州时尚公园商业运营管理有限公司（以下简称时尚公园）经营，但是时尚公园从2015年6月30日开始租金至今未付，2015年10月31日双方就此签订一份补充协议，协议约定2015年11月30日支付一半，2015年12月30日全部付清，惠州仲恺创业广场发展有限公司作担保，及廖新穗和莫满发亦进行了个人担保，但至今仍未付任何租金。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告履行合同，付清所欠租金33972.50元人民币；2、被告赔偿所造成的损失，支付欠款利息8204.36元人民币（依据附件委托投资经营合同约定租金的0.05%及原合同补充协议计算）和违约金5095.88元人民币（依据附件原合同补充协议中规定未按期支付则每月按未付租金的15%违约金）；3、合计1、2项总金额47，272.74元人民币；4、本案全部费用由被告承担。庭审时，原告将诉讼请求明确为：1、被告履行合同，付清所欠租金33972.50元人民币，之后的租金按合同约定按月向原告支付至租期届满之日止；2、被告赔偿所造成的损失，支付欠款利息3299元人民币（依据附件委托投资经营合同约定租金的0.05%及原合同补充协议计算）和违约金10392元人民币（依据附件原合同补充协议中规定未按期支付则每月按未付租金的15%违约金）；3、合计1、2项总金额79678元人民币；4、本案全部费用由被告承担。
被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司未到庭亦未作答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2014年5月16日，原告与被告签订《时尚公园购物广场商业用房委托投资经营合同》，约定原告将其购置的位于惠州仲恺大道（惠环段）376号时尚公园购物广场1层045号房委托给被告统一招商经营，委托期限自2014年6月30日起至2019年6月29日止，在合同期内，被告保证每年税前67945元人民币向原告支付租金，在每年7月1日至5日支付租金。在合同履行过程中，双方签订《补充协议》，协议对支付租金的方式作了改变，被告按季度向原告支付租金，在每季度首月的10日前支付当月，被告代扣代缴税费。2015年10月31日，原告委托邓兵与被告及惠州仲恺创业广场发展有限公司、廖新穗、莫满发签订《原合同补充协议》，协议约定2015年10月31日之前所有违约金滞纳金按原合同给予支付。2015年11月1日起至合同期满，被告逾期支付租金，被告应每月按逾期应付未付租金的5%向原告支付滞纳金，2015年10月31日之前的未付租金，在2015年11月30日之前支付一半，在2015年12月30日之前支付完剩余全部租金，如未按期支付则每月按未付租金的15%支付违约金。原告称，自2015年7月份开始，被告未向原告支付租金，故原告诉至本院请求判如所请。
以上事实有当事人身份证、《商品房买卖合同》、《补充协议》、《原合同补充协议》、《时尚公园购物广场商业用房委托投资经营合同》、开庭笔录等在案佐证，可以认定。
裁判理由与结果
本院认为，根据双方签订的合同的约定，被告应当逐月向原告支付租金，而自2015年7月始，被告未按合同的约定向原告支付租金，其行为构成违约，原告请求继续履行合同合法有据，应予以支持。根据补充协议的约定，逾期支付租金，被告应当按逾期部分的15%向原告逐月支付违约金，由于被告未支付租金，每月按全额租金5662.08元的15%即849.31元支付，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，因此，被告向原告支付的违约金总额不超过未付租金总额的30%。除上述项目以外，原告其它主张没有事实依据，不予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告梁兆铭支付租金（自2015年7月起至付清逾期租金之日止按每季度税前租金16986.24元计算）及违约金（自2015年7月起至付清逾期租金之日止每月租金每月累计支付违约金849.31元，违约金总额不超过未付租金总额的30%）；
二、驳回原告梁兆铭的其他诉讼请求。
本案受理费982元（原告已预交），由被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司负担。
如不服本判决，原告梁兆铭可在判决书送达之日起三十内，被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 赖素霞
代理审判员 蒋海霞
代理审判员 杨 璐
二〇一六年五月九日
书 记 员 李芳婷
附法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3670号
原告：胡建勇，男，1974年6月21日出生，汉族，住永嘉县。
被告：胡和建，男，1977年8月30日出生，汉族，住永嘉县。
被告：叶孙芹，女，1985年10月22日出生，汉族，住永嘉县。
原告胡建勇与被告胡和建、叶孙芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告胡建勇、被告胡和建均到庭参加诉讼；被告叶孙芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡建勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡和建归还借款本金20000元及利息，利息从2016年8月27日起按月息2%计算至法院判决确定履行之日止（暂算至2017年7月10日止为4100元）；2、判令被告叶孙芹对该借款本金及利息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月27日，被告胡和建、叶孙芹以资金周转需要为由，向原告借款20000元，原告当日借给被告胡和建、叶孙芹20000元，约定月息2%，借期为2016年6月27日至2016年8月27日止，被告胡和建、叶孙芹保证到期按时还款。被告胡和建、叶孙芹于2016年6月27日出具借款协议一份，约定借期为2个月。被告叶孙芹自愿在该借款协议上签名同意对该借款本金、利息等提供担保，愿意对该借款本金及利息承担连带偿还责任，担保期限到该借款本金、利息还清之日止。但被告胡和建、叶孙芹并没有依约归还借款本金及利息。原告多次催讨，二被告均借故推托，故原告诉至法院。
在审理过程中，原告补充陈述：借款协议上的借款期限，原告称与被告约定是20天内还款，因为担心被告20天内还不起钱，所以自己将还款时间改成了2个月；月利率2%系当时口头约定，原告事后自行添加的。
被告胡和建辩称：原告实际出借给被告的款项是18000元，有2000元是作为利息直接扣下来的，借条上写的是20000元本金，借款期限约定是20天。被告借钱是用来赌博，原告也是知情的。原告要求被告叶孙芹作担保，才肯借钱给被告。被告担心原告到家吵闹，事后又签了一个空白借条给原告。
被告叶孙芹未作答辩。
原告胡建勇在举证期限内向本院提供了原告身份证、二被告身份信息、结婚证、借款协议等证据。被告叶孙芹未到庭发表质证意见。被告胡和建经当庭质证后表示对借款协议签字无异议，对内容有异议，上面的还款时间有修改，利息是约定20天付2000元的。
被告胡和建、叶孙芹在举证期限内均未向本院提供证据。
对原告提供的上述证据，经本院审核，对借款协议，原、被告均认可借款期限为20天，故对借款协议上载明的借款期限不予认定；对借款利率，原告自认借款协议上“月利率2%”系原告事后自行添加，被告对借款月利率2%不予认可，原告亦未提供其他证据证实双方对借款利率有约定，原告应自行承担涂改借款协议的不利后果，故对原告主张双方约定借款利率为月利率2%不予认定；对借款金额，被告辩称原告实际出借金额为18000元，原告予以否认，被告亦未提供证据证实，被告应承担举证不能的不利后果，对实际出借金额，以借款协议上载明的20000元为准；对借款协议记载的其他内容，被告未提出异议，本院予以认定。对原告提供的其他证据，尚未发现存有瑕疵与疑点，均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告胡和建以资金周转为由于2016年6月27日向原告胡建勇借款20000元，口头约定20天内偿还借款，该借款由被告叶孙芹提供担保。原告按约以现金方式向被告出借上述款项，二被告向原告出具借款协议一份。借款协议载明：“出借人：（甲方）胡建勇，借款人：（乙方）胡和建，保证人：（丙方）叶孙芹，乙方现因资金周转之需向甲方借款，丙方愿为乙方提供担保。经三方平等友好协商，就有关借款事宜达成如下协议，并共同遵照执行：一、借款金额为人民币（大写）贰万元整（20000元）。……七、丙方保证乙方全方面履行本协议的义务，并对乙方的前述义务负连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满后2年，主合同无效，担保条款仍有效。……乙方：胡和建，丙方：叶孙芹。2016年6月27日。”现原告以被告胡和建到期未偿还借款、被告叶孙芹亦未承担担保责任为由诉至本院。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现原告胡建勇持有被告胡和建、叶孙芹出具的《借款协议》向本院起诉，被告叶孙芹未到庭抗辩，被告胡和建对借款协议签字真实性无异议，故对原告主张被告胡和建经由被告叶孙芹担保向其借款20000元的事实，本院予以认定。被告胡和建虽辩称实际收到借款18000元，且借款用于赌博，但被告未提供证据予以佐证，对其辩解意见，本院不予采信。被告胡和建作为借款人，负有返还借款的义务。双方约定借款期限为20日，即被告胡和建应于2016年7月17日前偿还原告借款，但被告胡和建到期未向原告偿还借款，故原告现要求被告胡和建立即偿还借款本金20000元，理由正当、于法有据，本院予以支持。关于借款利息，原告未提供有效证据证明双方对借款利率有约定，但原告可自被告逾期还款之日起按年利率6%要求被告胡和建支付资金占用期间的利息损失，故对原告主张利息超出部分，本院不予支持。被告叶孙芹自愿为被告胡和建的20000元借款提供连带责任保证，故原告现起诉要求被告叶孙芹对本案借款承担连带偿还责任，于法有据，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告胡和建于本判决生效之日起十日内偿还原告胡建勇借款本金20000元并支付资金占用期间的利息损失（利息按年利率6%计算，自2016年7月18日起至债务履行完毕之日止）；
二、被告叶孙芹对上述款项承担连带清偿责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告胡建勇的其他诉讼请求。
案件受理费403元，减半收取计201.5元，由原告负担36元，由被告胡和建、叶孙芹共同负担165.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 胡长云
二〇一七年八月四日
书记员 林晶晶
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽72民初666号
原告：张家文，男，1957年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人：沈正椿，福建志远律师事务所律师。
委托代理人：尤小芳，福建志远律师事务所律师。
被告：钦州市桂钦海运集团有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市永福东大街中地滨江国际第**幢**层****号房。
法定代表人：郭永金，董事长。
本院于2016年7月20日受理原告张家文与被告钦州市桂钦海运集团有限公司（以下简称桂钦公司）船员劳务合同纠纷一案，后经审查发现，广西壮族自治区钦州市中级人民法院已于2014年12月25日裁定受理桂钦公司的重整申请[案号为（2014）钦民破（预）字第1号]，广西壮族自治区高级人民法院又于2015年8月14日向钦州市中级人民法院、北海海事法院发出《关于涉及钦州市桂钦海运集团有限公司破产重整案件相关案件指定管辖的通知》[（2015）桂民请字第14号]，明确在受理桂钦公司破产重整申请之后，有关桂钦公司的海事海商案件纠纷指定由北海海事法院管辖。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送北海海事法院审理。
审 判 长 周诚友
审 判 员 陈 亚
代理审判员 游蔡墨
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 林 倩
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定(二)》
第四十七条人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法(?javascript:SLC(78895,0)?)第二十一条(?javascript:SLC(78895,21)?)的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。
受理破产申请的人民法院管辖的有关债务人的第一审民事案件，可以依据民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第三十八条(?javascript:SLC(183386,38)?)的规定，由上级人民法院提审，或者报请上级人民法院批准后交下级人民法院审理。
受理破产申请的人民法院，如对有关债务人的海事纠纷、专利纠纷、证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷等案件不能行使管辖权的，可以依据民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第三十七条(?javascript:SLC(183386,37)?)的规定，由上级人民法院指定管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
PAGE
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽72民初666号
原告：张家文，男，1957年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人：沈正椿，福建志远律师事务所律师。
委托代理人：尤小芳，福建志远律师事务所律师。
被告：钦州市桂钦海运集团有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市永福东大街中地滨江国际第**幢**层****号房。
法定代表人：郭永金�董事长。
本院于2016年7月20日受理原告张家文与被告钦州市桂钦海运集团有限公司（以下简称桂钦公司）船员劳务合同纠纷一案，后经审查发现，广西壮族自治区钦州市中级人民法院已于2014年12月25日裁定受理桂钦公司的重整申请［案号为（2014）钦民破（预）字第1号］，广西壮族自治区高级人民法院又于2015年8月14日向钦州市中级人民法院、北海海事法院发出《关于涉及钦州市桂钦海运集团有限公司破产重整案件相关案件指定管辖的通知》［（2015）桂民请字第14号］，明确在受理桂钦公司破产重整申请之后，有关桂钦公司的海事海商案件纠纷指定由北海海事法院管辖。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十�条的规定，裁定如下：
本案移送北海海事法院审理。
审 判 长 周诚友
审 判 员 陈 亚
代理审判员 游蔡墨
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 林 倩
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》
第四十七条人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据第的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。
受理破产申请的人民法院管辖的有关债务人的第一审民事案件，可以依据第的规定，由上级人�法院提审，或者报请上级人民法院批准后交下级人民法院审理。
受理破产申请的人民法院，如对有关债务人的海事纠纷、专利纠纷、证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷等案件不能行使管辖权的，可以依据第的规定，由上级人民法院指定管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽72民初666号
原告：张家文，男，1957年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人：沈正椿，福建志远律师事务所律师。
委托代理人：尤小芳，福建志远律师事务所律师。
被告：钦州市桂钦海运集团有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市永福东大街中地滨江国际第**幢**层****号房。
法定代表人：郭永金，董事长。
本院于2016年7月20日受理原告张家文与被告钦州市桂钦海运集团有限公司（以下简称桂钦公司）船员劳务合同纠纷一案，后经审查发现，广西壮族自治区钦州市中级人民法院已于2014年12月25日裁定受理桂钦公司的重整申请［案号为（2014）钦民破（预）字第1号］，广西壮族自治区高级人民法院又于2015年8月14日向钦州市中级人民法院、北海海事法院发出《关于涉及钦州市桂钦海运集团有限公司破产重整案件相关案件指定管辖的通知》［（2015）桂民请字第14号］，明确在受理桂钦公司破产重整申请之后，有关桂钦公司的海事海商案件纠纷指定由北海海事法院管辖。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送北海海事法院审理。
审 判 长 周诚友
审 判 员 陈 亚
代理审判员 游蔡墨
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 林 倩
附：本案所适用主要法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》
第四十七条人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据第的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。
受理破产申请的人民法院管辖的有关债务人的第一审民事案件，可以依据第的规定，由上级人民法院提审，或者报请上级人民法院批准后交下级人民法院审理。
受理破产申请的人民法院，如对有关债务人的海事纠纷、专利纠纷、证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷等案件不能行使管辖权的，可以依据第的规定，由上级人民法院指定管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
厦门海事法院民 事 裁 定 书（2016）闽72民初666号原告：张家文，男，1957年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托代理人：沈正椿，福建志远律师事务所律师。委托代理人：尤小芳，福建志远律师事务所律师。被告：钦州市桂钦海运集团有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市永福东大街中地滨江国际第**幢**层****号房。法定代表人：郭永金，董事长。本院于2016年7月20日受理原告张家文与被告钦州市桂钦海运集团有限公司（以下简称桂钦公司）船员劳务合同纠纷一案，后经审查发现，广西壮族自治区钦州市中级人民法院已于2014年12月25日裁定受理桂钦公司的重整申请[案号为（2014）钦民破（预）字第1号]，广西壮族自治区高级人民法院又于2015年8月14日向钦州市中级人民法院、北海海事法院发出《关于涉及钦州市桂钦海运集团有限公司破产重整案件相关案件指定管辖的通知》[（2015）桂民请字第14号]，明确在受理桂钦公司破产重整申请之后，有关桂钦公司的海事海商案件纠纷指定由北海海事法院管辖。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送北海海事法院审理。审 判 长  周诚友审 判 员  陈 亚代理审判员  游蔡墨二〇一六年七月二十八日代书 记员  林 倩附：本案所适用的主要法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第四十七条人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法(?javascript:SLC(78895,0)?)第二十一条(?javascript:SLC(78895,21)?)的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。受理破产申请的人民法院管辖的有关债务人的第一审民事案件，可以依据民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第三十八条(?javascript:SLC(183386,38)?)的规定，由上级人民法院提审，或者报请上级人民法院批准后交下级人民法院审理。受理破产申请的人民法院，如对有关债务人的海事纠纷、专利纠纷、证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷等案件不能行使管辖权的，可以依据民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第三十七条(?javascript:SLC(183386,37)?)的规定，由上级人民法院指定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山西省襄垣县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）晋0423执2号
襄垣县王桥镇天仓村村民委员会：
本院于2016年1月11日收到申请执行人陈金彬的书面申请执行书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
被执行人支付申请执行人19845元。
缴纳借（欠）款/元；
（3）负担案件受理费/元，申请执行费198元，其它诉讼费用/元。
账户名称：襄垣县人民法院
开户银行：中国工商银行襄垣支行
账号：0505023209026402430
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。
特此通知
执行员 :韩彦军
书记员 ：赵静睿
二〇一六年一月二十日
江苏省沛县人民�院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0322执2364号
申请执行人：上海大屯能源股份有限公司江苏分公司，住所地沛县大屯矿区。
负责人姜华，该××经理。
委托代理人杨泽成，江苏××律师事务所律师。
委托代理人王云岗，江苏××律师事务所律师。
被执行人：马鞍山市安路达路桥材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人张元华，该××经理。
本院在执行上海大屯能源股份有限公司江苏分公司与马鞍山市安路达路桥材料有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，依法查询了被执行人马鞍山市安路达路桥材料有限公司的银行存款，无财产可供执行；查询其工商登记情况、房地产、土地和车辆，无登记信息。申请执行人未向本院提供被执行人的其他可供执行财产或财产线索亦同�终结本次执行程序。本院认为，本案经本院采取积极的执行措施，由于被执行人暂无财产可供执行，致使本案至今未能有效执结。在申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产或财产线索且申请执行人同意终结执行的情形下，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 林
代理审判员 吕 瑞
代理审判员 董再京
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王巨龙
江苏省沛县人民�院执 行 裁 定 书（2016）苏0322执2364号申请执行人：上海大屯能源股份有限公司江苏分公司，住所地沛县大屯矿区。负责人姜华，该××经理。委托代理人杨泽成，江苏××律师事务所律师。委托代理人王云岗，江苏××律师事务所律师。被执行人：马鞍山市安路达路桥材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。法定代表人张元华，该××经理。本院在执行上海大屯能源股份有限公司江苏分公司与马鞍山市安路达路桥材料有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，依法查询了被执行人马鞍山市安路达路桥材料有限公司的银行存款，无财产可供执行；查询其工商登记情况、房地产、土地和车辆，无登记信息。申请执行人未向本院提供被执行人的其他可供执行财产或财产线索亦同�终结本次执行程序。本院认为，本案经本院采取积极的执行措施，由于被执行人暂无财产可供执行，致使本案至今未能有效执结。在申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产或财产线索且申请执行人同意终结执行的情形下，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张 林代理审判员 吕 瑞代理审判员 董再京二〇一六年十月二十四日书 记 员 王巨龙
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执恢91号
被执行人郭世林，男，身份证号码140202196308232038。
被执行人纪兵，男，身份证号码140227196505230311。
大同市城区人民法院于2014年8月14日作出的（2014）城刑初字第169号刑事判决书已经发生法律效力。判决被告人郭世林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；纪兵犯抢夺罪，有期徒刑五个月，罚金二千元。
本院在执行过程中，经查询银行、证券、车管等部门，依法强制扣划纪兵罚金款2000元。郭世林未发现有财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 樊国怀
审判员 刘 欣
审判员 徐文文
二〇一七年十二月二日
书记员 王雅玲
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第1057号
原告：林维，男，汉族，1976年7月20日出生，住广东省化州市。
委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。
被告：林均勇（别名林河峰），男，汉族，1974年10月14日出生，住广东省茂名市。
原告林维诉被告林均勇委托合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由审判员罗练珍适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，依法由审判长卢秀文、审判员罗练珍与人民陪审员何耀军组成合议庭进行审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告林维及其委托代理人温富春到庭参加诉讼，被告林均勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后依法变更由审判长卢秀文、审判员罗练珍与人民陪审员邓家敏组成合议庭进行审判，于2016年4月6日公开开庭进行审理。原告林维的委托代理人温富春到庭参加诉讼，被告林均勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林维诉称：林维的子女需要在东莞市大朗镇的学校入学读书。2014年6月林均勇谎称能够帮助林维的两女儿入读大朗一中和巷头小学，要求林维支付手续费、搞学位费用共65000元，并承诺不能入学全款退还。林维凑齐了65000元交给了林均勇。林均勇收钱后以虚假的名字（林河峰）向林维出具了收条。然而，林维交钱后一直没有收到入学通知，后得知林均勇已于2014年8月从东莞市大朗镇的住处失踪，之后杳无音讯，林维才意识到受骗了。事发后林维依法向公安机关报了案，公安机关通过侦查将林均勇缉拿归案，并于2014年12月31日将案件移送东莞市第二市区人民检察院审查起诉。东莞市第二市区人民检察院经两次退回补充侦查，于2015年6月17日以证据不足为由，作出不起诉决定。林维对检察机关的不起诉决定不服，于2015年7月14日向东莞市人民检察院提起申诉，东莞市人民检察院作出维持不起诉的决定。林维多次向林均勇催讨被骗取的款项65000元，但林均勇至今仍未偿还。林维为维护其合法权益，现请求法院判令：1.林均勇退还林维65000元；2.林均勇赔偿林维误工费3930元（1310元/月×3个月）；3.林均勇赔偿林维交通费、住宿费3000元。后经本院释明双方的法律关系，林维补充事实与理由如下：林维委托林均勇办理子女入读公办学校的手续，由林维支付相应的费用。但是根据相关法律规定，本委托合同属于无效合同，林均勇依法需要向林维归还相应的费用和利息，故变更诉讼请求为：1.林均勇退还林维65000元并支付利息，利息从2014年8月1日起按照中国人民银行规定的同期同类存款基准利息计算至实际清偿之日；2.本案诉讼费由林均勇承担。本院准许林维变更诉讼请求。
被告林均勇没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2014年4月，林维听说林均勇能帮小孩办理入学事宜，遂叫林均勇帮其两个小孩办理入读巷头小学和大朗一中。后林均勇以帮忙转学、入学需要费用为由，在4月份、6月份分两次共收取林维65000元，其中4月份收取现金20000元，6月份收取现金10000元和转账35000元。林均勇以曾用名“林河峰”出具收据给林维。后林均勇未能帮林维的子女办理入读巷头小学和大朗一中，亦未向林维退还已收取的款项65000元。林维遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，林维曾向东莞市公安局报案称林均勇对其实施了诈骗行为，林均勇因涉嫌诈骗罪被东莞市公安局刑事拘留，并经批准被逮捕。东莞市公安局侦查终结后，以林均勇涉嫌诈骗罪，向东莞市第二市区人民检察院移送审查起诉。东莞市第二市区人民检察院作出东二区检诉刑不诉【2015】39号不起诉决定书，决定对林均勇不起诉。林维对该决定不服，向东莞市人民检察院提起申诉，东莞市人民检察院作出东检刑申复决【2016】1号刑事申诉复查决定书，决定维持东二区检诉刑不诉【2015】39号不起诉决定书的决定。
另，林均勇在刑事阶段曾辩称因相信案外人黄某有人脉，所以答应帮林维等人办理子女入学事宜，并将收取林维等人137000元中的10万余元给了黄某，自己只赚取介绍费，没有骗钱。庭审中，林维称很难判断其小孩按照现行政策能否就读巷头小学与大朗一中。
以上事实，有收条、东二区检诉刑不诉【2015】39号不起诉决定书、东检刑申复决【2016】1号刑事申诉复查决定书以及本院的谈话笔录、庭审笔录为证。
本院认为：林维委托林均勇为其小孩办理入学手续，因林均勇未完成相应的代理事项，要求林均勇退还代理费，本案属委托合同纠纷。林均勇在刑事阶段称因相信案外人黄某有人脉，所以答应帮林维等人办理子女入学事宜。林维称很难判断其小孩按照现行政策能否就读巷头小学与大朗一中。综合双方的陈述，结合林均勇收取林维65000元的代理费用远超于通过正常途径办理入学的费用的事实，且双方均未提供证据证明林维的小孩按照现行政策能够就读巷头小学与大朗一中，故本院认定林维因其小孩不符合巷头小学和大朗一中的入学条件而委托林均勇办理相关入学手续，该行为损害社会公共利益。根据《》规定，林维和林均勇的上述委托合同损害社会公共利益，属无效合同。基于无效合同取得的财产应当予以返还。林均勇收取了林维65000元，应予以返还。林维主张林均勇支付从2014年8月1日起按照中国人民银行规定的同期同类存款基准利率计算至实际清偿之日的利息，该利息属于法定孳息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告林均勇于本判决生效之日起三日内返还原告林维65000元（以65000元为本金，从2014年8月1日起按照中国人民银行规定的同期同类存款基准利息计率至实际清偿之日）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1526元，由被告林均勇负担。因原告林维在一审辩论终结前减少诉讼请求，其多预交的72元受理费，本院予以退回。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢秀文
审 判 员 罗练珍
人民陪审员 邓家敏
二〇一六年六月十七日
书 记 员 钟家明
刘海琳
文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民一初字第1057号原告：林维，男，汉族，1976年7月20日出生，住广东省化州市。委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。被告：林均勇（别名林河峰），男，汉族，1974年10月14日出生，住广东省茂名市。原告林维诉被告林均勇委托合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由审判员罗练珍适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，依法由审判长卢秀文、审判员罗练珍与人民陪审员何耀军组成合议庭进行审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告林维及其委托代理人温富春到庭参加诉讼，被告林均勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后依法变更由审判长卢秀文、审判员罗练珍与人民陪审员邓家敏组成合议庭进行审判，于2016年4月6日公开开庭进行审理。原告林维的委托代理人温富春到庭参加诉讼，被告林均勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林维诉称：林维的子女需要在东莞市大朗镇的学校入学读书。2014年6月林均勇谎称能够帮助林维的两女儿入读大朗一中和巷头小学，要求林维支付手续费、搞学位费用共65000元，并承诺不能入学全款退还。林维凑齐了65000元交给了林均勇。林均勇收钱后以虚假的名字（林河峰）向林维出具了收条。然而，林维交钱后一直没有收到入学通知，后得知林均勇已于2014年8月从东莞市大朗镇的住处失踪，之后杳无音讯，林维才意识到受骗了。事发后林维依法向公安机关报了案，公安机关通过侦查将林均勇缉拿归案，并于2014年12月31日将案件移送东莞市第二市区人民检察院审查起诉。东莞市第二市区人民检察院经两次退回补充侦查，于2015年6月17日以证据不足为由，作出不起诉决定。林维对检察机关的不起诉决定不服，于2015年7月14日向东莞市人民检察院提起申诉，东莞市人民检察院作出维持不起诉的决定。林维多次向林均勇催讨被骗取的款项65000元，但林均勇至今仍未偿还。林维为维护其合法权益，现请求法院判令：1.林均勇退还林维65000元；2.林均勇赔偿林维误工费3930元（1310元/月×3个月）；3.林均勇赔偿林维交通费、住宿费3000元。后经本院释明双方的法律关系，林维补充事实与理由如下：林维委托林均勇办理子女入读公办学校的手续，由林维支付相应的费用。但是根据相关法律规定，本委托合同属于无效合同，林均勇依法需要向林维归还相应的费用和利息，故变更诉讼请求为：1.林均勇退还林维65000元并支付利息，利息从2014年8月1日起按照中国人民银行规定的同期同类存款基准利息计算至实际清偿之日；2.本案诉讼费由林均勇承担。本院准许林维变更诉讼请求。被告林均勇没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：2014年4月，林维听说林均勇能帮小孩办理入学事宜，遂叫林均勇帮其两个小孩办理入读巷头小学和大朗一中。后林均勇以帮忙转学、入学需要费用为由，在4月份、6月份分两次共收取林维65000元，其中4月份收取现金20000元，6月份收取现金10000元和转账35000元。林均勇以曾用名“林河峰”出具收据给林维。后林均勇未能帮林维的子女办理入读巷头小学和大朗一中，亦未向林维退还已收取的款项65000元。林维遂诉至本院，请求判如所请。另查明，林维曾向东莞市公安局报案称林均勇对其实施了诈骗行为，林均勇因涉嫌诈骗罪被东莞市公安局刑事拘留，并经批准被逮捕。东莞市公安局侦查终结后，以林均勇涉嫌诈骗罪，向东莞市第二市区人民检察院移送审查起诉。东莞市第二市区人民检察院作出东二区检诉刑不诉【2015】39号不起诉决定书，决定对林均勇不起诉。林维对该决定不服，向东莞市人民检察院提起申诉，东莞市人民检察院作出东检刑申复决【2016】1号刑事申诉复查决定书，决定维持东二区检诉刑不诉【2015】39号不起诉决定书的决定。另，林均勇在刑事阶段曾辩称因相信案外人黄某有人脉，所以答应帮林维等人办理子女入学事宜，并将收取林维等人137000元中的10万余元给了黄某，自己只赚取介绍费，没有骗钱。庭审中，林维称很难判断其小孩按照现行政策能否就读巷头小学与大朗一中。以上事实，有收条、东二区检诉刑不诉【2015】39号不起诉决定书、东检刑申复决【2016】1号刑事申诉复查决定书以及本院的谈话笔录、庭审笔录为证。本院认为：林维委托林均勇为其小孩办理入学手续，因林均勇未完成相应的代理事项，要求林均勇退还代理费，本案属委托合同纠纷。林均勇在刑事阶段称因相信案外人黄某有人脉，所以答应帮林维等人办理子女入学事宜。林维称很难判断其小孩按照现行政策能否就读巷头小学与大朗一中。综合双方的陈述，结合林均勇收取林维65000元的代理费用远超于通过正常途径办理入学的费用的事实，且双方均未提供证据证明林维的小孩按照现行政策能够就读巷头小学与大朗一中，故本院认定林维因其小孩不符合巷头小学和大朗一中的入学条件而委托林均勇办理相关入学手续，该行为损害社会公共利益。根据《》规定，林维和林均勇的上述委托合同损害社会公共利益，属无效合同。基于无效合同取得的财产应当予以返还。林均勇收取了林维65000元，应予以返还。林维主张林均勇支付从2014年8月1日起按照中国人民银行规定的同期同类存款基准利率计算至实际清偿之日的利息，该利息属于法定孳息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告林均勇于本判决生效之日起三日内返还原告林维65000元（以65000元为本金，从2014年8月1日起按照中国人民银行规定的同期同类存款基准利息计率至实际清偿之日）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1526元，由被告林均勇负担。因原告林维在一审辩论终结前减少诉讼请求，其多预交的72元受理费，本院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢秀文审 判 员  罗练珍人民陪审员  邓家敏二〇一六年六月十七日书 记 员  钟家明刘海琳
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1082刑初1157号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人朱飞，男，1993年6月13日出生于浙江省临海市，汉族，文盲，住浙江省临海市。2009年3月16日因盗窃被台州市公安局劳动教养一年六个月；2012年6月7日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万一千元；2014年12月12日因犯非法拘禁罪被临海市人民法院判处有期徒刑十个月。2016年9月23日因本案被临海市公安局刑事拘留，2016年9月30日经临海市人民检察院批准被逮捕。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2016〕1160号起诉书指控被告人朱飞犯盗窃罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代检察员卢丹芬出庭支持公诉，被告人朱飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
临海市人民检察院指控：
2016年9月20日19时许，被告人朱飞溜门进入临海市古城街道大柏叶小区1-23幢6号四楼，窃得被害人杨某放在该四楼新婚房间里的红包内的现金人民币30000元左右。
2016年9月23日，被告人朱飞在临海市古城街道鹿城路农业银行附近被民警抓获归案并如实供述主要犯罪事实。
另查明，被告人朱飞在盗窃后用赃款购买了两部手机，花去4600元。后公安机关从被告人朱飞及其女朋友处扣押了该手机并发还给被害人杨某。
上述事实，被告人朱飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述，证人吕某的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，扣押笔录、扣押照片、扣押清单、扣押决定书、发还清单，刑事判决书，罪犯档案资料，户籍证明，归案经过等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人朱飞以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱飞曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人朱飞归案后如实供述了自己的主要犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人朱飞当庭自愿认罪，酌情予以从处罚。被告人的违法所得依法予以追缴并返还给被害人。根据被告人朱飞的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人朱飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月23日起至2018年4月22日止。罚金限判决生效后十日内日缴纳）。
二、向被告人朱飞追缴违法所得人民币二万五千四百元，返还给被害人杨佳慧。
（款限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 梁 统
二〇一六年十月二十五日
代理书记员 叶裔红
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0726民初3082号
原告：任文芝，女，1968年7月14日生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：杨明、何艳（实习），河南思远律师事务所律师。
被告：河南晋开集团延化化工有限公司。
住所地：河南省延津县新延街**号。
法定代表人：李邦雄，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑其明，河南思远律师事务所律师。
原告任文芝诉被告河南晋开集团延化化工有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告任文芝于2017年5月31日以双方已经协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任文芝自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任文芝撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告任文芝负担。
审 判 长 席爱珍
人民陪审员 寇建松
人民陪审员 李继武
二〇一七年六月十二日
书 记 员 金 阳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初2557号
原告：武汉居友物业服务有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道1号软件产业A1栋18层07号。
法定代表人：史洪政。
委托代理人：鲁淮，员工。
委托代理人：吴维，员工。
被告：严义科，男，1973年11月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
本院在审理原告武汉居友物业服务有限公司诉被告严义科物业服务合同纠纷一案中，原告武汉居友物业服务有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉居友物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告武汉居友物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告武汉居友物业服务有限公司承担。
审 判 员 邱 敏
二〇一八年六月十二日
法官助理 叶 芳
书 记 员 鲁欣怡
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执839号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司高青县支行。住所地：高青县高苑路13号。
法定代表人：宋振文，行长。
被执行人：胥克胜，男，1959年9月18是出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被执行人：李静远，男，1976年6月6日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司高青县支行与被执行人胥克胜、李静远金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人胥克胜、李静远无财产可供执行。申请执行人中国农业银行股份有限公司亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请执行人中国农业银行股份有限公司申请执行标的47218.68元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 杰
审判员 蔡雁飞
审判员 孙爱民
二〇一七年十一月二十九日
书记员 孙 颖
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民三初字第124号
原告徐香兰。
委托代理人曹南，河南惠人律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告师琳周。
原告徐某诉被告师琳周为借款合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某的委托代理人曹南到庭参加了诉讼。被告师琳周经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，2014年9月21日、10月10日、11月24日、12月20日，被告分四次向原告借款共计180万元，约定借款利息按月2%计算。借款合同约定原告需要用钱时被告于5个工作日内予以清偿。2014年12月21日之后，原告多次催促被告归还全部借款本息，但被告拒绝还款。原告诉讼请求：1、判令被告归还原告180万元借款本金及利息。2、诉讼费用由被告承担。
被告师琳周未出庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告师琳周因经营需要，多次向原告徐某借款。2014年9月21日，被告师琳周向原告徐某出具《借条》一份，载明：“今借徐某女士现金伍拾万元整，年利率按24%计算，即每年支付利息壹拾贰万元整。此款如需用，借款方应在5个工作日还清。此款由借款人所担任法人的洛阳宝安房地产公司做担保，并由借款人个人家产做担保”。庭审中，原告徐某提交中国光大银行洛阳分行交易明细一份，证明其通过2012年5月25日通过该账户向被告师琳周指定收款人师瑶娟转款30万元；后又于2012年9月26日取款20万元，以现金交付的形式交付被告。原告称，该两笔款项被告一直未向其偿还，2014年9月21日，被告师琳周将其向原告出具的原借条收回后，重新出具该份《借条》。2014年10月10日，被告师琳周向原告徐某出具《借条》一份，载明：“今借徐某女士现金伍拾万元整，年利率按24%计算，即每年支付利息壹拾贰万元整。此款如需用，借款方应在5个工作日还清。此款由借款人所担任法人的洛阳宝安房地产公司做担保，并由借款人个人家产做担保。另注：此款已支付利息至2014年12月31日，再次计息从2015年元月1日起”。庭审中，原告徐某提交宋峥名下的中国光大银行洛阳分行交易明细一份，证明其于2014年9月19日、9月22日、10月6日通过宋峥的银行账户向被告师琳周分别转款21.4万元、5万元、18万元；上述银行交易明细载明的转账金额合计为44.4万元。原告称2014年9月19日银行转款为21.4万元，因前期被告师琳周有部分利息未付，故经原告与被告师琳周结算，算入未付利息3.6万元，2014年10月10日，被告师琳周向原告出具了该份总金额为50万元的借条。2014年11月24日，被告师琳周向原告徐某出具《借条》一份，载明：“今借徐某女士现金伍拾万元整，月利率按2%计算，即每年支付利息壹拾贰万元整。每三个月支付半年息一次。如此款不能按时归还，愿用公司财产及家产做担保。如需用款，可提前三个工作日告知借款人”。庭审中，原告徐某提交其本人和宋峥名下的中国光大银行洛阳分行交易明细各一份，证明2014年11月24日，其通过其本人账户向师琳周转款3万元；其于2014年11月24日、11月26日、12月4日通过宋峥账户向被告师琳周分别转款12万元、15万元、20万元；上述银行交易明细载明的转账金额合计为50万元。2014年12月20日，被告师琳周向原告徐某出具《借条》一份，载明：“今借徐某女士现金叁拾万元整，月利率按2%计算，即每年支付利息柒万贰仟元整。每三个月支付半年息一次。如此款不能按时归还，愿用公司财产及家产做担保。如需用款，可提前三个工作日告知借款人”。庭审中，原告徐某提交宋峥中国光大银行洛阳分行交易明细一份，证明其于2014年12月20日、12月21日通过宋峥账户向被告师琳周分别转款14万元、10万元；上述银行交易明细载明的转账金额合计为24万元；原告称在借条出具前，被告尚欠其6万元利息未付，原告向被告转账24万元，被告向其出具了30万元的借条。上述借款发生后，原告向被告主张还款未果，引发本案。
另查明，宋峥向本院递交一份其于2016年4月22日书写的《说明》，证明通过其光大银行账户向师琳周转账的115.4万元，均系其母亲徐某的个人存款。庭审中，原告明确其诉讼请求中利息的计算标准及计算日期为：起算时间是2014年9月21日、2015年1月1日、2014年12月4日是按50万元的本金计算，月息是2%计算，2014年12月21日作为30万元及本金的起算日期。
本院认为，债务应当清偿。本案中原告提交的被告师琳周向其出具的四份《借条》、银行转账凭证和宋峥的陈述，能够证实原告徐某已履行了借款交付义务，其与被告师琳周之间的借贷关系成立。原告提交的2014年9月21日和2014年11月24日的两份《借条》与交付凭证载明金额一致，故原告主张的该部分借款本金（共计100万元）及利息计算标准，本院予以支持。原告提交的2014年10月10日和2014年12月20日的两份《借条》与交付凭证上载明金额差距较大，且2014年10月10日的《借条》对利息预先扣除的约定，违法了法律的规定，该两笔借款应以原告举证的转账凭证载明金额（共计68.4万元）为计算借款本金的基数。被告师琳周无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条之规定，判决如下：
一、被告师琳周于本判决生效后十日内向原告徐某偿还借款本金168.4万元及利息（利息计算如下：2014年9月21日借条所载明的50万元利息，以借款本金50万元为基数，按月利率2%的标准，自2014年9月21日起计算至借款本金清偿之日止；2014年10月10日借条所载明的50万元利息，以借款本金44.4万元为基数，按月利率2%的准，自2014年10月10日起计算至借款本金清偿之日止；2014年11月24日借条所载明的50万元利息，以借款本金50万元为基数，按月利率2%的准，自2014年12月4日起计算至借款本金清偿之日止；2014年12月20日借条所载明的30万元利息，以借款本金24万元为基数，按月利率2%的准，自2014年12月21日起计算至借款本金清偿之日止）。
二、驳回原告徐某的其它诉讼请求。
本案诉讼费21000元、保全费5000元、公告费600元，合计26600元，由被告师琳周承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张通通
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 李 梅
二〇一六年五月九日
书 记 员 黄佳华
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民（商）初字第00825号
原告王春平，女，1974年3月12日出生。
被告董建平，男，1958年2月16日出生。
被告高林，男，1962年10月3日出生。
被告董建平、高林的委托代理人杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告延庆县大榆树镇下辛庄村民委员会，住所地北京市延庆县大榆树镇下辛庄村，组织机构代码：80304171-1。
负责人李志勇，村主任。
原告王春平与被告董建平、被告高林、被告延庆县大榆树镇下辛庄村民委员会（以下简称下辛庄村委会）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐应举独任审判，公开开庭进行了审理。原告王春平，被告董建平、高林的委托代理人杨立新，被告下辛庄村委会的负责人李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春平诉称：被告董建平到延庆县大榆树镇下辛庄村收购牛奶，被告下辛庄村委会代表本村10名养牛户和被告董建平签订了牛奶收购合同，约定牛奶每500克1.5元，牛奶款按月支付。自2014年9月起至11月底，被告董建平和被告高林共从原告王春平处收购牛奶27496千克，未支付原告王春平2014年9月至11月的牛奶款82488元。被告下辛庄村委会村主任李志勇保证被告董建平会按时给付牛奶款，并保证如果被告董建平不给牛奶款，村委会会负责给牛奶款，但至今仍没有给付原告王春平一分钱。为了维护公民合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告董建平、高林立即支付牛奶款82488元。
被告董建平辩称：被告董建平不是本案的适格被告，不是债务承担者。董建平与村委会签订了协议，但董建平不是收牛奶的人，每次牛奶款的支付都不是董建平，董建平是协议签订人不是履行人，该协议承担人是高林。关于拖欠牛奶款数额，因董建平不是实际参与人，具体数额也不清楚。请求法院驳回原告王春平对被告董建平的起诉。
被告高林辩称：对原告王春平主张的收购牛奶的数量没有异议，但是对价格有异议。双方没有约定牛奶价格，一直是按市场价格来支付的。由于牛奶行业对牛奶的收购质量要求严格，加上大量进口国外牛奶，国内牛奶价格受到很大影响，造成了供应商的亏损。原告主张的价格脱离了市场价格，被告高林的意见按每千克1.5元结算比较合理。另外，由于被告高林巨额亏损，目前资金压力很大，希望村委会能够用承包费先支付奶户奶款。
被告下辛庄村委会辩称：董建平与高林是合作关系，村委将奶站承包给他们经营，他们是独立的，赔赚与村委会无关，董建平与高林应承担相应的法律责任。高林对原告主张价格有异议，因为合同明确约定不低于周边地区价格收购，董建平与高林应当依照合同执行。亏损问题与奶户和村委会无关，村委会只收到20万元的承包费，村委会没理由替董建平、高林垫付奶款，如果董建平与高林对村委会有异议，可以另行起诉解决。
经审理查明：2013年11月11日，下辛庄村委会（甲方）与董建平（乙方）签订下辛庄村奶台承包协议书，约定：甲方将村西奶台一处承包给乙方使用，奶台设有奶罐1个、压缩机1台、制冷机1台、挤奶器1套、房屋10间；租赁期限20年，自2013年11月1日至2033年11月1日；自签字之日起，乙方向甲方一次性付清20年承包费20万元；甲方不得干涉乙方正当经营，乙方交纳全部租金方可经营，设备由乙方进行管理和维修，不得转租、转让，否者甲方有权终止合同，租金不退；乙方在经营期间，必须保证甲方奶户的奶款及时到位，奶价同市场周边价位相同，不低价收奶，否者甲方终止协议，不作任何补偿，不退租金。协议签订后，董建平雇杨×管理奶台并负责记账，高林每月从奶台收奶并支付奶款。王春平作为养牛户之一，向奶台供应鲜牛奶。2014年9月，王春平向奶台交鲜奶9010千克，牛奶款未付；2014年10月，王春平向奶台交鲜奶8490千克，牛奶款未付；2014年11月，王春平向奶台交鲜奶9996千克，牛奶款未付。2014年12月，高林因亏损终止经营。2014年12月30日，王春平诉至本院，要求被告董建平、下辛庄村委会支付拖欠的牛奶款82488元。案件审理过程中，王春平申请追加高林为本案共同被告，并变更诉讼请求为要求被告董建平、高林共同支付牛奶款82488元。
另查，经营期间，因出现拖欠牛奶款问题，杨×曾向董建平索要承包协议书，董建平在承包协议书尾部乙方签名处添上高林的名字，然后通过高林将承包协议书交给杨×。经本院调查核实，下辛庄村周边的鲜奶收购价2014年9月为每千克3元，2014年10月、11月为每千克2.8元。
上述事实，有王春平提交的下辛庄村奶台承包协议书、记账单、移动通信客户语音通信详单、证人杨×的证言、北京茂茂盛奶牛养殖场出具的证明，调查笔录及延庆县大榆树镇人民政府出具的售奶价格说明，双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：根据本案查明事实，董建平是下辛庄村奶台承包协议书的签订人，虽然其抗辩不是实际经营人，不应承担相应的法律责任，但根据奶台承包协议书约定的不得转租、转让的内容，以及雇佣杨×管理奶台，向杨×提供承包人为董建平、高林的承包协议书，并参与拖欠奶款协调处理等，足以认定董建平与高林之间的合作关系，所以董建平应当与高林共同承担向奶牛养殖户支付牛奶款的法律义务。被告董建平关于其不是本案适格被告的抗辩意见，本院不予采纳。王春平每月向奶台提供鲜牛奶，董建平、高林每月接收王春平提供的鲜牛奶并支付牛奶款，王春平与董建平、高林之间存在事实上的买卖合同关系。2014年9月至11月，董建平、高林接收了杨×提供的鲜奶，依法应当支付相应的牛奶款。至于牛奶的收购价格，应当按照该地区同期市场价格计算，即2014年9月为每千克3元，2014年10月、11月为每千克2.8元。被告高林抗辩的巨额亏损问题，不能对抗与王春平之间的买卖合同关系及应当为王春平结算的事实。被告高林主张下辛庄村委会用承包费先支付奶户奶款，因下辛庄村委会系奶台发包人，不是与王春平发生牛奶买卖合同关系的收购方当事人，没有支付相应牛奶款的法律义务，故被告高林的该项主张于法无据，本院不予支持。下辛庄村委会的抗辩意见，依法成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告董建平、高林于本判决生效后十日内支付原告王春平牛奶款七万八千七百九十元八角。
二、驳回原告王春平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百三十一元，由原告王春平负担四十六元（已交纳），由被告董建平、高林负担八百八十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐应举
二〇一五年三月十日
书记员 芦 红
书记员 胡志秀
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0123民初4192号
原告：张克荣，女，1970年6月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：张大山，男，住安徽省肥西县。
本院在审理原告张克荣诉被告张大山民间借贷纠纷一案中，原告张克荣不能提供被告准确的送达地址，经我院查证后仍不能确定被告的送达地址。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张克荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 张 琳
二〇一八年一月十日
书记员 李云霞
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1204民初2352号
原告：肇庆高盛投资有限公司，住址广东省肇庆市高要区南岸沿江二路28号金沙咀国际广场西边入口大门A座1号物管房，统一社会信用代码91441283690547141Y。
法定代表人：潘炬云，公司负责人。
委托代理人：梁艳红、凌翠琼，均为公司职员。
被告：潘美琼，女，1971年10月16日出生，汉族，住广东省电白县，
本院在审理原告肇庆高盛投资有限公司诉被告潘美琼物业服务合同纠纷一案中，由于原告与被告已达成和解协议，原告肇庆高盛投资有限公司于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肇庆高盛投资有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告肇庆高盛投资有限公司负担。
审判员 郭小梅
二〇一七年十二月七日
书记员 梁道德
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第4156号
原告孙某甲。
委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。
委托代理人李镔，上海市理诚律师事务所律师。
被告胡某某。
委托代理人胡守诚，上海市申光律师事务所律师。
委托代理人秦培金，上海市希望律师事务所律师。
原告孙某甲诉被告胡某某离婚纠纷一案，经上海市浦东新区人民法院移送本院，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告孙某甲及其委托代理人杨维一、被告胡某某及其委托代理人秦培金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，原、被告于2007年经人介绍相识，2009年登记结婚，婚后育有一女孙某乙。2014年4月初原告发现被告有外遇，并于第三者发生冲突，之后原告从被告处获得了大量被告与第三者的亲密照片。2014年4月至2014年11月间，原告多次与被告、被告家人及第三者谈话，谈话中被告对出轨一事供认不讳，尽管原告多次表达了希望挽回婚姻和家庭的意愿，但被告始终表示无法与第三者断绝关系，希望维持现状。现原、被告仍共同生活。因被告的过错致使双方夫妻感情彻底破裂，也使原告的心理受创，故原告请求法院判决原、被告离婚。
被告胡某某辩称，对原告陈述的婚姻经过、生育子女情况无异议。被告并没有外遇，原告提交的照片上的男子系被告的同事，是同事活动时拍摄了上述照片。现原告居住在浦东，被告居住在徐汇，双方所生之女由双方父母轮流照顾。因原、被告的感情并未达到破裂的程度，且女儿年龄尚幼，离婚也不利于女儿的健康成长，故被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2010年7月22日登记结婚，2012年10月16日生育一女孙某乙。庭审中，原告提交照片一组，证明被告与他人有不正当关系；被告认为其与照片中的异性系正常交往，并没有外遇。现原告以诉称中的理由来院起诉，要求与被告离婚。
审理中，被告表示双方夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。原告则坚持要求离婚。由于双方对是否离婚意见不一，致调解未成。
上述事实，除原、被告陈述外，另有结婚证、出生医学证明等证据证实，应予认定。
本院认为，原、被告系自主婚姻，具有良好的感情基础。在婚后的共同生活中，双方对彼此的性格、习惯已有所了解，建立了一定的夫妻感情。被告在与异性交往过程中行为确有不妥之处，应当予以批评，被告今后应注意言行并予以改正。对于近年来产生的矛盾，双方均应采取冷静、理性的方法予以解决。在今后的生活中，双方都应珍惜以往的夫妻感情，互谅互让，相互信任，加强沟通与交流，在夫妻关系的改善问题上做出更进一步的努力。因原告未提交充分的证据证明原、被告的感情确已破裂，其要求离婚的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的准予离婚的情形，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
原告孙某甲要求与被告胡某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告孙某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何 倩
二〇一五年九月二十一日
书记员 胡曙元
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0181民初3264号
原告：辽宁新元混凝土有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区平。
法定代表人：翟新元，该公司董事长。
被告：沈阳旭龙峰房地产开发有限公司，住所地辽宁省新民市。
法定代表人：梁旭，该公司总经理。
原告辽宁新元混凝土有限公司被告沈阳旭龙峰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理。
原告辽宁新元混凝土有限公司诉称，请求法院判令被告：1、立即给付预拌混凝土货款1,455,650.00元；2、立即给付原告所欠货款的利息223,806.00元；3、由其承担本案的诉讼费。
本案中，本院根据原告辽宁新元混凝土有限公司起诉时所提供的送达地址和诉状载明的被告沈阳旭龙峰房地产开发有限公司的相关身份信息向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票均无人签收，经询问原告辽宁新元混凝土有限公司亦不能另行提供其它送达地址和送达信息，并同意驳回起诉。
本院经审查认为，原告辽宁新元混凝土有限公司向人民法院起诉应符合法律规定，必须有明确的被告。本案中，本院根据原告辽宁新元混凝土有限公司诉状载明的被告沈阳旭龙峰房地产开发有限公司的身份信息和送达地址向被告沈阳旭龙峰房地产开发有限公司送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票均无人签收，原告辽宁新元混凝土有限公司亦不能提供其它送达地址，故原告辽宁新元混凝土有限公司的起诉不符合法定条件。
依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条规定，裁定如下：
驳回原告辽宁新元混凝土有限公司的起诉。
案件受理费19,916.00元，退还原告辽宁新元混凝土有限公司所有。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王保兴
代理审判员 于 洋
人民陪审员 张 威
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李 晴
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐商初字第179号
原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：赵连东，董事长。
委托代理人：梁洪兴，男，1969年1月4日出生，汉族。
被告：张云芹。
被告：李景富。
被告：李景来。
被告：禚明智。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）诉被告张云芹、李景富、禚明智、李景来金融借款合同纠纷一案，原告于2013年4月26日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人梁洪兴、被告禚明智到庭参加诉讼，被告张云芹、李景富、李景来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告昌乐农商行诉称，2010年3月20日原告昌乐农商行与李庆福、被告李景富、禚明智、李景来、张云芹签订最高额联合保证借款合同，李景来于2012年3月8日从原告处借款70000元，于2013年3月7日到期，借款到期后被告拒不偿还借款，虽经多次催收，被告以无款支付为由，拒不归还原告的借款及利息。被告已构成违约，按照合同约定和有关法律规定，请求法院依法判令被告偿还借款本金70000元及利息；被告承担诉讼费用。
被告李景来未答辩。
被告李景富未答辩。
被告张云芹未答辩。
被告禚明智辩称，借款担保属实，但无力偿还。
经审理查明，原告昌乐农商行于2010年3月20日与李庆福、被告李景富、禚明智、李景来、张云芹五人签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同，约定：五人自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员在约定的各自最高贷款额度及期间内，在原告处连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在合同约定的期限和最高贷款额度内，联保小组成员可申请循环使用信贷资金，每笔借款的金额、利率、期限、用途以各人与原告签订的贷转存凭证记载为准；借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期时，一次性还本，利随本清；保证期间为贷转存凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围为债务本金、利息、逾期利息等；其中，借款人张云芹可在2010年3月20日至2013年3月20日的期间内向原告借款，其最高贷款额度是70000元。张云芹于2012年3月8日从原告处借款70000元，月利率为10.9333‰，于2013年3月7日到期未还，该笔借款用于门市部经营，自2012年7月21日开始欠息。
另查明，2012年5月22日，原昌乐县农村信用合作联社的名称变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司。原昌乐县农村信用合作联社的债权、债务均由山东昌乐农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实有当事人陈述、最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、中国银行业监督管理委员会山东监管局的批复、营业执照等证据予以证实。
本院认为，原告昌乐农商行与李庆福、被告李景富、禚明智、李景来、张云芹签订的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款。合同到期后，被告张云芹未按约定返还原告借款属违约行为，应按照合同约定承担违约责任。被告禚明智、李景富、李景来作为保证人，为被告张云芹从原告处借款提供担保，未尽到保证义务，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告李景富、李景来、张云芹未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张云芹偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及利息（利息按合同约定利率，自2012年7月21日起计算至本判决生效后确定还款之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、被告禚明智、李景富、李景来对上述借款本息负连带清偿责任。被告禚明智、李景富、李景来在承担保证责任后，有权向被告张云芹追偿。
如果未按本判决指定的期履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，保全费920元，由被告张云芹、李景来、李景富、禚明智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘文强
审 判 员 穆彦庆
人民陪审员 吴振国
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 黄文峰
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乐商初字第179号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司
法定代表人赵连东，董事长。
被告张云芹。
被告李景来。
被告李景富。
被告禚明智。
被告李庆福。
本院在审理原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被告张云芹、李景来、李景富、禚明智、李庆福借款合同纠纷一案的过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款9万元或查封（扣押）同等价值的财产，高在宾自愿提供鲁V×××××号轿车一辆作为担保。
本院认为，原告为保证案件的顺利审结和执行，而提出的财产保全申请符合法律规定，且已提供了担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
立即冻结被告李景来、李景富、张云芹、禚明智、李庆福名下的银行存款9万元或查封（扣押）同等价值的财产。（详见查封（扣押）清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定后十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 陈金兴
审判员 吴雪源
审判员 穆彦庆
二〇一三年四月二十七日
书记员 黄文峰
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初6929号
原告：李琼，男，1975年8月24日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告：胡珠定，女，1929年1月8日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告：孙亚惠，女，1949年1月10日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
以上三原告共同委托代理人：孙金鑫，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：曹源，男，1992年9月23日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托代理人：俞慎斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告李琼、胡珠定、孙亚惠与被告曹源机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案，依法适用简易程序于立案当日公开开庭进行了审判。原告李琼、胡珠定、孙亚惠的委托代理人孙金鑫及原告李琼，被告曹源的委托代理人俞慎斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琼、胡珠定、孙亚惠起诉称：2016年6月22日7时10分许，被告曹源驾驶无牌轻便二轮摩托车在宁波市北仑区柴桥街道杭沈线（329国道）由东向西行驶至后所村岔口时，与由李信安驾驶的无牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成李信安死亡、车辆受损的交通事故。后经交警部门认定，李信安应承担此事故的主要责任，被告曹源应承担此事故的次要责任。原告李琼、胡珠定、孙亚惠系李信安的儿子、母亲及妻子。现被告曹源不履行赔偿义务，故三原告提起诉讼，要求被告赔偿三原告因李信安死亡造成的死亡赔偿金717780元、丧葬费28775元、医疗费350元、被扶养人生活费29667元、家属处理丧葬事宜的误工费/住宿费/交通费30000元、精神损害抚慰金50000元等损失共计856572元的30%，计256972元。
原告李琼、胡珠定、孙亚惠提供道路交通事故认定书、医疗费票据、居民死亡医学证明（推断）书、殡葬服务发票、道路交通事故死者及近亲属等情况登记表、宁波市北仑区柴桥街道后所村村民委员会/宁波市公安局柴桥派出所出具的证明以及庭后提供的宁波市职工基本医疗保险病历本、中国人民解放军第四三三二工厂工作证、宁波市北仑区市镇居民粮食证、中国农业银行股份有限公司宁波柴桥支行存折一本等证据以证所诉事实。
被告曹源答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，但认为本起事故发生时死者李信安自南往北通行应让行直行的被告，且死者车上装有农具影响到驾驶的安全，故被告在本起事故中承担的赔偿责任应不超过总损失的10%；同时认为原告主张的死亡赔偿金应按农村标准进行赔偿，家属处理丧葬事宜的误工费/住宿费/交通费无依据，且由于死者方在本起事故中需承担主要责任，故无权主张精神损害抚慰金，对原告主张的其他损失无异议。
被告曹源申请本院向宁波市公安局北仑分局交通警察大队调取了本案的道路交通事故档案，用以证明在本起事故中被告责任较轻的事实。
经审理，被告对原告提供的证据无异议，本院经审查后予以认定。根据被告曹源申请，本院向宁波市公安局北仑分局交通警察大队调取的本案道路交通事故档案，原、被告双方经质证均无异议，本院予以认定。
根据上述证据，并结合庭审中原、被告的陈述，经审理，本院认定事实如下：
2016年6月22日7时10分，被告曹源驾驶无牌轻便二轮摩托车（车轮轮毂刻有60-KY140710949串号）在宁波市北仑区柴桥街道杭沈线（329国道）由东往西行驶至后所村叉口时，与由李信安驾驶的在该叉口由南往北行使的无牌轻便二轮摩托车（车轮轮毂刻有QSDW06Z36100130S2826串号）发生碰撞，造成两车受损，李信安受伤经医院抢救无效当日死亡的交通事故。2016年7月8日，宁波市公安局北仑分局交通警察大队出具甬（公）仑交认字[2016]第3302062016C00004号道路交通事故认定书，认定李信安未取得驾驶证驾驶未登记的轻便二轮摩托车上道路行驶，且不按规定让行，应承担此事故的主要责任；被告曹源持C1照驾驶证驾驶未登记的轻便二轮摩托车上路行驶且对道路交通状况注意不够，应承担此事故的次要责任。原告李琼、胡珠定、孙亚惠系李信安的儿子、母亲和妻子。
本院认为：本起交通事故中李信安承担主要责任，因其死亡，故三原告有权对本起事故造成李信安死亡的损害要求被告曹源在其责任范围内承担赔偿责任，故原告要求被告曹源损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的医疗费350元，丧葬费28775元、被扶养人生活费29667元，被告无异议，本院予以确认；关于原告主张的死亡赔偿金717780元（47852元/年×15年），被告对其主张的年限无异议，但认为应按农村标准进行计算，根据原告提供的证据，可以看出原告户口性质为非农业集体户，故对原告主张按照2015年度宁波市城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金合理，本院予以确认，经计算，原告此项诉请合理，本院予以认定。关于原告主张的家属处理丧葬事宜的误工费/住宿费/交通费30000元，本院酌定为3000元。根据事故当事人的过错程度及事故责任，本院确定被告曹源对李信安的损害结果承担30%的赔偿责任.关于原告主张的精神损害抚慰金50000元，根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任及造成的损害后果等因素，本院确定为12000元。关于原告主张的赔偿数额，以本院确定为准，不合理部分应予剔除。综上，三原告因李信安死亡造成的损失共计791572元（其中精神损害抚慰金为12000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告曹源应赔偿原告李琼、胡珠定、孙亚惠因李信安死亡造成的精神损害抚慰金12000元；
二、被告曹源应赔偿原告李琼、胡珠定、孙亚惠因李信安死亡造成的死亡赔偿金/被扶养人生活费、丧葬费、医疗费、家属处理丧葬事宜的误工费/住宿费/交通费等损失共计779572元的30%，计233871.60元；
上述第一、二项款项共计245871.60元，该款应于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告李琼、胡珠定、孙亚惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5154元，减半收取2577元，由原告李琼、胡珠定、孙亚惠负担83元，由被告曹源负担2494元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 邱小波
二〇一六年十一月十六日
代书记员 杨筱筱
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沂南保字第597号
申请人：张长运，男，1930年6月1日出生，住沂南县。
被申请人：杨建羲，男，1980年3月4日出生，住苍山县。
申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人于2014年9月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人杨建羲驾驶的苍山县联运运输有限公司所有的鲁Q8XX**号重型仓栅式货车一辆（保全金额：8万元），并向本院提供汪新云所有的鲁QLXX**号小型轿车担保。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定裁定如下：
查封（扣押）被申请人杨建羲驾驶的苍山县联运运输有限公司所有的鲁Q8XX**号重型仓栅式货车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄俊峰
二〇一四年九月十二日
书记员 徐道印
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更523号
罪犯杨啟超，男，现年22岁，汉族，初中，云南省祥云县人，现在云南省大理监狱服刑。
2013年10月24日，云南省祥云县人民法院作出(2013)祥刑初字第130号刑事附带民事判决书，确认罪犯杨啟超犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，刑期自2013年5月24日起至2017年5月23日止。宣判后，该犯不服，提起上诉，云南省大理白族自治州中级人民法院于2013年12月26日以(2013)大中刑终字第161号刑事附带民事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑1次，减刑后的刑期至2016年11月23日止。
云南省大理监狱于2016年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯杨啟超在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯杨啟超入监以来，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨啟超在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨啟超准予减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年四月十八日
书记员 赵玉池
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初2509号
原告建德市农村信用合作联社新安江信用社,住所地建德市新安江街道新安路**号。
诉讼代表人黄晓红,主任。
委托代理人（特别授权）李益清、郭冷钰，单位职工。
被告徐跃飞。
被告杨嘉萍。
原告建德市农村信用合作联社新安江信用社（以下简称新安江信用社）与被告徐跃飞、杨嘉萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法由审判员俞颖适用简易程序于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告新安江信用社的委托代理人郭冷钰到庭参加了诉讼，被告徐跃飞、杨嘉萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
本院经审理查明，2014年6月10日，原告与被告徐跃飞、杨嘉萍签订《个人最高额抵押借款合同》一份，约定：徐跃飞、杨嘉萍用自己所有的位于建德市新安江街道桥南新村26幢303室房地产作为抵押物，为被告徐跃飞借款提供担保，贷款人同意自2014年6月10日至2017年6月9日期间向借款人发放贷款，最高贷款限额为30万元，约定还款方式按季付息，每季末月的20日为结息日，逾期付息视为违约。从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。当日，被告杨嘉萍签署保证函担保，担保范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，双方于2014年6月12日办理房屋他项权登记。后原告依照合同约定向被告发放贷款30万元，借款期限为2015年6月15日至2016年6月14日，借款月利率5.833334‰，到期还本，按季结息。借款到期后被告未按期还本付息。为保障原告的合法权益，现原告诉至法院要求判令：1.被告徐跃飞立即归还原告新安江信用社借款本金3000000元，并支付利息10762.50元（该利息计算至2016年6月19日，2016年6月20日起至借款本息全部清偿之日止的利息按合同约定另行计付）；2.原告对被告徐跃飞、杨嘉萍提供的抵押物处置款享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费。
本院认为，原告与被告徐跃飞、杨嘉萍之间签订的个人最高额抵押借款合同、保证函，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。现原告已经依约定向被告徐跃飞交付了借款300000元。借款到期后，被告徐跃飞未按期还本付息，也未在抵押物范围内清偿，被告杨嘉萍也未履行担保义务，均构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐跃飞、杨嘉萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐跃飞于本判决生效后十日内返还原告建德市农村信用合作联社新安江信用社借款本金300000元，并支付利息10762.50元（该利息计算至2016年6月19日，自2016年6月20日起至款清之日止的利息按合同约定另行计付）。
二、被告杨嘉萍对被告徐跃飞上述应付款项承担连带清偿责任。
三、原告建德市农村信用合作联社新安江信用社对被告徐跃飞、杨嘉萍提供的抵押物——位于建德市新安江街道桥南新村26幢303室等2套的房地产拍卖、变卖或折价后所得的价款在上述应付款项范围内享有优先受偿权。
本案案件受理费5962元，减半收取计2981元，财产保全申请费2020元，合计5001元，由被告徐跃飞、杨嘉萍负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 俞 颖
二〇一六年八月一日
书记员 蓝徐玲