云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第80号
上诉人（原审原告）普学良，男，1968年4月27日生，彝族，农民。
委托代理人冯云，云南天外天律师事务所玉溪分所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人黄文娟，云南天外天律师事务所玉溪分所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）普永贵，男，1975年4月16日生，彝族，农民。
委托代理人康燕，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人普学良与被上诉人普永贵相邻通行权纠纷一案，云南省新平彝族傣族自治县人民法院作出（2013）新民一初字第312号民事判决，普学良不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理，上诉人普学良及其委托代理人冯云，被上诉人普永贵及其委托代理人康燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，普学良、普永贵系同村村民，两人在戛洒镇南蚌社区阿西莫小组红水塘附近栽种的甘蔗地相邻。2013年，双方因通往甘蔗地的便道修建费负担问题发生纠纷，普永贵于同年2月24日（普学良砍收甘蔗期间）将该便道挖断，并在道路中间堆放木柴阻碍普学良通行。经普学良反映，戛洒镇司法所工作人员及南蚌社区工作人员于同月26日到现场组织双方调解。经调解，普学良当场支付普永贵修路费850元，普永贵答应恢复道路通行。
2013年6月17日，普学良诉至原审法院称，普永贵在收取修路费后并未将道路恢复通行，导致其砍收的3亩甘蔗不能及时运出而损毁。另外未砍收的10亩甘蔗因错过南恩糖纸有限责任公司（以下简称南恩公司）的收购期而滞销，故请求判令普永贵将甘蔗地道路恢复通行、返还其支付的修路费850元并赔偿其经济损失37580元。普永贵答辩称，普学良支付修路费后其已将道路恢复通行，普学良的损失与其无关。为查明案件事实，原审法院向戛洒镇综治维稳信访专干王家顺、南蚌社区调解主任白焕祥、南恩公司副总白万祥、南蚌社区甘蔗辅导员白云川进行了调查。王家顺陈述，2013年2月24日，普学良家正在砍收甘蔗，因道路修建补偿的问题与普永贵发生争执，普永贵就在路面上挖了四、五个坑，还放了一些柴火。经调解，普学良同意补偿普永贵修路费850元，同月26日普永贵就将挖断的道路恢复通行了。调解时，普学良砍收的甘蔗有8吨左右，每吨价值430元。白焕祥陈述，2013年2月26日，其与戛洒镇司法所所长、信访专干等人一起到阿西莫小组调解普学良、普永贵之间的纠纷。双方当时达成协议，由普学良当场补偿普永贵修路费850元，普永贵恢复道路通行。当天，信访专干王家顺就把放置在道路上的柴火拿开了，晚上普永贵就修复了道路。参与调解的人员原打算回到社区打印出协议让双方签字，但在回去的路上普学良就反悔了。同月27、28日，普学良又到社区反映普永贵没有恢复道路，但经其实地查看，道路已经恢复通行。普学良砍倒的甘蔗有7、8吨左右，价值不清楚。如果普学良在道路通行后将甘蔗交付糖厂就没有任何损失。白万祥陈述，普学良栽种的新台糖22号甘蔗是435元／吨，他砍倒的甘蔗刚好能装满一卡车，在12吨以内。如果甘蔗砍好后三、四天交付公司，公司会扣10%的杂质，如果时间更长，公司就不收购了。白云川陈述，普学良的甘蔗大概是2013年2月23、24日砍收的。其于同月25日给普学良发了一张甘蔗票，一张票可以拉一车，一车约有10吨左右。普学良栽种的是二类品种甘蔗，435元／吨。因与普永贵发生纠纷，普学良并未将甘蔗交付公司。按公司规定，如果超过出票日规定的日期交付甘蔗，要扣减相应的杂质款。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案普永贵认为通往普学良及其甘蔗地的便道系其出资修建，该便道使普学良受益，要求普学良承担部分修路费，在双方协商未果的情况下，不是采取正当合法的途径维护权益，而是于2013年2月24日将通往普学良甘蔗地的便道挖断。普永贵应对挖断道路给普学良造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定，当事人一方因另一方违反合同受到的损失，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。故普学良在道路恢复通行后不把甘蔗运出所造成的损失应由其自行承担。即便普永贵在达成协议后，未按约定将道路恢复通行，普学良也应及时将道路修通把甘蔗运出防止损失扩大。故关于普学良要求普永贵赔偿其经济损失37580元的主张，不予支持。根据南恩公司规定，砍好的甘蔗应于24小时之内交付公司，如果超过甘蔗出票日规定的日期，则要按超过的天数情况减扣相应的杂质款。结合本案，普永贵20**年2月24日将道路挖断，2013年2月26日后才恢复通行。如果普学良在道路恢复后把甘蔗及时运往南恩公司，将会产生一定的杂质损失款，该损失应由普永贵承担。其余损失应由普学良自己承担。关于普学良的杂质损失款，根据本案查证事实及南恩公司相关规定酌情认定为500元。审理中普学良主张普永贵应返还修路费850元，因2013年2月26日在戛洒司法所及南蚌社区调解委员会的主持下，双方口头达成如下协议：由普学良支付普永贵修路款850元，普永贵将道路恢复通行。该协议已于当天履行。普学良并未提供证据证明该协议存在欺诈、胁迫等行为的情形，故对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、一百一十四条之规定，判决：“一、由被告普永贵于判决生效之日起二十日内赔偿原告普学良甘蔗损失款500元；二、驳回原告普学良的其他诉讼请求。”
宣判后，普学良不服，向本院提起上诉称，被上诉人为获取个人私利公然毁坏蔗区道路，并逼迫上诉人交纳了“修路款”850元。之后，被上诉人并未履行恢复道路通行的协议，仅在挖开的路洞里覆上甘蔗、杂草及一层土，货车根本无法通行。被上诉人的行为造成上诉人已砍收的3亩甘蔗损毁在地里，其余10亩甘蔗也因错过南恩公司的收购期而无销路。请求二审撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人甘蔗损失35520元（6吨／亩×430元／吨×1亩＋6吨／亩×450元／吨×12.2亩）。
普永贵答辩同意原判。
二审中，普学良提交照片8张，证明被普永贵挖断的便道一直未恢复通行。普永贵质证认为，从照片无法看出是否是争议的便道，且不能证明道路无法通行。为查明案件事实，本院于2014年4月24日到争议地点进行了现场勘查。经查看，路面已是修复状态，但普学良主张系其组织人员于2014年3月1日修复。
本院认为，普永贵因便道修建费的负担问题与普学良发生纠纷后，未能通过合法途径正确处理双方的相邻关系，而是在普学良收割甘蔗的过程中擅自将便道挖断，导致普学良收割的甘蔗不能及时运出，由此造成的损失应由普永贵承担赔偿责任。关于损失金额，经原审向参与双方调解的相关人员进行调查，可证实普永贵已于2013年2月26日将道路修复，故损失范围只应限定为普学良此前收割的甘蔗因未能及时交付南恩公司可能产生的杂质款。普学良主张的甘蔗产量和单价，系其根据市场情况估算，并未提交证据证实，本院不予采信。原审结合调查情况及南恩公司的相关规定，酌情认定杂质损失为500元，符合本案实际，二审予以确认。综上，普学良的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由普学良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴析咛
代理审判员 龚 辉
代理审判员 温衍飞
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 白子益