陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民初字第00580号
原告（反诉被告）雷红江，男，汉族，初中文化，农民。
委托代理人雷新生，男，汉族，小学文化，原告之父。
原告（反诉被告）合阳县鑫发汽车运输有限责任公司
法定代表人杨选民，公司经理。
委托代理人谢长根，男，汉族，大学文化，合阳县城关法律服务所法律工作者。
被告（反诉被告）永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地渭南市朝阳大街西段黄河宾馆5楼。
法定代表人闵宏斌，公司总经理。
委托代理人史宇，男，汉族，大学文化，该公司部门经理。
被告（反诉原告）闻学连，男，汉族，初中文化，农民。
委托代理人魏建霞，甘肃长治律师事务所律师。
被告（反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司。
负责人张锐锋，公司经理。
委托代理人蒲翠霞，女，汉族，本科文化，该公司员工。
原告雷红江、合阳县鑫发汽车运输有限责任公司（以下简称合阳鑫发公司）与被告永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称永安财险渭南支公司）、闻学连、中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司（以下简称人寿财险酒泉支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼期间，被告闻学连提出反诉，本案将本诉与反诉合并审理。原告雷红江的委托代理人雷新生，原告合阳鑫发公司的委托代理人谢长根及被告永安财险渭南支公司的委托代理人史宇，闻学连的委托代理人魏建霞，人寿财险酒泉支公司的委托代理人蒲翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷红江、合阳鑫发公司诉称，2013年3月8日，原告雷红江以分期付款的方式购买了“福田”牌陕E684**-陕E93**重型半挂车，该车登记在原告合阳鑫发公司名下。2013年4月2日，原告雷红江以原告合阳鑫发公司名义在被告永安财险渭南支公司购买了交强险和商业险，保险期限为一年。2013年11月25日，原告雷红江的司机雷振江驾驶陕E684**-陕E93**重型半挂车行驶在福银高速公路（G70）福银向1375km＋000m处与被告闻学连驾驶的甘F134**-甘F15**重型半挂车发生碰撞，造成两车受损、货物受损的道路交通事故。事故给原告雷红江造成的各项损失有车辆施救费7500元、修理费59165元、停运损失费24000元，认证费800元，共计91465元。现诉请：1、被告永安财险渭南支公司赔偿两原告损失45732.5元；2、被告闻学连赔偿两原告损失45732.5元，由被告人寿财险酒泉支公司在第三者险内直接赔付。
两原告为支持自己的主张提供了以下证据：
第1组，汽车贷款合同、机动车行驶证、司机驾驶机。证明车辆情况以及车辆正常行驶。
第2组，机动车保险单。证明车辆投保的事实。
第3组，道路交通事故认定书。证明事故发生后湖北省公安厅高速警察总队四支队郧西大队作出的事故认定。
第4组，机动车辆保险损失确认书。证明被告永安财险酒泉支公司做出车损确认。
第5组，通用机打发票、施救费票据。证明因事故支付的施救费。
第6组，机动车行驶证、驾驶证。证明闻学连的车辆情况。
第7组，保险卡。证明闻学连车辆投保情况。
第8组，价格认证意见书、认证费。证明原告因事故造成的停运损失。
被告闻学连辩称并反诉称，两原告投保事实和发生事故属实。对两原告要求赔偿的数额有异议，对合理的赔偿部分予以支付。反诉称，事故发生后被告闻学连的车辆损失经人寿财险酒泉支公司定损为6715元。货物损失经永安财产保险股份有限公司甘肃分公司定损为192897元。后就该货损经永安保险公司酒泉公司、闻学连、货主三方协商，最终确定并达成协议由原告司机雷振江赔付货主货物损失76448元。为便于双方纠纷得到解决，现反诉要求：1、反诉被告雷红江、合阳鑫发公司赔偿反诉原告机动车道路交通事故损失80805.5元，由被告永安财险渭南支公司在商业三责险范围内直接赔付；2、反诉被告人寿财险酒泉支公司赔偿反诉原告车损2357.5元。
被告闻学连为支持自己的主张提供了以下证据：
第1组，道路交通事故认定书。证明事故发生后湖北省公安厅高速警察总队四支队郧西大队作出的事故认定。
第2组，机打税务发票3张。证明投保的票据。
第3组，车辆保险单3张。证明车辆投保的事实。
第4组，车辆损失情况确认书。证明被告酒泉财险作出车损确认。
第5组，永安财保甘肃公司货物定损清单。证明货物损失已确认的事实。
第6组，赔偿协议书。证明货物损失经永安保险酒泉公司、闻学连、货主三方协商并达成协议，由雷振江赔付财产损失76448元。
第7组，修理费机打发票。证明车辆修理的票据。
第8组，修复清单。证明车辆修理的清单。
第9组，车辆登记证1份。证明车辆情况。
第10组，机动车行驶证、机动车驾驶证。证明闻学连的车辆驾驶正常。
被告永安财险渭南支公司辩称，本诉两原告所诉投保及发生事故属实，对赔偿的数额有异议。对车损确认的数额无异议，停运损失、认证费不在车损理赔范围，施救费应以保险公司确认数额为准。对闻学连反诉的事实无异议，对赔偿的数额有异议。我公司未委托永安保险酒泉公司对货物定损，对货损数额不予认可。赔偿协议约定由第三人赔偿，应不予认可。对车损的数额无异议，本诉原告与被告闻学连负事故同等责任，应在承担50%的责任后再扣除车损的8%、第三者险的10%。对合理的赔偿数额应先由被告人寿酒泉支公司在交强险内赔付，其余在商业险内赔付。诉讼费我公司不应承担。
被告人寿财险酒泉支公司辩称，对双方投保及发生事故的事实无异议。对两原告停运费、证认费不予认可。施救费应以保险公司定损为准。对合理部分我公司愿在交强险责任限额内赔偿两原告，剩余部分在商业三者险责任限额内进行赔偿。对被告闻学连的货物定损，我公司未参与，不予认可。其余损失应先由永安财险渭南支公司进行赔偿。与永安财险渭南支公司辩称意见基本一致。
经审理查明，2013年3月8日，原告雷红江以分期付款的方式购买了“福田”牌陕E684**-陕E93**重型半挂车，该车登记在原告合阳鑫发公司名下。2013年4月2日，原告雷红江以合阳鑫发公司名义在被告永安财险渭南支公司购买了交强险和商业险，期限为一年。2013年11月25日，雷红江雇佣的司机雷振江驾驶陕E684**-陕E93**重型半挂车行驶在福银高速公路（G70）福银向1375km＋000m处，与被告闻学连驾驶的甘F134**-甘F15**重型半挂车发生碰撞，造成两车受损、货物受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速警察总队四支队郧西大队作出道路交通事故认定书，认定雷振江、闻学连负事故的同等责任。事故发生后，原告雷红江支付湖北省高速公路施救费7500元。被告永安财险渭南支公司委托永安财险酒泉支公司做出车损确认，主车损包括施救费4650元、修理费7250元，共计52490元，挂车损失6675元。原告雷红江将车拉回合阳县修理厂修理，2013年12月23日将车辆修好，共支付修理费59165元。2014年4月14日，合阳县城关法律事务所委托合阳县价格认证中心对陕E684**-陕E93**重型半挂车停运损失进行认证，认定车辆停运损失2.4万元，认证费800元。本次事故原告雷红江共支付各项损失共计91465元。
另查得，2013年6月28日被告闻学连为其所有的F13410-甘F15**重型半挂车在被告人寿财险酒泉支公司购买了交强险和商业险，不计免赔率。事故后被告人寿财险酒泉支公司做出车辆损失确认，该车损失为6715元。永安财产保险有限公司甘肃分公司做出货物损失清单，确认货物损失为192897元。2013年12月12日经永安财产保险甘肃分公司、闻学连、松正货运代理有限公司三方协议约定：由原告的司机雷振江承担总损失的50%，再扣除20000元的残值，共承担76448元，由保险公司赔付给雷振江76448元，此案一次性终结再无纠纷。被告闻学连反诉要求原告雷红江、合阳鑫发公司承担机动车道路交通事故损害赔偿80805元（其中货损76448元＋（车损6715元-交强险2000元）×50%＋交强险2000元=80805.5元）由被告永安财险在商业三责险范围内直接赔付。要求被告人寿财险酒泉支公司赔偿反诉原告车损险2357.5元（其中（车损6715元-交强险2000元）×50%=2357.5元）。
经庭审举证、质证，能够认定的赔偿数额为，原告的车损数额主车为52490元（包含施救费4650元），挂车为6675元。原告实际支出施救费7500元，对超出车损认定的施救费予以认可。原告将车拖回合阳修理属扩大损失，对该修理费用不予认可。合阳县价格认证中心鉴定的停运费24000元及认证费800元，属因交通事故造成的合理停运损失，应予以认可。原告的各项损失共计86815元。被告闻学连的车损数额为6715元，货物损失为192897元，对赔偿协议约定的赔偿数额予以认可，协议由雷振江承担赔偿责任不予认可。对闻学连主张货损为76448元，予以认可。被告闻学连的实际损失为83163元。
本院认为，原告合阳鑫发公司与原告雷红江在法律意义上的诉讼主体只能由原告合阳鑫发公司对外承担权利和义务。原告合阳鑫发公司与被告永安财险渭南支公司在自愿、公平的基础上签订了机动车保险合同，该合同合法有效。原告合阳鑫发公司主张的车辆修理费、施救费属于机动车车损范围，且损失数额没有超出合同约定范围，应予以支持。原告合阳鑫发公司主张的车辆停运费，被告永安财险公司渭南支公司认为依据《保险条款》第七条，保险公司对停运等各种间接损失应不予赔偿，但根据《保险法》第十七条规定，保险公司应当在订立合同时在投保单或其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告永安财险渭南支公司未提供有效证据证明已履行了告知义务，对其辩称理由不予支持。反诉原告闻学连与被告人寿财险酒泉支公司依法建立了保险合同关系，该合同合法有效，双方应按保险合同约定履行。反诉原告闻学连主张货物损失已达成协议，因该协议约定由第三人承担责任于法无据，不予支持。对反诉原告闻学连主张的货物损失数额予以认可。原告与反诉原告负事故同等责任，应各承担50%的责任，两车辆均同时投保机动车交强险和商业险，对造成的损失先由交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分在商业险第三者责任保险范围内赔偿。故依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十七条一款、第六十四条，第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司赔偿原告合阳县鑫发汽车运输有限责任公司共计42407.5元（其中车损26257.5元，施救费3750元，停运费12000元，认证费400元）；被告中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司赔偿原告合阳县鑫发汽车运输有限责任公司共计44407.5元（其中车损28257.5元，施救费3750元，停运费12000元，认证费400元）。
二、被告永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司赔偿被告闻学连共计42581.5元（其中车损4357.5元，货物损失38224元）；被告中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司赔偿被告闻学连2357.5元。
三、驳回原告雷红江的诉讼请求。
以上有给付内容的在判决生效后十日内付清。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息（利息以中国人民银行同期贷款利率计算）。
本诉案件受理费2087元，反诉案件受理费1044元，由被告永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担1315.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司负担1315.5元，由被告闻学连负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 仵晓琴
人民陪审员 曹稳现
人民陪审员 雷登文
二〇一四年六月十六日
书 记 员 白晓艳