襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0691民初1957号原告：郭润农，男，汉族，住武汉市。委托代理人董文高、邱实，湖北真武律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:襄阳彩诚投资实业有限公司（以下简称彩诚公司）。住所地：襄阳市。法定代表人：倪卫东，该公司董事长。委托代理人华昆勇，彩诚公司总经理。代理权限：一般代理。被告：倪卫东，男，汉族，住湖北省襄阳市。委托代理人华昆勇，倪卫东表弟。代理权限：一般代理。第三人：中信银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中信银行襄阳分行）。住所地：襄阳市樊城区。负责人：殷柏俊，该行行长。委托代理人胡家庆，中信银行襄阳分行员工。代理权限：一般代理。原告郭润农诉被告彩诚公司、倪卫东借款合同纠纷一案，襄阳市中级人民法院于2016年1月25日立案受理，由于原告郭润农在诉讼中变更诉讼请求放弃500万元的债权，襄阳市中级人民法院于2016年5月20日以[2016]鄂06民初50号之一民事裁定将案件移送本院处理。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭润农及其委托代理人董文高、邱实，被告彩诚公司、倪卫东的共同委托代理人华昆勇，第三人中信银行襄阳分行的委托代理人胡家庆到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告诉称,2015年4月1日至2015年8月1日期间，原告向二被告共计出借借款本金2890万元。为保证上述债权的履行，原告又与二被告签订《借款抵押担保协议》，约定由被告襄阳彩诚公司以一宗土地使用权对上述借款提供连带担保。截至目前，原告向二被告出借的借款本息合计3218.84万元，均已超过还款期限，经原告多次催收，二被告均未还款。为保护原告的合法权益，现根据相关法律规定，诉至法院，请求法院依法判令：1、判令被告彩诚公司、倪卫东共同偿还原告借款本息合计3218.84万元及法院判决给付到位前产生的利息；2、原告律师代理费20万元由上述二被告承担；3、案件诉讼费、保全费由上述二被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，放弃500万元的债权，请求：1、被告彩诚公司、倪卫东共同偿还原告借款本金合计2370万元及法院判决给付到位前产生的利息，2、判令原告对襄阳高新他项（2015）第110号他项权利证书载明抵押的土地使用权享有优先受偿权[襄阳国用（2015）第2608080923、土地使用权面积：45452.6㎡]。二被告共同辩称，本金以核对数字为准，利息的计算方式要求重新计算。第三人述称，本案所涉抵押权的实际抵押权人和实际受益人均是原告郭润农，对原告郭润农要求行使优先受偿权不持异议。本院根据当事人的陈述并结合其提供的与本案有关联的有效证据，认定以下事实：2015年4月1日，原告郭润农（乙方，出借人）与被告（甲方，借款人）签订借款合同，合同载明：”第一条具体约定：一、乙方借给甲方人民币700（万元），汇入甲方指定账户；二、本合同借款用作个人合法资金周转；三、本合同借款月利率为6%；四、本合同借款期限自2015年4月1日至2015年10月1日止；五、甲方选择的还款方式：利息按月支付，到期归还全额本金。第三条违约责任：一、发生下列情况之一者，构成违约：1、甲方改变借款用途，2、甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息，3、甲方提供的证明、资料等文件有虚假、非法的情况，4、甲方死亡、被宣告死亡、被宣告失踪、丧失民事行为能力后无继承人、受赠人、财产代管人、监护人或其继承人、受遗赠人、财产代管人、监护人拒绝履行本合同，甲方其他可能影响归还乙方借款的行为；二、发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施：1、按中国人民银行的规定计收罚息和复利，2、要求甲方立即提前偿还部分或全部借款和利息，3、其他法律允许的措施。”借款合同有双方签名并加盖有彩诚公司印章。同日，原告郭润农在交通银行襄阳分行营业部，通过账户为6222624260XXXXX4505向户名为倪卫东，账户为6226981XXXXX9665转款4700000.00元。4月2日，4月3日又分别向该账户转款两笔，每笔940000.00元。三笔转款合计658万元。原告郭润农（出借人，乙方）与被告彩诚公司（借款人，甲方）签订借款合同，约定乙方借给甲方人民币￥6000000.00元（大写人民币陆佰万元整，以实际到款收款凭据为准），期限为6个月，自2015年4月16日至2015年10月15日止，月利率5%，以星期（七天）为单位支付利息，每星期向乙方支付当期利息，不足一星期的以一个星期计算。2015年4月17日，原告郭润农在交通银行襄阳分行营业部，通过账户为6222624260XXXXX4505向户名为倪卫东，账户为6226981XXXXX9665转款5700000.00元。2015年5月12日，原告郭润农（出借人，乙方）与被告倪卫东（借款人，甲方）签订借款合同，约定乙方借给甲方人民币壹仟贰佰万元整（1200万元），借款期限暂定为6个月，自2015年5月12日至2015年11月12日止。2015年6月10日，原告郭润农（委托人，甲方）与中信银行股份有限公司襄阳分行（受托人，乙方）、被告襄阳彩诚投资实业有限公司（丙方）签订《委托贷款合同》，合同载明：”第二条委托贷款币种、金额和期限：2.1、本合同项下委托贷款币种为人民币，金额为（大写）壹仟贰佰万元整，（小写）12000000.00，贷款期限为自2015年7月9日至2015年12月9日；2.2、实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证（借据）所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证（借据）为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条贷款利率与计息方法：4.1、本委托贷款的贷款利率采用以下第（1）种方式确定：（1）委托贷款年利率为12%；4.2、本贷款采用以下第（1）种方式确定利率调整方式：（1）固定利率，贷款内利率保持不变；4.5对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2015年7月20日，结息方式为以下第（1）种：（1）按月结息，结息日为每月的第20日。第七条委托贷款资金的交付：7.1、甲方在此不可撤销的确认其在乙方开立的结算账户（账号：6217711XXXXX4113），作为本合同项下交付和回收委托贷款资金的账户。第九条借款归还和提前还款：9.1、本合同项下贷款采用以下第（1）种方式还款：（1）定期付息，到期还本。第十二条担保：12.1、为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下第（2）种担保方式，并由担保人与乙方签订相应担保合同：（2）由抵押人襄阳彩诚投资实业有限公司提供抵押担保，抵押合同名称及编号为最高额抵押合同2015鄂银最抵第283号；12.2、若因办理登记或其他原因需由乙方作为担保权利人的，甲方授权乙方作为担保权利人与担保人签订相应担保合同、办理登记手续，并代为行使担保权利，由此产生的全部费用由甲方承担。第二十一条费用：21.2、丙方违反本合同的约定，不按期还款时，甲方负责贷款的催收和保全工作。…”2015年7月9日，原告郭润农在中信银行为账号为6217711XXXXX4113的账户存款两笔，分别存入6000000.00元，并于当日由中信银行支取12000000.00元，交易摘要为委托贷款发放。原告郭润农述称被告方于2015年的7月12日支付利息4.8万元，7月23日、8月23日、9月23日、10月23日各支付12万元利息，之后未再付息。被告方予以认可。2015年6月9日，抵押人襄阳彩诚投资实业有限公司（以下简称甲方）与抵押权人中信银行股份有限公司襄阳分行（以下简称乙方）签订了一份《最高额抵押合同》（2015鄂银最抵第283号），主要内容为：…”第二条主合同及抵押担保的债权：…2.2、甲方在本合同项下担保的债权是指一方依据与主合同债务人在2015年6月9日至2016年6月9日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；2.3、甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为以下第（2）种方式确定的额度：（2）债权本金（币种）人民币（大写金额）：壹仟贰佰万元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公正认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。…第四条抵押物和抵押权行使期间：4.1、甲方以本合同附件一《抵押物清单》所列明的财产向乙方抵押，乙方依法律法规及合同约定享有抵押权，该抵押权效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金；4.2、抵押物需要进行评估的，由具有相应资格且经乙方认可的评估机构评估，其评估现值为（币种）人民币（大写金额）叁仟柒佰肆拾玖万捌仟叁佰元整。本合同所述之抵押物评估价值不作为乙方根据合同约定处置抵押物时估价依据，也不构成对乙方行使抵押权的任何限制。在本合同有限期内，如由于任何原因致使抵押物价值下降，甲方有义务采取乙方认可的补救措施以达到或恢复前述抵押物价值…；4.5、抵押权应当在主债务诉讼时效期间行使。”等；附件（房地产）抵押物清单中载明：”抵押物名称：土地；权属证明、核发单位及编号：襄阳国用（2015）第2608080923；产权所有人（包括共有人）：襄阳彩诚投资实业有限公司；土地／房产坐落位置：高新区桐树店村；房产建筑面积／土地使用权面积：45452.6㎡；房产∕地类用途：工业用地。抵押合同编号：2015鄂银最抵第283号。”清单中抵押人一栏加盖有彩诚公司、倪卫东的公章，抵押权人一栏加盖有中信银行襄阳分行公章。2015年6月12日，中信银行襄阳分行取得上述土地使用权抵押登记的他项权利证书[襄阳高新他项（2015）第110号]。2015年7月23日的借条一份，载明：”今借到郭润农在2015年7月23号收到郭润农帮助王琪娟零时搭桥帮忙款资金贰佰万元整（￥2000000.00），在8月10号归还。”原告郭润农于当日在交通银行襄阳分行营业部，通过账户为6222624260XXXXX4505向户名为倪卫东，账户为6226981XXXXX9665转款两笔，每笔1000000.00元。两笔转款合计200万元。该借条借款人有倪卫东签名并加盖了彩诚公司印章。2015年7月28日，原告郭润农（出借人）与被告倪卫东（借款人）、彩诚公司（担保人）签订《借款抵押担保协议》，协议载明：”一、借款时间及金额：本借款抵押担保协议所担保的借款为出借人在2015年4月1日至2015年7月23日分别向借款人出借的借款，共计壹仟壹佰柒拾万元（￥11700000元）。二、还款担保：1、襄阳彩诚投资实业有限公司作为担保人，自愿以其名下的位于襄州区桐树店村的土地使用权[土地证编号（2015）360808092]，为上述全部借款提供抵押担保；2、由于该土地使用权已经作为抵押物向《委托贷款合同》（2015鄂银委托借款第0066号）提供了抵押担保，并办理了土地抵押登记[襄阳高新他项（2015）第110号]，本协议所约定的抵押担保为第二顺位抵押；3、鉴于郭润农和襄阳彩诚投资实业有限公司同时也是《委托贷款合同》（2015鄂银委托借款第0066号）的出借人和借款人，若襄阳彩诚投资实业有限公司未能如期偿还该笔贷款，则出借人郭润农可以对该土地使用权进行处分以偿还《委托贷款合同》（2015鄂银委托借款第0066号）和本协议所指向的借款；4、若襄阳彩诚投资实业有限公司如期偿还了《委托贷款合同》（2015鄂银委托借款第0066号）的贷款，则已办理的土地使用权抵押担保[襄阳高新他项（2015）第110号]，在借款人倪卫东清偿本抵押协议所担保的全部借款前不予解除，并且在倪卫东无法按期清偿本协议所担保的全部借款时，出借人郭润农可以处分该土地使用权以偿还本协议所指向的借款；5、针对上述借款及土地使用权的抵押，以本抵押协议为准。”2015年8月1日欠条一份，欠条载明：”今欠到郭润农同志现金人民币贰佰玖拾万元整（￥2900000.00），用于彩诚公司周转。在10月1号支付款项，不再支付利息。”欠条上有倪卫东签名及彩诚公司印章。2015年10月31日，原告郭润农于在交通银行襄阳分行营业部，通过账户为6222624260XXXXX4505向户名为刘坤，账户为6236682670XXXXX7448转款三笔，分别转款40000元、49999元、49999元，共计14万元。2015年5月11日，倪卫东从其中信银行襄阳分行6226981XXXXX9665账号向原告郭润农账户6222624260XXXXX4505转款420000.00元，在彩诚公司的付款申请书中注明该款用途为”700万元借款1个月的利息”。2015年8月4日，倪卫东向原告转款200000.00元，彩诚公司的内部付款申请书中注明该款用途为”还本金（2015.7.23借入200万，此次还款20万）”。2015年8月11日，倪卫东向原告转款500000.00元，彩诚公司的内部付款申请书中注明该款用途为”还本金（2015.7.23借入200万，本次还款50万，余130万）”。2015年8月21日，倪卫东向原告转款200000.00元，彩诚公司的内部付款申请书中注明该款用途为”还本金（余110万）”。本院认为，本案所涉民间借款、委托贷款合同、最高额抵押合同、借款抵押担保协议系当事人之间的真实意思表示，除利息约定超过月2%部分无效外，其他约定未违反国家法律、法规强制性规定，属合法有效，当事人均应按照约定履行各自的义务。诉讼中，原告郭润农将其诉讼请求本金2370万元明确为两部分：2015年7月28日《借款抵押担保协议》约定的1170万元和委托中信银行襄阳分行贷款的1200万元；并述称1170万元是由2015年4月1日的借款700万元、2015年7月23日的借款200万元和2015年8月1日的借款290万元扣减2015年8月4日已偿还的20万元形成的。对于2015年4月1日的借款700万元本金、月利率为6%的事实，原告举出借款合同及三张转款凭证证实其共向被告转款658元，其陈述42万元为现金交付。被告方虽否认收到现金42万元，认为42万元是利息，但在诉讼中表示承认欠条载明的700万元，故本院据此认定该笔借款本金700万元；对于2015年7月23日的借款200万元，原告举有借条及转款凭证两张，且被告无异议，本院予以认定。对于2015年8月1日的290万元欠条，原告举有借条及转款凭证三张，并称该借条为原来的几笔交易比如1500万元、1100万元及其他小账借款汇总后把原借条销毁后出具的新借条，并提交了1500万元、600万元借款合同、转款凭证等加以证实；倪卫东对原告郭润农的陈述无异议，但认为是所欠的费用和利息，故本院对该290万元予以认定。关于倪卫东2015年5月11日向原告郭润农支付的700万元借款一个月的利息42万元，是按约定借款利率为月利率6%计算的，该约定过高，对于超过3%即21万元的部分本院不予支持，已经超出该标准支付的利息21万元应扣减本金。原告郭润农要求按月2%的标准支付该笔借款利息至还清之日止的请求成立，本院予以支持。倪卫东向原告郭润农分别于2015年8月4日转款20万元、2015年8月11日转款50万元、2015年8月21日转款20万元，被告彩诚公司的内部付款申请书虽注明该款用途为还2015.7.23借入200万本金，但原告郭润农除第一笔20万元认可外，其他70万元予以否认，认为还的是500万元、600万元的借款。鉴于原告郭润农放弃了其起诉时主张500万元借款的请求，且被告方也认可其与原告郭润农还存在其他多笔借款，现被告彩诚公司仅凭其内部付款申请书证明还的是本案借款的证据不足，本院不予采纳。借款700万元、200万元和290万元的借条均由倪卫东签名并加盖了彩诚公司印章，故原告郭润农要求倪卫东和彩诚公司承担共同还款责任的请求成立，本院予以支持。原告郭润农还要求被告倪卫东和彩诚公司按月2%的标准支付200万元和290万元的利息至还清之日止，由于借条上没有约定利息，故200万元借款应自约定还款日的次日按年6%的标准计算利息，290万元按约定不再支付利息。原告郭润农还要求对被告彩诚公司抵押的襄阳高新他项（2015）第110号他项权利证书载明抵押的土地使用权享有优先受偿权[襄阳国用（2015）第2608080923、土地使用权面积：45452.6㎡]，由于《借款抵押担保协议》签订后没有约定办理抵押登记的事项，只是当事人之间的抵押担保意思、抵押担保顺位、解除抵押担保条件的约定，该约定虽为有效约定，但因没有办理抵押登记手续，故原告郭润农的该项请求不符合法定要件，本院不予支持。对于委托贷款1200万元，由于原、被告签订的借款合同中约定出借的借款1200万元，原告郭润农与被告彩诚公司、第三人中信银行襄阳分行签订了被告《委托贷款合同》，并在被告彩诚公司与第三人中信银行襄阳分行签订《最高额抵押合同》后，原告委托第三人中信银行襄阳分行向被告发放借款1200万元，并有转款凭证证实，故原告郭润农要求被告彩诚公司偿还借款1200万元并按约定支付利息的请求成立，本院予以支持。原告还主张对《最高额抵押合同》的抵押权享有优先受偿权，因该抵押已依法办理抵押登记，抵押权依法设立，且中信银行襄阳分行亦明确表示本案所涉抵押权的实际抵押权人和实际受益人均是原告郭润农，对原告郭润农要求行使优先受偿权不持异议，故原告郭润农的该项请求成立，本院予以支持。被告倪卫东在本次借款中履行的系职务行为，原告郭润农要求被告倪卫东承担本笔借款还款责任的请求，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告倪卫东、彩诚公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭润农借款1149万元，并支付相应的利息[利息的计算方法为：本金679万元（700万元-21万元）自2015年6月1日按月2%的标准以所欠本金计算至本金还清之日止，200万元自2015年8月11日按年6%的标准以所欠本金计算至本金还清之日止]；二、被告彩诚公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭润农借款1200万元，并以所欠本金按月1%的标准自2015年10月21日起支付利息至本金偿还完毕之日止；三、在最高额本金1200万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、抵押权等所发生的一切费用等限额内，原告郭润农有权对被告彩诚公司位于襄阳高新区桐树店村土地使用权面积为45452.6㎡的工业用地土地使用权[国有土地使用权证为襄阳国用（2015）第2608080923]折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。四、驳回原告郭润农的其他诉讼请求。案件受理费177740元，诉讼保全费5000元，均由被告彩诚公司、倪卫东共同负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 苏 俊审判员 周建军审判员 管龙华二〇一六年十二月十三日书记员 马红玲