江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3081号
上诉人（原审原告）：陆圣梅。
委托诉讼代理人：周惠新，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴建业。
被上诉人（原审被告）：荀云立。
上诉人陆圣梅因与被上诉人吴建业、荀云立股权转让纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2016）苏0621民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆圣梅上诉请求：查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：本人与吴建业婚姻状况不好时，吴建业与荀云立签订股权转让协议，约定将吴建业持有的海安联利纺织品有限公司（以下简称联利公司）的25万股权以25万价格转让给荀云立，并约定支付方式为现金一次性交付。但一审庭审时吴建业、荀云立均陈述并未一次性支付，而是在签订合同后分次现金支付，但未能提供支付现金的证据。吴建业、荀云立恶意串通，该股权转让协议属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应属无效。
吴建业辩称，1.陆圣梅所提供的证据已被一审法院认定为没有依据，其上诉是浪费国家司法资源；2.联利公司与无锡精业丝普兰科技股份有限公司（以下简称丝普兰公司）的协议真实，但协议没有约定具体打多少钱，当时本人和袁传华向一共向无锡丝普兰公司打了64.5万元，其中本人打了30万，这些钱是丝普兰型喷气织机订购合同项下的订金。当时联利公司刚在工商局登记注册，没有厂房、工人、设备，本人把公司的一半股权转让给荀云立是合法的商业行为；3.本人在联利公司的资产就是打给丝普兰公司的30万定金，以25万元的对价转让给了荀云立也是合法的；4.陆圣梅提供过2013年的保证书，说明其2013年就知道股权转让事宜，当时没有提出确认无效而在本人和她离婚后再提出来显然不合理；5.在开办联利公司之前本人还有其他公司，经营过程中有时缺乏流动资金，本人就陆续向别人借钱。在转让股权给荀云立之前本人还欠荀云立5万元，这5万元和股权转让款抵消他还应该给我20万元，后来陆续付清了。
荀云立辩称，本人受让股权时联利公司刚在工商部门注册，资产很少，股权转让款本人也已经陆续给了吴建业。
陆圣梅向一审法院起诉请求：要求确认吴建业、荀云立2013年5月27日所签订的股权转让协议无效。
一审法院认定事实：2013年1月29日，吴建业与案外人袁传华投资设立联利公司，工商登记注册资本为50万元，吴建业认缴出资额25万元，实缴出资额25万元、袁传华认缴出资额25万元，实缴出资额25万元。
同年5月27日，吴建业与荀云立签订股权转让协议一份，协议载明：出让方将其持有的联利公司的25万元（占注册资本的50%）股权以人民币25万元的价格转让给受让方；受让方于2013年5月27日前将股权转让款25万元以现金方式一次性直接交付给出让方。当天，联利公司召开股东会并通过股东会决议：同意吴建业将其所持本公司的25万元股权转让给荀云立，并退出公司股东会；接受荀云立为公司新股东。同日，联利公司办理工商变更登记，将股东吴建业变更为股东荀云立。
2013年10月22日，袁传华亦以25万元的价格将其所持有的联利公司股权全部转让给荀云立。至此，联利公司变更为一人有限责任公司。
一审法院认为，陆圣梅依据合同法第五十二条第二项的规定，以吴建业、荀云立签订股权转让协议的行为存在恶意串通损害其利益为由，主张案涉股权转让协议无效，依据不足，理由如下：第一，吴建业有权处分其名下股权。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理等权利。据此，股权系股东基于其股东资格而享有的权利，非股东不享有上述权利。股权作为一项特殊的财产权，是以身份权、管理权、财产权为主要内容，集身份、财产与管理等权利于一体的独立的权利形态。《公司法》确认的合法转让主体系股东本人，而不是其所在家庭，如无特别约定，对于自然人股东而言，股权仍属于商法规范内的私权范畴，其各项具体权能应由股东本人独立行使，不受他人干涉。本案中，2013年1月29日至5月27日间吴建业系联利公司股东，其有权依据我国公司法的规定对自己持有的股权进行转让。第二，荀云立受让案涉股权其主观信赖合理，应受法律保护。外观主义是公司法下判断股权归属的基本原则，工商登记公示的股东处分其自己名下的股权，受让人受到优先保护。吴建业系联利公司登记股东，荀云立基于对其股东身份的主观信赖，与吴建业签订《股权转让协议》，该协议的民事主体适格，意思表示真实、明确，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。协议签订后，荀云立支付了对价25万元，吴建业按协议转让了股权，且经工商部门依法办理股权变更登记，股权转让行为已完成。陆圣梅主张吴建业、荀云立系高中同学，相交甚好，该主张并不能必然得出荀云立非善意第三人的结论。第三，陆圣梅主张吴建业、荀云立间存在恶意串通损害其利益的依据不足。所谓恶意串通，是指当事人主观存在恶意，双方之间存在串通性，双方的串通行为客观上损害了第三人的合法利益。陆圣梅不能证明吴建业、荀云立签订案涉股权转让协议存在上述情形：（一）股权转让协议中转让价格的确定涉及多种因素的综合考量，公司股权的转让不仅意味着股东对公司权利的转移，也意味着风险和责任的转移，以股东出资额25万元作为股权转让价格并不违反法律规定。（二）联利公司设立于2013年1月，案涉股权转让于2013年5月，即公司成立不久后就进行了案涉股权的转让，且2013年10月案外人袁传华（联利公司另一股东）亦以25万元的对价将其名下50%股权转让给荀云立，该节事实可以反映出2013年间联利公司两名股东将股权转让均以出资额确定的对价。对案涉股权转让协议中约定股权转让款为25万元，陆圣梅亦未举证证明系恶意低价转让损害了其应得利益。（三）股东的配偶对于股权的共有财产体现在基于股权所对应的财产性收益，如公司分红或者转让股权所取得的对价。在财产收益方面，配偶的共有权受法律保护，其有权要求共享并分割。本案中，吴建业在联利公司股权的取得及转让均发生在陆圣梅与吴建业夫妻关系存续期间，现吴建业、荀云立一致确认荀云立已支付了25万元股权转让款给吴建业。陆圣梅有权依据婚姻法的相关规定行使其对该股权转让款的相应权利，案涉股权转让协议并不损害其上述权利的行使。综上，陆圣梅主张吴建业、荀云立恶意串通损害其利益而要求确认股权转让协议无效的诉讼请求不予支持。一审判决:驳回陆圣梅的诉讼请求等。
二审中，陆圣梅提供以下证据：联利公司与丝普兰公司于2013年2月17日签订的丝普兰型喷气织机订购合同及用户前期准备工作现场服务单，证明当时联利公司的资产远超过50万元，吴建业与荀云立恶意串通，即便他们之间的股权转让协议是低价转让、虚假转让，股权转让合同同样无效。
吴建业质证认为，该证据真实性无异议，但陆圣梅说当时联利公司资产远超50万元的说法是不正确的，且转让费是本人自己主观愿意，把30万元的订金折价25万元给荀云立是合理的，不能认定股权转让合同无效
荀云立质证认为，该证据真实性无异议。合同列明的设备后来也送到了联利公司，钱是本人给的，但到现在还没有付清全款。
本院认证意见，对订购合同真实性各当事人均无异议，本院予以确认。但现有证据无法证明吴建业股权转让前已支付了全部合同价款，不能达到陆圣梅的证明目的。
经审理，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，案涉股权转让协议合法有效，陆圣梅可另行主张股权转让款的相应权利。
股权作为特殊的财产权，除财产权益外，还具有与股东个人的社会属性不可分的内容，如无特别约定，对自然人股东而言，股权的各项具体权能应由股东本人独立行使，不受他人干涉。吴建业系联利公司登记股东，得独立行使股东权利。荀云立基于对其股东身份的信赖受让其股权，协议签订后，经工商部门依法办理了股权变更登记，股权转让行为已完成。结合陆圣梅、吴建业、荀云立的陈述，荀云立后续投入资金并经营联利公司至今，联利公司现在的厂房、设备价值远超吴建业与袁传华的投资金额，足见荀云立入股联利公司系正常的经营行为。陆圣梅并无证据证明荀云立受让股权时明知其与吴建业夫妻关系不和，且存有损害其利益的目的。故本院难以认定吴建业与荀云立互相串通、为恶意损害陆圣梅利益目的签订股权转让协议。
案涉股权转让合同发生于吴建业与陆圣梅夫妻关系存续期间，陆圣梅可依据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定另行主张该股权转让款的相应权利。
综上所述，陆圣梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由陆圣梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 张志刚
代理审判员 孔令峰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 沈媛媛