安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01009号
上诉人（原审被告）：余世端，男，1961年5月28日出生，汉族，住安徽省太湖县。
委托代理人：何育中，太湖县江塘乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王以胜，男，1976年12月13日出生，汉族，私营业主，住安徽省太湖县。
委托代理人：周谧，安徽竞鸣律师事务所律师。
上诉人余世端为与被上诉人王以胜民间借贷纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2015）太民一初字第00243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人余世端及其委托代理人何育中、被上诉人王以胜的委托代理人周谧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月24日，余世端经人介绍向王以胜借款150000元，王以胜的妻子查霞林通过兴业银行网上转账的方式向余世端支付该借款，余世端在当天向王以胜出具一张借条，约定于2014年6月23日前偿还借款。双方当事人同时约定借款月利率为10%。余世端于2014年1月23日向王以胜支付利息15000元，后双方因偿还借款存在争议，王以胜遂向法院提起诉讼，请求判令余世端偿还借款150000元，并按同期国有商业银行贷款利率的四倍支付利息，已经支付的15000元利息予以抵扣。
原审法院认定上述事实的证据主要有：身份证、结婚证、借条、中国农业银行个人结算业务申请书以及双方当事人的当庭陈述。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。余世端于2013年12月24日向王以胜借款150000元，王以胜当天即向余世端支付了该借款，双方当事人之间的借贷关系成立，王以胜已经依法履行了义务，借款到期后余世端应当依约定偿还借款。余世端提出其在取得该借款的当天即向王以胜支付了第一个月的借款利息15000元，但并未提供证据予以证明，原审法院不予认定；余世端提出通过案外人向王以胜偿还了150000元借款及合计35000元的利息，王以胜予以否认，原审法院认为，首先余世端向案外人偿还借款本金及支付利息的行为是否属实，余世端未提供充分的证据证明；其次即便余世端向案外人支付了上述款项，亦没有证据证明与本案借款具有关联性；再次，即使余世端确实向案外人支付了上述款项，其旨在偿还王以胜的借款，但是在明知案外人没有取得王以胜授权情况下仍向案外人偿还，余世端的行为亦不构成对王以胜借款的清偿，故对余世端的抗辩意见原审法院不予采信。王以胜提出要求余世端按同期国有商业银行贷款利率的四倍计算利息，总利息减去余世端已经支付的15000元利息，原审法院认为，因双方当事人约定的月利率为10%，高于国家同期贷款利率的四倍，王以胜的此项请求符合法律规定，故对王以胜的该请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告余世端于本判决生效后十日内偿还原告王以胜借款本金150000元及相应利息（自2013年12月24日起至本判决确定给付之日止按国有商业银行同期贷款利率的四倍计算，被告余世端已支付的利息15000元予以折抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告余世端负担（此款由原告王以胜垫付，待执行时一并支付）。
余世端不服，上诉称：1、原判认定事实不清。2013年12月24日，余世端因欠赌债通过宋莹莹丈夫韦正平（即一审判决书中的韦小宝）向王以胜借款150000元，为此，双方当事人签订了借款合同，约定借款期限为6个月，月息10%，韦正平系该借款合同的担保人。当日，余世端通过韦正平向王以胜支付15000元作为第一个月的利息，王以胜没有出具收条。2014年1月23日，余世端通过转账方式向王以胜妻子查林霞账户转入15000元作为第二个月的利息。第三个月，因资金困难，余世端没有向王以胜支付利息，王以胜委托担保人韦正平催讨。2014年3月27日，余世端向韦正平提供的户名为韦勇的账户汇款30000元作为第三、四个月的利息。第五个月，考虑到利息太高，余世端与韦正平协商提前还款，并由韦正平的妻子宋莹莹代收。2014年4月22日，宋莹莹收到余世端偿还的借款140000元，并出具收条。因利息少了一些，2014年5月17日，余世端再次向韦勇的账户汇款5000元作为利息。综上，余世端共计还款205000元。原判对还款150000元（实际是140000元）及利息35000元的事实均未予认定，显然错误。2、原审程序违法。一审期间，余世端申请追加韦正平为被告，追加宋莹莹为第三人参加诉讼，原审法院没有制作裁定书。另外，王以胜本人应当到庭参加诉讼。3、双方当事人未约定利息，对王以胜所主张的利息应不予支持。综上，请求撤销原判，改判驳回王以胜的全部诉讼请求。
王以胜二审庭审辩称：1、关于事实部分。首先，余世端所称在上海签订了借款合同，韦正平为此提供担保，该陈述虚假。余世端借款时仅向王以胜出具了借条和所在单位出具的收入证明，且余世端连韦正平的真实姓名都说不清，韦正平怎么可能为余世端提供担保。其次，余世端称其当天即通过韦正平向王以胜支付15000元作为第一个月的利息，也不属实。2014年1月23日，余世端向查霞林账户汇款15000元才是第一个月的利息。最后，余世端称王以胜委托韦正平催讨，其已经偿还205000元，该陈述虚假。余世端未能提供证据证明其向韦正平还款获得了王以胜的授权或同意，相反，余世端一审庭审承认王以胜于借款期限届满后通过电话向其催款。同时，余世端所提供的宋莹莹出具的收条，该收条的落款时间是余世端事后添加的，不能证明这笔14万元是用于偿还王以胜。2、程序部分。余世端申请追加与本案无关联性的宋莹莹作为第三人参加诉讼，缺乏法律依据。案涉借款合同中没有保证人，余世端以韦正平系保证人为由申请追加为被告，缺乏事实和法律依据。原审法院对余世端追加当事人的申请未予准许，符合法律规定。3、关于利息的认定。余世端庭审中明确承认双方约定的借款利率为月息10%，因此，原判按国有商业银行同期贷款利率的四倍计算利息，事实依据充分。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦未提出复核意见。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：1、余世端主张其通过担保人韦正平向王以胜另行支付了50000元利息，并通过宋莹莹向王以胜偿还借款本金140000元，该上诉理由有无事实依据；2、原审程序是否合法；3、原判对王以胜主张的利息予以支持，有无事实依据。围绕上诉人的上诉请求及理由，第一，余世端所主张的还款付息是否属实。余世端作为借款人，应当按照约定期限向出借人返还借款并支付利息。余世端抗辩称其已通过宋莹莹以现金方式向王以胜偿还本金140000元，并通过韦正平另行向王以胜支付利息50000元，则余世端对以下事实负有举证责任，即其已向第三人支付了上述款项，且通过第三人还本付息已获得出借人的授权。由于余世端在一、二审期间均未能提交充分证据证明上述事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，余世端作为举证责任人应承担不利后果。因此，原判对余世端关于其已偿还本金140000元，又另行支付利息50000元的事实未予确认，符合民事诉讼证据规则的相关规定。上诉人的该点上诉理由因缺乏事实依据，本院不予支持。第二，原审程序是否合法。余世端虽上诉主张其曾向原审法院申请追加韦正平为被告，追加宋莹莹为第三人参加诉讼，但其在一审期间既未向原审法院提交书面申请，也未能提供充分证据证明韦正平、宋莹莹属于必须共同进行诉讼的当事人，因此，上诉人的该点上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。第三，利息问题。余世端向王以胜出具的借条中虽未约定利息，但余世端上诉状中亦称月利率为10%，由此推定，双方当事人口头约定月利率为10%。因此，原判对王以胜关于按同期银行贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求予以支持，事实及法律依据充分。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人余世端负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
审 判 员 江 韵
代理审判员 潘 红
二〇一五年九月三十日
书 记 员 许德智
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。