北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0101行初114号
原告顾桂荣，女，1957年9月7日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。
委托代理人王长红，北京市国典律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人解飞，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人李跃进，北京市东方律师事务所律师。
第三人ＸＸ，女，1989年3月31日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。
第三人关西平，男，1959年5月11日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。
委托代理人齐萌，北京博澜律师事务所律师。
原告顾桂荣不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）房屋行政登记行为，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因ＸＸ、关西平与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知上述个人作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告顾桂荣及其委托代理人王长红，被告市规土委的委托代理人解飞，第三人ＸＸ、第三人关西平及其委托代理人齐萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月22日，市规土委将北京市东城区长青园×号房屋（以下简称长青园×号房屋）所有权由顾桂荣名下转移登记至ＸＸ名下，并于2017年9月26日向ＸＸ颁发了京（2017）东不动产权第×号《不动产权证书》（以下简称被诉不动产权证）。
原告顾桂荣诉称，原告于2018年1月11日到被告处查询涉案房屋的登记情况，发现涉案房屋的产权变更到了原告女儿ＸＸ名下，且是通过继承方式做的变更。但原告现还在世，变更所用的继承公证书经原告查询系伪造的。被告在未严格审查材料的情况下将涉案房屋变更到他人名下，属于失职行为。该行为严重侵害了原告的合法权益，现请求撤销被告将长青园×房屋登记至ＸＸ名下的行为，并确认ＸＸ取得的被诉不动产权证无效。
原告顾桂荣于庭审中向本院出示以下证据：
1、《北京市房屋产权登记申请书》，证明原告于2004年11月23号取得涉案房屋的所有权，该房屋原产权人为原告；
2、《出售自管公有住宅楼房协议书》；
3、户口本。
证据2、3证明涉案房屋是原告与其丈夫的夫妻共同财产。
4、北京市志诚公证处于2018年1月11日出具的证明；
5、（2016）京志诚内民证字第1308号公证书（以下简称1308号公证书）。
证据4、5证明该公证书是伪造的。
6、残疾证，证明原告是残疾人，涉案房屋是原告唯一的财产，如果失去了该房屋原告的生活将没有保障。
被告市规土委辩称，申请人提交的材料齐全，符合法定形式，符合办理登记的条件，登记机关在审查登记要件的过程中尽到了合理、必要、审慎的注意义务，涉案房屋登记行为合法。涉案房屋上已经设立了抵押登记，因此不具有可撤销性，如欲撤销转移登记行为，应当先行消灭抵押权,方可撤销被诉转移登记行为。如果原告的陈述属实，涉案房屋属于违法所得，应当通过刑事诉讼明确如何处置，被告可依据刑事判决书的判决内容办理相应的登记。房屋所有权证是物权人享有其权利的重要证明，原告应尽到妥善保管义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市规土委在法定举证期限内向本院提交如下证据：
1、《不动产登记审批书》，证明被告履行受理、审核程序；
2、《不动产登记询问笔录》，证明被告履行询问义务；
3、《不动产登记受理凭证》，证明被告履行受理、送达程序；
4、《不动产登记申请书》；
5、ＸＸ的身份证明；
6、京房权证私字第×号房屋所有权证；
7、1308号公证书。
证据4-7证明申请人提交的申请材料齐全。
8、登记簿记载信息（两页），证明被告履行了登簿程序及登记簿上记载的权利人。
第三人ＸＸ在庭审中述称，被诉转移登记行为并非第三人本人申请，亦不是第三人的真实意思表示，第三人并不知晓被诉转移登记行为。第三人因贷款拿走原告的房屋产权证，并将该产权证交给了贷款公司。请求法院撤销被诉转移登记行为。
第三人ＸＸ未向本院提交证据。
第三人关西平在庭审中述称，第三人关西平与ＸＸ签订了两个借款合同和抵押合同，同时在涉案房屋上办理了抵押登记。关西平属于善意第三人，权利应当受到保护。同意被告的意见，被告作出的涉案房屋转移登记行为合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人关西平于庭审中向本院提交京（2017）东不动产证明第×号《不动产登记证明》及京（2017）东不动产证明第×号《不动产登记证明》，证明关西平在涉案房屋上设有抵押权，被担保数额分别是200万及240万人民币。
经本院调查，北京市志诚公证处于2018年3月26日向本院出具《关于北京市东城区人民法院<调查函>的回复》一份，其上载明：“经我处查询，我处未出具调查函中所附的（2016）京志诚内民证字第1308号公证书”。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据5与被告提交的证据7系同一份公证书，经本院向北京市志诚公证处调查，该证据不具有真实性，本院不予采信；原告提交的证据2、3、6与本案审查的被诉转移登记行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据、被告及第三人关西平提交的全部证据内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明,顾桂荣与ＸＸ系母女关系，长青园×号房屋原产权人为顾桂荣。2017年9月15日，ＸＸ以继承为由，持虚假的1308号公证书向房屋登记部门申请办理上述房产的房屋转移登记。房屋登记部门收取了ＸＸ提交的不动产登记申请书、身份证明、京房权证私字第×号房屋所有权证、1308号公证书等材料后，于当日进行初审，于同年9月22日进行复审，同意将上述房屋的所有权转移登记至ＸＸ名下，并记载于登记簿。2017年9月26日，ＸＸ领取了被诉不动产权证。
2017年10月16日，ＸＸ与关西平向房屋登记部门申请以上述房屋办理抵押登记。登记部门经审查后于同年10月18日办理了房屋抵押登记，关西平取得了（2017）东不动产证明第×号《不动产登记证明》，抵押权人为关西平，抵押人为ＸＸ，被担保债权数额为200万元人民币。2017年10月23日，ＸＸ与关西平再次向房屋登记部门申请办理涉案房屋的抵押权设立登记。登记部门经审查后于同年10月24日办理了房屋抵押登记，关西平取得了（2017）东不动产证明第×号《不动产登记证明》，抵押权人为关西平，抵押人为ＸＸ，被担保债权数额为240万元人民币。
另查，北京市志诚公证处未出具过ＸＸ在申请涉案房屋转移登记时向房屋登记部门提交的1308号公证书。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。根据北京市机构编制委员会办公室京编办发[2015]10号《关于整合本市不动产登记职责的通知》的内容，本市建立不动产统一登记管理体制，市规土委作为本市不动产登记机构，统一负责全市的不动产登记工作。据此，市规土委是本市不动产统一登记机构，本市不动产登记职责由其承担，市规土委是本案适格的被告。
《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（二）项规定，因继承、接受遗赠取得不动产权利的，可以由当事人单方申请不动产登记。第十六条第一款规定，不动产登记申请人应当提交包括不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书在内的申请材料，并对申请材料的真实性负责。第十七条第一款第（一）项规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，对属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人。第十八条第（二）项规定，不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当查验有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致。第二十条规定，不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。第二十一条规定，登记事项自记载于不动产登记簿时完成登记。不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条规定，因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。
本案中，第三人ＸＸ虚构其母亲顾桂荣已去世的情况，持虚假的继承公证书向不动产登记机构申请办理涉案房屋所有权转移登记，属于隐瞒真实情况，提供虚假材料，以非法手段获取不动产登记的行为。被告市规土委据此作出的被诉房屋转移登记行为，主要证据不足，本院应予撤销，被告市规土委向第三人ＸＸ所颁发的被诉不动产权证应一并予以撤销。关于第三人关西平主张其在涉案房屋上设有抵押权的问题，本院认为，该房屋抵押登记是在被诉房屋转移登记行为实施后办理的，抵押权人取得的他项权利是否合法有效，不属于本案审查范围，抵押权人可就此另行提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会于二○一七年九月二十二日将北京市东城区长青园×号房屋所有权由原告顾桂荣名下转移登记至第三人ＸＸ名下的行为，同时撤销第三人ＸＸ领取的京（2017）东不动产权第×号《不动产权证书》。
案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曾 玮
人民陪审员 毛沪花
人民陪审员 李立敏
二〇一八年五月十五日
书 记 员 张 霖