浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4070号
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道拱瑞山路地税大楼。
负责人金凡，行长。
委托代理人（特别授权）裘文姬，职员。
委托代理人（一般授权）胡永波，浙江玉海律师事务所律师。
被告浙江路标鞋业有限公司，住所地瑞安市莘塍街道工业园区。
法定代表人阮棉贤。
被告阮棉贤。
被告项爱凤。
被告浙江邦脉鞋业有限公司，住所地瑞安市莘塍街道东新工业区C-1幢。
法定代表人卢志平。
委托代理人（特别授权）朱伟方，浙江合一律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称浦发银行）为与被告浙江路标鞋业有限公司（以下简称路标公司）、阮棉贤、项爱凤、浙江邦脉鞋业有限公司（以下简称邦脉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后依法适用普通程序，组成由代理审判员陈学滨担任审判长，人民陪审员叶秀微、杜宗余参加评议的合议庭并于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人裘文姬、胡永波，被告邦脉公司及其委托代理人朱伟方到庭参加诉讼；被告路标公司、阮棉贤经本院传票传唤、被告项爱凤经本院公告送达开庭传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行起诉称：2013年1月18日，原告与被告阮棉贤、项爱凤签订编号为ZD9017201300000005号《最高额抵押合同》，合同约定：被告阮棉贤、项爱凤以其所有的位于瑞安市安阳街道（原安阳镇）新世纪佳园怡心苑9幢201室房产［证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号、土地证号：瑞国用（2006）第47-7216号］为原告与被告路标公司在2013年1月18日至2018年1月18日的期限内签署的一系列主合同形成的主债务在最高余额债务本金290万元及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用范围内提供担保，该抵押物已经办理抵押登记。
2013年1月25日，原告与被告阮棉贤签订编号为ZB9017201300000006号《最高额保证合同》，担保的主债权为原告与被告路标公司在2013年1月25日至2015年1月25日的期限内签署的一系列主合同形成的债务在最高余额债务本金880万元及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用范围内提供保证担保。
2013年7月30日，原告与被告邦脉公司签订编号为ZB9017201300000098号《最高额保证合同》，担保的主债权为原告与被告路标公司在2013年7月30日至2014年7月30日的期限内签署的一系列主合同形成的债务在最高余额债务本金550万元及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用范围内提供保证担保。
被告路标公司于2014年1月30日与原告签订一份编号为90172014280055号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额135万元；期限为自2014年1月30日至2015年1月25日止；利率按年利率8.46%计，按季结息，逾期还贷加收50%罚息，并计收复利；如借款人违约，原告有权宣布本合同项下借款本金全部或部分提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，结清所欠利息，也可要求担保人或借款人立即追偿，合同第二条第二项约定，对借款人到期（包括宣布贷款提前到期的情形）应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期利息，直至清偿本息之日止。原告依约于2014年1月30日发放借款本金135万元。但被告未按约支付本息，故原告请求判令：1、被告路标公司偿还原告编号为90172014280055号借款本金135万元，从2014年1月30日至2014年4月10日止按年利率8.46%计算利息，从2014年4月11日至实际履行完毕之日止按年利率12.69%计算罚息，并按实际逾期天数计算复利（按年利率12.69%计算）；至起诉之日利息暂计22642.17元；2、原告有权对被告阮棉贤、项爱凤所有的位于瑞安市安阳街道（原安阳镇）新世纪佳园怡心苑9幢201室房产（瑞安市房权证安阳镇字第××号、土地证号：瑞国用（2006）第47-72**号）拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；3、被告阮棉贤、邦脉公司对上述主债务及其产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金等及其后期实现担保权利和债权所产生的费用承担最高额连带担保责任；4、本案诉讼费及实现债权费用由各被告承担。
原告浦发银行在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据一，原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证原件各一份，证明原告的基本情况；
证据二，被告营业执照、企业基本情况、组织机构代码复印件各二份，被告阮棉贤、项爱凤身份证复印件各一份、结婚证一份，证明被告的诉讼主体身份；
证据三，编号为ZD9017201300000005号《最高额抵押合同》、房产权证、土地使用权证、抵押财产清单、他项权证各一份，证明被告阮棉贤为借款提供抵押的事实及房产抵押已办理登记的事实；
证据四，编号为ZB9017201300000006号《最高额保证合同》一份，证明被告阮棉贤为借款提供最高额保证的事实；
证据五，编号为ZB9017201300000098号《最高额保证合同》、股东会决议各一份，证明被告邦脉公司为借款提供最高额保证的事实；
证据六，编号为90172014280055号《流动资金借款合同》、借款凭证、委托书各一份，证明原告与被告路标公司之间的借款事实；
证据七，对账单一份，证明被告路标公司所欠借款本金及利息的事实；
证据八，催收函、邮寄回执各一份，证明原告向被告路标公司宣布借款提前到期的事实；
原告当庭提供证据九，应急转贷资金申请书、应急转贷资金使用协议书各一份，证明涉案借款用途的事实。
被告邦脉公司答辩称：1、原告诉请的借款还未到期，因此原告诉请要求计算罚息没有事实依据，原告诉请要求计算复利也没有法律依据；2、原告在诉请中要求被告邦脉公司对借款产生的利息和违约金承担担保责任没有依据，另外原告要求被告邦脉公司对原告实现债权的费用承担担保责任没有依据，因为原告没有具体陈述该费用；3、本案借款合同的债务人即被告路标公司在借款时具有欺诈的嫌疑，根据担保法规定，被告邦脉公司为本案借款提供的担保无效。在本案借款期间，被告邦脉公司发现被告阮棉贤对其拥有的浙江信源置业有限公司的股权及被告项爱凤对其拥有的路标公司的股权进行了转让，被告邦脉公司的法定代表人卢志平曾多次将该事实告知原告，并要求原告及时采取措施，但是原告怠于采取措施，导致其财产明显减少，加重了担保人的负担。另外，被告邦脉公司认为本案贷款是偿还被告路标公司之前未还的贷款，属于以贷还贷。因此要求被告邦脉公司承担担保责任不合理，请求驳回原告要求被告邦脉公司承担担保责任的诉请。
被告邦脉公司在本院指定的举证期限内提供的证据十、浙江信源置业有限公司的基本信息一份，证明被告阮棉贤将其拥有的浙江信源置业有限公司的股权转让的事实；
证据十一、录音资料、光盘各一份，证明被告邦脉公司曾告知原告，但原告怠于采取措施以致被告阮棉贤将其财产转让的事实；
证据十二、被告路标公司在2012年7月至2014年7月期间的企业资产负债表及企业利润表，证明被告路标公司在原告审批贷款期间一直是亏损的，而原告没有尽到审查义务的事实；
证据十三、编号为3100005121698115号承兑汇票及开立协议书各一份、编号为3100005121698114号承兑汇票及开立协议书各一份、编号为90172013280044号《流动资金借款合同》及借款凭证各一份，证明本案借款存在以贷还贷的事实。
被告路标公司、阮棉贤、项爱凤均未作答辩，在本院指定的举证期限内也均未提供任何证据。
经庭审质证，对于原告提供的证据一、二、三、四，被告邦脉公司无异议；被告路标公司、阮棉贤、项爱凤未到庭应诉；本院认为上述证据与本案有关联性、来源合法、内容真实，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据五，被告邦脉公司对该证据的真实性没有异议，但对该证据的关联性、合法性有异议，被告邦脉公司称签订编号为ZB9017201300000098号《最高额保证合同》并非其真实意思表示，是在借款人被告路标公司的欺诈的情形下签订的，所以合同应属无效，关于公司股东会决议，并非被告邦脉公司出具，而是原告让被告邦脉公司的股东在其事先打印好的格式合同上填写的；被告路标公司、阮棉贤、项爱凤未到庭应诉；本院认为该证据与本案有关联性、来源合法、内容真实，被告邦脉公司未提供充分的证据证实其质证意见，故本院对该证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据六、七，被告邦脉公司质证称对涉案借款合同的签订、放款等均不知情，但将上述证据结合起来看可以发现，借款合同的签订时间与原告放款的时间均是2014年1月30日，从时间上看原告没有尽到审查的义务，涉案借款的放贷审批不符合程序，故对上述证据的三性都有异议。被告路标公司、阮棉贤、项爱凤未到庭应诉；本院认为上述证据与本案有关联性、来源合法、内容真实，放款已进行过审查，且被告邦脉公司未提供充分的证据证实其质证意见，故本院对该证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据八，被告邦脉公司对该证据的三性都有异议，表示并未收到催收函，且原告宣布借款提前到期没有事实和法律依据；被告路标公司、阮棉贤、项爱凤未到庭应诉；本院认为，因原告提供的邮寄回执，无法证明被告路标公司已签收该材料，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据九，被告邦脉公司认为对该证据的真实性没有异议，但是当时被告邦脉公司在上面签字的时候对内容并不清楚。被告路标公司、阮棉贤、项爱凤未到庭应诉；本院认为该证据与本案有关联性、来源合法、内容真实，故本院对该证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于被告邦脉公司提供的证据十、十一，原告认为被告邦脉公司未提供证据十的原件，该证据真实性由法庭予以确认，且该证据与本案无关，对证据十一的真实性没有异议，但是对关联性有异议，该证据无法证明被告的待证事实，因为本案的借款人是被告路标公司而非被告阮棉贤，被告阮棉贤个人股权的转让与本案无关，且本案借款人及其他担保人的财产足以保证原告债权的实现，无需对被告阮棉贤的股权进行保全；被告路标公司、阮棉贤、项爱凤未到庭应诉；本院认为，被告邦脉公司提供的证据十、十一的真实性可以确认，但上述证据仅能证实被告阮棉贤个人财产的转让，故本院对上述证据的待证事实不予认定。对被告邦脉公司提供的证据十二，原告认为该证据与本案无关，被告路标公司是否亏损并不影响原告对其放贷；被告路标公司、阮棉贤、项爱凤未到庭应诉；本院认为，该证据与本案无关，故本院对该证据不予采信。对于被告邦脉公司提供的证据十三，原告对真实性没有异议，但是原告提供的证据已经证实本案借款是为了偿还华峰公司的贷款，且被告邦脉公司是知情的。被告路标公司、阮棉贤、项爱凤未到庭应诉；本院认为，被告邦脉公司提供的证据十三真实性可以确认，但无法证明其待证事实，故本院对该证据的待证事实不予认定。
经审理本院认定的事实和原告浦发银行的诉称一致（除宣布贷款提前到期的情况）。另查明：1、2014年1月30日放款时，中国人民银行公布的六个月至一年（含）基准利率为年利率6%；2、被告阮棉贤与被告项爱凤于2006年4月6日登记结婚；3、编号为ZD9017201300000005号《最高额抵押合同》约定：除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。编号为ZB9017201300000006号、ZB9017201300000098号《最高额保证合同》均约定：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；4、涉案借款本金及利息均未偿还。
本院认为，被告邦脉公司在涉案借款合同签订前已经在应急转贷资金申请表和应急转贷资金使用协议书上签字确认，而应急转贷资金申请表和应急转贷资金使用协议书上已经载明涉案借款的用途是将应急转贷资金用于还贷后，被告路标公司再行向原告申请续贷即为涉案借款，该情形显然不符合以贷还贷的情形。故被告邦脉公司辩称涉案借款是属于以贷还贷，应当免除被告邦脉公司担保责任的意见不能成立。被告邦脉公司与原告签订的编号为ZB9017201300000098号《最高额保证合同》系双方的真实意思表示，且合同约定“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”，故被告邦脉公司辩称原告未能及时采取措施对被告阮棉贤拥有的浙江信源置业有限公司的股权进行保全而致其被转让，原告应承担一定责任的意见不能成立。原告与被告路标公司签订的《流动资金借款合同》、与被告阮棉贤、项爱凤签订的《最高额抵押合同》及与被告阮棉贤、邦脉公司分别签订的《最高额保证合同》均系双方的真实意思表示，不具有法律规定无效的情形，是有效合同，应受法律保护。被告路标公司应当按照约定偿还借款本息；其未按照约定的期限偿还借款利息，已构成违约，原告有权宣告合同提前到期，由于原告宣告合同提前到期通知没有通过合适方式送达给被告路标公司，故本院确认以本院向被告路标公司送达应诉通知书时间即2014年12月4日作为合同提前到期之日，逾期利息自2014年12月5日开始计算。根据《最高额保证合同》的约定，被告阮棉贤、邦脉公司对涉案借款在各自约定的限额内承担连带偿还责任。被告阮棉贤、邦脉公司在承担保证责任后，有权向被告路标公司追偿。被告项爱凤作为被告阮棉贤的配偶，在被告阮棉贤与原告签订的《最高额抵押合同》上签字确认并不影响该合同的效力，但该抵押物的所有权人应以物权登记为准。故根据《最高额抵押合同》的约定，被告路标公司不履行借款合同义务，原告有权对抵押物即登记在被告阮棉贤名下的坐落于瑞安市安阳街道（原安阳镇）新世纪佳园怡心苑9幢201室房屋（产权证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号）折价或拍卖、变卖所得的价款在最高债权额290万元内享有优先受偿权。在原告实现抵押权后，被告阮棉贤有权向被告路标公司追偿。因涉案《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中已约定原告对行使抵押权、保证担保权利顺序上有选择权，应从其约定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江路标鞋业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行编号为90172014280055号《流动资金借款合同》项下借款本金135万元、期内利息97713元（以135万元为基数按年利率8.46%自2014年1月30日起计算至2014年12月4日止）、逾期利息（以135万元为基数按年利率12.69%自2014年12月5日起计算至实际履行之日止）、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，从每笔期内欠息逾期之日起，按年利率12.69%计算至实际履行之日止）；
二、如被告浙江路标鞋业有限公司不履行还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行有权对登记在被告阮棉贤名下的坐落于瑞安市安阳街道（原安阳镇）新世纪佳园怡心苑9幢201室房屋（产权证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号）折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；但其对包括上述债务在内的编号为ZD9017201300000005号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高债权额以290万元为限；在原告实现抵押权后，被告阮棉贤有权向被告浙江路标鞋业有限公司追偿；
三、被告阮棉贤、浙江邦脉鞋业有限公司对本判决第一项款项的清偿承担连带偿还责任；但被告阮棉贤对其签订的编号为ZB9017201300000006号《最高额保证合同》项下所有担保主债务承担连带偿还责任的最高债权额以880万元为限，被告浙江邦脉鞋业有限公司对其签订的编号为ZB9017201300000098号《最高额保证合同》项下所有担保主债务承担连带偿还责任的最高债权额以550万元为限；被告阮棉贤、浙江邦脉鞋业有限公司在承担保证责任后，均有权向被告浙江路标鞋业有限公司追偿；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17829元，由被告浙江路标鞋业有限公司、阮棉贤、项爱凤、浙江邦脉鞋业有限公司共同负担。（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费17829元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）；款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户（开户行：农行温州市分行，账号：19×××13）；逾期按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 陈学滨
人民陪审员 叶秀微
人民陪审员 杜宗余
二〇一五年三月六日
书 记 员 周敏捷