江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一终字第82号
上诉人（原审原告）：付新友委托代理人：邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地：新余市仙来东大道116号。
负责人：黄飞，该公司总经理。
委托代理人：姚航海。
被上诉人（原审被告）：邢兵兵。
被上诉人（原审被告）：曹国雄。
被上诉人（原审被告）：胡细宝。
被上诉人（原审被告）：新余市军安运输产业有限公司，住所地：新余市青年路中心血站院内。
法定代表人：邱年华，该公司总经理。
委托代理人；盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
上诉人付新友因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称太保新余公司），被上诉人邢兵兵、曹国雄、胡细宝、新余市军安运输产业有限公司（以下简称军安公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第01618号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。付新友的委托代理人邹苏萍，太保新余公司的委托代理人姚航海，邢兵兵，军安公司的委托代理人盛劲松到庭参加诉讼。曹国雄、胡细宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月13日14时15分许，邢兵兵驾驶赣KX19**号的士车从水西往新余方向行驶，车辆行驶至渝东大道海关路段时与付新友驾驶的自行车发生碰撞，造成付新友受伤及两车受损的交通事故。2012年6月12日，新余市公安局交警支队渝水大队对本次事故作出〖2012〗第0101号事故责任认定，认定邢兵兵承担事故全部责任，付新友无责任。事故发生后，付新友被送往新余市人民医院治疗，入院诊断为创伤性急性硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、脑疝、头皮血肿、肺部感染、脑挫伤。共计住院235天，于2013年1月3日出院，花费门诊费285元及住院医疗费231839.32元。出院医嘱为建议继续治疗，必要时转上级医院治疗。2013年5月22日，付新友再次进入新余市人民医院住院治疗，入院诊断为颅脑外伤性意识障碍、脑外伤后综合症、脑外伤性反应、肺部感染。共计住院4天，于2013年5月26日出院，花费医疗费1252.98元。出院医嘱为回家后继续服药，加强饮食调理和生活照顾；如果病情加重，应该及时到医院治疗，必要时可以拨打120急救电话。2013年4月16日，付新友的伤势经宜春赣西精神病学司法鉴定所鉴定，确认付新友目前患有：1、脑外伤所致中度器质性智能损害；2、脑外伤所致器质性情绪不稳障碍。2013年5月9日，付新友的伤势经新余渝州司法鉴定中心鉴定为五级伤残，需完全护理依赖。付新友共花费鉴定费及检查费共计2928元。此外付新友赴宜春鉴定时花费交通费60元。在本案立案后，邢兵兵在举证期限内向一审法院提出对付新友的伤残等级、护理依赖程度及后续治疗费的重新鉴定申请，后由于其不缴纳鉴定费，一审法院终止了上述鉴定程序。
另查明，1、付新友于2013年5月17日及2013年5月19日在新余市人民医院进行门诊治疗，花费门诊医疗费用396.49元。2、付新友为城镇户籍，系新余肉类联合加工厂退休职工，月退休工资为1200元，事发时在江西昌大青苑物业管理有限公司新余学院管理处从事保安工作，月工资为825元。3、付新友受伤后于2013年5月24日购买轮椅一辆，花费1500元。4、赣KX19**号的士车的车主系军安公司，军安公司将该车租赁给曹国雄、胡细宝经营使用，随后曹国雄、胡细宝将承租权多方转让，在事发时是由胡九根和邢兵兵承接（日常由胡九根和邢兵兵轮流开）；该车在太保新余公司处投保了交强险及商业三责险，商业三责险的保额为500000元，并投保了不计免赔。5、邢兵兵向付新友支付了医疗费79084.32元，军安公司向付新友支付了医疗费153040元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出邢兵兵应承担事故全部责任，付新友无责任的认定，合法有效，虽然邢兵兵、曹国雄、胡细宝、军安公司、太保新余公司认为事故认定书的认定与实际情况不符，但并未在举证期限内提交任何证据予以证实，故一审法院对邢兵兵、曹国雄、胡细宝、军安公司、太保新余公司的抗辩意见不予采纳，对该事故责任认定书予以采信。因邢兵兵作为直接侵权人，故其应对付新友的各项损失承担赔偿责任，太保新余公司作为肇事车辆交强险及商业三责险的保险人，应在保险范围内承担赔偿责任。而对于曹国雄、胡细宝、军安公司，一审法院认为，军安公司虽为实际车主，但其已经将肇事车辆租赁给曹国雄、胡细宝经营使用，后曹国雄、胡细宝又将租赁权多方转让最后该车由邢兵兵及胡九根承租，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交通车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”而本案中曹国雄、胡细宝在事发时早已将肇事车辆租赁权转让，并不是该车的使用人，故付新友要求曹国雄、胡细宝承担责任无法律依据；军安公司虽然是肇事车辆的所有人，但付新友并未举证证明其对于事故的发生有过错，故付新友要求军安公司承担赔偿责任也无法律依据，一审法院不予支持。对付新友的各项损失，一审法院作如下评判：一、医疗费，付新友主张1649.47元，邢兵兵、曹国雄、胡细宝、军安公司认为邢兵兵、军安公司已经向付新友垫付了共计231839.32元医疗费，故不应再行支付，太保新余公司认为应扣除15%的非医保用药。一是法院认为，付新友的该项主张有住院费发票及门诊费发票为证，邢兵兵、军安公司垫付的款项并不在付新友主张范围内，故一审法院对付新友该项诉请予以支持。二、误工费，付新友主张9900元（825元／月×12月），邢兵兵、曹国雄、胡细宝、军安公司认为付新友应提交具体的工资单以证明其工资减少的情况，否则不予认可，太保新余公司认为付新友已经达到退休年龄，不应计算误工费。一审法院认为，付新友提交的江西昌大青苑物业管理有限公司新余学院管理处证明及工资表足以证明付新友在新余学院担任保安工作，月工资为825元，另付新友从受伤之日至定残之日共计为361天，故付新友的误工费应为9791.51元（825元／月×12月÷365天×361天）。三、住院期间护理费，付新友主张48000元（3000元／月×8月×2人），邢兵兵、曹国雄、胡细宝、军安公司、太保新余公司认为全程计算2个人的护理费用无依据，同时付新友未提供护理人员收入情况的证明，应以护理行业标准计算护理费用，太保新余公司同时还认为应扣减ICU期间的护理费用。一审法院认为，关于护理天数，应以付新友住院天数为准，太保新余公司认为应扣减ICU的天数的抗辩意见一审法院不予采信，故付新友的护理天数应为239天；关于护理人数，一审法院认为，付新友对其按照2人计算的主张仅提供了证明一份，但该证明未有主治医生的签名，也未加盖医院公章（仅盖了住院病假专用章），不符合一般的证明形式，本院对该证明不予采信，认定付新友的护理人数应为1人；关于护理费计算标准，因付新友未提供护理人员收入证明，故一审法院认定付新友的护理费应按照2012年居民服务业在岗职工年平均工资31141元计算。综上付新友的住院期间护理费应为20390.96元（31141元／年÷365天×239天）。四、交通费，付新友主张2000元，邢兵兵、曹国雄、胡细宝、军安公司仅认可新余至宜春路段的高速公路收费收据共计120元，其余费用均不予认可，太保新余公司认为应以住院天数计算为准，每日按照4元计算。一审法院认为，付新友对于其2000元的交通费并未提供全额有效的交通费票据予以证明，故一审法院不予支持，但考虑到住院期间必然会产生交通费用，每日按照4元计算较为合理；此外，付新友提交的2013年4月1日的高速公路收费收据共计60元与付新友进行鉴定的时间吻合，故一审法院予以采信，但其余高速公路收费收据及中石化的IC卡销售及工本费发票因付新友未证明与本次事故的关联性，故一审法院不予采信。综上，付新友的交通费应为1016元（239天×4元／天＋60元）。五、住院伙食补助费，付新友主张3585元（15元／天×239天），邢兵兵、曹国雄、胡细宝、军安公司认为应由法院酌定，太保新余公司认为应按照10元／天计算。一审法院认为，付新友的该项主张与本地经济发展及生活水平相符，故一审法院予以支持。六、营养费，付新友主张3585元（15元／天×239天），邢兵兵、曹国雄、胡细宝、军安公司、太保新余公司认为无相关医嘱或医疗机构意见不应支持。一审法院认为，邢兵兵、曹国雄、胡细宝、军安公司、太保新余公司的异议成立，故对付新友该项主张不予支持。七、残疾赔偿金，付新友主张226404元〖19860元／年×（20年-1年）×60%〗，邢兵兵、曹国雄、胡细宝、军安公司认为事发时付新友出生于1950年9月7日，2012年5月13日受的伤，故赔偿年限应扣除1年零8个月，此外付新友已经领取退休工资，因此实际收入并未减少，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的相关规定可对其残疾赔偿金进行相应调整；太保新余公司认为依照重新鉴定的结论计算的伤残赔偿金其予以认可。一审法院认为，虽然邢兵兵申请了对付新友伤残等级、护理依赖程度及后续护理费的重新鉴定，但因其未缴纳鉴定费造成鉴定终止，故一审法院对付新友提交的五级伤残的鉴定结论予以采信；对于赔偿年限，因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条明确规定六十周岁以上的年龄每增加一岁则减少一年，而原告事发时年满61周岁，故付新友主张按照19年计算残疾赔偿金年数符合法律规定；此外，虽然付新友事发时已经退休并领取退休工资，但当时其还具有劳动能力并从事保安工作，本次事故造成了其实际收入的减少，故一审法院对于邢兵兵、曹国雄、胡细宝、军安公司要求调整付新友伤残赔偿金的主张不予支持。综上，一审法院对付新友的该项诉请予以支持。八、残疾辅助器具费，付新友主张6237.4元（1500元＋4737.4元），邢兵兵、曹国雄、胡细宝、军安公司认为应由法院依法裁决，太保新余公司则认为该项费用属于间接损失，不属于理赔范围。一审法院认为，付新友对其中1500元的主张提供了轮椅购买发票一张，且轮椅的使用与付新友病情相符，故一审法院予以支持。但此外的4737.4元发票均为卫生纸、尿垫、保鲜袋等日常用品，在一个小百货店一次性购买4000多元与日常消费习惯不符，故一审法院对付新友提交的该发票不予采信，但考虑到付新友受伤致残后确需使用这些物品，一审法院酌情认定该项费用为1000元。综上，一审法院认为付新友的残疾辅助器具费为2500元。九、后续护理费，付新友主张684000元〖（3000元／月×12月）×19年〗，邢兵兵、曹国雄、胡细宝、军安公司认为后续护理费计算标准应参照护理行业劳务报酬计算，付新友主张3000元／月过高，同时依照《工伤保险条例》，生活完全不能自理的护理费应按照本地上年度职工月平均工资的50%计算；太保新余公司则认为应以重新鉴定结论为准。一审法院认为，对于付新友出院后的后续护理，因新余渝州司法鉴定中心已经在鉴定意见中明确载明付新友需完全护理依赖，故一审法院认为付新友的该项主张于法有据，又因为本次事故并不属于工伤，故不应参照《工伤保险条例》计算。关于后续护理年限及护理费计算标准，一审法院认为，护理年限应计算至付新友70岁为宜，因付新友出事时为61岁零8个月，故应计算8年零4个月，扣除住院期间已经计算护理费的239天即约为8个月，后续护理费应计算7年零8个月，但付新友如果年满70岁之后未恢复生活自理能力仍可另行向邢兵兵、曹国雄、胡细宝、军安公司、太保新余公司主张后续护理费用；因付新友出院是在2013年，故其后续护理费的计算应以2013年居民服务业在岗职工年平均工资32051元计算。综上，付新友的后续护理费用应为245724.33元（32051元／年×7年＋32051元／年÷12月×8月）。十、后续治疗费，付新友主张70000元，邢兵兵、曹国雄、胡细宝、军安公司认为无相关依据，太保新余公司认为应以重新鉴定结论为准。一审法院认为，付新友对此仅提交了一份手写的出院证明书予以证明，该证明最后一句话写“后续治疗费大约七万元左右”，但依照法律规定后续治疗费必须以医疗证明或鉴定结论为准，出院证明书并不能证实此项主张，且付新友提交的出院证明书与打印的出院小结内容一致，但出院小结中却没有“后续治疗费大约七万元左右”这句话，故一审法院认为付新友该项诉请证据不足，一审法院不予支持，但付新友可在后续治疗费实际发生后另行主张。十一、检查、鉴定费，付新友主张2928元，邢兵兵、曹国雄、胡细宝、军安公司认为应据实计算，太保新余公司认为其不应承担。一审法院认为，付新友的该项主张有宜春市第三人民医院的门诊检查发票及新余渝州司法鉴定中心的鉴定费收据为证，故一审法院予以支持。十二、精神抚慰金，付新友主张30000元，邢兵兵、曹国雄、胡细宝、军安公司、太保新余公司认为过高，应以10000元为宜。一审法院认为，本次事故给付新友及其家属造成了较大的精神痛苦，但付新友的主张过高，综合付新友的伤残情况及本地生活水平，一审法院酌情认定付新友的精神抚慰金为12000元。上述各项费用共计525989.27元，太保新余公司应在交强险范围内承担赔偿款115234.47元（其中医疗费1649.47元，住院伙食补助费3585元，残疾赔偿金110000元），剩余款项410754.8元，在太保新余公司的商业三责险理赔范围内，应由太保新余公司向付新友直接支付。付新友诉讼请求超出部分，于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、太保新余公司于判决生效后十日内在交强险理赔限额范围内支付付新友赔偿金计人民币115234.47元，在商业三责险理赔限额范围内支付付新友赔偿金计人民币410754.8元，共计人民币525989.27元。二、上述款项直接付至付新友在中国银行的账户中（用户名：付新友；账号：203704947601；开户行：中国银行新余分行营业部）。三、驳回付新友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14549元，由付新友承担5537元，邢兵兵承担9059元。
付新友对一审判决不服，提起上诉，请求撤销一审判决，改判邢兵兵、军安公司、太保新余公司在一审判决的基础上增加赔偿付新友住院期间二人的护理费和后续护理5年的费用以及在一审付新友到南昌鉴定的费用共计182370.96元。此费用由太保新余公司在交强险和第三者责任险限额内承担责任，不足部分由邢兵兵、军安公司承担连带责任；邢兵兵、军安公司连带承担付新友75岁以后的后续护理费用；支持付新友在一审主张的后续治疗费的诉请。其主要理由有：一、付新友住院期间需要二人护理，不仅有证据证明，而且从客观实际上也确实需要二人护理。因为司法鉴定意见载明付新友需要完全护理依赖，在住院期间不可能一人24小时不间断地连续护理。二、一审法院对后续护理年限认定不公，且没有法律依据。三、一审法院对后续治疗费不支持是不公正的。
太保新余公司辩称，护理期限一审判决认定正确；按二人护理没有依据，应按一人护理计算护理费。
邢兵兵辩称意见与军安公司的意见一致。
军安公司辩称，付新友提交的2013年1月24日的证明，既无经办人员的签名，也未没有加盖医疗机构的公章，故不能认定其住院期间系二人护理；关于后续护理期限的确定，相关法律并无明文规定，一审酌定计算至付新友70岁，符合本案实际情况；付新友主张的后续治疗费，至今并未实际发生。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
曹国雄、胡细宝未答辩。
太保新余公司对一审判决不服，提起上诉，请求二审法院查明邢兵兵与报案人邢建平的关系，核实邢建平是否有驾驶资格；如事故无任何瑕疵，太保新余公司请求核减商业三者险理赔款45000元。其主要理由有：一、涉案交通事故发生报案时驾驶员与事故认定的驾驶员信息不符，报案时驾驶员邢建平（有录音为凭）是否有合法的驾驶资格需要核实。如邢建平有合法有效的驾驶资格，太保新余公司依法理赔。如没有，则拒赔。二、后续护理费过高应核减，检查、鉴定费不属理赔范围。
付新友辩称，太保新余公司没有提供证据证实涉案驾驶员是邢建平，交通事故责任认定书合法有效，太保新余公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
邢兵兵没有辩意见。
军安公司辩称，太保新余公司诉称涉案驾驶员是邢建平，至今没有证据支持，与事实不符，请求驳回其上诉。
曹国雄、胡细宝未答辩。
二审期间，付新友提供了以下三份证据。第一份证据：新余市人民医院证明一份。拟证明付新友从2012年5月13日到2013年1月3日止，在新余市人民医院住院期间需要二人护理。太保新余公司质证称，对证据的真实性没有异议，关联性有异议。按常理，如确需二人护理，付新友出院时就应当有此证据，在一审时就应当提供。邢兵兵质证称，只看到一人护理。军安公司质证称，该证明出具的时间是2013年1月3日，该证据在一审就存在，付新友应当在一审提供，但付新友在一审提供的是一份加盖新余市人民医院病假专用章、落款时间是2013年1月24日的证明，因此，该证据肯定不具有真实性。本院认为，太保新余公司、付新友、军安公司的质证理由成立，对该证据不予采信。
第二份证据：新余市人民医院出院小结。拟证明付新友后续治疗费大约70000元。太保新余公司质证称，付新友一审提供的出院小结没有后续治疗费需要大约70000元左右的内容，该内容是后补加的，对证据的真实性有异议，加盖的医院公章没有异议。邢兵兵、军安公司的质证意见与太保新余公司的一致。本院认为，太保新余公司、付新友、军安公司的质证理由成立，对该证据不予采信。
第三份证据：票据8张。拟证明因邢兵兵提出重新鉴定，付新友两次到南昌的相关费用共计1725元。太保新余公司质证称，鉴定费属于间接费用，不属于保险赔偿范围。邢兵兵、军安公司质证称，该费用是否发生不知情，请法院依法认定。本院认为，该费用是在一审诉讼过程中发生的，付新友在一审没有主张。二审中，就该费用当事人又不能达成一致意见，故本院不予处理，付新友可另行主张权利。对该证据本院不予认定。
其他当事人没有提供新的证据。
经审查，本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点如下：一、护理费应如何计算？包括住院期间护理费和后续护理费。二、后续治疗费是否应当支持？如应当，金额为多少？三、因重新鉴定所产生的相关费用是否应当支持？四、检查、鉴定费是否属于太保新余公司的赔偿范围？五、涉案驾驶员是邢兵兵还是邢建平？就上述争执焦点，本院评述如下：
一、关于护理费的问题。1、关于住院期间护理费的问题。从查明的事实来看，一审认定住院期间的护理天数为239天、护理人数为1人以及按2012年居民服务业在岗职工年平均工资31141元计算住院期间护理费为20390.96元正确，本院予以确认。2、关于后续护理费的问题。一审法院根据付新友需要完全护理依赖的事实，扣除付新友住院期间的护理期，酌定后续护理期为7年零8个月，认定付新友的后续护理费为245724.33元并无不妥，本院予以认同，其理由一审已阐述，不予赘述。
二、关于后续治疗费的问题。付新友提供的证据不能证明其后续治疗费需要70000元，后续治疗费是未发生的费用，付新友可待实际发生后，另行主张权利。故付新友所提的后续治疗费70000元应予支持的上诉理由不能成立。
三、关于因重新鉴定所产生的相关费用的问题。经查，该费用产生于一审诉讼过程中，就该费用，付新友在一审未主张权利，二审诉讼中，当事人就此费用又未能达成一致意见，故本院对付新友该上诉请求不予支持。
四、关于太保新余公司是否应当承担检查、鉴定费的问题。检查费是因鉴定需要所产生的费用，属鉴定费用范围，而鉴定费用不属诉讼费用，依据保险法第六十四条、第六十六条之规定，太保新余公司应当承担本案所涉检查、鉴定费的赔偿责任。
五、关天涉案驾驶员是谁的问题。交警部门所作的道路交通事故认定书已载明涉案驾驶员是本案当事人邢兵兵，而太保新余公司并没有提供证据证实涉案驾驶员是邢建平，故本院认定涉案驾驶员是本案当事人邢兵兵。
综上，付新友、太保新余公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4872.5元，由上诉人付新友承担3947.5元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司承担925元
本判决为终审判决。
审 判 长 艾力钊
审 判 员 赵素萍
代理审判员 熊 剑
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 袁 文