杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第1050号
原告：吴珍平。
委托代理人：徐建忠。
被告：虞柳青，
委托代理人：何佳妮。
被告：王淑君。
委托代理人：吴迪。
原告吴珍平诉被告虞柳青、王淑君民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法由审判员顾炳木适用简易程序独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告吴珍平及其委托代理人徐建忠、被告虞柳青及其委托代理人何佳妮、被告王淑君的委托代理人吴迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴珍平起诉称：被告因公司周转需要，于2012年12月8日与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币270000元，借款期限自2012年12月26日至2013年1月11日，月利率为3﹪，并约定借款逾期归还的违约责任及律师费等实现债权费用承担、管辖约定等。当日，原告向被告现金交付了上述全部借款，并由被告出具收条。另，二被告系夫妻关系，同时于借款合同中明确该债务为夫妻共同债务。故原告起诉法院要求：1、判令两被告共同向原告归还借款本金人民币170000元、利息34000元及违约金34000元（违约金、利息按月利率2%计，从2013年2月11日暂计至2013年12月11日，并主张至全部借款还清之日止）；2、判令两被告向原告支付实现债权的律师费用人民币10000元；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
为证明上述事实，原告吴珍平向本院提供如下证据：
1、户口本（复印件）1份，证明二被告系夫妻关系的事实；
2、借款合同、收条（原件）各1份，证明原、被告间的借款及合同履行的事实；
3、委托代理合同及发票（原件）1份，证明原告为实现债权支出律师费用的事实；
4、农业银行的还款记录（原件）1份，证明被告为归还本次借款于2013年1月15日分两次通过其儿子的账户向原告归还借款160000元的事实。
被告虞柳青、王淑君共同辩称：双方并不存在真实的借贷关系，实际双方间存在居间关系。被告并未收到原告的借款，原告所提供的汇款凭证并不是被告的还款凭证，虞奔航的付款行为并不代表其父亲的还款行为。另律师费用并非法定义务，应当结合案件复杂程度进行，故不能作为被告给付律师费的主张。要求查明事实，维护被告的合法权利，驳回原告的诉请。
为证明上述事实，被告虞柳青、王淑君向本院提供如下证据：
1、转账凭证（原件庭后提交）1份，证明虞柳青通过自己和其儿子虞奔航向原告支付331700元至原告账户的事实；
2-3、最高额担保个人借款合同（原件）1份，个人借款凭证（原件）1份，证明结合放贷时间与虞柳青已提供的支付凭据，虞柳青支付予原告的几笔款项均为支付原告居间费用，而非偿还借款的事实；
4-5、个人担保贷款合同（复印件）1份，个人贷款业务贷款账户对账单（原件）1份，证明结合放贷时间与虞柳青已提供的支付凭据，虞柳青支付予原告的几笔款项均为支付原告居间费用，而非偿还借款的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告吴珍平提供的证据。证据1，二被告质证后对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为本案不存在真实的借款关系，其自然不对合同相对方产生约束力。本院审查后认为，该项证据能够证明二被告属夫妻关系的事实，故对该项证据的证明目的予以认定。证据2、3，二被告质证后对三性均有异议，认为鉴于合同并非真实存在的借贷关系，可能使该合同无效，根本无法证明双方间真实的法律关系。本院审查后认为，该组证据能够证明原告与被告虞柳青于2012年12月26日签订《借款（抵押、保证）合同》一份及被告虞柳青出具收条的事实，对是否交付案涉借款将结合其他证据综合认定。证据4，二被告质证后对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院审查后认为，该项证据能够证明原告为向二被告主张案涉借款而委托律师支出律师费的事实，故对该项证据的证明目的予以认定。证据4，二被告质证后对真实性无异议，但对关联性有异议。本院审查后认为，结合二被告提供的证据，对该项证据的证明目的予以认定。
二、对被告虞柳青、王淑君提供的证据。证据1，原告质证后对三性均有异议，认为系复印件。本院审查后认为，根据核对二被告庭后提交的原件及原告提供的证据4，对该项证据的证明目的予以认定。证据2、3、4、5，原告质证后对真实性没有异议，但对关联性均有异议。本院审查后认为，因二被告未能提供证据证明该四份证据与本案具有关联性，故对该四组证据的证明目的不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
1、2012年12月26日，被告虞柳青作为借款方（甲方）与原告吴珍平作为出借方（乙方）签订《借款（抵押、保证）合同》一份。合同约定：甲方因公司周转向乙方借款，借款金额为270000元；借款借期为15天，自2012年12月26日至2013年1月11日止；借款利率为3分，即月利息为8100元；乙方应于本合同签订后当天支付借款现金。合同特别约定此借款合同由夫妻共同承担，如在2013年1月11日不归还违约金100000元，此合同由上次借款欠80000元转入本借款合同。当日，被告虞柳青向原告出具收条一份，载明今收到吴珍平现金270000元。事后，因双方对是否存在借款关系发生争议，原告诉至本院处理。并委托浙江铁诚律师事务所律师徐建忠作为诉讼代理人，支付律师费10000元。
2、被告虞柳青通过其自己和其儿子虞奔航的银行卡分别于2012年11月14日向原告银行卡转款6000元、于2012年11月26日向原告银行卡转款130000元、于2012年12月3日向原告银行卡转款30000元、于2012年12月8日向原告银行卡转款5700元、于2013年1月15日分二次向原告银行卡转款60000元和100000元。
3、案涉借款发生时，二被告系夫妻关系。
本院认为：原告吴珍平与被告虞柳青签订《借款（抵押、保证）合同》及被告虞柳青向原告出具收条的事实，双方并无异议，且不违反法律规定，本院予以认定。现本案争议的焦点双方签订《借款（抵押、保证）合同》是否真实及案涉借款有无交付。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告吴珍平针对自己的主张，提供了双方签订的《借款（抵押、保证）合同》及被告虞柳青向其出具的收条。因《借款（抵押、保证）合同》及收条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻《借款（抵押、保证）合同》及收条所记载的内容，否则对该证据的证明力应予认定。现被告虞柳青对本案所涉《借款（抵押、保证）合同》系双方签订及收条系其所写并出具给原告吴珍平的事实并无异议，但认为双方实际未发生借款关系，双方只存在居间关系，其支付给原告的款项不是还款。对此主张，被告虞柳青未能提供有效证据予以证明。因此，本院对原告吴珍平与被告虞柳青之间存在借贷合意及借款270000元的事实予以认定，被告虞柳青应当承担向原告吴珍平归还借款的民事责任。对于被告虞柳青支付给原告的331700元是否系归还案涉借款的问题，根据双方在《借款（抵押、保证）合同》中的特别约定“此合同由上次借款欠80000元转入本借款合同”，可以看出，双方在签订案涉合同时，已对借款金额进行了结算，即被告虞柳青尚欠原告借款为270000元。结合被告虞柳青每次划款时间，除160000元外的其余款项均发生在案涉借款合同签订前，故本院对其中的160000元系用于归还案涉借款的事实予以认定。对于利息问题，原告吴珍平主张的利息标准超过法律规定，本院予以调整至按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算。对原告主张的本案律师费问题，因双方未自行约定，且也无法律规定，本院不予支持。另因案涉借款关系发生于二被告婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”；审查本案现有证据，被告王淑君在本案中未能举证证明原告吴珍平和被告虞柳青将案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，结合在案涉借款发生时，二被告夫妻关系处于正常状态，作为债权人的原告吴珍平有理由相信该借款行为属用于夫妻共同经营、共同生活所需，所负债务应为夫妻共同债务。因此，本院对案涉借款属二被告共同债务的事实予以认定，被告王淑君对于被告虞柳青在夫妻关系存续期间所借本案所涉债务应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、虞柳青、王淑君于本判决生效后十日内归还吴珍平借款110000元；
二、虞柳青、王淑君于本判决生效后十日内支付吴珍平借款利息20738.67元（计至2013年12月11日止），并支付自2013年12月12日始至判决确定履行之日止，以借款本金110000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算的其余利息；
三、驳回吴珍平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2510元，由吴珍平负担1180元，虞柳青、王淑君负担1330元，其中虞柳青、王淑君负担部分于本判决生效后十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：×××××××，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 顾炳木
二〇一四年七月二十四日
书记员 俞喻校