湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终109号
上诉人（原审被告）：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，统一社会信用代码9151050420473943XA，住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号。
法定代表人：余效国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北至成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江二建宜昌钢结构有限公司，统一社会信用代码914205007606858071，住所地宜昌市开发区大�路16号。
法定代表人：王剑平，该公司董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：蒋光辉，男，汉族，1961年9月5日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。该公司总经办主任。
委托诉讼代理人：柯杰，湖北前锋律师事务所律师。
上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司（简称泸州十建）因与被上诉人浙江二建宜昌钢结构有限公司（简称浙江二建）加工合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泸州十建上诉请求：1、不服一审判决第一项，请求二审撤销一审判决发回重审或直接审理判决。2、由浙江二建承担本案诉讼费用。主要事实与理由：本案不是单纯的加工制品完工与交付，是承接公司场房车间的主动脉、钢架梁�是一项工程，具有施工合同的关系，浙江二建擅自改变钢结构图纸施工，与泸州十建合同约定施工图不一致，属于违约，应当承担责任。双方根据合同约定对工程没有进行决算，合同标的物也没有验收，合同尾款支付条件不成就。
浙江二建答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
浙江二建向一审法院起诉请求：1、判令泸州十建向浙江二建支付合同欠款31万元；2、判令泸州十建向浙江二建支付自2016年5月18日至实际给付日按银行同期贷款利率6%计算的利息损失。
一审法院认定事实：一、双方的合同约定。1、2013年3月28日，浙江二建（乙方）与泸州十建(原名称为四川省泸州市第十建筑工程公司，于2014年8月25更名为四川省泸州市第十建筑工程有限公司，甲方)签订《建筑工程施工合同》，约定：泸州十�将位于宜昌市高新区的长机科技厂区内一标段（总装一厂、总装二厂、机械二厂）、二标段（加工分厂一厂房）工程分包给浙江二建施工；分包范围为施工图内（不含地脚螺栓）所有钢结构加工内容、防腐底漆、运输；分包方式为除主材（钢材、高强螺栓）外的包工包料，钢材损耗按3%计，钢结构约1600吨；合同总造价暂定853.8万元，其中加工费682.24万元、安装费170.56万元；工程结算按完成的实际工程量乘以包干单价作为工程总价，主材按实结算，图纸更改联系单内容及签证单；付款方式为合同签订支付10万元预付款，构件进场支付当月进度工作量的70%，安装主结构完付至造价的90%，钢结构主体验收合格付至造价的95%，留5%保修金，主体结构验收一年后一星期内付清尾款。2、2013年4月10日，双方签订《制作补充合同》，约定：“一、工程范围及说明�1、制作要求：加工制作、抛丸、防锈底漆。2、除地脚螺栓外的钢结构制作。二、单价及材料：1、钢材代购价暂定4000元/吨（甲供）；2、加工单价为1280元/吨，运输50元/吨；3、运输到现场，乙方负责装车，甲方负责卸车自理。三、其他条款根据前合同执行”。
二、合同的履行。双方签订《建筑工程施工合同》、《制作补充合同》后，泸州十建陆续提供钢材共计1698.88吨，浙江二建分期分批将加工的钢构件运送至长机科技厂区施工现场交付泸州十建，于2015年2月12日完成全部加工钢构件（共计1650.152吨）交付；泸州十建已将浙江二建加工完成的钢构件安装于长机科技厂区总装一厂、总装二厂、机械二厂、加工分厂一厂厂房；泸州十建已支付钢构件加工费共计195万元。2016年5月18日，泸州十建签收浙江二建提交的包括“结算单”、“钢结构检验批报验申请表及质�验收记录表”在内的资料。双方均认同泸州十建尚欠钢构件加工费31万元。
一审法院认为：一、本案案由及争议焦点。本案以建设工程施工合同纠纷案由立案。浙江二建与泸州十建签订《建筑工程施工合同》，泸州十建将长机科技厂房钢结构制作安装工程分包给浙江二建施工，之后双方签订《制作补充合同》，将《建筑工程施工合同》中约定的制作安装工程分包变更为钢构件加工制作（安装由泸州十建自行完成）。即双方系加工合同关系，本案案由应定为加工合同纠纷。双方对约定的加工费单价1380元/吨、浙江二建实际完成的工作量1650.154吨、泸州十建尚欠浙江二建31万元加工费没有争议。本案争议焦点：浙江二建是否存在违约行为；泸州十建所欠31万元加工费是否具备支付条件。
二、关于违约。双方系加工合同关系，浙江二建应依约完成钢构件�工，泸州十建应支付加工费用。合同履行中，浙江二建加工完成的钢构件，泸州十建已接收，并由泸州十建完成安装施工。若泸州十建认为浙江二建未按设计图纸加工，应当拒收，更不应在接收后完成钢构件的安装施工。泸州十建的接收及接收后的安装行为视为浙江二建已依约完成加工成果的交付，即使如泸州十建所述浙江二建未按设计图纸加工，因已完成交付，泸州十建已经使用（完成钢构件安装施工），也应视为双方协议变更合同，不是单方违约；且泸州十建为浙江二建加工钢构件提供了足额钢材（泸州十建提供钢材1698.88吨，浙江二建实际完成1650.154吨，双方合同约定钢材损耗按3%计），泸州十建也未对变更设计影响钢材耗费数量举证。泸州十建主张浙江二建存在没有按照合同图纸施工的违约行为，与事实不符，不能成立。
三、结算及支付条件。双方一致确认浙江二建实际完成的加工工作量1650.154吨、单价1380元/吨，加工费共计2277212.52元，泸州十建已付195万元，尚欠327212.52元，浙江二建诉请加工费31万元，在泸州十建尚欠加工费数额之内，不予干预。即，本案审理中双方经结算，泸州十建尚欠加工费31万元。双方签订《制作补充合同》，将双方的建筑工程施工合同关系变更为加工合同关系，虽然《制作补充合同》第三条约定“其他条款根据前合同执行”，然而，《建筑工程施工合同》（前合同）约定的付款方式“……安装主结构完付至造价的90%，钢结构主体验收合格付至造价的95%，留5%保修金，主体结构验收一年后一星期内付清尾款”，系以安装工程的进度、验收为支付条件，而安装工程并非由浙江二建完成，浙江二建不能掌控安装工程的进度及验收。因此，该约定已不能适用于双方实际履行�加工合同，不能成为泸州十建不予支付加工费的依据。泸州十建应当支付所欠加工费31万元。因在本案审理中双方最终确认结算金额，浙江二建诉请支付拖欠加工费的利息损失，不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决：一、四川省泸州市第十建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江二建宜昌钢结构有限公司加工费31万元。二、驳回浙江二建宜昌钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3132元，由四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以变更合同。根据浙江二建与泸州十建签订的《制作补充合同》内容及双方的实际履行情况，本案应为加工合同纠纷。泸州十建主张浙江二建未按设计图纸加工，但据一审查明的事实，浙江二建加工完成的钢结构，泸州十建已接收并由其完成安装施工，泸州十建的前述行为可以视为浙江二建已完成了合同义务。泸州十建主张浙江二建存在违约行为，无充分事实和法律依据，本院不予采信。本案为加工合同纠纷，浙江二建已依约完成加工成果的交付，且根据双方约定安装工作由泸州十建完成，现泸州十建主张以安装工程的进度、验收为支付条件，不符合双方实际的合同目的及当事人的真实意思表示，故泸州十建应当及时履�支付加工费的义务。
综上所述，泸州十建的上诉请求不成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 李建敏
审判员 胡建华
二〇一八年一月十五日
书记员 庄丽可