成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金牛民初字第2143号
原告徐州市华联变压器有限公司，住所地：铜山县张集镇工业园区。
法定代表人刘化祥，职务不详。
委托代理人黄建军，四川易通律师事务所律师。
被告成都市畅通物流有限公司，住所地：成都市五块石。
法定代表人ＸＸ，职务不祥。
被告四川长通货运代理有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人宋明星，系公司董事长。
委托代理人谭国栋。
被告刘智。
被告吴林。
委托代理人吴庆林，四川科信律师事务所律师。
原告徐州市华联变压器有限公司（以下简称华联公司）诉被告成都市畅通物流有限公司（以下简称畅通公司）、被告四川长通货运代理有限公司、被告刘智、被告吴林公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。因被告畅通公司下落不明，本院向其公告送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，被告畅通公司未到庭应诉，被告四川长通货运代理有限公司在第二次庭审时经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。原告华联公司的委托代理人黄建军、被告刘智、被告吴林及其委托代理人吴庆林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月7日，原告华联公司与被告畅通公司的总经理刘智达成口头协议，由被告畅通公司负责将原告华联公司的两台变压器运送至湖南省长沙市，原告华联公司支付运输费用2700元。同日，被告畅通公司指派被告吴林驾车负责运送两台变压器至长沙，途经成都三和场收费站时该货车发生侧翻，导致两台价值149600元的变压器全部毁损。在协商损失的过程中，被告畅通公司提出根据其提供给原告的托运单上加盖的“长通物流”字样，认为被告四川长通货运代理有限公司和驾驶员吴林以及私自揽活的总经理刘智才是本案适格的赔偿主体，原告故诉至本院，请求判令四被告向原告连带赔偿两台变压器的经济损失149600元，由四被告共同承担本案诉讼费用。
被告畅通公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告四川长通货运代理有限公司辩称原告提供的加盖“长通物流”字样的托运单不是其出具的，因此不清楚具体情况。
被告刘智辩称，其是畅通公司的副总经理，但是又同时有长通公司的工作名片，工作的地方是畅通公司与长通公司都在使用，平时接触的老板是谭国栋。货运单是刘智开具的，是刘智通知吴林拉货至三和场，但是刘智只是一个工作人员，因此不应当承担赔偿责任。
被告吴林辩称，货物是畅通公司和刘智通知其运输的，由原告华联公司的工作人员徐新俊安排发货和装载，货物包装不牢固导致翻车，同时原告已将其行驶证没收，因此吴林不应当承担赔偿责任。
经审理查明，2011年6月7日，原告华联公司委托“畅通物流”从成都运输两台变压器至湖南长沙，托运单上同时加盖有“长通物流收货专用章”，托运单开具人是刘智，托运单载明“公司实行保价运输，保价金额为0.4%，托运货物参加保险，丢失按保险金额赔偿，未参加保险的货物发生丢失、损坏，赔偿额为该件货物运费的3.5倍，最高不超过5倍。托运货物必须包装完好，包装不善货物，如有损坏，公司不负责赔偿。外包装完好，内装货物破损，公司不负责赔偿。”同日，刘智将两台变压器交由吴林运输，因运输过程中发生交通事故，当日刘智与吴林出具《情况说明》，内容为“兹有我公司畅通物流托运华联公司货物（变压器SCB10-1250KVA／10KV2台）至湖南长沙市并委托托运人吴林负责承运，运输货物过程中在成都三和场收费站发生侧翻车将两台变压器损坏。”庭审中，原告华联公司当庭陈述，变压器是由原告库管徐新俊开叉车叉至吴林的车上，因变压器从徐州运至成都时就没有包装，所以变压器没有包装就直接装在了吴林的车上。被告刘智、被告吴林同时陈述，吴林的车载重为1.8吨，但两台变压器有5.6吨，当场提出超载，但是徐新俊说没有关系，因此将变压器装至车上。
另查明，刘智在“畅通物流”办公室里的“装货发车清单”抬头均为“成都市畅通物流有限公司”，而刘智的名片上注明公司为“四川长通物流有限公司”，刘智职务为副总经理。原告当庭陈述，经其向工商局核实，四川长通物流有限公司并不存在。
又查明，涉诉两台变压器由原告华联公司以146000元的价格从徐州市恒力变压器有限公司购买，华联公司又与长沙东盟电力一体化设备有限公司签订《工业买卖合同》，约定以149600元的价格转卖。另外，本院为了查明损坏后的两台变压器能否修复及修复费用，分别向四川省产品质量监督检验检测院和生产商徐州市恒力变压器有限公司去函，四川省产品质量监督检验检测院回函称该院只能对变压器的质量进行鉴定，不能鉴定变压器能否进行修复，也不能评估修复费用，徐州市恒力变压器有限公司回函称华联公司在该公司定做的两台变压器（SCB10-1250／KVA／10KV）价格为每台730**元，两台共计146000元，该公司并于2011年6月11日指派技术人员到华联公司位于郫县的仓库进行现场检查，确定该两台变压器已经实质性毁损，无进行修复之必要。
以上事实有《托运单》、《情况说明》、《承诺书》、《工业买卖合同》两份、《照片》、《打印网页》、《名片》、《收据》、《说明》、《复函》、录音证据及当事人当庭陈述在案予以证实。
本院认为，一、关于本案主体问题。因原告华联公司起诉时将侵权关系和合同关系一并起诉，经本院释明，原告华联公司选择依据货运合同纠纷起诉被告畅通公司和被告四川长通货运代理有限公司，不要求被告刘智和被告吴林承担赔偿责任。刘智称是畅通物流和长通物流工作人员，但不清楚二者之间区别，而结合托运单上的记载和刘智、吴林的陈述，均明确货运合同的相对方是畅通物流，而刘智办公室的装货发车清单明确显示为成都市畅通物流有限公司，因此能够认定“畅通物流”即成都市畅通物流有限公司。托运单上同时加盖了“长通物流收货专用章”，但原告当庭陈述经其向工商局核实，四川长通物流有限公司并不存在。而本案无证据表明“长通物流”即为被告“四川长通货运代理有限公司”，因此本院认为与原告建立货运合同关系的主体是被告畅通公司，与被告四川长通货运代理有限公司、被告吴林、被告刘智无关。
二、关于赔偿损失数额问题。虽然托运单上载明有“公司实行保价运输，保价金额为0.4%，托运货物参加保险，丢失按保险金额赔偿，未参加保险的货物发生丢失、损坏，赔偿额为该件货物运费的3.5倍，最高不超过5倍。”，但是本案中被告畅通公司明知货车超载和变压器没有包装，仍然进行运输，被告畅通公司对变压器发生交通事故具有重大过失，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”，因此托运单上载明的上述保价条款无效，本案中不能适用该保价条款。畅通公司作为承运人，负有将承运货物安全运至目的地义务，因此畅通公司应当对变压器损坏导致的损失承担赔偿责任。本案涉诉两台变压器购买价格为146000元，转卖价格为149600元，原告华联公司以转卖价格149600元作为损失数额主张，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”，转卖价格实质包含了原告华联公司的可期待利益，因此本案的损失应当认定为是149600元。本案中原告华联公司作为专业的变压器公司，应当知道变压器属于易损件，应当对变压器进行专业的防护和包装、却未对变压器进行包装，而且明知超载还进行装载，因此原告华联公司亦应当对损失自行承担部分责任。根据公平原则，并结合各方当事人的过错程度，本院认为华联公司应当承担损失的40%，畅通公司承担损失的60%，因此畅通公司应当向华联公司赔偿87960元（149600元＊60%）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、一百零七条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
（一）被告成都市畅通物流有限公司于本判决生效之日起10日内向原告徐州市华联变压器有限公司赔偿损失87960元。
（二）驳回原告徐州市华联变压器有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1646元，由被告成都市畅通物流有限公司负担（此款原告已垫付，被告成都市畅通物流有限公司于支付损失款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 甘海涛
代理审判员 杨亚萍
人民陪审员 于春莲
二〇一二年十二月三日
书 记 员 任红梅