wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执219号
申请执行人:利国存，男，1974年6月20日出生，汉族，住贺州市。
被执行人：马仕军，男，1961年4月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被执行人：马仕玲,女，1971年7月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
本院于2017年1月18日立案执行利国存申请马仕军、马仕玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日作出的（2015）桂贺八民一初字第750号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，申请人利国存与被申请人马仕军、马仕玲私下进行调解，已经达成了执行和解协议。现申请人以已与被执行人马仕军、马仕玲达成执行和解协议为由，向本院申请撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂1102执219号案件的执行。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十月二十八日
书记员 虞始诚
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初264号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人史文革，男，1966年9月3日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地南昌市西湖区。1990年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年；1997年11月因吸毒被劳动教养一年零六个月；1999年4月因吸毒被劳动教养三年；2009年8月因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处拘役五个月。2016年3月6日因本案被决定行政拘留十五日并执行，同年3月9日因本案被刑事拘留，同年3月18日被逮捕。
被告人郭军，男，1969年10月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地南昌市西湖区。1987年12月13日因偷窃被南昌市公安局西湖分局瓦子角派出所行政罚款五十元；1997年1月因扒窃被南昌市劳动教养管理委员会决定收容教养三年；2013年10月18日因犯盗窃罪被本院单处罚金人民币二千元。2016年3月9日因本案被刑事拘留，同年3月18日被逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）255号起诉书指控被告人史文革、郭军犯盗窃罪，于2016年4月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员刘杰出庭支持公诉。被告人史文革、郭军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年2月28日下午15时许，被告人史文革、郭军在南昌市建设西路名流贵足网络会所门口，由郭军负责接应，史文革实施盗窃，盗得被害人李某一辆速派奇牌电动车（经鉴定价值人民币1790元）。盗窃得手后，史文革将电动车以300元的价格销赃，所得赃款二人挥霍一空。
2016年3月6日凌晨零时许，民警在南昌市孺子路至尊网吧门口将史文革抓获。2016年3月8日晚22时许，民警在南昌市前进路108号将郭军抓获。
上述事实，被告人史文革、郭军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的报案笔录及陈述、抓获经过、指认作案现场笔录及照片、作案现场监控视频及截图、被告人史文革、郭军的供述、辨认笔录、涉案财物价格鉴定结论书、常住人口信息、刑事判决书、行政处罚决定书、南昌市拘留所执行回执等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人史文革、郭军以非法占有为目的，共同盗窃他人价值人民币1790元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。二被告人归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；具有前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人史文革犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（于判决生效后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月6日起至2016年9月5日止）。
二、被告人郭军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（于判决生效后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月9日起至2016年9月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵珮珮
二〇一六年五月六日
书记员 罗石玉
速录员 杨 玲
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初5979号
原告：袁士连，现住延吉市。
委托代理人：杨帆，�林吉延律师事务所律师。
委托代理人：马春雷，吉林吉延律师事务所律师。
被告：延边万事达房地产开发有限公司，住所：延吉市建工街。
法定代表人：吴屹涛，经理。
委托代理人：杨盛宪，吉林达功伟业律师事务所律师。
委托代理人：陆颖超，吉林达功伟业律师事务所律师。
原告袁士连与被告延边万事达房地产开发有限公司之间商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日、同年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨帆、马春雷，被告法定代表人吴屹涛及委托代理人杨盛宪、陆颖超到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告诉称：原告购买了被告开发建设的延吉市万事达公寓电梯楼5单元1401室，原告已向被告交付全部购房款。被告亦将房屋交付给原告，双方之间形成房屋买卖合同法律关系。但被告一直未给原告办理房屋产权证书，其行为构成违约，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第十八条之规定，诉至法院要求被告向原告支付逾期办理房屋产权证书的违约金27000元。
被告辩称：1、被告就本案争议房屋因与案外人延边万事达物业有限公司之间存在土地使用权争议，始终未能为原告办理房屋产权证书。现双方已达成协议，以土地使用权人延边万事达物业有限公司的名义为原告办理房屋产权证书。2、原告自愿放弃对被告违约责任的主张。3、现已为30多�房屋买受人办理了房屋产权证书，由于房屋买受人的起诉，致使房屋产权证书的办理处于停滞状态。综上，被告不同意原告提出的诉讼请求。
经审理查明：2006年6月23日，原、被告口头达成房屋买卖协议，约定：原告购买被告开发建设的位于延吉市万事达名人嘉园小区10号楼（电梯楼）5单元1401室、建筑面积为128.41平方米的房屋，房屋价款为226002元。同日，原告向被告交付购房款计226002元。2006年8月10日，原、被告补签商品房买卖合同。同年，被告将合同约定的房屋交付给原告，并由原告一直占有使用至今，但被告至今未能为原告办理房屋产权证书。2016年10月，被告在双方签订的商品房买卖合同书中第二十条尾部填写了“买受人放弃向原开发商主张违约责任”，原告在结尾处签名并按手印予以认可。
认定上述事实的主要证据有：原告身份证、商品房买卖合同书、收据、录音光盘及笔录复印件等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告提出的诉讼请求及被告提出的答辩意见，本案争议的焦点主要为：原、被告之间签订的商品房买卖合同是否有效？原告提出的诉讼请求是否应予支持？
本院认为：原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案原告依据合同约定已向被告交付了购房款，其合同约定的义务已履行完毕；被告依据合同的约定已向原告交付了房屋，但未能按合同的约定协助原告办理房屋产权证书，应承担继续履行合同的义务，即协助原告办理房屋产权证书。关于原告提出基于商品房买卖合同法律关系，要求被告承担逾期办理房屋产权证违约金27000元的主张，根据原告在合同中“买受人放弃向原开发商主张违约责任”处签名及按手印的事实看，该部分应为原、被告对违约责任部分重新达成的协议，应视为原商品房买卖合同的补充合同。由于该补充合同系双方真实意思的表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该补充合同合法有效。本案原告已自愿放弃向被告主张违约责任，原告再行要求被告支付逾期办理房屋产权证违约金的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告提出合同中“买受人放弃向原开发商主张违约责任”部分系格式条款，应为无效的主张，因该部分系原、被告双方重新达成的合意，并非格式条款，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告袁士连的诉讼请求。
案件受理费475元（原告已预交），由原告袁士连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾本华
审 判 员 黄红梅
人民陪审员 于景礼
二〇一六年十二月五日
书记�员谢晶
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初5979号
原告：袁士连，现住延吉市。
委托代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。
委托代理人：马春雷，吉林吉延律师事务所律师。
被告：延边万事达房地产开发有限公司，住所：延吉市建工街。
法定代表人：吴屹涛，经理。
委托代理人：杨盛宪，吉林达功伟业律师事务所律师。
委托代理人：陆颖超，吉林达功伟业律师事务所律师。
原告袁士连与被告延边万事达房地产开发有限公司之间商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日、同年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨帆、马春雷，被告法定代表人吴屹涛及委托代理人杨盛宪、陆颖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告购买了被告开发建设的延吉市万事达公寓电梯楼5单元1401室，原告已向被告交付全部购房款。被告亦将房屋交付给原告，双方之间形成房屋买卖合同法律关系。但被告一直未给原告办理房屋产权证书，其行为构成违约，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第十八条之规定，诉至法院要求被告向原告支付逾期办理房屋产权证书的违约金27000元。
被告辩称：1、被告就本案争议房屋因与案外人延边万事达物业有限公司之间存在土地使用权争议，始终未能为原告办理房屋产权证书。现双方已达成协议，以土地使用权人延边万事达物业有限公司的名义为原告办理房屋产权证书。2、原告自愿放弃对被告违约责任的主张。3、现已为30多户房屋买受人办理了房屋产权证书，由于房屋买�人的起诉，致使房屋产权证书的办理处于停滞状态。综上，被告不同意原告提出的诉讼请求。
经审理查明：2006年6月23日，原、被告口头达成房屋买卖协议，约定：原告购买被告开发建设的位于延吉市万事达名人嘉园小区10号楼（电梯楼）5单元1401室、建筑面积为128.41平方米的房屋，房屋价款为226002元。同日，原告向被告交付购房款计226002元。2006年8月10日，原、被告补签商品房买卖合同。同年，被告将合同约定的房屋交付给原告，并由原告一直占有使用至今，但被告至今未能为原告办理房屋产权证书。2016年10月，被告在双方签订的商品房买卖合同书中第二十条尾部填写了“买受人放弃向原开发商主张违约责任”，原告在结尾处签名并按手印予以认可。
认定上述事实的主要证据有：原告身份证、商品房买卖合同书、收据、录音光盘及笔录复印件等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告提出的诉讼请求及被告提出的答辩意见，本案争议的焦点主要为：原、被告之间签订的商品房买卖合同是否有效？原告提出的诉讼请求是否应予支持？
本院认为：原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案原告依据合同约定已向被告交付了购房款，其合同约定的义务已履行完毕；被告依据合同的约定已向原告交付了房屋，但未能按合同的约定协助原告办理房屋产权证书，应承担继续履行合同的义务，即协助原告办理房屋产权证书。关于原告提出基于商品房买卖合同法律关系，要求被告承担逾期办理房屋产权证违约�27000元的主张，根据原告在合同中“买受人放弃向原开发商主张违约责任”处签名及按手印的事实看，该部分应为原、被告对违约责任部分重新达成的协议，应视为原商品房买卖合同的补充合同。由于该补充合同系双方真实意思的表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该补充合同合法有效。本案原告已自愿放弃向被告主张违约责任，原告再行要求被告支付逾期办理房屋产权证违约金的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告提出合同中“买受人放弃向原开发商主张违约责任”部分系格式条款，应为无效的主张，因该部分系原、被告双方重新达成的合意，并非格式条款，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款之规定，判决如下：
�回原告袁士连的诉讼请求。
案件受理费475元（原告已预交），由原告袁士连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾本华
审 判 员 黄红梅
人民陪审员 于景礼
二〇一六年十二月五日
书 记 员 谢 晶
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初1071号
原告：刘某甲，男，汉族，1929年6月8日出生，农民，现住巢湖市。
委托代理人：丁家水，巢湖市银屏镇法律援助工作站法律工作者。
被告：刘某乙，女，汉族，1949年8月2日出生，农民，现住安徽省巢湖市。
被告：刘某丙，男，汉族，1952年11月11日出生，农民，住址同上。
被告：刘某丁，女，汉族，1963年5月8日出生，农民，住址同上。
被告：刘某戊，男，汉族，1967年1月17日出生，农民，住址同上。
被告：刘某己，男，汉族，1971年11月24日出生，住址同上。
原告刘某甲诉被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己赡养纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法由代理审判员孙东海适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告刘某甲委托代理人丁家水到庭参加诉讼，被告刘某丙、刘某乙、刘某戊、刘某丁、刘某己经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：原告有三子二女，子女现均已成家立户，2011年原告妻子不幸离世，现原告已87岁高龄，原先的储蓄已用完，现在需要子女履行赡养义务，原告每月养老金仅110元，加上每年八十岁高龄补贴600元，不够生活开支，也无经济来源，找村干部调解，五被告相互推诿，对原告的要求不予理睬，故诉至法院，要求判令五被告每人每月给付原告50元生活费，并承担本案诉讼费用。
被告刘某乙辩称：刘某乙自身也有××，双股股骨头坏死，里面还有钢板，且刘某乙年纪也大了，也没有生活来源，愿意每月给父亲刘某甲20斤大米。
被告刘某戊辩称：刘某戊患有××，市一院诊断为膀胱肿瘤，需要长期服药，病后不能从事重体力活，经济收入有限，另外还有一个孩子没有成家，家庭条件十分拮据，老人家自己还有一些储蓄。愿意每月给父亲刘某甲20斤大米。
被告刘某丙、刘某丁、刘某己未作答辩。
原告刘某甲为证明其主张，向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体、两原告超过了法定退休年龄，依法应享受被赡养的权利；2、村委会证明，证明原告和五被告的关系。
对原告刘某甲所举证据，符合证据三性，本院予以认定。
经审理，可查明以下事实：原告系巢湖市银屏镇爱国行政村大小洼村村民，共育有五个子女，分别为长女刘某乙、长子刘某丙、次女刘某丁、二子刘某戊、三子刘某己。长女刘某乙股骨头坏死，儿子刘某戊患膀胱肿瘤，需长期服药。原告刘某甲每月可领取养老金110元，每年高龄补贴600元，但无其他收入来源，故诉至法院，请求五被告每人每月给付生活费50元。
本院认为：赡养老人是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务。原告年事已高，亦无其他收入来源，其领取的养老金及高龄补贴不足以维持其基本生活需求，故其要求刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己承担赡养义务，本院予以支持。刘某乙、刘某戊虽患有××，其均愿意每月给付刘某甲20斤大米，也是履行赡养之义务，且其给付大米的价值与原告诉请赡养费相近，本院予以认可。原告诉请刘某丙、刘某丁、刘某己每月每人给付赡养费50元，被告刘某丙、刘某丁、刘某己未提出异议，故本院予以支持。据此，为维护老年人的合法权益，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条规定，判决如下：
一、被告刘某丙、刘某丁、刘某己于本判决生效之日起每人每月支付原告刘某甲生活费50元，被告刘某乙、刘某戊于本判决生效之日起每人每月给付原告刘某甲大米20斤；
二、驳回原告刘某甲其他诉讼请求。
案件受理费100元，本院减半收取50元，由被告刘某丙、刘某乙、刘某戊、刘某丁、刘某己承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 孙东海
二〇一六年五月六日
书 记 员 王安然
附：本判决所适应的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
二、《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。
赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初1402号
原告沈丘县农村信用合作联社。住所地：河南省周口市沈丘县行政新区淮河中路。组织机构代码87579895-9。
法定代表人王建华，该社理事长。
委托代理人李勇，该社员工。
被告刘梅，女，1968年10月8日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告王有之，男，1968年11月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。系被告刘梅的丈夫。
被告秦凤祥，男，1956年12月30日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告秦玉景，女，1966年4月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。
原告沈丘县农村信用合作联社诉被告刘梅、王有之、秦凤祥、秦玉景金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员米学敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈丘县农村信用合作联社委托代理人李勇，被告刘梅、王有之、秦凤祥、秦玉景经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈丘县农村信用合作联社诉称：2014年2月20日，被告刘梅在原告所属的沈丘县北郊信用社借款10万元，双方约定借款期限一年，借款利率为9.90‰，被告秦凤祥、秦玉景提供连带担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，为维护权益，特提起诉讼，请求判令被告归还借款本金及自借款之日至全部还清之日的相应利息和在借款利率基础上加收50%的罚息。诉讼费由被告承担。
被告刘梅、王有之、秦凤祥、秦玉景未作答辩。
为支持自己的诉讼请求，原告提交了如下证据：
1、借款人刘梅和丈夫王有之，担保人王灵、张少辉的身份证复印件及信息采集表。证明四被告的身份信息。
2、借款申请书、借款合同。证明被告刘梅向原告提出借款申请后与原告签订了借款合同，向原告借款金额10万元。
3、保证合同及保证承诺书。证明秦凤祥、秦玉景二位担保人的保证责任、保证范围及保证期限。
4、借款借据。证明借款人刘梅已收到10万元借款。
被告刘梅、王有之、秦凤祥、秦玉景没有提交证据。
经庭审对原告证据的审查，本院确认以下事实，2014年2月11日，被告刘梅向原告所属的沈丘县北郊信用社提出书面申请，要求借款10万元。同日，被告秦凤祥、秦玉景向原告出具担保承诺书。当月20日，被告刘梅与原告签订了借款合同，合同约定借款金额10万元，借款期限一年（自2014年1月20日至2015年2月20日），月利率9.90‰；逾期罚息为在借款利率基础上加收50%，挪用借款罚息为在借款利率基础上加收100%。2014年2月20日，被告秦凤祥、秦玉景与原告签订借款担保合同，为该笔借款提供连带担保。保证范围为，借款本金、利息、罚息及实现债权的一切费用，保证期限为主合同债务履行期限届满日之后两年。2014年2月20日，原告将10万元借款支付给被告刘梅。逾期后，经原告催要，四被告均未还款。为此，原告提起诉讼。
本院认为，被告刘梅向原告沈丘县农村信用合作联社下属的北郊信用社借款10万元的事实，由当事人的陈述、原被告双方签订的借款合同、借款保证合同、担保承诺书，收款收据等证实。借款合同及保证合同对借款金额、借款期限、保证范围、保证期限、利率及逾期还款罚息约定明确。该借款发生在被告刘梅与被告王有之夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故原告请求被告刘梅、王有之共同归还借款本金、利息及罚息，本院予以支持。请求被告秦凤祥、秦玉景连带承担还款责任，符合保证合同和担保法的有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘梅、王有之于本判决生效后10日内共同向原告沈丘县农村信用合作联社偿还借款本金10万元及利息和罚息（利息按月利率9.90‰，自2014年2月20日起计算至全部借款还清之日；逾期罚息按约定借款利率9.90‰的50%计算，自2015年2月21日起至全部借款还清之日）。
二、被告秦凤祥、秦玉景对上述判决义务的履行承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1477元（已减半收取），由被告刘梅、王有之、秦凤祥、秦玉景承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 米学敏
二〇一六年七月十二日
书记员 张婷婷
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初1929号
原告：严某，
县下塘镇万岗社居委严户组。身份证号340121198410206194
委托代理人：李家束，梁昕，安徽中特律师事务所律师，
被告：丁某，
下塘镇万岗社居委严户组。身份证号612730199005071020
原告严某诉被告丁某离婚纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严某诉称：我与被告于2010年通过网络聊天相识，2011
年9月9日登记结婚，2011年10月30日婚生一子，取名严丁龙。由于双方无感情基础，草率结婚，婚后又未建立良好夫妻感情，被告于2014年离家出走，我多方打听毫无音讯，可见被告对我已无夫妻感情，现诉至法院要求离婚，抚养婚生子严丁龙，不要求被告承担子女抚养费。婚姻存续期间无共同财产，无共同债权债务。
被告庭审缺席，在答辩期限内未作书面答辩，举证期限内亦未提供证据。
原告举证如下：证据一：结婚证，目的证明原、被告系合法夫妻。证据二：下塘镇万岗社居委证明一份，目的证明被告下落不明。
由于被告缺席无法质证，本院认为原告的证据符合法律规定，予以确认。
经审理查明：原、被告于2010年通过网络聊天相识，××××年××月××日登记结婚，2011年10月30日婚生一子，取名严丁龙，现随原告生活，夫妻双方财产状况，因被告缺席，无法查证。
本院认为：由于原被告婚前无感情基础，婚后又未建立良好的夫妻感情，共同生活期间发生矛盾双方处理不当，造成被告离家外出打工，相互不联系，从而导致夫妻感情破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中原告要求抚养婚生子严丁龙，不要求被告承担子女抚养费，不违反法律规定，本院依法予以采信。由于被告缺席，无法查证双方财产状况，对双方财产暂不作处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告严某与被告丁某离婚；
婚生子严丁龙随原告生活，抚养费自理。
案件受理费200元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡守珍
审 判 员 王守平
人民陪审员 倪德军
二〇一六年九月十二日
书 记 员 甄胜海
贵州省普安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2323民督7号
申请人：张纯有，男，1973年1月21日生，汉族，农民，住安徽省黄山市徽州区。
被申请人：江苏通州十建建设工程有限公司，住所：南通市通州区平潮镇新坝中心路10号，统一社会信用代码91320612726676851T。
法定代表人：蒋汉明，系公司总经理。
申请人于2018年6月13日向本院提出支付令申请。本院于2018年6月13日受理后，经审查认为：申请人张纯有带领泥工班组在被申请人江苏通州十建建设工程有限公司从事泥工施工，结算后被申请人江苏通州十建建设工程有限公司尚差欠泥工班组员工工资770718元，申请人张纯有以个人名义申请支付令，其不具备当事人资格，该申请不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回申请人张纯有的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 王和风
二〇一八年六月二十日
书记员 田运萍
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内22民终735号
上诉人（原审被告）：内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司，住内蒙古自治区乌兰浩特市都林西街25号。
法定代表人：王根喜，总经理。
委托诉讼代理人：陈立飞，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：朱宝库，男，1963年4月12日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：曹利军，内蒙古天厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：维宝，女，1963年5月8日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
原审被告：孙兆祥，男，1949年10月8日出生，汉族，公司职员，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
原审被告：科右前旗佳田房地产开发有限责任公司，住内蒙古自治区科右前旗科尔沁镇兴科三期。
法定代表人：张浩，经理。
上诉人内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫安公司）因与被上诉人朱宝库、唯宝、原审被告孙兆祥、科右前旗佳田房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，双方当事人自愿协商达成了和解协议，上诉人鑫安公司于2017年7月26日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人鑫安公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2160元，减半收取1080元，由上诉人内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周绍凯
审判员 李英革
审判员 曲 威
二〇一七年七月二十六日
书记员 倪作鹏
黑龙江省鸡西市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑03执复4号
复议申请人（利害关系人）：河南华盛建设集团有限公司，住所地林州市采桑行政街37号。
法定代表人宋俊才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路常青，该公司法律顾问。
申请执行人：于强，男，1963年6月4日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：吴春喜，男，1965年6月24日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：李桂清，女，1965年7月22日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
复议申请人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司），不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（以下称鸡冠法院）（2016）黑0302执异50号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
鸡冠法院在执行于强申请执行吴春喜、李桂清民间借贷纠纷一案中，依据被执行人吴春喜申请，于2015年至2016年期间，以吴春喜在华盛公司享有的到期债权为由，对华盛公司银行存款采取冻结、扣划措施，华盛公司于2016年4月22日提出执行异议。
鸡冠法院查明，该院在执行于强申请执行吴春喜、李桂清民间借贷纠纷一案中，被执行人吴春喜提出在河南华盛公司牡丹江方润中俄科贸城项目部（以下简称牡丹江项目部）有到期债权。鸡冠法院于2015年9月29日作出并向纪开利送达（2014）鸡冠执字第1095号履行债务通知书。牡丹江项目部未提出异议。鸡冠法院于2015年12月21日向华盛公司送达了（2014）鸡冠执字第1095-2号执行裁定，对吴春喜在华盛公司的到期债权中的80万元予以强制执行。
鸡冠法院认为，纪开利系华盛公司牡丹江项目负责人，鸡冠法院向纪开利送达华盛公司履行到期债务通知书并无不当。根据法律规定，第三人在履行债务通知书的指定期限内没有提出异议，又不履行的，执行法院有权强制执行。执行法院（2014）鸡冠执字第1095-2号执行裁定对华盛公司80万元的强制执行并无不当。华盛公司以纪开利无签收权限，送达程序不能产生法律效果的异议理由不成立。2016年11月10日，鸡冠法院作出（2016）黑0302执异50号执行裁定，驳回河南华盛公司异议请求。
华盛公司向本院复议称，1、牡丹江项目部公章系伪造；2、纪开利以牡丹江项目部名义借款未经华盛公司授权；3、履行债务通知书未向河南华盛公司送达，纪开利以牡丹江项目部名义签收不具有法律效力。执行法院没有对华盛公司是否为承包人及纪开利的代理人身份进行核实。请求撤销异议裁定，停止对案涉款项的强制执行。
本院查明，于强诉吴春喜、李桂清民间借贷纠纷一案，经鸡冠法院于2014年10月20日作出（2014）鸡冠商初字第620号民事调解书，双方达成协议如下：……。2015年10月28日，于强向鸡冠法院申请执行。执行过程中，2015年9月26日，被执行人吴春喜向执行法院提出书面申请称，对华盛公司牡丹江项目部享有到期债权可供执行。执行法院于2015年9月29日向牡丹江项目部发出履行到期债务通知书，由纪开利签收。执行法院于2015年9月29日作出（2014）鸡冠执字第1095-1号执行裁定，对牡丹江项目部在哈尔滨银行121351212763XXXX账户内存款80万元予以冻结。2015年11月24日，被执行人吴春喜书面申请称，对华盛公司享有到期债权498万元可供执行。执行法院于2015年11月24日对华盛公司作出了（2014）鸡冠执字第1095-1号履行债务通知书，该通知书未向华盛公司送达。执行法院于2015年12月20日作出（2014）鸡冠执字第1095-2号执行裁定，对吴春喜在河南华盛公司到期债权80万元强制执行。2015年11月24日作出（2014）鸡冠执字第1095-3号执行裁定，冻结吴春喜在河南华盛公司到期债权80万元。2016年11月4日作出（2014）鸡冠执字第1095-5号执行裁定，冻结河南华盛公司在中国工商银行郑州东风路支行170222171920000XXXX账户内存款80万元。2016年11月4日作出（2014）鸡冠执字第1095-6号执行裁定，划拨河南华盛公司在中国银行股份有限公司郑州工业学院支行25852200XXXX账户内存款42万元。2016年11月11日，在中国工商银行郑州工学院支行25852200XXXX账户内划拨存款42万元，在中国工商银行郑州东风路支行170222171920000XXXX账户内划拨存款11万元。执行法院作出的异议裁定未向被执行人吴春喜、李桂清送达。
本院认为，执行法院在异议审查中，未对吴春喜与华盛公司之间债权债务关系的事实未进行审查。事实不清；执行法院未向被执行人吴春喜、李桂清送达异议裁定，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院作出的（2016）黑0302执异50号执行裁定；
二、发回黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 张卫东
审判员 孙禹波
审判员 ＸＸ刚
二〇一七年二月二十八日
书记员 高 鹏
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初5353号
原告：乔某，男，19796年12月6日出生，汉族，住石家庄市栾城区。
委托诉讼代理人：佟兴，河北燕赵之光律师事务所律师。
被告：石家庄建设集团有限公司，住所地石家庄市新华区新合街20号。
法定代表人：王呈肖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建强、田力，该公司员工。
被告：河北壹洲房地产开发有限公司，住所地石家庄长安区和平东路398号书香华苑A区商业00单元0102号。
法定代表人：李志磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡永涛，该公司员工。
被告：河北申括商贸有限公司，住所地河北省石家庄市长安区南石家庄十丰路16号。
法定代表人：王洪亮，该公司总经理。
被告：王某，男，1986年4月18日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
原告乔某与被告石家庄建设集团有限公司、被告河北壹洲房地产开发有限公司、被告河北申括商贸有限公司、被告王某劳动争议一案，本院于2017年7月7日立案。原告乔某于2017年11月13日以诉讼主体错误向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乔某撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元。由原告乔某负担。
审 判 长 刘晓侃
人民陪审员 郝涌材
人民陪审员 李笑楠
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刘君禧
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3521号
上诉人（原审被告）:周培，男，1972年4月19日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人（原审被告）：王永梅，女，1975年10月27日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：王小燕，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓春荣，男，1947年4月16日生，汉族，住常州市金坛区。
原审被告：朱洪芳，男，1967年4月24日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：王立春，江苏天择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。
上诉人周培、王永梅因与被上诉人邓春荣、原审被告朱洪芳民间借贷纠纷，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
周培、王永梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判王永梅对案涉借款不承担还款责任。事实和理由：王永梅对邓春荣主张的借款不知情，该借款周培并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，故王永梅不应当承担责任。
被上诉人邓春荣答辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用恰当，应予维持。
原审被告朱洪芳二审辩称：因邓春荣未在连带保证期间内主张权利，故一审判决朱洪芳承担连带保证责任不符合法律规定。对于其他事实一审判决认定事实清楚，程序合法，请求法庭驳回周培及王永梅的上诉请求。
邓春荣向一审法院起诉请求：1.判令周培、王永梅立即归还借款25万元，利息6万元，并按月利率2%支付自起诉之日起至本金还清之日止计算的利息；2.判令朱洪芳对上述还款承担连带责任；3.本案诉讼费由周培、王永梅和朱洪芳承担。
一审法院认定事实：2015年2月13日，周培向邓春荣借款25万元，并当场出具借条一份，约定借期6个月，利息为月息贰分；朱洪芳亦在场并作为担保人在该份借条上签名。邓春荣于当日在周培公司通过刷卡转账将款项交付给周培。2015年3月18日、4月27日，邓春荣分别收取周培支付的月利息5000元，共计10000元。周培、王永梅于2001年2月27日登记结婚。
对于周培提交的银行回单、银行交易明细清单等证据，该院认为仅能证明其与朱洪芳之间存在经济往来，并不能证明所转款项系通过朱洪芳向邓春荣归还借款的事实，故该组证据与本案无关。对于邓春荣申请的证人汤某的证言，因证人汤某与邓春荣、朱洪芳在同一单位工作，证人亦见证了整个借款及催要还款的过程，作为在场人，证人的陈述具有较高可信度，故该证人证言予以采信，可以证明邓春荣已向周培、朱洪芳主张权利。
一审法院认为，周培向邓春荣出具借条，可以证明双方借贷关系成立的事实，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。故邓春荣要求周培归还借款、支付利息的请求，于法有据，该院予以支持。涉案借款发生在周培与王永梅婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故对于邓春荣要求王永梅对还款付息承担连带清偿责任的请求，该院予以支持。朱洪芳作为担保人在借条上签名，并未明确其为一般保证人，故应认定其承担连带保证责任。邓春荣在担保期间届满前已向朱洪芳主张相应权利，故对于邓春荣要求朱洪芳对周培的上述债务承担连带责任的请求，该院予以支持。王永梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院遂判决：一、周培于判决生效之日起15日内返还邓春荣借款25万元，支付利息6万元（自2015年4月13日至2016年4月12日），并按照月利率2%以25万元为基数承担自2016年4月21日起至实际还清之日止的利息。二、王永梅、朱洪芳对上述周培的义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5950元，由周培、王永梅、朱洪芳负担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：案涉借款是否为夫妻共同债务。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。上述规定从维护交易安全和秩序的目的出发，基于夫妻日常家事代理权，确立了夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务的基本原则。本案中，周培、王永梅未能按法律规定举证证明涉案债务属于个人债务，故应承担举证不能的法律后果，也即案涉借款系周培、王永梅的夫妻共同债务。
综上，周培、王永梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人周培、王永梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 陆一君
二〇一六年十二月六日
书记员 李 佳
新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0704民初76号
原告新乡市兴源建材有限公司。住所地：新乡市。
法定代表人陈伯温，总经理。
委托代理人陈晓冬，公司员工。
委托代理人ＸＸ阳，北京大成（郑州）律师事务所律师
被告新乡市百川海混凝土有限责任公司。住所地：原阳县。现经营地：新乡市牧野区新濮路南尚村。
法定代表人张亚东，执行董事。
原告新乡市兴源建材有限公司诉被告新乡市百川海混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ阳到庭参加诉讼，被告新乡市百川海混凝土有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月7日，原、被告签订了《供货合同》，约定由原告向被告提供减水剂，单价每吨1900元。合同签订后，原告按双方约定进行了供货，2014年12月23日经双方对账，被告欠原告货款117876元。后经原告多次催要，被告以各种理由推拖未付。原告要求被告支付货款117876元及利息（利息以117876元为基数，从2014年12月24日按照同期银行商业贷款利率开始计算）。
被告在法定期限内未作答辩。
原告向本院提供证据：《供货合同》1份、《百川海公司原材料过磅单》7份，《入库单》1份、《企业对账函》1份。证明双方的买卖合同关系，被告应按照合同条款支付违约金，合同签订后原告向被告送货共计62.04吨，每吨单价1900元，被告欠货款117876元。
被告未到庭对原告提供的证据进行质证，也未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据为原件，真实可靠，且能够相互印证，本院均予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2014年3月7日，原告（供方）与被告（需方）签订《供货合同》。合同主要内容为：产品名称为聚羧酸减水剂，单价每吨1900元；结算方式为以供货之日起，每月结算所供货物50%，陆续垫够30万元后，每40万元结算10万元，年底结算所供货款80%（含垫资部分）；合同期内需方如果连续30天无用货记录，视为合同终止，同时需方应于60天内将所欠供方货款全部结清；因需方不能按期结款而造成供方不能及时供货时，需方承担违约责任，需方按银行利息总额支付供方欠款违约金，直至还清全部欠款。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告先后于2014年3月至2014年8月10日向被告供货共计62.04吨，合计价款117876元。2014年12月22日，原告对与被告的往来账款向被告发送《企业对账函》，其中载明：截止2014年12月22日双方往来账款金额117876元。2014年12月23日，被告在《企业对账函》的“信息证明无误”栏内加盖公司印章进行了确认。被告至今尚欠原告货款117876元。
本院认为原、被告签订的《供货合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约定向被告供货后，被告未按合同约定支付原告货款，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付货款117876元及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告新乡市百川海混凝土有限责任公司判决生效后十日内支付原告新乡市兴源建材有限公司货款117876元及利息（利息以117876元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2014年12月24日起计算至判决确定付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2658元，由被告新乡市百川海混凝土有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 梁晓明
审 判 员 邢作永
人民陪审员 文 伟
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王 蕊
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0103刑初119号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人曹某甲，曾用名曹某乙，公民身份号码：×××，户籍所在地吉林省长春市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月6日被取保候审。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉[2017]87号起诉书指控被告人曹某甲犯危险驾驶罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，决定适用简易程序审理，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院指派检察员孟兰星为出庭支持公诉。被告人曹某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人曹某甲于2016年11月9日22时许，醉酒驾驶车号为×××号小型轿车，沿本市宽城区菜市南街由北向南行驶至扶余路柳影家园小区门前处，被执勤交警查获。经检测，被告人曹某甲血液中乙醇成分含量为116.55mg/100ml。
上述事实，被告人曹某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，常住人口查询，公安交通管理行政处罚决定书、机动车信息查询结果单，被告人曹某甲的供述，理化检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某甲在道路上无证醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于曹某甲当庭自愿认罪，确有悔罪表现，对曹某甲宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，能够依法实行社区矫正，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第七十二条【缓刑适用条件】、第七十三条【缓刑考验期限】之规定，判决如下：
被告人曹某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后即上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜丽娟
人民陪审员 张晔& # xB;
人民陪审员 张 惠 玲
二〇一七年三月七日
书 记 员 王 楠
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1203执恢145号
申请执行人周杰，男，1967年10月31日生，汉族，住泰州市高港区。
被执行人郭竞，男，1980年12月18日生，汉族，住泰州市高港区。
被执行人蒋云燕，女，1982年9月16日生，汉族，住泰州市高港区。
被执行人郭涛，男，1952年6月7日生，汉族，住泰州市开发区。
申请执行人周杰与被执行人郭竞、蒋云燕、郭涛借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1203民初987号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2016年11月4日向本院申请执行，因被执行人无可供执行财产，本院于2017年4月25日作出执行裁定，终结本次执行程序。后申请人与被执行人于2017年6月30日达成和解，分期履行。因被执行人未按和解协议履行，申请执行人于2017年9月18日向本院申请恢复强制执行，本院于2017年9月21日立案受理。
执行过程中，被执行人恢复原和解协议的履行，申请执行人于2017年11月24日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人撤回申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、四百六十八条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
终结执行后，如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在法律规定的申请执行时效期间内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 陈义良
审 判 员 黄 松
代理审判员 彭建平
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 戴 雅
四川省什邡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0682行初18号
原告:张志华，住什邡市。
被告:什邡市方亭街道办事处。住所地：什邡市方亭亭江东路。
法定代表人:刘庆莉，该办事处主任。
委托代理人:赵文安，四川宏剑律师事务所律师（特别授权代理人）。
第三人:什邡市方亭街道办事处北外社区居民委员会。住所地：什邡市方亭丰收路***号。
法定代表人:邓杨久，该居委会主任。
原告张志华诉被告什邡市方亭街道办事处（以下简称：“办事处”）、第三人什邡市方亭街道办事处北外社区居民委员会（以下简称：“居委会”）《征地协议合同书》无效一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原告张志华诉称：原告系什邡市方亭街道办事处外北村八组村民。原告享有的宅基地、承包菜地均在外北村八组，2006年原告取得农村土地承包权证。2007年9月28日，办事处与外北村八组签订《征地协议合同书》，办事处对外北村八组的集体土地进行统征统迁。原告的宅基地和承包菜地均在征收范围内。原告认为被告所签订的涉案合同无效，理由如下：1.依据《中华人民共和国土地管理法》和征收土地的相关法律、法规，只有县级以上人民政府才有权对集体土地进行征收、征用；2.被告签订的涉案合同未征得村民小组讨论通过，侵犯了村民小组成员的合法权益；3.被告签订的涉案合同之前，未取得用地批复以及农用地转用审批手续，被告无权征用集体土地进行城中村改造。综上，被告所签涉案合同违反了法律、法规的强制性规定，侵害了原告的利益，应属无效合同。故原告依法起诉，请求1.判令被告与方亭街道办事处北外社区八组于2007年9月28日所签的《征地协议合同书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。
原告张志华本院提供了以下证据：
1、身份证复印件。用以证明原告诉讼主体适格。
2、《集体土地使用证》。证明原告依法享有宅基地和承包地使用权。
3、《征地协议合同书》。证明被告与方亭街道办北外社区八组签订征地协议的事实。
被告办事处辩称：1.北外社区5－9组的土地是什邡市人民政府以什府函（2007）80号《什邡市人民政府关于同意改造北外社区实施征地拆迁、补偿安置个案的批复》，同意对北外社区5－9组土地实施征地改造。办事处据此于2007年9月28日，与北外社区8组签订的《征地协议合同书》。2009年，什邡市人民政府补充完善了相关征地资料，同年10月31日，省政府以川府土（2009）134号《关于什邡市2009年第二批城市建设用地的批复》，批准征收方亭街道办事处北外社区5－9组土地为国家所有。因此，不存在原告诉称的无权征地及缺乏用地审批依据的情况；2.办事处与北外社区8组签订协议后，早已将安置补偿费用足额支付，原告已领取了相应的土地补偿款、安置补助费、青苗费。对其地上附着物补偿款和安置住房，也已进行了提存公证，上述情况在原告等人诉什邡市国土资源局土地强制征收决定案件早已知晓。综上，原告的诉请于法无据，依法应驳回其诉讼请求。
被告办事处在举证期限内提供了如下证据、依据。
1、什府函（2007）80号文件。证明办事处是依据市政府的文件与北外社区8组签订的征地协议。
2、川府土（2009）134号文件。证明四川省人民政府于2009年10月31日批准征收北外社区5－9组的土地。
3、《征地协议合同书》、会议记录。证明经北外社区8组成员同意，办事处与北外社区8组签订了土地征收协议。
4、土地分配款领取表。证明原告已领取了相关安置补偿费。
5、《提存公证书》。证明将原告享有的地上附着物补偿款和安置住房予以提存公证的事实。
6、（2016）川0682行初16号《行政判决书》、（2017)川06行终21号《行政判决书》。证明征地行为已经人民法院终审判决确认的事实。
经审理查明，原告张志华原系什邡市方亭镇外北村八组（现更名为什邡市方亭街道办事处北外社区八组）村民。为实施城市建设，2007年8月20日什邡市人民政府以什府函[2007]80号《什邡市人民政府关于同意改造北外社区实施征地拆迁、补偿安置个案的批复》，同意方亭街道办事处对北外社区5至9组实施征地改造。同年9月28日，方亭街道办事处与八组签订《征地协议合同书》，将土地补偿款、安置补助费、青苗补偿款全额支付给北外社区八组。2009年，什邡市人民政府补充完善了相关征地资料，同年10月31日，省人民政府以川府土[2009]134号《关于什邡市2009年第二批城市建设用地的批复》，批准征收方亭街道办事处北外社区5-9组土地为国家所有。原告张志华亦属此次征收安置对象，在北外社区八组拥有农房一处，其已领取了相应的土地补偿款、安置补助费、青苗补偿款。因就张志华位于北外社区八组的房屋及其他地上附着物安置补偿达不成协议，被告办事处按相关补偿安置政策，将张志华享有的地上附着物补偿款和安置住房一套提存于什邡市公证处。2016年3月11日，什邡市国土资源局作出《限期搬迁决定书》，决定限张志华在接到决定书之日起三日内自行搬迁位于方亭街道办北外社区八组的房屋、地上附着物及其他设施，交付土地。原告不服该决定，向德阳市国土资源局申请复议。2016年7月18日，德阳市国土资源局作出德国土复决字（2016）10号《行政复议决定书》，维持什邡市国土资源局作出的《限期搬迁决定书》。原告张志华遂于2016年7月27日向本院起诉，要求撤销什邡市国土资源局作出的《限期搬迁决定书》。本院作出（2016）川0682行初16号《行政判决书》，判决驳回张志华的诉讼请求。张志华不服，上诉于德阳市中级人民法院，该院作出（2017）川06行终21号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：在原告张志华诉什邡市国土资源局土地行政强制决定案件中，张志华对征收土地的效力提出异议，经德阳市中级人民法院终审认定，国务院或省级人民政府作出的征收土地决定，属于法律规定的终局裁决行为，本案所涉征收土地是省级人民政府征收土地的决定，上诉人对征收土地的效力提出异议，不属于本案审理范围。其次，上诉人既未在法定起诉期限内对征收补偿协议或补偿决定提起诉讼，且已实际领取了土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费，与征地批复不再具有利害关系，故关于征地批复是否失效所涉请求，其亦不具有在诉讼中的主体资格。本诉中，原告的诉请虽然是请求判令被告与方亭街道办事处北外社区八组于2007年9月28日所签订的《征地协议合同书》无效，但被告签订征地协议，是根据什府函（2007）80号文件进行的征收土地行为，该行为已经省府土（2009）134号文件追认，在（2017）川06德终21号《行政判决书》中，已经终审判决确认该征地行为不属于审查范围。因此，原告起诉的事项已为终审判决所确认，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；诉讼标的已为生效判决所羁束的”，第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，裁定如下：
驳回原告张志华的起诉。
本案不收取受理费。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。
审 判 长 钱 勇
审 判 员 邓雪梅
人民陪审员 毛焰林
二〇一七年八月十一日
书 记 员 黄丽丹
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初8536号
原告：刘绪令，男，1938年12月29日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：赵建波，河南星光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘现利（系原告儿子），男，住巩义市。
被告：张文星，男，1979年11月21日出生，汉族，住巩义市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地，郑州市金水区经三路68号楼平安保险大厦9、18层。统一社会信用代码：91410100796774828C。
负责人：王建涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋薇，该公司员工，女，1991年1月14日出生，汉族，住河南省柘城县。
原告刘绪令与被告张文星、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘绪令的委托诉讼代理人赵建波、刘现利，被告张文星，被告平安保险公司的委托诉讼代理人宋薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绪令向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失30000元，后变更诉讼请求为32000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月16日9时50分许，张文星驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车在巩义市××××21站加油站对面非机动车道倒车时，与路上行人刘绪令相撞，致刘绪令受伤。经交警部门认定，张文星负事故的全部责任，刘绪令无责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令如诉。
被告张文星辩称：请求依法判决。
被告平安保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保有交强险，保险公司愿意在限额内赔偿原告合理合法的损失；诉讼费等间接损失保险公司不予承担。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据双方质证及认证情况，本院认定事实如下：2017年10月16日9时50分许，张文星驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车在巩义市××××21站加油站对面非机动车道倒车时，与路上行人刘绪令相撞，致刘绪令受伤。经交警部门认定，张文星负事故的全部责任，刘绪令无责任。
事故发生后，原告刘绪令在巩义市人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：1、环椎骨折；2、全身多处皮肤挫裂伤；3、肺结核。原告共住院29天，医疗费为10394.59（含被告张文星垫付的1575.45元）元，原告出院之后支付门诊费为120元，以上医疗费用共计10514.59元，住院伙食补助费按照每天30元计算为870元，住院期间营养费按每天20元计算为580元。原告治疗期间由1人护理，参照上一年度居民服务业年平均收入33857元的标准，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1.1脊柱骨折护理45-60日的标准，确定护理期为60日，护理费为5565.53（33857÷365×60）元。交通费为600元。原告住院期间购买护具花费3680元。
同时查明：豫Ａ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张文星支付原告5175.45元。
依原告申请，本院依法对豫Ａ×××××号小型普通客车进行了查封，后被告张文星提供担保，本院依法解除了该车的保全措施。
本院认为：被告张文星负此事故的全部责任，对于因此给原告造成的损失，被告张文星应承担全部的民事赔偿责任。因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。
原告在交强险医疗费用赔偿限额下的损失为医疗费10514.59元，住院伙食补助费870元，住院期间营养费580元，共计11964.59元，已超出保险公司医疗费用赔偿限额，故被告平安保险公司应在该项下赔偿原告10000元。
原告在交强险死亡伤残赔偿限额下的损失为护理费5565.53元,护具费3680元，交通费600元，共计9845.53元，未超出保险公司死亡伤残赔偿限额，故被告平安保险公司应在该项下赔偿原告9845.53元。
综上，被告平安保险公司在交强险范围内应赔偿原告19845.53（10000+9845.53）元。
原告在交强险范围外尚有损失1964.59（11964.59-10000）元，由被告张文星承担，被告张文星已支付原告5175.45元，多支付的3210.86元应从保险公司赔偿数额中予以扣除，故被告平安保险公司应赔偿原告16634.67（19845.53-3210.86）元。被告张文星多支付的款项可另行向被告平安保险公司主张。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘绪令16634.67元；
二、驳回原告刘绪令的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，财产保全费520元，共计820元，由被告张文星承担520元，由被告平安保险公司承担108元，由原告刘绪令承担192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 姚璆莉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 尚诗文
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初210号
原告陶汉国。
委托代理人黄惠成，南通市通州区西亭法律服务所法律工作者。
被告南通波涛装饰工程有限公司，住所地南通市濠西路288号华都商业广场2幢0601室。
法定代表人李城，该公司股东。
原告陶汉国与被告南通波涛装饰工程有限公司（以下简称波涛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理。原告陶汉国及其委托代理人黄惠成到庭参加诉讼，被告波涛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陶汉国诉称，原告系木工，2012年、2013年被告承接的南通棕榈湾、中港城装饰工程，木工活分包给原告完成。当时被告给付了生活费，工程结束后给付了部分工资，但未付清。到2014年底原告向被告索要时，被告以资金困难为由，向原告出具欠条，并承诺于2015年12月31日付款。时至今日，被告分文未付。请求判令被告给付欠付的人工工资65000元。诉讼费由被告承担。
被告波涛公司未应诉。
经审理查明，2012至2013年，被告波涛公司将其承接的南通棕榈湾、中港城装饰工程中的水电、瓦工、油漆、木工等工程分包给原告陶汉国。2015年5月，双方就工程进行结算，波涛公司出具工程未付款项财务审核单，确认于2015年12月31日支付工程未付款项65000元。此后，被告一直未给付上述款项，原告遂诉至本院。
以上事实，有工程未付款项财务审核单及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告将其承接的装饰工程分包给原告施工，原告已经完成了施工，且双方已经进行工程结算并由被告出具还款计划，原告要求被告支付工程款65000元的诉请事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南通波涛装饰工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告陶汉国65000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，公告费600元，保全费820元，合计2846元，由被告南通波涛装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1426元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 钱徐宁
代理审判员 成雅枢
人民陪审员 周 颖
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陈晓雯
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0725民初1260号
原告：刘增国。
被告：潍坊盛唐置业有限公司。住所地：昌乐县南环路2627号69号楼，统一社会信用代码：913707256906142874。
法定代表人：王晓杰。
被告：昌乐县建筑安装装饰有限公司。住所地：昌乐县站前街100号，统一社会信用代码：91370725165760315Q。
法定代表人：董然。
被告：张海亮。
被告：赵俊东。
本院在审理原告刘增国诉被告潍坊盛唐置业有限公司等人建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2017年4月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款12.65万元或查封同等价值的财产，潍坊银通非融资性担保有限公司自愿为原告提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款12.65万元或查封同等价值的财产。(详见查封清单)
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定,可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 马金汉
二〇一七年四月十八日
书记员 梁倩雯
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初05151号
原告：葛建国。
委托代理人：孙国卫，浙江双国律师事务所律师。
被告：项海勇。
被告：黄威望。
原告葛建国为与被告项海勇、黄威望民间借贷纠纷一案，于2016年6月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙国卫到庭参加诉讼，被告项海勇、黄威望经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现�审理终结。
原告葛建国诉称：被告项海勇因资金临时周转所需于2014年8月27日向原告借款20000元，并出具借条一份，由被告黄威望提供连带责任保证并在担保人栏签名。后原告催讨无果，现原告起诉请求：判令被告项海勇归还借款本金20000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起算至履行完毕之日止），被告黄威望承担连带归还责任。
被告项海勇、黄威望未作答辩和举证。
经开庭审理，本院认定的事实与原告诉称的基本一致，有原告提交的原告身份证复印件、被告身份信息回执、借条等证据及原告的陈述证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反有关法律规定，应受法律保护。借条未约定还款期限的，借款人可以随时返还借款，出借人也可以催告借款人在合理的期限内返还借款。现被�项海勇经催告逾期仍未偿还全部借款显属违约，应当承担相应的民事责任。被告黄威望作为连带责任保证人，在被告项海勇不履行债务时，应按约承担连带保证责任，代为履行全部债务，承担保证责任后有权向被告项海勇追偿。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项海勇在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告葛建国借款本金20000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年6月16日起算至履行完毕之日止）。
二、被告黄威望对被告项海勇上述借款本息负连带偿还责任。被告黄威望承担保证责任后，�权向被告项海勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告项海勇负担，被告黄威望负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 徐 周
二〇一六年七月十二日
代书记员 金丹露
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1283号
上诉人（原审原告）：万某甲，女，无职业。
委托代理人：张泰，系普兰店市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：万某乙，男，系个体营业者。
上诉人万某甲与被上诉人万某乙继承纠纷一案，上诉人不服辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第509号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人及其委托代理人张泰，被上诉人万某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告万某甲诉称，2013年8月20日，我母亲姜淑珍去世，为继承我母亲的房屋与被告发生纠纷，故诉至法院，请求继承我母亲位于瓦房店市文兰办事处五一路一段885号4单元3层2号住房以及对我父亲位于瓦房店市金銮路站前园26号两间公房进行析产，由被告承担本案的诉讼费用。
一审被告万某乙辩称，不同意原告的诉讼请求，对我母亲遗留的住房按法定平均继承，原告提供的遗嘱无效。我父亲的公房与本案无关。
一审法院审理查明，原告万某甲与被告万某乙系姐弟关系，其父亲万喜双、母亲姜淑珍分别于1997年7月份、2013年8月20日先后去世。万喜双生前居住于瓦房店市金銮路站前园26号两间瓦房，该瓦房系瓦房店客车厂公房。姜淑珍去世后，遗留的座落于瓦房店市文兰办事处五一路一段885号4单元3层2号住房（建筑面积为32.01平方米，房产执照号为瓦房权证文私字第××号），原、被告为继承上述房屋产生纠纷，原告诉至本院，并提供打印的代书遗嘱一份，内容为：“遗嘱，立遗嘱人：姜淑珍，女，汉族，1938年2月17日出生，现住辽宁省瓦房店市五一路一段885号4-3-2。立遗嘱原因：立遗嘱人为了处理好身后事宜，特立本遗嘱。一、立遗嘱人遗嘱中涉及的财产：立遗嘱人所有的住宅一套：房屋坐落于瓦房店市文兰办事处五一路一段885号4单元3层2号。登记时间为：2012年6月21日。《房屋所有权证》号为：瓦房权证文私字第××号。二、立遗嘱人对该住宅的处理意见：立遗嘱人决定在自己百年之后，该住宅全部由女儿万某甲继承，他人不得干涉。本遗嘱一份，交于万某甲保管。立遗嘱地点：瓦房店市五一路一段885号4-3-2，立遗嘱时间：二0一三年三月十五日，立遗嘱人：（手印），见证人：矫世惠、付经辉、秦敏，代书人：”。上述遗嘱中，立遗嘱人没有签字只有一个手印，代书人没有签字。庭审中，原告提供的两个证人证明的事项及立遗嘱人当时的现场情况互相矛盾。
一审法院认为，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告向法庭提供其母亲的代书遗嘱，遗嘱人只有一个手印和执笔人没有签字，该代书遗嘱属形式上欠缺的遗嘱。现遗嘱人已去世，又无法证明该代书遗嘱的内容确为原、被告母亲真实的意思表示，故原告提供的2013年3月15日的代书遗嘱应属无效遗嘱。因证人证明立遗嘱人当时现场情况不一致，本院对此证人证言不予采信。原、被告父亲生前居住的两间瓦房系公房，原告诉请析产继承无法律依据，本院不予支持。其母亲遗留下的房屋应由原、被告按法定平均继承。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、座落于瓦房店市文兰办事处五一路一段885号4单元3层2号住房（建筑面积为32.01平方米，房产执照号为瓦房权证文私字第××号）由原告万某甲、被告万某乙各继承16.005平方米。二、驳回原告万某甲的其他诉讼请求；案件受理费2700元，由原、被告各承担1350元。
一审宣判后，上诉人万某甲不服向本院提起上诉，上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：遗嘱人姜淑珍生前留有遗嘱，并有遗嘱见证人，一审时两个见证人出庭证实了遗嘱的真实情况，另一个人有特殊情况没有出庭，一审按照法定继承处理的，是不公平公正的。继承法中明确规定子女如果尽到了赡养义务，多尽义务的在财产上应该多分，对不赡养老人的、遗弃老人的在处理遗产时少分，本案上诉人庭审时向法庭举证了自己平日赡养老人的证据，医药费单子和护理相关证明及住院期间和老人病逝期间自己的花销，均证明上诉人尽了自己的全部义务，被上诉人在赡养老人问题上态度不积极。因此，分割遗产时应予以多分。一审判决对房屋所有权没有处理，会造成其他纠纷。公房是一种变现的财产，应该得到法庭的处理。
被上诉人万某乙的答辩意见：不同意上诉人的上诉请求。请求法院依法驳回上诉，维持原判。我与上诉人系同胞姐弟，上诉人离婚后为了争夺母亲的遗产与我产生纠纷，2013年3月15日这期间，正是我母亲病重、整天昏迷时候，根本不可能立什么遗嘱。上诉人提供的遗嘱、立遗嘱人没有签字，只有一个不大点的小手印，代书人也没有签字，我母亲又已去世，现无法证明该代书遗嘱的内容确为我母亲真实的意思表示。上诉人提供的证人证明当时立遗嘱现场情况根本不一致，虚假的。所以上诉人提供的遗嘱是无效的，不能作为证据使用。上诉人说我没有尽赡养义务，无据证明，我对母亲已尽了赡养义务。我母亲住院治疗的所有费用已由医保报销，无需儿女支付。我母亲生前持有十多万元存款，我母亲告诉我姨妈，待我母亲百年后，家里的房子归我，钱和其他物品归我姐。我父亲生前居住的瓦房店市客车厂公房，按法律规定不能析产继承。综上，上诉人的上诉请求无任何事实和理由，请法院依法驳回其上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，依法应承担举证不能的法律后果。立遗嘱人生前所立的遗嘱必须符合法定形式要件，才能保证遗嘱的真实合法有效性。在案涉代书遗嘱的遗嘱人处只有一个手印且执笔人没有签字，该代书遗嘱属形式上欠缺的遗嘱，见证人出庭所陈述的事实又有矛盾之处。上诉人未能提供其他证据证明遗嘱的真实性，上诉人应承担举证不能的法律后果，故一审判决认定案涉遗嘱无效，有事实和法律依据。上诉人主张被上诉人不尽赡养义务，但未能提供证据加以证明，本院不予采信。上诉人与被上诉人父亲万喜双生前居住于瓦房店市金銮路站前园26号两间瓦房，系瓦房店客车厂公房，已出让他人多年，非被继承人的遗产，故一审判决未予审理，合法有据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计2700元，由上诉人万某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
代理审判员 杨东辉
代理审判员 王鹏程
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 李 彩
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑终995号
原公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪长兵，男，1974年4月13日出生于重庆市铜梁区，汉族，小学文化，务农，住重庆市铜梁区。因犯抢劫罪，于1999年12月被判处有期徒刑四年；因犯危险驾驶罪，于2012年3月被判处拘役三个月，2012年5月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月3日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月6日被执行逮捕。
重庆市铜梁区人民法院审理重庆市铜梁区人民检察院起诉指控被告人汪长兵犯盗窃罪一案，于2016年10月10日作出（2016）渝0151刑初383号刑事判决。宣判后，原审被告人汪长兵不服，提出上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭。经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年8月3日凌晨，被告人汪长兵伙同苏某（2002年12月22日出生，另案处理）、李某（2003年6月17日出生，另案处理）来到重庆市铜梁区平滩镇西街黄桷树下面，将被害人杜某停放在这里的一辆黑色铃木牌摩托车盗走。后该摩托车由公安机关发还被害人杜某。经重庆市铜梁区价格认证中心鉴定，该被盗摩托车价值1225元。
2016年8月3日凌晨，被告人汪长兵伙同苏某、李某来到重庆市铜梁区平滩镇农贸市场内，将被害人余某停放在这里的一辆蓝色钱江牌普通二轮摩托车盗走。后该摩托车由公安机关发还被害人余某。经重庆市铜梁区价格认证中心鉴定，该被盗摩托车价值3100元。
2016年8月3日上午，被告人汪长兵来到重庆市铜梁区平滩镇龙泉便民店内，将被害人骆某放在麻将机面上的一部白色中兴牌手机盗走。后该手机由公安机关发还被害人骆某。经重庆市铜梁区价格认证中心鉴定，该被盗手机价值1120元。
另查明，1.2016年8月3日，接群众举报，公安机关将被告人汪长兵抓获，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。
2.被告人汪长兵因犯抢劫罪于1999年12月被广东省阳江市江城区人民法院判处有期徒刑四年；因犯危险驾驶罪，于2012年3月被本院铜梁区人民法院判处拘役三个月，并处罚金1000元，2012年5月23日刑满释放。
上述事实，有经一审举证、质证并予以确认的受案登记表、立案决定书等法律文书，被害人余某、杜某、骆某的陈述，证人苏某、李某的证言，辨认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，价格认定结论书，发还清单，常住人口信息表，刑事判决书，抓获经过，情况说明，被告人汪长兵的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人汪长兵以非法占有为目，采用秘密手段，窃取他人财物，价值5445元，数额较大，其行为符合《中华人民共和国刑法》关于盗窃罪的犯罪构成之规定，构成了盗窃罪。被告人汪长兵到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚;其有前科，可酌情从重处罚；其多次盗窃，可酌情从重处罚。综合全案情节，决定对被告人汪长兵从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人汪长兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
上诉人汪长兵以原判量刑过重为由提出上诉。请求二审改判。
经二审审理查明的事实、证据与一审一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人汪长兵以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依法予以惩处。汪长兵到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚;其有犯罪前科且系多次盗窃，依法可对其从重处罚。原判根据汪长兵的盗窃犯罪事实以及各量刑情节综合考量，对其判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元并无不当，故其提出原判量刑过重的意见不成立，不予采纳。
综上，原判审判程序合法，认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 但 斌
代理审判员 刘其柱
代理审判员 夏玉杰
二〇一六年十二月七日
书 记 员 崔树刚
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初358号
原告：王玮。
委托代理人：王忠武。
被告：周汉华。
原告王玮诉被告周汉华租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由审判员王传平适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告王玮的委托代理人王忠武、被告周汉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玮诉称，2015年3月20日，我与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定我将位于武汉市汉南区薇湖西路268号门面（3间）出租给被告经营使用，租赁期限自2015年3月20日至2016年3月20日，租金为57000元。2016年3月20日，房屋租赁合同期限届满，双方未就续租事宜达成一致，被告并未在合同到期后按时腾退，至今仍占用房屋。现原告诉至本院，请求判令：1、被告立即腾退其承租的位于武汉市汉南区薇湖西路268号门面（3间）；2、被告按现行年租金68000元的标准（低于邻里），支付延迟退房期间的占用费，时间自2016年3月21日起至腾退之日止（若造成房屋损坏，另行赔偿）；3、被告结清租用期间及延迟退房之前所欠缴的水、电、卫生垃圾等费用（至目前已欠水费、卫生垃圾费近5000元）；4、本案诉讼费用由被告负担。
原告王玮为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《房屋租赁合同》，拟证明原、被告之间存在房屋租赁关系，合同约定了租赁期限、租金等事实，现已到期。合同第五、六条约定，原告不需补偿被告装修、购买电器、设备等支出，另外，被告还应支付租赁期间内的水电费。
2、房产证（武房权证南字第××号）、土地使用权证，拟证明租赁房屋系原告所有。
3、与被告通话录音，拟证明租期届满后，原、被告续租的意向未达成一致。
被告周汉华辩称，1、合同期满时，不是我不续租，我要求给付续租费，原告不要，是原告不同意续租；2、我可以腾退，装修费及现有设备合计30万元，原告必须赔偿；3、同等条件下，不影响房屋结构的条件下，我有继续租赁房屋的权利。
被告周汉华未举证。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3均无异议，本院对原告提供的证据1、2经与原件核对无异，来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。对原告提供的证据3，通话录音反映的内容是双方就续租具体事项存在争议，该证据可以达到原、被告协商续租事宜未果的事实。
原告提供的证据1、2，本院经与原件核对无异，来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。证据3，通话录音反映的内容是双方就续租具体事项存在争议，该证据可以达到原、被告协商续租事宜未果的证明目的。
经审理查明2015年3月20日，原告王玮（由其父王忠武代理）与被告周汉华签订《房屋租赁合同》，合同约定：“一、原告将位于微（薇）湖西路268号的门面出租给被告经营使用；二、租用期限：从2015年3月20日起至2016年3月20日止，租金共计57000元，自合同签订之日一次缴清；……五、被告租赁期满或因违反合同规定、自行退出等行为，被告在其房屋内自行装修、改造以及增设它物等所耗费用，均由被告自行处理，原告不承担任何责任；……”合同期满后，原、被告未就续租事宜达成一致意见。在案件审理过程中，原、被告均认可2016年的年租金为68000元。截至庭审之日，被告尚未退出涉案房屋。现原告诉至本院，请求判令：1、被告立即腾退其承租的位于武汉市汉南区薇湖西路268号门面（3间）；2、被告按现行年租金68000元的标准，支付延迟退房期间的占用费，时间自2016年3月21日起至腾退之日止（若造成房屋损坏，另行赔偿）；3、被告结清租用期间及延迟退房之前所欠缴的水、电、卫生垃圾等费用（至目前已欠水费、卫生垃圾费近5000元）；4、本案诉讼费用由被告负担。庭审过程中，原告表示，诉讼请求中第3、4项，由其另案起诉。
另查明，原、被告签订合同时，约定由被告租赁的房屋为位于武汉市汉南区薇湖西路268号门面3间，根据原告提供的房屋所有权证，其所有的房屋坐落为武汉市汉南区纱帽街薇湖路（南通粮贸有限公司）1层1.7.8.10室。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人应当按合同约定履行各自义务。该合同第二条明确约定：“租用期限：从2015年3月20日起至2016年3月20日止。”而租赁合同期已届满，被告应当按合同的约定退出租赁房屋，而被告拒不退出租赁物的行为，既不符合合同约定，也不符合法律的规定，故对原告主张要求被告立即腾退原告位于武汉市汉南区薇湖西路268号门面3间的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告请求被告按年租金68000元为基数支付迟延退出租赁房屋期间的占用费的诉讼请求。由于合同期满后，被告仍占用原告的租赁房屋，丧失了原告租赁物可实现的期待利益，该期待利益的损失，由被告拒不腾退的行为造成。因此，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于被告提出的如退出租赁物，要求原告赔偿租赁期间其添置财产损失的抗辩理由。本案在审理过程中，原、被告均认可自2011年至2015年间每年所签订的合同基本一致，不同之处只有租金，从每年所签订租赁合同的内容过来看，合同中明确约定：乙方（周汉华）租赁期满或因违反合同规定，自行退出的行为，乙方在其房屋内自行装修、改造以及增设它物等所耗费用，均由乙方自行处理，甲方（王玮）不承担任何责任。被告明知每份租赁合同租期只有一年，合同期满后，原告可以解除合同，但其为了自己的经营，不顾合同解除后面临损失的危险，仍然自行添置其经营所需的财产。其自行添置财产是自由处分其实体权利的行为，也是其意思自治的体现，由此造成的财产损失，应自行承担，与他人无关。被告要求原告赔偿租赁期间所添置财产损失的抗辩理由，既不符合法律规定，也不符合合同约定，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周汉华于本判决生效后十日内腾退原告王玮位于武汉市汉南区薇湖西路268号门面3间；
二、被告周汉华以68000元／年为基数向原告王玮支付延迟退房占用费（自2016年3月21日起计算至至实际腾退之日止）；
三、驳回原告王玮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812.5元（已减半收取），由被告周汉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王传平
二〇一六年六月十三日
书记员 李 蓉
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初1415号
原告:吴永强，男，汉族，1971年12月23日出生，住四川省都江堰市。
被告：ＸＸ，男，汉族，1963年4月25日出生，住四川省都江堰市。
被告：四川省万械镗机械设备租赁有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段。
法定代表人：杨久东。
本院在审理原告吴永强与被告ＸＸ、四川省万械镗机械设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2017年4月25日向本院提出财产保全的申请，要求对被告ＸＸ所有的川AXX618途锐牌小型越野客车1辆予以查封，查封限额51元。案外人蒋才林、周进以其所有的位于都江堰市蒲阳镇双林路“上游小区”X号X栋X单元X层X号住房1套（房产证号：都房权证监证字第XXXX663号，建筑面积72.15㎡）予以担保。
本院认为，原告吴永强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对ＸＸ所有的川AXX618途锐牌小型越野客车1辆予以查封，查封期限二年，查封限额51万元；
二、对蒋才林、周进所有的位于都江堰市蒲阳镇双林路“上游小区”X号X栋X单元X层X号住房1套（房产证号：都房权证监证字第XXXX663号，建筑面积72.15㎡）予以查封，查封期限三年。
被查封、扣押、冻结财产在查封期间，可以使用，但不得为转让、抵押、赠与等权利处分行为。
查封、扣押、冻结期限届满前，未申请延长期限的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 潘秀芳
二〇一七年四月二十五日
书记员 何 巧
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初1220号
原告：张家宏，男，1985年2月3日出生，汉族，住广州市从化区。
被告：黄惠如，女，1981年2月4日出生，汉族，住广东省博罗县。
原告张家宏诉被告黄惠如民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张家宏到庭参加了诉讼，被告黄惠如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告诉称：被告于2014年7月28日向原告借60000元，双方约定按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，该款被告用于资金周转，在借款时被告立下借据，现该款已逾期，经多次追讨，被告仍没有还款，故向法院起诉，请求判令：1、被告黄惠如偿还60000元及按银行同期同类贷款利率四倍计付利息，计息日由2015年7月29日起至2017年4月29日，直至计算到还清所有本金和利息之日止；2、本案诉讼费用、公告费、律师费等费用均由被告黄惠如承担。
原告为证明其主张向本院提交了下列证据：原、被告的身份信息、借据、被告的中国工商银行卡，转账交易凭证、被告结婚证及家庭户口本。
被告黄惠如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩和有关证据，视为其放弃质证、辩证的权利。
经审理查明：2014年7月28日，被告向原告借款并立下《借据》，记载：兹黄惠如（身份证号：）向张家宏借到现金人民币陆万元整（小写:￥60000.00），黄惠如应在2015年7月28日前归还借款，逾期还款的，每逾期一日，黄惠如应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向张家宏支付利息，直至还清所有本息之日止。庭审中，原告主张借款期间口头约定不低于银行利息，但没有支付过，并明确律师费、公告费没有发生，仅产生本案诉讼费用。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告立下《借据》确认向原告借款60000元，并约定于2015年7月28日前归还借款，且原告举证证明向被告分两次转账共支付了借款60000元，双方的借贷关系成立。现约定的还款期限已过，被告未能提交证据证明其已还清借款本金，依法应承担违约责任，故原告主张被告偿还借款本金60000元，本院予以支持。
关于利息的问题。原被告双方约定于2015年7月28日前归还借款，现上述还款日已过，被告应支付资金占用期间利息。双方约定每逾期一日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期利息，直至还清所有本息之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因此，原告要求被告黄惠如从2015年7月29日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，既有合同依据，亦不违反法律规定，本院予以支持。
被告黄惠如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄惠如自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金60000元及利息（以60000元为本金，从2015年7月29日起计至本院确定的还款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）给原告张家宏。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为2088元，由被告黄惠如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕存阳
人民陪审员 郑艺林
人民陪审员 陈雪梅
二〇一七年九月四日
书 记 员 胡 蔚
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0102民初2001号
原告：刘云鹏，男，1968年7月9日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：孙世博，河南京原律师事务所律师。
被告：李金萍，女，1974年5月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。
原告刘云鹏诉被告李金萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘云鹏及其委托诉讼代理人孙世博到庭参加诉讼，被告李金萍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金540900元整（利息按照月息2%从2015年6月1日起计算至借款本息还清为止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告分别于2015年5月11日和2015年6月1日，从原告处借到现金人民币140900元整和40万元整，口头约定月息2%，以上事实，有借款人出具的借条为证。此后，虽经原告多次催要，被告没有支付原告本金和利息，并以种种理由推诿，其行为给原告造成了不应有的经济损失，原告特依法提起诉讼。
被告李金萍未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告李金萍出具的140900元、40万元借条原件各一份；2、屈彩红中国银行账户分别转给李金萍20万元、10万元、10万元整的转账凭证及交易记录原件各一份；3、抵押协议原件一份；4、刘云鹏房屋水费、暖气费票据原件一份三页；5、屈彩红中国银行账户交易记录原件一份；6、证人田某和的证言。上述证据经庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，且能相互印证，本院予以确认。
根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘云鹏分别于2014年4月27日、11月2日、12月22日通过屈彩红的中国银行账户转账给被告李金萍10万元、20万元、10万元共计40万元；后原告刘云鹏又借给李金萍现金8万元。被告李金萍给原告刘云鹏出具借条两份，上分别载明：“今借刘云鹏壹拾肆万零玖佰整〈￥140900元〉2015年5月17日”；“今借刘云鹏肆拾万元整〈￥400000元〉2015年6月1日”。被告李金萍作为借款人给原告刘云鹏出具抵押协议一份，上载明：“今借到刘云鹏肆拾万元整，期限四个月。如到期不还，情愿以陇海路98号院王府一号小区5号1411室房屋直接划到刘云鹏名下。（40万元息按两个月提前5天付给刘云鹏，如超期利息翻一倍）2015年6月1日”。
庭审中，原告刘云鹏称金额为140900元的借条中包含本金8万元及从出借之日至出具借条之日借款本金48万元的利息60900元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告刘云鹏通过转账或现金形式向被告李金萍提供借款本金48万元，且嗣后李金萍出具借条予以确认，原、被告之间成立借贷关系。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，被告李金萍将48万元借款本金的前期利息结算后给原告刘云鹏出具了借条，且双方结算的利息60900元并未超过年利率24%，故该60900元利息可以计入后期本金。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案被告给原告出具的借条上未载明利息，出具的抵押协议上载明的利息不明确，故应视为不支付利息。被告应当偿还原告借款本金共计540900元。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。被告给原告出具的抵押协议中对40万元借款本金明确了借款期限，被告未在约定的期限偿还借款，应当自约定借款期限届满次日即2015年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付借款本金40万元的逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十八条之规定，判决如下：
被告李金萍于本判决生效后十日内向原告刘云鹏偿还借款540900元；并自2015年10月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付借款本金40万元的逾期利息至实际付款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9210元，由被告李金萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 耿红丽
人民陪审员 郁淑芬
人民陪审员 闫红丽
二〇一八年四月十三日
书 记 员 沙 丹
陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0204民初1810号
原告：铜川市耀州区万达轿车配件保养服务部。
经营者：杨斌斌，男，1986年8月19日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：杨建荣（系杨斌斌之父），男，1960年1月8日生，汉族，农民。
被告：任程程，男，1987年3月17日生，汉族，农民。
原告铜川市耀州区万达轿车配件保养服务部（以下简称万达轿车配件服务部）与被告任程程承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达轿车配件服务部经营者杨斌斌及委托诉讼代理人杨建荣、被告任程程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达轿车配件服务部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告任程程支付车辆维修费、拖车费共计940元；2、依法判令被告任程程承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告万达轿车配件服务部增加诉讼请求：依法判令被告任程程赔偿人员工资和房租1800元、赔偿经营损失9000元。事实和理由：原告系从事汽车维修、保养业务的个体工商户。被告驾驶的小轿车发生故障，让原告维修，原告遂将被告车辆拖回修理厂修理。经检查被告车辆系点火线圈及火花塞损坏，双方协商维修费及拖车费共计940元。原告已经将车辆维修好，被告拒不支付修理费，还将原告修理厂堵门，造成原告损失，现诉至法院要求判如所请。
被告任程程辩称，不同意原告的诉讼请求，原告未将被告的车辆修理好，又不赔偿损失，被告无奈才对原告的修理厂堵门。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的销售清单一份，因系原告自行书写，无被告签字确认，原告也未提交其他证据相佐证，应以被告认可的维修点火线圈、查电路、拖车费事项为准。对被告提交的车辆租赁合同，和本案不具有关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月21日，被告任程程驾驶的陕AC08**号小轿车行驶至铜川市耀州区仿古街路段时发生故障，被告任程程打电话让原告万达轿车配件服务部经营者杨斌斌进行救援。后杨斌斌将被告任程程故障车辆拖回修理厂进行修理。在修理过程中，被告任程程认为因原告万达轿车配件服务部的原因，导致其车辆没有动力，未将车辆取回，并对原告万达轿车配件服务部进行堵门。双方发生纠纷后，原告万达轿车配件服务部遂诉至法院。本案在审理过程中，铜川泽泰汇通汽车销售服务有限公司于2016年10月31日，出具了陕AC08**号小轿车9项免费检查表一份，载明：该车发动机正常、加速正常等内容。在本院的主持下，被告任程程于当日将陕AC08**号小轿车开走。
本院认为，本案的争议焦点是被告任程程是否应向原告万达轿车配件服务部支付修理费及赔偿损失。关于本案的争议焦点，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告任程程驾驶车辆发生故障后，原告万达轿车配件服务部依照其请求对车辆进行修理，双方之间即形成承揽合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告万达轿车配件服务部履行承揽义务后，被告任程程应当向原告支付报酬。关于涉案车辆维修费的数额，原告万达轿车配件服务部向本院提交的销售清单上载明的维修费数额系其自行书写，被告任程程未在销售清单上签字确认，被告任程程只对维修点火线圈及查电路、拖车费的事项予以认可，对销售清单上火花塞的更换不予认可，原告也未提供其他证据证明更换火花塞事实的存在，本院对原告万达轿车配件服务部诉请的修理费中被告任程程认可的点火线圈、查电路及拖车费共780元的费用，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告万达轿车配件服务部请求由被告任程程赔偿人员工资、房租、经营损失，但其并未向本院提交相关证据证明其主张的事实，应由其承担举证不能的后果。
综上所述，对原告万达轿车配件服务部要求被告任程程支付修理费780元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告任程程于本判决生效之日起五日内支付原告铜川市耀州区万达轿车配件保养服务部修理费780元；
二、驳回原告铜川市耀州区万达轿车配件保养服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取60元，由原告铜川市耀州区万达轿车配件保养服务部负担35元，被告任程程负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 张敏
二〇一六年十二月十二日
书记员 李晨
陕西省铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0204民初1810号原告：铜川市耀州区万达轿车配件保养服务部。经营者：杨斌斌，男，1986年8月19日生，汉族，农民。委托诉讼代理人：杨建荣（系杨斌斌之父），男，1960年1月8日生，汉族，农民。被告：任程程，男，1987年3月17日生，汉族，农民。原告铜川市耀州区万达轿车配件保养服务部（以下简称万达轿车配件服务部）与被告任程程承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达轿车配件服务部经营者杨斌斌及委托诉讼代理人杨建荣、被告任程程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万达轿车配件服务部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告任程程支付车辆维修费、拖车费共计940元；2、依法判令被告任程程承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告万达轿车配件服务部增加诉讼请求：依法判令被告任程程赔偿人员工资和房租1800元、赔偿经营损失9000元。事实和理由：原告系从事汽车维修、保养业务的个体工商户。被告驾驶的小轿车发生故障，让原告维修，原告遂将被告车辆拖回修理厂修理。经检查被告车辆系点火线圈及火花塞损坏，双方协商维修费及拖车费共计940元。原告已经将车辆维修好，被告拒不支付修理费，还将原告修理厂堵门，造成原告损失，现诉至法院要求判如所请。被告任程程辩称，不同意原告的诉讼请求，原告未将被告的车辆修理好，又不赔偿损失，被告无奈才对原告的修理厂堵门。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的销售清单一份，因系原告自行书写，无被告签字确认，原告也未提交其他证据相佐证，应以被告认可的维修点火线圈、查电路、拖车费事项为准。对被告提交的车辆租赁合同，和本案不具有关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月21日，被告任程程驾驶的陕AC08**号小轿车行驶至铜川市耀州区仿古街路段时发生故障，被告任程程打电话让原告万达轿车配件服务部经营者杨斌斌进行救援。后杨斌斌将被告任程程故障车辆拖回修理厂进行修理。在修理过程中，被告任程程认为因原告万达轿车配件服务部的原因，导致其车辆没有动力，未将车辆取回，并对原告万达轿车配件服务部进行堵门。双方发生纠纷后，原告万达轿车配件服务部遂诉至法院。本案在审理过程中，铜川泽泰汇通汽车销售服务有限公司于2016年10月31日，出具了陕AC08**号小轿车9项免费检查表一份，载明：该车发动机正常、加速正常等内容。在本院的主持下，被告任程程于当日将陕AC08**号小轿车开走。本院认为，本案的争议焦点是被告任程程是否应向原告万达轿车配件服务部支付修理费及赔偿损失。关于本案的争议焦点，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告任程程驾驶车辆发生故障后，原告万达轿车配件服务部依照其请求对车辆进行修理，双方之间即形成承揽合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告万达轿车配件服务部履行承揽义务后，被告任程程应当向原告支付报酬。关于涉案车辆维修费的数额，原告万达轿车配件服务部向本院提交的销售清单上载明的维修费数额系其自行书写，被告任程程未在销售清单上签字确认，被告任程程只对维修点火线圈及查电路、拖车费的事项予以认可，对销售清单上火花塞的更换不予认可，原告也未提供其他证据证明更换火花塞事实的存在，本院对原告万达轿车配件服务部诉请的修理费中被告任程程认可的点火线圈、查电路及拖车费共780元的费用，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告万达轿车配件服务部请求由被告任程程赔偿人员工资、房租、经营损失，但其并未向本院提交相关证据证明其主张的事实，应由其承担举证不能的后果。综上所述，对原告万达轿车配件服务部要求被告任程程支付修理费780元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任程程于本判决生效之日起五日内支付原告铜川市耀州区万达轿车配件保养服务部修理费780元；二、驳回原告铜川市耀州区万达轿车配件保养服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元，由原告铜川市耀州区万达轿车配件保养服务部负担35元，被告任程程负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审判员  张敏二〇一六年十二月十二日书记员  李晨
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第02081号
原告谷某，女。
委托代理人刘某，山东禹法律师事务所律师。
被告乔某，男。
原告谷某诉被告乔某离婚纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员韩磊担任审判长，与审判员朱建海、人民陪审员暴秀英组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告谷某及其委托代理人刘云、被告乔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告2012年9月通过网络认识。由于婚前双方了解较少，感情基础差，婚后发现双方性格差异较大，经常为生活琐事争吵，被告还动手打骂原告。2013年10月20日，双方为生活琐事吵架后，原告生气回到山东娘家至今，回去后第二天生育了儿子，从此之后被告对原告置之不理。2014年10月，原告向法院提出离婚诉讼，法院判决不予准许后，被告仍对原告及孩子不管不问。现双方已没有和好可能，要求1、判令与被告离婚。2、婚生子由原告抚养，被告每月支付孩子抚育费500元。
被告辩称，原告所述与事实不符，现表示同意离婚，但要求孩子由其抚养，其不要求原告支付抚养费。
经审理查明，2012年9月原、被告通过网络相识后，于同年12月27日登记结婚，2013年10月22日生育一子（至今未取名），现随原告生活。在共同生活期间，双方曾为生活琐事发生争吵。2013年10月20日，双方为生活琐事吵架后，原告回到山东娘家居住生活至今。2014年10月，原告曾向本院提出离婚诉讼，同年十二月十八日本院以（2014）灞民初字第02542号民事判决书判决驳回原告要求离婚的诉讼请求。现原告再次提起离婚诉讼。庭审中，原告表示孩子由其抚养，其可不要求被告支付抚养费，原、被告就孩子的抚养问题未能达成协议，本院调解未果。
上述事实，有结婚证、（2014）灞民初字第02542号民事判决书及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，原、被告就婚姻纷争曾经本院判决不准离婚后，双方之夫妻关系没有得到改善。现原告再次诉讼要求离婚，被告表示同意，本院予以准许。关于孩子的抚养问题，孩子现尚年幼，出生后一直随原告生活，从有利于孩子健康成长的角度考虑，离婚后孩子以由原告抚养为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、谷某与乔某离婚。
二、孩子由谷某自行抚养。
案件受理费300元，原告已预交，由原告负担150元，由被告负担150元，被告应于本判决生效后十日内将应负担的150元交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
审 判 员 朱建海
人民陪审员 暴秀英
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李 燕
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余马商初字第277号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行。
代表人：胡坚华。
委托代理人：刘飞锋。
委托代理人：朱俊杰。
被告：魏柏英。
原告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行与被告魏柏英金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员施佰军独任审判。根据原告的申请，本院对被告魏柏英采取了财产保全措施。2015年9月18日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行的委托代理人朱俊杰到庭参加诉讼，被告魏柏英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年10月23日，原告与被告签订《综合授信合同》一份，合同约定：被告在合同约定的1700000元借款额度内向原告申请借款，额度使用期间为2014年10月23日至2016年10月23日，采用为按月结息，到期一次性偿还本金的还款方式。合同还约定，授信提用人在本合同项下的贷款发生逾期或者其他违约情形的，原告可以要求被告对已提取的借款提前清偿，并支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取，并赔偿原告为行使权利而支出的律师代理费等费用。同日，原告与被告签订《最高额担保合同》一份，该合同约定：被告自愿以其名下的坐落于余姚市城区锦ＸＸ园3幢602室［房屋所有权证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2009）第039**号］提供抵押担保，担保最高债权额为1700000元，并且，对上述房屋办理了抵押登记手续。2014年10月27日，原告向被告发放贷款1700000元，借款期限为2014年10月27日至2015年10月27日，执行年利率7.5%，贷款支付方式为受托支付。现被告因涉诉较多且逾期支付利息，原告多次向被告催讨未果。据此，原告有权依据《综合授信合同》第33条的约定，要求被告提前清偿。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令：1.解除原被告之间的金融借款合同；2.被告归还借款本金1700000元，支付利息11687.50元，罚息91.3元，并支付自2015年8月11日起至判决确定的义务履行日止按借款合同约定计算的利息、罚息；3.被告支付原告为实现债权所产生的律师费67000元；4.被告名下的位于余姚市城区锦ＸＸ园3幢602室［房屋所有权证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2009）第03900号］折价、拍卖、变卖所得价款优先清偿上述债务；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告魏柏英未提交答辩意见，亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《综合授信合同》、借款凭证、借款支用申请书各一份，拟证明被告与原告之间存在借款关系，原告依约向被告放款1700000元的事实；2.《最高额担保合同》、房产抵押财产清单、房产证、土地证、他项权证各一份，拟证明被告以其自由房产为其与原告的借款提供抵押担保，并办理抵押登记的事实；3.委托代理合同、律师代理费发票各一份，拟证明原告为实现债权支出律师代理费的事实。原告提交的证据在庭审中出示，被告缺席，视为其放弃相关质证权利。上述证据经本院核实，认为符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，故本院予以采信。
经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为：原告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行与被告魏柏英签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》均合法有效，依法应受法律保护。被告魏柏英未依约履行还款义务，应当承担相应的民事责任；被告魏柏英作为最高额担保人，根据其与原告之约定，应当承担担保责任。原告之诉请，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行与被告魏柏英于2014年10月23日签订的《综合授信合同》；
二、被告魏柏英归还原告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行借款1700000元，支付利息11687.50元，罚息91.30元，支付自2015年8月11日起至判决确定的义务履行日止按《综合授信合同》的约定计算的利息、罚息，并支付原告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行为实现债权而支出的律师代理费67000元。上述款项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
三、若被告魏柏英不履行上述第二项义务，则原告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行有权以被告魏柏英名下的位于余姚市城区锦ＸＸ园3幢602室［房屋所有权证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2009）第03900号］折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费20809元，减半收取10404.50元，保全费5000元，15404.50元，由被告魏柏英负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 施佰军
二〇一五年十月八日
代书记员 瞿 鑫