河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终2783号
上诉人（原审被告）：刘国太，男，汉族。
委托诉讼代理人：王淑光，河南神鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘幸攀，河南神鹰律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：郭占法，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘帅义，河南正法法律服务有限公司工作人员。
上诉人刘国太因与被上诉人郭占法买卖合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘国太上诉请求：撤销原判，驳回郭占法的起诉；一、二审诉讼费由郭占法负担。事实和理由：一、原审程序严重违法，郭占法的起诉属于重复起诉。针对本案欠条，郭占法先后两次向汝州市人民法院起诉，要求刘国太偿还22.8万元欠款和利息，第一次起诉后撤诉，第二次起诉后，第三人刘国伦参加诉讼，经过审理，汝州市人民法院于2015年11月20日作出了（2014）汝民初字第1984号民事裁定书，以郭占法、刘国伦二人不适格为由，驳回了郭占法及刘国伦的起诉。原审法院在无任何新证据、新事实的情况下就同一事实、同一当事人、同一法律关系受理此案，显然违背了一事不再理的原则，作出的判决更是与之前的生效裁决相矛盾。本案应当驳回起诉。二、原审认定事实不清。2006年郭占法与刘国太、马献国、郭荣旗等四人合�在在汝州市小屯镇××西××一新型煤矸石砖厂，共同经营一年后，经算账砖厂没挣钱，四合伙人协商后，将该砖厂承包给宋江深、李汝宾二人经营。2012年李汝宾等人承包到期后，四合伙人经协商后将该砖厂承包给刘国伦。刘国伦承包该砖厂的协议由郭占法持有，其他合伙人均没有持有。刘国伦承包该砖厂后，聘请郭占法进行管理，2013年8月31日，刘国伦和郭占法一起到刘国太的住处进行结算，结算后刘国太下欠刘国伦砖款228000元，刘国太给刘国伦出具了欠砖款228000元的欠条一份。欠条出具后，刘国伦让郭占法将欠条拿给会计记账，却被郭占法个人持有。原审法院也认定砖厂是多人合伙，对外以“金磊建材”的名义从事经营活动，在审理中就应当追加其他合伙人参加诉讼，或者将款判给合伙字号“金磊建材”，而不应将该款判给郭占法个人，且该款在2016年7月20日已经�付刘国伦了。另，原审认定的“上述金磊建材于2016年3月21日注册为汝州市郭占法建材厂，经营场所为……经营者为郭占法，形式为个人经营，……”是错误的，郭占法是在2016年3月8日向法院起诉后，于2016年3月21日成立了“汝州市郭占法建材厂”，该厂属个人经营，与合伙经营的“金磊建材”无任何关系。综上，刘国太已将所欠款项全部支付给刘国伦，事实上已经不欠“金磊建材”款，也就是不欠郭占法以及其他合伙人的款项，郭占法应当依据其与其他合伙人的约定另行主张。
郭占法辩称，一、本案不属于重复诉讼，汝州市人民法院（2014）汝民初字第1984号民事裁定书的裁判结果是驳回起诉，且当事人有第三人刘国伦，本案诉讼没有刘国伦，当事人情形发生了变化，不属于同一诉讼。刘国太出具的欠条是给郭占法出具的欠条，刘国太出具欠条后一直没有�款，郭占法为了追回欠款而起诉，属于适格原告。二、原审于2016年6月20日开庭审理，刘国太称2016年7月20日付给刘国伦款项，不影响本案郭占法向刘国太主张欠款。三、郭占法的砖厂是否被注销不影响刘国太向郭占法支付欠款。综上，刘国太的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。
郭占法向一审法院起诉请求：判令刘国太偿还欠款228000元及利息，本案的诉讼费用由刘国太承担。
一审法院认定事实：2006年郭占法、刘国太及马现国、郭荣旗、王占军在汝州市小屯镇××村内合伙开办新型煤矸石砖厂，共同经营一年后，郭占法、刘国太及马现国、郭荣旗、王占军将其开办的新型煤矸石砖厂承包给宋江深、李汝宾二人经营，宋江深、李汝宾经营到期后，刘国伦兑股金款104200元，郭占法兑股金款20万元（该20万元中包括王占军股金款3万元；程献�股金款3万元；郭江法股金款3万元）经营该砖厂，对外以“金磊建材”的名义从事经营活动。刘国太在汝州市实验高中对面开发房产期间，多次在该砖厂购砖，到2013年8月31日经结算，刘国太欠该砖厂砖款228000元，刘国太出具欠条一份，内容为：“今欠砖款228000万正刘国太2013年8月31号”。双方均认可所欠砖款应为228000元，后刘国太未予偿还，现郭占法持欠条诉至法院，要求刘国太偿还所欠砖款。本案在审理过程中，郭占法明确表示自愿放弃利息部分诉讼请求。
另查明，上述“金磊建材”于2016年3月21日注册为“汝州市郭占法建材厂”，经营场所为汝州市小屯镇××村村委会西，经营者为郭占法，形式为个人经营，经营范围为免烧砖生产销售等。
另，郭占法曾于2015年1月22日诉至法院要求刘国太偿还所欠砖款，后于同年6月23日申请撤诉。于2015年8月7日�占法再次诉至法院，要求刘国太偿还所欠砖款，汝州市人民法院于2015年11月20日作出（2014）汝民初字第1984号民事裁定书，裁定驳回郭占法及第三人刘国伦的起诉。
一审法院认为，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。结合本案，郭占法起诉符合受理条件，应予受理。刘国太在汝州市实验高中对面开发房产期间多次在“金磊建材”砖厂购砖，至2013年8月31日进行了结算，确认欠该砖厂砖款228000元，现郭占法持欠条要求刘国太偿还砖款，应认为刘国太与“金磊建材”砖厂之间形成买卖合同关系，现欠条由郭占法持有，郭占法的诉讼请求应予以支持。刘国太辩称该砖厂系由刘国伦承包经营，郭占法仅为刘国伦聘请管理人员、该款是欠刘国伦的款项等意见，证据不足，不予采信。因该砖厂原系多人合伙经营，其他合伙人可依据之间的合伙约定针对该笔砖款向郭占法另行主张。刘国太辩称与郭占法之间的房屋买卖纠纷与本案不属同一法律关系，本案不予处理。故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘国太于本判决生效后十日内偿还郭占法228000元。案件受理费4720元，由刘国太负担。
本院审理查明，一、“汝州市郭占法建材厂”并非由“金磊建材”承继而来，且“汝州市郭占法建材厂”已被注销；二、刘国伦于2016年7月20日收到刘国太支付砖款22.8万元。二审查明的其他事实与一审认定事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项关于：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”之规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案原审原告郭占法曾于2016年8月7日持本案欠条起诉刘国太，汝州市人民法院�出的（2014）汝民初字第1984号民事裁定书已经发生法律效力，本案中郭占法再次依据刘国太所打欠条起诉，本诉与前诉诉讼标的相同，本诉与前诉的原、被告相同，本诉与前诉的诉讼请求相同，构成重复诉讼，因此，本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初1251号民事判决；
二、驳回郭占法的起诉。
一审案件受理费4720元，退还郭占法；上诉人刘国太预交的二审案件受理费4720元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭国会
审判员 王绍峰
审判员 张姗姗
二〇一六年十一月十日
书记员 郭闪闪