浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终942号
上诉人（原审原告）黄兴祥，男，1968年4月29日出生，汉族，户籍地杭州市滨江区，
被上诉人（原审被告）杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市上城区中河中路88号。
法定代表人秦文，局长。
委托代理人顾亮、仲夏，该分局工作人员。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局，住所地杭州市华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
出庭负责人金捷，常务副局长。
委托代理人孟君波，该局工作人员。
上诉人黄兴祥因公安政府信息公开及公安行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人黄兴祥，被上诉人杭州市公安局上城区分局（以下简称公安上城分局）的法定代表人秦文、委托代理人顾亮，被上诉人杭州市公安局（以下简称市公安局）的常务副局长金捷、委托代理人孟君波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公安上城分局于2017年7月11日作出（2017）第26号《信息告知书》（以下简称26号告知），对黄兴祥告知如下：“1.你在补正说明中并未就清波派出所对你采取的措施作出具体说明，故请你明确清波派出所对你采取的具体措施后再行申请政府信息公开，且事实、理由、依据属于问题咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。2.你在补正说明中说明了号码为135××××7365的手机在2016年7月15日下午的两条通话记录，但是未就通话具体内容作出说明，故请你明确你所需申请的具体信息及相应的通话内容后再行申请政府信息公开。另经了解，你所列举的两条通话记录及相关的通话内容，我局未制作过相应的记录，故不存在相应的信息。3.你在补正说明中称，'……一旦行政处罚不能成立，请贵局告知如何消除给我造成的不利影响'，你所表述的内容属于问题咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息”。黄兴祥不服，于2017年7月28日申请行政复议，市公安局受理后于2017年9月19日经审批作出杭公复[2017]第325号《行政复议决定书》（以下简称325号复议决定），对26号告知予以维持。黄兴祥仍不服，诉至原审法院。
原审法院经审理查明，2017年6月7日，黄兴祥向公安上城分局邮寄“政府信息公开申请书”，要求公开“2016年7月份到申请人提出相关申请日，上城区分局清波派出所对申请人采取相应措施的事实、理由、依据。以及申请人手机号135××××7365通话情况”，附情况说明一份，载明“申请人依法申请清波派出所认为申请人有行政处罚的相关记录，才会作出相应的打电话及与管委会劝退等事实。现在将行政处罚记录复印，请被申请人（公安上城分局）提供对申请人行政处罚的原始记录。在2016年7月份是怎样获取申请人的行政处罚详情”，同时提交身份证复印件及行政处罚网络截图等材料。公安上城分局于2017年6月9日收到上述材料，于同年6月16日作出补正通知，要求黄兴祥对清波派出所对其采取具体措施的名称、具体时间地点、“与手机135××××7365通话情况”具体内容及所附情况说明的具体申请类型等作出明确。该局于2017年6月26日收到黄兴祥提交的补充说明，载明“清波派出所不会无缘无故向我打电话及要求我作出对个人有不利影响的相关行为。从2016年7月15日开始，清波派出所就与我的手机135××××7365通话。2016年7月15日下午15：23时，159××××8136打电话来查证。2016年7月15日下午15：27时，8778×××4用8分钟时间来查证……一旦行政处罚不能成立，请贵局告知如何消除给黄兴祥造成的不利影响”。公安上城分局于2017年7月11日对黄兴祥作出26号告知，并于当日邮寄送达黄兴祥。黄兴祥不服向市公安局提交行政复议申请书。市公安局于同年8月1日受理，经审查公安上城分局提交的行政复议答复材料及对案涉电话设置调查，经审批于2017年9月19日作出325号复议决定，并于次日将文书邮寄送达黄兴祥。庭审中，黄兴祥明确其公开申请以其向公安上城分局提交的“政府信息公开申请书”为准。
原审法院认为，公安上城分局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并依法作出处理的法定职责；市公安局作为上一级行政主管部门，对黄兴祥提出的复议申请负有行政复议审查职责。《信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，黄兴祥向公安上城分局申请公开“清波派出所对申请人采取相应措施的事实、理由、依据。以及申请人手机号135××××7365通话情况”，经补正其明确“2016年7月15日下午15：23时，159××××8136打电话来查证。2016年7月15日下午15：27时，8778×××4用8分钟时间来查证”，但未对“相应措施”作出具体说明。黄兴祥申请公开“相应措施的事实、理由、依据”指向为该措施的合法性审查，不存在行政机关“制作或获取”并“以一定形式保存”的情形，且其亦未明确具体措施，故该部分申请并非《信息公开条例》所规制的政府信息公开请求，公安上城分局告知不属于政府信息并无不当；其申请公开“2016年7月15日下午15：23时”、“2016年7月15日下午15：27时”159××××8136和8778×××4与其手机号135××××7365的通话记录，公安上城分局经了解告知未制作相应记录，不存在相应信息亦无不当。至于黄兴祥在补正说明中提到的消除不利影响等问题，并非其政府信息公开申请书中的申请内容，行政机关对此答复与否，不属于本案审理范围。市公安局受理复议申请后，经调查案涉电话设置及审查原行为机关行政复议答复材料，并经审批作出维持的复议决定，并未违反法律规定。关于行政程序。《信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”公安上城分局于2017年6月26日收到黄兴祥的补正材料，于同年7月11日作出《信息告知书》。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”。本案中，市公安局于2017年7月28日收到黄兴祥复议申请，同年8月1日受理后，经审查及审批，于同年9月19日作出复议决定并于次日将文书邮寄送达黄兴祥。原行政行为及行政复议行为程序并无不当。综上，黄兴祥要求撤销案涉《信息告知书》及《行政复议决定书》理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄兴祥的诉讼请求。本案受理费50元，由黄兴祥负担。
上诉人黄兴祥不服原审判决提起上诉称，根据《公安派出所执法执勤工作规范》第十四条规定，公安派出所应当对当日的工作活动情况统计记载。在2016年7月15日下午，上诉人接到159××××8136、8778×××4的来电，依据规范化执法的要求，公安派出所应当将统一记载的内容存档。原审法院没有审理159××××8136、8778×××4电话所有者的身份信息，也没有查明该所有者为什么给上诉人打电话以及电话内容的详细信息。而这两个电话信息与上诉人的个人生活极其相关，被上诉人应当予以公开。公安民警电话与人民群众沟通是对人民群众的关心和照顾，但更应遵守执法执勤工作规范，如果事后没有统一记载，无谓的造成执法人员和人民群众的矛盾。综上，请求撤销原审判决，撤销26号告知和325号复议决定；判令公安上城分局依法向上诉人公开所需信息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人公安上城分局答辩称，一、原审法院经审理查明的事实清楚，正确。二、原审法院程序合法。原审法院严格依照行政诉讼法的规定，经公开开庭依法审理了本案，对证据进行了全面审查。三、原判适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市公安局答辩称，公安上城分局的答复内容真实，符合法律规定，我局收到上诉人的行政复议申请后在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。上诉人提出的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人黄兴祥向被上诉人公安上城分局申请公开的“清波派出所对其采取相应措施的事实、理由、依据”以及“行政处罚记录如果最终不能成立，如何消除不利影响”的申请事项，分别属于对行政行为合法性的质疑以及向行政机关提出的咨询答疑，不属于政府信息公开条例所规制的政府信息公开请求，不能进入人民法院政府信息公开诉讼的实体审查程序。故针对被上诉人公安上城分局就该咨询答疑、提出质疑的请求所作出的答复，本院不做审查。针对上诉人黄兴祥申请公开的“手机通话记录”信息，法律法规并未规定公安机关应当对来电、去电内容予以录制保存。上诉人黄兴祥主张适用的《公安派出所执法执勤工作规范》第十四条“公安派出所应当对当日的工作活动情况统一记载”的规定并非公安机关应当保存通话内容记录的依据。因此，被上诉人公安上城分局就该项申请作出信息不存在之告知，并无不当。被上诉人市公安局对被上诉人公安上城分局所作告知行为予以维持的复议决定正确，复议程序亦符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄兴祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 洵
审判员 李 云
审判员 唐莹祺
二〇一七年十二月十三日
书记员 郑 漩
?PAGE?6?