青海省贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民初字第296号
原告郭育林，男，土族，农民。
委托代理人郭正虎，男，汉族。系原告郭育林之子。
被告马登山，男，汉族，农民。
原告郭育林与被告马登山保证合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，由审判员金银珠依法适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，原告郭育林的委托代理人郭正虎，被告马登山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村村民。2013年6月12日，被告作为担保人和崔玉智向原告借款10000元，当时被告和崔玉智约定按三分向原告支付利息，崔玉智给原告打了欠条，被告作为保人也在欠条上签了名，约20天后，被告同崔玉智又到原告处要求借款70000元，双方约定利息按照三分计算，崔玉智又给原告打了一个70000元的欠条，被告作为保人还是在欠条上签了名，可过了约定期限后就找不到崔玉智了，经原告多次寻找还是未能找见崔玉智，原告又多次找被告要求履行保证责任，被告让原告不要着急，说等他见到崔玉智后解决借款事宜，就这样一直往后拖，现诉至法院要求：1.判令被告清偿担保的借款80000元；2.被告按照银行同期贷款利率的4倍给付从借款之日到还款之日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。
被告在法定期限内未提交答辩状，在庭审中口头辩称，在2013年6月12日的10000元借款中，其只是作为证明人在借条上签了名，所以不应承担连带保证的责任；2013年7月7日的70000元借款中其作为担保人签了名，但借款期满后原告并未就该笔借款的清偿及还款方式找过被告及崔玉智，实际借款人为崔玉智，但崔玉智离开住所地已经长达一年半，被告也在多方寻找，但至今没有下落，原告作为债权人对债务人的下落不闻不问，也没有找崔玉智讨要借款，根据担保法的规定，债权人在借款期限届满六个月内没有主张债权的实现，现在保证人要求免除其保证责任。而在2015年5月10日被告已经给付原告4000元。综上，被告认为应驳回原告的起诉。
为证明上述事实，原告向法庭提交的证据有：1.借条2张，2013年6月12日的借条记载借到郭玉林现金10000元，借期为一个月即2013年6月12日至2013年7月12日，到期一次性还清，借款人为崔玉智，担保人、证明人为马登山；2013年7月7日的借条记载借到郭玉林现金70000元，借期为三个月即2013年7月7日至2013年10月7日，到期一次性还清，借款人为崔玉智，担保人、证明人为马登山；2.保证担保书1张，拟证明马登山对2013年6月12日从郭育林处的借款70000元进行了担保的事实。
经质证，被告对证据1中70000元的借条无异议，对10000元借条有异议，认为借条中的“担保人”三个字不是本人所写，在该笔借款中被告只是证明人；认为证据2是在本人没有看清内容的情况下签的名。
本院对证据1中70000元的借条予以确认；原告表示其也不能确定证据1的10000元借条中“担保人”是否是被告本人所写，所以对原告认为被告对该借条中的10000元进行了担保的意见不予采纳，对该证据本院不予认可；证据2中记载的2013年6月12日借款70000元的表述与庭审中查明的事实不符，所以对该证据本院不予认可。
经审理查明，2013年7月7日，崔玉智向原告借款70000元，崔玉智出具了借条，被告作为担保人在该借条上签名并捺了印。借款到期后，经原告催要，2015年5月10日被告给付原告借款利息4000元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。在本案中，原告郭育林提交的2013年7月7日的借条足以证明被告马登山对崔玉智向原告的70000元借款进行担保的事实，被告称根据法律规定其已经超过了担保的期限，但依据双方借条的记载双方对于保证的方式没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告应按照连带责任保证承担保证责任，被告称已超过六个月的担保期限的意见为一般保证中担保人的担保期限，所以对其已经超过担保期限的意见本院不予采纳，对原告要求被告就该70000元履行保证责任的诉讼请求本院予以支持；原告提交的10000元的借条中，原告表示在书写该借条时并没有“担保人”的表述，“担保人”的表述是在2013年7月7日写70000元的借条时补写的，但不能确定是不是被告本人所写，所以原告应承担举证不能对自己不利的后果，对原告要求被告对该10000元承担保证责任的诉讼请求本院不予支持；本案中双方在借条上没有约定利息，原告也没有提交与借款人或者被告就利息进行了约定的相关证据，所以视为不支付利息；根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。保证担保的范围包括主债权及利息等，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中双方对逾期利息没有约定，现原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求依法应予以支持，原告要求被告给付70000元本金的利息的起算时间应为借款期满后，即从2013年10月8日起计算至给付之日，但双方均未提交关于利息约定的相关证据，所以应以中国人民银行同期贷款利率计息，原告主张以银行同期贷款利率的4倍计息的诉讼请求本院不予支持。综上，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马登山于判决生效后三十日内给付原告郭育林借款本金70000元及从2013年10月8日至给付之日的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算（包括已给付的4000元）。
二、被告马登山承担保证责任后有权向借款人崔玉智追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告郭育林负担500元，被告马登山负担890元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 金银珠
二〇一五年六月二十九日
书记员 马长福
本案适用的法律条款：
《中国人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予以明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。