上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2774号
上诉人（原审原告）朱雅兴
上诉人（原审原告）孙剑虹。
上诉人（原审原告）朱鸣
三上诉人之共同委托代理人王乾恩，上海市沪一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）倪忠卫
被上诉人（原审被告）林琪，＊出生，汉族，住址同倪忠卫。
上诉人朱雅兴、孙剑虹、朱鸣（以下简称朱雅兴等三人）因相邻关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第19565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案，上诉人朱雅兴等三人之共同委托代理人王乾恩到庭参加诉讼。被上诉人倪忠卫、林琪经本院合法传唤未到庭应诉。现已审理终结。
原审认定，朱雅兴等三人系＊＊＊＊房屋（以下简称702室房屋）产权人。倪忠卫、林琪于2012年7月12日取得＊＊＊＊房屋（以下简称802室房屋）产权，并于同年8月入住，入住后未对该房屋进行装修。
2010年朱雅兴等三人在装修702室房屋时发现有漏水现象，为此与802室房屋原产权人进行过协商，但未能解决漏水问题。倪忠卫、林琪购买802室房屋后，朱雅兴等三人与倪忠卫、林琪协商要求解决漏水问题，但仍未能全部解决，现由于702室房屋房顶仍有漏水现象，朱雅兴等三人遂诉至法院，要求判令：倪忠卫、林琪停止侵权、排除妨害、恢复原状；修复702室房屋主卫生间、次卫生间顶部（即802室房屋卫生间底部）的渗漏水状况。
原审审理中，经朱雅兴等三人申请，原审法院委托＊＊＊对702室房屋漏水原因及修复方案进行鉴定，2014年8月8日，＊＊＊出具司法鉴定意见书，编号为＊＊＊，该意见书载明：1、经现场检测，702室房屋南卫生间（主卫）平顶、西卫生间（客卫）平顶均存在不同程度的渗漏水现象，共计6处渗漏点，包括南卫生间平顶一处，西卫生间平顶5处，另外西卫生间平顶南端渗漏水已经向下扩展，导致南墙顶部潮湿受损。2、经综合分析，702室房屋两卫生间渗漏的主要原因为802室房屋两卫生间防水层局部失效，次要原因为802室房屋两卫生间装修不当，包括采用无底盘淋浴室但防水不可靠，以及擅自取消南卫生间地漏。对802室房屋两卫生间修复方案：1、拆除地面上的卫生洁具、淋浴室、淋浴室三边墙面2m高、地漏、地砖、面层等，直至结构层。清理干净后，先用聚合物水泥防水砂浆满批补强，封闭损伤和细微裂缝，管根、墙根、管道井根部等部位均应密封严密，达到强度后，再全面重做防水涂层。2、地面及墙根上翻300mm高、淋浴室三边墙面2m高，全面涂布防水涂层。如继续采用无底盘淋浴室，则须采用豆石灌浆料（聚合物防水商品混凝土）做好淋浴室防水围堰，宜在淋浴室底面多做一层防水涂层。注意检查维修暗埋管道、接口、地漏管根等部位，做好密封防渗漏处理。3、整个卫生间宜做24小时蓄水试验。4、用聚合物水泥防水砂浆安装地漏（南卫生间外区需增设地漏）、铺贴地砖墙砖和严密勾缝。注意地面必须分别以地漏为中心找坡。5、更新坐便器法兰、用聚合物防水砂浆安装恢复坐便器等卫生洁具。与地面接触部位应密封严密。6、恢复安装淋浴室设施设备及移门。意见书还对其他内容作了约定。朱雅兴等三人为此支付鉴定费人民币（下同）13，000元。对于鉴定报告，朱雅兴等三人与倪忠卫、林琪均表示无异议。
后朱雅兴等三人明确要求倪忠卫、林琪按鉴定报告上的修复方案进行修复。
原审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，经司法鉴定，可以确认，朱雅兴等三人家中的漏水系由倪忠卫、林琪造成，故倪忠卫、林琪应当对其房屋相应漏水位置进行修复。由于倪忠卫、林琪取得802室房屋后朱雅兴等三人家中的漏水未停止过，虽所在小区的物业公司对此进行过维修，但事实上仍存在漏水现象，倪忠卫、林琪家中漏水的侵权行为一直在延续，因此倪忠卫、林琪认为该漏水系原房屋产权人造成而与其无涉的抗辩理由，法院难以采纳。现朱雅兴等三人要求倪忠卫、林琪按鉴定书上的修复方案对漏水部位进行修复，符合法律规定，对此应予以支持。本案的鉴定费系朱雅兴等三人为查明本案漏水原因所支付的费用，系朱雅兴等三人的实际损失，因此朱雅兴等三人要求倪忠卫、林琪承担鉴定费用，亦予以支持。据此，原审法院于二○一四年九月十八日依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，作出判决：倪忠卫、林琪于判决生效之日起三十日内聘请有维修施工资质的单位对其所有的＊＊＊房屋内两卫生间的漏水部位进行修复，所产生的维修费用由倪忠卫、林琪承担，具体修复方案如下：1、拆除地面上的卫生洁具、淋浴室、淋浴室三边墙面2m高、地漏、地砖、面层等，直至结构层。清理干净后，先用聚合物水泥防水砂浆满批补强，封闭损伤和细微裂缝，管根、墙根、管道井根部等部位均应密封严密，达到强度后，再全面重做防水涂层；2、地面及墙根上翻300mm高、淋浴室三边墙面2m高，全面涂布防水涂层，如继续采用无底盘淋浴室，则须采用豆石灌浆料（聚合物防水商品混凝土）做好淋浴室防水围堰，宜在淋浴室底面多做一层防水涂层，注意检查维修暗埋管道、接口、地漏管根等部位，做好密封防渗漏处理；3、整个卫生间宜做24小时蓄水试验；4、用聚合物水泥防水砂浆安装地漏（南卫生间外区需增设地漏）、铺贴地砖墙砖和严密勾缝，注意地面必须分别以地漏为中心找坡；5、更新坐便器法兰、用聚合物防水砂浆安装恢复坐便器等卫生洁具，与地面接触部位应密封严密；6、恢复安装淋浴室设施设备及移门。一审案件受理费减半收取计40元，由倪忠卫、林琪负担；司法鉴定费13，000元，由倪忠卫、林琪负担。
判决后，朱雅兴等三人不服上述民事判决，上诉称：朱雅兴等三人在原审诉请中明确提出要求修复702室房屋主卫生间、次卫生间顶部（即802室房屋卫生间底部）的渗漏水状况，司法鉴定意见书也对702室房屋两个卫生间顶部提出了具体修复方案，并在修复方案总原则中明确应先修802室房屋卫生间，再修702室房屋卫生间。原审判决书中也载明朱雅兴等三人明确要求按司法鉴定意见书中的修复方案进行修复。但原审判决最后却没有对702室房屋两个卫生间顶部的修复方案予以处理，属漏判，故请求二审法院对于一审判决遗漏的部分进行补充判决。
被上诉人倪忠卫、林琪未到庭也未作出书面答辩。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，原审中＊＊＊出具的＊＊＊司法鉴定意见书第六部分“建议修复方案”第1项“修复方案总原则”第（2）点载明：应先修802室房屋卫生间，再修702室房屋卫生间。第3项“22号702室两卫生间修复方案”载明：（1）建议在802室房屋卫生间蓄水试验通过验收后开始702室房屋卫生间平顶修缮，也可在蓄水试验前先刷白渗漏区平顶，便于检查；（2）拆除吊顶，全面铲粉平顶（以及西卫生间南墙面上端向下铲粉150mm高）；（3）清理卫生间平顶（以及西卫生间南墙面上端向下150mm高），刷界面剂、重新满批腻子，刷白色涂料，一底一面；（4）恢复吊顶。
本院认为，朱雅兴等三人与倪忠卫、林琪是上下邻居关系。由于倪忠卫、林琪居室卫生间漏水造成朱雅兴等三人居室卫生间渗水并导致房屋一定程度的损坏，对此倪忠卫、林琪理应承担相应责任。原审法院根据查明的事实和司法鉴定意见书的结论，依法判令倪忠卫、林琪按司法鉴定意见书确定的修复方案对802室房屋内两卫生间的漏水部位进行修复并无不当，本院对此予以维持。但是，原审法院对于司法鉴定意见书确定的702室房屋两卫生间的修复方案未予处理不当，本院对此予以增判。朱雅兴等三人的上诉请求和理由，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第19565号民事判决；
二、倪忠卫、林琪于本判决生效之日起九十日内聘请有维修施工资质的单位对朱雅兴、孙剑虹、朱鸣所有的＊＊＊房屋内两卫生间的漏水部位进行修复，所产生的维修费用由倪忠卫、林琪承担，具体修复方案如下：（1）建议在＊＊＊＊房屋卫生间蓄水试验通过验收后开始＊＊＊＊房屋卫生间平顶修缮，也可在蓄水试验前先刷白渗漏区平顶，便于检查；（2）拆除吊顶，全面铲粉平顶（以及西卫生间南墙面上端向下铲粉150mm高）；（3）清理卫生间平顶（以及西卫生间南墙面上端向下150mm高），刷界面剂、重新满批腻子，刷白色涂料，一底一面；（4）恢复吊顶。
一审案件受理费减半收取计人民币40元，司法鉴定费人民币13，000元，二审案件受理费人民币80元，均由倪忠卫、林琪共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……