江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5468号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16-18层。
代表人陈雪松。
委托代理人张洁，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙昌高，男，1964年6月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）潘世兰，女，1968年11月2日生，汉族。
以上两被上诉人的共同委托代理人柳春。
被上诉人（原审被告）曹国桢，男，1969年6月25日生，汉族，无业。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）因与被上诉人孙昌高、潘世兰、曹国桢机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁江民初字第615号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月12日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月15日18时45分许，曹国桢驾驶苏A×××××号小型普通客车沿南京市江宁区江横线由北向南行驶至4.8公里处时，碰撞对向孙雷驾驶的电动自行车，造成两车损坏、孙雷受伤经抢救无效死亡的交通事故。该事故经南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定，曹国桢承担全部责任，孙雷无责任。
2014年7月8日，孙昌高、潘世兰诉至法院，要求曹国桢、平安保险江苏分公司赔偿丧葬费25639.50元、死亡赔偿金650760元、被抚养人生活费20万元（每人10万元）、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜的交通及误工损失5000元、车辆损失2853元、车辆损失鉴定费100元，合计934352.50元，扣除曹国桢垫付的15万元，尚需实际赔偿784352.50元。
另查明，孙昌高、潘世兰分别是本案死者孙雷的父、母，孙雷无其他直系近亲属。孙雷生前生活来源主要依靠在公司上班。孙昌高、潘世兰因孙雷交通事故死亡损失丧葬费25639.50元（51279元／年，计算6个月）、死亡赔偿金为650760元（32538元／年×20年）、办理丧葬事宜的交通住宿及误工损失3500元（法院酌定）、车辆损失2853元、车辆损失鉴定费100元。孙昌高、潘世兰另主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险内优先赔付。对于精神损害抚慰金，平安保险江苏分公司认可。
又查明，苏A×××××号小型普通客车系曹国桢所有，并于2013年10月18日在平安保险江苏分公司投保了为期一年的交强险及保险金额为50万元不计免赔的商业三者险。本次事故后，曹国桢已垫付孙昌高、潘世兰15万元。孙昌高、潘世兰称孙雷送至医院时即死亡，曹国桢称抢救费系其支付，约800余元，由其另行处理。
原审法院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。曹国桢驾驶苏A×××××号小型普通客车与孙雷驾驶的电动自行车发生碰撞造成孙雷死亡，孙昌高、潘世兰有权主张因此产生的物质及精神损失。机动车与非机动车之间发生交通事故的，由保险公司在交强险责任限额内先行履行赔偿义务，不足部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案曹国桢负事故的全部责任，故对孙昌高、潘世兰损失中超过交强险部分，应由曹国桢承担全部赔偿责任。曹国桢与平安保险江苏分公司之间有商业三者险合同关系，根据法律规定，平安保险江苏分还应根据商业三者险约定承担商业三者险赔偿责任。关于孙昌高、潘世兰主张的精神损害抚慰金，根据本次事故责任及损害程度，法院确定按50000元计算，在交强险责任范围内优先赔偿。孙雷生前生活来源主要依靠在公司上班，故对孙昌高、潘世兰按城镇居民身份主张死亡赔偿金，法院予以支持。关于孙昌高、潘世兰主张的丧葬费，曹国桢、平安保险江苏分公司均无异议，亦符合法律规定，法院予以支持。关于孙昌高、潘世兰主张的被抚养人生活费，因其未能提供证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，故法院不予支持。关于孙昌高、潘世兰车辆损失，曹国桢、平安保险江苏分公司不认可孙昌高、潘世兰提供的鉴定结论，仅愿意按保险公司定损意见赔偿，但该鉴定机构具有相应资质，曹国桢、平安保险江苏分公司亦未能提供证据以推翻该鉴定结论，故对孙昌高、潘世兰该按鉴定结论主张的车辆损失，法院予以支持。关于孙昌高、潘世兰主张的办理丧葬事宜的交通及误工损失中过高部分，法院不予支持，酌定该部分费用为3500元。曹国桢垫付的费用应予以抵扣。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、原告孙昌高、潘世兰因孙雷死亡产生的损失为丧葬费25639.50元、死亡赔偿金650760元、办理丧葬事宜的交通住宿及误工损失3500元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失2853元，合计732752.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿612000元，由被告曹国桢赔偿120752.50元；与被告曹国桢垫付的150000元相抵后，由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司给付原告孙昌高、潘世兰582752.50元、给付被告曹国桢29247.50元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告孙昌高、潘世兰的其他诉讼请求。
宣判后，平安保险江苏分公司不服，向本院提起上诉称，1、孙昌高、潘世兰未提交派出所出具的亲属关系证明，仅以户口簿认定亲子关系依据不足，上诉人对孙昌高、潘世兰的原告主体资格持有异议；2、孙昌高、潘世兰未提交电动车的购车发票及维修发票，该车有无实际维修无法确定，一审法院仅依据单方委托鉴定的鉴定意见认定电动车车损2873元，没有依据；3、本案死者系农业户口，也无证据证明其以非农事务为生活来源，并持续一年以上，虽然提交了社保卡，但未提供缴费信息，经查询也无缴费信息，一审按城镇标准计算死亡赔偿金错误。请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙昌高、潘世兰答辩称，1、被上诉人补充提交了派出所的证明，被上诉人具有原告主体资格；2、原审判决依据鉴定意见书认定的车损正确；3、被上诉人提交了孙雷死亡前的社保缴费证明，能够证明孙雷工作满二年，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹国桢答辩称，请求二审法院依法处理。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审庭审结束后，孙昌高、潘世兰向法院补充提交了如下证据：1、孙雷2012年10月至2014年4月的社保缴费记录；2、南京市江宁区江宁街道西宁社区出具、加盖南京市公安局陆郎派出所户口专用章的证明，内容为孙雷未婚，无子女，父亲为孙昌高，母亲为潘世兰。经二审组织质证，被上诉人平安保险江苏分公司认为，上述证据没有在法庭指定的时限内按时提交，也不属于新证据，一审法院亦未组织进行质证，对上述证据的真实性予以认可。被上诉人曹国桢对此没有异议。
上述事实，有道路交通事故认定书、公安机关物证检验意见书、公安机关法医学尸体检验意见书、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证明、居民户口薄、证明、社保缴费记录、收款收据、鉴定结论、鉴定清单、鉴定费收据、驾驶证、行驶证、保单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、孙昌高、潘世兰是否有权提起本案诉讼；2、原审判决认定的电动车损失是否适当；3、原审判决按城镇标准计算本案死亡赔偿金是否正确。
关于争议焦点1，即孙昌高、潘世兰是否有权提起本案诉讼。根据户口簿及南京市江宁区江宁街道西宁社区出具、加盖南京市公安局陆郎派出所户口专用章的证明，可以证实孙昌高、潘世兰系本案死者孙雷的父母，有权提起本案诉讼。
关于争议焦点2，即原审判决认定的电动车损失是否适当。为证明本案事故中电动车的受损数额，孙昌高、潘世兰向法院提交了购买电动车时的收款收据，并申请南京市江宁区价格认证中心对本案涉及的电动车车损进行评估，该中心于2014年5月23日出具江宁价认车鉴字（2014）013号价格鉴定结论书，认定车辆损失金额为2853元，原审法院据此认定案涉电动车损失数额为2853元并无不当。
关于争议焦点3，即原审判决按城镇标准计算本案死亡赔偿金是否正确。本院认为，死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定计算标准。根据孙昌高、潘世兰提交的孙雷的社保缴费记录，孙雷死亡前依靠打工有稳定的生活来源，原审法院按城镇居民标准计算本案死亡赔偿金正确。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。上诉人平安保险江苏分公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2308元，由上诉人平安保险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
审 判 员 黄 飞
代理审判员 王长春
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 苏 娟