浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第7249号
原告：徐业东，经商。
委托代理人：鲍江云、楼倩，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：傅建红，经商。
被告：杭州伟业市政园林建设有限公司，住所地：杭州市下城区建国北路658号1001室。
法定代表人：赵国良，董事长。
委托代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告徐业东为与被告傅建红、杭州伟业市政园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年11月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行审理。原告徐业东的委托代理人鲍江云、楼倩；被告杭州伟业市政园林建设有限公司的委托代理人陈鹏到庭参加了诉讼。被告傅建红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐业东起诉称，被告杭州伟业市政园林建设有限公司系由杭州伟业市政工程有限公司变更而来。义乌市银海路延伸（阳光大道——华盛路）工程由杭州伟业市政工程有限公司承建，被告傅建红系该工程的实际施工人，工程所需条石由原告负责供应。2014年3月15日，经结算，被告傅建红尚欠原告164000元条石款未付。该款经原告多次催讨，被告傅建红至今未付。被告杭州伟业市政园林建设有限公司系涉案工程的中标单位，应依法承担补充清偿责任。请求判令：一、被告傅建红支付原告材料款164000元，并自2014年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日止。二、被告杭州伟业市政园林建设有限公司对上述债务承担补充清偿责任。
被告傅建红未作答辩。
被告杭州伟业市政园林建设有限公司答辩称，1、本案涉及虚假诉讼。经被告核实，本案2013年形成过结算单，显示本案工程款仅有88100元，且2014年1月支付了15000元。仅欠7万余元未付。原告提交的结算单是原告与傅建红串通形成的。原告没有证据向被告所承接的工程提供过条石。2、被告公司非合同相对方，现有法律未规定被告公司需承担补充清偿责任。3、（2014）金义商初字第3226号等案件中，被告公司的委托代理人陈述被告傅建红系涉案工程的实际施工人，该陈述未经被告公司授权，相关代理人由涉案工程的承包人聘请，非由被告公司聘请。在相关案件包括（2015）金义商初字第1826号案件的执行过程中，被告公司提出应先执行被告傅建红的财产。4、楼志书、毛兴东系涉案工程内部承包人，不是被告公司的员工。请求驳回对被告公司的诉讼请求。
原告徐业东庭审中补充陈述称，原告与被告傅建红存在条石业务往来，被告杭州伟业市政园林建设有限公司认可2013年对过账，2014年初付过款，仅对货款的数额有异议。结算单中的数额是否真实、本案诉讼是否虚假依法核实。原告本人表示从未前往杭州，也不知被告公司地址。
原告徐业东为证明自己的抗辩，向本院提供了如下证据：
证据1，（2015）金义商初字第1826号民事判决书1份（原件），证明被告杭州伟业园林市政工程有限公司系本案工程中标单位，傅建红系本案工程的实际施工人。
证据2，结算单1份（原件），证明原告与被告傅建红存在买卖合同关系，被告傅建红尚欠货款16.4万元。
被告杭州伟业园林市政工程有限公司的质证意见：
证据1，形式真实性无异议，所认定的事实有异议。该案二审过程中，被告向法庭提交了《工程施工内部责任制》，证明实际施工人并非被告傅建红。两被告无承包关系。判决书不能表明两被告之间的关系。
证据2，有异议。该结算单是原告与傅建红串通制作。2013年10月到11月，包括本案原告等十几人以讨要工资的名义到被告办公地点无理吵闹，被告多次明确与公司无关，应向责任人催讨。后在杭州市下城区公安局和劳动监察大队的协调下，被告公司无奈下垫付了部分款项。当时原告向公司提供的结算单表明总欠款为88100元，被告公司垫付了15000元，实际欠款73100元。原告提供的结算单无其他证据佐证，是虚假的。
被告杭州伟业市政园林建设有限公司为证明自己的抗辩，向本院提供了如下证据：
证据1，《工程施工内部责任制》、施工承诺书、情况说明各1份（原件），证明被告傅建红并非本案工程实际施工人。原告所依据的判决书对该事实的认定错误，依法不能作为认定案件事实的依据。
证据2，结算单1份（复印件），证明原告所提交的结算单虚假。该结算单由催款人向被告公司提供，不清楚结算人陈美仙的身份。
原告徐业东的质证意见：
证据1，《工程施工内部责任制》、施工承诺书的形成过程及内容不清楚。原告也不知道涉及的内部承包人是谁。情况说明中，毛兴东是义乌鼎成公司的经理，楼志书是义乌丰盛建设公司的经理，被告提供的是违法转包合同。涉案工程实际由傅建红承包施工，被告公司有项目部人员在场，清楚该事实。涉案工程很多材料供应商都已向法院提起诉讼。此前有很多生效判决的庭审中，被告公司认可工程由傅建红实际施工。涉案工程确有条石款15000元由被告公司支付。
证据2，属复印件，材料款数额庭后会向当事人核实。是否虚假，按程序核实。
被告傅建红未发表质证意见，也未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对本案证据认证如下：
被告傅建红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
原告提供的证据1，系本院已生效裁判文书，对其证明力予以确认；证据2，系原件，结合证据1，本院对其证明力予以确认。
被告杭州伟业市政园林建设有限公司提供的证据1，原告不予认可，被告杭州伟业市政园林建设有限公司未提供其他证据佐证，且该证据与被告杭州伟业市政园林建设有限公司在此前类似案件中的陈述不一致，被告杭州伟业市政园林建设有限公司提出此前的代理人非公司聘请，相关言论未经授权，未提供相应依据，对该证据的证明力不予确认；证据2，系复印件，原告未予认可，对其证明力不予确认。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年10月24日，杭州伟业市政工程有限公司变更为被告杭州伟业市政园林建设有限公司。杭州伟业市政工程有限公司系义乌市银海路延伸（阳光大道—华盛路）工程的中标单位。被告傅建红系该工程的实际施工人。
2014年3月15日，被告傅建红出具结算单一份，载明银海路延伸工程一标原告徐业东的条石款除已支付部分外，尚欠164000元。
庭审中，被告杭州伟业市政园林建设有限公司陈述曾于2014年1月支付原告货款15000元，原告承认被告杭州伟业市政园林建设有限公司曾支付货款15000元。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告傅建红向原告徐业东购买条石属实，其系本案买卖合同相对方且为本案涉案工程的实际施工人，被告傅建红尚欠原告货款164000元，该款应当及时予以支付，未及时支付的，尚应承担相应的违约责任。被告杭州伟业市政园林建设有限公司系义乌市银海路延伸（阳光大道—华盛路）工程的中标单位，对被告傅建红不能支付部分的款项应承担补充清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告傅建红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅建红于本判决生效后十日内支付原告徐业东货款164000元并赔偿利息损失（从2014年3月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、被告杭州伟业市政园林建设有限公司对被告傅建红的上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1963元（已减半），由被告傅建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3926元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 吴新辉
二〇一五年十二月二十三日
代书记员 黄 超