山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商初字第149号
原告：高贺。
委托代理人（特别授权代理）：张捃焱，山东法扬律师事务所律师。
被告：枣庄市中恒物资有限公司。住所地：枣庄市薛城区永福北路***号。
法定代表人：彭守春，董事长。
被告：彭守春。
被告：彭飞。
委托代理人（特别授权代理）：陈孝东，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：马凤，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
被告：徐景玉。
被告：韩丽琴。
原告高贺诉被告枣庄市中恒物资有限公司（以下简称中恒公司）、彭守春、彭飞、徐景玉、韩丽琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高贺的委托代理人张捃焱到庭参加诉讼，被告彭守春并作为被告中恒公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告彭飞、徐景玉、韩丽琴经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告高贺诉称，2013年8月14日，被告中恒公司向枣庄银行股份有限公司薛城支行（以下简称枣庄银行薛城支行）借款380万元，借款利息按照提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮110%，如到期不还，自逾期之日起，按约定利率的40%计收罚息。借款期限自2013年8月14日至2014年8月12日。徐景玉、韩丽琴以其共有的位于枣庄市高新区天安二路，产权证号为299412、299410号门市房作为抵押。同时，彭守春、彭飞、徐景玉、韩丽琴四人提供担保。该借款已经到期，但债务人一直没有偿还。现枣庄银行薛城支行已将该笔债权及相应的抵押权和担保权一并转让给原告高贺，并依法履行了相关义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、五被告偿还原告借款380万元及利息（2013年8月14日至2014年8月12日按合同约定的贷款利率计算，2014年8月13日至判决生效之日按上述利率上浮40%计算）；二、原告对抵押物拍卖或变卖所得借款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告中恒公司及彭守春答辩称，借款到期后，银行与原告之间的债权转让是否符合法律规定，请求法院依法确认。如果转让合法，被告愿意分期分批还款。从借款之日至2014年8月12日的利息两被告已全部还清，2014年8月13日之后的利息未还，对于原告要求的利息请求法院依法审查。对原告主张的徐景玉、彭飞用房产抵押的事实无异议。但当时银行只是说要四股东（彭守春、彭飞、徐景玉、韩丽琴）签字，并没说让个人提供担保，四担保人不应承担保证责任。
被告彭飞未到庭，但庭后又聘请代理人并提交如下书面代理意见，一、本案中原告与枣庄银行之间的债权转让未通知中恒公司，对中恒公司不发生效力，原告无权向中恒公司主张债权。担保权系从权利，原告无权向彭飞主张担保权。原告举证的《最高额保证合同》第七条第二款第二项约定，依法转让主债权时及时通知保证人；第十一条第四款约定依据本合同作出的所有通知均应以书面形式送达对方。本案中，债权转让并未按照约定的书面通知的方式进行，不具备转让生效的法律要件，债权转让同样对担保人不生效。本案原告主体不适格，请求法院依法驳回原告起诉。二、被告彭飞个人不是保证人。中恒公司向银行贷款，需要股东签字，彭飞为使公司符合贷款的条件，仅以股东身份在银行签订合同，从未以个人身份提供担保。在枣庄银行办理业务时，其工作人员明确表示彭飞系以中恒公司股东身份签字，出示的合同也是彭飞作为股东签字的合同，并未出示《最高额保证合同》。《最高额保证合同》中的最后一页即有彭飞签字的一页，是放在作为股东签字的合同之后。中恒公司贷款后，从没有人通知或向彭飞主张过还款。三、中恒公司已偿还完毕2013年8月14日至2014年7月19日的利息，共计416260元，原告诉请的利息不合法。综上，请求法院查明事实，依法裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，2013年8月1日，被告徐景玉为抵押人（甲方），枣庄银行薛城支行为抵押权人（乙方），双方签订编号为2013年枣银抵字08140614第00001号《抵押合同》，该合同主要约定：为确保乙方与中恒公司签订的借款合同的履行，甲方愿意以其有处分权的财产提供抵押；甲方以抵押物清单所列财产设定抵押，抵押物价值592万元，抵押率为64.18%;抵押担保的贷款金额（大写）叁佰捌拾万元，贷款期限自2013年8月13日至2014年8月12日；抵押担保的范围为贷款金额380万元及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金、抵押物保管费用及实现贷款债权和抵押权的费用（包括诉讼费、律师费等）。抵押物清单所列财产为位于高新区天安二路1506号、1504号，房权证书号分别为299412、299410的门市房两套。韩丽琴作为上述抵押房产的共有人分别在抵押合同及抵押物清单中签字捺印予以确认。2013年8月13日上述抵押房产在枣庄高新技术产业开发区房产管理局办理了抵押登记，房屋他项权证书号分别为枣房他证高新字第934**号、枣房他证高新字第934**号。
2013年8月1日，枣庄银行薛城支行作为贷款人与保证人彭守春、彭飞、韩丽琴签订《最高额保证合同》，合同约定：为确保中恒公司与贷款人所签订的借款合同的履行，保证人自愿向贷款人提供保证担保；本合同所担保的主债权为自2013年8月14日至2014年8月12日，在人民币380万元的最高余额内，贷款人所发放的所有贷款；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；本合同所担保的主合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同生效之日起至借款期限届满之次日后两年。该合同由枣庄银行薛城支行加盖公章及法定代表人钟永的私章，彭守春、彭飞、韩丽琴分别在保证人一栏签名捺印，徐景玉作为韩丽琴的委托代理人签名捺印。
2013年8月14日，被告中恒公司为借款人，枣庄银行薛城支行为贷款人双方签订编号为2013年枣银借字08140614第00001号《流动资金借款合同》，该合同主要约定：借款用途为购铁精粉；借款金额为人民币380万元；借款期限为2013年8月14日至2014年8月12日，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率为固定利率，按提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮110%，直至借款到期日，执行的具体利率以相应借款凭证上记载为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的40%计收罚息，直至本息清偿为止；借款按月结息，结息日为每月的20日；一次性归还借款本金，归还日为2014年8月12日。
上述合同签订后，枣庄银行薛城支行于2013年8月14日向中恒公司指定的账户拨付贷款380万元。中恒公司向枣庄银行薛城支行出具借款凭证一份，该凭证载明，借款金额380万元，利率12.6%，约定还款日期2014年8月12日。在合同履行过程中，被告中恒公司按合同约定每月偿还利息至2014年7月21日；自2014年7月22日至2014年8月12日的利息，中恒公司仅偿还了1109.9元；截至2014年11月22日，中恒公司总计拖欠利息218072.63元，本金380万元，以上本息合计4018072.63元，由原告高贺一次性偿还给枣庄银行薛城支行。枣庄银行薛城支行向高贺出具了贷款还款计息通知单并加盖了业务清讫章。
2014年10月30日，枣庄银行薛城支行与高贺签订《债权转让协议》，约定将其对中恒公司享有的上述债权及对担保人享有的抵押权、担保权一并转让给高贺。对于上述债权转让的事实，原告提交了枣庄银行薛城支行制作的《债权、担保权转让通知书》一份，该通知书特别备注内容为：“我行工作人员齐斌已经以短信、彩信、电话和张贴方式通知枣庄市中恒物资有限公司、彭守春、彭飞、徐景玉、韩丽琴。特此证明。”中恒公司及彭守春称没有收到债权转让的书面通知，只是接到了电话，且电话是谁打的也不知道，只是说高贺已经把中恒公司的欠款全部还完了，让中恒公司向高贺还钱。
以上事实，由《抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证及电汇凭证、贷款还款计息通知单、《债权转让协议》、利息清单、庭审笔录等证据材料在卷为凭。
本院认为，枣庄银行薛城支行与被告中恒公司签订的《流动资金借款合同》，与徐景玉、韩丽琴签订的《抵押合同》，与彭守春、彭飞、韩丽琴签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。徐景玉、韩丽琴为本案债权提供的抵押财产已办理了抵押登记，抵押权已设立。彭守春及彭飞辩称，其并未签订《最高额保证合同》，没有对本案借款提供个人保证。对此本院认为，彭守春、彭飞、韩丽琴均在该合同保证人一栏签名捺印，以上三人作为完全民事行为能力人，根据其认知程度，应对其签名、捺印行为所带来的法律后果，有清楚的认识。因此，被告彭守春及彭飞的辩解不能成立。原告主张徐景玉亦为保证人，但本院已查明，徐景玉并未在保证人处签名，其仅是作为韩丽琴的委托代理人在最高额保证合同中签名。因此，徐景玉不是本案的保证人，原告要求徐景玉承担本案保证责任不能成立，本院不予支持。
枣庄银行薛城支行与高贺签订的本案《债权转让协议》系双方真实意思表示，且内容合法，本院认定为有效。被告彭守春作为中恒公司的法定代表人又是本案的保证人之一，虽不承认收到书面的债权转让通知，但承认已接到相关电话，说明其对本案债权转让的事实是知情的，能够证明枣庄银行薛城支行已履行了通知义务，根据合同法第八十条的规定，该债权转让行为对中恒公司发生法律效力。合同法第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利属于专属于债权人自身的除外。故，原告高贺取得本案债权的同时，亦取得了对本案抵押人及保证人享有的担保权。根据物权法的相关规定，原告对被告徐景玉、韩丽琴提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。根据担保法的相关规定，彭守春、彭飞、韩丽琴作为本案保证人应对中恒公司的上述债务在保证合同约定的最高限额内承担连带保证责任，并在承担责任后，有权向中恒公司追偿。
对于中恒公司已偿还利息情况，彭守春称中恒公司已将2014年8月12日之前的利息偿还完毕，但未提供证据证明，本院不予采信。被告彭飞称中恒公司已偿还利息至2014年7月19日，但原告认可中恒公司如约偿还利息至2014年7月21日，自2014年7月22日至2014年8月12日的利息，中恒公司仅偿还了1109.9元，并提供了枣庄银行薛城支行出具的利息清单。对于原告认可的该事实，客观真实，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市中恒物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高贺借款本金380万元及至2014年11月22日的利息218072.63元，自2014年11月23日至本判决生效之日的利息（以380万元为基数，按借款利率12.6%上浮40%计算）；
二、被告枣庄市中恒物资有限公司届期不履行上述还款义务，原告高贺有权对被告徐景玉、韩丽琴提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告彭守春、彭飞、韩丽琴对上述判决第一项债务在380万元最高限额内承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向被告枣庄市中恒物资有限公司追偿；
四、驳回原告高贺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37200元，由被告枣庄市中恒物资有限公司、彭守春、彭飞、徐景玉、韩丽琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙 梦
审 判 员 刘白鸽
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨 丽