山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第514号
上诉人（原审原告）：莱州市银星啤酒设备有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：林瑞兴，总经理。
委托代理人：仪江勇，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人：孟令新，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱州市永安路街道西关居民委员会，住所地：莱州市。
法定代表人：刘卫瑞，主任。
委托代理人：王凌燕，山东文景律师事务所律师。
委托代理人：胡延平，该单位副主任。
上诉人莱州市银星啤酒设备有限公司（以下简称银星公司）因与被上诉人莱州市永安路街道西关居民委员会（以下简称西关居委会）物权保护纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人银星公司的委托代理人仪江勇，被上诉人西关居委会的委托代理人王凌燕、胡延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年1月5日，原告银星公司与被告西关居委会签订租赁合同一份，约定：被告西关居委会将原啤酒设备厂的房屋、机械设备和低值易耗品租赁给原告银星公司，租赁设施项目详见评估书和明细表，租赁期限从1999年1月5日至2002年1月4日。双方依据评估书和明细表对租赁物进行了清点并交付。2002年1月1日双方又续签了期限为1年的租赁合同。
2003年1月1日，原告银星公司与被告西关居委会又签订租赁合同一份，约定：原告银星公司租赁被告西关居委会办公室及生产厂房、机械设备、低值易耗品、递延资产（详见2002年及以前合同）；租赁期限为8年，自2003年1月1日至2010年12月31日，被告西关居委会收回，另议租赁；原告银星公司每年交给被告西关居委会租金300000元，租金实行预付方式，每年租金分两次交纳，即2003年1月1日前首付上半年租金150000元，7月1日预付下半年租金150000元，以后每年租金按同上时间交纳，以此类推。如本合同出现不可抗拒因素或解除终止合同，应提前3个月通知对方，并协商议定解除合同协议书后，本合同终止生效。
2010年11月24日，被告西关居委会向原告银星公司法定代表人发出通知，载明：“林瑞兴同志：你租赁的原西关居委会啤酒设备厂，拖欠西关居委会租赁费及应归还的流动资金至今也没归还。现请你于2010年11月26日前交付应付款项，否则，后果自负。”
2010年11月25日，原告银星公司向厂外运送物资，被告西关居委会认为原告银星公司向外拉租赁设备，遂拉土两车将厂房大门堵住。原告银星公司为此在最后一排厂房的西山墙上打了一个大洞口继续向外运送物资。26日，被告西关居委会把洞口外的门焊死。原告银星公司称其自26日就停产撤离工厂，被告西关居委会称其27日进入厂区时原告银星公司已经不生产了。2010年12月31日合同到期后，原告银星公司未再要求继续租赁。
关于欠交租赁费问题，双方主张不一。
原告银星公司主张，到双方发生纠纷前，原告银星公司按合同约定履行了义务，只有2010年租赁费300000元没有交。被告西关居委会则主张截止2010年11月份，原告银星公司欠交租赁费347375元，包含2010年前累计欠交的47375元及2010年欠交的300000元。原告银星公司主张47375元租赁费已经用其他的费用抵顶了，其中一部分是被告西关居委会应支付的11名工人退休金31980元由原告银星公司支付了，另外一部分是支付被告西关居委会法定代表人安装监控16492元，并提交了安装监控设备明细表及支付退休金证明复印件。经质证，被告西关居委会对证据的真实性提出异议，主张不存在安装监控的事实；应提交支付退休金手续的原件，从复印件可以看出，退休费一共是31980元，其中13260元应由原告银星公司支付，18720元由被告西关居委会支付，原告银星公司要求全部由被告西关居委会支付与其提交的证据相矛盾。原告银星公司未提交证据证明以上费用可以抵顶租赁费。
关于堵住厂房大门的原因，被告西关居委会主张因原告银星公司从租赁的厂房内向外拉租赁设备，才将大门堵住，并提交证据二组。
证据一：原告银星公司的经理王某某和销售经理张某某的证明各一份，被告西关居委会5个村民的证明材料，证明25日上午原告银星公司的法定代表人林瑞兴安排工人偷拉租赁设备双方发生争议的事实，王某某和张某某还证实发生纠纷后工人到新厂区上班的事实。经质证，原告银星公司提出异议，主张王某某和张某某系被告西关居委会的村民，与其有利害关系；二人的证明中也没有说拉的设备就是被告西关居委会的，也可能是原告银星公司的；新厂区是2011年9月投入生产的。5个村民与被告西关居委会有利害关系，其证言不应被采信，同时这5个村民也无法证实拉的设备就是被告西关居委会的。
证据二：2010年11月27日村民代表会议纪要一份，证实2010年11月25日原告银星公司偷偷转移被告西关居委会的租赁设备，被告西关居委会进行制止。经质证，原告银星公司对证据的真实性提出异议，主张证据是被告西关居委会单方制作的，不能证明原告银星公司拉走的设备系被告西关居委会的。
原告银星公司否认向外拉租赁设备，主张向外拉的是原告银星公司的产品，并提交视频资料一份。经质证，被告西关居委会对视频资料的真实性没有异议，但主张从视频中可以看出有一辆白色车向外拉被告西关居委会的设备。原告银星公司否认车上拉的是被告西关居委会的设备，主张拉的是他们自己生产的产品。经双方反复观看，无法从视频中看清车上的物品。2014年10月17日原审法院现场勘察时，视频中的白色车仍在厂区内，但车上已经没有任何物品了。
原告银星公司主张被告西关居委会另一个侵权的事实是把厂区的门用电焊焊死了，提交照片一宗，经质证，被告西关居委会提出异议，主张照片无法证实是被告西关居委会用电焊焊门，被告西关居委会只是在大门口堆土堵门，再没有采取其他措施。原告银星公司主张被告西关居委会26日焊门时，有8个工人被锁在里面，并提交了8个人的书面证明。经质证，被告西关居委会对证据的真实性提出异议，主张证人应出庭作证，从现场看，也没有电焊焊门的情况。
原告银星公司申请8个证人中的林某某和卢某出庭作证，林某某证称：我是原告银星公司的职工，从2007年一直干到现在。2010年11月26日上午九点左右我在装配电盘，来了一帮人把门给封死了，用电焊把门焊死了，不让我们出去。当时我正在上班，里面有8个人。后来我们打了110，警察来了，焊门的人又把门打开了，我们十二点才出去的。具体谁焊的门我也不清楚。卢某证称：我是原告银星公司的电工，从2005年一直干到现在。2010年11月26日我在楼上收拾东西，不知道怎么回事门被焊死了。我们领导王文江打110，经过协调我们才出来。我不知道是谁把门焊死了。经质证，原告银星公司对证人证言没有异议，被告西关居委会认为二个证人均不知道是谁把门焊死了，原告银星公司主张是被告西关居委会把门焊死了，没有证据证实。
原告银星公司主张新厂于2011年9月25日才正式投产使用，提交新厂建设结算汇总表、承包合同、工程变更工程量签证、后期付款的证明及付款协议，主张新厂房的施工单位是莱州开建安装工程有限公司，虽然签订合同的时间为2008年9月29日，但由于未及时付款，该工程一直到2011年9月25日才正式投产使用，工程结算时间是2014年2月20日，双方达成了付款协议。经质证，被告西关居委会提出异议，主张每次庭审时原告银星公司均承认2010年12月31日合同到期后双方不再续签，也就是说合同到期原告银星公司自己搬到新厂区经营，其新厂区何时竣工、何时经营与本案的租赁合同无关；从2008年9月29日合同看，签订时间是2008年9月29日，建筑期限60天，也就是说2008年11月29日工程应该完工；从工程变更工程量签证看，是在2010年4月，按照建筑合同的惯例，变更签证综合签字应该是在工程完工后，因此原告银星公司主张2011年才完工与其提交的相关材料是矛盾的。
原告银星公司主张应向安徽金谷麦芽有限公司支付违约金2270000元，提交了2009年4月28日原告银星公司与安徽金谷麦芽有限公司签订的设备购销及安装合同，2010年10月18日和2011年3月7日安徽金谷麦芽有限公司两次向原告银星公司发出的催货通知，2011年6月28日安徽金谷麦芽有限公司向原告银星公司发出的违约通知书，2011年9月23日原告银星公司与安徽金谷麦芽有限公司签订的补充协议，以及60张发票，证明合同的真实性及双方已实际履行。其中，2009年4月28日，原告银星公司与安徽金谷麦芽有限公司签订设备购销及安装合同约定原告银星公司销给安徽金谷麦芽有限公司新建麦芽车间所需的工程设备，合同的总价款11350000元；工程从2009年4月28日起至2010年12月28日安装结束；根据土建工程进度，原告银星公司陆续将设备运到工地，以不影响现场安装进度为宜；工程应按期完工，如延误工期每逾期1天以10000元罚金，总额不超过20%。2010年10月18日和2011年3月7日，安徽金谷麦芽有限公司两次向原告银星公司发出催货通知。2011年6月28日，安徽金谷麦芽有限公司向原告银星公司发出违约通知书。2011年9月23日，原告银星公司与安徽金谷麦芽有限公司签订补充协议，约定双方于2009年4月28日签订的设备购销及安装合同因原告银星公司其他原因造成工程不能按期完工，原合同不能顺利执行给安徽金谷麦芽有限公司造成了经济损失，经双方共同协商就后期工作达成了如下协议：一、按照原合同第七条违约责任4的规定：工程应按期完工，如延误工期每逾期1天以10000元罚金，总额不超过20%。赔付标准按总额不超过20%计算即11350000×20%＝2270000元。二、此款从工程余款中扣除，如余款不足由原告银星公司全额补齐。三、工程完工时间推迟至2011年12月份，如原告银星公司仍然不能完工，解除合同，并以余款两倍的金额作为罚金。经质证，被告西关居委会提出异议，主张双方发生纠纷后，莱州市有关部门多次协调，原告银星公司从未谈过该问题，也从未告知有关该合同的问题；从合同看，是在2010年12月28日安装结束进行生产，双方纠纷发生在11月25日，此时合同约定的设备应当已经生产出来了，车间就应该有设备，因为根据合同设备安装不可能一个月完成。2014年10月17日，原审法院现场勘察时，原告银星公司确认设备从拉到安徽金谷麦芽有限公司到安装调试完毕需一年多的时间。
原告银星公司提交了与安徽金谷麦芽有限公司结算的60张发票，其中58张增值税发票和2张运输发票，证明原告银星公司与安徽金谷麦芽有限公司之间的交易是真实的。经质证，被告西关居委会提出异议，主张证据不能证明原告银星公司主张的事实；增值税发票开票时间是2011年5月至12月，根据何时交易何时开增值税发票原则，可以看出交易时间是在2011年5月之后；2张运输发票的时间是2011年12月6日，根本不能证明原告银星公司所主张的运输时间。
原告银星公司主张被告西关居委会侵权，依据前三年的平均利润，从2010年11月25日到2011年9月25日共10个月损失至少为417855元。原告银星公司提交三份审计报告复印件：1、2008年销售收入30550330.93元，审计后实现利润891659.80元；2、2009年销售收入33990424.69元，审计后实现利润572208.06元；3、2010年销售收入18210540.98元，审计后实现利润40411.68元；以上3年合计收入82751296.60元，利润1504279.54元，平均每月41785.54元。从2010年11月25日至2011年9月25日合计10个月，被告西关居委会给原告银星公司造成损失41785.54元／月×10月＝417855元。
经质证，被告西关居委会提出异议，主张该审计是原告银星公司单方委托的，账目系其自己记录的；双方的租赁合同在2010年12月31日已经到期终止，原告银星公司在2010年11月27日就在自己的新厂区生产，因此不存在停产停业问题，其要求赔偿利润损失没有依据。另从审计报告看，应付被告西关居委会租赁费为414105元，因此原告银星公司主张仅欠300000元租赁费是错误的。2015年3月1日，被告西关居委会向原审法院提交书面意见，认可原告银星公司提交的2008年至2010年三年审计报告中涉及的每年利润数额，但对报告中有关项目注释及其它的真实性有异议。
原告银星公司主张因被告西关居委会侵权造成停产停业，但还需要向工人支付工资和缴纳养老保险，这也是损失，提交了工人工资表和养老保险缴费单据。经质证，被告西关居委会提出异议，主张证据都是原告银星公司自己出具的，工资表中没有工人领取的签字，无法证明是否领取了工资，无法证明原告银星公司的损失。租赁合同在12月31日到期，原告银星公司提供的保险单和工资表都是12月之后的，与本案没有关系。从工资表可以看出，原告银星公司正常生产经营，没有停产停业，因为从工资表中体现出每个工人的出勤天数以及领取工具费和交通补贴情况，如果是停产停业，应该没有出勤情况，更不可能有领取工具费和交通补贴的情况。
原告银星公司主张公司停产停业，在不产生利润的情况下，公司在银行及个人处借款的利息还需支付，这也是损失，并提交5份银行借款合同和个人收条等证据。经质证，被告西关居委会提出异议，主张从银行借款合同看，一份系2010年3月，用途是借新还旧，与本案没有关系；另有三份系2011年3月、4月、6月的，用途是购买原材料，还有一份是2010年12月6日的，用途系流动资金，从借款时间看是在租赁合同终止后发生的，与被告西关居委会无关；这些借款合同恰恰证明在2010年12月以后原告银星公司仍在正常经营，在购买原材料，与原告银星公司主张的停产停业自相矛盾。对个人收条，原告银星公司没有证据证明与被告西关居委会及本案有关系。
原告银星公司主张被告西关居委会堵门造成公司无法占有和使用物资，提交从电脑中打印的被封物资明细一份。经质证，被告西关居委会对真实性提出异议，主张这是原告银星公司单方制作的，没有证据证明这些物资是否存在；同时，原告银星公司的诉讼请求是排除妨碍，并没有要求返还物资，不管是否存在这些物资都与本案无关，也不是本案的审理范围。
庭审中，原告银星公司明确其停止侵害、排除妨碍的诉讼请求是排除被告西关居委会堆的土堆，排除开门的障碍，目的是把他们自己的财产清点出来拉走。
2015年6月10日，原审法院再次现场勘察时，被告西关居委会已将土堆移走。原告银星公司与被告西关居委会均确认被告西关居委会的财产已经清点完毕，原告银星公司的财产尚未进行清点，被告西关居委会已经提起诉讼并申请法院查封了原告银星公司的100吨钢材。
上述事实，有庭审笔录、租赁合同、审计报告、借款合同、工资表、现场照片、视频资料及勘察笔录等在卷为证，足以采信。
原审法院认为，原告银星公司与被告西关居委会签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，依法认定为合法有效，双方当事人均应依约履行。
依据2003年租赁合同约定，至2010年11月24日被告西关居委会向原告银星公司发出通知时，原告银星公司欠交租赁费347375元。原告银星公司未依据合同约定缴纳租赁费构成违约的事实存在。
原告银星公司虽未按照合同约定缴纳租赁费存在违约行为，但被告西关居委会在原告银星公司租赁期间拉土堵门的行为，影响了原告银星公司的正常生活经营。即使如被告西关居委会主张原告银星公司向外拉租赁的被告西关居委会的生产设备，被告西关居委会也应依法行使权利而不应采取堵门的行为。案件审理过程中，经原审法院现场勘察，被告西关居委会已将堆放的土堆移走，厂区内的大门都被打开，已不存在原告银星公司主张的堆土、锁门及焊门问题，原告银星公司要求排除妨碍的障碍已经排除，无须再予处理。
被告西关居委会堵门行为给原告银星公司造成损失，被告西关居委会依法应予赔偿。
对于原告银星公司主张的应支付安徽金谷麦芽有限公司2270000元违约金损失被告西关居委会应否赔偿的问题，原审法院认为，依据双方签订的设备购销及安装合同约定，工程应从2009年4月28日起至2010年12月28日安装结束。原告银星公司亦确认设备从拉到安徽金谷麦芽有限公司到安装调试完毕需一年多的时间，可以确认原告银星公司最晚应于2009年12月28日将设备拉到安徽金谷麦芽有限公司，否则不可能按照合同约定于2010年12月28日安装结束，而被告西关居委会堵门的时间是2010年11月25日，故原告银星公司以被告西关居委会侵权造成合同违约为由主张损失，没有事实依据，依法不予支持。
对于原告银星公司主张的停产利润损失，原审法院认为，原告银星公司与被告西关居委会签订的租赁合同于2010年12月31日到期，且合同到期后双方均没有续签合同的意思表示，故依法认定双方的租赁合同于2010年12月31日到期后终止。原告银星公司主张其从2010年11月25日开始向外拉设备，26日起停产，被告西关居委会也认可27日进入厂区时原告银星公司已经不进行生产了，故依法应认定2010年11月26日至2010年12月31日为原告银星公司因被告西关居委会侵权造成的停产期间，依据原告银星公司提交的三份审计报告，可以认定其停产损失每月平均41785.54元，据此计算原告银星公司停产损失为50142.65元（41785.54元＋41785.54元／月÷30天／月×6天），被告西关居委会依法应予赔偿，对原告银星公司主张的过高部分不予支持。
对于原告银星公司主张的工资及保险费损失，原审法院认为，原告银星公司提供的保险单和工资表都是2010年12月之后的，系与被告西关居委会租赁合同终止后发生的，不能证明系2010年11月26日至2010年12月31日期间的工资及保险费损失，故其请求工资和保险费没有事实依据，依法不予支持。
对于原告银星公司主张的借款利息损失，原审法院认为，原告银星公司提供的四份银行借款合同，其中一份发生在2010年3月，用途是借新还旧，属于企业正常的信贷行为；另外三份发生在2011年3月、4月和6月的，是双方租赁合同终止后发生的，与本案没有关系，且用途是购买原材料，说明原告银星公司仍在正常经营。四份银行借款合同与被告西关居委会是否堵门没有因果关系，依法不予认定。原告银星公司不能证明其提供的个人收条与被告西关居委会堵门有因果关系，依法不予认定。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和第十九条的规定，判决：一、被告莱州市永安街道西关居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告莱州市银星啤酒设备有限公司从2010年11月26日至2010年12月31日停产期间的损失50142.65元；二、驳回原告莱州市银星啤酒设备有限公司的其它诉讼请求。如果被告莱州市永安街道西关居民委员会未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53421元，由被告莱州市永安街道西关居民委员会负担1421元，原告莱州市银星啤酒设备有限公司负担52000元。
上诉人银星公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失3967586.35元（其中包括：①上诉人因侵权无法履行合同而赔偿安徽金谷麦芽有限公司违约金227万元；②停工十个月造成的利润损失417855-50142.65=367712.35元；③停工期间给员工支付工资和缴纳养老保险费2659748÷2=1329874元，三项共计3967586.35元）。事实和理由：一、被上诉人莱州市永安街道西关居民委员会侵权行为十分严重，社会影响广，业界影响大，且持续时间长。上诉人与被上诉人因租赁合同发生纠纷，理应通过合法途径解决，虽然原审法院认定了被上诉人侵权行为成立，但并未意识到本案被上诉人侵权行为的严重性，基于这种裁判思路前提，判令赔偿的数额与客观实际损失严重不符。1、被上诉人侵权手段为直接式暴力。通过观看2010年11月25日现场堵门视频，不难发现，被上诉人用两车渣土直接将正在生产经营的上诉人大门完全堵住，致使一个正常生产经营的企业顷刻间停止了一切生产经营活动，被上诉人采取最原始、最粗暴的违法方式根本原因在于无视法律，更不会按照法律规定处理问题。其辩称是由于上诉人偷拉其设备才采取的堵门方式，根据现有证据，无法证实上诉人偷拉被上诉人的设备，实际上上诉人并未拉走被上诉人的任何设备，根据当时的合同约定，被上诉人租给上诉人多少设备都有明细，租赁合同结束后按册清点即可，上诉人没有必要拉被上诉人的设备，被上诉人声称偷拉设各完全是自己的主观臆想，是在为自己的违法侵权行为找借口。2、本次事件在当地影响非常广泛，造成了很坏的影响后果。由于上诉人在当地是知名企业，法定代表人也是政协委员。事件发生后，上诉人直接陷入困境之中，上诉人试图通过各种合法方式解决此事，使上诉人的损失减少到最低，使社会影响减少到最低，但是由于被上诉人在当地也有一定影响力，当地政府从中调解多次均未果。上诉人只好求助于法院，通过法律途径解决此事，但本案历经三年才立上案。通过这种原始的、粗暴的方式解决问题，受害人维权又难，即便是维权了得到的赔偿又极其少，本案违法成本低，维权成本高，从而在当地形成不良的影响，甚至是错误的导向，公正的审判可以正本清源，弘扬正气，但是本案原审的判决赔偿不足以起到这一司法目的，甚至会助纣为虐。3、本案在业界影响大。上诉人秉承先进的生产技术，品优价廉的产品，诚信经营的理念，在业界享有一定的知名度，将产品远销海外。由于堵门事件的发生，使上诉人顷刻之间陷入困境，许多订单无法完成，严重影响了客户正常生产，业界评价严重下降，若不是凭借上诉人以往良好的商业信誉，恐怕会陷入更大的困境之中。对于本案的发生，上诉人海内外客户也给予充分的关注，多次询问本案的进程，他们也期待着本案的审判有一个公正的结果。上诉人本次主张的违约损失只有安徽金谷麦芽有限公司一家，其实上诉人因堵门受到的违约损失远不止这一家。4、侵权行为持续时间长。原审法院认定侵权期间为2010年11月26日至2010年12月31日，即从侵权之日到合同终止之日，这种认定完全是错误的，也与客观真实情况不符。首先，从侵权之日，一直到开庭之日，被上诉人的渣土一直存在，且在派专人看守，上诉人无法对属于自己的物品行使占有、使用权利，侵权行为至今仍然存续，上诉人的物品由于被上诉人不配合无法清点，至今还在被上诉人处。其次，虽然上诉人在异地另建厂房，但是根本不具备生产条件，租赁合同未到期的情况下，即还有一个多月，上诉人边生产边将属于上诉人自己的设备和原材料运至新厂，加速新厂尽快投入生产，但是由于被上诉人的堵门行为，致使上诉人无法使用原来的设备，无法在短时间内投入生产。上诉人必须筹备资金重新购买生产设备，进行安装调试以及购买原材料，形成巨大资源浪费，待新厂具备生产条件时，已经到2011年9月份，因此，侵权赔偿期间自被上诉人侵权之日起至2011年9月25日较为合理。第三，原审法院认定和被上诉人认为，租赁期限到期后合同自然终止，上诉人与被上诉人之间就不存在合同关系，即便是新厂不投入生产，也和被上诉人没有关系。上诉人认为，这种观点是极其错误的，本次侵权行为发生之时还处在租赁期限内，作为出租人不应当通过这种非法的方式干涉承租人使用租赁物，即便是超过租赁期限使用租赁物也应当通过合法的方式取回租赁物，那么在租赁期间的侵权行为造成的后果应当承担赔偿责任，直至侵权行为消失和因侵权产生的损失得到赔偿，至今侵权行为一直存在，侵权行为并未随着合同期限的终止而消失。如果不是被上诉人侵权行为的介入，上诉人的新厂在合同期限终止后是否进行生产，均与被上诉人无关，但是由于本次租赁合同是通过非正常方式终止的，合同终止期限肯定不是算作侵权行为终止期限，这是两个不同的概念。原审法院对此认识完全基于被上诉人的误导而形成，请二审法院对此给予充分的重视。二、关于上诉人因侵权造成的违约损失被上诉人是否应当承担赔偿责任。上诉人请求的因堵门造成的违约损失2270000元是本案的直接损失，依法应得到支持，但是由于原审法院错误的进行推定，不考虑客观实际情况，作出错误的认定。上诉人认为，首先，根据合同约定，本工程的履行期限为2009年4月28日起至2010年12月28日，而被上诉人堵门的时间为2010年11月25日，正处于合同履行期间。其次，一条麦芽设备生产线从土建到正式投产需要一年多的时间，而不是原审法院认定的“设备从拉到安徽金谷麦芽有限公司到安装调试完毕需一年多的时间”，从而认定2009年12月28日是设备运送客户处的最后时间，原审法院对此进行了歪曲理解，也是对上诉人在原审期间专门对这一问题形成书面说明即《关于金谷麦芽成套设备工期问题说明》错误的解读。第三、本合同价款共计1135万元，而未发给安徽金谷麦芽有限公司设备只有135万元，即上诉人己完成了绝大部分设备供给，己经生产出来但还未发出就被被上诉人堵门，导致无法按时发出。第四、堵门时间为2010年11月25日，按照合同履行期限2010年12月28日届满之日还有相差一个多月的时间，如果不是被上诉堵门，上诉人完全有能力将剩余设备全部生产出来并运送至客户处。第五，由于生产线为一个整体，即便是135万元的设备未安装也会导致整个生产线无法运行，客户依约让上诉人承担违约责任，从设备款中扣除了违约金，视为上诉人实际支付了违约金。综上，因被上诉人侵权行为导致上诉人承担违约责任，且两者之间存在直接因果关系，也是上诉人的直接损失，上诉人对该损失的主张既有事实依据也有法律依据，原审法院不予支持完全是错误的，请求二审法院予以纠正。三、关于原审法院对停产期间计算错误的问题。鉴于被上诉人认可上诉人提交的审计报告中每月利润为41785.54元的数额，上诉人不再赘述。原审法院对停产期间的认定是错误的，即认定停产期间为2010年11月25日至2010年12月31日，原审法院的认定既没有事实依据，也与客观事实相违背。首先，原审法院错误认定租赁期限到期后合同自然终止，上诉人与被上诉人之间就不存在合同关系，即便是新厂不投入生产，也和被上诉人没有关系，把合同终止的期限理解为侵权结束的时间。这种观点是根本不成立的，本次侵权行为发生之时还处在租赁期限内，作为出租人不应当通过这种非法的方式干涉承租人使用租赁物，由于本次租赁合同是通过非正常方式终止的，合同终止期限肯定不是算作侵权行为终止期限，这是两个不同的概念，但是原审法院对此认识完全基于被上诉人的误导而形成，请二审法院对此给予充分的重视。其次，在租赁期间的侵权行为造成的后果应当承担赔偿责任，直至侵权行为消失和因侵权产生的损失得到赔偿，停产期间的利润损失，是一个正常生产经营企业直接损失。第三、如果不是被上诉人侵权行为的介入，上诉人的新厂在合同期限终止后是否进行生产，均与被上诉人无关，从侵权之日，一直到开庭之日，被上诉人的渣土一直存在，且在派专人看守，上诉人无法对属于自己的物品行使占有、使用权利，侵权行为至今仍然存在，上诉人的物品由于被上诉人不配合至今无法清点，至今还在被上诉人处。第四、虽然上诉人在异地另建厂房，但是根本不具备生产条件，由于被上诉人的堵门行为，致使上诉人无法使用原来的设备，无法在短时间内投入生产。综上，本案界定停产期间应为侵权行为发生之日一直到新厂具备生产条件之时，即停产期间自被上诉人侵权之日2010年11月25起至2011年9月25日较为合理。共计十个月的时间，按照每月41785.54元计算，共计417855元。该损失也是直接损失，依法应得到全部支持，原审法院只认定部分，有失公平，明显不足以对侵权行为造成的停产利润损失给予充分赔偿。四、关于被上诉人应否对停产期间工人工资和养老保险费承担一定赔偿责任的问题。原审法院认为上诉人提供的保险单和工资表都是在2010年12月之后，系与被上诉人租赁合同终止后发生的数额，不能证明系2010年11月26日至2010年12月31日期间的工资及保险费损失。该认定事实与实际情况不符。第一、上诉人在原审期间提交了2010年12月份的工资表及保险费用的证据，既然原审法院认定2010年11月26日至2010年12月31日期间为停产期间，那么就应当支持该期间产生的工资和保险费。第二、对于停产却间原审法院认定有误的理由在上面已经陈述，不再重复。上诉人停产期间不能把工人全部下岗，要做一个有良心有责任的企业，不能把被上诉人侵权行为造成的停产的后果让工人们承担，他们需要养家糊口，上诉人必须为他们的基本生活负责，因此照样发工资给他们，在未产生劳动价值的前提下所发生的工资和保险费，均属于因侵权造成的损失，依法应得到赔偿。第三、结合本案的情况，该损失全部由被上诉人承担，有失公允，上诉人认为被上诉人应当承担全部工资和保险费用一半相对合理，即2659748÷2=1329874元。
被上诉人西关居委会答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、西关居委会与上诉人均认可双方之间的租赁合同已经在2010年12月31日到期终止，双方均表示到期不再续租。因此2010年12月31日之后双方不存在租赁关系，上诉人对西关居委会出租资产不再享有合法使用权及获得收益的权利。原审庭审中，上诉人承认2010年租赁合同到期后，其不再与西关居委会续签租赁合同，不再续租西关居委会资产，对此西关居委会亦认可到期后不再租赁给上诉人。因此双方的租赁关系应履行至2010年12月31日，此后双方租赁关系终止，上诉人无权再使用租赁财产，到期后必须将租赁财产交还，其再使用租赁财产的行为是非法的。二、上诉人要求西关居委会赔偿其租赁到期后至2011年9月的利润、工资等经济损失没有事实和法律依据，原审法院没有支持其诉请，符合法律规定。第一，因上诉人系租赁西关居委会资产经营，2010年12月31日租赁到期后，双方租赁关系已经终止，此后上诉人是否到新厂区生产经营，何时投入生产，与西关居委会没有任何关系。第二，西关居委会堆土是为了保护自己的合法利益免受损害而不得己采取的自我保护措施，不属于侵权。同时因双方租赁合同到期后不再续租，因此不管西关居委会是否堆土，上诉人都必须在2010年12月31日之后离开租赁厂区，都必须将租赁财产交付给西关居委会，因此2010年12月31日之后上诉人是否停产停业以及经营盈亏与否，都与堆土行为没有因果关系。上诉人上诉称要求赔偿至2011年9月的损失是因为西关居委会堵门无法使用原设备需重新购买，致使新厂区在2011年9月才投入生产，不符合事实，其说法与原审中上诉人自己的陈述及提供的证据自相矛盾，原审中上诉人称新厂区车间、办公室等建筑工程2011年9月份才交付使用，并提交了新厂区工程建设手续等证明，证实新厂区投入生产时间与堵门及是否购买设备没有任何关系。第三，原审中上诉人提供的工资表、保险单等证据均发生在2010年12月31日租赁合同终止之后，与西关居委会无关，证明不了是在租赁期间产生的，更证明不了上诉人是否己经实际发放，法院不予认定是正确的。恰恰相反，上诉人提供的工资表上，明确记载每个工人的各自出勤天数、领取工具费和交通补贴等，更证明了上诉人正常经营，根本不存在停工停产情况。二、上诉人主张其支付给安徽金谷麦芽有限公司227万元违约金应由西关居委会赔偿，完全是无中生有，上诉人的主张与其提供的证据自相矛盾，与事实严重不符。原审法院不予采信，有法可依。原审时，上诉人自己承认为安徽金谷公司生产的设备从拉倒安徽厂家到安装调试完毕需一年多时间，有上诉人提交的证明和现场勘验笔录为证。而双方合同约定设备于2010年12月28日安装完毕，以此推断，上诉人至少应当于2009年12月28日前就应当将设备生产好且运输至安徽金谷公司，以便于进行安装。也就是说，按照合同约定，为安徽金谷公司生产的设备应当在西关居委会堵门前十一个月就运到了安徽厂家，这与上诉人主张设备在西关居委会堵门的时间即2010年11月25日还在上诉人厂区内，显然是自相矛盾的，上诉人的主张明显违背事实。同时，原审法院勘验现场时，在租赁厂区内根本没有所谓的己经生产出来的安徽厂家的设备。上诉人现场指认的所谓设备，全是原材料、半成品，根本不是价值135万元的设备。同时上诉人自己提交的财产清单上也载明是原材料、半成品，根本没有其主张的设备。综上，上诉人主张的经济损失不符合事实，没有法律依据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是原审判决西关居委会赔偿银星公司经济损失50142.65元是否正确。原审判决已认定，虽然银星公司未按照租赁合同约定缴纳租赁费（至2010年11月24日欠交租赁费347375元）的行为构成违约，但西关居委会应依法行使权利而不是采取堆土堵门的方式，西关居委会的该行为影响了银星公司正常的生产经营秩序，由此产生的损失应由西关居委会予以赔偿。
现银星公司不服原审判决确定的赔偿数额50142.65元，上诉请求本院改判赔偿其经济损失3967586.35元。一、关于银星公司要求西关居委会赔偿其支付安徽金谷麦芽有限公司违约金227万元的问题。银星公司上诉称，原审判决认定时间错误，应是“一条麦芽设备生产线从土建到正式投产需要一年多的时间”，而不是原审法院认定的“设备从拉到安徽金谷麦芽有限公司到安装调试完毕需一年多的时间，2009年12月28日是设备运至安徽金谷麦芽有限公司的最后时间”，同时，因西关居委会的侵权行为造成银星公司还有135万元的设备未按时发出，致使银星公司违约而产生的违约金227万元应由西关居委会向银星公司赔偿。本院认为，依据原审中银星公司提交的其与安徽金谷麦芽有限公司签订的设备购销及安装合同约定，工程期限自2009年4月28日起至2010年12月28日安装结束，而西关居委会堵门的时间是2010年11月25日，确系上述合同的履行期间，但原审法院根据2014年10月17日现场勘验调查的情况，作出“设备从拉到安徽金谷麦芽有限公司到安装调试完毕需一年多的时间，银星公司最晚应于2009年12月28日将设备拉到安徽金谷麦芽有限公司，否则不可能按照合同约定于2010年12月28日安装结束”的认定与现在银星公司上诉所称的“一条麦芽设备生产线从土建到正式投产需要一年多的时间，”以及其向原审法院提交的《关于金谷麦芽成套设备工期问题说明》中“一条麦芽设备生产线从土建到设备生产、安装，到正式投产最快也要12-18个月左右的时间”的记载并不矛盾，而且现银星公司不能提供其还有135万元的设备因西关居委会侵权未按时发出，仍存放在原厂房内，从而造成安徽金谷麦芽有限公司的设备未能在2010年12月28日安装完毕的确切证据，即银星公司不能举证证明西关居委会的侵权行为与其违约的结果之间存在直接的因果关系。另外，银星公司在二审中提交《增加诉讼请求申请书》，要求西关居委会返还其财产（附财产明细）。经查，银星公司要求返还的财产当中并不包括上述135万元的设备，故其以西关居委会侵权造成其合同违约而主张损失的上诉理由，不能成立。因西关居委会当庭表示不同意本院就新增加的诉讼请求进行调解，银星公司可以另行起诉。二、关于银星公司要求西关居委会赔偿其停工十个月造成的利润损失367712.35元的问题。本院认为，原审法院依据双方约定的租赁合同的履行期限、西关居委会侵权行为发生的时间、过程以及银星公司实际停产的情况，认定2010年11月26日至2010年12月31日为银星公司因西关居委会侵权造成的停产期间，银星公司停产损失为50142.65元，符合客观实际。银星公司关于因西关居委会侵权使其无法使用原来设备、无法短时间内在异地新建的厂房投入生产、停产期间应确定为2010年11月25日至2011年9月25日的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。三、关于银星公司要求西关居委会赔偿其停工期间给员工支付工资和缴纳养老保险费1329874元的问题。本院认为，银星公司上诉主张该损失所提供的证据均系其与被告西关居委会租赁合同终止（2010年12月）后发生的保险单和工资表，不能证明系停产期间的损失。如果银星公司为工人正常发放工资和缴纳养老保险费，反而证明其仍在进行正常的生产经营，则与其上诉主张停工停产的事实相互矛盾，故其该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38541元，由上诉人莱州市银星啤酒设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜振贞
审 判 员 丁国红
代理审判员 曹 毅
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 任 楷