新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新22民终737号
上诉人（原审原告）：哈密建设（集团）有限责任公司，住所地，哈密市天山北路52号院。
法定代表人：马建荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李新瑞，女，汉族，1969年8月21日出生，住哈密市。
被上诉人（原审被告）：刘程忠，男，汉族，1972年2月出生，住甘肃省酒泉。
委托诉讼代理人：闫斌，甘肃玉关律师事务所律师。
上诉人哈密建设（集团）有限责任公司（以下简称哈建公司）因与被上诉人刘程忠建设工程施工合同纠纷一案，不服巴里坤哈萨克自治县人民法院（2016）新2222民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人哈建公司的委托代理人白筱红、李新瑞、被上诉人刘程忠的委托代理人闫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人哈建公司的上诉理由及请求:根据鄯善县人民法院和吐鲁番中级人民法院生效判决及庭审笔录，涉案的工程系上诉人承包后交由被上诉人实际施工，工程总量及工程款亦明确。被上诉人取得涉案工程的工程款后应该将工程款支付给申平富，但其未支付，导致申平富起诉上诉人后，上诉人又额外支付了相关费用，因此被上诉人应该返还上诉人额外支出的费用，同时生效判决也确定了上诉人可以追偿。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘程忠辩称：一审法院认定的事实我方基本认可，我方坚持一审时的答辩意见，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人哈建公司向一审法院起诉请求：判令被告刘程忠返还工程款293153.56元、申平富案诉讼费用2797元，合计295950.56元及利息（2014年12月15日起至返还之日按人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：2008年5月23日，吐哈油建公司与原告哈建签订一份施工合同，合同约定吐哈油建公司将三塘湖管线工程项目劳务配合项目第一标段工程承包给原告，但双方实际履行的是第五标段的合同。2011年1月3日，吐哈油建公司对该工程作出的《2009年分包工程预（结）算书》记录工程价为1122097.19元，同时注明该工程未最终结算。吐哈油建公司先后向原告支付工程款1050000元，代开发票上税59807.76元，合计金额为1109807.76元。2008年11月26日，被告刘程忠在原告哈建领取三塘湖管线工程款400000元（含税），扣税费22000元，实际领取378000元。2009年1月21日，由证人毛某经办在原告哈建领取三塘湖管线工程款400000元（含税），扣税费22000元，实际领取378000元，原告哈建为支付该款开具转帐支票1份，收款人为原告刘程忠。2013年，案外人申平富向鄯善县人民法院提起诉讼，要求原告哈建支付拖欠的工程款304400.61元及利息50987元。经（2013）鄯民二初字第454号民事判决书及（2014）吐中民一终字第192号民事判决书判决，哈建应支付申平富工程款247831.4元及利息45322.16元，合计293153.56元。2014年9月11日，原告哈建向鄯善县人民法院交纳案件款100000元；2014年12月1日原告向鄯善县人民法院案件款195950.56元，合计295950.56元（其中包括工程款247831.40元、利息45322.16元、诉讼费用2797元）。原告认为其已经向被告刘程忠付清了三塘湖管线工程的全部款项。因被告未向申平富支付工程款，导致申平富起诉原告，原告又向申平富支付工程款295950.56元，该款应由被告刘程忠返还。一审法院认为：原告主张将三塘湖管线工程30公里全部承包给了被告，故向被告支付了工程款800000元。被告不认可与原告之间存在合同关系，但承认实际施工该工程的15公里，且从原告处领取了部分工程款用于支付工人工资。本院认为，原、被告双方虽然未签订书面的施工合同，但被告认可该工程的一半有其实际施工，原告也据此向被告支付了部分工程款，双方实际履行了施工合同的主要权利和义务，形成了施工合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告承包的三塘湖管线工程的一半由被告实际施工，但双方未签订书面的施工合同，施工权利和义务约定不明，双方对工程施工范围、工程量及工程结算情况意见不一，原告亦未能提交证据予以证实。原告与被告以及另一实际施工人申平富之间的关系无法查明，原告要求被告返还其支付给申平富的工程款293153.56元及利息缺乏事实依据，证据不足，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告哈密建设（集团）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5739.26元，由原告哈密建设（集团）有限责任公司负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人哈建公司与被上诉人刘程忠虽未签订书面的建设工程施工合同，但被上诉人认可从上诉人处领取工程款，被上诉人在鄯善县人民法院庭审时的陈述亦能证明上诉人将涉案工程转包给了被上诉人进行施工。本案二审中各方争议的焦点问题是：被上诉人刘程忠是否应当返还上诉人哈建公司工程款。如返还，返还工程款的数额应当如何认定。根据被上诉人刘程忠在鄯善县人民法院庭审时的陈述，被上诉人刘程忠代表哈建公司，在承包哈建公司30公里工程后将15公里又分包给了任红，任红负责的15公里实际由申平富进行施工。根据本院查明的事实，被上诉人刘程忠于2008年11月26日、2009年1月21日分两次从上诉人哈建公司领取了涉案工程30公里的工程款合计756000元，但未将部分工程款支付给该工程标段内的其中15公里的实际施工人申平富，致使哈建公司涉诉并按生效判决向申平富支付工程款247831.4元、利息45322.16元,并负担诉讼费2735元，合计295889元。对被上诉人刘程忠应当支付给申平富的工程款而由上诉人哈建公司代付部分被上诉人刘程忠应当予以返还。对于返还工程款等的数额，根据查明的事实，上诉人从吐哈油建公司实际领取1050000元，实际支付被上诉人956000元，尚欠94000元，上诉人实际为被上诉人代付201889元，被上诉人刘程忠应当返还上诉人哈建公司的工程款数额为201889元。上诉人哈建公司要求被上诉人刘程忠支付代付工程款的利息没有事实及法律依据，本院对上诉人的该诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人哈建公司的部分上诉请求成立，本院对合理部分予以支持。原审认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销巴里坤哈萨克自治县人民法院（2016）新2222民初411号民事判决。
二、被上诉人刘程忠自收到本判决之日起十日内向上诉人哈密建设（集团）有限责任公司返还工程款201889元。
三、驳回上诉人哈密建设（集团）有限责任公司要求被上诉人刘程忠支付利息的诉讼请求。
一审案件受理费5739.26元，由上诉人哈密建设（集团）有限责任公司负担1412元，被上诉人刘程忠负担4328元。二审案件受理费5697元，邮寄送达费40元，合计5737元，由上诉人哈密建设（集团）有限责任公司负担1369元，被上诉人刘程忠负担4368元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 刚
代理审判员 张 忠
代理审判员 阿仙古丽·买买提
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陶 环 还