浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐虹民初字第349号
原告：倪国梁。
委托代理人：王春美。
委托代理人：余章华。
被告：叶桂花。
被告：郑贤华。
被告：郑贤法。
被告：陈贤珍。
委托代理人：陈康银。
委托代理人（上列四被告的委托代理人）：林锋，浙江合众律师事务所律师。
被告：林信亮。
被告：林胜智。
被告：林胜春。
被告：林胜凤。
被告：林圣娥。
委托代理人（上列五被告的委托代理人）：赵勇，浙江择法律师事务所律师。
原告倪国梁诉被告叶桂花、郑贤华、郑贤法、陈贤珍、林信亮、林胜智、林胜春、林胜凤、林圣娥物权确认纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理。于2014年1月6日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。原告倪国梁的特别授权委托代理人王春美、余章华；被告叶桂花、郑贤华、郑贤法、陈贤珍的共同委托代理人林锋、被告陈贤珍的特别授权委托代理人陈康银、被告林信亮、林胜智、林胜春、林胜凤、林圣娥的特别授权委托代理人赵勇到庭参加诉讼，原告倪国梁申请的证人李某、倪某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告倪国梁起诉称：1951年至1952年进行土地改革。虹桥镇四村农委与县政府一起进行土地分配，原告祖屋（建于清朝）也被分配给郑岩贵（地号：399－6）、连云鹏（地号：399－7）、李宗沛（地号：399－8、地号：399－9）所有。原告母亲、原告夫妻及原告弟弟分得地号：399－5（建于1946年）一间二层房屋。1951年9月由于原告去了哈尔滨读书，原告妻子后来也去了温州读书。只有原告母亲和弟弟住在分得的399－5号房屋内。其间工作队和村干部黄方林均在涉房内居住过。1966年文化大革命，大队以办学校为由，要求原告母亲和弟弟搬出居住。1971年原告母亲去世，原告大学毕业后分配外地工作，1974年原告弟弟回来居住，才发现原告房屋二楼半间由郑岩贵的儿子郑喜奶及被告叶桂花居住。因原告弟弟患脑膜炎无力操心此事。原告到村委会要求解决，但村委会一直拖延，因原告家庭成分不好且在外地工作，此事一直未有解决。就这样原告弟弟居住在一楼及二楼的另半间。2011年11月间原告的弟弟去世。1997年8月12日，原告就地号为399－5号房屋（包括被郑喜奶、叶桂花占用的半间）领取3601368号国有土地使用权证。2011年原告得知郑喜奶、叶桂花已将占有的原告的半间房屋领取了产权证（乐房权证虹桥镇字第××号）遂向乐清市人民政府提出复议申请。后乐清市人民政府将原告的申请转送至温州市人民政府。因郑喜奶已去世，原告将其妻叶桂花、子郑贤法、郑贤华、陈贤珍列为第三人，2011年11月20日温州市人民政府作出复议决定：确认颁发“乐虹房证私（89）第006065号”（乐房权证虹桥镇字第××号换发之前的房产证）房屋所有权证的具体行政行为违法。复议决定作出后，郑喜奶、叶桂花女儿陈贤菊的继承人林信亮（陈贤菊之夫）、林胜春（陈贤菊之子）、林胜智（陈贤菊之子）、林胜凤（陈贤菊之女）、林圣娥（陈贤菊之女）不服该复议决定，遂向温州市中级人民法院提起行政诉讼。2013年5月28日，温州市中级人民法院判决驳回林信亮、林胜春、林胜智、林胜凤、林圣娥要求撤销温州市人民政府于2011年11月20日作出的温政行复（2011）30号行政复议决定的诉讼请求。该判决作出后，林信亮、林胜春、林胜智、林胜凤、林圣娥不服向浙江省高级人民法院上诉，2013年9月13日浙江省高级人民法院以原告提起行政复议超过时限为由判决撤销温政行复（2011）30号行政复议决定及（2013）浙温行初字第19号行政判决。原告认为涉案房屋属原告所有，浙江省高级人民法院的行政判决并未对涉案房屋的权属作出认定，原、被告之间的争议尚未解决，故向本院提出如下诉讼请求：1、确认坐落于原告所领的乐政国用（97）字第3601368号国有土地使用权证土地范围内，由被告叶桂花居住的原房屋产权证乐房权证虹桥镇字第××号房屋为原告所有；2、判令被告叶桂花腾空房屋，返还给原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。案在审理过程中，因原告的土地证被依法撤销，故原告向本院提出如下诉讼请求：1、确认坐落于399-5，面积为0.06亩土地上第2楼的房屋，由被告叶桂花居住的房屋为原告所有。2、要求被告叶桂花、郑贤华、郑贤法、陈贤珍、林信亮、林胜智、林胜春、林胜凤、林圣娥腾空房屋，返还给原告所有。3、本案诉讼费由被告负担。
在举证期限内，原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的主体资格。
2、被告身份证复印件九份，以证明九被告的诉讼主体资格。
3、虹桥镇四村村民委员会证明复印件一份，以证明被告伪造村委证明的事实。
4、虹桥镇四村村民委员会复印件一份，以证明村委会真实证明内容的事实。
5、证明复印件一份，以证明涉案房屋地址并非被告提供的证明中的地址的事实。
6、乐清县房屋四面墙界申报表复印件一份，以证明被告伪造原告及他人指印的事实。
7、房屋登记证明书复印件一份，以证明房屋间数与面积不符合，属于错误登记的事实。
8、乐清县农业税土地产量分户清册有关情况摘录复印件一份，以证明同一地址其他房屋间数1间为0.06亩，0.5间为0.03亩的事实。
9、乐清市房屋权属登记信息查询结果证明复印件一份，以证明涉案房屋被错误登记给被告所有的事实。
10、国有土地使用权证复印件一份，以证明涉案房屋土地使用权登记给原告所有的事实。
11、房屋登记证明书复印件一份，以证明涉案房屋位于原告地号内，是原告房屋的一部分的事实。
12、证明复印件一份，以证明原告曾用名的事实。
13、温政行复（2011）30号行政复议决定书、（2013）浙温行初字第19号行政判决书和（2013）浙行终字第130号行政判决书复印件各一份，以证明原告提起行政复议及行政诉讼的情况。
14、证明复印件一份，以证明涉案房屋为原告所有。
15、分户清册有关情况摘录复印件一份，以证明根据分户清册记载内容可以确定涉案房屋为原告所有。
16、乐清县房地产卡片、房地产图片、所有权登记申请书复印件各一份，以证明涉案申请登记时提供的材料及房屋的四至。
17、乐清县房地产卡片、房地产图片、所有权登记申请书、四面墙界申报表、草图复印件各一份，以证明郑贤法申请登记提供材料及房屋四至。
18、乐清县房地产卡片、证明、所有权登记申请书、草图复印件一份，以证明郑贤华申请登记提供材料及房屋四至。
19、谈话笔录复印件一份，以证明村民证明涉案房屋为原告所有。
20、平面图复印件一份，以证明涉案房屋与周边房屋平面位置。
21、照片复印件一份，以证明涉案房屋照片。
被告叶桂花、郑贤华、郑贤法、陈贤珍未做书面答辩，其口头答辩称，原告诉称该房屋是原告祖屋，没有证据证明。1974年原告回来才知道弟弟将房屋给被告使用，与事实不符。被告住了那么久，原告称弟弟没有提出异议，系原告弟弟患脑炎，没有心思，所以没提出异议，与事实不符。事实是，原告弟弟曾为他人书写了卖契，但没有提出异议。原告土地没有形成封闭独立的空间，原告诉称土地上建筑归原告所有，是没有依据的。原告提起诉讼，是依据被告登记行为有瑕疵，即使有瑕疵，也不能证明涉案房屋归原告所有。原告主体资格有异议，村委证明不能完全证明，经虹桥镇派出所证明，原告是否具有诉讼主体资格有待原告证明。
在举证期限内，上述四被告提供如下证据：
1、户籍证明复印件一份，以证明原告倪国梁与倪孔谦是否同一人，有待原告证明。
2、村委证明复印件一份，以证明涉案房产一楼是原告使用，二楼是被告方使用，但具体产权不明。
被告林信亮、林胜智、林胜春、林胜凤、林圣娥未做书面答辩，其口头答辩称，同意上述答辩意见，房屋登记行为仍然有效，而原告土地使用权证被撤销，因此，要求驳回原告诉讼请求。
上述五被告向本院提供如下证据：
1、（2014）浙温行终第95号行政判决书复印件一份，以证明原告土地证已经被撤销。
2、（2013）浙行终字第130行政判决书复印件一份，以证明被告就涉案房产登记仍然有效。
3、提供住建局文件（2014）123号复印件一份，以证明被告就涉案房产登记仍然有效。
对原告倪国梁提供的上述证据，被告叶桂花、郑贤华、郑贤法、陈贤珍对原告提供的证据1原告身份证，对原告身份证真实性没有异议，但原告是否倪孔谦有异议。对证据2，没有异议。对证据3、4真实性合法性没有异议，对关联性有异议，证据3证明不是伪造的。该证明是否属实，与本案待证事实没有关系。对证据5证明，门牌是人为定义，与房屋物权认定没有关联。对证据6乐清县房屋四面墙界申报表，对其关联性有异议，这些登记内容是谁写的，与房屋权属没有关系。对证据7房屋登记证明书，对证据8、乐清县农业税土地产量分户清册有关情况摘录，对关联性有异议，房屋面积大小不一样，可能当时文化水平不高，书写时有误差。被告房屋半间房屋就是涉案房屋。对证据9乐清市房屋权属登记信息查询借款证明，对关联性有异议，至今，房屋所有权已经恢复原状，房屋所有权归被告。对证据10国有土地使用权证，已经被撤销。对证据11房屋登记证明书真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，该房屋是在原告地号上，是否和原来地号吻合有待证明。被告房屋与原告房屋是两个独立房屋。对证据12证明，公安系统里没有倪国梁、倪孔谦户籍信息。对原告主体资格有异议。对证据13对温政行复（2011）30号行政复议决定书、（2013）浙温行初字第19号行政判决书，对其合法性和关联性有异议，被省高院依法撤销。（2013）浙行终字第130号行政判决书没有异议。这些证明只能证明诉讼过程。对证据14证明，对证据三性有异议，内容真实性有异议，原告称祖传1间，证明上有两间，有矛盾。关联性有异议，不能证明涉案房屋归原告所有。对证据15分户清册有关情况摘录，关联性有异议，只能证明原告拥有房屋，不能证明被告房屋是原告房屋。对证据16对乐清县房地产卡片、房地产图片、所有权登记申请书，对证据三性没有异议，与本案无关。对证据17对郑贤法乐清县房地产卡片、房地产图片、所有权登记申请书、四面墙界申报表、草图，对证据三性没有异议，与本案无关。对证据18郑贤华乐清县房地产卡片、证明、所有权登记申请书、草图，对证据三性没有异议，与本案无关。原来被告享有1.5间登记了2个房产证。1953年，从第三人处购买了房子，在登记一个房产证。原告以此认为，被告登记三个房产证，是将原告房屋登记走。对证据19谈话笔录，真实性有异议，与被告提供村委证明相反。合法性有异议，证人未到庭作证，不能作为认定案件事实依据。对证据20平面图，真实性有异议，省高院判决中不予认可，平面图与事实不符。对证据21照片，没有异议。对关联性有异议。从照片中看出，从被告家通到楼上涉案房屋的。被告林信亮、林胜智、林胜春、林胜凤、林圣娥赞同上述质证，发表补充质证意见。对证据3虹桥镇四村村委证明，证明对象不能成立。村委为了方便，在原证明修改。不是伪造。该证据被转化为房屋权证。不能证明房屋是原告所有。对证据5证明，关联性有异议。证明内容不一定真实有效。对证据6乐清县房屋四面墙界申报表，有异议，是申报人签的。对证据7房屋登记证明书，房屋间数和面积是否符合，不能仅凭该证据证明，得出结论，1.5间客观存在，不能证明涉案房屋是原告所有。对证据13温政行复（2011）30号行政复议决定书、（2013）浙温行初字第19号行政判决书和（2013）浙行终字第130号行政判决书，省高院认定的事实，是房屋位置信息，结论性意见不是认定的事实。对证据14证明，合法性和真实性有异议。原始证明门牌都没有，有无门牌不能证明产权归属。对证据17郑贤法乐清县房地产卡片、房地产图片、所有权登记申请书、四面墙界申报表、草图，对证据18郑贤华乐清县房地产卡片、证明、所有权登记申请书、草图，这些登记材料被相关部门所确认，可以证明涉案房屋产权归被告所有。
本院对上述证据经审核认定如下：对原告提供的证据1、12，其身份问题九被告提出质疑，虽然公安机关原告倪国梁无曾用名登记，但本院认为原、被告之间曾多次进行行政诉讼，结合原告提供的证据12，虹桥镇四村村民委员会的证明以及原告现居住在所争议的房屋一楼（乐清市虹桥镇通湖路59弄16号、17号）的事实及证人李某、倪某的陈述及九被告的认证，对证据1、12予以确认，故对原告倪国梁与倪孔谦为同一人的事实予以确认。对原告提供的证据2、3、4的真实性予以确认。对证据5，因门牌已多次进行变更，故不予认定，本院将结合相关生效的法律文书及现在的门牌号确认争议的房屋所在地址。对证据6，该房屋所有权登记申请书上“东至赵某、郑贤华拼木”，赵某无此人，明显是错误的，应为李某。证据16中有关的赵某（实为李某）、倪孔谦的签名及手印结合浙江汉博司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书，均不是倪孔谦（即原告倪国梁）、李某所留，故本院对该证据6、16虽在房管部门档案室，但该证据明显存在上述的瑕疵，故本院不予认定。对原告提供的证据7、8、9、10的证据真实性本院均予以确认，但对证据7、8、9、10证明对象不予认定。对证据11真实性及证明对象均予以认定。对证据13，本院对其真实性均予以确认。对证据14，原告登记的系一间，并非二间，另外原告登记后曾多次出现诉讼，故存在争议。本院对证据14不予认定。对证据15，本院对其真实性予以确认，但对其证明对象不予确认。对证据17与本案无关联性，故本院不予认定。对证据18的真实性予以确认。对证据19，因张金春、丁金如等人未出庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）的规定，故对上述证人证言本院不予认定。而证人李某、倪某，将结合其在庭审中陈述再行认定。对原告提供的证据20、21，本院均不予认定，以本院2014年6月11日现场勘验的摄影图片为准。
证人李某陈述：1951年土改时住在争议的房屋附近，与涉案房屋隔了一层木板。1956年去当兵（参军），当了4年，1960年回来时发现郑贤华已住在涉案的房屋里。原告是地主成份，不敢跟村里讲解决争议的房屋。争议的房屋原先是相通的（即不是现在闭合的空间），具体房屋是何时隔开不知道。原告的母亲及弟弟（即倪孔荣）曾住在楼下。原告认为证人李某证言清楚，结合其处身参军的时间，知道被告居住原告房屋情况，证言客观。被告叶桂花、郑贤华、郑贤法、陈贤珍认为证人虽年事已高，但也知道原告母亲和弟弟一直居住在楼下。分房时，证人李某土改时才14周岁，不能清楚认知事实。被告林信亮、林胜智、林胜春、林胜凤、林圣娥认为50年代的事情，是别人家的事情，证人李某不可能清楚。结合本案事实，可以认定原告对被告居住涉案房屋，没有提出异议。本院认为，证人陈某的陈述不能证明争议的房屋系原告所有，其在陈述不能准确表述形成本案的争议的房屋是何时形成闭合空间的事实，故本院不予认定，但原告自认郑贤华在证人李某参军期间（1956年至1960年间），被告郑贤华实际上已居住在本案所争议的房屋处的事实。
证人倪某陈述：听别人讲涉案的房屋是原告倪国梁的，认为原告曾要求村里解决涉案的房屋，具体的时间不清楚。原告倪国梁曾要求村里解决该争议的房屋事情，只是时间不清楚。被告叶桂花、郑贤华、郑贤法、陈贤珍认为证人倪某是听别人说的，是传来证据，证明效力差。被告林信亮、林胜智、林胜春、林胜凤、林圣娥认为其证言证人李某的证言有矛盾，证人李某说涉案的房屋，原告不敢跟村里讲要求解决，而证人倪某说有去村委（即桥镇四村村委）讲要求解决。本院认为，证人倪某陈述的事实是传来证据，对本案的事实无证明力，故本院不予认定。
对被告叶桂花、郑贤华、郑贤法、陈贤珍提供的证据1，原告认为原告户籍是在上海市，所以在虹桥派出所查不到户籍信息，是正常的。本案原告主体适格。原、被告经过多次诉讼，其他法院均认可原告主体资格。本院认为，上述四被告提供的证据1是真实的，虹桥派出所确实查不到倪孔谦的有关信息，本案中倪国梁系倪孔谦，本院已在原告提供的证据1、12中予以论证，不再重复。对被告叶桂花、郑贤华、郑贤法、陈贤珍提供的证据2，原告认为村委证明具体产权不明确，具体谁拥有产权证，应由其他证据证明。被告是侵权行为，所以原告起诉。本院认为原、被告之间对产权存在争议是客观存在的，双方之间曾多次进行行政诉讼。故对此证据2真实性本院予以确认。
对被告林信亮、林胜智、林胜春、林胜凤、林圣娥证据1、2、3，原告对其真实性合法性没有异议，对关联性有异议，认为这些文件是从程序上认定房产证有效。认定物权归属，应由法院认定。本案应该先民后行的原则，住建局自行撤销自己的文件，是不合法的。本院对被告林信亮、林胜智、林胜春、林胜凤、林圣娥提供的上述证据真实性均予以确认。
经审理本院认定：被告林信亮系陈贤菊的丈夫，被告林胜春、林胜智、林胜凤、林圣娥系其子女。被告叶桂花系郑喜奶的妻子，被告郑贤华、郑贤法、陈贤珍及已故陈贤菊系其子女。郑喜奶与陈贤菊分别于2004年10月和2008年8月份去世。
涉案房屋坐落于乐清市虹桥镇通湖路59弄16号（原门牌为虹桥镇五曲湾巷37号）。该房屋东与李某（乐清县房地产卡片上及郑喜奶、叶桂花的房屋所有权登记申请书均写赵某，应是笔误）、郑贤华拼木，南为自立墙，西与倪孔谦（与原告倪国梁系同一人）拼木，北为屋柱板壁，建筑面积22.11平方米，建筑结构为砖木。1993年8月10日，郑喜奶就该房向原乐清县房地产管理局申请产权登记，并提供了虹桥镇四村村民委员会于1993年8月11日出具的证明、原乐清县房产登记发证办公室于1994年5月30日出具的房屋登记证明书，其中村委会证明记载“我村村民郑喜奶他于土地改革时分得木结构老屋壹间，坐落于虹桥镇五曲湾巷36-12号，此系土地改革胜利果实，情况属实，请予登记为要”。房屋登记证明书记载：“1953年郑岩贵户（系郑喜奶父亲）在新屋分得楼1.5间，占地面积0.06亩，地号399-6”，但地号上并未注明该1.5间的四至。1994年10月28日，乐清市人民政府根据上述材料给郑喜奶、叶桂花颁发乐虹房证私（89）第006065号房屋所有权证。2000年4月，原乐清市房地产管理局根据乐虹房证私（89）第006065号房屋所有权证，向郑喜奶、叶桂花换发了乐房权证虹桥镇字第××号房屋所有权证和虹桥镇共字第4895号房屋共有权证。现该房为叶桂花户使用，与399-6地上房屋相连，实际坐落于399-5土地上。从房屋现状来看，从地号399-6（现门牌为虹桥镇通湖路59弄18号）的木梯可直接到达所争议的房屋，而楼下的乐清市虹桥镇通湖路59弄16号及相邻的乐清市虹桥镇通湖路59弄17号一楼、二楼均不能通往所争议的房屋。
倪国梁于1997年8月12日就涉案房屋所占土地领取了第3601368号国有土地使用证，建筑占地43.60平方米。根据1953年农户税土地产量分户清册，倪孔谦户在倪宅分得楼1间，占地面积0.06亩，地号399-5。2011年5月16日，倪国梁向乐清市人民政府提起行政复议，要求撤销其于1994年10月28日颁发给郑喜奶、叶桂花乐虹房证私（89）第006065号房屋所有权证。同年7月5日，乐清市人民政府将倪国梁的复议申请及相关材料转送给温州市人民政府。2011年11月20日，温州市人民政府作出温政行复（2011）30号行政复议决定书，决定确认涉案房屋登记具体行政行为违法。林信亮、林胜智、林胜春、林胜凤、林圣娥不服，提起行政诉讼诉讼。2013年5月28日浙江省温州市中组人民法院作出（2013）浙温行初字第19号行政判决书，判决：驳回林信亮、林胜春、林胜智、林胜凤、林圣娥要求撤销温州市人民政府于2011年11月20日作出的温政行复（2011）30号行政复议决定的诉讼请求。林信亮、林胜春、林胜智、林胜凤、林圣娥不服该判决向浙江省高级人民法院上诉。浙江省高级人民法院于2013年9月13日作出（2013）浙行终字第130号行政判决书，判决：一、撤销温州市中级人民法院（2013）浙温行初字第19号行政判决；二、撤销温州市人民政府温政行复（2011）30号行政复议决定。
另查明：2012年11月19日，乐清市住房和城乡规划建设局以涉案房屋登记行为被温州市人民政府作出的温政行复（2011）30号行政复议决定确认违法为由，作出乐住规建发（2012）629号文件，撤销乐房权证虹桥镇字第××号房屋所有权证和虹桥镇共字第4895号房屋共有权证登记，并收回房屋权属证书。2014年3月21日，乐清市住房和城乡规划建设局认为浙江省高级人民法院（2013）浙行终字第130号行政判决书已发生法律效力，根据该行政判决书，故决定：撤销乐住规建发（2012）629号文件。
另查明：叶桂花、郑贤华、陈贤珍、郑贤法诉乐清市人民政府、倪孔谦、林信亮、林胜智、林胜春、林胜凤、林圣娥土地行政登记一案，经本院2014年1月27日作出的（2013）温乐行初字第24号行政判决书，判决：撤销乐清市人民政府于1997年8月15日颁发给倪孔谦国用（97）字第3601368号国有土地使用权证的土地登记行为。倪孔谦不服上述判决，上诉于温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2014年5月7日作出（2014）浙温行终字第95号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：土地使用权和房屋所有权虽有依附关系，但两者是不同性质，不能相互替代的，各具价值的物权。两者的权利主体是以同一主体为原则，非同一主体为例外的。原告倪国梁依法对自己的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案中，涉案土地上部分房屋所有权于1994年登记在叶桂花、郑喜奶的名下，原告倪国梁拥有倪孔谦（97）字第3601368号国有土地使用权证已依法判决被撤销，涉案房屋从五十年代起，由郑喜奶家管业居住，况且原告倪国梁在1974年回乡时已知涉案房屋由郑喜奶家居住，且现在一直由被告叶桂花方居住。1994年10月28日，原乐清县人民政府向郑喜奶、叶桂花颁发乐虹房证私（89）第006065号房屋所有权证时，已经过公告，原告并未在公告期内提出异议。从房屋现状来看，原告倪国梁现在使用的地号399-5，面积为0.06亩（现门牌为虹桥镇通湖路59弄16、17号），是无法直接通达到涉案的房屋，从地号399-6（现门牌为虹桥镇通湖路59弄18号）的木梯可直接到达所争议的房屋，形成闭合的空间。因此，原告倪国梁要求确认坐落于399-5，面积为0.06亩土地上第2楼的房屋，即由被告叶桂花居住的房屋为原告所有缺乏事实与法律依据，本院不予支持，其要求被告叶桂花、郑贤华、郑贤法、陈贤珍、林信亮、林胜智、林胜春、林胜凤、林圣娥腾空，返还给原告所有的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。现原告倪国梁所举的证据不能充分证明其主张的事实，依法应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告倪国梁的诉讼请求。
本案受理费80元，鉴定费6600元，由原告倪国梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 杨士威
人民陪审员 林伟强
人民陪审员 刘严辉
二〇一四年十一月五日
代书 记员 朱华锋