河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃北民二初字第233号
原告：李丽萍。
委托代理人：王涛，衡水市正元法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永年支公司。组织机构代码证号：××。
住所地：邯郸市永年县开发区为炬路中段路北。
负责人：李瑞杰，公司总经理。
委托代理人：孙嘉嘉，公司法律顾问。
第三人：中国工商银行股份有限公司邯郸和平支行。组织机构代码证号：××
住所地：邯郸市光明北大街*号。
负责人：王新海，行长。
委托代理人：郑嘉慧、李爱民，该行经理。
原告李丽萍诉被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司（以下简称人保财险永年支公司）、第三人中国工商银行股份有限公司邯郸和平支行（以下简称工商银行邯郸和平支行）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高锐独任审判，并于2015年9月7日、12月7日、12月28日分别公开开庭进行了审理。2015年9月8日，被告人保财险永年支公司向本院申请对原告的车损价格进行重�鉴定，本院依法委托鉴定机构重新进行了鉴定。原告李丽萍委托代理人王涛到庭参加诉讼，第三人工商银行邯郸和平支行到庭参加诉讼，被告人保财险永年支公司在第二、三次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告李丽萍诉称：2015年6月11日14时10分，驾驶人刘东旺驾驶原告所有的冀D×××××号小型普通客车行驶至大广高速公路大庆方向1589公里附近时，撞向护栏，造成车辆及路产受损的交通事故，经高速交警衡水大队勘查认定，驾驶人刘东旺负事故的全部责任。因此次事故造成损失：冀D×××××号车损40912元、公估费1200元、路产损失3922.55元，原告上述损失共计46034.55元。原告的冀D×××××号小型车在被告处投保了交强险和商业三者险，被保险人为原告李丽萍，事故发生在保险期间内，保险公司应当就上述损失承担赔偿责任，因双方协商未果，请求法院支持原告诉讼请求。针对第三人的诉讼请求，原告认为原告与第三人仅为贷款合同关系，而非保险合同关系，不同意将保险赔偿款判归第三人。
第三人工商银行邯郸和平支行诉称：我银行为商业保险合同第一受益人，依法行使保险金请求权，要求被告人保财险永年支公司向我行支付原告的车损赔偿款40290元。
被告人保财险永年支公司辩称：一、本案的保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司邯郸和平支行，原告李丽萍无权提起诉讼进行索赔。二、退一步讲即便赔偿，对于第三者路产损失，我公司同意在交强险财产限额内承担，不足部分同意在商业险三者限额内承担。对于车辆损失，同意在商业险车损限额内赔偿。但不承担公估费、诉讼费等间接损失。
原告李丽萍向本院提交证据如下：
证据一、高速公路交警总队衡水支队道路交通事故认定书一份。证明事故发生的时间地点及事故责任方。
证据二、驾驶人刘东旺驾驶证及涉案冀D×××××号车辆行驶证。证明车辆驾驶人驾驶资格及车辆所有人为原告。
证据三、冀D×××××号车辆交强险、商业险保险单各一份。证明涉案车投保了车损险和不计免赔险，事故发生在保险期内。
证据四、河北省高速路政总队衡水支队作出的�交通具体行政行为决定书》、路产损失赔偿费收据各一份。证明该事故造成的路产损失数额，且赔偿款由原告实际支付。
证据五、河北千美保险公估有限公司《损失公估报告》一份。证明车辆损失价格扣除残值后为40912元。
证据六、公估费发票各一份。证明原告支付公估费用为1200元。
证据七、驾驶人刘东旺声明一份。证明路产损失3922.55元由原告支付，本人不主张权利。
证据八、衡水市开发区联盟汽修厂证明一份。证明涉案车辆已在2015年9月15日完全修复，已提走。
被告人保财险永年支公司未向本院提供证据。
第三人工商银行邯郸和平支行向本院提供证据如下：涉案车辆强制险、商业险保单各一份、车辆抵押声明、抵押财产共有人承诺书、优先授权保险责任赔偿书各一份、涉案车辆冀D×××××机动车登记证、销售发票各一份。证明涉案车辆在我行办理抵押贷款，我行就保险赔偿款有优先受偿权。
被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据一、证据二、证据三真实性均无异议。对证据四中路产损失的数额没有经过评估，数额过高，且赔偿人为刘东旺，并非本案原告。对证据五、六不认可，系原告单方委托作出的车辆损失鉴定，我方要求进行重新鉴定。证据七、八因被告未到庭未发表质证意见。
第三人对原告提供证据的质证意见是：均无异议。
原告对第三人提供的证据的质证意见是：第三人提交的证据均为复印件，即使证据是真实的，也与我方主张的保险合同关系无关，仅能证明与原告之间存在贷款合同关系。
被告人保财险永年支公司向本院申请对涉案车辆�失价格重新鉴定后，鉴定机构衡水市桃城区物价局价格认证中心作出价格鉴定结论报告书一份。该鉴定结论书载明因此次交通事故造成原告的车损价格扣除残值后为40290元。经原告、第三人质证，均无异议。被告向本院提交第二次开庭的意见，对车损价格仍提出异议，认为鉴定价格过高，应按照被告公司核定的损失价格14144.5元进行认定。
本院对原告提交的上述证据的认证意见是：原告提交的证据一、二三，被告无异议，证据内容真实，来源合法，本院予以确认。被告对证据四中路产损失数额认为过高，但未提出相反的证据予以推翻，高速公路交警总队衡水支队在本次交通事故发生后依据职权作出交通具体行政行为决定，责令事故当事人依法缴纳公路路产赔偿费3922.5元，且已实际交纳。本院对其证明效力予以确认。对证据五、证据六，因被告提出对原告车损价格重新鉴定，故对车损数额应以重新鉴定后作出的鉴定结论为准，对原告提供的证据五、六的证明效力不予确认。证据七经本院在庭下与驾驶人刘东旺电话联系核实，对证据效力予以确认。第三人对证据八的证明效力无异议，予以确认。
本院对第三人提交上述证据的认证意见是：第三人提交的证据虽为复印件，证据之间能相互印证，且原告对涉案车辆在第三人办理抵押贷款事实认可，对证据效力予以确认。
对衡水市桃城区物价局价格认证中心作出价格鉴定结论报告书，被告虽然对重新鉴定的车损价格仍提出异议，认为价格过高。但该鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，本院对其效力予以确认。
本院经审理查明：涉案车辆冀D×××××号小型普通客车为原告所有，原�在购买该车时以该车进行抵押在本案第三人工商银行邯郸和平支行办理了抵押贷款，总贷款金额9
万元，原告至今尚有贷款62500元未偿还。原告于2015年1月13日向被告出具优先授权保险责任赔偿书，约定因涉案车辆系在第三人处办理借款购买，在借款期间如果发生保险事故赔偿时，特授权被告优先支付所欠第三人的借款本金、利息及其它费用。冀D×××××号小型普通客车在被告人保财险永年支公司投保有交强险及责任限额为132500元的机动车损失保险、50万元的第三者责任保险，且投保有不计免赔率，保险期间自2015年1月14日零时起至2016年1月13日24时止。商业险保险单特别约定：本保险第一受益人为本案第三人工商银行邯郸和平支行。
在2015年6月11日14时10分，驾驶人刘东旺驾驶原告所有的冀D×××××号小型普通客车行驶至大广高速公路大庆方向1589公里附近时，撞向护栏，造成车辆及路产受损的交通事故，经高速交警衡水大队勘查认定，驾驶人刘东旺负事故的全部责任。事故发生后，原告对车辆损失在河北千美保险公估有限公司进行了公估。原告向本院起诉后，被告对原告车损公估报告提出异议，向本院申请对冀D×××××号车的车损价格重新进行鉴定。经原、被告双方协商确定鉴定机构为衡水市桃城区物价局价格认证中心，本院委托该鉴定机构对冀D×××××号车辆损失价格重新作出鉴定，衡水市桃城区物价局价格认证中心作出衡桃价案字（2015）第3�价格鉴定结论书，结论为：鉴定标的损失价格为40290元。因此次交通事故造成的高速公路路产损失为3922.55元，该赔偿款已实际赔付给公路管理人河北省高速公路管理处。涉案车辆已修复。以上事实有前述证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：原告李丽萍与被告人保财险永年支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。
原、被告在保险合同中特别约定第三人为保险第一受益人，保险事故发生后，第三人作为第一受益人要求优先受偿，符合双方保险合同的特别约定，原告称第三人与原告之间仅为贷款合同关系，第三人不应优先得到赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。第三人具备独立请求权，应与本案合并审理。关于第三人作为第一受益人行使保险金请求权，我国保险法并未禁止在财产保险合同中约定第一受益人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十条第一款规定：在抵押物灭失、毁损或征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。本案原告将涉案车辆抵押于第三人进行贷款购买该车，第三人工商银行邯郸和平支行作为抵押权人，其担保物权及于担保财产的替代物，在涉案车辆毁损的情况下，第三人作为保险合同第一受益人、涉案车辆的抵押权人可以就保险金优先受偿，其保险金请求权应优先于被保险人行使，工商银行邯郸和平支行与保险标的具有保险利益，其主张的保险赔偿金未超出保险限额及原告的贷款金额，保险事故发生在保险期间，被告应及时向其支付保险赔偿金，第三人主张优先受偿车损保险赔偿金40290元，有据可依，应予支持。
根据《保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。原告作为第三者责任险的被保险人，其已经向路产损失方河北省高速公路管理处赔偿了路产损失，被告理应将该部分赔偿款向原告进行支付，原告请求被告支付路产损失费3922.55元，与法无悖，应予支持。对其主张的公估费1200元，因公估报告未予采纳，对该公估费用本院不予支持。被告虽然对重新鉴定的车损价格仍提出异议，认为价格过高，应按被告主张车损为14144.5元认定。本院认为经被告申请重新鉴定，该鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，被告的主张无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第�十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司于本判决生效后五日内给付第三人中国工商银行股份有限公司邯郸和平支行保险赔偿金（原告车辆损失费）40290元；
被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司于本判决生效后五日内赔付原告李丽萍路产损失费3922.55元；
驳回原告李丽萍的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为880元，由原告负担632元，被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司负担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费用，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 高锐
二〇一五年十二月二十九日
书记员 吕悦