辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第428号
上诉人（原审原告）：倪春桥。
委托代理人：秦景霞，辽宁民同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市民营科技企业创业中心有限公司，住所地大连市甘井子区华东路94号。
法定代表人：谭润秋，该公司总经理。
委托代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。
委托代理人：钟美娜，辽宁青松律师事务所律师。
原审原告倪春桥与原审被告大连市民营企业创业中心有限公司（以下简称大连民企创业中心）劳动合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年3月4日作出（2014）甘民初字第754号民事判决。倪春桥不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人倪春桥及其委托代理人秦景霞，被上诉人大连民企创业中心的委托代理人王金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪春桥一审诉称：2009年6月1日，原告到被告公司工作，任保安职务，被告没有与原告签订书面劳动合同书。2013年6月20日，原告被被告无故辞退，没有给予赔偿金。且原告在被告处工作期间常年加班，被告没有向原告支付加班费。原告向仲裁委申请仲裁，要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动合同的经济赔偿金及加班费。仲裁委仅支持了原告部分加班费的请求，原告对裁决不服，故诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付2012年7月20日至2013年6月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额21，000元；2、被告支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金14，000元；3、被告支付原告2009年6月1日至2013年6月20日间的加班费86，740元。
被告大连民企创业中心一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额已经超过了仲裁时效。被告与原告解除劳动合同的原因系原告自身旷工，违反公司的规章制度所致，属合法解除。被告每月向原告发放的工资中已经包含了加班费，被告不拖欠原告加班费。原告的各项诉讼请求，均应予以驳回。
一审法院审理查明：原告于2009年6月1日到被告处，从事保安工作，负责岗亭内升降栏杆、看车和巡楼事宜，工作制度为每班在岗24小时，休息24小时，一共两班，每班2人，每天晚上一起值班，分上下半夜，12点交班。2013年6月14日，原告与同事在工作时发生争执，后经大连市公安局甘井子区分局处理，对原告作出了罚款300元的行政处罚。原告陈述，其在被告公司工作期间，被告没有与原告签订书面劳动合同，被告不予认可。被告提供了《劳动协议书》一份，证明双方签订了书面劳动合同。原告对被告提供的协议书真实性不予认可，主张协议上受聘人处“倪春桥”的签名非原告本人签写。另查，2008年2月28日，被告公司召开评议会，对公司适用的原规章制度进行了修改，公司的15名职工代表进行了签字确认，修改后的《规章制度》第十九条规定“员工无故旷工半日者，扣发当月工资10%，并给予一次警告处分；每月累计旷工达三天者，扣发当月工资，并给予记过一次处分；年内无故旷工达一个星期以上者，给予除名”，被告将修改后的规章制度悬挂在公司值班室内进行公示。被告提供考勤表一份，证明2013年6月14日，原告与同事发生争执后，自2013年6月20起没有再到被告处上班。因此，2013年7月16日，被告公司工会委员会召开评议会，对于原告连续无故旷工达一个星期以上的行为，作出给予原告除名的决定，参会职工在评议决议上进行了签字确认。同日，被告向原告作出《除名通知书》，给予原告除名处分。2013年7月18日，被告将《除名通知书》以特快专递的形式邮寄给了原告，与原告解除了劳动关系。原告表示，其旷工系被告公司的经理告知其不要再上班，并提供录音证据加以证明。被告对原告提供的录音证据不予认可，被告主张从未告知原告其无需上班，原告系无故旷工。再查，原告于2013年7月25日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动合同的经济赔偿金及加班费。仲裁委于2013年12月27日作出大劳人仲裁字（2013）第627号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付2011年6月至2013年7月间延时加班工资8，236元及2011年6月至2013年7月间法定节假日加班工资1，820元。原告对该裁决不服，诉至法院。
一审法院认为：关于原告要求被告支付2012年7月20日至2013年6月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额21，000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当与劳动者补订书面劳动合同”，原告于2009年6月1日起到被告处工作，即用工之日为2009年6月1日，原告要求被告支付二倍工资差额的时间为2012年7月20日至2013年6月20日，不符合法律规定。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金14，000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者的内容，被告公司适用的规章制度经过了民主讨论和公示程序，符合法律规定，具有法律效力。被告提供的考勤表上记载原告无故连续旷工一个星期以上，原告虽提供一份录音证据欲证明系被告公司经理不让其上班，但从该份证据中并不能看出被告公司经理曾告知其无需再上班的事实，且被告对该份证据不予认可，所以在双方没有解除劳动关系前，原告应到被告处正常上班。被告根据规章制度的规定与原告解除劳动关系没有违反法律规定，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告要求被告支付其2009年6月1日至2013年6月20日间的加班费86，740元诉讼请求。第一、原告在被告公司从事保安工作，工作制度实行为每班在岗24小时后休息24小时，被告为原告安排了足够的休息时间。第二、根据人体的正常需要，原告应当正常进食以维持身体需要，可见，原告并非24小时持续工作，且从工作强度看，原告从事的也并非持续高强度工作。第三、原告的工作是两班倒，每班2人，2人的工作内容一致，除在岗亭对车辆进行升降杆，如需从事原告所陈述的其他工作，原告可以自行安排相关的工作时间和休息时间。第四、原告在入职时知道自己从事的系保安工作，其对自身所从事工作的性质及内容都有充分的认识，被告也允许原告在完成工作任务的基础上合理休息。故原告要求被告支付延时加班费和法定节假日加班费的请求没有法律依据，本院不予支持。鉴于被告对仲裁委作出的其向原告支付延时加班费和法定节假日加班费的裁决没有提起诉讼，故按照仲裁裁决的内容，被告向原告支付2011年6月至2013年7月间延时加班工资8，236元、2011年6月至2013年7月间法定节假日加班工资1，820元。据此判决：一、被告大连市民营科技企业创业中心有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告倪春桥2011年6月至2013年7月间延时加班工资8，236元。二、被告大连市民营科技企业创业中心有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告倪春桥2011年6月至2013年7月间法定节假日加班工资1，820元。三、驳回原告倪春桥的其他诉讼请求。如未按上述一、二项履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费人民币10元（原告已预付），由原告负担。
倪春桥的上诉理由及请求是：其在岗期间二位值班人员工作地点不同，不存在自行安排休息的情况；应对《劳动协议书》的真伪进行认定；单位规章制度通过程序存在瑕疵且未经公示；以考勤表认定其旷工错误；单位并未邮寄解除通知书；录音证据可以证明其主张的事实；一审判决适用法律及程序有误，故请求二审法院撤销一审判决并依法改判被上诉人大连民企创业中心支付其2012年7月20日至2013年6月20日期间未签书面劳动合同二倍工资差额21，000元、违法解除劳动关系赔偿金14，000元、2009年6月1日至2013年6月20日期间的加班费86，740元。
大连民企创业中心二审答辩认为：不同意倪春桥的上诉请求。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人大连民企创业中心与上诉人倪春桥解除劳动关系的行为是否合法及上诉人倪春桥是否存在加班。
上诉人倪春桥在被上诉人大连民企创业中心工作期间与同事发生争执进而发生身体接触，因此受到公安机关的行政处罚。而根据被上诉人大连民企创业中心出具的考勤表，上诉人倪春桥自2013年6月20日后未再到单位上班。上诉人倪春桥表示系因单位领导要求其待岗接受处理，并于一审时提供了录制于2013年6月21日及2013年7月3日的两份录音证据，被上诉人大连民企创业中心对上述两份录音证据的真实性不予认可。从录音证据的内容看，该两份录音证据中被上诉人大连民企创业中心领导均未有要求其待岗的意思表示；且后一份录音证据录制于2013年7月3日，故对于其在2013年6月20日后至2013年7月3日谈话发生之时未到岗工作的原因没有任何有效解释。作为劳动者，上诉人倪春桥应严格遵守单位纪律，保持良好的同事关系；被上诉人大连民企创业中心有权对其员工进行日常管理。根据被上诉人大连民企创业中心作出的《除名通知书》及《关于对倪春桥、张新全打架的处理决定》，单位对上诉人倪春桥作出除名的处理决定非因单一的旷工，而系综合考虑上诉人倪春桥的打架及接受行政处罚的事实，故被上诉人大连民企创业中心作出的对上诉人倪春桥除名的决定并无不当。一审中，被上诉人大连民企创业中心已提供单位规章制度经民主程序议定通过并公示及除名决定通知工会并征求意见的证据，故被上诉人大连民企创业中心解除与上诉人倪春桥劳动关系程序合法。上诉人倪春桥现请求被上诉人大连民企创业中心支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于上诉人倪春桥请求的加班费一节，对于上诉人倪春桥在被上诉人大连民企创业中心工作期间实行干二十四小时休二十四小时的工作制，双方当事人均无异议。如果仅凭单纯的在岗时间计算，上诉人倪春桥每周上班时间确实超过了法定上限。但从上诉人倪春桥在公安机关的陈述看，其夜间工作系二人交替完成，而单位也为其安排了休息处；从上诉人倪春桥的工作种类看，其在单位从事保安工作，主要负责车辆进出的管理，在安排工作和休息时可以具有较大的弹性。上述两点可知，上诉人倪春桥在单位工作期间工作强度不高，能够保证合理的休息时间，故其现请求被上诉人大连民企创业中心支付其延时及法定节假日加班费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。因被上诉人大连民企创业中心未提出上诉，系对自己权利的合法处分，故对一审法院加班工资的判项予以维持。
关于上诉人倪春桥请求未签书面劳动合同二倍工资差额一节，上诉人倪春桥自2009年6月1日入职被上诉人大连民企创业中心，被上诉人大连民企创业中心应于2009年7月1日之前与其签订书面劳动合同，故自2009年7月1日起至2010年5月30日被上诉人大连民企创业中心应向上诉人倪春桥支付未签书面劳动合同二倍工资差额。上诉人倪春桥虽对于《劳动协议书》签名的真实性存在异议，但现上诉人倪春桥未于2011年5月30日之前就此提出仲裁，且现请求支付未签书面劳动合同二倍工资差额的期间为2012年7月20日至2013年6月20日，故上诉人倪春桥签名的真实性与否对本案争议没有影响，上诉人倪春桥的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人倪春桥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 富喜胜
代理审判员 王 歆
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 郑 颖