福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终709号
上诉人（原审被告）郑茂兴，男，1971年8月31日出生，汉族，住漳州市漳浦县。系漳浦县旧镇茂兴修造船厂的经营者。
委托代理人潘碧霞，福建律海律师事务所律师。
委托代理人吴晓冬，福建律海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）厦门思成达防腐科技有限公司，住所地厦门市软件园二期望海路55号B101单元统一社会信用代码代码9135020079807696XY。
法定代表人姜仁荣，执行董事。
委托代理人洪旭辉，福建方佳律师事务所律师。
上诉人郑茂兴因与被上诉人厦门思成达防腐科技有限公司（以下简称思成达科技公司）买卖合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑茂兴及其委托代理人潘碧霞、吴晓冬，被上诉人思成达科技公司的法定代表人姜仁荣及其委托代理人洪旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，郑茂兴因向思成达科技公司购买船用油漆，经双方于2013年12月9日结算，郑茂兴结欠思成达科技公司购漆款86582元。
原审判决认为，合法的买卖合同关系受法律保护。郑茂兴欠思成达科技公司货款的事实，有郑茂兴确认的结算单为据，应予以确认。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。郑茂兴在收到标的物并经催讨后仍未履行还款义务，其行为已构成违约；现思成达科技公司请求判令郑茂兴归还货款86582元，有事实和法律依据，依法应予支持。依照合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；思成达科技公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款损失的请求，有事实和法律依据，应予支持；郑茂兴辩解的产品质量问题的意见，因在法庭指定的期限内未完成其举证责任，应承担举证不能的法律后果，故对其辩解意见无法采纳。对于郑茂兴请求中止审理的申请，因厦门海事法院审理的（2014）厦海法商初字第91号、（2014）厦海法商初字第39号案的诉讼主体为“漳浦县兴和船舶制造有限公司”而非郑茂兴，本案不必以另一案的审理结果为依据，郑茂兴可在本案中直接行使相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：郑茂兴应于判决生效后十五日内归还思成达科技公司货款86582元，并支付自2013年12月9日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的计算的损失。案件受理费2215元，适用简易程序审理减半收取为1107.50元，由郑茂兴负担。
一审判决后，郑茂兴不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并将本案发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人之所以没有支付货款，是由于被上诉人提供给上诉人的油漆存在严重的质量问题，导致上诉人制造的几艘船舶油漆存在脱落现象，被上诉人曾向上诉人承诺会改善油漆质量，且不再向上诉人索要剩余货款86582元。二、一审法院违反法定程序。上诉人在一审时对油漆存在质量问题申请鉴定，但一审法院既未告知上诉人举证期限又未同意上诉人的申请。因被上诉人出售的油漆存在质量问题，致使船东定制的船舶不到半年就出现油漆脱落现象，其中两位船东郑德金【案号为（2014）厦海法商初字第39号】和林振川【案号为（2014）厦海法商初字第91号】已将上诉人起诉至厦门海事法院，要求上诉人承担赔偿责任。上诉人认为本案的审理需以上述两个案件的审理结果为依据，故上诉人在原审中已申请中止审理，但原审法院以上述两个案件的诉讼主体为“漳浦县兴和船舶制造有限公司”，不是上诉人为由，认定本案不必以另一案的审理结果为依据，未对本案予以中止审理，这在程序上是错误的。此外，原审法院受理本案的时间为2014年1月24日，原审法院在审理本案时适用简易程序进行审理，根据《民诉法》第146条的规定：人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。而一审法院却在2015年6月14日才做出判决，明显严重违反程序。三、原审法院认定事实不清，证据不足。上诉人既是漳浦县旧镇茂兴修造船厂的经营者，也是漳浦县兴和船舶制造有限公司的法定代表人，本案买卖合同关系发生于被上诉人与漳浦县兴和船舶制造有限公司之间，而不是被上诉人与漳浦县旧镇茂兴修造船厂之间。四、上诉人对尚欠被上诉人油漆货款86582元没有异议，但由于被上诉人提供的油漆存在质量问题，致使漳浦县兴和船舶制造有限公司在使用该油漆制造的几艘船舶油漆存在脱落现象，漳浦县兴和船舶制造有限公司因此被几家船东索赔。被上诉人的行为不但给漳浦县兴和船舶制造有限公司造成了巨大的经济损失，同时也造成了严重的信誉损失，应承担违约赔偿责任。原审法院在没有查明被告主体和案件事实的情况下，就判决支持被上诉人的原审诉讼请求明显错误，违反了公平公正原则，请求二审法院依法发回重审或改判。
被上诉人思成达科技公司答辩称：原审法院判决正确，上诉人的上诉请求不符合客观事实。上诉人在上诉状中称“由于被上诉人提供给上诉人的油漆存在严重的质量问题，导致上诉人制造的几艘船舶油漆存在脱落现象”不仅没有任何依据，而且与客观事实不符。2013年6月份至2013年9月份期间，上诉人一直在向答辩人购买船用底漆、面漆等产品给其经营的漳浦县旧镇茂兴修造船厂所制造的船舶上漆，但使用了油漆的船舶并没有都发生漆脱落现象，只是其中的部分船舶发生了漆脱落现象，这足以说明答辩人供应给上诉人的船用底漆、面漆等产品并不存在质量问题。另外需要指出的是，船舶上漆后漆脱落并不意味着油漆的质量一定存在问题，单位面积用漆量不足、用漆时掺水过多、雨天喷漆刷漆、其他使用方法不当等原因都有可能造成漆脱落现象。上诉人在上诉状中称“被上诉人因此曾向上诉人承诺会改善油漆质量，且不再向上诉人索要剩余货款86582元”也与客观事实不符，答辩人从来没有放弃向上诉人索要剩余货款86582元的权利。答辩人的一审诉讼请求于法有据，原判决适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。
本院庭审中，对原审判决查明的事实，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、漳浦县兴和船舶制造有限公司的营业执照、组织机构代码证，证明本案的买卖关系的相对人是漳浦县兴和船舶制造有限公司，上诉人的原审被告主体不适格；2、郑德金、林振川船舶生锈腐蚀原因司法鉴定意见书，证明由于被上诉人提供的油漆存在严重的质量问题，导致上诉人的公司在使用该油漆给船东制造船舶后出现严重的生锈、腐蚀现象；3、（2014）厦海法商初字第39号民事调解书、（2014）厦海法商初字第91号民事调解书，证明由于被上诉人提供的油漆质量不合格，导致船舶出现质量问题，造成漳浦县兴和船舶制造有限公司向案外人郑德金、林振川赔偿经济损失共计151318.5元的事实；4、（2014）厦海法商初字第469号民事调解书、（2014）厦海法商初字第470号民事调解书，证明由于被上诉人提供的油漆质量不合格，导致船舶出现质量问题，造成漳浦县兴和船舶制造有限公司需向案外人陈锦辉、刘寿桐重新免费保养维修的事实。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性、关联性均有异议，认为不能证明上诉人的主张。
本院认为，上诉人提交的上述证据与本案缺乏关联性，不能作为本案认定事实的依据。
二审查明，一审判决后，厦门思成达信息科技有限公司名称变更为厦门思成达防腐科技有限公司，公司法定代表人变更为姜仁荣，公司经营地址不变。公司换发了新的营业执照，公司统一社会信用代码是9135020079807696XY。
二审另查明，被上诉人向一审提交的日期分别为2013年7月15日、7月23日、8月19日、9月9日的送货单上记载的客户名称是“漳浦县旧镇茂兴候选造船厂”。被上诉人向本院出具书面文件，说明送货单上记载的客户名称“漳浦县旧镇茂兴候选造船厂”系“漳浦县旧镇茂兴修造船厂”的笔误。后本院向漳浦县工商行政管理局查询“漳浦县旧镇茂兴候选造船厂”的相关信息，漳浦县工商行政管理局向本院出具《证明》一份，内容：经福建工商一体化平台许可登记查询，在我局本级主体查询里未查到“漳浦县旧镇茂兴候选造船厂”登记信息。本院对上述送货单上记载的客户名称存在笔误的事实予以确认。
本案争议的焦点是：一、上诉人的诉讼主体是否适格问题（即上诉人是否是本案适格的被告）；二、上诉人应否向被上诉人支付本案讼争的油漆款。对此，本院分析认定如下：
关于上诉人的诉讼主体是否适格的问题
本院认为，上诉人主张其不是本案适格被告的理由不能成立。首先，被上诉人一审提交的五张送货单上中，其中四张载明的客户名称是“漳浦县旧镇茂兴候选造船厂”，一张载明的收货单位是“旧镇茂兴”，郑茂兴和案外人汤桂群（系郑茂兴的外甥女）分别在上述送货单的右下方“收货单位及经手人”处签名确认。从送货单载明的内容可以得知，郑茂兴是以漳浦县旧镇茂兴修造船厂的名义向被上诉人购买油漆；其次，郑茂兴在上诉状中陈述的“被上诉人提供给上诉人的油漆使用于漳浦县兴和船舶制造有限公司制造船舶使用、被上诉人提供给上诉人的油漆存在质量问题”等内容，可以表明郑茂兴事实上对其向被上诉人购买油漆的事实是予以认可的，其只是认为购买的油漆使用于漳浦县兴和船舶制造有限公司后发现油漆存在质量问题。此外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书上中注明登记的字号”的规定，郑茂兴作为漳浦县旧镇茂兴修造船厂的个人经营者，被上诉人将郑茂兴列为本案被告有法律依据，郑茂兴提出的其是漳浦县兴和船舶制造有限公司的法定代表人，系代表该公司与被上诉人发生买卖关系的主张依据不足。因此，郑茂兴作为本案被告的诉讼主体适格。上诉人主张应驳回被上诉人的起诉理由不能成立，不予采纳。
二、关于上诉人应否向被上诉人支付本案讼争货款的问题
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，如上述焦点一所分析，上诉人郑茂兴以漳浦县旧镇茂兴修造船厂的名义向被上诉人购买油漆的事实可以认定，现被上诉人已依约向上诉人履行了供货义务，上诉人应向被上诉人偿还结欠的货款。因上诉人仅是主张被上诉人提供的油漆存在质量问题给其造成损失，其对结欠被上诉人货款86582元的事实并不持异议，因此上诉人结欠被上诉人货款86582元的事实可以认定。另上诉人主张由于油漆存在质量问题，被上诉人曾向其承诺不再索要货款86582元，但被上诉人对此并不予认可，而上诉人对上述主张并无法提供证据加以证实，依法应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人应向被上诉人支付本案讼争的货款86582元。
综上所述，本院认为，上诉人提出的本案买卖合同关系发生于被上诉人与案外人漳浦县兴和船舶制造有限公司之间，其不是本案适格被告的上诉请求与事实不符，本院不予支持。另关于上诉人一审时请求对油漆质量申请鉴定，一审不同意其鉴定申请是否存在程序违法的问题，本院认为，因上诉人在一审时并未对其主张的油漆质量问题给其造成经济损失提起反诉，故一审不同意上诉人的油漆质量鉴定申请的处理并无不当，上诉人可就损失赔偿问题另案提起诉讼。此外，因厦门海事法院审理的（2014）厦海法商初字第39号、（2014）厦海法商初字第91号案件的诉讼主体为“漳浦县兴和船舶制造有限公司”而非郑茂兴，且上述两个案件也已经在本案一审审理期间以调解方式结案，因此上诉人主张一审未中止审理错误的理由依据不足，本院不予采纳。上诉人尚欠被上诉人油漆货款86582元事实清楚，证据充分，应予认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1107元，由上诉人郑茂兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一六年七月十八日
书 记 员 谢建才
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。