湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初1220号
原告（执行案外人）：湖北团风农村商业银行股份有限公司。住址：团风县团黄大道**号，机构代码为05262413-0。
法定代表人：王汝清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江旺南，湖北鄂东律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告（申请执行人）：柳梅芳，男，生于1959年1月20日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限为代为出庭参加诉讼。
第三人（被执行人）：陈艳群，男，生于1969年10月14日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
第三人（被执行人）：湖北椿烨置业有限公司。
法定代表人：陈娜，该公司总经理。
原告湖北团风农村商业银行股份有限公司（下称“团风农商银行”）与被告柳梅芳、第三人陈艳群、第三人湖北椿烨置业有限公司（下称“椿烨公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告团风农商银行委托诉讼代理人江旺南、被告柳梅芳及其委托诉讼代理人张展宏到庭参加诉讼，第三人陈艳群、椿烨公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告团风农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决排除对执行标的即第三人椿烨公司存于原告团风农商银行售房款的执行；2.判令被告退还已执行的抵押物变价款（即售房款）935000元；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月12日和2015年7月8日，原告与第三人椿烨公司分别签订了二份“固定资产社团（银团）借款合同”，约定第三人向原告借款6000万元和2000万元，共计8000万元。同时，双方还分别签订了三份“抵押合同”，约定第三人以其开发建设的“万豪国际”项目以及“新城公馆”项目的在建工程设置抵押，抵押权的效力及于抵押物的代位物，并且办理了在建工程抵押登记。另外，2015年3月25日，原告还与第三人签订了一份“个人住房（商业要房）按揭贷款业务合作协议”，约定第三人开发建设的商品房即前述抵押合同约定的抵押物出售后，买受人在原告处办理按揭贷款，按揭贷款即售房款打入第三人账户上（详见双方签订的系列合同）。依据原告与第三人椿烨公司的一系列合同约定，原告向第三人椿烨公司提供了借款，第三人椿烨公司开发建设的商品房在原告处设立了在建工程抵押，因此，凡属抵押范围之内的商品房，包括商品房出售后的代位物售房款，实质仍然是原告享有优先受偿权的抵押财产，原告有权依据合同约定和《中华人民共和国合同法》第一百九十一条的规定，用于提前清偿贷款或者提存。黄梅县人民法院在执行（2015）鄂黄梅执字第00446-2号执行裁定时，二次扣划第三人椿烨公司的账户资金202万元，其中有935000元实际上是经原告同意的、由第三人出售商品房抵押物，并且由原告发放给买房人的按揭贷款，该资金实际上仍是抵押物，不应被强制执行。原告认为，黄梅县人民法院的执行行为，损害了原告的合法权益，故依法向该院提出了执行异议申请。2016年5月6日，该院向原告邮寄了（2016）鄂1127执异字7号“执行裁定书”，裁定驳回原告的执行异议请求，并告知“如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内到本院提起诉讼”。现原告不服该裁定，特依法提起诉讼，恳请公正裁判。
被告柳梅芳辩称，1、关于执行异议，应当是在执行程序终结前提出，本案中涉及原告提出的935000变价款，是属于已经执行终结的，申请执行人被告已经领取，按照执行异议的相关规定，只能是停止对尚未执行终结行为的执行，不能对已经执行终结的案件要求执行回转；对于现在继续执行的，是执行局按照执行协议约定来进行执行的，是按照比例支付被执行人的款项，故原告的执行异议不成立。2、从原告提交的材料看，原告享有的是在建工程的抵押权，而本案的实际情况是被告柳梅芳并不是从在建工程拍卖款中取得相应的执行款，而是在商品房销售的价款中获得该执行款，按照规定已经设置抵押的，包括在建工程，在没有解押的情况下，是不能对外销售的，既然原告同意第三人对外销售商品房，又没有办理新的房地产抵押贷款手续，依然是在建工程抵押状态，这应该视为原告对在建工程抵押权的放弃。3、按照正常操作规程，原告如果同意本案第三人销售商品房，应该先从第三人处收回相应份额比例的贷款，然后按照比例释放在建工程里的房产，再由第三人对外销售，可是原告直接将在建工程的抵押权利延伸到房屋销售环节，因这是不同的两个环节，这中间没有注意到将在建工程的抵押变更成房地产的抵押，对原告产生的不利后果，应该由原告自身承担，被告作为申请执行人，对此完全属于善意第三人，没有过错，被告申请执行的也是自己合法的债权，是经过黄梅县人民法院相关法律文书确定的，其合法权益应当受到保护。4、其他的债权人已经从第三人处获得了大量的商品房进行抵债，那么原告同意第三人以房屋抵债，为什么对黄梅县人民法院依法执行的房屋价款却不能接受，被告认为这是原告在滥用权力。综上，原告的诉请既违反相关的法律程序，也没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年2月12日、2015年6月30日和2015年7月8日原告团风农商银行与第三人椿烨公司签订的“借款合同”两份、“抵押合同”三份。上述证据能证实第三人椿烨公司与原告签订借款合同及抵押合同，分别向原告借款6000万元、2000万元及以第三人椿烨公司开发的“万豪国际”项目在建工程及土地以及京都国际地下车库项目设置抵押的事实。2、他项权证三份。上述证据能证实第三人椿烨公司将开发的“万豪国际”、“新城公馆”项目在建工程以及京都国际地下车库项目在登记机关办理了抵押登记的事实。3、商品房买卖合同、住房按揭借款合同、银行账户流水。上述证据能证实购房人以按揭方式在原告处贷款，从第三人椿烨公司购买其开发的“万豪国际”项目商品房的事实。4、（2015）鄂黄梅执字第00446-2号执行裁定书、黄梅县人民法院协助划拨（提取）存款通知书两份及第三人椿烨公司存款账户流水。上述证据只能证实黄梅县人民法院依法从作为被执行人的第三人椿烨公司存款账户内扣划资金202万元的事实。5、本案在审理过程中，原告团风农商银行对被告柳梅芳已领取的执行标的款935000元要求予以退还的诉讼请求，表示自愿放弃。
本院认为，本案第三人椿烨公司与原告团风农商银行签订借款合同，并以其开发的“万豪国际”、“新城公馆”项目在建工程以及京都国际地下车库项目设定抵押，且办理了抵押登记手续，双方在抵押合同中约定抵押权效力及于抵押物的代位物，而在上述工程项目所建成的商品房及出售该商品房所得的售房款应属于双方约定的抵押物的代位物，因此原告团风农商银行对出售该商品房所得的售房款依法享有优先受偿的权利。本案中被告柳梅芳作为申请执行人，向本院申请对作为义务人的本案第三人陈艳群、椿烨公司进行执行，本院对第三人椿烨公司存放在原告处银行账户内的存款202万元予以扣划，因该笔存款中含有抵押物的变价款即售房款，故该扣划行为侵害了原告优先受偿权，应予排除，故对原告要求排除对第三人椿烨公司存于其处的售房款的执行的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告柳梅芳退还已执行的抵押物变价款（即售房款）935000元的诉讼请求，鉴于原告已明确表示放弃该项诉请，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
一、不得执行第三人湖北椿烨置业有限公司存于原告湖北团风农村商业银行股份有限公司处账户内的售房款。本院（2016）鄂1127执异字7号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
二、驳回原告湖北团风农村商业银行股份有限公司要求被告柳梅芳退还已执行的抵押物变价款（即售房款）935000元的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告湖北团风农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（限于上诉状递交之日起7日内按二审法院核定数额缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭并注明一审案号）。逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判长 黎利华
审判员 陈志标
审判员 宛 燕
二〇一六年十一月十六日
书记员 汪 余