江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣08行终64号
上诉人（原审原告）陈观民，男，1962年2月5日生，汉族，遂川县人，住遂川县。
委托代理人黄节涛、袁国进，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遂川县城乡建设局。住所地：遂川县泉江镇工农兵大道**号。
法定代表人梁晓军，局长。
委托代理人张黎明，遂川县城乡建设局村镇规划股副股长。
委托代理人梁远明，江西映山红律师事务所律师。
原审第三人江西新风房地产开发有限公司。住所地：遂川县泉江镇慈云南路东侧。
法定代表人郭伟华，总经理。
委托代理人廖友，江西映山红律师事务所律师。
上诉人陈观民因城市规划行政许可一案不服遂川县人民法院（2015）遂行初字第3号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈观民及其委托代理人黄节涛、袁国进及被上诉人遂川县城乡建设（以下简称县城建局）的机关负责梁晓明及其委托代理人梁远明、原审第三人江西新风房地产开发有限公司（以下简称新风公司）的委托代理人廖友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年11月18日，新风公司的法定代表人郭卫华在遂川县公共资源交易中心通守拍卖竞得遂川县草林镇圩镇老农贸市场宗地2139。90平方米的国有建设用地使用权。2014年8月1日，县城建局受理新风公司的申请，组织召开草林镇新风江畔项目的规划建筑方案专家评审会，评审通过新风江畔规划建筑设计方案。2014年8月19日，新风公司向县城建局提交了《遂川县城市建设项目修建性详细规划及建筑设计方案审批表》，并附《新风江畔建筑设计方案》、《草林镇新风江畔项目规划评审意见》等材料。县城建局经审核，核准新风江畔项目的建筑设计方案，并将该规划和方案在草林镇现场公示。经过遂川县人民政府、遂川县国土资源局、遂川县房地产管理局、遂川县公安消防大队、遂川县工业和信息化委员会、遂川县气象局、遂川县人民防空办公室、遂川县城乡建设局等单位的审核，县城建局同意审批新风江畔项目建设用地规划和建设工程规划。2014年11月18日，县城建局向新风公司颁发了地字第（2014）-003号《建设用地规划许可证》和建字第（2014）-003号《建设工程规划许可证》。
一审认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，遂川县城乡建设局作为地方城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作。本案中，新风公司依法向县城建局申请办理建设工程规划许可证，并提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。新风办理建设工程规划许可证的申请符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定的要求。县城建局审核后，为新风公司颁发了建设工程规划许可证，符合法律法规规定的规划许可颁证条件，该具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确。据此，陈观民的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈观民的诉讼请求。
陈观民不服该判决，提出上诉。其上诉理由：1、原审判决认定事实严重失实。根据《江西省建设项目城市规划行政许可规程》的规定县城建局在核发建设工程规划许可证前，应当对建设工程规划设计方案进行审定，而提出建设工程规划设计方案审定时，应当提交已经核发的建设用地规划许可证及规划条件并提供日照分析报告等材料，而本案中第三人新风公司在2014年11月10日才取得国有土地使用权证，而被上诉人却在2014年8月28日就组织召开了专家评审会并审批通过新风公司的《遂川县城市建设项目修建性详细规划及建筑设计方案审批表》，并在同一日为第三人核发《建设用土地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，程序违法。根据《江西省城乡规划公开公示办法》规定，核发建设工程规划许可证之前，应当就建筑工程设计方案的总平面图进行公示，且公示地点不少于两处，而本案中被上诉人公示的地点仅提供一处且未举证证明其公示的内容，程序也违法。2、一审判决中遗漏重要事实未查明。专家评审意见存在重大瑕疵，专家评审意见只有组长签名未有其它成员签名，不符合行政诉讼法证据规则。而原审将该证据采信作为被上诉人颁证的主要依据，存在重大错误。规划间距违反法定要求，第三人新风公司所建项目与上诉人房屋间的间距一审未查明，而予以认定行政行为合法，错误。3、一审判决书制作不当及说理不明，不符合相关规定的要求。请求二审法院依法确认被上诉人县城建局为原审第三人新风公司颁发的《建设工程规划许可证》违法并予以撤销。
被上诉人县城建局答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人是按城乡规划法、江西省建设项目城市规划行政许可规程、江西省城乡公开公示办所规定的程序及实体内容要求向第三人新风公司颁发的许可证；2、上诉人所称的违反法定程序不是事实，上诉人所称的规划条件在出让土地时已确定，另建设用地规划许可证不是组织专家评审的前置，根据实践操作建设用地规划和工程规划一般是同是审批，对于本案的日照分析报告第三人在评审时一并提交，第三人的建筑与上诉人的间距是符合法律规定的。国有土地使用证的办理时间只要在颁发许可证前办理好就符合规划。另在实践操作中出台联审制度也是提高行政效率的一种举措，本案中许可证的颁发是联审后的结果，符合法律规定。对于公示，被上诉人也是符合江西省城乡公开公示办法的规定，上诉人所提出的规划间距不符合要求未提供充分证据，仅是其主观臆测；3、一审判决未对上诉人有本案的诉讼主体资格进行阐述。上诉人对其房屋没有合法的权属，其就不具有行政诉权。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审第三人新风公司答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。新风公司通过竞拍取得了国有土地，我方同时委托的有资质的广东建筑艺术设计有限公司就该地块的开发进行了设计，并提供了设计方案。方案中就第三人的建筑物与上诉人房屋的间距进行了设计，其日照时间符合法律规定。同时，第三人在向被上诉人申请办理《建设工程规划许可证》时提供了真实、合法、有效的资料，故，第三人取得的建设工程规划许可证合法，不应被撤销。请求二审法院依法驳回上诉人的无理诉求。
经二审实地勘察测量，上诉人陈观民的房屋位于草林镇老农贸市场旁，与第三人的建筑物墙到墙南向间距为9.5米，北向间距为10.45米，第三人开发的建筑物最高层高为21.5米。经本院依法释明，被上诉人县城建局补强提供了遂府字（2010）201号《关于草林镇老农贸市场土地规划意见的批复》及遂府发（2003）40号《遂川县城城市总体规划实施办法》。对此，上诉人质证认为文件的真实性没有异议，但该两份文件违反上位法关于旧城区间距0.7倍的规定。本院对于文件的真实性、关联性依法予以确认。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争执的焦点一是被上诉人县城建局为第三人新风公司核发的《建设工程规划许可证》是否违反法定审批程序，二是上诉人房屋与第三人建筑物的间距是否符合法定间距。关于被上诉人县城建局为第三人新风公司核发的《建设工程规划许可证》是否违反法定审批程序的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款关于“申请办理建设工程规划许可证应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料”的规定，第三人新风公司在2014年8月1日向被上诉人县城建局申请办理建设工程规划许可证时已提交了使用土地的证明文件即《土地成交确认书》及广东建筑艺术设计院有限公司作出的《新风江畔建筑设计方案》等材料，符合申请条件。被上诉人县城建局受理新风公司的申请后对其提交的相关材料进行了审查，且其建筑设计方案通过了专家评审。根据《江西省建设项目城市规划许可规程》第十九条关于办理国土手续前应向建设部门核发建设用地规划许可证的规定，本案中第三人开发土地的建设用地规划许可证与建设工程规划许可证同一天审批办理的原因是遂川县政府为提高行政办事效率，组织多部门联合审核所致，县城建局在为新风公司核发建设工程规划许可证时，其已提供了法律规定的相关材料，具备了审批的法定条件，且进行了批前公示。至于上诉人所诉听证程序，并非法定必经程序。因此，上诉人上诉要求撤销被上诉人颁发的建字第（2014）-003号《建设工程规划许可证》的上诉理由不能成立。关于上诉人房屋与第三人建筑物的间距是否符合法定间距的问题。依据被上诉人县城建局提供的遂府字（2010）201号《关于草林镇老农贸市场土地规划意见的批复》及遂府发（2003）40号《遂川县城城市总体规划实施办法》第十九条关于住宅建筑垂直布置时，东西向的，其最窄处间距，旧城区不得小于较高建筑高度的0.4倍，新区不得小于0.7倍，且最小间距不得小于4米的规定，经本院实地的测量，双方建筑物的间距符合《遂川县城城市总体规划实施办法》规划要求，上诉人的该上诉理由亦不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈观民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 莉
代理审判员 廖 勇
代理审判员 罗英秀
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李虎广