湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘13行终22号上诉人（原审原告）肖新文，男，汉族，1964年10月9日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）娄底市规划局经济开发区分局，住所地娄底经济开发区娄星北路经济开发区管委会办公楼。法定代表人黄章华，该分局局长。委托代理人刘毅，男，该分局工作人员。委托代理人张辉，湖南广维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）娄底市人民政府，住所地娄底市湘中大道。法定代表人杨懿文，该市市长。委托代理人刘毅，男，娄底市规划局经济开发区分局工作人员。上诉人肖新文因规划行政许可及行政复议决定一案，不服娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，原告肖新文系娄底市娄星区涟滨办事处高车居委会乘风组村民，其家庭人口现有三人。1989年11月20日，原告父亲肖炳方就其此前已经使用的老宅基地向土地登记部门申请土地使用权登记。土地登记部门经核准后，在集体土地建设用地使用权登记卡上载明原告父亲肖炳方名下登记的老宅基地面积为310平方米，当时其家庭人口为11人。1991年8月14日，原告父母就其名下的房屋进行了分配，原告肖新文分得面积约41.32平方米的部分房屋,其余部分老房归肖美文和肖正文使用，但肖正文现已另行选址新建了住房。原告肖新文等人使用的老宅位于城市规划道路勤丰路道路红线东侧，距离勤丰路14.27米。2012年8月6日，原告父亲肖炳方因征地拆迁亦已经被另行安置。《娄底经济开发区集体土地上农村村（居）民住宅建设规划管理办法实施细则》明确，原告肖新文所在的高车居委会属于村民住宅规划管理重点控制区。2017年1月26日，原告肖新文向被告开发区分局递交异地新建房屋的报告，被告经开区分局对原告现居住的房屋进行了现场勘查，认为，一、原告肖新文符合分户建房基本条件，但是，肖新文可以拆除其居住的老宅，同时，拆除原由肖正文使用的、现因肖正文新建住房而应当拆除的老宅部分，进行原地翻建，完全可以满足其居住需求；二、根据《娄底经济开发区集体土地上农村村（居）民住宅建设规划管理办法实施细则》（娄经开[2012]6号）文件规定，高车居委会属于城市建设重点控制区，原则上不得新建农村村（居）民住宅，30米以下城市道路临街25米范围内不予受理；三、娄底市国土资源局下发的《关于停止审批城镇规划区内农村居民新建住房的函》明确，单宗、分散的农村宅基地不予审批；四、原告没有向被告经开区分局提供经房产部门鉴定的《危房鉴定报告》。据此，被告经开区分局于2017年3月6日对原告肖新文异地新建住房的申请作出不予审批受理决定。同时，告知原告可通过原址翻建的方式解决其居住需求。原告肖新文不服，于2017年3月20日向被告娄底市人民政府申请行政复议。2017年5月4日，被告娄底市人民政府经书面审查后，认为被告经开区分局作出的《关于肖新文的答复》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出娄府复决字[2017]1号《行政复议决定书》，决定维持被告经开区分局作出的《关于肖新文的答复》。2017年5月22日，原告对被告娄底市人民政府作出行政复议决定不服，提起行政诉讼。原审认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款的规定，“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证”。根据《湖南省实施办法》第二十八条规定，“在城市、县城、镇区、集镇的规划建设用地范围内集体土地上，进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设的，应当符合城市规划、县城规划、镇区规划、集镇规划，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核定建设用地规划条件，并按照本办法第二十六条的规定办理建设工程规划许可证。”。《湖南省实施办法》第三十条第二款规定，“在村庄规划区内进行农村村民住宅建设的，申请人持宅基地批准文件或者宅基地使用证明、户籍原件、村民委员会书面意见、住宅建设工程设计方案或者政府提供的通用设计图等材料，报所在地镇、乡人民政府审批，核发乡村建设规划许可证；需占用农用地的，申请人应当依法办理农用地转用审批手续，由镇、乡人民政府提出审查意见，报城市、县人民政府城乡规划主管部门审批，核发乡村建设规划许可证。”原告肖新文虽然符合分户建房基本条件，但是，其房屋周边存在可利用的应当收归集体所有的老宅基地，且在原址翻建能满足其居住需求，不属于确需占用农用地的情形；同时，根据《娄底经济开发区集体土地上农村村（居）民住宅建设规划管理办法实施细则》第十四条第二款规定，原有宅基地面积已达到规定的标准或者能够解决分户需要的，申请占用集体土地建房的不予受理。因此原告异地新建房屋的申请不符合规划要求。被告开发区分局在接到原告异地新建房屋报告后，对原告的居住情况进行了调查核实，对原告居住房屋的周边环境亦进行了勘查，在确认原告异地建房申请不符合规划要求后，作出《关于肖新文的答复》，决定对原告肖新文异地新建住宅的申请不予审批受理。同时，亦告知了原告可以通过原地翻建的方式解决其居住需求。被告作出的上述答复，事实清楚，程序合法，适用依据正确。被告娄底市人民政府在复议过程中，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回原告肖新文的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖新文负担。上诉人肖新文上诉称，上诉人因无房申请建房，根据《娄底市娄星区娄底市经济开发区集体土地上农村村（居）住宅建设规划管理办法》第12条的规定，上诉人符合分户建房的条件，上诉人愿意按政府规划要求建房，根据《关于进一步规范和改进农村宅基地管理的实施意见》二（五）项之关于政府要安排符合农村宅基地申请条件的农村居民按规划要求建设住宅这一规定，上诉人的异地新建房屋申请应予受理并落实。现一审法院认定事实不清，适用法律错误，违法判决，上诉人不服，现提出上诉，请求法院：1、撤销原判决，支持上诉人异地新建房屋申请。2、案件受理费由被上诉人承担。被上诉人娄底市规划局经济开发区分局辩称，上诉人上诉回避自己经家庭会议分得现居住房屋并一直居住的客观事实，主观认定自己是无房户并据此要求批准他新宅基地建房，违背事实和现行法律法规、规范性文件规定是错误的。被上诉人在充分调查的基础上尊重客观事实，依法依规的答复不仅仅是依法履行行政职责，也是维护上诉人的合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉请求没有事实和法律依据，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。被上诉人娄底市人民政府辩称，娄底市人民政府在复议过程中，程序合法。一审判决事实清楚，适用法律法规正确，肖新文上诉没有新的事实和理由。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款规定，“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证”。本案中，上诉人肖新文虽然符合分户建房基本条件，但是利用老宅基地进行原址翻建完全可以满足其居住需求，不属于确需占用农用地的情形，上诉人的异地建房申请不符合规划要求。被上诉人娄底市规划局经济开发区分局在对上诉人的居住情况及其房屋的周边环境进行调查核实勘查后，告知了上诉人可以通过原地翻建的方式解决其居住需求,其作出《关于肖新文的答复》，决定对上诉人肖新文异地新建住宅的申请不予审批受理，并无不当。被上诉人娄底市人民政府复议程序合法，结果正确，应予支持。上诉人的上诉观点和理由无事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人肖新文承担。本判决为终审判决。审 判 长  李红菱审 判 员  朱卫煌审 判 员  童志方二〇一八年四月二十七日代理书记员  肖艳华附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。