重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝二中法民终字第01355号
上诉人（原审被告）郭洪成。
被上诉人（原审原告）贺官顺。
原审被告郭洪顺。
上诉人郭洪成与被上诉人贺官顺、原审被告郭洪顺民间借贷纠纷一案，梁平县人民法院于2012年6月13日作出（2012）梁法民初字第00240号民事判决，郭洪成对该判决不服，向本院提起上诉。2012年9月11日本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告郭洪成系被告郭洪顺之弟，2008年7月28日，因其购买设备差款，向原告贺官顺借款100000元，双方约定借款期限为2年，月利息为2000元，并由被告郭洪顺担保。当日，由被告郭洪成给原告贺官顺出具借条一张，借款金额为100000元，借款期限为2年，月利息为2000元，被告郭洪顺作为担保人在借条签名，并注明日期为2008年7月28日。借款到期后，被告郭洪成未按约偿付借款。2011年11月28日，被告郭洪成将原2008年7月28日出具的借条上的日期划去，并将借款日期更改为2011年11月28日，并将担保人郭洪顺落款日期亦更改为2011年11月28日，同时加盖手印。原告贺官顺诉讼来院，请求判令被告郭洪成、郭洪顺连带清偿原告借款本金100000元及利息。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告郭洪成于2008年7月28日为购买设备向原告贺官顺借款100000元，并由被告郭洪顺担保，约定借款期限为2年，借款月利息为2000元，借款到期后，被告郭洪成未履行还款义务。2011年11月28日，被告郭洪成与原告贺官顺经协商，由被告郭洪成在原借条上将借款日期进行更改，应视为原告贺官顺与被告郭洪成原借款的展期，现原告贺官顺要求被告郭洪成履行偿付借款本息义务，该院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告郭洪顺作为借款的担保人在借据上签字，未明确约定保证方式，依法应确定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”讼争借款并未约定保证期间，依法应认定为主债务履行期限届满之日起6个月，本案中被告郭洪顺的连带保证责任期间应为原债务到期后的6个月。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得担保人书面同意，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”而由被告郭洪成在原借条上将担保人落款日期进行更改，未征得被告郭洪顺书面同意，系加重担保人义务，被告郭洪顺的连带保证责任期间应为原保证责任期间不变，现原告贺官顺要求被告郭洪顺承担连带清偿责任，因被告郭洪顺保证期间已经经过，其连带保证责任应当免除，故该院对该请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告郭洪成应于本判决生效之日起十日内偿付原告贺官顺借款100000元及相应利息（从2008年7月29日起按双方约定月利息2000元计算至实际还款之日止）；二、驳回原告贺官顺的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由郭洪成承担。
郭洪成不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回贺官顺的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、借条的有效借款时间应为2011年11月28日，借条内容约定是两年还清，贺官顺于2011年12月28日起诉还款时还未到还款时间，原判判令郭洪成于判决生效之日起10日内偿付借款错误。2、上诉人已于2011年10月前还清了贺官顺的10万元借款及利息，由于11月急需钱用，与贺官顺商量再借款，而贺官顺在只借9万元要求借条写成10万元，还要求郭洪顺担保的前提下才同意借款，后双方商定，以2008年的借条改为2011年11月28日，贺官顺才借给郭洪成10万元（实际只借9万元），借条内容不变。该事实虽无证据证明，但原借款时间被划掉，改为2011年11月28日足以证明。一审无证据证明借款到期后郭洪成未按约还贺官顺的借款。贺官顺明知郭洪成当时无力还款，即使判决还款，也应分期偿还。3、一审认定郭洪成将借条日期改为2011年11月28日，视为原借款的展期错误，严重违法。应为形成新债务，原债务已消灭。我国法律无民间借贷的展期规定。
贺官顺答辩称：1、借款到期后，贺官顺一直找不到郭洪成，2011年11月28日才找到，为避免原借款的诉讼时效过期，才同意改借条日期。该日期是主张权利的时间，不是新债务的时间。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、郭洪成无证据证明已还借款。原借款事实上就没还，更不是什么展期。同意改借条日期的行为实际证明主张债权的行为，并不形成新的借款合同。
二审中，当事人双方均未提交新证据材料。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
另查明，本院受理的上诉人周家君（原审被告，原系郭洪成妻子，与郭洪成于2009年12月30日协议离婚，于2009年12月31办理离婚手续）与被上诉人黄维（原审原告）、郭洪成（原审被告）买卖合同纠纷一案［（2012）渝二中法民终字第01356号案］，该案一审［（2012）梁法民初字第00274号案］判决郭洪成偿付黄维纸浆款117726元，周家君承担连带清偿责任。该案查明，郭洪成、周家君离婚时达成如下协议：婚姻存续期间的共同财产（1）坐落在重庆九龙坡区科园二街195-2-3-4号按揭房屋一套，价值人民币60万元，归周家君所有，但按揭款由女方周家君承担，男方郭洪成自愿放弃此财产的分割权利；（2）坐落在梁平县荫平镇三坝村1组合伙自建厂房梁平县鸿成再生纸业厂所占50%的股权全部归郭洪成所有，若该厂所欠债务的50%义务全部由郭洪成承担，与女方周家君无关，且女方自愿放弃对此财产的分割权利；（3）坐落在梁平县桂湾村5组26号的房屋一套，建筑面积118平方米，价值现金70000元，男女双方自愿放弃此财产的分割权利，并自愿赠予给长子郭周所有，还注明对外无债务。
还查明，原梁平县鸿成再生纸制品厂已于2010年6月17日被注销。
本院认为，合同是当事人双方协商一致的产物，是双方意思表示一致的协议。因民间借贷出具的借条，系当事人双方就借款达成的书面协议。本案借条仍系原借条，内容未变化，仅仅是落款时间经债务人郭洪成由原借款时间2008年7月28日更改为2011年11月28日。现债权人贺官顺就该借条落款时间的更改，其解释为系债务人自己注明的催收借款的时间；债务人郭洪成解释为系新债务的发生时间。关于落款时间的更改债权人与债务人的理解不一致。从借条的外在形式的直观表现及对字面意义的直接理解，上诉人郭洪成认为更改时间系一新债务的发生时间的理解并无不当。无论是一审认为更改时间系对原债务的展期，或是郭洪成所解释更改落款时间系成立了一新债务，根据借条内容，郭洪成认为债务尚未到期的理由成立。但债务人郭洪成自借款发生起，没有证据证明其按约支付利息，现有证据证明其有其它到期债务未予清偿，其所经营企业已被注销，并以离婚、赠与方式处理有形财产有逃债之嫌，其上诉称不应提前清偿债务的理由本院不予支持。贺官顺要求郭洪成提前还款，符合法律规定，一审予以支持恰当。综上，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由郭洪成负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 李学文
审判员 何 洪
审判员 刘 健
二〇一二年十一月二十日
书记员 杨尚海