广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二初字第187号
原告：重庆杰源建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥五一新村32栋2-8-3号。
法定代表人：蒋道富，总经理。
委托诉讼代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。
被告：中十冶集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代大厦十层。
法定代表人：徐福山，董事长。
委托诉讼代理人：刘博，男，该公司风险管理部员工，住陕西省咸阳市渭城区。
被告：中十冶集团有限公司重庆城建分公司，住所地：重庆市高新区渝州路33号西亚商务大厦20层。
负责人：彭彦铭，总经理。
被告：广西川惠皓鼎置业发展有限公司，住所地：广西平果县马头镇龙阳街87号。
法定代表人：叶明军，董事长。
委托诉讼代理人：韩国立，男，该公司职工，住广西平果县。
被告：彭良兵，男，户籍所在地重庆市合川区，现去向不明。
原告重庆杰源建筑劳务有限公司（以下简称重庆杰源公司）诉被告中十冶集团有限公司（以下简称中十冶集团公司）、中十冶集团有限公司重庆城建分公司（以下简称中十冶重庆分公司）、广西川惠皓鼎置业发展有限公司（以下简称川惠皓鼎置业公司）、彭良兵劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，被告中十冶集团公司提出管辖权异议。本院于2015年5月5日作出（2015）平民二初字第187-1号裁定书，裁定驳回被告中十冶集团公司的管辖权异议，被告中十冶集团公司不服，向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）百中立民终字第52号民事裁定书，裁定维持原裁定，并于2016年3月14日将本案退回本院。由于被告中十冶重庆分公司无人签收相关法律文书、被告彭良兵去向不明，本院向两被告公告送达开庭传票等相关法律文书，并于2016年6月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆杰源公司的委托诉讼代理人姚邦永、被告中十冶集团公司的委托诉讼代理人刘博、川惠皓鼎置业公司的委托诉讼代理人韩国立到庭参加诉讼，被告中十冶重庆分公司、彭良兵经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆杰源公司向本院提出的诉讼请求：1、由被告彭良兵支付劳务费本金3，861，000元和违约金损失（违约金计算：按照3，861，000元为基数按月利息2%，从2011年3月10日计算至本金付清之日止）；2、彭良兵、中十冶集团公司、中十冶重庆分公司承担连带责任；3、川惠皓鼎置业公司在未支付工程款范围内承担支付责任。事实和理由：原告于2010年1月6日与被告中十冶重庆分公司暨彭良兵签订劳务作业承包合同。合同约定，中十冶重庆分公司将其承建的由川惠皓鼎置业公司开发的川惠皓鼎置业4、5、6、7号楼的劳务作业分包给原告。合同签订后，原告按照合同约定组织人员进行施工，后因其他原因工程停工。经原告与中十冶重庆分公司结算，中十冶重庆分公司欠原告款项共计3，461，000元。2011年3月11日，原告与彭良兵签订付款计划约定了款项支付时间及违约责任，但是其没有按照约定支付款项。2011年5月6日，彭良兵委托杨官忠向川惠皓鼎置业公司领取。2011年8月11日川惠皓鼎置业公司与杨官忠签订付款计划，约定了付款时间及违约责任，但是其没有按照约定支付款项。2012年7月18日，原告委托律师向川惠皓鼎置业公司发出律师函，要求其履行合同约定。2012年7月27日，川惠皓鼎置业公司回函称，彭良兵已经于2011年9月19日向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求中十冶重庆分公司和川惠皓鼎置业公司共同支付工程款500多万元，表明彭良兵不同意授权收工程款。并且川惠皓鼎置业公司已经将工程款支付给彭良兵、不欠彭良兵工程款。根据以上事实，彭良兵诉川惠皓鼎置业公司、中十冶重庆分公司及中十冶集团公司建设工程施工合同纠纷一案，原告作为有独立请求权的第三人参加诉讼，被告应当支付原告上述款项，但法院未在该案中对此作出处理，故原告的诉请符合法律规定。并提交证据：《劳务作业承包合同》、《付款计划（协议）》、《收款委托书》、《广西川惠皓鼎公馆5#、6#、7#号楼劳务工程款支付计划》、（2011）渝五中法民初字第00561号民事判决书、（2014）渝高法民终字第00209号民事判决书进行佐证。中十冶集团公司答辩称：1、中十冶集团公司没有设立名为中十冶重庆分公司的机构，本案中被告中十冶重庆分公司并不是我公司设立的，相关案情由西安市公安局碑林分局侦查。2、按照（2014）渝高法民终字第00209号确定的相关事实，实际施工人彭良兵已经收到中十冶支付的工程欠款及利息共计300多万元，应当由实际施工人承担向原告支付工程欠款的责任。综上请求驳回原告对我公司的所有诉讼请求。并提交证据：《中十冶集团有限公司重庆城建分公司工商档案资料》一组、《中十冶集团有限公司西南分公司工商登记档案》一组、《中十冶集团有限公司工商登记档案》一组、《重庆市信物证司法鉴定所鉴定意见》、《西北政法大学司法鉴定中心鉴定意见书》、《陕西省西安厅鉴定文书》、《公证书》进行佐证。
被告川惠皓鼎置业公司答辩称：1、最高法关于审理建设工程施工合同解释第二条、二十六条的规定，规定实际施工人起诉发包方在欠付款范围内承担责任，这里的实际施工人是指没有资质与发包人签订合同的实际施工人，才有权利要求发包方在欠付款范围内承担责任，实际施工人一般与建筑公司签订挂靠合同，这种违法的合同是无效合同，而本案原告与中十冶重庆分公司签订的合同是有效合同，因此原告不是建筑施工合同纠纷司法解释中的实际施工人，原告不是实际施工人不能根据司法解释向发包人主张在欠款范围内承担责任。我公司与本案原告之间没有业务合作、业务合同关系，我公司并非原告与中十冶重庆分公司签订的劳务作业合同的相对方。2、重庆高级人民法院（2014）渝高法民终字第00209号判决书中只判决我公司在欠付重庆分公司2，420，000元的范围内对彭良兵承担责任，根据该判决及司法解释应当正确理解为：如果我公司存在欠中十冶重庆分公司工程款大于2，420，000元的情况下，才承担2，420，000元的责任，如果我公司不欠中十冶重庆分公司工程款则不承担任何责任，我公司与中十冶重庆公司之间并没有进行结算，没有认定我公司存在欠中十冶重庆分公司工程款的情况，也没有任何证据证明我公司欠工程款。
被告中十冶重庆分公司、彭良兵未作答辩，亦未提交任何证据。
原告重庆杰源公司质证认为：对中十冶集团公司提交的证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，因为其关联性在（2011）渝五中法民初字第00561号判决书中对其证明目的该法院已经驳回。
被告中十冶集团公司公司质证认为：因为中十冶集团公司没有承接本案涉案工程，原告重庆杰源公司提交的所有证据，请法院依法核实真实性及关联性。
被告川惠皓鼎置业公司质证认为：原告重庆杰源公司提交的证据《劳务作业承包合同》，因我公司不是合同相对方，对该合同真实性不予评论；对证据《付款计划（协议）》、《收款委托书》与我公司无关，不作质评；对证据《广西川惠皓鼎公馆5#、6#、7#号楼劳务工程款支付计划》的真实性有异议，需要法院依法核实；对证据（2011）渝五中法民初字第00561号和（2014）渝高法民终字第00209号民事判决书的真实性予以认可。对被告中十冶集团公司公司提交的全部证据均无异议。
本院结合各方举证和质证的情况，认证如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中十冶重庆分公司、彭良兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。对各方确认的书证予以采信；对各方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
2008年9月10日，川惠皓鼎置业公司与中十冶重庆分公司签订一份《建设工程施工合同》，约定川惠皓鼎置业公司将其开发的川惠·皓鼎公馆住宅工程发包给中十冶重庆分公司承建。2010年1月2日，中十冶重庆分公司与彭良兵签订一份《项目工程内部承包合同》，约定中十冶重庆分公司将其承建的川惠·皓鼎公馆住宅工程转包给彭良兵。2010年1月6日，原告重庆杰源公司作为承包人，彭良兵以被告中十冶重庆分公司第一工程处的名义作为发包人，双方签订了一份《劳务作业承包合同》，约定的主要内容为：发包人中十冶重庆分公司第一工程处将其承建的川惠皓鼎公馆4、5、6、7号楼的劳务作业分包给承包人重庆杰源公司；承包内容为川惠皓鼎公馆4、5、6、7号楼施工图图示范围内全部土建工程的劳务作业，包括设计图及施工中的变更；合同工期为开工日期是2010年1月8日（暂定），完工日期是2011年7月10日；合同价款为执行综合单价包干，平米包干价为320元／㎡，临时设施除伙食计费40元／㎡，围墙80元／m3，公路45元／m3，地梁混凝土20元／m3，基础钢筋450元／吨，基础木板16元／㎡，主体320元／㎡，合同总价暂定贰仟陆佰万（以最终双方审定的结算为依据）；付款方式：主体工程三层完工并验收合格后30日内支付100元每平方，主体工程中的装饰完成后的每日以各项分工的80%付款，塔拆外架完工后30日内支付64元每平方，以每栋完工计算，30日内支付总金额的85%每平方。各方还就其他权利义务进行约定。发包方加盖中十冶重庆分公司第一工程项目部公章，并由彭良兵签字确认，承包方加盖重庆杰源公司的公章，并由蒋道斌、杨官忠、赵善书签名确认。后该工程随即施工。2011年3月10日，彭良兵作为甲方，蒋道斌、杨官忠作为乙方签订一份《付款计划（协议）》，约定经甲乙双方友好协商，就2011年3月10日付款计划达成如下意见，甲方在指定时间内将款项支付给乙方，此款为广西川惠皓鼎工程劳务款；清单剩余款在2011年3月14日付款肆拾陆万壹仟元；2011年4月底之前付贰佰万元整；2011年6月底之前付壹佰贰拾万元整；收完补偿款后贰拾万元整；如未及时支付，则按日3‰（未付款）累加，并付法律责任。彭良兵在“甲方”处签名确认，杨官忠、蒋道斌在“乙方”处签名确认。该《付款计划（协议）》记载的款项合计3，861，000元（461，000元＋2，000，000元＋1，200，000元＋200，000元）。2011年5月26日，被告彭良兵出具一份《收款委托书》委托杨官忠向川惠皓鼎置业公司收取该工程劳务费3，000，000元。川惠皓鼎置业公司于2011年8月11日与杨官忠达成《广西川惠皓鼎公馆5#、6#、7#号楼劳务工程款支付计划》约定川惠皓鼎置业公司于2011年8月底支付劳务工程款2，000，000元，于2011年10月底支付劳务工程款1，000，000元。2012年7月27日，川惠皓鼎置业公司出具一份《回函》称因彭良兵起诉支付工程款，并在法院调解下已经将工程款支付给彭良兵，川惠皓鼎置业公司不欠彭良兵的工程款。后因该劳务费未能按时支付，原告遂诉至本院。另外，彭良兵曾于2011年9月27日以中十冶集团公司、中十冶重庆分公司、川惠皓鼎置业公司、百色川惠房地产开发有限公司、平果川惠大酒店有限公司、重庆中十冶皓鼎房地产开发集团有限公司、彭彦铭作为被告，重庆杰源公司为第三人向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求七被告连带支付工程款3，900，000元、川惠皓鼎公馆5号楼材料损失费1，070，000元、塔吊租金及合同违约金等清退费用6，066，200元、川惠皓鼎公馆项目清退费260，000元，及上述款项利息。重庆市第五中级人民法院作出一审判决后，彭良兵、中十冶集团公司、川惠皓鼎置业公司不服提起上诉，重庆市高级人民法院于2015年1月19日作出（2014）渝高法民终字第00209号民事判决书，确定彭良兵是该工程的实际施工人，彭良兵与中十冶重庆分公司签订的《项目工程内部承包合同》为无效合同的事实，并判决由被告中十冶重庆分公司支付工程款2，420，000元给彭良兵，由中十冶集团公司承担补充清偿责任，川惠皓鼎置业公司在欠付中十冶重庆分公司工程款2，420，000元范围内对彭良兵承担责任，驳回彭良兵其他诉讼请求。本案庭审中，被告中十冶集团公司、川惠皓鼎置业公司均表示因案外人的申请，重庆市第一中级人民法院和重庆市合川区人民法院分别向其送达了《履行到期债务通知书》，要求直接向案外人履行义务，用于偿付彭良兵的其他债务，并不得向彭良兵支付该笔款项。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是原告请求被告彭良兵支付劳务费3，861，000元本金及违约金是否有依据；二是被告中十冶集团公司、中十冶重庆分公司、川惠皓鼎置业公司是否应当承担本案的民事责任。
关于焦点一。重庆市高级人民法院于2015年1月19日作出（2014）渝高法民终字第00209号民事判决书，确定彭良兵为该工程的实际施工人，因此，本案中彭良兵以被告中十冶重庆分公司第一工程处的名义与原告重庆杰源公司签订的《劳务作业承包合同》，虽然加盖的是被告中十冶重庆分公司第一工程项目部的公章，但是实际的合同当事人应是彭良兵。而彭良兵作为自然人，其不具备建筑工程劳务作业资质，故其与原告签订《劳务作业承包合同》属无效合同。虽然合同无效，但就原告已完成的劳务作业，可以依照合同约定要求支付相应的劳务费用。彭良兵作为该工程的实际施工人已经依据重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民终字第00209号生效判决书，享有该工程的工程款，依法应承担支付拖欠该工程的劳务费用的责任。彭良兵与原告的签约代表杨官忠、蒋道斌签订的《付款计划（协议）》明确记载了该款项为3，861，000元（461，000元＋2，000，000元＋1，200，000元＋200，000元），故原告请求由彭良兵支付该款项，有法律和事实依据，本院予以支持。对于违约金问题，因原告与彭良兵签订的《劳务作业承包合同》属无效合同，故原告不能依此主张违约金。但被告彭良兵未按时支付劳务费的行为确实给原告造成一定的经济损失，被告彭良兵应自应付款项之日即2011年3月10日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率支付逾期付款利息给原告。
关于焦点二。中十冶重庆分公司、中十冶集团公司、川惠皓鼎置业公司不是《劳务作业承包合同》的合同相对人，其与原告不存在劳务合同关系，且重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00209号生效判决书已经判决由中十冶重庆分公司、中十冶集团公司、川惠皓鼎置业公司对彭良兵就本案涉案工程的工程款债务承担了相应的支付责任，因此，被告中十冶重庆分公司、中十冶集团、川惠皓鼎置业公司不再对彭良兵在本案中的劳务费债务承担民事责任。故原告请求由被告中十冶集团公司、被告中十冶重庆分公司、川惠皓鼎置业公司承担本案连带支付责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告彭良兵支付劳务费3，861，000元及利息（利息：2011年3月10日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以实际尚欠的款项数额为基数，按照中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率分段计算）给原告重庆杰源建筑劳务有限公司；
驳回原告重庆杰源建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37，680元，公告费（应诉）350元，共计38，030元，由被告彭良兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦青枚
代理审判员 马海棠
人民陪审员 谢 禄
二〇一六年十二月五日
书 记 员 韦宣吕