浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三商初字第1001号
原告：陈灵强。
被告：丁周祥。
被告：袁笑槐。
原告陈灵强与被告丁周祥、袁笑槐追偿权纠纷一案，原告于2013年9月5日起诉至天台县人民法院，因该院不便受理，台州市中级人民法院于2013年9月20日指定本院审理。本院于2013年10月9日受理后，依法适用普通程序，于同年12月10日组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈灵强起诉称：两被告原系夫妻关系，于2011年9月11日登记结婚，并于2012年12月24日协议离婚。2012年6月8日，被告丁周祥经原告担保，向出借人浙江天台农村合作银行银安支行借款人民币200000元，双方签订了个人保证借款合同一份，并约定了借款利率、违约责任等。借款到期后，被告丁周祥未能按约归还借款。2013年7月5日，原告代被告丁周祥偿还出借人浙江天台农村合作银行银安支行借款本息人民币209175.21元。后原告多次向两被告催讨，两被告至今未偿还。故原告向法院起诉，要求法院判令：1、被告丁周祥、袁笑槐偿还给原告代偿款人民币209175.21元及利息损失，利息损失自2013年7月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清之日止；2、本案诉讼费由二被告负担。
被告丁周祥答辩称：2010年至2012年期间，被告丁周祥共向浙江天台农村合作银行银安支行借款三次，均由原告陈灵强提供连带保证责任。诉争借款由原告代为偿还事实，但借款为被告丁周祥个人使用，系其个人债务，与被告袁笑槐没有关系。
被告袁笑槐答辩称：1、两被告婚前缺乏了解，结婚草率，且被告丁周祥隐瞒其婚前债务，导致双方结婚期间经常争吵，现已协议离婚；2、被告袁笑槐对被告丁周祥在银行的借款行为并不知情，被告丁周祥也没有将贷款用于家庭生活；3、被告丁周祥于2010年6月2日至2012年6月8日共三次向浙江天台农村合作银行银安支行借款，每次借款数额基本相同，借款用途一直为房屋装修，借款期限基本延续，所以即使银行有收回资金再转出的行为也只是借款人为了能长期使用该笔资金而履行的一个必要手续，诉争借款200000元，其中150000元发生在2010年，属于被告丁周祥婚前个人债务，与被告袁笑槐无关。综上，被告袁笑槐愿意承担50000元的债务，要求法庭驳回原告其余部分的诉讼请求。
原告陈灵强为证明自己诉讼所主张的事实，向本院提供了如下证据：
证据一、个人保证借款合同复印件（经核对，复印件与原件无异）一份，拟证明2012年6月8日，被告丁周祥经原告陈灵强担保，向出借人浙江天台农村合作银行银安支行借款人民币200000元，并约定利息、还款期限、违约责任等事实。
证据二、借款借据复印件（经核对，复印件与原件无异）一份，拟证明出借人浙江天台农村合作银行银安支行于2012年6月8日将贷款200000元发放给被告丁周祥的事实。
证据三、浙江省农村信用社收贷收息凭证、客户回单、存款分户明细查询单原件各一份，拟证明原告于2013年7月5日代两被告偿还贷款本息人民币209175.21元的事实。
证据四、两被告结婚证、育龄妇女信息表、贷款申请、调查、审批表复印件各一份，拟证明1、被告丁周祥、袁笑槐于2011年9月11日登记结婚，并于2012年12月24日协议离婚；2、诉争借款系夫妻共同债务，被告袁笑槐应当知晓的事实。
被告丁周祥质证意见：没有意见。
被告袁笑槐的质证意见：对证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议。证据一、二证明的内容被告袁笑槐并不知情，之后在银行催收时才得知被告丁周祥向银行借款。150000元借款的实际发生于2010年，属于被告丁周祥的婚前个人债务。
被告丁周祥没有向本院提供证据。
被告袁笑槐向本院提供了：证据五、保证借款合同复印件（经核对，复印件与原件无异）三份，拟证明被告丁周祥分别于2010年6月2日、2011年6月7日、2012年6月8日经原告陈灵强担保，连续向出借人浙江天台农村合作银行银安支行借款，借款金额基本一致，借款用途均为装修，借款期限基本延续，足以认定150000元借款最早发生在2010年，系被告丁周祥婚前个人债务的事实。
原告陈灵强的质证意见：对证据的真实没有异议。对证据的关联性发表如下意见：1、三份合同属于三个借贷行为，都是单独成立的，续贷款也是被告丁周祥还清上次贷款后发生的事实，相互并不关联；2、第三份合同借款数额为200000元，与前两份合同借款数额150000元并不同；3、借款合同明确为短期贷款，并不存在长期使用；4、借款用途虽均为装修，但原告作为保证人对真实用途并不知情。
本院对本案证据认证如下：
原告提供的证据一、二、三和被告袁笑槐提供的证据五，即个人保证借款合同、借款借据、浙江省农村信用社收贷收息凭证、客户回单、存款分户明细查询单、保证借款合同（2010年至2012年）各一份，系金融机构出具，来源合法、内容真实，且双方对证据的真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，可以证明相应的事实，至于150000元借款是否属于夫妻共同债务问题本院在判决理由予以详细阐述。原告提供的证据四，即两被告结婚证、育龄妇女信息表、贷款申请、调查、审批表复印件各一份，以上证据系复印件，其中育龄妇女信息表系计生系统网络下载资料，与结婚证的婚姻登记时间相吻合，与贷款申请、调查、审批表上的两被告夫妻身份也能相对应，以上证据间能够相互印证，可以证明两被告于2011年9月11日登记结婚，并于2012年12月24日协议离婚的事实，本院予以采信，至于原告待证被告袁笑槐应当知晓被告丁周祥借款事实，无法从证据中得到印证，本院不予采信。
综上，本院对本案事实认定如下：
2012年6月8日，被告丁周祥因购装修材料缺乏资金，经原告陈灵强担保，向出借人浙江天台农村合作银行银安支行借款人民币200000元，双方签订了个人保证借款合同一份，并在合同中约定，借款期限自2012年6月8日起至2013年6月7日止；借款利率按月利率11.61‰计算，借款人按季付息，每季度末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，逾期归还借款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息。保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息（罚息）等。合同签订后，出借人浙江天台农村合作银行银安支行按约向被告丁周祥发放了借款。借款到期后，被告丁周祥未按约履行还款义务，经出借人浙江天台农村合作银行银安支行催讨，原告陈灵强于2013年7月5日代被告丁周祥偿还借款本息人民币209175.21元。原告代为偿还借款后，向被告丁周祥、袁笑槐催要代偿款，但两被告至今分文未付。
另查明，被告丁周祥与被告袁笑槐原系夫妻关系。两被告于2011年9月11日登记结婚，并于2012年12月24日协议离婚。被告丁周祥分别于2010年6月2日、2011年6月7日向出借人浙江天台农村合作银行银安支行借款，签订了保证借款合同，借款金额均为150000元，借款用途为房屋装修和购装修材料，由原告陈灵强为两次借款提供连带责任保证。
本院认为：本案的争议焦点为诉争150000元借款是否应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告袁笑槐向本院提交了三份保证借款合同，认为本案借款150000元最早发生在两被告登记结婚之前，故150000元借款应属于被告丁周祥的个人债务。本院认为，三份来源于浙江天台农村合作银行银安支行《保证借款合同》属于相互独立的民事法律行为，合同当事人在每一份合同中均享有权利和负担义务，被告丁周祥发生在2010年、2011年的借款与本案借款（即发生在2012年的借款）并无关联性，且原、被告与出借人浙江天台农村合作银行银安支行之间的三次借贷并不属于以新贷还旧贷的行为，不能认定为被告丁周祥的个人债务，2012年6月8日发生的借款应当认定为夫妻共同债务。虽然被告袁笑槐在庭审中提出的150000元借款属于被告丁周祥婚前个人债务，不涉及新资金使用为抗辩理由，但未提供确凿的证据予以证明，本院不予采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。被告丁周祥向出借人浙江天台农村合作银行银安支行借款时与被告袁笑槐系夫妻关系，原告陈灵强代为偿还借款本息后，向两被告催讨，但两被告至今分文未还，行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告丁周祥、袁笑槐共同偿还原告代偿款人民币209175.21元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。原告代两被告归还给浙江天台农村合作银行银安支行借款本金后，两被告未及时偿还给原告代偿款，造成了原告相应的利息损失，原告可按照中国人民银行同期贷款基准利率要求借款人偿付利息损失，故原告要求两被告支付给原告自2013年7月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率算至代偿款付清之日止利息的诉讼请求，也合法有理，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告丁周祥、袁笑槐共同偿还给原告陈灵强代偿款人民币209175.21元及利息损失，利息损失自2013年7月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止。款限本判决生效之日起一个月内付清。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4440元，由被告丁周祥、袁笑槐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费4440元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
本案申请执行期为二年
审 判 长 叶春娟
代理审判员 刘海赟
人民陪审员 韩 瑛
二〇一四年三月十七日
代书 记员 郑舒静