河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2309号
上诉人（原审原告）：海兴县农村信用联社股份有限公司。住所地：河北省沧州市海兴县兴融街中路。
组织机构代码：07081750-X。
法定代表人：付春江，该公司董事长。
委托代理人：刘军，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北海源康健生物科技有限公司。住所地：河北省沧州市海兴县辛集开发区。
组织机构代码：70066623-3。
法定代表人：苑洪德，该公司董事长。
委托代理人：张宝楼，河北沧港律师事务所律师。
上诉人海兴县农村信用联社股份有限公司因与被上诉人河北海源康健生物科技有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2015）海民初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，沧州市海源生物制品有限公司于2006年12月22日经河北省工商行政管理局核准企业名称，变更为河北海源康健生物科技有限公司。海兴县辛集农村信用合作社原为海兴县农村信用合作联社的下设分支机构。2013年6月24日经沧州市农村信用合作社联合社批准，注销海兴县农村信用合作联社及所辖分支机构，注册海兴县农村信用联社股份有限公司及所辖分支机构，并继承原海兴县农村信用合作联社的所有债权债务。
2005年3月31日，原沧州市海源生物制品有限公司与原海兴县辛集信用合作社签订了保证担保借款合同，合同约定：沧州市海源生物制品有限公司贷款金额50万元，借款种类为中期贷款，借款用途为贷新还旧，借款期限自2005年3月31日至2007年3月31日，贷款利率（月利率）为9.6‰，还款方式为按季结息、到期还清本息。沧州市海源生物制品有限公司提供其所有的储藏罐4个、地磅1个、锅炉1个、发电机组1组，估价67.41万元进行了抵押，公司法人苑洪德将其个人所有的楼房一栋估价4.24万元进行了抵押，以上财产即及楼房均未到相应机关办理抵押物登记手续。2013年8月8日，苑洪德向原告方出具了证明两份，该两份证明的主要内容：一是说明苑洪德自己所贷的5万元是为公司偿还50万元贷款的利息，本人不能偿还。二是说明本案所涉贷款是由1999年4月27日贷款倒据而来，由于经营亏损，无法偿还。
另查明，该笔贷款截止到起诉之日，被告没有履行还本付息义务。
以上事实，由原被告陈述、苑洪德书写的证明、河北省农村信用社借款借据一份、双方签订的保证担保借款合同一份、抵押物清单、房地产抵押物清单、企业名称变更核准通知书、沧农信复（2013）006号文件等证据予以证实。
原审法院认为，原、被告双方签订的保证担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，从知道或应当知道自己的权利被侵犯之日起计算。本案中，该笔借款的履行期限届满之日为2007年3月31日，逾期不还应认定被告侵犯了原告的合法权益，其诉讼时效应从2007年4月1日起计算，原告在没有证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定情形下，至2009年3月31日为诉讼时效届满之日。而作为抵押担保的债权诉讼时效届满后，担保权人即原告没有在诉讼时效届满后2年内行使担保物权，故抵押人的担保责任免除。关于2008年8月8日被告公司的法定代表人苑洪德向原告方工作人员出具的两份证明，从其内容上看，原告不具有向被告催收逾期贷款的意思表示，被告方也并没有愿意继续履行债务的主观意愿，不能认定属于对已经超过诉讼时效原债务的履行进行的重新确认，故原告要求被告偿还的借款50万元，因已超过诉讼时效，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告海兴县农村信用联社股份有限公司要求被告偿还借款50万元及利息的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告承担。
判决后，海兴县农村信用联社股份有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，一、被上诉人变更名称没有通知上诉人，其行为是恶意逃避信用社债务，从法律上没有改变与上诉人的债务关系；二、被上诉人出具的两份证明，是上诉人多年来催收的情况下，被上诉人亲笔写下的，上诉人在债权主张上是有效的；同时从两份证明来看，被上诉人对所欠上诉人的债务是认可的，而且债务、债权关系明确，上诉人主张债权没有具体标准，诉讼时效有保障。三、被上诉人于2014年6月12日亲自草拟了一份协议书（没签字），详细写明了以上证据所提到的两笔借款的还款方案（其中2014年6月25日偿清了借款本金5万元及利息2748元），通过其邮箱传与时任辛集信用社主任齐立政邮箱，其还款意愿明确。四、一审判决以被上诉人没有愿意继续履行债务为由，驳回上诉人的诉讼请求，完全不符合法律规定，同时也助长了被上诉人的赖债气焰，与当今的信用、和谐社会相违背。总之，要求改判被上诉人偿还借款500000元及利息。
被上诉人河北海源康健生物科技有限公司辩称，上诉人和被上诉人之间的借款合同依法成立，但是之后上诉人并没有在法定有效的诉讼时效内主张债权，其对债权已经丧失了胜诉的权利。要求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人提供网络截图、协议书及2014年6月25日50000元贷款本金利息收回凭证各一份，均为复印件。上诉人用以证明，2016年6月12日，被上诉人向上诉人传送协议书，并偿还了本金50000元。
被上诉人称，偿还的50000元本金是被上诉人的法定代表人苑洪德的个人贷款，与公司借款无关；邮件不是公司或法定代表人的行为，不能认定诉讼时效中断。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院另查明，2013年8月8日，被上诉人的法定代表人苑洪德向上诉人出具证明一份，内容为：“沧州海源生物制品有限公司于2005年3月31日在辛集信用社贷款50万元，2007.3.3到期，此贷款是1999年4月27日在该公司新上项目高浓度甘油三酯鱼油项目在辛集信用社贷款50万元倒据而来，由于项目失败企业改制，其资产被法院拍卖给个人，无法偿还此款。特此证明”。
本院认为，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释﹤1999﹥7号）“河北省高级人民法院：根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”本案中，上诉人主张被上诉人的法定代表人苑洪德于2013年8月8日出具的证明是上诉人多年来催收情况下，被上诉人书写，因此诉讼时效有保障，但该证明是本案涉诉的借款已经超过诉讼时效的情况下，被上诉人的法定代表人苑洪德书写，首先上诉人并未提供证据证明其已经向被上诉人发出催收到期贷款通知单，或被上诉人在催收单上签字或盖章，其次从“证明”的内容来看，被上诉人的法定代表人苑洪德虽认可该笔借款存在，但明确表示无法偿还此款，不能以此认定被上诉人有偿还已过诉讼时效债务的意思表示，即双方并未对原债权债务履行重新达成了协议，故不能适用以上规定；本院审理期间，上诉人提供的协议书，因双方均未签字确认，且被上诉人对其内容不予认可，故不具有证明效力。原审法院以本案涉诉的500000元借款超过诉讼时效，驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人海兴县农村信用联社股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年六月三日
书记员 李 静