重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1258号
上诉人（原审被告）谢亚玲，女，1962年01月11日出生，汉族，四川开江县人，巾帼公司股东。
委托代理人刘洋，重庆市梁平县屏锦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江宗礼，男，1970年10月10日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民。
被上诉人（原审被告）梁平县巾帼建材有限公司。
法定代表人廖艺娟，系该公司经理。
委托代理人蒋文勇，重庆文才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向应莲，女，1965年01月29日出生，汉族，重庆市梁平县人，巾帼公司股东。
上诉人谢亚玲与被上诉人江宗礼、梁平县巾帼建材有限公司（以下简称巾帼公司）、向应莲民间借贷纠纷一案居间合同纠纷一案，重庆市梁平县人民法院于2016年4月13日作出（2016）渝0228民初689号民事判决，原审被告谢亚玲对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江宗礼起诉称：巾帼公司、向应莲、谢亚玲自2014年6月12日向江宗礼借款10万元，约定每月利息1500.00元。自2015年4月起巾帼公司、向应莲、谢亚玲以各种理由拖欠，江宗礼追索借款本息无果。请求：1、判令由巾帼公司、向应莲、谢亚玲偿还江宗礼借款本金10万元及利息；2、诉讼费由巾帼公司、向应莲、谢亚玲承担。
巾帼公司辩称：公司法定代表人没有在借条上签字，也没有授权其他两个股东向江宗礼借款，借款没有打到巾帼公司账户，江宗礼不应找公司还钱。
向应莲辩称：钱是自己和谢亚玲到场借的，当时是在在场人刘万家用手机完成的转账借款，公司账户没有手机银行。钱要等到公司整合后才有钱还。
谢亚玲辩称：借钱的时候法定代表人没在场，只有自己和向应莲、刘万及江宗礼在场，借钱时给法定代表人打了电话的，借江宗礼的钱是拿去还给了刘万，因公司借刘万的钱没还。
一审法院审理查明：巾帼公司于2012年9月13日成立，其股东为廖艺娟、向应莲、谢亚玲。巾帼公司在由向应莲、谢亚玲管理、负责期间，于2014年6月12日向江宗礼出具借条一张，内容为借到江宗礼现金（手机转账）10万元，用途说明为做流动资金，借期一年，月付利息1500.00元。该借条系格式借条，会计栏处由向应莲书写“梁平县巾帼建材有限公司”并加盖了巾帼公司的印章，借用人处由向应莲、谢亚玲签名，该10万元现金当日由江宗礼转账至向应莲账户。借款后向应莲、谢亚玲仅对2015年4月前的利息进行了支付，2015年5月起没有再支付利息。江宗礼向巾帼公司、向应莲、谢亚玲催要借款本息未果，遂诉讼来院。庭审中江宗礼明确其诉讼请求为判令向应莲、谢亚玲偿还其借款本息，巾帼公司承担连带责任。
一审法院认为：向应莲、谢亚玲在出具给江宗礼的借条之“借用人”处签名的行为系与江宗礼成立借款合同的真实意思表示，该份借款合同合法有效，且系该二人以个人名义与江宗礼签订的民间借贷合同。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”；第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”。向应莲虽将梁平县巾帼建材有限公司的印章加盖在借条上，但未表明其身份为保证人或借款人，因此一审法院对江宗礼请求由巾帼公司承担连带责任的诉讼请求不予支持；向应莲、谢亚玲辩称借江宗礼的现金系用于了巾帼公司的经营需要，但却未向一审法院提交证据证明该借款确由企业所用，故对向应莲、谢亚玲抗辩借款应由公司偿还的观点，一审法院也不采纳。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十一条、第二十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、由向应莲和谢亚玲于该判决生效后10日内偿还元江宗礼借款本金10万元及其利息（利息按月利率1.5%计算，从2015年5月13日起计算至本判决指定的履行期限届满时为止）。二、驳回江宗礼的其他诉讼请求。如向应莲、谢亚玲未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由向应莲和谢亚玲负担。
谢亚玲上诉称：一审法院查明事实错误。一审查明：2014年6月12日，巾帼公司在由向应莲、谢亚玲管理、负责期间，向江宗礼出具借条一张，内容为借到江宗礼现金（手机转账）10万元，用途说明为做流动资金，借期一年，月付利息1500.00元。而事实是：向应莲、谢亚玲、廖艺娟三人共同投资组建巾帼公司，廖艺娟为该公司法定代表人。巾帼公司因缺少流动资金，由谢亚玲联系江宗礼向其借款，再与公司法定代表人廖艺娟联系，并征得其同意后，由巾帼公司出纳向应莲出具借条，并加盖公司公章，股东谢亚玲也在借条上签字。出纳向应莲将该笔借款入公司的出纳账后，作为公司的流动资金，用于公司的开支。一审法院查明：借款后被告仅对2015年4月前的利息进行了支付。而事实是：支付给江宗礼的利息并非由向应莲、谢亚玲个人支付，这几个月的利息支付时巾帼公司支出的，并列入了公司财务账目。因此，一审法院在事实上存在过错。原判认为错误。原判认为错误具体表现在以下几个方面：一、一审法院认为本案借款系向应莲、谢亚玲以个人名义与江宗礼签订的民间借贷合同。上诉人认为这是错误的。其理由为：向应莲、谢亚玲的行为属于公司经营活动行为，该笔借款也是作为公司的流动资金使用的，二人并未占为己有。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此本案中的借款，相对于向应莲、谢亚玲来说是履行职务过程中的经营活动，并且用于公司的经营活动支出，应当由公司承担责任。一审法院认为向应莲、谢亚玲抗辩借款应由公司清偿的观点不与采纳。上诉人认为这种意见是错误的，其理由为：向应莲、谢亚玲向江宗礼借款出于履行职务时为公司经营活动中的行为，应当由公司承担清偿责任，所借款项实际用于公司的经营活动，并进行了入账、出账，收入和支出两条线清晰，同理应当由企业承担清偿义务。一审法院适用法律错误，应当按照我国《民法通则》和《公司法》的相关规定判决巾帼公司承担清偿责任，而不应由谢亚玲和向应莲个人承担。一审判决谢亚玲和向应莲二人承担清偿义务，违背了我国的相关法律规定，显失公平。综上，请求撤销一审判决，依法改判由巾帼公司向江宗礼偿还本案借款，本案一、二审诉讼费由巾帼公司承担。
江宗礼二审答辩称：我当时借钱给向应莲和谢亚玲，通过手机转账给向应莲的。我不清楚钱是如何用的。借款利息是向应莲支付给我的。因此本案借款应由向应莲和谢亚玲偿还。
巾帼公司二审答辩称：本案借款为向应莲和谢亚玲的个人借款，款项没有用于公司经营，也没有转入公司账户，也没有进入公司经营成本账。该借款没有巾帼公司法定代表人的授权，借条上也没有法定代表人的签字，巾帼公司也没有召开股东会同意借款，同时借条载明的借用人为谢亚玲和向应莲，因此公司没有借款的合意。借条上虽然加盖了巾帼公司的公章，但是没有写明是借款人还是担保人。因此借条载明的借用人为向应莲和谢亚玲，其借款行为与巾帼公司无关，巾帼公司不应当承担偿还责任。偿还江宗礼的利息没有用公司账户偿还，也能证明借款是谢亚玲和向应莲的个人行为。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
向应莲二审答辩称：本案是2014年发生的借款，当时谢亚玲、刘万和我再刘万家里借钱的，当时经营要借钱。一审判决之后，借款应当偿还是事实，该我和谢亚玲还得我们还。巾帼公司欠我20万元，我要找廖艺娟和谢亚玲偿还。
本案在二审审理中，上诉人谢亚玲向本院提交了如下证据：账册一本。
被上诉人江宗礼对该证据有异议，其认为无法确认该账册的真假。被上诉人巾帼公司对该证据有异议，其认为廖艺娟从2011年5月7日之后就没有再管理公司，不存在从廖艺娟处摘抄账册。该账册的真实性有异议，开始和最后面记账的都是2011年的，中间记录的却是2014年的，这不符合会计做账的规则。2014年6月份的记账却记了5至7月的收入，反映出记账的混乱。从该账册上看，江宗礼借款时账上是有10万元到30万元的收入的。对于借款的用途，从该账册上也无法反映。被上诉人向应莲对该证据有异议，看不清楚该账册，没有签字不能确认账册的真假，巾帼公司的三个股东没有对过账，只有对账了，才可以确认。
被上诉人巾帼公司、江宗礼、向应莲均未向本院提交新的证据。
上诉人谢亚玲及被上诉人江宗礼、巾帼公司、向应莲对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：谢亚玲上诉主张本案借款应由巾帼公司负责偿还，而谢亚玲、向应莲二人不应承担偿还责任。本案借款发生时，借条上的借用人栏不仅有谢亚玲、向应莲签名，巾帼公司也在借条上加盖了公章，并且借款用于了巾帼公司的经营，故巾帼公司与谢亚玲、向应莲应为共同借款人。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”但是，江宗礼在一审中明确的诉讼请求为要求谢亚玲、向应莲偿还借款，而要求巾帼公司承担连带责任。在此情况下，由于江宗礼并未主张巾帼公司作为借款人共同偿还借款，而要求巾帼公司承担连带责任的诉讼请求于法无据，故一审法院只判决谢亚玲、向应莲承担偿还借款的责任是正确的。谢亚玲关于其不应承担偿还责任的上诉理由与本案事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人梁平县巾帼建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杨晓婷