上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13791号
上诉人（原审被告）：美光半导体（上海）有限责任公司，住所地上海市徐汇区古美路1528号2幢7楼、8A、9楼、10楼。
法定代表人：KaiStrohbecke，董事长。
委托诉讼代理人：张勃，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蕾，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:袁建民，男，1985年3月30日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。
上诉人美光半导体（上海）有限责任公司因与被上诉人袁建民劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初9937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人美光半导体（上海）有限责任公司委托诉讼代理人张勃律师、王蕾律师、被上诉人袁建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美光半导体（上海）有限责任公司（以下简称美光公司）上诉请求：撤销原审判决，改判美光公司不需支付袁建民2012年5月10日至2015年10月22日期间的延时加班工资60,340.51元及休息日加班工资16,793.10元。事实与理由：袁建民在一审中提供的证人证言确认，加班前需要向领导发邮件申请。美光公司员工手册规定加班前需要申请，而袁建民也确认知晓这一规定，且加班申请在规章制度及实践中都是有据可查。本案中，袁建民并未提供任何申请加班邮件，亦未提供具体加班时间的依据，原审判决用报销出租车费证明公司认可加班，并据此认定加班工资具体数额缺乏依据，因此，美光公司不应支付袁建民加班工资。
袁建民不同意美光公司的上诉请求。袁建民称，其申请加班是采用电子邮件的方式，老板不回复加班申请邮件是为了规避支付加班费的责任。其在一审中提供的证人已证实美光公司不认可加班时不会批准报销交通费，且2008版本员工手册明确报销交通费就是针对加班或开会。美光公司确实是有考勤的，员工手册对此也作出规定，原审法院在计算加班工资时已扣除一小时的吃饭时间，该计算方式已经有利于美光公司。请求驳回上诉，维持原判。
袁建民向一审法院起诉请求：要求美光公司支付2008年7月14日至2016年12月31日延时加班1,344.08小时的加班工资153,231.70元及休息日加班139小时的加班工资29,340.23元。
一审法院认定事实：2008年7月14日，袁建民进入美光公司从事初级工程师工作，自2011年7月14日起从事工程师工作。双方签有多份劳动合同，最后一份劳动合同为自2014年7月14日起的无固定期限劳动合同，该合同约定雇员的工作时间按公司安排及相关法律规定执行，具体的工作时间及相关的加班制度，详见员工手册；雇员因无法在正常的工作时间内完成工作需要加班的，按照员工手册规定的程序进行。袁建民入职起每月工资为6,000元，2010年6月起调整为8,500元，2011年3月起调整为10,000元，2011年5月起调整为11,500元，2011年9月调整为13,500元，2011年10月起调整为15,500元，2012年4月起调整为17,500元，2013年9月起调整为18,500元，2014年7月起调整为20,000元，2014年9月起调整为20,700元。美光公司每月月底通过中智上海XX公司中区服务中心代发袁建民当月自然月工资。2017年6月14日，美光公司书面通知袁建民解除劳动合同，袁建民实际工作至当日。
2012年2月23日,袁建民签字确认于2012年2月7日收到员工手册及商业行为准则和道德规范。
2016年5月20日，美光公司向袁建民出具改正行动通知书，要求袁建民严格遵守工作日的工作时间，上午9:00至中午12:00，下午1:00至下午6:00为工作时间，在工作时间应专心工作。
美光公司为袁建民报销过2012年5月10日至2016年1月30日期间的上班、下班出租车费。在已报销的车票中，工作日早上的车票记载的下车时间大多在8点之前，晚上的车票记载的上车时间均在21点之后。
美光公司2008年1月1日版的员工手册福利计划部分规定，员工有资格报销交通费,如果:他/她在工作场所和业务会面场所之间往来或者员工加班或由于开会的需要,工作超过晚间8点或早于上午8点,且未配备公司车辆。考勤准则部分规定，期望所有员工按时间表报到工作，并在排定的时间及要求加班的时间内工作。考勤出现问题会扰乱工作时间表，增加其他员工的工作负担，而且会对公司造成成本增加及带来不便。
美光公司2012年1月1日版的员工手册的福利计划部分规定,员工有资格报销交通费,如果:员工在工作场所和业务会面场所之间的交通往来或者员工由于开会的需要,工作晚于下午8点或早于上午8点,且未配备公司车辆。考勤准则部分规定，所有员工需按规定的工作时间表报到工作，并在排定的时间及要求加班的时间内工作。考勤出现问题会扰乱工作时间表，增加其他员工的工作负担，而且会对公司造成成本增加及带来不便。
美光公司2008年版及2012年版的员工手册加班部分均规定，公司对非倒班员工实行每周5天工作制，每天工作时间为8小时，外加1小时午饭和休息时间。员工加班必须经直接主管和部门经理提前批准方可视为加班。批准后的加班申请单需交人力资源部以便存档。未经公司批准员工自行延长工作时间，不视为加班。
美光公司另提供2009年5月版员工手册，该员工手册福利计划部分规定，员工有资格报销交通费,如果:员工在工作场所和业务会面场所之间往来或者员工加班或由于开会的需要,工作超过晚间8点或早于上午8点,且未配备公司车辆。考勤准则部分规定，所有员工需按规定的工作时间表报到工作，并在排定的时间及合理要求加班的时间内工作。考勤出现问题会扰乱工作时间表，增加其他员工的工作负担，而且会对公司造成成本增加及带来不便。袁建民表示该版员工手册其没有签收，也没有看到过。
2017年1月19日，袁建民向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，后于当日撤回调解，并向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2017年3月17日，该仲裁委员会作出裁决，认定袁建民在2015年4月18日休息日加班6小时、2015年8月22日休息日加班0.5小时及2016年1月30日休息日加班9小时，并裁决由美光公司于裁决生效之日起七日内支付袁建民2013年12月28日、2014年1月11日、2015年4月18日、2015年8月22日及2016年1月30日休息日加班工资7,196.55元，对袁建民的其余申诉请求不予支持。袁建民不服裁决，向法院提起诉讼。美光公司已支付袁建民仲裁委员会裁决的上述加班工资。
袁建民申请证人唐某及朱某出庭作证，证明加班才能报销车费及车费报销流程与加班具体情况。证人唐某及朱某均陈述美光公司规定的工作时间是9点至18点，领导要求加班，加班前需要发邮件。美光公司表示证人原是袁建民一个部门的同事，现已离职，与袁建民存在利害关系。证人的陈述部分属实，证人均陈述加班需要发送邮件申请，这与员工手册规定一致，发送加班申请邮件是认定加班的必要条件。袁建民表示其有发送加班邮件，因美光公司会定期清理工作邮箱的发件箱，故其无法取得之前的加班申请邮件。如果其没有发送加班邮件，美光公司是不会给其报销车费的。
袁建民另提供美光公司于2016年4月20日出具的调整工作岗位说明，证明美光公司在通知的附件中说其迟到，表明是存在迟到概念的。美光公司对该证据的真实性不予认可。
美光公司另提供加班申请单两份，证明员工加班需提出申请。袁建民对该证据真实性不予认可，表示其所在部门从未有过纸质加班申请单。
袁建民表示其主张的加班工资分成三段时间，一是2008年7月至2012年4月期间，加班车费的报销方式是在车票上写上名字，然后将车票投放到箱子内，因为其没有保留发票复印件，所以是根据后几年的加班情况估算该期间的加班时间。二是2012年5月至2016年1月期间，通过报销系统进行报销，其按照车票上记载的时间取之前的整点或半点作为加班结束时间，加班起始时间为18点。三是2016年7月至12月期间，其每天早上提前半小时上班，加班时间以每天半小时计算。该期间因为其与美光公司已经有纠纷，担心美光公司不给报销车费，故没有打车，没有发票。虽然美光公司没有明确要求其提早半小时上班，但工作量增加。
美光公司表示员工手册中提到的“工作时间表”就是指工作满8小时，没有具体的起止时间。员工晚于20点下班可报销车费没有书面规定，一直是这么操作，是一种惯例。在实行将车票投入箱子进行报销的时候，其没有给袁建民报销过车费。
一审法院认为，袁建民主张2008年7月至2012年4月期间加班，但美光公司否认给袁建民报销过该期间的车费，袁建民也没有提供证据证明该期间存在加班的事实，故其要求美光公司支付该期间的加班工资缺乏依据，不予支持。袁建民主张其在2016年7月至12月期间每天提前半小时上班属加班，但其未举证证明该期间其存在天天提前半小时上班的情形，且其认可美光公司并未要求其提前上班，其也未提供证据证明其提前上班属于加班是得到美光公司确认的。因此，袁建民主张该期间的加班工资缺乏依据，不予支持。
对于袁建民主张的2012年5月至2016年1月期间的加班工资，现有证据表明美光公司曾为袁建民报销过2012年5月10日至2016年1月30日期间的上、下班出租车费。美光公司主张没有规定上下班时间，袁建民每天只要工作满8小时即可。袁建民则主张其上班时间为9点至18点，中午休息1小时。对此，美光公司的员工手册规定，所有员工需按规定的工作时间表报到，并在排定的时间内工作，否则会增加其他员工的工作负担，对公司造成成本增加及带来不便。美光公司在2016年5月20日向袁建民出具的改正行动通知书中也明确要求袁建民严格遵守工作日的工作时间，即上午9:00至中午12:00及下午1:00至下午6:00。以上情况表明虽然员工手册未明确上下班具体时间，但实际上每个员工都有其具体的工作时间表，否则员工可以随意决定上班时间必然导致管理的混乱，也不符合常理及单位用工的实际。因此，采信袁建民的主张，确认其上下班时间为9点至18点，中午休息1小时。
美光公司主张无论是否加班，员工晚于20点下班都可以报销出租车费，这是给员工的一项福利，没有书面规定。对此，美光公司2008年1月1日版及2009年5月版的员工手册均规定，员工加班或由于开会的需要,工作超过晚间8点或早于上午8点,且未配备公司车辆，可以报销交通费。虽然2012年1月1日版的员工手册删除了加班可以报销交通费的规定，但由于开会工作超过晚间8点及早于上午8点实际也是加班性质。且之前员工手册的相关规定表明加班可以报销车费也是有出处的。美光公司关于员工因个人原因而非工作原因晚于20点离开公司也可以报销车费的主张并不符合常理，也不切实际，其也没有举证证明该主张。因此，结合袁建民9点至18点的工作时间，认定美光公司为袁建民报销出租车费系认可袁建民加班。依据车票上的时间来确定袁建民的加班时间，具体原则为：报销的工作日下班车费依据车票上上车时间的前一个整点（未满半点时）或半点（等于或超过半点时）作为加班结束时间，加班起始时间为18点，再扣除1小时晚餐时间，计算加班时间。报销的工作日上班车费依据车票上下车时间的后一个整点（超过半点时）或半点（未满半点或等于半点时）作为加班起始时间，加班结束时间为9点，以此计算加班时间。报销的休息日上下班车费，若上班车票的下车时间至下班车票的上车时间横跨午餐或晚餐时间，则扣除每餐1小时吃饭时间，加班起始及结束时间同前面整点及半点的确定原则，确定加班起止时间后若早于中午12点到或晚于19点离开，则扣除用餐时间。另仲裁委员会裁决美光公司支付袁建民2013年12月28日、2014年1月11日、2015年4月18日、2015年8月22日及2016年1月30日的休息日加班工资，美光公司对此服从，并已支付该部分加班工资，故核算时不再计算这几日的加班时间。经核算，除上述5天外，袁建民延时加班369.5小时，休息日加班81.5小时，根据袁建民每月的工资标准计算，美光公司需支付袁建民2012年5月10日至2015年10月22日期间的延时加班工资60,340.51元、休息日加班工资16,793.10元。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决：美光半导体（上海）有限责任公司于判决生效之日起七日内支付袁建民2012年5月10日至2015年10月22日期间的延时加班工资60,340.51元及休息日加班工资16,793.10元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人双方均未提交证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，原审审理中，证人唐某及朱某陈述，在美光公司，员工只有加班才能报销出租车费。此由原审庭审笔录予以佐证。
本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人质询，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。本案中，袁建民为证明其所主张的加班事实提供证人唐某及朱某到庭作证。上述两位证人证言证实，在美光公司员工只有加班才能报销出租车费。原审中，美光公司对上述两位证人曾经是美光公司员工的身份并无异议，主张对证人证言中有利于美光公司的予以采信，不利于美光公司的不应采信。美光公司的质证意见，缺乏事实依据，本院不予采信。上述两位证人证言，能够互相印证，具有证明力。因此，本院认定，在美光公司，员工只有加班才能报销出租车费。有鉴于此，原审法院结合美光公司之前的规章制度，依据美光公司为袁建民报销出租车费情况作为认定袁建民加班的依据，并据此计算袁建民的加班工资，是属正确。
原审法院在就加班工资的金额作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。美光公司上诉认为袁建民不存在加班，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，美光公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人美光半导体（上海）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年一月十五日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……