山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0922民初613号
原告杨补娥，女，1955年10月21日生，汉族，五台县人。
委托代理人韩哲，山西五峰律师事务所律师。
被告李伟，男，1986年5月11日生，汉族，五台县人。
被告闫红飞，男，1983年12月25日生，汉族，五台县人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司。住所地：山西省五台县文昌路。
法定负责人牛海林，系该公司经理。
委托代理人宿青云，山西卓阳律师事务所律师。
原告杨补娥与被告李伟、闫红飞、中�人寿财产保险股份有限公司五台县支公司（以下简称“人寿财险五台支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理，原告杨补娥委托代理人韩哲、被告人寿财险五台支公司委托代理人宿青云到庭参加了诉讼，被告李伟、闫红飞经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告杨补娥诉称，2016年5月30日下午16时许，李伟驾驶晋H902**小轿车在五台县粮食局宿舍院内倒车时与行人杨补娥发生碰撞，致原告受伤。后五台县公安局道路交通事故认定书认定，李伟负事故全部责任，原告无责任。晋H902**车在中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司投保有机动车交通事故责任保险，三者险（保险额20万）不计免赔等险种，事故发生在保险期限之内。请求判令各被告共同赔偿原告医疗�、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计198515元。
被告人寿财险五台支公司辩称，1、我公司需要核实被保险车辆的行驶证、驾驶证及事故认定书，属于保险责任的对原告的合理损失根据保险合同约定依法赔偿。2、商业三者责险不赔偿精神损害抚慰金。3、根据保险合同约定，保险公司不承担鉴定费、诉讼费。其他意见在质证时陈述。
被告李伟、闫红飞未作答辩。
经审理查明，2016年5月30日下午16时许，被告李伟借用被告闫红飞所有的晋H902**小驾车在五台县粮食局宿舍院内倒车时与原告杨补娥发生碰撞，致原告受伤。后五台县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定，李伟负事故全部责任，原告无责任。事后，原告被送往忻州市人民医院住院进行治疗，原告的伤情经诊断为L椎体压缩性骨折，于2016年5月30日至2016年6月12日在忻州市人民医院住院治疗，支付住院费37788.40元。2016年11月9日，山西国科司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理期、营养期、误工期等作出鉴定结论，结论为杨补娥于2016年5月30日因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，腰4-5椎间盘突出等症的损伤程度评定为九级伤残；损伤后的误工期为120-180日，护理费为60-90日，营养期为60-90日；后续医疗费用约需10000元-15000元；为此原告支付鉴定费3500元。
审理中，原告主张的各项损失为1、医疗费37789元；2、住院伙食补助费100元/天×13天=1300元；3、营养费100元/天×90天=9000元；4、后续治疗费依据鉴定结果为15000元；5、护理费36933元÷365天×90天=9107元；6、误工费26710元÷365天×180天=13172元；7、伤残赔偿金25828元�19年×20%=98147元；8、精神抚慰金50000元×20%=10000元；9、鉴定费3500元；10、交通费1500元；共计198515元。针对自己的主张，原告提供了如下证据材料：1、杨补娥身份证复印件一份；2、交通事故认定书一份；3、晋H902**车辆行驶证；4、晋H902**牌小轿车的保险单一份；5、忻州市人民医院病历一份；6、医疗费费用票据一支；7、原告户口本复印件一份；8、原告与杨宪平签订的房屋出租合同及杨宪平所有的位于五台县台城镇西庄村房产证号为五政房权证台城字第1600**号房屋所有权证书一份；9、原告与五台县城福隆高蒙宾馆签订的用工合同协议书一份；10、山西国科司法鉴定中心司法鉴定意见书一份；11、司法鉴定费用票据一支。
审理中，被告人寿财险五台支公司质证称，对事故认定书有异议，事发当时未报案，系事后15天报案，对事故发生的真�性有异议，事故认定书没有出具时间，证据效力有异议，事故认定书记载事发地点并非在道路上，不属于交强险赔偿范围；但病历记载原告现住址为东雷乡北文西村，并非在城镇居住；对住院费票据无异议，非医保目录用药不予赔偿，酌定扣除15%；对原告与杨宪平签订的房屋出租合同的真实性有异议，应当提供房租支付凭证及缴纳水电费用为依据。对居民办事处证明有异议，没有负责人及证据制作人的签字，证据形式不合法，证明内容无法确定其经过调查了解；对杨宪平的房产证有异议，该房产的土地权属性质为集体用地，故原告残疾赔偿金应当以农村标准计算；对用工合同协议书的真实性有异议，应当提供原告工资表及相关证据；对证据司法鉴定书有异议，伤残鉴定结论未考虑内固定物及陈旧伤腰椎间盘突出，对功能丧失度的影响，该伤残鉴定结论依据不足�伤残等级偏高。护理期、营养期、误工期三期应当取鉴定中间值。二次手术费实际发生后另行支付。鉴定费我方不承担。住院伙食补助费应当按照60元每天计算，营养费每天15元计算，误工费因原告已满60周岁不应当再计算，交通费无证据提供，请求酌情认定，其它依法认定。
审理中，被告向本院提出申请，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，但未在指定的期限内交纳鉴定费用。
另查明，被告闫红飞所有的晋H902**牌车在被告人寿财险五台支公司投保交强险一份，20万元的商业第三者责任险一份，此次事故发生在保险期限内。
还查明，原告杨补娥于1955年10月21日出生，现受雇于五台县城福隆高蒙宾馆，租住于杨宪平所有位于五台县台城镇西庄村房屋。
本院认为，被告李伟驾驶被告闫红飞所有的晋H902**小驾车在五台县粮食局宿舍院内倒车时与原告杨补娥发生碰撞，致原告受伤，五台县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定，李伟负事故全部责任，原告无责任，被告人寿财险五台支公司虽对该事故认定持有异议，但并未提供反驳证据予以佐证，故该认定可作为本案责任分担的依据。
关于原告的各项损失，医疗费37788.40元原告提供了正规合法票据本院予以认定。住院伙食补助费60元/天×13天=780元。后续治疗费参考鉴定意见本院确定为15000元。关于营养费，营养期参考鉴定意见为90天，故该费用为50元/天×90天=4500元。关于护理费，护理期结合鉴定意见为90天，故该用为36933元÷365天×90天=9107元。误工费原告从事餐饮住宿行业，误工期结合鉴定意见为180天，故该费用为26710元÷365天×180天=13172元。残疾赔偿金原�实际居住于县城范围且从事餐饮住宿行业，故该费用为25828元×19年×20%=98147元。精神损害抚慰金10000元，本院予以确认。交通费系实际必要支出费用，本院酌定为1000元。原告的损失共计189494.4元。
关于责任的承担，根据相关法律规定，本案原告的损失首先应由晋H902**牌小轿车所投保的交强险在责任限额内予以赔偿，剩余部分应由晋H902**牌小轿车的商业三者险根据保险合同予以赔偿，仍由不足的应由本案该车的借用人即实际侵权人李伟予以赔偿。故被告人寿财险五台支公司首先应在交强险医疗费用损失限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险残疾死亡赔偿责任限额内赔偿原告护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费等计110000元。被告人寿财险五台支公司依照保险合在商业第三者责任险的限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补�费、营养费、后续治疗费48068.4元，赔偿原告残疾赔偿金21426元。因被告人寿财险五台支公司已对原告的损失进行足额赔偿，故被告李伟无需承担赔偿责任。依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司�交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告杨补娥医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费等110000元；上述费用共计120000元。
二、中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告杨补娥医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费48068.4元，赔偿原告残疾赔偿金21426元，上述费用共计69494.4元。
三、被告李伟、闫红飞不承担赔偿责任。
上述判决第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�4270元，由原告杨补娥负担181元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司负担4089元；鉴定费3500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 白云瑞
审判员 赵宝生
审判员 李少政
二0一七年三月十五
书记员 左向伟