云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民初字第98号
原告：永善县桧溪永胜煤矿。
负责人：李健。
委托代理人黄柏春、蔡明言，云南振诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告银天祥，男，汉族，1974年9月24日生。
委托代理人黄小玲，重庆百晟律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人全成，男，汉族，1969年10月30日生。
第三人张琴，女，汉族，1973年11月18日生。
第三人周顺强，男，汉族，1975年12月20日生。
原告永善县桧溪永胜煤矿（以下简称“永胜煤矿”）诉被告银天祥、第三人全成、张琴、周顺强探矿权合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理。2016年3月30日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告永善县桧溪永胜煤矿委托代理人黄柏春，被告银天祥委托代理人黄小玲、第三人全成、周顺强到庭参加诉讼，第三人张琴经本院合法传唤未出庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告2011年8月13日经双方协商签订“永善县桧溪永胜煤矿目标管理责任书”，责任书约定原告将己方所有的永善县桧溪永胜煤矿交由被告方管理，被告方在接手煤矿管理期间，需对煤矿进行井下技改，技改目标是使煤矿能够达到年产6万吨的规模。在责任书中双方约定：一、管理目标：用15个月的时间完成井下技改，实现年产6万吨生产规模。从2011年10月1日起实施技改工程，技改期间头15个月年产量不少于3万吨。从2013年1月1日起，以后4年，每年产煤不少于6万吨。甲方（永胜煤矿）交给乙方（银天祥）的固定资产（除正常损耗外）应保持基本完好。二、管理时间：2011年10月1日至2016年12月31日，共计5年零3个月。三、管理费用：2011年10月1日起至2012年12月31日，乙方向甲方每月交管理费及资源补偿费10万元，次月5日前结清。2013年1月1日起至2016年12月31日，乙方向甲方每月交管理费及资源补偿费21.4万元，次月5日前结清。2013年1月1日至2016年12月31日期间超出年产6万吨目标，甲方每月按每吨42.8元以实际产量计算收管理费。责任书签订后，原告将煤矿交由被告管理，但被告接手管理煤矿后，并未按照责任书的约定履行相应的技改任务，致使煤矿因技改原因遭受重大损失。另在被告承包煤矿期间因被告管理不善而导致2013年8月煤矿发生矿难，原告为处理此事故支出120万元。请求法院依法判决：一、请求解除原被告双方于2011年8月13日签订的“永善县桧溪永胜煤矿目标管理责任书”；二、请求法院判决被告支付原告损失1022万元，其中：被告拖欠的承包费用552万元（14个月*10万元+23个月*21.4万元-
被告已支付的80万元）、原告为被告垫付的矿难费用120万元、承包期间垫付的工人工资20万元、因煤矿关闭而导致原告支付的煤矿关闭费用30万元、因被告不能完成其承诺的技改目标而导致煤矿被政府关闭后煤矿贬值费用300万元；三、判令被告承担本案诉讼费用。
被告银天祥辩称：一、原告方不是适格的诉讼主体，原告方在2007年已经转让给全成，全成是桧溪煤矿实际所有人；二、本案应当是合伙纠纷，原告要求解除原被告签订的目标责任书，但是解除的责任是在原告方，是原告方擅自向政府申请关闭煤矿；三、原告要求支付的赔偿没有法律依据，是原告方没有取得相应的资格证才被要求停产的，永善法院（2014）751号判决中就已经诉说了停工事实，2013年8月就已经停工了，就不存在矿难费用；四、我方申请的证人可以证实停工的事实，是原告方在没有征得我方同意而擅自停工，我方就不应当承担损失；五、工人工资是实际支付了的，就不存在原告方垫付的情况。而且煤矿关闭后并没有进行过估价。全成作为煤矿实际所有人，其已经明确表示煤矿没有获得安全生产许可证才导致停工；六、解除的条件是必须赔偿我方损失，全成转让了20%股份给我方。
第三人全成辩称：一、我是煤矿的实际所有人，在转让20%的股份给被告前，煤矿共三个股东，我占68%，周顺强22%，张琴占10%，转让后煤矿有四个股东，我占51.66%，周顺强22%，张琴占6.33%，银天祥占20%；二、被告差原告承包费用是事实。
第三人周顺强与全成答辩意见一致。
第三人张琴未发表书面答辩意见。
庭审中，原告、被告、第三人对被告银天祥已支付原告承包费用80万元（2011年10月1日至2012年6月1日），煤矿于2012年10月停产至关闭之日的事实无异议。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：1、原告是否是适格原告？2、原被告2011年8月13日签订的“永善县桧溪永胜煤矿目标管理责任书”是否应当解除？3、被告是否应当支付拖欠原告的承包费用552万元、原告为被告垫付的矿难费用120万元、承包经营期间原告为被告垫付的工人工资20万元、因煤矿关闭而导致原告30万元损失、因被告不完成承诺的技改目标导致煤矿贬值费用300万元，共计552万元？
针对本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、煤炭生产许可证，以证明原告主体资格。
二、永善县桧溪永胜煤矿目标管理责任书，以证明被告在经营、管理永胜煤矿期间应履行对煤矿进行技改，保证技改后矿井生产能力达年产6万吨的义务。
三、昭通市永善县煤炭资源整合方案的批复、永善县煤工局文件、昭通市煤工局文件、云南省工信委批复，以证明按政府要求永胜煤矿整合后矿井生产能力为6万吨每年。
四、永善县人民政府关于印发煤矿整顿关闭工作实施方案的通知，以证明永胜煤矿未完成技改任务被政府整顿关闭。
五、股份转让协议，以证明第三人全成转让20%的股份给被告。
六、市政府通告及名单，以证明政府关闭永胜煤矿。
七、永善县政府通告，以证明永胜煤矿在关闭之列。
八、调解协议及收条，以证明永胜煤矿出事故时对受害家属的赔偿。
九、法院判决书，以证明永胜煤矿垫付的工人工资依据。
十、永善政府文件一份，以证明煤矿已经关闭。
十一、省政府文件一份，以证明云南省的煤矿关闭标准。
十二、讯问笔录一份，以证明张广元在矿难时候的证词。
十三、内资企业登记基本情况表，以证明原告的主体资格。
被告银天祥质证认为，对第一组证据均不认可，营业执照、组织机构代码证已经超期，李健已经不是法定代表人；对第二组证据真实性无异议，合同是无效合同，因为修建南佛公路没有进行相应的技改；对第三组证据真实性无异议，但是不能证明其证明目的，煤矿是自愿申请关停的；对第四组证据真实性无异议，但是不能证明其证明目的，文件的发布时间在原告方申请关停的时间后；对第五组证据至第九组证据因超过举证期限不予质证；对第十组、第十一组证据真实性无异议，但是不能证明其证明目的，文件时间是在原告申请关闭之后；对第十二组证据不清楚，由张广元自己回答；对第十三组证据真实性异议，但不能证明现在企业的状态。
第三人全成、周顺强质证认为，对原告提供的证据均无异议。
针对本案争议焦点，被告银天祥向本院提交了如下证据：
一、1、永善县煤炭工业局文件永煤通（2010）8号；2、云南煤矿安全监察局文件云煤安监（2011）84号，以证明原告因为未取得相关手续不得从事井下工作。
二、云南省划定矿区范围批复（滇）矿复〔2011〕第73号，以证明批复范围与原告提供的安全生产许可证的范围并不一致，现在的作业面已经超出生产许可证的范围，但未取得生产许可证和采矿许可证不能从事井下作业。
三、永善县经济贸易和科学技术局关于永胜煤矿2013年生产经营说明，以证明2013年煤矿未生产系南佛路建设处于停工状态。
四、永胜煤矿“六证”情况，以证明原告未办理相关的证照。
五、1、永善县桧溪永胜煤矿关于请求关闭矿井的申请；2、永善县桧溪永胜煤矿关闭矿井承诺书；3、永善县桧溪永胜煤矿关于关闭矿井所需前期工作经费的申请，以证明原告主动申请关闭煤矿，并在被告不知情的情况下擅自造假领取补助金，关闭煤矿导致被告损失
六、1、协议书；2、事项认定书；3、永善县桧溪永胜煤矿文件（永桧煤2008第03号）；4、承诺书，以证明原告已经将全部股份转让给了全成，全成是实际所有人。
七、1、合伙协议；2、合伙协议；3、永善县桧溪永胜煤矿关于成立防洪、抗汛领导小组的通知；4、云南煤矿安全技术中心安全测控仪器服务站技术服务协议；5、会议记录，以证明全成、张广元、段秋阳、ＸＸ鑫、宋国臣、王正荣、银天祥、陈燕奇系合伙关系。
原告质证认为，对第一组证据真实性无异议，但是文件时间在签订责任制协议后；对第二组证据真实性无异议，但不能作为银天祥超越红线的证据；对第三组证据真实性无异议，我们是在2012年10月停产。对第四组证据真实性无异议，采矿权许可证的有效期是2012年8月。对第五组证据真实性无异议，国家政策煤矿达不到继续生产要求的一律关闭，政府要求被关闭的煤矿必须写出申请，写了以后可以得到补偿。对第六组证据真实性无异议，这个协议只是两个煤矿合并的协议。对第七组证据的证据1、2、3真实性不认可，全成不代表整个永胜煤矿，只能是全成自己与他们有协议，且与本案无关。抗汛领导小组的通知书的内容是对永胜煤矿下达的通知，但是不能说明被告与7人有合伙关系；对证据4、5真实性无异议，因为当时印章就在银天祥手里，但是不能证明张广元与其余的7人有合伙关系。对会议记录无异议，但是不能证明合伙关系的存在。
第三人全成质证认为，对证据真实性均无异议，虽然煤矿2007年我是全资购买，但是银天祥加入进来的时候已经有别的股东加入进来，我当时的股份是51%。
第三人周顺强质证认为，对证据真实性均无异议，证明目的不认可，不能证明永善煤矿证照不齐。
被告银天祥申请证人张广元出庭作证，证人张广元证实，我负责永胜煤矿地面生产，罗光华和余团是我们的工人，银天祥是经理，2012交了50万元的承包费。2012年10月因煤矿证照不齐，煤矿就停产了，停下来的原因还有政府指定喊停下来让修南佛路，我还录了音全成同意承包费2012年50万让我们7个月。
原告质证认为，对停产时间无异议，停产原因不认可。
被告质证认为，对证人证言无异议。
第三人全成质证认为，对证人证言真实性无异议，我的意思是延期7个月，而不是不交，而是以后交。
第三人周顺强质证认为，对证人证言无异议。
针对本案争议焦点，第三人全成、周顺强、张琴没有提供证据。
本院认为，原告提供的第一组、第十三组证据，被告均不认可，第三人无异议，该组证据证实了原告的主体资格，本院予以采信。原告提供的第二组、第三组、第四组、第十组、第十一组证据，被告及第三人对真实性均无异议，原告提供的第六组、第七组证据，被告不予质证，第三人无异议，该组证据证实了原、被告双方签订目标管理责任书至煤矿关闭的过程，本院将结合相关证据综合予以评述：1、2011年8月13日，原告（甲方）、被告（乙方）双方签订《永善县桧溪永胜煤矿目标管理责任书》，协议约定：（1）、用15个月时间完成井下技改，实现年产6万吨生产规模，从2011年10月1日起实施技改工程，技改期间头15个月年产量不少于3万吨，从2013年元月1日起，以后4年，每年产煤不少于6万吨；（2）、管理时间自2011年10月1日至2016年12月31日，共计5年零3个月；（3）、管理费用：2011年10月1日至2012年12月31日，乙方向甲方每月交管理费及资源管理费10万元，次月5日前结清。2013年元月1日至2016年12月31日，乙方向甲方每月交管理费及资源补偿费21.4万元，次月5日前结清；（4）、乙方对煤矿的安全生产负责，并承担投保，如出现安全事故，费用由乙方承担；双方同时对其他事宜一并做了约定。2、2008年8月22日，云南省煤炭资源整合工作领导小组同意关于昭通市永善县煤炭资源整合方案的批复，同意由永善县桧溪永胜煤矿为整合主体，整合基建矿井永善县桧溪将军岩煤炭的资源，整合技改后矿井生产能力为6万吨每年。2011年6月，永善县煤炭工业局、昭通市煤炭工业局、云南省工业和信息化委员会同意桧溪永胜煤矿实施改建，矿井生产能力由2006年核定的3万吨每年提高到6万吨每年。3、2014年4月11日，云南省人民政府云政发[2014]18号文件确定整顿关闭一批煤矿，由各产煤州、市人民政府和省监狱管理局、云南煤化工集团有限公司负责对本地的煤炭产业结构调整升级工作进行统一领导和实施，在深入调查的基础上，制定出本地煤炭产业结构调整转型升级方案。4、2014年6月18日，永善县人民政府发布永政发[2014]42号文件，确定直接关闭永胜煤矿，2014年12月4日，永善县人民政府、昭通市人民政府通告永胜煤矿为关闭煤矿。庭审中，原、被告双方认可永胜煤矿关闭时产能为3万吨每年，已经实施关闭，对上述证据，本院予以采信。原告提供的第五组证据，被告因超过举证期限不予质证，第三人无异议，尽管原告提供证据时已经超过举证期限，但庭审时被告对其持有20%永胜煤矿的股份并无异议，本院予以采信。原告提供的第八组、被告因超过举证期限不予质证，第三人无异议，该组证据证实了2013年9月4日，全成与吴昌秀、刘建敏、罗尚贵达成调解协议，确定因李尔书、王文凯、李尔前私自撬开已停产的矿井，导致窒息死亡，经组织调解，由永胜煤矿一次性补偿吴昌秀、刘建敏、罗尚贵三户各29万元，对真实性本院予以采信。庭审中，被告认可发生事故时间是承包方的管理期间，原告认可被告未参与与死者家属的调解，认可死亡事件不是安全生产事故，而是治安案件，原告私自与死者家属达成的协议要求被告全部承担没有法律依据，被告作为煤矿的承包方对承包期间发生的事故有一定责任，对原告方支付的赔偿费用87万元承担50%即43.5万元。对原告超出赔偿协议主张的损失，没有提供证据证实，本院不予支持。原告提供的第九组证据，被告因超过举证期限不予质证，该组证据证实2015年6月19日、2015年7月2日，昭通市中级人民法院作出（2015）昭中民二终字第343号、344号民事判决书，判决确定原告应支付余团、罗光华2013年8月煤矿停产期间至2013年12月份的工资及经济补偿金131175元，庭审中，被告认可余团、罗光华是其停产期间看厂的工人，2013年8月至12月系被告承包期间，该笔费用应由被告承担，本院予以采信。原告提供的第十组、第十一组证据，被告及第三人均无异议，该组证据证实了2014年云南省人民政府源于煤矿关闭、整停、转型升级的意见，本院予以采信。原告提供的第十二组证据，被告及第三人均无异议，该组证据证实了停产期间的煤矿情况，本院予以采信。
被告提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据，原告及第三人对真实性均无异议，本院予以采信。该组证据证实了：1、2011年12月9日，云南煤矿安全监察局[2011]84号文件确定由云南煤矿安全监察局昭通监察分局依法暂扣永胜煤矿的安全生产许可证，煤矿不得组织生产；2、2015年11月24日，永善县经济贸易和经济技术局出具说明，证实桧溪永胜煤矿因2013年南佛路建设处于停工状态。3、2013年9月1日，永善县安全生产监督管理局出具说明，证实煤矿的六证情况：其中，采矿许可证有效期2009年8月21日至2013年8月6日，已于2013年8月上报办理延期手续；营业执照2007年6月发证，年检至2012年；安全生产许可证有效期2008年12月15日至2011年12月15日；矿长安全资格证有效期至2016年5月；煤炭生产许可证有效期2007年7月1日至2018年7月1日。4、2014年6月16日，原告申请将永胜煤矿列为关闭对象，恳请政府进行合理补偿。对上述证据的三性，本院予以采信。原告提供的第七组证据，被告对证据1、2、3的真实性不认可，对证据4、5真实性无异议，该组证据证实被告承包煤矿后，做为承包方与他人达成的合伙关系，与本案无关，对关联性本院不予采信。
证人张广元证实煤矿停产时间、2012年承包费已缴纳50万元的证言本院予以采信，对其他证言本院将结合相关证据综合予以评述。
根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：
2011年8月13日，原、被告双方签订《永善县桧溪永胜煤矿目标管理责任书》，协议约定承包时间为2011年10月1日至2016年12月31日，共计5年零3个月，2011年10月1日至2012年12月31日，乙方向甲方每月交管理费及资源管理费10万元，次月5日前结清。2013年元月1日至2016年12月31日，乙方向甲方每月交管理费及资源补偿费21.4万元，次月5日前结清。协议要求用15个月时间完成井下技改，实现年产6万吨生产规模，从2011年10月1日起实施技改工程，技改期间头15个月年产量不少于3万吨，从2013年元月1日起，以后4年，每年产煤不少于6万吨；被告对煤矿的安全生产负责，并承担投保，如出现安全事故，费用由被告承担，双方同时对其他事宜一并做了约定。协议签订后，被告支付原告2011年10月至2012年6月的承包费80万元。2011年12月9日，云南煤矿安全监察局[2011]84号文件确定因煤矿资源整合由云南煤矿安全监察局昭通监察分局依法暂扣永胜煤矿的安全生产许可证，煤矿不得组织生产。2012年10月，煤矿停产。2013年，因修建南佛公路，煤矿继续停产，2014年6月18日，永善县人民政府发布永政发[2014]42号文件，确定直接关闭永胜煤矿，2014年12月4日，永善县人民政府、昭通市人民政府通告永胜煤矿为关闭煤矿。煤矿关闭时，年产量为三万吨。因煤矿关闭，原告遂向我院起诉，要求被告支付承包费及承担煤矿关闭的损失。
本院认为，一、关于原告永胜煤矿是否为本案适格原告的问题。原、被告双方签订的《永善县桧溪永胜煤矿目标管理责任书》中甲方注明是桧溪永胜煤矿，不管永胜煤矿是合伙企业或是独资企业，在永胜煤矿未注销的情况下，永胜煤矿有权以自身名义主张权利。被告银天祥认为全成是实际控制人，原告没有主体资格的辩解理由，没有法律依据，本院不予认可。二、关于原、被告双方签订的《永善县桧溪永胜煤矿目标管理责任书》是否能依法或依约解除的问题。本案中，双方签订合同的目的在于生产、销售煤炭，永胜煤矿已经于2014年12月4日关闭，合同已经不具备继续履行的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形的。”的规定，原告主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持。三、关于二被告是否应支付原告停产期间承包费用552万元的问题。本案中，2011年12月9日，云南煤矿安全监察局[2011]84号文件确定依法暂扣永胜煤矿的安全生产许可证，煤矿不得组织生产，庭审中，原告不能提供煤矿安全生产监察局同意恢复生产的证据，且2013年南佛路修建后，煤矿已经不具备恢复生产的条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”之规定，原告应承担举证不能的法律责任，原告要求支付停产期间承包费552万元的诉讼请求，本院不予支持。被告所提因煤矿证照不齐全，未进行生产所以未缴纳承包费的辩解理由成立，本院予以采信。四、关于被告是否应支付矿难费用120万元、工人工资20万元的问题。庭审中，被告认可发生事故时间是承包方的管理期间，原告认可被告未参与与死者家属的调解，原告私自与死者家属达成的协议要求被告全部承担没有法律依据，被告作为煤矿的承包方对承包期间发生的事故有一定责任，原告方支付的赔偿费用87万元，本院酌情确定由被告承担50%即43.5万元。同时，被告认可余团、罗光华是其停产期间看厂的工人，2013年8月至12月系被告承包期间，判决确定原告应支付余团、罗光华2013年8月煤矿停产期间至2013年12月份的工资及经济补偿金131175元，该笔费用应由被告承担，上述两笔费用合计566175元，本院予以支持，对原告超出赔偿协议和民事判决书主张的损失，没有提供证据证实，本院不予支持。五、关于被告是否违约，是否应支付原告煤矿关闭费用30万元、贬值费用300万元的问题。庭审中，原告认可云南省煤矿关闭标准是年产量9万吨以下的均应该关闭，而原、被告双方签订的协议技改目标为年产量6万吨，无论技改是否完成，按照云南省人民政府云政发[2014]18号文件的要求，永胜煤矿均属于关闭对象，原告没有提供证据证实永胜煤矿关闭的原因在于技改未完成，原告要求被告承担煤矿关闭费用30万元的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告主张的煤矿贬值费用300万元是根据原告2011年8月3日与被告签订的《股份转让协议》约定的煤矿总价计算，没有其他证据证实，本案原告起诉时间是2015年11月16日，在没有征求被告同意且未委托有资质的机构进行评估的情况下，原告根据四年之前的煤矿价格估算现在的煤矿价值不真实、不客观，不符合法律规定，本院不予支持。被告认为是原告违约，应承担违约责任的辩解理由，被告已经另行提出诉讼，本院不予评述。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除2011年8月13日原、被告双方签订的《永善县桧溪永胜煤矿目标管理责任书》；
二、由被告银天祥自本判决生效之日起15日内支付原告永善县桧溪永胜煤矿垫付的矿难费用及工人工资566175元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费83120元，由原告永善县桧溪永胜煤矿承担78520元，由被告银天祥承担4600元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 肖荣蓉
审 判 员 张 霞
人民陪审员 虎兰芬
二〇一六年五月九日
书 记 员 马 艳