山东省沂源县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0323行初9号
原告任纪兰。
被告沂源县公安局，组织机构代码证号码00422316-4，住所地沂源县城振兴路89号。
法定代表人刘炜，局长。
委托代理人谢媛，沂源县公安局法制大队工作人员。
委托代理人王凯，沂源县公安局经济开发区派出所工作人员。
原告任纪兰不服被告沂源县公安局（以下简称公安局）治安行政处罚，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月19日立案后，于2016年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告任纪兰，被告公安局负责人郑功军、委托代理人谢媛、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安局于2015年9月13日作出源公（开发）行罚决字[2015]00032号行政处罚决定，认定在2015年9月12日任纪兰根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，决定给予原告任纪兰行政拘留九日并处罚款伍佰元的处罚。
原告任纪兰诉称，原告在2015年9月12日到北京多次给中央领导人、机关单位写信寄信反映情况，目的是能从更高权力者那里找回个人的合法权益，是对党、政府、国家领导的高度信任。而公安局认定原告在这期间扰乱了该地区的公共场所秩序，非法拘留原告9天，缺乏事实依据，属于滥用职权。这期间原告没有扰乱该地区的公共秩序，如果扰乱了公共秩序，北京当地的工作人员一定会依法处罚。原告有北京市公安局西城分局作出的西公（2015）第3516号—不存政府信息不存在告知书，证明原告不存在扰乱公共秩序的行为。原告请求依法撤销被告作出的源公（开发）行罚决字[2015]00032号行政处罚决定书。
原告为证明自己的主张在开庭之前向法庭提交了2份证据。1号证据源公（开发）行罚决字[2015]00032号行政处罚决定书复印件一份；2号证据北京市公安局西城分局作出的西公（2015）第3516号—不存政府信息不存在告知书一份，证明原告不存在扰乱公共场所秩序的行为。
被告公安局辩称，2015年5月13日，任纪兰因到北京中南海周边地区非访，被公安局以扰乱公共场所秩序被行政拘留八日。2015年9月12日任纪兰再次到中南海周边等重点地区非访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告依法作出对任纪兰行政拘留九日并处罚款伍佰元的处罚。原告任纪兰违反治安管理行为事实清楚、证据确凿，被告对原告的处罚程序合法、裁量适当、定性准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告公安局在举证期限内向本院提供了作出行政行为的26份证据及法律依据。1号证据案件主办人指定书，证明依法指定了案件主办人；2号证据综合材料，证明案件综合情况；3号证据受案登记表，证明依法进行了受案；4号证据传唤审批表，证明传唤前依法进行了审批；5号证据传唤证，证明传唤情况；6号证据任纪兰询问笔录，证明案件事实；7号证据淄博市公安局处理非正常上访工作办公室工作说明，证明案件事实；8号证据北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，证明案件事实；9号证据刘明爱询问笔录，证明案件事实；10号证据证据保全审批表，证明进行扣押前依法进行了审批；11号证据证据保全决定书，证明证据保全情况；12号证据证据保全清单，证明扣押情况；13号证据扣押车票，证明扣押物品情况；14号证据王凯工作说明，证明案件事实；15号证据行政处罚告知笔录，证明依法告知了嫌疑人作出行政处罚的事实、理由和依据；16号证据行政处罚审批表，证明作出处罚决定前依法进行了审批；17号证据行政处罚决定书，证明行政处罚情况；18号证据行政拘留执行回执，证明行政拘留执行情况；19号证据行政拘留家属通知书，证明及时将行政拘留情况通知了被拘留人家属；20号证据前科证明，证明嫌疑人以前曾受过行政处罚的情况；21号证据办案说明，证明案件有关情况；22号证据户籍证明，证明嫌疑人基本情况；23号证据电话查询记录，证明电话查询嫌疑人的相关情况；24号证据法制员案件审核登记表，证明法制员依法对案件进行了审核；25号证据案件研究记录表，证明作出处罚决定前进行了集体研究；26号证据录像资料，证明对任纪兰的询问情况。法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项。
经庭前证据交换及庭审质证，双方当事人质证意见如下：
原告任纪兰对被告公安局提供的1-26号证据有异议。任纪兰认为自己并未到中南海地区上访，北京公安机关只是给了通知书，根本不存在训诫书。如果原告存在扰乱公共场所秩序的行为，也是在北京发生的，应该由北京公安机关处罚而不是被告。原告提供的政府信息不存在告知书能够证明原告在北京不存在扰乱公共场所秩序的行为。认为被告的证据都是伪造的。对于被告提供的法律依据，原告有异议，认为原告并没有扰乱公共场所秩序，适用法律错误。
被告公安局对原告任纪兰提供的1号证据无异议，2号证据有异议，认为该证据只能表明原告申请过政府信息公开，但是无法看出申请的是何种信息，无法看出与本案有任何关联。
结合原告、被告庭前证据交换及庭审查证辩论情况，对上述证据作如下分析认定：
一、被告提供26份证据。
被告提供的1-5号、10-16号、18-19号、21-25号证据能够证明被告办理治安案件的各个程序事项，符合公安机关办案程序规定，与本案有关联，对待证事实具有证明力，确认为有效证据。6-9号、26号证据能够证明原告到北京中南海等重点地区进行非正常上访，并被北京公安机关训诫的事实。虽然原告主张并未受到北京公安机关的训诫，但未提供任何证据证实，且上述证据之间能够相互印证，与本案有关联，对待证事实具有证明力，确认为有效证据。17号证据系本案争议的行政行为，其效力不作单独认定。20号证据能够证明原告曾受过行政处罚的情况，与本案有关联，对待证事实具有证明力，确认为有效证据。
二、原告提供的2份证据。被告对1号证据无异议，本院认为，该证据形式、内容均符合法律规定，依法确认为有效证据；2号证据有异议，被告认为与本案无关。该证据仅能证明原告曾经向北京市公安局西城分局申请过政府信息公开，但是无法证明原告不存在扰乱公共场所秩序的行为。该证据与本案无实际关联，本院不予认定。
经审理查明：2015年5月13日，原告任纪兰因到北京中南海周边地区非访，被北京公安机关训诫，被公安局给予行政拘留八日。后仍不听劝阻于2015年9月12日，再次到中南海周边等重点地区上访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年9月13日被告公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）款的规定，作出源公（开发）行罚决字[2015]00032号行政处罚决定书，给予原告任纪兰行政拘留九日并处伍佰元的处罚，行政拘留已执行完毕，罚款尚未缴纳。
本院认为，本案的焦点问题原告任纪兰的进京非访活动是否能够依法定性为扰乱社会秩序并予以行政拘留。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访。本案原告任纪兰多次到上述敏感地区上访，属于进京非正常上访，且在受到北京公安机关训诫后，再次到上述地区上访并再次被北京公安机关训诫，其行为本身就是扰乱社会秩序，对其关于进京非访但未扰乱秩序的主张不予支持。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中被告作为违法行为人居住地的公安机关具有管辖权，对于原告关于被告对本案无管辖权的主张，本院不予采纳。综上所述，被告公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出的源公（开发）行罚决字[2015]00032号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告任纪兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任纪兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 任冬菊
人民陪审员 刘延霞
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘光翠