山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1737号
上诉人（原审原告）：闫燕东，男，1969年1月20日出生，汉族，农民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张兴强，山东天东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜红波，山东天东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰安东城建筑工程有限公司，住所地泰安市泰前东城村。
法定代表人：李继国，总经理。
被上诉人（原审被告）：侯圣波，男，1964年5月21日出生，汉族，住新泰市。
原审被告山东欣升集团有限公司，住所地泰安市东岳大街138号东升国际商务港六层。
法定代表人牛东升，董事长。
委托诉讼代理人：周艳波，江苏非圆律师事务所律师。
上诉人闫燕东因与被上诉人泰安东城建筑工程有限公司（以下简称东城公司）、被上诉人侯圣波、原审被告山东欣升集团有限公司（以下简称欣升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫燕东及其诉讼代理人张兴强、杜红波、原审被告欣升公司的诉讼代理人周艳波到庭参加诉讼。被上诉人东城公司、被上诉人侯圣波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人闫燕东上诉请求：1、撤销泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第248号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人侯圣波系被上诉人东城公司的项目经理，上诉人在一审中提交的被上诉人侯圣波出具的工程结算单足以证实上诉人对涉案工程已施工的事实及欠付工程款的数额。被上诉人东城公司承包了原审被告欣升公司发包的涉案工程，被上诉人东城公司与原审被告欣升公司承担工程款偿还责任。
被上诉人侯圣波、被上诉人东城公司未答辩。
原审被告欣升公司辩称，欣升公司将工程发包给了被上诉人东城公司，欣升公司与上诉人没有合同关系，欣升公司不应承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人闫燕东向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令第一被告与第二被告共同支付工程款313396元，并自2013年9月24日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，第三被告欣升公司在欠付工程款的范围内承担对上述款项的偿付责任，诉讼费用、证人出庭作证产生的差旅费、误工费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告欣升公司与被告东城公司签订建设工程施工合同，约定由被告东城公司承包容郡国际二期五标段工程，该合同中记载项目负责人为张新芳。庭审中，原告主张其与被告东城公司之间存在事实上的合同关系，被告侯圣波系被告东城公司项目部的管理人员，并提交结算单一份予以证实。以上事实有结算单、建设工程施工合同以及当事人陈述在案证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方依法应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中原告主张其与被告东城公司存在事实上的施工合同关系、被告侯圣波系被告东城公司项目部管理人员，并提交结算单一份予以证实，对该份证据，因未加盖被告东城公司公章，且从庭审查明来看，被告东城公司在容郡国际二期五标段工程的项目负责人是张新芳，故仅凭该份证据并不能证实原告与被告东城公司之间存在合同关系，亦无法证实被告侯圣波系被告东城公司项目部管理人员，对于原告要求被告东城公司支付工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。庭审中，原告主张侯圣波系被告东城公司在工地的负责人，其行为系履职行为，故对于原告要求被告侯圣波承担责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。对于原告主张被告欣升公司作为涉案工程的发包人应在欠付工程款范围内承担偿付责任，一审法院认为，民事责任的承担，应当由当事人约定或符合法律规定，原告与被告欣升公司之间并没有相关合同约定，其主张系建立在与被告东城公司的合同关系上的，但原告并未提交充足的证据证实其与被告东城公司之间有合同关系，故该项主张并无相关事实及法律依据，对该项诉讼请求，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告闫燕东的诉讼请求。案件受理费6001元，保全费1820元，共计7821元由原告承担。
本院二审期间，上诉人提交泰安容郡国际二期五标段工程（37号楼、38号楼、39号楼）相关施工材料，欲证实泰安容郡国际二期五标段37号楼、38号楼、39号楼发包方为原审被告欣升公司，承包方为被上诉人东城公司，侯圣波为该项目的项目经理，上诉人与被上诉人东城公司存在事实上的施工合同关系。上述证据中，工程质量安全生产检查记录（盖有被上诉人东城公司的公章）记载的泰安容郡国际二期五标段工程（37号楼、38号楼、39号楼）项目经理是候圣波，该证据可证实候圣波系涉案工程的项目经理。
本院审理查明，被上诉人东城公司将其承包的泰安容郡国际二期五标段37号楼、38号楼、39号楼中的部分工程非法转包给上诉人，该部分工程由上诉人施工。2013年9月，被上诉人东城公司的项目经理候圣波为上诉人出具工程量结算单，确定工程价款为393896.18元。在二审庭审中，上诉人认可已付工程款数额为80500元，因此，被上诉人东城公司欠付工程款数额为313396.18元。以上事实由泰安容郡国际二期五标段工程（37号楼、38号楼、39号楼）相关施工材料、工程量结算单、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被上诉人东城公司将其承包的泰安容郡国际二期五标段37号楼、38号楼、39号楼中的部分工程非法转包给上诉人，由于上诉人系自然人，不具有建筑工程施工资质，因此，该非法转包合同无效。2013年9月，被上诉人东城公司的项目经理候圣波为上诉人出具工程量结算单，确定工程价款为393896.18元。候圣波系被上诉人东城公司的项目经理，候圣波的行为系职务行为，该结算对被上诉人东城公司具有约束力。因此，上诉人施工的涉案工程的工程款数额为393896.18元，扣除已付工程款80500元，被上诉人东城公司应支付剩余工程款313396.18元。因上诉人在一审中主张的工程款数额为313396元，因此，对上诉人的该主张，本院予以支持。上诉人在二审中向本院提交书面说明，对一审中主张的证人出庭作证产生的差旅费、误工费以及要求原审被告欣升公司在欠付工程款的范围内承担偿付责任的诉讼请求予以放弃。由于上诉人放弃诉讼请求系对自身权利的处分，对此，本院予以准许。对于被上诉人东城公司欠付工程款利息，上诉人在二审庭审中向本院提交书面说明，主张自2015年1月15日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。上诉人主张的利息起算日为其一审起诉之日，该主张符合法律规定，本院予以支持。被上诉人东城公司应向上诉人支付利息（以313396元为基数，自2015年1月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第248号民事判决；
二、被上诉人泰安东城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人闫燕东工程款313396元；
三、被上诉人泰安东城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人闫燕东工程款利息（以313396元为基数，自2015年1月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
四、驳回上诉人闫燕东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6001元，保全费1820元，共计7821元，由被上诉人泰安东城建筑工程有限公司负担。
二审案件受理费6001元，由被上诉人泰安东城建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
代理审判员 王 玥
代理审判员 陈 新
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李丹丹