上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第2000号
上诉人（原审原告）周圆。
委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。
委托代理人沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欣贺股份有限公司上海分公司。
负责人＊＊＊，经理。
委托代理人郑志宁，福建金海湾律师事务所律师。
委托代理人林锦春，福建金海湾律师事务所律师。
上诉人周圆因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民四（民）初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，欣贺股份有限公司上海分公司（以下简称“欣贺公司上海分公司”）原名中悦（厦门）服饰有限公司上海分公司。2008年5月26日，周圆与中悦（厦门）服饰有限公司上海分公司签订期限自2008年5月1日至2010年4月30日的劳动合同，双方签订的劳动合同补充协议，约定周圆同意轮换岗位，并明确周圆已经阅读分支机构的各项规章制度，该补充协议打印的落款日期为2007年12月11日，周圆未签署落款日期。2010年5月1日，周圆与欣贺（厦门）服饰有限公司卢湾第二分公司签订期限至2012年4月30日的劳动合同，合同期限届满后，周圆与欣贺公司上海分公司多次续订合同。2014年4月1日，双方签订期限至2017年3月31日的劳动合同，合同载明周圆工作起始时间为2008年5月1日，合同约定周圆担任时装顾问，工作应达到欣贺公司上海分公司规章制度、岗位标准和总公司的管理制度要求。双方签订的劳动合同补充协议约定，包括店长在内的门店人员存在私自退货、调货、调帐等情形的，属于严重违反公司规章制度，欣贺公司上海分公司有权予以辞退处理，该补充协议周圆签署的落款日期为2014年4月1日。欣贺股份有限公司《内部控制手册》关于退换货管理规定对零售客户因产品质量问题需办理退换货的程序作了规定。公司规章制度规定，员工私自退货、调货、调帐的，属于严重违反公司规章制度，公司有权予以辞退。周圆填写的人事资料表记载到职时间为2008年2月16日，职务为上海时代广场JW店长，2008年2月之前在＊＊商务公司工作。2014年7月3日，周圆书写情况说明，内容为：“4月5日至4月7日在商场清明搞活动期间（满1，000元返200元购物券），客人刘某、郭某在活动期间在上海华润时代广场＊＊店铺购买了（价格）330，060元（的货品），购买之后，客人因自身原因需要更换其他货品，考虑到是老客户，为了维系好与客人之间的关系，不愿与客人产生矛盾，店铺在5月份给客人更换23件14春季货品，金额为50，362元，6月份更换22件14春季货品，金额为45，364元。6月上旬，总部＊＊品牌部致电店铺，询问退换货的原因，当时由店铺柜长接电话，回复上述问题，事后店铺也了解了事情的严重性，给公司对账方面带来了麻烦，在今后的工作中，不会再发生类似事情”。2014年8月1日，欣贺公司上海分公司以周圆违规私自为客户退还节日赠券活动货品，并违规私自调换门店账目，构成严重违纪为由，通知周圆解除劳动合同。周圆离职前12个月的平均工资为7，165.60元。
2014年10月8日，周圆以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会对周圆的请求未予支持。周圆不服，诉诸原审法院，请求判令欣贺公司上海分公司支付违法解除劳动合同赔偿金103，700.80元。
原审审理中，周圆、欣贺公司上海分公司确认消费者购买了33万余元的促销货品，获赠6万余元的购物券，并在事隔1至2个月后经周圆同意分两次将促销货品调换成当季正品，且未退还相应购物券的事实。周圆认为其为客户换货系其职权范围，且公司是明知的，其行为不构成违纪。欣贺公司上海分公司认为周圆无权为客户换货，且周圆换货后向公司隐瞒了真实情况，已经构成严重违纪。
原审法院认为，根据双方的一致陈述，周圆将消费者购买的促销货品调换成当季正品，且未收回相应购物券的事实清楚。双方的争议焦点是周圆的该行为是否构成严重违纪。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。可见，消费者退换货的法定条件是商品存在质量瑕疵。除此之外，消费者退换货必须经双方协商。消费者刘某、郭某在购买了促销商品后的1至2个月后，无正当理由要求将促销商品调换成当季正品，该换货行为显然不符合法律规定，亦不符合行业惯例。而周圆作为店长，在消费者无正当理由要求换货时，应当遵从公司相关规定或者征得公司同意。欣贺公司上海分公司仅规定了商品质量存在瑕疵的退换货程序，但未规定消费者可以无理由随时退换货，周圆违反公司规定，亦未得到公司授权，擅自同意消费者将大量促销货品换成当季正品，且在明知存在商品购物券差价的情况下，仍未要求消费者退回相应的购物券，由此造成1万余元的经济损失，周圆的行为确属于严重失职，欣贺公司上海分公司因此与周圆解除劳动合同，未违反法律规定。周圆要求欣贺公司上海分公司支付违反解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，原审法院于2015年7月27日作出判决：驳回周圆的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由周圆负担。
判决后，周圆不服，向本院提出上诉，称为消费者换货并未造成公司经济损失；周圆的换货行为符合法律规定和行业习惯；且该行为已得到领导的认可。故周圆要求撤销原判，改判支持其原审诉请。
欣贺公司上海分公司辩称，周圆的换货行为而未向消费者收回购物券的行为导致消费者可以多得到近2万元的购物券，而商场购物券的费用损失最终将由商家来承担；从周圆出具的《情况说明》的措辞来看，周圆的换货行为并未得到公司的认可；且服装行业不可能允许消费者在购物两个月之后再换货，该换货行为并不符合行业惯例。故欣贺公司上海分公司要求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确，双方均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点诚如原审所言，即周圆将消费者购买的促销货品调换成当季正品且未收回相应购物券的行为是否构成严重违纪。根据落款时期为2014年4月1日的《劳动合同补充协议》中4.14条的规定，私自退货、调货、调账的，公司有权予以辞退处理。周圆虽称该协议上实际为2014年7月17日签订，但对协议系倒签一节，周圆在原审中提供的证人表示并未亲眼见到周圆倒签该协议，因此对周圆该主张，本院难以采信。周圆又称其调货行为已经得到公司领导的认可，并在原审中提供了邮件和微信往来打印件，在欣贺公司上海分公司不认可该证据真实性和双方主体身份的情况下，对该证据难以认定。就本案事实而言，周圆擅自同意消费者将大量促销货品换成当季正品，且在明知存在商品购物券差价的情况下，仍未要求消费者退回相应的购物券，违反了公司规定。原审认定欣贺公司上海分公司解除周圆劳动合同未违反法律规定，并驳回周圆要求欣贺公司上海分公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，并无不当。周圆虽坚持原诉请，但二审中并未提出新的事实和证据，其上诉缺乏依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人周圆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 成 阳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 顾 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……