河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11700号
上诉人（原审原告）：陈德印，男，汉族，1963年11月10日出生，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：赵振美，河南善德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：常香菊，女，汉族，1963年2月22日出生，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：赵振美，河南善德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇。
委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡封科，男，汉族，1984年1月12日出生，住河南省原阳县。
被上诉人（原审被告）：王瑞强，男，汉族，1985年1月10日出生，住郑州市金水区。
上诉人陈德印、常香菊及中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人胡封科、王瑞强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初27674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月07日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈德印、常香菊上诉请求:一、请求依法改判“被告王瑞强已向原告垫付4万元”为“被告王瑞强已向原告垫付1万元”(涉及金额30000元）。二、请求依法改判死亡赔偿金，按照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年计算(涉及金额23198元）。三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决“本院查明的事实被告王瑞强已向原告垫付4万元，故扣除该垫付费用”的判决是错误的，应予以纠正。被上诉人王瑞强在一审庭审中，提交了2份收据，一份是2016年3月20日陈建磊（死者陈金磊的哥哥）的收据；另一份是2016年4月25日上诉人陈德印(死者陈金磊的父亲)的收据。该收据证明双方在2016年4月25日已就丧葬费数额达成一致，且已清结。所以，上诉人在2016年10月19日一审起诉的诉讼请求中就没有列入丧葬费，所以一审判决中关于“本院查明的事实被告王瑞强已向原告垫付4万元，故扣除该垫付费用”的判决是错误的，根据案件事实，一审判决应认定被告王瑞强已向原告垫付1万元，可扣除该垫付1万元；但不应当蒋双方诉前已清结的30000元丧葬费作为已垫付费用予以扣除。二、一审判决关于“死亡赔偿金，按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入25576元/年，计算死亡赔偿金为511520元(25576元/年＊20=511520元）采用的是2015年的标准，这是错误的。因为一审判决是于2017年6月14日作出的，所以应当采用2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年计算，死亡赔偿金为544660元(27233元/年＊20﹦544660元)，二者相差33140元＊0.7=23198元。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：一、陈德印、常香菊在一审中没有起诉，视为放弃权利。丧葬费应当按照2015年的城镇在岗职工标准计算6个月；二、死亡赔偿金一审按照2015年计算符合法律规定，2016年的标准是在法庭辩论终结之后才公布；三、上诉费请求二审依法裁决。
被上诉人胡封科辩称：一、丧葬费3万元是王瑞强与保险公司沟通后，替保险公司垫付的，王瑞强给的就是丧葬费；二、死亡赔偿金依法判决。
被上诉人王瑞强辩称：一、丧葬费3万元是我与保险公司沟通后，替保险公司垫付的，我给的就是丧葬费；二、死亡赔偿金依法判决。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求:一、金水区人民法院（2016）豫0105民初27674号民事判决第一项，依法改判；（上诉人不服金额：232547元）。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、事故认定书已经明确说明涉案车辆存在超载情况，依据保险合同约定，上诉人在商业险范围内兔赔10%。保险合同是双方当事人的真实意思表示，法院应当尊重双方当事人的真实意思表示。一审法院不依法扣除免赔责任，也未作出明确合理合法的说明，显然违法。二、应当按照农村标准计算死亡赔偿金。被上诉人陈德印、常香菊仅提供了租房合同，未提供其劳动合同、工资流水、社保证明等收入来源于城镇的证据，依据证据规则，谁主张谁举证，应当按照农村标准计算其死亡赔偿金。三、被上诉人的被扶养人生活费不应当支持。被上诉人陈德印、常香菊提供的村委会证明其患有××，××例予以佐证，且被上诉人均末年满60周岁，具备劳动能力及收入来源，不应当支持其被扶养人生活费。四、一审法院判决精神抚慰金10万元，明显在滥用自由裁量权。关于精神抚慰金，最高法司法解释有明确规定，应根据双方当事人的过错程度及当地的消费水平综合予以认定，而郑州市的司法判例一般都是不超过5万元。本次事故中，上诉人承保车辆驾驶员负事故主要责任，应当不超过3万元。
被上诉人陈德印、常香菊辩称：一、关于保险合同我方不发表意见；二、陈德印、常香菊在一审已经提供死者的身份证和户口本，两份证据均证明死者是郑州市城镇居民，另还提供了租房合同，证明死者生前一直在郑州市生活居住。保险公司在一审庭审中表示应按照河南省城镇标准计算死亡赔偿金，现在上诉状中要求按农村标准计算，且未提交新的证据；故上诉请求不应支持；三、一审判决给陈德印、常香菊生活费并无不当，陈德印、常香菊身体有病，无劳动工作能力，死者年仅25岁，身强力壮，父母与其共同居住，合情合理，所以陈德印、常香菊应当依法享受被扶养生活费；四、一审判决精神抚慰金是合法的。对于尚需死者赡养的陈德印、常香菊，在遭受白发人送黑发人悲剧，身心遭受双重伤害的情况下，一审判决给与陈德印、常香菊每人5万元的精神抚慰金是合法的。
被上诉人胡封科辩称：未发表答辩意见。
被上诉人王瑞强辩称：一、没人给我说过超载需要免赔10%；二、死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，因为死者户口、身份证均是郑州市；三、生活费由法院依法判决；四精神抚慰金由法院依法判决。
陈德印、常香菊向一审法院起诉请求：被告保险公司应当在保险责任限额内赔偿原告的各项损失，并要求其在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金；被告胡封科、河南创业土石方工程有限公司、王瑞强应当在保险公司保险责任限额外赔偿原告的损失。事故发生后，××魔缠身、无固定工作和收入与儿子陈金磊共同生活的父母，瞬间失去了儿子陈金磊在经济上、生活上的扶助，原告深受白发人送黑发人的经济无助、精神痛苦等多重伤害和打击。请求法院判令被告共同赔偿原告医疗费、车辆损失费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计690000元，判令被告共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月20日3时7分许，被告胡封科驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车沿黄河路由西向东行驶至政六街时，与沿政六街由南向北行驶的陈金磊（系本案受害人）驾驶的无号牌绿佳牌两轮轻便摩托车载高浩新、李昆仑发生碰撞，2016年3月21日陈金磊经医院抢救无效死亡。事故发生后，经公安机关认定，被告胡封科承担事故的主要责任，陈金磊负此次事故的次要责任，高浩新无事故责任，李昆仑无事故责任。
事故发生后，陈金磊自2016年3月20日至2016年3月22日在郑州人民医院住院治疗，原告提交的医疗费票据显示陈金磊在郑州人民医院花费医疗费17698.21元。
豫Ａ×××××号车登记在河南创业土石方工程有限公司名下，被告王瑞强为豫Ａ×××××号在被告人寿财险支公司购买有交强险及商业三责险，肇事时由被告胡封科驾驶，胡封科是王瑞强雇佣的司机。该车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额为100万），且投保有不计免赔。本案事故发生在保险期间内。
原告陈德印、常香菊系陈金磊父亲和母亲。二原告另有一儿子陈建磊。
事故发生后，被告王瑞强共计向原告垫付4万元。
本案交通事故另一受害人高浩新已于2016年7月5日将胡封科、王瑞强、河南创业土石方工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司起诉至本院，且该案已于2017年3月31日开庭审理。后该案判决为驳回高浩新的诉讼请求。
本案诉讼中，原告明确诉讼请求如下，1、医疗费17698.2元；2、死亡赔偿金621980元；3、车辆损失费4400元；4、交通费430元；5、精神抚慰金100000元；6、诉讼费10700元；7、被扶养人生活费144613.33元，以上共计899821.53元，原告主张被告应赔偿的数额为689857.22元。
一审法院认为，陈金磊因交通事故死亡，根据公安机关出具的事故认定书，可以证明被告胡封科承担事故的主要责任。赔偿义务人应当对原告的损失承担赔偿责任。豫Ａ×××××号车在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险,本案交通事故发生在保险期间内，被告保险公司应当在交强险限额内对原告的损失直接承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，基于本案肇事车辆投保有商业第三者责任险，亦应由保险公司承担。就原告的各项诉讼请求，该院分别评析如下：
1、医疗费。根据原告提交的医疗费票据，该院认定原告因本次交通事故花费医疗费17698.21元。
2、死亡赔偿金。按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入25576元/年，该院计算死亡赔偿金为511520元（25576/年*20=511520元）。
3、车损。原告未提供证据证明电动车因本次交通事故造成的损失，该院对原告主张的车辆损失费不予支持。
4、交通费。陈金磊因本案交通事故死亡，参考原告提交的交通费发票，该院酌定原告花费交通费300元。
5、精神抚慰金。陈金磊因本次交通事故造成死亡，对二原告造成了极大的精神伤害，故该院对原告主张的精神抚慰金100000元予以支持。
6、被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”关于原告的被抚养人生活费，根据原告提交的户口本，能够证明陈德印、常香菊系本案被抚养人，该院参照河南省上一年度农村居民人均消费支出7887元/年的标准计算的被抚养人生活费为52580元（7887元/年×20年÷3人=52580元）。
综合以上1～6项，原告的上述损失共计682098.21元，其中医疗费17698.21元，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内直接向原告赔偿，超出交强险医疗费用赔偿限额的部分为7698.21元；死亡赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计664400元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿赔偿限额（110000元）内直接向原告赔偿，超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分为554400元。以上超出交强险限额的部分共计562098.21元，基于陈金磊承担本案事故的次要责任，故被告保险公司应承担的数额为393469元（562098.21元×0.7≈393469），未超出商业第三者责任险赔偿限额100万元，故应由被告保险公司直接向原告赔偿。以上共计513469元，应由被告保险公司向原告赔偿。结合该院查明的事实被告王瑞强已向原告垫付4万元，故扣除该垫付费用，被告保险公司仍应向原告赔偿的数额为473469元。对原告诉讼请求中过高的部分，该院依法不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内向原告赔偿473469元。二、驳回原告陈德印、常香菊的其他诉讼请求。
案件受理费10700元，由被告王瑞强承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利、财产权利受法律保护。根据公安机关出具的事故认定书，可以证明被上诉人胡封科对陈金磊因交通事故死亡承担主要责任。赔偿义务人应当对上诉人的损失承担赔偿责任。
上诉人陈德印、常香菊上诉称双方已就30000元丧葬费达成一致并已清洁，所以起诉时未列入该赔偿项目，经审查，被上诉人王瑞强向上诉人陈德印、常香菊垫付40000元，其中30000元明确写明系丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，按照2015年河南省城镇居民非私营单位就业人员年度月平均工资3784元，丧葬费赔偿金应为22704元（3784/月*6=22704元）。故该数额应从40000元垫付款中扣除，剩余17296元应为对其他项目的赔偿。故该项上诉理由成立，本院予以支持。上诉人陈德印、常香菊上诉称死亡赔偿金应按照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年计算(涉及金额23198元）。因本案一审庭审时间为2016年12月2日，按照法庭庭审辩论终结前上一年度河南省城镇居民人均可支配收入标准计算，一审法院对死亡赔偿金的计算并无不当，故对该上诉请求不予支持。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉称事故认定书已经明确说明涉案车辆存在超载情况，依据保险合同约定，上诉人在商业险范围内兔赔10%。因其无证据证明已尽到告知义务，且被上诉人王瑞强辩称无人告知其超载需要免赔10%，故该上诉理由不成立。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉称应当按照农村标准计算死亡赔偿金。因其未提交按农村标准计算的新证据，且陈德印、常香菊在一审已经提供死者的身份证和户口本证明陈金磊系郑州市城镇居民，另提供租房合同证明陈金磊生前一直在郑州市生活居住，故该上诉理由不成立。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉称陈德印、常香菊被抚养人生活费不应当支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，一审法院对被抚养人生活费计算并无不当，故该上诉理由不成立。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉称一审法院判决精神抚慰金10万元过高，因事故造成陈金磊死亡，致使陈德印、常香菊身心遭受双重伤害的情况下，一审判决裁判陈德印、常香菊每人5万元的精神抚慰金并无不当，故该上诉理由不成立。
综上，上诉人陈德印、常香菊部分上诉请求成立，予以支持，其他上诉请求不能成立，予以驳回；中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初27674号民事判决。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内向原告赔偿496173元。
二审案件受理费5918元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一七年九月二十一日
书记员 王子姣