云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0427民初874号
原告陈永杰，男，1975年2月23日生，汉族，现住新平县。
委托代理人郭健华，男，系云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告王瑾，女，1977年5月18日生，汉族，现住新平县。
被告杨英博，男，1976年6月6日生，汉族，现住新平县。
原告陈永杰诉被告王瑾、杨英博民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法由审判员邱国华适用简易程序于2016年9月20日在本院第四审判法庭公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年11月14日转为普通程序并于2017年1月5日在本院第四审判法庭第二次公开开庭进行了审理。原告陈永杰及其特别授权委托代理人郭健华，被告王瑾、杨英博在两次庭审中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永杰诉称，原、被告双方系朋友关系。2015年7月初，二被告以急需资金用于偿还借款、经营等为由向原告借款300000元。2015年7月3日，原告与新平县农村信用合作联社老厂信用社签订《个人循环借款合同》，由二被告为该笔借款进行担保，该合同载明借款额度为300000元，借款期限自2015年7月3日起至2018年7月3日止，单笔借款期限为一年，按季付息。2015年7月5日，原告将向银行借款的300000元借给二被告。2016年5月份左右，二被告向原告出具了一份借条，该借条载明二被告向原告借款300000元，还款期限为一年，于2016年7月4日前一次性偿还原告。原告借给被告的借款系原告向银行借款，利息由二被告按期还入银行。原告向银行借款的第一年借款期限届满前，多次向被告催收借款未果，原告只能向亲戚借了300000元偿还了银行借款及支付了拖欠银行的借款利息，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、由被告王瑾、杨英博偿还原告借款本金311486.42元及支付自2016年7月10日起按照年利率6.79%计算至本金清偿之日止的利息（其中计算至2016年9月10日止的利息为4229.99元）；二、由被告王瑾、杨英博支付自2016年7月10日起按照双倍利息支付迟延履行期间的债务利息至本金清偿之日止（其中计算至2016年9月10日止合计为8459.98元）；三、本案案件受理费由二被告共同承担。在开庭审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令二被告偿还原告借款本金311490.34元及支付自2016年7月10日起按照年利率24%计算的利息至借款本金清偿之日止。
被告王瑾、杨英博辩称，原告向法庭陈述的内容部分不是事实，二被告向原告借款300000元是事实，但是二被告已分三次共向原告支付了55000元，应当足以支付原告向银行借款3年的利息。二被告不该支付借期内的利息以及从2016年7月10日起至9月10日止的逾期利息4229.99元和按照双倍利息计算的延迟履行期间的债务利息。二被告向原告出具借条的时间是2016年5月份，原告向银行借款期限是三年，按照约定二被告应当使用该笔银行借款三年，现在二被告没有能力偿还该笔未到期的借款。原告的诉求违背了当初的约定，并隐瞒二被告支付过利息的事实，应当驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、一份身份证复印件，证明原告陈永杰的基本信息情况；
2、一份《个人循环借款合同》（复印件），证明原告于2015年7月3日与新平县农村信用合作联社老厂信用社签订借款额度为300000元的借款合同，并将该借款用于转借给被告王瑾使用；
3、四份客户存款回单（复印件）、二份客户取款回单（复印件），共同证明原告于2015年7月5日向被告王瑾支付借款300000元及原告向白某借款300000元用于偿还其向新平县农村信用合作联社老厂信用社借款300000元；
4、二份贷款收息凭证（复印件）、一份还款凭证（复印件），共同证明原告向新平县农村信用合作联社老厂信用社偿还借款300000元及支付利息11490.34元；
5、一份借条，证明二被告向原告借款300000元，并承诺于2016年7月4日前偿还原告借款本金及约定按照新平县农村信用合作联社老厂信用社与原告订立的合同按季还息。
经质证，二被告对原告提交的证据1、2、4没有异议，对证据3的关联性提出异议，不认可客户号为白某的客户存款回单和取款回单，对其余的客户存款回单和取款回单均没有异议；对证据5内容的真实性提出异议，认为该份借条与二被告持有的借条不一致，二被告持有的借条上没有证明人的签名而且杨英博的身份证号码上没有捺过手印。
二被告针对其辩解，向法庭提交了以下证据：
1、一份借条，证明二被告向原告借款300000元的情况，原告向法庭提交的借条中添加了证明人的签名及在杨英博的身份证号码上捺过手印；
2、一份中国建设银行股份有限公司新平支行出具的银行卡客户交易查询单、一份交易明细截图，共同证明二被告向原告共支付了55000元；
3、一份云南红塔银行股份有限公司新平支公司出具的贷款交易明细查询单、一份个人网上银行查询情况的截图，共同证明由于二被告资金紧缺才让原告帮忙贷款。
经质证，原告对二被告提交的证据1内容的真实性提出异议，认为该份借条与原告向法庭提交的借条有出入，但是内容是一致的，借条应该是借款人出具给债权人的，不应该当事人双方均持有一份，应该以原告提交的为准；对证据2的关联性提出异议，认为该份证据与本案没有关联性，原告给被告装修房子、铺面等，被告也介绍相关装修工程让被告来做，原、被告之间在借款之前就存在经济往来，该证据不能证明二被告支付了55000元的利息给原告；对证据3的真实性、关联性提出异议，认为证据的真实性无法判断，该份证据与本案没有任何关系，被告负债是其个人行为。
为查明本案事实，本院依职权从新平县农村信用合作联社老厂信用社调取了一份《贷款帐》，一份《保证合同》。
经质证，原、被告双方对《贷款帐》无异议，原告对《保证合同》的真实性没有异议，提出合同上只有被告王瑾的签名，没有被告杨英博的签名，二被告对该份合同没有异议，二被告均认可是担保人。
本院认证如下:原告向法庭提交的证据1、2、4，经二被告质证后未提出异议，该三份证据内容客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以认定；原告向法庭提交的证据3，经二被告质证后对客户号为白某的存、取款回单认为没有关联性，对客户号为白某的存、取款回单本院结合本案庭审查明的案件事实予以综合认定，对其余的存、取款回单予以认定；原告向法庭提交的证据5，经被告质证后对内容的真实性提出异议，该证据和被告向法庭提交的证据1均能相互印证，能共同证明二被告向原告借款的事实、借款金额及原、被告双方约定的内容，该二份证据证明的事实部分本院予以确认。二被告向法庭提交的证据2，经原告质证后对关联性提出异议，该份证据能证明二被告先后向原告支付55000元的事实，本院结合本案庭审查明的事实予以综合认定；二被告向法庭提交的证据3，经原告质证后对真实性、关联性提出异议，本院认为该份证据仅能证明二被告的部分负债情况，与本案没有关联性，本院不予认定。对本院依职权调取的二份证据，经原、被告双方质证后未提出异议，本院予以认定。
经开庭审理，根据对证据的认定和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：二被告系夫妻关系，原告与二被告双方在发生借款之前是朋友关系且有经济往来。2015年7月，二被告以急需资金为由向原告借款300000元。2015年7月3日，原告与新平县农村信用合作联社老厂信用社签订《个人循环借款合同》，二被告自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，借款合同约定循环借款额度为300000元，借款期限自2015年7月3日起至2018年7月3日止，单笔借款期限为一年，借款人按季付息，每笔贷款发放时的具体执行利率以借款凭证记载为准，2015年7月5日至2016年7月5日的借款年利率为6.79%。原告于2015年7月5日向新平县农村信用合作联社老厂信用社借款300000元，同日全部借款出借给二被告。2016年5月份左右二被告向原告出具了一份借条，该借条载明二被告向原告借款300000元，借款期限为一年，于2016年7月4日前一次性偿还原告借款，原告借给二被告的借款系原告向银行借款，产生的银行利息由二被告按期还入银行。二被告于2015年6月29日、2015年12月4日、2016年3月22日分别向原告支付了30000元、20000元、5000元，合计55000元。因借款到期后，二被告没有按照约定偿还原告借款，原告于2016年7月9日向银行偿还借款300000元。原告支付了自2015年7月5日起至2016年7月9日止的利息合计21055.83元。因原告多次向被告催收借款未果，于2016年8月24日诉至法院，请求法院判令支持其诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，二被告向原告借款300000元，二被告向原告出具借条的行为系双方当事人的真实意思表示，该借条合法有效，原、被告之间的借贷关系成立。二被告于2015年6月29日支付给原告的30000元，在庭审中二被告明确系另外一个法律关系，该30000元不宜在本案中一并处理；二被告于2015年12月4日支付给原告的20000元，原、被告均认可是支付借款300000元的利息；二被告于2016年3月22日支付给原告的5000元，二被告认为是支付借款300000元的利息，原告认为是支付房屋修缮费，但是原告没有提交证据证明其主张，本院认定该5000元是支付借款300000元的利息，故二被告共向原告支付了25000元用于扣减利息。原告共计支付新平县农村信用合作联社老厂信用社自2015年7月5日起至2016年7月9日止的利息合计21055.83元，但是二被告共支付了原告25000元用于扣减利息，二被告支付给原告的利息超出原告向银行支付的利息部分应当在二被告所欠原告的借款本金中扣减，即扣减3944.17元，截止2016年7月9日，二被告尚欠原告借款本金296055.83元。原告要求二被告支付借款本金311490.34元的主张过高，也未能提交证据加以证明，过高部分本院不予支持。故本案中二被告应当偿还原告借款本金为296055.83元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张二被告支付自2016年7月10日起至该借款清偿之日止，按年利率24%计算的逾期利息，因双方在2016年5月出具借条时仅约定了借期内二被告按照银行利率即6.79%支付银行利息，对是否支付逾期利息未进行过约定，且原告主张的利率过高，过高部分利率本院不予支持，本院认为应当按照上述法律之规定，由二被告支付原告自2016年7月10日起至借款清偿之日止，按年利率6.79%计算的逾期利息。原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，要求二被告支付自2016年7月10日起至该借款清偿之日止，按年利率6.79%双倍计算迟延履行期间的债务利息，本院认为无事实和法律依据，本院不予支持。二被告主张原告向银行借款的期限为三年，双方约定二被告使用该笔借款的期限也为三年的主张，是对借款合同的曲解，对其辩解本院不予采信。为此，依照上述法律及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告王瑾、杨英博于判决生效之日起10日内偿还原告陈永杰借款本金296055.83元及支付自2016年7月10日起至借款清偿之日止，按年利率6.79%计算的逾期利息；
二、驳回原告陈永杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6162元，由被告王瑾、杨英博负担5627元，原告陈永杰负担535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 王 宏
审判员 邱国华
审判员 胡桂平
二〇一七年二月六日
书记员 马丽清