黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民六民终字第8号
上诉人（原审被告）哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区文德街4号。
法定代表人齐光仁，董事长。
委托代理人彭湃，黑龙江辅盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李景林，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张宝芹，黑龙江太古法律服务所法律工作者。
原审被告哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司第七分公司，住所地哈尔滨市南岗区文德街4号202室。
负责人陈海，职务经理。
委托代理人彭湃，黑龙江辅盈律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司（以下简称第十建筑公司）因与被上诉人李景林、原审被告哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司第七分公司（以下简称第七分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第543号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭对本案进行了审理，上诉人第十建筑公司及原审被告第七分公司共同的委托代理人澎湃、被上诉人李景林的委托代理人张宝芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李景林诉称：2012年，第七分公司将承建道外区太平大街如意雅居小区的2、3号楼室内的排水、采暖主管道、地库采暖、垃圾楼梯间的采暖工程，发包给了李景林施工，现施工已完毕，第七分公司尚欠1274517.19元至今未给付。诉讼请求：1、判令第十建筑公司、第七分公司立即给付拖欠的工程款1154517.19元；2、第十建筑公司、第七分公司承担连带责任；3、诉讼费用由第十建筑公司、第七分公司负担。
第十建筑公司辩称：1、第十建筑公司、第七分公司从未将该工程发包给李景林，自然人不具备承包资质。建设施工合同也不允许存在口头合同，对于工程价款结算方式、质量标准必须要有明确约定；2、第十建筑公司、第七分公司从未给李景林支付过工程款，李景林从未向第十建筑公司、第七分公司催要过工程款；3、如意雅居项目并未正式办理竣工验收手续，没有办理竣工验收，工程质量是否合格并不确定，是否结算以及结算数额也无法确定，第十建筑公司、第七分公司不知道李景林的工程款是如何计算的，是没有事实和法律依据的。综上，李景林与第十建筑公司、第七分公司不存在建设工程施工合同关系，没有给付义务。
第七分公司辩称：同第十建筑公司的答辩意见。
原审判决认定：2011年3月2日，李景林与第七分�司签订协议书，第七分公司将其承建的道外区太平大街如意雅居小区。其中的2、3号楼及地下车库的给排水及采暖工程，发包给李景林施工，施工时间为2011年4月至2012年年末。期间第七分公司给付李景林部分工程款，包含一套价值684491元的房屋。2015年1月15日，第七分公司给李景林出具承认单一份，承认未付工程款1274517.19元，该承认单有其负责人陈海签名。第七分公司又给付李景林120000元，尚欠李景林1154517.19元，一直未付。另查明，第十建筑公司系独立法人公司，第七分公司系其下属分支机构，不具有独立法人资格，陈海系第七分公司负责人。哈尔滨市道外区太平大街如意雅居小区二期承建单位为第十建筑公司，第七分公司系第十建公司的分支机构。
原审判决认为：李景林与第七分公司签订的协议书有效，李景林已按双方合同约定，履行完毕对如意雅居�区工程的实施，第七分公司应按照合同的约定给付李景林工程款，故李景林要求第七分公司给付剩余工程款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于李景林要求第十建筑公司、第七分公司承担连带给付责任的诉讼请求，因第七分公司系第十建筑公司的下属分支机构，对外不能独立承担民事责任，其所产生的民事责任应当由第十建筑公司承担。故对于李景林的该项诉请，法院不予支持。据此判决：一、第十建筑公司给付李景林工程款1154517.19元；二、驳回李景林的其他诉讼请求。
第十建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判，诉讼费由李景林负担。主要理由：原判决严重违反法定程序，主审法官对第十建筑公司代理人提出的回避申请不予理会。原审判决认定事实不清，李景林提交的证据材料涉嫌伪造�不足以证明李景林诉请的事实，证据不足。
李景林答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。对于第十建筑公司所述陈海与李景林恶意串通涉嫌刑事犯罪一事，本案卷宗中没有相关证据予以证明，请求二审法官维持原判。
在二审庭审过程中，李景林举示了一组证据：来自于财务部门的辅助核算明细账3页，兴业银行的进账单，黑龙江省单位往来资金结算票据，工程款拨付审批表。拟证明第七分公司与李景林之间存在施工关系，第七分公司给付过李景林工程款的，第七分公司尚欠李景林工程款。
第十建筑公司质证意见：以上证据不属于新的证据，证据来源不合法，对证据的真实性有异议。付款单位是哈尔滨好民居建设投资发展有限公司而不是第十建筑公司或第七分公司。转账支票形成时间是2014年1月21日，和进账单�差5天之久。而且是两张票据，不是一张。李景林提供的证据相互矛盾，并不能证实欲证明的问题，第十建筑公司和李景林人之间不存在建筑工程承包合作关系。
第七分公司质证意见：同第十建筑公司意见。
第十建筑公司申请证人陈某某出庭作证，拟证明在道外法院开庭时，李景林没有提供施工凭证，李景林代理人提供证据时，不知法官说了句什么话，没有递交上。第十建筑公司代理人当庭提出回避，法庭没有准许。第十建筑公司代理人去找庭长，之后返回法庭，在签笔录时，在笔录上要求申请法官回避，第十建筑公司代理人离开法庭后，接到一审法院书记员电话通知要求重新签笔录。
李景林质证意见：该证人证言不属实，在原审开庭时第十建筑公司以陈海在逃为由一再要求庭审终止，庭审结束签字后，李景林就走了，李景林就签了一份笔录，没有补签过笔录，至于后期的事情李景林不清楚。
第七分公司无质证意见。
本院对以上证据的认证意见为：对李景林举示的一组证据，其中财务部门的辅助核算明细账3页无法核实其来源，也无出具单位的盖章，证据形式不合法，本院不予采信；兴业银行的进账单，黑龙江省单位往来资金结算票据，工程款拨付审批表，李景林并未说明以上证据与本案的关联性，无法证实拟证明的问题，本院不予采信。对陈某某的证言，因陈某某系第十建筑公司的职员，受第十建筑公司委托接收上诉状及相关材料，与本案有利害关系，且陈某某说明的情况无其他证据予以佐证，故本院不予采信。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：关于本案是否存在严重违反法律程序的问题。第十建筑公司提供的证据不足以证明其在原审庭�过程中向原审法院提出过回避申请，也未举示证据证明原审法院审判人员存在《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》规定的应自行回避或申请回避的情形。第十建筑公司提出的原审违反法定程序的主张，无相关证据予以佐证，于法无据，本院不予支持。
关于李景林主张案涉工程款的依据是否充分，其请求是否应予以支持的问题。陈海系第七分公司负责人，并无证据证明陈海涉嫌犯罪的相关情况及该情况与本案有关联性。2011年3月2日第七分公司与李景林签订案涉工程的分包协议书及2015年1月15日第七分公司出具的案涉工程承认单，均有第七分公司的盖章及陈海的签字。第十建筑公司并未举示证据证明以上协议及承认单系伪造，也未向法院申请过对公章及签名进行鉴定，故该协议书及承认单能够作�确定案涉工程款的依据。承认单显示2015年1月15日，第七分公司及其负责人陈海认可尚欠李景林案涉工程款1274517.19元，结合前述协议书中的约定及李景林承认出具完承认单后第七分公司又给付其120000元的事实，原审法院判决第七分公司给付李景林工程款1154517.19元，并无不当，本院予以确认。
综上，第十建筑公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15190元，由哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐朝晖
代理审判员 梁红玉
代理审判员 孟朋卓
二〇一五年十二月八日
书 记 员 秦 钰
于文娟