浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终803号
上诉人（原审原告）杭州市萧山区洁露幼儿园，住所地杭州市萧山区北干街道荣星村。
负责人朱芬娟，园长。
委托代理人严水兴，男，1967年12月16日出生，汉族，住杭州市萧山区,
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区民政局，住所地杭州市萧山区西河路195号。
法定代表人叶阿洪，局长。
到庭负责人叶臻刚，副局长。
委托代理人杨富安，杭州市萧山区民政局工作人员。
委托代理人高华，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府。住所地杭州市萧山区金城路***号行政中心。
法定代表人王敏，区长。
委托代理人许莹，杭州市萧山区人民政府工作人员。
委托代理人黄春江，浙江法君律师事务所律师。
上诉人杭州市萧山区洁露幼儿园（以下简称洁露幼儿园）因民政行政监督及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院作出的（2017）浙8601行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
洁露幼儿园于2016年11月16日向杭州市萧山区民政局（以下简称萧山民政局）提交2015年度《民办非企业单位年度检查报告书》。2016年11月29日，萧山民政局出具“2015年度检查不合格”的审核意见。
洁露幼儿园不服，向杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）提起行政复议。2017年3月16日，萧山区政府作出杭萧复字[2017]第7号《行政复议决定书》，维持萧山民政局于2016年11月29日对洁露幼儿园《民办非企业单位年度检查报告（2015）年度》作出的“检查不合格”年检意见。
原审法院经审理查明：洁露幼儿园用于开办洁露幼儿园的严水兴户的房屋于2016年1月29日被部分拆除，2016年6月24日被全部拆除。洁露幼儿园于2016年11月16日向萧山民政局提交2015年度《报告书》，并在年度工作总结中写明因幼儿园于2016年1月29日、6月24日已非法强拆，所有财产、资料、帐本全部埋于废墟，财务报表的数据为2014年的财务报表数据，该《报告书》的财务会计报告内容与2014年度年检内容一致。业务主管单位杭州市萧山区教育局于同月29日作出初审意见，认为该幼儿园于2015年第二学期拆除，无办学场所，2015年考核为不合格。同日，登记管理机关萧山民政局作出“2015年度检查不合格”的审核意见。洁露幼儿园不服，向萧山区政府提起行政复议，萧山区政府于2017年1月9日收到申请，同日要求洁露幼儿园补正，同年2月3日受理，同年3月16日作出维持萧山民政局对《报告书》作出“检查不合格”年检意见的行政复议决定书的行政行为。洁露幼儿园不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为：根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第五条第一款的规定：“国务院民政部门和县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的民办非企业单位登记管理机关。”第十九条第（二）项规定：“登记管理机关履行下列监督管理职责：……（二）对民办非企业单位实施年度检查；”萧山民政局作为民办非企业单位的登记管理机关，对洁露幼儿园实施年度检查并作出相应审核意见，属于其职权范围。
《民办非企业单位年度检查办法》第二条规定：“民办非企业单位年度检查，是指登记管理机关对民办非企业单位，依法按年度进行检查和监督管理的制度。”年度检查是登记管理机关按年度对民办非企业单位是否遵守法律、是否规范运行、企业是否变动以及财务状况进行检查和监督。萧山民政局在庭审中认可2015年度检查是对民办非企业单位2015年1月1日至2015年12月31日的情况进行检查。本案中洁露幼儿园用于开办洁露幼儿园的场所于2016年1月29日和6月24日被拆除，而洁露幼儿园在2015年度中具备办学场所，故萧山民政局认为洁露幼儿园缺少必要的活动场地是年检不合格的理由不能成立。
《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十三条及《民办非企业单位年度检查办法》第四条第二款均规定，民办非企业单位应当于每年3月31日前向业务主管单位报送上一年度的工作报告，经业务主管单位初审同意后，于5月31日前报送登记管理机关，接受年度检查。洁露幼儿园于2016年11月16日提交《报告书》以接受登记管理机关的年度检查，且在《报告书》中，用2014年度财务报表替代2015年度财务报表。原审法院认为，行政机关强制拆除洁露幼儿园用于开办幼儿园的场所，与洁露幼儿园是否按时要求年检及2015年度财务帐册的保存没有法律关系，故萧山民政局主张洁露幼儿园存在着不按照规定时间向登记管理机关报送年检材料，且存在着财务管理隐瞒真实情况，弄虚作假的行为成立，予以支持。
《民办非企业单位年度检查办法》第八条第（六）、（十三）项的规定：民办非企业单位有下列情形之一，由登记管理机关责令改正，情节轻微的，确定为“年检基本合格”；情节严重的，确定为“年检不合格”：（六）拒不接受或者不按照规定接受登记管理机关监督检查或年检的；（十三）年检中隐瞒真实情况，弄虚作假的。原审法院认为，年度检查的主要内容为：民办非企业单位遵守法律法规和国家政策的情况、依照本条例履行登记手续的情况、按照章程开展活动的情况、人员和机构变动的情况以及财务管理的情况。洁露幼儿园提交的《报告书》存在着不按照规定时间向登记管理机关报送年检材料，且存在财务管理隐瞒真实情况，弄虚作假的行为，《报告书》已无法反映洁露幼儿园在2015年度中的真实运行情况，使行政机关对于洁露幼儿园的年检无法正常进行，年检目的无法达到。根据《民办非企业单位年度检查办法》第八条（六）、（十三）项的规定，应属于情节严重，故萧山民政局认定洁露幼儿园2015年度检查不合格，并无不当。萧山民政局于2016年11月29日收到业务主管单位杭州市萧山区教育局作出的初审意见，于当日作出审核意见，并进行网上公告，程序并无不当。萧山区政府于2017年1月9日收到洁露幼儿园的复议申请，同日要求洁露幼儿园补正，后同年2月3日受理，同年3月16日作出案涉行政复议决定，程序并无不当。综上，洁露幼儿园的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回洁露幼儿园的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由洁露幼儿园负担。
上诉人洁露幼儿园上诉称：上诉人不存在拒不接受或者不按照规定接受登记管理机关监督检查或年检的情况，上诉人之所以没有在规定时间向登记管理机关报送年检材料是因为上诉人房屋于2016年1月29日、6月24日被非法强拆，年检所需材料不知去向，上诉人不得不通过法律途径拿回年检所需的材料。上诉人不存在财务管理隐瞒真实情况，弄虚作假的行为，上诉人的资料、账本因房屋被强拆而被埋于废墟，故上诉人在2015年度年检时提交2014年的财务报表数据并作出说明，原审法院认定上诉人存在“财物管理隐瞒真实情况，弄虚作假的行为”明显是认定事实错误。上诉人不存在《民办非企业单位年度检查办法》第八条第（六）、（十三）项规定的情形，不应被认定为年检不合格。萧山民政局出具的年检不合格意见，没有事实和法律依据，萧山区政府作出复议决定明显错误，依法应予撤销。综上，请求：1、撤销杭州铁路运输法院作出的（2017）浙8601行初53号行政判决；2、撤销萧山民政局针对上诉人《民办非企业单位年度检查报告书》作出“不合格”年检意见的行政行为；3、撤销萧山区政府作出杭萧复字（2017）第7号行政复议决定书；4、判令萧山民政局针对上诉人《民办非企业单位年度检查报告书》作出合格的年检意见；5、判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人萧山民政局答辩称：上诉人存在不按照规定接受登记管理机关监督检查或年检的情况。上诉人于2016年11月16日向被上诉人提交年度检查报告明显不符合《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十三条、《民办非企业单位年度检查办法》第四条第二款规定的期限。上诉人存在财务管理隐瞒真实情况，弄虚作假的行为。根据上诉人提交的2014年度检查报告书和2015年度检查报告书，可以看出两份报告书的内容完全一致，只是在截至日期由2014年12月31日改为了2015年12月31日，其明显存在着隐瞒财务管理真实情况的行为。虽然上诉人作出说明，其所有财产、资料、账本全部埋于行政机关强拆办学场所行为所导致的废墟中，但其合理保存年度检查报告所需要的材料与强拆行为并没有法律关系，不能因为强拆行为就降低上诉人的年检要求，可以在报告书中作虚假内容，隐瞒财务管理的真实情况。被上诉人针对上诉人的年检报告作出不合格的意见认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的行为已导致行政机关对其的年检无法正常进行，无法反映上诉人在2015年的真实工作财务运行情况，违背了行政机关进行年检的目的，属于情节严重的情形。综上，请求维持原判。
被上诉人萧山区政府答辩称：上诉人是否存在未按规定接受登记管理机关年检的问题。《民办非企业单位登记管理暂行条例》《民办非企业单位年度检查办法》均规定上诉人应于每年的5月31日前报送年检材料，而上诉人的房屋系于2016年1月29日被部分拆除，于2016年6月24日才被全部拆除，故强制拆除并不会影响上诉人的正常年检申报，与上诉人是否能够按时申报年检材料之间，亦无直接的必然联系。故上诉人以此作迟延年检的理由，明显不能成立。上诉人是否存在财物管理隐瞒真实情况的问题。财务报表系幼儿园的重要资料，上诉人有妥善保管的义务，上诉人如果按时申报年检资料，即在当年的5月31日前上报，其办学场所尚未拆除，财务报表资料并未受到任何影响，完全可以正常提供。故上诉人未在规定时间上报年检材料，系其自身原因造成，且其自身亦存在重大过错，在登记管理机关给予其不合格评定时，又提出年检资料无法提供系非法强拆造成的理由，更不能成立。关于上诉人违规行为的情节问题。上诉人于11月16日才申请年检，比正常申报时间晚了近半年，上诉人的申报时间并非轻微迟延，故登记管理机关认定其不按时间接受年检并无不当；上诉人在能够正常时间申报，且能够正常提供财务报表的情况下，未正常申报，事后又以财务账册被非法强制拆除，无法提供为由，用上一年度的财务报表替代的行为，登记管理机关认定其隐瞒财务真实情况，弄虚作假并无不当。综上，上诉人存在《民办非企业单位年度检查办法》第八条第（六）、（十三）两项情况，登记机关以此认定其属于“情节严重”，并无不当。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《民办非企业单位年度检查办法》第八条规定：“民办非企业单位有下列情形之一，由登记管理机关责令改正，情节轻微的，确定为“年检基本合格”；情节严重的，确定为“年检不合格”：……（六）拒不接受或者不按照规定接受登记管理机关监督检查或年检的；……（十三）年检中隐瞒真实情况，弄虚作假的。”第四条规定：“民办非企业单位年检的程序是：（一）民办非企业单位领取或从互联网下载《民办非企业单位年检报告书》及其他有关材料；（二）民办非企业单位于每年3月31日前向业务主管单位报送年检材料，经业务主管单位出具初审意见后，于5月31日前报送登记管理机关；（三）登记管理机关审查年检材料；（四）登记管理机关作出年检结论，发布年检结论公告。”
上诉人于2016年11月16日才向萧山民政局报送2015年度年检材料，明显已超过法定年检材料报送时限。上诉人称其系因房屋被强拆导致年检所需材料缺失故未按时报送年检材料，但上诉人于2016年11月报送年检材料时亦不齐全，且上诉人并未提交证据证明其于法定年检材料报送期间向相关部门提交过年检报告或出具过不能报送年检材料的说明，故上诉人的上述理由不能成为认定其不构成“不按照规定接受登记管理机关年检”的正当理由。被上诉人认定上诉人属于《民办非企业单位年度检查办法》第八条第（三）项规定的不按照规定接受登记管理机关年检的情形，并无不当。上诉人报送2015年度年检材料时未报送当年的财务会计报告，而是报送了2014年度的财务会计报告，不符合《民办非企业单位年度检查办法》规定的年检报送材料要求，但上诉人对于其未依法提交财务材料的原因已在年度检查报告书中作出说明，称系因房屋被强拆导致财务资料遗失，报送的财务数据为2014年的财务报表数据。在上诉人已作出上述说明的情况下，不应认定上诉人在年检报告中报送了2014年的财务资料的行为构成《民办非企业单位年度检查办法》第八条第（十三）项规定的“年检中隐瞒真实情况，弄虚作假”的情形。对于被上诉人主张上诉人构成“年检中隐瞒真实情况，弄虚作假”的意见，不予支持。对于原审法院作出上诉人构成“年检中隐瞒真实情况，弄虚作假”的认定，予以指正。虽然上诉人在提交年检材料时对其未依法提供财务资料作出说明，但其未提供证据佐证其财务资料确已在房屋被强拆时遗失的主张。上诉人未按规定报送年检材料，导致上诉人报送案涉年检报告书无法反映其2015年的真实运行情况，年检无法进行，故萧山民政局作出上诉人2015年度年检不合格的认定，并无不当。萧山区政府作出被诉复议决定，程序合法。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杭州市萧山区洁露幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一七年十二月二十一日
书记员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……