吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第470号
原告：邹岩，男，1979年7月13日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所吉林省吉林市吉林大街165号。
负责人：张硕，该公司总经理。
委托代理人：朱小玲，该公司职员。
原告邹岩诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称“中保吉林分公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹岩、被告中保吉林分公司的委托代理人朱小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月26日，原告为其所有的吉BDP5**号轿车在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期间自2013年3月27日起至2014年3月26日止。2013年9月10日，原告父亲邹君凯驾驶吉BDP5**号轿车在舒兰市五桦公路上将案外人刘双刮伤，并造成车辆部分损坏。后刘双到舒兰市人民医院住院治疗，发生的诊疗费和住院费共计4，762.55元已经由原告支付，同时，原告为修车支付了修理费1，800.00元，因被告拒不赔付。现诉至法院，请求判令：1、被告中保吉林分公司在保险责任范围内赔偿原告支付的医疗费、住院费共计4，762.55元以及车辆修理费1，800.00元，合计6，562.55元；2、由被告中保吉林分公司承担本案诉讼费用。
被告辩称：对于原告请求的合理项目和数额，被告同意在保险限额内承担赔偿责任，被告不承担诉讼费用。
本案争议的焦点为：被告是否应当赔偿原告6，562.55元。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单正本一份，证明原告在被告处投保了交强险；
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）一份，证明原告在被告处投保了机动车损失险等险种；
3、原告身份证及机动车行驶证复印件各一份；
4、注册登记机动车信息表一份；
证据3-4证明原告系本案涉案车辆的所有权人；
5、舒兰市公安局交通管理大队于2013年9月17日出具的《道路交通事故认定书》一份，证明发生交通事故的经过；
6、舒兰市人民医院于2013年9月19日出具的《出院诊断书》一份，证明伤者刘双住院治疗和治愈出院的事实；
7、机动车销售统一发票一份，证明原告购置车辆时的价值；
8、吉林增值税普通发票及机动车修理收据各一份，证明原告为维修车辆支付修理费1，800.00元；
9、舒兰市人民医院出具的门诊收费专用票据二份及住院收费专用票据一份，证明原告为伤者刘双支付了诊疗费、住院费共计4，762.55元；
10、动产抵押清单一份，证明本案涉案车辆在银行设定抵押；
11、证人陆金延出庭作证，证明我和原告的父亲邹君凯是朋友。2013年9月9日，我和张兴建、于永祥、邹君凯一起到黑龙江凤凰山旅游。第二天回来的时候，邹君凯开车走到舒兰市水曲柳镇大树村时将刘双撞伤，后我和刘双的媳妇还有两个同村的村民一起把他送到舒兰市人民医院，医生说他胳膊坏了，让他住院治疗，当时在医院我为刘双共支付了诊疗费二百多元、CT费一千多元和住院费600.00元，后来原告到医院后把钱还给我，我把相关票据给了原告；
12、证人于永祥出庭作证，证明2013年9月9日，我和张兴建、陆金延、邹君凯一起到凤凰山旅游。第二天，邹君凯开车回吉林市，途径舒兰市水曲柳镇大树村时，将村民刘双撞伤。陆金延将伤者送往医院，我们等待交警和保险公司处理事故。当时是陆金延帮忙交的相关费用，并办理的入院手续。另外，9月18日，我和邹君凯还有原告一起到舒兰市医院交了三千五百元左右住院费；
13、证人张兴建出庭作证，证明2013年9月9日，我们四个人一起到凤凰山旅游。回来时，邹君凯开车将一名村民撞伤，伤者的胳膊受伤了，陆金延将伤者送到医院。第三天，我和邹君凯一起去医院交了住院费二千元左右；
14、证人邹君凯出庭作证，证明原告邹岩是我儿子。2013年9月9日，我和陆金延等四人到凤凰山玩。9月10日回来时，我开车将行人刘双刮伤。事发后，我留在现场等待处理，陆金延将伤者送往舒兰市医院并垫付的住院费和医疗费，后来，原告将钱给了陆金延。第三天，我和张兴建一起到医院又交了2000元。9月18日，我和于永祥还有我儿子邹岩一起到医院办理的结算手续，并为刘双支付住院费三千九百元左右。
被告中保吉林分公司发表质证意见如下：对证据1-5、7-8、10、11-13均无异议；因证据6是复议件，故对该证据的真实性有异议；对证据9真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，该证据不能单独证明原告为伤者垫付了医疗费；对证据14有异议，邹君凯说花费三千九百元与原告请求的不符。
被告中保吉林分公司未向本院提供证据。
本院针对原告提供的证据综合分析评判如下：原告提供的证据1-8的证据形式符合证据规则的规定，与本案待证事实具有关联性，能够形成完整的证据链条，证明原、被告之间存在保险合同关系及事故发生的经过，故本院对上述证据均予以采信；对证据9虽然被告提出异议，认为不能单独证明原告代刘双垫付了医疗费，但结合原告提供的证据11-14，能够佐证原告代刘双垫付医疗费的事实，故本院对该证据予以采信；证据10与本案待证事实不具有关联性，故本院对其不予采信；证据11-14能够相互印证，证明事故发生的经过及原告代刘双垫付医疗费的事实，故本院对证据11-14予以采信。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：2013年3月26日，原告为其所有的风神牌吉BDP5**小型轿车在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种，保险期间自2013年3月27日起至2014年3月26日止，原告投保的交强险医疗费用赔偿限额为10，000.00元、机动车损失险的赔偿限额为78，120.00元。原告亦足额缴纳了保险费。
2013年9月10日16时10分，邹君凯（原告邹岩父亲）驾驶风神牌吉BDP5**号小型轿车沿舒兰市五桦公路由东向西行驶，当行至舒兰市五桦公路水曲柳镇大树村二社白军家门前时，将同方向的行人刘双刮倒致伤。当日，刘双因伤在舒兰市人民医院住院治疗，发生诊疗费1，166.00元、住院费3，596.55元。另外，原告因维修车辆支付维修费1，800.00元。2013年9月27日，舒兰市公安局交通警察大队做出《道路事故责任认定书》，认定邹君凯承担此次事故的全部责任，刘双无责任。
本院认为，原告邹岩与被告中保吉林分公司签订的机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告邹岩已按照合同约定足额缴纳了保险费，本次交通事故发生的时间也在原告邹岩投保的交强险和机动车损失险的保险期间内，被告中保吉林分公司无法定或者约定的免责情形，故被告中保吉林分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”通过庭审调查、原告举证及证人证言可以综合认定，原告邹岩确已为伤者刘双支付了诊疗费1，166.00元、住院费3，596.55元，且上述费用均未超过其投保的交强险赔偿限额，故被告中保吉林分公司应在交强险限额内赔偿原告邹岩4，762.55元。原告邹岩为此事故修车而支付的修理费1，800.00元，亦未超过其投保的机动车损失险赔偿限额，故被告中保吉林分公司应在机动车损失险限额内赔偿原告邹岩1，800.00元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邹岩诊疗费1，166.00元、住院费3，596.55元、修理费1，800.00元，合计6，562.55元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 黄 鹏
审 判 员 林 杰
人民陪审员 姜操雅
二〇一五年三月二十六日
代理书记员 庄碧瑶