浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初572号
原告（反诉被告）：王松勇。
委托代理人：李孙平，浙江博日律师事务所律师。
委托代理人：侯雪祥，浙江博日律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘治祥。
委托代理人：黄克旺，浙江榴岛律师事务所律师。
原告王松勇（反诉被告，下以本诉称谓）为与被告刘治祥（反诉原告，下以本诉称谓）股权转让纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告王松勇及其委托代理人李孙平、侯雪祥，被告刘治祥及其委托代理人黄克旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王松勇诉称：原告原系玉环诺康机械有限公司（以下简称诺康公司）的股东，享有该公司33%的股权，系法定代表人。2015年3月10日，原、被告经协商签订了一份《资产转让协议》，约定原告以转让款人民币41.5万元的价款将其在诺康公司33%的股权相对应享有的全部清算后分配的剩余资产转让给被告，转让款分两期支付，第一期于转让协议生效后，办理法人代表变更各银行印鉴更换后2日内被告支付原告人民币15万元，剩余款项于2015年12月30日付清人民币29.15万元（余款26.5万元及按1%月利率计算的利息部2.65万元），如任何一方违约，须向对方支付按转让款人民币41.5万元的100%违约金，任何一方因款项支付使其，应就未支付部分按月息2%向对方另行支付罚息等权利义务内容。转让协议生效后，原告配合公司办理了法定代表人变更和银行印鉴手续，被告仅向原告支付了人民币15万元，但至今未按协议约定向原告支付2015年12月30日应付的29.15万元。原告多次催讨无果，遂向本院起诉请求：1、判令被告向原告支付股权转让款人民币29.15万元，并自2015年12月31日按月息2%计收利息至被告付清全部债务；2、判令被告向原告支付违约金人民币415000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘治祥辩称：本案原、被告不存在股权转让的事实，故应驳回原告第一项诉请。原、被告于2015年3月10日签署一份《资产转让协议》以及支付第一期15万元的事实无异议。但该《资产转让协议》无效，协议约定诺康公司的其中三个股东之一王松勇即出让方，无权处分了诺康公司的集体资产，是侵犯了公司的法人独立人格原则和公司的资本维持原则。如果法院认定被告需要支付剩余转让款，原告主张的违约金过高。
被告刘治祥反诉：原告于2015年3月初向被告表示原、被告等组建的诺康公司近期即将进行解散清算，并有意将诺康公司清算后其作为股东可分配所得财产转让给被告，基于其承诺，故被告与原告于2015年3月10日签署一份《资产转让协议》，约定被告受让诺康公司清算后原告可分配所得的财产。协议签署后，经被告催促，原告未履行协议项下相应义务，诺康公司也未进行解散清算。因资产转让协议项下全部财产均为诺康公司所有，原告未经清算擅自转让诺康公司财产行为并不认可，被告至今未能收到《资产转让协议》项下的“可分配财产”。故被告认为原告处分了诺康公司的集体资产，侵犯了公司的法人独立人格原则和公司的资本维持原则，被告签署的《资产转让协议》的合同目的自始不能实现，故被告向本院提出反诉：1、判令解除原告与被告于2015年3月10日签署的《资产转让协议》；2、判令原告返还被告已付转让款人民币150000元，并按照中国人民银行规定同期贷款基准利率年息4.35%标准自2015年3月26日起至还清已付转让款之日期间的利息损失，暂计至2016年2月23日为人民币5970元；3、判令被告支付违约金41500元；4、本案的反诉诉讼费用由原告承担。在诉讼中被告当庭变更第1项诉讼请求为；判令确认原告与被告于2015年3月10日签署的《资产转让协议》无效；并放弃第3项诉讼请求。
原告王松勇针对被告刘治祥反诉辩称：原告王松勇并无处理了诺康公司的资产，仅处分其公司自己持有的33%的股份。该协议中约定的“即将解散清算”，真实意图就是原告转让股权退出公司。转让协议中附件就是存货、应收应付账款、外账款、固定资产、采购明细等，其中存货盘点、采购明细上均注明“若有遗漏部分皆由受让方接收”，说明当时股东就是在对公司清点后净资产折价按原告持有公司33%股权转让给被告，所以协议中的清算并非公司法中所谓的“清算”，实际上就是股东之间对公司净资产的自行盘点。在协议履行中被告因与另一股东魏阿芬履行其双方签订协议时发生纠纷，故被告没有继续履行本协议。原告认为该转让协议经签订后具有法律效力，并按照约定履行了相应的义务。综上，被告的反诉请求没有事实依据，又不符合法定事由，请求法庭予以驳回。
经审理本院认定的事实如下：诺康公司于2009年2月11日成立，注册资本50万元，企业类型为一人有限责任公司，蔡其龙为公司法定代表人。2012年5月8日公司变更为私营有限责任公司，法定代表人为王松勇。股东为刘中秋、王松勇、魏阿芬，投资比例分别为52%、33%、15%。在公司经营期间刘中秋为大学在校学生。2015年3月17日法定代表人变更为刘中秋，公司法定代表人刘中秋系被告刘治祥之子。2015年3月3日，以被告刘治祥为受让方与以魏阿芬为出让方达成一份《协议书》，其中约定：1、鉴于诺康公司已进入非破产清算程序，出让方作为诺康公司股东，将拥有诺康公司15%股权所对应享有的全部清算后可分配剩余资产转让给受让方（具体资产明细详见本协议附件，附件为本协议组成部分，由公司会计周素英出具。）；2、本次资产转让的转让价款为45000元，支付方式为现金支付，支付期限为2015年3月25日前付清。协议还约定其他等内容。后因刘治祥与魏阿芬履行协议发生纠纷中止履行。2015年3月10日，以原告王松勇为出让方与以被告刘治祥为受让方经协商签订了一份《资产转让协议》，其中约定：1、本次资产转让款为41.5万元人民币，支付方式及支付期限：（含26.5万元王木兰借款转王松勇投资款）。（1）转让协议生效后，办理法人代表变更各银行印鉴更换后2日内被告支付原告15万元人民币（不计息）。（2）剩余款项于2015年12月30日付清29.15万元人民币（余款26.5万元及按1%月利率计算的利息部2.65万元）；2、出让方作为诺康公司的出资股东，将其拥有诺康公司33%股权所对应享有的全部清算后可分配剩余资产转让给受让方（具体资产明细详见本协议附件，附件为本协议组成部分），最终受让方与诺康公司清算结果与出让方无关；4、违约责任：本协议生效后，任何一方违约，须向对方支付按转让款41.5万元人民币的100%违约金；5、任何一方因款项支付逾期，应就未支付部分按月息2%向对方另行支付罚息。协议还约定其他等内容。转让协议生效后，2015年3月17日原告配合公司办理了法定代表人变更和银行印鉴更换手续，被告刘治祥仅向原告支付了人民币15万元，但至今未按协议约定向原告支付2015年12月30日应付的29.15万元。原告多次催讨无果，遂诉至本院。
以上事实有原告向法庭提供的《资产转让协议》一份附件[存货（库存商品）盘点表、应收账款明细账一份、应付账款明细账一份、固定资产及折旧计算表一份3页、外借款明细一份、隆中控股集团有限公司产成品采购明细一份]、诺康公司基本情况和变更登记情况、案外人魏阿芬与被告协议书复印件一份、被告刘治祥提供的银行汇款凭证、诺康公司情况说明一份、原、被告的质证笔录一份以及原、被告的当庭陈述等证据材料予证实。以上证据，经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案审理查明，诺康公司注册成立之前，刘治祥已参与经营，虽然从公司登记为其儿子刘中秋为公司股东，因刘中秋当时在校大学学生，参与公司经营管理，行使股东的权利义务不符合现实，事实上经营、决策均信托其父刘治祥执行和操控。在公司经营期间，被告刘治祥与原告另一股东魏阿芬达成《协议书》，之后与原告王松勇达成《资产转让协议》以及资产明细附件经魏阿芬确认无异议，全体股东对公司资产明细附件等盘点清算，被告刘治祥支付了股权转让款给出让方王松勇，原告也认为刘治祥以股东身份参与公司管理，内心确认刘治祥的行为对刘中秋有效，故本院有理由确信刘治祥在参与诺康公司经营中实施的民事行为构成事实上有权代理，对刘中秋具有法律约束力。公司法的公司清算是指公司解散时，为终结现存的财产和其他法律关系，依照法定程序，对公司的财产和债权债务关系进行清理、处分、分配，以了结其债权债务关系，从而剥夺公司法人资格的法律行为。公司除因合并或分立而解散外，其余原因引起的解散，均须经过清算程序。从本案《资产转让协议》条款上，约定“资产转让”后，还需办理法定代表人变更和银行印鉴更换手续，诺康公司还存继经营等内容。因此本协议所指的“全部清算”并非公司法意义上的清算，结合双方签订合同目的以及合同体系解释，该协议上“全部清算”是指公司股东对现有资产明细附件内容进行清点，在清点后分配的剩余资产即原告将持有公司33%股权转让给刘中秋。这份《资产转让协议》最终体现原告持有公司“净资产”权益的股权价值。综上，本院认为从双方权利义务分析该协议名为《资产转让协议》，实为股权转让协议。根据我国《公司法》第七十一条之规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原告与被告刘治祥达成《资产转让协议》的效力及于股东刘中秋。该协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定、应属有效。法人是具有民事权利行为能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。公司作为一种典型的法人，具有独立法人人格，其最主要体现在公司财产独立和债务承担独立。所谓公司维持原则又称资本充实原则，是指公司在其存续过程中，应当经常保持与其资本额相当的财产。本案原告持有公司股权是作为股东资格享有的合法权益，区别于公司独立财产，原告当然具有处分自己财产权益的权利。原、被告达成的“资产转让”中附件中所涉固定资产、应收应付款项等清点并无导致公司财产权发生转移，其权属仍归公司所有。原告转让股权的责任后果是丧失股东的资格和权益。也区别于有限责任公司对其全部资产对公司的债务承担独立责任。故被告认为原告侵犯了公司的法人独立人格原则和公司的资本维持原则，以致签订的合同目的自始不能实现而无效于法无据，本院不予采纳。因协议生效后，被告未按约定的期限履行义务，构成违约，应承担继续履行等违约责任。被告辩解如果法院确认协议有效，原告计算的违约金过高，应当予以减少。本院认为，该协议约定了逾期付款的利息按月利率2%计算，又约定了一次支付违约金45万元，虽然逾期利息和违约金可单独适用或合并适用，但一并主张计算有明显过高，经本院释明后，原告坚持第2项请求，故本院宜采纳按月利率2%计算利息，弥补原告经济损失。综上，原告主张的诉讼请求合理合法，本院予以支持。反诉原告刘治祥的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：
一、限被告刘治祥于本判决生效后三十日内支付给原告王松勇股权转让款人民币29.15万元，并支付自2015年12月31日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止的利息；
二、驳回原告王松勇的其余诉讼请求。
三、驳回反诉原告刘治祥的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10865元，由原告王松勇负担6382元，被告刘治祥负担4483元（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。反诉案件受理费2150元，由被告刘治祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉本诉案件受理费10865元。反诉案件受理费2150元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 胡玲俐
人民陪审员 李艳红
二〇一六年六月十五日
代理书记员 梁斐然