湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6443号
上诉人（原审被告）：湖南省第二工程有限公司，住所地湖南长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部。
法定代表人：李永迪，董事长。
委托诉讼代理人：欧阳心泉，1989年8月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。系公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海市青浦区奇航建材经营部，住所地上海市青浦区建材市场9幢210室。
经营者：李冬金，女，1983年8月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：伍某甲，男，1978年3月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，现住上海市嘉定区。系经营部员工。
委托诉讼代理人：伍某乙，女，1982年9月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，现住上海市青浦区。系经营部员工。
一审被告：湖南省第二工程有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区城北路1355号A幢907、909、911室。
法定代表人：梁定坚，总经理。
上诉人湖南省第二工程有限公司（以下简称第二公司）因与被上诉人上海市青浦区奇航建材经营部（以下简称奇航经营部）及一审被告湖南省第二工程有限公司上海分公司（以下简称第二公司上海分公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
第二公司上诉请求：一、请求二审法院撤销长沙市天心区（2016）湘0103民初3039号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的事实有误，双方买卖合同约定的付款条件尚未成就。2012年第二公司上海分公司与被上诉人签订了《木板及模块购销合同》，约定被上诉人为江苏光电子产业园三期工程供应木板及模板建筑材料，交货数量按实结算，付款方式分三步：供货金额至260万元后，当供货每增加100万元，则支付100万款项；主体结构完成至5层后，累计支付至实际完成供货量的30%；竣工验收合格后，累计支付至实际完成供货量的50%，半年之内付款累计至供货量的70%，余款一年内付清。按照上述约定，被上诉人向上诉人供货964520元，而上诉人向被上诉人支付货款300000元，达到供货量的31%，完全符合合同约定的主体结构完成至5层后，累计支付至实际完成供货量的30%，余款应当按照合同约定待竣工验收合格后一年内付清。二、上诉人与建设单位纳赛诺科技（句容）有限公司建设工程施工合同终止并不能导致上诉人与被上诉人的购销合同全部条款失去效力，特别是结算条款。首先，上诉人与建设单位的施工合同和上诉人与被上诉人的购销合同，是两份完全独立的合同，施工合同的终止只是在事实上导致购销合同无法继续履行，并不能影响购销合同结算条款的法律约束力。《合同法》第九十八条明确规定：合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。其次，上诉人与建设单位的施工合同虽然终止，但是购销合同约定的结算条款中“竣工结算”这一节点仍然存在，而不是如被上诉人所说付款条件无法成就。虽然施工合同终止了，但是作为项目的施工方，对已完工程的验收工作仍在进行，这仍是施工方的义务。因此，上诉人与被上诉人签订的购销合同中约定的待竣工验收合格后一年内付清余款，这一付款节点仍然存在，仍然应当按照合同的约定履行，而不是如被上诉人所说付款条件无法成就。
奇航经营部辩称，2012年3月7日，上海市青浦区奇航建材经营部与第二公司上海分公司签订了一份木材、夹板购销合同，合同约定：由第二公司上海分公司向李冬金经营的奇航经营部采购一批模板、木方用于纳赛诺科技（句容）有限公司江苏光电子产业园三期工程，当时合同只约定了：（1）工程名称及地点；（2）材料名称、规格、单位、数量、价格；（3）质量条款；（4）交货方式；（5）验收方法；（6）付款方式及结算程序；（7）运输及保险；（8）运输费用负担；（9）违约责任；（10）争议解决；（11）其它。未约定具体供货数量。2012年12月15日，由奇航经营部列出一份详细的结算明细单，从2012年6月4日至8月14日共计向第二公司上海分公司句容工地供应模板、木方价格总计964520元，但第二公司上海分公司只支付了货款300000元，尚余664520元货款一直未予支付。当时双方约定付款方式为：无预付款，奇航经营部供货金额金额至260万后，当供货每增加100万，则支付100万款项；主体结构完成至5层后，累计支付至实际完成供货量的50%，半年之内付款累计至供货量的70%，余款一年之内付清。后因纳赛诺科技（句容）有限公司拖欠工程款，第二公司上海分公司承建的江苏光电子产业园三期工程处于停工状态。2016年1月16日，第二公司诉至天心区人民法院，请求纳赛诺科技（句容）有限公司支付欠款14510290元并支付相应利息。2016年4月20日，双方达成调解协议，并作出（2016）湘0103民初384号民事调解书，约定双方终止施工合同，全部人员、设备清理出场，此调解书已经发生法律效力。故使上海市青浦区奇航经营部经营部与第二公司上海分公司签订的木材、夹板购销合同约定的合同付款条件无法成就，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，奇航经营部申请解除购销合同，并且要求第二公司立即支付货款，并赔偿各项损失的诉讼请求应予支持。我方同时要求第二公司承担上诉费、其他相关诉讼费用及因本案产生的交通费、住宿费、律师费。第二公司提出施工合同与购销合同是两份独立的合同，施工合同的终止不影响购销合同结算条款的法律约束力的说法是荒谬的，此说法依据的是《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，但首先任何法律是维护公平正义的，购销合同的交易习惯就是货到验收合格即付款，而2012年8月14日奇航经营部就已经完成供货，并已用于工程建设，并未发现有质量瑕疵，故第二公司应当立即支付剩下的664520元货款并支付逾期付款利息。并且结算时经济活动中的货币给付行为，结算的方式主要有：银行汇票结算，商业汇票结算，银行本票结算，支票结算，汇兑，委托收款。清理指对债权债务进行清点、估价和处理。故第二公司对法律理解、适用错误，不应当得到法律的支持和保护。
第二公司上海分公司未陈述意见。
奇航经营部向一审法院起诉请求：1、请求判令第二公司、第二公司上海分公司连带支付货款664520元；2、请求判令第二公司、第二公司上海分公司连带支付以664520元为基数，按银行同期基准利率，自2012年3月7日至判决生效之日的贷款利息60000元整。
一审法院认定事实：2012年3月7日，奇航经营部与第二公司上海分公司签订《木板及模块购销合同》，约定奇航经营部向第二公司上海分公司供应木板及模板建筑材料，工程名称为纳赛诺科技（句容）有限公司江苏光电产业园三期工程，付款方式为第二公司上海分公司接到货物，经验收合格后，以奇航经营部与第二公司上海分公司共同确定的交货数量按实进行结算，奇航经营部供货金额至2600000元后，当供货每增加1000000元后，则支付1000000元款项，主体结构完成至5层后，累计支付至实际完成供货量的30%，竣工验收合格后，累计支付至实际完成供货量的50%，半年之内付款累计至供货量的70%，余款一年之内付清。此后，奇航经营部在2012年6月4日至2012年8月11日期间陆续向第二公司上海分公司供应木板及模板，共计货款为964520元。其间，第二公司上海分公司支付奇航经营部货款300000元，尚余货款664520元未支付。奇航经营部以第二公司上海分公司未付货款为由，起诉至上海市嘉定区人民法院，要求判决：一、第二公司上海分公司支付货款664520元，并按银行同期基准利率标准支付自2012年7月19日起至判决生效之日止的货款利息；二、第二公司对第二公司上海分公司上述债务承担连带清偿责任。经过审理，上海市嘉定区人民法院认为合同约定的付款期限未成就，奇航经营部也未能提供相关证据证明后续工程未能继续施工的事实，奇航经营部未能取得已供货款属于商业风险，遂驳回了奇航经营部的诉讼请求。奇航经营部上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于2014年6月5日判决驳回上诉，维持原判。2011年11月18日，第二公司与建设方纳赛诺科技（句容）有限公司签订《江苏光电子产业园三期工程建设工程施工合同》，第二公司承建江苏光电子产业园三期工程中宿舍、高级宿舍、商业单体、食堂及配套商业工程，约定开工日期为2012年2月8日，计划竣工日期为2013年5月13日。第二公司上海分公司仅完成合同约定的建筑面积十分之一，因纳赛诺科技（句容）有限公司拖欠工程款，第二公司上海分公司承建的江苏光电子产业园三期工程处于停工状态。2016年1月16日，第二公司诉至一审法院，要求建设方纳赛诺科技（句容）有限公司支付欠款14510290元并支付相应利息。2016年4月20日，在一审法院的主持下，第二公司与纳赛诺科技（句容）有限公司达成调解协议，并作出（2016）湘0103民初384号民事调解书，其中约定：第二公司与纳赛诺科技（句容）有限公司终止施工合同，第二公司将其留在纳赛诺科技（句容）有限公司场地的设备及材料等（若有）清理出场，第二公司在纳赛诺科技（句容）有限公司工程现场的人员也应撤离出场；此后，第二公司将根据纳赛诺科技（句容）有限公司要求移交有关施工文件及配合纳赛诺科技（句容）有限公司对有关工程的竣工验收工作。（2016）湘0103民初384号民事调解书已发生法律效力。
一审法院认为，奇航经营部与第二公司上海分公司签订的《木板及模块购销合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的规定，应认定为合法、有效的合同。第二公司上海分公司作为第二公司的分公司，无独立的民事主体资格，第二公司上海分公司民事行为的法律后果应由第二公司承担。奇航经营部与第二公司的争议焦点：第二公司施工的工程验收合格是否是第二公司付款的必要条件。根据第二公司上海分公司与奇航经营部的结算，奇航经营部已经向第二公司施工工程发送了964520元货物，第二公司也应当支付奇航经营部664520元剩余货款。根据双方约定的付款条件性质，第二公司必然要支付奇航经营部664520元货物余款，故奇航经营部与第二公司上海分公司在《木板及模块购销合同》中约定的验收合格一年内付清货款是一种附期限的民事行为。现第二公司已与建设方纳赛诺科技（句容）有限公司已终止本案工程的施工合同，第二公司也已撤离施工的工程。同时，第二公司仅是对其施工的工程向纳赛诺科技（句容）有限公司进行相关资料移交和工程验收的协助，并不作为施工主体再参与对工程的验收，故双方在《木板及模块购销合同》中约定的关于第二公司施工工程验收合格作为第二公司的付款期限在事实上已不存在。第二公司应在其与纳赛诺科技（句容）有限公司终止合同之日起，向奇航经营部支付664520元货款，并支付奇航经营部逾期利息损失。判决：一、由湖南省第二工程有限公司于本判决生效后十日内支付上海市青浦区奇航建材经营部货款664520元，并支付逾期利息损失（按同期中国人民银行贷款基准利率计算，从2016年4月21日起计算到本案判决生效之日止）；二、驳回上海市青浦区奇航建材经营部的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：双方合同约定的付款条款是否成就。本院认为，奇航经营部虽与第二公司上海分公司在《木板及模块购销合同》中约定在涉案工程竣工验收合格后一年之内付清剩余货款，但从双方签订合同的真实意思及合同的相对性来看，双方的结算条款有一个潜在条件就是涉案工程的施工主体始终是第二公司，第二公司与纳赛诺科技（句容）有限公司的施工合同仍然在正常履行。但是本案中，第二公司与纳赛诺科技（句容）有限公司已经通过协商终止了本案工程的施工合同，第二公司也已经撤离施工的工地。同时，第二公司并不作为施工主体再参与对工程的验收。故正如一审法院所述，双方在《木板及模块购销合同》中约定的关于第二公司施工工程验收合格作为第二公司的付款期限在事实上已不存在。第二公司既然与纳赛诺科技（句容）有限公司已经解除施工合同，从双方终止合同之日，第二公司应该及时向奇航经营部支付剩余货款，并支付从合同终止之日起的逾期付款违约金。
综上所述，第二公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11050元，由上诉人湖南省第二工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 蒋 懿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。