湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初268号
原告：湖北晟泰安物业管理有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路66号。
法定代表人：钱国华，总经理。
委托代理人：余颋，湖北浩泽律师事务所律师。
被告：舒建桥。
委托代理人：彭晓红，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人：程骥，湖北维力律师事务所律师。
原告湖北晟泰安物业管理有限公司（以下简称晟泰安物业公司）与被告舒建桥劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员徐倩独任审判，于2016年3月3日依法公开开庭进行了审理。原告晟泰安物业公司的委托代理人余颋，被告舒建桥以及委托代理人程骥到庭参加诉讼。庭审后，原、被告申请法院组织调解，但双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告晟泰安物业公司诉称：自2014年1月1日起，原告为英特小区提供保安和保洁服务，因业务需要，决定聘用被告为安全协管员，从事英特小区内公共秩序的维护工作，由于当时被告的年纪为57岁，已近法定退休年龄，因此原告决定采取劳务聘用方式，双方没有签订书面合同，并由被告继续自行缴纳社保，原告每月除劳务报酬外再给予200元的社保补贴。基于以上事实，原告为维护自身合法权益提起民事诉讼，请求法院判令：1、原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告无须支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额22674.40元；3、原告无需向被告支付社会保险费7497.18元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告舒建桥辩称：2011年12月15日，舒建桥入职武汉兴智信人力资源有限公司，并被派往电信实业公司处从事公共秩序维护员工作，工作地点是英特小区；2014年1月，电信实业公司又将英特小区的保安和保洁业务外包给原告，由原告对舒建桥进行管理并按月支付工资；被告在原告工作期间，原告没有与被告签订书面劳动合同也没有为其缴纳社会保险。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原、被告对昌劳人仲裁字（2015）第570号仲裁裁决书所查明的事实均无异议的部分，本院予以确认，即：2011年12月15日，舒建桥入职武汉兴智信人力资源有限公司，并被派往武汉电信实业有限公司从事公共秩序维护员工作，工作地点是英特小区。2012年6月22日，舒建桥与武汉兴智信人力资源有限公司签订书面劳动合同，合同期限为2011年12月15日至2013年6月30日。2013年1月，武汉电信实业有限公司将英特小区的保安和保洁业务整体外包给湖北桑木物业管理有限公司，由湖北桑木物业管理有限公司对舒建桥进行管理并支付工资。2014年1月，武汉电信实业有限公司又将英特小区的保安和保洁业务外包给湖北晟泰安物业管理有限公司，由湖北晟泰安物业管理有限公司对舒建桥进行管理并按月支付工资。湖北晟泰安物业管理有限公司未与舒建桥签订书面劳动合同。2014年1月至2014年12月舒建桥自行在武汉市江汉社保流动人员专户缴纳基本养老保险、基本医疗保险费共计7497.18元。2014年11月15日舒建桥摔伤后便未到岗上班，湖北晟泰安物业管理有限公司发放舒建桥工资至2014年12月。
�查明，根据舒建桥提交的工资卡银行流水明细单显示，其月平均工资为2267.40元。
舒建桥于2015年7月17日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年12月4日作出昌劳人仲裁字（2015）第570号仲裁裁决书，裁决：一、舒建桥与晟泰安物业公司之间存在劳动关系；二、晟泰安物业公司一次性支付舒建桥2014年2月至2014年11月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额22674.40元；三、晟泰安物业公司一次性支付给舒建桥2014年1月至2014年12月期间的社会保险费7497.18元；四、驳回舒建桥的其他仲裁请求事项。晟泰安物业公司不服该仲裁裁决，诉至本院，请求判如所请。
以上事实有劳动合同、工牌、社保缴费记录、舒建桥银行个人账户对账单、当事人陈述等在卷佐证。
根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告舒建桥与原告晟泰安物业公司均系符合法律规定的适格主体，2014年1月，舒建桥在晟泰安物业公司从事安全协管员工作，接受晟泰安物业公司的管理，由晟泰安物业公司按月发放舒建桥工资，且舒建桥提供的劳动系晟泰安物业公司业务组成部分，2014年11月15日舒建桥摔伤后再未至晟泰安物业公司工作，该公司亦再未给舒建桥安排岗位和支付工资，双方以实际行动解除了劳动关系。故舒建桥与晟泰安物业公司之间存在劳动关系。对于晟泰安物业公司主张与舒建桥之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未订立书面劳动合同的，应当每月向劳动者支付二倍工资。本案中，舒建桥于2014年1月与晟泰安物业公司建立劳动关系，晟泰安物业公司一直未与舒建桥签订书面劳动合同，直至舒建桥于2014年11月15日摔伤再未为该公司提供正常劳动，该公司应支付舒建桥上述期间未签订劳动合同的双倍工资差额22674.40元（2267.40元／月×10个月）。对于晟泰安物业公司要求不支付舒建桥未签订书面劳动合同二倍工资差额22674.40元的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位与劳动者必须依法参加社�保险，缴纳社会保险费，即为劳动者办理社会保险是法律赋予用人单位的义务。本案中，2014年1月被告舒建桥入职原告晟泰安物业公司工作至2014年12月，该期间舒建桥自行在武汉市江汉社保处流动人员专户缴纳基本养老保险、基本医疗保险费共计7497.18元，晟泰安物业公司未为舒建桥缴纳社会保险费，其应支付舒建桥上述期间社会保险费用损失，且该公司虽主张每月向舒建桥支付了200元的社保补贴，却未提交任何证据予以证明，本院对该主张不予采信。故对于晟泰安物业公司要求无需向舒建桥支付社会保险费7497.18元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第七十二条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告湖北晟泰安物业管理有限公司的诉讼请求；
二、原告湖北晟泰安物业管理有限公司与被告舒建桥之间存在劳动关系。
三、原告湖北晟泰安物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告舒建桥未签订劳动合同的双倍工资差额22674.40元。
四、原告湖北晟泰安物业管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告舒建桥社会保险费7497.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，应减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 徐 倩
二〇一六年五月六日
书记员 胡飞杨