湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1592号
上诉人（原审被告）梅志芳，女，1965年2月12日出生，汉族，住黄冈市。
上诉人（原审被告）周光，男，1992年8月19日出生，汉族，住址同上，系梅志芳之子。
上诉人（原审被告）邱玉珍，女，1941年12月2日出生，汉族，住湖北省浠水县。
上列三上诉人的共同委托代理人陈世雄，黄州区东湖法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）霍静静，女，1981年10月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人孔小燕，湖北功竞元律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人梅志芳、周光、邱玉珍因与被上诉人霍静静民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州民初字第01604号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梅志芳及其梅志芳、周光、邱玉珍的共同委托代理人陈世雄，被上诉人霍静静及其委托代理人孔小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅志芳、周光、邱玉珍上诉请求：①周鄂宁与霍年富签订的合同名为“借款协议”，实际上是合伙经营协议。该协议明确约定：“到期一次性偿还本金壹佰万元整，另支付保底利息壹拾叁万元整。资金运作期间所产生的分红，将随行就市另行分配”。这一约定是因为周鄂宁与霍年富合伙投资经营黄冈“海吉星”物流园投资项目，为了让霍年富放心投资，周鄂宁承诺免除作为提供资金一方霍年富的投资风险和相关责任。否则，双方不会有分红另行分配的约定。故本案需双方的继承人共同进行清算后依法承担相关责任；②原审判决周光、邱玉珍在继承周鄂宁遗产范围内与梅志芳共同承担还款义务错误，因为周光、邱玉珍分别当庭说明或书面承诺，自己没有继承也不准备继承被继承人周鄂宁的任何遗产；③霍年富当庭承认其不认识也没有接触过梅志芳，梅志芳也不知道双方合伙有无收入，收入多少，且资金未用于家庭共同生活，不属于家庭共同债务。故梅志芳不应承担债务清偿责任。请求依法改判。
霍静静辩称：原判正确，请求维持。
霍静静向一审法院起诉请求：2014年10月，周鄂宁因资金周转困难，通过霍年富女儿的朋友向霍年富借款100万元，约定保底利息为13万元每年，承诺一年到期后一次性偿还。双方于10月13日签订借款协议，当日霍年富将100万元通过工商银行汇款给周鄂宁。2015年8月21日，周鄂宁因肝癌在从××路上突然去世。梅志芳系周鄂宁妻子，周光系周鄂宁之子，均为周鄂宁法定继承人，根据继承法第33条规定，在周鄂宁去世以后，周鄂宁的遗产应先用于偿还债务。此外，本案借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，夫妻双方共同负有偿还债务的义务。2015年10月13日借款到期，梅志芳应依法偿还霍年富借款本息。故霍年富诉至法院，要求判令两被告偿还周鄂宁生前所欠霍年富本金100万元和利息13万元，本息合计113万元（利息暂算至2015年10月13日，最终计算至全部本金支付为止），由两被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，霍年富死亡，其女儿霍静静作为霍年富继承人参加诉讼。
一审法院认定事实，2014年10月13日，周鄂宁与霍年富签订一份《借款协议》，协议约定，周鄂宁因资金周转需求，向霍年富借款100万元，借款期限暂定1年，到期一次性偿还本金100万元，另支付保底利息13万元，资金运作期间所产生的分红将随行就市另行分配，周鄂宁保证资金不用于违法经营，若出现违约延期，利息将加倍支付。同日，霍年富通过银行向周鄂宁汇款100万元。
2015年8月21日，周鄂宁因病死亡。霍年富诉至法院，以该100万元借款属周鄂宁与梅志芳夫妻共同债务要求梅志芳承担还款责任，另要求梅志芳、周光作为周鄂宁继承人在继承遗产范围内承担责任。在诉讼过程中，本院依法追加邱玉珍作为被告参加诉讼。
另霍年富在诉讼过程中死亡，霍静静作为霍年富继承人参加诉讼。
一审法院认为，周鄂宁向霍年富借款，双方有借款协议及霍年富银行汇款凭证佐证，周鄂宁应依约偿还借款本息。霍年富在起诉时借款虽未到期，但由于借款人已死亡，而且在诉讼过程中该借款已到期，霍年富可以向梅志芳主张债权。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利。应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。由于周鄂宁死亡，梅志芳亦未提供证据证明本案债务系周鄂宁个人债务，霍年富主张该债务属夫妻共同债务由梅志芳偿还该债务，依法予以支持。由于在诉讼过程中，霍年富死亡，其女儿霍静静作为其继承人参加诉讼，符合法律规定。
周光、邱玉珍作为周鄂宁第一顺序的法定继承人，应在其继承周鄂宁遗产价值范围内对周鄂宁生前债务负有清偿责任，周光、邱玉珍的委托代理人陈世雄虽在庭审中陈述放弃继承，但二人并未到庭书面陈述该意思表示，故该二人委托代理人陈述意见本案中不作认定。被告方辩称霍年富与周鄂宁系合伙关系，梅志芳申请出庭证人仅是听说，证言说明效力不足，霍年富与周鄂宁签订借款协议并未明确双方系合伙投资关系，也无其他证据证明对合伙投资有约定，梅志芳该辩称理由依法不予采信。判决：一、梅志芳偿还霍静静借款100万元及利息（以100万元为本按年利率13%从2014年10月13日算至本判决确定的履行期限届满之日止）。限梅志芳在本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、周光、邱玉珍在继承周鄂宁的遗产价值范围内与梅志芳共同承担上述第一项还款义务。限周光、邱玉珍在本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实。
本院认为，一、个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险的民事法律关系。合伙关系的认定以合伙协议为基本要件或者有两个以上无利害关系人的证实。本案霍年富与周鄂宁签订的是“借款协议”，约定借款保底利息13万元，其上虽有“资金运作期间所产生的分红将随行就市另行分配”的约定，但这是一种保障借款本金、利息前提下对预期收益的无风险约定，不符合合伙关系之共同经营，共担风险的基本特征。该协议本质上符合民间借贷关系的基本特征。同时，霍年富与周鄂宁之间既无合伙协议，也无两个以无利害关系人证实其合伙，故梅志芳、周光、邱玉珍主张霍年富与周鄂宁之间系合伙关系的上诉请求不能成立；二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在周鄂宁与梅志芳婚姻关系存续期间，梅志芳既不能举证证明本案借款明确约定为个人债务，亦不能举证证明其家庭财产状态符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形。故本案借款依法应按夫妻共同债务处理。原审以此认定本案借款由梅志芳偿还，符合法律规定，本院予以支持；三、周光、邱玉珍均系周鄂宁的法定继承人，虽其在与梅志芳共同署名的上诉状中承诺其没有也不准备继承遗产，但他们在一、二审中均未出庭陈述该意思表示，故本院无法确认该意思表示的真实性。另，原审法院系判决其在继承周鄂宁的遗产价值范围内与梅志芳共同承担偿还义务,如其未继承遗产则依法不担责，故该判决对周光、邱玉珍的实体民事权益并无影响，亦无不妥。
综上所述，梅志芳、周光、邱玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14970元，由梅志玉、周光、邱玉珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 傅焰明
审判员 樊劲松
二〇一六年十二月六日
书记员 吴慧娟