广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第318号
原告付廷林。
委托代理人韦火能，广西铁义律师事务所律师。
委托代理人韦日文，广西铁义律师事务所律师。
被告田东县恒源矿业有限责任公司，公司住所地广西壮族自治区田东县火车站，注册号：4526232500080（1-1）
法定代表人黄阿原，该公司经理。
被告黄阿原。
委托代理人陆现忠，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。
被告欧日保。
被告秦吉娜。
原告付廷林诉被告田东县恒源矿业有限责任公司（以下简称恒源公司）、黄阿原、欧日保、秦吉娜买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法组成由审判员陆耀立担
任审判长，审判员陆艳萍、黄曾珍参加的合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理本案，原告付廷林及其委托代理人韦火能，被告田东恒源矿业有限责任公司法定代表人、被
告黄阿原及其委托代理人陆现忠到庭参加诉讼，被告欧日保、秦吉娜经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。由于案件复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终
结。
原告付廷林诉称：2005年9月10日原告与法定代表人为黄阿原的恒源公司签订一份《联营合同书》，该合同实质是铁矿石买卖合同，原告于2005年9月15日将货款30万
元汇给恒源公司，但该公司一直未能按合同约定交货，为此原告要求退款，恒源公司同意原告退款要求并于2007年7月13日出具一份《还款计划》，承诺承担资金占用费每年
5万元，两年合计10万元（从2005年9月15日至2007年9月15日），并计划到2007年9月15日先还20万元，到2007年12月底前再还20万元，余下的款
项在2008年3月底还清，恒源公司到期未还。2008年6月3日恒源公司再次向原告出具一份《说明》，承诺在2009年春节左右退清本金及资金占用费共计52万元，恒源
公司到期未还，并于2010年2月17日又一次向原告出具一份《情况说明》（还款计划），承诺在2010年6月3日前还清本金30万元、利息32万元，共计62万元，恒源
公司到期仍未还。为此原告再次找到恒源公司法定代表人黄阿原，经协商达成协议，恒源公司将债务全部转移给被告黄阿原，由其承担全部债务的清偿责任，但将62万元的债务减少
到36万元，即原告自愿放弃26万元的债权，为此，被告黄阿原于2010年12月6日以出具《借条》的形式，自愿承担了36万元的债务，并约定在2011年元月6日前偿还
20万元，剩余16万元在2011年10月6日前全部偿还原告，但被告仅于2011年6月27日通过银行转账将3万元偿还给原告，剩余33万元一直未偿还。经原告多次催
促，被告又要求延期归还，并于2011年12月1日补写12万元的借据、12月5日补写21万元的借据，黄阿原承诺一年内清偿33万元借款，并立字据承诺：2011年
12月1日补写的《借据》中的12万元如能按期偿还，则不计利息，如超过一年不归还，则承担月息2%。至起诉被告未偿还33万元债务。经到田东县工商行政管理局调查，田东
县恒源矿业有限责任公司成立于2004年3月25日，股东分别为黄阿原、欧日保、秦吉娜三人，该公司现已多年未年检，亦未办理注销登记和破产清算手续，对该公司的财产状况
也无法查证，目前该公司处于没有正常生产经营活动的名存实亡状态。
为此，原告起诉至本院，请求判决：一、恒源公司及股东黄阿原、欧日保、秦吉娜连带偿还本金33万元及利息6.96万元（12万元×29个月×0.02／月）合计39.96
万元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
原告付廷林对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《联营合同》复印件一份，证明2009年9月10日原告付廷林与恒源公司签订的合同实质上是铁矿石买卖合同。2、
《收条》复印件一份，证明恒源公司及黄阿原收到原告30万元的预付款。3、还款计划复印件一份，证明恒源公司承认债权债务关系，但因没有按预定交货给原告，承诺承担资金占
用费每年5万元，两年合计10万元，（从2005年9月15日至2007年9月15日），并计划到2007年12月底前再还20万元，余下的款项在2008年3月底还清。
4、《说明》复印件一份，证明恒源公司承诺在2009年春节左右退清本金及资金占用费共计52万元。5、《情况说明（还款承诺）》复印件一份，证明恒源公司承诺在
2010年6月3日前还清本金30万元，利息32万元，共计62万元。6、2010年12月6日《借条》复印件一份，证明黄阿原于2010年12月6日出具《借条》的形式
承担了36万元的债务，并约定在2011年10月6日前全部偿还原告。7、银行账号流水单复印件一份，证明被告黄阿原于2011年6月27日通过银行转账汇入原告付廷林建
行账户3万元用于还款。8、2011年12月1日《借据》复印件一份，证明黄阿原以出具《借据》的形式，认可并向原告承担12万元。9、2011年12月2日《说明》复印
件一份，证明被告黄阿原立据给原告对2011年12月1日《借据》中的12万元如能按期偿还则不计算利息，如超过一年不归还则承担月利息2%，为此被告应当承担利息
6.48万元。10、2011年12月5日《借据》复印件一份，证明黄阿原以《借据》的形式，向原告承担债务21万元。11、电脑咨询单复印件一份，证明恒源公司基本情
况。12、企业变更通知书复印件一份，证明恒源公司的基本情况。
被告黄阿原辩称：1、付廷林在本案诉讼前于2013年7月3日以民间借贷纠纷向南丹县人民法院起诉，把本案原告向法庭提交的6、8、9、10证据中的借条金额主张要求本人
归还借款人民币本金330000元，利息48000元，共计378000元。就原告的诉讼请求，本人作了答辩，否认向原告借款的事实，民间借贷纠纷案庭审法庭调查时，原告
承认本人没有个人借其360000元的事实。之后原告撤诉，2013年10月24日南丹县人民法院作出（2013）丹民初字第677号《民事裁定书》，准许原告撤诉。在本
案中，本人没有向原告借款的事实，原告的诉讼请求没有事实和法律依据；2、本人作为恒源公司的法定代表人，但并没有承诺公司的债务由本人个人来承担。2011年6月27日
本人从银行汇给原告的30000元，是本人与原告寻找新项目的经费，有证据证明，并不是还款；3、本案的原告与恒源公司就铁矿石的联营情况2005年9月10日双方签订有
联营合同。原告300000元投资款如何处理的问题是恒源公司与原告之间的关系，与本人无关。
被告黄阿原为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、民事起诉状及付廷林诉黄阿原民间借贷纠纷案证据目录复印件一份，证明原告于2013年7月3日向南丹县人民法院以民间借
贷纠纷案由提起诉讼；2、应诉通知书复印件一份，证明南丹县人民法院受理原告的诉讼案件；3、民事答辩状及被告黄阿原向法庭提交的证据目录复印件一份，证明被告黄阿原在民
间借贷纠纷案件中答辩，原告请求黄阿原个人偿还三十六万元的借款没有事实和法律依据；4、民事裁定书复印件一份，证明南丹县人民法院准许原告付廷林撤回起诉；5、水库建设
工程信息资料复印件一份，证明原告向被告提供水库建设的工程信息资料，通过银行转账的30000元是双方进行合作需要支付的费用，不是用来归还借款的。且这份证据是通过邮
寄的方式发出的，时间上和汇款30000元的时间是一致的。
被告恒源公司的法定代表人黄阿原代表公司发表的答辩意见与被告黄阿原的意见相同。被告恒源公司未向法庭提交证据。
被告欧日保、秦吉娜未作答辩，在举证期限内未向本院提交证据，亦未出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证
的权利，本案被告欧日保、秦吉娜经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，视为已放弃答辩和质证的权利。
经开庭质证，原告对被告黄阿原提供的证据1、2、3、4无异议，被告黄阿原对原告提供的证据2、11、12无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告黄阿原对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为双方签订的是《联营合同》，本案应当是联营合同纠纷，不是买卖合同纠纷；对证据3、4、5真实
性有异议，黄阿原认为，3份证据的内容虽是自己写的，但并不是其真实意思表示，是原告叫其写其为了帮原告才写的；对证据6、8、9、10的关联性有异议，认为该案为联营合
同，个人借款的借据与本案无关，且在之前民间借贷纠纷案诉讼中，原告也承认没有个人借款事实；对证据7的关联性有异议，认为30000元不是偿还借款而是另一个合作项目的
资金；原告对被告黄阿原提交的证据5真实性有异议，认为证据不能证明被告黄阿原转账给原告的30000元是信息材料费，不能否认黄阿原还款的事实。
本院认为，原告提供的证据1，合同是双方自愿签订的，没有违反法律的法规，为有效合同。该合同的内容是认定本案是联营合同还是买卖合同的关键，从合同内容看，本案是买卖合
同关系，该合同作为本案的定案依据；原告提供的证据3、4、5，证实了公司收到原告预付款后无法履行供货义务而向原告承诺还款，该3份证据与本案有关联，能作为本案证据使
用；原告提供的证据7，原告有《还款计划》、《借据》等证据佐证，能证实30000元汇款为被告黄阿原汇给原告的还款，本院予以认可；原告提供的证据6、8、9、10，与
原告提交的证据3、4、5形成证据链，能证实债务的形成过程，可以认定债务原来以公司名义出具“借条”，后来以法定代表人黄阿原的个人名义出具借条，与本案也有关联性，均
可作为本案的定案依据。被告提供的证据5，原告予以否认30000元汇款是被告支付给原告的水库工程信息费，且被告黄阿原没有提交其他有关原告与其合作开发水库工程的证
据，从而不能证实30000元的汇款是合作资金，本院对该份证据不予确认。
根据原告的陈述及被告的答辩，综合本案证据，本院确认以下法律事实：2005年9月10日，原告付廷林（乙方）与被告恒源公司（甲方）签订一份《联营合同》，合同约定：
“经甲乙双方共同协商，达成一致，双方合作联营生产和销售铁矿石业务，合作条款如下：一、甲方负责安排铁矿石的生产和按乙方提出的要求进行加工，并组织运输等业务；二、乙
方在签订合同之日起，2天内把叁拾万元款划到甲方账户，给甲方作生产启动资金；三、甲方在收到乙方的生产启动资金后，2005年9月份组织600T铁矿砂发运回乙方指定的
六盘水站水钢专用线，以后每三十天为一个生产月计，第二个月发运的数量不低于1200T，第三个月及三个月后发运的数量为3000T以上（第二个月以后发运的为规格矿，矿
粉留日后处理）。四、发运回乙方指定的水钢专用线的铁矿具体要求为：铁矿石规格10—40mm，其中粉率到10mm以下，0.5mm以上的不得大于4%，铁矿砂的规格
0.1-10mm。其他有害元素按水钢质量标准执行。铁矿石含铁58度以上，铁矿砂含铁60度以上。若出现质量偏差，可由仲裁委员会仲裁裁定。五、矿石单价每吨310元
（不含税）到六盘水站钢铁路专用线，如月供应量达5000T以上的，按320元／T结算。（铁矿砂不加价），乙方需开增值税发票的，所发生的税费由乙方承担。六、甲方在开
始发运铁矿石后，如因生产资金有困难，乙方可酌情先预付部分资金，以保证甲方正常生产。如甲方需增加隆道开采，需用扩大生产资金时，乙方可根据需要，协助甲方筹措资金。如
乙方不能满足甲方，甲方另行寻找合作者，乙方不得干涉。七、结账方式：乙方派员在甲方公司协助甲方质量监督，运输安排，以田东火车站装车铁路大票吨位为凭据，参考水钢标准
干基结算。如出现磅差，由乙方补贴50%给甲方。八、甲乙双方第一期联营期五年，五年后，再签订第二期合同，矿石差价根据市场浮动调整，加各加50%，减各减50%。九、
甲方所生产的铁矿，在五年的合同期内，原则上不能销售给第三方。如有此事发生，乙方有权要求甲方赔偿乙方的经济损失，并按经济合同法的规定赔偿。如生产量大，或者因乙方的
原因，甲方可以另行销售，否则乙方应赔偿甲方的损失。十、本合同从签字之日起生效，在履行合同期间，如需修改、补充，甲、乙双方应友好协商，妥善解决作出新修正。”原告付
廷林依合同于2005年9月15日将30万元汇给恒源公司，恒源公司出具收条。但恒源公司一直未能按合同约定交货，原告要求退款，恒源公司于2007年7月13日出具一份
《还款计划》，写到“承担资金占用费每年5万元，两年合计10万元，并计划到2007年9月15日前先偿还二十万元，余下款项在2008年3月底还清”，恒源公司到期未还
款。2008年6月3日恒源公司向原告出具一份《说明》，说明中写“在2009年春节左右退清本金及资金占用费共计52万元”，恒源公司到期仍未还款。2010年2月
17日恒源公司又出具一份《情况说明》（还款计划），说明中写到“在2010年6月3日前还清本金30万元、利息32万元，共计62万元”，2010年12月6日原告与恒
源公司法定代表人黄阿原协商达成协议，由恒源公司法定代表人黄阿原出具360000元借条，借条约定在2011年元月6日前偿还200000元，剩余160000元在
2011年10月6日前全部偿还，被告黄阿原于2011年6月27日通过银行转账将30000元偿还给原告，仍有330000元未偿还，经原告催促，被告黄阿原要求延期还
款，黄阿原于2011年12月1日补写120000元的借条、12月5日补写210000元的借条，并于同年12月2日写了一份《说明》：“本人于2011年12月1日借
付廷林的120000元，借款期限为1年，如按期偿还，则不计利息，如超过一年，则承担月息2%”。原告的债务至今尚未得到偿还，为此引起本诉。
经查，恒源公司成立于2004年3月25日，营业期限至2014年3月25日，法定代表人为黄阿原，股东分别为黄阿原、欧日保、秦吉娜三人，该公司现已多年未年检，亦未办
理注销登记和破产清算手续。
另查明，原告付廷林于2013年7月3日以民间借贷纠纷的案由向本院起诉，2013年10月24日申请撤诉，本院作出（2013）丹民初字第677号民事裁定书，准许原告
付廷林撤回起诉。
综合当事人的陈述、答辩，对证据的分析与认定，及经审理查明的案件事实，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告付廷林与被告恒源公司签订的是联营合同还是买卖合同？2、原告
请求被告恒源公司及股东负连带偿还欠款本金330000元及利息6.96万元是否有事实和法律依据？3、本案是否超过诉讼时效？
1、关于原告付廷林与被告恒源公司签订的是联营合同还是买卖合同的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十一条、五十二条、五十三条的规定，联营是指企业法人之间或者企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联合的
组织形式。本案是自然人原告付廷林与被告恒源公司签订合同，而不是两个法人之间，虽然合同的名称为《联营合同》，但其实并不符合联营的要件，因此黄阿原辩称该合同为联营合
同纠纷，与本院查明的事实不符，不予支持。本案最根本的争议焦点，实则为付廷林转账给恒源公司的300000元是与恒源公司合伙投资开采矿山的投资款还是向恒源公司购买铁
矿的货款？从双方签订的合同可以看出，合同实属买卖关系，理由如下：1、双方签订的合同中未约定各方出资的比例、盈亏分配、债务承担等合伙事项，缺乏合伙的基本条件。且从
合同第四、五、六、七条的内容均可以看出，该合同实为原告预付货款，被告提供货物给原告，符合买卖合同的特征；2、原告依照合同支付的300000元，实为预付货款。根据
双方的约定，原告把购矿款预先支付给被告公司，让被告公司以该笔款启动开采矿石，出矿后卖给原告。虽然合同中没有明确约定该300000元出矿后折抵矿款，但从被告公司出
具的《还款计划》可以看出，公司是认可300000元是购矿款的。被告黄阿原庭审中辩称《还款计划》等均是根据原告的要求写的，不是其真实意思表示，与本院查明的事实不
符，本院不予采信。
2、关于原告请求被告恒源公司及股东负连带偿还欠款本金330000元及利息69600元是否有事实和法律依据的问题。
本院认为，合法的买卖关系应当受法律保护，被告公司收了原告的预付款但却没有提供货物，应当向原告承担返还货款的责任。公司股东应当承担连带责任，因为，从恒源公司的营业
执照可以看出，该公司的营业期限自2004年3月25日至2014年3月25日，根据《公司法》第一百八十四条的规定，公司应在营业期限届满之日起十五日内成立清算组，开
始清算，庭审中，被告未举出证据证实公司已经清算，且庭审询问黄阿原，其称公司已经名存实亡，很多年没有营业，没有办公场所，也没有账册，根据最高人民法院《关于适用﹤中
华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭
失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，恒源公司营业期限已于2014年3月25日到期，作为公司股东的黄阿原、
欧日保、秦吉娜应当及时清算，现由于股东没有及时清算导致公司主要财产、账册等灭失，无法进行清算，损害了债权人的利益，债权人起诉要求恒源公司及股东的黄阿原、欧日保、
秦吉娜承担连带责任，本院予以支持。
本案债务是原告与恒源公司签订合同而产生的，2005年9月15日原告按合同约定将300000元货款汇给被告恒源公司，恒源公司一直未依约定交付货物给原告，原告催还货
款，恒源公司分别于2007年7月13日、2008年6月3日、2010年2月17日出具《还款计划》、《说明》、《情况说明》（还款承诺）》，承诺还款，但是到期公司均
未还款。2010年12月6日，公司法定代表人被告黄阿原以个人名义出具360000元的借条给原告，原告称是黄阿原提出将公司债务转变为个人债务因此以个人名义出具借
条，但被告黄阿原否认公司债务转为个人债务的说法。本院认为，360000元借条虽然是以黄阿原的个人名义出具，但借条上没有写清楚是否将公司的债务转为黄阿原个人债务，
而黄阿原庭审中不认可公司债务转移为个人债务，仅承认为公司的债务，现原告也是起诉公司与公司股东，而不是起诉黄阿原个人，因此，债务未转移，该债务为公司债务。另外，被
告黄阿原2010年12月6日出具360000元的借条后，于2011年6月27日通过银行转账30000元给原告，黄阿原不认可该30000元为归还原告的欠款，而认
为是其支付给原告的其他工程项目的信息费，但原告认为30000元为黄阿原归还欠款，并在起诉时扣除该30000元债务，本院认为，黄阿原提交的证据不足以证实其说法，且
扣除债务是原告对自己权益的处分，没有违反法律法规，应予认可，本院确认黄阿原转账的30000元为被告黄阿原归还原告的欠款。
原告2005年9月15日支付的货款是300000元，被告黄阿原于2010年12月6日出具的借条是360000元，多出的60000元认定为双方约定从2005年9月
15日至2010年12月6日300000元货款的利息，该利息未超过同期银行贷款利率的四倍，本院予以支持。之后黄阿原于2011年6月27日通过银行转账30
000元给原告，公司尚欠款330000元，被告黄阿原另外出具两张借条给原告，一张120000元，一张210000元，并说明120000元借款如果逾期一年不归还，
黄阿原要支付2%月息。原告起诉主张其中120000元债务的逾期还款利息按2%月息计算，超过同期银行贷款利率的四倍，不予支持，另考虑到被告的现状和履行能力，本院
认为以中国人民银行三年期贷款利率计算较为合理。
3、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，从2005年9月15日原告将预付货款打给恒源公司，被告无货可供之后，原告一直在催恒源公司还款，同时被告向原告出具《还款计划》、“借条”等，均在被告承诺
还款的期限内，均未有超过2年的情况，即便原告以民间借贷纠纷起诉到法院，也是与本案有关的债务，其诉讼时效中断，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，被
告所提出本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原告依约支付了300000元预付货款，被告恒源公司未按约供货，应当承担相应的退款及违约责任。黄阿原、欧日保、秦吉娜作为恒源公司的股东，应在恒源公司营业期限
届满后及时组织清算，因其怠于履行清算法定义务，导致恒源公司的主要财产、帐册等均已灭失，无法进行清算，违反了公司法及有关司法解释的相关规定，应当对恒源公司的债务承
担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、最高人民法院《关于适用
﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，判决如下：
一、田东县恒源矿业有限责任公司退还预付货款300000元并支付利息30000元（从2005年9月15日起至2010年12月6日止）给原告付廷林；
二、田东县恒源矿业有限责任公司支付其中120000元的逾期利息给原告付廷林（利息的计算方法：以120000元为基数，自2012年12月2日起计算至本案生效判
决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行三年期人民币贷款利率计算）；
三、被告黄阿原、欧日保、秦吉娜对恒源公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告付廷林其他诉讼请求。
案件受理费7294元，由被告田东县恒源矿业有限责任公司、黄阿原、欧日保、秦吉娜共同负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本
判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满
之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户银
行：河池农行城东分理处），逾期不交则按撤回上诉处理。
审判长 陆耀立
审判员 陆艳萍
审
判员黄曾珍
二○一五年
三月十八日
书记员谭道航
本案法律依据
《中华人民共和国民法通则》：
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》：
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国公司法》：
第一百八十四条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责
任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清
算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第十八条第二款有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担
连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。