湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂广水民初字第01299号
原告彭凤萍。
委托代理人杨亚平（代理权限：特别授权），男，1951年12月4日出生，汉族，系原告彭凤萍之夫。
委托代理人杨佩霖（代理权限：特别授权），男，1991年7月18日出生，汉族，系原告彭凤萍之子。
被告陈建勇。
被告张勇。
被告罗彬。
原告彭凤萍与被告陈建勇、张勇、罗彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法组成由审判员杨昕担任审判长，审判员石佑胜、程锐参加的合议庭，于2014年9月12日、2014年10月11日两次公开开庭庭进行了审理。原告彭凤萍及委托代理人杨亚平、杨佩霖两次开庭均到庭参加了诉讼，被告罗彬经本院传票传唤于2014年9月12日到庭参加了诉讼，无正当理由拒不到庭参加2014年10月11日的开庭，被告陈建勇、张勇两次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭凤萍诉称，2013年8月28日，被告陈建勇因需资金周转，向原告借款100万元，后经双方协商，被告陈建勇需为该笔借款提供担保人，被告陈建勇遂即找到被告张勇及罗彬为该笔借款提供担保；同时注明，借款按银行同类贷款利率的4倍支付月息，并未约定还款期限。原告分数次向被告陈建勇支付借款后，被告张勇将该笔借款的借条交付给原告。后原告要求被告陈建勇偿还借款及利息，但被告陈建勇及张勇已无法联系，致使原告无法追回借款，现要求被告陈建勇偿还借款100万元及利息，被告张勇、罗彬承担连带责任。
原告彭凤萍为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、彭凤萍的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、2013年8月28日借条一份，证明原告向被告陈建勇借款100万元，被告张勇、罗彬对本息承担担保责任；借款利息按每月银行同期同类贷款利率4倍计算。
3、被告陈建勇出具的借款承诺书一份，证明2013年8月28日借款的事实及被告陈建勇收到该笔100万元的借款；2011年10月10日，被告陈建勇还收到了另一笔借款100万元；双方约定两笔借款于2014年4月10日前偿还完毕则不计利息，逾期偿还则按原借据约定支付利息。
4、2013年10月10日被告陈建勇出具的260000元借据一份，证明被告陈建勇认可在2013年8月28日的借款系原告出资经杨亚平的手借给被告陈建勇。
被告罗彬答辩称，该笔借款的担保系其本人所写，且该借条在被告张勇手中，其愿意提供担保也系应被告张勇的请求。事后经被告张勇告知，该笔借款没有发生，借据已销毁，故我怀疑该笔借款的真实性。
被告罗彬未向法庭提交相关证据。
被告陈建勇、张勇未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交相关证据。
经庭审质证，被告罗彬对原告提交的证据1、2的真实性均无异议；被告陈建勇、张勇、罗彬未到庭参加诉讼，应视为对原告彭凤萍提交的证据3、4放弃质证权利，故对原告彭凤萍提交的证据1、2、3、4，本院均依法予以采信。
经审理查明：2013年8月28日，被告陈建勇因需资金周转，向原告借款100万元，并于当日同被告张勇在原告彭凤萍家签订了借据，被告张勇作为担保人在借据上签字确认，但原告彭凤萍以被告张勇无担保能力为由，要求被告陈建勇另行提供担保人，后经被告张勇介绍被告罗彬作为担保人为该笔借款提供担保；被告罗彬在同被告张勇协商后，同意为该笔借款的本息提供担保，并将签字确认的借据交给被告张勇。借据上同时注明，借款按银行同类贷款利率的4倍支付月息，并未约定还款期限。协议达成后，被告陈建勇遂即外出，将该笔借款的事项口头委托给被告张勇办理，并将借据交给被告张勇�管，其后原告彭凤萍的丈夫杨亚平通过借款、收回借款等方式分数次向被告张勇支付了100万元借款，但未分批出具借据，收到100万借款后被告张勇遂即将该笔借款的借条交付给原告彭凤萍。2013年11月9日，被告陈建勇向杨亚平出具了一份借款承诺书，该承诺书中载明被告陈建勇确认了2013年8月28日向杨亚平借款100万元的事实，并已收到了该笔借款；同时还载明了2011年10月10日，被告陈建勇还收到了另一笔借款100万元；并同时承诺两笔借款于2014年4月10日前偿还完毕则不计利息，逾期偿还则按原借据约定支付利息。被告陈建勇在2013年10月10日向杨亚平出具的一份借据中，注明2013年8月28日的100万元出资人实际为原告彭凤萍，杨亚平系经手人。该笔借款到期后，原告彭凤萍遂要求被告陈建勇偿还借款，但被告陈建勇、张勇下落不明，原告遂即要求被告罗彬承担该笔借款的担保责任，被告罗彬以被告张勇告知其该笔借款未发生为由拒不承担担保责任。由此成诉。
另查明，原告彭凤萍同杨亚平系夫妻关系。
本院认为，原告彭凤萍与被告陈建勇签订借款协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告彭凤萍将100万元借给了被告陈建勇，履行了自己的合同义务，被告陈建勇应按合同约定的时间向原告偿还相应的款项，被告陈建勇未按合同约定的期限履行还款义务，违反了双方合同的约定，应当承担相应的责任，原告彭凤萍主张被告陈建勇按协议约定对应偿还的借款100万元及利息予以清偿的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中被告张勇、罗彬在原告彭凤萍与陈建华借款协议上承诺提供该笔借款的本息担保，是其真实意思表示，不违反法律规定，应为有效担保合同，被告张勇、罗彬应对该笔借款的本息承担连带责任保证，因此原告彭凤萍要求被告张勇、罗彬承担连带责任的理由正当，本院予以支持。《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。原、被告之间的利息约定，没有超过法律规定的最高限额，故原告主张被告清偿借款利息的请求，本院予以支持，但借款利息应自2014年4月10日借款到期后，第二日开始计算，其借款月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍�息。被告罗彬辩称，据被告张勇告诉其该笔借款没有实际发生，且该笔借款的借据系在被告张勇手中对借据如何在原告手中的经过不了解，且原告没有出具每次交付借款的相关凭证。对被告罗彬的抗辩理由本院认为，被告陈建勇系借款人，在其出具好借据，将该借据交由被告张勇委托其代为接受借款，原告彭凤萍丈夫杨亚平通过借款、收回借款的方式分批向被告张勇交付了借款100万元，被告张勇才会将被告陈建勇出具的借据交付给杨亚平转交原告彭凤萍，且被告陈建勇出具的还款承诺中明确了该笔借款的真实性，并约定了还款时间，被告罗彬所辩称的没有相应的证据予以证实，故本院对其抗辩理由不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十第第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告彭凤萍借款100万元及利息（利率从2014年4月11日起每月按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息）。
二、被告张勇、罗彬对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费及诉讼保全费用共计32800元，原告彭凤萍负担10800元，被告张勇、罗彬共同负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费�款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杨 昕
审判员 石佑胜
审判员 程 税
二〇一四年十一月十二日
书记员 郝中军