浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初6625号
原告：钱孝珍，女，1954年4月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告：戚利杰，女，1975年12月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告：戚利芳，女，1978年12月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
三原告委托诉讼代理人：戚秋月，宁波市耕民法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司，住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路208号。统一社会信用代码：913302827133599024
主要负责人：张永海，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈烨彬，浙江金穗律师事务所律师。
被告：胡伟，男，1982年8月7日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：余伟龙，男，1970年10月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：戚根灿，男，1953年10月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡蒙涛，浙江麦田律师事务所律师。
原告钱孝珍、戚利杰、戚利芳与被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称人保慈溪支公司）、胡伟、余伟龙、戚根灿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月23日立案，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告钱孝珍、戚利杰、戚利芳及其委托诉讼代理人戚秋月、被告人保慈溪支公司的委托诉讼代理人王光杰、被告余伟龙、被告戚根灿的委托诉讼代理人胡蒙涛到庭参加诉讼。被告胡伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱孝珍、戚利杰、戚利芳向本院提出诉讼请求：1.三原告的各项损失940536.02元由被告人保慈溪支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿；2.限额外的损失，由被告胡伟、戚根灿各承担70%、30%的赔偿责任；被告余伟龙对被告胡伟的赔偿责任承担连带赔偿责任；3.案件诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告戚根灿以承包花木为业，常常雇佣戚良和为其干活。2015年3月21日10时50分，被告戚根灿骑着普通正三轮摩托车带戚良和及案外人戚其康去其工地上干活，沿沙梅线由西往东骑至横河镇梅园村道时，与被告胡伟驾驶的浙Ｂ×××××号重型普通货车发生碰撞，造成戚良和受伤、两车损坏的道路交通事故。该起交通事故经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告胡伟承担此事故的主要责任，被告戚根灿承担次要责任，戚良和、戚其康无责任。事故发生后，戚良和被送至慈溪市人民医院，被诊断为颅底骨折、脑挫伤、头皮裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧多肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、胸椎椎体骨折、胸腔积液，于2015年4月25日出院，住院35天。后戚良和又分别于2015年9月1日、2015年9月21日在宁波市第一医院住院治疗，共住院16天。戚良和因本起事故造成多肋骨骨折，肋骨触及肺部，常感不适，疼痛、咳嗽不断，于2016年12月28日因咯血在慈溪市人民医院就诊，被查出右肺下叶不规则增生物。2017年1月2日，戚良和入杭州市中医院住院治疗，被诊断为右肺鳞癌Ⅳ期、CT4N3M1、肺内、骨骼、淋巴结多发转移，于2017年1月13日出院。2017年3月1日，戚良和入慈溪市横河中心卫生院住院治疗，住院35天，于2017年4月5日出院。2017年4月11日，戚良和再次入慈溪市横河中心卫生院住院治疗，病情恶化于当天死亡。为明确交通事故造成的损失，戚良和委托宁波崇新司法鉴定所慈溪分所及宁波市精神病医院司法鉴定所进行鉴定。2015年8月20日，宁波崇新司法鉴定所慈溪分所出具鉴定报告，结论为：戚良和于2015年3月21日因交通事故致左侧第2-9肋骨（累计8根）骨折的伤残等级为九级；因交通事故致左肩胛骨粉碎性骨折，目前遗留左肩关节活动功能丧失达一上肢功能10%以上（未达25%）的伤残等级为十级；建议戚良和伤后的休养期限为180日，护理期限为60日（包括住院期间），营养期限为90日。2016年4月11日，宁波市精神病医院司法鉴定所出具鉴定报告，结论为：脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害）；与车祸之间有直接因果关系；评定为道路交通事故九级伤残。2017年3月9日，戚良和家属要求对戚良和所患肺癌与交通事故之间的因果关系进行鉴定，慈溪市人民法院委托台州阳光司法鉴定所进行鉴定。2017年4月13日，该鉴定所出具鉴定报告，结论为：戚良和目前所患的肺癌疾病系原发性疾病，2015年3月21日发生的交通事故造成的损害及其后遗症、并发症对肺癌疾病只起到加重和辅助作用，损伤参与度为25%。原告认为，本起交通事故的发生，不仅使戚良和身体严重受伤，还因此引发肺癌导致死亡，同时给家人带来精神上的极大伤害。因肇事车辆投保于人保慈溪支公司，故保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。限额外的损失，由被告胡伟、戚根灿分别承担70%、30%的赔偿责任。被告余伟龙系被告胡伟的雇主，亦系胡伟所驾车辆的所有人，对肇事车辆及驾驶员缺乏监督、管理，存在过错，故其应对被告胡伟的赔偿责任承担连带责任。为维护权益，三原告起诉至法院。
被告人保慈溪支公司辩称，其愿意在承保车辆的交强险及商业三者险责任限额内承担责任；被保险人即被告余伟龙已赔付60000元，应当在三原告可得的商业险赔偿金中予以扣除。原告方委托了鉴定机构对因交通事故所致伤残及三期进行鉴定，由此产生的合理损失，保险公司予以认可。对原告所主张的死亡赔偿金、丧葬费及其他用于治疗癌症的费用，受害人戚良和死亡后未对其进行尸检，其死因与交通事故的关联性无法确定，故不应支持。
被告余伟龙、戚根灿的答辩意见与被告人保慈溪支公司一致。
被告胡伟未提交书面答辩意见。
三原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.事故认定书一份、保险单三份及工商登记信息，证明本案交通事故的发生经过、责任认定及涉案车辆投保信息；
2.司法鉴定意见书及鉴定费票据各两份，证明戚良和因本起交通事故的致残情况及相应的三期，花费鉴定费4040元；
3.出院记录、门诊病历、报告单及医疗费票据若干，证明戚良和就医经过及花费医疗费98348.88元的事实；
4.辅助用品收据若干，证明戚良和因交通事故购买辅助用品，花费323.50元的事实；
5.住宿费票据两份，证明戚良和受伤后到外地就医花费住宿费664元的事实；
6.交通费票据若干，证明戚良和就医花费交通费5000元的事实；
7.火化证明、死亡证明各一份，证明戚良和于2017年4月11日死亡的事实；
8.村证明一份，证明戚良和的继承人情况；
9.村证明一份，证明戚良和生前主要收入来源于非农业生产的事实。
对三原告提供的证据，被告人保慈溪支公司的质证意见为：对第1、2、7、8组证据无异议；对第3组证据的病历资料无异议，对医疗费票据，认为应剔除其中五份非医疗机构的收据，且慈溪市人民医院住院期间的住院费用中应剔除伙食费1593元；对第4组、5组、6组证据持有异议；对第9组证据，村委会出具的证明不具有证明力，不予认可。被告余伟龙、戚根灿的质证意见与被告人保慈溪支公司一致。
被告余伟龙为证明其抗辩理由成立，向本院提供合作协议一份，证明其与被告胡伟之间存在运输合作的事实。对该证据，三原告及被告人保慈溪支公司、戚根灿均无异议。庭审后，被告胡伟向本院出具书面质证意见，对该合作协议无异议。
被告戚根灿为证明其抗辩理由成立，向本院提供医疗费票据3份、交通费票据2份，证明被告戚根灿垫付部分医疗费771.60元及交通费10元的事实。对该组证据，三原告及被告人保慈溪支公司、戚根灿均无异议。
被告胡伟、人保慈溪支公司未举证。
根据三原告申请，本院委托台州阳光司法鉴定所对戚良和所患肺癌与交通事故之间是否存在因果关系进行诉前鉴定。三原告花费鉴定费、出诊费4076元。2017年4月13日，该所出具鉴定报告一份，结论为：戚良和目前所患的肺癌疾病系原发性疾病，2015年3月21日发生的交通事故造成的损害及其后遗症、并发症对肺癌疾病只起到加重和辅助作用，损伤参与度为25%。对鉴定报告及鉴定费票据，三原告无异议。被告人保慈溪支公司、余伟龙、戚根灿对鉴定结论无异议，但认为其中的出诊费3500元过高，不符合相关收费标准。
对以上证据，本院认证意见如下：
三原告提供的第1、2、7、8组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；第3组证据中的医疗费票据包括5份收据，缺乏相应医嘱予以佐证，应予剔除，此外慈溪市人民医院的住院费用应剔除清单中的伙食费1593元，该期间的住院伙食补助费本院另行计算，其余证据符合证据的三性特征，本院予以确认；就第4组证据，根据戚良和发生交通事故后的受伤情况，其客观上需使用尿垫、纸巾、脚手圈等物品，故本院对该组证据予以确认；第5组证据系戚良和其到外地就医所产生住宿费，日期2016年8月28日的住宿费发票并非因客观原因无法住院所产生，日期2016年9月20日的住宿费票据并非正规发票，故本院对该组证据不予确认；第6组证据系戚良和就医所产生的交通费，本院根据其就医次数、陪同人数等予以酌情认定；第9组证据系村委会出具，本院结合原告方的陈述，认定戚良和系慈溪市横河镇大山村村民，在该村尚有承包地，发生事故前经常给被告戚根灿做小工，帮忙种植花木。
就被告余伟龙、戚根灿提供的证据，到庭的各当事人均无异议，本院予以确认。就台州阳光司法鉴定所出具的鉴定意见书，程序合法，结论科学，本院亦予以确认。相应的鉴定费4076元，虽被告方认为鉴定机构收费标准过高，但该费用客观上为三原告向鉴定机构交纳的鉴定费，属于实际损失，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月21日10时50分，被告胡伟驾驶浙Ｂ×××××号重型普通货车在横河镇××由××北倒车时，与沿沙梅线由西往东行驶由被告戚根灿驾驶的浙Ｄ×××××号普通正三轮摩托车（载乘客戚其康和戚良和）发生碰撞，造成戚良和受伤、两车损坏的道路交通事故。2015年4月8日，慈溪市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告胡伟承担此事故的主要责任，被告戚根灿承担次要责任，戚良和、戚其康无责任。事故发生后，戚良和被送至慈溪市人民医院治疗，入院诊断：颅底骨折、脑挫伤、头皮裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧多肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、胸椎椎体骨折、胸腔积液。戚良和住院35天，于2015月4月25日出院，出院诊断同入院诊断。2015年9月1日，戚良和入宁波市第一医院住院治疗，入院诊断：双侧慢性硬膜下血肿，进行对症治疗，于2015年9月8日出院，出院诊断为：双侧慢性硬膜下血肿，外伤后多发骨折。2015年9月21日，戚良和再次入宁波市第一医院住院治疗，住院9天，于2015年9月30日出院，出院诊断：双侧慢性硬膜下血肿，神经性头痛。为明确交通事故造成的损失，戚良和委托宁波崇新司法鉴定所慈溪分所及宁波市精神病医院司法鉴定所进行鉴定。2015年8月20日，宁波崇新司法鉴定所慈溪分所出具鉴定报告，结论为：戚良和于2015年3月21日因交通事故致左侧第2-9肋骨（累计8根）骨折的伤残等级为九级；因交通事故致左肩胛骨粉碎性骨折，目前遗留左肩关节活动功能丧失达一上肢功能10%以上（未达25%）的伤残等级为十级；建议戚良和伤后的休养期限为180日，护理期限为60日（包括住院期间），营养期限为90日。2016年4月11日，宁波市精神病医院司法鉴定所出具鉴定报告，结论为：脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害）；与车祸之间有直接因果关系；评定为道路交通事故九级伤残。
2016年12月28日，戚良和因咯血在慈溪市人民医院就诊，CT片示：右肺下叶不规则增生物、肺门占位。2017年1月2日，原告入杭州市中医院住院治疗，入院诊断：肺部占位、肺癌首先考虑。2017年1月13日，戚良和出院，出院诊断：右肺鳞癌Ⅳ期、CT4N3M1、肺内、骨骼、淋巴结多发转移。2017年3月1日，原告再次入慈溪市横河中心卫生院住院治疗，诊断为：肺恶性肿瘤伴转移、胃炎，共住院35天，于2017年4月5日出院。2017年4月11日，戚根灿再次入慈溪市横河中心卫生院住院治疗，病情恶化于当天死亡。2017年3月9日，戚良和家属要求对戚良和所患肺癌与交通事故之间的因果关系进行鉴定，本院委托台州阳光司法鉴定所进行鉴定。2017年4月13日，该鉴定所出具鉴定报告，结论为：戚良和目前所患的肺癌疾病系原发性疾病，2015年3月21日发生的交通事故造成的损害及其后遗症、并发症对肺癌疾病只起到加重和辅助作用，损伤参与度为25%。本起交通事故发生后，被告余伟龙给付戚良和家属现金60000元。被告戚根灿给付70000元，并垫付医疗费771.60元、交通费10元。
另查明，原告钱孝珍系戚良和妻子，戚利杰、戚利芳系戚良和女儿。
就涉案车辆浙Ｂ×××××号重型普通货车，被告余伟龙、胡伟于2015年3月2日签订合作协议一份，约定双方进行货物运输合作，浙Ｂ×××××号货车由被告余伟龙提供，被告胡伟驾驶该车辆，余伟龙、胡伟各占51%、49%份额，收入、开支各半分配、承担。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时该法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从上述法律规定的精神可以看出，行为人仅对因自己的过错造成受害人的损失承担赔偿责任，对于受害人受到的同一损害后果，应找出造成该损害后果的不同原因，具体分析各原因对于该损害后果的发生或者扩大所具有的作用力。本案中，本院委托的台州阳光司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的内容显示：癌症的发生、发展是一个复杂而漫长的过程，系原发性疾病；交通事故等外伤均不能造成肺癌的发生，故与本次交通事故无直接因果关系。但严重复杂的交通事故损伤会导致伤者的体质及免疫能力下降，加速并促进原发癌症的发展进程。鉴定人认为被鉴定人戚良和于2015年3月21日发生交通事故会加重原发性肺癌疾病的临床表现。交通事故造成的损害及其后遗症、并发症对肺癌疾病只起到加重和辅助作用，损伤参与度为25%。由此可见，本院认为受害人戚良和死亡的原因力有两个，一个是原发性肺癌疾病，另一个是交通事故致颅底骨折、脑挫伤、头皮裂伤、蛛网膜下腔出血、肋骨、肩胛骨、椎体骨折，促使戚良和身体机能、免疫力下降，一定程度上加剧癌症的发生、发展。根据鉴定意见，交通事故对戚良和肺癌疾病的参与度为25%，故本院确定赔偿义务人按参与度25%对戚良和因肺癌所产生的各项损失承担赔偿责任。就原告主张的各项损失费用而言，交通事故所致外伤部分的损失系受害人戚良和因交通事故直接支出的费用或实际遭受的损失，其在本起交通事故中无责任，不应考虑损伤参与度，各侵权人应承担全部赔偿责任。审理期间，原、被告均同意以2016年12月28日即戚良和被诊断出肺癌之日为时间节点，此前的各项费用、损失系因交通事故所致外伤而产生，此后各项费用、损失系因肺癌所产生。
就交通事故所致外伤部分的损失，本院认定各项金额为：
1.医疗费：根据原告及被告戚根灿提供的医疗费票据，剔除慈溪市人民医院住院费用中的伙食费及缺乏相关医嘱的外配药，本院认定戚根灿因交通事故花费医疗费66499元。
2.误工费：戚良和发生交通事故时已64周岁，发生事故前给他人做零工，种植花木，本院酌定误工费标准按2000元/月计算。经鉴定，戚良和因交通事故致外伤后的休养期限为180日，故本院认定误工费为12000元。
3.护理费：根据鉴定结论，戚良和因交通事故致外伤后的护理期限为60日，住院期间护理费参照2016年宁波地区全社会职工平均工资及一人护理标准，出院后的护理费原告方主张按50%标准计算，合理合法。因此，本院认定护理费为9327元（168.06元/天×51天+168.06元/天×9天×50%）。
4.营养费：原告方主张戚良和因交通事故外伤后所需的营养期限为60日，未超过鉴定结论所建议的天数，本院照准。因此，戚良和因交通事故外伤后所需的营养费为2400元（40元/天×60天）。
5.住院伙食补助费：戚良和为治疗交通事故外伤共住院51天，本院认定住院伙食补助费为1530元（30元/天×51天）。
6.交通费：本院根据戚良和的就医时间、地点、次数及陪同人数等情况，认定交通费700元。
7.辅助用品：本院根据原告方提供的票据，认定辅助用品费用为323.50元。
8.鉴定费：戚良和为明确交通事故损失，委托宁波崇新司法鉴定所慈溪分所、宁波市精神病医院司法鉴定所进行鉴定，花费鉴定费4040元，本院予以认定。
以上各项损失除鉴定费外，合计92779.50元。
就原发性疾病肺癌所产生的损失，本院认定各项金额如下：
1.医疗费：双方一致认可2016年12月28日以后产生的医疗费均用于治疗肺癌，本院根据原告方提供的票据认定治疗肺癌所产生的医疗费为29511元。
2.误工费：戚良和于2017年1月2日因肺癌入杭州市中医院住院治疗，2017年4月11日死亡，该期间的误工费为6667元（2000元/月×100天÷30天/月）。
3.护理费：原告方共主张护理期限为123天，未区分交通事故外伤及肺癌所致，扣除本院在前述认定的交通事故外伤所需护理期限60天，余63天系肺癌所需的护理期限。戚良和为治疗肺癌共住院47天，住院期间按一人护理标准，出院后按50%标准予以计算，故护理费为9243元（168.06元/天×47天+168.06元/天×16天×50%）。
4.营养费：根据原告方的主张，治疗肺癌所需的营养期限为后期三次住院时间，故本院认定戚良和为治疗肺癌所需营养费为1880元（40元/天×47天）。
5.住院伙食补助费：戚良和为治疗肺癌共住院47天，本院认定住院伙食补助费为1410元（30元/天×47天）。
6.交通费：本院根据戚良和的就医时间、地点、次数及陪同人数等情况，认定交通费700元。
7.鉴定费：本院根据原告方的申请，委托台州阳光司法鉴定所进行鉴定，原告方花费鉴定费4076元，本院予以认定。
8.死亡赔偿金：本院根据戚良和的病历资料，结合台州阳光司法鉴定所出具的鉴定意见书，可认定戚良和的死因系肺癌疾病。本起交通事故发生于本市户籍改革之前，受害人戚良和的住所地系农村，主要收入来源于农业生产，故死亡赔偿金按上一年度农村居民人均纯收入标准计算为400008元（28572元/年×14年）。
9.精神损害抚慰金：本起交通事故对戚良和所患癌症的参与度为25%，原告作为家属遭受严重的精神损害，本院根据损害后果、参与度等因素，酌定精神损害抚慰金15000元。
10.丧葬费：丧葬费按上一年度职工月平均工资标准计算六个月，为30671元。
11.家属处理丧葬事宜的支出：原告方主张家属处理丧葬事宜产生误工费，本院酌定该损失为1600元。
以上各项损失除鉴定费外，合计496690元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交警部门的事故认定，被告胡伟承担此事故的主要责任，被告戚根灿承担此事故的次要责任，戚良和无责任，本院确定被告胡伟、戚根灿分别对戚良和因本起交通事故所致外伤的损失各承担70%及30%的赔偿责任。被告人保慈溪支公司系被告胡伟所驾车辆的承保单位，其首先应当在交强险责任限额内不分原因力大小对原告方各项损失承担责任。不足部分，在商业三者险责任限额内对交通事故外伤所致损失及癌症所致损失按参与度25%承担赔偿责任，并按被告胡伟的过错比例即70%予以赔偿。因此，被告人保慈溪支公司在交强险责任限额内赔偿三原告医疗费10000元、精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金95000元。被告人保财险慈溪支公司在商业三者险责任限额内应承担的赔偿责任为130866元〔92779.50元×70%+（496690元-120000元）×25%×70%〕。就被告胡伟的赔偿责任，保险限额外的损失即两项鉴定费4040元及4076元，按过错比例70%承担责任，且后一项鉴定费考虑参与度25%，故被告胡伟应赔偿三原告3541元（4040元×70%+4076元×25%×70%）。被告戚根灿对交通事故外伤所致损失及癌症所致损失按参与度25%承担赔偿责任，并按其过错程度30%予以赔偿，故其应赔偿三原告57603元〔92779.50元×30%+（496690元-120000元）×25%×30%+4040元×30%+4076元×25%×30%〕。被告余伟龙作为被告胡伟所驾车辆的登记所有人，已赔偿三原告60000元，该款项在被告胡伟应支付的赔偿款及原告方可得的保险赔偿金中予以扣除，即被告人保慈溪支公司尚需在交强险责任限额内赔偿三原告120000元，在商业三者险责任限额内赔偿三原告74407元。就被告余伟龙已赔付的款项，由被告人保慈溪支公司与余伟龙按保险合同另行理直。被告戚根灿已赔偿三原告合计70781.60元，其已超额承担赔偿责任，故无需再进行给付。就其多赔付部分，由三原告与被告戚根灿另行理直。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告钱孝珍、戚利杰、戚利芳120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告钱孝珍、戚利杰、戚利芳74407元；
以上一、二项合计194407元，款于本判决生效之日起七日内履行。
三、驳回原告钱孝珍、戚利杰、戚利芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13205元，减半收取计6603元，由原告钱孝珍、戚利杰、戚利芳负担5238元，被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担1365元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。
审 判 员 朱 岚
二〇一七年八月八日
代书记员 陆潇潇