云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2901民初1257号
原告吕向美，女，1979年3月20日出生，汉族，云南省昭通市人，个体户，户籍地昭通市巧家县，现住大理市经济开发区。
委托诉讼代理人姚发明、张卫珍，云南云岭律师事务所律师。特别授权代理。
被告大理宏旭汽车销售服务有限公司。
法定代表人：吴顺宏，公司董事长。
地址：大理经济开发区苍山东路282号一楼。
被告比亚迪汽车工业有限公司。
统一社会信用代码：91440300791738553L
法定代表人：王传福，公司董事长。
住所：深圳市坪山新区坪山街道比亚迪路**************号。
委托诉讼代理人孙伟，男，1984年12月10日生，汉族，广东省深圳市人，系该公司员工，住广东省深圳市龙岗区，一般授权代理。
委托诉讼代理人刘义章，男，1991年1月28日生，汉族，陕西省略阳县人，系该公司员工，住陕西省略阳县，一般授权代理。
原告吕向美诉被告大理宏旭汽车销售服务有限公司（以下简称大理宏旭公司）、比亚迪汽车工业有限公司（以下简称比亚迪公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后。依法由审判员杨建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕向美及其委托诉讼代理人姚发明、张卫珍，被告大理宏旭公司、被告比亚迪公司的委托诉讼代理人孙伟、刘义章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕向美诉称，2015年1月19日，原告以87000元的价格向被告大理宏旭公司购买了被告比亚迪公司生产的比亚迪S6型轿车1辆。2017年3月17日20时15分，该车辆行驶在盐津县盐井镇仁和村公所附近路段下坡处突然着火，虽经报警灭火，但却被烧成空壳。盐津县公安局交通警察大队出具盐公交证字[2017]第3号《交通事故证明》及中国人民武装警察部队盐津县消防中队出具了此次火灾的证明，事故原因为车辆发动机温度过高导致自燃，并排除人为纵火的嫌疑。后原告与被告大理宏旭公司交涉，但其却答复车辆起火非质量原因造成，建议原告走司法途径解决。因交涉未果，故诉至本院，请求判令：1.二被告连带赔偿给原告财产损失94435.90元（包括轿车价值87000元、车辆购置税7435.90元）。2.本案诉讼费用由二被告承担。
被告大理宏旭公司辩称，涉案的比亚迪S6型轿车不存在质量问题，我公司不承担赔偿责任。
被告比亚迪公司辩称，我公司所生产的汽车是质量合格的汽车，不存在产品缺陷，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.比亚迪公司所生产的S6系列轿车，是经国家工业和信息化部道路机动车辆生产企业及产品公告的汽车产品。公告规定了许可条件，即企业准入条件，要求企业所生产的产品符合国家有关标准及规定要求；产品准入基本条件要求产品经工业和信息化部指定的检测机构检测合格。因此，经过公告的相关汽车产品是国家认可的合格产品，不存在产品质量缺陷。此外，原告所使用的车辆，已登记领取了机动车牌照，按照相关规定，在上牌前车辆需经过交管部门强制检验合格。2.原告所述的《交通事故证明》及消防队出具的火灾证明均不是证明车辆存在缺陷及缺陷与起火间存在因果关系的合法证据。交警部门无权证明产品质量是否存在缺陷。消防队出具火灾证明没有任何法律依据，不能作为证明汽车产品存在缺陷的证据使用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条、《中华人民共和国产品质量法》第十九条之规定，对于车辆是否存在产品质量缺陷等专业性较强的检验应当由有资质的专门机构进行鉴定，消防大队和交管部门并没有鉴别车辆是否存在质量缺陷以及判断产品质量缺陷与交通事故及火灾之间是否具有因果关系的资格资质。火灾证明所表述的“发动机温度过高引发的自燃”是起火情况的客观描述，不能得出因产品缺陷或质量问题引发的自燃这一错误类推。3.根据相关规定，如果原告认为车辆存在产品质量缺陷，应就产品质量是否存在缺陷、以及缺陷与损害后果是否存在因果关系申请有资质的第三方机构作出鉴定并承担鉴定费用，故原告应就涉案车辆存在“缺陷”及该缺陷与损害结果之间的因果关系承担举证责任。4.涉案车辆曾在2016发生涉及发动机、冷却系统等关键部位的严重事故，且未在有资质的机构使用原厂配件维修，涉案车发动机等部位的状态己不是车辆生产制造时的状态，除非原告经依法鉴定，证明我公司所制造的部分存在产品缺陷且因该缺陷引发起火，否则我公司不应为此承担产品质量责任。5.涉案车辆未按照规定维修保养，我公司对涉案车辆不应承担产品质量责任。《比亚迪汽车三包凭证及保养服务手册》已对车辆使用及保养作出详细说明。从涉案车的保养记录得知，该车并未按保养手册进行日常的维修和保养，使车辆处于一个不确定的危险状态。6.涉案车辆实际价值应按照该车发生交通事故后火灾事故前，结合当时车辆的使用年限，按市场价值进行评估。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：A1、原告身份证及机动车行驶证复印件各一份，证明原告吕向美是车辆所有人，具备本案原告的主体资格；云Ｌ×××××号比亚迪车于2017年1月到交通部门检验并合格。A2、机动车统一销售发票原件一份，证明原告于2015年1月18日向被告大理宏旭汽车销售服务邮箱公司购买比亚迪轿车一辆，价款为87000元。A3、《交通事故证明》原件一份，证明2017年3月17日20时15分，原告驾驶云Ｌ×××××号比亚迪车行驶在盐津县盐井镇仁和村公所附近下坡路段处突然着火，造成该车受损的交通事故。A4、《火灾证明》原件一份，证明自燃车辆比亚迪轿车，起火原因是车辆发动机温度过高导致自燃的事实。A5、《110出警证明》原件一份，证明自燃车辆比亚迪轿车，经向消防大队了解得知该车系发动机温度过高引发自燃的事实。A6、云Ｌ×××××号比亚迪轿车自燃的现场照片原件4张，证明该车自燃的情况。被告大理宏旭公司质证对A2无异议，涉案车在我公司购买是事实。对其他证据均不认可。被告比亚迪公司质证认为，对A1、A2的三性无异议，该车年检合格，不存在产品缺陷；对A3、A4、A5真实性无异议，证明方向不认可，派出所、消防中队均不是产品质量缺陷有资质的机构，无权对车辆是否存在质量缺陷鉴定，其所得出的结论不符合法律法规的形式要件，也不具备证明其所需要证明的目的。对A6不认可，不能证明是涉案车辆，与本案没有关联性。
被告大理宏旭公司向本院提交如下证据：B1、情况说明、机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单附件）原件各一份，证明原告的涉案车辆曾发生交通事故，且发生了修理费3万多元。原告质证认为，对B1中情况说明三性不认可，是该公司自己出具的；机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单附件）因是复印件，三性均不予以认可。被告比亚迪公司对B1三性均无异议。
被告比亚迪公司向本院提交如下证据：C1、工业部公告页、检验报告、合格证复印件各一份，证明涉案车辆是经国家工业和信息化部备案公告的生产企业制造的公告产品，且该车辆已经通过国家轿车质量监督检验中心的强制检测检验，涉案车辆是合格产品，不存在任何质量缺陷（工业部公告页、检验报告是政府公开信息，是依法不需要被告说明的）。C2、与涉案车辆同批次的《使用手册》复印件一份，证明涉案车辆的使用和维修保养要求（第六章“保养须知”中列明了各个部件的保养计划），证明车辆的不合格适用、未按要求进行维修保养也是事故发生的重要原因，且我公司对该类事故不承担责任。（原件在购车时已经交付原告）C3、比亚迪汽车三包凭证及保养服务手册（已随车交付原告）、保养记录复印件各一份，证明涉案车辆维修保养要求：例如必须到比亚迪授权的服务店保养、购车之日起3个月或累计行驶里程3000±500公里以内应当进行首次走合保养、每隔6个月或5000公里以内进行定期保养、未按规定保养我公司不承担三包责任等；涉案车辆未按照比亚迪汽车保养服务手册的要求进行维修保养的事实。C4、中国大地财产保险股份有限公司机动车辆损失情况确认书（附零部件更换项目清单）复印件、S6云Ｌ×××××肇事维修材料价格对照表原件各一份，证明涉案车辆在2016年1月份曾发生过交通事故的事实，事故后未在有资质的的维修厂家进行修理，且更换了非比亚迪原厂的重要部件。S6云Ｌ×××××肇事维修材料价格对照表还证明原告维修车辆所使用的配件价格是远远低于该车辆原厂配件，以市场情况看比亚迪车的原厂配件在其他汽车厂家中是比较合理的价格，原告维修的修理厂的配件价格非常低，甚至低于相关材料制造的价格无法保证这些产品的质量。我公司没有义务非我公司配件产品承担任何质量责任。C5、我公司申请法庭调取的证据：涉案车辆的行驶证和驾驶证、云南省公安厅交通警察总队高速公路支队昆楚大队《交通事故认定书》、中国大地财产保险股份有限公司事故车辆一次性包干修复协议书、涉案车辆事故照片原件各一份，证明涉案车云Ｌ×××××号S6比亚迪轿车曾于2016年1月份发生过重大交通事故，且造成该车严重损伤，该车辆使用非原厂配件在无资质修理店进行修理，该车辆实际价值已严重贬损。
原告质证认为，对C1中工业部公告页、检验报告真实性、合法性无异议，关联性不认可，只能证明被告生产的其他车辆不能证明是涉案车辆；合格证因无法核查，对其三性不予认可。对C2真实性、合法性无异议，关联性不认可；证明方向不认可。对C3比亚迪汽车三包凭证及保养服务手册三性均认可，且说明涉案车的质保期为4年或10万公里以内，涉案车只购买了2年多，行使了2万公里左右。保养记录真实性、合法性无异议，证明目的不认可，原告是按照保养手册按期保养。对C4中国大地财产保险股份有限公司机动车辆损失情况确认书（附零部件更换项目清单）真实性、合法性无异议，关联性不认可，证明方向不认可，这是保险公司定点修理的机构，至于配件是不是原厂并不能证明，保险公司是对修理厂资质认可才会定点维修的；S6云Ｌ×××××肇事维修材料价格对照表这是比亚迪公司单发提供的，价格是低于车辆的销售价，三性均不认可。对C5真实性、合法性无异议，证明方向不予认可，涉案车是2016年2月份发生事故并修理，修理及部件更换时并没有修理了发动机，涉案车是在2017年1月份发生自燃。被告宏旭公司质证无异议。
本院认为，原告吕向美、被告大理宏旭公司、被告比亚迪公司提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据上述举证、质证、认证，及双方当事人的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：2015年1月19日，原告吕向美向被告大理宏旭公司以87000元的价格购买了比亚迪S6轿车一辆（发动机号码:914058657，车辆识别代号：LC0C14DF0E1092931，车牌号为云Ｌ×××××）。落户时，原告交纳了车辆购置税7435.90元。该案比亚迪S6轿车为被告比亚迪公司生产。2016年1月27日，原告吕向美驾驶车牌号为云Ｌ×××××比亚迪轿车沿杭瑞高速公路楚雄往昆明方向行驶至杭瑞高速攻速K2308+200M处发生交通事故，造成云Ｌ×××××比亚迪轿车受损，云Ｌ×××××比亚迪轿车经所投保的中国大地财产保险股份有限公司定损并采用一次性包干修复费用为人民币34000元。2017年3月17日20时15分，原告吕向美驾驶云Ｌ×××××比亚迪轿车，从盐津县一善桥方向往盐津县盐津镇仁和村方向行驶，行驶至盐津县盐津镇仁和村路段处，其所驾驶的车辆在行使中自燃。经交管部门及消防部门均认定云Ｌ×××××比亚迪轿车因为发动机温度过高引发自燃。本院已经向原告吕向美释明，对涉案云Ｌ×××××比亚迪轿车自燃与产品质量问题的因果关系进行司法鉴定，原告吕向美陈述云Ｌ×××××比亚迪轿车的残骸在自燃地点已找不到，无法进行鉴定，故不申请司法鉴定。被告比亚迪公司也未申请鉴定。
本院认为，产品责任纠纷，是指因产品存在缺陷，造成他人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或销售者分别或共同承担民事责任所引发的纠纷。其主要特点是：产品责任发生在流通领域；致人损害的产品必须存在缺陷；产品责任是特殊侵权纠纷。该案涉及的比亚迪S6轿车为被告比亚迪公司生产，通过被告宏旭公司销售给原告，该车已实际进入产品流通领域。该车尚处在质保期内，原告按时保养，未对车辆进行改装，故可以认定原告对车辆自燃不存在过错行为。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。就本案而言，涉案车辆自燃是否存在产品缺陷，应由生产者即比亚迪公司承担。被告宏旭公司作为车辆销售者，尚无证据证明其对产品缺陷存在过错，故不应承担本案赔偿责任。根据消防部门的火灾认定系发动机温度过热引起车辆自燃，车辆不存在人为或外界因素导致车辆自燃，根据产品责任纠纷过错推定原则，应推定涉案车辆存在一定的质量缺陷，被告比亚迪公司应当承担赔偿责任。但本案原告的车辆曾因交通事故经过大修，将本案的损失全部归责于被告比亚迪公司，有违公平合理，故原告也应承担部分责任。被告比亚迪公司提出因车辆经过修理，不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告比亚迪公司提出原告使用车辆应当予以折旧的抗辩意见符合法律规定，本院予以支持。按照保险行业对车辆折旧率的计算公式为购车价×使用月份×6‰，原告的车辆折旧费为(87000元+7435.9元)×25个月×6‰=14165.39元，原告的实际损失为80270.50元(94435.90元-14165.39元)。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告比亚迪汽车工业有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告吕向美损失人民币50000元；
二、驳回原告吕向美的其他诉请请求。
案件受理费2161元，减半收取1080.50元，由原告吕向美承担480.5元，由被告比亚迪汽车工业有限公司承担600元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 杨建文
二〇一七年八月十五日
书记员 段金娟