河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民一初字第646号
原告：张寿恒。
委托代理人：吴宪忠。
委托代理人：张俊华。
被告：裴延林。
被告：杜文亮。
被告：史鹏程。
被告：吴东雷。
被告：霍根长。
被告：河北三信金属结构集团有限公司
地址：景县广川工业区。
法定代表人：魏可义
委托代理人：邵月明，该公司法务专员。
委托代理人：吴世东，该公司法律顾问。
原告张寿恒与被告裴延林、杜文亮、史鹏程、吴东雷、霍根长提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月7�立案受理，原告于2014年7月11日追加河北三信金属结构集团有限公司（以下简称三信公司）为本案的被告。本案在审理过程中，经本院对原告进行法律释明，告知原告选择当事人，原告坚持对全部被告起诉的意见，不予以选择，因此将本案案由确定为侵权责任纠纷。原告张寿恒的委托代理人吴宪忠、张某，被告裴延林、杜文亮、霍根长、被告河北三信金属结构集团有限公司的委托代理人邵月明、吴世东到庭参加诉讼，被告史鹏程、吴东雷经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：裴延林是原告的雇主，雇佣原告为其开吊车，在杜文亮承包的景县开发区景县邦泽科技塑胶有限公司轻钢安装工地上为其干吊装活。被告史鹏程、吴东雷、霍根长均是杜文亮工地上所雇用的劳务人员。2014年5月1日下午，原告在吊装工地工作将要收车时，受杜文亮所雇在工地干活的史鹏程、吴东雷、霍根长，因未将所组装好的轻钢件放置稳当，被他们几人曾欲推到又未推到的轻钢件突然倾倒，将原告的左腿砸伤。致左胫腓骨折左外踝骨折。经法医鉴定构成两个九级伤残。在德州住院治疗，被告杜文亮拿了三万元的治疗费用，此后，裴延林、杜文亮再没给付其他赔偿。因该事故造成原告各项损失有：伤残赔偿金99352元、医药费306.45元、后期继续治疗费10000元、误工费22550元、护理费9500元、住院伙食补贴1150元、营养费4000元、法医鉴定费2000元、交通费1000元、精神抚慰金5000元，总计各项经济赔偿金154858.45元。根据相关法律规定，鉴于被告裴延林是原告的雇主，应当依法承担其雇主赔偿责任。而被告杜文亮的雇员史鹏程、霍根长、吴东雷在提供劳务中，因未尽到安全保障义务，致使其放置的轻钢构件放置不当发生倾倒，导致砸伤他人，其行为�果应由其雇主杜文亮承担赔偿责任，并由该四个行为人承担连带责任。为此：1、要求被告裴延林和被告杜文亮共同承担原告人身损害赔偿责任，给付各项经济赔偿金154858.45元。并由被告史鹏程、吴东雷、霍根长、河北三信金属结构集团有限公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告裴延林辩称：我觉得我没有责任，我不应当承担赔偿责任，不是我的吊车砸的。
被告杜文亮辩称：我方不承担责任，我与被告裴延林是租赁关系，我雇佣的裴延林的吊车给我干活。原告出事与我没有关系。
被告霍根长辩称：我是给杜文亮干活的，原告的事故与我无关。
被告三信公司辩称：原告与杜文亮之间没有形成雇佣关系，所以原告诉请三信公司承担连带赔偿责任没有法律依据。第一、原告诉状中称裴延林是其雇主，我方认可这一事实；第二、杜文亮与裴延林之间形成的是一种设备租赁关系。
被告史鹏程、吴东雷未答辩。
根据原告的起诉状和被告的答辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、原告在本次事故中有哪些损失？2、各被告是否应予赔偿，应如何承担赔偿责任？
原告围绕第一个争议焦点陈述并举证如下：原告张寿恒受裴延林的雇佣，为其开吊车，在2014年5月1日下午，原告在杜文亮承包的景县开发区邦泽科技塑胶有限公司轻钢安装工地干吊装活的时候，有一架钢梁因为杜文亮的雇佣的施工人员史鹏程、吴东雷、霍根长，没有将其钢梁放倒而是树立在场地上，在原告从吊车上下来通知这几个干活的工人将要收车时，该树立的钢梁突然倾倒，砸在了原告的左腿上，造成左胫腓骨骨折和左外踝骨折，经杜文亮的工地人员到场，打“120”把原告送到医院，在德州手足外伤医院住院治疗由杜文亮与裴延林协商后，由杜文亮�付了3万元的医疗费。原告一共住院23天，经法医鉴定构成两个九级伤残，该事故的损失伤残赔偿金99352元、医药费306.45元、后续治疗费10000元、误工费22550元、护理费9500元、住院伙食补贴1150元、营养费4000元、法医鉴定费2000元、交通费1000元、精神抚慰金5000元，上述各项经济损失总计154858.45元。其中伤残赔偿金是按照原告居住在景县城镇景鑫小区，经常居住地为景县城镇，所以是按照2014年城镇的可支配收入的标准计算。药费有单据，后续治疗费由法医鉴定的数额，误工费是按照法医鉴定的误工期205天×110元日工资，共计22550元。护理期95天，护理人员由原告父亲张某一人护理，按照每天100元的护工标准，护理费9500元。法医鉴定营养期80天，每天50元，共计4000元。住院期23天，每天按照50元计算，一共1150元。交通费我方主张1000元。法医鉴定费2000元。经鉴定原告两个九级�残，主张5000元精神抚慰金。
提交的证据有：1、药费单据4张；2、诊断证明；3、鉴定费收据；4、景县董仲舒路社区居委会证明一份，证明张某、王云以及张寿恒是一家人，从2012年11月份开始在景鑫小区9号楼1单元502室居住至今；5、杜文亮和裴延林两人协商30000元的证明一份；6、被告三信公司的工商查询信息一份；7、住院病历；8、法医鉴定一份；9、诊断报告单一份；10、户口登记卡一套；11、购房合同及交款凭证。
被告三信公司的质证意见是：对证据1、2的客观性没有异议，对证据3没有异议，对于证据4，因为该证据不具有合法性，不符合我国证据法的相关司法解释，对该证据的合法性和客观性我方不予认可。对证据5的客观性没有异议。对证据6没有异议。对证据7没有异议。对司法鉴定意见，因为原告没有提供相关的该鉴定中心具有相应资质的证明，这个鉴定意�既没有鉴定人员的资格证书也没有改鉴定中心的相关的资格证书所以我方对该鉴定意见的客观性和合法性持有异议。而且鉴定意见上伤残等级就一个九级，而且鉴定意见中的误工期、护理期、营养期没有任何依据。对证据9没有异议。对证据10没有异议。对证据11的客观性没有异议，但是该商品房买卖合同只是证明了购房人张某于2012年的2月6日签订了购房合同，不能证明该商品房的交房时间，进而不能证明原告在该房屋当中居住满一年以上。我方没有证据提交。
残疾赔偿金不应当按照城镇户口的标准计算，而应该按照农村户口的标准计算，理由是：1、原告户籍在农村；2、原告没有足够的证据证明景县县城是其经常居住地，虽然有原告父亲的购房合同，但是该购房合同没有表明交房时间以及原告的入住时间，村委会证明因不符合证据法的相关规定，不能作为证据使用；3、原告在起诉时也就是在2014年的7月4日其诉状中写的居住在河北省景县梁集乡烟子村，自起诉之日到今天不到一年的时间。综上我方认为残疾赔偿金应当按照农村标准计算。有关护理期、误工期、营养期，依据最高人民法院相关司法解释，误工时间应该根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明来确定，而不是依据司法鉴定意见来进行确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间应计算到定残日前一天。本案中原告于2014年5月1日发生事故，定残时间是2014年6月30日，所以其误工时间可以参照这一时间来进行裁定。因此对于原告的误工期、护理期、营养期恳请法庭依据我国相关法律规定以及对庭审证据的认证来进行裁定。原告的每天110元不是其固定收入，他只是给裴延林开车的收入情况，该收入没有证据证明，我方认为误工费和护理费应参照农林牧副渔相关的标准来�行计算，大约每天50元左右。交通费1000元没有相关凭证，我方不予认可。精神抚慰金，因该事故原告负有很大的责任，所以对这项赔偿我方不予认可。
被告裴延林同被告三信公司的质证意见。
被告杜文亮对原告提交的证据发表质证意见是：对原告提交的证据同被告三信公司的意见，但是我方提交我与裴延林协商原告受伤的事宜证明。提交证明一份。
被告霍根长对原告提交的证据发表质证意见：同被告三信公司的意见。没有证据提交。
原告对被告杜文亮提交的证据的质证意见是：对证据本身没有异议，但是对其合法性有异议，一是我方没有参与杜文亮与裴延林协商过程，也没有授权裴延林解决这件事，其所称的以后再与此事无关等等这不是我方的真实意思表示，也不符合相关法律规定。
被告裴延林、霍根长、三信公司对被告杜文亮提交的证据无异议。
原告围绕第二个争议焦点陈述并举证如下：我方认为应当由被告裴延林承担对张寿恒的雇主责任，因为当时的事故是发生在雇佣活动当中，并不是因为个人行为造成原告的伤害，根据最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干意见第九条、第十一条的规定，雇员从事雇佣活动受到自身伤害，雇主应当承担责任，如因第三人引起的，雇员可以要求雇主承担责任，也可以要求第三人承担责任。所以我方认为第三人就是杜文亮，而杜文亮所雇佣的被告史鹏程、吴东雷、霍根长三个工人因没有按照操作规程进行施工，造成生产安全事故，放置的钢梁倾倒砸伤了原告，对这几个行为人作为杜文亮的雇员，应当由其雇主杜文亮承担对原告的赔偿责任，并且鉴于几个施工人史鹏程、吴东雷、霍根长有重大的过错，根据最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干意见第九条规定，雇员有故意的�失的情况，应当与雇主承担连带赔偿责任，同时根据侵权责任法，个人之间形成的劳务关系，造成他人损害，应当由接受劳务的杜文亮承担赔偿责任。根据侵权责任法第八十五条和第八十六条的规定，因搁置物或者构件倒塌、倾倒、坠落，应当由其所有人、管理人、使用人承担赔偿责任。并且鉴于三信公司将其轻钢工程发包给不具备用工主体资格的或者没有生产安全条件的杜文亮个人包工队而杜文亮所招用的史鹏程、吴东雷等雇佣的工人也没有注意安全操作而发生的安全生产事故导致的原告的人身损害，根据最高人民法院人身损害赔偿规定，三信公司将工程发包给不具备安全生产条件和相应资质的杜文亮个人，在杜文亮主持实施施工当中所发生的安全生产事故伤及了原告，应当对该生产安全事故所造成的原告的人身损害承担连带赔偿责任。所以无论作为杜文亮的发包方还是作为倾倒的钢梁构件的所有人、管理人、使用人三信公司都有不可推卸的责任。所以我方要求众被告承担相应的赔偿责任，三信公司承担连带赔偿责任。
原告要求裴延林承担雇主责任，杜文亮作为致害方的雇主第三侵权人，与裴延林承担不真正连带之债责任，由裴延林和杜文亮共同赔偿、互为补充直至全额赔偿原告的各项经济损失。三信公司作为项目的发包方，将工程项目发包给不具备资质和安全条件的杜文亮个人并由杜文亮组织施工分包带项目，在分包过程中造成的工地事故和安全生产事故伤害，依照安全生产法应当由工程的承包单位、分包人、转包人共同承担连带赔偿责任。提交的证据有：我方查询被告三信公司的注册资质资料一份。
被告裴延林围绕第二个争议焦点进行陈述并举证如下：我有一辆吊车，给杜文亮干活，杜文亮承包的三信公司的轻钢工程，我雇佣的张寿恒给我开车，杜文亮找我给他吊轻钢，2014年5月1日上午原告张寿恒开始给我干活，当天吊车吊着轻钢，吊车上的大臂还在立着，腿子没有收回，司机不能离开驾驶室，原告是擅离岗位，下去溜着玩去了，被杜文亮工地上的轻钢砸着腿。不是我的吊车砸的原告，同时原告也是擅离职守，原告受伤与我无关。我从杜文亮手中支了3万元，陆陆续续的给了原告了。提交部分垫付的医疗费单据、一张转款手续。
被告杜文亮围绕第二个争议焦点陈述如下：我不承担责任。我雇佣的车主，他的司机出事与我无关。司机当时碰着腿的时候不是在车上，而是在下边钢构件上，所以与我无关。没有证据提交。
被告霍根长围绕第二个争议焦点陈述如下：我不承担责任，我只是打工的。没有证据提交。
被告三信公司围绕第二个争议焦点陈述如下：我公司承包的景县邦泽科技塑胶有限公司的工程，我公司将部分轻钢安装工程分包给了杜文亮，三信公司与杜文亮是发包与分包关系。雇主杜文亮的雇员为史鹏程、吴东雷、霍根长，杜文亮和裴延林是设备租赁关系，非杜文亮的雇员，而原告引用的最高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条之规定三信公司对没有相应资质或者安全生产条件的雇主及其雇员承担连带赔偿责任，原告非杜文亮雇员，所以三信公司不应当承担连带赔偿责任。且原告在工作过程中违反吊车安全操作规程，擅离职守，本身就有重大过失，所以自身应当负主要责任，三信公司不应该承担任何责任。
第一、该责任原告也应承担相应的责任，因为轻钢件就在那里放着，没有任何外力它不会倒塌，所以该次事故是由于原告站到轻钢件上导致该轻钢件倒塌造成该次事故，依据最高人民法院司法�释第二条，原告也应该承担相应的责任。第二、三信公司不承担相应的连带责任。三信公司和裴延林之间不存在发包或有没有安全生产条件的法律规定，三信公司和裴延林之间没有任何的法律关系，不应适用高院司法解释第十一条第二款的规定。没有证据提交。
对证据的认证意见：对原告提交的购房合同及交款凭证、被告三信公司和裴延林提出异议，认为买房人是张某，不是张寿恒，原告提交的景县董仲舒路社区居委会证明和户口登记卡，能够证实张寿恒系张某之子，因此对购房合同及交款凭证应予确认、采信。对原告提交的其他证据，经各被告质证无异议，予以确认、采信。对被告杜文亮提交的证明，经质证，各方无异议，对其真实性予以确认。
经审理查明：张寿恒受裴延林雇佣为其开吊车，杜文亮分包了三信公司承包的景县邦泽科技塑胶有限公司的轻钢建�工程，杜文亮雇佣裴延林的吊车，为其在工地上吊装轻钢。2014年5月1日下午即将收工时，张寿恒下了吊车去杜文亮干活的工地时，站到该工地搁置一旁的轻钢上，轻钢突然倾倒，被砸伤左腿。原告受伤后，被送往德州手足外科医院住院治疗，住院23天，由裴延林经手，杜文亮为其垫付了全部医疗费，约3万元。经诊断张寿恒造成左胫腓骨闭合性骨折、左外踝闭合性骨折。出院后，在景县中医院检查花费79.5元，在景县梁集乡卫生院检查花费227元。经景县司法医学鉴定中心鉴定，张寿恒的左下肢损伤，程度为九级伤残，误工期205天，营养期为80日，护理期为95日，后期医疗费约为10000元，鉴定费2000元。张寿恒于2012年11月在景县景馨小区九号楼1单元502室居住。河北省交通运输业职工日工资129元，居民服务业（护工）职工日工资为77.8元。
经查：杜文亮没有建筑资质证，张寿恒无驾驶证。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。原告张寿恒与裴延林系雇佣（劳务）关系，张寿恒在劳务过程中受到伤害应得到赔偿。张寿恒在杜文亮的工地上被放置在工地上的轻钢倾倒砸伤，杜文亮亦应承担赔偿责任。张寿恒在劳务过程中擅自离开工作岗位，且在下车后，站在轻钢上致使轻钢倾倒，原告存在严重的过错行为，应减轻赔偿义务人的责任。裴延林雇佣无驾驶证的张寿恒，且没有尽到安全保障义务，对张寿恒的受伤应承担一定的赔偿责任。杜文亮对自己的工地及放置的物件没有尽到安全管理的义务，致人伤害，应承担一定的赔偿责任。三信公司将工程发包给没有资质的个人，属违法分包，应对分包人承担的赔偿责任，承担连带责任。被告霍根长、吴东雷、史鹏程属杜文亮的雇佣人员且未施使侵权行为无责任。
对原告出院后的医疗费（检查费）306.45元，各方当事人均无异议，予以确认。对原告主张的误工费，各被告提出异议，认为误工期不应根据司法鉴定意见来确定，应计算到定残的前一天，所提异议成立，误工期应为60日。被告三信公司对原告每天110元的工资数额提出异议，认为原告并非固定收入，应参照农林牧渔业相关标准计算，所提异议没有法律依据，依法不予采纳。河北省交通运输业职工日工资129元，对原告主张的每天收入110元的工资数额予以支持。被告对原告主张的残疾赔偿金的计算标准提出异议，认为一是原告户籍在农村，二是购房合同没有标明入住时间，三是原告的诉状中写的住烟子村，对原告的伤残赔偿金应按农村居民标准计算。原告提供的购房合同中载明房屋的交付时间是2013年2月28日前。景县董仲舒路社区居民委员会证明张某及其原告张寿恒于2012年11月入住景馨小区9号楼，能够证明原告已在城镇居住一年以上。对原告主张按城镇居民计算伤残赔偿金的请求，应予以支持。原告主张伤残赔偿金按两个九级计算，没有依据，因为司法鉴定意见书中只对原告作出了一个九级伤残鉴定结论，因此支持原告一个九级伤残的赔偿金。被告对原告主张1000元的交通费提出异议，认为原告没有提供相关凭证，不予认可。原告受伤后，住院治疗交通费是必然发生的，酌情支持200元。被告对原告主张的精神抚慰金提出异议，认为该事故原告负有很大的责任，对该项赔偿请求，不予认可。该次事故，给原告造成了身体和精神上的痛苦，根据其过错程度，酌情支持3000元。原告主张的营养费过高，酌情按每天30元计算。综上，原告的损失有：医疗检查费306.45元、误工费6600元、护理费9500元、住院伙食补助1150元、营养费2400元、伤残赔偿金90320元、后续治疗费10000元、伤残鉴定费2000元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元，共计125476.45元。原告张寿恒在本次事故中存在严重过错，自己承担50%的责任；被告裴延林雇佣无驾驶证的原告为其开车，且没有对其尽到安全保障义务，承担30%的责任；被告杜文亮提交的证明虽然是真实的，但只是杜文亮与裴延林之间的约定，该内容不能对抗原告的主张。杜文亮对自己的工地及放置的物件没有尽到安全管理的义务，应承担赔偿责任，鉴于已积极赔偿了部分医疗费，在本案中再承担20%的责任。根据责任比例由原告自行承担62738.23元，由裴延林承担37642.94元，由杜文亮承担25095.28元，三信公司对杜文亮应承担的部分承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、第八十五条、最高人民法院�关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告裴延林赔偿原告张寿恒各项损失37642.94元；
二、被告杜文亮赔偿原告张寿恒各项损失（不包括已给付的30000元）25095.28元，被告河北三信金属结构集团有限公司对杜文亮承担的数额负连带赔偿责任；
三、史鹏程、吴东雷、霍根长在本案中不承担责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二两项于本判决生效之日起十五日内履行。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1074元，财产保全费1320元，共计2394元，由原告张寿恒承担1197元，被告裴延林承担718元，被告杜文亮承担479元。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 朱金池
审判员 陈琳琳
审判员 李宪瑞
二〇一五年二月二日
书记员 刘博杨