上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第2487号
原告张毅天。
委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。
被告丘博保险（中国）有限公司。
法定代表人冯天佑。
委托代理人夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人王羽中，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告张毅天与被告丘博保险（中国）有限公司人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅天的委托代理人李刚、被告丘博保险（中国）有限公司的委托代理人夏晓萍和王羽中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张毅天诉称：2011年12月27日，被告与原告工作单位签署《梅特勒-
托利多中国员工福利商业保险承保协议》，2012年12月7日，被告对上述协议续保，续保协议约定：投保人包括梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司等公司，保险人为被告，被保险人为投保人在职成员或其他保险人认可的成员，保险期限自2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止。保险计划中约定《丘博附加重大疾病团体保险》的保险金额为人民币200，000元。原告系梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司员工，是上述保险合同的被保险人。2013年7月31日，原告因脑血管瘤（左中颅底海绵窦外侧血管瘤）入住重庆医科大学附属第一医院治疗，2013年8月6日开颅进行了肿瘤切除手术。原告出院后，依据保险合同的约定向被告申请理赔。被告于2013年10月28日出具理赔决定通知书，以左中颅底海绵窦外侧血管瘤属于脑血管性疾病，不符合条款中重大疾病的定义为由拒付保险金。原告认为，左中颅底海绵窦外侧血管瘤属于保险合同约定的重大疾病中的良性肿瘤，被告应当依据保险合同约定给付保险金。据此，原告请求判令被告给付原告保险金200，000元以及自2013年10月28日起计算至被告给付保险金时止的利息（按银行同期贷款利率计算）并承担诉讼费。
原告提供如下证据：
第一组证据：
证据一、2011年12月27日被告出具的《员工福利商业保险承保批注（2012年度）》（即《梅特勒-托利多中国员工福利商业保险承保协议》）；
证据二、2012年11月28日被告出具的《员工福利商业保险承保批注（2013年度）》（即《梅特勒-托利多中国员工福利商业保险承保协议》）；
证据三、《证明》
证明对象：2011年12月27日，被告与原告公司签署《梅特勒-
托利多中国员工福利商业保险承保协议》，2012年12月7日，被告对上述协议续保，续保协议约定：投保人包括梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司等公司，保险人为被告，被保险人为投保人在职成员或其他保险人认可的成员，保险期限自2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止。保险计划中约定《丘博附加重大疾病团体保险》的保险金额为200，000元。原告系梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司员工，是上述保险合同的被保险人。
第二组证据：
证据四、《出院记录》、《手术记录》
证明对象：2013年7月31日，原告因脑血管瘤（左中颅底海绵窦外侧血管瘤）入住重庆医科大学附属第一医院治疗，2013年8月6日开颅进行了肿瘤切除手术。原告病情符合保险合同约定的重大疾病，被告应当依据合同约定理赔。
第三组证据：
证据五、《理赔决定通知书》
证明对象：被告以左中颅底海绵窦外侧血管瘤属于脑血管性疾病，不符合条款中重大疾病的定义为由拒付保险金。
证据六、世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10），该标准第177页开始至第186页罗列良性肿瘤（D10-D36）分类，第180页编码D18血管瘤和淋巴管瘤，任何部位，归属在良性肿瘤大类之下。第396页开始至第400页罗列脑血管病（160-169）分类，从160-169名下不存在任何的脑血管瘤病，证明脑血管瘤属于良性肿瘤，但不属于脑血管疾病。
证据七、中华人民共和国国家标准《疾病分类与代码》（GB／T14396-2001），该标准第99页开始至第103页罗列良性肿瘤（D10-D36）分类，第101页编码D18.0血管瘤，任何部位，归属在良性肿瘤大类下。第158页开始至第159也罗列脑血管病（160-169）分类，从160-169名下不存在任何的脑血管瘤病。
证据六-证据七证明脑血管瘤属于良性肿瘤，但不属于脑血管疾病。
证据八、病历两份，该病历一直为原告使用，证明该病历中2014年7月1日就诊情况病情摘要明确为颅内良性肿瘤。
被告丘博保险（中国）有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，根据原告陈述的保险条款的第九条，脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病不在保障范围内。就原告的疾病，被告询问了保监局和相关专科医院医生的意见，答复是原告的疾病属于脑血管性疾病，而不是真正的肿瘤，只是鼓出来的包像肿瘤而已，所以不在保障范围内。
被告提供如下证据：
复旦大学附属肿瘤医院肿瘤内科主治医生赵欣旻2014年3月11日出具的医疗意见证明书，证明据专业权威《神经外科学第二版》及《血管神经外科学》赵继宗主编，俱为人民卫生出版社出版，证实“左颅底海绵窦外侧血管瘤”这一疾病系脑血管性疾病，而不属于神经系统（包括脑和脊髓）肿瘤的范畴。
经质证，被告对原告提供的证据一、证据二、证据三的真实性和证明内容均无异议。对证据四的真实性和证明内容均无异议。对证据五的真实性和证明内容均无异议，确实是被告发出的。对证据六的真实性没有异议，但是根据保险条款的约定，只有针对恶性肿瘤才适用ICD-10的分类，而根据第九款的约定，良性肿瘤是不适用ICD-10的分类的，而是要通过头颅扫描，核磁共振影响来确定的。ICD-10是统计学的分类，在临床和诊断下，医生是按照诊断学和病理学来分类的。保险条款是保险行业协会在保监会、保监局的协调下统一制定的，各个保险公司的条款都是一模一样的，最终的解释权是归保监局所有的；就本案，被告向上海市保监局进行了印证，得到的答复是原告的疾病属于脑血管性疾病，但由于行业的规范和约束，所以无法给出书面的答复，如果法庭有需要，保监局愿意告知法庭结论；据被告所知，就本案，被告在前期做了很多工作，不是简单拒赔而已。对证据七，该标准是统计学的标准，而不是临床诊断的标准，临床诊断还是要依靠医生的判断。对证据八病历的真实性有异议，该病历上只有医生的盖章，没有医院的盖章，且该病历形成于第一次庭审后，病历的名称与诊断书不一致，被告不清楚不一致的原因，且这份证据的形成时间明显是为了此案特意形成的，从时间上看不具有真实性，被告认为该证据无法成为本案的定案依据。
原告对被告提供的证据的真实性不予认可，证据以医疗意见证明书的形式出具，而不是医院出具，不符合证据的形式要件。若证据是证人证言，那么证人应某到庭，对是否存在这个证人都难以确定，所以对该证据的真实性不予认可。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2011年12月27日，被告签发了《梅特勒-托利多中国员工福利商业保险承保协议》，投保人包括梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司等公司；保险人为被告；被保险人为年满16周岁至65周岁、身体健康并能从事正常工作或劳动的团体在职成员，或其它保险人认可的成员；保险期间自2012年1月1日零时起至2012年12月31日二十四时止。2012年12月7日，被告对上述协议进行了续保，投保人与被保险人不变；保险期限自2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止。保险利益中“丘博附加重大疾病团体保险”的保险金额为200，000元。该险种保险责任约定为：若被保险人自参加本合同之日起三十日内（含三十日）经首次发病并经专科医生首次确诊患有任何一项包含在本合同保障计划内的重大疾病，被告按约定保险金额的10%给付保险金予被保险人。若被保险人自参加本合同之日起三十天后首次发病并经专科医生首次确诊患有任何一项包含在本合同保障计划内的重大疾病，且该重大疾病符合以下对重大疾病保障范围及定义的，被告将按约定保险金额给付保险金予被保险人。重大疾病保障范围及定义中第九条为：良性肿瘤，指脑的良性肿瘤，已经引起颅内压增高，临床表现为视神经乳头水肿、精神症状、癫痫及运动感觉障碍等，并危及生命，须由头颅断层扫描（CT）、核磁共振检查（MRT）或正电子发射断层扫描（PET）等影像检查证实，并须满足下列至少一项条件：（1）实际实施了开颅进行的脑肿瘤完全切除或部分切除的手术；（2）实际实施了脑肿瘤进行的放射治疗。脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病不在保障范围内。2014年1月23日，投保人之一梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司出具证明，明确原告系梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司员工，于2010年5月4日入职，自入职之日起，即进入该公司年度商业保险计划被保险人名单至今。
2013年7月31日，原告因左中颅底海绵窦外侧血管瘤入住重庆医科大学附属第一医院治疗，并于2013年8月6日开颅进行了全切除手术。在原告的病历中2014年7月1日就诊情况病情摘要中记载左中颅底海绵窦外侧血管瘤属（颅内良性肿瘤）。后原告向被告索赔，被告于2013年10月28日出具书面通知予以拒赔。
就被告提供的复旦大学附属肿瘤医院肿瘤内科主治医生赵欣旻2014年3月11日出具的医疗意见证明书，原告要求证人到庭作证。被告明确无法到庭作证。本院审查该证明，该证明仅有赵欣旻签字和私章，无复旦大学附属肿瘤医院盖章。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。本案的主要争议焦点是原告所患的“左中颅底海绵窦外侧血管瘤”是否属于保险条款中所约定的重大疾病保障范围。对此，原告主张，根据世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）和中华人民共和国国家标准《疾病分类与代码》（GB／T14396-2001）对疾病的分类，脑血管病分类项下没有脑血管瘤的分类，血管瘤任何部位均归属于良性肿瘤分类项下，而原告所患“左中颅底海绵窦外侧血管瘤”的患病部位在脑部，故应属于良性脑肿瘤，并且原告实际实施了开颅进行肿瘤全切除手术，根据保险条款约定，被告应当给付重大疾病保险金。被告认为，保险条款中重大疾病保障范围及定义第九项良性脑肿瘤项下已明确约定脑血管性疾病不在保障范围，世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）在保险条款中仅用于解释恶性肿瘤范畴，而不适用于解释良性脑肿瘤范畴，原告所患脑血管瘤是脑血管性疾病，属于保险条款约定的除外责任范围，故被告不承担给付保险金的责任。本院认为，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十七条规定，保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。本案中，原、被告双方对保险条款重大疾病保障范围及定义中的良性脑肿瘤以及脑血管性疾病的范畴存在争议。而良性脑肿瘤，脑血管性疾病均为医学专业意义上的名词，而非保险术语，故对相关条款应结合通常理解和专业意义角度作出解释。从通常理解角度来看，良性脑肿瘤可以理解为患病部位在颅内的良性肿瘤，原告所患的良性肿瘤部位在颅内，故可从通常意义上理解为属于良性脑肿瘤。从专业意义上来看，世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）和中华人民共和国国家标准《疾病分类与代码》（GB／T14396-2001）对疾病的分类，血管瘤任何部位均归属于良性肿瘤分类项下，故患病部位在颅内的血管瘤可认为是良性脑肿瘤。至于被告认为“左中颅底海绵窦外侧血管瘤”属于保险条款约定的脑血管性疾病范畴，本院认为，首先保险合同中对什么是脑血管性疾病并未作出任何解释，而从通常意义上理解难以得出脑血管性疾病的结论；其次从专业意义角度理解，世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）和中华人民共和国国家标准《疾病分类与代码》（GB／T14396-2001）对疾病的分类中，脑血管病分类项下并不包括脑血管瘤，故被告将脑血管瘤解释为脑血管性疾病从疾病分类角度看并不符合专业意义，同时被告的解释也不利于被保险人；最后对被告认为保险条款仅在对恶性肿瘤的解释中引用了世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10），而对良性肿瘤的解释中不应使用世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）的解释，本院认为不符合合同的体系解释原则，保险合同在前面的条款中引用了世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）标准来认定恶性肿瘤范畴，那么为体现同一保险合同中保险条款的前后一致性和协调关系，该标准同样应在后面的条款中用以解释疾病分类范畴，该统计分类标准将脑血管瘤归类于良性肿瘤范畴，而非脑血管病范畴。故综合以上理由，本院对被告关于原告所患疾病属于脑血管性疾病，不属于保险合同约定的重大疾病的保障范围的辩解不予采信，被告应根据保险合同的约定给付原告保险金。至于被告主张，复旦大学附属肿瘤医院肿瘤内科主治医生赵欣旻于2014年3月11日出具的医疗意见证明书，证实“左颅底海绵窦外侧血管瘤”这一疾病系脑血管性疾病，而不属于神经系统（包括脑和脊髓）肿瘤的范畴。因该证明系证人证言，其未能到庭作证，故该证据不具有证明力。另，因原、被告双方存在理赔争议，被告未及时支付保险金并未违反合同约定和法律规定，故原告要求被告支付逾期给付保险金的利息没有合同和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十七条的规定，判决如下：
一、被告丘博保险（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告张毅天保险金人民币200，000元；
二、驳回原告张毅天的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，300元，由被告丘博保险（中国）有限公司负担，被告丘博保险（中国）有限公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 周士钧
审判员 丁海宁
审判员 张文忠
二〇一四年九月二十六日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十七条保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。