河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民金终字第17号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
法定代表人赵俊亚，总经理。
委托代理人李继鹏。
被上诉人（原审原告）刘言。
被上诉人（原审原告）刘智博。
被上诉人（原审原告）杨占钊。
上述三被上诉人共同委托代理人李春雷，河南国俊律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险平顶山公司）与被上诉人刘言、刘智博、杨占钊保险合同纠纷一案，刘言、刘智博、杨占钊于2014年5月8日向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，请求判令：阳光财险平顶山公司在交强险内赔偿刘言、刘智博、杨占钊122000元、机动车第三者责任险内赔付200000元、车辆损失险内赔付9682元，共计331682元。平顶山市湛河区人民法院于2014年10月28日作出（2014）湛民二初字第159号民事判决，阳光财险平顶山公司不服，向本院提出上诉，平顶山市湛河区人民法院将本案移送至本院。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险平顶山公司的委托代理人李继鹏，被上诉人刘言、刘智博、杨占钊的委托代理人李春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月28日23时，杨占钊驾驶豫DA16**号奥迪牌轿车沿平顶山市神马大道自东向西行驶至市福利院路口处撞住由南向北横过的行人董军，致董军当场死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后，杨占钊弃车逃逸。该事故发生后平顶山市交警支队事故处理大队经调查，作出平公交认字（2012）第00003号道路交通事故认定书，认定杨占钊负此事故的全部责任，董军无责任。事故发生后，豫DA16**号奥迪车主刘智博向阳光财险平顶山公司报险，该公司工作人员到现场进行了现场查勘。查勘人意见，同意按保险合同约定赔付。2012年11月12日，该事故经交警部门调解，杨占钊父亲杨庆付与董军妻子蔡红玲签订了交通事故损害赔偿调解书，由杨占钊一次性赔偿董军家属死亡赔偿费、丧葬费、被抚养人生活费等共计520000元，该款现已全部赔付。豫DA16**号奥迪轿车受损后在平顶山市富瑞源汽车销售有限公司进行了维修，共发生维修费9682元。豫DA16**号奥迪车实际登记车主刘智博，驾驶员杨占钊系刘言所使用司机，具有合法驾驶资格。该车以刘言（与刘智博系父子关系）为被保险人和投保人于2011年12月29日在阳光财险平顶山公司投保了交强险，限额122000元，时间2012年1月2日至2013年1月1日，同日，以刘言为被保险人和投保人在阳光财险平顶山公司投保了车辆损失保险316548元、第三者责任保险保额200000元、特约不计免赔率险，保险时间2012年1月6日至2013年1月5日。投保单、保险单、特别约定一栏均有“单方肇事被保险车辆擅自离开现场保险公司不予赔偿”的约定。事故处理完毕后，杨占钊、刘智博依据保险合同约定向阳光财险平顶山公司申请理赔。阳光财险平顶山公司以杨占钊肇事后逃逸，该保险事故不符合法定的和约定的理赔条件为由予以拒赔。刘言称在投保时，阳光财险平顶山公司对肇事后逃逸免责的特别约定并未向投保人和被保险人作出明确的说明和提示，阳光财险平顶山公司公司应当赔偿。阳光财险平顶山公司称投保单上有刘言本人的签名就足以证明在承保时对免责条款向投保人作了明确的说明和提示。刘言对两份投保单上刘言签名不予认可，并申请原审法院予以文检鉴定。经原审法院委托，2014年9月30日河南司法警苑司法鉴定中心对投保单上刘言签名字迹是否刘言本人书写作出鉴定结论，投保单上刘言的签名不是刘言本人书写。庭审质证中阳光财险平顶山公司又称投保上刘言的签名系其司机杨占钊所签，但未提供相关证据予以证明。诉讼中，刘言、刘智博、杨占钊、阳光财险平顶山公司均未向法庭提供涉案保险合同的保险条款。
原审认为，依据我国保险法的规定：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。订立保险合同采用保险人提供的格式条款的保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。本案刘言为豫DA16**号奥迪轿车在阳光财险平顶山公司投保了交强险，刘言所使用司机杨占钊驾驶豫DA16**号车肇事造成董军死亡，依法应首先由保险公司对董军的死亡后果在交强险保险限额内予以赔偿。现杨占钊已代替阳光财险平顶山公司对此部分向董军亲属进行了赔偿。杨占钊虽肇事后逃逸，但不属于交强险免赔事由，故阳光财险平顶山公司应在交强险122000元限额内向杨占钊予以赔付。刘言为予DA1667号奥迪轿车在阳光财险平顶山公司投保有车辆损失险和第三者责任险，并不计免赔率险。双方之间的保险合同关系成立，合法有效。杨占钊驾驶予DA1667号车造成第三人董军的死亡后果及本车车辆损失的后果后，阳光财险平顶山公司以杨占钊肇事后逃逸属于双方所签订的保险合同约定的免责事由为理由拒绝赔偿。对此杨占钊、刘言、刘智博认为，依照上述法律规定，阳光财险平顶山公司在刘言投保时，没有尽到对免责条款明确说明和提示义务，免责条款应不生效。并申请对二份投保单上刘言的签字予以鉴定，结论是投保单上的签名非刘言本人所签。阳光财险平顶山公司对刘言、刘智博、杨占钊提出的免责条款不生效的理由，没有提供相关证据予以反驳。故本院对杨占钊、刘言、刘智博的意见予以采信。诉讼中阳光财险平顶山公司尚辩称杨占钊系酒后驾驶肇事，对此亦未提供相关证据予以证明，本院对此抗辩意见不予采纳。杨占钊系予DA1667驾驶人，肇事后已对受害人进行了赔偿，现主ＸＸ光财险平顶山公司在第三者责任保险限额200000元内对其予以赔偿本院予以支持。刘智博系予DA1667号车辆实际所有人，对该车享有保险利益，对该车辆损失9682元，阳光财险平顶山公司亦应对其进行赔偿。阳光财险平顶山公司对刘言、刘智博、杨占钊诉讼请求的抗辩意见，缺乏相关证据佐证，本院不予采纳。故此依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原审判决：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决发生法律效力后十日内向刘言、刘智博、杨占钊赔偿各项保险金损失331682元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6275元，鉴定费3000元，共计10275元由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
阳光财险平顶山公司不服判决向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判阳光财险平顶山公司不承担本案交通事故的赔偿责任。事实与理由：发生本案交通事故的驾驶员杨占钊肇事后逃逸，根据保险合同，阳光财险平顶山公司对肇事后逃逸免责的特别约定向投保人和被保险人作出明确的说明和提示，该保险事故不符合法定和约定的理赔条件，阳光财险平顶山公司不应承担本案交通事故的赔偿责任。
刘言、刘智博、杨占钊答辩称：根据保险法第17条规定，保险公司没有对免责条款的内容向投保人作出明确的说明或提示，该条款不发生效力。肇事逃逸也是保险人不予赔偿的一个情形，但是这个情形必须告知投保人。在我国强制保险中肇事逃逸也是应当给予赔偿的，说明并不是所有的保险肇事逃逸均不给予赔偿。只有双方约定免责的事由才属于免责的范围。一审判决就是基于保险公司在投保合同中，没有向投保人作出关于免责条款的提示或者说明，而使免责不产生效力。所以一审法院判决事实清楚，法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案系保险合同纠纷，刘言为豫DA16**号奥迪轿车在阳光财险平顶山公司投保了交强险和车辆损失保险、第三者责任保险、特约不计免赔率险等，保险事故发生在保险期间内等事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。该事故发生后经交警部门调解，杨占钊父亲杨庆付与受害人董军妻子蔡红玲签订了交通事故损害赔偿调解书，由杨占钊一次性赔偿董军家属死亡赔偿费、丧葬费、被抚养人生活费等共计520000元，该款现已全部赔付。该事实各方当事人亦无异议，本院亦予以确认。根据保险法的相关规定，刘言、刘智博、杨占钊在履行相关赔付义务后，向阳光财险平顶山公司主张权利，要求赔付垫付款，阳光财险平顶山公司应按照保险合同的约定承担保险责任。故原审判决阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司向刘言、刘智博、杨占钊赔偿各项保险金损失331682元并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。双方的争议在于对商业三责险合同中免责条款的内容含义、以及是否履行了提示和明确说明义务，阳光财险平顶山公司是否在刘言（与刘智博系父子关系）为被保险人和投保人投保时已按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定对刘言进行了足以引起刘言注意的提示或说明。阳光财险平顶山公司未向法庭提供相关证据用以证明其向刘言另行提交“免责条款”提示书或者就全部免责条款和说明内容等集中单独印刷并附上“投保人声明”交刘言（投保人）签字确认，所以不能证明阳光财险平顶山公司已就免责条款的概念、内容、法律后果等对刘言尽到了提示的法定义务，故该免责条款不产生效力。阳光财险平顶山公司主张依照该免责条款不承担赔偿责任的上诉请求理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6275元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 杨宏民
审判员 翟建生
二〇一五年三月二十五日
书记员 郭晓蒙