湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳民二初字第00362号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行，住所地：枣阳市人民路中段。
负责人刘军，该行行长。
委托代理人李曙明，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告潘华。
被告张明。
被告罗军。
被告张华勇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行（以下简称枣阳邮政支行）与被告潘华、罗军、张华勇小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员靳宝华独任审判于2015年9月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理后，本院依原告申请依法追加张明为共同被告参加诉讼，又于2015年11月3日第二次公开开庭进行审理。原告枣阳邮政支行的委托代理人李曙明、被告张明到庭参加了诉讼，被告潘华、罗军、张华勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣阳邮政支行诉称：2013年4月23日，借款人潘华、张明经罗军、张华勇为其提供连带担保，从原告处取得8万元贷款，约定借款期限24个月，年利率9.15%，到期一次还清。借款到期后，借款人和担保人没有履行还款和连带清偿义务，原告多次向被告追偿未果。为保证原告财产不受损失，故诉至法院，要求依法判令被告潘华、张明及时偿还原告借款本金8万元，自2013年4月23日起至实际还清借款之日止按年利率9.15%支付利息，并支付原告为追偿此笔债权支出的费用3000元。被告罗军、张华勇承担连带清偿责任。在审理中，原告变更诉讼请求，要求被告偿付借款本金为7万元，并以此计息。
被告张明辩称：1.借款属实，但该笔借款其并未使用，应由潘华一人偿还，其不承担还款义务；2.小额借款合同约定的利息是免息的，即使要偿付利息，也应从借款合同到期之日起开始计息；3.银行发放贷款、追偿债权是其本身工作职责，不应要求借款人支付追偿费用。
被告潘华、罗军、张华勇均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年4月23日，潘华以经营服装、鞋帽销售为由，持其《个体工商户营业执照》及《税务登记证》向枣阳邮政支行申请贷款80000元，并由罗军、张华勇为其提供保证。枣阳邮政支行经审查同意后，于同日与潘华、张明夫妇签订了《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，合同编号4200584511304219XXXX。该借款合同约定：“被告向原告提供贷款80000元，贷款用途为进服装，借款期限24个月（自2013年4月23日至2015年4月23日），贷款利率为年利率9.15%，还款方式为一次性还本付息还款法，2015年4月23日到期一次性还贷款本息之和捌万元。借款方应按时归还到期贷款的本息，本合同项下的贷款不得进行展期。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定除外”。潘华、张明在借款人处签字、捺印。同日，枣阳邮政支行分别与罗军、张华勇签订了《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款保证合同》。该二份《保证合同》约定的主要内容均为：“担保人愿意为潘华与枣阳邮政支行签订的《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》（合同编号42068311210991XXXX）项下形成的债权提供连带责任保证，被保证债权的额度为80000元。保证范围包括主合同项下的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、主合同约定由债务人承担和应支付的所有费用以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止。保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。”罗军、张华勇作为保证人分别在《保证合同》上签字、捺印。上述合同签订后，枣阳邮政支行又同时对潘华、张明、罗军、张华勇进行了信贷业务贷前谈话，再次明确告知借款及保证的合同义务及法律后果，四人分别在谈话记录上签字确认。同日，枣阳邮政支行将80000元贷款发放至潘华在该行开立的账号为60528600120131XXXX的个人账户，潘华填写出具了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据。借款到期后，枣阳邮政支行找被告催收贷款，潘华仅偿还1万元，下余借款至今未付。
上述事实，有原告提交的枣阳邮政支行组织机构代码证，潘华、罗军、张华勇的身份证复印件及罗军、张华勇的扣发工资委托书，潘华的个体工商户营业执照和税务登记证正、副本复印件，原告对四被告的贷前谈话记录一份，2013年4月23日原告与潘华、张明签订的《小额担保贷款借款合同》一份及同日原告分别与罗军、张华勇签订的《小额担保贷款保证合同》各一份，个人贷款（手工）借据、贷款放款单各一份等在卷佐证。
本院认为：枣阳邮政支行与潘华、张明签订的《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》以及与罗军、张华勇签订的《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款保证合同》均合法有效，对原、被告双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告按照合同约定提供了相应金额的借款，则借款人潘华、张明负有按约定期限还款的义务。张明辩称其未使用该笔借款，不负有还款义务，但其在《借款合同》、贷前谈话笔录中借款人处均签名、捺印，由此可以确认其系共同借款人，且其与潘华系夫妻关系，即使该笔借款是由潘华用于从事个体服装、鞋帽销售经营，也仅仅是个体从事工商经营的一种形式体现，该笔款项仍是用于家庭生产、生活的共同支出，应为二人共同债务。因此，张明的上述辩称理由不能成立，本院不予支持。张明又辩称，银行发放贷款、追偿债权系原告的工作，不应要求借款人支付追偿债权的的费用。合同法第一百一十二条明确规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。潘华、张明在借款到期后，未按照合同约定全数偿还借款，原告因此多次找被告追偿债权发生的费用属于其他损失，据此请求赔偿符合法律规定。故潘华、张明未按期履行还款义务属违约行为，应承担违约责任，潘华、张明应按照合同约定向原告枣阳邮政支行偿还借款本金及利息，以及原告为实现该债权发生的合理费用。枣阳邮政支行要求被告潘华、张明偿还借款本息的请求有理，本院予以支持；但枣阳邮政支行请求被告承担其为实现该债权支出的费用3000元，因未提供证据予以证实，本院不予保护；关于利息损失，因小额借款是政府为鼓励符合条件的下岗失业人员自谋职业、自主创业或合伙经营和组织起来就业所需的开办经费和流动资金所提供的一种政府贴息贷款，且原、被告在借款合同中约定“还款方式为一次性还本付息还款法，2015年4月23日到期一次性还贷款本息之和捌万元。”这说明双方约定在借款合同期限内借款人不支付利息，被告违约造成的利息损失应从合同期满之日计算。因此，原告请求被告自2013年4月23日起支付利息损失无事实依据，本院对其请求支付借款合同期内利息损失不予支持。被告张明辩称合同约定是免息的，原告请求利息损失应从借款合同到期之日起开始计算的理由有理，本院予以采纳。双方虽在合同中又约定逾期还款按借款利率加收50%的罚息，但原告仅请求按年息9.15%计算利息损失，应视为其对自己民事权利的处分。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”被告罗军、张华勇虽以保证人的名义分别对原告作出连带保证担保承诺，但并未分别约定保证份额，且在借款合同中也明确约定“本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任”。因此，原告枣阳邮政支行在保证期间内要求罗军、张华勇承担连带共同保证责任的诉请符合法律规定，应予以支持。被告潘华、罗军、张华勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响案件的审理，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、潘华、张明共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行借款70000元及利息（利息以70000元本金，按年利率9.15%自2015年4月23日起计算至本判决确定的付款日），于本判决生效后十日内付清；罗军、张华勇对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1945元，减半收取972元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行负担179元，由被告潘华、张明、罗军、张华勇负担793元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号XXX1338。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 靳宝华
二〇一五年十一月十二日
书记员 马凤林