江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟兴商初字第00297号
原告（反诉被告）谢国民。
委托代理人单德民，江苏普泰律师事务所律师。
委托代理人孙超，江苏普泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）常熟市巨邦仓储投资有限公司，住所地常熟市东南经济开发区黄山路97号。
法定代表人马丽芳，董事长。
委托代理人杨人华，江苏正大发展律师事务所律师。
原告（反诉被告）谢国民诉被告（反诉原告）常熟市巨邦仓储投资有限公司（以下简称巨邦公司）仓储合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，依法由代理审判员赵丽丹适用简易程序审理于2014年12月4日第一次公开开庭进行了审理。原告谢国民的委托代理人孙超、被告巨邦公司的委托代理人杨人华到庭参加诉讼。审理中，被告巨邦公司提起反诉。于2015年1月14日第二次公开开庭进行了审理。原告谢国民的委托代理人单德民、被告巨邦公司的委托代理人杨人华到庭参加诉讼。审理中根据被告巨邦公司的申请，本院依法委托常熟市价格认证中心对涉案羽绒服的仓储面积及仓储费进行鉴定。后依法组成合议庭，于2015年5月22日第三次公开开庭进行了审理，原告谢国民的委托代理人单德民、被告巨邦公司的委托代理人杨人华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国民诉称：2012年3月12日至2013年12月4日期间，原告陆续储存在被告仓库里羽绒服95000件（被告出具盖章收条），在此期间，原告从被告仓库提走羽绒服85445件及用于支付仓储费暂留830件羽绒服在被告处，现经原告核对有8716件羽绒服尚存在被告处，原告多次向被告要求提取羽绒服，被告至今未能履行。现诉至法院，要求：1、判令被告返还羽绒服8716件或赔偿价值87.16万元（暂定100元／件）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告巨邦公司辩称：原告诉称的存储于被告处的羽绒服数量与实际不符，原告已经将储存物提取，两者相减后，被告无需向原告交付储存物。后在庭审中表示，同意原告所存储的数量，但对原告提取的数量有异议，同意剩余部分返还原告。同时反诉称：原告自2012年3月上旬至2013年12月初租用被告仓储面积3200平方米，按照被告出租标准租金为每平方米每年150元，年租金为48万元，原告在整个租用期应向被告支付租金829807.50元（按照631天计付），但原告至今未付，现要求：1、请求判令原告向被告支付租金829807.5元（面积为3200平方米，以每平方米每年150元标准从2012年3月起计算至原告实际搬离之日暂计631天），后明确该租金为仓储费，仓储费自2012年3月12日计算至2015年4月30日止；2、请求原告承担本案反诉费用。
原告谢国民反诉辩称：原、被告双方在2013年12月4日对仓储费已经有约定，双方约定以830件衣服作为租金，被告称羽绒服已由原告提清，只有830件，所以不存在仓储的事实，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年3月12日至2013年12月4日，原告陆续将羽绒服存放在被告仓库，并由被告巨邦公司于2013年12月4日出具收条一份，该收条载明：“自2012年3月12日始至2013年12月4日，收谢国平羽绒服95000件。现暂留巨邦仓库830件（仓库租金暂扣）。”后原告陆续在被告处提取羽绒服，经原告核对尚有8716件在被告处，为此诉讼来院要求被告返还。
审理中，本院就羽绒服的出入库情况、仓储费有无约定的情况向丁东明进行了调查。丁东明陈述，谢国民是其朋友，当时有人欠了谢国民钱，将一批品牌为法拉利、冰飞等的羽绒服押给了谢国民，谢国民让其出面在巨邦公司寄存，因当时其在巨邦公司做事，和当时的老板陶永清讲好后就将羽绒服寄存在巨邦公司。当时寄存的件数是95000件，分别是2012年3月12日50000件，5月15、16、17日左右45000件。关于仓储费，当时是没有约定的，因为其认识巨邦的老板，后来衣服存了一年，巨邦讲要仓储费，然后就用830件作价了10万元当作仓储费的，这是当时口头约定的。其中2013年12月1日、编号0001831、3500件；2013年12月2日、编号0001832、3000件；2013年12月2日、编号0001833、5000件，共计11500件羽绒服是由其负责提取的，再加上有出库单记录的件数，就是谢国民总共提取的衣服件数。另其陈述，当时其还在巨邦公司工作，巨邦公司的法定代表人也有相应一样的冰飞品牌等羽绒服进入巨邦公司的仓库，而且和谢国民存储的羽绒服放在同一个仓库，所以可能有混同，而且提取货物的时候只有巨邦公司有钥匙，谢国民是没有的。
审理中，本院根据被告巨邦公司的申请，依法委托常熟市价格认证中心对涉案的羽绒服仓储面积及仓储费进行价格鉴证。后常熟市价格认证中心出具《不予受理通知书》，其认为：1、仓储面积不是价格鉴证的范围；2、仓储费用是物资供销企业在物资购入验收入库后，在保管物资过程中所支付的一切费用。包括支付给储运仓库的仓租，以及企业在仓库中发生的转库搬运、检验、挑选整理、修复、维修保养、包装费，库存物资损耗，和工资，提取职工福利费等开支。仓储费一般是由当事人根据仓储条件、服务内容等自行约定，并无可参照的市场公允价格，故该费用无法进行价格鉴证。
因常熟市价格认证中心无法鉴定，本院就本案所涉的仓储费等相关问题咨询江苏安达洲沿江国际物流有限公司、常熟市安达洲物流有限公司的高级物流师邹顺宝。邹顺宝陈述，其公司是做物流的，经常做第三方物流仓储运输，一般来说，仓储费包括仓储的存储费、装卸费、理货费等大体三个部分，2012年左右的计算标准为仓储存储费180元-220元／年／平方米；装卸费15-18元／立方米，装卸一般计算二次，包括装和卸；理货费0.1元／立方米。其中仓储存储费是按照羽绒服的实际数量的增减浮动的，具体天数以存储的天数为准，装卸费和理货费一般是按实际进出量分别计算的，这种情况下的仓储费计算具有保管义务。根据本案所涉的冰飞等牌子的羽绒服，每箱是10件，其占用的仓储面积应该为10箱／立方米（即100件），假设按照5000箱计算的话，需要500立方米。具体的仓储费用还要考虑运输通道问题，如果按人工的话应该是立方数＊1.2倍，如果用叉车的话大概是立方数＊1.5倍，通道的倍数应该在1.2-1.5之间。另外还有一种仓储费的计算是包仓的，就是讲定面积多少就算多少，即使存储1件也计算约定面积的费用，这种情况下是将钥匙给仓储人由他们自行保管。
庭审中，双方一致确认羽绒服价格按照100元／件计算，95000件羽绒服的入库时间分别为2012年3月12日50000件、2012年5月16日35000件、2012年5月17日10000件，其中7组出库单的数量77257件及出库时间以法院统计数据为准。双方对原告提取的羽绒服数量、仓储费有无约定及仓储费用多少存在较大争议。原告认为，其提取的羽绒服数量为其提供的7组出库单共计77257件、部分无出库单提取的8197件，共计85454件，剩余9546件在被告仓库，其中830件是抵扣全部仓储费的，丁东明与原告系合作人，在羽绒服存储期间由丁东明经手，对于丁东明所说的代谢国民提取了11500件不予认可，故要求被告返还剩余羽绒服8716件。被告认为，原告提取的羽绒服除原告提供的7组出库单共计77257件外，还有丁东明于2013年12月1日至2013年12月2日提取的11500件，剩余6243件（包括暂扣仓储费的830件）在被告仓库，同意返还。关于仓储费，双方无约定，应该按照实际出入库件数计算仓储费，故反诉要求原告支付相应的仓储费并申请就仓储费等进行了鉴定。
后根据原、被双方一致确认的95000件羽绒服的入库时间分别为2012年3月12日50000件、2012年5月16日35000件、2012年5月17日10000件，以法院统计数据为准的7组出库单的羽绒服出库数量77257件、出库时间、以及另外由丁东明代谢国民提取的羽绒服11500件的出库时间，本院委托邹顺宝就本案所涉的仓储费进行了计算。邹顺宝认为，根据本案中所涉的羽绒服为冰飞等品牌，计算的仓储费应按实际进出量、库存量计算。一、计算标准：根据羽绒服轻泡货物特性以体积（立方）计算。根据调查冰飞羽绒服每箱10件，每箱体积0.0875立方米，外包装尺寸50公分＊70公分＊25公分。考虑实际堆放空间、通道因素，本案按10箱换算成1立方米计算。二、计费价格：仓储费按每立方／天1元计费（其中包括理货费、管理费、翻仓等）。装卸费按每立方30元计价（一进一出二个环节），以进库数量计费，出库不再收取。三、本计费不考虑有书面合同约定条件。并结合本院提供的上述羽绒服出入库件数、时间等，计算认为本案所涉的仓储费为345660元（存储费为317160元＋装卸费28500元）。因双方各执己见，致调解未成。
以上事实，由身份证、工商登记资料、批发销货单、出库单、不予受理通知书、谈话笔录、统计明细、调查笔录、计算说明及明细及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。仓储合同自成立时起生效。当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告双方采用口头形式订立了仓储服务合同，该仓储服务合同依法成立并有效。本案中，关于羽绒服的剩余数量。羽绒服的总入库数量为95000件，其中7组出库单中统计的提取数量为77257件。对于丁东明于2013年12月1日至2013年12月2日提取的11500件，因原告表示其和丁东明系合作关系，在羽绒服存储期间由其经手，故该11500件应视为原告提取的羽绒服，故本院认定剩余羽绒服数量为6243件。故对原告主张返还羽绒服8716件或者赔偿价值87.16万元的诉讼请求，本院部分予以支持。关于羽绒服的仓储费。因双方未能签订书面的仓储合同，且双方对于仓储费用未能形成一致意见，但根据2013年12月4日被告出具的《收条》，证明双方之间的仓储合同为有偿合同，故本院参照咨询意见，认定本案所涉羽绒服的仓储费用为345660元。故对被告主张支付仓储费的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十六条、第三百八十一条、第三百九十一条、第三百九十五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）常熟市巨邦仓储投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）谢国民返还羽绒服6243件，如不能返还，则按每件100元予以折价赔偿（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79，并注明案号）；
二、原告（反诉被告）谢国民于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）常熟市巨邦仓储投资有限公司支付仓储费345660元（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79，并注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费收取12516元，由原告谢国民负担3551元，被告常熟市巨邦仓储投资有限公司负担8965元；反诉案件受理费6049元，由原告谢国民负担2520元，被告常熟市巨邦仓储投资有限公司负担3529元（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 王鸣燕
代理审判员 赵丽丹
人民陪审员 严雪琪
二〇一五年六月四日
书 记 员 高敏贤