吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终763号
上诉人（原审原告）：延边丰产生物科技开发有限公司。住所：吉林省延吉市河南街白桦胡同*****号。
法定代表人：丁兆玲，该公司董事长。
委托代理人：田树军，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：张宝立，住吉林省图们市。
委托代理人：赵德宝，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宝雪，住吉林省图们市。
委托代理人：王晶莹。
上诉人延边丰产生物科技开发有限公司（以下简称延边丰产公司）因与被上诉人张宝立、张宝雪之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院于2016年1月25日作出的（2014）图民初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
延边丰产公司原审诉称：2014年3月8日，延边丰产公司与张宝立签订肥料订购合同。双方约定，张宝立购买延边丰产公司销售的化肥，即哈尔滨奇力玉米免追复合肥930袋（每袋130元、价值120900元）、生物肥55袋（每袋400元、价值22000元），从货到时算起，每天按一分利计算，在2014年12月底前全部付清余款。2014年3月28日，延边丰产公司与张宝立、张宝雪签订购肥补充协议。约定11月底前如不能偿还所有资金每袋涨价5元钱付给延边丰产公司，并由张宝雪作为担保人，如张宝立无偿还能力由张宝雪承担责任。签订合同后，张宝立支付订金1000元，延边丰产公司向其提供了化肥。2014年夏天张宝立反映玉米叶片变黄，延边丰产公司为其联系了哈尔滨生产厂家，厂家曾派人到现场看过。张宝立种植的玉米减产与当年降雨量少、使用免耕机播种有关，与延边丰产公司出售的化肥无关。现张宝立至今未支付化肥款，故诉至法院要求张宝立立即支付剩余化肥款141900元（120900元+22000元-订金1000元）、违约金4925元。在诉讼中延边丰产公司又增加诉讼请求要求支付利息（从2014年4月1日起至实际给付之日，以本金141900元，按月利率1%计算），理由为：第一份合同中约定，每天按一分利计算是笔误，应为每月按一分利计算。该条款的意思是，张宝立在2014年12月31日前应支付延边丰产公司剩余化肥款及化肥款产生的利息。第二份合同将支付化肥款的时间提前到11月底，在11月底前张宝立应支付剩余化肥款及化肥款产生的利息，如未能支付，还需要按每袋5元钱支付违约金。
张宝立原审辩称：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，张宝立不同意延边丰产公司的诉讼请求，理由如下：当时双方在合同中约定买卖的标的物是免追复合肥，但延边丰产公司提供的是复混化肥，与合同约定不符。首先，大庆同方农业科技有限公司（该化肥生产厂家）核准登记的生产资质和许可范围仅是复混化肥，因此该公司不具备生产免追肥（缓控释）的资质和能力；其次，从化肥外包装看，没有注明是免追肥（缓控释），厂家是按复混化肥的标准（GB/15063-2009《复混化肥（复合化肥）》）生产的。哈尔滨海洋奇力生物工程有限公司官方网站仅在宣传资料的下方注明是玉米免追配方肥，有误导消费者的嫌疑；再次，同村的人也使用了免追肥种植玉米，地块与张宝立家的地相邻。在同等的气候条件下，相邻地块没出现玉米脱肥现象；最后，延边丰产公司主张，张宝立种植的玉米减产与当年降雨量少、使用免耕机播种有关，那么延边丰产公司就应按合同约定对张宝立提供良好的技术支持和服务，但其未提供相关服务，也未提供证据证明玉米减产与化肥无关。延边丰产公司和哈尔滨海洋奇力生物工程有限公司曾承诺赔偿张宝立减产损失，但未履行承诺。对减产损失，张宝立将保留诉讼权利。此外，张宝立对延边丰产公司所主张的利息和违约金有异议，第二份合同的意思应该是如我方在2014年11月底未偿还，仅需按每袋化肥5元钱额外支付违约金。
张宝雪原审辩称：不同意延边丰产公司的诉讼请求。首先，延边丰产公司提供的化肥不符合约定，不是免追肥，造成张宝立种植的玉米减产，因此张宝立有权拒绝支付相应的价款；其次，延边丰产公司没有做好后续技术支持和服务。由于该化肥外包装上没有标注特别的施用方法及注意事项，购肥农民按照普通化肥的施用方法一次施用下去，因此玉米后期的脱肥问题是避免不了的。商家片面夸大宣传导致农民利益受损；最后，当事人在合同中约定，张宝立不能履行债务时，由张宝雪承担保证责任，因此本案保证方式系一般保证。根据法律规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此延边丰产公司无权要求张宝雪承担保证责任。
原审法院认定如下事实：（一）2014年3月8日延边丰产公司（甲方）与张宝立（乙方）签订化肥订购合同，主要内容为：乙方购买甲方销售的肥料，即哈尔滨奇力玉米免追复合肥930袋（每袋130元、价值120900元）、生物肥55袋（每袋400元、价值22000元），从货到时算起，每天按一分利计算，在2014年12月底前全部付清余款。甲方应保证向乙方提供货真价实的技术产品，做好后续技术支持和服务，使用甲方的化肥后如因质量造成乙方损失甲方负责包赔损失。乙方应按照使用说明书正确使用化肥和技术，不会使用的应向公司咨询，做好各阶段的对比试验包括种子发芽试验、苗情长势对比等，并向甲方提供存留相关资料。在同等条件下种植如无增产增收现象，有权向甲方提出退款并包赔损失。双方共同认定使用这二种化肥技术和未使用在同等条件下有下列状况之一状况的视为有增产效果。未尽事宜另外商定，所补充的内容同样具有法律效力。2014年3月28日田树军（即本案原告委托代理人甲方）代表延边丰产公司(甲方)与张宝立（乙方）、张宝雪（担保人）签订了购肥补充协议，内容为：在2014年3月8日双方签订的协议的基础上，补充以下内容：甲方应保证按时供应乙方奇立玉米免追肥和生物菌肥，不误乙方农时，如出现因延误农时或因化肥产品质量问题造成乙方损失，应主动赔偿所有损失。乙方到11月底前如不能偿还所有资金每袋增加涨价5元钱付给甲方。乙方同时聘请担保人，如乙方无偿还能力由担保人承担责任。双方应共同遵守以上协议，如有违约将承担法律责任。
（二）1.签订合同后，延边丰产公司收取了张宝立支付的订金1000元，并在2014年3月29日至2014年3月30日期间交付了900袋复混肥料（奇力玉米配方肥）、30袋富尔建复合肥料（缓释肥）、55袋生物肥。延边丰产公司主张，奇力玉米配方肥和富尔建复合肥料系合同中约定的玉米免追复合肥，其中奇力玉米配方肥由哈尔滨海洋奇力生物工程有限公司提供技术，大庆同方农业科技有限公司生产。2014年张宝立种植玉米时使用了延边丰产公司交付的肥料，由于玉米在生长期出现叶片变黄现象，延边丰产公司和生产厂家工作人员曾数次到张宝立处查看。
2.因张宝立对复混肥料（奇力玉米配方肥）提出异议，故2014年9月22日其委托延边朝鲜族自治州产品质量检验所对上述肥料进行检验，检验结果为符合复合化肥标准。延边丰产公司对该份检测报告无异议。庭审中延边丰产公司、张宝立均表示，州内的检测机构无法鉴定该种化肥是否为缓（控）释肥料。
3.涉案复混肥料（奇力玉米配方肥）的包装袋上标注，生产许可证号：（黑）XK13-001-00108、登记证号：黑农肥（2010）准字0777号、执行标准：GB15063-2009、氮磷钾≥41%、氮24-磷8-钾9，内含生物肥、黄腐酸、甲壳素、氢基酸及多种中微量元素，净含量40公斤。张宝立认为该种肥料不是免追肥（缓释肥），以致自己种植的玉米脱脂减产。延边丰产公司则主张，张宝立种植的玉米减产与当年降雨量少、使用免耕机播种有关，与延边丰产公司出售的化肥无关。
4.黑龙江省肥料正式登记证记载：大庆同方农业科技有限公司生产产品的通用名称为复混肥料。
5.庭后延边丰产公司表示，复混肥料（奇力玉米配方肥）进价为120元，但无法对此提供相关证据。张宝立则表示不申请法院到化肥生产厂家调查情况。现双方均表示，不要求对复混肥料（奇力玉米配方肥）作价格鉴定。
原审法院认为：延边丰产公司与张宝立、张宝雪签订的化肥订购合同、购肥补充协议，是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，因此双方已形成了合法有效的买卖合同和保证合同。延边丰产公司作为出卖人需按合同约定的品种、数量、质量向张宝立交付化肥，而张宝立在收到符合合同约定的化肥后应履行支付价款的义务。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证责任。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”延边丰产公司与张宝立、张宝雪约定如张宝立无偿还能力由担保人张宝雪承担责任，因此本案的保证方式为一般保证责任，即对张宝立财产依法强制执行后仍不足以偿还上述债务的，则不足部分由张宝雪承担保证责任，且其在承担保证责任后，有权向张宝立追偿。
关于延边丰产公司交付的900袋复混肥料（奇力玉米配方肥）是否属于合同约定的免追肥即缓（控）释肥的问题。化肥是重要的农业物资，销售者应了解相关知识，在销售前生产厂家应提供产品的说明介绍和有关部门检测质量合格的证明，因此延边丰产公司作为化肥的销售者应对案涉化肥是否属于免追肥即缓（控）释肥承担举证责任，而复混肥（料）、复合肥（料）、缓（控）释肥是有区别的。复混肥（料）是复合肥料和混合肥料的统称。复合肥料是通过化合（化学）作用或混合氨化造粒过程生成的，具有明显化学反应。混合肥料是将两种或三种单质化肥，或用一种复合肥料与一二种单质化肥，通过机械混合的方法制取不同养分配比的肥料。合同中约定的免追肥，即缓（控）释肥是复合肥的一种，就是在化肥颗粒表面包上一层很薄的疏水物质制成包膜化肥，水分可以进入多孔的半透膜，溶解的养分向膜外扩散，不断供给作物。该种化肥释放期较长，在作物的整个生长期都能满足作物生长需要。本案中，首先，涉案化肥外包袋标注名称为“复混肥料、奇立玉米配方肥”，未标注缓（控）肥料，因此该包装袋不能证明生产该种化肥时采用了缓（控）式工艺，而延边丰产公司销售的另一种肥料富尔建复合肥料则标注了“缓释肥”的字样；其次，缓（控）释肥是复合肥的一种，延边朝鲜族自治州产品质量检验所出具的检验结果为涉案化肥符合复合化肥标准，因此该证据不能直接证明该种化肥系缓（控）释肥；再次，黑龙江省肥料正式登记证记载，大庆同方农业科技有限公司生产产品的通用名称为复混肥料，因此该化肥的合格证只能证明该种化肥符合复混肥料的标准；最后，虽然哈尔滨海洋奇力生物工程有限公司网站在宣传资料的下方注明是该种化肥系玉米免追配方肥、大庆同方农业科技有限公司出具书面证明证明该种化肥具有延缓养分释放速度的功能，但这两家公司系该种化肥的研制者和生产者，且这两份证据无其它证据佐证，因此不能证明该种化肥系缓（控）释肥。故本案现有的证据无法证明案涉复混肥料（奇力玉米配方肥）是缓（控）释肥料，只能认定该种化肥是复混肥料，与合同约定的标的物种类不符。在此种情况下，该种化肥的价格不能适用合同中约定的“玉米免追肥每袋130元”，而庭后延边丰产公司表示，不要求对复混肥料（奇力玉米配方肥）作价格鉴定，也不能提供该种化肥的进价证明，且现无法确定订立合同时履行地的市场价格，对化肥也无政府定价或政府指导价。虽然张宝立使用了该种化肥，但双方在买卖合同中约定其购买的是“玉米免追肥”，延边丰产公司也一直坚称该化肥是缓（控）释肥，因此张宝立作为一名消费者无过错。故本案现有的证据无法认定该种化肥的价格。因此对延边丰产公司的该项诉讼请求不予支持，即要求张宝立、张宝雪支付900袋复混肥料（奇力玉米配方肥）的价款。此外延边丰产公司还向张宝立交付了30袋富尔建复合肥料（缓释肥）、55袋生物肥，张宝立未提供证据证明这两种肥料不符合合同约定，因此其应履行支付价款的义务。故张宝立应支付延边丰产公司化肥款24900元【（30袋富尔建复合肥料×130元/袋+55袋生物肥×400元/袋）-1000元订金】。
关于延边丰产公司主张的利息、违约金问题。延边丰产公司（甲方）与张宝立（乙方）在肥料订购合同中约定“从货到时算起，每天按一分利计算，在2014年12月底前全部付清余款”，双方又在补充协议中约定“在2014年3月8日双方签订的协议的基础上，乙方到11月底前如不能偿还所有资金每袋增加涨价5元钱付给甲方”。根据文义解释方法和日常生活经验，本案中张宝立不是在收到化肥的同时支付货款，该行为占用延边丰产公司的资金，因此对延边丰产公司而言会有经济损失。从上述两份合同的内容可看出，在第一份合同中，张宝立应从收到化肥之日起支付延边丰产公司利息，在2014年12月31日前其应支付化肥款及化肥款所产生的利息。在第二份合同中，双方将付款时间变更为2014年11月30日前，合同中所写的“所有资金”应包括化肥款及化肥款产生的利息（从收到化肥之日起计算），如张宝立在2014年11月30日前未支付化肥款及化肥款产生的利息，应再支付延边丰产公司违约金（按每袋5元钱计算）。本案延边丰产公司已在2014年3月29日至2014年3月30日期间交付了化肥，现张宝立未提供证据证明富尔建复合肥料（缓释肥）、55袋生物肥不符合合同约定，因此张宝立应按合同约定支付利息和违约金。延边丰产公司主张，双方在第一份合同中约定“每天按一分利计算”系笔误，因无其它证据佐证，故不予采信。现延边丰产公司调整了支付利息的标准,要求张宝立、张宝雪按月利率1%支付利息，未加重张宝立、张宝雪义务，符合法律规定，且张宝立没有提出降低支付利息的要求，因此张宝立应支付利息（从2014年4月1日起，按月利率1%计算）和违约金425元【（30袋富尔建复合肥料+55袋生物肥）×5元/袋】。张宝雪应对化肥款24900元及本案的利息、违约金承担一般保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张宝立于本判决发生法律效力之日立即给付延边丰产公司化肥款24900元及利息（从2014年4月1日起至实际给付之日，按24900元、月利率1%计算）、违约金425元；二、张宝雪对上述之债承担一般保证责任，即对张宝立的财产依法强制执行后仍不足以偿还上述债务的，则不足部分由张宝雪承担保证责任。张宝雪在承担保证责任后，有权向张宝立追偿；三、驳回延边丰产公司的其他诉讼请求。如果张宝立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元，由延边丰产公司负担2521元，张宝立负担617元。
延边丰产公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.在延边丰产公司与张宝立、张宝雪订立买卖合同过程中，实际经历三次合同的修订，即第一份《化肥订购合同》，第二份是《购肥补充协议》，第三份是事实合同或口头合同。第三份口头合同是延边丰产公司与张宝立经过提前协商，张宝立同意以原价（第一份合同中的价格）购买930袋玉米免追肥中900袋没有标注缓释肥的化肥。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但双方已经履行了义务和责任，口头合同是成立的。第三份合同是时间最近的口头合同，比前两份合同更具有法律效力，应该以第三份合同为准。而原审法院对这份口头合同没有予以认定。2.延边丰产公司提供的证人证言都与本案相关，真实反映事实。但原审法院未予采信，
二、适用法律不准确。延边丰产公司向张宝立提供的900袋复混肥料增加了硫包衣缓释技术，符合延边丰产公司在原审中提供的国标/T23348-2009国家标准，也符合国家标准管理办法（1990年8月24日国家技术监督局第十号令）第三条规定的推荐性标准，推荐性标准都用T字标示。因为没有强制性标准，厂方没有在包装袋上表明缓释肥的字样。
三、原审判决认定事实自相矛盾。张宝立在2014年购买了另一个品牌缓释肥30袋，张宝立使用肥料后，也同样出现减产，这得到原审法院的认可。认可的肥料使用后同样存在减产现象，证明上述另900袋缓释肥与张宝立减产没有关系。而与天气干旱，使用免工播种机等管理不善有关系。原审在判决时出现了一种肥料与减产有关，另一种肥料与减产无关的认定。
综上，延边丰产公司请求撤销原审判决，改判张宝立、张宝雪给付全部货款本金及利息，合计147825元。
张宝立二审辩称：原审判决认定事清楚，适用法律准确。
一、延边丰产公司提供的肥料不符合合同约定，导致张宝立所种玉米出现脱肥、减产。张宝立购买延边丰产公司的肥料达到增产增收的合同目的根本没有实现。1、延边丰产公司提供的肥料外包装同宣传资料的质量不一致。2014年3月8日，双方签订的《肥料订购合同》明确约定，延边丰产公司应向张宝立提供玉米免追肥；延边丰产公司保证提供货真价实的技术产品；延边丰产公司向张宝立承诺使用该肥料后增产增收。上述约定是对肥料种类和质量以及使用后达到效果及使用性能的约定。然而张宝立使用延边丰产公司提供的肥料出现脱肥、减产的问题。从使用结果看，该款900袋缓释肥质量不符合双方约定。在哈尔滨海洋奇力生物工程有限公司（以下简称“奇力公司”）官方网站的宣传材料中，明确载明该款肥料是玉米免追肥，有增产增收效果。可是从其产品的外包装看，其执行的仅仅是复混肥的标准（GB/15063-2009《复混肥料（复合肥料）》），根本达不到免追肥（GB/T23348-2009）的技术要求，实物肥料标明的质量同宣传不一致，宣传资料夸大了产品的使用性能，属误导消费。由于延边丰产公司提供的肥料达不到双方约定的质量要求，不具有约定的使用性能，造成减产，因此张宝立认为不应当支付剩余价款。2、延边丰产公司提供的肥料达不到国家有关该类产品的技术标准。延边丰产公司提供的肥料其执行标准是GB/15063-2009《复混肥料（复合肥料）》，其质量根本达不到国家标准GB/23348-2009《缓释肥料》对免追肥的质量要求，与双方约定的质量不一致，实际质量标准远远低于合同约定的质量要求。3、该款肥料的生产厂家并不具备生产免追肥（缓控释肥）的资质和能力。该款肥料的生产商大庆同方农业科技有限公司核准登记的生产资质和许可仅是复混肥料，不包括免追肥，复混肥的技术要求要低于免追肥，由于生产商不具备生产双方在化肥订购合同中约定的商品的技术能力和资质，即便使用其生产的商品也无法保证免追肥的效果。4、奇力公司官方网站已将涉诉产品下架，这一事实表明，该款产品在使用过程中确实存在问题。
《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第二十三条第二款规定：经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。第四十八条规定：经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。延边丰产公司销售的商品违反了上述法律规定，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定，延边丰产公司有责任承担退还货款的义务。因此，请求二审法院驳回延边丰产公司的上诉请求。
二、延边丰产公司并未对张宝立提供技术支持和服务，违反合同中的约定，构成违约。双方约定，延边丰产公司要做好后续技术支持和服务，然而张宝立购买并使用延边丰产公司提供的肥料后，延边丰产公司并未有相关技术支持和相应服务。
三、张宝立种植的玉米脱肥后，延边丰产公司未及时赔偿张宝立损失，违反合同约定。合同中约定，在同等条件下种植如无增产增收现象，张宝立有权向延边丰产公司提出退款并包赔损失。当张宝立种植的玉米脱肥后，张宝立及时联系了延边丰产公司及厂方奇力公司，延边丰产公司及奇力公司也先后四次派人进行田间观察、取土化验和产量损失测量。张宝立认为减产达到50%，延边丰产公司及奇力公司测产的结果是减产30%，并同意赔偿张宝立的损失。然而时至今日也没有赔偿，违反了合同约定。因此，根据双方在合同中的约定，延边丰产公司无权要求张宝立支付价款。
四、因延边丰产公司出售的肥料没有免追效果，导致张宝立所种的几十公顷玉米脱肥减产，损失巨大。由于延边丰产公司违约，致使张宝立增产增收的目的根本没有实现，因此不同意支付剩余肥料款项，原审判决并无不当。
五、张宝立所种的玉米脱肥后，延边丰产公司及厂家奇力公司先后四次到张宝立所种玉米处观察玉米脱肥情况、取土化验、进行产量损失测定，这一连续行为说明脱肥及减产的事实是客观存在的。否则，如果没有脱肥就不需要取土化验，如果化验结果不是肥料有问题，就不需要进行产量损失测定。观察、取土化验、测产行为是先后连续的，只要任何一个环节证明不是肥料的问题，就不会有后面的行为，而最后的测产行为其实质是为赔偿损失做准备，事实上厂方奇力公司也在测产后表示赔偿张宝立的损失，说“不会让你们吃亏的”。
六、延边丰产公司称涉案肥料采用了硫包衣技术不符合事实。一是生产商大庆同方公司出具的证明仅是在复混肥的基础上添加了硫包衣尿素。张宝立认为该技术不是生产缓释的技术，尿素仅能提供氮肥，而玉米生长是需要氮、磷、钾等多种肥料，如果仅尿素缓释，作物生长后期其他的肥料必定不足，同时其添加的硫包衣尿素的缓释速度是否满足玉米生长后期对肥料的需求也没有证据证明。二是大庆同方公司是涉案肥料的生产商，其提供的证据效力令人怀疑，除此之外没有其他证据证明涉案肥料添加了硫包衣尿素。三是涉案900袋复混肥外包装没有标注缓释肥字样，说明生产商自己也认为该产品达不到缓释肥的要求，农户使用后出现脱肥问题也就不足为奇。
综上，因延边丰产公司出售给张宝立的肥料并非双方在合同中约定的肥料，其质量达不到相关技术标准，也无双方合同中约定的使用性能，导致张宝立财产受到巨大损失，请求二审法院驳回延边丰产公司的上诉请求。
张宝雪二审辩称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。
一、延边丰产公司销售的化肥是按照GB15063-2009复混肥料（复合肥料）的国家标准生产的，该标准的第一项范围中明确说明缓释复混肥料同时执行相应的标准。延边丰产公司提供不出其销售的肥料符合缓释复混肥料的相应标准及符合该标准的证据，因此其销售的肥料与其宣传及合同约定的不符，延边丰产公司无权要求张宝立、张宝雪支付相应的价款。
二、延边丰产公司销售给张宝立的肥料应为免追肥，即缓释肥料，应参照缓控释肥料的标准生产。而提供肥料的生产者生产经营的项目无缓释肥。延边丰产公司不能证明生产者有生产缓释肥的资质。该肥料的宣传介绍中明确其具有缓控释效果，该介绍是面向社会上的广大购买人公示的。生产商在介绍和宣传产品的品种及质量应事先经有权部门检验并批准后，方能将产品投放到社会。现争议肥料的生产者哈尔滨海洋奇力生物工程公司的官方网站在产品（农资产品）展示一栏中已撤回了玉米免追肥及其介绍，不再对该产品进行生产及对外销售。而国标GB15063-2009中的标准技术要求部分未规定产品长效缓释作用的相关指标，故现有证据不能证明延边丰产公司销售的肥料能达到免追肥的长效缓释效果。
三、根据延边丰产公司与张宝立的约定，在同等条件下种植，如无增产增收现象，张宝立有权向延边丰产公司提出退款并包赔损失。现在对于使用涉案肥料后减产这一事实，各方并无争议。按照合同中的约定，张宝立有权拒绝支付剩余的肥料款。
综上，张宝立请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，延边丰产公司提供其2014年的肥料销售记录。证明涉案的900袋复混肥料取得了免追肥的效果。
张宝立质证称：对真实性及证明目的均有异议。该证据是延边丰产公司单方面形成的，其真实性无法考证。该证据无法证明延边丰产公司所说的免追肥的效果。该证据与张宝立及本案争议无关联性。
张宝雪质证称：对真实性和证明目的均有异议。该证据是延边丰产公司自行制作，而且是摘选了一部分销售记录，上面没有与张宝立的销售记录。周书光也购买了玉米免追肥，而该销售记录没有周书光购买的内容，进一步证明该证据不真实不完整，证明不了延边丰产公司想要证明的事实。
二审中，张宝立提供哈尔滨海洋奇立工程有限公司的官方网站截屏图。证明该网站过去有涉案900袋玉米配方肥产品及介绍，但现在从该网站中已经找不到该肥料的宣传资料，奇立公司将涉案肥料下架；该产品仅销售一年过程中，使用效果出现问题，达不到免追肥的效果。
延边丰产公司质证称：对证据的真实性没有异议，但该证据不能证明涉案肥料与这个证据有关系。
张宝雪质证称：对证据的真实性及张宝立的证明目的没有异议。
二审中，张宝雪未举证。
因延边丰产公司二审提供的证据系单方自行制作，张宝立、张宝雪又对证据有异议，故本院不予采信。虽然延边丰产公司、张宝雪对张宝立二审提供的证据的真实性无异议，但该证据不足以认定涉案肥料的实际使用效果，故该证据本院不予采信。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为：一、关于延边丰产公司交付给张宝立的900袋复混肥料（奇力玉米配方肥）是不是合同中双方约定的玉米免追复合肥的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，延边丰产公司作为交付约定肥料的义务人，应对其交付的肥料符合双方约定的事实承担举证责任。因复混肥（料）包括复合肥和混合肥，复合肥又包括免追肥（控释肥），因此仅凭延边丰产公司提供的900袋是复混肥料证据不足以证明延边丰产公司交付的该复混肥料就是双方在合同中约定的玉米面免追复合肥。诉讼中，延边丰产公司未能举证证明涉案900袋复混肥料系免追肥（控释肥），故延边丰产公司提出涉案900袋复混肥料是双方约定的玉米免追复合肥的主张，本院不予支持。
二、关于双方是否订立第三份口头合同的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，延边丰产公司对其主张双方订立第三份口头合同，并约定张宝立以第一份合同中的价格购买930袋玉米免追肥中900袋没有标注缓释肥的化肥的事实承担举证责任。现张宝立否认订立延边丰产公司主张的口头合同，延边丰产公司又对其主张的事实未能提供证据佐证，故其主张的事实缺乏依据，本院不予认定。
综上，延边丰产公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2521元，由上诉人延边丰产生物科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一六年六月二十日
书记员 金 珲