四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终164号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司中江支公司，住所地:中江县凯江镇玄武东路49号。
负责人:彭辛,该公司经理。
委托诉讼代理人：卢勇，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾顺琼，女，1974年11月27日出生，汉族，农民，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：肖昊，三台梓州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭兰，女，1996年5月14日出生，汉族，农民，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：肖昊，三台梓州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冯安正，男，1953年4月19日出生，汉族，农民，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：许超，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚仕秀，女，1952年4月11日出生，汉族，农民，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：许超，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟庆蓉，女，1982年12月6日出生，汉族，农民，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：许超，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗华兵，男，1987年2月20日出生，汉族，农民，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：赵仁礼，男，1954年12月18日出生，汉族，住德阳市旌阳区。系罗华兵舅父。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中江支公司（以下简称中国人民财保公司）因与被上诉人艾顺琼、彭兰、冯安正、姚仕秀、孟庆蓉、罗华兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2016）川0623民初1938号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，中国人民财保公司的委托诉讼代理人卢勇、被上诉人艾顺琼、彭兰及其委托诉讼代理人肖昊、被上诉人冯安正、姚仕秀、孟庆蓉的委托诉讼代理人许超、被上诉人罗华兵的委托诉讼代理人赵仁礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财保公司的上诉请求：1、请求撤销原判第（一）、（三）项，改判由上诉人少承担37197.08元赔偿款；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据保险合同的约定，因肇事车辆超载，上诉人有10%的绝对免赔率。因此，判决书中的赔偿金应剔除37197.08元。
原审原告艾顺琼、彭兰的一审诉讼请求：１．调解或判决被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失共计393291元；２．案件受理费由被告承担。
一审法院认定双方当事人无争议的事实：1、2016年5月29日，被告罗华兵驾驶川X号轻型普通货车从中江县县城方向经XF03县道往中江县黄鹿镇方向行驶，该车行驶至XF03县道33㎞+600m路段时，与由彭声开驾驶的川BX号普通摩托车相撞,造成彭声开死亡的交通事故。2、川X号轻型普通货车在被告中国人民财保公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额500000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。3.事故经交通警察大队认定，被告罗华兵与彭声开承担本次事故同等责任。4、冯诗安与被告罗华兵之间属雇佣关系，冯诗安为雇主。5、冯诗安已支付给原告艾顺琼、彭兰20000元。6、冯诗安支付了彭声开医疗费18999.68元。
一审法院对有争议事实归纳的焦点是：1、本次交通事故造成彭声开死亡所产生的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算还是按照农村居民标准计算；2、被告中国人民财保公司主张根据交通事故责任认定，投保车辆为货车，车方未提供道路运输经营许可证，属合同免责情形，该主张是否成立；3、被告中国人民财保公司主张投保车辆有有超载情况，在保险公司应赔偿的范围内免赔10%，该主张是否成立。
一审法院对争议事实的评析为：1、原告围绕争议焦点1提供的证据证明：2004年至2015年12月，彭声开在浙江省瑞安市塘下镇务工，并在该镇居住、生活；2016年1月至本次交通事故发生时在三台县金石镇工作、居住、生活。故，本次交通事故造成彭声开死亡所产生的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算；
被告中国人民财保公司围绕争议焦点2向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司机动车第三章责任险保险条款，该条款责任免除第六条第（七）项约定：驾驶人有下列情形之一者，责任免除：……，5…….，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书。原告与被告冯安正、罗华兵等均认为，本次交通事故驾驶人被告罗华兵驾驶的车辆不是营运客车，保险公司关于责任免除的主张不能成立。一审法院认为，被告罗华兵驾驶川X号车为轻型普通货车，而非营运客车。故，被告中国人民财保公司关于争议焦点2要求免除责任的主张不能成立，依法不予支持；
3、被告中国人民财保公司围绕争议焦点3向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款该条款责任免除第九条第（二）项约定：违反安全装载的，增加免赔率10%。被告冯安正等认为，该约定系加重我方义务的格式条款，被告中国人民财保公司没有尽到告知义务，该约定无效。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，该条款系加重投保人责任的格式条款，且被告中国人民财保公司主张其履行了告知义务并采取合理方式提请对方注意，但其未提供相关的证据予以证明，故，被告冯安正等的主张成立，被告中国人民财保公司的该主张不成立。
4、原告因处理交通事故、丧葬事宜（含证人出庭）支付交通费6751.5元。
一审法院确认原告因本次交通事故所产生的损失如下：
1、彭声开医疗费18999.68元（乙类药品费用1781.1元，自费药品费用2119.8元）；
2、原告因处理交通事故、丧葬事宜（含证人出庭）支付交通费6751.5元；
3、办理丧葬事宜人员误工费1244.34元（50466元／年÷365天／年×9天）；
4、丧葬费25233元（50466元／年÷12月／年×6月）；
5、死亡赔偿金524100元（26205元／年×20年）；
6、精神抚慰金50000元。
以上合计：626328.52元。
一审法院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，原告的近亲属系被告一方机动车的受害第三人，因被告一方机动车承担同等责任，故被告保险公司和冯诗安的继承人被告冯安正等应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，对原告予以赔偿。由于冯诗安与被告罗华兵之间属雇佣关系，冯诗安为雇主，因此，由被告罗华兵承担的责任，依法由冯诗安承担，因冯诗安已死亡，该责任由冯诗安的继承人即被告冯安正、姚仕秀、孟庆蓉承担。
综上，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告艾顺琼、彭兰、因本次交通事故所产生的各项损失120000元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告艾顺琼、彭兰因交通事故受伤所产生的各项损失251970.78元（总损失626328.52元-120000元=506328.52元-自费药品费用2386.97元=503941.55元×0.5），合计371970.78元。
二、被告冯安正、姚仕秀、孟庆蓉赔偿原告艾顺琼、彭兰因本次交通事故所产生的各项损失1193.49元（2386.97元×0.5，自费药品费用）。
三、上述一、二项与冯诗安垫付的费用后，由被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司支付原告艾顺琼、彭兰334164.59元，支付被告冯安正、姚仕秀、孟庆蓉37806.19元。限于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7200元，减半收取3600元，由原告艾顺琼、彭兰负担1800元，由被告冯安正、姚仕秀、孟庆蓉负担1800元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明：中国人民财保公司在一审中提交的机动车第三者责任保险条款系格式条款，上诉人在一审和二审中均未能提交证据证实其已就该条款内容向投保人作了提示、告知。
二审查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人能否因事故发生时保险车辆超载而免除保险责任。
根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险人对其提供的免责格式条款，不论是条款中权利义务的设定，还是条款本身的提示和说明，都应尽提示、告知义务。本案中，上诉人中国人民财保公司未能举示证据证明其已就该免责条款尽了提示、告知义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人中国人民财保公司应对此承担举证不能的不利法律后果，故该免责条款不产生法律效力，上诉人仅以保险条款已作免赔约定为由请求减免赔偿责任的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。
综上，上诉人中国人民财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费365元，由中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱格林
审 判 员 李艳媛
代理审判员 冯志远
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王 阳