山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2423号
上诉人（原审被告）：王健坤，男，1970年8月2日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：刘志勇，山东中立达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张爱东，男，1970年3月19日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
上诉人王健坤因与被上诉人张爱东因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王健坤上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、王健坤向张爱东提出诉讼请求，并申请保全其财产，系基于事实和证据提出的，尽到了合理的注意义务，不存在故意或重大过失，一审判决仅以裁判结果作为衡量财产保全是否有错误的依据，没有法律依据；2、本次财产保全没有给张爱东造成损失，王健坤申请查封张爱东的执行款，该款项在冻结期间能够获得银行支付的存款利息，不存在损失，一审判决确认按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失没有事实和法律依据。
张爱东答辩称，王健坤上诉理由不成立，一审判决正确，请求维持原判。
张爱东向一审法院起诉请求：请求判令王健坤赔偿因申请诉讼保全有过错而给其造成的经济损失（以91.3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算损失，自2015年7月22日计算至2016年5月30日）。
一审法院认定事实：王健坤于2015年以委托合同纠纷为由将张爱东诉至一审法院，并申请对张爱东名下的在一审法院的执行款91.3万元采取保全措施，一审法院遂依据王健坤申请，于2015年7月20日作出（2015）威环商初字第8641号民事裁定，并于2015年7月22日冻结张爱东上述执行款。该案经一审法院审理，于2015年12月11日作出（2015）威环商初字第864号民事判决，驳回王健坤的诉讼请求。王健坤不服，上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院于2016年5月4日作出（2016）鲁10民终337号民事裁定，裁定撤销一审判决，驳回王健坤的起诉。一审法院遂于2016年5月30日解除了对张爱东上述执行款的冻结，张爱东于2016年6月将该款项取走。后张爱东于2016年6月13日诉至一审法院提起本次诉讼。
一审法院认定以上事实，有当事人庭审陈述、（2015）威环商初字第864号民事判决书、（2015）威环商初字第8641号民事裁定书、（2016）鲁10民终337号民事裁定书等证据在案佐证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。同时，由于财产保全措施可能造成被申请人的财产损失，为了防止财产保全被滥用，法律也规定了申请不当的法律后果，即《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。当事人申请财产保全的目的是为了保证将来作出的判决能够得到有效执行，而生效判决之所以能够被执行的前提和基础是申请人的诉讼请求得到法院的支持。如其诉讼请求未能获得支持，也意味着在该案件中被申请人无需以其财产履行判决义务，财产保全也就失去了其应有意义。法院裁定财产保全只是对财产保全申请的程序性审查，而申请是否错误，应当以案件的审理和最终裁判结果为衡量依据。也正因为财产保全申请可能存在错误，我国民事诉讼法规定了申请财产保全，法院可以责令申请人提供担保，其目的就在于使被申请人因申请错误遭受的损失能够得到赔偿。因此，当事人在申请财产保全时，须对其诉讼结果进行预判，慎重决定有无必要采取财产保全措施。本案中，王健坤诉张爱东委托合同纠纷一案经生效法律文书认定其诉讼主张证据不足，依法驳回其诉讼请求，就此可以认定，王健坤的财产保全申请有错误，应当赔偿张爱东因保全所遭受的损失，而不应以王健坤主观上是否存在过错为承担赔偿责任的前提。对于张爱东的实际损失确定，考虑到被保全财产为张爱东应收执行款，其因此所产生的损失，应系其被保全财产的相应收益损失，按中国人民银行同期贷款利率予以确定较为合理，而不应按照法定孳息予以计算，而其计算时间应为该款项被采取保全措施后至实际解除保全措施期间。综上所述，张爱东要求王健坤赔偿其因保全所遭受的损失，证据充分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决：被告王健坤于判决生效之日起十日内赔偿原告张爱东利息损失（以本金913000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的自2015年7月22日至2016年5月30日期间的利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由王健坤负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，根据已经生效的（2016）鲁10民终337号民事裁定认定的事实，2010年4月13日，王健坤给张爱东出具的收条，主要内容为：今受张爱东同志委托，收到人民币87万元，用于代买山东翰林生物有限公司股权。2010年4月13日，王健坤与案外人曹务波签订协议书一份，该协议的主要内容为：曹务波将其持有的瀚霖公司部分出资额（价款5000万元）在适当的时机拟转让给王健坤，该合同第5条约定王健坤受让出资额必须实名认购，不得存在委托持股、信托持股及其他隐名持股情况；第7条约定王健坤已将总价款5000万元交付曹务波，自本协议签订之日起曹务波应确保王健坤同时取得曹务波在瀚霖公司相对应部分的股东权益，包括但不限于对企业经营的知情权、分红权等。王健坤认可收到张爱东用于购买股权的87万元。张爱东于2014年8月7日诉至一审法院，要求解除与王健坤2010年年初达成的购买股权委托协议，并要求返还代购款项87万元、赔偿银行贷款利息252727.85元，一审法院于2014年11月26日作出（2014）威环商初字第628号民事判决，判决解除王健坤、张爱东之间于2010年4月2日订立的委托购买股权协议；王健坤于判决生效后十日内返还张爱东人民币87万元；驳回张爱东要求王健坤赔偿银行贷款利息损失252727.85元（计算至2014年8月31日，后续利息计算至判决书确定给付之日）的诉讼请求。王健坤不服该判决向本院提起上诉，2015年4月9日，本院作出（2015）威商终字第80号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。后王健坤将张爱东诉至一审法院，请求确认张爱东为山东翰林生物有限公司隐名股东，并返还其94万元款项，并申请采取本案诉争保全措施。
本院认为，申请财产有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全是否有错误，应当结合案件事实及当事人的主观过错程度综合认定，不宜仅根据案件裁判结果做出认定。本案中，张爱东与王健坤的委托合同纠纷，已经生效判决确认解除双方之间的委托合同关系，王健坤返还张爱东委托购买股份的款项。在此情形下，王健坤再次提起诉讼，要求确认张爱东系山东翰林生物有限公司的隐名股东，在事实上与生效判决的内容相违背，王健坤作为该案的原告在提起诉讼时应当预见到其诉讼请求与生效判决相悖，难以得以支持，仍申请对张爱东的大额财产申请采取保全措施，其主观上存在严重过错。其诉讼请求亦经本院生效裁决认定，构成重复诉讼，并依法裁定驳回王健坤的起诉。另，王健坤如认为法院判决解除其与张爱东的委托合同有误，可通过申请再审等方式主张权利，而不应通过重复诉讼的方式以否认已生效判决的裁判结果。综上，王健坤主张其申请财产保全尽到了合理的注意义务，无故意或重大过失，与事实相悖，本院不予认定。关于本次财产保全是否给张爱东造成损失，由于被保全的款项系执行款，保存于法院账户，张爱东无法取得相应的利息，一审判决认定按照中国人民银行同期贷款利率确定其利息损失，并无不当。王健坤主张本次财产保全未造成利息损失，理由不当，本院不予支持。综上，王健坤之上诉请求不能成立，本院不予支持；原判对财产保全错误的审查认定依据不充分，本院予以纠正，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由王健坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 邓雯涛