广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1114号
上诉人（原审原告）：樊瑞燕，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审原告）：樊二妹，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审原告）：樊国兴，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审原告）：樊光裕，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审原告）：樊光祖，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审原告）：樊瑞玲，住广东省广州市天河区。
上述六上诉人的共同委托代理人：卢彩虹，广东海智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市龙洞龙汇实业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：樊国根。
上诉人樊瑞燕、樊二妹、樊国兴、樊光裕、樊光祖、樊瑞玲（以下简称樊瑞燕等六人）因与被上诉人广州市龙洞龙汇实业有限公司（以下简称龙洞公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，询问当事人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理，现已审理终结。
上诉人樊瑞燕等六人上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持樊瑞燕等六人的原审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由龙洞公司承担。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误，遗漏重要事实。1.龙湖山庄24号龙湖路边的围墙系违法建筑，但原审判决未认定。2.上述围墙是龙洞公司征收涉案承包地后用红砖修建的，修建时在龙湖山庄24号旁预留一个近10米宽的路口，该路口至涉案承包地约30米，以便进入涉案承包地进行生产经营管理，但原审判决未认定。3.2014年3月，龙洞公司以防盗为借口将上述预留路口用水泥砖封闭，妨害涉案承包地通行。樊瑞燕等六人立即要求龙洞公司排除妨碍、恢复原状，但由于涉案承包地承包合同上的承包人，即樊瑞燕等六人父亲已死亡，为便于行使涉案承包地相关权利，樊瑞燕等六人要求龙洞公司在承包合同上注明合同期内由樊瑞燕等六人共同种植使用等内容，龙洞公司口头答应疏通上述预留路口，但迟迟未履行口头承诺。樊瑞燕等六人书面请求龙洞公司原书记及广州市城市管理综合执法局天河分局（以下简称天河城管局）处理无果后，才起诉到人民法院。原审判决认定樊瑞燕等六人未对龙洞公司加建围墙提出异议属认定事实错误。4.原审判决根据天河城管局的复函，认定加建围墙未导致樊瑞燕等六人无法进入涉案承包地与事实不符，其他两条道路是有台阶的水泥路，系龙洞森林公园的旅游道路，并非涉案承包地的必经线路。（二）原审判决结果与其适用法律相矛盾。上述预留路口途径樊瑞燕等六人原修建的简易机耕路到涉案承包地最近最便利，也利于使用机动车或非机动车在涉案承包地进行耕种、施肥等生产经营管理活动。经过有石阶的水泥路进出涉案承包地，不仅路程较远，且机动车或非机动车无法进入涉案承包地，不符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定的处理相邻关系的原则。龙洞公司为了防盗，也不能损害樊瑞燕等六人的合法权益，可以将上述预留路口用一道能通行车辆的铁门锁住，并交一把钥匙给樊瑞燕等六人，本案纠纷即可圆满解决。
被上诉人龙洞公司在二审中未发表辩论意见。
樊瑞燕等六人向原审法院起诉请求：1.龙洞公司对樊瑞燕等六人承包“官塘西”地段土地的道路停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2.本案诉讼费由龙洞公司承担。
原审法院认定事实：樊瑞燕等六人的父亲是樊某（2005年5月10日去世），母亲是伍某（1996年6月14日去世）。樊瑞燕等六人提供的《农业户口登记册》显示其均为天河区龙洞农业户口。2005年10月龙洞村民委员会经政府批准改制为“广州市龙洞龙汇实业有限公司”，即龙洞公司。1986年12月1日，樊积江（乙方）与广州市天河区龙洞乡人民政府（甲方）签订《龙洞乡开发荒山种果承包合同书》，约定乙方承包甲方位于“官塘西”地段七亩土地，承包期限从1986年12月1日至2016年11月30日止等。2014年4月10日，龙洞公司在上述合同下方空白处注明“该合同1996年2月10日征用3.74亩，剩余3.26亩在合同期内由樊某所有子女共同种植使用”并加盖公章。同日，广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社收取上述土地租金590元。樊瑞燕等六人曾以通往其承包土地的4米宽简易机耕道路的位于“龙湖山庄”24号旁路口被围墙所封为由，向天河城管局信访反映情况，本案中其提供2015年5月5日天河城管局复函（简称5月5日信访复函）一份，载明：“据查，该处围墙于2014年3月建成。因2013年11月龙湖山庄内发生入室抢劫案件，案犯因小区没有围墙而逃跑后，经小区业主的强烈要求，同时为了进一步规范小区管理，在业主们提供了情况说明且有小区业主15人及社区民警签名证实后，龙洞村委会在该处修建此围墙。龙洞村委会提供证明材料证实在2000年已在山庄大门左侧修建山上行道，还道于民。同时，现场查看证实，进入果园有两条历史道路，分别为龙湖山庄电房旁及龙洞森林公园内入口，不存在封闭通道、不能进入果园的情况。鉴于该处位于龙洞偏僻地段且靠近山边的情况，龙洞村委修建围墙是为了保护市民的人身及财产安全，因此该围墙至今保留。”原审诉讼中，原审法院向天河城管局发函调查，该局作出《关于协助调查函的答复》，称：“确认上述5月5日信访复函属实，作出该复函的相关事实有龙洞公司的《情况说明》、《证明》、龙湖山庄小区业主《情况说明》及社区民警意见、现场照片等。”2015年12月7日，原审法院到涉案场地现场勘查，现场可见龙湖山庄西侧位置有一面水泥墙（樊瑞燕等六人称：围墙宽约10米，被围墙围蔽部分不属龙洞公司征地征用范围，当时与龙洞公司达成口头协议，该位置作为进出承包山地所用），樊瑞燕等六人现场指出该围墙为龙洞公司擅自加建，其在围墙加建前一直通过该入口进出承包山地。原审法院会同双方从上述围墙西侧的工棚入口（樊瑞燕等六人称该工棚原也属其承包范围，后被龙洞公司征用）进入，向北行进来到樊瑞燕等六人承包的位于半坡的山地。然后原审法院在龙洞公司的带领下，沿着水泥石阶山路步行约十分钟来到龙湖山庄入口附近。原审法院对现场勘察情况拍摄照片多张。
原审法院认为：本案为相邻关系纠纷。我国《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”该条规定了处理相邻关系的四项基本原则。涉案土地在龙洞公司辖区内，5月5日复函中载明“龙洞村委会”即龙洞公司加建了涉案围墙，故该公司为本案适格主体。关于樊瑞燕等六人诉请应否支持的问题。其一，樊瑞燕等六人原向龙洞公司承包七亩土地，后龙洞公司收回了部分土地，双方于2014年4月10日确认扣除龙洞公司收回的土地后剩余承包面积为3.26亩，同日樊瑞燕等六人向龙洞公司缴纳了土地租金，以上事实说明双方已协商变更了合同内容。而根据天河区城管局5月5日信访复函，涉案围墙于2014年3月加建，该时间早于双方重新确认变更后承包面积及樊瑞燕等六人支付租金的时间，换言之，樊瑞燕等六人在与龙洞公司协议变更合同内容时已明某存在上述围墙，但本案中并无证据显示当时樊瑞燕等六人对龙洞公司加建围墙一事提出异议。其二，就龙洞公司加建围墙事宜，樊瑞燕等六人在本案诉讼前已向天河区城管局信访反映，天河区城管局经过现场察看证实进入果园有两条历史道路，加建涉案围墙并未导致樊瑞燕等六人无法进入其承包的土地。天河区城管局另调查核实了加建围墙是龙湖山庄小区发生入室抢劫后应小区多名业主联名要求并经社区民警签名证实，表明加建围墙并非龙洞公司恶意扩张权利或故意限制樊瑞燕等六人权利。其三，根据原审法院现场勘查情况，樊瑞燕等六人承包土地位置已铺设有水泥石阶山路进出，也印证了5月5日信访复函所述情况。综上所述，樊瑞燕等六人诉请理据不足，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回樊瑞燕等六人的诉讼请求。案件受理费100元，由樊瑞燕等六人负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为樊瑞燕等六人的原审诉请应否得到支持。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于龙洞公司加建围墙有无导致樊瑞燕等六人无法进入其承包土地的问题，天河区城管局5月5日信访复函载明经过现场察看证实进入果园有两条历史道路，原审现场勘查情况亦反映樊瑞燕等六人承包土地位置铺设有水泥石阶山路进出，故加建涉案围墙并未导致樊瑞燕等六人无法进入其承包的土地，并未妨害涉案承包地的正常通行。关于樊瑞燕等六人提出龙湖山庄24号龙湖路边的围墙系违法建筑的问题。本院认为，天河城管局5月5日信访复函中并未认定上述围墙属于违章建筑，因违章建筑的认定属于相关行政机关的主管范围，本院不予评判，樊瑞燕等六人所举证据亦未证明行政主管部门已认定上述围墙系违章建筑，故本院对其该项主张不予采纳。关于樊瑞燕等六人提出龙洞公司封闭预留路口使机动车和非机动车无法进入承包地，影响正常生产经营管理的问题。根据天河区城管局调查核实，加建围墙处位于龙洞偏僻地段、靠近山边，且之前龙湖山庄小区确已出现入室抢劫并因无围墙而使犯罪分子逃跑的情况，故龙洞公司为了保护市民的人身及财产安全加建围墙，并非恶意限制樊瑞燕等六人的权利，即使因此给樊瑞燕等六人经营管理涉案承包地造成轻微不便，樊瑞燕等六人也应按照处理相邻关系的原则持容忍态度。原审认定樊瑞燕等六人的诉请理据不足，并依法驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。樊瑞燕等六人的其他上诉理由亦理据不足，本院不予支持。
综上所述，樊瑞燕等六人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人樊瑞燕、樊二妹、樊国兴、樊光裕、樊光祖、樊瑞玲负担。
本判决为终审判决。
审判员 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一六年十月十九日
书记员 董广绪
林煜媛