吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1177号
原告：虞建军，男，汉族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：亓凤国，吉林孚达律师事务所律师。
被告：延边罗京实业集团有限公司，住所：延吉市公园路。
法定代表人：罗今子，董事长。
委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
委托代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。
第三人：李顺子，女，朝鲜族，现住延吉市河南街。
第三人：文顺浩，男，朝鲜族，现住延吉市河南街。
原告虞建军诉被告延边罗京实业集团有限公司、第三人李顺子、文顺浩之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告虞建军及委托代理人齐凤国，被告法定代表人罗今子及委托代理人齐晖，第三人李顺子、文顺浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月22日，原、被告签订房屋买卖合同，约定：被告将其开发建设的位于延吉市阳光四季小区3号楼1501、建筑面积为90.75平方米的房屋出售给原告，房屋价款为308550元，被告于2010年5月31日前向原告交付房屋，并在365日内为原告办理房屋产权证书。房屋价款以被告拖欠案外人的到期债权、原告与案外人的到期债权相互折抵。合同签订后，被告为原告出具了购房款收据，以此抵消原告应付被告的购房款。后被告以各种理由拖延交付房屋，且向原告交付房屋后又反悔，并未能为原告办理房屋产权证书。原告认为被告的行为已构成违约，故诉至法院要求1、确认被告逾期交付房屋以及逾期办理房屋权属证书的行为违法；2、判令被告向原告支付逾期交付房屋违约金27769.5元，并自2013年11月20日开始，到被告实际为原告办理房屋产权属证书之日止，按着中国人民银行规定的同期金融机构计收逾期贷款利息的标准支付违约金；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、虽然原、被告签订了房屋买卖合同，但原告并未向被告交付购房款，故原告无权要求被告交付房屋及办理房屋权属证书；2、2008年3月，案外人王传银靠挂合肥安都建筑安装有限公司延吉分公司在被告处承揽工程，因其资金不足，须向案外人柳中华借款，柳中华要求提供借款担保，王传银请求被告为其借款提供抵押担保，被告同意为王传银提供担保后，并按照王传银的要求将涉案的商品房买卖合同及购房款收据开在了柳中华的名下。此后，被告应柳中华的要求将上述商品房买卖合同及购房款收据开在了原告名下；3、被告已将本案诉争房屋出售给第三人李顺子，李顺子又将该房屋转卖给第三人文顺浩，并在被告单位办理了购房合同的更名手续，且被告已将诉争房屋交付给第三人文顺浩；4、原告主张其与柳中华有到期债权，被告与柳中华存在到期债权，假使原告的主张成立，本案争议实质为“代物清偿”合同纠纷，而代物清偿属实践合同，必须实际受领抵债之标的物，且物权转移或登记，而原告未能实际受领房屋并取得物权，故依法不能消灭金钱给付之债，不能发生以物抵债的效力和法律后果，原告应向柳中华主张原有的到期债权；5、本案应追加李顺子、文顺浩为第三人参加诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告及第三人均无异议，本院予以采信。
证据2、商品房买卖合同书及购房款收据复印件各一份，证明1、原、被告于2009年10月22日订立房屋买卖合同，合同中约定房屋交付标准和期限以及办理产权证书的期限和违约责任。2、被告与原告及案外人协商债务转移并抵消购房款取得一致后，被告向原告出具现金收据已示证明。
经庭审质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。认为：1、此份证据是被告为案外人王传银向案外人柳中华的借款提供抵押担保而出具的，所以该合同第六条付款方式约定了“其他方式”。2、如原告主张成立，合同约定的逾期交付房屋的违约金是按照已付房款的万分之一支付。第三人李顺子、文顺浩对真实性无异议，对证明目的有异议。认为：购房款在购房合同中约定其它方式交款不明确。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能够证明原、被告之间签订房屋买卖合同的事实，且被告对其提出的质证意见不能举出相应的反证加以佐证，故本院对该证据予以采信。
证据3、取暖费交费通知单及延吉市水务集团收费凭证复印件各一份，证明虽然原、被告对本案诉争房屋买卖合同存在争议，但被告在事实上认可房屋的交付对象为本案原告，将房屋的费用承担人以本案原告的名义上报给供暖、供水及供电单位。
经庭审质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。认为：作为被告并没有向供水和供热部门提供过原告购买房屋的相关信息，那么该通知带有原告的名字，应当是相关部门在房屋预售登记机关获取的相关信息。第三人李顺子、文顺浩有异议，认为：在原告的购房合同签订之前，第三人李顺子已与被告签订了房屋买卖合同，并且李顺子已缴纳了该房屋的取暖费及水、电费。本院认为，该证据系供暖、供水等部门出具，其来源合法，内容客观真实，且原、被告签订合同的时间先于第三人与被告所签订的合同，故本院对该证据予以采信。
证据4、照片五张，证明1、2012年11月末，被告向原告交付房屋后，原告将装修木料运至该房屋，并完成水、电、门的改装基础。2、原告完成装修后，持续使用该房屋至今。3、原告为了防止再次遭受破门事件，在诉争房屋的外门粘贴了通知书。本组证据可综合证明，被告向原告交付房屋并许可原告占有该房屋。
经庭审质证，被告对照片本身无异议，提出：关于装修的照片，被告没有向原告交付过房屋，是原告私自打开房屋进行装修。照片没有注明形成时间，是在什么时间改水、改电以及装修的不清楚。已经装修完毕的照片，是后期谁进行装修的不清楚，因为在此之前被告已将该房屋出售并交付给案外人李顺子、文顺浩。第三人李顺子、文顺浩有异议，认为：原告对诉争房屋装修是属实的，但是该房屋并没有实际交付给原告，而是原告将该房屋门锁更换后私自装修的。本院认为，该证据能够证明原告占有、使用诉争房屋的事实，被告对其提出原告私自打开诉争房屋进行装修的主张不能举证证明，故被告及第三人提出的质证意见不成立，本院对该证据的真实性予以采信。
证据5、租房协议复印件一份，证明原告在占有房屋后，于2013年3月23日将房屋租赁给他人使用。
经庭审质证，被告有异议，认为：原告并非从被告处拿到诉争房屋的钥匙，其占有和使用也不具有合法性，并且假使该协议真实的话，是否具备使用条件也不清楚。第三人李顺子、文顺浩无异议。本院认为，该证据只能证明原告将诉争房屋出租给他人的事实，故本院只对该证据的真实性予以采信。
证据6、商品房预售登记表复印件三份，证明诉争房屋在房产局进行买卖合同登记的买受人是孙宝江，被告称将房屋卖给李顺子、文顺浩显然无事实依据。
经庭审质证，被告有异议，认为：备案到孙宝江名下并不是真实的房屋买卖，而是被告向案外人（具体是谁不清楚）借款，在房产局备案在孙宝江名下。第三人李顺子、文顺浩无异议。本院认为，该登记行为只是一种行政登记，不具有《中华人民共和国物权法》中物权预告登记的效力，故本院只对该证据的真实性予以采信。
证据7、证人王振宝当庭陈述的证言，证明诉争房屋交付给原告的事实经过。
经庭审质证，被告有异议，认为：基于证人与原告之间存在过雇佣关系，所以证人证言不应采信，并且诉争房屋在2012年11月尚未竣工验收，不可能交付钥匙。第三人李顺子、文顺浩有异议，认为：原告没有向物业部门交纳物业管理费，物业部门是不会将诉争房屋的钥匙交给原告的。本院认为，诉争房屋现由原告占有、使用，被告及第三人均否认物业部门未向原告交付诉争房屋的钥匙，因被告及第三人均未能对其主张向本院举证证明，故本院对该证据予以采信。
证据8、产权转让协议书复印件一份（来源：案外人柳中华提供），证明本案原告与被告和案外人柳中华之间发生的债权、债务转移的合法性。
经庭审质证，被告有异议，认为：1、对该份证据的形成时间有异议，被告认为该证据是原告为本案诉讼与柳中华后补签的协议。2、该协议内容涉及被告的相应义务或者是责任，应当取得被告同意的情况下方能有效。3、该证据内容体现为原告与柳中华之间的房屋买卖关系，原告应向柳中华主张权利。4、柳中华没有取得该房屋的处分权利，该协议内容无效。第三人李顺子、文顺浩有异议，认为：债务转移应当由三方签字，但被告没有签字。本院认为，该证据能够证明原告与案外人柳中华之间债务转移的事实经过，虽然被告未在该协议中签字，但原、被告签订房屋买卖合同后，被告为原告出具了购房款收据，被告以其行为对前述债权、债务转移作出了同意的意思表示，且被告申请对该证据的形成时间进行司法鉴定，鉴定部门作出鉴定结论：对该证据的形成时间无法鉴定，故本院对该证据予以采信。
证据9、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民四终字第228号民事判决书（第10页上数第2自然段）复印件一份，证明本院（2014）延民初字2475号民事判决所认定“原告与案外人柳中华、王传银及被告之间权利转让违法的认定予以纠正”，因此原告主张由被告承担逾期交房的违约责任，不存在法律羁束。
经庭审质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为：该判决第8页上数第3自然段“经本院审理查明的事实，与一审查明的事实基本一致”，刘昌律作为该案原告起诉的案件与本案并无实际上的牵连，该起案件中一审双方提交的证据与本案也不同，不能认定原告方的证明指向和内容。第三人李顺子、文顺浩无异议。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，故本院对该证据的真实性予以采信。
被告向本院提交的证据有：
证据1、被告营业执照、组织机构代码证及工商登记档案复印件各一份，证明延边恒基房地产开发有限公司于2010年8月19日变更登记为延边罗京实业集团有限公司，本案被告应变更为延边罗京实业集团有限公司。
经庭审质证，原告及第三人李顺子、文顺浩均无异议，本院予以采信。
证据2、商品房买卖合同书复印件一份，证明2013年11月14日，被告将本案诉争的房屋出售给第三人李顺子，李顺子又将房屋转让给第三人文顺浩。本案争议涉及到李顺子及文顺浩，应追加其二人为本案的第三人。
经庭审质证，原告对真实性有异议，对证明目的有异议。认为：1、该合同是一份效力待定合同，是否转让给文顺浩在合同书中本身没有体现。2、合同书第七页第六条第三项显示“物品充抵房款”，说明第三人李顺子与被告之间没有履行该合同，合同尾页显示签订时间是2013年11月14日，而合同第八页第八条显示房屋交付期限为2011年11月30日，显然这是一份内容伪造的合同，因此该合同内容是被告为了对抗本案原告合法维权而伪造的合同。第三人李顺子、文顺浩无异议。本院认为，原告主张该证据系伪造形成，因其不能举证证明，故本院对该证据的真实性予以采信。
证据3、明河嘉园工程结算单、借款协议、协议书、姜美善工作日记（被告公司负责销售房屋人员）复印件各一份，证明原告所持有的商品房买卖合同及收据是被告为案外人王传银向柳中华借款而提供的抵押担保。
经庭审质证，原告有异议，认为：1、借款协议：该协议中的内容与被告主张的借款担保没有必然联系，与本案无关。2、协议书：真实性无异议，恰恰证明被告与柳中华协议以被告在建房屋充抵柳中华的债权，与被告主张担保借款完全无关，而且该协议书中内容与本案诉争房屋无关。3、结算单：结算单的内容与被告的主张及本案争议房屋无关。4、工作日记：真实性无异议，该日记中如实记录了本案原告以308550元价款接受柳中华与被告之间的债务转移，并以此抵消原告与被告之间的购房价款。第三人李顺子、文顺浩无异议。本院认为，该证据中“明河嘉园工程结算单”反映的是被告与合肥安都建筑安装有限公司延吉分公司、吕振民之间结算工程价款的事宜，与本案无关联性，本院不予采信。“借款协议书”反映的是王传银与柳中华之间的借款关系，与本案无关联性，本院不予采信。“协议书”反映的是被告与柳中华之间的债权、债务关系，本院只对该证据的真实性予以采信。“工作日记”反映的是原告购买本案诉争房屋的楼层、面积、房屋价款的事实，本院对该证据予以采信。
第三人李顺子、文顺浩提交的证据有：
证据1、房屋买卖合同书复印件一份及收据复印件两份，证明1、2013年11月14日，第三人李顺子与被告签订了本案诉争房屋的买卖合同，合同约定房屋价款为435696元，房款给付方式为顶账。合同签订后，第三人李顺子向被告交付装修保证金2000元。2、2014年2月24日，李顺子将诉争房屋买卖合同的权利、义务转让给第三人文顺浩，并在被告处办理了购房合同的更名手续。
经庭审质证，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为：1、该合同的签订时间是2013年11月14日，约定交付房屋日期是2011年11月30日，该合同是典型的倒签合同，故该合同内容虚假，属于无效合同。2、该合同当中所指的房屋与本案诉争房屋在内容上无法对应（原告所指的房屋是1501，而第三人所指合同是第三幢15层1号房）。3、文顺浩受让李顺子的合同权利的时间为2014年2月24日，在该时间内，两位第三人均未占有过本案诉争房屋。被告对该证据无异议，提出：合同当中约定的房屋交付时间2011年11月30日是工作人员失误，写错了。本院认为，该证据中虽然签订合同的时间为2013年11月14日，交付房屋的时间为2011年11月30日，但该合同系双方真实意思表示，对合同当事人具有约束力，故本院对该证据予以采信。
证据2、四季阳光各项费用收据复印件一份，证明2014年2月18日，第三人李顺子向被告缴纳电费卡200元、取暖费2145元、工本费300元、水表1300元、登记费272元、印花税436元、评估费2178元、有线初装费400元、垃圾清理费1362元、电梯费809元、物业费847元、绿化费454元、二次加压费618元、上料费2365元，合计13686元。
经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，认为：1、该收据是被告制作的，制作的时间是原、被告发生争议经市政府处理未果后所形成。2、李顺子从来没有占有、装修、使用过该房屋，不可能产生垃圾清理费、有线初装费、二次加压以及上料费等。3、本案原告现持有该房屋的电费卡、水费交费卡、在集中供热公司收费的对象为本案原告，故被告向第三人收取上述费用不能代表第三人即为上述费用的缴纳主体。4、工本费、印花税、登记费、评估费四项费用是房屋办理产权登记证书时由买受人向房地产登记机关缴纳，依照李顺子所言将该房屋权利转让给文顺浩，况且该房屋到目前为止不能办理房屋产权登记，因此被告向第三人收取上述费用也不能证明第三人即为房屋占有人。5、物业费，原告因与被告存在诸多纠纷，原告确实没有交纳物业费，但到目前为止，该房屋尚未产生物业管理费，被告单方向第三人收取也不能证明第三人是该房屋的权利人及占有人。被告对真实性无异议。本院认为，第三人李顺子以实际向被告交纳了各项费用，故本院对该证据的真实性予以采信。
证据3、进户电梯磁卡一个，证明被告将诉争房屋交付给第三人文顺浩的事实。
经庭审质证，原告有异议，认为：1、该磁卡是通用的技术性配件，任何人都可以取得。2、该磁卡是本年度文顺浩受让李顺子房屋权利后由文顺浩取得，而且是控制电梯的电器配件，因此既不能证明被告向李顺子交付房屋，也不能证明被告向文顺浩交付房屋。被告无异议。本院认为，原告提出的质证意见成立，本院只对该证据的真实性予以采信。
本院依被告申请调取的证据有：
上海市司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司法鉴定意见书一份，证明2014年8月6日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断检材《产权转让协议书》的实际形成时间与落款日期“2009年9月21日”是否一致。
经庭审质证，原告及第三人李顺子、文顺浩均无异议。被告对真实性无异议，提出：被告认为鉴定意见书无法判断协议书的实际形成时间，应另行委托其他鉴定机构进行鉴定，否则该事实无法查清。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，故本院予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
2009年9月21日，原告与案外人柳中华签订产权转让协议书，约定：柳中华为原告提供两套由被告开发的商品房（建工桥东头90.75平方米、49.41平方米），房屋价款为47万元。柳中华负责带领原告到被告处办理购房手续，房款冲抵柳中华拖欠原告的全部债务。柳中华保证被告接受上述债务转移，被告将以现金收据的形式接受原告与柳中华以上述房屋抵偿原告47万元欠款。本协议在被告为原告办理房屋买卖合同书及出具现金收据时生效。2009年10月22日，原、被告签订房屋买卖合同，约定：原告购买被告开发建设的位于延吉市阳光四季小区第3幢15层1501号、建筑面积为90.75平方米的房屋，房屋价款为308550元，房屋交付的时间为2010年5月31日，被告应当在房屋交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。违约责任为：逾期交付房屋，被告按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金，合同继续履行。同日，被告为原告出具了价款为308550元的购房款收据。合同签订后，原告于2012年11月取得了合同约定的房屋，并装修后一直占有、使用至今。此后，原告向国电龙华延吉热力有限公司交纳取暖费2275.40元、向延吉市水务集团有限公司交纳水费99.84元。
2013年11月14日，第三人李顺子与被告签订了房屋买卖合同，约定：被告将本案诉争房屋出售给第三人李顺子，房屋价款为435696元，交付房屋的时间为2011年11月30日，付款方式为物品冲抵房款。合同签订后，第三人李顺子向被告交付房屋装修保证金2000元。庭审中，第三人李顺子自认其以一辆价值90万元的奔驰牌轿车给付被告折抵购房款，被告对此予以认可。2014年2月18日，第三人李顺子向被告交纳了电费卡200元、取暖费2145元、工本费300元、水表1300元、登记费272元、印花税436元、评估费2178元、有线初装费400元、垃圾清理费1362元、电梯费809元、物业费847元、绿化费454元、二次加压费618元、上料费2365元等计13686元。
2014年2月24日，第三人李顺子将诉争房屋买卖合同的权利、义务转让给第三人文顺浩，并在被告处将房屋买卖合同中的买受人李顺子变更为文顺浩。
另查明，2013年12月19日，本院作出的（2012）延民初字第1873号民事判决中认定：2011年5月16日，被告向孙宝江、岳书君借款50万元。同日，被告为向债权人提供担保，将本案诉争房屋以与债权人孙宝江、岳书君签订房屋买卖合同的形式在延吉市房产管理局办理了登记备案手续。2010年8月19日，延边恒基房地产开发有限公司在工商行政管理部门变更登记为延边罗京实业集团有限公司。
本院认为：一、关于本案诉争房屋买卖合同的效力问题：
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告之间及第三人李顺子与被告之间签订的房屋买卖合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，上述房屋买卖合同均合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案第三人李顺子将其与被告之间签订的房屋买卖合同中约定的权利义务一并转让给第三人文顺浩时，被告在原房屋买卖合同中加盖公章，该转让行为应视为被告的认可，即第三人文顺浩取得了前述房屋买卖合同中买受人的权利义务，该房屋买卖合同亦合法有效。
二、关于本案诉争房屋买卖合同中购房款的履行问题：
《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。当事人主张抵消的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵消不得附条件或者附期限。本案原告与案外人柳中华签订协议，约定柳中华拖欠原告的债务以原告拖欠被告的购房款相互抵消，且被告亦按此约定与原告签订了房屋买卖合同，并为原告出具了购房款收据，对此应认定原、被告签订的房屋买卖合同中原告支付购房款的义务已履行完毕。第三人李顺子自认其以一辆价值90万元的奔驰牌轿车给付被告抵消购房款，被告对此予以认可，亦应认定第三人李顺子向被告履行了支付购房款的义务。
三、关于本案诉争房屋买卖合同中房屋交付的问题：
参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特殊动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：（一）先行受领交付的买受人请求出卖人履行办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持；（二）均未受领交付，先行办理所有权转移登记手续的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持；（三）均未受领交付，也未办理所有权转移登记手续，依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物和办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持；（四）出卖人将标的物交付给买受人之一，又为其他买受人办理所有权转移登记，已受领交付的买受人请求将标的物有权所有权登记在自己名下的，人民法院应予支持。从本案两份房屋买卖合同形成的时间节点看，原告与被告签订的房屋买卖合同形成时间先于第三人李顺子与被告签订的房屋买卖合同。从房屋交付的实际情形看，原告自2012年11月即取得了合同约定的房屋，并装修后一直占有、使用至今。虽然被告对此否认向原告交付了合同约定的房屋，并提出诉争房屋系原告擅自占有，且房屋已向第三人文顺浩交付，经本院向双方释明，被告及第三人对此均不能举证证明，故被告提出诉争房屋系原告擅自占有的主张，本院不予支持，应认定被告已向原告履行了交付诉争房屋的合同义务。第三人文顺浩在李顺子处受让了合同的权利义务后，其可依据合同向被告另行主张违约责任。
四、关于被告逾期交付房屋是否构成违约的问题：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告在合同中约定交付房屋的时间为2010年5月31日，逾期交付房屋的违约责任为被告按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金。本案被告实际向原告交付房屋的时间为2012年11月，根据合同的约定及被告实际履行合同义务的情况看，被告的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告自2010年6月1日至2012年10月30日间为违约时间，违约金为870天×308550元×1‰=26843.85元。原告要求被告支付违约金27769.5元的主张，本院予以支持26843.85元。关于原告提出自2013年11月20日开始，到被告实际为原告办理房屋权属证书之日止，按着中国人民银行规定的同期金融机构计收逾期贷款利息的标准计算支付违约金主张，因被告至今尚未对诉争房屋办理权属证书，其违约期限尚不确定，原告可待被告实际办理权属证书之日起另行主张权利。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条、第八十八条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、确认被告延边罗京实业集团有限公司逾期向原告交付房屋、未办理房屋权属证书的行为违约。
二、被告延边罗京实业集团有限公司自本判决发生法律效力之日后立即向原告虞建军支付逾期交付房屋违约金26843.85元。
三、驳回原告虞建军的其他诉讼请求。
案件受理费6331元、财产保全费2063元及其他诉讼费用80元，共计8474元，由被告延边罗京实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾本华
助理审判员 尹永杰
人民陪审员 于景礼
二〇一四年十月十三日
书 记 员 谢 晶