四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0682民初479号原告：黄小平，男，生于1976年3月16日，汉族，住四川省泸州市。委托代理人：高永志，四川明炬（什邡）律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人:马家福，四川明炬（什邡）律师事务所律师（一般授权代理）。被告：四川保瑞置业有限公司（以下简称“保瑞公司”）。住所地：什邡市方亭文华南街42号，组织机构代码证号：75234194-0。法定代表人：余章云，该公司负责人。被告：四川省泓科建筑有限公司（以下简称“泓科公司”）。住所地：什邡市禾丰镇木泉村四组，统一社会信用代码：91510682665355279H。法定代表人：曾祥富，该公司董事长。委托代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师（特别授权代理）。被告：�昌伟，男，生于1975年11月3日，汉族，住重庆市潼南县。委托代理人：胡培，四川君合律师事务所律师（特别授权代理）。被告：王春权，男，生于1971年4月23日，汉族，住吉林省榆树市。被告：王新刚，男，生于1972年11月14日，汉族，住吉林市德惠县。原告黄小平诉被告保瑞公司、泓科公司、王春权劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，适用普通程序，由审判员石娜，谭池婷、人民陪审员阳林组成合议庭，石娜担任审判长。在审理中，原告申请追加王昌伟、王新刚为被告，本院经审查予以准许，该案于同年6月23日、7月15日在本院公开开庭进行了审理，原告黄小平及其委托代理人高永志、被告泓科公司的委托代�人赵文安、被告王昌伟的委托代理人胡培到庭参加了诉讼，被告保瑞公司、王春权、王新刚经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年8月9日，被告保瑞公司与泓科公司签订《协议书》，合同约定了被告泓科公司作为承包方，修建被告保瑞公司发包的“保瑞置业师古之心公园项目”。同日，双方签订《通用条款》和《专用条款》约定施工的具体细节。之后，被告保瑞公司又将上述工程发包给被告王昌伟以被告泓科公司名义承建，被告王昌伟与被告保瑞公司签订《“师古之心”公园商业用房建设项目补充协议》，约定被告王昌伟履行工程施工义务，并享有合同权利。之后，被告王昌伟将部分工程分包给被告王春权，被告王春权指派其工作人员王新刚在2013年10月16日与原告签订《什邡市师古之心分项工程劳务承包合同》，约定施工工程范围及单价。合同签订后，原告组织农民工进场施工，按约定完成46591平方米的工程量并经验收合格，原告劳务报酬共计2,197,077元。截止2016年3月1日，被告尚欠原告劳务费247,077元及利息，原告向被告催收未果，诉至法院，要求上述被告共同支付原告劳务费247,077元，并赔偿逾期利息损失（从2015年1月1日起算，按银行同期贷款利率年利率4.6%计算至付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。被告泓科公司辩称：被告泓科公司并非实际施工人，泓科公司未收取任何工程款，亦没有支付任何工程款，该工程与被告泓科公司无关，实际施工人是重庆的公司；该工程属于违法工程，没有审批，没有招投标，违�开工，导致工程无法审计验收，在此情况下，被告保瑞公司与被告泓科公司签订施工合同，该合同仅为形式上的，是为了应付验收，双方在签订施工合同时，该工程已经完工。因此，被告泓科公司不承担责任。被告王昌伟辩称：被告王昌伟并未与原告签订任何合同，也没有进行结算，被告王昌伟不承担责任。被告保瑞公司、王春权、王新刚在法定期限内未向本院提交书面答辩状。原告为证明其陈述的事实成立并支持其诉讼请求，在指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：1.原告身份证（复印件），五被告身份信息。用以证明原、被告主体适格的事实。2.协议书。用以证明被告保瑞公�与被告泓科公司签订施工合同，被告泓科公司承建被告保瑞公司的“保瑞置业师古之心公园项目”的事实。3.“师古之心”公园商业用房建设项目补充协议、结算协议书、欠条。用以证明被告保瑞公司与被告王昌伟签订协议，被告王昌伟承继被告泓科公司的合同权利义务，修建师古之心项目，被告保瑞公司与王昌伟对该项目进行结算，被告保瑞公司欠被告王昌伟工程款1,852.5万元的事实。4.建设工程承包协议书（复印件）。用以证明被告王昌伟将什邡市师古之心公园项目全部劳务交给被告王春权的事实。5.劳务承包合同（原件）。用以证明被告王新刚与原告签订劳务承包合同，原告组织工人为被告师古之心公�项目进行模板支、拆等劳务的事实。6.结算单（原件）。用以证明2014年12月15日，被告王春权确认原告工程价款为2,197,077元，被告已经支付193.5万元，扣除塔吊费1.5万元，被告尚欠原告247,077元工程款的事实。被告泓科公司对原告提交的证据质证认为：证据1无异议；证据2，协议书真实性无异议，但协议书签订时间在后，双方签订该协议的目的仅为工程验收，被告泓科公司并未实际施工；证据3，该组证据能够证明该工程与被告泓科公司无关，泓科公司并非实际施工人，亦未领取工程款；证据4，承包协议书系复印件，真实性无法核实，即使真实，也与被告泓科公司无关；证据5，证据6均与被告泓科公司无关。被告王昌伟对原告提交的证据质证认为：证据1，证据2，无异议；证据3，真实性予以认可，被告保瑞公司至今欠被告王昌伟的工程款；证据4，真实性无法核实；证据5，证据6，与被告王昌伟无关，被告王昌伟不承担责任。被告泓科公司在本院限定举证期限内向本院提交了检测报告六份、混凝土购销合同（复印件），用以证明重庆腾辉建工集团为师古之心公园项目的实际施工人，该工程在被告泓科公司与保瑞公司签订协议时已经施工的事实。原告对被告提交证据质证认为：该证据系复印件，真实性有异议，即使该证据真实，亦不能达到被告的证明目的，被告泓科公司签订合同就应当承担合同责任。被告王昌伟对被告泓科公司提交证据质证认为：真实性无异议，但该证据与本案无关。被告保瑞公司、王昌伟、王春权、王新刚在本院限定举证期限内未向本院提交证据。对原告提交证据，本院审查认证认为：证据1，原、被告身份信息客观真实，能够证明双方主体适格，本院予以采信；证据2，协议书真实，与本案有关，本院予以采信；证据3，被告保瑞公司与被告王昌伟签订的补充协议、结算协议书、欠条能够证明被告保瑞公司将师古之心公园项目交给被告王昌伟实际施工，并与被告王昌伟结算工程款的事实，本院予以采信；证据4，承包协议书系复印件，真实性无法核实，本院不予采信；证据5，劳务分包合同能够证明被告王新刚与原告签订劳务承包合同约定工程范围及单价，原告组织工人对工程范围进行施工的事实，本院予以采信；证据5，结算单能够证明被告王春权确认原告施工工程价款以及欠付工程款的事�，本院予以采信。对被告泓科公司提供的证据，本院审查认证认为：检测报告、购销合同均系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。通过庭审举证、质证、认证，结合原、被告的陈述，本院确认案件事实如下：2013年8月9日，被告保瑞公司与泓科公司签订《协议书》，约定被告保瑞公司将其“保瑞置业师古之心公园项目”发包给被告泓科公司施工，双方约定各自的权利义务。2013年9月25日，被告保瑞公司又与被告王昌伟签订《“师古之心”公园商业用房建设项目补充协议》，约定被告王昌伟为师古之心公园项目的实际承建方，被告王昌伟作为被告保瑞公司与被告泓科公司签订的《协议书》的承建方履行合�义务，享有合同权利等。2015年2月11日，被告保瑞公司与被告王昌伟对该工程进行结算，并对工程价款达成履行协议。被告保瑞公司并向被告王昌伟出具欠条，载明欠到师古之心公园项目承包人王昌伟工程款1,852.5万元。2013年10月16日，被告王新刚与原告签订《师古之心分项工程劳务承包合同》，约定由原告对师古之心公园项目所有模板支、拆等劳务范围进行施工，并约定工程单价等。之后，原告组织工人进行施工。2014年12月15日，被告王春权向原告出具结算单，载明原告施工总工程款为2,197,077元，被告已付193.5万元，扣除塔吊费1.5万元，被告欠原告工程款247,077元。之后，原告的剩余工程款未获清偿，原告诉至本院，主张权利。另查明，原告不具有劳务作业法定资质。本院认为：原告与被告王新刚签订《劳务承包合同》约定各自的权利义务，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”、第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，被告王新刚作为个人，其无权将工程劳务分包给原告，原告作为施工人亦无劳务作业的相应资质，故原告与被告王新刚签订的《劳务承包合同》，因违反法律禁止性规定而无效。但原�按照约定组织人员进行了师古之心公园项目的劳务施工，应当得到相应的劳务费用，被告王新刚作为与原告签订合同的相对方，应当承担付款义务。被告王春权向原告出具结算单，表明被告王春权对原告的施工行为予以认可并进行结算，被告王春权亦应当对原告的劳务费承担支付责任。被告王新刚、王春权应共同支付原告劳务费247,077元。原告要求支付尚欠的劳务费及逾期利息损失的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中�人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院予以支持。原告与被告王新刚于2014年12月15日结算，现原告要求从2015年1月1日起算逾期付款利息的损失，是对自己权利的处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。原告要求被告保瑞公司、泓科公司、王昌伟承担劳务费给付责任的请求，被告保瑞公司作为师古之心公园项目的发包方，其将该项目承包给被告泓科公司，但之后，被告保瑞公司又将该工程交给被告王昌伟实际承建，现无证据证明被告王昌伟系被告泓科公司员工，代表泓科公司施工，被告泓科公司并未实际参与该工程。被告王昌伟为该项目实际承包人，虽然被告保瑞公司作为工程发包方与被告王昌伟结算了工程款，但被告王昌伟与被告王春权、王新刚之间是何法律关系，王昌伟是否与二人已经结清其工程款，原告均未提供证据证明，且原告无法证明其与被告王昌伟之间建立劳务合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第�十八条、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王新刚、王春权应于本判决发生法律效力后十日内支付原告黄小平劳务费247,077元及逾期付款利息（以247,077元为基数，从2015年1月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算。若被告未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告黄小平的其他诉�请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,212元，公告费600元，合计5,812元，由被告王新刚、王春权负担（此款原告已向本院预交，二被告应于本判决发生法律效力后十日内一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为判决书所确定的给付期限届满后的二年内。审 判 长  石 娜审 判 员  谭池婷人民陪审员  阳 林二〇一六年七月十五日书 记 员  林小琴