wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第965号
上诉人（原审被告、反诉原告）信阳市联发房地产有限公司。
法定代表人尹献庭，经理。
委托代理人李大富，河南以德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘传华，女，58岁，汉族，
委托代理人张杰明，男，1954年12月15日生，汉族，住址同上，系刘传华丈夫。
委托代理人黄国胜，河南国胜律师事务所律师。
上诉人信阳市联发房地产有限责任公司（以下简称联发公司）因与被上诉人刘传华合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2012）平民初字第1341号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人李大富，被上诉人委托代理人张杰明、黄国胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与其丈夫张杰明在平桥区有一处平房，该房的产权证办理在张杰明名下。被告欲对原告居住于平桥内包括原告等11户住户房屋（均为平房）及院落所占土地进行房地产开发，经人介绍找到原告丈夫张杰明和不是该家属院的住户谌和全，要求二人帮助其做通其他住户拆迁各自房屋并在约定期限内返迁的工作（对该事实庭审中被告也认可）。并协商二人如能做通以上工作，被告能顺利对土地进行开发利用，另给其二人各一套住房和一个车库作为报酬。此后张杰明、湛和全二人经两个多月的说服、劝导工作，该院内所有住户均同意签字表示同意拆迁，基于此被告即与院内11户拆迁户签订了《合作建房协议》，并与住房面积较大的拆迁户另行签订了《房屋开发补充协议》。同时原、被告双方依照被告与其他拆迁户所签协议的相同样式和相同内容与原告和湛和全妻子冯亚辉另外签订了《合作建房协议》和《合作建房补充协议》，在被告与原告签定的补充协议第一条约定“在主协议（即合作建房协议）基础上另加两户，其待遇亨受11家住户的同等条件，每户各壹套住房，小车库一间（7号），自选楼层（2）单元（自选）层、（104）号。至原告起诉之前工程已全部竣工，被告与全部拆迁户已按《合作建房协议》和《合作建房补充协议》履行完毕。谌和全按协议也得到了一套住房和一间车库，当原告要求按《合作建房补充协议》中作为报酬给原告住房和车库时，被告以与原合同所签订的合同《合作建房协议》中有要求原告提供“房产证”的约定而原告未能提供为由拒绝交付，并将该房屋卖给他人。
原审另查明，原、被告双方所争议的房屋位于平桥中心大道电业胡同面积为142平方米，车库面积为20.21平方米，2010年10月15日在案件审理过程中该房屋及车库经信阳盛鹏房地产估价师测量师有限公司评估价值为24.8万元，评估费2980元由原告支付。庭审中，原、被告对该房屋的价值均不要求重新评估。同时查明，原告搬迁时在被告处领取1万元押金（合同约定退还），5000元装修费补贴和10个月房屋租赁费2500元及150元的搬家费。
原审还查明，庭审中原告称被告与她签订的《合作建房补充协议》约定给她的房屋及车库实际上抵被告应付给她丈夫的报酬，现被告违反协议把房子及车库出售给他人，被告应按评估价给她相应的价款。被告则称原告丈夫的报酬系以拆除房屋旧料折抵，不存在用房子及车库抵报酬。
原审法院认为：被告作为开发商在拆迁前期对所开发地方即居住家属院有多少家住户等情况应有一定的了解，尤其是被告与该家属院11家住户包括原告订立《合作建房补充协议》时已知有房产证的住户已拆迁补偿完毕，根据一房一权的事实，原告作为被拆迁人张杰明的妻子不可能再次提供房屋产权证，所以被告以原告拿不出房屋产权证为由要求确认《补充协议》无效的请求不成立。被告对原告所居住的家属院进行开发建设，为保证包括原告在内的11家住户的房屋顺利拆迁，被告让原告的丈夫张杰明及谌和全做其他拆迁户的工作，为此与原告订立一份《合作建房补充协议》，约定另给原告一套住房和一间车库，根据上述事实并结合与张杰明一起做拆迁户工作的谌和全按协议得到了约定的房子及车库的事实，故原告称被告是把该房屋及车库抵作了应付给她丈夫的报酬的说法成立。即原、被告之间订立的名为《合作建房协议》、《合作建房补充协议》，实际上是以房抵报酬的协议，该协议是双方意思一致的表示，依法成立，应受法律保护。被告辩称原告丈夫的报酬是以拆除房屋所得材料抵作报酬，对此无证据证明，所以对被告此辩称理由不予采信。现被告把按补充协议应付给原告的房屋及车库出售给他人，事实上已无法履行交付房屋及车库的义务，所以原告要求被告按评估价即248000元给付现金的请求应予支持；对于原告从被告领取的10000元押金、5000元装修费、补贴和10个月租赁费2500元及搬家费150元，在性质上是对拆迁房屋的补偿，而本案原告根据《合作建房补充协议》取得的房子实际上是抵作其丈夫张杰明的报酬，二者性质不同，所以被告要求原告退还此款的请求成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第一百一十条的规定。原审法院判决如下：一、被告信阳市联发房地产有限责任公司给付原告刘传华房屋价款248000元。二、原告刘传华退还给被告信阳市联发房地产有限责任公司建房押金等各项费用计17650元。三、上述一、二项相抵后被告信阳市联发房地产有限责任公司付给原告刘传华现金230350元。四、驳回被告要求《合作建房协议》无效的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉费5020元及评估费2980元，反诉费340元，原告负担240元，由被告信阳市联发房地产有限责任公司负担8100元。
联发公司上诉称：原审认定事实错误。故请求二审法院撤销原判第一、四项，驳回被上诉人刘传华房屋价款248000元的诉求，维持第二项并由被上诉人刘传华承担所有诉讼费。
刘传华辩称：原审认定事实清楚。故请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的基本事实与一审相同；但，原审判决主文未明确付款期限。
本院认为，联发公司与刘传华及刘传华丈夫张杰明就合作建房事项签订了“协议”，就给予张杰明报酬签订了“补充协议”，双方的权利义务进行了明确约定，双方就应当按照协议履行自己的承诺。在合作建房任务完成后，联发公司应当兑现给刘传华相应的报酬。因约定的房屋已被出售，故原审判令联发公司给付金钱以补偿正确。因联发公司无证据证实双方签订的“协议”无效，上诉理由不充分，其上诉请求本院予以驳回；原审认定事实清楚，处理结果适当，本院予以维持。但原审法院在判决主文中未明确付款的履行期限，本院在二审中应予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一、二项之规定，判决如下：
一、维持信阳市平桥区人民法院（2012）平民初字第1341号民事判决第一、二、三、四项。
二、信阳市联发房地产有限公司须在本判决生效后10日内履行自己的付款义务。
如未按本判决指定的时期履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延期间的债务利息。
二审诉讼费5285元，由联发公司承担。
本判决为终审判决
审判长 李 旭
审判员 崔仁海
审判员 罗华松
二〇一三年十二月十二日
书记员 姚 涛
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2667号
申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商银行，原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人颜景元，董事长，
委托代理人许大瑞，聊城农商银行职工。
被执行人于宗信，男，汉族，农民。
被执行人雷立云（系被告于宗信之妻），女，汉族，农民。
被执行人张玉华，男，汉族，农民。
被执行人靳俊香，男，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2015）聊东商初字第1369号民事判决书及申请人的申请，于2015年10月9日立案执行，被执行人应承担债务39900元本金及利息。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院经司法查询未发现被执行人有可供执行的财产和线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产和线索，本院穷尽了执行措施，经公开开庭听证，申请执行人表示同意终结该案的本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对（2015）聊东商初字第1369号山东省聊城市东昌府区人民法院的民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可向本院申请恢复执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐泉林
审判员 刁贵锡
审判员 魏方午
二〇一五年十一月十六日
书记员 王子增
浙江省青田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丽青行审字第62号
申请执行人青田县人口和计划生育局。
法定代表人张志春。
被执行人詹锋。
被执行人洪永芬。
案由：征收社会抚养费。
申请执行人认定俩被执行人于2004年4月登记结婚，于2005年11月生育一胎男孩，2014年1月26日生育二胎女孩，属违法生育，多生育一胎。依照《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，于2014年3月18日作出青计生征字（2014）第13-01-02号征收社会抚养费决定，征收社会抚养费人民币49000元，并于同日向俩被执行人送达该决定书。由于被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未按期履行该决定所确定的义务。2014年8月20日申请执行人向被执行人送达催告通知书，经催告被执行人仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，本院于2014年12月2日立案审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的青计生征字（2014）第13-01-02号征收社会抚养费决定符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的青计生征字（2014）第13-01-02号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈青华
审 判 员 卢春雄
审 判 员 侯保中
二〇一四年十二月二日
代书记员 陈丽丽
�苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨开民初字第0578号
原告孙宝华，男，51岁。
被告李中华，男，43岁。
原告孙宝华与被告李中华民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法由审判员刘寒独任审理，于2014年11月17日公开开庭进行了审理，原告孙宝华到庭参加诉讼，被告李中华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙宝华诉称，2014年7月10日，被告因缺少资金向原告借款12000元，后8月份偿还了2000元，尚欠10000元没有偿还，原告向被告要钱时被告总以各种理由拒不偿还，侵犯了原告的合法权益。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
2014年7月10日被告出具的欠条一张，证明被告于2014年7月10日向原告借款12000元。
被告李中华未作答辩，亦未举证。
对原告提供的证据本院予以认定。
经审理查明：2014年7月10日，被告因缺少资金向原告借款12000元，借款后，在8月份已偿还了2000元，尚欠10000元没有偿还，侵犯了原告的合法权益。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告借款关系成立，不违反法律强制性规定，被告在原告向其主张权利时就负有及时还款的义务，现被告李中华不能履行还款义务，依法应当承担还款责任。故原告要求被告归还借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，但被告李中华既不答辩，也不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李中华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙宝华支付借款本金10000元及利息（自2014年10月24日起至实�给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李中华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。账号：400101040227821）。
审判员 刘寒
二〇一四年十一月二十四日
书记员 王颖
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无�清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省略阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0727民初178号
原告张某，女，汉族，陕西省略阳县人，村民。
委托代理人邓尚剑，略阳县硖口驿法律服务所法律工作者。
被告吴某，男，汉族，陕西省略阳县人，村民。
委托代理人李灿明，陕西兴州律师事务所律师。
本院于2016年2月17日立案受理了原告张某诉被告吴某同居关系纠纷一案，原告张某于2016年4月15日向本院提撤诉申请。
本院认为，原告张某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案受理费575元，减半收取288元，由原告张某承担。（已交纳）
代理审判员 王 朔
二〇一六年四月十九日
书 记 员 熊旭升
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱城执字第712号
申请执行人：张超。
被执行人：张强培。
被执行人：凌永红。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日作出的（2014）莱城民初字第2831号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月26日向本院申请强制执行。
本案总标的借款本金500000元，案件受理费4400元，经本院采取执行措施，被执行人未履行义务。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。
本院认为，在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能执结该案，且申请执行人也不能提供新的可供执行财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘 魁
执行员 陈文堂
执行员 陈 峰
二〇一五年七月二十七日
书记员 陈盈盈
莱芜市莱城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）莱城执字第712号申请执行人：张超。被执行人：张强培。被执行人：凌永红。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日作出的（2014）莱城民初字第2831号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月26日向本院申请强制执行。本案总标的借款本金500000元，案件受理费4400元，经本院采取执行措施，被执行人未履行义务。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。本院认为，在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能执结该案，且申请执行人也不能提供新的可供执行财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长 刘 魁执行员 陈文堂执行员 陈 峰二〇一五年七月二十七日书记员 陈盈盈
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁民初字第2233号
原告仁怀市利民出租汽车运输有限公司，住所地仁怀市中枢街道办事处青杠社区小刚集贸综合市场内。
法定代表人周燕，该公司董事长。
委托代理人（本案原告）胡在松，男。
原告胡在松，男。
被告胡继祥，男。
被告淳凯明，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司，住所地贵阳市南明区都司路75号。
负责人陈其忠，该公司总经理。
委托代理人李勐睿，该公司职员。
原告仁怀市利民出租汽车运输有限公司、胡在松诉被告胡继祥、淳凯明、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理。依法由审判员张浩适用简易程序公开开庭进行审理，原告仁怀市利民出租汽车运输有限公司之委托代理人胡在松、原告胡在松、被告淳凯明到庭参加了诉讼，被告胡继祥和被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司经传票传唤未到庭参与诉讼，本案依法作缺席审理。现已审理终结。
原告仁怀市利民出租汽车运输有限公司、胡在松诉称：我公司所有的贵CU60**号车辆租赁给胡在松进行客运经营，2013年8月2日在仁怀市茅台镇二中路段，与被告胡继祥驾驶借用被告淳凯明所有的贵CBR3**号小型客车相接触，造成贵CU60**号车损坏的道路交通事故。经交通警察大队交通事故认定书认定被告胡继祥负事故全部责任。我公司的车辆经送至仁怀市申文汽车修理厂修理，支付车辆修理费用3070元。被告淳凯明所有的车辆投保于被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司。因双方为修理费用协商未果，现诉至人民法院，请求判令被告胡继祥和淳凯明赔偿受损车辆的修理费用3070元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司在保险限额内承担理赔责任。由被告承担诉讼费用。
被告胡继祥未作答辩。
被告淳凯明辩称：被告胡继祥借用我的车辆驾驶发生本次交通事故属实。车辆已投保，应由保险公司负责赔偿原告的损失费用。
被告中国人民财产股份有限公司贵阳市南明公司辩称：淳凯明为贵CBR3**号肇事车的被保险人，投保了交通强制险和第三人者责任险，其中，财产损失险额2000元，商业第三者责任保险限额300000元。经定损原告的车辆修理费为2547元，由我公司在交通强制险的财产损失限额内进行赔付，不足的部分在商业第三者责任险限额内按照事故责任比例承担。我公司不承担诉讼费用。
经审理查明：2013年8月2日00时40分许，被告胡继祥持“520313009369”准驾为“B2E”型驾驶证驾驶借用被告淳凯明所有的贵CBR3**号小型客车，由仁怀市茅台镇往中枢方向行驶至仁怀市茅台镇二中路段时，与原告胡在松持“520308001754”准驾为“B2E”型驾驶证驾驶原告仁怀市利民出租汽车运输有限公司出租的贵CU60**号小型轿车相接触，造成两车受损的道路交通事故。即日，经仁怀市公安局交通警察大队作出第5203828201304064号道路交通事故认定书，认定被告胡继祥在本次事故中承担全部责任，原告胡在松在本次事故中不承担责任。由被告胡继祥负责贵CBR3**号小型客车和贵CU60**号小型轿车的修复费用。该事故经被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司对贵CU60**号小型轿车定损金额为2547元。2013年8月3日原告将贵CU60**号小型轿车送至仁怀市中文汽车修理厂进行修理，原告胡在松支付修理费3070元，2014年8月22日原告以双方未能协商处理修理费用为由，诉至本院，要求被告赔偿车辆修理费用3070元。在审理过程中，原告对主张的修理费用变更为保险公司定损金额2547元。
另查明：被告淳凯明所有的贵CBR3**号小型客车，在被告中国人民财产保险公司贵阳市南明支公司投保了机动车交通事故强制险和第三者责任险等险种。其中，交通事故强制险的财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险限额300000元。保险期限：2012年12月25日-2013年12月24日。
上述事实的确认，有原告仁怀市利民出租汽车运输有限公司、胡在松提交的身份证、结账单、发票、交通事故认定书、被告淳凯明提交的身份证、行驶证、驾驶证、保险单、被告中国人民财产保险公司贵阳市南明支公司提交的机动车保险报案记录、车辆损失情况确认书、车辆损坏零部件更换项目清单等证据以及当事人的陈述在卷证实，且经庭审质证和本院的审查，予以采信。
本院认为：被告胡继祥持证驾驶借用被告淳凯明所有贵CBR3**号小型客车，由仁怀市茅台镇往中枢方向行驶至仁怀市茅台镇二中路段时，与原告胡在松持证驾驶原告仁怀市利民出租汽车运输有限公司出租的贵CU60**号小型轿车相接触，造成两车受损的道路交通事故。经公安交通警察部门作出交通事故责任认定书，认定被告胡继祥在本次事故中承担全部责任，原告胡在松在本次事故中不承担责任。本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。”的规定，应由被告胡继祥承担本案的民事赔偿责任。原告为该事故造成其车辆修理费用损失3070元提起的诉讼请求主张，亦有保险公司定损及修理费用票据等佐证，且原告又愿以保险公司定损金额2547元作为其损失赔偿的意思表示，本院从其所愿，予以支持该修理费用2547元。本案被告淳凯明所有肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险等险种，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司在交通事故强制险的财产损失险额2000元和第三者责任险限额的547元内承担理赔责任。原告该车辆修理费用尚未超过保险责任限额范围。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳南明支公司在本判决生效后十日内赔偿原告仁怀市利民出租汽车运输有限公司、胡在松的车辆修复费用2547元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡继祥承担。因原告仁怀市利民出租汽车运输有限公司、胡在松已预交，故由被告胡继祥将应承担的诉讼费25元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内预交上诉费50元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 张浩
二〇一四年十月二十三日
书记员 宋欢
江苏省�阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初19128号
原告：葛大军，男，1977年7月1日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
委托代理人：郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
被告：江苏星依达服饰科技有限公司，住所地江苏省沭阳县耿圩镇工业园区2158厂房（南栋厂房）。
法定代表人：张文本，执行董事兼总经理。
被告：孔维定，男，1963年12月29日出生，汉族，江苏省南京市人，居民，住所地江苏省南京市高淳区。
原告葛大军与被告江苏星依达服饰科技有限公司（以下简称“星依达公司”）、孔维定承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月8日公开开庭审理，原告委托代理人郭福军到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛大军向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告归还原告55860元及利息（从2016年11月18日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。事实和理由：被告星依达公司工厂装修，工程由被告孔维定发包给原告，原告将工厂装修完工后交付二被告使用，被告孔维定于2016年11月18日向原告出具欠据一张。后原告向二被告索要款项，二被告至今未付。
二被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠据原件一张、营业执照复印件、工商登记信息复印件，二被告未到庭，未予质证。对原告提供的上述证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孔维定将被告星依达公司的厂房装修工程发包给原告葛大军施工，2016年5月8日经结算，被告孔维定向原告出具欠据一张，确认欠原告报酬款55860元，欠据主要内容为：“欠条，今余欠葛大军星依达工厂装修款人民币伍万伍仟捌佰陆拾元整，￥55860元，孔维定，2016.11.18。”后原告索款未果，诉至本院。
本院认为：原告与被告孔维定之间成立合法有效的承揽合同关系，双方均应按照合同全面履行自己的义务。原告葛大军已将厂房装修完毕，双方进行结算并由�告孔维定出具欠据，被告孔维定未支付余款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告孔维定支付报酬款55860元，本院予以支持。因原告与被告孔维定未对违约责任进行约定，原告要求从2016年11月18日起计算利息无事实和法律依据，本院对原告从起诉之日起至被告孔维定付清款之日止期间的利息主张予以支持。原告请求按年利率6%计算利息，与原告实际损失相当，不违反法律、行政法规规定，本院予以支持。原告主张被告星依达公司应承担还款责任，但未能提供证据证明被告星依达公司系合同相对方，对原告的该主张本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔维定于本判决发生法律效力之日起十日内向原告葛大军支付装修款55860元及资金占用期间利息（以55860元为本金，从2016年12月23日起按年利率6%计算至还清款之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1198元（原告已预交599元），由被告孔维定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1198元（户�为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 高维胜
人民陪审员 杨玉春
人民陪审员 杨玉楼
二〇一七年五月十六日
法官 助理 祝秋水
书 记 员 张 艳
书 记 员 杨 鹏
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初1713号
原告秦涛与被告杨小伟等民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1755元，由原告负担（已交纳）。
审判员 王炳阳
二〇一七年五月二十六日
书记员 朱孟非
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽01行终835号
上诉人（原审起诉人）：王某，男，2014年7月13日生，汉族，
法定代理人：王某，1987年9月14日生，汉族，上诉人（原审起诉人）：毕某，男，2014年5月20日生，汉族，法定代理人：毕某，男，1987年11月11日生，汉族，住：上诉人（原审起诉人）：陈某，女，2014年10月5日生，汉族法定代理人：符某，女，1983年10月4日生，汉族，住：上诉人（原审起诉人）：符某，男，2014年10月16日生，汉族，法定代理人：符某，男，1988年2月26日生，汉族，住：上诉人（原审起诉人）：刘某，男，2014年7月1日生，汉族，法定代理人：刘某，女，1989年11月26日生，汉族，
上诉人（原审起诉人）：徐某，男，2013年12月30日生，汉族，
法定代理人：蔡某，女，1986年3月12日生，汉族，沈阳市东陵区白塔镇白塔村***号。
上诉人（原审起诉人）：郭某，女，2013年10月31日生，汉族，法定代理人：杨某，女，1986年10月15日生，汉族，
上诉人（原审起诉人）：朱某，男，2014年7月8日生，满族，
法定代理人：吴某，女，1987年7月10日生，满族，上诉人（原审起诉人）：吴某，男，2014年9月5日生，汉族，
法定代理人：元某，女，1986年10月24日生，朝鲜族，住：上诉人（原审起诉人）：戴某，男，2014年12月19日生，汉族，法定代理人：戴某，男，1985年2月14日生，汉族，上诉人（原审起诉人）：韩某，女，2014年12月13日生，满族，住：法定代理人：韩某，男，1985年6月8日生，汉族，上诉人（原审起诉人）：王某，男，2014年10月11日生，汉族，法定代理人：殷某，女，1987年3月6日生，汉族，上诉人（原审起诉人）：刘某，女，2014年8月3日生，汉族，法定代理人：佟某，女，1988年1月2日生，汉族，住：委托代理人：于某，男，系沈阳市东陵区兰天法律服务所法律服务工作者。
上诉人不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104行初181号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人一审起诉沈阳浑南新城管理委员会、沈阳浑南新城管理委员会农村工作局、沈阳国家大学科技城管理委员会、沈阳市浑南区白塔街道办事处，请求法院依法撤销沈阳浑南新城委员会农村工作局文件，沈南农发（2012）10文件及沈阳国家大学科技城管理委员会制定的关于下发《各村集体土地全部签订出让协议后有关问题处理办法》的通知及《关于进一步规范集体土地被征用后新出生人口土地权益等相关事宜的通知》，要求沈阳市浑南区白塔街道白塔经济联合社向原告履行村民代表表决的新生儿童应给予8万元补偿款。
沈阳市沈河区人民法院审查认为，本案中王嘉贺等13人请求撤销沈阳浑南新城管理委员会农村工作局下发的《各村集体土地全部签订出让协议后有关问题处理办法》（沈南农发[2012]10号）和沈阳国家大学科技城管理委员会下发的《关于进一步规范集体土地被征用后新出生人口土地权益等相关事宜的通知》，上述文件系针对不特定人作出的，可以反复适用的、具有普遍约束力的行政行为，是行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令的行政行为，属于规章以下的规范性文件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项规定，起诉不属于行政诉讼的受案范围。于2016年8月31日作出（2016）辽0104行初181号行政裁定，对王嘉贺等13人的起诉不予立案。
上诉人上诉称，一审被告人作出的文件不是具有普遍约束力的文件，该文件只是针对三个街道作出的具有真对性的文件。请求依法撤销一审裁定，予以立案。
本院经审查认为：沈阳浑南新城管理委员会农村工作局下发的《各村集体土地全部签订出让协议后有关问题处理办法》（沈南农发[2012]10号）是由于建设大浑南、迎接全运会的需要，对“当一个村的集体土地全部被征用之后，原集体经济组织成员再出生人口是否还享有集体土地征用补偿资格”问题作出的规范性文件。沈阳国家大学科技城管理委员会下发的《关于进一步规范集体土地被征用后新出生人口土地权益等相关事宜的通知》是为落实沈阳浑南新城管理委员会农村工作局下发的《各村集体土地全部签订出让协议后有关问题处理办法》（沈南农发[2012]10号）作出的进一步明确的规范性文件。显然，在文件确定的征用土地范围内的原集体经济组织成员，凡涉及“新出生人口的”均受该文件的约束。该文件符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项规定的“规章以下的规范性文件”的法律特征。一审法院适用法律正确，裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 喆
审判员 卫 俐
审判员 王 红
二〇一六年十一月八日
书记员 薛辰阳
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0703刑初650号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人李事弟李某弟（自报身份），男，1993年3月31日出生于广西乐业县，壮族，文盲，无业，住广西壮族自治区乐业县。2016年7月2日因本案被拘传，次日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。
江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2016）558号起诉书指控被告人李事弟李某弟犯盗窃罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员何杏华出庭支持公诉，被告人李事弟李某弟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2016年7月2日2时许，被告人李事弟李某弟、黄某鲍（另案处理）窜至江门市蓬江区荷塘镇篁湾路六巷18号旁，用石头暴力砸开防盗锁的方式，盗走被害人许某1停放在该处的一辆价值人民币7630元的雅马哈牌白色女装摩托车（车架码：LYMTJAAAXFA322951，发动机号：15133003）。得手后，二人将该车推到江门市蓬江区荷塘镇中兴三路100号楼梯口藏匿。同日15时许，二人将该车推到江门市蓬江区荷塘镇天龙车行换电门锁。17时许，李事弟李某弟到天龙车行取车被公安机关人赃并获。19时许，黄某鲍在荷塘镇荷花池附近被公安机关抓获。
上述事实，被告人李事弟李某弟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人许某2的陈述材料，证人黄某1、黄某2、崔向远的证言及辨认笔录，现场勘查笔录及照片，价格鉴定意见，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、销售发票、证明、情况说明、抓获经过等书证，被告人李事弟李某弟的供述材料及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李事弟李某弟无视国家法律，伙同他人共同盗窃作案一次，盗得物品价值人民币7630元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李事弟李某弟的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人李事弟李某弟判处八个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。鉴于被告人李事弟李某弟犯罪以后如实供述自己的罪行，涉案赃物已被追缴并发还给被害人，可以从轻处罚。被告人李事弟李某弟归案后协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人李事弟李某弟犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月2日起至2016年12月1日止。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林侵稳
二〇一六年十一月八日
书记员 李洁瑜
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0109刑初448号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人王文静，男，1987年10月26日出生，回族，大专文化，无业，户籍所在地太原市。2016年7月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
太原市万柏林区人民检察院以并万检诉刑诉（2016）405号起诉书指控被告人王文静犯危险驾驶罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员陈娜出庭支持公诉，被告人王文静到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月17日0时30分许，被告人王文静酒后驾驶×××号黑色本田牌小型轿车，在本市万柏林区和平北路由南向北行驶至瓦窑街口时，被执勤交警查获。当场对其进行呼气式酒精测试，测试值为97.4mg/100ml；随后对其进行抽血采样取证，经对被告人王文静的血液样本进行酒精浓度含量检测，检测结果为111.85mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有交警部门查获经过，查获后采集血样照片，驾驶人血样提取登记表，司法鉴定检验报告书，车辆信息，呼气式酒精测试结果，被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王文静在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王文静能如实供述犯罪事实，自愿认罪，主动接受财产刑处罚，可从轻处罚。依据社区调查报告，对被告人王文静适用缓刑不至于再危害社会，故可对其依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条的规定，判决如下：
被告人王文静犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡利平
人民陪审员 张克明
人民陪审员 王 霞
二〇一六年十一月二日
书 记 员 王 晶
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1426号
原告：交通银行股份有限公司浙江省分行。
负责人：俞炯玲。
委托代理人：徐涛。
委托代理人：石碧蕾。
被告：张磊。
原告交通银行股份有限公司浙江省分行为与被告张磊信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年11月22日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司浙江省分行委托代理人徐涛、石碧蕾到庭参加诉讼。被告张磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司浙江省分行起诉称：被告向原告申领的卡号为×××5196交通银行太平洋信用卡于2008年4月18日开户。截止2010年6月12日，被告使用该张信用卡未偿还的透支款为7876.77元、超限费和滞纳金等账户费用为578.2元，利息2940.91元，且透支期限超过贷记卡领用合约的规定。经原告多次催要，被告仍未偿还。经原告多次催要，被告仍未偿还。为维护原告之合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支款7876.77元、帐户费用578.2元，并按贷记卡领用合约的规定支付利息至实际清偿之日（至2010年6月16日的利息为2940.91元），以上款项合计11395.88元。2、本案诉讼费用等全部费用由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交了如下证据材料：
1、信用卡申请表、个人贷记卡领用卡合约各一份，拟证明被告向原告申领信用卡的事实，及领用合约的规定。
2、信用卡账户交易明细一份，拟证明被告未偿还的金额及具体的明细情况。
被告张磊未作答辩，亦未提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据，被告张磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理，本院认定的案件事实与原告陈述一致。
本院认为，本院认为，原、被告之间签订的信用卡领用合约系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、滞纳金、超限费。原告的诉讼请求，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告张磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告张磊于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司浙江省分行支付信用卡透支款本息计10817.68元（利息计算至2010年6月12日止）及帐户费用578.2元；之后的利息按领用合约的计算标准，计算至还清之日止。
案件受理费85元，公告费221元，合计306元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费85元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
（此页无正文）
审 判 长 吴 健
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 韩思源
二〇一〇年十一月二十二日
书 记 员 王 燕
（另设附页）
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第524号
原告何容，女，1980年04月30日出生，汉族，住所地广西北流市。
委托代理人颜立宇，北流市法律事务中心法律服务工作者。
被告北流市嘉丰制衣有限公司，住所地北流市甘村工业园区。
法定代表人黄圳宇。
原告何容与被告北流市嘉丰制衣有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月4日立案受理后，依法于2015年2月13日采取公告方式向被告送达了本案的民事起诉状副本等相关的法律文书，组成由审判员曾昭胜担任审判长，与人民陪审员杨荣珍、甘雯雯参加评议的合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人颜立宇到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告何容诉称，原告在被告北流市嘉丰制衣有限公司工作，但被告却拖欠原告2014年12月份工资1868.8元和2015年1月份工资1433.6元，合计拖欠2个月工资3302.4元，有被告盖章确认的欠发员工工资清单证实，原、被告双方没有其他债务纠纷。至本案起诉时，被告也没有支付所欠的上述工资给原告，原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令：被告支付拖欠的工资3302.4元给原告。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、公民身份证，证明原告的身份情况及主体适格；2、营业执照，证明被告的主体资格；3、《北流市嘉丰制衣有限公司欠发员工工资清单》，证明被告拖欠原告工资3302.4元的事实。
被告北流市嘉丰制衣有限公司没有提出答辩意见亦没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北流市嘉丰制衣有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
被告北流市嘉丰制衣有限公司是依法成立并领取了营业执照，从事内衣来料加工业务的公司法人。原告何容在该公司从事制衣的工作。2015年1月20日，被告出具了《北流市嘉丰制衣有限公司欠发员工工资清单》，注明欠原告2014年12月份工资1868.8元和2015年1月份工资1433.6元，合计拖欠2个月工资3302.4元。原告向被告追讨上述欠付的工资未果，遂诉至本院。
另查明，原告与被告没有订立书面的劳动合同。
本院认为，原、被告之间虽没有订立书面的劳动合同，但被告北流市嘉丰制衣有限公司所出具的欠发工资清单，确认拖欠了原告的工资，对此应依法认定被告与原告之间已经建立了事实上的劳动关系。原告已经付出劳动，被告应及时足额支付劳动报酬给原告，现原告主张被告支付劳动报酬的诉讼请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告北流市嘉丰制衣有限公司支付原告何容劳动报酬3302.4元。
本案案件受理费50元（缓交），由被告北流市嘉丰制衣有限公司负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 杨荣珍
人民陪审员 甘雯雯
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 罗 镇
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第524号
原告刘晓川。
被告王培，天津市河北区中山路物美超市员工。
原告刘晓川与被告王培房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法由审判员郝纯友独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓川诉称，我将天津市河北区择仁里14-201号房屋租赁予被告使用，租赁期为2013年11月30日至2014年5月29日，每两个月租金3400元，租赁期届满后，被告仍继续租赁此房，现被告拖欠截止2014年12月31日的房屋租金10900元，并擅自将我提供其使用的冰箱搬走，因此，为保护自己权益故提起诉讼，要求被告给付拖欠房租10900元；返还电冰箱一台。
被告王培辩称，我确实拖欠原告房租10900元，也将屋内的冰箱拉走了，现同意每月偿还300元欠租和返还冰箱。
经审理查明，坐落天津市河北区择仁里14-201-204号房屋系案外人蔡世荣所有，原告系该房屋所有人的外甥，案外人蔡世荣于2013年6月1日声明，自愿将该房屋无偿交予原告使用，如出租该房屋所得收益亦归原告所有。2013年11月25日，原告将上开房屋出租予被告使用，并签订了《房屋租赁协议书》，内容为：原告现有河北区择仁里14门201号房屋愿租给被告居住使用；租用期限半年，自2013年11月30日至2014年5月29日止；租金每两个月一交，租金为3400元；被告需预交其他设施使用押金1700元；备注：衣柜、双人床、冰箱等。该《房屋租赁协议书》签订后，原告依照协议将房屋和备注上的物品交予被告，被告向原告交付了押金1700元，用该租赁房屋居住生活，被告在房屋租赁期届满后仍继续租赁该房屋，直至2014年12月29日不再租赁使用，并将房屋交还予原告，被告搬家腾房时将原告交予其使用的冰箱带走。被告从租赁房屋以来分四次给付原告房屋租金11200元，其中包括被告交付的押金1700元折抵了租金，截止目前被告尚欠原告房屋租金10900元。就欠租和擅自拉走的冰箱问题，被告于2014年12月29日向原告出具了欠条。现原告起诉来院，要求被告给付拖欠的房租10900元；返还电冰箱一台。庭审中，被告认可原告所述事实，就擅自拉走原告的冰箱问题，与原告达成了以200元作价补偿的一致意见，表示每月只能偿还300元欠款，但原告不同意被告分期偿还的办法。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的存在租赁关系的《房屋租赁协议书》，房屋产权证、产权人声明、产权人夫妇身份证、被告出具的相关欠条等证据，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告系上开房屋产权人声明准许的出租房屋收益人，故其与被告签订的《房屋租赁协议书》合法有效。被告于2014年12月29日不再租赁时理应清结欠租，返还所使用的冰箱，但被告未能如此，造成拖欠，其行为侵犯了原告的合法权益，故原告请求及时给付房屋欠租的请求应予支持。鉴于双方表示不再返还冰箱原物，按议定冰箱价值偿付款项的意思表示明确，本院依法照准，被告亦应及时偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
俟本判决生效后，被告立即一次性给付原告拖欠房屋租金10900元，以及冰箱折价款200元，共计11100元人民币。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153元，减半收取76.5元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝纯友
二〇一五年二月十六日
书记员 刘 维
附：本裁判文书依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第524号
原告荆某某，女，汉族。
被告沙某某，男，汉族。
本院于2015年8月10日立案受理原告荆某某与被告沙某某离婚纠纷一案，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款之规定，原告荆某某应预交案件受理费50元，本院书面通知其应在2015年8月17日前交清。原告既未在本院指定期限内交纳应预交的案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 姚江梅
二〇一五年八月十八日
书记员 李 珍
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0108民初73号
原告：孙某，山西省太原市尖草坪区迎新街道办事处北固碾村居民。
被告：潘某甲，太原市尖草坪区迎新街道办事处北固碾村居民。
原告孙某与被告潘某甲离婚纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加了诉讼，被告潘某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生女潘某乙由原告抚养，抚养费由原告承担；3、本案的诉讼费由原告承担。事实和理由：我与被告在2007年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女潘某乙。由于双方婚前缺乏了解，双方性格、生活环境、生活习惯不同，加上被告性格内向暴躁，经常对我恶言相向，我无法体会到夫妻之间的关爱和家庭的幸福。我与被告从2009年分居至今，分居期间我在父母家居住，被告则单独租房居住，夫妻感情已经彻底破裂，无法维持婚姻生活。双方分居后女儿一直由我抚养，被告没有尽到任何抚养义务，并且我母亲也愿意帮我抚养女儿，女儿也不愿意与被告一起生活，女儿应该由我抚养。没有夫妻共同财产及债权债务。
潘某甲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告2007年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女潘某乙。原告曾在2016年向本院提起诉讼，要求与被告离婚，本院判决不准予原、被告离婚。
本院认为，原、被告结婚后，应在共同生活期间互谅互让，妥善处理家庭事务，维护家庭和睦，但原、被告在共同生活期间为家庭琐事产生矛盾，致使夫妻感情淡薄，原告曾于2016年向本院提起诉讼，要求与被告离婚，本院判决不准予离婚，但之后原、被告并没有进行有效的沟通与交流，现原告再次向本院提起诉讼，要求与被告离婚，可认定原、被告之间的夫妻感情确已破裂，本院准予原、被告离婚。女儿潘某乙一直随原告及原告的母亲一起生活，突然改变生活环境对孩子的成长明显不利，潘某乙由原告抚养；原告不要求被告支付孩子的抚养费并要求自己承担本案诉讼费，本院尊重原告的选择。被告没有到庭参加诉讼，本院暂不处理其夫妻共同财产及债权债务，原、被告双方可以另行处理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、第三十六条第三款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告孙某与被告潘某甲离婚；
二、婚生女潘某乙由原告孙某抚养，抚养费由原告孙某承担。
案件受理费150元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 王振玉
人民陪审员 梁秀萍
人民陪审员 申润成
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 蔡灵灵
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初10215号
原告上海贝秀机械电子有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人乔红松，总经理。被告余志富，男，1983年7月8日出生，汉族，户籍地贵州省。委托代理人陈军，上海宽度律师事务所律师。原告上海贝秀机械电子有限公司与被告余志富劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法由审判员顾洪磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海贝秀机械电子有限公司的法定代表人乔红松，被告余志富及其委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海贝秀机械电子有限公司诉称，被告于2015年12月2日开始在原告处做零工，双方为劳务雇佣关系，双方约定日工资人民币(币种下同)150元。原、被告主体平等，不存在管理隶属性和人身依附性，不存在管理与被管理关系，被告不受原告规章制度的约束。因此，原、被告双方不存在劳动关系，原告无需支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、确认原、被告之间于2015年1月10日至2016年1月10日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2015年12月19日至2016年1月10日期间的工资及病假工资2,217.93元，同意支付被告上述期间的劳动报酬2,217.93元；3、原告无需支付被告2015年2月10日至2016年1月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额65,517.24元。被告余志富辩称，2015年1月10日，被告进入原告处工作，任车床操作工，双方口头约定月工资6,000元，双方未签订书面劳动合同。2015年12月23日受工伤，原告法定代表人乔红松将被告送医。之后被告与原告协商赔偿事宜，原告态度蛮横，且不让被告继续上班。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求按照仲裁裁决履行。经审理查明，2015年12月23日，被告受伤。当日，原告法定代表人乔红松将被告送医，并为其填写门急诊自费病历卡封面。被告上述所受伤害尚未经过工伤认定。2015年12月25日，原告委托他人转账支付被告6,000元。2016年2月5日，被告就本案讼争等事宜申请仲裁。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于同年3月17日作出闵劳人仲(2016)办字第1019号裁决书，裁决确认2015年1月10日至2016年1月10日期间原、被告存在劳动关系，由原告支付被告2015年12月19日至2016年1月10日期间工资及病假工资2,217.93元、2015年2月10日至2016年1月9日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额65,517.24元，对被告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，遂诉至本院。庭审中，被告称，其于2015年1月10日入职原告处，月工资6,000元。原告处每月18日左右支付上月19日至当月18日期间的工资。为此，被告提供2015年12月27日被告与原告法定代表人乔红松等人谈话的视频资料一组，视频中，被告称：“我说我来到这里……今年的2015年1月10号来的对吧，现在，现在是2015年12月27号。”乔红松答复：“嗯。”被告称：“只差几天就是刚好满一年了。”乔红松答复：“嗯。”被告称：“早知道你打我六千块钱工资我给你三十块钱好了……”乔红松未作答复。被告称：“我跟你说，嗯，都干了一年了。”乔红松答复：“嗯。”被告称：“……你说我从那个，嗯，就是说上半年上，就是说今年的2015年的那个1月10日到现在，只差13天了就是一年了，算不算老职工……”乔红松答复：“算了呀。”原告对上述视频资料的真实性不予认可，认为视频是在原告不知情的情况下录取的，且视频可能经过剪辑，有些声音是乔红松的声音，有些则不是。但原告表示没有必要对视频资料中声音是否乔红松的声音以及视频资料是否经过剪辑进行鉴定。以上事实，由仲裁裁决书、门急诊自费病历卡、视频资料等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告在其处做零工，双方为劳务雇佣关系，然原告未提供证据加以证明。被告为证明原、被告双方存在劳动关系，向本院提供了视频资料等证据材料。原告虽对视频资料未予认可，但却认为没有必要进行鉴定，且原告亦未提供足具证明力的反驳证据。因此，本院认定该视频资料于本案中具有证明力。视频资料中，被告多次提到其于2015年1月10日入职、工作一年等，原告法定代表人乔红松均未予否认。因此，本院可以认定原、被告双方于2015年1月10日建立劳动关系。因被告于2015年12月23日所受伤害，尚未经过工伤认定，故2015年12月24日以后双方是否存在劳动关系以及被告主张之2015年12月24日以后未签订劳动合同的双倍工资差额，本院于本案中均不予处理。关于未签订劳动合同的双倍工资事宜，本院认为，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告未举证证明其曾与被告签订过劳动合同，亦未提供证据证明系因被告原因致使未能签订劳动合同,故原告应承担支付被告未签订劳动合同双倍工资差额之责。关于被告的工资标准，本院认为，视频资料中，被告有“六千块钱工资”之表述，原告法定代表人乔红松未予否认，结合原告未就被告在职期间的工资发放情况进行举证之情形，本院认定被告的月工资标准为6,000元。因此，原告应当支付被告2015年2月10日至2015年12月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额62,551.72元，原告不同意支付双倍工资差额之请求，本院不予支持。关于被告主张的2015年12月19日至2016年1月10日期间的工资及病假工资事宜，本院认为，原告未提供证据证明其已经支付被告2015年12月19日至同月23日期间的工资，故原告需予以支付。但因被告主张其2015年12月23日伤害为工伤，故其主张2015年12月23日之后的工资或病假工资均属是否可享受工伤待遇，因此，在工伤尚未认定之前，本院不予处理。因原告于本案中同意支付被告2015年12月19日至2016年1月10日期间的劳动报酬2,217.93元，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、确认2015年1月10日至2015年12月23日期间原告上海贝秀机械电子有限公司与被告余志富之间存在劳动关系；二、原告上海贝秀机械电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告余志富2015年12月19日至2016年1月10日期间的工资2,217.93元；三、原告上海贝秀机械电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告余志富未签订劳动合同的双倍工资差额62,551.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海贝秀机械电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一六年八月十七日
书记员 施凌虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第2242号
申请执行人中国建设银行股份有限公司湖南省分行。
被执行人贺雪飞。
被执行人冯金燕。
被执行人李细清。
被执行人熊燕。
被执行人周杰焱。
被执行人龚连春。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）芙民初字第5528号民事调解书，于2015年11月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人周杰焱、李细清、熊燕、龚连春、贺雪飞、冯金燕的银行存款或扣留、提取其收入人民币1864401.42元（未计算2015年7月20日之后的利息），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一五年十一月十九日
书记员 张 霖
河北省磁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0427行审166号
申请执行人磁县交通运输局公路路政管理站。
法定代表人贾利军，该站站长。
被执行人杜保全，男，41岁，磁县人。
2017年7月25日，本院收到磁县交通运输局公路路政管理站的强制执行申请，要求强制执行其对被执行人所作（2016）磁交公罚决字第1600011号行政处罚决定书。
本院认为，申请执行人未依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十一条的规定向本院提交有关必须提交的材料，不符合申请条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人磁县交通运输局公路路政管理站的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 韩建平
审 判 员 李科英
人民陪审员 贾 凯
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 杨 雪
河北省磁县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0427行审166号申请执行人磁县交通运输局公路路政管理站。法定代表人贾利军，该站站长。被执行人杜保全，男，41岁，磁县人。2017年7月25日，本院收到磁县交通运输局公路路政管理站的强制执行申请，要求强制执行其对被执行人所作（2016）磁交公罚决字第1600011号行政处罚决定书。本院认为，申请执行人未依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十一条的规定向本院提交有关必须提交的材料，不符合申请条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人磁县交通运输局公路路政管理站的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  韩建平审 判 员  李科英人民陪审员  贾 凯二〇一七年七月二十八日书 记 员  杨 雪
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第573号
原告张建新，司机。
委托代理人：张建文，工人。代理权限为特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：张建广，该公司经理。
委托代理人：王媛媛，河北正一律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告张建新与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，公开开庭进行审理。原告委托代理人张建文、被告委托代理人王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建新诉称，原告张建新为个体运输户，购买冀B×××××号重型半挂牵引车用于运输。2012年8月24日，原告张建新在被告处投保了雇主责任保险。2013年4月28日16时30分左右，原告张建新雇佣的司机周海涛，在天津给该车上护栏时，从车上摔下，造成右足跟跟骨骨折。2013年4月28日和2014年2月12日，周海涛两次在唐山市第二医院住院手术治疗，原告张建新为周海涛支付医疗费24787元。2014年3月24日经滦南县司法鉴定中心司法鉴定，周海涛之损伤为轻伤二级，自受伤之日起休息五个月，前二个月需陪护一人，二次手术后休息一个月。原告张建新支付司法鉴定费1100元，给付周海涛误工费用22716元。按照保险合同条款约定，要求被告给付原告张建新理赔款医疗费用的80%，即19749元，误工费用22716元，陪护费2160元，司法鉴定费1100元，合计45725元。
被告辩称，原、被告之间存在保险合同关系无异议，该保险合同系双方在平等协商意思一致的基础上达成的协议，双方的权利义务应以保险合同约定的内容为依据。在依法核实被保险人已向其职员支付赔偿金后，对其合理合法的损失，应当提供相关的证明材料，以证实原告张建新的损失是否属于保险责任，具体损失项目是否合理。另外根据保险合同特别约定，原、被告签订的保险合同并不包括误工津贴，因此误工损失并不属于保险责任，对于医疗费用应按照特别约定，每次事故每人医疗费用符合医保用药扣除100元免陪后，按80%的比例赔付。原告应提供相应的雇佣关系证明，证实伤者与原告具有雇佣关系，否则我公司不承担保险责任，鉴定费不属于保险责任。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提交以下证据，用以支持其主张：
1、滦南县人民法院2014倴民初字第1923号民事调解书一份，证实经本院组织调解，原告张建新给付周海涛经济损失22500元（包括误工费、陪护误工费、鉴定费、交通费）并已履行。
2、2012年8月24日，原、被告签订的雇主责任保险合同一份，司机医疗赔偿责任保险限额为40000元。
3、周海涛名下的机动车驾驶证一份（有效起止日期2008年5月4日，有效期限6年，准驾车型A2）。
4、周海涛名下的机动车道路运输许可证一份（有效期至2014年8月26日）。
5、滦南司法医学鉴定中心出具的法医临床意见书一份，结论周海涛之损伤为轻伤二级，自受伤之日起休息五个月，前二个月需陪护一人，二次手术后休息一个月。
6、唐山市第二医院出具的周海涛的住院病历两份。
7、唐山市第二医院出具的周海涛出院诊断证明书两份。
8、唐山市第二医院出具的周海涛出院证两份。
9、周海涛雇工证明一份；
10、周海涛药费单据19张，合计医药费24794.83元。
11、唐山市第二医院出具的周海涛用药明细两份。
在本院指定的举证期限内，被告向本院提交原告张建新于2012年8月22日向被告提交的雇主责任险投保单、营业性货车司机雇主责任险特别约定合同各一份，证实原告张建新投保时估计雇员人数2人，保险期间自2012年8月27日0时起至2013年8月26日24时止，本保险使用保险条款名称为雇主责任保险条款，不包括误工津贴。每次事故每人医疗费用符合医保用药扣除100元免赔后按80%赔付。
经审理查明，原告张建新系个体运输户，经营车牌号为冀B×××××号重型半挂牵引车用于运输业务，雇佣周海涛为该车驾驶人。2012年8月22日，原告张建新向被告提交了雇主责任险投保单、营业性货车司机雇主责任险特别约定各一份，内容为原告张建新投保时估计雇员人数2人，保险期间自2012年8月27日0时起至2013年8月26日24时止，本保险使用保险条款名称为雇主责任保险条款，不包括误工津贴。每次事故每人医疗费用符合医保用药扣除100元免赔后按80%赔付。2012年8月24日，原、被告双方签订了雇主责任保险保险合同，合同约定，雇员司机医疗赔偿责任每人限额40000元，司机每人每次事故绝对免赔额为100元或实际发生医疗费用80%，两者以高者为准。保险期间自2012年8月25日0时起至2013年8月24日24时止，原告张建新向被告交纳了相应的保险费用。2013年4月28日16时30分左右，张建新雇佣的司机周海涛，在天津市给冀B×××××号重型半挂牵引车上护栏时，从车上摔下，造成右足跟跟骨骨折。2013年4月28日和2014年2月12日，周海涛两次在唐山市第二医院住院治疗25天，原告张建新为周海涛支付医疗费24794.83元。2014年3月24日，经滦南县司法鉴定中心司法鉴定，周海涛之损伤为轻伤二级，自受伤之日起休息五个月，前二个月需陪护一人，二次手术后休息一个月。周海涛支付司法鉴定费1100元。周海涛曾向本院起诉，要求原告张建新赔偿误工费42000元、陪护误工费2160元、鉴定费1100元、交通费400元，经本院调解，原告张建新赔偿周海涛经济损失22500元（包括误工费、陪护误工费、鉴定费、交通费）并已履行。
本院认为，原告张建新向被告提交的雇主责任险投保单、营业性货车司机雇主责任险特别约定和原、被告签订的雇主责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方应按合同约定履行各自的权利和义务。因原告张建新已按合同约定交纳了相应的保险费用，原告张建新雇佣的司机周海涛，在保险期限内受伤，原告张建新雇佣的司机周海涛在该事故中又没有故意等免责情形，故被告方应对原告张建新在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。原告张建新与周海涛经本院调解达成的协议，符合法律规定，本院予以确认。被告辩称根据保险合同特别约定，原、被告签订的保险合同并不包括误工津贴，误工损失并不属于保险责任。因原告张建新向被告提交的营业性货车司机雇主责任险特别约定，系原告投保时本人真实意思表示，原、被告应按照营业性货车司机雇主责任险特别约定和双方签订的雇主责任保险合同履行各自的权利和义务，故被告所辩，本院予以支持。原告张建新要求被告给付误工费用、陪护费用的主张不符合原、被告双方所签合同的约定，本院不予支持。鉴定费系为了确定雇员损伤程度支出的必要费用，应由被告在保险限额内给付原告张建新。综上，被告应给付原告张建新保险理赔款20635.9元【（24794.83元＋1100元-100元）＊80%】。依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告张建新保险理赔款20635.9元（判决生效之日履行）。
二、驳回原告张建新的其他诉讼请求。
案件受理费960元，减半收取480元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。此款已由原告张建新预交，待执行过程中由被告一并给付原告张建新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王彦军
二〇一五年四月一日
书记员 张国强
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱管民初字第0051号
原告杨兆明，男，1948年5月12日生，汉族，居民。
委托代理人朱卫林，盱眙县山城法律服务生法律工作者。
被告彭万和，男，1965年11月14日生，汉族，居民。
本院在审理原告杨兆明与被告彭万和财产损害赔偿纠纷一案中，原告杨兆明以原、被告已协调好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨兆明申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨兆明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨兆明承担。
审 判 长 丁德平
审 判 员 陈 军
人民陪审员 孙克常
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王 龙
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民申217号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）贾世涛，男，汉族，1968年9月15日出生，住商丘市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）任峥嵘，男，汉族，1957年1月22日出生，住商丘市。
再审申请人贾世涛因与被申请人任峥嵘股权转让纠纷一案，不服本院（2016）豫14民终1087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
贾世涛申请再审称：（一）1、股权转让和终结协议是双方真实意思表示，且已经实际履行了股权转让协议；2、贾世涛与程如华2010年3月25日签订的协议并不是附生效条件才持有股权的合同，贾世涛欠程如华900万元是债务履行问题，并不是贾世涛不享有华益公司45％的股权，且贾世涛也以该45％的股权对900万元债务提供了担保，充分证明贾世涛拥有该股权；3、关于借款利息问题。2010年3月25日的协议虽然未约定利息，但双方口头约定是1分的利息，并且双方均按该约定支付了利息。2012年1月16日的协议约定了利息，利息计算日期自2010年3月25日至还清之日止，利息共计195万元（月息1分），协商后为170万元，贾世涛将该170万元实际支付给了程如华，有程如华书写的收条和情况说明为证，并且任峥嵘也将该利息支付给了贾世涛。该170万元是实际损失，任峥嵘及其妻全部参与了整个过程，且对经营期间的实际损失是明知和认可的。二审法院对贾世涛所举证据以超过举证期限为由，未组织质证，作出错误判决；4、任峥嵘所打收到条实际是双方账目的结清，属于任峥嵘自己确认的结果，是其真实意思表示，不可能发生误解，不存在可撤销可变更的法定情形，贾世涛不应承担返还责任。二审判决撤销任峥嵘自愿承担60万元亏损的承诺于法无据，认定事实错误。（二）二审判决适用法律错误，损害了贾世涛的合法权益。综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据未经质证、适用法律错误，请求撤销二审判决，依法再审。
本院认为，再审申请人贾世涛再审期间放弃了其再审申请书中第（一）项第1、2申请事项，其第1、2申请事项本院不再审查。被申请人任峥嵘基于170万元利息的损失，于2012年1月31日出具收条作出自愿承担60万元亏损的承诺。贾世涛与案外人程如华2010年3月25日签订协议就900万元欠款未约定利息，2012年1月16日协议虽约定了170万元利息，但贾世涛并未提供有效证据证明170万元利息其已实际支付给程如华，也即贾世涛关于170万元利息亏损证据不足。故二审认定任峥嵘的承诺属于重大误解，判决撤销承诺、由贾世涛返还任峥嵘60万元并无不当。贾世涛关于其提供的证据二审未进行质证的问题。经审阅卷宗，二审对贾世涛提供的证据均进行了质证。贾世涛的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，再审申请人贾世涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人贾世涛的再审申请。
审 判 长 练 凯
审 判 员 张 霞
代理审判员 吴孝军
二〇一六年十一月八日
书 记 员 石一凡
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民保字第235号
申请人中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路17号。
代表人崔勇。
委托代理人陈理智、陈昌启，福建天翼律师事务所律师。
被申请人黄玉，女，1968年11月10日出生，汉族，住四川省兴文县。
本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被申请人黄玉信用卡纠纷一案中，申请人于2014年3月13日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人黄玉价值62948.85元的存款或等值财产，申请人并已提供保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人黄玉价值62948.85元的存款或等值财产。
本案财产保全费649元，由申请人中国工商银行股份有限公司厦门市分行负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 员 王 及
二〇一四年三月十三日
代书记员 陈婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省泗洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）洪刑初字第0298号
公诉机关泗洪县人民检察院。
被告人孙某，个体户。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年4月14日被泗洪县公安局取保候审。经本院决定，于2016年5月31日被取保候审。
辩护人王邦法，江苏钟山明镜律师事务所宿迁分所律师。
被告人裴某，个体户。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年4月14日被泗洪县公安局取保候审。经本院决定，于2016年5月31日被取保候审。
辩护人王玉梅、傅广宇，江苏钟山明镜律师事务所宿迁分所律师。
泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2015）254号起诉书指控被告人孙某、裴某犯故意毁坏财物罪，于2015年6月18日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院于当日立案，经审查认为本案不宜适用简易程序审理，遂于2015年7月11日转为普通程序审理。泗洪县人民检察院分别于2016年2月16日、4月8日申请延期审理，被告人裴某的辩护人王玉梅于2016年5月8日申请延期审理。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。泗洪县人民检察院指派代理检察员石跃出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人王邦法，被告人裴某及其辩护人王玉梅、傅广宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
泗洪县人民检察院指控：2012年9月26日，江苏吉大房地产开发有限公司与被告人孙某、裴某经营的泗洪县曹庙自来水厂签订供水协议书，商定江苏吉大房地产开发有限公司开发的泗洪县曹庙乡南苑新村小区由曹庙自来水厂供水。后双方在履行协议过程中产生纠纷。2015年3月27日20时许，因被告人孙某、裴某认为上述纠纷未能得到妥善处理，经商议，二人持铁锤、钳子等工具到南苑新村小区内，将祖某新建的一口自来水深井中的水泵卸下后沉入深井内，并向深井内填入木板、砖头等杂物，致使该自来水深井和水泵等设施无法修复。经鉴定，上述财物损失价值人民币51710元。针对上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、价格鉴证结论书、户籍证明、案件查破经过等证据。公诉机关认为，被告人孙某、裴某故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。本案是共同犯罪。被告人孙某、裴某具有自首情节，依法可以从轻处罚。请依法判处。
被告人孙某、裴某均未提出实质性辩解。
辩护人提出的主要辩护意见是：被告人具有自首情节，与被害人达成赔偿协议并取得被害人谅解，建议对被告人适用缓刑。
经审理查明：2012年9月26日，被告人孙某、裴某经营的泗洪县曹庙自来水厂与江苏吉大房地产开发有限公司（以下简称吉大公司）签订供水协议书，约定吉大公司开发的泗洪县曹庙乡南苑新村小区由曹庙自来水厂供水。后双方在履行协议过程中产生纠纷。祖某在南苑新村小区新建一口自来水深井，被告人孙某、裴某认为该行为侵犯了其经营权。2015年3月27日20时许，被告人孙某、裴某持铁锤、钳子等工具到南苑新村小区内，将祖某所建的自来水深井中的水泵卸下后沉入深井内，并向深井内填入木板、砖头等杂物，致使该自来水深井和水泵等设施无法使用。经鉴定，上述财物损失价值人民币51710元。
另查明，案发后，被告人孙某、裴某主动到公安机关投案，并如实供述了自己及同案犯的犯罪事实。在本案审理期间，被告人孙某、裴某与被害人祖某达成一次性赔偿其全部经济损失的协议，并已实际履行，被害人祖某对被告人孙某、裴某表示谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：被告人孙某、裴某在庭前稳定供述了其故意毁坏财物的事实，其供述与被害人祖某的陈述，未到庭证人郭凤伟等人的证言，现场勘验笔录、价格鉴证结论书、协议书、勘验情况说明、物证照片、收条及相关书证等证据相互印证。户籍证明，证实被告人孙某、裴某均达到完全刑事责任年龄的事实；案件查破经过，证实被告人孙某、裴某归案情况。上述证据，经法庭查证属实，来源合法，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人孙某、裴某故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。本案是共同犯罪。被告人孙某、裴某犯罪以后自动投案，并如实供述自己及同案犯的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人孙某、裴某积极赔偿被害人经济损失，且得到被害人谅解，可酌情予以从轻处罚。综合以上量刑情节，决定对被告人孙某、裴某予以减轻处罚。根据被告人孙某、裴某的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。辩护人就上述量刑情节提出对被告人从轻处罚并建议适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定、判决如下：
被告人孙某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
被告人裴某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵成虎
人民陪审员 杨有同
人民陪审员 杨成国
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张寒云
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初1994号
原告:茌平县广顺汽车运输有限公司，住所地：茌平县杨屯乡工业园。
法定代表人：杜太伦，总经理。
委托诉讼代理人：宋丹丹，茌平海天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘晓亚，茌平海天法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
负责人：郑中霞，总经理。
委托诉讼代理人：籍文涛，中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司员工。
原告茌平县广某汽车运输有限公司（简称广某公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（简称中华联合财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告茌平县广某汽车运输有限公司的委托代理人宋丹丹、刘晓亚，被告中华联合财险的委托代理人籍文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广某公司诉称:2015年11月29日原告为其车辆鲁P×××××-鲁P×××××挂号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、车损险及三者险并附加不计免赔险。2016年5月23日6时10分许，刘某驾驶投保车辆行驶至山西××与王某驾驶的车辆发生碰撞，造成双方车辆及公路路产不同程度损坏的道路交通事故。经榆社县交警大队处理，认定王某承担事故全部责任，刘某无责任。原告支付施救费、吊车费8300元，支付路产损失4140元。经公估鉴定，投保车辆损失为55080元，公估费1700元。因索赔未果，现依法起诉，要求被告赔偿原告各项损失共计70000元，后变更为69220元。
被告中华联合财险答辩称：对涉案车辆在被告处投保了车辆损失险、三者险，且投有不计免赔，事故发生在保险期间内均无异议；对车损金额有异议，被告只认可车损50000元；路产损失不符合代位赔偿条件；不承担公估费。
本院经审理查明:2015年11月29日原告为其车辆鲁P×××××-鲁P×××××挂号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、车损险及三者险并附加不计免赔险。2016年5月23日6时10分许，刘某驾驶投保车辆行驶至山西××与王某驾驶的车辆发生碰撞，造成双方车辆及公路路产（常绿乔木两株）不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门处理，认定王某承担事故全部责任，刘某无责任。原告支付投保车辆施救费、吊车费共计8300元，支付路产损失4140元。经原告委托山东文正保险公估有限公司公估鉴定，结论为：投保车辆损失为55080元，原告支付公估费1700元。因索赔未果，原告诉来本院，要求被告赔偿原告各项损失共计69220元。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：原告为其车辆鲁P×××××-鲁P×××××挂号重型半挂牵引车与被告签订的保险合同系双方自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效合同。投保车辆在保险期内发生交通事故造成损失，被告应当按保险合同的约定赔偿原告。被告辫称，车损金额过高，被告只认可50000元。本院认为，被告对车损评估结论虽有异议，但其未提供反驳证据，未申请重新鉴定，其单方认可的车损金额不足以反驳由第三方专业评估机构所作的鉴定结论，因此，本院对被告辩解不予采信。关于公估费的承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，该公估费应当由被告承担。关于原告主张的路产损失4140元，因原告在本次交通事故中无责任，被告只应在交强险无责限额内承担100元的财产损失赔偿责任，剩余路产损失应由原告向事故责任方索赔。综上，本院认定被告应当赔偿原告的各项损失为：车辆损失55080元、施救及吊车费8300元、公估费1700元、路产损失100元，共计65180元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内给付原告茌平县广顺汽车运输有限公司保险金65180元；
二、驳回原告茌平县广顺汽车运输有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取776元，由原告茌平县广顺汽车运输有限公司负担54元，由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张东风
二〇一六年十月二十四日
书记员 张 茜
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更1237号
罪犯徐安明，男，生于1964年8月10日，汉族，初中文化程度，湖北省黄冈市人，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于2005年8月26日作出（2005）昆铁中刑初字第420号刑事判决，以被告人徐安明犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。执行中，2007年11月经云南省高级人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年2月复经该院减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为七年。2012年4月、2013年5月、2014年6月三次经云南省昆明市中级人民法院共减刑三年九个月。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2016年4月5日提出减刑建议书，于2016年4月15日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯徐安明在服刑中获监狱三次表扬、一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯徐安明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、一次记功。
上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯徐安明在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯徐安明减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年不变。（刑期至2025年2月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一六年四月二十五日
书记员 鲁习梅
江西省横峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1125民初363号
原告：张小龙，男，1959年8月11日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。
原告：万红华，女，1965年2月1日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。
原告：王金洪，男，1954年12月21日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。
原告万红华、王金洪共同委托讼诉代理人：张小龙，男，1959年8月11日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区，
被告：横峰县兰子畲族煤矿二矿，住所地江西省横峰县姚家乡兰子村，注册号360000020002105。
负责人：兰秀金，该矿负责人。
原告张小龙、万红华、王金洪与被告横峰县兰子畲族煤矿二矿买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法进行审理。
原告张小龙、万红华、王金洪向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付所欠矿车货款11万元及滞纳金；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原告张小龙、万红华、王金洪系上饶市华联矿山机械有限责任公司（下简称华联机械公司）股东，该公司已于2015年3月24日由上饶市信州区市场监督管理局办理注销登记。华联机械公司从事矿山机械制造，被告横峰县兰子畲族煤矿二矿（下简称兰子二矿）需购买U型矿车。为此，被告于2010年4月18日与华联机械公司签订订货合同，双方约定由华联机械公司出售U型矿车，被告支付货款。合同生效后，华联机械公司先后向被告交付20台矿车，货款共计15万元，而被告只支付货款4万元，尚欠11万元货款经多次催收未果。因华联机械公司已被注销，该公司股东即三原告以个人名义向本院提出上述诉讼请求。
本院经审查认为，已经发生法律效力的（2012）饶刑初字第69号刑事附带民事判决书和（2012）饶刑终字第112号刑事附带民事裁定书，对被告兰子二矿的来源、性质予以明确认定，被告兰子二矿系黑社会组织发展壮大的主要经济载体。本院在执行上述生效法律文书的财产刑部分，作出（2013）横执补字第39号执行裁定书，对被告兰子二矿的全部资产予以追缴，上缴国库，横峰县人民政府亦指定相关部门接管。综上，被告兰子二矿已不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四第第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张小龙、万红华、王金洪的起诉。
案件受理费2500元，退还原告张小龙、万红华、王金洪。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 刘 峰
二〇一七年三月二十一日
书记员 劳梦婷
法律附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民一初字第00362号
原告中国南方航空股份有限公司湖北分公司。
负责人蔡治洲，总经理。
委托代理人ＸＸＸ，湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人张小龙，男，1988年8月18日出生，汉族。代理权限为特别授权。
被告王德聪，男，1978年11月1日出生，汉族。
原告中国南方航空股份有限公司湖北分公司与被告王德聪劳动争议一案，原告中国南方航空股份有限公司湖北分公司于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国南方航空股份有限公司湖北分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告中国南方航空股份有限公司湖北分公司撤回起诉。
减半后案件受理费5元、邮寄送达费46元由原告中国南方航空股份有限公司湖北分公司承担（已付）。
审判员 范正霜
二〇一四年四月二十一日
书记员 蔡高兰
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪民初字第705号
原告：钟XX，女，生于1981年9月3日，汉族，住绵阳市涪城区涪城路。
被告：陈XX，男，生于1976年9月14日，羌族，住绵阳市涪城区涪城路。
本院在审理原告钟XX诉被告陈XX离婚纠纷一案中，原告钟晓芳于2014年1月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告钟晓芳的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钟晓芳撤回起诉。
本案减半收取诉讼费150元，由原告钟晓芳承担。
审判员 周 宏
二〇一四年一月二十一日
书记员 王志信
肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初3847号
原告：王瑞银，住肥城市。
被告：杨晓卫，住肥城市。
被告：赵丽丽，住肥城市。
被告：宋玉峰，住肥城市。
委托诉讼代理人：赵传军，山东成康律师事务所律师。
原告王瑞银与被告杨晓卫、赵丽丽、宋玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞银、被告宋玉峰及其委托诉讼代理人赵传军到庭参加了诉讼，被告杨晓卫、赵丽丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王瑞银向本院提出诉讼请求：1、请求判决归还借款6万元并从2008年12月2日起按月利率2.5％计收利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年10月2日杨晓卫向我借款9万元，赵丽丽、宋玉峰和赵长峰自愿提供担保，担保期限为八年。经多次催要，只有担保人赵长峰偿还3万元，为此，请求法院判如所请。
杨晓卫、赵丽丽未作答辩。
宋玉峰辩称，对借款保证事实无异议。本案原告主体不适格，涉案借条实际出借人为张某，而非本案的原告；涉案借款借期为两个月，至2008年12月2日到期，在法定时间里原告既未以法定的方式向借款人杨晓卫主张权利也未在担保期限内向答辩人主张承担担保责任，已过诉讼时效和担保期限；原告主张的利息超出了法律所规定的，依法不应支持。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认无争议的事实如下：2008年10月2日，杨晓卫、赵丽丽、宋玉峰、赵长峰出具“借条”一份，主要内容为：“今借现金9万元，期限2个月，从2008年10月2日至2008年12月2日，月息2.5％，到期本金一次性付清，如到期归还不上，每天按千分之三支付罚息。担保人承诺：借款人到期如不能归还此借款，由我们负责偿还借款、违约金及损失，如借款发生续期，我们的担保责任继续有效，直到还清所有借款、违约金及损失为止。担保期限八年。”杨晓卫在借款人处签字，赵丽丽、宋玉峰、赵长峰在担保人处签字。杨晓卫出具借条后，收到现金9万元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、王瑞银是否是本案的出借人。宋玉峰称借款时是在张某办公室，王瑞银未在场，只有张某和各被告在场；王瑞银则称借款时本人在场。因双方各执一词，宋玉峰虽对出借主体提出异议，但未提供相应证据予以证实，现王瑞银持有《借条》主张权利，应当认定王瑞银是涉案借款的出借人。二、王瑞银是否主张过权利。王瑞银自述从2010年始多次找杨晓卫和赵丽丽，两人不在某某办事处某某村居住，王瑞银未再见过两人。王瑞银另申请证人张某和陈某出庭作证证实其一直主张权利。宋玉峰对两人的证人证言有异议，仅认可2016年王瑞银向其索要过款项。张某和为完全民事行为能力人，意思表示真实，证言之间无矛盾，两人的证言具有证明效力。对王瑞银通过两证人证言证实其向杨晓卫主张过权利的事实予以认定。
本案经调解，因分歧较大调解未果。
本院认为，本案借款保证事实清楚，证据确实充分。本案王瑞银举证证明其一直向借款人杨晓卫主张权利，诉讼时效中断，主债权未超过诉讼时效期间。王瑞银请求杨晓卫归还借款本金6万元的主张本院予以支持。对于王瑞银请求杨晓卫支付利息的主张，因《借条》中有约定，故对其主张予以支持。但约定利率过高，应按相关法律规定降低至月利率2％。
对于保证人赵丽丽、宋玉峰是否承担保证责任。根据相关法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案《借条》中未明确保证方式，但约定“借款人到期如不能归还此借款，由我们负责偿还借款、违约金及损失”，本案应认定为一般保证。保证人享有先诉抗辩权，即未经审判或仲裁并就借款人财产强制执行仍不能履行债务前，保证人可以拒绝承担保证责任。宋玉峰辩称本案已超保证期间，因相关法律对当事人之间约定的保证期间的长短没有限制性规定，故本案当事人约定保证期间为八年并不违反法律规定，该约定合法有效，王瑞银在约定的保证期间内向赵丽丽、宋玉峰主张权利，赵丽丽、宋玉峰仍应承担保证责任。
综上所述，本案主债权未超过诉讼时效，保证方式为一般保证，本案未超保证期间。借款人杨晓卫应归还借款本金和利息，保证人赵丽丽、宋玉峰在对借款人杨晓卫财产强制执行仍不能履行债务后，承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨晓卫自本判决生效之日起十日内偿还原告王瑞银借款本金6万元；
二、被告杨晓卫自本判决生效之日起十日内，偿还原告王瑞银借款本金6万元的利息115200元（自2008年12月3日起月利率2％计算至2016年12月2日，并自2016年12月3日起按月利率2％计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）；
三、被告赵丽丽、宋玉峰对上述债务在对被告杨晓卫财产依法强制执行仍不能履行的部分承担保证责任；
四、被告赵丽丽、宋玉峰在承担保证责任后，享有向被告杨晓卫追偿的权利。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1902元、财产保全费320元，由被告杨晓卫负担，被告赵丽丽、宋玉峰在就被告杨晓卫财产依法强制执行仍不能负担时承担保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费3804元，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张卫华
二〇一六年十二月八日
书记员 李 娟
肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初3847号原告：王瑞银，住肥城市。被告：杨晓卫，住肥城市。被告：赵丽丽，住肥城市。被告：宋玉峰，住肥城市。委托诉讼代理人：赵传军，山东成康律师事务所律师。原告王瑞银与被告杨晓卫、赵丽丽、宋玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞银、被告宋玉峰及其委托诉讼代理人赵传军到庭参加了诉讼，被告杨晓卫、赵丽丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞银向本院提出诉讼请求：1、请求判决归还借款6万元并从2008年12月2日起按月利率2.5％计收利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年10月2日杨晓卫向我借款9万元，赵丽丽、宋玉峰和赵长峰自愿提供担保，担保期限为八年。经多次催要，只有担保人赵长峰偿还3万元，为此，请求法院判如所请。杨晓卫、赵丽丽未作答辩。宋玉峰辩称，对借款保证事实无异议。本案原告主体不适格，涉案借条实际出借人为张某，而非本案的原告；涉案借款借期为两个月，至2008年12月2日到期，在法定时间里原告既未以法定的方式向借款人杨晓卫主张权利也未在担保期限内向答辩人主张承担担保责任，已过诉讼时效和担保期限；原告主张的利息超出了法律所规定的，依法不应支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认无争议的事实如下：2008年10月2日，杨晓卫、赵丽丽、宋玉峰、赵长峰出具“借条”一份，主要内容为：“今借现金9万元，期限2个月，从2008年10月2日至2008年12月2日，月息2.5％，到期本金一次性付清，如到期归还不上，每天按千分之三支付罚息。担保人承诺：借款人到期如不能归还此借款，由我们负责偿还借款、违约金及损失，如借款发生续期，我们的担保责任继续有效，直到还清所有借款、违约金及损失为止。担保期限八年。”杨晓卫在借款人处签字，赵丽丽、宋玉峰、赵长峰在担保人处签字。杨晓卫出具借条后，收到现金9万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、王瑞银是否是本案的出借人。宋玉峰称借款时是在张某办公室，王瑞银未在场，只有张某和各被告在场；王瑞银则称借款时本人在场。因双方各执一词，宋玉峰虽对出借主体提出异议，但未提供相应证据予以证实，现王瑞银持有《借条》主张权利，应当认定王瑞银是涉案借款的出借人。二、王瑞银是否主张过权利。王瑞银自述从2010年始多次找杨晓卫和赵丽丽，两人不在某某办事处某某村居住，王瑞银未再见过两人。王瑞银另申请证人张某和陈某出庭作证证实其一直主张权利。宋玉峰对两人的证人证言有异议，仅认可2016年王瑞银向其索要过款项。张某和为完全民事行为能力人，意思表示真实，证言之间无矛盾，两人的证言具有证明效力。对王瑞银通过两证人证言证实其向杨晓卫主张过权利的事实予以认定。本案经调解，因分歧较大调解未果。本院认为，本案借款保证事实清楚，证据确实充分。本案王瑞银举证证明其一直向借款人杨晓卫主张权利，诉讼时效中断，主债权未超过诉讼时效期间。王瑞银请求杨晓卫归还借款本金6万元的主张本院予以支持。对于王瑞银请求杨晓卫支付利息的主张，因《借条》中有约定，故对其主张予以支持。但约定利率过高，应按相关法律规定降低至月利率2％。对于保证人赵丽丽、宋玉峰是否承担保证责任。根据相关法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案《借条》中未明确保证方式，但约定“借款人到期如不能归还此借款，由我们负责偿还借款、违约金及损失”，本案应认定为一般保证。保证人享有先诉抗辩权，即未经审判或仲裁并就借款人财产强制执行仍不能履行债务前，保证人可以拒绝承担保证责任。宋玉峰辩称本案已超保证期间，因相关法律对当事人之间约定的保证期间的长短没有限制性规定，故本案当事人约定保证期间为八年并不违反法律规定，该约定合法有效，王瑞银在约定的保证期间内向赵丽丽、宋玉峰主张权利，赵丽丽、宋玉峰仍应承担保证责任。综上所述，本案主债权未超过诉讼时效，保证方式为一般保证，本案未超保证期间。借款人杨晓卫应归还借款本金和利息，保证人赵丽丽、宋玉峰在对借款人杨晓卫财产强制执行仍不能履行债务后，承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓卫自本判决生效之日起十日内偿还原告王瑞银借款本金6万元；二、被告杨晓卫自本判决生效之日起十日内，偿还原告王瑞银借款本金6万元的利息115200元（自2008年12月3日起月利率2％计算至2016年12月2日，并自2016年12月3日起按月利率2％计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）；三、被告赵丽丽、宋玉峰对上述债务在对被告杨晓卫财产依法强制执行仍不能履行的部分承担保证责任；四、被告赵丽丽、宋玉峰在承担保证责任后，享有向被告杨晓卫追偿的权利。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元、财产保全费320元，由被告杨晓卫负担，被告赵丽丽、宋玉峰在就被告杨晓卫财产依法强制执行仍不能负担时承担保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费3804元，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张卫华二〇一六年十二月八日书记员  李 娟