贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终345号
上诉人（一审原告）：贵州梦真建材研发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区民权路A栋1单元2号。统一社会用代码：91520100730943561R。
法定代表人：谢刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：田骏，贵州心海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万涛，贵州心海律师事务所实习律师。
上诉人(一审被告)：中康建设管理股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小南经济技术江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼。统一社会信用代码：913600007633986788。
法定代表人：敖翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张毅，贵州他山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈东，贵州他山律师事务所实习律师。
上诉人贵州梦真建材研发有限公司（以下简称：梦真公司）与上诉人中康建设管理股份有限公司（以下简称：中康公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人梦真公司上诉请求：1、请求撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初2459号民事判决第一项，改判为由中康公司以其所欠货款844869.9元为本金从2015年12月10日起按照月息2%年息24%向梦真公司支付违约金直至付清欠款为止；2、本案上诉费由中康公司负担。事实与理由：一审判决按照中国人民同期贷款基准利率计算违约金过低，难以弥补梦真公司的经济损失。双方签订的《模盒供货统计表》是双方真实意思表示，双方自愿约定按照拖欠货款金额的千分之二支付违约金的计算标准，是双方的真实意思表示，一审判决调整该违约金标准依据不足，且中康公司已经未依约支付货款长达两年之久，已造成梦真公司资金短缺，影响梦真公司的经营状况，故特提起上诉。
上诉人中康公司上诉请求：撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初2459号民事判决，依法改判为驳回梦真公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决明知双方对支付条件已有明确约定的情况下，无视双方当事人的约定认定案件事实，进而违反当事人意思自治原则作出了错误的认定和判决。中康公司和梦真公司签订的《材料供应商贵州梦真建材研发有限公司支付说明》（以下简称“支付说明”）对双方都有约束力，一审判决以梦真公司单方制作的《模盒供货统计表》认定涉案货款的总额为3753209.80元，但正是因为中康公司对《模盒供货统计表》有异议后，支付说明载明双方领导现场共同协商才签订该支付说明以及后续工程审计明确后再支付余款，同时，该支付说明还载明由中康公司先行借支80万元给梦真公司以及余款待年度审计报告审定后双方认可后才支付尾款。该支付说明对货款结算和支付条件都有明确的约定，至今没有被解除和撤销，实际上是双方对货款结算和支付的一个补充协议，且中康公司已按照支付协议履行了借支80万元给梦真公司。因此，梦真公司要求支付款项的要求不符合支付说明约定的支付的条件，即本年度审计报表没有审定，就无法完成支付款项。综上，特提起上诉。
针对中康公司的上诉，梦真公司答辩理由以其上诉请求和所依据的事实和理由为准。
针对梦真公司的上述，中康公司答辩理由以其上诉请求和所依据的事实和理由为准。
梦真公司向一审法院诉讼请求：1.判决中康公司立即支付货款844,869.90元；2.判令中康公司按照2‰/日的标准向支付违约金至款项付清之日止，计算至起诉之日的违约金为1135505.15，梦真公司自愿调减至500,000元；3.由中康公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2013年12月27日，梦真公司委托其公司工作人员洪蔚斌与中康公司下设遵义市航天高级中学建设项目二期工程建设施工项目部签订《BZS模盒购销合同》、《BZS模盒购销合同补充协议》，约定中康公司购买梦真公司BZS模盒，品牌为贵州梦真，货物运至交货地点后由中康公司指定现场材料员尽快组织相关人员验收及下车并签字确认，未经上述验收人员签字或缺少部分人员签字的，不得作为双方结算依据；规格580*580*（120-150）单价23元/块，以150mm厚度为基数，厚度每增加一公分单价增加1元；货款按月结算，结算完毕的15个工作日内付80%上月货款，余款在工程使用完该材料后1月内付清。合同还约定，若无正当理由拖欠货款，则按拖欠货款金额2‰/日的标准支付违约金。每个模盒向中康公司提供运输补贴0.2元。合同中指定梦真公司方联系人即洪蔚斌。合同下方中康公司印章处代表人签名为“杨波”。合同签订后，梦真公司从2013年12月30日至2015年5月11日期间持续向中康公司供货。2013年12月30日至2014年1月22日，货款共计758,451.40元，杨波在《模盒供货统计表》尾部签署“清单量属实，以货票为准”；2014年2月18日至2014年4月15日，货款共计648,601.30元，《模盒供货统计表》尾部，万朝林签署“以上情况属实”，龚克签署“收到48张票”，杨波签署“情况属实，请领导审核”；2014年4月16日至2014年4月30日，货款共计238,500.60元，《模盒供货统计表》尾部，万朝林签署“以上情况属实”，龚克签署“收到18车票”，杨波签署“情况属实，请领导审核”；2014年5月27日至2014年6月25日，货款共计135,675.10元，《模盒供货统计表》尾部，万朝林签署“以上情况属实”，龚克签署“收到票据19车”，杨波签署“以核对量为准”；2014年6月26日至2014年7月31日，货款共计802,997.30元，《模盒供货统计表》尾部，万朝林签署“以上情况属实”，龚克签署“69车”，杨波签署“情况属实，请领导审核”；2014年8月6日至2014年9月1日，货款共计238,521.20元，《模盒供货统计表》尾部，龚克签署“已核……18车”；2014年9月27日至2014年10月20日，货款共计411,098.20元，《模盒供货统计表》尾部，龚克签署“收到30车票据”，杨波签署“情况属实，请领导审核”；2014年11月6日至2014年11月8日，货款共计80,438.40元，《模盒供货统计表》尾部，万朝林签署“以上情况属实”，龚克签署“科技馆”，杨波签署“情况属实，请领导审核”；2014年12月6日至2014年12月25日，货款共计321,753.60元，《模盒供货统计表》尾部，龚克签署“科技馆”，杨波签署“情况属实，请领导审核”；2014年12月26日至2015年1月3日，货款共计40,889.50元，《模盒供货统计表》尾部有龚克签名；2015年5月7日至2015年5月11日，货款共计76,283.20元，《模盒供货统计表》尾部龚克签署“用于科技馆……收票5张，合计2800块”；货款共计3,753,209.80元。梦真公司提交的《发货单》中，有部分收货签字处有“周亚飞”签名。庭审中，中康公司陈述，杨波系公司施工员（2016年离职），周亚飞系材料负责人，万朝林和龚克为工地值班人员。
2015年12月10日，梦真公司、中康公司签订《材料供应商贵州梦真建材研发有限公司资金支付说明》，载明“由于材料供应商未按自己的原则办理验收程序材料签字清单，造成结算时单方提供供应材料数量总和（附材料总表），考虑工程已主体完工，应本着实事求是的原则，经双方领导现场共同协商，达成互相理解和支付的情况后暂支付一定的资金，后续工程审计明确后再支付余款，具体执行如下：一、按双方达成的意见暂借支80万元整。二、余款部分待本年度报审决算审定后的材料分析明细表核对后，扣除项目部自行采购部分（附账务结算单）减去损耗双方认可后支付尾款……”。庭审中，梦真公司、中康公司均认可该说明中明确的800,000元包含在中康公司已向梦真公司支付的货款2,900,000元之内。2017年6月22日，遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司作出《说明》：“由中康建设管理股份有限公司承建的遵义市航天高级中学建设项目已完成部分审计工作。其中科技馆项目正在送审核对过程中”。
一审法院认为：梦真公司、中康公司签订的《BZS模盒购销合同》、《BZS模盒购销合同补充协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，双方当事人均应恪守履行。梦真公司依约向中康公司供货，总价款为3,753,209.80元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”之规定，中康公司理应支付相应货款，扣除已支付2,900,000元，尚欠货款为853,209.80元，梦真公司仅主张844,869.90元系对自己权利的处分。中康公司辩解梦真公司提交的发货单仅有部分为公司材料负责人周亚飞签字确认，合同中虽约定需由中康公司材料员签字确认才可作为结算依据，但并未确定具体材料员，中康公司亦无证据证明梦真公司知晓其指定的材料员系“周亚飞”，亦无证据证明梦真公司知晓杨波、万朝林、龚克并非中康公司指定材料员，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应由中康公司承担举证不能的责任，对其该项辩解不予采纳。中康公司辩解双方于2015年12月10日签订《材料供应商贵州梦真建材研发有限公司资金支付说明》确定应待审计后确定应付货款，但梦真公司最后一次供货系2015年5月20日，至今已两年有余，中康公司承建工程至今未审计并非梦真公司过错所致，中康公司不能以其未审计而拒付应付货款，且梦真公司的统计表上均有中康公司施工员杨波签字，故对中康公司该项辩解亦不予采纳。梦真公司主张中康公司支付违约金500000元，双方合同约定按拖欠货款金额2‰/日的标准支付违约金，中康公司辩解该约定标准过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约金虽具有补偿和惩罚双重性质，但仍以赔偿非违约方的损失为主要功能，中康公司迟延支付货款虽属违约，但该违约行为不能造成梦真公司500,000元的损失，故中康公司认为梦真公司主张违约金过高的抗辩理由，于法有据，予以采纳。根据梦真公司的实际损失，兼顾合同履行情况，酌情判令中康公司以应付货款为本金，从2015年12月10日按照中国人民银行同期短期贷款基准利率（4.35%/年）计算违约金至本判决确定的履行期限届满之日。据此，判决：一、中康建设管理股份有限公司于本判决书生效后十日内支付贵州梦真建材研发有限公司货款844,869.90元，并以844,869.90元为本金从2015年12月10日起按照年利率4.35%支付逾期付款损失至本判决书确定的履行期限届满之日止；二、驳回贵州梦真建材研发有限公司其他诉讼请求。案件受理费16,900元，依法减半收取8,450元，由贵州梦真建材研发有限公司负担2,680元，中康建设管理股份有限公司负担5,770元。
本院二审期间，当事人各方均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实无异。
本院认为，梦真公司向中康公司按照合同约定供应货物，其数量、金额体现在发货单、《模盒供货统计表》中并经中康公司工作人员周亚飞、杨波、万朝林、龚克等人签字，中康公司尚欠梦真公司货款853209.80元的事实清楚，中康公司亦应向梦真公司支付尚欠货款。
本案中，双方争议的焦点是：一、梦真公司要求中康公司支付货款的条件是否成就；二、中康公司是否应当按照每月2%的标准向梦真公司支付逾期付款违约金。
针对争议焦点一，根据梦真公司与中康公司于2015年12月10日签订的《支付说明》第二条的约定，中康公司应于2015年度报审决算审定后支付尾款。根据《支付说明》所约定的内容，中康公司可以单方决定该支付条件是否成就、于何时成就；双方于2015年12月10日签订该《支付说明》后，中康公司至今仍未完成2015年度报审决算审定，显然已超过作出该审定结果的合理期限，其拖延对2015年度报审结算进行审定的行为不仅导致双方利益明显失衡，亦有违公平和诚信原则，故根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，应视为梦真公司要求中康公司支付货款的条件已经成就，故对于中康公司提出支付条件未成就的上诉意见，本院不予支持。
针对争议焦点二，梦真公司认为因中康公司未及时支付货款造成其资金紧缺、进而影响其经营，故而要求中康公司按照月利率2%的支付违约金。但梦真公司并未提供证据证明其损失情况，且一审判决中康公司以应付货款为本金，从2015年12月10日起按照中国人民银行同期短期贷款基准利率（4.35%/年）为标准计算违约金，已经综合考虑本案双方当事人的合同履行情况以及梦真公司的损失，故对梦真公司提出的该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人梦真公司、中康公司的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33800元，由上诉人贵州梦真建材研发有限公司承担16900元，中康建设管理股份有限公司承担16900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 娄 强
书 记 员 刘守迪