广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4331号
上诉人（原审被告）:莫竣，曾用名莫文光，男，1984年10月15日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。
被上诉人（原审原告）:杨达贵，男，1960年7月15日出生，汉族，广西柳州市柳江区二。
委托诉讼代理人：卢国忠，广西华尚（平果）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡东诚，男，1972年6月16日出生，汉族，广西博白县号。
被上诉人（原审第三人）：黄永叶，男，1970年8月23日出生，汉族，广西桂平市号，现居住柳州市蝴蝶山路。
上诉人莫竣因与被上诉人杨达贵、蔡�诚，黄永叶建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2017）桂0221民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人莫竣、被上诉人杨达贵及其委托诉讼代理人卢国忠、被上诉人黄永叶到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人莫竣上诉请求：撤销原判，改判我与此合同纠纷案无关，解封我的房子和车子，300000元由蔡东诚负责归还给杨达贵。
事实理由：因为本人莫竣并未在此事中得有利益，本款项是蔡东诚归还我的借款，只是蔡东诚安排杨达贵转款过来，我并不认识杨达贵，蔡东诚对我说的是他老表借给他的。对于蔡东诚、杨达贵他们的合作协议说明这款项是做为工程保证金的事，在杨达贵向我追索退款时之前(即2016年7月16日之前)我�不知情。之后我知道了他们的合作事情，但是300000元已经给蔡东诚用去了120000元，180000元则是他还我的。所以我并无过错和违法。再者，蔡东诚承认此事是他向他老表杨达贵借的钱，蔡东诚承诺由他自己全负责归还。1、原判《收据》这个证据不真实，因为此《收据》是空白的，我在一审庭上并不认可，不确定是我写的。所以不能证明我收这是工程保证金。2、原判《承诺书》这证据也不能说明是我承诺，承诺人是注明清楚的是蔡东诚，蔡东诚借用了杨达贵的钱，自然由他归还才对。我当时是被杨达贵和他几个朋友威逼胁迫的情况下不得已而签的字，当时蔡东诚对我承诺还钱给杨达贵，所以我就没有报警。我被胁迫这事是有人证明的。3、我不认识杨达贵是真实的，更不知道蔡东诚与杨达贵、黄永叶的合作有协议，我认为这是合同纠纷案，我跟本就不在合同中，合同中的工程项目名称也不是我工作的工程项目，这就说明了是合同中签字的那三个人的事，我不知情，和我没有任何关系。综上所诉，这事实情况是杨达贵、蔡东诚、黄永叶三个人的合同纠纷，蔡东诚已承认负责还款。事情简单明了，希望法律给予公正的判决，还我公道和清白。为此，请求撤销原判，改判由蔡东诚自己负责还款。
被上诉人杨达贵、黄永叶辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杨达贵向一审法院提出起诉请求：1、莫竣向杨达贵返还300000元及资金占用期间的利息19500元（暂计至2016年12月20日，之后的资金占用利息按年利率6%计付至还清欠款本息止），共计319500元；2、莫竣承担本案全部诉讼费用；3、蔡东诚对上述债务及费用承�连带责任。审理中。杨达贵变更部分诉讼请求：为莫竣、蔡东诚连带承担利息损失64500元（以300000元为基数，按月利率2%从2015年11月20日暂计算至2017年6月20日，之后资金占用期间的利息损失按月利率2%计付至还清欠款本息时止）。事实和理由：2015年11月杨达贵经蔡东诚介绍认识莫竣，莫竣是柳州市南站馨苑工程项目的工作人员，三人经口头协议把南站馨苑9#楼的工程承包给蔡东诚与杨达贵负责施工，但须预存300000元工程保证金。同月20日杨达贵依约将款存入莫竣的账户。之后南站馨苑9#楼的工程一直未由杨达贵承包施工，杨达贵多次向莫竣、蔡东诚催讨返还工程保证金未果，特提起诉讼，请求判如诉请。
一审法院认定事实如下：2015年11月，蔡东诚介绍杨达贵及黄永叶拟承包柳州市南站馨苑9#楼的劳务工程，并提出杨达贵承包该工程需要交纳300000元保证金。同月20日，杨达贵从自己尾数为681513的农行帐户将300000元保证金分两笔存入莫竣开设在农行尾数为449572的银行帐户。莫竣同日出具了1张《收据》，该《收据》载明“今收到蔡东诚交来合同保证金叁拾万元整（300000.00元），南站馨苑9#楼项目签订后按合同双方协议退回（不计利息。）收款单位：莫文光（合同签订后公司章），经手人：莫文光”，但该《收据》除莫竣用曾用名“莫文光”签经手人外，无任何公司印章，随后蔡东诚将该收据交杨达贵收持。后杨达贵未能就上述工程签订合同，杨达贵和黄永叶向蔡东诚及莫竣催退保证金。2016年7月16日，蔡东诚给杨达贵出具了《承诺书》一份，载明“本人蔡东诚承诺在一个月内（即2016年7月16到2016年8月16日）和莫文光追回南站馨苑9#�保证金叁拾万元（￥300000.00元）给杨达贵。此款于2015年11月20日由杨达贵转入莫文光帐户为保证金”，该《承诺书》莫竣亦于同日签字确认。此后，莫竣、蔡东诚至今未向杨达贵退款，引起本案诉讼。蔡东诚、杨达贵及黄永叶于2015年11月19日签订南站馨苑9#楼劳务分包《合作协议》一份，约定：1、股份（即利润）分配蔡东诚占50%，黄永叶、杨达贵两人占50%；2、先由杨达贵出资叁拾万元（￥300000.00元）作保证金，由杨达贵尾数为681513的农行帐户打入甲方莫竣农行尾数为449572的账户。合同签订后按我方施工进场采购周转材料，甲方如数退还至叁拾万元（￥300000.00元）完毕为止；3、杨达贵出资叁拾万元（￥300000.00元）按月息3%，由三人所占股份（即利润）分担月息；4、如合同有变不做，此分包周转项目叁拾万元由莫竣农行尾数为449572转入杨达贵尾�为681513的农行帐户；5、所用叁拾万由蔡东诚、黄永叶如数追回并承担责任，保证金如果追不回钱由蔡东诚押车沃尔沃一部，车号桂Ｂ×××××。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案杨达贵因南站馨苑9#楼劳务分包事项而向莫竣交付保证金300000元的事实，有双方银行往来明细、莫竣出具的《收据》、蔡东诚及莫竣签字的《承诺书》等证据证实，事实清楚、证据充分，该院予以确认。后杨达贵、莫竣未能就讼争的工程项目签订合同，所收取的保证金应当予以退还。莫竣至今未予退还，损害了杨达贵的合法权益，应当承担相应的民事责任。至于莫竣在蔡东诚的《承诺书》上签名，首先表明其对2015年11月20日由杨达贵转入莫文光银行帐户300000元款项的性质为南站馨�9#楼保证金一事知情；其次表明其对蔡东诚在2016年8月16日向莫文光前追回该保证金给杨达贵的承诺予以认可，结合双方银行往来明细转款用途的备注和《收据》载明合同签订后保证金予以退回等证据，莫竣作为具有完全民事行为能力人和具有一定社会知识的人，在债务人向其催款且在并非与已无关的《承诺书》上签名，构成共同承诺，故莫竣所作“与杨达贵不认识，收取蔡东诚的保证金与杨达贵无关，以见证人的身份在《承诺书》上签字”等辩解意见，无法获得前述查明的事实及证据支撑，该院不予采信。蔡东诚作出的《承诺书》表明其应允同意在2016年8月16日前和莫文光（即莫竣）追回南站馨苑9#楼保证金300000元给杨达贵，意思表示真实，不违反法律规定，且其在庭审中均表示同意承担退还300000元保证金之责任，属于并存的债务承担，故�东诚应按照其出具的《承诺书》履行向杨达贵承担还款的义务。本案涉案保证金300000元，因《收据》载明不计利息，故对保证金交付期间的利息及杨达贵诉请期间按月利率2%支付的利息损失，该院不予以支持，但《承诺书》约定保证金于2016年8月16日付清，现至今未付，莫竣、蔡东诚已构成逾期付款，虽《承诺书》未约定违约金或违约金的计算方式，但莫竣、蔡东诚逾期付款占用了杨达贵的资金，故应以中国人民银行同期贷款年利率4.35%计付资金占用利息，现杨达贵主张按月利率2%计算资金占用期间的利息损失，超出上述标准，该院予以调整，据此，莫竣、蔡东诚应支付给杨达贵资金占用期间的利息损失从2016年8月17日计算至2017年6月20日（计307天）为10976.30元（300000元×4.35%×307天/365天=10976.30元），此后的资金占用期间的利息损失按上述标准，计算至退清�项时止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项之规定，一审法院判决如下：一、莫竣于判决生效后十日内向杨达贵退还保证金300000元并支付利息损失（利息损失从2016年8月17日计算至2017年6月20日止为10976.30元，此后利息损失以实际未退还款项为基数，按年利率4.35%计算至付清之日止）；二、蔡东诚对莫竣的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回杨达贵的其他诉讼请求。本案受理费7510元，保全费2120元，合计9630元（杨达贵已预交），由莫竣、蔡东诚负担7590元，杨达贵负担2040元。
上诉人莫竣对一审查明事实有异议，1、关于2015年11月20日的《收据》并非是我给他们出具的收据，不是我写的收据；2、承诺书我是被胁迫的情况下签字的，承诺人并非是我，我仅作为见证人签字的，所以一审查明的事实并非实际事实。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人莫竣二审提交以下证据：证据名称：莫竣使用的135××××9956手机中关于中国农业银行5条账户短信息打印件一份；证明目的：证明这个钱是蔡东诚给莫竣的，因为莫竣仅给账户给蔡东诚，并没有将账号给别人。
被上诉人杨达贵、黄永叶质证认为：我们认为该份证据与本案没有关联性。对其三性均不予认可。
被上诉人杨达贵二审提交以下证据：证据名称：一审判决后2017年8月2日18时40分与莫竣的通话录音一份；证明目的：上诉人同意返还300000元的工程保证金，但是目前没有�么多钱还给我们。
上诉人莫竣质证认为：我承认这一份通话录音，我与他们通过话。通话的意思是我愿意帮他们从蔡东诚那里将钱要回。
对当事人二审提交的证据，本院认可其真实性。对莫竣提交的证据，本院认为，该证据是农行的短信提醒，只能证明莫竣的账户进账的情况，不能证明莫竣所说的事项，本院不予采信。对被上诉人杨达贵二审提交的证据，本院予以采信。
上诉人提出的事实方面的异议，并没有提出证据证实。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：莫竣是否应当归还300000元的工程款给杨达贵。
针对争论焦点，本院认为，莫竣应当归还300000元的工程款给杨达贵。首先，莫竣2015年11月20日书写的收据上明确认可当日收到的30万元为合同保证金，说明莫竣清楚该款的用途。而合同的保证金在合同不能签订的时候，时应当退还给交保证金的人。莫竣不认可该证据，但在本院向其释明后，并没有提出对该证据鉴定的请求。其次，在杨达贵追要这笔款时，虽然是蔡东诚写的《承诺书》，但《承诺书》中明确是由蔡东诚和莫竣共同追回保证金给杨达贵，莫竣本人在《承诺书》底部也签字确认，而非莫竣所说的仅作为见证人签字。
综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，程序合法，实体判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，7590元（上诉人莫竣已预交），由上诉人莫竣负担。
本判决为终审判决
审判长 陈 愿
审判员 古龙盘
审判员 丁立波
二〇一八年一月二十五日
书记员 李 娴