山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州商初字第645号
原告：山东昊特机械有限公司，住所地山东省莱州市。
法定代表人：谭春良，董事长。
委托诉讼代理人：曲斌，山东高创律师事务所律师。
被告：吉林市军星农业机械有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：岳武林，经理。
委托诉讼代理人：韩永固，北京大成（吉林）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭虹序，北京大成（吉林）律师事务所律师。
原告山东昊特机械有限公司与被告吉林市军星农业机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东昊特机械有限公司的委托诉讼代理人曲斌、被告吉林市军星农业机械有限公司的委托诉讼代理人郭虹序到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
山东昊特机械有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即付清欠原告农机款103900元，并承担诉讼费用。事实和理由：2012年3月26日，原、被告双方签订了《销售合同》，约定被告销售原告的农机产品。原告依约向被告发送了各种型号挖坑机，总计价款418000元。2014年9月5日，经与被告协商原告将价值255000元的部分机械转售他人，剩余购机价款163000元，被告仅付款59100元，余款103900元虽经原告索要，被告以资金困难为由，拖延至今未付。
吉林市军星农业机械有限公司辩称，一、原告主张的数额错误，被告收到原告11台农机的价格为398000元，原、被告双方对账确认截止2012年11月15日，被告欠原告农机款321000元。2014年9月5日，原告从被告处调走价值266000元的7台农机，原告同意支付调走的7台农机在被告处停放产生的场地费、管理费1万元，以及出售的4台农机的三包费6825元，合计16825元，至此被告出售原告农机四台已经支付原告94825元，尚欠原告25375元。二、原告出售的农机存在严重的质量问题，故被告无法支付剩余农机款，剩余款项应用作已出售农机的质量保证金。2012年4月被告收到原告发出的机器，接到机器后均有打不着火的现象，后经双方协商2012年9月24日被告收到原告补发的16台电瓶，用于更换所购农机的电瓶，已经出售的4台农机陆续出现机器质量问题，故原、被口头约定将剩余的农机款用作机器的质量保证，并于农机产品销售后5年后支付原告。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、销售合同1份，证实被告向原告购买原告生产的农机，在合同附件中约定了相关的产品价格。
2、原、被告双方的对账单1份，被告的会计张颖在对账单上签字确认，证实双方实际发生业务的机器数量及被告付款的相关情况。
3、原告出具的发货明细单1份，证实原告给被告发售的挖坑机11台具体规格、数量及价格。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为原、被告已将该合同中附件的价款约定及支付方式予以变更，不能依据合同附件中的价格计算农机款及运费负担情况。对证据2的真实性、合法性无异议，对所要证明的问题有异议，在该对账单上已付账款中明确写明原告已收到国家补贴划拨3万元、汇款29100元，垫付运费18900元，原、被告双方均在对账单上签字确认，证实运费应由原告承担。对证据3的真实性、合法性均无异议，但对原告主张证明的内容有异议，2012年4月27日的发货明细单上928型号的挖坑机原告报价为48000元，故被告在2012年销售的机器中以该价格出售，而2012年7月28日原告向被告发货的928型机器报价为68000元，这台机器是被告向原告订购的，且已经以2012年4月27日发货明细上的价格出售，被告在收到订购的机器时发现原告两次报售的价格不一致，后原告承认在第一次发货的明细单上报价错误，因被告已将机器按低价出售，故原告表示予以认可。针对被告该主张，原告认为2012年7月28日发售的挖坑机增加了配置，因此应按68000元计价。原告认可收到被告款59100元，关于运费认为合同中已有约定，且已实际履行，所以不存在被告所称垫付运费问题。
被告为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、提交原告的发货明细2份及被告的入库验收单3份，证实被告收到原告发售的机器共计11台，价格共计398000元。
2、提交原告的机读档案、公司章程、股东会决议、经理聘任证明各1份，证实原告的法定代表人谭春良作为原告的执行董事及经理，有权主持公司的生产经营管理工作，并代表公司签字变更合同。
3、提交收据两份及原告与被告的对账明细复印件1份，证实2012年11月15日原、被告共同签字确认被告2012年出售的两台农机款已经结算完毕，其中包括国家补贴3万元、被告垫付运费18900元、被告银行汇款29100元及2012年7月31日入库的一台农机价格为48000元，即双方将销售合同中关于运费及支付方式均作出变更。
4、提交中国工商银行对账单1份，证实2012年8月8日，被告通过银行向原告汇款29100元，以上4份证据证明原被告已经将2012年出售的2台农机款结清。
5、提交被告出库单2份，证实2014年9月5日原、被告共同确认将剩余7台农机从被告处调走，依据出库单上的型号及原告发货明细上相应的价格计算总价格为266000元。
6、提交2012年9月24日被告的入库验收单1份，证实被告收到原告补发的16台电瓶，原告出售的全新农机存在质量问题，需另行更换电瓶。
7、提交证人证言及证人身份证复印件各1份，证实原告同意补偿被告调走的7台机器的场地占用费、管理费1万元及三包费用6825元，三包费用是双方口头协商的，没有相关证据证实该费用的计算方式。
经质证，原告对证据1被告提交的发货明细2份的真实性无异议，但认为农机的总价款为418000元而非被告所说的398000元，被告提交的2012年7月31日的入库单是被告自己书写的928型号农机的单价，不符合入库单所具备的形式，应为无效；对证据2的真实性无异议；对证据3两份收据有异议，被告明显做了改动，对被告所称垫付运费18900元原告不认可。对证据4无异议，原告认可被告已付款59100元。对证据5无异议，认可调走的农机数量及规格型号，总价款为266000元。对证据6无异议，对证明的问题有异议，只能证明原告向被告提供了16个电瓶，与被告主张的产品质量无关。对证据7有异议，证人证言按照最高院的解释，证人应当到庭作证，现证人没有到庭，原告对该证据不予认可，且证人是被告单位工作人员，其证据本身不具备客观性和真实性。
本院经审理认定事实如下：2012年3月26日，原、被告签订销售合同。合同约定由被告销售原告生产的农机产品。合同订立后，原告于2012年4月27日向被告发送农机10台，总价款35万元，2012年7月2日，原告又向被告发送农机1台，价款为68000元，原告共向被告发售418000元的农机。2014年8月8日原、被告双方对账，确认应付账款为399000元，已付账款78000元，余额为321000元。原告法定代表人谭春良及被告单位工作人员张颖均在对账单上签字。2014年9月5日，原告将价值266000元的7台农机调走转售他人。余款55000元被告至今未付，原告于2015年8月26日诉至本院。
本院认为，原告与被告吉林市军星农业机械有限公司之间买卖关系成立有效。2014年8月8日经原、被告双方对账确认，截止到2012年11月15日，被告吉林市军星农业机械有限公司欠原告农机款321000元。2014年9月5日，原告调走价值266000元的农机，现被告尚欠原告农机款55000元，事实清楚。被告主张7台农机的场地占用费、管理费1万元，应从应付款项中扣除，原告不认可，被告提交的证人刘诗军的证明不足以证实其主张，且证人未到庭作证，故本院对被告的主张不予采信。被告主张三包费用6825元应从欠款中扣除，原告不认可，被告表示没有证据证实，本院对其主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告吉林市军星农业机械有限公司给付原告山东昊特机械有限公司货款55000元，限本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2378元，由原告负担1203元，被告吉林市军星农业机械有限公司负担1175元。此款原告已交纳，限被告吉林市军星农业机械有限公司于判决生效后七日内将应负担的1175元款直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲国丽
人民陪审员 王瑞芳
人民陪审员 彭焕茂
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘倩倩