河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6172号
上诉人（原审被告）：何庆恒，男，1951年7月6日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：吴锡钧，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:左西军，男，1961年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：李杰，石家庄市长安奥博法律服务所法律工作者。
上诉人何庆恒因与被上诉人左西军不当得利纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何庆恒上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。首先，本案是合伙纠纷，合伙纠纷中的投资款不应该存在返还之说。一审判决认定的事实中，关于“2005年原告向被告讨要投入的项目款30万元”、“2015年2月17日和2015年8月19日被告分两次汇入左西军账户20万元，另支付3万元，被告已返还原告23万元，尚剩7万元”、“由于双方对合作款及内部投资及消费及消费账目不能结清，致使原告全部投资30万元未能偿还”、“被告在实施过程中未尽到应尽的职责，独自掌管合伙资金后未及时与合伙人按期结算投资的流向，剥夺了合伙人的知情权”等明显是主观臆断之结果。
本案的事实是：被上诉人与石家庄信息工程学院有一定关系，得知该学院要建新校区，因为被上诉人想承揽这个工程，就找到他的朋友高桥。又因为高桥上班没有时间，更没有资金实力，故此高桥又介绍了自己的连襟即上诉人。于是三人商定：运作城建“石家庄信息工程学院新校区建设项目”，先期投入100万元，后续投入由上诉人负责解决。尽管先期投入的100万元是由上诉人掌管，但也不存在运作不成时，由上诉人返还的道理。因为运作过程中作为合伙人的被上诉人是参与了的，不管成功与否必然会发生费用的消耗，也是有付出的。其次，一审判决认定投资项目没有运作成功的过错由掌管先期资金的上诉人承担，明显不公平。既然是合伙纠纷，就应该有内部结算。结算不清合伙人应该共同承担责任。作为合伙人的被上诉人至少要承担怠于清算的责任，而不是仅仅享有全额接受返还投资款的权利。
一审法院在程序上也存在错误。本案既然是合伙纠纷，也认定合伙人是被上诉人、上诉人和高桥等三人。就应该将高桥追加进来参加本案诉讼，从而查明案件的真实情况。
综上，请求二审法院撤销一审判决，作出公正判决。
左西军辩称，1、本案案由虽然是合伙纠纷，但上诉人于2005年5月为被上诉人出具的《收条》已经证实：上诉人收到被上诉人30万元项目款以及在终止合伙关系时明确承诺返还给被上诉人30万元。该《收条》实质上是属于双方在未实际合伙之后达成的“散伙协议”而作出的约定，结合上诉人在2015年2月17日、2015年8月19日分两次转账支付给被上诉人20万元、另支付现金3万元、上诉人共计已返还23万元的事实，足以证明双方对于“散伙”时已明确上诉人返还给被上诉人30万元已达成了协议，且上诉人已按照协议的约定履行了返还23万元的义务，故上诉人对于剩余的7万元理应承担返还责任。2、上诉人为被上诉人出具《收条》时对两个事实明知：（1）、双方已经散伙；（2）、上诉人收取的被上诉人支付“项目款”30万元未用于合伙支出，上诉人也未出示、事实上也没有被上诉人签字确认的费用支出；（3）、双方达成口头协议并收取被上诉人的30万元不涉及高桥。一审中，上诉人也未申请追加高桥作为当事人，而高桥是以其申请的证人身份出现，事实上高桥在庭审中已证明其根本未参与过所谓的“合伙事务”、“也未出过资”、“三人更未达成过关于合伙项目、出资比例、职责分工、利润分配等方面的书面协议”，其仅仅是上诉人与被上诉人的认识介绍人而已。所以高桥根本不是本案合伙人，与本案所涉事实无关。3、本案属于双方虽达成口头协议，但未形成实际合伙关系而产生的利益返还之诉。上诉人无理由长期占用被上诉人的资金实质上也构成不当得利。上诉人为了达到赖账的目的，意图继续拖延返还被上诉人的合作款7万元，其无理提出上诉是滥用诉权。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
左西军向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告“项目款”本金7万元及相应的利息（按本金30万元，年利率24%计算，自2005年7月至还清款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告和高桥系朋友关系，被告与高桥系连襟关系，经高桥介绍，原、被告相识，2005年间经三方口头协商达成计划，投资100万元合伙一项工程项目，由高桥、左西军各出资30万元，被告何庆恒投资40万元，股份各占三分之一，原告的30万元当时汇入了被告的银行账户，由于原告和高桥均在上班期间，之后的事宜由被告何庆恒在石家庄具体运作，但几年间任何工程都没做成，造成一定经济损失，2005年5月原告向被告讨要投入的项目款30万元，被告为原告出具收条一张，内容为：“收到左西军交来项目款叁拾万元整，计划2014年12月底前结清。何庆恒，2005.5”。到期后投资的款项尚未结清，2015年2月17日和2015年8月19日被告何庆恒分两次汇入左西军在石家庄建华珠江工商支行账户20万元，另支付3万元，被告已返还原告23万元，尚剩7万元。由于双方对合作款及内部投资及消费账目不能结清，致使原告全部投资30万元未能返还，故原告诉至一审法院，请求被告按不当得利予以返还并支付利息。但原告要求被告支付相应利息未作约定。
一审法院认为，按照法律规定，个人合伙出资等事项应订立书面协议。在本案中，由于原、被告及高桥之间对于合伙未订立书面协议，故造成纠纷。其口头协议虽不具备个人合伙的形式要件，但从个人投资看原、被告合伙做项目的初衷均出于善意，但被告在实施过程中未尽到应尽的职责，独自掌管合伙的资金后未及时与合伙方按期结算投资的流向，也剥夺了合伙人的知情权，被告也未提供合伙期间支出费用的相关证据，不能证明原告应承担70000元亏损，由此造成的法律后果应由被告承担。但原告投入的30万元资金是基于三方的口头协议，即处于初始的共同利益，后因种种原因未具体加以实施而产生的不良后果，故被告的返还义务以收条中现存利益为限对已不存在的利益即孳息不负返还责任。由于不是民间借贷纠纷，所以，原告要求被告返还相应的利息于法无据，一审法院不予以支持。
综上所述，原告与被告及高桥之间达成的口头合伙协议，虽不符合法律规定的形式要件，其民事法律行为不成立，但从内容上亦进行了实施，后期由于被告管理运作未达到其预期的目的，致使原告的全部的投入，被告未能返还，故被告应全部返还给原告合作项目款，对经营管理中亏损的部分被告未提供合伙期间支出费用的相关证据予以证实，故一审法院不予采信。同时由于双方未做其他约定，亦不具备民间借贷的成立要件，故原告要求被告从2005年始支付自己投资款项的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、《最人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告何庆恒于判决生效后十日内给付原告左西军剩余的合作项目款70000元整；二、驳回原告左西军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告何庆恒负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人在给被上诉人出具的《收条》中承诺“结清”的期限，其主张双方关于“结清”有其他约定事项，但未提供充分证据证实其主张的有关事实成立，对于收条文字内容亦不能作出其他更为客观合理的解释。因此，从文字表面含义来看，应理解为上诉人同意全部返还该款项。并且上诉人已经返还被上诉人合计23万元，履行了部分义务。一审判决认定上诉人应返还被上诉人7万元，并无不当。
综上所述，何庆恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人何庆恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一六年十二月十二日
书记员 蔡一璘