wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第3406号
原告郭某某，干部，住兴隆县，电话137XX****XX。
委托代理人李某。
被告夏某某，住兴隆县，电话：138XX****XX。
被告付某，住兴隆县，电话：139XX****XX。
原告郭某某与被告夏某某、付某民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告郭某某的委托代理人李某、被告夏某某、付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，2014年10月15日二被告向我借款110,000.00元,我与二被告于2015年6月29日签订了借款协议，约定借款利息月息2分，借款期限为1年，约定二被告于2015年10月15日前还清我本息合计136,400.00元。后我多次索要该笔借款，二被告至今未还款，要求二被告偿还该笔借款约定的借期内本息共计136,400.00元及逾期还款的利息。
被告夏某某辩称，原告主动借给我110,000.00元，并非我主动向原告所借。借款协议是事后补签的，借款协议上“夏某某、付某”都是我签名。我将该款用于在韩国赌博，我会尽快还钱。我和付某的婚前财产约定协议书及离婚协议书均约定了我们二人对结婚后及离婚后各自名下的债务均由各自承担。被告付某不清楚该笔借款，不应当承担还款义务。
被告付某辩称，被告夏某某向原告借钱之事我不知情，我也没在借款协议上签名。我和被告夏某某婚前的财产约定协议书约定婚后各自负责各自的债权债务，该笔借款与我无关。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1号证，被告付某、夏某某与原告郭某某签订的借款协议原件1张。证明二被告于2014年10月15日向原告借款110,000.00元并约定借款利息月息2分的事实。
2号证，原告申请本院调取的（2015）兴民初字第2920号民事判决书一份。证明二被告应对夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。
3号证，原告郭某某申请证人高某某出庭证言一份。证明该笔借款的事实及经过。
被告夏某某对原告提交的1号、2号、3号证无异议。被告付某对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告的1号证有异议，认为其并未见过该借款协议，协议上“付某”签名非其本人书写；对原告的2号证据的真实性无异议，但其表示不服该判决内容；对原告的3号证即高某某证言无异议。
被告夏某某为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1-①号证，2013年9月29日二被告结婚证复印件一份；1-②号证，2015年7月30日二被告离婚证复议件一份；1-③号证，2015年7月30日二被告离婚协议书复议件一份。1号证证明二被告原系夫妻关系现已离婚，依离婚协议书约定该笔债务为其个人债务，与被告付某无关。
2号证，被告夏某某中国边检出入境记录复印件一份。证明其所借款项用于其去韩国赌博，属其个人债务，与被告付某无关。
3号证，2013年9月20日二被告财产约定协议书复印件一份。证明其和被告付某在婚前曾约定婚后个人债务由个人偿还，该笔债务应由其偿还，与付某无关。
原告郭某某对被告夏某某提交的证据发表如下质证意见：对被告夏某某提交的1号证中的1-号证、1-号证真实性无异议，对1-号证有异议，认为二被告之间离婚时对夫妻关系存续期间的债务约定不能对抗债权人即原告；对被告夏某某提交的2号证真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对被告夏某某提交的3号证有异议，认为二被告之间的婚前财产约定不能对抗债权人即原告。被告付某对被告夏某某提交的1号、2号、3号证均无异议。
被告付某为支持自己的抗辩主张向本院提交财产约定协议书即被告夏某某提交的3号证复印件一份。证明其和被告夏某某婚前约定对婚后各自债务各自偿还，该笔借款应由被告夏某某负责偿还，与其无关。
原告对被告付某提交的证据有异议，认为二被告之间的婚前财产约定不能对抗债权人即原告。被告夏某某对被告付某提交的证据无异议。
原告郭某某对被告付某提交的财产约定协议书有异议，认为二被告的约定不能对抗债权人。被告夏某某对被告付某提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：原告提供的1号证据，能够证实被告夏某某向原告借款的事实，本院予以采信。原告提交的2号证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告的3号证据与1号证据形成证据链条，且二被告无异议，本院予以采信。被告夏某某提供的1-、1-号证据的真实性本院予以采信，但其提供的1-号证据及3号证据即被告付某提交财产约定协议书，均为二被告之间的协议，该协议不能对抗债权人，达不到二被告的证明目的，本院均不予采信。被告夏某某提交的2号证的真实性本院予以采信，但该证据不能直接证明其将该笔借款用于赌博，达不到被告夏某某的证明目的。
经审理查明，原告与被告夏某某系同学关系。二被告原系夫妻关系，二被告于2013年9月29日登记结婚，于2015年7月30日协议离婚。2014年10月15日，被告夏某某向原告借款110,000.00元，借款当日双方未签订借款协议。2015年6月29日，原告与被告补签借款协议，协议约定二被告因建筑工程资金紧缺，向原告借款110,000.00元，借款期限自2014年10月15日至201高某某0月15日，利息2分，并约定于2015年10月15日前还清原告本息合计136,400.00元。协议签订日书写为借款日2014年10月15日，被告夏某某将二被告姓名签在协议上，高志勇、许红玉为见证人在借款协议上签名。后原告多次向被告夏某某、付某催要该笔借款本息未果。现原告诉至本院，要求二被告偿还其借款本息136,400.00元及逾期还款利息。
本院认为，被告夏某某向原告郭某某借款110,000.00元的事实清楚、证据确实充分。被告夏某某应当偿还原告的借款本金110,000.00元。被告夏某某主张其所借款项均用于赌博，被告付某辩主张其对被告夏某某所借该笔款项不知情，因此主张该笔债务为被告夏某某个人债务，但二被告就其主张均未提供充分证据予以支持，且被告夏某某借款之时其与被告付某仍处于夫妻关系存续期间，借款用途为解决建筑工程的资金紧缺，因此二被告对夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任，故原告要求二被告偿还借款110,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告夏某某之间的借款协议约定的借款利率为月息2分，并不违反法律规定，原告要求二被告按照月息2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告夏某某、付某于本判决生效后十日内偿还原告郭某某借款110,000.00元及相应利息（利息的计算：以110,000.00元为本金按月利率2%计算自2014年10月15日起至实际给付之日止）。
案件受理费3,030.00元，保全费1,200.00元,合计4,230.00元，由被告夏某某、付某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 冯 静
代理审判员 徐 达
人民陪审员 李耀东
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 刘 雨
河南省周口市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫16刑终33号
原公诉机关周口市川汇区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭军齐（绰号：苦瓜），男，1984年8月6日出生，汉族，中专文化，无业，住周口市川汇区。因涉嫌开设赌场犯罪于2016年6月27日被周口市公安局荷花路分局决定刑事拘留（在逃），2016年7月12日被浙江省嘉善县公安局陶庄派出所抓获，13日羁押于嘉善县看守所，2016年7月22日移交给周口市公安局荷花路分局执行刑事拘留，因涉嫌开设赌场犯罪2016年8月24日经周口市川汇区人民检察院批准，于次日被逮捕。
辩护人王恒松，河南沐天律师事务所律师。
周口市川汇区人民法院审理周口市川汇区人民检察院指控被告人郭军齐犯开设赌场罪一案，于2016年12月25日作出（2016）豫1602刑初412号刑事判决。宣判后，被告人郭军齐不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2009年以来，赵玉周（又名赵东，已判刑）在周口市川汇区内及周边附近等地组织开设赌场。赵玉周在开设的赌场内提供推饼用的麻将牌，提供参赌人员吃、喝、吸烟等服务，安排人员放哨，防止公安机关抓赌，统一用推饼的方式赌博，并安排郭军齐与豆冰、李永刚（二人已判刑）等人在赌场内负责提钱、放冲、掌锅，从中抽头渔利。赵玉周与他人合伙或单独断断续续开设赌场五年左右，每场组织二、三十余人在开设的赌场中用推饼的方式赌博，每场赌博现金流量达数十万元不等，抽头渔利达一万余元至四、五万元不等，被告人郭军齐自2014年开始跟着赵玉周在其开设的赌场内帮忙，获利数千元。
认定上述事实的证据有，被告人郭军齐的供述和辩解及一审庭审笔录，同案犯赵玉周、豆冰、于亮、邢平心供述，证人王某、金某、张某、刘某、孙某、黄某、安某等人证言，书证：嘉善县公安局陶庄派出所抓获经过、嘉善县看守所羁押证明、在逃人员登记信息表、周口市川汇区人民法院刑事判决书、被告人郭军齐户籍证明等证据在卷为凭。
根据以上事实和证据，周口市川汇区人民法院认定被告人郭军齐犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。
上诉人郭军齐的上诉理由及其辩护人王恒松的辩护意见：一、郭军齐属从犯，应减轻处罚。二、郭军齐具有认罪悔罪和坦白情节。三、郭军齐系偶犯、初犯，依法应予从宽处罚。四、二审期间主动交纳罚金，可酌情从轻处罚。五、郭军齐符合适用缓刑的条件。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人郭军齐的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，上诉人郭军齐在赵玉周开设的赌场里帮忙，帮助抽头渔利，郭军齐在共同犯罪中起次要、辅助作用，且归案后能够如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪悔罪，二审期间积极接受财产刑，足额缴纳罚金，故上诉人郭军齐及其辩护人关于对上诉人郭军齐量刑重的理由成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）郭军齐以营利为目的，在他人开设的赌场里起帮助作用，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，但对上诉人郭军齐量刑不当。上诉人郭军齐及其辩护人的辩护意见部分成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项和《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
一、维持川汇区人民法院（2016）豫1602刑初412号刑事判决中对被告人郭军齐的定罪部分；
二、撤销川汇区人民法院（2016）豫1602刑初412号刑事判决中对被告人郭军齐的量刑部分；
三、上诉人（原审被告人）郭军齐犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前现行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月12日起至2017年2月11日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 何万廷
审 判 员 杨国领
代理审判员 王文君
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 尚超婧
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初1537号
原告：吴保安，男，1975年4月28日生，汉族，住光山县。
委托代理人：李凤霞，河南文开律师事务所律师。
被告：徐强，男，1976年6月6日生，汉族，住息县。
委托代理人：杨权，男，1988年3月4日生，汉族，住息县。
被告：信阳鑫汇汽车运输有限公司。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
法定代表人：张国勇，该公司经理。
委托代理人：程莹莹，河南元慧律师事务所律师。
原告吴保安诉被告徐强、信阳鑫汇汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴保安委托代理人李凤霞、被告徐强委托代理人杨权、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托代理人程莹莹到庭参加诉讼，被告信阳鑫汇汽车运输有限公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴保安诉称，2016年10月20日,徐强驾驶豫Ｓ×××××号重型自卸货车沿省道213线由北向南行驶至光山县××路段，超车时驶入路左撞上沿该路由南向北行驶的吕辉驾驶豫Ｓ×××××号轻型普通货车，导致该车乘客原告吴保安受伤，两车受损的交通事故。经查被告徐强驾驶的豫Ｓ×××××号车辆属于被告信阳鑫汇汽车运输有限公司，且在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险及第三者责任险。请求判令各被告赔偿原告医疗费等各项经济损失146026.39元，并承担本案诉讼费用。
被告徐强辩称，事故发生后其为原告垫付医疗费10000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，核实事故车辆行驶证、驾驶证及营运证合法有效后，在交强险和第三责任险限额内承担赔偿责任，不承担鉴定费等间接损失。
被告信阳鑫汇汽车运输有限公司未提供书面答辩意见。
经审理查明，2016年10月20日，被告徐强驾驶豫Ｓ×××××号重型自卸货车沿省道213线由北向南行驶至光山县××路段，超车时驶入路左撞上该路由南向北行驶的原告吕辉驾驶豫Ｓ×××××号轻型普通货车，导致该车乘客原告吴保安受伤及两车受损的道路交通事故。该起事故后经光山县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告徐强负该起事故的全部责任。事故发生后原告吴保安被送往武汉紫荆医院住院治疗13天，共花费医疗费30104.55元，其中被告徐强垫付10000元。
另查明，被告徐强驾驶的豫Ｓ×××××号重型自卸货车的实际所有人为本案的第二被告信阳鑫汇汽车运输有限公司，且该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险及第三责任险（不计免赔）。
再查明，信阳息州法医临床鉴定所出具的鉴定意见，认定被鉴定人吴保安伤残等级为10级，误工期评定为60日，营养期评定为30日，护理期评定为30日，后期医疗费为20000元。
以上事实，有原、被告提供的身份证复印件、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书原件两份、医疗费票据、出院证、病历等证据及原、被告当庭陈述在卷证实，可以认定。本院认为，公民健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。原告因此次交通事故造成相应经济损失，合理部分本院予以支持。依据光山县公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书，原告吴保安对该起事故不承担责任，被告徐强负该起事故的全部责任，依据《道路交通安全法》及《河南省交通安全条例》规定，原告吴保安因本起交通事故造成的经济损失应由被告徐强全额承担。因肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险和第三责任险（不计免赔），原告的合理损失部分应由保险公司保险限额内进行赔偿。依据信阳息州法医临床鉴定所出具的鉴定意见，原告吴保安的误工期确定为60天、护理期确定为30天、营养期确定为30天，伤残等级确定为10级。关于伤残赔偿金，原告提供证据证明其常年居住在孙铁铺镇，且收入来源于城镇，原告要求伤残赔偿金应按城镇居民标准，本院予以支持。关于误工费，原告提供劳务聘用合同及证明显示原告月收入为3300元，本院予以确认。关于营养费，本院确认为30元/天。关于护理费，本院确认按照居民服务业标准。关于住院伙食补助费，本院确认为50元/天。精神抚慰金本院酌定为5000元。关于被扶养人生活费，原告提供证据证明其有四个子女需要抚养，且按照农村标准，本院予以确认。交通费本院酌定为1300元。关于原告所提救护费及衣物损失，未提供正规发票予以佐证，本院不予支持。关于原告请求赔偿的数额和范围，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》及2016年河南省道路交通事故赔偿标准来确定。具体为：1、医疗费30104.55元；2、伤残赔偿金：54466元（27233元/年×20年×10%）；3、误工费：6600元（3300元/月÷30天×60天）；4、护理费：2782.8元（30天×92.76元/天）；5、营养费：900元（30天×30元/天）；6、住院伙食补助费：650元（13天×50元/天）；7、后期医疗费：20000元；8、被抚养人生活费：15027.25元（35年×8587元/年×10%÷2人）；9、交通费：1300元；10、鉴定费1900元；11、精神抚慰金5000元，以上合计138730.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付原告吴保安医疗费等各项经济损失共计95176.05元（医疗费10000元+伤残赔偿金54466元+精神抚慰金5000元+护理费2782.8元+误工费6600元+交通费1300元+被抚养人生活费15027.25元），款于本判决生效后五日内交由本院转付原告；
二、被告徐强赔偿原告吴保安交强险之外的其他各项经济损失共计41654.55（医疗费40104.55元+营养费900元+住院伙食补助费650元),此款由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任险范围内进行赔付，款于本判决生效后五日内付齐；
三、被告徐强承担原告吴保安鉴定费用1900元；
四、被告徐强垫付款项，待保险公司赔偿到位后双方另行结算；
五、驳回原告吴保安的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由被告徐强负担3075元，由原告吴保安负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李国强
审 判 员 潘伦皓
人民陪审员 史春梅
二〇一七年五月二十日
书 记 员 李钦宇
山西省临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0821执4号
申请执行人：罗某
被执行人：祁某
本院在执行罗某申请执行祁某某同居关系纠纷一案中，查明被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条的规定，裁定如下：
终结山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初1162号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
审判长 ： 姚 金 狮
审判员 ：陈博人民陪审员：常征
二〇一七年四月二八日
书记员 ： 吕 增
山西省临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0821执4号
申请执行人：冯某某
被执行人：王某某
本院在执行冯某某申请执行王某某民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条的规定，裁定如下：
终结山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初761号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
审判长 ： 姚 金 狮
审判员 ：陈博人民陪审员：常征
二〇一七年四月二十八日
书记员 ： 吕 增
山西省临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0821执4号
申请执行人：罗某某
被执行人：祁某某
本院在执行罗某某申请执行祁某某同居关系纠纷一案中，查明被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条的规定，裁定如下：
终结山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初1162号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
执行员 ：刘涛
二〇一七年四月二八日
书记员 ：吕增
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0821民初238号
原告：刘洪，女，1977年7月9日出生，汉族，江西省吉安县人，小学文化，务工，现住吉安县。
被告：宋贤昭，男，1992年8月23日出生，汉族，江西省吉安县人，初中文化，现住江西省。
原告刘洪与被告宋贤昭民间借贷纠纷一案于2017年2月14日立案受理后，原告于2017年2月21日以被告宋贤昭已归还全部欠款为由向本院提出申请，要求撤回对被告宋贤昭的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘洪撤回对被告宋贤昭的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘洪承担。
审判员 郭艳芳
二〇一七年二月二十一日
书记员 朱全英
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）运中刑执字第341号
罪犯许宝宝，男，1990年5月11日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地为山西省垣曲县。现羁押在永济监狱。
山西省垣曲县人民法院于2013年7月23日作出（2013）垣刑初字第45号刑事判决书，以被告人许宝宝因强奸罪判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一日，即自2012年11月28日起至2016年5月27日止）。执行机关于二O一五年八月二十日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯许宝宝在服刑期间能够认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律；积极参加“三课”文化学习，上课专心听讲，按时完成作业；劳动中能出全力，吃苦耐劳，踏实肯干，多次超额完成劳动任务，能长期保持个人内务干净整洁。该犯在服刑期间获监狱表扬3次，嘉奖3次。�供的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
经审理查明，罪犯许宝宝在监狱服刑期间认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极参加劳动改造，监狱表3次，嘉奖3次。
认定上述事实的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
本院认为，罪犯许宝宝在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯许宝宝减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 常邓飞
审 判 员 刘乙龙
代理审判员 王 玮
二〇一五年九月十八日
书记�林玉兰
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民二初字第1611号
原告涟源市农村信用合作联社。
法定代表人谢新华。
委托代理人吴中华，涟源市农村信用合作联社职工。
被告梁海建。
被告刘小玲。
被告刘自富。
被告梁竹青。
原告涟源市农村信用合作联社与被告梁海建、刘小玲、刘自富、梁竹青金融借款保证合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁小红独任审判，于2013年12月3日公开开庭进行了审理，代理书记员刘丹出庭担任记录。原告涟源市农村信用合作联社的委托代理人吴中华到庭参加了诉讼。被告梁海建、刘小玲、刘自富、梁竹青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明未到庭的理由，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告涟源市农村信用合作联社诉称，2011年3月10日，被告梁海建、刘小玲在原告涟源市农村信用合作联社的下属机构涟源市三甲信用社借款100000元，双方约定月利率11.4‰，借款期限为24个月。被告梁海建、刘小玲清偿利息至2012年6月20日后未再按约定支付利息。被告刘自富、梁竹青系连带责任保证人，应承担保证责任。请求判令被告梁海建、刘小玲立即偿还借款100000元，利息18886元（利息算至2013年10月30日止）逾期罚息2668元，合计121554元，并承担本案的全部诉讼费用，被告刘自富、梁竹青承担连带清偿责任。
被告梁海建、刘小玲、刘自富、梁竹青未答辩。
为支持自己的诉讼主张，原告涟源市农村信用合作联社在本院确定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据一2011年3月10日原告与被告梁海建、刘小玲签订的《借款合同》、《借款借据》、计息清单各一份，拟证明被告梁海建、刘小玲于2011年3月10日在原告涟源市农村信用合作联社的下属机构涟源市三甲信用社借款100000元，双方约定月利率11.4‰，借款期限为24个月，被告梁海建、刘小玲清偿利息至2012年6月20日的事实。
证据二《保证合同》一份，拟证明被告刘自富、梁竹青同意为被告梁海建、刘小玲的贷款提供担保的事实。
证据三常住人口登记卡二份，拟证明被告梁海建、刘小玲系夫妻关系、被告刘自富、梁竹青系夫妻关系的事实。
被告梁海建、刘小玲、刘自富、梁竹青未质证，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。
根据证据的真实性、合法性、关联性原则，本院认定原告涟源市农村信用合作联社提交的证据符合证据的“三性”原则，均可作为认定本案事实的依据。
根据原告涟源市农村信用合作联社的陈述、举证及本院对证据的认证，本院确认本案基本事实如下：
被告梁海建、刘小玲系夫妻关系；被告刘自富、梁竹青系夫妻关系。2011年3月10日，被告梁海建、刘小玲与原告涟源市农村信用合作联社的下属机构涟源市三甲信用社签订借款合同，向原告借款100000元，双方约定月利率11.4‰，借款期限为24个月。被告梁海建、刘小玲清偿利息至2012年6月20日。被告刘自富、梁竹青系连带责任保证人。至2013年10月30日止，被告梁海建、刘小玲尚欠借款本金100000元，利息18886元，逾期罚息2668元，合计121554元，原告涟源市农村信用合作联社于2013年11月7日向本院提起诉讼。
本院认为，原告涟源市农村信用合作联社与被告梁海建、刘小玲于2011年3月10日签订的《借款合同》、《借款借据》均具备金融借款合同的主要条款，原告涟源市农村信用合作联社与被告梁海建、刘小玲已构成了金融借款合同关系。原告涟源市农村信用合作联社与被告梁海建、刘小玲应忠实履行合同约定的义务。被告梁海建、刘小玲未按约定清偿借款利息，已构成违约。被告刘自富、梁竹青与原告签订了《保证合同》，并约定了保证方式，与原告涟源市农村信用合作联社构成了保证合同关系，对其所担保的债务应承担连带清偿的保证责任。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。原告涟源市农村信用合作联社在双方约定的借款利率水平上加收30%的罚息符合国家有关规定。故原告涟源市农村信用合作联社要求被告梁海建、刘小玲偿还借款本息及要求被告刘自富、梁竹青承担连带清偿保证责任的诉讼请求，均符合法律规定，本院应予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告梁海建、刘小玲在本判决生效后十日内清偿原告涟源市农村信用合作联社借款本金100000元，利息18886元（利息算至2013年10月30日止），逾期罚息2668元，合计121554元。被告刘自富、梁竹青对该款负连带清偿责任，被告刘自富、梁竹青承担连带清偿责任后有权向被告梁海建、刘小玲追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2730元，减半收取1365元，由被告梁海建、刘小玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 梁小红
二〇一三年十二月三日
代理书记员 刘 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初13586号
原告：重庆兴拓置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号附5-21-1号至附5-21-14号，统一社会信用代码：915000005868861787。
法定代表人：兰海青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海崴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：谭萍，女，1968年6月12日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：徐泽高，重庆弘平律师事务所律师。
原告重庆兴拓置业有限公司（以下简称兴拓置业）诉被告谭萍商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王朝辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴拓置业的委托代理人刘海崴与被告谭萍的委托代理人徐泽高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴拓置业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付“金茂珑悦”项目XX-X-
X号房屋的首付款468795元；2、依法判令被告向原告支付从2016年9月1日起至首付款付清之日止以936795元为基数按日万分之一计算逾期付款违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月1日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，该合同约定被告购买原告开发的位于重庆市九龙坡区袁家岗“金茂珑悦”项目XX-
X-
X号房屋，房屋成交价936795元。后因被告资金周转困难，原、被告双方又签订《物业买卖补充协议（二）》，该协议约定被告未按期支付首付款或代收费或未按附件三约定时间办理每批次按揭手续，逾期超过60天的，被告应以房价总额按日支付万分之一的违约金等内容，合同签订后，被告未按约定支付首付款，为维护原告合法权益，特向法院诉讼。
被告谭萍辩称：针对原告的诉讼请求第一项以合同补充协议二附件三的金额为准，待我方筹到首付款后将立刻支付原告。如被告存在违约则应从2016年11月1日起计算违约金。
经审理查明：2015年6月30日，兴拓置业与谭萍签订《物业买卖补充协议》，约定谭萍将以整体购买兴拓置业所开发“金茂珑悦”项目中的17号塔楼整栋、22号楼部分底商共计127套和负四层车位用于经营五星酒店。协议第三条约定，兴拓置业与谭萍一致确认买卖房屋及车位总价为136000000元，谭萍将�过首付及按揭形式履行付款义务，具体付款金额和期限以各买卖标的商品房买卖合同中的约定为准……。
2015年8月1日，兴拓置业（甲方）与谭萍（乙方）就诉争房屋签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定：甲方将九龙坡区九龙园区袁家岗XXX号XX幢X-
办公X号预售商品房出售给乙方；建筑面积117.98平方米；总成交金额为936795元；付款方式为按揭付款，乙方于2015年9月30日以前支付首付款468795元，余款468000元办理银行按揭贷款。合同第十条约定，乙方逾期付款，甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一的违约金，合同补充协议第五条约定，如乙方未在约定期限内付清任何一笔款项，逾期在60日（含）之内，自双方约定的应付款期限届满的次日起至实际�额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，甲方有权解除合同的，乙方按房价款总额的10％向甲方支付违约金。甲方不解除合同的，合同继续履行，自双方约定的应付款期限届满的次日至实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一的违约金。
谭萍因资金周转困难，未按约定支付其中28套房屋（包括本案诉争房屋）的购房首付款。2016年5月31日，兴拓置业（甲方）与谭萍（乙方）再次就“金茂珑悦”项目17号楼（写字楼塔楼整栋）、22号楼底商（部分）签订《物业买卖补充协议（二）》，协议第一条第三项约定，乙方应按本协议附件三所列时间：第一批次支付18套房屋首付款时间为2016年8月30日；第二批次支付剩余10套房屋首付款时间为2016年10月30日。协议第二条第二项约定，乙方未按照附件三所列付款时间（即2016年8月30日或2016年10月30日）要求支付28套房屋首付款的，逾期超过60天的，乙方应向甲方支付本协议所列的该批次的房价款总额按日支付万分之一的违约金。
另查明，谭萍与兴拓置业约定，诉争房屋即九龙坡区九龙园区袁家岗XXX号XX幢X-办公X号房屋的首付款支付时间为2016年8月30日。
审理中，兴拓置业与谭萍一致确认：谭萍未按约定于2016年8月30日支付兴拓置业诉争房屋的购房首付款，诉争房屋的违约金起算时间为2016年9月1日，截止时间为诉争房屋首付款付清之日止，违约金计算基数为诉争房屋的成交价即1239121元。
上述事实，有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、《物业买卖补充协议（二）》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买�合同》、《物业买卖补充协议（二）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规规定，合法有效，应受法律保护。
本案中，被告谭萍未在约定时间履行支付购房首付款义务，已经构成违约，因此，原告兴拓置业请求被告谭萍继续履行合同中支付购房首付款468795元，事实清楚、于法有据，本院予以支持。审理中，原告兴拓置业与被告谭萍对诉争房屋的违约金计算基数、起止时间进行确认后，均无异议。原告兴拓置业请求被告谭萍以936795元为基数从2016年9月1日起至被告谭萍付清购房首付款即468795元之日止按日万分之一计算违约金，本院予以尊重。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告谭萍于本判决生效之日起十日内支付原告重庆兴拓置业有限公司购房首付款468795元，并以936795元为基数从2016年9月1日起至被告谭萍付清购房首付款即468795元之日止按日万分之一计算违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4335元，由谭萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 王朝辉
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨小梅
广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1261号
上诉人（原审被告）：何俊荣。
被上诉人（原审原告）：邱红日。
上诉人何俊荣因与被上诉人邱红日民间借贷纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何俊荣上诉请求：1、撤销广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初677号民事判决；2、依法驳回邱红日计算利息的诉讼请求，改判何俊荣仅需向邱红日偿还54000元。事实和理由：一、涉案54000元不应计算利息。首先，何俊荣欠邱红日货款54000元属实，但该货款是几年来累加起来的，且从民事经济法上看，货物买卖已加入利润，故涉案54000元不能计算利息。其次，何俊荣出具的保证书约定利息并不是其本意。因何俊荣做工程亏本，且经济一直不景气，一时无经济能力一次性偿还邱红日的欠款，后因邱红日再次要求其归还所欠下的49000元货款，何俊荣在万般无奈的情况下只能按照邱红日准备好的保证书，抄写一份保证书给邱红日收执，该保证书并不是何俊荣的本意。二、何俊荣曾向邱红日偿还了5000元。2016年底，何俊荣曾向邱红日预付了5000元，当时双方口头约定：如果何俊荣在2017年4月前一次性付清所有欠款，该5000元就从欠款总额中扣除，再付49000元即可。综上，请求二审法院驳回邱红日计算利息的诉讼请求。
邱红日辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由是：涉案54000元虽原为货款，但当时要求何俊荣偿还时，何俊荣一再要求把此款当作现金再借给他，并向其出具了《借条》及《保证书》。因此，一审法院按法律规定月利息以2%计算，21个月利息共计54000元×2%×21=22680元正确。关于2017年5月15日以后利息，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，认可按月利率2%计至实际清偿之日止于法有据，合情合理。
邱红日向一审法院起诉请求：1、判令何俊荣偿还借款54000元及利息28350元，本息合计82350元，2017年5月15日起至还清此款时止的利息按月息2.5%另计；2、本案诉讼费由何俊荣负担。
一审法院认定事实：邱红日从事水泥、砂石等建筑材料销售生意，长期向何俊荣供应相关建筑材料。2015年8月15日，经双方结算确认，何俊荣仍拖欠邱红日货款54000元。因暂无力偿还，何俊荣便出具一张《借条》交由邱红日收执，内容为：“兹有何俊荣经济困难向邱红日借到人民币伍万肆仟元（54000元），借款人：何俊荣，身份证号码：460****6。”2017年3月5日，何俊荣又向邱红日出具《保证书》，保证在2017年5月31日前还清上述款项，否则按每月2.5%计算2015年8月至2017年5月期间共计二十一个月利息，本息合计82350元。期满后何俊荣未按约支付货款本息。邱红日经多次催收未果于2017年6月13日起诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，双方当事人之间发生的法律关系并非借贷关系，而是买卖关系，本案应定性为买卖合同纠纷。邱红日要求何俊荣偿还借款人民币54000元，实为货款，并提交了何俊荣出具的《借条》、《保证书》予以证实。邱红日的举证佐证了双方之间买卖合同关系的存在，何俊荣不履行支付货款义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，邱红日要求何俊荣偿还货款人民币54000元的诉讼请求，予以支持。关于邱红日主张2015年8月15日至2017年5月14日期间货款利息问题，双方约定每月按2.5%计息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的违约金过高，应予以适当调整，认可每月按2%计，二十一个月利息共计54000元×2%×21=22680元。关于2017年5月15日以后利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，可按月利率2%计至实际清偿之日止。对于邱红日其他过高诉求，不予支持。何俊荣经一审法院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何俊荣应于判决发生法律效力之日起十日内，支付邱红日货款人民币54000元及相关利息（2015年8月15日至2017年5月14日期间利息共计22680元，2017年5月15日起至实际清偿之日止的利息，以货款54000元为基数，按照每月2%计付）；二、驳回邱红日的其他诉讼请求。如果何俊荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858.75元（邱红日已预交），由邱红日负担128.75元，何俊荣负担1730元。
二审中，双方当事人均未能提交新证据。二审庭审中，何俊荣认可涉案54000元系欠邱红日的货款，经邱红日催收后先后向其出具涉案的《借条》和《保证书》，同时认为其曾向邱红日偿还了5000元，邱红日对此予以否认。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方虽确认54000元系结算货款，但尔后何俊荣向邱红日出具借条，证明其认可该货款转为借款，现邱红日提起诉讼请求何俊荣履行还款义务，故本案案由应为民间借贷纠纷。一审法院将本案案由定为买卖合同纠纷不当，应予纠正。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1、何俊荣应否承担涉案欠款的利息；2、何俊荣是否曾向邱红日偿还5000元欠款。
关于何俊荣应否承担涉案欠款的利息问题。本案中，何俊荣二审庭审中认可其经邱红日催收先后向邱红日出具涉案《借条》和《保证书》，且《保证书》中明确约定了借款数额及逾期还款的利息，故应认定涉案《借条》和《保证书》合法有效，双方当事人均应按约定履行相应的权利义务。现因何俊荣未按《借条》和《保证书》的约定按时、足额偿还借款本息，应承担相应的违约责任。故一审法院判决何俊荣向邱红日偿还借款本金54000元及以54000元为基数自2015年8月15日起至实际清偿之日止按照每月2%计付的利息，符合法律规定，应予维持。何俊荣主张涉案54000元系货款，且其出具《保证书》并非其本意，其不应承担利息的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
关于何俊荣上诉主张其曾向邱红日偿还5000元欠款问题。因何俊荣未能提交证据予以证实，且邱红日对此亦予以否认，故对何俊荣该项上诉请求，依法不予支持。
综上所述，上诉人何俊荣的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1859元，由上诉人何俊荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 黄伟玲
审判员 张孟棋
二〇一七年十二月八日
书记员 侯敏婷
文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1261号上诉人（原审被告）：何俊荣。被上诉人（原审原告）：邱红日。上诉人何俊荣因与被上诉人邱红日民间借贷纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何俊荣上诉请求：1、撤销广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初677号民事判决；2、依法驳回邱红日计算利息的诉讼请求，改判何俊荣仅需向邱红日偿还54000元。事实和理由：一、涉案54000元不应计算利息。首先，何俊荣欠邱红日货款54000元属实，但该货款是几年来累加起来的，且从民事经济法上看，货物买卖已加入利润，故涉案54000元不能计算利息。其次，何俊荣出具的保证书约定利息并不是其本意。因何俊荣做工程亏本，且经济一直不景气，一时无经济能力一次性偿还邱红日的欠款，后因邱红日再次要求其归还所欠下的49000元货款，何俊荣在万般无奈的情况下只能按照邱红日准备好的保证书，抄写一份保证书给邱红日收执，该保证书并不是何俊荣的本意。二、何俊荣曾向邱红日偿还了5000元。2016年底，何俊荣曾向邱红日预付了5000元，当时双方口头约定：如果何俊荣在2017年4月前一次性付清所有欠款，该5000元就从欠款总额中扣除，再付49000元即可。综上，请求二审法院驳回邱红日计算利息的诉讼请求。邱红日辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由是：涉案54000元虽原为货款，但当时要求何俊荣偿还时，何俊荣一再要求把此款当作现金再借给他，并向其出具了《借条》及《保证书》。因此，一审法院按法律规定月利息以2%计算，21个月利息共计54000元×2%×21=22680元正确。关于2017年5月15日以后利息，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，认可按月利率2%计至实际清偿之日止于法有据，合情合理。邱红日向一审法院起诉请求：1、判令何俊荣偿还借款54000元及利息28350元，本息合计82350元，2017年5月15日起至还清此款时止的利息按月息2.5%另计；2、本案诉讼费由何俊荣负担。一审法院认定事实：邱红日从事水泥、砂石等建筑材料销售生意，长期向何俊荣供应相关建筑材料。2015年8月15日，经双方结算确认，何俊荣仍拖欠邱红日货款54000元。因暂无力偿还，何俊荣便出具一张《借条》交由邱红日收执，内容为：“兹有何俊荣经济困难向邱红日借到人民币伍万肆仟元（54000元），借款人：何俊荣，身份证号码：460****6。”2017年3月5日，何俊荣又向邱红日出具《保证书》，保证在2017年5月31日前还清上述款项，否则按每月2.5%计算2015年8月至2017年5月期间共计二十一个月利息，本息合计82350元。期满后何俊荣未按约支付货款本息。邱红日经多次催收未果于2017年6月13日起诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，双方当事人之间发生的法律关系并非借贷关系，而是买卖关系，本案应定性为买卖合同纠纷。邱红日要求何俊荣偿还借款人民币54000元，实为货款，并提交了何俊荣出具的《借条》、《保证书》予以证实。邱红日的举证佐证了双方之间买卖合同关系的存在，何俊荣不履行支付货款义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，邱红日要求何俊荣偿还货款人民币54000元的诉讼请求，予以支持。关于邱红日主张2015年8月15日至2017年5月14日期间货款利息问题，双方约定每月按2.5%计息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的违约金过高，应予以适当调整，认可每月按2%计，二十一个月利息共计54000元×2%×21=22680元。关于2017年5月15日以后利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，可按月利率2%计至实际清偿之日止。对于邱红日其他过高诉求，不予支持。何俊荣经一审法院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何俊荣应于判决发生法律效力之日起十日内，支付邱红日货款人民币54000元及相关利息（2015年8月15日至2017年5月14日期间利息共计22680元，2017年5月15日起至实际清偿之日止的利息，以货款54000元为基数，按照每月2%计付）；二、驳回邱红日的其他诉讼请求。如果何俊荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858.75元（邱红日已预交），由邱红日负担128.75元，何俊荣负担1730元。二审中，双方当事人均未能提交新证据。二审庭审中，何俊荣认可涉案54000元系欠邱红日的货款，经邱红日催收后先后向其出具涉案的《借条》和《保证书》，同时认为其曾向邱红日偿还了5000元，邱红日对此予以否认。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方虽确认54000元系结算货款，但尔后何俊荣向邱红日出具借条，证明其认可该货款转为借款，现邱红日提起诉讼请求何俊荣履行还款义务，故本案案由应为民间借贷纠纷。一审法院将本案案由定为买卖合同纠纷不当，应予纠正。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1、何俊荣应否承担涉案欠款的利息；2、何俊荣是否曾向邱红日偿还5000元欠款。关于何俊荣应否承担涉案欠款的利息问题。本案中，何俊荣二审庭审中认可其经邱红日催收先后向邱红日出具涉案《借条》和《保证书》，且《保证书》中明确约定了借款数额及逾期还款的利息，故应认定涉案《借条》和《保证书》合法有效，双方当事人均应按约定履行相应的权利义务。现因何俊荣未按《借条》和《保证书》的约定按时、足额偿还借款本息，应承担相应的违约责任。故一审法院判决何俊荣向邱红日偿还借款本金54000元及以54000元为基数自2015年8月15日起至实际清偿之日止按照每月2%计付的利息，符合法律规定，应予维持。何俊荣主张涉案54000元系货款，且其出具《保证书》并非其本意，其不应承担利息的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于何俊荣上诉主张其曾向邱红日偿还5000元欠款问题。因何俊荣未能提交证据予以证实，且邱红日对此亦予以否认，故对何俊荣该项上诉请求，依法不予支持。综上所述，上诉人何俊荣的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1859元，由上诉人何俊荣负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇一七年十二月八日书记员  侯敏婷
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0785执19号
申请执行人钱昭钦。
被执行人高密市鑫聚源复合材料有限公司。
本院在执行钱昭钦与高密市鑫聚源复合材料有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高商初字第32号民事判决书的的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙志东
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一七年四月十日
书记员 王 炜
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0481刑初298号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人秦某某，男，1987年5月11日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，农民，住滕州市，2018年1月30日因涉嫌犯盗窃罪被滕州市公安局刑事拘留，同年3月7日被取保候审。
滕州市人民检察院以滕检公刑诉[2018]115号起诉书指控被告人秦某某犯盗窃罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员杨文静出庭支持公诉，被告人秦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年12月，被告人秦某某多次至滕州市某某小区，趁无人之机，窃取山东某某工程有限公司滕州分公司在该小区楼道内安装的某某牌点型光电感烟火灾探测器900个，经鉴定，价值29106元。案发后，被告人秦某某已赔偿被害单位损失。
上述事实，被告人秦某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、颜某、韩某陈述，鉴定意见，山东某某工程有限公司滕州分公司设备清单、合同书，谅解书，公安机关的办案说明及案件侦破情况说明，被告人秦某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某某以非法占有为目的，窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人秦某某如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人秦某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宗晓梅
二〇一八年五月十五日
书记员 丁 琳
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初4152号
原告陈守江。
委托代理人赵炯，江苏天辩律师事务所律师。
被告吴斌。
被告顾评。
被告朱忠元，住江苏省苏州市吴江区同里镇叶明村()大光村**号。
原告陈守江与被告吴斌、顾评、朱忠元民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由审判员殷翔、人民陪审员邱知行、查金芳组成合议庭适用普通程序于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈守江的委托代理人赵炯到庭参加诉讼。被告吴斌经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，公告期限届满，未到庭参加诉讼。被告顾评、朱忠元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈守江诉称，2011年5月18日，被告吴斌、顾评共同向原告借款现金7万元，两被告向原告出具借条予以确认。被告朱忠元在借条上签字确认担保责任。经查实，被告吴斌与被告顾评于2002年结婚，2015年7月24日离婚，借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现原告多次催讨，被告始终不肯归还。原告认为，被告未按约定期限归还借款，已经构成违约，理应承担违约责任。请求判令：1、被告吴斌、顾评立即归还借款7万元；2、被告朱忠元对被告吴斌、顾评的上述债务承担连带担保责任；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。
被告吴斌未作答辩。
被告顾评未作答辩。
被告朱忠元未作答辩。
经审理查明，2011年5月18日，吴斌、顾评出具借条一份，内容为：“今借陈守江现金柒万圆整，计（70000元）整。”朱忠元在借条落款担保人处签字。
2015年4月1日，吴斌出具还款计划一份，内容为：“今欠陈守江处壹拾壹万元整，计110000元整，于2015年4月10日归还叁万元整，2015年4月底归还叁万元整，余款于2015年5月付清。”
另查明，2011年7月22日，吴斌、顾评出具借条一份，内容为：“今借陈守江现金壹万圆整，计10000元整。”2011年10月28日，吴斌、顾评出具借条一份，内容为：“今借陈守江现金叁万圆整，计30000元整。借期为2个月。”陈守江已就上述两份借条另案起诉。
以上事实，由原告提供的借条、还款计划及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈守江提供的借条及还款计划可以证明被告吴斌、顾评共同向原告陈守江借款7万元的事实。原告陈守江主张被告吴斌、顾评经其催讨后仍未返还借款，被告吴斌、顾评未提出抗辩，本院对原告陈守江的此主张予以采信。被告吴斌、顾评未按期返还借款，造成本案纠纷的责任在被告吴斌、顾评，对原告陈守江要求被告吴斌、顾评返还借款本金7万元的主张，本院予以支持。被告朱忠元在借条落款担保人处签字，理应承担担保责任。借条上未约定保证方式及保证期间，视为连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。借条上未对主债务履行期限进行约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，经原告陈守江催讨，被告陈守江出具了还款计划，故保证期间可视为自还款计划中承诺的还款期限届满之日起计算。现原告陈守江未提供证据证明其在保证期间内曾要求被告朱忠元承担保证责任，故被告朱忠元免除保证责任，对原告陈守江要求被告朱忠元承担连带担保责任的主张，本院不予支持。被告吴斌、顾评、朱忠元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴斌、顾评于本判决生效之日起十日内返还原告陈守江借款本金7万元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告陈守江的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告吴斌、顾评负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
审 判 长 殷 翔
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 查金芳
二〇一六年九月二十日
书 记 员 赫梦琳
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0509民初4152号原告陈守江。委托代理人赵炯，江苏天辩律师事务所律师。被告吴斌。被告顾评。被告朱忠元，住江苏省苏州市吴江区同里镇叶明村()大光村**号。原告陈守江与被告吴斌、顾评、朱忠元民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由审判员殷翔、人民陪审员邱知行、查金芳组成合议庭适用普通程序于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈守江的委托代理人赵炯到庭参加诉讼。被告吴斌经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，公告期限届满，未到庭参加诉讼。被告顾评、朱忠元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈守江诉称，2011年5月18日，被告吴斌、顾评共同向原告借款现金7万元，两被告向原告出具借条予以确认。被告朱忠元在借条上签字确认担保责任。经查实，被告吴斌与被告顾评于2002年结婚，2015年7月24日离婚，借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现原告多次催讨，被告始终不肯归还。原告认为，被告未按约定期限归还借款，已经构成违约，理应承担违约责任。请求判令：1、被告吴斌、顾评立即归还借款7万元；2、被告朱忠元对被告吴斌、顾评的上述债务承担连带担保责任；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。被告吴斌未作答辩。被告顾评未作答辩。被告朱忠元未作答辩。经审理查明，2011年5月18日，吴斌、顾评出具借条一份，内容为：“今借陈守江现金柒万圆整，计（70000元）整。”朱忠元在借条落款担保人处签字。2015年4月1日，吴斌出具还款计划一份，内容为：“今欠陈守江处壹拾壹万元整，计110000元整，于2015年4月10日归还叁万元整，2015年4月底归还叁万元整，余款于2015年5月付清。”另查明，2011年7月22日，吴斌、顾评出具借条一份，内容为：“今借陈守江现金壹万圆整，计10000元整。”2011年10月28日，吴斌、顾评出具借条一份，内容为：“今借陈守江现金叁万圆整，计30000元整。借期为2个月。”陈守江已就上述两份借条另案起诉。以上事实，由原告提供的借条、还款计划及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈守江提供的借条及还款计划可以证明被告吴斌、顾评共同向原告陈守江借款7万元的事实。原告陈守江主张被告吴斌、顾评经其催讨后仍未返还借款，被告吴斌、顾评未提出抗辩，本院对原告陈守江的此主张予以采信。被告吴斌、顾评未按期返还借款，造成本案纠纷的责任在被告吴斌、顾评，对原告陈守江要求被告吴斌、顾评返还借款本金7万元的主张，本院予以支持。被告朱忠元在借条落款担保人处签字，理应承担担保责任。借条上未约定保证方式及保证期间，视为连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。借条上未对主债务履行期限进行约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，经原告陈守江催讨，被告陈守江出具了还款计划，故保证期间可视为自还款计划中承诺的还款期限届满之日起计算。现原告陈守江未提供证据证明其在保证期间内曾要求被告朱忠元承担保证责任，故被告朱忠元免除保证责任，对原告陈守江要求被告朱忠元承担连带担保责任的主张，本院不予支持。被告吴斌、顾评、朱忠元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴斌、顾评于本判决生效之日起十日内返还原告陈守江借款本金7万元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、驳回原告陈守江的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告吴斌、顾评负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。审 判 长  殷 翔人民陪审员  邱知行人民陪审员  查金芳二〇一六年九月二十日书 记 员  赫梦琳
江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初4064号
原告:徐秋香，女，1951年8月11日生，汉族，住本市秦淮区。
委托诉讼代理人:陈秋庚，原告丈夫，住址同上。
被告:南京市秦淮区朝天宫街道虎踞南路98号小区管理委员会，住所地本市秦淮区虎踞南路98号2幢1单元。
负责人：时荣朴，主任。
原告徐秋香与被告南京市秦淮区朝天宫街道虎踞南路98号小区管理委员会（以下简称管委会）业主知情权纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秋香的委托诉讼代理人陈秋庚到庭参加诉讼，被告管委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐秋香向本院提出诉讼请求：1.判令被告尊重本小区全体业主的知情权，告知原告本小区地下停车库2015年至2016年期间的补偿款的来源依据；2.判令被告公布地下车库的出租协议内容及恢复规划停车的时间；3.案件诉讼费用由被告承担。事实及理由：南京市秦淮区朝天宫街道虎踞南路98号小区地下车库系小区配套设施，规划功能为小区业主的汽车和非机动车停车场，供所有业主共同使用。由于目前小区各类车辆停放困难，小区违建、自行车棚无法拆除，并且小区停车受阻，为此，小区大多数业主于2015年12月29日签字表示要求恢复地下停车库的停车功能。2016年2月22日，管委会在小区发放了2015-2016年地下停车库补偿款，但是对于上述款项的来源、上述车库是否对外出租、出租协议内容、承租单位和补偿款的计算依据、出租期限及恢复规划停车功能的时间等问题，管委会至今未开会讨论与公示。根据《虎踞南路98号小区物业管理暂行规定小区管理规约》之规定，原告为此主张知情权及使用权益。
被告管委会未答辩、未举证。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告管委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭，根据法律规定，应视为其放弃了质证和反驳的权利，并承担相应的法律后果。
本院经审理认定事实如下：原告系本市虎踞南路98号小区业主。该小区共有47户，被告管委会成立备案后，该小区实施自治自管。
2013年5月12日，被告发布《虎踞南路98号小区物业管理暂行规定》，约定：本管理规约对物业区域内的所有业主和使用人均具有约束力；业主委托自管委员会对业主自用部位的有关设施、设备进行维修养护的，应由委托人另行支付相关费用；物业关系范围为负责每户业主物业管理各种费用的收取，建立健全财务制度；每季度公布小区收支费用清单，以示透明公开，接受广大业主监督。其中该规定的第二章业主的权利与义务中关于业主的权利明确约定：业主通过业主大会行使对物业共有部分的共同管理权；对物业共用部位、共用设施设备和相关场所地使用情况享有知情权和监督权。2015年12月29日，虎踞南路98号小区25户业主出具《声明》，载明：小区地下车库属全体业主共有，规划用途系小区业主的汽车和非机动车的停车场，由于小区目前停放各类车辆困难、道路经常受阻，所以我们决定要求恢复地下车库的停车功能，地下室不再出租。
庭审中，原告陈述，因2014年后虎踞南路98号小区地下车库再次出租，且被告于2016年2月22日向小区业主发放了2015-2016年地下车库补偿款，故原告欲知晓上述补偿款的来源依据、地下车库的出租协议内容及恢复规划停车的时间，遂提起本案诉讼。
另查明，2016年7月4日，止马营社区管委会出具《公告》，载明：根据虎踞南路98号小区的建设和需要，决定成立业主委员会，从7月5日起进入成立业主委员会的程序，按流程预计3个月左右，在新的业主委员会没有产生之前，现小区的管理由管委会负责。
本院认为，被告为本市虎踞南路98号小区提供物业服务，并向小区业主发放了2015-206年地下车库补偿款，原告作为小区业主，按相关法律规定及被告出具的《虎踞南路98号小区物业管理暂行规定》，业主有权请求公布、查阅共有部分的使用和收益情况、建筑区划内规划用于停放汽车的车位车库的处分情况、及其他应当向业主公开的情况和资料，现原告要求被告公布其本市虎踞南路98号小区地下停车库2015-2016年期间的补偿款的来源依据及恢复规划停车的时间，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告向其公开地下车库的出租协议，因原告未提供证据证明该协议实际存在，故对于该项诉请，本院不予支持。
综上，对于原告要求被告向其公开南京市虎踞南路98号小区地下停车库2015-2016年期间的补偿款的来源依据及恢复规划停车的时间的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告向其公开地下车库的出租协议的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京市秦淮区朝天宫街道虎踞南路98号小区管理委员会于本判决生效之日起十日内向原告徐秋香公开南京市虎踞南路98号小区地下停车库2015-2016年期间的补偿款的来源依据及恢复规划停车的时间。
二、驳回原告徐秋香的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告南京市秦淮区朝天宫街道虎踞南路98号小区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 曹凌子
人民陪审员 陈志平
人民陪审员 张学珍
二〇一六年十月二十日
见习书记员 葛园园
沈阳市于洪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0114执459号
申请执行人：陈涛，男，汉族，住沈阳市东陵区。
被执行人：法库县万盛汽车销售有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。
法定代表人：李爱君，系该公司经理。
本院在执行申请人陈涛与被执行人法库县万盛汽车销售有限公司关于机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人法库县万盛汽车销售有限公司未按生效法律文书确定的义务履行。本院向被执行人送达执行通知书后，经本院多次查询被执行人名下暂时没有可供执行财产。现申请人陈涛自愿提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）辽0114执459号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 袁 伟
执行员 车忠海
执行员 王昕明
二〇一八年八月二十八日
书记员 郭 锋
河南省延津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0726刑初340号
公诉机关延津县人民检察院。
被告人刘某甲，男，1985年10月20日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地河南省上蔡县，住上蔡县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年12月11日被延津县公安局执行刑事拘留；于2017年1月17日经延津县人民检察院批准，于同日被延津县公安局执行逮捕；于2017年1月24日被延津县公安局取保候审；于2017年9月5日由延津县人民检察院决定，于2017年9月7日被上蔡县公安局执行取保候审；于2017年9月27日由本院决定，次日被上蔡县公安局执行取保候审。
延津县人民检察院以新延检公诉刑诉（2017）220号起诉书指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，于2017年9月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。延津县人民检察院检察员张运圃出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
延津县人民检察院指控：
2016年3月29日上午，被告人刘某甲等人驾驶一辆豫Ａ×××××白色瑞鹰越野车来到新乡市车管所院内，向被害人刘某乙索要一辆海马M8三厢轿车的车辆登记手续，被刘某乙拒绝后，被告人刘某甲等人欲将刘某乙拉到白色瑞鹰越野车上，在拉拽过程中，被告人刘某甲将刘某乙撞伤。经新乡新延法医临床司法鉴定所鉴定，刘某乙人体损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人刘某甲与被害人刘某乙已达成和解协议，被告人刘某甲已取得被害人刘某乙的谅解。
针对上述指控，公诉机关提交了前科情况查询证明、到案经过等书证；证人郭某、刘某丙证言；被害人刘某乙陈述；被告人刘某甲供述和辩解；新乡新延法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书等证据。公诉机关认为，被告人刘某甲的行为应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人刘某甲对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明：
被告人刘某甲受河南联益汽车销售有限公司客户经理王永华的委托收回一辆分期的海马M8三厢轿车。2016年3月29日河南联益汽车销售有限公司通过GPS定位该车在新乡市车管所。随后被告人刘某甲等人驾驶一辆豫Ａ×××××白色瑞鹰越野车来到新乡市车管所院内，向被害人刘某乙索要海马M8三厢轿车的车辆登记手续，被刘某乙拒绝后，被告人刘某甲等人欲将刘某乙拉到白色瑞鹰越野车上，在拉拽过程中，被告人刘某甲将刘某乙撞伤。经新乡新延法医临床司法鉴定所鉴定，刘某乙人体损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人刘某甲与被害人刘某乙达成和解协议，赔偿被害人经济损失200000元，并取得被害人刘某乙的谅解。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有前科情况查询证明、到案经过、和解协议、谅解书等书证；证人郭某、王某等证言；被害人刘某乙陈述；被告人刘某甲供述和辩解；新乡新延法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书等证据。予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。延津县人民检察院指控的罪名成立。案发后，被告人刘某甲与被害人刘某乙达成和解协议，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。经委托对被告人刘某甲社会调查，刘某甲具备社区矫正条件，故对其适用缓刑不致再危害社会。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 邢延文
人民陪审员 赵天利
人民陪审员 张 杰
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李孟冬
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）新0104刑初279号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人冶智，男，1995年10月11日出生于甘肃省永登县，回族，高中文化程度。
辩护人张建勇，新疆广翼律师事务所律师。
被告人马俊，男，1993年11月2日出生于甘肃省永登县，回族，高中文化程度，个体，住本市新市区。
公诉机关以乌新检刑诉[2017]1196号起诉书指控被告人冶智、马俊犯保险诈骗罪，于2018年4月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员梁某、助理检察员张某出庭支持公诉，被告人冶智及辩护人张建勇、被告人马俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月21日5时许，被告人冶智酒后驾驶新AX***9号奔驰车在本市河滩路由南向北苏州路立交桥北侧匝道口处发生事故，致该车辆损失。为获得保险金，被告人冶智叫来被告人马俊，并串通，慌称系被告人马俊驾车发生事故，向中国太平洋财产保险股份有限公司新疆分公司报案理赔。该保险公司经调查发现该案存在虚假报案，未赔付并向警方报案。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示了被告人的供述和辩解、证人证言、书证，认为被告人冶智、马俊的行为构成保险诈骗罪。提请法院依法惩处。
被告人冶智、马俊对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪。
被告人冶智的辩护人的辩护意见是：被告人冶智归案后自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，且在对被告人采取强制措施前车辆被保险人已撤案，应认定本案的中止，请法庭量刑时从轻处罚。
经审理查明：2017年1月21日5时许，被告人冶智酒后驾驶新AX***9号奔驰车在本市河滩路由南向北苏州路立交桥北侧匝道口处发生事故，致该车辆损失。为获得保险金，被告人冶智叫来被告人马俊，并串通，慌称系被告人马俊驾车发生事故，向中国太平洋财产保险股份有限公司新疆分公司报案理赔。该保险公司经调查发现该案存在虚假报案，未赔付并向警方报案。
上述事实，被告人冶智、马俊在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述、证人证言、书证、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冶智、马俊以非法获取保险金为目的，违反保险法规，编造保险事故发生的原因，欲骗取保险金105000元，数额巨大，二被告人的行为构成保险诈骗罪。依照我国刑法规定，应处五年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人冶智、马俊由于意志以外的原因尚未获得保险金，系犯罪未遂，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人冶智、马俊归案后自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，本院量刑时从轻处罚。辩护人提出在对被告人采取强制措施前车辆被保险人已撤案，应认定本案的中止的意见与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳；其他辩护意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款、第二十五条第一款、第二十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人冶智犯保险诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金二万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人马俊犯保险诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金二万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张 雍
人民陪审员 谢亚冰
人民陪审员 孙爱萍
二〇一八年八月七日
书 记 员 施青青
云南省石林彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0126执917号
申请执行人：云南永松建筑材料有限公司。
负责人：赵孝松，该公司董事长。
住所：云南省昆明市五华区。
被申请执行人：云南地可丰农资连锁销售有限公司。
法定代表人：金成，该公司董事长。
住所：石林彝族自治县。
关于云南永松建筑材料有限公司申请执行云南地可丰农资连锁销售有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2016）云0126民初629号民事判决书确定：由被申请执行人云南地可丰农资连锁销售有限公司支付申请执行人云南永松建筑材料有限公司案款1138298.5元及利息。该法律文书生效后，申请执行人云南永松建筑材料有限公司于2016年11月22日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明：被执行人云南地可丰农资连锁销售有限公司楼盘未验收，不能上市交易，暂不能变现执行。被执行人云南地可丰农资连锁销售有限公司无其他财产可供执行。申请人未受偿金额为1138298.5元及利息。申请人云南永松建筑材料有限公司同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结石林彝族自治县人民法院（2016）云0126执917号案件的执行。
如申请执行人发现被申请执行人有财产可供执行，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 黄树祥
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨建云
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1183刑初178号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人翁某，自由职业。2015年11月12日因涉嫌伪造公司印章罪被句容市公安局取保候审。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2016）171号起诉书指控被告人翁某犯伪造公司印章罪，于2016年5月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院于5月25日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派代理检察员邸宪刚出庭支持公诉，被告人翁某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2013年7月份的一天，被告人翁某伪造“江苏龙海建工集团有限公司”印章一枚，用于其与位于句容市下蜀镇的江苏建华管桩有限公司（以下简称“建华公司”）签订《管桩销售合同》。在履行与“建华公司”合同期间，被告人翁某先行支付部分货款，后因不及时支付后续货款，致使该合同无法继续履行，导致建华公司垫付资金无法追回。经司法鉴定，被告人翁某使用的“江苏龙海建工集团有限公司”印章系伪造。
2015年11月12日，被告人翁某被公安机关抓获归案。案发后，被告人翁某积极赔偿受害单位的经济损失，并取得对方谅解。
对上述事实，被告人翁某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人翁某的供述；证人石某、崔某、张某等人的证言；书证接处警工作登记表、抓获经过、户籍信息、管桩销售合同、营业执照、刑事谅解书、和解协议等；物证鉴定书以及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人翁某伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人翁某犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人翁某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。鉴于被告人翁某系初犯，犯罪后积极赔偿受害单位经济损失，并取得对方谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，本院依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人翁某犯伪造公司印章罪，判处拘役六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严卫东
代理审判员 郝改霞
人民陪审员 陈 君
二〇一六年八月十八日
书 记 员 夏 华
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执5529号
移送执行机关：成都高新技术产业开发区人民法院。
被执行人朱军建,男,1997年2月9日出生,20岁,住四川省资中县。
朱军建被控贩卖毒品罪一案，本院（2014）高新刑初字第75号刑事判决已经发生法律效力，前述判决判令朱军建罚金1000元。因朱军建未按该判决履行义务，本院依法移送强制执行，执行标的额为1000元。
在执行过程中，本院依职权查询被执行人的车辆、房产、国土、银行等信息情况，但因被执行人身份信息不明确，无法进行财产查控，故我院拟依职权终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）高新刑初字第75号刑事判决书中关于罚金部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务，终结本次执行程序情形消失或者发现被执行人有可供执行财产的，可以再次立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 党军
二〇一七年八月二十五日
书记员 唐蜜
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0191执5529号移送执行机关：成都高新技术产业开发区人民法院。被执行人朱军建,男,1997年2月9日出生,20岁,住四川省资中县。朱军建被控贩卖毒品罪一案，本院（2014）高新刑初字第75号刑事判决已经发生法律效力，前述判决判令朱军建罚金1000元。因朱军建未按该判决履行义务，本院依法移送强制执行，执行标的额为1000元。在执行过程中，本院依职权查询被执行人的车辆、房产、国土、银行等信息情况，但因被执行人身份信息不明确，无法进行财产查控，故我院拟依职权终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2014）高新刑初字第75号刑事判决书中关于罚金部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务，终结本次执行程序情形消失或者发现被执行人有可供执行财产的，可以再次立案执行。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  党军二〇一七年八月二十五日书记员  唐蜜
河南省民权县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1421刑初184号
公诉机关民权县人民检察院。
被告人李某某，又名李曾用，男，1969年2月23日出生，汉族，农民。因犯盗窃罪，于2012年2月17日被福清市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元，2013年2月28日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，被告人李某某于2015年12月31日被宁海县警方抓获，羁押于宁海县看守所，于2016年1月5被民权县公安局刑事拘留，同年2月5日被依法逮捕。现押于睢县（民权县）看守所。
被告人李某甲，又名李某，女，1994年1月1日出生，汉族，（上述基本情况系被告人自报）。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年1月3日被抓获。于2016年1月5日被民权县公安局刑事拘留，同年2月5日被依法逮捕。现押于商丘市看守所。
辩护人宁红芳，河南广民律师事务所律师。
民权县人民检察院以民检刑诉（2016）76号起诉书指控被告人李某某、李某甲犯诈骗罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。民权县人民检察院指派检察员邓鑫出庭支持公诉、被告人李某某、李某甲、辩护人宁红芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
民权县人民检察院指控，2015年4月份，被告人李某某、李某甲假冒父女关系，以与他人结婚为名，将李某甲嫁给马贵，骗马贵见面礼3900元、礼金26000元后逃匿。
上述事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人李某某、李某甲的行为已构成诈骗罪，请求依法判处。
被告人李某某自愿认罪，请求从轻判处。
被告人李某甲自愿认罪，请求从轻处罚。被告人李某甲的辩护人宁红芳发表的辩护意见是被告人李某甲在此犯罪过程中没有分钱，系初犯偶犯，到案后如实供述罪行，有坦白情节，请求从轻判处。
经审理查明，2015年4月份，被告人李某某、李某甲假冒父女关系，以结婚为名，李某某将李某甲嫁给马贵，骗马贵见面礼、订婚彩礼29000元。不久二被告人逃匿。
上述事实，有公诉机关提交、并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人李某某、李某甲的供述，证明与李某甲冒充父女关系，以结婚为名，骗取马贵彩礼29900元，得到彩礼后，回给马贵9**元。之后二人逃到宁波打工。
2、被害人郑某乙、刘某的陈述，证明郑某乙之子马贵自身条件不好，郑某甲就托秦某介绍了一个女孩，说是李某某的女儿李某，先给了3900元的见面礼，又给对方26000元的礼金，马贵和李某办理了婚礼。后来，李某出去也找不到了。找到李某某，他说他回头退28000元彩礼，但后来也联系不上。
3、证人李某乙的证言，张明其父李某某没有一个叫李某的女儿。
4、证人陈某的证言，其弟弟陈全会曾在几年前从云南领过来一个女的，叫李艳，家是云南的，生了一个孩子后就走了。
5、证人秦某、郑某甲的证言，证明秦某在民权跑小车的时候认识李某某，李某某让帮忙给她女儿李某说媒，其就通过郑某甲把李某介绍给马贵，2013年农历3月18日，马贵给李某3900元见面礼，农历4月6日送给李某某26000元，农历4月16日结婚。结婚后李某三天两头回娘家，双方没法在一起生活，之后，马贵家要求李某某退钱，李某某打了个欠条后说农历6月16日退钱，之后就联系不上了。
6、刑事判决书，证明李某某因犯盗窃罪，于2012年2月17日被福清市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元。
7、李某某所打欠条，证明李某某答应退还彩礼现金28000元。
8、照片两张，该两张照片经被告人李某甲辨认，李某甲称是其父亲和弟弟。
9、李某甲照片一张，证明该被抓获的女子自报姓名，本人如图。
10、孙六派出所情况说明，证明被告人李某甲的身份核实经过。
11、户籍证明，证明李某某的基本身份情况。
上述证据客观真实，可以相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人李某某、李某甲以非法占有为目的，以与他人结婚为名，诈骗他人财物，数额较大，二被告人的行为已构成诈骗罪，系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某某在有期徒刑执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应从重处罚。二被告人自愿认罪，可酌定从轻处罚。根据依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元（于本判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2015年12月31日起至2017年6月30日止。）
二、被告人李某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元（于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2016年1月3日起至2017年1月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 孙 尚
审判员 黄海涛
审判员 彭宗国
二〇一六年七月七日
书记员 徐 嘉
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初字第1987号
原告辽中县农村信用合作联社。
法定代表人：王学存，职务：理事长。
委托代理人袁红哲，男，汉族，现住辽中区，系职员。
被告刘俊杰，女，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。
被告刘俊利，男，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。
原告辽中县农村信用社诉被告刘俊杰、刘俊利金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理，原告辽中县农村信用社委托代理人袁红哲到庭参加诉讼，被告刘俊杰、刘俊利经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘俊杰于2009年12月12日与牛心坨信用社签订借款合同书一份。合同中约定由原告信用社向借款人发放贷款50000元，月利率9‰，约期2010年11月20日归还。该项贷款由被告刘俊利作为保证人承担担保责任（属连带责任担保）。贷款到期后，借款人并未偿还借款本金50000元及未结利息。鉴于被告有拒绝或延迟履行主要债务，并经催要后在合理期限内扔未履行的行为，已经严重的侵害了原告的合法利益，因此对其提起诉讼，请求人民法院判令被告刘俊杰偿还借款本金50000元及利息，并承担诉讼费用。与此同时，判令被告刘俊利承担连带赔偿责任。
被告刘俊杰、刘俊利未提供答辩。
经审理审明，2009年12月12日，原告与借款人签订担保借款合同。借款金额50,000元，月利率9‰，借款期限自2009年12月12日起至2010年11月20日止，担保人对上述债务承担连带保证责任。保证期间为借款到期后二年。上款到期后，借款人未偿还借款。原告诉至法院要求借款人给付本金50,000元及利息。担保人承担连带偿还责任。
上述事实，原告陈述、保证担保借款合同一份、借款凭证一份、裁定书。
已当庭质证。本院均予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告刘俊杰、刘俊利经本院依法传唤无正当理由拒不出庭应诉视为其放弃了质证和答辩的权利，本院对原告提交的证据予以确认，并对原告所述事实依法认定。原告辽中县农村信用社与被告刘俊杰、刘俊利签订的保证担保借款合同内容合法有效，应受法律保护。借款人尚欠原告借款本金50,000元及利息，担保人对上述债务承担连带保证责任。该事实清楚，证据充分。故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条一款四项，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下
一、被告刘俊杰偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金50,000元；
二、被告刘俊杰给付原告辽中县农村信用合作联社借款利息（自2009年12月12日起至本判决生效之日止，按月利息9‰计算）；
三、被告刘俊利对上述款项承担连带偿还责任.
上述款项，限本判决生效后立即履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,830元，公告费800元，由被告共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王崇忠
代理审判员 曹健刚
人民陪审员 刘继兰
二〇一六年九月八日
书 记 员 刘玥岐
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初2004号
原告：王文华，男，1956年6月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：孙淑敏，女，1959年6月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告王文华与被告孙淑敏民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
s
审 判 长 张月华
人民陪审员 杨秀秀
人民陪审员 胡颖颖
二〇一六年六月三日
书 记 员 孟 杨
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕1002民初1572号
原告：商洛市商州区康河瓦窑沟玉石矿，住商洛市商州区三岔河村*组。
投资人：樊学英，男，1950年1月26日出生，汉族，农民。
被告：朱国栋，男，1978年6月26日出生，汉族,暂住商洛市商州区。
委托诉讼代理人是陕西省商洛市148法律服务所法律工作者。
原告商洛市商州区康河瓦窑沟玉石矿与被告朱国栋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商洛市商州区康河瓦窑沟玉石矿的投资人樊学英、被告朱国栋的委托诉讼代理人白文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告矿石款61700元，并支付2015年6月至2017年7月的欠款利息1.4808元。2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2013年原被告在采矿施工中相识后经常交往，2015年五六月，被告声称其在杨峪河公路旁租好场地准备加工玉石。2015年6月13日被告购买了原告的矿石，双方结算矿石款61700元，原告多次催要欠款未果，欠款一直未付。
被告朱国栋辩称，原告所述不实，原被告之间不是买卖关系，而是合作关系，被告为原告代销玉石。樊学英采用威胁方式向被告索要欠款属欺行霸市的强买强卖行为。原告要求被告全部支付矿石款缺乏事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
原被告围绕各自的诉讼请求及答辩意见提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对无争议的原告采矿许可证、营业执照、组织机构代码证、樊学英身份证、朱国栋名片、朱国栋身份证、吴小华委托书、矿石出库单、陈积德身份证、告知信息截图、被告的营业执照，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的出库单、借条、手机信息、判决书，客观、真实，予以认定。被告提供的陈积德调查笔录、矿石存放照片客观真实，予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：原被告系生意伙伴。交往中双方达成口头协议，约定原告向被告提供玉矿石，由被告加工、销售。2015年6月13日被告从原告处购买一级矿石34.5吨，每吨1000元；二级矿石34吨，每吨800元，次日双方结算矿石款61700元，被告在结算单下方书写61700元的借条，2016年1月19日，经原告催要，被告在借条下方承诺“2016年六月还三万，十二月底以前还清”。后因被告未按约定归还货款，原告多次催要未果遂具状诉至本院。
本院认为，本案原被告自愿达成买卖协议，由被告从原告处拉运矿石加工成玉石制品后销售，原被告间的买卖合同成立并有效。被告收到原告的矿石后，尚有61700元货款未付。现原告要求被告支付该款，符合法律规定，应予支持。根据本案实际，对原告的利息请求，不予支持。被告辩解其为原告代销矿石，双方不存在买卖合同关系，该主张与被告向原告出具的借条和还款计划内容不符，不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告朱国栋支付原告商洛市商州区康河瓦窑沟玉石矿矿石款61700元。限判决生效之日起15日内付清。
二、驳回原告商洛市商州区康河瓦窑沟玉石矿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1712元，减半收取856元，由原告负担166元，被告负担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 胡艳菊
二〇一七年十一月七日
书记员 张 瑜
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民二初字第885号
原告：广州合赑投资策划有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：梁锦梅，职务：总经理。
委托代理人：万建华，系广东德良律师事务所律师。
被告：广州农村商业银行股份有限公司番禺支行，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：毛丽冰，职务：行长。
委托代理人：王珺，系广东法制盛邦律师事务所律师。
原告广州合赑投资策划有限公司诉被告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林英女独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人万建华，被告委托代理人王珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州合赑投资策划有限公司诉称：广州市番城农村信用合作社诉广州市番禺区石楼镇莲花山工业总公司、广州市番禺区莲花山房地产开发公司借款合同纠纷一案，番禺区人民法院作出（2005）番法民初字第7559号《民事判决书》（以下简称上述判决），判决：一、莲花山工业总公司公司在判决生效日起十日内偿还借款150万元及利息（利息按中国人民银行有关的利率管理款定计算至借款还清之日）；二、莲花山房地产公司对上述借款及利息承担连带保证责任。由于上述败诉方未履行上述判决，番禺区人民法院立案强制执行[案号：（2006）番法执字第361号]，后于2006年1月5日中止执行。2008年7月10日，广州市农村信用合作联社颁发《关于明确我社统一法人前后辖内分支机构债权债务以及所有者权益承继关系的通知》，将广州市番城农村信用合作社的债权债务并入“广州市农村信用合作联社番禺信用社”。2009年12月21日，该社的名称变更为“广州农村商业银行股份有限公司番禺支行”。2015年3月12日，原告与被告签订一份《债权转让协议》，被告将11项债权转让给原告，其中就包含了上述判决所确认的债权。同年5月，被告向广州市番禺区石楼镇莲花山工业总公司和广州市番禺区莲花山房地产开发公司发出了一份《债权转让通知书》（编号：201500001），将相关债权转让事宜通知了二个债务人。同月15日，二个债务人签署了一份《债权转让通知书回执》，确认已收悉相关债权转让事宜。原告认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权的转让无需经债务人同意，但应当通知债务人。本案中，原、被告已将有关债权转让的情况通知了两个债务人，上述债权转让行为合法有效。原告已成为本案生效法律文书所确认权利人的权利承受人。综上所述，原告依据《中华人民共和国合同法》第八条、八十条的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。判决确认原告与被告于2015年3月12日签订的《债权转让协议》合法有效，该《债权转让协议》项下（2005）番法民初字第7559号《民事判决书》所确认的债权依法转让给原告所有。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、（2005）番法民初字第7559号《民事判决书》原件1份，证明本案债权已经生效裁决确认。
2、（2006）番法执字第361-1号《民事裁定书》原件1份，证明本案之前中止执行。
3、《债权转让协议》原件1份，证明被告将本案债权转让给原告。
4、《债权转让通知书》原件1份，证明被告将本案债权转让事宜通知了二个债务人。
5、《债权转让通知书回执》原件1份，证明二个债务人确认已收到了相关债权转让的通知。
6、《广州农村商业银行债权转让竞价公告》网上打印件1份，证明本案涉案标的由广州农村商业银行通过网上进行了债权转让公开竞价的公告。
7、《债权转让成交确认书》原件1份，证明原告通过竞价后与被告签订了《债权转让成交确认书》的事实。
8、报纸公告原件2页，证明广州农村商业银行股份有限公司于2015年2月17日在广州日报国际版A9页进行了债权转让公告的事实。
当庭补充提交证据如下：
9、收据（№8643848）原件1份，证明原告已按《债权转让协议》第二条第2.1的约定向被告支付了债权转让价款1310万元及其他费用52290.89元，共1352290.89元的事实。
被告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行辩称：原告陈述的事实属实，我方同意由法院判决确认原、被告于2015年3月12日签订的《债权转让协议》合法有效，并同意《债权转让协议》项下（2005）番法民二初字第7559号《民事判决书》所确认的债权依法由原告享有。
经审理查明：本院认定事实与原告起诉的事实一致。
以上事实内容，由当事人提供的证据材料和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案中，被告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行将已生效的（2005）番法民二初字第7559号《民事判决书》所判决的项下债权通过公开拍卖竞价的方式转让给原告广州合赑投资策划有限公司，并由原、被告双方据此签订了《债权转让协议》及由原告按协议约定向被告支付了转让价款、和已由被告将债权转让事宜通知了原债务人广州市番禺区石楼镇莲花山工业总公司、广州市番禺区莲花山房地产开发公司，因此，原、被告的上述债权转让行为合法有效，现原告的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条、第八十一条的规定，判决如下：
一、确认原告广州合赑投资策划有限公司与被告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行于2015年3月12日签订的《债权转让协议》合法有效。
二、本院已生效的（2005）番法民二初字第7559号《民事判决书》所判决的项下债权由原告广州合赑投资策划有限公司享有。
本案受理费50元由原告广州合赑投资策划有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林英女
二〇一五年八月二十八日
书记员 沈志明
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0723民初2395号
被告：于金彪，男，1977年10月14日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地：松原市经济技术开发区，统一社会信用代码91220701724861500Y。
负责人：王晶莹。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司乾安支公司，住所地：乾安县。
法定代表人：刘凯，总经理。
于金彪与中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司乾安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告于金彪于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许于金彪撤诉。
案件受理费已减半收取25元，由于金彪负担。
审判员 李宏
二〇一八年八月二十四日
书记员 侯宇
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0112民初1800号
原告：高玉华，女，1962年7月8日出生，满族，无职业，住长春市双阳区。
被告：刘园园，女，1982年2月17日出生，汉族，无职业，住长春市双阳区。
高玉华与刘园园生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告高玉华于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高玉华撤诉。
案件受理费231.00元，由原告负担。
审判员 王晶明
二〇一八年八月二十三日
书记员 王 健
--1--
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0112民初1800号原告：高玉华，女，1962年7月8日出生，满族，无职业，住长春市双阳区。被告：刘园园，女，1982年2月17日出生，汉族，无职业，住长春市双阳区。高玉华与刘园园生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告高玉华于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高玉华撤诉。案件受理费231.00元，由原告负担。审判员  王晶明二〇一八年八月二十三日书记员  王 健—1—
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1725民初963号
原告：宋贺华，女，1977年8月13日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：时建民，河南成盛律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：驻马店市大自然绿色农业有限公司，住所地：确山县盘龙镇西郊。
法定代表人：吴松，职务：经理。
被告：吴勇剑，男，1973年1月19日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告宋贺华与被告驻马店市大自然绿色农业有限公司、吴勇剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋贺华的委托诉讼代理人时建民到庭参加诉讼，被告驻马店市大自然绿色农业有限公司、吴勇剑经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋贺华向本院提出诉讼请求：要求依法判决二被告连带偿还原告300000元的借款本金及利息。事实与理由：被告吴勇剑于2014年11月17日向原告借款300000元，由被告驻马店市大自然绿色农业有限公司提供连带责任担保，约定月息2分。后原告因急需用钱多次催要，被告未能还款，诉至法院，判如所请。
被告驻马店市大自然绿色农业有限公司未作答辩。
被告吴勇剑未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告宋贺华向本院提交了借款合同及收据、还款计划书，证明2014年11月17日被告吴勇剑向原告借款300000元，约定借款期限自2014年11月17日至2015年2月17日止，借款利息为月利率2％，被告驻马店市大自然绿色农业有限公司为该笔借款承担连带还款责任，被告吴勇剑及驻马店市大自然绿色农业有限公司向原告出具了收到借款300000元的收据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月17日，被告吴勇剑向原告宋贺华借款300000元，被告驻马店市大自然绿色农业有限公司为该笔借款承担连带保证责任，并于同日签订了合同编号为大自然民借字第（616）号借款合同，合同约定借款金额300000元，借款期限自2014年11月17日至2015年2月17日止。借款利息为月利率2％，合同签订当日，原告向被告吴勇剑交付300000元借款，二被告共同向原告出具了收据。被告向原告宋贺华按月利率2％支付利息至2015年2月18日。
另：本案系原告宋贺华于2017年1月13日在驻马店市驿城区人民法院立案后移送至本院审理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。原告宋贺华与被告吴勇剑之间形成的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当事人应当履行。双方约定的借款利率符合法律规定，本院予以支持。
被告驻马店市大自然绿色农业有限公司在合同中约定对本案讼争的借款300000元承担连带保证责任，是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当事人应当履行。原、被告在合同第六条约定：“丙方（驻马店市大自然绿色农业有限公司）愿对本合同……甲方不履行还款义务时，丙方代甲方偿还借款本息。丙方以驻马店市大自然绿色农业有限公司所有资产作抵押。”应视为对保证人承担保证责任的保证期间约定不明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告要求被告对该笔借款承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。被告驻马店市大自然绿色农业有限公司承担保证责任后，有权向债务人吴勇剑追偿。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决如下：
被告吴勇剑于本判决生效之日起十日内偿还原告宋贺华借款300000元及利息（利息按年利率24％自2015年2月19日计算至款付清之日止）。被告驻马店市大自然绿色农业有限公司对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人吴勇剑追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2770元，由被告吴勇剑、驻马店市大自然绿色农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 魏雪雁
代理审判员 张中华
人民陪审员 赵秋花
二〇一七年五月八日
书 记 员 唐秀丽
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1725民初963号
申请人：宋贺华，女，1977年8月13日生，汉族，住河南省驿城区。
被申请人：驻马店市大自然绿色农业有限公司，住所地:驻马店市驿城区兆荣国际酒店一楼。
法定代表人：吴松，职务经理。
被申请人：吴勇剑，男，1973年1月19日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
本院在审理原告（申请人）宋贺华与被告（被申请人）驻马店市大自然绿色农业有限公司、吴勇剑民间借贷纠纷一案中，申请人宋贺华于2017年3月31日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人驻马店市大自然绿色农业有限公司、吴勇剑的银行存款45万元或者相同价值的财产。申请人宋贺华以其所有的位于驻马店市乐山路北段鹏宇天下城第9幢东2单元1705号房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人宋贺华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人驻马店市大自然绿色农业有限公司、吴勇剑的银行存款45万元或者查封、扣押其等值的财产。
二、查封申请人宋贺华所有的位于驻马店市乐山路北段鹏宇天下城第9幢东2单元1705号房屋。
案件申请费2770元，由申请人宋贺华负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 魏雪雁
代理审判员 张中华
人民陪审员 赵秋花
二〇一七年四月一日
书 记 员 唐秀丽
厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2016）闽72民初393号
原告庄恭区，男，汉族，1963年11月11日出生，住浙江省洞头县。
委托代理人苏湖城，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托代理人何伟杰，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告福州明发船务有限公司，住所地福建省福州市台江区台江路107号元洪锦江二期2幢1305室。
法定代表人陈名发，总经理。
原告庄恭区为与被告福州明发船务有限公司（以下称明发公司）船员劳务合同纠纷一案，于2016年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员洪志峰适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人苏湖城、何伟杰、被告法定代表人陈名发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄恭区诉称，其与被告于2015年8月29日签订船员劳动合同，约定被告聘用原告到被告所有的“新明发127”轮任大管，劳动期限12个月，工资为15000元／月。原告于2015年8月30日上船工作至2016年2月6日离船。原告上船后，被告仅在2016年1月6日支付原告工资15960元（原告2015年9月工资）、2016年2月5日支付原告工资15000元（原告2015年10月工资）。因被告拖欠工资，原告于2016年2月6日离船。2016年4月5日，被告出具“新明发127”轮船员工资结算单，确认欠原告2015年11月起至2016年2月的工资48100元。为此，原告诉请判令：1、确认原、被告双方从2016年2月6日起已解除劳动合同关系；2、被告支付工资48100元及利息（自2016年2月6日起按银行同期贷款利率4.35%计算至还清之日止）；3、被告支付经济补偿金7500元；4、原告就上述请求对“新明发127”轮享有船舶优先权。2016年5月17日，原告自愿撤回要求被告支付经济补偿金的诉求。
原告庄恭区为支持其诉请，向本院提供了以下证据：证据1、福州明发船务有限公司企业信息，用于证明被告的主体资格；证据2、船员劳动合同，用于证明原被告签订的船员劳动合同内容；证据3、船员服务簿，用于证明原告在被告所有的“新明发127”船工作情况；证据4、原告配偶钱兰双中国农业银行银行卡活期子账户交易明细、结婚证，用于证明被告仅向原告支付2015年9月工资和2015年10月工资，工资打入原告配偶钱兰双的银行账户；证据五、“新明发127”轮船员工资结算单，用于证明被告拖欠原告自2015年11月起至2016年2月的工资48100元。
被告明发公司辩称，欠付工资属实，但是因公司经济状况不佳，非故意拖欠，待船舶拍卖之后优先支付。
被告明发公司未向本院提交证据。
被告对原告提交证据均无异议，故本院对原告证据的证明力均予以确认。
经审理查明，被告明发公司为“新明发127”轮的船舶登记所有人及经营人。原告与被告于2015年8月29日签订船员劳动合同，约定被告聘用原告“新明发127”轮任大管，合同期限12个月，工资为15000元／月。据原告的船员服务簿记载，原告于2015年8月30日上船任职至2016年2月6日离职下船。后被告出具“新明发127”轮船员工资结算单，确认欠原告2015年11月至2016年2月的工资48100元。
另查明，2016年3月25日，“新明发127”轮因他案被本院扣押于福州马尾港。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。原被告之间的船员劳动合同关系依法成立，原告已经依约提供了劳动，被告明发公司未及时足额支付劳动报酬，应承担相应的违约责任，支付欠付的工资及利息。因被告未及时支付劳动报酬，原告依法有权解除劳动合同，故原被告劳动合同关系于2016年2月6日离船当日解除。船员工资的给付请求对其所在船舶具有船舶优先权，故原告该项主张于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认原告庄恭区与被告福州明发船务有限公司的劳动合同关系已于2016年2月6日解除；
二、被告福州明发船务有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告庄恭区支付工资48100元及该款自2016年2月6日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、上述债权对“新明发127”轮具有船舶优先权。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告福州明发船务有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判员 洪志峰
二〇一六年六月三日
书记员 程倩如
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第三十八条第一款第（二）项用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……
《中华人民共和国海商法》
第二十二条第一款第（一）项下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
申请执行提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。