天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终661号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司青州支公司，住所地山东省青州市范公亭东路2609号。
主要负责人：徐明晨，经理。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地山东省威海市高山街28号（怡和写字楼）一至二层。
主要负责人：王琛松，总经理。
委托诉讼代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马某，女，1976年9月2日出生，汉族，无业，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：吴光友，男，住山东省寿光市，山东省寿光市上口镇吴家下口村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：白华起，天津正阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴光健，男，1954年2月15日出生，汉族，无业，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：吴光友，男，住山东省寿光市，山东省寿光市上口镇吴家下口村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：白华起，天津正阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林会风，女，1953年7月5日出生，汉族，无业，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：吴光友，男，住山东省寿光市，山东省寿光市上口镇吴家下口村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：白华起，天津正阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某1，女，2003年12月19日出生，汉族，住山东省寿光市。
法定代理人：马某（系吴某1之母），住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：吴光友，男，住山东省寿光市，山东省寿光市上口镇吴家下口村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：白华起，天津正阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某2，男，2008年3月11日出生，汉族，住山东省寿光市。
法定代理人：马某（系吴某2之母），住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：吴光友，男，住山东省寿光市，山东省寿光市上口镇吴家下口村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：白华起，天津正阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1985年2月16日出生，汉族，无业，住山东省寿光市。
被上诉人（原审被告）：郎旭义，男，1955年2月17日出生，汉族，无业，住山东省寿光市。
被上诉人（原审被告）：刘维智，男，1969年10月28日出生，汉族，无业，住山东省文登市。
委托诉讼代理人：邵春海，男，住山东省文登市。
被上诉人（原审被告）：邵春海，男，1972年6月14日出生，汉族，个体运输户，住山东省文登市。
被上诉人（原审被告）：威海交通运输集团有限公司，住所地山东省威海市青岛中路136-1号。
法定代表人：于山明，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青州支公司（以下简称“人保财险青州支公司”）、上诉人中国平安财产股份有限公司威海中心支公司（以下简称“平安财险威海中心支公司”）因与被上诉人马某、吴光健、林会风、吴某1、吴某2、ＸＸＸ、郎旭义、刘维智、邵春海、威海交通运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初64609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险青州支公司的委托诉讼代理人郝家红，上诉人平安财险威海中心支公司的委托诉讼代理人薛从刚，被上诉人马某、吴光健以及被上诉人马某、吴光健、林会风、吴某1、吴某2的委托诉讼代理人吴光友、白华起，被上诉人刘维智的委托诉讼代理人邵春海，被上诉人邵春海到庭参加诉讼，被上诉人ＸＸＸ、郎旭义、威海交通运输集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人人保财险青州支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判人保财险青州支公司不承担赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本次交通事故系因受害人下车后横穿高速公路并跨越中心护栏后在对车道发生交通事故导致死亡，被保险车辆与受害人无任何接触碰撞，亦与其死亡无任何因果关系，故被保险车辆驾驶员在事故中不应承担责任，人保财险青州支公司亦不应承担赔偿责任。2、受害人系被保险车辆车上人员，不应由人保财险青州支公司在交强险及商业三者险赔偿，即便赔偿也只能是车上人员险赔偿。3、根据事故认定书的认定，受害人承担主要责任，被保险车辆驾驶员以及刘维智均系次要责任，即使人保财险青州支公司应当赔偿，责任比例亦不应超过15%。原审判决人保财险青州支公司按照30%的责任比例赔偿是错误的。
被上诉人马某、吴光健、林会风、吴某1、吴某2辩称，不同意人保财险青州支公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、人保财险青州支公司认为死者与被保险车辆没有接触就不应该承担责任是错误的，根据事故认定书的认定，被保险车辆的驾驶员在高速公路上违法停车，造成死者从车上下来而发生事故，违法停车的行为与本案的事故发生有直接的因果关系，且是发生该事故的原因之一。第二、发生这起交通事故时，受害人已经完全离开被保险车辆几十米之外，故受害人已经不属于车上人员。第三、关于责任比例，根据天津市交通管理法规的规定，机动车和行人发生交通事故，机动车承担次要责任的话要承担40%，本案是三方交通事故，原审认定的责任比例符合法律规定。
被上诉人刘维智、邵春海辩称，同意原审判决。
上诉人平安财险威海中心支公司辩称，同意人保财险青州支公司提出的原审判决确定的赔偿责任比例过高的上诉请求，对于人保财险青州支公司提出的受害人不属于车上人员以及人保财险青州支公司不应承担赔偿责任的上诉请求不予认可。
上诉人平安财险威海中心支公司上诉请求：撤销原审判决,依法改判平安财险威海中心支公司少承担143570元，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据交管部门的事故认定书，吴月强承担事故的主要责任，ＸＸＸ承担事故的次要责任，刘维智承担事故的次要责任。本案两个机动车的次责比例应各为20%，原审判决确定的赔偿比例过高。2、吴光健和林会风均系农业户籍，应按照天津农村标准确定吴光健和林会风的被扶养人生活费。
被上诉人马某、吴光健、林会风、吴某1、吴某2辩称，不同意平安财险威海中心支公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由为：第一、本案属于三方交通事故，原审判决两个机动车各承担30%，行人承担40%是公平的。第二、吴光健和林会风虽系农业户口，但是二人在2011年就已经跟随儿子吴月强居住在城镇，故原审判决按照城镇标准确定被扶养人生活费正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘维智、邵春海辩称，同意原审判决。
上诉人人保财险青州支公司辩称，同意平安财险威海中心支公司的上诉请求。
被上诉人ＸＸＸ、郎旭义、威海交通运输集团有限公司未作答辩。
被上诉人马某、吴光健、林会风、吴某1、吴某2向一审法院起诉请求：马某、吴光健、林会风、吴某1、吴某2的死亡赔偿金1350885元（包括被扶养人生活费）、丧葬费29664元、交通费15805元、精神损害抚慰金100000元（在交强险限额内优先赔偿）、处理事故人员误工费15000元、住宿费200元，共计1511554元，由人保财险青州支公司、平安财险威海中心支公司在交强险的责任限额内赔偿220000元，不足部分1291554元，由人保财险青州支公司在商业三者险保险金额内赔偿30%，计387466.2元，由平安财险威海中心支公司在商业三者险保险金额内赔偿30%，计387466.2元，再不足部分由ＸＸＸ、郎旭义、刘维智、邵春海、威海交通运输集团有限公司承担，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月6日19时16分，吴月强乘坐ＸＸＸ驾驶的鲁Ｖ×××××号“解放”牌重型货车沿荣乌高速公路由南向北行驶至695.5公里处时，在应急车道停车，吴月强下车横穿高速公路并跨越过中心护栏后，在对行第一车道内被由北向南行驶的由刘维智驾驶的鲁Ｋ×××××号“中通”牌大客车撞倒，造成鲁Ｖ×××××号“解放”牌重型货车乘车人吴月强当场死亡、大客车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，吴月强承担事故的主要责任，ＸＸＸ承担事故的次要责任，刘维智承担事故的次要责任。ＸＸＸ是郎旭义雇佣的司机，ＸＸＸ驾驶的鲁Ｖ×××××号“解放”牌重型货车在人保财险青州支公司投保交强险一份及商业三者险500000元，不计免赔；刘维智是邵春海雇佣的司机，刘维智驾驶的鲁Ｋ×××××号“中通”牌大客车在平安财险威海中心支公司投保交强险一份及商业三者险1000000元，不计免赔。吴月强于1977年10月2日出生，农业户籍，自2011年12月居住在山东省寿光市光明路128号健元春宿舍2号楼3单元201室，并购买寿光市万润运输有限公司鲁Ｇ×××××号车辆，该车挂靠在该公司，从事运输经营。马某是吴月强之妻。吴光健是吴月强之父，1954年2月15日出生，62周岁，由子女2人赡养。林会风是吴月强之母，1953年7月5日出生，62周岁，由子女2人赡养。吴某1是吴月强之女，2003年12月19日出生，12周岁，由父母2人抚养。吴某2是吴月强之子，2008年3月11日出生，8周岁，由父母2人抚养。关于马某、吴光健、林会风、吴某1、吴某2的各项损失：1.死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）。本案受害人吴月强生于1977年10月2日，马某、吴光健、林会风、吴某1、吴某2提交了相应证据证实吴月强在山东省寿光市××××连续居住1年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，因此按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算吴月强死亡赔偿金682020元（34101元/年×20年）。吴月强之父吴光健，1954年2月15日出生，62周岁，由子女2人赡养；吴月强之母林会风，1953年7月5日出生，62周岁，由子女2人赡养；吴月强之女吴某1，2003年12月19日出生，12周岁，由父母2人抚养；吴月强之子吴某2，2008年3月11日出生，8周岁，由父母2人抚养。一审法院支持被扶养人生活费472140元（26230元/年×18年），被扶养人生活费计入死亡赔偿金，以上支持死亡赔偿金共计1154160元。2.丧葬费，一审法院支持丧葬费29664元（59328元／年÷12个月×6个月）。3.精神损害抚慰金，考虑到事故责任、承担责任的经济能力、受诉法院所在地的生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金50000元。4.酌情支持处理丧葬事宜人员交通费3000元、误工费5000元、住宿费200元。以上损失共计1242024元。
一审法院认为，对于马某、吴光健、林会风、吴某1、吴某2的损失，应当先由人保财险青州支公司在交强险的责任限额内赔偿110000元，由平安财险威海中心支公司在交强险的责任限额内赔偿110000元，不足部分1022024元，由人保财险青州支公司在商业三者险的保险金额赔偿30%，计306607.2元，由平安财险威海中心支公司在商业三者险的保险金额赔偿30%，计306607.2元。ＸＸＸ是郎旭义雇佣的司机，ＸＸＸ的赔偿责任应当由其雇主郎旭义承担。刘维智是邵春海雇佣的司机，刘维智的赔偿责任应当由其雇主邵春海承担。关于马某、吴光健、林会风、吴某1、吴某2提出由威海交通运输集团有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，因缺乏相应法律依据，不予支持。关于人保财险青州支公司提出受害人吴月强系被保险车辆本车车上人员，不属于交强险及商业三者险的赔偿范围的答辩意见，一审法院认为，本案交通事故发生时，受害人吴月强已经下车，不属于被保险车辆本车车上人员，故对人保财险青州支公司的该答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司在交强险的责任限额内赔偿原告马某、原告吴光健、原告林会风、原告吴某1、原告吴某2损失110000元，在商业三者险的保险金额赔偿原告马某、原告吴光健、原告林会风、原告吴某1、原告吴某2损失306607.2元，以上共计416607.2元；二、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告马某、原告吴光健、原告林会风、原告吴某1、原告吴某2损失110000元，在商业三者险的保险金额内赔偿原告马某、原告吴光健、原告林会风、原告吴某1、原告吴某2损失306607.2元，以上共计416607.2元；三、驳回原告马某、原告吴光健、原告林会风、原告吴某1、原告吴某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5274元，减半收取计2637元，由原告马某、原告吴光健、原告林会风、原告吴某1、原告吴某2负担429元，由被告郎旭义负担1104元，由被告邵春海负担1104元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于原审确定的人保财险青州支公司、平安财险威海中心支公司的赔偿比例是否正确，根据交管部门的事故认定书的认定，吴月强承担事故的主要责任，ＸＸＸ承担事故的次要责任，刘维智承担事故的次要责任。各方当事人对事故认定书所确定的事故发生经过以及所确认的责任均没有异议。原审法院依据事故认定书，并综合考虑事故发生时的时间地点、道路环境、损害后果等因素，确定上诉人人保财险青州支公司、上诉人平安财险威海中心支公司在商业三者险限额内按照30%的责任比例分别承担赔偿责任符合法律规定。平安财险威海中心支公司主张在商业三者险限额内按照20%的责任比例承担赔偿责任，人保财险青州支公司、平安财险威海中心支公司关于原审判决确定的赔偿比例过高的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于人保财险青州支公司提出的吴月强因系被保险车辆本车车上人员不属于交强险及商业三者险的赔偿范围的问题，考虑到本案交通事故发生时，吴月强已经下车，不属于被保险车辆本车车上人员，故对于人保财险青州支公司的该项上诉请求，本院亦不予支持。关于平安财险威海中心支公司提出的吴光健和林会风的被扶养人生活费计算标准的问题，被上诉人提交的证据能够证实，事故发生时吴月强的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，原审法院据此按照城镇标准计算被扶养人生活费符合法律规定。
综上所述，人保财险青州支公司、平安财险威海中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2198元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青州支公司负担1099元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担1099元。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 常方圆
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张 振