安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第00022号
原告：聂传银，女，1989年9月21日出生，汉族。
原告：时召芹，男，1949年4月25日出生，汉族。
原告：朱素华，女，1952年10月16日出生，汉族。
原告：时天琪，男，2010年1月6日出生，汉族。
法定代理人：聂传银（系时天琪母亲），女，1989年9月21日出生，汉族。
以上四原告共同委托代理人：余晖，安徽殷坪律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司。
负责人：许沂东，该公司总经理。
委托代理人：王洪中，该公司法律顾问。
委托代理人：刘猛，该公司员工。
被告：天平汽车保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：秦岭，该公司总经理。
委托代理人：夏冰，该公司员工。
被告：吕经理，男，1982年11月9日出生，汉族。
被告：马林，男，1984年1月1日出生，汉族。
委托代理人：胡飞，江苏沭新律师事务所律师。
被告：合肥市宏升汽车运输有限公司。
负责人：吴俊，该公司经理。
委托代理人：吴勇，安徽金六州律师事务所律师。
原告聂传银、时召芹、朱素华、时天琪与被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人保财险新沂支公司）、天平汽车保险股份有限公司安徽分公司（以下简称天平车险安徽分公司）、吕经理、马林、合肥市宏升汽车运输有限公司（以下简称宏升汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人余晖律师，被告人保财险新沂支公司委托代理人刘猛、被告天平车险安徽分公司委托代理人夏冰、被告马林委托代理人胡飞律师，被告宏升汽运公司委托代理人吴勇律师到庭参加诉讼。被告吕经理经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
四原告诉称：2013年7月26日1时20分左右，吕经理驾驶苏C×××××（苏C×××××挂）车沿沪陕高速由东向西行驶至上行线655KM处时，该车右侧碰撞到因故障停靠在应急车道内由时健驾驶的皖A×××××（皖A×××××挂）号车的左侧，造成两车及皖A×××××（皖A×××××挂）号车上所载货物损坏及正在该车左侧路面维修车辆的乘坐人万少兰当场死亡，驾驶员时健和乘坐人聂传银受伤。后时健经抢救无效，于次日死亡。请求判令五被告连带赔偿死亡赔偿金420484元、丧葬费22300元、精神抚慰金80000元、医药费13884元、被抚养人生活费125010元、交通及住宿费3341元、误工费2000元，合计667019元。
人保财险新沂支公司辩称：对事故责任认定无异议。该公司承保的苏C×××××（苏C×××××挂）车超载，商业三者险赔偿部分应免赔10%。因交警认定三名受害人均承担次要责任，故该公司按比例应承担40%的赔偿责任。该公司不是本案的侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原告方的诉讼请求数额过高，该公司只应在合理范围内进行赔偿。
天平车险安徽分公司辩称：由法院核实事故发生时，三名受害人所处位置是否属于该公司承保车辆的第三者。因时健、万少兰、聂传银共同承担事故的次要责任，故对于超出交强险赔偿部分的损失，应当按20%计算再除以3才是该公司应当在商业三者险限额范围内承担的数额。医疗费中应当扣除非医保用药部分的费用。该公司承保的车辆有超载行为，应加扣5%的免赔率。
马林辩称：对于事故责任的划分其与人保财险丰城支公司的意见一致。苏C×××××（苏C×××××挂）车系马林、吕经理和马敬风三人合伙共有，应追加马敬风为本案共同被告。
宏升汽运公司辩称：本起事故发生时，三名受害人已全部离开了自己所乘坐的车，站在高速公路上，已从车上人员转化为行人。吕经理驾驶的车辆先撞上时健的车再撞上了三名受害人。该公司的皖A×××××号车在天平车险安徽分公司投保了交强险和保险限额为150万元的商业三者险，原告方的损失应由保险公司在保险范围内赔偿。宏升汽运公司委托时召文为时健垫付了45919.9元。
经审理查明：2013年7月26日1时20分左右，吕经理驾驶苏C×××××（苏C×××××挂）车，沿沪陕高速由东向西行驶至上行线655KM处时，该车右侧碰撞到因车辆故障停靠在应急车道内由时健驾驶的皖A×××××（皖A×××××挂）号车的左侧，造成两车及皖A×××××（皖A×××××挂）号车上所载货物损坏及正在该车左侧路面维修车辆的乘坐人万少兰当场死亡，驾驶员时健和乘坐人聂传银受伤。后时健经抢救无效，于次日1时35分死亡。事故发生时，两车均超载，经合肥市公安局交通警察支队高速三大队认定，吕经理承担事故主要责任，时健、万少兰、聂传银均承担事故次要责任。
另查明，时健死亡时27岁，其父时召芹64岁，其母朱素华60岁，时健生前与妻子聂传银育有一子时天骐3岁。时召芹、朱素华共育有两女时某秀、时某梅，两子时某、时健。时健、时召芹、朱素华、时天琪均为农业户口。
又查明，苏C×××××（苏C×××××挂）车的登记车主为马林，主车在人保财险新沂支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险，挂车未购买保险；皖A×××××（皖A×××××挂）号车的实际车主是时召文，挂户在宏升汽运公司，其主车在天平车险安徽分公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，其挂车在天平车险安徽分公司投保了保险限额为50万元的商业三者险，并均特约不计免赔。事故发生后，宏升汽运公司为时健垫付了45919.9元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。时健在本次交通事故中死亡，其近亲属因此所发生的合理损失依法应当得到赔偿。时健原是皖A×××××（皖A×××××挂）号车的驾驶员，其在事故发生前已脱离本车车体，随即在苏C×××××（苏C×××××挂）车与该车的碰撞过程中受伤死亡，现四原告主张先由天平车险安徽分公司和人保财险新沂支公司分别在交强险限额内赔偿，符合交强险的设立目的，本院予以支持；对于四原告提出的天平车险安徽分公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任的请求，天平车险安徽分公司仅对赔偿额提出抗辩意见，并未主张拒赔，故本院对四原告的该项请求予以支持，具体赔偿额本院将依据责任划分和保险合同约定进行核算。虽然交警部门的事故认定书中载明：“吕经理应承担此次事故主要责任，时健应承担此次事故次要责任、万少兰应承担此次事故次要责任、聂传银应承担此次事故次要责任”，但万少兰和聂传银本是皖A×××××（皖A×××××挂）号车的乘坐人，两人之所以应承担次要责任是因为均违反了机动车在高速公路上发生故障时，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或应急车道内的规定。聂传银和万少兰仅是对自己的伤亡应承担次要责任，而对于驾驶员时健的死亡不应承担责任。因此，吕经理和时健分别应承担的主、次事故责任，应是在该两人之间的责任划分，相应的赔偿责任也应在该两方之间分摊。因此，对于超出交强险赔偿部分的损失，天平车险安徽分公司主张承担20%的三分之一以及人保财险新沂支公司主张承担40%的抗辩理由均不能成立。本院认为，本案中，对于超出交强险赔偿部分的损失，宜由苏C×××××（苏C×××××挂）车方和皖A×××××（皖A×××××挂）号车方按7比3的比例分担。
基于四原告的诉讼请求，对其各项损失额核定如下：1、医疗费13384元；2、关于死亡赔偿金，时健虽为农业户口，但事故发生前其在合肥市瑶海区利源货物配载部从事驾驶员工作，并租住在位于合肥市铜陵北路与瑶海路交口的华府竹丝苑二期35幢1308室，本起事故正是发生在时健驾驶机动车运送货物的途中。故四原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合相关规定，本院予以支持。死亡赔偿金为420480元（21024元／年×20年）；3、丧葬费22300元；4、关于精神抚慰金，时健死亡时年仅27岁，其死亡给四原告造成了沉重的打击，精神受到严重损害，因时健自身在事故中有次要责任，故酌定精神抚慰金40000元；5、关于被抚养人生活费，时健死亡时其父时召芹64岁，其主张应扶养年限15年；其母朱素华60岁，其主张应扶养年限19年；时健之子时天骐3岁，其主张应抚养年限14年，三人均为农业户口。时召芹、朱素华共育有两女两子。故被抚养人生活费共计86118元（5556×14年＋（5556÷4人＋5556÷4人）×1年＋5556÷4人×4年］；6、处理事故人员误工、交通、住宿费酌定4000元。以上各项合计586282元。
由于本起事故造成时健、万少兰死亡，聂传银受伤，皖A×××××（皖A×××××挂）号车及所载货物损坏，故相关保险金应在各案之间依据损失额按比例分配（详见保险金分配表）。四原告的上述损失应由人保财险新沂支公司和天平车险安徽分公司分别在交强险限额内赔偿30800元。超出交强险赔偿部分的524682元应由马林承担70%的赔偿责任即367277.4元，根据保险合同约定，此款应由人保财险新沂支公司在商业三者险限额内承担其中的160000元（交强险赔偿之外的损失扣除免赔额后超出了商业三者险的赔偿限额，故以50万元保险限额为限。）；另30%即157404.6元，由天平车险安徽分公司在商业三者险限额范围内承担149534.37元（超载免赔5%）。关于马林主张的苏C×××××（苏C×××××挂）车是马林、吕经理和马敬风合伙购买的事实，因四原告明确表示不申请追加马敬风为被告，马林也未能提供充分的证据证明上述合伙关系的存在，故本院不予追加，在本案中对上述三人之间是否存在合伙事实不作认定。即使三人之间构成合伙，应当承担连带责任，四原告仍有权选择部分连带责任人主张权利。由于吕经理在事故中承担主要责任，故对于马林应赔偿的部分，吕经理应承担连带赔偿责任。因时健的死亡是两车相撞所致，故马林、吕经理与宏升汽运公司之间应互负连带赔偿责任。皖A×××××（皖A×××××挂）号车的实际车主是时召文，其应与被挂靠人宏升汽运公司承担连带赔偿责任，现四原告选择部分连带责任人即宏升汽运公司主张权利，符合法律规定，宏升汽运公司亦未提出异议，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司在交强险限额范围内赔偿原告聂传银、时召芹、朱素华、时天琪30800元；
被告天平汽车保险股份有限公司安徽分公司在交强险限额范围内赔偿原告聂传银、时召芹、朱素华、时天琪30800元；
被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告聂传银、时召芹、朱素华、时天琪160000元；
被告天平汽车保险股份有限公司安徽分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告聂传银、时召芹、朱素华、时天琪149534.37元（含合肥市宏升汽车运输有限公司垫付款45919.9元）；
被告马林、吕经理连带赔偿原告聂传银、时召芹、朱素华、时天琪207277.4元；
被告合肥市宏升汽车运输有限公司赔偿原告聂传银、时召芹、朱素华、时天琪7870.23元；
被告马林、吕经理与被告合肥市宏升汽车运输有限公司互负连带赔偿责任；
八、上述各项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院收取案件受理费10471，由中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担570元，天平汽车保险股份有限公司安徽分公司负担570元，马林和吕经理共同承担5259元，合肥市宏升汽车运输有限公司承担2254元，聂传银、时召芹、朱素华、时天琪共同承担1818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 刘 琳
审判员 张 琳
审判员 孙 昊
二〇一四年四月二十一日
书记员 史睿婕
附相关法条：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。