河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3178号
上诉人（原审被告）：张晓媛，女，1984年3月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人:张聚强，河北万强律师事务所律师。
委托诉讼代理人:金攀辉,河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李延昌，男，1980年4月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：刘亚洲，河北浩博律师事务所律师。
原审被告:王涛，男，1975年11月14日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
上诉人张晓媛因与被上诉人李延昌、王涛民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张晓媛上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李延昌对张晓媛的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人对于王涛借款毫不知情，且该借款也未用于夫妻共同生产、生活；2、原审法院为偏袒被上诉人，竟置王涛补充的客观证据予不顾，在原审判决中只字未提，造成本案事实的错误认定，实属违法。
李延昌辩称，1、上诉人称对王涛借款不知情且未用于夫妻共同生产生活与事实不符；2、王涛是用上诉人的银行卡进行倒银行流水这一事实，上诉人最清楚。
李延昌向一审法院起诉请求：1、依法判决王涛、张晓媛偿还李延昌借款本金1500000元；2、判决王涛、张晓媛按2分／月的标准支付李延昌自2013年10月3日起至2017年1月3日止的借款利息1200000元，并按照此标准支付利息至借款本息全部还清之日止；3、案件受理费用由上述王涛、张晓媛承担。
一审法院认定事实：2013年3月4日李延昌作为出借方与王涛签订了一份借款合同（编号20130304），张鑫及邯郸市复兴众志物资有限公司作为担保方在合同上签字，借款金额为人民币壹佰伍拾万元整，借款期限从2013年3月4日起至2013年5月3日止。借款利息按实际借款时间计算，月利率为4.5%。同日，借款人王涛向李延昌出具借据一份，内容为：“借款人王涛今借到李延昌人民币壹佰伍拾万元整（小写1500000元），借款期限自2013年3月4日起至2013年5月3日止”。利率、服务费以及担保保证人的权利义务以及有关事宜按2013年签订的借款合同，其借款合同编号为20130304执行。借款人为王涛，担保人为张鑫和邯郸市复兴众志物资有限公司。合同签订后，原告李延昌实际向被告王涛银行转款1432500元。借款到期后，因被告王涛未能及时清偿借款本息，故双方于2014年2月4日又续签借款合同一份，约定借款金额为人民币壹佰伍拾万元整，借款期限从2014年2月4日起至2015年2月3日止。月利率为4.5%。同日，借款人王涛又向原告李延昌出具借据一份，内容为：“借款人王涛今借到李延昌人民币壹佰伍拾万元整（小写1500000元），借款期限自2014年2月4日起至2015年2月3日止”。利率、服务费以及担保保证人的权利义务以及有关事宜按2014年签订的借款合同，其借款合同编号为20140204执行。借款人为王涛，担保人为张鑫和邯郸市复兴众志物资有限公司。借款到期后，因王涛未能清偿借款，李延昌向法院提起诉讼，本案在审理过程中，李延昌自愿放弃对保证人邯郸市复兴众志物资有限公司及张鑫、代卫萍的诉讼请求。
另查明，李延昌自认王涛自2013年4月4日至2013年10月3日按月息4.5%共支付6个月利息405000元。
另查明，王涛与张晓媛于2012年6月7日登记结婚，2017年8月29日登记离婚。王涛曾于2013年3月4日分两次向张晓媛（银行卡号62×××64）转账325768元和498000元。之后多次向张晓媛转账，至2013年4月29日，王涛共向张晓媛转款1660658元。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。王涛认可收到李延昌的款项实际为1432500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故依法认定李延昌实际出借本金数额为1432500元。因王涛、李延昌约定的月利率为4.5%，超过了法律规定的年利率36%的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，对于超出年利率36%的部分按照本金从应偿还的本金中扣除。2013年4月4日至2013年5月3日，被告应偿还利息为42975元（1432500元×3%=42975元），实际偿还67500元（405000元÷6=67500元）。多偿还24525元（67500元-42975元=24525元）。剩余本金为1407975元（1432500元-24525元=1407975元）。2013年5月4日至2013年6月3日被告应偿还利息为42239元（1407975元×3%=42239元），实际偿还67500元（405000元÷6=67500元）。多偿还25261元（67500元-42239元=25261元）。剩余本金为1382714元（1407975元-25261元=1382714元）。2013年6月4日至2013年7月3日王涛应偿还利息为41481元（1382714元×3%=41481元），实际偿还67500元（405000元÷6=67500元）。多偿还26019元（67500元-41481元=26019元）。剩余本金为1356695元（1382714元-26019元=1356695元）。2013年7月4日至2013年8月3日被告应偿还利息为40701元（1356695元×3%=40701元），实际偿还67500元（405000元÷6=67500元）。多偿还26799元（67500元-40701元=26799元）。剩余本金为1329896元（1356695元-26799元=1329896元）。2013年8月4日至2013年9月3日王涛应偿还利息为39897元（1329896元×3%=39897元），实际偿还67500元（405000元÷6=67500元）。多偿还27603元（67500元-39897元=27603元）。剩余本金为1302293元（1329896元-27603元=元）。2013年9月4日至2013年10月3日王涛应偿还利息为39069元（1302293元×3%=39069元），实际偿还67500元（405000元÷6=67500元）。多偿还28431元（67500元-39069元=28431元）。剩余本金为1273862元（1302293元-28431元=1273862元）。关于张晓媛是否应当承担共同还款责任的问题，根据庭审查明事实，王涛向李延昌借款系在与张晓媛夫妻关系存续期间，且借款当日王涛即向张晓媛银行卡转账325768元和498000元。自2013年3月4日借款之日至2013年4月29日期间，王涛又多次向张晓媛转账，数额多达1660658元。故能够证明王涛与张晓媛将该借款用于共同生活、共同经营。张晓媛辩称的和王涛因夫妻感情不和长期分居，没有花过王涛一分钱的说法，依法不予采信。根据《最高人民法院关于使用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，张晓媛应承担共同还款的责任。关于被告王涛在2013年3月5日分别向胡超账户转款800000元，该转款与本案不属同一法律关系，且与李延昌之间不存在直接的债权债务关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律问题若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、王涛、张晓媛自本判决生效之日起十日内共同偿还李延昌借款本金1273862元及利息（自2013年10月4日起至债务全部清偿完毕之日止，利率按年利率24%计算）；2、驳回李延昌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，保全费5000元，由王涛、张晓媛负担29120元，李延昌负担4280元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王涛为支持自己的主张向本院提交银行流水，证明张晓媛的银行卡只是为了向银行贷款做流水使用，该卡上的存款即进即出，未有用于夫妻共同生产生活。李延昌质证，对于该证据的真实性、合法性、关联性有异议。张晓媛质证，该证据充分反映了上诉人的卡长期被王涛持有用于银行流水，不足以认定王涛将该借款用于家庭生产生活。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年3月4日至2013年4月29日，王涛的银行卡多次向张晓媛的银行卡转账，但是该转帐均是即进即出，最后又回到王涛银行卡，系作银行流水使用，未显示张晓媛用该卡进行消费，张晓媛也不予认可,故该证据不足以认定张晓媛对于王涛该笔借款知情。
二审查明的其他事实与一审查明的其他事实基本一致，本院予以认可。
本院认为，王涛对于借款事实未有异议，本院予以认可。关于张晓媛对于王涛的借款是否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示除外。本案中，李延昌提交的借款条中没有张晓媛签字，也未有提交充分有效的证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者张晓媛同意该借款的证据，且张晓媛也不认可知道该借款。虽然，借款人李延昌称该借款是王涛用于家庭生产、生活开支但未提交充分有效的证据佐证。故上诉人张晓媛主张其不应当与王涛共同向李延昌承担还款责任的请求成立。综上所述，张晓媛的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下：
一、维持邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初112号民事判决第二项；
二、变更邯郸市人民法院（2018）冀0403民初112号民事判决第一项为，王涛自本判决生效之日起十日内偿还李延昌借款本金1273862元及利息（自2013年10月4日起至债务全部清偿完毕之日止，利率按年利率24%计算）。
一审案件受理费28400元，保全费5000元，由王涛负担29120元，李延昌负担4280元；二审案件受理费16265元，由王涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾梅录
审判员 徐世民
审判员 李中军
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 暘