湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸永民初字第00223号
原告武汉越戈科技有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区玉贤镇杨新村。
法定代表人方小勇，该公司总经理。
委托代理人朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。
被告陈雪辉。
委托代理人遇晓璟，湖北忠三律师事务所律师。
原告武汉越戈科技有限公司（以下简称越戈公司）诉被告陈雪辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理，依法适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告越戈公司的委托代理人朱志勇，被告陈雪辉及其委托代理人遇晓璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越戈公司诉称，陈雪辉于2014年5月16日成为越戈公司的股东，持股比例23%，并任公司经理，12月19日，陈雪辉将23%的股权以200万元的价格出售给张进，嗣后，公司查账发现陈雪辉在2014年8月至11月间分次在越戈公司借款210000元，经催收，陈雪辉无理拒还，现请求判令：1、陈雪辉向越戈公司返还借款210000元。2、从2014年8月16日起以50000元为基数，按年息12%计算利息至借款本金付清之日止；从2014年9月20日起以50000元为基数，按年息12%计算利息至借款本金付清之日止；从2014年10月15日起以10000元为基数，按年息12%计算利息至借款本金付清之日止；从2014年11月2日起以100000元为基数，按年息12%计算利息至借款本金付清之日止。3、本案诉讼费用由被告负担。
原告越戈公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1、武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸永民初字第00037号民事判决书，证明陈雪辉向越戈公司借了21万元。
2、借支单四张，承兑汇票复印件一份，证明陈雪辉向公司借了21万元，没有返还。
被告陈雪辉辩称，原告越戈公司所诉借款中2014年8月15日的50000元是业务费，我将其中30000元给了“格力公司”在珠海的核价部门的一个姓周的核价员，付款原因是越戈公司的产品要他核价，其余20000元我在本次去珠海出差过程中已作费用开支了。没有收取2014年9月19日的借支单上50000元的承兑汇票，办理该借款我没有借到钱，财会人员应当将借支单作废，不知什么原因成为我收承兑汇票的凭据，我即便领取了该承兑汇票，也用该汇票支付了公司修理模具的欠款。我在2014年4月至10月间管理越戈公司，根据公司管理规定和我的业绩，公司应当向我分红，21万不是借款，是公司分红。2014年12月19日，我将23%的股权以200万元的价格出售给张进，双方签订了《股权转让协议书》，公司以及全体股东均认可该协议书的效力，协议书第四条约定“本股权转让协议书生效之后，我将对公司的经营管理及借款，债权、债务不承担任何责任”，所以即使存在借款未还，还款义务已转移，请求驳回越戈公司的诉讼请求。
被告陈雪辉为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1、身份证一份，证明陈雪辉的基本情况。
2、《股权转让协议》一份，证明陈雪辉在越戈公司的债务已全部结清，不再对越戈公司的任何债务承担责任。
3、收据一份，证明越戈公司收到陈雪辉的12万元现金，用于结清还款。
4、《股东会决议》一份，证明陈雪辉在越戈公司无欠款。
5、《会议记录》和《销售方案》各一份，证明陈雪辉应当得到越戈公司的“分红”。
在庭审质证过程中，被告陈雪辉主张原告越戈公司提交证据1与本案没有关联，证据2中2014年9月19日的借支单上“承兑31300051129835835”不是自己书写的。越戈公司主张陈雪辉提交证据2、3、4、5与本案没有关联，证据3来源不明，对比文字内容后主张是陈雪辉自己给自己开具的收据，即使该证据真实也与本案没有关联，对证据1无异议。
本院审核证据认为，陈雪辉对越戈公司提交证据1的质证意见成立，武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸永民初字第00037号民事判决书未对涉本案诉讼的借款事实进行裁判，对本案没有证明力。证据2中的2014年9月19日的借支单上的文字“承兑31300051129835835”非陈雪辉书写属实，越戈公司解释为文字是公司财会人员加注，该加注与承兑汇票复印件上陈雪辉签名及加注相印证，对该证据应予采信。陈雪辉不能证实其提交证据4、5与本案相关联，不予采信。其它证据均能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的证据。
经审理查明，2014年5月16日，陈雪辉成为越戈公司的股东，越戈公司股东为陈良春、陈雪辉、方小勇，三人持股比例分别为26.5%、23.5%、50.5%，陈良春任越戈公司执行董事，陈雪辉任监事。陈良春与陈雪辉系父子关系。2014年7月至12月29日期间，陈雪辉从陈良春处接手管理权管理公司事务。2014年8月15日，陈雪辉填写借支单，以借业务费的事由在越戈公司财务部门借款人民币50000元。9月19日，陈雪辉填写借支单以借费用为由提出借款50000元，越戈公司的财会主管阮文明核准后，财会人员在借支单人民币大写处注明“承兑3130005129835833”，陈雪辉办理了领取汇票手续，财会人员向其交付了该承兑汇票（编号3130005129835833，出票金额50000元）。10月14日，陈雪辉填写领款单，注明事由为“借支”后向越戈公司借款10000元。11月1日，陈雪辉填写借支单，未注明理由向越戈公司借款100000元。
2014年12月9日，陈雪辉与张进（公民身份编号342130197912297018）协商后达成了《股权转让协议书》，约定陈雪辉将其所占越戈公司23.5%股权作价2000000元转让于张进，其中第四条约定“本股权转让协议生效后，甲方（陈雪辉）将对公司的经营管理及借款、债权、债务不承担任何责任、义务。”协议签订后，陈雪辉与张进之间完成了股权转让和股权变更登记。
2014年12月29日，陈雪辉离开越戈公司，未返还上述借款。
本院认为，2014年9月19日，陈雪辉在越戈公司办理借款手续后，收取了越戈公司交付的金额为50000元的承兑汇票，应认定陈雪辉收到越戈公司借款50000元。陈雪辉对收到2014年8月15日的借支单所记借款50000元，10月14日领款单所记借款10000元，11月1日借支单所记借款100000元不持异议，本院认定陈雪辉收到越戈公司借款共计人民币210000元。陈雪辉未提交有证明力的证据证实其作为公司监事在管理越戈公司期间填写借支单、领款单共计借款210000元按公司的相关规定无需返还，或存在借款确实用于公司事务，且公司存在相关规定，不经过审批，借款亦应作销账处理，故陈雪辉借款210000元的行为属民间借贷，应予返还。
关于借款与“分红”的抵销问题。法律规定互负到期债务抵销存在二种情况，一是该债务的标的物的种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵销。另一种是标的物不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。陈雪辉没有提供有证明力的证据证实越戈公司应当向陈雪辉分红，以及越戈公司与陈雪辉就借款与“分红”抵销达成一致意见的事实，故对陈雪辉主张借款与“分红”已抵销不予支持。
关于还款义务转移问题。对《股权转让协议书》第四条的理解应当按合同所使用的词句、有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则确定条款的真实意思，《股权转让协议书》的合同目的是陈雪辉向张进转让股权，按交易习惯，若存在债务转移，双方应当进行借款事实确认，并依法得到债权人明确同意，陈雪辉没有提交有证明力的证据证实与张进签订《股权转让协议书》时告知张进存在其向越戈公司借款的事实，双方协商一致将陈雪辉向越戈公司借款形成的债务转让于张进，且该债务转移得到了债权人越戈公司同意，故对陈雪辉主张依据《股权转让协议书》第四条的约定无需向越戈公司返还借款不予支持。
关于借款利息。越戈公司与陈雪辉未就借款约定还款期限和利息，故对越戈公司主张陈雪辉承担判决生效前占用期间利息的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈雪辉于本判决生效之日起三日内向原告武汉越戈科技有限公司返还借款人民币210000元；
二、驳回原告武汉越戈科技有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4450元，减半收取2225元，由被告陈雪辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户：17079501040003967；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁勇军
二〇一五年十二月二十二日
书记员 陈瑞敏