江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终字400号
上诉人（原审被告）：潍坊安骏达物流有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区宝安通街1888号。
法定代表人：马海燕，总经理。
委托诉讼代理人：孙艳明，女，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱伟红，山东律师善明事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：资溪县宏驰汽车运输有限公司，住所地资溪县建设中路48号。
法定代表人程小明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李茜，广东晔通事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西壮族自治区梧州市新兴二路5号。
代表人冯丽新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：广州天茗物流有限公司，住所地广州白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号首层共17栋广州锦邦货运市场C2区2120号，组织机构代码59154169-2。
法定代表人魏沐华，该公司总经理。
上诉人潍坊安骏达物流有限公司（以下简称安骏达公司）、上诉人资溪县宏驰汽车运输有限公司（以下简称宏驰公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称梧州保险公司）、广州天茗物流有限公司（以下简称天茗公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服资溪县人民法院（2015）资民初字第148号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人安骏达公司委托诉讼代理人孙艳明、朱伟红，上诉人宏驰公司委托诉讼代理人李茜，被上诉人梧州保险公司的委托诉讼代理人谭传俊、被上诉人天茗公司法定代表人魏沐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏驰公司的上诉请求：1、改判上诉人无须向被上诉人梧州保险公司支付任何赔付款，赔付款由安骏达公司承担。2、本案一、二审诉讼费用由梧州保险公司、安骏达公司承担。事实与理由：1、安骏达公司为本案货损之确定、真正的损害者，故宏驰公司无须承担任何赔偿责任，赔偿责任应由安骏达公司承担。天茗公司受我方委托，将被保险人的货物交予安骏达公司运输，本案上诉人与天茗公司并未实际承运货物，故不存在任何过错，更未对货物造成损害。因为安骏达公司之完全过错，才导致货物被烧毁，应由真正的损害方即安骏达公司承担赔偿责任。假使判定我方承担赔偿责任，因实际损害者为安骏达公司，我方承担责任后仍可就赔偿问题另行起诉安骏达公司，安骏达公司依法为责任的最后承担者。假使上诉人应承担相应的责任，也应该区分我方与安骏达公司之责任大小及责任承担的比例。
上诉人安骏达公司的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回梧州保险公司对上诉人安骏达公司的起诉或将本案发回重审。2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、梧州保险公司向我方提起代位求偿没有事实与法律依据，我方并非一审案件的适格被告。被保险人神冠公司是与被上诉人之间存在着运输合同关系，我方与被保险公司神冠公司、宏驰公司之间并不存在法律上的权利义务。根据合同相对性的原则，神冠公司无权按照其与宏驰公司签定的运输合同要求上诉人承担违约责任。被保险人神冠公司的赔偿应由被上诉人宏驰公司承担。我方与天茗公司存在运输关系，即使我方需承担赔偿责任，也应是按照托运合同的约定向天茗公司承担责任。2、一审法院认定梧州保险公司的索赔数额646153.19元是错误的，并依此判决我方承担连带赔偿责任亦是错误。货物全部损毁，梧州保险公司的评估价格没有实物验证的可能，仅仅根据被保险人提供的资料进行评估，没有客观性。天茗公司交付给我方托运的货物是否系神冠公司投保的货物也不可知。天茗公司作为物流公司，其在托运货物时没有告知我方货物的实际价值并自行参保，严重影响了我方选择运输的方式和是否参保。我方仅收取了天茗公司2940元的运费，却要为其承担60多万元的赔偿风险，显然太不公平。3、一审法院认定我方与宏驰公司是联运关系错误。我方与宏驰公司之间没有任何合作业务，神冠公司与宏驰公司、我方与天茗公司之间的运输合同是各自独立的，并不是联运关系。
被上诉人梧州保险公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有依据。
被上诉人天茗公司答辩称：对宏驰公司的上诉，没有意见。该涉案货物损失是在安骏达运输的时候发生的，应当由安骏达公司承担责任。
梧州保险公司向一审法院起诉请求：宏驰公司、天茗公司、安骏达公司连带赔偿梧州保险公司人民币646153.19元及利息（利息从保险赔偿款支付次日即2015年2月13日起算至判决确定之日止，按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算）。事实与理由：2015年1月3日，梧州保险公司承保的一批胶原蛋白肠衣由车牌号为鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××车运输至山东潍坊，货物在安徽合肥高速公路段发生火灾事故，造成承运车辆和原告承保的货物全部损毁。经交警认定，承运方负有全部事故责任。经过理赔，本次事故造成保险标的损失共计646153.19元。本次货损发生在宏驰公司、天茗公司、安骏达公司的掌管期间，梧州保险公司赔付后，宏驰公司、天茗公司、安骏达公司应当连带赔偿该笔款项。
一审法院认定事实，2013年1月1日起，天茗公司接受宏驰公司的委托，办理与神冠公司的物流合同签订事宜及其他货物中转发运的相关业务。同时，宏驰公司将委托书送达至神冠公司。2014月2月8日，天茗公司的法定代表人魏沐华代表宏驰公司与神冠公司签订货物运输合同，至2014年3月31日合同终止，但此后双方一直依签订的货物运输合同保持着运输关系。
2014年12月28日，潍坊大香源食品添加剂商店向神冠公司订购蛋白肠衣WET6S19（规格型号14*40*12）200件（另送20件），WET3S19（规格型号14*40*12）50件（另送5件），275件货物共计717947.99元。2014年12月30日，神冠公司将该批货物交由宏驰公司承运。宏驰公司的代理人天茗公司派遣职工李小芳到神冠公司提货，并安排车辆将货物从广西梧州装运到广东广州。2014年12月31日，天茗公司将275件货物交给安骏达公司托运至山东潍坊。该275件货物装载在鲁Ｇ×××××号（鲁Ｇ×××××）重型货车上。2015年1月3日2时，安骏达公司司机于钦政驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）货车行驶至京台高速下行线1051公里时，因过度疲劳及操作不当，汽车轮胎与高速公路护栏相擦，导致车辆起火燃烧，致使车辆及所载货物损毁的交通事故，经安徽省公安局交通警察支局高速公路一大队认定，当事人于钦政负事故全部责任。
2014年6月29日，中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司与梧州神冠蛋白肠衣有限公司（投保人和被保险人）签订国内水路、陆路货物运输保险合同，梧州保险公司自合同签订日起，对神冠公司通过水路、陆路联运方式运至国内各城市的胶原蛋白肠衣承保运输险，因火灾等所造成损失的，梧州保险公司在责任范围负赔偿责任。本案所涉事故发生在保险期间，275件货物属于梧州保险公司的承保货物。事故发生后（2015年1月4日），神冠公司委托天茗公司的魏沐华到达现场核实本次事故造成的货物损失。2015年1月30日，神冠公司向梧州保险公司申请索赔搭载在鲁Ｇ×××××车上的275件货物损失。2015年2月3日，神冠公司向梧州保险公司出具权益转让书，同意将追偿权转移给梧州保险公司。2015年2月12日，梧州保险公司根据神冠公司出具的销售发票（不含税）以及损失数量减去优惠赠送金额，核定神冠公司货物损失为717947.99元，扣除10%的免赔额，赔偿了神冠公司646153.19元。梧州保险公司向宏驰公司、天茗公司、安骏达公司行使代位求偿权未果，故诉至法院要求宏驰公司、天茗公司、安骏达公司连带赔偿梧州保险公司损失646153.19元及利息。
一审法院认为，天茗公司接受宏驰公司的委托，以宏驰公司的名义，与神冠公司订立货运合同，将275件货物从广西梧州经广东广州中转发往山东潍坊。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”天茗公司所实施的民事行为均在代理权限内，宏驰公司应对天茗公司的代理行为承担民事责任。宏驰公司承运神冠公司275件货物后，又将广东广州至山东潍坊区段交给安骏达公司承运。两被告都负有安全完成运输的义务。安骏达公司的司机因操作不当导致275件货物损毁，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”宏驰公司作为与托运人（神冠公司）订立合同的承运人应当对全程运输承担责任，宏驰公司应对货物的损毁承担责任。本案损失又发生在安骏达公司承运的区段，故安骏达公司应当承担连带责任。因此，宏驰公司和安骏达公司是本案的适格被告。天茗公司在本案中的代理行为应当由宏驰公司承担，故天茗公司不是本案的适格被告。神冠公司因此有权要求宏驰公司、安骏达公司承担违约责任。
保险事故发生后，梧州保险公司在保险责任范围内就保险标的275件货物赔付了神冠公司保险金646153.19元，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”梧州保险公司主张在赔偿金额范围内代位行使神冠公司对宏驰公司、安骏达公司的违约损害赔偿请求权，要求宏驰公司、安骏达公司连带赔偿原告646153.19元，于法有据，一审法院予以支持。安骏达公司辩解梧州保险公司主张索赔646153.19元无事实依据，但未提供证据予以证明，本院对该辩解意见不予采纳。利息属于合同履行后可以获得的利益，梧州保险公司要求从保险赔偿款支付次日即2015年2月13日起算至判决确定之日止，按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。故对梧州保险公司要求宏驰公司、安骏达公司赔偿646153.19元及利息的诉讼请求予以支持，天茗公司不是本案的适格被告，驳回梧州保险公司对天茗公司的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十六条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，资溪县宏驰汽车运输有限公司、潍坊安骏达物流有限公司赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司人民币646153.19元及利息（从保险赔偿款支付次日即2015年2月13日起算至判决确定之日止，按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算）。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司对广州天茗物流有限公司的起诉。案件受理费人民币10350元，由资溪县宏驰汽车运输有限公司、潍坊安骏达物流有限公司负担。
二审中双方均无新证据提交。安骏达公司对一审认定案涉275件毁损货物系承保的货物提出异议。其他当事人对一审认定事实无异议。本院经审查，案涉货物系安骏达公司承运后发生火灾，发货单、货物托运单、保险赔款支付凭证、损失清单等证据互相印证，均可以表明被毁损货物系承保的货物这一事实，上诉人安骏达公司提出的异议，本院不予以认可。二审对一审认定事实予以确认。
本院认为,根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”,故梧州保险公司依法可在赔偿金额范围内行使保险位求偿权。保险人代位行使的赔偿请求权，可以是基于侵权行为产生，也可以基于违约行为产生。本案中，宏驰公司与投保人神冠公司签订《货物运输合同》，宏驰公司根据合同约定，负有将投保人货物在规定时间内安全运送到目的地并交付给收货方的合同义务，现其承运的神冠公司货物出现毁损，应依约承担赔偿义务。梧州保险公司向宏驰公司主张保险代位求偿权符合法律规定，依法应予支持。宏驰公司根据货物运输的需要，通过其代理公司天茗公司将该批货物由安骏达公司托运至山东潍坊的途中发生火灾造成了承运公物的毁损，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条之规定，“……损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”，安骏达公司应对承运货物的毁损与宏驰公司承担连带责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20700元，由上诉人潍坊安骏达物流有限公司负担10350元，上诉人资溪县宏驰汽车运输有限公司负担10350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黄 欢