云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初4420号
原告刘某某，男，1977年3月30日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住本区板桥镇妻贤村委会妻贤村民小组*组。公民身份号码：5330011977********。
委托代理人何金才，隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告隆阳区板桥镇妻贤村委会妻贤村民小组。（一下简称妻贤村民小组）
负责人李某某，该村民小组组长。
委托代理人赵学军，板桥镇法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
第三人高某某，男，1956年6月25日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住本区板桥镇妻贤村委会妻贤村民小组*组。公民身份号码：5330011956********。
委托代理人熊振宇，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘某某与被告隆阳区板桥镇妻贤村委会妻贤村民小组及第三人高某某确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后依法由审判员兰舜适用简易程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理，原告刘某某及其委托代理人何金才，被告妻贤村民小组负责人李某某及其委托代理人赵学军，第三人高某某及其委托代理人熊振宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1990年8月30日，原告与被告签订《荒山承包合同》，被告将其位于杨家山约35亩荒山承包给原告种植树木，承包期限为30年（1990年1月1日至2020年1月1日止），每年承包费75元，四至界限与第三人高某某承包的界限相连，合同签订后原告按期交费管理至今。2015年1月1日，被告及第三人未经原告同意私自签订《山林承包合同书》，将原告承包的面积续包给高某某。为维护自身权利，原告向法院起诉，请求法院判决2015年1月1日被告与第三人签订的《山林承包合同书》无效。
被告辩称：原告诉称的事实部分属实。事实是：1990年12月12日，被告与第三人签订《妻贤村承包荒山造林合同书》，被告将位于杨家山南坡约200亩的荒山承包给第三人种植树木，承包期限为30年（1990年1月1日至2020年1月1日止），承包费为每年500元，先交10年承包费4500元（初期交费减一年承包费），以后逐年缴纳。该荒山四至界限清楚。合同签订后，原告又与第三人商量在其承包面积内分包35亩，经被告及第三人同意，原告又与被告及第三人签订《合同》承包35亩荒山，交纳承包费每年75元，自此，原告及第三人分别管理其承包面积至今。2009年7月12日，第三人将原告承包面积及其自行承包面积办理《林权证》登记在第三人名下。2014年12月30日，第三人与被告签订《山林承包合同书》将《林权证》内登记面积全部承包给第三人，自此产生纠纷。基于以上事实，被告认为双方均系同一自然村人，尽管《林权证》及2014年7月12日《山林承包合同书》存在瑕疵，双方应互相协商各自管理原承包面积，继续履行原承包合同至合同期满，否则，望法院驳回原告诉讼请求，由原告先提起行政诉讼撤销《林权证》后再另行起诉。
第三人陈诉称：原告诉称的事实与客观事实不相符，严重失实。事实是：原告签订的《承包合同》签订时间虚假，内容自相矛盾，承包范围模糊，签章签名不真实，意思表示不真实。因为该承包山首先是由第三人承包，原告是向第三人分包，所以原告合同中第三人才为乙方（1），原告为乙方（2）。而原告签订的《合同》中落款时间反而还在第三人签订的《荒山造林合同书》之前与事实不相符。另外，第三人与被告2014年签订的《山林承包合同书》是双方在《林权证》规定的面积范围内签订，而《林权证》中界限的面积都是第三人的使用面积，第三人在其使用面积内与被告签订继续承包的山林合同不违反法律规定，也不存在《山林承包合同书》无效情形。所以，原告起诉无理，望法院驳回诉讼请求。
原告为其诉讼主张提交如下证据：
（1）、《合同》一份，证实1990年8月30日，原告向被告签订合同承包荒山35亩的事实。
经质证，被告对该证据的真实性不持异议，但认为原告应提交证据原件，另外，原告交费是75元，实际承包面积只是30亩。而与该《合同》中注明35亩的事实不符。
经质证，第三人对该证据不认可。第三人认为，该证据未提供原件，也未申请法院调取，其合同存在虚假，该合同内容注明是向第三人分包，那么签订时间应在第三人合同之后，另外，该合同中第三人签名也是假的，第三人未在合同上签名盖章。
本院认为，该合同原件系被告持有，原告应申请调取，经审查该合同签订时间应在第三人签订合同之后，而其合同却在第三人签订之前，时间填写错误，而第三人签名盖章是否真假无相应证据证实，但其合同承包的事实存在，且被告对该合同的真实性不持有异议，故该合同本院予以采信。
（2）、照片10张，证实原告承包荒山后已在其面积内建盖房屋，种植树木的事实。
经质证，被告认为该证据与本案无联系，不予认可。
经质证，第三人认为该证据与本案无联系，不认可。
本院认，该证据系原告承包荒山的现状照片，而本案系确认第三人后期签定合同的效力，故其证据与本案无联系，本院不作本案证据使用。
（3）、收款收据一份，证实原告承包的荒山，该承包费已交至2020年的事实。
经质证，被告对该证据无异议，第三人对证据无异议。
本院认为，该证据被告及第三人均无异议，该证据本院予以采信。
（4）、承包荒山示意图，证实原告承包的荒山位于杨家山中段，其两头系第三人承包的事实。
经质证，被告对该证据不认可，被告认为示意图应由林业部门出具，并非个人能出具，第三人认可被告质证意见。
本院认为，示意图应由林业局主管部门定位测量出具，故该证据本院不予采信。
（5）、董国英、杨景聪旁证一份，证实原告于1990年签订了荒山承包的合同，承包面积为35亩，承包时间到2020年1月1日止，现承包费已交清的事实。
经质证，被告认为，旁证需证人到庭作证，否则其证据不认可，第三人同意被告质证意见。
本院认为，该证据的证人未到庭作证说明证人证言是否真伪的事实，故该证据本院不予采信。
（6）、注销证明及户口证明各一份，证实原告父亲已病故，其户口已经注销，现户口为原告，同时证明该荒山由原告继承承包的事实
经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为不能证实原告对荒山取得继承承包的事实。第三人对该证据真实性无异议，对其关联性不认可。
本院认为，该证据只能证实原告父亲病故，现户主为原告的事实，故该证据的真实性本院予以采信。
（7）、《荒山造林承包合同书》一份，证实1990年12月12日，第三人承包荒山200亩，原告承包荒山35亩的事实。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为，该证据不能证实原告及第三人所承包的荒山就是235亩。第三人对该证据的三性均予认可，但对其证明目的有异议，该证据与第三人无关。
本院认为，该证据系双方当事人签名认定，并已产生承包的事实，具有真实性、客观性，该证据本院予以采信。
（8）、《山林承包合同书》一份，证实被告与第三人私自签订合同将原告承包面积转包第三人，侵犯原告权利的事实。
经质证，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，对承包面积为247.5亩也有异议。第三人认为该合同均具有三性，未对原告造成侵犯，对该证据无异议。
本院认为，该证据系被告与第三人依据《林权证》面积、范围而签订，具有真实性，本院予以采信。
被告为其答辩主法，向本院提交如下证据：
（1）、《会议记录》、《申请》、《山林承包合同书》各一份，证实被告与第三人签订的合同是经过合法程序签订的，除其实际承包面积存有瑕疵外，其余内容均有效的事实。
经质证，原告对该证据不认可，认为原告的承包未到期，被告将原告承包面积私自转包系单方行为，为此不予认可，但对于申请无异议。第三人对该证据无异议。
本院认为，该证据系依《林权证》而来，具有真实性，本院予以采信。
（2）、《荒山造林承包协议》一份，证实被告与第三人签订了荒山造林承包协议，规定了承包面积及承包费的事实。
经质证，原告及第三人对该证据无异议。
本院认为，上述证据原告及第三人均无异议，该证据本院予以采信。
第三人为其主张提交如下证据：
（1）、1990年12月签订的《承包荒山造林合同书》一份，证实第三人承包的荒山四至范围清楚，历史沿革清晰，不存在变更的事实。
经质证，原被告对该证据无异议。
本院认为，上述证据原被告均无异议，该证据本院予以采信。
（2）、《申请》、《山林归并协议书》、《会议记录》各一份，证实第三人申请另行变更承包主体的事实，该事由清楚，变更程序合法，无侵权故意的事实。
经质证，原告对该证据不认可，认为该合同侵犯了原告的合法权益，认为申请与原告无关。被告对该合同的承包面积有异议，其余无异议。
本院认为，上述证据均系第三人及被告双方依据《林权证》而签订，具有真实性，本院均予采信。
（3）、《林权证》一份，证实2009年7月12日，保山市人民政府颁发给第三人《林权证》，该证中四至清楚，面积准确，该山林面积均系第三人承包面积的事实。
经质证，原告对该证据不认可，认为该证据是第三人通过非法手段取得，因原告承包期未到期，第三人就将原告面积私自落入第三人证内，为此不予认可。被告认为该证面积包含原告承包面积，对面积有异议。
本院认为，该证系人民政府颁发，具有法律效力，对该证据本院予以采信。
（4）、收款凭证三份，证实第三人按期交纳承包费的事实。
经质证，原被告对该证据无异议。
本院认为，该证据原被告均无异议，本院予以采信。
根据庭审，举证、质证及双方当事人陈述，本院确认本案如下法律事实：
原告及第三人均系被告村民小组村民。双方承包的荒山均归被告村民小组所有。1990年12月12日，第三人高某某家（高正位、高光苏、高光永）与被告（原妻贤自然村）在原妻贤办事处的参加下，协商将被告位于杨家山南坡的荒山承包给第三人全家用于种植树木，双方签订《妻贤村承包荒山造林合同书》，该合同书约定：承包期30年，即1990年1月1日至2020年1月1日止。承包面积为200亩，承包费用为每年500元，先交10年的承包费4500元（初期交费减一年承包款）。而后，经原告与第三人父亲高正位协商在第三人家承包面积内分划35亩荒山承包，经第三人家及被告同意，在原妻贤办事处的参加下以被告为甲方，第三人及父亲高正位父子为乙方（1），原告及父亲刘正科父子为乙方（2）签订《合同》，该合同注明：“原告承包荒山面积35亩，承包期限三十年，即1990年元月1日起，承包期满后另作协商订立合同，承包费每年上交村委会（被告）75元（1991年交半年承包款肆拾元），1992年起每年交承包费75元。四至界限以原告及第三人确认划界为准。原被告及第三人三方均在《合同》中签名盖章，并加盖原妻贤办事处公章确认，落款时间为1990年8月30日。自此，双方各管理使用其承包面积，并分别种植树木，建盖房屋设施，同时分别均按合同规定交纳给被告承包费用至今。2009年7月12日，第三人父亲高正位在未告知原告的情况下将原告承包面积及其自行承包面积合并办理《林权证》，该《林权证》注明：林地面积247.5亩，森林或林木所有权人高正位，该证终止日期为2020年1月1日。2012年12月5日，第三人高某某全家对其承包山林进行内部归并，制作了《山林归并协议书》，将其山林归并给第三人高某某，2014年9月30日，第三人向被告提交申请，要求对承包面积进行延期承包，同年12月24日，被告召开村小组会议同意第三人延期承包，12月30日，在妻贤社区村民委员会参加下，被告及第三人签订《山林承包合同书》将《林权证》内核定的面积247.5亩延期承包给第三人，承包年限为40年，即2015年元月1日至2055年元月1日止。自此，原被告产生纠纷，2016年10月8日，原告向法院起诉要求确认被告与第三人签订的《山林承包合同书》无效。
本院认为，原告及第三人分别承包的荒山，至今双方已实际管理二十余年，双方各行其责，并未发生争议。在此期间，第三人之父在未告知原告的情况下，就将原告未到期的承包面积申请办理《林权证》，并将原告承包面积内的树木、山林申请归第三人的父亲高正位所有，并获得《林权证》，该行为存有瑕疵，但因《林权证》系政府颁发，不属本案处理范围，双方应协商或寻主管部门解决。本案中被告与第三人于2014年12月30日签订的《山林承包合同书》系在《林权证》范围面积内签订，其面积第三人已做过归并，虽《山林承包合同书》事实上存有瑕疵，但其面积系依据《林权证》而签订，现由于原告无相应证据证实该《林权证》无效，故原告诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第壹佰五十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半征收150元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 兰 舜
二〇一六年十一月四日
书记员 李玉娇