wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初6280号
原告姚志，男，1981年9月21日生，汉族，户籍地河北省邯郸市。委托代理人马燕平，上海吉亚律师事务所律师。委托代理人张敏娜，上海吉亚律师事务所律师。被告上海三航奔腾建设工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王秀春，董事长。委托代理人皮晓雨。原告姚志和被告上海三航奔腾建设工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚志委托代理人张敏娜、被告上海三航奔腾建设工程有限公司委托代理人皮晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚志诉称，原告于2013年10月18日经案外人赵保泉介绍至被告承建的海南万宁日月湾人工岛工程项目部从事技术资料员工作，约定月工资8,000元。入职后，被告未同原告签订劳动合同书，也未为原告缴纳社会保险。原告在职期间经常加班，但被告未支付加班工资，也未支付未休年休假工资。2015年4月30日被告无故同原告解除劳动关系。原告曾提起仲裁，但仲裁委未受理。现原告不服起诉来院，要求确认原、被告于2013年10月18日至2015年4月30日存在劳动关系，要求判决被告向原告支付2013年11月18日至2014年10月17日未签订劳动合同双倍工资差额88,000元、2013年10月18日至2015年4月30日期间的工资103,356.32元、违法解除劳动合同赔偿金32,000元、2014年11月至2015年4月30日工资45,073元、2013年10月18日至2015年4月30日未休年休假工资5,517.24元。被告上海三航奔腾建设工程有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系。被告是海南万宁日月湾人工岛工程的承包方，将其中的部份辅助项目分包给江苏正洋水工工程有限公司(以下简称正洋公司)，该分包合同经国家登记备案。原告系正洋公司雇佣的员工。据此，不同意原告所有的诉讼请求。经审理查明，2013年被告同案外人南某(海南万宁)置业有限公司签订《海南万宁日月湾人工岛——月岛围填海工程水工主体建设工程施工合同》，约定由被告承包日月湾人工岛——月岛围填海工程水工主体，工程地点在海南省万宁市南部日月湾。该工程施工合同印花税纳税日期为2013年8月2日。2013年8月10日，被告同正洋公司签订《工程施工承包合同》，约定将沉箱预制及抛填等工作内容分包给正洋公司，该承包合同印花税纳税日期为2013年11月18日。另查明，正洋公司法定代表人系周某某。原告部份工资由案外人湛某某转账转入原告账户内。原告于2015年5月25日向万宁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告向原告支付2013年11月18日至2014年10月17日未签订劳动合同双倍工资差额88,000元、2013年10月18日至2015年4月30日期间的工资103,356.32元、违法解除劳动合同赔偿金32,000元、2014年11月至2015年4月30日工资45,073元、2013年10月18日至2015年4月30日未休年休假工资5,517.24元，要求被告为原告补缴2013年10月至2015年4月的社会保险费。2015年6月3日该仲裁委作出裁决，以合同履行地的单位没有用工主体资格，而决定不予受理。上述事实，有裁决书、施工合同、承包合同及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。庭审中，原告提交了工作证、例会签到表、会议签到表、考勤表、工资结算单和借款单等证据，证明原告是被告的员工以及存在加班的事实。被告对工作证上的项目部章不予认可，并举证证明其余员工的工作证均无该项目部章，认为方形章是正洋公司自己刻的，为了在食堂办卡吃饭；例会、会议签到表上没有被告公章，且会议主持人是正洋公司法定代表人周某某；考勤表、工资结算单等均无被告公章，故不予认可。庭审中，被告申请证人周某某出庭作证，周某某称原告于2013年10月左右由案外人赵保泉介绍入职正洋公司做资料员，月工资8,000元，工资有时现金领取，有时通过湛某某或周某某妻子的账户转账，湛某某是正洋公司临时聘请的财务。证人当庭出示了原告同证人之间就工作、工资等事宜联系的邮件和微信，原告对证人证言的陈述不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告称其同被告存在劳动关系。原告提交的例会、会议签到表、考勤表和工资结算单上无被告的盖章确认，且会议主持人均系正洋公司法定代表人周某某，原告的工资发放也是通过案外人湛某某的账户转入。原告的工作证上虽加盖了有被告公司字样的方形章和项目部圆形章，但被告对项目部圆形章不予认可，且举证证明了其余员工的工作证均无项目部圆形章，只有方形章，方形章是正洋公司加盖的，盖方形章是为了办理食堂吃饭事宜，本院认为被告的陈述较为合理。证人周某某称2013年10月由案外人赵保泉介绍原告入职，月工资8,000元，该些细节亦同原告的陈述相吻合，故本院对证人证言予以采信。综上，本院认为原告提交的证据尚不足以证明原、被告之间存在劳动关系，故原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额、加班费、违法解除劳动关系赔偿金、工资差额、未休年休假工资等诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告姚志所有的诉讼请求。案件受理费5元，由原告姚志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 傅 珺
二〇一六年八月二十二日
书记员 郑霄含
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0325民初字第568号
原告：仝某某。
法定代理人：仝贤祖。
委托代理人：王晓国，河南广泉律师事务所律师。特别授权。
被告：李小飞，男，汉族，1990年11月21日出生。
委托代理人：李飞。特别授权。
被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：。机构代码：。
负责人：郑善芳，任该公司经理。身份证号码：4103051958********。
委托代理人：张可可，该公司法律顾问。特别授权。
原告仝某某诉被告李小飞、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年3月28日向本院起诉，本院�理后，本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告仝某某委托代理人王晓国，被告李小飞委托代理人李飞、被告阳光财险洛阳中支公司委托代理人张可可均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仝某某诉称：2015年5月22日18时许，在嵩县纸房镇纸房烟站门前路段，李小飞驾驶豫C×××××号厢式货车将步行的原告轧伤，造成原告严重受伤。请求判令被告方赔偿其各项损失共计85166.84元。
被告阳光财险洛阳中支公司辩称：1、在核实行车证、驾驶证、保险单后，我公司愿意在保险限额内赔偿原告方的合理损失。2、我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费及其它间接损失。
被告李小飞辩称：1、事故属实，对交警队责任划分无异议，车辆投有保险，先由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由我赔偿。
本院经审理查明：2015年5月22日18时许，在嵩县纸房镇纸房烟站门前路段，李小飞驾驶豫C×××××号东风牌轻型厢式货车将步行的仝某某轧伤。该事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、李小飞驾驶机动车忽视行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任；2、仝某某无责任。
原告仝某某受伤后，被送往洛阳新区人民医院进行治疗，伤情经诊断为：左足严重挫裂伤、血管、神经、肌腱损伤。由2人护理住院33天进行治疗，后于2015年6月24日出院。医嘱：1、加强关节功能锻炼，防止关节僵硬；2、不适随诊。原告仝某某住院期间共花去医疗费19145.94元。其在住院期间被告李小飞已垫付现金共计15000元。原告仝某某的伤情于2015年11月20日经洛阳光明法医临床司法鉴定所鉴定，证明其构成十级伤残，并支付鉴定费700元。
原告仝某某虽农业家庭户口，长期随父母在城镇居住，并在嵩县纸房镇未来星幼儿园上学。
豫C×××××号车于2015年1月5日在被告阳光财险洛阳中支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间为1年。本次道路交通事故发生，是在该车被保险期间内。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告仝某某在本次道路交通事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，本院予以确认。被告李小飞作为本次事故的肇事者应在承担的事故全部责任范围内对原告承担民事赔偿责任。被告阳光财�保险股份有限公司洛阳中支公司作为涉案肇事车辆豫C×××××号车的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和有关司法解释之规定，在豫C×××××号车的交强险限额范围内对原告方直接承担民事赔偿责任，超出交强险限额部分由被告李小飞承担，被告李小飞已支付的费用应予扣除。原告仝某某属农业家庭户口，但长期跟随母亲在城镇居住、上学，故其有关赔偿标准可参照城镇居民标准进行赔偿。原告仝某某的各项合理损失可认定为：1、医疗费19145.94元，2、住院伙食补助费33天×20元=660元，3、营养费33天×10元=330元，4、护理费（25402元÷365天）×33天×2人=4593.24元，5、交通费400元，6、残疾赔偿金24391.45元×20年×10%=48782.9元，7、精神损害抚慰金可确定为5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫C×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告仝某某医疗费10000元、护理费4593.24元、交通费400元、伤残赔偿金48782.9元、精神损害抚慰金5000元，共计68776.14元，于本判决生效后二十日内履行完毕；
二、被告李小飞赔偿原告仝某某医疗费9145.94元、住院伙食补助�660元、营养费330元、共计10135.94元，扣除已支付部分，已实际履行完毕；
三、原告仝某某在得到赔偿款三日内支付被告李小飞垫付款3314.06元；
四、驳回原告仝某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元，鉴定费700元，共计1550元，由被告李小飞承担。（已从被告李小飞支付款中实际扣除）
如不服本判决，可在判决书送达之日起限十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭松峰
代理审判员 何晓萌
人民陪审员 司会芳
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 付晓霖
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0623执703-1号
申请执行人李永波，男，1986-4-5出生汉族，其他商业工作人员，地址宁夏盐池县青年创业园D区-2-3号。
申请执行人祁海峰，男，1980-4-4出生汉族，不便分类的其他劳动者，地址宁夏盐池县青年创业园D区-2-3号。
被执行人曹文华，男，汉族，地址敖镇防疫站后。
本院在执行申请执行人李永波、祁海峰与被执行人曹文华劳务合同纠纷一案中，被执行人下落不明，暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第102条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第256条的规定，裁定如下：
中止（2016）内0623执703号的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：伊拉图
二〇一六年十二月十日
书记员 ：石皓文
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第2176号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报孙来友，男，1984年4月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
被告人自报颜某某，女，1967年8月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
辩护人葛萍萍，上海丰兆律师事务所律师（由上海市松江区法律援助中心指派）。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2015）2188号起诉书指控被告人孙来友、颜某某犯盗窃罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员张再龙，被告人孙来友，被告人颜某某及其辩护人葛萍萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月22日14时许，被告人孙来友、颜某某在本区洞泾镇地铁九号线洞泾站非机动车停放点内，由被告人孙来友掰断龙头锁，被告人颜某某负责望风，窃得被害人高某某停放在上址的杰宝大王牌电动自行车1辆，后在推车逃逸途中被公安人员抓获。经鉴定，该电动自行车价值人民币2，640元。
上述事实，被告人孙来友、颜某某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人高某某的陈述，证人倪某某、陆某某的证言，监控录像，扣押清单、发还清单及照片，鉴定结论书，前科资料，案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙来友、颜某某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙来友曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人孙来友、颜某某到案后如实供述自己的罪行，均可依法从轻处罚。被告人孙来友、颜某某当庭自愿认罪，均可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人孙来友犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月22日起至2016年3月21日止。罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、被告人颜某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月22日起至2016年1月21日止。罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
三、扣押在案的杰宝大王牌电动自行车一辆，发还被害人高某某（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王美娟
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王文梁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条??盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……。
第六十七条??……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条??判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条??罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……。
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执1612号
申请执行人长沙市天心区锐鸿建筑器材租赁部，经营场所长沙市天心区黑石铺街道九峰村安置小区17栋三单元201房（邓辉煌私房）。
经营者张孟其，男。
被执行人宜宾市南溪区长江建筑有限责任公司，住所地四川省宜宾市南溪区交通街七号。（机构代码：20905116-7）
法定代表人陈艳丽。
上述申请执行人与被执行人建筑设备租赁合同纠纷一案，长沙市中级人民法院于2017年2月14日审结，该案（2016）湘01民终7301号民事判决书现已发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未完全履行判决书所确定的全部法律义务，现被执行人尚欠申请人执行人租金777289元（暂计算至2017年7月15日，期后租金按每日632.8元计算至器材全部归还或应付赔偿款之日止），违约金336411元（截止至2016年4月6日止违约金98561元，自2016年4月6日起至租金付清之日止以欠付租金为基数按月利率2%的标准，暂计算至2017年7月15日止违约金237850元，以上合计为336411元），扣件洗油费、顶托洗油费、钢管改制费、装卸费34094元，器材赔偿款433513元（快速插式架32.5米×40元/米=1300元；套筒573根×12元/根=6876元；钢管27342.7米×10元/米=273427元；扣件23350套×5元/套=116750元；600#顶托327套×20元/套=6540元；700#顶托1431套×20元/套=28620元，以上合计为433513元），律师费61315元，案件受理费23640元，保全费5000元，执行费17800元，合计1689062元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人宜宾市南溪区长江建筑有限责任公司的银行账户存款1689062元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 李石江
二〇一七年七月十五日
代理书记员 杜健伟
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00565号
原告余球生，武汉钢铁股份有限公司条材总厂退休职工。
委托代理人童立里，武汉钢铁股份有限公司条材总厂退休职工，（特别授权代理）。
被告闵桂玲，武钢炼钢总厂退休职工。
被告孙才宝，武钢物流公司退休职工。
原告余球生与被告闵桂玲、孙才宝民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成由审判员邓学军担任审判长，人民陪审员桂英、刘齐参加的合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告余球生及其委托代理人童立里到庭参加诉讼，被告闵桂玲、孙才宝经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告余球生诉称：原告经本单位退管办主任童立里同志引荐，于2007年1月8日以月息5%，按月先付息，终止一次性拿本金借给被告闵桂玲10，000元。2008年2月27日原告又将10000元交给童立里同志继续借贷，月息700元，按月先付息，借期暂半年。该借款当月从童立里手中拿到700元利息，后据童立里说被告手头紧张，正向银行贷款，承诺钱到位连本带利一次付清。但现在被告无法找到，为维护公民的正当权利，诉至法院，请求判令被告闵桂玲及其丈夫孙才宝共同返还原告借款本金20，000元，并以此为基数，依照中国人民银行同类同期借款利率应支付原告4倍的逾期利息（其中2007年1月借款10，000元的非法所得利息应扣除6000元，另2008年2月借款10，000元也应扣除唯一一次所得高息700元），并支付原告诉讼中所垫付的费用，若产生公告费用则由被告承担。
原告余球生为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条2张，证明被告闵桂玲向原告借款20，000元的事实。
证据二、还款承诺3份，证明原告等借款人向两被告要求还款，两被告出具还款承诺的事实。
被告闵桂玲、孙才宝未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据。
经庭审核查，原告提交的证据客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：被告闵桂玲与孙才宝系夫妻关系。
2007年1月8日被告闵桂玲向原告出具借条1张，载明：今借到余球生人民币壹万元正（10，000），月息伍佰元正（500）按月先付息伍佰元，终止一次性拿本金壹万元正。借款人闵桂玲。被告闵桂玲于2007年1月至2007年12月每月支付给原告利息500元，共计6，000元。
2008年2月27日被告闵桂玲向原告出具借条1张，载明：今借余球生师付人民币壹元正（10000元），月息柒佰元正（700元）按月先付息。借期暂半年。借款人闵桂玲。被告闵桂玲于当月支付给原告利息700元。
此后被告再未向原告支付利息偿还本金。经原告催要无果，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告持被告闵桂玲出具的借条证明双方借贷关系存在的事实，合法的借贷关系受法律保护。被告闵桂玲未按约定返还借款属违约，应当承担相应的民事责任。被告闵桂玲经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，被告闵桂玲于2007年1月8日向原告借款10，000元并于当月支付了利息500元，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息应为186元，多支付的314元应视为返还的本金，次月计算利息的本金应为9，686元；同理，被告共向原告支付了2007年1月至2007年12月期间共计12个月的利息6，000元（每月500），按中国人民银行同类贷款利率4倍计算利息后，多支付的利息视为返还的借款本金，目前该笔借款尚未返还借款本金金额应为6，097元。被告闵桂玲于2008年2月27日向原告借款10，000元并于当月支付了利息700元，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息应为219元，多支付的481元应视为返还的本金，次月计算利息的本金应为9，519元，目前该笔借款尚未返还借款本金金额应为9，519元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中双方第一次借款没有约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利，第二次借款约定的还款期限半年，还款期限至2008年9月26日，但还款期限届满后，被告向原告出具了新的承诺，并向原告支付借款利息，原告也未对还款期限提出异议，视为双方对借款的期限进行了重新约定，但又没有约定具体的还款期限，属于借款期限约定不明确。故原告要求被告闵桂玲返还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院依法予以支持；超出部分，不予支持。由于被告闵桂玲与被告孙才宝系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告孙才宝经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。故原告要求被告孙才宝共同承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告闵桂玲、孙才宝于本判决生效后10日内返还原告余球生借款人民币15，616元并支付利息（第一笔借款以6，097元为基数，从2008年1月9日起至本判决指定的履行期限内实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；第二笔借款以9，519元为基数从2008年3月27日起本判决指定的履行期限内实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
二、驳回原告余球生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元和第一次公告费300元及第二次公告费（以实际票据金额为准），由被告闵桂玲、孙才宝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 刘 齐
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 张 璇
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初4664号
原告：上海达安物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：姜莲生，董事长。
委托诉讼代理人：胡钦福，上海市东方世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高黎，上海煜珩纳川律师事务所律师。
被告：吴凤娟，住上海市。
原告上海达安物业管理有限公司与被告吴凤娟、黄世荣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭。因被告黄世荣下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高黎、被告吴凤娟到庭参加诉讼。审理中，原告上海达安物业管理有限公司申请撤回对被告黄世荣的诉讼，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告上海达安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告吴凤娟支付自2013年1月至2015年3月止拖欠的物业服务费用计人民币3,734.70元，并支付逾期付款的滞纳金，按不同时段的拖欠金额本金，以银行同期贷款利率四倍计息至判决生效之日止，合计1,583.51元。事实和理由：吴凤娟是上海市XXX路XXX弄1号4A室（以下称系争房屋）的业主之一，其自2013年1月至2015年3月，未向原告支付物业服务费，其中2013年1月至3月拖欠物业费341.1元，2013年4月至2014年3月拖欠物业费1,644元,2014年4月至2015年3月拖欠物业费1,749.6元。原告经多次催讨无果，故诉至法院。
被告吴凤娟辩称，确认原、被告间的物业服务合同关系，系争房屋十几年来均由吴凤娟一人居住，同意由其一人承担支付物业费的责任，对原告主张的物业费收取标准亦无异议。但是，2013年冬至，系争房屋门锁和门缝被注入强力胶水，吴凤娟报警后，派出所告知会积极破案，并办理了在册登记手续。依照物业合同，吴凤娟应当缴纳物业费，但物业公司应当保障业主的安全，吴凤娟实际多次受到威胁。故依据物业服务合同第二十二条有权拒交物业费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
吴凤娟为系争房屋业主之一，原告系上海市XXX路XXX弄达安花园小区的物业管理单位，其于2011年10月28日与达安花园业主委员会签订了物业服务合同，双方约定高层住宅物业服务费每月每平方米的收费标准为1.95元，按每季交纳，业主应在每季的第一个月履行交纳义务；若逾期交纳，则应自逾期之日起按每日3‰加收滞纳金。上述合同第二十二条约定，原告违反该合同第六条的约定，致使业主的管理服务无法达到该合同第二条、第五条约定的服务内容和标准的，业主不承担违约责任。2013年3月31日前，原告的收费标准为每月每平方米人民币1.95元；2013月4月1日至2014年3月31日，收费标准调整为2.35元；2014年4月1日起，收费标准调整为2.50元。因被告未向原告支付2013年1月至2015年3月的物业服务费计3,734.7元，其中2013年1月至3月应付341.1元，2013年4月至2014年3月应付1,644元，2014年4月至2015年3月应付1,749.6元。原告催讨无着，故诉讼来院要求支持其诉请。
审理中，原告明确其要求吴凤娟支付以银行同期贷款利率四倍标准计息的滞纳金，计算本金及起止时间分别为：1、以2013年1月至3月应付物业服务费341.1元为本金，自2013年4月起支付至2016年9月止；2、以2013年4月至2014年3月应付物业服务费1,644元为本金，自2014年4月起支付至2016年9月止；3、以2014年4月至2015年3月应付物业服务费1,749.6元为本金，自2015年4月起支付至2016年9月止。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的物业服务合同、公告、房屋状况及产权人信息、收费通知、发票、律师函等为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告自2011年10月起被达安花园业主委员会聘用后，一直对达安花园小区进行物业管理服务至今，故原告与该业主委员会签订的物业管理服务合同效力及于每个业主，双方均应积极履行、恪守合同义务。在原告履行了物业管理服务义务，吴凤娟也接受了原告的物业管理服务后，吴凤娟作为房屋业主之一应当向原告支付物业服务费。现因吴凤娟未按时支付物业服务费，其欠付行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求吴凤娟支付物业服务费的诉讼请求，符合有关法律规定，依法应予支持；同时，因合同约定的滞纳金标准过高，现原告自愿要求按照银行同期贷款利率的四倍支付滞纳金，不违反法律规定，可予准许。吴凤娟辩称系争房屋门锁和门缝被注入强力胶水，系原告未尽保障业主安全的合同义务，故不同意支付物业费。本院认为，该事件属治安管理范围，并已报警处理，应由公安机关处理。本案被告的辩解不足以成为拒付物业管理费的理由，本院难以采纳。
综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定判决如下：
一、被告吴凤娟应于本判决生效之日起十日内向原告上海达安物业管理有限公司支付2013年1月至2015年3月的物业服务费3,734.70元；
二、被告吴凤娟应于本判决生效之日起十日内向原告上海达安物业管理有限公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付上述本金的逾期付款滞纳金；其中本金341.1元自2013年4月1日起，本金1,644元自2014年4月1日起，本金1,749.6元自2015年4月1日起，均至2016年9月30日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴凤娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚晓菁
代理审判员 施文璋
人民陪审员 曹 峰
二〇一六年十月十四日
书 记 员 万健健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初3662号
原告舒圣玉。
被告宣伟勇。
原告舒圣玉与被告宣伟勇合伙协议纠纷一案，原告于2016年5月19日向本院提起诉讼，要求判令被告返还原告投资款45000元，并按年利率6%支付自2016年2月9日至实际支付之日止的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告舒圣玉到庭参加诉讼，被告宣伟勇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年5月，原、被告及案外人潘丙镯三人合伙做生意，为此，原告将45000元投资支付给被告宣伟勇。同年11月，原告退出合伙。2016年1月15日，原、被告及潘丙镯签订了协议一份，协议约定由被告返还原告投资款45000元，于2016年1月22日前返还5000元，余款40000元于2016年2月8日前返还。但至今，被告未将45000元投资款返还原告。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告宣伟勇于本判决生效后十日内返还原告舒圣玉投资款45000元，并按年利率6%支付自2016年2月9日至本判决确定的履行之日止的利息；
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费463元（已减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费926元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 陈瑛
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年六月二十二日
代书记员 张芝
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1221民初839号
原告：周立光，男，1964年生，汉族。
被告：祖太斌，男，1950年生，蒙古族。
原告周立光诉被告祖太斌物权保护纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理。依法由审判员王彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周立光，被告祖太斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周立光诉称：2011年3月原告周立光从祖太文处承包了3.04亩土地。2015春被告祖太斌无故强占原告承包祖太文的土地其中的2.15亩旱田。侵犯原告土地承包经营权。为此我诉讼至法院，经县市两级人民法院审判祖太斌应立即停止侵权，返还周立光3.04亩承包地。因被告祖太斌强行收2.15亩旱田地玉米，给原告造成了经济损失。经过评估2015年度2.15亩玉米经济损失1,140.00元。现要求被告祖太斌赔偿原告周立光经济损失为1,140.00元；评估费2,000.00元以及案件诉讼费由被告祖太斌负担。
原告周立光就其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、辽宁省铁岭县人民法院（2015）铁县民一初字第00410号民事判决书一份、辽宁省铁岭市中级人民法院（2015）铁民二终字第00666号民事判决书一份。证明原告周立光享有诉争土地的承包经营权，被告强行耕种的事实。
经质证，被告祖太斌对证据有异议。其认为上述法院判决不合理，其享有该土地的承包权。
经审查，该证据来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性。本院予以采信。
2、照片一张。证明2015年秋天，被告夫妻两人收割诉争土地玉米的事实。
经质证，被告祖太斌认为其享有该土地的承包经营权，玉米也是其种植，也应由其收割。
经审查，该证据来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性。本院予以采信。
3、辽宁衡宇资产评估有限公司出具的辽衡评报字【2016】第037号资产评估报告书一份及评估费票据。证明2.15亩土地利润1,140.00元以及为评估原告支付费用2,000.00元。
经审查，被告祖太斌认为其未让原告周立光进行评估，该评估与其没有关系。
经审查，该证据来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性。本院予以采信。
被告祖太斌辩称：原告所述不属实。该诉争的3.04亩土地是由其承包，其中有2.15亩旱田。2015年该地块由被告耕种，因此其收获了2.15亩旱田作物。剩余的水田作物由原告收获。
被告祖太斌就其答辩向本院提交如下证据：
1、个人土地承包合同书（复印件）。证明诉争土地由被告承包。
经质证，原告对该证据有异议。其认为该合同系复印件且合同书上未载明年、月、日，未明确承包日期。
经审查，该证据系被告祖太斌提供的合同书复印件，合同书的落款处未记载签署的日期。因该证据的真实性存有瑕疵，本院不予采信。
2、祖清福与八宝岭村农村家庭承包合同一份（复印件）、祖太文与八宝岭村农村家庭承包合同一份（复印件）。证明本案中诉争的2.15亩旱田未在祖太文承包的土地上，而是在祖清福土地上。祖清福去世后，被告祖太斌与祖清福儿子祖太生处承包了该土地。
经质证，原告周立光对上述证据真实性有异议。被告提供的两份农村家庭承包合同系复印件。按照政府规定祖太文是户主，有发包决定权。
经审查，该证据系被告祖太斌提供的合同书复印件。因该证据的真实性存有瑕疵。本院将结合其他证据以及当事人陈述综合认定。
经审理查明：祖太斌及祖太文系兄弟，其父亲祖清福与祖太文及祖太文的儿子祖海盛登记在同一户口上，祖太文系户主。祖清福个人所分承包地有旱田2.15亩，水田0.297亩；祖太文及其儿子祖海盛共同所分承包地有水田0.593亩，以上土地共计3.04亩。2010年祖清福去世。2011年3月21日，祖太文与周立光签订《承包合同》，约定祖太文将3.04亩土地转包给周立光耕种，承包期从2011年3月21日至2017年年末，承包费3,000.00元当场一次性付清。2012年7月祖太文去世。2015年3月，祖太斌未经周立光同意，强行耕种该3.04亩土地，其中2.15亩旱田种植玉米由被告祖太斌收获。
经辽宁衡宇资产评估有限公司出具的辽衡评报字【2016】第037号资产评估报告书，2015年度该2.15亩旱田玉米经济损失为1,140.00元。原告周立光为确定该土地年度种植玉米经济损失数额支付评估费2,000.00元。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
本案中，被告祖太斌侵害了经县、市两级法院依法确认原告周立光在祖太文处转包3.04亩土地的经营权，并损害了3.04亩土地中2.15亩旱田2015年度耕种玉米的经济收益1,140.00元。为查明案件事实，确定经济损失的数额。原告周立光支付评估费2,000.00元，属必要性支出费用亦属因被告祖太斌侵权行为而造成的损失。因有事实与法律依据，原告周立光诉请被告祖太斌赔偿其经济损失1,140.00元，评估费2,000.00元，本院予以支持。
关于被告祖太斌主张祖太文无权处分争议的承包土地，将该土地转包给原告周立光，该土地系其从祖太生处承包的事实。经县、市两级人民法院依法判决，原告周立光与祖太文于2011年3月21日签订的《承包合同》合法有效，受法律保护。未经当事人协商的情况下，在转包期内擅自重复转包的不发生物权效力。被告祖太斌的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第四项之规定，判决如下：
被告祖太斌于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告周立光因2015年度强种2.15亩旱田造成的经济损失1,140.00元、评估费2,000.00元。
案件受理费50.00元，由被告祖太斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。书面上诉的，需提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。
审判员 王彪
二〇一六年八月五日
书记员 苏娜
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧商初字第5478-1号
原告杭州明辉工程机械有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道曾家桥社区。
法定代表人汪正华，执行董事。
委托代理人吴建峰，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告陈国荣。
被告蒋条相。
被告何水林。
本院在审理原告杭州明辉工程机械有限公司诉被告陈国荣、蒋条相、何水林买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州明辉工程机械有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告陈国荣、蒋条相、何水林的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州明辉工程机械有限公司撤回对被告陈国荣、蒋条相、何水林的起诉。
案件受理费11068元，减半收取5534元，由原告杭州明辉工程机械有限公司负担。
审 判 长 李良勇
人民陪审员 何小明
人民陪审员 瞿 萍
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张 艳
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初24372号
原告：重庆凯美物业管理有限公司，住重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，统一社会信用代码91500108671008679M。
法定代表人：张书兵，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，男，系公司员工。
被告：何良，男，1987年7月9日出生，汉族，住重庆市江北。
原告重庆凯美物业管理有限公司与被告何良物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告重庆凯美物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 黄涛
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 杨露
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0114刑初10号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人仲某某(自报)，男，1992年3月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省，暂住上海市嘉定区。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2018]23号起诉书指控被告人仲某某犯危险驾驶罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员李君、被告人仲某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月11日5时04分许，被告人仲某某酒后驾驶号牌号码为苏J1XX**的小型轿车沿上海市嘉定区清河路由东向西行驶至梅园路西侧约50米处时，与被害人张某某逆向行驶的电动三轮车发生交通事故，仲某某因害怕处罚逃离事故现场并让其朋友吕某至现场代为承担此次交通事故的责任。后联防队员在事发现场不远处将仲某某抓获，处警民警让其先行回家等候处理。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，仲某某负事故的主要责任。经检验，仲某某血液中乙醇含量为2.12毫克/毫升，达到醉酒程度。
2017年12月12日，仲某某接民警通知后主动至公安机关投案，到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人仲某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某的陈述、证人吕某、朱某某、浦某某、彭某某的证言，公安机关制作的道路交通事故认定书、现场图、查获经过、工作情况，血液提取登记表、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，机动车驾驶证、行驶证、驾驶证信息查询、车辆信息查询，询问笔录、行政处罚决定书，赔偿凭证、委托书、谅解书、常住人口基本信息及仲某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人仲某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关关于仲某某具有自首情节，可以从轻处罚的意见，合法有据,本院予以支持。结合仲某某造成交通事故且负主要责任、逃避处罚及赔偿被害人损失并获谅解等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十三条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人仲某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月12日起至2018年3月11日止。)
(罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱雯雯
二〇一八年一月十日
书记员 王彬彬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1131号
罪犯吴成均，于云南省绥江县，现在宁波市望春监狱服刑。
上海市虹口区人民法院于2011年3月15日作出（2011）虹刑初字第199号刑事判决，以罪犯吴成均犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；连同前犯盗窃罪判处的有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年3月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吴成均在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯吴成均在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年度监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯吴成均在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯吴成均提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴成均减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一三年三月十四日
代书记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1131号
罪犯吴成均。
上海市虹口区人民法院于2011年3月15日作出（2011）虹刑初字第199号刑事判决，以罪犯吴成均犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；连同前犯盗窃罪判处的有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年3月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吴成均在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯吴成均在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年度监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯吴成均在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯吴成均提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴成均减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一三年三月十四日
代书记员 何锦霞
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2921民初2212号
原告：马建军，系个体工商户，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告：王新平，职业不详，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告马建军诉被告王新平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建军到庭参加了诉讼，被告王新平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告马建军向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款36000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2015年11月份被告就先后以各种理由向原告累积借款36000元。后来原告多次追要，被告承诺在2016年6月30日先还10000元，剩余款在7月底前还清，到现在为止，被告一分钱也不还，原告无奈诉至法院。
被告王新平未作答辩
本院经审理认定事实如下：2015年10、11月份起，被告王新平陆续向原告马建军借款，截止2016年6月27日，被告累计向原告借款36000元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到马建军现金叁万陆仟元整（36000），6月30日还10000元，7月30日前还清。借款人：王新平2016年6月27日”。
上述事实，有原告当庭陈述以及原告当庭出示的借条一份在案咨证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间借贷事实存在，有被告出具的借条为证。被告未按约定的期限履行还款义务，已构成违约，应承担向原告偿还借款的民事法律责任，故原告要求被告偿还36000元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王新平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担缺席审理的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王新平于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告马建军借款36000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告王新平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 张逸涵
二〇一六年十二月八日
书记员 王 昌
河南省商水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1623执1059-1号
申请人商水县某某合作联社
法定代表人尚某成，该联社董事长。
被执行人王某胜，男，生于1969年11月24日，汉族，住商水县。
被执行人芦某女，汉族，生于1976年2月16日，现住商水县。
被执行人王某，男，汉族，生于1993年2月4日，现住商水县。
被执行人王某某，男，生于1970年8月16日，汉族，现住商水县。
被执行人王某洲，男，生于1973年1月12日，汉族，现住商水县。
本院立案执行商水县农村信用合作联社与被执行人王全胜，芦丽，王炯，王前进，王海洲借款合同纠纷一案，本院依照已发生法律效力的（2016）豫1623民初1055号民事判决书，依法向被执行人王全胜，芦丽，王炯，王前进，王海洲发出执行通知书，责令其按期履行生效法律文书确定的义务，现双方当事人达成和解，申请执行人商水县农村信用合作联社向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苑庆宏
审判员 李方宏
审判员 赵建峰
二〇一七年五月二十九日
书记员 高 伟
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初3863号
原告：杭州牛牛汽车用品有限公司。住所地：杭州市江干区九堡街道三村四区57号103室。
法定代表人：刘金锋。
委托代理人：刘平，该公司员工。
被告：浙江麦卡汽车服务有限公司。住所地：杭州市下城区朝晖路28号一楼。
法定代表人：许瑾。
本院在审理原告杭州牛牛汽车用品有限公司诉被告浙江麦卡汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州牛牛汽车用品有限公司于2016年10月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州牛牛汽车用品有限公司撤回对被告浙江麦卡汽车服务有限公司的起诉。
案件受理费132元，减半收取66元，由原告杭州牛牛汽车用品有限公司负担。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 楼芝兰
人民陪审员 胡 红
二〇一六年十一月十日
代书 记员 丁艳蕾
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0727民初857号
原告：新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
法定代表人：甄东升，总经理。
委托诉讼代理人：边铁良，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李晓苗，该公司工作人员。
被告：孙经纬，其他信息不详。
原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司诉被告孙经纬供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案，原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司以双方自行解决纠纷为由申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司撤诉。
案件受理费予以免交。
审判员 李 明 玉
二〇一七年八月十八日
书记员 白澈力木格
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭江刑初字第974号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人陈某，个体经营户。因本案于2015年10月22日被杭州市公安局刑事拘留，同年10月29日被取保候审。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉（2015）927号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年10月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员陈甜甜出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控：2015年10月21日23时16分许，被告人陈某饮酒后驾驶号牌为浙A×××××的丰田牌小型普通客车上路行驶，当其驾车沿九沙大道由西向东行驶至江干区九沙大道杭海路口以东80米处时被执勤民警查获。经现场酒精含量呼气检测，被告人陈某酒精含量为249mg／100ml，后经血液酒精含量检验，其血液中乙醇含量达228.2mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关为证明上述事实，当庭提供了相关的书证、鉴定意见、视听资料及被告人的供述等证据，据此认为被告人陈某的行为已构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，予以惩处。
被告人陈某对指控的犯罪事实及证据均无异议。
经审理查明，2015年10月21日23时16分许，被告人陈某违反道路交通安全法的规定，在饮酒后驾驶号牌为浙A×××××的丰田牌小型普通客车上路行驶，当其驾车沿九沙大道由西向东行驶至江干区九沙大道杭海路口以东80米处时被执勤民警查获。经现场酒精含量呼气检测，被告人陈某酒精含量为249mg／100ml，后经血液酒精含量检验，其血液中乙醇含量达228.2mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
认定上述事实，经庭审质证的证据有：1、酒精含量呼气测试单，证明被告人陈某被查获时经呼气检测酒精含量为249mg／100mL。2、乙醇检验报告，证明被告人陈某经血液酒精含量检测，乙醇含量为228.2mg／100mL。3、当事人血样提取登记表，证明从被告人陈某处提取血样的情况。4、现场视听光盘及说明，证明查获被告人陈某的经过情况。5、查获经过情况说明，证明被告人陈某的归案情况。6、机动车行驶证及查询信息、驾驶证及查询情况，证明被告人陈某拥有驾驶机动车资格及车辆的基本情况。7、行政强制措施凭证，证明被告人陈某被采取行政强制措施的情况。8、身份证明，证明被告人陈某的身份情况。9、被告人陈某的供述在案。
上述证据均系依法取得，证据之间能相互印证，能够证明本案的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。根据被告人陈某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十天，并处罚金人民币五千元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑庚
人民陪审员 郑斌
人民陪审员 娄静
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 项骏
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第1513号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李文东，男，汉族，1967年10月22日出生，住吉林省长春市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京科住物业管理有限公司长春分公司。住所地：长春市高新北区盛北大街****号综合楼***室。
法定代表人：吴博，该公司总经理。
委托代理人：李风，该公司员工。
委托代理人：潘建中，该公司员工。
一审第三人：吉林省万成集团有限公司。住所地：长春市宽城区辽宁路*号*栋。
法定代表人：赵华，该公司董事长
再审申请人李文东因与被申请人北京科住物业管理有限公司长春分公司（以下简称科住物业长春分公司）及一审第三人吉林省万成集团有限公司（以下简称万成集团）劳动争议一案不服吉林省长春市中级人民法院（2015）长民五终字102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李文东申请再审称：（一）一、二审判决认定的主要事实缺乏证据证明。按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。李文东并未向科住物业长春分公司递交离职申请书，李文东填写的离职手续清单是交接单，并非离职申请，离职手续清单上离职原因一栏中的“自动离职”也是科住物业长春分公司后填加的，李文东不符合自动离职的情形。根据相关法律规定，必须有本人向所在单位亲自递交书写的辞职信才有法律效力，李文东并未向科住物业长春分公司递交辞职信。（二）一、二审判决适用法律不当。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”科住物业长春分公司未将李文东实际上是与万成集团签订劳动合同的事实告知李文东，违反了诚实信用原则。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”第八十一条规定：“用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款或者用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”科住物业长春分公司未履行前述的法定义务，应当承担相应的法律责任。综上，请求再审本案，撤销吉林省长春市中级人民法院（2015）长民五终字102号民事判决，改判驳回科住物业长春分公司的诉讼请求，诉讼费用由科住物业长春分公司负担。
本院认为：（一）关于一、二审判决认定的事实是否缺乏证据证明的问题。2013年1月1日李文东与万成集团签订了《劳动合同书》（劳务派遣人员专用），李文东在乙方一栏签名，李文东签名上数五行是《劳动合同书》第二十三条，该条约定“以下协议作为本合同附件，与本合同有同等法律效力：《吉林省万成集团派遣员工规章制度》”，该条约定与李文东签名同在一页且距离较近，因此李文东关于其在签订《劳动合同书》时不知晓对方当事人为万成集团的主张缺乏证据且明显不合常理，应当认定李文东是与万成集团建立的劳动关系。在此基础上，科住物业长春分公司与万成集团签订的《劳务派遣协议书》、《万成集团派遣工资明细表》、科住物业长春分公司转给万成集团转款的《银行回单》，均可证明李文东是万成集团派遣至科住物业长春分公司工作。此外，李文东在2014年9月3日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提交的《劳动仲裁申请书》中自认其于2013年1月1日起到2014年12月31日由万成集团派遣到科住物业长春分公司工作。以上事实已证明李文东与科住物业长春分公司之间并不存在劳动关系，因此无论李文东是否为自动离职，均不影响对李文东与科住物业长春分公司之间不存在劳动关系的认定，故李文东的该项再审申请理由本院不予支持。（二）关于一、二审判决适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”2013年1月1日李文东与万成集团签订了《劳动合同书》，李文东在合同上签名，李文东虽主张科住物业长春分公司没有告知李文东是与万成集团签订的劳动合同，违反了诚实信用原则，但是未能提供证据予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故李文东应当承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条、第八十一条调整的是确立了劳动关系的用人单位与劳动者之间的权利义务关系，李文东未与科住物业长春分公司建立劳动关系，故不应适用该三条规定，原审判决适用法律并无不当之处，李文东的该项再审申请理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，李文东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李文东的再审申请。
审 判 长 付丽
代理审判员 米于
代理审判员 王斓
二〇一五年十二月七日
书 记 员 孙浩
景德镇市珠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0203刑初192号
公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。
被告人张某，男，1986年6月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为景德镇市珠山区，家住景德镇市珠山区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月29日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕，现羁押于景德镇市看守所。
景德镇市珠山区人民检察院以景珠检公诉刑诉[2016]166号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年6月2日向本院提起公诉。本院经审查于同月6日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月22日公开开庭审理了本案。景德镇市珠山区人民检察院指派助理检察员黄陈婧出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年3月27日17时许，被告人张某在位于景德镇市珠山区新厂的冰雨网吧上网后从侧门口离开时，见一辆白色双狮牌摩托车（经估价，价值人民币2560元）停放在此处，车钥匙未拔下，遂趁四下无人将该摩托车盗走。
被害人胡某某发现被盗后查看了相关监控录像，并于次日在冰雨网吧发现被告人张某正在上网，遂报警。公安人员赶到现场将张某抓获归案，并在张某带领下缴获被盗摩托车、发还胡某某。
上述事实，在开庭审理过程中被告人张某不持异议，并有被害人胡某某的陈述；取赃笔录及照片、扣押清单、发还清单、现场指认笔录及照片、截图照片、抓获经过、常住人口详细；景德镇市珠山区价格认证中心景珠价估字（2016）45号赃物估价鉴定意见书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，临时起意窃取他人财物价值人民币2560元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；积极退赃，酌情可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月29日起至2016年8月28日止。罚金限判决生效第二日起一个月之内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余 标 丽
二〇一六年六月二十二日
书记员 恒余晶莹
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初3322号
原告：郭立月，男，1975年1月10日生，住安徽省肥西县。
原告：付代纯，男，1969年7月9日生，住肥西县山南。
两原告共同诉讼委托代理人：何世胜，肥西县花岗镇法律服务所法律工作者。
被告：赵官品，别名赵伟，男，1975年6月13日生，住安徽省肥西县。
被告：孙成林，男，1969年8月4日出生，住安徽省肥西县。
原告郭立月、付代纯诉被告赵官品、孙成林拖欠工程款纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法由审判员聂新春独任审判，公开开庭进行了审理，原告郭立月、付代纯及其委托代理人何世胜，被告赵官品、孙成林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭立月、付代纯向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告连带给付原告工程款72680元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因官亭工程欠原告132680元，并于2012年11月6日立下欠据一张，后第二被告分两次给付了6万元，两被告至今仍欠下72680元。
被告赵官品答辩称：其只是介绍两原告到工地上干活，后支付了10万元材料钱给两原告，2012年11月6日立的欠据他是签了名，但对工程后期施工过程中产生的人工费用和欠款不太清楚，在算清前不应承担连带责任。
被告孙成林答辩称：工程是其和被告赵官品共同承包的，欠据双方当场都签字确认了，而欠款应该是各自承担一半。被告孙成林一共支付了60000元给原告付代纯，现在属于他归还的部分，只欠两原告6000元，其余欠款应由被告赵官品承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭立月、付代纯在被告赵官品和孙成林处承揽官亭街道工业厂房门窗工程，2012年11月工程结算后，2012年11月6日被告赵官品、孙成林立欠工程款132680元的欠据一张，之后被告孙成林于2013年2月和2015年2月分别支付了30000元，共计60000元，并于最后一期还款时，郭立月、赵官品不在场的情况下，被告孙成林将欠据上的“孙成林”字迹涂抹掉，并让原告付代纯注明“孙成林款已付清”。
本院认为：原告郭立月、付代纯与被告赵官品、孙成林之间的承揽合同关系是合法的，依法受到法律的保护。立欠据之后，被告孙成林分两次归还工程款60000元，原告郭立月、付代纯当庭也予以认可。原告郭立月、付代纯请求被告赵官品、孙成林连带支付72680元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙成林答辩称他已归还欠款近一半，只剩6000元未归还，其余由被告赵官品予以归还的意见，经查，该欠条由两被告共同所立，两原告予以认可，被告孙成林支付60000元欠款时，与原告付代纯做出的“孙成林款已付清”的约定，原告郭立月、被告赵官品并不在场，事后亦不予认可，故该约定不是本案原告郭立月、付代纯与被告赵官品、孙成林之间的新约定，该约定不产生合同上的效力，被告孙成林、赵官品应当按照原约定，继续连带偿还剩余工程款72680元。因此对被告孙成林提出的答辩意见，本院不予支持。被告赵官品提出与孙成林账目未算清之前不应承担还款责任的意见，无事实与法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告赵官品、孙成林于本判决生效之日起十日内，连带支付原告郭立月、付代纯所欠工程款72680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2117元，减半收取1058.5元由被告赵官品、孙成林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 聂新春
二〇一六年十月二十日
书记员 周 洲
附一：经本院确认，在卷佐证的证据目录
（一）原告郭立月、付代纯提交证据和证明目的如下：
原告郭立月身份证复印件及户口本复印件一份，证明原告郭立月主体适格；
原告付代纯户口本复印件一份，证明原告付代纯主体适格；
被告赵官品户籍证明副本一份，证明被告赵官品主体适格。
两被告2012年打的欠条原件一份，证明被告赵官品、孙成林欠原告工程款132680元未还的事实。
（二）被告孙成林提交的收条一张，证实支付欠款30000元。
附二：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初821号
原告中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区，组织机构代码：××。
负责人翁慧红，系该行行长。
委托代理人李炳权、梁汇森。
被告曲超，男，汉族，住广东省江门市新会区，身份证号码：×××0935。
原告中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称中国银行）诉被告曲超信用卡纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄社昌于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人李炳权到庭参加诉讼，被告曲超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：2013年11月21日，被告曲超在原告中国银行处开立长城信用卡，在2014年4月11日至2016年2月8日期间，被告曲超持卡取现或消费透支累计达人民币96910.81元（其中本金72375.77元、透支利息13560.19元、滞纳金10974.85元，利息及滞纳金暂计至2016年2月8日止）。原告中国银行经多次催收未果，遂具状起诉，请求判令：1、被告曲超立即偿还信用卡透支金额96910.81元给原告中国银行（其中本金72375.77元、透支利息13560.19元、滞纳金10974.85元，利息及滞纳金暂计至2016年2月8日，此后的透支利息及滞纳金依法计算）；2、本案诉讼费由被告曲超负担。庭审中，原告中国银行明确其第一项诉讼请求为“……此后的透支利息及滞纳金依照信用卡领用合约的约定计算至被告曲超实际清偿完毕之日止”。
原告中国银行就其诉请在举证期限内提供的证据有：
1、《长城环球通白金信用卡申请表》，证明被告曲超在原告中国银行处开立信用卡；
2、账户交易历史明细表，证明被告曲超在使用信用卡过程中，存在透支、还款、欠款的情况；
3、身份证复印件，证明被告曲超的诉讼主体适格。
被告曲超没有答辩，在举证期限内没有提供证据，也没有出庭辨认、核对原告中国银行所举证据。
经审查，原告中国银行提供的证据1-3，证据来源合法，与本案有关联性，无影响其证明效力的因素存在，证据之间能够相互印证，本院对上述证据的真实性与证明效力予以确认。
综合原告中国银行的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：2013年11月21日，被告曲超完整填写长城环球通白金信用卡申请表，向原告中国银行申请办理“环球通银联卡”一张。《申请表》申请人申明及签名处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，被告曲超在主卡申请人处签名。《申请表》背部内容即为《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》和《长城环球通白金信用卡收费表》。其中，《领用合约》“利息和收费”约定：“1、除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20—50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。”同时，《长城环球通白金信用卡收费表》约定“透支利息为日息万分之五，按月计收复利。滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元”。
经审核，原告中国银行依约向被告曲超发放信用卡，卡号为51×××22，持卡人为被告曲超。但在使用该信用卡的过程中，被告曲超未能按期足额偿还相应透支款项，截至2016年2月8日，被告曲超已累计产生欠款本金72375.77元、透支利息13560.19元、滞纳金10974.85元，合共96910.81元。原告中国银行多次催收无果，遂诉至本院。
本院认为：本案是信用卡纠纷。被告曲超自愿向原告中国银行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《长城环球通白金信用卡收费表》的各项规则，双方的意思表示真实一致，达成合意，被告曲超应依约履行合同义务。原告中国银行作为一个帐务信息系统完备的金融机构，其信用卡业务系统依据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《长城环球通白金信用卡收费表》的约定，计算截至2016年2月8日，被告曲超所持信用卡已产生透支本金72375.77元、透支利息13560.19元、滞纳金10974.85元，并提供有详细的账户交易历史记录明细予以证实，本院对此予以确认。现被告曲超未依约履行还款义务，其行为已属违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，现原告中国银行诉请被告曲超偿还透支本金、滞纳金、透支利息，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。
被告曲超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曲超应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司江门新会支行信用卡透支本金72375.77元、透支利息13560.19元、滞纳金10974.85元，合共96910.81元（滞纳金、透支利息暂计算至2016年2月8日，2016年2月8日起至清偿之日止的滞纳金及透支利息，依《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《长城环球通白金信用卡收费表》的约定，以原告中国银行信用卡业务系统计算的实际金额计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1111.39元（原告中国银行股份有限公司江门新会支行起诉时已经预付），由被告曲超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判员 黄社昌
二〇一六年五月十日
书记员 何晓欣
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭建梅商初字第240号
原告诸葛某某。
委托代理人（特别授权）胡某某。
被告何某某。
被告姜某某。
本院在审理原告诸葛某某与被告何某某、姜某某民间借贷纠纷一案中，根据原告提供的被告送达地址，本院无法通知被告姜某某应诉。本院于2012年4月15日通知原告，要求其在2012年4月22日前提供被告姜某某准确的送达地址或提供被告姜某某下落不明的证明并缴纳公告费，但原告未按期提供或缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告诸葛某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 方雪莲
二〇一二年四月二十三日
书 记 员 姚 芳
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮黑民初字第522号
原告：洮南市农村信用合作联社
法定代表人：李春雨，系理事长。
委托代理人：陆长安，系主任。
被告：于长江，男，49岁，汉族，洮南市人，农民，现住洮南市。
案由：金融借款合同。
原告洮南市农村信用合作联社诉于长江金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判长李一夫、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告洮南市农村信用合作联社的诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经洮南市人民法院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于长江于2013年12月28日从原告所属黑水信用社贷款30000元，贷款期限为1年，即至2014年12月28日止。贷款到期后，被告尚未偿还贷款，经原告多次催收，被告至今未能偿还，为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告立即偿还贷款本息。
被告未到庭答辩。
根据原告的诉称，本庭归纳争议焦点是：
被告于长江是否应当偿还原告贷款本金30000元及利息。（以信用社实际贷款利率计算）。
经本院审理查明，被告于长江2013年12月28日从原告所属黑水信用社贷款30000元，约定还款日期为2014年12月28日，至还款日，被告于长江未能履行还款义务。
上述事实有原告的诉称、被告于长江给原告打的借据为证，本院予以足资认证。
综上所述，本院认为原告洮南市农村信用合作联社与借款人于长江之间的债权债务关系明确，于长江未能在贷款到期后偿还贷款本金及利息，应当承担民事责任。因此于长江应当偿还原告贷款本金30000元及利息（按银行规定或者约定结算标准计算利息，直至还清本息为止）。因此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定：“债权人有权要求债务人按照合同的规定或者法律的规定履行义务。”、第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于长江于本判决生效之日立即偿还原告洮南市农村信用合作联社贷款本金30000元及利息（按银行的规定或者约定的标准计算利息，直至还清本息为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元、财产保全费350元由被告于长江承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一五年九月二十日
书 记 员 张 鹏
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0324执207号
申请执行人王丙启，男，1973年7月24日生，汉族，住新疆鄯善县。
被执行人陈召臣（陈亮），男，1966年10月1日生，汉族，住睢宁县。
申请执行人王丙启与被执行人陈召臣凭样品买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）睢民初调字第0391号民事调解书已发生法律效力。因被执行人陈召臣未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王丙启向本院申请强制执行，本院于2016年1月20日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询,均未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2013）睢民初调字第0391号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 郭 胜
代理审判员 温海亭
二〇一六年七月五日
书 记 员 胡梦晓
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫01刑终210号
原公诉机关河南省郑州市二七区人民检察院。
上诉人（原审被告人）白远宗，男，1996年11月13日出生。2016年9月11日因涉嫌犯放火罪被郑州市公安局大学路分局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。
辩护人马新民，河南良仁律师事务所律师。
河南省郑州市二七区人民法院审理郑州市二七区人民检察院指控原审被告人白远宗犯放火罪一案，于二〇一七年一月十一日作出（2017）豫0103刑初10号刑事判决。原审被告人白远宗不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年9月10日20时30分许，被告人白远宗在位于本市二七区郑大市场南街1号的家中，因与母亲白某1发生口角，一气之下用打火机将客厅沙发上的被单点着，随后被其姐姐白某2扑灭。待白某2出门后，被告人白远宗再次将被单点燃，从而引发火灾，造成自己家中烧毁严重，对周围住户的生命、财产安全造成了威胁。
上述事实，有被告人的供述，被告人指认作案物品、现场照片，公安机关受理案件经过及到案经过，扣押物品清单，被告人户籍证明，证人夏某、白某1、白某2、刘某、王某、张某的证言，出警证明，情况说明，现场勘验检查工作记录等证据予以证明。
根据上述事实和证据，郑州市二七区人民法院以放火罪判处被告人白远宗有期徒刑三年。
上诉人白远宗上诉称，其没有二次点火；原判量刑重，请求改判缓刑。其辩护人辩护称，上诉人为发泄对母亲的不满，烧毁家中物品报复，主观故意显著轻微；存在自首，初犯、偶犯，取得谅解等从宽处理情节；原判量刑畸重，建议适用缓刑。
经二审审理，查明的事实和证据均与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，经本院查证属实，予以确认。
本院认为，上诉人白远宗采取放火的危险方法，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。白远宗案发后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚；系初犯、偶犯，取得谅解，可酌定从轻处罚。
关于没有二次点火的上诉理由，经查，上诉人白远宗系自动投案，投案后供述稳定，多次供述二次点火的事实，一审当庭亦无异议；该供述与证人白某2的证言相互印证，证明了白远宗二次点火的事实。该项上诉理由不予支持。
关于原判量刑重，请求改判缓刑的上诉理由及上诉人存在自首，初犯、偶犯，取得谅解等从宽处理情节；原判量刑畸重，建议适用缓刑的辩护意见。经查，上诉人白远宗放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，依法应当处三年以上十年以下有期徒刑。原判已经认定并考虑其具有自首，初犯、偶犯，取得谅解等从宽处罚情节，对其从轻处罚至三年有期徒刑，量刑适当。其犯罪情节较重，不符合适用缓刑条件。该项上诉理由及辩护意见不予支持。
关于上诉人为发泄对母亲的不满，烧毁家中物品报复，主观故意显著轻微的辩护意见，经查，上诉人仅因家庭琐事即不计后果，先后两次点火，在放火之后，还离开现场，锁闭房门，致使危害结果扩大，足以危害公共安全，经消防部门及时扑救，才未造成严重后果。可见，并非主观故意显著轻微。该项辩护意见不予支持。
原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿 磊
审判员 董正方
审判员 徐 滢
二〇一七年三月十四日
书记员 冻 净
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0281民初2629号
原告：株洲市华光物业管理有限公司，住所地：株洲市芦淞区港口街二号。
法定代表人：刘光华，董事长。
委托代理人：漆兰仪，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：毛徐淼，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：杨某，男，1985年1月24日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原告株洲市华光物业管理有限公司与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾峰独任审判，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告株洲市华光物业管理有限公司的委托代理人毛徐淼到庭参加诉讼；被告杨某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告株洲市华光物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费4308.7元，并支付自起诉之日起的逾期付款利息（按银行同期贷款利息计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年6月4日与被告签订《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告对被告所在某小区提供前期物业管理服务，物业按物业管理收费标准收取物业费，委托期限为长期。被告杨某是某小区X栋XX室的业主，房屋建筑面积为138.1平方米，其物业费应按1.2元/平方米记取。被告自2015年5月30日起开始拖欠物业费，截止2017年7月31日被告累计拖欠原告物业管理费4308.7元。为维护自身合法权益，原告故向法院提起诉讼，请求处理。
被告杨某未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据。经审查，本院对原告提交的证据均予以采信并在卷佐证。
根据本院认定的证据，结合原告的诉称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：
被告系醴陵市某小区1栋1106室房屋(建筑面积138.1平方米)的业主。2013年6月4日，原告与被告签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告为某小区提供物业服务；高层住宅按1.2元／月／平方米收取物业服务费。被告于2015年6月1日起至今未向原告缴纳物业管理费，原告多次催收未果，遂诉来本院，请求处理。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告向被告提供了物业服务，被告依法负有向原告交纳物业服务费的义务。原告向被告提供物业服务期间，被告未按约向原告交纳物业服务费，依法应承担相应的违约责任。依据原告主张的1.2元每平方米每月的物业服务费收费标准，原告要求被告支付物业服务费诉讼请求合理有据，本院予以支持。原告主张要求被告支付逾期付款的利息，无法律依据，本院不予支持。
被告杨某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨某自本判决发生法律效力之日起三日内向原告株洲市华光物业管理有限公司给付2015年6月1日至2017年7月31日期间的物业服务费4308.7元;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨某承担。
如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审判员 曾 峰
二〇一七年九月二十日
书记员 廖亚江
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第3760号
原告曲靖市麒麟区健源矿山物资有限责任公司。
法定代表人顾云，该公司经理。
委托代理人蔡瑞芹，该公司员工，特别授权代理。
被告朱浩，男，1982年11月18日生，汉族，宣威市人。
原告曲靖市麒麟区健源矿山物资有限责任公司（以下简称健源公司）诉被告朱浩买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告健源公司的委托代理人蔡瑞芹到庭参加诉讼，被告朱浩经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告朱浩于2012年3月从我公司购买了一些材料，期间付过部分货款，余下8716元，被告说到农历过年时来结清，到期后被告未约定还款，为此，特向你院提起诉讼，请求依法判令被告偿还我欠本金8716元。诉讼费由被告承担。
被告朱浩经本院公告送达传票传唤未出庭应诉答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了销货明细单二份，证明被告从原告处购买材料是事实及欠货款8716元的事实。
本院认为，原告提交的借条具有真实性、合法性，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年3月被告朱浩从原告公司处购买材料，期间付过部分货款，下欠货款8716元，由朱浩在发货单上注明欠货款8716元并签名。后被告未按约定支付货款，为此，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。
本院认为，被告朱浩欠原告健源公司货款8716元属实，被告朱浩依法应予以支付。被告朱浩经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告朱浩偿还原告曲靖市麒麟区健源矿山物资有限责任公司货款8716元（于本判决生效后10日内履行）。
案件受理费50元，予以免交。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 余绍丕
人民陪审员 宁显志
人民陪审员 张 虎
二〇一六年五月十九日
书 记 员 吕嘉志
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0321民初字146号
原告王志民，男，汉族。
委托代理人范福勇，男，汉族。
被告郝桂英，女，汉族，农民。
原告王志民诉与告郝桂英合同纠纷一案，本院曾作出一审判决，判决驳回原告的诉讼请求，原告提出上诉，鸡西市中级人民法院裁定撤销该判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志民及其委托代理人范福勇、被告郝桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志民诉称，2015年4月2日，被告通过代桂芹找到原告，称其有4.6大亩水田对外承包，同时代桂芹领原告到被告的水田地看地，并说就这一条地，南面就是壕沟，壕沟一直用水，并把被告的电话号码给了原告。原告与被告联系后，双方签订了4.6大亩水田承包合同，合同约定每年承包费4600元，承包期为3年，承包费一年一付。合同签订后，原告便整地，才知此地不是一条地而是半截地。原告和被告联系说不是一条地无法经营。被告说地全是她的，同时被告弟弟郝铁权也说此地上半截是他的地，被告弟弟不准原告承包地通过其地用水，由此造成原告无法经营，经找被告及有关部门协商一直未果。原告诉至法院，要求解除原告与被告签订的4.6大亩水田地承包合同，并返还承包费4600元，本案诉讼费用由被告承担。
被告郝桂英辩称，被告不同意解除合同，承包费4600元确实收了，合同上写的是4.6大亩，不是原告说的一条地。
本案争议的焦点为：
一、协议中原告发包给被告的土地是整条地还是半条地（一条地即南面是壕沟，可自壕沟取水。半条地即南面与郝铁权地相邻，不能直接自南面壕沟取水）；
二、原告耕种这块土地，如何取水，是否还有其他的取水途径，能否导致合同目的不能实现而解除合同。
原告为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：
一、《土地承包合同书》，证实原、被告签订转包合同；
二、证人代桂琴的证言，证实原、被告通过证人联系承包地一事，原告称对外发包的土地是一条地，签订合同时证人未到场。被告不认可；
三、证人李晓彬的证言，证实原告签订合同时说明是一条地，原、被告签订转包合同，被告交付承包费。被告提出并没有说明一条地的事实；
四、证人姚铁双的证言，证实承包地没有水源，亩数不够，原告没有耕种。被告不予认可。
被告为支持其抗辩理由，申请本院调取的长青村土地台账，证明原告对涉案土地有权对外发包，原告无异议。
此外，本院因案件审理的需要，依职权调取了证人杜晓军、徐朝林、徐朝元的证言，证人均证实涉案土地可以从徐朝元处取水。
上述证据，经庭审质证，具备证据的合法性、客观性、关联性，予以认证。
依据认证的证据，本院认定案件事实如下：
原告王志民、被告郝桂英均系长庆村村民，通过村民代桂芹介绍，并由其领原告到被告水田地看过之后，原、被告双方于2015年4月2日签订土地转包合同，合同约定被告将自家水田地4.6大亩转包给原告耕种三年，转包期限自2015年4月2日至2017年末，一年一付款，每亩水田地作价1000元。耕种期间，原告交纳水利费。当日，原告交付被告2015年转包费4600元。原告耕种时，因邻地的使用权人郝铁权不让其取水，原告未耕种。
另查明，涉案土地的灌溉用水可自地邻徐朝元处取水。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告王志民与被告郝桂英签订的合同是双方真实意思表示，不具备合同无效的情形，合同有效。关于本案涉案土地是半条地还是还是一条地的问题，由于合同中并未约定是一条地，并且该地还有其他取水途径，不能导致合同目的不能实现，故原告以涉案土地是半截地、种地无法取水而要求解除该转包合同，不具备合同解除的法定条件，故其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王志民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王志民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 常 虹
代理审判员 高宏伟
代理审判员 孙鹤文
二〇一六年六月二十日
书 记 员 汪圆圆
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初18539号
原告陈杏妹，女，1959年1月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人陈彪(兄妹关系)，男，1956年1月10日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海市闸北区彭浦镇白遗桥村民委员会，住所地上海市静安区沪太路XXX弄XXX号。法定代表人王宏兴，职务村长。委托代理人陶建国，上海政明律师事务所律师。原告陈杏妹与被告上海市闸北区彭浦镇白遗桥村民委员会(以下简称白遗桥村委会)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈杏妹的委托代理人陈彪，被告白遗桥村委会的委托代理人陶建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杏妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告签订的《动迁调房协议书》，向原告安置80平方米的房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本市白遗桥村大陈宅生产队92号(以下简称系争房屋)宅基地使用人为原告之兄陈彪。1998年12月13日，陈杏妹、陈彪及案外人陈仁林、陈杏英签署的《关于老房子的约定》载明，老房子的建造，由父母出钱，兄弟姐妹四人一起出力；关于老房子的分配，如今后拆迁，由兄弟姐妹四人一起享受(每人二小间)，这也是母亲的愿望；动迁之后，母亲是跟小儿子(陈彪)居住；今后母亲的后事，由兄弟姐妹四人承担；由兄弟姐妹四人参加，本约定由兄弟姐妹四人签字有效。2003年5月12日，原告及陈彪、陈杏英向被告递交了《要求分房》的书面材料，该材料载明，系争房屋住房一套，面积123.68平方米，原房屋持有人陈彪，根据《老房子的约定》，姐姐陈杏英、妹妹陈杏妹两人均应享有61.84平方米的房屋，并签订有协议书，经过上海市养沪律师事务所见证，开出了《律师见证书》。为了村动迁工作的顺利进行，原房已拆迁，根据《白遗桥村关于旧宅改造房屋动迁互换产权的实施意见》，请被告予以分房，要求以每户三人分房，同时在独生子女分房政策上予以考虑。陈杏英家庭人员为陈杏英、侯生根、侯艳红；陈杏妹家庭人员为陈杏妹、李文华、李瑜婷。在该文件尾部有时任村领导王宏兴等的批示：“同意陈杏英、陈杏妹各参加二人分房，面积不得超过60平方米，少则不补。……”2006年7月20日，原、被告签订了《动迁调房协议书》，约定由被告对原告旧宅进行动迁改建，原告原住大陈宅XXX号，建筑面积61.84平方米，调产人口核定为2人，调产面积为建筑面积80平方米。协议签订至今，原告旧屋已被拆除，被告新建安置房已建造竣工开始分批安置，但被告迟迟不履行协议约定对原告进行房屋安置的义务。原告认为，双方签订的协议是合法有效的，被告拒不履行协议约定的义务，严重损害了原告的合法权益，故请求法院依法裁决。被告白遗桥村委会辩称，按照被告于1997年4月16日制定的《白遗桥村关于旧宅改造私房动迁分房互换产权的实施意见》第四条中的分房标准，农民户人均三十平方米为规定分房，十平方米为旧宅改造分房，总的以每人四十平方米统一分房，居民户人均二十五平方米为规定分房，十平方米为旧宅改造分房，总的以每人三十五平方米统一分房(非农业户口的人员享受农民户的标准)；再结合1999年1月8日制定的《“白遗桥村关于旧宅改造房屋动迁互换产权的实施意见”的补充规定》第七条，实施意见中第四款第七条第八项修改为：有原房产权而无本村户口的动迁户，原房面积满30平方米(含30平方米)以上的，只能享受二人的分房权益，原房面积30平方米(含30平方米)以下的，只能享受一人的分房权益。系争宅基地事先登记在陈彪名下，但是1998年原告的家庭已经约定好了，宅基地的实际权利人为两原告。但原告因没有农民户口，不是村民安置对象，是居民身份，安置标准是70平方米。对于原告提供的《动迁调房协议书》无异议，面积审核计算是有误的，现在原来的经办人已经离职了，至于协议书上的两人，是指按照两人的标准计算，原来的房屋是没有户口的，而不是指动迁安置两人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对白遗桥村委会制定的旧宅改造的相关文件及原告与被告签订的《动迁调房协议书》等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，被告表示，对于原告提供的《要求分房》的真实性无异议，王宏兴等人确系当时村领导，当时同意原告按两人算，但应按照居民标准分房，至于其注明的面积不得超过60平米，这是因为当时的村领导对于分房政策不熟悉，对于每个人的分房标准表述不准确，按村里规定，原告应按每个居民35平方米的标准分房。目前村里的最后一批安置房屋已经造好，正在制定分房方案。因房源比较紧张，如果房源不足的，村里也在制定相关的方案予以货币补偿，具体标准在制定过程中。若原告不能通过房屋安置的，就货币安置问题，被告愿意自行和原告协商解决。原告表示，系争房屋是父母的老房子，原告在出嫁后将户口迁出了系争房屋，原告为居民户口，非农村户口，但是认为根据村里的惯例，是按照每人40平方米分房。对于被告所述原告按照居民标准安置的房屋面积70平方米无异议。被告所述的安置房屋情况属实，法院如果判决被告要安置原告房屋的，原告也愿意按照村里的规定参加摇号，若未能取得房屋安置的，也愿意按照村里的规定进行货币安置，货币安置问题，将由原、被告自行协商解决。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系农村旧宅改造实施过程中的安置补偿纠纷，根据物权法的规定，我国土地属于国家所有或集体所有。本案系在农村集体土地上实施的旧宅改造，应有别于城市居住房屋的拆迁、征收，首先，农村集体组织可以自行制定拆迁办法，只要其经合法程序通过，且无悖于法律、法规、村规民约，应具有相应的约束力；其次，农村旧宅改造具有强烈的人身属性，如涉及优惠分房政策的，则因兼有农村集体资产分配的福利性质，更应严格规范其适用范围，以免造成对集体资产以及其他集体组织成员的侵害。根据本案查明的事实，白遗桥村委会在旧宅改造实施意见中规定了若干优惠政策，均严格区分了村民和居民所适用的政策。根据白遗桥村相关政策，被告系主要以村民户籍为单位，调换对应的产权面积，再结合对特殊群体的照顾分房政策进行补偿，此种补偿是具有明显的人身属性的照顾分房政策。对于原告应获安置面积，虽然《动迁调房协议书》中约定原告可获得的安置面积为80平方米，但原告在审理中确认，其的户籍在结婚后就迁出了系争房屋，故原告为居民户籍，并非白遗桥村村民，应根据《关于旧宅改造私房动迁分房互换产权实施意见的补充规定》第七条的规定予以分房，即只能享受二人的分房权益，再结合《白遗桥村关于旧宅改造私房动迁分房互换产权的实施意见》中确定的居民户的分房标准，原告按照白遗桥村的拆迁政策可获得分房面积为70平方米,对于具体安置房价格，原告亦应参照上述文件中的规定与被告进行结算。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：被告上海市闸北区彭浦镇白遗桥村民委员会应于本判决生效之日起十五日向原告陈杏妹提供建筑面积为70平方米的安置房屋。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陈杏妹负担5元，被告上海市闸北区彭浦镇白遗桥村民委员会负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪为军
二〇一六年九月二十三日
书记员 洪 捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初1614号
原告上海东北包装材料有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人黄汾鼎，董事长。委托代理人董福根，上海利好律师事务所律师。被告上海好舒针织制衣有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人史闰芳。原告上海东北包装材料有限公司与被告上海好舒针织制衣有限公司票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董福根到庭参加诉讼。被告上海好舒针织制衣有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海东北包装材料有限公司诉称：2015年6月29日，被告交付原告编号XXXXXXXX的上海银行支票一张，用于给付原告货款人民币(以下币种相同)10,944.12元。原告持上述支票提示付款，因被告支付密码错误，银行拒绝付款。原告遂提起诉讼，请求判令被告支付票据款10,944.12元。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：1、编号XXXXXXXX、金额10,944.12元、出票日期2015年6月29日的上海银行支票及2015年6月29日中国农业银行进账单(回单)及2015年6月30日上海银行特种转账凭证(退借方凭证专用)，证明被告向原告签发了金额为10,944.12元的支票，用于支付货款，但因支付密码错误而遭退票。2、2015年9月15日原告委托律师向被告发出的《催款通知》及退回的信件，证明涉案支票被退后，原告多次向被告催讨票据款，但信件因被告迁移新址被退。3、原告出具给被告的送货单及开具给被告的上海增值税专用发票，证明原、被告之间存在胶袋买卖关系，涉案票据基于买卖关系取得。被告上海好舒针织制衣有限公司未作答辩，也未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明：2015年6月29日，被告向原告签发了一张上海银行支票(号码为31303130XXXXXXXX)，支票票面记载：出票日期贰零壹伍年陆月贰拾玖日、出票人为上海好舒针织制衣有限公司、收款人为上海东北包装材料有限公司、金额为10,944.12元、用途货款。原告取得支票后，在被背书人栏加盖了财务专用章、法定代表人印章，并于当日委托中国农业银行上海市青浦区城中支行收款，但该支票于2015年6月30日因支付密码错误而遭退票。本院认为：支票是由出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中，原告持被告签发的支票向付款人行使票据付款请求权，现因出票人即被告支付密码错误而遭付款人退票，故原告据此向被告主张票据追索权，作为出票人的被告理应按其签发的支票金额向原告承担票据责任。原告所提诉讼请求并无不当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第(一)项、第八十九条第一款、第九十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海好舒针织制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海东北包装材料有限公司票据款10,944.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费73元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
审 判 员 姜玉芳
人民陪审员 马燕侠
二〇一六年九月八日
书 记 员 杨 波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
……
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
……
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。