广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终502号
上诉人（一审被告）广西正地建设发展有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市桂安街50号。
法定代表人李继孟，总经理。
委托代理人陈秋林，广西桂竞天律师事务所律师。
委托代理人陈洁，广西桂竞天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李水香。
被上诉人（一审原告）汪宝云。
被上诉人（一审原告）汪训校。
被上诉人（一审原告）汪某。
法定代理人李水香。
上述被上诉人的共同委托代理人李明良，湖北文光律师事务所律师。
上述被上诉人的共同委托代理人段传柏，湖北文光律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）卿大立。
委托代理人唐洪武，广西桂金剑律师事务所褔绵分所律师。
上诉人广西正地建设发展有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院作出的（2015）玉区法民初字第1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成由审判员黄炳才担任审判长，代理审判员罗旭葵，刘念参加的合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。书记员张秀云担任法庭记录。上诉人广西正地建设发展有限公司（以下简称正地发展公司）的委托代理人陈洁，被上诉人李水香、汪宝云、汪训校、汪某的委托代理人段传柏，被上诉人卿大立的委托代理人唐洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，中鼎?公园假日项目是正地发展公司的承建工程，正地发展公司于2014年10月31日以采用扩大劳务包工包料的方式将土建基础、主体工程和室内外粗装修工程的施工及模板、脚手架等等工程发包给卿大立，为此，双方签订了《中鼎?公园假日工程施工劳务承包合同》。蒋泽平又从中承包了其中的木工模板项目。李水香的亲属汪祖发于1953年12月6日出生，于2015年3月来到中鼎?公园假日项目工地从事木工工作，吃住在正地发展公司安排的住所，未签订劳动合同。2015年5月27日晚8时22分，汪祖发在二环路玉林市毅德商贸城2号馆前路段因交通事故身亡。
李水香等认为汪祖发与正地发展公司存在劳动关系，为此于2015年7月15日向玉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，玉林市劳动人事争议仲裁委员会认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，于2015年7月15日做出不予受理案件通知书。李水香等于2015年7月17日诉至一审法院。请求确认汪祖发与正地发展公司存在劳动关系。
一审法院认为，正地发展公司是领有企业法人营业执照的建设工程施工企业，具有企业用工主体资格。其与卿大立签订的《中鼎?公园假日工程施工劳务承包合同》将该公司承建的中鼎?公园假日工程的土建基础、主体工程和室内外粗装修工程的施工及模板、脚手架等等工程承包给卿大立，双方签订合同时卿大立是未领有营业执照的自然人，不具备用工主体资格。汪祖发应聘到中鼎?公园假日工程工地从事搭建模板等木工工作。正地发展公司将建筑工程业务发包给不具备用工主体资格的卿大立，应当由具备用工主体资格的正地发展公司承担用工主体责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，本院依法确认汪祖发与正地发展公司存在劳动关系。综上所述，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决：确认汪祖发与正地发展公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由正地发展公司负担。
上诉人正地发展公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定汪祖发与上诉人存在劳动关系的证据不足。中鼎?公园假日项目是正地发展公司所承建的工程。2014年10月31日，正地发展公司与卿大立签订了《中鼎?公园假日工程施工劳务承包合同》，将土建基础和室内外粗装修工程的施工及模板、脚手架等工程发包给卿大立，合同约定不得转包。但卿大立又将木工模板项目发包给蒋泽平，而蒋泽平又将该项目发包给了明平财。工资的发放明细表没有公司的公章也没有签字盖章，无法证明工资表是上诉人正地发展公司出具的。一审法院认定汪祖发与上诉人正地发展公司存在劳动关系是错误的。二、一审法院判决确认汪祖发与上诉人正地发展公司存在劳动关系适用法律错误。根据2011年10月14日最高人民法院印发的《全国民事审判工作会议纪要》第八条关于劳动争议纠纷案件中的规定：发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人存在劳动关系的，不予支持。上诉人正地发展公司只是发包方，与汪祖发存在劳动关系的是明平财而不是上诉人正地发展公司。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李水香、汪宝云、汪训校、汪某答辩称，一审法院判决确认汪祖发与上诉人正地发展公司存在劳动关系事实清楚，证据充分，汪祖发在项目工地做木工工程在下班途中发生交通事故，且有证据证明汪祖发是被雇请于上诉人正地发展公司所承包的工地工作，一审适用法律正确。虽然全国民事审判工作会议纪要第8条规定，上诉人正地发展公司虽将装修工程施工工程发包给卿大立，卿大立又将工程转包给蒋泽平，但他们均没有用工主体资格，转包分包的合同均是无效合同，根据劳动部《关于确认劳动关系的通知》12号文件的规定，依据普通法服从特别法的规定，一审法院适用法律准确。上诉人正地发展公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人卿大立答辩称，卿大立认为上诉人正地发展公司与汪祖发不存在劳动关系，至于存在何种关系按照法律规定作出认定。汪祖发与卿大立也不存在劳动关系。理由如下：1、卿大立是个人没有用工主体资格，其所成立的劳务公司是在与上诉人正地发展公司签订合同后成立的。2、卿大立也没有以劳务公司的名义与相关人员签订劳动合同。综上所述，卿大立不具备用工主体资格，与汪祖发不存在劳动关系，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有向本院提供新证据，且对一审法院查明的事实均没有异议。
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
另查明，上诉人正地发展公司是领有企业法人营业执照的建设工程施工企业，具备用工主体资格。
本院认为，上诉人正地发展公司将其承包的《中鼎?公园假日》项目的土建基础、主体工程和室内外粗装修工程的施工及模板、脚手架等工程转包给卿大立，上诉人正地发展公司与卿大立签订了《中鼎?公园假日工程施工劳务承包合同》，在上诉人正地发展公司与卿大立签订的合同履行期间，被上诉人李水香等人的亲属汪祖发在中鼎?公园假日工程的工地从事搭建模板等木工工作。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，本案中，由于卿大立在签订该合同时不具备用工主体资格，依法应由上诉人正地发展公司承担用工主体责任。一审法院认定正地发展公司将建筑工程业务发包给不具备用工主体资格的卿大立，应当由具备用工主体资格的正地发展公司承担用工主体责任并无不当，依法予以准许。上诉人正地发展公司上诉称，一审法院认定其与汪祖发存在劳动关系没有证据证明及适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人广西正地建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄炳才
代理审判员 罗旭葵
代理审判员 刘 念
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张秀云