上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第11号
原告瞿伟其。
委托代理人黄磊，上海市铭源律师事务所律师。
被告中慈文化传播（上海）有限公司。
法定代表人王惠。
被告李杭林。
第三人上海元玺建筑咨询有限公司。
法定代表人佟晓冬。
上列二被告及第三人的共同委托代理人孙义荣，上海孙义荣律师事务所律师。
上列二被告及第三人的共同委托代理人杜炎平，上海孙义荣律师事务所律师。
原告瞿伟其与被告中慈文化传播（上海）有限公司（以下简称中慈公司）、李杭林民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案，依法适用简易程序，于2014年1月17日开庭审理。本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，依法追加上海元玺建筑咨询有限公司（以下简称元玺公司）为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭适用普通程序，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄磊、被告中慈公司的法定代表人王惠、被告中慈公司、李杭林及第三人元玺公司的共同委托代理人孙义荣、杜炎平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿伟其诉称，2011年1月20日，被告中慈公司向原告借款人民币（以下币种同）20万元，并承诺借期3个月，到期全额归还。被告李杭林为其担保。但至今被告无还款行为。故原告诉至法院，要求判令：1、被告中慈公司向原告归还借款20万元；2、被告中慈公司向原告支付自2014年4月20日至2013年11月30日止，按银行同期贷款利率计算的利息33，001元；3、被告李杭林对被告中慈公司的上述偿债义务承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、2011年1月20日借款条1份，证明被告中慈公司于2011年1月20日向原告借款20万元，借期为3个月。
2、催款函、挂号凭证、查询凭证各1份，证明原告向被告中慈公司催款的事实。
3、2013年1月31日借还款说明1份，证明中慈公司认可借款的事实，原告起诉未超过诉讼时效。但原告对该说明所述的其他事实不认可。
被告中慈公司、李杭林共同辩称，第一，原告主体不适格。系争款项实际自上海其其水电安装有限公司（以下简称其其公司账户划出；第二，本案已超过诉讼时效；第三，系争款项名为借款，实为其其公司的前期施工费。诉讼时效超过以后，原告、被告中慈公司、第三人曾协商决定中慈公司不承担责任，故于2013年10月形成了借款还款说明。
被告中慈公司为证明其抗辩意见，向本院提供了如下证据：
1、2011年1月21日入账通知书1份，证明系争借款由其其公司于2011年1月21日划帐给中慈公司。
2、2013年10月8日借还款说明1份，证明原告持有的借还款说明是经过修改的，其其公司未等第三人盖章就将说明拿走的事实。
3、对借还款说明的截屏1份，证明2013年9月，第三人的负责人与中慈公司在网上讨论系争款项归还事宜的事实。
第三人元玺公司陈述，其为系争款项的实际借款人，款项由其负责归还，中慈公司不是实际借款人，不应当承担还款责任。
第三人元玺公司为证明其陈述，向本院提交了2013年10月8日借还款说明1份，证明其为实际借款人的事实。
被告李杭林未提供证据。
对原告提供的证据，二被告经质证后共同认为，证据1真实性无异议，但中慈公司并不知情。加盖公章的线文振是第三人的董事，因担任了中慈公司的董事，掌控了中慈公司的公章；关于证据2，没有收到信函；关于证据3，盖章时间实际为2013年10月8日，应其其公司的要求才将落款时间改为1月，且其其公司在第三人未盖章时就将该说明取走。第三人经质证后认为，证据1的款项确系第三人所用，原告清楚该笔款项的用途；证据2真实性有异议，第三人从未收到；证据3有异议。该说明先由被告李杭林交给原告，原告要求修改日期，被告中慈公司修改日期后，第三人不同意，故未在该说明上盖章。2013年10月8日的借还款说明反映的是真实情况。
对被告中慈公司提交的证据，原告经质证后认为，证据1无法达到被告的待证目的，原告开办的其其公司代原告划帐不影响原告作为出借主体的身份；证据2是中慈公司与第三人之间的关系，与原告无涉。即使第三人同意偿还款项，也只是代还款的行为；证据3与本案无关。被告李杭林及第三人经质证后认为，均无异议。
对第三人提交的证据，原告质证意见同对被告中慈公司提交的证据2的质证意见。二被告经质证后认为，无异议。
本院对原告提供的证据认证意见为，原告提交的证据2中的查询单反映，催款函系他人代收，故无法达到原告待证目的，本院不予采纳。中慈公司提交的证据3与本案无关，本院不予采纳。至于原告、中慈公司及第三人元玺公司分别提交了两份内容相同、但落款人和落款日期不同的借还款说明，本院认为，两份借还款说明制作方均非其其公司或原告，而是中慈公司。对于原告持有的这份落款日期为2013年1月的借还款说明，中慈公司与第三人虽然解释称落款日期系应原告要求修改，其其公司未等第三人盖章就将该说明取走，但其所述均无任何证据予以证实。因此，本院采纳原告的举证意见。对被告中慈公司及第三人提交的2013年10月8日的借还款说明不予采纳。当事人提交的其余证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经对各方当事人提供的证据质证、认证，并结合庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：
2011年1月20日，中慈公司向原告出具借款条1份，载明中慈公司向原告借款20万元，使用期为三个月。李杭林在担保人一栏签字，该借款条落款处由中慈公司加盖公章。
次日，上述20万元款项由其其公司划入中慈公司开立的建设银行账户。
2013年1月31日，中慈公司向其其公司出具借还款说明一份，载明第三人元玺公司为运作上海市杨浦区台湾广场项目向该项目合作方其其公司借款20万元，以上借款由中慈公司于2011年1月21日过账代收后，已将20万元全部交付实际借款人第三人元玺公司。目前台湾广场项目正处结尾清算阶段，第三人承诺待收到台湾广场项目公司结尾清算款后立即将以上借款归还合作方其其公司。该说明落款处打印了第三人和中慈公司的字样，但仅有中慈公司加盖了公章。
本院另查明，原告系其其公司的法定代表人。
诉讼中，其其公司向本院出具情况说明，确认系争的20万元系原告通过其账户向中慈公司出借款项，款项的实际出借人为原告。
本院认为，首先，关于原告的主体资格问题，中慈公司出具的借款条明确载明了款项的出借方为原告。虽然款项实际由其其公司账户划出，但其其公司亦明确表示了其代原告支付借款的事实。因此，本院确认原告的出借人身份，原告是本案适格的主体。其次，关于中慈公司是否应当承担还款责任，本院以为，虽然中慈公司抗辩借款条上的盖章为第三人的董事线文振所为，但中慈公司并未否认该印章的真实性。庭审中，中慈公司亦确认当时线文振亦为中慈公司的董事。公章是公司意思外在表示的物化载体，因此，本院认定中慈公司在借款条上的盖章即代表中慈公司的真实意思表示。现作为借款合同的借款条记载的出借方及借款方分别为原告及中慈公司，并不涉及第三人。而入账通知书亦反映原告按借款条的约定将款项汇入了中慈公司的账户。虽然中慈公司及第三人均认为款项最终由第三人使用，但基于借款合同具有相对性，意思表示一致是合同成立的必备要件。现中慈公司及第三人并无书面证据反映原告与第三人曾就借款或还款事宜达成过合意。而原告提交的2013年1月31日由中慈公司盖章的借还款说明，虽然内容上有“由中慈公司过账代收……交付实际借款人第三人”的字样，但该说明仅是中慈公司单方的说辞，原告在庭审中亦明确表示对该说明的内容不予认可，仅用于证明诉讼时效。故在原告与第三人未达成借款的合意，且不认可第三人实际借款人身份的情况下，无论款项是否最终由第三人使用，均不导致原告与第三人之间直接形成借款关系。因此，被告中慈公司作为借款合同的相对方，理应承担相应的还款责任。庭审中，虽然第三人表示涉案借款由其负责归还，但其并未明确表示与中慈公司共同承担还本付息的责任，故不属于债的加入，而是债务转移。该债务转移未得到原告的同意，对原告不发生法律效力，故第三人在本案中不承担法律责任。再次，关于诉讼时效问题，鉴于中慈公司向原告出具的2013年1月31日的借还款说明中，中慈公司盖章确认了借款未还的事实，重新确认了原告的债权，故原告起诉并未超过诉讼时效。最后，关于被告李杭林是否应当承担担保责任，本院以为，李杭林在涉案借款条上作为担保人署名，但并未明确约定保证范围，故其应按照连带责任保证承担保证责任。该借款条亦未对保证期间予以约定，故保证期间应为6个月。涉案借款条的落款日期为2011年1月20日，借款期限为3个月，故主债权至2011年4月19日到期，而原告并未在主债权到期日起6个月内要求李杭林承担保证责任。根据法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。虽然中慈公司在2013年1月31日在借还款说明中重新明确了原告的债权，但李杭林并未作为担保人在该协议上签字。因此，原告现主张李杭林承担保证责任已超过保证期间，本院不予支持。综上，中慈公司未按借款条约定的还款期限归还借款，应当承担逾期还款期间原告的利息损失。现原告要求中慈公司支付自2014年4月20日至2013年11月30日按银行同期贷款利率计算的利息33，001元于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中慈文化传播（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告瞿伟其返还借款20万元；
二、被告中慈文化传播（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告瞿伟其支付自2011年4月20日至2013年11月30日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息33，001元；
三、驳回原告瞿伟其对被告李杭林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，795.01元，财产保全费1，685.01元，合计6，480.02元，由被告中慈文化传播（上海）有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
人民陪审员 陈秀芬
人民陪审员 黄讚美
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。