云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终69号
上诉人（原审原告）：奎德芬，女，汉族，生，现住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：薛占义，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：鸣子洪，男，汉族，生，现住云南省安宁市昆钢东区。
被上诉人（原审被告）：鸣子江，男，汉族，生，现住云南省。
被上诉人（原审被告）：鸣子凤，女，汉族，生，现住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：鸣子洪，男，汉族，生，现住云南省安宁市昆钢东区，系鸣子凤哥哥，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：鸣子欣，女，汉族，生，现住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：鸣子洪，男，汉族，生，现住云南省安宁市昆钢东区，系鸣子欣哥哥，特别授权代理。
上诉人奎德芬因与被上诉人鸣子洪、鸣子江、鸣子凤、鸣子欣共有物分割纠纷一案，不服安宁市人民法院（2015）安民初字第1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立理后依法组成合议庭审理了本案，经依法报请延长审理期限六个月，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：奎德芬与鸣学义原系夫妻关系，鸣子洪、鸣子江、鸣子凤、鸣子欣系奎德芬与鸣学义的子女。奎德芬与鸣学义于离婚。在双方离婚庭审中，奎德芬与鸣学义一致确认的夫妻共同财产为：四头水牛，五头猪，四只母鸡（大鸡），老房子两间（是男方祖遗房子），瓦房大房两间，草房一间，瓦房两间，瓦房一间（果园内）、李子树（60棵）、十四寸黑白电视机一台，缝纫机一台，床头柜一个，桌子一张，三抽桌一张，木床四张，两对水桶，两个脸盘架，一张圆桌，一张方桌，两把洋锄，两把锄头，铺盖四套。双方约定：两套铺盖，两把锄头，一对水桶，一个脸盆架，一张圆桌，两张大床，一台电视机，一张桌子，一间耳房，一间草房，一间瓦房（平房），果园内的三十棵果树及一间瓦房，两只鸡，一头架子猪，一头小猪，两头小牛归奎德芬所有。其余财产归鸣学义所有，现在各人处的粮食归个人所有，由鸣学义补给女方包谷，包谷面，人民币二十五元。双方所欠债务一百三十元由男方偿还，上述财产均已执行完毕。安宁市大普河村委会将大普河村吃水坝荒山承包给鸣子江经营，承包期限从至。安宁市大普河村黑马塘2.0亩土地、奔底3.5亩土地登记的土地承包经营权人为奎德芬与鸣子洪，其中黑马塘2.0亩土地已经被征占。安宁市大普河村甸心3.2亩土地、万米如1.6亩土地、奔底1.0亩土地登记的土地承包经营权人为鸣子江、李艳玲与鸣明，其中万米如1.6亩土地已经被征占，奎德芬委托云南公正司法鉴定中心对其提供的《分家协议》（复印件）进行笔迹检验鉴定，云南公正司法鉴定中心作出《云南公正（2013）文鉴字第168号笔迹鉴定意见书》，鉴定意见为：《分家协议》复印件末“母方”处“奎德芬”签名字迹不是奎德芬书写复印形成，奎德芬支出鉴定费人民币1000元，鸣学义去世。
一审法院认为：关于依法分割承包土地（21.8亩）的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”依据上述法律的规定，农村土地承包合同，特别是家庭承包合同，从合同的订立程序、履行、效果，甚至合同的变更或者解除，法律都做出了细致全面的专门规定，充分体现了国家对土地承包经营权人的特别保护。其原因不仅在于承包合同的履行与保护事关耕地资源保护欲利用的重大事项，而且在于其所承载的中国农村社会对土地赋予的社会使命—公平享有社会资源，为农民的生存权提供基本保障。本案中，原告奎德芬及被告鸣子洪、鸣子江作为安宁市大普河村的村民，其依法承包的土地均已记载在各自的权利凭证上，原、被告双方可依据权利凭证行使各自的权利。同时，本案涉及的农村承包土地并非原、被告之间的家庭财产，其属于安宁市大普河村集体所有，故对原告奎德芬提出要求由法院重新分割农村承包土地的请求，不予支持。
关于依法分割共有物财产收益（价值人民币600000元）的问题。第一、对于平房5间（含院坝）如何处理。通过庭审查明，上述房屋中的5间（楼上楼下各两间）及厨房1间系奎德芬与鸣学义婚姻关系存续期间建盖的，奎德芬与鸣学义离婚时对上述房屋已经做过处理，奎德芬与鸣学义各自所得房屋坐落与间数非常清晰，且上述财产从法律性质上判断依法不属于原、被告之间的家庭共有财产。据此，对原告奎德芬提出要求再次分割上述房产且要求被告给予房屋补偿的请求，不予支持。
第二、对于老房子楼上楼下4间如何处理。通过庭审查明，老房子（楼上楼下4间）系鸣学义父、母亲建盖的老屋，并非奎德芬与鸣学义自建所得，上述房屋依法应属于鸣学义的父、母亲去世后遗留下的遗产，该遗产涉及的法律关系与本案属于不同的法律关系，故在本案中对原告奎德芬提出分割老房子（楼上楼下4间）且要求被告给予房屋补偿的请求不做处理，该遗产可由权利人另寻法律途径予以解决。
第三、对于草瓦房4间（含院坝、沼气池）如何处理。通过庭审查明，草瓦房4间（含院坝、沼气池）系奎德芬与鸣学义婚姻关系存续期间所建，奎德芬与鸣学义离婚时已对上述财产做过处理，奎德芬与鸣学义各自所得房屋坐落与间数同样是清晰的，且上述财产从法律性质上判断依法不属于原、被告之间的家庭共有财产。据此，对原告奎德芬提出要求再次分割上述房产且要求被告给予房屋补偿的请求，不予支持。
第四、对于荒山林地中的石棉瓦房1间（含院坝）如何处理。通过庭审查明，该房屋不是在农村宅基地上经过法定程序建盖的住房，故在本案中对此房屋不做处理。
第五、对于家庭占用原告通海售房现款如何处理。庭审中，奎德芬称鸣学义将其通海老家的房屋变卖后所得房款人民币60000元据为己有。现因鸣学义已经去世，而原告奎德芬并无证据证实上述款项确实存在且被鸣学义投入家庭共有财产中。据此，对原告奎德芬提出的上述请求不予支持。
第六、对于竹子5棚和园子内树木50年售价如何处理。庭审中，原告奎德芬称竹子5棚系鸣学义的父、母亲栽种的，并非奎德芬与鸣学义自己种植所得，另因原告奎德芬对的《分家协议》不予认可，故原告奎德芬主张的竹子5棚应属于鸣学义的父、母亲去世后遗留下的遗产，该竹子涉及的法律关系与本案属不同法律关系。据此，在本案中对原告奎德芬主张的竹子5棚不做处理，该遗产可由权利人另寻法律途径予以解决。对于园子内的树木，通过庭审查明，上述果树系奎德芬与鸣学义婚姻关系存续期间种植所得，奎德芬与鸣学义离婚时对上述财产已经做过处理，原告奎德芬所得果树数量清楚、明确，且上述财产从法律性质上判断依法不属于原、被告之间的家庭共有财产。据此，对原告奎德芬提出要求再次分割上述财产且要求被告给予补偿的请求，不予支持。
第七、对于棕枇树、柏枝树32棵如何处理。庭审中，原告奎德芬称老房屋外的棕枇树、柏枝树系鸣学义的父、母亲栽种的，并非奎德芬与鸣学义自己种植所得，另因原告奎德芬对的《分家协议》不予认可，故原告奎德芬主张的棕枇树、柏枝树应属于鸣学义的父、母亲去世后遗留下的遗产，该遗产涉及的法律关系与本案属不同法律关系。据此，在本案中对原告奎德芬主张的棕枇树、柏枝树不做处理，该遗产可由权利人另寻法律途径予以解决。
第八、对于棺木两口如何处理。庭审中，原告奎德芬称因鸣学义的父、母亲栽种的柏枝树被鸣学义砍了做成棺木生料出售获取了经济利益，而该利益未分给原告奎德芬。对此，原告奎德芬提到的柏枝树并非原告奎德芬与鸣学义自己种植所得，且鸣学义的父、母亲及相关部门对鸣学义砍柏树做棺木生料并予以出售的行为并未制止。现因鸣学义已经去世，而原告奎德芬并无证据证实上述款项确实存在且被鸣学义投入家庭共有财产中。据此，对原告奎德芬提出的上述请求不予支持。
第九、对于大园子中大柏树1棵如何处理。庭审中，原告奎德芬称大柏树系鸣学义的父、母亲栽种的，并非奎德芬与鸣学义自己种植所得，且原告奎德芬对的《分家协议》不予认可，故原告奎德芬提及的大柏树应属于鸣学义的父、母亲遗留下的遗产，该遗产涉及的法律关系与本案属不同法律关系。据此，在本案中对原告奎德主张出的大柏树不做处理，该遗产可由权利人另寻法律途径予以解决。
第十、对于柿子树1棵如何处理。通过庭审查明，柿子树系原告奎德芬与鸣学义自己种植所得，属于原告奎德芬与鸣学义的共有财产，且双方离婚时未予分割。庭审中，四被告同意该柿子树归原告奎德芬属有。据此，柿子树由原告奎德芬所有。
第十一、对于恒大集团征用荒山1亩补偿人民币15000元如何处理。通过庭审查明，被告鸣子江承包了大普河吃水坝荒山，吃水坝荒山的承包人系被告鸣子江而非原告奎德芬或本案其他当事人，上述土地被依法征占所得的补偿款依法不属于家庭共有财产。据此，对原告奎德芬提出分割上述土地所得土地补偿款的请求不予支持。
第十二、对于恒大集团租用山地建盖临时工棚一年租金人民币35000元如何处理。通过庭审查明，原告奎德芬主张的上述房屋不是在农村宅基地上经过法定程序建盖的住房，故在本案中对此房屋出租产生的租金不做处理。
第十三、对于出租房屋租金人民币1715000元如何处理。通过庭审查明，原告奎德芬主张的上述房屋不是在农村宅基地上经过法定程序建盖的住房，故在本案中对此房屋出租产生的租金不做处理。
第十四、对于恒大集团征用万米如水田4公补偿人民币25600元如何处理。通过庭审查明，万米如4公水田的承包经营权人系鸣子江、李艳玲与鸣明，被告鸣子江作为上述土地的承包经营权人，其有权获得上述土地征占后所得的土地补偿款。原告奎德芬并非上述土地的承包经营权人，且该补偿款并非家庭共有财产。据此，对原告奎德芬提出分割上述土地补偿款的请求不予支持。
第十五、对于修公路征占万米如水田、吃水坝荒山的土地补偿金人民币60000元如何处理。同理，上述土地的承包经营权人或承包合同相对人系鸣子江，原告奎德芬并非上述土地的承包经营权人，且该补偿款并非家庭共有财产。据此，对原告奎德芬提出分割上述土地补偿款的请求不予支持。
第十六、对于出租吃水坝山地8年的租金人民币160000元如何处理。通过庭审查明，被告鸣子江通过法定程序承包了吃水坝荒山，其依法流转所承包的荒山所得租金并非原、被告双方的家庭共有财产。据此，对原告奎德芬提出分割上述土地补偿款的请求不予支持。
第十七、对于杨兴街自留地流转收入人民币15000元如何处理。通过庭审查明，上述自留地现由其他村民耕种且在原、被告双方持有的《土地承包经营权证》上未登记上述土地，同时原告奎德芬并无证据证实因流转上述土地存在收入人民币15000元的事实。据此，对原告奎德芬提出分割上述土地补偿款的请求不予支持。
第十八、对于烧得山水田被恒大集团征占补偿款人民币35000元如何处理。通过庭审查明，上述土地在原告奎德芬与鸣学义离婚前就由其他村民耕种至今且在原、被告双方持有的《土地承包经营权证》上未登记上述土地，同时原告奎德芬并无证据证实因上述土地被征占其被告获得土地补偿款人民币35000元的事实。据此，对原告奎德芬提出分割上述土地补偿款的请求不予支持。
第十九、对于黑马塘和新沟水田被征占补偿款人民币42000元如何处理。通过庭审查明，黑马塘土地2.0亩的承包经营权人系鸣子洪与奎德芬，且上述两块土地已经被征占，征占所得补偿款理应不属于原、被告之间的家庭共有财产。据此，对原告奎德芬提出按共有财产分割上述土地补偿款的请求不予支持。另，如果存在应当属于原告奎德芬领取的土地补偿款被他人领取的事实，原告奎德芬可以另行主张权利。
第二十、吃水坝水田20年的耕耘收入人民币50000元如何处理。本案中，原告奎德芬并无证据证实上述土地耕种后实际产生的经济收入，同时在原告奎德芬与鸣学义离婚时，被告鸣子洪与鸣子江已经成年，随后因耕种上述土地获得的收益理应不属于家庭共有财产。据此，对原告奎德芬提出分割上述土地补偿款的请求不予支持。
第二十一、对于水牛两头（估价6000元）如何处理。通过庭审查明，上述财产系奎德芬与鸣学义婚姻关系存续期间所得，且在双方离婚时已经做过处理。据此，对原告奎德芬提出的该项请求不予支持。
第二十二、对于大小黄牛4条和大小羊20余只（估价3600元）如何处理。本案中，原告奎德芬并无证据证实在其与鸣学义离婚时仍有上述财产未做分割及上述财产现在仍然存在的事实。据此，对原告奎德芬提出的请求不予支持。
第二十三、对于流转肖良德水田的耕耘收入人民币30000元如何处理。通过庭审查明，上述土地在登记在被告鸣子江的《土地承包经营权证》上前由肖良德耕种，随后通过集体调整分给并登记在被告鸣子江名下，故上述土地的承包经营权人应为被告鸣子江，被告鸣子江在耕种自己的承包土地所产生的经济收益与原告奎德芬无关，且该收益也非原、被告之间的家庭共有财产。据此，对原告奎德芬主张上述收入系家庭共有财产且要求分割的请求不予支持。
第二十四、对于被告鸣子江占有法院判予原告玉米、大米（估价人民币1320元）如何处理。通过庭审查明，原告奎德芬主张的上述请求涉及的法律关系与本案系不同法律关系，且被告鸣子江对上述事实不予认可。据此，对原告奎德芬提出的上述请求不在本案中处理。
第二十五、对于鸣子江占用原告小猪销售款人民币440元如何处理。通过庭审查明，原告奎德芬主张的上述请求涉及的法律关系与本案系不同法律关系，且被告鸣子江对上述事实不予认可。据此，对原告奎德芬提出的上述请求不在本案中处理。
第二十六、对于电视机和家具（人民币1000元）如何处理。通过庭审查明，上述财产系奎德芬与鸣学义婚姻关系存续期间所得，且在双方离婚时已经做过处理。据此，对原告奎德芬提出的该项请求不予支持。
第二十七、对于鸣子江婚后骗走稻谷（人民币2000元）如何处理。通过庭审查明，原告奎德芬主张的上述请求涉及的法律关系与本案系不同法律关系，且被告鸣子江对上述事实不予认可。据此，对原告奎德芬提出的上述请求不在本案中处理。
第二十八、对于鸣子江结婚独自占有其结婚收取的礼金（人民币8000余元）如何处理。通过庭审查明，原告奎德芬主张的上述请求涉及的法律关系与本案系不同法律关系，且被告鸣子江对上述事实不予认可。据此，对原告奎德芬提出的上述请求不在本案中处理。
第二十九、对于原告为鸣子江垫付的招待费（人民币2000余元）如何处理。通过庭审查明，原告奎德芬主张的上述请求涉及的法律关系与本案系不同法律关系，且被告鸣子江对上述事实不予认可。据此，对原告奎德芬提出的上述请求不在本案中处理。
第三十、对于鸣子洪骗取原告现金人民币4000元如何处理。通过庭审查明，原告奎德芬主张的上述请求涉及的法律关系与本案系不同法律关系，且被告鸣子江对上述事实不予认可。据此，对原告奎德芬提出的上述请求不在本案中处理。
第三十一、对于鸣子江冒领原告分红款人民币13000元如何处理。通过庭审查明，原告奎德芬主张的上述请求涉及的法律关系与本案系不同法律关系，且被告鸣子江对上述事实不予认可。据此，对原告奎德芬提出的上述请求不在本案中处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于安宁市大普河村26号房屋外柿子树一棵归原告奎德芬所有；二、驳回原告奎德芬的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人奎德芬不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1989年上诉人代表全家承包荒山，1989年年底被上诉人鸣子江背着上诉人签订了《荒山承包合同》并办理了公证，1993年被上诉人伪造分家协议，后上诉人屡次向一审法院起诉，一审均根据伪造的分家协议判决上诉人败诉。分家协议上上诉人的签字虽然是伪造的，但是其上载明的财产是真实的，故应以分家协议上载明的财物、土地进行分割；上诉人是家庭承包经营权人之一，是用益物权人之一，对承包土地因征收、出租所获取的收益同样拥有分割的权力，一审剥夺上诉人的收益错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人鸣子洪、鸣子江、鸣子凤、鸣子欣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“上述财产均已执行完毕”提出异议，主张未执行完毕，上诉人未拿到任何财产。对此，被上诉人不予认可，主张一审认定正确，财产已执行完毕。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
针对上诉人所提事实异议，因其未进行有效举证，被上诉人又不予认可，故不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：共有物的认定及分割。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对一审判决安宁市大普河村26号房屋外柿子树一棵归上诉人所有均无异议，本院予以维持；对于其他共有物的认定及分割，根据审理查明的案件事实及双方当事人的陈述，上诉人主张的21.8亩农村承包土地属安宁市大普河村集体所有，并非双方家庭共有财产，上诉人要求法院重新分割于法无据，不予支持；对于平房5间（含院坝）、草瓦房4间（含院坝、沼气池）、园子内树木、水牛两头、电视机、家具，系上诉人与鸣学义婚姻关系存续期间建盖、种植或取得，上诉人与鸣学义1989年4月6日离婚时已对前述财产作过处理，上诉人要求再次分割于法无据，不予支持；对于老房子楼上楼下4间、竹子5棚、棕枇树和柏枝树32棵、大园子中大柏树1棵，系鸣学义父母生前建盖或栽种，依法属鸣学义父母去世后遗留的遗产而非双方家庭共有财产，上诉人可另循途径解决，本案中不作审查处理；对于荒山林地中的石棉瓦房1间（含院坝），上诉人不能提交有效证据证明该房屋属双方家庭共有财产，应承担举证不能的不利后果，故不予分割；对于通海老家房屋被鸣学义变卖所得的房款、鸣学义父母栽种的柏枝树被鸣学义砍后做成棺木生料出售获取的经济利益，上诉人主张被鸣学义据为己有，其未分到应得款项，因鸣学义现已去世，对上诉人主张的该两笔款项是否确实存在以及具体数额无法查证核实，加之上诉人对此亦不能提交有效证据证明该两笔款项属家庭共有财产，现尚有可供分割的部分，上诉人应承担举证不能的不利后果，故不予分割；对于征用荒山1亩的补偿款15000元，经审查，该荒山系鸣子江1989年9月1日承包，因征用荒山所得的补偿款依法应属鸣子江所有，上诉人要求分割于法无据，不予支持；对于恒大集团租用山地建盖的临时工棚一年租金35000元、出租房屋租金1715000元，经审查，前述房屋并非在农村宅基地上经过法定审批手续建盖，且上诉人亦不能提交有效证据证明该两笔租金已实际取得并属家庭共有财产，一审对此不作处理并无不当；对于征用万米如水田4公的补偿款25600元，经审查，万米如水田登记的土地承包经营权人为鸣子江、李艳玲、鸣明，因该水田被征用产生的补偿款依法应属鸣子江、李艳玲、鸣明所有而非家庭共有财产，故不予分割；对于修公路征占万米如水田、吃水坝荒山的土地补偿金60000元、出租吃水坝山地8年租金160000元，经审查，万米如水田登记的土地承包经营权人为鸣子江、李艳玲、鸣明，吃水坝荒山系承包给鸣子江经营，因该水田、荒山被征占或出租产生的补偿金、租金依法应属承包经营权人所有而非家庭共有财产，故不予分割；对于杨兴街自留地流转收入15000元，经审查，杨兴街自留地现由其他村民耕种，且在双方当事人持有的土地承包经营权证上并未登记上述土地，上诉人要求分割该款项无事实和法律依据，不予支持；对于烧得山水田被征占的补偿款35000元，经审查，该水田在上诉人与鸣学义离婚前就已由其他村民耕种至今，且在双方当事人持有的土地承包经营权证上并未登记上述土地，故上诉人要求分割该水田被征占的补偿款无事实和法律依据，不予支持；对于黑马塘和新沟水田被征占的补偿款42000元，经审查，黑马塘2.0亩土地登记的土地承包经营权人为上诉人与鸣子洪，因征占所得的补偿款依法应属上诉人与鸣子洪所有而非家庭共有财产，如上诉人认为存在应属其领取的土地补偿款被他人领取的事实，可另循途径解决，本案中不作审查评判；对于吃水坝水田20年的耕耘收入50000元，上诉人并未提交有效证据证明该水田耕种后实际产生的经济收入，且在上诉人与鸣学义离婚时，鸣子洪、鸿子江均已成年，之后因耕种前述土地获得的收益不宜认定为家庭共有财产，故不予分割；对于大小黄牛4头和大小羊20余只，上诉人并未提交有效证据证明该财产现今仍然存在且未作分割，故不予支持；对于流转肖良德水田的耕耘收入30000元，经审查，前述土地登记在鸣子江的土地承包经营权证上前由肖良德耕种，随后通过集体调整分给并登记在鸣子江名下，故该土地的承包经营权人应为鸣子江，因耕种该土地产生的经济收益依法应属鸣子江所有而非家庭共有财产，故不予分割；对于上诉人主张鸣子江占有法院判给其的玉米160公斤、大米540公斤以及鸣子江占用上诉人小猪销售款440元、鸣子江婚后骗走稻谷1000公斤、鸣子江结婚独自占有收取的礼金8000余元、上诉人为鸣子江垫付的招待费2000余元、鸣子洪骗取上诉人的现金4000元、鸣子江冒领上诉人的分红款13000元，因前述诉请与本案分属不同的法律关系，上诉人可另循途径解决，本案中不作审查评判。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第四十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9800元免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 张 楚
审判员 金 馨
审判员 李 蕊
二〇一六年十一月十一日
书记员 杨雯婷