贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终325号
上诉人（原审原告）江云斌。
委托代理人张宏，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张友强。
被上诉人（原审被告）易文江。
被上诉人（原审被告）张湘潮。
三被上诉人共同委托代理人华流江、何韧，贵州驰铭律师事务所律师。
上诉人江云斌因与被上诉人张友强、易文江、张湘潮建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人江云斌及其委托代理人张宏，被上诉人张友强、易文江、张湘潮的委托代理人华流江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，易文江、张友强、张湘潮分别于2014年、2015年以易文江的名义合伙承包位于松桃苗族自治县蓼皋镇粑坳村相连洞的松桃三和锰业集团有限公司的锰渣库扩容工程。江云斌与张友强、张湘潮双方均在未取得土石方开挖、爆破、松填相应资质的情况下，于2015年4月6日签订《土石方平场施工合同》，将其中的土石方开挖、爆破、松填工程又转包给江云斌施工。其中合同第二条约定：“1、工程内容：土石方（不分土石方成分）的开挖、爆破、松填；2、甲方（张友强、张湘潮）必须保证每月给乙方（江云斌）1万方工程量施工，年计算不得少于12万方，少于12万方按12万方计算，多余按实际测量为准，不分土石方每方18元计算。”2015年11月5日，江云斌与易文江进行了工程对账结算：确认2014年欠江云斌工程款400000元；2015年4月6日至10月29日，实际完成的方量为29246立方，10月30日，补测方量折款8000元，共计工程款534428元，减去已付294418元，再减2015年12月6日支付江云斌工程款18000元。易文江等人实际尚欠江云斌工程款622000元。江云斌以《土石方平场施工合同》约定的月保底1万方量计算，向法院起诉请求：判令张友强、易文江、张湘潮立即连带支付江云斌土石方工程欠款1365582元。
原审法院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。从事土石方工程专业承包，需取得相应的企业资质等级。本案中，双方作为自然人，均未提供相应的资质等级证书予以证明其具有承揽土石方工程资质，故其承揽、转包土石方的开挖、爆破等工程，违反了法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，双方于2015年4月6日签订的《土石方平场施工合同》应认定为无效合同。故江云斌请求按《土石方平场施工合同》约定的月保底1万方量计算给付工程价款没有法律依据，不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故张友强、易文江、张湘潮应按其与江云斌实际结算完成的工程量给付工程价款。即易文江、张友强、张湘潮作为合伙人，对实际尚欠江云斌土石方工程欠款622000元，依法应承担连带支付责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江云斌与易文江、张友强、张湘潮于2015年4月6日签订的《土石方平场施工合同》为无效合同；二、易文江、张友强、张湘潮于判决书生效之日起十日内连带给付江云斌土石方工程欠款622000元；三、驳回江云斌的其他诉讼请求。案件受理费17090元，减半收取8545元（已预收），由江云斌负担4665元；由易文江、张友强、张湘潮负担3880元。
宣判后，江云斌不服，提起上诉称，被上诉人合伙承包松桃三和锰业集团有限公司的锰渣库扩容工程不需要任何资质，被上诉人将其中的土石方劳务承包给上诉人施工，上诉人具体从事的工作为土石方开挖、爆破、松填，而开挖机、爆破人员均有资质，没有任何法律规定从事土石方劳务承包需要资质。上诉人与被上诉人签订的合同实际上为土石方劳务合同，应为有效合同。按照双方签订合同第二条约定的内容，双方对账，确认2014年尚欠400000元，2015年实际完成方量为29246立方米，按合同约定2015年4月11月的方量应按7万方计算，款项为1260000元，已付294418元，尚欠965582元，加上2014年尚欠的400000元，总计欠款1365582元。请求撤销一审判决主文第一项、第三项，改判确认《土石方平场施工合同》为有效合同。在维持判决主文第二项的基础上，增加由被上诉人连带给付上诉人土石方欠款743582元。
张友强、易文江、张湘潮二审辩称，江云斌上诉称自然人劳务合同不需要资质明显不能成立。合同涉及到土石方的爆破、开挖，从事爆破作业需要爆破作业许可证和爆破人员许可证，只有单位才可以办理。我国实行按劳分配，尽管合同约定保底每月一万立方米，但不做都有报酬显然不合理。一审判决得当。
二审审理过程中，江云斌提交以下证据：
1、《爆破施工合同》1份，拟证明江云斌从事土石方开挖具有资质。
2、江长海的爆破作业人员许可证复印件1份和身份证复印件1份，拟证明江长海具有爆破资质，江云斌有具有爆破资质的作业人员。
3、江山的特种作业操作证复印件1份，拟证明江云斌雇请的人员具有特种作业操作证，江云斌承包劳务具有开挖资质。
经质证，张友强方认为江云斌提交的证据1和证据2与本案无关联性。承包方是其他人，不是本案的上诉人，从爆破作业人员许可证来看，是承包给个人，并不是承包给爆破公司。个人是不能承担爆破作业的，自然人也不能承包建筑工程。对证据3的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，相应的作业人员要有特定的工作场所。
经审查认为，江云斌提交的证据1、2只证明江云斌将三和锰业公司锰渣库扩容工程的石方爆破工程承包给江长海，江长海取得爆破作业人员许可证，但不能证明江云斌具有土石方专业承包资质。证据3仅证明江山具有特种作业操作证，但不能证明江云斌具有建筑施工资质，对江云斌提交的证据的真实性，本院予以采信，但对其证明目的不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、江云斌与张友强、张湘潮签订的《土石方平场施工合同》是否有效；2、除一审判决的款项外，张友强、易文江、张湘潮是否应当增加支付江云斌工程款743582元。
关于江云斌与张友强、张湘潮签订的《土石方平场施工合同》是否有效的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。张友强、易文江、张湘潮均无建筑施工资质，却以易文江的名义合伙承包松桃三和锰业集团有限公司的锰渣库扩容工程，张友强、张湘潮又将该工程中的土石方开挖、爆破、松填工程分包给无建筑施工资质的江云斌，其签订的《土石方平场施工合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。江云斌承包的是土石方的开挖、爆破、松填工程，属土石方专业承包范围，江云斌提出其施工的人员具有开挖机和爆破资质，从事土石方劳务承包不需要资质的上诉理由，本院不予采信。
关于工程价款的计算问题。建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，发包人仍有支付工程价款的责任。双方签订的《土石方平场施工合同》第5条约定张友强、易文江、张湘潮必须保证每月给江云斌1万方工程量施工，是对工程方量数额的约定，该合同无效，对工程方量数额的约定亦无效，但对于实际完成工程量的工程价款应当承担支付责任。江云斌与易文江对江云斌实际完成的工程方量进行结算，尚欠江云斌工程价款622000元，张友强、易文江、张湘潮三人应承担连带支付责任。
综上所述，上诉人江云斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11236元，由上诉人江云斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 张永琴
审判员 罗会君
审判员 代静云
二〇一六年六月一日
书记员 罗依婷