文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终623号上诉人（原审被告）：曾保华，男，1973年11月15日出生，住所地：委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾月芹，女，汉族，1969年5月1日出生，住所地：委托诉讼代理人：朱木新，男，汉族，1963年4月12日出生，住所地：上诉人曾保华因与被上诉人曾月芹合伙协议纠纷一案，不服五华县人民法院（2018）粤1424民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾保华及其委托诉讼代理人李海浪，被上诉人曾月芹及其委托诉讼代理人朱木新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾保华上诉请求：依法撤销五华县人民法院（2018）粤1424民初260号民事判决；恳请二审法院依法作出公正的裁判；被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、由于上诉人与被上诉人是亲姐弟关系，上诉人非常信任姐姐被上诉人，实际上11万元的《借条》是双方在合伙购买一部16吨吊车经营搬吊业务结束以后，结算出上诉人欠被上诉人人民币11万元，所以上诉人写下了一张《借条》确认借给被上诉人人民币11万元。由于后来上诉人、被上诉人和曾巧琼又合伙购买一部20吨吊车经营搬吊业务，当时被上诉人将《借条》中的人民币11万元作为出资额，另曾巧琼再出资现金人民币85000元，因此被上诉人和曾巧琼�计出资额为195000元。2、在一审法院（2018）粤1424民初309号民事判决既然认定了将《借条》中人民币11万元计入出资额，但是在2014年12月，三方进行了散伙结算，上诉人书写了一份《欠条》“今欠吊车分红款：从2010年至2014年底总计数95378元，大写玖万伍仟叁佰柒拾捌元正，经手人曾保华2014年底，吊车车牌退股份款数为￥105000元，大写：拾万零伍仟元正，经手人：曾保华2014年底，以上两数还款时间2015年-2017年底。”因此《借条》中人民币11万元与本案2014年12月的《欠条》是重复计算在内。二、由于一审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误。综上所述，一审法院（2018）粤1424民初309号民事判决认定了《借条》中的人民币11万元与本案“欠条”是重复计算的。被上诉人曾月芹辩称：一、上诉人认为一审法院认定事实错误，但没有确凿的事实依据予以说明和证实。1、上诉人上诉所称（在另案）上诉人写给被上诉人《借条》中的110000元作为合伙购买一部20吨吊车时被上诉人的出资额，纯属张冠李戴，与当时的实际情况不符。2004年，上诉人与被上诉人合伙购买了一部16吨的吊车经营搬吊业务（各占50%的份额），当时主要是靠借钱凑齐出资额的，因合伙经营过程中利润不多，又要还款，还要双方出钱维护吊车的事故维修及正常运作，所以上诉人一直是举债合伙经营的，每年应付给被上诉人的分红一直未付。至2010年，上诉人应付给被上诉人的分红为195000元，当时，上诉人与被上诉人及胞妹曾巧琼经自愿协商一致，又决定合伙购买一部20吨的吊车，经营搬吊业务，经上诉人与被上诉人协商同意，上诉人以上述应付给被上诉人16�吊车的分红195000元（而不可能是《借条》中的110000元）作为被上诉人的出资额，上诉人又去银行贷款筹集出资额，曾巧琼的出资额130000元（而不是85000元）则为现金支付。所以这次三人合伙出资与上诉人另行写给被上诉人《借条》中的110000元毫无关系，不能混淆，更不能张冠李戴。2、一审法院（2018）粤1424民初309号民事判决没有认定上诉人写给被上诉人的《借条》中的110000元计入合伙购买20吨吊车时被上诉人的出资额，不存在重复计算的问题。在另案，上诉人写给被上诉人110000元的《借条》是在2014年底书写的，而且当时20吨吊车的经营也已散伙了，不可能将《借条》中的110000元计入合伙购买20吨吊车时被上诉人的出资额。本案“欠条”中列明的欠款项目清楚，与《借条》并无瓜葛。所以一审法院（2018）粤1424民初309号民事判决没有、也不可能认定上诉人写给被上诉人《借条》中的110000元计入合伙购买20吨吊车时被上诉人的出资额，可见，“欠条”中款额没有包含《借条》中借款。二、一审判决认定事实正确，适用法律准确，处理恰当。如上所述，既然一审法院（2018）粤1424民初309号民事判决没有认定《借条》中的110000元是被上诉人与上诉人及曾巧琼合伙购买20吨吊车时被上诉人的出资额，况且被上诉人的合伙出资额也是195000元，而不是110000元，更不是与曾巧琼共同出资195000元，那么该《借条》中的110000元就是合伙期间上诉人另行借被上诉人的钱款数额。显然一审判决查明认定的事实正确，适用《合同法》及《民事诉讼法》相关规定是准确的，保护了被上诉人应有的合法权益，被上诉人表示服判，请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。一审原告曾月芹向一审法院起诉请求：判决被告曾保华支付吊车分红款95378元、退股（散伙）分款105000元及其利息（从2018年1月1日起至付清之日止，按月利率0.5%计算）给原告曾月芹；本案受理费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告曾月芹与被告曾保华是同胞姐弟关系，被告曾保华与另案当事人曾巧琼是同胞兄妹关系。在2010年时，三人经协商决定合伙购买一架20吨的吊车，入户至被告曾保华名下并由被告曾保华进行经营管理，曾月芹与曾巧琼则按出资比例获得分红款。被告曾保华不认可曾月芹与曾巧琼各自陈述的出资金额及比例，但确认在利润分配时曾月芹占三份，曾巧琼占二份。2014年12月，三方进行了散伙结算，结算的结果就是被告曾保华分别亲笔书写一份《欠条》给曾月芹与曾巧琼。其中给曾月芹的《欠条》载明：“今欠吊车分红款：从2010年至2014年底总计数￥95378元，大写：玖万伍仟叁佰柒拾捌元正。经手人曾保华2014年底；吊车粤MV1366车牌退股分款数为￥105000元大写：拾万零伍仟元正经手人：曾保华2014年底以上两数还款时间2015年-2017年底。”写下《欠条》后，被告在庭审中辩称其母亲去世前告诉其曾月芹的钱已经偿还了，并提交了一份由被告自行书写的还款记录，但该记录并没有任何人的签章。对此曾月芹则认为被告并未偿还过。庭审中，原告明确利息请求为以200378元为本金，自2018年1月1日起按月利率0.5%计至款清之日。对此利息请求，被告确认若未偿还款项时认可原告的利息计算请求。案经调解未果。一审法院认为，被告曾保华虽然不认可原告曾月芹的出资金额及比例，但并不影响原告持被告出具的散伙结算结果即《欠条》向被告主张权利。该《欠条》由被告亲笔书写，结算的结果是真实、自愿，原告所持《欠条》上的权利依法应受法律保护。被告辩称已经偿还了欠款，但提供证据并不能证实其主张，对此一审法院无法采信。故一审法院依法对被告欠曾月芹吊车分红款95378元、退股分款105000元的事实予以认定。《欠条》约定了还款时间，现被告逾期未偿还已构成违约。对于利息计算问题，被告在庭审中确认若未偿还款项时认可原告的利息计算请求，经查该利息计算不违反法律的相关规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告曾保华应在判决发生法律效力之日起十日内支付200378元（吊车分红款95378元、退股分款105000元）及利息（以本金200378元为基数，自2018年1月1日起按月利率0.5%计至款清之日止）给原告曾月芹。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4305.68元，减半收取计2152.84元，保全费1570元，合计3722.84元由被告曾保华负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，上诉人提交了新证据：银行贷款记录，据以证明20吨吊车贷款是由上诉人贷款，全部资金是由上诉人出资。被上诉人质证认为，一、银行贷款给上�人的记录，所贷的款项是否用于20吨吊车没有证据证实；二、当时购买20吨吊车的时候，被上诉人的出资额195000元而不是11万元，确实是上诉人在另一案合伙经营中的分红中支付的，如果上诉人当时经济不能周转，从银行中贷款周转也符合当时的实际情况；三、这些证据证实另一合伙人曾巧琼出资额13万元。本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案二审争议焦点为另案所涉《借条》中的11万元与本案所涉《欠条》是否存在重复计算问题。上诉人认为一审法院（2018）粤1424民初309号民事判决认定该案《借条》的11万元计入本案被上诉人的合伙出资额，该案借条与本案欠条重复计算。但本院查明，该判决并未认定该案所涉《借条》的11万元计入双方合伙购买20吨新吊车时被上诉人的出资额，亦未认定《借条》的11万元与本案《欠条》是重复计算，上诉人亦未提交相关证据证明其上述主张。据此，上诉人曾保华的上诉请求依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4305.68元，由上诉人曾保华负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一八年七月十二日书 记 员  幸静容