四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初3839号原告：尹华才，男，1937年4月5日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。原告：阳本菊，女，1939年6月7日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。上述二原告委托诉讼代理人：舒正君，彭州市九尺法律服务所法律工作者。被告：朱开发，男，1950年9月16日出生，汉族，农民，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人崔凡迪，四川润坤律师事务所律师。被告：朱琳，男，1979年8月24日出生，汉族，农民，住四川省成都市成华区。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。主要负责人：姜晓香，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩帅，四川元绪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，四川元绪律师事务所律师。原告尹华才、阳本菊诉被告朱开发、朱琳、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（下简称人民保险成都市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年11月17日、11月24日公开开庭进行了审理。在11月17日开庭时，原告尹华才、阳本菊的委托诉讼代理人舒正君，被告朱开发的委托诉讼代理人崔凡迪，被告人民保险成都市分公司的委托诉讼代理人韩帅、张莉到庭参加诉讼。被告朱琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在11月24日开庭时，原告尹华才、阳本菊的委托诉讼代理人舒正君，被告人民保险成都市分公司的委托诉讼代理人韩帅、张莉到庭参加诉讼。被告朱开发、朱琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹华才、阳本菊向本院提出诉讼请求：1、请求被告朱开发、朱琳连带赔偿原告医疗费217.90元、丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元、精神损害抚慰金50000元、误工费900元、交通费2000元、被扶养人生活费92510元，共计694960元。扣减交强险赔偿限额以及原告自身应承担的责任系数和原告已领取的丧葬费50000元，被告朱开发、朱琳还应赔偿原告损失410976.54元；2、判令被告人民保险成都市分公司在其承保范围内将赔偿款直接支付给原告。事实与理由：2016年8月5日20时40分许，被告朱开发驾驶小型轿车沿S106线由彭州市敖平镇往彭州市丹景山镇方向行驶，行驶至S106线彭州市丹景山镇石河村7组路段时，与从其车行方向右侧往左侧横过道路的行人尹邦旭（原告的近亲属）相撞，致车辆受损，尹邦旭当场死亡。此次事故经彭州市公安局交通警察大队认定，被告朱开发与尹邦旭共同承担事故的同等责任。被告朱开发驾驶的小型轿车属被告朱琳所有，被告朱琳为该车在被告人民保险成都市分公司投保了交强险和商业三者险。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告朱开发辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议。被告朱开发驾驶的小型轿车属被告朱琳所有，二人是父子关系。被告朱开发借用被告朱琳的车辆在行驶过程中造成本次交通事故，应由被告朱开发进行赔偿。被告朱琳为小型轿车在被告人民保险成都市分公司投保了交强险以及商业三者险30万元，并不计免赔，应由被告保险公司进行赔偿。事故发生后，被告朱开发向原告垫付了丧葬费50000元，要求在本案中一并处理。被告朱琳未作答辩。被告人民保险成都市分公司辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议。被告朱琳在本公司为小型轿车投保了交强险和商业三者险30万元，事故发生在保险期内。对原告主张赔偿的项目和金额：医疗费，因原告提供医疗费票据上的时间是2016年8月6日，而发生交通事故以及显示尹邦旭死亡时间均是在2016年8月5日，因此对原告主张的医疗费不予认可；对原告主张的丧葬费由法院认定；对原告主张的死亡赔偿金，因死者尹邦旭的户籍系农村居民，而原告提供的证据不能证明死者尹邦旭的收入来源为城镇或是居住地在城镇，故死亡赔偿金应按农村标准进行计算；对原告主张的精神损害抚慰金，其主张50000元过高，认可20000元；对原告主张的误工费不予认可；对原告主张的交通费，因原告未提供票据，不予认可；对原告主张的被扶养人生活费，其主张92510元多高，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的抢救费发票，该抢救费发票上的时间虽是2016年8月6日，与交警队出具的道路交通事故认定书上死者尹邦旭的死亡时间不一致，但考虑到事故发生的时间是在8月5日晚上，而医院在抢救后于第二日在死者尹邦旭近亲属交纳抢救费后出具抢救费发票，与死者尹邦旭死亡的时间并不矛盾，且被告并未提供死者尹邦旭未经医院抢救的证据，因此，该抢救费发票具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信认证；2、对原告提供的彭州市丹景山镇石河村村委会证明，该证据结合本院与被告保险公司的委托诉讼代理人韩帅一道调查该村委会的主任李建英和死者尹邦旭的邻居谭大会的证词，能充分证明死者尹邦旭在外务工的事实，因此该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信认证；3、对原告提供的死者尹邦旭务工单位成都市柏林广告传媒有限公司出具的证明，成都市柏林广告传媒有限公司的营业执照、组织机构代码、法人身份信息等证据，该组证据结合本院与被告保险公司的委托诉讼代理人韩帅一道调查成都市柏林广告传媒有限公司实际负责人郭江的证词，能充分证明死者尹邦旭从2014年3月起至交通事故发生前在成都市柏林广告传媒有限公司务工的事实，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，因此该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信认证。对于各方没有争议的事实，即：1、本次交通事故发生经过和交警队的事故责任划分；2、被告朱开发与被告朱琳系父子关系。被告朱琳是肇事小型轿车的车主，事故发生前其将该车借给的被告朱开发使用。借用时，该车无质量瑕疵，且被告朱琳尽到了安全告知义务；3、被告朱琳为肇事小型轿车在被告人民保险成都市分公司投保了交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，其中第三者责任险限额30万元，事故发生在保险期间内；4、死者尹邦旭生于1963年1月22日，其一直未婚，也未生育子女。原告尹华才、杨本菊系尹邦旭父母，二人共同生育了连同尹邦旭在内的四个子女；5、事故发生后，被告朱开发向原告垫付了丧葬费50000元。上述事实，原、被告无争议，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、事故发生后，彭州市人民医院对尹邦旭进行了抢救。原告于次日到彭州市人民医院支付了抢救费217.9元。2、原告虽系农村居民户，但经本院调查核实，其从2014年3月起至交通事故发生前在成都市柏林广告传媒有限公司务工，从事广告安装工作，属临时工性质，未签订劳动合同。本院认为，被告朱开发驾驶小型轿车在行驶过程中，与从其车行方向右侧往左侧横过道路的原告近亲属行人尹邦旭相撞，造成车辆受损，尹邦旭当场死亡的交通事故。该交通事故经交警部门勘查认定，被告朱开发与尹邦旭共同承担事故的同等责任。该责任认定系交警部门依职权作出，其认定事实准确，划分责任适当，且原、被告均无异议，本院予以确认。综合事故双方的过错大小及具体情节，被告朱开发应负60%的赔偿责任。死者尹邦旭自身也具有过错，应适当减轻原告的赔偿责任，自担40%的责任。因尹邦旭已死亡，其应担的责任由原告承担。被告朱琳虽是肇事小型轿车的车主，事故发生前其将该车借给的被告朱开发使用。但在借用时，该车无质量瑕疵，且被告朱琳尽到了安全告知义务，故被告朱琳不承担责任。被告人民保险成都市分公司作为小型轿车交强险、商业三者险的承保人，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告可按保险合同约定，直接要求被告人民保险成都市分公司予以赔偿。被告人民保险成都市分公司应当按照法律规定和保险合同的约定在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本案先按交强险的规定进行赔偿，超过交强险限额的部分按事故责任比例在商业三者险中进行赔偿，不足部分由侵权人依法进行赔偿。关于原告主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合原、被告所举出的证据，对本次交通事故的损失分别确认如下：1、医疗费，原告提供有效医疗费票据总额为217.9元，该医疗费产生属实，本院予以确认；2、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，因此丧葬费应为25233元（四川省2015年城镇居民全部单位就业人员平均工资50466元÷12个月×6个月），原告主张合理，本院予以支持；3、死亡赔偿金，死者尹邦旭虽系农村居民户，但其从2014年3月起至交通事故发生前在成都市柏林广告传媒有限公司务工，从事广告安装工作，其虽系临时工的性质，但其并未以农业生产为生，故死亡赔偿金应按城镇标准计算。尹邦旭在死亡时已年满53周岁，赔偿年限为20年，故其死亡赔偿金为524100元（2015年四川省城镇居民人均可支配收入26205元×20年）。对被告人民保险成都市分公司辩称尹邦旭系农村居民，且原告所举证据不能证明尹邦旭的收入来源为城镇或是居住地在城镇，故死亡赔偿金应按农村标准进行计算的抗辩主张，因被告人民保险四川分公司未提供反驳证据，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳；4、办理丧葬事宜的误工费，原告主张被告赔偿办理丧葬事宜误工费900元，考虑到原告办理丧葬事宜的情况，其主张误工费900元适宜，本院予以支持；5、办理丧葬事宜交通费，原告虽未提供交通费票据，但考虑到原告参加交通事故处理时以及办理丧葬事宜的实际情况，原告主张被告赔偿交通费2000元过高，本院酌情支持500元，对过高部分本院不予支持；6、被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，原告尹华才在尹邦旭死亡时已年满79周岁，原告阳本菊在尹邦旭死亡时已年满77岁，二者均属被扶养对象，二人共同生育了连同原告在内的四个子女。由于原告尹华才、阳本菊均是农村居民户，故其被扶养人生活费应按农村居民标准计算。原告尹华才的被扶养人生活费为11563.75元（四川省2015年度农村居民人均生活消费支出9251元×5年÷2）。原告阳本菊的被扶养人生活费为11563.75元（四川省2015年度农村居民人均生活消费支出9251元×5年÷2），二人的被扶养人生活费共计23127.50元，按照最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条的规定，该被扶养人的生活费计入死亡赔偿金中；7、精神损害抚慰金，由于原告的近亲属尹邦旭因交通事故死亡，给原告精神造成了一定的损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，根据本案的实际情况和参照当地的生活水平确定为30000元，对原告主张的过高部分，本院不予支持。综上，原告因其近亲属尹邦旭死亡后的损失计有：医疗费217.9元、丧葬费25233元、死亡赔偿金547227.50元（含被扶养人生活费23127.50元）、办理丧葬事宜误工费900元、办理丧葬事宜交通费500元、、精神损害抚慰金30000元，共计604078.40元。被告人民保险成都市分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告医疗费217.90元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失110000元。剩余损失493860.50元按责任比例承担，即被告朱开发承担296316.30元（493860.50元×60%）；原告自担197544.20元（493860.50元×40%）；被告朱开发承担的296316.30元由被告人民保险成都市分公司在商业三者险中赔偿。综上，被告人民保险成都市分公司在交强险和商业险责任范围内赔偿原告损失406534.20元（217.90元+110000元+296316.30元），原告自担197544.20元；因被告朱开发在事故发生后向原告垫付丧葬费50000元，与被告人民保险成都市分公司应赔偿原告损失相品迭后，被告人民保险成都市分公司应赔偿原告356534.20元，支付被告朱开发50000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第六十二条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第七条之规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告尹华才、阳本菊损失356534.20元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起五日内支付被告朱开发50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，由原告尹华才、阳本菊负担510元，被告朱开发负担767元（此款已由原告预交，被告朱开发负担的767元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在支付被告朱开发上述款项时直接扣除付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  阳友利二〇一六年十二月二日书记员  陈瑞兵