江西省新余市渝水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝行初字第00008号
原告：新余英泰能科技有限公司。
被告：新余市渝水区人力资源和社会保障局。
第三人：张春英。
委托代理人：黄带花，新余市渝水法律服务所法律工作者。
原告新余英泰能科技有限公司（下称原告）诉被告新余市渝水区人力资源和社会保障局（下称被告）、第三人张春英（下称第三人）工伤行政确认一案，本院于2015年3月14日立案受理后，于2015年3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋智军、钟友庆，被告委托代理人王小生、邹志新，第三人张春英及其委托代理人黄带花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年11月12日作出渝人社伤认字（2014）040号工伤认定决定，认定：2014年9月17日晚上8时15分左右，原告新余英泰能科技有限公司职工张春英在装配车间工作时，被封装机压伤右手示、中指，符合《工伤保险条例》第十四条第一款工伤认定的情形，第三人在这次事故中造成的伤害为工伤。
被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1、《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件及工作牌、证人证言及证人身份证复印件、入院记录、企业信息，证明第三人向被告提交的申请材料，符合《工伤保险条例》第18条规定，应当受理。2、《工伤认定限期举证通知书》及其送达回执、《工伤认定决定书》及其送达回执，证明用人单位不认为是工伤的由用人单位举证，被告作出的《工伤认定决定书》已邮寄给原告。
原告诉称：第三人张春英受伤不符合认定为工伤或视同工伤的条件，2014年9月17日晚，第三人在前一班工作人员未做完交接之前到公司，擅自越岗并更改机器的操作流程导致事故的发生，其受伤是自己的过错造成。事故发生后，原告积极配合第三人治疗，但第三人提出巨额赔偿要求，远远超出事故的请求范围，第三人有故意自残以骗取工伤赔偿的行为。被告所依据的证据是几个不明身份人的证词，未向原告作相关调查，在向张春英调查核实的过程中只有一人进行，违反了《工伤认定办法》第十一条及相关法律法规的规定，被告认定第三人工伤无事实和法律依据，证据不足，程序严重违法。为此，请求法院依法撤销被告作出的渝人社伤认字（2014）040号《工伤认定决定书》，并依法作出第三人张春英的受伤不属于工伤或不视同工伤的认定决定，判令被告承担本案诉讼费。
原告在法定举证期限内向本院提交的证据有：考勤记录、现场管理制度、作业指导书，证明第三人2014年9月17日晚19：30到岗，原告对员工有一定管理制度要求和相关作业指导。
被告辩称：第三人张春英向被告申请工伤认定申请，提交了《工伤保险条例》第十八条规定的材料，被告于2014年10月22日向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，在限期举证期内原告未向被告提供任何证明材料，被告依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定作出工伤认定决定，并依据赣人社发（2010）20号《关于印发﹤江西省工伤认定工作规程﹥和﹤江西省工伤认定法律文书﹥的通知》送达了相关文书，被告作出的工伤认定决定事实清楚，认定程序正确，适用法律正确，请求法院依法维持渝人社伤认字（2014）040号《工伤认定决定书》。
第三人述称：被告作出的工伤认定决定，认定第三人在工作场所、工作时间，因工作原因受伤的事实清楚，适用法律正确，作出工伤认定的程序合法，请求法院予以维持。
第三人在法定举证期限内向本院提交的证据有：工资明细、安全生产责任书，证明被告存在劳动关系，企业在管理方面存在疏漏。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提交的工伤认定申请表，原告对关联性有异议，认为不能证明第三人是在原告处工作时间内受伤，本院认为，工伤认定申请表是申请工伤应当提交的材料，其中包括第三人的基本信息及第三人对工伤经过的陈述，与本案具有关联性，原告对真实性无异议，本院予以采信。原告对证人证言的真实性、合法性有异议，认为该证人只有身份证，不能证明是原告公司员工，也不能证明该证言属实。本院认为，第三人向被告提交事故发生经过的证人证言并无不当，证人陈述的内容与事故发生经过能够相互印证，被告未提供相反证据推翻，且该证据并非认定本次事故的唯一证据，本院予以采信。第三人对被告提交的证据无异议，原告对被告提交的其他证据均无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，其证据效力本院予以确认。
对原告提交的管理制度和作业指导书，被告、第三人认为无关联性，不予质证，本院认为，原告举证目的在于说明企业对员工有一定管理制度要求和相关作业指导，而非作为《工伤保险条例》第十六条否认工伤的相关证据，而第三人是否遵守公司作业的相关制度本身并不是否定工伤的法定理由，故本院不予采信。对原告提交的考勤记录，被告、第三人无异议，并认为可证明原告与第三人存在劳动关系，本院予以采信。
对第三人提交的安全生产责任书，原告认为劳动关系无异议，对关联性提出异议，本院认为，安全生产责任书与本案认定工伤的事实及第三人证明企业管理存在疏漏没有关联性，本院不予采信。对第三人提交的工资明细，原告、被告均无异议，本院予以采信。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
第三人张春英自2013年8月12日进入原告新余英泰能科技有限公司工作。2014年9月17日晚8时15分左右，第三人在原告装配车间工作时，被封装机压伤右手食指、中指，经诊断为右手食、中指远节离断伤。2014年10月22日，第三人向被告提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、工作牌、证人证言及证人身份证复印件、入院记录。被告于同日受理并向原告邮寄送达了《工伤认定申请表》和《工伤认定限期举证通知书》。原告在限期举证期限内未向被告举证。被告于2014年11月12日作出渝人社伤认字（2014）040号《工伤认定决定书》，认定第三人在这次事故中造成的伤害为工伤。2014年11月17日，被告将《工伤认定决定书》送达给第三人并邮寄送达给原告。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告对第三人具有作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人发生事故伤害的时间、地点、原因均符合工伤认定情形且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不应当认定为工伤的情形。第三人提交的工伤认定申请材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，被告受理、送达和作出工伤认定决定的程序合法。综上，被告作出的（2014）040号工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
原告诉称主要是由于第三人违规操作才导致事故发生，其后果应由第三人承担，不应认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告未提供证据证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤的情形，应承担举证不能的后果。原告诉称被告未向原告作相关调查，仅听取第三人一面之词，对第三人调查核实过程中只有一人进行，因而程序违法。本院认为，根据《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。本案第三人提交了《工伤保险条例》规定的相关申请材料，被告也保障了原告的举证权利，被告有权根据实际情况决定是否进行调查核实，原告上述理由，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告新余英泰能科技有限公司要求撤销渝人社伤认字（2014）040号《工伤认定决定书》和要求重新作出工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新余英泰能科技有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判长 鄢平花
审判员 李光辉
审判员 陈润根
二〇一五年四月二十日
书记员 龚松松