江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第02872号
原告沈统一，男，1966年2月27日生，汉族，个体户，住睢宁县。
委托代理人王勋，江苏圆点律师事务所律师。
被告江苏省禹苑集团有限公司，组织机构代码74732023-0，住所地江苏省盐城市阜宁县南郊街48号。
法定代表人张宝明，该公司总经理。
委托代理人何燕燕，江苏开承律师事务所律师。
被告刘方中，男，1965年8月6日生，汉族，个体户，住睢宁县。
原告沈统一与被告江苏省禹苑集团有限公司、刘方中申请执行人执行异议之诉一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，并作出（2014）睢民初字第02715号民事裁定。原告沈统一不服该裁定提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年8月11日作出（2015）徐民终字第3025号民事裁定书，撤销本院（2014）睢民初字第02715号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈统一及其委托代理人王勋，被告江苏省禹苑集团有限公司的委托代理人何燕燕到庭参加诉讼。被告刘方中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈统一诉称：2010年5月至2012年12月间，被告刘方中因承包睢宁县水利局的水利工程向原告借款共计人民币2434800元，其中大部分借款发生在2012年10-12月间，因为此期间被告刘方中借用被告江苏禹苑集团有限公司资质并以该公司名义承包“徐洪河扩挖工程”，参加招投标需要交纳人民币50万元的保证金及施工垫资。之后因被告刘方中未及时偿还该借款而引发原告的诉讼，在法院的主持下达成了调解协议。调解书生效后，又因被告刘方中拒不履行生效法律文书确定的义务，原告只好申请人民法院强制执行，并申请执行被告刘方中挂靠江苏禹苑集团有限公司资质施工的工程所享有的到期债权2734800元，2014年1月8日，睢宁法院作出了（2013）睢执字第1163-1号执行裁定书，裁定提取被告刘方中以江苏省禹苑集团有限公司名义承包的睢宁县水利局“徐洪河扩挖工程”的工程款2734800元。该裁定书作出后，被告江苏禹苑集团�限公司以及庄力士、杨西胜、郭保军等人提出案外人执行异议，2014年9月15日睢宁县人民法院以申请执行人提供的证据无法证实涉案工程款归被执行人刘方中所有为由，裁定江苏省禹苑集团有限公司异议成立，停止对涉案工程款的执行。原告认为，被告刘方中为承包水利工程而向原告借款，后又拒不履行还款义务，违背诚实信用原则，已经损害了原告的合法权益，原告申请执行刘方中的合法财产，与情有理、与法有据，睢宁法院裁定从涉案工程款中提取人民币2734800元，裁定正确。裁定作出后，至于案外人江苏禹苑集团有限公司、庄力士、杨西胜、郭保军等人提出异议，甚至连刘方中也反对原告的执行主张，不能排除刘方中与上述案外人恶意串通的嫌疑。实际上，被告江苏禹苑集团有限公司只是“徐洪河扩挖工程”形式上的承包人，是该工程实际施工人刘方中的合法外衣而已，不影响实际施工人刘方中对竣工验收合格工程的工程款享有实体权益。为此，请求：1、准许继续执行（2013）睢执字第1163-1号执行裁定书；2、被告承担诉讼费。
被告江苏省禹苑集团有限公司辩称：原告所诉无任何事实和法律依据，请求依法驳回。1、（2013）睢执字第1163-1号执行裁定书法律依据错误，该裁定书的法律依据是民诉法第二百四十三条的规定，依据该规定，合法提取的对象只能是被执行人的个人收入，但本案中法院预提取的款项并非刘方中的个人收入，根据合同的相对性及本案查明的事实，涉案款项在提取前属于睢宁县水利局所有，提取后应当是江苏润水工程有限公司，江苏润水公司支付的对象是我公司，而不是支付给刘方中，故贵院裁定强制提取的应当是待付给润水公司的款项，将此款直接在水利局作为刘方中个人收入予以提取于法无据；2、涉案执行裁定书实体违法。首先，睢宁县水利局在接到协助履行通知后依法提出异议，根据最高院《关于执行工作若干问题的规定》第63、65条的规定，只要第三人提出异议，人民法院无权强制执行，且对异议无权审查，只有第三人既不在指定期间内提出异议也不履行债务的，才可强制执行。现睢宁县水利局在接到协助履行通知后已在期限内提出执行异议，所以人民法院不得强制执行第三人财产且无权审查。其次，睢宁县水利局并非适格第三人，执行对象完全错误。本案中，原告并未提供任何证据证实刘方中对睢宁县水利局享有到期债权，从查明的事实可以看出该涉案工程实际是江苏润水公司发包给我公司，我公司继而组织案外人庄力士、杨西胜、郭保军具体施工。被告刘方中对睢宁县水利局不享有到期债权，因此该裁定错误。再次，即使如原告所述挂靠�实存在，刘方中也只与我公司发生法律关系，第三人应为我公司，而不是睢宁县水利局。人民法院无权多次突破合同的相对性，对第三人之债务人采取强制执行措施。3、刘方中与我公司不存在挂靠关系，刘方中对涉案工程款无任何权利；4、庭审中我方新提供了（2015）睢民初字第00481、00498号两份判决书及（2015）睢民初字第00480号调解书，也认定了我方承包“徐洪河扩挖工程”及将该工程交给案外人庄力士、杨西胜、郭保军实际施工的事实，也足以认定刘方中与涉案工程无任何关联性。5、涉案查封的执行裁定实际于2014年中秋前解封，并已支付给我公司，现睢宁县水利局仅欠我公司工程款人民币180万元，且此款已被案外人庄力士、杨西胜、郭保军申请查封，故原告主张的执行标的已经不存在了，失去了继续履行的可能。6、原告在庭审中先主张被告刘方中与我公司系�靠关系，接着又提出刘方中系转包，如果其主张成立，原告又如何证明剩余工程款并非是案外人庄力士、杨西胜、郭保军的工程款，既然无法证实，由此也无法证明剩余工程款为被告刘方中的个人债权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘方中未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见及相关证据材料。
经审理查明：本院在执行申请执行人沈统一申请执行被执行人刘方中民间借贷纠纷一案中，本院根据申请执行人沈统一的申请，于2014年1月8日依法作出（2013）睢执字第1163-1号执行裁定，裁定提取被执行人刘方中以江苏省禹苑集团有限公司名义承接的睢宁县水利局“徐洪河扩挖工程”的工程款2734800元至睢宁县国库支付中心—执行款（账号为32×××09，开户行：睢宁农商银行营业部）。本院向睢宁县水利局及被告江苏省禹苑集团有限公司送达了保全�定书及协助执行通知书，案外人睢宁县水利局在收到协助执行通知书后，向本院发出书面的回函，认为涉案工程款与被执行人刘方中无关。案外人庄力士、杨西胜、郭保军、江苏省禹苑集团有限公司提出执行异议，认为该工程款属于其所有，要求本院停止对该工程款的执行。本院经审查后认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请执行人沈统一主张涉案工程款归被执行人刘方中所有，并提供了五份视听资料，该五份视听资料无法证实涉案工程款归被执行人所有，申请执行人的主张证据不足，本院不予支持。案外人江苏省禹苑集团有限公司主张该工程款归其所有，并提供了中标通知书和与江苏润水建设工程公司签订的施工合同书等证据证实，且发包单位也出具证明予以证实，上述证据足以证明涉案工程款归案外人江苏省禹苑集团有限公司所有，其异议理由成立，本院予以支持。因为工程款系案外人江苏省禹苑集团有限公司所有，故案外人庄力士、杨西胜、郭保军对该工程款不享有所有权，其和案外人江苏省禹苑集团有限公司的问题可协商解决，其异议理由不能成立，本院不予支持。本院遂于2014年9月15日作出（2014）睢执异字第00026号执行裁定书，裁定：一、驳回案外人庄力士、杨西胜、郭保军的异议请求；二、案外人江苏省禹苑集团有限公司的异议成立，停止对涉案工程款的执行。申请执行人沈统一不服该裁定，于2014年9月28日向本院提出执行异议之诉。
在本案原一审诉讼中，原告认为涉案执行标的是被告刘方中挂靠被告江苏省禹苑集团有限公司承接工程的工程款，属于被告刘方中在被告江苏省禹苑集团有限公司享有的到期债权。原告除提供在执行异议阶段提供的录音资料等证据外，另申请法庭调取存于执行卷宗中的被告刘方中在睢宁县纪律检查委员会的谈话笔录、被告刘方中与江苏省禹苑集团有限公司签订的内部承包协议书、执行人员到被告江苏省禹苑集团有限公司送达保全裁定书时与被告公司殷姓科长的谈话笔录等证据材料，本院依职权调取了上述证据（除执行人员送达时的谈话笔录为原件外，其余均为复印件）及睢宁县水利局退还涉案工程保证金的复印件。被告江苏省禹苑集团有限公司否认其与被告刘方中之间存在挂靠关系，认为涉案工程款是其公司与睢宁县水利局下属单位江苏润水建设工程有限公司签订建设工程施工合同的工程款，且涉案工程是其公司组织案外人庄力士、杨西胜、郭保军等人实际施工完成的，工程款在睢宁县水利局账户上时属被告公司在睢宁县水利局享有的到期债权，支付给被告公司后应属于被告公司所有。被告江苏省禹苑集团有限公�除提供在执行异议中提供的证据外，另提供付款凭证、被告公司出具的证明两份（证明沈向东为涉案工程的项目部经理、财务科不存在殷姓科长）、聘任书、结账单等证据材料。
在本案诉讼中，原告沈统一向本院申请调查令，调取了江苏润水建设工程公司2013年1-3月公司财务账册及财务报表中关于涉及“徐洪河扩挖工程”招投标保证金和工程款项拨付的票据明细，认为被告刘方中及其儿子刘栗均因实际施工涉案工程队款项进行结算。被告江苏省禹苑集团有限公司向本院提供了（2015）睢民初字第00481、00498号两份判决书及（2015）睢民初字第00480号调解书及按照本院要求提供一组会计凭证，认为江苏润水建设工程公司向被告江苏省禹苑集团有限公司工程拨款与被告刘方中没有关系，案外人庄力士、杨西胜、郭保军等人实际施工系被告江苏省禹苑集团有限公司将该工程分包的。
上述事实有当事人陈述、（2014）睢执异字第00026号执行裁定书、录音录像资料、谈话笔录、内部承包协议、中标通知书、施工合同书、（2015）睢民初字第00481、00498号判决书、（2015）睢民初字第00480号调解书、江苏润水建设工程公司提供的相关凭证及被告江苏禹苑集团有限公司付款凭证等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条关于“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定�到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”的规定，结合本案案情，本院认为原告沈统一申请执行被告刘方中到期债权，并没有生效的法律文书确定其申请冻结的债权确系被告刘方中的到期债权，睢宁县水利局代表江苏润水建设工程公司在法定的期限内提出异议，本院依照上述规定就应当解除冻结，这时如申请执行人沈统一提出异议，法院应当依据上述规定，不应支持申请执行人的对异议部分的强制执行的申请，如果申请执行人认为符合合同法规定的代位权条件的，可以行使合同法规定的代位权诉讼制度，作为救济途径，以维护自己的权利。
其次，合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求。在发包人、承包人、实际�工人三者间，只要在合同的实际履行中没有出现跳过承包人的情形，则三方仍应受各自合同的约束，不能突破合同的相对性。非法转包、违法分包或挂靠实际施工的合同虽然无效，但仍应按合同来确定相对方，确定权利义务主体，而不能突破合同的相对性。本案中，原告沈统一在没有生效法律文书确定其申请冻结的睢宁县水利局（江苏润水建设工程公司）向被告江苏省禹苑集团有限公司支付的工程款，就是向被告刘方中支付的工程款的情况下，即便按照原告的陈述，被告刘方中确系挂靠被告江苏省禹苑集团有限公司或者系被告江苏省禹苑集团有限公司违法将该工程转包给被告刘方中的，在被告江苏省禹苑集团有限公司提出异议后，也不应突破合同相对性。
综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十三条、第五百零一条之规定，判决如下：
驳回原告沈统一的诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告沈统一承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉宝
人民陪审员 郭克强
人民陪审员 王冠群
二〇一六年一月二十日
书 记 员 宋 娇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。
该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。
对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。