湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第210号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路49号绿地原盛国际1号楼C座10层。
负责人：刘清，该公司总经理。
委托代理人：魏学玲，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王广翠，女，1963年7月6日生，汉族，安微省巢湖市和县人。
被上诉人（原审原告）：汤小意，男，1987年12月13日生，汉族，安微省巢湖市和县人。
被上诉人（原审原告）：汤小宁，女，1985年10月14日生，汉族，安微省巢湖市和县人。
以上三被上诉人的共同委托代理人：刘娟，女，1983年8月15日生，汉族，湖南省汝城县人。
被上诉人（原审被告）：陈延义，男，1974年10月14日生，汉族，河南省台前县人。
被上诉人（原审被告）：濮阳市永通汽车运输有限公司，住所地河南省濮阳市106国道与苏北路交叉口北300米路西。
法定代表人：李洪祥，该公司董事长。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称河南英大保险公司）为与被上诉人王广翠、汤小意、汤小宁、陈延义、濮阳市永通汽车运输有限公司（以下简称永通汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月26日组织庭前证据交换，同年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人河南英大保险公司的委托代理人魏学玲，被上诉人王广翠、汤小意、汤小宁的共同委托代理人刘娟到庭参加了诉讼。被上诉人陈延义、永通汽车运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月27日5时18分许，被告陈延义驾驶被告永通汽车运输公司所有的豫J817**号重型仓栅式货车，沿107国道由南往北行驶至1872Km＋600m耒阳市灶市办事处花石村路段，因避免与前车追尾紧急刹车，豫J817**号重型仓栅式货车往左甩尾，遇未取得机动车驾驶证的原告汤小意驾驶湘D8D7**三轮摩托车（套牌），搭载汤汉业由相对方向驶过来，避让不及，豫J817**号重型仓栅式货车尾部中间与湘D8D7**三轮摩托车左前侧相挂，造成湘D8D7**三轮摩托车受损，汤汉业经抢救无效死亡的交通事故。耒阳市公安局交通警察大队认定，被告陈延义负本次交通事故的主要责任，原告汤小意负次要责任，汤汉业无责。经法医尸体检验后，汤汉业的尸体被火化，并由其亲属进行了安葬，芜湖市公安局出具了死亡证明。本次交通事故发生后，被告陈延义因涉嫌交通事故肇事罪被刑事拘留。2014年8月6日，被告陈延义委托其表姐侯翠峰与三原告签订了一份《刑事和解协议书》，协议的主要内容是：陈延义赔偿三原告5万元，保险公司的所有赔偿款全部归三原告，三原告向司法机关出具谅解书，对陈延义表示谅解。协议签订后，被告陈延义已付给三原告现金5万元。另查明：汤汉业出生于1958年6月7日，为农村居民户口，系原告王广翠之夫，原告汤小意、汤小宁之父。汤汉业与三原告从2008年7月起在湖南省耒阳市灶市综合市场经营豆腐，并在市区租房居住。又查明：豫J817**号重型仓栅式货车登记在被告永通汽车运输公司名下，被告陈延义为实际车主，该车在被告河南英大保险公司投保了交强险、不计免赔的商业第三者责任险（以下简称商业三者险），保险期间自2013年9月10日起至2014年9月9日止，其中交强险赔偿限额为122000元，商业三者险限额为500000元。还查明，本次交通事故发生时，豫J817**号重型仓栅式货车具有合法有效的行驶证，被告陈延义持有B2型驾驶证，具有准驾资格。
原告王广翠、汤小意、汤小宁于2014年8月4日提起诉讼，请求依法判决：1、被告河南英大保险公司在交强险和商业三者险限额内和被告陈延义、永通汽车运输公司赔偿其因汤汉业死亡造成的死亡赔偿金468280元、丧葬费21946.50元、办理丧事的误工、交通费12300元、车损和货物损失费4000元、精神损害抚慰金50000元，合计556526.50元中的460000元；2、本案诉讼费由三被告承担。审理中，三原告变更诉讼请求，要求三被告赔偿总额为467920元。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过认定被告陈延义负本次交通事故的主要责任，原告汤小意负次要责任，汤汉业无责任，并无不妥，予以确认。因本次交通事故发生于机动车与机动车之间，故确认对于汤汉业死亡所造成的损失，应由被告陈延义承担70%的民事赔偿责任。被告永通汽车运输公司不是涉案机动车的实际车主，也不从该车的经营中获得任何利益，不应承担本次交通事故的赔偿责任。由于涉案机动车在被告河南英大财产保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，三原告据此主张其优先承担交强险和商业三者险中的赔付责任、以及精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，均符合相关法律规定，予以支持。汤汉业虽为农村居民户口，但根据现有证据证明，其在城镇居住、经商已有多年，故确定本案相关损失时应按城镇居民的相关标准计算。根据相关规定，参照上一统计年度湖南省赔偿标准，结合诉辩称意见，对三原告因汤汉业在本次交通事故中死亡造成的损失确认如下：1、丧葬费20016元（3336元／月×6个月）；2、亲属办理丧葬事宜的误工、交通费酌定为5000元；3、死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年）；4、精神损害抚慰金50000元，根据本次交通事故造成汤汉业死亡的后果酌定。上列款项共计543296元，由被告河南英大保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告110000元（包括精神损害抚慰金50000元），对超过交强险责任限额的损失433296元（543296元－110000元），由被告陈延义赔偿70%即303307元，河南英大保险公司应按商业三者险约定，直接向三原告赔偿，故被告河南英大保险公司总共应赔偿三原告413307元（110000元＋303307元）。三原告诉请的车损和货物损失费，缺乏证据，不予以支持。虽然被告陈延义应承担赔偿义务均由河南英大保险公司替代赔偿，但被告陈延义与三原告达成的和解协议是双方真实意思表示，故被告陈延义已支付给三原告的赔偿款，在本案中不作处理。被告河南英大保险公司辩称：本次交通事故涉刑事犯罪，根据最高院相关批复，原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持，该辩称意见与相关法律规定相悖，不予采纳。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告王广翠、汤小意、汤小宁因汤汉业死亡的各项损失433296元，限于判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回原告王广翠、汤小意、汤小宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自动履行的，将标的款汇至耒阳市人民法院标的款账户：户名耒阳市人民法院，账号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行）。案件受理费8200元，减半收取4100元，由原告汤小意负担1230元，被告陈延义负担2870元。
宣判后，原审被告河南英大保险公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审按城镇居民标准计算汤汉业的死亡赔偿金无事实和法律依据；二、原审判决其承担精神损害抚慰金无法律依据；三、原审认定亲属办理丧葬事宜的误工费5000元过高。综上，请求二审支持其上诉请求。
被上诉人王广翠、汤小意、汤小宁答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，故请求驳回上诉，维持原判。
为支付其抗辩主张，王广翠、汤小意、汤小宁在二审向本院提供了2份证据。证据1、芜湖市鸠江区沈巷镇五显集社区居委会、芜湖市公安局沈巷派出所、芜湖市鸠江区沈巷镇出具的证明，用以证实其与受害人汤汉业一家的户口系居民家庭户，全家土地已于2013年5月10日被征收，在原籍无土地耕种的事实；证据2、耒阳市房产管理局出具的房产证、湖南省非税收入一般缴款书，用以证实其与受害人汤汉业一家自2012年3月起一直在耒阳市城区租房居住，并在耒阳市灶市综合市场从事豆腐摊贩生意，经常居住地和主要收入来源于城镇，证据1、2证实本案相应的赔偿应按城镇居民标准计算的事实。
被上诉人陈延义、永通汽车运输公司未予答辩。
对于被上诉人王广翠、汤小意、汤小宁提供的证据，经庭审质证，上诉人对证据1的真实性和证明目的均有异议。认为证据1应该加盖当地街道办事处的公章，并同时提供当地征收土地的相关文书。证据1-2，加盖的公章是芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府，说明当地并没有纳入城镇范围。证据2是复印件，故对其真实性与本案的关联性有异议，应不予认定。被上诉人王广翠、汤小意、汤小宁应当提供居住证明以及房屋居住合同。对于湖南省非税收入一般缴款书的真实性有异议，未同时提供向该单位缴费的银行账单明细予以佐证。故2份证据均不能证明汤汉业生前在城镇工作且居住在城镇的事实。
本院经审查认为，被上诉人王广翠、汤小意、汤小宁提供的证据客观、真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。
上诉人河南英大保险公司、被上诉人陈延义、永通汽车运输公司在二审中均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，各方当事人二审争议的主要焦点是：1、原审按城镇居民标准计算汤汉业的死亡赔偿金及判决上诉人赔偿精神损害抚慰金是否正确？2、原审认定亲属办理丧葬事宜的误工费5000元是否过高？
对上述争议焦点，本院认为：
上诉人河南英大保险公司上诉主张原审按城镇居民标准计算汤汉业的死亡赔偿金无事实和法律依据。经核实，汤汉业生前虽系农村户口，但被上诉人王广翠、汤小意、汤小宁在一审时提供的耒阳市市场管理局灶市市场管理所、耒阳市公安局五里牌派出所、耒阳市五里牌街道办事处锡里居民委员会出具的证明、证人封秋英的证言及其在二审提供的证据相互印证，证实汤汉业生前与王广翠、汤小意、汤小宁在本案事故发生前连续居住在城镇一年以上，并在耒阳市灶市综合市场经营豆腐为生的事实。故根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》及本案事实，原审按城镇居民标准计算汤汉业的死亡赔偿金并无不当。上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人陈延义已被判处刑罚，根据相关法律规定，王广翠、汤小意、汤小宁主张的精神损害抚慰金不应得到支持。本院认为，虽然《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关的司法解释规定，受害人因受到犯罪侵犯，不能获得精神损失赔偿，但上述法律规定在刑事诉讼中适用于被判处刑罚的犯罪分子，对上诉人河南英大保险公司而言，不适用上述法律规定，故原审根据王广翠、汤小意、汤小宁的诉讼请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释认定并判决上诉人赔偿其精神损害抚慰金，于法有据，应予确认。因此，上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予支持。汤汉业因本案交通事故死亡，其老家在安微省，原审根据本案的实际情况认定亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费共5000元并不违背法律的相关规定。故上诉人提出原审认定亲属办理丧葬事宜的误工费5000元过高的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8200元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 蒋立新
审判员 伍文振
二〇一四年十二月九日
书记员 费奕璇
校对责任人：蒋立新打印责任人：费奕璇本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。