湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民一初字第256号
原告湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司。
法定代表人陈爱民，该公司总经理。
委托代理人谭孟茹，湖南湘牵律师事务所律师。
被告戴奇志，男，汉族，湘潭市人。
委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
被告湘潭市鑫湘锰业有限责任公司，住所地湘潭市雨湖区鹤岭镇冷水冲（地质局236队内）。
法定代表人郭月明，该公司总经理。
委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
原告湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司与被告戴奇志土地租赁合同纠纷一案，原告于2014年4月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员夏丹担任审判长，代理审判员张成东、人民陪审员刘兴明参加的合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。代理书记员彭杨群担任记录。原告湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司的委托代理人谭孟茹、被告戴奇志及其委托代理人戴翔到庭参加了诉讼。审理过程中，原告要求追加湘潭市鑫湘锰业有限责任公司为被告，本院予以准许。因工作人员变动，本院依法另行组成由审判员刘科进担任审判长，代理审判员张成东、人民陪审员刘兴明参加的合议庭，于2014年7月12日第二次公开开庭进行了审理。代理书记员彭杨群担任记录。原告湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司的委托代理人谭孟茹、被告戴奇志、被告戴奇志和被告湘潭市鑫湘锰业有限责任公司的共同委托代理人戴翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司诉称：湘潭锰业集团有限公司留守处于2009年1月1日与被告戴志奇签订了《临时用地租赁合同》，约定锰业公司将其所有的位于恩家坡的国有土地租赁给被告临时使用，年租金为3000元，在签订合同时预付一年租金，一年满时预付下一年租金。2010年11月5日，锰业公司破产改制，原告依法受让了租赁土地使用权，承继了《临时用地租赁合同》的全部权利义务。
被告承租上述土地后，除支付了2009年和2010年度的租金外，2011年度至今的租金分文未付，累计已拖欠原告租金12000元，且被告在使用租赁土地时严重违反合同约定，在租赁土地上堆放大量矿渣等工业废弃物，对土地造成了极为严重的污染，造成了原告巨大的经济损失。
为此，原告曾于2014年3月21日委托湖南湘牵律师事务所向被告发出律师函，要求被告停止对租赁物的侵害、支付租金、返还租赁物，被告至今未予理睬。
在审理过程中，因发现湘潭市鑫湘锰业有限责任公司与本案有直接利害关系，原告申请追加湘潭市鑫湘锰业有限责任公司为被告。
为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判决：1.解除原、被告之间的租赁合同关系；2.判决被告清除、腾空租赁土地上的构筑物、堆放物，将租赁物返还给原告；3.判决被告支付应付租金12000元；4.判令被告赔偿原告因使用租赁物不当而造成的损失（赔偿数额以鉴定结论为准）。
原告湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1.临时用地租赁合同，拟证明原、被告之间权利义务关系；2.谭国用（2010）第1300115号土地权证，拟证明双方争议的土地在该土地范围之内，原告为适格的权利人；3.律师函，拟证明原告依法行使了解除合同的权利；4.EMS回执，拟证明原告向被告发送了律师函；5.照片，拟证明土地的现状。
对以上证据被告戴奇志质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，因为租赁合同的甲方是湘潭锰业公司留守处，虽然该合同上有被告戴奇志的签名，但实际使用人是湘潭市鑫湘锰业有限责任公司；对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，湘潭市鑫湘锰业有限责任公司使用的土地是否包含在这里面被告是有异议的；对证据3、4的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，因为戴奇志不是本案的被告，这个律师函对戴奇志没有法律效力；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，照片达不到原告的证明目的。
被告湘潭市鑫湘锰业有限责任公司质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，因为租赁合同的甲方是湘潭锰业公司留守处，原告并非该合同的当事人；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，鑫湘锰业公司使用的土地是否包含在这里面被告是有异议的；对证据3、4的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，鑫湘锰业公司没有收到过相关函件；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片的地点、时间不详，无法达到原告方的证明目的。
被告戴奇志辨称：本人不是本案的适格诉讼主体，本人是湘潭市鑫湘锰业有限责任公司的股东，鑫湘公司2008年开始技改，因本人是本地人，对锰矿地区比较熟悉，负责土地租赁工作。2009年1月1日，本人是代表鑫湘锰业公司与锰业集团有限公司留守处签订的《临时土地租赁合同》，属职务行为。合同签订后，租赁土地一直由鑫湘锰业公司使用至今，2009年至2011年的租金也均由鑫湘公司支付，因此，原告起诉本人属主体错误。
被告戴奇志为支持自己的抗辩理由，向本院提供了以下证据：1.向法院的函，拟证明戴奇志不是本案的适格被告；2.营业执照副本，拟证明戴奇志不是本案的被告；3.入园意向书，拟证明原告主体变更情况；4.通知书，拟证明原告主体变更情况；5.雨发改备（2009）05号文件，拟证明该合同租赁的3000平方米土地已经纳入鑫湘锰业公司200亩土地使用范围，从而证明戴奇志不是本案的被告；6.环保评估意见，拟证明鑫湘锰业公司对其租赁土地的使用范围环保评估合格，原告的诉求没有法律依据。
对以上证据原告湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，向法院的函只是被告向法院的陈述，不属于证据；对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，戴奇志是鑫湘锰业的股东，也是本案的适格被告主体；对证据3的关联性有异议，湘潭大学科技园与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，该证据恰恰证明原告是该争议土地的合法权利人；对证据5、6的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，对其关联性也有异议。
被告湘潭市鑫湘锰业有限责任公司对以上证据均无异议。
被告湘潭市鑫湘锰业有限责任公司辩称：一、原告不是本案的适格主体。2009年1月1日，被告鑫湘锰业委托单位副总经理戴奇志与湘潭锰业有限公司留守处签订了《临时用地租赁合同》。合同约定将位于恩家坡的3000余平方米的土地租给鑫湘锰业作为压滤车间，但到了2009年9月，湘潭锰业有限公司留守处被撤销，原锰业公司所属的国有划拨土地全部划给了雨湖区政府，鑫湘锰业公司也根据发展需要，向雨湖区政府申请购买200亩土地使用。2009年7月10日，雨湖区发展改革统计物价局下发雨发改备（2009）05号文件，同意了鑫湘锰业200亩用地的要求。2010年雨湖区又将原锰业公司所属的国有划拨土地划到湘潭大学科技园管委会，而湘潭大学科技园管委会于2010年3月29与鑫湘锰业签订了入园意向书，该意向书第二条明确同意将湘潭大学科技园区域内土地使用权出让给鑫湘锰业，面积为200亩，用地性质为工业用地。故原与湘潭锰业有限公司留守处所签的3000平方米的土地已归属200亩范围内，原租赁合同已失效，自此后鑫湘锰业向雨湖区政府、湘潭市政府、湖南省政府申请200亩土地征用事宜，至于该3000平方米土地与原告什么关系，被告至今不明，原告从未以任何形式告知被告鑫湘锰业以上土地又归给了原告，原告向戴奇志发出的《终止临时用地租赁合同通知书》落款处也盖有原告和湘潭锰业集团有限公司管理服务中心的公章，可见到现在原告都承认自己无主体资格，该案具有主体资格的只有湘潭锰业集团有限公司。
二、即使原告提供证据足以证明自己已取得该租赁土地的使用权且依法承继了对该租赁土地的受益权，那么对于2010年11月5日后的租金未支付问题，被告鑫湘锰业也不应承担任何责任。该土地使用权多次变更的事实，被告鑫湘锰业一概不知。且被告鑫湘锰业自2009年接到雨湖发改委的通知后一直在办理200亩（含3000平方米）土地的使用权手续，一直持续到2013年，从未放弃。在被告鑫湘锰业心中，该租赁土地已是自己申办使用权范围之内的土地，无需交租金，况且原告从未以任何形式通知被告交租金，被告根本无从知道租金交给谁。
三、即使原告现在已经取得了该3000平方米土地的使用权，也无权要求被告赔偿所谓的因使用租赁物不当造成的损失。本案的案由是土地租赁合同纠纷，原告在诉状中也是要求解除双方之间的土地租赁合同，而该起诉状第四项要求被告赔偿的诉求属于侵权纠纷，两者是两个不同的法律关系，不能并案审理。
综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告湘潭市鑫湘锰业有限责任公司为支持自己的抗辩理由，向本院提供了以下证据：1.营业执照副本，拟证明鑫湘锰业公司的主体资格；2.入园意向书，拟证明原告无主体资格，3000平方米租赁地包含在发改委批转给被告鑫湘锰业的土地使用权范围内，不需再交纳租金；3.终止临时用地租赁合同通知书，证明目的同证据2；4.雨发改备（2009）05号文件，拟证明雨湖区政府作为原湘潭锰业集团有限公司国有土地的承继人，已将200亩土地（包括恩家坡3000平方米土地）土地拨给了被告鑫湘锰业使用，不存在再交租金的问题；5.市政府、区政府等部门的相关文件，证明目的同证据2；6.省环保厅文件，拟证明鑫湘锰业公司对200亩土地的使用（包括恩家坡3000平方米土地）符合环保条件，未给土地造成污染，原告的诉求没有道理。
对以上证据原告湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据恰恰证明原告有主体地位，原告向被告主张过权利；对证据4的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该份文件只是一个备案，不能证明该3000平方米的土地已经拨给了被告鑫湘锰业使用；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。
本院对原、被告双方所提交的证据综合认定如下：原告所举证据1、2，符合法律规定，本院予以采信；原告所举证据3、4，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告所举证据5，因该照片拍摄的时间和地点无法确认，本院不予采信。被告戴奇志所举证据1，不符合证据的相关规定，本院不予采信；被告戴奇志所举证据2、4，符合法律规定，本院予以采信；被告戴奇志所举证据3、5、6，与本案没有关联性，本院不予采信。被告湘潭市鑫湘锰业有限责任公司所举的证据1、3，和被告戴奇志所举证据2、4相同，本院予以采信；被告湘潭市鑫湘锰业有限责任公司所举的证据2、4、5、6，与本案没有关联性，本院不予采信。
根据对双方所提交的证据的综合认定，并结合双方在庭审中的陈述，本院查明如下事实：被告戴奇志是被告湘潭市鑫湘锰业有限责任公司的股东。2009年1月1日，被告戴奇志代表被告湘潭市鑫湘锰业有限责任公司与湘潭锰业集团有限公司留守处签订了《临时用地租赁合同》，合同约定湘潭锰业将位于恩家坡的3000平方米土地交给被告使用，租金为3000元每年，没有约定租赁期限。
2010年11月5日，湘潭锰业集团破产改制，原告湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司依法受让了本案租赁土地的使用权，并取得了国有土地使用权证。
2014年3月21日，原告委托律师向被告戴奇志发出律师函，声明原告已决定解除《临时用地租赁合同》，限被告10日内腾空、清除租赁土地上的一切设施、构筑物，将租赁土地返还给原告。
在本案审理中，原告湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司于2014年8月20日向本院提出申请，要求撤回起诉状第四项诉讼请求，即撤回要求被告赔偿原告因使用租赁物不当造成的损失的诉讼请求，本院予以准许。
另查明，2011年后，被告未再交纳租金。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，《临时用地租赁合同》没有约定租赁期限，根据法律规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告2014年3月21日委托律师向被告戴奇志发出律师函，要求解除《临时用地租赁合同》，并限被告10日内腾空、清除地上的一切设施、构筑物。因为《临时用地租赁合同》是被告戴奇志代表被告湘潭市鑫湘锰业股份有限公司签订的，且戴奇志为该公司股东，原告解除合同的通知送达戴奇志，视为已经送达被告鑫湘锰业。被告鑫湘锰业对原告委托律师发出的律师函没有提出异议，双方的租赁合同至2014年3月31日解除，本院予以确认。
租赁期满后，承租人应当返还租赁物。返还租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。因此对原告要求被告清除、腾空租赁土地上的构筑物、堆放物，将租赁物返还给原告的诉讼请求，本院予以支持。
关于租金问题，被告湘潭市鑫湘锰业有限责任公司辩称《临时用地租赁合同》的3000平方米土地包含在200亩土地范围内，被告已取得200亩土地使用权。但被告既未提供已经取得200亩土地使用权的权利凭证，也没有提供证据证明3000平方米租赁土地包含在200亩土地范围内。因此，对被告湘潭市鑫湘锰业有限责任公司无需交纳租金的辩论意见，本院不予采纳。因双方约定租金3000元每年，2011
--
2013年3年租金9000元，2014年1月—3月3个月租金750元，合计9750元。原告要求支付租金12000元，超过部分，本院不予支持。因2014年3月31日合同解除后，租赁物仍由被告实际占有使用，被告应当支付相应的占有使用费，2014年4月至被告返还租赁物期间的占有使用费，原告可另行起诉。
被告戴奇志是代表被告湘潭市鑫湘锰业有限责任公司签订的租赁合同，两被告对这一事实均予认可，湘潭市鑫湘锰业有限责任公司是合同义务的实际承受人，原告要求被告戴奇志承担清除、腾空租赁土地，将租赁物返还原告，支付租金，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告湘潭市鑫湘锰业有限责任公司于本判决生效之日起十日支付原告湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司租金9750元；
二、被告湘潭市鑫湘锰业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内清除租赁土地上的构筑物、堆放物，腾空租赁土地，将租赁土地返还给原告湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司；
三、驳回原告湘潭市雨湖区建设投资有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回原告湘潭市雨湖区建设投资有限公司对被告戴奇志的诉讼请求。
如当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告湘潭市鑫湘锰业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘科进
代理审判员 张成东
人民陪审员 刘兴明
二〇一四年八月二十八日
代理书记员 彭杨群
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。