湖北省荆门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂08行终64号
上诉人（原审原告）晏金华，女，1979年12月2日出生，汉族。
委托代理人晏昌贵，男，1951年1月8日出生，汉族，系原告父亲。
被上诉人（原审被告）钟祥市公安局，住所地钟祥市郢中镇韩家街68号，组织机构代码01141889-1。
法定代表人向军，男，局长。
委托代理人杨子任，男，钟祥市公安局郢中派出所副所长。
委托代理人程向荣，男，钟祥市公安局法制大队民警。
上诉人晏金华因诉钟祥市公安局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服钟祥市人民法院（2016）鄂0881行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审认定，晏金华拥有位于钟祥市郢中镇阳春大街22号建筑面积为28.99平方米（编号为B213）、22.62平方米（编号为B268）的二间商铺。其中，B213号商铺于2012年9月1日租赁给王冉，B268号商铺于2012年9月租赁给邓晓琼，到期日均为2014年8月31日。因晏金华与邓晓琼、罗松璋（王冉之母）关于商铺延期交还等相关事宜未达成一致，邓晓琼、罗松璋在租赁期届满前二日将两间商铺的装潢等财物砸毁。2014年9月2日晏金华之父晏昌贵向钟祥市公安局郢中派出所报案，钟祥市公安局郢中派出所于同日受案登记，经调查核实，钟祥市公安局于2015年3月31日作出钟公（郢中）不立字（2015）4号《不予立案通知书》。晏昌贵不服，向钟祥市公安局申请复议。钟祥市公安局于2015年4月10日作出42088168公立复字（2015）2号《复议决定书》，决定不予立案。晏昌贵、昌金华不服，向荆门市公安局申请刑事复核，荆门市公安局于2015年4月20日作出荆公刑复核字（2015）3号《刑事复核决定书》，决定维持钟祥市公安局《复议决定书》。晏昌贵、晏金华不服钟祥市公安局不予立案决定，向钟祥市人民检察院控告申诉检察科提出控告申请，请求该院对钟祥市公安局实行刑事立案监督。2015年9月28日，钟祥市人民检察院作出钟检侦监移字（2015）1号《移送函》，认为罗松璋、邓晓琼有毁坏财物的主观故意和客观行为，但其造成财物损失的价值缺乏鉴定意见证实，根据最高人民检察院、公安部《关于刑事立案监督有关问题的规定（试行）》有关规定，要求钟祥市公安局继续调查处理。2015年11月10日钟祥市公安局郢中派出所向钟祥市物价局价值认证中心出具价格评估鉴证委托书，要求该所对阳春大街步行街B213、B268号商铺损失进行价格评估鉴证，并附委托物品清单二页，后钟祥市公安局郢中派出所与钟祥市物价局价格认证中心二次到B213和B268商铺进行现场勘验，晏金华亦向钟祥市公安局郢中派出所提交B213、B268号商铺损失项目清单。2015年11月12日，钟祥市物价局价格认证中心向钟祥市公安局出具《价格鉴证补充资料通知单》[价认补2015（1）号]，其内容为：对涉案的被毁室内装饰等物品进行价格认证，尚需提供如下资料：1、被损坏的吊顶、地板、墙纸具体的品牌、规格、型号；2、被损坏的灯具、电线等五金、电器的具体数量、品牌、型号；3、被损坏各物品的具体安装、使用时间；4、被损坏物品的装饰施工方的详细资料（装饰施工单位等级、装饰明细）。晏金华未能提供上述资料，钟祥市物价局价格认证中心未作出价格鉴证。
原审认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十四条：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定”的规定，钟祥市公安局在办理刑事案件中，对被损坏物品委托他人进行价格评估鉴定，是依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不是行政行为。晏金华对此行为提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定驳回晏金华的起诉。
晏金华上诉称：1、一审裁定适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第十二条均规定，公民要求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，或者认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的，属于人民法院受案范围。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项是指原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，而晏金华的起诉，无论是原、被告主体资格还是诉讼程序，均符合该条规定，一审法院引用上述条款裁定驳回起诉，属于适用法律错误；2、一审法院未对晏金华提出的事实进行认定，未对被告的违规行为作出判决，明显错误。晏金华两间商铺财产被他人恶意损毁，晏金华只要求公安机关履行其法定的行政职权，委托物价部门对损毁的财物进行价格评估，是否属于刑事案件由司法部门予以认定，晏金华从未提起过。一审中，晏金华向钟祥市公安局提供了历年房屋租赁合同，还提供了被损财物明细，以此证明晏金华取得被损财物的合法性，而钟祥市公安局始终以该案不属于刑事案件为由拒绝委托评估。一审庭审前，钟祥市公安局向法院提交了2015年11月10日委托钟祥市物价局价格认证中心出具的评估鉴证委托书，该中心又于2015年11月12日向晏金华出具了钟价认补2015（1）号《价格鉴证补充资料通知单》，钟祥市公安局提交的上述证据均系虚假证据，与钟祥市物价局价格认证中心互相推诿，导致晏金华财产至今得不到保护。因此，请求二审法院依法撤销一审裁定，重新作出判决或裁定，支持晏金华一审诉讼请求，一、二审案件受理费由钟祥市公安局负担。
钟祥市公安局辩称：1、2014年9月2日，晏金华委托代理人晏昌贵向该局报警称，其位于钟祥市郢中镇阳春商业步行街的两间商铺被人砸毁，该局受理后经初查，商铺承租人罗松璋、邓晓琼与晏金华租赁合同即将到期，商铺返还事宜未达成一致意见，承租人将商铺装饰自行拆除，且拆除行为发生在租赁期内，租赁合同约定了相关违约条款，故晏金华与称承租人之间属于民事合同纠纷，该局建议晏金华向司法机关提起民事赔偿诉讼。2015年3月31日，该局以不构成犯罪为由，作出钟公（郢中）不立字[2015]4号不予立案通知书；4月10日，因认为没有犯罪事实，该局经复议决定不予立案并作出42088168公立复字[2015]2号复议决定书；4月20日，荆门市公安局以没有犯罪事实发生为由，作出荆公刑复核字[2015]3号刑事复核决定书，维持钟祥市公安局复议决定。2、本案适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第五条、第十二条、第十三条的规定，原告认为行政机关的行政行为侵犯其人身权、财产权的，属于行政诉讼受案范围。本案中，该局未对晏金华的人身或财产作出任何行政行为，晏金华对原告主体地位理解错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款的规定，原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，而《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该局没有对晏金华作出任何行政行为，没有侵犯其人身、财产权利。一审裁定适用上述规定驳回晏金华起诉，适用法律正确。3、钟祥市公安局接到晏金华报案后，先后两次到现场勘察，并询问相关当事人，依法履行了职责。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十四条的规定，为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。该案属于合同纠纷，不属于公安机关委托物价鉴定的范围。2015年9月28日，钟祥市人民检察院向该局下达钟检侦监移字[2015]1号移送函，该局继续调查处理。2015年11月10日，该局委托钟祥市物价局价格认定中心进行价格鉴定，并会同该中心工作人员两次到晏金华的商铺进行现场勘察，该中心于2015年11月12日向晏金华出具了钟价认补2015（1）号《价格鉴证补充资料通知单》，告知晏金华提供需鉴定物品的详细资料，晏金华至今未按照要求提供，导致物价部门未能作出鉴定。另外，为认定商铺承租人是否构成犯罪，该局分别找到商铺前期承租人李艳华、杨君娇、李秋菊等调查取证，经调查，商铺室内装潢系历任承租人自2007年起陆续装修，首任承租人承租时，商铺并无任何装修，且商铺每次转让时，下一任承租人向上一任承租人交纳的转让费包含了装修费。综上，请求依法驳回晏金华的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案是否属于行政诉讼受案范围。
一审中，钟祥市公安局提交了2015年11月9日该局郢中派出所对晏昌贵的询问笔录，晏昌贵在笔录中称其位于钟祥市郢中镇阳春大街步行街的B213、B268号门面内装饰被承租人罗松璋、邓晓琼损害，要求公安机关追究该二人的刑事责任。钟祥市公安局虽于2015年3月31日作出钟公（郢中）不立字[2015]4号不予立案通知书，认为该案不构成犯罪，但钟祥市人民检察院接到晏金华、晏昌贵刑事立案监督申请后，按照最高人民检察院、公安部《关于刑事立案监督有关问题的规定（试行）》的相关规定，于2015年9月28日作出钟检侦监移字[2015]1号移送函，要求钟祥市公安局继续调查处理。2015年11月10日，钟祥市公安局委托钟祥市物价局价格认证中心对晏金华B213、B268号门面损失进行鉴定。以上事实表明，晏昌贵向钟祥市公安局报案的主观意图为追究相关人员的刑事责任，而钟祥市公安局在收到钟祥市人民检察院移送函后，委托专门机构进行损失评估，属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十四条所规定的行为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，一审裁定据此驳回晏金华的起诉并无不当。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国林
审判员 鲁琼丽
审判员 李 欢
二〇一六年十一月九日
书记员 曾 靖