青海省西宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青01执异51号
异议人（利害关系人）：宁夏庆华置业有限公司。
法定代表人：李雷，该公司总经理。
委托代理人：柳向阳，杨秋，宁夏兴业律师事务所律师。
申请执行人：青海建宏商贸有限公司。
法定代表人：林亚秀，该公司经理。
委托代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师。
被执行人：华宸建设集团股份有限公司。
法定代表人：范定胜，该公司董事长。
被执行人：宁夏华泽房地产开发有限公司。
法定代表人：龚辉，该公司董事长。
被执行人：银川起重机器股份有限公司。
法定代表人：白炳良，该公司董事长。
申请执行人青海建宏商贸有限公司（以下简称建宏公司）与被执行人华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）、宁夏华泽房地产开发有限公司（以下简称华泽公司）、银川起重机器股份有限公司（以下简称起重公司）买卖合同纠纷一案，执行中，本院于2016年9月14日作出（2016）青01执77号之一执行裁定书，裁定：一、追加第三人宁夏庆华置业有限公司（宁夏庆华投资置业有限公司）为本案被执行人。二、冻结、划拨被执行人宁夏庆华置业有限公司（宁夏庆华投资置业有限公司）在银行的存款18995452.09元，如存款不足此数额，则查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相应价值的财产。并冻结了宁夏庆华置业有限公司银行账户存款，向相关单位发出协助执行事项。异议人宁夏庆华置业有限公司（以下简称庆华公司）以追加异议人为被执行人无事实和法律依据为由向本院提出执行异议。本院依法另行组成合议庭进行审查，并于2016年10月24日举行了听证。异议人庆华公司委托代理人柳向阳、杨秋，申请执行人建宏公司委托代理人程东民参加了听证。现已审查终结。
异议人庆华公司称，其与华泽公司合作开发属于两者之间独立自主的商业行为，其解除也属于两者之间根据《合作开发协议书》协商一致独立自主的商业行为，不存在通过解除协议以逃避债务的行为。对于双方合作开发的项目，项目土地使用权始终在其名下，项目所有手续均以庆华公司名义办理，项目资产从未在华泽公司名下，所有项目资产一直都属于庆华公司。从主体的关系看，其与华泽公司、华宸公司、起重公司之间不存在任何产权关系、控制关系，其除了与华泽公司之间存在项目合作关系外，与华泽公司、华宸公司、起重公司之间不存在其他任何合同关系。异议人是基于华泽公司违反了合作开发协议约定，依照协议约定的条件依法解除双方的合作，对于解除前华泽公司投入前期建设费用也予以了界定，对要给付华泽公司的对价有明确约定，法院认定异议人与华泽公司之间解除协议属于恶意侵占华泽公司资产不能成立。从整个案件事实看，异议人仅为自身合法权益而依法解除了双方合作开发协议，没有其他任何非法的动机和目的。法院认定异议人存在的违法事实根本不能成立。法院适用最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定，追加异议人为被执行人违背案件基本事实，且与该条款规定内容完全相悖，属于适用法律错误。异议人被追加没有合并分立、改制重组、关联交易、财产混同等任何法律明确规定的情形。华泽公司从始至终都没有取得项目财产，权属始终没有发生变化，不存在恶意转移资产。如果资产确实像追加裁定书所述，已被恶意转移，启动的程序不是追加被执行人，而是告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。该条规定情形不适用于本案，最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》属于最高人民法院对法院内部指导性的原则意见，不属于司法解释，不能作为法院作出裁决可以依据和援引的法律依据。异议人未对法院2015年9月16日协助执行通知书提出异议，不构成可以追加异议人为被执行人的事由。请求：1、撤销本院（2016）青01执50号之一执行裁定书，驳回申请执行人要求追加异议人为被执行人的申请；2、解除对异议人银行账户等财产的全部查封冻结；3、终止或解除本院向相关行政机关下发的协助执行措施。
申请执行人建宏公司答辩称，被执行人华宸公司是该项目对外公示的承包单位，庆华公司和华泽公司是对外公示的建设单位，政府审批的对象是华泽公司和庆华公司，该项目土地使用权在庆华公司名下，项目的开发主体、投资主体均是华泽公司和庆华公司。华泽公司和庆华公司对合作协议解除后的债务承担和后续资产处理进行的约定，由华泽公司自行处理其债务，等同于形成的良性收益资产均由庆华公司享有，不良资产由华泽公司承担，而作为合作开发的企业应当对产生的债务承担连带责任，不是决定由其中一方来单独承担，这是损害债权人利益的行为，存在恶意转移资产行为。异议人在项目审批中存在弄虚作假行为，该项目施工方是华宸公司，但目前登记备案已变更为江苏宏远建设集团有限公司。对于庆华公司主张的执行措施不当的问题，异议人和申请执行人在庭前已经进行过协商，异议人已经出具了相关保证，明确用华宸项目的资产对执行标的进行担保，执行法官也准备解除对该公司银行账户的查封措施和相关单位的协助执行措施，因此庆华公司的主张没有依据。
本院经审查查明，2013年3月22日庆华公司与华泽公司签订《关于“庆华商务中心”项目之合作开发协议书》（以下简称“合作开发协议书”），该《合作开发协议书》约定的开发模式为：该项目甲方即庆华公司以取得的项目批准、项目开发用地及现实际完成工程作为合作条件，由乙方即华泽公司承担全部开发建设资金并承担项目开发的所有风险作为合作条件。此外还约定，无论项目是否最终盈利，乙方均向甲方支付固定收益13500万元。本项目独立核算，项目建设开发具体由乙方全面负责管理。同时约定项目销售资金管理办法，在项目取得预售许可证之前的销售收入按庆华公司留50%的比例进行分配，在项目取得预售许可证之后的销售收入按庆华公司留70%的比例进行分配，按上述比例庆华公司留足固定收益后的销售收入全额支付给华泽公司。
2015年5月22日，《合作开发协议书》双方在项目正常建设过程中，在未进行任何清结算的情况下，突然签署协议解除了《合作开发协议书》，双方约定，华泽公司对项目不享有任何权益，华泽公司实际投入将按照80%的比例在项目竣工后一年内无息退还，剩余20%作为对庆华公司的补偿。解除《合作开发协议书》的合同中还约定：已投资形成的资产全部归甲方即庆华公司所有，华泽公司投资形成的资产进一步协商处理，而华泽公司在此前开发过程中形成的债务却由乙方即华泽公司自行处理。这种约定的后果是合作开发形成的优良资产全部归庆华公司所有，而为建设该工程所欠付的材料费等不良资产即债务全部归华泽公司。其结果是《合作开发协议书》双方合作建设的“庆华商务中心”（又名华宸金融商务中心、华泽金融商务中心）风险转嫁给了施工单位和材料供应商等他人，直接导致申请执行人的债权无法实现。
本案异议听证时庆华公司虽单方主张按照双方解除合作协议确定由庆华公司向华泽公司支付投资款项4009.4万元，庆华公司也称已经代华泽公司以房产、车辆抵债的方式偿还了华泽公司欠付他人的借款、工程款等债务，已履行完毕解除合作协议所确定的义务。但庆华公司并未向本院提供双方对华泽公司投入“庆华商务中心”项目资金的清结算证据，故在双方未进行清结算的情况下，庆华公司主张向华泽公司支付投资款项4009.4万元的理由于法无据。
庆华公司与建宏公司于2016年10月8日就解除冻结庆华公司银行账户及解除银川市相关单位发出的协助事项达成一致意见，在执行异议期间由庆华公司以“华泽金融商务中心”三层楼房提供担保，建宏公司同意解除对庆华公司银行账户冻结，解除对银川市相关单位发出的协助事项。现本院已解除冻结庆华公司银行账户存款，已解除对银川市相关单位发出的协助事项。
另查明，建宏公司与华宸公司签订《钢材购销合同》时，华宸公司盖章签字经办人为白炳良，结算单经办人亦是白炳良，华泽公司、起重公司作为该合同保证人的签名均为李晓为。白炳良是华宸公司的经办人，又是起重公司的法定代表人，亦是起重公司的股东。李晓为是华宸公司的副总经理，又曾为华宸公司宁夏分公司的总经理，李晓为还曾为华泽公司的法定代表人，并系华泽公司的股东。李晓为曾为起重公司法定代表人，并系起重公司股东。龚辉系华泽公司法定代表人并系股东，其亦是起重公司的股东。
本院认为，根据双方听证陈述，本案争议焦点为追加庆华公司为被执行人的执行行为是否正确。现有充分证据证明“华泽金融商务中心”项目主体的施工单位为华宸公司宁夏分公司，华泽公司依合作协议对“华泽金融商务中心”项目主体投入了大量资金。被执行人华宸公司、华泽公司、起重公司互为股东、法定代表人，三公司之间有关联关系。在华泽公司有大量资金投入合作项目，庆华公司与华泽公司没有经过清结算情况下，双方突然解除合作协议，将合作开发形成的项目资产全部归庆华公司，为项目投入大量资金的华泽公司对开发形成的项目资产不享有任何财产权益，还自行解决开发过程中的债务问题，与华泽公司合作开发的庆华公司却不承担合作开发过程中的债务，使合作开发形成的良性收益资产由庆华公司享有，不良资产由华泽公司承担，双方解除合作开发协议的行为，其实质就是非法占有华泽公司的资产，直接导致华泽公司的不良风险转嫁给其所承担债务的债权人，致使申请执行人建宏公司的债权不能得到受偿，损害了债权人的合法权益，该行为显属恶意转移财产，规避法院执行的行为，本院依法追加异议人庆华公司为被执行人符合法律规定，并无不当。异议人庆华公司的异议理由不能成立，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人宁夏庆华置业有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向青海省高级人民法院申请复议。
审判长 蒋清燕
审判员 樊 静
审判员 许正芳
二〇一六年十一月九日
书记员 杨 杰
附:本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。
当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；