江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁执复字第33号
申请复议人涟水今世缘酒业销售有限公司南京分公司，住所地南京经济技术开发区恒通大道30-1号。
负责人高广华，该公司常务副总经理。
委托代理人冯毅，江苏益邦律师事务所律师。
委托代理人万建伟。
申请执行人范小燕。
委托代理人李坚。
被执行人南京新帆顺酒业有限责任公司，住所地南京市高淳区开发区商贸区780号。
法定代表人王新华，该公司总经理。
被执行人王新华。
申请复议人涟水今世缘酒业销售有限公司南京分公司（以下简称今世缘南京分公司）因不服南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）（2013）秦执异字第1号民事裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了听证审查，申请复议人今世缘南京分公司的负责人高广华及其委托代理人冯毅，申请执行人范小燕及其委托代理人李坚到庭参加听证。本案现已审查终结。
秦淮法院认为，今世缘南京分公司负责人签收查封裁定及协助执行通知书，并承诺根据法律规定协助法院执行应当认定为今世缘南京分公司对法院要求其协助执行事项的自认。此后，根据该公司负责人高广华在南京新帆顺酒业有限责任公司（以下简称新帆顺公司）的申请兑付报告中的批示及其在公安部门的询问笔录中的陈述，对于新帆顺公司在该公司存在2009年度销售奖励384251元这一事实均予认可。与新帆顺公司签订协议的主体虽然是江苏今世缘销售有限公司，但协议履行中是由今世缘南京分公司发放年度返利的义务。故法院在查明销售返利尚未支付给被执行人新帆顺公司情况下，向今世缘南京分公司发出（2011）秦执字第253-13号民事裁定书及协助执行通知书，要求今世缘南京分公司履行协助义务符合双方合同约定及法律规定。今世缘南京分公司的异议请求缺乏法律及事实依据，其异议请求不能成立。秦淮法院作出（2013）秦执异字第1号民事裁定书，裁定驳回今世缘南京分公司的异议申请。
今世缘南京分公司向本院提起复议称，1、其不是本案协助执行的适格主体。其系涟水今世缘酒业销售有限公司的分支机构，不具有独立法人资格，对于新帆顺公司是否享有销售返利只有建议权，决定权属涟水今世缘酒业销售有限公司。2、新帆顺公司对其不享有到期债权，该公司在合同履行期间存在严重的违约行为，销售返利的具体数额未确定。秦淮法院也未向其送达履行到期债务的通知。3、秦淮法院（2010）秦执字第182号协助执行通知书的查封因未办理延期手续，查封效力已经消灭。4、如果新帆顺公司全面履行合同，其可获得2009年的销售返利38.4251万元（以酒兑付），但新帆顺公司未完成合同中约定的销售目标，其只能获得9折的返利，且该公司因存在多次违约行为被合计罚款22.5万元，其实际销售返利为7.0856万元。5、新帆顺公司的销售返利应为以酒兑付，秦淮法院要求提取现金与客观事实不符。综上，秦淮法院（2013）秦执异字第1号民事裁定书认定事实错误，请求法院予以撤销。
申请执行人范小燕答辩称，申请复议人在新帆顺公司的返利被冻结时未提出异议，也未提出存在罚款的情况，其复议请求没有事实与法律依据，请求法院维持秦淮法院（2013）秦执异字第1号民事裁定书。
经审查查明，范小燕与新帆顺公司、王新华借款合同纠纷一案，秦淮法院于2010年7月18日作出（2010）秦民初字第182号民事判决书，判决：一、王新华与新帆顺公司于本判决生效之日起10日内一次性偿还范小燕欠款本金400万元，并按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率4倍支付利息，承担违约金5.5万元；二、王新华于本判决生效之日起10日内一次性偿还范小燕欠款本金50万元，并按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率4倍支付利息及承担违约金3.8万元。三、王新华于本判决生效之日起10日内承担保证责任一次性偿还范小燕欠款100万元，并按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率4倍支付利息及承担违约金7.5万元。四、王新华与新帆顺公司于本判决生效十日内一次性承担范小燕已付律师费8万元。
王新华、新帆顺公司不服秦淮法院（2010）秦民初字第182号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2011年1月23日作出（2010）宁商终字第1210号民事判决书，判决：一、维持秦淮法院（2010）秦民初字第182号民事判决第四项；二、撤销秦淮法院（2010）秦民初字第182号民事判决第一、二、三项；三、王新华与新帆顺公司于本判决生效之日起十日内偿还范小燕借款本金400万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息；四、王新华于本判决生效之日起十日内偿还范小燕借款本金50万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息；五、王新华于本判决生效之日起十日内向范小燕支付100万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息。
另查明，2008年11月12日，涟水今世缘酒业销售有限公司（甲方）与新帆顺公司（乙方）签订协议一份，约定协议有效期从2008年11月19日起至2009年12月31日止，甲方授权乙方作为协议附表所列产品在指定区域内的特约代理商。双方还约定了酒的品种、价格、奖励标准及甲方有权对乙方的窜货行为进行处罚，等等。
2010年3月12日，秦淮法院向今世缘南京分公司送达（2010）秦民初字第182号协助执行通知书，内容为“查封被告南京新帆顺酒业有限责任公司在江苏今世缘酒业南京分公司的所有返利并暂停支付”，签收人为今世缘南京分公司负责人高广华。同日，高广华在秦淮法院调查笔录中表示“我们返利也是返酒，不会返钱的”、新帆顺公司的销售返利“大概在60万左右-80万左右”。因新帆顺公司、王新华未按生效判决履行，范小燕于2011年3月向秦淮法院申请执行。
再查明，新帆顺公司曾向今世缘南京分公司提交一份落款时间为“2010年3月9日”的《关于申请兑付2009年度奖励的报告》，载明“2009年我公司实际完成销售额1131.6498万元，按协议约定应得年终奖励72.4967万元，其中我公司直销应得年终奖励为38.4251万元，余下34.0716万元为分销商应得年返，请贵公司按协议将上述年终奖励以酒兑付给我公司及其分销商。”同年6月10日，今世缘南京分公司负责人高广华在上述报告批示“根据分公司、经销商及分销商所签三方协议，同时考虑协助司法部门执法的实际，建议将分销商返利予以直接返还，原新帆顺的返利暂不予返还”。
2012年10月15日，秦淮法院作出（2011）秦执字第253-13号民事裁定书、协助执行通知书，裁定“提取被执行人南京新帆顺酒业有限责任公司在协助执行人涟水今世缘酒业销售有限公司南京分公司的销售返利收入384251元”，并要求今世缘南京分公司协助：“一、提取被执行人南京新帆顺酒业有限责任公司在你公司的销售返利收入384251元。二、将上述款项于收到本通知书之日起3日内汇至南京秦淮区人民法院，开户行：南京银行秦淮支行，开户账号：088450225001210434”。
申请复议人今世缘南京分公司为证明对新帆顺公司的窜货罚款合计22.5万元，向本院提交了罚款的通报、情况说明、处理档案等证据。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于申请复议人今世缘南京分公司提出的协助主体不适格的主张，因由申请复议人实际履行向新帆顺公司发放年度返利的义务，且申请复议人表示愿意协助法院执行新帆顺的销售返利，秦淮法院要求申请复议人协助执行并无不当，故本院对该主张不予支持。关于新帆顺公司在申请复议人处2009年度销售返利数额问题，因申请复议人认可如新帆顺公司全面履行合同，该公司的销售返利为38.4251万元，且有帆顺公司的报告及申请复议人负责人高广华的批示相印证，故本院对新帆顺公司在申请复议人的2009年度销售返利为38.4251万元予以认定。关于申请复议人对新帆顺公司的销售返利打九折的抗辩，因未提供充分证据予以证明，故本院对该抗辩不予采纳。关于申请复议人提出的对新帆顺公司的窜货罚款22.5万元的抗辩，有销售协议、罚款通报、处理档案等证据予以证明，申请执行人虽然对此不予认可，但未能提交证据予以反驳，故本院对申请复议人的抗辩予以采纳，认定新帆顺公司在申请复议人处2009年度的销售返利为15.9251万元（38.4251万元－22.5万元=15.9251万元），本院对申请复议人关于新帆顺公司销售返利为7.0856万元的主张不予采纳。关于申请复议人主张销售返利兑付方式系以酒兑付而非以钱兑付，与新帆顺公司的申请兑付报告及申请复议人负责人高广华在秦淮法院查封时的表述相符，故本院对申请复议人的该主张予以采纳。综上，秦淮法院（2011）秦执字第253-13号民事裁定书、协助执行通知书、（2013）秦执异字第1号民事裁定书部分事实认定错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
一、撤销秦淮法院（2013）秦执异字第1号民事裁定；
二、变更秦淮法院（2011）秦执字第253-13号民事裁定为“提取被执行人南京新帆顺酒业有限责任公司在协助执行人涟水今世缘酒业销售有限公司南京分公司的销售返利15.9251万元”；
三、变更秦淮法院（2011）秦执字第253-13号协助执行通知书第一项为“提取被执行人南京新帆顺酒业有限责任公司在你公司的销售返利15.9251万元”；
四、撤销秦淮法院（2011）秦执字第253-13号协助执行通知书第二项。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 俊
代理审判员 卢建国
代理审判员 朱永刚
二〇一三年八月五日
书 记 员 李 好