河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民初字第692号
原告王某。
被告田某某。
委托代理人田某甲，系原告哥哥。
被告某财险廊坊中心支公司。地址：廊坊市广阳区某某路***号。
法定代表人乔某某，该公司总经理。
委托代理人李某某，该公司法律顾问。
被告王某某。
委托代理人张某某，文安县某某法律服务所法律工作者。
被告联合财险廊坊中心支公司。地址：廊坊市曙光道某号。
法定代表人李某甲，该公司总经理。
委托代理人王某乙，该公司职员。
原告王某与被告田某某、某财险廊坊中心支公司、王某某、联合财险廊坊中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理，依法适用普通程序分别于2013年9月6日、2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告王某、被告田某某的委托代理人田某甲、被告某财险廊坊中心支公司（以下简称某财险廊坊中心支公司）的委托代理人李某某、被告王某某的委托代理人张某某、被告联合财险廊坊中心支公司（以下简称中华财险公司）的委托代理人王某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2012年3月31日16时05分，在保静线107KM＋800M处田某某驾驶冀XX号轿车与王某某驾驶的冀XX号轻型普通货车相撞，造成田某某轿车乘坐人王某右腿大腿部骨折。2012年7月26日文安县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定，认定田某某负此事故主要责任，王某某负事故次要责任，王某无责任。因田某某驾驶的冀XX号车在被告某财险廊坊中心支公司投保商业险、王某某驾驶的冀XX号车在被告中华财险公司投保交强险，故上述四被告应共同赔偿原告王某医疗费、误工费等各项损失50000元并承担本案诉讼费用。
被告田某某答辩称，对原告所诉没有意见。
被告某财险廊坊中心支公司辩称，被告田某某驾驶的车辆在我公司投保了车上人员责任保险，险额为每座10000元，负主要责任的免赔率为10%，我公司在承保的保险限额内依法对原告的合法合理损失承担责任，诉讼费、鉴定费不属于保险范围我公司不承担。
被告王某某辩称，原告请求数额过高，应该核对票据，王某某承担次要责任，应该承担10%的责任。
被告中华财险公司辩称，王某某驾驶的车辆在我公司投保交强险，文安县人民法院2012年文民初字第630号民事判决判令我公司赔偿张某各项损失122000元，我公司已经履行，交强险已满额赔付，针对该判决书田某某不服上诉至廊坊市中级人民法院，此案已经审理完毕，中级法院驳回上诉维持原判决，我公司已经履行该判决，且交强险已经满额赔付，对王某的各项损失我公司不再承担。
原告王某为证明其主张提供以下证据：
证据一、门诊票据23张，金额2775.82元，文安县医院收费收据一张金额31275.7元，证实我在文安县医院花费的医疗费；
证据二、诊断证明、用药清单、住院病历，证明伤情及住院18天。
被告田某某对原告王某证据无异议。
被告某财险廊坊中心支公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一的部分票据没有患者的姓名，对该部分认为与本案没有关联性，具体的数额请法院核实；证据二没有异议。
被告王某某对原告王某提供的证据发表如下质证意见：对票据的真实性、关联性及合法性均没有异议但是其中有四张没有患者的名字；证据二没有异议；
被告中华财险对原告王某证据的质证意见同意被告某财险廊坊中心支公司、王某某的质证意见。
被告王某某提交如下证据：
责任认定补充说明复印件一份，证明王某某承担此次事故的责任的比例为10%。
原告王某对被告王某某提供的证据发表以下质证意见：第一次认定书的责任比例为王某某承担30%，但是我认可此补充说明。
被告田某某对被告王某某证据的质证意见为：对证据不予认可。
被告某财险廊坊中心支公司对被告王某某提供的证据发表如下质证意见：保险公司不认可，该证据违反了道路交通事故处理的相关规定，属于超出权利范围的作为，不具有合法性，建议法院不予采纳。
被告中华财险公司对被告王某某提供的证据质证意见为：与我们没有关系，不发表质证意见。
被告中华财险公司提供如下证据：
文安县人民法院（2012）年文民初字第630号、廊坊市中级人民法院（2013）年廊民一终字第693号判决书各一份、打款回执一份，证明我公司已经履行了判决义务，且交强险已在122000元内足额赔偿。
原告王某对被告中华财险公司提供的证据无异议。
被告田某某对被告中华财险公司证据的质证意见为：有异议，事故发生时除张某还有其他受害人员不应该只按照赔偿张某的金额来计算。
被告某财险廊坊中心支公司对被告中华财险公司证据发表以下质证意见：对其真实性没有异议，事故发生时除张某外还有其他受害人员不应该只按照赔偿张某主张的损失金额来计算。
被告王某某对被告中华财险公司提供的证据发表如下质证意见：对其真实性没有异议但是不能证明被告保险公司的举证目的，应该按照伤残人员逐个赔偿。
根据庭审举证、质证，本院对原、被告证据作如下确认：
原告王某提供的证据一中尾号为116、006、713的医疗费票据因无患者姓名，无法证明与本案的关联性，本院不予确认；其他证据均系医疗机构出具的诊断证明等相关书证且被告无异议，本院认定具有证据效力；被告王某某提供的证据不符合《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，不具有证据效力；被告中华保险公司提供证据系已经生效的法律文书及履行义务凭证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
依据当事人提供的有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2012年3月31日16时05分，在保静线107KM＋800M处田某某驾驶冀XX号轿车由北向南行驶超车时与王某某驾驶的冀XX号轻型普通货车由北向南行驶左转弯时相撞，后田某某撞到路边大树，造成两车不同程度损坏，田某某及车上乘坐人王某、张某、张某某受伤的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队作出认定，田某某负此事故主要责任，王某某负事故次要责任，张某、王某、张某某无事故责任。事故发生后，原告王某在文安县医院住院治疗18天，花费医疗费34034.68元。
另查，被告田某某驾驶的冀XX号车在被告某财险廊坊中心支公司投保车上人员责任险，保险限额为每座10000元；被告王某某驾驶的冀XX号车在被告中华财险公司投保交强险。冀XX号车车辆乘坐人张某就其损失于2012年4月16日向文安县人民法院提起诉讼，本院于2013年4月10日作出（2012）文民初字第630号判决，判令被告中华财险公司在交强险限额内赔偿张某各项损失122000元、被告某财险廊坊中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿张某各项损失10000元、被告田某某赔偿张某51621.99元、被告王某某赔偿张某22123.71元。后被告田某某、王某某不服提起上诉，廊坊市中级人民法院于2013年6月28日作出（2013）廊民一终字第693号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。中华财险公司已按判决内容履行赔偿义务。
本院认为，交通事故发生后，事故责任人应依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。文安县公安局交通警察大队对于此次交通事故已作出责任认定，本院已对田某某、王某某的赔偿责任比例作出划分且经二审法院终审判决维持，可作为本案原告请求赔偿的依据。因被告中华财险公司已在交强险122000元限额内对本次事故受害人作出赔偿，故其不应再承担赔偿责任。原告的损失应由被告王某某依据责任比例承担。被告某财险廊坊中心支公司在车上人员责任险范围内承担相应的赔偿责任。原告王某主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费合理，本院予以支持；原告主张的交通费实际必要发生费用，本院结合原告住院治疗情况酌情支持800元。被告太平洋主张10%的免赔率因其未提供证据，本院不予支持；被告王某某主张其承担10%的赔偿责任比例，无相应法律依据本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告某财险廊坊中心支公司赔偿原告王某各项损失10000元（详见赔偿清单）；
二、被告田某某赔偿原告王某各项损失18946.68元（详见赔偿清单）；
三、被告王某某赔偿原告王某各项损失8120元；
四、驳回原告王某的其他诉讼请求；
上述一、二、三项于本判决生效后五日内履行；
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告王某负担270元、被告田某某负担546元、被告王某某负担234元（上述被告田某某、王某某负担的费用原告已预交，判决生效后五日内由被告王成直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
代理审判员 郑红娟
人民陪审员 张书良
二〇一四年一月十八日
书 记 员 韩建美
赔偿清单
原告王某损失清单
1.医疗费34034.68元
2.住院伙食补助50元／天×18天=900元
3.误工费37元／天18天＝666元
4.护理费37元／天18天＝666元
5.交通费800元
以上各项合计37066.68元，
被告某财险廊坊中心支公司赔偿原告王某各项损失10000元；被告田某某赔偿原告王某各项损失18946.68元；被告王某某赔偿原告王某各项损失8120元。