北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09984号
上诉人（原审原告）黄晓军，男，1957年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）宋海泉，男，1956年6月11日出生。
委托代理人杨微，北京国旺律师事务所律师。
上诉人黄晓军因与被上诉人宋海泉房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第06030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄晓军、被上诉人宋海泉之委托代理人杨微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋海泉在原审法院诉称：2008年4月4日，我与黄晓军签订《房产买卖合同》，约定我将位于通州区宋庄镇××村东的厂房及办公楼出售给黄晓军。合同第二条约定黄晓军共计给付我458万元，付款日期及数额见明细。逾期付款的，须按付款总额支付日千分之二的违约金，超过六个月，按日千分之三计算。合同第七条约定如任何一方违反任一条款，须向对方支付违约金50万元。购房付款明细约定：黄晓军应支付我房款2008年20万元、2009年30万、2010年40万、2011年50万、2012年60万、2013年70万、2014年80万，并于每年的10月31日前付款。现已过付款期限，但黄晓军仍拖欠我2012年60万、2013年70万、2014年80万，共计210万元房款未付，经我多次催要，黄晓军仍不支付。请求法院依法判令黄晓军支付我房款210万元及违约金2557600元；2015年3月10日至实际支付之日止的违约金黄晓军另行支付，计算基数为210万元，按照日千分之三计算；诉讼费由黄晓军承担。
黄晓军在原审法院辩称，我已经将房款全部给宋海泉，一分钱也不欠宋海泉。不同意宋海泉的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年4月4日，宋海泉与黄晓军签订一份《房产买卖合同》，约定宋海泉将位于通州区宋庄镇××村东的厂房及办公楼出售给黄晓军。合同第二条约定黄晓军总计付给宋海泉458万元，付款日期及数额见明细。逾期付款的，须按付款总额支付日千分之二的违约金，超过六个月，按日千分之三计算。合同第七条约定如任何一方违反任一条款，须向对方支付违约金50万元。付款明细规定：2008年20万、2009年30万、2010年40万元、2011年50万、2012年60万、2013年70万、2014年80万。每年10月31日前付款。合同还约定了其他内容。
2011年1月，法院对宋海泉起诉黄晓军一案作出一审判决：一、黄晓军给付宋海泉二〇一〇年的应付房款三十九万元，于判决生效后七日内执行清；二、黄晓军给付宋海泉违约金三十万元，于判决生效后七日内执行清。黄晓军不服，提起上诉。2011年3月18日，北京市第二中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2012年3月，法院对宋海泉起诉黄晓军一案作出一审判决：一、黄晓军给付宋海泉二○一一年的应付房款五十万元，于判决生效后七日内执行清；二、黄晓军给付宋海泉逾期支付五十万元房款的违约金（自二○一一年十一月一日起至实际给付之日止，以欠款五十万元为基数，按照每日千分之二为标准计算），于判决生效后七日内执行清。三、驳回宋海泉其它诉讼请求。
2012年4月28日，宋海泉、黄晓军在吉林省长春市签订《抵账协议》约定：宋海泉与黄晓军房屋买卖合同纠纷案，经北京市通州区人民法院处理，已作出（2010）通民字第1531号判决及（2012）通民初字第01224号判决，其中1531号判决已进入执行阶段（通执字第2618号）。现经双方协商达成如下协议：一、黄晓军用梅赛德斯奔驰越野车一辆，作价一百二十万元整，抵付原房款（车号：吉××）。二、宋海泉接车后，承诺终结上述两案执行。三、多余款项（壹佰伍拾万元）抵顶剩余房款。四、双方同意在条件成熟时办理车辆过户手续。五、宋海泉承诺黄晓军用此车抵款后，剩余房款直至全部给付期间不再为到期未付房款而起诉黄晓军。六、宋海泉接车后，所发生的违章肇事等费用与黄晓军无关。七、此协议双方签字并接车后生效不可撤销。协议下面有手写的一行字“宋海泉有权处理此车”。同日，黄晓军将吉××越野车一辆交付给宋海泉。
对于《抵账协议》，宋海泉称认可其真实性，但称“壹佰伍拾万元”所在位置当时是空白的。黄晓军称“壹佰伍拾万元”是其本人所写，双方协商一致后签字的。
2013年10月15日，宋海泉出具收条，其中载明：按协议10月15日还宋海泉伍拾万购房款。收到黄晓军伍拾万元整。
庭审中，宋海泉对上述收条的真实性不予认可。法庭释明，庭后十日内提交笔迹鉴定申请，否则，视为认可收条的真实性。宋海泉未在法庭指定期间内提交鉴定申请，但向法庭声称认可收到黄晓军给付的50万元，不认可收条因为记不清了。
庭审中，黄晓军举证一份2013年9月26日的还款协议复印件，并称其在2014年分两次给付宋海泉的受托人100万元，还款协议原件被“董×”撕毁。宋海泉对此不予认可。黄晓军又举证了“董×”、“薄×”签字的收条照片，证明已经给付宋海泉100万元，但称收条原件后来被“董×”、“薄×”要走了。黄晓军又表示其不清楚“董×”的身份证号以及电话号码，也不清楚“薄×”的身份证号。黄晓军表示其给付宋海泉的受托人100万元时，民警不在场。
庭审中，经法院与宋庄派出所联系得知，2013年9月，因为宋海泉和黄晓军有经济纠纷，所以，宋海泉手下的员工堵住黄晓军所购的宋庄镇××村××号大门。派出所民警多次出警，并对双方进行了调解。双方后来和解，具体和解内容，民警并不清楚，亦不留存协议。至于双方后来是否给付100万元，民警并不清楚。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。宋海泉与黄晓军签订的房产买卖合同是双方真实意思的表示且不违反相关法律法规，对宋海泉、黄晓军均有约束力。
《抵账协议》是双方的真实意思表示，且双方实际履行了部分内容，比如给付奔驰越野车、终结两案执行等，因此，双方的债务应当按照《抵账协议》执行。宋海泉认可《抵账协议》的真实性，但称“壹佰伍拾万元”所在位置当时是空白的。综观《抵账协议》，第一条和第三条是核心款项，如果第三条处存在空白，宋海泉怎么可能在核心条款未明确的情况下签字呢？宋海泉的这一观点，有违生活经验法则，法院不予采信。按照《抵账协议》，黄晓军尚欠宋海泉150万元，现在，宋海泉承认已收到黄晓军给付的50万元，因此，本案的争议焦点是尾款100万元是否给付。
现有证据不能证明黄晓军给付了宋海泉房款尾款100万元。理由如下：一、黄晓军在庭审中前后所述不一致。第一次开庭时，其称根据双方的还款协议，其已分两次给付宋海泉100万元。但在后来的庭审中又举证了收条的照片，可照片显示付款次数为多次，不止两次，且付款人不仅有“黄晓军”，还有“黄×”。100万元并非是一个小数字，对于如此重大的款项支出，黄晓军所述差距甚大，前后不一。二、即便黄晓军给付了“董×”、“薄×”100万元，也没有证据证明“董×”、“薄×”是代理宋海泉领取这100万元的。因为黄晓军并没有宋海泉委托“董×”、“薄×”收款的授权委托书。另外，“董×”、“薄×”的身份信息亦不明确。三、即便还款协议复印件是真实的，也不能证明黄晓军给付了宋海泉100万元。因为黄晓军自称其给付宋海泉100万元时，民警不在场，也没有其他证据证实付款这一事实。因此，对于宋海泉的诉讼请求，法院认为黄晓军应当再给付宋海泉房款100万元。
《抵账协议》具有合同变更的法律性质，而且，《抵账协议》并未约定违约金，因此，宋海泉再依据《房产买卖合同》向黄晓军主张违约金，没有事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院于2015年6月判决：一、黄晓军给付宋海泉购房款尾款一百万元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回宋海泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，黄晓军不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回宋海泉的诉讼请求；一、二审诉讼费由宋海泉承担。主要事实与理由为：原审法院未能查明案件全部事实，且认定事实有误。2013年9月，宋海泉纠集几十名“社会人”占领我经营场所长达两个月讨债，造成了极坏的社会影响且严重影响我正常经营，给我造成重大损失，迫于形势压力，我才将剩余100万元支付给董×、薄×。宋海泉没有任何经营活动，根本谈不上手下人之说，董×、薄×行为产生的法律后果应由宋海泉承担。
宋海军辩称：同意原审判决，不同意黄晓军的上诉请求。
经审理查明：诉讼中，黄晓军提供了收款委托书一份，主张宋海泉委托贾×、薄×向其收款100万元，并提供证人黄×、贾×出庭作证。宋海泉对收款委托书真实性不予认可，并主张证人黄×与黄晓军有亲属关系，且贾×否认其受宋海泉委托收款，故对此不予认可。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有房产买卖合同、（2011）通民初字第1531号民事判决书、（2011）二中民终字第06495号民事判决书、（2012）通民初字第01224号民事判决书、《抵账协议》、联系笔录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，宋海泉与黄晓军签订的房产买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。宋海泉与黄晓军签订的《抵账协议》是双方的真实意思表示，且双方已实际履行了部分内容，双方均应按照《抵账协议》继续履行各自义务。《抵账协议》签订后，宋海泉已收到黄晓军给付的50万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，黄晓军主张向宋海泉支付了全部房款，应就其主张承担举证责任。诉讼中，黄晓军就还款情况陈述不一致，其提供的证人证言相互矛盾，且与其诉讼中相关陈述不符，本院对此不予采信。黄晓军未提供充分有效证据证明其将100万元给付宋海泉，故其上诉请求，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，黄晓军的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费22030元，由宋海泉负担15130元（已交纳），由黄晓军负担6900元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费13800元，由黄晓军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 灵 灵
代理审判员 沈 放
代理审判员 束 建 华
二〇一五年九月十八日
书 记 员 郑芳书记员崔浩然