湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4112号
上诉人(原审被告)：欧阳进华。
被上诉人(原审原告)：夏超辉。
委托诉讼代理人：王明飞，湖南君见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张赞，湖南君见律师事务所律师。
原审被告：郭群英。
原审被告：赵树大。
上诉人欧阳进华因与被上诉人夏超辉、原审被告郭群英、赵树大民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区（2015）芙民初字第4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人欧阳进华、被上诉人夏超辉委托诉讼代理人王明飞、张赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧阳进华上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判驳回夏超辉的全部诉讼请求；2、依法判决夏超辉承担一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人欧阳进华与被上诉人夏超辉在2014年11月19日签订《个人借款合同》，约定上诉人欧阳进华向被上诉人夏超辉借款50万元，但在借款之后，上诉人依据借款合同的约定陆续向被上诉人夏超辉归还借款本金及利息共计69万元，具体偿还本息情况：银行转账22.5万元，现金6.5万元，承兑汇票10万元，向被上诉人夏超辉委托的催款人朱勇偿还30万元，上诉还款情况有相应的证据可证明。但一审法院在没有查明相关事实的基础上作出的判决存在明显错误。综上一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益。请求二审人民法院查清事实后正确裁判。
夏超辉答辩称：上诉人所称22.5万元以及朱勇的30万元应该计算到偿还被上诉人借款之内不能成立。1、夏超辉并没有委托黎新长向上诉人收取还款，夏超辉也没有提供任何证据证明其向黎新长所付款项是用于归还的借款；2、朱勇向欧阳进华所借30万元并非受夏超辉的委托，该款项系朱勇个人行为，与夏超辉无关；3、夏超辉付给黎新长与朱勇的款项均没有到达被上诉人的账户，被上诉人也确实没有收到上述款项，因此欧阳进华的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回欧阳进华的上诉请求，维持原判。
夏超辉向一审法院起诉请求：1、欧阳进华、郭群英归还夏超辉借款本金50万元及利息（利息按月息两分的标准计算至欧阳进华、郭群英付清本息之日止，其中自2015年1月18日起至2015年7月18日止为6万元），赵树大对前述款项承担连带清偿责任；2、欧阳进华、郭群英、赵树大承担夏超辉为实现债权而支出的律师费2.5万元；3、欧阳进华、郭群英、赵树大承担诉讼费等费用。
一审法院认定的事实：2014年11月19日，欧阳进华与夏超辉签订了合同编号为JK201411190YJH号的《个人借款合同》，合同约定夏超辉向欧阳进华提供借款50万元。借款期限为自2014年11月19日起至2015年1月18日止，借款利率为月利率2%。合同第一条约定：“（六）借款人应于01月18日之前按期偿还利本金，如逾期付本息，除正常利息外，另每天按逾期金额的万分之五计算滞纳金。”合同第五条约定：“（一）借款方违约责任：1.不按时归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率1‰（千分之一）计收利息”。同日，夏超辉与欧阳进华签订了编号为JK201411190YJH抵借字第（02）号《不动产抵押借款合同》，约定欧阳进华以其房产对上述借款进行抵押担保。同日，夏超辉向欧阳进华的中国建设银行账户转账支付45.3万元，向欧阳进华现金交付4.7万元，欧阳进华向夏超辉出具50万元收据，载明：“依据欧阳进华与夏超辉之间签订的编号JK201411190YJH的《借款合同》，今收到夏超辉借款人民币：（大写）五十万元整（小写）500000.00元。其中现金（大写）肆万柒仟元整（小写）47000.00元。转账：（大写）肆拾伍万叁仟元整（小写）453000.00元。”赵树大在收据担保人一栏签名并向夏超辉出具了连带责任保证承诺书。承诺书载明：“1、……担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、甲方因实现债权所产生的一切费用，包括但不限于：诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费及其他实际支出的费用等”。本案借款期限届满后，欧阳进华、郭群英没有按时还款，赵树大未履行连带清偿责任，经夏超辉多次催收，欧阳进华、赵树大拒不履行还款义务。夏超辉为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。
另查明，欧阳进华、郭群英于1991年登记结婚，该案借款发生于欧阳进华与郭群英的婚姻关系存续期间内。
以上事实，有《个人借款合同》、银行交易流水单、《收据》、《担保函》、《不动产抵押借款合同》、婚姻档案表等证据予以证实，一审法院予以认定。
一审法院认为，夏超辉与欧阳进华系合法、有效的民间借贷关系，合法的民间借贷关系及债务担保应当受到法律保护。对于夏超辉要求欧阳进华归还借款本金50万元的诉讼请求，该院予以支持。对于夏超辉要求欧阳进华支付借款利息（利息以50万元为本金，按月息2%的标准，自2015年1月18日计算至欠款付清之日止），因夏超辉与欧阳进华签订的《个人借款合同》明确约定借款利息为2%/月，且该利息未超过年利率24%，故一审法院对夏超辉的该项诉讼请求予以支持。夏超辉要求郭群英对该借款本金及利息承担共同清偿责任，因该借款系欧阳进华以个人名义所借，且夏超辉没有证据证明该借款系欧阳进华与郭群英用于夫妻共同生活，因此，该借款应认定为欧阳进华的个人债务，郭群英对该借款依法不承担连带清偿责任，故一审法院对夏超辉的该项诉讼请求不予支持。夏超辉要求赵树大对该借款本金及利息承担连带清偿责任，因赵树大在《收据》上以担保人的身份签字、按手印，并承诺对该笔借款承担连带保证责任，故一审法院对夏超辉的该项诉讼请求予以支持。夏超辉要求欧阳进华、郭群英、赵树大承担夏超辉为实现债权而支出的律师费2.5万元，因夏超辉没有提供相关发票证明律师费的实际支付，故该院对夏超辉的该项诉讼请求不予支持。
欧阳进华辩称向夏超辉偿还了39万元，其中银行转账22.5万元，现金6.5万元，承兑汇票10万元。一审法院认为，首先欧阳进华向一审法院提交了银行卡客户交易查询/打印单，欧阳进华于2015年2月17日、3月18日、4月27日分别向黎新长转款2.5万元，于2015年8月6日向黎新长转款5万元，于8月13日向黎新长转款10万元，共计转款22.5万元，但欧阳进华没有提供任何证据证明该银行转账的22.5万元系归还给夏超辉的借款本金及利息；其次，欧阳进华没有向法庭提交任何证据证明向夏超辉支付了现金6.5万元和承兑汇票10万元，故一审法院对欧阳进华的该项辩称不予采信。欧阳进华辩称向夏超辉委托的催款人朱勇偿还了30万元，但没有证据证明该款项为夏超辉委托朱勇所收，仅提供了朱勇向欧阳进华出具的《借条》一张，一审法院经审查认为，该《借条》不属于本案审理的范畴，可另循法律途径解决，故该院对欧阳进华的该项辩称意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：(一)欧阳进华向夏超辉偿还借款本金50万元及至欠款全部付清之日止的借款利息（借款利息以50万元为基数，按照2%/月的标准，自2015年1月18日开始计算）；（二）赵树大对上述款项承担连带清偿责任；以上第一、二项判决确定的欧阳进华、赵树大应负担的金钱给付义务，限欧阳进华、赵树大在判决生效之日起三日内履行完毕；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；（三）驳回夏超辉的其他诉讼请求。案件受理费9650元，财产保全费3820元，共计13470元，由欧阳进华、赵树大负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。夏超辉与欧阳进华签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，欧阳进华应当承担偿还借款的责任。欧阳进华上诉主张已归还夏超辉共计69万元，其中银行转账22.5万元，现金6.5万元，承兑汇票10万元，另有30万元系夏超辉指定的催款人朱勇收取。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所提出的事实，应当提供证据加以证明。根据欧阳进华提供的银行卡客户交易查询/打印单上显示转账22.5万元给黎长新，但欧阳进华没有提供证据证明黎新长收取该款项系受夏超辉的委托，故无法证明欧阳进华转账给黎新长的22.5万元系欧阳进华归还给夏超辉的借款本金及利息，且欧阳进华亦未提供证据证明已向夏超辉支付了现金6.5万元和承兑汇票10万元，故本院对欧阳进华的该项上诉主张不予采信。欧阳进华还上诉称向夏超辉委托的催款人朱勇偿还了30万元，但欧阳进华仅提供了朱勇向欧阳进华出具的《借条》，该《借条》只能证明欧阳进华与朱勇之间存在借贷关系，与本案并无关联性，一审法院交代欧阳进华另循法律途径解决并无不妥。
综上所述，欧阳进华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9650元，由上诉人欧阳进华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一六年九月二十日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。