广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初418号
原告（申请执行人）：伦庆标，男，1964年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：赖庆莲，广东卓领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡杏媚，广东卓领律师事务所律师。
被告（案外人）：佛山市高明区新红阳智能家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇桂花巷1号（车间一），社会统一信用代码：91440608MA4W4J4E7H。
法定代表人：朱玉山。
委托诉讼代理人：周泽雨，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
被告（被执行人）：佛山市高明金富雅家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇桂花巷3号，社会统一信用代码：914406085556429558。
法定代表人：邓发文。
被告：邓发文，男，1974年2月22日出生，汉族，住重庆市万州区，
被告：张兰群，女，1975年3月26日出生，汉族，住重庆市万州区，
被告：佛山市南海梦幻年华家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头工业园A区D3-4，统一社会信用代码：914406055863994411。
法定代表人：张应权。
被告：佛山市南海金富轩家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区沙头石江夏江工业园，注册号：440682000098360。
法定代表人：唐纪均。
被告：唐纪均，男，1964年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
原告伦庆标诉被告佛山市高明区新红阳智能家具有限公司（以下简称“新红阳公司”）、佛山市高明金富雅家具有限公司（以下简称“金富雅公司”）、邓发文、张兰群、佛山市南海梦幻年华家具有限公司（以下简称“梦幻年华公司”）、佛山市南海金富轩家具有限公司（以下简称“金富轩公司”）、唐纪均申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月7日第一次公开开庭进行了审理，原告伦庆标及其委托诉讼代理人赖庆莲、被告新红阳公司的委托诉讼代理人周泽雨到庭参加诉讼。本院于2017年4月7日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赖庆莲、被告新红阳公司的法定代表人朱玉山、被告金富雅公司的法定代表人邓发文到庭参加诉讼。被告张兰群、梦幻年华公司、金富轩公司、唐纪均经本院合法传唤无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决撤销佛山市高明区人民法院（2017）粤0608执异8号执行裁定书，准许继续对被告金富雅公司成品仓库内的所有成品进行保全查封措施；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：法院在（2017）粤0608执异8号执行裁定书中确认被告新红阳公司是涉案标的物的权利人，因此裁定中止对被告金富雅公司成品仓库内货物的保全措施，该裁定是严重错误的。一、被告新红阳公司不是被告金富雅公司仓库内产品的权利人，法院认为产品属于被告新红阳公司没有任何事实和法律依据。2017年1月16日，原告因与被告金富雅公司、邓发文、张兰群、梦幻年华公司、金富轩公司、唐纪均民间借贷纠纷一案向佛山市高明区人民法院提起诉讼，并同时申请财产保全。2017年1月17日法院依法采取保全措施，对被告金富雅公司成品仓库内的所有成品进行保全查封。法院在到达被告金富雅公司住所时，原告及执行法官均没有看到现场有任何关于被告新红阳公司的名称、标记，而且在被告金富雅公司的成品仓库内有大幅告示牌标示“高明金富雅成品仓A区平面图”、“高明金富雅成品仓B区平面图”、“高明金富雅成品仓C区平面图”，仓库内存储的产品包装上也显示产品制造商为被告金富雅公司，与被告新红阳公司不存在任何关联。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断案外人是否系权利人”的规定，因所有成品均存储在被告金富雅公司的仓库内，由被告金富雅公司实际占有，因此被告金富雅公司是仓库内所有成品的权利人，与被告新红阳公司无关，法院依法可对仓库内的所有产品采取查封保全措施。被告新红阳公司主张是仓库内存储产品的权利人，被告金富雅公司及其法定代表人邓发文在法院采取保全措施时没有提出异议，也没有提供任何凭证证明相关产品已出售。此外，被告新红阳公司直至2017年1月19日才向法院提交证据，明显是为被告金富雅公司逃避债务而制作，其向杨和镇总工会划款也不能证明是向被告金富雅公司支付相应货款。法院没有调查核实被告新红阳公司提交证据的真实性，没有核实被告新红阳公司提出的情况是否属实，就认定被告新红阳公司是仓库内产品的权利人，法院认定的事实是明显错误的，应依法对被告新红阳公司提交的书面证据的印章、签字形成时间进行鉴定。二、法院受理被告新红阳公司的执行异议后，没依法通知原告，程序严重违法。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，法院对执行异议立案的，应在立案后三日内通知异议人和相关当事人。但是，法院在受理被告新红阳公司的执行异议后，从未告知原告，没有向原告送达任何执行异议的材料，在原告未能依法提出任何意见的情况下，法院就直接裁定中止对被告金富雅公司成品仓库内货物的保全措施，严重违反法定程序。
被告新红阳公司辩称：一、（2017）粤0608执8号执行裁定书所裁定的内容仅限于中止对成品仓内属于被告新红阳公司依法享有的成品的执行，并未对成品仓内成品的归属进行实体裁判，原告不服的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，按照审判监督程序申请撤销，而非提起执行异议之诉。二、被告新红阳公司是被告金富雅公司仓库内产品的实际占有人和所有权人，原告提出的异议主张不成立。原告认为成品仓内有被告金富雅公司的平面图同时产品包装上显示制造商为被告金富雅公司，因此认为与新红阳公司不存在关联。原告混淆了成品仓的所有权与成品仓内存储产品的所有权之间的关系，两者属于两个不同的法律关系，成品仓的所有权属于被告金富雅公司不存在异议，但被告新红阳公司采购的货物为被告金富雅公司生产的成品、半成品和部分饰品，产品的包装仍然为被告金富雅公司包装是很正常的，不影响被告新红阳公司对争议标的的实际占有和所有权的享有。原告认为被告金富雅公司的法定代表人邓发文在法院采取保全措施时没有提出异议与事实不符，在法院采取保全措施当天邓发文当场向执行法官提出了异议，声明成品仓内的部分货物已出售并交付被告新红阳公司，并拒绝在告知文书中签字。被告新红阳公司已在成品仓外履行了作为承租人所应当履行的必要公示义务，竖立了“新红阳”标牌且对所购货物也作了相应的标识。法院于2017年1月17日对成品仓内所有成品采取了保全措施，被告新红阳公司和被告金富雅公司的法定代表人邓发文在采取保全措施当天随即提出口头异议，并在法院采取保全措施后的第二天即2017年1月19日向法院提起了执行异议申请并提交了大量证据。被告新红阳公司提交的证据相互印证，已经形成完整的证据链条，其形成时间（如政府纪要、被告新红阳公司成立时间、银行转款凭证等）非被告新红阳公司或其他被告所能控制，这些证据已充分证明被告新红阳公司作为推进对被告金富雅公司重组工作的主体已于法院对成品仓内货物的保全措施前按照杨和镇政府的会议纪要精神成立，被告新红阳公司支付的货款亦于保全措施前支付，因此原告提出被告新红阳公司的证据是逃避债务而制作的明显与事实不符。三、原告提出法院严重违法的主张与事实不符，且该项主张是否成立与本案的争议焦点无关，不属于本案法院应当审查的范围。
被告金富雅公司和邓发文辩称，对原告主张的借款情况没有异议，但涉案的执行标的已经在政府的指导下移交给了被告新红阳公司。
诉讼过程中，原告向本院提交了如下证据：
1.原告的身份证1份、被告的身份证3份、被告的营业执照4份，拟证明双方当事人的主体资格；
2.受理案件通知书、财产保全申请书各1份，拟证明原告向法院起诉民间借贷一案并申请财产保全，请求法院冻结各被告银行存款12210000元以及查封、扣押各被告相当价值的财产；
3.照片21张，拟证明2017年1月17日法院依法对被告金富雅公司成品仓内的货物采取保全措施，仓库内的告示牌及产品包装上显示产品制造商为被告金富雅公司，没有被告新红阳公司的标记，被告新红阳公司不是货物的权利人；
4.（2017）粤0608执异8号执行裁定书1份，拟证明法院在受理被告新红阳公司的执行异议后从未告知原告，没有向原告送达任何执行异议的材料，法院的处理违反法定程序；
5.国内特快专递邮件详情单及邮件查询记录各1张，拟证明原告在法定期限内向法院起诉。
被告新红阳公司的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性不予认可，该照片来源于原告，被告新红阳公司无法判断该照片是否是金富雅的工厂及仓库，即使形成的时间与场所属实，也有可能是原告为了证明自己的主张进行选择性拍摄；对证据4的真实性予以认可，但不认可其证明主张；对证据5无异议。
被告金富雅公司和邓发文的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2认为财产保全的标的大于欠款的债务，借款后被告有偿还部分借款而且对邓发文名下的房子进行了抵押；对证据3的证明内容不予认可，仓库内有新红阳公司的标识，新红阳公司的标识与金富雅公司的标识同时都有；对证据4不清楚是否违反法定程序；对证据5没有异议。
诉讼过程中，被告新红阳公司向本院提交了如下证据：
1.被告新红阳公司的营业执照副本1份，拟证明被告新红阳公司的主体资格；
2.《股权重组框架协议》1份，拟证明被告新红阳公司的出资人推动解决被告金富雅股权重组的背景；
3.《资产收购意向协议》1份，拟证明被告新红阳公司的出资人推动解决被告金富雅公司工资问题的背景；
4.《佛山市高明区杨和镇政府综治信访维稳办公室会议纪要》1份，拟证明新红阳公司基于政府的推动为解决员工工资问题而收购被告金富雅公司的货物；
5.《买卖合同》1份，拟证明被告新红阳公司与被告金富雅的货物买卖关系；
6.《房屋和设备整体租赁协议》1份，拟证明被告新红阳公司与被告金富雅公司的租赁关系；
7.《货物移交确认书》及其附件1份，拟证明被告新红阳公司与被告金富雅的货物买卖交付已完成，所有权已于保全查封前发生变动；
8.广东农村信用社/农村商业银行进账单1份，拟证明被告新红阳公司已实际支付了《买卖合同》项下的全部货款；
9.佛山市高明区杨和镇总工会出具的《证明》1份，拟证明新红阳公司支付的货款全部用于支付金富雅公司员工工资；
10.《货物委托代管协议》1份，拟证明被告新红阳公司对成品仓内属于金富雅公司的部分货物的委托代管；
11.照片5张，拟证明被告新红阳公司对成品仓的实际管理和控制，已履行必要的公示程序。
原告的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2、3的三性不予认可，原告既不是合同的当事人，对合同也不知情，无法确认证据的三性；对证据4的真实性没有异议，但政府会议纪要是要被告金富雅公司在市场公允价格的基础上租赁厂房、设备以及出售产品给被告新红阳公司，但两被告以远低于市场价格不合理出租及转让；对证据5、7的真实性有异议，即使被告金富雅公司与被告新红阳公司已签订了买卖合同，但也不能证明所有权已经转移，两被告没有按合同的约定通过第三方见证或公证并对买卖的产品与金富雅公司其他财产采取隔离、拍照、摄像等措施，不能证明双方已办理了移交手续；对证据6的合法性、真实性均有异议，合同约定的租金价格远低于市场，没有设备清单不符合交易习惯，即使合同成立双方也没有对租赁的厂房及设备进行移交，查封的执行标的是在被告金富雅公司仓库内存放，被告新红阳公司在法院查封时未取得被告金富雅公司厂房的使用权，且出租厂房的面积很大不进行场地移交不符合常理，况且该合同第四条也约定了需要进行场地移交；对证据8的真实性无异议，但进账单只显示支付工人工资，没有说明是租金还是产品的货款，原告认为该款项是支付租金不是货款；对证据9的真实性不认可，证明的形式不符合法律规定，杨和镇总工会确认款项中的600万元是支付货款已超出其职权范围；对证据10三性均有异议；对证据11的三性均有异议，查封时法官和原告没有看到被告新红阳公司的标识。
被告金富雅公司和邓发文对被告新红阳公司的证据没有异议。
诉讼过程中，本院出示了（2017）粤0608执保10号案件的查封财产清单1份、查封公告1份、照片14张。
经质证，原告及被告新红阳公司、金富雅公司、邓发文对证据的三性没有异议。
诉讼过程中，本院依原告的申请向杨和镇总工会发函调查，庭审中出示了佛山市高明区杨和镇总工会《关于高明区人民法院调查取证函的复函》。
经质证，原告有异议，原告认为从进账单看不出款项是货款还是租金，总工会没有能力也没有依据对900多万元的资金进行区分；被告新红阳公司、金富雅公司和邓发文没有异议。
被告张兰群、梦幻年华公司、金富轩公司、唐纪均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩、举证、质证的意见，视为其放弃相应的诉讼权利。
经当事人举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
1.原告提供的证据：原告提供的证据1、2、4、5，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据3与本院查封照片相吻合，本院予以确认。
2.被告新红阳公司提供的证据：原告与被告金富雅公司、邓发文对证据1无异议，本院予以采信；证据2-10中证据4、证据9是国家机关依职权制作的公文书证，其证明力大于一般的书证，且证据9杨和镇总工会的《证明》与其向本院作出《关于高明区人民法院调查取证函的复函》相吻合，原告否认除证据4外的其他证据的真实性但没有提供足以反驳的证据，被告新红阳公司提交的证据2-10互相印证，本院确认证据2-10的真实性、合法性、关联性，对于双方在证据中争议的问题在本院认为中予以论述；证据11的照片经对比可以确认拍摄地点为被告金富雅公司成品仓库，本院对其真实性予以确认，关于涉及的争议问题在本院认为中予以论述。
3.法院出示的证据：当事人对证据的三性均无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告的诉辩，本院确认本案的事实如下：
2016年12月29日，佛山市高明区杨和镇政府召开关于重组金富雅公司的联席会议，《会议纪要》讨论通过金富雅公司将厂房、设备、产品、产成品等以市场公允价为基础并结合目前的实际情况出租或出售给由新红阳投资控股有限责任公司成立的全资子公司，租赁厂房、设备的租金和购买产品、产成品等应支付的价款可直接支付到杨和镇总工会的账户，由杨和镇总工会代发工资给职工。2016年12月30日，新红阳投资控股有限责任公司与邓发文、金富雅公司、梦幻年华公司等由邓发文控股的关联企业签订了《股权重组框架协议》和《资产收购意向协议》。《股权重组框架协议》约定由新红阳投资控股有限责任公司设立的子公司（即后来成立的被告新红阳公司）出资4000万元用于金富雅公司及其关联企业的恢复生产经营，其子公司取得关联企业58%的股权，被告邓发文持有42%的股权。为了解决员工欠薪问题，协议各方同意由新红阳投资控股有限责任公司设立的子公司承租金富雅公司及其关联企业的厂房、自有设备并购买部分货物，并汇入杨和镇政府相关账户，金富雅公司所得租金和货款用于支付金富雅公司员工工资。《资产收购意向协议》约定邓发文及其控股的关联企业将厂房及设备以900万元的价格整体出租给新红阳投资控股有限责任公司的子公司，将包括成品、半成品及饰品在内的存货以600万元的价格出售给新红阳投资控股有限责任公司设立的子公司。2017年1月3日，佛山市高明区新红阳智能家具有限公司成立（即被告新红阳公司）。2017年1月6日新红阳公司与金富雅公司签订《买卖合同》，《买卖合同》第二条约定金富雅公司将其库存的产品（包括成品、半成品和饰品等）以600万元的价格出售给新红阳公司，新红阳公司在双方办理完书面产品移交手续后将货款支付至杨和镇总工会的账户。《买卖合同》第三条约定在合同签订3日内办理交货手续，交货地点在金富雅公司仓库内，产品移交时委托公证机构或法律服务机构进行公证或见证，并采取拍照、摄像、标识等措施，以与金富雅公司其他财产相对隔离。同日，新红阳公司与邓发文、金富雅公司、佛山市高明区恒沣电子有限公司签订《厂房和设备整体租赁合同》，合同约定邓发文、金富雅公司、佛山市高明区恒沣电子有限公司以900万元的价格将其名下的厂房、附属设施、设备整体出租给新红阳公司，租赁期限为24个月，租金支付至杨和镇总工会名下的账户，合同第三条第3款约定若股权和债务重组不成功或其他原因导致租赁合同提前终止，邓发文、金富雅公司、佛山市高明区恒沣电子有限公司应当将剩余期限对应的租金全额返还并补偿新红阳公司的损失；合同第四条约定出租方应于合同生效后3日内将租赁物交付给新红阳公司使用。2017年1月9日金富雅公司与新红阳公司签订《货物移交确认书》和《货物委托代管协议》。双方在《货物移交确认书》中确认金富雅公司于当天向新红阳公司完成了600万元货物的交付和移交手续，因金富雅公司的厂房已由新红阳公司承租，交付的货物由新红阳公司指派人员占有和保管，其余部分金富雅的货物也由新阳红公司代为保管，双方制作了70页的《成品盘点及移交明细表》作为《货物移交确认书》的附件。《货物委托代管协议》约定金富雅成品仓内剩余部分属于金富雅的货物由新红阳公司代为保管，保管期限为1年。2017年1月9日，新红阳公司将9432936元支付至《买卖合同》及《厂房和设备整体租赁合同》中指定的杨和镇总工会名下的账户，后杨和镇总工会出具《证明》证实其中600万元为购买成品、半成品和原材料等的款项，剩余3432936元是租金。2017年1月16日，伦庆标提起了（2017）粤0608民初205号民间借贷纠纷案件的诉讼，本院于2017年1月17日对金富雅公司成品仓内所有成品进行了整体查封，在仓库门外张贴了封条及查封的法律文书、财产清单。2017年1月19日，被告新红阳公司向本院提起了执行异议。本院于2017年1月23日作出（2017）粤0608执异8号执行裁定，裁定中止对被告新红阳公司位于广东省佛山市高明区杨和镇桂花巷3号成品仓库内登记于《成品盘点及移交明细表》上的货物（以下简称“执行标的”）的保全措施。2017年3月22日杨和镇总工会作出《关于高明区人民法院调查取证函的复函》，证实其是依据《会议纪要》的精神并经新红阳公司和金富雅公司共同申请，由其代发2016年8-10月金富雅公司的工人工资，两公司向其说明了9432936元来源于600万元货款及3432936元的租金。
本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉，本案的争议焦点是：1.原告能否提起本案诉讼；2.被告新红阳公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益；3.（2017）粤0608执异8号案件是否违反法定程序。
关于原告能否提起本案诉讼的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出执行异议后，案外人、当事人对裁定不服的，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该条中“原判决、裁定”是指作为执行依据的原生效判决或裁定，并非执行（财产保全）裁定或执行异议裁定。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，案外人、申请保全人对执行异议裁定不服的，可以提起执行异议之诉。因此，本案中，原告提起的执行异议之诉属于与原判决、裁定无关的情况，被告新红阳公司认为应当按照审判监督程序审理并无理据，本院不予采纳。
关于被告新红阳公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《办理执行异议和复议案件的规定》）第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”首先，被告新红阳公司是执行标的的权利人。被告新红阳公司与被告金富雅公司签订的《买卖合同》证实被告新红阳公司向被告金富雅公司购买了案涉的执行标的，该合同与《股权重组框架协议》、《资产收购意向协议》、《会议纪要》、银行的进账单形成完整的证据链条，《买卖合同》合法、有效，故被告新红阳公司是执行标的的权利人。《办理执行异议和复议案件的规定》第二十五条确立了执行异议程序中采用“形式审查为原则，实质审查为例外”作为判断案外人是否是权利人的原则，但在执行异议之诉中，对于案外人是否属于权利人应当通过实质审查来确定，执行异议与执行异议之诉的程序价值的不同决定了采用两种不同的审查标准。本案中，被告新红阳公司已对执行标的通过张贴标识等进行了一定程度的公示，退一步来说，即使其在财产保全时并未对执行标的张贴标识也不影响其作为执行标的权利人的地位。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。”被告新红阳公司与被告金富雅公司在本院进行财产保全之前即在2017年1月9日已签订了《货物移交确认书》，完成了对案涉执行标的的交付，执行标的所在的仓库已由被告新红阳公司承租，案涉执行标的已在2017年1月9日由被告新红阳公司控制、支配，动产物权自交付时已发生转移。关于原告提出的被告新红阳公司与被告金富雅公司并未委托公证机构或法律服务机构进行公证或见证，并采取拍照、摄像等方式与其他财产进行隔离，本院认为，双方于2017年1月9日签订的《货物移交确认书》是双方的真实意思表示，经过双方的盘点后移交货物并附有明细清单，应视为对《买卖合同》的交付方式的合意变更，没有进行公证或见证等方式不影响动产物权的变动。其次，被告新红阳公司对执行标的的权利具备合法性与真实性。被告新红阳公司已于2017年1月9日按《买卖合同》的约定支付了9432936元至杨和镇总工会的账户中，而杨和镇总工会依据被告新红阳公司和被告金富雅公司的说明证实其中的600万元是购买成品、半成品和原材料的货款，虽然原告对此表示异议且认为价格过低，但没有提出足以反驳的证据。被告新红阳公司与被告金富雅公司的买卖关系是基于在春节前解决员工部分工资问题在杨和镇政府的协调、监督的情况下成立的，双方的买卖关系具备合法性和真实性。最后，被告新红阳公司对执行标的的权利可以排除执行。被告新红阳公司对执行标的享有所有权，原告对本案除新红阳公司以外的其他被告的债权不及于执行标的，原告实现债权的财产保全行为已实际妨害被告新红阳公司对执行标的的所有权，被告新红阳公司对执行标的的所有权可以排除执行。综上所述，本院认为，被告新红阳公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
关于（2017）粤0608执异8号案件是否违反法定程序的问题。《办理执行异议和复议案件的规定》第十二条规定了执行异议、复议案件的审查以书面审查为主，进行听证为例外。进行听证不是执行异议审查的必经程序，本院在审理新红阳公司提起的（2017）粤0608执异8号案件中没有进行听证并无不当。即使执行异议案件中未在立案后三日内通知原告存在程序瑕疵，但依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十三条的规定，执行异议之诉是围绕案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益而作出或准许执行或驳回诉讼请求的判决的程序，对申请执行人提起的执行异议之诉的判决形式限定为准许执行和驳回诉讼请求两种。案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益是执行异议之诉经实质审查后的判决依据，执行异议的程序性的问题不影响执行异议之诉的审理结果。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告伦庆标的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告伦庆标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍翠婷
代理审判员 李嘉佳
代理审判员 黄佩佩
二〇一七年五月八日
书 记 员 梁施琪