江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民再终字第50号
上诉人（原审原告、被申请人）：陶洪巧，男，汉族，1963年10月23日生。
委托代理人：徐传祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：任世平，男，汉族，1962年8月1日生。
委托代理人：龚权，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人、被申请人）：任德松，男，汉族，1978年4月12日生。
上诉人陶洪巧与被上诉人任世平、任德松农村土地承包合同纠纷一案，前由南京市江宁区人民法院于2013年9月6日作出（2013）江宁民初字第1143号民事判决，任世平不服，向本院提起上诉，后自愿申请�回上诉，本院作出（2013）宁民终字第4009号民事裁定书，裁定准予任世平撤回上诉，双方均按原审判决执行。原审判决生效后，任世平向南京市江宁区人民法院申请再审，南京市江宁区人民法院于2015年7月3日作出（2015）江宁民申字第5号民事裁定书，裁定由该院另行组成合议庭再审本案；再审期间，中止原判决的执行。南京市江宁区人民法院再审后，于2015年10月8日作出（2015）江宁民再初字第15号民事判决。陶洪巧不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月1日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案，上诉人陶洪巧及其委托代理人徐传祥、被上诉人任世平的委托代理人龚权、被上诉人任德松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月9日，原审原告陶洪巧向南京市江宁区人民法院起诉称，原告于1996年取得了7.33亩土地的承包经营权，1997年1月将其中的3亩转包给任世平，2009年，任世平将该土地转包给第三人任德松，现要求返还3亩土地。
原审被告任世平辩称，其与陶洪巧之间有协议，故不同意返还。
原审第三人任德松辩称，陶洪巧将土地转让给任世平，找了村会计作为见证人，且政府将3亩土地的农田补贴也直接给了任世平，说明政府认可了任世平承包该3亩土地。
南京市江宁区人民法院原审审理查明，陶洪巧曾向南京市江宁区淳化街道周子村民委员会（原江宁县土桥镇周子村民委员会）承包经营了位于该行政村的7.33亩土地，承包经营期限自1995年1月1日至2025年1月1日。1997年1月20日，陶洪巧与被告任世平签订一份田亩转让协议书，约定陶洪巧将其承包经营的7.33亩土地中位于本区周子社区三片田的3亩土地转让给任世平，协议还称“使用转让一这（直）到底”。任世�作为证明人在协议上签字。协议签订后，陶洪巧将土地交给任世平承包，2008年，任世平又将该土地给第三人任德松承包，任德松将该土地开挖成鱼塘。2013年3月，原告陶洪巧向法院起诉，要求返还3亩土地承包责任田。2013年4月2日，周子村民委员会就本案的纠纷出具证明，称“经周子社区村委会和淳化街道农经站领导调查初步判断该田亩现属任世平所有陶洪巧无权要回”，同年8月18日，周子村民委员会再次出具一份证明，称“双方当事人是在村民组会计任世才见证下自愿签订了田亩转让协议，村委会不知情……，今年4月2日，任世平一方执协议到社区出具证明，出具证明人员仅根据协议而出，果断定论，该证明无效，属个人行为。”
另查明，按照江宁区人民政府《关于农村土地承包经营权流转管理实施办法》，周子社区的土地在本区为三级区片，最低保护�为每年每亩500元。
南京市江宁区人民法院认为，农村土地承包当事人的合法权益受法律保护。按照法律规定，土地承包经营权可以流转，但采用转让方式流转的，应当经发包方同意。本案中，陶洪巧将3亩土地流转给任世平，任世平再流转给任德松，均未经发包方周子村民委员会同意，故两次流转均非转让，而为转包。陶洪巧和任世平的协议约定：“使用转让一这（直）到底”，该约定应视为转包期限约定不明，原承包人可以随时主张返还土地，现承包人应当返还，但考虑到任德松已投入资金，将涉案土地开挖成鱼塘，为充分合理利用土地，任德松可暂不将土地返还陶洪巧，但要补偿陶洪巧的损失，补偿标准可按本区政府公布的三级区片最低保护价确定。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农�土地承包纠纷案件中适用法律问题的解释》第十七条第一款之规定，南京市江宁区人民法院判决：任德松自2013年3月起，按照每年每亩500元标准补偿陶洪巧损失至土地返还之日止（最终不超过2025年1月1日），于每年12月31日前付清。本案应收案件受理费100元，由任世平负担。
任世平不服原审判决，向本院提起上诉。本院二审审理期间，任世平申请撤回上诉，本院以（2013）宁民终字第4009号民事裁定书，裁定准予任世平撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案再审中，再审申请人任世平诉称，原审判决认定事实有误，涉案土地在2012年已由发包方登记在任世平名下。要求撤销原审判决，依法驳回陶洪巧的诉讼请求。
被申请人陶洪巧辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，原审判决并无不当，请求法院予以维持。
被申请人任德松辩称，按各方签订的协议履行，应驳回陶洪巧的诉讼请求。
南京市江宁区人民法院再审一审查明的事实与原审查明事实一致。
另查明，2012年9月，南京市江宁区农工委会同各街道、社区开展农村土地承包经营权调查，本案讼争的3亩土地已登记在任世平名下。任世平的南京市农村集体土地承包经营权证书上登记的耕地原为2.0亩，现登记为5亩。
南京市江宁区人民法院再审一审认为，经发包方同意，承包方可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案中，陶洪巧于1995年1月取得承包经营权后，于1997年1月20日将承包经营权转让给同村村民任世平，且2012年该讼争土地已由发包方登记在任世平名下，故陶洪巧要求任世平和�德松返还讼争的3亩土地，无法律和事实依据，法院不予采信。本案经南京市江宁人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地承包法》第四十一条之规定，南京市江宁区人民法院判决：一、撤销南京市江宁区人民法院（2013）江宁民初字第1143号民事判决。二、驳回原审原告陶洪巧的诉讼请求。
上诉人陶洪巧不服再审一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清。1997年1月，陶洪巧未经村委会同意将取得二轮承包责任田中的3亩，通过他人代书自行转包给任世平。2008年初，任世平未经陶洪巧同意又转包给任德松承包养殖。本案再审中，任世平提供2012年9月1日江宁区农村土地承包经营权登记簿，证明该争议的田亩已经登记在其名下。但江宁区农工委在社区登记前，陶洪巧与任世平就已经因为索要田亩产生了纠纷，村委会根本未让任世平签名，故该登记簿不能生效。再审法院认为任世平与村委会确立新的承包关系，判决诉争的3亩田归任世平所有，实属枉判。请求二审法院查明事实，维护陶洪巧的合法权益。
被上诉人任世平答辩称，再审一审判决正确，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持再审一审判决。
被上诉人任德松答辩称，请求法院公正判决。
本院再审二审查明，再审一审判决查明的事实属实，本院再审二审予以确认。
以上事实，有当事人陈述、陶洪巧与任世平签订的转让协议书、南京市农村集体土地承包经营权证书、江宁区农村土地承包经营权登记簿等证据为证。
本院再审二审认为，本案争议焦点为，任世平与陶洪巧之间形成转让土地承包经营权关系还是转包关系？任世平是否应当向陶洪巧返还涉案3亩土地的承包经营权？
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条和第四十一条的规定，农村土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。经发包方同意，承包人可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案争议的3亩土地承包经营权原登记在陶洪巧名下，1997年1月20日，任世平依据与陶洪巧签订的田亩转让协议书，取得了该3亩土地的承包经营权。陶洪巧上诉主张双方签订的是转包协议而非转让协议，但双方签订的协议中仅有转让内容，并无转包的内容，亦无合同期满返还土地承包经营权的约定，故陶洪巧所述双方之间属于转包关系的上诉意见，与再审查明的事实不符，本院不予采信，本院再审二审认定，任世平与陶洪巧之间形成转让土地承包经营权关系。
双方签订的转让协议虽未经发包方书面同意，但在任世平承包涉案土地近二十年时间里，发包方江宁区淳化街道周子村民委员会对此明知且未提出异议，应视为发包方同意双方之间的转让行为，并在2012年开展农村土地承包经营权调查中，以同意将涉案土地承包经营权变更登记在任世平名下的行为，进一步确认了任世平与陶洪巧之间的转让行为，并同意就涉案3亩土地与任世平确立新的承包关系。任世平未在登记簿上签字，并不影响任世平对登记簿记载内容的认可，亦不影响任世平依据登记簿的登记与发包方确立新的承包关系。上诉人陶洪巧主张登记簿的登记不生效的上诉理由，缺乏法律依据，据此要求任世平返还涉案3亩土地承包经营权的请求，依据不足，本院不予支持。
综上，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审二审予以维持。上诉人陶洪巧的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南京市江宁区人民法院（2015）江宁民再初字第15号民事判决。
原一审案件受理费100元，由陶洪巧负担。原二审案件受理费50元，由任世平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈红旗
审判员 李 伟
二〇一六年三月十日
书记员 王嘉玉