广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛徐法民二初字第109号
原告：徐闻县海东经济合作社第二村民小组，住所地徐闻县。
负责人：周艳明，组长。
委托代理人：苏庄，广东朝鸿律师事务所律师。
委托代理人：林俊融。
被告：周洪卫，曾用名周黑四、潘黑四，男，汉族，小学文化，住徐闻县，公民身份号码×××0310。
被告：徐闻县海东经济合作社，住所地徐闻县。
法定代表人：邹学东，村长。
原告徐闻县南山镇海港村海东经济合作社第二村民小组诉被告周洪卫、徐闻县南山镇海港村海东经济合作社确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐闻县南山镇海港村海东经济合作社第二村民小组（以下简称海东第二村民小组）负责人周艳明及其委托代理人苏庄、林俊融，被告周洪卫，被告徐闻县南山镇海港村海东经济合作社（以下简称海东经济合作社）法定代表人邹学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海东第二村民小组诉称，原告属于海东经济合作社其中一个村民小组。原告有一块耕地位于海港村边苍蝇岭的地方，面积81.24亩，被告在2000年左右，不经村民讨论同意，强行侵占该地种植作物，串通村中个别人伪造虚假《承包耕地合同书》。承包面积为20亩，但实际占用81.24亩，该地北至海东第二村民小组园地，南至海联村园地和华丰坑，西至海联村园地，东至海后村园地；承包年限为1998年1月8日至2028年12月底止，共30年；每年每亩租金仅18元，在合同中打印村民名字有16人，另有1人用手写签姓名，但最后核实签名均为虚假。原告所在村民小组在1998年时共有18周岁以上村民124人，有31户。根据农村土地承包法第48条规定：发包土地应当事先经本集体经济组织成员的三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府批准。但二被告不按规定程序承包土地并伪造合同，串通个别人伪造村民签名，以达到长期侵占原告耕地的目的，严重侵犯了村民的合法权益。二被告行为违反了民主议定原则，是无效民事行为。另外，根据《土地管理法》第十条规定，该土地属于原告村民小组所有的土地，二被告不经原告同意，恶意串通，伪造承包合同，被告周洪卫据此占有原告土地使用至今未予退还。为此，起诉请求判令：1、确认被告周洪卫和被告海东经济合作社签订的虚假《承包耕地合同书》无效，并判令被告周洪卫自行清理涉案土地上的农作物后将81.24亩土地退还给原告使用；2、被告周洪卫赔偿土地占用费20000元给原告（从2013年1月28日起至2015年1月28日共2年，每亩每年租金500元，按20亩计算应得20000元，以后产生占用费继续计至交回土地为止）；3、本案的诉讼费用由被告海东经济合作社承担。
原告为其主张向本院提供如下证据：
1、《委托书》复印件一份，证明原告村民小组由31户代表同意村民小组向法院提出诉讼；
2、海东第二村民小组社员的身份证复印件各一份，证明海东第二村民小组委托村民的身份情况；
3、被告周洪卫的《常住人口信息表》复印件一份，证明被告周洪卫的身份情况；
4、《海港村委会证明》复印件一份，证明原海港村海东第二生产队名称变为海东第二村民小组，第二小组现有35户，人口207人，以及海东第二村民小组拥有原海东第二生产队耕地的事实；
5、《承包耕地合同书》复印件一份，证明二被告签订的合同是伪造无效的事实，而且被告海东经济合作社对涉案土地没有使用权和发包权；
6、耕地测绘图复印件一份，证明被告周洪卫以承包20亩土地为借口，实际占用81.24亩土地，而且81.24亩土地属于原告所有的事实；
7、徐闻县林权证复印件一份，证明1982年该地承包给村民周富明种树；
8、（2014）湛徐法民二初字第169号开庭笔录复印件一份，证明被告周洪卫伪造合同时村民代表均不在场；
9、《承包耕地合同书》复印件三份，证明被告周洪卫多次提供的合同部分内容不一致。
10、周文庄的《证人证言》、《居民身份证》复印件各一份，证明合同中的签名并不是周文庄本人所签，也不是本人捺指印；
被告周洪卫对原告提供的证据1、2、3认可，对证据4不发表意见，对证据5、6、7、9、10不认可，对证据8真实性无异议，关联性不认可。
被告海东经济合作社对原告提供的证据1-9均认可，无异议，对证据10，表示不清楚内容。
被告周洪卫答辩称，一、原告提交海港村委会的81.24亩土地确权存在违法行为。南山镇海港村委会邹光平书记在上次案件审理中提供了一份海二队有一块土地49亩的证明，这次又提供一份海二队81.24亩的测绘图确权自相矛盾。海港村委会的测绘图土地确权不合法，是一种滥用职权的违规行为。被告周洪卫所种植农作物的土地是海港村、龙所村、边姓村、讨养村的交界地。被告周洪卫21年前开发治理的荒山属于无主荒地，土地所有权属不清，原告测绘图纸上北边所指的土地应该是边姓村，不是讨养村。二、被告周洪卫开发治理荒山的土地使用权受国家法律保护。徐闻县虎神岭在21年前是一片荆棘丛生、水土流失严重的乱葬岗。被告周洪卫于1994年开始承包了边姓村、讨养村园地进行开发耕种并对水土流失严重的无主荒山进行开垦治理种植农作物至今。根据法律规定，国家依法保护开发者的合法权益。三、被告周洪卫1998年依法取得共40亩土地承包经营权受国家保护。被告周洪卫承包海东经济合作社40亩土地是在虎神岭开发治理后的第五年头，为了扩大发展规模才开始承包该耕地。当时该土地部分被黄赤、周华辉占用，海东经济合作社领导班子周文颜、邹其才、唐吴彪和群众为了收回该地，多次召开村民会议和家家户户走访群众才将该块土地承包给被告周洪卫。签订该合同是在海港××、××镇（原城××乡）司法所、乡长曾成赤的见证下签订。合同签订后第九生产队黄赤、周华辉仍然侵占耕地，最后海东经济合作社社员联名上书到城南乡司法所进行调解。被告周洪卫已经履行合同十几年，每次收款都是各任不同海东经济合作社法人和村长收取，并将该笔款分发给群众，该行为是默认和认可民主议定的事实，不存在恶意串通。四、被告周洪卫是本村村民，享有优先权。《农村土地承包法》第48条规定，发包方将农村土地承包发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民同意，并报乡（镇）人民政府批准。而被告周洪卫是本村村民，是不需要三分之二以上成员同意和上报乡（镇）人民政府批准。五、原告不是发包方当事人，诉讼主体不适格，违反合同相对应原则和先刑后民的原则，属于滥用职权。海东经济合作社40亩耕地是集体所有，土地从未分割到农户。农户还未实际取得土地承包经营权，该地也未登记取得土地承包经营权证等证书。原告不是承包合同上签字的人，不符合合同相对应原则的要求。六、原告诉求赔偿20000元没有法律依据，1982年林权证和林地证尚未合一。合同内容签约代表已经非常明确是签约单位代表人，该份合同是单位集体与个人的行为。而16人的名字中有个别的是村民的乳名，不存在造假。
综上，该合同签订在17年前，被告周洪卫签订的承包合同事实清楚，证据充分。被告周洪卫土地承包经营权和土地使用权、物权受国家法律依法保护。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周洪卫为其抗辩主张向本院提供如下证据：
1、周洪卫的《身份证》、《常住人口信息表》复印件各一份，证明被告周洪卫的身份情况；
2、《承包土地合同书》复印件一份，证明周黑四于1994年开始承包城北乡讨养村、边姓村、南山镇海港村、龙所村交界处承包土地耕种和开垦治理荒山已经21年的事实及虎神岭土地除了海港村、边姓村、龙所村还有边姓村土地的客观事实，以及原告提交的160亩测绘图不实；
3、《城北乡大黄村委会证明》复印件一份，证明周黑四在虎神岭开垦经营农作物已经21年的事实；
4、《海港村委员会现金收入单据》复印件一份，证明周黑四在2000年7月10日交付开发虎神岭管理费的事实；
5、《证明书》复印件一份，证明虎神岭位于城北乡与城南乡的交界处；
6、《原海一生产队的合同》复印件一份，证明于1998年1月8日徐闻县城南乡海东一队与周黑四签订合同的事实；
7、原海一生产队长周文颜收据单据复印件一份，证明周黑四缴纳海一生产队第一个五年租金的事实；
8、《单据》复印件一份，证明周黑四缴纳海一生产队第二个五年租金的事实；
9、《收条》复印件一份，证明周黑四缴纳海一生产队第三个五年租金的事实；
10、《原海二生产队的合同》复印件一份，证明于1998年1月8日徐闻县城南乡海东二队与周黑四签订合同的事实；
11、《收条》复印件一份，证明周建明转交周黑四缴纳海二生产队第一个五年租金的事实；
12、《单据》复印件一份，证明周黑四缴纳海二生产队第二个五年租金的事实；
13、《收条》复印件一份，证明潘黑四缴纳海二生产队第三个五年租金的事实；
14、《调解协议书》复印件一份，证明海东经济合作社的部分土地在周洪卫承包前被他人侵占使用，后在承包过程中经过司法调解处理的事实；
15、海一生产队各户代表给司法所的联名书复印件一份，证明海东经济合作社承包土地给周洪卫符合民主议定，有家家户户代表的签名；
16、《城南乡现金收据》复印件一份，证明该土地承包给周黑四是有城南乡司法所见证，不存在串通；
17、海港村委会的证明复印件一份，证明海港村委会默认并承包周黑四承包海东经济合作社，并认可40亩承包合同合法的客观事实；
18、《证明》复印件一份，证明周黑四承包原海一生产队、原海二生产队耕地种植履行合同十多年的事实；
19、《证明》复印件一份，证明城南乡原副书记曾成赤、司法所所长邓家伍见证该块土地的合法民主议定的承包历史，以及该土地承包年限为30年；
20、《严正声明》复印件一份，证明海东经济合作社领导和第一个五年、第二个五年收款人再次证明合同合法；
21、《严正声明》复印件一份，证明原海一生产队群众证明该承包地历史事实清楚，以及15年前海东经济合作社群众的民主议定的情况；
22、《证明苍蝇岭荒山地权情况》复印件一份，证明有海东经济合作社的法人周团明及十几名群众联名默认周洪卫合法开垦虎神岭的耕种的事实；
23、《证明苍蝇岭荒山地权情况》复印件一份，证明有海东经济合作社、原海二生产队周文修（周卫生）及多名群众联名默认周洪卫合法开垦虎神岭耕种的事实；
24、《立案告知书》、《受案回执》、《移送案件通知书》复印件各一份，证明周黑四经营多年的桉树被纵火故意破坏，徐闻县公安局立案侦查虎神岭毁林案，与本案有关联；
25、《关于33.42亩桉树价格鉴定结论书》复印件一份，证明被毁坏的桉树价值130472元；
26、《民事诉状》复印件一份，证明该民事诉状所提到的1998年原海一生产队、原海二生产队有块土地49亩与原告提供的两个生产队一百多亩的测绘图自相矛盾；
27、《证明》复印件一份，证明海港村委会原二队的涉案土地的面积和四至；
28、碧海银沙新闻报道复印件一份，证明于2014年6月桉树林被烧毁的事实；
29、湛江日报事实报道复印件一份，证明周洪卫的芒果树被毁；
30、湛江晚报等事实报道复印件一份，证明周洪卫的数十亩芒果林被毁；
31、《开荒地证明》复印件一份，证明龙所村全村代表认为周黑四合法开荒虎神岭的民意签名；
32、《关于联合保护20年来开荒种树人合法权益的群众意见》复印件一份，证明海港村群众代表尊重周黑四在虎神岭开荒耕种的历史事实；
33、《相关图片》复印件一份，证明海港村委会不经过周黑四周同意在虎神岭打下大口径井的事实；
34、《声明告知书》、《人民调解终结书》复印件各一份，证明虎神岭的土地是两个乡镇、多个自然村的交界土地；
35、《声明》复印件各三份，证明原告提供的新证据不经过相关经济合作社开会同意，且没有加盖公章；
36、《开荒地证明》复印件一份，证明周黑四开荒耕种21年的事实；
37、《证明》复印件一份，证明周黑四是海港村村民在21年前带头开荒种植的事实；
38、《答辩状》复印件一份，证明邹学东没有写过该答辩状，答辩状上公章不是邹学东所盖；
39、《证明》复印件一份，证明海二生产队土地只有20亩；
40、《人民调解协议书》复印件一份，证明调解书所涉土地是合法承包；
41、四份《广东省涉案物价鉴定委托书》复印件各一份，证明周黑四种植的树木被毁坏的事实；
42、《关于要求解决土地权属纠纷的申请》复印件一份，证明周黑四种植的树木被毁坏，案发多年至今仍未处理的事实；
43、《调解通知书送达回执》复印件一份，证明海港村委会干部在2014年6月20日毁林案发前进行调解的事实；
44、《徐闻县城南乡海港村委会出具证明》复印件一份，证明周黑四承包海一、海二生产队土地已交了15年租金的事实；
45、《徐闻县公安局城北派出所出具证明》复印件一份，证明虎神岭芒果林被毁，案发多年至今仍未结案的事实；
46、《请求书》复印件一份，证明海港村委会书记邹光平收到周洪卫儿子10000元，邹光平还未开发票的事实；
47、1998年司法调解费《收据》复印件一份，证明因涉案土地在1998年发生纠纷后司法所通知双方去调解的事实；
48、二份《报警回执》复印件各一份，证明被告周洪卫种植芒果树被毁后报警；
49、（2014）湛徐法民二初字第169号《民事裁定书》复印件一份，证明2014年原告起诉被告周洪卫，后来撤诉；
50、徐闻县城南乡法律服务所的《通知》复印件一份，证明周黑四与黄赤因土地使用权发生争议，经徐闻县城南乡法律服务所进行调解的事实；
51、《现金收入单据》复印件一份，证明原城南乡海港村委会在2000年7月10日收到周黑四交开发虎神岭管理费的事实；
52、《协议书》复印件一份，证明潘黑四在虎神岭承包种植快速林出让给邹丰春的事实；
原告对被告周洪卫提供的证据1、26、38、49，真实性认可；证据2、29、30、34、35、36、37、40、41、42、43、44、45、46、47、48、50、51、52，与本案无关联性，不认可；证据3、4、5、6、7、10、11、12、13、16有异议，不认可；证据8、9、14、15、19、22、23、31、32、33不属实，有异议；证据17，不属实，且与本案无关联性，有异议；证据18，证明内容有异议；证据20、21，不属实，不合法，有异议；证据24、25、27、28，与本案无关联性，有异议；证据39，四至属实，土地面积不属实，应为81.24亩。
被告海东经济合作社对被告周洪卫提供的证据的质证意见与原告的质证意见一致。
被告海东经济合作社答辩称，原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。
被告海东经济合作社没有提供证据。
经审理查明，原告海东第二村民小组系徐闻县南山镇海港村委会村海东经济合作社属下的独立集体经济组织，原名称为徐闻县城南乡海东第二生产队。原告第一村民小组于1998年间有31户，十八周岁以上社员有124人。被告徐闻县南山镇海港村海东经济合作社，原名称为徐闻县城南乡海东经济合作社。被告海港经济合作社与海东第二村民小组属于上下级行政管理关系，各自属于不同的独立集体经济组织。被告周洪卫不属原告所在村民小组的社员，而且属于海港村海东经济合作社第一村民小组的社员。
1998年间，原告曾将其位于徐闻县南山镇海港村附近苍蝇岭的20亩土地承包给被告周洪卫耕种使用，期限15年，承包期于2013年1月28日届满。在承包土地过程中，被告周洪卫占用了与20亩承包土地相邻、属于原告所有的61.24亩土地。经国土部门实地测绘，现被告周洪卫占用原告的土地共计81.24亩（其中包含原承包的20亩土地）。涉案的81.24亩土地属原告集体所有，不属被告海东经济合作社所有。而且，相邻土地所在村集体均在测绘图中盖章确认该81.24亩土地不属其所在村集体所有。根据测绘图显示，被告周洪卫占用土地的四至为：北至讨养村园地，南至海东第一村民小组园地，西至讨养村和海联村园地，东至龙所村和海后村园地）。
被告周洪卫原来在涉案的部分土地上种植桉树、芒果等，现遗留有其原来种植的部分生长不良的第四代桉树、芒果等农作物。
被告周洪卫于1998年间承包原告的20亩土地的十五年承包合同期限届满后，即在2013年后，原告所在村民小组并没有召开过村民会议讨论将涉案土地发包给被告周洪卫。原告多次要求被告周洪卫返还占用的土地，但被告周洪卫拒绝返还，由此造成原告的村民与被告周洪卫多次发生纠纷。在纠纷中，周洪卫提交了一份1998年1月8日的《承包耕地合同书》，认为其通过签订承包合同而使用原告的土地。2014年8月4日，原告所属村民陈华建等36人曾向本院提起诉讼，案号为（2014）湛徐法民二初字第169号，案由为确认合同无效纠纷。原告所属村民陈华建等36人请求判令被告周洪卫所持有的合同无效，并要求其退回涉案土地，同时给陈华建等36人赔偿损失。2014年12月18日，陈华建等36人以需要收集证据为由撤回起诉，并经本院准许。2015年5月25日，原告以村集体的名义向本院提起诉讼。
被告周洪卫提供的《承包耕地合同书》，发包方为徐闻县城南乡海东二队，承包方为周黑四（周洪卫曾用名）。合同的主要内容为：海东二队将20亩耕地承包给周黑四；承包年限为1998年1月8日至2028年12月底止，共30年；每年每亩承包金18元，按实际面积每五年交一次。合同书中发包方为徐闻县城南乡海东二队，却加盖“徐闻县城南乡海东经济合作社”印章。合同书上签约单位代表人共列有17位，其中16人姓名是印刷字体：周卫生、周华祥、邹奇才、陈林春、周克明、周堪模、周堪霞、周来、周文俊、周朋、小龙、周东来、周艳、政武、政文、周文庄；另外1人的姓名为手写字体：陈华健。村民代表的名字上均捺有指印。经核查，其中13位村民代表根本就没有其人。但是，被告周洪卫却坚持陈述称：合同书所列的17人均亲自到场参与签订合同书，并且均是其本人亲自在姓名上捺指印。此外，合同书上仅有邹奇才、陈林春、周克明、周文庄、陈华健（但此人实际姓名为陈华建）等4位是原告所在村民小组的村民，但此4人当中，除邹奇才、陈林春、周克明已去世外，另一位村民周文庄在两次诉讼中均表示不在上述合同书上签过名，也没有捺过指印，未曾与被告周洪卫签订过其所提供的《承包耕地合同书》。原告所在村民小组也没有“陈华健”，只有一位村民姓名为陈华建，而且合同书上签名却是“陈华健”。同时，被告周洪卫无法提供证据证明，合同书上所列的17位村民全部在场参与签订合同书。
被告周洪卫在第一次开庭时提供《承包耕地合同书》中签约村民代表有小龙、政武、政文，但第二次庭审时提供的《承包耕地合同书》中此三位签约代表均更改为王小龙、王政武、王政文。而且先后提供的多份《承包耕地合同书》中签约代表的指印也不同。
被告周洪卫在原告的村民陈华建等36人起诉的（2014）湛徐法民二初字第169号确认合同无效纠纷案以及本案中，均提供证据证明并在书面民事答辩状中辩称：涉案的《承包耕地合同书》是在原城××乡（现更名为南山镇）司法所，并在城南乡政府领导（副书记）曾成赤、司法所领导及海港村会委领导班子等人的见证下签订。但是，在本案庭审时，被告周洪卫又述称：在签订涉案合同时曾成赤不在场。而且，被告周洪卫对于1998年1月8日签订《承包耕地合同书》的签订过程（包括与谁签订，何时何处签订，村民有否开会讨论过，何时何地开会，多少人村民参加，会议表决意见如何，有无会议记录），也无法陈述清楚，甚至是含糊其辞，前后矛盾。
另查明，被告周洪卫在两次诉讼中，先后提供了多份《承包耕地合同书》，但村民代表签名内容均无不一致。
再查明，1998年1月，陈德松是原告所在村民小组的负责人。陈德松到庭作证称：其本人从来没有参与签订过被告周洪卫所提供的《承包耕地合同书》。
本院认为，本案的争议焦点有：1、被告周洪卫提供的《承包耕地合同书》是否有效，周洪卫应否将涉案土地81.24亩返还给原告；2、被告周洪卫是否应给原告赔偿土地占用使用费。
关于被告周洪卫提供的《承包耕地合同书》是否有效，被告周洪卫应否将涉案土地81.24亩返还给原告的问题。
首先，涉案合同中的20亩土地属原告村集体所有，对此双方均予以确认。村集体的土地进行承包经营，属于涉及村民利益的重大事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项规定，涉及村民利益的土地承包经营方案等事项，必须经村民会议讨论决定方可办理。本案中，被告周洪卫主张涉案土地由其承包并签订了承包合同，但并没有证据证明此重大事项经过原告村民会议讨论。可见，原告未曾同意将涉案土地承包给被告周洪卫。其次，被告周洪卫提供的《承包耕地合同书》中显示有17名村民代表签名并捺指印，经查，其中13位村民代表根本就没有其人，但被告周洪卫却坚持认为：此13人亲自参与签订合同书，并且是其本人亲自在姓名上捺指印。对于在合同书上所列原告所在村民小组确有其人的4位村民，除三位已去世外，另一位村民周文庄在两次诉讼中均表示不在上述合同书上签过名，也没有捺过指印。原告所在村民小组也没有一位姓名为“陈华健”的村民，只有一位村民姓名为陈华建，如果是其本人签署自己的姓名，不可能连自己的姓名都写错。同时，被告周洪卫在第一次开庭时提供《承包耕地合同书》中签约村民代表有小龙、政武、政文，但第二次庭审时提供的《承包耕地合同书》中此三位签约代表均更改为王小龙、王政武、王政文。甚至先后提供的多份《承包耕地合同书》中签约代表的指印也不同。此外，被告周洪卫在陈述合同签订的过程前后不相一致，且前后相互矛盾。由此可见，被告周洪卫主张村民代表在承包合同书上签名并捺指印明显不符合客观事实。被告周洪卫提供交付的承包金的收据，仅能证明其交付原来的15年期限承包合同的租金（即2013年1月前的租金）的事实。第三，涉案土地不属被告海港经济合作社所有，依照法律规定，海港经济合作社无权处分原告的财产，即无权将原告所有的村集体土地承包给他人使用，被告海港经济合作社未经土地所有权人即原告村集体同意，即使私自与被告周洪卫签订承包合同，将原告所有的土地承包给被告周洪卫使用，也是属于主观故意非常明显的恶意串通行为，而且此行为损害了原告的村集体利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。据此，应认定被告周洪卫与被告海港经济合作社签订的《承包耕地合同书》为无效合同。根据《合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”规定，故原告请求被告周洪卫返还合同书中的20亩土地，依法有据，应予支持。
对于超出合同所列的20亩土地之外的61.24亩土地，根据原告提供国土部门的实地测绘图等证据显示，相邻土地所在村集体均在测绘图中盖章确认该61.24亩土地不属其所在村集体所有，故可以认定该61.24亩也属于原告村集体所有。被告周洪卫未经原告同意而私自侵占，明显属于无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告请求被告周洪卫归还非法占用的争议地61.24亩，合法有据，本院予以支持。被告周洪卫主张此部分土地属于开荒地，但是没有提供充分证据加以证明，也没有证据证明其开荒是经原告村集体同意，故被告周洪卫此抗辩意见，本院不予采纳。
关于被告周洪卫是否应给原告赔偿土地占用使用费的问题。
根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，被告周洪卫从十五年承包合同期限届满后，即从2013年1月起占用原告的土地至今，原告仅主张按20亩土地计算土地占用费，虽然未能提供土地占用费的损失依据，但根据本案的实际情况，被告周洪卫的侵权行为确实给原告造成经济损失，因此，本院酌情按每年每亩200元的标准计算赔偿损失，从2013年1月起计至2015年10月止，共33个月，计款6600元（200元×20亩×2年9个月）。此款项由被告周洪卫赔偿给原告。之后的土地占用费仍以20亩为基数按每年每亩200元计算至返还土地之日止。原告主张赔偿超出部分的土地占用费，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，判决如下：
一、确认被告周洪卫与被告徐闻县南山镇海港村海东经济合作社于1998年1月8日的《承包耕地合同书》无效。
二、被告周洪卫在本判决发生法律效力后60日内自行清理涉案土地上的农作物后将占用的位于徐闻县南山镇海港村附近苍蝇岭的81.24亩土地返还给原告徐闻县南山镇海港村海东经济合作社第二村民小组使用（土地四至为：北至讨养村园地，南至海东第一村民小组园地，西至讨养村和海联村园地，东至龙所村和海后村园地）。
三、被告周洪卫在本判决发生法律效力后60日内给原告徐闻县南山镇海港村海东经济合作社第二村民小组赔偿土地占用费6600元（此土地占用费从2013年1月起计至2015年10月止，之后的土地占用费仍以20亩为基数按每亩每年租金200元计算至返还土地之日止）。
四、驳回原告徐闻县南山镇海港村海东经济合作社第二村民小组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告周洪卫负担（原告已垫付，由被告在本判决生效后10日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 董耀奇
代理审判员 王晓丹
人民陪审员 谭承法
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 林香余
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。