辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民申46号
再审申请人（一审被告）：姜洋。
委托代理人：刘清俊。
被申请人（一审原告）：阜新市全一工贸有限公司。住所地：阜新市清河门区乌龙坝镇。
法定代表人：宋桂兰，该公司董事长。
一审被告：沈阳抗生素厂。住所地：沈阳市沈北新区虎石台建设北三路。
投资人：姜洋，系该厂厂长。
一审被告：张志学。
一审被告：张勇。
一审第三人：王彬。
再审申请人姜洋因与阜新市全一工贸有限公司（以下简称阜新工贸公司）、一审被告沈阳抗生素厂（以下简称抗生素厂）、张志学、张勇及一审第三人王彬买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2016)辽0113民初字第4447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姜洋申请再审称，一审认定的抗生素厂拖欠被申请人阜新工贸公司债权数额549.12万元没有事实和法律依据；债权转让协议没有通知到抗生素厂，且该协议是在王彬受到欺诈胁迫情况下签订的，一审没有查清债权转让协议的效力问题；本案已过诉讼时效，一审违反法定程序。根据合同法第五十二条第五项和公司法的有关规定，抚顺永德利能源物资有限公司（以下简称永德利公司）在其营业执照被注销后，与被申请人签订的债权转让协议是无效的。现提交永德利公司工商信息档案共5页，证明永德利公司在2012年11月23日发布了注销公告，我们因此认为永德利公司签订的债权转让协议无效；提交永德利公司法定代表人张志学的证人证言，证明永德利公司未授权王彬与阜新全一工贸公司签订债权转让协议。综上姜洋主张其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形，请求本院撤销生效判决，提审本案。
本院经审查，本案一审法院曾作出驳回阜新工贸公司起诉的（2015）北新民初字第1568号民事裁定，阜新工贸公司提起上诉，本院审理后作出（2016）辽01民终6133号民事裁定，撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。一审法院审理后又作出一审判决即(2016)辽0113民初字第4447号民事判决，因当事人均未提起上诉，该判决发生法律效力。抗生素厂不服该判决，向本院申请再审，本院审理后于2017年11月27日作出（2017）辽01民申732号民事裁定，驳回其再审申请。现姜洋不服该判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
在2013年9月11日，阜新工贸公司曾以抗生素厂为被告，以永德利公司、王彬为第三人，向本院提起诉讼，要求抗生素厂给付货款450万元。本院经审理，以永德利公司作为原债权人未将该债权转移事实通知债务人抗生素厂，故阜新工贸公司无权向抗生素厂主张债权为由，于2014年1月15日作出(2013)沈中民三初字第111号民事裁定，驳回了阜新工贸公司的起诉。
随后，2014年4月17日，永德利公司以抗生素厂为被告，以姜洋为第三人，向本院提起诉讼，要求抗生素厂给付货款450万元。在该案审理中，永德利公司于2014年10月13日申请撤回起诉，本院于2014年10月13日作出[2014]沈中民三初字第71号民事裁定，准许永德利公司撤回起诉。在该案件的审理中，抗生素厂于2014年8月4日提出管辖权异议称“永德利公司起诉抗生素厂，要求偿还5491291元货款，但是按照沈阳市中级人民法院[2013]沈中民三初字第111号民事裁定，所谓的全部货款中有450万元转让给阜新工贸公司有效，所以永德利公司最多只能就其差额部分991291元进行起诉”。而且在该案的庭审中，抗生素厂主张“因为永德利公司与阜新工贸公司的债权转让合同已生效，所以永德利公司主张的549万余元的数字是不成立的”。这说明抗生素厂知晓并认可2013年5月7日的债权转让协议存在并生效。
此外，2014年8月20日，永德利公司还制作了一份《履行债务通知》，告知抗生素厂已将对抗生素厂的债权全部转让给了阜新工贸公司，要求抗生素厂向阜新工贸公司履行债务。该《履行债务通知》上面盖有永德利公司的公章。
本院经审查认为，阜新工贸公司在庭审中提交了供货合同、财务明细账、债权转让协议书等证据证明了抗生素厂与永德利公司之间履行合同、拖欠货款以及阜新工贸公司与永德利公司之间债权转让情况，第三人王彬亦提交了供销合同、财务往来账单、检验报告、发票等证据证明抗生素厂与永德利公司之间履行合同及拖欠货款情况，原审法院依据当事人陈述及上述证据认定事实并无不当。故姜洋关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。
关于债权转让合同效力问题，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案债权转让已通过多种方式通知了抗生素厂。因此，姜洋有关本案债权转让未通知债务人即抗生素厂的主张不能成立；姜洋主张签订债权转让协议时王彬受到欺诈胁迫，因姜洋对此未举证证明，该项主张证据不足不能成立；本院对申请人提交的新证据进行了审查，其提交的永德利公司工商信息档案仅能证明永德利公司在2012年11月23日发布了申请注销的公告、不足以证明本案债权转让协议是在公司获准注销后签订的，其提交的张志学证人证言已在原审当庭质证、不属于新证据。本案王彬代表永德利公司与阜新工贸公司签订债权转让协议时，永德利公司尚未获准注销，根据申请人提交的股东会决议及公司法的有关规定，公司决议解散的，应当自行成立清算组开展清算，在清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。本案永德利公司将其享有的对抗生素厂的债权转让给自己的债权人阜新工贸公司，此行为不属于在清算期间开展的与清算无关的经营活动。王彬持有永德利公司的授权文件，该公司法定代表人张志学系清算组组长，故王彬代表公司签订债权转让协议的行为对永德利公司有约束力，本案债权转让合同依法有效。因此，姜洋关于有新证据证明债权转让协议无效的主张不成立。综上，本院对姜洋关于债权转让合同效力事实不清、有新证据足以推翻原审认定事实的申请再审理由不予支持。
关于姜洋主张本案已过诉讼时效、原审违反法定程序问题。本案永德利公司与抗生素厂于2011年3月25日签订《供货合同》，由永德利公司为抗生素厂供应原煤；后永德利公司又与阜新工贸公司于2011年7月28日签订煤炭买卖合同，双方约定合作向抗生素厂供应原煤。合同签订后，阜新工贸公司已经履行了全部合同义务。鉴于永德利公司与阜新工贸公司、永德利公司与沈阳抗生素厂尚有煤款未结算，永德利公司同意将沈阳抗生素厂尚未支付的煤款作为债权转让给阜新工贸公司，并同时转让永德利公司与抗生素厂签订的《供货合同》的所有相关实体权利和程序权利。另因本案发生多次诉讼，故诉讼时效亦因此多次中断。而诉讼时效从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故本案并不存在超过诉讼时效的问题。姜洋此项申请再审理由不能成立。
姜洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人姜洋的再审申请。
审 判 长 史 致 鹤
审 判 员 樊 友 明
审 判 员 朴 海 花
二〇一八年四月十九日
法官助理 田 丽 杰
书 记 员 董畅本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。