浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初3244号
原告：张文德，男，1962年1月7日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：祝春伟，浙江达正（江山）律师事务所律师。
被告：余小军，男，1971年10月11日出生，汉族，住江山市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江山支公司，住所地：江山市环城西路139号。
负责人：周伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏徐凯，男，该公司工作人员。
原告张文德与被告余小军、中国太平洋财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称“太保江山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，因被告太保江山公司提出申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所对原告张文德的伤残等级进行了司法鉴定。本案于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告张文德的委托诉讼代理人祝春伟，被告余小军，被告太保江山公司的委托诉讼代理人苏徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文德向本院提出诉讼请求：1、判令被告余小军赔偿原告因涉案交通事故产生的各项损失318765元（已扣除被告余小军垫付的11000元）；2、被告太保江山公司在浙Ｈ×××××号车投保的交强险和商业三者险范围内直接承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告余小军系浙Ｈ×××××号轻型普通货车车主，该车在被告太保江山公司投保交强险和商业三者险。2015年11月30日，余小军驾驶浙Ｈ×××××号车行驶至205国道-
鳌头1公里100米时，因装载的水管未绑牢，急刹车后车上的水管砸到对向行驶的张文德驾驶的电动自行车，造成电动自行车受损及张文德受伤的道路交通事故。经江山市公安局交警大队认定，被告余小军负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后经江山市人民医院治疗，住院23天，共花费医疗费20161.33元。经浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）司法鉴定所评定：原告损伤构成八级伤残；伤后误工期限为150天、护理期限为60天、营养期限为60天。
被告太保江山公司辩称：对事故发生、责任认定及原告受伤后住院治疗的事实无异议。涉案车辆在我公司投保了交强险和责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险。事故发生时，浙Ｈ×××××号车违反机动车装载规定，根据保险合同约定，我公司在商业三者险部分享有10%的免赔率。对于原告诉请各赔偿项目的意见如下：医疗费中含非医保3934元应予以扣除；误工费标准认可100元/天；护理费标准认可80元/天；残疾赔偿金按城标计算依据不足，认可城农标折中计算；营养费、伙食补助费、交通费没有异议；精神损害抚慰金偏高，认可6000元；电瓶车车损认可300元；诉讼费不在保险公司理赔范围内。
被告余小军辩称：对事故发生、责任认定和原告受伤后住院治疗的事实及鉴定结果无异议。太保江山公司陈述的投保情况属实。对太保江山公司提出在商业三者险部分享有10%的免赔率有异议，因为事故发生时，车辆急刹车后，车上的水管才掉落，导致交通事故的发生，并非超载、超速，所以保险公司不应在商业三者险部分扣除10%。对原告诉请各赔偿项目不发表意见，属于保险公司理赔范围。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。在本案审理过程中，双方当事人确认被告余小军于事故发生后为原告垫付了11000元，本院予以确认。就原、被告有争议的关于原告因涉案交通事故损伤产生的合理损失问题，结合双方当事人的庭审陈述及质证意见，本院认定如下：
1、医疗费：两被告对原告提交的门诊病历及医疗费票据均无异议，被告太保江山公司提出医疗费中含非医保费用3934元，原告及被告余小军予以认可，本院据此认定原告合理医疗费为20161.33元，其中包含非医保费用3934元。
2、住院伙食补助费、营养费：原告主张伙食补助费690元、营养费1800元，两被告均无异议，本院予以认定。
3、残疾赔偿金：原告主张按城镇居民标准计算为262284元，被告余小军无异议，被告太保江山公司认为原告主张按城标计算依据不足，认可按城农标折中计算。本院认为，原告提交的房产证、土地使用权证、江山市虎山街道桐岭社区证明、收入证明、水电费支付凭证及所在公司营业执照足以证明其在事故发生前长年在城镇居住生活，据此本院认为原告主张残疾赔偿金262284元合理，予以认定。
4、护理费：两被告对原告主张护理期限60天无异议。至于护理费标准问题，本院综合原告的损伤程度及当地人民生活水平酌定住院期间按每天110元、非住院期间按每天80元计算，认定原告的合理护理费为5490元。
5、误工费：两被告对原告主张误工期限150天无异议。至于误工费标准问题，因原、被告均未提供证据证明原告在事故发生前三年的平均收入状况以及所从事具体行业，故原告误工费可参照2015年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算，原告主张141元/天未超过该标准，本院予以采纳。综上，本院认定原告主张的误工费损失21150元合理。
6、交通费：原告主张240元，两被告无异议，本院予以认定。
7、电瓶车车损、施救费：原告主张车损300元、施救费150元，两被告对车损均无异议，被告太保江山公司对原告提交的施救费发票真实性无异议，但只认可100元，因其未提供相应的依据，本院不予采纳。综上，本院认定原告主张的电瓶车车损及施救费450元合理。
8、精神损害抚慰金：被告太保江山公司认为原告主张偏高，认可6000元，被告余小军未持异议。本院结合原告的损伤程度及当地人民生活水平等认定原告主张精神损害抚慰金15000元合理。
9、鉴定费：两被告对原告主张鉴定费2040元无异议，被告太保江山公司提出该项损失不在理赔范围内，该抗辩意见合理，本院予以采纳。
本案的争议焦点为：一、涉案机动车装载的水管未绑牢是否属于违反机动车装载规定情形，保险公司在商业三者险部分是否享有10%免赔率？根据道交法第四十八条规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”本案中，被告余小军驾驶的机动车因装载的水管未绑牢，急刹车后水管砸到原告驾驶的电动自行车，导致本案交通事故的发生。据此，可以认定事故发生时，浙Ｈ×××××号车装载水管未绑牢掉落属于违反机动车装载规定的情形；二、保险公司就其免责事项是否尽到明确说明义务？根据被告太保江山公司提供的附有“投保人声明”的《机动车辆保险责任免除明确说明书》，被告余小军已在该说明书上签字确认，据此，应视为太保江山公司已履行明确说明义务。被告余小军虽提出异议，但未提供反证，本院对其抗辩意见不予采纳。
综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，双方当事人对交警部门认定被告余小军负事故全部责任均无异议，本院对该认定意见予以采纳。原告因涉案交通事故产生的合理损失，应由机动车方依法承担全部赔偿责任。被告太保江山公司应依照相关法律规定和保险合同约定承担直接赔付责任。因事故发生时，浙Ｈ×××××号车违反机动车装载规定，被告太保江山公司根据保险合同规定主张在商业三者险中享有10%的免赔率，该抗辩意见合理，本院予以采纳，该免赔部分应当由被告余小军负责赔偿。原告垫付的鉴定费非本案交通事故产生的直接损失，不属保险赔偿范围，依法应当由被告余小军负责赔偿。综上，本院对原告合理有据的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江山支公司在浙Ｈ×××××号轻型普通货车投保的交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告张文德因涉案交通事故所产生的各项损失303043.19元。
二、被告余小军赔偿原告张文德因涉案交通事故所产生的各项损失26262.13元，扣减已垫付的11000元后，实际再行赔付15262.13元。
上述一、二两项，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
三、驳回原告张文德的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6082元，减半收取3041元，由原告张文德负担4元、被告余小军负担3037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 周莹萍
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 曾小庆