浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常红商初字第48号
原告：徐和平。
委托代理人：张肃良。
被告：胡应花。
被告：浙江恒嘉轴承有限公司。
法定代表人：张汉民。
委托代理人：胡建发。
被告：常山县天圣轴承有限公司。
法定代表人：胡应花。
原告徐和平为与被告胡应花、浙江恒嘉轴承有限公司、常山县天圣轴承有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年4月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月18日、5月22日、6月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告徐和平及其委托代理人张肃良、被告胡应花（亦即被告常山县天圣轴承有限公司的法定代表人）、被告浙江恒嘉轴承有限公司的法定代表人张汉民及其委托代理人胡建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐和平起诉称，2012年12月19日，被告胡应花以其短期资金周转困难为由，向原告借款800000元，约定借款期限为11天（转贷），即于2012年12月30日前归还，被告胡应花自愿承担原告为实现债权所发生的一切相关费用。据此，由被告胡应花出具借据给原告收执，为保证借款能够按时偿还，被告浙江恒嘉轴承有限公司和被告常山县天圣轴承有限公司同意为被告胡应花的借款提供担保。后原告将800000元通过工商银行汇至被告胡应花的个人账户内。借款期限届至，被告胡应花仅归还原告500000元及其相应的利息，余款300000元被告胡应花均以无钱为由未予归还。被告浙江恒嘉轴承有限公司和被告常山县天圣轴承有限公司也未承担相应的保证责任。原告认为，被告胡应花因短期资金周转困难向原告借款，理应按照约定及时归还原告借款本息，被告胡�花未按照约定履行自己义务，理当承担违约责任。被告浙江恒嘉轴承有限公司和被告常山县天圣轴承有限公司作为保证人应当承担连带保证责任。故原告诉至法院，要求被告胡应花归还借款300000元，支付原告利息66000元（自2013年4月18日至2014年3月18日按月利率2%计算），并继续按月利率2%支付原告利息至本金全部归还为止；被告浙江恒嘉轴承有限公司、常山县天圣轴承有限公司对此承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，要求被告赔偿原告律师代理费5000元。
被告胡应花答辩称：其向原告借款800000元已于2013年4月18日前全部还清，当天原告又汇给答辩人300000元，第二、第三被告对2013年4月18日被告胡应花的借款300000元不需承担保证责任。此前答辩人的丈夫章铁军已经通过承兑汇票归还原告98000余元，答辩人每月还支付给原告13500元，总共支付了4个月。另借条上约定的利息也不是银行规定的利息。故答辩人现只欠原告十余万元，对这些借款同意归还。因本案诉争借款非2012年12月19日所借800000元，故不同意承担律师代理费。
被告浙江恒嘉轴承有限公司答辩称：1、本答辩人所担保的2012年12月19日的该笔借款800000元，被告胡应花于2013年4月18日前已经全部归还，这期间原告已经以承兑汇票方式收到且变现，本身债务已经全部归还，且答辩人担保的系2012年12月19日至2012年12月30日期间内的借款，时隔四个多月后发生的借款系原告与被告胡应花之间的债权债务关系，与答辩人无关，故答辩人不承担保证责任。2、借条上载明的2013年4月18日余叁拾万元未归还，实际上是2013年4月18日被告胡应花重新到原告借款300000元，对此有原告汇给被告胡应花款项的转款凭证为据，实际上原告起诉的300000元就是该笔重新�款，答辩人对这笔借款不承担担保责任。3、根据被告胡应花的答辩，在2013年7月17日，被告胡应花的丈夫章铁军已经归还原告98000余元，后被告胡应花又每月打款给原告13500元四个月共54000元，实际已归还本案借款150000余元。4、原告于本案主张的利息为月利率2%，根据2012年12月19日借据上的借款时间只有11天，利息应参照银行同期贷款利率的4倍约为月利率1.87%。5、对原告主张的律师费5000元，因2013年4月18日系重新借款，没有约定实现债权的费用，故也不需承担律师费。6、2012年12月19日的借据与保证函约定的保证人不符，且借据上未约定担保期限，因此应按照借据上确定保证事项，实际上已超出担保期间，故答辩人也不应承担担保责任。综上，本答辩人不承担保证责任，即使需要承担保证责任，也只需承担剩余未归还的140000余元的责任。
被告常山县天圣轴承有限公司答辩称：其答辩意见与被告浙江恒嘉轴承有限公司一致。
原告徐和平为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、2012年12月19日的借据、保证函及工商银行汇款凭证各一份，用以证明被告胡应花于2012年12月19日向原告借得款项800000元，双方约定借款期限为11天、月息3％、实现债权费用由借款人承担，由第二、三被告对该借款承担保证责任，被告胡应花对该借款尚余300000元未归还的事实。
2、代理费发票一份，用以证明原告为实现债权委托律师花代理费5000元的事实。
3、2013年4月12日的借据一份，用以证明2013年4月12日，被告胡应花及其丈夫章铁军因银行承兑汇票到期向原告借款800000元的事实。
4、2013年2月6日的借据复印件一份，用以证明章铁军曾向原告借款150000元，至今仅归还原告98600余元的事实。
5、申请本院调取张汉民的中国建设银行明细账查询表一份，用以�明被告胡应花收到原告返还承兑汇票贴现款300000元后，即汇入第二被告法定代表人张汉民个人账户内，故张汉民对原告返还被告胡应花承兑汇票贴现款及贴现后款项去向知情的事实。
以上证据经质证，被告胡应花质证意见如下：对证据1的借据认为该笔借款800000元于2013年4月18日前通过将承兑汇票交原告贴现全部还清，原告主张300000元系2013年4月18日其重新向原告借款；对保证函表示不清楚；对汇款凭证认为原告汇给其800000元是事实但该款项已经归还。对证据2认为不需由其承担代理费。被告胡应花经本院传票传唤无正当理由未参加2014年6月19日、7月22日庭审，未对原告提供的证据3、4、5发表质证意见，本院视其放弃相应质证权利。
经质证，被告浙江恒嘉轴承有限公司质证意见如下：对证据1借据本身借款800000元无异议，但该笔借款于2013年4月18日前被告胡应花已经归还�而借据左下角“余300000元未归还”不符合借款常规，应由双方签字确认，而原告没有签字，实际系被告胡应花重新出具一张借条，而且余300000元未归还的几行字并非被告胡应花本人书写，故没有法律效力，担保人亦无需承担责任；保证函约定的保证期间不真实、不客观，借据担保期限为6个月，因借据依法有效，应视为借据已将保证函约定担保时间作出了变更。对证据2认为律师费5000元应该提供委托合同，本案另系2013年4月18日发生的借款，故本被告不承担该笔代理费。对证据3的真实性无异议，对其证明的事实有异议，2013年4月12日，原告将被告胡应花夫妇交付的2000000元的承兑汇票贴现所得扣除了1300000元，扣除的1300000元已归还2012年12月19日所借的800000元，2013年4月18日原告汇给被告胡应花300000元为新的借贷。对证据4认为系复印件，故对其真实性及证明事实均有异议，该笔借款是否实际发生不清楚，该证据与本案无关联。对证据5认为不能证明第二被告知道2000000元承兑汇票贴现后款项的去向。
经质证，被告常山县天圣轴承有限公司陈述其对证据1、2的质证意见与被告浙江恒嘉轴承有限公司一致。另被告常山县天圣轴承有限公司经本院传票传唤无正当理由未参加2014年6月19日、7月22日庭审，未对原告提供的证据3、4、5发表质证意见，本院视其放弃相应质证权利。
被告胡应花为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、中国工商银行历史明细清单一份，用以证明2013年4月18日被告胡应花向原告重新借款300000元，此前800000元的借款已经付清的事实。
2、银行承兑汇票复印件12份，用以证明被告胡应花已经将800000元的借款通过承兑汇票方式全部偿还的事实。
3、收据及承兑汇票复印件各一份，用以证明被告胡应花通过其丈夫章铁军归�原告借款98260.09元的事实。
以上证据经质证，原告质证意见如下：对证据1认为不能证明原告和被告胡应花之间借贷关系，也不能证明800000元已经还清的事实，2013年4月18日的300000元系原告由承兑汇票贴现返还给被告胡应花的钱。对证据2认为系复印件，即使为原件也不能证明被告胡应花已经归还原告800000元的事实。对证据3收据的真实性无异议，但认为与本案无关，该收据也不能证明被告胡应花已经归还原告98260.09元。
经质证，被告浙江恒嘉轴承有限公司、常山县天圣轴承有限公司对被告胡应花提供的证据均无异议。
被告浙江恒嘉轴承有限公司、常山县天圣轴承有限公司未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据审查后认证意见为：对证据1被告胡应花于2012年12月19日向原告借款800000元及第二、第三被告对该借款进行担保的事实予以确认。对证据2认为能够证明原告因本案诉讼产生律师代理费5000元的事实。对证据3被告胡应花及章铁军于2013年4月12日向原告借款800000元的事实予以确认。对证据4原告与章铁军个人之间存在经济往来的事实予以确认。对证据5第二被告法定代表人张汉民个人账户于2013年4月18日转账存入300000元的事实予以确认。
本院对被告胡应花提供的证据审查后认证意见为：证据1能够确认2013年4月18日原告向被告胡应花汇款300000元的事实。证据2能够证实被告胡应花向原告交付2000000元承兑汇票的事实。证据3因收据上缴款单位为章铁军，系原告与章铁军个人之间经济往来，与本案无关联。
根据对上述证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，本院认定本案事实如下：
被告胡应花系被告常山县天圣轴承有限公司的法定代表人。被告胡应花与章铁军系夫妻关系。2012年12月19日，被告胡应花向原告借款800000元，并出具借据一份交由原告收执，借据约定该借款于2012年12月30日前归还，月息3%，按月付息，借款人自愿承担出借人为实现债权所发生的一切相关费用。被告浙江恒嘉轴承有限公司、常山县天圣轴承有限公司作为该借款保证人在借据上签章。同日，被告浙江恒嘉轴承有限公司向原告出具一份保证函，同意为债务人胡应花在2012年12月19日至2012年12月30日期间最高借款额为800000元的所有借款向原告提供连带责任保证。当天，原告即通过银行汇款800000元至被告胡应花账户。2013年4月12日，被告胡应花及其丈夫章铁军再次向原告借款800000元，约定于2013年4月15日前归还，并由浙江上升机械有限公司对该借款承担连带责任保证。为清偿与原告的相关债务，被告胡应花及章铁军于2013年4月15日将出票金额总计为2000000元的银行承兑汇票交由原告徐和平贴现。同日，原告徐和平便将银行承兑汇票贴现，�得贴现款约1940000元，其扣留2012年12月19日及2013年4月12日两次各借款及其他款项共160余万元后，退还给章铁军20余万元。2013年4月18日，原告徐和平通过中国工商银行常山县支行汇款300000元给被告胡应花，并由汇款银行柜台工作人员在2012年12月19日的借据左下角备注“截止2013年4月18日余叁拾万元（人民币）未归还”，被告胡应花在该备注上签名捺印。此后，被告胡应花未归还原告款项。2014年4月1日，原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，原告徐和平于2013年4月15日将被告胡应花及章铁军交付的银行承兑汇票贴现后扣留160余万元应视为被告胡应花已对其2012年12月19日向原告借款800000元进行了抵充清偿。首先，被告胡应花及章铁军向原告交付承兑汇票清偿�方之间的债务意思表示明确，而原告徐和平当日将承兑汇票贴现后扣留了160余万元，进一步证实原告与被告胡应花及章铁军就双方之间的债权债务通过交付承兑汇票予以结算清偿达成一致意见。其次，原告作为债权人在取得承兑汇票贴现款后，亦对双方之间的债务进行了结算，并在扣除160余万元后向章铁军退还了20余万元，其扣除的160余万元足以抵充清偿2012年12月19日800000元借款，且2012年12月19日借款较2013年4月12日借款先到期，该两笔借款担保数额相同、负担相同，应按照债务到期的先后顺序抵充，原告扣留的160余万元应首先抵充清偿2012年12月19日借款，故被告胡应花于2012年12月19日借款800000元经原告扣款已于2013年4月15日抵充清偿完毕。第三，借条载明“截止2013年4月18日余叁拾万元（人民币）未归还”与被告胡应花还款事实不符，该载明信息形成于2013年4月18日，而2012年12月19日借款已于2013年4月15日抵充清偿完毕，且原告在2013年4月18日当日亦有向被告胡应花汇款300000元的行为，根据日常生活经验法则，在尚有借款未清偿的情况下原告再次汇款亦与载明事实不符。第四，原告主张2013年4月18日汇款300000元给被告胡应花系退还承兑汇票款不能成立，2013年4月15日原告就承兑汇票贴现结算后已经退还了章铁军20余万元，双方就承兑汇票结算形成的权利义务已经消灭，且原告与被告胡应花及章铁军已就双方之间的债权债务用承兑汇票贴现款进行了抵充清偿，当事人所成立债务抵充清偿行为已经发生效力，而该行为决定担保人是否承担担保责任，非经担保人同意不得随意变更，故该300000元款项并非由承兑汇票结算产生的退还贴现款，结合原告汇款行为及被告胡应花陈述，应确定为原告与被告胡应花之间重新达成借贷合意进而形成新的借贷关系，被告胡应花作为债务人对新的借贷事实在2012年12月19日借据上签字捺印予以确认，故该借据上约定的相关事项对其具有法律约束力。综上，原告徐和平向法院主张要求被告胡应花归还借款300000元、支付利息及实现债权的律师费5000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但原告主张利息的利率超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，对超过部分的利息，本院不予支持。虽被告胡应花主张已经归还借款150000余元，但未提供充分证据予以证实，故对其该抗辩主张本院不予采信。原告主张第二、第三被告对本案诉争借款承担连带保证责任，因2012年12月19日借款已抵充清偿完毕，第二、第三被告对原告徐和平的保证责任已经消灭，故对原告该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡应花归还原告徐和平借款300000元，并自2013年4月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付利息至本判决确定履行期限届满之日止，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告胡应花支付原告徐和平律师代理费5000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告徐和平的其他诉讼请求。
如果被告胡应花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6790元，由被告胡应花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费6790元。款缴衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001
--05636901。逾期不缴的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 方 程
代理审判员 颜朝童
人民陪审员 周红亚
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 樊佳惠