重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终1233号
上诉人（原审被告）重庆市巴南区人民政府一品街道办事处，住所地重庆市巴南区一品街道新街16号。
法定代表人冯毅梅，主任。
委托代理人王宁，重庆巴渝律师事务所律师。
委托代理人邓菁，重庆市巴南区精英法律服务所律法工作者。
被上诉人（原审原告）重庆项胜建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街41-5号。
法定代表人蒋文胜，执行董事。
委托代理人陈胜，重庆项胜建筑装饰工程有限公司员工。
上诉人重庆市巴南区人民政府一品街道办事处（以下简称一品街道）因与被上诉人重庆项胜建筑装饰工程有限公司(以下简称项胜公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第07221号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，2013年4月23日，经过一品街道组织的竞争性比选，项胜公司承建重庆市巴南区一品街道七田等6个村土地复垦项目施工工程。同年4月27日，双方签订合同约定：项胜公司（乙方）为一品街道（甲方）对重庆市巴南区一品街道七田等6个村农村建设用地复垦项目进行施工，工期60天，总造价66.143万元。项目实施完毕经区级验收后，支付75%的工程款，经市级验收及审计后，支付20%的工程款，余款5%作为质量保证金，工程通过市级验收合格一年后符合质保要求予以退还。若因乙方原因造成工期延误，则按工程施工总投资的3‰每日向甲方缴纳罚款。若因甲方客观原因引发的工程停工或待工，超过15个工作日时，工程总工期顺延，乙方不承担违约责任。涉案工程于2013年5月10日正式开工，同年10月8日完工，工期152天。2014年1月22日及同年7月23日该工程分别经过区级和市级验收。同年5月16日，一品街道向项胜公司支付工程款353132元。项胜�司向一品街道就涉案工程送审造价580570.28元，2014年11月24日，一品街道于重庆市建设工程造价结算审核书（以下简称结算审核书）及建设工程结算审核定案汇总表（以下简称结算汇总表）确认：项胜公司施工工程总造价571560元（包括拆除工程394668.31元、土地平整110387.19元、田间道路39838.59元、农田水利工程26665.91元），扣减工期延误违约金108024.84元后，实际造价463535.15元。2015年7月10日，一品街道向重庆市巴南区土地储备中心请求不予扣减七田等（6）个村和永益等（7）个村复垦项目工程经费的请示即一品办文[2015]128号文件（以下简称128号文件）中载明涉案工程逾期完工的原因系天气影响以及复垦地块点多战线长，管线搬迁量大，一品街道未及时交付项胜公司进场施工。因一品街道未付剩余工程款，项胜公司遂向法院提起诉讼。庭审中，项胜公司对一品街道确认涉案工程造价571560元无异议，对一品街道扣除违约金108024.84元有异议。
项胜公司一审诉称，2013年4月27日，一品街道与项胜公司签订工程施工合同（以下简称合同），约定项胜公司为一品街道对巴南区一品街道七田等6个村农村建设用地复垦项目进行施工，工期60天，总造价66.143万元。项目实施完毕经区级验收后，支付75%的工程款，经市级验收及审计后，支付20%的工程款，余款5%作为质保金，工程通过市级验收合格一年后符合质保要求予以退还。合同签订后，项胜公司于2013年5月10日进场施工，并于同年10月8日施工完毕。2014年11月24日，一品街道确认项胜公司施工造价即拆除工程394668.31元、土地平整110387.19元、田间道路39838.59元、农田水利工程26665.91元，共计571560元，项胜公司对此无异议。涉案工程因天气及管线搬迁量大等因素致工期延长，非项胜公司过错�根据合同约定总工期应顺延且不应由项胜公司承担违约责任。故一品街道不应扣减工期违约金108024.84元，应据确认的工程造价571560元及约定的支付比例履行付款义务。现一品街道已付353132元，尚欠其218428元，遂向法院诉请一品街道立即支付工程款218428元及以75538元（571560元×75%-353132元）为本金，自2014年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至工程款付清之日止的资金占用利息。
一品街道一审辩称，涉案工程尚未进行工程结算，付款条件未成就。此外，项胜公司施工工期延误，应当按照合同约定承担违约金108024.84元，并从工程款中予以抵扣。综上，请求法院驳回项胜公司诉请。
一审认为，项胜公司与一品街道签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同。且该合同自成立时便生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，项胜公司已经将涉案工程施工完毕且经过区级、市级验收并交付使用，一品街道应按照合同约定支付工程价款。项胜公司举示结算审核书和结算汇总表证明，一品街道已确认涉案工程总造价571560元，对一品街道提出工程未结算的抗辩不予支持。项胜公司是否应承担工期延误违约金双方各执一词，项胜公司举示128号文件证明，涉案工程延期于2013年10月8日完工系不可归责于项胜公司原因所致，结合双方合同约定，项胜公司不应承担工期延误违约金108024.84元。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程经验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。本案中，涉案工程已于2014年1月22日通过区级验收并于同年7月23日通过市级验收。根据双方约定，涉案工程经过区级验收后支付工程款的75%，通过市级验收并经审计后，支付工程款的20%，余款5%作为质量保证金，工程通过市级验收后一年符合质保要求的予以支付。故自2014年1月22日起一品街道应当向项胜公司支付75%的工程价款428670元（571560元×75%），鉴于其已于2014年5月16日支付353132元，还应支付75538元。此外，涉案工程自通过市级验收至今已超一年时间，一品街道还应向项胜公司支付作为质量保证金的5%工程款28578元（571560元×5%）。综上，一品街道应当支付项胜公司工程款共计104116元（75538元+28578元）。对项胜公司主张的其他工程款因工程未经审计而付款条件未成就，不予支持；根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第十七、十八条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息”、“�息从应付工程价款之日计付”，因双方对工程款利息未作约定，一品街道应当按照工程款支付情况分段计付项胜公司逾期付款利息，故项胜公司诉请以75538元为本金自2014年5月16日起算资金利息，予以支持，但其要求一品街道按中国人民银行发布同期贷款利率四倍支付利息于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、重庆市巴南区人民政府一品街道办事处支付重庆项胜建筑装饰工程有限公司工程款104116元；二、重庆市巴南区人民政府一品街道办事处支付重庆项胜建筑装饰工程有限公司以75538元为基数以中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年5月16日起至该款项付清之日止的利息；三、驳回重庆项胜建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。以上第一、二项限重庆市巴南区人民政府一品街道办事处于本判决生效之日起10日内履行，其中第一项逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取1160元，由重庆市巴南区人民政府一品街道办事处负担，此款已由重庆项胜建筑装饰工程有限公司自愿垫付，限重庆市巴南区人民政府一品街道办事处于本判决生效之日起10日内径付重庆项胜建筑装饰工程有限公司，法院预收的案件受理费不作清退。
一品街道不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间就讼争工程尚未进行结算，付款条件不成就。2、被上诉人存在工期延误的事实，应承担工期延误违约金。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的请求。
被上诉人项胜公司二�答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，恳请维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按约履行。现被上诉人已按合同约定将工程施工完毕并交付上诉人，且上诉人就被上诉人施工工程造价于2014年11月24日以《结算审核书》及《建设工程结算审核定案汇总表》确认总金额为571560元，因此，双方已结算完成，上诉人应按结算金额向被上诉人支付欠付工程款，一审据此主张并无不当。上诉人辩称双方就讼争工程尚未结算的理由与查明的事实不符，本院不予支持。
至于上诉人提出被上诉人因工期延误应扣减相应违约金的理由，经查，被上诉人确实存在未按合同约定工期完工的事实，但上诉人作为合同的相对方，出具了128号文件，在该文件中明确载明“工程逾期完工的原因系天气影响以及复垦地块点多战线长、管线搬迁量大、一品街道未及时交付项胜公司进场施工”，因此，足以证明工程逾期系不可归责于被上诉人的原因所致，根据双方合同约定，被上诉人不应承担相应责任，故上诉人在结算的工程总造价金额中予以扣减不当，其该上诉理由与查明的事实亦不符，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人重庆市巴南区人民政府一品街道办事处承担。
本判决为�审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一六年五月五日
书 记 员 张坤