广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛城法行初字第5号
原告吴淑，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告吴秀琼，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告吴甜，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告吴聘，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告吴雁婵，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告吴凤媚，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告吴淑婵，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告吴宽，曾用名“吴欢”，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告吴少霞，女，汉族，住广东省佛山市禅城区澜石黎冲村朝阳。
原告吴淑兴，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告吴顺玲，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告吴建玉，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告吴建芬，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上述原告的共同委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
上述原告的共同委托代理人何家铭，男，年月日出生，住广东省佛山市南海区。
被告佛山市禅城区张槎街道办事处。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人胡安泉，主任。
行政机关负责人侯乐安，佛山市禅城区张槎街道党工委委员、社会工作局局长。
委托代理王晓良、谭少蓉，均是佛山市城区办事处工作人员。
第三人佛山市禅城区张槎街道青柯股份合作经济联合社。住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人庞颂炽，董事长。
第三人佛山市禅城区张槎街道青柯新吴股份合作经济社。住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人吴淦，董事长。
上述第三人的共同委托代理人宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。
原告吴淑、吴秀琼、吴甜、吴聘、吴雁婵、吴凤媚、吴淑婵、吴宽、吴少霞、吴淑兴、吴顺玲、吴建玉、吴建芬不服被告佛山市禅城区张槎街道办事处行政处理决定纠纷一案，于2012年12月14日向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月21日受理后，于2012年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区张槎街道青柯股份合作经济联合社（以下简称“青柯经联社”）、佛山市禅城区张槎街道青柯新吴股份合作经济社（以下简称“新吴经济社”）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2013年1月11日依法向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月17日公开开庭审理了本案。原告吴淑、吴秀琼、吴甜、吴聘、吴雁婵、吴凤媚、吴淑婵、吴宽、吴少霞、吴淑兴、吴顺玲、吴建玉、吴建芬的共同委托代理人徐东剑、何家铭，被告佛山市禅城区张槎街道办事处的行政机关负责人侯乐安、委托代理人王晓良、谭少蓉，第三人青柯经联社及新吴经济社的共同委托代理人宁青花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年7月24日作出禅张街行决（2012）第50号《行政处理决定书》，决定对上述原告提出确认青柯经联社、新吴经济社给予与征地招工进城的同类男性人员相同的分红权利的申请不予支持。被告于2013年1月6日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证；
2、法定代表人身份证明。
证据1、2证明被告的主体资格及委托代理人的权限及合法性。
3、行政处理决定申请书；
4、身份证；
5、户口簿；
6、常住人口登记卡；
7、证明；
8、计划生育情况审核表。
证据3-8证明被告作出被诉具体行政行为的程序依据、范围以及作出该具体行政行为的事实根据。
9、《行政处理决定书》；
10、行政处理决定书送达回证。
证据9、10证明被告根据原告的申请作出行政处理决定并依法送达有关当事人。
11、1994年《张槎镇青柯管理区合作经济股份制章程》；
12、2012年《青柯股份合作经济联合社（经济社）章程》。
证据11、12证明被告作出具体行政行为的《章程》上的事实依据。
13、《关于青柯股份经联社（经济社）股东代表会议表决﹤章程﹥修订议案结果报告》。证明《青柯股份合作经济联合社（经济社）章程》是依法经集体决议程序表决通过的，是合法有效的。
14、《行政复议决定书》。证明被告作出的具体行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序，得到了上级司法机关的申请支持。
被告向本院提供了以下法律依据：
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条。
原告诉称，原告于2012年5月30日向被告提出行政处理申请。被告于2012年7月24日作出行政处理决定，对原告的股东资格与股东福利待遇及其他待遇不予确认。原告于2012年9月18日向禅城区人民政府申请行政复议。禅城区人民政府于2012年11月15日作出维持被告行政处理决定的复议决定。原告是青柯村新吴队的在册农业户村民籍人员，在1994年6月份青柯村进行农业股份制改革前征地农转非成为非农业户口。当时同属征地进城的男性人员可以获得1.3股的分红，但原告却没有获得分红权。原告认为，青柯村的《股份制章程》有违男女平等原则，严重侵害了妇女的合法权益。被告作出的《行政处理决定书》是错误的。原告特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的禅张街行决（2012）第50号《行政处理决定书》，责令被告重新作出行政处理决定，确认原告享有青柯经联社及新吴经济社的股份分红及其他福利待遇；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、身份证；
2、户口本；
3、常住人口登记表；
4、证明；
5、计划生育情况审核表。
证据1-5证明原告的出生日期、办理征地出市手续以及农业转成非农业的时间。
6、行政处理决定申请书；
7、《行政处理决定书》；
8、《行政复议决定书》；
9、送达回证。
证据6-9证明原告向被告提出了行政处理决定的申请，被告对原告的请求不予支持，原告在法定期限内申请了复议，复议决定维持了被告的决定，原告在法定期限内提起诉讼。
10、《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》；
11、《中华人民共和国妇女权益保障法》；
12、《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》。
证据10-12证明被告在作出行政处理决定时并没有正确适用以上的法律法规，在第三人的《章程》严重违反妇女权益保护的相关法规的情况下，没有纠正这种违反男女平等的侵权行为，并且还适用该《章程》的相关违反男女平等的特别条款。所以被告作出的行政处理决定是不合符法律法规的。
被告辩称，一、被告作出的禅张街行决（2012）第50号《行政处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。被告根据《广东省农村集体经济组织管理规定》以及2012年《青柯股份合作经济联合社（经济社）章程》等法律、法规、政策以及村规民约的规定，在深入调查相关证据和事实的基础上，对原告的行政处理申请进行了认真研究，作出禅张街行决（2012）第50号《行政处理决定书》。被告作出的该行政处理决定既遵守了国家的法律法规和相关政策，又照顾了原告的实际情况，合理合法。二、被告作出的禅张街行决（2012）第50号《行政处理决定书》符合法定程序。三、禅张街行决（2012）第50号《行政处理决定书》充分体现对村民自治的尊重。原告在办理征地出市手续时已将户口迁出了青柯村，户籍性质由农业转成了非农业户口。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，原告自办理征地出市手续，将户籍性质转成非农业，且将户口迁出青柯村时起，便丧失了青柯村新吴村民小组农村集体经济组织的成员资格。根据农村体制改革要求，青柯村新吴小组于1994年7月实行农村股份合作制改革，根据村民自治原则依法制定并通过《张槎镇青柯管理区合作经济股份制章程》，到目前为止，被告没有发现该《章程》与国家法律法规的强制性规定相抵触，故该《章程》是合法有效的。原告于1994年6月青柯村界定股东资格前已登记结婚出嫁，因此，根据上述《章程》第七条的规定，原告不具有股东资格。至于原告是否具有与同类男性相同的股份分红权利，应根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，按照青柯村两级经济组织股东代表会议表决结果决定。两第三人于2012年3月5日经股东代表会议表决通过《章程》修订议案，重新修订了《股份制章程》，规定对该类人员股东资格的确定沿用原《章程》的原则。由于原告不属于两第三人的原始股东，故按照新《章程》的规定，原告不具有青柯村的现金购股资格。两第三人根据《章程》的规定不予原告1.3份股份分红权，该行为属于村民自治的范围，符合国家有关法律法规的规定。被告客观、公正、准确地理解和执行法律、法规、政策以及村规民约，作出禅张街行决（2012）第50号《行政处理决定书》。该处理决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，依法应予维持，原告的诉讼请求依法应被驳回。
两第三人述称，一、原告不具有青柯新吴村民小组户籍，且未履行相应的集体经济组织成员义务，故不享有两第三人农村集体经济组织成员资格，不享有法定的股份分红及其他福利待遇的权利。二、两第三人于1994年7月制定的《张槎镇青柯管理区合作经济股份制章程》及于2012年3月修订并通过的《青柯股份合作经济联合社（经济社）章程》合法有效。三、原告不享有同类男性的股份分红权利，是两第三人村民自治、对自身权益的合法处分，不违反法律的规定。综上，被告作出的禅张街行决（2012）第50号《行政处理决定书》证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求于法无据，不应支持。
两第三人提供了以下证据：
1、组织机构代码证；
2、法定代表人身份证明书。
证据1、2证明两第三人的主体资格。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据1、2，原告提供的证据1-5、9，两第三人提供的证据1、2，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。对于被告提供的证据3-14，第三人无异议，原告对真实性无异议，但认为第三人的章程规定征地招工进城的人员，除外嫁女外每人享有1.3份的股份分红，违反了男女平等的法律原则。经审查，本院确认上述证据的真实性，至于第三人的章程条款有无违反法律的规定，原告是否享有1.3股的股份分红的权利，属本案行政争议焦点的内容，本院将结合全案的证据及查明的事实，在下文论述。原告提供的证据6-8，与被告提供的3、9、14相同，不再重复论述。证据10-12，是法律法规规范性文件，本院将结合全案的证据和查明的事实作出适用法律是否正确的认定。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合查明的事实，作出适用法律是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告吴淑原是佛山市禅城区张槎街道青柯村新吴小组人（属农业户口性质），于1986年2月因征地出市将户口迁出青柯村（转为非农业户口），1991年6月登记结婚。
原告吴秀琼原是佛山市禅城区张槎街道青柯村新吴小组人（属农业户口性质），于1986年2月因征地出市将户口迁出青柯村（转为非农业户口），1994年6月30日前登记结婚。
原告吴甜原是佛山市禅城区张槎街道青柯村新吴小组人（属农业户口性质），于1986年12月因征地出市将户口迁出青柯村（转为非农业户口），1994年6月30日前登记结婚。
原告吴聘原是佛山市禅城区张槎街道青柯村新吴小组人（属农业户口性质），于1986年12月因征地出市将户口迁出青柯村（转为非农业户口），1994年6月30日前登记结婚。
原告吴雁婵原是佛山市禅城区张槎街道青柯村新吴小组人（属农业户口性质），于1986年2月因征地出市将户口迁出青柯村（转为非农业户口），80年代登记结婚。
原告吴凤媚原是佛山市禅城区张槎街道青柯村新吴小组人（属农业户口性质），于1986年2月因征地出市将户口迁出青柯村（转为非农业户口），1994年6月30日前登记结婚。
原告吴淑婵原是佛山市禅城区张槎街道青柯村新吴小组人（属农业户口性质），于1986年2月因征地出市将户口迁出青柯村（转为非农业户口），1989年12月登记结婚。
原告吴宽原是佛山市禅城区张槎街道青柯村新吴小组人（属农业户口性质），于1986年2月因征地出市将户口迁出青柯村（转为非农业户口），1989年12月登记结婚。
原告吴少霞原是佛山市禅城区张槎街道青柯村新吴小组人（属农业户口性质），于1986年2月因征地出市将户口迁出青柯村（转为非农业户口），1989年3月登记结婚。
原告吴淑兴原是佛山市禅城区张槎街道青柯村新吴小组人（属农业户口性质），于1985年10月因征地出市将户口迁出青柯村（转为非农业户口），1987年3月登记结婚。
原告吴顺玲原是佛山市禅城区张槎街道青柯村新吴小组人（属农业户口性质），于1989年2月因征地出市将户口迁出青柯村（转为非农业户口），1994年6月30日前登记结婚。
原告吴建玉原是佛山市禅城区张槎街道青柯村新吴小组人（属农业户口性质），于1985年10月因征地出市将户口迁出青柯村（转为非农业户口），1994年6月30日前登记结婚。
原告吴建芬原是佛山市禅城区张槎街道青柯村新吴小组人（属农业户口性质），1986年2月因征地出市将户口迁出青柯村（转为非农业户口），1989年2月登记结婚。
上述原告向被告提出申请，要求责令第三人青柯经联社、新吴经济社给予与同类征地招工进城的男性人员相同的分红权利。被告于2012年7月24日作出禅张街行决（2012）第50号《行政处理决定书》，认定第三人1994年制定的《张槎镇青柯管理区合作经济股份制章程》第七条“下列人员均有权享受股东资格：……6、原属本区（村）农业人口，在1982年1月1日至1994年6月30日因征地招工进城的人员，均不能承认为股东资格，但按每人（不分年龄）享有一点三份的股份分红至寿终之年止，其中：已结婚登记嫁出的人员不再享受股份分红”的规定并未与上位法相抵触，按第三人的章程规定，原告不具有股份分红资格，决定对原告的申请不予支持。原告不服，于2012年9月18日向佛山市禅城区人民政府申请行政复议，复议机关于2012年11月15日作出禅城府行复（2012）252号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《行政处理决定书》。原告仍不服，诉至本院，形成本案的行政诉讼。
另查明，第三人1994年8月26日制定的《张槎镇青柯管理区合作经济股份制章程》第八条规定：“有下列情况之一者，均不能享有股东资格：1、原来属本区（村）农业户口，但在1994年6月30日前户籍关系已迁出（劳改服刑的人员除外）或户籍已注销的人员；……”
本院认为，本案的行政争议焦点为：被告作出的禅张街行决（2012）第50号《行政处理决定书》是否合法。重点审查：被告作出行政处理决定认定事实是否清楚，适用依据是否正确。原告主张，第三人制定的章程违反了男女平等原则，原告属于1994年6月第三人进行农业股份制改革前征地农转非的人员，应与同等条件下男性人员享有同等待遇，享受第三人1.3份的股份分红。首先，《广东省集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”第四款规定：“农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”根据以上的规定，公民因户口迁入、迁出等问题产生的成员资格认定问题属于集体经济组织自治的范围，集体经济组织有权通过章程予以规定，除非章程的规定与法律、法规、规章和县级以上人民政府的规定存在冲突。本案中，第三人于1994年8月26日制定的《张槎镇青柯管理区合作经济股份制章程》第八条规定：“有下列情况之一者，均不能享有股东资格：1、原来属本区（村）农业户口，但在1994年6月30日前户籍关系已迁出（劳改服刑的人员除外）或户籍已注销的人员；”以上的章程条款与法律法规、规范性文件不存在冲突，合法有效，可以作为认定原告是否具备第三人股东资格的事实依据。原告等人均于1994年前将户口迁出第三人处，在户口迁出之时，已经不再具备第三人的农村集体经济组织成员资格，不具有第三人的股东资格，不享有第三人的股份分红待遇。其次，本案中的1994年《张槎镇青柯管理区合作经济股份制章程》，是第三人于1994年8月26日对股东资格和股权分配制定的自治章程，其第七条第6点，对1982年1月1日至1994年6月30日因征地招工进城的人员，除已结婚登记嫁出的人员以外，均给予了一点三份的股份分红至寿终之年止。上述章程条款是第三人对不享有股东权利的人员在符合一定条件下给予一点三份股份分红所作的特殊规定，属于第三人对农村集体经济组织内部事项的自治处分，并非歧视性的规定，不违反法律的禁止性规定。原告等人均于1994年6月30日前将户口迁出第三人处，并已登记结婚，不符合上述章程规定的条件，无法享有第三人一点三份股份分红的权利。原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告作出的行政处理决定，认定原告不享有第三人一点三份股份分红的权利，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，依法应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，的规定，判决如下：
一、维持被告佛山市禅城区张槎街道办事处作出的禅张街行决（2012）第50号《行政处理决定书》。
二、驳回原告吴淑、吴秀琼、吴甜、吴聘、吴雁婵、吴凤媚、吴淑婵、吴宽、吴少霞、吴淑兴、吴顺玲、吴建玉、吴建芬的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告吴淑、吴秀琼、吴甜、吴聘、吴雁婵、吴凤媚、吴淑婵、吴宽、吴少霞、吴淑兴、吴顺玲、吴建玉、吴建芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
代理审判员 陈青兰
人民陪审员 陈惠珊
二〇一三年二月十七日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。