江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2954号
上诉人（原审被告）：虹亚集团电力建筑工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路350号。
法定代表人：王建均，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦乃华，江苏日月辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卫国，江苏日月辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆山，工人。
委托诉讼代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东，江苏东界律师事务所律师。
上诉人虹亚集团电力建筑工程有限公司(以下简称虹亚公司)因与被上诉人陆山建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第1658号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
虹亚公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据双方所签订的《工程施工目标管理责任书》第十二项明确约定，个人所得税、税金由虹亚公司代收代付。个人所得税、税金应由被上诉人承担，虹亚公司负有代收代付并向税务部门纳税的义务。虹亚公司承建的案涉工程项目总价为1.5亿元左右，分包给被上诉人陆山的项目结算总价为2500万元左右，按约定被上诉人陆山应承担的个人所得税应为20万元左右。虹亚公司从2011年12月19日至2012年6月29日先后向盐城地税部门6次共交纳112万元个人所得税，该证据已向一审法院提交，但一审法院却认为虹亚公司对此未提交有效证据证实，对虹亚公司要求在未付工程款中扣减个人所得税的主张未支持明显错误。
陆山答辩称，1、双方所约定的个人所得税基础是个人有所得，而陆山在该建筑行为中，其承包形式以及工料来源经核算后并没有盈利，故该约定不具有可操作性。2、虹亚公司并未实际代为缴纳陆山的个人所得税，更没有证据证明其所缴纳的税金能够确定是为陆山所代缴。3、工程盈利并不能够根据工程款的多少确定纳税比例，虹亚公司以工程款的数额推算纳税比例没有依据，故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
陆山一审的诉讼请求：判令被告支付原告承包金约30万元（按实调整），并承担从起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2011年8月6日，盐城虹亚置业有限公司（以下简称虹亚置业公司）与被告签订一份《建设工程施工合同》，约定虹亚置业公司将虹亚翰府广场一标段（1-6#楼）发包给被告承建。
2011年6月17日，被告与原告签订一份《工程施工目标管理责任书》，将上述工程中3#4#楼R轴南后浇带～4#楼最南面/13轴西后浇带～19轴转包给原告，工程承包内容为单体土建工程，工期从2011年7月1日至2012年5月25日。付款方式为：基础完（指所承包各工程回填土全部结束）付工程总额的5%，一至六层结构工程完成付工程总额的5%，主体结构工程全部完成付工程总额的6%，竣工验收通过付工程总额的6%（工程总额含甲供材，不含门窗款）；余款（指扣除已付款、甲供材款、管理费、税金、个人所得税、水电费、回访费后的）待通过竣工验收后满12个月一次性付清，财务结算凭材料发票及相关审批手续拿款，在决算未出来之前工程总额按1000元/㎡进行测算；回访费为工程总价（含甲供材）的3%，单体工程竣工验收满三年后付工程总价（含甲供材）的2%，回访费余款（扣除维修费用）单体工程竣工验收满五年后一次性付清（若发现还存在质量问题，须扣除估计维修费用）。
上述合同签订后，原告组织人员完成了合同约定的施工内容。2013年5月23号，上述翰府广场3#、4#号通过竣工验收。
庭审中，原、被告双方确认：原告施工的应得工程款为22776917.22元(已扣除税金、管理费、水电费)，应从中扣除甲供材11298734.74元，2011年12月至2015年2月期间被告向原告支付工程款计10489500元，余款中608025.87元质量保证金未到支付日期。但被告认为还应扣除被告垫付的检测费、进度罚款、会议费、招待费、维修费、材料费等25笔费用计259601.3元及代原告交纳的个人所得税200395.44元，故被告已超付到期工程款79340.13元。被告提交了25笔扣款的明细，对该25笔扣款，原告认可的有检测费30829元、检测费108元、维修费29250元、安全帽费用3835元、灭火器费用600元、刻章费用33元、招待费272元，另原告认可44470元一笔的维修费用，但认为该维修费用应在未到支付日期的质量保证金中扣除，而不应在本次主张的到期工程款中扣除。综上，原告认为被告应向其支付的工程
款本金为315729.6元。对原告未认可部分的扣款及个人所得税部分，被告未能提供有效证据证实应由原告负担。
另查明，2016年3月24日，原告向一审法院另行提起诉讼，要求被告支付已经到期的剩余工程款（质保金部分），目前该案正在审理中。
被告提起反诉后，未在限定时间内交纳反诉费用，按自动撤回反诉处理。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”故原、被告签订的《工程施工目标管理责任书》违反法律规定，应认定无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现原告向被告主张到期工程款，被告辩称应从中扣除相应的垫付款项，但除原告认可的款项外，被告未能提供证据证实其他主张扣除款项应由原告承担，故被告应当支付原告的本期工程款为315729.61元。关于原告认可的一笔维修费44470元，因原告本次未主张被告尚欠的质保金，关于质保金的案件已在一审法院立案审理，双方合同亦约定维修费用在质保金中扣除，故本案不予冲抵，被告可另行要求扣除该笔费用。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，可参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故原告主张起诉后的同期银行贷款利息应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条之规定，判决如下：被告虹亚集团电力建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陆山工程款315729.61元并支付利息（利息计算期间及标准：从2015年5月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。案件受理费6250元，由被告负担。
二审中虹亚公司向本院提交向盐城市地方税务局交税凭证六份，以证明从2011年12月到2012年6月期间，就案涉工程项目，虹亚公司已交纳个人所得税112万元，其中包括陆山应承担的个人所得税20万元左右。
陆山对上述证据的质证意见为：对虹亚公司提交的六份交税凭证的“三性”均不认可，认为1、该六份凭证在一审中没有提供，不能作为新证据。2、该六份证据不具备证据能力，是复印件。3、从六份证据标注的信息上看，不能确定该纳税所征收对象与被上诉人所施工的工程存在关联性。4、从2014年3月21日双方结算形成的归户清单上看，虹亚公司在核算工程款时，已经将应缴纳的税金扣除，已包含个人所得税。且六份完税凭证均发生在2011年-2012年，该证据不能证明其证明目的。5、虹亚公司提交的税票应当与我方所做工程对应，以实际发生的缴纳税金，不能反映出是为陆山代交的个人所得税。
二审另查明，虹亚公司与发包人虹亚置业公司就案涉翰府广场工程一标段、二标段分别签订了《建设工程施工合同》，其中一标段工程1-6#楼，总价为7402.444032万元；二标段工程7-9#楼及商业、地下车库，总价为8811.518925万元，两份合同总价款为16213.962957万元。虹亚公司后将上述工程分包给包括陆山、顾中文、王国中、吴干忠及张勇等人实际施工。虹亚公司陈述应当按合同总价款纳税，但其实际按1.4亿元的工程总价纳税计635.6万元，其中营业税420万元、城建税29.4万元、个人所得税112万元、教育附加费12.6万元、地方教育附加费8.4万元、印花税4.2万元、地方资金49万元，已全部纳税完毕，不欠税款。虹亚公司没有提供与虹亚置业公司最终的结算资料。
二审再查明，双方在《工程施工目标管理责任书》第十二条结算方式第（3）项管理费的抽取中约定：抽取工程总造价（定额计费的税前）的7%作为管理费（管理费不含个人所得税、税金，甲供材料的材差部分不抽取），个人所得税、税金为代收代付；独立费不抽费。
本院认为，双方当事人就案涉工程所签订的《工程施工目标管理责任书》违反法律规定，应认定无效。但陆山所施工的案涉工程已竣工验收合格并交付使用，陆山有权向虹亚公司主张剩余工程款。
本案争议的焦点问题：虹亚公司要求在陆山未付工程款中扣减已垫付的个人所得税的主张能否成立。双方在《工程施工目标管理责任书》第十二项约定个人所得税、税金由虹亚公司代收代付。但在虹亚公司与虹亚置业公司就案涉翰府广场工程一标段、二标段签订《建设工程施工合同》后，其将上述工程分包给不具备施工资质的陆山、顾中文、王国中、吴干忠及张勇等人实际施工，陆山仅实际施工了案涉工程中3#、4#楼R轴南后浇带～4#楼最南面/13轴西后浇带～19轴工程。虽然虹亚公司在二审中提交了6张向税务机关交税的纳税票据，用于证明虹亚公司已按工程总价1.4亿元履行纳税义务，其中为陆山垫付了个人所得税200395.44元。但该票据仅反映虹亚公司已纳税的情况。根据虹亚公司陈述，应按与虹亚置业公司签订的两份建设工程合同总价款16213.962957万元纳税，但实际仅按1.4亿元的工程总价予以纳税，且虹亚公司于2012年6月底纳税完毕时，案涉工程尚未竣工，其也未能提供与虹亚置业公司进行工程决算的相关资料。故虹亚公司所提供证据不足以证明，其已按案涉工程总结算价交清了全部税款，更不能证明为陆山垫付了个人所得税200395.44元。且双方在2014年3月21日已对陆山应得的工程价款及应扣税、费进行了结算，故虹亚公司诉称已为陆山垫付了个人所得税200395.44元，并要求在本案未付工程款中扣减的事实依据不足，对该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，虹亚公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人虹亚集团电力建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢 超 亮
代理审判员 秦 广 林
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘阳晋泓