广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初2481号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被害人陈某1，男，××年×月×日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地中山市。
委托代理人郑争元，广东展豪律师事务所律师。
被告人陈玉泉，男，××年×月×日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地中山市。因本案于2016年4月19日被刑事拘留，同年5月5日被中山市公安局取保候审，同年8月9日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年11月30日被本院取保候审，2016年12月29日被本院决定逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人曾茜茜，广东凯行律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2016〕2443号起诉书指控被告人陈玉泉犯投放危险物质罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员孙月婷出庭支持公诉，被害人陈某1及其委托代理人郑争元、陈玉泉及其辩护人曾茜茜到庭参加�讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2016年3月底，被告人陈玉泉与被害人陈某1因陈某1的狗被打一事发生争吵。同年4月13日下午1时许，陈玉泉窜至陈某1的神湾镇柚埔村山水果园内，在明知他人可能采摘该果园内木某的情况下，仍持针筒在陈某1种植的树上的木某投放“王某”老鼠药。同年4月14日，陈某1通过其安装的监控录像发现陈玉泉的上述行为，后采摘被注射老鼠药的木某喂给其养的狗食用，导致该狗中毒死亡，遂报警处理。
同年4月14日晚上8时许，被告人陈玉泉在其位于神湾镇神湾村柚埔上队柚埔上巷5号住处被公安人员查获，公安人员当场缴获“王某”老鼠药1盒、敌敌畏1瓶、百草枯1瓶等物品一批。随后，公安人员从陈玉泉处缴获双优牌特效“王某”1瓶及针筒1支。经鉴定，从上述树上提取的木某100克、上述被狗吃剩下的�某5克，从陈玉泉家中提取的可疑液体3克及一次性针筒1支中均检出氟乙酰胺类鼠药成分。同年4月19日，陈玉泉到公安机关归案。
公诉人在法庭上宣读或出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据以证实指控的事实。公诉机关据此认为，被告人陈玉泉无视国家法律，投放毒害性物质危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，应以投放危险物质罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被害人陈某1及其委托代理人提出：1.被告人陈玉泉的行为满足投放危险物质罪的构成要件。本案中的案发地点是开放性的场地，且距离包括被害人一家五口人在内的村民居住点很近，陈玉泉持针筒在陈某1种植的树上注射老鼠药行为已经危害到不特定�人的生命健康安全和公共安全。陈玉泉投放的氟乙酰胺鼠药是国家明令禁止且有监控视频作为铁证。2.陈玉泉无认罪悔罪表现，主观恶性大，不能认定为自首，且未赔偿陈某1的经济损失。请求法庭从严量刑。
被告人陈玉泉辩称只是毒老鼠。
被告人陈玉泉的辩护人提出：1.陈玉泉的行为不具有危害公共安全特性，不符合投放危险物质罪的构成要件；2.被害人陈某1安装监控的理由不符合逻辑，陈某1陈述与证人证言之间相互矛盾，真实性有待考量；3.陈玉泉有坦白情节，无犯罪前科，主观恶性不大，社会危害性小，请求适用缓刑。
经审理查明：2016年3月底，被告人陈玉泉与被害人陈某1因陈某1所养的狗被打一事发生争吵。同年4月13日13时许，陈玉泉窜至陈某1的神湾镇柚埔村山水果园内，在明知他人可能采摘该果园内木某的情况下，仍持针筒�陈某1经常采摘用来食用的木某所生长的树上喷洒“王某”老鼠药。同年4月14日，陈某1从监控录像中发现陈玉泉有故意投毒的可能，后采摘被喷洒老鼠药的木某喂给其养的狗食用，导致该狗中毒死亡，遂报警处理。
同年4月14日晚上8时许，被告人陈玉泉在其位于神湾镇神湾村柚埔上队柚埔上巷5号住处被公安人员查获，公安人员当场缴获“王某”老鼠药1盒、敌敌畏1瓶、百草枯1瓶等物品一批。随后，公安人员从陈玉泉处缴获双优牌特效“王某”1瓶及针筒1支。经鉴定，从上述树上提取的木某100克、上述被狗吃剩下的木某5克，从陈玉泉家中提取的可疑液体3克及一次性针筒1支中均检出氟乙酰胺类鼠药成分。因陈玉泉身体不舒服，公安机关未对他采取强制措施。同年4月19日，陈玉泉病情好转遂到公安机关归案。
上述事实，有由公诉机关提交，并经庭审�示、质证的下列证据予以证明：
1.抓获经过，证明2016年4月14日11时左右，中山市公安局神湾分局接陈某1报案称：其在自家果园的监控录像里发现陈玉泉在果园的木某上有疑似投毒的行为，后其摘一些木某给自家的狗试吃后即中毒死亡。20时许，公安人员对陈玉泉居住或活动的相关场所进行搜查，扣押了涉案可疑物品一批，并依法传讯陈玉泉。因当晚嫌疑人陈玉泉被传讯期间血压上升并伴有脑中风症状，无法讯问，后侦查员将其送往神湾医院救治，未采取强制措施。同年4月19日下午，陈玉泉病情有所好转后主动到公安机关归案。
2.常住人口个人信息表，证明被告人陈玉泉身份情况。
3.现场照片及现场方位图，证明现场位于中山市神湾镇柚埔村山水果园。
4.扣押决定书、清单以及搜查笔录，证明从被告人陈玉泉家中缴获“王某”老鼠药1盒、敌敌畏1瓶、百草枯1瓶等物品一批。
5.办案说明，证明被告人陈玉泉辨认出其投放老鼠药的地点位于神湾镇柚埔村山水果场旁边的路边；本案中的针筒是在陈玉泉摩托车尾箱上搜查所得。
6.广东省公安司法鉴定中心出具粤公（司）鉴（化）字[2016]04016号理化检验检验报告，证明送检的树上的木某100克、狗吃剩下的木某5克、可疑液体3克、一次性针筒1支均检出氟乙酰胺类鼠药成分。
7.疾病诊断书，证明被告人陈玉泉患有左侧基底节结节区腔隙性脑梗塞、高血压、糖尿病、胆囊结石、脑萎缩。
8.证人钟某,4的证言，证明其是被害人陈某1的朋友。其常去陈某1的果园。今年3月某天，其有事去找陈某1，但是他不在果场。其看见路边的树上长着木某就摘了一些回家吃。陈某1也有摘木某吃。木某不是很多人吃，但有些人也摘来吃。其从去年10月开始种植火龙果，没用过老鼠药，只是用除草剂。
9.证人周某,4的证言及辨认笔录，证明其在神湾镇医院饭堂务工。被告人陈玉泉在神湾镇柚埔村旁边的山上种植菠萝。其在陈玉泉的菠萝地旁边养鸡，“乌佬”在陈玉泉的菠萝地边种火龙果等。去年年底，陈玉泉说菠萝地里面有很多老鼠，他要放药来毒那些老鼠。今年刚过完年没有多久，其听陈玉泉老婆说过要放老鼠药，叫她把鸡关好。其不记得陈玉泉老婆说的时间，但肯定不是近期。其辨认出被告人陈玉泉。
10.证人谭某1的证言及辨认笔录，证明其在柚埔村种植菠萝。其认识“陈某2”。前一段时间，“陈某2”说要在菠萝地放老鼠药，让他把鸡关好。“陈某2”没有说具体时间。其不知道“陈某2”与“乌佬”有无矛盾。其辨认出“陈某2”是被告人陈玉泉。
11.证人丁某,4的�言，证明其是被害人陈某1的老婆。其家在神湾镇柚埔村包了一个果园，隔壁是“陈全”的果园。今年3月底，其家养的狗被人打伤并死了。因为狗受伤的地点是“陈全”的山头，所以其认为是“陈全”打伤了狗。陈某1去找“陈全”理论。“陈全”不承认还说陈某1迟早有事会求他，到时候就知死了。这件事情后其有些担忧并于4月12日在果园装了监控。4月13日13时许，陈某1看监控时发现“陈全”戴着手套，拿着袋子从山头下来，在路边树上抹了东西。其怀疑是除草药，但陈某1奇怪为什么要抹在木某上。其和陈某1很担心，于是陈某1在“陈全”抹了东西的树上摘了木某做菜并喂狗，结果狗吃了木某后死了。其家种植的菠萝蜜树上长有野生木某，平时其经常摘来吃。其觉得“陈全”是抹毒药，是想毒死她一家。“陈全”和周围人的关系不是很好，他为人比较霸道，周围的�山有很多，他开荒的地方就不让别人在旁边开荒种东西，还拔别人种的树。
12.证人陈某4的证言及辨认笔录，证明其是柚埔村的村委。被告人陈玉泉在被害人陈某1的木某上投毒一事，其是通过电视新闻和他人才知道。陈某1的果场有条路通往其他人的果场，所以陈某1的果场虽有门但白天一般不锁，村民可以随便进入。其种植过菠萝，根据经验，老鼠一般在菠萝成熟时才会偷吃菠萝。4月份菠萝没有成熟，正常情况下老鼠不会偷吃菠萝。其和村民一般用生产队发放的老鼠谷来灭鼠。其没听说过老鼠喜欢吃木某及村民将老鼠药投放在木某上灭鼠。其和陈某1、陈玉泉都没有亲戚关系。陈玉泉平时表现很差，村民都很讨厌他。陈玉泉投毒一事导致村民都很担心、害怕。其辨认出被告人陈玉泉。
13.证人陈某5的证言及辨认笔录，证明其是神湾镇南镇供水有限�司保安。其和被告人陈玉泉、被害人陈某1是普通村民关系。陈玉泉和陈某1的果园相邻，平时因家禽过界会发生争吵，所以他俩家不往来。陈玉泉是比较自私的人，和村民关系很差。所有村民的果园都是开放式的，但果园主会在旁边竖一个牌标示私人所有不得进入，采摘水果要罚款，所有村民都知道，所以陈某1果园的木某未经同意是不可以采摘。老鼠是会吃菠萝，但村民都知道老鼠药是高强度毒药，为免有人偷吃被毒死，村民一般不会在菠萝园放老鼠药，而是放村委会低价提供的老鼠谷。其辨认出被告人陈玉泉。
14.证人韦某,4的证言，证明其是被告人陈玉泉的老婆。约半个月前某天，其看到被害人陈某1和陈玉泉在争吵，陈某1说陈玉泉打了他的狗。陈玉泉和陈某1是老乡且果园相邻，关系还不错，后因为“打狗”的矛盾大家都不打招呼了。其与陈某1的果园有一条田埂及水沟隔着。其一般从陈某1果园小水泥路去自己果园，偶尔也会从山上绕到果园。其不知道陈玉泉在木某上投放老鼠药的事及投放的具体位置，不知道陈玉泉有无通知陈某1，也没有见过陈某1摘野生木某吃。
15.证人李某,4的证言，证明其是柚埔村的村民。被害人陈某1和被告人陈玉泉在村里都有果园。陈某1的果园有门但白天不锁，其有时从陈某1果园进出到自己的果园劳作。其不清楚陈某1和陈玉泉的关系，没有见过陈某1采摘木某。
16.证人陈某6的证言，证明其认识被害人陈某1和被告人陈玉泉。陈某1果园有安装门，但白天可以自由进入，其经常从他这个门进去自己果园。陈某1果园的树上有生长木某，但其没见过陈某1采摘。
17.证人陈某7的证言，证明其和被害人陈某1、被告人陈玉泉均是柚埔村人。陈某1、陈玉泉都在村里种植菠�且果园相邻。陈某1的果园有门但平时不锁。其可以进入。其不清楚陈某1和陈玉泉有无矛盾，也没有亲眼见过陈某1摘过木某，但其曾经听陈某1说过他摘果场树上的木某吃。
18.证人林某2的证言，证明其和被害人陈某1、被告人陈玉泉均是柚埔村人。陈某1、陈玉泉都在村里种果树。陈某1的果园有门但没锁，可以自由进入。其经常从他这个门进来干活。其见过陈某1果场旁边的树上长木某并曾经摘回去吃。其去年曾经见过陈某1的老婆摘木某回去吃。后来听说这些木某被人下了毒他们就没有摘了。其听说是陈玉泉下毒。其没有听说过用木某来毒老鼠，因为老鼠不吃木某的。
19.证人卢某,4的证言，证明其和被害人陈某1、被告人陈玉泉均是柚埔村人。陈某1果园有安装门，但白天可以自由进入。去年，其看见陈某1果园边的树上长了木某就摘回去吃了。以前�也在这里摘过木某。其没见过陈某1摘木某。
20.证人胡某,4证言，证明其认识被害人陈某1并经常去陈某1的果场摘野菜和木某。今年春天，其去陈某1那里摘过几次。陈某1的果场可以自由进入的，虽然有门但没有锁，其经常进去摘野菜，不需要经过陈某1同意。其没有见过陈某1摘木某，但看见他果场房子门口晾了一些木某。
21.证人罗某,4的证言，证明其是在中山市神湾镇柚埔村依雨林果场上班，其认识陈某1。陈某1的果场有门，但是平时不锁，其有去过陈某1的果场摘过木某吃，可是陈某1不在场，但他老婆在场看到。其进入陈某1的果场都是不需要他同意就可以进入的。
22.证人陈某8的证言，证明其认识陈玉泉和陈某1都是柚埔村人，他们两人因为狗的问题发生过矛盾。平时陈玉泉做人自私、报复心强，村里的人都很讨厌他。其也有种植过菠萝这种农作物，但没有听说过用木某毒老鼠，其都是用毒谷毒老鼠。陈某1的果场有门，但是白天都不锁。
23.证人谭某2的证言，证明其与被告人陈玉泉、被害人陈某1都是柚埔村人。村民都讨厌陈玉泉。陈玉泉和陈某1因为狗的事情发生过争执。陈某1的果园有门，但白天不锁，可以自由进入。其今年春天有见过陈某1摘木某吃。其从未听说过用木某毒老鼠，农民都是用谷类、玉米作物毒老鼠。
24.证人谭某3的证言，证明其是神湾镇神溪村委会的工作人员，柚埔村属于他们管理。如要灭鼠，农民可以来村委会领取免费老鼠药。村民都是用“毒鼠谷”。被告人陈玉泉和被害人陈某1是柚埔村人，两人的菠萝地相邻，经常发生争执，今年年初两人因为狗的事情矛盾加深，陈玉泉在村里的口碑很差。
25.被害人陈某1的陈述及辨认笔录，证明其的果园与�告人陈玉泉的果园相邻。其种植火龙果，陈玉泉种植菠萝。两人素有矛盾。今年4月初，其的狗被陈玉泉打死。其没有放在心上，但后来其的狗又被打了。其知道陈玉泉报复心强，于是在4月8日安装了监控录像。4月13日下午，其在录像中看到陈玉泉在其家经常采摘来食用的木某树上涂抹了东西，其觉得很奇怪且担心陈玉泉投毒。次日早上，其到那几棵树上摘了木某并煮给狗吃，结果狗死了。其没有听说过用木某毒老鼠。其一般都是用老鼠夹。村委也会免费提供老鼠谷。陈玉泉从未说过要在树上放毒毒老鼠。其辨认出被告人陈玉泉。
26.被告人陈玉泉的供述及辨认笔录，供认其只是想毒老鼠。今年4月13日13时左右，其用针筒将老鼠药喷洒在被害人陈某1果园的木某上，这些木某平时没有人吃的。为防止陈某1或他人采摘木某食用，其喷洒老鼠药前约半个月告诉了�某1此事，但未告知具体位置。其喷洒老鼠药后没有告诉任何人。其在自己的菠萝地投放老鼠药是用矿泉水瓶装混合有玉米或木某的老鼠药然后将矿泉水瓶放在地上。陈某1的果园有铁门但没锁。其指认出案发地点及所用的毒药。
针对控辩双方意见，本院综合评判如下：
1.对于被告人陈玉泉辩称其只是毒老鼠和辩护人所提陈玉泉行为不符合投放危险物质罪的构成要件的意见，经查，被害人陈某1的果园虽有铁门但未上锁，有多名村民出入，故陈某1的果园属于开放式场所；陈某1及多名证人证实有采摘木某食用的行为；陈玉泉供述投放毒药前曾担心有人误食木某所以于半个月前告知陈某1此事但未告知具体位置和时间，在投放毒药后亦未告知任何人，而陈玉泉在自己果园中却采取不同的投放毒药方式，均反映了其放任的主观心态。陈玉泉的行为已给公共安全造成危害，其行为已构成投放危险物质罪。故上述意见，本院不予采纳。
2.对辩护人所提被告人陈玉泉有坦白情节，无犯罪前科，主观恶性不大，社会危害性小，建议适用缓刑的意见，经查，陈玉泉自始至终否认自己的犯罪行为，故不构成坦白情节；陈玉泉的行为已经危害到不特定人群的生命安全，故不能认定其主观恶性不大、社会危害性小；陈玉泉无犯罪前科的意见属实，予以采纳；辩护人所提判处缓刑的意见与被告人罪行不相适应，不予采纳。
本院认为，被告人陈玉泉无视国家法律，投放毒害性物质危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成投放危险物质罪，应依法惩处。供犯罪所用的作案工具，依法应予没收。公诉机关指控陈玉泉犯投放危险物质罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑�》第一百一十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈玉泉犯投放危险物质罪，判处有期徒刑三年三个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除先行羁押的17日后，自2016年12月29日起至2020年3月11日止。）
二、缴获的作案工具“王中王”老鼠药1盒、敌敌畏1瓶、百草枯1瓶等物品一批，予以没收。
（由扣押物品的中山市公安局神湾分局依法处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 余楚云
人民陪审员 陈海泉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 孙嘉亮
阮凤均