广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5036号
上诉人（原审原告）：马培和，男，土家族，1965年4月14日出生，住重庆市石柱县，
委托代理人：毛崇华，男，土家族，1966年3月3日出生，住重庆市石柱县，系重庆市石柱土家族自治县龙沙镇油房村社区居民委员会推荐公民。
上诉人（原审被告）：东莞市基本生活仓储有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇高丽五路10号C1厂房。
法定代表人：吴雪明，总经理。
委托代理人：何治军，广东太上律师事务所律师。
上诉人马培和、东莞市基本生活仓储有限公司（以下简称“基本仓储公司”）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初3261号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限基本仓储公司于判决发生法律效力之日起五日内支付马培和解除劳动合同经济补偿45500元；二、限基本仓储公司于判决发生法律效力之日起五日内支付马培和2016年12月1日至27日工资3048元；三、限基本仓储公司于判决发生法律效力之日起五日内支付马培和2015年度、2016年度应休未休年休假工资差额2519元；四、限基本仓储公司于判决发生法律效力之日起五日内支付马培和一次性伤残就业补助金28000元；五、驳回马培和要求基本仓储公司支付其一次性伤残补助金和一次性伤残医疗补助差额的诉讼请求；六、驳回基本仓储公司要求无需支付马培和2016年12月1日至27日工资的诉讼请求；七、驳回基本仓储公司要求无需支付马培和一次性伤残就业补助金28000元的诉讼请求；八、驳回马培和其他诉讼请求；
九、驳回基本仓储公司其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由马培和、基本仓储公司各负担5元。
马培和上诉请求：一、维持原审判决第二、三、四项；二、撤销原审判决第一、五项，改判基本仓储公司向马培和支付违法解除劳动合同赔偿金91000元、一次性伤残补助金差额和一次性工伤医疗补助金差额共计26664.66元。主要事实理由如下：一、原审法院错误把基本仓储公司违法解除劳动合同认定为是马培和被迫解除劳动关系。在劳动关系存续期间，基本仓储公司未经协商，单方变更劳动合同内容（调岗），降薪降低职别，使得劳动合同无法履行，为此马培和向东莞市塘厦劳动仲裁庭提出申请，请求确认劳动合同是否继续履行。然而基本仓储公司在仲裁裁决作出之前，收缴马培和的工卡，阻止其上班，终止劳动关系，这种情况使得马培和向劳动仲裁庭申请变更仲裁请求为违法解除劳动合同赔偿金91000元。经仲裁审理，双方对每月工资金额予以确认，基本仓储公司也认可收缴马培和工卡的事实，最终裁决基本仓储公司向马培和支付违法解除劳动合同赔偿金91000元。而一审判决将违法解除劳动合同认为是马培和被迫解除劳动关系，应支付经济补偿金45500元实为有误。二、原审驳回马培和工伤待遇差额诉讼请求错误。马培和于2010年12月1日在工作中受伤被认定为工伤，鉴定为9级伤残，领取了工伤保险基金11835.34元，因基本仓储公司未足额为马培和交缴工伤保险，导致马培和在领取一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金存在差额，根据《广东省工伤保险条例》第五十八条、第六十六条，基本仓储公司依法向马培和支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金26664.66元。
基本仓储公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判基本仓储公司无需向马培和支付经济补偿金45500元、2016年12月1日至27日工资3048元、2015年与2016年应休未休年休假工资差额2519元及一次性伤残就业补助金28000元；二、本案一、二审诉讼费由马培和承担。主要事实理由如下：一、马培和由于不服基本仓储公司对其工作岗位调整，而要求解除劳动合同。马培和解除劳动关系的理由不属于《劳动合同法》第三十八条规定的情形，基本仓储公司不应支付经济补偿金。一审法院认为马培和由于基本仓储公司未足额交纳工伤保险以及未安排年休假或支付应休未休年休假工资而解除合同，超越马培和的主张范围进行判定，事实认定错误，判定基本仓储公司支付经济补偿金缺乏法律依据，适用法律错误。二、基本仓储公司对马培和具体工作的安排，属于合理的用工范畴。2016年10月，基本仓储公司原有的主要生产设备注塑机全部离厂，基本仓储公司至此不再具有生产加工职能。基于这一转变，马培和所在的装配科部门撤销，有关人员调入物流部门，薪资福利不变。马培和不愿意调动工作，自2016年10月开始只过来公司打卡不干活。基本仓储公司一直给其支付薪资，同时做思想工作，2016年12月16日，马培和申请仲裁，在此情况下，基本仓储公司向马培和发函，表明若服从公司工作安排，就继续上班；若不服从安排，就不用打考勤卡，马培和自此再也不来公司，连卡也不打了。由于马培和是由于不接受工作岗位调整，而不再上班、解除劳动合同，基本仓储公司根据实际情况对马培和的工作进行调整是生产经营的需要，属于用人单位合法行使用工自主权，马培和以基本仓储公司调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并请求基本仓储公司支付赔偿金不符合《劳动合同法》第四十六条的规定。三、基本仓储公司没有要与马培和解除劳动合同。基本仓储公司是得知马培和已经申请劳动仲裁要求解除劳动合同之后，才没收考勤卡的，基本仓储公司既没有解除劳动合同的意愿，也没有实际解除行为，基本仓储公司不构成违法解除劳动合同。四、在2016年12月1日至2016年12月27日马培和不服从公司的合理工作安排，虽然到公司打卡，但是除了打卡外并未实际劳动。马培和先后于2016年12月16日、26日前往塘厦仲裁庭办理仲裁申请事务，而这两天属于工作日，马培和既没有上班也没有办理请假手续，说明马培和存在只打卡不上班的工作状态，因此一审判定基本仓储公司支付马培和工资是不符合法律规定的。五、2010年12月1日的工伤事故的一次性伤残就业补助金，发生在基本仓储公司工商登记成立之前，不应该由基本仓储公司承担责任。马培和是在东莞市品高礼品有限公司工作期间发生了工伤事故的，品高公司与基本仓储公司是两个完全独立的经营主体。品高公司与基本仓储公司即使在注册地址、股东结构上存在一定的关联，但二者毕竟是两间独立的法人实体。除非有明文规定，二者承担连带责任，否则两者的法律责任是不应该混同的。根据《劳动合同法》第十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》规定，……劳动者在原用人单位的工作年限可以合并计算为新用人单位工作年限，但是并没有法律规定工伤保险责任也可以一并承担。一审错误判决两间公司存在关联性，基本仓储公司就应该承担属于品高公司的工伤保险责任。六、马培和的入职时间应以双方向一审法院提交双方签订的劳动合同上记载的时间为准。七、马培和已经休完2015年、2016年年休假，基本仓储公司不应再支付年休假工资。每年农历春节前后基本仓储公司安排全体员工统一放假，放假时间为12-16天不等，其中2015年公司统一放假13天，2016年公司统一放假14天，全体员工放假时间一致。马培和、周康应、甘朝祥分别主张或承认2015年放假10天、2016年放假12天；2015年放假13天；2015年放假12天、2016年放假12天。三人关于2015年、2016年放假时间彼此混乱，一审法院一一采信的结果是：同一公司的员工春节放假时间各不相同，2015年放假马培和10天、周康应13天、甘朝祥12天，2016年放假马培和12天、周康应7天、甘朝祥12天，一审法院如此判决，经不起推敲且不能让人信服。所以，扣除7天春节假期，马培和2015年已休年休假6天、2016年已休年休假7天。基本仓储公司已超过法律规定的5天年假标准安排马培和休年假，所以基本仓储公司不应再支付年休假工资。
双方针对对方上诉均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，马培和向本院提交东莞市社会保险基金管理中心于2017年5月2日出具的东社保中心工伤支决字第20934748号职工因工伤亡补偿待遇支付决定，拟证明马培和已领取一次性工伤医疗补助金2563.34元。基本仓储公司质证称东莞市品高礼品有限公司的职工与基本仓储公司无关，马培和何时获得该补助金是其权利，而不能因为获取时间较晚就要求基本仓储公司承担责任。基本仓储公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人马培和、基本仓储公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。基本仓储公司与东莞市品高礼品有限公司投资人均有陈实，且原审法院实地勘察发现基本仓储公司与东莞市品高礼品有限公司经营地址一致，且马培和提供的两份劳动合同可以与企业机读档案登记资料相互印证，故原审法院认定基本仓储公司与东莞市品高礼品有限公司是关联企业，且东莞市品高礼品有限公司已于2011年12月30日注销，马培和入职以来工作地点未发生变化，故基本仓储公司应对本案相关款项承担清偿责任。基本仓储公司主张无需承担支付本案相关款项的理据不足，本院不予支持。本案二审的争议焦点是：一、基本仓储公司与马培和之间劳动关系解除的原因；二、基本仓储公司是否需支付马培和一次性工伤医疗补助金差额和一次性伤残就业补助金。
焦点一，马培和于2016年12月26日提起劳动仲裁时请求之一就是“确认原劳动合同无法继续履行，由基本仓储公司支付马培和经济补偿42000元”，从此可见，在基本仓储公司没收马培和考勤卡前，马培和已请求仲裁庭裁决劳动合同无法继续履行，应以该次对劳动关系的主张为准，即马培和已通过提起仲裁行为要求解除劳动关系并请求经济补偿。且基本仓储公司没收马培和的考勤卡并不代表要解除与马培和的劳动关系，且该没收考勤卡的行为发生在马培和提起劳动仲裁之后，故马培和由此主张违法解除赔偿金的理据不足，本院不予支持。基本仓储公司未能就调整马培和工作岗位合理性进行有效举证，马培和以此提起仲裁主张解除劳动关系的经济补偿应获得支持，即基本仓储公司需支付马培和解除劳动关系的经济补偿。原审法院认定基本仓储公司需支付马培和解除劳动关系的经济补偿45500元的结果正确，本院予以维持，但认定理由不恰当，本院予以纠正。
焦点二，马培和于2011年6月28日向东莞市社会保险基金管理中心领取了一次性伤残补助金后就应清楚知道是否存在差额，未及时就此提起劳动仲裁，于2016年12月26日才提起劳动仲裁，故马培和所主张的一次性伤残补助金差额已超过仲裁时效，本院不予支持。如上所述，东莞市品高礼品有限公司与基本仓储公司是关联企业，故东莞市品高礼品有限公司对马培和的相关支付责任应由基本仓储公司承担。马培和于二审期间提交职工因工伤亡补偿待遇支付决定证明马培和已领取一次性工伤医疗补助金2563.34元，故基本仓储公司需支付马培和一次性工伤医疗补助金差额4436.66元（3500元/月×2个月-2563.34元）。原审法院认定基本仓储公司尚需支付马培和一次性伤残就业补助金28000元是恰当的，本院予以维持。
另，原审法院认定基本仓储公司需支付马培和2016年12月1日至27日工资3048元及2015年度、2016年度应休未休年休假工资差额2519元的处理恰当、说理充分，本院在此不再赘述，予以维持。
综上所述，上诉人基本仓储公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人马培和的上诉理由部分成立，对于有理部分，本院予以支持；对于无理部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决：
一、维持东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初3261号民事判决第一、二、三、四、六、七项内容以及诉讼费处理部分；
二、撤销东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初3261号民事判决第五、八、九项内容；
三、东莞市基本生活仓储有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向马培和支付一次性工伤医疗补助金差额4436.66元；
四、驳回马培和的其他诉讼请求；
五、驳回东莞市基本生活仓储有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费20元，由马培和、东莞市基本生活仓储有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年九月二十日
书记员 尹钧泰