湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6510号
上诉人（原审被告）：熊先建，男，汉族，1954年1月25日出生，住武汉市新洲区。
上诉人（原审被告）：汪小萍（系熊先建之妻），汉族，1955年10月10日出生，住武汉市新洲区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李云鹤，湖北佑君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建林，男，汉族，1959年3月15日出生，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：叶小勇，湖北勇济律师事务所律师。
上诉人熊先建、汪小萍因与被上诉人徐建林民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊先建、汪小萍上诉请求：一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初674号民事判决书，并改判驳回徐建林对熊先建、汪小萍的诉讼请求；二、判令徐建林承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足，致使作出错误判决。熊先建系武汉市融达利投资咨询管理有限公司的员工，担任该公司的出纳，具体负责该公司资金的进出往来手续并记好辅助账等工作，同时，该公司为了客户投资的方便，委托熊先建以个人名义办理银行卡，供公司使用，且每一客户的投资款均已入了公司的财务账，并由公司统一安排使用。故依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，理当由武汉市融达利投资咨询管理有限公司承担民事责任。二、熊先建系职务行为，徐建林向该公司投资时，熊先建均出具了收款收据，并非熊先建向徐建林借款，而是徐建林向武汉市融达利投资咨询管理有限公司投资。汪小萍更不知道熊先建向徐建林所谓借款的事情，也从未将该巨额款项用于家庭生产经营、生活、故不属夫妻共同债务，不应由熊先建、汪小萍承担偿还责任。
徐建林辩称，一、徐建林的资金都是出借给熊先建，一审判决没有任何错误，应予维持；二、徐建林从未与武汉市融达利投资咨询管理有限公司发生任何关系，没有与该公司签订过借款合同，没有过资金往来，更没有收到过该公司出具的收款收据；三、汪小萍承担责任，是基于法律的规定，作为配偶应当偿还，事实上熊先建、汪小萍借款后到武汉买了新房，到武汉居住，生活环境明显变好，我们充分认为所借款项用于夫妻共同生活，综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐建林向一审法院起诉请求：判决熊先建、汪小萍立即偿还徐建林款项594，000元及利息300，000元，并由熊先建、汪小萍支付自起诉之日起至实际还清之日止按每月1.5%的标准计算的利息。
一审法院认定事实：熊先建与汪小萍系夫妻关系。2012年2月7日至2015年2月27日，熊先建共计向徐建林借款594，000元，双方当事人约定借款利息按月利率1.5%计算。经徐建林催要，熊先建仅支付部分利息，借款本金594，000元及自2015年2月27日起的利息至今未付。徐建林向人民法院起诉，请求判令熊先建与汪小萍偿还借款本金人民币594，000元及利息（按月利率1.5%计算）。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。熊先建向徐建林借款人民币594，000元，事实清楚，证据确凿充分。经徐建林催要后，虽然熊先建偿还了部分利息，但熊先建未偿还借款本金594，000元及其余利息，仍是引起本案纠纷的原因，故熊先建应承担偿还借款人民币594，000元及利息的民事责任。且双方当事人约定利率的标准未超出法律的规定，徐建林要求熊先建偿还借款594，000元及利息（按月利率1.5%计算）的诉讼请求，法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该债务应为夫妻共同债务，应由熊先建和汪小萍共同偿还，徐建林要求熊先建和汪建萍共同偿还借款594，000元及利息的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：熊先建和汪小萍于判决生效之日起三十日内共同偿还徐建林借款人民币594，000及利息（自2015年2月27日起至判决确定给付之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9，740元减半收取，由熊先建、汪小萍负担。
本院二审期间，熊先建及汪小萍提交了以下两份证据：证据一、武汉市融达利投资咨询管理有限公司出具的证明；证据二、武汉市融达利投资咨询管理有限公司在收到款项后，向徐建林出具的收款收据。均证明熊先建的行为系职务行为，徐建林的款项是武汉市融达利投资咨询管理有限公司所借，应由武汉市融达利投资咨询管理有限公司承担还款责任。
徐建林经质证认为，证据一武汉市融达利投资咨询管理有限公司出具的证明系单方面出具，不能证明徐建林所借款项出借给了公司，对真实性无异议，但对关联性有异议。证据二武汉市融达利投资咨询管理有限公司出具的收款收据，也系单方证据，上面没有任何出借人的签字，不能证明款项借给了武汉市融达利投资咨询管理有限公司。两份证据一审均没有提交，不属新证据。
经本院审查认为，熊先建及汪小萍提交的两份证据不是一审庭审结束后新发现的证据，故不属新证据。且两份证据并不能直接证明徐建林与武汉市融达利投资咨询管理有限公司存在债权债务关系，本院对此不予采信。
二审中，徐建林没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为，一、本案所涉款项的借款人究竟是熊先建还是案外人武汉市融达利投资咨询管理有限公司；二、汪小萍对该笔借款本息是否应当与熊先建共同承担偿还责任。
关于本案所涉款项的借款人究竟是熊先建还是案外人武汉市融达利投资咨询管理有限公司的问题。本院认为，徐建林虽仅能提供其向熊先建账户转款的银行凭证，但熊先建对该笔借款实际打入自己名下账户的事实无异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”熊先建辩称自己为武汉市融达利投资咨询管理有限公司的出纳，但对于借款为何不打入公司账户未提出合理的说明且并未提供有效的证据予以证明，其二审中提交的武汉市融达利投资咨询管理有限公司出具的单方证明及收款收据并不能直接证明徐建林对该笔借款交付的主体为该公司，更不能证明该公司与徐建林之间就本案所涉借款存在借贷合意。
关于汪小萍对本案所涉借款本息是否应当与熊先建承担共同偿还责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能够证明属于〈中华人民共和国婚姻法〉第十九条规定情形的除外。”汪小萍上诉称其不知道熊先建向徐建林所谓借款的事实，也从未将该巨额款项用于家庭生产经营和生活。但就该上诉请求并未向本院提供相应的证据证实，也未举证证明其和熊先建间存在上述法律规定的除外情形。故一审法院判决由其和熊先建共同承担偿还责任并无不当。
综上所述，熊先建、汪小萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，740元，由熊先建、汪小萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 军
审判员 晏 明
审判员 潘 捷
二〇一六年十二月十八日
书记员 张文浩