江苏省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）苏行赔终字第00021号
上诉人(原审原告)张育达。
委托代理人张培愉。
被上诉人(原审被告)盱眙县人民政府，住所地盱眙县十里营大街88号。
法定代表人贺宝祥，该县县长。
委托代理人朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。
委托代理人张大伟，盱眙县人民政府房屋征收办公室副主任。
上诉人张育达因诉盱眙县人民政府（以下简称盱眙县政府）房屋拆除行政赔偿一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2015）淮中行赔初字第00002号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院2015年11月5日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人张育达的委托代理人张培愉，被上诉人盱眙县政府的委托代理人朱春成、张大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，盱眙县政府于2011年9月5日开始对五墩加油站东侧地块房屋进行征收前调查工作，并将相应的调查结果予以公示。2012年3月29日，盱眙县第十六届人民代表大会第一次会议讨论通过《关于盱眙县2011年国民经济和社会发展计划执行情况和2012年国民经济社会发展计划（草案）的报告》，将五墩加油站东侧地块列为2012年县旧城改造规划项目。在征收决定作出前，盱眙县政府依法组织了项目风险稳定评估，制定和公布了征收补偿方案。盱眙县政府于2012年6月28日作出征收决定并公告，征收决定中明确告知张育达诉权，同日向张育达送达征收通知书。因张育达未在征收决定规定的六日内完成协商选定评估机构，盱眙县住房和城乡建设局依法发放评估机构选择表，让张育达选择确定评估机构，最终依法确定江苏先河房地产土地评估有限公司为涉案地块房屋征收评估机构，经过依法评估确定被征收房屋的评估价格并予以公示。2012年8月18日，张育达与征收部门达成货币补偿安置协议，后张育达提供营业执照要求盱眙县政府对其被征收房屋按照营业用房进行补偿，增加补偿费用。盱眙县政府经调查，张育达提供的是其房屋承租人的工商营业执照和税务登记证，拒绝了张育达增加补偿费用的要求。按照货币补偿安置协议约定，张育达应于2012年8月24日前搬迁完毕并将被征收房屋交给征收单位拆除，但张育达直至2012年10月26日仍未交拆，导致其房屋被拆除公司误拆。在此情况下，张育达不断信访上访，并于2015年6月4日提起行政诉讼，要求确认盱眙县政府强制拆除其房屋的行为违法。淮安中院作出（2015）淮中行初字第00032号行政裁定，以不符合起诉条件为由裁定驳回张育达的起诉。同时张育达提起本案行政赔偿诉讼，请求判决盱眙县政府赔偿经济损失2000万元。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（三）项的规定，张育达于2012年8月18日与征收部门达成货币补偿安置协议，并签订房屋拆迁补偿安置协议书。现张育达在没有证据证明其房屋是被盱眙县政府强制拆除的情况下，要求赔偿其损失，无事实根据和法律依据。其所诉行政行为不存在，不符合行政诉讼起诉条件。因其同时提起的行政诉讼不符合起诉条件被驳回起诉，本案亦应裁定驳回起诉。张育达提起的行政赔偿诉讼不符合起诉条件。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回张育达的起诉。
上诉人张育达上诉称：1、被上诉人强拆上诉人房屋的行为违法。2、被上诉人应按照开发商获利情况赔偿上诉人经济损失。3、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，判决被上诉人赔偿上诉人3000万元经济损失以及相关利息，利息从2012年10月24日开始计算。
被上诉人盱眙县政府答辩称：1、被上诉人未强拆上诉人的房屋。2、上诉人要求行政赔偿无事实根据和法律依据。3、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院庭审中，上诉人张育达除对原审裁定认定的以下事实提出异议外，对原审裁定认定的其他案件事实均无异议：1、盱眙县政府未组织项目风险稳定评估。2、2012年8月18日，上诉人的儿子张培愉在未取得上诉人授权的情况下被迫签订货币补偿安置协议。被上诉人盱眙县政府对原审裁定认定的案件事实无异议。关于上诉人所提异议，本院经审查认为，被上诉人原审中提交的五墩加油站东侧地块房屋征收社会风险评估报告能够证明盱眙县政府组织了项目风险稳定评估。被上诉人原审中提交的张育达的儿子张培愉与征收部门签订的货币补偿安置协议证明，原审法院认定张育达与征收部门达成货币补偿安置协议错误，应依法予以纠正，但该事实认定错误不影响本案审理。综上，原审裁定认定的其他案件事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，张育达于2015年5月5日向淮安中院提起行政诉讼，请求确认盱眙县政府强制拆除其房屋的行为违法。淮安中院作出（2015）淮中行初字第00032号行政裁定，以张育达没有证据证明盱眙县政府强制拆除其房屋为由，裁定驳回张育达的起诉。张育达不服提起上诉，本院作出（2015）苏行终字第00685号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定，原告对证明其起诉符合法定条件承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人张育达主张被上诉人盱眙县政府强制拆除其房屋，并要求盱眙县政府赔偿损失，应当提供盱眙县政府强制拆除其房屋的证据。张育达请求法院确认盱眙县政府强制拆除其房屋违法，淮安中院已作出（2015）淮中行初字第00032号行政裁定，以张育达没有证据证明盱眙县政府强制拆除其房屋为由，裁定驳回张育达的起诉。张育达不服提起上诉，本院已作出（2015）苏行终字第00685号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。在张育达提供的证据不能证明盱眙县政府强制拆除其房屋的情况下，张育达以盱眙县政府为被告提起本案诉讼，请求判决盱眙县政府赔偿3000万元经济损失无事实根据。张育达提起本案行政诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院裁定驳回张育达的起诉正确。
综上，上诉人张育达的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回张育达的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一六年五月六日
书 记 员 常 悦
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条第一款国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十七条原告对下列事项承担举证责任：
（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；