河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0684民初1438号
原告：马俊瑞，男，1987年9月19日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。
委托诉讼代理人郭占刚，河北名鼎律师事务所律师。
被告：刘德成，男，1963年6月3日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：刘廷国、窦立华，河北章海律师事务所律师。
被告：吴恩涛，男，1967年8月8日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：王军，高碑店市弘盛法律服务所法律工作者。
被告：朱增华，男，1964年4月25日出生，汉族，住高碑店市。
被告：河北新发地农副产品有限公司，住所地：高碑店市北城办事处初级中学院内。
法定代表人：米亚林，董事长。
委托诉讼代理人：陈森，公司法律顾问。
委托诉�代理人：申圆圆，公司员工。
被告：保定市信达建筑工程有限公司高碑店分公司，住所地：高碑店市文化路东侧。
法定代表人：闫守勇，经理。
委托诉讼代理人：柯润清，高碑店市兴华法律服务所法律工作者。
原告马俊瑞与被告刘德成、吴恩涛、朱增华、河北新发地农副产品有限公司（以下简称新发地公司）、保定市信达建筑工程有限公司高碑店分公司（以下简称高碑店信达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告刘德成、被告吴恩涛、被告河北新发地农副产品有限公司、被告保定市信达建筑工程有限公司高碑店分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告朱增华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
马俊瑞向本院提出诉�请求：1.依法判令被告立即给付欠付工程款86486元及利息（自2014年10月9日起算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告刘德成与被告朱增华、吴恩涛系合伙关系，三被告共同承包了被告高碑店市信达公司承揽的新发地公司物流园区项目1#交易大厅工程。2014年6月，三被告将该工程发包给原告施工，被告新发地公司是该工程项目的发包人。原告施工完成后，被告马俊瑞于2014年10月9日确认原告施工总面积为2730.626平方米，欠付工程款114686元。2015年2月5日，被告支付工程款28200元，现仍拖欠原告工程款86486元。根据被告高碑店信达公司与被告新发地公司签订的合同约定，新发地公司现仍拖欠高碑店信达公司工程款三百多万元，故被告刘德成、吴恩涛、朱增华应当偿还拖欠原告的工程，被告新发地公司、高碑店信达公司应当在拖欠工程款的范围内向申请人承担民事责�。据此，原告依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
刘德成辩称，刘德成与吴恩涛、朱增华三人系合伙关系，三人系使用高碑店信达公司的名义承揽的涉案工程，所以吴恩涛、朱增华、高碑店信达公司应当与我方共同承担偿还欠款的义务；涉案工程总造价8260982元，新发地公司已拨付工程款5177350元，尚欠3083632元，故新发地公司应当在欠付工程款的范围内承担给付义务。对欠款金额认可，对原告主张的利息不认可。
吴恩涛辩称，我与原告没有直接的法律关系，不应当支付涉案工程款；我与刘德成、朱增华之间没有合伙关系。
朱增华未答辩。
河北新发地农副产品有限公司辩称，我方与原告没有任何法律关系，我方与被告高碑店信达公司建立了施工合同关系，没有与任何第三方建立业务联系，我公司已经按照合同约定将�有应付工程款全部付清，且超额给付了工程款707764.84元，我方保留向被告高碑店信达公司要求返还超额给付的工程款以及被告高碑店信达公司违法转包分包的责任。请贵院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
保定市信达建筑工程有限公司高碑店分公司辩称，吴恩涛挂靠我公司属实，并授权与新发地公司签订施工合同，吴恩涛与刘德成、朱增华是否为合伙关系我方不清楚；我公司对上述三个合伙人与原告签订的转包合同的情况并不知情，新发地公司按照与我公司签订的合同的约定根据工程进度情况给付了我公司工程款5177350元，吴恩涛已经在2014年5月12日至2016年2月6日期间分九次从我公司全部支取，我公司没有截留或存留该工程的任何款项。上述事实说明我公司在本案中没有任何法律责任，请贵院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
本院经审理认定�实如下：2014年3月10日，被告吴恩涛以被告高碑店信达公司名义承包了被告新发地公司的农副产品物流园区项目1#交易大厅工程，合同约定工程总价款为8260982元。2014年3月13日，被告吴恩涛与被告朱增华、案外人胡恩平签订《工程转包协议书》，将上述工程转包给被告朱增华和案外人胡恩平。原告系新发地公司农副产品物流园区1#交易大厅防水工程的实际施工人。
2014年10月9日，被告刘德成为原告出具一份工程确认单：新发地交易大厅1#屋面防水及卫生间防水总计面积2730.626平方米，114686元。2015年2月5日，马俊瑞收到防水工程款28200元。2015年2月15日，被告刘德成为原告出具一份欠条：欠条，新发地交易大厅1#欠防水材料款86400元，2015年5月份还清。
2016年2月22日的工程竣工结算单中施工单位负责人处有被告高碑店信达公司印章、被告吴恩涛、朱增华签名�该结算单载明合同金额为8260982元，扣除“土建甩项及变更、安装甩项及变更”部分的价款后，实际结算金额为6920192元。
被告新发地给付被告高碑店信达公司1#交易大厅工程款的情况如下：1、垫付电费、混凝土款、钢材款1350095.84元；2、2014年4月25日给付基础工程款574378元；3、2014年5月10日给付土方款20000元；4、2014年6月20日给付主体工程款2231914元；5、2014年6月26日给付二次结构款1301800元；6、2014年7月14日给付扣税款279455元；7、2014年11月21日给付进度款70000元；8、2014年12月22日给付工程款532375元；9、2015年2月2日给付工程款620000元；10、2015年2月10日、2月13日垫付农民工工资255000元；11、2015年3月17日给付扣税款98468元；12、2016年3月3日给付借款（用于发放工资）100000元；上述款项合计7433485.84元。
另查明，2014年4月16日，被告高碑店信达公司与吴恩涛签订�份《项目部目标管理责任状》，双方约定吴恩涛为新发地农副产品流园区1#交易大厅工程项目负责人，吴恩涛需按照合同总价款的0.5%向被告高碑店信达公司交纳工程管理费，工程实行自负盈亏、独立核算。因被告吴恩涛、高碑店信达公司均认可双方存在挂靠关系，结合《项目部目标管理责任状》的内容，本院依法认定被告吴恩涛借用被告高碑店信达公司名义承建涉案工程的事实存在。
本院认为，被告刘德成为原告出具欠条，双方之间形成债务关系，且被告刘德成对拖欠工程款的真实性无异议，被告刘德成未按照合同约定给付欠款的行为构成违约，被告刘德成应当按照欠条载明的金额即86400元给付原告马俊瑞工程款，并按照其承诺的支付期限给付逾期利息。被告高碑店信达公司将企业资质出借给吴恩涛使用的行为明显违法，而被告吴恩涛与朱增华的转包的行为亦不符合法律规定，故被告高碑店信达公司、吴恩涛、朱增华应当对被告刘德成拖欠原告马俊瑞工程款一事承担连带责任。被告刘德成辩称其与被告吴恩涛、朱增华系合伙关系，但其并未提交充分证据证实，故对被告刘德成该项答辩意见，本院依法不予采信。被告新发地公司已提供证据证实向被告高碑店信达公司支付工程款且超出双方工程竣工结算单确认的金额，原告未能提供充分证据证实被告新发地公司尚拖欠高碑店信达公司工程款，故对原告要求被告新发地公司承担给付责任的请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事�讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘德成于本判决生效之日起十五日内给付原告工程款86400及利息（自2015年6月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告吴恩涛、朱增华、保定市信达建筑工程有限公司高碑店分公司对被告刘德成拖欠原告马俊瑞的工程款86400元承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1962元，由原告马俊瑞负担2元，由被告刘德成负担490元，由被告吴恩涛负担490元，由被告朱增华负担490元，由被告保定市信�建筑工程有限公司负担490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 周素青
审 判 员 袁军鹏
人民陪审员 崔会强
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王 存