云南省龙陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第18号
原告唐桃筛。
委托代理人杨恩虎，金桥法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告张春群。
委托代理人张家成，系张春群长子，特别授权。
委托代理人张家林，系张春群次子，特别授权。
原告唐桃筛与被告张春群土地承包经营权纠纷一案，原告唐桃筛于2014年12月24日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员李锦文适用简易程序，于2015年3月4日在龙陵县象达乡营坡村委会公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐桃筛诉称：1983年土地承包到户时，唐家寨村民小组将干沟洼山林发包给原告经营管理，原告西边与被告东边接壤，四至界限为：东接赵光华林地以坑为界；南至洼子心为界；西接张春群林地以坑为界；北以小路为界。一直以来双方按照上述界限，各管各业没有争议。2014年10月份，被告及家人在原告山林内开挖壕沟，将原告部分山林占为己有，原告多次请求营坡村委会、乡人民政府帮助协商解决，均由于被告不讲理未果。由于被告的侵权行为，给原告造成了损失，特诉请人民法院，请求判令被告停止侵害，返还占用的林地。
被告张春群辩称：1、1983年“两三”到户时，唐美之（答辩人妻子）承包了干沟洼偏山林地，与唐桃筛东西接壤，东至：齐偏山头的大梨树桩直对下干沟洼与与唐桃筛分界。多年来答辩人严格按照山林权证四至范围管理，从未侵占被答辩人的山林，被答辩人也从未提出异议。2、2006年林权改革时，村民小组未通知答辩人到现场踩界，答辩人按照村民小组长及被答辩人口述，认为双方无争议后即签字认可，不想被答辩人却采取欺骗手段，侵占了答辩人的山林。3、被答辩人称起诉依据是1983年山林权证与事实不符，事实上是按照四至已实际更改的2008年颁发的林权证为依据，这是故意隐瞒事实，其起诉自相矛盾。4、1983年承包时，答辩人承包人口比被答辩人多，故山林面积比其大，若按现在的林权证，则被答辩人家比答辩人家还多，这不符合常理且不公平。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并请相关部门按照1983年的四至界限确权。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争执焦点为：1、原、被告双方所承包位于干沟洼偏山山林东西接壤处界线是否明确；2、双方当事人2008年林权证是否可以作为双方林地权属的依据。3、本案是否属于人民法院的受案范围。
原告为了证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
A1：编号为016XXX“龙陵县社员责任山登记清册”一份，颁发日期：1983年8月30日；户主：唐桃筛；地名：干沟洼偏山；面积3.6亩；双方分界：西至与唐美英的分界。上述证据材料用于证明双方一直按照分界线管理林地，至唐美支户在林地上私自开挖界壕前双方无争议。被告质证后对该登记清册记载内容的真实性无异议，但认为自己开挖的界壕是在双方林地分界线上，不认可其证明目的。本院对该证据内容的真实性及证明目的均予以认可。
A2：龙政林证字（2008）第2308001XXX号林权证一份，用于证明原告位于干沟洼偏山的林地四至中，双方东西接壤，西：接张春群林地以坑为界；面积：8.3亩。双方四至界限清楚，诉前一直未存在争议。被告质证后对该林权证的真实性无异议，但对林权证中双方界线“以坑为界”不认可，认为应当以“大梨树桩”为界。理由：勘查踏界时未接通知，双方当事人未共同在现场踏界，在勘查表上签字是由于技术员告知双方界限未存在争议。本院对该证据的真实性及证明目的均予以认可。
A3：龙陵县象达乡林业工作站提供的“林地纠纷现场示意图”一份，用于证实经林业主管部门GPS定位后的四至界限与双方林权证四至界限相符吻合，原告按照该四至界限管理林地。被告质证对该“示意图”的合法性及证明目的均不予认可，理由是此次GPS定位的，未以1983年双方的龙陵县社员责任山登记清册中的四至界限为依据，原告已将双方分界线变更。本院认为，该“示意图”在相邻林地各方一直以来均无争议的情况下，林业主管部门根据双方当事人签字认可的勘查表制作，来源合法有效，本院对其性、合法性、关联性均予以认可。
原告为了证明自己的主张，申请下列证人出庭作证：
A1：证人赵某某到庭证实：1983年分山踏界我不在场，但听父亲说过分山时的情况：一部分人在干沟洼偏山对面确定面积大小，一部分人在干部洼偏山林地上实际踏界并挖坑（沟）确定分界线。由于我与双方当事人的林地就在一起，从小在山上劳作，同时，在2007年林权改革时又参与踏界，所以对双方林地界限清楚，多年来唐桃筛户按照分山时的四至界限管理，未侵占张春群家林地，但是张春群户新挖壕沟越过了界，侵占了唐桃筛户林地面积，双方2014年前未发生过争议。被告质证后对该证人证言不认可，理由：证人1983年未参与分山踏界。本院认为，赵敢春虽未参与1983年分山踏界，但由于其林地与双方林地相邻，加之经常在其林地劳作，清楚双方四至界限符合常理，对该证人证言的真实性本院予以认可。
A2：证人姚洪忠到庭证实：我的林地与张春群林地相邻，1983年我全程参与了分山踏界。当时，有的地方是砍树为界，有的地方是挖沟为界，他们双方当时挖了界沟，一直以来，双方都没有争议。2014年农历8月，张春群家到唐桃筛家林地上重新挖界沟，双方开始产生纠纷。被告质证对证人参与分山踏界的事实认可，但认为其证实的四至界限与事实不符，不予认可。本院认为，1983年两山到户时，证人姚洪忠参与分山踏界，加之其林地与双方林地相邻，清楚双方林地四至界限符合常理，对该证人证言的真实性本院予以认可。
被告为了证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
A1：编号为016961“龙陵县社员责任山登记清册”一份，颁发日期：1983年8月30日；户主：唐美支；地名：干沟洼偏山；面积4亩；双方分界：东至齐偏山头的大梨树桩直对下干沟洼以唐桃筛分界。上述证据材料用于证明双方分界点为现场可见的一个大梨（栗）树桩，被告一直按照此界线管理林地。后于2014年农历8月12日，以“大梨树桩”为分界点，重新开挖壕沟为界，未侵占唐桃筛林地。原告质证后对该登记清册记载内容的真实性无异议，但认为清册记载的“大梨（栗）树桩”与现场所见的梨（栗）树蓬并不是同一物，分山到户已32年，双方共同北至界限“齐杨朝果地的横山路为界”，其中“横山路”已开挖为大路，地貌发生改变，原“大梨（栗）树桩”已不存在，现场可见的梨（栗）树蓬不能作为双方定界的分界点。本院对该证据内容的真实性予以认可，但由于“横山路”地貌发生改变，原“大梨（栗）树桩”与现场所见梨（栗）树蓬是否为同一物无法确认，加之对双方分界点需要结合其它证据材料予以认定，故对其证明目的不予认可。
A2：被告张春群在庭审中向法庭提交“龙政林证字（2008）第2308001922号”林权证一份，林地地名：干沟洼偏山；面积：8.9亩；双方分界线：东接唐桃筛林地以坑为界。张春群对该林权证的效力不予认可，理由：1、未通知到现场实地踏看分界线，在界线勘查表签字不是真实意思；2、1983年分山时承包人是唐美支，当时双方尚未结婚，自己对具体的分界点不清楚。在勘查表签字是受欺骗，对林权证的效力不认可。双方分界线应当以“大梨（栗）树桩”为分界点，以“社员责任山登记清册”所记载的内容确认。原告质证后对其真实性、合法性均予以认可。本院认为，张春群户林权证系县人民政府依法颁发，且双方当事人林权证中接壤分界线相互吻合，2014年农历8月以前，双方一直按照该林权证确定的四至范围进行管理，无任何争议，本院对林权证的真实性、合法性、关联性均予认可。
应双方当事人的要求，本院对现场进行了勘查，现场情况为：双方当事人相邻林地坐落于干沟洼偏山，坐北向南，双方北至均为“齐杨朝果地的横山路分界”。原告唐桃筛户西边与被告唐美支户东边接壤，原告主张的双方分界线上，从北（上）向南（下）有一条历史界沟，界沟原貌保存完好，连接完整，未有新挖痕迹，在界沟最南（下）端，栽种有3株摆夷花树为界。被告张春群（唐美支）户主张的双方分界线北端，有一株栗树（分山清册误为梨树），被告以该梨（栗）树为基点，于2014年农历8月12日起从北（上）向南（下）新挖一条界沟，新挖痕迹明显。争议林地北端宽约14.5米，南端宽约28.5米，长未进行丈量，当事人及林业站技术员唐茂良均估算该争议面积约3亩。
经过庭审，本院确认如下法律事实：1983年“两山”到户时，唐家寨村民小组将坐落干沟洼偏山的山林发包给社员，其中原告唐桃筛户西边与被告唐美支户东边接壤。唐桃筛四至界限为：东至齐杨朝果地的糖梨树桩对下偏山的大梨树桩以赵兴华的分界；南至齐干沟洼洼子心；西至与唐美英的分界；北齐杨朝果地的横山路分界，承包面积为3.6亩。被告唐美支户四至界限为：东至齐偏山头的大梨树桩直对下干沟洼以唐桃筛分界；南至齐干沟洼洼子心分界；西至从干沟洼的小岔梁子以梁子心同姚洪忠分界；北齐杨朝果地的横山路分界，承包面积为3.6亩。2007年始，全县统一开展林权制度改革，象达乡营坡村唐家寨组按照“林改”政策要求，宣传动员、勘查踏界、勾图、公示、签字认可、颁证，原告唐桃筛户林权证“西至与唐美英的分界”细化明确为“西接张春群林地以坑为界，面积8.3亩”。被告张春群户林权证“东至齐偏山头的大梨树桩直对下干沟洼以唐桃筛分界”细化明确为“东接唐桃筛林地以坑为界，面积8.9亩”，至颁证结束，双方当事人均未对唐家寨组“林改”工作流程提出异议，并各自领取了林权证。从1983年“两山”到户始，至2014年农历8月12日止，双方当事人均各管各业，未对林地四至界限提出异议。2014年农历8月12日起，张春群户在承包地北端以梨（栗）树为基点，从北（上）向南（下）新开挖一条界沟，双方为此发生纠纷。原告唐桃筛申请象达乡营坡村委会、象达司法所协调解决无果，后以被告张春群侵占其林地为由，向本院提起诉讼，要求判令被告停止侵害，返还占用的林地，并承担本案诉讼费。另经本院现场勘验查明，在原告主张的双方分界线上，从北（上）向南（下）挖有一条历史界沟，界沟原貌保存完好，连接完整，未有新挖痕迹，在界沟最南（下）端，栽种有3株摆夷花树为界。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告唐桃筛在1983年“两山”到户时，依法取得了干沟洼偏山林地的承包经营权；在2007年“林权”制度改革时，依照法定程序，继续取得干沟洼偏山的林地承包经营权，其林地承包经营权由县人民政府核发林权证予以确认，受法律保护，任何人不得侵犯。自1983年“两山”到户至2014年农历8月12日被告张春群户新开挖界沟引发纠纷前，原告唐桃筛按照林权证所确定的四至界限范围，依法对承包林地进行管理，被告张春群未对林地界线提出异议，双方也从未发生争议。上述事实，有唐桃筛提供的1983年“016963号龙陵县社员责任山登记清册”、“龙政林证字（2008）第2308001922号”林权证和证人赵敢春、姚洪忠到庭证实证言予以证实，各证据之间相互印证，对原告唐桃筛要求被告张春群停止侵害，返还占用林地的诉讼请求本院予以支持。被告张春群关于“龙政林证字（2008）第2308001922号”林权证四至界限不清，颁证程序不合法，对林权证效力不予认可的主张，因无事实依据，且与《中华人民共和国物权法》第一百二十七条及《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定不符，本院不予支持。双方林地四至界限北端“杨朝果地的横山路”，由于开挖林区道路，造成地形地貌发生变化，无证据证实被告张春群所主张的“大梨（栗）树桩”是否尚存，也无法证实现存梨（栗）树蓬与“两山”到户时的“大梨树桩”是否为同一物，故对张春群关于争议界线应为“东至齐偏山头的大梨树桩直对下干沟洼以唐桃筛分界”，应以勘验现场可见的一蓬梨（栗）树为基点，向南直对洼子心新挖一条分界线的主张，本院不予支持。同时，1983年唐桃筛户承包林地面积为3.6亩，张春群（唐美支）户承包林地面积为4亩，考虑到林地土质、林木生长差异，分配方案及承包面积基本公平。2007年“林权”改革，按照登记清册所确认的双方分界线，经林业主管部门技术人员GPS定位测量，唐桃筛户承包面积为8.3亩，张春群户承包面积为8.9亩，与1983年承包面积基本相符。反之，若将争议面积划归张春群户，则双方林地面积张春群约11.9亩，唐桃筛约5.3亩，既显失公平，又违反常理。关于张春群“若按照2006年所划定界线，则答辩人面积比被答辩人少”的答辩主张与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十四条、第十七条、第三十二条、第三十四条、第一百二十七条及《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条的规定，判决如下：
被告张春群立即停止对原告唐桃筛干沟洼偏山林地的侵害，返还侵占的林地。
依法征收案件受理费300元，由被告张春群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请强制执行的期限为判决书生效后二年内。
审判员 李锦文
二〇一五年三月九日
书记员 杨恩晓
本案涉及法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。
《中华人民共和国森林法》
第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。
国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。
森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》
第二条农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。
农村土地承包经营权证只限承包方使用。