湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01944号
上诉人（原审被告）：国亚建设集团有限公司。住所地：武汉市汉南区汉南大道***号。
法定代表人：胡兵，该公司董事长。
委托代理人：章杰，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人：陈家豪，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉鑫子航物资有限公司。住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场南区***号。
法定代表人：万柳，该公司总经理。
委托代理人：郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：张幸子，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人国亚建设集团有限公司（下称国亚建设公司）因与被上诉人武汉鑫子航物资有限公司（下称鑫子航物资公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鑫子航物资公司原审诉称：2013年10月10日，鑫子航物资公司与国亚建设公司签订了《钢材供销合同》，约定鑫子航物资公司分期分批向国亚建设公司供应钢材，总计供材不少于1，900吨，鑫子航物资公司钢材供应达900吨时国亚建设公司一次性付清货款，剩余钢材货到付款。同时约定国亚建设公司逾期支付货款的，应承担违约金及鑫子航物资公司因追索货款支付的全部费用（包括但不限于律师费、交通费）。还约定《钢材供应合同》签订地武汉市黄陂区人民法院为案件争议管辖法院等条款。合同签订后，鑫子航物资公司依约向国亚建设公司供应了钢材，完成了合同约定义务。2014年9月3日，经原国亚建设公司双方对账，截止到对账当日，国亚建设公司差欠鑫子航物资公司钢材款4，322，921元，并约定自2014年8月1日起，按1.5%／月支付违约金。此后，鑫子航物资公司多次催要货款，国亚建设公司以多种理由拒不支付。为维护鑫子航物资公司的合法权益，特诉至法院，请求：1.判令国亚建设公司立即支付钢材货款4，322，921元、利息259，375元（4，322，921×4个月×1.5%）（此利息仅计算至2014年12月1日，请求判令至实际给付之日），律师费36万元，共计4，942，296元；2.案件诉讼费、保全费由国亚建设公司承担。
国亚建设公司原审辩称：在国亚建设公司的业务记载中，没有和鑫子航物资公司发生业务往来的记录，请求鑫子航物资公�提供证据证明其诉讼主张。
原审法院查明：2013年10月10日，鑫子航物资公司与国亚建设公司的钟祥科技创业园项目部签订了《钢材供销合同》，合同约定鑫子航物资公司向国亚建设公司承建的钟祥光谷鑫城商住楼分期分批供应钢材，总计不少于1，900吨，鑫子航物资公司钢材供应达900吨时国亚建设公司一次付清货款，剩余钢材货到付款；合同约定鑫子航物资公司垫付资金部分钢材单价以送货当日“意达网”武汉市场所对应的网价每吨加价150元，其余钢材的单价以送货当日“意达网”武汉市场所对应的网价为准；合同还约定如国亚建设公司逾期支付货款，应承担违约金及鑫子航物资公司追索货款支出的全部费用（包括但不限于律师费、交通费）并约定了争议的管辖法院。鑫子航物资公司依合同的约定履行了义务。2014年9月3日，经双方对账确认，国亚建设公司差欠鑫子航物资公司钢材款共计4，322，921元，由国亚建设公司签订合同的委托代理人鄢峰向鑫子航物资公司出具了欠条，并在欠条上承诺此款从2014年8月1日起按1.5%／月计算逾期支付货款利息、违约金。后因国亚建设公司未向鑫子航物资公司支付货款，双方发生纠纷。
原审法院认为：国亚建设公司和鑫子航物资公司双方签订的《钢材供销合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按合同的约定履行其义务。鑫子航物资公司提出国亚建设公司应支付其钢材款4，322，921元，并按月1.5%的利率承担利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持；鑫子航物资公司提出国亚建设公司应承担36万元律师代理费的请求，因其金额的合理性缺乏证据，且没有法律规定，对其请求不予支持。国亚建设公司在庭�中否认鑫子航物资公司起诉的欠款事实，原审庭审质证时，国亚建设公司提出其没有合同上项目部的印章，项目部的公章不能对外签订合同。国亚建设公司以其下属项目部的公章对外签订合同的行为虽不符合规范，但不影响合同的成立，根据全部证据综合分析，国亚建设公司欠款的事实成立。国亚建设公司的抗辩理由没有证据证实，其抗辩理由不能成立，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、由国亚建设公司向鑫子航物资公司支付购钢材款4，322，921元；二、由国亚建设公司向鑫子航物资公司支付所欠钢材款4，322，921元的利息损失（以4，322，921元为基数，从2014年8月1日起，至判决指定的履行期限届满之日止，按月利率1.5%计算）：三、驳回鑫子航物资公司的其他诉讼请求。上述具有给付内容的判项，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费46，400元，由鑫子航物资公司负担3，380元，由国亚建设公司负担43，020元。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人国亚建设公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏当事人，对案件的基本事实认定错误。（一）钟祥科技创业园项目实际系由施工人郭诗明承接并完成，施工过程中的人、财、物均系郭诗明投资完成的，国亚建设公司仅负责施工安全。本案争议的钢材买卖系郭诗明个人与鑫子航公司协商购�的，与国亚建设公司无关，鑫子航公司对此明知。钟祥科技创业园项目部的盖章行为只是方便鑫子航公司的融资需求，国亚建设公司并不是真正的钢材购买方。郭诗明应是本案当事人，原审判决遗漏当事人。（二）一审期间，郭诗明已就本案争议向鑫子航公司履行了部分货款，鑫子航公司故意向法庭隐瞒上述已付款事实，导致原审判决对争议合同项下的债务金额认定错误。二、原审判决认定事实错误，导致判决错误。（一）原审判决对《钢材供销合同》内容认定错误，鑫子航公司提交的“国亚光谷鑫城2#对账单两页”中钢材货款的单价计算错误。1．鑫子航公司提交法庭的《钢材供销合同》的需方明确标注为“国亚建设集团钟祥企业创业园综合1#楼”，鑫子航公司在本案中向法庭主张系“国亚光谷鑫城2#楼钢材款纠纷案”，故原审认定本案《钢材供销合同》错误，导�对诉讼双方的权利义务认定错误。2．根据鑫子航公司在另案“国亚光谷鑫城1#楼钢材款纠纷案”中提交的《钢材供销合同》（实为本案争议合同），鑫子航公司所供钢材价格应按“钢材单价以送货当日“意达网”武汉市场网价下浮50元支付”，故鑫子航公司提交的“国亚光谷鑫城2#对账单”中的钢材计价明显与合同约定不符，该对账单确认的国亚光谷鑫城2#钢材债务超出了合同范围应不能认定。（二）原审判决对“2014年9月3日鄢峰出具的欠条”的效力认定错误，该欠条对国亚建设公司无约束力。诉争钢材款系施工人郭诗明与鑫子航公司之间的供货往来，国亚建设公司在其中没有任何合同利益，加盖项目部印章也不能证明国亚建设公司对鄢峰进行了合同签订及履行的授权；根据2014年9月3日鄢峰出具的欠条无国亚建设公司盖章，无证据证明鄢峰在签署此欠条时得到国亚建设公司的授权，鄢峰也不是国亚建设公司的员工。欠条债务金额计算错误，钢材单价超出了合同约定。综上所述，原审判决遗漏当事人，将鑫子航公司与第三方施工人郭诗明之间建立的钢材供销关系，错误认定与国亚建设公司形成的，造成对诉争合同内容、合同履行情况的认定不清，而且原审判决认定的货款债务金额、违约责任效力错误，导致判决错误。请求二审法院撤销原审判决第一、二项，将本案发回重审或依法改判，并由鑫子航公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人鑫子航公司辩称：鑫子航公司的合同相对人是国亚建设公司，而不是郭诗明，郭诗明仅仅是国亚建设公司的员工，本案不存在遗漏当事人的问题。一审判决后，国亚建设公司才支付14万元。合同已约定单价，也由国亚建设公司签字认可，应得到确认，鄢峰的行为是职务行为，签字效力应及于国亚建设公司。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回国亚建设公司的上诉请求。
二审审理期间，国亚建设公司提交了如下新的证据：1、《钢材供销合同》两份，拟证明鑫子航公司原审提交的合同内容错误，且两份合同中的单价、付款方式也有错误。2、武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司于2015年7月20日出具的《证明》一份、武汉市房屋交易税费缴款通知单三份以及银行交易流水一份，拟证明实际施工人郭诗明将三套房屋过户给了鑫子航公司以抵扣货款1，131，120元，并另行通过银行转账支付了现金24万元。经质证，鑫子航公司对证据1认为，公司实际供货的是国亚建设公司承建的两栋楼，实际施工人一样，分包商不一样。对证据2认为，房屋确实办理了过户，但对于抵扣货款鑫子航公司并不认可，房屋过户行为与国亚建设公司无关，对其证明目的不予认可，认可付款事实。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院对国亚建设公司的新证据审查判断认为，国亚建设公司提交的证据1系两份《钢材供销合同》，从合同内容上看，与鑫子航公司在原审提交的一份《钢材供销合同》相比，内容更连贯通顺，在鑫子航公司未能举证推翻该两份合同真实性的情况下，本院对上述两份《钢材供销合同》的真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据予以认定。国亚建设公司提交的证据2中，《证明》系案外人武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司出具，郭诗明对抵款行为做了说明，鑫子航公司虽认可房屋过户的事实，但对于抵扣货款的事实以及金额并未确认，仅凭上述证据无法证明双方已就抵扣货款及金额协商一致，故本院对该证据中《证明》的真实性和证明目的不予认可，对三份《武汉市房屋交易税费缴款通知单》的真实性予以确认，但对于证明目的不予采信，因鑫子航公司认可还款事实，故本院对银行交易流水的真实性和证明目的均予以认可。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：鑫子航公司认可2015年6月12日收到货款14万元，2015年7月28日收到货款10万元，2015年9月30日收到货款10万元，2015年11月6日收到货款10万元，以上共计44万元。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，国亚建设公司承建了钟祥鑫园�地产开发有限公司发包的光谷鑫城1#、2#楼等部分工程，2013年10月10日，鄢峰作为国亚建设公司钟祥科技创业园项目部的委托代理人与鑫子航公司签订了钢材供销合同，并加盖国亚建设公司钟祥科技创业园项目部公章，鑫子航公司按照合同约定履行了供货义务，鄢峰在对账单及欠条上均签字认可，鄢峰实施的该民事法律行为产生的法律后果应由国亚建设公司承担。国亚建设公司上诉认为案外人郭诗明是合同实际买受人，国亚建设公司仅仅负责工程的施工安全，盖章行为是为了方便鑫子航公司融资的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。国亚建设公司上诉认为钢材款未依据合同约定的钢材单价进行结算，但作为委托代理人的鄢峰在对账单及欠条上均签字表示认可，且国亚建设公司并未对鄢峰签字的真实性提出异议，也未能提交证据证明钢材款的实际应付金额及�付金额，仅仅提供两份钢材款单价计算依据不同的《钢材供销合同》并不足以否定对账单及欠条的效力，对国亚建设公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。鉴于鑫子航公司认可分别于2015年6月12日收到钢材款14万元、2015年7月28日收到钢材款10万元、2015年9月30日收到钢材款10万元、2015年11月6日收到钢材款10万元，故该44万元钢材款应从国亚建设公司应付款项中扣减，并扣减相应的利息损失。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理有所不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00088号民事判决第三项，即“驳回武汉鑫子航物资有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销湖北省武汉市黄陂区�民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00088号民事判决第一项、第二项，即“一、由国亚建设集团有限公司向武汉鑫子航物资有限公司支付购钢材款4，322，921元；二、由国亚建设集团有限公司向武汉鑫子航物资有限公司支付所欠钢材款4，322，921元的利息损失（以4，322，921元为基数，从2014年8月1日起，至判决指定的履行期限届满之日止，按月利率1.5%计算）”；
三、国亚建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉鑫子航物资有限公司支付钢材款3，882，921元；
四、国亚建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉鑫子航物资有限公司支付所欠钢材款的利息损失（以欠付的4，322，921元为基数，从2014年8月1日起计算至2015年6月11日止；以欠付4，182，921元为基数，从2015年6月12日起计算至2015年7月27日止；以欠付的4，082，921元为基数，从2015�7月28日起计算至2015年9月29日止；以欠付的3，982，921元为基数，从2015年9月30日起计算至2015年11月5日止；以欠付的3，882，921元为基数，从2015年11月6日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止，均按月利率1.5%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46，400元，由武汉鑫子航物资有限公司负担3，380元，由国亚建设集团有限公司负担43，020元，二审案件受理费46，400元，由国亚建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一五年十二月七日
书记员 李雯瑾