安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00124号
上诉人（原审原告暨反诉被告）：沈某，男，1954年3月15日出生，汉族，马钢质检中心退休职工，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）：范某，女，1970年10月5日出生，汉族，北京解放军总医院技师，住北京市海淀区。
委托代理人：尹永军，安徽天德律师事务所律师。
上诉人沈某因与被上诉人范某法定继承纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第02461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人沈某及其委托代理人袁贤广、被上诉人范某的委托代理人尹永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈某在原审中诉称：其系被继承人范萍的继子，范萍无其他子女。范某于1994年通过不正当手段将户口迁至范萍处，挂名为范萍的养女，其将户口迁至范萍处后即去北京工作。直至范萍去世前，范某从未对范萍尽过赡养义务，对范萍亦漠不关心、不闻不问，从未回马鞍山探望过范萍。范萍年事已高，生活无法自理，一直由沈某悉心照顾其生活起居。范萍于2014年2月5日去世，后范某要求分得范萍遗留的位于本市花山区人民新村40栋502室房屋一套及其他遗产。沈某认为，范某并非范萍真正的养女，仅系挂户在范萍处，且从未对范萍尽过赡养义务、情节严重，不应继承范萍的遗产。现请求法院依法判令：沈某继承范萍位于本市花山区人民新村40栋502室房屋一套及银行存款、其他物品等遗产，范某不得继承上述遗产。
范某在原审中反诉称：其系范萍的养女。范萍于2014年2月5日因病去世，生前未留有遗嘱。范萍有位于本市花山区人民新村40栋502室房屋一套及银行存款、其他物品等遗产，范某系范萍唯一的法定继承人，依法应对上述遗产享有继承权。因沈某阻挠且控制范萍的财产，范某无法正常行使自己的合法权益。现请求法院依法判令：一、确认范某系范萍的唯一合法继承人；二、范某继承范萍位于本市花山区人民新村40栋502室房屋一套及银行存款、其他物品等遗产。
原审查明：范萍与沈根林系夫妻关系。婚前，沈根林收养一子，系沈某。婚后，范萍与沈根林收养一女范培芳，范培芳于1989年4月27日因病去世。1992年5月11日，沈根林去世。1992年12月，范萍以范某系其非婚生女为由向有关部门申请将范某户口迁至其户籍处。2003年，范萍购置位于本市花山区人民新村40栋502室房屋一套。2014年2月5日，范萍去世。范萍名下有建设银行定期存款（账号为17×××37）余额为10830元，定期存款（账号为17×××54）余额为5440元，定期存款（账号为17×××08）余额为11840.32元，活期存款（账号为17×××30）余额为45434.35元。沈某先后于2014年3月6日、5月9日自范萍建设银行活期存款（账号为17×××46）支取现金15000元、943元，该账户现余额为0.36元。诉讼中，沈某、范某就上述房屋现值20万元协商一致。另查明，范萍生于1935年3月29日，其曾填写一份就业人员清理呈批表，记载其当时年龄30岁，丈夫沈根林有一子沈某，三人均居住于本市慈湖鞍山铸管厂。
原审认为：关于沈某、范某是否系范萍的法定继承人。法律规定，被继承人去世后，享有法定继承权的子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。沈某系范萍配偶沈根林于双方婚前收养子女，依据范萍填写的就业人员清理呈批表可以认定范萍、沈根林于1965年左右已结婚，当时沈某尚未成年，随沈根林、范萍共同生活。依据证人证言可以认定范萍去世前一段时间由沈某照顾、范萍的丧事主要由沈某予以料理。故沈某应系范萍与其有扶养关系的继子，有权继承范萍的遗产。范某关于沈根林养子系沈培荣而非沈某的辩称，依据本案的证据材料，可以认定沈培荣系沈某曾用名，故对该辩称不予采纳。虽沈某认为范萍在公安机关陈述范某系其非婚生女的陈述系虚假陈述，但未能提供证据予以证明，故范某作为范萍非婚生女有权继承范萍的遗产。关于沈某、范某继承范萍遗产的份额。法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。范某虽系范萍非婚生女，但其户籍迁至范某处时已经成年，其亦未能提供充分证据证明双方曾共同生活过，而沈某与范萍共同生活过且在范萍去世前予以照顾，故在分割范萍遗产时，沈某酌情予以多分遗产。关于范萍的遗产，范萍名下的位于本市花山区人民新村40栋502室房屋、银行存款余额73545.03元系其遗产，沈某于范萍去世后自范萍账户支取的现金15943元，其虽主张其中15000元系其个人财产存入到范萍账户内为范萍购买保险但未能提供证据证明，故该款亦应纳入范萍的遗产予以分割。综上，范萍的遗产具体分割方式以位于本市花山区人民新村40栋502室房屋及沈某自范萍账户支取的现金15943元归沈某所有，范萍名下的银行存款余额归范某所有，沈某支付范某50000元为宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、第一百四十二条之规定，于2014年12月29日作出如下判决：一、位于马鞍山市花山区人民新村40栋502室房屋归原告沈某（反诉被告）所有；二、原告沈某（反诉被告）自范萍名下建设银行活期存款支取的现金15943元归原告沈某（反诉被告）所有，范萍名下银行存款【建设银行定期存款（账号分别为17×××37、17×××54、17×××08），活期存款（账号分别为17×××30、17×××46）】余额73545.03元归被告范某（反诉原告）所有；三、原告沈某（反诉被告）于本判决生效之日起七日内支付被告范某（反诉原告）50000元；四、驳回原告沈某的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告范某的其他诉讼请求。本诉案件受理费5200元，减半收取2600元，反诉案件受理费5200元，减半收取2600元，合计5200元，由原告沈某（反诉被告）负担2600元，被告范某（反诉原告）负担2600元。
宣判后，沈某不服，向本院提起上诉称：1、范某并非范萍的亲生女，原审认定范某系范萍的非婚生女，但认定该事实的证据仅是一份范萍在公安机关的陈述与一份调查报告，且该陈述与其他证据相左，存有异议，不足以作为定案依据。范某的亲生父母系巫时武和张继英，范某原名巫士秀，虽范萍于1992年12月5日出具的经过说明中称范某系其亲生女儿，但并未提供医院的出生证明或亲子鉴定等证据，也未说明其亲生父亲是谁，其目的是为了将范某的户口迁至自己家庭。另范某称其系范萍养女，未说自己是范萍的亲生女儿，如果其是范萍亲生女儿，沈某应当知情，且范萍弟弟范福荣对此事也不知晓，有违常理。2、范某与范萍之间也不存在任何收养关系。因范某不符合收养法规定的收养条件，也未在民政部门进行登记，因此，范某并非范萍养女，只是户口挂靠在范萍处，范某无任何法定继承权。3、范萍遗留的财产总价值是289948元，原审判决沈某分得16万元，范某分得12万元，比例为53%。但范萍所有的财产中含有丧葬费，范萍去世后，所有的费用都是沈某支出，且沈某对范萍照顾较多，应当多分遗产，原审判决违反了公平原则。综上，请求二审依法撤销原审判决，并依法改判。
范某辩称：1、关于范某身份的问题。沈某认为其不是范萍的非婚生女，但没有任何证据加以证明。2、根据1992年12月5日范萍出具的经过说明、民警出具的证明材料、范萍后期户口登记簿及沈某申请证人的证言等证据，均足以证明范萍与范某的母女关系。3、关于收养是否合法的问题，事情已经过去20多年。在公安部门出具的户口簿上恰恰证明了范萍与范某的母女关系。综上，原审认定范某有法定继承权认定事实清楚，适用法律正确。
二审中，沈某提供《离退休人员信息管理表》一份，载明当时范萍留下的联系方式是沈某，并没有范某，证明范某并非范萍子女。
范某质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，范某的身份问题只能由公安机关认定，该份表上“子女”一栏只有一个空格，并不能排除范萍没有其他子女。
范某提供以下证据并作说明：1、三姚村委会出具的证明，证明因范萍的房屋拆迁，在2003年至2004年期间，范萍在三姚村租房的事实；2、范萍当时租房的房东及邻居出具的证明各一份，证明范某经常去看望老人，没有其他人去看望老人。
沈某质证认为：对于证据的真实性有异议，根据法律规定，所有证据均是证人证言，证人应当到庭，因此，对该组证据不予认可。
本院经审查认为：沈某提供的证据未加盖社保部门的印章，对其真实性不予认定；范某提供的证据2系证人证言，因证人未出庭作证，故范某提供的证据达不到其证明目的，本院不予认定。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、范某是否为范萍合法的遗产继承人；2、原审对涉案遗产的分配是否适当。
一、关于范某有无继承权问题。根据《中华人民共和国继承法》第九条的规定，享有法定继承权的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，根据范萍于1992年12月5日在本市花山派出所所作《关于我女儿范某被抚养的经过》的陈述、花山派出所出具的《关于农转非户口调查报告》及和县公安局白桥派出所与和县白桥镇周墩村民委员会共同出具的《关于农转非的申请报告》等证据，均能证明范某系范萍非婚生子女，并于1992年12月将其户口迁至范萍户籍处。因此，范某作为被继承人范萍的非婚生子女，享有继承范萍遗产的权利。沈某虽辩称范某并非范萍亲生女，但未提供充分证据加以反驳，故对沈某的该项诉请，本院不予支持。
二、关于遗产分配问题。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，沈某虽未与范萍共同生活，但在范萍生前沈某对其照顾较多，尽了主要扶养义务，依法可以多分遗产。范萍的遗产总价值为289488.03元，原审判令沈某分得遗产总价值的57.3%即165943元，较为适当。沈某称其支出了丧葬费等费用，应从范萍遗产中扣除，但其既未明确具体数额，亦未提供相关证据证明，故对沈某的该项主张，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费5200元，由上诉人沈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年三月十三日
书 记 员 丁 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。