安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0828民初2485号
原告：王国安，男，1970年11月11日出生，汉族，建筑工，住安徽省岳西县。
委托诉讼代理人：方鲁生，安徽方鲁生律师事务所律师。
被告：安徽宏国建设有限公司（原岳西县泰丰建筑有限公司），住所地岳西县温泉镇长宁工业区。
法定代表人：刘和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨万贵，安徽皖岳律师事务所律师。
被告：汪承果，男，1978年8月30日出生，汉族，城镇居民，住安徽省岳西县。
被告：吴应旺，男，1978年7月17日出生，汉族，务农，住安徽省岳西县。
原告王国安与被告安徽宏国建设有限公司（以下简称“宏国建设公司”）、汪承果建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，被告宏国建设公司于2016年11月23日申请追加吴应旺为本案被告，本院予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国安及其委托代理人方鲁生，被告宏国建设公司的委托代理人杨万贵及被告汪承果、吴应旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王国安向本院提出诉讼请求：1.依法判令宏国建设公司、汪承果立即连带支付王国安工程款计人民币185000元及利息（自2015年2月18日起按同期银行贷款利率计算至款清之日止）；2.宏国建设公司、汪承果承担本案的诉讼费。事实与理由：宏国建设公司是岳西县五河镇易地扶贫搬迁2#、4#住宅楼工程中标单位，该公司中标后转包给被告汪承果，汪承果又将瓦工工程部分分包给王国安施工。王国安按照双方约定组织工人施工并已验收合格。2015年2月17日，双方经结算，工程款总计486590元，扣除已支付的301590元，下欠185000元，汪承果出具了欠条，并口头承诺于2015年年底付清。2016年1月14日，汪承果因没钱支付又重新出具了欠条，并于2016年1月25日作出付款计划，可时至今日仍未支付，王国安遂依法诉诸法院。
宏国建设公司辩称，涉案工程是非法转包给吴应旺的，吴应旺又将该工程转包给汪承果，汪承果与王国安之间的经济往来，宏国建设公司不清楚。在该工程解决农民工工资问题时，即2015年2月16日，王国安带领七八个农民工到宏国建设公司收取工资款的时候，宏国建设公司借资20万元给汪承果，专门支付农民工工资。该工程业主单位给予的工程款宏国建设公司都已经支付给了吴应旺，且宏国建设公司垫付的工程款已经超出了业主给予的工程款，包含两部分，一部分是宏国建设公司借资给吴应旺及汪承果的，另一部分是业主单位欠宏国建设公司的工程款。在本案中，宏国建设公司不应承担相应的法律责任。
汪承果辩称，王国安在诉状中陈述工程款486590元不是事实，汪承果需与王国安重新计算工程款。汪承果认可与王国安之间的分包是75元/平方米，但是有附带条件，即75元/平方米中包含机械的工人工资。
吴应旺辩称，按照合同约定的承包价，王国安在诉状中陈述工程款为486590元不是事实，而应是390838元，该款项是按照实际图纸面积计算得来的，王国安已经收取了301590元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方没有争议的事实为：2013年5月21日，发包人岳西县五河镇人民政府与承包人岳西县泰丰建筑有限公司（以下简称“泰丰建筑公司”，现已更名为安徽宏国建设有限公司）签订岳西县五河镇易地扶贫搬迁2#-5#住宅楼工程（Ⅰ标段）建设工程施工合同，约定该工程由泰丰建筑公司承建，工程内容为土建、安装。2013年5月27日，泰丰建筑公司与其员工吴应旺签订承包协议，约定泰丰建筑公司将岳西县五河镇易地扶贫搬迁2#-5#住宅楼工程（Ⅰ标段2#、4#）交由吴应旺承包，按结算总价的6%收取管理费，同时双方约定因该工程拖欠农民工资引起的一切损失由吴应旺全权负责，泰丰建筑公司概不负责。吴应旺向泰丰建筑公司承诺，不向泰丰建筑公司索要工程款及相关款项，且一切与该工程有关纠纷等问题，均由吴应旺个人负责，与泰丰建筑公司无关。2014年4月20日，吴应旺与汪承果签订承包协议，约定吴应旺将岳西县五河镇易地扶贫搬迁2#、4#楼工程交由汪承果承包，吴应旺按该工程实际结算价2%收取管理费，同时双方亦约定，因该工程拖欠农民工资所引起的一切损失由汪承果全权负责，吴应旺概不负责。汪承果签订农民工工资支付问题责任承诺书，承诺该工程不拖欠农民工工资，由此而产生的一切损失及相关问题，均由汪承果承担，泰丰建筑公司、吴应旺概不负责。后汪承果将岳西县五河镇易地扶贫搬迁2-4楼工程的瓦工工程分包给王国安，双方口头约定按75元/平方米计算工程款，王国安承接工程并已施工完工，现该工程已实际投入使用。王国安、汪承果、吴应旺均没有承包工程的相应资质。2016年6月29日，岳西县泰丰建筑有限公司更名为安徽宏国建设有限公司。
当事人双方有争议的事实为：1、王国安分包的瓦工工程款总数额是多少。汪承果与王国安之间的瓦工工程分包没有书面协议，双方都是口头约定，对于王国安所陈述和主张的工程款中的486190元，汪承果分别在质证时和法庭询问时予以认可，此部分工程款依法可予认定；对于王国安所主张的工程款中的返工工资400元，汪承果虽在庭审中对此款不予认可，但从其对之前在双方算帐后出具的欠条数额无异议来看，当时算帐时工程款中包含了此款，其当时对此款也是予以认可的，故对此400元依法予以认定。综上，王国安分包的瓦工工程款总数额应认定为486590元。2、汪承果是否尚欠王国安分包的瓦工工程款以及具体数额。对此，王国安已向本院提交了汪承果所出具的欠条、还款协议以及工资表、工程量清单，并有证人叶某、储某、王某、汪某出庭作证证言相印证，可以认定汪承果尚欠王国安分包的瓦工工程款185000元；宏国建设公司虽向本院提交了汪承果的借条、电子银行交易回单、证明、吴应旺工程款收支明细、（2016）皖0828民初200号案开庭笔录以及证人刘某证言，但均不能证明已经付清了王国安的分包工程款。综上，汪承果所欠王国安分包的瓦工工程款数额应认定为185000元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。本案中，宏国建设公司将其承包的岳西县五河镇易地扶贫搬迁2#-5#住宅楼工程内部承包给其公司员工吴应旺，吴应旺又将该工程转包给没有相应资质的汪承果，汪承果又将其中的瓦工工程分包给没有施工资质的王国安。汪承果与王国安间的分包行为因违反了法律的禁止性规定，应属无效，但因王国安已实际完成了瓦工工程，该工程现已投入使用，双方亦就工程款进行了结算，汪承果尚欠王国安工程款185000元，故对王国安请求汪承果支付工程款及相应利息的请求，依法应予支持。利息起算点，王国安主张自汪承果出具欠条之日即2015年2月18日开始计算，符合法律规定，本院依法予以确认。
吴应旺将该工程转包给没有相应资质的汪承果，亦违反了法律的禁止性规定，因吴应旺对转包行为存在过错，故依法应对汪承果所欠上述工程款承担连带责任。吴应旺系宏国建设公司员工，其通过内部承包的方式取得该工程的处分权，其对外签订协议的行为，应认定为其作为宏国建设公司工作人员所进行的经营活动。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，吴应旺的行为属于履行职务的行为，故其责任应由宏国建设公司承担。虽然宏国建设公司在与吴应旺签订的承包协议中对双方权利义务及农民工工资问题有明确约定，责任均由吴应旺个人承担，但该约定属于内部约定，不能对抗第三人。
案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条第二款第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、汪承果于本判决生效后十日内支付王国安工程款185000元及相应利息（利息自2015年2月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止）；
二、安徽宏国建设有限公司对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元，减半收取计2020元，由汪承果、安徽宏国建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 储润霞
二〇一七年二月二十八日
代书记员 王 瑶