青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青28民终279号
上诉人（原审原告）：韩崇润（系韩某1之父），男，汉族，1952年6月11日生，甘肃省民勤县村民，住甘肃省民勤县。
上诉人（原审原告）：祁桂兰（系韩某1之母），女，汉族，1956年12月5日出生，甘肃省民勤县村民，住甘肃省民勤县。
上诉人（原审原告）：朱海品（系韩某1之妻），女，汉族，1978年5月10日出生，甘肃省民勤县村民，住甘肃省民勤县。
上诉人（原审原告）：韩某2（系韩某1之子），男，汉族，2000年6月28日出生，民勤县第一中学高二年级12班学生,现住甘肃省民勤县。
法定代理人：朱海品(系韩某2之母)，女，汉族，1978年5月10日出生，甘肃省民勤县村民，住甘肃省民勤县。
以上四上诉人委托诉讼代理人：胡生杰，甘肃载坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢长贵（系谢某某之父），男，汉族，1958年12月28日出生，湖北省荆门市村民，住荆门市。
委托诉讼代理人：谢玉玲（系谢长贵之女），女，汉族，1983年5月9日出生，知识产权顾问，住西安市。
被上诉人（原审被告）：湖北荆飞马货物运输有限公司，住所地：湖北省荆门市东宝区泉口路20号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：胡才跃，执行董事。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地：湖北省荆门市东宝区象山三路1号楼1栋1-4层，统一社会信用代码×××。
法定代表人：马玉泉，经理。
上诉人韩崇润、祁桂兰、朱海品、韩某2、上诉人谢长贵与被上诉人湖北荆飞马运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2016）青2822民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩崇润、祁桂兰、朱海品、韩某2的委托诉讼代理人胡生杰、上诉人谢长贵及委托诉讼代理人谢玉玲到庭参加诉讼，被上诉人湖北荆飞马运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人韩崇润、祁桂兰、朱海品、韩某2上诉请求：1.依法改判谢长贵支付上诉人祁桂兰被扶养人生活费192000元；×××车损失30000元；×××/×××车停运损失101790元。2.撤销原审判决第二项”湖北荆飞马货物运输有限公司应承担补充赔偿责任”的判项，改判二被上诉人承担连带赔偿责任。3.本案二审诉讼费由谢长贵承担。事实与理由：一、原审判决未支持祁桂兰的被扶养人生活费192000元不符合法律规定。1.本案中，祁桂兰在事故发生时已超过55周岁，按照国家和青海省的规定，已达到退休年龄，应该享受相应的退休待遇（农村应该属于丧失劳动能力无生活来源的情形，属于被扶养的对象）。2.祁桂兰在此次交通事故发生时未满60周岁，但在一审法庭辩论终结前已满60周岁，完全符合支付被扶养人生活费的条件。二、原判决未支持挂车青E0X**的车辆损失30000元不符合本案实际。道路交通事故认定书认定，挂车青E0X**在此次事故当中受损，该车的损失应由英大泰和财险公司定损，但该公司并没有履行义务，导致该车辆的损失无法准确确定，相应的法律责任理应由被上诉人承担。三、原判决未支持×××/×××车停运损失101790元无法律依据。此次交通事故造成×××主车毁损，挂车受损至今，停运损失客观存在。又结合青海省共和县第一汽车运输有限责任公司出具的”停运损失证明”证实，该车日均纯收入为782元，故停运损失为782×130天=101790元。四、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，虽然该事故车辆属于谢长贵所有，但其本身没有道路运输营运资格，更不具备危化物品运输资质，而其只有挂靠在湖北荆飞马货物运输有限公司的名下，以该公司的名义才能对外从事危化物品道路运输营运业务。该特征是典型的挂靠关系。谢长贵、湖北荆飞马货物运输有限公司应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。
谢长贵及其委托诉讼代理人答辩称，原审认定事实清楚、适用法律准确，上诉人韩崇润等四人的上诉理由不能成立，应予以驳回。
谢长贵上诉请求：1.请求判令被上诉人韩崇润按其户口性质和实际居住地，参照农业户口标准计算其生活费。8566元/年×16年÷2=68500元。应比一审判决的数额减少85000元。2.请求判令减少精神抚慰金10000元。3.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：此次事故造成四名人员死亡，并致两车损坏。根据鉴定结论认定，刘某某所驾驶车辆货物发生移位致两车驾驶室变形解体，与四人死亡有直接因果关系，且司法鉴定结论我方车速不具备鉴定条件，对方载重也未经过认定，只是简单的按照交警部门的责任认定书来进行判决，并未全案全面审查。此次事故，不是单方责任，而是双方车辆责任，且本人年岁已高，还要抚养6岁的孙子和目不识丁的妻子，儿子同样在事故中丧生，不应支付精神抚慰金10000元。一审判决中，以谢某某是城镇户口作为依据，判定对方每个被扶养人都按城镇标准计算，无法律依据。且韩崇润实为农业户口，其在交警调解阶段一直表述为农业户口在农村居住，只有刘某某一人为城镇户口。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求查明本案事实，依法进行改判。
韩崇润、祁桂兰、朱海品、韩某2及其委托诉讼代理人答辩称，谢长贵的上诉主张无事实和法律依据，应予以驳回，支持我方上诉请求。
被上诉人湖北荆飞马运输有限公司与英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司未提交书面答辩意见及证据。
韩崇润、祁桂兰、朱海品、韩某2向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿原告方各项损失963751元（庭审中变更为赔偿各项损失共计1095541元，不足部分由湖北荆飞马货物运输公司和谢长贵承担连带赔偿责任），首先由被告保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由湖北荆飞马货物运输公司承担（其中包括医疗费775元；误工费2100元，105元×2人×10天=2100元，按甘肃省2016年标准计算；交通费20576元，包括事故发生后的运尸费，即事故地到都兰4900元，从都兰到甘肃民勤县13400元，路经西宁、兰州、武威、民勤。2016年7月12日到2016年7月19日事发后从民勤到都兰处理事故产生的费用618元。2016年8月9日到8月13日从民勤到都兰领取第一次事故鉴定报告产生的费用5人，共575元的过路费和油钱。2016年9月19日至9月27日交警队第二次通知领取车辆检验检测报告，事故责任认定书的费用2人9天；住宿费3710元,包括2016年7月12日至7月19日18人在都兰昌源宾馆住宿2160元，8月9日至13日产生的住宿费420元，7月27日武威市海景天宾馆1人1天住宿162元,9月27日朱海品弟弟2人1晚西宁市雪地商务宾馆住宿138元，9月20日从西宁到都兰在西宁城东瑞达宾馆住宿130元，9月20日至26日领取第二次鉴定报告和事故责任认定书在都兰县大众宾馆住宿600元；死亡赔偿金490846元，24542.3元/年×20年，按照青海省2016年城镇常住居民可支配收入的标准计算；丧葬费30934元，按照2016年青海在职职工平均工资的一半计算；被扶养人生活费364810元，韩崇润19200元×16年÷2人=153600元，按照青海省2016年城镇居民消费支出标准计算，祁桂兰19200元×20年÷2人=192000元，计算标准同上，韩某219200元×2年÷2人=19200元；精神抚慰金50000元，原告自己增加估算×××车损失30000元；×××/×××的停运损失101790元）；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月12日16时50分，谢某某驾驶×××号东风牌重型箱式货车沿国道109线由西向东行驶至2548KM+770M时，与对向行驶的刘某某驾驶牌照为×××/青E０X**挂的东风牌重型半挂牵引车正面相撞,造成×××的驾驶员谢某某、乘车人文某，×××/×××的驾驶员刘某某、乘车人韩某1死亡，两车损害的重大交通事故。此次事故经都兰县公安交通警察大队（都公交认字”【2016】第020）道路交通事故认定书认定驾驶人谢某某（城镇居民）承担此次事故的全部责任，驾驶人刘某某、乘车人文某、韩某1无责任。事故发生后，被告方对原告方的损失未进行任何形式的赔偿。2015年12月1日湖北荆飞马公司与谢长贵签订了一份《车辆承保经营协议》，约定了权利与义务,×××号车辆登记所有人为湖北荆飞马公司，该车辆实际所有人、承包经营人、利益所得人均为谢长贵，以荆飞马公司的名义对该车向英大泰和财保荆门支公司投保交强险、商业三者险，对此庭审质证时各当事人均认可，无异议。
关于各车辆投保情况：1.谢某某驾驶的×××号车辆向英大泰和财保荆门支公司投保交强险122000元（应向死者韩某1与刘某某的家属平均赔偿各61000元）、商业三者险50万元（不计免赔，应向死者韩某1与刘某某的家属平均赔偿各250000元），投保合计622000元；2.刘某某驾驶的×××/青E０X**挂重型半挂牵引车，其中×××号牵引车向财保公司民勤支公司（甘肃）投保交强险122000元、向人寿财保公司民勤支公司（甘肃）投保商业三者险50万元（不计免赔）、青E０X**挂车向财保公司共和支公司（青海）投保商业三者险10万元（不计免赔），投保合计722000元；关于刘某某驾驶的重型半挂牵引车登记、营运受益情况：牵引×××号车由韩某1（死者）的岳父朱永仁所购买（有票据），从2014年3月16日朱永仁与韩某1（朱永仁之婿）之间协议约定：韩某1为避免债务纠纷，使用朱永仁户名购买重型半挂牵引车一辆，并登记到朱永仁名下，半挂车为×××，该车的所有权（牵引和半挂车）及一切权益、风险等均由韩某1承担，营运手续齐全，因该车引起的一切交通事故、保险费、人身损害赔偿责任均由韩某1单独承担，与朱永仁无任何关系；从2014年2月15日何成才出具的收条证实，×××车手续齐全，出售给了韩某1，价格5.6万元，道路营运手续齐全，该挂车不是从共和县第一汽车运输有限责任公司处直接购得。
关于对各原告提出的诉求：1.韩某1的医疗费775元；2.韩某1亲属办理丧事误工费2人：2100元（按2016年甘肃道路交通损害赔偿标准四、各行业年人均工资（一）农、林、牧、渔业38502元/年计算，即105元×2人×10天）；3.交通费3人（凭票）：5274元[3人往返民勤-
都兰4趟、即（234元＋205.5元）×3人]；4.住宿费3人（凭票）：2568元（即2160元÷18人、420元2人、158元1人、138元1人、130元1人、600元÷6人）；5.韩某1死亡赔偿金：490846元（按2016年青海道路交通损害赔偿标准2计算，即24542.3元×20年）；6.丧葬费：30934元（按2016年青海道路交通损害赔偿标准1计算，即5155.667元/月×6月）；7.被抚养人生活费（因发生的事故中死者谢某某系城镇居民，各案应参照城镇居民标准承担）：（1）韩崇润赡养费153600元（于1952年6月11日生，已满64周岁，按照2016年青海省城镇居民消费支出3标准计算，即19200.6元×16年÷2子女）；（2）祁桂兰（于1956年12月5日生，不满60周岁，不符合承担赡养费的标准）；（3）韩某2抚养费19200元（于2000年6月28日生，满16周岁，按照2016年青海省城镇居民消费支出3标准计算，即19200元×2年÷2父母）；8.要求赔偿精神抚慰金50000元；9.×××车损失30000元，未提交定损依据，无修复证据，系自行估算损失；10.要求赔偿×××车130天的停运损失101790元，依据青海省共和县第一汽车运输有限责任公司出具的停运损失证明，类似挂车日均纯收入为789元计算，无其他证据及法律依据；11.本案诉讼费4918元由被告承担。
关于两车碰撞的鉴定情况：1.《甘肃天信司法鉴定意见》为，当两车行驶至国道109线254公里＋700米处时，×××号重型箱式货车（由西向东行驶）驶入对向车道与×××/青E０X**挂重型半挂牵引车（由东向西行驶）前面左侧与左侧发生碰撞，碰撞后两车沿×××/青E０X**挂重型半挂牵引车行驶方向滑移停驶；2.《司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见》为，由西向东行驶的×××东风牌重型箱式货车正面左部与由东向西行驶的×××东风牌重型半挂牵引车及其拖挂的青E０X**挂宇畅牌重型低平板半挂车的正面左部发生过碰撞（第一碰撞点），碰撞时×××东风牌重型箱式货车侵入到由东向西的对面车道成立；事发时×××东风牌重型半挂牵引车及其拖挂的青E０X**挂宇畅牌重型低平板半挂车的速度应小于×××东风牌重型箱式货车的速度，但根据现有条件，计算上述两车事发时的速度依据不足；事发时，青E０X**挂宇畅牌重型低平板半挂车的货物为捆绑状态，而货物的装载情况与事故的发生没有因果关系，但装载的货物在碰撞过程中的移动、砸压直接或间接导致了两车驾驶室变形、解体，其与两车车内驾乘人员的死亡存在一定的因果关系。为此各被告，对交警部门的道路交通事故认定书不予认可，请求两车承担同等责任。
各被告事实部分无异议，对原告的证据3有异议，认为道路交通事故责任认定错误；被抚养人抚养费应按农村标准计算赔偿；双方损失惨重精神抚慰金不予支持；车辆没有定损、停车损失属于间接损失均不应支持；要求承担运尸费，没有法律依据不应支持；其他证据无异议，该院予以确认。
一审法院认为，驾驶人谢某某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条”机动车、非机动车实行右侧通行。”及第四十二条第一款”机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”的规定，是造成此次事故的原因。驾驶人刘某某在此次交通事故中无违法行为。驾驶人谢某某承担此事故的全部责任，驾驶人刘某某、乘车人文某、韩某1无责任。被告方的代理人以谢某某驾驶车辆驶入对方车道，对方没有及时避让造成两车相互碰撞后，对方货物侵入两车驾驶室，致两车车上人员死亡，刘某某驾驶车辆货物装载存在过错，捆扎不牢或超出车体，因货物移动导致两车上人员死亡，不应认定谢某某车辆超速，双方驾驶人应承担同等责的代理意见与事实不符，没有证据加以证实，此代理意见该院不予采纳；对原告方提出的各项诉求经核实医疗费775元、亲属办理丧事误工费2人2100元、交通费3人5274元、住宿费3人2568元、死亡赔偿金490846元、丧葬费30934元、7被抚养人生活费172800元（因事故中谢某某系城镇居民，应参照城镇居民标准计赔，其中韩崇润已满64周岁、赡养费为153600元，按照2016年青海省城镇居民消费支出3标准计算，即19200元×16年÷2子女=192000元；韩某2已满16周岁，抚养费，即19200元×2年÷2父母=19200元）、精神抚慰金酌情赔偿10000元，以上合计715297元；×××车车损30000元无证据证实，不予支持；要求赔偿×××车130天的停运损失费101790元无法律依据，不予支持；祁桂兰事故发生时不满60周岁，亦未提交事故发生时是否丧失劳动能力程度鉴定，其诉求不予支持；运尸费已含在丧葬费中不再重复计赔，此诉求不予支持；湖北荆飞马货物运输有限公司对×××重型箱式货车登记在公司的名下，以公司的名义向英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保交强险和三者商业险，且签订了《车辆承保经营协议》，有挂靠行为，应承担补充赔偿责任；英大泰和财保荆门支公司投保交强险122000元，应向死者韩某1家属赔偿61000元（预留刘某某的家属赔偿款61000元）、商业三者险50万元应向死者韩某1家属赔偿25万元（预留刘某某家属赔偿25万元）。依照《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内向原告韩崇润、祁桂兰、朱海品、韩某2赔偿医疗费、误工费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费61000元，在商业三者险限额内赔偿25万元，合计311000元（本判决生效后30日内付清）；二、被告谢长贵向原告韩崇润、祁桂兰、朱海品、韩某2赔偿误工费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金404292元，湖北荆飞马货物运输有限公司应承担补充赔偿责任（本判决生效后30日内付清）；三、驳回各原告的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4918元（原告已预交），由被告谢长贵承担。
本院二审期间，各方当事人未提交任何证据。
除一审查明的两车”正面相撞”有误，应为”侧面相撞”外，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，祁桂兰未提交证据证实其无劳动能力又无其他生活来源，亦未满60周岁，一审法院未予支持赔偿其被扶养人生活费，并无不当，故其称谢长贵应赔偿其被扶养人生活费的主张，本院不予支持。韩崇润等四人主张应赔偿×××车损失30000元，一、二审中均未提交证据证实，该主张本院不予支持；韩崇润等四人主张×××/×××车停运损失101790元，其提交的青海省共和县第一汽车运输有限责任公司出具的停运损失证明属于证人证言，未提交其他证据予以佐证，不能单独作为认定案件事实的证据，一审判决并无不当，故该主张本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，经查，本案×××重型箱式货车登记在湖北荆飞马货物运输有限公司名下、从事危险化学物品运输、以公司的名义投保交强险和商业第三者险、签订了《车辆承保经营协议》、交纳了保证金，属挂靠行为，即挂靠人谢长贵，被挂靠人湖北荆飞马货物运输有限公司。现韩崇润等四人主张谢长贵、湖北荆飞马货物运输有限公司承担连带赔偿责任，按照上述规定，该主张本院予以支持。
谢长贵主张韩崇润应该按照农业户口计算其被扶养人生活费，经查，韩崇润虽然为农村户籍，但是一审提交的证据售房合同，发票等均能显示其长期生活在城镇，故一审参照城镇居民标准计算韩崇润被扶养人生活费，并无不当，本院予以维持。谢长贵称事故造成4人死亡不是单方责任，而是车辆双方的责任，且其子同样丧生，主张不应支付精神抚慰金10000元。事故造成韩某1死亡，已然对韩崇润等四人造成精神损害，故一审判决赔偿精神抚慰金10000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持青海省都兰县人民法院（2016）青2822民初602号民事判决的第一、三项，即被告英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内向原告韩崇润、祁桂兰、朱海品、韩某2赔偿医疗费、误工费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费61000元，在商业三者险限额内赔偿25万元，合计311000元（本判决生效后30日内付清）；驳回各原告的其他诉讼请求；
二、变更青海省都兰县人民法院（2016）青2822民初602号民事判决的第二项为：被告谢长贵向原告韩崇润、祁桂兰、朱海品、韩某2赔偿误工费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金404292元，湖北荆飞马货物运输有限公司应承担连带赔偿责任（本判决生效后30日内付清）；
三、驳回韩崇润、祁桂兰、朱海品、韩某2的其他上诉请求；
四、驳回谢长贵的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费9836元，由韩崇润等四人负担4918元，予以免交；由谢长贵负担4918元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 何 萍
审判员 谢 文 娟
审判员 哈斯朝鲁
二〇一七年十一月十四日
书记员 梁 琰 韫