重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02560号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司，住所地重庆市永川区人民东路197号第4层，组织机构代码57795839-5。
负责人刘炜，经理。
委托代理人张雪，重庆树深律师事务所律师。
委托代理人夏松典，重庆树深律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）贺兴科，男。
委托代理人张志新，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人舒展，重庆新源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆市和硕运输有限公司，住所地重庆市永川区客运中心一号楼三楼，组织机构代码20379157-8。
法定代表人孔祥云，董事长。
委托代理人张志新，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人舒展，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄顺良。
法定代理人毛世容，女，系黄顺良之妻。
委托代理人周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）唐治财，男。
委托代理人黄和兵，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司（以下简称安诚保险永川支公司）、贺兴科、重庆市和硕运输有限公司（和硕公司）因与唐治财、黄顺良机动车交通事故责任纠纷一案，不服永川区人民法院（2013）永法民初字第06660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安诚保险永川支公司的委托代理人张雪、夏松典，上诉人贺兴科、和硕公司的委托代理人张志新、舒展，被上诉人唐治财的委托代理人黄和兵，被上诉人黄顺良的法定代理人毛世容及其委托代理人周晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：黄顺良系渝CXXX**中型普通客车的售票员。2013年7月18日11时许，贺顺均驾驶渝CXXX**中型普通客车从重庆市永川区来苏镇石牛寺村方向往王坪方向行驶，行驶至重庆市永川区来苏镇水口庙村原水口庙诊所路段时将车停在靠近原水口庙诊所（现为商店）的一侧，黄顺良从渝CXXX**中型普通客车上下来绕过渝CXXX**中型普通客车的尾部步行到商店（原水口庙诊所）打酒。唐治财驾驶渝CNLX**普通二轮摩托车从王坪往石牛寺村方向行驶，行驶至前述地段时从商店与渝CXXX**中型普通客车中间穿过，与横过道路的黄顺良相撞，造成黄顺良受伤的交通事故。交通事故发生后，贺顺均驾驶渝CXXX**中型普通客车驶离事故现场。2013年10月24日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故证明》，但对交通事故未作责任认定。
黄顺良受伤后在重庆医科大学附属永川医院住院治疗152天（2013年7月18日至12月17日），经诊断为“重型颅脑损伤、右侧额颞顶部急性硬膜下血肿、右侧颞顶枕叶广泛脑挫裂伤、全身多处软组织挫伤”，出院医嘱为“继续治疗、保护头部、必要时行颅骨修补、门诊随访”。黄顺良在重庆医科大学附属永川医院治疗产生医疗费224820.36元（其中门诊医疗费1632元、住院医疗费223188.36元），其中唐治财支付50432元，黄顺良支付15000元，尚欠重庆医科大学附属永川医院住院医疗费159388.36元。唐治财另外向黄顺良赔付现金600元。
经毛世容委托，重庆市法医学会司法鉴定所于2013年11月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为黄顺良颅脑损伤为Ⅰ级伤残，出院后需对症治疗及尿不湿等，每月需800元；颅骨修补需45000元；轮椅每辆1500元，每五年更换一次；完全护理依赖。黄顺良为此支付鉴定费2600元。2013年12月18日，重庆市和硕运输有限公司申请对黄顺良是否治疗终结进行鉴定，但因重庆市和硕运输有限公司未交纳鉴定费，重庆市明正司法鉴定所于2014年1月15日退回本次鉴定委托。
一审法院同时查明，黄顺良系农村居民户口，于2012年2月至交通事故发生前在重庆市永川区来苏镇王坪街村租房居住，于2012年6月至12月在重庆市志鑫建筑劳务有限公司务工，之后在渝CXXX**中型普通客车上从事售票工作。黄顺良的女儿黄燕秋生于1989年10月12日，黄顺良之子黄森林生于2004年11月7日。
一审法院另查明，唐治财系渝CNLX**普通二轮摩托车的车主，没有为该车投保机动车交通事故责任强制保险。贺顺均系贺兴科雇请的驾驶员，贺兴科系渝CXXX**中型普通客车的实际车主，该车挂靠于重庆市和硕运输有限公司经营，并在安诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额为30万元且含不计免赔险）。机动车交通事故责任强制保险条款约定：交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。第三者责任商业保险条款约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。庭审中，双方当事人协商确定黄顺良医疗费中超出国家基本医疗保险标准的费用为33723.05元（224820.36元×15%）。
一审法院认定此次交通事故给黄顺良造成的经济损失为：医疗费224820.36元、后续医疗费93000元（800元／月×12月×5年=48000元、颅骨修补费用45000元）、住院伙食补助费4800元（32元／天×150天）、护理费138022.74元（住院期间护理费25508元／年÷365天×150天=10482.74元、后续护理费25508元／年×100%×5年=127540元）、残疾赔偿金542225元（22968元／年×100%×20年=459360元、黄森林的生活费16573元／年×100%×10年÷2=82865元）、残疾辅助器具费1500元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、鉴定费2600元，合计1057968.10元。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定机动车在道路上临时停车时应当紧靠道路右侧，上下人员或装卸物品后应立即驶离。本案中，贺顺均驾驶渝CXXX**中型普通客车在道路上临时停车没有紧靠道路右侧，黄顺良从该车下来后也没有立即驶离，黄顺良绕过该车尾部横穿公路时该车在一定程度上遮挡了渝CNLX**普通二轮摩托车驾驶员唐治财的视线，因而贺顺均停车的行为系违法行为，存在一定的过错，且与黄顺良受伤具有一定的因果关系，渝CXXX**中型普通客车一方应为此次交通事故承担责任。唐治财忽视交通安全，未完全尽到机动车主的谨慎注意义务，亦应承担本次交通事故的责任。同时，黄顺良作为完全民事行为能力人，忽视自身安全横穿公路，也存在一定的过错。根据本案实际情况，本院确定贺顺均承担的责任比例为40%，黄顺良承担的责任比例为10%，唐治财承担的责任比例为50%。因贺顺均与贺兴科之间系劳务关系，贺顺均因劳务造成他人损害，应由贺兴科承担侵权责任。另外重庆市和硕运输有限公司作为被挂靠单位，应当对贺兴科赔偿部分承担连带赔偿责任。根据道路交通安全法和保险法的规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分属机动车与行人之间发生交通事故且行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时承保第三者责任商业保险的保险公司应根据保险合同的约定在第三者责任商业保险责任限额范围内向受害人支付赔偿款。原告虽系渝CXXX**中型普通客车的售票员，但在交通事故发生时处于车外，已转化为渝CXXX**中型普通客车的第三者。故唐治财不按法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告120000元，安诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，合计120000元，其余817968.10元（含超出国家基本医疗保险标准的费用33723.05元、鉴定费2600元），由黄顺良自行承担81796.81元（占10%），由唐治财承担408984.05元（占50%），由贺兴科承担327187.24元（占40%），贺兴科应承担部分由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告300000元，故安诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司共应赔偿原告420000元。贺兴科应赔偿原告27187.24元，并由重庆市和硕运输有限公司承担连带赔偿责任。唐治财共应赔偿原告528984.05元，抵扣其为原告垫付的51032元后，还应赔偿原告477952.05元。综上，对原告要求四被告承担相应赔偿责任的理由成立，一审法院予以支持。但原告主张的后续医疗和后续护理的期限、残疾辅助器具配置年限均过长，予暂定5年，如果超过5年后仍需要治疗、护理和配置残疾辅助器具的，原告可要求被告另行给付。原告举示的其住院期间护理情况的证据相互矛盾，且原告没有举示医嘱等证据证明必须二人护理，故参照2012年度重庆市城镇私营单位居民服务和其他服务业职工年平均工资25508元按一人护理计算。原告住院152天，原告要求按150天主张住院伙食补助费和护理费，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。黄燕秋已成年，原告没有证据证明黄燕秋丧失劳动能力，故对原告主张黄燕秋生活费的诉请不予支持。黄森林在交通事故发生时已经年满8周岁，其被扶养生活费应计算10年。原告主张的交通费过高，根据原告住院治疗情况酌定1000元。原告主张购买豆浆机的费用和黄燕秋的住宿费于法无据，不予支持。唐治财认为其不应承担赔偿责任，原告应承担交通事故主要责任的理由不能成立，不予采纳。贺兴科、重庆市和硕运输有限公司和安诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司辩称不应承担赔偿责任的理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条和《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条、第二十一条之规定，一审法院判决：一、由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司于本判决生效后15日内赔偿黄顺良各项损失420000元；二、由唐治财于本判决生效后15日内赔偿黄顺良各项损失477952.05元；三、由贺兴科于本判决生效后15日内赔偿黄顺良各项损失27187.24元，并由重庆市和硕运输有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回黄顺良的其他诉讼请求。一审案件受理费14820元，减半收取7410元，由黄顺良负担741元，由唐治财负担3705元，由贺兴科和重庆市和硕运输有限公司共同负担2964元。
安诚财保永川支公司、贺兴科、和硕公司不服一审判决，向本院提起上诉。安诚财保永川支公司请求：1、撤销重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第06660号民事判决书并发回重审或依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定贺顺均驾驶渝CXXX**中型普通客车至事发路段时将车停靠在商店的一侧，事实上该车是停在商店对面。一审法院认定渝CXXX**中型普通客车在一定程度上遮挡了渝CNLX**普通二轮摩托车驾驶员的视线，但无证据证明。根据交警部门绘制的事故现场图，事发路段道路宽8米，除去客车本身宽度1.8米和停车距离路沿1米的宽度，客车距离道路中心线还有1.2米，距离对面路边还有5.2米，因此并不存在越过道路中心线停车和遮挡摩托车驾驶员视线。一审法院认定渝CXXX**中型普通客车违法停放，存在一定过错，与黄顺良受伤有一定的因果关系，但根据《道路交通事故证明》和商店老板刘怡的证言，伤者是穿过马路后已经要上到梯坎上时才被摩托车撞到的，与上诉人承保的车辆并无法律上的因果关系，上诉人承保的车辆并无过错。2、交通事故认定书并未进行责任划分，本案证人证言也不能证明事故的发生与上诉人的承保车辆具有因果关系，同时一审法院未查清伤者是被摩托车哪一侧擦挂以及被擦挂时是否已经过了马路即判定上诉人承担交强险和交强险之外40%的责任不合情理和法理。
针对安诚财保永川支公司的上诉请求和理由，黄顺良答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回安诚财保永川支公司的上诉请求。唐治财答辩称，结合客车违规停车的事实看，可以认定违规停车遮挡了摩托车的视线。交通事故认定书不是法院判决的唯一证据，结合本案证据足以认定客车驾驶员和运输公司之间存在雇佣关系，保险公司和运输公司之间有保险合同，所以保险公司应赔偿。一审判决应予维持。贺兴科与和硕公司答辩称，贺兴科与和硕公司都不是本案当事人，同意安诚保险公司的上诉意见。
贺兴科、和硕公司上诉请求：1、撤销重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第06660号民事判决书，依法改判驳回黄顺良的针对贺兴科、和硕公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、贺兴科、和硕公司不是本案的当事人。交通事故发生时渝CXXX**车根本不在事故现场，黄顺良和唐治财均未与渝CXXX**车发生碰撞。本次交通事故发生在黄顺良和唐治财之间，交警支队作出的事故认定书证实了这一点，贺兴科、和硕公司与交通事故无关，不应承担赔偿责任。2、一审法院认定黄顺良系渝CXXX**车的售票员不是事实。黄顺良的妻子毛世容是渝C213**车售票员，毛世容承认事故当天黄顺良是在代毛世容上班。一审法院认定黄顺良下车打酒也不是事实。
针对贺兴科、和硕公司的上诉请求和理由，黄顺良答辩称，一审中有相关证人以及交警调查记录在的证人陈述证明客车是在事故现场的。唐治财答辩称，基于客车驾驶员和运输公司之间的雇佣关系，贺兴科和运输公司之间的挂靠关系以及保险公司和运输公司之间的合同关系，因此三者都是本案当事人，其上诉理由不成立。安诚保险永川支公司答辩称，同意贺兴科、和硕公司的上诉意见，根据一审证据表明，事故并非保险公司承保车辆所引起，保险公司无义务对下车人员承担保险义务，事故损害后果不应由保险公司和承保车辆承担。
和硕公司在二审庭审中提交了一份申请人为黄顺良的《仲裁申请书》，内容是黄顺良因代毛世容工作期间发生交通事故，要求确认黄顺良与重庆市永川区通达运输有限责任公司在2013年6月21日至2013年7月18日之间存在事实劳动关系。拟证明交通事故发生当天，黄顺良是在代毛世容为重庆市永川区通达运输有限责任公司工作。该仲裁案于2013年9月12日立案，同年12月5日被黄顺良撤回。
贺兴科和安诚保险永川支公司对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。黄顺良对该证据不予认可，认为该证据不是黄顺良本人书写，是毛世容作为农村女性在不懂法律的情况下书写的。唐治财认为该申请书非黄顺良本人书写，也未经司法部门确认，不能作为认定案件事实的依据。
和硕公司在二审中提交的《仲裁申请书》系和硕公司在一审判决后取得，黄顺良认可该申请书系其妻毛世容书写，其内容与一审认定的部分事实存在一定关联。本院将《仲裁申请书》作为二审新证据并结合本案其他证据予以综合认定。
各方当事人在二审中对事发道路的宽度存在较大争议，本院依职权对事故发生地即重庆市永川区来苏镇水口庙村原水口庙诊所（现为商店）门口路面宽度进行了实地勘验，结果显示，路面宽度为4.89米。安诚保险永川支公司认为勘验结果不能证明事发道路宽度，应认定交警部门事故现场图的测量数据即8米。贺兴科和和硕运输公司与安诚保险永川支公司意见一致。唐治财和黄顺良对本院勘验结果表示无异议。
根据和硕公司在二审中提交的渝CXXX**车资料显示，该车长度、宽度和高度分别为5.6米、1.97米、2.48米。
本院认为，一审法院认定渝CXXX**车违法停放，存在一定过错，与黄顺良受伤有一定的因果关系，因此判令渝CXXX**车承担赔偿责任。上诉人安诚保险永川支公司、和硕公司和贺兴科均认为渝CXXX**车和事故发生无因果关系。但结合公安交警部门的调查笔录中目击者刘怡、唐显容、一审证人黎兆芳、先晋群，被上诉人唐治财、毛世容的陈述，足以认定黄顺良从渝CXXX**车下车到绕过车辆尾部横穿道路去对面商店途中发生交通事故的过程中，渝CXXX**中型普通客车并未驶离而是停在商店对面道路上等待黄顺良到商店打酒后再次上车，直至交通事故发生之后方才驶离的事实。因此，对于贺兴科、和硕公司关于交通事故发生时渝CXXX**车不在事故现场的上诉理由，本院不予支持。
永川区公安分局交警部门绘制的《交通事故现场图》中所标示的路面宽度8米，但经本院实地勘验该路面宽度仅4.89米。三上诉人对本院勘验地点是事发时渝CXXX**车停车地点持异议但未提供相反证据，交警部门作出的现场图具有民事证据的性质，因其记载的路面宽度数据与实际不符，本院对该数据不予采信。
由于渝CXXX**车在黄顺良下车后未及时驶离，在事发地点道路宽度不足5米，客车本身宽度1.97米，停靠时距离路沿约1米的情况下，其违法停车行为客观上造成了对迎面驶来的摩托车驾驶员唐治财视线的遮挡，使其不能及时观察到绕过客车尾部横穿道路的黄顺良和正确预判黄顺良的行动方向，是造成唐治财临危处置不当的原因之一。渝CXXX**车虽未与黄顺良和唐治财驾驶的摩托车接触，但因其违法停车行为行为具有过错，与交通事故的发生具有因果关系而成为本次交通事故的参与者，应当承担相应的损害赔偿责任。交警部门的《交通事故证明》虽未作责任认定，但并不影响人民法院查明基本事实后确定渝CXXX**车应负的民事赔偿责任。因此，一审判决因渝CXXX**车对交通事故的发生具有过错和因果关系，三上诉人应当承担相应的损害赔偿责任并无不当，应予维持。
关于当事人争议的黄顺良是否系渝CXXX**车的售票员的问题。综合黄顺良提供的证人证言、村委会证明、毛世容的陈述和二审中和硕公司提供的仲裁申请书等证据可见，确定黄顺良系渝CXXX**车售票员身份，尚涉及本案各方当事人与案外人重庆市永川区通达运输有限责任公司等民事主体之间的其他事实和法律关系，本案中应不予审理。同时，因黄顺良从渝CXXX**下车后被唐治财驾驶的摩托车撞伤，黄顺良在本案中获得相关赔偿与其是否是渝CXXX**车售票员无关。综上，对黄顺良是否系渝CXXX**车的售票员的问题，本案不予审理和认定。
综上，除对黄顺良为渝CXXX**车的售票员事实的认定外，一审其余事实认定清楚，适用法律正确，一审判决结果应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费8080元，由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司负担7600元，贺兴科负担240元、重庆市和硕运输有限公司负担240元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊 群
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一四年七月十日
书 记 员 陈全伟