北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昌行初字第21号
原告北京安华建筑工程公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号。
法定代表人路铁林，总经理。
委托代理人许钊，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人吴琼，北京市两高律师事务所律师。
被告北京市昌平区财政局，住所地北京市昌平区东环路。
法定代表人贺军，局长。
委托代理人马明德，北京市齐致律师事务所律师。
委托代理人张红，北京市齐致律师事务所实习律师。
被告北京市昌平区人民政府国有资产监督管理委员会，住所地北京市昌平区南环东路一号。
法定代表人陈隽磊，主任。
委托代理人贾东初，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人李春栋，男，北京市昌平区人民政府国有资产监督管理委员会资产科科长。
第三人北京市汽车钢圈总厂，住所地北京市昌平区南口镇东大街*号。
法定代表人李晓青，厂长。
委托代理人张国久，北京张国久律师事务所律师。
委托代理人陈君敏，男，1948年4月30日出生，本厂前任厂长。
第三人中地实业有限公司，住所地北京市海淀区西五道口45号乙。
法定代表人戴韶生，总经理。
委托代理人昌孝润，北京市天沐律师事务所律师。
委托代理人段立波，北京市天沐律师事务所律师。
原告北京安华建筑工程公司（以下简称安华建筑公司）不服被告北京市昌平区财政局（以下简称昌平财政局）、北京市昌平区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称昌平国资委）行政批复一案，于2014年2月7日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。
原告安华建筑公司诉称：一、1997年9月2日北京市汽车钢圈总厂（以下简称钢圈总厂）与北京安华西马汽车改装厂（以下简称西马改装厂）签订了一份《协作生产特种车协议书》（以下简称《协议书》）。在该《协议书》中约定，由钢圈总厂将北京市昌平区沙河镇丰善村东原沙河分厂厂区的土地、建筑等设备出租给西马改装厂。该《协议书》生效后，西马改装厂为了对沙河分厂厂区的建筑物进行修建、改造以及新建以便适应特种车生产，在1997年10月26日与原告签订了《北京市建筑工程施工合同》及《补充协议书》各一份。在此合同生效后，原告按照合同的约定完成了三期主楼工程和一期车间装修、改造等全部工程，且已经验收合格，整个工程造价款为1100万元。在此期间，钢圈总厂与西马改装厂因《协作生产特种车协议书》的履行发生纠纷，并诉讼至昌平法院，昌平法院于1999年10月7日判决责令西马改装厂将沙河分厂交还给钢圈总厂。可是，当钢圈总厂收回沙河分厂所涉及的建筑物时，却有原告为西马改装厂垫资建设的办公楼、培训中心及综合楼等工程。又因西马改装厂未按照约定向原告支付垫资工程款，双方诉争至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理后，于2000年6月14日判令西马改装厂支付工程款及损失共计1000余万元。基于上述事实，钢圈总厂只能收回原属于沙河分厂的建筑物，无权收回原告垫资修建的房产。当时昌平法院的法官在审理钢圈总厂与西马改装厂之间的纠纷也是这样认定的，法院也是这样裁判的。而且审理此案的法官还特意声明，钢圈总厂不能动原告垫资修建的办公楼、培训中心及综合楼这三栋房产。可是，钢圈总厂却不顾客观的事实和法院的有效裁判，居然在2000年5月25日向昌平区政府请示，要求将原沙河分厂中属于原告垫资建设的办公楼、培训中心及综合楼等工程一并转让给中国地质集团公司，而当时负责审查钢圈总厂关于转让原沙河分厂土地房屋请示的两被告，根本没有履行法定职责，既没有核查钢圈总厂是否有权处分原沙河分厂所涉及的全部房屋，也没有核查沙河分厂所涉及的房产是否有涉诉等纠纷，更没有核查上述房产是否涉及其他单位及个人的合法权益。钢圈总厂就是凭借两被告的批复，将原告垫资建设的房产全部转让给中地公司，并就此获得了2750万元的转让费。两被告的批复直接侵害了原告依据《合同法》第286条之规定，有权将其垫资承建的工程折价或拍卖后的钱款优先偿还其工程款的财产权利。依据最高法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第十二条之规定，即“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。同时，由于2000年6月9日两被告作出昌财工字（2000）182号批复时，并没有告知原告，直到2013年12月9日原告在昌平法院南口法庭诉钢圈总厂财产损害赔偿纠纷案件时，才获得两被告违法作出的昌财工字（2000）182号批复的文件。依据最高法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条之规定，即“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其诉讼期限从知道或应当知道该具体行政行为的内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。综上，请求法院判决确认两被告于2000年6月9日作出的昌财工字（2000）182号批复违法。
被告昌平财政局辩称：一、安华建筑公司不具备作为原告的诉讼主体资格。本案被诉批复是财政和国资部门对钢圈总厂将原沙河分厂资产转让给中地实业有限公司提出的管理要求。批复未对安华建筑公司的权利义务作出任何处分，与安华建筑公司之间不存在法律上的利害关系，故安华建筑公司不具备提起本案之诉的原告主体资格。二、安华建筑公司对被诉批复的起诉已超过起诉期限。被诉批复于2000年6月9日作出，批复内容系一般具体行政行为。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，无论安华建筑公司是否知道批复内容，其于2013年12月23日才提出行政诉讼明显超过起诉期限。三、被诉批复符合法律规定。被诉批复是在区政府已同意钢圈总厂将原沙河分厂资产进行转让及钢圈总厂决定转让的基础上，就转让价格等问题作出的转让资产需进行评估的管理要求。该批复符合国务院《国有资产评估管理办法》（第91号令），国家国有资产管理局《国有资产评估管理办法施行细则》（国资办发﹤1992﹥36号）等规定。综上所述，被诉批复符合法律规定，安华建筑公司不具备原告资格，且已超过法定起诉期限，请求驳回原告的起诉。
被告昌平国资委辩称：一、被诉批复是不可诉的具体行政行为。被诉批复是应钢圈总厂关于在资产重组中转让沙河分厂资产的申请所作出的批准和回复，是管理要求，未涉及和影响到他方包括原告的权利义务，是不可诉的具体行政行为，原告的起诉不属于法院行政案件的受案范围。二、原告不具有行政诉讼的主体资格。原告不是被诉批复的行政相对人，也与该批复没有法律上的利害关系。原告对自称被钢圈总厂一并转让的在建工程享有权利的权源证据不足，钢圈总厂与原告没有法律关系。原告现在提交的（1999）二中民初字第288号判决书表明原告对发包方西马改装厂享有工程款债权，并不是对钢圈总厂享有债权，更不对在建工程享有物权。原告只能向工程发包方西马改装厂追索债权而不能向钢圈总厂追索。原告申请法院追加钢圈总厂为被执行人，最后其追加申请被驳回就是此理。即便原告对西马改装厂享有债权不能实现，其利益受损，也与被诉批复没有因果关系。三、原告的起诉超过了起诉期限。被诉批复于2000年6月9日作出，属一般具体行政行为，无论原告是否知道批复的存在和批复的内容，现在提起的行政诉讼，明显已超过起诉期限。四、被诉批复不存在违法或过错。综上，请法院查明事实，裁定驳回原告的起诉。
经查，根据北京市第二中级人民法院生效的（1999）二中民初字第288号《民事判决书》、本院生效的（1999）昌经初字第455号《民事判决书》查明的事实：1997年9月2日，西马改装厂作为甲方与钢圈总厂作为乙方签订协作生产特种车协议书，约定钢圈总厂将位于昌平县沙河镇丰善村东的分厂的土地、建筑、水电设备及全部器材、设备、办公家具等有偿提供给西马改装厂使用，土地使用权转给西马改装厂，西马改装厂在此处设新厂生产特种车，分四期给付钢圈总厂上述标的物的占用费3250万元。后西马改装厂接手了该分厂，并于1997年10月26日与本案原告安华建筑公司签订了《北京市建筑工程施工合同》及《补充协议书》，约定由原告承接地处本市昌平县沙河镇西马改装厂的一期厂区、厂房等有关建筑物维修及二期办公楼、培训中心、综合楼等建筑的建设工程。合同签订后，原告按期依约进行了施工，至1998年5月20日已先后完成了一期维修工程及二期办公楼及培训中心、综合楼的主体工程建设。所建工程分别于1998年5月22日及同年6月30日通过质量验收。但西马改装厂未能按照约定向原告支付工程款。1999年，原告将西马改装厂起诉至北京市第二中级人民法院，要求解除双方签订的施工合同并判令西马改装厂给付工程款1055万元及利息、赔偿因停工造成的经济损失753213元并承担本案的诉讼费用。北京市第二中级人民法院经审理，于2000年6月14日作出（1999）二中民初字第288号《民事判决书》，判决如下：一、解除安华建筑公司与西马改装厂签订的《北京市建筑工程施工合同》及《补充协议书》；二、西马改装厂于判决生效后十日内给付原告工程款九百六十六万九千四百四十三元八角八分及利息。三、西马改装厂赔偿原告停工损失七十五万三千二百一十三元。同时，钢圈总厂将西马改装厂起诉至本院，要求解除与西马改装厂签订的合作协议并赔偿钢圈总厂的经济损失。本院经审理查明，合作协议签订后，钢圈总厂按约撤离了分厂，西马改装厂即进驻该厂，但未按约支付占用费用。另查，钢圈总厂沙河分厂占地面积116.27亩，该厂原有厂房部分已被西马改装厂接收后拆掉，被拆房屋面积2878.7平方米，该厂原有的主要机器设备拆除。1999年10月7日本院作出（1999）昌经初字第455号《民事判决书》，判决如下：一、终止钢圈总厂与西马改装厂签订的协作生产特种车协议书。二、西马改装厂交还钢圈总厂的沙河分厂。三、西马改装厂赔偿钢圈总厂损失二百四十八万元。
2000年6月9日，根据钢圈总厂《关于转让原沙河分厂土地房屋建筑的请示》，原北京市昌平区国有资产管理局、昌平财政局作出昌财工字（2000）182号《关于对北京钢圈总厂转让原沙河分厂资产请示的批复》，主要内容为：根据区政府对工业经委所辖钢圈总厂的批复，对企业的重组转制工作加大了力度，为保证企业重组转制工作的顺利进行，使企业进一步向前发展，并发挥更大的经济效益。经研究同意钢圈总厂将原沙河分厂土地房屋建筑转让给中地实业公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉批复作出时间为2000年6月9日，原告于2014年方向人民法院提起行政诉讼，超过了法定5年的最长起诉期限。
同时，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服提起行政诉讼，需与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。原告安华建筑公司并非被诉批复的行政相对方，原告主张钢圈总厂凭借两被告作出的被诉批复将原告垫资建设的房产全部转让给中地实业有限公司，两被告的批复直接侵害了原告依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定所享有的有权将其垫资承建的工程折价或拍卖后的钱款优先偿还其工程款的财产权利，但原告并没有提供证据证明其曾通过诉讼或者其他法定途径就涉案建设工程主张或行使过优先受偿权，亦即其所主张的建设工程价款优先受偿权没有经过任何法定形式的确认，因此原告主张被诉批复侵犯了原告就涉案建设工程价款的优先受偿权缺乏事实根据。而在原告与西马改装厂的建设工程施工合同纠纷一案中，北京市第二中级人民法院（1999）二中民初字第288号生效《民事判决书》在判决解除原告与西马改装厂签订的《北京市建筑工程施工合同》及《补充协议书》的同时，判决原告就其在沙河分厂土地上垫资建设的建筑物对西马改装厂享有相应的工程款债权，原告作为建设工程施工方的合法权益已经得到保护。因此，原告与本案被诉批复没有法律上的利害关系。
综上，原告的起诉不符合法定条件，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十二条、第四十四条第一款第（二）项、第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京安华建筑工程公司的起诉。
原告预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 安晓华
代理审判员 李 丽
人民陪审员 周海燕
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 赵齐跃