新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民二终字第85号
上诉人（原审被告）阿克苏市园林绿化管理处。住所地：阿克苏市新华东路城建局*楼。
法定代表人盛永强，该绿化处主任。
委托代理人朱辉，新疆胜天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张润书，女，汉族，1935年4月20日出生，阿拉尔农科所退休干部，住阿克苏市。
被上诉人（原审原告）陈岗，女，汉族，1965年2月12日出生，农一师财务局干部，住阿克苏市。
被上诉人（原审原告）陈忠，男，汉族，1968年6月3日出生，阿克苏市地税局干部，住阿克苏市。
三被上诉人共同代理人马林，新疆制衡律师事务所律师。
原审笫三人新疆维吾尔自治区塔里木河流域阿克苏管理局。住所地：阿克苏市环南路**号。
法定代表人张文剑，该局局长。
委托代理人卓泽学，新疆天山律师事务所律师。
原审第三人阿克苏信诚城建房地产开发有限公司。住所地：阿克苏市西大街*号。
法定代表人苏建军，该公司经理。
委托代理人谭韬，新疆制衡律师事务所律师。
上诉人阿克苏市园林绿化管理处（以下简称园林管理处）因与被上诉人张润书、陈岗、陈忠以及原审第三人新疆维吾尔自治区塔里木河流域阿克苏管理局（以下简称塔河管理局）、阿克苏信诚城建房地产开发有限公司（以下简称信诚房产公司）确认合同效力纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2014）阿市民初字第2316号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月13日、2月28日两次公开开庭进行了审理。上诉人园林管理处的委托代理人朱辉，被上诉人陈忠及被上诉人陈忠、张润书、陈岗的共同委托代理人马林，原审第三人塔河管理局的委托代理人卓泽学，原审第三人信诚房产公司的委托代理人谭韬到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原审法院经审理查明：陈某某系张润书丈夫、陈岗与陈忠的父亲。1997年1月1日，陈某某与阿克苏河流域管理处老大河中心管理站签订了《果园承包合同》，承包了果园60亩，承包期限为20年，随后陈某某即开始管理和经营。1999年1月，陈某某因病去世，该果园由陈某某的继承人即张润书、陈岗、陈忠共同经营管理。2008年，根据《阿克苏市城市总体规划（1997-2015）》、城市近期规划设计及阿克苏地委、行署和阿克苏市委、阿克苏市政府有关阿克苏市314国道南北线（河管处）搬迁与改造建设会议精神，将包括张润书、陈岗、陈忠果园在内的范围进行拆迁、改造。2008年11月24日张润书与阿克苏市园林绿化管理处签订了征地补偿协议及安置协议书，并领取补偿安置款39万元。2014年张润书上访称其签订征地补偿协议及安置协议书时子女（陈岗、陈忠）均不同意，受威胁时才签订，并认为补偿款按规定计算应该是627万元，要求归还果园，赔偿损失无结果后诉至法院。
原审法院认为：《中华人民共和国继承法》规定，配偶、子女、父母等均是遗产继承人。本案中，陈某某于1999年1月因病去世，此后陈某某与阿克苏河流域管理处老大河中心管理站签订的《果园承包合同》中约定的权利义务应由陈某某的继承人即张润书、陈岗及陈忠承继和履行，三人作为陈某某的合法继承人，享有平等处分继承财产的权利。因此，虽然张润书于2008年11月24日对其夫陈某某去世后遗产60亩果园与阿克苏市园林绿化管理处签订了征地安置协议及补偿协议，但该行为无证据证实是陈岗与陈忠授权及同意的情况下而为，此后陈岗与陈忠也未对上述事实进行追认，而是通过信访途径解决诉求，属于诉讼时效中断的情形，故张润书与阿克苏市园林绿化管理处签订的征地安置协议及补偿协议，损害陈岗与陈忠的权利，对陈岗与陈忠不发生法律效力，应属无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：张润书与阿克苏市园林绿化管理处2008年11月24日签订的《征地补偿协议》及《搬迁补偿安置协议书》无效。案件受理费70元，已减半收取35元，由阿克苏市园林绿化管理处负担。
上诉人园林管理处不服上述判决，提出上诉称：1、原审判决认定事实错误。上诉人园林管理处与张润书签订协议前的商谈历经半年之久，按一审中陈述，被上诉人陈岗、陈忠每星期都去张润书住所，且常在张润书处居住，两人不知拆迁事宜与常理不符。领取拆迁款的手续是被上诉人共同办理的，被上诉人陈岗、陈忠虽未在拆迁协议上签名，但对拆迁协议是明知的，不存在不知情、不同意的情形。2、原审判决适用法律错误。原审判决适用的《合同法》第52条任何一项都与本案无关。被上诉人称以虚构事实的手段骗取张润书信任签订合同，按其请求应行使撤销权，适用《合同法》第54条。申请撤销的时效为一年，而被上诉人张润书的上访材料是2014年，与拆迁协议间隔6年，且未提供诉讼时效中断的证据。因此上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人张润书、陈岗、陈忠共同答辩称：1、上诉人园林管理处明知原承包人陈某某于1999年就去世了，但在征地补偿协议及搬迁补偿安置协议书上仍将陈某某列在当中，主体明显是错误的。上诉人园林管理处明知陈某某去世后三被上诉人继承了该土地的承包经营权并实际履行承包合同，就应当通知陈某某所有法定第一顺序的继承人就拆迁补偿事宜进行协商，但在两份协议中没有将陈岗、陈忠列为被拆迁人，两人也没签字，充分说明二人不知情。上诉人园林管理处上诉所称知道拆迁事宜是主观臆断，不能成立。2、拆迁是政府行为，必须是为了国家及公共利益，土地征收后必须依照法定方式出让土地使用权。但通过本案的证据看，规划局对两份拆迁协议中的土地是否属于拆迁规划范围内没有任何资料，该土地使用权人虽然已变更为信诚房产公司，但其并非以出让取得土地使用权，而是依据与第三人塔河管理局签订租赁合同取得用益物权，租赁期满后土地使用权人仍是塔河管理局，实际土地使用权人未发生变化。此种行为与政府拆迁有根本区别。故本案是否存在拆迁事宜值得怀疑。3、上诉人园林管理处明知陈某某已经去世，却仍将其列为拆迁补偿协议主体，违反了《民法通则》第9条规定，同时明知第三人塔河管理局将土地租赁给信诚房产公司，根本不存在拆迁情况下，以拆迁为由隐瞒事实与年迈的张润书签订协议，掩盖信诚房产公司取得土地使用权的非法目的，其行为当然违反了《合同法》第52条的规定，原审法院适用法律完全正确。因此请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人塔河管理局辩称：塔河管理局对于本案没有任何意见，请求依法处理。
原审第三人信诚房产公司辩称：原审判决无事实依据。在本案之前，被上诉人张润书、陈岗、陈忠曾以侵权为由对第三人信诚房产公司进行了诉讼，根据该案三被上诉人的起诉状，双方对拆迁事宜进行了协商，陈岗、陈忠是知晓拆迁事实的。原审判决与事实不符，适用法律也是错误的。故同意上诉人园林管理处的上诉请求。
本院除查明原审法院查明事实外，另查明：2008年，阿克苏河流域管理处与信诚房产公司签订《阿克苏老大河中心管理站胡杨林出让、租赁合同》约定，阿克苏河流域管理处将老大河两边归属阿克苏河流域管理处及水利局移交的全部戈壁、土地、鱼池、水面、河滩地、河面等约4000亩地租赁给信诚房产公司发展旅游业，租赁期限自2008年1月1日至2058年12月31日共计50年，并约定了阿克苏河流域管理处将与第三方所签的合同权利转签于信诚房产公司，并提供所有与第三方的合同原件与名单，转签后的合同仍按原合同履行，原合同期满由信诚房产公司重新签订新合同，若需对原合同解除，所发生的费用及出现的一切问题由信诚房产公司自行解决，阿克苏河流域管理处不承担任何责任等内容。2010年9月29日信诚房产公司依据该租赁合同向阿克苏市国土局申请办理土地使用权登记。
本院认为：上诉人园林管理处与被上诉人张润书于2008年11月24日签订的征地补偿协议及安置协议，将原陈某某与阿克苏河流域管理处老大河中心管理站于1997年1月1日签订的果园承包合同承包的60亩果园地作为拆迁土地，其应当将陈某某所有法定第一顺序的继承人张润书、陈岗、陈忠作为共同受偿人订立合同。但上诉人园林管理处将已去世的陈某某列为当事人，而未与应作为合同共同当事人的陈岗、陈忠签订合同。其行为违反了法律规定，也损害了被上诉人陈岗、陈忠的合法权利，应属无效。上诉人园林管理处上诉称领取拆迁款的手续是被上诉人共同办理，被上诉人陈岗、陈忠对拆迁协议是明知的上诉理由，没有证据证明，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人阿克苏市园林绿化管理处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐建如
代理审判员 陈 艳
代理审判员 史 颖
二〇一五年三月十日
书 记 员 张 振