江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终956号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司奉新支公司。住所地：江西省奉新县狮山东大道***号。统一社会信用代码：91360921680904993T。
负责人：岳耀平，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴瑜，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陶承明，男，汉族�1969年3月30日出生，农民，住江西省奉新县。
委托诉讼代理人：冷新明，江西康拓律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司奉新支公司（以下简称太平洋财保奉新公司）因与被上诉人陶承明财产保险合同纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2017）赣0921民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保奉新公司的委托诉讼代理人吴瑜、被上诉人陶承明及其委托诉讼代理人冷新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保奉新公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋财保奉新公司不承担保险理赔责任；2.一审、二审诉讼费由陶承明承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，依法应予改判。一审法院以录音内容中“陶承明：我当时问过买保险和年审有没有关系，说没有关系的嘛，所以我就去交了嘛。太保客服：我跟您说，如果您是您的驾驶证如果只是没有及时年审，只要您的驾驶证还是有效的，我们还是可以正常赔付，知道吧？陶承明：我的驾驶证还很久，刚考的驾驶证”(以下简称该段录音内容)片面认定太平洋财保奉新公司“误导”陶承明与事实不符。一审法院割裂了该段录音内容与前后录音之间的联系，武断认定太平洋财保奉新公司人误导了陶承明。事实上，太平洋财保奉新公司并没有“误导”陶承明，太平洋财保奉新公司在一审提供的录音中多次提醒陶承明行驶证需在8月31日前进行年检，未年检发生交通事故保险公司不承担保险赔偿责任。在该段录音内容之前太平洋财保奉新公司工作人员就已进行了说明告知——“太保客服：先生您要在8月31日之前安排年检，以免您的行�证过期，您知道吧？陶承明：那我这个车辆没有去年检的话，对我的保险有影响吗？太保客服：我跟您说下，您现在没年检没关系，但是如果说您在8月底之前不安排年检的话，万一到时候发生了保险事故，保险公司是不负责任的。”在该段录音内容之后，太平洋财保奉新公司工作人员又特意提示陶承明——“太保客服：对，那我再跟你说下，我看下，年检有效期是到8月31日，您要记得年检。”之后又特别提示——“太保客服：那给您一个温馨提示，根据国家法律规定，交强险除发生停驶、丢失、注销登记情况，其他一律不能退保。商业险有4种免责情况，第一是没有行驶证或者驾驶证，或者证件过期；第二个变更车辆使用性质，未向保险公司批改；第三是酒后驾驶；第四个是肇事后逃逸。具体的免责范围已在保单和条款上有明确规定，以书面为准。陶先生麻烦您拿�保单后，确认上面车辆信息、投保信息是否准确，仔细阅读保险条款还有免责范围，确认没有错误。”从以上录音内容可知，太平洋财保奉新公司工作人员一直强调行驶证未年检不能理赔，在行驶证年检有效而驾驶证有效未及时年审的情况可以正常赔付，并没有说行驶证未年审可以赔付。即不存在任何误导“使陶承明认为即使其行驶证未按规定年检，只要车辆驾驶证有效，太平洋财保奉新公司仍予以理赔”的行为。同时，本案为财产保险合同纠纷，太平洋财保奉新公司与陶承明之间的保险合同条款合法有效，根据合同相对性原则，保险合同条款对双方均产生法律效力，双方均应严格按合同条款履行。根据太平洋财保奉新公司与陶承明之间签订的《机动车损失保险条款》第七条“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：�…(三)保险机动车有下列情形之一者：1、……或未按规定检验或检验不合格……”及《机动车车上人员责任险条款》第七条“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(四)保险机动车有下列情形之一者：1、……或未按规定检验或检验不合格……”之约定，虽然陶承明为赣Ｃ×××××号车在太平洋财保奉新公司处投保了机动车损失保险和车上人员责任保险，但事故发生时该车行驶证未在年检有效期内，而保险旨在合法范围对意外风险的合理防范，发生交通事故后，保险公司要依据法律和保险条款约定进行保险理赔，符合保险合同约定的责任保险公司方承担责任。本案中陶承明明知车辆未进行年检不能上路行驶仍然驾驶以致发生交通事故，太平洋财保奉新公司显然不会对该违法行为造成的后果承担保险责任。即本案中太平洋财保奉新公司依法依约不承担保险理赔责任。综上，为维护太平洋财保奉新公司的合法权益，请求二审人民法院查明事实，依法改判。
被上诉人陶承明答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、太平洋财保奉新公司没有向陶承明履行免责条款的提示和明确说明义务；2、陶承明与太平洋财保奉新公司所签订的合同是格式条款合同，根据《中华人民共和国合同法》第40条规定，该格式条款无效；3、太平洋财保奉新公司主张陶承明在购买保险期间，太平洋财保奉新公司通过电话向陶承明履行了告知义务的理由不能成立；4、肇事车辆没有按期年检不是本案交通事故发生的根本原因，也不是导致车辆危险程度增加的原因，没有年检并不能说明肇事车辆存在性能问题，且太平洋财保奉新公司也没有提供相关司法鉴定�明肇事车辆存在性能问题及性能问题与交通事故存在因果关系；5、陶承明当时向太平洋财保奉新公司投保，并非陶承明本人去投保的，而是车行里的人代买的，陶承明也没有签字。但是电话录音中太平洋财保奉新公司的业务员称车辆年检与购买保险没有关系，电话录音中也有记载，陶承明问了年检与陶承明的保险有没有影响，太平洋财保奉新公司说没有年检就不会理赔，陶承明马上说当时买保险的时候业务员说了没年检没有关系，如果不行的话就把钱退给陶承明，业务员马上又说驾驶证有效的话，保险公司还是会理赔的。因此，在购买保险的时候，太平洋财保奉新公司对陶承明存在误导。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陶承明向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保奉新公司支付陶承明保险赔偿金41000元；2.诉讼费由太平洋财保奉新公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月14日，陶承明驾驶的赣Ｃ×××××号小车与温人强驾驶的赣Ｃ×××××号货车发生交通事故，该事故经宜丰县公安局交警大队作出事故认定书，认定陶承明与温人强负事故的同等责任。2016年8月30日陶承明向该院起诉温人强、奉新县明衍运输服务部、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2016）赣0921民初783号，已作出判决且判决书已生效，该判决书认定的事实有：“中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞公司）应先在交强险范围内承担26267.67元（含财产损失赔偿2000元），不足部分由温人强承担50%，由陶承明自行承担50%……。陶承明主张的医疗费317781.94元，其中314075.94元具有医疗发票为据，该院予以支持。陶承明的残疾赔偿金为190800元……。车辆损失认定�62000元”。2015年8月6日陶承明就赣Ｃ×××××车辆在太平洋财保奉新公司处购买了商业保险，保险期间自2015年8月8日至2016年8月7日止。该保险包含有车辆损失险，保险限额为75480元；车上责任险（驾驶员），保险限额为10000元及不计免赔险。赣Ｃ×××××车辆检验有效期至2015年8月31日，本案所涉事故发生时车辆未按规定检验。
一审法院认为，本案的争议焦点是：本案所涉事故发生时车辆未按规定检验，是否能成为太平洋财保奉新公司拒赔的理由。太平洋财保奉新公司提供的保险单中的保险条款有：“第七条下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。（三）1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按�定检验或检验不合格”。以上条款属于责任免除条款。根据规定，太平洋财保奉新公司对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从本案保险单条款的文字内容看，免责条款没有显著标志（如字体加粗、加大、相异颜色等）。保险单中免责条款的字体与其他字体大小、颜色一致，不足以引起投保人注意。该免责条款不产生法律效力。太平洋财保奉新公司主张陶承明在购买该保险时其有通过电话履行了告知陶承明车辆未按规定检验保险公司不予理赔的义务。陶承明与太平洋财保奉新公司间的录音内容有：“保险公司：我跟您说下，您现在没有年检没有关系，但是如果说您在8月底前不安排年检的话，万一到时候发生了保险事故，保险公司是不负责任的。陶承明：那就把钱还给我，我不知道年审时间的，我和她交保险的时候，她说你这个和买保险不发生关系，年不年审都没关系的。……陶承明：我当时问过买保险和年审有没有关系，说没有关系，所以我就去交了嘛。保险公司：我跟您说，如果您是您的驾驶证如果只是没有及时年审，只要您的驾驶证还是有效的，我们还是可以正常赔付的，知道吗？陶承明：我的驾驶证还很久，刚考的驾驶证”。从陶承明与太平洋财保奉新公司的录音可知，在太平洋财保奉新公司告知陶承明其所购买保险的车辆发生事故时若未按规定年检，则太平洋财保奉新公司不予理赔，陶承明于是要求太平洋财保奉新公司退还保险费用，太平洋财保奉新公司便向陶承明承诺只要驾驶证有效，仍可正常理赔。太平洋财保奉新公司的上述陈述误导了陶承明，使陶承明认为即使其行驶证未按规定年检，只要车辆驾驶证有效，太平洋财保奉新公司仍予以理赔，故太平洋财保奉新公司以陶承明车辆超过期限未按规定年检为由不予理赔的抗辩理由不成立。陶承明与太平洋财保奉新公司签订了保险合同，双方之间的保险合同依法成立并生效，对双方当事人具有约束力。陶承明已依约缴纳了保费，完成了自己的义务，太平洋财保奉新公司应依约履行全额支付保险金的义务。陶承明在太平洋财保奉新公司处投保了车辆损失险、车上责任险（驾驶员）及不计免赔险，在陶承明的投保范围内，对陶承明在本案事故中应承担责任的部分应由太平洋财保奉新公司进行理赔。因陶承明对本案事故承担50%的责任，故陶承明在事故中应承担的车辆损失为30000元［（62000元-2000元）×50%］；陶承明应承担的驾�员责任险明显超过10000元。综上，太平洋财保奉新公司应在保险范围内赔偿陶承明40000元（30000元+10000元）。该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：太平洋财保奉新公司于判决生效之日起10日内向陶承明支付保险理赔款40000元。若太平洋财保奉新公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取计412.5元，由太平洋财保奉新公司负担。
二审中，当事人双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，陶承明为赣Ｃ×××××号车在太平洋财保奉新公司投保了机动车损失保险（非营业用汽车损失保险条款）、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员/乘客）、不计免赔等险种，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照保险合同的约定及相关法律、法规规定履行各自的权利和义务。本案的争议焦点为：太平洋财保奉新公司是否应承担保险理赔责任。本院对争议焦点分析、评判如下：
首先，陶承明系通过电话投保向太平洋财保奉新公司购买本案所涉车辆保险，太平洋财保奉新公司未向陶承明送达保险条款；其次，双方对太平洋财保奉新公司是否履行免责条款的明确说明义务产生争议，太平洋财保奉新公司认为其已明确告�了陶承明车辆未按规定检验则太平洋财保奉新公司不承担保险理赔责任的免责内容；陶承明则认为，太平洋财保奉新公司在对陶承明告知驾驶证未按规定检验与保险理赔的关系和车辆未按规定检验与保险理赔的关系内容时存在误导。根据本案查明的事实，陶承明系通过车行向太平洋财保奉新公司缴纳了保险费之后，再接到太平洋财保奉新公司的电话，且太平洋财保奉新公司未向陶承明送达保险条款。本院认为，保险人通过电话口头告知免责条款和免责事由的方式并非不可，但告知内容应当详细、明确，应当准确无误。具体到本案，对驾驶证未按规定检验与保险理赔的关系和车辆未按规定检验与保险理赔的关系应当分别详细阐明，但在太平洋财保奉新公司与陶承明的通话中，太平洋财保奉新公司陈述：“我跟您说，如果您是您的驾驶证如果只是没有及时年审，只要�的驾驶证还是有效的，我们还是可以正常赔付的，知道吧？”、“商业险有4种免责情况，第一是没有行驶证或驾驶证，或者证件过期；第二个变更车辆使用性质，未向保险公司批改；第三是酒后驾驶；第四个是肇事后逃逸。具体的免责范围已在保单和条款上有明确规定，以书面为准。”太平洋财保奉新公司告知的上述内容存在瑕疵，同时又未向陶承明送达保险条款，不足以认定太平洋财保奉新公司向陶承明履行了免责条款的明确说明义务，有关免责条款对陶承明不发生法律效力。第三，根据公安部、国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，自2014年9月1日起，对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车试行免检制度，每2年需要定期检验时，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。本案事故车辆赣Ｃ×××××号车属于非营运小型汽车，该车初次登记日期为2013年8月22日，属于6年以内免于上线检验的车辆，只需领取检验标志，而办理检验标志只是公安机关交通管理部门采取的行政管理措施。事故发生时，赣Ｃ×××××号车虽未按期办理检验标志，但无证据证明交通事故的发生系由于该车存在安全技术故障，且事故发生后奉新县公安局交警大队为赣Ｃ×××××号车办理了车辆检验，检验有效期至2017年8月31日。故太平洋财保奉新公司关于对赣Ｃ×××××号车造成的损失应免于理赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案所涉车损险为财产保险，财产保险适用损失填补原则，一审判决以陶承明承担事故责任的50%为由认定太平洋财保奉新公司应承担的车损险理赔责任，一审判决的该认定理由不当。根据本案查明的事实，本案交通�故造成赣Ｃ×××××号车的车辆损失62000元，江西省奉新县人民法院（2016）赣0921民初783号生效民事判决已判令承保对方车辆的太平洋财保东莞公司在交强险范围内赔偿2000元，判令太平洋财保东莞公司对不足部分在对方车辆的第三者责任险范围内赔偿50%，故陶承明对赣Ｃ×××××号车损失未得赔偿的部分为扣除2000元后的50%。一审判决太平洋财保奉新公司承担车损险理赔责任的理由虽不恰当，但认定太平洋财保奉新公司应承担30000元的理赔金额符合本案事实，并无不当。本案保险事故造成赣Ｃ×××××号车车上人员两人死亡、三人受伤，陶承明承担50%的事故责任，根据已生效的民事判决，作为赣Ｃ×××××号车的驾驶员，陶承明应承担的赔偿责任远远高于其在太平洋财保奉新公司投保的驾驶员责任险的保险金额10000元，故一审判决太平洋财保奉新公司在驾驶员责任险内赔偿陶承明10000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，太平洋财保奉新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司奉新支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一七年九月十八日
书记员 管林健