北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初10417号
原告中汇财安信用管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院3号楼13层1304。
法定代表人王建乐，总经理。
委托代理人张明星，男，1990年11月13日出生。
委托代理人张伟，北京市中翔律师事务所律师。
被告北京积分互联科技有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号1号楼7层733室。
法定代表人于环宇，总经理。
委托代理人祖洪霞，北京大成律师事务所律师。
委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被告于环宇，男，1985年7月2日出生。
委托代理人祖洪霞，北京大成律师事务所律师。
委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被告徐洪军，男，1972年3月16日出生。
委托代理人祖洪霞，北京大成律师事务所律师。
委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被告张玉群，男，1988年8月14日出生。
委托代理人祖洪霞，北京大成律师事务所律师。
委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
原告中汇财安信用管理（北京）有限公司（以下简称中汇公司）与被告北京积分互联科技有限公司（以下简称积分公司）、于环宇、徐洪军、张玉群合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员代策担任审判长，人民陪审员王璧珠、王桂香参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中汇公司的委托代理人张明星、张伟，被告积分公司、于环宇、徐洪军、张玉群的共同委托代理人祖洪霞、郑泽众到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中汇公司诉称：2015年8月19日，中汇公司与积分公司、于环宇、徐洪军、张玉群签订《增资扩股协议》，约定中汇公司向积分公司出资1200万元，出资分两次支付，首笔出资600万元在于环宇、徐洪军、张玉群全部实际缴纳出资并提交会计师事务所出具的验资报告后支付，第二笔出资600万元于积分公司完成工商登记后支付。2015年9月29日，中汇公司向积分公司转账汇款600万元，并告知积分公司及时履行合同义务。但是，积分公司在收到中汇公司的首笔出资款后，不仅未依约办理工商变更登记手续，而且还恶意消耗公司资金，财务管理混乱，款项支付不合理。2015年11月26日，积分公司召开股东会，中汇公司在股东会上警告积分公司已经多次严重违约，要求积分公司立即纠正不当行为。2015年11月30日，积分公司召开高层会议，中汇公司要求积分公司就违约行为继续整改，积分公司拒绝履行协助义务。中汇公司认为积分公司已构成重大违约，故其诉至法院，要求解除2015年8月19日签订的《增资扩股协议》，并要求积分公司、于环宇、徐洪军和张玉群共同向中汇公司返还出资款600万元并支付违约金120万元，诉讼费和保全费由积分公司、于环宇、徐洪军和张玉群共同负担。
被告积分公司、于环宇、徐洪军和张玉群共同辩称：不同意中汇公司的诉讼请求，中汇公司应当继续履行协议。理由如下：1.中汇公司事先没有履行解除合同的通知义务，而且中汇公司要求解除合同的理由并不成立，故《增资扩股协议》仍是有效合同；2.中汇公司没有依约向积分公司交付工商变更需要的相关材料，而且中汇公司也没有确定被登记的主体，积分公司多次催促仍然无果，故未完成变更登记的责任不在积分公司，积分公司不应当承担违约责任；3.中汇公司向积分公司注入首笔出资后就开始行使股东权利，与其他股东形成过股东会决议；4.积分公司现在运营良好，公司财务制度也较为健全，不存在中汇公司所诉称的财务管理混乱的现象，积分公司支出的所有款项都有据可查，都符合公司自身的利益；5.于环宇、徐洪军和张玉群没有任何违约行为，其三人不应承担任何法律责任，包括中汇公司主张的连带责任。
经审理查明:中汇公司原名为中标民信征信（北京）有限公司（以下简称中标公司），于2016年7月21日改为现名。
2015年8月19日，中标公司（甲方）与于环宇（乙方）、徐洪军（丙方）、张玉群（丁方）、积分公司（戊方）签订《增资扩股协议》，其中，第1.1条约定，根据公司股东会决议，决定将公司注册资本由100万元增加到125万元，其中新增注册资本25万元，甲方以货币出资方式对戊方进行增资并取得戊方20%股权，总价款为1200万元，其中25万元计入实收资本，剩余1175万元计入资本公积。第1.2条约定，增资扩股后，中标公司出资25万元，持股20%，于环宇出资65万元，持股52%，徐洪军出资20万元，持股16%，张玉群出资15万元，持股12%。第1.4条约定，本协议签订后，乙丙丁三方全部实际缴纳原注册资本100万元并向甲方提交由会计师事务所出具的验资报告之日起10个工作日内，甲方支付出资款600万元；在戊方就原有股东乙丙丁向ＸＸ、张妍、安秀强三位自然人转让部分股权办理完毕工商变更手续，并针对本次甲方的增资事宜办理完工商变更登记手续，并向甲方提交两次变更登记资料之日起10个工作日内，甲方向戊方支付剩余的增资款600万元。甲方自首次出资到账之日即视为公司股东，享有认购股份项下的全部股东权利、承担股东义务。第10.1条约定，公司召开股东会，作出相应决议后5日内由公司董事会向工商行政管理主管部门申请公司变更登记，公司各股东应全力协助、配合公司完成工商变更登记。第10.2条约定，如甲方按照本协议1.3条款的规定缴纳完首笔增资款600万元之日起30个工作日内仍未完成工商变更登记，则甲方有权解除本协议，一旦协议解除，原股东应负责将甲方缴纳的全部资金及利息（利息按照银行同期存款利率计算）返还甲方并对返还款项的义务承担连带责任。第13约定，任何签约方违反本协议的任何约定，包括协议各方违反其于本协议第三至四条所作的陈述与保证，均构成违约，应根据中国相关法律规定和本协议的约定承担违约责任，如果不止一方违约，则由各违约方分别承担各自违约所引起的责任，违约赔偿责任的范围限定在法律允许的、相当于因违约而给其他造成的全部实际损失。
2015年9月29日，中汇公司向积分公司转账汇款600万元。
庭审中，中汇公司表示，在其向积分公司支付首期出资款600万元后，积分公司并未在合同约定的30个工作日内完成工商变更登记，此客观事实已经形成中汇公司行使约定解除权的先决条件，故其有权要求解除各方签订的《增资扩股协议》。积分公司则否认该观点，其认可未在30个工作日内完成工商变更登记的事实，但其认为该事实发生的原因不在于积分公司，而在于中汇公司，中汇公司在向积分公司支付首期出资款后，一直未确定被登记的主体，多次要求以其他公司的名义进行工商变更登记，但又没有向积分公司告知最终决定。积分公司为证明其主张，向本院提交授权委托书、积分公司的临时股东会议决议和高层会议纪要。其中授权委托书主要内容为，中标公司委托颜涧为中标公司的代理人，全权代表参加中标公司参加积分公司股东会，行使中标公司在积分互联公司的股东权利。临时股东会决议记载的参会股东或代表为于环宇、徐洪军、张玉群、颜涧，会议议题为：1.于环宇、徐洪军、张玉群、中标公司各方是否同意积分公司原股东于环宇、徐洪军、张玉群将其名下的全部股权100%站让给应城积分盛世文化创意有限公司和于环宇持有；2.于环宇、徐洪军、张玉群、中标公司、积分公司各方是否同意中标公司将其在《增资扩股协议》中的全部权利义务转让给基金公司；3.于环宇、徐洪军、张玉群、中标公司、积分公司各方是否同意由民信幸福投资基金管理（北京）有限公司（以下简称民信公司）向中标公司直接支付中标公司已经向积分公司支付的增资款600万元，后续增资款600万元由民信公司向积分公司直接支付并取得积分公司20%的股权；4.如何更好的履行《增资扩股协议》及积分公司与中标公司之间的合作；5.如何建立完善的财务制度；6.上述议题若通过，建议各方讨论并签订《增资扩股协议》的补充协议。会议内容为对第一二条无异议，对第三条、第四条、第五条，双方在2015年11月30日双方高层会议形成进一步决策。颜涧在中标公司的股东代表处签字。在2015年11月30日的高层会议纪要中，记载了三个议题，第一个议题为是否同意财务监管，由民信派出本公司员工一名，在限期内从事积分公司的出纳岗位，对资金流入流出进行操作并监督，并且在11月财务报告结束日，由民信公司对积分公司进行财务审计，该议题结论为财务审计双方达成共识，积分公司同意民信派出出纳，接管积分公司财务工作，合理有效建立财务制度，首先建立互信、互利的合作基础，各项财务工作顺利进行，在下一次融资进来之后，出纳撤离，同时民信将派审计人员对积分公司进行内审。第二个议题为于环宇、徐洪军、张玉群、中标公司、积分公司各方是否同意方案一：由民信公司向中标公司直接支付中标公司已经向积分公司支付的增资款600万元，后续增资款600万元由民信公司向积分公司直接支付并取得积分公司20%的股权；方案二：考虑双方的现实情况，为保证双方都具有可操作性，可以双方派人在银行同时交割，即民信公司先转入积分公司600万元，同时积分公司再退回中标公司600万元，后续增资款600万元由民信公司向积分公司直接支付并取得积分公司20%股权；结论为方案一不符合中标公司的内部流程，方案二待会议议题一的财务审计结束双方重新建立互信、互利的合作基础后，预留部分资金，快速启动方案二。第三个议题为基于积分公司的未来长期发展考虑，双方共同协商调整原协议的主体，因此未按原协议期限履行，上述议题若通过，建议各方尽快讨论并签订《增资扩股协议》的补充协议，结论为暂不讨论，亦不同意相关观点。于环宇、张妍、徐洪军和颜涧在落款处签字确认。
积分公司表示，根据前述临时股东会决议和高层会议纪要记载的内容，可以看出积分公司和中汇公司就民信公司如何承继中汇公司的权利义务正在进行商讨，双方并未达成合意，未在约定期限内完成工商变更登记并非积分公司主观上怠于履行合同义务，而是中汇公司需要变更合同主体。中汇公司向本院也提交了临时股东会决议和高层会议纪要作为证据，其认为这两份文件证明了中汇公司多次要求积分公司纠正不当行为，加强财务管理。
另外，中汇公司还向本院提交积分公司的专项审计报告，其认为根据该审计报告的审计结论，积分公司的原股东不仅涉嫌抽逃出资，还涉嫌职务侵占，积分公司在收到中汇公司的出资款后擅自聘请法律顾问、提高管理层人员的薪酬、购买办公设备等，将出资款全部挥霍完毕，中汇公司认为积分公司及其股东已经构成违约。积分公司辩称中汇公司主张的均是正常经营支出，并不违反合同约定。
上述事实，有2015年8月19日的《增资扩股协议》、授权委托书、积分公司的临时股东会议决议、高层会议纪要、积分公司财务专项审计报告以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中汇公司主张积分公司未在约定期限内完成工商变更登记，且积分公司和于环宇等人违反其他合同义务，故其依据《增资扩股协议》的第10.2条和第13条行使解除权。本院认为，首先，《增资扩股协议》第13条所规定的是“违约责任”，即合同当事人违反合同约定所应承担的法律责任，该条款中并未赋予合同当事人解除合同的权利，中汇公司也明确表示其在本案中只行使约定解除权，并不行使法定解除权，综观《增资扩股协议》全文，也只有第10.2条赋予中汇公司约定解除权，可见，中汇公司以协议第13条为依据要求解除合同的主张并不成立。其次，《增资扩股协议》第10.2条约定的如积分公司未在收到首期出资款30个工作日完成工商变更登记则中汇公司有权解除协议，该条款设立的目的是为了敦促积分公司积极履行变更工商登记之义务，使中汇公司不仅享有实质上的股东权利，还能获得对外公示对抗第三人的法律效力，故中汇公司行使该项解除权的前提是积分公司怠于履行该项合同义务。然而，变更工商登记并不是完全由积分公司一人可为的，还应获得被登记主体的积极配合，该种配合不仅局限于签订取得股权的协议，还包括提供营业执照、公章及其他必要材料。根据积分公司提交的临时股东会议决议和高层会议纪要来看，中汇公司在2015年11月30日还未确定由民信公司以何种出资方式代替中汇公司成为积分公司的股东，未来由哪一主体被登记为积分公司的股东仍处于不确定的状态，在此种情况下，积分公司当然无法向工商行政管理机关申请变更工商登记，发生该结果的责任也就无法归于积分公司。最后，中汇公司认为积分公司和于环宇等人恶意消耗公司资金、财务制度混乱，本院认为，中汇公司主张的前述问题属于积分公司内部经营管理，并不属于本案所审理的范围，如中汇公司认为积分公司和于环宇等人应当承担法律责任，可以另案主张。
综上所述，中汇公司要求解除合同的理由并不充分，缺乏事实依据，本院不予支持。相应地，中汇公司主张的协议解除后积分公司、于环宇等人应当退还出资款并赔偿违约金的诉讼请求也就无法成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中汇财安信用管理（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费六万二千二百元，由原告中汇财安信用管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 代 策
人民陪审员 王璧珠
人民陪审员 王桂香
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李 雪
书 记 员 鲁雅清