秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦开民初字第1352号
原告裴宝存，男，1980年7月6日出生，汉族，现住辽宁省绥中县。
委托代理人董新，河北德圣律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地辽宁省葫芦岛市。
负责人李宏印，该公司总经理。
委托代理人刘放放，该公司法律顾问。
原告裴宝存诉被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后。依法组成合议庭于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董新、被告委托代理人刘放放到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴宝存诉称，原告的车牌为辽P37E**号奔驰轿车，在被告处投保交强险和商业险，其中商业险中车辆损失险保险金额为271，620元，并且不计免赔险，保险期间为2015年3月10日至2016年3月9日。2015年6月21日20时20分，原告驾驶辽P37E**号奔驰轿车行驶至沿海高速公路秦皇岛方向0公里＋580米处时，因采取措施不当，致使车辆与中央反光桶相撞，造成辽P37E**号奔驰轿车损坏、路产受损、无人员伤亡的交通事故。河北省高速公路公安交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队对事故现场进行勘验，确认原告承担本次事故的全部责任，据此出具《道路交通事故认定书（简易程序）》。事故发生后，河北省高速公路公安交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心作出价格鉴定结论，确认车辆损失金额为201，496元。原告找到被告理赔时，被告却不予理睬，原告认为自己在被告处上了车辆损失险，在车辆遭受损失时，被告理应在保险范围内进行理赔。为了维护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国保险法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告车辆损失费、施救费、评估费、服务费、路产赔偿费共计212，262元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人民保险股份有限公司葫芦岛市分公司辩称，1、被告保险公司在被保险人驾驶证、行驶证有效期内及保险限额内承担原告合理合法的损失，不承担本案的鉴定费和诉讼费。2、原告的车辆购买于2010年6月，当时新车购置价为271，620元，在事故发生时已经使用了59个月，按事故发生时车辆的实际价值为175，466.52元，原告的车辆损失鉴定为201，496元，已经明显超出车辆的实际价值与事实不符。被告保险公司在庭前向法庭提交了重新鉴定的申请，要求对原告车辆的实际损失进行重新鉴定。如法院判令被告保险公司承担原告的车辆损失，被告保险公司要求对车辆的残值进行回收。
原告为证明其主张提交以下证据：
证据一、原告裴宝存的《机动车行驶证》复印件一份，证明原告为车牌号为辽P37E**奔驰轿车的车主，原告诉讼主体适格；
证据二、驾驶员裴宝存的《驾驶证》复印件一份，证明原告裴宝存是具有合法资格的驾驶员；
证据三、河北省高速公路公安交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队出具的《道路交通事故认定书》一份，证明原告承担此次事故的全部责任；
证据四、《机动车交强险及商业险保险单》复印件各一份，证明原告车辆辽P37E**奔驰轿车在被告处投保了机动车损失保险，并不计免赔，保险限额271，620元，事故发生在保险期间内；
证据五、由秦皇岛市海港区物价局出具的《财产损失价格鉴定结论书》一份，证明原告车辆经过此次交通事故造成201，496元损失；
证据六、海港区嘉利福汽车修理厂《营业执照复印件》一份，证明原告修车的修理厂具有合法手续和资质；
证据七、北京华冠商业经营股份有限公司《发票》二张金额为192，672元，证明原告所花车辆维修配件损失的情况；
证据八、嘉利福汽修厂《修理费发票》9张，金额共计8，824元，证明原告车辆修复所花的工时费情况；
证据九、秦皇岛高通停车服务有限公司出具的《施救费发票》一张，金额为1，936元，证明原告因此次交通事故所花施救费情况。
证据十、海港区物价局及秦皇岛市汽车维修服务中心秦山路维修处出具的《发票》二张，金额6，430元，证明受损车辆进行鉴定所产生的费用情况；
证据十一、《交通具体行政行为决定书》及《路产赔偿费收据》二张，证明因为此次事故造成三个反光桶损坏，赔偿2，400元。
被告中国人民保险股份有限公司葫芦岛市分公司对原告提交证据的质证意见：
对证据一、证据二的真实性没有异议，但是行驶本明确显示为车辆购买日期为2011年6月25日；对证据三的合法性有异议，该责任认定书只有一个交警的名章，故不符合法律规定，所以对该责任认定书确认的原告承担全部责任被告保险公司不予认可；对证据四保险单的真实性、合法性、关联性无异议；对证据五的真实性没有异议，但是对其合法性有异议，该鉴定书未按照相关法律规定通知被告保险公司到场，故属于原告的单方行为，程序不符合法律规定，另外该鉴定书的鉴定数额过高，且未扣除残值，故对该鉴定书的鉴定数额不予认可，并提出重新鉴定；对证据六没有异议；对证据七的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告不能证明在该公司购买的配件已经更换到事故车辆上，且未列明购买配件的清单，故对该份证据不予认可；对证据八的真实性、合法性没有异议；对证据九的真实性、合法性没有异议，但是数额过高；对证据十中的评估费，不在被告保险公司的赔偿范围之内，对该票据中服务费的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该出票时间为2015年7月14日，实际在2015年7月9日该事故车辆已由物价部门作出结论，所以在7月14日产生的拆解费与本案没有关联性；对证据十一的真实性没有异议，但对处罚数额及程序不符合法律规定，河北省高速公路管理局职能对原告造成的路残损失进行行政处罚，不能对路残损失进行价格鉴定，该路残损失应由物价部门出具鉴定书加以印证，故对原告主张的路残损失2，400元不予认可。
被告中国人民保险股份有限公司葫芦岛市分公司提交如下证据：
证据一、被告保险公司对原告车辆进行核损的情况确认书一份，证明原告车辆的实际损失为100，156元。
证据二、《机动车保险报案登记代抄单》一份，证明原告的新车购置价为271，620元。
证据三、《公估报告书》一份，证明原告在本次事故的实际损失为100，156元，该数额已经扣除残值。
2015年9月8日，庭前提交重新鉴定申请书，申请对事故车辆损失进行重新鉴定。
原告对被告中国人民保险股份有限公司葫芦岛市分公司提交证据的质证意见：
被告提交证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，该确认书是由被告单方面作出的没有被保险人的签字。
证据二的真实性没有异议，同时代抄单签单日期是2015年3月9日，机动车损失险保险金额为271，620元，虽然车辆的购买时间为2010年，但是原告在上保险时被告仍按车辆购买金额上的保险金额，说明对车辆的价值予以认可，被告按照原告车辆购置费271，620元收取的保险费。
证据三的真实性没有异议，合法性关联性有异议，该报告的委托人是被告单方面委托，原告没有到场，而本案中物价局出具的鉴定报告是由交警队进行的行政委托，其证明效力大于单方委托的鉴定报告，对其认定的价格不予认可。原告方不同意被告提出的重新鉴定申请，第一该车辆已经实际进行了修理，并且修理已经完成，没有重新鉴定的基础。第二该车辆投保的价格没有超过实际价值，原告于2015年3月9日在被告处上的车辆损失险，原告就按照新车购置价271，620元缴纳的保险费，被告予以认可，说明当时的车辆价值仍未271，620元，车辆损失鉴定的价格并未超过实际价值，故被告要求重新鉴定的申请和理由也不存在相应的基础，不同意重新鉴定。
综合上述证据，本院认定证据如下：
原告提交的证据，被告提交的证据，具有证据的真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以认定采信。
依据上述证据，本院查明下列事实：
2015年6月21日20时20分，原告驾驶其所有的辽P37E**号奔驰轿车行驶至沿海高速公路秦皇岛方向0公里＋580米处时，因采取措施不当，致使车辆与中央反光桶相撞，造成辽P37E**号奔驰轿车损坏、路产受损、无人员伤亡的交通事故。
此次事故经河北省高速公路公安交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队第139502120500049号《道路交通事故认定书》认定，原告承担本次事故的全部责任。
原告所有的辽P37E**号奔驰轿车在被告中国人民保险股份有限公司葫芦岛市分公司处投保交强险和商业险，交强险财产险损失赔偿限额为2，000元，机动车损失险赔偿限额为271，620元，事故发生时在保险合同有效期内。
根据原告的申请，河北省高速公路公安交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心对原告所有的辽P37E**号奔驰轿车作出价格鉴定结论，确认车辆损失金额为201，496元，花费鉴定费5，030元；发生该交通事故时产生如下费用：服务费1，400元，施救费1，936元，路产赔偿费2，400元。原、被告双方对事故车辆残值数额认可为62，262元，车辆损失认可为139，234元，不再申请重新鉴定。
本院认为，因被保险人原告裴宝存所有的辽P37E**号奔驰轿车在被告中国人民保险股份有限公司葫芦岛市分公司处投保交强险和商业险，事故发生时在保险合同有效期内。故根据相关法律规定，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任强制险额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在此次事故中造成原告裴宝存车辆损坏，被告中国人民保险股份有限公司葫芦岛市分公司应在财产赔偿限额即2，000元内赔偿，原告已支付路产损失费2，400元，故该笔损失应在交强险财产赔偿限额内赔偿；超出交强险赔偿限额的部分为210，262元，根据上述规定应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，但应扣除双方认可的损失车辆残值62，262元，故被告保险公司还应赔偿原告148，000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民保险股份有限公司葫芦岛市分公司在交强险限额内赔偿原告裴宝存2，000元；在商业险限额内赔偿原告裴宝存148，000元。
二、驳回原告裴宝存的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，480元（原告已预交2，240元），减半收取2，240元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 孙庆
二〇一五年十一月三日
书记员 丁一