北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00741号
上诉人（原审被告）北京市保安服务总公司开远分公司，住所地北京市西城区老墙根街38号院。
负责人刘伯元，总经理。
委托代理人刘红宇，北京建卓律师事务所律师。
委托代理人杨保丰，男，1974年9月8日出生，北京市保安服务总公司开远分公司副总经理。
被上诉人（原审原告）李玄德，男，1989年12月23日出生。
委托代理人窦锦波，北京市浩盛律师事务所律师。
上诉人北京市保安服务总公司开远分公司（以下简称保安服务开远分公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第17483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，李玄德起诉至原审法院称：我于2006年12月13日入职保安服务开远分公司，任职保安，月工资2500元。在职期间，保安服务开远分公司未给我缴纳社会保险，未安排我休息，每天都存在加班情况，亦未安排我休年假。2013年1月，保安服务开远分公司对我进行岗位调动，我予以拒绝；随后，保安服务开远分公司以我拒绝调动工作岗位为由一直不给我安排工作。2013年11月15日，保安服务开远分公司口头与我解除劳动合同。现我起诉至人民法院，请求判令保安服务开远分公司支付我：1、违法解除劳动合同赔偿金32500元；2、2006年12月13日至2013年1月15日期间休息日、法定节假日加班工资30000元；3、2008年1月1日至2013年1月16日未休年假加班工资7000元；4、2006年12月至2010年9月未缴纳养老保险和失业保险的补偿25850元；5、2013年1月16日至2013年11月5日期间的待岗生活费10000元。以上共计105350元。
保安服务开远分公司辩称：我公司与李玄德签有期限至2013年12月28日的《劳动合同书》，安排李玄德担任班长，具体工作地点在北京银行燕园支行，工作期间住在银行值班宿舍。我公司对李玄德执行不定时工作制，后改为综合时工作制。李玄德负责管理，北京银行燕园支行有四五个保安，李玄德负责检查其他保安是否到岗，李玄德不用上岗，故没有李玄德的考勤记录。李玄德离职之前12个月的平均工资2500元。李玄德自2013年1月16日离开我公司，至今未归，不存在调岗降薪的事实。《劳动合同书》第41条规定，无故旷工超过三日的视为自动离职。2013年2月28日，我公司以寄送邮政专递的形式向李玄德发出解除劳动合同《通知》。2013年3月6日，李玄德本人签收了该通知，其系自愿离职，我公司与其解除劳动关系符合法律规定，不同意支付违法解除劳动合同赔偿金。我公司经北京市西城区人力资源与社会保障局批准实行不定时工作制，李玄德作为班长实行的不定时工作制，李玄德每周工作时间不超过40小时，每周休息一天，不存在加班情形，故不同意支付加班费。李玄德在2011年1月15日至2012年2月1日共休假16天，2012年12月21日至2013年1月16日共休假25天，其已休年休假，故不同意支付未休年假工资。李玄德在2011年11月16日提出申请，与我公司签订有关养老金与失业保险的协议，其已一次性领取2006年12月至2010年9月的养老与失业补偿金2300元，故不同意李玄德要求支付未缴养老险和失业险补偿的请求。李玄德是自动离职，无须支付待岗生活费，故不同意李玄德此项诉讼请求。
原审法院认为：关于李玄德主张支付违法解除劳动合同赔偿金一节，由于李玄德对收到保安服务开远分公司提交的EMS快递和通知不予认可，且保安服务开远分公司提供的EMS快递单上未写明快递的信件内容为解除劳动关系的通知，故保安服务开远分公司提供的证据不足以证明解除劳动关系的通知已送达李玄德，因此法院对保安服务开远分公司所称2013年2月28日通过EMS特快专递的形式向李玄德送达通知，以李玄德2013年1月16日假满逾期未归，无故连续旷工三天以上，严重违反了劳动合同第四十一条和公司规定，与李玄德解除劳动合同的主张不予采信。另，由于保安服务开远分公司对李玄德所述2013年11月5日其公司口头通知解除劳动合同的事实不予认可，且李玄德也未能就其所主张被保安服务开远总公司口头解除劳动合同的事实提交证据，故法院对李玄德主张也不予认可。综上，双方均未提供充足证据证明其所述事实，无法确定李玄德真实的离职原因，考虑到双方的劳动关系事实上已解除但原因不明，法院比照《劳动合同法》第三十六条规定的协商一致解除劳动合同情形判令用人单位支付劳动者解除劳动关系的经济补偿金，法院已向李玄德示明，李玄德同意。《劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。李玄德在保安服务开远分公司工作年限为六年零一个月，保安服务开远分公司应向李玄德支付解除劳动合同经济补偿金16250元。关于李玄德要求支付2006年12月13日至2013年1月15日休息日、法定节假日加班工资30000元的请求，由于李玄德就其主张的加班事实未能提供证据，也未能提交证明用人单位掌握加班事实存在的证据，故李玄德应对此承担举证不力的后果，其该项请求缺乏事实依据，法院不予支持。关于李玄德要求支付2008年1月1日至2013年1月16日未休年假工资7000元的请求，根据《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，因此企业就两年以内的相关凭证有提供的义务，而两年以上的主张个人应负举证责任。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条规定，李玄德可享受带薪年休假，每年5天。庭审中保安服务开远分公司提交的第八项目部班队长休假申请书二张和第八项目部分队（班）长请假审批表证实，李玄德2012年1月15日至2012年2月1日和2012年12月21日至2013年1月16日期间享受了带薪年休假，李玄德所休假的时间已超过法定应享受带薪年休假的天数，由于李玄德未能就其所述以上休假均为事假的主张提供证据，故法院对李玄德该项主张不予采信，其要求保安服务开远分公司支付2012年度和2013年度未休年休假工资报酬均缺乏事实依据，法院不予支持。由于李玄德未能就2012年度前未享受带薪年休假的主张提交证据，其应对此承担举证不力的后果，故其要求支付2008年度至2011年度未休年休假工资报酬的请求缺乏事实依据，法院不予支持。关于李玄德要求支付2006年12月至2010年9月未缴纳养老保险和失业保险的补偿25850元的请求。因用人单位未为农民工缴纳养老保险费的，用人单位应对农民工未缴纳养老保险的损失进行赔偿，双方虽签订过一次性补偿协议，依据京劳险发（1999）99号京《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》和劳社养发（2001）125号《北京市农民工养老保险暂行办法》的相关规定，保安服务开远分公司支付的一次性补偿数额明显过低，双方达成的协议显失公平，保安服务开远分公司应将差额部分支付给李玄德。李玄德过高要求法院不予支持。关于李玄德要求支付2013年1月16日至2013年11月5日待岗生活费10000元的请求，由于李玄德未能就在2013年1月16日后未到保安服务开远分公司工作系因保安服务开远分公司安排其待岗提交证据，故其要求支付2013年1月16日至2013年11月5日待岗生活费的请求缺乏事实依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年11月作出判决：一、自判决生效之日起五日内，北京市保安服务总公司开远分公司支付李玄德解除劳动合同经济补偿金一万六千二百五十元；二、自判决生效之日起五日内，北京市保安服务总公司开远分公司支付李玄德二○○六年十二月至二○一○年九月未缴纳养老保险和失业保险的一次性补偿差额六千一百二十六元；三、驳回李玄德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，保安服务开远分公司不服，上诉至本院称：1、李玄德在2012年12月21日至2013年1月16日休带薪年假，假期期满后经我公司多次联系未回来工作；因李玄德连续旷工三日以上，我公司于2013年2月28日通过邮寄EMS特快专递的形式向李玄德送达解除劳动合同《通知》，《快递查询单》证明李玄德于2013年3月6日签收了此特快专递。我公司认为李玄德系自愿辞职，原审法院不应比照我国劳动合同法第三十六条之规定判令我公司支付其解除劳动关系经济补偿金。2、我公司虽在2006年12月至2010年9月期间未给李玄德缴纳养老保险和失业保险，但双方已于2011年11月16日签订《协议书》，约定我公司支付其上述期间未办理养老保险及失业保险的一次性补偿金，双方就此前的社会保险问题再无任何纠纷，故原审法院不应判令我公司支付李玄德2006年12月至2010年9月期间的未缴纳养老保险和失业保险的一次性补偿差额。李玄德同意原审判决。
经审理查明：李玄德系农业户籍人员，于2006年12月入职保安服务开远分公司，从事保安服务工作，双方曾签订了期限为2011年12月29日至2013年12月28日的《劳动合同书》，约定“无故连续旷工三日以上的，视为自动离职”等。
2006年12月至2010年9月期间，保安服务开远分公司未为李玄德缴纳养老保险和失业保险，保安服务开远分公司称李玄德在2011年11月16日向其提交了书面申请，双方在2011年11月16日签订了协议书，其单位已将此期间的养老及失业保险的一次性补偿金2300元支付李玄德，并约定双方就以前的社会保险问题再无纠纷。保安服务开远分公司就以上主张提交了2011年11月16日李玄德的《申请》和当日李玄德作为乙方与甲方保安服务开远分公司签订的《协议书》，该《协议书》中约定“甲方根据开保安字（2006）30号文件精神，经乙方请求，就自2006年12月至2010年9月，共计46个月未给乙方办理养老及失业保险的一次性补偿金（履行合同奖励金）2300元，一次性支付给乙方。针对此前乙方的养老、失业保险及一次性补偿金（履行合同奖励金），甲、乙双方一次性处理完毕，至此，双方就以前社会保险等问题再无任何纠纷。”
李玄德在保安服务开远分公司实际工作至2012年12月20日，此后其在2012年12月21日至2013年1月16日期间休假。李玄德称在其休假期间，保安服务开远分公司电话告知将对其进行调岗并降低工资，其曾电话联系保安服务开远分公司项目部经理王东存，要求协调其工作岗位等，但王东存让其必须听从公司安排，其不同意，故在2013年1月16日休假期满后未再回保安服务开远分公司工作。保安服务开远分公司对李玄德上述主张不予认可，称其单位在李玄德休假期间未曾对李玄德调岗降薪。李玄德称保安服务开远分公司在2013年11月5日口头通知与其解除劳动合同，但未说明具体理由。李玄德未能就保安服务开远分公司对其调动职务并降低工资的主张提供证据，也未能就2013年1月16日未提供劳动系保安服务开远分公司安排待岗提交证据。
保安服务开远分公司对李玄德的上述主张不予认可，称其公司在2013年2月28日以“李玄德2013年1月16日假期逾期未归，无故连续旷工三天以上，严重违反了劳动合同第四十一条和公司规定”为由，通过EMS特快专递的形式送达向李玄德送达解除劳动合同《通知》，不存在其公司在2013年11月5日口头通知李玄德解除劳动合同的事实。保安服务开远分公司为证明其公司已向李玄德邮寄送达解除劳动合同《通知》，提交了编号为1001350234601的EMS快递单存根、《通知》以及邮件查询记录单为证。其中，快递单存根载明收件人信息为“李玄德，地址：河南省襄城县茨沟乡店南村一组”，备注一栏载明“本人签收”字样，但该存根上并未载明邮件具体内容为解除劳动关系通知，也无李玄德的签名；落款日期为2013年2月28日的《通知》载明：李玄德自2013年1月16日假满逾期未归且至今未与公司联系，无故连续旷工三天及以上者视为自动离职，你已严重违反公司规定，请于2013年3月15日前到公司办理手续；邮件查询记录单：载明编号为1001350234601的EMS快递单于2013年3月6日妥投，收件人为李玄德，本人收。李玄德称其未收到上述EMS快递和《通知》。
李玄德还称其在保安服务开远分公司工作期间存在休息日、法定节假日加班，保安服务开远分公司未支付加班工资。保安服务开远分公司对此不予认可，称李玄德作为保安班长执行不定时工作制，无李玄德考勤记录。
保安服务开远分公司称李玄德在其单位工作期间均享受了各年度带薪年假，并就李玄德2012年度和2013年度享受了带薪年休假提交了第八项目部班队长休假申请书二张和第八项目部分队（班）长请假审批表，以上证据注明李玄德2012年1月15日至2012年2月1日和2012年12月21日至2013年1月16日期间享受了带薪年休假。李玄德虽主张以上休假均为事假，但未能就该主张提交证据，也未能就其2008年至2011年未享受带薪年休假的主张提交证据。
另查，李玄德2013年1月前十二个月的月均为工资2500元。保安服务开远分公司已向李玄德支付2013年1月1日至2013年1月16日工资1320.42元。
2014年2月，李玄德向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）提起劳动仲裁，要求保安服务开远分公司支付其：1、违法解除劳动合同赔偿金32500元；2、2006年12月13日至2013年1月15日休息日、法定节假日加班工资30000元；3、2008年1月1日至2013年1月16日未休年假加班工资7000元；4、2006年12月至2010年9月未缴纳养老保险和失业保险的补偿25850元；5、2013年1月1日至2013年1月15日工资1250元；6、2013年1月16日至2013年11月5日待岗生活费10000元。2014年6月27日，西城区仲裁委经审理作出京西劳仲字（2014）第1048号裁决书，裁决驳回了李玄德的全部申请请求。李玄德不服该仲裁裁决结果，起诉至原审法院。
上述事实，有当事人陈述、银行存款对账单、社会保险缴费情况表、《劳动合同书》、EMS快递查询单、《通知》、不定时工作制通知、行政许可决定书、审批表、告知书、休假申请书、《协议书》、工资发放表、京西劳仲字（2014）第1048号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：关于解除劳动关系经济补偿金问题，涉及到劳动关系解除的原因；而判断解除劳动关系原因的具体内容，应以用人单位或者劳动者行使劳动关系解除权时为准，但本案中保安服务开远分公司和李玄德均未提交充分证据证明各自主张的劳动关系解除原因。首先，保安服务开远分公司虽提交EMS快递单存根、《通知》和邮件查询记录单为证，但快递单存根并未载明其公司向李玄德邮寄的具体内容，即现有证据不足以证明其公司系以《通知》中载明的理由向李玄德提出解除劳动关系，故在无工会备案资料、返岗通知或其他证据佐证的情况下，原审法院对其公司关于解除劳动关系符合法律规定的主张未予采信，是正确的。其次，李玄德虽主张保安服务开远分公司在2013年11月5日口头通知与其解除劳动合同，但未就此提交证据予以证明，原审法院对此主张亦未予采信，是正确的。考虑到保安服务开远分公司作为劳动关系中的管理者，对劳动关系的解除原因负有较强的举证能力并应承担较大举证责任，然而其公司在举证责任范围内未能尽到充分的举证义务，应承担不利的法律后果；同时，鉴于李玄德亦未提交证据证明其关于双方劳动关系解除原因的主张，从公平原则的角度考虑此种劳动关系解除原因难以查明的特殊情况，原审法院比照我国劳动合同法第三十六条所规定的劳动关系解除情形对此予以处理，且判令保安服务开远分公司支付李玄德解除劳动关系经济补偿金，并无不当。据此，对保安服务开远分公司不同意支付李玄德解除劳动关系经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
李玄德系农业户籍人员，保安服务开远分公司未为其依法缴纳2006年12月至2010年9月期间的养老保险和失业保险，则其公司应依法支付李玄德相应赔偿。双方虽就此于2011年11月签订《协议书》约定由保安服务开远分公司支付李玄德上述期间的未缴纳养老保险和失业保险的补偿，但此补偿款远低于法定标准；考虑到用人单位与劳动者之间的管理与被管理关系，双方在劳动关系中的地位存在差距，因而可以认定保安服务开远分公司和李玄德关于未缴纳养老保险和失业保险的补偿的约定条款系用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的内容，显示公平，故原审法院判令保安服务开远分公司支付李玄德2006年12月至2010年9月期间未缴纳养老保险和失业保险的补偿差额，并无不当。双方对原审判决的其他内容均未提起上诉，本院亦不持异议。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由李玄德负担5元（已交纳）；由北京市保安服务总公司开远分公司负担5元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京市保安服务总公司开远分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 朱 涛
代理审判员 卜晓飞
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 金 铭