江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民再终字第0011号
上诉人（原审原告）张裕富。
委托代理人陈翔、刘亚，江苏济恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）羊建华。
被上诉人（原审被告）戴文勇。
两被上诉人共同委托代理人蒋兰芳、丁祥。
被上诉人（原审被告）泰州常虹钢结构有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇马船路88号。
法定代表人曹铭玉，该公司董事长。
上诉人张裕富与被上诉人羊建华、戴文勇、泰州常虹钢结构有限公司（以下简称常虹公司）买卖合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2011年5月17日作出（2011）泰燕民初字第0177号民事判决，已经发生法律效力。戴文勇不服，向检察机关申诉。江苏省泰州市人民检察院于2012年4月18日作出泰检民抗字（2012）3号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2012年8月13日作出（2012）泰中民抗字第0012号民事裁定书，将本案指令泰兴市人民法院再审。泰兴市人民法院于2013年1月16日作出（2012）泰民再初字第0004号民事判决。张裕富不服，向本院提起上诉。本院于2013年6月13日作出（2013）泰中民再终字第0015号民事裁定，发回泰兴市人民法院重审。泰兴市人民法院于2013年12月24日作出（2013）泰民再初字第0006号民事判决。张裕富对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。
2011年3月8日原审原告张裕富诉称，2010年4月，原告与被告羊建华、戴文勇开始发生业务往来，两被告向原告购买钢板至2010年11月18日两被告结欠原告钢板款221000元。两被告出具欠条给原告并承诺于2010年12月8日结清，延期按5%支付违约金，但两被告未能按约履行，请求法院判令被告给付钢板款221000元，并承担案件诉讼费。原审被告羊建华辩称，我与张裕富没有发生业务往来，也不欠其货款，虽然欠条上是我和戴文勇签名，但该行为是履行职务的行为，依法应由单位承担责任。请求依法追加泰州常虹钢结构有限公司作为被告。原审被告戴文勇辩称，欠张裕富钢材款是事实，但我的签名是在常虹公司董事长曹铭玉授权下签的字，该货款应由公司偿还。审理中根据羊建华申请，本院追加常虹公司为被告，其辩称原泰兴市常虹钢结构有限公司已注销，我公司对原债务不予认可。
原审查明2010年11月18日，被告羊建华、戴文勇向张裕富出具欠条一份，载明欠钢材货款221000元，并约定延期按5%支付违约金。原告多次催要此款，两被告以该货款应由常虹公司支付为由一直未能给付。
原审认为，羊建华、戴文勇出具给原告的欠条系其真实意思表示，对所差欠货款理应偿还。关于两被告辩称向原告购买钢板并出具欠条系职务行为应由被告常虹公司予以偿还的观点，两被告出具欠条系以个人名义出具，其主张系职务行为未能提供充分的事实依据，不予采信。遂判决：被告羊建华、戴文勇于判决生效后十日内给付原告张裕富货款人民币221000元。诉讼费及保全费3580元，由被告羊建华、戴文勇各半负担。
江苏省泰州市人民检察院抗诉认为，本案有新的证据足以推翻原审判决，戴文勇、羊建华出具欠条的行为系职务行为。理由如下：一、原审中有证据证明，戴文勇、羊建华以常虹公司的名义向张裕富购买了钢板；二、有新证据证明戴文勇、羊建华向张裕富出具欠条的行为系代表常虹公司履行职务的行为，其法律后果应由常虹公司承担。
原审再审过程中，张裕富称，戴文勇、羊建华二人购买钢材并出具欠条的行为是个人行为，买卖行为发生时双方并未签订书面合同，其二人以个人名义向原告出具欠条的行为是个人行为。即使说在购买钢板时二人是职务行为，其个人出具欠条的行为也构成了债务加入，请求人民法院判令被告羊建华、戴文勇偿还欠款及利息221000元。
原审被告羊建华、戴文勇答辩称，2010年11月18日出具欠条的行为是职务行为，我们二人是常虹公司的员工，2010年3月8日常虹公司与江苏浩天签订建设钢结构厂房的合同，为履行该合同，常虹公司向张裕富购买钢板用于制作该钢结构厂房的钢梁，我们二人只是作为经办人，在张裕富供货时出具的四张供货单上的收货单位也写明是常虹公司，该供货单由张裕富开具，说明张裕富在往来时是明知供货给常虹公司。在当初支付给张裕富的10万元货款也是从常虹公司财务上支出的，现常虹公司承认欠张裕富钢板款，并同意由其支付，故请求人民法院驳回张裕富对我们二人的诉讼请求。
原审再审查明，羊建华、戴文勇系常虹公司工作人员。2010年3月8日，常虹公司与江苏浩天焊业有限公司签订了一份建设工程施工合同，江苏浩天焊业有限公司作为发包方将其三号车间工程发包给常虹公司，合同约定戴文勇为浩天焊业有限公司工程的项目经理。工程施工期间，常虹公司向张裕富购买钢板用于该工程，张裕富于2010年6月14日至2010年8月31日期间共向常虹公司出具销货单四张，销货单上的购货单位均写明“常虹公司”字样。购货单位处提货人分别由戴文勇、羊建华签字。四张购货单总计金额为305012.1元。2010年8月25日，常虹公司向张裕富支付钢板款100000元。2010年11月18日，羊建华、戴文勇向张裕富出具欠条一份，载明“今欠到张裕富钢板款总计221000元，大写：贰拾贰万壹仟元整（至2010年12月8日结清）延期按5%违约支付。具欠人：羊建华戴文勇2010.11.18”。2010年11月12日，泰兴市常虹钢结构有限公司更名为泰州常虹钢结构有限公司。
另查明，戴文勇、羊建华在向检察机关申诉期间，常虹公司出具了《证明》和《情况反映》，证实常虹公司认可戴文勇向张裕富购买的钢板均用在常虹公司承揽的浩天焊业有限公司工程上，亦承认戴文勇、羊建华所欠张裕富的钢板款应由该公司偿还。
原审再审中还依法调查了常虹公司原会计杨娟，杨娟证实戴文勇、羊建华向张裕富购买钢板及支付货款的行为系职务行为。
原审在再审中向张裕富进行了释明，张裕富表示在本次诉讼中不要求常虹公司承担责任。
原再审认为，张裕富在与被告发生往来时，自书四张供货单上均载明购货单位为常虹钢构，据此可认定张裕富在供货时是明知钢板的买受方为常虹公司，结合本案在再审中常虹公司出具的《证明》和《情况反映》，以及本院依法调查的常虹公司原会计杨娟的证言，均证明戴文勇、羊建华向张裕富购买钢材及支付货款的行为应认定为职务行为。原审原告张裕富在再审中还主张，戴文勇、羊建华出具欠条的行为即使是职务行为也构成债务加入的说法无法律依据，因为羊建华、戴文勇在该笔买卖合同中受常虹公司委托与张裕富发生业务往来。其后二人出具欠条仍是代表公司履行职务。故张裕富应依法向买受方主张追要货款的权利，戴文勇、羊建华在本案中依法没有还款的义务。遂判决：撤销本院（2011）泰燕民初字第0177号民事判决；驳回原审原告张裕富的诉讼请求。
上诉人张裕富上诉认为，1、戴文勇、羊建华购买钢材并以个人名议出具欠条的行为系个人行为；2、即使戴文勇、羊建华购买钢材的行为系职务行为，也构成债务加入。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人戴文勇、羊建华认为，原再审认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，依法应予维持。
原再审查明的事实有相关证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，上诉人张裕富自书的四张供货单上载明的购货单位均为常虹钢构，结合本案在再审中常虹公司出具的《证明》和《情况反映》，以及常虹公司原会计杨娟的证言，原审据此认定戴文勇、羊建华向张裕富购买钢材及支付货款的行为系职务行为，并无不当。张裕富在供货时明知钢板的买受方为常虹公司，羊建华、戴文勇在该笔买卖合同中系受常虹公司委托与张裕富发生业务往来，其后二人出具欠条的行为仍是代表公司履行职务的职务行为。故而上诉人所持戴文勇、羊建华出具欠条的行为即使是职务行为也构成债务加入的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。原再审认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决；
二审诉讼费4620元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海涛
审判员 王军强
审判员 徐 华
二〇一四年五月八日
书记员 冯 伟