广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终845号
上诉人（原审原告）：周红，女，汉族，住四川省武胜县，公民身份号码×××7528。
委托代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：周冬云，广东洋三律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：中山市永太新都足浴休闲中心，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：邓添松，投资人。
委托代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓添松，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5710。
委托代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。
上诉人周红、中山市永太新都足浴休闲中心（以下简称永太新都中心）、邓添松因劳动合同纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院作出的（2015）中二法民五初字第1236号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月23日，周红向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决永太新都中心支付：一、2015年5月工资6000元；二、违法解除劳动关系的赔偿金36000元。2015年8月21日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2015]2549号仲裁裁决，终局裁决：一、永太新都中心须于该裁决生效后即支付周红2015年5月及6月的工资1982元；二、驳回周红其余的仲裁请求。周红不服该裁决，向原审法院起诉，请求判令：永太新都中心、邓添松连带支付周红2015年5月份、6月份工资7500元以及违法解除劳动关系的赔偿金36000元、代通知金6000元。原审诉讼过程中，周红撤回2015年5月份、6月份工资7500元以及代通知金6000元的诉讼请求。永太新都中心未在收到上述仲裁裁决书之日起三十日内向本院申请撤销该仲裁裁决。
原审法院又查明：永太新都中心处系邓添松投资的个人独资企业。周红称其于2012年6月27日入职永太新都中心处，担任业务主管和收银，后于2015年6月6日离职，平均工资为6000元/月；周红提交2014年10月至2015年1月及2015年3月、4月工资表拟予证实。永太新都中心、邓添松对周红提交的工资表真实性予以确认。经查，周红提交的工资表复印件反映周红应发工资2014年10月至同年12月均为3500元、2015年1月为2566元、同年3月为3500元、同年4月为2916元。
永太新都中心、邓添松确认周红的离职时间，对其入职时间不予确认，并称周红除担任业务主管和收银之外，还负责财务工作，平均工资为3036元/月；永太新都中心、邓添松提交2014年4月、5月及9月工资表拟予证实，但未提交周红的入职登记资料。周红对永太新都中心、邓添松提交的上述工资表的真实性均予以确认，但称上述工资表仅反映周红一部分工资收入情况，永太新都中心每月均发放两次工资，另一次工资以现金发放，但周红对其上述陈述未提交依据予以证实。经查：永太新都中心、邓添松提交工资表反映周红应发工资2014年4月为3500元、同年5月为3150元、同年9月3500元。
周红称永太新都中心的经理丁红以其配合执行力不够为由，要求其不来上班，并要求其结清工资，其提交编号为21337486的（通知）收款收据拟予证实。永太新都中心、邓添松认为上述（通知）收款收据没有永太新都中心盖章及邓添松签名确认，故对其真实性不予确认。经查，（通知）收款收据中部有“由于周红在工作中达不到一定配合、执行力不够，给予6月6号结算清一切工资”的字样，该收据没有永太新都中心盖章及邓添松签名确认。
永太新都中心、邓添松不确认与周红解除劳动关系，称周红系因其自身原因而自动离职的，其提交请假条、2015年5月及6月考勤表、2015年6月6日付款凭证拟予证实。周红对永太新都中心、邓添松的主张不予确认，对请假条、2015年5月及6月考勤表、2015年6月6日付款凭证的真实性均予以确认。经查，请假条反映周红的职位为楼面主管，于2014年7月至9月请假两个月；考勤表反映周红的职位为主管，其在2015年5月及6月均未足月上班；付款凭证反映收款人为周红，日期为2015年6月6日，付款事由为5至6月工资，金额为1982元。
原审法院另查明：2015年中山市部分职位（工种）工资指导价位中住宿、旅游及保健服务业的饭店主管（部长）的月薪中位数是4074元。
原审法院认为：一、关于周红的入职时间的问题。周红主张其入职时间为2012年6月27日，永太新都中心、邓添松对此不予确认，但未提交依据予以证实，因此依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，永太新都中心、邓添松应承担举证不足的不利后果，故原审法院采信周红的主张，认定周红的入职时间为2012年6月27日。
二、关于周红的工资标准问题。虽然周红与永太新都中心、邓添松对周红的工资收入情况各有主张，但未完整提交周红离职前十二个月的工资支付凭证，故《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院对周红与永太新都中心、邓添松的主张均不予采信。因此根据公平合理原则，结合周红的工作岗位、年龄等，原审法院认为应参考2015年中山市部分职位（工种）工资指导价位中住宿、旅游及保健服务业的饭店主管（部长）的月薪中位数4074元作为周红离职前12个月的工资标准较为合理，故原审法院认定周红离职前12个月的平均工资为4074元/月。
三、关于周红诉求解除劳动关系的赔偿金的问题。首先，周红主张永太新都中心于2015年5月10日以其配合执行力不够为由将其辞退，认为永太新都中心的行为属于违法解除劳动关系，但周红提交的（通知）收款收据没有永太新都中心盖章及邓添松签名确认，且永太新都中心、邓添松对此不予确认；其次，永太新都中心、邓添松主张周红因自身原因自动离职，但永太新都中心对上述陈述未提交充足的依据予以证实，且周红对此不予确认；因此周红与永太新都中心、邓添松对解除劳动关系的原因各有主张，但双方均未提交充足的依据予以佐证，因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，周红及永太新都中心、邓添松均应承担举证不能的不利后果，故原审法院对周红及永太新都中心、邓添松的主张均不予采信。鉴于周红已离职是事实，而永太新都中心作为用人单位对周红负有管理责任，故依据公平合理的原则，原审法院认定双方是由永太新都中心提出且经双方协商一致解除劳动关系的。因此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，并结合原审法院认定周红的平均工资为4074元/月，故原审法院认定永太新都中心应支付周红解除劳动合同的经济补偿金12222元（4074元/月×3个月）。
四、永太新都中心未就中劳人仲案字[2015]2549号仲裁裁决结果申请撤销，因此原审法院视为永太新都中心认可上述仲裁裁决结果，而周红在诉讼过程中亦表示认可上述仲裁裁决结果，故永太新都中心尚须支付周红2015年5月及6月的工资1982元。
另，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，故邓添松作为个人独资企业永太新都中心的投资人，在永太新都中心的财产不足以清偿周红的上述债务时，邓添松应以其个人的其他财产对永太新都中心承担补充清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、永太新都中心于判决生效之日向周红支付解除劳动合同的经济补偿金12222元、2015年5月及6月的工资1982元，以上合计14204元；二、永太新都中心的财产不足以清偿上述债务时，邓添松以其个人的其他财产对永太新都中心的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回周红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由永太新都中心、邓添松负担。
上诉人周红不服原审判决，向本院提起上诉称：周红原审提交的证据通知已经明确记载了“由于周红在工作中达不到一定配合、执行力度不够、给予6月6日结算清一切工资”，该通知有永太新都中心的经理丁红的签名，永太新都中心已经确认是其员工。该通知与周红提交的证据付款凭证相互印证，2015年6月6日未到工资发放时间，与周红结清5、6月份工资，解雇周红。周红不同意被非法解雇，因此没有领取永太新都中心出具的付款凭证的金额，导致本案诉讼。本案也反映周红至今没有领取该金额工资，原审认定双方协商一致解除劳动合同，与事实不符。周红是被非法解雇的。请求改判永太新都中心向周红支付解除劳动合同经济赔偿金24444元。
永太新都中心、邓添松对周红上诉答辩称：周红的上诉没有依据，请求支持我方上诉请求。
上诉人永太新都中心、邓添松亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序有误，实际上永太新都中心的投资人是周红。邓添松、黄芳、马丽英、魏清容共同签定投资合作协议投资设立的，邓添松只是被共同指定为永太新都中心的注册登记的投资人，实际上并非个人投资。原审应当追加其他投资人参与本案诉讼，原审没有追加，侵犯了其他投资人的权利。二、周红的身份是合伙人，其工作是合伙协议的约定，不属于劳动合同法所规定的劳动合同的约定，其实际参与经营，与邓添松也是合伙关系，而不是原审所认定的永太新都中心对其负有管理责任。周红虽然离职，但是没有解除劳动关系，因为永太新都中心、邓添松不同意解除投资合伙协议，此事已经（2015）中二法古民一初第479号民事判决确认，永泰新都中心一直为周红缴纳社会保险费，由于永太新都中心一直处于亏损状态，周红作为合伙及实际经营者需要对此承担责任，周红想从永太新都中心撤回投资，但需要清理中心的各项债务之后，才可撤回投资，周红以此手段来达到自己目的，邓添松仅是投资人身份，未参与实际经营管理，周红的行为对邓添松不公平。请求判令永太新都中心、邓添松无须支付周红解除劳动合同的经济补偿金。
周红对永太新都中心、邓添松上诉答辩称：永太新都中心、邓添松的上诉理由，没有依据，请求支持我方上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。关于永太新都中心是否应支付周红解除劳动合同的经济补偿金问题。周红主张永太新都中心违法解除劳动合同关系，其提供的收款收据上书写的通知并无加盖永太新都中心的印章，永太新都中心、邓添松均不予确认；永太新都中心、邓添松对该通知上的签名人丁红的身份也不予确认，而周红并无提供证据证明丁红的身份情况，也没有举证证明丁红的行为是经过永太新都中心或者邓添松的授权，故该通知不能与周红提交的付款凭证形成证据链证明永太新都中心违法解除与周红的劳动关系。永太新都中心、邓添松主张周红自动离职，也没有提供证据证明。对于永太新都中心、邓添松以周红是永太新都中心的投资人之一，故永太新都中心对周红的离职无管理责任的主张，因周红的投资人身份不影响其与永太新都中心之间劳动关系存在以及劳动合同关系的履行，且周红在永太新都中心任职业务主管、收银，永太新都中心作为用人单位应当对其员工的离职负有管理责任。因此，永太新都中心、邓添松该上诉理由本院不予采纳。鉴于周红、永太新都中心、邓添松均对各自主张没有提供证据证明，原审据此认定由永太新都中心提出且经双方协商一致解除劳动关系，并判令永太新都中心、邓添松承担支付周红解除劳动合同关系的经济补偿金的民事责任，处理正确，本院予以支持。
另永太新都中心工商登记资料显示，该中心为个人独资企业，邓添松是投资人，据此原审将邓添松作为本案当事人，并无不妥，本院予以确认。上诉人永太新都中心、邓添松认为原审程序有误，根据邓添松与其他所签订投资合作协议，其他投资人也应当作为本案当事人参加诉讼，没有法律依据，本院对此上诉理由不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人周红、永太新都中心、邓添松的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周红与上诉人中山市永太新都足浴休闲中心、邓添松分别负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年五月六日
书 记 员 李爱婷