北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2809号
原告杨春旺，男。
委托代理人丁科杰，北京京翔律师事务所律师。
被告北京正德梁行影视传媒有限公司，住北京市海淀区万寿路西街2号楼208室，注册号110108011634121。
法定代表人梁爱民，董事长。
委托代理人胡占全，北京市民博律师事务所律师。
原告杨春旺与被告北京正德梁行影视传媒有限公司（以下简称正德梁行公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨春旺及其委托代理人丁科杰与被告正德梁行公司之委托代理人胡占全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨春旺诉称，我于2012年7月16日到正德梁行公司工作，任营运部总裁一职，双方未签订劳动合同，口头约定试用期3个月，月工资标准为税前12000元，转正后每月税前15000元。2013年3月正德梁行公司搬迁，未告知我单位新地址，致使我于2013年3月22日停止工作，正德梁行公司此种做法严重侵犯了我的合法权益。我不同意仲裁裁决结果，诉讼请求：正德梁行公司支付我：1、2012年8月16日至2013年3月22日未签劳动合同二倍工资差额114000元；2、2013年2月1日至2013年3月22日工资30000元及25%的经济补偿金7500元；3、2013年1月工资差额9000元及25%经济补偿金2250元。
正德梁行公司辩称，不同意杨春旺的诉求，双方没有劳动关系。正德梁行公司法定代表人梁爱民个人与杨春旺之间有合作关系，杨春旺通过私人关系为正德梁行公司联系业务，获得业务提成。
经审理查明，杨春旺主张其于2012年7月16日入职正德梁行公司，担任运营部总裁，双方建立劳动关系，但未签署书面劳动合同。杨春旺提交了员工保密协议予以佐证，该保密协议甲方为正德梁行公司，乙方信息处为空，落款处加盖正德梁行公司合同专用章，乙方处有杨春旺签名。正德梁行公司对员工保密协议的真实性不予认可，主张与杨春旺不存在劳动关系，该公司法定代表人梁爱民与杨春旺系合作关系，杨春旺为其公司联系业务从而获得提成，但正德梁行公司未就其主张提交相应证据。杨春旺为证明与正德梁行公司系劳动关系还提交四份证言，该四份证言内容均系打印字体，除证人姓名与在正德梁行公司担任职务不同外，其余证言内容完全一致。其中证人胡×到庭作证，称其本人于2012年11月5日至2013年3月左右在正德梁行公司工作，其入职前杨春旺已在职工作，曾听说杨春旺工资标准为12000、13000元左右，杨春旺在2013年4、5月份离职。正德梁行公司对证人证言的真实性均不予认可。
就月工资标准一节，杨春旺主张其试用期月工资标准为12000元，转正后月工资标准为15000元，每月10日发放上一自然月工资，杨春旺提交了银行明细单予以佐证，该银行明细单中注释部分显示有工资、旅差、公务、打车等项目，其中2012年9月至2012年12月期间每月均有一笔注释为”工资”的款项，数额分别为4029.59元、7655元、7655元、11095元，其他项目数额不等，支付周期亦不固定。经本院查询，上述款项均系由正德梁行公司账户向杨春旺支付。正德梁行公司对银行明细单的真实性不持异议，但主张系该公司法定代表人梁爱民支付，包括业务提成及报销的费用。另，杨春旺自述在职期间曾通过现金方式领取工资，具体数额不清楚。
杨春旺主张其正常工作至2013年3月22日，正德梁行公司已通过现金支付其2013年1月工资6000元，此后未再向其支付工资；正德梁行公司主张2013年春节前梁爱民与杨春旺就提成等款项结算完毕，此后双方没有继续合作。
另查，杨春旺曾以要求正德梁行公司支付工资、未签劳动合同二倍工资差额等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决：驳回杨春旺的申请请求。杨春旺不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2013）第4767号裁决书、银行明细单及查询单、证人证言、保密协议等证据材料在案佐证。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，正德梁行公司主张杨春旺与该公司法定代表人梁爱民系合作关系，但未就其主张提交相应证据，对此本院不予采信。而依正德梁行公司所述杨春旺通过为其公司联系业务从而获得提成，应系杨春旺向正德梁行公司提供劳动，并获得劳动报酬。加之，杨春旺提交的银行明细单经本院查询2012年9月至12月期间正德梁行公司每月均向其支付一笔”工资”款项，数额较为固定，支付周期较为稳定。由此可见，杨春旺系向正德梁行公司提供劳动，接受正德梁行公司管理，由正德梁行公司向其支付劳动报酬，故本院确认杨春旺与正德梁行公司之间存在劳动关系。
就杨春旺月工资标准一节，虽杨春旺主张其试用期月工资标准为12000元，转正后月工资标准为15000元，但其提交的银行明细单中除工资外所显示款项项目均为”公务”、”旅差”、”打车”等，明显带有办公费用报销性质，杨春旺未就上述项目均系其工资组成部分提交相应证据。其次，杨春旺提交的四份证人证言内容均系打印字体，除证人姓名与在正德梁行公司担任职务不同外，其余证言内容完全一致，其证言内容真实性存疑。而其中一名证人胡×到庭，其庭审中陈述杨春旺之工资标准亦与其本人书面证言及杨春旺之主张不符。此外，杨春旺还主张其曾通过现金方式领取工资，但未能明确陈述具体数额，亦未就此提交相应证据。鉴于上述三点，本院对于杨春旺所主张的月工资标准不予采信，从而通过杨春旺2012年9月至2012年12月期间银行明细单中注释为”工资”的款项确认杨春旺月平均工资标准为7608.65元。
鉴于本院认定正德梁行公司与杨春旺系劳动关系，正德梁行公司作为负有管理责任的用人单位应就劳动者之入职时间、出勤情况、工资支付情况承担举证责任，现正德梁行公司未能就上述情况提交相应证据，应就此承担举证不能的法律后果，从而采信杨春旺主张认定其于2012年7月16日入职，正常出勤至2013年3月22日。正德梁行公司未能就2013年1月至3月22日期间杨春旺工资支付情况提交相应证据，亦应承担举证不能的法律后果。杨春旺自述曾通过现金方式领取2013年1月份工资6000元，对此本院不持异议，正德梁行公司还需支付杨春旺2013年1月工资差额1608.65元。杨春旺正常工作至2013年3月22日，正德梁行公司还需向杨春旺支付2013年2月1日至3月22日期间工资13205.82元。杨春旺要求正德梁行公司支付上述期间工资、工资差额的25%经济补偿金，缺乏法律依据，对此本院不予支持。
就未签劳动合同二倍工资差额一节，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。杨春旺于2012年7月16日入职，正德梁行公司最迟应于2012年8月16日与杨春旺签署劳动合同，现双方未签署书面劳动合同，故正德梁行公司应向杨春旺支付2012年8月16日至2013年3月22日期间未签劳动合同二倍工资差额49442.69元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条之规定，判决如下：
一、北京正德梁行影视传媒有限公司于本判决生效后七日内支付杨春旺二Ｏ一三年一月工资差额一千六百零八元六角五分；
二、北京正德梁行影视传媒有限公司于本判决生效后七日内支付杨春旺二Ｏ一三年二月一日至二Ｏ一三年三月二十二日期间工资一万三千二百零五元八角二分；；
三、北京正德梁行影视传媒有限公司于本判决生效后七日内支付杨春旺二Ｏ一二年八月十六日至二Ｏ一三年三月二十二日期间未签劳动合同二倍工资差额四万九千四百四十二元六角九分；
四、驳回杨春旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京正德梁行影视传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 敬
代理审判员 王 琰
人民陪审员 郭 焕
二〇一四年七月四日
书 记 员 赵星月