四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民初1748号
原告：四川雄飞集团有限责任公司。住所地：四川省自贡市汇东路西段68号。
法定代表人：吴雄飞，董事长。
委托诉讼代理人：蒲杰，四川良讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭兴国，四川良讼律师事务所律师。
被告：成都市锦江区危旧房改造中心。住所地：四川省成都市锦东路555号尖东旺座三楼。
法定代表人：许亮，主任。
委托诉讼代理人：张红兵，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖勇，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
第三人：四川省宏新建筑安装工程有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区马家花园路2号。
法定代表人：舒俊明，董事长。
委托诉讼代理人：尹超，四川拓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟联军，四川拓泰律师事务所律师。
原告四川雄飞集团有限责任公司（以下简称雄飞集团公司）与被告成都市锦江区危旧房改造中心（以下简称锦江危改中心），第三人四川省宏新建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏新建安公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告雄飞集团公司委托诉讼代理人蒲杰、彭兴国，被告锦江危改中心委托诉讼代理人张红兵、赖勇，第三人宏新公司委托诉讼代理人尹超、苟联军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雄飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令锦江危改中心在其确认的投资本金、投资回报和资金成本1040250827.39元的基础上向雄飞集团公司增加支付投资回报和资金成本4614594.82元，以及从2016年8月27日起至付清之日止按同期贷款基准利率上浮30%计算的利息；2.判令锦江危改中心在其确认的投资本金、投资回报和资金成本1040250827.39元的基础上向雄飞集团公司增加支付2015年9月25日起至2016年7月14日止的投资回报和资金成本99517400元，以及从2016年8月27日起至付清之日止按同期贷款基准利率上浮30%计算的利息；3.判令锦江危改中心向宏新建安公司支付其确认的投资本金、投资回报和资金成本1040250827.39元中的50000000元。事实和理由：2012年4月，雄飞集团公司通过公开招标程序成为成都市锦江区东大街D10号地块（东临东大街、南临宏济巷、西邻宏济中路，北邻锦东路，约合32.12亩）土地整理项目的投资人，并于2012年5月23日向锦江危改中心支付4000万元履约保证金。同年5月25日，雄飞集团公司和锦江危改中心签订《成都市锦江区东大街D10号地块土地整理项目合作合同》（以下简称《土地整理合同》），主要约定：1.锦江危改中心负责项目地块的实际搬迁、安置补偿、土地平整等工作，雄飞集团公司作为投资人投入项目所需全部资金约11.73亿元。2.依据成府发（2011）26号文件，锦江危改中心按12%的年回报率向雄飞集团公司支付投资回报，并参照银行同期贷款基准利率向雄飞集团公司计付资金成本；投资回报、资金成本从投资款划入专用账户之日起计算至项目地块第一次国有建设用地使用权公开出让结束之日止，根据项目占用雄飞集团公司的资金时间和金额，按照上述投资回报率和利率照实结算。3.雄飞集团公司的投资本金、投资回报和资金成本，待土地整理完毕并通过规定程序完成出让后，按政策规定全部返还。同年11月，雄飞集团公司与锦江危改中心又签订《成都锦江区东大街D10号地块土地整理项目合作合同补充协议（一）》（以下简称《补充协议一》，将项目地块中的A地块排除在本次土地整理范围之外。据此，雄飞集团公司的投资本金降为8亿元。
2013年3月22日，雄飞集团公司出具《授权委托书》，授权关联公司成都金汇湾房地产开发有限公司（以下简称金汇湾公司）全权代其履行合作合同中的义务。同年4月26日，雄飞集团公司另一关联公司四川紫泉投资有限公司（以下简称紫泉公司）与四川信托有限公司签订《信托贷款合同》，紫泉公司向四川信托有限公司贷款9亿元后出借给金汇湾公司，金汇湾公司于2013年6月18日将其中的8亿元支付到锦江危改中心账户，至此，雄飞集团公司履行了合同约定的出资义务。
2014年10月底，锦江危改中心完成了东大街D10地块的整理。2015年8月31日，项目地块完成并联审批达到上市要求，成都市公共资源交易中心于2015年9月2日发布成公资土拍（2015）35号土地拍卖公告，定于2015年9月24日公开拍卖项目地块，土地性质商业兼容住宅，商住比为8∶2，起拍楼面价为6950元/平方米，因商业占比过高，报名人数不够而流拍。2015年11月17日和24日，锦江危改中心分两次向雄飞集团公司退还涉案地块专用账户未使用的资金9200万元。2015年12月3日、2016年2月3日，地块在调整商住比后进行了两次公开拍卖，均因无人报名或报名人数不够而流拍。之后，该地块的规划发生重大调整，土地性质变更为住宅兼容商业，商住比调整为3∶7，起拍楼面价仍然确定为6500元/平方米，于2016年6月29日进行第四次公开拍卖。经过激烈竞争，成都新希望置业有限公司以楼面价9500元/平方米的高溢价竞拍成功，成交价比起拍价多出7亿多元，后成都新希望置业有限公司与成都市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同。
2016年7月7日，锦江危改中心向雄飞集团公司发来单方制作的《关于东大街D10号地块土地整理项目的投资本金、投资回报及资金成本告知函》，表示计算至2015年9月24日的投资本金、投资回报及资金成本合计为1040250827.39元。由于计算存在重大失误，雄飞集团公司当即表示异议。因雄飞集团公司与宏新建安公司之间存在债权债务关系，雄飞集团公司将对锦江危改中心的债权1040250827.39元转让给宏新建安公司，并于2016年8月19日向锦江危改中心发送《债权转让通知》。2016年8月26日，锦江危改中心向宏新建安公司支付990250827.39元，尚余50000000元未支付。由于计算公式错误，锦江危改中心少计算2012年5月23日至2015年9月24日期间的投资回报和资金成本4614594.82元。因计算期限错误，锦江危改中心未计算2015年9月25日至2016年7月14日期间的投资回报和资金成本99517400元，雄飞集团公司于2016年8月30日向锦江危改中心发出《公函》，提出了异议并要求立即支付，后经协商双方未获结果，特提出上述请求。
锦江危改中心辩称，1.雄飞集团公司请求支付投资回报和资金成本4614594.82元及利息没有法律依据，该请求依法不能成立。锦江危改中心在结算投资回报和资金成本时，将年回报率、银行基准利率换算为日回报率和日利率时使用的计算公式为：日回报率=年回报率÷365天；日利率=基准利率÷365天。雄飞集团公司以《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》的规定，将日回报率和日利率按年回报率和基准利率除以360天计算，并据此主张少计算460余万元没有法律依据，也不符合基本常识，且违反地方政府的政策规定。首先，《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》是中国人民银行指定的文件，下发对象是人民银行各分行、营业管理部及各商业银行，对本案当事人各方没有约束力；其次，该文件明确其适用范围是人民币存、贷款业务；再次，将一年365日这种人所共知的常识衍变为360日并作为计算依据既非日常生活的交易习惯，更不是土地整理行业计算投资回报的行业习惯，计算结果超过双方合同约定的回报率。还有，该计算方法违背了成都市人民政府成府发（2011）26号文件中“项目投资年回报率应不高于投资方实际投资金额的12%”的规定。2.雄飞集团公司请求支付2015年9月25日起至2016年7月14日止的投资回报和资金成本99517400元完全违背合同的约定和本案的客观事实。双方订立的合同第6条对投资回报和资金成本约定非常明确，投资回报和资金成本均从雄飞集团公司投资款划入项目专用账户之日起至项目第一次国有建设用地使用权公开出让结束之日止。成都市公共资源交易服务中心于2015年9月2日发布土地拍卖公告，第一次将本案涉及的D10号地块公开拍卖出让，拍卖日期定于2015年9月24日。雄飞集团公司提交的相关证据也证明该日D10地块流拍。投资回报和资金成本计算期限截止于2015年9月24日完全符合双方约定。3.雄飞集团公司无权就已经转让的债权提出请求。雄飞集团公司已于2016年6月16日签订《债权转让协议》，2016年8月19日签订《债权转让协议补充协议》，雄飞集团有限公司将其对锦江危改中心的1040250827.39元债权转让给宏新建安公司。同日，雄飞集团公司以公证方式向锦江危改中心送达《债权转让通知》，债权转让即告完成，雄飞集团公司对已转让的债权自此不再享有任何权利，雄飞集团公司无权就已经转让的债权提出任何权利请求。请求驳回雄飞集团公司的全部诉讼请求。
宏新建安公司述称，宏新建安公司作为本案第三人不恰当。宏新建安公司对债权转让的事实和付款的事实予以确认，对其他的款项不主张权利，雄飞集团公司与锦江危改中心之间的结算事宜与宏新建安公司没有关系。
经审理查明，2012年4月1日，雄飞集团公司向锦江危改中心转账支付200万元投标保证金。4月12日，锦江危改中心向雄飞集团公司发出《中标通知书》，确定雄飞集团公司中标成都市锦江区东大街D10号地块土地整理项目，投资总额中标价为117300万元人民币，投资年回报率中标价为12%。工期：从民意征询正式启动之日起至模拟签约阶段结束之日止为十个月时间。2012年5月23日，雄飞集团公司向锦江危改中心转账支付3800万元履约保证金，锦江危改中心于5月24日向雄飞集团公司出具3800万元履约保证金收据。
2012年5月25日，锦江危改中心（甲方）与雄飞集团公司（乙方）签订《土地整理合同》，主要内容：根据《中华人民共和国合同法》、《关于进一步引进社会资金进行一级土地整理意见的通知》（成府发201126号）以及相关法律、法规和政策规定，通过甲方公开招标，并经成都市锦江区人民政府批准，乙方被确定为成都市锦江区东大街D10号地块土地整理项目投资人。一、项目概况。1.1项目名称：成都市锦江区东大街D10号地块土地整理项目。1.2投资总额：约117300万元，包括项目土地整理直接费用和间接费用。其中：直接费用111400万元，间接费用5900万元。1.3项目范围：东邻东大街已拆空地、南邻宏济巷、西邻宏济中路，北邻锦东路（详见附件：项目范围示意图。最终范围以政府相关部门批准的项目红线图为准，下同）。1.4项目规模：项目地块面积约为32.12亩（最终面积以成都市勘察测绘研究院实际放线为准。模拟搬迁总户数约为644户，模拟搬迁总建筑面积约为55026m2。第2条项目合作方式：2.1甲方负责项目的搬迁摸底调查、搬迁安置补偿、建筑垃圾清运、场地平整及设立围墙等工作的组织实施，按项目土地整理直接费用的5%和3‰分别收取搬迁工作经费和遗留问题专项资金。2.2乙方以投资方式参与项目，根据本合同约定投入项目全部资金；按照政府有关政策规定和本合同约定，享受投资回报和资金成本，承担投资风险。第5.1条“甲方的权利和义务”：5.1.1.甲方以自己的名义，按照政府有关政策和本合同约定完成土地整理工作。5.1.2.因项目搬迁而与搬迁人之间产生的任何纠纷、争议，均由甲方依法解决；与被搬迁人之间因此产生的任何应由搬迁人承担的法律责任，均由甲方承担。5.1.3.甲方有权根据本合同约定，要求乙方按期足额支付项目投资款和各项资金。第5.2条“乙方的权利和义务”：5.2.1.乙方有权按照政府有关政策和本合同约定进行项目投资，享受投资回报和资金成本，承担投资风险。5.2.2.乙方有权对其在本合同项下投入的资金进行监督。5.2.3.乙方不得干涉甲方在项目地块上的搬迁工作。5.2.4.乙方须按本合同约定，按时足额向甲方支付项目投资款和各项资金。第6条“投资回报及资金成本”：6.1投资回报，按照成府发（2011）26号文件规定，甲方按照12%的年回报率，给予乙方投资回报。投资回报从乙方投资款划入项目专用账户之日起，至项目第一次国有建设用地使用权公开出让结束之日止，根据项目实际占用乙方资金的时间和金额，按照上述回报率照实结算。6.2资金成本，按照成府发（2011）26号文件规定，乙方的资金成本，甲方参照银行同期贷款基准利率计算给乙方。资金成本从乙方投资款划入项目专用账户之日起，至项目第一次国有建设用地使用权公开出让结束之日止，根据项目实际占用乙方资金的时间和金额，按照上述利率照实结算。6.3投资返还，乙方的投资本金以及甲方给予乙方的投资回报和资金成本，计入项目土地整理总成本。待土地整理完毕并通过规定程序完成出让后，按政策规定程序全部返还乙方。第8条项目结算：8.1项目实行照实结算。项目土地整理工作结束并完成审计后，甲、乙双方共同依据项目土地整理资料对整理工程量进行核实，并以双方共同核实的工程量作为本合同项下的工程量结算依据。8.2项目土地整理的直接费用和间接费用、甲方给予乙方的投资回报和资金成本，应按照国家法律、法规规定和本合同约定进行计算并纳入结算。8.3若该地块第一次国有建设用地使用权出让流标，从流标之日起，项目所有资金利息由乙方承担。该利息不计入项目成本。8.4结算付款方式：8.4.1甲、乙双方在完成结算之日起的十五个工作日内，互相将已用于项目的乙方投资款之外的所有款项一次性结清（包括但不限于项目资金节余款，工作经费），并支付给对方。8.4.2乙方的投资本金以及甲方给予乙方的资金成本和投资回报，计入项目土地整理总成本。待土地整理完毕并通过规定程序完成出让后，按政策规定全部返还乙方。
同年11月，雄飞集团公司与锦江危改中心又签订《补充协议一》，除A片块外，其余片块住户的改造同意率达95%以上，故将D10号地块片区A片块和其余（B、C、D、E）片块划片区分步实施改造，等原地返迁安置方案取得相关部门的批准后，由甲方按照划片区方式分步启动D10号地块片区旧城改造的模拟签约工作。
2013年3月22日，雄飞集团公司出具《授权委托书》，授权金汇湾公司全权代其履行《合作合同》项下的权利和义务。3月26日，金汇湾公司向锦江危改中心出具《承诺书》。6月13日，锦江危改中心对雄飞集团公司和金汇湾公司复函，对《授权委托书》和《承诺书》无异议。
紫泉公司与四川信托有限公司签订编号为SCXT2013（JXT）字第35号-1《信托贷款合同》，紫泉公司向四川信托有限公司贷款9亿元，贷款期限为24个月，年利率为13.23%。四川信托有限公司于2013年5月28日将9亿元转入紫泉公司账户。2016年5月，双方签订《信托贷款合同补充协议（二）》，将贷款期限延长至2016年5月20日。2013年6月9日，紫泉公司与金汇湾公司签订贷款协议，约定紫泉公司将9亿元出借给金汇湾公司，借款期限为2013年6月9日至2015年6月8日，年利率为13.23%。同日，紫泉公司将款项转入金汇湾公司账户，金汇湾公司将8亿元转入锦江危改中心账户。2013年6月21日，锦江危改中心向雄飞集团公司转账支付4000万元，雄飞集团出具4000万元收据载明“退保证金”。
锦江危改中心完成东大街D10地块的整理后，成都市公共资源交易中心于2015年9月2日发布成公资土拍（2015）35号《成都市拍卖出让国有建设用地使用权公告》，定于2015年9月24日10时公开拍卖项目地块（宗地编号JJ06（21/252）2015-059，土地性质商业兼容住宅，商住比为8∶2，起拍楼面价为6950元/平方米，此次拍卖结果为“流拍”。成都市公共资源交易中心又于2015年12月3日、2016年2月3日组织了两次公开拍卖，第二次拍卖将项目地块商住比调整为6∶4，结果也为“流拍”，第三次将起拍价降为6500元/平方米，结果为“终止”。之后，该地块的规划用地使用性质发生改变，调整为二类住宅兼容商业服务设施用地，起拍楼面价仍然确定为6500元/平方米，在2016年6月29日举行的第四次公开拍卖中，成都新希望置业有限公司以成交价9500元/平方米，成交总价231115.62万元竞得该地块，成都市国土资源局与成都新希望置业有限公司于2016年7月6日签订合同编号为：510100-2016-B-011（锦）《国有建设用地使用权出让合同》
2015年11月17日，锦江危改中心向雄飞集团公司退还投资本金5000万元，2015年11月20日，锦江危改中心又退回雄飞集团公司两笔款项，分别为2700万元和1500万元。共计退还投资本金9200万元。
2016年7月7日，锦江危改中心向雄飞集团公司发出《关于东大街D10号地块土地整理项目投资本金、投资回报及资金成本的告知函》，该告知函载明了雄飞集团公司项目投资本金到账时间及退还保证金4000万元和投资本金9200万元的时间，同时确定计算至2015年9月24日的投资回报为222969863.01元，资金成本为109280964.38元，投资本金、投资回报及资金成本合计为1040250827.39元。
2016年6月16日，雄飞集团公司与宏新建安公司签订《债权转让协议》，载明截止2015年9月24日，雄飞集团公司对锦江危改中心享有债权共计1045000000元，雄飞集团公司将上述债权转让给宏新建安公司，用于清偿紫泉公司向四川信托的负债，雄飞集团公司依据相关协议与锦江危改中心及时进行结算。2016年8月19日，雄飞集团公司与宏新建安公司签订《债权转让协议补充协议》，将债权转让金额变更为1040250827.39元。同日，雄飞集团公司向锦江危改中心发送《债权转让通知》，告知锦江危改中心将《债权转让补充协议》确定的金额1040250827.39元向宏新建安公司付款。2016年8月26日，锦江危改中心在收到成都市锦江区国有资产管理委员会办公室转来的990250827.39元款项后，于同日分三笔向宏新建安公司转账支付59280964.38元、708000000元、222969863.01元，合计990250827.39元，尚余50000000元未支付。
2016年8月29日，雄飞集团公司向锦江危改中心邮寄送达《公函》一份，雄飞集团公司对锦江危改中心制作的《关于东大街D10号地块土地整理项目投资本金、投资回报及资金成本的告知函》提出异议，一是认为截止2015年9月24日计算的投资回报和资金成本公式错误，少计算4614594.82元；二是投资回报和资金成本应计算至2016年7月14日，少计99517400元；三是5000万元未向宏新建安公司支付，请求立即向宏新建安公司支付。同时要求对上述三笔款项从2016年8月26日起按照银行同期贷款基准利率上浮30%支付逾期付款违约金。
以上事实，有《土地整理合同》、《补充协议》、《授权委托书》、《承诺书》、《复函》、《信托贷款合同》、《信托贷款合同补充协议二》、《借款协议》、《成都市拍卖出让国有建设用地使用权公告》、《拍卖会成交结果一览表》、《国有建设用地使用权出让合同》、《债权转让协议》、《债权转让协议补充协议》、《债权转让通知》、《关于东大街D10号地块土地整理项目投资本金、投资回报及资金成本的告知函》、《公函》及银行进账单、收据，双方当事人的一致陈述等证据予以证实。
本院认为，锦江危改中心与雄飞集团公司签订的《土地整理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案争议焦点有三个，一是雄飞集团公司要求锦江危改中心支付截止2015年9月24日少计算的投资回报和资金成本4614584.82元的请求是否成立；二是雄飞集团公司要求锦江危改中心支付2015年9月25日起至2016年7月14日的投资回报和资金成本的请求是否成立；三是雄飞集团公司要求锦江危改中心向宏新建安公司支付5000万元的请求是否成立。
关于第一个争议焦点，锦江危改中心在计算2015年9月24日之前的投资回报和资金成本时，均是按照雄飞集团公司款项实际到账的时间，先以年投资回报率和基准利率除以365天得出日投资回报率和日基准利率，再乘以占用天数和投资款金额得出的数据。雄飞集团公司认为，《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》【银发（2015）129号】明确规定日利率（‰）=年利率（%）÷360，故锦江危改中心的上述计算方法错误。本院认为，《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》明确的受文对象为“中国人民银行各分行、营业管理部，各省会（首府）城市中心支行、深圳市中心支行，政策性银行、国有独资商业银行、股份制商业银行和国家邮政局邮政储汇局”，而且专门针对人民币存贷款计结息作出的规定。雄飞集团公司与锦江危改中心不是基于存贷款利率计结息产生纠纷，且在《土地整理合同》中未约定以该文件作为结算投资回报和投资成本的依据，雄飞集团公司主张按此方法计算属于商业惯例缺乏相应依据，本院不予支持。众所周知，一年有365天（闰年除外）而非360天，由于雄飞集团公司投入资金的天数并非整年、整月，为计算方便，锦江危改中心换算成日投资回报率和日基准利率时，将年投资回报率和年基准利率分别除以365天得出的数据是完全正确的，且能够最大限度确保双方利益均衡，而雄飞集团公司主张的计算方法折算成年投资回报率和年基准利率时将出现偏差，必然导致双方利益失衡，故本院对雄飞集团公司的该项诉讼请求不予支持。
关于第二个争议焦点，《土地整理合同》第6.1条约定：“投资回报按照成府发（2011）26号文件规定，甲方按照12%的年回报率，给予乙方投资回报。投资回报从乙方投资款划入项目专用账户之日起，至项目第一次国有建设用地使用权公开出让结束之日止，根据项目实际占用乙方资金的时间和金额，按照上述回报率照实结算。”第6.2条约定：“资金成本按照成府发（2011）26号文件规定，乙方的资金成本，甲方参照银行同期贷款其准利率计算给乙方。资金成本从乙方投资款划入项目专用账户之日起，至项目第一次国有建设用地使用权公开出让结束之日止，根据项目实际占用乙方资金的时间和金额，按照上述利率照实结算。”双方对于投资回报和投资成本起算时间和计算标准均不持异议，但对于计算的截止时间产生分歧。锦江危改中心认为只应当计算至2015年9月24日第一次公开拍卖之日止，而雄飞集团公司则认为应当计算至2016年7月14日拍卖成功签订正式出让合同之日止。对此，本院认为，我国对于国有土地使用权采取招标、拍卖和挂牌三种方式进行出让，双方在合同第6.1条、第6.2条中约定的“第一次国有建设用地使用权公开出让结束之日止”，按通常理解应当是指第一次进行国有土地使用权的公开招标、拍卖或者挂牌结束的时间，而不是指最终签订出让合同的时间。而后一句话“根据项目实际占用乙方资金的时间和金额，按照上述年回报率（或者利率）照实结算”，则应理解为锦江危改中心应当根据实际占用雄飞集团公司资金的时间和金额，照实进行结算，该段话强调的是实际占用和照实结算。如果投资回报和资金成本只计算到第一次拍卖结束时止，只需前一段话就足以表达该意思，而后面一段话更多表达出双方对于投资回报和资金成本要以实际占用的时间照实进行结算的意思。再结合第8.3条中关于“若该地块第一次国有建设用地使用权出让流标，从流标之日起，项目所有资金利息由乙方承担。该利息不计入项目成本”的约定，雄飞集团公司认为，“流标”针对的是招标，而本案所涉土地采用的是公开拍卖，拍卖不成功应当是“流拍”，故本案不存在流标的问题。而锦江危改中心认为此处的“流标”就是“流拍”。上已提及，国有土地使用权的出让包括招标、拍卖、挂牌三种方式，雄飞集团公司和锦江危改中心均不是专业从事土地出让的部门，在合同中使用“流标”、“流拍”这些不完全准确的语言应当推定为都是指向的出让行为不成功，故本院认定该条中约定的“流标”就包含有“流拍”的意思，案涉土地第一次流拍也可以理解为双方在合同中约定的流标。对于“从流标之日起，项目所有资金利息由乙方承担。该利息不计入项目成本”的内容，需特别注意的是，此次提到的是资金利息而非投资回报和资金成本，故不能理解为从流标之日起不计算投资回报和资金成本。从字面的意思来理解，应当是指第一次出让流标之日起产生的利息由雄飞公司自行承担，不能对利息计算投资回报和资金成本并进入到项目成本中。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据本院对双方合同所涉条款中使用词句的理解，结合雄飞集团公司投入的资金系通过关联公司向四川信托有限公司贷款所筹集，雄飞集团公司在归还贷款之前要向出借人支付年利率为13.23%的贷款利息，锦江危改中心在第一次拍卖流拍后并未退还雄飞集团公司的投资款，继续占用该款项直至第四次拍卖成功后才予以退还的事实，从诚实信用原则和公平原则出发，本院对于雄飞集团公司要求计算2015年9月25日至拍卖成功时止的投资回报和资金成本的诉讼请求予以支持。
根据中国人民银行公布的金融机构贷款基准利率调整通知，2015年8月26日至2015年10月23日期间一年至五年（含五年）基准年利率为5%；2015年10月24日至今的基准年利率为4.75%。同时，2015年11月17日，锦江危改中心向雄飞集团公司退还投资本金5000万元，2015年11月20日，锦江危改中心又退回雄飞集团公司两笔款项，分别为2700万元和1500万元。雄飞集团公司主张计算至土地出让合同实际签订的时间符合双方约定，故本院计算该期间的投资回报和资金成本合计95094232.8元。具体计算方法如下：
（一）投资回报计算表
序号
|
起止时间
|
计算天数
|
年回报率
|
计算基数
|
投资回报金额
---|---|---|---|---|---
1
|
2015.9.25--2015.11.17
|
54天
|
12%
|
8亿元
|
14 202 739.70
2
|
2015.11.18--2015.11.20
|
3天
|
12%
|
7.5亿元
|
739 726.03
3
|
2015.11.21--2016.7.6
|
228天
|
12%
|
7.08亿元
|
53 070 904.1
合计
|
68 013 369.8
（二）资金成本计算表
序号
|
起止时间
|
计算天数
|
年基准利率
|
计算基数
|
资金成本金额
---|---|---|---|---|---
1
|
2015.9.25--2015.10.23
|
29天
|
5%
|
8亿元
|
3 178 082.19
2
|
2015.10.24--2015.11.17
|
25天
|
4.75%
|
8亿元
|
2 602 739.73
3
|
2015.11.18--2015.11.20
|
3天
|
4.75%
|
7.5亿元
|
292 808.22
4
|
2015.11.21--2016.7.6
|
228天
|
4.75%
|
7.08亿元
|
21 007 232.9
合计
|
27 080 863
同时，雄飞集团公司还主张锦江危改中心应支付从2016年8月27日起至付清之日止，按同期贷款基准利率上浮30%计算的利息。双方在《土地整理合同》第8.4条“结算付款方式”约定：“8.4.1甲、乙双方在完成结算之日起的十五个工作日内，互相将已用于项目的乙方投资款之外的所有款项一次性结清（包括但不限于项目资金节余款，工作经费），并支付给对方。8.4.2乙方的投资本金以及甲方给予乙方的资金成本和投资回报，计入项目土地整理总成本。待土地整理完毕并通过规定程序完成出让后，按政策规定全部返还乙方。”根据该约定，锦江危改中心与雄飞集团应在出让结束后十五个工作日完成结算，并支付结算款。双方对于2015年9月24日之前的投资回报、资金成本进行了结算和支付，对于之后是否还应当计算投资回报和资金成本存在争议，本院已经确定锦江危改中心应当支付该部分款项，故雄飞集团公司主张锦江危改中心从应付款之日起支付利息的请求成立。对于利息标准，双方在《土地整理合同》中未进行约定，雄飞集团公司主张对照《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本院认为，该规定适用的对象是买卖合同中未约定逾期付款违约金的情形，雄飞集团公司在本案中不是主张的逾期付款违约金，而是主张的利息损失。利息损失是当价款支付方按照约定的期限支付价款时，价款接受方本可以获得由该金钱所产生的法定孳息，但由于价款支付方未按期支付，由此给价款接受方造成了法定孳息损失。法律和司法解释对于该利息损失应当按照存款利率、贷款利率还是逾期罚息利率计算没有明确规定，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
关于第三个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”雄飞集团公司将对锦江危改中心享有的债权1040250827.39元转让宏新建安公司后，宏新建安公司接替雄飞集团公司成为债权人，雄飞集团公司对该债权不再享有权利，也就无权要求债务人履行义务，故本院对雄飞集团公司要求锦江危改中心向宏新建安公司支付剩余5000万元的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、第八十条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告成都市锦江区危旧房改造中心于本判决生效之日起十五日内向原告四川雄飞集团有限责任公司支付2015年9月25日至2016年7月6日的投资回报和资金成本95094232.8元及利息（利息的计算方法：以95094232.8元为基数，从2016年8月27日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定的本金支付之日止。若未按本判决确定的时间支付本金的，上述利息应计算至本金付清之日止）；
二、驳回四川雄飞集团有限责任公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812951元，财产保全费5000元，合计817951元，由原告四川雄飞集团有限责任公司负担313275.23元，由被告成都市锦江区危旧房改造中心负担504675.77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 曾光勇
审判员 何广智
审判员 曹 洁
二〇一六年十二月二十日
书记员 袁龙飞