甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0321民初429号
原告：酒泉市千粒农业发展有限责任公司。住所地：酒泉市肃州区果园乡小坝沟村养殖园区内。
法定代表人：姜涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝兆权，永昌县朱王堡法律服务所法律工作者。
被告：滕光兴，男，1969年3月25日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住金川区。
原告酒泉市千粒农业发展有限责任公司（以下简称”酒泉千粒农业公司”）与被告滕光兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酒泉市千粒农业发展有限责任公司委托诉讼代理人祝兆权、被告滕光兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
酒泉千粒农业公司向本院提出诉讼请求：要求滕光兴按照合同约定给付酒泉千粒农业公司洋葱种苗款42000元。事实和理由：2017年4月20日，酒泉千粒农业公司与滕光兴协商签订了洋葱种植合作协议，协议约定双方合作种植洋葱30亩，由酒泉千粒农业公司提供种苗，其他全部由滕光兴负责。双方对利益分配约定为：若洋葱价格达到市场价600元/吨，则种苗款按照1000元/亩给付，若每吨洋葱价格高出50元，则增加种苗款100元，最高种苗款不超过1400元/亩。协议签订后，酒泉千粒农业公司按协议向滕光兴提供了30亩洋葱种苗。洋葱收获后，双方合作种植的洋葱市场价超过800元/吨，按照双方协议约定，滕光兴应给付酒泉千粒农业公司洋葱种苗款1400元/亩，共计应给付42000元，但滕光兴推诿拒付至今。
滕光兴辩称，酒泉千粒农业公司所述与事实不符，滕光兴应给付酒泉千粒农业公司洋葱种苗款1000元/亩，合计应给付30000元。滕光兴已经给付酒泉千粒农业公司洋葱种苗款28000元。由于酒泉千粒农业公司提供的洋葱种苗存在质量问题，品种不纯正，滕光兴收获的洋葱存在脱皮等现象，总产量180吨，卖出去150吨，出售均价不到500元/吨。滕光兴不同意给付酒泉千粒农业公司剩余的洋葱种苗款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、对于酒泉千粒农业公司提交的永昌县基隆洋葱专业合作社出具的洋葱行情证明一份，欲证明2017年9月到2017年10月的洋葱收购行情。滕光兴认为永昌县基隆洋葱专业合作社的证明，只能代表该合作社的洋葱收购行情，不能代表整个洋葱收购行业的收购行情，且由于洋葱品种的不同，导致价格也会不同，滕光兴不予认可。经审查，上述证据无该单位负责人或证明出具者署名，且单独某一个企业的收购价格并不能证明整个行业的收购市场行情，该证据缺乏真实性、合法性、关联性，不予认定。
2、对于滕光兴申请证人省得军、赵生华、郭克芳出庭作证的证人证言，欲证实2017年9月份洋葱的收购行情。酒泉千粒农业公司认为滕光兴在其承包的永昌县小井子农场和永昌县朱王堡镇果园三站都种植黄洋葱，两处的洋葱种植面积远超过30亩，三个证人的证人证言对黄洋葱出售价格的陈述不属实。经审查，三个证人证言中所述的是向滕光兴收购洋葱的事实，对其真实性予以认定，但三个证人的证言并不能证明滕光兴出售的涉案的位于永昌县朱王堡镇果园三站30亩地的黄洋葱的出售价格，与本案缺乏关联性。故对证人省得军、赵生华、郭克芳的证人证言，不予认定。
3、对于滕光兴提交的甘肃省农村信用社回单一份，欲证实滕光兴已经向酒泉千粒农业公司给付洋葱种苗款28000元，酒泉千粒农业公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。酒泉千粒农业公司认为，28000元不是给付酒泉千粒农业公司的，而是给付酒泉千粒农业公司职工沈伟，是否给付给酒泉千粒农业公司，并不知情，该回单上的28000元与本案无关。而酒泉千粒农业公司又称，酒泉千粒农业公司给滕光兴提供了60亩地的洋葱种苗，其中30亩地的洋葱种苗签订了合同，另外30亩地洋葱种苗没有签订合同。滕光兴给付的28000元是没有签订合同的30亩地的洋葱种苗款，另外通过案外人王俊给付给酒泉千粒农业公司2000元，总共给付30000元。双方签订合同的30亩地的洋葱种苗款滕光兴一直未给付。经审查，酒泉千粒农业公司陈述的事实互相冲突，甘肃省农村信用社回单具有真实性、关联性、合法性，应予采信。
4、对于酒泉千粒农业公司申请证人王俊出庭作证的证人证言，欲证实酒泉千粒农业公司给滕光兴提供了60亩地的洋葱种苗，其中30亩地的洋葱种苗签订了合同，另外30亩地洋葱种苗没有签订合同的事实。滕光兴对其真实性有异议。经审查，证人王俊和酒泉千粒农业公司常有业务往来，其证言存在倾向性，且无其他证据相互印证。故对证人王俊的证人证言，不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，酒泉千粒农业公司经协商与滕光兴签订了《洋葱种植合作协议》，双方在协议中约定：洋葱的种植地点在永昌县朱王堡镇果园三站，面积为30亩，洋葱品种名称为优势类型中晚熟，协议的终止期限为1年，自2017年4月起至2017年9月26日。由酒泉千粒农业公司提供洋葱种苗，滕光兴负责种植及销售。双方对不同种类的洋葱种苗款价格结算亦进行了约定，其中，对黄洋葱种苗价格约定为：以洋葱售价大于或等于600元/吨为限，若黄洋葱市场价格达到600元/吨，滕光兴向酒泉千粒农业公司给付洋葱种苗款1000元/亩；若黄洋葱市场价格高于600元/吨，每吨高出市场价格50元，滕光兴向酒泉千粒农业公司增加给付洋葱种苗款100元。酒泉千粒农业公司收取黄洋葱种苗款最高价不超过1400元/亩。在履行协议的过程中，滕光兴经酒泉千粒农业公司职工沈伟转交酒泉千粒农业公司洋葱种苗款28000元。
另查明，滕光兴在永昌县小井子农场和永昌县朱王堡镇果园三站均有种植黄洋葱，黄洋葱种植总面积超过30亩地。
本院认为：关于本案的性质，酒泉千粒农业公司与滕光兴虽签订《洋葱种植合作协议》，但双方的行为并不属于合伙类型，因此本案应按照买卖合同纠纷处理。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人给付价款的合同。本案中，酒泉千粒农业公司与滕光兴签订的《洋葱种植合作协议》属于买卖合同，该合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。综上所述，酒泉千粒农业公司要求滕光兴给付洋葱种苗款的诉讼请求，应予支持。在订立合同时，虽然双方对不同品种的洋葱种苗价格依照洋葱的销售价格进行了约定，并约定在洋葱销售时酒泉千粒农业公司辅助滕光兴进行销售，双方互相协助、互相监督配合完成洋葱销售。但实际在履行合同过程中，酒泉千粒农业公司并未参与洋葱销售。对滕光兴销售涉案的黄洋葱具体价格，因滕光兴在种植涉案30亩地黄洋葱的同时在其他地方也有大面积的种植，且市场交易的黄洋葱品种繁多，双方合同约定的黄洋葱品种没有明确的产品名称标识，黄洋葱价格因品种和品质原因各有不同，对涉案品种的黄洋葱的出售价格无法依照履行地的市场价格进行认定，酒泉千粒农业公司亦未提交可证明滕光兴销售涉案黄洋葱价格的证明。滕光兴辩称因洋葱种苗存在质量问题，导致其所种植的黄洋葱存在脱皮等现象，酒泉千粒农业公司对此不予认可，且滕光兴无证据予以证实，故对滕光兴的辩称本院不予支持。对酒泉千粒农业公司提出给滕光兴提供了60亩地的洋葱种苗，其中30亩地的洋葱种苗签订了合同，另外30亩地洋葱种苗没有签订合同的情况，酒泉千粒农业公司并未提供足以证实该情况的证据，本院不予认定，待酒泉千粒农业公司有足够证据证实此情况后可另行主张。对涉案30亩地黄洋葱种苗的价格本院酌情认定为1000元/亩。滕光兴应给付酒泉千粒农业公司黄洋葱种苗款1000元/亩×30亩=30000元，扣除滕光兴经酒泉千粒农业公司职工沈伟转交酒泉千粒农业公司洋葱种苗款28000元，滕光兴需给付酒泉千粒农业公司剩余黄洋葱种苗款2000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
滕光兴给付酒泉市千粒农业发展有限责任公司黄洋葱种苗款2000元，限于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取计425元，由酒泉市千粒农业发展有限责任公司负担400元，由滕光兴负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 袁广奎
二〇一八年三月十三日
书记员 李佳源