河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6972号
上诉人(原审被告):李文学，男，1962年6月19日生，汉族，住行唐县。
上诉人(原审被告):张兰多，女，1965年10月5日生，汉族，住址同上。
上诉人(原审被告):李志张（又名李丰、李锋），男，1990年6月29日生，汉族，住址同上。
三被上诉人委托诉讼代理人:齐永波,河北新旭光律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社,住所地,行唐县翟营乡康庄村,组织机构代码68431050-0。
法定代表人:杨东风。
委托诉讼代理人：樊明英，女，1981年10月4日出生，住平山县。
上诉人李文学、张兰多、李志张因与被上诉人行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社买卖合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2014）平民一初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李文学、张兰多、李志张上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
事实和理由：
一、一审认定事实错误，河北盛唐司法鉴定中心在2015年7月30日做出的三份鉴定书的结论错误，因为送检的笔记本、大部分收据没有记载年份,上诉人已经付清2009年9月25日至2010年3月期间的饲料款，2011年4月份之前的饲料款已超过诉讼时效。被上诉人没有提交鉴定费票据，一审判令上诉人承担10万元的鉴定费没有依据；
二、一审中，上诉人认为河北盛唐司法鉴定中心在2015年7月30日做出的鉴定三份鉴定书的结论错误，请求重新鉴定；原审以不符合法定程序为由不予重新鉴定，违反法定程序。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。
被上诉人行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社向一审法院起诉请求：被告除在原告处饲养自己的奶牛，还饲养其托管的下闫庄村的奶牛。被告饲养上述奶牛期间，购买原告的饲料、青储饲料，从2009年至2011年，共计欠原告饲料款、青储饲料款、运费274967.92元，经多次索要，被告推托至今。请求依法判令三被告给付原告的饲料款、青储料款、运费共计274967.92元。后原告放弃了对青储料款和运费部分的主张，其诉讼请求变更为要求被告给付原告饲料款260021.58元（第55号鉴定书确定款项54269元、第56号鉴定书确定款项55403.38元、第57号鉴定书确定款项30698.2元、李英贵签字部分饲料款项26293元、李文学签字的没有鉴定的部分饲料款项7907元、李锋替李文学签字部分的饲料款项85451元）及鉴定费100000元。
一审法院认定事实：被告李文学、张兰多系夫妻关系。被告李志张系李文学、张兰多之子。2009年8月31日，行唐县翟营乡下闫庄村民委员会与行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社签订了奶牛托管合同，合同签订后，行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社将合同的权利义务全部转让给李文学，由行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社提供养殖场地和饲料，被告李文学在合作社小区内养殖村委会托管奶牛和自家奶牛，并向行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社交售鲜奶支付饲料款。关于行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社与李文学因奶款产生的纠纷已有（2014）石民再终字第00226号判决书解决。原告提交了被告自2009年8月至2011年的账目及收据，被告对其中“李文学”、“文学”、“李锋”的签名及原告主张的被告张兰多书写标记的阿拉伯数字有异议。经原告申请，本院委托河北盛唐司法鉴定中心进行鉴定。2015年7月30日，河北盛唐司法鉴定中心作出三份鉴定书。该鉴定中心作出的冀盛唐司鉴【2015】文鉴字第55号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中应检十一个“李文学”及两个“文学”字均是李文学本人所签写。该部分饲料款金额为54269元。2015年8月14日，该鉴定中心作出冀盛唐司鉴【2015】文鉴字第56号司法鉴定意见书。2016年2月4日，该鉴定中心作出了更正说明。鉴定意见为：检材中上述应检94处阿拉伯数码字均是张兰多所写。被告张兰多书写的阿拉伯数字与取饲料的时间一致，原告称被告以取饲料的时间代表签名，对此本院予以认定。该部分饲料款金额为52868.2元（其中已扣除鉴定书中d的第23项第24项重复项，金额1137.6元）。2015年8月20日，该鉴定中心作出冀盛唐司鉴【2015】文鉴字第57号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中上述应检三十个“李锋”是其本人所签写。鉴定比对样本系被告李志张所写，故应认定该部分取饲料签名系被告李志张所签，该部分饲料款金额为30698.2元。原告在2015年12月28日出具证明，放弃对李双喜签字部分的饲料款请求的主张。本院审理中，经双方当事人质证、审查，本院致函河北盛唐司法鉴定中心对该三份鉴定意见书予以说明或补充鉴定：1、关于56号鉴定意见书第四页第23项和第24项是否重复；2、（1）本院委托鉴定的要求应确定为“李锋”的签名是否李志张所写，而鉴定意见书所叙述的检材和鉴定意见结论均为“李峰”，是否有误？按照上述确定的鉴定要求出具鉴定意见。（2）、鉴定意见书第四项中的“8月22日（No.0002124号）”收据上没有发现“李锋”的签名，该项是否有误，请予以说明。3、本案鉴定包括行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社所称的李志张代签的“李文学”名字的笔迹内容和“李双喜”签名的笔迹内容，对该两部分内容，鉴定意见书没有作出，需要补充鉴定。该鉴定中心于2016年2月4日出具更正说明：1、56号鉴定意见书第4页第23项和第24项内容重复，去除第24项；2、57号鉴定意见书所叙述检材和鉴定意见“李峰”均应为“李锋”。2016年3月16日，本院司法鉴定技术室出具说明，经本室通知李志张到河北盛唐司法鉴定中心配合相关鉴定事宜，李志张逾期拒不到场，致使鉴定无法进行，特此证明。李文学签字未鉴定的部分（2009年10月2日“文学”、10月26日“闫庄”、10月29日签有“下闫庄”的两笔，2010年5月11日“文学”、2010年5月13日签有“西边文学”）金额为7887元，该部分未作鉴定，不予认定。被告李志张替李文学签名部分的饲料款金额为32236元，因被告李志张拒不配合鉴定，对该部分饲料款予以认定。被告在2009年冬天饲养扶贫牛期间，雇佣李英贵喂牛，李英贵签名的饲料款金额为26193元。原告放弃了署名为“李双喜”签字部分的饲料款的主张。原告交纳鉴定费100000元。另，在李文学××行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社买卖合同（牛奶）纠纷一案中，行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社提出李文学欠饲料款的主张，该案未作处理，判决书载明“被告（行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社）可另行起诉”，该判决认定行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社对2009年及2010年1月份李文学喂养的下闫庄村托管奶牛的鲜奶款承担责任。
上述事实，有原、被告陈述，证人证言，饲料账本，收据，鉴定书，更正说明，鉴定费票据，石家庄市中级人民法院（2014）石民再终字第00226号判决等证据在卷佐证。
一审法院认为，原告提供了由被告签名或签署标记的饲料收据或账本，被告不能提供还款的证据，应认定被告欠款未还。被告喂养的下闫庄村民委员会托管的奶牛，被告收取了鲜奶款，故对雇佣喂牛人员李英贵签名的饲料款应当承担给付责任。原告提供被告签名或签署标记的饲料收据或账本有的载明了单价，有的未载明单价，应按统一单价结算价款。对于原告提供的李文学签字未鉴定的部分的饲料款金额为7887元，本院不予支持原告的诉求。对于原告提供李志张替李文学签字部分，经本院鉴定技术室通知李志张，其无正当理由拒不到鉴定机构，应承担相应的法律后果。该部分饲料价款，被告应当给付原告。原告提供的2010年3月份账页六项饲料（款9000元），账页记载“9000元清”，故对原告该项请求不予支持。在鉴定过程中，原被告双方就鉴定机构不能达成一致，本院指定了鉴定机构，符合相关规定。被告提出重新鉴定申请，但不符合法定事由，故不予重新鉴定。原告在李文学××行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社买卖合同（牛奶）纠纷一案中提出了被告欠饲料款的主张，且原被告之间存在相互欠款，故被告提出诉讼时效抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告李文学、张兰多、李志张于判决生效后十日内偿还原告行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社饲料款196264.4元、鉴定费100000元，共计296264.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，保全费2520元，共计8220元，由原告行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社负担1398元，被告李文学、张兰多、李志张负担6822元，于判决生效后五日内交纳。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为，一、上诉人李文学、张兰多、李志张应向被上诉人支付饲料款的数额是多少？二、上诉人李文学、张兰多、李志张应否承担10万元的鉴定费？三、应否对河北盛唐司法鉴定中心在2015年7月30日做出的鉴定三份鉴定书的单据进行重新鉴定？
关于上诉人李文学、张兰多、李志张应向被上诉人支付饲料款的数额问题，被上诉人提交饲料款的单据，并且经河北盛唐司法鉴定中心对是否三上诉人的签字进行鉴定，认定三上诉人签字的单据数额，上诉人称该中心在2015年7月30日作出的三份鉴定结论因送检的2009年、2010年笔记本及大部分收据没有记载年份不是事实；上诉人称2010年4月1日前的饲料款已经结清没有提交证据证实，本院不予采信；收据上均没有支付时间，故上诉人称已经超过诉讼时效的请求不能成立。故原审判令三上诉人向被上诉人支付饲料款196264.4元并无不当，本院予以维持。
关于上诉人李文学、张兰多、李志张应否承担10万元鉴定费的问题，被上诉人在一审中提交了10万元的鉴定费收据，本院庭审中又提交了10万元的鉴定费增值税发票；被上诉人向一审法院起诉请求三上诉人给付饲料款260021.58元，经鉴定认定的饲料款数额为196264.4元，故原审判令三上诉人负担全部鉴定费10万元不当，本院依法纠正为三上诉人负担鉴定费的数额为75480元。
关于应否对河北盛唐司法鉴定中心在2015年7月30日做出的鉴定三份鉴定书的单据进行重新鉴定的问题，因上诉人仅提出对该三份鉴定书的结论有异议而申请重新鉴定，并未提出新的事实，故原审不同意上诉人的鉴定申请并无不当。
综上，原审认定事实清楚，上诉人李文学、张兰多、李志张的上诉请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更河北省平山县人民法院（2014）平民一初字第172号民事判决第一款“被告李文学、张兰多、李志张于判决生效后十日内偿还原告行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社饲料款196264.4元、鉴定费100000元，共计296264.4元。”为上诉人李文学、张兰多、李志张于判决生效后十日内偿还被上诉人行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社饲料款196264.4元、鉴定费75480元。
二、驳回上诉人李文学、张兰多、李志张的其他上诉请求。
三、驳回被上诉人行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5700元、二审案件受理费5700元共计11400元，由上诉人李文学、张兰多、李志张负担8605元，被上诉人行唐县康庄康泰奶牛养殖专业合作社负担2795元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 路
审判员 任 磊
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年九月二十六日
书记员 王卫卫