甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民二初字第291号
原告吴玉昆，男，汉族。
委托代理人吴敬明，男，汉族。
委托代理人许可仁，男，汉族。
被告何琴，女，汉族。
被告寇宗富，男，汉族。
被告共同委托代理人范宏生，甘肃明源律师事务所律师。
原告吴玉昆与被告何琴、寇宗富买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由审判员王茂基适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴敬明、许可仁，被告何琴、寇宗富及其委托代理人范宏生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉昆诉称，2009年11月，被告何琴、寇宗富给甘南的卓尼、临潭两地联系了供应原煤的业务，经协商，由被告何琴将原告吴玉昆的原煤供应给上述两地，煤款由被告何琴负责结算，而后何琴向原告给付煤款。按照约定，在给上述单位供煤结束后，经结算被告何琴、寇宗富应给付原告煤款62.5万元，2010年9月4日被告何琴给原告出具了一张欠款50万元的欠条，约定“此款按当月20日前付10万元，30日前付清欠款，逾期如付不清者，追付元月份到现在利息，每月2%息来计算”。2010年9月14日，被告何琴对其应向原告给付的剩余煤款12.5万元又给原告出具了一张欠条，未约定利息，欠条中约定，“此款用何琴堆放在祁潮煤场子的原煤做押，原煤由吴玉昆出卖，每吨价格不能低于240元，如吴玉昆出卖的原煤收款高于12.5万元，应将多出的煤款退回给何琴，双方相互达成协议，互不反悔，煤属吴玉昆所有，何琴无权出卖”。但该原煤后被被告出售。上述欠款，经多次催要被告何琴、寇宗富一直推拖，至今只向原告给付了23万元（其中2010年9月21日给付10万元、2010年10月7日给付5万元、2014年5月给付8万元），在2010年9、10两月共收到被告给付的15万元时，原告从中扣收了被告欠原告12.5万元的那一笔煤款，下剩2.5万元原告收取了被告对原告欠款50万元生成的利息，2014年5月被告给原告分三次以现金和汇款的方式付款8万元，也被原告作为欠款利息收取了。2011年5月份，原告拉了被告的4车原煤，计价55223元，此煤款也抵付了被告应给付原告的欠款到期利息。现二被告已给付原告煤款本金12.5万元，利息160223元，尚欠原告煤款本金50万元，利息419777元（本金50万元从2010年元月算至2014年10月，共58个月，每月1万元，计58万元，已给付160223元），因二被告系夫妻关系，欠原告的款是二被告在经营其家庭自有的煤场子时所发生，故诉请判令二被告立即给付原告欠款本金50万元及利息419777元（从2010年元月算至2014年10月），合计919777元。诉讼费用由二被告承担。
原告吴玉昆为证明其主张向法庭提交的书面证据有：欠条原件2份，以证明被告何琴、寇宗富拖欠原告吴玉昆煤款的事实；证人祁潮出庭作证的证言。
被告何琴、寇宗富辩称，二被告系夫妻关系。2009年冬季，二被告向甘南的卓尼、临潭两地供热公司供应煤炭，同年11月份，原告经人介绍，让被告何琴将其所有的部分煤炭供应给上述单位，并负责结账后付给原告，原告吴玉昆保证煤炭的质量，后在供煤过程中因原告吴玉昆供应的煤炭质量有问题，被供热公司扣款，每吨价格由520元降为490元，故形成债务，经与原告吴玉昆协商，由被告何琴在后续的业务中陆续讨回后归还原告。但原告于2010年9月通过各种方式逼迫被告何琴偿还欠款，并派许可仁多次到被告煤场逼债，被逼无奈，被告何琴于9月4日按原告要求的内容出具了50万元欠条，欠条中关于利息的约定并非被告自愿；9月14日给其出具了12.5万元的欠条，欠条载明“欠款用何琴堆放在租用祁潮煤场子的原煤做押，煤价不能低于240元，如煤价格卖高于12.5万元，原告在收回现金12.5万元后，将多出的煤款退回给何琴，双方相互达成协议，互不反悔，煤以吴玉昆所有，何琴无权出卖。”欠款条据出具后，被告何琴于2010年9月21日向原告吴玉昆还款10万元，10月7日还款5万元，被告寇宗富于2010年12月1日向原告吴玉昆还款10万元。当时被告何琴在祁潮煤场存有原煤3000余吨，因被原告吴玉昆扣押，被告无法出卖，原告本人也不能对外销售，2011年3、4月份，抵给原告吴玉昆的存煤自燃着火，损失惨重，原告才让被告自己处理，无奈，被告何琴以每吨60元的价格低价处理，给被告造成了50余万元的损失。被告多次找原告协商处理此事，原告说被告给其出具的欠款条据丢失了，故被告拖欠原告的煤款和原告扣押被告煤炭因着火造成的损失一直拖到现在未能解决。2012年5月原告吴玉昆拉去被告原煤4车，价值55223元，2014年4、5月份，应原告子女要求借给原告款12万元。所以二被告认为1、欠条载明的欠款是因为原告吴玉昆的煤质不合格所造成；2、该笔欠款已用现金偿还25万元，2012年5月原告吴玉昆拉去被告原煤价值55223元，应抵消欠款，共计已偿还原告欠款305223元，剩余欠款319777元用原告吴玉昆扣押被告的煤炭因自燃而造成的损失相抵消，故被告何琴、寇宗富不负有还款义务，请求法院驳回原告吴玉昆的诉讼请求。
被告何琴、寇宗富为证明其主张向法庭提交的证据：1、9月14日被告出具给原告的欠条复印件一份，以证明煤被原告扣押的事实，2、银行还款凭证，以证明还款25万的事实，3、农行汇款凭证，以证明被告何琴给原告借款4万的事实，4、收条2张，以证明原告侄儿吴永明，儿子吴敬明收到原告借款8万元的事实，5、向证人张守的调查笔录1份，以证明被告堆放在租用祁潮煤场存煤自燃着火的事实；6、向证人贺国柱的调查笔录1份，以证明抵付给原告的原煤着火后低价以每吨60元的价格处理及存煤数量的事实，7、称重单4张，以证明2012年5月原告吴玉昆拉去被告原煤4车，计120.05吨，每吨460元，价值55223元的事实，8、短信记录，以证明原告子女请求被告给予帮助并收到被告4万元汇款的事实。
经当庭举证，原告提交的证据欠条2份为原件，其真实性二被告无异议，对欠条中欠款合计62.5万元无异议，对2010年9月4日出具的欠款50万元的欠条中利息的约定虽有异议，但未提供相反证据予以佐证，该证据中关于利息的约定不违反法律规定，故应予认定；关于证人祁潮出庭作证的证言，其中对被告何琴存放的原煤吨数大约1000吨的陈述，因关于存煤吨数不确切，故对该证言的真实性不予认定，对煤有自燃现象及煤被被告何琴卖掉的证言，二被告无异议，该部分证言予以认定。二被告提交的证据1、2原告无异议，对其证明效力予以认定；证据3、4、8系二被告用于证明原告及其子女向其借款的事实，但对该借款因二被告未主张权利，故该借款不属本案处理的范围，其用于证明原告向其借款事实的证据本案不作认定；证据5、6系法院依二被告的申请，向其证人调查有关事实的笔录，其中关于被告何琴存放在祁潮煤场的原煤有自燃现象及该原煤自燃后被被告何琴出卖的事实的证言与原告方证人祁潮的证言一致，对该证言的真实性予以认定；证据7原告无异议，对其证明效力予以认定。
经审理查明，被告何琴、寇宗富系夫妻关系。2009年冬季，被告何琴、寇宗富向甘肃省甘南州的卓尼县和临潭县两地供热公司供应煤炭，同年11月份，原告吴玉昆经人介绍，让被告何琴将其所有的部分煤炭供应给上述单位，并负责结账后付给原告。供煤结束后，双方经结算，被告何琴、寇宗富应付原告吴玉昆煤款62.5万元，2010年9月4日、2010年9月14日，被告何琴分别给原告吴玉昆出具了50万元、12.5万元的欠条。欠款条据出具后，被告何琴于2010年9月21日、10月7日通过农行向原告吴玉昆分别汇款10万元，5万元，被告寇宗富于2010年12月1日通过工行向原告吴玉昆汇款10万元，2012年5月原告吴玉昆拉去被告原煤价值55223元，以上共计给付原告欠款305223元。
本院认为，原、被告双方经协商，由被告何琴将原告吴玉昆的原煤供应给用煤单位，结账后由被告将煤款付给原告，该行为是双方就煤炭买卖的真实意思表示，此行为不违反法律的禁止性规定，属合法有效的民事行为。被告何琴、寇宗富将原告吴玉昆的原煤供应给用煤单位，结账后理应按约定将煤款及时付给原告吴玉昆，其未及时全额给付煤款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告吴玉昆要求被告何琴、寇宗富给付剩余煤款的诉讼请求，应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本案被告何琴、寇宗富付给原告吴玉昆的305223元在原告主张已扣收被告2010年9月14日的欠款12.5万元后，其余180223元应先抵充欠款本金50万元已生成的利息，再抵充欠款本金即主债务。关于被告何琴、寇宗富抗辩给原告吴玉昆出具的欠款条据中利息的约定是在原告的逼迫下所形成，庭审中因被告未提供相关证据证实其抗辩理由的真实性，故对被告的该项抗辩理由不予采信。对于被告寇宗富2010年12月1日通过工行向原告吴玉昆汇款10万元，原告否认不属被告偿还的诉争欠款，而是给付的其他煤款，对此原告未提供相关证据予以佐证，故该10万元应属被告向原告偿还的本案诉争欠款。关于原告吴玉昆请求由被告何琴、寇宗富承担50万元欠款中约定利息的主张，由于原、被告双方在买卖合同实现后已有约定，应是当事人双方的真实意思表示，并且该约定利息未超出银行同类同期贷款年利息的四倍，故被告应依约履行还本付息义务。关于逾期付款利息的计算时间，应当自债务人违约之日起计算至本案开庭审理之日，因被告在欠款条据中约定利息的起算时间追付至2010年1月，故利息的起算时间应从2010年1月1日起算至本案开庭审理之日即2014年10月20日止。按被告付款时间的欠款本金分阶段计算，即本金50万元利息从2010年1月1日算至2010年12月1日共330天为50万元利率0.02÷30天330天＝11万元；因被告与2010年12月1日前已付25万元，抵充2010年9月14日的欠款本金12.5万元后，下剩12.5万元抵充该笔利息，剩余1.5万元抵充本金，即本金从50万元减为48.5万元。本金48.5万元利息从2010年12月2日算至2014年10月20日共1400天为48.5万元利率0.02÷30天1400天＝452666.66元，减去2012年5月原告吴玉昆拉去被告原煤价值55223元，剩余利息为397443.66元。关于被告何琴、寇宗富抗辩12.5万元欠条中约定以祁潮煤厂何琴煤来做押，该做押行为是对50万元欠条中利息约定的否定，又主张该煤一直被原告扣押，煤自燃造成损失应抵消欠款的主张，因做押可以理解为抵押或者质押，但与扣押的性质完全不同，双方虽签有协议，但未实际交付，原告亦未出卖过该原煤，况庭审中被告何琴、寇宗富未提交原告吴玉昆扣押被告原煤的相应证据，故其抗辩理由不能成立，依法不予支持。关于2014年4、5月份，被告何琴、寇宗富给原告吴玉昆的几笔款，原告吴玉昆认为应作为欠款利息计收，但被告何琴、寇宗富认为系借款，此款是否要抵消原告的欠款或者要求收回，庭审中被告何琴、寇宗富未主张其权利，故本案不作处理。综上，被告何琴、寇宗富尚欠原告吴玉昆欠款本金48.5万元，利息397443.66元，合计882443.66元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
被告何琴、寇宗富共同给付原告吴玉昆欠款本金485000万元，利息397443.66元，合计882443.66元，于本判决生效后三十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12997.77元，减半收取6498.89元，由原告吴玉昆负担186.67元，被告何琴、寇宗富负担6312.22元；保全费5000元，由被告何琴、寇宗富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 王茂基
二〇一四年十月二十日
书记员 张国秀
本判决书生效后申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的权利即丧失。
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。