wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初3656号
原告何乃声，男，1968年12月15日出生，汉族，住广西武鸣县。
委托代理人何醉祖，男，1996年11月20日产出生，汉族，住广西武鸣县。
被告宋海波，男，1990年12月6日生，汉族，住广西浦北县。
被告梁进富，男，1983年11月25日生，壮族，住广西钦州市钦北区。
原告何乃声与被告宋海波、梁进富民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月23公开开庭进行了审理。原告何乃声的委托代理人何醉祖，被告宋海波、梁进富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何乃声诉称：2014年6月24日，被告宋海波因资金周转困难，向原告借款15000元，被告梁进富作为担保人，约定借款于2014年7月24日前还清，如不能按时还款，被告宋海波按中国人民银行同期贷款利率4倍偿还本息，如被告宋海波不能偿还，由被告梁进富进行偿还。两被告逾期未还，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告宋海波偿还原告借款15000元并支付利息（以15000元为基数，自2014年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清借款之日止）；2、被告梁进富对被告宋海波的上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告宋海波、梁进富未到庭，未提交证据、未提交答辩意见。
经审理查明：原告向本院提交《借条》一份，内容为：“今借到何乃声现金15000元，限于2014年7月24日前还清，如不能按时还款，本人愿意按照银行贷款利息的四倍归还本息，并承担全部法律责任。（特别约定：1、此借款若宋海波不能按时还款，将由担保人梁进富还该借款本息，并承担法律责任）。2、双方如发生争议，可依法向南宁市西乡塘法院提起诉讼”。被告宋海波在该《借条》的借款人处签名，被告梁进富在该《借条》的担保人处签名。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宋海波、梁进富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。
原告提交被告宋海波签字确认的《借条》主张原、被告之间存在合法有效的借贷合同关系，被告宋海波未到庭进行抗辩，原告与被告宋海波之间借贷合同关系事实清楚、证据确凿、合法有效，本院予以确认。被告宋海波未能在约定的还款期限2014年7月24日前偿还借款，原告起诉要求被告偿还借款15000元于法有据，本院予以支持。《借条》中约定逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，《借条》中约定被告应于2014年7月24日前还清借款，故原告主张自2014年7月24日计算逾期利息符合双方约定，本院予以支持。
《借条》中约定了“此此借款若宋海波不能按时还款，将由担保人梁进富还该借款本息，并承担法律责任”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，上述约定属于约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故原告在本案主债务履行期届满之日2014年7月24日起计算的二年内起诉要求被告梁进富承担担保责任符合法律规定，《借条》未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，原告要求被告梁进富对被告宋海波的本案债务负连带偿还责任合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋海波偿还原告何乃声借款15000元并支付逾期利息（计算方式：以借款本金15000元为基数，自2014年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率4倍（以年利率24%为限）计算至还清借款之日止】;
二、被告梁进富对被告宋海波的上述债务负连带偿还责任。
案件受理费382元（原告何乃声已预交），由被告宋海波、梁进富负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐运明
人民陪审员 刘设海
人民陪审员 张敏毅
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈壹仟
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0107民初3656号原告何乃声，男，1968年12月15日出生，汉族，住广西武鸣县。委托代理人何醉祖，男，1996年11月20日产出生，汉族，住广西武鸣县。被告宋海波，男，1990年12月6日生，汉族，住广西浦北县。被告梁进富，男，1983年11月25日生，壮族，住广西钦州市钦北区。原告何乃声与被告宋海波、梁进富民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月23公开开庭进行了审理。原告何乃声的委托代理人何醉祖，被告宋海波、梁进富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何乃声诉称：2014年6月24日，被告宋海波因资金周转困难，向原告借款15000元，被告梁进富作为担保人，约定借款于2014年7月24日前还清，如不能按时还款，被告宋海波按中国人民银行同期贷款利率4倍偿还本息，如被告宋海波不能偿还，由被告梁进富进行偿还。两被告逾期未还，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告宋海波偿还原告借款15000元并支付利息（以15000元为基数，自2014年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清借款之日止）；2、被告梁进富对被告宋海波的上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告宋海波、梁进富未到庭，未提交证据、未提交答辩意见。经审理查明：原告向本院提交《借条》一份，内容为：“今借到何乃声现金15000元，限于2014年7月24日前还清，如不能按时还款，本人愿意按照银行贷款利息的四倍归还本息，并承担全部法律责任。（特别约定：1、此借款若宋海波不能按时还款，将由担保人梁进富还该借款本息，并承担法律责任）。2、双方如发生争议，可依法向南宁市西乡塘法院提起诉讼”。被告宋海波在该《借条》的借款人处签名，被告梁进富在该《借条》的担保人处签名。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宋海波、梁进富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交被告宋海波签字确认的《借条》主张原、被告之间存在合法有效的借贷合同关系，被告宋海波未到庭进行抗辩，原告与被告宋海波之间借贷合同关系事实清楚、证据确凿、合法有效，本院予以确认。被告宋海波未能在约定的还款期限2014年7月24日前偿还借款，原告起诉要求被告偿还借款15000元于法有据，本院予以支持。《借条》中约定逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，《借条》中约定被告应于2014年7月24日前还清借款，故原告主张自2014年7月24日计算逾期利息符合双方约定，本院予以支持。《借条》中约定了“此此借款若宋海波不能按时还款，将由担保人梁进富还该借款本息，并承担法律责任”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，上述约定属于约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故原告在本案主债务履行期届满之日2014年7月24日起计算的二年内起诉要求被告梁进富承担担保责任符合法律规定，《借条》未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，原告要求被告梁进富对被告宋海波的本案债务负连带偿还责任合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋海波偿还原告何乃声借款15000元并支付逾期利息（计算方式：以借款本金15000元为基数，自2014年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率4倍（以年利率24%为限）计算至还清借款之日止】;二、被告梁进富对被告宋海波的上述债务负连带偿还责任。案件受理费382元（原告何乃声已预交），由被告宋海波、梁进富负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐运明人民陪审员  刘设海人民陪审员  张敏毅二〇一六年九月二十七日书 记 员  陈壹仟
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初1014号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行。
法定代表人陈宏伟，行长。
委托代理人邢真磊，中国邮政储蓄银行有限公司扶余市支行资产保全员工。
被告刘德江，男，1985年10月11日生，汉族，农民，现住扶余市
被告姜淑会，女，1986年6月8日生，汉族，农民，现住扶余市被告姜士伟，男，1977年3月3日生，汉族，农民，现住扶余市被告姜彦春，男，1957年7月9日生，汉族，农民，现住扶余市原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行诉被告刘德江、姜淑会、姜士伟、姜彦春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔文彬适用简易程序公开开庭审理。原告的委托代理人邢真磊被告刘德江到庭参加诉讼，被告姜淑会、姜士伟、姜彦春经本院合法传唤后拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年3月4日，被告刘德江与原告签订了《小额贷款借款合同》、被告刘德江、姜彦春、姜士伟与原告签订了《小额贷款联保协议书》。合同约定原告向被告刘德江提供贷款8万元，用于农业生产，借款期限12个月，即2015年3月至2016年3月，年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当月利息。被告姜彦春、姜士伟为此笔贷款提供担保。原告依合同约定向被告刘德江发放贷款本金8万元，但被告在还贷过程中违反合同约定还款义务，至今已逾期数日。因被告姜淑会与被告刘德江系夫妻关系，且在贷款合同上签字，该笔贷款应为夫妻共同债务，依法应承担共同还款责任，被告姜士伟、姜彦春为被告刘德江提供了担保，应当承担连带保证责任。
原告为证实其主张，提供了小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、借据。
被告刘德江到庭，答辩称在邮政银行贷款属实，现在没有钱，请求延期还款。
被告姜淑会未到庭，未答辩。
被告姜彦春未到庭，未答辩。
被告姜士伟未到庭，未答辩。
经审理查明，2015年3月4日，被告刘德江与原告签订了《小额贷款借款合同》、被告刘德江、姜彦春、姜士伟与原告签订了《小额贷款联保协议书》。合同约定原告向被告刘德江提供贷款8万元，用于农业生产，借款期限12个月，即2015年3月至2016年3月，年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当月利息。被告姜彦春、姜士伟为此笔贷款提供担保。原告依合同约定向被告刘德江发放贷款本金8万元，但被告在还贷过程中违反合同约定还款义务，至今已逾期数日。
本院认为，被告刘德江与原告签订的《小额贷款借款合同》、被告刘德江、姜彦春、姜士伟与原告签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，被告刘德江应当按照借款合同的约定按时还款，被告姜淑会与被告刘德江系夫妻关系，且在贷款合同上签字，应当对此笔债务承担共同还款责任。被告姜彦春、姜士伟为被告刘德江提供了担保，应当承担连带保证责任。因借款人未按照借款合同的约定的时间偿还借款本金及利息，原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘德江、姜淑会与于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行借款本金8万元，并按借款合同约定支付相应利息、罚息；
二、被告姜彦春、姜士伟对此贷款承担连带保证责任，保证人在承担连带保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告刘德江、姜淑会追偿。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，按日万分之一点七五支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告刘德江、姜淑会、姜彦春、姜士伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 乔文彬三月十八日
书记员 王 亚 杰
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年通民（商）初字第24598号
原告刘振礼，住北京市通州区。
委托代理人郝志成，北京市盈科律师事务所律师。
被告武志国，住北京市海淀区。
委托代理人段刚，北京市汇昕律师事务所律师。
委托代理人李伯鼎，北京市汇昕律师事务所律师。
被告周莉辉，住北京市海淀区。
委托代理人段刚，北京市汇昕律师事务所律师。
委托代理人李伯鼎，北京市汇昕律师事务所律师。
原告刘振礼与被告武志国、被告周莉辉民间借贷纠纷一案，被告武志国在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告武志国居住在北京市海淀区×室，其经常居住地应为北京市海淀区。故依据相关法律规定，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告刘振礼起诉称，被告武志国、被告周莉辉向其借款至今未还。故本案系因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。原告刘振礼起诉要求被告武志国、被告周莉辉偿还借款，原告刘振礼应为接收货币一方。原告刘振礼与被告武志国、被告周莉辉未约定履行地点，应以原告刘振礼所在地确定合同履行地。原告刘振礼居住证明记载其自2010年12月至今居住地址为北京市通州区×室即北京市通州区京洲园×室，上述地址属本院辖区。综上，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告武志国对本案管辖权提出的异议。
案件受理费七十元，由被告武志国负担，于本裁定生效后七日内交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈素培
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张学君
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年通民（商）初字第24598号
原告刘振礼，住北京市通州区。
委托代理人郝志成，北京市盈科律师事务所律师。
被告武志国。
被告周莉辉。
本院在审理原告刘振礼与被告武志国、被告周莉辉民间借贷纠纷一案中，原告刘振礼于2015年11月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结、查封被告武志国、被告周莉辉的银行存款人民币450万元或相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告刘振礼的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封、冻结被告武志国、被告周莉辉的银行存款人民币四百五十万元或相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 陈素培
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张学君
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民一初字第49号
原告伊通满族自治县宝昌粮油经销有限公司。
法定代表人周博，系公司总经理。
委托代理人党宏伟，系吉林庆合律师事务所律师。诉讼代理。
被告李世臣，男，1983年1月23日生，汉族，个体，现住辽源市西安区。
被告张庆延，男，1980年10月1日生，汉族，司机，现住辽源市西安区。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司。
负责人周振平，系该公司经理。
委托代理人梁子栋，系北京尚公（长春）律师事务所律师，诉讼代理。
原告伊通满族自治县宝昌粮油经销有限公司与被告李世臣、张庆延、中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理，依法由审判员张延辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人党宏伟、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司的委托代理人梁子栋到庭参加了诉讼，被告李世臣、张庆延经本院传票传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊通满族自治县宝昌粮油经销有限公司诉称，2014年2月13日11时许，被告张庆延驾驶被告李世臣所有的吉A996**号（挂吉Ａ9Ｍ**号）重型半挂牵引车在九开公路伊通处时，与前方同向行驶的由原告郭文义驾驶的吉C537**号重型厢式货车相撞，致使吉A996**号（挂吉Ａ9Ｍ**号）重型半挂牵引车侧翻，在向前滚动时，将原告所有的大门、大门垛、院墙、彩钢房及院内扦样器等财产造成损坏。经交警部门责任认定，被告张庆延负事故的全部责任，原告无责任。经评估原告各项损失为37000.00元。另据悉，该肇事车所有人为李世臣，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司投保交强险。故来院告诉，要求保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李世臣、张庆延连带承担。
被告李世臣、张庆延未出庭应诉，庭前亦未提交答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司辩称，保险公司在交强险限额内赔偿，评估费及律师代理费不在理赔范围。
原告为证明自己的主张向本庭提供如下证据：1、企业法人营业执照、法人代证明各一份；2、交通事故责任认定书一份；3、保单复印件二份；4、价格鉴定结论书；5、律师代理费收据一张，上述证据经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司对证据的真实性均无异议，本庭对上述证据的真实性均予以认定。
经庭审调查认定，2014年2月13日11时许，被告张庆延驾驶被告李世臣所有的吉A996**号（挂吉Ａ9Ｍ**号）重型半挂牵引车在九开公路伊通处时，与前方同向行驶的由原告郭文义驾驶的吉C537**号重型厢式货车相撞，致使吉A996**号（挂吉Ａ9Ｍ**号）重型半挂牵引车侧翻，在向前滚动时，将原告所有的大门、大门垛、院墙、彩钢房及院内扦样器等财产造成损坏。经交警部门责任认定，被告张庆延负事故的全部责任，原告无责任。经评估原告各项损失为37000.00元。另据悉，该肇事车所有人为李世臣，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司投保交强险。
本院认为，发生道路交通事故致他人财产受到损害应当依法予以赔偿，原告诉请的各项损失于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司在交强险限额内赔偿原告各项财产损失679.02元。
二、原告各项财产损失超出部分36320.98元（37000.00元-679.02元）、律师代理费3000.00元由被告李世臣、张庆延连带承担。
上述款项于本判决生效后10日内给付。
案件受理费356.00元、保全费420.00元由被告李世臣、张庆延承担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 张延辉
二〇一四年七月十五日
书记员 胡艳萍
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民一初字第49号
原告伊通满族自治县宝昌粮油经销有限公司。
法定代表人周博，系公司总经理。
委托代理人党宏伟，系吉林庆合律师事务所律师。诉讼代理。
被告李世臣，男，1983年1月23日生，汉族，个体，现住辽源市西安区。
被告张庆延，�，1980年10月1日生，汉族，司机，现住辽源市西安区。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司。
负责人周振平，系该公司经理。
委托代理人梁子栋，系北京尚公（长春）律师事务所律师，诉讼代理。
原告伊通满族自治县宝昌粮油经销有限公司与被告李世臣、张庆延、中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理，依法由审判员张延辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人党宏伟、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司的委托代理人梁子栋到庭参加了诉讼，被告李世臣、张庆延经本院传票传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊通满族自治县宝昌粮油经销有限公司诉称，2014年2月13日11时许，被告张庆延驾驶被告李世臣所有的吉A996**号（挂吉Ａ9Ｍ**号）重型半挂牵引车在九开公路伊通处时，与前方同向行驶的由原告郭文义驾驶的吉C537**号重型厢式货车相撞，致使吉A996**号（挂吉Ａ9Ｍ**号）重型半挂牵引车侧翻，在向前滚动时，将原告所有的大门、大门垛、院墙、彩钢房及院内扦样器等财产造成损坏。经交警部门责任认定，被告张庆延负事故的全部责任，原告无责任。经评估原告各项损失为37000元。另据悉，该肇事车所有人为李世臣，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司投保交强险。故来院告诉，要求保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李世臣、张庆延连带承担。
被告李世臣、张庆延未出庭应诉，庭前亦未提交答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司辩称，保险公司在交强险限额内赔偿，评估费及律师代理费不在理赔范围。
原告�证明自己的主张向本庭提供如下证据：1、企业法人营业执照、法人代证明各一份；2、交通事故责任认定书一份；3、保单复印件二份；4、价格鉴定结论书；5、律师代理费收据一张。上述证据经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司对证据的真实性均无异议，本庭对上述证据的真实性均予以认定。
经庭审调查认定，2014年2月13日11时许，被告张庆延驾驶被告李世臣所有的吉A996**号（挂吉Ａ9Ｍ**号）重型半挂牵引车在九开公路伊通处时，与前方同向行驶的由原告郭文义驾驶的吉C537**号重型厢式货车相撞，致使吉A996**号（挂吉Ａ9Ｍ**号）重型半挂牵引车侧翻，在向前滚动时，将原告所有的大门、大门垛、院墙、彩钢房及院内扦样器等财产造成损坏。经交警部门责任认定，被告张庆延负事故的全部责任，原告无责任。经评估原告各项损失为37000元。另据悉，该肇事车所有人为李世臣，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司投保交强险。
本院认为，发生道路交通事故致他人财产受到损害应当依法予以赔偿，原告诉请的各项损失于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司在交强险限额内赔偿原告各项财产损失679.02元。
二、原告各项财产损失超出部分36320.98元（37000元-679.02元）、律师代理费3000元由被告李世臣、张庆延连带承担。
上述款项于本判决生效后10日内给付。
案件受理费356元、保全费420元由被告李世臣、张庆延承担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 张延辉
二〇一四年七月十五日
书记员 胡艳萍
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏01民申1号
再审申请人（原审原告）：洛桑旺堆，男，藏族，经商，住西藏自治区林周县苏州。
被申请人（原审被告）：陈尕西木，男，回族，经商，住甘肃省临夏县。
再审申请人洛桑旺堆因与被申请人陈尕西木租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区林周县人民法院（2017）藏0121民初289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人洛桑旺堆申请再审称，2013年6月9日，被申请人与再审申请人签订了房屋租赁协议，约定租期为五年，时间从2012年6月9日计算至2017年6月9日。2017年6月14日，再审申请人向被告送达了《通知》，说明若续租的话3日内办理相关续租手续，不续租则免三个月租金且到期后立即搬离。当时被申请人要求再审申请人等一个月，但现在已经过半年了，被申请人不交房租也不搬离，导致再审申请人与第三方签订的房屋租赁合同未能履行，为此再审申请人向第三方赔偿损失10万元。然而在原审庭审结束前，再审申请人无力支付第三方的损失，未能取得相关的凭证，该赔偿确实是因被申请人未按时搬离所导致，因此被申请人应当赔偿该损失。故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
本院经审查认为，本案的焦点即为再审申请人在申请再审阶段提交的证据是否属于新证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条：”申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的'新的证据'：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”之规定，再审申请人洛桑旺堆申请再审提交的证据，从证据形成的时间看，在原审判决之前既已存在，再审申请人也未说明其在原审中不提交的法定理由。其提交的证据不符合再审新证据的相关规定，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人洛桑旺堆的再审申请。
审判长 扎西多吉
审判员 高 小 红
审判员 次 央
二〇一八年三月一日
书记员 白玛曲宗
西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）藏01民申1号再审申请人（原审原告）：洛桑旺堆，男，藏族，经商，住西藏自治区林周县苏州。被申请人（原审被告）：陈尕西木，男，回族，经商，住甘肃省临夏县。再审申请人洛桑旺堆因与被申请人陈尕西木租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区林周县人民法院（2017）藏0121民初289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人洛桑旺堆申请再审称，2013年6月9日，被申请人与再审申请人签订了房屋租赁协议，约定租期为五年，时间从2012年6月9日计算至2017年6月9日。2017年6月14日，再审申请人向被告送达了《通知》，说明若续租的话3日内办理相关续租手续，不续租则免三个月租金且到期后立即搬离。当时被申请人要求再审申请人等一个月，但现在已经过半年了，被申请人不交房租也不搬离，导致再审申请人与第三方签订的房屋租赁合同未能履行，为此再审申请人向第三方赔偿损失10万元。然而在原审庭审结束前，再审申请人无力支付第三方的损失，未能取得相关的凭证，该赔偿确实是因被申请人未按时搬离所导致，因此被申请人应当赔偿该损失。故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。本院经审查认为，本案的焦点即为再审申请人在申请再审阶段提交的证据是否属于新证据。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条：”申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的'新的证据'：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”之规定，再审申请人洛桑旺堆申请再审提交的证据，从证据形成的时间看，在原审判决之前既已存在，再审申请人也未说明其在原审中不提交的法定理由。其提交的证据不符合再审新证据的相关规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人洛桑旺堆的再审申请。审判长 扎西多吉审判员 高 小 红审判员 次  央二〇一八年三月一日书记员 白玛曲宗
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初4294号
原告：通辽市科尔沁区木里图镇福旺家超市，地址：通辽市科尔沁区。
经营者：韩晓静，女，1986年4月26日出生，蒙古族，个体，公民身份号码：×××。
被告：柏志远，男，1985年5月5日出生，满族，汽车司机，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被告：通辽市安达水泥制品有限公司，地址：通辽市科尔沁区木里图镇。
法定代表人：张晋奎，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李宝进，通辽经济技术开发区天平法律服务所法律工作者。
本院在审理原告通辽市科尔沁区木里图镇福旺家超市诉被告柏志远、通辽市安达水泥制品有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告通辽市科尔沁区木里图镇福旺家超市于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告通辽市科尔沁区木里图镇福旺家超市向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告通辽市科尔沁区木里图镇福旺家超市撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告通辽市科尔沁区木里图镇福旺家超市负担。
审判员 宋殿贵
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘北辰
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执2852号
申请执行人：满树臻，男，1955年6月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被执行人：孙学连，男，1964年4月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
本院在执行申请执行人满树臻与被执行人孙学连借款合同纠纷一案中，依法委托有关机构对被执行人孙学连所有的登记在枣庄市友谊旧机动车交易有限公司名下的小型汽车一辆进行评估、拍卖。买受人王利斌以8000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、登记在枣庄市友谊旧机动车交易有限公司名下的小型汽车的所有权归买受人王利斌所有，该汽车的所有权自交付时起转移给买受人王利斌。
二、买受人王利斌可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓惠军
审判员 宋尚东
审判员 王家东
二〇一七年三月十四日
书记员 张振军
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第480号
原告张素芬，女，1970年出生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人张华，山东恒信德律师事务所律师。
被告任恒超，男，1986年出生，汉族，住山东省武城县。
被告于建河，男，1971年出生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人孙忠起，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
原告张素芬与被告任恒超、于建河提供劳务者受害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张素芬及其委托代理人张华、被告任恒超、被告于建河及其委托代理人孙忠起到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张素芬诉称，2014年1月16日，原告在被告任恒超处干活期间，由于被告于建河工作疏忽将原告左手食指挤伤，导致原告受伤住院治疗；期间被告任恒超只支付5500元的医疗费，之后便不管不问；请求法院判令被告支付原告医疗费等计27826.18元，诉讼费用由被告承担。
被告任恒超辩称，原告让被告支付27826.18元，有什么依据，是医疗费还是什么费用，是住院期间产生的还是其他产生的，这个数字是怎么产生的；2014年1月16日是春节前，这个时间是厂子放假时间，原告不应在厂子里干活受伤。
被告于建河辩称，一、原告所诉事实不存在，2014年1月16日被告没有同原告一起干活，原告也没有挤伤手指，被告不应承担任何责任；二、即使原告同被告一起打工，被告也不存在任何失误，完全按正规程序工作，原告受伤，是她自身不安全生产，并且是第一天工作造成的，与被告无关；三、原告是在雇佣过程中受伤，按照侵权责任纠纷，应让雇主承担责任，和被告无任何关系，被告不应承担任何责任。
经审理本院认定，庭审中，原告称因打印错误，将受伤的时间2014年1月16日更正为2014年4月16日，经法庭核对原告的住院病案、入院计录、手术记录、出院记录，并结合案情，原告受伤的时间为2014年4月16日；本案的基本事实，2014年4月16日，原告在山东贝州集团有限公司1号车间干活，原告和被告于建河在一台机子上，原告左手挤伤住院治疗，被告任恒超为原告支付医疗费5500元；
三方争执的焦点，原告让二被告支付住院治疗费等费用27826.18元有无事实和法律依据；为证明自己的主张，原告提交五份证据，并申请证人胡秀君、王卫卫、吴宝应出庭作证；证据一是原告及护理人员身份证复印件一份、二是武城县人民医院诊断证明、三是住院病历、四是医疗费票据两份、五是每日用药清单、七是鉴定费票据一份，证明原告的伤情、治疗及花费情况，经质证被告任恒超对以上证据无异议，被告于建河亦无异议，同时认为以上证据说明原告有过错；证据六是鉴定报告一份，证明原告的伤残等级情况，被告任恒超的质证意见是有异议，认为和相关法律条文不符，被告于建河的质证意见是有异议，认为本案是人身损害赔偿，如果是雇佣关系，该鉴定不符合相关规定，不能按劳动能力进行鉴定；提供劳务的，应按一般损害赔偿；结合本案分析一下该鉴定，本案为提供劳务者受害纠纷，鉴定伤残的依据是﹤劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级﹥，鉴定误工日、营养日、护理日的依据是﹤人身损害受伤人员误工损失日评定标准﹥，两个鉴定依据与本案基本事实相符，该鉴定能够作为定案的依据；证人胡秀君、王卫卫、吴宝应出庭作证，证明被告任恒超让三名证人找来的原告，原告受被告任恒超雇佣给其干活，日工资70元，工资由被告任恒超发放，原告在为被告任恒超提供劳务过程中受伤，其为原告承担医药费5500元，事后王卫卫、吴宝应曾找被告任恒超要过医疗费；被告任恒超对证人证言的质证意见是有异议，认为他不是雇主，也在车间打工，原告是他找来的，原告受伤是他送医院治疗并支付的医疗费，但不同意原告主张的赔偿；被告于建河对证人证言的质证意见是有异议，认为证人证言不能证明原告同被告任恒超是雇佣关系，也没有证明被告于建河在本次事故中承担什么责任；三名证人陈述的证言一致，均证明原告受被告任恒超雇佣，陈述内容与被告任恒超的陈述大部分相互印证，原告的该主张成立。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告张素芬受被告任恒超雇佣为其打工，在工作中遭受人身损害，其要求被告赔偿残疾赔偿金等合法费用的主张，应予支持。经司法鉴定原告的伤情构成十级伤残，因伤误工56天，营养期限为30天，护理期限为30天，住院期间需一人护理，原告实际住院19天。原告身份为农民，亦未提供本人及护理人员的收入证明等有效证据，对于原告的残疾赔偿金、误工费、护理费等费用应当参照2014年2月28日公布的《2013年山东省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据进行计算，2013年度山东省农村居民人均纯收入为10620元，农村居民人均生活消费支出为7393元。原告张素芬的损失范围包括医疗费4855.2元、住院伙食补助费570元（30元／天×19天）、残疾赔偿金21240元（10620元×10%×20年）、误工费3920元（70元／天×56天）、护理费552.8元（10620元÷365天×19天）、营养费为570元（30元／天×19天）、鉴定费为1800元、精神损失费为1000元，以上计34508元，减去被告任恒超已支付5500元，尚有29008元，原告只主张27826.18元，是对其权利的处分，应予支持。原告让被告于建河共同赔偿医疗费等相关费用，未提交被告于建河在工作中存在过错的相应有效证据不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告任恒超自本判决生效之日起十日内支付原告张素芬医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等27826.18元。
二、被告于建河不承担责任。
案件受理费500元财产保全费320元由被告任恒超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王建奎
审 判 员 王玉祥
人民陪审员 田瑞鹏
二〇一四年十一月十日
书 记 员 董志浩
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第480号
原告林某甲，男，住武夷山市。
被告林某乙，曾用名林兰珍，女，住武夷山市。
本院在审理原告林某甲与被告林某乙离婚纠纷一案中，原告林某甲以被告林某乙不同意离婚，经法院调解，愿意给被告一次和好的机会为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，原告对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告林某甲撤回起诉。
本案受理费人民币245元，减半收取123元由原告林某甲负担。
审判员 林璇
二〇一四年四月二日
书记员 陈丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省武山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第480号
原告韩某某，女，1982年8月1日出生。
被告李某某，男，1981年4月8日出生。
本院在审理原告韩某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告韩某某于2014年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩某某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告韩某某承担。
代理审判员 杨宏高
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 薛罗斌
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1982号
原告赵国旗。
委托代理人彭九成。
被告李小光。
被告李双路。
原告赵国旗与被告李小光、李双路为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员李晓栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭九成到庭参加了诉讼，被告李小光、李双路经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月6日，李小光向原告借款100000元，担保人李双路。借款期限自2014年10月6日至2015年1月6日。借款到期后，原告多次向被告追要欠款，被告至今未还。要求二被告偿还原告欠款100000元。
被告李小光、李双路经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。
庭审中，原告提供证据如下：
一、连带担保借款合同一份。用以证实2014年10月6日，被告李小光向原告赵国旗借款100000元，约定借款期限至2015年1月6日。被告李双路为担保人，担保方式为连带责任保证，保证期间为本合同确定的到期日之次日起两年。
二、收据一份。用以证实原告于2014年10月6日向被告李小光提供借款100000元，原告履行了合同义务。
被告李小光、李双路未到庭质证，视为对质证权利的放弃。经本院审查，原告证据一、二，具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力。
经审查明，2014年10月6日，原告赵国旗与被告李小光、李双路签订连带担保借款合同一份。合同约定，原告为出借方，被告李小光为借款方，被告李双路为担保方。借款金额100000元，借款期限自2014年10月6日至2015年1月6日。被告李双路的担保方式为连带责任保证，保证期间为本合同确定的到期日之次日起两年。同日，原告赵国旗向被告李小光提供借款100000元。借款期限届满后，被告李小光未返还原告借款。
本院认为，原告赵国旗与被告李小光民间借贷关系成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告李小光作为借款人，应当返还原告借款100000元。被告李双路作为担保人，应当按照约定承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李小光返还原告赵国旗借款100000元，于本判决生效后五日内履行；
二、被告李双路负连带责任；
三、被告李双路承担保证责任后，有权向被告李小光追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元、保全费1020元，合计2170元，由被告李小光负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告李小光直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 李晓栋
二〇一五年七月三十日
书 记 员 唐萌萌
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第2033号
原告交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人黄梅，该行行长。
诉讼代理人潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
诉讼代理人谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被告李庚英。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告李庚英信用卡纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成由审判员周浩担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华出庭参加了诉讼。被告李庚英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行诉称，2011年8月31日，被告向原告申领交通银行标准信用卡银联金卡一张，卡号为：62×××52，授信额度为15000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。
2011年9月28日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2015年7月2日，被告共欠原告透支本金5825.41元，滞纳金、手续费等信用卡费用共556.22元，利息4061.01元。原告于2012年11月15日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款，原告故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付透支本金5825.41元，信用卡费用共556.22元，利息4061.01元（利息暂计至2015年7月2日，之后的利息继续计付至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告李庚英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年8月31日，被告向原告申领交通银行信用卡一张，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。
被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××52。被告在取得该信用卡后，于2011年9月28日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2015年7月2日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币本金5825.41元，信用卡费用共556.22元，利息4061.01元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计5825.41元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当归还原告透支款本金5825.41元，并按照合约约定支付信用卡费用556.22元，利息4061.01元（利息暂计至2015年7月2日，之后的利息继续计付至被告还清透支本息之日止）。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李庚英偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支款本金5825.41元，信用卡费用556.22元，利息4061.01元（利息暂计至2015年7月2日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费62元（原告已预交），由被告李庚英承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费62元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 阳 燕
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第24765号
原告张美，女，1978年9月4日出生。
被告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区东大街9号。
法定代表人姜华，行长。
委托代理人谢少雄，男，1986年10月20日出生。
委托代理人姚媛媛，女，1987年6月20日出生。
原告张美与被告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称”农业银行丰台支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张美，被告农业银行丰台支行委托代理人谢少雄、姚媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美诉称：原告在被告处开户，办理了储蓄卡，截至2015年5月12日，原告的存款余额约为9369.25元。当天，20时52分收到短信提醒，卡中的9369元被盗刷。银行卡当时在原告手中，于21时20分左右去向被告的ATM机确认盗刷事实，并打客服电话说明情况，另外，原告就此事报警，但被告与派出所互相推诿。无奈，原告依据储蓄存款合同提起诉讼，请求：被告返还原告存款9369元。
被告农业银行丰台支行辩称：不同意原告诉讼请求。该笔交易并非盗刷，请求法院驳回。我们提供的POS签单中，这笔消费的商户名称是北京孙阳阳商贸中心，地点是北京丰台区京温服装市场B4187号，地点在木樨园。签单上的签名看不清楚，但这个地点距离原告家近。这笔交易是凭密交易，密码是原告本人设置，其他人不应当知晓，所以该笔交易是本人的交易，并非盗刷。
经审理查明：张美在农业银行丰台支行办理银行卡一张，卡号×××。2015年5月15日，北京市公安局丰台分局丰台镇派出所向张美出具《受案回执》，载明张美于2015年5月15日报称的信用卡被诈骗一案已经受理。
现张美主张该卡中的9369元系被盗刷，形成本诉。
庭审中，张美提交消费签单、受案回执、银行卡，主张签单上的签名并非其本人，消费地点是孙阳阳商贸中心。农业银行丰台支行认可银行卡是在其处办理，主张消费签单是否是张美所签无法确定，但该笔交易是凭密交易，受案回执上载明的报案时间与刷卡时间有间隔，不能证明盗刷。农业银行丰台支行提供消费签单、2011年7月9日取款凭条，主张该笔交易地点距离张美近，且是凭密交易，张美亦将诉争银行卡、身份证交给他人使用过，密码也交给他人使用过。张美认可消费签单的真实性，但主张非其本人签名，认可曾将诉争银行卡、身份证、密码给过其爱人谢建强。
另查：张美认可该卡不凭密码不能交易，认可其爱人谢建强知晓诉争银行卡密码，认可2015年5月12日其在老家，爱人在北京，诉争银行卡当天在其爱人手中。
上述事实，有银行卡、受案回执、消费签单、个人业务凭证及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。储蓄存款合同中，银行卡的密码只有储户本人知悉，是保障交易安全的重要因素，储户对于银行卡密码负有高度注意和保管的义务。本案中，张美认可诉争银行卡只能凭密交易，亦认可当时其爱人在北京，诉争银行卡在其爱人手中，其爱人亦知晓该银行卡密码，故其在银行卡和银行卡密码保管上存在过失，且张美已就银行卡中的损失向公安机关报案，该案尚在侦查阶段。因此，张美提交的证据尚不能证明该款项系被他人盗刷，对张美的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张美的诉讼请求。
案件受理费五十元，由张美负担（已交纳二十五元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐婵娟
人民陪审员 张学珍
人民陪审员 边银华
二〇一六年五月四日
书 记 员 陈志博
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤知法专民初字第532号
原告：翁国杨，男，汉族，身份证地址在福建省莆田市荔城区。
委托代理人：张小华，广东鸿康律师事务所律师。
被告：广州市白云区新市金远煌首饰店，住所地在广东省广州市白云区。经营者系刘小煌，男，汉族，1976年4月26日出生，住广东省深圳市龙岗区。
本院在受理原告翁国杨诉被告广州市白云区新市金远煌首饰店侵害外观设计专利权纠纷一案后，原告翁国杨以与被告达成和解协议为由，于2015年7月4日向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，原告自愿撤回起诉是对其自身权利的处分，符合法律法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告翁国杨撤回起诉。
案件受理费1800元减半收取为900元，由原告翁国杨负担。
审 判 长 刘 宏
人民审判员 吴紫芸
人民审判员 曾淑仪
二〇一五年九月十四日
法官 助理 李德军
书 记 员 钟小坚
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初4935号
原告赵卫国。
委托代理人李志员，湖南天楚律师事务所律师。
委托代理人韦当，湖南天楚律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区雅苑小厨家菜馆，住所地长沙市银盆岭街道湖南湘雅制药有限公司1108、1109号门面。
经营者李爱园。
原告赵卫国诉被告长沙市岳麓区雅苑小厨家菜馆（以下简称“雅苑小厨家菜馆”）（经营者李爱园）肖像权纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理,书记员唐娟担任庭审记录。原告赵卫国的委托代理人李志员、韦当到庭参加了诉讼，被告雅苑小厨家菜馆（经营者李爱园）经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵卫国诉称：原告系国家一级演员、著名相声表演艺术家，其表演的相声、小品、双簧等节目深受中国观众喜欢，曾获多项荣誉。作为全国著名的艺术界名流，原告赵卫国具有极高的号召力、影响力和美誉度，其肖像为中国公众所熟知。2016年5月13日，原告收到粉丝举报，方知被告擅自使用原告的肖像。经调查、固定证据，证实被告其位于长沙市岳麓区银盆岭街道银双路湖南湘雅制药有限公司1108、1109号门面招牌为魔锅坊麻辣香锅（银双路店）餐馆的显著位置张贴、放置原告肖像，并标有原告姓名。该肖像非正常拍摄，形象不雅观。被告未经原告同意，以营利为目的，在其餐馆内利用原告肖像做宣传广告，招揽顾客，严重侵犯了原告的肖像权。被告张贴、放置的原告肖像拍摄角度不正、品质低下、形象不雅，严重损害了原告的名誉。照片上标注“赵卫国”，侵犯了原告的姓名权。综上，被告的上述行为，违反相关法律规定，涉嫌同时侵犯原告的肖像权、名誉权、姓名权，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告停止侵害原告的肖像权、名誉权，将位于长沙市岳麓区银盆岭街道银双路湖南湘雅制药有限公司1108、1109号门面招牌为魔锅坊麻辣香锅（银双路店）餐馆内张贴、悬挂的所有印有原告肖像、姓名的宣传海报等撤除；2.被告在《潇湘晨报》上公开发表声明，澄清事实、消除影响、赔礼道歉；3.被告支付原告损害赔偿金共计106000元，包括经济损失80000元，精神损害赔偿1元，维权成本5999元，律师费20000元；4.由被告承担本案全部诉讼费。
被告雅苑小厨家菜馆（经营者李爱园）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明：原告赵卫国为知名相声表演艺术家。2016年5月13日，原告代理人发现在位于长沙市岳麓区银盆岭街道银双路湖南湘雅制药有限公司1108、1109号招牌为魔锅坊麻辣香锅（银双路店）的餐馆内张贴了印有原告赵卫国肖像及姓名的图片。
另查明，魔锅坊麻辣香锅（银双路店）餐馆内的营业执照上个体工商户登记信息为：名称为长沙市岳麓区雅苑小厨家菜馆，经营者为李爱园。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的涉案餐馆内外的照片等证据予以证实，本院予以确认。被告雅苑小厨家菜馆（经营者李爱园）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料及书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。
本院认为，肖像权是公民的基本权利，未经本人同意，任何人不得擅自使用、侮辱其肖像。《民法通则》第一百条规定，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。被告雅苑小厨家菜馆（经营者李爱园）以营利为目的，未经原告同意而在其经营的餐馆内使用原告照片的行为已经构成对原告肖像权的侵犯。综上，被告侵害了原告的肖像权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失等侵权责任。现原告据此要求被告撤除其餐馆内印有原告肖像、姓名的宣传海报以及进行赔礼道歉，理据充分，本院予以支持。至于赔礼道歉的形式和时间，本院将结合涉案侵权行为的侵权时间、具体方式及影响范围等因素综合认定。关于原告主张的损失赔偿，因原告未提交有效证据证明其存在具体经济损失或被告因使用原告肖像而实际获取的利益，故本院结合被告过错程度、侵权行为的次数和持续时间及范围、侵权行为的后果和影响等情形酌定确定被告赔偿原告经济损失6000元。至于原告要求的精神损害赔偿，因原告并未提供证据证明其遭受精神损害，故对其此项诉请，本院不予支持。此外，原告要求被告赔偿维权成本、律师费，该类费用属于原告的维权成本，并非属于肖像侵权所产生的直接必然的损失，故原告的此项主张，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百条二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、限被告长沙市岳麓区雅苑小厨家菜馆（经营者李爱园）于本判决生效之日起三日内将位于长沙市岳麓区银盆岭街道银双路湖南湘雅制药有限公司1108、1109号门面招牌为魔锅坊麻辣香锅（银双路店）餐馆内张贴、悬挂的所有印有原告赵卫国肖像、姓名的宣传海报予以撤除；
二、限被告长沙市岳麓区雅苑小厨家菜馆（经营者李爱园）于本判决生效之日起七日内以道歉信的形式向原告赵卫国赔礼道歉（道歉内容须经人民法院审查许可）；
三、限被告长沙市岳麓区雅苑小厨家菜馆（经营者李爱园）于本判决生效之日起七日内赔偿原告经济损失6000元；
四、驳回原告赵卫国的其他诉讼请求。
如被告长沙市岳麓区雅苑小厨家菜馆（经营者李爱园）未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果被告长沙市岳麓区雅苑小厨家菜馆（经营者李爱园）未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应向原告赵卫国支付迟延履行金（标准为100元／日）。
本案受理费减半收取415元，由原告承担115元，由被告长沙市岳麓区雅苑小厨家菜馆（经营者李爱园）承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二０一六年九月十四日
书记员 唐 娟
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第1098号
原告李伟传，男，生于1970年1月17日。
委托代理人尹努，四川维尊律师事务所律师。
被告武胜县长青实业有限责任公司。
法定代表人陈刚，该公司董事长。
被告陈刚，男，生于1965年6月21日。
被告徐莎，女，生于1980年9月24日。
原告李伟传诉被告陈刚、徐莎、武胜县长青实业有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理，于2015年6月3日依法由审判员陈永荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李伟传及其委托代理人尹努到庭参加了诉讼；被告陈刚、徐莎、武胜县长青实业有限责任公司的法定代表人陈刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求人民法院依法判令被告陈刚、徐莎归还借款400万元及利息给原告，利息从2015年4月4日起，按商业银行同期贷款利率的四倍计算，利随本清。二被告每天按本息总额的千分之三支付违约金，至付清本息之日止。被告支付原告为清收借款所产生的律师费33.5万元。被告武胜县长青实业有限责任公司对上述债务承担连带责任。
被告陈刚未到庭作答辩。
被告徐莎未到庭作答辩。
被告武胜县长青实业有限责任公司未到庭作答辩。
经审理查明，2014年1月26日原告李伟传与案外人刘某某，陈某某，钟某某签订了《债权转让协议》。协议约定，刘某某、陈某某，钟某某将其对陈刚享有的债权400万元转让给原告李伟传享有，原告李伟传于同日与被告陈刚、徐莎、武胜县长青实业有限责任公司签订了《抵押借款合同》，合同约定，被告陈刚于2014年11月5日在刘某某、张某某、钟某某处的借款400万元转为被告陈刚、徐莎二人在李伟传处借款400万元，并由武胜县长青实业有限责任公司作为借款担保人。借款期从2014年11月5日至2015年4月4日。借款利息按银行同类贷款利率的4倍计息，未按时支付每月利息，每逾期一日向原告李伟传支付人民币1000元的违约金，未按期归还本金，每天处罚按本息总额的千分之三计算罚金。协议签订后被告陈刚、徐莎支付了2015年2月和3月的利息。借款到期后，原告曾多次向被告催收借款未果。
以上事实有当事人陈述，书证在卷佐证。
本院认为，案外人刘某某，陈某某，钟某某将其对被告陈刚享有的债权400万元转让给原告李伟传后，原告李伟传与被告陈刚、徐莎、武胜县长青实业有限责任公司达成了借款协议，被告陈刚、徐莎应按协议约定履行义务。被告陈刚、徐莎在借款到期后未归还借款本金其行为属违约，应承担相应违约责任。原、被告约定的每月支付利息13万元，其利息高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，对高出部分利息本院不予支持。被告未按期归还借款的违约金金额应以损失为限，即不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍计息。故对原告主张的逾期一日支付违约金1000元，未按期归还本金按总额的千分之三计算罚金以及为收回借款产生的律师费33.5万元要求被告支付的理由不成立，其请求本院不予支持。武胜县长青实业有限责任公司作为该债务担保人其担保方式约定不明，应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条。《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定。判决如下：
一、被告陈刚、徐莎共同归还在原告李伟传处借款400万元及利息（利息从2015年4月4日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息）；被告武胜县长青实业有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告李伟传的其他诉讼请求。
案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告陈刚、徐莎、武胜县长青实业有限责任公司共同负担。（案件受理费19400元，已由原告垫支，待执行时由被告一并支付给原告）
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交案件受理费，上诉于四川省广安市中级人民法院。逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 陈永荣
二〇一五年七月二十日
书记员 田 艳
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第00387号
申请执行人延安慧泽房地产开发有限公司，住所地延安市宝塔区马家湾慧泽园小区。
法定代表人姜良东，系该公司总经理。
委托代理人薛江峰，男，1981年7月2日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区利民巷。
被执行人ＸＸ，男，1966年3月9日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区西沟居民区。
委托代理人孙燕，女，1970年11月17日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区马家湾毘圪堵村。系ＸＸ之妹。
保证人封军，男，1968年9月15日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区马家湾毘圪堵村。
保证人张生文，男，1942年9月2日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区李渠镇高峁湾村。
保证人张雄，男，1986年8月1日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区李渠镇高峁湾村。
延安慧泽房地产开发有限公司申请执行ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2013）宝民初字第01821号民事判决书已发生法律效力，因被执行人ＸＸ未主动履行义务，申请执行人延安慧泽房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，本院向被执行人ＸＸ送达了执行通知书。2015年10月28日双方当事人达成执行和解协议，约定本案和解标的为755000元（包含案件款、垫付案件受理费及迟延履行金），被执行人ＸＸ已履行60000元，被执行人ＸＸ于2015年10月29日向延安慧泽房地产开发有限公司支付225000元（已履行），被执行人ＸＸ于2016年4月29日前向申请执行人延安慧泽房地产开发有限公司支付470000元。保证人张雄自愿为ＸＸ上述债务承担连带清偿责任；保证人封军自愿提供其在延安市宝塔区马家湾毘圪堵村土地使用权证号为延南国用1999字第3545号的土地使用权及房屋为ＸＸ上述债务承担连带清偿责任；保证人张生文自愿提供其在延安市宝塔区李渠镇高峁湾村房屋所有权证号为延房权证宝李字第004**号的房屋为ＸＸ上述债务承担连带清偿责任。申请执行人延安慧泽房地产开发有限公司领取了案件款285000元。被执行人ＸＸ缴纳了案件执行费9845元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2015）宝执字第00387号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈文才
审 判 员 王 涛
助理审判员 任凯平
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 马 晶
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第00387号
申请执行人黄某某。
被执行人夏某某。
黄某某与夏某某民间借贷纠纷一案，宝应县人民法院于2015年1月7日作（2014）宝民初字第2796号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人夏某某应给付申请执行人黄某某本金、利息和相关诉讼费用，合计346400.00元。因被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月15日立案受理。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人的银行存款等财产情况，未查询到被执行人有可供执行的财产，致本案无法继续执行。本院于2015年4月23日依法将被执行人夏存彬纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中查明，本院依法查询了被执行人的银行存款等财产情况，未查询到被执行人有可供执行的财产，致本案无法继续执行，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院作出的（2014）宝民初字第2796号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈志刚
审判员 纪明龙
审判员 黄廷旺
二〇一五年八月七日
书记员 姜晶晶
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）银刑执字第1030号
罪犯郭进科，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
罪犯郭进科因犯故意伤害罪于2006年11月2日被宁夏回族自治区中宁县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，缓刑期间又犯新罪。宁夏回族自治区中宁县人民法院于2012年6月25日作出（2012）中宁刑初字第73号刑事判决，以被告人郭进科犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，总和刑期有期徒刑十五年，并处罚金人民币二万元，与原判刑罚有期徒刑一年合并，总和刑期有期徒刑十六年，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币二万元（已交）。该犯及同案犯均不服，提出上诉。2012年9月28日经宁夏回族自治区中卫市中级人民法院以（2012）卫刑初字第60号，维持对该犯的判决。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年7月12日起至2026年7月11日止。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2015年9月29日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郭进科自投入改造以来，经监狱管教干部的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认真悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；获2014年第二季度表扬奖励、2014年第四季度表扬奖励；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯郭进科予以减刑。
银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯郭进科符合有期徒刑减刑条件。
经审理查明，宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审表、思想汇报材料、奖励审批表等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。
本院认为，罪犯郭进科在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郭进科减去有期徒刑八个月零二十天（刑期自2011年7月12日起至2025年10月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 昕
审判员 刘利英
审判员 范宁萍
二〇一五年十一月二十七日
书记员 田 华
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0103刑初285号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人王某甲，住广州市荔湾区，户籍地为河南省安阳市内黄县）。因涉嫌聚众斗殴罪于2016年11月28日被羁押，30日被刑事拘留，2017年1月5日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
辩护人李亿强，广东广信君达律师事务所律师。
公诉机关以穗荔检诉刑诉[2016]257号起诉书指控被告人王某甲犯聚众斗殴罪，于2016年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘琴出庭支持公诉，被告人王某甲及辩护人李亿强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月28日22时许，被告人王某甲与同案人张小雪（另案处理）步行途经本市文昌南路88号“天懿”美容美发店前的小广场时，与途经的被害人王某乙、薛某甲发生纠纷致肢体冲突，后同案人张某甲、被告人王某甲纠集同案人张某乙（另案处理）等多人与被害人王某乙、薛某甲进行斗殴，致被害人王某乙肋骨骨折五处（经法医学鉴定，损伤程度属轻伤二级），并引发社会秩序混乱。
公诉机关提供了相关证据证实指控的事实，认为被告人王某甲无视国家法律，积极参加聚众斗殴，扰乱社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款之规定，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人王某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻或者减轻处罚。建议法院在有期徒刑一年六个月以下的幅度内判处被告人王某甲刑罚。请法院依法判处。
被告人王某甲对公诉机关的指控犯罪事实和罪名均没有意见，请求对其从轻处罚。其辩护人提出：被告人没有犯罪前科，是初犯；犯罪情节轻微，社会危害性小，被害人存在过错；被告人积极赔偿，有悔罪表现。请求法庭从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，本院予以确认。
上述事实，有受案登记表、抓获经过、破案经过、情况说明、现场照片，证人冯某、刘某、黄某的证言及辨认笔录，被害人王某丙、薛某乙的陈述，中国移动通信客户详单，广东省广州市荔湾区公安司法鉴定中心的法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验检查工作记录、监控视频，赔偿协议书、刑事谅解书、撤诉申请书，被告人王某甲的供述及其常住人口登记卡等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲无视国家法律，积极参加聚众斗殴，扰乱社会秩序，其行为已触犯刑律，构成聚众斗殴罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人王某甲犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人王某甲如实供述自己的罪行，并积极赔偿被害人经济损失，且获得被害人谅解，依法予以从轻处罚。辩护人关于被告人认罪态度好、是初犯、积极赔偿被害人、有悔罪表现的辩护意见有理，本院予以采纳；其他辩护意见据理不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯聚众斗殴罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月28日起至2017年3月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 蔡正尧
二〇一七年三月十六日
书记员 钟健涛
梁绮莉
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬奉商初字第466号
原告：杭州鼎业化工有限公司，住所地：杭州市萧山区闻堰镇祥大房工业区。
法定代表人：王建明，董事长。
被告：奉化市羽搏精密铸造厂，住所地：奉化市尚田镇楼岩村。
负责人：蒋正义，投资人。
本院在审理原告杭州鼎业化工有限公司与被告奉化市羽搏精密铸造厂买卖合同纠纷一案中，原告杭州鼎业化工有限公司于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州鼎业化工有限公司撤诉申请系自愿、合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州鼎业化工有限公司撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告杭州鼎业化工有限公司负担。
审判员 陈锡芬
二〇一五年三月三十日
书记员 许 晔
附：本裁定依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广执字第145号
申请执行�黄守元。
被执行人广饶县盛通实业有限公司。
法定代表人董艳波，该公司董事长。
本院执行的黄守元与广饶县盛通实业有限公司保证合同纠纷一案，未执行标的额47873元。经调查，被执行人广饶县盛通实业有限公司无可供执行财产，且申请人黄守元不能提供被执行人的其他财产状况的证据或线索，符合终结本案本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2014）广民一初字29号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙家辉
审 判 员 邓晓亮
代理审判员 程淑蓉
二〇一四年三月十日
书 记 员 武海静
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深执字第00111号
申请执行人徐会尧。
被执行人王红玉。
关于申请执行人徐会尧与被执行人王红玉人格权一案，因被执行人现在监狱服刑申请人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结对深泽县人民法院（2013）深刑初字第00031号刑事附带民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 宋跃轩
二〇一五年十一月十三日
书记员 曹曼婷
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第1050号
申请执行人陈汉琪
被执行人何凤英
本院在执行陈汉琪与何凤英民间借贷纠纷一案中，于2014年8月3日向被执行人何凤英发出执行通知书，责令被执行人何凤英在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，责令被执行人按照通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，经查无可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《�华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市中级人民法院（2014）南市民四终字第126号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 陆苍碧
代理审判员 张 帆
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 肖 遥
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为�执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法�
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第1050号
申请执行人陈汉琪
被执行人何凤英
本院在执行陈汉琪与何凤英民间借贷纠纷一案中，于2014年8月3日向被执行人何凤英发出执行通知书，责令被执行人何凤英在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，责令被执行人按照通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，经查无可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十�条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市中级人民法院（2014）南市民四终字第126号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 陆苍碧
代理审判员 张 帆
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 肖 遥
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆民执字第00536号
申请执行人张艳雁，女，汉族。
申请执行人张舵，女，汉族。
被申请执行人邓朝应，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的隆阳区人民法院（2015）隆民初字第01505号民事调解书，于2015年4月14日受理执行申请人张艳雁、张舵与被执行人邓朝应机动车交通事故责任纠纷一案，生效调解书确认由邓朝应于调解生效当日内支付给张艳雁、张舵4000元。原告张艳雁、张舵向本院申请执行，要求被告邓朝应履行调解内容。执行过程中，被执行人邓朝应按调解履行义务。
本院认为，申请执行人张艳雁、张舵与被执行人邓朝应机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人邓朝应已履行全部义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）隆民初字第01505号民事调解书给付内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡孟黎
审判员 杜例珍
审判员 连 波
二〇一五年四月十五日
书记员 王丽华
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1211号
公诉机关浙�省瑞安市人民检察院。
被告人陈某。曾因吸食毒品于2014年2月19日被瑞安市公安局行政拘留十一日，又因吸食毒品于同月4月22日被瑞安市公安局行政拘留十五日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年5月6日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
辩护人季飞国，浙江玉海律师事务所律师。（法律援助）
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）1567号起诉书指控被告人陈某犯容留他人吸毒罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，同年7月1日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员陈伊出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人季飞国到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年4月22日14时30分许，被告人陈某在瑞安市塘下镇金西路xx号其家中三楼房间内，容留叶某、刘某�张某吸食毒品冰毒。15时许，被告人陈某及叶某、刘某、张某在上述地点被公安机关查获。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、叶某、张某的证言，辨认笔录，检查笔录，抓获经过，尿液提取笔录，现场检测报告，行政处罚决定书，人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的身心健康，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月6日起至2014年9月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张丽平
二〇一四年七月一日
书记员 薛远芳
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执1460号
申请执行人郑道敏，女，1974年9月12日出生，汉族，住驻马店市。
被执行人驻马店市亿家投资担保有限公司，地址驻马店市文明大道199号。
法定代表人高瑛，该公司执行董事兼总经理。
申请执行人郑道敏与被执行人驻马店市亿家投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1702民初4629号民事判决书：一、限被告驻马店亿家投资担保有限公司于判决生效后十日内偿还原告郑道敏借款400000元及利息（2015年9月20日借款本金200000元的利息从2015年12月21日按月利率1.5％支付至还清借款之日止；2015年11月26日借款本金200000元的利息从2015年12月21日按月利率1.5％支付至还清借款之日止。被告按月利率1％已支付的利息8000元在实际履行中予以扣除）。在执行过程中查明被执行人驻马店市亿家投资担保有限公司名下无车辆、房产信息、无土地使用权、银行账户无存款，确无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。本案符合终结执行程序的条件，现依法终结本次执行程序，对申请执行人尚未实现的债权，由被执行人继续履行。申请执行人待本案有执行条件时，可持原判决书及本裁定，向本院和其他有管辖的人民法院重新申请执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）豫1702民初4629号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 职静梅
审判员 张建军
二〇一七年八月三十日
书记员 李良辰
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初6803号
原告韩连喜，男，汉族，1974年8月20日出生。
委托代理人杨瑞芬，女，蒙古族，1972年11月10日出生。
被告刘志勇，男，汉族，1972年7月29日出生。
被告张俊，女，汉族，1974年9月27日出生。
原告韩连喜诉被告刘志勇、张俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理。依法由代理审判员魏萨日娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩连喜的委托代理人杨瑞芬，被告刘志勇到庭参加了诉讼，被告张俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告刘志勇于2014年12月25日向原告韩连喜借款125000元，约定月利率2%，利息起算时间从2015年2月底开始计算。该欠款发生于二被告婚姻关系存续期间，由二被告共同承担偿还责任。现诉至人民法院请求依法判令二被告偿还原告借款125000元及利息37500元（从2015年3月1日起计算至2016年6月1日止，按月利率2%计算），并支付从起诉之日至实际给付之日止的利息；本案的诉讼费用由二被告承担。
被告刘志勇辩称，之前与原告韩连喜合伙做洗浴城的买卖，于2014年12月25日经结算被告刘志勇欠原告韩连喜125000元，并且该款未用于夫妻共同生活，不应由张俊承担还款责任。
被告张俊未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告提供了以下证据予以证明：
欠条一张，证明原被告于2014年12月25日经结算之后欠原告125000元的事实。
被告对原告出示的欠条的真实性、合法性及证明的内容均无异议。
被告刘志勇提供了以下证据予以证明：
收条4张，2015年2月16日、2015年2月17日的收条证明被告刘志勇偿还原告借款本金19100元，2012年9月1日的收条证明原告欠被告押金1000元的事实。
原告对被告出示的2015年2月16日、2015年2月17日的收条真实性、合法性及证明内容无异议，对2012年9月1日收条不认可，认为2014年12月25日之前的账务已全部结算清楚，应以2014年12月25日的欠条为准。
经审查，原告提供的欠条系原件，符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。被告提供的2015年2月16日、2015年2月17日收条系原件，符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，2012年9月1日收条与本案无关，不予确认。
经审理查明，原告韩连喜与被告刘志勇于2014年12月25日经结算，被告刘志勇欠原告韩连喜125000元，已还19100元，下欠105900元。
另查明，被告刘志勇、张俊系夫妻关系。
本院认为，被告刘志勇欠原告韩连喜人民币105900元有欠据作证，予以确认，被告刘志勇应予偿还。原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条之规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。对原告主张的欠款应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条之规定，判决如下：
被告刘志勇、张俊共同偿还原告韩连喜欠款105900元及利息（该款利息从2015年3月1日起计算至实际给付之日止，按月利率2%计算），于本判决发生法律效力之日给付。
案件受理费1775元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 魏萨日娜
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王 红 梅
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0602民初6803号原告韩连喜，男，汉族，1974年8月20日出生。委托代理人杨瑞芬，女，蒙古族，1972年11月10日出生。被告刘志勇，男，汉族，1972年7月29日出生。被告张俊，女，汉族，1974年9月27日出生。原告韩连喜诉被告刘志勇、张俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理。依法由代理审判员魏萨日娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩连喜的委托代理人杨瑞芬，被告刘志勇到庭参加了诉讼，被告张俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，被告刘志勇于2014年12月25日向原告韩连喜借款125000元，约定月利率2%，利息起算时间从2015年2月底开始计算。该欠款发生于二被告婚姻关系存续期间，由二被告共同承担偿还责任。现诉至人民法院请求依法判令二被告偿还原告借款125000元及利息37500元（从2015年3月1日起计算至2016年6月1日止，按月利率2%计算），并支付从起诉之日至实际给付之日止的利息；本案的诉讼费用由二被告承担。被告刘志勇辩称，之前与原告韩连喜合伙做洗浴城的买卖，于2014年12月25日经结算被告刘志勇欠原告韩连喜125000元，并且该款未用于夫妻共同生活，不应由张俊承担还款责任。被告张俊未到庭，亦未提交书面答辩状。原告提供了以下证据予以证明：欠条一张，证明原被告于2014年12月25日经结算之后欠原告125000元的事实。被告对原告出示的欠条的真实性、合法性及证明的内容均无异议。被告刘志勇提供了以下证据予以证明：收条4张，2015年2月16日、2015年2月17日的收条证明被告刘志勇偿还原告借款本金19100元，2012年9月1日的收条证明原告欠被告押金1000元的事实。原告对被告出示的2015年2月16日、2015年2月17日的收条真实性、合法性及证明内容无异议，对2012年9月1日收条不认可，认为2014年12月25日之前的账务已全部结算清楚，应以2014年12月25日的欠条为准。经审查，原告提供的欠条系原件，符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。被告提供的2015年2月16日、2015年2月17日收条系原件，符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，2012年9月1日收条与本案无关，不予确认。经审理查明，原告韩连喜与被告刘志勇于2014年12月25日经结算，被告刘志勇欠原告韩连喜125000元，已还19100元，下欠105900元。另查明，被告刘志勇、张俊系夫妻关系。本院认为，被告刘志勇欠原告韩连喜人民币105900元有欠据作证，予以确认，被告刘志勇应予偿还。原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条之规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。对原告主张的欠款应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条之规定，判决如下：被告刘志勇、张俊共同偿还原告韩连喜欠款105900元及利息（该款利息从2015年3月1日起计算至实际给付之日止，按月利率2%计算），于本判决发生法律效力之日给付。案件受理费1775元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 魏萨日娜二〇一六年八月十二日书 记 员 王 红 梅
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第2910号
原告天津市屹泰物业服务有限公司，住所天津市和平区宝鸡西道吉星北里8-1-109。
法定代表人金立捷，总经理。
委托代理人李禹璇，该公司职员。
被告陈磊。
本院在审理原告天津市屹泰物业服务有限公司与被告陈磊物业服务合同纠纷一案中，原告天津市屹泰物业服务有限公司于2015年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市屹泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
助理审判员 范凌云
二〇一五年六月十九日
书 记 员 郑博涵
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第6726号
原告天津宝利浩远物业服务有限公司，住所地天津市南开区长江道宝利国际广场1-3601。
法定代表人霍志春，职务总经理。
委托代理人杨海，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所律师，特别授权。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者，特别授权。
被告李葆晖。
原告天津宝利浩远物业服务有限公司诉被告李葆晖物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津宝利浩远物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用人民币25元，由原告负担。
代理审判员 洪金秋
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张 媛
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民三终字第26号
上诉人（原审被告）石贵琴，女，1970年1月9日出生，汉族，
被上诉人（原审原告）王淑琴，女，1955年5月25日出生，汉族
委托代理人曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。
原审被告何德胜，男，1961年2月15日出生，汉族
上诉人石贵琴因民间借贷纠纷一案，不服景泰县人民法院（2013）景民二初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石贵琴、被上诉人王淑琴及其委托代理人曹永民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：何德胜与石贵琴系夫妻关系，二人于2010年2月份至2012年初共同承包经营歌舞厅。2010年11月25日，何德胜向王淑琴借款20000元，同时出具借条1张。借条未约定具体的还款日期和利息。同时查明，何德胜与石贵琴于2013年8月19日经景泰县人民法院判决离婚，离婚时对财产未进行分割。原告为证明其主张提交借条1份，被告石贵琴无异议，但陈述不知道这笔借款。该借条来源合法，内容客观真实，能够证实原告主张的事实，本院予以采信。
原审认为：原告王淑琴与被告何德胜之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告间的债权债务关系发生在二被告夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，涉案借条虽然系被告何德胜出具，但被告石贵琴对此债务负有偿还义务，原告王淑琴请求由二被告共同偿还借款的理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何德胜、石贵琴于判决生效后十日内返还原告王淑琴借款20000元。本案案件受理费300元，公告费130元，由被告何德胜、石贵琴负担。
上诉人石贵琴不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定该借条系原审被告何德胜所出具，认定事实错误。二、即使经法院鉴定该借条系原审被告何德胜所出具，该笔债务亦应由何德胜个人财产偿还，上诉人不应当承担还款责任。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王淑琴辩称：借条是何德胜本人写的，借款事实发生在何德胜与上诉人共同生活期间，上诉人对该借款知情，应当承担还款责任。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点主要是何德胜是否向王淑梅借款20000元及石贵琴是否应承担还款责任的问题。一、何德胜与石贵琴系夫妻关系，二人于2010年2月份至2012年初共同承包经营歌舞厅。2010年11月25日，何德胜向王淑琴借款20000元，同时出具借条1张。借条未约定具体的还款日期和利息。何德胜与石贵琴于2013年8月19日经景泰县人民法院判决离婚，离婚时对财产未进行分割。一审中，王淑琴为证明其主张提交借条1份，石贵琴无异议，但陈述不知道这笔借款。该借条来源合法，内容客观真实，足以证实借条是何德胜出具的事实。
二、关于上诉人石贵琴主张该笔债务应由何德胜个人财产偿还。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。双方当事人之间的债权债务关系发生在原审二被告夫妻关系存续期间，因此，涉案借条虽然系何德胜出具，但石贵琴对此债务负有偿还义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人石贵琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 琳
代理审判员 王成玉
代理审判员 李玉仝
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 邱志华
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民三终字第26号
上诉人（原审被告）石贵琴，女，1970年1月9日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。
被上诉人（原审原告）王淑琴，女，1955年5月25日出生，汉族，甘肃省景泰县。
委托代理人曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。
原审被告何德胜，男，1961年2月15日出生，汉族，宁夏中卫市居民，现住址不详。
上诉人石贵琴因民间借贷纠纷一案，不服景泰县人民法院（2013）景民二初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石贵琴、被上诉人王淑琴及其委托代理人曹永民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：何德胜与石贵琴系夫妻关系，二人于2010年2月份至2012年初共同承包经营歌舞厅。2010年11月25日，何德胜向王淑琴借款20000元，同时出具借条1张。借条未约定具体的还款日期和利息。同时查明，何德胜与石贵琴于2013年8月19日经景泰县人民法院判决离婚，离婚时对财产未进行分割。原告为证明其主张提交借条1份，被告石贵琴无异议，但陈述不知道这笔借款。该借条来源合法，内容客观真实，能够证实原告主张的事实，本院予以采信。
原审认为：原告王淑琴与被告何德胜之间的民间借贷关�合法有效，应受法律保护。原、被告间的债权债务关系发生在二被告夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，涉案借条虽然系被告何德胜出具，但被告石贵琴对此债务负有偿还义务，原告王淑琴请求由二被告共同偿还借款的理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何德胜、石贵琴于判决生效后十日内返还原告王淑琴借款20000元。本案案件受理费300元，公告费130元，由被告何德胜、石贵琴负担。
上诉人石贵琴不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定该借条系原审被告何德胜所出具，认定事实错误。二、即使经法院鉴定该借条系原审被告何德胜所出具，该笔债务亦应由何德胜个人财产偿还，上诉人不应当承担还款责任。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王淑琴辩称：借条是何德胜本人写的，借款事实发生在何德胜与上诉人共同生活期间，上诉人对该借款知情，应当承担还款责任。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点主要是何德胜是否向王淑梅借款20000元及石贵琴是否应承担还款责任的问题。一、何德胜与石贵琴系夫妻关系，二人于2010年2月份至2012年初共同承包经营歌舞厅。2010年11月25日，何德胜向王淑琴借款20000元，同时出具借条1张。借条未约定具体的还款日期和利息。何德胜与石贵琴于2013年8月19日经景泰县人民法院判决离婚，离婚时对财产未进行分割。一审中，王淑琴为证明其主张提交借条1份，石贵琴无异议，但陈述不知道这笔借款。该借条来源合法，内容客观真实，足以证实借条是何德胜出具的事实。二、关于上诉人石贵琴主张该笔债务应由何德胜个人财产偿还。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。双方当事人之间的债权债务关系发生在原审二被告夫妻关系存续期间，因此，涉案借条虽然系何德胜出具，但石贵琴对此债务负有偿还义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依据《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人石贵琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 琳
代理审判员 王成玉
代理审判员 李玉仝
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 邱志华
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣城民初字第00345号
原告薛某，女，1982年11月10日生，汉族，居民。
被告相某，男，1985年9月23日生，汉族，居民。
原告薛某诉被告相某离婚纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。本案在审理过程中，因被告相某拒不到庭参加诉讼，原告向本院撤回了对被告相某的起诉。
本院认为，原告的申请不违反我国有关的法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告薛某撤回对被告相某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告薛某负担。
（此页无正文）
代理审判员 孙银亮
二〇一四年四月三十日
书 记 员 林笑影
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第2953号
原告临清市农村信用合作联社烟店信用社。
住所地：临清市烟店镇。
负责人吕学斌，该信用社主任。
被告付忠立，男，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社烟店信用社与被告付忠立金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 马 聪
二〇一四年八月十三日
书 记 员 于海燕
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二初字第188号
原告：陈致祥。
委托代理人：谢章兰，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
被告：卜秋洁。
被告：卜春燕。
委托代理人：陈小强（受上述二被告共同委托），广西南珠律师事务所律师。
被告：孙承珍。
原告陈致祥与被告卜秋洁、卜春燕、孙承珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法适用简易程序由审判员苏文轩独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈致祥及其委托代理人谢章兰，被告卜秋洁、卜春燕的委托代理人陈小强到庭参加诉讼，被告孙承珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈致祥诉称：其与卜彦富是好朋友。2013年间，卜彦富以经营副食品批发需要资金为由分5次向其借款共计90000元，并立下5份借条，约定借款利息为月息壹分。2015年1月8日，卜彦富因病死亡。被告卜秋洁、卜春燕是卜彦富的女儿，被告孙承珍是卜彦富的母亲，三被告均是卜彦富遗产的合法继承人。因卜彦富尚欠其借款未归还，故请求判令三被告在继承卜彦富遗产范围内偿还其借款本金90000元和支付该款利息（利息按月利率1%从借款之日起计至法院判决确定之日）。
被告卜秋洁、卜春燕辩称：卜彦富是其父亲，但卜彦富向原告借款之事其不清楚。原告提交的借条载明的利息应理解为利息每月1分，而不是原告主张的月利率1%。故请求法院查明事实，依法判决。
被告孙承珍没有提出答辩，不出庭参加诉讼，在举证期限内没有提交任何证据。
经审理查明，卜彦富于2013年3月31日、6月5日、8月23日、10月23日、11月10日分别立据向原告陈致祥借款50000元、10000元、10000元、10000元、10000元，合计90000元。卜彦富向原告出具的5份借条均载明“月息为壹分正”。2015年1月8日，卜彦富因病死亡，被告卜秋洁、卜春燕是卜彦富的女儿，被告孙承珍是卜彦富的母亲，三被告均为卜彦富的第一顺位继承人。2015年春节前，原告向三被告追索卜彦富欠款时，卜春燕偿还了5000元。因卜彦富借款后没有还清借款本息，原告于2015年5月5日向本院起诉。
上述事实，有原告提交的借条、合浦县公安局还珠派出所出具的证明及原、被告在庭审中的陈述为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。卜彦富向原告陈致祥借款90000元，依法负有偿还该借款本息的义务。因卜彦富已经死亡，其第一顺位继承人被告卜秋洁、卜春燕、孙承珍均没有表示放弃继承卜彦富的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，三被告应在继承卜彦富遗产价值范围内承担偿还上述借款本息的义务。因为上述借款没有约定还款期限，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条的规定，原告可随时请求义务人偿还该借款。关于上述借款的利息计算，借条约定“月息为壹分正”，原告对该约定解释为月利率1%，被告卜秋洁、卜春燕解释为每月利息1分。本院认为原告的解释符合当地民间借贷的交易习惯，故依法确定原告与卜彦富约定的借款利息为月利率1%。由于卜春燕已偿还原告的5000元不足以付清上述借款利息，故该5000元还款应在上述借款应付的利息中扣除。根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卜秋洁、卜春燕、孙承珍应在继承卜彦富遗产价值范围内偿还原告陈致祥借款本金90000元及该款利息（其中50000元从2013年3月31日起、10000元从2013年6月5日起、10000元从2013年8月23日起、10000元从2013年10月23日起、10000元从2013年11月10日起，按月利率1%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以上计息总额减去5000元）。
本案受理费2482元，因适用简易程序审理减半收取1241元，由被告卜秋洁、卜春燕、孙承珍负担。受理费原告陈致祥已预交，由被告卜秋洁、卜春燕、孙承珍在履行本判决规定的还款义务时一并支付给原告陈致祥。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2482元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏文轩
二〇一五年七月十五日
书记员 陈远玉
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱州民监字第16号
原审原告原告烟台交运集团有限责任公司。地址：烟台市。
法定代表人王安波，董事长。
原审被告廊坊市金龙旅游客运有限公司。地址：廊坊市。
法定代表人朱立斌，总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。地址：廊坊市。
负责人刘静，总经理。
原审被告何兴华，男，1983年4月29日出生，汉族，职工，住济南市。
原审被告山东力拓电力科技有限公司。地址：济南市。
原审被告华泰财产保险股份有限公司山东分公司。地址：山东省济南市。
负责人耿仁伟，总经理。
原审被告刘显松，男，1968年7月3日出生，汉族，农民，住莱州市。
原审被告刘祝明，男，1980年7月30日出生，汉族，城镇居民，住北京市。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州市支公司。地址：北京市。
法定代表人赵雄心，总经理。
原审原告烟台交运集团有限责任公司与原审被告廊坊市金龙旅游客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、何兴华、山东力拓电力科技有限公司、华泰财产保险股份有限公司山东分公司、刘显松、刘祝明、中国人民财产保险股份有限公司北京市通州市支公司追偿权纠纷一案，本院于2013年7月4日作出的（2012）莱州民初字第4454号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应当提起再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行审理。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 冯 兵
审判员 李松波
审判员 徐海岭
二〇一五年六月八日
书记员 孙 静