wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0528民初2272号
原告：温让利，女，1963年4月24日出生，汉族，农民，。
被告：赵增牛，男，1977年1月6日出生，汉族，农民。
被告：罗金辉，男，1957年11月26日出生，汉族，农民。
原告温让利与被告赵增牛、罗金辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温让利到庭参加了诉讼，被告罗金辉、赵增牛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温让利向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告清偿借款20000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月被告赵增牛通过被告罗金辉在原告处借款20000元，约定月利率1.5%，每三个月清结利息一次。2015年5月30日双方结算后，被告赵增牛尚欠原告利息1400元，被告赵增牛于当日向原告更换了借款条据，并在条据上注明利息清结至2015年6月26日，下欠利息1400元。并由被告罗金辉作为担保人签名确认，未约定还款时间。此后原告多次找二被告索要借款无果。
被告赵增牛承认原告在本案中所主张的借款事实，但认为利息清至2015年7、8月份。
被告罗金辉承认原告在本案中所主张的担保事实，但认为自己没有能力承担清偿责任，原告应向被告赵增牛索要借款。
本院认为，二被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。合法的民间借贷应受法律保护，原告要求被告赵增牛归还借款及利息之请求应予支持。被告罗金辉作为担保人，因未约定其担保形式，根据法律规定，应视为连带担保责任。关于利息的清偿时限，被告赵增牛对其主张无证据支持，原告关于利息的请求有被告赵增牛出具的条据在卷佐证。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、限被告赵增牛于本判决生效后五日内清偿原告温让利借款20000元及利息（利息自2015年6月27日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止）；
二、限被告赵增牛于本判决生效后五日内清偿原告温让利利息款1400元；
三、被告罗金辉对上述借款及利息的清偿承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告赵增牛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 程 勇
二〇一六年九月八日
书记员 惠晓军
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初5538号
原告：张惠云，女，1988年11月20日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林守垚，福建格策律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：施宗朝，福建格策律师事务所执业律师。
被告：张雄林，男，1963年11月27日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：张花珠，女，1966年2月11日出生，汉族，住福建省福清市。
原告张惠云与被告张雄林、张花珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告张惠云的委托诉讼代理人林守垚到庭参加诉讼。被告张雄林、张花珠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
张惠云向本院提出诉讼请求：1.判令张雄林、张花珠共同偿还借款本金15万元及利息，利息按月利率1.5%自2014年5月8日起计至还款之日止；2.本案诉讼费用由张雄林、张花珠负担。事实和理由：张雄林、张花珠系夫妻关系。2014年5月，张雄林、张花珠以经营工厂需要资金为由向张惠云提出借款要求。张惠云于2014年5月8日通过银行转账向张雄林交付了借款15万元。张雄林于2014年5月9日出具了一份借条交给张惠云收执，约定借款按月利率1.5%计息，但未约定还款期限。借款后，张雄林仅支付借款利息至2015年5月8日止，余下借款本金15万元及相关利息至今未予偿还。因该笔借款系发生在张雄林与张花珠的婚姻关系存续期间，且用于张雄林与张花珠共同生产、生活之上，属张雄林与张花珠的夫妻共同债务，应由张雄林与张花珠共同偿还。
张雄林、张花珠未作答辩。
张惠云围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：张惠云的居民身份证一张、福清市公安局梁厝边防派出所于2016年9月2日出具的张雄林与张花珠的户籍登记证明一张、借条一张、招商银行户口历史交易明细表一张、张雄林与张花珠的婚姻登记档案材料三张。
上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。张雄林、张花珠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院审查认为，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的根据，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张雄林与张花珠系夫妻关系，于2005年5月23日补办结婚登记至今。2014年5月8日，张雄林以经营工厂需要资金为由向张惠云借款。张惠云于当日通过银行转账将借款15万元汇给张雄林。张雄林于2014年5月9日出具了一份借款金额为15万元的借条交给张惠云收执，约定借款按月利率1.5%计息，但未约定还款期限。借款后，张雄林仅支付借款利息至2015年5月8日止，余下借款本金15万元及相关利息至今未予偿还。因此，张惠云于2016年9月2日诉至本院。
本院认为，张雄林于2014年5月8日向张惠云借款15万元，有借条、招商银行户口历史交易明细表等为证，事实清楚，双方之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。因借贷双方当事人未就还款期限作出明确约定，故张惠云有权随时要求张雄林履行还款义务。张雄林未及时履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。亦即剔除已还部分借款利息外，余下的借款本金15万元及相关利息依法应由张雄林承担偿还之责。鉴于借贷双方当事人已明确约定借款本金15万元的利息按月利率1.5％计算，且该约定亦未违反国家有关限制借款利率的规定，因此张惠云提出借款本金15万元的利息按月利率1.5%计至款项还清之日止的主张依法成立，本院予以支持。因张雄林在借款后已支付借款本金15万元的利息至2015年5月8日止，故张惠云提出借款利息应自2014年5月8日开始计算的主张存在不合理之处，该不合理部分依法应予驳回。因此，上述借款本金15万元的利息应自2015年5月9日开始计算。因上述借贷关系发生在张雄林、张花珠夫妻关系存续期间，而张雄林、张花珠未向本院提供相关证据佐证本案债权人即张惠云与债务人即张雄林有明确约定本案债务是属于张雄林的个人债务，亦未提供相关证据佐证张雄林、张花珠对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故张雄林在其婚姻关系存续期间以个人名义所负的上述债务，依法应按夫妻共同债务处理。即张惠云提出本案债务系张雄林、张花珠的夫妻共同债务而应由张雄林、张花珠共同偿还的主张依法成立，本院予以支持。张雄林、张花珠经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二十百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第七十五条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、张雄林、张花珠于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还张惠云的借款本金15万元及其利息，利息按月利率1.5%自2015年5月9日起计至还清款目之日止。
二、驳回张惠云对张雄林、张花珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4488元，由张惠云负担477元（已预交），张雄林、张花珠共同负担4011元（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 曾朱兴
代理审判员 王 芸
人民陪审员 郭华明
二〇一七年一月十三日
书 记 员 游林英
PAGE
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0181民初5538号原告：张惠云，女，1988年11月20日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：林守垚，福建格策律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：施宗朝，福建格策律师事务所执业律师。被告：张雄林，男，1963年11月27日出生，汉族，住福建省福清市。被告：张花珠，女，1966年2月11日出生，汉族，住福建省福清市。原告张惠云与被告张雄林、张花珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告张惠云的委托诉讼代理人林守垚到庭参加诉讼。被告张雄林、张花珠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。张惠云向本院提出诉讼请求：1.判令张雄林、张花珠共同偿还借款本金15万元及利息，利息按月利率1.5%自2014年5月8日起计至还款之日止；2.本案诉讼费用由张雄林、张花珠负担。事实和理由：张雄林、张花珠系夫妻关系。2014年5月，张雄林、张花珠以经营工厂需要资金为由向张惠云提出借款要求。张惠云于2014年5月8日通过银行转账向张雄林交付了借款15万元。张雄林于2014年5月9日出具了一份借条交给张惠云收执，约定借款按月利率1.5%计息，但未约定还款期限。借款后，张雄林仅支付借款利息至2015年5月8日止，余下借款本金15万元及相关利息至今未予偿还。因该笔借款系发生在张雄林与张花珠的婚姻关系存续期间，且用于张雄林与张花珠共同生产、生活之上，属张雄林与张花珠的夫妻共同债务，应由张雄林与张花珠共同偿还。张雄林、张花珠未作答辩。张惠云围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：张惠云的居民身份证一张、福清市公安局梁厝边防派出所于2016年9月2日出具的张雄林与张花珠的户籍登记证明一张、借条一张、招商银行户口历史交易明细表一张、张雄林与张花珠的婚姻登记档案材料三张。上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。张雄林、张花珠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院审查认为，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的根据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张雄林与张花珠系夫妻关系，于2005年5月23日补办结婚登记至今。2014年5月8日，张雄林以经营工厂需要资金为由向张惠云借款。张惠云于当日通过银行转账将借款15万元汇给张雄林。张雄林于2014年5月9日出具了一份借款金额为15万元的借条交给张惠云收执，约定借款按月利率1.5%计息，但未约定还款期限。借款后，张雄林仅支付借款利息至2015年5月8日止，余下借款本金15万元及相关利息至今未予偿还。因此，张惠云于2016年9月2日诉至本院。本院认为，张雄林于2014年5月8日向张惠云借款15万元，有借条、招商银行户口历史交易明细表等为证，事实清楚，双方之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。因借贷双方当事人未就还款期限作出明确约定，故张惠云有权随时要求张雄林履行还款义务。张雄林未及时履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。亦即剔除已还部分借款利息外，余下的借款本金15万元及相关利息依法应由张雄林承担偿还之责。鉴于借贷双方当事人已明确约定借款本金15万元的利息按月利率1.5％计算，且该约定亦未违反国家有关限制借款利率的规定，因此张惠云提出借款本金15万元的利息按月利率1.5%计至款项还清之日止的主张依法成立，本院予以支持。因张雄林在借款后已支付借款本金15万元的利息至2015年5月8日止，故张惠云提出借款利息应自2014年5月8日开始计算的主张存在不合理之处，该不合理部分依法应予驳回。因此，上述借款本金15万元的利息应自2015年5月9日开始计算。因上述借贷关系发生在张雄林、张花珠夫妻关系存续期间，而张雄林、张花珠未向本院提供相关证据佐证本案债权人即张惠云与债务人即张雄林有明确约定本案债务是属于张雄林的个人债务，亦未提供相关证据佐证张雄林、张花珠对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故张雄林在其婚姻关系存续期间以个人名义所负的上述债务，依法应按夫妻共同债务处理。即张惠云提出本案债务系张雄林、张花珠的夫妻共同债务而应由张雄林、张花珠共同偿还的主张依法成立，本院予以支持。张雄林、张花珠经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二十百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第七十五条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、张雄林、张花珠于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还张惠云的借款本金15万元及其利息，利息按月利率1.5%自2015年5月9日起计至还清款目之日止。二、驳回张惠云对张雄林、张花珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4488元，由张惠云负担477元（已预交），张雄林、张花珠共同负担4011元（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  曾朱兴代理审判员  王 芸人民陪审员  郭华明二〇一七年一月十三日书 记 员  游林英
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0321执662号
申请执行人：周云华，女，1964年1月5日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
被执行人：任秀花，女，1964年7月24日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
本院在执行周云华申请执行任秀花民间借贷纠纷一案中，申请执行人周云华依据已发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2017）黑0321民初1026号民事调解书向本院申请强制执行，申请执行标的11400.00元及迟延履行期间债务利息、诉讼费42.50元、执行费71.00元。在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定义务，且未向本院报告财产。经本院调查，被执行人任秀华在银行有工资账户已被本院另案冻结。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人任秀花有其他可供执行财产。申请执行人周云华对调查结果表示认可。申请执行人周云华向本院表示不主张对被执行人限制消费，本院已依职权将被执行人任秀花纳入失信被执行人名单。本案已立案执行超过三个月，经审查，本案现符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2017）黑0321民初1026号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邵 海
审判员 于国柱
审判员 何焕玉
二〇一七年八月二十四日
书记员 杨 帆
河南省鹿邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1628行审170号
申请执行人鹿邑县人民防空办公室。
法定代表人梁鹿林，该办公室主任。
被执行人付爱林，男，汉族，出生1963年2月3日。
申请执行人鹿邑县人民防空办公室于2016年6月17日向本院提出申请，要求强制执行鹿邑县人民防空办公室于2013年9月9日作出的鹿人防征决字（2013）25号行政征收决定书所规定的义务。
本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭，对鹿邑县人民防空办公室作出的鹿人防征决字（2013）25号行政征收决定进行了审查。
本院认为，本案中申请执行人申请执行超过了法定的申请执行期限。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十八条、第九十五条二项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条二项的规定，裁定如下：
申请执行人鹿邑县人民防空办公室申请强制执行的鹿人防征决字（2013）25号行政征收决定书，本院不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内，通过本院向河南省周口市中级人民法院申请复议，也可以直接向周口市中级人民法院申请复议。
审 判 长 宋绍坤
审 判 员 姚鹏起
人民陪审员 何 健
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 刘艳涛
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初2648号
原告：绍兴银行股份有限公司新建支行,住所地绍兴市人民中路106号。
负责人：王笑强。
被告：绍兴市越城区富来纺织品商行,住所地绍兴市越城区北海街道胜利西路***号***室。
经营者：姜来根。
被告：绍兴云东国际货运代理有限公司,住所地绍兴市胜利西路157号516室。
法定代表人：高晓东。
被告：姜来根,男,1948年8月2日出生,汉族,住绍兴市越城区。
被告：高晓东,男,1977年3月9日出生,汉族,住绍兴市越城区。
原告绍兴银行股份有限公司新建支行为与被告绍兴市越城区富来纺织品商行（以下简称富来商行）、绍兴云东国际货运代理有限公司（以下简称云东公司）、姜来根、高晓东金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月3日向本院起诉，诉请：一、判令被告富来商行立即归还借款本金100万元，从2016年7月21日起至2017年3月1日止的利息53032.19元，自2017年3月2日起至借款本金实际付清之日止的利息及因未支付利息、产生的复息按借款合同约定和中国人民银行规定计付；二、判令被告云东公司、姜来根、高晓东在最高余额人民币110万元内承担连带保证责任；三、本案诉讼费由各被告承担。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员林玲独任审判，后因被告云东公司、高晓东无法以其他方式送达，本案依法转为普通程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告负责人王笑强到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年10月30日，被告云东公司、姜来根、高晓东与原告签订《最高额保证合同》一份，约定：为确保被告富来商行（债务人）在原告处贷款债务的履行，上述三被告愿意就债务人自2014年10月30日至2016年10月30日期间内向原告取得的本外币贷款、商业汇票、信用证、进出口押汇等业务所形成的债务在最高额人民币110万元范围内提供保证担保；保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金和相应利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2015年7月21日，被告富来商行向原告申请贷款并签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额为100万元，借款期限从2016年7月21日起至2016年10月28日，合同借款利率为年利率6.525%，结息方式为按月结息，每月20日为结息日；贷款逾期的罚息利率为合同约定利率加收50%；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。合同签订后，原告依约发放贷款。被告富来商行出具借款借据一份，其载明内容与合同约定内容一致。原告陈述，被告富来商行仅支付利息至2016年7月20日，且截至2017年3月1日尚欠原告借款本金100万元，利息53032.19元。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规强制性规定，均应认定合法有效。原告依约向被告富来商行发放贷款100万元，然其未按约还本付息，已构成违约，故本院对原告要求受偿相应借款本息之诉请依法予以支持。被告云东公司、姜来根、高晓东自愿作为保证人，其提供担保的意思表示明确，故原告要求上述三被告对被告富来商行的案涉债务依约承担连带清偿责任的诉请，符合合同约定，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市越城区富来纺织品商行应于本判决生效之日起十日内归还原告绍兴银行股份有限公司新建支行借款本金100万元，并支付利息（截至2017年3月1日为53032.19元，自2017年3月2日起至款项付清之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计付）；
二、被告绍兴云东国际货运代理有限公司、姜来根、高晓东对被告绍兴市越城区富来纺织品商行的上述债务在110万元内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法收取14278元，财产保全费5000元，合计19278元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
代理审判员 林 玲
人民陪审员 鲁洪法
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3882号
原告：浙江卓越金城塑机有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇工业功能区。
法定代表人：洪卓儿，该公司总经理。
委托代理人：纪中久，浙江格至律师事务所律师。
被告：甘肃天瑞包装有限公司，住所地：甘肃省定西市安定区南川工业开发区。
法定代表人：成思良，该公司总经理。
委托代理人：何进荣，该公司副总经理。
原告浙江卓越金城塑机有限公司诉被告甘肃天瑞包装有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由审判员陈亚伟适用简易程序独任审判，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪中久、被告法定代表人成思良、被告委托代理人何进荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江卓越金城塑机有限公司起诉称：原、被告于2013年12月25日、2014年3月26日签订产品销售合同，约定分期付款。逾期付款应按月2%交纳罚金。现尾款93000元尚未支付。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告货款93000元。2、被告支付违约金21240元。3、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、产品销售合同2份，证明原、被告于2013年12月5日签订合同，10%的尾款是75000元，应当是2014年年底付清；违约金是每个月2%，2014年12月25日到2015年12月25日刚好是18000元。第二份合同是2014年3月26日签订，18000元未付，2014年4月算到2015年12月底，9个月，3240元。
2、送货单3份，证明原告交货，被告收到货物的事实。
被告甘肃天瑞包装有限公司答辩称：1、原告主体资格不适格；原告实际早已解体，不具有民事权利能力。2、原告是真正的违约者；原、被告签订了二份买卖合同，第一份合同延期交货40多天，第二份合同延期交货20天，给被告方造成严重损失。3、第二份合同所购风冷型全自动板材机存在严重质量问题，且未实质性解决，给被告方造成重大损失。综上，原告给被告造成的损失已远远大于其诉请的尾款，因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告甘肃天瑞包装有限公司向本院提供如下证据：
1、定金领取单复印件2份，证明定金是2014年3月20日支付定金100000元，按照合同约定应该是2014年4月16日到货，实际到货是4月30日，原告存在违约的事实。
2、关于设备延迟到货及质量问题的情况说明1份，证明原告业务员沈晔锋签字确认原告的设备延迟到货以及质量问题，上面说明给被告造成900000多元的损失。
3、被告与第三方签订的合同6份，证明因原告逾期到货以及质量问题，导致被告与第三方签订合同无法履行，被告只能从其他厂家调货，造成被告重大损失。
4、提货单、付款凭证，证明原告提供的交货凭证上被告签字被告只认可10000元运费，但被告实际支付了16000元运费，被告多付了6000元运费的事实。
对当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据，被告质证无异议，本院予以认定。
对被告提交的证据：证据1，原告无异议，本院予以认定。证据2，原告认为形式上该说明最后一页是有原告业务员沈晔锋签字，需要回去跟公司核实再进行质证；本院认为，原告一直未向本院反馈核实情况，应视为对该证据无异议，故本院对该证据予以认定。证据3，原告认为真实性无法核实，与本案没有关联性；本院认为，被告未就其提出的生产利润损失、经营利润损失提起反诉，故对该证据本院不予认定。证据4，原告认为合同上约定运费是由被告支付的；本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
1、原、被告于2013年12月25日签订产品销售合同一份，合同约定：被告向原告购买高效节能型全自动成型机3台、间隙式二次发泡机1套，货款总价750000元，合同签订时付定金200000元，提货前付到90%，余款10%一年内付清。逾期付款应按月2%交纳罚金；交货时间为2014年2月18日前。2014年3月26日，原、被告又签订产品销售合同一份，合同约定：被告向原告购买风冷型全自动板材机1台，切割机1台，货款总价180000元，合同签订时付定金30%，提货前付到60%，余款10%一年内付清。逾期付款应按月2%交纳罚金；交货时间为定金到账20天（即2014年4月10日）。
2、2013年12月25日签订产品销售合同，被告已付款675000元，余款75000元未付。该合同原告实际交货时间为2014年3月31日；2014年3月26日签订产品销售合同，被告已付款162000元，余款18000元未付。该合同原告实际交货时间为2014年4月30日。
3、被告提出的2014年3月26日签订的产品销售合同中的风冷型全自动板材机存在质量问题并给被告造成了损失的事实，已经原告业务员沈晔锋认可。
本院认为：原、被告之间签订的二份产品销售合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，本院予以认定。被告未按约支付2013年12月25日签订的产品销售合同余款，显已违约，故原告要求被告支付该合同余款并支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持，鉴于双方签订的系原告提供的格式合同，故违约金起算时间应理解为交货后的一年后起算；被告辩称的原告延期交货造成其生产利润及经营利润损失，依法应另案起诉解决。同时，被告以2014年3月26日签订的产品销售合同中的风冷型全自动板材机存在质量问题并给被告造成了损失，要求对存在质量瑕疵的产品进行减价处理的辩称意见，符合法律规定，本院予以采信；考虑到10%的余款数额不大，且须在一年内付清，明显含有质量担保的意思表示，故原告要求被告支付该合同余款并支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。另被告关于原告主体不适格的辩称意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告甘肃天瑞包装有限公司支付原告浙江卓越金城塑机有限公司货款75000元，并支付逾期付款违约金12000元（自2015年4月1日起至2015年11月30日止按月利率2%计算），合计87000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告浙江卓越金城塑机有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2585元，减半收取1292.50元，由原告浙江卓越金城塑机有限公司负担305元，由被告甘肃天瑞包装有限公司负担987.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈亚伟
二〇一六年一月二十九日
书记员 蒋露英
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1226执1700号
朱奎：
你与王传云为民间借贷纠纷一案，颍上县人民法院作出的（2017）皖1226民初3420号民事判决书，已经发生法律效力，因你对该法律文书所确定的义务未能全部自动履行，权利人已向本院申请执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十二条、第二百五十三、第二百五十五条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将强制执行并将你列入失信被执行人名单。
二〇一七年十一月十七日
（）
本院地址：颍上县慎城镇102省道北侧邮编：236200
联系人：宋桂宝联系电话：0558-445****
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第2241号
原告福建漳州农村商业银行股份有限公司（下称漳州农商银行），住所地漳州市芗城区。
法定代表人滕秀兰，董事长。
委托代理人陈惠娜、朱晓阳，漳州农商银行职员。
被告林丽芬，女，1971年11月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告褚清强，男，1967年3月17日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告林明辉，男，1983年5月31日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告林溪华，男，1983年1月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告漳州农商银行与被告林丽芬、褚清强、林明辉、林溪华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳州农商银行的委托代理人陈惠娜、朱晓阳到庭参加诉讼；被告林丽芬、褚清强、林明辉、林溪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漳州农商银行诉称，被告林丽芬、褚清强夫妻于2012年12月29日向原告借款10万元，用于花生加工，双方约定：“借款到期日为2014年11月29日；月利率按8.2‰计算；逾期还款和付息的，加收50％罚息。”上述债务由被告林明辉、林溪华提供保证。被告林丽芬、褚清强从2014年9月21日开始未缴交贷款利息，并在贷款到期后，未还本付息。事后，经原告催讨，上述被告均未还款。截止2014年12月21日，被告林丽芬、褚清强结欠借款本息108106.07元。为此，请求判令被告林丽芬、褚清强偿还原告借款本金10万元及利息、复息，利息、复息为8106.07元及从2014年12月21日起至还清欠款之日止按合同约定的利率继续计付；被告林明辉、林溪华对上述债务负连带清偿责任。
被告林丽芬、褚清强、林明辉、林溪华均未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告林丽芬于2012年12月29日向原告借款10万元，用于花生加工，双方约定：“借款到期日为2014年11月29日；月利率按8.2‰计算；按季结息，到期利随本清；逾期还款和付息的，加收50％罚息。”上述债务由被告林明辉、林溪华提供保证。被告林丽芬从2014年9月21日开始未缴交贷款利息，并在贷款到期后，未还本付息。事后，经原告催讨，上述被告均未还款。截止2014年11月29日，被告林丽芬结欠借款本金10万元和利息6915.34元、复息253.69元。被告林丽芬、褚清强于1991年11月登记结婚，上述借款系其夫妻关系存续期间产生的债务。
以上事实，有原告的陈述及其提交的借款申请表、联保贷款成员协议、联保借款合同、借款借据、借款人账户欠息明细、结婚证等证据为证。被告林丽芬、褚清强、林明辉、林溪华无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告林丽芬、林明辉、林溪华与原告签订的借款及保证合同合法有效，应予确认。被告林丽芬未按合同约定还款付息，属违约行为。因上述借款系被告林丽芬、褚清强夫妻关系存续期间产生的共同债务，故两被告应当共同承担还款责任。被告林明辉、林溪华作为连带保证人，依法应当承担连带保证责任。原告诉请被告林丽芬、褚清强还款付息及由被告林明辉、林溪华负连带责任，有事实和法律依据，应予支持。被告林丽芬、褚清强、林明辉、林溪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林丽芬、褚清强应于本判决生效后十日内偿还原告福建漳州农村商业银行股份有限公司借款人民币100000元及利息、复息，利息6915.34元、复息253.69元和以106915.34元为基数从2014年11月30日起至还清欠款之日止按月利率1.23％继续计息；
二、被告林明辉、林溪华对上述债务负连带清偿责任。
被告林丽芬、褚清强、林明辉、林溪华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1231元，由被告林丽芬、褚清强、林明辉、林溪华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 蔡伟中
二〇一五年五月二十四日
书记员 沈 铿
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更663号
罪犯田川，男，1991年06月15日出生，汉族，河南省灵宝市人，初中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省三门峡市湖滨区人民法院于2013年03月28日作出(2013）湖刑初字第99号刑事判决，认定被告人田川犯交通肇事、抢劫罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币九千元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2016年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定2012年10月24日凌晨1时许，田川伙同梁军涛在三门峡市上阳路“百年臣厨”饭店门口将被害人郭某拦住对其进行殴打，并抢走其现金79余元。
罪犯田川在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年10月20日，共受表扬8次，间隔期内改造评审档次次数（优秀、良好/评审次数）：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表，关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯田川自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯田川减去有期徒刑九个月。（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2012年10月24日起至2017年03月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年十二月十六日
书记员 王元祥
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0101民初2829号
原告：董金彤，女，1991年3月23日出生，住住天津市西青区。
被告：过常静，男，1991年12月10日出生，住安徽省马鞍山市含山县。
被告：过伦来，男，1965年10月25日出生，住安徽省马鞍山市含山县。
委托诉讼代理人：过常静（被告之子），男，1991年12月10日出生，住安徽省马鞍山市含山县。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津营业部，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201B室。
法定代表人：胡炜，总经理。
委托诉讼代理人：蔡智梅，女，该公司员工。
原告董金彤与被告过常静、过伦来、安盛天平财产保险股份有限公司天津营业部（以下简称安盛保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董金彤向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告过常静赔偿原告车辆停运损失费合计人民币2794元（11日），被告过伦来对该损失承担连带赔偿责任；2.判令被告安盛天平财产保险股份有限公司天津营业部在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2018年2月2日13点15分，被告过常静驾驶车牌号为津Ｊ×××××的轻型封闭货车，延吉林路由北向南行驶至与哈尔滨道交口时，遇刘贺鹏驾驶车牌号为津Ｅ×××××的小型轿车沿哈尔滨到由西向东行驶致事故地点。津Ｊ×××××轻型封闭货车的右侧前部与原告的车前部发生碰撞，造成原告车辆损坏，该事故经天津市公安交通管理局和平支队营口道大队认定，过常静承担事故全部责任，原告不负事故责任。原告驾驶的车辆登记所有人为天津市联众出租汽车服务中心河西分部，该车的出租汽车驾驶员客运资格证上就是姓名为原告，原告为该车辆的实际车主和管理人。被告过常静驾驶的车辆登记所有人为过伦来，该车在被告安盛保险公司天津分公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期。此次事故给原告造成了一定的经济损失，双方就损失赔偿问题协商未达成一致意见。原告认为公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，该损失应当由被告依法赔偿。被告拒不赔偿损失的行为已经侵害了原告的合法权益，原告为维权，故诉至法院，望判如所请。
过常静、过伦来辩称，对事实无争议，但被告交付了保险费，不应由二被告负担。
安盛保险公司辩称，交通事故全部事实均无争议，但不认可原告诉求的停运损失，因其在免责条款内。事故发生后我公司已经向被告支付了原告方修车的赔款，其交强险部分已经用尽，且使用了部分商业险。故被告不同意原告的诉请。
本院认为，被告均承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。
对于原告主张的停运损失费2794元的诉讼请求，原告提交的汽车维修证明载明其进店时间为2018年2月2日，提车时间为2018年2月12日，被告认可该证据的真实性。被告安盛保险公司认为该证据并不能证明维修的时间，但并未提出相反证据予以反驳。故对原告提交的汽车维修证明载明的维修时间，本院予以采信。被告安盛保险公司依据中国保险行业协会机动车综合商业保险条款抗辩停运损失费不属于商业第三者责任保险理赔范围，但该条款并未对停运损失直接作出免责规定，故本院不予采信。停运损失费标准为2016年度天津市城镇交通运输业在岗平均工资，且另案中对主业人员以该标准（每日253元）作出裁判，本案原告系从业人员应以每日126.5元（253/2）计算为宜，故原告的停运损失费应为1391.5元（126.5*11）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项和第三项、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津营业部在保险范围内赔偿原告董金彤停运损失费1391.5元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告过常静、过伦来负担（本判决生效之日起十五日内，被告过常静、过伦来给付原告董金彤）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王其颖
二〇一八年五月四日
书记员 张中豪
附本裁判文书依据法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初3654号
原告：合肥瑞康物业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市亳州路1号世纪家园12幢B-801室。
法定代理人：戴某，公司总经理。
委托代理人：王涛，公司员工。
被告：王晋，男，1975年1月1日生，汉族，住安徽省肥东县。
原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告王晋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告合肥瑞康物业管理有限公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼。被告王晋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告合肥瑞康物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1、被告向原告支付物业服务费4867.21元（自2010年7月1日计算至2016年12月31日）；2、被告支付违约金2760.78元（暂计算至2016年12月31日，自2017年1月1日起，以4867.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，直至被告付清物业服务费）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王晋未应诉、答辩。
本院基于庭审查明的事实，确认被告王晋自2010年7月1日至2016年12月31日欠原告合肥瑞康物业管理有限公司物业服务费4867.21元，原告请求给付并主张违约金，符合法律规定，本院支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王晋于判决生效后三日内给付原告合肥瑞康物业管理有限公司物业服务费4867.21元，违约金2760.78元，并自2017年1月1日起，以4867.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍另支付违约金，直至付清物业服务费时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼程序）审理，案件受理费50元，减半收取25元，由被告王晋负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈昌豹
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘 露
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0106执3830号
申请执行人李立冬，男，1975年11月7日出生，汉族，户籍地安徽省。
被执行人孙蓉芳，女，1953年5月17日出生，汉族，住山上静安区中兴路***弄***号。
申请执行人李立冬与被执行人孙蓉芳民间借贷纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，故2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续执行。申请执行人于2016年7月19日向本院申请执行。执行中本院依法对被执行人孙蓉芳名下的房产、银行存款等财产线索进行调查，未查有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仲 健
审判员 薛云嘉
审判员 桑 斐
二〇一七年一月十六日
书记员 施剑飞
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执恢67号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限责任公司萍乡市分行，住所地萍乡市安源区跃进北路。
法定代表人：刘志清，该行行长。
被执行人：王恋辉，男，1970年11月12日生，汉族，住萍乡�。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司萍乡市分行与被执行人王恋辉保证合同纠纷一案，本院作出的（2013）安民初字第1356号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月15日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付人民币3.624815万元及相应利息，并承担本案执行申请费443.72元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年5月25日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等法律文书。
2、本院分别于2017年5月22日、2017年9月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人银行仅有少量存款，无执行价值。
3、本院于2017年7月5日查封了被执行人名下的车牌号为赣Ｊ×××××号明锐牌小车壹辆，但未能实际扣押。
4、本院于2017年10�17日通过不动产登记中心查询到被执行人名下有房产，但已办理抵押。
5、本院于2017年7月3日将被执行人纳入失信被执行人名单。
6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）安民初字第1356号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执�财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 军
审 判 员 陈 捷
审 判 员 潘 涛
二〇一七年十一月十日
代理书记员 陈保雨
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执恢67号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限责任公司萍乡市分行，住所地萍乡市安源区跃进北路。法定代表人：刘志清，该行行长。被执行人：王恋辉，男，1970年11月12日生，汉族，住萍乡�。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司萍乡市分行与被执行人王恋辉保证合同纠纷一案，本院作出的（2013）安民初字第1356号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月15日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付人民币3.624815万元及相应利息，并承担本案执行申请费443.72元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年5月25日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等法律文书。2、本院分别于2017年5月22日、2017年9月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人银行仅有少量存款，无执行价值。3、本院于2017年7月5日查封了被执行人名下的车牌号为赣Ｊ×××××号明锐牌小车壹辆，但未能实际扣押。4、本院于2017年10�17日通过不动产登记中心查询到被执行人名下有房产，但已办理抵押。5、本院于2017年7月3日将被执行人纳入失信被执行人名单。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2013）安民初字第1356号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执�财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗 军审 判 员  陈 捷审 判 员  潘 涛二〇一七年十一月十日代理书记员  陈保雨附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省朗乡林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2015）朗刑初字第17号
公诉机关黑龙江省朗乡林区人民检察院。
被告人高某某，男，初中文化。因本案于2015年8月11日被取保候审，同年12月9日本院决定取保候审。
朗乡林区人民检察院以黑朗林检诉刑诉（2015）18号起诉书指控被告人高某某犯危险驾驶罪，于2015年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。朗乡林区人民检察院检察员吕淑梅、被告人高某某到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
公诉机关指控被告人高某某于2015年8月7日15时，在家饮酒后，先后无证驾驶牌号为黑F920**松花江牌小型面包车和两轮摩托车，到朗乡林业局南沟森林经营所办公室。经伊春市中医院司法鉴定所鉴定，高某某血液乙醇含量为194.5mg／100ml，为醉酒驾驶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受理案件登记表、破案报告、被告人身份证复印件、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表，证人孙某某、刘某某、张某某的证言，驾驶车辆照片，伊春市中医院司法鉴定意见书鉴定结论，被告人高某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某违反道路交通安全法，醉酒后无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名依法成立。鉴于被告人认罪态度较好，酌情给予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算。即自二〇一五年十二月二十八日起至二〇一六年二月二十七日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 孙玉明
二〇一五年十二月十五日
书记员 仇智昕
江西省芦溪县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）赣0323执662号
胡定军、江西嘉鑫纺织品有限公司
本院执行的胡定军申请江西嘉鑫纺织品有限公司劳动争议一案，经被执行人江西嘉鑫纺织品有限公司自动履行，执行金额28317.1元，申请执行人已领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一七年十一月二十一日
（江西）
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初1505号
原告：石开生，男，1978年7月24日出生，汉族，，住彭泽县。
委托诉讼代理人：朱永健，男，汉族，住彭泽县。
被告：祝柳波，男，1981年9月22日出生，汉族，住彭泽县。
原告石开生与被告祝柳波承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石开生的委托诉讼代理人朱永健、被告祝柳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款人民币11900元及利息100元（6个月）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年度，被告承建杨梓镇政府的工程，请原告自带铲车为其平整场地。双方约定一个台班200元。事后双方结算，原告共做了84.5个台班，共计工程款16900元。被告给付了5000元。2016年2月7日，被告向原告出具欠据，注明欠原告铲车台班11900元，承诺在2016年3月底还清。此后，原告多次催讨，被告仍未还款，故原告诉至法院。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为目前经济周转困难，希望延期还款。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告已完成相关工程量，被告应当按约及时支付所欠的工程款，不能及时支付应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告祝柳波于本判决生效后十日内一次性给付原告石开生人民币11900元及利息100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 汤林
二〇一六年十一月十四日
书记员 高敏
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初14981号
原告：薛平波，男，1970年9月17日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
被告：齐军元，男，1983年2月11日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
本院在审理原告薛平波诉被告齐军元建筑设备租赁合同纠纷一案中，按照原告提供的地址无法向被告送达应诉通知书、开庭传票等法律文书。经查，被告不在原告所称地址居住，经本院释明后原告仍不能提供被告明确的送达地址亦未在本院指定的期限内预交公告费。
本院认为，原告起诉的被告信息不明确，经本院释明后仍未明确，亦未在本院指定的期限内预交公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告薛平波撤诉处理。
案件受理费1316元（原告已预交），全部退还原告。
审判长 艾江月
二〇一六年十二月五日
书记员 陈梦晓
萍乡市湘东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0313执274号
申请执行人：萍乡市湘东区人民法院。住所地：萍乡市湘东区湘东镇河州村。统一社会信用代码11360313014579375R。
法定代表人：黄智勇，院长。
被执行人：范继明，男，1956年11月21日生，汉族，萍乡市人，住萍乡市。
被执行人范继明（以下简称被执行人）因贪污罪、挪用公款罪、受贿罪执行罚金一案，江西省萍乡市中级人民法院于2017年6月1日作出的（2016）赣03刑终145号刑事判决书，判处被告范继明交纳罚金200000元。本院刑事庭于2017年7月4日移送执行。本院在执行过程中，已扣划被执行人62208.86元。另查明被执行人现在赣西监狱服刑，无可供执行的财产。申请执行人于2017年11月1日提出撤回执行申请，待发现被执行人有可供执行的财产时再申请执行。
本院认为，申请执行人提出撤回执行申请，未违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第二款、第九条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结江西省萍乡市中级人民法院于2017年6月1日作出的（2016）赣03刑终145号刑事判决书附加刑的执行。
任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 宏
审判员 邓 超
审判员 陈 征
二〇一七年十一月一日
书记员 李智超
黑龙江省青冈县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1223刑初100号
公诉机关青冈县人民检察院。
被告人段某，男，1973年10月6日出生，汉族，小学文化，农民，青冈县人，现住黑龙江省青冈县。2016年11月21日因涉嫌危险驾驶被青冈县公安局取保候审，2017年6月16日被本院决定取保候审。
青冈县人民检察院以青检公诉刑诉[2017]88号起诉书指控被告人段某犯危险驾驶罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院于2017年6月16日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月20日公开开庭审理了本案，青冈县人民检察院指派检察员李长生出庭支持公诉，被告人段某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
青冈县人民检察院指控，青冈县人民检察院指控：2016年10月24日19时20分许，被告人段某无证、醉酒后驾驶无牌照豪爵牌二轮摩托车，沿青冈县青冈镇黄河北路自南向北行驶至与兴隆大道十字交叉口南7.80米处转弯时，与沿黄河北路自北向南行驶的谢某所驾驶×××号松花江牌小型面包车相撞，致段某及车上乘人郑某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经黑龙ＸＸ冈县公安局交通警察大队交通事故责任认定：段某承担此起事故的主要责任。经黑龙江民强司法鉴定中心鉴定：被告人段某血样中乙醇含量为164.4954mg/100ml，系醉酒驾驶机动车辆。
被告人段某于2016年11月21日被青冈县公安局取保候审。
青冈县人民检察院认为，被告人段某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对段某判处五个月以下拘役并处罚金。并提供了相关的证据。
被告人段某对公诉机关指控的犯罪事实当庭供认，不作辩解，对公诉机关的量刑无异议。
经审理查明，2016年10月24日19时20分许，被告人段某无证、醉酒后驾驶无牌照豪爵牌二轮摩托车，沿青冈县青冈镇黄河北路自南向北行驶至与兴隆大道十字交叉口南7.80米处转弯时，与沿黄河北路自北向南行驶的谢某所驾驶×××号松花江牌小型面包车相撞，致段某及车上乘人郑某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经黑龙ＸＸ冈县公安局交通警察大队交通事故责任认定：段某承担此起事故的主要责任。经黑龙江民强司法鉴定中心鉴定：被告人段某血样中乙醇含量为164.4954mg/100ml，系醉酒驾驶机动车辆。
上述事实被告人段某在庭审中均无异议，并有青冈县公安局交通警察大队受案登记表、立案决定书、青冈县公安局交通警察大队破案及抓获经过、青冈县公安局现场勘查笔录及照片、证人谢某、郑某的证言、黑龙江民强司法鉴定中心检验报告、青冈县公安局刑事科学技术大队车辆痕迹检验意见书、青冈县公安局交通警察大队说明、青冈县公安交警大队道路交通事故认定书、户籍证明证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人段某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑意见适当，予以采纳。被告人段某的犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人段某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,宣告缓刑六个月,并处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 吕云龙
二〇一七年六月二十日
书记员 张祖旭
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0106执4325号
上海市静安区人民法院
执行裁定书
(2016)沪0106执4325号
申请执行人易成凤，女，1975年1月15日生，汉族，住本市。
申请执行人王杰，男，1969年11月12日生，汉族，住同上。
被执行人陈楚洪,男,1973年1月14日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。
本院在执行申请执行人易成凤、王杰与被执行人陈楚洪民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人名下无银行帐户、证券、房产、车辆等可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 金佩珏
审判员 桑 斐
审判员 薛云嘉
二〇一七年二月四日
书记员 徐梦婷
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审判长仲健
审判员桑斐
审判员薛云嘉
二〇一七年十一月七日
书记员徐梦婷
附：相关法律条文
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0112民初7549号
原告：云南奥宸物业管理有限公司
法定代表人：邹兴权，总经理。
统一社会信用代码：9153000071940548X2。
住所：云南省昆明市东寺街石桥铺**号金碧商城*座*楼。
委托诉讼代理人：杨国军，男，1988年4月20日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。云南奥宸物业管理有限公司职员，特别授权代理。
被告：涂某，女，1964年7月6日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。
原告云南奥宸物业管理有限公司诉涂某物业服�合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。原告云南奥宸物业管理有限公司于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告云南奥宸物业管理有限公司申请撤回对被告涂某的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告云南奥宸物业管理有限公司撤回对被告涂某的起诉。
案件受理费375元（原告已预交），已减半收取，由原告云南奥宸物业管理有限公司负担。另，因原告云南奥宸物业管理有限公司在本案诉讼过程中变更诉讼请求，案件受理费1408元退还原告云南奥宸物业管理有限公司。
审判员 周永婷
二〇一七年一月十八日
书记员 张宇琪
江西省芦溪县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）赣0323执491号
黄红秀、萍乡市大哥大购物中心有限公司：
本院执行的黄红秀申请萍乡市大哥大购物中心有限公司劳动争议一案，经被执行人萍乡市大哥大购物中心有限公司自动履行，执行金额5972.0元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一七年九月十二日
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第105号
上诉人（原审原告）刘树芝，女，1966年12月12日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张会丽，山东千舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南恒圣物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人柴飞，经理。
委托代理人高士亮，济南恒圣物业管理有限公司员工。
委托代理人苏庆明，济南恒圣物业管理有限公司员工。
上诉人刘树芝因与被上诉人济南恒圣物业管理有限公司（以下简称恒圣物业）劳动合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第3452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。刘树芝及其委托代理人张会丽，恒圣物业的委托代理人高士亮和苏庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：刘树芝原系山东省职业病医院保洁员。2012年7月30日，山东省职业病医院与恒圣物业签订物业服务合同一份，约定物业服务期限自2012年8月1日起至2015年7月31日止。该合同第三条约定：山东省职业病医院按照每人每月目前济南市最低工资标准1240元向乙方支付9人的工资。刘树芝于2013年8月21日向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求支付经济补偿、双倍工资等，该委以刘树芝的申诉证据不足为由驳回了其申诉请求。刘树芝不服，在法定期限内诉至原审法院。审理过程中，刘树芝为证明其与恒圣物业间存在劳动关系，向原审法院提交了工牌一个、穿工装照片一张。恒圣物业对此不予认可。恒圣物业为证明其与刘树芝间不存在劳动关系，向原审法院提交了高士亮等9人的考勤表、工资表及劳动合同，该9人中不包括刘树芝。
原审法院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘树芝要求恒圣物业支付经济补偿、未签订劳动合同二倍工资的前提是双方之间存在劳动关系，在恒圣物业不予认可双方存在劳动关系的情况下，刘树芝对此负有举证责任。刘树芝提供的工牌、照片不能证明其与恒圣物业间建立了劳动关系，故刘树芝要求恒圣物业支付解除劳动合同经济补偿及未签订劳动合同二倍工资的请求，证据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘树芝的诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘树芝负担。
上诉人刘树芝不服原审判决上诉称：刘树芝于2012年9月2日进入恒圣物业工作，在山东省职业病医院从事保洁工作。2013年7月22日，恒圣物业无故将刘树芝辞退。刘树芝在恒圣物业工作11个月，工作期间恒圣物业以现金的形式发放工资。有刘树芝提供的其穿有工装的照片和工牌为证，且原审法院（2013）市民初字第3142号民事判决书已认定刘树芝在山东省职业病医院从事保洁工作至少至2012年8月7日。刘树芝提供的证据能充分证明其主张。请求：1、撤销原判；2、判令恒圣物业向刘树芝支付经济补偿金1400元；3、判令恒圣物业向刘树芝支付未签订劳动合同双倍工资15400元。
被上诉人恒圣物业答辩称：刘树芝的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，请求维持原审判决。
经审理本院认定，原审认定的事实除双方不存在劳动关系外，其余事实属实，本院予以确认。
另，1、对于刘树芝一审提交的穿工装照片，虽然恒圣物业不予认可，但是恒圣物业委托代理人当庭陈述其公司其它员工的工装有一部分和刘树芝照片中穿的工装一致。
2、对于刘树芝一审提交的工牌，虽然恒圣物业不予认可，但是恒圣物业委托代理人当庭陈述其于2013年9月见到过恒圣物业有同样的工牌。
3、刘树芝一审时提交的《检验科收发报告登记表》复印件中有刘树芝作为送样人的签名，虽然恒圣物业对该证据的真实性不予认可，但是恒圣物业与山东省职业病医院订立的物业服务合同约定的服务范围包括传送各住院病区到门诊送检的化验单，恒圣物业委托代理人当庭陈述该工作由门诊楼的保洁人员负责。
4、对于恒圣物业向山东省职业病医院提供的物业服务范围，恒圣物业的陈述与刘树芝的陈述一致，包括山东省职业病医院门卫传达工作、大院的卫生保洁工作、门诊楼一至三层的卫生保洁工作、病房楼一至三层的卫生保洁工作。对照恒圣物业提交的工资表和考勤表上的人员名单，对于各工作岗位的具体人员，刘树芝陈述除了张某某不认识以外，其他人员的工作岗位与恒圣物业的陈述一致。刘树芝认为张某某是在其被恒圣物业辞退后接替其工作，恒圣物业对此不予认可。
本院认为：关于刘树芝与恒圣物业是否存在劳动关系，刘树芝提交了工牌、穿工装照片、《检验科收发报告登记表》复印件等证据予以证实，结合双方关于恒圣物业向山东省职业病医院提供的物业服务范围、各工作岗位具体人员的陈述，足以认定刘树芝与恒圣物业之间存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”现恒圣物业否认与刘树芝存在劳动关系，其应当承担刘树芝入职时间、离职时间、订立劳动合同以及劳动报酬等情况的举证不能的不利后果。刘树芝主张其于2012年9月2日进入恒圣物业工作，2013年7月22日被辞退，月工资为1400元，双方未订立书面劳动合同。结合刘树芝原系山东省职业病医院保洁员、其在山东省职业病医院的工资发放情况以及2012年7月30日山东省职业病医院与恒圣物业订立物业服务合同等事实，对于刘树芝主张的上述事实，本院予以确认。关于恒圣物业是否应当向刘树芝支付解除劳动合同经济补偿金，本院认为，鉴于刘树芝被恒圣物业辞退，刘树芝要求恒圣物业支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。根据刘树芝在恒圣物业的工作年限，恒圣物业应当向刘树芝支付经济补偿金1400元。关于恒圣物业是否应当向刘树芝支付未订立书面劳动合同二倍工资的差额，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”鉴于恒圣物业未与刘树芝订立书面劳动合同，恒圣物业应当自2012年10月2日起至2013年7月22日止向刘树芝支付二倍的工资，因此恒圣物业应当向刘树芝支付未订立书面劳动合同二倍工资的差额13533元。对于刘树芝超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2013）市民初字第3452号民事判决；
二、被上诉人济南恒圣物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向上诉人刘树芝支付解除劳动合同经济补偿金1400元；
三、被上诉人济南恒圣物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向上诉人刘树芝支付未订立书面劳动合同二倍工资的差额13533元；
四、驳回上诉人刘树芝超出部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由被上诉人济南恒圣物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许海涛
代理审判员 徐林豹
代理审判员 唐鸣亮
二〇一四年四月三日
书 记 员 赵 艳
河北省邯郸市肥乡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0428刑初81号
公诉机关邯郸市肥乡区人民检察院。
被告人王某甲，男，19XX年X月X日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地、居住地均为邯郸市。2017年2月28日因涉嫌犯污染环境罪被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于邯郸市肥乡区看守所。
邯郸市肥乡区人民检察院以肥检刑诉（2017）54号起诉书指控被告人王某甲犯污染环境罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市肥乡区人民检察院指派检察员殷向东出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸市肥乡区人民检察院指控，2014年秋季，被告人王某甲伙同他人在本村村西共同出资和经营一个小电镀厂，雇佣四名工人违法镀锌生产，并将生产过程中产生的废水直接倒进路边沟内。后被查处。经检测该废水的PH值为1.30，总锌浓度为3.57×102mg/L，总锌超标238倍，PH超出标准，水质为酸性废水。对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了有关证据。鉴于被告人王某甲认罪态度较好。建议以污染环境罪对被告人王某甲依法从轻处罚。
被告人王某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年秋季，被告人王某甲伙同本村张某3（已判决）、李某1（在逃）共同出资购买镀锌设备，占用李某1村西地建小电镀厂。他们雇佣工人张某1（不起诉）、李某2（不起诉）、张某2（不起诉）和李某3（在逃）违法镀锌生产，并将生产过程中产生的废水直接倒进路边沟内。2014年11月20日被依法查处。经邯郸市环境监测中心站检测，该排放废水的PH值为1.30，总锌浓度为3.57×102mg/L。其中总锌超标238倍，PH超出标准，水质为酸性废水。河北省环境保护厅对邯郸市环境监测中心站的检测数据予以认可。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、现场勘验笔录、平面图和现场照片显示，现场位于肥乡区肥乡镇赵寨村西李某1小电镀厂内。
2、取样现场照片。
3、邯郸市环境监测中心站检测报告记载，该小电镀厂废水池内废水的PH值为1.30，总锌浓度为3.57×102mg/L。
4、肥乡区环保局关于该废水监测数据认可的申请。
5、邯郸市环保局关于该废水监测数据初审意见的报告。
6、河北省环保厅关于该废水监测数据认可申请的复函记载，该厅对监测报告中的监测数据予以认可。
7、辨认笔录记载，张某1、李某2、张某2、李某3分别对李某1、王某甲、张某3照片混合辨认准确。
8、指认笔录记载，李某1对其倾倒镀锌废水现场指认准确。并附指认照片。
9、赵寨村村民委员会证明记载，该村村西小电镀厂所占土地为李某1承包地。
10、同案被告人张某3的刑事判决书和张某1、李某2、张某2的不起诉决定书。
11、张某1供述，当时其和李某2、张某2、李某3受雇来到赵寨村西地里的镀锌厂，进行镀锌生产，共镀50吨左右的标准件。该厂老板是李某1、王某甲、张某3。镀锌产生的废水通过暗管流到南边坑里，然后李某1用三马车将废水拉出倒掉。
12、李某2、张某2、李某3供述与张某1供述一致。
13、同案被告人张某3供述，该电镀厂一共干了八九天就被查处了，主要是给永年的标准件镀锌。该厂是其和王某甲、李某1共同出资和经营的，没有任何审批手续。该厂生产过程中产生的废水先流到厂子的水泥池里，后用三马车把废水拉到厂南的青兰高速路边沟里倒掉。
14、同案被告人李某1供述与张某3供述一致。
15、被告人王某甲在侦查阶段对其参与污染环境犯罪事实供认不讳的供述。
16、李某3的在逃人员登记表。
17、被告人王某甲户籍证明等证据。
上述证据互相印证，经当庭质证，被告人王某甲无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人王某甲伙同他人违反国家规定，非法排放有害物质，严重污染环境，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某甲认罪态度较好。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
被告人王某甲犯污染环境罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 柳延峰
人民陪审员 王亚雷
人民陪审员 于少杰
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 杨晓磊
江西省芦溪县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）赣0323执485号
彭萍华、萍乡市大哥大购物中心有限公司：
本院执行的彭萍华申请萍乡市大哥大购物中心有限公司劳动争议一案，经被执行人萍乡市大哥大购物中心有限公司自动履行，执行金额5052元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一七年九月十二日
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0104民初851号
原告霍世清，男，汉族，1970年3月2日生。
被告西宁市城西区建设局，住所地，青海省西宁市城西区。
法定代表人赵海淘，系该局局长。
委托代理人李政霖，青海泰宏律师事务所律师。
委托代理人赵宇海，青海泰宏律师事务所律师。
原告霍世清与被告西宁市城西区建设局排除妨害纠纷一案，原告霍世清于2016年5月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告霍世清、被西宁市城西区建设局委托代理人赵宇海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告霍世清诉称，2015年6月6日，被告西宁市城西区建设局在原告小区张贴通知，告知小区住户其将对同仁路沿线商业铺面及小区楼体进行综合改造。在未征得原告同意的情况下，被告于2015年6月7日开始施工，拆除了原告位于西宁市城西区兴海路30号7号楼2单元261室房屋楼顶的彩钢瓦屋顶，致使顶层防水被破坏。6月10日左右，雨水渗漏致使原告房屋墙面、地板、窗帘盒、吊柜等严重浸泡，因正值雨季，原告房屋多次被雨水浸泡，给原告造成了重大损失。经原告要求被告出面与原告协商赔偿事宜，被告承诺对原告房屋屋顶重新安装彩钢瓦、修复防水，并承诺赔偿因漏水给原告造成的一切经济损失。2015年8月，被告对楼顶进行整改，但安装的是沥青瓦而非彩钢瓦，防水工程质量严重不合格，顶楼四周仍有积水，房屋门口走道处因被告施工不当及雨水浸泡，导致走道墙顶裂缝、墙皮脱落，随时有砸伤人的安全隐患。之后，被告的改造工程完工，被告对原告屋内漏水部位拍照后给原告一份补偿表，但粉刷费、窗帘盒、地板造价太低，表中也未提到对大衣柜、吊柜的赔偿。原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均以各种理由推诿不予解决，故原告诉至法院请求判令被告修复原告位于西宁市城西区兴海路30号7号楼2单元261室房屋走道墙顶、楼顶排水口雨水倒流、积水问题，排除对原告生活居住的妨碍、消除对原告生活居住的危险；请求被告赔偿原告修复屋内墙顶、墙面、窗帘盒、吊柜、衣柜、地板所发生的全部费用15201.33元；本案诉讼费及鉴定费3000元由被告承担。
被告西宁市城西区建设局辩称，对原告的诉求不予认可，原告起诉主体有误，西宁市城西区建设局仅是实施了具体行政行为，将工程通过招投标承包给青海省祥达建设工程有限公司，工程实际施工方是青海省祥达建设工程有限公司，实际的侵权行为应是青海省祥达建设工程有限公司实施的，与西宁市城西区建设局无关。
经审理查明，2015年6月6日，被告西宁市城西区建设局在原告小区张贴通知，告知小区住户其将对同仁路沿线商业铺面及小区楼体进行综合改造。在未征得原告同意的情况下，被告于2015年6月7日开始施工，拆除了原告位于西宁市城西区兴海路30号7号楼2单元261室房屋楼顶的彩钢瓦屋顶，致使顶层防水被破坏。2015年6月10日左右，雨水渗漏致使原告房屋墙面、地板、窗帘盒、吊柜等严重浸泡。后被告对楼顶防水进行了修复，但屋顶仍有漏水现象，原告多次找被告协商修复赔偿事宜，双方协商未果，致使纠纷产生。
另查明，经原告霍世清申请对房屋受损产生的维修费用鉴定，2016年10月11日青海大正资产评估司法鉴定所作出青大正鉴字【2016】年第006号司法鉴定咨询意见书，鉴定意见为原告所有的西宁市城西区兴海路30号7号楼2单元261室房屋的受损部位拆除维修费用为15201.33元。
再查，本院在庭审中，针对被告辩称的主体不适格，向被告西宁市城西区建设局释明是否申请追加青海省祥达建设工程有限公司为被告，被告西宁市城西区建设局明确表示不追加。
以上事实有原告霍世清提交的2015年6月6日通知复印件、录像光盘、2016年10月份照片4张、鉴定费发票以及青大正鉴字【2016】年第006号司法鉴定咨询意见书、本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，2015年6月6日，被告西宁市城西区建设局在原告小区张贴通知后，未经原告同意，在对原告小区进行综合改造时造成原告所有的西宁市城西区兴海路30号7号楼2单元261室屋顶防水被破坏，雨水渗漏致使原告房屋墙面、地板、窗帘盒、吊柜、大衣柜等浸泡损毁，且房屋顶部至今依然存在渗水现象，被告西宁市城西区建设局理应承担全部责任。故对原告主张由被告修复屋顶防水、赔偿损失的诉求，本院予以支持。对被告西宁市城西区建设局辩称的主体不适格，工程系青海省祥达建设工程有限公司具体施工，与其无关的抗辩意见，因西宁市城西区建设局张贴的通知，明确对同仁路沿线商铺及小区楼体进行综合改造，其作为工程发包单位，理应承担相应的责任。在发生损害事实后也是西宁市城西区建设局与原告协商修复赔偿事宜，且被告西宁市城西区建设局提供的《合同协议书》、《西宁市建设工程中标通知书》工程内容、时间及工期均与本案所涉损害房屋不符，故对被告的辩称本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告西宁市城西区建设局继续修复原告位于西宁市城西区兴海路30号7号楼2单元261室房屋屋顶防水；
二、被告西宁市城西区建设局赔偿原告霍世清财产损失15201.33元，并支付原告霍世清鉴定费3000元，共计18201.33元。
上述款项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由被告西宁市城西区建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 王大庆
二〇一六年十一月七日
书记员 王悦华
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（一）项（一）停止侵害；
第十五条第一款第（二）项（二）排除妨碍；
第十五条第一款第（三）项（三）消除危险；
第十五条第一款第（五）项（五）恢复原状；
第十五条第一款第（六）项（六）赔偿损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终914号
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1970年2月21日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉中北房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区中北路118号。
法定代表人：王基平，董事长。
委托诉讼代理人：张冬静，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向海霞，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人ＸＸＸ因与被上诉人武汉中北房地产开发有限公司（以下简称中北公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸＸ上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、ＸＸＸ无任何违约行为，中北公司有违约行为，因《认购书》中对房款的支付方式和期限并没有具体约定，ＸＸＸ希望通过正式合同来明确双方的权利义务，且先签合同后付款也是符合交易习惯的，中北公司一直未提供书面合同即为严重违约行为。二、中北公司作为收受定金的一方，未履行约定的债务，应双倍返还定金。
被上诉人中北公司辩称，其虽未提出上诉，但ＸＸＸ无权要求返还定金，请法院依法查明本案事实后，改判驳回ＸＸＸ的全部诉讼请求。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：1、中北公司双倍返还定金共计200000元；2、本案诉讼费用全部由中北公司承担。
一审法院认定事实:ＸＸＸ、中北公司于2015年4月11日签订《<复地东湖国际>认购书》一份，约定ＸＸＸ向中北公司认购复地东湖国际二期6号楼4302室房屋，认购总价6358009元，定金100000元，ＸＸＸ应于2015年4月17日前，携相关资料到中北公司处签订《武汉市商品房买卖合同》并支付首付款，认购书经双方签字盖章并于当日收到全部定金后生效。并约定ＸＸＸ委托他人签署认购书并导致本认购书无效、ＸＸＸ未在约定时间内与中北公司签订《武汉市商品房买卖合同》及付清首付款、提供购房所需证件及相关资料、ＸＸＸ在约定期限内不能将款项到达中北公司指定账户，中北公司可另行处分认购的房屋，ＸＸＸ或其委托人支付给中北公司的购房定金不予退还；中北公司在约定的期限届满前将ＸＸＸ认购的房屋另售他人，应双倍返还ＸＸＸ所付定金。
上述《<复地东湖国际>认购书》签订当日，ＸＸＸ向中北公司支付定金100000元，中北公司向ＸＸＸ出具《销售不动产统一网络发票》一张。2016年4月17日，ＸＸＸ到中北公司处拟与中北公司签订《武汉市商品房买卖合同》，但双方因车位价格及签约和付款的先后顺序、一次性付款和按揭贷款的价格优惠差异等发生争议，并导致双方最终未能签订《武汉市商品房买卖合同》。ＸＸＸ于2015年4月20日再次到中北公司处与中北公司发生纠纷并报警，警方确认为买卖合同纠纷后，要求双方自行协商解决。2016年5月1日，中北公司的销售人员通过短信通知ＸＸＸ：因ＸＸＸ未按时补齐购房所需资料和房款及签订《武汉市商品房买卖合同》，故决定依约单方解除认购书，同时将ＸＸＸ认购的房屋另行销售，ＸＸＸ所支付的购房定金不再退还。
一审另查明，ＸＸＸ、中北公司确认复地东湖国际二期6号楼4001室已完成交易。
一审法院认为：ＸＸＸ、中北公司于2015年4月11日签订《<复地东湖国际>认购书》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，适用定金法则的前提是一方当事人存在不履行约定的债务的违约行为，上述认购书明确约定了双方适用定金法则的违约行为的种类，但ＸＸＸ未提供证据证明中北公司存在“在约定的期限届满前将ＸＸＸ认购的房屋另售他人”的违约行为，故对ＸＸＸ要求中北公司双倍返还定金的诉讼请求不予支持。
ＸＸＸ、中北公司因认购书未作明确约定的车位价格及签约和付款的先后顺序、一次性付款和按揭贷款的价格优惠差异等发生纠纷，导致未能依约签订《武汉市商品房买卖合同》，并对未签订《武汉市商品房买卖合同》的责任各持己见，但均未提供确实充分的证据证明对方存在认购书中约定的违约行为，故对中北公司认为不应向ＸＸＸ退还定金的主张亦不予支持，但考虑到ＸＸＸ、中北公司就本案认购房屋未实际发生交易，故认为中北公司应将100000元定金返还给ＸＸＸ为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决：武汉中北房地产开发有限公司在一审判决生效之日起三日内向ＸＸＸ返还定金100000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由ＸＸＸ负担1000元，武汉中北房地产开发有限公司负担1150元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对于双方未能最终签订房屋买卖合同的原因，ＸＸＸ、中北公司在二审中均认可系因双方对网签房屋买卖合同与支付购房款的先后顺序产生争议。故一审法院查明的事实除“双方因车位价格及签约和付款的先后顺序、一次性付款和按揭贷款的价格优惠差异等发生争议，并导致双方最终未能签订《武汉市商品房买卖合同》”有误外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，ＸＸＸ、中北公司在二审中均认可双方未能最终签订房屋买卖合同的原因系对网签房屋买卖合同与支付购房款的先后顺序产生争议。而对该顺序，双方并未明确约定。故ＸＸＸ、中北公司未能最终签订《武汉市商品房买卖合同》并非一方违约行为造成，而是双方未能达成合意所致。ＸＸＸ主张中北公司违约没有事实和法律依据，对其要求中北公司双倍返还定金的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，ＸＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡丹丹
审判员 黄 更
审判员 李 瑜
二〇一七年三月二十日
书记员 肖 华
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终914号上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1970年2月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉中北房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区中北路118号。法定代表人：王基平，董事长。委托诉讼代理人：张冬静，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：向海霞，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人ＸＸＸ因与被上诉人武汉中北房地产开发有限公司（以下简称中北公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。ＸＸＸ上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、ＸＸＸ无任何违约行为，中北公司有违约行为，因《认购书》中对房款的支付方式和期限并没有具体约定，ＸＸＸ希望通过正式合同来明确双方的权利义务，且先签合同后付款也是符合交易习惯的，中北公司一直未提供书面合同即为严重违约行为。二、中北公司作为收受定金的一方，未履行约定的债务，应双倍返还定金。被上诉人中北公司辩称，其虽未提出上诉，但ＸＸＸ无权要求返还定金，请法院依法查明本案事实后，改判驳回ＸＸＸ的全部诉讼请求。ＸＸＸ向一审法院起诉请求：1、中北公司双倍返还定金共计200000元；2、本案诉讼费用全部由中北公司承担。一审法院认定事实:ＸＸＸ、中北公司于2015年4月11日签订《认购书》一份，约定ＸＸＸ向中北公司认购复地东湖国际二期6号楼4302室房屋，认购总价6358009元，定金100000元，ＸＸＸ应于2015年4月17日前，携相关资料到中北公司处签订《武汉市商品房买卖合同》并支付首付款，认购书经双方签字盖章并于当日收到全部定金后生效。并约定ＸＸＸ委托他人签署认购书并导致本认购书无效、ＸＸＸ未在约定时间内与中北公司签订《武汉市商品房买卖合同》及付清首付款、提供购房所需证件及相关资料、ＸＸＸ在约定期限内不能将款项到达中北公司指定账户，中北公司可另行处分认购的房屋，ＸＸＸ或其委托人支付给中北公司的购房定金不予退还；中北公司在约定的期限届满前将ＸＸＸ认购的房屋另售他人，应双倍返还ＸＸＸ所付定金。上述《认购书》签订当日，ＸＸＸ向中北公司支付定金100000元，中北公司向ＸＸＸ出具《销售不动产统一网络发票》一张。2016年4月17日，ＸＸＸ到中北公司处拟与中北公司签订《武汉市商品房买卖合同》，但双方因车位价格及签约和付款的先后顺序、一次性付款和按揭贷款的价格优惠差异等发生争议，并导致双方最终未能签订《武汉市商品房买卖合同》。ＸＸＸ于2015年4月20日再次到中北公司处与中北公司发生纠纷并报警，警方确认为买卖合同纠纷后，要求双方自行协商解决。2016年5月1日，中北公司的销售人员通过短信通知ＸＸＸ：因ＸＸＸ未按时补齐购房所需资料和房款及签订《武汉市商品房买卖合同》，故决定依约单方解除认购书，同时将ＸＸＸ认购的房屋另行销售，ＸＸＸ所支付的购房定金不再退还。一审另查明，ＸＸＸ、中北公司确认复地东湖国际二期6号楼4001室已完成交易。一审法院认为：ＸＸＸ、中北公司于2015年4月11日签订《认购书》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，适用定金法则的前提是一方当事人存在不履行约定的债务的违约行为，上述认购书明确约定了双方适用定金法则的违约行为的种类，但ＸＸＸ未提供证据证明中北公司存在“在约定的期限届满前将ＸＸＸ认购的房屋另售他人”的违约行为，故对ＸＸＸ要求中北公司双倍返还定金的诉讼请求不予支持。ＸＸＸ、中北公司因认购书未作明确约定的车位价格及签约和付款的先后顺序、一次性付款和按揭贷款的价格优惠差异等发生纠纷，导致未能依约签订《武汉市商品房买卖合同》，并对未签订《武汉市商品房买卖合同》的责任各持己见，但均未提供确实充分的证据证明对方存在认购书中约定的违约行为，故对中北公司认为不应向ＸＸＸ退还定金的主张亦不予支持，但考虑到ＸＸＸ、中北公司就本案认购房屋未实际发生交易，故认为中北公司应将100000元定金返还给ＸＸＸ为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决：武汉中北房地产开发有限公司在一审判决生效之日起三日内向ＸＸＸ返还定金100000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由ＸＸＸ负担1000元，武汉中北房地产开发有限公司负担1150元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对于双方未能最终签订房屋买卖合同的原因，ＸＸＸ、中北公司在二审中均认可系因双方对网签房屋买卖合同与支付购房款的先后顺序产生争议。故一审法院查明的事实除“双方因车位价格及签约和付款的先后顺序、一次性付款和按揭贷款的价格优惠差异等发生争议，并导致双方最终未能签订《武汉市商品房买卖合同》”有误外，其余事实属实，本院予以确认。本院认为，ＸＸＸ、中北公司在二审中均认可双方未能最终签订房屋买卖合同的原因系对网签房屋买卖合同与支付购房款的先后顺序产生争议。而对该顺序，双方并未明确约定。故ＸＸＸ、中北公司未能最终签订《武汉市商品房买卖合同》并非一方违约行为造成，而是双方未能达成合意所致。ＸＸＸ主张中北公司违约没有事实和法律依据，对其要求中北公司双倍返还定金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，ＸＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由ＸＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长  胡丹丹审判员  黄 更审判员  李 瑜二〇一七年三月二十日书记员  肖 华
浙江省建德市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0182行审33号
申请执行人建德市卫生和计划生育局。
法定代表人徐亚娟。
被执行人项庆东。
被执行人杨培珍。
申请执行人建德市卫生和计划生育局于2016年2月14日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建卫计征字（2015）第73号征收社会抚养费决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明：2015年5月19日，建德市卫生和计划生育局作出建卫计征字（2015）第73号《征收社会抚养费决定书》，认定：项庆东、杨培珍（双方均不是独生子女）于2008年2月27日登记结婚，于2008年10月20日生育第一胎男孩，又于2015年2月25日不符合再生育条件生育第二胎女孩，违反了原《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，属多生一胎。依据原《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定对项庆东、杨培珍征收社会抚养费人民币96882元。该征收决定书于2015年5月22日送达，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起诉讼，仅缴纳社会抚养费人民币10000元。2015年12月22日，申请执行人送达建卫计催字（2015）第131号《履行社会抚养费征收决定催告通知书》，被执行人仍未缴纳其余86882元社会抚养费。
本院认为，建德市卫生和计划生育局所作行政征收决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，对其提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人建德市卫生和计划生育局作出的建卫计征字（2015）第73号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
代理审判员 张文祥
二〇一六年二月十五日
书 记 员 邵 佳
新疆维吾尔自治区库尔勒�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2801民初4361号
原告：曹军武，男，汉族，1972年10月10日生，甘肃省金塔市人，个体，现住库尔勒市。
被告：罗吉祥，男，汉族，1971年4月13日生，四川省资阳市人。
被告：康杰，女，汉族，1973年12月29日生，四川省资阳市人。
被告：库尔勒康达建筑工程有限责任公司，住所地：库尔勒交通路康城建国国际酒店12楼。
统一社会信用代码：91652801715545557Q
法定代表人：罗万俊，系该公司经理。
本院在审理原告曹军武诉被告罗吉祥、康杰、库尔勒康达建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，按照原告提供的被告的送达地址，诉讼文书未能被被告实际接受。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：
驳回原告曹军�的起诉。
案件受理费13187.32元，退还原告曹军武。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 王杰斌
人民陪审员 马黎明
人民陪审员 张灵芝
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 桑 慧
山东省�度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初4729号
原告张某甲，农民。
被告张某乙，农民。
原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告张某甲于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某甲以自愿撤诉为由向本院申请撤诉，是对自己权力的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某甲负担。
审判员 刘建伟
二〇一六年六月十五日
书记员 刘方云
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕06刑更77号
罪犯曹延龙，男，1984年3月22日出生，汉族，原户籍所在地陕西省甘泉县，现陕西省延安监狱服刑。
陕西省甘泉县人民法院于2014年11月14日以（2014）甘刑初字第00049号刑事判决，以被告人曹延龙犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，附加罚金10000元。刑期执行自2014年3月9日至2019年9月8日止。于2014年12月11日送延安监狱服刑改造。执行机关陕西省延安监狱于2017年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯曹延龙确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯曹延龙在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯曹延龙在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹延龙准予减去有期徒刑九个月（刑期执行至2018年12月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一七年四月二十日
书记员 沙文华
广东省清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1802刑初163号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人卢某明，男，1975年11月8日出生，汉族，文化程度初中，务工人员，户籍地：广东省清远市清城区。因本案于2016年11月15日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。
清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2017）159号起诉书指控被告人卢某明犯贩卖毒品罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员黄带娣出庭支持公诉，被告人卢某明到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2016年11月15日零时许，被告人卢某明在广东省清远市清城区东城聚龙街住处楼下巷子处，准备贩卖200元人民币的毒品甲基苯丙胺给温某1时，被公安机关抓获。公安人员在抓获被告人卢某明现场的地上起获一包用于交易的毒品甲基苯丙胺，净重0.98克。
上述犯罪事实，有物证：手机1台、毒品1包；书证：现场尿液检测报告书、通话记录；证人温某1、邹某1的证言；被告人卢某明的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查等笔录；视听资料；户籍材料、入所体检表、抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人卢某明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。结合本案的事实和情节，建议以贩卖毒品罪判处被告人卢某明一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人卢某明辩称，我没有贩卖毒品，我不认罪。
本院认为，被告人卢某明明知是毒品仍予以贩卖，其贩卖少量毒品，该行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。公诉机关提出以贩卖毒品罪判处被告人一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，经审查符合法律规定和本案案情，本院予以采纳。对被告人辩称其没有贩卖毒品，其不认罪的辩护意见，经查明，有手机1台及通话记录；毒品1包；证人温某1、邹某1的证言；被告人卢某明的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查等笔录；视听资料；抓获经过等证据证实，足以认定被告人贩卖毒品的事实。因此，对该辩解意见，本院不予采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人卢某明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（罚金应在判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即卢某明的刑期自2016年11月15日起至2017年7月14日止）
二、随案移送的手机一台，是作案工具，依法没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张国恩
人民陪审员 黄桂娟
人民陪审员 曾金花
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李振鹏
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法桂民二初字第713号
原告：佛山市南海区宝捷汽车维修服务有限公司，住所地xxx，注册号：xxx。
法定代表人：黄国洪。
委托代理人：李成，广东通利达律师事务所律师。
被告：苏智利，男，汉族，xxx，住浙江省台州市椒江区xxx，公民身份号码xxx。
原告佛山市南海区宝捷汽车维修服务有限公司诉被告苏智利修理合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，原告于2016年1月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区宝捷汽车维修服务有限公司撤回起诉。
本案因以撤诉方式结案，案件受理费减半收取542.75元（原告已预交），由原告负担。
审 判 长 冼文舜
人民陪审员 戴华英
人民陪审员 陈惠枝
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 余瑞珠