安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第02841号
原告：陈厚祥。
委托代理人：王征强，安徽杰灵律师事务所律师。
被告：臧绍贵。
被告：王贤奇。
上述两被告共同委托代理人：仇建军，安徽敬亭山律师事务所律师。
原告陈厚祥诉被告藏绍贵、王贤奇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员陈章健适用简易程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告陈厚祥及委托代理人王征强，被告藏绍贵、王贤奇及其委托代理人仇建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈厚祥诉称：2015年6月16日上午，被告养鸡场进水，架设水泵排水。因原、被告各自有各自的排水渠道，而这次被告却将大量的水排向原告的排水渠道，造成原告鸡场进水，大量成鸡死亡，为及时固定证据、解决纠纷，原告向＊＊＊派出所报案，向＊＊＊畜牧兽医站汇报案情，后经调解未果。现诉至法院，请求判令藏绍贵、王贤奇赔偿陈厚祥成鸡损失86211元、人工工资6500元、评估费3500元、合计96211元。
陈厚祥为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、接处警情况登记表复印件一份，证明原告的鸡场进水是被告臧绍贵排水导致的；
3、关于我乡陈厚祥养鸡场发生灾情情况说明一份，证明原告死鸡具体数量；
4、宣州区＊＊乡＊＊村村民委员会证明两份，证明原被告各自有排水系统，原告鸡舍进水是被告排水造成的；
5、调查记录一份，证明原告鸡舍进水是被告排水导致，被告臧绍贵的鸡场是与被告王贤奇共同经营的事实；
6、评估报告书一份、发票一份，证明原告鸡场损失86211.54元，支付鉴定费用3500元；
7、领条六份，证明原告为清理鸡舍和死鸡支付的人工费用6500元。
两被告辩称：本案损害结果的发生是多因一果导致的，首先是连续暴雨，原告本身未采取任何措施，被告排水只是部分原因；其次，因原告鸡舍进水，是迫于当时情况紧急。即使要求被告承担责任，也只能承担与其责任相符的小部分责任。原告主张的损害结果与事实不符合，其鸡子死亡损失应该以＊＊禽业公司出具的证明材料为准，人工损失中有部分属于平常清理鸡舍的正常费用，不应该由被告承担。
两被告为支持自己的辩解，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件两份，证明两被告身份；
2、＊＊乡永义村民委员会证明、说明复印件各一份，证明原告鸡舍进水是多因一果导致，是当天下暴雨导致的，并不是被告排水导致；
3、＊＊禽业公司证明、“公司＋养户”肉鸡饲养合同、苗鸡投放及毛鸡回收计划安排表各一份，证明原告鸡场的鸡子实际死亡情况，其死亡数额是5036只，回收价为5.2元／斤；
经庭审质证，两被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的；证据3、4的形式要件不合法，没有经办人或负责人签字，不具有证据效力，对其证明目亦有异议；证据5真实性无异议，被告只是承认有部分责任，该证据不能达到原告的证明目的；证据6发票无异议，评估结论有异议，鸡子死亡数量、重量均是估算的，鸡子的单价是市场价格，但原告养的鸡子是不对外销售的，不能以市场价格为准；证据7收条真实性无异议，但其中6月21日至25日的人工损失与本案无关，不予认可，对其他的费用无异议。
原告对两被告所举证据发表如下质证意见：证据1无异议；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据结合原告提供的＊＊村民委员会证明可以相互印证是被告臧绍贵排水导致的，但对证明中称被告臧绍贵只排水十分钟不予以认可；证据3真实性无异议，但合同上的5.2元／斤是＊＊禽业公司上门收购的价格，送到公司的价格是5.4元／斤，按照合同是28000只鸡子，但是在购买鸡苗时会有送的鸡子，故原告的损失应以评估结论为准，
结合原、被告当庭举证、质证及陈述的事实，经审查，本院对原、被告提举证据认定如下：原告提交的证据1、7真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据2、4、5与两被告提交的证据2能够相互印证，能够证明事发前该地多日连续暴雨、藏少贵向原告边沟渠排水及原告家鸡舍进水遭受损失的事实；证据3、6真实，但不能够达到原告的证明目的。两被告提交的证据1真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据2能够与原告提交的证据2、4、5相互印证，能够证明事发前该地多日连续暴雨、藏少贵向原告边沟渠排水及原告家鸡舍进水遭受损失的事实；证据3真实、合法，且与本案有关联性，能够证明原告的证明目的，予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
原告陈厚祥在宣州区＊＊乡＊＊村养殖肉鸡，鸡舍建于＊＊组农田中，被告藏绍贵、王贤奇在该村＊＊组合伙养鸡，其所建鸡舍位于陈厚祥鸡舍的马路斜对面，马路两边均有排水沟渠。
陈厚祥与宣城市＊＊禽业工贸有限责任公司（以下简称“＊＊禽业公司“）开展“公司＋养户“养殖模式，双方约定，常年合同苗2.50元／苗，回收5.20元／斤，苗鸡由＊＊禽业公司提供或养鸡户自购，自购苗需＊＊禽业公司认可，并与＊＊禽业公司签订回收合同。2015年4月23日，陈厚祥在＊＊禽业公司购鸡苗28000元羽，约定苗鸡价格2.5元／只，毛鸡回收价格5.20元／只，定于同年6月13日回收。
2015年6月份，该地区连续多天遭遇特大暴雨，16日上午，因突降暴雨导致两被告的鸡舍进水，为排水，藏绍贵架设水泵向对面沟渠排水，处于对面沟渠下游的陈厚祥家鸡舍淹水，陈厚祥发现后予以制止，因淹水，导致陈厚祥家大量鸡死亡。陈厚祥当即报警，藏少贵承认是其排水导致鸡死亡，愿意承担一部分责任，双方同意等次日具体损失出来后到村委会协调解决。
当日下午四时许，＊＊乡畜牧兽医站到达现场，进行现场查看，组织自救，该站于2015年6月25日出具《关于我乡陈厚祥养鸡场发生灾情情况说明》，该说明载明：“2015年6月16日下午陈厚祥鸡场进水，该户现存栏肉鸡28000羽，进栏4月23日，现53日龄。鸡场进水后引起大量成鸡死亡，下午4时许乡兽医站到达现场，进行现场查看，并联系＊＊禽业公司屠宰场进行调运，将活鸡调运至屠宰场，然后及时组织人员进行清点处理死亡成鸡，并调来挖掘机一台，对清点的死亡成鸡进行无害化处理，对鸡场内及周边进行消毒。经清点死亡情况，共装了219袋，平均每袋有死亡成鸡27只，每只鸡约有1.35公斤，估计直接损失约10万余元”。该起纠纷经＊＊乡司法所及＊＊村村委会调解未果。经原告委托，宣城市信诚价格评估有限公司于2015年7月8日作出宣价评估（2015）＊＊＊号价格评估结论书，认定此次事故造成陈厚祥家5913只鸡死亡，以14.58元／只计算，共造成损失86211.54元。
2015年8月14日，＊＊禽业公司出具证明一份，证明该公司养户陈厚祥，于2015年4月23日投苗28000羽，2015年6月17日回收22964只，总重53356斤，均重2.323斤，死亡5036只，回收价5.20元／斤。
本院认为：因紧急避险造成损害的，如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。因天降暴雨导致藏少贵及王贤奇家鸡舍进水，藏少贵为避免损失，采取措施排水，属于避险行为，但其明知原告陈厚祥在沟渠下游，却向对面沟渠排水，且未通知陈厚祥，导致陈厚祥家鸡舍进水，属于避险过当情形，故对陈厚祥的损失其应该承担适当的责任，结合当时连续暴雨的情况，本院认为由被告藏少贵承担65%的赔偿责任为宜，被告王贤奇与藏少贵系合伙关系，应承担连带赔偿责任。
因为陈厚祥采取的是“公司＋养户”模式，＊＊禽业根据双方签订的合同，双方对鸡苗及成鸡回购的价格均是明确约定的，对陈厚祥户购买的鸡苗及回购的成鸡亦有详细的记载，而＊＊乡畜牧兽医站对其死亡的鸡的数目是采取估计的方式得出的，评估公司依据＊＊乡畜牧兽医站估计的数字，根据市场价格评估出来的数字，显然没有＊＊禽业公司统计的数字精准。故本院认为陈厚祥户鸡的损失应该以＊＊禽业公司出具的证明为准，本次事故造成陈厚祥家鸡死亡为5036只，损失金额为60832.87元（5036只×2.323斤×5.20元），原告雇人清理死鸡和场地支出人工费6500元，系合理而必要的费用，综上，故本院认定原告陈厚祥的总损失应为67332.87元，被告藏少贵、王贤奇应连带承担总损失的65%，赔偿原告陈厚祥各项损失43766.37元。因本院对评估报告未予采信，故对原告要求被告承担评估费3500元的请求不予支持。＊＊乡畜牧兽医站根据事发时记载的投苗数及＊＊禽业公司登记的投放鸡苗数均为28000只，故对原告称其投放鸡苗数超过28000只的意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告藏绍贵、王贤奇于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈厚祥财产损失43766.37元；
二、驳回原告陈厚祥其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2206元，已减半收取1103元，原告陈厚祥负担503元，由被告藏绍贵、王贤奇负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈章健
二〇一五年十一月十日
书记员 赵 静
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十一条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。