贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初699号
原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司，住所地：兴仁县东湖街道办事处振兴大道北侧；
法定代表人熊江莉，系该公司董事长。
委托代理人陈龙，贵州兴仁农村商业银行股份有限公司中小微企业服务中心副主任。代理权限为特别授权。
被告罗友兴，农民。
被告刘艳，农民，系被告罗友兴之妻。
被告兴义市宏顺汽贸有限公司，住所地：兴义市兴义大道市检察院对面；
法定代表人张其明，系该公司董事长。
委托代理人郑嵩岳，兴义市宏顺汽贸有限公司职员。代理权限为特别授权。
原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司（以下简称“兴仁农商行”）诉被告罗友兴、刘艳、兴义市宏顺汽贸有限公司（以下简称“兴义宏顺公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员罗宁和用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴仁农商行的委托代理人陈龙，被告罗友兴、刘艳，被告兴义宏顺公司的委托代理人郑嵩岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴仁农商行诉称，原告前身为兴仁县农村信用合作联社，2014年3月改制为贵州兴仁农村商业银行股份有限公司，承接原兴仁县农村信用合作联社的全部权利及义务。
被告罗友兴、刘艳于2010年12月24日与我行签订编号为兴仁信借字（2010）第179号《借款合同》，合同约定“从2010年12月24日至2013年12月23日止，由我行向被告提供贷款壹拾贰万玖仟元整，……不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按借款借据的利率上浮50%计收利息，贷款执行浮动利率……”。2010年12月14日，被告以购车为由向我行申请借款人民币壹拾贰万玖仟元整（￥12900，以下币种均为人民币），借款期限叁年，2010年12月24日签订《借款借据》等，借款日期为2010年12月24日，到期时间为2013年12月23日。同日，被告与我行签订了该笔借款的《抵押合同》，约定用发动机号为J1ES2A02535号货车作为抵押，承担抵押担保责任，并依法办理了抵押登记；被告兴义宏顺公司也于当日与我行签订了该笔借款的《保证合同》，自愿承担该笔借款本息费用的连带担保责任。
原告履行借款金额后，被告未按合同约定还本付息，到期后多次催收均未归还本息且无还款意愿和行为，故请求人民法院依法判令：1、确认原告与被告罗友兴、刘艳签订的《借款合同》合法有效，责令被告共同归还原告的借款本金45530.17元及相关利息；2、确认原告与被告方签订的《抵押合同》合法有效，原告有权就抵押物处置优先受偿；3、确认原告与被告兴义宏顺公司签订的《保证合同》合法有效，被告兴义宏顺公司对上述借款本息费用承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼及相关费用。
被告罗友兴辩称：原告起诉的是合的，没有去公司算过，我的车被宏顺公司强行开走了，时间是2014年4月20多号，他们不给我解释的机会，那时候车还好开一点。我没有能力还这笔钱，如果要我还钱，但是宏顺公司要赔偿从把车子开走之日起到现在的损失。
被告刘艳辩称：我们购买的车子被宏顺公司开走了，喊我还钱是不可能的，要还钱也可以，宏顺公司必须要赔偿我的损失。
被告兴义宏顺公司辩称：对原告的诉请没有意见，我公司在2014年4月20多号将车子开走也是事实，车子还在公司，没有卖掉。拖车的原因是没有按照还款协议还款，导致罗友兴单方面违约，为了保证抵押物的安全，我们才把车子开回公司。对三个合同的事实也无意见，三个合同都是真实的。对农商行计算的利息我方要求按照国家规定的标准计算。
原告兴仁农商行为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：
第一组证据：《改制情况说明书》、《法定代表人身份说明书》、《农商行组织机构代码证》、《农商行金融许可证》、《农商行营业执照》、《法定代表人身份证》复印件、《农商行授权代理人身份证》复印件，拟证明原告诉讼主体适格；
第二组证据：借款人夫妻双方《身份证》复印件、《结婚证》复印件，拟证明被告主体适格；
第三组证据：《贷款借据》、《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，拟证明借款人与保证人、抵押人的债权债务关系。
第四组证据：《借款申请表》、《资料真实性承诺书》、《人民银行个人信用信息基础数据库客户授权书》、《个人信用报告》，拟证明借款人向原告借款并授权原告查询相关要素的证明；
第五组证据：《委托声明》，拟证明借款人授权宏顺公司代办有关汽车抵押事宜的事实；
第六组证据：《授权扣款协议》、《受托支付协议书》、《委托转账付款授权书》、《提款申请书》，拟证明借款人授权原告划转信贷资金；
第七组证据：《机动车行驶证》、《收据》、《合格证》、《车辆购置完税证明》、机动车销售统一《发票》、《保险单》，拟证明抵押物当时的状态；
第八组证据：《机动车登记证书》，拟证明机动车抵押给原告；
第九组证据：《存折》，拟证明当时的信贷资金是划转在借款人的账户；
第十组证据：《贷款催收通知书》，拟证明原告对被告进行催收的事实；
第十一组证据：《利息测算表》，拟证明利息暂时计算至2015年11月30日借款人欠原告利息15052.50元。
被告方质证意见：被告罗友兴、刘艳、兴义宏顺公司对原告提交的证据均无异议。
被告罗友兴、刘艳为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：打款《凭证》20张，拟证明被告罗友兴、刘艳已将购买汽车的款项181025元打给被告宏顺公司老总张其明卡上的事实。
原告方质证意见：这是被告之间的内部打款方式，与我方无关。
被告兴义宏顺公司质证意见：对票据的真实性无异议，但是车子具体价格为20多万元。
被告兴义宏顺公司为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：贵E×××××号汽车还款计划，拟证明被告罗友兴、刘艳没有按时还款，所欠具体金额及利息都在上面。
原告方质证意见：这是被告之间的事情，与原告方没有关系。
被告罗友兴、刘艳质证意见：这份还款计划我是有的，即使我没有按时还款，他们都已经把利息扣了的。
本院的认证意见是：原告方提交的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；被告兴义宏顺公司提交的证据需结合全案事实予以综合认定；被告罗友兴、刘艳提交的证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2010年12月24日，被告刘艳、罗友兴（合同甲方）与原告（合同乙方）签订借款合同一份，约定：一、甲方向乙方借款129000元用于购车。二、借款期限为三年，从2010年12月24日至2013年12月23日止。三、借款利率为月4.67‰，并执行浮动利率，在合同履行期间，如遇国家利率调整或计息方法变更，且双方约定的利率在规定的调整范围内，上述借款利率或计息方法也按中国人民银行的规定作相应调整。无须经借款人、抵押人、担保人同意。甲方不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起，乙方有权按借款借据载明的利率上浮50%计收利息。四、借款按照等额本息还款法还款，分36个月还款。五、借款到期前，乙方对甲方未按时还清的利息，按照合同约定的利率和结息方式计收复利；借款逾期后，乙方对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。
2010年12月24日，被告罗友兴委托被告兴义宏顺公司与原告签订抵押合同一份，约定用被告罗友兴购买的，登记在被告兴义宏顺公司名下的贵E×××××号嘉龙牌自卸货车为上述借款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用提供抵押，并依法办理了抵押登记。
2010年12月24日，被告兴义宏顺公司与原告签订保证合同一份，约定：一、被告兴义宏顺公司为上述借款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等提供连带责任担保。二、保证期间为还款期限届满之日起两年。同日，原告向被告罗友兴支付了借款129000元，并在借款借据上将借款的到期日记载为2013年12月23日。事后，由于被告罗友兴、刘艳未按照约定向原告还款，原告经催收未果，遂于2016年3月15日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告罗友兴、刘艳在平等、自愿、等价有偿的基础上签订的借款合同，未违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，合同的双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告罗友兴、刘艳未充分举证证明其已按照《借款合同》约定向原告支付了借款本息，因被告罗友兴、刘艳未按照双方约定向原告偿还借款本息的行为已构成违约，依法应当承担继续向原告清偿债务的违约责任，故原告要求被告罗友兴、刘艳向其清偿借款本息的诉讼请求本院予以支持。
被告罗友兴购买的贵E×××××号嘉龙牌自卸货车虽登记在被告兴义宏顺公司的名下，但该车辆的实际所有权人为被告罗友兴，故被告罗友兴就上述借款用其购买的该车辆作抵押，自愿委托被告兴义宏顺公司与原告签订的抵押合同是合法有效的合同，原告在被告罗友兴、刘艳未按照约定清偿债务时，有权就该车辆实现抵押权，并就实现抵押权变现的价款优先受偿。
被告兴义宏顺公司自愿就上述借款提供担保，其与原告签订的保证合同是其真实意思表示，双方签订的保证合同合法有效。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”之规定，虽被告兴义宏顺公司就上述借款在作出保证时，明确约定对上述借款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用承担连带保证责任，但由于被告罗友兴已用其实际所有的贵E×××××号嘉龙牌自卸货车作抵押，且原告已主张对抵押物的优先受偿权，故被告兴义宏顺公司仅在原告就抵押物实现抵押权后，就超出抵押物价值以外原告未受偿的债权承担连带清偿责任。原告要求被告兴义宏顺公司连带清偿本案债务的诉讼请求本院只予部分支持。依照该法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”之规定，被告兴义宏顺公司就其代被告罗友兴、刘艳向原告清偿的债务，有权向被告罗友兴、刘艳追偿。关于被告罗友兴、刘艳提出其向被告兴义宏顺公司购买的贵E×××××号车辆，已被被告兴义宏顺公司拉走，故其不承担还款责任一节，因被告罗友兴实际所有的贵E×××××号车辆被被告兴义宏顺公司拉走，是其与被告兴义宏顺公司之间发生的纠纷，与本案不是同一法律关系，不宜在本案中合并审理，被告罗友兴、刘艳可与被告兴义宏顺公司自行协商处理或另案起诉主张权利，其以此为由拒绝偿还原告的借款本息的主张于法无据，故对被告罗友兴、刘艳的这一辩解意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：
一、原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司与被告罗友兴、刘艳签订的借款合同有效。被告罗友兴、刘艳应于本判决生效之日起十日内，向原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金45530.17元，并按照双方约定的利率向原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司支付利息（含按照约定应计算的利息、罚息、复利），直至借款本金清偿完毕之日止。
二、原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司与被告罗友兴委托被告兴义市宏顺汽贸有限公司签订的抵押合同有效。被告罗友兴未按本判决指定的期间履行上述还款义务时，原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司可与被告罗友兴就其提供抵押的贵E×××××号车辆协议折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
三、原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司与被告兴义市宏顺汽贸有限公司签订的保证合同有效。被告兴义市宏顺汽贸有限公司对上述借款在超出抵押物贵E×××××号车辆现有价值以外的，原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司未受偿的债权承担连带清偿责任。被告兴义市宏顺汽贸有限公司就其代被告罗友兴、刘艳向原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司清偿的债务，有权向被告罗友兴、刘艳追偿。
四、驳回原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，减半收取465元，由被告罗友兴、刘艳、兴义市宏顺汽贸有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，则丧失申请人民法院强制执行的权利。
审判员 罗宁和
二〇一六年六月十三日
书记员 张恭丁