安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖05行终63号
上诉人（一审原告）沈庆树，男，1968年1月19日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人杨易明。沈庆树所在单位推荐的公民。
被上诉人（一审被告）马鞍山市城乡规划局，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人殷宏斌，该局局长。
委托代理人王华罡，该局工作人员。
委托代理人江益民，安徽长城律师事务所律师。
上诉人沈庆树因诉被上诉人马鞍山市城乡规划局政府信息公开一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。沈庆树及其委托代理人杨易明、马鞍山市城乡规划局的委托代理人王华罡、江益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，沈庆树于2016年2月17日向马鞍山市城乡规划局递交了一份“政府信息公开申请书”，申请公开向马鞍山市行政执法局出具的马规巡函[2012]03号《关于要求查处新安花园二期14#楼北侧商铺的函》，包括4个附件的具体材料。2016年2月19日，马鞍山市城乡规划局向沈庆树作出一份《政府信息公开告知书》，内容为“沈庆树：本机关于2016年2月17日收到了您递交的政府信息公开申请书，要求公开马规巡函[2012]03号《关于要求查处新安花园二期14#北侧商铺的函，包括4个附件的具体材料等信息。经核查，您申请信息公开时提交的租房协议已经人民法院生效判决[（2015）马民一终字第00228号]确认无效。《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五部分第（十四）项的规定：行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款，对于你申请获取的信息，本机关不予公开。特此告知。”沈庆树不服上述告知，以致成讼。
另查明，2013年8月7日，出租方胡茂春与承租方沈庆树签订一份“租房协议”，该协议约定胡茂春将新安花园18栋半地下室232平方米、一楼48平方米及二楼232平方米房屋出租给沈庆树从事普浴经营。后因沈庆树认为胡茂春出租的地下室属于违建，不符合规划，造成浴场消防设施设计无法审核和备案，致使其被迫停止营业并给其造成了巨大损失。据此，沈庆树向法院提起了民事诉讼。经人民法院生效判决，确认沈庆树与胡茂春于2013年8月7日签订的《租房协议》无效，胡茂春返还沈庆树房屋租金及押金，赔偿沈庆树装饰、装修、安装等损失。
一审法院认为，沈庆树提起的本案诉讼请求应予驳回，理由如下：沈庆树与胡茂春于2013年8月7日签订的《租房协议》经法院确认无效，沈庆树与其所承租的案涉房屋（即新安花园二期14#楼北侧商铺部分房屋）之间已经没有其他法律意义上的关联。国务院办公厅国办发（2008）36号《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第五部分第（十四）项规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。据此，马鞍山市城乡规划局于2016年2月19日针对沈庆树作出的《政府信息公开告知书》所载明的理由及对于沈庆树申请获取的信息不予公开的告知意见均无不妥。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：其中第（六）项规定不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的。该院认为沈庆树提供的证据不能合理说明其向马鞍山市城乡规划局申请获取的案涉政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决驳回原告沈庆树的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由沈庆树负担。
沈庆树上诉称，2013年8月7日，上诉人与胡茂春签订《租房协议》前，新安花园18栋违建地下室232平方米早已存在，因为被上诉人不作为，造成上诉人在不知情的情况下租用违建地下室，导致无法经营带来巨大财产损失，与被上诉人不履行职责之间存在直接的因果关系及利害关系，上诉人的知情权不因法院确认《租房协议》无效而消除。上诉人作出的《政府信息告知书》拒不提供上诉人申请的信息错误。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。
马鞍山市城乡规划局辩称，沈庆树申请信息公开时提交的租房协议已经人民法院生效判决[（2015）马民一终字第00228号]确认无效。根据国务院办公厅关于实施《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（国办发[2008]36号）第五部分第（十四）项的规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款之规定，对沈庆树的信息公开申请，决定不予公开，符合法律法规规定。应驳回上诉，维持原判。
马鞍山市城乡规划局向一审法院提交了以下证据、依据：1、政府信息公开申请表（2016年2月17日）复印件一份，证明原告向被告提交了政府信息公开申请。2、《政府信息公开告知书》（2016年2月19日）复印件一份，证明被告在法定期限内完成了答复。3、顺丰快递复印件一份，证明被告依法通过邮寄的方式向原告送达了《政府信息公开告知书》。4、顺丰快递运单状态打印件一份，证明原告收到了被告通过邮寄送达的《政府信息公开告知书》。5、租房协议复印件一份，证明原告曾是新安花园18栋的承租人。6、安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马民一终字第00228号民事判决书打印件一份，证明原告与胡茂春于2013年8月7日签订的《租房协议》无效，且原告与被告2012年对于新安花园二期的规划管理行为之间无生产、生活、科研等方面的关系。7、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《安徽省政府信息公开办法》、国务院办公厅关于实施《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（国办发[2008]36号）。
沈庆树向一审法院提供的证据为，被告于2016年2月19日作出的《政府信息公开告知书》复印件一份，证明被告没有按照原告的要求提供函中的内容。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。沈庆树在二审庭审中提供下列证据：1、关于沈庆树来信事项答复意见；2、马鞍山市城乡规划局马规巡函（2012）03号《关于要求查处新安花园二期14#北侧商铺的函》；3、马鞍山市雨山区城市管理行政执法局马雨城管（规划）罚决（2012）02001号行政处罚决定书、雨城法（2014）1号《关于撤销马雨城管（规划）罚决（2012）02001号行政处罚的决定》；4、马鞍山市城乡规划局《建设工程规划批后公告》，证明上诉人申请的政府信息是客观存在的，被上诉人应当提供。马鞍山市城乡规划局质证认为上述四份证据不属于行政诉讼法上的新证据。本院认证认为上述四份证据不属于新证据，达不到上诉人的证明目的。
对一审认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、沈庆树申请政府信息公开是否系根据自身生产、生活、科研等特殊需要；2、马鞍山市城乡规划局作出的《政府信息公开告知书》是否符合法律规定。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向各级人民政府及政府部门申请获取相关政府信息。根据该规定，依申请公开的政府信息，必须与申请人的生产、生活、科研等特殊需要有关。本案中沈庆树向马鞍山市城乡规划局申请政府信息公开时，因提供的证据《租房协议》被法院生效判决确认无效，不能合理说明申请获取“马鞍山市城乡规划局向马鞍山市行政执法局出具的马规巡函（2012）03号《关于要求查处新安花园二期14#北侧商铺的函》，包括4个附件的具体材料”系根据自身生产、生活、科研等特殊需要。马鞍山市城乡规划局根据国务院办公厅关于实施《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（国办发[2008]36号）第（十四）项的规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，作出的《政府信息公开告知书》，告知沈庆树申请的政府信息不予公开，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。沈庆树的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人沈庆树负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 毅
审判员 焦明君
审判员 夏雪梅
二〇一六年十一月九日
书记员 毕亮亮
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；