wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执2092号
申请执行人浙江中天能源有限公司，住所地嘉兴市南湖区禾兴大厦808室。
法定代表人，黄博，董事长。
被执行人浙江玛极科工贸有限公司，住所地东阳市南马镇葛府村葛府。
法定代表人，胡志勇。
原告浙江中天能源有限公司与被告浙江玛极科工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日作出的（2016）浙0783民初4666号民事调解书，已经发生法律效力。权利人浙江中天能源有限公司于2017年3月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年3月14日向被执行人浙江玛极科工贸有限公司公告送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人未自觉履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人的证券、银行和房产等信息，被执行人所有的房地产已轮候查封，但设有大额抵押，财产暂时不宜处置。经本院执行，申请执行人浙江中天能源有限公司未实现债权839689.05元及利息，现因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为本案不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执2092号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定公告送达后即发生法律效力。
审 判 长 周力钢
审 判 员 胡金冰
代理审判员 陈楼康
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李国民
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初22778号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈雄。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈雄信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告陈雄系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,081.32元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币43,081.32元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年九月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初238号
原告：吕春虹，女，1981年4月16日生，汉族，吉林市龙潭区金园商城有限公司办公室经理，住吉林市昌邑区辽宁路。
委托诉讼代理人：杨秀芬，吉林市龙潭区江密峰镇法律服务所法律工作者。
被告：王怡博，男，1991年10月29日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市铁东街。
被告王文革，男，1967年10月21日生，汉族，无职业，住吉林市东局子派出所。
被告：中国财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地：吉林市吉林大街165号。
法定代表人：张硕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨旭生，该公司职员。
原告吕春虹诉被告王怡博、王文革、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕春虹的委托诉讼代理人杨秀芬，被告王怡博，被告王文革到庭参加诉讼，被告保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕春虹向本院提出诉讼请求，1、赔付本次事故医疗费23295.41元；八级伤残赔偿金139306.92元；护理费8685.6元；误工费14889.6元；住院伙食补助费2600元；伤残鉴定费3323.4元；后期治疗费用11500元；精神损失费15000元；交通费200元；总计218800.93元。2、诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告吕春红于2015年7月2日乘坐被告王怡博驾驶的车牌号为吉BBK4**轿车，从舒兰市返回吉林市途中，经龙潭区合肥路东向西行驶至铁路桥涵洞处，因别搞接电话操作不当与桥墩相撞。给乘坐副驾驶的原告造成重伤。事故发生后经龙潭交警事故科认定被告王怡博负事故的全部责任。原告在事故发生后，经吉化医院、中心医院两家医院治疗，出院后经吉林市金星司法鉴定所鉴定为八级伤残，被告行为严重损害了原告的身体健康权。现原告依据《侵权法》、《民法通则》等相关法律规定，诉请法院判决被告保险公司承担保险责任，被告方赔偿原告相关经济损失，并支持原告合法请求。
被告王怡博辩称，其与王文革是雇佣关系，其不应该承担赔偿责任。
被告王文革辩称：其向保险公司投保了乘客险，保险公司应在保险份额内承担赔偿责任。
被告保险公司未到庭，但提交书面答辩意见如下：原告是其公司承包车辆的车上人员，非第三者，因此不属于交通事故责任纠纷的审理范围，保险公司不承担诉讼费用。
经审理查明：2015年7月2日，原告吕春虹乘坐被告王怡博驾驶的车牌号为吉BBK4**号轿车，从舒兰市返回吉林市途中，经吉林市龙潭区合肥路由东向西行驶至铁路桥涵洞处，因被告王怡博接电话操作不当与桥墩相撞。给乘坐副驾驶的原告造成重伤。事故发生后经龙潭交警事故科认定被告王怡博负事故全部责任，原告不承担责任。原告在事故发生后，经吉化医院、吉林市中心医院两家医院治疗，出院后经吉林市金星司法鉴定所鉴定为八级伤残。另查明，被告王怡博与被告王文革为雇佣关系，其驾驶的吉BBK4**号轿车的实际车主为被告王文革，同时，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司处投保了乘客座位责任险（乘客）10,000.00元/座*4座，且该事故发生时车辆在保险期限内。
认定上述事实的依据有：原、被告身份证复印件、原告户口本；交通事故认定书；机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、病案、医药费发票，护理证明两份；社区居住证明；交通费票据；司法鉴定书、鉴定费发票；保险单；误工证明、买卖车辆协议。
本院认为，关于本起交通事故责任划分问题。交通管理部门对本起事故事实已作出认定，被告王怡博承担事故的全部责任，原告吕春虹不承担责任，双方均对该责任认定书无异议，且被告王怡博与被告王文革系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，因本案发生事故的根本原因系被告王怡博驾驶时未按操作规范安全驾驶，驾车时接听手持电话，存在重大过失，故原告的损害由被告王怡博与被告王文革承担连带赔偿责任。
关于损失赔偿的顺序问题，被保险人在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使车内乘客人身伤亡，保险人依照保险合同的约定给予赔偿，依据本案被保险人与保险人的保险合同，保险公司在10,000.00元的责任乘客险范围内赔偿原告吕春虹10,000.00元，其余部分，由被告王怡博与被告王文革承担连带赔偿。
关于原告请求赔偿的各项损失数额，具体核定如下：原告主张的医疗费为23,295.41元，但有医疗费票据的数额为23，192.35元，本院对于有票据的部分予以支持；关于误工费，误工时间采纳鉴定结论，误工日为自受伤之日起误工时间为120日，原告虽提交证明其工资情况，但未能提交相应的纳税凭证或工资流水等合法的证明，故参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即按照居民服务、维修和其他服务业计算为14,889.60（124.08元/天×120天），本院予以支持；住院伙食补助费2,600.00元（100元/天×26天）；护理费8,685.60元（一级护理10天，10天×2×124.08元/日,二级护理50天，50天×124.08元/日），本院予以支持；后期治疗费用11,500.00元,本院予以支持；伤残赔偿金适用吉林省2015年度人身损害赔偿执行标准，原告为城镇居民，故按照本省城镇居民的标准计算伤残赔偿金为139,306.92元（23217.82元×20年×30%），本院予以支持；鉴定费3,323.40元，有鉴定费票据予以支持；交通费本院酌定支持200.00元；根据原告的伤残情况，本院酌定支持精神损害抚慰金8,000.00元，以上合计211,697.87元。据此，保险公司在乘客险范围内承担10,000.00元，超出乘客险限额部分，由王文革、王怡博连带承担。
综上所述，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第(六)项、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、中国财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后立即赔偿原告吕春虹10,000.00元;
二、被告王怡博、王文革连带赔偿原告吕春虹201,697.87元；
三、驳回原告吕春虹其他诉讼请求。
如果被告王怡博、王文革、保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,582.00元，由被告王怡博、王文革负担4433.50元，原告吕春虹负担148.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 胡冀宇
代理审判员 陈雪峰
代理审判员 王 婕
二〇一六年十一月二十三日
代理书记员 衣 宁
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1122财保233号
申请人：王连菊，女，1955年8月2日出生，汉族，住莒县。
申请人：刘志升，男，1979年2月20日出生，汉族，住莒县。
申请人：刘志敏，女，1983年12月27日出生，汉族，住莒县。
被申请人：刘岳达，男，成年，住莒县。
被申请人：莒县荣大运输有限公司，住所地莒县文心西路。
申请人王连菊、刘志升、刘志敏于2017年7月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ××××挂号牌重型半挂牵引车一辆进行扣押。本案申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人刘岳达驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ××××挂号牌重型半挂牵引车一辆，期限为2017年7月19日至2019年7月19日。
案件申请费2020元，由申请人王连菊、刘志升、刘志敏负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郭京山
二〇一七年七月十九日
书记员 孙立玮
中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民辖终571号
上诉人（原审被告）：山东太古飞机工程有限公司，住所地中华人民共和国山东省济南市历城区遥墙机场园内。
法定代表人：黄恩舫，董事长。
被上诉人（原审原告）：东京海上日动火灾保险株式会社（TokioMarine&NichidoFireInsuranceCo.Ltd;），住所地日本国东京都千代田区丸之内1-2-1。
法定代表人：古米夏之，经理。
上诉人山东太古飞机工程有限公司因与被上诉人东京海上日动火灾保险株式会社保险人代位求偿权纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初1211号民事裁定，向本院提起上诉。
山东太古飞机工程有限公司上诉称，被上诉人代位的是日本空中通勤有限公司（以下简称JAC公司）在《飞机维修保养一般条款协议》（以下简称《协议》）法律关系中的求偿权，故应根据《协议》约定确定管辖。《协议》第17.6条约定，有关该协议的包括管辖在内的所有事宜均应按照英国法进行解释；第17.7条约定，如果双方之间发生与该协议及其相关补充协议有关的任何争议或问题，双方一致同意，在尽其全力并以最大诚意穷尽所有能够友好解决的途径后，可以由英国仲裁法院按照英国法进行裁决。协议双方已选择了争议解决机构为英国仲裁法院，原审法院对该案不具有管辖权。请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。
东京海上日动火灾保险株式会社答辩称，答辩人同意该案属保险代位求偿权纠纷，双方受《协议》约束。《协议》约定适用英国法，相应所谓“仲裁条款”的效力的审查也应适用英国法。根据英国法，《协议》第17.7条不构成有效的仲裁协议。上诉人称根据英国法《协议》第17.7条构成有效的仲裁协议，但未提供有关英国法的最起码证据。《协议》第17.7条中并未选定包含任何仲裁委员会，且世界上并不存在“英国仲裁法院”这一机构。根据中国法律，《协议》第17.7条并非有效的仲裁条款。原审法院作为原审被告住所地法院对该案享有管辖权。
本院经审查认为，东京海上日动火灾保险株式会社系以山东太古飞机工程有限公司在根据与JAC公司之间的《协议》对JAC公司所有的飞机进行机身维修保养时产生腐蚀损害，造成飞机全损，其作为保险人依据保险合同向被保险人JAC公司进行赔偿后，现向山东太古飞机工程有限公司行使代位赔偿权为由向原审法院提起诉讼。该案系保险代位求偿权纠纷，应根据保险人东京海上日动火灾保险株式会社所代位的被保险人JAC公司与山东太古飞机工程有限公司之间的《协议》法律关系确定案件管辖。涉案《协议》第17.7条约定“如果相关争议或异议最终根据英格兰法律通过仲裁的方式解决，则相关仲裁程序的裁决必须由英格兰具有管辖权的法院进行裁决”。该约定具有不确定性，不能体现缔约双方已就争议解决方式达成明确一致的意思表示。现东京海上日动火灾保险株式会社代位JAC公司向原审法院提起诉讼，应视为双方当事人在起诉前仍尚未就以仲裁方式解决争议达成明确一致意见，该案应依据法院地法即中华人民共和国法律确定案件管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，该案应由涉案《协议》履行地或被告住所地人民法院管辖。鉴于原审被告山东太古飞机工程有限公司住所地在山东省济南市历城区，属原审法院辖区，且该案系涉外案件，故原审法院作为原审被告住所地具有第一审涉外民商事案件管辖权的法院管辖该案并无不当。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 李红雁
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张 鑫
中华人民共和国山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁民辖终571号上诉人（原审被告）：山东太古飞机工程有限公司，住所地中华人民共和国山东省济南市历城区遥墙机场园内。法定代表人：黄恩舫，董事长。被上诉人（原审原告）：东京海上日动火灾保险株式会社（TokioMarine&NichidoFireInsuranceCo.Ltd），住所地日本国东京都千代田区丸之内1-2-1。法定代表人：古米夏之，经理。上诉人山东太古飞机工程有限公司因与被上诉人东京海上日动火灾保险株式会社保险人代位求偿权纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初1211号民事裁定，向本院提起上诉。山东太古飞机工程有限公司上诉称，被上诉人代位的是日本空中通勤有限公司（以下简称JAC公司）在《飞机维修保养一般条款协议》（以下简称《协议》）法律关系中的求偿权，故应根据《协议》约定确定管辖。《协议》第17.6条约定，有关该协议的包括管辖在内的所有事宜均应按照英国法进行解释；第17.7条约定，如果双方之间发生与该协议及其相关补充协议有关的任何争议或问题，双方一致同意，在尽其全力并以最大诚意穷尽所有能够友好解决的途径后，可以由英国仲裁法院按照英国法进行裁决。协议双方已选择了争议解决机构为英国仲裁法院，原审法院对该案不具有管辖权。请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。东京海上日动火灾保险株式会社答辩称，答辩人同意该案属保险代位求偿权纠纷，双方受《协议》约束。《协议》约定适用英国法，相应所谓“仲裁条款”的效力的审查也应适用英国法。根据英国法，《协议》第17.7条不构成有效的仲裁协议。上诉人称根据英国法《协议》第17.7条构成有效的仲裁协议，但未提供有关英国法的最起码证据。《协议》第17.7条中并未选定包含任何仲裁委员会，且世界上并不存在“英国仲裁法院”这一机构。根据中国法律，《协议》第17.7条并非有效的仲裁条款。原审法院作为原审被告住所地法院对该案享有管辖权。本院经审查认为，东京海上日动火灾保险株式会社系以山东太古飞机工程有限公司在根据与JAC公司之间的《协议》对JAC公司所有的飞机进行机身维修保养时产生腐蚀损害，造成飞机全损，其作为保险人依据保险合同向被保险人JAC公司进行赔偿后，现向山东太古飞机工程有限公司行使代位赔偿权为由向原审法院提起诉讼。该案系保险代位求偿权纠纷，应根据保险人东京海上日动火灾保险株式会社所代位的被保险人JAC公司与山东太古飞机工程有限公司之间的《协议》法律关系确定案件管辖。涉案《协议》第17.7条约定“如果相关争议或异议最终根据英格兰法律通过仲裁的方式解决，则相关仲裁程序的裁决必须由英格兰具有管辖权的法院进行裁决”。该约定具有不确定性，不能体现缔约双方已就争议解决方式达成明确一致的意思表示。现东京海上日动火灾保险株式会社代位JAC公司向原审法院提起诉讼，应视为双方当事人在起诉前仍尚未就以仲裁方式解决争议达成明确一致意见，该案应依据法院地法即中华人民共和国法律确定案件管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，该案应由涉案《协议》履行地或被告住所地人民法院管辖。鉴于原审被告山东太古飞机工程有限公司住所地在山东省济南市历城区，属原审法院辖区，且该案系涉外案件，故原审法院作为原审被告住所地具有第一审涉外民商事案件管辖权的法院管辖该案并无不当。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 光审 判 员  丛燕燕代理审判员  李红雁二〇一六年十一月十一日书 记 员  张 鑫
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泗执字第369号
申请执行人：包某
被执行人：孔某
本案在执行过程中，已进行财产调查，查实被执行人银行无存款，下落不明，暂时无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 徐霞
二〇一五年十月十二日
书记员 陈稳
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执313号
申请执行人郑春林
被执行人姜娟，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭上商初字第02534号，依法向被执行人姜娟发出执行通知书，责令被执行人姜娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人姜娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结姜娟（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××9＃钞的存款人民币1251166.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
二〇一六年三月二日
书记员 钱军
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执313号
申请执行人郑春林
被执行人姜剑云，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭上商初字第02534号，依法向被执行人姜剑云发出执行通知书，责令被执行人姜剑云履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人姜剑云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结姜剑云（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××70的存款人民币1251166.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
二〇一六年三月二日
书记员 钱军
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执313号
申请执行人郑春林
被执行人江山市名媛汽车贸易有限公司，组织机构代码585043224
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭上商初字第02534号，依法向被执行人江山市名媛汽车贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人江山市名媛汽车贸易有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人江山市名媛汽车贸易有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结江山市名媛汽车贸易有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币1251166.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
二〇一六年三月二日
书记员 钱军
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0102执313号申请执行人郑春林被执行人姜剑云，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭上商初字第02534号，依法向被执行人姜剑云发出执行通知书，责令被执行人姜剑云履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人姜剑云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结姜剑云（证件号码：）在省农信社的62×××65的存款人民币1251166.67元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李军AUT（））O二〇一六年九月二十八日书记员  钱军
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法山民初字第447号
原告：罗新容，男，1956年10月10日出生，汉族，广州市花都区人，住广州市花都区。
委托代理人张金好，花都区梯面镇法律服务所职员。
被告广州市梯面经济发展有限公司。住所地：。
法定代表人毕业成。
委托代理人练国辉，男，1973年9月18日出生，汉族，花都区人，住广州市花都区。系广州市梯面经济发展有限公司职员。
本院于2014年5月16日立案受理了原告罗新容诉被告广州市梯面经济发展有限公司确认劳动关系纠纷一案。依法由审判员刘靖适用简易程序公开进行了审理。
原告起诉认为，原告于1984年4月1日入职被告广州市梯面经济发展有限公司工作，工作岗位是企业职工。1984年4月1日至1997年10月1日，在劳动关系存续期间，被告并没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告购买社会保险致使原告未能享受退休职工的社会保险待遇。原告为维护自身权益，起诉至法院请求判令：1、请求依法确认原、被告之间存在劳动关系。2、请求依法确认原告的工作年限从1984年4月1日至1997年10月1日，原告在该期间内系被告广州市梯面经济发展有限公司的职工。3、案件受理费由被告承担。
本案在审理过程中，双方当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：
一、原告罗新容与被告广州市梯面经济发展有限公司于1984年4月1日至1997年10月1日之间存在劳动关系；原告在该期间内系被告广州市梯面经济发展有限公司的职工。
二、案件受理费10元，由被告广州市梯面经济发展有限公司负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 刘靖
二〇一四年五月十九日
书记员 陈静
洛阳市老城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）豫0302执138号
洛阳市环境保护局于2018年1月24日申请执行洛阳市老城区陈桂芳驴肉汤馆行政非诉审查一案，按照洛环罚[2017]3005号《行政处罚决定书》和（2017）豫0302行审89号行政裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2018年6月13日执行完毕。
二〇一八年六月十三日
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02567号
原告中国农业银行股份有限公司新余分行。
负责人刘尚民，该行行长。
委托代理人潘小勤，该行副经理。
被告唐雄花，女。
被告李火根，男。
原告中国农业银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告唐雄花（下称第一被告）、被告李火根（下称第二被告）信用卡纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘小勤到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2010年5月26日第一被告在原告处申请办理白金信用卡，信用额度30万元，第二被告为共同还款人。原告于2010年6月向第一被告发放了卡号为000463758000113****的贷记卡。自2010年11月5日起，第一被告多次刷卡消费。但从2015年1月14日以来，第一被告没有按期足额偿还原告最低还款额，原告也多次派员工以电话和上门催款等方式进行催收，但两被告均不履行还款义务。截止到2015年8月10日,两被告共欠原告本息合计207955.81元，其中本金179645.71元，利息、滞纳金及其他费用28310.10元。依据被告与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关规定，持卡人到期未足额归还贷记卡透支款，已构成违约，原告有权要求其履行还款义务，清偿未还本金及相应的利息、滞纳金及其他费用。其中利息、滞纳金及其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》有关条款计算。两被告违反约定，不履行还款义务，致使借款已逾期6个多月，已严重危害原告合法权益，原告依法向法院起诉，请求人民法院判令：1、第一、二被告立即偿还所欠原告的信用卡借款本金人民币179645.71元，利息、滞纳金及其他费用28310.10元，本息合计207955.81元及2015年8月11日至借款全部还清日期间产生的利息、滞纳金及其他费用。2、第一、二被告承担本案一切诉讼费用。
两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明正当理由，也未提交答辩状，视为其放弃答辩、抗辩的权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
一、2010年5月26日《中国农业银行尊然白金卡申请表》。证明2010年5月26日第一被告自愿向原告申请贷记卡，并自愿遵守贷记卡章程及领用合约规定。
二、2010年5月26日共同还款《承诺书》。证明第二被告承诺共同还款，原告有权对第二被告进行追偿。
三、贷记卡账户信息明细表（截止到2015年8月10日）。证明：1、原告于2010年6月向第一被告发放了卡号为0004637580001132XXX的贷记卡。2、截止到2015年8月10日，第一被告欠原告本金179645.71元，利息、滞纳金及超限费28310.10元，本息合计207955.81元。
四、《中国农业银行贷记卡透支余额、欠息证明》。（截止到2015年8月10日）。证明截止到2015年8月10日，第一被告仍欠原告借款本金179645.71元，利息、滞纳金及其他费用28310.10元，本息合计207955.81元。
五、催收通知书、催收信函、截止到2015年8月10日的账户交易流水表。证明：1、原告通过多渠道对本笔借款进行催收，履行了自己的告知义务。2、自2015年1月14日以来，被告没有按期足额偿还原告最低还款额，不履行还款义务。
六、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。证明：1、约定以日利率万分之五计息，按月计收复利。2、滞纳金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收。3、其他费用按规定标准执行。
两被告未向本院提交证据。
对上述证据经审理，本院依法作如下评判：
本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
本院经审查认为，原告上述证据客观真实，与本案具有关联性，证据来源合法，符合有效证据条件，故对原告上述证据本院予以认定。
根据原告的陈述，上述已认定的证据及庭审笔录，经审理，可以认定如下事实：
2010年5月26日被告在原告处申请办理白金信用卡，信用额度30万元，同日第二被告向原告出具《承诺书》，承诺对第一被告在原告处办理的白金信用卡透支金额自愿承担法律责任。原告于2010年6月向被告发放了卡号为0004637580001132XXX的贷记卡。自2010年11月5日起，第一被告多次刷卡消费。但从2015年1月14日后，第一被告没有按期足额偿还原告最低还款额，原告多次进行催收，但两被告均未履行还款义务。截止到2015年8月10日,两被告欠原告本息合计207955.81元（其中本金179645.71元，利息、滞纳金及其他费用28310.10元）。原告向被告催收未果，故原告向本院起诉并提出前列诉请。
本院认为，本案属信用卡纠纷。第一被告向原告领取信用卡的行为是有效的民事法律行为，双方签订的信用卡领用合约，实为一份约定双方权利义务的合同，该合同成立并生效，合同双方应按合同约定履行各自的义务。截止至2015年8月10日止累计拖欠本金179645.71元，利息、滞纳金及其他费用28310.10元，合计207955.81元未还，第一被告已构成违约，依法应承担归还欠款及合同约定的违约责任。第二被告承诺对第一被告的信用卡透支款项承担共同还款责任。故原告要求判令两被告偿还所欠款额人民币207955.81元（截止到2015年8月10日）以及自2015年8月11日至付清透支款之日的利息及滞纳金的诉请，事实清楚，证据充分，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐雄花、李火根应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司新余分行截止至2015年8月10日止累计拖欠本金179645.71元，利息、滞纳金及其他费用28310.10元，合计207955.81元，并承担自2015年8月11日至欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、滞纳金。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，保全费1620元，合计6040元，由被告唐雄花、李火根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈 忠
人民陪审员 胡香平
人民陪审员 胡瑞华
二〇一六年四月十八日
书 记 员 胡 琴
内蒙古自治区磴口县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0822民初1047号
原告：冯新发，男，汉族，1967年10月8日出生，住内蒙古磴口县。
委托诉讼代理人：王晓宇，系内蒙古大法扬律师事务所磴口分所律师。
被告：王艳龙，男，汉族，1976年7月12日出生，住内蒙古磴口县。
原告冯新发诉被告王艳龙保证合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯新发委托诉讼代理人王晓宇、被告王艳龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯新发向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告王艳龙承担连带保证责任，偿还原告冯新发借款90000元及利息（从2013年11月10日起计算至借款本金付清之日止，利率按约定的月息20‰计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月10日经被告王艳龙介绍，张某向原告借款90000元，借款用途是偿还银行贷款，并声称次年春天贷款后偿还原告，被告做担保人。张某向原告出具欠条一张约定：”今借到冯新发现金90000元（玖万元），月利息2分（贰分），还款期为5个月，超期3分。2013年11月10日至2014年3月10日”。同日原告将借款汇给王艳龙，由王艳龙交付张某。2016年12月14日，张某及其妻子那某某某某共同向原告出具委托借款合同书一份，约定张某、那某某某某欠原告借款本金143000元，还款期限为2017年12月14日，被告王艳龙作为连带保证人签字。但张某、那某某某某至今分文未还，且无法找见张某，被告也未履行保证责任，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院要求王艳龙承担连带保证责任偿还欠款及利息。
原告针对其诉讼请求出示以下证据：1、2013年11月10日欠条一份，银行转账明细一份。证明张某向原告借款90000元，被告作为保证人，原告当日将90000元转入担保人银行卡的事实。2、委托借款合同书一份。证明经原告催要，张某、那某某某某及被告承诺于2017年12月14日还清欠款，并约定保证人承担连带保证责任。同时证明原告在起诉保证人时仍在保证期间内的事实。
被告王艳龙辩称：2013年原告将90000元现金贷给张某，当时说好由我作为一般保证人，原告所诉主体有误。现在原告明知该款项是张某所用，应该找欠款人索要，不应起诉被告。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告王艳龙无证据向本院出示。
被告王艳龙对原告出示的证据发表以下质证意见：1、对1号证据的真实性及举证意图无异议。2、对2号证据的真实性无异议，对其举证意图不认可。被告称其不承担连带保证责任，原告应该起诉张某及其妻子。
本案经庭审质证,原告出示的1号、2号证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
本案经审理查明：张某于2013年11月10日向原告冯新发借款90000元，由张某向冯新发出具欠条一份，约定月息2分，借款期限为2013年11月10日至2014年3月10日，还款期为5个月；如不按期还款利息按月息3分计算。被告王艳龙作为保证人在欠条上签字。该欠条中未对保证方式及保证期间作出约定。债务人张某在还款期限届满后未向原告偿还欠款及利息。2016年12月14日,本案借贷双方对2013年11月10日的借款本金90000元及利息结算后将利息计入后期借款本金,借贷双方重新订立了委托借款合同书，由借款人张某、那某某某某及保证人王艳龙在委托借款合同书上签名。该合同约定：张某、那某某某某向原告冯新发借款143000元，月息2分，借款期限为12个月，到2017年12月14日前还清全部借款及利息；无论借款人发生何种原因，到2017年12月14日前仍不能如数还清时，担保人要负责还债等内容。该合同未对保证方式及保证期间作出约定。张某及那某某某某至今未偿还欠款及利息，故原告诉至法院要求保证人王艳龙承担还款责任。
上述事实，有当事人提交的上述有效证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案原告要求被告承担连带保证责任，偿还原告借款本金90000元，并由被告按月息20‰承担2013年11月10日至借款还清之日止的利息的诉讼请求本院予以部分支持。理由如下：1、本案涉及委托借款合同书中约定”三方签字后即生效”，原告作为贷款人未在合同上签名。但是结合庭审中原告的主张及被告陈述，应认定该合同实质为担保合同，且属有效合同，法律应予支持，被告应依据合同承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案涉及的合同中约定”无论借款人发生何种原因，到2017年12月14日前仍不能如数还清时，担保人要负责还债”,该表述并非是对借款人确实无力偿还借款的客观能力的约定，仅是表明到期不能偿还即产生保证责任。且庭审中原被告均认可未对保证方式及保证期间作出约定。所以被告王艳龙保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。故被告王艳龙辩称其应承担一般保证的理由于法无据，本院不予支持。因原告向本院起诉时，被告的保证期间未届满，所以被告王艳龙保证责任未免除。2、关于原告诉讼请求中的标的计算问题：因双方月息约定为2分，以借款本金90000元按月息2分计息，2013年11月10日至2016年12月13日的利息为66780元。但本案借贷双方经结算计入本金的利息53000元，属借贷双方及保证人对本金90000元借款2013年11月10日至2016年12月13日期间利息的确认，且该约定符合借贷双方前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证时，前期利率不应超过年利率24%的规定。所以被告王艳龙作为借款人张某及那某某某某的连带责任保证人，应在其保证范围内承担保证责任。被告王艳龙无证据证明借款人曾给付原告两万多元利息的事实，所以本院对被告该辩称不予认可。依据担保法的规定，保证人王艳龙承担保证责任后，有权向债务人张某、那某某某某追偿。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十八条一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、限被告王艳龙于本判决生效后十五日内给付原告冯新发借款本金90000元，并由被告王艳龙承担以90000元为借款本金，从2016年12月14日起按月息2分计至借款付清之日止的利息。
二、限被告王艳龙于本判决生效后十五日内给付原告冯新发以90000元为本金计算的2013年11月10日至2016年12月13日期间的借款利息53000元。
三、驳回原告冯新发其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，保全费1420元，共计2445元，由被告王艳龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员张婷婷
二〇一八年七月二十三日
书记员徐国强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区磴口县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0822民初1047号原告：冯新发，男，汉族，1967年10月8日出生，住内蒙古磴口县。委托诉讼代理人：王晓宇，系内蒙古大法扬律师事务所磴口分所律师。被告：王艳龙，男，汉族，1976年7月12日出生，住内蒙古磴口县。原告冯新发诉被告王艳龙保证合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯新发委托诉讼代理人王晓宇、被告王艳龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯新发向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告王艳龙承担连带保证责任，偿还原告冯新发借款90000元及利息（从2013年11月10日起计算至借款本金付清之日止，利率按约定的月息20‰计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月10日经被告王艳龙介绍，张某向原告借款90000元，借款用途是偿还银行贷款，并声称次年春天贷款后偿还原告，被告做担保人。张某向原告出具欠条一张约定：”今借到冯新发现金90000元（玖万元），月利息2分（贰分），还款期为5个月，超期3分。2013年11月10日至2014年3月10日”。同日原告将借款汇给王艳龙，由王艳龙交付张某。2016年12月14日，张某及其妻子那某某某某共同向原告出具委托借款合同书一份，约定张某、那某某某某欠原告借款本金143000元，还款期限为2017年12月14日，被告王艳龙作为连带保证人签字。但张某、那某某某某至今分文未还，且无法找见张某，被告也未履行保证责任，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院要求王艳龙承担连带保证责任偿还欠款及利息。原告针对其诉讼请求出示以下证据：1、2013年11月10日欠条一份，银行转账明细一份。证明张某向原告借款90000元，被告作为保证人，原告当日将90000元转入担保人银行卡的事实。2、委托借款合同书一份。证明经原告催要，张某、那某某某某及被告承诺于2017年12月14日还清欠款，并约定保证人承担连带保证责任。同时证明原告在起诉保证人时仍在保证期间内的事实。被告王艳龙辩称：2013年原告将90000元现金贷给张某，当时说好由我作为一般保证人，原告所诉主体有误。现在原告明知该款项是张某所用，应该找欠款人索要，不应起诉被告。故要求驳回原告的诉讼请求。被告王艳龙无证据向本院出示。被告王艳龙对原告出示的证据发表以下质证意见：1、对1号证据的真实性及举证意图无异议。2、对2号证据的真实性无异议，对其举证意图不认可。被告称其不承担连带保证责任，原告应该起诉张某及其妻子。本案经庭审质证,原告出示的1号、2号证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。本案经审理查明：张某于2013年11月10日向原告冯新发借款90000元，由张某向冯新发出具欠条一份，约定月息2分，借款期限为2013年11月10日至2014年3月10日，还款期为5个月；如不按期还款利息按月息3分计算。被告王艳龙作为保证人在欠条上签字。该欠条中未对保证方式及保证期间作出约定。债务人张某在还款期限届满后未向原告偿还欠款及利息。2016年12月14日,本案借贷双方对2013年11月10日的借款本金90000元及利息结算后将利息计入后期借款本金,借贷双方重新订立了委托借款合同书，由借款人张某、那某某某某及保证人王艳龙在委托借款合同书上签名。该合同约定：张某、那某某某某向原告冯新发借款143000元，月息2分，借款期限为12个月，到2017年12月14日前还清全部借款及利息；无论借款人发生何种原因，到2017年12月14日前仍不能如数还清时，担保人要负责还债等内容。该合同未对保证方式及保证期间作出约定。张某及那某某某某至今未偿还欠款及利息，故原告诉至法院要求保证人王艳龙承担还款责任。上述事实，有当事人提交的上述有效证据和陈述意见在案佐证。本院认为：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案原告要求被告承担连带保证责任，偿还原告借款本金90000元，并由被告按月息20‰承担2013年11月10日至借款还清之日止的利息的诉讼请求本院予以部分支持。理由如下：1、本案涉及委托借款合同书中约定”三方签字后即生效”，原告作为贷款人未在合同上签名。但是结合庭审中原告的主张及被告陈述，应认定该合同实质为担保合同，且属有效合同，法律应予支持，被告应依据合同承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案涉及的合同中约定”无论借款人发生何种原因，到2017年12月14日前仍不能如数还清时，担保人要负责还债”,该表述并非是对借款人确实无力偿还借款的客观能力的约定，仅是表明到期不能偿还即产生保证责任。且庭审中原被告均认可未对保证方式及保证期间作出约定。所以被告王艳龙保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。故被告王艳龙辩称其应承担一般保证的理由于法无据，本院不予支持。因原告向本院起诉时，被告的保证期间未届满，所以被告王艳龙保证责任未免除。2、关于原告诉讼请求中的标的计算问题：因双方月息约定为2分，以借款本金90000元按月息2分计息，2013年11月10日至2016年12月13日的利息为66780元。但本案借贷双方经结算计入本金的利息53000元，属借贷双方及保证人对本金90000元借款2013年11月10日至2016年12月13日期间利息的确认，且该约定符合借贷双方前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证时，前期利率不应超过年利率24%的规定。所以被告王艳龙作为借款人张某及那某某某某的连带责任保证人，应在其保证范围内承担保证责任。被告王艳龙无证据证明借款人曾给付原告两万多元利息的事实，所以本院对被告该辩称不予认可。依据担保法的规定，保证人王艳龙承担保证责任后，有权向债务人张某、那某某某某追偿。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十八条一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、限被告王艳龙于本判决生效后十五日内给付原告冯新发借款本金90000元，并由被告王艳龙承担以90000元为借款本金，从2016年12月14日起按月息2分计至借款付清之日止的利息。二、限被告王艳龙于本判决生效后十五日内给付原告冯新发以90000元为本金计算的2013年11月10日至2016年12月13日期间的借款利息53000元。三、驳回原告冯新发其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，保全费1420元，共计2445元，由被告王艳龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。代理审判员张婷婷二〇一八年七月二十三日书记员徐国强
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初6276号
原告：范文强。
被告：李大建。
被告：李刚。
原告范文强与被告李大建、被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告提供的被告信息不明确，本院查证后仍不能确定被告信息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告范文强的起诉。
案件受理费550元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘学文
二〇一六年十月十四日
书记员 甄 真
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初250号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：黄庆乐，身份证住址广州市增城区。
原告广发银行股份有限公司诉被告黄庆乐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪，被告黄庆乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为52×××58，并在使用过程中严重透支，截至2015年5月6日，欠款金额已达58840.19元。原告多次催要未果。故请求法院判令：1、被告偿还原告欠款58840.19元，上述欠款包括账户一欠款41727.51元（欠款暂计至2015年5月6日），账户二欠款17112.68元（欠款暂计至2015年5月4日），并支付相应的利息、滞纳金（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定，分别从2015年5月7日起、2015年5月5日起计付至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：对欠款本金没有异议，对利息的计算也没有异议，但对再计算滞纳金有异议，因为利息和滞纳金同时收取，标准过高。
经审理查明：2010年5月26日，被告（以下简称客户）向原告（以下简称银行）申请广发信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。《广东发展银行信用卡客户协议》规定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，如有变动按金融监督机构规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天（标准卡为56天）。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日计收利息，直至所有债务还清为止。最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款的10%均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；客户如选择按银行规定的最低还款额还款，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额等。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为52×××58的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2015年5月6日，尚欠原告透支欠款金额58840.19元，其中账户一欠款本金36093.26元、截至2015年5月6日利息142.14元、滞纳金5492.11元，账户二欠款本金16822.64元、截至2015年5月4日利息259.68元、滞纳金30.36元。原告催收未果，遂向本院起诉。
本院认为：信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广发卡是原告发行的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系，被告应按协议约定按时还款。被告未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡透支欠款，本院予以支持。
《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费；第二十三条规定：贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单某，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。《广东发展银行信用卡客户协议》亦约定了利息、滞纳金的计收方式，被告在申领信用卡时表示接受领用协议的约束，应当清楚信用卡透支利息、滞纳金等费用的计收方式，现被告认为原告利息和滞纳金同时收取，标准过高的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄庆乐向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款账户一本金36093.26元及利息、滞纳金（截至2015年5月6日止利息为142.14元、滞纳金5492.11元，自2015年5月7日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项还清之日止），账户二本金16822.64元及利息、滞纳金（截至2015年5月4日止利息为259.68元、滞纳金30.36元，自2015年5月5日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1271元，由被告黄庆乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 陶茂娟
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 龚 帆
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佛城法民一初字第614号
原告佛山市南海区焌烨物业管理有限公司，住所：广东省佛山市南海区。注册号：440682000238402。
法定代表人朱洛英，总经理。
委托代理人陈艳，广东品明律师事务所律师。
委托代理人赵华，广东品明律师事务所律师。
被告谭谦君，系佛山市禅城区风林路188号B座402房业主。
原告佛山市南海区焌烨物业管理有限公司诉被告谭谦君物业服务合同纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理后，原告于2013年7月8日以双方达成和解协议并已实际履行为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告向本院提出撤诉申请，是其在法律规定范围内对自己权利所作的处分。原告申请撤回起诉是其真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区焌烨物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告佛山市南海区焌烨物业管理有限公司负担。
代理审判员 丁保国
二〇一三年七月九日
书 记 员 吴春辉
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执12149号
申请执行人梅剑峰，男，汉族，1988年2月15日生，身份证上住址河南省舞阳县。
被执行人深圳松安光电有限公司，住所地深圳市光明新区招商局光明科技园科技企业加速器B5栋，组织机构代码55385378-3。
法定代表人刘立新。
申请执行人梅剑峰与被执行人深圳松安光电有限公司劳动争议一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（光明）案[2015]696号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，申请支付执行24493.97元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权已向深圳市国土资源和房产管理局查证，未发现被执行人名下的房地产登记信息；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户；本院已依法冻结了被执行人深圳松安光电有限公司名下银行账户，依法查封了被执行人所有的机器设备。现有另案申请人申请被执行人深圳松安光电有限公司破产，被执行人深圳松安光电有限公司进入破产清算程序。
本院认为，被执行人深圳松安光电有限公司进入破产清算程序，需等待清算组进行清算，统一进行债权分配，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。待条件成就时，申请执行人可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘 征
执行员 陈锐钊
执行员 李晓霞
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈 晖
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初9944号
原告：叶金聪，男，1963年6月9日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈菊仙，系原告妻子。
被告：陈礼先，男，1968年10月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：郭菊莲，女，1969年6月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告叶金聪与被告陈礼先、郭菊莲民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月1日向本院提起诉讼，诉请：被告陈礼先、郭菊莲共同归还借款本金60000元并支付利息（自2014年1月3日起至实际还清之日止按月利率1%计算）。本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年1月3日，两被告向原告借款60000元，约定月利率1%，未约定借款期限，并由两被告共同出具借条一份。此后，经原告多次催讨，被告未还本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈礼先、郭菊莲于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告叶金聪借款本金60000元并支付利息（自2014年1月3日至实际给付之日止按月利率1%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（已减半），由被告陈礼先、郭菊莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 陈由义
二〇一六年十二月十五日
代书记员 叶 臻
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0632执38号
申请执行人：赵爱民，男，汉族，城镇居民，住保定市莲池区。
被执行人：赵小标，男，汉族，农民，住安新县。
赵爱民与赵小标不当得利纠纷一案，安新县人民法院作出的（2016）冀0632民初910号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向我院申请执行，本院于2018年1月10日立案执行。
在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，且未履行完毕，经合议庭合议该案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十八条，《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
（2016）冀0632民初910号民事判决书，终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张英辉
审判员 韩铁强
审判员 张志民
二〇一八年四月十日
书记员 刘 恒
吉林省辽源市龙山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0402行审9号
申请执行人：辽源市发展和改革委员会。
法定代表人：李洪伟，主任。
委托代理人：刘晓霞，辽源市价格监督检查局行政事业收费检查科科员
被执行人：辽源市第一实验小学校。
法定代表人：任兴柏，校长。
委托代理人：徐锦坤，辽源市龙山区教育局副局长。
申请执行人辽源市发展和改革委员会于2015年11月21日向本院申请强制执行辽发改价检处[2015]19号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请执行人称，我委价格监督检查部门对辽源市第一实验小学校在2012-2013年对享受城市低保家庭的学生没有落实免费提供教科书政策问题进行调查，经查实，该校在这期间共有低保家庭学生18人，学校未有给他们免费提供教科书费总计6,736.68元。该行为违反了《吉林省人民政府关于做好免除城市义务教育阶段学生学杂费工作的实施意见》中“对享受城市居民最低生活保障家庭的学生，继续免费提供教科书，……”的规定，属于《价格违法行为行政处罚规定》第九条（七）“对政府明令取消的收费项目继续收费的”价格违法行为。我委于2015年7月13日作出行政处罚决定书（辽发改价检处[2015]19号），并向辽源市第一实验小学校送达。该校在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行相关义务。2015年10月23日，我委给其下达了《履行行政处罚催告书》，但在催告期限内该校仍未履行缴款义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，申请法院对其强制执行。
被执行人辩称，法院不应准予发改委的强制执行申请，其理由是1.执行主体不适当。为低保家庭学生免费提供教科书是各级政府义务，国家、省文件明确经费渠道来源为政府的财政部门，学校只是执行者。学校在未得到政府及教育行政部门通知且没有经费来源情况下，为保证学生正常学习，代收书费并无不妥。2.关于书费定义为非法所得问题。学校在收取书费过程中没有获利，所收书费全额交书店，可以查阅相关转款凭证。相反学校还要付出运输、保存、发放等费用和精力，所以定义非法所得不妥。3.文件执行时间问题。国家、省文件出台在2008年前，而教育局得到通知在2014年3月份。接到通知后，按价监局及市领导批示要求，及落实了相关政策。处罚中关于2012年、2013年时间不妥。
本院认为，吉政发[2008]29号文件是吉林省人民政府对各市（州）人民政府，各县（市、区）人民政府等作出的，在该文件第二条中提出对享受城市居民最低生活保障家庭的学生，继续免费提供教科书；第三条中提出对低保家庭学生免费提供教科书资金和……资金继续按原渠道解决。本案被执行人不是文件的收文单位，对被执行人是否收到了该文件，以及该项资金是否拨付给被执行人，申请执行人需要查清楚。现申请执行人在没有查清上述事实的情况下，即认定被执行人代收取最低生活保障家庭的学生教科书费是违法所得，并作出处罚决定，明显缺乏事实根据。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人辽源市发展和改革委员会作出的辽发改价检处[2015]19号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉林省辽源市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉林省辽源市中级人民法院申请复议。
审 判 长 樊志杰
审 判 员 王宏伟
人民陪审员 吴 洁
二〇一六年二月二十五日
代理书记员 苏 欣
吉林省辽源市龙山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉0402行审9号申请执行人：辽源市发展和改革委员会。法定代表人：李洪伟，主任。委托代理人：刘晓霞，辽源市价格监督检查局行政事业收费检查科科员被执行人：辽源市第一实验小学校。法定代表人：任兴柏，校长。委托代理人：徐锦坤，辽源市龙山区教育局副局长。申请执行人辽源市发展和改革委员会于2015年11月21日向本院申请强制执行辽发改价检处[2015]19号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。申请执行人称，我委价格监督检查部门对辽源市第一实验小学校在2012-2013年对享受城市低保家庭的学生没有落实免费提供教科书政策问题进行调查，经查实，该校在这期间共有低保家庭学生18人，学校未有给他们免费提供教科书费总计6,736.68元。该行为违反了《吉林省人民政府关于做好免除城市义务教育阶段学生学杂费工作的实施意见》中“对享受城市居民最低生活保障家庭的学生，继续免费提供教科书，……”的规定，属于《价格违法行为行政处罚规定》第九条（七）“对政府明令取消的收费项目继续收费的”价格违法行为。我委于2015年7月13日作出行政处罚决定书（辽发改价检处[2015]19号），并向辽源市第一实验小学校送达。该校在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行相关义务。2015年10月23日，我委给其下达了《履行行政处罚催告书》，但在催告期限内该校仍未履行缴款义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，申请法院对其强制执行。被执行人辩称，法院不应准予发改委的强制执行申请，其理由是1.执行主体不适当。为低保家庭学生免费提供教科书是各级政府义务，国家、省文件明确经费渠道来源为政府的财政部门，学校只是执行者。学校在未得到政府及教育行政部门通知且没有经费来源情况下，为保证学生正常学习，代收书费并无不妥。2.关于书费定义为非法所得问题。学校在收取书费过程中没有获利，所收书费全额交书店，可以查阅相关转款凭证。相反学校还要付出运输、保存、发放等费用和精力，所以定义非法所得不妥。3.文件执行时间问题。国家、省文件出台在2008年前，而教育局得到通知在2014年3月份。接到通知后，按价监局及市领导批示要求，及落实了相关政策。处罚中关于2012年、2013年时间不妥。本院认为，吉政发[2008]29号文件是吉林省人民政府对各市（州）人民政府，各县（市、区）人民政府等作出的，在该文件第二条中提出对享受城市居民最低生活保障家庭的学生，继续免费提供教科书；第三条中提出对低保家庭学生免费提供教科书资金和……资金继续按原渠道解决。本案被执行人不是文件的收文单位，对被执行人是否收到了该文件，以及该项资金是否拨付给被执行人，申请执行人需要查清楚。现申请执行人在没有查清上述事实的情况下，即认定被执行人代收取最低生活保障家庭的学生教科书费是违法所得，并作出处罚决定，明显缺乏事实根据。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人辽源市发展和改革委员会作出的辽发改价检处[2015]19号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉林省辽源市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉林省辽源市中级人民法院申请复议。审 判 长  樊志杰审 判 员  王宏伟人民陪审员  吴 洁二〇一六年二月二十五日代理书记员  苏 欣
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第4763号
原告覃培军。
委托代理人徐全基，京园（深圳）律师事务所律师。
被告李元杰，男，汉族。
原告覃培军与被告李元杰劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告覃培军及其委托代理人徐全基到庭参加了诉讼，被告李元杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月16日，被告雇佣原告担任CNC调机职位，底薪为5000元/月，并约定每周星期天为休息日，如星期天上班则另计加班费，实际上，被告并未与原告签订有效的劳动合同，自入职以来，原告经常加班，星期天也没有休息，被告每月都没有足额支付工资给原告，没有支付2015年2月份的法定节假日工资给原告，2015年3月份的工资分文不给。原告认为被告的行为严重损害原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告支付2014年12月到2015年3月拖欠原告工资5711元及加班费19441元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年12月16日，原告与被告李元杰签订了一份《深圳市劳动合同》，合同约定：被告雇请原告从事CNC调机工种，每月工资底薪1808元、26天制、技术奖金810元、全勤30元、平时带薪补贴1023元、星期六补贴654元、周日补贴665元。被告已支付原告2014年12月、2015年1月、2月份的工资分别为2680元、4700元、1965元。被告未按约向原告支付2015年3月份的工资，原告遂于2015年4月17日通过EMS的方式向被告邮寄了《解除劳动合同通知书》，并随后向深圳市龙华新区观澜街道劳动信访部门反映情况，信访部门亦组织原、被告进行协调，双方未能达成共识。庭审中，原告诉称涉案的《深圳市劳动合同》中约定的工资结构是为了应付劳动部门检查而非原告的实际工资，原口头约定原告底薪为每月5000元，但无证据证明。
以上事实，有《劳动合同》、银行明细对账单、群众来访处理登记表、《解除劳动合同通知书》、EMS快递单、庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：涉案的《深圳市劳动合同》有双方当事人的签名，合同内容未违反法律禁止性的规定，对双方当事人有约束力。被告未按约支付原告2015年3月份的工资，已构成违约，原告为此单方提出解除双方的劳动关系，符合解除的情形。原告主张双方原口头约定其每月底薪为5000元，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。2015年3月1日起深圳市最低工资标准由原来每月1808元调整为每月2030元，故本院根据本案案情核实被告应支付原告2015年3月份工资（包括当月加班费）为：底薪2030元+技术奖金810元+全勤30元+平时带薪补贴1023元+星期六补贴654元+周日补贴665元=5212元。原告诉称被告未支付其2015年2月春节3天法定节假日工资，因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，相应的不利法律后果应由被告自行承担，对此，本院采纳原告主张2015年2月份春节3天法定节假日的工资的请求。经核算，原告2015年2月份3天法定节假日的工资为1808元÷21.75元/月×3天×300%=748.14元，而原告主张711元，系当事人对其自身权益的自行处分，本院予以确认。另外，原告主张被告未足额支付其2014年12月-2015年3月份加班费。经核算，被告已付的工资均按双方当事人签订的《深圳市劳动合同》约定的工资结构足额予以给付，原告的该主张依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李元杰于本判决生效之日起三日内向原告覃培军支付2015年3月份工资（包括当月加班费）5212元；
二、被告李元杰于本判决生效之日起五日内向原告覃培军支付2015年2月春节3天法定节假日的工资711元；
三、驳回原告覃培军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费214元，由原告负担189元、由被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 柯 璇
二〇一六年四月十五日
书记员 林曼娜(兼)
书记员 陈 雪 滢
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共5页
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民初267号
原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：黄法调，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈淑娟，新疆天澈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翠艳，新疆天澈律师事务所律师。
被告：酒泉市保健验光配镜部，住所地甘肃省酒泉市肃州区。
经营者：高建武，男，1976年1月5日出生，住甘肃省甘谷县白家湾乡宋家庄高家山**号。
原告厦门雅瑞光学有限公司（以下简称雅瑞公司）与被告酒泉市保健验光配镜部（以下简称保健验光）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告雅瑞公司委托诉讼代理人陈淑娟、王翠艳，被告保健验光业主高建武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雅瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止销售侵犯“”商标专用权的商品；2.判令被告在《法制日报》上除中缝以外的地方刊登声明，消除影响；3.判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权支付的合理费用共计30000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是“”商标的商标专用权人，核定使用类别为第9类商品，“”眼镜以优良的品质深得社会认可，拥有广泛的用户基础和消费群体；在国内同行业中市场销量一直排名前列，2015年，“”商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。经市场调查发现，被告销售的太阳镜商标与原告享有专用权的“”注册商标近似。2015年12月23日，原告对被告的侵权销售行为进行了证据保全。为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。
保健验光答辩称，答辩人销售的眼镜有合法来源，同意不再销售,依法不应承担赔偿责任；原告应当起诉厂家，不应针对零售经营户。诉讼请求应当驳回。
雅瑞公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.（2015）厦证经字第3195号公证书，证明原告为涉案商标的权利人；2.（2015）厦证内字第6994号公证书及实物，证明被告侵权的事实；3.（2015）厦证经字第3884号公证书，4.（2015）厦证经字第3883号公证书，5.（2015）厦证内字第26195号公证书，6.福建省商标协会2015年公示的通过国家工商局商标局新认定的驰名商标，7.（2015）厦证经字第3885号公证书，8.律师服务收费发票及委托代理合同、公证费发票、消费发票，证明侵权损失。保健验光质证认为:对封存实物有异议，照片不是当场拍摄，对保全不知情；对小票和及眼镜实物不确定，但波罗的镜架是店里的。
保健验光举证进货清单、检验报告、波罗商标注册证和生产许可证各一份，证明销售有合法来源。雅瑞公司质证认为，进货清单无盖章，对真实性不认可；其他证据系复印件，对真实性有异议，且与本案无关。
以上证据，本院依法进行了审查并在卷佐证。经审查，原告提交的公证书系公证机构依照法律程序取得实物并制作出具，具备证明效力。被告提交的进货清单、检验报告、波罗商标注册证和生产许可证均来源合法，虽系复印件，但内容可辩与本案有关联，本院予以确认
本院认定案件事实如下：2003年7月28日厦门全可实业发展有限公司经核准成为第3192360号商标注册证的注册人，该注册商标为“Bolon”英文字母拼写，字体有草写变形，没有指定颜色。核定使用商品（第9类）：光学玻璃；擦眼镜布；光学矫正透镜片（光）；眼镜玻璃；眼镜框；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；太阳镜。2011年5月13日，经国家工商行政管理总局商标局核准，注册人将商标转让给雅瑞公司并著录登记。经国家工商行政管理总局商标局2013年3月29日核准，”商标续展注册，有效期限至2023年7月27日。“”商标作为亚洲品牌500强在同行业品牌中享有较高知名度及市场声誉，“”商标经宣传和使用已为中国相关公众广为知晓，并被商标局认定为驰名商标，雅瑞公司为推广商标知名度每年付出巨额支出。被告系个体工商户，经营范围为验配眼镜及零售。2015年12月31日，厦门市思明区公证处出具公证书，依原告申请对被告的销售行为进行证据保全公证并对现场购买的眼镜进行封存。保健验光曾于2014年从兰州“卓辉眼镜批发部”进货眼镜进行销售。上海豪翔眼镜有限公司曾于2016年将深圳市龙岗区横岗兴丰华眼镜厂生产的“波罗BOLO”眼镜送国家眼镜质检中心进行检验。2014年4月7日，第11674856号“BOLO波罗”商标经核准注册。
本院认为，本案诉争焦点：被告的销售行为是否构成对原告注册商标专用权的侵害以及本案民事责任如何承担。
原告雅瑞公司经合法受让取得第3192360号“”注册商标的注册登记，经续展，该商标仍在注册保护期内。原告依法享有“”商标专用权，受法律保护。经比对，被告保健验光在其店面内销售的眼镜，镜面、右镜腿内侧及左镜腿标贴均有“BOLO”标识，字体为手写体，相较“”注册商标，直观显示去“w”后视觉相同，字母组合略有变化但区别不大、发音虽有异样但要部相似，因“”注册商标的商品分类为眼镜类，且注册在先已续展并被认定为驰名商标，故在同类商品上应在先并重点保护。商标比较，仍构成近似，易使消费者对眼镜商品的来源产生误认或者混淆，或引人产生某种与“”商标的特定联系。事实上，该销售行为未经“”注册商标权利人的授权或许可。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：“(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的；”故，保健验光的销售行为已构成对原告“”注册商标专用权的侵犯，应当承担停止侵权的民事责任。关于原告请求判令被告刊登声明、消除影响的诉讼请求，就本案中原告并未提供因被告侵权行为使其商誉受损的证据，结合被告的销售受到地域范围限制及销量有限的实际，该项诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”，本案中，被告保健验光作为个体工商户，知识产权审查意识不强且销售量有限，并能够说明所售眼镜的商品提供者，也同意不再销售，依法不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：
一、被告酒泉市保健验光配镜部立即停止对原告厦门雅瑞光学有限公司注册证号为第3192360号的“”注册商标的侵权行为。
二、驳回原告厦门雅瑞光学有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由酒泉市保健验光配镜部负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 徐二虎
审 判 员 杨伟东
人民陪审员 周春雷
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吉晓玲
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初478号
原告：中国农业银行股份有限公司东平县支行组织机构代码86664020-1，住所地东平县城东山路香山街007号。
负责人亚军，行长。
委托诉讼代理人马国平，山东超然律师事务所律师。
被告：王庆忠，男，1962年9月20日出生，住东平县。
被告：侯召荣，女，1963年3月6日出生，，住东平县。
被告：王庆武，男，1966年9月16日出生，住东平县。
被告：李吉美，女，1967年3月29日出生，住东平县。
被告：张恒秋，女，1965年9月22日出生，住东平县。
被告：曹健，男，1966年7月21日出生，住东平县。
被告：于庆江，男，1957年8月24日出生，住东平县。
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告王庆忠、侯召荣、王庆武、李吉美、张恒秋、曹健、于庆江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东平支行的委托诉讼代理人马国平到庭参加诉讼，被告王庆忠、侯召荣、王庆武、李吉美、张恒秋、曹健、于庆江经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农行东平支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还借款本金5万元及利息3507.5元（利息暂计算至2016年12月16日，并按合同约定的各项利息，算至给付之日）；2.本案诉讼费和实现债权费用律师代理费3400元，全部由被告负担。
事实与理由：被告王庆忠、侯召荣于2013年9月16日在原告处办理可循环农户借款5万元，签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款额度有效期三年，借款人可随借随还,单笔借款期限最长不超过一年及利息计算方法，由被告王庆武、李吉美、张恒秋、曹健、于庆江提供连带担保责任。后原告依约向借款人放款5万元，2016年10月18日借款到期，借款人未按约定偿还本息，担保人也未尽担保义务。
被告王庆忠、侯召荣、王庆武、李吉美、张恒秋、曹健、于庆江均未答辩。
原告为证实自己的主张提交了以下证据：
1.原告的营业执照及组织机构代码、法人代表身份证明，被告的身份证及相关常住人口登记卡复印件，证明当事人的基本情况。
2.2013年9月10日中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务申请表，证明王庆忠自愿向农行申请贷款，被告王庆武、张恒秋自愿承担担保责任。同日，中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书，证明被告王庆忠、张恒秋、王庆武自愿成立联保小组进行贷款，其财产共有人侯召荣、曹健、李吉美承担共同还款责任，并承诺承担贷款的连带担保责任。
3.2013年9月10日保证担保承诺书并附收入证明书，证明被告于庆江对该借款承担连带清偿责任。
4.2013年9月16日被告王庆忠与原告签订的中国农业银行农户贷款借款合同，证明被告王庆忠在原告处借款5万元，被告于庆江、张恒秋、王庆武对该借款承担连带担保责任，原告在额度有效期（自2013年9月16日起至2016年9月15日）内向贷款人借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础6上浮50%确定。未按约定归还借款本金的原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之50计收罚息，直至本息清偿为止。
5.贷款交易明细（即借记卡），证明2015年10月15日，依照约定打入被告王庆忠在原告处设立的账户内5万元。
6.个贷凭证基础信息，证明截止2016年12月16日，被告拖欠借款本金50000元及利息3507.5元。
7.原告向律师事务所实际支付律师的证据一宗。证实原告为实现债权而委托山东法雅律师事务所诉讼而缴纳的费用3400元。
本院认为，侯召荣出具的申请表、被告王庆武、李吉美、张恒秋、曹健签名的联保承诺书、被告于庆江出具的担保承诺书、被告王庆忠与原告签订的借款合同，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效民事法律行为。借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，原告要求借款人被告王庆忠、侯召荣偿还借款本息并承担实现债权的律师代理费，被告王庆武、李吉美、张恒秋、曹健、于庆江对该借款本息、实现债权的律师代理费承担连带清偿保证责任，于法有据，本院依法予以支持。各保证人承担保证责任后有权予以追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王庆忠、侯召荣于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金5万元、利息3507.5元（暂算至2016年12月16日，应按双方约定的各项利率计算至本判决确定的还款期满之日）；
二、被告王庆忠、侯召荣于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行实现债权费用3400元；
三、被告王庆武、李吉美、张恒秋、曹健、于庆江对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告王庆武、李吉美、张恒秋、曹健、于庆江承担保证责任后，有权向被告王庆忠、侯召荣追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费569元，由被告王庆忠、侯召荣、王庆武、李吉美、张恒秋、曹健、于庆江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 吴 琰
二〇一七年三月二十七日
书记员 徐玉静
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0923民初478号原告：中国农业银行股份有限公司东平县支行组织机构代码86664020-1，住所地东平县城东山路香山街007号。负责人亚军，行长。委托诉讼代理人马国平，山东超然律师事务所律师。被告：王庆忠，男，1962年9月20日出生，住东平县。被告：侯召荣，女，1963年3月6日出生，，住东平县。被告：王庆武，男，1966年9月16日出生，住东平县。被告：李吉美，女，1967年3月29日出生，住东平县。被告：张恒秋，女，1965年9月22日出生，住东平县。被告：曹健，男，1966年7月21日出生，住东平县。被告：于庆江，男，1957年8月24日出生，住东平县。原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告王庆忠、侯召荣、王庆武、李吉美、张恒秋、曹健、于庆江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东平支行的委托诉讼代理人马国平到庭参加诉讼，被告王庆忠、侯召荣、王庆武、李吉美、张恒秋、曹健、于庆江经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农行东平支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还借款本金5万元及利息3507.5元（利息暂计算至2016年12月16日，并按合同约定的各项利息，算至给付之日）；2.本案诉讼费和实现债权费用律师代理费3400元，全部由被告负担。事实与理由：被告王庆忠、侯召荣于2013年9月16日在原告处办理可循环农户借款5万元，签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款额度有效期三年，借款人可随借随还,单笔借款期限最长不超过一年及利息计算方法，由被告王庆武、李吉美、张恒秋、曹健、于庆江提供连带担保责任。后原告依约向借款人放款5万元，2016年10月18日借款到期，借款人未按约定偿还本息，担保人也未尽担保义务。被告王庆忠、侯召荣、王庆武、李吉美、张恒秋、曹健、于庆江均未答辩。原告为证实自己的主张提交了以下证据：1.原告的营业执照及组织机构代码、法人代表身份证明，被告的身份证及相关常住人口登记卡复印件，证明当事人的基本情况。2.2013年9月10日中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务申请表，证明王庆忠自愿向农行申请贷款，被告王庆武、张恒秋自愿承担担保责任。同日，中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书，证明被告王庆忠、张恒秋、王庆武自愿成立联保小组进行贷款，其财产共有人侯召荣、曹健、李吉美承担共同还款责任，并承诺承担贷款的连带担保责任。3.2013年9月10日保证担保承诺书并附收入证明书，证明被告于庆江对该借款承担连带清偿责任。4.2013年9月16日被告王庆忠与原告签订的中国农业银行农户贷款借款合同，证明被告王庆忠在原告处借款5万元，被告于庆江、张恒秋、王庆武对该借款承担连带担保责任，原告在额度有效期（自2013年9月16日起至2016年9月15日）内向贷款人借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础6上浮50%确定。未按约定归还借款本金的原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之50计收罚息，直至本息清偿为止。5.贷款交易明细（即借记卡），证明2015年10月15日，依照约定打入被告王庆忠在原告处设立的账户内5万元。6.个贷凭证基础信息，证明截止2016年12月16日，被告拖欠借款本金50000元及利息3507.5元。7.原告向律师事务所实际支付律师的证据一宗。证实原告为实现债权而委托山东法雅律师事务所诉讼而缴纳的费用3400元。本院认为，侯召荣出具的申请表、被告王庆武、李吉美、张恒秋、曹健签名的联保承诺书、被告于庆江出具的担保承诺书、被告王庆忠与原告签订的借款合同，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效民事法律行为。借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，原告要求借款人被告王庆忠、侯召荣偿还借款本息并承担实现债权的律师代理费，被告王庆武、李吉美、张恒秋、曹健、于庆江对该借款本息、实现债权的律师代理费承担连带清偿保证责任，于法有据，本院依法予以支持。各保证人承担保证责任后有权予以追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王庆忠、侯召荣于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金5万元、利息3507.5元（暂算至2016年12月16日，应按双方约定的各项利率计算至本判决确定的还款期满之日）；二、被告王庆忠、侯召荣于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行实现债权费用3400元；三、被告王庆武、李吉美、张恒秋、曹健、于庆江对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告王庆武、李吉美、张恒秋、曹健、于庆江承担保证责任后，有权向被告王庆忠、侯召荣追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由被告王庆忠、侯召荣、王庆武、李吉美、张恒秋、曹健、于庆江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 吴 琰二〇一七年三月二十七日书记员 徐玉静
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0784民初1113号
原告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，住址：鹤山市。
负责人：李小敏，该支行行长。
委托代理人：曾德军，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：刘光通，广东真利律师事务所律师。
被告：鹤山市杰瑞塑胶厂有限公司，住址：鹤山市。
法定代表人：杨伟权。
被告：鹤山市沙坪经济发展总公司，住址：鹤山市。
法定代表人：简志明。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行诉被告鹤山市杰瑞塑胶厂有限公司、鹤山市沙坪经济发展总公司金融借款合同纠纷一案中，于2016年4月8日向原告发出预交受理费通知书，通知原告在接通知书次日起七日内预交案件受理费。但原告无按期限预交受理费，也无提交减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 冯沃玲
二〇一六年六月十七日
书记员 麦翠娟
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初4463号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人陈1，男，1985年1月28日出生，汉族，户籍地河南省。
被告人周某某，女，1976年6月20日出生，汉族，户籍地湖南省。
被告人陈2，男，1985年4月9日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。
辩护人王鸿英，上海市震旦律师事务所律师。
被告人李某某，男，1981年8月11日出生，汉族，户籍地四川省。
上述四名被告人均因本案于2017年7月24日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2017]3703号起诉书指控被告人陈1、周某某、陈2、李某某犯寻衅滋事罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉。被告人陈1、周某某、陈2、李某某及辩护人王鸿英到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2017年7月23日晚，被告人陈1、周某某、陈2、李某某等人在上海市浦东新区高桥镇花山路XXX号名爵KTV娱乐。当晚24时许，被告人周某某、陈2等人在—楼与被害人冯某某因琐事发生口角，被告人李某某无故踢踹被害人冯某某引发互殴，被告人李某某、周某某、陈2、陈1逞强耍横，对被害人冯某某进行殴打，被告人陈1持一硬物砸被害人冯某某头部，致冯受伤。后冯某某的朋友被害人马某某至一楼大门外，遭被告人陈1等人殴打，被告人周某某持高跟鞋砸被害人马某某头部，致马受伤。经法医学鉴定，被害人冯某某、马某某的伤势，分别构成轻微伤。
2017年7月24日，被告人李某某在现场被民警传唤至派出所，后于审查起诉阶段表示认罪；被告人陈1、周某某、陈2接电话通知后主动到案，后如实供述罪行；被告人周某某电话通知同案犯陈1到案。
上述事实，被告人陈1、周某某、陈2、李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人冯某某、马某某的陈述、证人谢某、王某某的证言、接受证据清单、验伤通知书、司法鉴定意见书、刑事判决书、行政处罚决定书、案发经过、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈1、周某某、陈2、李某某在公共场所持械随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人陈1、周某某、陈2、李某某系共同犯罪。被告人李某某系累犯，依法从重处罚。被告人周某某系立功，依法从轻处罚。被告人陈1、周某某系自首，被告人陈2、李某某到案后能如实供述自己的罪行，均依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月24日起至2018年4月23日止。)
二、被告人周某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月24日起至2018年2月23日止。)
三、被告人陈2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月24日起至2018年5月23日止。)
四、被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月24日起至2018年7月23日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡泰忠
二〇一七年十二月十二日
书记员 佘晓民
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初295号
原告：鲍振林，曾用名郑振林。
委托代理人：刘丹（特别授权）。
被告：周美雅。
被告：周根良。
二被告委托代理人：王玉良（特别授权）。
原告鲍振林与被告周美雅、周根良民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员徐旭军独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告鲍振林的委托代理人刘丹，被告周美雅、周根良的委托代理人王玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍振林起诉称：原、被告系同村村民，被告周根良与被告周美雅系父女。2011年1月29日，被告周根良以女儿周美雅在杭州经营服装生意周转为由向原告借款20000元整，约定借款期限从2011年1月29日至2012年2月28日，利息每月300元，并于当日由周美雅向原告出具借条一份。2012年1月26日，被告周美雅以周转困难为由要求续借至2013年2月28日止。该借款到期后，因被告周美雅在外经商无暇回家更改借条，就由被告周根良于2013年2月28日在该借条上签字，要求续借至2014年2月28日，并口头约定利息还是按月利率1.5%计算，但自双方约定的借款期限届满后，二被告至今未归还上述借款本金，利息自2013年2月28日起也未支付。综上，原告认为：原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，被告理应依约予以归还，现被告拒不归还的行为，已严重影响到原告的合法权益。为此，请求法院依法判令：一、被告周美雅、周根良归还原告鲍振林借款本金20000元及利息7050元（利息已自2013年3月1日计算至2016年1月15日，自2016年1月16日起以本金20000元按月利率1.5%计算至被告实际履行之日止）；二、由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告周美雅、周根良答辩称：被告周美雅向原告借款属实，但目前没有能力归还；被告周根良没有向原告借款，也不是本案借款的保证人，事实是2013年2月28日原告到被告家中要求被告周美雅还款或续签，因被告周美雅不在家，要求被告周根良代被告周美雅签字，故被告周根良替被告周美雅签字续借借款。被告周根良认为，被告周根良不是本案借款的借款人也不是保证人，故不应承担还款责任。请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、村委会证明、二被告户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、借条一份，证明原、被告之间借贷关系的事实。
被告周美雅未向法院提交证据。
经庭审举证、质证，对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认定；对证据2借条，被告对真实性无异议，但认为该借条证明2011年1月29日被告周美雅向原告借款以及2012年1月26日被告周美雅续借的事实，不能证明原告所称借款是两被告共同借款的事实。该借款发生在2011年，债务人是周美雅，被告周根良在债务形成时并不是本案的借款人，因原告到被告家中催讨债务，而被告周美雅不在家，原告要求被告周根良代被告周美雅对债务的延期进行签字，而不是对借款进行签字，故本案的债务人是周美雅而不是周根良。因被告对借条的真实性无异议，本院对借条的真实性予以认定，对其证明目的将综合全案予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是本案借款系被告周美雅个人借款还是被告周美雅、周根良共同借款。对此，原告主张2011年1月29日前一个星期左右被告周根良以女儿周美雅做生意缺少资金为由向原告借款，原告将借款交付给被告周根良，借条是被告周美雅在2011年1月29日再出具给原告的，实际是两被告共同借款；2013年2月28日被告周根良在借条上明确写了续借人是周根良，故该借款是两被告共同借款。而被告认为，虽然原告主张两被告是共同借款人，但本案借款发生时债务人就是周美雅一个人，第一次续借时也是被告周美雅一个人签字，第二次续借时因被告周美雅在外无法签字，由被告周根良代为签字续期，续借人的意思是续期，而不是新借，明确了债务人是周美雅，因此本案借款的发生及续期都是针对被告周美雅的，不存在共同借款，被告周根良不是本案的借款人，也不是保证人，故不应承担还款责任。本院认为，首先，按照一般的交易习惯，借款人应当在借条上借款人处签名，本案中如果原告认为是两被告共同向其借款的，则完全可以要求两被告在借条上借款人处共同签名，但本案借款发生时借条上借款人处仅有被告周美雅签名，故应当认定2011年1月29日原告认可是周美雅个人向其借款；其次，2012年1月26日被告周美雅第一次要求对借款续期时，如果原告认为该笔借款是两被告共同借款的，也完全可以要求两被告重新出具借条，但实际也仅有被告周美雅在续借人处签名，故此时原告也是认可该借款是被告周美雅个人借款；第三，对于2013年2月28日被告周根良在借条上以“续借人”名义签名如何认定的问题，结合原被告之间是同村村民关系以及被告周美雅在外无法回家签字等因素，被告周根良代女儿周美雅在借条上签字续借更为符合常理，而不能认定被告周根良是本案共同借款人。
综上，结合当事人的陈述及本院对证据的分析认定，本院认定本案如下事实：2011年1月29日，被告周美雅向原告鲍振林借款20000元，并出具借条一份，约定借款金额20000元，借款期限从2011年1月29日到2012年2月28日，共13个月，每月利息300元，即按月利率1.5%计算。2012年1月26日，被告周美雅支付了12个月的利息3600元，并在借条上“续借人”处签名，确认借款期限延续至2013年2月28日。2013年2月28日，因被告周美雅在外经商无暇回家，在支付了截止2013年2月28日止的利息后，被告周美雅的父亲也即被告周根良在借条上“续借人”处签名，并注明借款期限自2013年2月28日起至2014年2月28日止。之后被告周美雅未支付利息也未归还本金，遂成讼。
本院认为，原告鲍振林与被告周美雅的借贷关系真实有效，依法受法律保护。被告周美雅在取得借款后未按约归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告周根良系共同借款人应承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告周根良合理的辩解意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告周美雅于本判决生效后十日内归还原告鲍振林借款本金20000元，并支付利息（自2013年3月1日起按月利率1.5%计算至上述借款本息实际清偿之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告鲍振林的其他诉讼请求。
案件受理费476元，减半收取238元，由被告周美雅负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐旭军
二〇一六年三月一日
代书记员 鲍欣萍
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执206号
申请执行人朝格吉乐图，男，1963年4月20日出生，蒙古族，牧民。
申请执行人仁庆美都格，女，1962年5月3日出生，蒙古族，牧民，身份证号：×××
被执行人格日乐，女，1957年11月10日出生，蒙古族，退休职工。
本院在执行人朝格吉拉图、仁庆美都格申请执行格日乐借款合同纠纷一案中，申请执行人同意仅以冻结被执行人格日乐账户偿还债务，放弃对被执行人其他财产的执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2016�内0624执206号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 海 荣
审 判 员 召日格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 吉亚嘎图
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执206号
申请执行人朝格吉乐图，男。
申请执行人仁庆美都格，女。
被执行人格日乐，女。
本院在执行人朝格吉拉图、仁庆美都格申请执行格日乐借款合同纠纷一案中，申请执行人同意仅以冻结被执行人格日乐账户偿还债务，放弃对被执行人其他财产的执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2016）内0624执206号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 海 荣
审 判 员 召日格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 吉亚嘎图
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民特字第5693号
申请人张雪，女，1994年2月9日出生。
申请人张雪于2013年4月份诉至本院，诉称其父亲张国水于2008年12月走失，至今下落不明，故要求宣告张国水死亡。经查，张国水，男，1961年8月22日出生，昌平区崔村镇真顺村农民，系申请人张雪之父。张国水于2008年12月走失，未有下落。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款之规定，于2013年8月15日在人民法院报发出寻找张国水的公告。法定公告期间为一年，现已届满，张国水仍然下落不明。上述事实，有户口簿、崔村镇派出所证明材料在案证实。本院认为，公民下落不明满四年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告其死亡。张国水下落不明已满四年，其女张雪向本院申请宣告张国水死亡，符合有关法律规定，本院依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条之规定，判决如下：宣告张国水死亡。本判决为终审判决。
代理审判员 朱宗帅
二〇一四年九月四日
书 记 员 刘 瑶
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3401民监4号
原审原告李海军，男，1987年6月26日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市西乡乡古城村*组**号。
原审被告赵义林，女，1971年6月19日出生，汉族，四川省会理县人，村民，户籍地:四川省会理县老街乡金岩村4组39号,现住四川省西昌市安宁镇机场路观机坪生态园。
原审原告李海军与原审被告赵义林民间借贷纠纷一案，本院于二0一六年六月三日作出（2016）川3401民初1642号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审。
二、再审期间，中止原调解书执行。
审判长 杨 灵
审判员 江 岳
审判员 刘 敏
二〇一七年三月十八日
书记员 王立军
附本裁定适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
山东省淄博市周村区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0306行初7号
原告李法忠，男，1969年3月26日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被告淄博市周村区北郊镇人民政府，住所地淄博市经开区柳园路中段。
法定代表人彭开国，镇长。
委托代理人刘东升，山东靖安律师事务所律师。
原告李法忠与被告淄博市周村区北郊镇人民政府违法建筑拆除赔偿一案，本院已依法受理。本案在审理过程中,原告李法忠于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李法忠的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李法忠撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告李法忠负担。
审 判 长 李国栋
审 判 员 郑 曼
人民陪审员 李建忠
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王 娟
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0425执1421号
被执行人：郑新位，男，1977年8月6日出生，汉族，住福建省大田县。
郑新位犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）闽0425刑初210号刑事判决书已发生法律效力，因郑新位未主动履行缴纳罚金及退赃义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院予以立案执行。
在执行过程中，本院依法查询郑新位名下的银行账户财产情况，未发现有可供执行的财产，且目前无法查找到郑新位的下落，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十七条第十三项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乐庆才
审判员 李勤模
审判员 林华杉
二〇一七年九月十二日
书记员 陈晓颖
附主要法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行；
（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（五）应当终结执行的其他情形。
裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。行案件立案、结案若干问题的意见》的通知
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0425执1421号被执行人：郑新位，男，1977年8月6日出生，汉族，住福建省大田县。郑新位犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）闽0425刑初210号刑事判决书已发生法律效力，因郑新位未主动履行缴纳罚金及退赃义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院予以立案执行。在执行过程中，本院依法查询郑新位名下的银行账户财产情况，未发现有可供执行的财产，且目前无法查找到郑新位的下落，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、《最高人民法院印发的通知》第十七条第十三项之规定，裁定如下：终结本案的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐庆才审判员  李勤模审判员  林华杉二〇一七年九月十二日书记员  陈晓颖附主要法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行；（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（五）应当终结执行的其他情形。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣01民特47号
申请人：南昌恒兴物业管理有限公司青山湖分公司，营业场所：江西省南昌市青山湖区北京东路308号，统一社会信用代码：91360111677986692K。
负责人：吴建中，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：肖群瑜，江西明实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君香，江西明实律师事务所律师。
被申请人：卢晓阳，男，1971年11月14日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
申请人南昌恒兴物业管理有限公司青山湖分公司与被申请人卢晓阳申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人南昌恒兴物业管理有限公司青山湖分公司称：仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误。考勤表无法证明被申请人法定节假日的天数为23天，仲裁委认定被申请人存在加班情形属认定事实错误。申请人是一家物业公司，卢晓阳的岗位是水电工，因工作性质特殊，需要保证有人在岗，法定节假日会安排值班，但都安排了补休或补发了工资。申请人不存在未支付劳动报酬的情形，被申请人卢晓阳系主动申请离职，无需支付经济补偿金。综上，仲裁委适用《劳动法》第四十四条、《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定裁决加班工资和经济补偿错误。因此，请求：1、依法撤销南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的湖劳人仲案字[2016]第28号仲裁裁决书第一、二项裁决；2、本案诉讼费由被申请人承担。
被申请人卢晓阳未进行答辩。
经审查查明：卢晓阳与南昌恒兴物业管理有限公司青山湖分公司因劳动争议，向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。卢晓阳要求支付法定节假日加班工资、未签劳动合同的双倍工资差额和经济补偿金。南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月7日作出湖劳人仲案字[2016]第28号仲裁裁决，裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人支付申请人法定节假日加班工资6344.78元；二、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人支付申请人经济补偿金6000元；三、驳回申请人的其他请求。同时告知：“本仲裁裁决一、二属终局裁决……。对本仲裁裁决三不服的，双方当事人可以自收到本仲裁裁决书之日起十五日内向被申请人所在地基层人民法院起诉”。
本院认为：南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月7日作出的湖劳人仲案字[2016]第28号仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，故该仲裁裁决为非终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，申请人应自收到仲裁裁决书之日起十五日内向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。申请人现向本院申请撤销仲裁裁决不符合法定程序，依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)>》第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第五十条之规定，裁定如下：
驳回申请人南昌恒兴物业管理有限公司青山湖分公司的申请。
申请人南昌恒兴物业管理有限公司青山湖分公司如对湖劳人仲案字[2016]第28号仲裁裁决不服，可以自收到本裁定书之日起十五日内向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。
本案案件受理费400元，退回申请人南昌恒兴物业管理有限公司青山湖分公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王革生
代理审判员 龚 江
代理审判员 舒婕妤
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈思思