安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00550号
原告：徐长权，男。
委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
被告：朱必信，男。
被告：程学东，男。
两被告委托代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。
原告徐长权诉被告朱必信、程学东民间借贷纠纷一案，于2014年2月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐长权及其委托代理人蒋竹、被告朱必信及两被告委托代理人王宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐长权诉称：2012年，两被告以资金周转为由，向原告徐长权借款100万元，约定月利息3%，被告于2012年6月11日出具借条给原告。后该款经原告多次催讨未果，现原告请求两被告归还借款本金100万元及利息60万元并承担诉讼费用。
被告朱必信、程学东辩称：1、原告部分诉请与事实不符。2012年春承包工程的并不是两被告，而是四人合伙；2、在原告处借款100万元属实，但并不只是两被告，而是两被告及胡智敏三人，条据是胡智敏所写，借款也是打到胡智敏账号，两被告并没有收到借款，故胡智敏是本案的必要共同诉讼人，现申请追加胡智敏为被告；月息3分是后添加的，故两被告认为原告有与胡智敏串通的嫌疑；3、该借款后期已抵作徐长权承建其他工程的保证金，只有追加胡智敏作为被告才能查明。
原告徐长权举证及证明对象：
1、合伙协议一份，证明：2012年3月5日，程学东等四人合伙承包山东某实验学校建筑工程；
2、借条一份，证明：两被告与胡智敏于2012年6月11日在原告处借款100万元，事先口头约定月息按3分计算，后来在催讨时，经被告同意，由胡智敏添加了利息内容；
3、承诺书传真件，证明：2013年8月3日，被告程学东以传真的方式承诺借原告的100万元按月息3分计算；
4、被告程学东出具的书面承诺，证明：2013年8月3日，因传真件不清楚，原告赶至山东，要求被告程学东出具了一份书面的承诺，承诺借原告的100万元按月息3分计算；
5、欠条，证明：2013年3月12日，两被告与胡智敏达成协议，山东实验学校工程的债务均由两被告承担，同时约定借到原告的100万元也不要胡智敏承担，胡智敏退出合伙，故原告因此没有诉请胡智敏承担还款责任。
被告朱必信、程学东质证意见：
1、对合伙协议不持异议，是四人合伙；
2、对2012年6月11日三人所出具借条无异议，但月息三分是事后补写，原告当庭表示认可，但补写利息并没有征得两被告的同意，三分息也过高，超过部分不应当受到法律保护；本案还涉及到保证金的给付以及偿付的问题，希望法庭考虑追加胡智敏为被告以查明案件事实；
3、对承诺书传真件，由于字迹不清楚，不能作为定案的依据；
4、对被告程学东出具的书面承诺，首先要查明承诺的内容是不是程学东本人书写，承诺上写的是三个人的借款；承诺利息的部分，即使是真实的，两被告认为也只是程学东个人的承诺，不能代表所有人；即使有利息，也只能从承诺当日起算；
5、对2013年3月12日所出具欠条中，不要求胡智敏承担责任的文字，两被告认为是事后补写，故申请笔迹鉴定。
被告朱必信、程学东举证及证明对象：工程内部承诺协议、情况说明及营业执照、组织机构代码证复印件，证明：两被告和胡智敏向原告借款100万元，后包括两被告在内的四个合伙人又借款100万元，用于支付承包工程的保证金，因工程没有承包到，故这200万元也就没有归还，后因徐长权要承包其他工程，故这200万元就转化为替徐长权交付的保证金，因此两被告实际并不差欠原告借款。
本院认证如下：
一、原告方证据：
1、合伙协议，被告无异议，本院予以认证；
2、原告方证据2、5，即2012年6月11日两被告和胡智敏所出具给原告的借条及2013年3月12日本案两被告出具给胡智敏的欠条。被告对借条真实性无异议，但认为利息系事后补写，且系三人所借，并申请追加胡智敏作为被告参加诉讼；对欠条有异议，认为欠条中关于“借到徐长权壹佰万元人民币（用于公司保证金）的债务也不要胡智敏承担”的内容是后来添加，并申请对该内容书写时间进行鉴定。本院认为，借条系朱必信、程学东及案外人胡智敏三人所出具，三人依法应为共同债务人，但两被告在出具给胡智敏的欠条中明确表示对本案所涉债权不要求胡智敏承担还款责任，被告在庭审时以该内容系后来添加为由申请鉴定，从欠条的书写格式和字迹分析可得知，该内容应不属于后来添加。原告在两被告认可胡智敏不承担责任的情况下，只向两被告主张债权，有事实和法律依据，故原告该两组证据具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，本院予以认证；
3、原告方证据3、4，被告方有异议，认为借条中关于利息约定部分系后来添加，庭审中原告予以认可，对该事实本院予以认证；借款时，借款人栏是三人，即使胡智敏不承担责任，程学东也不必然能代表朱必信向原告承诺利息，被告朱必信质证意见本院予以认可。证据虽具有真实性，但不能作为本案定案依据。
二、被告方证据：工程内部承诺协议、情况说明及营业执照、组织机构代码证复印件等能证明被告程学东、朱必信与案外人胡智敏等有合伙关系，但与原告主张本案借款不具有关联性，关于被告是否为原告支付保证金事宜，与本案属不同法律关系，故被告该组证据本院不予认证。
根据双方当事人陈述及本院认证的证据，可查明以下事实：2012年春，被告程学东、朱必信及案外人胡智敏等因欲承包山东某学校工程，以资金周转为由，向原告徐长权借款100万元，三人于2012年6月11日出具借条一份给原告。后原告按约将100万元借款打入胡智敏账户。2013年3月12日，两被告与胡智敏等承包工程未果，内部结算后，两被告承诺“借到本案原告100万元的债务不要胡智敏承担”，两被告在出具给胡智敏的与本案无关的一份欠条中予以注明。因原告多次催讨，被告程学东在2012年6月11日三人所出具借条中补写“期间，按月息三分计算”字样，并于2013年8月3日出具承诺书给原告，注明：因朱必信、程学东、胡智敏共同借徐长权壹佰万元人民币至今未还，河口工地资金到位，立即归还，期间利息按月息三分计算，程学东在承诺人栏签名，胡智敏、潘维清在证明人栏签名。因被告至今未还借款，致原告诉讼来院，请求被告程学东、朱必信归还原告借款本金100万元及约定利息60万元，合计160万元，并要求被告承担诉讼费用。庭审中，被告以借款系三人所借，要求追加胡智敏作为被告参加诉讼，另认为原告在承建合肥某工程时，被告为其缴纳保证金，现已不欠原告借款，故要求本院驳回原告诉请。
本院认为，一、应否追加胡智敏作为本案被告参加诉讼。两被告与胡智敏三人虽出具借条给原告，借到原告人民币100万元，但在两被告于2013年3月12日出具给胡智敏的欠条中明确该债务不要胡智敏承担，两被告在庭审中对欠条中所注内容提出异议，认为“借到本案原告100万元的债务不要胡智敏承担”字样系后来添加，且对书写时间书面申请鉴定，本院经审查认为：该欠条“借到本案原告100万元的债务不要胡智敏承担”字样前用的是逗号，内容从首部到尾部具有连贯性，且欠条内容和署名之间空隙符合两被告的书写习惯，能证明两被告不要求胡智敏承担本案所涉债务的事实，故申请鉴定本院不予采纳。两被告不要求胡智敏承担责任，原告认可，视为原告（债权人）对被告与胡智敏之间（债务人）的债务转让行为表示同意。综上原告诉请两被告承担还款责任本院予以支持，被告申请追加胡智敏为被告参加诉讼本院不予支持；二、两被告与胡智敏共同向原告借款并出具借条，应属共同债务，依法应负连带偿还责任，鉴于两被告已不要求胡智敏承担责任，故两被告应承担连带偿还责任；三、被告程学东承诺在借款期间按月息三分支付利息，被告朱必信不认可。本院经审查认为，程学东在借条中补写利息内容和出具利息承诺书给原告，未与朱必信合意，其行为所产生的法律后果应由其自行承担，对朱必信不具有约束力，故原告向被告程学东主张利息，本院予以支持，向被告朱必信主张利息，依据不足，本院不予支持；自然人之间的借贷，有约定利息，依法应予支持，但约定利息应符合法律规定。被告程学东承诺月利息为三分，超出银行同期同类贷款利率二至四倍，超过部分不予支持，现银行同期同类贷款一至三年期年利率为6.15%，按四倍计算为24.6%，折月利率为2.05%；四、被告程学东、朱必信辩称该借款后期已抵作徐长权承建其他工程的保证金，只有追加胡智敏作为被告才能查明，本院认为，两被告辩称庭审时未举证证明其观点，即使存在该事实，与本案亦属不同法律关系，被告可另寻解决途径。综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》八十七条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告程学东、朱必信于本判决生效后三十日内连带偿还原告徐长权借款100万元；
二、被告程学东偿还原告徐长权借款利息43.05万元（按银行同期同类贷款月利率2.05%计算，自2012年6月12日起暂算至2014年3月12日，利随本清）；
二、驳回原告徐长权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，合计14600元，原告徐长权负担1550元，被告程学东、朱必信负担9120元，被告程学东负担3930元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周立群
二〇一四年三月十三日
书记员 蒋 琰
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。