四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川19民终字26号上诉人（原审被告）李松志，男，汉族，生于1957年7月10日，农村居民，住四川省通江县。上诉人（原审被告）严中奎，男，汉族，生于1968年2月1日，农村居民，住四川省通江县。上诉人（原审被告）王蓉，女，汉族，生于1975年6月18日，农村居民，住，四川省通江县。委托代理人钱江成，通江县广纳法律服务所法律工作者被上诉人（原审原告）余定建，男，汉族，生于1964年8月24日，城镇居民，住四川省通江县。被上诉人（原审被告）吴廷友，男，汉族，生于1967年7月1日，农村居民，住四川省通江县。被上诉人（原审被告）苟正香，女，汉族，生于1970年12月3日，农村居民，住四川省通江县。上诉人李松志、严中奎、王蓉与被上诉人余定建、吴廷友、苟正香民间借贷纠纷一案，上诉人不服通江县人民法院（2015）通民初字第1508号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定：原告余定建与被告吴廷友、苟正香相识。被告吴廷友、苟正香因生意缺乏资金于2012年9月21日向原告书立借条载明：“今借到余定建现金壹拾玖万元(190000元)，定于二年半时间内还清，逾期后每月按总款金额20%的违约金支付，以上借款担保人负连带担保偿还责任。借款人：吴廷友、苟正香，担保人：李松志、严中奎、王蓉。2012年9月21日”。被告书立借条后原告以现金的方式向被告支付了借款。庭审中，原告余定建称，被告按双方口头约定的月利率4%向原告支付20000元利息，现请求被告按约定利率标准支付利息。后被告未按约定偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任。现原告起诉来院，要求实现诉请。同时查明：诉讼中，根据原告的申请，本院于2015年6月1日作出(2015)通民保字第101号民事裁定书，裁定：一、对被告严中奎左中国工商银行通江县支行(帐号2318594101007512XXX)的存款13580元予以冻结一年（期限从2015年6月1日起至2016年6月1日止）；二、对被告严中奎在中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行(帐号6210986758006225XXX)的存款664.54元予以冻结一年（期限从2015年6月1日起至2016年6月1日止）；三、对被告苟正香在中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行（帐号606756017280060XXX)的存款884.28元予以冻结一年（期限从2015年6月1日起至2016年6月1日止）；四、对被告吴廷友在中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行（帐号6210986758001643XXX、6210986758001955XXX、6217998280000113XXX、6217996510003577XXX)内的存款予以冻结一年（期限从2015年6月1日起至2016年6月1日止）；五、对被告李松志在中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行(帐号6210986758005325XXX)的存款884.20元予以冻结一年（期限从2015年6月1日起至2016年6月1日止）；六、对原告余定建所有的位于通江县诺江镇文庙街（通房权证诺江镇字099**号）房产查封一年（期限从2015年6月1日起至2016年6月1日止），查封期间，被查封房产由余定建负责保管。原审认为：债是按合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定权利和义务的关系。本案中，被告吴廷友、苟正香立据向原告借款190000元，原告对借款事实的产生、款项的支付布作出了合理的说明，故应当认定原、被告之间的民间借贷关系成立并生效，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，故原告诉请被告偿还借款有事实依据，本院予以支持。关于利息的支付问题。庭审中，原告诉请被告按双方口头约定的月利率4%的标准支付利息，对此，从本案债权凭证来看，原、被告双方未在涉案债权凭证上予以约定，其诉称的口头约定亦未提供证据予以证实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原告对其主张应承担举证不利的法律后果。最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借入主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。因原告未举证证实原、被告对利率予以了约定，根据上述法律之规定，应视为未约定利息。故原告诉请被告按月利率4%支付利息，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因原、被告双方约定涉案借款二年半时间内还清，故被告应从约定的还款期限届满之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。倮证人严中奎、王蓉、李松志与原告约定涉案借款由担保人负连带担保责任，根据上述法律之规定，应当认定涉案担保为连带共同保证，保证人李松志、严中奎、王蓉应对本案借贷本息承担连带共同担保责任。据此判决：一、被告吴廷友、苟正香在本判决生效后十日内偿还原告余定建借款本金190000元，并支付利息。（利息计算方式为：以本金190000元为基数从2015年3月22日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率支付利息）；二、被告李松志、严中奎、王蓉对被告吴廷友、苟正香应履行的借款本息承担连带共同清偿责任。宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：被上诉人余定建诉上诉人“民间借贷”纠纷一案，因在一审诉讼时，上诉人均在外务工，法院在对被上诉人吴廷友、苟正香公告送达相关法律文书后，上诉人对开庭时间确定错误，致使让上诉人未能参加诉讼，一审人民法院缺席审理后，并作出了(2015)通民初字第1508号民事判决书，上诉人收到一审法院的判决书后，对判决书中的判决结果，上诉人完全不知道是怎么一回事，判决被告吴廷友、苟正香在本判决生效后十曰内偿还原告余定建借款本金190000.00元，并支付利息。判决上诉人李松志、严中奎、王蓉对被告吴延友、苟正香应履行的借款本息承担连带共同清偿责任。三上诉人从未对被上诉人吴延友、苟正香担保在余定建处借款190000.00元，经查后才发现一审法院认定事实错误，被上诉人余定建在起诉时向人民法院提供的借据上的担保人不是上诉人本人的签名，手印也不是上诉人盖的，同时，被上诉人余定建在起诉时，向人民法院提供了上诉人李松志、上诉人严中奎的身份证复印件，此复印件二上诉人未向任何人提供过，系吴廷友向余定建提供的。因二上诉人与被上诉人吴廷友在一起做工程，因业务往来，吴廷友处有二上诉人的身份证复印件，但身份证复印件上也未有上诉人的签字认可，被上诉人吴延友将身份信息提供给被上诉人余定建，并与苟正香联合作假。致使上诉人在经济上受到损失，精神上受到刺激，晚上睡不着，白天吃不好。这一切都是三位被上诉人造成的。为了查明案件的真实性，三上诉人要求对余定建提供的借据上的笔迹和手印进行鉴定。请求撤销(2015)通民初字第1508号民事判决书，以维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。经审理查明，二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。另查明：二审审理中，上诉人李松志、严中奎、王蓉申请对借据上的各自签字的笔迹和手印进行鉴定，经被上诉人余定建同意，本院依法委托成都市清源司法鉴定中心进行笔迹和指纹鉴定，2016年8月8日该鉴定中心作出《成清司鉴（2016）第235、236号司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：送检《借条》上担保人“李松志、严中奎、王容”署名字迹与李松志、严中奎、王蓉签名样本字迹是同一人书写；送检《借条》上担保人“李松志、严中奎、王容”署名字迹上的指印与提取李松志、严中奎、王蓉十指捺印样本上的右手拇指是同一手指指印。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人吴廷友、苟正香于2012年9月21日向余定建书立的借条中，担保人李松志、严中奎、王蓉是否本人在该借条上签名和捺印以及是否依法承担连带共同清偿责任？二审审理中，根据上诉人李松志、严中奎、王蓉的申请，本院依法委托成都市清源司法鉴定中心进行笔迹和指纹鉴定，2016年8月8日该鉴定中心作出《成清司鉴（2016）第235、236号司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：送检《借条》上担保人“李松志、严中奎、王容”署名字迹与李松志、严中奎、王蓉签名样本字迹是同一人书写；送检《借条》上担保人“李松志、严中奎、王容”署名字迹上的指印与提取李松志、严中奎、王蓉十指捺印样本上的右手拇指是同一手指指印。成都市清源司法鉴定中心本次作出的《成清司鉴（2016）第235、236号司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，符合证据构成要素，本院依法采信。上诉人李松志、严中奎、王蓉对被上诉人吴廷友、苟正香2012年9月21日向余定建的借款应当承担连带共同清偿责任。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费4100元，公告费600元，由上诉人李松志、严中奎、王蓉共同承担。本判决为终审判决审 判 长 刘 国代理审判员 王 军代理审判员 赵治荣二〇一六年九月十二日书 记 员 黄 涛