wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民辖终659号上诉人(原审被告)：陈洪,男,汉族,1961年4月27日出生。上诉人(原审被告)：郭秀芬,女,汉族,1964年10月27日出生。被上诉人(原审原告)：和佳梅,女,纳西族，1975年11月13日出生。原审被告：云南昆茂商贸有限公司。法定代表人：张茂楠。原审被告：云南锦达融资担保有限公司。法定代表人：古钧文。原审被告：张茂楠，男，汉族，1985年12月4�出生。原审被告：陈怡伶，女，汉族，1987年11月10日出生。原审被告：杨智华，女，汉族，1962年3月27日出生。原审被告：张江滨，男，汉族，1959年6月8日出生。上诉人陈洪、郭秀芬因民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院(2016)0102民初7738号民事裁定，向本院提起上诉。陈洪、郭秀芬上诉称，原审被告与被上诉人之间所签订的《民间资金借款合同》对管辖的约定不明，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人和佳梅未作书面答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案系民间借贷纠纷，被上诉人因主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼，应当根据主合同确定案件管辖。涉案主合同(《民间资金借款合同》)中约定，协商或调解不成的，本合同争议四方均一致同意选择丁方所在地人民法院管辖。该协议管辖并未违反级别管辖和专属管辖的规定，对当事人具有拘束力。丁方所在地，即为昆明惠普民间融资登记服务有限责任公司所在地。因其所在地属于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。两上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五�规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周靖华审 判 员 王 虹审 判 员 褚玉春二〇一七年八月二十八日法官助理 李湘云书 记 员 武 婕
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初1319号
原告：左彦娥，女，1978年12月12日出生，汉族，住景县。
委托诉讼代理人：胡珀华，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：张国海，男，1975年7月18日出生，汉族，现住。
被告：曾庆福，男，1981年11月20日出生，汉族，现住景县。
被告：永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司，统一社会信用代码：91130500682794353M。
住所地：邢台市开发区中兴东大街***号。
负责人：张建京，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙晓凯，系该公司员工。
原告左彦娥与被告曾庆福、张国海、永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告左彦娥于2017年6月8日向本院提出撤回对被告曾庆福起诉的申请。
本院认为，原告左彦娥的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告左彦娥撤回对被告曾庆福的起诉。
审判员 朱金池
二〇一七年六月八日
书记员 王文艳
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初2092号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人苏某，男，汉族，高�文化，无业，户籍地广东省佛山市顺德区。2000年9月4日因犯抢劫罪被原顺德市人民法院判处有期徒刑四年。因本案于2016年4月21日被刑事拘留，2016年5月5日被执行逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2016）2146号起诉书指控被告人苏某犯盗窃罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员梁毅华出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2016年4月12日20时许，被告人苏某去到佛山市顺德区容桂街道凤安街一座101号朴味生态店内，向被害人梁某借钱未果，趁梁某离开店铺之机，将其放在收银台上的一台IPHONE**手机（经鉴定价值人民币5323元）盗走。得手后，苏某将手机拿�银河系手机维修店，以人民币300元抵押给店主陆某。之后梁某借用他人电话拨打自己的手机号码，得知其被盗的手机在银河系手机维修店内，遂去取回。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人苏某的供述及指认笔录；被害人梁某的报案陈述及辨认、指认笔录；证人陆某的证言及辨认、指认笔录；证人陈某的证言及辨认笔录；接受证据材料清单；毒品现场检测报告；户籍证明；刑事判决书；强制隔离戒毒决定书；价格鉴定意见书；现场勘查笔录及照片。
公诉机关据此认为，被告人苏某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人判处有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚�。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人苏某对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人苏某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人苏某无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人苏某犯盗窃罪，罪名成立。被告人苏某有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人苏某归案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于被害人已取回手机，对被告人酌情从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议，与被告人的罪责不相符，本院不予采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人苏某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月21日起至2016年8月20日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈海强
二〇一六年七月十三日
书记员 李婵娟
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶�盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻�，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省井陉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0121行审82号
申请执行人井陉县国土资源局，住所地：井陉县建设北路，机构代码：74340556-Ｘ。
法定代表人张贵文，局长。
被执行人锦山旅游开发有限公司
法定代表人邢建岐
申请执行人井陉县国土资源局向本院申请强制执行其作出的井国土罚字（2015）069号行政处罚决定书，决定：“1、责令退还非法占用的土地3256.63平方米；2、限期15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋和其他设施，恢复土地原状；3、罚款95134.10元”。
本院经审查认为，申请执行人井陉县国土资源局作出的井国土罚字（2015）069号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。被执行人在法定期限内既不申请复议或起诉，又未履行该决定所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
申请执行人井陉县国土资源局申请强制执行的井国土罚字（2015）069号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高菊平
审判员 王建宏
陪审员 马建生
二〇一六年十二月七日
书记员 王 婧
中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商外初字第51号
原告：图拉罗福·巴克特然（turarovbakytzhan），，哈萨克斯坦共和国公民，（республикаказахстан，мангистаускаяобласть，г.актау，30мкр，д.105，кв.1）。
委托代理人：南海娜。
被告：温州市博泰汽车减震器有限公司。
法定代表人：董云国。
原告图拉罗福·巴克特然与被告温州市博泰汽车减震器有限公司（以下简称温州博泰公司）买卖合同纠纷一案，于2014年12月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告图拉罗福·巴克特然及其委托代理人南海娜，被告温州博泰公司的法定代表人董云国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告图拉罗福·巴克特然起诉称：2013年9月18日，原告图拉罗福·巴克特然经案外人阿布都的介绍，与被告温州博泰公司的法定代表人口头达成协议，原告向被告订购一批汽车减震器，总价款15390美元。原告于当日向被告支付5390美元，后于2013年10月22日向被告转账10000美元。因被告没有按时发货，双方为此发生纠纷。经2014年3月17日调解，约定被告支付原告120000元人民币作为返还货款及其他费用，该款分别于当日支付50000元人民币，余款70000元人民币于2014年3月底之前转入原告的银行账户（账号62×××75）。但被告除当日支付50000元人民币外，余款70000元人民币至今没有支付。综上，请求判令被告立即支付70000元人民币及赔偿利息损失（从2014年4月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）。
被告温州博泰公司答辩称：按照当时的汇率，15390美元相当于90000元人民币，调解时增加30000元人民币作为原告的交通费等其他费用，该费用不应由被告承担。现被告只同意在新疆向原告交付价值40000元的货物，不同意支付70000元人民币及利息损失。
原告图拉罗福·巴克特然为证明其诉称事实，向本院提供2014年3月17日的调解协议书及收条各1份，拟证明被告应支付原告120000元人民币，被告已于2014年3月17日支付50000元人民币，约定余款70000元人民币于2014年3月底前支付的事实。
被告温州博泰公司没有向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告均无异议，本院经审核予以采信。
本院经审理认定：2013年9月18日，原告图拉罗福·巴克特然与被告温州博泰公司达成口头协议，约定原告向被告订购一批汽车减震器，总价款为15390美元。原告于当日向被告支付5390美元，2013年10月22日向被告支付10000美元。因被告没有按时发货，双方为此发生纠纷。2014年3月17日，经温州市龙湾区海城街道人民调解委员会主持调解，双方签订一份调解协议。该调解协议约定，被告的“法人代表董云国”支付原告120000元人民币作为返还的货款及原告“来往温州的一切其他费用”，该款分别于当日支付50000元人民币，余款70000元人民币于2014年3月底之前转入原告开户在中国农业银行账号为62×××75的账户，今后双方互不追究对方责任等内容。协议签订之后，被告仅于当日支付50000元人民币，至今尚欠余款70000元人民币。
本院认为：本案作为买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本院作为被告温州博泰公司的住所地法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款规定的最密切联系原则，对本案纠纷的实体处理应适用中华人民共和国法律。
双方当事人之间的买卖合同纠纷，经人民调解委员会调解达成的调解协议，没有违反自愿、合法原则，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。虽然协议条款约定“法人代表董云国”为履行付款义务的主体，但鉴于双方当事人在诉讼中一致确认履行付款义务的主体为被告，而不是董云国，根据意思自治原则，应依法确认由被告履行付款义务。按照调解协议的约定，余款70000元人民币应于2014年3月底之前履行，故原告请求被告支付该70000元人民币及赔偿2014年4月1日起的利息损失，本院予以支持。利息损失应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。被告关于只需交付价值40000元货物的辩解，与调解协议的约定不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条的规定，判决如下：
被告温州市博泰汽车减震器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告图拉罗福·巴克特然70000元人民币并赔偿利息损失（从2014年4月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元人民币，由被告温州市博泰汽车减震器有限公司负担。
如不服本判决，原告图拉罗福·巴克特然可在判决书送达之日起三十日内，被告温州市博泰汽车减震器有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费1550元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 马永利
审 判 员 蔡蓓蓓
人民陪审员 陈锡淼
二〇一五年二月二日
代书 记员 李博武
广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）河市行立终字第7号
上诉人（原审原告）谢宝强。
上诉人（原审原告）罗国强。
上诉人（原审原告）谢宝明。
上诉人（原审原告）谢宝山。
上诉人（原审原告）韦建德。
上诉人（原审原告）朱汉生。
上诉人（原审原告）韦明军。
被上诉人（原审被告）宜州市公安局。
上诉人谢宝强、罗国强、谢宝明、谢宝山、韦建德、朱汉生、韦明军不服宜州市人民法院（2013）宜行初字第11号驳回起诉行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审查，2012年12月24日上午12时许，宜州市公安局在宜州市庆远镇龙溪路燕山社区小山组路段现场拉警戒线维护宜州市人民政府建设施工过程中，认为谢宝强、罗国强、谢宝明、谢宝山、韦建德、朱汉生、韦明军等七人到警戒线内阻止施工队施工的行为，已构成阻碍执行，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第五十条第二款之规定，作出宜公（城南）决字（2012）第00636号、00637、00638、00639、00640、00641、00642号《公安行政处罚决定书》，对谢宝强等七人分别处以行政拘留十日的行政处罚，并于当日交由宜州市拘留所予以执行。2013年3月27日，谢宝强、罗国强、谢宝明、谢宝山、韦建德、朱汉生、韦明军七人作为共同原告，将宜州市公安局作为被告诉至本院，请求撤销被告作出的宜公（城南）决字（2012）第00636号、00637、00638、00639、00640、00641、00642号《公安行政处罚决定书》。
一审法院认为，谢宝强、罗国强、谢宝明、谢宝山、韦建德、朱汉生、韦明军不服宜州市公安局作出的宜公（城南）决字（2012）第00636号、00637、00638、00639、00640、00641、00642号《公安行政处罚决定书》，以一案向本院提起行政诉讼。虽然公安机关以同一事实在同一时间对谢宝强等七人作行政处罚，但是谢宝强等七人受处罚的情形有所区别，公安机关也分别以不同文号的《公安行政处罚决定书》对谢宝强等七人予以行政处罚，故本院认为谢宝强等七人提起行政诉讼不应作为一案起诉，应分开起诉。在本院向谢宝强等七人释明后，七原告表示由法院裁定驳回起诉。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告谢宝强、罗国强、谢宝明、谢宝山、韦建德、朱汉生、韦明军起诉。
上诉人谢宝强、罗国强、谢宝明、谢宝山、韦建德、朱汉生、韦明军不服一审裁定，上诉称：1、根据《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第四十六条第（二）项规定，本案被告是基于同一事实分别对上诉人作出处罚，上诉人一起向同一法院起诉，原审法院要求上诉人分开起诉是没有理由的；2、一审法院程序违法，适用法律错误，恳请二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理此案。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第四十六条规定“有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：……（二）行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；……”。按照该条款规定，行政机关就同一事实对若干公民作出具体行政行为，公民不服具体行政行为的，应分别向同一人民法院起诉，并由人民法院审查决定是否可以合并审理。本案被上诉人宜州市公安局是基于同一事实分别对七上诉人进行处罚，七上诉人应分别向一审法院起诉，现七上诉人作为共同原告提起本案诉讼，不符合法律规定，经一审法院向上诉人释明后，七上诉人拒不分别起诉，故一审法院驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢林虎
审 判 员 廖德旺
代理审判员 黄美秀
二〇一三年七月八日
书 记 员 韦 苗
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初1387号
原告：合肥灏景物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：代明，总经理。
委托代理人：杨世建，该公司员工。
委托代理人：李成龙，安徽天禾律师事务所律师。
被告：李吕华，男，1972年2月9日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。
原告合肥灏景物业服务有限责任公司（以下简称灏景物业公司）诉被告李吕华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法由审判员倪良月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灏景物业公司的委托代理人杨世建到庭参加诉讼。被告李吕华经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告灏景物业公司向本院提出诉讼请求：李吕华立即支付物业费12760.75元（2010年8月1日至2012年12月31日，按1.1元/平方米，2013年1月1日至2016年10月31日，1.25元/平方米）。事实与理由：李吕华购买了位于合肥经济技术开发区××路××春城××室房屋，我公司一直在南湖春城小区从事物业服务。自2010年8月1日起，李吕华未付物业费，我公司催要后仍不交费，为此，提起诉讼。
被告未作李吕华答辩。
本院经审理认定事实如下：至2017年3月28日，李吕华为××春城××幢××室业主（建筑面积：141平方米）。
2006年12月30日，合肥丰大房地产开发有限责任公司（甲方、以下简称丰大地产公司）与合肥丰大物业管理有限公司（乙方，以下简称丰大物业公司）签订《物业管理委托合同》，约定：甲方将丰大苑小区委托于乙方实行物业管理；物业管理事项包括房屋建筑公用部位的维修、养护和管理，公用设施、设备的维修、养护、运行和管理等；合同期限自2006年12月30日至2011年12月29日。
2008年10月21日，丰大物业公司更名为合肥灏景物业管理有限责任公司，2013年7月1日，合肥灏景物业管理有限责任公司更名为灏景物业公司。
2009年5月22日，经主管部门核准，南湖春城多层住宅综合服务费为0.6元/平方/月，高层住宅综合服务费为1.1元/平方/月，有效期至2011年12月。
2010年1月25日，灏景物业公司（甲方）与李吕华（乙方）签订《南湖春城前期物业管理服务协议》，约定：甲方为前期物业服务公司，对房屋的共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等；乙方交纳物业费周期为每6个月一次，每6个月的第一个月上旬交纳；小高层1.1元/月/平方米，多层0.6元/月/平方米，商铺1.2元/月/平方米；乙方未按期交纳物业费，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳滞纳金。
2011年11月10日，丰大地产公司（甲方）与肥灏景物业管理有限责任公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定：甲方将丰大南湖春城委托于乙方实行物业管理；物业管理事项包括房屋建筑公用部位的维修、养护和管理，公用设施、设备的维修、养护、运行和管理等；合同期限自2011年12月30日至业主委员会成立。
2013年10月15日，经合肥经济技术开发区经贸局核准，南湖春城无电梯物业综合服务费为0.7元/平方/月，有电梯物业综合服务费为1.25元/平方/月，2013年10月起至2015年9月。
上述合同签订后，灏景物业公司在南湖春城小区内提供物业服务。李吕华欠付2010年8月1日至2016年10月31日的物业费，要求李吕华支付物业费12415.05元（141平方米×1.1元/平方米·月×38个月+141平方米×1.25元/平方米·月×37个月），灏景物业公司通过张贴催费通知方式向李吕华催要物业费无果后，诉至本院。
本院认为：丰大地产公司与灏景物业公司签订的《物业管理委托合同》、灏景物业公司与李吕华签订的《南湖春城前期物业管理服务协议》，均不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，合同双方均应按约履行己方义务。合同签订后，灏景物业公司在南湖春城小区向包括李吕华在内的业主服务至今，李吕华欠付物业费应承担继续履行的违约责任。现灏景物业公司诉请李吕华支付物业费12760.75元，本院核实后支持12415.05元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《物业管理条例》第四十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告李吕华于本判决生效后十日内向原告合肥灏景物业服务有限责任公司支付物业费12415.05元（2010年8月1日至2016年10月31日）；
二、驳回原告合肥灏景物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告给付义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取为60元，由被告李吕华负担。
本判决为终审判决。
审判员 倪良月
二〇一七年五月十二日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以在求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《物业管理条例》
第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初5676号
原告：合肥湘元工程机械有限公司,住所地安徽省肥东县撮镇镇合马路南侧。
法定代表人：周驰军，董事长。
委托诉讼代理人：高张丽，该公司员工。
被告：耿萍，女，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告合肥湘元工程机械有限公司诉被告耿萍追偿权纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥湘元工程机械有限公司的委托诉讼代理人高张丽到庭参加诉讼、被告耿萍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥湘元工程机械有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告为其垫付的按揭款147969.05元，利息9148.46元（自垫付之日起以垫付数额按日万分之五计算至2016年11月28日，并自判决之日起按银行同期贷款利率计算至款清时止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年9月27日，原、被告签订《产品买卖合同》及《买卖合同补充协议》一份，约定被告耿萍以首付款加按揭方式从原告处购买三一挖掘机一台。2009年11月20日，被告耿萍与光大银行合肥分行签订《个人贷款合同》一份，约定贷款金额为308000元，用于购买原告的挖掘机，贷款期限三年。原告作为该贷款的保证人，为被告提供担保。原、被告及光大银行合肥分行在合同中签字盖章对各方的权利义务予以确认。之后，光大银行合肥分行按合同约定按时、足额发放了贷款，然而被告未能按约交纳按揭款。为履行保证责任，原告为被告垫付了到期按揭本息，被告却未能及时完全支付，尚欠垫付款147969.05元。
被告耿萍未予答辩。
经审理查明：2009年9月27日，原、被告签订《产品买卖合同》一份，合同约定被告耿萍以首付款加按揭方式从原告处购买三一牌挖掘机（机型SY75C，机号09SY00721359）一台，单价385000元，首付77000元。合同同时约定,买受人在未按本合同及相关协议的约定履行完付款、还款义务时，标的物的所有权属于出卖人。2009年11月20日，被告与中国光大银行合肥分行签订一份《个人贷款合同》，合同约定被告耿萍贷款金额308000元，用于购买原告三一挖掘机，贷款期限36个月，自2009年11月20日起至2012年11月20日止。贷款年利率按照中国人民银行同期贷款利率上浮10%，首期执行贷款年利率为5.94%，贷款采用按月等额本息还款。原告作为该贷款的保证人，为被告提供连带责任保证担保，在合同上盖章确认。合同签订后，中国光大银行合肥分行按约全额发放了贷款，但被告未能按期交纳按揭款。为履行保证责任，原告自2011年6月至2013年2月代为支付了被告的按揭款171862.45元。期间被告耿萍还款23893.40元，尚欠147969.05元未能及时支付。为此，原告起诉来院。
上述事实，有原、被告的身份证明、《产品买卖合同》、《个人贷款合同》、中国光大银行合肥分行证明、欠款计算表及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告耿萍与中国光大银行合肥分行签订的《个人贷款合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告作为被告的保证人，在被告未按约履行债务时，按约履行了债务，故原告对此款享有追偿权。原告主张被告对垫付款按日万分之五承担利息，双方没有约定，不予支持。原告主张被告对垫付款自本判决之日起按同期银行贷款利率承担逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告耿萍于本判决生效后十日内偿还原告合肥湘元工程机械有限公司代为垫付的按揭款147969.05元，并自2017年6月5日起对上述款项按中国人民银行同期贷款利率承担利息，本清息止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3442元，由被告耿萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄德华
审 判 员 唐礼金
人民陪审员 宋 虎
二〇一七年六月五日
书 记 员 谢瑞林
附:本判决相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证责任的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初29833号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告黄辉，男，1969年1月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,529.19元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币93,529.19元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初1665号
原告：杭州乐途网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道环兴路352号现代印象广场2幢1单元1008室。
法定代表人：王金花，总经理。
委托代理人：华乾乾、孙妤，江苏英特东华律师事务所律师。
被告：杭州别天网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道东信大道388号君景庭7幢2904室。
法定代表人：徐晨杰，执行董事。
被告：徐晨杰，男，汉族，1993年8月17日出生，住杭州市富阳区。
原告杭州乐途网络科技有限公司（以下简称乐途公司）为与被告杭州别天网络科技有限公司（以下简称别天公司）、徐晨杰买卖合同纠纷一案，于2017年3月2日向本院起诉。因被告下落不明，本院受理后，依法适用普通程序，以公告方式向其送达起诉状副本、开庭传票及其他诉讼材料，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告乐途公司的委托代理人华乾乾到庭参加了诉讼，被告别天公司、徐晨杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐途公司的诉讼请求：1、判令被告别天公司支付货款本金30万元，并支付违约金15400元（按年息24%计算至2017年2月15日，并要求计算至履行完毕之日止）；2、判令被告别天公司支付律师费14000元；3、被告徐晨杰对上述诉讼请求承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年7月11日，乐途公司与别天公司签订《购销合同》两份，约定由乐途公司向别天公司采购总价为493600元的电脑、定制服务器等货物，乐途公司支付了全部货款，但别天公司未及时履行供货义务。后乐途公司（甲方）与别天公司（乙方）、徐晨杰（丙方）协商，于2016年11月24日达成《还款协议》一份，约定：一、甲乙双方协商一致，自本协议签订之日解除双方于2016年7月11日签订的原协议，由乙方向甲方退还全部货款。二、乙方共收到甲方货款493600元，乙方共退还甲方货款193600元，尚结欠甲方货款30万元未退还。三、乙方承诺在2016年11月30日前将未退还的30万元货款退还给甲方，如乙方逾期退还货款的，应当每日安照未退还款项总金额的1‰向甲方支付逾期还款违约金。四、乙方逾期退还款项的，还应当承担甲方为实现其债权所产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。五、丙方作为乙方的连带保证担保人，为乙方依据本协议对甲方所承担的还款义务承担连带保证担保责任。后经原告多次催讨，被告至今未付款。故原告提起诉讼。因本纠纷，乐途公司与江苏英特东华律师事务签订《聘请律师合同》，约定律师费为14000元。
为证明其主张，乐途公司向本院提交双方的《购销合同》、支付凭证、《还款协议》、《聘请律师合同》。
被告别天公司未作答辩，未向本院提交证据。
经审理，本院对乐途公司所提交的证据及所主张的事实予以认定。
本院认为：根据乐途公司提交的《还款协议》记载，各方当事人已经对《买卖合同》解除后的清算进行了明确确定。别天公司未按照约定返还货款，应当承担相应违约责任。徐晨杰为别天公司的债务提供担保，现乐途公司要求其承担保证责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、杭州别天网络科技有限公司返还杭州乐途网络科技有限公司货款30万元，并支付违约金15200元（该款计算至2017年2月15日，之后以未还货款为基数，按年息24%继续计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、杭州别天网络科技有限公司支付杭州乐途网络科技有限公司律师费损失14000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、徐晨杰对杭州别天网络科技有限公司的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6242元，财产保全申请费2220元，由杭州别天网络科技有限公司、徐晨杰负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 吴晓航
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 江 晶
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第681号
原告李某，女，汉族，1968年8月12日出生。
委托代理人陆某，男，汉族，1968年8月12日出生。
委托代理人武晓凤，河南濮东律师事务所律师。
被告王某，男，汉族，农民，1973年7月18日出生。
被告台前县鑫汇汽车运输有限公司。
负责人孟凡春，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人梁建彬，该公司法律顾问。
原告李某诉被告王某、被告台前县鑫汇汽车运输有限公司、�告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某委托代理人武晓凤到庭参加诉讼，被告王某到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人梁建彬到庭参加诉讼，被告台前县鑫汇汽车运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，2015年1月21日9时许，第一被告王某驾驶豫J443**号重型自卸货车沿台前县经三路由南向北行驶至事故地点时，与驾驶电动自行车的原告李某发生交通事故，原告受伤。经认定后，认定第一被告负事故的全部责任，原告无事故责任。豫J443**号重型自卸货车的实际车主系第一被告，法律车主系第二被告。豫J443**号重型自卸货车于2014年9月2日在第三被告处投保交强险和商业三者险，并�商业三者险的赔偿限额为1000000元，保险期间自2014年9月3日零时起至2015年9月2日二十四时止。本事故发生在保险期间。原告受伤后，被送到濮阳市人民医院住院治疗，现仍在治疗中。综上，原告在本次事故中受伤，被告应赔偿医疗费。因原告仍未出院，医疗费用暂定为187073元，又因原告实在没有能力支付医院继续治疗的费用。故原告对已发生的医疗费用提起诉讼，请求法院依法判令三被告赔偿医疗费暂定187073元，庭审时195945.3元，并暂时保留其他诉权，本案诉讼费用由被告承担。
被告王某辩称，垫付155500元，要求返还。
被告台前县鑫汇汽车运输有限公司未作任何答辩意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，我公司对原告前期预付医疗费10000元，请求在赔偿限额范围内予以扣除，对超出交强险医疗费限额的费用按照交通事故责任比例合理赔付。对于非医保用药和与事故无关联用药部分应予以扣除。被告垫付的费用请求在我公司赔偿范围内予以扣除，诉讼费不予承担。
经审理查明，2015年1月21日9时许，王某驾驶豫J443**号重型自卸货车沿台前县经三路由南向北行驶至郑吴公路与经三路交叉路口处时，与驾驶电动自行车的李某发生交通事故，李某受伤，双方车辆不同程度损坏。本次事故经台前县公安交通警察大队出具事故认定书，认定王某负事故的全部责任，李某无事故责任。李某受伤后在濮阳市人民医院住院治疗，截至2015年5月26日，花费医疗费191706.45元，花费门诊费用2119.58元。
另查明，被告王某所驾车辆豫J443**号重型自卸货车在登记所有人为台前县鑫汇汽车运输有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险和商业三者险1000000元且不计免赔，本次事故发生在保�有效期内。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险医疗限额内为原告李某预付医疗费10000元，被告王某为原告李某垫付医疗费145500元。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、病历、医疗票据、当事人的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告李某因本次交通事故受伤的事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告李某本次针对前期医疗费用进行起诉，本院予以认可。因被告王某所驾车辆豫J443**号和重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险和商业三者险1000000元且不计免赔，故原告李某本次诉求医疗费用首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险各分项限额内承担，不足部分在商业三者险限额内承担。根据庭审及质证意见，原告李某主张医疗费195945.3元，经本院核�其提交的医疗票据，本院认定为193826.03元。
由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险医疗限额内承担10000元，在商业三者险限额内承担183826.03元，因被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司已预付10000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司还应承担183826.03元。又因被告王某为原告李某垫付145500元医疗费用，且要求返还，原告予以认可，故该垫付款直接由被告中国人寿财保险股份有限公司郑州市中心支公司予以返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国�寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告李某38326.03元，于本判决书生效之日起十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司返还被告王某垫付费用145500元，于本判决书生效之日起十日内付清。
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4219元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担3976元，由被告王某承担193元，由原告李某承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到本院开具上诉费票据，并将上诉费回执递交本院，逾期�视为自动放弃上诉。
审判长 兰 晓
审判员 李加国
审判员 韩跃群
二〇一五年五月二十八日
书记员 曹 帝
福建省福州市台江区人民法院民 事 裁 定 书(2015)台民初字第681号原告：融侨集团股份有限公司，住福州市仓山区闽江大道167号，组织机构代码证代码61100996-0。法定代表人：林文镜，董事长。委托诉讼代理人：陈立新，福建谨而信律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：许琦翔，福建谨而信律师事务所执业律师。被告：方凤，男，1981年10月21日出生，汉族，住福州市台江区，原告融侨集团股份有限公司与被告方凤商品房预售合同纠纷一案，原告融侨集团股份有限公司于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告融侨集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费4994元，由原告融侨集团股份有限公司负担。审 判 长  卢美铤人民陪审员  王征龙人民陪审员  陈玉琼二〇一七年六月二十日书 记 员  叶 沛
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第0939号
原告徐立宪。
被告孙咏梅。
被告苏正标。
原告徐立宪诉被告孙咏梅、苏正标民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张晓敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐立宪到庭参加诉讼，被告孙咏梅、苏正标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告徐立宪诉称，被告一于2013年3月18日因经营酒店需要，向原告借款人民币60000元整。被告一与被告二是夫妻关系，后经原告多次催要，被告至今仍未还款，为了维护原告的合法权益，请求法院判令二被告共同给付借款60000元及承担诉讼费用。
被告孙咏梅未作答辩。
被告苏正标未作答辩。
经审理查明，2013年3月18日，被告孙咏梅向原告徐立宪借款60000元，并出具借条1份。借条上写明：今借徐立宪人民币陆万元整（￥60000）借款人：孙咏梅××2013年3月18日。被告孙咏梅向原告借款时，两被告为夫妻关系，被告借款后一直未有归还该款项。
上述事实，有原告徐立宪提供的借条1份及当事人陈述予以证明。
本院认为，债务应当清偿。根据原告徐立宪提供的借条，原、被告之间应成立民间借贷关系。被告孙咏梅未按时归还借款，应承担给付责任，且该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告苏正标没有提供证据证明上述借款并非用于家庭生活，故上述借款为苏正标和孙咏梅的夫妻共同债务，因此，对原告徐立宪要求被告孙咏梅及苏正标共同偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙咏梅、苏正标于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐立宪借款60000元。
如果不按判决指定日期履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告孙咏梅、苏正标承担（原告已预交，两被告在偿付原告款项时，一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1300元。连云港市中级人民法院开户行：农行连云港市苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 张晓敏
二〇一四年八月十三日
书 记 员 俞 莎
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
（二）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
（三）《中华人民共合国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503民初245号
原告：吴孝峰，男，1985年3月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：吴云锋，浙江浔溪律师事务所律师。
被告：湖州南浔神通驾驶员培训有限公司，住所地湖州市南浔区和孚镇荻港村乌介汇。
法定代表人：黄晓铭。
原告吴孝峰与被告湖州南浔神通驾驶员培训有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2017年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴孝峰的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告吴孝峰撤回起诉。
本案受理费人民币10元，减半后人民币5元，由原告吴孝峰负担。
审判员 江 焘
二〇一七年二月三日
书记员 赵练丽
福建省连城县人民法院
执行裁定�
（2016）闽0825执1473号
申请执行人连城县人民法院（组织机构代码00412594-3），住连城县西康村。
法定代表人张意文，职务院长。
被执行人朱祥，男，1985年1月14日生，汉族，住湖北省。
被执行人王欢，女，1989年10月05日生，汉族，住湖北省。
被执行人熊晨，男，1983年6月14日生，汉族，住湖北省。
被执行人袁黎霞，女，1991年5月5日生，汉族，住湖北省。
本院在执行连城县人民法院与朱祥、王欢、熊晨、袁黎霞罚金一案中，经过多次财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
�请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 林隆军
代理 审 判员 江其焱
二〇一六年十一月二十日
书记员（代） 彭仁春
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第3561号
原告：朝阳区旺达生鲜超市。住所：长春市朝阳区南湖大路天一地矿花园1栋。
经营者：曲洪福，男，住长春市宽城区。
委托代理人：葛增誉，吉林升圆律师事务所律师。
被告：王艳杰，女，住长春市。
本院在审理原告朝阳区旺达生鲜超市诉被告王奕丹房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告王艳杰的起诉。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朝阳区旺达生鲜超市撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告朝阳区旺达生鲜超市负担。
审 判 长 李 林
审 判 员 张尽美
人民陪审员 魏 睿
二〇一六年五月二十日
书 记 员 倪春祥
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民二初字第00514号
原告：孙林，男，1976年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：郑伟，男，1985年9月9日出生，汉族，住安徽省六安市。
原告孙林诉被告郑伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告孙林到庭参加诉讼，被告郑伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙林诉称：原告在合肥从事橱柜生意，被告当时在合肥从事装饰工程生意，2012年3月7日前被告从原告处定制橱柜共计货款48300元，承诺当年年底结清，但被告没有兑现承诺，在原告的不断催要下被告于2014年7月4日给付了8000元欠款，现还欠40300元。为维护原告合法权益，现具状请求人民法院，判令被告清偿所欠原告货款40300元，并由被告承担本案诉讼费。
基于以上诉请，孙林向本院提交以下证据：
一、原告身份证复印件及被告的户籍证明，意在证明原被告身份情况；
二、欠条1张，意在证明被告欠原告橱柜款的事实；
三、寿县寿春镇红星社区居委会证明1份，意在证明郑伟系该社区的空挂户，无法联系。
郑伟未作答辩，未向本院提交证据。
经庭审举证、查证，本院对涉案证据认证如下：
原告证据一系原告的身份证件复印件和被告的户籍证明，故本院予以认定；原告证据二系被告出具的欠款凭证，有郑伟的亲笔签名，故本院予以认定；原告证据三系被告户籍地基层组织根据其掌握的事实出具的证明，内容真实、形式完备，故本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原被告双方系生意上的业务往来关系。被告从原告处购置橱柜，2012年3月7日经双方结算，被告共计拖欠货款48300元，后经原告多次催要，2014年7月被告偿还了8000元，余款40300元，至今未还。
本院认为：合法的买卖关系，受法律保护，因买卖而形成的债务应当清偿。被告从原告处购置橱柜，由被告出具的欠条为具，其欠款事实清楚，债权债务关系明确，被告应当承担清偿货款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑伟于判决生效后十日内偿还所欠原告孙林的橱柜款40300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，由郑伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
代理审判员 何升国
人民陪审员 王成玉
二〇一五年二月二日
书 记 员 薛礼正
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执字第214号
移送执行机构：本院刑事审判第一庭。
被执行人：雷霖，男。现于广东省高明监狱服刑。
被执行人：于彦军，男。现于广东省高明监狱服刑。
关于本院刑事审判第一庭依据已生效的广东省高级人民法院（2014）粤高法刑四终字第324号刑事裁定、本院（2014）东中法刑一初字第166号刑事判决移送执行雷霖没收财产、于彦军罚金一案，本院依法立案执行。
根据上述生效法律文书，雷霖被认定犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；于彦军被认定犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币100000元（限判决生效后一个月内缴清）。但雷霖、于彦军均未主动履行义务。
在执行过程中，本院依法向中国银行东莞分行、中国建设银行东莞市分行、中国工商银行东莞分行、中国农业银行东莞分行、广东发展银行东莞分行、东莞银行、东莞农村商业银行、中国邮政储蓄银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房产管理局等部门调查被执行人雷霖、于彦军的财产情况，并通过广东省高级人民法院执行指挥中心向中国建设银行广东省分行、渤海银行广州分行、广东华兴银行广州分行、广东南粤银行广州分行、广东省农村信用社联合社、广州番禺新华村镇银行、广州花都稠州村镇银行、广州银行、广州增城长江村镇银行、华夏银行广州分行、九江银行广州分行、南昌银行广州分行、平安银行广州分行、上海浦东发展银行广州分行、兴业银行广州分行、中国工商银行广东省分行、中国光大银行广州分行、中国民生银行广州分行、中国农业银行广东省分行、中国银行广东省分行、中信银行广州分行调查被执行人雷霖、于彦军的财产情况，均未发现被执行人有财产可供执行。本院委托广东省高明监狱对雷霖、于彦军进行提审，雷霖、于彦军均供述无履行能力，并申报无任何财产。
本院认为，经调查被执行人雷霖、于彦军均无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条、第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东中法执字第214号案件本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院依法恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓晓红
审 判 员 彭书红
代理审判员 何 芃
二〇一五年六月十五日
书 记 员 郑承怡
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第2203号
原告成都中瑞德贸易有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人马志玲，董事长。
委托代理人刘青海，四川泰益律师事务所律师。
被告李某某，男，汉族，1949年10月22日出生，住甘肃省天水市秦州区。
本院收到原告成都中瑞德贸易有限公司与被告李某某买卖合同纠纷一案，立案调解过程之中，原告成都中瑞德贸易有限公司于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许成都中瑞德贸易有限公司撤回起诉。
审判员 林力
二〇一五年三月二十日
书记员 彭怡
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）易民初字第702号
原告娄雪敬（静），男，1976年4月10日出生，汉族，住易县。
委托代理人宋贺亭，男，住易县。
被告刘贵宾，男，成年人，汉族，住易县。
原告娄雪敬（静）与被告刘贵宾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄雪敬（静）及其委托代理人宋贺亭到庭参加了诉讼。被告刘贵宾经送达起诉书副本、应诉通知书、当事人须知、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告娄雪敬（静）诉称，原告于2013年11月24日借给刘贵宾现金12000元，应于2013年11月30日归还，但被告刘贵宾至今未还。请求人民法院保护原告的合法权益，要求被告予以归还。
被告刘贵宾经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状。
经审理查明，2013年11月24日被告刘贵宾向原告娄雪敬（静）借现金12000元，并且刘贵宾书写了借条“今借到娄雪静现金12000元整，壹万贰仟元整。11月30日归还。借款人刘贵宾，2013年11月24日”。逾期后经原告催要，被告刘贵宾至今未还，原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法判令被告刘贵宾偿还借款12000元及按法律规定支付逾期的利息。
上述事实有2013年11月24日借条一张及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，2013年11月24日被告刘贵宾向原告借现金12000元，书写的借条是双方真实意思表示，合法有效，本院予认定。因原被告双方约定当年11月30日被告归还原告，到期后经原告催要，被告至今仍未偿还，责任在被告，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以准许”。所以原告主张逾期利息应予支持，即从2013年11月30日起至本判决生效之日止比照银行同类贷款利率计息。被告刘贵宾经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，属于自动放弃权利。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
限被告刘贵宾于本判决生效之日起五日内偿还原告娄雪敬（静）12000元及利息（从2013年11月30日起至本判决生效之日止比照银行同类贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告刘贵宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙春梅
审 判 员 林海燕
人民陪审员 ＸＸ忠
二〇一四年七月九日
书 记 员 于海丽
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）易民初字第702号
原告娄雪敬（静），男，1976年4月10日出生，汉族，住易县。
委托代理人宋贺亭，男，住易县。
被告刘贵宾，男，成年人，汉族，。
原告娄雪敬（静）与被告刘贵宾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄雪敬（静）及其委托代理人宋贺亭到庭参加了诉讼。被告刘贵宾经送达起诉书副本、应诉通知书、当事人须知、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告娄雪敬（静）诉称，原告于2013年11月24日借给刘贵宾现金12000元，应于2013年11月30日归还，但被告刘贵宾至今未还。请求人民法院保护原告的合法权益，要求被告予以归还。
被告刘贵宾经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状。
经审理查明，2013年11月24日被告刘贵宾向原告娄雪敬（静）借现金12000元，并且刘贵宾书写了借条“今借到娄雪静现金12000元整，壹万贰仟元整。11月30日归还。借款人刘贵宾，2013年11月24日”。逾期后经原告催要，被告刘贵宾至今未还，原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法判令被告刘贵宾偿还借款12000元及按法律规定支付逾期的利息。
上述事实有2013年11月24日借条一张及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，2013年11月24日被告刘贵宾向原告借现金12000元，书写的借条是双方真实意思表示，合法有效，本院予认定。因原被告双方约定当年11月30日被告归还原告，到期后经原告催要，被告至今仍未偿还，责任在被告，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以准许”。所以原告主张逾期利息应予支持，即从2013年11月30日起至本判决生效之日止比照银行同类贷款利率计息。被告刘贵宾经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，属于自动放弃权利。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
限被告刘贵宾于本判决生效之日起五日内偿还原告娄雪敬（静）12000元及利息（从2013年11月30日起至本判决生效之日止比照银行同类贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告刘贵宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙春梅
审 判 员 林海燕
人民陪审员 ＸＸ忠
二〇一四年七月九日
书 记 员 于海丽
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响南民初字第00430号
原告嵇学锋，居民。
委托代理人陈建军，居民。
被告徐冬梅，居民。
原告嵇学锋诉被告徐冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由审判员顾启东适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告嵇学锋及其委托代理人陈建军、被告徐冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵇学锋诉称，2014年4月15日，被告徐冬梅向我借款3000元。我于2015年6月多次催要，被告一直未予归还。现请求法院判令被告归还我借款3000元，并承担案件诉讼费用。
被告徐冬梅辩称，借款是事实，但是这3000元我已经还了。
经审理查明，2014年4月15日，被告徐冬梅向原告嵇学锋借款3000元。原告嵇学锋于2015年6月多次向被告徐冬梅催要，被告徐冬梅一直未予归还。
上述事实，有当事人陈述、借条在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐冬梅向原告嵇学锋借款3000元，有经被告徐冬梅签名捺印的借条予以证实，原、被告之间民间借贷关系成立。本院认定原告嵇学锋与被告徐冬梅之间的民间借贷关系合法有效，故原告嵇学锋要求被告徐冬梅归还借款3000元，本院予以支持。被告徐冬梅辩称借款已经归还，无证据证明且原告嵇学锋不认可，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告徐冬梅于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告嵇学锋借款3000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 顾启东
二〇一五年十月二十七日
书记员 闻云云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更3311号
罪犯胡安义，男，1978年11月4日出生于山东省章丘市，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一〇年一月二十六日，山东省济南市历城区人民法院作出(2010)历城刑初字第7号刑事判决，以被告人胡安义犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年,并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一三年、二〇一四年四月二十五日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年二个月。
执行机关山东省济南监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯胡安义在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯胡安义在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯胡安义自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功3次、嘉奖1次。
本院认为，罪犯胡安义在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡安义减去有期徒刑一年七个月（刑期至2016年7月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 顾笑笑
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第2808号
申请执行人谷荣根。
被执行人张伟良。
被执行人孙国芳。
被执行人王道堂。
原告谷荣根与被告张伟良、孙国芳、王道堂买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院（2014）吴江震民初字第00903号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告张伟良、孙国芳支付原告谷荣根货款1149111元及逾期付款利息损失（以本金1149111元，按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2014年4月3日起计算至本判决确定的给付之日止），均于本判决生效之日起十日内履行。二、被告王道堂对被告张伟良、孙国芳的上述付款义务承担连带清偿责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15142元，由被告张伟良、孙国芳、王道堂共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付给原告谷荣根。原告谷荣根已预交的诉讼费用，本院不再退还。至期，因被告至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人谷荣根向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币1265122元，申请执行费15051元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在执行过程中，被执行人张伟良、孙国芳、王道堂既未到庭，又未履行义务。经本院查询被执行人张伟良、孙国芳、王道堂的银行存款及房产、车辆登记等财产情况，查询得知：一、本院依法至住建局预查封被执行人王道堂购买的位于苏州市吴江区松陵镇奥林清华三区三期109幢1605室房产，查封期限自2015年7月20日至2018年7月19日止。该房产现不宜处置。二、查封被执行人王道堂名下位于上海市普陀区新村路1717弄3××号房产（所有权证号：普2013002008），查封期限自2015年9月16日至2018年8月15日止。该房产由上海市杨浦区人民法院首封，处置完毕后如有剩余款项本案可参与分配。三、提取、扣留被执行人孙国芳在江苏亨通光电股份有限公司工资及奖金收入（每月预留3500元）。未发现被执行人其他可供执行财产。本院已依法将被执行人张伟良、孙国芳、王道堂纳入失信被执行人名单。鉴于本案的实际情况，本院向申请人谷荣根告知执行的具体情况，申请执行人在得知执行情况后，表示同意对本案作终结本次执行程序处理，待发现被执行人其他有效执行线索后，再申请恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、银行、房产、车辆查询回单、执行笔录等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，被执行人无可供执行财产，现申请执行人同意对本案作终结本次执行程序处理，故本案已符合程序终结执行的条件。本案终结执行后，发现被执行人有其他可供执行的财产线索并经查实的，申请执行人仍有依法重新申请执行的权利，从而恢复对本案的执行。本院告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江震民初字第00903号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韩长安
审判员 沈 平
审判员 王 健
二０一五年九月二十四日
书记员 袁志刚
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）息民初字第864号
原告程某。
被告周某甲。
原告程某诉被告周某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程某到庭参加诉讼，被告周某甲经公告期满未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告程某诉称：我与被告经媒人介绍认识，××××年××月××日举行婚礼并办理结婚登记手续。婚后感情一般。××××年××月××日生育一女，取名周某乙。我与被告婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后感情不和，经常发生吵打，且被告在包信街道文化东路开摩托车修理门市部期间，由于没钱进货，将我以前打工挣的二万元钱借用进货。现二人经常生气、吵闹，无法生活下去，我与被告周某甲夫妻关系名存实亡，感情已彻底破裂。故诉至法院，要求与被告周某甲离婚、婚生女周某乙由原告抚养、被告不支付抚养费、偿还欠款2万元钱。
被告周某甲经公告期满未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
经审理查明，原告程某与被告周某甲经媒人介绍于××××年××月××日举行结婚典礼并办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一女，取名周某乙。庭审中，原告未向本院举证证明其夫妻感情确已破裂。
本院认为，原告程某与被告周某甲双方共同生活时间较长，已生育一女，已建立起一定的夫妻感情基础。原告程某也未向法庭提交任何证据证明夫妻双方感情确已彻底破裂。综上所述，原告程某要求与被告周某甲离婚的理由不足，其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、不准原告程某与被告周某甲离婚。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费300元由原告程某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，并预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 鸿
审 判 员 刘子明
人民陪审员 鲁 兵
二〇一三年十月十二日
书 记 员 王钰文
陕西省韩城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韩行初字第00009号
原告刘宝国，男，1950年10月14日出生，汉族，小学文化程度，系韩城市粮食局退休职工。
原告邓家升，男，1958年6月17日出生，汉族，初中文化程度，系韩城市粮食局下岗职工。
原告吉建彬，男，1946年10月22日出生，汉族，中专文化程度，系韩城市粮食局退休职工。
原告韦天民，男，1947年8月20日出生，汉族，高中文化程度，系韩城市粮食局退休职工。
原告冯昌元，男，1948年5月1日出生，汉族，初中文化程度，系韩城市粮食局退休职工。
原告周玉芳，女，1957年2月4日出生，汉族，高中文化程度，系韩城市粮食局退休职工。
原告吴民霞，女，1959年10月19日出生，汉族，高中文化程度，系韩城市粮食局退休职工。
原告孙金民，男，1963年9月14日出生，汉族，高中文化程度，系韩城市粮食局下岗职工。
原告侯敏，女，1958年9月8日出生，汉族，高中文化程度。系韩城市粮食局退休职工。
原告柳振奎，男，1950年12月24日出生，汉族，初中文化程度，系韩城市粮食局退休职工。
诉讼代表人刘宝国，男，1950年10月14日出生，汉族，小学文化程度，系韩城市粮食局退休职工。
被告韩城市粮食局，
住所地：韩城市新城区黄河大街南段。
法定代表人田向阳，男，系该局局长。
委托代理人赵宝刚，男，生于1962年1月18日，汉族，中专文化程度，系韩城市粮食局工作人员（特别授权）。
委托代理人吴海平，男，系陕西建宾律师事务所律师。
原告刘宝国、邓家升、吉建彬、韦天民、冯昌元、周玉芳、吴民霞、孙金民、侯敏、柳振奎诉被告韩城市粮食局不履行告知书义务的法定职责一案，于2015年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2015年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年5月27日、6月8日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人刘宝国、被告韩城市粮食局的委托代理人赵宝刚、吴海平到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘宝国、邓家升、吉建彬、韦天民、冯昌元、周玉芳、吴民霞、孙金民、侯敏、柳振奎诉称，2015年2月25日我们给被告写了申请书，被告给了我们《告知书》，但时至今日，被告并没有履行《告知书》的承诺，属于行政不作为。为了维护我们的合法权益，请求法院判令被告支付我们一万元的违背承诺补偿金。
被告韩城市粮食局辩称，我局于2015年3月9日作出的《告知书》，没有侵犯原告的人身权和财产权，没有违法性，我局也未给原告承诺任何补偿金，所以我局没有补偿或赔偿的义务，原告的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月25日原告刘宝国向被告韩城市粮食局提出书面申请，请求“一、请求出人、出证明和我们一同到有关部门和相关部门，查清核实和我们有关政策的贯彻落实问题《渭劳发（2004）126号文件和韩粮改法1号文件》，二、对过去因上访粮食局给的答复函、答复等不服，请按照常理和国家有关规定书面告知我们应到哪个具体部门上访或起诉”。2015年3月9日，被告韩城市粮食局给原告刘宝国做出了书面《告知书》，告知：“我局于2015年3月4日收到你们向我局提出的书面申请。以前并多次收到信访局、纪委转来的督办函和你们的信访件，也多次给了你们答复，还召开了听证会，你们都不服。现我局高度重视，经研究决定：依照依法治国的国策，根据有关法规，公开、公正、公平的原则依法及时就地解决你们所提问题。”原告认为被告的《告知书》损害了他们的合法权益，请求人民法院判决被告支付给他们一万元的违背承诺补偿金。庭审中，原告的诉讼代表人刘宝国将原告的诉请金额由一万元变更为一元，但未向法庭提供其变更行为已征得被代表的当事人同意的证据。另查，原告对其主张的损害事实未提供任何证据、依据。
本院认为，一、按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十八条之规定，共同诉讼的代表人要变更诉请应征得被代表的当事人同意。本案中，刘宝国未向法庭提供其变更诉请的行为已征得所代表的当事人同意的证据，故对其变更行为依法不予认可。二、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条和最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二、第三十三条明确规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据，原告的请求没有事实根据和法律依据的，人民法院应驳回原告的赔偿请求。从本案来看，原告刘宝国等十人要求被告韩城市粮食局向他们支付一万元违背承诺补偿金，但在庭审中，却未向法庭提供被诉行政行为对其造成损害事实的任何证据、依据，依上述规定，对十原告的诉请依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘宝国、邓家升、吉建彬、韦天民、冯昌元、周玉芳、吴民霞、孙金民、侯敏、柳振奎的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘宝国、邓家升、吉建彬、韦天民、冯昌元、周玉芳、吴民霞、孙金民、侯敏、柳振奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 牛立学
审判员 薛妙香
审判员 师海云
二〇一五年七月三日
书记员 吉华鹏
陕西省韩城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）韩行初字第00009号
原告刘宝国，男，1950年10月14日出生，汉族，小学文化程度。
原告邓家升，男，1958年6月17日出生，汉族，初中文化程度。
原告吉建彬，男，1946年10月22日出生，汉族，中专文化程度。
原告韦天民，男，1947年8月20日出生，汉族，高中文化程度。
原告冯昌元，男，1948年5月1日出生，汉族，初中文化程度。
原告周玉芳，女，1957年2月4日出生，汉族，高中文化程度
原告吴民霞，女，1959年10月19日出生，汉族，高中文化程度。
原告孙金民，男，1963年9月14日出生，汉族，高中文化程度。
原告侯敏，女，1958年9月8日出生，汉族，高中文化程度。
原告柳振奎，男，1950年12月24日出生，汉族，初中文化程度。
诉讼代表人刘宝国，男，1950年10月14日出生，汉族，小学文化程度。
被告韩城市粮食局，
住所地韩城市新城区黄河大街南段。
法定代表人田向阳，男，系该局局长。
委托代理人赵宝刚，男，生于1962年1月18日，汉族，中专文化程度，系韩城市粮食局工作人员（特别授权）。
委托代理人吴海平，男，系陕西建宾律师事务所律师。
原告刘宝国、邓家升、吉建彬、韦天民、冯昌元、周玉芳、吴民霞、孙金民、侯敏、柳振奎诉被告韩城市粮食局不履行告知书义务的法定职责一案，于2015年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2015年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年5月27日、6月8日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人刘宝国、被告韩城市粮食局的委托代理人赵宝刚、吴海平到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明，2015年2月25日原告刘宝国向被告韩城市粮食局提出书面申请，请求“一、请求出人、出证明和我们一同到有关部门和相关部门，查清核实和我们有关政策的贯彻落实问题《渭劳发（2004）126号文件和韩粮改法1号文件》，二、对过去因上访粮食局给的答复函、答复等不服，请按照常理和国家有关规定书面告知我们应到哪个具体部门上访或起诉”。2015年3月9日，被告韩城市粮食局针对刘宝国的申请给刘宝国做出了书面《告知书》，告知：“我局于2015年3月4日收到你们向我局提出的书面申请。以前并多次收到信访局、纪委转来的督办函和你们的信访件，也多次给了你们答复，还召开了听证会，你们都不服。现我局高度重视，经研究决定：依照依法治国的国策，根据有关法规，公开、公正、公平的原则依法及时就地解决你们所提问题。”原告刘宝国收到《告知书》后，和邓家升、吉建彬、韦天民、冯昌元、周玉芳、吴民霞、孙金民、候敏、柳振奎等十人认为被告未履行《告知书》的义务，遂向本院提起行政诉讼，请求判令被告立即履行《告知书》的义务。另查明，庭审中，除刘宝国外其余九名原告没有充分证据证明他们诉前曾向被告提出过申请，也无充分证据证明被告的《告知书》是给刘宝国和他们做的。
本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条明确规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其曾向被告提出申请的证据。该法第四十七条又规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织方可向人民法院提起诉讼。该法第四十九条还规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，刘宝国向被告递交的申请仅有刘宝国一人署名，且除刘宝国外其余九名原告均无充分证据证明其诉前曾向被告提出过申请，也无充分证据证明被告的《告知书》是给刘宝国和他们作的，依上述规定，除刘宝国外其余九名原告在无事实根据的情况下迳行起诉，其行为于法相悖，对其起诉依法不应受理。二、刘宝国虽向被告提交了申请书，但从被告做出的《告知书》的内容来看，该《告知书》没有给刘宝国设定权利义务，该行为对刘宝国的合法权益明显不产生实际影响，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项关于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行政行为不能提起行政诉讼之规定，对刘宝国的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第四十七条、第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘宝国、邓家升、吉建彬、韦天民、冯昌元、周玉芳、吴民霞、孙金民、侯敏、柳振奎的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 牛立学
审判员 薛妙香
审判员 师海云
二〇一五年七月三日
书记员 吉华鹏
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民初3192号
原告：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津市和平区鞍山道129号。
负责人：刘文浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑涛，该公司职员。
被告：于洋，住天津市红桥区。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告于洋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告天津华厦物业管理发展有限公司于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 赵国良
二〇一七年四月二十五日
书记员 安文思
ˎ̥山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第1241号
原告：李智辉，李智辉。男，1973年1月5日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
被告：解全代。男，1966年7月2日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
原告李智辉诉被告解全代买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张华林独任审判，公开开庭进行了审理。原告李智辉，被告解全代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李智辉起诉称：原告经营旋皮厂，被告于2012年9月1日在原告处赊欠部分旋皮（29包），欠货款2929元，同日被告出具欠据1份。后经多次催要未果。原告为维护其合法权益，提起诉讼，请求判令被告支付货款及相应利息。
被告解全代辩称：欠款属实，只是暂时无还款能力。
经审理查明，李智辉在茌平县菜屯镇梁李村经营旋皮厂。2012年9月1日解全代在李智辉处赊欠部分旋皮，并出具欠据：“菜屯解全代欠29包×101（2929元）2012年9月1日”。后解全代一直未支付货款，李智辉诉来本院，要求解全代支付货款及利息。
本院所确认的上述事实有李智辉提供的欠据1份和庭审笔录在卷佐证，可以确认。
本院认为，李智辉、解全代之间的买卖关系合法、有效。解全代认可李智辉提供的欠据1份系其所写，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法认定为有效证据。双方形成有效的债权债务关系，债务应当清偿，解全代理应偿还货款，对于李智辉要求解全代支�货款的主张，本院依法予以支持；关于李智辉主张的货款利息，因李智辉并未提供双方约定利息的有关证据，故利息应从李智辉主张权利之日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告解全代于本判决生效之日起十日内支付原告李智辉货款2929元及相应利息（以2929元为本金从2013年6月18日按同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告李智辉其他诉讼请求。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告解全代负担（原告李智辉已预交，不再退还，由被告解全代履行上述义务时一并过付给原告李智辉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张华林
二〇一三年十月二十二日
书记员 常艳阳
附相关法律法规如下：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0225执866号
申请执行人孙登文，男，1949年6月15日生，汉族，居民，住兰考县。
被执行人兰考县同泰隆种植专业合作社（下称同泰隆合作社）。
负责人郭结实。
关于孙登文与同泰隆合作社民间借贷纠纷一案，兰考县人民法院（2016）豫0225民初1472号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人同泰隆合作社未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请人孙登文向本院申请执行。本院执行过程中，被执行人同泰隆合作社负责人郭结实因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，被公安机关立案侦查，本案已按相关法律规定向公安机关进行了移送。经查，同泰隆合作社除其负责人郭结实因涉嫌犯罪涉案财产外，暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
终结兰考县人民法院（2016）豫0225民初1472号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 博
审判员 亓国战
审判员 张伟献
二〇一六年十月十三日
书记员 盖 坤
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民初3949号
原告：陈文华，女，1948年1月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：程仕清，男，1945年12月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：庞祥生，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：中国水利水电第十工程局有限公司。住所地：四川省都江堰市蒲阳路。
委托诉讼代理人：廖成树，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：李金泉，系公司工作人员。
原告陈文华与被告中国水利水电第十工程局有限公司(以下简称水电十局)劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈文华向本院提出诉讼请求：被告补发原告1994年10月到1996年4月的岗位工资3660.00元。事实和理由：原告系原中国水利电力第十工程局机电安装工程处（以下简称安装处）现中国水利电力第十工程局委机电安装分局（以下简称安装分局）职工，现已退休。1994年12月水电十局根据水电总公司的文件，下发了水电局人（1994）164号文件，水电十局职工实施岗位技能工资制度，从1994年10月1日起执行。文件下发后，局机关职工已执行岗位技能工资制度，原告所在的安装处没有执行。安装处未执行的原因是当时考虑到企业的发展，需自筹资金在都江堰市蒲阳镇购买土地、建基地以及建新钢管厂，安装处根据当时的实际情况，于1995年6月27日下发水电安（1995）处字第50号文件，安装处从1995年7月1日起实施兑现技能工资，岗位工资暂缓发放，今后补发。后安装处从97年1月开始执行岗位工资，但未补发94年10月1日至1996年12月期间的岗位工资。2000年安装分局曾向被告要求用紫坪水库淹没映秀住地的2349万元的赔偿款来解决补发职工的岗位工资未果。2015年11月15日、2016年8月1日原告及安装分局职工不断向被告及相关单位反映情况，被告仍未补发岗位工资。2016年9月23日，原告向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，该仲裁委以申请人主体不适格、超过仲裁时效为由作出都劳人仲委不字（2016）第17号《不予受理通知书》。原告认为，原安装处属独立法人，有蒲阳基地的土地、厂房、设备资产以及紫坪水库的赔偿款，具备支付职工岗位工资的能力，在安装处更名为安装分局，相应资产收归被告所有后，被告应当向原告补发岗位工资。
本院认为：水电十局实施岗位技能工资制度是在政府相关部门政策指导下的企业工资制度的改革试点。岗位技能工资的工资单元的设置、标准均是政府相关部门制定，不是企业自主行为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”之规定，原、被告间因岗位工资的发放引发的争议，系企业工资制度改革中引发纠纷，不属于人民法院受理范围。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，原告的起诉不符合案件受理条件，应该对其起诉予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款及《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告陈文华的起诉。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邓 红
审 判 员 丁 文
人民陪审员 李国平
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李 巧
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）玉中刑执字第2380号
罪犯张凯，男，1987年1月7日生，汉族，初中文化，云南省通海县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省玉溪市中级人民法院于2007年11月21日作出（2007）玉中刑初字第66号刑事附带民事判决，以被告人张凯犯故意伤害罪、组织卖淫罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币5000元（已执行），民事赔偿10000元（已执行3500元），刑期自2007年1月22日起至2023年1月21日止。判决生效后，该犯于2008年4月11日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2010年8月20日、2011年11月28日、2013年4月10日裁定对罪犯张凯共减去有期徒刑二年零十个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2014年9月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张凯在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张凯自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张凯在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张凯减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚新柱
审 判 员 刘春梅
人民陪审员 殷忠诚
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王韬然
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘02刑终296号
原公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）言锋，男，1973年11月13日出生，汉族，湖南省株洲市人，初中文化，无业，户籍地湖南省株洲市云龙示范区。因犯容留他人吸毒罪，2014年被湖南省株洲市荷塘区人民法院判处拘役五个月，2015年5月16日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2017年7月11日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现押于湖南省醴陵市看守所。
湖南省株洲市荷塘区人民法院审理湖南省株洲市荷塘区人民检察院指控被告人言锋犯容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪一案，于2017年9月21日作出（2017）湘0202刑初280号刑事判决：被告人言锋犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；合并决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万五千元。
宣判后，被告人言锋不服，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人言锋申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人言锋认罪服判，申请撤回上诉，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人言锋撤回上诉。湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202刑初280号刑事判决自本裁定书送达上诉人之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦曼辉
审判员 谭加云
审判员 包 佶
二〇一七年十一月七日
书记员 杨玫健
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘02刑终296号原公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。上诉人（原审被告人）言锋，男，1973年11月13日出生，汉族，湖南省株洲市人，初中文化，无业，户籍地湖南省株洲市云龙示范区。因犯容留他人吸毒罪，2014年被湖南省株洲市荷塘区人民法院判处拘役五个月，2015年5月16日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2017年7月11日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现押于湖南省醴陵市看守所。湖南省株洲市荷塘区人民法院审理湖南省株洲市荷塘区人民检察院指控被告人言锋犯容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪一案，于2017年9月21日作出（2017）湘0202刑初280号刑事判决：被告人言锋犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；合并决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万五千元。宣判后，被告人言锋不服，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人言锋申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人言锋认罪服判，申请撤回上诉，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人言锋撤回上诉。湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202刑初280号刑事判决自本裁定书送达上诉人之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  韦曼辉审判员  谭加云审判员  包 佶二〇一七年十一月七日书记员  杨玫健
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0981行审526号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人刘桂荣，女，汉族，住泊头市。
本院于2017年10月20日受理了申请执行人泊头市国土资源局申请强制执行（2017）W11-34号行政处罚决定一案，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2016年6月被执行人未经批准，擅自占用集体土地350平方米建房，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2017年3月29日向被执行人作出泊国土资执罚（2017）W11-34号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一七年十月二十三日
书记员 张秀平
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1024民初244号
原告李某。
委托代理人雷剑锋，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告李某某。
委托代理人李资德，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告李某与被告李某某离婚纠纷一案，本院2016年4月6日受理后，依法由审判员曾祥文适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人雷剑锋、被告李某某及其委托代理人李资德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2004年经人介绍相识，并于当年结婚，先后生育三个儿子。由于婚前了解不够，草率结婚，婚后未建立夫妻感情，加上被告脾气暴躁，长期不顾家庭，在外玩乐，夫妻关系名存实亡，且长期分居，原告好言相劝，但被告仍未改正。共同债权有借给被告哥哥李*现金76000元。原、被告夫妻感情已完全破裂。请求法院：1、判决原、被告离婚；2、判决婚生儿子李一、李二由原告抚养；李三由被告抚养，抚养费用由原、被告平均承担；3、依法分割共同债权。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件。拟证明原告主体资格。
2、结婚证复印件。拟证明原、被告婚姻关系。
3、户口本复印件。拟证明原、被告生育的三个儿子情况。
4、微信记录。拟证明原、被告感情已经破裂，被告的哥哥下欠原、被告借款76000元。
被告辩称，原告所述不实，原、被告夫妻感情尚未破裂，有和好可能。近年来，原、被告共同在广东一个厂里工作，共同生活，双方感情较好，原告起诉离婚是因为今年年初双方为家庭琐事发生争吵后草率起诉，原、被告没有共同债权，原告起诉76000元的债权，是原、被告支付三个小孩在被告娘家的抚养费用。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内未向本院提供证据。
经本院组织质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，本院予以确认。对证据4其真实性无异议，对证明方向有异议，因为双方吵了架，原告提出离婚，被告没有同意，不能证明双方感情已经破裂，微信中所述的76000元是事实，但不是债权，是三个小孩在被告娘家的生活费用。经本院审查认为证据4可以证明原、被告因发生争吵后曾协商过离婚的事实。
根据当事人的举证、质证及本院认证，结合法庭调查和法庭辩论的相关情况，本院对本案的事实确认如下：
2004年原、被告经人介绍相识两个月便同居生活。原、被告于2006年6月2日生育一男孩，取名李一；于2008年4月22日生育一男孩，取名李二。原、被告于2009年1月21日登记结婚。婚后感情较好。原、被告于2010年1月27日生育一男孩，取名李三。近年来，原、被告因家庭琐事时有争吵，导致夫妻感情出现裂痕，双方于2016年3月分居。原、被告无共同财产、无共同债务。原告主张被告哥哥李*向原、被告借款76000元，但被告予以否认；被告主张原告有存款30000余元及土地补偿款20000元，但原告予以否认。案经本院组织调解，因双方意见分歧较大，调解未成。
本院认为，婚姻关系的存续应以感情为基础。本案原、被告婚前基础、婚后感情较好，只是近年来双方因家庭琐事发生争吵，导致感情出现隔阂，但双方并无大的矛盾。只要双方互谅互让，相互理解和支持，多一份关爱，多一份体贴，就能建成和谐、美好家庭，原、被告的夫妻感情尚未破裂，有和好可能，原告提出离婚的理由不充分，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某要求与被告李某某离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 曾祥文
二〇一六年七月十三日
书记员 杜传程
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申524号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张丰，男，汉族，1966年11月9日出生。
委托代理人：刘刚，河南华豫律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信阳市北晨建筑安装有限公司。住所地：河南省信阳市浉河区。
法定代表人：王振轮，该公司董事长。
委托代理人：刘广勋，河南京港律师事务所律师。
委托代理人：杜金明，河南京港律师事务所实习律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄德胜，男，汉族，1970年1月27日出生。
委托代理人：刘广勋，河南京港律师事务所律师。
委托代理人：杜金明，河南京港律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：商丘凤祥置业有限公司。住所地：河南省商丘市。
法定代表人：王健，该公司董事长。
委托代理人：贾保德，河南君盟律师事务所律师。
再审申请人张丰因与再审申请人信阳市北晨建筑安装有限公司（以下简称北晨公司）、黄德胜，被申请人商丘凤祥置业有限公司（以下简称凤祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2015）商民三终字第341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
张丰申请再审称：生效判决免除了凤祥公司的责任，属认定事实错误。由于北晨公司在做屋面工程时改变设计造成重复进行屋顶找平、剔凿、边缘顺直、顺平施工，生效判决扣除“该部分费用20000元”不当。踢脚线工程属于装饰工程，与防水工程均不属于张丰承包的土建和水电工程部分，生效判决扣除未做地坪的人工费时扣除楼梯间共用部分的踢脚线未做费用，并扣除屋面、室内卫生间、厨房、阳台防水、室内雨落水管费用，缺乏依据。建筑面积的计算应采用国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》，生效判决扣除保温隔热层建筑面积308.08平方米，与上述规范不符。请求对本案进行再审。
北晨公司、黄德胜申请再审称：（一）根据合同约定和图纸设计，下列费用应当由张丰承担：1.防水工程70200元；2.室内雨落水管道工程13000元；3.屋顶找平、剔凿、边缘顺直、顺平工程20000元；4.楼内总局剔凿、楼层清扫、电梯井内清理10000元；5.43#、45#楼房间内墙刷胶浆工程138600元，楼梯间、共用部分内墙乳胶漆工程78000元，共用部分地板砖、踢脚线工程15840元，后期整理工程24385元；6.张丰雇佣的5名工人就餐费用15000元。（二）生效判决既然认定地坪部分没有做是事实，该部分人工费用126047.36元就应当全部扣除。（三）《工程施工劳务协议》虽然约定施工工程楼高为12层，但43#、45#楼层高实际为11层，应按有效的施工面积确定价款，张丰实际施工的面积应委托有资质的鉴定机构进行鉴定，生效判决按照12层建筑认定建筑面积，超越了职权，认定结果错误。请求对本案进行再审。
凤祥公司提交意见称：凤祥公司与北晨公司签订有建筑工程施工合同，与张丰没有法律关系。凤祥公司已经按照合同约定足额支付了工程款，北晨公司对此也无异议，生效判决结果正确。
本院认为：（一）关于张丰的再审申请。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条虽然规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但根据民事诉讼的举证原则，当事人对自己的主张应当提供证据，否则应当承担举证不能的不利后果。本案张丰对其主张的凤祥公司应当在欠付北晨公司工程款的范围内承担责任负有举证义务。生效判决查明凤祥公司发包给北晨公司七栋楼的工程总价款为2000万元，凤祥公司实际支付北晨公司1400万元，但1400万的工程款已经明显超出43#、45#楼工程的总价款，张丰也没有提供其施工的43#、45#楼工程总价款数额的证据，以及北晨公司承建的七栋楼施工工程量，43#、45#楼工程量占七栋楼工程量的比例、凤祥公司向北晨公司支付的1400万工程款还包含除43#、45#楼外，剩余几栋楼的工程款数额的证据，不足以证明凤祥公司尚未向北晨公司付清43#、45#楼的工程款。生效判决没有采纳张丰要求凤祥公司承担本案责任的诉讼请求，并无不当。2.一审判决查明43#、45#楼屋顶找平、踢凿、边缘顺直、顺平等工程，由于张丰未施工，黄德胜另找人施工，为此支付20000元。张丰未对一审判决提出上诉，表明其认可该判决查明的事实并服从判决结果。生效判决据此认定判决结果中应当扣除上述20000元费用，并无不妥。3.由于设计变更，地坪未做是双方当事人认可的事实，生效判决考虑到张丰为地坪施工已经做了相应的准备工作，酌情按工程造价扣除部分价款，也无不当。4.施工图纸中对屋面、室内卫生间、厨房、阳台防水、室内雨落水管道工程有明确的要求，按照合同约定，上述工程项目应有张丰进行施工，但事实上张丰未对上述工程项目施工，生效判决认定该部分工程款项应从合同约定的工程总量中扣除相应款项，也无不妥。5.生效判决认为《建筑工程建筑面积计算规范》的规定：“建筑物外墙外侧有保温隔热层的，应按保温隔热层外边线计算建筑面积。”是指凤祥公司在向规划部门报验面积时隔热层计入建筑面积，凤祥公司在与北晨公司签订《建设工程施工合同》时已将外墙保温隔热层给予扣除，并另包给他人施工，张丰也认可自己未进行外墙保温隔热层施工。生效判决据此对张丰要求将外墙保温隔热层面积计入其施工面积中的请求不予支持，并不违反相关规定。（二）关于北晨公司和黄德胜的再审申请。1.北晨公司与黄德胜主张的屋顶找平、剔凿、边缘顺直、顺平工程款20000元，生效判决已经予以支持。其主张的防水工程和室内雨落水管道工程款项，因该两项工程属于专项工程，需由专业技术人员进行施工，而张丰承包的工程是“土建”主体和部分水电施工，双方在合同中并未明确约定专项工程的内容，生效判决认定合同约定不明，双方均负有责任，并酌情判令张丰承担部分费用，并无不当。北晨公司与黄德胜主张的其他工程款项，生效判决认为系土建工程后期整理等事项，有的不在设计图纸范围，有的在内外粉工序之后，属装饰或者专项工程，不属张丰承包范围，生效判决未予支持，并无不妥。至于就餐费用，生效判决因双方在合同中未进行约定，北晨公司与黄德胜也没有提供张丰雇佣人员就餐的人数和标准的证据而未予支持，符合法律规定。2.地坪未做是因为黄德胜考虑房间高度而未让张丰施工，生效判决认定主要责任在黄德胜，由于张丰已经为该项工程的施工做了准备工作，生效判决结合楼梯间共用部分的踢脚线未做的事实和相关证据，对张丰的工程款酌定予以扣除，也无不当。3.虽然43#、45#楼均为11层，但双方在施工协议中约定按12层计算面积。对此，北晨公司与黄德胜在诉讼中解释为协议中存在笔误。张丰主张按图纸设计的基础工程和屋顶施工需耗费大量人工，双方商定按12层面积计费。生效判决根据按照图纸开始施工后双方才签订协议的事实，认定张丰的主张较为合理，协议内容系双方真实意思的表示，从而采信张丰的主张，按协议约定的12层面积计算本案工程款，也无不妥。
综上，张丰、北晨公司、黄德胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张丰、信阳市北晨建筑安装有限公司、黄德胜的再审申请。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 程保华
代理审判员 孙慧忠
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李淑静
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第02683号
原告郭玉芳，女，1970年8月18日出生，汉族，神木县人，教师。
被告郭大旺，男，1954年11月27日出生，汉族，神木县人，农民。
原告郭玉芳与被告郭大旺民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法由审判员张勇适用简易程序于2013年5月29日、2013年7月11日两次公开开庭进行了审理，原告郭玉芳、被告郭大旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭玉芳诉称，农历2005年8月12日被告郭大旺因资金短缺向原告借款10000元，约定借款利息为1.5分，借款后，经原告多次催要，被告直至今日本息未付。故原告诉至法院要求被告偿还原告借款本金及所欠利息，利息按1.5%计算。
原告向法庭提供了以下证据：
1、被告郭大旺出具的借据一张，证明被告郭大旺向原告借款1万元及约定借款利息1.5分的事实。
2、证人郭福则证人证言，证明被告郭大旺从来没有通过证人向原告还过本息。
被告郭大旺辩称，借款是事实，被告在借款10个月时在乡办矿附近通过原告父亲郭福则给原告支付过10个月的利息1500元，此后的10个月被告等人在原告父亲家打麻将时又通过郭福则给原告结算了10个月的利息1500元，在农历2007年8、9月份间，被告带着李振荣到原告父亲郭福则家，经与原告父亲结算，被告给付了借款本金8000元，因当时原告的父亲拿不出借据，故被告下欠本金2000元及利息600元未支付。现被告认可仍欠原告本息2600元。
被告郭大旺申请证人李振荣出庭作证，证人李振荣证明，2007年间证人到被告修理门市还欠款并拉车围子和油桶时和被告一起到他人家还过钱，好像还了8000元，当时在场的有收钱的夫妻二人及证人和被告。
本院依职权向张娥女、郭福则进行调查，证人张娥女系原告之母，其证实2007年8月间，郭大旺并没有带人到她家还过原告郭玉芳的钱，且郭大旺并没有通过郭福则向郭玉芳还过借款本息。证人郭福则系原告之父，其证实，2005年至2008年间被告郭大旺从来没有通过其向郭玉芳还过借款本息，2007年8月份也没有带一个男人到其家里给郭玉芳还过借款8000元。
经庭审质证，被告郭大旺对原告郭玉芳提供的借据的真实性无异议，认为原告仅欠原告借款本息2600元。对证人郭福则和本院与张娥女、郭福则的调查笔录的内容真实性有异议，认为被告确已通过证人郭福则给过原告三次款。原告对证人李振荣的证言有异议，认为证人证言不真实。
经本院审查认为，原告提供的被告郭大旺出具的借据，能够证实被告郭大旺由武平担保于农历2005年8月12日向原告郭玉芳借款10000元，约定利息1.5分的事实，本院认为该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予采信。对证人郭福则证人证言及法院与张娥女、郭福则的调查笔录，上述证据能相互印证，本院对上述证据予以采信。对证人李振荣证人证言，因证人证言与证人郭福则、张娥女关于2007年8月份被告郭大旺未带一个男人到其家还过款的事实及郭大旺从2005年至2008年间从来没有通过郭福则向郭玉芳还本付息的事实相矛盾，且被告郭大旺并没有其他证据对上述事实予以佐证，故本院对证人李振荣的证言不予采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2005年9月15日（农历2005年8月12日），被告郭大旺由武平担保向原告郭玉芳借款10000元，借款时约定借款利息为1.5分，未约定还款时间。借款后，原告郭玉芳认为被告郭大旺至今本息未付，被告郭大旺认为被告已通过原告郭玉芳的父亲给了原告两次利息共3000元，给了借款本息8000元，现尚欠原告郭玉芳本息共计2600元。为此双方发生争执，故原告诉诸法律。
本院认为，被告郭大旺向原告郭玉芳借款，并向原告出具借据，在原、被告间应成立借款合同关系，在原告给付被告借款时，原、被告的借款合同生效。对生效的合同双方当事人都应当遵守，在原告郭玉芳向被告郭大旺索要借款本息时被告应及时偿还借款本息。而本案争议焦点是被告郭大旺是否通过原告郭玉芳的父亲郭福则支付过两次借款利息共计3000元及偿还过借款本金8000元。被告郭大旺辩称其于借款后的十个月时通过郭福则给付原告郭玉芳借款利息1500元，又于此后的十个月通过郭福则给付原告郭玉芳利息1500元，后于2007年农历的8、9月份间通过郭福则给付原告借款本金8000元，因上述事实证人郭福则予以否认，且被告郭大旺并无证据证实被告确系通过郭福则支付过原告郭玉芳两次利息共计3000元的事实，证人李振荣虽证实其于2007年间跟随被告郭大�到原告的父亲郭福则家还过钱，但上述还款事实均遭到证人郭福则及证人张娥女否认，且被告郭大旺并无其他证据予以佐证，故被告郭大旺上述辩解理由因其证据不足，本院不予支持。故原告郭玉芳要求被告郭大旺偿还借款本息的理由成立，本院对其合理主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告郭大旺于本判决生效后二十日内偿还原告郭玉芳借款10000元及利息（利息从2005年9月15日起计算至该本金偿还完毕之日止，利息按1.5%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告郭大旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张 勇
二〇一三年七月十五日
书记员 陈会军