新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵11民终77号
上诉人（原审被告）：新疆伍怡天宇建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。
法定代表人：吕廷海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨波，该公司风控部副主任。
被上诉人（原审原告）：吴俊江，男，1982年10月20日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：乔永庆，新疆赛天律师事务所律师。
上诉人新疆伍怡天宇建筑工程有限公司（以下简称伍怡天宇公司）因与被上诉人吴俊江建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2016）兵1102民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伍怡天宇公司的委托诉讼代理人杨波，被上诉人吴俊江及其委托诉讼代理人乔永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人伍怡天宇公司上诉请求：1、依法撤销原判，给予改判或者发回重审。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案被上诉人自认其名下车辆新A在城北站作业,而城北站并非上诉人场站,租赁费应由城北站及其所有者承担,与上诉人无关。二、原审法院认定的被上诉人出具的8份混凝土对帐确认单，其签收人并非上诉人公司职员，确认单上也没有加盖上诉人的公章，不足以认定该8份确认单系上诉人出具。三、原审法院认定被上诉人出具的3份税务发票，足以证明被上诉人实际履行了租赁合同义务。上诉人认为被上诉人代开发票的行为并不能证实本案租赁事实存在。四、原审法院认定的上诉人未提供证据证明被上诉人未履行合同义务，所以认定被上诉人履行了合同义务。该租赁合同纠纷不适用举证责任倒置原则，本案的租赁关系是否真实存在，应由被上诉人承担相应举证责任。五、法院认为即使该车为李洪凯个人服务场站服务，也应推定为是为上诉人服务。被上诉人无任何证据能够证明是上诉人指派所为。被上诉人另一辆车新A却私自转租,在未经上诉人同意的情况下前往城北站作业,其已构成违约,却要求上诉人支付租赁费,无事实依据。六、原审法院在被上诉人没有提供任何证据的情况下，仅凭主观臆断判定被上诉人的主张没有超过诉讼时效，无任何事实及法律上的依据。
被上诉人吴俊江辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应当予以维持。上诉人的上诉理由和事实是错误的，在一审我方递交的证据足以证实我方实际履行了合同，上诉人应当支付租赁费，本案中被上诉人一方提供的合同中约定双方合同性质是租赁，上诉人租赁我方两台泵车，支付方式是如果实际泵土方量超过4千方，按实际结算，不足的，按4千方结算，我方交付泵车后，至于上诉人怎么用，或者哪怕他不用，每月也应当按4千方给我们结算租赁费。另外，在一审庭审时，对方代理人明确承认双方签订的是租赁合同，上诉人加盖公章的是李洪凯，并且认为是个人行为，但同时也承认李洪凯是负责上诉人管理、保管公章、结算的副总经理，因此合同上既有单位公章，又是李洪凯的个人操作，代表的是公司。上诉人一审也承认了城北站是李洪凯个人或其他人合伙经营的，我方提供的证据均和李洪凯有关，李洪凯是代表公司履行职务行为。在一审，对方认为我们就没有干活，后来拿出结算单后，他们又承认我们干活的只有一台泵车，说明他们没有结算的诚意，从我们提交的证据可以看出我们履行了合同义务，对方有保底价，每月结算4千方，实际结算要比4千方低，通过对方支付的转账方式、对账单等证明上诉人履行了部分义务。至于另外一辆车是否为李洪凯的个人行为，我们并不知情，总之应当由对方承担结算义务。关于诉讼时效，我们提供了发票，我们开出了发票并交了2万元的税，根据结算规则，结算肯定要对方领导签字，我们已经开具了结算单，但是对方领导不签字，且对方承认公司领导一段时间频繁更换，因此没有结算的责任不在我方，不应当起算诉讼时效。诉讼时效应当从对方拒绝支付才开始起算。在2014年12月，我们举证向对方主张租赁费的证据，我们是弱势群体，要求每张都有他们领导签字也不现实，现在已有一辆车结算，和没有结算的这辆车实际情况是一样的，对方觉得不应当结算另一辆车，举证责任在对方。请求驳回上诉，维持原判。
吴俊江向一审法院起诉请求：2013年7月，原告吴俊江与被告伍怡天宇公司签订混凝土泵车租赁协议，协议签订后原告依约履行了合同约定的全部义务，而被告只履行了部分租赁费的支付义务，尚欠付租赁费299609元，原告经多次向被告索要无果，故诉至法院,要求被告支付拖欠的租赁费，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月1日，吴俊江（甲方）与伍怡天宇公司（乙方）签订了混凝土泵车租赁协议，约定：伍怡天宇公司租赁吴俊江两台泵车（新A、新A），为其做商品混凝土输送使用，每台泵车每月保底方量为4000方，租赁费每方29元，如达不到保底方量，按实际发生数量进行结算；甲方负责雇佣泵车驾驶员；泵车消耗主油、副油及维修费用由甲方承担，泵车驾驶员的住宿由乙方提供；甲方服从乙方统一安排，如甲方不服从乙方统一调派车辆，每发生一次扣除甲方方量300方，合同还约定了其他内容。合同签订后，甲方将两台泵车和驾驶员交给伍怡天宇公司安排和使用，两台泵车被伍怡天宇公司安排至五一农场附近场站由场站调度指派并进行了实际作业，在合同实际履行过程中，新A的泵车又被调至城北附近城北场站进行作业，双方依约对每月的作业量分别进行了结算，伍怡天宇公司并先行垫付了两台泵车作业发生的主油、副油等费用。2013年年底，伍怡天宇公司原领导班子调整，原任主要领导分别离职，该公司仅给吴俊江实际支付了新A泵车的车辆租赁费，对新A的泵车作业量经结算租赁费为299609元，但认为此台泵车的作业系为公司高管李洪凯的个人场站即城北场站提供的服务，拒绝支付该台泵车作业产生的租赁费。
一审法院认为：原告吴俊江与被告伍怡天宇公司签订的《混凝土泵车租赁协议》系双方真实意思表示，且协议内容亦不违反法律规定，属合法有效，双方理应依约履行各自的义务以实现其权利。被告抗辩认为，该合同印章系被告的公章而非合同专用章，主张合同有瑕疵，事实上公司公章的效力范围远大于合同专用章，公章既可为公司签订合同使用还可为其他作用，而合同专用章只能用于签订合同，据此本院认为签订合同加盖公章符合合同形式要件，没有瑕疵；对被告抗辩认为该协议系李洪凯的个人行为、与公司无关，而被告又明确表示李洪凯系当时公司副总经理，主管生产、销售，对此理当确认李洪凯作为公司高管，所签订合同的行为系职务行为，故本院对被告抗辩意见不予采信，并依法确认该租赁协议合法有效，合同双方当事人都应严格依合同的约定履行合同义务、享有合同权利。在同一份合同中被告仅对新A车辆租赁费履行了支付义务,却拒绝支付新A车辆租赁费,并以新A泵车的作业系为其公司高管李洪凯个人场站即城北场站提供服务作为抗辩理由，但其没有向本院提交有效证据予以证明原告未履行合同义务、或履行的合同义务不符合合同约定的义务，且本院认为原告驾驶员受公司高管指派到指定地点进行作业服务，系严格履行出租方合同义务的行为，即使是该台泵车为李洪凯个人场站服务，也只能推定为伍怡天宇公司和李洪凯个人之间的法律关系，而不能以此来损害原告的合法权益。被告实际只支付新A车辆租赁费的行为实际是对合同的部分履行,其长期拖欠原告新A车辆租赁费的行为实属违约，理当承担相应的法律后果，原、被告双方经结算形成的８张混凝土对票确认单，明确了双方的债权债务，原告亦按合同约定将新A泵车消耗的油料款从总金额中进行了扣减，据此开具的发票金额实为被告应支付给原告的租赁费，故被告理应向原告支付拖欠的租赁费299609元。
关于被告抗辩认为原告主张租赁费请求已过诉讼时效,事实上被告亦认可其公司管理高层人员变动,大家相互推诿扯皮导致原告的租赁费一直无法实现,但原告为被告开具税务发票的行为，足以证明原告向被告主张权利的事实客观存在，被告以此抗辩原告租赁费请求已过诉讼时效,有违诚实信用原则,对此本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十二条之规定，判决如下：被告新疆伍怡天宇建筑工程有限公司自本判决生效后十日内支付原告吴俊江租赁费299609元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人与上诉人现任总经理黄朝辉通话的记录（一张光盘）。被上诉人欲证明对于此笔欠款曾向上诉人现任经理黄朝辉索要过。经上诉人质证，认为这不是二审新证据不应当进行出示。此证据在一审开庭之前就存在了，被上诉人在一审没有出示，二审就不应当再出示了。追索租赁费的诉讼时效时间是一年，充分说明被上诉人是诉讼时效过期之后才提出要求，上诉人认为该证据不应当采纳。本院认为该证据达到了被上诉人的证明目的，上诉人的质证意见不成立，本院予以采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实相一致。
综合原审法院查明的事实以及本院二审查明的案件事实，本案双方当事人之间争议的焦点问题是:1、被上诉人主张租赁费有无事实和法律依据。2、被上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
一、关于被上诉人主张租赁费有无事实和法律依据的问题。上诉人与被上诉人于2013年7月1日签订的《混凝土泵车租赁协议》，是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是双方当事人真实意思的表示，属有效合同。双方当事人应按照合同的约定全面实际地履行合同义务。在本合同履行过程中，被上诉人依约定提供了泵车并租赁给上诉人使用，无任何违约情形，是守约的一方。被上诉人为了证明其已经按照协议的约定履行了自己的义务，提供了双方签订的《混凝土泵车租赁协议》、《混凝土供应对票确认单》、完税发票以及乌鲁木齐银行出具的卡帐户对帐单，上述证据相互印证，形成证据链，达到了被上诉人的证明目的。同时,双方认可按照协议上诉人对协议项下的46米泵车新A的租赁费已经全部付清。但上诉人认为协议项下的50米泵车新A没有为上诉人服务,认为该车的作业系为其公司高管李洪凯个人场站即城北场站提供服务。对此抗辩理由，上诉人没有提供任何证据证实被上诉人未履行义务或履行义务不符合合同的约定。上诉人的抗辩理由不足以推翻协议上公章的真实性，李洪凯当时履行职务的身份以及被上诉人的上述举证。因此，被上诉人主张上诉人支付剩余租赁费具有事实和法律依据。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、关于被上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。如上所述，被上诉人作为己经完全履行义务的一方，取得了债权人的身份地位，在当下诚信基本缺失的现实社会中，是弱势群体，被上诉人提供了上诉人企业高管黄朝晖的录音证据，虽然内容不完备，但足以证明被上诉人在上诉人拖延履行债务期间，己经多次向上诉人主张过债权。这一事实无法否认，能够证明诉讼时效中断。因此，上诉人主张的本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院的判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，原审判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5838元，由上诉人新疆伍怡天宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 张玲玲
审判员 佘 文
二〇一六年十月十日
书记员 石 英