上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初60号
原告：袁某1，男，1954年7月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：连超，上海闰德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛思奕，上海闰德律师事务所实习律师。
被告：袁某2，男，1959年11月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：袁某3，女，1957年8月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告袁某1与被告袁某2、袁某3法定继承纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1及其委托诉讼代理人连超、薛思奕，被告袁某2、袁某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某1向本院提出诉讼请求：要求依法继承被继承人袁兴发的遗产350,000元的三分之一，即要求判令被告袁某2支付原告116,000元。事实和理由：被继承人袁兴发与范英弟共生育四名子女，即本案的原、被告及袁鸿英，袁鸿英于1966年去世，母亲范英弟于2004年去世，父亲袁兴发于2016年去世。上海市杨浦区凤城三村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)是父母婚后购买的产权房，登记在父亲一人名下，后原告得知父亲生前以350,000元的价格将该房屋卖给袁某2，该行为侵害了原告的合法权益，为此原告起诉要求法院撤销父亲与袁某2签订的房屋买卖合同，法院判决驳回原告的诉讼请求，且已生效。为此，原告认为父亲已履行房屋买卖合同的义务，袁某2理应向父亲支付350,000元购房款，而在前案审理中袁某2自认尚未支付购房款，父亲去世时亦未留下遗嘱，故该350,000元购房款应属遗产，原告作为法定继承人，依法有权继承三分之一。
被告袁某2辩称，不同意原告的诉讼请求，父亲是以买卖合同的形式将房屋赠与被告，被告无需支付350,000元，故该350,000元不是遗产。在买卖房屋时被告确实未付350,000元对价，仅支付5000多元的房屋过户费用。2015年6月18日，系争房屋产权人变更为被告及其儿子袁笑俊，按份共有，各占50%份额，综上不同意原告的诉请，亦无经济能力支付。
被告袁某3辩称，不同意原告的诉讼请求，该350,000元不属于遗产，若法院认为是遗产的话，被告亦要求继承应得的三分之一份额，其余意见同袁某2一致。
本院经审理认定事实如下：被继承人袁兴发与范英弟系夫妻关系，二人共生育四名子女，即袁某1、袁某3、袁某2、袁鸿英。袁鸿英于1962年11月20日报出生，于1966年3月11日死亡。范英弟于2004年2月12日报死亡，袁兴发于2016年1月28日报死亡，袁兴发的父母均先于其死亡，袁兴发生前未留遗嘱或遗赠抚养协议。
系争房�原系公房，承租人为袁兴发，1994年购买产权，1995年产权登记至袁兴发一人名下。2010年4月19日，袁兴发作为卖售人(甲方)、袁某2作为买受人(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋转让给乙方，转让价款共计350,000元，于2010年4月19日前申请办理转让过户手续，付款协议约定：房款一次性付清。合同对甲方何时腾房、甲乙双方的违约责任均未作约定。2010年4月28日，系争房屋的产权过户登记至袁某2名下。
2015年5月12日，袁某2作为卖售人(甲方)、袁笑俊作为买受人(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋转让给乙方，转让价款424,200元，于2015年6月30日前申请办理转让过户手续，付款协议约定：房款已付清。合同对甲方何时腾房、甲乙双方的违约责任均未作约定。2015年7月7日，系争房屋产权登记至袁某2、袁笑俊(袁某2之子)名下，为按份共有，各50%。
审理中，袁某2确认未支付房款350,000元。
另查明，原告曾另案起诉两被告及袁笑俊，要求确认袁某2与袁兴发于2010年4月19日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效及要求确认袁某2与袁笑俊于2015年5月12日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，将系争房屋的产权恢复为袁兴发名下。2016年9月19日，本院作出(2016)沪0110民初10712号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求，该判决业已生效。该案审理中，原、被告均确认范英弟去世后，因当时袁兴发在世，故均未提出要求继承范英弟在系争房屋内的遗产份额。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。被继承人死亡时，其名下遗留的合法财产为遗产。本案的争议焦点在于袁兴发出售系争房屋的350,000元房款是否属于遗产。前案判决中已明确系争房屋是按九四方案购买的产权房，产权人为袁兴发，范英弟作为同住人其生前未主张产权共有，视为同意产权归于袁兴发，并认定袁兴发与袁某2签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效，故袁某2理应按照合同约定支付房款350,000元。系争房屋虽登记为袁兴发一人所有，但该房屋系婚后购买产权，故属于夫妻共同财产，袁兴发将该房屋出售所得房款350,000元亦属于夫妻共同财产，袁兴发与范英弟各享有二分之一，即175,000元。房屋买卖合同签订后，袁某2并未支付350,000元，而袁兴发却将系争房屋过户至袁某2名下，且袁兴发生前亦未向袁某2追讨房款，则视为袁兴发放弃其对袁某2的该笔债权，故无继承之说。然房款中的另一半(175,000元)属于范英弟所有，因房屋出售时范英弟已去世，且原、被告在前案中均确认未继承范英弟在系争房屋内的遗产份额，故该175,000�应作为范英弟的遗产进行继承。原、被告系范英弟的子女，均为第一顺序继承人，依法享有继承权。范英弟生前未留遗嘱，故应按法定继承处理，同一顺序继承人继承遗产一般应当均等，且原、被告均未主张多分或少分，故应由原、被告各继承三分之一，由袁某2向原告、袁某3各支付58,333.33元。袁某2辩称系争房屋系赠与，无需支付350,000元，但未提供证据加以证明，故本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三条之规定，判决如下：
一、被告袁某2应于本判决生效之日起十日内支付原告袁某1人民币58,333.33元；
二、被告袁某2应于本判决生效之日起十日内支付被告袁某3人民币58,333.33元。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效�决指定期间履行给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2622元，减半收取计人民币1311元，由原告袁某1、被告袁某2、被告袁某3各负担人民币437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁少华
二〇一七年三月二十七日
书记员 翟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
第三条公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。