广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法知民初字第354-358号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司。
法定代表人梁军。
委托代理人唐瑭，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人王曦，广东格祥律师事务所律师。
被告深圳市海大装饰集团有限公司。
法定代表人高峰。
委托代理人林吉森，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人杨濛，北京德恒律师事务所实习律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）诉被告深圳市海大装饰集团有限公司（以下简称海大装饰公司）著作权权属、侵权纠纷系列案，本院于2014年2月7日立案受理后，于2014年8月18日日依法适用普通程序，由审判员黄娟敏与人民陪审员黄可佳、何倩燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王曦，被告委托代理人林吉森到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。
原告华盖公司诉称，根据GETTYIMAGES，INC．公司2010年9月20日出具给原告的《版权确认及授权书》，原告是GETTYIMAGES，INC．公司在中华人民共和国境内的授权代表，有权在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中华人民共和国境内就任何第三方对于GETTYIMAGES，INC．公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为。原告经调查发现，被告在其“深圳海大装饰有限公司”官方微博中使用了GETTYIMAGES，INC．公司享有著作权的图像5张，分别为：1、品牌是stone，编号200189736-001，内容是儿童；2、品牌是stockbyte，编号是stk76226cor，内容是儿童；3、品牌是TheImageBank，编号是sb10063186ah-001，内容是建筑物；4、品牌是Photodisc，编号是200379699-001，内容是老年伴侣；5、品牌是Photographer’sChoice，编号是92261597，内容是森林。
原告经核查销售纪录后确认，被告使用上述图片未经GETTYIMAGES，INC．公司和原告许可和授权，属著作权侵权行为。原告向被告发函质询和电话沟通，要求被告停止侵权并与原告协商赔偿事宜，但至今未向原告提供任何有效的权利证明文件，也未与原告就停止侵权和赔偿损失等事宜进行协商。依据《中华人民共和国著作权法》及其他相关法律、行政法规，未经权利人授权许可擅自使用他人作品是侵犯著作权的侵权行为，为保障GETTYIMAGES，INC．公司和原告的著作权权益，请求人民法院判令被告：1、立即停止侵犯著作权的行为，删除涉案微博使用的侵权图片；2、各案各赔偿原告经济损失及合理维权费人民币10000元；3、承担案件全部诉讼费用。
被告辩称，1、原告不是涉案图片的著作权人，不具有诉讼主体资格；涉案图片是被告在其他网络平台获取，不能证明上述图片归原告所有；2、无证据证明涉案图片的著作权在法律保护期内，原告也无证据证明涉案图片的著作权形成时间；3、原告的经济损失主张缺乏事实依据；4、被告不具有侵权主观故意，被告在收到原告函告后第一时间即停止使用涉案侵权图片。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原告华盖公司是中外合资的有限责任公司。2010年11月1日，北京市方圆公证处对美国GETTYIMAGES，INC.公司的确认授权书相关公证、认证文件及中文译本进行公证，根据确认授权书，原告华盖公司是GETTYIMAGES，INC．公司在中华人民共和国的授权代表，有权在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网网站www.gettyimages.cn上。原告是唯一有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于GETTYIMAGES，INC．公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，包括但不限于谈判、诉讼等。该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GETTYIMAGES，INC．公司知识产权（版权、精神权利）的侵犯。在授权确认书所列附件A中，列明了“photodisc”、“stockbyte”、“stone”、“TheImageBank”、“Photographer’sChoice”等条目。
2013年5月27日，原告委托代理人周冬俏至辽宁省大连市中山区公证处申请证据保全，在公证员于翔和公证员助理曲欣的监督下，周冬俏利用公证处的计算机进行了相关操作，公证处依其操作过程中，制作出（2013）大中证经字第1270号公证书。根据该公证书及其所附光碟记录，显示了以下内容：1、打开浏览器，进入http：／／e.weibo.com／szhaidadecoration；该新浪微博名为“深圳市海大装饰有限公司”，经过新浪认证，显示其为“深圳市海大装饰有限公司”官方微博，并有“海大官网”链接；2、在上述微博中翻页后，对共15张相关图片进行截图并保存至文件夹中；3、点击上述微博友情链接中的“海大官网”，进入到名为“海大装饰”网站，其网页底部备案信息显示为“粤I**备08123445号-1”；随后进入http：／／bcainfo.miitbeian.gov.cn网站，并通过“北京市通信管理局ICP-
IP地址-
域名信息备案管理系统”进行公共查询，显示网站备案许可证号为“粤I**备08123445号-1”的网站主办单位为“深圳市海大装饰有限公司”；4、进入http：／／www.gettimages.com，打开新页面后，在页面“international”下拉菜单中点击“中华人民共和国”后，进入到http：／／www.gettimages.cn网站，在搜索框内先后输入图片编号进行搜索，对搜索到的图片进行截图并保存至文件夹中。根据比对，前述名为“深圳市海大装饰有限公司”新浪微博中展示的5张图片与www.gettyimages.cn网站上展示的5张图片具有同一性，分别是：1、品牌是stone，编号200189736-001，内容是儿童；2、品牌是stockbyte，编号是stk76226cor，内容是儿童；3、品牌是TheImageBank，编号是sb10063186ah-001，内容是建筑物；4、品牌是Photodisc，编号是200379699-001，内容是老年伴侣；5、品牌是Photographer’sChoice，编号是92261597，内容是森林。上述在www.gettyimages.cn网站上展示的5张图片均有“gettyimages”水印，图片下方有图片编号、摄影师、品牌、版权所有等信息，并有版权声明；关于版权声明，GETTYIMAGES，INC．公司声称对上述图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。
被告确认上述微博为其官方微博；关于涉案图片，其称系来源于名为“皮皮时光机”的图片编辑软件，其对图片的权利情况不清楚，亦未支付相关的使用费用。经原、被告双方确认，被告在收到原告相关律师函后，即在上述微博中删除了涉案图片。
另查，域名gettyimages.cn由原告华盖公司注册。根据原告提交的（2009）京方圆内经证字第17635号公证书显示，进入www.gettyimages.com网站，点击“中华人民共和国”，可直接链接www.gettyimages.cn网站。
又查，原告另提供《委托代理协议》和律师费发票，以证明其为各案支出的维权合理费用；根据该协议，显示原告华盖公司为本系列案各案各支付律师费人民币3000元。
再查，本系列案立案受理后，被告向本院提交主体资料，显示深圳市海大装饰有限公司于2014年1月15日变更名称为深圳市海大装饰集团有限公司。
以上事实，有（2010）京方圆内经证字第24859号公证书、（2009）京方圆内经证字第17635号公证书、网页打印件、（2013）大中证经字第1270号公证书、委托代理协议等证据及本院庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本系列案为侵犯著作财产权纠纷，双方争议的焦点为：1、原告是否适格主体；2、被告是否侵权的认定问题。现围绕焦点综合分析如下：
一、关于原告是否适格主体的问题。根据经公证的GETTYIMAGES，INC.公司确认授权书等，原告有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于GETTYIMAGES，INC.公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为；该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GETTYIMAGES，INC．公司知识产权的侵犯。同时，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本系列案中，涉案摄影作品在www.gettyimages.cn网站上展示，GETTYIMAGES，INC．公司对上述摄影作品标有水印，并有图片编号、摄影师、品牌、版权所有、版权声明等信息，且其品牌（“photodisc”、“stockbyte”、“stone”、“TheImageBank”、“Photographer’sChoice”）包含在GETTYIMAGES，INC.公司的确认授权书所列附件中，在被告无相反证明足以推翻的情况下，本院认定GETTYIMAGES，INC.公司为涉案摄影作品的原始著作权人，而原告在GETTYIMAGES，INC.公司授权范围内享有相关著作权利，是本系列案的适格主体。
二、关于被告是否侵权的认定问题。本系列案中，被告确认使用涉案图片的微博系其官方微博，并称涉案图片来源于案外第三方，但从被告目前举证来看，无法认定该第三方对涉案图片享有著作权。被告未能举证证明其涉案微博“深圳市海大装饰有限公司”上涉案图片的合法来源，而原告主张的涉案图片已在互联网上公开发表，被告有接触该作品的可能，因此可以认定其未经GETTYIMAGES，INC.公司或原告许可在其官方微博中使用了涉案图片，属侵权行为，应承担相应侵权责任；其除应立即停止侵权、删除上述微博中的涉案图片外，还应赔偿原告的损失。鉴于原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得数额，综合被告侵权程度、侵权行为的情节、原告支出的合理开支等因素综合予以确定，对原告主张的赔偿数额，本院不予全部支持，酌定为每张图片为人民币2500元；本系列案共计5案5张图片，合计为人民币12500元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告深圳市海大装饰集团有限公司立即停止使用原告华盖创意（北京）图像技术有限公司在其网站（http：／／www.gettyimages.cn）上展示的摄影作品（分别是：1、品牌是stone，编号200189736-001，内容是儿童；2、品牌是stockbyte，编号是stk76226cor，内容是儿童；3、品牌是TheImageBank，编号是sb10063186ah-001，内容是建筑物；4、品牌是Photodisc，编号是200379699-001，内容是老年伴侣；5、品牌是Photographer’sChoice，编号是92261597，内容是森林）；
二、被告深圳市海大装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内各案各赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及维权合理费用人民币2500元，本系列案共计5案5张图片，合计为人民币12500元；
三、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案受理费各为人民币50元，均由被告深圳市海大装饰集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄娟敏
人民陪审员 黄可佳
人民陪审员 何倩燕
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 叶琦琳