广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民一初字第1167号
原告黄耀新，男，1955年6月15日出生，壮族，广西百色市人，住广西百色市右江区。
委托代理人王世广，广西中名律师事务所律师。
被告莫大飞，男，1964年8月2日出生，汉族，广西百色市右江区人，住广西百色市右江区。
被告沈金玲，女，1968年5月7日出生，广西百色市德保县人，住广西百色市右江区。
两被告共同委托代理人沈开荣，广西百澄律师事务所律师。
原告黄耀新诉被告莫大飞、沈金玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员邹冠华适用简易程序，于2014年8月5日公开开庭进行审理了本案。书记员梁杉担任法庭记录。原告黄耀新的委托代理人王世广，被告莫大飞、沈金玲的委托代理人沈开荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄耀新诉称，2013年2月18日，被告以做生意资金短缺为由向原告借款310000元，约定借款期限从2013年2月18日至2014年2月18日前还清，但借款期届满后，原告多次找被告追讨，被告均以各种理由拒绝偿还借款，为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告的借款本金310000元。
原告黄耀新为其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：1、借条一张，证实被告于2013年2月18日向原告借款310000元的事实，并不是被告答辩属于2006年开始借款的事实；
2、借款还款保证书，证实双方之前的借款已经清偿，但是从2013年2月18日开始双方又重新确立了新的借贷关系，也就是本案借款；
3、被告莫大飞借款清单（次数、日期）及被告莫大飞还款经本人签收的清单、及银行流水账，证实在本案之前原告与被告均已存在借贷关系，并且双方的交易往来记录并不只是140多万元。
被告莫大飞、沈金玲辩称，1、被告从2006年1月17日开始至2008年6月28日向原告黄耀新借款605000元，没有约定利息（见借款合同），俩被告从2006年1月29日至2014年1月23日止陆续归还借款（见两被告银行汇款单），由于借款次数和还款次数过多，还款时间较长，被告莫大飞常年在外做工程，不在百色，有时是自己通过银行转帐偿还借款，有时是沈金玲又通过银行转帐还款，原、被告双方也没有对还款数额进行结算，加上两被告对还款数额没有进行沟通好，至2014年1月23日被告支付最后一笔款后，经两被告各自拿出汇款单和收据结算后，才发现已经支付给原告黄耀新及其妻子何梅松1434375元，所有的借款都已经全部归还，现经统计还多支付829375元，多支付的部分被告保留要求归还的权利。2、现原告起诉要求归还31万元借款，不是另外的借款，是前面的部分借款，是2007年5月12日的25万元（见2007.5.12借款合同），这张借条来由是由于借款用房屋土地证和房产证向原告抵押，并把证照交给原告质押（见借款合同），2013年元月由于被告其他原因需要房屋土地证和房产证向银行抵押借款，原告以借款没有清偿完，拒绝归还，2013年2月18日，原告带几个人突然来到被告家要求归还借款，被告拒绝原告的要求，原告采取威胁、恐吓的手段对两被告进行要挟，由于几次借款都没有借条，要求被告补写借条签字，被告就按原告的要求补写借条，随后原告就把写好的借款还款保证书给两被告签字。由于原告是百色市公安局退休干部，有很大人际关系，加上被告常年在外面做工程，为了祈求安全，被迫写借条给原告或在还款保证书上签字。现原告在本案中起诉的借款，被告已经全部支付完毕（见被告提供还款银行凭据），请求法院驳回原告的请求。
被告莫大飞、沈金玲在答辩及举证期限内提交的证据有1借款合同5份，证实原告与被告建立借贷关系都签订有借款合同，及证实被告共向原告借款605000元的事实；
2、借款还款保证书，证实双方建立借款都是签订借款合同的事实；
3、还款收款收条一份，证实被告偿还原告借款5万元的事实；
4、借款还款收据一份，证实被告偿还原告借款5万元的事实；
5、还款银行存款凭证，证实从2006年起至2014年1月23日开始，被告已经偿还原告借款共计1434375元的事实；
经开庭质证，被告莫大飞、沈金玲对原告黄耀新提交的证据1借条确实是被告莫大飞签字，是在原告使用威胁的手段逼迫被告所写，属于2006年以来被告所借原告的借款，如果是新的借款请原告提供该笔借款的银行转账单或资金来源情况；本院认为，被告莫大飞、沈金玲出具的借条310000元中载明包括转帐30000元，但原告没有转帐凭证证实，被告不予认可，故本院不予确认，确认借款是280000元。
对证据2原告采取威胁等手段逼迫被告补签的，并且该证据中约定的借款也是2006年以来被告所欠原告的借款，并不存在新的借款关系；本院认为，原告与被告所签订的《借款还款保证书》，约定了借款金额、抵押情况等，虽被告只收到原告280000元，该证据符合真实性、关联性、合法性，故本院对证据的证明力予以确认。
对证据3与本案无关，并不能证实原告主张证实的目的；本院认为，该证据不符合真实性、关联性、合法性，故本院不予确认。
原告黄耀新对被告莫大飞、沈金玲提交的证据1-5真实性无异议，但被告提供的证据只能证实其已经清偿双方之前的借款，并没有证据能证实已经偿还本案借款；本院认为，被告提交的证据符合真实性、关联性、合法性，故对被告证明力予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
1、2006年1月17日，被告莫大飞、沈金玲与原告黄耀新签订《借款合同》，合同约定，由被告向原告借款80000元，借款期限从2006年1月17日至2008年1月17日止；
2、2006年8月12日，被告莫大飞、沈金玲与原告黄耀新签订《借款合同》，合同约定，由被告向原告借款175000元，借款期限从2006年8月12日至2008年8月12日止；
3、2007年5月12日，被告莫大飞、沈金玲与原告黄耀新签订《借款合同》，合同约定，由被告向原告借款250000元，借款期限从2007年5月12日至2009年12月12日止；
4、2008年5月12日，被告莫大飞、沈金玲与原告黄耀新签订《借款合同》，合同约定，由被告向原告借款50000元，借款期限从2008年5月12日至2008年11月12日止；
5、2008年6月28日，被告莫大飞、沈金玲与原告黄耀新签订《借款合同》，合同约定，由被告向原告借款50000元，借款期限从2008年6月28日至2008年12月28日；
2006年1月29日被告莫大飞偿还原告黄耀新的借款50000元；从2007年2月12日起至2014年1月23日止，被告莫大飞、沈金玲通过银行转帐到原告或其妻子何梅松的银行存款账号1384375元，期间，原告另借给被告现金。
6、2013年2月18日，被告莫大飞、沈金玲向原告黄耀新借款，并出具借条，内容为：“今借到黄耀新现金310000元，期限2013年2月18日至2014年2月18日止，包括原有借据30000元一张、转帐30000元一张。借款人莫大飞、沈金玲签名”。但原告转帐给被告30000元没有证据佐证，被告莫大飞、沈金玲亦不认可。被告莫大飞、沈金玲从2013年2月18日至2014年1月23日通过银行转帐偿还原告的借款152000元，现被告尚欠原告的借款为128000元（280000元-152000元），由于被告到期没有偿还原告的借款，为此，原告诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。在本案中，原告黄耀新主张被告莫大飞、沈金玲向其借款310000元，提供了被告所出具的借条1份，证实被告向其借款的事实；被告莫大飞、沈金玲却辩称，已全部偿还了原告的借款，但被告未能提供证据证实从2013年2月18日起其在出具借条给原告之后，已偿还了原告借款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告实际借给被告的款项为280000元，另有30000元因无转帐凭证证实，故本院不予认可。被告莫大飞、沈金玲从所出具的借条给原告至2014年1月23日止通过银行转帐偿还原告的借款152000元，被告尚欠原告的借款为128000元，被告因缺乏事实与证据作为依据，故对其辩解已全部偿还原告的借款，本院不予采信。由于被告未能及时偿还原告的借款已构成违约，理应承担民事责任，对原告的主张，本院确认被告尚欠原告的借款为人民币128000元。对原告仍请求被告已偿还借款部分之主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告被告莫大飞、沈金玲偿还原告黄耀新借款本金128000元；
二、驳回原告黄耀新的其他诉讼请求。
案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告莫大飞、沈金玲负担2860元，原告黄耀新承担115元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹冠华
二〇一四年八月十二日
书记员 梁 杉