云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初9781号
原告：云南楚雄建华建设工程集团有限公司，住所云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区火车站北侧建华天汇财富中心1幢15层。
法定代表人：赵志升，总经理。
委托诉讼代理人：杨霞，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：樊元涛，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：云南华敏融资担保有限公司，住所昆明市官渡区春城路202号综合办公楼五楼501-511号。
法定代表人杨作鹏。
原告云南楚雄建华建设工程集团有限公司与被告云南华敏融资担保有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人杨霞、樊元涛到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告云南楚雄建华建设工程集团有限公司诉称：2014年4月21日，原告向交通银行股份有限公司楚雄分行借款2,000万元，并于同日签订《小企业流动资金借款合同》。被告为该笔借款提供连带责任保证担保，并于2014年4月21日与交通银行股份有限公司楚雄分行签订《保证合同》及《保证金合同》。该笔借款保证金300万元，担保费56万元，原告已于2014年4月18日将保证金及担保费通过银行转账支付给被告。2015年4月20日，原告归还了交通银行股份有限公司楚雄分行借款，被告应按约定返还保证金300万元，但被告却未返还。2015年4月，原告向交通银行股份有限公司楚雄分行申请该笔贷款的续贷业务，借款金额为2,000万元。被告再次为原告1,480万元的借款提供保证担保。该笔借款保证金为248万元，担保费为44.4万元。经与被告协商，原告向被告支付保证金148万元，差额的74万元由被告支付，担保费44.4万元在未退的300万元保证金中抵扣。2015年6月30日，原告通过转账向被告支付保证金148万元。2016年6月29日，原告向交通银行股份有限公司归还借款，经与银行协商，同意原告支付的148万元保证金直接用于归还借款本金。现被告仍欠原告保证金2,556,000元，经多次催要，被告仍不予退还，2017年9月7日，原告委托律师向被告发送《律师函》，要求其退还保证金，被告接收后仍不予置理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告立即退还原告保证金2,556,000元；二、判令被告按年利率6%向原告支付自2015年4月20日起至实际清偿之日止的资金占用费；三、判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等实现债权费用。
被告云南华敏融资担保有限公司缺席无答辩。
原告针对其主张向本院提交证据如下：
1.《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证金合同》、《担保函》、授信业务保证核保书，欲证明2014年4月21日，原告向交通银行股份有限公司楚雄分行借款2,000万元，并于同日签订《小企业流动资金借款合同》；被告为该笔贷款提供连带责任保证担保，并于2014年4月21日与交通银行股份有限公司楚雄分行签订《保证合同》及《保证金合同》；该笔借款保证金为300万元、担保费为56万元；
2.交通银行记账回执、交通银行收款通知书，欲证明原告于2014年4月18日将保证金300万元及担保费56万元通过银行转账支付给被告；
3.《流动资金借款合同》、《交通银行借款额度使用申请书》、《保证合同》、《保证金合同》，欲证明2015年6月25日，原告向交通银行股份有限公司楚雄分行申请续贷业务，借款金额为2,000万元，被告再次为原告的借款提供保证担保，该笔借款保证金为222万元、担保费为44.4万元；
4.网上银行交易详情单、交通银行收款通知书，欲证明2015年6月30日，原告向被告转账148万元保证金，剩余74万元由被告垫付；
5.交通银行提前还款申请书，欲证明2016年6月29日，原告向交通银行股份有限公司归还借款，经与银行协议，同意原告支付的148万元保证金直接用于归还借款；
6.律师函、EMS快递单及查询记录，欲证明原告未主张债权委托律师发送律师函要求被告退还255.6万元保证金；
7.发票，欲证明原告支出律师代理费40,000元。
庭后，原告补充提交：8.账户明细，欲证明2016年6月27日，原告向交通银行股份有限公司归还借款1,850万元；9.贷款情况说明、云南华敏融资担保有限公司担保费情况说明，欲证明原告的第一款贷款于2015年4月20日结清，第二笔贷款于2016年6月29日全部结清；10.退还保证金说明、明细，欲证明原告向银行偿清第一笔借款后，被告未向原告返还保证金300万元，根据双方口头约定原告应支付被告保证金15%即222万元（148万元由原告垫付至被告账户，其余74万元由被告垫付），担保费3%即44.4万元，被告向原告出具的《退还保证金说明》中118.4万元是有双方口头约定被告垫付的第二笔借款的74万元保证金及担保费44.4万元组成，但根据被告与交通银行签订的《保证合同》，其并未垫付74万元保证金。
被告对上述证据缺席无质证且未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：被告未到庭参加诉讼系自行放弃质证权利。原告提交的证据1中《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证金合同》系原件且签字、签章明晰，本院对其真实性予以确认并采证；证据1中《担保函》、授信业务保证核保书系复印件，原告未提供原件核对，本院不予采证；证据2系有效银行交易凭证，本院对其真实性予以确认并采证；证据3、5系原件且签字、签章明晰，本院对其真实性予以确认并采证；证据4为有效银行交易凭证，本院对其真实性予以确认；证据6中EMS快递单查询记录可证实原告委托诉讼代理人向被告邮寄文件，但不能反映即证据6中律师函，故对该组证据中律师函按当事人主张处理；证据7为有效票据，本院对其真实性予以确认。原告补充提交的证据8系有效银行交易明细，本院对其真实性予以确认并采证；证据9中贷款情况说明为涉案交通银行出具，其中说明事项与1、3、5能相互印证，本院对其真实性予以确认并采证；证据9中担保费情况说明为原告出具，不具有证明效力，按当事人主张处理；证据10为复印件，原告未提供原件核对，本院不予采证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：
一、2014年4月18日，原告云南楚雄建华建设工程集团有限公司通过交通银行网银系统转账3,000,000元至被告云南华敏融资担保有限公司账户（相应记账回执记载用途为保证金）。同日通过交通银行网银系统转账560,000元至被告账户（相应记账回执记载用途为担保费）。2014年4月21日，原告与案外人交通银行股份有限公司楚雄分行签订《小企业流动资金借款合同》（编号：S552799M120140274620），约定由原告向该行借款2,000万元，借款期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2015年4月20日；同日，被告与交通银行股份有限公司楚雄分行签订《保证合同》（编号：55279A1201400267150），约定被告就交通银行股份有限公司楚雄分行与原告所签订编号S552799M120140274620《小企业流动资金借款合同》项下债权向该行提供保证担保，保证期间为债务履行期间届满之日起两年。另，被告与交通银行股份有限公司楚雄分行于该日签订编号为552799A7201400267156的《保证金合同》，约定被告就交通银行股份有限公司楚雄分行与原告所签订编号S552799M120140274620《小企业流动资金借款合同》项下债权向该行提供保证金质押担保，保证金为200万元。2014年4月18日，交通银行楚雄分行出具收款通知书，记载交行保证金云南华敏融资担保有限公司缴存户存入保证金200万元。
二、2015年6月25日，原告与交通银行股份有限公司楚雄分行签订《流动资金借款合同》（编号：S552799M120150382480），约定该行授信2,000万元予原告，授信期限自2015年6月25日至2016年12月25日。同日，原告签署《交通银行借款额度使用申请书》，申请使用上述《流动资金借款合同》项下授信贷款2,000万元，贷款期限自2015年6月30日至2016年6月29日。该日，被告与交通银行股份有限公司楚雄分行签订《保证合同》（编号：552799A1201500358984），约定被告就交通银行股份有限公司楚雄分行与原告所签订编号S552799M120150382480《流动资金借款合同》项下债权向该行提供保证担保；并签订编号为552799A7201500358987的《保证金合同》，约定被告就交通银行股份有限公司楚雄分行与原告所签订编号S552799M120150382480《流动资金借款合同》项下债权向该行提供保证金质押担保，保证金为148万元。2015年6月30日，原告网银转账148万元至被告账户（网银交易详情单记载用途为交行贷款保证金）。该日，交通银行楚雄分行出具收款通知书，记载交行保证金云南华敏融资担保有限公司缴存户存入保证金148万元。
三、本案诉讼过程中，交通银行股份有限公司楚雄分行出具《贷款情况说明》一份，内容为“2014年4月21日云南楚雄建华建设工程集团有限公司在我行贷款2000万元，期限1年（2014.4.21-2015.4.20），担保方式为：由云南华敏融资担保有限公司提供保证担保，存入10%保证金，即200万元；同时追加董华健、赵志升二人无限连带责任担保，本笔贷款于2015年4月20日全部结清。2015年6月30日云南楚雄建华建设工程集团有限公司在我行贷款2000万元，期限1年（2015.6.30-2016.6.29），担保方式为：1480万元由云南华敏融资担保有限公司提供保证担保，存入10%保证金，即148万元；剩余520万元以易凤兰名下的住房及商业用房抵押担保；同时追加企业实际控制人董华健、股东易凤兰二人无限连带责任担保。本笔贷款于2016年6月29日全部结清。”另，原告就本案委托律师代理诉讼而支出律师服务费40,000元。
本院认为，本案原告主张就其向交通银行股份有限公司楚雄分行申请贷款事项委托被告向该银行提供保证担保。就相应主张，原告虽未提供书面约定依据，但根据原告提交的原、被告分别与交通银行股份有限公司楚雄分行订立的借款合同及保证合同，以及原告于2014年4月18日转款56万元并明确用途为担保费的情形，可认定原、被告之间就原告向银行申请贷款由原告委托被告向银行提供担保事项曾达成合意。同时，根据交通银行股份有限公司楚雄分行于本案诉讼过程中出具的《贷款情况说明》以及原告提交的《保证合同》、《保证金合同》和交通银行收款通知书，可证实原告分别于2014年4月21日和2015年6月30日向交通银行股份有限公司楚雄分行贷款各2,000万元（原告庭审中主张第二笔贷款为续贷，庭后根据银行出具说明变更主张为两笔独立贷款。基于相应贷款为独立贷款或续贷对本案争议而言不具有实质性差别，故本院根据银行出具《贷款情况说明》予以确认），被告对2014年4月21日贷款提供保证担保并向银行缴存保证金200万元，对2015年6月30日贷款在1,480万元范围内提供保证担保并向银行缴存保证金148万元，且两笔贷款均已清偿。就原、被告之间委托担保交易事项，根据原告所提交证据，原告曾于2014年4月18日转账交付被告款项300万元并附注用途为保证金、于2015年6月30日转账交付被告款项148万元并附注用途为交行贷款保证金。从被告与交通银行股份有限公司楚雄分行签订所签订《保证金合同》及该行出具的收款通知书来说，在原告主张交付被告相应款项的对应时间，被告曾向银行缴付200万元、148万元作“存款质押担保”。即在交易细节上体现为原告交付被告保证金、被告向银行缴存保证金。对此，针对原告的交付行为而言，不排除双方合意需向银行缴纳的保证金由原告提供、以被告名义缴存的可能。但从款项流转角度来说，原告交付被告款项以及被告向银行缴存保证金系属不同性质，即被告缴存保证金系基于其与银行之间合同而为，在发生款项退还情形时，亦为银行针对被告、被告针对原告。故被告向原告所收取款项即便系用于向银行缴存保证金，但就原、被告之间而言为金钱担保性质的非典型担保（或反担保），依其性质，在反担保所针对债权清偿时，被告应当退还原告相应款项或保证金。依原告所提交《贷款情况说明》，银行已确认两笔贷款均已结清，但未明确具体清偿情形。庭审中原告主张2014年4月21日贷款2,000万元系以“续贷”方式清偿，2015年6月30日贷款2,000万元中有148万元系以被告就该笔贷款所缴存保证金148万元抵扣，剩余则为原告直接还款并提交银行交易明细以证明其主张。就原告上述贷款清偿情形主张而言，对2014年4月21日贷款，被告未到庭抗辩其有保证代偿情形，可确认原告自行清偿；而对2015年6月30日贷款，原告所提交银行交易明细可证实于2016年6月27日转入借款合同约定还款账户1,850万元、于2016年6月29日转入还款账户15,510.67元，可确认相应款项为原告清偿贷款。至于其余款项1,484,489.33元，原告自认系以被告名义缴存保证金“抵扣”且明确不要求被告返还其于2015年6月30日交付被告款项148万元，对被告并无不利，本院亦予以确认。基此，本院认定原告已清偿双方约定由被告提供担保的交通银行贷款。就相应银行贷款，被告无须再承担担保责任，被告未抗辩亦未提供依据证明其有权继续持有（占有）或扣留涉案原告交付保证金，应当退还原告（除原告自认已用于归还贷款以外）剩余保证金300万元。就相应应退还保证金，原告在诉请归还同时自行扣除（其主张的应付被告的2015年6月30日贷款）担保费44.4万元不违反法律规定。据此，原告诉请要求被告退还保证金2,556,000元有相应事实及法律依据，本院予以支持。另，对于涉案原告委托被告担保交易事项，原告未提供书面约定依据。而就保证金的返还期限及方法，属无明确约定之情形。依委托担保交易的常情，被告应在原告清偿借款债务并主张之后的合理期限内返还。现原告无依据证明在本案起诉之前对涉案保证金退还事项向被告做过合理且有效的催告，故本院对其要求被告计付自2015年4月20日起资金占用费的请求，不予支持。而就原告要求被告承担委托律师代理费40,000元的请求，基于双方对债权实现费用承担无明确约定，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告云南华敏融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告云南楚雄建华建设工程集团有限公司保证金2,556,000元；
二、原告云南楚雄建华建设工程集团有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29,088元，由被告云南华敏融资担保有限公司负担27,248元，由原告云南楚雄建华建设工程集团有限公司负担1,840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李涛
人民陪审员 杨萍
人民陪审员 杨凡
二〇一八年二月九日
书 记 员 达玥