江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜顾民初字第0099号
原告：李顺吉，男，汉族，住泰州市海陵区苏陈镇。
委托代理人：朱跃明，泰州市海陵区泰东法律服务所法律工作者。
被告：王小霞，女，汉族，住泰州市姜堰区姜堰镇。
被告：柳梅刚，男，汉族，住泰州市海陵区苏陈镇。
被告：柳双喜，男，汉族，住泰州市海陵区苏陈镇。
三被告共同委托代理人：朱云桥，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。
原告李顺吉与被告王小霞、柳梅刚、柳双喜民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理。依法由代理审判员钱忠兵适用简易程序，于2014年4月8日、4月28日、5月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李顺吉及其委托代理人朱跃明、被告王小霞、柳梅刚的委托代理人朱云桥到庭参加诉讼，被告柳双喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。第二次和第三次开庭时，原告李顺吉及其委托代理人朱跃明、三被告共同的委托代理人朱云桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月12日，被告王小霞因急需资金向原告借款260000元，被告柳梅刚、柳双喜为被告王小霞提供保证担保，同时约定被告在2013年11月12日前还款。后经原告催要，三被告一直未还款。请求判决三被告偿还借款260000元，并支付借款利息（自2013年11月12日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告王小霞辩称：被告王小霞向原告出具260000元借条是事实，但原告仅于被告出具借条的当日向被告王小霞交付了借款163000元，其余款项未实际交付。后被告王小霞向原告偿还借款20800元，另外还让被告柳梅刚向原告偿还50000元，现仅欠原告借款92200元。
被告柳梅刚辩称：被告柳梅刚为被告王小霞提供担保是事实，担保人仅对被告王小霞实际所欠借款承担担保责任，请求驳回原告的其他诉讼请求。
被告柳双喜辩称：被告柳双喜为被告王小霞提供担保是事实，担保人仅对被告王小霞实际所欠借款承担担保责任，请求驳回原告的其他诉讼请求。
经审理查明：2013年2月7日，被告王小霞、柳梅刚向原告借款70000元。2013年8月12日，被告王小霞向原告出具借条1份，载明：“今向李顺吉借人民币贰拾陆万元整，期限为3个月，于2013年11月12日一次性还清”。被告柳梅刚、柳双喜在借条签名为被告王小霞提供担保。当日，原告通过自己的中国农业银行卡向被告王小霞的中国农业银行卡中转款163000元。
另查明，被告柳梅刚与被告王小霞系夫妻关系，本案借款发生在被告柳梅刚与被告王小霞夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提交的借条1份、原告的中国农业银行卡帐户明细、被告提交的结婚证复印件及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间的出借款项为260000元，还是163000元；2、被告共向原告偿还了多少借款？
围绕争议焦点1，原告除提交借条外，还向本院申请证人张芹、李文娟、朱进到庭作证。证人张芹证实，其与证人李文娟是朋友关系，其按照李文娟的要求曾经向李顺吉交付过40000元和27000元。证人李文娟证实，其系李顺吉的姑妈，李顺吉曾多次向其借款，其中2013年2月李顺吉说朋友需要向他借款，让李文娟借40000元给他用一段时间，李文娟手上没有钱，让他到证人张芹处取款，后来李顺吉再次向其借款27000元，证人李文娟让张芹交给李顺吉270**元。证人朱进证实，2013年8月12日其与李顺吉一同到姜堰的某农业银行，李顺吉在农业银行向某个农行卡进行了转帐，后来在李顺吉苏陈镇的鞋店内听李顺吉和柳梅刚谈到2013年8月12日双方还交付了现金。
经被告质证，被告认为证人并没有看到原告向被告交付借款，证人证言不能证明原告的主张。
本院认为：三位证人的证言能够证实，原告于2013年8月12日到证人张芹处取现金27000元，然后向被告进行了交付。对于借款260000元，原告陈述是由2013年2月7日的借款70000元、现金27000元以及转帐163000元构成。被告对2013年2月7日向原告借款70000元的事实予以认可，但认为该70000元已全部偿还，2013年8月12日的借条中不可能包含2013年2月7日的借款70000元。为查清案件事实，本院要求三被告本人到庭陈述事实，接受质询，但三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未能举证否定借款为260000元，故三被告应承担举证不能的法律后果。原告所提交的证据已形成证据链，足以证实原告向被告出借了260000元。
围绕争议焦点2，被告向本院提交了下列证据：1、被告王小霞的农行卡帐户明细，同时申请法院调取被告王小霞向原告的农行卡中汇款的明细，证明被告王小霞向原告还款的事实；2、中国农业银行业务回单11份，证明2013年2月7日的借款70000元已全部偿还，与本案无关。
围绕争议焦点2，原告向本院提交了被告柳梅刚出具的借条6份、承诺书1份，证明原告与被告柳梅刚之间还有其他借款往来。
2014年4月21日，本院依法到中国农业银行姜堰香园支行调取了自2013年8月24日至2014年4月21日，被告王小霞的农行卡6228483428298685173汇款至原告李顺吉的农行卡6228483428590230470的交易记录，记录反映被告王小霞于2013年9月21日和10月1日分别向原告的农行卡中汇入20000元和800元，无其他交易记录。
经质证，原告认为被告王小霞提交的农行卡帐户明细不能反映被告王小霞向原告汇款的具体数额，对法院依法到中国农业银行调取的交易记录无异议，对被告王小霞向其还款20800元予以认可。原告对被告提交的中国农业银行业务回单11份的真实性无异议，11份银行业务回单上载明的款项原告已全部收到，但原告认为该款均是被告柳梅刚给付原告的其他经济往来，与本案无关。被告对原告提交的被告柳梅刚出具的6份借条及承诺书认为与本案无关。
本院认为：被告所提交的中国农业银行业务回单11份，除其中1笔是通过柳梅刚的农行卡转帐至原告的农行卡，其他均是通过取款机直接存入原告的农行卡中，因被告未能举证证明该11笔款项与本案260000元借款之间存在关联性，而原告与被告柳梅刚之间还有其他借款往来，故该11笔款项应当由原告与被告柳梅刚另行结算。对于被告王小霞辩称其还让被告柳梅刚向原告偿还了50000元，因被告未能举证证明其主张，本院不予采信。综上，本院确认被告向原告偿还的借款为20800元。
综上所述：原告与被告王小霞之间的借款合同及原告与被告柳双喜之间的担保合同，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告双方应按合同约定履行各自的义务。原告向被告提供借款后，被告王小霞未能按约还款，应当向原告承担返还借款的民事责任。被告王小霞以其个人名义向原告借款发生在其与被告柳梅刚夫妻关系存续期间，本案中无证据证明上述借款系被告王小霞的个人债务，亦无证据证明被告王小霞和被告柳梅刚对夫妻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，因此，本案所涉债务应按被告王小霞、柳梅刚的夫妻共同债务处理，被告王小霞、柳梅刚均负有偿还义务。被告柳双喜在被告王小霞、柳梅刚未能按约还款的情形下，亦未履行担保义务，应当向原告承担担保责任。被告柳双喜在履行保证责任后有权向被告王小霞、柳梅刚追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
被告王小霞、柳梅刚于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李顺吉借款本金239200元，并支付借款利息（自2013年11月13日起至本判决确定的给付之日止，以本金239200元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
被告柳双喜对被告王小霞、柳梅刚的上述还款义务承担连带清偿责任；
被告柳双喜承担保证责任后，有权向被告王小霞、柳梅刚追偿；
四、驳回原告李顺吉的其他诉讼请求。
如三被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，依法减半收取2600元，由原告负担208元，由三被告负担2392元（原告同意预交的案件受理费中的2392元，由三被告向其直接支付，本院不再退还，三被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5200元（上诉法院户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：201101040058888）。
代理审判员 钱忠兵
二〇一四年五月四日
书 记 员 ＸＸ平