wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民二初字第00220号
原告：汪诗玥，女，1992年9月6日生，汉族，学生。
原告：高琴，女，1951年2月2日生，汉族，职工。
共同委托代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。
被告：蒋克玉，男，1974年6月25日出生，汉族，个体工商业者。
被告：刘伟，男，1972年8月12日生，汉族，个体工商业者。
原告汪诗玥、高琴诉被告蒋克玉、刘伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理。依法由审判员钟如昀适用简易程序，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告汪诗玥、高琴及其委托代理人王继明到庭参加诉讼。被告蒋克玉、刘伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪诗玥、高琴诉称：蒋克玉于2012年9月26日从汪青开设的个体汽车销售经营部赊购“力帆牌”轿车一辆，价款61257元。蒋克玉于当日出具欠条一份，并在欠条上言明分19个月还清，每月还款3225元，并由刘伟担保。之后，被告仅还款32000元，尚欠29257元未付，经多次催要未果。汪青曾于2013年9月10日起诉，但其不幸于同年9月26日去世。两原告作为汪青继承人，办理了撤诉手续。此次，两原告作为汪青的法定继承人起诉要求蒋克玉给付所欠车款29257元及利息，刘伟承担连带清偿责任。
被告蒋克玉、刘伟未作答辩。
经审理查明：汪青生前从事汽车销售。2012年9月26日，蒋克玉从汪青处赊购“力帆牌”轿车一辆，价款61257元，并于当日出具欠条一份，言明欠到汪青人民币61257元，分19个月还清，每月还3225元，并由刘伟担保。欠条出具后，蒋克玉陆续还款32000元。2013年9月20日汪青去世，汪诗玥、高琴诉讼来院，要求蒋克玉偿还剩余购车款29257元及利息（利息按同期银行贷款利率，自起诉时起算），刘伟承担连带清偿责任。
另查明，汪诗玥系汪青女儿，高琴系汪青母亲。因汪青父亲汪夕宜放弃对汪青遗产的继承，故两原告系汪青的仅有法定继承人。
上述事实，有汪诗玥、高琴提供的欠条、身份信息、承诺书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。蒋克玉从汪青处赊购汽车，出具有欠条，就应按欠条言明的数额，按约定的还款方式给付汪青。因汪清已去世，其债权应由汪青的法定继承人享有。故本院对汪诗玥、高琴要求蒋克玉给付所欠购车款29257元的诉讼的诉讼请求予以支持。对汪诗玥、高琴提出要求蒋克玉按同期银行贷款利率给付自起诉之日起利息的请求亦予以支持。刘伟作为保证人应当在保证范围内对上述欠款本息承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋克玉于判决生效后三十日内偿还原告汪诗玥、高琴购车款29257元及利息（自起诉之日起至判决确定之日止，按同期中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告刘伟承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费531元，减半收取265.5元，由被告蒋克玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 钟如昀
二〇一四年五月二十二日
书记员 龙明浩
附：适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第12571号
原告幸韵，女，1988年1月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人安宁，重庆合纵律师事务所。
被告重庆现代金融研究院，住所地重庆市江北区建新北路8号工业服务港5楼517室。
被告李亚群，女，1974年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。
本院在审理原告幸韵与被告重庆现代金融研究院、李亚群教育培训合同纠纷一案中，因原告幸韵不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 鲍伟来
二〇一五年十月三十日
书记员 肖印悦
山东省章丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0181刑初281号
公诉机关山东省章丘市人民检察院。
被告人李某某，男，1986年12月4日出生于山东省章丘市，汉族，初中文化，农民，住山东省章丘市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月15日被取保候审。
山东省章丘市人民检察院以章丘检公刑诉（2016）263号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年6�8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省章丘市人民检察院指派检察员苟金曼、李百和出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山东省章丘市人民检察院指控，2015年12月23日14时25分许，被告人李某某酒后驾驶车自章丘市白云湖镇郑家码头村的家中出发，沿乡村道路由西向东行驶至郑家码头村东时，与由东向西行驶的被害人娄某某驾驶的车（载娄某甲、张某某）发生交通事故，造成李某某、娄某甲、娄某某、张某某受伤，两车损坏。经章丘市公安局交警大队认定，被告人李某某承担事故的主要责任。经济南市公安局交警支队检验，被告人李某某静脉血中检出乙醇成分含量为120mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
案发后，被告人李某某经公安机关电话通话自行到公安机关投案，归案后如实供述了犯罪事实。案发后，被告人李某某取得了被害人娄某某、娄某甲、张某某的谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的报案记录、受案登记表、归案记录、驾驶人信息查询结果单及违法信息查询、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证、事故协议书、谅解书、被告人李某某的户籍证明信及无犯罪记录证明，被害人娄某某、娄某甲、张某某的陈述，被告人李某某的供述、章丘市公安局交警大队道路交通事故认定书、济南市公安局交警支队检验鉴定报告及当事人血样提取登记表附采血照片、北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某�醉酒后在道路上驾驶机动车，危害道路交通安全，已构成危险驾驶罪，应追究其刑事责任。山东省章丘市人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。案发后，被告人李某某经公安机关电话通知自行到公安机关投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，对其予以从轻处罚。本案中，被告人李某某在此次犯罪前并无受到刑事处罚的记录，归案后自愿认罪，取得谅解了被害人娄某某、娄某甲、张某某的谅解，有悔罪表现，考虑其不致再危害社会，决定对被告人李某某适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被�人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金于判决生效之日起10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审判员 李 敏
二〇一六年六月二十七日
书记员 张晓琦
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙08刑终26号
原公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）白超伟，男，汉族，高中文化，个体经商，住禹州市。因涉嫌犯集资诈骗罪于2016年1月12日被刑事拘留（同年1月9日抓获归案），同年1月28日被逮捕。现押衢州市看守所。
辩护人乔文芳，河南郑韩大有律师事务所律师。
浙江省衢州市柯城区人民法院审理衢州市柯城区人民检察院指控原审被告人白超伟犯集资诈骗罪一案，于2016年12月22日作出（2016）浙0802刑初556号刑事判决。原审被告人白超伟不服，提出上诉。本院于2017年1月18日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年5月下旬，被告人白超伟假冒丁某的身份，以杜某（另案处理）的名义在衢州市区白云中大道39号中央商务广场B楼203、204租赁了二间写字楼办公室，并与杜某注册成立衢州市湟厨投资管理有限公司（以下称“衢州湟厨公司”）。公司成立后，被告人白超伟及杜某雇佣员工以高额利息为诱饵，通过发放传单、召开推介会等方式向不特定公众虚构为禹州市湟厨食品有限公司（该公司自2015年起一直处于关门停产状态）投资香飘飘奶茶生产融资的事实进行非法集资宣传，骗取毛某1、严某等60余名被害人的集资款共计1066150元，后携款逃离衢州。其中骗取被害人毛某19200元、刘某127000元、王某217800元、邢某46000元、余某219150元、黄某39400元、刘某29200元、徐某336800元、许某118400元、王某338800元、冯某9200元、邵某18700元、钱某9200元、朱某9200元、郑某9200元、龚某29400元、姜某19200元、孔某9500元、许某210000元、袁某9700元、童某46000元、曾某19000元、张某9250元、屠某9250元、吴某29300元、潘某29250元、汪某218550元、毛某39200元、楼某18700元、吴某319400元、卫某18600元、邹某9550元、姜某39500元、韩某29500元、王某446000元、舒某46000元、姜某2、胡某1夫妇27300元、祝某9250元、韩某118550元、余某39700元、吴某1、吕某155200元、程某8800元、周某129000元、陈某119400元、杨某19000元、周某2、慎某9400元、胡某29200元、濮某46000元、叶某9250元、潘某164200元、汪某1、周某317400元、严某9150元、黄某19200元、徐某19200元、黄某28950元、毛某29750元、吕某29250元、吕某39200元、王某18700元、余某19000元。
据此，原审法院以集资诈骗罪判处被告人白超伟有期徒刑十一年，并处罚金400000元；责令被告人白超伟退赔各被害人相应的经济损失；随案移送的请柬、名片、宣传单、合同书等相关物证作为证据予以保存。
上诉人白超伟及其辩护人提出，其未假冒丁某或他人身份，不是公司的法人或股东,也未参与公司管理，其未向他人借过钱，没有非法占有集资款的故意，原判认定上诉人构成集资诈骗罪的证据不足，请求二审改判无罪。
经审理查明，原判认定上诉人白超伟集资诈骗的事实，有经原审庭审举证、质证的被害人毛某1、刘某1、王某2、邢某、刘某2、徐某3、许某1、黄某3、余某2、钱某、邵某、楼某、郑某、朱某、许某2、姜某1、龚某2、孔某、曾某、屠某、王某3、叶某、潘某1、吴某1、姜某3、程某、周某1、韩某1、余某3、吕某3、胡某2、吕某2、陈某1、毛某2、冯某、王某1、汪某1、周某4、慎某、童某、黄某2、张某、汪某2、严某、袁某、韩某2、吴某2、潘某2、吴某3、毛某3、黄某1、徐某1、邹某、濮某、王某4、舒某、卫某、余某1、杨某1、祝某、姜某2的陈述及辨认笔录、照片，证人陈某2、杨某2、廖某、徐某2、黄某4、傅某、丁某、刘某3、孙某的证言及辨认笔录、照片，项目借款合同书、收款收据，名片、宣传单、请柬、合同书，村委会证明、派出所情况说明、现场照片，私营企业基本注册信息查询单、工商变更登记信息，会议预订单、会议内容公函，银行卡交易明细，中国银行衢州分行办理开户许可证提交的业务授权书及相关人员身份证复印件，公司基本情况、公司设立登记提交材料、营业执照、组织机构代码证复印件，租赁合同，抓获经过、暂押人犯登记证，受案登记表、立案决定书，户籍证明等证据予以证实，上诉人白超伟亦有相应供述及辨认笔录、照片在案。本院予以确认。
相关上诉、辩护意见。经查，证人杨某2、黄某4、傅某、丁某、孙某的证言与被害人楼某、邢某、王某4等人的陈述、辨认笔录及照片均证实白超伟冒用丁某身份，负责公司地点的租赁、办公用品的采购、公司的日常管理及人员的分工，其在公司开推介会时充当主持人角色，向受害人详细介绍利息、分红的计算方式、方法，极力鼓动被害人投资，在案证据足以认定其具有集资诈骗的主观故意与客观行为，其行为已构成集资诈骗罪，所提上诉、辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人白超伟以非法占有为目的，采用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。且系共同犯罪。原判认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊 娟
代理审判员 王行云
代理审判员 郑龙呈
二〇一七年三月六日
书 记 员 张培丽
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第08310号
原告重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，组织机构代码67865579-9。
法定代表人陶波，重庆九里香堤物业服务有限公司总经理。
委托代理人李平安，男，重庆九里香堤物业服务有限公司员工，住重庆市九龙坡区。
委托代理人雍尚英，女，重庆九里香堤物业服务有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告秦小红，女，1981年8月21日出生，汉族，职业不详，住湖北省。
被告王艳兵，男，1980年3月4日出生，汉族，职业不详，现住重�市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告秦小红、王艳兵物业服务合同纠纷一案中，原告逾期未向本院交纳案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告逾期未交纳的，法院依法可以按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 袁勇
二〇一五年七月三十一日
书记员 李阳
洮南市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0881执590号
张玉新、张爱德、张爱生：
张玉新与张爱德、张爱生继承纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给张玉新（申请执行人）。至此，张玉新向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月二十四日
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）台天执民字第1801号
申请执行人陈爱萍。
被执行人陈良。
本院在执行陈爱萍与陈良（2013）台天执民字第1801号民间借贷纠纷一案中，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结浙江省天台县人民法院（2013）台天执民字第1801号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 庞卫军
审 判 员 赖小良
助理审判员 丁 盛
二〇一三年十月十八日
代书 记员 朱克威
河南省封丘县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）封执字第399号
张全胜：
关于王跃福诉张全胜劳务合同纠纷一案，（2014）封民初字第00363号判决书已经发生法律效力。权利人于2014年7月22日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限张全胜自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向张全胜采取强制执行措施。
二〇一四年七月二十八日
附：执行员：董利杰联系电话：828****
监督电话：828****
收款开户银行：中国农业银行封丘县支行
户名：封丘县人民法院帐号：16-414101040020063
特别提醒：付款必须注明封丘法院执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差。
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0821民初1213号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。
法定代表人：方正
委托代理人：宋铭，男，1988年1月26日出生，汉族，住临猗县卓里工贸区西将军屯村12号，系该公司员工。
被告：王某，男，1994年9月11日出生，汉族，住临猗县嵋阳镇祁任村第二居民组。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告王某借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审 判 员 韩娟峰
人民陪审员 薛伟霞
人民陪审员 樊晓娜
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王亚洁
海南省第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）海南二中行终字第34号
上诉人（原审原告）张壮杰，男，汉族。
上诉人（原审原告）杨泽珍，女，汉族。
上诉人（原审原告）陈朱来，女，汉族。
上诉人（原审原告）张海杰，男，汉族。
上述四位上诉人的共同委托代理人程鑫，海口海组法律服务中心法律顾问。
上述四位上诉人的共同委托代理人武建，海口海组法律服务中心法律顾问。
被上诉人（原审被告）东方市城镇综合行政执法局，住所地东方市八所镇东港路。
法定代表人秦人锋，该局局长。
委托代理人柳其强，海南颍川律师事务所律师。
原审第三人东方市八所镇皇宁村民委员会，住所地东方市八所镇皇宁村。
法定代表人卞雄娘，该村委会主任。
委托代理人吴国平，男，汉族、。
上诉人张壮杰、杨泽珍、陈朱来、张海杰因其与被上诉人东方市城镇综合行政执法局（以下简称东方市执法局）、原审第三人东方市八所镇皇宁村民委员会规划行政处罚、行政强制暨行政赔偿一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2013）昌行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决存在以下问题：一、原审判决对东方市执法局在原审中提供的《关于依法拆除新小线规划区范围内违法建筑的请示》（附《关于依法强制拆除新小线规划区范围内违法建筑物工作方案》）及该局在强拆现场录制的光盘等证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但未据此查明、认定东方市人民政府组织、领导其下属职能部门强制拆除本案涉讼建筑物的相关事实；二、强拆本案涉讼建筑物的具体行政行为是由东方市人民政府组织、领导、指挥东方市执法局等多家单位作出的，东方市人民政府系被诉强拆行为的组织者、指挥者和协调者，故东方市政府应当追加为被诉强拆行为的被告。原审判决未依法追加东方市人民政府作为本案的被告，遗漏了本案的责任主体。综上，原审判决认定事实不清，违反法定程序，可能影响本案的正确处理。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2013）昌行初字第13号行政判决。
二、发回海南省昌江黎族自治县人民法院重审。
上诉人张壮杰、杨泽珍、陈朱来、张海杰预交的二审案件受理费50元，予以退还。
审 判 长 周文娟
审 判 员 贾希闯
代理审判员 曹荣刚
二〇一四年七月八日
书 记 员 买歌豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
山�省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482财保95号
申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司。
被申请人李永生，男，1958年8月14日出生，住山东省禹城市。
被申请人李秀兰，女，1964年3月13日出生，住山东省禹城市。
被申请人张家勇，男，1974年7月6日出生，住山东省禹城市。
被申请人李永红，男，1970年10月5日出生，住山东省禹城市。
被申请人李永军，男，1967年10月1日出生，住山东省禹城市。
申请人因与被申请人金融借款合同纠纷于2017年2月16日向本院提出申请，要求对被申请人李永生、李秀兰、张家勇、李永红、李永军名下银行存款90000元予以冻结，申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李永生、李秀兰、张家勇、李永红、李永军名下银行存款90000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判�张凤强
二〇一七年二月十六日
书记员 胡荣宾
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1239号
上诉人（一审被告）闫允阔，男，1975年10月9日生，汉族，农民，住兰考县。
被上诉人（一审原告）张春安，男，1970年7月10日生，汉族，农民，住兰考县。
委托代理人张永行，男，1973年7月16日生，汉族，农民，住兰考县，代理权限为特别授权。
委托代理人魏启山，又名魏其山，男，1964年2月22日生，汉族，农民，住兰考县，代理权限为特别授权。
一审被告张麦江，男，1971年7月8日生，汉族，农民，住兰考县。
上诉人闫允阔因与被上诉人张春安、一审被告张麦江追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2017）豫0225民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫允阔、被上诉人张春安委托代理人张永行、魏启山，一审被告张麦江参加诉讼。本案现已审理终结。
闫允阔上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由张春安负担。事实及理由：张春安是张麦江带过到工地的工人，张麦江负责管理，张麦江应当支付张春安的工资。打欠条时还没有完工，现在与甲方对的工程量不相符，由于工程干的不合格甲方扣了168个工，每个工300元，应该从张春安的工资中扣除，该谁承担的谁承担。其与张春安是劳务方面的纠纷，不应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》之规定，一审判决适用法律错误。
张春安辩称，打欠条的时候涉案的工程已经完工。经算账，确认拖欠的工资为6797元，当时闫允阔没有现金，就让张麦江打了欠条。打欠条的时候已经收工了，如果工程没有完工，闫允阔不会同意打欠条。闫允阔主张因质量问题要扣工钱没有事实根据。
张麦江未发表意见。
张春安向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令张麦江、闫允阔支付工资欠款6797元，并按法律规定支付欠款利息；2、由张麦江、闫允阔承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月份张春安在闫允阔承包的工地做外墙保温工程，经结算工资，张麦江于2015年6月24日，为张春安出具欠条一份，主要内容为“欠张春安工资6797元（陆仟柒佰玖拾柒）”。后经张春安多次催要，已支付1444元，下欠5353元未支付。另查明，张麦江系闫允阔的工地管理人员。
一审法院认为，债务应当清偿，张麦江向张春安出具的欠条，实为拖欠张春安的劳务工资，事实清楚、证据充分。本案中，闫允阔称辩，工程量不符、质量不合格，甲方扣的工钱应从张春安的工资款中扣除的意见，因未提供充分有效的证据加以证明，一审法院不予采信；张麦江辩称，其是闫允阔的管理人员，对此闫允阔予以认可，虽然张春安庭审中主张闫允阔、张麦江系合伙关系，但是未提供充分有效的证据加以证明，故对张麦江的辩称意见，予以采信。结合本案的事实，张春安的工资款应由闫允阔承担，故对张春安要求张麦江支付工资款的诉讼请求，不予支持。张春安、闫允阔双方未约定逾期付款违约责任的处罚方式，故张春安要求支付利息的诉请，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，一审判决：一、闫允阔于判决生效后三十日内向张春安支付工资款5353元；二、驳回张春安对张麦江的诉讼请求；三、驳回张春安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由闫允阔承担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，本案中，张春安在闫允阔承包的工地做外墙保温工程，闫允阔应当支付张春安的工资。闫允阔在一审中认可张麦江作为涉案工地管理人员的身份，故张麦江不应当向张春安支付工资。因闫允阔拖欠张春安工资6797元，已支付1444元，故闫允阔应当将拖欠的剩余工资5353元支付给张春安。在本案诉讼期间，闫允阔主张工程量不符、工程质量不合格、甲方扣的工钱应当从张春安的工资款中扣除，但闫允阔未提供任何证据证明该主张，故闫允阔应当承担举证不能的法律后果，闫允阔的上诉请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。
综上所述，张春安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由闫允阔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文胜
审 判 员 王智剑
代理审判员 徐 曼
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张莹洁
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0723民初316号
原告王明俊，男，汉族。
特别授权委托代理人何大明。
被告王小梅，女，汉族。
委托代理人陈上斌。
本院在审理原告王明俊与被告王小梅返还不当得利纠纷一案过程中，原告王明俊于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王明俊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王明俊撤回起诉。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半征收案件受理费2826元，由原告王明俊负担。
审判员 胡 蕾
二〇一七年二月十四日
书记员 黄宜欣
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0117民初4426号
原告：付满荣，男，1955年1月2日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：赵开树，男，1960年4月19日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告付满荣诉被告赵开树民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。原告于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费减半收取1956元，由原告付满荣负担。
审判员 李存喜
二〇一七年一月十六日
书记员 李广军
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第198号
原告李艳，女，1984年12月18日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码：。
委托代理人王维斌，四川华敏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告罗玉忠，男，1968年7月8日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码：。
原告李艳诉被告罗玉忠民间借贷纠纷一案，本院2014年12月19日立案受理。依法由审判员孙丰适用简易程序于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告李艳的委托代理人王维斌到庭参加诉讼，被告罗玉忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳诉称，原告李艳与被告罗玉忠系同事关系。被告罗玉忠分别于2013年9月4日、9月8日、9月13日向原告李艳借款15000元、12000元、15000元，借款3次共计金额为42000元。借款时，被告罗玉忠均口头承诺借款1个月后予以返还，但还款期限到期后，被告罗玉忠以无钱为由拒不还款。经多次催收还款未果，原告李艳诉至法院，请求法院依法判令：1.被告罗玉忠返还原告李艳借款42000元；2.本案诉讼费由被告罗玉忠承担。
被告罗玉忠未答辩。
经审理查明，2013年9月4日，被告罗玉忠向原告李艳出具借条1张，载明“今借到木兰石马十一组李晓兰现金15000元，大写（壹万伍仟元整），借款人：木兰梁胜一组罗玉忠2013年9月4日”；2013年9月8日，被告罗玉忠向原告李艳出具借条1张，载明“今借到木兰石马十一组李晓兰现金12000元整，大写（壹万贰仟元整），借款人：木兰梁胜一组罗玉忠2013年9月8日”；2013年9月13日，被告罗玉忠向原告李艳出具借条1张，载明“今借到木兰石马十一组李晓兰现金15000元，大写（壹万伍仟元整），借款人：木兰梁胜一组罗玉忠2013年9月13日”。现因多次向被告罗玉忠催收借款未果，原告李艳于2014年12月19日以要求被告罗玉忠返还借款为由，诉至本院，请求本院支持其上述诉讼请求。
另查明，成都市新都区木兰镇石马社区居民委员会与成都市公安局新都区分局木兰派出所共同出具的证明证实成都市新都区木兰镇石马社区11社的李艳与李晓兰系同一人，该社区无另一人名叫李艳或李晓兰。
上述事实，有双方当事人身份信息、成都市新都区木兰镇石马社区居民委员会与成都市公安局新都区分局木兰派出所共同出具的证明、借条3张等证据及本案庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告李艳与被告罗玉忠之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，被告罗玉忠向原告李艳所借现金拖欠不还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告李艳有权向被告罗玉忠主张还款权利，故对原告李艳诉请被告廖永忠返还借款42000元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗玉忠于本判决生效后十日内返还原告李艳借款42000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元（已减半收取），由被告罗玉忠负担（此款原告李艳已预付，被告罗玉忠在支付上述款项时一并支付给原告李艳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙丰
二〇一五年一月二十日
书记员 廖镛
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初792号
原告：安徽省无为县花炮总厂，住所地安徽省无为县。
法定代表人：孙仁保，该厂厂长。
委托代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：王中良，男，汉族，住安徽省无为县。
原告安徽省无为县花炮总厂（以下简称无为花炮厂）诉被告王中良追偿权纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由代理审判员汪俊适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告无为花炮厂的委托代理人张明云、被告王中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无为花炮厂诉称：2008年12月5日，无为花炮厂与王中良签订一份协议书，约定将无为花炮厂一工区转让给王中良生产。王中良于生产经营期间差欠案外人金石坤货款，金石坤诉至无为县人民法院，无为县人民法院（2012）无民二初字第00144号民事判决书判决无为花炮厂承担给付义务。无为县人民法院后从无为花炮厂账户扣划了125000元给金石坤。为维护自身合法权益，无为花炮厂诉至法院要求判令王中良承担生产经营期间的债务62500元并承担本案诉讼费。
被告王中良辩称：王中良与无为花炮厂合伙期间债权债务没有经过结算，无为花炮厂不能只单独拿出一笔债务让我承担，双方合伙经营期间还有162万元债务没有结算。
原告无为花炮厂为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、营业执照、组织机构代码，证明无为花炮厂的合法主体资格；
二、无为县人民法院（2012）无民二初字第00144号民事判决书，证明王中良经手债务11963元以及无为花炮厂承担诉讼费2700元；
三、执行裁定书一份、协助扣划存款通知书、案件执行款领据，证明无为县人民法院扣划无为花炮厂农行存款125000元；
四、协议书一份，证明双方于2008年签订的协议注明了具体权利义务。
对于原告无为花炮厂的证据，被告王中良的质证意见为：
对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但双方签订的协议书书注明“利益共享、债务共担”，必须通过结算才能确定双方之间的债权债务。不但只有无为花炮厂诉称的那一笔，无为花炮厂不能单独拿出这一笔债务让我承担，而自己不承担共同债务。
被告王中良为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、企业债务总表，证明双方共同经营期间共同债务有1625313元，并且包括本案的125000元；
二、单据，证明该笔债务是经过孔安平确认的；
三、承诺书，证明无为花炮厂承诺认可王中良及孔安平经手的货物通过结算所欠债务。
对于被告王中良的证据，原告无为花炮厂的质证意见为：
一、对证据一的“三性”不予认可。因为该表是王中良自己请会计做的，没有我方签字认可；
对证据二有异议，孔安平是王中良雇佣的，故对他
签字的不予认可；
三、对证据三认为，承诺书上所述债务的已经结清。
对于当事人无异议的证据，本院均予采信；对于当事人有异议的证据，本院认证如下：
一、对王中良的证据一认为，企业债务总表系王中良单方行为，而无为花炮厂不予认可，本院不予认定；
二、对王中良的证据二认为，该单据上有南陵县彩霞纸筒加工厂盖章佐证，本院对其真实性予以确认；
三、对王中良的证据三认为，该承诺书与本案无关联性，故本院不予认定。
经审理查明：2008年12月5日，无为花炮厂与王中良签订一份协议书，约定将无为花炮厂一工区转让给王中良生产，并约定双方共同出资生产经营，风险共担、利润共享。王中良于生产经营期间差欠案外人金石坤贷款，金石坤诉至无为县人民法院，无为县人民法院（2012）无民二初字第00144号民事判决书判决无为花炮厂承担给付义务。无为县人民法院后从无为花炮厂账户扣划了125000元给金石坤。王中良于2012年5月退伙，但一直未与无为花炮厂进行结算。
本院认为：《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条规定，合伙人退伙的，其他合伙人应当与该合伙人按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。王中良于2012年5月份退伙后，其与无为花炮厂一直未进行结算，双方的债权债务关系不明。现无为花炮厂要求王中良承担合伙期间的一笔债务，本院认为不妥，双方应当在对整个合伙期债权债务结算后，才能明确各自应该承担的债务。故本院对无为花炮厂的诉求不予支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省无为县花炮总厂的诉讼请求。
案件受理费1360元，减半收取680元，由原告安徽省无为县花炮总厂负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 汪俊
二〇一六年五月十七日
书 记 员 吴康
附件：本判决引用的法律原文
1、《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条合伙人退伙的，其他合伙人应当与该合伙人按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待了结后进行结算。
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0225民初792号
原告：马玉香,男,汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：胡燕，无为县襄安中心法律服务所法律工作者。
被告:潘业平，男，汉族，住安徽省无为县。
被告：马翠云，女，汉族，住安徽省无为县。
马玉香与潘业平、马翠云民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告马玉香于2017年3月20日向本院提出撤回对马翠云的起诉。
本院认为，马玉香的申请不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定�裁定如下：
准许马玉香撤回对马翠云的起诉。
审判员 吴月光
二〇一七年三月二十日
书记员 方绪薇
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0827民初2116号
原告马保江
委托代理人纪君华，河北纪君华律师事务所律师。
被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司
法定代表人耿秀红,职务总经理
本院在审理原告马保江与被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因有关部门正在协调处理，原告马保江于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准予原告马保江撤回起诉。
案件受理费202元减半收取101元，由原告马保江负担。
代理审判员 吴秀华
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张清华
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民一初字第399号
原告宋和平，男，1951年x月x日生，汉族，住本市云岩区。
被告伍廷忠，男，1962年x月x日生，汉族，住本市云岩区。
原告宋和平诉被告伍廷忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙贵宝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋和平，被告伍廷忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋和平诉称，2005年5月被告向我借款伍万元现金，并打了借条，利息约定为2%，每半年支付利息。然而，被告不讲信用，不但不付利息，如今连本金也不还，现诉请1、要求被告返还向宋和平借的借款伍万元；2、要求被告付清借款伍万元以及2005年5月19日至今的利息合计（人民币拾万零陆仟元），当时双方约定利息每月2%；3、案件受理费由宋和平先垫付，结案后由败诉方承担。
被告伍廷忠辩称，我总共分两次借原告共计十二万元，但是我已经还了六万五千元，两笔钱是一起还的，现在总共还欠原告五万五仟元，现在我没钱还。
经审理查明：2002年7月25日被告向原告借款15万元，并出具借条，2002年8月5日，被告又向原告借款10万元，并出具借条，此两次借款均约定有利息，此后，被告以自己的房子以22万元低偿给原告，尚欠原告3万元借款，这以后，被告要求原告再借2万元给她，因此产生了2005年5月19日的《借条》，该借条载明今借到宋和平人民币大写伍万元整，此据。但是该借条未载明利息。原告称双方有口头约定每月2%的利息，但是被告否认有利息约定，并举证2002年7月25日、2002年8月5日借款协议及借条上均载明有利息约定，而2002年5月9日的《借条》并无利息约定，迄今，被告未返还原告借款5万元。
上述事实有当事人的陈述，2002年7月25日《借条》，2002年8月5日《借款协议》及2005年5月19日《借条》为据。
本院认为，合法的借贷关系依法予以保护，原告诉请要求被告返还其借款5万元，其已举证证明，同时被告也认可，因此，对原告该项诉请依法予以支持。对原告诉请要求被告付清借款伍万元以及2005年5月19日至今的利息合计人民币拾万零陆仟元，当时双方约定利息每月2%，对此，原告称有口头约定，但是被告予以否认，同时被告列举证据，证明2002年的借款有利息约定，并记载在协议或借条上，2005年的借款未写利息，故双方并不存在利息约定，故对原告该项诉请应不予支持。但可考虑从原告诉讼之日起的利息，利息可按中国人民银行同期贷款利率的四倍计，至被告完全返还原告借款之日止。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由伍廷忠于本判决生效之日起十日内返还宋和平的借款伍万元，并支付从2014年3月25日起至还清本金之日的利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计）。
二、驳回宋和平的其余诉讼请求。
案件受理费3420元，减半收取1710元，由宋和平承担1161元，伍廷忠承担549元（此费宋和平已预交，伍廷忠在履行本判决时一并支付给宋和平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 孙贵宝
二〇一四年五月五日
书记员 黄 凯
第?页
第?页
第?页
第?页
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉07民终1632号
上诉人（原审被告）：松原市恒大禹盛房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市宁江区铂金路。
法定代表人：刘行，总经理。
委托代理人：边彦文。
委托代理人：尤金堂，吉林良佐律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王金娥，住吉林省松原市。
委托代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。
上诉人松原市恒大禹盛房地产开发有限公司因与上诉人王金娥房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初3182号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人松原市恒大禹盛房地产开发有限公司的委托代理人边彦文、尤金堂，上诉人王金娥的委托代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，本案原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁江区人民法院（2016）吉0702民初3182号民事判决；
二、本案发回宁江区人民法院重审。
上诉人松原市恒大禹盛房地产开发有限公司预交的二审案件受理费9632元予以退回，上诉人王金娥预交的二审案件受理费9632元予以退回。
审判长 宋作霖
审判员 刘祥芬
审判员 陈 龙
二〇一六年十二月二十八日
书记员 吴 思
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执22号
申请执行人王敬西，男，1946年6月18日出生。
被执行人赵乃虎，男，1963年2月13日出生。
本院依据已发生法律效力的（2013）巩民初字第1181号民事判决书，于2016年1月3日向被执行人赵乃虎发出执行通知书，责令被执行人赵乃虎按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人赵乃虎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人赵乃虎在金融机构的存款人民币十五万四千一百五十五元六角六分。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一六年一月十三日
书记员 周 舸
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蠡民初字第890号
原告孟浩，男，1981年8月1日出生，汉族，农民。
被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司。
代表人李继坤，该公司经理。
委托代理人张红艳，该公司职工。
原告孟浩与被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永安保定支公司）为财产保险合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟浩、被告永安保定支公司的委托代理人张红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟浩诉称，2013年8月12日，司机孟庆宾驾驶原告所有的冀F×××××、冀F×××××挂在任丘市荷花村华油路桥公司搅拌站内行驶中翻车造成车辆损坏。原告支付施救费6000元。该事故车在被告永安保定支公司投有交强险和商业险等，事故后向被告索赔无果，请求依法判令被告赔付保险理赔金。
被告永安保定支公司辩称，该事故车辆是在我公司投保交强险和商业险等。我公司对原告合理合法的损失应予赔付，但原告请求数额过高，应依法认定。另对鉴定费、诉讼费等间接损失不承担赔偿责任。
经审理查明，原告孟浩所有的冀F×××××、冀F×××××挂自卸半挂车，在被告永安保定支公司投保车辆损失险等，限额分别为108000元和271000元；保险期间均为2013年3月26日至2014年3月25日。被保险人均为孟浩。司机孟庆宾系原告孟浩雇佣的司机，其具有驾驶资质。
2013年8月12日，司机孟庆宾驾驶冀F×××××、冀F×××××自卸半挂车，在任丘市荷花村华油路桥公司搅拌站内行驶中翻车造成车辆损坏（有河北省冀中公安局任南分局南道派出所证明证实）并支付施救费6000元。
审理过程中，经蠡县人民法院委托河北盛衡保险公估有限公司对本案事故车辆损失进行鉴定，确定冀F×××××车辆损失3855元（已扣除残值40元）；冀F×××××挂车辆损失74514元（已扣除残值1186元）。原告孟浩支付公估费5900元。原告损失共计90296元。庭审中原告孟浩自愿放弃1496元。
以上事实，有公安局证明，机动车保险单、车辆损失公估报告，收费票据，当事人的陈述以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告孟浩与被告永安保定支公司之间签订的机动车保险合同，合法有效，双方应切实履行。保险车辆在保险期间发生交通事故造成车辆损失，被告保险公司未依据机动车保险合同的约定赔付投保人保险金，应承担违约责任，故原告孟浩请求被告赔偿保险金的主张有事实根据和法律依据，应予支持。原告自愿放弃部分权利是对自己权利的处理，本院予以准许。被告永安保定中心支公司辩称车辆损失评估过高，但未提供相应证据证明自己的主张，根据民诉法关于证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应承担不利后果，故其该辩称意见，本院不予采信。被告辩称不承担鉴定费及施救费，根据保险法规定，保险人、被保险人为查明确定保险事故的性质，原因和保险标的损失程度以及被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的，合理的费用，由保险人承担。本案中的施救费和公估费为必要的合理支出费用，属于保险理赔范围，故被告该辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后七日内赔偿原告孟浩保险金88800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，由被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 刘建文
审判员 王建兰
审判员 谷群僧
二〇一三年十一月二十日
书记员 崔 宁
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑一终字第128号
原公诉机关潍坊高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，潍坊高新技术产业开发区清池农村信用社退休员工。2012年10月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年10月30日被取保候审，2014年10月24日被监视居住。
辩护人马庆法，山东万信律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李某甲，潍坊市道路运输管理处工作人员。2012年9月28日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年10月25日被取保候审，2014年10月24日被监视居住。
辩护人辛刚，山东衡明律师事务所律师。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院审理山东省潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人刘某、李某甲犯妨害公务罪一案，于2015年2月2日作出（2015）开刑初字第86号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某、李某甲均不服，提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2011年11月17日22时许，在山东省潍坊高新技术产业开发区穆响路中原驾校门前，被告人李某甲、刘某伙同李某丁（已撤回起诉）等人与董某甲、董某乙等人发生殴斗，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局钢城派出所出警处置警情，被告人李某甲、刘某等人无故谩骂出警民警，并采用推搡、撕扯等暴力方式妨害执行公务，出警民警赶回钢城派出所调警增援，二被告人又到钢城派出所谩骂、闹事，期间被告人刘某、李某甲撕扯、殴打民警袁某、林某、唐某等人，以暴力方式妨害执行公务。后经法医鉴定，被害人袁某之伤情构成轻微伤。
一审法院认定上述事实的证据有：书证抓获经过、发破案经过、处警证明、调警证明、人口信息、户籍证明、电话查询记录、办案说明，被害人林某、袁某、唐某陈述，证人李某乙、董某甲、董某乙、董某丙、董某丁、许某、李某丙、张某、孙某、李某丁、徐某的证言，鉴定意见山东大舜司法鉴定所司法鉴定意见书，视听资料执法录像及被告人刘某、李某甲供述等。
原审法院认为，被告人李某甲、刘某以暴力、威胁方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均符合妨害公务罪的构成要件，构成妨害公务罪，应予刑罚。根据本案的事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第五十二条的规定，以妨害公务罪，判处被告人刘某罚金人民币10000元；以妨害公务罪，判处被告人李某甲罚金人民币8000元。
宣判后，原审被告人刘某、李某甲均以“事实不清、证据不足，不构成犯罪”为由提出上诉。
上诉人人刘某、李某甲的辩护人提出的辩护意见同上诉理由。
经二审审理查明的事实和证据同一审。
本院认为，上诉人李某甲、刘某以暴力、威胁方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予刑罚。关于上诉人刘某、李某甲及其辩护人所提“事实不清、证据不足，不构成犯罪”的上诉理由和辩护意见，经查，出警民警在案发现场处置警情过程中，上诉人无故谩骂、撕扯出警民警，出警民警被迫回到派出所请求增援、调派警力时，上诉人又到派出所谩骂、撕扯、殴打派出所民警，该行为符合妨害公务罪的构成要件，且认定上诉人构成妨害公务罪的证据有证人证言、被害人陈述、鉴定意见、视听资料等证据，足以认定，该上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李玉信
审 判 员 冉青松
代理审判员 马军令
二〇一五年七月十六日
书 记 员 唐燚赟
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第1711号
原告王芯，无业。
委托代理人彭丽红，系辽宁弘权律师事务所律师。
被告尹君，系大连开发区百世汇通快递片区经理。
被告姜传鹏，无业。
原告王芯诉被告尹君、姜传鹏为合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑美艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王芯及委托代理人彭丽红、被告尹君、姜伟鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告将大连开发区六部区域百世汇通快递独家永久经营权转让给原告，原告与第一被告签订了合同，将转让费30，000.00元交给了第二被告，但双方未能办理过户手续。现原告请求解除百世汇通快递片区经营权转让协议，请求二被告返还转让费30，000.00元、派件费3，586.40元及赔偿违约金30，000.00元，诉讼费由被告承担。
被告尹君辩称：不同意原告的诉讼请求。我把经营权转让给姜传鹏，姜传鹏又转让给了原告，之所以让我签字，是因为我是最初百世汇通该区域原始经营人而需要我在该协议上签字。我只是承担协助过户的责任，不应该承担连带和返还责任。
被告姜传鹏辩称：原告的经营权是我转让给她的，费用也是我收取的。原告实际进行了经营，也可以过户，但因原告没有提供相关费用，导致该站点被停掉，我也不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告尹君系百世汇通大连开发区六部快递站点（以下简称六部快递站点）独家经营权人。百世汇通快递转让流程规定：未经总部正常流转审批的一切转让行为，总部不予以承认，一切经济纠纷，由责任人自行承担。因长期无法联系到负责人，总部保留收回区域经营权的权利。2013年9月1日，二被告签订《汇通开发区六部经营转让协议》，被告尹君以15，000.00元的价格将六部快递站点经营权转让给被告姜传鹏，该转让协议中未有百世汇通总部对该经营权转让的审批确认。2013年12月1日，被告姜传鹏又将六部快递站点经营权以30，000.00元的价格转让给原告，被告姜传鹏收取了转让费，但因被告尹君系该快递片区原始经营人，原告与被告尹君签订了《百世汇通快递片区经营权转让协议》，内容如下：1、甲方（尹君）以人民币叁万元转让大连开发区六部以下区域（附区域明细）百世汇通快递独家永久经营权。2、在甲方将经营权转让给乙方（原告）后，如乙方要求，甲方应协助办理经营权过户更名手续。3、在甲方将经营权转让给乙方后，甲方不能再将经营权转让给第三方。4、如有违反合同约定给乙方造成损失，甲方将赔偿乙方违约金人民币叁万元。转让日期为2013年12月1日，此日期之前经甲方所经手的所有快件如有问题由甲方承担责任。同第一份转让协议相同，该协议中也未有百世汇通对该经营权转让的相关审批手续。协议签订后，姜传鹏将六部快递站点经营权交由原告经营，原告所得派件费均由百世汇通总部将派件费打到尹君个人帐户后，再由尹君取出交给原告。原告经营过程中，要求二被告配合办理过户手续，但未能办理，被告与原告电话通话中已认可无法办理过户手续，同时百世汇通总部对其经营亦不予认可。2014年上半年，百世汇通总部要求各快递站点交纳风险保证金，因六部快递站点原属被告尹君名下，而实际经营人为原告，在百世汇通总部通知被告尹君后，原、被告相互推诿未能交纳，致原告所经营的六部快递站点于2014年7、8月间被停止经营。原告主张有2014年4月间派件费3，586.40元尚未收到，但其未有证据证明百世汇通总部已将该派件费打到被告尹君帐户。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《百世汇通快递片区经营权转让协议》、收条、百世汇通内部规定、录音资料、派件明细，被告提供的《汇通开发区六部经营转让协议》及双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：依照百世汇通快递转让流程规定，快递站点经营权的转让，必须报总部审批，否则一切转让不予以承认。本案中，被告尹君将经营权转让给被告姜传鹏，但其并没有提供百世汇通总部相关审批手续，之后，被告姜传鹏在未完全取得六部快递站点经营权的情况下，又将该站点经营权转让给原告，且也未有百世汇通总部对该转让的审批确认，故原、被告所签订的转让合同能否得到百世汇通公司的认可，是原告签订合同目的能否得以实现的关键所在。依据原、被告所签订的合同，原告受让经营权后，可要求办理过户手续，正是基于对办理过户手续的需要与协助，原告才与已将经营权转出的被告尹君签订了转让合同。但被告尹君与原告签订合同时，并未将有关过户事宜向原告如实告知，致原告受让经营权后无法办理过户手续，经营权未得到百世汇通总部认可，原告签订合同的目的亦无法实现，据此，原告要求解除与被告尹君间所签订的《百世汇通快递片区经营权转让协议》，主张合法，证据充分，本院予以支持。有关协议解除的时间，被告收到起诉状之日（2015年3月24日）即为协议解除之日。依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。具体到本案，基于合同的解除，原告要求二被告连带返还转让费30，000.00元主张合法，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿违约金一节，未办理过户的原因并非被告尹君不协助，而是因为原、被告签订转让经营权合同不符合百世汇通总部要求所致，故原告存在审查合同不严之责，现原告以被告不协助过户违约为由要求其承担违约赔偿金30，000.00元本院不予支持。有关原告要求被告支付派件费3，586.40元一节，因原告没有证据证明百世汇通总部已将该派件费支付给原承包人尹君，故原告要求二被告支付派件费证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告王芯与被告尹君于2013年12月1日所签订的《百世汇通快递片区经营权转让协议》于2015年3月24日解除；
二、被告姜传鹏于本判决生效后三日内返还原告王芯转让费
30，000.00元；被告尹君对上述款项承担连带返还责任，且对其所承担的款项可向被告姜传鹏追偿；
三、驳回原告王芯其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费收取695.00元，由被告姜传鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 郑美艳
二〇一五年五月十二日
书记员 王翠翠
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林采民初字第152号
原告朱华萍，女，1967年5月15日生。
委托代理人任远学、任昂，安阳市殷都区“148”法律服务所法律工作者。
被告李书云，女，1971年1月21日生。
被告付银花，女，1947年11月23日生。
被告董建明，男，1971年2月24日生。
三被告共同委托代理人董用喜，男。
三被告共同委托代理人未晓明，男，1967年1月30日生。
原告朱华萍诉被告李书云、付银花、董建明合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱华萍的委托代理人任远学、任昂，三被告共同委托代理人董用喜、未晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱华萍诉称，2013年3月2日，原告在没有法律知识的情况下，与三被告签订协议书一份，协议书中清楚注明，原告与三被告因建庙一事，原告自愿赔偿三被告现金20000元。2013年3月2日，第三被告收到原告现金10000元，并给原告出具了收据一份。2013年7月12日，第一被告收到原告现金3000元，并给原告出具了收据一份。2013年9月13日，第三被告收到原告现金7000元，并给原告出具了收据一份。事后，原告认为自己没有义务给付三被告任何费用，并就此事多次与三被告协商未果。请求法院判令三被告共同承担返还原告现金20000元。
被告李书云、付银花、董建明辩称，一�原告朱华萍主动赔偿被告损失20000元的原因：自2011年农历六月，原告朱华萍和原栓才虚构事实，诈骗被告李书云、付银花十几万元巨额财产，被告向公安机关报案，原栓才被公安机关抓捕归案后，原告朱华萍为逃避刑事责任，多次找被告协商，主动赔偿损失，并于2013年3月2日和被告签订了协议书，主动赔偿20000元及购车款50000元，要求在协议生效后不得以任何理由向朱华萍追究任何法律责任。二、原告朱华萍现起诉要求返还已给付的20000元赔偿款，没有法律依据。该20000元款是按照协议约定给付的，如果要求退还，应该先撤销协议，现在协议生效的前提下，要求返还款项，没有法律依据，其诉讼请求应予驳回。且原告朱华萍和原栓才诈骗被告十几万元巨额财产，远远弥补不了给被告造成的巨大损失。三、根据协议约定，赔偿给付的款项已履行完毕。现原告在逃脱了诈�的刑事责任后，又起诉要求退还已给付的20000元赔偿款，即意味着2013年3月2日双方签订的协议书不具有法律效力，被告可以不受协议书第三条的约束，追究原告朱华萍的刑事责任。
经审理查明，2013年3月2日，原告朱华萍与被告李书云、付银花、董建明签订协议书一份，内容为：一、朱华萍赔偿李书云、付银花现金20000元（贰万元），该款项于协议签字时朱华萍先支付10000元（壹万元），另外的10000元（壹万元）于原栓才案一审判决前付清，如原栓才能赔付李书云、付银花20000元（贰万元）以上，则朱华萍不再支付该壹万元。二、在林州市刑警队中所扣押的捷达牌归朱华萍所有，朱华萍一次性给付李书云、付银花50000元（伍万元）。三、在本协议生效后，李书云、付银花不得再以任何理由向朱华萍追究任何法律责任。四、本协议不影响李书云、付银花向原栓才主张赔偿权利。五、其他双方互不追究。上述协议中约定的原告给付被告的款项70000元已全部履行完毕，原告要求被告返还的20000元系指协议书第一项中的20000元。
上述事实，有原告提交的协议书一份，保证书一份、收条三份，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证，均可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同的履行应当遵守诚实信用原则。原、被告双方于2013年3月2日签订的协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的相关规定，且原告已按照协议书约定履行了全部义务，原告要求被告返还已支付的20000元现金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱华萍的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告朱华萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵卫青
代理审判员 赵广庆
代理审判员 程晓东
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 李 波
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0112刑初127号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人张某甲。2015年9月14日因涉嫌犯挪用资金罪被取保候审。
辩护人高大杰，湖北普明律师事务所律师。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉（2016）133号起诉书指控被告人张某甲犯挪用资金罪，于2016年3月17日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院代理检察员冯君，被告人张某甲及其辩护人高大杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关院指控，河南周黑鸭商贸有限公司系湖北周黑鸭管理有限公司（住所地武汉市东西湖区走马岭汇通大道8-1号）全资子公司，被告人张某甲系河南周黑鸭商贸有限公司运营经理，负责周黑鸭产品在河南省的销售与回款。2015年1月9日，被告人张某甲利用职务上的便利，从客户武汉xxxx商贸有限公司处收取货款共计人民币60000元未上交公司，归个人使用。同年6月5日，被告人张某甲向河南周黑鸭商贸有限公司交还货款人民币55500元；同年6月23日，被告人张某甲向该公司交还剩余货款。2015年9月14日，被告人张某甲经公安机关电话传唤，自行到公安机关接受调查。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证身份信息、企业营业执照及企业信息、劳动合同、特约经销合同、微信聊天记录截图、银行及支付交易明细、审计资料及说明、检查笔录，证人胡某、刘某、张某乙、金某的证言，被告人张某甲的供述，归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人张某甲犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。辩护人提出被告人张某甲有自首情节，案发前归还全部资金，有悔罪表现的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人张某甲的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人张某甲犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张柏莲
二〇一六年四月五日
书记员 王 菁
内蒙古自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）内刑减字第00030号
罪犯周福泉，男，1974年4月10日出生，汉族，内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人，初中文化。现在内蒙古自治区乌兰监狱服刑。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院于2008年10月28日作出（2008）兴刑初字第25号刑事附带民事判决，认定被告人周福泉犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失6000元（已履行30000元）。宣判后，被告人周福泉不服，提出上诉。经本院二审审理，于2009年11月11日作出（2009）内刑一终字第24号刑事判决，认定被告人周福泉犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2011年6月21日交付内蒙古自治区乌兰监狱执行刑罚。在刑罚执行期间，本院于2012年5月10日以（2012）内刑减字第466号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变。刑罚执行机关内蒙古自治区乌兰监狱于2014年5月23日提出减刑建议，经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2015年1月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关内蒙古自治区乌兰监狱认为，罪犯周福泉在无期徒刑服刑期间，能认罪服法，认真遵守法律法规及监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，在“百分考核”中记功五次，有悔改表现。
经审理查明，罪犯周福泉在无期徒刑服刑期间，有悔改表现的事实，有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯周福泉在无期徒刑服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯周福泉的刑罚，减为有期徒刑十八年零七个月，剥夺政治权利改为六年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二Ｏ一五年二月四日起至二Ｏ三三年九月三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 朝 霞
审 判 员 付建斌
代理审判员 范 智
二〇一五年二月四日
书 记 员 杨智勇
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖生民初字第708号
原告杨某。
被告侯某。
本院在审理原告杨某与被告侯某为离婚纠纷一案中，原告于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费240元减半收取，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 凌达
二〇一五年十二月二日
书 记 员 何婧
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第02733号
原告：王金林，男，住宁国市。
委托代理人（特别授权）：方向明，宁国市西津街道法律服务所法律工作者。
被告：胡忠文，男，住宁国市。
被告：胡剑，男，住宁国市。
被告：宁国市西津街道办事处津北村村民委员会，住所地宁国市。
法定代表人：杨兵，主任。
委托代理人（特别授权）：雷绪琴，安徽向群律师师事务所律师。
原告王金林诉被告胡忠文、胡剑、宁国市西津街道办事处津北村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告王金林的委托代理人方向明、被告胡忠文、被告胡剑、被告宁国市西津街道办事处津北村村民委员会（以下简称“津北村村委会”）的委托代理人雷绪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金林诉称：2014年1月24日，被告胡忠文、胡剑在被告津北村村委会统一建造的津北公墓里祭祖时，由于被告胡忠文、胡剑在焚烧祭祖品时疏忽大意，加之公墓没有建设防火墙等防火措施，引发森林火灾，经各方积极灭火，两天后大火被扑灭，但已造成巨大经济损失，被告胡忠文、胡剑也因此被追究刑事责任。原告的山场的经济损失，经宁国市林业调查规划设计室评估为424300元，并支付鉴定费用4000元，其中原告的各项损失为600元。上述损失，虽经各方协调，但均未果，故原告诉至本院，请求：1、依法判令被告共同赔偿原告经济损失共计600元；2、本案诉讼费用由各被告承担。
被告胡忠文、胡剑对原告的诉讼请求均无异议。
被告津北村村委会辩称：1、津北村村委会不是赔偿义务主体，原告诉请没有法律依据；2、津北村村委会建造的公墓履行了审批手续，且有专门人员负责管理，每年进行年检，案涉公墓建设及使用、管理符合规定，原告称公墓建设未设立防火墙等防火措施没有依据；3、原告的损失，应由侵权人胡忠文、胡剑承担。
原告为证明其诉讼主张，当庭出示了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份信息；
2、森林火灾损失报告书复印件一份，拟证明原告遭受的经济损失。
被告胡忠文、胡剑对原告提供的证据均无异议。
被告津北村村委会对原告提供的证据质证称：1、对证据1的三性没有异议；2、对证据2的三性无异议，但不能证明津北村村委会应承担相应赔偿责任。
被告津北村村委会为支持其抗辩主张，向法庭举证如下：
1、组织机构代码、负责人身份证明各一份，拟证明被告津北村村委会的主体资格；
2、（2014）宁刑初字第00181号刑事判决书复印件一份，拟证明原告的损失应由被告胡忠文、胡剑承担；
3、建墓报告及审批表各一份，拟证明公墓建设经过行政审批，津北村村委会投入使用合法；
4、领款条一份，证明津北村村委会聘请专人负责管理公墓；
5、图片一组，证明津北村村委会采取了警示防火措施；
6、公墓年检通知及年检报告各一份，证明案涉公墓通过了年检。
原告对被告津北村村委会提供证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的。
被告胡忠文、胡剑对被告津北村村委会提供的证据均无异议。
被告胡忠文、胡剑未于本案诉讼中举证。
依据民事诉讼证据的审核认证规则，综合本案当事人对争议证据的陈述及辩驳意见，本院审查认定本案证据的证明效力如下：原告所举证据1、2及被告所举证据1-6，真实、合法，且与本案具有关联，依法确认为认定本案事实的依据。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
胡忠文与胡剑系叔侄关系。2014年1月24日13时许，胡忠文、胡剑在津北村村委会建造的津北公墓中祭拜先祖，胡忠文用随身携带的一次性打火机点燃三小堆草纸，胡剑从中引燃一小堆草纸，其间大风将尚未熄灭的草纸吹落至公墓右侧的草丛中，随后即引发森林火灾，并波及至西津办事处大村村、凤形村、双溪村及南山办事处双龙村所辖的部分山场。事发后，经有关单位评估，确认受此次火灾影响的林地面积达1720亩（折合114.67公顷）。事发后，胡忠文、胡剑因犯失火罪被依法追究刑事责任，现羁押于九成监狱。
2014年8月7日，宁国市西津街道办事处双溪村村民委员会委托宁国市林业调查规划设计室对双溪村因本起森林火灾遭受的经济损失进行评估，经评估确认火灾造成的直接经济损失为424300元，其中王金林所属的损失为600元。2014年9月25日，王金林以其与涉案各方协商赔偿事宜无果为由诉至本院，要求判如所请。
另查明：津北公墓系公益性公墓，由津北村村委会负责对津北公墓进行日常管理。2014年12月5日，原告王金林申请撤回对被告津北村村委会的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，本院裁定予以准许。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。胡忠文、胡剑祭祖时因疏忽大意引发火灾且造成原告财产损失的事实清楚。对于原告遭受的600元损失，胡忠文、胡剑作为侵权人，理应承担侵权赔偿责任。胡忠文、胡剑对原告诉请赔偿经济损失600元亦无异议，故本院对原告的诉请依法予以支持。被告胡忠文、胡剑系共同实施侵权行为造成原告的财产损失，应当承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告胡忠文、胡剑于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王金林经济损失600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告胡忠文、胡剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 明 亮
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一四年十二月六日
书 记 员 李 翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第173号
原告赵贤莲。
委托代理人罗华。
被告青岛宝丽楼宇服务有限公司。
法定代表人刘长洪。
被告青岛颐中物业管理有限公司。
法定代表人王立伟。
本院在审理原告赵贤莲诉被告青岛宝丽楼宇服务有限公司、被告青岛颐中物业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，原告赵贤莲于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵贤莲撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 顾晶京
人民陪审员 曹积泉
人民陪审员 王 静
二〇一五年二月十日
书 记 员 于丽君
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）翔执审字第149号
申请人厦门市翔安区人口和计划生育局，住所厦门市翔安区马巷路2009号614。
法定代表人洪求瑛，局长。
被执行人陈英芳，男，1987年5月13日出生。
被执行人林月蓉，女，1988年2月7日出生。
申请人厦门市翔安区人口和计划生育局于2014年5月21日向本院申请执行征收社会抚养费决定书一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人厦门市翔安区人口和计划生育局于2013年12月27日以被执行人陈英芳、林月蓉于2013年7月31日政策外生育第贰孩（女），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2013）第796（马巷256）号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是责令被执行人陈英芳、林月蓉于该决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币66186元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请人厦门市翔安区人口和计划生育局作出了翔计生征决字（2013第796（马巷256）号征收社会抚养费决定书，于2013年12月31日依法送达给被执行人陈英芳、林月蓉，被执行人陈英芳、林月蓉在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请人厦门市翔安区人口和计划生育局作出的翔计生征决字（2013）第796（马巷256）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人陈英芳、林月蓉在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请人厦门市翔安区人口和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以立案执行；
二、被执行人陈英芳、林月蓉应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币66186元；
三、被执行人陈英芳、林月蓉在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖金瑶
代理 审 判员 郑 锋
人民 陪 审员 陈东强
二〇一四年五月二十一日
书记员（代） 黄泳淞
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民保字第00152-2号
申请人：赵刚，住安徽省舒城县。
被申请人：潘中胜，住安徽省舒城县。
被申请人：石康玉，住所地同上。
申请人赵刚因与被申请人潘中胜、石康玉民间借贷纠纷，于2014年10月16日向本院申请财产保全，要求查封被申请人位于舒城县城关镇春秋苑5幢105室房产。申请人已向本院提供其皖NGG0**号轿车作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人潘中胜、石康玉所有的位于舒城县城关镇春秋苑5幢105室房产。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 祝远高
二〇一四年十月十七日
书记员 方 玲
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第20号
原告：中国银行股份有限公司潍坊胜利东支行，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街236号。
负责人：史立新，行长。
委托代理人：邓建莉。
被告：孙维凤。
原告中国银行股份有限公司潍坊胜利东支行与被告孙维凤金融借款合同纠纷一案，原告于2013年12月17日起诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓建莉到庭参加了诉讼，被告孙维凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司潍坊胜利东支行诉称：2010年5月6日，被告孙维凤向原告申请个人住房贷款，并与原告签订了中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同，合同约定被告孙维凤向原告借款250000元，借款期限为216个月（自2010年5月6日至2028年5月6日），还款方式为按月等额本息还款法。为保证合同的履行，被告孙维凤以其购买的房产为其借款提供抵押担保。后原告依约发放了贷款，但被告孙维凤在合同履行过程中出现违约，致使原告宣布被告孙维凤的上述借款全部到期并要求收回。原告多次催收未果，故诉至本院，要求被告孙维凤偿还原告借款本金228989.72元及利息（截止到2014年2月19日�利息为18382.19元，2014年2月19日之后的利息按照合同约定计算至被告实际还款之日）。
被告孙维凤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年5月6日，原告与被告孙维凤签订了中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同，合同约定贷款金额为250000元，贷款期限为216个月（自2010年5月6日至2028年5月6日），该贷款采用浮动利率，浮动周期为一年，即从原告实际放款日起一年内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮15%计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮15%作为下一个浮动周期的适用利率，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，贷款发放方式为将全部贷款划入借款人贷款所购买住房的售房人在贷款人处或中国银行股份有限公司其他机构�立的个人结算账户中（账户名称：李莉；账号为：42×××××84），还款方式为按月等额本息还款法。通用条款第三条约定，若被告孙维凤未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。后原告依约向名为李莉的42×××××84账号发放贷款250000元，借款凭证记载的借款期限为18年（自2010年5月6日至2028年5月6日），借款用途为购房，还款期数为216期，月利率为4.2075‰。但被告孙维凤自2012年11月开始拒不还款，致使原告宣布被告孙维凤的上述借款全部提前到期，截止到2014年2月19日，被告孙维凤尚欠原告借款本金228989.72元、利息18382.19元。
以上事实有原告提供的中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同一份、个人贷款凭证一份、欠款证明一份、贷款已还款明细清单一份及当事人陈述在案为证。
本院认为：原告与被告孙维凤签订的中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，当事人应按照约定履行各自义务。原告已经按照合同约定履行了放款义务，被告孙维凤应依约履行还款义务，但是被告孙维凤并未按期偿还原告贷款本息，其行为已经构成违约，原告依约宣布其贷款本息全部提前到期，截止到2014年2月19日，被告孙维凤尚欠原告借款本金228989.72元、利息18382.19元，被告孙维凤应当偿还上述欠款本息。
被告孙维凤未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙维凤偿还原告中国银行股份有限公司潍坊胜利东支行借款本�228989.72元及利息18382.19元（截止到2014年2月19日的利息，之后的利息按合同约定，自2014年2月20日起计算至本判决确定的本金给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4735元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
代理审判员 刘晓彤
人民陪审员 高 勇
二〇一四年十月二十四日
代书 记员 南娟娟
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0281行审47号
申请执行人余姚市卫生和计划生育局，住所地浙江省宁波市余姚市。
法定代表人陈永润，局长。
被执行人陈纯。
申请执行人余姚市卫生和计划生育局于2016年3月2日向本院申请强制执行余卫计征字（2015）第38号行政处罚决定，本院同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人余姚市卫生和计划生育局于2015年6月30日作出余卫计征字（2015）第38号征收社会抚养费决定，认定被执行人未满法定婚龄生育的行为，违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（五）项、第四十九条、第五十条的规定，作出对被执行人征收社会抚养费50416.5元的决定。申请执行人于2015年7月1日向被执行人送达了征收决定书。被执行人收到征收决定后，在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不全额履行行政决定。2016年1月5日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到催告书后10内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行社会抚养费87800元。
本院认为，申请执行人作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人于2015年6月30日作出的余卫计征字（2015）第38号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 吕秀珍
二〇一六年三月三日
书 记 员 赵静园
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡民初字第134号
原告：任某，农民。
被告：刘某（曾用名刘传民），农民。
本院受理原告任某与被告刘某离婚纠纷一案，原告任某于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任某撤回起拆。
案件受理费300元，减半收取150元由原告任某负担。
审 判 长 张振中
审 判 员 闫广俊
人民陪审员 胡金城
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张绍勇
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第5523号
原告龙海市农村信用合作联社，住所地龙海市石码镇人民西路3号，机构代码：15662935-8。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男。
被告郭建鹏，男，1973年10月17日出生，汉族，住龙海市。
本院在审理原告龙海市农村信用合作联社与被告郭建鹏借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以正在联系和解为由，向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙海市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费800元减半为400元，由原告负担。
审判员 黄金叶
二〇一四年十一月十日
书记员 黄旸旸
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第341号
原告周早梅。
委托代理人韩凤鸣。
被告孔彩和。
被告陈全裕。
被告永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人蔡叶根。
委托代理人杨晓婧。
原告周早梅诉被告孔彩和、陈全裕、永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称永安保险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理后，依法由代理审判员蔡志安适用简易程序于同年10月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人韩凤鸣，被告陈全裕，被告永安保险萧山支公司委托代理人杨晓婧到庭参加诉讼。被告孔彩和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告周早梅诉称：2010年10月27日17时5分许，被告孔彩和驾驶被告陈全裕的浙A×××××号小型普通客车，沿萧山区义桥镇河西村江塘由南向北行驶过程中，因未靠右侧行驶，与对向正常直行的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定，原告无责任，被告孔彩和负事故全部过错责任。原告因事故造成的损失包括医疗费8433.46元、误工费17640元（98元／天×180天）、护理费8232元（98元／天×84天）、住院伙食补助费210元（15元／天×14天）、营养费4200元（50元／天×84天）、鉴定费1600元、修理费2000元、衣服损失500元、交通费453元，共计43268元。庭审中，变更为医疗费1420.12元、误工费13200元（110元／天×120天）、护理费3300元（110元／天×30天）、住院伙食补助费700元（50元／天×14天）、营养费1500元（50元／天×30天）、撤回车辆修理费2000元的请求，其余项目不变，合计22673.12元。现请求判令被告永安保险萧山支公司在交强险范围内对上述损失承担赔偿责任。案件受理费原告自愿负担。
被告孔彩和未作答辩，也未向本院提交证据。
被告陈全裕未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对发生交通事故的事实和责任没有异议，浙A×××××号小型普通客车在被告永安保险萧山支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告的损失应由该公司在交强险范围内赔偿。
被告永安保险萧山支公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对发生交通事故事实和责任没有异议，涉案车辆在该公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告的损失应在交强险责任限额范围内分项赔偿。对原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费时间无异议，其他均有异议。医疗费，按有效票据计算，应剔除非医保用药。误工费，因原告已超过退休年龄，不应支持。护理费，标准偏高，按80元／天计算比较合理。住院伙食补助费和营养费，标准均偏高，均按20元／天计算比较合理。交通费偏高，认可200元。鉴定费，不属于保险理赔范围，不应支持。衣服损失，未定损，不应支持。
经审理查明：原告诉称发生交通事故的事实和责任与交警部门作出的交通事故责任认定结论一致，本院予以确认。原告受伤后，住院治疗14天，医生诊断为“头部外伤、下唇挫裂伤、右桡骨远端骨折、多处软组织挫伤”。原告委托浙江绿城医院司法鉴定所对其误工、护理、营养补偿期限进行评定，意见分别为6个月、12周、12周。根据被告永安保险萧山支公司的重新鉴定申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所萧山分所对原告的误工、护理、营养补偿期限及医疗费的合理性进行评定，意见为2010年10月27日至同年11月10日住院医疗费及2010年11月16日、26日、12月13日、28日、2011年1月18日门诊医疗费属于合理范围，误工、护理、营养补偿期限分别为4个月、1个月、1个月。
另查明：浙A×××××号小型普通客车在被告永安保险萧山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，事故发生在保险期间。事后，被告孔彩和、陈全裕已支付医疗费9130.35元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、出院记录、诊断书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、被告孔彩和、陈全裕已付款凭证及原、被告庭审陈述等证据证实。
根据以上证据及原、被告的庭审陈述，本院对原告因事故造成的损失认定如下：1.医疗费，根据原告提供的票据及鉴定意见，确定原告支付的合理医疗费为1420.12元，结合被告孔彩和、陈全裕已支付的医疗费，确定医疗费为10550.47元；2.住院伙食补助费700元（50元／天×14天）；3.营养费，根据原告提供的病历资料，结合原告的伤情及治疗和康复需要，故酌情确定营养补偿期标准为40元／天，确定营养费为1200元（40元／天×30天）；4.误工费13179.60元（109.83元／天×120天）；5.护理费3296.60元（109.83元／天×30天）；6.鉴定费1600元；7.交通费，根据原告就诊时间、地点、次数，酌情确定为300元；8.衣服损失酌情确定为300元。综上，原告的损失为31126.77元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，原告的合理损失应由承保涉案车辆交强险的被告永安保险萧山支公司在交强险范围内赔偿。被告永安保险萧山支公司提出在交强险责任限额范围内分项赔偿和医疗费按国家基本医疗保险标准核算赔偿金额的抗辩意见，有违公平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。被告孔彩和经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿周早梅损失21996.42元（31126.77元－9130.35元），限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回周早梅其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元，减半交纳183元，由周早梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费366元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 蔡志安
二○O一三年十月十日
代理书记员 王彬青
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第341号
原告周早梅。
委托代理人韩凤鸣。
被告孔彩和。
被告陈全裕。
被告永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人蔡叶根。
委托代理人杨晓婧。
原告周早梅诉被告孔彩和、陈全裕、永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称永安保险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理后，依法由代理审判员蔡志安适用简易程序于同年10月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人韩凤鸣，被告陈全裕，被告永安保险萧山支公司委托代理人杨晓婧到庭参加诉讼。被告孔彩和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告周早梅诉称：2010年10月27日17时5分许，被告孔彩和驾驶被告陈全裕的浙A×××××号小型普通客车，沿萧山区义桥镇河西村江塘由南向北行驶过程中，因未靠右侧行驶，与对向正常直行的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定，原告无责任，被告孔彩和负事故全部过错责任。原告因事故造成的损失包括医疗费8433.46元、误工费17640元（98元／天×180天）、护理费8232元（98元／天×84天）、住院伙食补助费210元（15元／天×14天）、营养费4200元（50元／天×84天）、鉴定费1600元、修理费2000元、衣服损失500元、交通费453元，共计43268元。庭审中，变更为医疗费1420.12元、误工费13200元（110元／天×120天）、护理费3300元（110元／天×30天）、住院伙食补助费700元（50元／天×14天）、营养费1500元（50元／天×30天）、撤回车辆修理费2000元的请求，其余项目不变，合计22673.12元。现请求判令被告永安保险萧山支公司在交强险范围内对上述损失承担赔偿责任。案件受理费原告自愿负担。
被告孔彩和未作答辩，也未向本院提交证据。
被告陈全裕未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对发生交通事故的事实和责任没有异议，浙A×××××号小型普通客车在被告永安保险萧山支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告的损失应由该公司在交强险范围内赔偿。
被告永安保险萧山支公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对发生交通事故事实和责任没有异议，涉案车辆在该公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告的损失应在交强险责任限额范围内分项赔偿。对原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费时间无异议，其他均有异议。医疗费，按有效票据计算，应剔除非医保用药。误工费，因原告已超过退休年龄，不应支持。护理费，标准偏高，按80元／天计算比较合理。住院伙食补助费和营养费，标准均偏高，均按20元／天计算比较合理。交通费偏高，认可200元。鉴定费，不属于保险理赔范围，不应支持。衣服损失，未定损，不应支持。
经审理查明：原告诉称发生交通事故的事实和责任与交警部门作出的交通事故责任认定结论一致，本院予以确认。原告受伤后，住院治疗14天，医生诊断为“头部外伤、下唇挫裂伤、右桡骨远端骨折、多处软组织挫伤”。原告委托浙江绿城医院司法鉴定所对其误工、护理、营养补偿期限进行评定，意见分别为6个月、12周、12周。根据被告永安保险萧山支公司的重新鉴定申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所萧山分所对原告的误工、护理、营养补偿期限及医疗费的合理性进行评定，意见为2010年10月27日至同年11月10日住院医疗费及2010年11月16日、26日、12月13日、28日、2011年1月18日门诊医疗费属于合理范围，误工、护理、营养补偿期限分别为4个月、1个月、1个月。
另查明：浙A×××××号小型普通客车在被告永安保险萧山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，事故发生在保险期间。事后，被告孔彩和、陈全裕已支付医疗费9130.35元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、出院记录、诊断书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、被告孔彩和、陈全裕已付款凭证及原、被告庭审陈述等证据证实。
根据以上证据及原、被告的庭审陈述，本院对原告因事故造成的损失认定如下：1.医疗费，根据原告提供的票据及鉴定意见，确定原告支付的合理医疗费为1420.12元，结合被告孔彩和、陈全裕已支付的医疗费，确定医疗费为10550.47元；2.住院伙食补助费700元（50元／天×14天）；3.营养费，根据原告提供的病历资料，结合原告的伤情及治疗和康复需要，故酌情确定营养补偿期标准为40元／天，确定营养费为1200元（40元／天×30天）；4.误工费13179.60元（109.83元／天×120天）；5.护理费3296.60元（109.83元／天×30天）；6.鉴定费1600元；7.交通费，根据原告就诊时间、地点、次数，酌情确定为300元；8.衣服损失酌情确定为300元。综上，原告的损失为31126.77元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，原告的合理损失应由承保涉案车辆交强险的被告永安保险萧山支公司在交强险范围内赔偿。被告永安保险萧山支公司提出在交强险责任限额范围内分项赔偿和医疗费按国家基本医疗保险标准核算赔偿金额的抗辩意见，有违公平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。被告孔彩和经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿周早梅损失21996.42元（31126.77元－9130.35元），限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回周早梅其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元，减半交纳183元，由周早梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费366元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 蔡志安
二〇一三年十月十日
代理书记员 王彬青
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终2548号
上诉人（原审原告）何玉琴，女，1957年9月24日生，汉族。
委托代理人杨子江，江苏真释律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马邦勤，男，1955年2月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）张勇，男，1977年6月21日生，汉族，无固定职业。
上诉人何玉琴因与被上诉马邦勤、张勇确认合同无效纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4910号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理本案过程中，上诉人何玉琴未在法律规定的时间内预交二审诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人何玉琴自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏海南
代理审判员 白文虎
代理审判员 刘 凡
二〇一六年四月一日
书 记 员 冯 超
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执822号
申请执行人田献忠，男，汉族，1969年5月12日出生。
被执行人李树松，男，汉族，1972年10月6日出生。
申请执行人田献忠与被执行人李树松民间借贷纠纷一案，申请执行人田献忠依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初535号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年7月4日依法立案执行。经查明被执行人李树松无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初535号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文辉
审判员 易阳
审判员 韩涛
二〇一七年十月十七日
书记员 刘浩
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第21号
上诉人（一审原告）陈仕明，无业。
被上诉人（一审被告）唐小梅�农民。
被上诉人（一审被告）廖桂兰（廖四姊），农民。
被上诉人（一审被告）许绍梅，农民。
以上三被上诉人共同委托代理人李忠臻，广西维冠律师事务所律师。
上诉人陈仕明因与被上诉人唐小梅、廖桂兰、许绍梅身体权纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第977号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人陈仕明，被上诉人唐小梅、廖桂兰、许绍梅共同委托代理人李忠臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，许绍梅、廖桂兰分别系唐小梅的母亲、弟媳。唐小梅与陈仕明的父亲系朋友关系，认识了陈仕明的弟弟陈仕龙。2005年6月因陈仕明的父亲被他人杀害，陈仕龙电话告知唐小梅，唐小梅到了防城公安分局，当时陈仕明在场便相互认识。事后十几天，陈仕明来到防城找唐小梅，后跟随唐小梅到大菉其父亲的家住了十几天，唐小梅的家人发现陈仕明精神有些问题，要求唐小梅将陈仕明送回家，唐小梅便将陈仕明送到防城，让陈仕明回家。2005年12月5日陈仕明因精神分裂症到北海市合浦精神病医院住院至2006年1月10日临床好转出院，至今仍服药。近年来，陈仕明多次到防城或大菉唐小梅的家，后不受唐小梅欢迎，陈仕明便提起本案诉讼。
一审法院认为，一、关于陈仕明是否属于限制民事行为能力人的问题。陈仕明虽然患有精神分裂症病，但没有证据证明其属于限制民事行为能力人。唐小梅、廖桂兰、许绍梅虽然提出陈仕明患有精神病，但也没有申请先对陈仕明进行有无民事行为能力的确认。因此，不能确认陈仕明属于限制民事行为能力人，其诉讼行为应当有效。唐小梅、廖桂兰、许绍梅认为陈仕明属于限制民事行为能力人的抗辩意见该院不予采纳。二、关于陈仕明的诉请是否有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈仕明主张唐小梅、廖桂兰、许绍梅对其恐吓造成精神病的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，陈仕明提供的证据未能证明其主张的事实，因此，陈仕明应承担举证不能的不利后果。故陈仕明的主张无事实依据，也无法律依据，该院不予支持。唐小梅、廖桂兰、许绍梅该抗辩意见该院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决：驳回陈仕明的诉讼请求。案件受理费998�，减半收取499元，由陈仕明负担。
上诉人陈仕明不服一审判决，上诉称，一审认定事实部分错误。其父亲2005年6月19日被害至2005年10月4日唐小梅骗其到防城事隔三个多月，一审判决认定为“事后十几天”错误；其在唐小梅家住了48天，并非一审判决认定的十几天。在唐小梅家期间，唐小梅及家人的行为致使其患上精神疾病，需长期持续服药，精神遭受极大损失，唐小梅、廖桂兰、许绍梅应承担赔偿责任。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由唐小梅、廖桂兰、许绍梅承担。
被上诉人唐小梅、廖桂兰、许绍梅辩称，第一、陈仕明的上诉请求不明确；第二，陈仕明的上诉请求无事实和法律依据；第三，陈仕明有精神疾病，参与诉讼应有法定监护人在场或代为行使权利；第四，陈仕明的上诉状逻辑颠倒、思维混乱，不具备完全行为能力。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈仕明在二审期间提交的证据：1、陈仕明的健康检查证、居住证、社会保障卡、保安员证，拟证明陈仕明的精神是正常的；2、2011年8月18日的车票，拟证明2011年8月18日唐小梅骗陈仕明去唐小梅家。
被上诉人唐小梅、廖桂兰、许绍梅质证认为，对陈仕明提供的证据1、证据2真实性均无异议，但认为与本案无关联性。
被上诉人唐小梅、廖桂兰、许绍梅在二审期间无新的证据提交。
本院认为，陈仕明提供的证据1、证据2均与本案无关，本院不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：陈仕明要求唐小梅、廖桂兰、许绍梅赔偿生活、健康、精神损失共人民币42926元是否有事实和法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人�自己提出的主张，有责任提供证据。”陈仕明主张其在唐小梅家居住期间，唐小梅、廖桂兰、许绍梅的行为造成其患上精神病，应当提供证据加以证明，但陈仕明未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此陈仕明的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，程序合法，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费998元，由上诉人陈仕明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗治华
代理审判员 李启宁
代理审判员 林智明
二〇一五年二月十六日
书 记 员 梁 晴
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1324民初21号
原告：刘某某，女，住喀左县大城子镇双桥街****号。
委托代理人：田某某，辽宁鲲鹏律师事务所律师。
被告：李某，男，住喀左县大城子镇河畔新村B2。
被告：中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司，住所地朝阳市双塔区。
负责人：温某，经理。
委托代理人：田某，辽宁中平律师事务所律师。
原告刘某某诉被告李某、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员高武华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2015年9月16日20时许，被告李某驾驶辽N889**号小型轿车与过横道的原告相撞，致原告受伤的交通事故。此次事故，被告李某负事故的主要责任。原告住院治疗。被告李某驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险。要求赔偿医疗费等项损失合计92354.56元。
被告李某口头辩称：我投保了交强险和商业险，应由保险公司赔偿；我垫付的款项，应予返还。
被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司口头辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，对原告的合理损失，同意在保险责任限额内予以赔偿，鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明：2015年9月16日20时许，被告李某驾驶辽N889**号小型轿车与过横道的原告相撞，致原告受伤的交通事故。
此次事故经交警大队认定，被告李某负事故的主要责任；原告负事故的次要责任。
原告在喀左县中心医院住院治疗47天，一级护理3天，二级护理44天。出院诊断为:颅脑损伤等。出院医嘱：注意休息，定期复查，病变随诊。原告支付医疗费21031.77元、交通费150元。其中李某给付12197.27元。
2015年12月24日，朝阳营州司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘某某颅脑损伤遗留神经功能障碍症状构成X（十）级伤残。原告支付鉴定费840元。
原告的父母是刘瑞雨（1933年1月6日出生，农业户口）、付义珍（1937年5月9日出生，农业户口），其父母共有子女四人。
号牌为辽N889**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，其中交强险责任限额为122000元；商业第三者责任险限额为30万元，且不计免赔率；该起事故发生在保险合同的有效期间内。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故责任认定书、诊断书、病历、医疗费收据、用药清单、交通费收据、户口本、证明、鉴定书、鉴定费收据在卷证实，并经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，喀左县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定，符合法律规定，本院予以采信。被告李某应当负事故的主要责任（70%）；原告应当负事故的次要责任（30%）。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告李某和原告按照事故的责任比例分担。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费等项合理损失。原告支付的医疗费、交通费合理，应予赔偿。原告实际存在误工，应当给付误工费；误工费比照辽宁省2015年度城镇常驻居民人均可支配收入计算；误工时间计算至定残日前一天。原告需要护理，应当给付护理费；护理人员的工资标准比照辽宁省2015年度居民服务、修理和其他服务业的工资标准计算。法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定结论客观、真实，又符合法律规定，本院予以采信。残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告为城镇户口，故可以适用城镇标准计算相应的人身损害赔偿数额。原告已构成残疾，应当给付精神损害抚慰金及被扶养人生活费。综上，原告刘某某合理的损失分别为医疗费21031.77元，误工费7808.32元（29082元÷365天×98天），护理费4812.06元（35128元÷365天×50天），伙食补助费2350元（47天×50元），交通费150元，残疾赔偿金60114.25元【残疾赔偿金58164元（29082元×20年×10%）+被扶养人刘瑞雨、付义珍的生活费1950.25元（7801元×10年×10%÷4人）】，精神损害抚慰金8724.60元（29082元×3年×10%），鉴定费840元，合计105831元。被告李某垫付的款项，扣除其应当负担的部分，其余部分，原告应予返还。此款从被告保险公司赔偿原告的赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘某某医疗费6810元，伙食补助费2350元，鉴定费840元，误工费7808.32元，护理费4812.06元，交通费150元，残疾赔偿金60114.25元，精神损害抚慰金8724.60元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘某某医疗费9955.24元【（21031.77元-6810元）×70%】；总合计101564.47元。于判决生效后三十日内履行。此款给付原告刘某某89725.20元（101564.47元-12197.27元+358元）；给付被告李某11839.27元（12197.27元-358元）。款汇户名：喀左县人民法院执行局执行回款专户，账号：920000120110100003531,开户行：朝阳银行喀左支行。
被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司如果不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924元，减半收取462元，邮寄费50元，合计512元，由原告刘某某负担154元，由被告李某负担358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 高武华
二〇一六年一月二十六日
书记员 田 野