吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第651号
上诉人（原审被告）谷云华。
被上诉人（原审原告）王淑荣。
委托代理人张志明，吉林信维律师事务所律师。
原审原告王淑荣诉原审被告谷云华民间借贷纠纷一案，宁江区人民法院于2014年4月20日作出（2013）宁民初字第2637号民事判决。谷云华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王淑荣及其委托代理人张志明、原审被告谷云华到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告王淑荣原审诉称，被告自2012年2月16日起先后向原告借款人民币15.6万元。原告多次向被告索要，被告均以无钱为由推脱至今。故原告请求判令被告偿还原告欠款人民币15.6万元，并自2013年6月10日起至执行完毕时止按月利率1.39%给付利息。
被告谷云华原审辩称，我承认2012年2月16日欠款本金是7万元，出具9万元是有两万元利息，如果到期还不上又加1万元利息。2012年11月11日出具的欠据，这个钱我已经还给她了。2013年6月10日的还款计划，我认为还款计划2万元已经还了，应该从总数里扣除。
原审认定，被告谷云华于2012年2月16日向原告王淑荣借款人民币9万元，约定“借期六个月，延期到10月31日还10万元”。2012年11月11日，被告谷云华又从原告王淑荣处借款2.4万元，约定2012年11月30日还清，同时约定于2012年11月12日将原来借用原告的龙卡还给原告。在2012年11月12日被告谷云华未将原告的3672龙卡还给原告，而是由其继续使用，借卡时该龙卡中无存款，无借款。2013年6月10日被告谷云华为原告王淑荣出具还款计划，约定“1、谷云华借王淑荣尾号3672龙卡信用卡，现卡中有人民币贰万元整（谷云华已还），还需还款人民币月叁万贰仟元整，谷云华用向他人借款还清，最近2013年6月20日还清，期间产生的费用由谷云华承担。2、谷云华借王淑荣人民币拾万元整，用家人理赔款还清。2013年6月13日到中国平安保险吉林分公司松原中心支公司理赔部查看、核实证件，核实后款卡交给王淑荣保管，理赔成功后，立刻把理赔款拾万元整打到卡里。3、上述事宜兑现后，谷云华向王淑华借款的借条当面作废。”该还款协议签订后，被告谷云华将借用的原告的尾号3672龙卡还给原告，卡内有3.2万元被告借用的透支款没有偿还。之后该透支款由原告王淑荣偿还完毕。上述事实有原、被告的当庭陈述及借条、还款计划、龙卡信用卡对账单等证据予以证实，足以认定。
原审认为，被告谷云华为原告王淑荣于2012年2月16日出具的借据，其中的9万元是本金，约定借期半年，如延期到10月31日偿还10万元，实际其中的1万元应为2月16日至10月31日之间的利息，该利息约定未超过银行贷款利率的四倍，合法有效，对于逾期的利息因没有约定，应从违约之日（即10月31日）起计息。2012年11月11日被告又从原告处借款2.4万元并出具借据，借据中未约定利息，因此该借款的利息应从违约之日即（2012年11月30日）起计息。被告谷云华用2012年5月22日向尾号3672龙卡内存款17100元的存款凭条，证明是偿还2012年11月11日的借款，但未借款就先还款的辩解，与现实习惯相悖，而且被告承认在11月11日之前借用过原告的龙卡使用，其使用龙卡从银行透支再向卡内存款，属于其向银行偿还本人的借贷，与原告借款无关。被告谷云华借用原告王淑荣的龙卡使用，还卡时，卡中拖欠银行3.2万元未偿还，系被告透支，原告收回龙卡后将该透支款偿还，被告对此款构成不当得利，该款应当返还给原告，原告要求被告给付该款的利息应从主张之日起计算。被告用2013年1月14日向3672号龙卡内存款5万元的凭证及还款协议中约定的向3672龙卡内存款2万元，证实向原告偿还借款，本院认为，此期间3672龙卡由被告借用，有银行的对账单证实是偿还其从银行的透支款，并非是偿还原告的借款，不予采信。原告主张按照月利率1.39%给付利息，因原告未提供证据证实，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告谷云华于本判决生效后7日内偿还原告王淑荣借款本金人民币14.6万元及利息（2012年2月16日至2012年10月31日间利息1万元，本金9万元自2012年10月31日起、本金2.4万元自2012年11月30日起、本金3.2万元自2013年8月30日起至执行完毕时止按照中国工商银行同期同类贷款利率计息）。案件受理费3420元由被告承担。
谷云华的上诉理由是，上诉人与被上诉人在2011年至2013年6月10日间确实存在经济往来，但在2013年1月14日上诉人已还清欠款，被上诉人就是纠缠上诉人继续写借条，不写就要上诉人的命，无奈2013年6月10日上诉人出具的还款计划，完全是在被上诉人的逼迫下形成的，该还款计划不能作为证据使用。上诉人一共在被上诉人处借款2万元，9万元的借据是由2011年2月16日在被上诉人处借款后，被上诉人用驴打滚的方式出来的10万元借据。上诉人借的龙卡是空卡，卡中没有钱。一审偏听偏信，错误下判。一审程序违法，一审使用的是简易程序，可在判决时却多出了两名审判员的名字，侵害上诉人的合法权益，请求本院撤销原判，驳回被上诉人的告诉，诉讼费由被上诉人承担。
王淑荣的答辩意见及其代理人的出庭意见是，上诉人在我处借款10万元、2.4万元和龙卡中透支的3.2万元，有还款计划和欠据为证，我没有逼迫上诉人出条，欠条和还款计划都是上诉人自愿出的，是上诉人欠债不还，责任在上诉人。上诉人在还款计划中承认2012年2月16日后上诉人又向被上诉人借款3万元，在银行的流水对帐中也能证实，借款事实存在，不存在逼迫的问题。一审适用的是普通程序，从一审两次开庭庭审笔录可以看出适用的是普通程序，不存在程序违法的事实。建议本院驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明的事实和证据情况与一审判决认定的一致。
二审中，上诉人提供了两名证人出庭作证，证人陈某某证实2013年1月14日上诉人谷云华向其借款5万元用于还信用卡，其将钱存到建行卡叫王淑荣的卡里。证人赵某某证实，2013年中考前后，上诉人谷云华领被诉人王淑荣到其家里借钱二万元，但其没有同意，后其丈夫回来后将他们撵出去了。
本院认为，上诉人谷云华向被上诉人王淑荣借款，并为被上诉人出具了借据和还款计划，双方之间形成了民间借贷的法律关系，上诉人应当按照约定还本付息。上诉人提出还款计划是在被上诉人的逼迫之下形成的，没有提供充分的证据证实，本院不予采信。关于借款数额问题，上诉人在一审中陈述只借了7万元，二审上诉状中提出借款本金只有2万元，在二审庭中又称只欠3万元。根据上诉人出具的还款计划和欠条的记载，上诉人向被上诉人借款本金为9万元、2.4万元及龙卡透支款3.2元，其中1万元利息约定不违反法律的强制性规定，应予保护。因书证中均约定有还款期限，依法应自逾期之日起以本金为基数计算相应的利息。关于证人陈某某证实上诉人借款5万元问题，经查证银行流水，上诉人借证人5万元是用于偿还上诉人透支的信用卡款，该信用卡系由上诉人持有使用，偿还的是上诉人本人欠银行的款项，与其所欠被上诉人的借款无关联性。关于证人赵某某的证言，其证实上诉人与被上诉人共同到其家后上诉人向其借款，用于偿还被上诉人的借款。该证言只能证明被上诉人有向上诉人讨要欠款的过程，与本案争议的焦点问题无实质的关联性。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3420元，由上诉人谷云华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 宋作霖
审判员 车丽霞
二〇一四年八月二十五日
书记员 张 丽