乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民终字第49号
上诉人（原审原告）：杨永东。
委托代理人：邓刚平，新疆赛天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。住所地：新疆乌鲁木齐市青年路***号。
负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：朱虹宇，新疆旭光律师事务所律师。
上诉人杨永东与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人民财保乌分公司）责任保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2015）乌民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨永东的委托代理人邓刚平、被上诉人人民财保乌分公司的委托代理人朱虹宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月15日，新疆天山联盟物流有限责任公司为挂靠在其名下的实际所有人为杨永东的新A×××××号车向人民财保乌分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限自2011年6月15日0时起至2012年9月14日24时止。2011年6月29日，新疆天山联盟物流有限责任公司为挂靠在其名下的实际所有人为杨永东的新A×××××号车向人民财保乌分公司投保了商业险，其中包括第三者责任险，保险金额为100000元；机动车损失险，保险金额为266000元；玻璃单独破碎险及不计免赔率。保险期限自2011年7月3日0时起至2012年10月2日24时止。2012年5月2日21时30分许，赵东驾驶新A×××××号重型货车在新疆昌吉市屯河特种水泥厂院内由北向南起步时，致车顶装卸工张万有从车顶跌落，造成张万有受伤。根据驾驶员赵东的报案陈述，经新疆昌吉市公安局交警大队道路交通事故认定书认定，赵东负此次事故的全部责任，张万有无事故责任。为此，杨永东向张万有支付医疗费28194.17元。事发后，杨永东向人民财保乌分公司申请理赔，人民财保乌分公司拒绝赔付。杨永东为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判令：一、人民财保乌分公司支付医疗费28194.17元，误工费9384元；二、案件受理费、邮寄费由人民财保乌分公司承担。
原审另查明，新疆天山联盟物流有限责任公司就本次事故的处理问题出具《证明》，自愿放弃就新A×××××号货车的相关事故赔偿事宜向保险公司进行索赔的权利，同意由车主杨永东直接向保险公司进行索赔。
原审法院认为，新疆天山联盟物流有限责任公司为挂靠在其名下的实际所有人为杨永东的新A×××××号车向人民财保乌分公司投保了交强险、商业险，双方形成保险合同关系。该保险合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，对双方均有约束力。鉴于新A×××××号货车的实际车主是杨永东，该车只是挂靠于新疆天山联盟物流有限责任公司名下，该公司亦出具《证明》表示自愿放弃新A×××××号货车的相关保险权益，故杨永东有权向人民财保乌分公司主张权利，是本案适格的原告，人民财保乌分公司有关“新疆天山联盟物流有限责任公司与其签订保险合同，该公司应为本案原告”的抗辩不能成立。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称《三者险条款》）第三条约定，即：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。而本案中，杨永东所述的受伤人员张万有并非上述约定的第三者，故对杨永东根据第三者责任险向人民财保乌分公司主张权利的诉讼请求，原审法院未予支持。遂判决：驳回杨永东的诉讼请求。
上诉人杨永东不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）乌民初字第102号民事判决，改判支持我的诉讼请求37578.17元。2、人民财保乌分公司承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院认定受害人张万有不是第三者而是车上人员，驳回我的诉讼请求错误。车上人员是指位于机动车驾驶室或车厢的人员。而货车装卸工、工程车辆车体外作业人员仅是车辆外的工作人员，属于第三者范围，保险公司应当承担第三者责任险的保险责任。
被上诉人人民财保乌分公司未提供书面答辩意见，其当庭答辩称，一审法院查明的事实清楚，判决正确。本案发生在厂区内，在作业过程中受害人张万有系从车顶跌落受伤，不是道路交通事故；即便是道路交通事故，受害人张万有系车上人员，不属于第三者责任险中的第三者；发生保险事故后，投保人没有及时向我公司报险，导致我公司无法查清事故发生原因、性质、驾驶人员的精神状态，综上我公司不应承担保险责任，请二审法院予以维持。
本案在二审审理期间，人民财保乌分公司提供一份保单正本和责任免除条款特别告知书，证明已向投保人介绍保险合同条款及对免责条款履行了明确说明义务。杨永东未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院基本一致，对原审法院审理查明的事实本院予以确认。
本院另查明，《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《交强险条款》第五条约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。《三者险条款》第三条约定，本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。对上述合同条款人民财保乌分公司均向投保人新疆天山联盟物流有限公司进行了介绍并对免责条款履行了明确说明义务。
再查明，因本次事故杨永东为受害人张万有支付医疗费28194.17元，张万有住院期间自2012年5月2日至2012年6月11日，出院后医嘱要求休息一个月，其共计误工时间为69天。2014年在岗职工平均工资为每天136元。
本院认为，本案的争议焦点问题为：人民财保乌分公司应否承担交强险及三者险的保险赔偿责任。一、本起事故是否属于机动车交通事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人员伤亡、财产损失的，比照适用本条例”，且该起事故由昌吉市公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》，故对人民财保乌分公司辩称本起事故不属于道路交通事故的意见不予采纳。二、受害人张万有是否属于交强险中的受害人及第三者责任险中的第三者，根据《交强险条款》第五条和《三者险条款》第三条约定，受害人和第三者均不包括被保险机动车本车车上人员。如何界定机动车本车车上人员，合同条款没有做出解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。按照通常理解，应当采用文义解释、目的解释等方法，从交强险及第三者责任险的设立目的来看，之所以将本车车上人员排除在交强险及第三者责任险范围之外，原因之一在于本车车上人员与机动车视为一个整体，相对于机动车的车下人员而言，处于交通参与的强势地位，而只有处于机动车驾驶室或车厢内等安全部位的人员，才能被认为处于交通参与者中的强制地位，故界定本车车上人员时应同时具备两个要件：一是保险事故发生瞬间，位于被保险机动车上；二是位于车上驾驶室或车厢等安全部位。本案中受害人张万有系站在新A×××××号货车拖挂的罐体上作业时因车辆起步跌落，不属于本车车上人员的界定范围，应属于《交强险条款》第五条和《三者险条款》第三条约定的受害人和第三者。人民财保乌分公司应当承担交强险及第三者责任险的保险赔偿责任。三、虽然本案被保险人是新疆天山联盟物流有限责任公司，但因杨永东系新A×××××号货车的实际车主，该车挂靠于新疆天山联盟物流有限责任公司名下，该公司亦出具《证明》表示自愿放弃新A×××××号货车的相关保险权益，而将索赔权授权给杨永东，故杨永东有权向人民财保乌分公司主张权利。本案中杨永东已为受害人张万有支付医疗费28194.17元，根据查明事实计算张万有误工费为9384元，杨永东亦支付给张万有，上述费用共计37578.17元，故对杨永东所承担的损害赔偿责任人民财保乌分公司应依照《交强险条款》第八条约定在医疗费10000元限额内承担保险责任，剩余部分人民财保乌分公司应依照《三者险条款》第四条约定承担保险责任。综上，杨永东的上诉理由成立，原审认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐铁路运输法院（2015）乌民初字第102号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司于本判决生效后十日内给付杨永东保险金37578.17元。
一、二审案件受理费共计1109.19元，由中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓艳
审判员 孙 健
审判员 段新瑞
二〇一五年七月二十一日
书记员 阿云嘎