江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终653号
上诉人（原审被告）射阳县林盛虾苗场，住所地在江苏省射阳县长荡镇东厦村*组。
负责人孙信林，该企业负责人。
上诉人（原审被告）孙信林。
两上诉人共同委托代理人王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴伟明。
委托代理人李阳，江苏政纬律师事务所律师。
上诉人射阳县林盛虾苗场、孙信林因与被上诉人吴伟明劳务合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第01901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吴伟明一审诉称，自2012年10月起至2015年5月止，被告孙信林雇请原告帮助其经营射阳县林盛虾场从事虾苗繁殖技术指导工作，双方签订了“育苗劳务协议”。合同签订以后，原告按约履行义务，截止2015年5月底，原、被告先后于2014年6月5日、2015年5月23日进行工资核对结算，被告拖欠原告工资合计118670元，分别写下98000元欠条和20670元欠条两张。后经原告数次讨要，被告找借口拖欠至今，故向人民法院提起诉讼，请求判令一、被告支付原告工资118670元并从起诉之日起至全部付清之日止按同期银行贷款利率支付利息。二、案件受理、保全等费用由被告承担。
原告吴伟明提交以下证据：1、射阳县公安局出具的孙信林的户籍证明原件、射阳县林盛虾苗场工商登记信息、射阳县林盛虾苗场组织机构代码证打印件（在全国企业征信系统打印），以上证据证明两被告的主体身份；2、“育苗协议”复印件两份和“欠条”原件两份，以上证据证明原告在被告处上班从事种虾育苗工作，双方约定了工资薪酬并且于2014年6月5日及2015年5月23日分别出具了结欠工资等报酬，分别为98000元和20670元。
射阳县林盛虾苗场、孙信林一审辩称，本案原告受被告方的聘用，在被告处工作情况属实，但双方并没有签订任何协议，庭前法庭向被告送达的两份育苗协议是伪造的。原告向法庭提交的2015年5月23日的所谓“欠条”，被告的名字也不是被告本人所书写，且这笔账已经结清。另外，原告向法庭提交的2014年6月5日的“欠条”被告已经通过转账的方式归还了8万元，实际只欠原告工资18000元，由于原告在2015年的5月份没有提前告知被告就突然离职，给被告造成了经济损失，所以导致这笔款项未付。综上，请求法庭根据情况做出裁决。
被告射阳县林盛虾苗场、孙信林提交以下证据：原、被告之间的手机短信往来记录，在2015年9月12日原告已经确认被告仅欠他18000元。
在质证过程中，被告对原告提交的证据质证意见为：对被告孙信林的户籍证明真实性没有异议，对合法性有异议，证据应该取得合法的来源；对射阳县林盛虾苗场的工商登记信息和组织机构代码证无异议；两份“育苗协议”真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是伪造的；对2014年6月5日的欠条的真实性和合法性没有异议，但是这份欠条已经通过抵充的方式结清了8万元，具体情况如下：在2013年3月10日，一个姓余的老板跟原告互通电话从我的苗场买走虾苗欠款2万元，是原告和姓余的人联系的，后来我跟原告一起去找姓余的人要钱，姓余的说原告还差他2万元要求抵充，我也同意了；2014年3月8日，原告联系其在广东销售虾苗种的家乡人，原告跟对方结欠款项6万元，原告同意用这6万元进行抵充；2015年5月23日的欠条中“孙信林”三个字不是被告本人所写，这份单据的形成实际是结账过程，上面所载明的欠款被告已经在结账后向原告以现金方式支付。
在质证过程中，原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据仅为照片的打印件，其打印记录显示的是否为原告本人不能确认；其次根据短信交往的内容不能证明双方主张的18000元的性质，不能否认原告向法庭提交的书面证据的证明效力。原告的银行卡上没有收到18000元，另外80000元也没有收到。
关于原、被告双方提交的证据，一审法院经审查认为：原告提交的被告孙信林的户籍证明、被告射阳县林盛虾苗场的工商登记信息和组织机构代码证的真实性予以确认。被告提交的原、被告双方手机短信往来记录不足以证明其已经通过抵充的方式结清原告工资80000元，现仅欠原告18000元。原告提交的2014年6月5日被告孙信林出具的借条，具备证据的真实性、合法性、关联性要件，一审法院予以确认。原告提交的2015年5月23日的欠条，因落款“孙信林”的签名不是被告本人所书写，缺乏“欠条”的完整形式，原告亦未能提交其他证据予以佐证，不足以就此认定被告尚欠原告20670元工资未清偿。
一审法院经审理查明，原告吴伟明自2012年10月起在被告射阳县林盛虾苗场提供劳务。2014年4月6日，被告射阳县林盛虾苗场负责人孙信林向原告出具“欠条”一张，载明：“今欠到吴师傅技术、工资费玖万捌仟元。今欠人：孙信林”。立据后，被告未向原告支付上述款项。
另查明，被告射阳县林盛虾苗场“投资人”为被告孙信林，“出资方式”为“以个人财产出资”，“投资者人数”为1人，“出资额”为5000元。
一审法院认为，劳务合同是指劳务提供人向接收人提供劳务活动，接收人向提供人支付劳务报酬的合同。被告射阳县林盛虾苗场作为提供劳务的接收人，其负有向原告吴伟明支付劳务报酬的义务。原告要求两被告支付工资款98000元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的利息，应从起诉之日起至履行之日止以98000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。被告射阳县林盛虾苗场为个人独资企业，被告孙信林作为射阳县林盛虾苗场的投资人，在被告射阳县林盛虾苗场的财产不足以清偿债务的，应当以其个人的其他财产予以清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告射阳县林盛虾苗场在本判决生效后10日内归还原告吴伟明本金98000元及利息（自2015年11月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告孙信林对上述债务承担补充偿还责任。三、驳回原告吴伟明的其他诉讼请求。案件受理费2673元，减半收取1336.5元，保全费1113元，合计2449.5元，由被告射阳县林盛虾苗场负担2022元，原告吴伟明负担427.5元。
上诉人射阳县林盛虾苗场、孙信林不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、孙信林于2014年6月5日出具的98000元欠条，因通过吴伟明联系对外销售的两笔虾苗尾款80000元未能收回，当时约定在98000元欠款中扣减。吴伟明于2015年9月12日向上诉人孙信林所发要款短信内容，充分说明80000元已通过转账抵销，仅欠其18000元。上诉人所提供证据足以证明上述事实成立，一审法院仍判决上诉人归还98000元明显错误，严重损害了上诉人的合法权益。恳请二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人归还吴伟明18000元。
被上诉人吴伟明答辩称，上诉人提出8万元已通过转账抵充，需提供相关转账证据予以证明，被上诉人没有收到任何上诉人已经通过转账抵充的8万元，上诉人也未能提供相应证据证明我方同意抵充，故不存在抵充的事实。上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人射阳县林盛虾苗场接受被上诉人吴伟明提供劳务，负有向其支付约定劳务报酬的相应义务。对于被上诉人吴伟明应得的劳务报酬数额，已经双方结算并由上诉人射阳县林盛虾苗场负责人孙信林出具欠条为98000元。现上诉人射阳县林盛虾苗场认为该欠条的98000元，已通过2013年3月10日、2014年3月8日由被上诉人吴伟明负责销售的两笔虾苗欠款8万元予以冲抵，故只欠18000元劳务费用。因被上诉人吴伟明对上述劳务报酬抵欠款的事实予以否认，依法应由上诉人射阳县林盛虾苗场承担举证责任，虽然上诉人射阳县林盛虾苗场提供了被上诉人吴伟明的短信记录，但该短信内容不足以证明被上诉人吴伟明同意用欠条中的劳务费用8万元抵冲欠款的事实，上诉人射阳县林盛虾苗场也未能提供双方当事人及案外人三方就案涉8万元劳务费用抵欠款达成债权转让协议的相应证据。故上诉人射阳县林盛虾苗场诉称只欠18000元劳务费用的依据不足。另因上诉人射阳县林盛虾苗场为孙信林个人独资企业，在射阳县林盛虾苗场的财产不足以清偿债务的，应当以其个人的其他财产予以清偿。据此，上诉人射阳县林盛虾苗场、孙信林的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人射阳县林盛虾苗场、孙信林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢 超 亮
代理审判员 秦 广 林
二〇一六年五月三日
书 记 员 刘阳晋泓