广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）青民一初字第2944号 原告卢建隆，男，1971年5月10日出生，汉族，身份证住址南宁市，现住南宁市。 委托代理人谭克远，广西万合律师事务所律师。 被告梁国权，男，1965年10月25日出生，壮族，身份证住址南宁市青秀区。 被告农海燕，女，1967年10月21日出生，壮族，身份证住址南宁市青秀区。 以上两被告共同的委托代理人刘一琴，广西欣源律师事务所律师。 以上两被告共同的委托代理人陆锦珍，广西欣源律师事务所律师。 原告卢建隆与被告梁国权、农海燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月24日、2015年11月6日两次公开开庭进行了审理。原告卢建隆及其委托代理人谭克远，被告梁国权及其与农海燕共同的委托代理人刘一琴、陆锦珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢建隆诉称，两被告为夫妻关系，2012年期间被告称资金困难，两次找到原告借款，原告先后两次借款给被告合计80万元，并分别立有借据。后因借款期满，被告称困难未能及时还款，于是其于2013年2月6日向原告出具一张合并所有借款的字据。原告虽然理解被告的困难一再的让其迟延还款，然而被告却一直推诿与躲避。为维护其合法权益，原告遂诉至本院，请求判令：1、两被告偿还借款本金80万元及利息7.2万元（从2014年3月1日暂算至2014年8月31日，利率6%，利息以实际归还日计算为准）；2、诉讼费用由两被告承担。 被告梁国权辩称，80万元的借款是事实，但其已偿还大部。被告农海燕确系其妻子，但农海燕对借款并不知情，借款没有用于家庭共同生活。被告梁国权认为，其已偿还大部分借款，被告农海燕不应承担共同偿还责任，请求本院查明事实，依法判决。 被告农海燕辩称，其对丈夫梁国权的借款并不知情，借款没有用于夫妻共同生活，其不应承担共同偿还责任，请求本院驳回原告对其提出的诉讼请求。 经审理查明，2012年5月25日，被告梁国权向原告写下《借条》，载明：“今借到卢建隆现金50万元，特此立据。”次日，梁国权又在前述《借条》的空白处写下：“今借到卢建隆现金30万元，特此立据，此两笔款借期为一个月。”5月26日当天，原告即通过其中国农业银行账户（账号：62×××12）向被告梁国权的银行账户（账号：62×××17）转账两笔合计支付30万元。2013年2月6日，被告梁国权向原告立下借据，载明：“原欠卢建隆的80万元现做出以下还款计划：在2013年2月9日先还20万元，剩余部分的60万元在2013年2月底还清，同时保证，如不按时还清，愿把在xxx小区的一栋房子交由卢建隆处置。”在该借据的落款处梁国权不但自己签字署名，还代被告农海燕签字。2014年9月1日，原告向本院起诉，以前述事实理由提出了本案诉讼请求。 在审理过程中，被告梁国权主张已偿还大部分借款，并提供了银行交易单据予以证实,具体交易请情况如下： 1、2013年2月27日通过账号为62×××17的中国农业银行账户向原告的账号为62×××13的账户转账支付5万元； 2、2013年3月1日通过账号为62×××26的中国工商银行账户向原告的账号为95×××62的账户转账支付5万元； 3、2013年3月12日通过账号为62×××08的广西农村信用社账户向原告的账号为62×××71的账户转账支付5万元； 4、2013年4月29日通过账号为62×××36的中国建设银行账户向原告的上述账户转账支付5万元； 5、2013年6月9日通过账号为52×××17的中国建设银行账户向原告的账号为55×××53的账户转账支付10万元； 6、2013年6月27日通过账号为52×××17的中国建设银行账户向原告的上述账户转账支付10万元。 7、2013年11月11日，被告梁国权账号为62×××79的中国农业银行账户发生了5万元网银转账，梁国权称该笔钱转至原告账号为62×××13的账户，因中国农业银行称需保护储户信息隐私，故仅能提供交易明细，但无法显示收款方信息。 8、2013年12月29日，被告梁国权账号为62×××66的中国农业银行账户发生了8万元网银转账，梁国权称该笔钱转至原告账号为62×××13的账户，因中国农业银行称需保护储户信息隐私，故仅能提供交易明细，但无法显示收款方信息。 对于上述被告主张的还款事实，原告仅承认上述第1、2、4、5、6项交易为还款，且其认为该些还款仅偿还了利息，并未偿还本金。至于其余的交易，原告认为被告梁国权的证据不能反映其收到了钱款，故不予认可。 在庭审过程中，鉴定被告梁国权能购证明其中国农业银行账户存在上述第7、8项交易，虽提供的银行交易证据没有反映收款人账户信息，但能够准确说出其转至的原告账户信息，并对银行未提供收款人信息的理由作出了合理解释，足以使法庭相信其通过中国农业银行向原告两次还款的事实，经当庭向有举证能力的原告释明证明责任，限期提供账号为62×××13的历史交易证据以证明其主张，但原告未能提供，本院据此推定被告主张的第7、8项还款事实属实。至于第3项还款事实主张，因证据已可充分证实，本院亦予以采信。 另查明，两被告系夫妻关系，二人于1991年10月27日原xx县人民政府登记结婚至今。 又查明，为证明被告农海燕对借款知情，也应对债务承担还款责任，原告还诉称被告梁国权曾将农海燕位于英伦十八的购房合同交给其保管。被告梁国权承认曾将购房合同交给原告，但仍主张借款用于支付工程招标保证金，农海燕对此并不知情。 本院认为，被告梁国权向原告借款80万元的事实，有借据及转账单据为凭，梁国权亦表示承认，本院依法予以确认。被告梁国权向原告借款80万元逾期未还，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，理应承担偿还借款的民事责任，原告请求偿还本金的诉求于法有据，本院予以支持。 原告主张借贷双方曾约定5％／月的利息，但缺乏证据证实，本院不予采信。双方在借据中没有约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，应视为不支付借款期间利息。但被告梁国权逾期还款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当支付逾期利息，具体利率应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。 至于债务的余额，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，经抵充被告梁国权的还款计算得出，具体计算过程如下： 本金余额利率还款日期天数逾期利息还逾期 利息还本金还款 金额8000005.85%2012/6/26000008000005.85%2012/7/51013000008000006.00%2013/2/27237316003290017100500007829006.00%2013/3/12260.9667260.966749739.03500007331616.00%2013/3/12111344.1281344.12848655.8750000684505.16.00%2013/4/29485476.0415476.04144523.9650000639981.16.00%2013/6/9414373.2044373.20495626.8100000544354.36.00%2013/6/27181633.0631633.06398366.94100000445987.46.15%2013/11/1113710437.9610437.9639562.0450000406425.46.15%2013/12/29483332.6883332.68876667.3180000329758.1合计55259758.0559758.05470241.9530000因此，被告梁国权尚有329758.1元借款本金待还，其应付的逾期利息应以329758.1元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2013年12月30日起计算至本案债务清偿之日止。 至于被告农海燕的民事责任。经查，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间内。两被告虽辩称农海燕对债务并不知情，借款未用于家庭共同生活，但经释明证明责任，其二人未能提供有力证据证明其诉讼主张。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应作夫妻共同债务处理，原告请求被告农海燕承担共同还款责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告梁国权向原告卢建隆偿还借款本金329758.1元； 二、被告梁国权向原告卢建隆支付逾期利息（计算方法：以329758.1元为基数，从2013年12月30日起至本案债务清偿之日止，按中国人民银行贷款基准利率分段计付）； 三、被告农海燕对被告梁国权的上述两项债务向原告卢建隆承担连带清偿责任。 案件受理费12520元，由被告梁国权、农海燕共同负担6453元，由原告卢建隆自行负担6067元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内到第二审人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交纳亦不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄家靖 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  黄玉丹 二〇一六年三月十八日 书 记 员  陆彩情