安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终85号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区朝阳路197号1-14层，统一社会信用代码913403008498611179（1-1）。
负责人：郭跃民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡芳，女，1981年3月23日生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：王忠梅，定远县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：杭勇，男，1975年9月15日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠市分公司）因与被上诉人胡芳、杭勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险蚌埠市分公司上诉请求：1、改判上诉人赔偿被上诉人胡芳损失数额或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审鉴定意见中以胡芳交通事故致颞颌关节损伤为由构成十级伤残，原审时上诉人已提出胡芳颌骨所构成的十级伤残与交通事故无关，并申请重新鉴定，但未被原审法院准许，上诉人认为申请重新鉴定的理由充分，被上诉人胡芳的伤残等级应待重新鉴定后确定；2、关于精神抚慰金，原审法院其他判决对构成十级伤残的均认定精神抚慰金5000元，本次判决数额过高；3、关于交通费，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式票据为凭，被上诉人胡芳提供的证据不能证明交通费与治疗有关，原审法院认定交通费1500元，证据不足；4、关于被抚养人生活费，被上诉人胡芳没有提供本人丧失劳动能力的证据，且计算年限有误，不应支持该项诉请；5、关于鉴定费，交通事故发生后，被上诉人均没有到上诉人处进行过理赔，上诉人也未做出过拒赔通知，对于被上诉人胡芳单方委托鉴定发生的鉴定费，不应由上诉人赔偿。
胡芳辩称：1、被上诉人胡芳经鉴定，其伤残等级与伤情相符，在一审时胡芳提供的病案记录有明确的颌骨损伤、张口困难等面部损伤记录，上诉人称胡芳的面部损伤与事故无关没有事实依据，一审法院未准许上诉人重新鉴定是合法正确的；2、关于精神抚慰金，一审法院结合胡芳的伤情及事故责任，胡芳在事故中无责任，原判精神抚慰金8000元符合相关司法解释规定；3、关于交通费，交通费是实际发生的费用，原判数额合理；4、关于被抚养人生活费，胡芳的父母超60岁，子女未成年，根据其伤残等级确定的各项损失，符合法律规定；5、关于鉴定费，鉴定费是实际产生的，根据保险法的相关规定应由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杭勇未答辩。
胡芳向一审法院起诉请求：人保财险蚌埠市分公司按责赔偿损失117555.6元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月13日10时20分左右，杭勇驾驶皖Ｍ×××××轻型普通货车，沿S311线自西向东行驶至109KM+300m掉头时，与同向杨学胜驾驶的皖Ｍ×××××小型轿车发生相撞，造成两车受损，胡芳、杨学胜、胡春节受伤。2014年6月26日，定远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：杭勇负事故的全部责任；胡芳、杨学胜、胡春节无责任。胡芳受伤后于同日入住定远县总医院治疗，同年7月11日出院。胡芳支付医疗费31396.75元（人保蚌埠市分公司已赔付）。2016年4月10日至同年7月3日期间，胡芳在上海交大医学院附属第九人民医院门诊治疗支付门诊医疗费3341元。2016年6月20日，安徽中衡司法鉴定中心鉴定：被鉴定人胡芳因交通事故致颞颌关节损伤，遗留张口轻度受限，构成十级伤残。被鉴定人胡芳因交通事故致伤，建议其误工期为伤后90日，营养期为伤后60日，护理期为伤后30日。被鉴定人胡芳现遗留面部疤痕长6.5cm，建议其后续行面部疤痕消融医疗费用为人民币3900元。胡芳支付鉴定费3000元。另查明：杭勇驾驶的皖Ｍ×××××轻型普通货车登记车主为安徽大金山生态农业有限公司，该车在人保蚌埠市分公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。再查明：胡芳为非农业户口。胡春节系胡芳父亲，出生于1950年9月16日；姜翠云系胡芳母亲，出生于1953年10月16日；杨文斌系胡芳之子，出生于2005年11月13日。胡春节、姜翠云共有抚养人俩人。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故责任认定，并无不当，依法予以确认。同时确认杭勇对胡芳因此次交通事故造成的损失承担全部民事赔偿责任。因杭勇驾驶的皖Ｍ×××××轻型普通货车在被告人保蚌埠市分公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，故胡芳因此次交通事故造成的损失应由人保蚌埠市分公司在交强险和商业三者险保险责任限额内进行赔偿，不足部分由杭勇赔偿。胡芳主张交通费3000元过高，依法酌定为1500元。人保蚌埠市分公司辩称不承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额。故人保蚌埠市分公司该辩称理由不足，不予支持。对于胡芳要求赔偿的项目及具体数额，依法核定如下：医疗费7241元、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费3426.6元（114.22元/天×30天）、误工费6642元（73.8元/天×90天）、交通费1500元、残疾赔偿金53872元（26936元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元、被抚养人生活费：父亲胡春节12063.8元（17234元/年×14年×10%÷2）、母亲姜翠云146**.9元（17234元/年×17年×10%÷2）、儿子杨文斌6031.9元（17234元/年×7年×10%÷2），合计115226.2元。胡芳的上述损失由人保蚌埠市分公司在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿。此外人保蚌埠市分公司还应承担评估费3000元。综上，人保蚌埠市分公司共计应赔偿胡芳因本起交通事故所造成的各项损失118226.2元（115226.2元+3000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告胡芳各项损失118226.2元；二、驳回原告胡芳的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告胡芳负担50元，被告杭勇负担450元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担850元。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原判根据本案的鉴定意见认定胡芳的伤残等级是否正确；2、原判精神抚慰金数额是否合理；3、原判交通费数额是否合理；4、原判支持被抚养人生活费是否正确；5、本案的鉴定费应如何承担。
本案的鉴定意见是胡芳委托的有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，人保蚌埠市分公司并未提供足够证据能够证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故该鉴定结论符合法律规定，应当予以采信。人保蚌埠市分公司关于本案鉴定意见不能作为认定本案事实的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审法院根据本案鉴定意见认定胡芳的伤残等级并无不当。
精神损害抚慰金一般是根据受害人的精神损害程度、加害人的过错程度以及受诉法院所在地的经济发展状况等因素确定。本起事故中胡芳构成十级伤残，该伤残后果不仅给胡芳今后的身体健康和正常的工作、生活带来影响，而且给其精神上带来严重损害。原审根据本案的事故责任划分及事故给胡芳伤害后果等情况，结合受诉法院所在地的经济发展状况，同时考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情确定由人保蚌埠市分公司赔偿胡芳精神损害抚慰金8000元，赔偿范围在法律规定的幅度范围内，本院予以确认。故人保蚌埠市分公司提出原审判决8000元精神损害抚慰金过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
本案胡芳因交通事故受伤，虽未能提供正式交通费票据，但其因治疗伤情赴医院治疗及为了确定伤残等级赴鉴定机构进行司法鉴定必然产生一定费用的交通费，原审法院根据实际情况酌定1500元交通费符合实际情况和法律规定，故人保蚌埠市分公司关于原审判决不应支持交通费上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中受害人的父亲胡春节出生于1950年9月16日，母亲姜翠云出生于1953年10月16日，均已年满60周岁。儿子杨文斌出生于2005年11月13日，尚未成年。故人保蚌埠市分公司应当赔偿胡芳的被抚养人生活费，对于人保财险蚌埠市分公司的此项上诉请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费是为鉴定胡芳的伤残等级，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费应由人保蚌埠市分公司承担。上诉人关于鉴定费不应由其承担的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，人保蚌埠市分公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费891元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 齐晓静
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；