山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第2323号
原告：苗培平，男，1963年3月11日生，汉族，无�，住济南市
委托诉讼代理人：刘刚，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董锋，山东全正律师事务所律师。
被告：李强，男，1972年2月26日生，汉族，山东校园伙伴食品有限公司总经理，住山东省高唐县
委托诉讼代理人：南怀江，高唐福民法律服务所法律工作者。
原告苗培平与被告李强委托合同纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，于2015年4月10日作出（2014）市商民初字第2323-1号民事裁定书，以本案涉嫌经济犯罪为由裁定驳回苗培平的起诉。苗培平不服，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院于2015年9月9日作出（2015）济商终字第331号民事裁定书，裁定撤销（2014）市商民初字第2323-1号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法适用普通程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告苗培平的委托诉讼代理人刘刚、董锋，被告李强及其委托诉讼代理人南怀江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苗培平向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付所欠劳务费300万元及违约金100万元。事实和理由：2013年4月18日，原告苗培平与被告李强签订协议书，约定由原告为被告代办审批典当公司经营许可证，被告自愿支付原告劳务费500万元。后双方又签订承诺书，李强及企业股东签字确认。合同签订后，被告向原告支付200万元劳务费。在原告按照合同要求积极为被告办理典当公司时，被告迟迟不能提供相关材料。在此期间，其企业成员分别到聊城市商务局、纪委对被告李强及案外人李倩进行举报，举报其欠债较多，不符合成立典当公司的条件。原告一直联系被告李强，但被告李强后来通知原告不再办理。被告李强在得知其自身条件不符合开办典当公司的情况下，为逃避原、被告双方签订的合同及承诺书中关于支付劳务费的约定，恶意阻止典当公司继续审批，违背了双方签订的协议和承诺书。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告李强辩称，一、本案系诈骗刑事案件，原告已经诈骗到手224万元，贵院应当移送高唐县公安局立案侦查。1．诈骗罪，是指以非法占有为目的，使用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。本案中，原告编造可以通过关系（一个叫王老师的人）为被告办理典当公司经营许可证的事实，并承诺被告啥都不用管原告就可以将一切事务办理到位。原告的这种行为实际上是利用了被告对典当行业的无知并隐瞒了办理典当行业的真实程序。为此双方于2013年4月18日签订了一份协议书，约定劳务费500万元，该劳务费中包含甲方的差旅费5万元，先期付款200万元，同时约定了合同的期限，并约定劳务费退还的条件。然而合同签订以后，原告只是向被告索要费用，并未实质性的办理任何手续；不但如此，原告还编造早已经将500万元交付给王老师的事实，向被告索要了24万利息（由打款凭证和录音为证）。原告知道自己为被告办不了该许可证，为防止事情败露后退还已经收取的费用，特意在被告不知情的情况下以办理典当公司股东签名的机会，将一个承诺书加在相关的材料当中，致使被告在不知情的情况下签了改变管辖和伍佰万劳务费无条件支付的承诺书（录音为证）。原告到期后办理不成，被告向其索要被骗的224万时，原告开始编制各种理由搪塞，并威胁被告，有时还声称再付100万元就可以办理下来了，被告没有再次上当，经向聊城市商务局咨询，原告根本没有给被告办理相关手续，只是象征性的交了部分复印件。被告发觉上当后，向原告索要被骗取的钱财，并以再不退钱就向公安机关报案相要挟。原告为防止被动，特提起民事诉讼，其实质是想假借民事诉讼掩盖诈骗的事实。2．根据商务部、公安部的《典当管理办法》第七条规定的设立典当行应具备的条件，原告从未要求被告准备熟悉典当业务的经营管理人员及鉴定评估人员。其诉状称被告迟迟不能提供符合商务部要求的成立典当公司的相关材料，如股东无犯罪记录证明等等。原告及时通知被告做好准备工作：（一）商务局对……进行实地考察；（二）要准备好1000万以上资金存入商务局指定账户。经被告学习和向商�局咨询，股东无犯罪记录证明是《典当公司经营许可证》领取后向公安机关办理典当行《特种经营许可证》时才提供（典当管理办法第16条）；商务局更不可能指定账户让被告存款。因此原告诈骗的行为暴露无疑。
二、本案名为委托合同纠纷，实则双方的合同为无效合同，不应得到法院的支持。根据《合同法》第52条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告与被告之间的委托合同基本符合以上各项规定。首先，原告以欺诈手段与被告订立了合同，以合法形式掩盖其诈骗钱财的目的，在原告明知被告不符合成立典当�司条件的情况下为被告办理也违反了法律、法规的强制性规定且损害社会公共利益。故原告与被告之间的委托合同无效。
三、双方之间的协议系原告利用欺诈手段订立，显失公平。法院应当依法予以撤销。原告明知被告不会签所谓的承诺书，故在被告不知情的情况下，将承诺书混淆在所谓的文件之内，被告在不知情的情况下签了名，原告的行为属欺诈。根据承诺书规定，被告需无条件支付500万元劳务费，明显违反了合同法的公平原则，属显失公平的合同，贵院应当依法撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院工作人员到高唐县公安局调取了苗培平涉嫌诈骗一案的相关材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告苗培平对本院调取的高唐县公安局对苗培平所作的讯问笔录的一部分内容有异议，认为是在苗培平被限制人身自由的情况下形成的；对高唐县公安局对李强所作的询问笔录有异议，认为笔录上没有记载时间、地点，不符合公安机关对笔录的格式要求，形式不合法，不应作为证据采用，同时李强作为本案被告，其陈述没有证据支持，不应采信。本院审查认为，关于苗培平的讯问笔录，原告苗培平并未举证证明公安机关在对其制作讯问笔录时使用刑讯逼供等手段；关于李强的询问笔录，经了解，是法院工作人员应公安机关的要求，为了避免泄露相关信息，在复制相关笔录时遮盖了时间、地点和办案人员姓名等信息，相关的笔录原件上均有这些信息。故上述证据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当�人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月18日，原告苗培平（甲方）与被告李强（乙方）签订协议书一份，该协议书约定：“1．甲方为乙方在国家商务部代办审批典当公司经营许可证，代办期限自2013年4月18日起至2014年7月30日止。2．乙方自愿付给甲方劳务费伍佰万元人民币，该劳务费包含甲方的差旅费5万元，并分三次进行付款。甲、乙双方签订本合同当日，乙方支付甲方劳务费贰佰万元人民币；商务部下发批文之日起三日内，乙方支付甲方劳务费壹佰万元人民币；商务部下发典当公司经营许可证当日，乙方支付甲方劳务费余款贰佰万元人民币。3．甲方在代办过程中需乙方提供资料时，乙方应当按商务部要求提供资料，所有提供的资料应当是真实、有效的，否则造成的后果由乙方自行承担。4．办理典当公司的注册资本、手续、资料等�乙方自行办理提供，甲方应当予以协助。5．本协议签订后，任何一方不得无故解除合同，如有违约，违约方应当承担100万元人民币的违约金。6．合同期满典当公司许可证未办理完毕，甲、乙双方同意续延办理典当经营许可证期限的，甲、乙双方应当重新签订合同。7．合同期限内，因双方原因或国家政策导致无法办理完毕，以及乙方不同意续延合同期限的，甲方应当于无法办理完毕情形出现或者合同期限届满之日起三日内无条件退还乙方支付的劳务费，退还金额以收款收据为凭，实际收取的劳务费中的伍万元差旅费不予退还乙方。”
签订上述协议书后，李强向苗培平支付了200万元。2013年7月27日，李强在一份承诺书中签字，该承诺书的内容为：“关于代办申批家家福典当公司（筹申期间暂使用家家福）确认法人、股东等签字事宜：申批家家福典当公司是由校园合作伙伴食品有限公司法人李强牵头和苗培平签订了代办典当公司合同。李强签字确定典当公司的法人、股份企业、股东、会计、保卫人员及经营场地、仓库等。经签字确认为准。仓库、经营场地：山东校园伙伴食品有限公司院内天齐庙南门。1．经签字后为确认，如更换法人及企业股东，从签字当日起三日内由李强以书面材料送达代办人苗培平，代办人及李强签字为准，其余事宜不变。过期为自动确认。因乙方原因使审批不成，伍佰万元劳务费无条件付给甲方。……”李强及拟任上述各职位人员分别在承诺书的相应位置签字或捺印。
2014年3月，苗培平在给李强发送的手机短信中称，这次聊城市有20多家审批典当行，都运用关系抢名额，全聊城市就批了两家，其中就有李强的一家，年后苗培平去聊城市找的很硬的关系才给李强要了下来。李强在发送给苗培平的手机短信中称，全体股东不同意此事，要求苗培平退还已交付的216万元，并指出苗培平的行为属于私人非法办证，如果苗培平拿不出合理的解决方案，只能通过公安机关及相应的执法部门解决。在双方的通话记录中，有苗培平说其已委托王老师办理并把钱全给了王老师，其想法把李强的钱从王老师处要回来的内容。
另查明，2014年12月25日，高唐县公安局决定对李强被诈骗一案立案侦查。在高唐县公安局对苗培平所制作的讯问笔录中，苗培平陈述称：其在和李强签订合同之前，知道王雅雯本事挺大，就问她在聊城市商务局的关系怎么样，王雅雯说她有关系，苗培平告诉王雅雯有一个朋友想办理典当行许可证，�雅雯要是帮着跑跑，办下证来苗培平就给王雅雯100万元，王雅雯就同意了。苗培平和李强签完协议后，李强给苗培平付款200万元，苗培平先后两次汇给王雅雯30万元，剩余的170万元苗培平用于准备可行性报告、申办材料、差旅费等。苗培平对李强说替其垫付了300万元，由李强给苗培平打了一张300万元的借条，此后李强一共向苗培平支付了四个月的利息共16万元，苗培平承认该300万元实际没有支出。苗培平在笔录中还陈述其起诉李强的目的是为了不让李强往回要200万元，法院支持不支持李强付给其300万或300万的一部分无所谓，只要李强别再向苗培平要那200万元就行了。在高唐县公安局对李强所制作的询问笔录中，李强陈述称：2013年3月份，苗培平对其说他认识一个省商务厅的王老师，李强只需要提供其身份证及500万元，其他什么事都不用管，苗培平就能给李强办个典当行的许可证。
本案审理过程中，原告苗培平认可原、被告协议中所约定的500万元劳务费是指苗培平给李强托关系找人的费用。本院询问原告苗培平如果法院认定原、被告所签订的协议书无效，其是否变更诉讼请求，原告苗培平表示不变更诉讼请求。
本院认为，根据已经查明的事实，可以确认，李强与苗培平所签订的代办申请设立典当行审批事宜的委托协议，虽然形式上具有委托合同的要件，但实质上是一个违反法律规定的无效合同。根据我国《典当管理办法》的规定，申请设立典当行，除需具备相应条件以及向有关行政主管部门提交申请材料外，并不需要缴纳申报审批费用。本案中，无论是作为委托人的李强，还是作为受托人的苗培平，均知道或者应当知道李强一方并不具备设立典当行的资格�件，但李强仍承诺愿出巨资，委托苗培平采取找关系、请托人等手段为其办理典当行的申报审批事宜，并已实际支付了巨额劳务费，而苗培平也已经着手实施了“托人办事”的行为。双方的这一行为，不仅违背了民法诚实信用、公序良俗的基本原则，也已涉嫌构成损害社会公共秩序、社会公共利益的严重违法行为。因此，对于本案中原、被告所签订的委托合同，应依法认定为无效合同。鉴于苗培平在本院释明后坚持不变更诉讼请求，故对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告苗培平的诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告苗培平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 媛
审 判 员 姜光军
人民陪审员 李迎春
二〇一六年九月五日
代理书记员 周炜炜