浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1774号
原告杭州艺海名扬商厦有限公司。住所地杭州余杭区南苑街道迎宾路*******号。
法定代表人高华英，总经理。
委托代理人黄开平。
被告杭州蓝帆广告有限公司。住所地杭州市江干区景芳六区*层商场**号。
法定代表人钟惠芬，总经理。
委托代理人韦正强，浙江航向律师事务所律师。
原告杭州艺海名扬商厦有限公司（以下简称艺海公司）与被告杭州蓝帆广告有限公司（以下简称蓝帆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理，依法由审判员许炯独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告艺海公司的委托代理人黄开平，被告蓝帆公司的委托代理人韦正强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告艺海公司诉称，原、被告于2009年11月19日签署《购销协议》一份，约定由蓝帆公司销售给艺海公司led七彩数码灯管和led专用防雨电源及数码管控制系统若干（详见购销协议），用于原告大楼美化装饰。由于蓝帆公司在合同履行过程中，一直没有出示产品的相关质量检测报告和3c强制认证证书，其行为已经违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定“产品或者包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；”。艺海公司以延缓支付货款的自救方式要求蓝帆公司提供，但蓝帆公司至今仍不能提供产品质量合格证明和3c强制认证证书。另蓝帆公司所销售产品没有通过国家强制3c证，存在安全隐患，属不合格的伪劣产品，已经导致艺海公司购买产品无法投入使用，无法达到美化装饰目的，更给艺海公司带来较大的火灾隐患，已经安装的不合格产品应予以拆除。综上，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令蓝帆公司退货并返还已支付货款80000元；2、判令蓝帆公司赔偿艺海公司安装费用50000元和拆除费100000元；3、判令蓝帆公司承担本案诉讼费用。
被告蓝帆公司辩称，一、原告起诉已过诉讼时效，原、被告双方于2009年签订合同，合同已履行完毕近4年，现原告诉称被告的产品质量有问题，本案已过诉讼时效两年。二、涉案产品无质量问题，且产品已过保修期，被告向原告提供的产品均是符合国家或行业标准的产品，产品在售出前均有国家认可的质量监督部门进行鉴定；根据原、被告双方签订的购销协议以及杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第914号的民事判决书，确定双方供货质量标准以被告提供的经原告认可的样品为准，货到现场验收入库后待被告公司安装调试亮灯后一次付清货款的百分之五十，余款在二号楼安装调试后付清，被告已经于2010年严格按照样品履行完自己的供货义务，不可能有质量问题，即使有质量问题，原告应当在2010年能够发现问题时向被告主张；三、就本案原告拒绝履行货款的行为法院已做出生效判决，在本案被告履行完自己的合同义务后，本案原告找种种借口拒不支付相应款项，经被告多次催讨无果，无奈将本案原告诉至法院，两审法院均判决本案原告支付款项，且判决已经发生法律效力并已经履行完毕，判决中已认定原告的产品质量问题未能提供充分证据予以证明，综上所述原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
原告艺海公司为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、购销协议1份，证明被告有按合同要求提供合格产品给原告的义务；
2、led专用防雨电源照片2份（复印件），证明被告销售给原告的产品无3c标识；
3、付款凭证3份，证明原告已向被告支付80000元款项。
被告蓝帆公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、民事判决书1份，证明被告按原告认可的样品供货，并且是货到现场验收入库后原告才付款，同时证明被告向原告合同履行完毕已近4年时间的事实；
2、检测报告1份，证明被告向原告提供的产品经专业鉴定机构鉴定为合格产品。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1的三性均无异议，但认为该证据是恰能证明双方约定以认可的样品为准以及原告起诉已过诉请时效的事实；对证据2的三性有异议，对证据3的三性无异议，但认为该证据能够证明原告于2011年已向被告支付部分货款，若产品存在质量问题，原告在当时就应提起诉讼。本院认为，原告提供的证据1、3客观真实，本院对其真实性予以确认；证据2无法体现照片中即为涉案产品，故本院对其真实性、关联性均不予确认。
对被告提交的证据，原告对证据1的真实性、关联性无异议，但对证明对象有异议，认为该份证据仅是对原、被告之间供货关系的确认，并非对质量的认可；对证据2，真实性有异议。本院认为，被告提供的证据1客观真实，本院对其真实性予以确认；证据2系复印件，本院对其真实性不予确认。
根据认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2009年11月19日，原告艺海公司与被告蓝帆公司签订《购销协议》一份，约定蓝帆公司向艺海公司提供led七彩数码管等产品，供货标准以蓝帆公司提供艺海公司认可的样品为准；货到现场验收入库后，待艺海名扬大厦1号楼安装调试亮灯后一次性付清货款的50%，余款待2号楼安装调试后付清；自签订合同之日起3日内发货，按艺海公司要求分批供货；蓝帆公司对销售产品正常使用前提下质量保证为一年，终身维护，在质保期内非人为或自然灾害所造成的损坏，蓝帆公司应予以免费保修，而艺海公司要将保修产品返回给蓝帆公司以便保修；艺海公司在安装使用蓝帆公司产品过程中如需要技术支持，蓝帆公司可提供技术人员到现场指导；蓝帆公司未按时交货，按未交部分货款总金额的千分之一每日支付违约金，艺海公司未按时付款，按未付款的千分之一每日支付违约金。合同签订后2009年-2010年期间，蓝帆公司陆续向艺海公司供货。2010年6月28日，艺海公司向蓝帆公司支付货款80000元。2010年7月8日，双方对2010年2月8日前的业务往来进行对账，确认艺海公司应付剩余货款为79240元。2010年11月19日，双方再次对2010年4月-2010年10月期间的业务往来进行对账，确认艺海公司应付剩余货款为62268元。此后蓝帆公司分别于2010年11月19日、2010年12月5日再次向艺海公司提供货款为1770元、4310元的产品。
2013年1月7日，蓝帆公司诉至法院，要求艺海公司支付剩余货款。2013年4月2日，（2013）杭江商初字第96号判决书判决艺海公司向蓝帆公司支付货款68348元。艺海公司不服一审判决向杭州市中级人民法院提起上诉。2013年10月10日，（2013）浙杭商终字第914号判决书判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，按照双方合同第六条约定，“乙方对销售产品正常使用前提下质量保证为一年，终身维护，在质保期内非人为或自然灾害所造成的损坏，乙方应予以免费保修，而甲方要将保修产品返回给乙方以便保修。”被告蓝帆公司于2010年12月5日完成向原告艺海公司供货。但艺海公司并未提供证据证明其在对涉案产品进行验收时并未提出缺少质量合格证、缺少质量检测报告等材料的质量异议，也并未在合同约定的质保期内提出质量异议或将涉案产品返回蓝帆公司要求蓝帆公司保修，故应视为蓝帆公司提供的产品符合双方合同约定。此外，按照双方合同对涉案产品质量要求的约定，双方以提供的样品为准且备注为“金波产”即生产厂家为珠海金波科创电子有限公司，合同实际履行过程中，蓝帆公司已按照合同约定的产品规格和合同指定的生产厂家向艺海公司提供了涉案产品，应认定蓝帆公司已按约履行了合同义务，故关于艺海公司提出要求对涉案产品进行鉴定的申请，本院不予准许。综上，对艺海公司要求蓝帆公司同意退货以及返还货款以及赔偿损失的全部诉讼请求，本院不予支持。
关于艺海公司提出的变更诉讼请求申请，由于其于本案辩论终结后提出，本院不予受理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告杭州艺海名扬商厦有限公司的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币2375元，由原告杭州艺海名扬商厦有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4750元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 许 炯
二〇一四年十一月四日
代书记员 童建芬