内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内05行终4号
上诉人（原审原告）内蒙古通辽市某房地产开发有限公司。住内蒙古通辽市。
法定代表人李军，职务，经理。
委托代理人刘凤军，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古通辽市住房和城乡建设委员会。住所地内蒙古通辽市。
法定代表人王宏哲，职务，该委员会主任。
委托代理人杨国栋，内蒙古擎正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古通辽市建设工程质量安全监督造价管理站。住所地内蒙古通辽市。
委托代理人赵赫铭，内蒙古通辽市住房和城乡建设委员会法规科工作人员。
法定代表人张景琦，职务，该站站长。
委托代理人刘丹丹，内蒙古擎正律师事务所律师。
委托代理人王鹤营，内蒙古通辽市建设工程质量安全监督造价管理站副站长。
上诉人内蒙古通辽市房地产开发有限公司诉被上诉人内蒙古通辽市住房和城乡建设委员会及被上诉人通辽市建设工程质量监督造价管理站履行法定职责一案不服内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗人民法院（2016）内0526行初62号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，上诉人通辽市房地产开发有限公司委托代理人刘凤军、被上诉人通辽市住房和城乡建设委员会委托代理人杨国栋、赵赫铭、被上诉人通辽市建设工程质量监督造价管理站委托代理人王鹤营、刘丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，第二被告通辽市建设工程质量安全监督造价管理站是第一被告通辽市住房和城乡建设委员会举办的二级事业单位。2012年07月07日，原告与河南省某建设工程有限公司分别签订了某商务大厦（一期、二期）两份《建设工程施工合同》。在施工过程中，原告于2013年05月25日向第二被告通辽市建设工程质量安全监督造价管理站提交《工程验收申请报告》，申请对某商务大厦B座7一12轴基础部分工程进行验收。2013年5月26日，通辽市某建设工程监理有限公司向二被告出具《某商务大厦B座工程7-12轴施工质量验收监理报告》，称某商务大厦B座7一12轴基础工程已施工完毕，经我单位现场监理机构人员检查，施工质量符合要求，资料核查已齐全。在上报的《施工质量监理检查记录》和《质量控制资料核查表》中附有《地基基础分部（子分部）工程质量验收记录》中记载经施工单位河南省某建设工程有限公司、勘察单位内蒙古某工程勘察有限责任公司、设计单位青岛某建筑设计有限公司、监理单位通辽市某建设工程监理有限责任公司及建设单位即原告共同验收，评定结果为合格。2013年05月27日，二被告的监督人员在对某商务大厦基础分部工程抽查过程中，发现存在四项质量问题后，依法向施工单位河南省某建设工程有限公司下达了《工程质量问题整改通知书》，提出“以上质量问题按要求整改，整改完毕报监理单位复查，合格后以回复单报监督站”。2013年06月04日，建设单位即原告、施工单位河南省某建设工程有限公司及监理单位通辽市某建设工程监理有限责任公司共同向二被告出具了《施工质量隐患整改回复单》及设计部门出具的整改方案，称已经全部整改完成。2016年05月10日，原告向第一被告通辽市住房和城乡建设委员会投诉称某商务大厦存在质量问题，第一被告责成第二被告组成专项调查组进行调查后，于2016年05月12日向原告送达了《关于来信反映某商务大厦存在质量阿题的答复意见》及《关于通辽市某房地产开发有限公司反映某商务大厦存在质量问题的调查核实情况说明》，答复意见为“你公司所反映存在质量问题未整改、填充墙超重等问题均与实际情况不符”。
原审法院认为，《内蒙古自治区房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理实施办法》第四条规定，二被告对其管辖范围内的建筑工程质量采取定期或者不定期巡查、抽查等方式进行监督。本案中，原告于2013年05月25日向第二被告通辽市建设工程质量安全监督造价管理站提交《工程验收申请报告》，申请对某商务大厦B座7一12轴基础部分工程进行验收后，通辽市某建设工程监理有限公司于2013年05月26日向二被告出具《某商务大厦B座工程7-12轴施工质量验收监理报告》中称某商务大厦B座7一12轴基础工程已施工完毕，经施工单位河南省某建设工程有限公司、勘察单位内蒙古某工程勘察有限责任公司、设计单位青岛某建筑设计有限公司、监理单位通辽市某建设工程监理有限责任公司及建设单位即原告共同验收，评定结果为合格。但二被告的监督人员于2013年05月27日在对某商务大厦基础分部工程进行抽查过程中，发现存在四项质量问题，遂依法向施工单位河南省某建设工程有限公司下达了《工程质量问题整改通知书》，提出“以上质量问题按要求整改，整改完毕报监理单位复查，合格后以回复单报监督站”。2013年06月04日，建设单位即原告，施工单位河南省某建设工程有限公司及监理单位通辽市某建设工程监理有限责任公司共同向二被告出具了《施工质量隐患整改回复单》及设计部门出具的整改方案，称已经全部整改完成。
2016年05月10日，原告向第一被告通辽市住房和城乡
建设委员会投诉称某商务大厦存在质量问题，第一被告责
成第二被告组成专项调查组进行调查后，于2016年05月12
日向原告送达了《关于来信反映某商务大厦存在质量问题
的答复意见》及《关于通辽市某房地产开发有限公司反映
某商务大厦存在质量问题的调查核实情况说明》。至此，二被告已经依法对原告建设的某商务大厦B座7-12轴基础部分工程进行了监督检查并下达了整改通知书，且在原告再次向第一被告投诉称某商务大厦存在质量问题后，二被告及时进行调查核实并答复了原告。原告诉称二被告没有履行法定职责的理由不成立，应驳回其诉讼请求。因原告是申请行政机关履行保护其财产权的法定职责，故第一被告提出“原告的诉讼请求不属于行政诉讼法规定的受案范围，应当驳回原告的起诉”之辩解不能成立，不予采纳。但提出“二被告依据法律法规的规定履行了职责，在履行联责过程中无过错”的辩解意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告通辽市某房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告通辽市某房地产开发有限公司负担。
原审采信的证有：二被告提供的第一组证据：行政诉讼法第十二条、《建设工程质量管理条例》第16、43条、《房屋建筑及市政基础设施工程质量监督管理规定》第4、5、6条、《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理实施办法》第2、3、4、6、15条、《建设工程施工质量验收统一标准》第3.0.2、3.0.3、3.0.6条、《建设工程施工质量验收的划分》第4.0.1条、《建设工程施工质量验收》第5.0.6条、《建设工程施工质量验收的程序和组织》第6.0.1、6.0.2、6.0.3、6.0.4、6.0.5、6.0.6条。综合证明依照行政诉讼法的规定应当驳回原告的起诉，二被告履行了法定职责，程序合法。
第二组：1、《建设工程委托监理合同》。证明原告将开发的某大厦工程委托给某监理公司进行监理；2、工程验收申请报告、某商务大厦B座工程7－12轴施工质量验收监理报告、工程施工监理检查记录、质量控制资料核查表、地基基础分部（子分部）工程质量验收记录。证明基础工程经过建设单位、监理单位、施工单位、勘查单位、设计单位共同验收合格；3、主体部分（子部分）工程质量验收记录。证明主体工程经上述单位已验收合格；4、设计施工图联系单、粉煤灰砼小型空心砖检测报告四份。证明原告申请对填充墙使用的混凝土砌块进行变更，被告根据原告的变更请求对变更后的砌块进行检测后结果符合设计要求；5、工程质量问题整改通知书、施工质量隐患整改回复单、设计部门出具的整改方案。证明被告已经履行了法定职责，对于原告的工程质量出现的问题依法下达整改通知书，原告、施工单位和设计单位书面回复已整改完毕；6、2016年05月10日，第一被告向原告送达的关于某商务大厦存在质量问题的报告、关于来信反映某商务大存在质量的答复意见、关于通辽市某房地产开发有限公司反映某商务大厦存在质量问题的调查核实情况说明以及一份收条。证明对于原告提出的质量问题，二被告已经履行了答复义务，并根据其请求对相关问题组织专业人员进行了核实，将核查结果送达给了原告，原告已经收到该报告及情况说明。原告是在2016年05月10日才向被告提出某商务大厦存在质量问题的，而不是原告所称在2013年提出。
原告提交证据：一、建设工程质量管理条例；证明：1、二被告对辖区内的工程质量具有监督管理的职责；2、建设单位应当接受单位和个人对工程质量的举报、控告和投诉；3、二被告有义务对不合格的工程按照合格工程进行验收的单位进行处罚，而不是依当事人的认可来认定工程质量。二、工程质量问题整改通知书。证明二被告有义务对工程质量问题下达整改通知书，事实上，二被告也是进行了这样的操作和处理。
上诉人的诉讼请求：1、请求二审法院撤销一审判决并依法判令二被告履行法定职责；2、上诉费由被上诉人承担。
事实与理由:一、一审法院适用法律条款有误。一审法院适用认定该案属于法院管辖是正确的，但适用法律条款有误，《建设工程质量管理条例》第四条明确规定：县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。质量管理和监督是被上诉人的法定职责，被上诉人不能依据管理和监督的办法是采取抽查、不定期巡查等方式而拒绝履行法定义务。抽查和巡查，是指质量监督机关未发现质量问题时的正常做法。而本案是上诉人已经实名举报工程存在工程质量问题，而且向被上诉人提供了相关证据，在这种情况下，被上诉人以自己履行职责的方式是抽查和巡查为由拒绝履行法定职责是读职行为。一审法院采信被上诉人的说法，是对法律的曲解和对法律适用的错误，请求二审法院予以纠正。二、一审法院认定事实有误。一审法院认定被上诉人已经对涉案工程存在质量问题进行了整改，而且当事人已经认可整改，对上诉人举报已经书面答复，故被上诉人已经履行了法定义务，一审法院这一认定明显错误。首先，被上诉人用已经整改完毕的部分工程欺骗法院，被上诉人所举的证据能够证明涉案工程负二层钢筋搭接错误，至今未予整改。而被上诉人所举的是负一层已经整改完毕的证据，被上诉人所举证据根本与上诉人举报问题不相同，这足以说明被上诉人未履行法定职责或履行法定职责不符合法律规定。庭审中，上诉人已经向法院递交了能够证明上诉人举报工程存在质量问题属实的证据，而且对存在安全隐患的部位及存在的质量问题形成的原因都明确予以说明，一审法院对上诉人提交的证据不予理睬明显存在问题。其次，一审法院认定被上诉人的答复己经履行了法定义务没有法律依据。上诉人举报后，被上诉人无人到现场查验，没有向有关当事人了解情况，就下发了一个所谓的答复，这样的答复也算履行了法定职责吗？三、一审法院判决程序违法。一审法院驳回上诉人申请鉴定请求违反法定程序，从而导致其判决结果错误。上诉人举报后，被上诉人否认工程存在安全隐患，为了查明案件事实，上诉人在法定期间申请鉴定，一审法院在征询被上诉人，被上诉人表示不同意鉴定，然后法院当庭驳回了上诉人鉴定申请，上诉人认为法院这一做法违反法定程序。庭审中，争议最大的就是涉案工程是否存在质量问题及是否进行了整改，而聘请有资质的机构对此鉴定是查明案件的最有效的办法，被上诉人不敢鉴定，是因为被上诉人明知涉案工程存在安全隐患，一审法院为何不顾法律规定驳回上诉人的申请？综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审法院以当事人同意转让而认定被上诉人行为合法更是错误，请求二审法院依法裁决。
被上诉人内蒙古通辽市住房和城乡建设委员会及被上诉人通辽市建设工程质量安全监督造价管理站答辩服从一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实及对证据的分析与认定与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查。
本案中，被上诉人通辽市建设工程质量安全监督造价管理站隶属于被上诉人通辽市住房和城乡建设委员会二级单位，其职责：“定期或不定期采用巡查、抽查等方式进行工程质量监督管理工作”。上诉人某房地产公司开发的某大厦工程2012年开工建设，2013年5月26日经建设单位、组织设计单位、监理单位、勘察单位、施工单位对地基基础验收合格并将验收结果报被上诉人通辽市建设工程质量安全监督造价管理（简称质监站），2013年5月27日，质监站监督人员对验收结果进行抽查，发现存在质量问题，要求施工单位整改并下发质量问题整改通知书。施工单位按要求整改完毕后均为合格并报质监站，2016年05月10日上诉人再次向被上诉人投诉称某商务大厦存在质量问题后，二被上诉人及时进行调查核实并以书面的形式答复了上诉人。综上所述，足以证明二被上诉人已经履行了法定职责。《建设工程质量检测管理办法》第12条规定：工程质量检测业务由工程项目建设单位委托具有相应资质的检测机构进行检测，委托方与被委托方应当签订书面合同。检测结果利害关系人对检测结果发生争议的，由双方共同认可的检测机构复检，复检结果由提出复检方报当地建设主管部门备案。该条明确规定了工程施工阶段出现质量问题时，应由建设单位也就是上诉人自行委托有资质的检测机构，而不是由建设主管部门委托。因此，上诉人二审庭审中称原审当庭驳回其鉴定申请违法的理由不能成立，原审法院驳回其鉴定申请并无不当。故原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50.00由上诉人某房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 秀 梅
审判员 田 庆 文
审判员 盖 蓬 蓬
二〇一七年二月二十三日
书记员 其力牧格