吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初1484号
原告：李依然，女，1989年5月3日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：郭尚玉，吉林正宵律师事务所律师。
被告：吉林市洪城地产置业有限公司，住所地：吉林市昌邑区重庆街1367号。
法定代表人：陈少清，经理。
委托诉讼代理人：曲红智，法律顾问。
被告：吉林市洪城地产置业有限公司，住所地吉林市昌邑区重庆路1367号。
法定代表人：陈少清，总经理。
委托诉讼代理人：曲红智，法律顾问。
原告李依然诉被告吉林市洪城地产置业有限公司（以下简称洪城地产公司）侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李依然的委托诉讼代理人郭尚玉、被告洪城地产公司的委托诉讼代理人曲红智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李依然向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即退还原告所有的位于吉林市财富广场D座一层19.30平米的0001161号商铺，并按照商品房买卖合同所附的平面图恢复原状；2、要求被告参照原告购买商铺总价款每年8%的回报率的标准向原告支付其占有期间的使用费用一直到退还商铺之日（2014年8月28日至立案之日已损失136080元）。事实与理由：2010年10月26日，原告与被告签订了《商铺认购协议书》，约定原告购买被告开发建设的吉林财富广场（D座）一层0001161号商铺，面积19.30㎡。同日，双方签订了《商铺委托经营协议书》，约定原告购买的商铺委托被告统一经营，期限三年，继而，双方签订了《吉林市商品房买卖合同》，原告于2015年7月20日取得购买商铺的房屋所有权证。现双方的委托经营协议已届满，但被告未将原告所有的商铺退还给原告，被告的行为严重侵害原告的合法权益。根据以上事实，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向你院起诉，请依法裁判。
被告洪城地产公司辩称：基于原、被告认可双方的经营期限已届满，双方不存在合同法律关系。原告的诉讼请求不能成立。1、被告不存在任何违约行为。2014年6月23日被告履行期限届满前，原告和被告发函，要求原告到吉林财富广场办理相关的商铺违约经营合同，要求对协议进行调整和变更。因原告拒绝，2014年7月11日被告又向原告发函，要求重新签订商铺委托经营协议书，并告知原委托经营协议书于2014年8月28日自行终止，并且告知原告2014年8月28日前做好将商铺取回自营的工作，否则一切后果责任自行负责。2014年8月25日被告向原告发函再次要求原告将商铺取回，因原告没有办理商铺委托经营手续，或者自营，那么通知原告将商铺取回，否则后果自负。2014年10月1日被告在江城日报发布公告，明确表示对未办理任何手续的业主将视为放弃自营自租的权利，因此没有返还商铺是因原告没有自行将商铺取回所致，造成的后果均由原告自行承担。
2、2014年8月28日商铺委托经营期限届满后，因原告没有自行将商铺取回，造成的后果原告自行承担。与被告无关。并且该类似案件已经经法院生效判决确定对本案具有参考价值。原告依据原委托经营协议书已经自行终止，原告依据该协议请求被告按照8%回报率支付使用费没有法律依据。原告诉称被告占有原告房屋没有任何事实依据，没有证据证明实际占有时间长短。综上，请法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对商铺认购协议书、商铺委托经营协议书、商品房买卖合同、房屋所有权证书、催告函、告之函等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李依然于2010年10月26日与被告洪城地产公司签订《商铺认购协议书》，约定原告购买吉林洪城公司开发的位于吉林财富购物广场（D座）一层0001161号商铺，面积18.30㎡，单价38760元/㎡，总价款为748068元。该认购协议第五条约定：“为保证商场有序经营，乙方签订本《协议书》时必须一并与吉林洪城公司签订《商铺委托经营协议书》”第六条约定：“双方共同认为：乙方购买的本《协议书》项下的商铺不同于一般房屋，其用途是用于从事商品专柜经营活动。…乙方（含从业人员）同意接受和执行吉林洪城公司所属吉林财富购物广场管理部门实行的“统一规划布局、统一经营分区、统一商品标准、统一美陈装饰”等各项管理规定和规章制度。”同时，该认购协议书亦对商铺的统一商业管理、物业管理、人员管理和财务结算管理等方面进行相应的约定；双方在协议中还另行约定，在双方签订《商品房买卖合同》后，该认购协议书同时作为《商品房买卖合同》的附件，《商铺委托经营协议书》作为该认购协议书的附件。同日，原告又与吉林洪城公司就商铺签订《商铺委托经营协议书》，约定原告将购买的商铺委托给吉林洪城公司经营；该委托经营协议第二条约定：“本《协议书》委托经营期限为三年，自吉林洪城公司向甲方正式交付上述商铺后的第90天开始起算至满3年时止。”该委托经营协议第三条约定：“在本《协议书》签订时，乙方（吉林洪城公司）每年按照甲方购买该商铺总价款8%的回报率，将上述委托经营期限内的经营回报收益一次性支付给甲方。”第四条第4项约定：“本《协议书》签订后，未经对方同意，任何一方无权提出终止本《协议书》的履行。否则视为违约，违约方应向守约方支付该商铺总价款8%的违约金，因违约所造成的损失及相关法律后果均由违约方承担。”该条第5项约定：“本《协议书》委托期限届满前三个月，甲、乙双方均有权提出是否延长或终止本《协议书》委托期限的权利，如甲、乙各方均未提出终止，则本《商铺委托经营协议书》自动顺延至下一个三年期的“委托经营期”。依此类推至本《协议书》终止。”2011年8月10日，原告李依然与洪城地产签订《吉林市商品房买卖合同》，约定原告购买吉林洪城公司开发的坐落于吉林财富广场（D座）一层0001161号商铺，建筑面积分别为18.30㎡，每平方米单价与商铺认购协议约定相同，约定的交付房屋时间为2011年5月31日。原告李依然、被告洪城地产公司在庭审中均自认双方的委托经营期限是2011年8月28日至2014年8月28日。原告李依然于2015年7月20日取得涉案商铺的房屋所有权证书。
另查明，2011年11月，洪城地产公司出具委托书，委托吉林大略商业管理有限公司负责吉林财富广场一层沃尔玛商店街的整体招商和运营管理工作。2014年7月11日，吉林大略商业管理有限公司发出催告函，写明“于2014年7月15日前完成“沃尔玛商店街”重新签订《商铺委托经营协议书》，逾期未重新签订《商铺委托经营协议书》的业主视为自动放弃委托经营的权利。
本院认为，本案系侵权纠纷。关于原告主张被告返还吉林财富广场（D座）一层0001161号商铺的诉讼请求，原告与被告之间签订的《商铺认购协议书》以及《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效。2010年10月26日，原被告之间签订了《商铺认购协议书》及《商铺委托经营协议书》，双方约定原告购买该商铺后，以委托经营的形式由被告统一经营管理，原告获得相应的回报收益，故本案商铺的性质为产权式商铺。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原被告签订商品房买卖合同，原告依约交付购房款，被告亦向原告交付商铺，故原告取得商铺的所有权。现原被告之间委托经营合同关系已于2014年8月28日终止，被告占有原告所有的商铺行为属无权占有，原告作为商铺的所有权人，有权要求被告返还商铺。但结合本案的实际情况，涉案商铺为产权式商铺，其在购买时原告就已经知晓商铺的位置是位于吉林财富购物广场的整体之中，且在委托经营管理期限内，被告就对涉案商铺进行改造，原告也并未提出异议。现在财富购物广场已经将原告所有的商铺隔断打开，与其他商铺统一规划，建成整体的购物商场，原告要求返还商铺的诉讼请求已经不能实现，故原告请求被告洪城地产公司返还商铺并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张被告自2014年8月29日至退还商铺之日按照每年商铺总价款的8%支付回报收益。虽然原、被告签订的《商铺认购协议书》及《吉林市商品房买卖合同》中对于商铺的总价款约定均为748068元，但原告在诉请中请求按照房屋总价款为984300元计算回报收益，被告对此并未提出异议，故涉案商铺的价格应认定为984300元。依据庭审中双方提供的证据，可以认定吉林大略商业管理有限公司受被告委托，于2014年7月11日发出《催告函》，表示2014年7月15日之后未重新签订《商铺委托经营协议书》的业主，不再享有委托经营的权利。依据双方签订的《商铺委托经营协议书》第5条约定，本《协议书》委托期限届满前三个月，甲、乙双方均有权提出是否延长或终止本《协议书》委托期限的权利。原告亦发出《告之函》表示不同意被告提出的每年按总房款的3%返还本金，并不再与被告继续委托经营管理关系。被告明确表示不同意以原协议继续履行，但原告并未实际收回商铺，故原告主张被告每年按照商铺总价款的8%给付占用商铺的费用，本院不予支持。关于商铺占用的费用计算，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告占用原告所有的商铺，侵害原告的所有权，被告给付原告占用商铺的费用应当按照占用期间的同地段同类型商铺的回报收益计算，原告所有的商铺处于财富购物广场整体之中，该商场大部分业主的同时间段的回报收益均按照每年商铺总价款的3%收取，故可以认定该回报收益率为当时的市场价格，被告每年应当向原告李依然给付商铺占用费用为984300.00元ⅹ3%＝29529.00元。由于原被告双方均认可委托经营期限至2014年8月28日已经届满，故原告主张自2014年8月29日起至2016年6月3日（立案之日）的商铺占用费用应为29529.00元＋29529.00元÷365天ⅹ280天＝52181.38元。关于2016年6月4日之后的商铺占用费用，应当按照29529.00元/年计算。
依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
吉林市洪城地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付李依然自2014年8月29日至2016年6月3日的商铺占用费用52181.38元
吉林市洪城地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付李依然2016年6月4日起至本判决生效之日的商铺占用费用（按照29529.00元/年计算）
三、驳回原告李依然的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6321元，由原告李依然负担5580元，被告吉林市洪城地产置业有限公司负担741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 陈 鹤
二〇一七年五月十日
书 记 员 李红艳