山西省泽州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泽刑初字第125号
公诉机关泽州县人民检察院。
被告人陈利钧，男，1980年1月2日出生，汉族，大学本科文化，中共党员，户籍地：山西省武乡县，住山西省太原市小店区。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2014年3月29日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于泽州县看守所。
辩护人王晓乐，北京市炜衡律师事务所律师。
辩护人张涛，北京上泽律师事务所律师。
泽州县人民检察院以泽检公诉刑诉（2014）83号起诉书指控被告人陈利钧犯玩忽职守罪，于2014年7月23日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泽州县人民检察院指派代理检察员王秀军出庭支持公诉，被告人陈利钧及其辩护人王晓乐、张涛、证人桑某某、徐某某、王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泽州县人民检察院指控：山西省公安厅交通警察总队高速某支队某大队管辖晋济、晋阳两条高速公路。被告人陈利钧于2013年12月28日任该大队大队长，其在工作中未按照《全省交警2014年全国“两会”道路交通安保工作方案》的要求执行，未对晋济高速公路某某交通安全服务站于2014年3月1日0时启动一级勤务模式，并且值班期间不在岗，对工作严重不负责任，致使2014年3月1日下午晋济高速公路岩后隧道车辆滞留，发生特别重大道路交通危化品燃爆事故，造成40人死亡、12人受伤、42辆车烧毁，直接经济损失8197万元。公诉机关认为，被告人陈利钧之行为构成玩忽职守罪，情节特别严重，应依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定处罚。
被告人陈利钧辩解已提前做过两会安保方案，其是带班而不是值班领导，案发当天是去太原找交管局领导办理其他公务，不是不在岗，不构成玩忽职守罪。
辩护人王晓乐的辩护意见是被告人陈利钧无罪，理由为：1、公诉机关所举证据不能证明某某服务站所属类别，该服务站客观上不具备一类服务站的条件，人员与设施配备无法保证一级勤务模式；2、某大队收到两会安保方案后留给被告人陈利钧安排部署的时间不足；3、被告人是带班领导而非指控的值班领导，案发当天被告人系履行自己工作职责；4、案发前无车辆滞留现象，且车辆滞留与是否启动一级勤务模式无关，被告人之行为与本案无因果关系。辩护人张涛的辩护意见是：是否启动一级勤务模式与事故的发生无因果关系，被告人陈利钧案发前已对两会安保工作进行过部署，案发后积极进行事故救助，不构成玩忽职守罪。
经审理查明：山西省公安厅交通警察总队高速某支队某大队管辖晋济、晋阳两条高速公路，被告人陈利钧于2013年12月28日任该大队大队长。某大队实行24小时大队领导带班制度，大队长工作职责为主持某大队全面工作，随时掌握工作进程，根据工作需要，及时调整工作部署，加强各项工作的具体指导。
2014年2月28日17时50分，晋济高速公路因出现降雪实施交通管制，3月1日7时10分解除。解除封闭措施后至事故发生前，晋济高速公路车流量持续增加。被告人陈利钧作为某大队大队长，未按要求执行《全省交警2014年全国“两会”道路交通安保工作方案》，某大队下属的晋济高速公路某某交通安全服务站作为省际服务站，未于2014年3月1日0时启动相应勤务模式，当日仅安排侯某、郝某某二人执勤，对事故路段交通巡查、疏导不力；被告人陈利钧作为带班领导，未经请示离开辖区办理其他公事。当日下午，晋济高速公路岩后隧道内车辆滞留，发生特别重大道路交通危化品燃爆事故，造成40人死亡、12人受伤和42辆车烧毁，直接经济损失8197万元。
国务院晋济高速公路山西晋城段岩后隧道“3.1”特别重大道路交通危化品燃爆事故调查组事故调查报告认定：晋济高速公路山西晋城段岩后隧道“3.1”特别重大道路交通危化品燃爆事故是一起生产安全责任事故。事故间接原因之一为山西省高速交警部门履行道路交通安全监管责任不到位，高速交警某支队某大队未能预判晋济高速公路解除封闭措施后车辆集中驶入高速公路情况，拥堵情况出现后，对事故路段交通巡查、疏导不力，未积极主动协调某某收费站、煤焦管理站等相关单位采取有效措施疏导车辆。
认定上述事实的证据有：
1、被告人陈利钧的户籍证明。
2、中共山西省公安厅交通管理局委员会晋公交党字（2013）15号文件，证明被告人陈利钧于2013年12月28日被任命为高速某支队某大队大队长。
3、山西省公安厅交通警察总队高速某支队的证明材料，证明内容同上。
4、高速某支队某大队人员分工，证明某大队管辖路段为晋阳高速0KM――40KM，晋济高速1050KM＋800M――1081KM＋200M。大队长陈利钧的工作职责是主持大队全面工作，根据工作需要，及时调整工作部署，加强各项工作的具体指导，认真执行上级领导有关政策规定，加强检查监督，发现和解决工作中存在的具体问题。
5、某支队某大队2014年三月份勤务工作方案，证明某大队实行24小时领导带班制度，大队实行定点执勤和机动巡逻执勤相结合的勤务模式，定点执勤点为某某交通安全检查站，每日抽调定点执勤民警7时至9时之间对晋济高速辖区路段巡逻一次，另外根据天气情况和其他工作需要由带班领导安排增加机动巡逻次数。
6、高速某支队某大队3月1日勤务工作安排及巡逻情况表，证明3月1日晋济高速执勤民警为侯某和郝某某，带班领导为陈利钧。
7、山西省公安厅交通管理局晋公交管（高三）（2013）23号文件，证明某大队（某某大队）辖区范围为晋阳高速公路（S86）0KM—40KM和二广高速公路（G55）1051KM—1081KM，在履行道路交通安全管理的职责时，行使县级公安机关交通管理部门的职能，维护道路交通秩序，预防和处理交通事故等交通安全的职能。
8、山西省公安厅交通管理局晋公交管（高三）（2013）19号文件，证明高速某支队印发关于《高速某支队“保畅通”应急处置预案》的通知至各大队、科室，应急预案中要求：大队要实行领导带班制，确保在岗在位，确保通信畅通，确保指挥果断。
9、山西省公安厅交通管理局晋公交管（2013）136号文件，证明2013年9月29日，山西省公安厅交通管理局印发关于《山西省公安交警交通安全服务站管理办法（试行）》的通知至各市、县公安局交警支、大队，高速公安交警各支、大队，管理办法中规定：服务站应根据实际工作需要，配备足够的警力，保障服务站的正常运行，遇有全国、全省性的重大活动或者安保任务，服务站配备的交通警察不少于四人。一类服务站设置在省际口和国省道（含高速公路）上关键节点处，通过服务站的运行构成全省性的管控网。一级查控勤务模式和二级查控勤务模式均要求原则上按照四班三倒的模式，每班不得少于四人。
10、山西省公安厅交通管理局晋公交管（2014）19号文件，证明2014年2月26日，山西省公安厅交通管理局印发关于《全省公安交警2014年全国“两会”道路交通安保工作方案》的通知，安保方案中要求：3月1日0时至3月15日24时，全省除14个环京护城河交通安全服务站外，其他省际一类服务站要全部启动一级勤务模式，其余服务站启动二级勤务模式；要加大对省内道路剧毒危险化学品的管控力度，强化非法运输危险化学品车辆的查控，确保全国“两会”期间剧毒危险化学品运输的绝对安全；“两会”期间，要认真落实领导带班和24小时值班备勤制度，及时了解掌握天气变化情况，遇有重大交通堵塞、有影响的交通事故以及其他紧急事项，要第一时间快速处理，并及时上报“两会”道路交通安全保卫工作领导小组。
11、国务院晋济高速公路山西晋城段岩后隧道“3.1”特别重大道路交通危化品燃爆事故调查组技术调查报告（以下简称技术调查报告），证明晋济高速公路山西晋城段岩后隧道“3.1”事故是一起隧道内危险化学品运输车辆发生追尾交通事故引起的危险化学品泄漏燃烧爆炸特别重大责任事故。2014年2月28日，晋城市区域各高速路段出现降雪，路面积雪深度为2厘米，桥面出现结冰，道路湿滑，不具备安全通行条件，当日17时40分许，高速交警某支队对晋济高速公路实施交通管制，3月1日7时10分，由于路面已无积雪，具备恢复交通条件，晋济高速解除交通管制。解除封闭措施后至事故发生前，晋济高速公路车流量持续增加。技术调查报告认定，事故间接原因之一为因道路拥堵造成事发隧道内车辆滞留，高速交警采取交通管制、解除封闭的措施符合规定，但未能预判解除封闭措施后车辆集中驶入高速公路造成拥堵的可能性，对事故地段巡查疏导不力。
12、国务院晋济高速公路山西晋城段岩后隧道“3.1”特别重大道路交通危化品燃爆事故调查组事故调查报告（以下简称事故调查报告），证明2014年3月1日14时45分许，位于山西省晋城市某某县的晋济高速公路山西晋城段岩后隧道内，两辆运输甲醇的铰接列车追尾相撞，前车甲醇泄漏起火燃烧，隧道内滞留的另外两辆危险化学品运输车和31辆煤炭运输车等车辆被引燃引爆，造成40人死亡、12人受伤和42辆车烧毁，直接经济损失8197万元。事故调查报告认定，晋济高速公路山西晋城段岩后隧道“3.1”特别重大道路交通危化品燃爆事故是一起生产安全责任事故。事故间接原因之一为山西省高速交警部门履行道路交通安全监管责任不到位，高速交警某支队某大队未能预判晋济高速公路解除封闭措施后车辆集中驶入高速公路情况，拥堵情况出现后，对事故路段交通巡查、疏导不力，未积极主动协调某某收费站、煤焦管理站等相关单位采取有效措施疏导车辆。
13、被告人陈利钧的供述（2014年3月29日），证明其是高速某支队某大队大队长，负责大队全面工作。2014年3月1日晋济路段是侯某和郝某某二人执勤，其是值班领导，当天去太原找交管局分管领导李某某局长批示晋焦盖办公楼的报告，离开辖区前给支队长打过电话说回去休息，支队长同意。支队规定其一个月可以休息两次，时间可自己安排。离开时未指定带班领导，只告诉桑某某和侯某两个中队长说回太原。桑某某于15点18分打电话报告发生了事故，其于18点多到达现场。某某交通安全服务站在其辖区内，属于一类服务站。上级针对“两会”期间道路交通安全保卫工作下达过相关文件和规定，其见过《2014年全国“两会”道路交通安全保卫工作方案》，安排办公室的宋某某制定本大队的工作方案，2014年3月1日某某交通安全服务站没有启动勤务模式。
14、被告人陈利钧的供述（2014年3月30日），证明2014年3月1日晋济路段是侯某和郝某某执勤，其是带班领导。当天给支队长打过电话说回去休息，支队长同意，离开辖区时未指定带班领导，但其告诉桑某某和侯某两个中队长，让他们干好自己工作。
15、被告人陈利钧的供述（2014年4月14日），证明2014年3月1日晋济路段是侯某和郝某某执勤，其是带班领导。案发当天去太原找交管局的李某某局长批营房建设工作报告，没有和李某某局长联系过。其离开辖区时，大概是3月1日上午或2月28日给支队长打过电话。
16、证人侯某（系高速某支队某大队秩序中队长）的证言（2014年3月20日），证明2014年3月1日是其与郝某某当班，当天事故发生后，14时40分左右给大队长陈利钧打电话，陈告诉其启动了应急预案。
17、证人郝某某（系高速某支队某大队秩序民警）的证言（2014年3月29日），证明2014年3月1日本来是侯某和张某某值班，因张某某打电话说老婆出差没人照顾孩子，想换班，其同意换班执勤。发生事故前其没有学习过全国“两会”期间道路交通安全保卫的相关文件，也没有见过“两会”期间道路交通安全保卫工作方案，3月1日前没有收到过服务站启动勤务模式的指令。
18、证人李某某（系高速某支队某大队秩序中队长）的证言（2014年4月12日），证明2月24日下午3点，大队长陈利钧主持召开全体干警大会安排过两会期间的安保工作，2月24日至3月1日期间没有开过安排两会期间安保工作的会议。其没有见过某大队制定的两会期间安保工作方案，2月28日执勤期间没有接到过服务站启动一级勤务模式的通知。
19、证人于某某（系高速某支队某大队秩序民警）的证言（2014年4月12日），证明内容同上。
20、证人宋某某（系高速某支队某大队办公室负责人）的证言（2014年4月12日），证明2014年2月27日或28日收到省公安厅交管局两会安保工作方案，某大队的安保工作方案是2月28日制定的，是大队长陈利钧安排其制定的方案。2014年2月24日由陈利钧主持开会安排过两会期间安保工作，开完会后至3月1日发生事故期间没有安排过两会期间的安保工作。其不记得某某服务站是否按规定启动了一级勤务模式。
21、证人桑某某（系高速某支队某大队事故中队长）的证言（2014年4月12日），证明2014年3月1日，事故值班人员是其和田某某二人。2月24日下午3点左右，大队长陈利钧主持召开全体干警大会安排过两会期间的安保工作，2月24日开完会后至3月1日发生事故期间未安排过两会期间的安保工作。其不知道某某服务站是否启动一级勤务模式，没有开会布置过。
22、证人宋某某（系高速某支队支队长）的证明材料（2014年3月29日），证明两会安保以来至2014年3月1日，某支队所辖10个大队大队长均未向其请过假。
23、陈利钧手机通话清单（2014年2月28日、3月1日），证明被告人陈利钧案发时不在岗，其于2014年2月28日与3月1日案发之前，未与支队长宋某某通过电话。
24、山西省公安厅交通警察总队高速某支队的证明材料，证明某大队只有一名大队领导带班，经某支队领导研究决定，大队长陈利钧每半月调休一次，具体时间由大队自行调整。
上述证据1-24均由公诉机关提供并当庭举证，经质证，被告人陈利钧对证据13提出异议称其关于服务站的类别的供述不属实，3月1日其不是休息而是去找领导批报告；对证据18提出异议称某大队的交警们按照文件要求工作即可，其不需要也不知道如何启动一级勤务模式；对其余证据均无异议。
辩护人王晓乐、张涛认为证据5-6可证明被告人陈利钧系某大队唯一一位24小时带班领导，案发当天是带班领导；对证据8提出异议称与本案无关；对证据9提出异议称该证据不能证明某某服务站所属类别，被告人到任某大队之前服务站已存在，未对服务站类别作出具体划分；对证据10提出异议称某大队于2月28日下午才收到此文件，没有时间落实；对证据11提出异议称事故发生前隧道内没有车辆滞留现象，被告人之行为与事故的发生无因果关系；对证据12提出异议称证据形式为复印件，对复印过程及原件存放何处未作说明，复制日期有涂改痕迹，报告未载明形成时间，无调查组人员签名，形式和内容不完整，且该证据不能证明事故的发生与某某服务站没有启动一级勤务模式有关系；对证据16-21提出异议称均没有询问人签名；对证据22提出异议称不符合证据形式要件，3月1日之前被告人陈利钧向宋某某请过假；对证据23提出异议称被告人带班不需要一直待在所属辖区内，且通话清单可证明其布署工作情况；对证据24提出异议称某大队只有一个带班领导无法轮换，且不能证明案发当天被告人陈利钧是否进行调休。
本院认为，国务院晋济高速公路山西晋城段岩后隧道“3.1”特别重大道路交通危化品燃爆事故调查组事故调查报告由侦查部门下载于国家安全生产监督管理总局官方网站，该报告的下载日期虽有涂改痕迹，但不影响其真实性。被告人陈利钧的供述与证人宋某某的证言均可证明被告人已收到《2014年全国“两会”道路交通安全保卫工作方案》并安排宋某某制定本大队的工作方案，晋济高速公路某某交通安全服务站系设置在省际口关键节点处的服务站，应按要求启动相应勤务模式，被告人及辩护人的相关意见不予采纳。经审查，除侯某的询问笔录为询问人张某、李某某签名，其他证人询问笔录首页均有询问人朱某某、秦某签名。证人宋某某的证明材料系宋某某亲笔书写并签名捺印的原件，符合证据形式要求。辩护人所提相关异议于法无据，不予采纳。山西省公安厅交通管理局晋公交管（高某）（2013）19号文件、某支队某大队2014年三月份勤务工作方案、3月1日勤务工作安排及巡逻情况表与高速某支队的证明材料均可证明被告人陈利钧为带班领导，辩护人所提该点异议予以采纳。综上，公诉机关所举证据可以相互印证，证实上述事实，相关证明内容予以采信。
辩护人当庭出示的证据有：
1、山西省公安厅交警总队高速某支队的证明材料（2014年7月4日），证明2014年3月1日，被告人陈利钧到省公安厅交警总队审批关于申请修建某某大队综合办公楼的请示。
2、山西省公安厅交管局请示报告卡，证明内容同上。
3、证人桑某某的证言（2014年7月4日）及当庭证言，证明2014年3月1日上午，被告人陈利钧给其打电话称要回太原找局领导批报告，让其值好班，有情况及时打电话汇报。
4、证人徐某某（系高速某支队某大队民警）的证言（2014年7月4日）及当庭证言，证明2014年3月1日11时，其搭乘晋O＊＊**号警车回太谷，车上有司机王某某和大队长陈利钧，在路上陈利钧和其提起要去太原找交管局李某某局长批文件，后其在某某收费站下车。
5、证人王某某（系高速某支队某大队司机，曾用名王某某）的证言（2014年7月18日）及当庭证言，证明2014年3月1日11时许，被告人陈利钧说去太原批报告，后在路上还没到太原就接到电话说发生事故了。
上述证据经当庭举证并质证，公诉人认为均不能证明案发当天被告人陈利钧去太原的真实目的及是否经过领导同意。本院认为，辩护人所举证据可以相互印证，证明被告人陈利钧当日去太原办公事的事实，应予采信。
本院认为，被告人陈利钧作为山西省公安厅交通警察总队高速某支队某大队大队长，未按要求执行《全省交警2014年全国“两会”道路交通安保工作方案》，未按时启动相应勤务模式，未经请示离开辖区办理其他公事，未能预判晋济高速公路解除封闭措施后车辆集中驶入高速公路情况，拥堵情况出现后，对事故路段交通巡查、疏导不力，对工作严重不负责任，以致公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，其行为构成玩忽职守罪，情节特别严重。公诉机关指控成立。二辩护人所提被告人陈利钧之行为与本案无因果关系，陈利钧已履行职责不构成玩忽职守罪的辩护意见不予采纳。鉴于本案危害结果的发生系多因一果，可对被告人陈利钧酌情从轻处罚。为了维护国家机关的正常管理活动，打击犯罪，根据本案的具体犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈利钧犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月29日起至2017年9月28日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 刘前进
代理审判员 刘连方
人民陪审员 原吉云
二〇一五年十一月六日
书 记 员 梁聂露
第6页
第1页