内蒙古自治区高级人民法院
赔 偿 委 员 会 国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）内委赔5号
赔偿请求人达拉特旗凯祥房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
法定代表人张志勤，总经理。
赔偿义务机关内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康。
法定代表人李红艳，院长。
赔偿请求人达拉特旗凯祥房地产开发有限责任公司（以下简称凯祥公司）以违法保全为由申请内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（以下简称鄂尔多斯市中院）国家赔偿一案，不服鄂尔多斯市中院作出的（2016）内06法赔字第4号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
经本院赔偿委员会审理查明，2010年10月28日达拉特旗康维商贸有限公司（以下简称康维公司、该公司与凯祥公司的股东均为闫某为、张某夫妇）通过竞买方式取得了编号G2010-46号，位于达拉特旗树林召镇新华路东长胜路西望园街北的土地使用权。2011年6月3日，凯祥公司以无偿划转的方式取得了该土地使用权（土地证号：达国用（2011）004**号，面积33391.27平方米）。期间，王某、赵某强二人投入近1000万元与闫根为、张某合作开发该土地，后产生纠纷。王某、赵某强于2011年向鄂尔多斯市中院申请财产保全，鄂尔多斯市中院于2011年9月16日作出（2011）鄂中法民一初字第00029号民事裁定书，对康维公司所有的座落于达拉特旗树林召镇新华路东长胜路西望园街北的土地使用权（土地证号：达国用（2011）第004**号，土地使用面积33391.27平方米）予以查封。2012年6月7日，鄂尔多斯市中院作出（2011）鄂中法民一初字第00029-1号裁定书，解除对康维公司所有的坐落于鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇新华路东长胜路西望园街北土地使用权（达国用（2011）第00451号）的查封。2012年5月30日，鄂尔多斯市中院应赵某强和王某的申请又作出了（2012）鄂中法民一初字第00247号民事裁定，查封了凯祥公司所有的编号为国用（2011）第00821号，坐落于鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇新华路东长胜路西望园街北一处面积为15000平方米的土地使用权，并查封了异议人闫某为、张某在凯祥公司的全部股权。2012年9月26日鄂尔多斯市中院就赵某强、王某与闫某为、张某合伙协议纠纷一案作出（2012）鄂中法民一初字第00247号民事判决，内容为：1、原告赵某强、王某与被告闫某为、张某之间的个人合伙关系成立；2、原被告之间合伙形成的财产编号G2010-46号，位于树林召镇新华路东长胜路西望园街北的土地使用权，原告占有份额为49%；3、驳回原告的其他诉讼请求。2014年1月16日本院作出（2013）内民一终字第178号民事判决，判决主要内容为：1、维持内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2012）鄂中法民一初字第00247号民事判决第一、三项；2、维持内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2012）鄂中法民一初字第00247号民事判决第二项中“原被告之间合伙形成的财产为编号G2010-46号位于树林召镇新华路东长胜路西望园街北的土地使用权；撤销该项中原告占有份额为49%”。上述两份判决书主要确认如下内容：赵某强、王某与闫某为、张某之间的个人合伙关系成立；原、被告之间合伙形成的财产编号为G2010-46号，位于树林召镇新华路东长胜路西望园街北的土地使用权为合伙财产。该判决中未有明确的给付内容。
期间，2014年5月27日，鄂尔多斯市中院作出（2014）鄂中法执字第51号执行裁定，继续对凯祥公司所有的国用（2010）第00821号土地使用权和闫某为、张某在凯祥公司51%、49%的股份予以查封。
判决生效后，王某、赵某强向鄂尔多斯市中院申请执行，2015年4月16日，闫某为、张某、凯祥公司提出执行异议申请。2015年9月17日鄂尔多斯市中院作出（2015）鄂中法执异字第75号执行裁定，撤销（2014）鄂中法执字第51号执行裁定。赵某强、王某对此不服，向本院申请复议。2016年5月16日本院作出（2016）内执复18号执行裁定，认为当事人以确权判决申请执行，不能进入执行程序。裁定驳回申请复议人王某、赵某强的复议申请，维持（2015）鄂中法执异字第75号执行裁定。2016年7月13日鄂尔多斯市中院作出（2014）鄂中法执字第51-3号执行裁定，裁定终结鄂尔多斯市中院（2012）鄂中法民一初字第00247号民事判决书的执行。
鄂尔多斯市中院认为，鄂尔多斯市中院作出的（2012）鄂中法民一初字第00247号民事保全及执行裁定书，对本案涉及国有土地使用权采取保全查封措施，目前查封措施均已解除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于财产保全的相关规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。财产保全应当限于请求的范围，或者与本案有关的财物。上述对涉案土地的查封均根据民事诉讼案件的有关申请人的申请依法进行。而且民事案件的终审判决确认财产保全申请人对被查封土地享有共有权，属于合伙纠纷案件的涉案财产范围。鄂尔多斯市中院在上述民事诉讼中采取的对涉案土地的查封保全措施，完全符合法律规定，不存在违法和错误之处。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条对违法保全的情形进行列举规定，共九种具体情形，包括依法不应当采取保全措施而采取保全等情形，本案不属于以上规定中确定的法定违法保全范围。鄂尔多斯市中院作出续查封裁定后，因民事终审判决为确认判决不存在给付内容，无继续查封必要，故鄂尔多斯市中院撤销续封裁定同样并无过错。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。如赔偿请求人认为申请错误，可以另行向财产保全申请人请求赔偿。综上，赔偿请求人申请鄂尔多斯市中院国家赔偿没有法律依据，依据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条之规定，决定如下：驳回达拉特旗凯祥房地产开发有限责任公司关于请求鄂尔多斯市中院对违法保全的国家赔偿申请。
凯祥公司不服鄂尔多斯市中院（2016）内06法赔字第4号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请国家赔偿，请求依法决定由鄂尔多斯市中院赔偿因违法查封造成凯祥公司各项损失64122618.87元。其理由如下：鄂尔多斯市中院对于保全申请应当先审查申请是否正确，对一个确认之诉而无给付内容的诉讼案件，且保全申请人仅以一个空壳公司作担保，即裁定查封了申请人正在进行开发的土地，使得该土地至今没有正常使用，给申请人造成了巨大损失。
本院赔偿委员会认为，我国国家赔偿法对于非刑事赔偿采取的是违法归责原则，即只有赔偿义务机关存在违法之处并造成损失的情况下才能得到国家赔偿。本案中鄂尔多斯中院根据原告既具有确认，又具有给付内容的诉讼请求，为了避免案件争议标的物在诉讼期间发生权属变动的风险，在原告提供担保的情况下，依据原告的申请采取了保全措施。在终审判决确认了财产权属且驳回了原告有关给付诉讼请求的情况下又撤销保全裁定，整个过程均符合我国民事诉讼法对财产保全和执行的法律规定，不存在违法之处。综上，原赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：
维持内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06法赔字第4号赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
（此页无正文）
二〇一七年七月十二日