广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终11706号上诉人（原审原告）：黄洁甜，女，1970年11月28日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：刘峰、曾祥发，广东未央律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁钜垣，男，1968年8月29日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：梁宗伟，男，1944年4月19日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：李银开，女，1944年10月5日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：梁宗伟,与李银开为夫妻关系。上诉人黄洁甜因与被上诉人梁钜垣、梁宗伟、李银开返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄洁甜上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判梁钜垣、梁宗伟、李银开立即腾空、搬离所占涉案房产；3.本案一、二审诉讼费由梁钜垣、梁宗伟、李银开承担。事实与理由：一、一审法院对于搬迁问题的认定严重缺乏法律意识和法律精神。首先，《物权法》、《房地产法》、�民法总则》等基本法律明确了物权的权利属性，产权人对自身拥有所有权的房产有完全的占有、使用、收益、处分的权能。根据法律规定，房地产权利采用公示公信原则，黄洁甜拥有涉案房屋的《不动产权证》，完全依照法律程序合法取得，便意味着对涉案房屋拥有所有权，同时，便拥有占有、使用、受益、处分四项权能，任何人不得以任何理由在没有法律依据的情况下侵害权利人的该四项权能。一审判决以“未对作为长辈的梁宗伟、李银开做出妥当安置”为由，允许梁钜垣、梁宗伟、李银开继续侵占黄洁甜房产，没有任何法律依据。一审判决对《物权法》等法律规定只字不提。其次，一审法官判决的依据存在严重问题。一审判决的判决依据中，透露着“特殊化对待”的思维模式和所谓的“尊老爱幼”的价值观念，但是本案涉案的房产，与其他不动产权的性质并无二异，均是完全所有权。另外，黄洁甜主张自己的合法权利与传统文化中的“尊老爱幼”并无冲突，相反，以侵害黄洁甜的权利“同情”梁钜垣、梁宗伟、李银开，其实是严重缺乏现代法治意识，也是对尊重爱幼传统伦理道德价值观的误解。黄洁甜已经与梁钜垣离婚，根据法律规定，黄洁甜并不承担赡养梁宗伟、李银开的义务，赡养该二人的义务是其自己的子女。而梁宗伟、李银开有两个儿子、一个女儿。已经离婚的黄洁甜都没有义务赡养该二人，更不能把对黄洁甜权益的侵犯视为对该二人赡养的职责的履行。二、一审法院法官强行将“妥当安置”梁宗伟、李银开义务加于黄洁甜和黄洁甜之子梁梓聪，缺乏法律依据。根据婚姻家庭法规定，双方离婚，只需将财产分割和子女抚养问题作出安排和处置即可，而对老人、长辈的赡养和安置，则是子女的法定义务。黄洁甜�有自己的父母需要赡养，那黄洁甜是否可以要求梁钜垣承担赡养、安置黄洁甜父母的义务。至于安置梁宗伟、李银开问题，梁宗伟、李银开除了儿子梁钜垣外，还有儿子梁柱维和女儿梁燕妮，他们有着法定的赡养义务，而且还具备绝对充足的赡养能力。三、黄洁甜之所以坚持行使占有权，要求梁钜垣、梁宗伟、李银开腾空、搬离，是因为有着万般无奈和难言之隐，包括但不限于梁钜垣、梁宗伟、李银开从来都不可能正视自身支付房屋使用费的义务，而自始至终企图霸占该房屋之心不死。就连黄洁甜与该涉案房产有关的(2017)粤0l民终11925号《民事判决书》确定的房屋使用费的支付，梁钜垣、梁宗伟、李银开也拒不履行，逼得黄洁甜只能提出强制执行中请，而在法院强制执行期间，梁钜垣、梁宗伟、李银开还提出执行异议，想尽一切办法拖延债务履行。黄洁甜与梁钜垣�婚后，梁钜垣、梁宗伟、李银开却多年来无休止地侵犯黄洁甜，占有黄洁甜财产，威胁黄洁甜人身安全，榨取黄洁甜的财产权益。而即便双方定有离婚协议，梁钜垣、梁宗伟、李银开都一度毁约，不去履行。自离婚以来，涉案房屋被梁钜垣、梁宗伟、李银开强占六年多，黄洁甜没有稳定工作，亦没有经济来源，一个人独力承担两个儿子的大学费用。直到前年大儿子搬出后，经济压力才相对小了一点。黄洁甜的全部经济来源均是靠该房产的出租收入，但自离婚起，该房产的经营管理收入(租金)全部被梁钜垣、梁宗伟、李银开霸占。黄洁甜和梁钜垣离婚多年后，至今还是单身，同时承担着养育儿子梁梓聪的沉重负担，因此请法院查明事实，依法改判，维护黄洁甜的合法权益。被上诉人梁钜垣答辩：不同意黄洁甜的上诉请求，同意一审判决。被上诉�梁宗伟、李银开答辩：对一审判决有意见，涉案房屋是我建设的，不是黄洁甜建的，是梁宗伟、李银开出钱出力出地皮，黄洁甜还要赶梁宗伟、李银开走没有道理。不同意黄洁甜的上诉请求。上诉人黄洁甜向一审法院提起诉讼，请求判令：1.梁钜垣、梁宗伟、李银开立即腾空广州市海珠区土华村华泰西街六巷19号房屋二层并交还给黄洁甜；2.梁钜垣、梁宗伟、李银开赔偿黄洁甜非法占有、使用该房屋二层的侵权损失619500元（自2012年3月1日至2017年11月1日）；3.梁钜垣、梁宗伟、李银开承担本案诉讼费。一审法院认定事实：黄洁甜与梁宗伟、李银开的儿子梁钜垣原是夫妻关系，婚后生育儿子梁梓聪、梁梓鸿。黄洁甜与梁钜垣于2010年11月29日签订离婚协议，并到民政部门办理了离婚手续。2012年2月24日双方又再签订《协议书》，对2010年11月29日签订的离婚协议上的有关子女抚养、房产归属、补偿问题重新达成补充协议，其中协议第二条约定：坐落在广州市海珠区土华村xxx号（《房地产权证》编号：粤房地证字第C1320400号，《房地产权证》编号：粤房地共证字第C0310195号）是以黄洁甜、梁梓聪的名义登记产权的。该房屋中黄洁甜所占份额原约定归梁钜垣一人所有，现变更为该房屋中黄洁甜所占份额归黄洁甜一人所有，为黄洁甜的个人财产。上述协议于2012年2月24日在公证机关办理了公证手续。根据《房地产权证》编号：粤房地证字第C1320400号，《房地产权证》编号：粤房地共证字第C0310195号记载，坐落在广州市海珠区土华村华xxx号是以黄洁甜、梁梓聪名义登记的产权，为黄洁甜、梁梓聪共同共有，该房屋4层半，建基面积80.46平方米，建筑面积429.16平方米。2016年10月26日，黄洁甜、梁梓聪向一审法院提�诉讼，请求：1.梁宗伟、李银开立即腾空海珠区土华村xxx号房屋之第二层；2.梁宗伟、李银开交回海珠区土华村华泰xxx号第一、三、四、五层房屋的经营管理权；3.梁宗伟、李银开支付自2014年10月1日至退还房屋之日止按每月8550元的标准支付房屋租金；4.本案受理费由梁宗伟、李银开负担。在该案一审诉讼过程中，双方当事人确认涉案房屋从2014年10月开始一直由梁宗伟、李银开管理使用，其中该房屋的第二层由梁宗伟、李银开使用，其余地方由梁宗伟、李银开出租给他人使用，每月租金约为6050元。一审法院经审理作出（2016）粤0105民初8594号民事判决书，判决：一、梁宗伟、李银开在本判决生效之日起交还坐落在广州市海珠区土华村xxx号房屋的经营管理权给黄洁甜、梁梓聪；二、梁宗伟、李银开在本判决生效后支付从2014年10月1日起至交还广州市海珠区土华村xxx19号房屋第一、三、四、五层的经营管理权时止的房屋租金给黄洁甜、梁梓聪（每月按6050元标准计算，本判决生效之前的租金在本判决生效之日起3日内支付，本判决生效之后的租金在交还广州市海珠区土华村xxx号房屋第一、三、四、五层的经营管理权及收益权给黄洁甜、梁梓聪时同时支付）；三、驳回黄洁甜、梁梓聪的诉讼请求。案件受理费4378元，由梁宗伟、李银开负担。判后，黄洁甜、梁梓聪不服一审判决，提起上诉。本院经二审审查，确认一审法院查明的事实；另查明：黄洁甜已于2017年5月10日获发涉案海珠区土华村xxx号房屋不动产权证书，其中载明共有情况：单独所有；房屋所有权取得方式：赠与。本院认为：虽然涉案房屋建于黄洁甜、梁钜垣婚姻关系存续期间，产权登记在黄洁甜与婚生子梁梓聪名下，黄洁甜、梁钜垣离婚协商确定归黄洁甜所有，但本案与通常的房屋搬迁争议存有差别。不能否认的事实是，作为长辈的两被上诉人一直在涉案房屋居住生活，黄洁甜、梁钜垣两人离婚时并未对两被上诉人的居住作出妥当安置。基于争议产生的具体情况，一审法院于本案不支持上诉人要求两被上诉人立即搬迁腾空涉案房屋第二层的主张，本院予以维持。需要指出的是，涉案房屋由黄洁甜、梁梓聪共有的产权登记通过赠与方式变更为黄洁甜单独所有的情况发生于本案一审判决之后，上诉人依此作为上诉理由，一审法院不予认可。至于涉案房屋所生租金的数额确定，上诉人一审诉讼中对被上诉人主张的6050元／月租金收益表示没有异议，被上诉人对上诉人出示的租赁合同逐一陈述了涉案房屋各层租户、租金变更情况，本院予以采信；等，并作出（2017）粤01民终11925号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2017年8月25日发生法律效力。黄洁甜已依据上述判决申请强制执行。黄洁甜于2017年11月8日提起本案诉讼。黄洁甜与梁宗伟、李银开共同确认，涉案房屋二层部位由梁钜垣、梁宗伟、李银开在居住使用。一审法院认为，关于黄洁甜的主张是否属于重复起诉的问题，一审法院认为，黄洁甜基于涉案房屋的权属发生变动并要求梁钜垣一并搬迁及赔偿损失的，其主张的事实与诉请与原案件的主张并非一致，故本案不属于重复起诉。关于搬迁问题，虽然涉案房屋建于黄洁甜、梁钜垣婚姻关系存续期间，产权原登记在黄洁甜与婚生子梁梓聪名下，黄洁甜、梁钜垣离婚协商确定归黄洁甜所有，而后梁梓聪将其所占份额赠与给黄洁甜，现涉案房屋由黄洁甜单独所有，但本案与通常的房屋搬迁争议存有差别。作为长辈的梁宗伟、李银开一直在涉案房屋居住生活，黄洁甜、梁钜垣两人离婚时并未对梁宗伟、李银开的居住作出妥当安置，梁梓聪将其所占的涉案房屋的份额赠与给黄洁甜时也未对梁宗伟、李银开的居住作出妥当安置，基于上述具体情况，而梁钜垣是基于梁宗伟、李银开的原因而居住在涉案房屋，故对黄洁甜要求梁钜垣、梁宗伟、李银开搬离腾空涉案房屋第二层的主张，一审法院不予支持。黄洁甜所主张的占用、使用房屋的侵权损失实际就是要求梁钜垣、梁宗伟、李银开支付使用涉案房屋二层的使用费，鉴于黄洁甜于2017年5月10日才取得涉案房屋的单独所有权，现该房屋二层由梁钜垣、梁宗伟、李银开在使用，而生效的判决也确认梁宗伟、李银开应将涉案房屋的经营管理权交还给黄洁甜，故黄洁甜要求梁钜垣、梁宗伟、李银开支付2017年5月11日起至2017年11月1日止的使用该房屋二层部位的使用费的请求合理，一审法院予以支持，但�屋使用费应按有资质的评估机构评定的该房屋二层的租金参考价为标准，且以黄洁甜主张每日300元为限。黄洁甜主张的超过一审法院支持部分的使用费损失依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告梁钜垣、梁宗伟、李银开在本判决生效之日起15日内，支付从2017年5月11日起至2017年11月1日止的房屋使用费（按有资质的评估机构评定的海珠区土华村xxx9号二层的租金参考价的标准计算，且租金标准以原告主张的每日300元为限）给原告黄洁甜；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。本案受理费9995元，由原告负担9945元，三被告共同负担50元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，广州市国土资源和规划委员会于2017年5月发出涉案房屋的《不动产权证书》，载明该房屋为黄洁甜单独所有。二审中，被上诉人梁钜垣提交银行活期明细、历史明细单以及收据。拟证明梁钜垣一直都有给钱给黄洁甜，梁钜垣与黄洁甜之间约定，只要梁钜垣向黄洁甜支付50万元，黄洁甜就会将房子给梁钜垣，但是梁钜垣给钱之后黄洁甜都没有将房子给我。上诉人黄洁甜质证意见：上述证据与本案处理没有关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。本案争议的焦点为梁钜垣、梁宗伟、李银开是否应返还涉案房屋给黄洁甜的问题。虽然涉案房屋现登记在黄洁甜名下，但该房屋建于黄洁甜、梁钜垣婚姻关系存续期间，黄洁甜、梁钜垣离婚协商才确定涉案房屋归黄洁甜所有，在梁宗伟、李银开作为梁钜垣的父母一直在涉案房屋居住生活的情况下，黄洁甜、梁钜垣两人离婚时仅对涉案房屋的产权进行了协商，却未对梁宗伟、李银开的居住作出妥当安置，对此黄洁甜自身亦需承担一定的责任，故本案与通常的房屋搬迁争议存有差别，在�钜垣、梁宗伟、李银开没有明确的住房去向的情况下，黄洁甜仅以其是案涉房屋的产权人为由要求梁钜垣、梁宗伟、李银开立即搬迁腾空涉案房屋第二层理由不成立，一审法院不支持黄洁甜的该请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人黄洁甜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人黄洁甜负担。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  吴国庆审判员  黄 嵩二〇一八年八月二十七日书记员  徐毅敏