wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00918号
原告杨宝奎，男，1980年7月19日出生，汉族。
委托代理人何少鹏，陕西融德律师事务所律师。
委托代理人陈鑫涛，陕西融德律师事务所律师。
被告西安东尚房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区韩森路211号长乐新城会所101室。
法定代表人孙伟，该公司总经理。
委托代理人许海，北京金诚同达律师事务所西安分所律师。
委托代理人白娟，北京金诚同达律师事务所西安分所律师。
原告杨宝奎诉被告西安东尚房地产开发有限责任公司（以下简称东尚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨宝奎之委托代理人何少鹏、陈鑫涛，被告东尚公司之委托代理人许海、白娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝奎诉称，2009年12月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发建成的新东尚二期X号楼X单元XX层XXXXX号住房。《商品房买卖合同》第十五条约定，被告应在房屋交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，致使买受人在规定的期限内不能取得房地产权属证书的，出卖人应按已付房价款的1％向买受人支付违约金。合同订立后，原告向被告支付了全部购房款，被告在2012年4月4日向原告交付了房屋。但被告至今没有履行合同约定的义务，请求依法判令被告立即向房屋管理部门办理房屋备案手续，并支付逾期办证违约金6223.74元。
被告东尚公司辩称，其与原告签订《商品房买卖合同》属实，
造成其未在合同约定期限内向办证机关提交初始登记备案材料是由于政府规划部门就建设工程规划验收及申请材料《建设工程竣工测量报告单》提出新的测量标准，致使被告必须重新准备申请材料，从而导致备案时间迟延。至于原告最终取得房屋权属证书的时间，因在实际办理权属登记过程中涉及原、被告和登记主管部门多方面因素的制约，并非被告能够预见和避免的。本案中，原告主张的违约金数额明显过高，因被告非基于自身原因未能按时报送备案材料，并未给原告带来任何不利影响，也未给原告造成任何的经济损失。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释二》第二十九条的规定，应依法给予适当调整。但被告在合同履行过程中，并未构成违约，原告提出的违约金请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月23日，原告杨宝奎（买受人）与被告东尚公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于西安市新城区韩森路延伸段的新东尚二期第X幢X单元XX层XXXXX号商品房一套，建筑面积135.7平方米，单价为每平方米4586.4元，房屋总售价为622374元。付款方式：买受人于2009年12月23日付清首付款壹拾叁万贰仟叁佰柒拾肆元整（小写132374元整），余款肆拾玖万元整（小写490000元整）办理银行贷款。出卖人应当在2011年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第五种条件：“经建设单位、监理单位验收合格”，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按该下列第贰项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告交纳购房款132374元，剩余款项以按揭贷款方式支付，2012年4月4日，原、被告签订《入伙手续书》，双方办理了房屋交接手续。原告认为被告未按照合同约定的期限完成产权登记备案手续，致使原告至今未取得房屋产权证书，违反了双方的合同约定，遂诉至本院。本院在审理过程中亦组织原、被告双方进行调解未果。
上述事实有《商品房买卖合同》、交款收据、《入伙手续书》等及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背国家法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应自觉履行。依法成立的合同，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质和交易习惯履行通知、协助等义务。在原告按照约定向被告缴纳了购房款后，被告应在商品房交付使用后730日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料送交房屋管理部门备案。被告未在合同约定的期限内办理备案手续，已属违约，故应承担相应的违约责任，并且应当继续协助原告办理诉争房屋所有权证。依照合同约定，如因出卖人的责任导致买受人不能在规定期限内取得房屋产权证书，买受人不退房的，出卖人按购房款1%支付违约金。因此原告要求被告支付违约金的诉请，本院依法应予支持。被告辩称是由于政府规划部门就建设工程规划验收及申请材料提出新的测量标准造成迟延备案，证据不足，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效后六个月之内协助原告杨宝奎办理完毕新东尚二期第X幢X单元XX层XXXXX号房屋所有权证的登记备案手续。
二、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告杨宝奎逾期办证违约金6223.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费150元，由被告西安东尚房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王新权
代理审判员 王 洋
人民陪审员 吴秋玉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 铁丽颖
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00918号
原告河南新蔡国家粮食储备库宋岗分库（以下简称储备库宋岗分库）。地址：新蔡县。机构代码：55424431-4。
法定代表人巩汉贵，该单位负责人。
委托代理人郭宏芳、魏琳，河南伦宸律师事务所律师。
被告朗文明，男，1960年2月生，汉族，住新蔡县。
委托代理人张峰，河南省新蔡县148法律服务所法律工作者。
被告唐新华，男，1952年10月生，汉族，住新蔡县。
原告储备库宋岗分库与被告朗文明、唐新华返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭进行审理。原告负责人巩汉贵及其委托代理人郭宏芳魏琳、被告郎文明及其委托代理人张峰、被告唐新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储备库宋岗分库诉称，原告库址位于宋岗乡宋岗街，办的有土地使用证。1998年在该土地南边即紧临宋岗街建有一幢三层砖混结构的门面房（房产证号是2××4号）。1998年，原告欲在该土地后院建猪舍，经协商将该工程发包给二被告，由其二人合伙承建。其二人将15间猪舍建起后，原告也依约支付了全部工程款。但其二人认为工程款数额过低，以拖欠其工程款为由，在猪舍和门面房建成后，强行占用原告的猪舍和门面房，其中被告朗文明占用门面大门东边往东第3、4、7、8间，被告唐新华占用门面大门西边自东往西第2、3间。经原告多次催要，拒绝搬离，其行为已构成侵权，应赔偿原告的损失。故要求二被告返还房屋，并由二被告赔偿损失50000元。
被告朗文明辩称，1、原告起诉要求被告返还财产事实不能成立，被告不存在侵权事实，原告欠被告的工程款，至今没有结清。原告没有给被告结算工程款，经过协商原告让被告住进房屋。2、原告要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据。
被告唐新华辩称，房屋及猪舍盖好后没有人接收核算，原告的房屋闲置十几年了，我还付款帮助维修。原告还欠我的钱，大概七八万元，原告把我钱还清让我搬走就搬走。
经审理查明，原告库址位于宋岗乡宋岗东西街（现为328国道）路北，并办有新国用（2002）字第39号土地使用证。1998年原告在该土地南即紧临宋岗街以北座北朝南建有一幢三层砖混结构的门面房，并于2002年11月3日办理房产证号为2××4号所有权证。1998年，原告欲在该土地后院建猪舍35间，并将该工程发包给二被告，由其二人合伙承建。但实际建15间猪舍，原告也陆续支付了相关工程款。但二被告仍以原告拖欠其工程款和粮食款为由，在15间猪舍和门面房建成后，占用原告的猪舍和门面房，其中被告朗文明占用门面大门东边往东第3、4、7、8间及猪舍，被告唐新华占用门面大门西边自东往西第2、3间。
上述事实有原被告陈述、证人证言、书证且经当庭举证质证，足以认定。
本院认为，此案属于返还原物纠纷。原告拥有土地使用权和门面房屋产权的事实清楚，证据充分。原告要求二被告搬离的理由及证据充分，应予支持。二被告与原告之间建猪舍的建筑工程，并没有结算及原告要求二被告返还猪场是另一种法律关系，应另行处理。唐新华与原告的粮食收购并欠款也属于另一种法律关系，也应另行处理。原告要求二被告赔偿损失证据不力，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朗文明将占用原告门面大门东边往东第3、4、7、8间，被告唐新华占用原告门面大门西边自东往西第2、3间分别返还给原告河南新蔡国家粮食储备库宋岗分库。于本判决生效后三十日内履行清结。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告负担550元，二被告分别承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 员 张建华
人民陪审员 房春海
人民陪审员 李松伟
二〇一五年十一月六日
书 记 员 曾庆峰
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00918号
原告河南新蔡国家粮食储备库宋岗分库（以下简称储备库宋岗分库）。
法定代表人巩汉贵。
委托代理人郭宏芳、魏琳，河南伦宸律师事务所律师。
被告朗文明，男，1960年生。
委托代理人张峰，河南省新蔡县148法律服务所法律工作者。
被告唐新华，男，1952年生。
原告储备库宋岗分库与被告朗文明、唐新华返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭进行审理。原告负责人巩汉贵及其委托代理人郭宏芳魏琳、被告郎文明及其委托代理人张峰、被告唐新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储备库宋岗分库诉称，原告库址位于宋岗乡宋岗街，办的有土地使用证。1998年在该土地南边即紧临宋岗街建有一幢三层砖混结构的门面房（房产证号是21**号）。1998年，原告欲在该土地后院建猪舍，经协商将该工程发包给二被告，由其二人合伙承建。其二人将15间猪舍建起后，原告也依约支付了全部工程款。但其二人认为工程款数额过低，以拖欠其工程款为由，在猪舍和门面房建成后，强行占用原告的猪舍和门面房，其中被告朗文明占用门面大门东边往东第3、4、7、8间，被告唐新华占用门面大门西边自东往西第2、3间。经原告多次催要，拒绝搬离，其行为已构成侵权，应赔偿原告的损失。故要求二被告返还房屋，并由二被告赔偿损失50000元。
被告朗文明辩称，1、原告起诉要求被告返还财产事实不能成立，被告不存在侵权事实，原告欠被告的工程款，至今没有结清。原告没有给被告结算工程款，经过协商原告让被告住进房屋。2、原告要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据。
被告唐新华辩称，房屋及猪舍盖好后没有人接收核算，原告的房屋闲置十几年了，我还付款帮助维修。原告还欠我的钱，大概七八万元，原告把我钱还清让我搬走就搬走。
经审理查明，原告库址位于宋岗乡宋岗东西街（现为328国道）路北，并办有新国用（2002）字第39号土地使用证。1998年原告在该土地南即紧临宋岗街以北座北朝南建有一幢三层砖混结构的门面房，并于2002年11月3日办理房产证号为21**号所有权证。1998年，原告欲在该土地后院建猪舍35间，并将该工程发包给二被告，由其二人合伙承建。但实际建15间猪舍，原告也陆续支付了相关工程款。但二被告仍以原告拖欠其工程款和粮食款为由，在15间猪舍和门面房建成后，占用原告的猪舍和门面房，其中被告朗文明占用门面大门东边往东第3、4、7、8间及猪舍，被告唐新华占用门面大门西边自东往西第2、3间。
上述事实有原被告陈述、证人证言、书证且经当庭举证质证，足以认定。
本院认为，此案属于返还原物纠纷。原告拥有土地使用权和门面房屋产权的事实清楚，证据充分。原告要求二被告搬离的理由及证据充分，应予支持。二被告与原告之间建猪舍的建筑工程，并没有结算及原告要求二被告返还猪场是另一种法律关系，应另行处理。唐新华与原告的粮食收购并欠款也属于另一种法律关系，也应另行处理。原告要求二被告赔偿损失证据不力，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朗文明将占用原告门面大门东边往东第3、4、7、8间，被告唐新华占用原告门面大门西边自东往西第2、3间分别返还给原告河南新蔡国家粮食储备库宋岗分库。于本判决生效后三十日内履行清结。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告负担550元，二被告分别承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 员 张建华
人民陪审员 房春海
人民陪审员 李松伟
二〇一五年十一月六日
书 记 员 曾庆峰
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖刑初字第1159号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人蔡某甲，男，28岁，汉族，户籍地福建省三明市大田县。
辩护人林占锦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
厦门市湖里区人民检�院以湖检公诉刑诉（2015）1051号起诉书指控被告人蔡某甲犯过失致人死亡罪，于2015年11月11日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于2015年12月25日依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。厦门市湖里区人民检察院指派检察员曹敏红出庭支持公诉，被告人蔡某甲及辩护人林占锦到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年8月21日10时许，被告人蔡某甲驾驶闽D771**号小型普通客车至本市湖里区小东山社68号旺盛达超市门口，将车辆临时停放在该处并卸货，因未规范停车并做好防范措施致使车辆后溜、碰撞到路边缘石后翻车，碾压被害人陈某某、蔡某已，致陈某某送医抢救无效后死亡、蔡某已左眼球钝挫伤。
案发后，被告人蔡某甲明知他人报警而留在现场等候处理，归案后如实供述上述事实。
另查明�被告人蔡某甲系厦门＊＊＊实业有限公司（以下简称＊＊＊公司）员工，其驾驶的闽D771**号小型普通客车投保于＊＊保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称＊＊厦门分公司）。案发当天，蔡某甲在履职过程中发生上述事故。事故发生后，蔡某甲已向被害人家属先行垫付人民币（币种下同）6400元，＊＊厦门分公司亦先行垫付40366元。在本案审理过程中，经本院主持调解，被害人陈某某的家属蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁与蔡某甲、＊＊＊公司、＊＊厦门分公司达成调解协议，除上述已垫付的款项46766元外，＊＊厦门分公司于2016年4月30日前在交强险及商业第三者险范围内一次性赔偿被害人家属559634元；被告人蔡某甲、＊＊＊公司在上述保险理赔之外分别赔偿被害人家属85000元、40000元（已全部支付）。被害人家属对被告人蔡某甲的行为表示谅解并请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人蔡某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蔡某丙、黄某某、罗某某、蔡某戊、曾某某等人的证言，驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、车辆技术鉴定检验鉴定意见、法医学尸体检验鉴定意见、道路交通事故现场勘验检查笔录、现场监控及现场照片、调解笔录及调解协议、调解书、收条及谅解书、户籍证明、情况说明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某甲因疏忽大意，在公共交通管理的范围外驾驶车辆致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人蔡某甲自动投案并如实供述犯罪事实，当庭亦自愿认罪，有自首情节，可减轻处罚。鉴于被告人蔡某甲及其所在的单位已与被害人陈某某的家属达成调解协议并已支付赔偿款，陈某某的家属亦对蔡某甲的行为表示谅解，可酌情对其从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。本院采纳辩护人关于请求对被告人减轻处罚并适用缓刑的辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款及第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人蔡某甲犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹燕霞
人民陪审员 杨建伟
人民陪审员 林振焕
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 陈 森
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，按照规定。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
吉林省通化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉05执复50号
复议申请人（案外人）：郭洪涛，男，住吉林省。
委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
申请执行人：姜薇，女，无职业，住吉林省。
申请执行人：张守成，男，无职业，住吉林省。
申请执行人：姜文利，男，无职业，住吉林省。
被执行人：梅河口市长源房地产开发有限公司。
法定代表人：李权林，董事长。
被执行人：李权林，男，梅河口市长源房地产开发有限公司董事长，住吉林省。
被执行人：张桂琴，女，住址同上。
复议申请人郭洪涛不服吉林省梅河口市人民法院（以下简称梅河口法院）（2017）吉0581执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人姜薇、张守成、姜文利与被执行人梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称长源公司）、李权林、张桂琴民间借贷纠纷执行一案，梅河口法院（2015）梅执字第590-3号执行裁定，查封了被执行人长源公司开发的位于梅河口高丽新村小区16号楼底层12号-31号车库及16号楼23套房屋。梅河口法院（2015）梅执字第590-5号执行裁定，拍卖以上查封的车库及23套房屋中的19套房屋。申请执行人姜文利、张守成、姜薇与被执行人长源公司、李权林达成和解协议，将以上查封的车库评估及部分房屋作价以物抵债给申请执行人姜文利、张守成、姜薇。
梅河口法院查明，申请执行人姜薇、姜文利、张守成、刘雪梅依据该院（2015）梅民初字第641号民事调解书和（2015）梅民初字第1275号民事调解书向该院申请执行。执行中姜薇、姜文利、张守成、刘雪梅申请查封了长源公司名下的位于梅河口市高丽新村小区16号楼10单元301室和16号楼25、26号车库。现案外人郭洪涛提出异议，以其是该房屋实际所有人为由，要求解除对高丽新村小区16号楼10单元301室和16号楼25、26号车库的查封。
梅河口法院认为，案外人郭洪涛对本案所争议的房屋曾提出异议，该院分别于2016年5月18日以（2016）吉0581执异64号执行裁定书驳回郭洪涛的异议，该裁定书现已发生法律效力。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十五条规定“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案异议人郭洪涛属就同一执行标的再次提出异议，故该院对异议人郭洪涛的异议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第十五条的规定，驳回异议人郭洪涛的异议申请。
复议申请人郭洪涛向本院申请复议称，一、原审裁定认定“本案异议人属就同一执行行为再次提出异议”是错误的，因为异议人上次是针对人民法院执行评估、拍卖行为提出异议，现是就人民法院主持下达成的执行和解和搬迁公告的执行行为提出异议，两次执行行为的内容是不一样的，故原审裁定认定事实错误。二、复议申请人与第三人柳河盛丰房地产开发有限公司双方于2012年11月10日签订《售楼合同书》，约定将其位于梅河口市福民街高丽村商业街小区16号楼10单元301室和16号楼25、26号车库出售给复议申请人，复议申请人于签订合同的当天已向第三人付清了全部房款。第三人也已将上述房屋的钥匙交给复议申请人，将该套房屋正式交付复议申请人占有使用。复议申请人与第三人所签订的售楼合同书为合法有效合同，争议的房屋归复议申请人所有。综上所述，复议申请人是案外人，梅河口法院将复议申请人的财产予以执行，明显错误。故依《民事诉讼法》规定，提出异议复议申请。请求二审法院依法撤销梅河口法院作出的（2017）吉0581执异25号执行裁定，依法对复议申请人所有的16号楼10单元301室和16号楼25、26号车库停止执行并解封。
本院查明事实与梅河口法院查明事实基本一致。
本院认为，案外人郭洪涛就同一执行标的曾向梅河口法院提出案外人异议被驳回，现又就同一执行标的向梅河口法院再次提出案外人异议，梅河口法院依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第十五条的规定，驳回其案外人异议申请并无不当。案外人郭洪涛的复议理由和请求，本院不能支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第十五条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人郭洪涛的复议申请，维持吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581执异25号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王大勇
审判员 林立洲
审判员 徐 鹏
二〇一七年五月二十六日
书记员 李宣宜
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉05执复50号复议申请人（案外人）：郭洪涛，男，住吉林省。委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。申请执行人：姜薇，女，无职业，住吉林省。申请执行人：张守成，男，无职业，住吉林省。申请执行人：姜文利，男，无职业，住吉林省。被执行人：梅河口市长源房地产开发有限公司。法定代表人：李权林，董事长。被执行人：李权林，男，梅河口市长源房地产开发有限公司董事长，住吉林省。被执行人：张桂琴，女，住址同上。复议申请人郭洪涛不服吉林省梅河口市人民法院（以下简称梅河口法院）（2017）吉0581执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人姜薇、张守成、姜文利与被执行人梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称长源公司）、李权林、张桂琴民间借贷纠纷执行一案，梅河口法院（2015）梅执字第590-3号执行裁定，查封了被执行人长源公司开发的位于梅河口高丽新村小区16号楼底层12号-31号车库及16号楼23套房屋。梅河口法院（2015）梅执字第590-5号执行裁定，拍卖以上查封的车库及23套房屋中的19套房屋。申请执行人姜文利、张守成、姜薇与被执行人长源公司、李权林达成和解协议，将以上查封的车库评估及部分房屋作价以物抵债给申请执行人姜文利、张守成、姜薇。梅河口法院查明，申请执行人姜薇、姜文利、张守成、刘雪梅依据该院（2015）梅民初字第641号民事调解书和（2015）梅民初字第1275号民事调解书向该院申请执行。执行中姜薇、姜文利、张守成、刘雪梅申请查封了长源公司名下的位于梅河口市高丽新村小区16号楼10单元301室和16号楼25、26号车库。现案外人郭洪涛提出异议，以其是该房屋实际所有人为由，要求解除对高丽新村小区16号楼10单元301室和16号楼25、26号车库的查封。梅河口法院认为，案外人郭洪涛对本案所争议的房屋曾提出异议，该院分别于2016年5月18日以（2016）吉0581执异64号执行裁定书驳回郭洪涛的异议，该裁定书现已发生法律效力。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十五条规定“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案异议人郭洪涛属就同一执行标的再次提出异议，故该院对异议人郭洪涛的异议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第十五条的规定，驳回异议人郭洪涛的异议申请。复议申请人郭洪涛向本院申请复议称，一、原审裁定认定“本案异议人属就同一执行行为再次提出异议”是错误的，因为异议人上次是针对人民法院执行评估、拍卖行为提出异议，现是就人民法院主持下达成的执行和解和搬迁公告的执行行为提出异议，两次执行行为的内容是不一样的，故原审裁定认定事实错误。二、复议申请人与第三人柳河盛丰房地产开发有限公司双方于2012年11月10日签订《售楼合同书》，约定将其位于梅河口市福民街高丽村商业街小区16号楼10单元301室和16号楼25、26号车库出售给复议申请人，复议申请人于签订合同的当天已向第三人付清了全部房款。第三人也已将上述房屋的钥匙交给复议申请人，将该套房屋正式交付复议申请人占有使用。复议申请人与第三人所签订的售楼合同书为合法有效合同，争议的房屋归复议申请人所有。综上所述，复议申请人是案外人，梅河口法院将复议申请人的财产予以执行，明显错误。故依《民事诉讼法》规定，提出异议复议申请。请求二审法院依法撤销梅河口法院作出的（2017）吉0581执异25号执行裁定，依法对复议申请人所有的16号楼10单元301室和16号楼25、26号车库停止执行并解封。本院查明事实与梅河口法院查明事实基本一致。本院认为，案外人郭洪涛就同一执行标的曾向梅河口法院提出案外人异议被驳回，现又就同一执行标的向梅河口法院再次提出案外人异议，梅河口法院依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第十五条的规定，驳回其案外人异议申请并无不当。案外人郭洪涛的复议理由和请求，本院不能支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第十五条的规定，裁定如下：驳回复议申请人郭洪涛的复议申请，维持吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581执异25号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大勇审判员  林立洲审判员  徐 鹏二〇一七年五月二十六日书记员  李宣宜
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1272号
原告敖静，女，1968年11月24日出生，侗族，贵州省铜仁市人，铜仁电扇厂下岗职工，住铜仁市碧江区。
被告田胜英，女，1964年6月28日出生，土家族，贵�省铜仁市人，贵州省铜仁中烟公司职工，住铜仁市碧江区。
原告敖静诉被告田胜英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由代理审判员杨秀章适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖静到庭参加诉讼，被告田胜英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告敖静诉称：2012年6月5日，被告向原告借款人民币2万元（以下币种均为人民币），原告将现金2万元拿给被告，被告收到借款后出具借条一张，并承诺3个月内归还，但是被告至今未归还。原告多次催收无果。为此，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金2万元，并按银行同期利率偿还利息；2、诉讼费由被告承担。
原告敖静在举证期限内向本院提交的证据材料如下：
借条1份，拟证�被告向原告借款2万元的事实；
被告田胜英未答辩，也未向本院提交证据材料。
对证据的分析与认定：被告未到庭参加诉讼是对自己抗辩权利的放弃。对原告提交的证据，本院认为该份证据客观、真实与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2012年6月5日，被告田胜英向原告敖静借款人民币2万元，原告将现金2万元拿给被告，被告收到借款后出具借条一张，借条主要内容为：今借到敖静人民币2万元整，借款人田胜英，2012年6月5日。借条上未约定利息，也未约定还款期限，另外被告一直未偿还过该款。
上述事实，有原告的陈述及以上认定的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，根据债务应当清偿的原则，被告田胜英应当偿还原告敖静借款本金人民币2万元。至于原告主张按银行同期利率偿还利息，因双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，同时也没有约定还款期限，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”和最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”之规定，故应按照起诉之日起支付逾期利息，即从2016年6月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条�第一百零八条、最高人民法院《中关于贯彻执行华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告田胜英偿还原告敖静借款本金人民币2万元，逾期利息从2016年6月7日起至本判决确定的履行期届满之日止，按年利率6%计算；
二、驳回原告敖静的其他诉讼请求。
本案受理费已减半收取人民币150元，公告费人民币300元，以上共计人民币450元，由被告田胜英承担。
以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
代理审判员 杨秀章
二〇一六年六月十六日
书 记 员 雷 琴
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申1392号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王定钧，男，1965年12月11日生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘芹，女，1966年5月13日生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
再审申请人王定钧、刘芹因诉洪泽县国土资源局、第三人淮安惠泽房地产开发有限公司国有土地使用权出让合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08行终103号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
王定钧、刘芹向本院申请再审称，一、2015年10月22日，最高人民法院发布10起人民法院经济行政典型案件，其中案例七“萍乡市亚鹏房地产开发有限公司诉萍乡市国土资源局行政协议案”即为国有土地使用权出让合同引发的行政诉讼，其中明确将国有土地使用权出让合同认定为行政协议，并将该案作为涉及行政协议的典型案件。二、一、二审法院均认定《国有建设用地使用权出让合同》属于民事协议，上述认定毫无证据支持。三、《国有建设用地使用权出让合同》属于典型的行政协议，本案起诉属于行政案件受案范围，一、二审裁定适用法律错误。四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，一审法院应当在收到起诉状的七日内决定是否立案。2016年5月24日，王定钧、刘芹通过邮寄方式向一审法院提交一审行政起诉状，一审法院于2016年5月25日签收；但一审法院直至6月7日才作出一审不予立案裁定，已经超过法定期限，程序违法。二审对此未予以纠正。综上，一、二审裁定不予立案确有错误，认定事实的主要证据不足，适用法律、法规确有错误，违反法律规定的诉讼程序，影响公正审判，导致裁定结果确有错误。请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案依法立案受理。
本院认为，现行有效的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律规定，结合民事审判实践，就审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律的问题，制定本解释。”因此，国有土地使用权出让合同属于民事合同，当事人因国有土地出让合同的效力问题发生的争议属于人民法院民事诉讼的受案范围，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。王定钧、刘芹针对案涉《国有建设用地使用权出让合同》的效力提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定不予立案。
关于本案程序问题。王定钧、刘芹提供的快递单和查询记录尚不足以证明一审法院作出不予立案裁定超出了法定期限，对其该项申请再审理由本院不予支持。
综上，一、二审法院对王定钧、刘芹的起诉裁定不予立案并无不当，王定钧、刘芹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回王定钧、刘芹的再审申请。
审 判 长 王 淳
审 判 员 许勇敢
代理审判员 许祖福
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李云洁
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初15098号
原告安阳市腾发日用铝制品厂。
法定代表人刘育奇。
委托代理人张喜峰，河南创力律师事务所律师。
被告祝汉彪，男，1965年11月21日出生，汉族。
委托代理人程文娟，河南怀惠律师事务所律师。
委托代理人孙晓华，河南怀惠律师事�所律师。
上列原告安阳市腾发日用铝制品厂诉被告祝汉彪买卖合同纠纷一案，现已审理终结。
本案相关情况
2012年3月16日，被告向原告出具欠条一份，欠条主要载明：今欠腾发铝制品厂质保金30000元。被告对欠条真实性无异议，并称已于2015年用退还给原告的货物抵偿了该笔质保金，但未提供充分证据予以证明，原告对此亦不予认可。被告辩称欠条于2012年出具，至原告起诉时已过诉讼时效，但诉讼中原告认可2015年9月22日双方曾协商过该质保金的事情，故对被告该项答辩理由，本院不予采信。
裁决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告祝汉彪于判决生效后十日内返还原告安阳市腾发日用铝制品厂质保金30000元；
二、驳回原告安阳市腾发日用铝制品厂其他诉讼请求。
案件受理费762元，减半收取381元，由被告祝汉彪负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 潘 瑞
二〇一六年六月十九日
书记员 王梓翔
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初4576号
原告：严明清，男，1957年9月22日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。
被告：马宝康，男，1964年9月4日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。
原告严明清与被告马宝康民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年4月6日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱愉忠到庭参加诉讼。被告马宝康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告严明清向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币50,000元(以下币种同)；2、判令被告支付借款利息5,000元、支付逾期还款利息(以50,000元为本金自2014年10月25日起至本判决生效日止按年利率10%计算)。事实与理由：被告因做生意资金周转向原告借款，原告基于朋友关系，于2013年12月25日借给被告现金50,000元，被告出具借条1份，并言明借款期限为1年，从2013年12月25日起至2014年10月24日止，借款利率按年利率10%，到期利息5,000元。借款期满后，被告未归还，原告多次催讨未果，故诉讼来院。
被告马宝康未作答辩，亦未向本院提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，确认原告提供的证据具有证明力，并作为本案的定案依据，具体包括：借条、原告身份证复印件、被告常住人口基本信息。
基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：
被告马宝康因做生意资金周转向原告严明清借款，原告于2013年12月25日出借给被告现金50,000元，被告出具借条1份，借条中载明借款50,000元，借款期2013年12月25号至2014年10月24号，月息10%，到期利息为5,000元，借款人处有马宝康签名，借款日期2013年12月25日。借款期限到期后，被告一直未归还，故原告诉讼来院。
本院认为，被告向原告借款并出具借条，且原告已交付借款，双方借贷关系依法成立，合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则履行相应的义务，被告未按期归还借款，理应承担向原告归还借款并偿付利息的民事责任。诉讼过程中，原告说明借条中约定的借款月息10%系笔误，实际上应是年息10%；另借条中载明借款期2013年12月25日至2014年10月24日，到期利息为5,000元，系被告自愿承担。本院认为原告据此请求被告支付借款利息5,000元及按年息10%支付逾期还款利息于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃，应承担由此引起的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项的规定，判决如下：
一、被告马宝康于本判决生效之日起十日内归还原告严明清借款人民币50,000元；
二、被告马宝康于本判决生效之日起十日内支付原告严明清借款利息人民币5,000元；
三、被告马宝康于本判决生效之日起十日内支付原告严明清逾期还款利息，以人民币50,000元为本金，自2014年10月25日起至本判决生效之日止按年利率10%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,425元，减半收取计人民币712.5元，由被告马宝康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱东君
二〇一七年四月六日
书记员 周丽伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤14刑更第79号
罪犯李尚兵。
广东省河源市源城区人民法院于2012年5月11日作出(2012)河城法少刑初字第17号刑事判决，以被告人李尚兵犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省河源市中级人民法院经过二审审理，于2012年8月15日作出(2012)河中法刑二少终字第5号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李尚兵在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年6月5日对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2026年4月23日。
执行机关广东省梅州监狱因罪犯李尚兵在服刑期间确有悔改表现，于2017年4月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，截至2017年1月15日，罪犯李尚兵能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖21次；2015年9月、2016年3月、11月获得表扬；2016年12月获得积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李尚兵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、修正前《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李尚兵予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2025年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯秀平
审判员 李美香
审判员 钟杏青
二〇一七年五月四日
书记员 张晓君
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1776号
原告上海奥勃盛塑料制品有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人方水良，总经理。
委托代理人陈桃花。
委托代理人高军，上海融孚律师事务所律师。
被告上海欢超箱包有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人郑金彪，总经理。
被告郑金彪，男，户籍所在地上海市松江区。
两被告共同委托代理人孙剑、顾九成，上海磊天律师事务所律师。
原告上海奥勃盛塑料制品有限公司诉被告上海欢超箱包有限公司（以下简称“欢超公司”）、郑金彪买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员钟玲独任审判，并于2015年7月28日、同年8月31日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人高军两次均到庭参加诉讼，两被告共同委托代理人孙剑参加了第一次庭审，原告委托代理人陈桃花及两被告共同委托代理人顾九成参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告上海奥勃盛塑料制品有限公司诉称：原告与被告欢超公司自2009年起有买卖合同关系。其中至2014年的送货均已开具发票，金额为1，442，762.05元，被告偿付部分款项，尚欠货款162，762.05元未付。2015年1月至5月原告又向被告送货，货款85，771元，原告尚未向被告开具相应发票，被告欢超公司亦未付款。综上，被告欢超公司尚欠原告货款248，533.05元。因被告欢超公司为一人有限责任公司，被告郑金彪作为该公司的股东，应当对公司债务承担连带清偿责任。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告欢超公司偿付原告货款248，693.25元；2、被告欢超公司赔偿原告利息损失（以248，693.25元为基数，自2015年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止）；3、被告郑金彪对被告欢超公司的上述债务承担连带清偿责任。原告为证明自己的主张，向本院提供送货单、发票、付款凭证及据此制作的欠款清单等证据。
被告欢超公司、郑金彪辩称：对原告与被告欢超公司存在买卖合同关系没有异议，确认被告欢超公司尚欠原告已开票部分的货款162，762.05元未付。对于原告所述2015年1月至5月期间的送货及货款金额85，771元不予认可。两被告的财产不存在混同，被告欢超公司有专门银行账户和财务管理，有独立的经营场所，故被告郑金彪不应当对被告欢超公司的债务承担连带责任。两被告为证明自己的主张，向本院提供付款凭证、被告欢超公司财务报告、资产负债表、利润表、章程、股东决议、租赁决议、房屋产权证明等证据。
鉴于两被告对原告所述已开发票部分的货款金额、付款金额均无异议，故本院对此予以确认。对于2015年1月至5月期间的送货，两被告虽然提出异议，但经对原告提供的证据进行核查，本院注意到前后签收人员基本一致，故本院对该部分的送货金额85，771元予以确认。据此，被告欢超公司尚欠原告货款248，533.05元未付。
本院认为：原告与被告欢超公司间的买卖合同关系真实合法有效。被告欢超公司收取原告的货物，应当及时付款。未付款的，还应当承担违约责任，赔偿原告相应的利息损失。原告确认被告欢超公司尚欠货款金额为248，533.05元，故其诉请标的金额有误，本院予以纠正。关于原告要求被告郑金彪对被告欢超公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，两被告提供的证据，并不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告郑金彪应当对公司债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告上海欢超箱包有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海奥勃盛塑料制品有限公司货款248，533.05元；
二、被告上海欢超箱包有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海奥勃盛塑料制品有限公司利息损失（以248，533.05元为基数，自2015年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；
如果被告上海欢超箱包有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、被告郑金彪对被告上海欢超箱包有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任。
案件受理费5，039元，减半收取2，519.50元，财产保全费1，770元，合计诉讼费4，289.50元，由原告上海奥勃盛塑料制品有限公司负担25元（已付），由被告上海欢超箱包有限公司、郑金彪负担4，264.50元（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钟 玲
二〇一五年九月二十三日
书记员 朱辰琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终195号
上诉人（原审原告）王成孝，男，1954年6月27日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人王继强（上诉人王成孝之子），男，1985年5月21日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人韩晓光，局长。
委托代理人钱自鹏，济南市国土资源局工作人员。
委托代理人董国爱，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人王成孝因诉济南市国土资源局土地行政处理一案，不服济南市历下区人民法院作出的（2015）历行初字第232号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2014年10月27日，上诉人王成孝向被上诉人济南市国土资源局邮寄《依法行政申请书（请求履行法定职责申请书）》，主要请求为：1、请求依法查处济阳县国土资源局2014年10月10日将“毛地”出让给山东会兴置业有限责任公司的行政行为；2、请求依法处理违法责任人；3、请求将处理结果及时书面回复申请人。被上诉人济南市国土资源局收到上诉人王成孝提交的申请书以后，于2014年11月6日责令济阳县国土资源局进行调查,济阳县国土资源局于2014年11月7日向被上诉人济南市国土资源局提交《关于王成孝〈依法行政申请书〉一事的答复》。被上诉人济南市国土资源局于2015年1月5日作出《关于王成孝要求依法行政的告知书》（济国土资函[2015]2号），对王成孝反映的问题进行了回复。
原审法院认为，被上诉人济南市国土资源局作为土地行政主管部门负有对所辖行政区域内的土地管理和监督的法定职责。从上诉人王成孝提交的《依法行政申请书》来看，上诉人的请求主要是要求被上诉人查处济阳县国土资源局在土地出让过程中的违法行为，因此上诉人向被上诉人提交申请书实质上是一种检举和控告行为。对上诉人所称的查处济阳县国土资源局的土地出让行为，被上诉人并无相应的行政职权，上诉人如认为济阳县国土资源局的土地出让行为违法，可以采取其他途径维护自身合法权益。被上诉人在收到上诉人的申请以后，经过调查作出《关于王成孝要求依法行政的告知书》（济国土资函[2015]2号），符合法律法规的规定。上诉人要求撤销被上诉人作出的《关于王成孝要求依法行政的告知书》（济国土资函[2015]2号）没有事实理由和法律依据。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人王成孝的诉讼请求。
王成孝不服原审判决上诉称，上诉人依据《土地管理法》第六十六条之规定，请求济南市国土资源局履行法定职责，监督检查济阳县国土资源局违反土地管理法律、法规的行为。但是原审法院在审理过程中，并未审理清楚被上诉人的法定职责，对案件事实与上诉人有重大分歧。上诉请求：请求二审法院依法撤原审判决，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人济南市国土资源局答辩同原审答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人虽以《依法行政申请书》的方式，请求被上诉人履行法定职责，但其真实意思表示在于，认为济阳县国土资源局对涉案地块的征收和出让行为侵害了包括上诉人在内的合法权益，而向济南市国土资源局提出申请，要求济南市国土资源局依法进行查处。上诉人如果认为济阳县国土资源局的征收和出让行为侵害了其合法权益，应当在法定的期间内向济南市国土资源局或济阳县人民政府提起行政复议，对行政复议决定不服，可在法定期间内向人民法院起诉，或者不经复议直接向人民法院提起行政诉讼。现上诉人向济南市国土资源局提出书面申请，要求依法查处并纠正济阳县国土局的征收出让决定（行为），事实上是一种信访举报行为。本案中，被上诉人已经对上诉人的信访举报进行了处理且程序合法，并将处理结果告知了上诉人，已经实际履行了法定职责，故被上诉人经过调查作出《关于王成孝要求依法行政的告知书》（济国土资函[2015]2号），符合法律法规的规定。上诉人要求撤销被上诉人作出的《关于王成孝要求依法行政的告知书》（济国土资函[2015]2号）没有法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人王成孝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继英
审 判 员 张启胜
代理审判员 张振明
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张天虹
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1121执722号
申请执行人五莲县宝增小额贷款有限公司，住所地五莲县城富强路99-3号。
法定代表人：王新选，董事长。
委托代理人：汤凤鸣，该单位职工。
被执行人五莲县祥伟机械加工厂，住所地五莲县高泽镇西楼开发区。
法定代表人：刘祥伟，厂长。
被执行人五莲县荣顺机械有限公司，住所地五莲县高泽镇西楼村。
法定代表人：刘凯，经理。
被执行人刘凯。
被执行人五莲县奥美特包装制品有限公司，住所地五莲县工业基地。
法定代表人：刘祥奇，经理。
被执行人赵宣美。
被执行人刘祥奇。
本院在执行申请执行人五莲县宝增小额贷款有限公司与被执行人刘祥奇、刘凯、五莲县荣顺机械有限公司、五莲县祥伟机械加工厂、五莲县奥美特包装制品有限公司、赵宣美借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，依法查询了金融、土地、房产、车管、工商等部门，查明：被执行人主要财产已被本院其他案件查封，本案无财产处分。
本院认为，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十�）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结五莲县人民法院作出的（2015）莲商初字第371号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 杰
审判员 王义江
审判员 迟庆霞
二〇一六年六月三日
书记员 刘 洋
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初122号
原告范东亮，男
委托代理人曹晓光，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告刘冬辉，男
原告范东亮与被告刘冬辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告范东亮的委托代理人曹晓光到庭参加诉讼，被告刘冬辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范东亮向本院请求判令：1、判令被告支付欠款77000元及利息600.6元（暂计算至起诉之日止），共计77600.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘冬辉未到庭参加诉讼。
经审理查明，自2013年6月开始，刘冬辉因承揽水电安装工程，多次向范东亮借款，以及请范东亮为其垫付工程材料款。2016年2月6日，双方对前期借款及垫付款进行结算后，刘冬辉向范东亮出具《欠条》：“今欠到范东亮工程款玖万柒仟元整（￥97000元），本人承诺在2016年3月30日支付叁万元整（￥30000元）2016年5月30日前还款叁万元整（￥30000元）；2017年7月30日前还款叁万柒仟元整（￥37000元）。欠款人：刘冬辉2016年2月6日”。在2016年7月30日前，刘冬辉分四次向范东亮偿还欠款20000元。之后，刘冬辉一直未偿还范东亮欠款。
本院认为，本案立案案由是买卖合同纠纷，根据本案查明的事实，因刘冬辉向范东亮出具欠条的内容是欠工程款97000元，故本案案由应是承揽合同纠纷。债务应当及时清偿。本案中，刘冬辉因承揽水电安装工程，多次向范东亮借款以及要求其垫付工程材料款，双方结算后，刘冬辉向范东亮出具《欠条》，属双方真实意思表示，合法有效。到期后，刘冬辉未按《欠条》约定偿还欠款，明显违约，应承担本案的全部责任，故范冬亮要求刘冬辉偿还欠款本金77000元的诉讼请求，本院予以支持。另外，范东亮要求刘冬辉按银行半年定期存款利率1.3%支付逾期还款之日起资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持，故刘冬辉应支付范冬亮资金占用期间利息1001元（自2016年7月31日计算至2017年1月31日止77000元×1.3%＝1001元），而原告起诉要求被告支付欠款利息为600.6元，符合法律规定，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘冬辉自本判决生效之日起十日内偿还原告范东亮欠款本金77000元及资金占用期间的利息600.6元，合计77600.6元。
如果被告刘冬辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元，由被告刘冬辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄俊斌
人民赔审员王宪明
人民陪审员 李一庆
二〇一七年七月五日
书 记 员 梁 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终876号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：李国镇，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：饶国和，男，汉族，住江西省南昌市进贤县，公民身份号码：×××5113。
委托代理人：祝龙生，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：肖响华，广东大洲律师事务所律师。
原审被告：张恒星，男，汉族，住河南省禹州市，公民身份号码：×××5355。
原审被告：孙建功，男，汉族，住河南省禹州市，公民身份号码：×××5450。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人饶国和、原审被告张恒星、孙建功机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月25日，饶国和向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、原审被告赔偿饶国和57927.94元（含医疗费12560.86元、住院伙食补助费3600元、营养费2000元、残疾赔偿金22042.08元、法医鉴定费1800元、护理费3600元、处理事故人员误工费2265元、交通费2000元、住宿费3060元、精神损害抚慰金5000元）；二、一并处理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；三、由原审被告承担本案的诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿饶国和36318.14元。二、驳回饶国和对张恒星、孙建功的诉讼请求。三、驳回饶国和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费624.1元（饶国和已预交），由饶国和负担232.82元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担391.28元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第969号民事判决。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：对被上诉人评定十级伤残的鉴定结论不予确认，应予重新鉴定并依法改判，理由为：鉴定报告附图显示被上诉人的椎体压缩程度并未达到1／3，且出院小结写明：“腰1椎体压缩较轻，椎管无狭窄，为Ⅰ°”，鉴定机构未按照司法鉴定规范进行测量，鉴定结论不应被采信；被上诉人自行单方委托鉴定，未通知我方到场，剥夺了我方的知情权。综上，人保财险东莞公司请求本院：1.撤销（2015）东一法民三初字第969号民事判决，依法改判残疾赔偿金、精神损害抚慰金为0元，不服金额为27042.08元；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人饶国和答辩称：法医鉴定属于医学上的专业问题，上诉人应该提供专业医疗机构或者鉴定机构的医疗意见支持其异议。原判认定合法，请求维持原判。
原审被告张恒星答辩称：没有意见。
原审被告孙建功未到庭参加庭审调查，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：本案伤残等级鉴定是否合理。对此，本院分析如下：
被上诉人饶国和因案涉交通事故致腰部等受伤入院，后经东莞市寮步医院CT检查诊断为腰1椎体压缩性骨折。本案鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，其在对被上诉人进行体格检查，辅以查阅病历记录和影像资料的基础上，比照有关国家、行业标准出具鉴定意见符合鉴定要求。上诉人质疑鉴定结论的科学性，但并未提出有效的相反证据予以推翻，据此，根据前述CT检查报告单所载伤情，“腰1椎体压缩性骨折，压缩1／3以上”符合《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（2002）第4.10.3.c款关于“脊柱损伤致腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折”之规定，广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定程序、结论合法有据，但引用标准有误，本院予以纠正。因此，对被上诉人饶国和被鉴定为伤残等级十级的结论，本院予以维持。
综上所述，上诉人人保财险东莞公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476.05元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年三月三十日
书 记 员 胡爱翎
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终876号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：李国镇，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：饶国和，男，汉族，住江西省南昌市进贤县，公民身份号码：×××5113。
委托代理人：祝龙生，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：肖响华，广东大洲律师事务所律师。
原审被告：张恒星，男，汉族，住河南省禹州市，公民身份号码：×××5355。
原审被告：孙建功，男，汉族，住河南省禹州市，公民身份号码：×××5450。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人饶国和、原审被告张恒星、孙建功机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法民三初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月25日，饶国和向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、原审被告赔偿饶国和57927.94元（含医疗费12560.86元、住院伙食补助费3600元、营养费2000元、残疾赔偿金22042.08元、法医鉴定费1800元、护理费3600元、处理事故人员误工费2265元、交通费2000元、住宿费3060元、精神损害抚慰金5000元）；二、一并处理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；三、由原审被告承担本案的诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿饶国和36318.14元。二、驳回饶国和对张恒星、孙建功的诉讼请求。三、驳回饶国和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费624.1元（饶国和已预交），由饶国和负担232.82元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担391.28元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法民三初字第969号民事判决。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：对被上诉人评定十级伤残的鉴定结论不予确认，应予重新鉴定并依法改判，理由为：鉴定报告附�显示被上诉人的椎体压缩程度并未达到1/3，且出院小结写明：“腰1椎体压缩较轻，椎管无狭窄，为Ⅰ°”，鉴定机构未按照司法鉴定规范进行测量，鉴定结论不应被采信；被上诉人自行单方委托鉴定，未通知我方到场，剥夺了我方的知情权。综上，人保财险东莞公司请求本院：1.撤销(2015)东一法民三初字第969号民事判决，依法改判残疾赔偿金、精神损害抚慰金为0元，不服金额为27042.08元；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人饶国和答辩称：法医鉴定属于医学上的专业问题，上诉人应该提供专业医疗机构或者鉴定机构的医疗意见支持其异议。原判认定合法，请求维持原判。
原审被告张恒星答辩称：没有意见。
原审被告孙建功未到庭参加庭审调查，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
原审查明的事实属实，本院依法予以确�。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：本案伤残等级鉴定是否合理。对此，本院分析如下：
被上诉人饶国和因案涉交通事故致腰部等受伤入院，后经东莞市寮步医院CT检查诊断为腰1椎体压缩性骨折。本案鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，其在对被上诉人进行体格检查，辅以查阅病历记录和影像资料的基础上，比照有关国家、行业标准出具鉴定意见符合鉴定要求。上诉人质疑鉴定结论的科学性，但并未提出有效的相反证据予以推翻，据此，根据前述CT检查报告单所载伤情，“腰1椎体压缩性骨折，压缩1/3以上”符合《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》�2002）第4.10.3.c款关于“脊柱损伤致腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折”之规定，广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定程序、结论合法有据，但引用标准有误，本院予以纠正。因此，对被上诉人饶国和被鉴定为伤残等级十级的结论，本院予以维持。
综上所述，上诉人人保财险东莞公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476.05元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年三月三十日
书 记 员 胡爱翎
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29129号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告孙孝兵，男，1970年01月27日出生，汉族，住连云港市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙孝兵信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙孝兵系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，被告利用该卡透支原告资金累计197,411.35元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款197,411.35元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29129号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告孙孝兵，男，1970年01月27日出生，汉族，住连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙孝兵信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告孙孝兵系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，被告利用该卡透支原告资金累计197,411.35元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款197,411.35元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年十二月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝02刑终386号
原公诉机关重庆市忠县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周永祥，男，1970年7月3日出生于重庆市忠县，汉族，小学文化，农民，住重庆市忠县。因犯容留他人吸毒罪于2014年11月20日被四川省成都市青羊区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2015年2月3日刑满释放。因吸食毒品及本案事实于2016年4月28日被公安机关抓获归案，次日至同年5月8日因吸食毒品被行政拘留；同年5月8日因本案被刑事拘留，同月20日被执行逮捕。现羁押于重庆市忠县看守所。
重庆市忠县人民法院审理重庆市忠县人民检察院指控原审被告人周永祥犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2016年9月1日作出（2016）渝0233刑初172号刑事判决。原审被告人周永祥对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第二分院指派代理检察员谭翔出庭履行职务。上诉人周永祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2016年4月27日晚，被告人周永祥在忠县江诚宾馆楼梯间将1包重约0.3克甲基苯丙胺以200元贩卖给陈某某，并容留李某某、陈某某在该宾馆8228号房间内吸食甲基苯丙胺。次日中午，周永祥在忠县香莹宾馆8506号房间内将1包0.22克甲基苯丙胺以200元贩卖给余某某（实收毒资100元）。下午，周永祥又在忠县香莹宾馆8501号房间容留陈某某、向某某、李某某、甘某某吸食甲基苯丙胺。周永祥两次均参与吸食。同年4月28日下午，周永祥在忠县香莹宾馆8501号房间被公安机关抓获归案，并如实供述了自己贩卖毒品和容留他人吸毒的事实。同日，证人吴某某将余某某向周永祥购买的0.22克甲基苯丙胺上缴公安机关。
原判认定上述事实的证据有户籍资料，抓获经过，刑事判决书，刑满释放证明书，手机短信，通话清单，微信转账记录，住宿登记表，尿液提取笔录，现场检测报告书，行政处罚决定书，辨认笔录，搜查笔录，称量笔录，提取笔录，封存笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，毒品上缴清单，重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告，监控视频，证人李某某、甘某某、向某某、陈某某、陈某1、吴某某、余某某的证言，被告人周永祥的供述等。
原判认为，被告人周永祥违反毒品管制法规，明知甲基苯丙胺是毒品而贩卖约0.52克，其行为已构成贩卖毒品罪；周永祥容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。周永祥在判决宣告以前犯数罪，应当数罪并罚；周永祥曾因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；周永祥到案后如实供述罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十四条、第六十九条第一款、第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决：一、被告人周永祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金八千元；二、追缴被告人周永祥违法所得三百元，上缴国库；三、没收涉案违禁品甲基苯丙胺0.22克。
原审被告人周永祥上诉提出，2016年4月27晚是甘某某在江城宾馆登记8228号房间容留李某某、陈某某吸毒，而不是他；他向陈某某、余某某贩卖毒品没有牟利，且到案后如实供述了自己的犯罪行为。
重庆市人民检察院第二分院提出，原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的上诉人周永祥于2016年4月27日晚、28日中午在忠县江城宾馆楼梯间、忠县香莹宾馆8506房间分别以200元的价格向陈某某贩卖甲基苯丙胺约0.3克，向余某某贩卖甲基苯丙胺约0.22克的事实，以及周永祥于2016年4月27日晚在忠县江城宾馆8228房间容留李某某、陈某某吸食甲基苯丙胺，于4月28日下午在忠县香莹宾馆8506房间容留陈某某、向某某、李某某、甘某某吸食甲基苯丙胺的事实、证据与一审相同。原判决所列证据经一审开庭出示并质证，合法有效，本院予以确认。
关于上诉人周永祥提出2016年4月27晚在江城宾馆登记8228号房间容留李某某、陈某某吸毒的人是甘某某的意见。经查，周永祥庭前对其于2016年4月27日出资让甘某某到江城宾馆代为登记8228号房间，并于当晚容留李某某、陈某某在该房间吸食甲基苯丙胺的事实已有供认，且有甘某某的证言及周永祥微信付款等证据印证，足以认定。故周永祥提出的该意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人周永祥提出他向陈某某、余某某贩卖毒品没有牟利的意见。经查，周永祥庭前对其于2016年4月27日晚在忠县江城宾馆楼梯间，28日中午在忠县香莹宾馆8506房间分别以200元的价格向陈某某贩卖甲基苯丙胺约0.3克，以200元的价格向余某某贩卖甲基苯丙胺约0.22克的事实已有供认，且有陈某某、余某某等人的证言印证，足以认定，且是否牟利并不影响贩卖毒品罪的构成，未牟利亦不是从轻处罚的理由。故该意见不能成立，本院不予采纳。
上诉人周永祥违反国家毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺约0.52克，其行为已构成贩卖毒品罪；周永祥容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。周永祥在被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；周永祥到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；周永祥在判决宣告以前犯数罪，依法应当数罪并罚。原判根据周永祥所犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪的事实、性质、情节，以周永祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金五千元，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金八千元，符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 红
审 判 员 谭卫华
代理审判员 张义勇
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 田 丹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初3392号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。
法定代表人康福民，职务董事长。
委托代理人倪景忠，围场农商行克勒沟支行副行长，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告宣寅宇，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告张晓辉，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告宣宠宇，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告宣永利，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告围场农商行与被告宣寅宇、张晓辉、宣宠宇、宣永利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丛熠蛟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托代理人倪景忠到庭参加诉讼，被告宣寅宇、张晓辉、宣宠宇、宣永利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告围场农商行诉称，被告宣寅宇于2015年3月31日向我克勒沟镇支行借款150000.00元，用于进厨具，约定还款期限为2016年3月30日，由被告张晓辉、宣宠宇、宣永利为被告宣寅宇借款提供连带担保。借款到期后经我行信贷员多次催要，借款人至今尚未归还借款本息，保证人拒不承担连带责任，为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本息，并承担本案的诉讼费用。
原告围场农商行为支持其诉讼主张及具体诉讼请求的成立，向法庭提交了如下证据材料：1号证据为借款借据复印件一份。2号证据为借款申请书复印件一份。3号证据为个人借款合同复印件一份。4号证据为保证合同复印件一份。5号证据为借款人及保证人承诺书。6号证据为利息计算表原件一份。1-6号证据意在证明被告宣寅宇借款未还与被告张晓辉、宣宠宇、宣永利自愿为借款人宣寅宇在围场农商行克勒沟镇支行借款150000.00元担保的事实。
被告宣寅宇、张晓辉、宣宠宇、宣永利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且在法定的答辩和举证期限内未向本院提交答辩状也未提交任何证据材料反驳原告的诉讼主张和诉讼请求。
经审理查明，2015年3月31日被告宣寅宇向原告围场农商行克勒沟镇支行借款150000.00元用于进厨具，约定还款日期为2016年3月30日，此款由被告张晓辉、宣宠宇、宣永利提供担保并承担连带责任。双方签订了个人借款合同及保证合同，约定月利率为13.9‰，按月结息，逾期还款按合同载明利息加收30％罚息，保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后原告依约履行了合同。借款到期后，经原告多次索要，被告宣寅宇至今未偿还借款本息，担保人被告张晓辉、宣宠宇、宣永利未履行还款及保证责任。原告诉至法院要求被告宣寅宇及担保人被告张晓辉、宣宠宇、宣永利偿还贷款本息，并承担本案诉讼费用。
另查明，此借款本金人民币150000.00元。自2015年3月31日至2016年7月1日利息额为人民币32057.94元。自2016年3月30日至2016年7月1日利息额为人民币2044.03元。利息总额计人民币34101.97元。
上述事实，有原告的起诉陈述，借款借据复印件一份、借款申请书复印件一份、个人借款合同复印件一份、保证合同复印件一份、借款人及保证人承诺书、利息计算表原件一份所证实，均已记录在卷。
本院认为，被告宣寅宇向原告围场农商行借款人民币150000.00元用于进厨具，此笔借款由被告张晓辉、宣宠宇、宣永利提供连带保证担保的事实存在。被告宣寅宇理应按时偿还贷款本息而未偿还，应承担偿还责任。双方约定利率及逾期罚息不违反法律规定且是双方真实意思表示，故本院予以支持。保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，原告起诉要求担保人被告张晓辉、宣宠宇、宣永利按保证合同的约定，履行连带保证责任的诉讼请求，理由正当、合法，应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告宣寅宇偿还原告围场农商行借款本息人民币184101.97元，由被告张晓辉、宣宠宇、宣永利承担连带清偿责任。被告张晓辉、宣宠宇、宣永利承担连带清偿责任后，有权向被告宣寅宇追偿。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费3982.00元，减半收取，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
审判员 丛熠蛟
二〇一六年九月二十日
书记员 郑婷婷
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第1024号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李欣，男，汉族，现住广东省梅州市梅县区。
委托代理人：刘俐燕，现住广东省梅州市梅县区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟雪琴，女，汉族，1956年11月15日出生，现住广东省梅州市梅江区。
一审被告：钟如意，女，汉族，现住广东省梅州市梅江区。
再审申请人李欣因与被申请人钟雪琴、一审被告钟如意民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2014）梅中法民二终字第180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李欣申请再审称：2011年11月5日，钟如意乘李欣与其团聚之际，要求李欣先写了“如本人和钟如意离婚愿意放弃财产分割权利”的所谓“声明”，又要求李欣写涉案金额为10万元的欠条给她。钟如意与其母钟雪琴恶意串通，以欠条虚构事实，意图骗取10万元款项。一、二审法院认定10万元借款是提前取出放在家，以现金支付给李欣的事实认定是错误的。钟雪琴提取的90450.20元仍然存入了钟雪琴在中国银行的账户，并不是提前取出将现金存放在家中。本案借款合同是实践性合同，未有实际交付金钱的借款合同不发生借款的法律效力。未有证据证实钟雪琴有实际支付10万元的事实存在，钟雪琴的诉讼请求应予驳回。请求对本案再审。
本院认为：钟雪琴以其持有的李欣出具的两张欠款凭证作为主要证据提起本案诉讼，请求判令李欣偿还相应的款项。现李欣对二审法院判令其承担还款责任的金额为10万元的欠款凭证提出异议，主张系前妻钟如意要求其出具，但并未真实发生借款关系的欠条。二审法院认为钟雪琴提取的90450.20元说明钟雪琴当时有支付能力。在李欣出具10万元欠条的2011年11月5日，李欣与钟如意尚未离婚，钟雪琴仍为李欣的岳母。在通常的家庭生活中，女婿向岳母出具欠条的情形不同于普通的民间借贷，其真实原因及实际情况存在着复杂的情况。李欣并未对其无需支付涉案10万元欠条的相关款项作出充分、合理的解释及举证，故此，二审法院认定李欣需对其自行出具的金额为10万元的欠条承担相应的法律责任，该债务应作为李欣与钟如意婚姻关系存续期间的共同债务予以偿还，该认定并无不当。
综上所述，李欣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，本院裁定如下：
驳回李欣的再审申请。
审 判 长 李震东
代理审判员 郑捷夫
代理审判员 杨 靖
二〇一五年十一月五日
书 记 员 彭欣薇
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初1735号
原告：北京奥洁日化用品有限公司，住所地北京市石景山区八大处路58号院东院。
法定代表人：付长春，总经理。
委托诉讼代理人：周广照，男。
委托诉讼代理人：付怀明，男。
被告：悠悠住（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园14号楼1层1019室。
法定代表人：齐彦东。
委托诉讼代理人：毕圣辉，男，悠悠住（北京）酒店管理有限公司职员。
原告北京奥洁日化用品有限公司（以下简称奥洁日化公司）与被告悠悠住（北京）酒店管理有限公司(以下简称悠悠住公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥洁日化公司的委托诉讼代理人周广照、付怀明，被告悠悠住公司的委托诉讼代理人毕圣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥洁日化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款46940元及逾期付款利息2112元（自2016年3月20日起至2016年12月9日止，以46940元为基数，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月份左右，我公司的总经理周广照与被告公司的总经理毕圣辉经协商达成口头协议：由原告给被告一次性提供床上用品日用品；结账方式为送货上门，货到付全款。2016年1月27日，原告按照被告需求，将价值8万元的床上用品及日用品送货上门并经被告验收入库。当日，被告以公司会计不在公司为由不予付款。但是被告当日给原告出具欠条（经办人为公司总经理齐彦东，加盖被告公司合同专用章）一张，载明：被告欠原告货款8万元，于2016年2月5日之前还款3万-4万元整，余款于2016年3月20日前结清。其后，被告分几次支付拖欠的原告部分货款共计33060元，剩余46940元货款被告却违约至今未支付，经原告多次崔促，被告以种种理由予以推诿。
被告悠悠住公司承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告悠悠住公司承认原告奥洁日化公司的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告悠悠住（北京）酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京奥洁日化用品有限公司货款46940元及逾期付款利息2112元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费513元，由被告悠悠住（北京）酒店管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 傅晓洁
二〇一七年二月二十日
书记员 李凯迪
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初1324号
原告周xx。
委托代理人苏xx.
被告王xx。
被告威海盛隆国际货运代理有限公司（以下简称盛隆货运），住所地威海市海滨中路16号A404室。
法定代表人王xx，总经理。
原告周xx与被告王xx、威海盛隆国际货运代理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周XX之委托代理人苏XX到庭参加诉讼，被告王xx、盛隆货运经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周xx诉称，被告王xx系被告盛隆货运法定代表人，被告盛隆货运因银行贷款到期故向原告借款120万元。2014年6月18日，原告向被告汇款120万元。因原、被告存在业务关系，原告扣除13万元后，原告与二被告签订借款合同并约定利息、违约金等事项。后经原告多次催要，二被告均未还款，故诉至法院请求二被告连带偿还借款本金107万元及利息（2015年2月25日起至2016年3月31日，按照每月6000元的标准计算；自2016年3月31日起至实际还款之日止，按照月利率6%的标准计算）。
被告王xx、盛隆货运未答辩。
经审理查明，2015年2月27日，原告与二被告签订借款合同，借款合同约定：被告王xx向原告借款107万元，借款期限13个月，自2015年2月25日至2016年3月31日止。在合同规定的期限内，每月利息6000元，本金每月支付2万元。自2015年4月25日起至2016年3月25日止，按照合同规定的利息偿还。在2016年3月31日前未按期还款，逾期部分按月利率6%计算利息。被告盛隆货运为保证人，保证方式为连带保证，保证范围包括本金、利息等。同日，被告王XX向原告出具收条一份，该收条载明：今收到原告借款107万元。原告因二被告未按约定支付借款及利息，故原告诉至法院请求处理。
另查明，2014年6月18日，原告通过案外人分三笔向被告盛隆货运分别汇款60万元、40万元、20万元，共计120万元。
上述事实，有当事人的陈述、借款合同、收条、银行电子转账凭证等，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告与二被告签订借款合同系双方真实意思表示，结合原告提供的银行汇款明细及被告王xx出具的收条，被告王xx向原告借107万元的借款事实属实，本院予以采信。原、被告约定借款期限至2016年3月31日止，现借款期限已经到期，故原告要求被告王xx偿还借款，本院予以支持。
对于原告主张的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对于原告主张自2015年2月25日至2016年3月30日的利息按照每月6000元计算，共计13个月，因其未超过年利率24%，本院予以支持。对于原告主张自2016年3月31日起按照月利率6%计算，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。
被告盛隆货运为被告王xx借款的保证人，且借款协议中明确约定为其对上述债务承担连带保证责任。故原告要求被告盛隆货运承担连带责任，本院予以支持。
综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王xx于本判决生效后十日内给付原告借款本金107万元、利息（自2015年2月25日至2016年3月30日的利息为78000元；自2016年3月31日起至实际还款之日止，以107万元为基数，按照月利率2%计算利息）；
二、被告威海盛隆国际货运代理有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费14430元、保全费2270元、公告费560元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王佃晓
人民陪审员 刘 冲
人民陪审员 徐海胜
二〇一六年七月十一日
书 记 员 潘 龙
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0107刑初466号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人张玉武。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年5月4日被湖北省武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，次日被取保候审，2016年11月2日被本院决定继续取保候审。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2016）476号起诉书指控被告人张玉武犯贩卖毒品罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院检察员李鑫、被告人张玉武均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，被告人张玉武于2016年5月4日15时许，在武汉市青山区白玉山街张家田小王汽车维修中心院内，以人民币100元的价格，将2颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”），贩卖给涉毒人员周某后，被公安民警抓获，上述毒品、毒资被收缴。经鉴定，张玉武贩卖的毒品甲基苯丙胺重0.20克。
被告人张玉武于2016年6月6日16时许，在武汉市青山区白玉山街张家田小王汽车维修中心院内，以人民币100元的价格，将2颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”），贩卖给涉毒人员喻某后，被公安民警抓获，上述毒品、毒资被收缴，公安民警从张玉武的住处另查获3包甲基苯丙胺（冰毒）。经鉴定，张玉武贩卖的毒品甲基苯丙胺重0.21克，从其家中另查获的毒品甲基苯丙胺重0.44克，共重0.65克。
上述事实，被告人张玉武在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的破案经过、抓获经过及办案说明，证人周某、邵某能、喻某的证言，辨认笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，现场及物证照片，湖北省公安机关上交毒品入库登记单，毒品检验鉴定书、鉴定意见通知书及相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张玉武违反了国家对毒品的管理规定，明知是毒品仍予以贩卖，破坏了国家对毒品的管理制度，侵犯了公民的身体健康权利，妨害了社会管理秩序，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。但被告人张玉武到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；且在本院审理过程中，能自愿认罪，具有可酌情从轻处罚的情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张玉武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2，000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金款于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 俊
人民陪审员 倪 萍
人民陪审员 郭 馨
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李小波
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初372号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人代某，无业。2010年8月17日，因寻衅滋事被贵州省黔西县公安局行政拘留十五日。2011年1月10日，因吸食毒品被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十二日。因本案于2015年12月18日被刑事拘留，2016年1月20日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人曹玲玲（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江金宏律师事务所律师。
被告人胡某，农民。2015年12月19日，因吸食毒品被杭州市公安局余杭区分局处行政拘留十二日（未执行）。因本案于2015年12月19日被刑事拘留，2016年1月20日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人杨其峰、徐广科（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江奇沁律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2016]192号起诉书指控被告人代某、胡某犯寻衅滋事罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张佩峰、张利钦出庭支持公诉。被告人代某及其辩护人曹玲玲、被告人胡某及其辩护人杨其峰到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2015年10月4日0时许，代忠远、代忠伟（均已判刑）等人在杭州市余杭区东湖街道菲苾酒吧内，与被害人薛某因敬酒问题发生不愉快，后被告人代某、胡某伙同代忠远、代忠伟等多名男子赶至菲苾酒吧内，先后将被害人薛某拉到菲苾酒吧内、外过道上，采用拳打脚踢、啤酒瓶砸打等方式对其进行殴打。经杭州市公安局余杭区分局司法鉴定中心认定，被害人薛某右侧下颌缘一长约8CM斜行裂口，右侧颌下区一长约2CM横行裂口，上颌右切牙缺失，左切牙冠折少许，其损伤程度为轻伤一级。
2015年10月29日，代忠伟家属代为赔偿被害人薛某人民币7万元。
据以指控的证据有户籍证明等书证；证人证言；被害人陈述；法医学人体损伤程度鉴定书；勘查笔录、辨认笔录；光盘3张等视听资料；被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人代某、胡某的行为均已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定惩处。
被告人代某对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出，被告人代某当庭自愿认罪，且系初犯、偶犯，有悔罪表现，恳请对被告人代某作出罪罚相当的判决。
被告人胡某对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出，被告人胡某如实供述自己的罪行，认罪态度好，且系初犯、偶犯，恳请对被告人胡某从轻处罚。
经审理查明：2015年10月4日凌晨0时许，代忠远、代忠伟（均已判刑）等人在杭州市余杭区东湖街道杭州捷马娱乐管理有限公司菲芘酒吧内，与被害人薛某因敬酒问题发生不快，后被告人代某提议后与被告人胡某及代忠远、代忠伟等人到菲芘酒吧内，先后将被害人薛某拉到菲芘酒吧的内、外过道上，采用拳打脚踢、啤酒瓶砸打等方式殴打了被害人薛某，致被害人薛某受伤，其中被告人代某、胡某均持啤酒瓶砸打及脚踢被害人薛某。经杭州市余杭区公安司法鉴定中心鉴定：被害人薛某面部单条瘢痕长度为6.5厘米，损伤程度为轻伤一级；上颌右切牙缺失、左切牙冠折少许、未露髓，损伤程度为轻微伤，综上，被害人薛某的损伤程度评定为轻伤一级。
案发后，代忠远、代忠伟等人的亲属已赔偿被害人薛某人民币7万元，代忠远、代忠伟、刘佳俊获得被害人薛某的谅解。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：被害人薛某的陈述；证人肖某、朱某、何某、刘某、宋某能的证言；同案人员代忠远、代忠伟、刘佳俊的供述和辩解；辨认笔录及照片；调取证据清单、监控录像、监控截图；门诊病历；体表原始伤情记录表；法医学人体损伤程度鉴定书；赔偿协议、谅解书、收据；刑事判决书；抓获、破案经过；人员基本信息、户籍证明、行政处罚决定书、情况说明；被告人代某、胡某的供述和辩解等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人代某、胡某伙同他人持凶器随意殴打公民，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某如实供述自己的主要罪行，依法予以从轻处罚。同案人员代忠远、代忠伟等人的亲属积极赔偿被害人经济损失，被告人代某、胡某均在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人代某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月18日起至2017年1月17日止）。
二、被告人胡某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月19日起至2016年11月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱望浙
人民陪审员 尤越强
人民陪审员 许亚新
二〇一六年六月二十日
书 记 员 沈国峰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执901号
申请执行人广发银行股份有限公司长沙分行。
被执行人王莉。
本院依据已经发生法律效力的（2015）芙民初字第1724号民事判决书，于2017年3月29日向被执行人王莉发出执行通知，责令其立即履行前列法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王莉的银行存款或扣留、提取其收入人民币13777.05元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审判长 梁治义
审判员 龙 海
审判员 郭建军
二〇一七年五月五日
书记员 张 霖
SHAPE\\\\*MERGEFORMAT
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0603民初1484号
原告：郑溪福，男，1952年9月27日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，
原告：黄丽雪，女，1958年1月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，
委托诉讼代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘正伟，福建达峰律师事务所实习律师。
被告：漳州市龙文区步文镇碧湖村第4小组，住所地福建省漳州市龙文区步文镇碧湖村。
负责人：郑根树，组长。
原告郑溪福、黄丽雪与被告漳州市龙文区步文镇碧湖村第4小组，承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。2017年9月6日，郑溪福、黄丽雪向本院提出撤诉申请。
本院认为，郑溪福、黄丽雪以因需要补充新证据为由申请撤回起诉，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑溪福、黄丽雪撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由郑溪福、黄丽雪负担。
审 判 长 邹岩松
审 判 员 苏碧恋
人民陪审员 柯国良
二〇一七年九月六日
书 记 员 郑栖伟
SHAPE*MERGEFORMAT福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0603民初1484号原告：郑溪福，男，1952年9月27日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，原告：黄丽雪，女，1958年1月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，委托诉讼代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正伟，福建达峰律师事务所实习律师。被告：漳州市龙文区步文镇碧湖村第4小组，住所地福建省漳州市龙文区步文镇碧湖村。负责人：郑根树，组长。原告郑溪福、黄丽雪与被告漳州市龙文区步文镇碧湖村第4小组，承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。2017年9月6日，郑溪福、黄丽雪向本院提出撤诉申请。本院认为，郑溪福、黄丽雪以因需要补充新证据为由申请撤回起诉，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑溪福、黄丽雪撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由郑溪福、黄丽雪负担。审 判 长  邹岩松审 判 员  苏碧恋人民陪审员  柯国良二〇一七年九月六日书 记 员  郑栖伟
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初4982号
原告：何维。
委托诉讼代理人：钱力宏，上海申浩律师事务所律师。
被告：张世高。
原告何维与被告张世高房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于同年7月19日公开开庭进行了审理。原告何维的委托诉讼代理人钱力宏、被告张世高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何维向本院提出诉讼请求：（一）解除原、被告之间于2014年6月4日签订的《房屋租赁合同》；（二）被告将位于上海市闵行区××路××号6层739室的房屋恢复原状。
在本案审理过程中，原告明确表示撤回上述诉请（二）的请求。
事实和理由：2014年6月4日，原告经中介居间介绍与被告签订的《房屋租赁合同》约定，原告将位于上海市闵行区××路××号6层739室房屋出租给被告使用，该租赁房屋系被告三口之家居住，如增加设备或装修须征得原告同意等。2015年11月，原告查验房屋时，发现被告擅自对该租赁房屋增加设备及装修，且将租赁房屋转租给了他人使用。嗣后，原告提出解除合同，被告不肯，故发生争议。原告认为，被告未经原告同意，擅自对该租赁房屋进行装修、转租的行为违反了有关法律规定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条之规定提起诉讼。
被告张世高辩称，原、被告在中介签订了房屋租赁合同，双方对租期、违约责任等做了约定，因被告是做酒店公寓的，系专业二房东，必须要转租，也确实对房屋进行了装修，双方在签订合同时曾对此在中介公司有口头协议，原告是同意其进行转租的。且被告装修后，原告表示满意，并要求5年后将装修赠与原告，被告也表示同意。当时原告说房屋涨价要卖掉，根据双方的合同约定，合同期限为五年，原告不得违约，若违约需承担违约责任，现租期未到，双方对于违约金未能达成协议。
本院经审理认定事实如下：位于上海市闵行区××路××号739室房屋的权利人为原告何维及案外人陈宗兰。
2014年6月4日，原告何维（作为出租方，签约甲方）与被告张世高（作为承租方，签约乙方）签订了一份《房屋租赁合同》。双方约定，甲方同意将位于闵行××路××号6层739室房屋租赁给乙方使用，面积为45.68平方米；装修标准及设备情况为毛坯；租赁期限自2014年7月4日至2019年7月3日止；月租金为人民币（币种下同）1,300元整，在租赁期内，租金不变，乙方第一次先付三个月的房租和1,300元整的保证金，以后按三个月支付；乙方要按规定交付房租，租赁内长住人员为3人，租赁期内不得从事违法活动，并遵守住地治安条例，如有违反，甲方有权终止合同并由乙方承担一切后果；乙方如要增加设备或其他装修须征得甲方同意，并承担费用；甲、乙双方在租赁期内房屋不得转租他人使用；合同第十一条“其他约定”中手写备注：前面三年租期租金每月1,300元整，后面二年租金为每月1,400元整，甲方五年内不得违约，甲方付违约金40,000元整。合同上还注明：“今收到张世高从2014年7月4日至2014年10月4日止的房租费人民币叁仟玖佰元整，另收到壹仟叁佰元整租房保证金”。
上述合同签订后，原告按约向被告交付了涉案房屋，被告承租房屋后进行了装修并将房屋转租他人。
2016年2月16日，原告以诉称之理由向本院提起诉讼。
上述事实，由原告提供的涉案房屋的《上海市房地产权证》、原、被告之间的《房屋租赁合同》、被告转租的《房屋租赁合同》，被告提供的原、被告之间的《房屋租赁合同》以及当事人的庭审陈述所证实。上述证据真实、合法，且能够反映案件事实，具有证据效力，本院予以确认。
本案审理过程中，经被告申请证人耿翠平到庭作证，其陈述的主要内容为：我于2014年3月至6月期间在上海置锦房地产经纪有限公司工作，我是原、被告租赁房屋的居间方经办人，参与了双方的签约过程。原、被告签订的系居间方提供的格式合同，除打印内容外，其余填写的文字系由我填写。当时，在双方签字前我明确向原告说明了被告是做职业二房东的，还带原告及其母亲去看过被告装修的租赁房屋，然后再陪被告去看原告的毛坯房，在双方商量好后才签订的合同。因为原告已同意被告可以转租，且原、被告又是老乡，所以就没有在书面合同上写明可以转租。合同的内容原、被告都清楚，我当时也要求双方看清合同内容后再签字，故我在签订合同的过程中不存在疏忽。如果双方要求将合同中关于不得转租的内容划掉，我肯定是会划掉的，但双方并没有要我划掉。
经庭审质证，被告对证人证言无异议；原告认为被告一直与上海置锦房地产经纪有限公司有业务往来，与证人存在利害关系，该证人证言不能作为认定事实的证据。
本院认为，证人作为房地产中介的经办人，在明知被告的租赁目的的情况下，未改变格式合同中关于不允许承租方转租的内容，显然，居间方经办人犯这样错误的可能性几乎没有。同理，被告作为以做二房东为职业的专业人员，与出租方签订合同首先关注的是转租，故被告在证人称其已看清合同内容的情况下，未更改合同中不得转租的内容，显然也是不可能的。由于原告对证人的证言不予认可，且证人的证言没有其他证据相印证，故证人事后的证言不具有对抗原、被告签字的《房屋租赁合同》的证明力，对其证据效力本院不予确认。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，合同内容于法不悖，合同成立后对签约双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据双方约定，在租赁期内房屋不得转租他人使用，由于被告违反了双方的约定，依照《中华人民共和国合同法》的规定，原告可以解除合同。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。关于合同解除的时间，本案以第一次开庭的时间即2016年3月9日为合同解除日。
合同解除后，除可移动的物品之外，对已形成附合的装饰装修物被告不得损坏或拆除。此外，解除合同后，被告先前支付的保证金，原告应予返还。
被告的关于原告同意其转租的辩称意见，与本案证据所反映的事实不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十四条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告何维与被告张世高就位于上海市闵行区××路××号6层739室房屋签订的《房屋租赁合同》于2016年3月9日解除；
二、被告张世高于本判决生效之日起十日内将承租的位于上海市闵行区××路××号6层739室房屋返还给原告何维；
三、原告何维在被告张世高返还承租房屋后三日内退还其保证金1,300元。
案件受理费80元，由被告张世高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋鸣良
人民陪审员 邓红霞
人民陪审员 董孟范
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 龚 漾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执2120号之一
申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号，组织机构代码:73686377-3。
法定代表人陈小军。
被执行人李永金，男，1969年12月14日出生，住台州市黄岩区。
被执行人李金国，男，1962年11月24日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人李永金、李金国为信用卡纠纷的（2016）浙1003民初7073号民事判决书一案中，于2017年06月08日向被执行人李永金、李金国发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人李永金、李金国履行生效法律文书确定的法律义务，即给付申请执行人台州银行股份有限公司透支款人民币117639.28元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费1326.5元、申请执行费1665元。但被执行人李永金、李金国未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人李永金、李金国的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人李永金、李金国在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；
2、被执行人李永金、李金国在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人李永金、李金国在台州市范围内无车辆登记信息。
4、被执行人李永金、李金国在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人李永金、李金国有其他可供执行的财产。
本院因被执行人李永金、李金国拒不申报财产，本院已将被执行人李永金、李金国纳入失信被执行人名单。并对被执行人李永金、李金国拒不申报财产的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人李永金、李金国。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人李永金、李金国的其他财产线索。本院联约谈申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人李永金、李金国可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、调查谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，被执行人李永金、李金国目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执2120号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 森
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十月三十日
代书 记员 胡富健