wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）上刑初字第276号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人邝建伟，男，1982年8月26日出生于河南省上蔡县，汉族，中专文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯诈骗罪，2014年7月25日在郑州市管城区航海路豫英街正商新蓝钻18号楼被上蔡县公安局民警抓获，当日被上蔡县公安局刑事拘留，经上蔡县人民检察院批准，同年8月6日被上蔡县公安局执行逮捕。
上蔡县人民检察院以上检刑诉﹝2014﹞554号起诉书指控被告人邝建伟犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员高有出庭支持公诉，被害人刘某、被告人邝建伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上蔡县人民检察院指控，2014年1月27日，被告人邝建伟为非法获得利益，隐瞒其与前妻戚某于2012年12月31日协议离婚时将房产归戚某所有和2013年12月6日其位于上蔡县天伦现代城11栋1单元5层501号住房被上蔡县人民法院依法查封的事实，与被害人刘某在上蔡县北大街华联地产中介处签订房地产买卖合同，骗取被害人刘某支付购房款240000元。
上述事实，被告人邝建伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，证人张某、李某、戚某的证言，离婚登记审查处理表、离婚协议书、申请离婚登记声明书、结婚证，本院（2013）上民一初字第1854号民事裁定书、民事判决书、送达回证，绿卡通交易明细、房地产买卖合同、幸福物业服务协议、天伦现代城小区住户装饰装修协议书、收据、中国工商银行现金存款凭条、中国邮政储蓄银行转账凭单、收条、个人住房借款合同、中介登记信息，上蔡县公安局经侦大队抓获证明、无前科证明、被告人邝建伟的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邝建伟以非法占有为目的，采取隐瞒真相的手段，骗取被害人现金人民币240000元，属数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上蔡县人民检察院指控被告人邝建伟犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人邝建伟归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪，且系初犯、偶犯，可对其从轻处罚。根据被告人邝建伟的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邝建伟犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月25日起至2020年3月24日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭建刚
审 判 员 刘雪丽
人民陪审员 景卫民
二〇一四年十二月十日
书 记 员 熊翠丽
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初7975号
原告：沈阳绿城物业服务有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路339号。
法定代表人：胡登峰，系公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：金迎，系该公司员工。
被告：张英利。
本院在审理原告沈阳绿城物业服务有限公司与被告张英利物业服务合同纠纷一案过程中，原告未在本院指定的时间内到五十四法庭开庭，符合法律规定按自动撤回起诉之规定的处理，故依据《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按原告沈阳绿城物业服务有限公司自动撤诉处理。
诉讼费人民币25元，由原告沈阳绿城物业服务有限公司承担。
代理审判员 赵日欣
二〇一七年七月十三日
书 记 员 洪倩萍
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初3159号
原告：南京太平物业管理有限公司，住所地南京市玄武区长江花园6号1楼。
法定代表人：华芝培，南京太平物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：徐丽，江苏科腾律师事务所律师。
被告：王竹英，女，1948年3月6日生，汉族，住南京市玄武区。
原告南京太平物业管理有限公司（以下简称太平物业公司）与被告王竹英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丽到庭参加诉讼。被告王竹英无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2006年1月1日至2013年12月31日的物业管理费5721.6元。事实和理由：2004年8月7日原告与南京市玄武区城镇建设综合开发有限公司签订了《墨香山庄前期物业管理合约》，约定原告向其开发的墨香山庄小区提供物业管理服务，合同期限至该小区业主委员会与物业公司签订物业管理合同时止。2012年11月30日原告与墨香山庄住宅小区业主委员会签订了《墨香山庄物业服务合同》，约定原告为墨香山庄小区提供物业管理服务，合同期限自2012年12月1日至2013年12月31日止。被告系该小区XX室业主，是物业服务的直接受益人。按物价部门批复的标准每月应支付59.6元物业服务费，但被告从2006年1月1日至2013年12月31日共拖欠物业服务费5721.6元。原告多次催缴未果。原告按合同约定履行了自身义务，但被告拒不履行自己的缴费义务，为维护原告合法权益诉至法院。
被告王竹英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告是南京市玄武区墨香山庄XX室（以下简称XX室）房屋所有权人，XX室建筑面积66.66平方米。墨香山庄住宅小区建成后，该小区的建设单位南京市玄武区城镇建设综合开发有限公司于2004年8月7日与原告签订前期物业管理合约，约定由原告对该小区实施物业管理服务。2005年1月7日南京市物价局核准原告物业管理收费标准为：以每月每平方米（建筑面积）计算，多层住宅为0.5元，小高层及高层住宅为0.9元。原告对该小区实施了物业管理服务。南京市玄武区墨香山庄住宅小区业主委员会成立后，于2012年11月30日与原告签订物业服务合同，约定由原告继续为该小区提供物业管理服务，收费标准与前述标准一致，服务期限自2012年12月1日至2013年12月31日。被告自2006年1月1日至2013年12月31日期间均未支付物业服务费。上述合同期满后，原告不再继续管理该小区。2015年12月31日原告通过邮政挂号信的方式向被告邮寄了律师函，其内容为原告委托的江苏科腾律师事务所向被告追索物业服务费5721.6元。该信函收件地址为XX室，但经邮局三次投递，未妥投，被退回。
上述事实有不动产登记资料、南京市物价局文件、前期物业管理合约、物业服务合同、本案审理笔录等证据证实。
本院认为，原告与建设单位签订的前期物业管理合约及与业委会签订的物业服务合同均合法有效。原告应当依约提供物业管理服务，被告作为小区业主，接受了原告提供的服务，应当交纳物业服务费。原告主张的物业服务费未超过物价部门及物业服务合同约定标准，本院予以支持。被告王竹英未应诉答辩，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王竹英于本判决生效之日起十日内支付原告南京太平物业管理有限公司物业服务费5721.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告负担（于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 杨晓峰
二〇一七年八月二十二日
书记员 吴 琼
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二七法执字第926号
申请执行人田润升，男，汉族。
被执行人张斌，男，汉族。
关于申请执行人田润升申请执行被执行人张斌其他合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第1858号民事判决书，向被执行人张斌发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张斌的银行存款20150元，或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞 礡
审 判 员 刘建增
代理审判员 李 魁
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 何银杰
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终980号
上诉人（原审原告）：马英伟，男，1960年5月27日出生，汉族，农民，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：图们市凉水镇河西村村民委员会，住所地吉林省图们市凉水镇河西村。
负责人：杜学彬，该村村主任。
被上诉人（原审第三人）：于苹，女，1964年12月13日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市，现住吉林省长春市二道区。
上诉人马英伟因与被上诉人图们市凉水镇河西村村民委员会（以下简称河西村村委会）、于苹建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2016）吉2402民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马英伟上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1.一审判决以马英伟未能提供支付15万元挂靠费以及于苹不认可挂靠为由认定不存在挂靠事实有误。马英伟在工程承包合同中签字，足以确认是合同中的一方当事人，结合其没有施工资质的情况，结论只可能是挂靠城建工程施工企业的资质。挂靠工程并非必须缴纳挂靠费，一审法院以马英伟没有证据证明缴纳挂靠费来否定挂靠事实有误。于苹对马英伟与马宪辉之间的约定不知情，一审判决以于苹的否认来否定挂靠事实有误。2.一审判决将马英伟是否挂靠有施工资质的企业与是否为合同一方当事人地位等同有误，即使马英伟没有挂靠有施工资质的企业，仍应是本案合同的权利人。
河西村村委会未作答辩。
于苹辩称：马英伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马英伟向一审法院起诉请求：被告河西村村委会立即支付工程款331405元及利息（自2004年6月25日起至实际给付之日止，按同期同类中国人民银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：于苹系马宪辉的妻子，马英伟系马宪辉的哥哥。马宪辉于2008年去世，生前系珲春市永辉经贸有限责任公司法定代表人，现该公司已被吊销营业执照。2002年4月23日,马宪辉以吉林浩昌装饰工程有限公司延边代表处负责人的身份与河西村村委会签订了公路承包合同，该合同中写明河西村村委会是发包方，马宪辉是承包方。2003年9月1日,马英伟以珲春市永辉经贸有限责任公司负责人的身份与河西村村委会签订了公路承包合同，该合同中写明河西村村委会是发包方，马英伟是承包方。庭审中马英伟表示，其从未在该公司任职，签订合同时是借用该公司的资质。2004年6月25日，经双方结算，河西村村委会拖欠工程款331405元，其中2002年工程为210000元、2003年工程121405元。付款明细上盖有马宪辉、马英伟的名章。2005年5月10日,马宪辉、马英伟以施工队代表的身份与河西村村委会签订了土地转让协议书，内容为：河西村村委会修建村公路期间拖欠马宪辉施工队工程款33万元，因无力偿还，河西村村委会将河西村旧砖厂的土地使用权、部分建筑物转让给马宪辉使用50年。使用期限50年后，建筑物及地面构筑物归投资方所有，土地归河西村所有。如河西村村委会2005年10月1日之前，能偿还部分资金，协议可修改，偿还不上，按现协议执行。使用期限为2005年5月10日至2055年5月10日。
一审法院认为：吉林省浩昌装饰工程有限公司与被告河西村于2002年4月23日签订的公路工程承包合同及珲春市永辉经贸有限责任公司与被告河西村于2003年9月1日签订的公路工程承包合同系双方当事人的真实意思表示，且未违背法律、法规的强制性和禁止性规定，属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的后果。马英伟称河西村的公路工程是其自己承包并且施工，但两份合同中与河西村村委会签订合同的是吉林省浩昌装饰工程有限公司和珲春市永辉经贸有限责任公司，并且在2004年6月25日付款明细中承包方处盖有马宪辉和马英伟的章。马英伟未提供相关证据证明其挂靠在吉林省浩昌装饰工程有限公司与珲春市永辉经贸有限责任公司,承包河西村村委会的公路建设工程后支付给马宪辉15万元挂靠费，并且第三人于苹也对此不认可，故马英伟要求河西村支付工程款331405元及利息（自2004年6月25日起至实际给付之日止，按同期同类中国人民银行贷款利率计算）的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第》九十条之规定，判决：驳回原告马英伟的诉讼请求。案件受理费6271元，由原告马英伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的后果。马英伟主张2002年和2003年承建了图们市凉水镇河西村的公路工程并且索要工程款，需要证明其与该村存在合同关系，且该合同已实际履行。根据本案已查明的事实，与河西村村委会形成合同关系的应是吉林省浩昌装饰工程有限公司和珲春市永辉经贸有限责任公司，虽然2003年的合同中合同的签订人是马英伟，但根据2004年6月25日付款明细中承包方的法人代表处亦由马宪辉签字的事实，不能确定该合同的实际履行人是马英伟。虽然该付款明细中同时加盖了马宪辉和马英伟的名章，但不能排除盖章人是见证人、代理人或其他身份的可能性。马英伟主张挂靠马宪辉的公司承建工程，但河西村村委会转到马宪辉公司账户中的工程款并不是由马英伟掌控，而是由马宪辉根据工程进度分批支付给马英伟，这一事实根据马英伟记录的流水账可以证实，该事实亦可以印证该工程中马宪辉和马英伟的主从关系。除马宪辉支付的工程款外，马英伟主张自己也对工程有所投入，但没有举证证明。综上，马英伟主张承建图们市凉水镇河西村的公路工程的证据不足，其诉讼请求不应得到支持。
综上所述，马英伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6271元，由马英伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景秋
审 判 员 池东波
代理审判员 黄 伟
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张晨光
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申406号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄德佳，男，1952年8月16日出生，汉族，住广东省阳西县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳西县公安局。住所地：广东省阳西县西湖居委会向阳路*号。
原审第三人：阳西县塘口镇人民政府。住所地：广东省阳西县塘口镇。
再审申请人黄德佳因与被申请人阳西县公安局行政处罚纠纷一案，不服阳江市中级人民法院（2016）粤17行终67号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
黄德佳申请再审称：2013年5月，阳西县公安局认定黄德佳故意将阳西县塘口镇维稳中心办公室办公桌上的一台液晶显示器推倒在地上，导致财物损坏，据此处以行政拘留十五日的处罚。该行政处罚认定事实错误，黄德佳并未将液晶显示器推倒在地。一、二审裁定以黄德佳起诉超期为由，裁定驳回起诉，也是错误的。请求撤销一、二审裁定。
本院认为：阳西县公安局于2013年5月1日作出的西公行罚决字[2013]00128号行政处罚决定已告知黄德佳，如不服该决定，可在接到决定书之日起六十日内向阳江市公安局或阳西县人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向阳西县人民法院提起行政诉讼，且在当日对黄德佳执行拘留。因此，黄德佳对上述行政处罚不服，应在解除行政拘留之日起三个月内提起行政诉讼。黄德佳迟至2016年6月才向阳西县人民法院提起本案诉讼，已经超过三个月的起诉期限，生效裁定据此驳回黄德佳的起诉，并无不妥。
综上，黄德佳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项的规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回黄德佳的再审申请。
审判长 王建平
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一七年六月三十日
书记员 唐亚文
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初22083号
原告：北京津京联起重设备有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：刘伟，总经理。
委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。
被告：北京城建重工有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：庞忠，经理。
原告北京津京联起重设备有限公司与被告北京城建重工有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2016年10月14日受理后，原告北京津京联起重设备有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按北京津京联起重设备有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 王霖
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杨铂
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0481执1054号
移送执行人：本院维军庭。
被执行人：叶胜安，男，1970年10月24日出生，汉族。
被执行人：谢清娥，女，1977年1月10日出生，汉族。
黄莲花与叶胜安、谢清娥民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）闽0481民初3086号民事判决书已发生法律效力。该案案件受理费24.5元，由叶胜安、谢清娥承担。因叶胜安、谢清娥未主动缴纳诉讼费用，经本院维军庭移送，本院于2017年2月28日立案执行。在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统，查询被执行人叶胜安、谢清娥名下的财产，未发现有可供执行的财产。因黄莲花依据发生法律效力的（2016）闽0481民初3086号民事判决，向本院申请强制执行，本院亦已立案（执行案号：（2017）闽0481执1054号）。该案现在执行过程中，为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2017）闽0481执300号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0481执1054号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈祖军
审 判 员 叶祖泉
代理审判员 郑世杰
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 杨清湖
PAGE
福建省永安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0481执1054号移送执行人：本院维军庭。被执行人：叶胜安，男，1970年10月24日出生，汉族。被执行人：谢清娥，女，1977年1月10日出生，汉族。黄莲花与叶胜安、谢清娥民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）闽0481民初3086号民事判决书已发生法律效力。该案案件受理费24.5元，由叶胜安、谢清娥承担。因叶胜安、谢清娥未主动缴纳诉讼费用，经本院维军庭移送，本院于2017年2月28日立案执行。在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统，查询被执行人叶胜安、谢清娥名下的财产，未发现有可供执行的财产。因黄莲花依据发生法律效力的（2016）闽0481民初3086号民事判决，向本院申请强制执行，本院亦已立案（执行案号：（2017）闽0481执1054号）。该案现在执行过程中，为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2017）闽0481执300号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2017）闽0481执1054号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈祖军审 判 员  叶祖泉代理审判员  郑世杰二〇一七年八月二十二日书 记 员  杨清湖
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0326民初158号
原告港联融资租赁有限公司
住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角
法定代表人：李晓茹，系公司总经理。
被告达焕涛，男。
被告刘永刚。
本院于2017年1月16日受理原告港联融资租赁有限公司与被告达焕涛、刘永刚融资租赁合同纠纷一案，本院受理后经审查，原、被告在协议中约定的管辖法院为原告所在地法院，故本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告港联融资租赁有限公司的起诉。
本案受理费3214元，全部予以退还。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起10日内向本院提交上诉状正、副本各一份，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
代理审判员 王亚幸
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 武 元
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0822执恢85号
申请执行人:孙宝昌，男，1977年1月11日出生，住桦南县。
被执行人：桦南县龙德玉米种植专业合作社,住所地桦南县桦南镇。
本院在执行申请执行人孙宝昌与被执行人桦南县龙德玉米种植专业合作社买卖合同纠纷一案中，被执行人应给付执行款为190000元及利息。在执行过程中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）黑0822执恢85号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜忠宝
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈永婷
湖南省溆浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）溆非诉行查字第51号
申请执行人溆浦县人口和计划生育局。
地址：溆浦县卢峰镇幸福街。机构代码00665848-7。
法定代表人舒建忠，局长。
被执行人唐瑞川，男，1970年4月8日出生，汉族，农、林、牧、渔、水利业生产人员。
被执行人杨春梅，女，1982年10月24日出生，汉族，农、林、牧、渔、水利业生产人员。
申请执行人溆浦县人口和计划生育局于2015年4月2日申请强制执行唐瑞川、杨春梅征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的溆浦县征决（2014）X2522号《社会抚养费征收决定书》的合法性进行审查。本院审查认为，被执行人唐瑞川、杨春梅于2014年6月1日违法生育了一个孩子，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条的规定。申请执行人溆浦县人口和计划生育局依照《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，于2014年8月5日对被执行人唐瑞川、杨春梅作出的溆浦县征决（2014）X2522号社会抚养费征收决定，决定征收社会抚养费15000元。该决定事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法，且无损害被执行人唐瑞川、杨春梅合法权益的情形。被执行人收到征收决定后，在法定期限内没有申请复议和起诉，申请执行人于2015年3月18日向被执行人送达了溆浦县征催告（2014）X2522号《履行社会抚养费征收决定催告书》，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十三条（十四）项、第八十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行溆浦县征决（2014）X2522号《社会抚养费征收决定书》中决定征收被执行人唐瑞川、杨春梅社会抚养费15000元。
二、本裁定自送达之日起限被执行人在3日内自动履行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏洪杰
审 判 员 谢 军
代理审判员 张 朗
二〇一五年四月十三日
代理书记员 刘 皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0120执5534号
上海市奉贤区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0120执5534号
申请执行人李开全，男，1974年10月11日生，汉族，住江苏省兴化市。
被执行人陈权，男，1970年2月9日生，汉族，住上海市奉贤区。
被执行人陈红梅，女，1971年1月27日生，汉族，住上海市奉贤区。
被执行人王维武，男，1969年11月29日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在执行申请人李开全诉被执行人陈权、陈红梅、王维武民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人陈权、陈红梅、王维武目前无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，且已经告知申请执行人。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结上海市第一中级人民法院作出的(2017)沪0120民终3655号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 顾 威
审判员 卫志强
审判员 沈燕明
二〇一七年十月三十一日
书记员 沈寅飞
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：
……
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
审判长顾威
审判员卫志强
审判员沈燕明
二〇一七年十月三十一日
书记员沈寅飞
附：相关法律条文
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初297号
原告：罗飞荣，男，1984年12月12日出生，汉族，住温岭市。
被告：包存清，男，1987年11月8日出生，汉族，住温岭市。
原告罗飞荣与被告包存清民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月5日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告返还原告借款本金10000元,借款利率2%（月，暂计至2017年12月11日，合计1556元（以10000元为本金计算，计算至判决确定的履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2017年4月16日，被告包存清向原告罗飞荣借款10000元，并出具借条一份，约定月利率为2%，借款期限自2017年4月16日至2017年5月6日止。上述款项至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告包存清于本判决生效后十日内偿还给原告罗飞荣借款10000元，并支付自2017年4月16日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费89元，由被告包存清负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 叶 华 杰
人民陪审员 吕 顺 富
人民陪审员 徐 雪 红
二〇一八年三月二十三日
代书 记员 毛律然?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初297号原告：罗飞荣，男，1984年12月12日出生，汉族，住温岭市。被告：包存清，男，1987年11月8日出生，汉族，住温岭市。原告罗飞荣与被告包存清民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月5日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告返还原告借款本金10000元,借款利率2%（月，暂计至2017年12月11日，合计1556元（以10000元为本金计算，计算至判决确定的履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2017年4月16日，被告包存清向原告罗飞荣借款10000元，并出具借条一份，约定月利率为2%，借款期限自2017年4月16日至2017年5月6日止。上述款项至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包存清于本判决生效后十日内偿还给原告罗飞荣借款10000元，并支付自2017年4月16日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费89元，由被告包存清负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 叶           华           杰人民陪审员 吕           顺           富人民陪审员 徐           雪           红二〇一八年三月二十三日代书 记员 毛律然?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2153号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：钱庆华，男，汉族，1971年6月20日出生，住湖北省武汉市江南区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭志祥，男，汉族，1990年8月21日，住湖北省武汉市洪山区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）:刘杨帆，男，汉族，住湖北省钟祥市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:曾练练，男，汉族，住湖北省钟祥市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:孔海鸥，男，汉族，住湖北省钟祥市。
被申请人（一审被告）:中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，该公司总经理。
再审申请人钱庆华因与被申请人彭志祥、刘扬帆、曾练练、钱庆华、孔海鸥、武汉东鑫鹏宇速递有限公司、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，本案二审期间，钱庆华没有收到法院开庭传票等法律文书，二审法院亦没有依法进行公告送达。二审法院在未合法通知钱庆华的情况下，缺席判决钱庆华承担相关民事责任，程序违法。钱庆华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 彭晓辉
审判员 梅启勇
审判员 李治国
二〇一七年九月八日
书记员 万冬冬
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2153号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：钱庆华，男，汉族，1971年6月20日出生，住湖北省武汉市江南区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭志祥，男，汉族，1990年8月21日，住湖北省武汉市洪山区。被申请人（一审被告、二审上诉人）:刘杨帆，男，汉族，住湖北省钟祥市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:曾练练，男，汉族，住湖北省钟祥市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:孔海鸥，男，汉族，住湖北省钟祥市。被申请人（一审被告）:中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道518号。负责人：毕伟，该公司总经理。再审申请人钱庆华因与被申请人彭志祥、刘扬帆、曾练练、钱庆华、孔海鸥、武汉东鑫鹏宇速递有限公司、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案二审期间，钱庆华没有收到法院开庭传票等法律文书，二审法院亦没有依法进行公告送达。二审法院在未合法通知钱庆华的情况下，缺席判决钱庆华承担相关民事责任，程序违法。钱庆华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  彭晓辉审判员  梅启勇审判员  李治国二〇一七年九月八日书记员  万冬冬
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1622民初2054号
原告：靳春峰，男，1980年12月21日生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：张海涛，河南锦实律师事务所律师。
被告：吴路冰，男，汉族，1992年9月28日.住开封县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15楼1507室
负责人：张国勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：房林，该公司法律顾问。
原告靳春峰诉被告吴路冰、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由付红霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张海涛，被告吴路冰，被告人寿财险郑州公司的委托代理人房林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳春峰诉称，2018年1月6日，被告吴路冰驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车，在S102线行驶到西华县红花镇××当城村路段时，与原告靳春峰驾驶发生事故后侧翻在公路的豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告货车损失。由于肇事车辆在被告人寿财险郑州公司投保有交强险和三者险，故，保险公司应当对原告的经济损失承担赔偿责任。为此诉至法院，要求法院判令被告赔偿车辆损失72975元,评估费3000元,施救费4500元,共计80475元。
被告吴路冰辩称：1、我的车投保有交强险和商业险，保险公司应当替我理赔；2、对于此次事故的主次认定有异议，原告车辆在发生交通事故后，侧翻在地，未及时清理现场并设置警示标志，是导致此次事故的直接原因；3、对原告主张车损费用有异议，因为此次事故是一个二次事故。原告车辆侧翻在地后，未及时清理现场造成此次事故，让吴路冰全部承担责任不合适。
被告人寿财险郑州公司辩称：原告主张的诉求如果提供的证据真实合法，应当先由交强险先行赔付，不足部分在商业三者险内按照事故责任比例予以承担。且应扣除残值、诉讼费、鉴定费、施救费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经庭审质证，二被告对原告提交证据分别提出质证意见如下：
被告吴路冰：1、交通事故责任认定失偏。原告车辆在发生交通事故后，侧翻在地，未及时清理设置警示标志，是直接导致此次事故的直接原因，请求法院对事故重新进行划分；2、评估报告属于单方委托，被告不知道何时评估；3、对于施救费发票无异议，但原告主张的车损没有按比例划分，且原告没有维修发票，无法确定该车辆实际维修费用。这个评估的是两次事故损失费用的总和。而我们只应承担第二次事故所产生的损失。
被告人寿财险郑州公司：1、对评估报告的合法性有异议。该评估报告系单方委托，未通知我方人员及车方人员共同协商，也未经人民法院指定。其程序不符合法律规定，并且结论过高，我公司将在5日内提起重新鉴定。
被告吴路冰、人寿财险郑州公司均未向本院提供任何证据。
依据证据的认定使用原则，本院对原告提供的证据，分析认定如下：
交通事故责任认定书是法定的国家机关，依据法定职权，按照法定的程序作出的结论，具有客观性和公允性，故被告的异议应予驳回；
关于评估报告，被告虽提出异议，但该评估报告是经处理机关委托鉴定机构出具，该鉴定机构资格具备、程序合法，且被告未在法院指定的期间内提出重新鉴定申请，故应作为有效证据使用。
对双方当事人无异议的其它证据，本院予以确认并在卷佐证。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年1月6日6时许，被告吴路冰驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车在S102线行驶到西华县红花镇××当城村路段时，与原告靳春峰驾驶发生事故后侧翻在公路的豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告货车受损。经西华县公安局交警队处理认定：被告吴路冰靳春峰，原告靳春峰负次要责任。事发后，原告支付P6K010号货车施救费4500元。后双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。
另查明：豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车的实际所有人系原告靳春峰，该车损失经公安交警大队委托，由周口市大众评估有限公司评估损失总值为72975元。为此产生评估费3000元。
再查明：肇事车辆豫Ａ×××××号轿车在被告人寿财险郑州公司投保有交强险、商业三者险（不计免赔100万元），且事故发生在保险期内。
本院认为：被告吴路冰驾驶车辆在公路上行驶时，缺乏必要的谨慎注意义务，致使原告靳春峰的车辆受损。该事故经西华县交警队处理认定：被告吴路冰负该次事故的主要责任，原告靳春峰负次要责任。故，对原告因该事故造成的车辆损失，酌定被告吴路冰以承担70%的赔偿责任为宜。由于肇事车辆在被告人寿财险郑州公司投保有交强险及商业险，故对原告的各种经济损失，首先由人寿财险郑州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由保险公司按照责任比例承担。仍有不足部分，再由被告吴路冰承担。至于被告吴路冰辩称原告靳春峰第一次事故损失的具体赔偿数额，因其未举证证明，本院不能确定。实际赔偿人可在证据充分后，向肇事者另行主张。
针对原告的诉请，本院对原告请求赔偿的范围、项目及标准审核认定如下：
1、车损费：根据评估报告为72975元，应予确定；2、施救费4500元、评估费3000元，符合法律规定，应予支持。
上述1-2项共计80475元，由被告人寿财险郑州公司在交强险内财产损失赔偿限额内赔付2000元；下余75475元损失，由该保险公司按照70%的赔偿比例承担，即：52832.5元。综上，被告人寿财险郑州公司在交强险、商业险赔偿限额内支付原告靳春峰车损费、施救费、评估费共计54832.5元。因原告损失已得到被告保险公司足额赔偿，被告吴路冰不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十七条、第六十四条，<最高人民法院《关于审理交通事故案件适用法律若干问题的解释》>第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告靳春峰财产车损费、施救费、评估费共计54832.5元。
二、驳回原告靳春峰的其他诉讼请求。
案件受理费906元，由原告靳春峰承担271元，被告吴路冰承担635元。
如果被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 付红霞
二〇一八年六月二十九日
书记员 贾凯琳
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1622民初2054号原告：靳春峰，男，1980年12月21日生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：张海涛，河南锦实律师事务所律师。被告：吴路冰，男，汉族，1992年9月28日.住开封县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15楼1507室负责人：张国勇，该公司经理。委托诉讼代理人：房林，该公司法律顾问。原告靳春峰诉被告吴路冰、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由付红霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张海涛，被告吴路冰，被告人寿财险郑州公司的委托代理人房林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳春峰诉称，2018年1月6日，被告吴路冰驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车，在S102线行驶到西华县红花镇××当城村路段时，与原告靳春峰驾驶发生事故后侧翻在公路的豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告货车损失。由于肇事车辆在被告人寿财险郑州公司投保有交强险和三者险，故，保险公司应当对原告的经济损失承担赔偿责任。为此诉至法院，要求法院判令被告赔偿车辆损失72975元,评估费3000元,施救费4500元,共计80475元。被告吴路冰辩称：1、我的车投保有交强险和商业险，保险公司应当替我理赔；2、对于此次事故的主次认定有异议，原告车辆在发生交通事故后，侧翻在地，未及时清理现场并设置警示标志，是导致此次事故的直接原因；3、对原告主张车损费用有异议，因为此次事故是一个二次事故。原告车辆侧翻在地后，未及时清理现场造成此次事故，让吴路冰全部承担责任不合适。被告人寿财险郑州公司辩称：原告主张的诉求如果提供的证据真实合法，应当先由交强险先行赔付，不足部分在商业三者险内按照事故责任比例予以承担。且应扣除残值、诉讼费、鉴定费、施救费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，二被告对原告提交证据分别提出质证意见如下：被告吴路冰：1、交通事故责任认定失偏。原告车辆在发生交通事故后，侧翻在地，未及时清理设置警示标志，是直接导致此次事故的直接原因，请求法院对事故重新进行划分；2、评估报告属于单方委托，被告不知道何时评估；3、对于施救费发票无异议，但原告主张的车损没有按比例划分，且原告没有维修发票，无法确定该车辆实际维修费用。这个评估的是两次事故损失费用的总和。而我们只应承担第二次事故所产生的损失。被告人寿财险郑州公司：1、对评估报告的合法性有异议。该评估报告系单方委托，未通知我方人员及车方人员共同协商，也未经人民法院指定。其程序不符合法律规定，并且结论过高，我公司将在5日内提起重新鉴定。被告吴路冰、人寿财险郑州公司均未向本院提供任何证据。依据证据的认定使用原则，本院对原告提供的证据，分析认定如下：交通事故责任认定书是法定的国家机关，依据法定职权，按照法定的程序作出的结论，具有客观性和公允性，故被告的异议应予驳回；关于评估报告，被告虽提出异议，但该评估报告是经处理机关委托鉴定机构出具，该鉴定机构资格具备、程序合法，且被告未在法院指定的期间内提出重新鉴定申请，故应作为有效证据使用。对双方当事人无异议的其它证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年1月6日6时许，被告吴路冰驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车在S102线行驶到西华县红花镇××当城村路段时，与原告靳春峰驾驶发生事故后侧翻在公路的豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告货车受损。经西华县公安局交警队处理认定：被告吴路冰靳春峰，原告靳春峰负次要责任。事发后，原告支付P6K010号货车施救费4500元。后双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。另查明：豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车的实际所有人系原告靳春峰，该车损失经公安交警大队委托，由周口市大众评估有限公司评估损失总值为72975元。为此产生评估费3000元。再查明：肇事车辆豫Ａ×××××号轿车在被告人寿财险郑州公司投保有交强险、商业三者险（不计免赔100万元），且事故发生在保险期内。本院认为：被告吴路冰驾驶车辆在公路上行驶时，缺乏必要的谨慎注意义务，致使原告靳春峰的车辆受损。该事故经西华县交警队处理认定：被告吴路冰负该次事故的主要责任，原告靳春峰负次要责任。故，对原告因该事故造成的车辆损失，酌定被告吴路冰以承担70%的赔偿责任为宜。由于肇事车辆在被告人寿财险郑州公司投保有交强险及商业险，故对原告的各种经济损失，首先由人寿财险郑州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由保险公司按照责任比例承担。仍有不足部分，再由被告吴路冰承担。至于被告吴路冰辩称原告靳春峰第一次事故损失的具体赔偿数额，因其未举证证明，本院不能确定。实际赔偿人可在证据充分后，向肇事者另行主张。针对原告的诉请，本院对原告请求赔偿的范围、项目及标准审核认定如下：1、车损费：根据评估报告为72975元，应予确定；2、施救费4500元、评估费3000元，符合法律规定，应予支持。上述1-2项共计80475元，由被告人寿财险郑州公司在交强险内财产损失赔偿限额内赔付2000元；下余75475元损失，由该保险公司按照70%的赔偿比例承担，即：52832.5元。综上，被告人寿财险郑州公司在交强险、商业险赔偿限额内支付原告靳春峰车损费、施救费、评估费共计54832.5元。因原告损失已得到被告保险公司足额赔偿，被告吴路冰不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十七条、第六十四条，第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告靳春峰财产车损费、施救费、评估费共计54832.5元。二、驳回原告靳春峰的其他诉讼请求。案件受理费906元，由原告靳春峰承担271元，被告吴路冰承担635元。如果被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  付红霞二〇一八年六月二十九日书记员  贾凯琳
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执805号
申请执行人丁某某，男，1968年8月28日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被执行人应某某，男，1954年11月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被执行人周某，女，1954年8月15日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
申请执行人丁某某与被执行人应某某、周某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日作出的（2016）鄂0116民初14号民事判决书已经发生法律效力。权利人丁某某于2016年5月11日向本院申请执行，2016年5月26日本院依法立案执行，并确认执行标的65000元及利息、诉讼费1950元。
本案在执行过程中，依法冻结被执行人周某退休工资。因数额不足，暂未提取；依法查封被执行人应某某所有房产。因系其唯一住房，暂不宜处置。另查明，被执行人周某在房产管理机关无房产登记信息；被执行人应某某在银行无存款。亦未发现其他可供执行的财产。本院依法将被执行人应某某、周某纳入失信被执行人名单
本院认为，被执行人应某某、周某暂无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，符合终结本次执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鄂0116民初14号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应某某、周某应继续履行（2016）鄂0116民初14号民事判决书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 袁建武
审判员 郑绪刚
审判员 李俊平
二〇一六年十一月二十一日
书记员 冯维忠
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0821民初2932号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县神木镇东兴街中段。
法定代表人余清才，系公司董事长。
委托代理人赵小霞，系公司员工。
被告刘江，男，1993年出生，汉族，陕西省神木县人。
被告刘波，男，1964年出生，汉族，陕西省神木县人。
被告李晓虎，男，1985年出生，汉族，陕西省神木县人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告刘江、刘波、李晓虎金融借款合同纠纷一案中，本院2017年4月18日立案。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司申请撤诉不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费5370元，依法免收。
审判员 吴惠莉
二〇一七年五月十二日
书记员 白秀霞
河南省巩义市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0181刑初627号
自诉人刘佳美，男，1990年9月15日出生，汉族，住河南省孟州市。
被告人刘绪良，男，1964年6月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
自诉人刘佳美以被告人刘绪良犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月12日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人刘佳美以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。
本院认为，自诉人刘佳美在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人刘佳美撤诉。
审判员 张华英
二〇一七年六月十四日
书记员 段晓琦
河南省巩义市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0181刑初627号自诉人刘佳美，男，1990年9月15日出生，汉族，住河南省孟州市。被告人刘绪良，男，1964年6月15日出生，汉族，住河南省巩义市。自诉人刘佳美以被告人刘绪良犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月12日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人刘佳美以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。本院认为，自诉人刘佳美在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人刘佳美撤诉。审判员  张华英二〇一七年六月十四日书记员  段晓琦
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初14438号
原告：重庆恒方房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道1号附1号。
法定代表人张方明，董事长。
委托代理人陆世平，系公司正式员工。
被告：彭翼，女，汉族，1986年12月13日生，住重庆市巴南区。
本院在审理原告重庆恒方房地产开发有限公司诉被告彭翼商品房预售合同纠纷一案中，原告于2016年8月26日向本院申请自愿撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆恒方房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 仇修
二〇一六年八月二十六日
书记员 吴霜
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0107民初1126号
原告：李某，女，1955年5月14日出生，汉族，武钢房产公司退休职工，住武汉市青山区，
被告：何某，男，1981年5月23日出生，汉族，武钢运输部职工，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：陈宪施（被告何某姑父），男，1956年5月8日出生，汉族，武汉市邮政局退休职工，住武汉市硚口区，一般代理）。
被告：夏某，男，1983年11月15日出生，汉族，东风本田汽车有限公司职工，住武汉市青山区，
被告：易某，女，1933年5月15日出生，汉族，武汉3506工厂退休职工，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：陈宪施（被告易某女婿），男，1956年5月8日出生，汉族，武汉市邮政局退休职工，住武汉市硚口区解放大道889-6号4楼3号，身份证号码：4201041956********（特别授权代理）。
原告李某与被告何某、夏某、易某继承纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。
本案在审理过程中，被告何某向武昌区人民法院起诉李某、易某、夏某房屋买卖合同纠纷，要求明确武汉市武昌区丽华苑花园7栋1单元7层5号房屋的所有权。
本院经审查认为，因本案系继承纠纷，继承的遗产标的涉及武汉市武昌区丽华苑花园7栋1单元7层5号房屋，现何某对该房屋的权属持有异议，并起诉至法院要求确定该房屋的所有权。故本案应中止诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 胡 阳
人民陪审员 周 媛
人民陪审员 曹 静
二〇一八年六月十一日
书 记 员 雷岑岑
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1483号
上诉人（原审被告）：贾庆福，男，1974年10月23日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。
被上诉人（原审原告）：韩从国，男，1965年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：赵金啟，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汪彩林，男，1969年1月29日出生，汉族，居民，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市林博木业有限公司，住所地安徽省怀远县。
上诉人贾庆福因与被上诉人韩从国、汪彩林、蚌埠市林博木业有限公司（以下简称林博公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾庆福上诉请求：撤销原判，改判由汪彩林和林博公司支付劳动报酬，并由其承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原告提供的证据可以证明汪彩林和林博公司愿意给付劳动报酬；二、上诉人提供的证据能够证明林博公司尚欠工程款150余万元，导致上诉人无款给付原告劳动报酬；三、根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，林博公司应承担连带责任。
韩从国辩称，原审法院适用法律不当，应判决林博公司与贾庆福承担清偿拖欠工资的责任。
汪彩林、林博公司未作答辩。
韩从国向一审法院起诉请求：请求判令三被告给付劳动报酬5270元，并由被告支付诉讼费和其他费用。
一审法院认定事实：被告贾庆福雇佣原告韩从国为其承包的被告林博公司位于怀远县工业园办公楼建设工程工地工作。工程结束后，2015年5月26日经双方结算，被告贾庆福欠原告等26人劳动报酬共计199826元，其中原告的劳动报酬为12100元，并由贾庆福出具一份欠条。2015年6月4日，经林博公司代表人汪彩林与贾庆福、农民工代表三方协商，林博公司支付贾庆福工程款30000元，余款169826元由贾庆福向林博公司出具一份借条，款项用于发放农民工工资。贾庆福尚欠原告劳动报酬5270元。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告贾庆福欠原告韩从国劳动报酬5270元，事实清楚，证据充分，予以认定，故对原告韩从国要求被告贾庆福支付劳动报酬5270元的诉讼请求，予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系建设工程承包领域拖欠农民工劳动报酬纠纷，贾庆福作为雇主对农民工劳动报酬承担直接支付责任，林博公司仅在所欠工程款范围内承担相应责任。原告韩从国主张由被告林博公司承担支付责任，但所提供证据达不到林博公司尚欠付贾庆福工程价款的证明目的，故对原告韩从国要求林博公司承担民事责任的诉讼请求，不予支持，被告贾庆福与林博公司之间因借条、工程款结算等引起的纠纷与本案不属同一法律关系，贾庆福可在收集相关证据后另行主张权利。对原告要求汪彩林承担责任的诉讼请求，因汪彩林系作为林博公司代表人对原告追索劳动报酬纠纷进行协调，并未以个人名义签字承诺对贾庆福欠付劳动报酬承担支付或提供担保等责任，故不予支持。被告汪彩林、林博公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贾庆福于本判决生效之日起十日内支付原告韩从国劳动报酬5270元；二、驳回原告韩从国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告贾庆福负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人韩从国一审中提供的欠条等证据能够证明贾庆福欠其5270元工资的事实，贾庆福应当予以支付。贾庆福虽上诉主张林博公司和汪彩林也应当承担支付义务，但并未提供相关证据证明林博公司尚欠其工程款，故其上诉理由不能成立。
综上所述，贾庆福的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贾庆福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 闫 峰
审判员 李 艳
审判员 罗正环
二〇一六年十一月二十九日
书记员 周广燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤72民初429号
原告：郭能广，男，1950年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：郭能高（系原告之弟），住广东省佛山市南海区。
被告：梁艺勇，男，1980年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陈逸逊，广东豪益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈紫毅，广东豪益律师事务所律师。
被告：黎国谦，男，1952年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：霍惠珍，女，1952年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陈逸逊，广东豪益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈紫毅，广东豪益律师事务所律师。
原告郭能广与被告梁艺勇、黎国谦、霍惠珍股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，原告未在本院规定的期间内交纳案件受理费。原告于5月17日以不能交纳案件受理费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对三被告的起诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭能广撤诉。
审 判 长 陈振檠
审 判 员 常维平
审 判 员 程 亮
二〇一八年五月二十八日
法官助理 陈 迪
书 记 员 郑丽萍
湖北省南漳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0624行审89号
申请执行人南漳县卫生和计划生育局。统一社会信用代码11420624011191201W，住所地：南漳县城关镇玉印路138号。
法定代表人郭太山，南漳县卫生和计划生育局局长。
被申请执行人谭习保，男，汉族，生于1968年11月25日，住南漳县，
申请执行人南漳县卫生和计划生育局以该局对被申请执行人作出的南卫医罚字[2017]第4206241018号卫生行政处罚决定已发生法律效力、被申请执行人未自动履行为由向本院申请强制执行该处罚决定的第2项：罚款人民币伍万圆整。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，南漳县卫生和计划生育局对被申请执行人作出的卫生行政处罚决定合法，依法应予强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人南漳县卫生和计划生育局作出的南卫医罚字[2017]第4206241018号卫生行政处罚决定的第2项：罚款人民币伍万圆整准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 林
审 判 员 余祖斌
人民陪审员 魏 艳
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 郝 振
湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0624行审89号申请执行人南漳县卫生和计划生育局。统一社会信用代码11420624011191201W，住所地：南漳县城关镇玉印路138号。法定代表人郭太山，南漳县卫生和计划生育局局长。被申请执行人谭习保，男，汉族，生于1968年11月25日，住南漳县，申请执行人南漳县卫生和计划生育局以该局对被申请执行人作出的南卫医罚字[2017]第4206241018号卫生行政处罚决定已发生法律效力、被申请执行人未自动履行为由向本院申请强制执行该处罚决定的第2项：罚款人民币伍万圆整。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，南漳县卫生和计划生育局对被申请执行人作出的卫生行政处罚决定合法，依法应予强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人南漳县卫生和计划生育局作出的南卫医罚字[2017]第4206241018号卫生行政处罚决定的第2项：罚款人民币伍万圆整准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  李 林审 判 员  余祖斌人民陪审员  魏 艳二〇一八年五月二十四日书 记 员  郝 振
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5322号
上诉人（原审原告）：徐友运。
委托诉讼代理人：徐向平，湖北共合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪丹丹，湖北共合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地：武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼。
负责人：林峰，总经理。
委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦新，湖北典恒律师事务所实习律师。
上诉人徐友运因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保财险第三营业部）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第02357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐友运上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付保险理赔款41700元。事实和理由：1、原判认定事实错误。被上诉人未履行免责条款说明义务，没有将保险条款送交上诉人，也没有向上诉人说明保险条款内容，更没有就免责条款的概念、内容向投保人明确说明，导致上诉人并不了解保险公司免责的情形。因被上诉人提供的是格式条款，上诉人在投保单上的签字不能视为被上诉人已明确告知保险免责条款的内容，故该保险条款对上诉人不产生效力，被上诉人应当在机动车损失险限额内予以全部赔付。2、被上诉人当时将旧件回收，没有退回，也没有赔付；该车没有被偷走，不属于盗车，不属于盗抢险范围，应该认定车险，由被上诉人承担保险理赔款41700元。
人保财险第三营业部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐友运向一审法院起诉请求：1、被告人保财险第三营业部向原告徐友运支付保险金41700元；2、本案诉讼费用由被告人保财险第三营业部承担。
一审法院认定事实：2014年11月14日，原告徐友运为其所有的牌号为鄂A×××××的轿车在被告人保财险第三营业部投保了机动车损失险及第三者责任保险、不计免赔等险种，被告人保财险第三营业部向原告徐友运出具了《机动车保险单》。《机动车保险单》载明，车辆使用性质为家庭自用汽车；保险期间自2014年11月15日0时起至2015年11月14日24时止；机动车损失保险的保险金额／责任限额为689000元附加不计免赔。合同签订后，原告徐友运依约向被告人保财险第三营业部交纳了保险费。
2015年1月8日，驾驶被保险车辆的驾驶员徐侃向公安机关报案称，被保险车辆顶棚被损坏，车内一个黑色男士手包被盗。公安机关予以受理。原告徐友运即向被告人保财险第三营业部报案，被告人保财险第三营业部核定的车辆损失为41700元。后原告徐友运将被保险车辆送武汉宝驰捷汽车服务有限公司维修，并支付维修费41700元。原告徐友运向被告人保财险第三营业部提出保险赔付申请未果，遂引发本案纠纷。
另查明，2014年11月14日，原告徐友运在被告人保财险第三营业部出具的《投保单》上签名确认，其中投保人声明处记载，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中对付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。被告人保财险第三营业部出具的《机动车保险单》重要提示中载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。
还查明，《机动车保险单》所附保险条款保险责任第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。责任免除第七条约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）…；（十二）被盗窃、抢劫、抢夺，以及因被盗窃、抢劫、抢夺受到损坏或车上零部件、附属设备丢失；…（十四）…。
一审法院认为，原告徐友运与被告人保财险第三营业部间的财产保险合同依法成立，合法有效，双方当事人均应履行合同义务。因导致原告徐友运投保车辆的损失，并非被保险车辆行驶过程中发生的交通事故，不属原、被告双方在保险合同中约定的机动车损失保险的赔付范围，因此，原告徐友运主张被告人保财险第三营业部在机动车损失保险范围内支付保险金41700元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告人保财险第三营业部的抗辩理由，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告徐友运的全部诉讼请求。案件受理费842元、其他诉讼费用40元，共计882元，由原告徐友运负担（已付）。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的事实和证据，且对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”本案中，上诉人徐友运与被上诉人人保财险第三营业部于2014年11月14日投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、商业第三者责任险。徐友运在《投保单》上投保人声明中告知条款上签名确认。故上述保险合同依法成立。该《机动车保险单》所附《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条规定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）…；（十二）被盗窃、抢劫、抢夺，以及因被盗窃、抢劫、抢夺受到损坏或车上零部件、附属设备丢失；……”2015年1月8日，该保险车辆因偷窃行为致使车辆顶棚被损坏，车内一个黑色男士手包被盗。经人保财险第三营业部核定的车辆损失为41700元。该车辆损失不属于双方在上述保险条款中约定的机动车损失保险的赔付范围。因此，一审法院据此认定徐友运主张人保财险第三营业部在机动车损失保险范围内支付保险金41700元的诉讼请求没有事实和法律依据，并无不当。本院对上诉人徐友运要求被上诉人承担保险理赔款41700元的上诉请求，不予支持。上诉人徐友运提出被上诉人当时将旧件回收，没有退回而造成其经济损失，属于另一法律关系，不属于本案审理范围。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐友运的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费842元，由徐友运负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一六年十月十七日
书记员 廖正国
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初10535号
原告：东莞市名锋机械有限公司。住所地为广东省东莞市大朗镇水口村银朗南路490号，统一社会信用代码为914419003150769077。
法定代表人：张译文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。
被告：张招海，男，1982年2月6日出生，汉族，住贵州省贞丰县。
原告东莞市名锋机械有限公司（以下简称名锋公司）诉被告张招海租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告名锋公司的委托诉讼代理人刘光禄到庭参加诉讼，被告张招海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名锋公司向本院提出诉讼请求：1.张招海向名锋公司支付高空作业平台设备租赁款6,700元及逾期付款的利息（以6,700元为基数，每日按千分之五自2017年7月6日起计算至全部款项付清之日止，暂计至2017年7月31日为871元）；2.张招海承担本案的全部诉讼费。事实和理由：张招海因生产经营需要，于2016年10月8日与名锋公司签订了《设备租赁合同》，合同约定：张招海租赁名锋公司的高空作业平台设备使用，张招海应按时支付租金，如未按约定支付租金，每迟延一天按千分之五计算日违约金，超过15日不交租金的，名锋公司有权终止合同。合同签订后，名锋公司依约履行了合同义务，但张招海的部分租赁款6,700元却未能及时支付。
被告张招海未作答辩。
当事人名锋公司围绕其诉讼请求依法提交了《设备租赁合同》、设备交接确认单、对账函等证据，张招海经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何答辩、质证意见，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，本院对名锋公司提供的证据予以审查并认定事实如下：
《设备租赁合同》显示名锋公司（甲方）与张招海（乙方）于2017年6月6日签订案涉合同，约定乙方向甲方租赁2台6米剪叉用于“东莞松山湖华为终端”工程，租金计算方式为：1.租用方式为月租，每台每月租金3,000元，自2017年6月6日起租用；2.合同到期前10日通知是否续租，租金于每对应租期前5日内支付；3.乙方自合同签订之日预付一个月租金6,000元、运费700元，支付后3日内设备进场。合同还约定了违约责任，约定如未按约定支付租金，应按逾期金额的每日千分之五向甲方支付利息，如乙方逾期支付超过15天，则甲方有权提前终止合同。合同落款甲方加盖名锋公司合同专用章，并由名锋公司的法定代表人张译文签字确认，乙方有“张招海”的签名字样及指模。名锋公司主张乙方签名为张招海本人签署及捺印。设备交接确认单为出货确认单据，确认日期为2017年6月5日，设备两台，租用期限从2017年6月6日起，客户签名处有“张招海”的签名字样及指模，并备注“设备完好无损，一切正常，已培训”。名锋公司主张客户签名处“张招海”字样系张招海本人签署及捺印。名锋公司主张张招海急用设备，故应其要求于2017年6月5日将设备运至工程所在地，但2017年6月6日签订案涉合同后张招海并未依约支付租金及运费，故名锋公司于2017年7月6日将设备收回。本案诉讼过程中，名锋公司自行将逾期付款利息标准变更为每日千分之二。
对账函载明2台设备2017年6月6日至2017年7月5日期间的计租金额及应付总额，其中未收租金总额为6,700元，但该对账函没有任何人员签名或盖章，系名锋公司自行制作。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。
上述《设备租赁合同》、设备交接确认单有张招海的签名及捺印，张招海亦没有到庭提出反驳意见，本院对其真实性予以认定。名锋公司与张招海签订《设备租赁合同》，双方形成租赁合同关系，该合同是双方的真实意思表示，双方均应依约全面地履行合同义务。名锋公司主张张招海拖欠2017年6月6日至2017年7月5日的租金6,700元，有合同、确认单佐证，本院予以认定。
对于逾期付款利息，双方约定于合同签订之日支付一个月租金6,000元、运费700元，张招海未按期支付，名锋公司主张为方便计算而从退租之日即2017年7月6日起按每日千分之二计算，有利于张招海，系名锋公司对自身权利的处分，故本院以名锋公司的主张为准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告张招海于本判决发生法律效力之日起三日内支付租赁款6,700元及利息（以6,700元为基数，从2017年7月6日起按每日千分之二计算至清偿之日止）给原告东莞市名锋机械有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，已由原告东莞市名锋机械有限公司预交，由被告张招海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 陈献惠
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 黄艳勋
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初10535号原告：东莞市名锋机械有限公司。住所地为广东省东莞市大朗镇水口村银朗南路490号，统一社会信用代码为914419003150769077。法定代表人：张译文。委托诉讼代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。被告：张招海，男，1982年2月26日出生，汉族，住贵州省贞丰县。原告东莞市名锋机械有限公司诉被告张招海租赁合同纠纷一案，本案受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：转为适用普通程序审理。审 判 长  郑伟乐人民陪审员  陈献惠人民陪审员  叶创忠二〇一七年十一月二十四日书 记 员  黄艳勋
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执713号
申请执行人：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：阳烽，职务：行长。
委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。
被执行人：温荣弘，身份证住址：广州市海珠区。
申请执行人交通银行股份有限公司广东省分公司与被执行人温荣弘信用卡纠纷一案，本院于2014年12月26日作出的（2014）穗越法金民初字第1032号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2016年1月19日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年1月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2016年2月1日前履行上述法律文书确定的义务并负担本案的执行费，但被执行人没有在限期内自动履行。经本院依法对被执行人名下财产进行调查，没有发现被执行人名下有可供执行的财产。因申请执行人亦表示暂不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索或其下落，故同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0104执713号案终结本次执行。
终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 倪晓韵
代理审判员 陈里维
代理审判员 冯嘉彦
二〇一六年二月十八日
书 记 员 梁健辉
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初3231号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：尹长刚，男，该行赵坡支行客户经理。
委托诉讼代理人：吕志坚，男，该行赵坡支行客户经理。
被告王培祥。
被告杜爱芸。
被告王培富。
被告王培芳。
被告王培军。
被告王军峰。
被告程美春。
被告房孝香。
被告王培昌。
被告陈吉芬。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告王培祥、杜爱芸、王培军、王军峰、程美春、房孝香、王培昌、陈吉芬、王培富、王培芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕志坚到庭参加诉讼，被告王培祥、杜爱芸、王培军、王军峰、程美春、房孝香、王培昌、陈吉芬、王培富、王培芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王培祥归还原告贷款本金170000元，贷款利息2516元（利息计算至2015年8月20日，以后利息另计）；2.判令被告王培芳、王培军、王军峰、程美春、房孝香、王培昌、陈吉芬、王培富、杜爱芸对本案债务承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王培祥由被告王培芳、王培军、王军峰、程美春、房孝香、王培昌、陈吉芬、王培富、杜爱芸提供担保，在2014年7月15日从原告处贷款170000元，到期日为2015年7月14日。现尚欠借款本金170000元，贷款利息2516元（利息计算至2015年8月20日，以后利息另计）。借款到期后原告信贷人员多次催收，被告以种种理由为借口，拒不归还原告贷款本息。为此，原告诉至法院，望判如所请。
被告王培富、王培芳、王培军、王军峰、程美春、房孝香、王培昌、陈吉芬、王培祥、杜爱芸均未答辩。
经审理查明，2012年7月28日，被告王培军、程美春、王培昌、王培祥、王培富组成联保小组与原告山东青州农村商业银行股份有限公司签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定相互之间对借款人自2012年7月28日至2015年7月27日期限内的借款承担连带保证责任，保证范围为债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为借款约定的履行期限届满之日二年，其中被告王培祥的最高贷款额度为170000元。上述借款合同签订同日，被告王军峰作为被告王培军的妻子、被告房孝香作为被告程美春的妻子、被告陈吉芬作为被告王培昌的妻子、被告王培芳作为被告王培富的妻子、被告杜爱芸作为被告王培祥的妻子，分别向原告出具了共同清偿及连带责任担保书，同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款，并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2014年7月15日，被告王培祥向原告借款170000元，借款利率为月利率8‰，借款到期日为2015年7月14日，还款方式为利息按月结息，到期还本付息，借款逾期后，按借款利率加收50%计收罚息。同日，原告将借款170000元打入被告王培祥的个人帐户，被告王培祥在借款借据上签字确认。截止2015年8月20日，被告尚欠原告借款本金170000元及利息2516元未归还，其他保证人亦未履行保证责任。上述借款本息经原告多次催要未果，为此诉来本院要求处理。
本院所确认的上述事实，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带责任保证书、借款借据、利息计算清单、当事人陈述及本案庭审笔录等证据材料在案为凭，并经本院审查，可以采信。
本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告程美春、王培军、王培昌、王培富、王培祥签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。原告依约向被告王培祥履行了放贷义务即享有依约向被告追要的权利，被告王培祥未依约按时偿还借款本息，是对原告合法财产权益的侵害，对原告要求被告王培祥偿还借款本息的诉讼请求，本院依法应予支持。被告程美春、王培昌、王培军、王培富自愿在个人最高额联合保证借款合同联合保证人栏签字，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告房孝香作为被告程美春的妻子、被告王军峰作为被告王培军的妻子、被告陈吉芬作为被告王培昌的妻子、被告王培芳作为被告王培富的妻子、被告杜爱芸作为被告王培祥的妻子，自愿在共同清偿及连带责任保证书中保证人处签名，对涉案借款提供连带责任保证，应当对被告王培祥所负债务承担连带保证责任。
综上所述，被告王培富、王培芳、王培军、王军峰、程美春、房孝香、王培昌、陈吉芬、王培祥、杜爱芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了当庭陈述、举证和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王培祥于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金170000元；
二、被告王培祥于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息2516元（计算至2015年8月20日），之后的利息，以170000元为基数，按照月利率12‰计算至实际清偿之日；
三、被告王培芳、王培军、王军峰、程美春、房孝香、王培昌、陈吉芬、王培富、杜爱芸对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任，被告王培军、王军峰、程美春、房孝香、王培昌、陈吉芬、王培祥、王培芳承担保证责任后，有权向被告王培祥追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1875元，由被告王培富、王培芳、王培军、王军峰、程美春、房孝香、王培昌、陈吉芬、王培祥、杜爱芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 江海波
二〇一七年九月十八日
书记员 刘雪松
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0211民初4032号
原告：中海物业管理有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市集美区杏南路33号五楼509室，组织机构代码58787805-7。
法定代表人：刘忠，负责人。
委托诉讼代理人：方辉，系北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：陈晓强，男，1974年出生，住福建省明溪县。
原告中海物业管理有限公司厦门分公司与被告陈晓强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案，原告中海物业管理有限公司厦门分公司于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司厦门分公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司厦门分公司负担。
代理审判员 王 悦
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 林雅玲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初2514号
原告：李欣。
原告：郭蓓筠。
委托代理人：李欣，男，系郭蓓筠丈夫。
两原告共同委托代理人：何杰，上海卫根龙律师事务所律师。
被告:陶瀚。
被告:陶培文。
被告:赵梅君。
第三人：裴卫华。
原告李欣、郭蓓筠诉被告陶瀚、陶培文、赵梅君和第三人裴卫华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告李欣和第三人裴卫华到庭参加庭审，被告陶瀚、陶培文、赵梅君经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李欣、郭蓓筠向本院提起诉讼请求如下：1、判决三被告继续履行《房屋买卖合同》，协助办理产权过户手续；2、判决三被告向原告支付律师费20,000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2016年5月27日，三被告委托第三人卖掉奉贤区邮电路XXX弄XXX号XXX室房屋。当日，三被告与第三人签订委托书，委托书中明确表示：因三被告工作繁忙，特委托第三人签订房屋买卖合同及贷款相关手续。
2016年6月18日，第三人经三被告同意与原告签订了房屋买卖合同。合同签订后，原告履行了全部合同义务，办理了相关的贷款手续。2016年6月20日，原告与三被告签订了《上海市房屋买卖合同》，约定双方于2016年12月31日前办理产权过户手续。之后，因三被告中赵梅君不知所踪，双方一直不能办理过户手续。
原告认为，原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，当事人应当全面履行自己的合同义务，为维护原告的合法权益，原告特诉讼来院。
被告陶瀚、陶培文、赵梅君未提供答辩意见。
第三人裴卫华述称，同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年6月18日，原告与被告陶瀚、陶培文、赵梅君的委托人裴卫华签订了《房屋买卖合同》，原告以1,100,000元购买三被告位于上海市奉贤区奉城镇邮电路XXX弄XXX号XXX室房屋，合同约定原告于签订示范合同并办理公证手续75天内支付首付款540,000元；第二期房价款550,000元银行贷款支付。2016年12月30日办理交易过户和交接手续，支付尾款10,000元。在交易过程中，如发生纠纷，所产生的一切经济费用及律师费、差旅费等一切费用由违约方承担。2016年6月20日，原告与被告陶瀚、陶培文、赵梅君签订了《上海市房屋买卖合同》，双方明确于2016年12月31日前办理产权过户手续。
上述协议签订后，原告先后支付了540,000元，2017年1月1日，被告也按约交付了系争房屋。在办理系争房屋过户，由于被告赵梅君与案外人存在债务纠纷，本案系争房屋被上海市浦东新区人民法院依法查封，致未能过户。
2017年4月21日，原告代被告向上海市浦东新区人民法院支付了358,888元钱款。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订《房屋买卖合同》、《上海市房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。现原告按约履行了合同义务，被告未能按约协助原告办理过户手续，应承担由此给原告造成的相应损失，故本院对原告的请求予以支持。被告陶瀚、陶培文、赵梅君经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应承担可能对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告陶瀚、陶培文、赵梅君于本判决生效后十日内协助原告李欣、郭蓓筠办理位于上海市奉贤区奉城镇邮电路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户手续；
二、被告陶瀚、陶培文、赵梅君于本判决生效后十日内支付原告李欣、郭蓓筠律师费人民币20,000元；
三、原告李欣、郭蓓筠于本判决生效后十日内支付被告陶瀚、陶培文、赵梅君房屋余款人民币201,112元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14,700元，保全费220元，由被告陶瀚、陶培文、赵梅君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐祖峰
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 倪梅英
二〇一七年五月九日
书 记 员 严文琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初2514号
申请人：李欣，男，1972年8月18日生，汉族，住上海市黄浦区。
申请人：郭蓓筠，女，1972年7月25日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人：何杰，上海卫根龙律师事务所律师。
被申请人：陶瀚，男，1979年10月20日生，汉族，住上海市奉贤区。
被申请人：陶培文，男，1948年1月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人：赵梅君，女，1952年8月16日生，汉族，住上海市黄浦区。
被申请人裴卫华，女，1980年10月4日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理申请人李欣、郭蓓筠诉被申请人陶瀚、陶培文、赵梅君、裴卫华房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人陶瀚、陶培文、赵梅君名下位于上海市奉贤区奉城镇邮电路XXX弄XXX号XXX室房屋，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被申请人陶瀚、陶培文、赵梅君名下位于上海市奉贤区奉城镇邮电路XXX弄XXX号XXX室房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 唐祖峰
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 倪梅英
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 严文琪
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初1754号
原告：汝南县万福物业管理有限公司（以下简称万福物业公司）。住所地：汝南县汝宁街道西关村。统一社会信用代码：91411727571020494G（1-1）
法定代表人：张威，系公司经理。
委托诉讼代理人：张永亮，系公司执行经理。
委托诉讼代理人：张豹，河南鸿鹰律师事务所律师。
被告：胡鑫峰，男，1971年4月26日出生，汉族，户籍地：汝南县，现住汝南县。
委托诉讼代理人：郭小芳（系被告的妻子），女，1969年4月5日出生，汉族，住址同上。
原告汝南县万福物业管理有限公司诉被告胡鑫峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张豹、张永亮以及被告委托诉讼代理人郭小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万福物业公司向本院提起的诉讼请求为：被告支付原告物业管理费3741元。事实与理由：2014年7月15日，原告与万和锦绣苑小区开发商签订前期物业管理服务合同，约定住宅房屋配备电梯的物业管理费每月按建筑面积每平方0.88元由业主交纳。2015年7月1日，原告进驻小区提供物业服务至今。被告为该小区配备电梯住宅房屋业主,房屋面积118.11平方米。原告依约对被告居住的小区进行物业管理,被告自2015年7月1日起三年物业管理费共计3741元未交纳。物业管理费经原告多次催要未果，遂诉至法院。
被告胡鑫峰认可三年未交物业管理费，辩称：（1）与原告没有签订任何物业服务合同，物业服务关系不成立；（2）交房时物业费是0.78元每平方，而现在原告按0.88元每平方收取物业费，收费标准不认可；（3）原告提供的卫生、安全服务不到位，小区卫生状况极差，且有丢失电瓶物品情况发生；(4)物业人员无故关业主的水电，三轮车电瓶被盗，楼顶房屋瓦片破损严重，造成业主财产受到损害。另外，小区的消防设施不完善，公共广告收益不透明、不公开，其收益应归全体业主。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日，原告与驻马店市万和置业有限公司就汝南县万和锦绣苑小区的物业管理签订前期物业管理服务合同，约定原告物业管理服务事项有：房屋共用部位的维修、养护和管理；房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理；物业管理区域内共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；共用绿地、水面、花木等的养护管理；公共环境卫生；车辆停放车位及地下车库的服务与管理；维护公共秩序；物业管理有关的文件等，并约定住宅房屋配备电梯的物业管理服务费每月按建筑面积每平方0.88元由业主交纳。2015年7月1日，原告进驻汝南县万和锦绣苑小区向小区业主提供物业服务至今。被告为该小区配备电梯住宅房屋的入住业主,房屋建筑面积118.11平方米，其物业服务费每年为1247.24元。被告以其辩称的上述理由自2015年7月1日开始未向原告交纳物业服务费，该物业服务费经原告催要，被告至今未付。在原告入驻汝南县汝南县万和锦绣苑小区之前，驻马店市万和置业有限公司管理小区物业一段时间。万和锦绣苑小区未成立业主委员会。原告与被告未签订物业管理服务合同。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定:“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。”本案中，原告与汝南县万和锦绣苑小区的建设单位驻马店市万和置业有限公司签订的前期物业管理服务合同对被告具有约束力，被告应按照合同约定履行义务。原告为小区提供物业服务，有权获得物业服务费。作为业主的被告，交纳物业服务费是其应尽的合同义务，被告应根据合同约定支付物业服务费。原告请求被告支付2015年7月1日至2018年6月30日（三年）物业服务费于法有据，本院予以支持。被告三年的物业服务费共计是3741.72元，原告请求被告支付物业服务费3741元，系原告对其民事权利的自由处分，本院予以准许。被告辩称其与原告没有签订物业服务合同，不成立物业服务关系的意见，不符合法律规定，该意见本院不予采纳。被告辩称交房时物业服务费是每平方0.78元，原告不应该按0.88元每平方收取物业服务费，关于该辩称意见被告未提供证据证明其向原告按照每平方0.78元交纳物业服务费的事实，原告对此不予认可，且原告提交有前期物业管理服务合同予以反驳，该合同中明确约定住宅房屋配备电梯的物业管理服务费每月按建筑面积每平方0.88元由业主交纳。而被告除其本人陈述以外，没有提供证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，被告应承担举证不能的法律后果，对被告该辩称意见本院亦不予采纳。关于被告提出的原告提供的物业服务不到位的意见,由于物业服务合同具有长期性、复杂性、琐碎性等特征,服务质量不易量化,仅以其提供的某个时间点的照片显示内容,不能认定原告存在根本性违约,该部分瑕疵不足以作为被告拒交物业费的抗辩依据,故对被告的该意见,本院不予采纳。被告辩称由于原告的物业服务导致车辆被盗、房屋受到损害，该意见涉及财产损害赔偿问题，如被告有证据证明，可另行主张权利，且与本案不是同一法律关系，本案中不予处理。依据上述理由及法律规定，另依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告胡鑫峰给付原告物业服务费3741元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 邢兴
二〇一八年六月二十八日
书记员 石昆
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1727民初1754号原告：汝南县万福物业管理有限公司（以下简称万福物业公司）。住所地：汝南县汝宁街道西关村。统一社会信用代码：91411727571020494G（1-1）法定代表人：张威，系公司经理。委托诉讼代理人：张永亮，系公司执行经理。委托诉讼代理人：张豹，河南鸿鹰律师事务所律师。被告：胡鑫峰，男，1971年4月26日出生，汉族，户籍地：汝南县，现住汝南县。委托诉讼代理人：郭小芳（系被告的妻子），女，1969年4月5日出生，汉族，住址同上。原告汝南县万福物业管理有限公司诉被告胡鑫峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张豹、张永亮以及被告委托诉讼代理人郭小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万福物业公司向本院提起的诉讼请求为：被告支付原告物业管理费3741元。事实与理由：2014年7月15日，原告与万和锦绣苑小区开发商签订前期物业管理服务合同，约定住宅房屋配备电梯的物业管理费每月按建筑面积每平方0.88元由业主交纳。2015年7月1日，原告进驻小区提供物业服务至今。被告为该小区配备电梯住宅房屋业主,房屋面积118.11平方米。原告依约对被告居住的小区进行物业管理,被告自2015年7月1日起三年物业管理费共计3741元未交纳。物业管理费经原告多次催要未果，遂诉至法院。被告胡鑫峰认可三年未交物业管理费，辩称：（1）与原告没有签订任何物业服务合同，物业服务关系不成立；（2）交房时物业费是0.78元每平方，而现在原告按0.88元每平方收取物业费，收费标准不认可；（3）原告提供的卫生、安全服务不到位，小区卫生状况极差，且有丢失电瓶物品情况发生；(4)物业人员无故关业主的水电，三轮车电瓶被盗，楼顶房屋瓦片破损严重，造成业主财产受到损害。另外，小区的消防设施不完善，公共广告收益不透明、不公开，其收益应归全体业主。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日，原告与驻马店市万和置业有限公司就汝南县万和锦绣苑小区的物业管理签订前期物业管理服务合同，约定原告物业管理服务事项有：房屋共用部位的维修、养护和管理；房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理；物业管理区域内共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；共用绿地、水面、花木等的养护管理；公共环境卫生；车辆停放车位及地下车库的服务与管理；维护公共秩序；物业管理有关的文件等，并约定住宅房屋配备电梯的物业管理服务费每月按建筑面积每平方0.88元由业主交纳。2015年7月1日，原告进驻汝南县万和锦绣苑小区向小区业主提供物业服务至今。被告为该小区配备电梯住宅房屋的入住业主,房屋建筑面积118.11平方米，其物业服务费每年为1247.24元。被告以其辩称的上述理由自2015年7月1日开始未向原告交纳物业服务费，该物业服务费经原告催要，被告至今未付。在原告入驻汝南县汝南县万和锦绣苑小区之前，驻马店市万和置业有限公司管理小区物业一段时间。万和锦绣苑小区未成立业主委员会。原告与被告未签订物业管理服务合同。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定:“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。”本案中，原告与汝南县万和锦绣苑小区的建设单位驻马店市万和置业有限公司签订的前期物业管理服务合同对被告具有约束力，被告应按照合同约定履行义务。原告为小区提供物业服务，有权获得物业服务费。作为业主的被告，交纳物业服务费是其应尽的合同义务，被告应根据合同约定支付物业服务费。原告请求被告支付2015年7月1日至2018年6月30日（三年）物业服务费于法有据，本院予以支持。被告三年的物业服务费共计是3741.72元，原告请求被告支付物业服务费3741元，系原告对其民事权利的自由处分，本院予以准许。被告辩称其与原告没有签订物业服务合同，不成立物业服务关系的意见，不符合法律规定，该意见本院不予采纳。被告辩称交房时物业服务费是每平方0.78元，原告不应该按0.88元每平方收取物业服务费，关于该辩称意见被告未提供证据证明其向原告按照每平方0.78元交纳物业服务费的事实，原告对此不予认可，且原告提交有前期物业管理服务合同予以反驳，该合同中明确约定住宅房屋配备电梯的物业管理服务费每月按建筑面积每平方0.88元由业主交纳。而被告除其本人陈述以外，没有提供证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，被告应承担举证不能的法律后果，对被告该辩称意见本院亦不予采纳。关于被告提出的原告提供的物业服务不到位的意见,由于物业服务合同具有长期性、复杂性、琐碎性等特征,服务质量不易量化,仅以其提供的某个时间点的照片显示内容,不能认定原告存在根本性违约,该部分瑕疵不足以作为被告拒交物业费的抗辩依据,故对被告的该意见,本院不予采纳。被告辩称由于原告的物业服务导致车辆被盗、房屋受到损害，该意见涉及财产损害赔偿问题，如被告有证据证明，可另行主张权利，且与本案不是同一法律关系，本案中不予处理。依据上述理由及法律规定，另依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡鑫峰给付原告物业服务费3741元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  邢兴二〇一八年六月二十八日书记员  石昆
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1303执196号
申请执行人陆明阳，男。
被执行人田伯文，男。
被执行人武朝莎，女
被执行人朱青，男
申请执行人陆明阳与被执行人田伯文、武朝莎、朱青民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日作出2015年宛龙七民初字第540号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，执行内容为被告田伯文、武朝莎、朱青向原告陆明阳返还借款本金194000元利息另计，案件受理5700元由原告陆明阳承担，本院于2018年1月23日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人田伯文、武朝莎、朱青的存款、车辆、不动产、有价值证券等财产进行了网络查控及线下查控，并对被执行人所有的房产进行了轮候查封且把被执行人田伯文、武朝莎、朱青纳入失信被执行人名单、限制其高消费等强制措施，申请执行人陆明阳也提供不出被执行人田伯文、武朝莎、朱青可供执行财产的线索，本院已向申请执行人陆明阳告知终结本次执行程序的适用依据及法律后果，申请执行人于2018年6月14日向本院提交终结本次执行程序申请书，书面同意本院终结本次执行程序。经合议庭评议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
南阳市卧龙区人民法院2015年宛龙七民初字第540号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 峥
代理审判员 徐启明
代理审判员 党 阳
二〇一八年六月十四日
书 记 员 赵 琪
萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0313民初293号
原告黎某，男，1957年8月21日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
被告刘某，男，1980年12月6日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
原告黎某与被告刘某间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎某到庭参加了诉讼。被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告因拖运往来相识，2014年7月1日，被告因开店急需资金周转具借条向原告借款10000元。2014年10月23日，被告又具借条向原告借款20000元，承诺在同年12月30日还请。原告多次催讨，被告以种种理由拒付，现外出逃避，杳无音信。无奈，原告起诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘某未予答辩。
原告黎某就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交的证据材料为借条一张。证明原告于2014年7月1日、2014年10月23日借款10000元及20000元给被告，被告至今未予还款。
被告刘某没有到庭参加诉讼，对原告提交的证据没有发表质证意见，亦没有提交书面证据材料。
关于原告黎某提供的证据，本院结合庭审质证，对当事人质问及本院询问所作出的陈述，认为原告提供的证据符合有效证据的规定，其证据效力本院予以认可。
依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
被告刘某是防盗门经销商。原告黎某因帮被告刘建拖运防盗门而相识。2014年7月1日，被告新店装修急需资金周转向原告借款10000元并出具借条，借条载明：“今欠到黎某现金壹万元整（10000元），借款人刘某。”2014年10月23日，被告再次向原告借款20000元，并出具借条，借条载明：“今借到黎某现金计贰万元整（20000元），借款人刘某。”共计借款30000元。原告多次催收，被告一直未予偿还。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，本案原、被告之间的民间借贷关系，属双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力。被告刘建作为借款人，应当承担偿付义务。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的处理，其不利的法律后果由其自身承担。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘某欠原告黎某借款30000元，限被告刘某在本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 黄友明
审 判 员 陈 征
审 判 员 冉秀婵
二〇一六年十月十七日
代书记员 彭 伟
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0524民初2178号
原告：杜天顺，男，1971年10月23日生，汉族，城镇居民，贵州省织金县。
被告：史洪敏，女，1968年10月27日生，汉族，城镇居民，住贵州省织金县。
本院在审理原告杜天顺与被告史洪敏民间借贷纠纷一案中，原告杜天顺于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜天顺自愿放弃诉讼请求，其申请撤回起诉的理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杜天顺撤诉。
案件受理费1,638元，减半收取计819元，由原告杜天顺负担。
审判员 徐 胜
二〇一七年八月七日
书记员 何佳星
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0305民初1980号
原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地桂林市七星区七星路30号东方大厦4-7号。
法定代表人：刘红灵，该公司经理。
委托代理人：周彩云，广西嘉沁律师事务所律师。
被告：梁铁，男，1970年5月21日生，汉族，桂林技师学院教师，住桂林市七星区。
委托代理人：孙发英，广西桂强律师事务所律师。
原告桂林富鑫物业服务有限公司与被告梁铁物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法由审判员黄智云适用简易程序于2016年10月25日公开开庭审理了本案，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告的委托代理人周彩云、被告梁铁及其委托代理人孙发英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付2014年11月1日至2015年10月26日的物业服务费1482.92元及逾期付款滞纳金2115.20元，共计3598.12元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为桂林市七星区五里店路6号5栋2-4号的所有权人，原告与桂林市五里店路6号小区业主委员会于2011年9月7日签订《物业管理服务委托合同》，2014年10月29日签订《补充协议》，合同约定：物业管理服务费用收费标准为住宅区3、6、7栋（1-3层）按0.77元／月平方米收，（4-5层）按0.8元／月平方米收，（6-8层）按0.83元／月平方米收；4、5栋（1-3层）按0.77元／月平方米收，（4-6层）按0.8元／月平方米收，（7-9层）按0.83元／月平方米收；公共设施维修、维保、年检费15元／户／月，并约定物业管理费按月收取，逾期交纳相关物业管理费的，从逾期之日起每天按欠交管理费的3‰交纳滞纳金。合同签订后，原告依约签名履行了物业管理服务，直至2015年10月26日结束。但被告至今未交纳相关费用。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告与业主委员会签订的物业合同无效，补充协议约定的违约金过高，侵害了被告的权益，原告未提供相应的物业服务。综上，原告的诉求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告与桂林市五里店路6号小区业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》以及《补充协议》对双方当事人具有约束力，双方应该遵守。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。被告辩称原告未提供相应物业服务的意见后，原告在庭审中并未提供证据证明其在桂林市五里店路6号小区为业主提供的具体服务内容，故原告应对此承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预付本院），由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄智云
二〇一六年十月二十六日
书记员 文瀛杰
appoint