大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1181号
原告吉之永，男，汉族，现住山西省阳高县。
委托代理人赵洁，山西北岳律师事务所律师。
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市城区大庆路1号桐城怡景B座9层10层。
负责人麻秀文，该公司总经理。
委托代理人王文，北京博贤律师事务所律师。
原告吉之永诉被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉之永的委托代理人赵洁、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托代理人王文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉之永诉称，2014年12月7日16时，杨广武驾驶原告所有的车辆冀GB5X**、冀GJX**挂沿唐丰快速公路由南向北行驶至丰润区京沈高速桥上时，与前方同向刘桂林驾驶的冀BEWX**号小型普通客车相撞后，刘桂林驾驶的冀BEWX**号小型普通客车又与唐丰快速公路护栏相撞造成两车及护栏不同程度损坏的交通事故。同日16时30分刘淑芬驾驶冀BHKX**号小型普通客车行驶至事故发生路段时，与行人左清武轻微刮蹭，刘淑芬及车上人员李贺敏与左清武交涉时，侯庆波驾驶的津NKCX**号小型轿车行驶至事故现场将李贺敏撞倒，又与杨广武停放的冀GB5X**、冀GJX**挂号车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经认定杨广武在第一场事故中承担事故的主要责任，刘桂林负事故的次要责任。杨广武与侯庆波在第二次事故中承担同等责任。因原告所有的冀GB5X**、冀GJX**挂在被告处投保有机动车损失险，因此原告所有车辆在此次事故中遭受的损失应由被告承担理赔责任。故诉至法院请求依法判令被�在保险范围内赔偿原告损失共计31770元，其中包括车损17905元、鉴定费625元，吊车清障费5650元，拖车费8000元，酒精检查费400元；诉讼费由被告负担。
针对自己的主张，原告吉之永向本院提供以下证据：
1、唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的道路交通事故认定书，证明此次事故的发生及杨广武在事故中应当承担的责任；
2、保单，证明事故车冀GB5X**、冀GJX**挂在被告处投保有机动车损失险；
3、大同县普鑫汽贸有限责任公司出具的证明，证明事故车辆冀GB5X**、冀GJX**挂是原告吉之永以分期付款的方式从该公司购买的，保险款也是由吉之永缴纳由该公司代办的；
4、评估报告及票据，证明原告车辆损失及评估费花费；
5、酒精检查报告单及收据、杨广武的准驾证和驾驶证，证明杨广武具有驾驶资格；
6、施救费票据，证明原告车辆受损产生的施救费及吊装清障费用；
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议。但认为1、被告保险公司是和大同县普鑫汽贸有限公司签订保险合同，若大同县普鑫汽贸有限公司将合同权利义务转让应通知被告保险公司，根据合同相对性原告主体不适格。2、原告与吉恒武到底谁是权利人不清楚。3、车损应分为第一次损失和第二次损失两部分；4、鉴定费、评估费、诉讼费不在保险理赔范围内。拖车费高于标准，应酌情核减；吊车清障费没有证据不应支持。酒精检测费没有直接原因不应赔偿。5、所有损失应先由交强险赔付，不足部分按第一次、第二次事故比例赔偿。
针对自己的主张，被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司未向本院提供证据。
被告对事故发生、责任认定、投保情况均无异议，并对原告为证实以上内容提供的事故认定书、保单均无异议，对以上事实及证据本院予以确认。
经审理查明，2014年12月7日16时，杨广武驾驶车辆冀GB5X**、冀GJX**挂沿唐丰快速公路由南向北行驶至丰润区京沈高速桥上时，与前方同向刘桂林驾驶的冀BEWX**号小型普通客车相撞后，刘桂林驾驶的冀BEW**号小型普通客车又与唐丰快速公路护栏相撞造成两车及护栏不同程度损坏的交通事故。同日16时30分刘淑芬驾驶冀BHKX**号小型普通客车行驶至事故发生路段时，与行人左清武轻微刮蹭，刘淑芬及车上人员李贺敏与左清武交涉时，侯庆波驾驶的津NKCX**号小型轿车行驶至事故现场将李贺敏撞倒，又与杨广武停放的冀GB5X**、冀GJX**挂号车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定杨广武在第一场事故中承担事故的主要责任，刘桂林负事故的次要责任。杨广武与侯庆波在第二次事故中承担同等责任。冀GB5X**在被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保有机动车损失险，冀GB5X**车辆的保险限额为290700元。保险期限自2014年4月21日起至2015年4月20日止。事故发生在保险期限内。
对冀GB5X**的损失，本院作如下确认：
1、车辆损失，原告出具唐山市丰润区价格认证中心于2015年1月26日出具的价格评估结论书予以证实。被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司对真实性无异议，但认为委托人是吉恒武而不是原告，因此原告主体不适格。本院认为，被告对价格评估结论书的真实性无异议，且价格评估结论书中车辆的车牌号与发动机号与事故车辆均一致，本院据此确认冀GB57**号车辆损失为14165元，冀GJX**挂损失为2930元。
2、评估费，原告提供唐山市丰润区价格评估中心于2015年1月27日出具的评估费发票予以证实。被告对票据的真实性认可，但认为该票据上没有事故车辆相关信息，不能证实是此次事故发生后为确定车辆损失产生的。本院认为，评估费发票的出具单位是做出价格评估结论书的单位，且是在做出评估结论后出具的，可证实是此次评估发生的费用，本院根据此票据确认评估费为625元。
3、吊车清障费及施救费，原告提供唐山市丰润区运通道路清障服务处出具的施救费发票及大同县力神道路救援服务中心出具的施救费发票予以证实。被告对票据的真实性无异议，但认为原告提供均是施救费票据而没有吊车清障费票据，票据中也没有显示吊车清障的路程及计算依据，且事故发生在唐山，大同施救单位出具的票据应为二次施救。本院认为，原告提供的发票均为施救费发票，原告也没有提供证据证实车辆存在二次施救的必要，且原告在庭审时陈述车辆发生交通事故后直接拖至鉴定，因此本院根据唐山市丰润区运通道路清障服务处出具的施救费发票确认原告花费施救费5650元。
4、酒精检测费，原告提供唐山宏基司法鉴定中心出具的报告单及收款收据予以证实。被告对真实性无异议，但认为检查费与损失没有必然联系，且收款收据不是正规发票，不应认可。本院认为原告提供的收款收据中有发票专用章是正规票据，本院根据该票据确认酒精检测费为400元。
综上，损失共计23770元。
本院认为，事故车辆冀GB5X**号车辆在被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保有机动车损失险，但被告认为原告不是保险合同的相对方，并对原告为证实主体身份所提供的大同县普鑫汽贸有限责任公司出具的证明的真实性不认可，认为原告没有提供该公司的营业执照，对该公司在出具证明时是否仍存在不清楚。原告也没有提供原告与该公司之间的分期付款合同，该证明只是程序权利义务的转让，并不是全部权利的转让，且原告提供的评估报告中车辆单位为吉恒武而不是原告，因此原告主体不适格。本院认为，原告提供的证明内容为：“冀GB5X**，挂车为冀GJX**挂，车是吉之永从我公司分期付款所购买。该车保险是吉之永缴纳，由我公司代办，对于该车2014年12月7日在唐山丰润区发生事故造成汽车的损失，我公司同意由吉之永直接起诉保险公司索赔。大同县普鑫汽贸有限责任公司2015年3月8日”。该证明上加盖了该公司的公章，也明确说明车辆是原告从该公司购买，且是由原告缴纳保险费用，该公司只是代办人。综上，本院认为，原告作为保险款的实际缴款人，且被保险�也同意由原告直接索赔，因此原告应为保险合同权利义务的实际承担者，享有向被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在冀GB5X**车发生交通事故后要求被告在保险限额内承担理赔责任的权利。但原告未提供冀GLX**挂在被告处投保的相关情况，因此对该车的损失不应由被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司承担理赔责任。酒精检测费是为确定驾驶人杨广武在事故中应承担责任的花费，不属于车辆损失，因此该费用不应由被告在机动车损失险限额内理赔。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔偿原告吉之永20440元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费594元，由被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司负担382元（在本判决生效后十日内给付原告吉之永），由原告吉之永负担212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 赵登峰
人民陪审员 刘丽萍
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陈淑萍
郭维祯