安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00772号
上诉人（原审原告）：丁开元，男，住安徽省泾县。
委托代理人：许辉，男，住安徽省泾县，系被上诉人女婿。
被上诉人（原审被告）：张胜利，男，住安徽省泾县。
上诉人丁开元与被上诉人张胜利保证合同纠纷一案，泾县人民法院于2014年10月8日作出（2014）泾民一初字第00163号民事判决。丁开元不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理后作出（2015）宣中民一终字第00012号民事裁定书，裁定撤销泾县人民法院（2014）泾民一初字第00163号民事判决，发回重审。泾县人民法院重审后作出（2015）泾民一初字第00637号民事判决。张胜利对上述判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人丁开元及其委托代理人许辉，被告张胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月21日，程文革、张红玲夫妇向丁开元借款3万元并出具借条，约定年利息为3600元，借期1年。张胜利作为见证人在借条上签名。2012年8月22日，丁开元打电话给汤家龙，叫汤家龙帮他打个条子。汤家龙当时在泾县尼彩手机店，汤家龙买好手机后就往回赶，汤家龙下了公交车后就直接到了张胜利家，张胜利家里当时有丁开元，张胜利夫妇。丁开元、张胜利遂要求汤家龙帮忙代写条子，于是汤家龙就代为写出了条据一份，内容为“今借到程文革向西岗丁开元借人民币叁万元（30000元）现有担保人张胜利归还本金，每年归还伍仟，陆年还清（注2013年开始归还）归还人：张胜利2012年8月22日”，上述条据上仅“张胜利”的名字为张胜利本人所书写，除此之外，借条上的字均是证人汤家龙所写。汤家龙代写完上述条据后，汤家龙还亲眼看见了张胜利在条子上签字。
原审诉讼中，张胜利申请对丁开元提供的2012年8月22日借条上的笔迹形成时间以及张胜利签名是否为张胜利本人所书写进行鉴定。原审法院将上述需要鉴定的事项委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定。2014年8月1日，无锡江南司法鉴定所作出江南司鉴所（2014）文鉴字第72号文书鉴定意见书，鉴定结论为：1、《借条》上签名“张胜利”笔迹不是张胜利本人书写。2、《借条》上笔迹不是2012年期间书写形成，而是后补书写形成。此次鉴定支出鉴定费3800元。
本案在诉讼过程中，丁开元申请对案涉2012年8月22日借条上“张胜利”的签名是否为张胜利本人所书写进行重新鉴定，原审法院将上述需要鉴定的事项委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2015年7月16日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2015）技鉴字第834号鉴定意见书，鉴定意见为检材《今借到》上需检的“张胜利”签名与样本签名是同一人所写。花去了鉴定费1500元。
原审法院审理认为：案涉2012年8月22日借条上“张胜利”的签名系张胜利本人所书写，有证人汤家龙出庭证言以及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见证实，事实清楚。张胜利在案涉2012年8月22日借条上进行签名系其为程文革向丁开元的借款3万元提供担保的真实意思表示，合法有效，张胜利为此应依法履行担保责任。张胜利虽否认案涉2012年8月22日借条上“张胜利”的签名不是其本人所写，但其未能提供确实充分的证据予以证明，其上述主张不能成立。借条上虽约定由担保人张胜利分期归还程文革向丁开元的借款3万元，但由于张胜利否认案涉2012年8月22日借条上“张胜利”的签名是其本人所写，张胜利是以自己的行为表明不履行担保债务，对此作为债权人的丁开元可以主张要求担保人张胜利立即履行归还全部借款3万元的义务。丁开元要求张胜利立即偿还担保借款3万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。张胜利承担保证责任后，有权向债务人程文革追偿。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决：被告张胜利于本判决生效后十五日内给付原告丁开元借款3万元。一审案件受理费550元（原告丁开元已预交），由被告张胜利负担；案件鉴定费用3800元（被告张胜利已预交），重新鉴定费用1500元（原告丁开元已预交），合计5300元，由被告张胜利负担。
张胜利对上述判决不服，向本院提起上诉称：1、司法鉴定技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见明显不规范，不具合法性，不能作为判案的依据。江南司法鉴定所的鉴定意见真实、合法，应作为本案判案的依据。2、丁开元申请重新鉴定不符合重新鉴定的条件，原审法院同意重新鉴定系适用法律错误。张胜利申请再次重新鉴定原审法院应不予准许。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院：撤销原判，驳回丁开元的诉讼请求。
丁开元二审辩称：1、原审法院接受丁开元的申请重新鉴定符合法律规定。最高人民法院的举证规则明确规定，当事人对鉴定意见有异议，提出正当理由申请重新鉴定的，人民法院应予准许。2、原审法院采纳重新鉴定后的鉴定意见正确。第一次鉴定意见中对案涉借据书写时间的鉴定程序不恰当，重新鉴定后的鉴定意见与证人汤家龙的证言相印证，属优势证据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方二审均未提举新证据。
经对一审证据的综合审查，结合当事人庭审陈述等内容，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：张胜利曾持有2011年7月21日程文革、张红玲出具给丁开元的借据原件向案外人何传贵进行法律咨询。丁开元提起本案诉讼后，张胜利曾持案涉借据复印件向何传贵进行法律咨询。
本院认为：本案的争议焦点为案涉2012年8月22日借据上“张胜利”的签名是否为张胜利本人所书写。本案中，江南司法鉴定所和司法鉴定技术研究所司法鉴定中心曾就案涉借据上“张胜利”的签名是否为张胜利本人所书写先后作出两份截然相反的鉴定意见。两份鉴定意见均是有资质的鉴定机构独立作出，张胜利以江南司法鉴定所的鉴定意见否定司法鉴定技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见的上诉理由显然不能成立。两份鉴定意见作为张胜利和丁开元各自的证据能否达到其各自的证明目的，人民法院应结合本案中双方提举的其他证据、双方在庭审中的陈述及人民法院所调查核实的相关情况作出综合判断。一审中，丁开元除提举司法鉴定技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见证明案涉借据上张胜利的签名为其本人所书写外，另有案涉借据代书人、在场证人汤家龙的证言证明案涉借据上“张胜利”的签名为张胜利本人所书写。关于证人汤家龙的证言，因其与丁开元和张胜利均有亲戚关系，其证言具有中立性；其关于本案关键事实的多次陈述内容如一，具有客观性，可以作为认定案件事实的依据。除此直接证据外，案外人何传贵关于张胜利曾持相关借据原件向其咨询的陈述亦与丁开元所称在张胜利出具案涉借据后其将此前程文革、张红玲向其出具的借据交予张胜利的陈述相印证。相反，通过对张胜利的多次询问可以看出，其陈述趋利避害，前后不一。具体表现为：一、对于案外人程文革、张红玲出具的借条现在何处的回答前后不一。在未对案涉借据上“张胜利”是否为其本人所书写鉴定之前陈述“记不清楚借条是不是还给我了”。在江南司法鉴定所出具鉴定意见书之后，其回答“借条原件不在我这里”。二、对于丁开元与汤家龙是否在张胜利家会面回答不一。张胜利二审答辩称：当日（2012年8月22日）在外签合同，不可能在借条上签字。二审庭审中陈述2012年8月22日丁开元先到其家里，汤家龙后到其家里，汤家龙到的时候丁开元已经走了。在随后接受询问时又称：汤家龙与丁开元在其家里见了面，是一起走的。随后其再称：2012年8月22日没有见过丁开元。通过对本案事实的综合审查及全部证据的分析，江南司法鉴定所的鉴定意见无其他证据的佐证不能作为认定案件事实的依据，而司法鉴定技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见与本案其他证据相印证可以作为认定本案事实的依据。因此，案涉借据上“张胜利”的签名为张胜利本人所书写，足以认定。一审法院根据本案案情，准予丁开元的重新鉴定申请并对案涉借据的相关签名进行重新鉴定并无不当，张胜利的此节上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682.5元，由上诉人张胜利负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 周宏韬
审判员 汪令璋
二〇一五年十二月四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……