山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1362号
上诉人（原审原告）：邹旭东，自由职业。
委托代理人：曲晨伟，山东金律通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台鑫广投资有限公司。住所地：烟台开发区黄河路***号。
法定代表人：黄尚渭，该公司董事长。
委托代理人：李一可、吕秀芝，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司。住所地：济南市中区泺源大街***号。
负责人：叶新，该公司总经理。
委托代理人：王军丽、王永燕，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
上诉人邹旭东因与被上诉人烟台鑫广投资有限公司（以下简称鑫广投资公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称中国人寿山东分公司）身体权纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开民三初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹旭东的委托代理人曲晨伟，被上诉人鑫广投资公司的委托代理人吕秀芝，原审被告中国人寿山东分公司的委托代理人王永燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邹旭东原审诉称，2013年8月4日，原告作为消费者有偿参与鑫广投资公司提供的水上娱乐项目，在享受其中的滑板冲浪项目服务中，因被告提供的人身安全措施不足，造成原告左足踝骨骨折，身体多处皮裂伤。原告因此去医院治疗并休养，期间造成原告相应人身损害费用。在原告主张赔偿过程中，被告鑫广投资公司以其已为消费者人身投保为由推诿至今。请求判令被告偿付原告医疗费2618元、误工费33060元、交通费600元、门票费300元、护理费9900元。诉讼费用由被告承担。
原审被告鑫广投资公司辩称，一、被告鑫广投资公司向原告邹旭东提供了安全的游乐设施，且履行了充分的风险提示的告知义务。原告邹旭东受伤的结果与被告鑫广投资公司的经营活动不存在因果关系，被告鑫广投资公司没有过错，原告作为一个完全民事行为能力人，自身在有风险的游戏中也应当尽到注意小心的责任，故被告鑫广投资公司认为本案应在公平合理的原则下进行责任划分。二、本案属于意外伤害事故。被告鑫广投资公司已经根据行规，为游客投保了公众责任险，而且原告邹旭东也已将保险公司列为本案被告，根据《保险法》第六十五条之规定，原告既然已经要求被告中国人寿山东分公司承担赔偿责任，就不应该再向被告鑫广投资公司主张赔偿责任。三、根据被告鑫广投资公司与被告中国人寿山东分公司签订的公众责任保险单，约定保险期限为2013年7月12日至2014年7月11日，本案原告邹旭东发生的事故属于在保险期限内发生的保险责任事故。根据《保险法》第六十五条第二款规定，被保险人可以请求保险公司把应赔偿的保险金直接支付给第三者，赋予了原告邹旭东向被告中国人寿山东分公司的直接请求权，且原告邹旭东亦向被告中国人寿山东分公司提出赔偿要求，依据保险合同的约定，被告鑫广投资公司对原告邹旭东的损失在法院划分事故责任后只承担医疗费的20%的责任，原告邹旭东其他损失依法应由被告中国人寿山东分公司承担。但根据民法通则人身损害赔偿的诉讼时效为一年的规定，原告邹旭东的诉求已过诉讼时效，因此请求法院依法驳回原告邹旭东的诉讼请求。
原审被告中国人寿山东分公司辩称，本案涉及的保险险种名称为中国人寿财产保险股份有限公司“公众责任保险”，同时投保附加险：游泳池责任保险及广告、装饰装置责任保险，投保人与被保险人均为被告鑫广投资公司，保险期间为2013年7月12日至2014年7月11日。保险限额为：（1）公众责任保险人身伤亡每次事故赔偿限额：人民币1500000元整；其中，每人人身伤亡赔偿限额为500000元整。财产累计赔偿限额：人民币5000000元整；每次事故财产损失免赔额10000元。（2）附加广告牌责任险、附加游泳池责任险保险限额：人民币100000元。原告与被告中国人寿山东分公司没有直接的法律关系，原告与被告鑫广投资公司系侵权法律关系，两被告系保险合同法律关系，原告没有任何法律基础直接要求被告中国人寿山东分公司承担责任，请求驳回原告对被告中国人寿山东分公司的诉讼请求。
根据两被告保险条款的约定，本案中被告中国人寿山东分公司存在免责事由。因本案被告鑫广投资公司即被保险人不具备经营大型游乐场资质，同时在管理中未尽到合理注意义务，故保险公司有权按照保险条款的约定对相关损失拒赔，理由如下：本案被告鑫广投资公司经营范围并不包括“大型娱乐场”等，按照保险条款中第三条的约定，只有在被保险人合法从事经营活动中产生的意外事故，保险人方能承担保险责任。根据保险条款第三条的约定：保险期间内，被保险人在保险单载明的地点范围内，合法从事生产、经营活动时发生意外事故造成第三人人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。结合本案来看，本案被保险人为被告鑫广投资公司，其经营范围包括“桑拿浴、温泉浴及旅游产品的开发”，其保险单中载明的营业性质为：房地产开发经营。而37度梦幻海水上游乐城属于娱乐业。不同的经营范围将会导致保险公司根据实际情况收取不同保费。根据《企业经营范围登记管理规定》第五条的规定：申请一般经营项目，申请人应当参照《国民经济行业分类》及有关规定自主选择一种或者多种经营的类别，依法直接向企业登记机关申请登记。而经过查询《国民经济行业分类》及问询开发区工商局得知，大型游乐城的经营，在经营范围中属于R文化、体育、娱乐业89娱乐业8928920游乐园。也就是说，被告鑫广投资公司根本就不具有大型游乐园的经营资质。故，因被告鑫广投资公司并不具备经营大型游乐城的资质，对37度梦幻海水上游乐城内发生的意外事故，保险人不承担保险责任。退一步讲，即使本案被告鑫广投资公司具备保险受益资格，但由于37度梦幻海水上游乐城经营者未按法律要求履行应尽职责，按照保险条款要求，保险人有权要求不承担保险责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条的规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。从该法律规定可以看出，只有相关行业的经营者未尽安全保障义务，才会导致其承担赔偿责任。特种设备安全监察条例已经明确标明了大型游乐设施使用单位的义务，包括警示义务、检查义务、安全知识义务、乘客服从义务等。这就说明，特种设备在使用过程中，不仅应当购买时验收合格，而且应当按照相关法律法规的规定对其进行维护和管理。经营者应当具备高度注意义务。
从本案原告邹旭东的起诉状来看，原告邹旭东系在滑板冲浪项目服务中，因被告鑫广投资公司提供的人身安保措施不足，造成原告的伤害事故。根据保险条款第二十条的约定：被保险人应遵守《中华人民共和国生产安全法》、《中华人民共和国消防法》以及其他相关的法律、法规及规定，加强管理，采取合理的预防措施，尽量避免意外事故的发生。投保人、被保险人未按照上述约定履行应尽责任，致使保险事故发生的，保险人有权要求减少赔偿金额或不承担赔偿责任；投保人、被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大部分的损失不承担赔偿责任。大型游乐场因其是特种设备的经营，需要证照齐全，并在经营活动中尽到高度注意义务。保险的作用仅是防患于未然，是针对经营者在尽到一切合理注意义务之后仍无法避免的意外提供保障，而不是毫无原则的针对一切意外事故。需要被告鑫广投资公司提交其经营37度梦幻海水上游乐城所应当持有的：“特种设备经营许可证”及“特种设备作业人员操作证”，以及提供游乐设施工作流程及尽到游客提醒义务等行为的过程，若无法证明其是在遵守相关法律法规的情况下尽到合理义务。故，保险人有权按照保险条款的约定拒赔。综合来看，被告中国人寿山东分公司认为：因37度梦幻海水上游乐城的实际经营者被告鑫广投资公司未按法律规定尽到管理义务，保险公司可以按照保险条款的约定对其损失不予赔偿。事故发生设备应当单独投保附加险，否则在此类特种设备上发生的意外事故属于保险条款明确约定的免赔范畴。本案涉及的保险险种名称为中国人寿财产保险股份有限公司“公众责任保险”，及游泳池责任保险及广告、装饰装置责任保险。从以上具体投保险种来看，本保险合同针对的是被告鑫广投资公司的普通经营场所及游泳池、广告牌这两项指定的特殊场所所投保公众责任险。保险条款第五条第三款中明确载明：对于未载入本保险单而属于被保险人所有的或其所占有的或以其名义使用的任何牲畜、车辆、火车头、各类船只、飞机、电梯、升降机、起重机、吊车或者其他升降装置造成的损失，是应当纳入责任免赔的范围的。结合本案来看，事故发生的水上游乐设施属于保险单载明的需要单独投保的特种设备，如未在保单中单独载明并且单独缴纳保费，那么在此类特种设备上发生的意外事故均属于免赔的责任范畴。对于保险合同中的责任免除条款，保险公司在保险合同签订过程中已经尽到合理、详尽解释义务，投保人亦在投保单上盖章确认，故，责任免除条款生效。
被告鑫广投资公司需提交原告发生伤害事故的滑板冲浪项目的安装验收合格等证明，以进一步确定被告中国人寿山东分公司是否承担赔付责任。根据保险条款第二十一条约定：“保险期间内，如有被保险人名称变更，营业处所地址变更，业务危险程度增加，经营项目增加等涉及保险标的的危险程度显著增加的重要事项发生变更，被保险人应当及时书面通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除保险合同。被保险人未履行通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”再退一步讲，即便暂不考虑以上情况，原告所主张的医疗费用需要按照保险条款，按照其所支出的必要合理的符合当前社会医疗住院保险的规定可报销的医疗费用，保险扣除100元免赔后，在保险金额范围内，按80%比例付给医疗保险。并且，第三者本案原告的一切间接损失不予赔付、门票费、诉讼费用不承担。其他材料待原告举证予以质证以及被告鑫广投资公司提交37度梦幻海水上游乐城所应当持有的：“特种设备经营许可证”及“特种设备作业人员操作证”，以及提供游乐设施工作流程及尽到游客提醒义务等行为的过程的证明材料，提供涉案滑板冲浪项目的安装验收合格等证明材料后予以质证。
原审法院审理查明，2013年8月4日，原告到被告鑫广投资公司经营的37度梦幻海水上乐园游玩。在滑板冲浪项目中，被水流冲到对面水泥墙上受伤，到烟台毓璜顶医院治疗，诊断为左脚踝骨骨折。原告支付医疗费1738元，两被告认为医疗费中2013年12月11日金额为151.6元大活络胶囊，没有病历记载，不予认可。后原告又到烟台山医院复查，花费医疗费880元，但未提供病历，两被告不予认可。
原告提供烟台宝信汽车销售服务有限公司证明及烟台市毓璜顶医院诊断书，证明其受伤前收入为3480元/月。误工时间为9个半月，误工费为3480元乘以9.5等于33060元。经质证，两被告称原告所提供的收入证明不能证明原告的误工损失，应该提供烟台宝信汽车销售服务有限公司全体工作人员的工资表或者是邹旭东的银行流水，该证明并不能证明原告的误工及工资停发情况。原告还应该提供劳动合同及考勤表和烟台宝信汽车销售服务有限公司的组织机构代码来证实劳动关系的真实性及收入证明的真实性。休治时间过长，保留提出司法鉴定的权力。从证据形式上来看，发生在2013年12月11日，对应的诊断书编号为0208940，而发生在2013年12月23日，对应的诊断书编号为0208289，时间顺序所对应的诊断书编号不符，发生在后面的诊断书编号却早于发生在前面的诊断书的编号，与常理不符。对毓璜顶医院所出具的诊断书不予认可。
原告提供烟台韩松国际贸易有限公司为其妻子隋彩霞出具的个人收入证明及证明各一份。证明隋彩霞工资收入为3300元/月。原告受伤后，请假对原告进行护理的时间为3个月，护理费9900元。两被告对收入证明及停发工资证明的真实性不予认可，原告没有住院，病历医嘱当中也没有需要护理人员护理的记载，不需要护理人员护理，护理期限不予认可。
原告提供分别由钱赛赛、于声远、谷静签名的材料，证明事故发生后，原告向被告鑫广投资公司主张权利。被告鑫广投资公司称，钱赛赛、于声远、谷静是鑫广旅游资源开发有限公司的员工，谷静先于于声远到公司，于声远在谷静离职后接手了谷静的工作。事故发生时，于声远并不在公司，事故发生以后，原告找到了谷静，因谷静离职，所以找到于声远，钱赛赛在不在公司不清楚，现在三人都已离职。
本案在审理过程中，被告鑫广投资公司申请对原告的误工时间进行司法鉴定，因多次通知原告到鉴定所进行活体检验，原告一直未到场，致使鉴定无法进行。
被告鑫广投资公司在被告中国人寿山东分公司投保公众责任保险，同时投保附加险：游泳池责任保险及广告、装饰装置责任保险，投保人与被保险人均为被告鑫广投资公司，保险期间自2013年7月12日至2014年7月11日。
原审查明的上述事实，有当事人提供的书证并经庭审质证及当事人的庭审陈述为证。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告到被告鑫广投资公司经营的37度梦幻海水上乐园游玩，期间受伤，被告鑫广投资公司未提交充分证据证明自己尽到了安全管理义务，应承担赔偿责任。
原告主张烟台市毓璜顶医院的医疗费1738元，系本次事故的合理支出，法院予以确认。烟台山医院的医疗费880元，因没有病历记载，法院不予支持；原告受伤后到医院治疗、复诊，交通费为必要支出，法院酌定200元；原告主张误工费33060元，因其不配合鉴定，误工时间无法确定，法院不予支持。原告主张护理费9900元、门票费300元，证据不足，法院不予支持。被告鑫广投资公司辩称本案已过诉讼时效，根据原告所提供的证据及被告鑫广投资公司的质证意见，可以确认原告一直在向被告鑫广投资公司主张权利，故被告鑫广投资公司的答辩意见，法院不予采信。本案原告与被告鑫广投资公司之间系侵权法律关系，而两被告之间系保险合同关系，故原告请求被告中国人寿山东分公司承担赔偿责任，证据不足，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2016年2月3日判决：一、被告烟台鑫广投资有限公司自判决生效之日起十日内赔偿原告邹旭东医疗费1738元、交通费200元，共计1938元。二、驳回原告邹旭东的其他诉讼请求。三、驳回原告邹旭东对被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司起诉。如果被告烟台鑫广投资有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费962元，由原告邹旭东负担912元，由被告烟台鑫广投资有限公司负担50元。
宣判后，上诉人邹旭东不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判被上诉人承担上诉人在被上诉人处游玩受伤所致损失医疗费2618元、误工费33060元、交通费600元、护理费9900元、门票费300元，总计46478元。理由是：一、原审法院不支持上诉人在烟台山医院治疗左腿踝骨骨折所花费的888元医疗费，实属错误。原审时上诉人提交了门诊收费票据但未找到当时的门诊病历，现在上诉人已经找到了当时在医院就诊的门诊病历。二、原审法院酌情认定上诉人为治疗伤情支出的交通费200元，显失公平，且与事实不符。上诉人因骨折就诊至少30次，原审中上诉人提交了交通费的正式票据，包括打车就诊及家人开车带上诉人去医院的单据。三、原审中上诉人已经提交烟台毓璜顶医院的诊断书以证实误工时间，不存在原审判决所称的误工时间无法确定的情形。四、原审中上诉人提交了充分证据以证实护理费用，受伤之后需要护理也是日常常识。
被上诉人鑫广投资公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告中国人寿山东分公司辩称，答辩意见同被上诉人一致。
本院审理中上诉人提交烟台市烟台山医院门诊病历、医疗费单据复印件。被上诉人不认可该组证据的真实性，主张该门诊发生在2013年8月22日，不属于新证据，不应作为认定本案事实的证据；从两张门诊收费票据来看，看不出来上诉人检查的具体部位、是否和本次事故有关。原审被告的质证意见同被上诉人一致。上诉人对此解释称，上诉人起初就诊的医院是烟台毓璜顶医院，并在烟台毓璜顶医院做入院检查，在烟台毓璜顶医院做完相应治疗后，为确保伤情诊断的准确性及确定上诉人的恢复情况，上诉人又到烟台市烟台山医院做了相应的检查。
本院审理查明的其他事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人请求的医疗费、误工费、交通费、护理费、门票费应否得到支持。上诉人在烟台山医院治疗左腿踝骨骨折所花费的888元系2013年8月22日CT及DR费用，且系上诉人在烟台毓璜顶医院之外所做检查，上诉人无证据证实该费用属于合理及必须的治疗费用，且在原审中未提交门诊病历，原审未予支持，并无不当。原审法院酌情认定的交通费尚符合本地的生活及消费水平，并无不当。上诉人虽提交了烟台毓璜顶医院的诊断证明，但未提交其因误工导致收入减少的证据，虽提交了上诉人妻子的收入状况及护理期限的证据，但未提交其因护理导致收入减少的证据，上诉人在原审期间也未配合就其误工时间进行鉴定，原审法院未支持误工费、护理费是正确的。门票费系进入被上诉人的游乐场园区时必须支付的费用，上诉人以其在被上诉人处受伤为由要求免除门票费，理由不充分，原审未予支持，也无不妥。综上，上诉人邹旭东的上诉请求，理由及证据不充分，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人邹旭东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一六年五月十九日
书记员 姜永鑫