江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣1129行初50号原告徐培青，男，1965年1月7日出生，汉族，江西省上饶县人，务农，住上饶经济技术开发区。原告陈美仙，女，1964年9月19日出生，汉族，江西省上饶县人，务农，住上饶经济技术开发区。委托诉讼代理人：蒋理慧，江西华张律师事务所律师，特别授权。被告上饶经济技术开发区董团乡人民政府，住所地上饶经济技术开发区董团乡董团村，统一社会信用代码11360900014773995U。法定代表人余剑军，男，该乡乡长。委托诉讼代理人：ＸＸ，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。原告徐培青、陈美仙诉被告上饶经济技术开发区董团乡人民政府（以下简称董团乡政府）行政强制及行政赔偿一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。原告徐培青、陈美仙及其委托诉讼代理人蒋理慧，被告董团乡政府出庭应诉负责人陈杰、委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐培青、陈美仙诉称，原告在董团乡××家××唯一老宅，老宅墙体部分倒塌，2017年年底原告花费一万多元购买建材对老宅进行修缮。2018年3月6日、7日被告在没有任何行政决定也没有通知原告的情况下，擅自强拆原告老宅，原告找到被告负责强拆领导理论被打成轻微伤，被告强拆原告老宅的行政行为没有任何法律依据，强制行为违法。原告为了维护自身合法权益，请求：1.确定被告拆毁原告老宅房屋行政行为违法；2.判令被告赔偿原告因被拆毁房屋导致的损失共计10725元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告当庭变更其诉讼请求为：1.确定被告拆毁原告老宅房屋行政行为违法；2.判令被告将原告被拆毁房屋恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。原告向法庭举出下列证据：证据一：原告徐培青、陈美仙身份证复印件，证明原告的身份信息及被强拆老宅属于原告的事实。证据二：强拆照片三份，证明原告老宅被强拆之前的原状。证据三：司法鉴定意见书，证明原告陈美仙被被告行政人员打成轻微伤的事实。被告董团乡政府辩称：一、被告拆除的是原告正在建设当中的违法建筑物。2018年3月6日，被告单位工作人员在日常工作巡查到吴洲村（吴洲村除了吴洲自然村和老山底自然村以外其他自然村属于经开区规划控制区，2018年重点项目建设搬迁区）徐家自然村时，发现原告未经审核及批准的情况下，私自对老房屋进行搭建，新增部分违章墙体。被告单位工作人员当即口头告知原告违章部分必须立即拆除。原告得知这一情况后拒不改正，2018年3月7日下午被告依法对原告老房屋上的正在建设当中的违章建筑部分进行拆除。二、被告有对辖区内的违法建设进行拆除的法定职权和义务，被告依法对原告的违法建设进行拆除符合法律规定。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。原告要进行任何建设的，必须依法先取得许可方可建设，否则其应承担相应的法律后果。原告未依法取得规划许可擅自在辖区内进行建设违反了《城乡规划法》及其他法律规定，被告依据《城乡规划法》等有关法律的规定履行行政职权拆除违法建设符合法律规定。三、原告要求被告恢复拆毁房屋的原状，是无事实依据和法律依据，原告未经规划许可擅自搭建的行为本身不能得到法律的认可和保护。被告在法定期限内向法庭提供下列证据：证据一：董团乡政府统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格。证据二：照片十张，证明原告在自己的老宅未经审批实施违章建筑的情况。证据三：上饶市城乡规划管理委员会办公室会议纪要（2014第1号）及上饶经济技术开发区总体规划（2013—2030）各一份，证明上饶市经济技术开发区总体发展规划（2013—2030）于2014年经审议通过。证据四：上饶经济技术开发区管理委员会办公室饶开管办字（2017）27号《关于规范上饶经济技术开发区中心城区危旧房维修加固、翻建改建管理的通知》一份，证明上饶经济技术开发区专门就经开区辖区危旧房维修加固、翻建改建管理制定了专门的规定。经庭审质证，原告对被告的证据一无异议。对证据二真实性无异议，证明事实有异议，该照片并不能证明原告老宅未经审批，属于违章建筑。对证据三真实性无异议，但与本案无关，既不能证明被告实施违法拆除的合法性，也不能证明原告修建老宅的违法性。对证据四真实性无异议，但与本案无关。对于被告提供的法律依据，被告并未就其行政行为、行政主体的合法性提供任何法律依据，被告提供的法律依据不能证明原告修建的房屋是违章建筑，也不能证明被告拆除原告的房屋行政行为合法及主体适合。被告对原告的证据一证明目的有异议，该房屋不属于强拆，属于对正在进行建造的违章建筑进行拆除。对证据二真实性没有异议，但拆除的是原告的违章建筑部分。证据三与本案无关，被告单位的工作人员没有殴打原告。经庭审举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据三能证明原告陈美仙损伤程度为轻微伤，但不能证明原告陈美仙的轻微伤是被告单位行政人员所致，并且此证据与本案无关联性，本院不予采纳；被告所提供的证据二、三、四客观真实，且与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐培青、陈美仙在上××经济技术开发区××家××号有一栋老宅。2017年年底，原告徐培青、陈美仙开始对老宅进行维修加固。2018年3月6日，被告单位工作人员发现原告对老宅进行搭建新增部分墙体，被告单位工作人员即口头告知原告对新增部分须立即拆除。2018年3月7日下午，被告对原告老宅上新增部分进行了拆除。另查明：1.董团乡吴洲村徐家属于上饶经济技术开发区中心城区范围内村庄，属上饶经济技术开发区总体规划内。2.2017年7月，上饶经济技术开发区管委会印发饶开管办字[2017]27号《关于规范上饶经济技术开发区中心城区危旧房维修加固、翻建改建管理的通知（试行）》，通知第三条规定现有住宅经鉴定为C级局部危房的，可以原面积维修加固。3.涉案房屋无人居住，原告对涉案房屋进行维修加固未经鉴定、未经审批。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。根据该规定，被告作为乡政府，具有对涉案行为进行处理的职权。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”。本案中，原告未经审批对其房屋进行维修加固，其新增墙体部分应属于违章建筑物。但被告对原告新增墙体部分实施的拆除行为未履行任何法定程序，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行实施程序。被告做出的行政强制执行行为违法，但该行政强制执行行为不具有可撤销的内容，应确认违法。本案中被告实施的行政行为虽然违法，但鉴于原告新增墙体部分本身属违法建筑，被告违法行政行为并未对原告的合法权益造成损害。因此，原告要求被告将原告被拆毁房屋恢复原状的诉求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告上饶经济技术开发区董团乡人民政府于2018年3月7日强制拆除原告徐培青、陈美仙位于上饶经济技术开发区董团乡吴洲村徐家62号房屋新增部分的行政行为违法；二、驳回原告徐培青、陈美仙的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告上饶经济技术开发区董团乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李占军审 判 员  ＸＸ坚人民陪审员  程菊枝二〇一八年八月二日书 记 员  刘家钰