贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初6610号
原告袁英，女，1972年12月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告卯永红，男，1973年10月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
上列原告共同委托代理人刘晓华（特别授权代理），贵州文腾律师事务所律师，执业证号15224201110732147。
被告贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼。统一社会信用代码9152000021441265XG。
法定代表人王伯航，该公司董事长。
委托代理人赵新春（一般授权代理），贵州本芳（黔西）律师事务所律师，执业证号15224201210828144。
原告袁英、卯永红诉被告贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称贵州桥梁公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，原告袁英及委托代理人刘晓华、被告贵州桥梁公司的委托代理人赵新春均到庭参加诉讼，原告卯永红、被告贵州桥梁公司法定代表人王伯航均未到庭。本案现已审理终结。
原告袁英、卯永红向本院提出如下诉诉讼请求：一、要求被告贵州桥梁公司清除位于原告房前屋后的施工遗留物；二、要求被告贵州桥梁公司赔偿原告财产损失3,223.00元；三、要求被告贵州桥梁公司恢复原告通往原告土地的人行道的原状。事实及理由：被告在原告住所地修建桥梁（毕镇高速清丰一标段）从原告房屋上经过，因修建需要，被告征用了除原告房屋之外其他人的房屋及土地，被告在施工过程中因爆破致原告房屋爆裂损失2,023.00元，灯具损坏1,000.00元，价值200.00元的鹅死亡，给原告造成损失共计3,223.00元；被告因修建桥梁，挖断了原告通往屋后土地的人行道，致使原告无法通往土地内劳作。现特诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。
被告贵州桥梁公司口头辩称：原告并非权利遭受损害的合法权利人，无权提起诉讼；被告不存在侵权行为，不应承担原告诉请的法律后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、本院依原告的申请，现场勘验笔录1份，主要内容为原告的土地外有修建桥梁时挖过的土地，从这些土地内经过可到原告所说的地内，且也有路直接到达原告的地里。二、对原告所举的证据1，七星关区长春堡镇清丰村村委会证明1份、照片1张，用以证明被告施工侵权挖断路，导致原告无法劳作的事实。被告质证意见：对证明与照片的真实性均无异议，但达不到原告的证明目的。因修路需要，修路所作的行为涉及的是公共利益，且该行为并未实际侵害原告的权利。原告是否对该地块享有合法权利，原告应提供证据证明。经本院审查认为，结合本院现场勘验笔录，该组证据中的村委会证明无法进入地里生产与实际不符，不具客观性，现有路通往原告所说的地里，故对该证据的真实性，本院不予采信，不能达到原告的证明目的，其证明力，本院不予确认；对原告所举的证据2，证据图片6张和照片5张，共11张，用以证明被告施工的杂物、扣件、钢筋等掉在原告房上，被告将砖瓦等杂物抵着原告的墙壁，堆放混凝土等杂物影响原告通行和生活，原告鹅受损的事实。被告质证意见：看不出发生地和现状，杂物掉在原告房上及堆放砖瓦等不属实，堆放混凝土等杂物不影响原告通行和生活，且不属原告的使用权范围，被告欲拆修路架子和清理扣件，但原告不准，至于钢筋等是否是被告的，不清楚，对原告鹅受损属实，但不能证明是被告行为所致。经本院审查认为，对原告房上的扣件，被告认可是其施工所为，对原告房上杂物及堆放砖瓦等，被告质证不认可，原告仅凭该图片和照片是不能认定是被告的行为，对堆放砖瓦等杂物，系被告施工行为，但该行为未侵犯原告的合法权益，堆放混凝土等杂物，未堆在原告的土地内，且未影响原告正常的通行和生活，对原告鹅受损，不能证明是被告行为所致，故该组证据达不到原告的证明目的，其证明力，本院不予确认；对原告所举的证据3，信访办不予受理告知书1份，用以证明原、被告因协商无果，去信访办反映过的事实。被告质证意见：真实性不持异议，该告知书恰好证明长春堡镇政府与原告多次协商无果后，双方应委托有资质的鉴定机构来进行鉴定，进而反映原告主体不适格。经本院审查认为，被告质证对真实性无异议，故能达到原告的举证目的，其证明力，本院予以确认。对原告所举的证据4，证人聂某出庭证言：原告房屋前后的杂物是桥梁公司弄的。桥梁公司说为了原告走路就搭架子。后桥梁公司来拆除，卯永红以安全保障为由不准拆，我们铲开一条小道经过。我们分给三个儿子的土地种花椒树、核桃树、李子树等，被桥梁公司挖断路上不去。用以证明涉案房屋系原告修建和所有；被告施工过程中有侵权的行为致原告出行受到妨碍。被告质证意见：证人与原告有利害关系，证人证实搭架子不允许拆除是真实的，其他的都不真实，达不到原告的证明目的。经本院审查认为，对证人证实桥梁公司挖断路上不去，与客观事实不符，不予确认，对证人证实房屋的产权及土地权属，应有相关权属凭证予以证明，仅凭证人证言不能达到证明目的，对其余证言，本院予以确认。该证据不能达到被告实施侵权行为妨碍原告出行及房屋权属的证明目的。故其证明力，本院不予确认。
根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：国家修建贵州毕节至云南镇雄的高速路（该路在毕节境内于2017年秋季建成通行），其中在原告所在村的范围内需修建桥梁，该桥梁由被告贵州桥梁公司承建，因修建公路及桥梁需征用土地及拆迁房屋（占用拆除房屋后的土地），该公司为此依照相关程序或由政府依法征用修桥所需的土地，在征用土地时，原告居住房屋周围他人的土地及房屋被征用。被告贵州桥梁公司在原告房屋处施工时，为施工及原告出行安全，便在原告居住房屋门口、使用权属已被征用的土地内搭建架子等设施。被告在施工过程中，因建设桥梁需要，被告在被征用的地内开挖桥梁基础，便将原来原告等当地村民上山的人行道损坏，桥梁修好后，其桥下的土地现属空地，有的已自然形成路，原告及当地村民从所修建桥梁下面的路及空地均可通到原告所诉的地内；被告在施工过程中，其钢管的扣件有部分掉在原告居住房屋屋顶上，被告需清除所掉扣件时，原告以未处理好为由不让被告清除；被告在施工过程中，在原告房屋外面（被告修桥所征用的地内）堆放部分修建所需或残留混泥土等物品，但对原告正常出行未造成影响。2017年，被告在原告所在村修建的桥梁竣工后，被告便来拆除其搭建在原告居住房屋门口的架子等设施时，原告以被告修建桥梁造成原告损失及安全保障未得处理等为由不让被告拆除，经七星关区长春堡人民政府多次协商处理，双方未达成协议。七星关区长春堡人民政府于2017年5月10日作出七星长信复字（2017）9号《关于袁英反映信访事项处理意见书》，原告对此处理意见不服，向毕节市七星关区人民政府申请信访复查，毕节市七星关区人民政府受理后，经调查其反映的相关问题后，于2017年6月7日作出七星府信复告（2017）24号文件《毕节市七星关区人民政府关于袁英同志申请信访复查不予受理告知书》，该通知书建议原告袁英与长春堡人民政府委托评估或向七星关区人民法院诉讼。
本院认为：综合诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要是，被告贵州桥梁公司是否侵犯原告的合法权益。对双方争议的焦点，原告主张被告在施工过程中因爆破致原告房屋爆裂损失2,023.00元，灯具损坏1,000.00元，鹅死亡200.00元，共计3,223.00元。被告予以否认，原告也未提供任何证据证明其财产受到损害的程度及系被告行为所致，经本院释明后，原告未在本院限定的合理期限内申请对其财产损失进行评估，视为其放弃申请评估的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由原告袁英、卯永红承担举证不力的法律后果。故对原告要求被告赔偿其财产损失3,223.00元的诉讼请求，本院不予支持；对原告主张被告在其房前屋后堆放施工遗留物，因被告堆放施工遗留物，并未堆放在原告有使用权的土地或宅基地内，被告堆放的位置属被告有使用权的范围内，未侵犯原告合法权益，且未影响原告正常的通行和生活，故原告要求被告清除在其房前屋后堆放施工遗留物的诉讼请求，本院不予支持；对原告主张被告在施工过程中其钢管的扣件有部分掉在原告居住房屋屋顶上，该事实虽存在，但该行为未对原告的财产造成任何损害，且被告要求自行清除时，原告以未处理为由不让被告清除，造成原告起诉时还有部分钢管扣件留在原告居住的房屋上，过错在原告，且这些钢管扣件开庭时经法院释明，被告贵州桥梁公司已清理完毕，也未构成侵权行为；对原告要求被告恢复去地里劳作的人行道，因原告未提供该需恢复的人行道的原来的形状，况且，人行道属集体使用，不属个人所有，其作用和价值是能正常行走，通往目的地。本案被告修桥需要，属公益事业，虽改变了原人行道的状况，但原告仍能正常通往其所说的地内劳作，其通行权未受到损害。故对原告要求被告恢复去地里劳作的人行道的诉讼请求，本院亦不予支持。所以，被告的上述行为均未构成侵权。
综上，对被告修建桥梁过程中，钢管扣件掉在原告居住房屋屋顶上，未造成原告财产损害；对原告要求被告赔偿经济损失3,223.00元，其未提供证据加以证明；对被告在征用土地范围内搭建架子及其设施、堆放施工遗留物、开挖基础打孔桩改变人行道形状，是在其使用权范围内行使权利，原告能正常通行和生活，被告的行为并未对原告构成侵权。因此，对原告要求被告清除施工遗留物、赔偿原告财产损失3,223.00元、恢复通往原告土地的人行道原状的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告袁英、卯永红的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告袁英、卯永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 李忠熠
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘 钦