连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初1805号
原告：钱正中，居民。
委托诉讼代理人：江舜富，江苏瑞杰律师事务所律师。
被告：李芳，居民。
委托诉讼代理人：车银远、万会见，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。
被告：窦春道，居民。
被告：刘传波，居民。
第三人：刘宗攀，居民。
第三人：樊继华，居民。
第三人：房卫国，居民。
原告钱正中与被告李芳、窦春道、刘传波、第三人刘宗攀、樊继华、房卫国租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱正中的委托诉讼代理人江舜富、被告李芳的委托诉讼代理人万会见、被告窦春道、刘传波、第三人房卫国到庭参加诉讼，第三人樊继华、刘宗攀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱正中向本院提出诉讼请求：1.判决解除合同，被告返还原告已收取的码头租金350000元；2、判决被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2015年8月24日，被告恶意串通采取欺骗手段，隐瞒该码头及相关设施为黑户且是违法经营的法律事实与原告签订码头转租协议一份，协议签订后，原告缴纳租金350000元，后�调查发现经营用的黄沙、四艘船及八间房屋等经营设施再次由被告窦春道申请被赣榆区人民法院裁定保全，导致原告无法经营，以致合同目的难以实现。依据合同法相关规定，原告向贵院提出解除合同，判令被告返还已收取的码头租赁费350000元并负连带偿还责任，同时承担本案诉讼、保全等费用。
被告李芳辩称，原、被告签订的租赁协议合法有效，应当履行，且原告已支付了250000元租金，剩余1250000元原告应当支付，原告付清剩余租金后，原告可继续使用码头，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告窦春道辩称，答辩人与被告李芳于2012年合作打沙的，后经法院判决，答辩人与被告李芳解除了合伙关系。因被告李芳拒不履行法院的判决，答辩人申请执行。答辩人是从法院领取了李芳交到法院的250000元执行款。答辩人与原告无任何关系。
被告�传波辩称，答辩人将码头承租给被告李芳使用，至今被告李芳仍欠答辩人租金。答辩人收到的100000元是原告帮被告李芳支付的，实际收到的不是原告的钱，是被告李芳欠答辩人的钱。
第三人刘宗攀书面陈述，其与被告李芳已解除合伙关系,与第三人无关。原告钱正中与被告李芳签订的协议不符合解除合同的法定条件。
第三人樊继华未作陈述。
第三人房卫国陈述，其与被告李芳已解除合伙关系，与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2013年1月8日，被告李芳、窦春道与第三人刘宗攀、樊继华、房卫国协商，就合伙经营砂场一事，共同达成协议。2013年2月1日，被告李芳与被告刘传波签�《码头承包协议》，被告刘传波将原东方红村东窑厂西侧码头租赁给被告李芳使用，租赁期间自2013年2月1日至2020年2月1日，码头四至：东至窑厂土堆、西至现有航道、南至西航道及东航道交汇处、北至八间房。租金总计1150000元。2013年6月26日，本案被告窦春道向本院起诉，要求本案被告李芳给付股份转让款400000元及利息。经本院判决，本案被告李芳给付本案被告窦春道合伙股份转让款400000元及利息。因本案被告李芳未履行法院生效法律文书确定的金钱给付义务，本案被告窦春道遂申请执行，案号为（2014）赣执字第4169号。2015年6月18日，本案第三人房卫国向本院起诉本案被告李芳，要求本案被告李芳给付股份转让款。经本院调解，本案被告李芳应付本案第三人房卫国股份转让款140000元及各项费用10000元，共计150000元……。2015年8月24日，被告李芳（甲方）与原告钱正中（乙方）签订《码头转租协议》，被告李芳将其承租的原赣榆县欢墩镇原东方红村东窑厂西侧码头转租给原告经营。该协议第2条约定“甲方（被告李芳）将现有码头上的黄沙、四只打沙船、八间房屋及所有附属设施共一次性作价人民币壹佰伍拾万元整（￥150万元）转让给乙方（原告钱正中）”；第5条约定“期间：自2015年8月24日起至2020年2月1日止”；第6条约定“甲方承租该码头的租金已交至2015年9月1日（甲方应提供缴纳租金的相关凭证及证明），以后各年度的租金（标准：同甲方与刘传波约定的租金标准）由乙方向刘传波直接交纳，甲方给予配合”。2015年8月25日，被告李芳收取了原告钱正中现金250000元。同日，被告李芳向本院交纳了（2014）赣执字第4169号执行一案的执行款200000元。2015年8月26日，被告刘传波收取原告现金100000元，并出具收条一份交原告持有。该收条载明“暂收钱正中替李芳代付码头租金壹拾万元正刘传波2015.8.26证明人：窦春道2015.8.26”。合同签订后，被告李芳未将涉案的财产交付给原告使用。第三人刘宗攀书面陈述其已将股权转让给被告李芳，但被告李芳却辩称，第三人刘宗攀未退出合伙。
庭审中，原告申请对涉案的四艘采砂船及涉案码头上堆放的16000立方米的黄沙进行保全，但该四艘打砂船早已被李芳卖于他人，不在码头现场。
本院认为，本案的争议焦点为1：该《码头转租协议》是否有效，如有效，是否具备法定的解除条件；2：返还租金的义务主体是谁。被告李芳、窦春道、第三人刘宗攀、樊继华、房卫国曾合伙经营砂场，但被告窦春道、第三人房卫国已将其股权转让给被告李芳，第三人刘宗攀与被告李芳关于第三人刘宗攀是否已退出合伙的陈述虽不一致，但第三人刘宗攀对被告�芳与原告钱正中签订《码头转租协议》的行为并未提出异议，第三人樊继华未到庭参加庭审，系其对自身答辩、质证等权利的放弃，不影响本案的审理。故被告李芳与原告钱正中签订的《码头转租协议》系合法有效的。被告李芳并未将涉案的财产交付给原告经营使用，且四艘采砂船已被被告李芳卖于他人，致使原告签订合同的目的无法实现。原告钱正中要求解除其与被告李芳于2015年8月24日签订的《码头转租协议》的诉讼请求，本院予以支持。因被告李芳并未将涉案的财产交付原告钱正中经营使用，其收取的原告250000元租金应予以退还给原告。被告窦春道领取的执行款200000元，系被告李芳交纳给本院的执行款，该款已与原告钱正中无关。被告刘传波已收取原告钱正中代被告李芳交纳的码头租金100000元，其已认可被告李芳将码头转租给原告钱正中的转租行为。原告代�告李芳交纳的100000元租金，系替被告李芳向被告刘传波履行了交纳租金的义务，被告李芳为实际受益人，故该100000元亦应由被告李芳返还给原告钱正中。综上，被告李芳应返还给原告钱正中码头租金共计350000元。原告钱正中要求窦春道、刘传波承担连带偿还责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。第三人樊继华经本院传票传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，对原告钱正中诉讼请求中合理合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告钱正中与被告李芳于2015年8月24日签订的《码头转租协议》�
二、被告李芳应于本判决生效之日起十日内返还原告钱正中租金350000元。
三、驳回原告钱正中要求被告窦春道、刘传波承担连带给付责任的诉讼请求。
案件受理费6550元，由被告李芳负担（原告已预交，被告李芳应于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费6550元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：账号：44×××94。
审 判 长 龚 书 明
代理审判员 张 莹
人民陪审员 刘 世 富
二〇一六年十月十二日
书 记 员 �李陆军
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履�主要债务；
（三）当事人一方迟延主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。