云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初1550号
原告：左永平，男，1975年8月24日生，汉族，玉溪市红塔区农民，住。
委托诉讼代理人：杨连柯，云南安正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：红河州万润房地产开发有限公司，住所地：蒙自市天竺路南段东侧。
法定代表人：应上普，系该公司经理。
第三人：左正林，男，1971年11月22日生，汉族，系林顺废旧物资回收有限公司法定代表人，住玉溪市红塔区。
原告左永平与被告红河州万润房地产开发有限公司（以下简称“万润公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，经原告左永平申请，本院依法追加左正林为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左永平及其委托诉讼代理人杨连柯、被告万润公司的法定代表人应上普、第三人左正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左永平向本院提出诉讼请求：1.请求确认债权债务转让合同有效；2.判令被告支付基于债权债务转让后的欠款928000元，并支付从2017年1月1日至8月31日止的逾期资金占用利息44544元(按年利率6%计算)，且利随本清；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人左正林承揽被告万润公司位于个旧的“阳山瑞景”房地产土石方工程，经结算，被告万润公司欠左正林工程款928000元，为此万润公司向左正林出具了《欠条》一份。同时，左正林因经营需要曾向其借款近200万元，经催要，左正林愿意将其享有的对被告万润公司的上述债权转让给原告，以抵偿左正林欠原告相应金额的借款。2016年7月12日，其与左正林来到万润公司，经与被告协商一致后，三方签订了《债权债务转让协议书》一份，同时，左正林将被告万润公司出具给其的《欠条》交原告收执，《欠条》载明被告应于2016年12月31日前将该工程款支付完毕，但被告至今未付，为此起诉来院。
万润公司承认原告左永平主张的事实，对原告要求确认债权债务转让合同有效的诉讼请求无异议，同意支付原告欠款928000元，但因左正林与案外人贺家元民间借贷纠纷一案，玉溪市红塔区人民法院于2017年6月5日向其送达了《协助执行通知书》及《民事裁定书》，责令其在贺家元申请保全的675250元范围内，不得向左正林支付土石方工程款，因此其才未支付原告工程欠款，酿成本案纠纷，故不同意承担利息及诉讼费。
左正林述称，对原告在本案中所主张的事实及诉讼请求均无异议。
归纳原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点问题为：被告是否应支付原告利息并承担本案的诉讼费用？
原告左永平围绕诉讼请求依法提交如下证据：
1.《债权债务转让协议书》《欠条》《委托书》各一份，证明左正林经过万润公司的同意，将其享有的对万润公司928000元的债权转让给原告，同时将万润公司出具给左正林的《欠条》交给原告，并由左正林向原告出具委托书，让原告代收“阳山瑞景”土石方工程款的事实。
2.《说明》复印件一份，证明左正林将其享有的对万润公司928000元的债权转让给原告后，其与万润公司结清债权债务的事实。
3.《情况说明》复印件一份，证明玉溪市红塔区人民法院因贺家元的申请到万润公司进行财产保全时，万润公司已向该法院说明了该债权已转让给原告的事实。
4.《借条》复印件一份，证明2015年3月2日左正林欠原告借款106万元的事实。
5.《借条》复印件一份，证明2013年12月18日，左正林由左永平担保，向刘某借款50万元的事实。
6.《借条》《农村信用社储蓄取款凭证》《农村信用社储蓄存款凭证》复印件各一份，证明原告作为担保人，代左正林偿还欠刘某的借款，因龙杰之子旃超于2014年2月17日向刘某借款35万元，故原告于同日向刘某指定的龙杰的账户转账33万元的事实。
7.《云南省农村信用社帐户交易信息明细》两份，左正林《云南省农村信用社联合社金碧惠农卡》复印件一份，证明原告于2014年7月8日、7月24日分别转账188000元、104000元给借款人左正林的事实。
8.证人刘某的证言一份，证明左正林向证人借款50万元、由原告担保，后原告分两次代左正林向证人偿还借款本息合计53万元，其中33万元系由原告转账给龙杰，因龙杰之子旃超于2014年2月17日向刘某借款35万元，故证人要求原告于借款当日向其指定的龙杰的账户转账33万元，转账次日原告再次向证人支付了20万元的现金。
经质证，被告万润公司对原告左正林提交的上述证据1－4无异议，对证据5－8，认为左正林因承揽“阳山瑞景”土石方工程确需筹措资金，但左正林是否向案外人刘某借款其不清楚对该证据的真实性以法院查实的为准。第三人左正林对原告提交的证据均无异议。
被告万润公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.《营业执照》《法人身份证明书》复印件各一份，证明其诉讼主体资格。
2.《介绍信》《协助执行通知书》、（2017）云0402民初1049号《民事裁定书》《民事判决书》复印件各一份，证明因案外人贺家元向玉溪市红塔区人民法院起诉左正林民间借贷纠纷一案，该法院向其发出协助执行的相关法律文书，要求其在贺家元申请保全的675250元的范围内，不得向左正林支付工程款，如要支付，则应交由该院进行提存。
3.《土石方开挖工程合同》复印件一份，证明左正林与王瑞江合伙承包其开发的位于个旧的阳山瑞景土石方开挖工程，并由王瑞江作为代表与其签订合同，但该工程实际由左正林负责施工，其最后与左正林对工程进行结算并出具了928000元的欠条。
经质证，原告左永平及第三人左正林对被告提交的上述证据均无异议，针对证据2，原告认为其与被告及第三人间的债权债务转让在先，贺家元起诉在后，债权债务转让后，被告与左正林之间的债权债务已结清，玉溪市红塔区人民法院在进行财产保全时未对该债权债务转让进行实质审查，才引发本案纠纷。
第三人左正林围绕诉讼请求未提交证据。
针对以上证据，本院认为，原告提交的证据1－3真实有效，形式合法，各方当事人均无异议，本院予以采信；证据4－8客观真实，证据间相互印证，能够证实第三人左正林向案外人刘某借款50万元，由原告承担连带责任保证，后原告代左正林偿还刘某借款本息共计53万元，以及原告通过银行转账的方式出借给左正林借款292000元，左正林共欠原告欠款822000元，经双方对欠款本息进行结算，左正林于2015年3月2日向原告出具了金额为106万元的《借条》的事实，本院予以采信。被告万润公司提交的证据客观真实，原告及第三人均无异议，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月18日，第三人左正林向案外人刘某借款50万元，由原告左永平承担连带保证责任。2014年2月17日、18日，原告代左正林分两次向刘某偿还借款本息共计53万元。2014年7月，左正林向原告借款292000元，原告于同年7月8日、7月24日通过云南省农村信用社向左正林分别转帐188000元、104000元，双方约定，上述代偿款项及借款均由左正林按月息3分向原告支付利息，2015年3月2日，经双方对欠款本息进行结算，左正林向原告出具了106万元的《借条》一份，载明：“借款人（左正林）于2015年3月2日因工程需要向出借人（左永平）借到现金100.6万元整（￥1060000.00）”。2013年3月13日，左正林与王瑞江合伙承包被告万润公司开发的“阳山瑞景”土石方开挖工程，2016年7月12日，经结算，被告万润公司欠左正林工程款928000元，并出具了《欠条》一份，约定该款应于2016年12月31日前支付完毕。2016年8月20日，原告左永平、被告万润公司及第三人左正林签订《债权债务转让协议书》一份，约定左正林将其享有的对被告万润公司的土石方工程款928000元转让给原告，以抵偿左正林欠原告相应金额的借款，同时，左正林将被告万润公司出具给其的《欠条》交原告收执，并向原告出具《委托书》一份，由原告自行向被告收取该受让的工程款，协议签字生效后，左正林与被告万润公司之间的债权债务结清，原、被告未对逾期付款的违约责任进行约定。2017年6月5日，因案外人贺家元向玉溪市红塔区人民法院起诉左正林民间借贷纠纷一案，该法院向被告发出《协助执行通知书》、（2017）云0402民初1049号《民事裁定书》，要求被告在贺家元申请保全的675250元的范围内，不得向左正林支付工程款，如要支付，则应交由该院进行提存。被告至今未支付原告该工程欠款，为此原告起诉来院。
本院认为，债务应当清偿。被告万润公司将其开发的位于个旧的“阳山瑞景”土石方工程发包给第三人左正林施工，经双方结算，万润公司尚欠左正林土石方工程款928000元，并由万润公司向左正林出具《欠条》，双方的债权债务关系明确、有效，被告万润公司依法应予清偿。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。因第三人左正林欠原告左永平借款，左正林将其所享有的对被告万润公司的债权转让给原告左永平以抵偿其欠左永平相应金额的借款，并与原、被告签订了《债权债务转让协议书》，该债权转让合同系三方的真实意思表示，左正林对万润公司享有的债权不是法定的不得转让的债权，故该债权转让合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，万润公司和左正林对该协议成立并生效均不持异议，故对原告要求确认债权债务转让合同有效的诉讼请求，本院予以支持。以上协议签订时，左正林已同时履行了对债务人万润公司的债权转让通知义务，该债权转让对万润公司已发生法律效力。原告左永平作为该债权的受让人，有权向债务人主张权利，故原告要求被告支付欠款928000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未按照约定向原告支付工程欠款，已构成违约，应承担违约责任，但原告主张按年息6%计算利息，因未提供相应的证据证实，本院不予支持，因被告逾期付款给原告造成的损失为资金占用期间的利息损失，本院按照中国人民银行同期贷款利率的标准，予以支持，故该欠款自2017年1月1日至2017年8月31日止的利息应为26912元（928000元×年息4.35%÷12个月×8个月）。因本案债权转让发生于2016年8月20日，双方约定的债务履行期限于2016年12月31日届满，被告以其于2017年6月5日收到玉溪市红塔区人民法院送达的协助执行通知书、诉讼保全裁定书为由拒付欠款利息的辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、原告左永平、被告红河州万润房地产开发有限公司及第三人左正林于2016年8月20日签订的《债权债务转让协议书》合法有效。
二、由被告红河州万润房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付原告左永平欠款928000元、利息26912元，合计954912元，并支付该欠款自2017年9月1日起至欠款还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13525元，减半收取计6763元，由原告左永平负担88元，被告红河州万润房地产开发有限公司负担6675元（该款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王 义
二〇一七年十二月二十日
书记员 高凛然