山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4719号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司，地址烟台市莱山区桐林路31号五楼。
负责人：邓建军，该公司总经理。
委托代理人:苏艳丽，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王忠熙。
原审被告（反诉原告）：王家亲。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖臧民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月8日14时许，被告王家亲驾驶鲁Y×××××小型客车沿路由南向北行驶至栖霞市亭口镇下门楼村处与前方王忠熙酒后驾驶的掉头的鲁F×××××二轮摩托车相撞，致两车受损，王忠熙及乘其车人王春娥受伤，被告王家亲负事故同等责任、原告王忠熙负事故的同等责任。被告王家亲驾驶鲁Y×××××小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险和100000元不计免赔率商业三者险。事故发生后原告王忠熙被送往烟台市烟台山医院治疗，共住院74天，花费医疗费74425.35元，二次住院花费2662.96元。住院期间被告王家亲为原告王忠熙垫付医疗费12000元，由亲属王春光、王丽红护理，王春光、王丽红系城镇居民。原告在事故发生前系烟台市富士康科技集团员工，月平均工资4096.50元。经原告申请栖霞市人民法院委托烟台正贺司法鉴定所对伤残等级、误工时间、护理情况进行司法鉴定，作出烟正贺司法鉴定所[2015]临鉴字1631号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人王忠熙因交通事故致左下肢损伤构成十级伤残，误工时间为365日，伤后2人护理27日，余1人护理120日。
另查明，原告王忠熙系农村户口，发生交通事故时，原告在事故发生前系烟台市富士康科技集团员工，月平均工资4096.50元，在烟台市××街道德泰社区居民委员会居住。
原审法院认为，合法的财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗何康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。被告王家亲驾驶鲁Y×××××小型客车沿路由南向北行驶至栖霞市亭口镇下门楼村处与前方王忠熙酒后驾驶的掉头的鲁F×××××二轮摩托车相撞，致两车受损，王忠熙及乘其车人王春娥受伤，被告王家亲负事故同等责任、原告王忠熙负事故的同等责任。事实清楚，予以认定。栖霞市公安局交通警察大队对该次事故所作的交通事故认定书，原、被告双方均未提出异议，且认定并无不妥，予以采信。被告王家亲驾驶鲁Y×××××小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险和100000元不计免赔率商业三者险。且在保险期内发生此次交通事故，故对于原告的经济损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿，然后在商业三者险限额内，按合同约定进行赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司在第三者责任险范围内按照事故同等责任赔偿原告50%损失，在超过交强险和第三者责任险范围由负事故同等责任被告王家亲承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一年度山东省的相关赔偿标准，法院对原告在此次事故中造成的经济损失认定如下：医疗费82966.91元（烟台市烟台山医院住院花费74425.35元，二次住院花费2662.96元，门诊花费3646元。在栖霞市人民医院门诊花费2232.60元）。误工费43979.20元（4096.50元/月×12月一5178.80元）烟台市富士康科技集团员工，月平均工资4096.50元，在原告王忠熙住院期间，单位发放六个月生活费共计5178.80元予以扣除，剩余部分法院予以支持。护理费15038.82元（86.43元/天×27天×2人＋86.43元/天×120天），原告王忠熙住院期间由亲属王春光、王丽红护理，王春光、王丽红系城镇居民，应按城镇居民人均纯收入标准计算护理费，予以支持。住院伙食补助费2220元（30元×74天），参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。交通费700元，根据受害人及其必要的陪护人员就医而实际发生的费用确定，依据病史记录及交通费发票，鉴于原告受伤后多次就医，发生一定数额交通费尚属合理，酌定为700元。残疾赔偿金63090元（31545元/年×20年×10%），原告王忠熙左下肢损伤构成十级伤残。原告在事故发生前系烟台市富士康科技集团员工，并按月缴纳社会保险，在烟台市××街道德泰社区居民委员会居住，可以证明原告连续一年生活居住和主要经济来源于城镇，应按照城镇居民的年收入标准计算残疾赔偿金。原告要求鉴定费2200元，系为赔偿诉讼所支出的必要费用，予以确认。复印费86元，系为赔偿诉讼所支出的必要费用，凭发票予以确认。
综上所述，原告（反诉被告）王忠熙在此次事故中造成的有：医疗费82966.91元，误工费43979.20元，护理费15038.82元，住院伙食补助费2220元，残疾赔偿金63090元，交通费700元，鉴定费2200元，复印费86元，合计21280.93元。被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司强制保险赔偿限额范围内赔偿医疗费用赔偿限额项下医疗费、住院伙食补助费的10000元范围内赔偿，超出医疗费用赔偿限额部分75186.91元，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司应按照与被告合同约定赔付50%，即37593.46元。原告（反诉被告）王忠熙自行负担50%，即37593.46元。残疾赔偿金限额项下：误工费43979.20元，护理费15038.82元，残疾赔偿金63090元，交通费700元，复印费86元，合计122894.02元，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司强制保险赔偿限额范围内赔偿原告（反诉被告）王忠熙110000元。对原告（反诉被告）超出强制保险赔偿限额范围12894.02元，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司应按照与被告合同约定赔付50%，即6447.01元。原告（反诉被告）王忠熙自行负担50%，即6447.01元。鉴定费2200元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案的鉴定费2200元应由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。关于被告（反诉原告）王家亲为原告（反诉被告）王忠熙垫付12000元，原告（反诉被告）王忠熙应予以返还给被告。被告（反诉原告）王家亲要求原告（反诉被告）王忠熙赔偿修车费2000元，没有证据证明，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内在强制保险赔偿限额范围内赔偿原告（反诉被告）王忠熙120000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险范围内赔偿原告（反诉被告）王忠熙44030.47元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日支付原告（反诉被告）王忠熙鉴定费2200元。四、原告（反诉被告）王忠熙于判决生效后十日内返还被告（反诉原告）王家亲垫付医疗费12000元。五、驳回原告（反诉被告）王忠熙的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）王家亲的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。反诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）王忠熙承担。
宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、被上诉人的误工时间被鉴定为365天，上诉人认为时间过长，且被上诉人月工资收入已超过3500元，应提交完税证明，被上诉人于事故发生后6个月已与单位解除劳动合同，所以原审按照4096.5元的标准计算12个月的误工费是错误的。2、鉴定费2200元不应由上诉人承担。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人王忠熙答辩称，原审时已提交相关证据，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告王家亲答辩称，没有什么要说的。
二审中，被上诉人提交烟台地方税务局经济技术开发区分局出具的税收完税证明一份、税务登记证复印件一份，用于证明被上诉人已交纳工资薪金个人所得税。经质证，上诉人及原审被告对于证据的真实性及证明内容均无异议。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，被上诉人因本案交通事故受伤后的误工时间经司法鉴定机构鉴定为365天，上诉人主张时间过长，未提供反驳证据，原审法院予以采纳并无不当。误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。被上诉人事故发生前系烟台市富士康科技集团员工，月平均工资为4096.50元，有固定收入，误工费应按实际减少的收入计算。本案中，被上诉人事故发生后6个月是否与单位解除劳动合同，并不影响被上诉人误工费的计算标准。至于鉴定费2200元，原审判令由上诉人负担是适当的，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一六年十二月七日
书记员 王 琪