湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第04046号
原告：李聪。
委托代理人（特别授权代理）：游友安，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：王炜，武汉市第九医院医生。
被告：武汉大学中南医院，所在地：湖北省武汉市武昌区东湖路***号。
法定代表人：王行环，副院长。
委托代理人（特别授权代理）：王涤，湖北建盛律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：徐丹，该院医师。
原告李聪与被告武汉大学中南医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员夏秋担任审判长，和人民陪审员袁丹、王伶组成合议庭，于2014年10月28日和2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告李聪的委托代理人游友安、王炜，被告武汉大学中南医院的委托代理人王涤、徐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李聪诉称：原告李聪于2012年6月7日因停经孕38＋1周、阴道流液伴见红3小时入住被告武汉大学中南医院妇产科，被告方鉴于原告体质身高等条件良好，胎儿不大，予以欣普贝生药物催生经阴道分娩，住院当日11时将一枚欣普贝生放入原告阴道，出现不规则宫缩，2012年6月8日10时再次放入一枚，宫缩有所加强，入夜原告疼痛难忍，医务人员以未达到有效宫缩解释，并交待次日早晨主任查房处理，嘱进食早餐以补充能量阴道分娩。2012年6月9日上午告知家属两枚欣普贝生催生无效，为避免风险建议剖宫产，原告及�属签署了剖宫产手术知情同意书，但因原告应医务人员要求8时早餐，术前6小时禁止进食，11时原告宫缩疼痛难忍，在原告的强烈要求下医生取出欣普贝生，等候剖宫产。但并未实施剖宫产，于6月9日下午19时原告才以会阴侧切LOA位分娩出一活男婴。随后原告出现宫腔大量出血，医生怀疑胎盘不完整而多次人工剥离胎盘，期间原告出现失血性休克，并一度神志昏迷濒死状态属于重度性休克，后被转入ICU，从患者子宫出血后2小时院方才为原告输血，22时30分才实施介入子宫动脉栓塞治疗才止住出血。2012年6月10日，原告由ICU转回产科，产后出现持续性低热，6月18日B超示宫腔中下段可见7cm×1.8cm低回声光团，6月20日原告仍存在低热的情况下被要求出院，出院诊断：孕3产1（实际为孕2产1）38＋3周侧切分娩一活男婴。LOA胎膜早破，宫缩乏力，××，失血性休克，双侧子宫动脉栓�术后，胎盘粘连，产褥病。出院后原告出现怕冷乏力、记忆力减退、无泌乳等症状，经多家医院诊断为垂体性甲减，宫腔胎盘残留，席汉氏综合征，宫腔粘连，导致原告需终身服药，且宫腔粘连使原告很难生育二胎。原告认为被告存在以下重大医疗过失：1、没有适时进行剖宫产术；2、错误使用催生药物欣普贝生；3、多次粗暴人工徒手剥离胎盘，导致子宫内膜严重损伤，宫腔粘连；4、进修医生在没有本院上级医师指导下单独手术操作。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失费用共计845，320.81元：医疗费72，961.59元（住院医疗费用共计40，096.25元，门诊检查治疗费共计32，865.34元）、误工费133，274.22元、护理费67，700元、住院伙食补助费1，100元、营养费33，850元、精神损害抚慰金60，000元、残疾赔偿金229，060元、被扶养人生活费228，375元、交通费10，000元、鉴定费9，000元。2、被告赔偿后续治疗费：（一）后续必然发生的医疗费用149，430元；（二）其他后续可能发生的医疗费用保留诉权。3、被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，增加：伤残赔偿金19，460元，被抚养人生活费13，499元，医疗费1，746.68元，鉴定费800元，共计增加35，505.68元。
原告李聪为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一：身份证、结婚证、户口簿，拟证明原告身份状况，赔偿应按照城镇户口的标准；
证据二：武汉大学中南医院住院病历，拟证明被告存在重大医疗过失；
证据三：武汉大学中南医院、武汉市第九医院、中国人民解放军广州军区武汉总医院检查报告单，拟证明原告患有垂体性甲减、胎盘残留、宫腔粘连、子宫内膜损伤；
证据四：中国人民解放军广州军区武汉总医院门诊病历，拟证明该院为原告行人工月经周期治疗；
证据五：中国人民解放军广州军区武汉总医院住院病历，拟证明原告患有继发性甲状腺功能减退、宫腔胎盘残留；
证据六：武汉大学人民医院住院病历，拟证明原告宫腔粘连、宫腔内膜损伤；
证据七：医疗费单据，拟证明原告的医疗费损失；
证据八：广州军区武汉总医院的诊断证明书，拟证明原告存在垂体性甲减及胎盘残留；
证据九：协和医院、同济医院、九医院的诊断证明书，拟证明原告患有垂体性甲减及胎盘残留；
证据十：鉴定费发票，拟证明鉴定费共计9，800元；
证据十一：原告之母马丽亚的身份证、户口簿、离婚证、无收入证明，拟证明马丽亚无收入，需要依靠原告赡养；
证�十二：原告之子王子木的出生证明，拟证明被抚养人的情况；
证据十三：原告工资流水证明，拟证明原告的收入情况。
被告武汉大学中南医院辩称：一、被告对原告的诊断明确、诊疗方式与过程完全符合医疗原则。二、被告不存在原告及《鉴定意见书》中提到的所谓过失，原告的损害后果认定依据不足，因果关系推定逻辑混乱，认定过错参与度70%理由不充分：1、被告不存在原告及《鉴定意见书》中提到的所谓过失；2、原告损害后果认定依据不足，且伤残后果与医疗行为之间因果关系的推定逻辑不完整。三、现有的证据不足以证明原告的身体损害后果系被告的医疗过错行为所致，故被告不应承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，恳请人民法院依法予以驳回。
被告武汉大学中南医院为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
证据一：原告李聪住院病历（住院号701622）、住院患者费用清单。
拟证明：1、原告孕期有定期产检，血型等基本资料在病历中已收集齐全，入院当日已完善血常规、肝肾功能等必要检查，不存在××情了解不足的问题；2、6月8日至6月9日胎儿监护测试报告单显示：原告的规律宫缩直至6月9日下午15时左右才出现，此时才符合教科书定义的正式进入产程的标准，之前原告自述的有规律宫缩只是假临产；3、6月7日至9日期间，医生曾经三次向原告及其丈夫告知病情及可选择的治疗方案，原告及其丈夫三次均签字坚持要求阴道试产，被告不存在告知不当的过错；4、原告娩出婴儿后即予以加强宫缩治疗，胎盘未剥离则阴道活动性出血多于月经量、为止血医务人员才行人工剥离，此举是必须的医疗措施，故原告的××系其自身因素而非人工剥离胎盘不�所致；
证据二：1、欣普贝生药物说明书、欣普贝生临床应用细则、欣普贝生临床应用规范专家共识。
拟证明：1、原告有使用欣普贝生的适应征，没有使用禁忌，原告的胎膜早破亦不是使用禁忌；2、被告在用药24小时后撤出欣普贝生，其药物撤出的时间把握正确，药物使用期间原告并未出现过药物《临床应用细则》及《专家共识》中所说的宫缩过频症状，故该药物并不可能对其子宫过度刺激，更不可能造成其子宫收缩乏力；
证据三：医学教材及参考文献：1、《妇产科学》第8版（人民卫生出版社）；2、《××与人流关系的探讨》（发表于权威期刊《中国妇幼保健》杂志）；3、《刮宫术和胎盘粘连及相关因素与××的关系》（发表于权威期刊《中国妇幼保健》杂志）；4、《协和内分泌和代谢学》（科学出版社）；5、《××后席汉综合征的发病率》（发表于《世界核心医学期刊文摘.妇产科学》）；6、《新产程标准及处理的专家共识（2014）》（发表于《中华妇产科杂志2014年7月第49卷第7期》）。
拟证明：1、司法鉴定书中所说的热盐水纱垫热敷子宫的止血方式只能适用于剖宫产，原告是阴道分娩，鉴定书要求用此法止血属常识性错误（见《妇产科学》第8版第132页）；2、原告××的主要原因是胎盘因素和宫缩乏力，胎盘未剥离而出血多时应行手取胎盘术是预防××的有力措施，而不是法医鉴定的人工剥离胎盘操作不当导致××（见《妇产科学》第8版第184、212页）；3、××是分娩期并发症的一种，居我国产妇死亡原因的首位，而子宫收缩乏力、胎盘因素是××的主要原因，原告即属于这种情况（见《妇产科学》第8版第211、212页）；4、人流术、刮宫术是引出胎盘粘连、××的主要原因之一，原告既往�两次人流史，其××与此病史有不可排除的因果关系，司法鉴定书完全否认该病史与××的关联性是违背科学的（见《××与人流关系的探讨》、《刮宫术和胎盘粘连及相关因素与××的关系》）；5、宫腔粘连本身是宫腔镜检查的并发症（见《妇产科学》第8版第445页）；6、××病人都是发生产后大出血时未能得到及时、足量输血的病人，而原告产后大出血时被告医务人员已及时为其输血并行介入术止血，不符合这种情况，且其席汉综合征的症状并不典型（见《协和内分泌和代谢学》（科学出版社））；7、××患者出现垂体功能低下的临床症状不能得到实验室检查的支持，临床上出现典型的席汉综合征的症状与××并无明显的因果关系《××后席汉氏综合征的发病率》（发表于《世界核心医学期刊文摘、妇产科学》））；8、潜伏期延长不作为剖宫产指征，以及在除外头盆不�及可疑胎儿窘迫的前提下，缓慢但仍有进展的第一产程不作为剖宫产指征。（《新产程标准及处理的专家共识（2014）》（发表于《中华妇产科杂志2014年7月第49卷第7期》））。
经庭审举证、质证，被告武汉大学中南医院对原告提供的证据一，真实性无异议；对证据二，认为不能证明被告存在过错；对证据三，真实性持保留意见，对于证明目的有异议，认为武汉市九医院和中国人民解放军广州军区武汉总医院的报告单是在原告服药之前做的检查，不能充分证明原告患有垂体性甲减，证明目的中的其余三项病情通过报告单反映不出来；对证据四，真实性和证明目的无异议；对证据五，真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明甲状腺功能减退，不能证明其系继发性的，对宫腔胎盘残留有异议；对证据六，真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据�，经过核算，认为陆总的住院费用应是549.6元，对其余两家医院的住院费用认可，总的住院费用应为39，096.25元；对于门诊费用：对同济医院的299元不予认可，是充值，没有消费明细；协和医院的费用认可291.55元；对湖北省人民医院1，369.27元无异议；对中南医院的2，368.20元没有异议；陆总的门诊费认可4，762.9元；二医院的门诊费用认可1，048.6元；九医院的门诊费用认可2，217元；肿瘤医院200元没有异议；中医院国医堂的门诊费用认可620.27元；对邓州医药有限公司第九十九药店、第二十九药店出具的定额发票有异议，不能证明与本案的关联性；对其他药店的416.9元没有异议；除了邓州医药有限公司药店之外，对其他的门诊病历真实性没有异议；对证据八，没有看到原件，无法确认真实性，对证明目的有异议，认为诊断垂体性甲减证据不足，没有客观依据，诊断宫腔胎�残留本身就是疑诊；胎盘残面机化与胎盘残留是两码事，且胎盘残留需在宫腔镜下切除，但切除后的组织没有病检结论支持确实是胎盘残留；对证据九，认为诊断证明书的主要目的是为了请假病休，而没有相应的客观检查，故不予认可；对证据十，真实性无异议，但认为鉴定费的承担由法院裁判；对证据十一，认为劳动能力需要进行鉴定，居委会出具的证明不能证明马丽亚丧失劳动能力；对证据十二，真实性没有异议；对证据十三，真实性无异议，证明目的我方认为原告伤前未提交相应的完税证明，故其实际收入没有诉称的那么高，产后原告的实际误工损失是按何种标准扣除，原告未提交相关依据，故此损失数额我方不予认可。
原告李聪对被告武汉大学中南医院提交的证据一，认为真实性无异议，但被告所有的证明目的都不能成立，被告现在用胎心监护�否认病程记录是不成立的；对证据二，对药品说明书真实性无异议，但认为通过病程记录正好可以说明被告没有按照说明书使用药物；对证据三，认为：1、按照证据关联性看，这不是证据，充其量是资料，因此与本案无关联性；2、不能证明其证明目的，如果被告小心剥离胎盘，并发症完全可以避免；患者有多家医院的检查和诊断证明书，可以证明其垂体性甲减和席汉氏综合症。
本院对以上双方无争议的证据依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：原告李聪于2012年6月7日因“孕妇停经38＋1周，阴道流液体见红3小时”入住被告妇产科，既往有××史。入院后被告为其进行体格检查及相关辅助检查后，示其无阴道试产禁忌，经告知医疗措施风险后原告及家属选择阴道试产。当日，被告为原告予以欣普贝生药物催生。6月9日上午10：38病程记录反映：原告自诉有规律性宫缩，间隔10-20分钟，持续60-90秒。下午14：10被告副主任医生查房时，原告自诉出现间隔3-4分钟、持续30秒的有规律性宫缩，欣普贝生已于2小时前取出。6月9日下午14：10，经医生检查后确认原告出现规律，但因破膜及试产时间较长、感染风险较大，剖宫产相对安全，医生遂向原告及家属交待病情及风险，原告及其家属仍签字要求阴道试产。鉴于胎儿不大、宫缩可且监护无异常，医生同意原告继续阴道试产。当晚19：07，原告在会阴侧切下以L0A位分娩一活男婴，新生儿无窒息。胎儿娩出后被告给予宫缩素静滴，但原告子宫收缩不良，胎盘未娩出即出现活动性阴道出血较多，疑胎盘粘连，胎盘植入不排�，医务人员遂为原告行人工剥离胎盘，检查胎盘母体面粗糙、胎膜欠完整。其后原告阴道仍然出血较多，给予按摩子宫、药物促宫缩及输液等常规处理后效果欠佳，并出现休克征象，被告遂将原告紧急转入ICU抢救监护，并行抗休克、输血及抗炎治疗，后行介入止血治疗。6月10日，原告转回产科，B超提示宫腔中下段可见10.8×2.2cm低回声光团，不排除胎盘植入可能。被告给予抗炎、促进宫缩治疗后原告症状缓解。2012年6月20日，原告签字出院。在此期间，原告共支付住院费用37，132.57元。
2012年11月3日至9日，原告入住广州军区武汉总医院内分泌科，入院后进行了关于甲状腺功能的一系列检查，出院诊断为：1、垂体性甲减；2、宫腔胎盘残留；3、阴道炎。出院带药：补充甲状腺素：优甲乐37.5ug口服1／日，强的松2.5mg口服1／日。住院期间，原告自付住院费用549.6元�原告此次住院6天，共支付住院费用549.6元。同年11月23日，原告在该院接受宫腔镜检查，11月26日病理诊断：送检组织内见散在宫内膜呈增殖样改变；片状胶原化的纤维组织，灶性钙化灶。
2013年2月17日至20日，原告入住武汉大学人民医院生殖医学中心，并于2月18日接受宫腔镜下宫腔粘连切除术，术后予以抗感染支持治疗。出院诊断：宫腔粘连（中度周围型）。原告此次住院3天，自付住院费用5，884.59元。
2013年12月18日，武汉协和医院门诊诊断原告：垂体前叶功能减退；同日，武汉同济医院门诊诊断原告：垂体性甲减。
综上，原告共计住院22天（13天＋6天＋3天），支付住院费43，566.76元（37，132.57元＋549.6元＋5，884.59元）。另原告在各医院门诊治疗支付门诊医疗费13，134.87元（武汉市协和医院296.1元＋武汉大学人民医院1，369.3元＋武汉大学中南医院2，368.2元＋广州军区陆军总医院4，762.8元＋武汉市第二医院1，048.6元＋武汉市第九医院2，469.6元＋湖北中医药大学国医堂620.27＋湖北省肿瘤医院200元）。另原告在武汉各药店购买药物支付药费416.9元。故原告共支付医疗费57，118.53元（43，566.76元＋13，134.87元＋416.9元）。
2014年4月17日，经本院委托，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医鉴字（2014）第0658号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、中南医院对李聪医疗行为存在过错，与李聪损害后果存在因果关系，过错参与度70%；2、李聪伤残等级为6级；3、李聪患垂体性甲减、宫腔粘连、子宫内膜损伤，使其不能正常怀孕；4、垂体性甲减需终生替代治疗，以“优甲乐”药物为主，药费及定期检查费用按医院费用（处方）为准；宫腔粘连及子宫内膜损伤仍需进一步综合治疗，费用以医院治疗方案或实际发生额为准；5、李聪误工休息时间从2012年6月9日至2014年4月16日，无护理依赖。后因该鉴定结论对治疗费用明细及护理时间不明确，本院又委托该鉴定所作补充鉴定。2015年1月25日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医鉴字（2015）第0096号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、李聪的垂体性甲减治疗费用“优甲乐”每年160-220元，定期复查甲状腺激素每次250元左右；2、李聪的护理时间为10个月。原告李聪为此两次鉴定支付鉴定费9，800元。
被告武汉大学中南医院对此两份鉴定结论提出异议，认为：1、为原告接生的人员系有专业资质的人员，鉴定书关于“安排非本院无相应资质人员单独对李聪接生操作，违反有关规定”及“人工剥离胎盘胎膜操作不当，致使胎盘胎膜残留，使产后大出血加重，感染加重”的推论没有事实依据，其基于此推论确定的70%过错参与度明显偏高；2、欣普贝生药物使用符合药典及说明书要求，鉴定书认定的药物使用过错并不存在；3、原告既往病史及其自身体质个体差异是造成产后大出血及出院后不良症状的重要原因；4、鉴定书关于被告存在对原告及家属“告知不明确、生产方式选择不当”等认定与事实不符，实际上被告已经将选择剖宫产和阴道试产的风险利弊充分告知了原告及其家属，原告方系充分权衡后自行选择的阴道试产，故被告不存在告知过错；5、现有证据不足以确定原告患有垂体性甲减及席汉氏综合征，其身体身体状况并未达到六级伤残；6、关于护理问题，两份鉴定书完全自相矛盾，其关于护理时间10个月的认定不应采信。
本院在第一次开庭时通知湖北明鉴法医司法鉴定所徐进国法医出庭作证，鉴定人庭审中作出陈述：1、病历记载原告自述出现有规律宫缩，但被告仍使用第二枚欣普贝生，属药物使用过量；2、原告产程过长，被告医生对剖宫产态度不明确导致原告选择了错误的生产方式；3、如接生医生没有资质，故必然出现操作不当，造成胎盘粘连和胎盘植入；如果接生医生具备资质，是否会对70%的过错参与度构成影响需要庭后询问专家后再答复；4、原告产后大出血，被告输血不及时，纠正××和贫血不力；5、原告的症状符合诊断垂体性甲减及席汉氏综合症的条件，至于垂体性甲减的检查频率和治疗的药物及费用问题则需要补充鉴定。
2015年4月7日，本院就被告中南医院提出的人员资质问题对过错参与度70%的鉴定结论是否有影响、甲状腺激素复查有无截止期限、以及除“优甲乐”之外原告是否还需要其他药物或产生其他后期治疗费用三个问题向湖北明鉴法医司法鉴定所发出《质询函》，同年5月4日，湖北明鉴法医司法鉴定所回复：1、本案医务人员有无相关资质对“过错参与度70%的鉴定结论”不构成影响；2、因为李聪患甲减为终生性，替代治疗也为终生性，所以甲状腺激素复查也无截止期限；3、李聪的后期治疗过程中，除“优甲乐”外，如出现病情需要，仍可能需要增加其他药物，这要视具体病情而定，如果病性加重，还可能住院治疗。
2015年6月4日，被告武汉大学中南医院在第二次开庭中邀请其本院妇产科副主任医师杨桂芬作为专家证人出庭作证，杨桂芬主任当庭陈述：1、为原告接生的人员具备专业资质；2、第二颗欣普贝生系在第一颗药物未找到的情况下才放置的，不存在放置时间过长的问题，该药物使用时间和用量均符合医疗常规；3、××病人家属，上面有家属签字，法医并未注意到这一点；4、原告产后大出血并不是操作不当所致，是其自身既往两次流产史造成的；对原告宫腔粘连及产后B超所见光点，分析是胎盘粗糙、胎膜欠完整和凝血块、宫腔积血造成，与原告出院后未按医疗定期到门诊复诊也有关系；5、原告产后五个月到广州军区陆军总院检查并未发现有宫腔粘连，在产后八个月到湖北省人民医院检查才发现有宫腔粘连，此时与产后间隔时间已经较长，且无法知晓原告生活状况，不能就此判断其宫腔粘连与被告的医疗行为有关；6、原告仅有武汉市九医院一家的甲状腺功能减退的检查结果，缺乏其它医院的客观检查结果，且原告到被告处入院前未作甲状腺功能检查，原告自身有贫血，不排除其孕前或者入院前就存在甲减的可能性；产后大出血时，如果缺血造成失血性休克4小时以上才有可能会造成甲状腺功能减退，原告并不符合这种情况，故其产后大出血不会导致甲状腺功能减退。
另查明，欣普贝生药物�明书在［用法用量］中记载：“当宫颈完全成熟或出现下列情况时栓剂应予取出终止给药：1、临产基于使用本品引产的目的，临产定义为出现每3分钟一次的规律性疼痛的宫缩，不考虑宫颈变化。”
还查明，原告李聪（城镇户口）系武汉市福利院职工，2012年和2013年湖北省统计局公布的卫生、社会保障和社会福利业职工年平均工资分别为38，841元和42，736元（即月平均工资分别为3，236.75元和3，561.33元）。2012年6月原告产后未再上班，9月产假期满后至2013年4月期间原告月工资降低为885.50元，2013年5月起至2014年4月期间月工资调整为905.30元。原告之母马丽亚（1958年7月17日出生）育有原告李聪一名女儿，2003年与原告之父离婚，2008年退休，退休后生活来源主要依靠房租收入，另原告父亲及原告还分别给予一定生活费。原告育有一子王子木，2012年6月9日出生。
本院认为：原告李聪因“孕妇停经38＋1周，阴道流液体见红3小时”于2012年6月7日入住被告武汉大学中南医院妇产科，双方医患关系形成。原告李聪起诉武汉大学中南医院在其住院治疗过程中存在过错并造成其人身损害，要求医方承担民事赔偿责任，故本案属于医疗损害责任纠纷。本案争议的焦点是被告在原告李聪生产过程中是否存在医疗过错行为，以及被告武汉大学中南医院所应当承担的民事责任。
一、关于被告武汉大学中南医院上述医疗行为是否存在过错的问题。
湖北明鉴法医司法鉴定所的《司法鉴定意见书》认为被告武汉大学中南医院主要存在5项过错：
1、“安排非本院无相应资质人员单独对李聪接生操作，违反有关规定”。由于被告在鉴定前已将接生人员的资质证明提交给本院审查，故对被告提出的关于本条的抗辩理由本�予以接受。
2、“使用欣普贝生催生药物过量，时间过长，过度刺激子宫，造成子宫收缩乏力”。被告提交的2012年6月9日10：38和14：10的两次病程记录清楚反映：原告真正出现欣普贝生药物说明书中所述的“临产（即每3分钟一次的规律性疼痛的宫缩）”症状的时间是10：38至14：10之间，而被告为原告取出欣普贝生的时间是12：10左右，其取出时机与药物说明书的要求一致，故对被告提出的“欣普贝生药物使用符合药物说明书的要求”抗辩理由本院予以接受。
3、“对剖宫产正确方式态度不明确，对患者告知不明确，生产方式选择不当，导致产程过长，使子宫收缩乏力，大出血、感染概率明显增加”。被告提交的病历记载中存在“孕妇破膜及试产时间长、感染风险较大，剖宫产相对安全”及“目前宫缩可，监护无异常，可予以阴道试产”等数处自相�盾的描述，作为非专业人士的原告及家属面对被告这些模棱两可的表述时确实无法判断，故本院对法医鉴定的此条意见予以认可。
4、“人工剥离胎盘胎膜操作不当，致使胎盘胎膜残留，使产后大出血加重，感染加重”。对此观点法医出庭接受质询时明确表示其推断操作不当的依据是接生人员无资质，且法医亦承认即使具备资质的人员也不能保证人工剥离胎盘胎膜时100%剥离恰当，故本院对鉴定中“人工剥离胎盘胎膜操作不当”的认定不予认可；但对鉴定中“胎盘胎膜残留使产后大出血加重、感染加重”的专业推断，被告并未提出充分证据予以反驳，故本院对法医鉴定的此项认定予以认可。
5、“纠正××贫血不力，致产后较长时弊人出血贫血未能及时有效纠正”。被告提交的病历中确实没有原告产前血常规、尿常规、出凝血时间及肾功能的化�报告，故本院对鉴定中“在原告出现失血性休克时不得不重新化验血型，存在检查不全、准备不足的问题，在原告出现大出血时耽误了时间”的描述予以认可。
鉴于前述理由，本院参照湖北明鉴法医司法鉴定所的意见，酌定被告承担40%的赔偿责任。
二、关于被告应承担的民事责任范围问题。
本院对原告李聪的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的票据，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告的住院医疗费40，096.25元、购买药品416.9元本院予以认可；原告主张的门诊检查费用中同济医院的299元票据为临时预存费用票据，本院不予认可，其他门诊票据根据本院查明的事实，门诊费用认定为13，134.87元；原告提交的药费票据中，由于其中邓州市中医院医药公司票据未提供相关病历资料无法证实与本案的关联性�近半年门诊检查治疗费用1，746.68元无病历及票据支持，故本院不予认可。综上，本院认定原告医疗费损失为53，648.02元（40，096.25元＋416.9元＋13，134.87元）
2、误工费：司法鉴定意见书中认定原告的误工时间为2012年6月9日至2014年4月16日，但原告系因分娩入院，其正常产假时间不少于90天，而正常产假不应计算在误工时间之内，故本院认定其实际误工时间计算为2012年9月9日至2014年4月16日；原告提交的银行流水凭证表明其误工休息期间收入有所减少，但并非完全没有任何收入，故对原告的误工费本院按照2014年度湖北省卫生和社会工作在岗职工人均年平均工资收入标准49，217元／年的标准，计算为：（4，101.42元-885.50元）×8个月＋（4，101.42元-905.30元）×12个月，共计64，080.8元。
3、护理费：原告主张67，700元护理费，但未提供任何已雇请专门护理人员�护理费产生的凭证，故本院结合补充鉴定意见“护理时间为10个月”，并根据2015年度湖北省居民服务、修理和其他服务业28，729元／年的标准，计算护理费为23，940.83元（28，729元／年÷12月×10月）。
4、住院伙食补助费：原告李聪共计住院22天，本院按15元／天的标准计算其住院期间的住院伙食补助费，即：15元／天×22天=330元。
5、营养费：根据原告情况参照医疗机构的意见确定，故本院对原告请求的营养费酌情认定为330元。
6、交通费：根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案原告请求支付交通费10，000元，但并未提供相应票据，故本院酌情认定1，000元。
7、残疾赔偿金：原告李聪2014年4月被确定为6级伤残，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，2015年湖北省城镇居民人均可支配收入为24，852元，原告李聪残疾赔偿金计算为248，520元（24，852元／年×20年×50%），故对原告的残疾赔偿金本院予以认可。
8、被扶养人生活费：根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年消费支出标准计算，七十五周岁以上的，按五年计算。原告李聪的母亲退休后主要收入依靠房租，且原告并未提供相应证据证明其母丧失劳动能力，其母不能视为原告李聪的被扶养人，故原告李聪被扶养人仅为其子一人，2014年4月李聪定残之时原告之子尚未年满2周岁，2015年湖北省城镇居民人均消费性支出为16，681元，故其生活费计算为70，894.25元（16，681元／年×17年×50%÷2人）。
9、后期治疗费：鉴定认定垂体性甲减治疗药物“优甲乐”每年160-220元，本院酌情按每年200元计算；定期复查甲状腺激素每次250元，按每半年一次计算，每年复查费用为500元；原告主张的其它治疗及检查项目根据鉴定人“李聪的后期治疗过程中，除“优甲乐”外，如出现病情需要，仍可能需要增加其他药物，这要视具体病情而定，如果病情加重，还可能住院治疗”的意见，本院在本案中不予处理。参照世卫组织公布的中国人均寿命76岁的标准，综合计算本院认定原告李聪治疗垂体性甲减及定期复查甲状腺激素的后期治疗费为32，200元（即（76岁-30岁）×700元）。
10、精神损害抚慰金：原告主张的精神损害抚慰金60，000元过高，本院综合考虑被告过错程度以及过错责任比例，酌情认定为10，000元。
11、鉴定费：原告李聪向湖北明鉴法医司法鉴定所�付司法鉴定费用为9，800元。
综上，本院确认原告李聪的损失为：医疗费53，648.02元；误工费64，080.8元；护理费23，940.83元；住院伙食补助费330元；营养费330元；交通费1，000元；残疾赔偿金248，520元；被扶养人生活费70，894.25元；后期治疗费32，200元；鉴定费9，800元；以上共计504，743.9元，被告武汉大学中南医院承担40%责任，计算为201，897.56元（504，743.9元×40%）；精神损害抚慰金10，000元。故被告武汉大学中南医院应赔偿原告211，897.56元（201，897.56元＋10，000元）。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精�损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条规定，判决如下：
一、被告武汉大学中南医院于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李聪各项损失共计211，897.56元；
二、驳回原告李聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，019元，由被告武汉大学中南医院承担1，607.6元（4，019元×40%），剩余的由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武�市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 夏秋
人民陪审员 袁丹
人民陪审员 王伶
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李巍