天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0407号
上诉人（原审被告）辽宁鞍矿建筑总公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区科技路26号。
法定代表人张成，总经理。
委托代理人谷明晨，该公司党委书记。
委托代理人许靖宗，辽宁宏都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津盛兴祥科技发展有限公司，住所地天津市西青区杨柳青九街木材市场。
法定代表人赵瑞春，总经理。
委托代理人翟晓键，天津才高律师事务所律师。
原审被告莱芜华诚丽都房地产开发有限公司，住所地山东省莱芜市钢城区钢都大街108号。
法定代表人崔科，总经理。
委托代理人赵小峰，山东经济桥律师事务所律师。
上诉人辽宁鞍矿建筑总公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第0808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽宁鞍矿建筑总公司（以下简称鞍矿公司）的委托代理人谷明晨、许靖宗，被上诉人天津盛兴祥科技发展有限公司（以下简称盛兴祥公司）的委托代理人翟晓键，原审被告莱芜华诚丽都房地产开发有限公司（以下简称华诚丽都公司）委托代理人赵小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告鞍矿公司山东分公司、被告华诚丽都公司于2014年5月22日签订《供货协议》，原告为供方，被告鞍矿公司山东分公司为需方，被告华诚丽都公司为担保方。协议约定：“供方天津盛兴祥科技发展有限公司自2014年5月23日开始，向需方辽宁鞍矿建筑总公司莱芜华诚丽都项目部7号楼工地提供钢材，期间供方向需方提供钢材约1200吨，为此由担保方在2014年8月30日之前全部结清该批全部货款，本次担保范围，以供方自2014年5月23日开始将钢材送达至莱芜华诚丽都7号楼工地，并经需方和担保方两方在发货清单和收货清单上签字盖章为核准数。需方收料人杨晓静，担保方收料人于津。在钢材货款结算时，经需方同意认可，并提供相应转账收据，担保方用于从支付给需方的工程款中扣减工程款转而支付给供方钢材款。此担保钢材需方必须用于华诚丽都7号楼工地施工，不能另作他用或变卖，否则担保方将不提供担保。达成以上协议，供方愿意继续为需方供货，如担保方不按约定的时间之内付款，每天每吨在原单价上另加8元，给供方作为补偿，至到付清为止。”《供货协议》的左下方供方单位处加盖有原告的公章；需方单位处加盖有被告鞍矿公司山东分公司公章，经办人处有常小梅的签名；担保方处加盖有被告华诚丽都公司公章。《供货协议》的右下方有手写内容“2014年7月30日前结清6、7月份货款，8月30日前结清该批全部货款”，且该手写内容上加盖有被告华诚丽都公司公章。
《供货协议》签订后，原告供应货物。原告提供日期为2014年5月25日、2014年6月5日、2014年6月13日、2014年6月20日的提货单四份，货物金额分别为304922.84元、633533.96元、459698.09元、142002.5元，提货单均载明“以上货物，需方用于华诚丽都7号楼”，提货单的“提货方（需方）单位代表签字或盖章”处均有杨晓静的签名，提货单的“担保方审核签字或盖章审核员签字”处均有于津的签名。此外，原告提供日期为2014年6月3日的提货单一份，货物金额为200000.32元，提货单的“提货方（需方）单位代表签字或盖章”处有杨晓静的签名，提货单的“提货单位仓库审核签字或盖章审核员签字”处有常小梅的签名，该提货单未载明该批货物用于何处工程工地。
被告华诚丽都公司于2014年6月3日给付原告100万元。
被告鞍矿公司申请案外人常小梅出庭作证，常小梅陈述：我与被告鞍矿公司系挂靠关系，借用被告鞍矿公司的资质承建华诚丽都7号楼工程；原告提供的日期为2014年6月3日的提货单上的签名“常小梅”系我本人所签，该提货单上的货物运至了华诚丽都7号楼工地。
庭审中，被告华诚丽都公司主张，我方于2014年6月3日给付原告100万元，该款系我方按照《供货协议》的约定扣减被告鞍矿公司山东分公司的工程款转而支付给原告的货款。对此，原告与被告鞍矿公司均无异议。此外，被告华诚丽都公司主张，已于2014年12月底与被告鞍矿公司将华诚丽都项目的工程款结算完毕。
被告鞍矿公司主张，案外人常小梅与我公司存在挂靠关系，借用我方资质承建华诚丽都7号楼工程，其系实际的施工人，故应由常小梅承担付款义务，对此被告鞍矿公司未提供证据予以证实。原告主张，我方不知道常小梅与被告鞍矿公司系挂靠关系，常小梅与被告鞍矿公司从未告知我方；我方供应被告货物总价值为1740157.71元，被告已付款100万元，我方仅主张740157.39元；二被告未及时给付原告货款，应给付原告自2014年6月21日（最后一次供货日2014年6月20日的次日）至货款付清日止的补偿款。
二被告均主张，《供货协议》约定的补偿款过高，请求调整。
盛兴祥公司一审诉讼请求为：1、依法判令二被告给付原告货款1740157.39元；2、判令二被告按约定逾期付款支付原告补偿款至货款还清之日止；诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告与被告鞍矿公司山东分公司系买卖合同关系，双方当事人应依诚实信用原则享受各自的权利、履行各自的义务。被告鞍矿公司山东分公司系被告鞍矿公司的下属分支机构，被告鞍矿公司山东分公司所实施法律行为的后果应由被告鞍矿公司承担。常小梅作为被告鞍矿公司的具体经办人在《供货协议》上签名，常小梅的行为系代表公司的职务行为。庭审中被告鞍矿公司申请常小梅出庭作证，常小梅认可2014年6月3日的提货单上的货物运至了华诚丽都7号楼工地。常小梅在2014年6月3日的提货单上的签名系代表被告鞍矿公司的职务行为。故原告将2014年6月3日的提货单上的货物运至了华诚丽都7号楼工地，且被告鞍矿公司进行了签收。结合原告提供日期为2014年5月25日、2014年6月5日、2014年6月13日、2014年6月20日的提货单四份，可确认原告合计送至华诚丽都7号楼工地价值1740157.71元的货物。被告华诚丽都公司为被告鞍矿公司提供保证担保，被告华诚丽都公司已给付原告货款100万元，被告鞍矿公司尚欠原告货款740157.71元，原告仅主张740157.39元，故被告鞍矿公司应承担给付原告货款740157.39元的义务。被告鞍矿公司主张，常小梅与其存在挂靠关系，常小梅借用其资质承建华诚丽都7号楼工程，应由常小梅承担付款义务，对此被告鞍矿公司未提供证据予以证实，且未提供证据证实原告知道常小梅与其存在挂靠关系。此外，常小梅与被告鞍矿公司即使存在挂靠关系，亦不能以此免除被告鞍矿公司的责任。原告提供的2014年6月3日提货单上没有被告华诚丽都公司相关人员签字，因此，被告华诚丽都公司对该送货单的货物不承担责任。另外，在供货协议上约定于2014年8月30日结清全部货款，但原告与被告鞍矿公司就2014年6月3日提货单的货物未约定货款的具体给付时间，被告鞍矿公司应当在收到货物的同时给付货款，被告鞍矿公司未及时给付原告货款，应承担给付原告违约金的违约责任。《供货协议》虽约定违约金的计算方式为“每天每吨在原单价上另加8元，给供方作为补偿，直到付清为止”，但按照该约定计算违约金明显过高，根据法律的规定，本院应予调整，被告鞍矿公司应给付原告以货款540157.39元为基数、按照日千分之一自2014年8月31日计算至判决确定给付之日止的违约金，另外，针对2014年6月3日的货物价值200000元，被告华诚丽都公司未为被告鞍矿公司提供保证担保，因此，被告华诚丽都公司应按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决：一、被告鞍矿公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告货款740157.39元、违约金（以货款540157.39元为基数、按照日千分之一自2014年8月31日计算至判决确定给付之日止；以20万元为基数，按照日千分之一自2014年6月4日计算至判决确定给付之日止）。二、被告华诚丽都公司对被告鞍矿公司上述付款（以540157.39元为限）承担连带责任。承担责任后，有权向被告鞍矿公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10231元，保全费5000元，合计15231元，原告负担8753元，被告鞍矿公司负担6478元。
上诉人鞍矿公司不服原审法院判决，以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由提出上诉，理由如下：1、一审判决认定事实不清。上诉人认为原审法院认定该事实完全无视事实与证据，非常错误。首先，一审整个庭审，被上诉人均认为上诉人欠款额为1740157.39元；其次，在被上诉人提交的供货协议证据中，明确写明了针对被上诉人所供货物，由原审被告（担保方）华城丽都公司在约定的2014年8月30日前全部结清款项，显而易见，在上诉人与被上诉人及原审被告签订《供货协议》时已将付款义务人变为原审被告，而不是上诉人，原审法院认定上诉人应承担付款义务是错误的。而关于逾期付款违约金的约定也是针对原审被告不付款应承担的义务。2、原审判决适用法律错误。关于违约金，原审法院虽然以被上诉人要求过高予以调整，但仍然作出了对违法利益的保护。上诉人庭审中曾提出被上诉人自认与上诉人之间的供货行为视为垫资，违约金实为其利息损失，那么根据国家强制性规定的利息损失不得超过同期银行贷款利率四倍，原审法院高于事实将违约金判定为日千分之一，明显高于法律规定。同时在判决承担日千分之一违约金至实际付款日后，还判令如不支付金钱义务，加倍支付迟延期间的债务利息，以合法形式保护了利滚利的违法所得。故请求：二审法院依法撤销天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第0808号民事判决书；改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或依法发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人盛兴祥公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：1、双方早在2012年就合作，被上诉人为上诉人的工地供货，被上诉人向法院提供了供货协议以及供货协议的买卖合同、承诺书、送货单，供货协议、送货单上面数额明确，上诉人的上诉理由是不能成立的。2、2012年签订的协议就有过违约的约定，实际上违约金是对上诉人不能按时给付货款的一个约定，法院具有裁量权。综上，上诉人的所说的两点都是无法无据，请求二审法院对上诉人的上诉请求予以驳回。
原审被告华诚丽都公司述称，对原审判决认定的基本事实不持异议，但是认为原审判决在合同约定付款条件“三方协议”未成就的情况下，判决其承担责任不当。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，被上诉人向本院提交书面申请，将一审诉讼请求第二项“判令二被告按约定逾期付款支付原告补偿款至货款还清之日止”，变更为“判令二被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告逾期付款的违约金至货款还清之日止”。
上诉人、被上诉人及原审被告二审期间均未向本院提交新证据。
本院认为，上诉人鞍矿公司与被上诉人盛兴祥公司系买卖合同关系，双方当事人应享受各自的权利、履行各自的义务。常小梅作为上诉人的具体经办人在《供货协议》上签名，常小梅的行为系代表公司的职务行为。原审被告华诚丽都公司为上诉人提供保证担保，并已给付被上诉人货款100万元，上诉人尚欠被上诉人货款740157.71元。现被上诉人主张740157.39元，故上诉人应承担给付被上诉人货款的义务。被上诉人提供的2014年6月3日提货单上没有原审被告相关人员签字，因此，原审被告对该送货单的货物不承担责任。上诉人应当在收到货物的同时给付货款，上诉人未及时给付被上诉人货款，应承担违约责任。上诉人主张签订《供货协议》时已将付款义务人变为原审被告华诚丽都公司，上诉人不再是义务人的主张证据不足，本院依法不予支持。
另外，二审审理期间，被上诉人盛兴祥公司向本院提交书面申请，将一审诉讼请求第二项“判令二被告按约定逾期付款支付原告补偿款至货款还清之日止”，变更为“判令二被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告逾期付款的违约金至货款还清之日止”。本院认为，上诉人鞍矿公司主张其承担的违约金不应超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，被上诉人亦自愿将逾期付款的违约金变更为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，故本院对此予以照准。此外，原审被告华诚丽都公司认为一审判决其承担责任不当，但因其未提出上诉，故视为原审被告华诚丽都公司同意原审判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第0808号民事判决第二项，即“被告莱芜华诚丽都房地产开发有限公司对被告辽宁鞍矿建筑总公司上述付款（以540157.39元为限）承担连带责任。承担责任后，有权向被告辽宁鞍矿建筑总公司追偿。”
二、变更天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第0808号民事判决第一项“被告辽宁鞍矿建筑总公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津盛兴祥科技发展有限公司货款740157.39元、违约金（以货款540157.39元为基数、按照日千分之一自2014年8月31日计算至判决确定给付之日止；以200000元为基数，按照日千分之一自2014年6月4日计算至判决确定给付之日止）。”为“被告辽宁鞍矿建筑总公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津盛兴祥科技发展有限公司货款740157.39元、违约金（以货款540157.39元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年8月31日计算至判决确定给付之日止；以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年6月4日计算至判决确定给付之日止）。”
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费11202元，由上诉人辽宁鞍矿建筑总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红英
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……