天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4893号
上诉人(原审原告、反诉被告)：天津市月坛商业投资有限公司，住所地天津市河东区华兴道和新兆路交口东侧（盈旺大厦内）。
法定代表人：李彦生，董事长。
委托诉讼代理人：翟习羊，天津星泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中联时代酒店管理发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街39号（金龙水道大厦）三层501室。
法定代表人：侯尊中，董事长。
委托诉讼代理人：高梅，北京高文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高燕，女，该公司员工。
上诉人天津市月坛商业投资有限公司（以下简称月坛公司）因与被上诉人中联时代酒店管理发展（北京）有限公司（以下简称中联公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人月坛公司的委托诉讼代理人翟习羊、张超，被上诉人中联公司的委托诉讼代理人高梅、高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
月坛公司上诉请求：撤销一审判决第二、四、五项，维持一审判决第一、三项，改判被上诉人向上诉人支付欠付租金1173611元、一楼大厅租金91667元及上述欠付租金迟延支付利息；改判被上诉人支付合同解除后房屋使用费用；改判被上诉人赔偿违约损失3000000元；改判被上诉人支付合同履行期间延迟支付租金损失38025元；改判被上诉人给付电梯维护费用；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。被上诉人提交的证据“补充协议四、补充协议六”为虚假合同，一审判决认定上述补充协议合法有效，属于事实认定错误。一审判决滥用裁量权，将十层至二十层租金标准下调30%，将一层房屋免租期由两个月延长至四个月，从而认定被上诉人并未迟延支付租金，为合同守约方，属于事实认定错误。2、一审判决适用法律错误。上诉人对被上诉人的物品享有留置权。一审判决将被上诉人原物返还请求变更为货币补偿，违反不告不理原则，属于适用法律错误。对于上诉人留置的物品，被上诉人具有证明价值的举证责任，被上诉人放弃鉴定，属于举证不能，应当以举证不能驳回其诉讼请求。但一审法院超越职权，在不具备评估资质、能力的情况下，自行对留置物品进行估价并作为判决依据，违反民事诉讼法关于举证责任及物品价值认定的法律规定，适用法律错误。
被上诉人中联公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，均有确凿证据支持，且所有证据均经质证，上诉人在一审质证中认可补充协议四、补充协议六的真实性，且该两份证据的形式和内容不违反我国现行法律强制性规定，与本案具有关联性，一审判决采信上述证据符合《民事诉讼法》相关规定。2、一审判决适用自由裁量权酌情减少租金，体现了民事诉讼行为的公平原则，不存在滥用的情形。租赁楼宇后广场道路进行封闭管理，不能自由通行，这一客观事实与双方约定的租赁情形不符，对被上诉人的经营存在着巨大影响，无法实现被上诉人签订租赁合同的目的。一审判决符合客观事实，也符合上诉人和被上诉人的本意。被上诉人被强行离开租赁楼宇后，上诉人将诉争房屋另行租赁，租金仅为223万元。3、一审判决不存在适用法律错误的情形。根据《物权法》第232条、《担保法》第84条规定，上诉人与被上诉人系租赁合同关系，上诉人不享有留置权，也不具备享有留置权的法定条件。4、被上诉人不存在拖欠租金的事实和行为。被上诉人已经按照合同约定支付了押金和1625万元预付租金。上诉人以拖欠租金为由强行解除合同，存在严重违约行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，月坛公司当庭放弃要求被上诉人中联公司给付电梯维护费用的诉讼请求，中联公司表示同意，本院予以准许。
月坛公司向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的《房屋租赁合同》解除；2、判令中联公司支付合同解除前欠付租金1173611元，一楼大厅租金91667元以及延迟支付利息；3、判令中联公司支付合同解除后房屋使用费用；4、判令中联公司赔偿违约损失3000000元；5、判令中联公司支付合同履行期间延迟支付租金损失38025元；6、判令中联公司支付订做牌匾材料费和工费11000元以及延迟支付利息；7、判令中联公司给付电梯维护费用；8、中联公司承担诉讼费用。
中联公司向一审法院反诉请求：1、判令解除中联公司与月坛公司签订的《房屋租赁合同》；2、判令月坛公司返还中联公司押金以及预付租金合计人民币18391666元；3、判令月坛公司向中联公司返还租赁物业内的财物；4、诉讼费由月坛公司承担。
一审法院认定事实：月坛公司作为甲方（出租方），中联公司作为乙方（承租方）于2010年7月7日订立房屋租赁合同，合同约定，甲方出租位于天津市××与新兆路交口处的8号楼即月坛商务大厦部分物业与乙方。月坛商务大厦一层至二十一层，共计建筑面积约17110平方米，甲方向乙方出租地上一层的49平方米，地上十一层至二十层整层，共计面积8001.32平方米。具体地段以及位置在租赁合同附件中有所标注。双方确认租赁起始日为免租期结束后次日为租赁起始日。租赁起始日双方预计为2011年8月1日，租赁期限自租赁起始日起计十四年零八个月。乙方已于2010年7月向甲方支付定金计人民币1083332元。此定金于租赁合同生效之日起一半转为租赁押金，另一半转为预付租金。
双方约定，自甲方将租赁物业正式移交至乙方次日起算四个月免租期。甲乙双方共同负责办理乙方酒店经营所需的相关手续，若甲方原因造成未能完成乙方酒店经营所需的的全部证照，免租期相应顺延至证照办理之日（乙方原因除外）。如因租赁物业两侧道路未通车，天津火车东站北广场未建设完毕致甲方在2011年4月1日没有达成双方约定的交付标准，则免租期相应顺延。在免租期内，乙方无需向甲方支付该期间的租金……。
双方约定，2011年4月1日至2011年7月31日为免租期，2011年8月1日至2014年7月31日按年租金6500000元交付租金，自第四个租赁年起每三年递增5%。同日，双方订立租房定金协议。同日，双方与房屋产权单位订立转租确认书。
2012年11月，甲方月坛公司与乙方中联公司订立补充协议二，双方约定，1、租赁物业的交接日期为2012年2月10日。自甲乙双方交接物业之日起，租赁合同生效，开始计算免租期。2、租赁物业196间客房淋浴间的维修、维护、保养（含重新装修）由乙方自行负责，甲方承担每间5000元内的费用，共计980000元。该费用乙方自应付甲方房租中直接扣除。上述扣除的租金，自计租日开始分10个月平均扣除完毕……。7、鉴于甲方已代乙方完成酒店以及安装，甲方同意在2012年12月31日前支付相应费用，共计人民币金额270833元。乙方支付费用的同时，甲方将招牌制作以及安装发票提供给乙方。
2012年9、10月，甲乙双方签订补充协议三，就甲方另行向乙方出租月坛商务大厦一层大堂部分物业相应事宜，达成补充协议：
一、甲方同意将位于月坛商务大厦一层计177.82平方米出租给乙方，租赁期限自租赁起始日开始计算，至原合同租赁期限届满为止。
二、甲方在2012年11月1日向乙方交付租赁物业，签约后七日内，乙方向甲方交付租赁定金人民币30万元。
三、免租期：甲方同意给予乙方不少于60日的免租期，自房屋交付后次日起开始计算，免租期内乙方无须支付租金。免租期结束后次日为租赁起始日，实际租赁起始日以甲方书面通知为准。自此开始计算租金。四年租金为人民币75万/年，自第四个租赁年度起，租金每三年递增5%，首个租赁年度（即租赁起始日开始后的12个月），租赁每半年为一个支付周期，此后租赁年度，租金每季度为一个支付周期，乙方应于每个周期结束前5日内向甲方支付下期租金。
四、鉴于双方一直以来的友好协助关系，乙方同意前两个租赁年度的租金在首期租金付清后的15日内全部付清。具体支付方式如下：
1、乙方应于租赁物业交付后5日内向甲方付清前期租金37.5万元，乙方支付的30万元定金中10万元由定金直接转为租赁押金，剩余20万元定金转为前期租金，乙方须向甲方支付17.5万元。
2、首期租金付清后15日内，支付102.5万元。
3、2013年1月10日前支付10万元。
庭审中，中联公司称，合同约定实际租赁起始日以月坛公司书面通知为准，但月坛公司始终未书面通知，故认为起租之日始终未开始。
2012年9-10月，以月坛公司为甲方，以中联公司为乙方，订立补充协议四，双方约定甲乙双方于2010年7月7日签署《租金定金协议》以及《房屋租赁合同》，甲方向乙方出租天津市河东区华兴道与新北路交口处的8号楼即月坛商务大厦部分物业。现因天津市地铁2、3号线施工，天津火车站北广场出口仍处封闭状态，直接导致乙方酒店经营受到严重影响，甲方对乙方面临的状况表示理解，同意免除乙方一定租金，双方经友好协商达成本补充协议：一、甲方同意免除乙方自2012年6月11日起至2012年9月30日止的房屋租金；二、鉴于乙方已经支付了前述期间租金，双方同意该笔款项直接冲抵乙方下期应付租金。月坛公司认为上述协议虚假，系应中联公司请求订立的，实际上租金并未免除，而是通过北京中联时尚装饰工程设计有限公司与月坛公司订立工程设计顾问合同向月坛公司支付，并提供工程设计顾问合同予以证实。
2013年1月5日双方再次订立补充协议六并约定：现因天津市地铁2号线施工问题造成北广场出口仍处封闭状态，直接导致乙方酒店经营受到一定影响，甲方对于乙方面临的状态表示理解，同意免除一定的租金，双方经友好协商，达成本补充协议，甲方同意减免乙方自2012年10月1日起至2012年12月31日止的房屋租金共计人民币1625000元。
月坛公司认为该协议系应中联公司的请求订立，内容是虚假的，实际上，中联公司向月坛公司出具减租退款收据，但实际上月坛公司并未退款。月坛公司提供收据一份证明其主张。根据补充协议四和协议六，月坛公司提供QQ记录和证人证言，用于证明上述两份协议非其真实意思表示。
根据双方订立的房屋租赁合同，中联公司向月坛公司支付押金以及预付租金，其中依据房屋租赁合同支付情况如下：2010年7月缴纳押金541666元，此后累计交付租金16250000元。
根据《补充协议三》，中联公司向月坛公司支付情况如下：2012年10月缴纳押金100000元，此后累计交付租金1500000元。
本案中，双方对后广场正常通行的标准以及是否开通存在异议，中联公司称根据双方订立的《房屋租赁合同》第5条约定“5-1-1如因租赁物业两侧道路未通车。天津火车东站北广场未建设完毕甲方在2011年4月1日没有达到双方约定的交付标准，则免租期相应顺延。5-1-2在免租期内，乙方无需向甲方支付该期限内的租金……”。中联公司认为房屋租赁合同约定的免租期顺延情形依然存在，免租期内无需交纳租金。月坛公司称双方于2012年2月10日进行房屋交接后，乙方酒店正式投入运营，自2012年6月11日开始，中联公司应当交纳租金。
审理中，一审法院到天津站区办公室调查取证，该办公室向一审法院出示2012年津政纪【2012】48号会议纪要（关于天津站后广场设施移交以及管理工作会议纪要）。
2012年10月1日前，根据上述纪要，天津站后广场已开通，但进行封闭式管理，车辆不可完全自由通行。
双方在合同履行中，因为免租期的问题，发生争议，2015年2月12日月坛公司向中联公司发出解除租赁合同的通知，以中联公司未能按时支付2014年12月11日至2015年3月10日房屋租金，且超过30日构成重大违约为由，通知中联公司：1、解除合同；2、清欠租金并支付三百万元违约金；3、5日内腾空房屋，办理房屋交接手续……。2015年2月16日，月坛公司阻止中联公司继续经营，中联公司无法经营。
月坛公司留置中联公司经营用品，庭审中，一审法院向月坛公司释明，双方系租赁合同关系，月坛公司留置中联公司物品的行为不当。同时一审法院组织双方对留置物品进行清点。经当庭询问，月坛公司不同意申请鉴定，中联公司也不同意申请鉴定。一审法院责成中联公司提供原始购置单据和采购合同，根据购置单据和采购合同，一审法院结合会计准则，考虑物品折旧，进行估算，经核算，扣除未有合同以及发票的物品后的物品购置总价值折旧后价值为2515943.93元。
一审法院认为，月坛公司和中联公司订立的房屋租赁合同和租房定金协议以及转租确认书均为双方真实意思表示，有效并应该严格执行。关于补充协议二，双方约定由中联公司负责租赁物业196件客房淋浴间的维修保养，月坛公司承担每间5000元费用一节，因中联公司未提供相关的维修、装修的票据或由其自修而产生费用的票据，一审法院不予考虑。
关于双方订立的补充协议三，月坛公司将一层共计177.82平方米的面积出租中联公司一节，本合同的租赁面积与原房屋租赁合同未有重叠部分，双方应当履行。关于中联公司抗辩，免租期不少于60天，免租期结束后次日为租赁起始日，实际租赁起始日以甲方书面通知为准，自此开始计算租金。一审法院分析认为，关于免租期不少于60日的约定应当履行。关于实际租赁起始日以甲方书面通知为准的约定，考虑月坛公司虽然未提供书面通知的证据，但实际上已经交付使用，中联公司实际上也开始交付租金，所以实际租赁起始时间以书面通知为准的约定不应作为合同履行的必要条件，根据关于免租期不少于60日的约定，结合实际情况，一审法院酌定免租期为4个月。
关于补充协议四和补充协议六的效力问题，也就是双方争执的焦点问题之一，一审法院认为补充协议四和六形式上完备，内容上不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。关于月坛公司提供的相关证据均不能完全否定协议四和协议六的真实性，一审法院认定协议四和六的效力。
关于双方争议的另一焦点问题，后广场的通行问题，一审法院结合全案分析认为，双方订立租赁合同时天津站后广场处于建设中，双方对后广场的运行状态和管理方式，不可能事先预见，所以在合同履行中因此发生争议应尽可能充分协商，不可否认，天津站后广场的管理方式对中联公司的经营确实有影响，合理的酌情减少租金，才能使双方得到同赢。
关于月坛公司与中联公司的合同解除问题，月坛公司于2015年2月12日发出解除租赁合同通知以中联公司逾期支付租金为由解除合同。实际上一审法院认定协议四和协议六的效力，租金应自2013年1月1日起开始计算（此前为免租期），经核算中联公司已支付的款项足以支付租金，所以月坛公司提出解除合同的理由并不成立。关于双方就大厦一层订立的租赁合同，由于月坛公司未提供证据证实其书面通知中联公司租赁起始日开始，而双方又未明确约定免租期间（约定不少于60日），一审法院酌定免租期为四个月，而据此计算租金，中联公司并未欠付租金。2015年2月16日，月坛公司以自己的行为影响中联公司经营，致使中联公司无法经营，最终导致合同无法履行。所以纵观全案，中联公司没有违约的行为，现中联公司在反诉请求中亦请求解除合同，一审法院确认解除双方就月坛商业大厦订立的租赁合同。
关于月坛公司与中联公司争议的另一焦点，月坛公司留置中联公司的经营物品一节，一审法院分析认为，根据我国法律，租赁合同的履行中不产生法定的留置权。关于月坛公司所述其行为系自力救济，我国法律对此没有明确规定，更为重要的是中联公司系守约方，对守约方进行“自力救济”显然不妥。由于双方均不申请鉴定，为使不因鉴定问题而阻碍判决，一审法院根据双方的物品清点清单和中联公司提供物品购置合同以及发票，再结合会计准则中的折旧年限，一并对物品进行估价。考虑双方订立的租赁合同年限为十四年八个月，参照会计准则，本次估算折旧年限考虑十年，再考虑全新物品（如毛巾等用品），不再考虑折旧，对于没有发票的物品一审法院一并不予考虑。虽然中联公司抗辩估计物品价格时应考虑中联公司没有过错，而责任均在月坛公司，但一审法院认为中联公司的陈述虽然不无道理，但由于双方均不申请鉴定，一审法院仅能做到对物品根据记账价格评估，结果相对公平，并提高审判效率。
综合全案，一审法院已确认中联公司系守约方，再考虑因后广场的实行情况对中联公司的经营确有影响。对合同履行期内约定的租金酌情减少百分之三十，关于租金数额，自2013年1月1日至2015年2月15日，2015年2月16日中联公司已无法经营，共计两年两个半月，按年租金650万计算14354166.7元，酌减百分之三十后为10047916.7元。一楼大厅考虑免租期四个月，即从2013年3月1日起至2015年2月15日共计一年十一个半月，按年租金75万元计算为1468700元，酌减百分之三十后为1028125元。月坛公司多收取的租金应当返还。关于月坛公司主张的牌匾材料费和施工费11000元，中联公司应当支付。经一审法院询问中联公司代理人，其表示同意支付。但根据中联公司向月坛公司出具的关于催缴工程款的回函中已经涉及上述工费以及材料费，中联公司已经明确同意支付，但同时称收到发票同时支付该款项，现月坛公司未提供已开具发票的证据，且实际上月坛公司已经收到中联公司租赁押金，又考虑月坛公司解除合同终止履行，所以月坛公司主张逾期利息的主张不予支持。
关于月坛公司提出的要求中联公司承担电梯维护费用一节，结合中联公司已经提供的自行维护电梯的相关票据，月坛公司的主张证据并不充足，一审法院不予支持。
本案中，一审法院已确认中联公司为守约方，但其未主张月坛公司的违约责任，而是为维护自身权益主张退还租金。此外，双方均未就租赁中涉及的其他事项提出请求，一审法院均不涉及。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十七条之规定，判决：“一、解除原告（反诉被告）天津市月坛商业投资有限公司与被告（反诉原告）中联时代酒店管理发展（北京）有限公司就月坛商业大厦订立的租赁合同；二、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）天津市月坛商业投资有限公司返还被告（反诉原告）中联时代酒店管理发展（北京）有限公司租金6673958.3元，押金641666元；三、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）中联时代酒店管理发展（北京）有限公司给付原告（反诉被告）天津市月坛商业投资有限公司牌匾材料费以及人工费11000元；四、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）天津市月坛商业投资有限公司给付被告（反诉原告）中联时代酒店管理发展（北京）有限公司物品折价款2515943.93元；五、驳回原告（反诉被告）天津市月坛商业投资有限公司和被告（反诉原告）中联时代酒店管理发展（北京）有限公司的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45152元，反诉费132150元，共计177302元，由原告（反诉被告）天津市月坛商业投资有限公司承担124111.4元，被告（反诉原告）中联时代酒店管理发展（北京）有限公司承担53190.6元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：
被上诉人中联公司提交的上诉人月坛公司与案外人天津郦枫时代酒店管理有限公司于2015年6月19日签订的房屋租赁协议，与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院二审庭审中，上诉人月坛公司当庭表示其所留置的被上诉人中联公司的物品（已经一审法院组织双方当事人清点并由双方当事人对清点明细签字确认）尚处于上诉人保管状态，并同意予以返还。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对于补充协议四、补充协议六的效力存在争议。被上诉人中联公司主张上述两份补充协议系双方真实意思表示，合法有效。上诉人月坛公司主张，上述两份补充协议并非双方真实意思表示，协议尚未成立。对此本院分析认为，上述两份协议形式完备，内容不违反法律规定，且均加盖上诉人公司合同专用章，双方当事人对此事实均无异议。上诉人虽主张上述两份协议的签订时间并非协议落款处载明时间即2012年9、10月，而分别为2013年6月、2013年9月，且上诉人与案外人北京中联时尚装饰工程设计有限公司签订的《工程设计顾问合同》的签订时间也并非2012年10月10日，而系2013年6月份，并主张上述两份协议的签订目的并非减免租金而系配合被上诉人公司审计之用，被上诉人对此予以否认。因上诉人未能提供充分证据证明其主张之事实，故应当承担举证不能的不利后果。一审判决依据现有证据认定补充协议四、补充协议六合法有效，符合法律规定。在此认定基础上，一审判决认定被上诉人对于主合同应支付租金的起始时间为2013年1月1日，并无不当，本院予以维持。对于一楼大厅的免租期问题，双方补充协议三明确约定免租期不少于60日，实际租赁起始日以上诉人书面通知为准。上诉人认可并未履行书面通知的义务，一审法院根据双方合同履行情况，并参照主合同约定内容，酌情确定一楼大厅的免租期为四个月，具有合理性，本院不予调整。
对于租金标准的问题，双方在订立合同之时，已对租金标准进行了明确约定，该约定系双方真实意思表示，双方均应按照该约定标准履行。合同订立之时，双方虽对于租赁标的物周边道路的管理方式均无法预见。但至双方就一楼大厅租赁部分订立补充协议三之时，租赁标的物周边道路的管理方式已经成型，但被上诉人中联公司并未就主合同租金标准调整及补充协议三的租金标准提出异议，且自2013年1月1日起至双方发生争议之前，被上诉人中联公司均按照双方约定的租金标准向上诉人月坛公司支付租赁费用，被上诉人中联公司亦未举证证明曾就租金标准问题提出变更主张。本案审理过程中，被上诉人中联公司亦未就租金标准问题提出异议，仅以其系预付租金为由提出抗辩。故根据合同严守原则，不宜对双方均未提出异议的租金标准予以调整。另，被上诉人租赁用途系酒店经营，综合考虑租赁标的物所在位置，周边交通情况、客源主要来源等因素，租赁标的物周边道路的管理方式尚不足以对被上诉人中联公司的经营产生实质性、决定性影响。故被上诉人中联公司应按照双方合同约定租金标准向上诉人月坛公司支付租赁费用。经计算，十一层以上租赁部分按照年租金650万元标准计算2013年1月1日至2015年2月15日租金共计13812500元，一楼大厅部分按照年租金75万元标准计算2013年3月1日至2015年2月15日租金共计1468750元。上述租金共计15281250元。被上诉人中联公司已支付租金17750000元，对于被上诉人超出支付部分2468750元，上诉人月坛公司应予返还。因被上诉人中联公司不存在欠付租金的违约行为，且被上诉人因上诉人的阻止行为已停止在租赁标的物继续经营，双方租赁合同无法继续履行，且双方当事人均作出解除合同的意思表示，一审判决双方签订的租赁合同予以解除，并无不当。上诉人月坛公司应按照合同约定返还被上诉人中联公司租赁押金641666元。对于上诉人月坛公司基于被上诉人中联公司违约所提起的诉讼请求，本院均不予支持。
对于上诉人是否享有留置权一节，本院认为，根据前述分析意见，在案证据尚无法认定被上诉人存在拖欠租金之违约情形，在此前提下，上诉人主张行使留置权，依据不足，本院不予支持。对于上诉人是否应给付被上诉人物品折价款的问题。被上诉人中联公司的反诉请求为主张上诉人月坛公司返还租赁标的物内的物品。一审审理期间，一审法院已组织双方当事人对于上诉人月坛公司所保管的被上诉人中联公司所有的物品进行清点，双方当事人亦在资产清单明细单上签字确认。现上诉人月坛公司表示其所留置的被上诉人中联公司的物品尚处于上诉人保管状态，并同意予以返还，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市河东区人民法院（2015）东民初字第1225号民事判决第一、三项；
二、撤销天津市河东区人民法院（2015）东民初字第1225号民事判决第二、四、五项；
三、本判决生效之日起十日内，上诉人天津市月坛商业投资有限公司返还被上诉人中联时代酒店管理发展（北京）有限公司租金2468750元，押金641666元；
四、本判决生效之日起十日内，上诉人天津市月坛商业投资有限公司依照确认的资产清单明细返还被上诉人中联时代酒店管理发展（北京）有限公司资产；
五、驳回上诉人天津市月坛商业投资有限公司的一审其他诉讼请求及二审其他上诉请求；
六、驳回被上诉人中联时代酒店管理发展（北京）有限公司一审其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45152元，反诉费132150元，二审案件受理费81536元，共计258838元，由上诉人天津市月坛商业投资有限公司负担102677.4元，由被上诉人中联时代酒店管理发展（北京）有限公司负担156160.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 李 敏
代理审判员 郭 鑫
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李珊珊