安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初59号
原告：张印平，男，1976年10月4日出生。
委托代理人：黄飞，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：华厦建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：梁仕爵，董事长。
被告：王立贵，男，1969年8月28日出生。
被告：章隆生，男，1966年3月20日出生。
三被告共同委托代理人：汪宇，安徽维晨律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
第三人：常州市协和路桥工程有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：蔡金荣，总经理。现羁押于安徽省潜川监狱。
原告张印平诉被告华厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）、王立贵、章隆生、第三人常州市协和路桥工程有限公司芜湖分公司（以下简称常州路桥芜湖分公司）债权转让纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理，于2015年6月15日作出判决。原告张印平不服判决，提起上诉。2015年11月18日芜湖市中级人民法院裁定发回本院重审，本院于2016年1月5日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告张印平的委托代理人黄飞，被告华厦公司、王立贵、章隆生的共同委托代理人汪宇，第三人常州路桥芜湖分公司的负责人蔡金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张印平诉称：2011年4月26日，常州路桥芜湖分公司与被告华厦公司签订《工程施工协议书》，约定由常州路桥芜湖分公司为被告承包的繁昌县零公里至高速出口道路拓宽改造工程摊铺沥青混凝土。合同签订后，常州路桥芜湖分公司完全履行了施工合同，且该工程已投入使用。因常州路桥芜湖分公司欠原告借款不能及时归还，该公司于2014年3月9日通过债权转让方式将被告华厦公司所欠的工程款2506681.48元转让给原告，并通知了被告。2014年3月24日，被告华厦公司及其项目负责人章隆生签章同意向原告支付110万元。之后，原告向被告华厦公司催讨欠款，被告于2014年6月4日向原告出具承诺书一份，承诺“2014年9月30日前一次性付清欠款110万元，如到期不能按时归还，本公司承诺对下欠款承担自2014年3月24日起至实际给付日止的利息，利率标准按月息2.5%，并承担20万元违约金和债权人实现债权的费用（含律师费）”，被告章隆生、王立贵对上述还款承担担保责任。然而，期限届满被告仍未还款，原告为维护合法权益，诉至法院请求判令：被告华厦公司给付原告工程款110万元和逾期付款利息（暂计算2万元，合计112万元，利息自2014年3月24日起按月利率2.5%计算至实际给付日止）；被告华厦公司承担原告律师代理费3万元；被告章隆生、王立贵对上述两项请求承担连带责任。
原告张印平提供如下证据证明自己的主张：
1、原、被告及第三人的身份信息，证明各诉讼主体资格适格；
2、工程施工协议书、工程量清单、调价协议，证明2011年4月26日，被告华厦公司将繁昌县零公里至高速出口道路拓宽改造工程摊铺沥青砼分包给常州路桥芜湖分公司施工的相关权利和义务；
3、债权转让通知书，证明2014年3月9日常州路桥芜湖分公司将该债权转让给原告，2014年3月24日华厦公司同意归还110万元；
4、承诺书，证明被告华厦公司承诺2014年9月30日前一次性付清欠款110万元，如到期不能按时归还，承担月息2.5%，20万元违约金和实现债权的费用（含律师费）；被告王立贵、章隆生承担担保责任；
5、委托代理合同及代理费票据，证明原告支付律师代理费3万元；
6、委托书，证明常州路桥总公司法定代表人蔡金荣签名同意债权转让；
7、证人王一飞的证言，证明常州路桥芜湖分公司向原告转让债权是合法有效的，其总公司是知晓并同意的。
被告华厦公司、王立贵、章隆生共同辩称：1、债权转让人常州路桥芜湖分公司是非法人单位，无权处分财产，常州路桥芜湖分公司所在的总公司对本案债权转让不认可，故债权转让没有生效；2、本案中没有证据证明张印平与常州路桥芜湖分公司间存在合法的民间借贷关系，缺乏债权转让的前提和基础；3、被告华厦公司对项目部签收债权转让通知及承诺书均不予认可，该项目部的行为超越了自身的权限，应属无效；4、由于常州路桥芜湖分公司承建的路面工程有质量问题，华厦公司已承担了修复费用50多万元，华厦公司将另案进行诉讼，所以华厦公司不可能支付所谓的转让款；5、因本案的债权转让未生效，故王立贵、章隆生不存在所谓的担保责任。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告华厦公司、王立贵、章隆生提供如下证据证明自己的主张：
1、关于委托支付工程款的通知，证明：1、2014年11月20日，常州路桥芜湖分公司向华厦公司发通知要求：（1）将110万元工程款、利息以及违约金支付给张玉生；（2）认为黄海滨持有的加盖“常州路桥芜湖分公司”公章的信笺以及空白收据均为非法取得，声明作废，停止向黄海滨付款。2、2014年11月30日，常州路桥芜湖分公司向华厦公司发通知要求：（1）将尚未付清的工程款、利息以及违约金支付给张玉生；（2）常州路桥芜湖分公司以其名义发出的债权转让通知，未取得公司同意，不予认可；（3）停止对张印平、黄海滨等人的付款。综上，证明华厦公司无权向原告支付转让款。
2、情况说明，证明华厦公司实际已承担的修复费用50多万元，应在支付给常州路桥芜湖分公司的工程款中扣减。
第三人常州路桥芜湖分公司在庭审中陈述：对原告诉请无异议，债权转让是其真实意思表示，予以认可，同意被告华厦公司将款项支付给张印平。华厦公司差欠公司250万余元。但2014年3月9日至2014年3月24日其间，华厦公司有无支付款项给张印平或黄海滨不清楚。关于华厦公司提供的情况说明系单方出具，不予认可。出具的债权转让通知书都予以认可，但应该按照比例分配。
被告常州路桥芜湖分公司没有提供证据。
被告华厦公司、王立贵、章隆生对原告张印平提供的证据质证如下：证据1、2真实性无异议；证据2证明目的不明确，证据仅能证明华厦公司和常州路桥芜湖分公司间有施工协议及施工付款的关系；对工程量和调价单无异议；证据3的质证意见同答辩意见；证据4真实性无异议，承诺书是无效承诺；证据5无异议；证据6与本案无关联性，“华夏公司”与“华厦公司”不是同一公司；证据7的真实性无法核实。
第三人常州路桥分公司对原告张印平、被告华厦公司、王立贵、章隆生提供的证据分别质证如下：对原告张印平提交1、2组证据的三性无异议，证据3真实性无异议，但如果已经支付140万元给张印平，余款110万元，应按比例支付给张印平、张玉生、黄海滨；证据4与本案无关联性；证据5、6、7的真实性无异议。对被告华厦公司、王立贵、章隆生提交的证据1的真实性予以认可，2014年11月30日的委托书上面印章、签字都是真实的，之所以出具这份委托书，因为当时也是怀疑华厦公司已经支付给了张印平款项，他就不应该再拿钱了，应该将钱给张玉生，如果张印平没有拿到钱，那么之前的转让都是有效的，应该将110万元支付给张印平；证据2与本案无关联性。
原告张印平对被告华厦公司、王立贵、章隆生提供的证据质证如下：
对证据1的真实性、合法性均不予认可；证据2与本案无关联性。
本院对各方当事人提供的证据及质证意见作如下认定：
对张印平提交的1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，债权转让通知书已经第三人及第三人的总公司的法定代表人蔡金荣确认，且华厦公司亦实际欠付第三人工程款，故出具《债权转让通知书》符合相关形式要件和实质要件，华厦公司的下属机构也对该通知签署，应属已履行了告知义务，故对该证据的证明目的本院予以认可；证据4、5真实性予以认可，但部分加重支付工程款的内容系华厦公司下属机构作出，该部分内容本院不予认可；证据6真实性予以认可；对证据7的真实性无法认可。对被告华厦建设集团有限公司、王立贵、章隆生提交的证据1的真实性本院予以认可，但该份证据实际系撤销前述的债权转让通知，故对其合法性不予认可；证据2与本案无关联性，被告可另案诉讼，本院不予认可。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2011年4月26日，被告华厦公司下属“华厦建设集团有限公司零公里至高速出口道路拓宽改造工程项目部”（以下简称零公里项目部）与常州路桥芜湖分公司签订《工程施工协议书》，约定由常州路桥芜湖分公司为被告华厦公司承包的繁昌县零公里至高速出口道路拓宽改造工程摊铺沥青混凝土，工程价款约655.5万元，工程结束后按实际结算。章隆生代表零公里项目部、黄海滨代表常州路桥芜湖分公司在合同中签字确认。常州路桥芜湖分公司完成了施工。2014年3月9日，常州路桥芜湖分公司在常州市协和路桥公司办公地制发给华厦公司的《债权转让通知书》中，言明：截止2014年3月9日，贵公司下欠我单位繁昌县零公里至高速出口道路拓宽改造工程摊铺沥青混凝土工程款，合计人民币2506681.48元，请贵公司将该欠款及其逾期付款利息全部支付给张印平同志。该通知上加盖了分公司和“蔡金荣”的印章。于此同时，常州路桥芜湖分公司给张印平出具《委托书》，言明委托张印平来华厦公司办理债权转让手续，并全权委托其处理和接受该笔债权。该《委托书》上有分公司印章和“蔡金荣”签名。2014年3月24日，被告章隆生签收了上述债权转让通知并以“零公里项目部”名义作出签收单位意见：同意支付余款110万元整。2014年6月4日，“零公里项目部”向原告出具《承诺书》，言明：截止2014年3月24日华夏建设集团有限公司共计欠张印平工程款（注：此款系华夏建设集团有限公司欠常州市协和路桥工程有限公司的工程款，后协和路桥进行债权转移）人民币壹佰壹拾万元整。本公司承诺在2014年9月30日前一次性付清上述欠款壹佰壹拾万元整，如到期不能按时归还，本公司承诺对下欠款承担自2014年3月24日起至实际给付日止的利息，利率标准按月息2.5%，并承担20万元违约金和债权人实现债权的费用（含律师代理费），被告章隆生和王立贵以担保人名义在该《承诺书》上签名。2014年11月20日，常州路桥芜湖分公司发给华厦公司《关于委托支付工程款的通知》，言明：截至本通知书发出之日，华厦公司欠付常州路桥芜湖分公司沥青工程款2506681.48元，请华厦公司在收函之日起三天内将上述款项中的110万元支付至常州路桥芜湖分公司债权人张玉生，该通知并要求华厦公司立即停止对黄海滨的任何付款。2014年11月30日，常州协和路桥工程有限公司（以下简称常州路桥公司）向华厦公司发出《关于委托支付工程款的通知》，内容为：……请贵公司在收到本通知书之日起三天内，将尚未付清的沥青工程款以及相应利息、违约金全部支付给本公司债权人张玉生（身份证号码：430XXXXXXXXXXXXX94，开户行：徽商银行黄山路支行，帐号：6228XXXXXXXXXXX183）。在本通知发出之前，常州市协和路桥工程有限公司芜湖分公司以其名义出具的债权转让通知书均未取得本公司同意，本公司不予认可，请贵公司立即停止对受让人张印平、黄海滨等人的付款，否则因此导致的后果由贵公司承担。
华厦公司就常州路桥芜湖分公司施工的沥青路面的质量问题，向繁昌县零公里至高速出口道拓宽改造工程建设办公室出具“情况说明”，内容为：常州市协和路桥工程有限公司芜湖分公司与华夏集团零公里项目部在二O一一年四月二十六日签定的工程施工协议书中承建了该公司沥青路面施工，由于常州市协和公司施工的路面沥青在未竣工验收期前，路基未出现下沉的情况下路面出现了大面积裂纹，而该公司已经处在停产阶段，我项目部只有自行寻找其他单位进行维修处理。特此说明并附维修单位的决算单。该办公室于2014年12月7日给予证明意见：竣工检测前，施工单位对路面进行了维修处理。本案审理中，被告未能就其指出的路面质量问题的原因进一步举证。
2014年3月9日，常州路桥芜湖分公司出具《债权转让通知书》时，华厦公司尚欠其2506681.48元。后章隆生支付张印平140万元。
常州路桥芜湖分公司系常州路桥公司的分支机构，常州路桥公司的法定代表人和常州路桥芜湖分公司的负责人系同一人，即蔡金荣。
（2015）芜中刑终字第00316号刑事判决确认蔡金荣及案外人陈立秋于2012年2月14日、2月16日、2月24日从张印平处借款450万，后付息100万元。
本院认为：2014年3月9日常州路桥芜湖分公司出具的《债权转让通知书》是否有效？第一次债权转让发生后，债权能否再次转让？涉案款项与刑事判决认定款项重合，能否继续处理？是本案争议的焦点。依据《工程施工协议书》，常州路桥芜湖分公司在合同义务履行完毕后，华厦公司应按合同约定及时支付工程款，至今华厦公司尚未付清工程款项，常州路桥芜湖分公司作为债权人享有华厦公司到期债权。因该债权非法律规定的不可转让债权，常州路桥芜湖分公司将其对华厦公司享有的2506681.48元工程款通过债权转让方式转让给张印平，通知书签订地点在常州路桥公司签订，蔡金荣作为常州路桥芜湖分公司负责人也在上述通知书上签字确认，后蔡金荣作为常州路桥公司的法定代表人也认可这是常州路桥公司的意思表示，虽该《债权转让通知书》系常州路桥芜湖分公司出具，但已经常州路桥公司认可，故该《债权转让通知书》真实有效。零公里项目部作为华厦公司的下属机构及施工协议的签约方代为签收相关材料，符合目前一般建设行业单位签收材料的习惯，可视为《债权转让通知书》已被债务人华厦公司签收，债权转让程序符合法律规定。通知书出具后，张印平已收到上述转让债权中的140万，故本院对常州路桥芜湖分公司出具的《债权转让通知书》效力予以认可。
依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：…债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。2014年11月30日，常州路桥公司出具《关于委托支付工程款的通知》以常州路桥芜湖分公司出具的债权转让通知书未取得本公司同意，公司不予认可，其本意系撤销之前出具的债权转让通知书。但通过庭审及前述，《债权转让通知书》系经过常州路桥公司同意，故该债权转让行为应不予撤销。
张印平通过民事程序主张其受让债权，系对其权利的一种救济，与刑事判决并不冲突，故华厦公司应支付张印平110万工程款。常州路桥芜湖分公司认为原告张印平已收取上述款项140万元，余款110万应和其他债权人按比例受偿，基于上述债权已转让，常州路桥芜湖分公司已无权处分上述债权，故对常州路桥芜湖分公司此辩称，本院不予采信。
章隆生、王立贵作为担保人自愿为上述债权承担连带清偿责任，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。华厦公司的下属机构零公里项目部出具承诺书加重华厦公司给付义务，不能视为华厦公司认可，对承诺书中约定的利息标准、违约金、实现债权费用不予认可。故对张印平主张华厦公司支付110万元的工程款及逾期付款利息本院予以支持，但逾期付款利息应自起诉之日起即2015年1月12日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
常州路桥芜湖分公司在本案中无须承担相关义务。
关于涉案路面沥青工程的质量问题。鉴于本案原告并非涉案路面沥青工程的施工主体，且该问题与债权转让亦非同一法律关系，有关当事人可另行协商或诉讼解决。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告华厦建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张印平110万工程款及逾期付款利息（逾期付款利息以实欠本金为基数自2015年1月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告王立贵、章隆生对被告华厦建设集团有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张印平的其他诉讼请求。
本案案件受理费15730元、保全费5000元，由被告华厦建设集团有限公司、王立贵、章隆生负担（案件受理费原告已预交，被告华厦建设集团有限公司、王立贵、章隆生于本判决生效之日十日内给付原告张印平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 余跃进
人民陪审员 张 玲
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 霞
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。