四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2010号
上诉人（原审被告）杭州晓宝钢结构机械有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石桥路***号**幢***室。
法定代表人赵佩贤，经理。
委托代理人赵光荣。
委托代理人赵佩兰。
被上诉人（原审原告）李明。
委托代理人谭俊林，四川兴恒平律师事务所律师。
上诉人杭州晓宝钢结构机械有限公司（以下简称晓宝机械公司）因与被上诉人李明买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭对本案进行了审理，上诉人晓宝机械公司的法定代表人赵佩贤及其委托代理人赵光荣、赵佩兰，被上诉人李明的委托代理人谭俊林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李明、晓宝机械公司于2012年3月2日、2012年4月23日先后签订两份《非标设备制造合同》，约定李明向晓宝机械公司购买共计590000元的非标设备（包括：625冲网机两台共计290000元，90网片成型机一台1400**元，160网片成型机一台1600**元），预付货款30%，验收合格付65%，质保金5%一年后付清余款，成型产品验收合格之日起对设备保修1年等。2012年5月16日，晓宝机械公司向李明交付两台冲网机。2012年6月，冲网机出现故障，李明向晓宝机械公司发函，晓宝机械公司派人至李明处维修，后冲网机恢复运转。后冲网机又发生故障，经过双方的多次沟通及晓宝机械公司上门维修，冲网机仍然无法正常运行。2013年6月24日，李明委托成都博特质量司法鉴定所（以下简称博特鉴定所）对两台冲网机进行鉴定，鉴定意见为：1、两套625冲网机不能生产出符合QB／T3896-1999《铁板网》标准的网片；2、两台冲网机均未提供产品合格证，未标明产品执行标准，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条的规定；3、两套冲网机未提供产品使用说明书，不符合GB9969-2008《工业产品使用说明书总则》第3章的有关规定；4、两套冲网机的电气控制箱不符合强制性标准GB5226.1-2008《机械电气安全机械电气设备第1部分；通用技术条件》中5.2、8.2、11.4、13.1.1、13.2.2以及17章的规定。晓宝机械公司对该鉴定结论不予认可，但其明确表示不申请重新鉴定。至2012年4月28日，两份《非标设备制造合同》所涉货款金额尚余20000元未付，李明对合同中的其他设备质量无异议。原审庭审过程中，晓宝机械公司提供了李明经营的四川良固建筑材料有限公司的部分出厂单、下料单、生产记录以及库存照片和设备运行视频，拟证明：李明购入两台冲网机后生产了大批合格网片用于销售，并获取利润，两台冲网机本身不存在质量问题。上述事实有经过原审庭审质证的：李明身份信息、晓宝机械公司营业执照、非标设备制造合同、付款凭证、函件、鉴定报告、出厂单、下料单、生产记录、库存照片、设备运行视频，及李明、晓宝机械公司的陈述和庭审记录等在案证实。
原审中李明的诉讼请求为：1、解除双方关于2台“625冲网机”的合同关系，晓宝机械公司退还李明“625冲网机”2台货款290000元，承担李明诉讼代理费5000元和全部诉讼费；2、晓宝机械公司承担鉴定费20000元。
原审法院认为：（一）关于李明的主张是否在合理期间内提出。晓宝机械公司认为李明在2012年4月28日按照约定支付95%的货款，应当视为其对所购设备产品质量验收合格，故李明不能再提出质量异议。但是，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、十九条的规定，因所涉设备瑕疵超出“外观瑕疵”的范畴，难以从外观直接辨别，结合设备的特点和案件的具体情况，原审法院认定李明2012年6月后数次向晓宝机械公司就冲网机质量提出异议以及在2013年6月委托博特鉴定所对冲网机质量进行鉴定的行为，是在“合理期间”内对冲网机瑕疵提出异议。（二）关于诉争冲网机是否存在质量问题，导致李明无法实现合同目的。李明为证明其主张提供了鉴定意见书一份，根据该鉴定意见书，两台冲网机不能生产出符合QB／T3896-1999《铁板网》标准的网片，晓宝机械公司对该鉴定意见不予认可，但其明确表示不申请重新鉴定。晓宝机械公司认为冲网机运行故障系李明操作不当等其他非机器本身质量原因所致，但其并未提供证据予以证明。晓宝机械公司提供的四川良固建筑材料有限公司部分出厂单、下料单、生产记录以及库存照片和设备运行视频，仅说明冲网机曾生产出合格网片，并不能直接证明冲网机本身不存在质量问题。同时，从查明的事实来看，自李明购买冲网机次月起冲网机即出现运行故障，经过李明、晓宝机械公司双方多次沟通及晓宝机械公司上门维修后，冲网机仍然无法正常运行，可见冲网机经过反复修理仍然不能去除瑕疵。综上，原审法院认定李明向晓宝机械公司购买的冲网机存在质量问题，导致李明无法实现合同目的，现李明要求解除合同，符合法律规定，原审法院予以支持。因此，李明应向晓宝机械公司退还该两台冲网机，晓宝机械公司应向李明退还货款270000元。关于李明主张的律师代理费，无法律依据，原审法院不予支持。关于李明主张的鉴定费用，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除李明与晓宝机械公司于2012年3月2日、2012年4月23日签订的两份《非标设备制造合同》中关于两台6**冲网机的买卖合同关系。二、李明于判决生效之日起三十日内向晓宝机械公司退还前述合同中所涉的两台6**冲网机，晓宝机械公司于判决生效之日起三十日内向李明退还货款270000元。三、晓宝机械公司于判决生效之日起三十日内向李明支付鉴定费20000元。四、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，由晓宝机械公司承担。
宣判后，原审被告晓宝机械公司不服原审判决，向本院提起上诉称，第一、原审法院在送达时仅仅移送了诉状和证据清单，未送达证据原件和影像视频资料，违反了我国民诉法规定；第二、原审判决认定晓宝机械公司提供的冲网机质量存在问题的结论与事实不符，实际上李明一直在使用冲网机进行生产。冲网机出现故障也是因为李明操作不当，操作环境不符要求等原因所致；第三、原审判决适用法律错误，双方两份合同都没有约定解除条件，原审判决解除合同于法无据。综上，晓宝机械公司上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回李明全部诉讼请求，二审诉讼费用由李明承担。
被上诉人李明答辩称，第一、晓宝机械公司在上诉状当中认为一审法院没有送达原件系理解错误；第二、晓宝机械公司在上诉状当中回避了产品存在严重质量问题的事实；第三、晓宝机械公司认为合同解除无法律依据，属于对法律理解错误。综上，李明认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审经审理查明的基本事实与原审法院审理查明的事实一致。
二审中，晓宝机械公司新提供李明方技术人员徐小平出具的便条一份，内容为“放料机上的M6丝秤，控制柜保险管，伺服机的发带，上刀下刀方钢螺丝垫片（加厚平垫），目前暂时发现伺服控制器偶尔会出现送料突然加快或突然减慢的现象。赵总：如以后发现机器有新的问题会及时向厂方反映并协调解决。徐小平2012年8月18日”。拟证明冲网机部分固件损害出现问题，属于对方操作不当，设备本身没有问题。李明质证后认为，对该份证据真实性无异议，该份证据恰恰证明了案涉机器质量存在问题，并且维修后仍然存在问题的事实，反证了原审判决结论正确。
本院另查明，双方签订的两份《非标设备制造合同》中第十一条约定：“违约责任：按照《中华人民共和国合同法》有关条款执行。”
本院认为，晓宝机械公司与李明之间签订的两份《非标设备制造合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。
第一、关于晓宝机械公司上诉主张原审法院在送达时仅仅送达了诉状副本和证据复印件，未送达证据原件和影像视频资料，违反我国民诉法规定的问题。本院认为，我国现行法律并无送达时即须向当事人提供对方证据原件的规定。且李明在原审中提交的证据均在原审庭审中提交了原件，晓宝机械公司在原审庭审中进行了核对并发表质证意见。因此，晓宝机械公司的该上诉理由不能成立。
第二、关于晓宝机械公司供应的案涉两台冲网机是否存在质量问题的争议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，李明主张案涉的两台冲网机存在质量问题，应由李明承担举证责任。在原审中李明提供了双方之间的大量往来函件，以证明案涉的两台冲网机存在问题并多次进行维修。李明委托博特鉴定所对两台冲网机进行鉴定形成的《鉴定报告》，该份鉴定报告明确载明：“1、两套625冲网机不能生产出符合QB／T3896-1999《铁板网》标准的网片；2、两台冲网机均未提供产品合格证，未标明产品执行标准，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条的规定”。晓宝机械公司在原审诉讼中虽对该鉴定报告提出异议，但却明确表示不再另行鉴定。同时，晓宝机械公司虽主张系李明使用不当导致机器出现问题，但却未能提供证据予以证明，晓宝机械公司的该项主张不能成立，本院不予采信。综上，本院认为，李明提供的证据已足以证明晓宝机械公司供应的案涉两台冲网机存在质量问题。原审判决认定晓宝机械公司提供的案涉两台冲网机存在质量问题正确，应予以维持。
第三、关于案涉合同是否应当解除的问题。李明在诉讼中主张因晓宝机械公司提供的产品质量存在问题，导致合同目的无法实现，并依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定要求行使法定解除权。本院认为，根据前述查明事实，晓宝机械公司提供的案涉两台冲网机确实存在质量问题，虽经多次维修但仍不能生产出符合标准的网片。因此，李明据此认为无法实现合同目的而要求解除合同，于法有据。原审判决解除双方之间买卖合同关系正确，本院予以维持。
第四、李明在原审中请求判令晓宝机械公司承担其委托鉴定所产生的鉴定费用20000元，因该费用发生在双方诉讼之前，属于李明为完成举证责任所产生的费用，李明要求晓宝机械公司承担该费用并无合同依据和法律依据，原审判决支持李明该项诉讼请求错误，本院予以纠正。
综上所述，晓宝机械公司的上诉理由部分成立。原审判决认定事实清楚，但部分适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2074号民事判决第一项，即“解除李明与杭州晓宝钢结构机械有限公司于2012年3月2日、2012年4月23日签订的两份《非标设备制造合同》中关于两台6**冲网机的买卖合同关系”；
二、维持成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2074号民事判决第二项，即“李明于判决生效之日起三十日内向杭州晓宝钢结构机械有限公司退还前述合同中所涉的两台6**冲网机，杭州晓宝钢结构机械有限公司于判决生效之日起三十日内向李明退还货款270000元”；
三、撤销成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2074号民事判决第三项和第四项，即“杭州晓宝钢结构机械有限公司于判决生效之日起三十日内向李明支付鉴定费20000元”、“驳回李明的其他诉讼请求”；
四、驳回李明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3013元，由杭州晓宝钢结构机械有限公司负担2802元，由李明负担211元。二审案件受理费3013元，由杭州晓宝钢结构机械有限公司负担2802元，由李明负担211元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 夏 伟
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 吴丹丹