北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9751号
上诉人（原审第三人）孟X，男，1980年3月27日出生。
委托代理人梁霄，北京颂通律师事务所律师。
委托代理人宋通，北京颂通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董X，女，1982年5月22日出生。
委托代理人齐捷，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱X，女，1980年3月12日出生。
委托代理人赵康迪，男，1976年11月11日出生。
上诉人孟X因不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第22794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孟X的委托代理人梁霄，被上诉人董X的委托代理人齐捷到庭参加诉讼，被上诉人朱X经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
2015年6月，董X诉至原审法院称：2011年，我和朱X的前夫孟X进行房屋买卖，并于2011年7月28日在孟X的要求下将一部分房款共计100万元汇入孟X提供的账号×××内。后因孟X拒绝履行房屋买卖合同并拒绝还款，我以不当得利之诉将孟X诉至北京市西城区人民法院。就上述涉及的100万元，孟X主张该账户不在自己名下，自己没有收到该款。后经过一审、二审，我和孟X达成调解，孟X同意归还除了上述的100万元之外的其他房款。后经我查询，孟X提供的账户归朱X所有。现朱X和孟X共同占有100万元。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、朱X向我返还185034元，并按中国人民银行同期存款利率支付该款自2011年7月28日至实际给付之日止的利息；2、孟X向我返还814966元，并按中国人民银行同期存款利率支付该款自2011年7月28日至实际给付之日止的利息；3、由朱X和孟X承担本案诉讼费用。
朱X在原审法院辩称：我不同意董X的全部诉讼请求。董X起诉所涉及的银行账户确实是我的，但当时因为我和孟X离婚时约定由孟X偿还公积金贷款，所以这个银行卡由孟X使用，后我要求孟X向我返还该银行卡时，孟X才告知我银行卡里有董X汇入的100万元，且需要转出后才能归还银行卡。当时我认为银行卡里的钱也不是我的，我就没有反对，后孟X从这个银行卡里转出了81余万元，我自己则支取了10万元现金作为孟X应向我偿还的债务，剩余的钱用于公积金贷款的清偿和孟X的个人消费。因此，我并不知晓银行卡的具体款项往来情况，董X所主张的100万元，也应该由孟X偿还，与我无关。
孟X在原审法院辩称：我和董X认识多年，本案所涉的100万元是董X基于个人原因交给我代为保管，此款与朱X没有任何关系。我现在同意向董X返还该款，但不同意支付相应利息。
原审法院经审理查明：朱X与孟X原系夫妻关系，二人于2009年10月30日离婚。×××账号（以下简称XXXX账号）系朱X名下在中国建设银行的龙卡储蓄卡。2011年7月28日，董X通过转账存入方式向XXXX账号内汇入100万元。
庭审中，朱X主张XXXX账号的银行卡系用于偿还其名下房屋的贷款，其与孟X离婚时约定由孟X偿还房屋贷款，故该银行卡由孟X实际控制，相应款项应归孟X所有，其对于银行卡内的款项往来情况并不知情，直到其于2011年8月5日要求孟X返还银行卡时才知晓相关款项往来情况，而其自行支取的10万元系孟X应向其偿还的借款，故应由孟X向董X偿还该100万元。就其主张，朱X向法院提交了《离婚协议书》、XXXX账号的《流水明细》和《借条》，其中《离婚协议书》中记载如下内容：“在朱X名下的房产，地址为北京XX区XX园XX号（以下简称XX号房屋），离婚后归孟X所有，XX号房屋贷款离婚后由孟X单独偿还。”；其中《流水明细》显示：孟X于2011年8月5日通过转账支取方式自该账号内支取814961.66元，朱X于2011年8月11日通过现金支取方式自该账号内支取100000元，剩余款项则通过ATM取款、公积金还贷、消费方式支出；其中《借条》的内容为：“今欠朱X人民币壹拾伍万元正，其中人民币伍万元约定于2011年6月30日以前归还，剩余壹拾万元约定于房本过户之前归还。”该《借条》落款处有“孟X”的手写签字，落款时间为2011年4月22日。董X对《离婚协议书》、《流水明细》的真实性予以认可，但对《借条》的真实性不予认可，并要求朱X和孟X就各自持有的款项及相应利息予以返还。孟X对朱X提交的证据的真实性均予以认可。庭审中，孟X认可本案所涉100万元由其实际占用，与朱X无关，但主张该款系董X基于个人原因交其保管，故其同意向董X返还该款，但不同意返还相应利息。董X否认与孟X之间存有保管关系。孟X未就其主张向法院提交相应证据。
另查，董X另于2014年以孟X不当得利300万元为由将孟X诉至北京市西城区人民法院，要求孟X返还261万元及相应利息，后经审理，北京市西城区人民法院作出（2014）西民初字第13413号民事判决书，认定孟X于2011年7月27日和2011年7月28日分3笔收取了董X300万元，并于2011年12月22日、2012年3月25日、2012年3月26日、2012年6月15日共向董X退还39万元，并判决孟X应于判决生效后10日内向董X返还261万元并偿付相应利息。后孟X不服向北京市第二中级人民法院提起上诉。后经审理，北京市第二中级人民法院认定孟X除向董X已退还39万元外，还退还了104万元，并经法院主持调解，董X与孟X自愿达成孟X于2015年2月28日前向董X返还157万元并偿付相应利息的调解协议，北京市第二中级人民法院制作（2015）二中民终字第1164号民事调解书予以确认。庭审中，董X解释其向孟X提起的诉讼涉及的金额不包含本案所涉款项。
上述事实，有双方当事人陈述、《离婚协议书》、《流水明细》、《借条》、离婚证、（2014）西民初字第13413号民事判决书、（2015）二中民终字第1164号民事调解书等证据材料在案佐证。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，根据朱X提交的相关证据，可以认定在董X向朱X名下XXXX账号内汇入100万元时，该账号实际由孟X持有，且孟X亦自认实际占有该100万元，故朱X不属于不当得利者，无需向董X返还相应款项。现孟X作为100万元的实际占有者，其同意向董X返还该款，法院不持异议。同时，根据法律规定，返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。现孟X虽主张与董X之间存在保管合同关系而不同意支付利息，但董X对双方存有保管合同关系不予认可，且孟X亦未就此向法院提交相应证据，故法院对孟X的该抗辩意见不予采信，孟X还应当向董X返还相应利息，且董X主张的利息计算标准符合法律规定，法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孟X于本判决生效后十五日内向董X返还人民币一百万元，并按中国人民银行同期存款利率支付该款自二〇一一年七月二十八日起至实际给付之日止的利息；二、驳回董X的其他诉讼请求。
判决后，孟X不服原审法院判决，上诉至本院。孟X的上诉理由为：原审法院判决认定事实不清，孟X与董X之间存在保管合同关系，涉案的100万元是代为保管，不应当支付利息，故请求撤销原审判决，依法改判。董X、朱X同意原审法院判决。
经审理查明：各方当事人在二审审理中均未提供新证据，原审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有各方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，二审的争议焦点在于孟X是否应当支付100万元所产生的利息。本案中，孟X上诉主张其与董X之间存在保管合同关系而不同意支付利息，但董X对双方存有保管合同关系不予认可，且孟X亦未就此向本院提交相应证据对双方之间的保管合同关系予以证明，故本院对孟X的该项主张不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。根据朱X提交的相关证据，可以认定在董X向朱X名下XXXX账号内汇入100万元时，该账号实际由孟X持有，孟X在本案中占有100万元，缺乏法律上的依据，应当属于不当得利法律关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故原审法院判令孟X按中国人民银行同期存款利率支付100万元自2011年7月28日起至实际给付之日止的利息并无不当。
综上，孟X的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千九百元，由孟X负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千一百二十五元，由孟X负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
审 判 员 张 琦
二〇一五年十二月二十三日
法官助理 赵小军
书 记 员 杜宏艳