江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终528号
上诉人（原审被告）：黎建康，男，1996年1月21日出生，汉族，学生，住乐平市。
上诉人（原审被告）：黎春联（系黎建康父亲），男，1969年12月5日出生，汉族，住乐平市。
被上诉人（原审原告）沈长福，男，1972年6月18日出生，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人：汪华，乐平市法律援助中心律师。
上诉人黎建康、黎春联因与被上诉人沈长福机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2015）乐接民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黎建康、黎春联上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、一审法院仅根据乐平交警部门的责任认定书认定的事实与客观事实不符，认定黎建康负主要责任是错误的。（1）被上诉人沈长福属于无证驾驶无牌摩托车、没有按照�定靠右行驶、在交叉路口及前车转弯时没有减速、控制车速、保持安全车距、没有佩戴摩托车专用头盔、超速行驶是造成在本次事故的全部原因，沈长福应承担事故的全部责任。（2）乐平交警部门的责任认定书至今未向我方送达。在我方收到一审法院送达的开庭传票及诉讼证据中才看到事故责任认定书的复印件，经向他人咨询，才知有三天申请复核的权利。于是黎春联到乐平市公安局交通警察大队找承办人金凌峰索要事故认定书，金凌峰只拿了一份复印件给黎春联，黎春联要求金凌峰写当天时间，但被拒绝注明当天时间，因是复印件故没有收。事故责任认定书至今没有向黎建康送达，黎建康是乐平市第三中学的学生，一直在该校读书，不存在送达不能的情况，也不存在送达难的情形，在黎春联主动去要时也不给，乐平市公安局交通警察大队人为的剥夺了上诉人申�复核的权利，上诉人有理由对交警部门的公正性提出合理怀疑。在法庭质证阶段，法庭出示了一份挂号信收据作为交警部门已经送达事故认定书的证据，交警部门对被上诉人沈长福的送达是直接送达，而对上诉人送达采用邮寄方式，而邮寄向乡村送达是最没有保障的，其实上诉人家离交警办公场所仅4华里的路程，几分钟的车程，交警采用邮寄送达方式明显不当，交警部门的行为已经侵犯了上诉人的复核权。但一审法院对我方的辩称理由一笔带过，对事故认定没有进行客观公正的论证分析就机械采信交警部门的事故认定书的做法不妥。（3）上诉人在一审中已经书面申请法庭对事发当天视频资料取证，但一审法院没有调取事发当天的视频资料，因该证据对案件审理判决具有关键作用，上诉人有理由怀疑一审判决的公正性。上诉人申请二审法院调取该视频资料，查明事实真相，为判决提供客观、真实的依据。2、一审法院没有调查黎春联家庭经济条件，直接判决黎春联、黎建康承担70000元赔偿责任不妥。（1）黎春联没有侵权行为，一审判决黎春联承担赔偿责任没有法律依据。黎建康在事故发生时已满18周岁，是完全民事行为能力人，其对自己行为有完全责任能力。（2）黎春联家庭经济条件差，只能维持一般家庭日常基本开支，无余力承担其他开支，依法也不应该为黎建康承担垫付责任。
沈长福辩称：1、一审法院认定上诉人黎建康承担事故的主要责任符合法律规定。（1）乐平交警部门已将事故责任认定书以挂号信的方式邮寄送达给上诉人，上诉人称未收到事故认定书没有证据证实且与事实不符。（2）上诉人称被上诉人属于无证驾驶无牌摩托车、没有按照规定靠右行驶、在交叉路口及前车转弯时没有减速、控制车速、保�安全车距、没有佩戴摩托车专用头盔、超速行驶是造成在本次事故的全部原因，沈长福应承担事故的全部责任。这是对法律条文的错误理解，被上诉人违反有关规定系违反了行政管理的相关规定，行政机关可以对被上诉人进行处罚，但被上诉人违反相关规定与本次交通事故发生并没有直接的因果关系。（3）上诉人黎建康骑行电动车突然左转弯，致使正常直行的被上诉人避让不及造成交通事故，是引发事故的主要原因，交警部门依法认定其承担主要责任是正确的。2、上诉人黎春联应承担垫付责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条第二款“行为人致人损害时年满18周岁的，应当由本人承担民事责任；没有经济收入的，由扶养人垫付；垫付有困难的，也可以判决或者调解延期给付”之规定，上诉人黎建康虽然年满18周岁，由其父亲黎春联抚养，但一审中黎春联并未举证证明其经济困难及无力垫付。故一审法院判决黎春联承担垫付责任符合法律规定。3、被上诉人属失地农民应按城镇居民的相关标准计算。被上诉人的耕地在2008年前被国家征用，属失地农民。此后，一直在城镇打工为生，收入来源于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金，只是被上诉人为尽快解决纠纷而未提出上诉。
沈长福向一审法院起诉请求：1、调解或判决被告赔偿其各项损失145120.22元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月25日7时许，沈长福驾驶摩托车沿206国道行驶，在乐平市新汽车站红绿灯地段时，黎建康驾驶的二轮电动车碰撞，造成沈长福受伤和摩托车损坏的交通事故。沈长福受伤后，被送至乐平市人民医院抢救，经诊断沈长福右胫排骨下段粉碎性骨折、右�骨骨折、颅底骨折以及多处挫伤，在医院住院治疗37天，支付医疗费用56576.42元。经司法鉴定为伤残十级，后续治疗费1万元。该事故经乐平市公安交警大队认定，黎建康负主要责任，沈长福负次要责任。黎建康在事故发生时系乐平市第三中学学生，无收入来源，其由黎春联抚养。经乐平市华正法医学司法鉴定，沈长福已构成二处十级伤残，后续治疗费1万元。沈长福为农村户口，赔偿按农村标准计算。
沈长福因该次交通事故造成的经济损失为：住院医疗费56576.42元、误工费11696元（127天×80元／天＋192天×80元／天×10％）、护理费2960元（37天×80元／天）、营养费740元（37天×20元／天）、住院期间伙食补助费1110元（37天×30元／天）、交通费酌定200元、鉴定费1200元、伤残赔偿金21074.4元（8781元／年×20年×12％）、精神抚慰金3000元、后续治疗费10000元，合计108556.82�。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，乐平市公安局交警大队作出道路交通事故责任认定书，认定黎建康负主要责任，沈长福负次要责任，该认定合法有效。沈长福以此事故认定书提出的诉讼请求，符合法律规定的赔偿限额内，予以支持。黎建康应当依照法律规定承担赔偿责任，黎建康为学生，无收入来源造成他人损害的由抚养人即黎春联承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沈长福因交通事故造成的各项经济损失共计108556.82元，由黎春联、黎建康依法承担70000元赔偿责任，限本判决生效后十日内给付；二、驳回沈长福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由沈长福承担1675元，黎春联、黎建康承担1675元。
二审中，上诉人向本院提交一份当地村委会的证明，以证实其两个小孩在读书，还有老母亲需要供养，仅靠黎春联一人在外打工维持生活，家庭经济困难。被上诉人对该证据的真实性提出异议，认为该证明无经办人或负责人签名。经了解，被上诉人有两个小孩，儿子黎建康在九江学院读书，女儿在赣州师范学院读书，其家庭经济条件较为困难。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一审法院认定事实基本清楚。上诉人�本案的责任认定持有异议，认为交警部门的事故责任认定书未收到，且认为被上诉人应负交通事故的主要责任。经核实，乐平市公安局交警大队已于2014年4月16日将事故责任认定书通过邮寄送达方式送达，符合法律规定，应视为送达，故上诉人称未收到事故责任认定书不予采信。二审中，本院到交警部门调取事发当天的监控视频未果，现上诉人没有证据证实事故责任认定不符合客观事实及违反有关法律规定，根据交警部门对事故现场的勘查及调查，所作出的交通事故责任认定应予采信。
上诉人黎春联提出其不是侵权人，一审判决其承担赔偿责任没有法律依据。本院认为，上诉人黎建康在事发时已年满18周岁，属于完全民事行为能力人，依法对自己的行为承担法律责任。由于上诉人黎建康虽年满18周岁，但其系在校学生，没有经济收入来源，根据《最高人民�院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条第二款的规定，可由其扶养人即上诉人黎春联承担垫付责任。一审法院判决上诉人黎春联承担本案赔偿责任不当，二审予以纠正。同时考虑到上诉人家庭经济条件困难，根据第161条第二款的规定，本院对给付方式予以适当变更。
综上所述，本案事实清楚，上诉人关于对本案交通事故的责任认定提出异议的理由不成立，不予采信。上诉人关于其家庭经济困难的理由予以考虑。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省乐平市人民法院（2015）乐接民初字第190号民事判决第二项；撤销第一项；
二、沈长福因交通事故造成的各项经济损失共计108556.82元，由黎建康依法承担70000元赔偿责任；黎春联对该70000元承担垫付责任，限本判决书送达之日起三十日内向沈长福支付35000元，于2017年12月31日前向沈长福支付35000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3350元，按一审判决执行；二审案件受理费1550元，由黎春联、黎建康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘亮常
审 判 员 盛 强
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年十二月七日
书 记 员 吴维波