安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终459号
上诉人（原审原告）：鲍克霞。
上诉人（原审原告）：杨金保，系鲍克霞之夫。
两上诉人共同的委托代理人：舒广伟，安徽润深律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芜湖手足医院，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：汪怀树，该院院长。
委托代理人：刘海，安徽兴皖律师事务所律师。
上诉人鲍克霞、杨金保因与上诉人芜湖手足医院（以下简称手足医院）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2015年12月29日作出的（2015）芜经开民一初字第00799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人鲍克霞、杨金宝及其共同的委托代理人舒广伟，上诉人手足医院的委托代理人刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年2月1日，手足医院与案外人安徽国脉科技有限公司（以下简称国脉公司）签订一份《房屋租赁合同》，约定国脉公司将其位于水阳江路（现为齐落山路1号）建筑面积为11599平方米的房屋出租给手足医院用于开办医院，租赁期限自2010年2月1日起至2019年1月31日止。合同还约定第1-3年房租与管理费为每平方米十元，第4年起房租与管理费按年百分之十递增。租赁期间，如遇市场变化，双方可协商调整租金和管理费；除此之外，出租方不得以任何理由任意调整租金与管理费。手足医院于每年2月1日前一次性支付当年全部房租和管理费，第一年的年租金为791880元，管理费为600000元，总计1391880元。国脉公司在合同中保证出租房屋若因产权、按揭、抵押债务、税项及租金等纠纷造成手足医院经济损失的，由其负责赔偿。
2012年7月26日，原审法院对案外人胡文峰、国脉公司、陈名帆、手足医院民间借贷纠纷一案作出（2012）芜经开民一初字第00104号民事调解书，调解书确认如下协议：一、国脉公司、陈名帆共欠胡文峰本金3000000元（包括陈名帆另外向胡文峰借款1000000元在内），至2012年8月6日止，胡文峰要求国脉公司、陈名帆连带归还本息及律师代理费用共3925500元，其余部分放弃；二、上述欠款，国脉公司、陈名帆于2012年8月底之前付清，胡文峰同意将所有借款利息按月利率1.25%计算，如确实无力付清，于2012年7月23日付利息25500元，再分别于2012年8、9、10三个月的月底前各支付100000元利息，在2013年1月底之前再支付1100000元（含200000元利息及律师代理费）；其余本金自2013年2月至2013年12月起于每月月底前各支付100000元，于2014年1月底前给付300000元；其余款项自2014年2月开始于每月底前各给付100000元直至本金付清为止。国脉公司、陈名帆自2012年8月份开始于每月的10日前支付至下个月6日前的利息（利息按照实际所欠本金计算，月利率为1.5%）。如国脉公司、陈名帆不能按期履行，未能归还的本金部分则应按月利率2.2%计算支付利息。国脉公司、陈名帆承诺在资金状况好转时，尽力提前支付全部欠款。三、上述还款计划，国脉公司、陈名帆如有两次不能按期履行，胡文峰有权就全部债权申请法院强制执行。利息仍按月利率2.2%计算，但不适用双倍执行罚息。四、手足医院以租用国脉公司办公用房的租赁费及管理费为国脉公司清偿本案债务承担连带清偿责任（在房屋租金范围内承担且该租金直接支付到胡文峰指定账户，具体内容见手足医院出具的承诺书），不得将该租赁费用作其他任何用途。即使国脉公司将房屋出租给他人，租金也应清偿本案债务。
2011年7月11日、2011年7月13日，手足医院向原审法院及国脉公司出具承诺函，承诺为配合案件调解，保证在2012年8、9、10月三个月各支付100000元利息；在2013年1月底之前再支付1100000元本金；其余欠款自2013年2月起每月支付100000元欠款本金；再于2014年1月底前给付300000元，其余款项于2014年2月起每月月底前给付100000元直至本金付清为止。其中《调解协议书》中按月汇款部分由国脉公司承担。每年的一月底前，保证在应付国脉公司年房租金的范围内承担责任，即保证每年的房租金全部用于支付胡文峰欠款。
2015年1月4日，国脉公司向手足医院出具一份《联系函》，确认手足医院于2013年交胡文峰1100000元，2014年度房租金全额交给胡文峰。案件涉及总金额为3925500元，现手足医院与国脉公司共支付3263675元，剩余661825元，由手足医院在2015年1月31日至2016年2月1日房租金中交纳给胡文峰，2015年1月31日至2016年2月1日，手足医院的房屋租金为1852593元，剩余房租1190768元支付至国脉公司指定账户。2015年2月1日，胡文峰出具一份收款说明，认可手足医院已全部付清2015年度由该院担保付款的租金及管理费。
后芜湖市中级人民法院就鲍克霞与国脉公司、陈名帆借款合同纠纷一案作出（2013）芜中民二初字第00303号、（2014）芜中民二初字第00167号民事判决书，因国脉公司、陈名帆未履行判决书确定的义务，鲍克霞申请法院强制执行。执行过程中，双方达成执行和解协议，国脉公司将其名下位于芜湖经济技术开发区齐落山路1号（房地产权证号为芜开发区第2011005216号、第2011005217号、第20110052**号）房产作价9000000元抵偿欠鲍克霞的所有债务，芜湖市中级人民法院就此和解协议下发（2014）芜中执字第00340号、（2015）芜中执字第00242号执行裁定书。2015年6月12日，鲍克霞、杨金保取得上述房产的所有权，上述房屋总面积为5756.68平方米。2015年6月25日，芜湖市中级人民法院向手足医院送达《协助执行通知书》，要求手足医院将房地产权证号为芜开发区第2011005216号、第2011005217号、第20110052**号房屋的租金支付给鲍克霞。鲍克霞、杨金保因催要租金未果，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、解除手足医院与国脉公司于2010年2月1日签订的《房屋租赁合同》；2、手足医院立即向鲍克霞、杨金保返还涉案房屋；3、手足医院向鲍克霞、杨金保承担违约金185260元；4、手足医院自2015年6月13日起按每日3383.7元的标准向鲍克霞、杨金保支付房屋租金及管理费，直至手足医院将涉案房屋交还给鲍克霞、杨金保之日为止（暂计至2015年10月31日，为477101.7元），第3、4项诉讼请求合计662361.7元；5、本案的诉讼费、保全费由手足医院承担。
原审法院另查明：胡文峰分别于2014年8月15日、2014年10月20日、2014年12月19日、2015年1月29日、2015年2月15日、2015年3月27日向手足医院出具金额为350000元、70000元、500000元、600000元、60000元、104000元的收据。
原审法院还查明：2012年8月8日，国脉公司将案涉房屋一楼抵押给鲍克霞，担保债权数额为4000000元；2012年8月24日，国脉公司将案涉房屋二楼、三楼抵押给鲍克霞，共抵押担保债权数额为5000000元。2013年8月21日，国脉公司将案涉房屋四楼抵押给案外人王燕，抵押担保债权数额为2000000元；2013年1月25日，国脉公司将案涉房屋五楼、六楼抵押给案外人陈红，抵押担保债权数额为2700000元。
原审法院认为：本案系“买卖不破租赁”情形下新业主要求承租方履行给付房屋租金的房屋租赁合同纠纷。鲍克霞、杨金保依法取得房屋所有权后有权要求手足医院支付房屋租金。本案中，手足医院关于其系履行法院调解书确定的担保义务而不应向鲍克霞、杨金保支付租金的辩称意见，因案涉房屋共六层，鲍克霞、杨金保只依法取得1-3层的所有权，尚有4-6层的房屋租金可供手足医院履行担保义务，鲍克霞、杨金保取得所有权后，芜湖市中级人民法院在2015年6月25日以《协助执行通知书》的形式要求手足医院将房地产权证号为芜开发区第2011005216号、第2011005217号、第20110052**号房屋的租金支付给鲍克霞，该通知已送达手足医院，手足医院应当履行义务。因已生效的民事调解书将案涉房屋整体租金作为手足医院履行担保责任的基础且手足医院与国脉公司也未区分不同楼层的租金数额，鲍克霞、杨金保现主张1-3层租金价值应高于4-6层，应按总租金的三分之二计算租金及管理费，参考不同楼层的抵押担保价值确定房屋租金比例，鲍克霞、杨金保所有的1-3层租金应为总租金的65.69%（9000000元÷13700000元）。综上，因手足医院在收到芜湖市中级人民法院协助执行通知书后并未向胡文峰支付房租，故鲍克霞、杨金保以手足医院违约为由要求解除合同并无法律依据，手足医院应自2015年6月25日起将其应付租金及管理费的65.69%份额直接给付鲍克霞、杨金保。虽胡文峰在2015年2月1日出具说明认可收到了2015年全年的房租及管理费，但因手足医院未提供相应的付款凭证，鲍克霞、杨金保也未能提交相应证据证明2015年房租及管理费的支付情况，故对鲍克霞、杨金保要求手足医院支付2015年度自6月25日起的部分租金及管理费，因证据不足不予支持，鲍克霞、杨金保可另行主张权利。手足医院应在支付2016年房租及管理费时，从中提取65.69%的份额给付鲍克霞、杨金保。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十七条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、手足医院在判决生效后的每年2月1日之前向鲍克霞、杨金保支付房屋租金及管理费总额的65.69%的份额至房屋租赁期满之日；二、驳回鲍克霞、杨金保的其他诉讼请求。本案受理费5212元，保全费3920元，合计9132元，由鲍克霞、杨金保负担。
手足医院上诉称：一、手足医院没有收到房东国脉公司的任何通知告知1-3层房屋产权已经变更为鲍克霞、杨金保所有。手足医院作为承租人对所租赁的房屋在同等条件下享有优先购买权，出租人要对外转让变更产权，应及时通知手足医院，由手足医院来明确表态是否愿意购买，但这种优先权被剥夺了，请求二审法院查明纠正。二、依据手足医院与国脉公司签订的《房屋租赁合同》第四条有关租金与管理费的规定，应按每平方米十元来计算房租，鲍克霞、杨金保若有权获得房屋租金也应该按其取得的1-3层房屋面积来计算租金（1-3层房屋面积为5756.68平方米）。这样从法律规定上或是合同约定中都可以找到依据。原审法院武断的认定1-3层房屋价值应当高于4-6层，参考抵押担保价值确定1-3层的租金为总租金的65.69%，破坏了合同的严肃性，也违反了当事人意思自治的原则。《房屋租赁合同》中明确约定是以平方米为单位计算租金，而不是以楼层来划分租金，不能割裂原租赁合同来追求形式上的公平，从而放弃合同法的基本原则和精神。另一方面，作为拥有4-6层房屋的国脉公司也坚持认为必须依据合同按实际出租面积来收取租金，1-3层手足医院可以多付，但付多少都与国脉公司无关，4-6层必须按平方米计算租金。三、原审法院超越了原审原告的诉请进行审判，违反了民事诉讼法的基本精神。鲍克霞、杨金保在诉状中第四项诉请中也是依据1-3层的面积按合同中每平方米的租金标准计算得出，并未要求按照楼层价值来主张租金。原审法院对于所谓的楼层价值并未进行评估，在没有法律依据的情况下随意的认定了1-3层房屋的价值是总房屋价值的65.69%，因此，手足医院认为应当为50%才符合双方合同约定。四、手足医院在原审中多次提出应当追加国脉公司作为第三人参加诉讼，以明确应当给付鲍克霞、杨金保的租金数额，但原审法院未予准许。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
鲍克霞、杨金保答辩称：一、对于涉案房屋产权转让事宜，手足医院不仅明知，而且曾与国脉公司就房屋转让事宜多次接触。手足医院于2015年6月25日收到了芜湖市中级人民法院（2014）芜中执字第340号及（2015）芜中执字第242号协助执行通知书。据此，手足医院对涉案房屋的转让及相关权属变更完全知情。手足医院关于优先购买权的问题，与本案无关。二、涉案房屋于五年前由原产权人整体出租给手足医院使用，当时对于租金的约定当然是按平方米的单价来计算，不必要对每层的租金进行单独核算。鲍克霞、杨金保于2015年6月13日受让了涉案房屋的部分产权。根据常识，商业用房不同楼层的商业价值存在着巨大差异，因此涉案房屋不同楼层之间的租金分割就成为必要。原审法院根据本案具体情况，参考各楼层抵押担保价值，确定了1-3层的租金为总租金的65.69%，符合市场原则，应予维持。至于手足医院声称国脉公司的权利要求，既未提供相应证据，也与事实不符。三、手足医院关于原审法院超越诉请审判的意见，没有事实依据。鲍克霞、杨金保诉状中第四项的日租金标准是按照2015年度总租金的三分之二计算所得（1852592.28／365＊2／3），原判认定为65.69%并未超出诉请。四、手足医院关于追加国脉公司作为第三人的意见在本案中并非必要。针对鲍克霞、杨金保的诉请，手足医院的主要答辩意见就是其忠实履行了法院生效调解书义务，因而不应向鲍克霞、杨金保再行支付租金。那么，本案的争议焦点便是手足医院是否按照法院生效调解书支付了租金。该项事实的查明仅需要手足医院提交符合法院生效调解书确定义务内容的相关证据即可。但实际上，手足医院在原审期间未能证明这一点，相反却提供了一系列相互矛盾的材料混淆视听。综上，请求二审法院驳回其上诉请求。
鲍克霞、杨金保共同上诉称：一、原审法院以鲍克霞、杨金保与手足医院均未就2015年租金实际支付情况提供充分证据为由，不支持鲍克霞、杨金保的租金要求显属不当。1、从手足医院原审答辩状看，手足医院声称其忠实履行了生效法律文书确定的义务，按调解书及国脉公司、陈名帆的书面委托函要求将租金直接支付给胡文峰本人。那么，据此可以得出手足医院向胡文峰支付了三年租金合计为5067835.08元。2、从案外人胡文峰的陈述看，手足医院分别于2013年、2014年、2015年支付165万元、153万元和165万元，合计为483万元。而根据手足医院提交的胡文峰于2015年2月1日出具的1684174.8元收条，则三年合计支付了4864174.8元。根据民事调解书内容，手足医院仅应该向胡文峰支付392.55万元，而国脉公司在调解书生效后已向胡文峰支付了479501元。据此，手足医院远远超出调解书确定的支付义务向胡文峰付款，导致了鲍克霞、杨金保收取租金的权益受到损害。因此，手足医院应向鲍克霞、杨金保支付2015年6月13日至2016年1月31日期间的租金776859元。3、从胡文峰向手足医院出具的收条来看，手足医院在2014年8月15日至2015年3月27日之间的付款金额正好与2014年全年租金完全一致。由于手足医院未提交其他有效证据，鲍克霞、杨金保有理由认为手足医院支付的该部分款项实际系支付2014年度租金，而2015年租金尚未向案外人支付。4、从手足医院在原审期间提交的《房屋租赁费用计算表》、《国脉2010-2015年房租》两份材料看，手足医院向胡文峰付款情况为：2013年付款165万元、2014年付款190万元、2015年付款76.4万元，合计为431.4万元。据此可以看出，手足医院自认2015年租金仅支付了76.4万元，尚有1088592.28元未支付。因此，从上述3、4两点意见也可以得出手足医院应向鲍克霞、杨金保支付2015年6月13日至2016年1月31日期间的租金。本案中，鲍克霞、杨金保已完成了举证责任，而手足医院未提交支持其抗辩的有效证据。法院应根据优势证据原则进行取舍，判决手足医院向鲍克霞、杨金保支付租金。二、手足医院在收到芜湖市中级人民法院协助执行通知书后不仅未向鲍克霞、杨金保支付租金，反而于2015年8月10日向胡文峰支付10万元，构成违约，依法应当向鲍克霞、杨金保支付违约185259元。综上，请求二审法院维持原判第一项，撤销原判第二项及诉讼费负担部分，判令手足医院向鲍克霞、杨金保支付2015年6月13日至2016年1月31日期间的租金776859元并支付违约金185260元。
手足医院答辩称：原审判决一至三层的租金价值高于四至六层有失公平，应按平方米计算租金，也超出了鲍克霞、杨金保的诉讼请求。
鲍克霞、杨金保二审中共同提交了《房屋租赁费用计算表》和《国脉2010-2015年房租》，证明手足医院自认2015年租金仅支付了76.4万元。
手足医院对上述证据质证认为其上没有手足医院盖章，故与本案没有关联性。
手足医院二审中提交了《房租租赁费用计算表》、付款凭证、芜湖经济技术开发区法院的民事调解书、执行裁定书、国脉公司给手足医院的联系函、转账明细，证明截止到2016年2月4日手足医院共支付胡文峰486.4万元，手足医院2016年2月以前的房租支付完毕，2016年2月以后的房租尚未支付，之前的房租并未拖欠。
鲍克霞、杨金保对上述证据共同质证认为：1、2014年1月21日的80万元付款凭证没有原件，真实性不予确认，付款人是束季洁，与本案也无关联性。2、2014年8月31日35万元付款凭证的收款人为芜湖海达塑胶有限公司，该笔付款应与本案无关联性。3、2013年1月18日的60万元转账没有记账凭证，对该笔付款也不认可。4、付款凭证复印件总额是426.4万元，与手足医院声称的486.4万元也不相符。5、2015年8月10日、2015年9月17日、2016年2月4日三笔汇款共计30万元均是手足医院在接到法院协助执行通知以后支付的，属于违法支付，也应剔除。6、手足医院需提交全部租金及管理费的付款凭证，方能认定付款情况，如不能提交，则应以2015年1月以后实际付款情况来认定2015年度租金支付情况，根据手足医院提交的材料来看，2015年有效支付金额为101.4万元，尚余838593元未付。
本院对上述证据认证认为：1、鲍克霞、杨金保提交的证据没有得到手足医院的签字或加盖印章确认，手足医院对此也不认可，故该组证据不能实现鲍克霞、杨金保的证明目的。2、对手足医院提交证据的真实性予以确认，但支付胡文峰的付款凭证中仅2013年1月18日60万元汇款是转至账号45×××79，其余均是转至其他账号。
本院二审经审理查明：2010年2月1日，手足医院与国脉公司签订的《房屋租赁合同》关于违约责任约定为：租赁期间任何一方违反本合同的规定，赔偿对方经济损失，并承担合同总标的10%的违约金给守约方。2012年7月11日，手足医院向国脉公司及芜湖经济技术开发区法院出具的承诺书均载明将按照国脉公司指定的账户（户名：胡文峰；开户行：中国银行利民东路支行；账号：45×××79）汇款，手足医院凭汇入胡文峰以上账户的银行汇款单与国脉公司结算房租金。2012年7月13日，国脉公司向手足医院出具的委托函载明，手足医院按房屋租赁合同款项，按每年付款的进度汇入胡文峰个人账户（户名：胡文峰；开户行：中国银行利民东路支行；账号：45×××79）。手足医院提交的支付胡文峰的汇款凭证中，仅2013年1月18日60万元汇款是转至账号45×××79，其余均是转至其他账号。
本院二审经审理查明的其他事实同原判认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是：1、涉案房屋1-3层的租金及管理费数额应如何确定，原审法院确定的比例是否合理；2、手足医院应否向鲍克霞、杨金保支付2015年6月13日-2016年1月31日期间涉案房屋1-3层的租金及管理费。一、关于争议焦点1。国脉公司是将涉案房屋整体出租给手足医院使用，双方在房屋租赁合同中并未区分不同楼层的租金及管理费数额。虽然房屋租赁合同中约定按每平方米十元单价计算租金及管理费，但该约定仅系计算房屋整体租金及管理费的单价标准，并非是约定对不同楼层租金的分割标准，对该约定内容不应作扩张解释。从市场交易惯例及生活常识来看，商业用房不同楼层的商业价值存在差异，售卖价格也不尽相同。涉案房屋1-3层的交易价值高于4-6层，故其租赁价值及租赁价格也应相应提高，手足医院上诉主张1-3层与4-6层应均分租金及管理费，缺乏事实依据，本院对此不予采纳。原审法院参考每一楼层房屋的抵押担保价值确定1-3层房屋租金及管理费比例，系充分考虑到各楼层的商业价值及售卖价格，该种分割租金的方式合理有据，应予维持。二、关于争议焦点2。根据房屋租赁合同约定的标准，手足医院应支付的租金及管理费数额，其中2013年2月1日-2014年1月31日期间为153.1068万元，2014年2月1日-2015年1月31日期间为168.4175万元，2015年2月1日-2016年1月31日期间为185.2593万元。一方面，从手足医院的陈述来看，手足医院自2013年1月起再未直接向国脉公司支付过租金及管理费，其辩称系履行法院生效调解书义务后直接向胡文峰支付租金及管理费。故手足医院辩称不应向鲍克霞、杨金保支付2015年6月13日-2016年1月31日期间的租金及管理费，对此其应承担证明在2015年6月13日前已向胡文峰付清了2015年度全部租金及管理费的举证义务。根据生效调解书、承诺书以及委托函内容，手足医院应提交其向胡文峰指定账号45×××79的汇款凭证来证明其已按约付清租金及管理费。现手足医院提交的支付胡文峰汇款凭证中仅有一笔2013年1月18日60万元汇款是支付至上述账号的。因手足医院未按调解书、承诺书及委托函的要求向指定账号45×××79付款，在国脉公司和胡文峰未对此共同确认的情况下，不能直接认定其向胡文峰其他账号的汇款行为是支付涉案房屋租金及管理费。本案中，根据现有证据材料，不能排除手足医院和胡文峰之间存在其他金钱往来的可能。手足医院以支付至非指定账号的汇款凭证对抗鲍克霞、杨金保的租金支付请求权，依法不能成立，本院不予支持。另一方面，从国脉公司2015年1月4日给手足医院的联系函内容来看，国脉公司仅认可手足医院2013年向胡文峰支付的110万元以及2014年度租金168.4175万元，其认为手足医院仅应将2015年2月1日-2016年1月31日期间租金中的661825元向胡文峰支付，其余1190768元应向国脉公司支付。而手足医院至今仍未向国脉公司支付上述1190768元，故据此也不能得出手足医院在2015年6月13日前已付清2015年度全部租金的结论。综上，因手足医院未能举证证明其已在2015年6月13日前合法有效付清了2015年度的全部租金，故其关于不应向鲍克霞、杨金保支付2015年6月13日-2016年1月31日期间涉案房屋1-3层租金的辩解意见不能成立。因涉案房屋2015年度及2016年度的租金及管理费分别为185.2593万元、203.7852万元，故其中1-3层2015年度每日应收取的租金为1852593／365＊65.69%=3334.16元，2016年度每日应收取的租金为3667.58元，而鲍克霞、杨金保诉请要求按每日3383.7元支付租金及管理费，故对2015年度的租金计算应以3334.16元／日为标准，对2016年度的租金计算应以鲍克霞、杨金保诉请的3383.7元／日为标准。手足医院至今仍未按约向鲍克霞、杨金保支付涉案房屋1-3层租金及管理费，其行为已构成根本违约，鲍克霞、杨金保有权解除合同并要求手足医院承担相应的违约责任，根据房屋租赁合同关于违约责任的约定，结合2016年度1-3层房屋租金数额（203.7852万元＊65.69%=133.8665万元），本院确定手足医院向鲍克霞、杨金保承担违约金133866元。
综上，原判认定事实及适用法律部分错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2015）芜经开民一初字第00799号民事判决；
二、解除上诉人鲍克霞、杨金保与上诉人芜湖手足医院之间订立的关于齐落山路1号1-3层房屋的房屋租赁合同；
三、上诉人芜湖手足医院于本判决生效之日起十日内将位于齐落山路1号的1-3层房屋腾空返还给上诉人鲍克霞、杨金保；
四、上诉人芜湖手足医院于本判决生效之日起十日内按每日3334.16元的标准向上诉人鲍克霞、杨金保支付自2015年6月13日起至2016年1月31日止的房屋租金及管理费，并按每日3383.7元的标准向上诉人鲍克霞、杨金保支付自2016年2月1日起至房屋实际返还之日止的租金及管理费；
五、上诉人手足医院于本判决生效之日起十日内支付上诉人鲍克霞、杨金保违约金133866元；
六、驳回上诉人鲍克霞、杨金保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5212元，保全费3920元，合计9132元，由上诉人芜湖手足医院负担；二审案件受理费20848元，由上诉人芜湖手足医院负担20000元，上诉人鲍克霞、杨金保负担848元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李成明
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。