wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初256号
原告：湖北怡清雅筑房地产开发有限公司。
法定代表人洪昌龙。
委托诉讼代理人万金平。
被告：李甲。
原告湖北怡清雅筑房地产开发有限公司（以下简称怡清雅筑公司）诉被告李甲商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怡清雅筑公司的委托诉讼代理人万金平到庭参加诉讼，被告李甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告怡清雅筑公司诉称：原、被告于2015年7月29日签署了武汉市《商品房买卖合同》（合同编号：东15XXXX231），约定被告购买原告开发的怡清雅筑二期第33号楼17层3号房，总购房款为598,146元，购房款以首付款加按揭贷款的方式支付；购房合同第七条及合同附件六第二条第（二）款第3项约定，如被告按揭贷款未获批，同时被告又无法补交差额房款致使买卖合同被解除的，被告应按房屋总价款的10%向原告支付违约金。合同签订后，被告仅支付了19,146元首付款，剩余房款一直未按买卖合同约定的时间支付，同时剩余房款中的按揭贷款支付部分也因被告提交的资料不符合银行贷款条件而被贷款银行退回，之后被告一直未按买卖合同约定补齐剩余房款，拖延至今。被告一直不履行买卖合同约定的付款义务，致使合同目的不能实现。请求判令：1、解除原、被告签订的武汉市《商品房买卖合同》（合同编号为：东15XXXX231），被告配合原告到不动产登记中心办理注销《商品房买卖合同》网签等相关手续；2、被告向原告支付违约金59,814.6元（房屋总价款的10%）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李甲经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告怡清雅筑公司成立于2007年3月20日，经营范围为房地产开发、商品房销售、自有房屋租赁。
2015年7月29日，原告怡清雅筑公司（出卖人）与被告李甲（买受人）签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：东15XXXX231）一份，约定买�人购买出卖人开发的怡清雅筑二期第33号楼17层3号商品房一套，建筑面积85.17平方米，总价款598,146元，买受人应于2015年7月29日前一次性存入商品房首付款180,146元，其余价款办理贷款，交房期限为2017年10月15日前；逾期付款超过180日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金，出卖人应向买受人退还累计已付款。另，合同附件六《补充协议》约定：买受人在合同签订同时付清首付款180,146元，首付款付清当日之内由买受人向邮政银行申请按揭贷款418,000元，如买受人按揭申请未获银行最终审批同意的，买受人应在银行审批终了之日起15日内付清剩余房款，且不能享受付款方式的优惠折扣，逾期付款的买受人应按本合同第七条之规定承担逾期付款的违约责任；如因买受人确实无法付清房款致合同被解除，则买受人应按房屋总价款10%向出卖人支付违约金。合同及附件还约定了其他权利义务。
合同签订后，被告李甲于当日向原告怡清雅筑公司支付购房款19,146元，并于2015年8月1日向中国邮政储蓄银行股份有限公司江汉区支行申请个人住房贷款。2015年8月10日，因被告李甲不符合贷款条件被银行拒贷。
之后，被告李甲置之不理，一直未按买卖合同约定补齐剩余房款。另查明，原、被告双方完成网签合同后，原告怡清雅筑公司遂向房管部门上报了合同备案，但因被告李甲首付款未付清，且银行贷款被拒，考虑到交易风险，故未完成合同备案手续。
以上事实，有原告怡清雅筑公司的庭审陈述、《武汉市商品房买卖合同》及附件、发票、中国邮政储蓄银行股份有限公司江汉区支行出具的《情况说明》等在卷证实。
2018年1月15日，原告怡清雅筑公司诉讼�院，要求如诉称。被告李甲经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，原告怡清雅筑公司与被告李甲签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行合同约定的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据《武汉市商品房买卖合同》的约定，买受人在合同签订同时付清首付款180,146元，首付款付清当日之内由买受人向邮政银行申请按揭贷款418,000元，如买受人按揭申请未获银行最终审批同意的，买受人应在银行审批终了之日起15日内付清剩余房款。本案中，被告李甲向中国邮政储蓄银行股份有限公司江汉区支行申请个人住房贷款不成，�依约在银行审批终了之日起15日内付清剩余房款，但其未履行相应的付款义务，合同约定的解除条件已经具备，原告怡清雅筑公司依约有权解除合同。故对原告怡清雅筑公司要求解除合同以及要求被告李甲配合其到房屋管理部门办理注销《武汉市商品房买卖合同》网签等相关手续的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，我国合同法上的违约金系以补偿性为主、以惩罚性为辅，补偿性乃其主要属性，其本质上属于损害赔偿额之预定，主要功能在于填补守约方损失，相当于履行之替代。本案中，双方在合同中约定，如因买受人确实无法付清房款致合同被解除，则买受人应按房屋总价款10%向出卖人支付违约金。虽然被告李甲未履行合同义务的行为已构成根本违约并导致合同解除，应承担违约责任，支付违约金。但合同对违约金的约定为房屋总价款的10%，考虑到本案合同的实际履行情况，本院认为该标准过高，应予以调整。对于原告怡清雅筑公司该项诉讼请求，本院酌情在被告李甲已经支付的购房款即19,146元范围内予以支持，超出部分，不予支持。
被告李甲经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告湖北怡清雅筑房地产开发有限公司与被告李甲之间签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：东15XXX231）；
二、被告李甲于本判决生效之日起三十日内协助原告湖北怡清雅筑房地产开发有限公司到房屋管理部门办理注销《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：东15XXXX231）网签等相关手续；
三、被告李甲向原告湖北怡清雅筑房地产开发有限公司支付违约金19,146元；
四、驳回原告湖北怡清雅筑房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,296元，由被告李甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 姚 慧
人民陪审员 胡跃治
二〇一八年六月十九日
书 记 员 匡 颖
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初256号原告：湖北怡清雅筑房地产开发有限公司。法定代表人洪昌龙。委托诉讼代理人万金平。被告：李甲。原告湖北怡清雅筑房地产开发有限公司（以下简称怡清雅筑公司）诉被告李甲商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怡清雅筑公司的委托诉讼代理人万金平到庭参加诉讼，被告李甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告怡清雅筑公司诉称：原、被告于2015年7月29日签署了武汉市《商品房买卖合同》（合同编号：东15XXXX231），约定被告购买原告开发的怡清雅筑二期第33号楼17层3号房，总购房款为598,146元，购房款以首付款加按揭贷款的方式支付；购房合同第七条及合同附件六第二条第（二）款第3项约定，如被告按揭贷款未获批，同时被告又无法补交差额房款致使买卖合同被解除的，被告应按房屋总价款的10%向原告支付违约金。合同签订后，被告仅支付了19,146元首付款，剩余房款一直未按买卖合同约定的时间支付，同时剩余房款中的按揭贷款支付部分也因被告提交的资料不符合银行贷款条件而被贷款银行退回，之后被告一直未按买卖合同约定补齐剩余房款，拖延至今。被告一直不履行买卖合同约定的付款义务，致使合同目的不能实现。请求判令：1、解除原、被告签订的武汉市《商品房买卖合同》（合同编号为：东15XXXX231），被告配合原告到不动产登记中心办理注销《商品房买卖合同》网签等相关手续；2、被告向原告支付违约金59,814.6元（房屋总价款的10%）；3、本案诉讼费由被告承担。被告李甲经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告怡清雅筑公司成立于2007年3月20日，经营范围为房地产开发、商品房销售、自有房屋租赁。2015年7月29日，原告怡清雅筑公司（出卖人）与被告李甲（买受人）签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：东15XXXX231）一份，约定买�人购买出卖人开发的怡清雅筑二期第33号楼17层3号商品房一套，建筑面积85.17平方米，总价款598,146元，买受人应于2015年7月29日前一次性存入商品房首付款180,146元，其余价款办理贷款，交房期限为2017年10月15日前；逾期付款超过180日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金，出卖人应向买受人退还累计已付款。另，合同附件六《补充协议》约定：买受人在合同签订同时付清首付款180,146元，首付款付清当日之内由买受人向邮政银行申请按揭贷款418,000元，如买受人按揭申请未获银行最终审批同意的，买受人应在银行审批终了之日起15日内付清剩余房款，且不能享受付款方式的优惠折扣，逾期付款的买受人应按本合同第七条之规定承担逾期付款的违约责任；如因买受人确实无法付清房款致合同被解除，则买受人应按房屋总价款10%向出卖人支付违约金。合同及附件还约定了其他权利义务。合同签订后，被告李甲于当日向原告怡清雅筑公司支付购房款19,146元，并于2015年8月1日向中国邮政储蓄银行股份有限公司江汉区支行申请个人住房贷款。2015年8月10日，因被告李甲不符合贷款条件被银行拒贷。之后，被告李甲置之不理，一直未按买卖合同约定补齐剩余房款。另查明，原、被告双方完成网签合同后，原告怡清雅筑公司遂向房管部门上报了合同备案，但因被告李甲首付款未付清，且银行贷款被拒，考虑到交易风险，故未完成合同备案手续。以上事实，有原告怡清雅筑公司的庭审陈述、《武汉市商品房买卖合同》及附件、发票、中国邮政储蓄银行股份有限公司江汉区支行出具的《情况说明》等在卷证实。2018年1月15日，原告怡清雅筑公司诉讼�院，要求如诉称。被告李甲经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。本院认为，原告怡清雅筑公司与被告李甲签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行合同约定的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据《武汉市商品房买卖合同》的约定，买受人在合同签订同时付清首付款180,146元，首付款付清当日之内由买受人向邮政银行申请按揭贷款418,000元，如买受人按揭申请未获银行最终审批同意的，买受人应在银行审批终了之日起15日内付清剩余房款。本案中，被告李甲向中国邮政储蓄银行股份有限公司江汉区支行申请个人住房贷款不成，�依约在银行审批终了之日起15日内付清剩余房款，但其未履行相应的付款义务，合同约定的解除条件已经具备，原告怡清雅筑公司依约有权解除合同。故对原告怡清雅筑公司要求解除合同以及要求被告李甲配合其到房屋管理部门办理注销《武汉市商品房买卖合同》网签等相关手续的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，我国合同法上的违约金系以补偿性为主、以惩罚性为辅，补偿性乃其主要属性，其本质上属于损害赔偿额之预定，主要功能在于填补守约方损失，相当于履行之替代。本案中，双方在合同中约定，如因买受人确实无法付清房款致合同被解除，则买受人应按房屋总价款10%向出卖人支付违约金。虽然被告李甲未履行合同义务的行为已构成根本违约并导致合同解除，应承担违约责任，支付违约金。但合同对违约金的约定为房屋总价款的10%，考虑到本案合同的实际履行情况，本院认为该标准过高，应予以调整。对于原告怡清雅筑公司该项诉讼请求，本院酌情在被告李甲已经支付的购房款即19,146元范围内予以支持，超出部分，不予支持。被告李甲经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告湖北怡清雅筑房地产开发有限公司与被告李甲之间签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：东15XXX231）；二、被告李甲于本判决生效之日起三十日内协助原告湖北怡清雅筑房地产开发有限公司到房屋管理部门办理注销《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：东15XXXX231）网签等相关手续；三、被告李甲向原告湖北怡清雅筑房地产开发有限公司支付违约金19,146元；四、驳回原告湖北怡清雅筑房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,296元，由被告李甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 敏人民陪审员 姚 慧人民陪审员 胡跃治二〇一八年六月十九日书 记 员 匡 颖
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台椒执民字第3655号
申请执行人郑本刚
被执行人王海君，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台椒商初字第02837号，依法向被执行人王海君（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王海君（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王海君（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王海君（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××05的存款人民币1890000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
二〇一六年四月十一日
书记员 周玲旭
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初2873号
原告董汉珍，中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司副总经理。
被告刘莹，自由职业。
被告刘武钢，自由职业。
原告董汉珍与被告刘武钢、刘莹民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董汉珍到庭参加诉讼，被告刘武钢、刘莹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董汉珍向本院提出诉讼请求：判令被告刘武钢、刘莹偿还借款143000元。诉讼过程中，原告董汉珍变更诉讼请求为：判令被告刘莹偿还借款133000元，并由被告刘武钢承担保证责任。事实和理由：2016年6月14日，被告刘莹向原告董汉珍借款173000元，被告刘武钢提供了担保，约定的1个月借款期限到期后，经原告董汉珍催讨，被告刘莹仅偿付了40000元。
原告董汉珍为证明其诉称主张，向本院提交了被告刘莹出具并有被告刘武钢作为担保人签名的借条1张。
被告刘武钢、刘莹均未提交答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，被告刘莹出具借条向原告董汉珍借款173000元，借条的主要内容为“今借到董汉珍人民币壹拾柒万叁仟元整，借期一个月，担保人刘武钢，见证人汤某，如果一个月期满借款人未归还，担保人刘武钢全额承担偿还”，被告刘武钢在借条上担保人签名并书写了身份证号码。逾期后，经原告董汉珍催要，被告刘莹仅归还了40000元，原告董汉珍遂诉至本院。
本院认为，被告刘武钢、刘莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为放弃了抗辩的权利。原告董汉珍提交的被告刘莹出具的借条，可以证明双方之间存在民间借贷关系，被告刘莹不按约定的期限归还全部借款的行为有失信用，应依法承担清偿责任。被告刘武钢为被告刘莹借款提供了担保，其担保方式符合《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”规定的保证方式，应依法承担保证责任。原告董汉珍要求被告刘莹清偿借款并由被告刘武钢承担保证责任的诉请，有理、合法，本院予以支持；被告刘武钢应对被告刘莹的财产经依法强制执行仍不能履行的债务承担保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告刘莹追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、由被告刘莹于本判决生效之日起十五日偿付原告董汉珍借款133000元。
二、对被告刘莹的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告刘武钢对未履行的债务承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，减半收取1580元，由原告董汉珍负担110元，被告刘莹负担1470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3160元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-
湖北省武汉市中级人民法院，帐号-17×××67，开户行-农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁泉
二〇一六年十月十七日
书记员 程凯
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初1614号
原告：张雄，男，1975年2月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县。
被告：罗超，男，1981年12月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，务工，住湖北省武汉市江岸区。
被告：陈龙，男，1988年8月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，务工，住湖北省武汉市武昌区。
原告张雄与被告罗超、陈龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雄到庭参加诉讼，被告罗超、陈龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张雄向本院提出诉讼请求：1、依法判令罗超立即返还借款5000元，利息300元（利息从2016年7月29日起按双方约定月利息20‰计算至2016年10月29日止），以后顺延至实际还清之日；违约金1500元（双方约定借款本金的30%违约金）；追讨债务时的交通费、食宿费、通讯费1424.8元（双方合同中约定）；总计8224.8元。2、判令陈龙对罗超在本案中的给付内容承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年7月29日，罗超因做生意需要向原告张雄借款5000元，约定借款期限为3个月，月利率20‰计算至实际还清之日，陈龙自愿为此借款担保。双方签订了借款合同和担保合同。借款逾期后，二被告未依约按期还款，经多次催讨无果，故诉至法院请求判如所请。
罗超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
陈龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
张雄围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、借款合同、担保合同、银行转账记录、送达地址确认书等、借款现场照片、催收费用票据等证据。罗超、陈龙经本院传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利。对张雄提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据来源合法，形式完备，具有真实性、客观性和合法性，对原告主张的事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月29日，罗超因做生意需要向张雄借款5000元，双方签订了借款合同，约定借期3个月，月利率为20‰计算至实际还清之日止；到期未还款，罗超支付借款本金30%的违约金；追讨债务的交通费、食宿费、通讯费由借款人承担；出现纠纷由张雄户籍所在地人民法院管辖。陈龙自愿为罗超借款担保，并与张雄签订了担保合同，约定对此借款承担连带保证责任。二被告还与张雄签订了《在诉讼时接受送达的承诺书及诉讼送达地址确认书》，约定此承诺书、确认书与借款合同具有同等法律效力，并授权出借人在诉讼时将其提交法院作为送达地址确认书使用。后二被告未依约按期还款。
本院认为，罗超向张雄借款，陈龙为其借款担保，双方签订了借款合同，担保合同，约定了利率、还款期限、违约金、保证责任、诉讼管辖等事项，合同成立并生效，原、被告间的法律关系明确，权利义务关系清楚，罗超理应按约定及时还款付息。张雄据此向本院起诉要求罗超偿还本金、支付利息，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”张雄要求罗超承担违约金1500元及追讨债务费用1424.8元的主张，因该违约金和收款费用一并已超出年利率24%，故本院仅对张雄主张的违约金1500元的请求予以支持。陈龙自愿为罗超借款担保，并与张雄签订了担保合同，约定担保方式为连带保证担保，借款到期后张雄在担保期限内向陈龙主张还款，陈龙应承担担保责任。原、被告在纠纷发生之前已约定送达地址，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后三日内，被告罗超偿还原告张雄借款本金5000元及利息300元（利息按照月利率20‰自2016年7月29日起计算至2016年10月29日，以后利息顺延），支付违约金1500元，以上共计6800元；
二、被告陈龙对上述判项承担连带清偿责任；
三、驳回原告张雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告罗超负担（原告张雄已交纳，被告罗超于本判决生效之日起三日内给付原告张雄）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
上诉人在上诉期届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李登宇
二〇一六年十一月十七日
书记员 余 军
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫10刑终275号
原公诉机关襄城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨俊涛，男，1979年6月30日出生，汉族，初中文化，无业，住襄城县。2009年12月28日因犯盗窃罪被襄城县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4400元，2010年7月26日刑满释放。2011年7月5日因犯盗窃罪被襄城县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，2011年11月7日刑满释放。2013年因吸食毒品被襄城县公安局行政处罚十五日。2013年2月2日因吸食毒品被襄城县公安局强制隔离戒毒二年。2016年5月6日因犯盗窃罪被襄城县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元。
襄城县人民法院审理襄城县人民检察院指控原审被告人杨俊涛犯盗窃罪一案，于2016年10月31日作出（2016）豫1025刑初284号刑事判决。原审被告人杨俊涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2015年8月6日下午，被告人杨俊涛伙同王冬冬（另案处理）骑摩托车来到襄城县颍回镇西街，将叶某停放在西街一菜园地附近的金彭牌电动三轮车盗走。经襄城县价格认证中心认定，被盗电动三轮车价值3342元。杨俊涛在服刑期间如实供述司法机关尚未掌握的其上述犯罪事实。
上述事实，有被告人杨俊涛供述、被害人叶某陈述、证人焦秋芝、龚某等人的证言、指认盗窃现场照片、被盗物品价值鉴定意见、被盗电动车保修凭证及用户保修卡、襄城县公安局出具的情况说明、犯罪线索转出查证通知书、情况说明等证据证实，对杨俊涛的前科及受行政处罚情况，有襄城县人民法院刑事判决书、刑满释放证明、襄城县公安局行政处罚决定书、襄城县公安局强制隔离戒毒决定书予以证明。
根据以上事实和证据，襄城县人民法院依法判决：被告人杨俊涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。与原判有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元并罚。决定执行刑罚有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币13000元。
上诉人杨俊涛上诉称：其在共同犯罪中不起主要作用；其有自首情节，请求从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，且所有证据均经一审当庭举证、质证，证据来源合法，所证内容客观、真实，经本院审核，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）杨俊涛以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。杨俊涛在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。杨俊涛在判决宣告以后，刑罚执行完毕之前，还有其他罪没有判决，应当对其实行数罪并罚。关于杨俊涛的上诉理由，经查，在共同犯罪中，杨俊涛积极参与预谋并进行踩点，事后分得赃款，起主要作用，系主犯；杨俊涛因犯盗窃罪被宣判后，在服刑期间如实供述司法机关尚未掌握的盗窃犯罪事实，与原判决确定的罪行属同种罪行，依法不构成自首，故对杨俊涛的上诉理由不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨俊涛的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 恒
审判员 高东安
审判员 张 靖
二〇一六年十一月三十日
书记员 郑 雪
陕西省黄陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0632执73-1号
申请执行人刘某某，男，1972年1月7日出生，汉族，高中文化程度，黄陵县桥山镇龙首村村民。
被执行人黄陵县桥山镇龙首村民委员会。住所地：黄陵县桥山镇龙首村。
法定代表人刘某某，系该村民委员会主任。
本院在执行(2015)黄陵民初字第00072号民事判决书所确认的刘某某与黄陵县桥山镇龙首村民委员会财产损害赔偿一案中，申请执行人刘某某于2016年7月25日申请执行赔偿款42042.35元、鉴定费7000元。本院于2016年7月25日依法立案�行。2016年7月25日向被执行人黄陵县桥山镇龙首村民委员会送达了（2016）陕0632执73号执行通知书等相关执行材料，要求被执行人限期履行给付义务，并负担案件受理费841、申请执行费530元。在执行过程中被执行人拒不履行给付义务。经查被执行人黄陵县桥山镇龙首村民委员会在黄陵县桥山财政所有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
依法扣划被执行人黄陵县桥山镇龙首村民委员会在黄陵县桥山镇财政所存款50500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙延伦
审 判 员 张梅英
人民陪审员 秦大勇
二〇一六年八月三十日
书 记 员 韩 超
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初182号
原告刘馗，男，1988年6月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县城关镇。
被告侯卫中，男，1966年6月22日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
原告刘馗诉被告侯卫中房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用普通程序由审判员欧阳中伟担任审判长，与人民陪审员彭福寿、李树仁组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。书记员王柱担任法庭记录。原告刘馗到庭参加了诉讼，被告侯卫中经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘馗诉称：2014年12月11日，原告与被告签订房屋租赁合同，原告将长江南路金爵逸品105、106号房屋租给被告使用，房屋面积203.11平方米,租期5年,第一年租金为每平方米每月128元,每次支付三个月租金,且须提前10天支付。2014年12月11日，原告就将房屋交给被告使用，被告已支付部分租金。2015年6月11日以后的租金，被告至今未支付。原告从2015年6月开始一直无法与被告取得联系，不知其下落。被告长期不支付租金，违反了合同约定，原告有权解除合同，收回房屋。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的房屋租赁合同；2、被告立即腾出房屋，并返还房屋；3、被告承担本案诉讼费。
原告刘馗为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
证2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；
证3、《房屋租赁合同》一份，证明原、被告之间租赁合同合法成立、生效的事实；
证4、房屋产权证，证明株洲市天元区长江南路436号金爵逸品105、106号房屋系原告合法产权的事实；
证5、派出所证明，证明原告无法与被告取得联系，被告下落不明的事实。
被告侯卫中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据，应视为其放弃抗辩权利。
经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5符合证据三性，形成证据链，相互印证，能够证明本案基本事实，本院予以采信。
根据所采信的证据，并结合原告的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年12月11日，原告刘馗与被告侯卫中签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定：原告将株洲市天元区长江南路金爵逸品105、106号房屋租给被告使用。1、租赁期限及面积。房屋面积203.11平方米,租期5年,从2014年12月11日起到2019年12月10日止。2、租金及支付方式。第一年租金为每平方米每月128元即每月26000元。从第二年（2015年12月11日）开始，每年的租金在上年租金的基础上增加8%。租金从合同签定之日起计算。从合同签定之日起被告每三个月支付一次租金,且须在三个月周期之前10天内支付。被告在2014年12月21日前支付首次租金给原告灬6、被告在合同签订之日向原告支付押金6万元(不计利息),合同期满后如被告无违约行为，原告将押金退给被告。7、合同期满，被告如需续租，同等条件下，应优先被告。8、原、被告双方应遵守合同约定。原告违约，除退还押金外并赔偿相应损失给被告；被告违约，不得要求返回押金，并赔偿相应损失给原告。一方违约，另一方有权解除合同。合同签订后，原告当天就将房屋交给被告使用。合同初期，被告按约履行义务，已支付了部分租金。但被告自2015年6月11日以后未按约履行义务，至今未支付租金。且原告从2015年6月开始一直无法与被告取得联系。原告认为被告长期拖欠租金，违反了合同约定，原告有权解除合同，收回房屋，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
另查明，庭审中，原告自愿撤回在本次诉讼要求被告偿还所欠租金及赔偿损失的请求，但保留追偿的诉讼权利。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案原告刘馗提供了《房屋租赁合同》，充分证明了原、被告间租赁合同关系成立的事实，该租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律强制性规定，且被告侯卫中又经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此，本院依法确认原、被告之间租赁合同合法成立，有效，应受法律保护。被告未按约支付租金，应承担违约责任。原告诉请解除原、被告于2014年12月11日所签订的《房屋租赁合同》，且由被告返还房屋，既符合合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自愿撤回在本次诉讼要求被告偿还所欠租金及赔偿损失的请求，但保留追偿的诉讼权利，系其权利自主行使，未损害他人合法权益，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘馗与被告侯卫中于2014年12月11日所签订的《房屋租赁合同》；
二、限被告侯卫中在本判决生效后七日内腾房并将所租的株洲市天元区长江南路金爵逸品105、106号房屋返还给原告刘馗；
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
本案案件受理费2057元，公告费600元，合计2657元，由被告侯卫中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 欧阳中伟
人民陪审员 彭 福 寿
人民陪审员 李 树 仁
二〇一六年五月三日
书 记 员 王 柱
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1623民初1344号
原告：付金斗，男，1991年9月20日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：从金平，无棣海丰法律服务所法律工作者。
被告：马风江，男，成年，汉族，住滨州北海经济开发区。
被告：马宝云，男，成年，汉族，住滨州北海经济开发区。
本院在审理原告付金斗与被告马风江、马宝云民间借贷纠纷一案中，原告付金斗于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告付金斗撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告付金斗撤回起诉。
案件受理费25元，由原告付金斗负担。
审判员 彭汉华
二〇一八年四月二十八日
书记员 张滟秋
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）南民执字第238-1号
申请执行人南昌县农村信用合作联社（现江西赣昌农村商业银行股份有限公司）。地址：南昌县莲塘镇澄湖西路***号。组织机构代码：07688145-7。
法定代表人程建新，系该商行董事长。
被执行人张育文，女，1974年11月17日生，汉族，南昌高新开发区人，住南昌高新开发区。
被执行人刘东保,男，1970年3月6日生，汉族，南昌县人，住南昌县。
被执行人胡兵，男，1975年6月28日出生，汉族，南昌县人，住南昌县。
本院在执行申请执行人南昌县农村信用合作联社与被执行人张育文、刘东保、胡兵金融借款合同纠纷一案，本院于2009年6月20日作出的(2009)南银民初字第59号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张育文应归还申请执行人南昌县农村信用合作联社借款200000元及利息6080元（算到2009年3月10日止）及2009年3月10日后的约定利息，案件受理费2226元,律师费4000元，刘东保、胡兵对上述款项负连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2011年8月8日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人张育文、刘东保、胡兵发出了执行通知书，但被执行人张育文、刘东保、胡兵至今未履行。因被执行人张育文�刘东保、胡兵无财产可供执行，申请执行人于2014年4月28日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人以被执行人张育文、刘东保、胡兵无财产可供执行为由向本院申请终结本次执行程序不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2009)南银民初字第59号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 章 林
审判员 肖翠云
审判员 李小青
二〇一四年四月二十八日
书记员 胡 涛
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民初2763号
原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。
负责人张宗福，经理职务。
委托代理人郭再明，湖北高见律师事务所律师。
被告张兰，女，1986年5月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
本院在审理原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司诉被告张兰物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司负担。
审判员 张红敏
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李洪林
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初4768号
原告：俞翠凤，女，1976年6月23日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：施海签，女，1972年1月1日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：唐挚铭（追加），男，1969年8月10日出生，汉族，住金华市婺城区西关街道环城南路西段****号*幢*单元***室，现金华市婺城区村。
原告俞翠凤诉被告施海签民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理。期间根据原告的申请，本院依法追加唐挚铭为被告，并依法由审判员章巧军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞翠凤与被告施海签、唐挚铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞翠凤的诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金45000元及利息损失（自起诉日至实际归还日按年利率6%计算）;被告唐挚铭应对上述债务承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月25日、8月1日、8月18日，被告施海签因资金周转先后向原告借款45000元，并出具了借条，口头约定于2017年9月1日归还。到期后，虽经原告多次催讨，被告拒不还款。另，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同承担还款责任。
原告俞翠凤向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、借条三张，证明被告向原告借款的事实。
被告施海签辩称，向原告借款45000是事实的，我已经归还原告1500元，实际还欠原告本金43500元。当时原告也说过借我是不借的，借给我们夫妻会借的。上述借款发生在夫妻关系存续期间的，而且借款也是用于家庭生活开支的。
被告施海签向本院提交了离婚证复印件（与原件核对无异），证明上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。
被告唐挚铭辩称，我与原告不认识的。我都不知道前两次借钱的情况。后面一次的钱是知道的，我收到5000元，也是给施海签的。施海签说过她自己借的高利贷会自己还的。后面二张借条上我是签过名字的，是补签的。这是被告施海签的个人借款，我没有用到过，我不来还的。
被告唐挚铭向本院提交了以下证据：
1、二被告签订的《离婚协议书》一份，证明二被告在离婚协议书上约定债务各自承担的事实。
2、被告施海签出具的《承诺书》复印件一份（与原件核对无异），证明向他人所借的所有的款项都是被告施海签用的。
经本院审核，对上述证据本身的真实性均予以认定。
根据对上述证据的质证、认证并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
事实与理由：原告俞翠凤与被告施海签系朋友关系。被告施海签、唐挚铭于2004年登记结婚（均系再婚），后于2017年9月19日登记离婚。2017年6月25日、8月1日、8月18日，被告施海签因资金周转分别向原告借款10000元、10000元、25000元，共计45000元，并由被告施海签分别出具了借条，约定借款期限均为30日，利息均按银行同期贷款利率的四倍计算。其中，2017年8月1日和8月18日的借款由被告唐挚铭为担保人在借条上签名。2017年7月17日，被告施海签向被告唐挚铭作出承诺书，双方确认一切借款均由被告施海签承担，与唐挚铭无关。后二被告在离婚协议中约定：婚姻存续期间各自名下的债务由各自承担（具体各自债务双方共同确认）。后被告施海签于2017年8月份支付原告利息1500元。余款至今未付，原告于2017年10月12日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告施海签向原告借款事实清楚，本院予以确认。被告施海签逾期未归还借款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。上述借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，但2017年6月25日被告施海签所借的10000元，被告唐挚铭并未在借条上签名，结合被告施海签出具的承诺书，应认定该笔债务系施海签个人债务。2017年8月1日、8月18日所借款项，均由被告唐挚铭为担保人在借条上签名，证明被告唐挚铭对该二笔债务是知情的，也是认可的，且该二笔债务发生在被告施海签出具承诺书之后，被告唐挚铭也未举证证明债权人与债务人明确约定该债务为施海签的个人债务，因此，该二笔借款共计35000元应认定为二被告夫妻共同债务，二被告在离婚协议中对债务承担的约定并不能对抗债权人对共同债务的主张，故被告唐挚铭依法应承担共同还款责任。被告施海签已支付的利息1500元，符合双方对利息的约定及有关规定。现原告请求自起诉日至实际归还日止按年利率6%计算利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告施海签于本判决生效之日起十日内归还原告俞翠凤借款45000元，并支付自2017年10月12日起至实际履行之日止的按年利率6%计算的利息。
二、由被告唐挚铭对上述第一项判决款项中的借款35000元及其利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告俞翠凤的其他诉讼请求。
案件受理费463元，由被告施海签、唐挚铭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章巧军
二〇一七年十二月六日
申请执行时效二年
代书记员 陈 丹
?PAGE??
金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0703民初4768号原告：俞翠凤，女，1976年6月23日出生，汉族，住金华市金东区。被告：施海签，女，1972年1月1日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：唐挚铭（追加），男，1969年8月10日出生，汉族，住金华市婺城区西关街道环城南路西段****号*幢*单元***室，现金华市婺城区村。原告俞翠凤诉被告施海签民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理。期间根据原告的申请，本院依法追加唐挚铭为被告，并依法由审判员章巧军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞翠凤与被告施海签、唐挚铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞翠凤的诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金45000元及利息损失（自起诉日至实际归还日按年利率6%计算）;被告唐挚铭应对上述债务承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月25日、8月1日、8月18日，被告施海签因资金周转先后向原告借款45000元，并出具了借条，口头约定于2017年9月1日归还。到期后，虽经原告多次催讨，被告拒不还款。另，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同承担还款责任。原告俞翠凤向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、借条三张，证明被告向原告借款的事实。被告施海签辩称，向原告借款45000是事实的，我已经归还原告1500元，实际还欠原告本金43500元。当时原告也说过借我是不借的，借给我们夫妻会借的。上述借款发生在夫妻关系存续期间的，而且借款也是用于家庭生活开支的。被告施海签向本院提交了离婚证复印件（与原件核对无异），证明上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。被告唐挚铭辩称，我与原告不认识的。我都不知道前两次借钱的情况。后面一次的钱是知道的，我收到5000元，也是给施海签的。施海签说过她自己借的高利贷会自己还的。后面二张借条上我是签过名字的，是补签的。这是被告施海签的个人借款，我没有用到过，我不来还的。被告唐挚铭向本院提交了以下证据：1、二被告签订的《离婚协议书》一份，证明二被告在离婚协议书上约定债务各自承担的事实。2、被告施海签出具的《承诺书》复印件一份（与原件核对无异），证明向他人所借的所有的款项都是被告施海签用的。经本院审核，对上述证据本身的真实性均予以认定。根据对上述证据的质证、认证并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：事实与理由：原告俞翠凤与被告施海签系朋友关系。被告施海签、唐挚铭于2004年登记结婚（均系再婚），后于2017年9月19日登记离婚。2017年6月25日、8月1日、8月18日，被告施海签因资金周转分别向原告借款10000元、10000元、25000元，共计45000元，并由被告施海签分别出具了借条，约定借款期限均为30日，利息均按银行同期贷款利率的四倍计算。其中，2017年8月1日和8月18日的借款由被告唐挚铭为担保人在借条上签名。2017年7月17日，被告施海签向被告唐挚铭作出承诺书，双方确认一切借款均由被告施海签承担，与唐挚铭无关。后二被告在离婚协议中约定：婚姻存续期间各自名下的债务由各自承担（具体各自债务双方共同确认）。后被告施海签于2017年8月份支付原告利息1500元。余款至今未付，原告于2017年10月12日诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告施海签向原告借款事实清楚，本院予以确认。被告施海签逾期未归还借款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。上述借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，但2017年6月25日被告施海签所借的10000元，被告唐挚铭并未在借条上签名，结合被告施海签出具的承诺书，应认定该笔债务系施海签个人债务。2017年8月1日、8月18日所借款项，均由被告唐挚铭为担保人在借条上签名，证明被告唐挚铭对该二笔债务是知情的，也是认可的，且该二笔债务发生在被告施海签出具承诺书之后，被告唐挚铭也未举证证明债权人与债务人明确约定该债务为施海签的个人债务，因此，该二笔借款共计35000元应认定为二被告夫妻共同债务，二被告在离婚协议中对债务承担的约定并不能对抗债权人对共同债务的主张，故被告唐挚铭依法应承担共同还款责任。被告施海签已支付的利息1500元，符合双方对利息的约定及有关规定。现原告请求自起诉日至实际归还日止按年利率6%计算利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告施海签于本判决生效之日起十日内归还原告俞翠凤借款45000元，并支付自2017年10月12日起至实际履行之日止的按年利率6%计算的利息。二、由被告唐挚铭对上述第一项判决款项中的借款35000元及其利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告俞翠凤的其他诉讼请求。案件受理费463元，由被告施海签、唐挚铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 章巧军二〇一七年十二月六日申请执行时效二年代书记员 陈 丹???
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民特84号
申请人：邯郸市三胞房地产开发有限公司，住所地邯郸市和平路396号。
法定代表人：赵贵希，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北浩博律师事务所律师。
被申请人：曾保民，男，1962年2月1日出生，汉族，住邯山区。
申请人邯郸市三胞房地产开发有限公司（以下简称三胞公司）与被申请人曾保民因申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
三胞公司申请撤销事项：依法撤销邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案[2016]401－3号仲裁裁决。事实和理由：1、曾保民申请劳动仲裁时已过时效。根据法律规定曾保民应于合同终止日2010年12月31日起1年内申请仲裁，现已过时效应予以撤销。2、该仲裁裁决适用法律错误。曾保民与邯郸市宝龙啤酒有限公司（以下简称宝龙公司）签订的劳动合同2010年12月31日已经期满终止，曾保民与三胞公司之间不存在劳动关系，因此也不存在《河北省工资支付规定》第二十八条规定的情形。3、三胞公司已履行法律和社会责任。2007年三胞公司收购原啤酒厂时，已履行了《改制方案》、《职工安置方案》，曾保民国有企业职工身份已解除，2008年1月宝龙公司成立，三胞公司仅是宝龙公司的投资人。2010年12月31日曾保民与宝龙公司合同到期终止后，宝龙公司与曾保民没有续签劳动合同。在劳动合同终止前，宝龙公司正常缴纳社保、医保、正常支付工资、待岗生活费。三胞公司依法转让宝龙公司是曾保民与宝龙公司劳动合同终止二年之后，2013年初，因宝龙啤酒公司经营严重亏损，三胞公司将宝龙公司依法转让，转让时妥善安置了与宝龙公司存续劳动关系的全部员工。三胞公司作为宝龙公司的投资人，没有义务支付曾保民与宝龙公司终止劳动合同后的待岗生活费。
曾保民称，三胞公司申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，应驳回三胞公司的申请。
经审查查明：曾保民申请劳动仲裁事项为，1、依法裁决邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会履行监管职责，督促邯郸市三胞房地产开发有限公司履行“原宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司改制方案”；2、依法裁决曾保民与邯郸市三胞房地产开发有限公司存在劳动关系，并签订无固定期的劳动合同；3、依法裁决邯郸市三胞房地产开发有限公司给付曾保民待岗生活费90720元（2013年3月至2016年12月暂定）以及拖欠工资6000元；4、依法裁决邯郸市三胞房地产开发有限公司为曾保民补缴各项社会保险费用120000元及滞纳金；5、依法确认邯郸市宝龙啤酒有限公司与曾保民签订劳动合同无效。2017年3月11日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案[2016]401－3号裁决：三胞公司给付曾保民待岗生活费1420元×80%×12月＝13632元（2014年1月至2014年12月）。
本院认为，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案中，曾保民请求支付2013年3月至2016年12月待岗生活费及拖欠工资共计96720元的仲裁请求事项已远超终局裁决的限额，仲裁裁决将曾保民的这一项请求分成五份终局裁决，违反法定程序，适用法律错误。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）（三）项之规定，裁定如下：
撤销邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案[2016]401－3号裁决。
申请费400元，由曾保民负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审判长 温永国
审判员 刘 勇
审判员 徐海燕
二〇一七年六月十二日
书记员 高晨阳
山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第233号
原告山西电机制造有限公司销售分公司。
负责人常喜平，该分公司经理。
委托代理人韩艳芳，女，该分公司职员。
被告山西博大集团寿阳京鲁煤业有限公司。
法定代表人靳卫国，公司总经理。
委托代理人王志刚，男，山西寿水律师事务所律师。
委托代理人朱世杰，男，公司财务科员工。
原告山西电机制造有限公司销售分公司诉被告山西博大集团寿阳京鲁煤业有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山西电机制造有限公司销售分公司诉称，2014年至2015年期间，原告为被告修理电机，并与被告签订《电机修理合同》，合同约定货到验收合格后付款，还约定了其他事项。2015年11月11日经被告同原告对账核实，被告仍欠原告690505元未付，近期支付10万元。故诉讼请求判令被告山西博大集团寿阳京鲁煤业有限责任公司立即支付原告所欠货款590505元并按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息，承担诉讼费用。
被告山西博大集团寿阳京鲁煤业有限责任公司辩称，对原告的诉求事实及主张不认可，原告与被告未直接发生业务往来，原告是与承包被告经营的北京汇永控股集团公司有业务，被告北京汇永控股集团公司支付10万元，请法院公正裁决。
经审理查明：2014年9月至2015年7月，原告山西电机制造有限公司销售分公司为被告山西博大集团寿阳京鲁煤业有限责任公司修理电机，双方发生业务往来，期间，原告与被告签订《电机修理合同》，合同中有原被告双方所签的合同专用章。合同中均约定货到验收合格后付款，还约定了供货时间、金额及其他事项。2015年11月，经对账核实，被告欠原告690505维修款元未付，经原告催要，被告支付10万元，仍欠原告590505元未付。原告遂于2015年11月12日诉至本院，诉讼请求判令被告山西博大集团寿阳京鲁煤业有限责任公司立即支付原告所欠货款590505元，并按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息，承担诉讼费用为本案事实。
上述事实，有原告提供的《电机修理合同》及有关维修款的增值税发票、《对账明细》等证据以及本院所作的笔录所证实。
本院认为，原、被告签订的《电机修理合同》为有效协议，双方应按约履行。被告山西博大集团寿阳京鲁煤业有限责任公司未按约付清原告维修款，应承担违约责任。被告所辩称的本案是由承包被告经营的北京汇永控股集团公司与原告发生的业务往来作为拒付的理由不能成立，承包经营是被告单位的经营方式，合同中有被告方所签的合同专用章，故被告应当支付原告有关的电机维修欠款。原告诉讼请求判令被告给付所欠维修款590505元及利息损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告山西博大集团寿阳京鲁煤业有限责任公司于判决生效后立即支付所欠原告山西电机制造有限公司销售分公司维修款590505元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年11月12日起算至全部清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10705元，由被告山西博大集团寿阳京鲁煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李永生
人民陪审员 聂珲才
人民陪审员 王海莲
二〇一五年十二月四日
书 记 员 杨莹芝
（校对人：杨莹芝）
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初6753号
原告:中国工商银行股份有限公司长沙五一路支行，住所地长沙市芙蓉区。
负责人：兰海。
委托诉讼代理人：张晓武，湖南嘉麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓雅艳，湖南嘉麟律师事务所律师。
被告：刘某，男，1988年11月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司长沙五一路支行与被告刘某金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司长沙五一路支行未在本院指定的期限内预交诉讼费。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王成
二〇一八年七月十七日
书记员 张滢
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初13482号
原告:张志强，男，1986年3月21日出生，汉族，住河南省尉氏县。
被告：郑州一诺工业产品设计有限公司，住所郑州市金水区国基路中段国家知识产权设计产业园。
法定代表人：邢军。
原告张志强诉被告郑州一诺工业产品设计有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，因原告未按本院通知预交案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张志强撤诉处理。
审 判 员 司振魁
二〇一七年六月二十五日
代理书记员 位梦丹
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0105民初13482号原告:张志强，男，1986年3月21日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：郑州一诺工业产品设计有限公司，住所郑州市金水区国基路中段国家知识产权设计产业园。法定代表人：邢军。原告张志强诉被告郑州一诺工业产品设计有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，因原告未按本院通知预交案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张志强撤诉处理。审 判 员  司振魁二〇一七年六月二十五日代理书记员  位梦丹
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1125民初676号
原告：刘小英。
被告：唐屏。
被告：永州市阳光工程项目管理有限公司。
法定代表人：王拥军，该公司董事长。
原告刘小英与被告唐屏、永州市阳光工程项目管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案，原告刘小英于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘小英以被告唐屏无法联系、去向不明为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘小英撤回起诉。
本案案件受理费396元，减半收取198元，由原告刘小英负担。
审 判 长 黄谦和
审 判 员 莫海华
人民陪审员 王 美
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 龙小宁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0328民初2068号
原告张静。
被告简红英。
本院在审理原告张静与被告简红英民间借贷纠纷一案中，原告张静于2016年8月8日以双方已自行和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告张静向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张静撤回起诉。
本案案件受理费300.00元，依法减半收取150.00元，由原告张静负担。
审判员 黄胜全
二〇一六年八月八日
书记员 舒晓莉
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初8223号
原告：重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道80号，统一社会信用代码915002227500952487。
法定代表人：孙宗，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭淋，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：肖瑜，系该公司工作人员。
被告：杨勤练，女，1989年7月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆君航物业管理有限公司与被告杨勤练物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。本案在审理中，被告杨勤练自觉向原告重庆君航物业管理有限公司交纳了物业服务费和公共能耗费，原告重庆君航物业管理有限公司于2017年8月9日向本院递交了撤诉的申请。
本院认为，经审查，原告重庆君航物业管理有限公司撤诉的理由符合法律的规定，予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆君航物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告重庆君航物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 黎伟
二〇一七年八月九日
书记员 瞿涛
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初3924号
原告：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市许继大道1298号。
法定代表人：冷俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑占峰，河南名人律师事务所律师。
被告：侯云艳，女，1971年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孙吉山，广东集大成律师事务所律师。
原告许继电气股份有限公司与被告侯云艳合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许继电气股份有限公司的委托诉讼代理人郑占峰，被告侯云艳的委托诉讼代理人孙吉山到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告许继电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付未收回货款的利息共计2715746.42元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在担任原告销售代理期间，曾与原告签订按期回款承诺书，明确如其签订的合同不能按期回款，其愿意支付按照同等金额和时间（天）的货款利息（按年利率6%计算）。被告在担任原告销售代理期间怠于履行义务，致使公司大量货款无法收回。2006年，被告代理原告签订的合同尚有16份未按合同约定汇款，未回款金额共计4430074.5元。按照被告汇款承诺书的承诺计算，被告应当向原告承担利息共计2715746.42元。被告怠于履行义务的行为已经严重损害了原告的利益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第2条、第3条的有关规定，被告应当赔偿原告经济损失共计2715746.42元。
被告侯云艳辩称，原告第1项诉讼请求不能成立，被告从未与原告签订按期回款承诺书，更未与原告约定汇款不能时需支付利息。原告第2项诉讼请求不能成立，诉讼费的承担不是当事人的诉权，是由人民法院依法确定当事人分担的，故原告请求由被告承担本案诉讼费的理由不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的第1组证据河南远大会计师事务所有限公司司法鉴定检验报告书有异议，该鉴定检验报告书系原告单方委托，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对第2组河南省许昌市中级人民法院（2016）豫10民终字第512号民事判决书真实性无异议，但该判决书无法证实被告负有收回货款的义务。第3组证据中的四份按期回款承诺书有异议，上面“侯云艳”的签名并非被告本人所签。本院对原告提交的证据经审查后认为，原告提交的第1组证据中河南远大会计师事务所有限公司于2015年10月15日作出的豫远会（2015）会检字第014-1号司法鉴定意见检验报告书系原、被告双方另案诉讼中共同委托所作鉴定，对该证据真实性本院予以确认。第2组河南省许昌市中级人民法院（2016）豫10民终字第512号民事判决书的真实性本院予以确认。第3组证据中落款时间为：2006年4月30日的两份按期回款承诺书经北京法源司法科学证据鉴定中心出具的（京）法源司鉴（2016）文鉴字第307号鉴定意见书显示，其落款处“侯云艳”签名字迹与被告本人签名字迹不是同一人所写，故本院对上述两份按期汇款承诺书真实性不予确认。2006年5月17日、2006年5月23日的两份按期回款承诺书因系复印件，本院无法核实其真实性且被告对该两份复印件并不认可，故本院对其真实性不予确认。原告对被告提交的由北京法源司法科学证据鉴定中心出具的（京）法源司鉴（2016）文鉴字第307号鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见书所依据的鉴定对象及素材的数量过于稀少，不能客观真实反映出被告所书写的笔迹特征，该鉴定意见书不具有客观性，对其鉴定意见不应采信，原告保留申请重新鉴定的权利。本院对被告提交的证据经审查后认为，该鉴定意见书系被告申请，原告参与并由人民法院共同委托所作，鉴定前，双方已就送检材料进行了质证，原告对该鉴定意见所持有的异议缺乏相应真实有效证据予以佐证，故对该鉴定意见本院予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。原告许继电气股份有限公司请求被告侯艳云支付未收回货款利息的主要依据为其提交的四份按期回款承诺书，而该四份承诺书中两份为复印件，被告不予认可，其真实性无法核实。另两份承诺书虽为原件，但经本院依申请鉴定，鉴定结论认定承诺书中的签字与被告侯云艳的签名字迹不是同一人所写。故原告提供的证据无法证明其主张。原告许继电气股份有限公司应承担举证不能的法律责任。原告请求被告支付未收回货款的利息2715746.42元诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告许继电气股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费28526元，财产保全费5000元，共计33526元，由原告许继电气股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 张海穗
人民陪审员 李琳琳
二〇一六年十二月七日
书 记 员 盛田甜
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0125民初1569号
原告张某。
被告顾某甲。
原告张某与被告顾某甲为离婚纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由审判员赵阳独任审判，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告张某、被告顾某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，××××年××月××日，我与被告登记结婚，婚后感情一般，生育儿子顾某乙。因双方性格不合，常因家庭琐事被打。2013年曾向法院起诉离婚，法院以双方感情尚未彻底破裂为由判决不准离婚。判决后，为了孩子，想给被告一个改过自新的机会，但被告仍然我行我素，长期对我打骂，我曾拨打110报案。被告的行为已经导致夫妻感情彻底破裂，故诉至法院，请求：1、离婚。2、儿子由我抚养，被告依法承担抚养费。3、共同财产依法分割。
原告张某提交的证据有结婚证1份。
经当庭质证，被告对该证据无异议。
被告顾某甲未提交答辩状，当庭辩称，我不同意离婚。原告要求离婚分割我的房产，我更不同意，不同意儿子由原告抚养。
经审理查明：我和被告因自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，生育儿子顾某乙，现就读初中。2013年，原告向本院起诉离婚，本院判决不准离婚。原告称双方自2016年农历5月9日开始分居，被告否认已经分居。原告主张夫妻感情已经彻底破裂，被告否认，原告未提供证据证实其主张。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。据此，本院是否应准予原被告双方离婚，关键在于能否确认双方夫妻感情确已破裂。原告称夫妻感情已经彻底破裂，未提供证据予以证实，本院不予采信。原告和被告已经结婚多年，并育一子，双方建立了一定的夫妻感情，应当珍惜来之不易的夫妻感情，更应为孩子的前途和身心××着想，只要双方在今后的共同生活中能够互谅互让，多做思想交流，多做批评与自我批评，还是有和好可能的，故应以不离婚为宜。经调解无效。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告张某与被告顾某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一六年七月十三日
书记员 段彦曲
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初704号
原告邓玉山，个体户。
被告杨波，个体户。
被告何家芹，个体户。
两被告委托代理人李清兵，湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告邓玉山诉被告杨波、何家芹民间借贷纠纷一案，于2016年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓玉山及被告杨波、何家芹的委托代理人李清兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓玉山诉称，2014年9月30日，杨波因需要资金周转向我借款100000元，我依约现金给付后，杨波给我出具了借条，并约定了借款期限为2014年9月30日至2014年11月29日止，同年10月18日，杨波再次向我借款50000元并出具了借条，约定借款期限为2014年10月18日至2014年11月18日。借款到期后，我多次索要未果，因被告何家芹与被告杨波原系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应承担连带偿还责任。故请求人民法院依法判令两被告偿还我借款本金150000元及利息（利息自借款之日起按商业贷款利率四倍计算至借款还清之日止），并由两被告承担本案的诉讼费用。
被告杨波辩称，借款属实，但该借款用于公司经营，没有用于家庭生活。
被告何家芹辩称，杨波的借款我不知情，并且该借款没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，请求法院依法驳回原告对我的起诉。
经审理查明，被告杨波与被告何家芹原系夫妻关系，后于2014年12月25日办理了离婚登记手续。被告杨波因做生意需资金周转，于2014年9月30日向原告邓玉山借款100000元。原告邓玉山从自己在中国工商银行卡号为62×××87的银行卡中取款100000元现金给付被告杨波，被告杨波收到款后给原告邓玉山出具借条1张，借条约定借款期限为2014年9月30日至2014年11月29日止，利息从借款之日起按月息3分计息，到期不还按借款金额10%支付违约金。借款到期后被告没有偿还本金，仅支付了两个月的利息。同年10月18日，被告杨波再次向原告邓玉山借款50000元，原告邓玉山从自己在中国工商银行卡号为62×××87的银行卡中再次取款50000元现金给付被告杨波，被告杨波收到款后给原告出具借条1张，借条中约定借款期限为2014年10月18日至2014年11月18日止，从借款之日起按商业贷款利率四倍支付利息及违约金至还清之日止。两笔借款到期后，被告未按期还款，因原告多次找被告要求其偿还借款本金及利息，被告以无钱为由推拖，导致本案纠纷发生。
上述事实，有原告邓玉山举证的借条两张，被告何家芹举证的离婚证、离婚协议书及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告杨波向原告邓玉山借款本金150000元，事实清楚，证据充分，有被告杨波出具的借条为证，本院予以确认。原告邓玉山履行了金钱给付义务，被告杨波在接受款项后，不按期偿还借款，属于违约行为，应承担民事责任。原告诉讼请求中主张的借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，双方约定利率超过年利率24%部分不予支持，按照年利率24%计算。另查明，被告杨波与被告何家芹在上述借款期间系夫妻关系，该借款理应属于夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，故原告邓玉山要求被告杨波、何家芹共同承担偿还借款本金150000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告杨波、何家芹在本判决生效之日起十日内一次性偿还给原告邓玉山借款本金150000元及利息（其中本金100000元从2014年11月30日起按年利率24%计算至借款还清之日止；本金50000元从2014年10月18日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。
如果被告杨波、何家芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告杨波、何家芹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高襄元
审 判 员 郑彩霞
人民陪审员 张 浩
二〇一六年七月六日
书 记 员 周 哲
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0114民初943号
原告：谢达贵，男，1981年12月5日出生，汉族，住四川省万源市。
被告：张祥，男，1981年11月1日出生，汉族，无固定职业，住湖北省应城市。
被告：申通快递有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路6186号2-12幢。
法定代表人：陈德军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：施佳力，浙江浙经律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市江干区凤起东路189新城时代广场1幢2201、2202、2203、2302室。
代表人：葛宏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：史义山，湖北雄楚律师事务所律师。
被告：陈光拥，男，1979年7月10日出生，汉族，无固定职业，户籍地重庆市綦江县，现住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：卢家勤，湖北云开正泰律师事务所律师。
原告谢达贵与被告张祥、申通快递有限公司、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司、陈光拥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。2017年5月29日，原告谢达贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
案件受理费1694元，减半收取计847元，由谢达贵负担。
审判员 张继林
二〇一七年六月十四日
书记员 张 蕾
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）水民二初字第359号
原告：新疆千里马工程机械有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代理人：秦祖栋，该公司董事长
委托代理人：姜展鹏，新疆千里马工程机械有限公司法务。
被告：拜城县融鑫洗煤有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：贺志杰，该公司董事长。
委托代理人：蒋玉梅，新疆法爱律师事务所律师。
本院在审理原告新疆千里马工程机械有限公司与被告拜城县融鑫洗煤有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新疆千里马工程机械有限公司撤回对被告拜城县融鑫洗煤有限公司的起诉。
案件受理费1337.50元（原告已预交），因原告变更诉讼请求10000元，应收案件受理费50元，减半收取（即25元），由原告负担，剩余1312.50元，由本院退回原告。
代理审判员 加孜拉·阿德尔汗
二〇一六年三月二日
书 记 员 宋 薇 薇
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑终468号
原公诉机关重庆市开州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高刚，男，1975年6月24日出生于重庆市云阳县，汉族，小学文化，农民，住云阳县。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年7月2日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于开州区看守所。
辩护人薛东，重庆四方律师事务所律师。
重庆市开州区人民法院审理重庆市开州区人民检察院指控原审被告人高刚犯妨害公务罪一案，于2017年9月18日作出（2017）渝0154刑初399号刑事判决。原审被告人高刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第二分院指派检察官熊伟出庭履行职务，上诉人高刚及辩护人薛东到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市开州区人民法院认定，2017年7月1日14时许，开州区公安局河堰派出所民警陈某1、冉某1在开州区xx镇xx村3组出警后，身着警服驾驶渝X**警车返回河堰派出所。当车行到xx镇xx村3组xxx修理厂路段时，见被告人高刚未佩戴头盔、未按安全规定驾驶渝X**普通二轮摩托车对向行驶，民警遂口头规劝，高刚认为民警对其辱骂遂心生不满并将车停在路边。民警下车发现高刚有酒驾嫌疑，便要求其出示驾驶证、行驶证，高刚未予理睬，并将从裤兜掏出的驾驶证故意放回去。后民警多次要求其出示驾驶证，高刚仍语气生硬表示拒绝。此时冉某1口头传唤其到派出所接受调查，并要求其提供摩托车钥匙，高刚拒不配合并对民警陈某1进行推搡、辱骂，随后还从摩托车上抽出一把尖刀欲攻击民警。陈某1见状立即上前控制，高刚反抗并将陈某1摔倒至道路边沟内致其全身多处受伤。同时高刚不满冉某1用警棍制止，便持尖刀持续追撵、辱骂、威胁冉某1，期间多次用尖刀刺向冉某1均被躲开。在此过程中，民警及众多围观群众进行劝说，高刚均置之不理并言语威胁，整个过程在道路上持续十余分钟。后高刚用刀划刺警车尾部后驾车逃离现场。同日15时许，高刚认为民警冉某1打了自己的手，便驾车返回河堰派出所欲找民警讨要说法。当车行至河堰场镇岔路口时，见渝X**警车正欲返回河堰派出所，高刚便用摩托车进行阻拦。民警见状便驾驶警车边劝边让并退行20余米至重庆农村商业银行附近，后高刚将摩托车停在警车前吵闹阻止警车离开，该场面在街上持续数十分钟，引起众人围观。后高刚在河堰派出所内吵闹时被赶至增援的民警控制。经鉴定，陈某1的损伤程度属轻微伤。高刚到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
原判认定上述事实的证据有公安民警身份证明、诊断书、情况说明、手机记录照片、抓获经过、酒精检测笔录等书证；证人陈某1、秦某1、唐某1、黄某1、周某1、黄某2、谢某1、谢某2、彭某1、谢某3、刘某1、李某1、朱某1、黄某3等人的陈述；被害人陈某1等人的陈述；被告人高刚的供述；鉴定意见；现场勘查笔录、指认照片、视频截图，提取笔录；视听资料等。
重庆市开州区人民法院认为，被告人高刚暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。高刚到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。高刚自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人高刚犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月。
原审被告人高刚及辩护人提出，公安民警陈某1、冉某1在盘查和传唤高刚时未出示警官证，未表明身份，执法用语不文明，传唤高刚时没有告知传唤的原因和依据，扣押高刚车辆程序不合法，陈某1、冉某1在本案中有重大过错；没有充分证据证实高刚所持尖刀是否具有杀伤力，故不能认定高刚持刀的事实；高刚认罪、悔罪，父母年老多病，原判对高刚量刑过重。当庭出示了村委会的书面证明一份。
重庆市人民检察院第二分院认为原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审理程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审相同。
关于上诉人高刚的辩护人当庭出示的重庆市云阳县农坝镇红梁村村民委员会的书面证明一份，拟证实高刚平时表现较好，在家照顾体弱多病的父母等情况。出庭履行职务的检察人员认为该份证据与本案没有关联性。经查，该份书面证明证实的内容与对高刚的定罪量刑无关，故不予采纳。
本院认为，上诉人高刚暴力袭击正在依法执行职务的公安民警，其行为已构成妨害公务罪，依法应从重处罚。关于高刚及辩护人提出公安民警陈某1、冉某1在盘查和传唤高刚时未出示警官证，未表明身份，执法用语不文明，传唤高刚时没有告知传唤的原因和依据，扣押高刚车辆程序不合法，陈某1、冉某1在本案中有重大过错的意见。经查，陈某1、冉某1在前来盘查和传唤高刚时乘坐警车，穿着制式警服，并传唤高刚到派出所接受调查处理，高刚亦供认当时明知是公安民警对其进行盘查和传唤；本案没有证据证实陈某1、冉某1执法用语不文明；陈某1、冉某1发现高刚具有酒驾嫌疑、未按规定佩戴头盔等违法行为并明确告知高刚，要求高刚出示驾驶证，口头传唤高刚到派出所接受调查处理，高刚予以拒绝，陈某1、冉某1遂准备扣押高刚驾驶的摩托车并要求高刚提供钥匙，但高刚拒不配合并采取暴力的方式袭击陈某1、冉某1，尔后驾车逃离现场，导致公安民警当场扣押摩托车的行为无法进行。综上，陈某1、冉某1在本案中没有过错。该意见不能成立，不予采纳。关于高刚及辩护人提出没有充分证据证实高刚所持尖刀是否具有杀伤力，故不能认定高刚持刀的意见。经查，一审庭审举示的被害人陈述、相关证人证言、被告人供述、指认照片、视频截图、视听资料等证据能互相印证高刚从摩托车上抽出一把尖刀追撵、威胁及准备攻击公安民警并用尖刀划刺警车尾部的事实，高刚亦供认该尖刀是杀猪所用。该意见不能成立，不予采纳。关于高刚及辩护人提出高刚认罪、悔罪，父母年老多病，原判对高刚量刑过重的意见。经查，高刚父母是否年老多病与对高刚的量刑无关；原判已经认定高刚到案后如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚，据此已对高刚从轻处罚；原判根据高刚的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对高刚量刑适当。该意见不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。重庆市人民检察院第二分院建议驳回上诉，维持原判的意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭卫华
审判员 李 红
审判员 王 雷
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张 青
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执106号
申请执行人金华市婺城区雪峰轻质砖厂
被执行人郑岗，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺商初字第02632号，依法向被执行人郑岗发出执行通知书，责令被执行人郑岗履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑岗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑岗（证件号码：）在金华银行的62×××88的存款人民币53590.84元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯运才
二〇一六年五月十三日
书记员 王建国
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执106号
申请执行人金华市婺城区雪峰轻质砖厂
被执行人郑岗，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺商初字第02632号，依法向被执行人郑岗发出执行通知书，责令被执行人郑岗履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑岗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑岗（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××3＃钞的存款人民币53590.84元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯运才
二〇一六年二月二十四日
书记员 王建国
金华市婺城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0702执106号申请执行人金华市婺城区雪峰轻质砖厂被执行人郑岗，本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺商初字第02632号，依法向被执行人郑岗发出执行通知书，责令被执行人郑岗履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑岗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结郑岗（证件号码：）在金华银行的62×××88的存款人民币53590.84元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  冯运才二〇一六年二月十八日书记员  王建国
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执1308号
申请执行人王同贵，男，1957年10月3日出生，汉族，经商，住义乌市。
被执行人楼鲁辉，男，1977年7月4日出生，汉族，经商，住义乌市。
被执行人孙良红，女，1977年9月3日出生，汉族，经商，住义乌市。
被执行人义乌市扬航工艺品有限公司，住所地：义乌市稠江街道宏迪路2号。
法定代表人：楼鲁辉，执行董事。
被执行人义乌市稠城红路纸品加工厂，住所地：义乌市北苑街道兴工路**号。
经营者：丁春琴。
被执行人丁春琴，女，1951年3月1日出生，汉族，住义乌市。
被执行人楼荣武，男，1943年2月5日出生，汉族，住义乌市。
被执行人黄以明，男，1961年4月25日出生，汉族，住义乌市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初17679号民事判决书，责令被执行人限期履行�效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未有履行。现查明被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下:
一、查封被执行人楼鲁辉、孙良红所有的坐落于义乌市新马路61号2单元723室的房地产【房产证号：义乌房权证稠城字第c000847**号、c000847**号；土地证号：义乌国用（2011）第001-012**号】;
二、查封被执行人楼鲁辉、孙良红所有的坐落于义乌市城中西路255号的房地产【房产证号：义乌房权证稠江字第c000508**号、c000508**号；土地证号：义乌国用（2010）第003-008**号】；
三、查封被执行人义乌市扬航工艺品有限公司所有的坐落于义乌市宏迪路2号的房地产【房产证号：义乌房权证稠江字第c001444**号；土地证号：义乌国用（2013）第003-049**号】；
四、查封被执行人义乌市稠城红路纸�加工厂所有的坐落于义乌市兴工路48号的房地产【房产证号：义乌房权证北苑字第b000093**号、土地证号：义乌国用（2004）第1-2**号】；
五、查封期间，未经本院许可，不得擅自处分被查封的财产。查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 虞问来
二〇一七年二月二十三日
代书记员 陈明亮
浙江省义乌市人民法院
协助执行通知书
(2017)浙0782执1308号
义乌市国土资源局:
关于申请执行人王同贵与被执行人楼鲁辉、孙良红、丁春琴、楼荣武、黄以明、义乌市扬航工艺品有限公司、义乌市稠城红路纸品加工厂民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)浙0782执1308号执行裁定书已经发生法律效力。因相关手续在你处办理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项:
一、查封被执行人楼鲁辉、孙良红所有的坐落于义乌市新马路61号2单元723室的房地产【房产证号：义乌房权证稠城字第c000847**号、c000847**号；土地证号：义乌国用（2011）第001-012**号】;
二、查封被执行人楼鲁辉、孙良红所有的坐落于义乌市城中西路255号的房地产【房产证号：义乌房权证稠江字第c000508**号、c000508**号；土地证号：义乌国用（2010）第003-008**号】；
三、查封被执行人义乌市扬航工艺品有限公司所有的坐落于义乌市宏迪路2号的房地产【房产证号：义乌房权证稠江字第c001444**号；土地证号：义乌国用（2013）第003-049**号】；
四、查封被执行人义乌市稠城红路纸品加工厂所有的坐落于义乌市兴工路48号的房地产【房产证号：义乌房权证北苑字第b000093**号、土地证号：义乌国用（2004）第1-2**号】；
五、查封期间，未经本院许可，不得擅自处分被查封的财产。查封期限为三年。
附:执行裁定书壹份。
二Ｏ一七年二月二十三日
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执1308号
申请执行人王同贵，男，1957年10月3日出生，汉族，经商，住义乌市。
被执行人楼鲁辉，男，1977年7月4日出生，汉族，经商，住义乌市。
被执行人孙良红，女，1977年9月3日出生，汉族，经商，住义乌市。
被执行人义乌市扬航工艺品有限公司，住所地：义乌市稠江街道宏迪路2号。
法定代表人：楼鲁辉，执行董事。
被执行人义乌市稠城红路纸品加工厂，住所地：义乌市北苑街道兴工路48号。
经营者：丁春琴。
被执行人丁春琴，女，1951年3月1日出生，汉族，住义乌市。
被执行人楼荣武，男，1943年2月5日出生，汉族，住义乌市。
被执行人黄以明，男，1961年4月25日出生，汉族，住义乌市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初17679号民事判决书，责令被执行人限期履行�效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未有履行。现查明被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下:
一、查封被执行人黄以明所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆；
二、查封被执行人黄以明所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆；
三、查封期间，未经本院许可，不得擅自处分被查封的财产。查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 虞问来
二〇一七年二月二十三日
代书记员 陈明亮
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新硕民初字第0912号
原告无锡市东绛兴隆通用机械厂，组织机构代码证代码A8062296-0,住所地无锡市东绛镇梁南村大通路6号。
投资人魏忠兴，该厂总经理。
委托代理人梁军亮、谈嵩阳，江苏居和信律师事务所律师。
被告东宏建设股份有限公司，组织机构代码证代码76585575-6，住所地无锡市新区城南路199-2号。
法定代表人陆俊华，该公司董事长。
委托代理人陆军、吴晓强，江苏汇方律师事务所律师。
第三人江苏亚太轻合金科技股份有限公司，组织机构代码证代码73118973-2，住所地无锡市新区坊兴路8号。
法定代表人周福海，该公司董事长。
委托代理人吴学文，江苏太湖律师事务所律师。
本院于2015年11月20日受理原告无锡市东绛兴隆通用机械厂（以下简称东绛厂）与被告东宏建设股份有限公司（以下简称东宏公司）、第三人江苏亚太轻合金科技股份有限公司（以下简称亚太公司）建设工程施工合同纠纷一案后，被告东宏公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本案依法由审判员邱吉珥独任审查，并于2016年1月8日进行听证，现已审查终结。
原告东绛厂诉称：东宏公司与亚太公司签订施工合同，承包亚太公司铸造沉井和淬火沉井施工等项目（以下简称施工项目），东宏公司在施工合同中指定沈永祥为现场负责人。东绛厂为东宏公司提供淬火炉基础预埋件、路轨、铸造井扶梯等相关材料并安装。施工项目完工后，东宏公司支付了东绛厂部分工程款，尚剩余淬火炉基础预埋件及管道、铸造井扶梯安装工程款未支付。上述材料均以送货单的形式由沈永祥签收。后东绛厂多次催促东宏公司现场负责人沈永祥，要求其与东宏公司沟通，支付剩余的148032元工程款，但东宏公司均未支付。现东绛厂诉至法院，请求判令东宏公司支付工程款148032元。
被告东宏公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：根据法律规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地，注册地并不等同于住所。东宏公司的注册地虽然是无锡新区，但是东宏公司主要办事机构自2011年起在无锡市滨湖区太湖西大道2168号1402室、1404-1406室。而且，法院向东宏公司寄送的材料均是寄送到此处，其公司也是在上述地址收到了寄送的材料，证明其实际办事机构就是在上述地址。根据原告就被告的原则，要求移送至上述地址所属法院即无锡市滨湖区人民法院管辖。
经审查查明：
2014年3月1日，东宏公司与亚太公司签订《施工合同》，由东宏公司承包施工项目，东宏公司在施工合同中指定ＸＸ宇、沈永祥为现场负责人。东绛厂为东宏公司提供淬火炉基础预埋件、路轨、铸造井扶梯等相关材料及安装工程。后双方因工程款支付产生争议，东绛厂诉至本院，要求东宏公司支付货款。
诉讼中，本院至东宏公司注册地无锡市新区城南路199-2号进行调查，发现东宏公司于2014年9、10月份左右搬离该处，已不在该处实际经营。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，被告东宏公司的住所地在无锡市××区。关于合同履行地，双方没有明确约定履行地点，东绛厂要求东宏公司支付价款，应以接受货币一方，即东绛厂所在地为合同履行地，现东绛厂所在地也在无锡市××区，故本院对本案无管辖权，本案应移送无锡市滨湖区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送江苏省无锡市滨湖区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 邱吉珥
二〇一六年三月三日
书记员 顾 玫
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）新硕民初字第0912号原告无锡市东绛兴隆通用机械厂，组织机构代码证代码A8062296-0,住所地无锡市东绛镇梁南村大通路6号。投资人魏忠兴，该厂总经理。委托代理人梁军亮、谈嵩阳，江苏居和信律师事务所律师。被告东宏建设股份有限公司，组织机构代码证代码76585575-6，住所地无锡市新区城南路199-2号。法定代表人陆俊华，该公司董事长。委托代理人陆军、吴晓强，江苏汇方律师事务所律师。第三人江苏亚太轻合金科技股份有限公司，组织机构代码证代码73118973-2，住所地无锡市新区坊兴路8号。法定代表人周福海，该公司董事长。委托代理人吴学文，江苏太湖律师事务所律师。本院于2015年11月20日受理原告无锡市东绛兴隆通用机械厂（以下简称东绛厂）与被告东宏建设股份有限公司（以下简称东宏公司）、第三人江苏亚太轻合金科技股份有限公司（以下简称亚太公司）建设工程施工合同纠纷一案后，被告东宏公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本案依法由审判员邱吉珥独任审查，并于2016年1月8日进行听证，现已审查终结。原告东绛厂诉称：东宏公司与亚太公司签订施工合同，承包亚太公司铸造沉井和淬火沉井施工等项目（以下简称施工项目），东宏公司在施工合同中指定沈永祥为现场负责人。东绛厂为东宏公司提供淬火炉基础预埋件、路轨、铸造井扶梯等相关材料并安装。施工项目完工后，东宏公司支付了东绛厂部分工程款，尚剩余淬火炉基础预埋件及管道、铸造井扶梯安装工程款未支付。上述材料均以送货单的形式由沈永祥签收。后东绛厂多次催促东宏公司现场负责人沈永祥，要求其与东宏公司沟通，支付剩余的148032元工程款，但东宏公司均未支付。现东绛厂诉至法院，请求判令东宏公司支付工程款148032元。被告东宏公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：根据法律规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地，注册地并不等同于住所。东宏公司的注册地虽然是无锡新区，但是东宏公司主要办事机构自2011年起在无锡市滨湖区太湖西大道2168号1402室、1404-1406室。而且，法院向东宏公司寄送的材料均是寄送到此处，其公司也是在上述地址收到了寄送的材料，证明其实际办事机构就是在上述地址。根据原告就被告的原则，要求移送至上述地址所属法院即无锡市滨湖区人民法院管辖。经审查查明：2014年3月1日，东宏公司与亚太公司签订《施工合同》，由东宏公司承包施工项目，东宏公司在施工合同中指定ＸＸ宇、沈永祥为现场负责人。东绛厂为东宏公司提供淬火炉基础预埋件、路轨、铸造井扶梯等相关材料及安装工程。后双方因工程款支付产生争议，东绛厂诉至本院，要求东宏公司支付货款。诉讼中，本院至东宏公司注册地无锡市新区城南路199-2号进行调查，发现东宏公司于2014年9、10月份左右搬离该处，已不在该处实际经营。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，被告东宏公司的住所地在无锡市××区。关于合同履行地，双方没有明确约定履行地点，东绛厂要求东宏公司支付价款，应以接受货币一方，即东绛厂所在地为合同履行地，现东绛厂所在地也在无锡市××区，故本院对本案无管辖权，本案应移送无锡市滨湖区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送江苏省无锡市滨湖区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  邱吉珥二〇一六年三月三日书记员  顾 玫本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终4158号
上诉人（原审被告）：安阳市利泽果蔬保鲜有限责任公司。
法定代表人徐利斌，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘向阳，河南万昆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王希存。
委托诉讼代理人：刘远浩。
被上诉人（原审被告）徐安生。
委托代理人牛金金，河南万昆律师事务所律师。
原审被告徐利斌，男，1980年3月8日出生，汉族，住安阳市。
上诉人安阳市利泽果蔬保鲜有限责任公司（以下简称利泽公司）因与被上诉人王希存、徐安生、原审被告徐利斌民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0522民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
利泽公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：徐安生向被上诉人的借款系个人借款，用于其个人投资及消费，应由其个人承担还款责任。被上诉人提供的证人不能证明借款用于上诉人公司经营，上诉人不是借贷关系的当事人，一审法院突破合同相对性原则判决上诉人承担还款责任错误。徐安生出具本案借据时已将借款之前的利息付清，本案借款未约定利息，一审法院判决按照年利率2分支付利息没有事实依据。徐安生是公司股东，职务是监事，并不参与公司生产经营，上诉人亦未经营蒜苔，一审认定徐安生借款用于公司经营适用法律错误。借款未约定利息，一审判决继续支付利息错误。
王希存辩称，上诉人为生产经营所需向王希存借款30万元，年利率2分，一年一结息，2015年2月20日针对30万元借款结息后翻一下手续，徐安生重新出具了借据，之后还应按2分结息，上诉人主张没有约定利息不应支付不符合事实，该借款实际用于公司经营。上诉人从设立起均采用徐利斌、徐安生及其近亲属个人银行账户进行业务往来，经营场所与股东居所混同，公司业务与股东业务混同，公司盈利与股东收益没有区别，实质是公司与股东财产及人格混同，多名证人和村委会可以证明上诉人从事的主要业务是收购蒜苔冷藏转卖，上诉人应承担还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
徐安生辩称，向被上诉人借款是个人借款，借款用来个人收购蒜苔，前期的借款支付过利息，前期借款用于公司冷库建设，因为这两年市场不景气，已告知被上诉人不再支付利息，2015年借条上亦未约定利息，不应支付利息，徐安生同意还钱。
徐利斌经本院合法传唤未到庭。
王希存向一审法院起诉请求：请求法院依法判令三被告共同偿还原告借款本金30万元及利息（从2015年2月20日起至被告还款完毕之日按年息2分计算）。
一审法院认定事实：被告徐安生、徐利斌系父子。2009年4月28日徐安生出资80万元，徐利斌出资100万元，成立了安阳市利泽果蔬保鲜有限责任公司，徐利斌为该公司法定代表人。2011年被告徐安生借原告王希存人民币30万元，年利率2分，一年一结息，2015年2月20日针对30万元借款被告徐安生重新出具了借据，借据中未约定利息。对此原告主张当时借款时每年2月20日之前结息后翻一下手续，2015年2月20日之前的利息已结清，之后还应按2分结息，同时主张徐安生借款是用于公司经营，并提供证人王希友、王希同出庭作证证实徐安生借款是用于公司经营。被告徐安生辩解之前是按年利率2分结息，但在2015年2月20日翻手续后就不用再支付利息，同时该借款系徐安生个人借款，用于个人消费及投资，并未用于公司经营。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款，故原告要求被告徐安生偿还借款30万元的请求，予以支持。关于原告要求的利息，2015年2月20日借据中虽未约定利息，但被告徐安生认可之前按年利率2分支付利息，故还应按年利率2分支付原告利息至本判决限定履行期限届满之日止。关于原告要求被告利泽公司应与被告徐安生共同承担还款责任的请求，经查被告徐安生系该公司股东，并有证人王希友、王某证言证实徐安生借款用于公司经营，被告徐安生虽辩解借款用于个人消费和投资，但其并没有提供证据予以证实，故对原告的该项请求予以支持。原告要求被告徐利斌承担还款责任的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告徐安生、安阳市利泽果疏保鲜有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告王希存借款人民币30万元，并从2015年2月20日起按年利率2分支付利息至本判决限定履行期限届满之日止；二、驳回原告王希存要求被告徐利斌承担责任的诉讼请求；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费5800元，由被告徐安生、安阳市利泽果疏保鲜有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中王希存申请证人许某、苗某出庭作证，证明徐安生居所与公司居所混同、借款用于利泽公司经营、借款约定有利息，徐安生及利泽公司不予认可；徐安生提交租赁合同及租赁费收据复印件各一份、利泽公司审计报告复印件两份，拟证明徐安生与利泽公司业务及财务各自独立，王希存不予认可。二审查明事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：徐安生对借款并出具欠据的事实不持异议，认可前期借款用于利泽公司冷库建设，前期借款支付利息。鉴于徐安生系利泽公司的股东，与利泽公司的另一股东即法定代表人徐利斌系父子关系，徐安生及利泽公司均未提供充分证据证明公司业务、账目与股东个人业务、账目是分别独立的，上诉人认为借款用于徐安生个人投资及消费，未用于公司经营依据不足，本院不予采信。徐安生出具欠据是对前期借款重新翻一下手续，并非新的借款，徐安生认可之前按年利率2分支付利息，故原审对郭玉斌主张的利息予以支持并无不当。
综上所述，利泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人安阳市利泽果疏保鲜有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海瑛
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘 悦
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1102刑初654号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人徐某，居民。因本案，于2016年6月24日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2016）624号起诉书指控被告人徐某犯贩卖毒品罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派代理检察员胡李凯出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月11日晚上，被告人徐某在丽水市莲都区“鑫辰商务宾馆”505房间内，将一包约0.6克的甲基苯丙胺（俗称冰毒）以300元人民币的价格贩卖给叶某。被告人徐某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪。提请依法判处。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：1、户籍证明；2、被告人徐某的供述和辩解；3、证人叶某、沈某、付某、孙某、冯某、林某的证言；4、检查笔录及现场照片；5、行政处罚决定书等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人徐某违反国家法律规定，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人徐某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月24日起至2017年1月23日止）；
二、被告人徐某的违法所得人民币300元，予以追缴。
上述款项限本判决生效后三日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 林旭红
二〇一六年十月九日
书记员 魏小云
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执恢63号
申请执行人邓学伦。
被执行人成都能力建设工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
负责人李能，总经理。
申请执行人邓学伦与被执行人成都能力建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请执行人邓学伦依据已经发生法律效力的（2015）成民终字第111号民事判决书，于2017年1月18日向本院申请执行，要求被执行人成都能力建设工程有限公司给付本金1036721.00元。
执行中查明，被执行人成都能力建设工程有限公司无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人成都能力建设工程有限公司尚欠申请执行人邓学伦本金1036721元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 姚明亮
审判员 秦海伦
二〇一七年七月十八日
书记员 蔡 娣
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执恢63号申请执行人邓学伦。被执行人成都能力建设工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。负责人李能，总经理。申请执行人邓学伦与被执行人成都能力建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请执行人邓学伦依据已经发生法律效力的（2015）成民终字第111号民事判决书，于2017年1月18日向本院申请执行，要求被执行人成都能力建设工程有限公司给付本金1036721.00元。执行中查明，被执行人成都能力建设工程有限公司无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人成都能力建设工程有限公司尚欠申请执行人邓学伦本金1036721元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 姚明亮审判员 秦海伦二〇一七年七月十八日书记员 蔡 娣
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第882号
申请执行人：湖北银行股份有限公司，地址：武汉市武昌区中北路81号。
负责人：陈大林，行长。
被执行人：刘克权，男，1970年11月20日出生，汉族，住武汉市武昌区白沙洲大道557号世纪新南门Ａ栋2103室，户籍地湖北省监利县。
被执行人：陶玉红，女，1972年6月19日出生，汉族，住武汉市洪山区南李路2号南国花郡5栋2单元13层3室，户籍地河南省遂平县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）鄂武昌民商初字第00222号民事判决书，依法向被执行人刘克权、陶玉红发出执行通知书，责令被执行人刘克权、陶玉红履行下列义务：一、支付申请执行人湖北银行股份有限公司借款本金353717.18元、利息13589.82元、本金罚息258.01元、复利17.37元，并支付律师代理费损失17686元，以上共计人民币385268.38元；二、支付迟延履行期间的债务利息117486元（以借款353717.18元为基数，从2015年3月30日起暂计算至2016年8月9日，按合同约定的年利率18%计算为86660元；从2015年3月30日起暂计算至2016年8月9日，按日万分之一点七五计算为30826元）；三、承担案件受理费8579元，保全费2858元，公告费260元，执行费5854元。但被执行人刘克权、陶玉红至今分文未付。
本院查明：被执行人刘克权名下有位于武汉市武昌区白沙洲街白沙洲大道557号、559号（世纪、新南门）A栋／座21层3室（房屋所有权证：洪2013012239，建筑面积：70.76平方米）一套房屋；被执行人陶玉红名下有位于武汉市洪山区南李路2号南国·花郡5栋2单元13层3室（房屋所有权证：洪2013018241，建筑面积：91.85平方米）一套房屋。现申请执行人湖北银行股份有限公司向本院提出申请，要求续行查封被执行人刘克权、陶玉红名下的上述房屋。本院经过审查后认为，申请执行人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
续行查封被执行人刘克权名下有位于武汉市武昌区白沙洲街白沙洲大道557号、559号（世纪、新南门）A栋／座21层3室（房屋所有权证：洪2013012239，建筑面积：70.76平方米）一套房屋；被执行人陶玉红名下有位于武汉市洪山区南李路2号南国·花郡5栋2单元13层3室（房屋所有权证：洪2013018241，建筑面积：91.85平方米）一套，共两套房产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 赵郭文
审判员 李 红
二〇一六年八月九日
书记员 何政涛