安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0422民初2842号
原告：杨建立，男，1973年9月9日出生，汉族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人:汪剑，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡瑾，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：杨波，男，1985年7月12日出生，汉族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：袁芝萍，上海申浩律师事务所律师。
本院于2017年8月31日立案受理原告杨建立与被告杨波民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈敏适用简易程序公开进行了审理。原告杨建立的委托诉讼代理人汪剑，被告杨波的委托诉讼代理人袁芝萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法偿还借款350000元，利息218000元(暂计算至见附件“利息计算清单”，分别是2013年2月8日的从2015年2月8日至2017年10月8日，2013年2月22日的从2015年2月22日至2017年10月22日，2013年4月28日的从2015年4月28日至2017年10月28日。实际计算至被告实际支付全部借款时止)；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2013年杨波先后向原告借款，计金额350000元，并向原告出具借条三份，分别为2013年2月8日借款50000元、2013年2月22日借款150000元、2013年4月28日借款150000元，三笔借款利息均约定为三分。借款后，杨波通过银行转账的方式，仅向原告偿还了两年的利息款计252000元。此后再未支付借款利息，也未偿还借款本金。催要无果，具状起诉，请求人民法院判如以上所请。
杨建立针对其诉讼请求在举证期限内提供证据如下：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件各一份，证明原被告身份情况；
2、借条3张，证明被告杨波三张借条出具的时间分别为2013年2月8日、2013年2月22日、2013年4月28日，被告共计向原告借款350000元，利息约定均为3分；
3、中国建设银行转账记录复印件分别为：2013年8月8日偿还2013年2月8日50000元的利息9000元、2013年10月28日偿还2013年4月28日的借款150000元的利息27000元、2014年2月10日偿还2013年2月8日借款50000元的利息9000元、2014年3月3日偿还2013年2月22日借款150000元的利息27000元、2014年4月29日偿还2013年4月28日借款150000元的利息27000元、2014年8月2日偿还2013年2月8日借款50000的利息9000元、2014年8月23日偿还2013年2月22日借款150000元的利息27000元、2014年10月29日偿还2013年4月28日借款150000元的利息27000元；2015年4月20日通过王长敬偿还利息60000元；2015年6月17日通过戴芳芳偿还利息3000元，证明被告杨波通过银行转账及亲友代为偿还，共向原告杨建立已支付了两年借款的利息计252000元；且与证据2相互印证，被告收到原告借款350000元事实；被告杨波向原告偿还利息，均是以每笔借款额按约定的月利息3分，每半年支付一次利息；双方借贷关系事实存在。
杨波当庭辩称：原告方诉请理由与事实部分不符，2013年2月22日借条：“借款现金150000元，利息三份”是被告出具的，但没有实际收到相应款额；其余两笔借款属实，被告实际向原告借款两笔计款为200000元，且被告已经向原告偿还240000元，其中200000元是本金，40000元是被告自愿支付的利息。
杨波未提供证据。
经庭审举证、质证，杨波对杨建立证据1无异议，经本院审查，对其证据效力予以认定。杨波对杨建立证据2，2013年2月8日、2013年4月28日两张借条金额没有异议，2013年2月22日的借条是被告书写的，但是被告没有收到相应款项；三张借条中利息写的是三份，而不是三分，应视为利息约定不明。杨波对杨建立证据3，通过转账和现金方式支付的金额及由王长敬、戴芳芳代付的数额均予认可，但该证据不能证明被告打款偿还的是利息，这是原告方自行安排的因素，与事实不符。经本院审查，三张借条中书写的“利息三份”，按照日常交易及称谓习惯，结合被告杨波在三张借条出具后的还款情况，应是“利息三分”，即月利率3%，现原告主张按月利率2%支付利息，符合法律之规定，予以采纳。杨波认为，2013年2月22日借条150000元，没有实际收到，未能举出证据支持其辩解理由的成立，同时，结合其之后还款情况审查，杨波是按照其所立三张借据的款额、月利率3%、每6个月支付一次利息。故2013年2月22日借条150000元，借款事实是存在的。对于被告杨波偿还原告杨建立款额双方无异议，予以认定。故对杨建立证据2、3，本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：杨波分别于2013年2月8日立据向杨建立借款50000元、2013年2月22日借款150000元、2013年4月28日借款150000元，借条据均注明“利息叁份”，未约定偿还时间。借款后杨波通过银行转账及他人代为还款，按月利率3%偿还了以上三笔借款两年的利息，分别为2013年2月8日借款50000元的利息偿还至2015年2月8日、2013年2月22日借款150000元的利息偿还至2015年2月22日、2013年4月28日借款150000元的利息偿还至2015年4月28日。之后，杨建立经催要借款无果，起诉来院，请求判如所请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。杨波分三次立据向杨建立借款350000元，事实清楚，证据确实充分。杨波久拖不还借款，侵犯了杨建立的合法权益，现杨建立要求杨波偿还借款350000元，本院予以支持。三张借条中均载明“利息三份”，按照日常交易及称谓习惯，结合被告杨波借款后还款情况，应认定为“利息三分”，即月利率3%，现杨建立主张按月利率2%支付利息，符合法律之规定，本院予以采纳。但杨建立将借款利息分别计算到2017年10月8日、2017年10月22日及2017年10月28日，未产生的利息部分本院不予采纳。杨波辩称2013年2月22日立据借款150000元的款额没有收到，未能提供证据支持其辩解理由的成立，故本院不予以支持。鉴于被告杨波在其借款后，均按照约定的利息三分已实际支付了两年利息，对此两年已支付的利息应从其约定，本院不作调整。关于三笔借款两年后利息部分，其中50000元借款，按月利率2%计算，2015年2月9日起至2017年9月30日期间利息应为31733.26元；150000元借款，按月利率2%计算，2015年2月23日起至2017年9月30日期间利息应为93800元；另一笔150000元借款，按月利率2%计算，2015年4月29日起至2017年9月30日期间利息应为87200元；利息合计为212733.26元。上述三笔借款利息计算截止时间后的利息，以350000元借款本金为基数，按月利率2%，从2017年10月1日起计算至本清息止。
综上,依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨波于本判决生效后五日内偿还原告杨建立借款350000元及计算至2017年9月30日的利息212733.26元；
二、被告杨波从2017年10月1日起以350000元为基数，按月利率2%支付原告杨建立利息，至本清息止；
三、驳回原告杨建立其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9480元，减半收取4740元，由被告杨波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 陈 敏
二〇一七年九月三十日
书记员 王亚玲
附本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。