山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1835号
上诉人（原审原告）：张保敬，农民。
被上诉人（原审被告）：张保松，农民。
上诉人张保敬因排除妨害纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙民三初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张保敬诉称：原被告系同村村民，且前后相邻，原告居前，被告居后。多年来被告不按本村村委规划的排水渠道排水，而擅自往原告房后的排水渠内排水，致原告房后的排水渠堵塞，排水不畅，气味刺鼻，并将原告家的房屋外墙浸湿，墙皮变形，影响了原告及家人的正常生活，原告多次制止，但被告均不予理睬。该案经双方所在的村民委员会多次调解未果。诉讼请求：1、依法排除妨害，判令被告不得往原告房后的排水渠内排废水。2、诉讼费由被告承担。
原审被告张保松辩称：被告系购买张国友的房屋，已经居住十多年了。被告家的生活用水从买房开始就排入原告所说的排水渠，排水渠也一直没有改动。被告家的生活用水不存在对原告造成妨害。被告家所居住的一排共有四户，都是通过前面这一条排水渠排水。被告家前后共三排房子，都是这样排水的。村里许多住户亦是这样排水。
原审法院审理查明，原、被告系同村村民，且前后相邻，原告居于南，被告居北，原被告均居于各自所在一排民房的自西向东数第三栋，自东向西为第二栋，两房前后相对。原被告的房屋均建成于1986年，原告系自建房屋，被告系购买张国友的房屋。原告的房屋房产证载明北至外墙根，被告所居住的房屋房产证载明南至外墙根。原告的房屋自建房时就在北墙外靠墙留有一条水沟，宽约2尺，高约2尺，多年来被告家一直通过该排水沟排放生活用水。该地地势西高东低，北高南低，水沟的水自西往东流。原告后檐的自然流水和房后的自然流水均经过该沟排放。该村大多数住户的生活用水的排放与原被告的情形相似。
上述事实有原、被告双方当事人的陈述、照片、房产证、调查笔录等在卷佐证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平和理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定，法律法规对处理相邻关系规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中原被告系前后邻居，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告建房时房后留有水沟，双方的自然流水及被告的生活用水多年以来一直经过该沟排放，这种历史形成的客观状况应当得到尊重，且该村住户屋后留排水沟以便后排邻居排水，类似的约定俗成情况系大多数。因此原告要求排除妨害，要求被告停止往该沟内排放生活用水的诉讼请求，有违相邻关系基本处理原则，依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，原审法院于2016年1月22日判决：驳回原告张保敬要求被告张保松排除妨害、不得往原告房后的排水沟内排生活用水的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张保敬承担。
宣判后，上诉人张保敬不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决并予以改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。理由：一、原审法院认定事实不清，被上诉人不应往上诉人房后的排水沟内排水。上诉人与被上诉人的房屋均建成于l986年，两房前后相对，上诉人居南，被上诉人居北。上诉人建房时根据双方所在的村民委员会规划，在北墙外靠墙留有一条水沟，宽约2尺，高约2尺。按当时规划该水沟只用于上诉人所居住的一排民房的排水，而被上诉人应从其门前的街道上由西向东排水。上诉人与被上诉人房屋之间原有8尺街道，因被上诉人多占2尺套在院内，致原有街道只剩下了6尺，但仍不影响其正常排水。而且上诉人及被上诉人北面一排房的房前流水都是通过门前街道，唯独被上诉人一排向上诉人房后水沟内排水。多年来由于被上诉人不按本村村委规划，擅自往上诉人房后的排水沟内排水，致排水沟淤积堵塞排水不畅，夏天气味刺鼻，蚊蝇乱飞，不敢开后窗。而且因常年积水浸泡，使上诉人家的外墙浸湿，内墙墙皮脱落变形，屋内潮湿，影响了上诉人及其家人的正常生活。上诉人曾多次制止，并经村委多次调解，但问题始终未解决。原审法官曾到过现场，也看到了上诉人家所受到的侵害，但仍将被上诉人人为改道排水认定是自然流向应当尊重，而且认定此情况是大多数，明显与事实不符。二、原审法院是根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定作出的判决。适用上述条款，是为了保障相邻权利人任何一方的利益都不受到侵害，而不是在给一方当事人用水、排水提供便利的前提下，而使另一方当事人的财产遭受侵害，这样既不能体现出公平合理，更不能使双方当事人团结互助，处理好相邻关系，反而激化了彼此的矛盾。本案中，原审法院明显偏袒被上诉人一方，只为被上诉人的排水提供了必要的便利，而对于给上诉人造成的损失于不顾，原审法院的判决，有悖于《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，令上诉人难以折服。三、原审法院违反程序法。上诉人是2015年3月16日立案，但不知何原因原审法院竟一拖再拖，直至2016年1月22日才作出了这样不公正的判决，超出一审审限4个多月。基于上述事实，原审法院在没有查清事实和分清是非的基础上即驳回了上诉人的诉讼请求。据此，请二审法院依法改判，判令被上诉人从其房前街道排水并赔偿上诉人经济损失2000元，或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人张保松未答辩。
二审中，上诉人提供交2015年12月28日拍摄的三张照片，证实现在的排水沟里还存有水。经质证，被上诉人称，其村的排水大部分都是从前屋房后排水沟排水，提供两张照片及村委的证明，证实上诉人主张他家潮湿的原因是房屋地基低于地平面且水沟没有积水，上诉人提供的照片不实，是排水时照的，从被上诉人提供的照片可以看出上诉人的水沟无积水。上诉人认可其房屋地基低于地平面，但主张水沟没有积水不会造成墙皮脱落。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中上诉人与被上诉人系前后邻居，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人建房时房后留有水沟，双方的自然流水及被上诉人的生活用水多年以来一直经过该沟排放，与上诉人、被上诉人同排房屋的前后邻居的流水、排水情况也是如此，且上诉人没有证据证实村规划给被上诉人的排水渠道，其要求被上诉人将生活用水排放到街面影响村民的正常行走，上诉人没有其他更好的方法解决被上诉人的排水，对这种历史形成的客观状况应当得到尊重。上诉人要求被上诉人停止往该沟内排放生活用水的诉讼请求不利于被上诉人的日常生活，故对上诉人的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审法院所作判决正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张保敬承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一六年六月十八日
书记员 肖 婷
山东省烟台市中级人民法院
民事判决书
（2016）鲁06民终1835号
上诉人（原审原告）：张保敬，男，1965年11月1日出生，汉族，农民，住龙口市下丁家镇蒋家村80号，身份证号码：370623196511015238。
被上诉人（原审被告）：张保松，男，1963年9月29日出生，汉族，农民，住龙口市下丁家镇蒋家村215号。身份证号码：370623196309295213。
上诉人张保敬因排除妨害纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙民三初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张保敬诉称：原被告系同村村民，且前后相邻，原告居前，被告居后。多年来被告不按本村村委规划的排水渠道排水，而擅自往原告房后的排水渠内排水，致原告房后的排水渠堵塞，排水不畅，气味刺鼻，并将原告家的房屋外墙浸湿，墙皮变形，影响了原告及家人的正常生活，原告多次制止，但被告均不予理睬。该案经双方所在的村民委员会多次调解未果。诉讼请求：1、依法排除妨害，判令被告不得往原告房后的排水渠内排废水。2、诉讼费由被告承担。
原审被告张保松辩称：被告系购买张国友的房屋，已经居住十多年了。被告家的生活用水从买房开始就排入原告所说的排水渠，排水渠也一直没有改动。被告家的生活用水不存在对原告造成妨害。被告家所居住的一排共有四户，都是通过前面这一条排水渠排水。被告家前后共三排房子，都是这样排水的。村里许多住户亦是这样排水。
原审法院审理查明，原、被告系同村村民，且前后相邻，原告居于南，被告居北，原被告均居于各自所在一排民房的自西向东数第三栋，自东向西为第二栋，两房前后相对。原被告的房屋均建成于1986年，原告系自建房屋，被告系购买张国友的房屋。原告的房屋房产证载明北至外墙根，被告所居住的房屋房产证载明南至外墙根。原告的房屋自建房时就在北墙外靠墙留有一条水沟，宽约2尺，高约2尺，多年来被告家一直通过该排水沟排放生活用水。该地地势西高东低，北高南低，水沟的水自西往东流。原告后檐的自然流水和房后的自然流水均经过该沟排放。该村大多数住户的生活用水的排放与原被告的情形相似。
上述事实有原、被告双方当事人的陈述、照片、房产证、调查笔录等在卷佐证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平和理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定，法律法规对处理相邻关系规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中原被告系前后邻居，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告建房时房后留有水沟，双方的自然流水及被告的生活用水多年以来一直经过该沟排放，这种历史形成的客观状况应当得到尊重，且该村住户屋后留排水沟以便后排邻居排水，类似的约定俗成情况系大多数。因此原告要求排除妨害，要求被告停止往该沟内排放生活用水的诉讼请求，有违相邻关系基本处理原则，依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，原审法院于2016年1月22日判决：驳回原告张保敬要求被告张保松排除妨害、不得往原告房后的排水沟内排生活用水的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张保敬承担。
宣判后，上诉人张保敬不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决并予以改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。理由：一、原审法院认定事实不清，被上诉人不应往上诉人房后的排水沟内排水。上诉人与被上诉人的房屋均建成于l986年，两房前后相对，上诉人居南，被上诉人居北。上诉人建房时根据双方所在的村民委员会规划，在北墙外靠墙留有一条水沟，宽约2尺，高约2尺。按当时规划该水沟只用于上诉人所居住的一排民房的排水，而被上诉人应从其门前的街道上由西向东排水。上诉人与被上诉人房屋之间原有8尺街道，因被上诉人多占2尺套在院内，致原有街道只剩下了6尺，但仍不影响其正常排水。而且上诉人及被上诉人北面一排房的房前流水都是通过门前街道，唯独被上诉人一排向上诉人房后水沟内排水。多年来由于被上诉人不按本村村委规划，擅自往上诉人房后的排水沟内排水，致排水沟淤积堵塞排水不畅，夏天气味刺鼻，蚊蝇乱飞，不敢开后窗。而且因常年积水浸泡，使上诉人家的外墙浸湿，内墙墙皮脱落变形，屋内潮湿，影响了上诉人及其家人的正常生活。上诉人曾多次制止，并经村委多次调解，但问题始终未解决。原审法官曾到过现场，也看到了上诉人家所受到的侵害，但仍将被上诉人人为改道排水认定是自然流向应当尊重，而且认定此情况是大多数，明显与事实不符。二、原审法院是根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定作出的判决。适用上述条款，是为了保障相邻权利人任何一方的利益都不受到侵害，而不是在给一方当事人用水、排水提供便利的前提下，而使另一方当事人的财产遭受侵害，这样既不能体现出公平合理，更不能使双方当事人团结互助，处理好相邻关系，反而激化了彼此的矛盾。本案中，原审法院明显偏袒被上诉人一方，只为被上诉人的排水提供了必要的便利，而对于给上诉人造成的损失于不顾，原审法院的判决，有悖于《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，令上诉人难以折服。三、原审法院违反程序法。上诉人是2015年3月16日立案，但不知何原因原审法院竟一拖再拖，直至2016年1月22日才作出了这样不公正的判决，超出一审审限4个多月。基于上述事实，原审法院在没有查清事实和分清是非的基础上即驳回了上诉人的诉讼请求。据此，请二审法院依法改判，判令被上诉人从其房前街道排水并赔偿上诉人经济损失2000元，或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人张保松未答辩。
二审中，上诉人提供交2015年12月28日拍摄的三张照片，证实现在的排水沟里还存有水。经质证，被上诉人称，其村的排水大部分都是从前屋房后排水沟排水，提供两张照片及村委的证明，证实上诉人主张他家潮湿的原因是房屋地基低于地平面且水沟没有积水，上诉人提供的照片不实，是排水时照的，从被上诉人提供的照片可以看出上诉人的水沟无积水。上诉人认可其房屋地基低于地平面，但主张水沟没有积水不会造成墙皮脱落。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中上诉人与被上诉人系前后邻居，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人建房时房后留有水沟，双方的自然流水及被上诉人的生活用水多年以来一直经过该沟排放，与上诉人、被上诉人同排房屋的前后邻居的流水、排水情况也是如此，且上诉人没有证据证实村规划给被上诉人的排水渠道，其要求被上诉人将生活用水排放到街面影响村民的正常行走，上诉人没有其他更好的方法解决被上诉人的排水，对这种历史形成的客观状况应当得到尊重。上诉人要求被上诉人停止往该沟内排放生活用水的诉讼请求不利于被上诉人的日常生活，故对上诉人的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审法院所作判决正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张保敬承担。
本判决为终审判决。
审判长杨忠霞
审判员丁伟
审判员于青
二0一六年六月十八日
书记员肖婷