北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初3453号
原告：李红波，男，1965年7月10日出生，住北京市海淀区。
被告：数据通信科学技术研究所，住所地北京市海淀区学院路**号。
法定代表人：张知恒，所长。
委托诉讼代理人：谢惠敏，女，数据通信科学技术研究所法律顾问，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵娟，女，数据通信科学技术研究所法律顾问，住北京市海淀区。
原告李红波与被告数据通信科学技术研究所(以下简称数据通信研究所）劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红波、被告数据通信研究所之委托诉讼代理人谢惠敏、赵娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李红波向本院提出诉讼请求：判令数据通信研究所撤销1996年11月11日对李红波做出的“自动离职”决定。事实与理由：我自1983年8月起在数据通信研究所工作，在该单位工作期间，双方未签订书面劳动合同、未为我缴纳社会保险，由于数据通信研究所的原因，双方于1994年11月30日签订关于李红波同志停薪留职的协议，该协议于1995年11月30日到期，我于1995年10月多次口头和书面申请数据通信研究所安排工作岗位，要求上班，但该单位未予安排，至2015年11月期间，我无数次要求数据通信研究所安排工作，其总是回复先等等，直至2015年11月该所告知我1996年11月11日已经按照我自动离职进行处理，近20年期间我从未收到过该单位向我送达的自动离职的文件，故我要求数据通信研究所撤销上述决定，诉至法院。
数据通信研究所辩称，我单位依据与李红波之间的停薪留职协议作出的自动离职决定，该决定合法有效；李红波与我单位就自动离职决定导致的劳动争议已经经过在先生效判决处理，本案不应再予以处理。综上我单位不同意李红波的诉讼请求，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：数据通信研究所原名为邮电部数据通信技术研究所，1999年更名为信息产业部数据通信科学技术研究所，2001年改制注册登记为现名称。另查，李红波惯用名李洪波。
李红波曾以要求确认其与数据通信研究所于1983年8月至2015年11月存在劳动关系，并要求数据研究所支付1992年4月至2000年12月工资、2001年1月至2015年11月生活费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、确认李红波与数据通信研究所于1983年8月至1996年11月存在劳动关系；2、驳回李红波的其他仲裁请求。李红波不服上述裁决，以相同的申请请求在法定期限内向本院提起了诉讼。2016年4月21日，本院作出（2016）京0108民初6844号民事判决书，查明：“李红波主张，其于1983年8月1日入职数据通信研究所。1989年12月至1992年4月，其被派往中国通信建设总公司工作。借调期满后，其回单位等待安排工作。1994年11月，双方签订停薪留职协议，期限至1995年11月30日。1995年10月20日，其向数据通信研究所提出返岗工作的要求，但数据通信研究所一直让其等通知，但一直未给其安排工作岗位。
李红波为证明其主张，其提供申请。该申请载明：数据通信研究所人教科，本所职工李洪波于1995年11月30日停薪留职到期，特向所人教科提请回所工作，请给予安排为盼。该申请显示出具日期为1995年10月20日。数据通信研究所不认可该证据的真实性，表示其单位从未收到过。李红波表示其无其他证据证明其已将该申请交至数据通信研究所。李红波提供证人李某(李红波之父)的证言。该证人证明：其是数据通信研究所的退休职工，在职期间其是李红波直接领导；1995年10月20日，李红波曾向所里提交了回所工作申请，但所里一直未安排；其没有代领过李红波1989年12月至1996年11月期间工资。同时，李红波提供的李某的诊断，该诊断显示李某患有脑血管病、焦虑抑郁状态、重度痴呆等病症。数据通信研究所不认可该证据的真实性。
数据通信研究所主张，1983年8月，李红波入职其单位，具体的入职时间无法确定。至于李红波所述借调情况，其单位无法核实。1994年11月，双方签订停薪留职协议，期限至1995年11月30日。其单位从未收到过李红波要求回单位工作的申请，李红波也没有申请过延长停薪留职期限。1996年11月11日，其单位做出按自动离职处理的决定。但其单位未向李红波进行送达，仅口头告知了李红波之父李某。另外，李红波的人事档案现还保存于其单位。
数据通信研究所为证明其主张，提供李红波与其单位签订的《关于李洪波同志停薪留职的协议》。该协议载明：停薪留职时间为1年，从1994年12月1日至1995年11月30日；停薪留职期满，本人要求回原单位工作的，需在期满前二个月向所提出申请，人教科根据所的有关规定作适当的安排，或续定延长停薪留职协议，或另作安排，若本人既无申请，又不按时回所，所里有权按自动离职处理。李红波认可该证据的真实性。数据通信研究所提供自动离职的决定。该决定载明：李洪波同志自1995年11月30日停薪留职期满后，本人既无申请续办，又不按时回所，根据所长办公会议1996年11月8日决议，按自动离职处理。该决定显示的作出日期为1996年11月11日。”认定：“关于劳动关系一节。……。李红波与数据通信研究所签订的协议约定停薪留职期限截至1995年11月30日。此后，数据通信研究所并未依照协议进行处理，应视为停薪留职期延长，直至1996年11月11日作出按李红波自动离职处理的决定。此后，李红波未向数据通信研究所提供劳动，数据通信研究所亦未支付劳动报酬，故本院判定自1996年11月12日起，李红波与数据通信研究所不享有和承担劳动法上权利和义务。李红波虽主张在停薪留职到期前曾提出过回单位工作的申请，但数据通信研究所一直推脱，未给其安排工作，直至2015年11月告知其已按自动离职处理。针对该主张，李红波未能提供充足证据证明，且在长达二十余年的时间里，数据通信研究所未按照协议给李红波安排工作，而李红波未主张其权利的情况，也显然不符合常理，故本院对于李红波的主张，不予采信。综上，本院确认李红波与数据通信研究所在1983年8月1日至1996年11月11日期间存在劳动关系。”判决：1、确认李红波与数据通信研究所于1983年8月1日至1996年11月11日期间存在劳动关系；2、驳回李红波的其他诉讼请求。李红波不服上述判决向北京市第一中级人民法院提起上诉，2016年8月23日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终4094号民事判决书，认定：“关于双方劳动关系存续情况，因双方约定的停薪留职期限届满后，数据通信研究所并未依照约定进行处理，应视为停薪留职期延长，直至1996年11月11日作出按李红波自动离职处理的决定。此后，李红波未向数据通信研究所提供劳动，数据通信研究所亦未支付劳动报酬，故本院判定自1996年11月12日起，李红波与数据通信研究所不享有和承担劳动法上权利和义务。本院对一审法院查明的事实予以确认。”判决驳回上诉、维持原判。现该判决已经发生法律效力。
本案中，李红波主张自1994年双方签订了停薪留职的协议后，直至2015年11月数据通信研究所方告知其1996年11月11日已经按照其自动离职进行处理，近20年期间其从未收到过该单位向其送达的自动离职的文件，且上述期间其多次要求上岗单位未予答复或处理，直至仲裁庭审期间方见到上述自动离职的决定，故其要求撤销数据通信研究所1996年11月11日作出的“自动离职”决定。
2017年12月26日李红波以要求撤销1996年11月11日作出的“自动离职”决定为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于当日以该案不属于受案范围为由，作出不予受理案件通知书。李红波不服上述不予受理通知书，在法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、停薪留职的协议、自动离职决定、判决书、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，第一，李红波与数据通信研究所签有《关于李洪波同志停薪留职的协议》，其上载明“若本人既无申请，又不按时回所，所里有权按自动离职处理”，故数据通信研究所可以依据上述协议作出自动离职的决定；第二，北京市第一中级人民法院的生效判决在确认了1996年11月11日“自动离职”决定的有效性的前提下，判定了双方劳动关系的存续期间，并认定自1996年11月12日起，李红波与数据通信研究所不享有和承担劳动法上权利和义务。综上，李红波要求撤销1996年11月11日“自动离职”决定并无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回李红波的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由李红波负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 刘 悠
二〇一八年三月二十一日
书记员 孟雅慧