天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3666号
上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路41号大安大厦A座2305室。
主要负责人：孙文锦，该公司总监。
委托诉讼代理人：黄玉敏，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏俊冲。
委托诉讼代理人：李华阳，天津旌宇律师事务所律师。
原审被告：孙学斌。
原审被告：中海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A。
法定代表人：王琦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄玉敏，女，该公司员工。
上诉人中海物业管理有限公司天津分公司因与被上诉人苏俊冲及原审被告孙学斌、中海物业管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初10051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月13日开庭进行了审理。上诉人中海物业管理有限公司天津分公司的委托诉讼代理人黄玉敏，被上诉人苏俊冲的委托诉讼代理人李华阳，原审被告孙学斌及中海物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中海物业管理有限公司天津分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担全部赔偿责任不当，被上诉人在此次交通事故中主观上也有过错，应承担部分责任。要求二审法院查清事实，依法改判。
苏俊冲辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉。被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，应该依法维持原判。
原审被告孙学斌述称，同意上诉人的意见。
原审被告中海物业管理有限公司述称，同意上诉人的意见。
苏俊冲向一审法院起诉请求：1、判令一审被告赔偿其医疗费66142.43元、护理费1200元、住院伙食补助费1200元、误工费2624元、交通费200元；2、诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月18日中午12时30分许，在天津市河西区××道××里台君禧华庭小区内，孙学斌驾驶经鉴定为无号牌货运机动车（该车后车厢未设置安全保护措施），乘载货物及装卸作业人员苏俊冲等三人，进入地下车库内行驶中，在通过路面上的减速带时，孙学斌未按照操作规范安全驾驶，致趴在货物上的苏俊冲自车上坠下，造成苏俊冲受伤的交通事故。事发后，苏俊冲到指定医院天津市天津医院就诊，诊断伤情为：锁骨骨折（右粉碎）。2016年3月18日至2016年3月30日苏俊冲住院治疗12天。截止2016年4月8日，苏俊冲共计花费住院及门诊医疗费66142.43元。2016年4月26日天津市公安交通管理局河西支队事故处理大队出具津公交认字[2016]第02033013号《道路交通事故认定书》，认定孙学斌负本起交通事故全部责任，苏俊冲不负本起交通事故责任。
另查明，孙学斌系中海物业管理有限公司天津分公司员工，其在履行职务期间发生本起交通事故。
一审法院认为，公民的人身权利、财产权利依法受法律保护，他人不得侵害。依据天津市公安交通管理局河西支队事故处理大队出具的津公交认字[2016]第02033013号《道路交通事故认定书》，认定孙学斌负本起交通事故全部责任，苏俊冲不负本起交通事故责任。对此，一审法院予以采信。孙学斌对苏俊冲因本起交通事故造成的合理、合法损失负有赔偿责任。鉴于孙学斌系在履行职务行为期间发生的本起交通事故，依据相关法律规定，应由其单位中海物业管理有限公司天津分公司对外承担赔偿责任；在中海物业管理有限公司天津分公司不能履行赔偿责任时，由其上级公司中海物业管理有限公司承担赔偿责任。一审庭审中，三被告抗辩苏俊冲系不听劝阻自行上车，对其受伤同样负有责任，但其提交的证据不足以支持其主张，不予采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对苏俊冲主张的损害赔偿范围作如下评判：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。苏俊冲主张医疗费66142.43元，但其提供的票据金额经核算后为66040.43元，属于合理损失，由中海物业管理有限公司天津分公司赔偿66040.43元。2、住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。苏俊冲共计住院治疗12天，苏俊冲主张住院伙食补助费100元/天×12天=1200元，符合法律规定，予以支持，由中海物业管理有限公司天津分公司予以赔偿。3、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。苏俊冲按照2015年年收入78732.44元标准主张住院期间误工费78732.44元/年÷12个月÷30天×12天=2624元，结合苏俊冲提交的证据，支持苏俊冲误工费78732.44元/年÷365天×12天=2588元，由中海物业管理有限公司天津分公司予以赔偿。4、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。苏俊冲主张住院期间护理费100元×12天=1200元，考虑苏俊冲的实际伤情，予以支持，由中海物业管理有限公司天津分公司予以赔偿。5、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。苏俊冲主张就医交通费200元，但未提交相关证据，参照其就医时间、路途，酌情支持100元，由中海物业管理有限公司天津分公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告中海物业管理有限公司天津分公司赔偿原告苏俊冲医疗费66040.43元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中海物业管理有限公司天津分公司赔偿原告苏俊冲住院伙食补助费1200元；三、自本判决生效之日起十日内，被告中海物业管理有限公司天津分公司赔偿原告苏俊冲误工费2588元；四、自本判决生效之日起十日内，被告中海物业管理有限公司天津分公司赔偿原告苏俊冲护理费1200元；五、自本判决生效之日起十日内，被告中海物业管理有限公司天津分公司赔偿原告苏俊冲交通费100元；六、在被告中海物业管理有限公司天津分公司不能履行上述赔偿责任时，由被告中海物业管理有限公司承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由原告苏俊冲负担12元，由被告孙学斌负担602元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为受害人苏俊冲应否在本起交通事故中承担过错责任。经本院核实，孙学斌驾驶无号牌货运机动车的所有人和管理人系上诉人中海物业管理有限公司天津分公司，孙学斌在履行驾驶工作职务中，在通过路面上的减速带时，未能注意安全谨慎驾驶，导致苏俊冲自车上坠下，造成苏俊冲受伤的交通事故。一审法院根据天津市公安交通管理局河西支队事故处理大队出具的津公交认字[2016]第02033013号《道路交通事故认定书》，认定孙学斌负本起交通事故全部责任，苏俊冲不负本起交通事故责任并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”现上诉人主张受害人苏俊冲应承担一定的过错责任，苏俊冲对此不予认可，因苏俊冲是装卸此批货物的作业人员，上诉人未能提供苏俊冲存在过错的有力证据，故对上诉人的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人中海物业管理有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费511元，由上诉人中海物业管理有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年七月十三日
法官 助理 施小雪
书 记 员 史凡凡