广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终50号
上诉人（原审原告）：惠州市扬府城酒店用品有限公司，住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人：杨支俊。
委托诉讼代理人：杨伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市江佳鸿投资发展有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：罗秋福。
委托诉讼代理人：邹文中，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区振业创新发展有限公司，住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人：易铭。
委托诉讼代理人：赖龙，广东大展律师事务所律师。
上诉人惠州市扬府城酒店用品有限公司（以下简称扬府城公司）因与被上诉人深圳市江佳鸿投资发展有限公司（以下简称江佳鸿公司）、惠州市惠阳区振业创新发展有限公司（以下简称振业公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨伟，被上诉人江佳鸿公司的委托诉讼代理人邹文中、被上诉人振业公司的委托诉讼代理人赖龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市扬府城酒店用品有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、祝某为被上诉人深圳市江佳鸿投资发展有限公司员工，其行为应认定为公司行为。其一：根据工商登记信息查询显示，深圳市江佳鸿投资发展有限公司法定代表人为罗秋福，而福记酒店实际经营者也为罗秋福，二者存在高度关联性。经查实该酒店未经工商登记。其二：根据2015年11月12日被上诉人深圳市江佳鸿投资发展有限公司代表朱某某与祝某达成的《人民调解协议书》显示，确认祝某为被上诉人2015年3月21日派驻福记酒店有限公司的总经理，全权负责福记酒店的全面管理工作。而上诉人与被上诉人深圳市江佳鸿投资发展有限公司于2015年4月发生的销售业务，销售清单均有祝某签字确认，祝某作为福记酒店总经理，其代表酒店签收货物的行为应当认定是公司的行为，其债权债务也应由公司承担。其三：上诉人一审提交的证据之祝某名片显示，其为被上诉人总经理职务，因此其在《扬府城酒店用品有限公司目录表》及销售清单上签名，应确认为其正当履行职务的行为，其行为应为公司的真实意思表示。二、上诉人与被上诉人买卖合同关系成立。上诉人向被上诉人发货，被上诉人员工履行职务接收了货物，应当按照诚实信用原则认定员工的行为代表公司的真实意思表示。因此，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系应当成立，被上诉人应履行支付货款的义务。综上所述，一审法院认定事实不清，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法改判。
深圳市江佳鸿投资发展有限公司辩称，一、上诉人二审所提交的证据不属于民诉法规定新证据的范畴，且在一审期间没有提交，因此对于该证据的真实性以及与本案的关联性存疑。二、上诉人在二审中所申请证人出庭作证，该证人现与江佳鸿发展公司有其他诉讼，因此对于该证人的立场以及作证的真伪性、有效性、申请作证的程序合法性等我方不能认可。三、原审法院判决书所认定的事实真实，根据现有材料仅能显示在上诉人所提交的《杨府城酒店用品有限公司目录表》上存在“祝某”个人签字但未见被上诉人深圳市江佳鸿投资发展有限公司的公章及法定代表人签字。因此对于其所力图证明的供货事实，我方不能完全确认。
惠州市××区振业创新发展有限公司辩称，1、杨府城公司与振业公司没有任何合同关系。2、杨府城公司与江佳鸿公司的纠纷根据合同的相对性原则，应由他们互相解决，与振业公司无关。3、江佳鸿公司与振业公司之间只存在租赁合同法律关系，并且该租赁合同于2016年8月13日已经解除。4、振业公司与江佳鸿公司已经结清所有账款。5、振业公司与江佳鸿公司签订《关于解除惠阳项目会所租赁合同的和解协议》的第5条约定江佳鸿公司收到振业公司支付的款项后将优先支付租赁房产经营过程中所发生的一切费用。包括但不限于员工工资、合作商贷款等，若因会所经营过程中发生的任何争议，即使振业公司被法院仲裁委裁定承担责任，所需赔偿或其他费用均由江佳鸿公司承担。
惠州市扬府城酒店用品有限公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同支付原告货款59495元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月4日、4月23日、4月24日和4月29日，原告向位于惠州市××区经济开发区振业城内的“福记酒店”分别运送价值4899元、16828元、32495元和8273元（共计62495元）的酒店用品，上述酒店用品均由“祝某”签收。2015年9月21日，原告收到货款3000元，结余货款59495元，“祝某”当天在原告提供的《扬府城酒店用品有限公司目录表》上签名确认。一审法院认为，原告提交的证据未能显示两被告收到原告货物，也未能证明两被告与“福记酒店”存在任何关系以及被告二在实际使用原告货物，因此，原告要求两被告偿还货款的请求，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告惠州市扬府城酒店用品有限公司全部诉讼请求。本案受理费1287元，由原告惠州市扬府城酒店用品有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交的《人民调解协议书》、《承诺书》，证明：1、祝某为深圳市江佳鸿投资发展有限公司员工；2、深圳市江佳鸿投资发展有限公司与福记酒店存在关联性。被上诉人江佳鸿公司与被上诉人振业公司质证认为，该证据无江佳鸿公司的法定代表人签字及公司盖公章，对真实性和关联性均不予认可。
上诉人提交的《福记酒店工资调整方案》、《福记10月份工资表（全勤）》，证明江佳鸿公司与上诉人发生了买卖合同关系。被上诉人江佳鸿公司与被上诉人振业公司质证认为，因上诉人提交的证据为复印件，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被上诉人振业公司提交的《关于解除惠阳项目会所租赁合同的和解协议》、《收款收据》、《浙商银行客户电子回单（借）》，证明振业公司已与江佳鸿公司解除租赁合同关系。上诉人质证认为，不清楚振业公司与江佳鸿公司签订的和解协议。被上诉人江佳鸿公司质证认为，对证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。
上诉人申请证人祝某出庭作证，祝某作证陈述如下：福记酒店是由被上诉人振业公司出租给被上诉人江佳鸿公司的，实际控制人为江佳鸿公司。福记酒店于2015年3月起筹备及试营业，由于物资采购需要，我与其他员工受江佳鸿公司的委托，向上诉人采购了价值6万余元的货物。购买货物后，已做采购清单报送给公司财务。对于江佳鸿公司是否向上诉人支付货款我并不清楚，但江佳鸿公司的财务账册上载有未付上诉人货款的记录。
经审查，证据《人民调解协议书》经惠阳经济开发区人民调解委员会及两名调解员签章确认，内容真实，本院予以采信。证据《关于解除惠阳项目会所租赁合同的和解协议》内容真实，各方当事人均未提出异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：福记酒店未经工商机关登记注册，实际经营者为被上诉人江佳鸿公司，经营地点由被上诉人振兴公司出租给江佳鸿公司，出租时间为2015年2月至2015年12月。祝某为福记酒店聘请的工作人员。上诉人分别于2015年4月4日、4月23日、4月24日、4月29日向福记酒店运送共计62495元货物，祝某予以签收。福记酒店于2015年9月21日支付货款3000元，尚欠货款59495元。上诉人于二审庭审时自认于一审宣判前收到被上诉人江佳鸿公司支付的30000元货款，尚有29495元货款未付清。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、被上诉人江佳鸿公司是否欠上诉人29495元货款；（二）、被上诉人振业公司是否应对江佳鸿公司所欠货款承担清偿责任。
关于被上诉人江佳鸿公司是否欠上诉人29495元货款的问题。本案中，与上诉人发生交易的相对方为福记酒店，上诉人将货物送至福记酒店后，由福记酒店的工作人员祝某签收并确认剩余货款总额为59495元。由于福记酒店并未经工商机关登记注册，上诉人提交的《扬府城酒店用品有限公司目录表》上并无福记酒店盖章，但祝某在《目录表》上签字确认的行为是履行职务行为，应认定福记酒店欠上诉人货款59495元。上诉人在二审庭审时自认已收到货款30000元，福记酒店仍欠上诉人货款29495元。由于福记酒店的实际经营者为被上诉人江佳鸿公司，因此，被上诉人江佳鸿公司应承担向上诉人偿还货款29495元的责任。
关于被上诉人振业公司是否应对江佳鸿公司所欠货款承担清偿责任的问题。被上诉人振业公司与被上诉人江佳鸿公司为租赁合同关系，并未参与福记酒店的实际经营。如前所述，与上诉人发生买卖合同关系的相对方为福记酒店，根据合同相对性原则，上诉人主张的货款应由福记酒店及其实际经营者承担清偿责任。因此，上诉人主张被上诉人振业公司对涉案货款承担清偿责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审认定基本事实不清，本院予以纠正。对于上诉人惠州市扬府城酒店用品有限公司的上诉请求，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初553号民事判决；
二、被上诉人深圳市江佳鸿投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日向上诉人惠州市扬府城酒店用品有限公司支付货款人民币29495元。
三、驳回上诉人惠州市扬府城酒店用品有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1287元，二审案件受理费1287元，共计2574元，由被上诉人深圳市江佳鸿投资发展有限公司负担，在执行过程中由被上诉人深圳市江佳鸿投资发展有限公司径行向上诉人惠州市扬府城酒店用品有限公司支付。
本判决为终审判决。
审判长 岳 淑 敏
审判员 徐 国 华
审判员 张 斯 姝
二〇一七年三月二十一日
书记员 王蔚（兼）
徐静华