贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湄民初字第415号
原告廖某某，女，生于1984年，贵州省湄潭县人。
委托代理人陈其斌，湄潭县司法局法律援助中心法律援助工作者。
原告申某甲，女，生于2005年，贵州省湄潭县人，系原告廖某某长女。
原告申某乙，女，生于2010年，贵州省湄潭县人，系原告廖某某次女。
原告申某丙，女，生于2012年，贵州省湄潭县人，系原告廖某某三女。
申某甲、申某乙、申某丙法定代理人廖某某，系三原告之母亲。
被告申某丁，男，生于1961年，贵州省湄潭县人。
被告赵某某，女，生于1963年，贵州省湄潭县人。二被告系夫妻关系。
委托代理人冯卫伟，贵州文福律师事务所律师。
原告廖某某、申某甲、申某乙、申某丙诉被告申某丁、赵某某不当得利纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由审判员高明星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖某某及其委托代理人陈其斌，原告申某甲、申某乙、申某丙法定代理人廖某某，被告申某丁、赵某某及其委托代理人冯卫伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某某、申某甲、申某乙、申某丙诉称，原告廖某某、与二被告之子申戊于2004年登记结婚，婚后生育三个子女。2011年申戊在贵州龙武玻璃制品公司做工时被玻璃垮塌压伤死亡，经双方协商处理，清镇市经济和信息化局向我们及被告赔偿了614950.98元（其中丧葬费15729元、一次性工亡补助金382180元、申某甲抚养费73611.72元、申某乙抚养费93430.26元、误工补助40000元、交通补助费5000元、其他补助费5000元），贵州龙武玻璃制品公司赔偿了其他补偿费150000元，上述款项均已汇入二被告账户。二被告在得到赔偿款后，拒绝将应属于原告的份额给付原告，后经湄潭县信访局及基层组织调解，均未达成协议。现诉至法院，要求判令：1、由二被告返还原告廖某某赔偿款69818元，返还原告申某甲抚养费73611.72元，返还原告申某乙抚养费93430.26元，返还原告申某丙抚养费113271.30元；2、由二被告分别返还原告申某甲、申某乙、申某丙赔偿金69818元。3、由二被告承担案件受理费和保全费。
被告申某丁、赵某某辩称，我们收到赔偿款后不是不愿将属于原告的部分给付，而是原告的要求不合理。原告申某甲、申某乙由我们抚养了三年，应该在赔偿款中予以扣除。原告申某丙是否为申戊的子女情况不明，同时申某丙的抚养费也没有得到赔偿，不应给付。
经审理查明，原告廖某某系被告申某丁、赵某某儿媳，原告廖某某系原告申某甲、申某乙、申某丙母亲。2004年12月8日，原告廖某某与二被告之子申戊登记结婚，于2005年1月1日生育长女申某甲，于2010年7月27日生育次女申某乙，2012年1月12日生育三女申某丙（三女申某丙系申戊死亡后出生）。2011年10月，申戊在贵州龙武玻璃制品公司做工时被玻璃垮塌压伤死亡。经协商处理，清镇市经济和信息化局共赔偿了本案原、被告各种损失614950.98元（其中丧葬费15729元、一次性工亡补助金382180元、申某甲抚养费73611.72元、申某乙抚养费93430.26元、误工补助40000元、交通补助费5000元、其他补助费5000元），但不包括原告申某丙的抚养费；贵州龙武玻璃制品公司赔偿了本案原、被告各种损失150000元。上述款项均已汇入二被告账户中。二被告在得到赔偿款后，双方因对分配数额发生分歧，并经湄潭县信访局及基层组织调解，均未达成一致意见，现二被告未将属于原告四人的所得赔偿款份额予以给付。
另查明，在申戊死后理赔时，因其第三个子女（原告申某丙）未出生（胎儿），故在赔偿协议中没有申某丙的抚养费赔偿项目。二被告负责了申戊死亡后的安葬事宜。2011年10月后，原告廖某某基本上很少与二被告一起生活，原告申某甲、申某乙随二被告生活至今，由其负担了抚养责任。第三个子女（原告申某丙）由原告廖某某在抚养。被告在庭审中提出原告廖某某第三个子女（原告申某丙）的身份质疑，但未要求做身份关系鉴定。原告在诉讼中，向本院提出诉讼保全，本院对被告申某丁的银行存款320000元予以冻结，对被告赵某某的银行存款20000元予以冻结。
上述事实，有原、被告双方的陈述，有原告出示的出生证明、结婚证、赔偿协议书、赔偿款收据；有被告出示的户口簿、学校证明、唐书贵等证言；有本院（2014）湄民初字第415-1号民事裁定书等载卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案原告廖某某、申某甲、申某乙，被告申某丁、赵某某均是其亲属申戊死亡后所得赔偿的权利人，且都是同一顺序的继承人，均有权参与分配赔偿款。原告申某丙在申戊死亡时系胎儿，现已出生，在养，根据《中华人民共和国继承法》第二十八条“遗产分割时，应当保留胎儿的继承份额。胎儿出生时是死体的，保留的份额按照法定继承办理”之规定，在所得赔偿中应得到赔偿分配。至于本案所有原、被告所得赔偿款的分配数额，应按照赔偿的相关法律规定结合赔偿的实际项目予以确定，根据“赔偿协议”：关于原告申某甲抚养费73611.72元、申某乙抚养费93430.26元，应属于原告申某甲、申某乙；关于一次性工亡补助金382180元，应以现有的原告及被告六人予以平均分配每人为382180元÷6=63696元；关于丧葬费15729元、误工补助40000元、交通补助费5000元、其他补助费5000元，是作为处理死者善后事宜及安葬的费用，因二被告负责了申戊的安葬相关事宜，理由应二被告所有；关于贵州龙武玻璃制品公司赔偿的150000元，其损失项目没有作具体明确，理应由本案原、被告六人平均分配，但鉴于原告申某丙抚养费没有得到赔偿，考虑到原告申某丙抚养需要一定的费用，为更好地保护未成年人的健康成长，结合本案实际，原告申某丙在参与分配该款项时适当多分，即由原告申某丙分得50000元后，余下的100000元由本案其余五原、被告平均分配，即其余每人为20000元（100000元÷5=20000元）。
针对二被告提出抚养了原告申某甲、申某乙二年多（以二年计算），要求扣除部分抚养费的抗辩意见，因双方对二被告抚养原告申某甲、申某乙两年多的事实，均不持异议，本院认为，二被告代行抚养义务确需支付相应的费用以维持孩子的正常生活，根据其年龄及本地的消费水平，从原告申某甲、申某乙抚养费的主张中每人扣除10000元较为适宜。综上，原告廖某某应得赔偿款为83696元（63696元＋20000元=83696元）；原告申某甲应得赔偿款为147307.72元（73611.72元＋63696元＋20000元－10000元=147307.72元）；原告申某乙应得赔偿款为167126.26元（93430.26元＋63696元＋20000元－10000元=167126.26元）；原告申某丙应得赔偿款为113696元（63696元＋50000元=113696元）。因原告廖某某在本案中只主张了69818元，原告申某甲在本案中只主张了143429.72元（69818元＋73611.72元=143429.72元），原告申某乙在本案中只主张了163248.26元（69818元＋93430.26元=163248.26元），对其主张本院予以尊重。至于被告申某丁、赵某某提出原告申某丙的身份是否属于原告廖某某与申戊的子女的主张，根据双方对申戊在世时廖某某已经怀有胎儿这一事实不持异议，同时二被告在本案也不主张鉴定，本院对被告的该项抗辩意见不予采信。被告申某丁、赵某某将其子申戊死亡后得到的全部赔偿款领取后拒绝给付原告，已形成不当得利，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，被告申某丁、赵某某应将原告廖某某、申某甲、申某乙、申某丙所得份额赔偿款予以返还。因原告申某甲、申某乙、申某丙的法定监护人为其母亲原告廖某某，故其所得赔偿款应由原告廖某某为其保管。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国继承法》第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告申某丁、赵某某在本判决生效后十日内一次性返还原告廖某某赔偿款69818元；返还原告申某甲赔偿款143429.72元；返还原告申某乙赔偿款163248.26元；返还原告申某丙赔偿款113969元。
二、驳回原告廖某某、申某甲、申某乙、申某丙的其余诉讼请求。
本案案件受理费9396元，依法减半收取4698元，诉讼保全费2220元，共计6918元（缓交），由被告申某丁、赵某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 高明星
二〇一四年四月二十八日
书记员 孙兴旭