安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民二初字第00608号
原告：合肥万福玻璃有限公司，住所地安徽省合肥新站综合开发试验区。
法定代表人：张兴欢，该公司总经理。
委托代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。
被告：胡忠法，男，汉族，1971年9月18日生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：王亚军，男，汉族，1965年3月29日生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：左廷珍，女，1963年1月1日生，汉族，住安徽省合肥市高新开发区。
委托代理人：刘辉，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：陶然，安徽中天恒律师事务所实习律师。
被告：段华金，男，1982年5月20日生，汉族，住安徽省颍上县。
原告合肥万福玻璃有限公司（以下简称万福公司）与被告胡忠法、王亚军、左廷珍、段金华买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月18日作出（2012）瑶民二初字第01842号民事判决，被告左廷珍不服，提起上诉。此案经安徽省合肥市中级人民法院审理后认为，原审认定事实不清，证据不足，遂于2013年10月28日以（2013）合民二终字第00053号民事裁定书撤销一审判决，发回重审。本院于2013年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万福公司的委托代理人曹振东、被告胡忠法、被告左廷珍的委托代理人刘辉到庭参加了诉讼。被告王亚军、段华金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万福公司诉称：四被告出资兴办颖上县好旺角娱乐会所（又称好旺角娱乐文化世界、好旺角KTV），至今未能成立。被告王亚军以颖上好旺角娱乐文化世界的名义与原告签订《合同书》，约定原告为四被告开办的娱乐会所装饰装修供应玻璃并负责安装等，合同总价款为395241元，已付款180000元，下欠213241元未付，被告王亚军签字予以确认。嗣后，经多次催要未果。为维护原告的合法权益，故诉讼至法院，请求判令：1、四被告共同给付原告货款213241元及违约金50000元（自2012年3月26日至判决之日止，按日千分之三计算）；2、四被告承担本案的诉讼费用。
被告胡忠法辩称：该货款已全部折成王亚军的投资款，应由王亚军承担，合同也不是我签的，我只能按出资比例承担相应的责任。
被告左廷珍：1、我方不是本案适格主体。在本案中原告将四被告作为共同被告，我方与王亚军等人不是合伙关系，也没有形成有限公司的股东投资关系，胡忠法向颍上县工商局提交的企业名称预先核准申请书中申请的投资人仅有胡忠法一人，工商局也没有核准该申请名称，所以颍上好旺角娱乐会所不是由我方在内的四名被告共同经营的，原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。2、原告应向王亚军个人主张权利，原告在和王亚军签订合同时应当对其交易对象进行了解；合同签订时，王亚军没有取得颍上县好旺角娱乐会所的企业名称核准登记证明，也没有办理企业注册登记，所以原告在签订合同时是明知该合同对方当事人是王亚军个人，王亚军没有履行合同义务，依法应当承担相应的责任。3、原告主张的违约金标准过高，请法院在不超过银行同期贷款利率的标准下进行核减。综上，请求驳回原告对左廷珍的诉讼请求。
被告王亚军、段华金在法定的答辩期限内未提出答辩意见。
原告针对其诉讼请求提交的证据及证明目的：
1、合同书、工程款清单，证明双方存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款213241元；合同约定原告有权追索余款，被告应按日百分之三比例支付违约金；
2、企业基本信息查询、企业名称预核准申请书，证明胡忠法和王亚军被告主体适格，被告胡忠法为好旺角娱乐会所的预登记的法定代表人；
3、股东合作协议，证明四被告系颍上好旺角娱乐会所发起人及股东；
4、股权转让协议，证明四被告系颍上好旺角娱乐会所发起人及股东。
被告胡忠法对原告提交证据的质证意见为：证据1合同书和工程款清单是王亚军签的，我不清楚。对证据2、3、4的真实性无异议。
被告左廷珍对原告提交证据的质证意见为：对证据1合同书和工程款清单的三性均有异议，我没有参与该项业务，无法判断其真实性，到底王亚军是否欠原告货款，我不清楚。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，与我没有关系，不能证明我是颍上好旺角商贸公司的股东，也不能证明我是胡忠法申请名称核准登记好旺角娱乐会所的投资人。对证据3的真实性、关联性有异议，我没有签订协议，与我无关；即使有该证据的原件，该协议内容只是合作意向，主文的倒数第二行约定“合作协议另签”。由此可见，该协议不是合作协议，协议的主要条款不完整，不符合合作协议的条件，其本身不具有效力，该证明不能证明四被告的合作关系。对证据4三性均有异议，不能证明我与王亚军间有共同投资经营的关系。
被告左廷珍就其抗辩事由提交的证据及证明目的：
颍上好旺角商贸有限公司的工商登记信息，证明该公司股东是王亚军与胡忠法，与我没有关系。
原告对被告左廷珍提交证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，颍上好旺角商贸有限公司与本案没有关系，本案四被告合作的主体是好旺角娱乐会，并非好旺角商贸有限公司，该两公司是两个独立的主体。
被告胡忠法对被告左廷珍提交证据的质证意见同原告。
经庭审举证、质证，本院综合认证如下：对原告提交的证据1-4的真实性、合法性及关联性均予以认定；对被告左廷珍提交的证据的真实性予以认定，但对其与本案的关联性不予认定。
基于以上认定的证据和双方当事人的当庭陈述，审理查明的事实为：
2011年10月间，被告王亚军以颖上好旺角娱乐文化世界的名义（甲方）与原告（乙方）签订《合同书》一份，该合同约定的主要内容为：由乙方对位于安徽省颖上县解放北路1288号“好旺角KTV”装饰装修工程中的玻璃制品进行供应及安装，结算方式：乙方为甲方垫资百分之四十，百分之六十甲方应按进度付款，百分之四十应在开业后一年内付清；若甲方违约或扣押、拒付乙方款项，每天按总工程款的3%计算违约金，赔付给乙方；本合同自双方签字或盖章生效等。该合同由被告王亚军在合同尾部签字确认。合同签订后，原告按合同约定向颖上县好旺角娱乐会所装修施工现场供应了玻璃并进行了安装。
2012年1月18日，颍上县好旺角娱乐会所开业。同年2月8日由胡忠法作为代理人就企业名称进行了预核准，申请企业名称为“颖上县好旺角娱乐会所”，经营范围为KTV，注册资本为50万元，住所地为颍上县慎城镇城北新村1288号。2012年3月26日，原告方作出结算单据，载明：“颖上好旺角KTV玻璃工程款总合计395241元，已付180000元，下欠213241元”，被告王亚军在该结算单上注明“前期工程款项”并签名确认。嗣后，原告多次向被告王亚军催要，被告王亚军未能给付该款。原告遂提起诉讼，要求判如所请。
另查明：被告王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金签订《股东合作协议》一份，协议约定的内容为：“今有王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金共同投资好旺角娱乐文化世界630万元（不包括后欠帐）有表，王亚军投入现金350万元，左廷珍投入190万元，胡忠法投50万元，段华金投入43万元；按此投资比例，王亚军占股份的55.5%，左廷珍占30%，胡忠法占7.9%，段华金占6.8%。大家一致认同，合伙协议另签”。2012年7月18日，胡忠法（甲方）与徐恩宽（乙方）签订《股权转让协议书》一份，协议约定的内容为：甲方系“好旺角KTV”四名股东之一，原出资319万元，占全部股份的31.9%，现以319万元一次性转让给乙方；乙方接受甲方股份转让后，原甲方对外的债权、债务均由甲方自行负担，乙方不予承担等。颍上县好旺角娱乐会所至今未领取营业执照，该会所现由徐恩宽等实际经营。
2012年2月16日，被告王亚军和胡忠法作为发起人注册成立了颍上县好旺角商贸有限公司，公司注册资本50万元，胡忠法出资10万元，王亚军出资40万元，王亚军为公司法定代表人，公司经营场所为颍上县慎城镇解放北路1270号。
对于四被告王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金签订的《股东合作协议》，左廷珍在原审第一次开庭时对其真实性无异议，但在本次案件的庭审中对其真实性又提出异议；对于该合作协议签订的时间问题，胡忠法在原审第一次开庭时陈述签订的时间为2011年6月份，但在本次案件的庭审中又陈述签订的时间为2011年10月份。
对于胡忠法为何在转让股权时与《股东合作协议》中所占股权发生了较大的变化，胡忠法的陈述为：本身有我7.9%的股份，还有我的装修工程款未付，加起来是319万，所以在签订出让协议时，受让人徐恩宽同意我按319万元转让，左廷珍、段华金知道并且也都同意我按照319万元转让；左廷珍、段华金也与徐恩宽签订股份转让协议，段华金按10%，左廷珍是19%。
本院认为：根据原告与被告的诉辩称情况，本案的争议焦点问题为四被告王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金签订的《股东合作协议》是否真实存在，是否已经实际履行。对于《股东合作协议》是否真实存在问题，本院认为本次案件庭审中被告左廷珍虽对其真实性提出异议，但被告左廷珍在原审第一次庭审时对合作协议的真实性并无异议，结合王亚军、胡忠法的陈述，本院确认《股东合作协议》的客观真实性。对于该合作协议是否实际履行的问题，被告左廷珍主张合作协议没有实际履行，而其他被告认可合作协议已经实际履行。本院认为，从《股东合作协议》的内容不仅可以反映四被告对投资金额、比例等进行了明确具体的约定，而且从其记载“今有王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金共同投资好旺角娱乐文化世界630万元（不包括后欠帐）有表”的表述内容亦可以反映该合作协议签订各方已经实际进行了资金的投入，结合好旺角娱乐会所经过装潢并营业的情况，本院认定该股东合作协议已经实际履行。被告左廷珍称股东合作协议未实际履行，缺乏证据证明，不予采信。
被告王亚军为设立公司就拟成立的颖上县好旺角娱乐会所的装饰装修工程与原告签订《合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告已履行供货及安装义务，被告王亚军以设立中公司名义与他
人签订合同，该公司实际未成立，由于该债务是为设立公司而产生，被告王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金作为出资人，依法应承担连带责任。
根据合同约定，货款的60%按进度付款，40%在开业后一年内付清，因此四被告应在2012年3月26日之前支付原告货款237144.6元，在2013年1月18日之前应付原告货款158096.4元；但被告在2012年3月26日前仅付款182000元，其行为已构成合同违约，应承担继续履行、支付违约金的违约责任。原告现主张四被告给付货款213241元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。对于原告主张的违约金50000元（自2012年3月26日至判决之日止，按日千分之三计算），本院认为，违约金是否过分高于造成的损失应当以因违约给原告造成的实际损失为依据，而原告实际损失应为资金被占用的损失，该资金占用的损失可按民间借贷资金借款利率的最高利率标准即同期银行贷款的四倍计算；按此利率标准计算违约金，至本判决之日（2014年12月10日），根据被告违约的金额分段计算，被告应支付的违约金数额应远高于50000元；现原告仅主张50000元违约金，是对其诉讼权利的处分，不违反合同约定和法律规定，应予支持。被告王亚军、段华金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为当事人对其诉讼权利的处分，应承担相应的不利后果。
案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款、第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
被告王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金于本判决生效后十日内支付原告合肥万福玻璃有限公司货款213241元及违约金50000元。
如被告未在上述指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，财产保全费1600元，合计人民币6200元，由被告王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
代理审判员 方 芳
人民陪审员 杨莉莉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 安文静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
第四条公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。
部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。
因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。