wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初0072号
原告交通银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市青年北路151号。
负责人於亮，该行行长。
委托代理人（特别授权）高伟、顾浩，该行员工。
被告祝加胜。
被告陈秀红。
被告泰州宏盛房地产开发有限公司，住所地泰州市凤凰西路101号。
法定代表人张宏。
委托代理人（特别授权）施亚联，该公司员工。
原告交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称交行泰州分行）诉被告祝加胜、陈秀红、泰州宏盛房地产开发有限公司（以下简称宏盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员蒋玲、人民陪审员殷伯锦、李兴萍依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交行泰州分行之委托代理人高伟、被告宏盛公司之委托代理人施亚联到庭参加诉讼，被告祝加胜、陈秀红经本院邮寄传唤显示退回，但其向原告出具的送达地址确认书中承诺“因客户自己提供的送达地址不准确、拒绝提供送达地址、送达地址变更未及时告知我行、客户本人或指定的代收人拒绝签收导致相关书面通知或法律文书未被客户实际签收的，通知或文书的退回之日视为送达之日”。故被告祝加胜、陈秀红相关应诉材料视为已送达，其未到庭不影响本案的审理，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行泰州分行诉称，被告祝加胜因购买被告宏盛公司开发的凤城丽都22号楼701室房屋，向原告申请住房贷款350000元，并签订了《个人房产抵押贷款合同》，借款期限20年，合同约定利率为人行基准利率下浮10%，按年调整，等额本息还款法，被告宏盛公司为该笔贷款提供连带责任保证担保。原告于2012年7月5日发放贷款后，借款人未按合同约定还款，从2015年6月停止还款。原告向借款人、担保人主张未果，故诉至法院，请求判令：被告祝加胜、陈秀红立即偿还原告贷款本金321765.35元、利息10666.16元（暂计算至2015年12月5日，之后的利息按合同约定计算），并承担本案的诉讼费。
被告宏盛公司辩称，我公司不应当承担担保责任，因为该业主未按时交纳银行贷款属于个人行为，我公司早已经将该业主房屋所有的物业手续，钥匙等给付该业主，并且该业主早已入住，但是我公司因银行贷款问题，小区土地证抵押在江苏农商银行，由此原因到目前为止小区900多套房屋没有产权证，现公司由于种种情况已申请破产，原告依据法律程序可以追究该业主的26号楼701室的权利债务只要是合法的，我公司支持。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、诸被告的身份证、结婚证、营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告的主体资格。
证据二、银行借款凭证和《个人房产抵押贷款合同》，证明银行向被告祝加胜发放贷款的事实以及被告宏盛公司提供担保的事实。
证据三、欠款利息清单，证明截止2015年12月5日祝加胜、陈秀红拖欠原告利息10666.16元，本金321765.34元。
被告宏盛公司经质证，对上述证据无异议。
被告宏盛公司未举证。
被告祝加胜、陈秀红未答辩，亦未举证。
经审理查明，2012年6月21日，被告祝加胜与原告签订《个人房产抵押贷款合同》一份，约定被告祝加胜因购买泰州市凤城丽都第22幢701室房屋，向原告贷款人民币350000元，贷款期限为240月，贷款利率为基准利率下浮10%，按年调整；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；还款法为等额本息还款法；被告宏盛公司作为担保人对上述贷款提供阶段性担保；被告陈秀红作为房屋共有人在该合同中签字确认，同意案涉房屋为债权提供担保，且作为借款人配偶同意原告将其个人信息作相关处理。后原告交行泰州分行依约向被告祝加胜发放贷款350000元，因被告祝加胜逾期未能偿还借款本息，致原告向本院提起诉讼。
庭审后，原告向本院提交书面的撤诉申请，申请撤回对被告宏盛公司的起诉，本院经审查后认为，该撤诉申请是原告真实意思表示，系行使自身诉讼权利，并不违反法律法规的相关规定，故裁定允许原告撤回对被告宏盛公司的起诉。
本院认为，原告交行泰州分行与被告祝加胜、宏盛公司签订的《个人房产抵押贷款合同》系当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。现原告依约定发放了贷款，被告祝加胜作为借款人未能依约偿还本息，构成违约，故原告要求被告祝加胜向原告清偿贷款本金321765.35元、至2015年12月5日的利息10666.16元及按合同约定标准至实际给付之日止的利息的主张，本院予以支持。被告陈秀红作为被告祝加胜配偶在合同上签字确认，表示其对该借款知情，并系实际使用于夫妻购房，故原告要求被告陈秀红承担共同还款义务，于法有据，予以支持。被告祝加胜、陈秀红经本院依照送达地址确认书地址送达未到庭参加诉讼，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响本院对证据真实性和证明效力的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祝加胜、陈秀红于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司泰州分行偿还借款本金人民币321765.35元、利息人民币10666.16元（截止2015年12月5日）及自2015年12月6日起至实际给付之日止的利息（按合同约定的利率计算）。
二、驳回原告交通银行股份有限公司泰州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6286元，由被告祝加胜、陈秀红共同负担(原告已预交，两被告应在本判决生效后十日内迳交原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币6286元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：10×××68；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
。)
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 李兴萍
二〇一六年五月十八日
书 记 员 钟洁菲
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1202民初0072号原告交通银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市青年北路151号。负责人於亮，该行行长。委托代理人（特别授权）高伟、顾浩，该行员工。被告祝加胜。被告陈秀红。被告泰州宏盛房地产开发有限公司，住所地泰州市凤凰西路101号。法定代表人张宏。委托代理人（特别授权）施亚联，该公司员工。原告交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称交行泰州分行）诉被告祝加胜、陈秀红、泰州宏盛房地产开发有限公司（以下简称宏盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员蒋玲、人民陪审员殷伯锦、李兴萍依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交行泰州分行之委托代理人高伟、被告宏盛公司之委托代理人施亚联到庭参加诉讼，被告祝加胜、陈秀红经本院邮寄传唤显示退回，但其向原告出具的送达地址确认书中承诺“因客户自己提供的送达地址不准确、拒绝提供送达地址、送达地址变更未及时告知我行、客户本人或指定的代收人拒绝签收导致相关书面通知或法律文书未被客户实际签收的，通知或文书的退回之日视为送达之日”。故被告祝加胜、陈秀红相关应诉材料视为已送达，其未到庭不影响本案的审理，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交行泰州分行诉称，被告祝加胜因购买被告宏盛公司开发的凤城丽都22号楼701室房屋，向原告申请住房贷款350000元，并签订了《个人房产抵押贷款合同》，借款期限20年，合同约定利率为人行基准利率下浮10%，按年调整，等额本息还款法，被告宏盛公司为该笔贷款提供连带责任保证担保。原告于2012年7月5日发放贷款后，借款人未按合同约定还款，从2015年6月停止还款。原告向借款人、担保人主张未果，故诉至法院，请求判令：被告祝加胜、陈秀红立即偿还原告贷款本金321765.35元、利息10666.16元（暂计算至2015年12月5日，之后的利息按合同约定计算），并承担本案的诉讼费。被告宏盛公司辩称，我公司不应当承担担保责任，因为该业主未按时交纳银行贷款属于个人行为，我公司早已经将该业主房屋所有的物业手续，钥匙等给付该业主，并且该业主早已入住，但是我公司因银行贷款问题，小区土地证抵押在江苏农商银行，由此原因到目前为止小区900多套房屋没有产权证，现公司由于种种情况已申请破产，原告依据法律程序可以追究该业主的26号楼701室的权利债务只要是合法的，我公司支持。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、诸被告的身份证、结婚证、营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告的主体资格。证据二、银行借款凭证和《个人房产抵押贷款合同》，证明银行向被告祝加胜发放贷款的事实以及被告宏盛公司提供担保的事实。证据三、欠款利息清单，证明截止2015年12月5日祝加胜、陈秀红拖欠原告利息10666.16元，本金321765.34元。被告宏盛公司经质证，对上述证据无异议。被告宏盛公司未举证。被告祝加胜、陈秀红未答辩，亦未举证。经审理查明，2012年6月21日，被告祝加胜与原告签订《个人房产抵押贷款合同》一份，约定被告祝加胜因购买泰州市凤城丽都第22幢701室房屋，向原告贷款人民币350000元，贷款期限为240月，贷款利率为基准利率下浮10%，按年调整；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；还款法为等额本息还款法；被告宏盛公司作为担保人对上述贷款提供阶段性担保；被告陈秀红作为房屋共有人在该合同中签字确认，同意案涉房屋为债权提供担保，且作为借款人配偶同意原告将其个人信息作相关处理。后原告交行泰州分行依约向被告祝加胜发放贷款350000元，因被告祝加胜逾期未能偿还借款本息，致原告向本院提起诉讼。庭审后，原告向本院提交书面的撤诉申请，申请撤回对被告宏盛公司的起诉，本院经审查后认为，该撤诉申请是原告真实意思表示，系行使自身诉讼权利，并不违反法律法规的相关规定，故裁定允许原告撤回对被告宏盛公司的起诉。本院认为，原告交行泰州分行与被告祝加胜、宏盛公司签订的《个人房产抵押贷款合同》系当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。现原告依约定发放了贷款，被告祝加胜作为借款人未能依约偿还本息，构成违约，故原告要求被告祝加胜向原告清偿贷款本金321765.35元、至2015年12月5日的利息10666.16元及按合同约定标准至实际给付之日止的利息的主张，本院予以支持。被告陈秀红作为被告祝加胜配偶在合同上签字确认，表示其对该借款知情，并系实际使用于夫妻购房，故原告要求被告陈秀红承担共同还款义务，于法有据，予以支持。被告祝加胜、陈秀红经本院依照送达地址确认书地址送达未到庭参加诉讼，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响本院对证据真实性和证明效力的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝加胜、陈秀红于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司泰州分行偿还借款本金人民币321765.35元、利息人民币10666.16元（截止2015年12月5日）及自2015年12月6日起至实际给付之日止的利息（按合同约定的利率计算）。二、驳回原告交通银行股份有限公司泰州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6286元，由被告祝加胜、陈秀红共同负担(原告已预交，两被告应在本判决生效后十日内迳交原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币6286元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：10×××68；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。。)审 判 长  蒋 玲人民陪审员  殷伯锦人民陪审员  李兴萍二〇一六年五月十八日书 记 员  钟洁菲
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮民初字第682号
原告钱品芝。
被告郭小平。
原告钱品芝诉被告郭小平民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行审理。原告钱品芝到庭参加诉讼，被告郭小平经本院依法公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告借款31000元，一直未还，现要求被告立即还款。庭审中，原告将诉讼请求明确为要求被告还款19000元，对另外的12000元，将另行主张权利。
被告未答辩。
经审理查明，2011年4月20日，被告郭小平向原告钱品芝出具借据一份，注明：今借到钱品芝人民币19000元整，说明现金借用，今借人：郭小平。庭审中，原告就涉案借款过程陈述如下：原告的儿子与被告郭小平熟悉，被告郭小平因经营需要向原告借款。2011年4月20日，原告将19000元现金交付给被告后，被告于当日出具上述借据。借款后被告一直未还款，原告诉至法院要求被告立即还款。
以上事实有原告提供的借条以及原告的当庭陈述为证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原被告双方应按相关法律规定享有权利、承担义务。本案被告郭小平经本院公告送达应诉材料及开庭传票，进行合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为其放弃质证权利，并由其承担相应的不利法律后果。因本案原告所提供的证据系原始书面证据，故本院对原告所提供的证据真实性、合法性、关联性予以认定，并进一步确认原被告之间存在合法的借贷关系。本案被告郭小平在原告向其提供借款后，未及时归还，应承担本案全部责任。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭小平于本判决生效后十日内一次性归还原告钱品芝借款本金19000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由原告承担180元，被告承担400元。（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）预交上诉案件受理费人民币580元。）
审 判 长 刘传勇
人民陪审员 许兆定
人民陪审员 黄 玲
二〇一五年七月三日
书 记 员 沈小茜
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初2320号
原告：刘保根
被告：浮志平
被告：刘蒙蒙
原告刘保根诉被告浮志平、刘蒙蒙民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后依法由审判员史献梅适用简易程序于2016年10月24日公开开庭进行审理，原告刘保根到庭参加诉讼，被告浮志平、刘蒙蒙经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘保根诉称：2015年10月30日，被告浮志平借原告2万元，经多次催要被告于2016年2月7日还原告3000元，还欠17000元至今未还，请求判令被告立即归还欠款17000元。被告刘蒙蒙系浮志平之妻，浮志平之债务系夫妻共同债务，其也承担清偿责任。诉讼请求：判令二被告偿还欠款17000元。
被告浮志平、刘蒙蒙未向本院提交书面答辩意见。
原告刘保根向本院提交的证据有：被告浮志平书写的欠条一张，证明被告浮志平欠款事实。
被告浮志平、刘蒙蒙未向本院提交证据材料。
本院依法调取的证据有：被告刘蒙蒙的户籍信息。
经庭审质证，对于原告刘保根提交的证据，二被告未到庭参加庭审，放弃质证权利，该证据客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。对于本院依法调取的证据，原告无异议，本院作为定案依据。
根据上述有效证据，结合庭审当事人陈述，可以认定以下事实：
被告浮志平与被告刘蒙蒙系夫妻关系。2015年10月30日，被告浮志平欠原告2万元，给原告刘保根出具欠条一张，载明：“欠条今欠到刘保根现金贰万元整。（20000.元整）浮志平2015年10月30日134××××7771”。该款经原告多次催要，被告于2016年2月7日归还原告刘保根3000元，尚欠17000元至今未还。原告诉至本院，诉讼请求：要求二被告偿还欠款17000元。
本院认为，被告浮志平欠原告款2万元，有欠条为证，归还3000元后仍欠原告17000元事实清楚，证据确凿，被告浮志平借款不还，酿成纠纷，应承担还款责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故二被告应承担共同还款责任。故本院对原告刘保根要求二被告归还欠款的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浮志平、刘蒙蒙应于本判决生效后三日内归还原告刘保根借款17000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，减半收取113元，由被告浮志平、刘蒙蒙承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 史献梅
二〇一六年十月二十四日
书记员 王蕊蕊
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初13143号
原告：陈XX，男，X出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区琅琊镇X，身份证号码：X
委托代理人：刘国，男，X日出生，汉族，青岛黄岛泊里法律服务所法律工作者。
被告：陈XX，男，X出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区琅琊镇X，身份证号码：X
原告陈XX与被告陈XX土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈XX及其委托诉讼代理人刘国到庭参加诉讼，被告陈XX经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈XX向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告位于本村老坟茔西承包地一块，面积0.63亩；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在本村老坟茔西有30年不变农村承包地一块，面积0.63亩，1995年签订《土地承包合同》，后因原告工作忙，没有时间耕种涉案土地，便由被告陈XX代为耕种，2015年12月进行土地确权登记在原告的名下，现原告要求被告停止耕种该土地，被告以各种理由予以拒绝，故诉诸法院，请求法院依法判令。
陈XX未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告于1995年承包了本村30年不变承包地2.4亩，2015年12月16日在进行土地确权过程中，原告与青岛市黄岛区琅琊镇陈家贡村民委员会就上述2.4亩土地重新签订了农村土地承包合同，合同编号：370211102242000051J，同时青岛市人民政府为原告发放了证号为：370211102242000051J农村土地承包经营权证。本案诉争0.63亩土地是原告上述合同中的其中一块，面积：0.63亩，地块编码：3702111022420000843，地块名称：老坟茔西，四至：东-仟，南-仟，西-陈XX，北-仟。
原告述称，其在1995年与村里签订《土地承包合同》后，由于自己工作忙，没有时间耕种涉案土地，便让被告代为耕种，现原告要求被告返还该0.63亩土地，被告无正当理由拒不返还。
原告就该案于2016年5月12日向本院起诉，因未能提供被告陈XX的确凿地址，本院按撤诉处理。期间本院对涉案0.63亩土地进行了现场勘验，该地块种植的小麦已收割完毕，为空白地。
上述事实，有原告陈述笔录、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证、现场勘验笔录、民事裁定书等在卷佐证，且经庭审举证和本院审查，可以认定。
本院认为，被告陈XX经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，本案依法缺席审理。原告持有其与青岛市黄岛区琅琊镇陈家贡村民委员会签订的农村土地承包合同和青岛市人民政府为其颁发的农村土地承包经营权证，足以认定原告对本案争议的0.63亩承包地享有合法承包经营权。原告在土地承包经营期间，将位于本村老坟茔西0.63亩承包地交由被告代耕，现要求被告返还该0.63亩承包地，合理合法，本院予以支持。
综上所述，原告陈XX的诉讼请求事实清楚，证据确凿，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十六条之规定，判决如下：
被告陈XX于本判决生效之日起十日内返还原告位于老坟茔西0.63亩承包地。
案件受理费100.00元，由被告负担，因原告已向本院预交，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 庄照
二〇一六年十一月七日
书记员 孟军
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初3824号
原告：张志群，女，1982年12月17日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。
委托代理人：罗维钢，贵州晶正律师事务所律师，特别授权代理。
被告：贵州省兴义市安达房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处花月村，统一社会信用代码915223017553951004。
法定代表人：易江萍，系该公司总经理。
委托代理人：付光禄，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
原告张志群诉被告贵州省兴义市安达房地产开发有限公司（以下简称安达房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2016年7月26日立案受理后，因原告申请对其房屋装修损失等进行鉴定中止审理，后因原告未提交鉴定需要的相关资料无法鉴定恢复审理，依法适用简易程序，由审判员周祥红于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告张志群的特别授权委托代理人罗维钢、被告安达房开公司的特别授权委托代理人付光禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志群向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2007年5月14日签订的《商品房买卖合同》，原告将讼争房屋以现在的二手房市场价格2600元/㎡作价361452元退还给被告；2、判令被告承担原告因购房向银行贷款产生的利息损失89443.8元、装修损失82260元（以鉴定结论为准）、开户费及维修基金6210元、契税3182.18元、印花税70元、评估费444元，工本费30元，共计181639.98元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告2007年5月14日签订了《商品房买卖合同》，该合同约定被告将其在建的兴义市蓝天花园紫薇园B11-602号步梯房出售给原告，该房屋建筑面积为139.02㎡，价格为1526元/㎡，总价值为212145元。合同签订后，原告于2007年4月22日按约支付了首付款64145元，余款148000元原告于2007年5月16日通过工行兴义分行按揭贷款支付。该贷款年利率6.0435%，贷款期限10年，10年的利息约为89443.8元。原告装修入住不久后，房屋就出现裂缝、渗漏、墙皮脱落等问题，经原告多次向物业管理公司申请，被告每年都进行维修，但未得到根本解决，仍然出现大面积渗水、漏水等严重质量问题，并导致墙壁发生霉变、室内内墙脱皮并且严重渗漏等现象，严重影响原告家庭的正常居住及正常生活，现该房屋通过维修已经不能彻底解决上述质量问题。故被告已构成根本违约，原告有权解除合同。
被告安达房开公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告的解除权已消灭。其应当自接收房屋后一年内主张权利。也就是最迟应在2008年12月30日前行使，否则解除合同权消灭；2、原告购买的房屋出现渗漏、墙皮脱落等属于正常现象，现已过保修期，如需修复，应当申请房屋维修基金进行修复，原告购买的房屋于2006年1月9日通过竣工验收备案，房屋质量是合格的。3、原告要求被告赔偿其利息、装饰等损失缺乏法律依据，原告购买的房屋经过使用10余年后出现墙皮脱落、渗漏等问题属正常现象。该问题通过修复处理是能够得到有效解决，不符合解除双方合同的事实要件和法律要件。4、合同不解除，原告关于返还购房款、赔偿利息和装修损失等亦不能得到支持，即使解除合同，购房款也不能按现市场价，而应按原购房价款返还。
本案争议焦点是：本案商品房买卖合同应否解除。
围绕争议焦点，原告张志群向本院提交了商品房买卖合同、收款收据、个人购房借款合同/担保合同、契税完税证、服务业统一发票、照片、装饰装修合同书复印件及补充合同、《房屋所有权证书》、《商品房（住宅）质量保证书》、银行流水等证据，被告安达房开公司提交了贵州省建设工程竣工验收备案表。经本院审查认定事实如下：2007年5月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的兴义市蓝天花园紫薇园B11-602号商品住宅一套，约定总价款212145元，付款方式为首付加银行按揭。原告按合同约定方式支付了全部购房款。2007年6月29日，原告接收房屋钥匙装修入住，被告即将《商品房（住宅）质量保证书》一并交付原告，载明保修期为5年。
另查明：1、案涉楼盘于2006年1月9日取得建设工程竣工验收备案；2、截止2017年5月17日，原告已偿还完毕案外人中国工商银行兴义分行全部贷款本金及利息；3、经现场勘察，原告房屋部分墙壁和屋顶存在渗水、裂缝现象。
审理中，原告曾申请对房屋装修损失进行司法鉴定，但其未在指定期限内提交鉴定机构要求的相关资料，导致鉴定无法进行；原告对其主张的房屋质量问题，亦未在本院指定期限内提交鉴定申请。
本院认为：原告张志群与被告安达房开公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效。
关于本案合同应否解除的问题。首先，被告关于原告最迟应在商品房交付使用后一年内主张解除合同，原告的合同解除权已消灭的辩称系指被告逾期交房情形下的合同解除权，而非原告所诉事由，故本院不予采信；其次，对交付房屋是否符合法律规定的法定解除权问题，本案双方合同约定商品房交付时间系2007年6月30日前，交付条件系“该商品房经验收合格”，而预售商品房建筑质量合格的法定证明文件即是《建筑工程竣工验收备案表（证）》，被告于2006年1月9日取得案涉楼盘的竣工验收备案，此时案涉商品房已符合法律规定的交付条件，即被告交付原告使用的房屋建筑质量合格，原告于2007年7月接收房屋钥匙装修入住，原告购房的根本目的已得以实现，本案合同不宜解除；第三，对商品房质量问题的解除权问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款“因商品房质量问题严重影响正常居住使用的，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”规定，必须是商品房存在质量问题已严重影响正常居住使用，对此，原告仅提交其于2016年6月拍摄的照片为证，但被告不予认可，因该证据拍摄于原告已装修入住案涉商品房九年后，只能证明案涉商品房此时因渗水、裂缝问题确实导致其屋内墙皮脱落等，不能证明被告交付房屋时案涉商品房存在质量问题，亦不能证明该质量问题已严重影响其居住使用，且房屋渗水、裂缝问题经修复是可以解决的问题。同时，本案审理中，经本院向双方释明是否对房屋质量问题申请司法鉴定，被告当庭表示不申请鉴定，原告在本院指定期限内亦未向本院提交书面司法鉴定申请，视为其对自己该项权利的放弃，故对案涉商品房是否存在严重质量问题，是否已严重影响原告的正常居住生活，原告对此举证不足，应承担举证不能的不利后果。故此，对原告关于解除本案商品房买卖合同的诉请依法不予支持。因商品房买卖合同不予解除，原告诉请的购房款、银行贷款利息、税费、装修损失等，被告即无需返还和支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张志群的诉讼请求。
案件受理费4604元，由原告张志群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 周祥红
二〇一七年七月二十日
书记员 吴召锋
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2301民初3824号原告：张志群，女，1982年12月17日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。委托代理人：罗维钢，贵州晶正律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州省兴义市安达房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处花月村，统一社会信用代码915223017553951004。法定代表人：易江萍，系该公司总经理。委托代理人：付光禄，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。原告张志群诉被告贵州省兴义市安达房地产开发有限公司（以下简称安达房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2016年7月26日立案受理后，因原告申请对其房屋装修损失等进行鉴定中止审理，后因原告未提交鉴定需要的相关资料无法鉴定恢复审理，依法适用简易程序，由审判员周祥红于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告张志群的特别授权委托代理人罗维钢、被告安达房开公司的特别授权委托代理人付光禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志群向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2007年5月14日签订的《商品房买卖合同》，原告将讼争房屋以现在的二手房市场价格2600元/㎡作价361452元退还给被告；2、判令被告承担原告因购房向银行贷款产生的利息损失89443.8元、装修损失82260元（以鉴定结论为准）、开户费及维修基金6210元、契税3182.18元、印花税70元、评估费444元，工本费30元，共计181639.98元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告2007年5月14日签订了《商品房买卖合同》，该合同约定被告将其在建的兴义市蓝天花园紫薇园B11-602号步梯房出售给原告，该房屋建筑面积为139.02㎡，价格为1526元/㎡，总价值为212145元。合同签订后，原告于2007年4月22日按约支付了首付款64145元，余款148000元原告于2007年5月16日通过工行兴义分行按揭贷款支付。该贷款年利率6.0435%，贷款期限10年，10年的利息约为89443.8元。原告装修入住不久后，房屋就出现裂缝、渗漏、墙皮脱落等问题，经原告多次向物业管理公司申请，被告每年都进行维修，但未得到根本解决，仍然出现大面积渗水、漏水等严重质量问题，并导致墙壁发生霉变、室内内墙脱皮并且严重渗漏等现象，严重影响原告家庭的正常居住及正常生活，现该房屋通过维修已经不能彻底解决上述质量问题。故被告已构成根本违约，原告有权解除合同。被告安达房开公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告的解除权已消灭。其应当自接收房屋后一年内主张权利。也就是最迟应在2008年12月30日前行使，否则解除合同权消灭；2、原告购买的房屋出现渗漏、墙皮脱落等属于正常现象，现已过保修期，如需修复，应当申请房屋维修基金进行修复，原告购买的房屋于2006年1月9日通过竣工验收备案，房屋质量是合格的。3、原告要求被告赔偿其利息、装饰等损失缺乏法律依据，原告购买的房屋经过使用10余年后出现墙皮脱落、渗漏等问题属正常现象。该问题通过修复处理是能够得到有效解决，不符合解除双方合同的事实要件和法律要件。4、合同不解除，原告关于返还购房款、赔偿利息和装修损失等亦不能得到支持，即使解除合同，购房款也不能按现市场价，而应按原购房价款返还。本案争议焦点是：本案商品房买卖合同应否解除。围绕争议焦点，原告张志群向本院提交了商品房买卖合同、收款收据、个人购房借款合同/担保合同、契税完税证、服务业统一发票、照片、装饰装修合同书复印件及补充合同、《房屋所有权证书》、《商品房（住宅）质量保证书》、银行流水等证据，被告安达房开公司提交了贵州省建设工程竣工验收备案表。经本院审查认定事实如下：2007年5月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的兴义市蓝天花园紫薇园B11-602号商品住宅一套，约定总价款212145元，付款方式为首付加银行按揭。原告按合同约定方式支付了全部购房款。2007年6月29日，原告接收房屋钥匙装修入住，被告即将《商品房（住宅）质量保证书》一并交付原告，载明保修期为5年。另查明：1、案涉楼盘于2006年1月9日取得建设工程竣工验收备案；2、截止2017年5月17日，原告已偿还完毕案外人中国工商银行兴义分行全部贷款本金及利息；3、经现场勘察，原告房屋部分墙壁和屋顶存在渗水、裂缝现象。审理中，原告曾申请对房屋装修损失进行司法鉴定，但其未在指定期限内提交鉴定机构要求的相关资料，导致鉴定无法进行；原告对其主张的房屋质量问题，亦未在本院指定期限内提交鉴定申请。本院认为：原告张志群与被告安达房开公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效。关于本案合同应否解除的问题。首先，被告关于原告最迟应在商品房交付使用后一年内主张解除合同，原告的合同解除权已消灭的辩称系指被告逾期交房情形下的合同解除权，而非原告所诉事由，故本院不予采信；其次，对交付房屋是否符合法律规定的法定解除权问题，本案双方合同约定商品房交付时间系2007年6月30日前，交付条件系“该商品房经验收合格”，而预售商品房建筑质量合格的法定证明文件即是《建筑工程竣工验收备案表（证）》，被告于2006年1月9日取得案涉楼盘的竣工验收备案，此时案涉商品房已符合法律规定的交付条件，即被告交付原告使用的房屋建筑质量合格，原告于2007年7月接收房屋钥匙装修入住，原告购房的根本目的已得以实现，本案合同不宜解除；第三，对商品房质量问题的解除权问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款“因商品房质量问题严重影响正常居住使用的，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”规定，必须是商品房存在质量问题已严重影响正常居住使用，对此，原告仅提交其于2016年6月拍摄的照片为证，但被告不予认可，因该证据拍摄于原告已装修入住案涉商品房九年后，只能证明案涉商品房此时因渗水、裂缝问题确实导致其屋内墙皮脱落等，不能证明被告交付房屋时案涉商品房存在质量问题，亦不能证明该质量问题已严重影响其居住使用，且房屋渗水、裂缝问题经修复是可以解决的问题。同时，本案审理中，经本院向双方释明是否对房屋质量问题申请司法鉴定，被告当庭表示不申请鉴定，原告在本院指定期限内亦未向本院提交书面司法鉴定申请，视为其对自己该项权利的放弃，故对案涉商品房是否存在严重质量问题，是否已严重影响原告的正常居住生活，原告对此举证不足，应承担举证不能的不利后果。故此，对原告关于解除本案商品房买卖合同的诉请依法不予支持。因商品房买卖合同不予解除，原告诉请的购房款、银行贷款利息、税费、装修损失等，被告即无需返还和支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张志群的诉讼请求。案件受理费4604元，由原告张志群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  周祥红二〇一七年七月二十日书记员  吴召锋
河北省抚宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）抚执字第346号
申请执行人杜胜喜，农民。
被执行人曹云霄，农民。
本院作出的（2015）抚民一初字第363号民事判决书已经发生法律效力并开始执行。但被执行人曹云霄至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人曹云霄及其家庭成员的银行帐户存款。被执行人及其家庭成员存款不足时，查封、扣押相应价值的动产、不动产及其他财产权。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈国林
二〇一五年七月十五日
书记员 王海杰
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1011民初586号
原告李明忠，男，1941年4月2日出生，汉族，内江市东兴区人。
委托代理人陈基斗，男，1945年6月20日出生,汉族，内江市东兴区人，。
被告代明武，男，1979年5月5日出生，汉族，内江市东兴区人。
委托代理人陈洪，系内江市东兴区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告李明忠与被告代明武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员陈刚于2016年4月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明忠及其委托代理人陈基斗和被告代明武之委托代理人陈洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李明忠诉称：被告于2005年2月向原告购买其修建的田家镇沿江街102号的房屋，双方签订了购房协议，约定购房款36600元，并在一年内付清。而被告于2008年才交清购房款。期间原告多次催促被告办理房屋相关手续，被告拒绝配合，原告为被告垫支了税费2245元。拖延至2012年6月被告才到税务部门以该房屋现行交易价106268.16元交纳了2178.46元税费。综上，由于被告的违约，造成未及时办理产权过户手续。故请求判令：1、被告以现行交易价106268.16元扣除购房款36600元即69668.16元及时支付给原告。2、支付原告为被告垫支了税费2245元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告代明武辩称：原、被告双方房屋买卖完成，该房已过户在被告名下。原告现以房价上涨请求被告支付房价及相关费用，无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告代明武向原告李明忠购买其修建的田家镇沿江街102号的三楼住宅房屋，原告与被告李明忠双方于2005年2月10日签订了购房协议，协议约定购房款36600元。协议签订后，被告代明武分次付清了购房款36600元。原告李明忠于2005年9月将该房屋交由被告占有使用。2012年2月28日，双方到东兴区房管局办理该房屋过户登记，因房屋过户税费需按2012年房屋估价106268.16元金额计算，就此双方发生争议，同日，被告在东兴区地税局缴纳了买卖双方的税费。后因原告要求被告按2012年房屋估价金额补齐购房款，一直未办理房屋产权过户。被告于2013年起诉至本院，请求判令原告办理房屋产权过户，经本院及内江市中级人民法院一、二审，做出了支持被告诉请的民事判决书，2015年5月26日该房屋已过户在被告代明武名下。原告故起诉至本院请求判令被告补偿房屋差价及税费。
上述事实，有购房协议、购房款清单、协议、完税证、房产证、内江市中级人民法院（2014）内民终字第426号民事判决书以及原、被告当庭陈述等证据予以证实，可以认定。
本院认为：原、被告双方在购房协议中对房价达成了一致，约定为36600元，未对房价自愿重新达成一致协议的情形下，双方应按原约定房价履行。现原告以地税局交税评估房价为106268.16元为由，要求被告补齐差价，实际是其单方变更价款的行为，房屋价格变化属于正常商业风险范畴，双方协议合法有效，且双方当事人没有就价款变更达成一致的情形下，原告单方变更价款，要求被告补齐所谓差价的行为没有事实和法律依据，且在2013年被告诉原告一案中，生效民事判决书已就李明忠提出的补偿差价的辩称理由做出了不予支持的认定，故原告的主张不能成立，本院不予支持。原告诉称为被告垫支了税费2245元，应双方协议约定由原告承担，且无缴纳票据，故原告的主张不能成立，本院不予支持。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李明忠的诉讼请求
本案案件受理费798元，由原告李明忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 陈 刚
二〇一六年五月十九日
书记员 杨维蓉
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0304民初2592号
原告福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道延寿路217号。统一社会信用代码9135030006879496XH。
法定代表人黄文胜，董事长。
被告林玉森，男，1967年8月23日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被告莆田市通泰融资担保有限公司，住所地福建省仙游县榜头镇坝下工艺路瑞国宝业商厦四层。统一社会信用代码91350322674002862B。
法定代表人黄福华，董事长。
被告福建文之邦红木文化有限公司，住所地福建省仙游县工艺产业园内。统一社会信用代码91350322050329330E。
法定代表人林玉森，总经理。
被告杨新华，男，1971年8月11日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被告陈荔清，女，1965年3月18日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被告黄福华，男，1968年7月28日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被告林福星，男，1967年8月29日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被告蔡洪添，男，1970年11月22日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被告陈少红，男，1971年11月18日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被告王辉煌，男，1976年11月9日出生，汉族，农民，住所地福建省厦门市思明区。
本院在审理原告福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司因与被告林玉森、莆田市通泰融资担保有限公司、福建文之邦红木文化有限公司、杨新华、陈荔清、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红、王辉煌金融借款合同纠纷一案中，原告福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司于2016年6月13日向本院提出财产保全申请，要求查封被告林玉森提供质押的现存放在仙游县的被告莆田市通泰融资担保有限公司一楼仓库内的编号为LYS-
YH-15-（1-2）“2块越南黄花梨木料”和编号为LYS-
HH-15-（3-15）“13根海南黄花梨木料”，财产保全价值限额为人民币150万元，并提供其在中国民生银行莆田分行存款人民币150万元担保。
本院认为，原告福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
一、查封被告林玉森提供质押的存放在仙游县的被告莆田市通泰融资担保有限公司一楼仓库内现存质押物（具体以现场清点的质押物为准，详见查封财产清单），查封价值限额人民币150万元内；查封期间上述质押物由被告莆田市通泰融资担保有限公司负责保管；
二、冻结原告福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司在中国民生银行莆田分行存款人民币150万元。
上述木料查封期限为两年。
本裁定书送达后立即执行。
若需要续行查封，原告应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被告可以书面向本院申请解除查封。
如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 连森妹
人民陪审员 黄秀清
人民陪审员 郑绍平
二〇一六年七月五日
书 记 员 肖 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
......。
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0304民初2592号之一
原告：福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道延寿路217号。统一社会信用代码9135030006879496XH。
法定代表人：黄文胜，董事长。
被告：林玉森，男，1967年8月23日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：莆田市通泰融资担保有限公司，住所地福建省仙游县榜头镇坝下工艺路瑞国宝业商厦四层。统一社会信用代码91350322674002862B。
法定代表人：黄福华，董事长。
被告：福建文之邦红木文化有限公司，住所地福建省仙游县工艺产业园内。统一社会信用代码91350322050329330E。
法定代表人：林玉森，总经理。
被告：杨新华，男，1971年8月11日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：陈荔清，女，1965年3月18日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：黄福华，男，1968年7月28日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：林福星，男，1967年8月29日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：蔡洪添，男，1970年11月22日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：陈少红，男，1971年11月18日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：王辉煌，男，1976年11月9日出生，汉族，农民，住福建省厦门市思明区。
福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司因与林玉森、莆田市通泰融资担保有限公司、福建文之邦红木文化有限公司、杨新华、陈荔清、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红、王辉煌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日作出（2016）闽0304民初2592号民事裁定，查封林玉森提供质押的存放在仙游县的莆田市通泰融资担保有限公司一楼仓库内现存质押物（具体以现场清点的质押物为准，详见查封财产清单）；冻结福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司提供担保的在中国民生银行莆田分行存款150万元。2016年9月6日，福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司以双方正在庭外协商为由，申请解除对林玉森提供的质押物及其提供担保的银行存款的查封、冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第二项的规定，裁定如下：
一、解除对林玉森提供质押的存放在仙游县的莆田市通泰融资担保有限公司一楼仓库内现存质押物（具体以现场清点的质押物为准，详见解除查封财产清单）的查封；
二、解除对福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司在中国民生银行莆田分行存款150万元的冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 连森妹
人民陪审员 黄秀清
人民陪审员 郑绍平
二〇一六年九月六日
书 记 员 肖 婷
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0304民初2592号之二
原告福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道延寿路217号。统一社会信用代码9135030006879496XH。
法定代表人黄文胜，董事长。
被告林玉森，男，1967年8月23日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被告莆田市通泰融资担保有限公司，住所地福建省仙游县榜头镇坝下工艺路瑞国宝业商厦四层。统一社会信用代码91350322674002862B。
法定代表人黄福华，董事长。
被告福建文之邦红木文化有限公司，住所地福建省仙游县工艺产业园内。统一社会信用代码91350322050329330E。
法定代表人林玉森，总经理。
被告杨新华，男，1971年8月11日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被告陈荔清，女，1965年3月18日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被告黄福华，男，1968年7月28日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被告林福星，男，1967年8月29日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被告蔡洪添，男，1970年11月22日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被告陈少红，男，1971年11月18日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被告王辉煌，男，1976年11月9日出生，汉族，农民，住所地福建省厦门市思明区。
原告福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司因与被告林玉森、莆田市通泰融资担保有限公司、福建文之邦红木文化有限公司、杨新华、陈荔清、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红、王辉煌借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案。原告福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司以双方正在庭外协商为由向本院申请撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建莆田荔城区华兴小额贷款股份有限公司撤回起诉。
案件受理费31414元，减半收取人民币15707元，保全费5000元，合计20707元，由林玉森、莆田市通泰融资担保有限公司、福建文之邦红木文化有限公司、杨新华、陈荔清、黄福华、林福星、蔡洪添、陈少红、王辉煌负担。
审 判 长 连森妹
人民陪审员 黄秀清
人民陪审员 郑绍平
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 肖 婷
附注法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初1767号
原告：张国艳，女，1971年4月15日生，满族，户籍地辽宁省大连市旅顺口区，现住河北省迁西县。
被告：吴春阳，男，1968年2月5日生，汉族，住河北省迁西县。
原告张国艳与被告吴春阳民间借贷纠纷一案，本院2016年8月4日受理后，依法由代理审判员武景军独任审判，适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告张国艳，被告吴春阳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
根据当事人的陈述，确定本案无争议的事实为：原告张国艳与被告吴春阳系朋友关系。2011年9月25日至2013年12月30日，被告吴春阳陆续从原告张国艳手借款38191000万元。此款经催要，被告吴春阳至今未付。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吴春阳在本判决生效后十日内一次性返还原告张国艳借款人民币38191000元。
如果被告吴春阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费45113元，减半收取22556.50元，由原告张国艳负担3880.50元，被告吴春阳负担18676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 武景军
二○二○一六年十月九日
书 记 员 范小乐
附：相关法律条文及司法解释。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初1499号
原告：马俊芝,女,回族,1957年5月3日出生,住河南省商丘市。
委托代理人:段兆道,河南裕达律师事务所律师。
委托代理人:王小品,河南裕达律师事务所律师。
被告：长葛市卓越房地产有限公司，住所地河南省长葛市和尚桥镇东辛庄社区。
法定代表人：魏红勋，经理。
委托代理人:刘树宏,河南华灿律师事务所律师。
被告：河南嘉诚投资担保有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1319号4号楼14层46号。
法定代表人：李慧芳，董事长。
委托代理人：王立奎，该公司员工。
被告：袁媛，女，汉族，1987年10月1日出生，住郑州市。
原告马俊芝诉被告长葛市卓越房地产有限公司(以下简称卓越公司)、河南嘉诚投资担保有限公司(以下简称嘉诚公司)、袁媛民间借贷合同纠纷一案。本院于2016年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜世存的委托代理人王小品、卓越公司的委托代人刘树宏、嘉诚公司的委托代理人王立奎到庭参加了诉讼，被告袁媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马俊芝向本院提出诉讼请求：1.依法判令卓越公司偿还原告借款63210元及利息（以63210元为基数，自2014年7月起至借款清偿完毕之日止，期间按月利率1.7%计算）；2.判令嘉城投资公司、袁媛对上述借款及利息承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月2日，卓越公司向马俊芝借款7万元，期限6个月，利息1.7%/月。该借款打入袁媛账户。嘉城公司对上述借款提供连带保证担保。后上述借款经原告催要未果，故诉至法院。
被告卓越公司辩称,1.卓越公司未向原告借款,原告与房地产公司未建立合法借贷关系;2.无任何证据证明房地产公司向原告借款;3.原告诉请已超诉讼时效。
被告嘉诚公司辩称，2014年7月15日，我公司经手的业务被郑州经开区非法集资办公室工作组叫停，原合同全部解除，各方共同化解嘉诚公司事件的兑付方案，仅兑付本金，不再支付利息，全省各地的所有参与人在工作组的监管下统一经郑州银行开立账户接受兑付本金；截止2017年2月，原告所诉案件已经兑付7490元，下余62510元未付，而非原告所诉数额；原告诉请借款本金及利息，缺乏事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依据采信的证据及双方陈述本院对本案的事实确认如下：
2014年2月20日，经嘉诚公司担保，耿小周与原告马俊芝同意以联合投资名义向房地产公司投资1800万元，其中马俊芝提供投资7万元，期限6个月，月利率17‰，并签署《联合投资协议书》。
同日，嘉诚公司向原告出具《还款计划》，载明：2014年3月至8月，于每月的1日偿还原告利息1190元，2014年8月19日前偿还马俊芝本息共计7万元。袁媛在该《还款计划》上经手人一栏签名。
同日，房地产公司向原告出具《出资证明》，载明：原告出具的7万元其已收到。
同日，嘉诚公司出具《担保函》，承诺如借款人房地产公司不能按期足额还款，其愿意承担担保责任。
2016年4月25日，郑州经济技术开发区打击和处置非法集资工作领导小组办公室出具情况说明，载明：嘉诚公司涉嫌非法集资，该小组正在处理中。马俊芝作为受害者曾就上述借款到非法集资领导小组登记报备。
本院认为，依据马俊芝提交的《联合投资协议书》、《还款计划》、《出资证明》，本院确认原告与被告房地产公司系借款合同关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效是，双方均应依约履行。
被告房地产公司未提交证据证明其还款情况，应承担不利后果。现原告依据被告房地产公司出具的《还款计划》、《出资证明》，原告主张嘉诚公司应偿还借款63210元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
关于利息，被告房地产公司未提交证据证明其偿还利息情况，应承担不利后果，原告主张应按本金63210元，按月利率17‰,向其支付自2014年7月1日起至实际清偿之日止期间的利息，本院予以支持。
依据被告嘉诚公司向原告出具的《担保函》及《还款计划》，嘉诚公司应当对被告房地产公司上述借款承担一般担保责任，担保期间债务到期后6个月即2015年2月19日。原告于2016年4月至非法集资领导小组登记备案，超出担保期间，对其该项诉请，本院不予支持。
被告袁媛作为经手人，系履行职务行为，原告主张其应偿还债务，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长葛市卓越房地产有限公司于本判决生效后十日内偿还原告马俊芝借款63210元，并按月利率17‰向原告马俊芝支付自2014年7月1日起至实际清偿之日止期间的利息。
二、驳回原告马俊芝的其他诉讼请求。
如果被告长葛市卓越房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，由被告长葛市卓越房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 牛建军
人民陪审员 王素玲
人民陪审员 王 飞
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刁婧娉
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0124行审307号
申请人宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人刘晴明，系该局局长。
被申请人魏某某。
被申请人刘某某。
申请人宁乡县卫生和计划生育局申请执行魏某某、刘某某征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县卫生和计划生育局作出的宁道人口征决字（2014）第X4166号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为：申请人宁乡县卫生和计划生育局对其作出的宁道人口征决字（2014）第X4166号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县卫生和计划生育局作出的宁道人口征决字（2014）第X4166号征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人魏某某、刘某某接到本裁定书之日起三日内自动履行宁道人口征决字（2014）第X4166号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将85792元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费1187元，由被申请人魏某某、刘某某承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高强明
审判员 刘 健
审判员 尹谷良
二〇一六年六月二十二日
书记员 唐 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0124行审307号
申请人宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人刘晴明，系该局局长。
被申请人魏某某，男。
被申请人刘某某，女。
申请人宁乡县卫生和计划生育局申请执行魏某某、刘某某征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县卫生和计划生育局作出的宁道人口征决字（2014）第X4166号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为：申请人宁乡县卫生和计划生育局对其作出的宁道人口征决字（2014）第X4166号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县卫生和计划生育局作出的宁道人口征决字（2014）第X4166号征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人魏某某、刘某某接到本裁定书之日起三日内自动履行宁道人口征决字（2014）第X4166号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将85792元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费1187元，由被申请人魏某某、刘某某承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高强明
审判员 刘 健
审判员 尹谷良
二〇一六年六月二十二日
书记员 唐 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灵执字第283-2号
申请执行人赵立，男，1976年2月10日出生，汉族，住新乡市。
被执行人灵宝市豫西药业有限责任公司。组织机构代码70666451-1。
住所地：灵宝市车站路西段。
法定代表人杜少峰，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2012）灵民一初字第2043号民事判决书，于2013年4月7日向被执行人灵宝市豫西药业有限责任公司发出执行通知，责令被执行人灵宝市豫西药业有限责任公司按期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人在三门峡绿宝药业有限公司持有30%股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人灵宝市豫西药业有限责任公司在三门峡绿宝药业有限公司享有的30%股权，冻结期间，任何人不得擅自处分被冻结的股权；不得向被执行人支付股息或红利。
二、冻结期限为三年。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵宏志
审判员 赵学仁
审判员 张生红
二〇一五年七月十三日
书记员 王国栋
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书（2013）灵执字第283-2号申请执行人赵立，男，1976年2月10日出生，汉族，住新乡市。被执行人灵宝市豫西药业有限责任公司。组织机构代码70666451-1。住所地：灵宝市车站路西段。法定代表人杜少峰，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2012）灵民一初字第2043号民事判决书，于2013年4月7日向被执行人灵宝市豫西药业有限责任公司发出执行通知，责令被执行人灵宝市豫西药业有限责任公司按期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人在三门峡绿宝药业有限公司持有30%股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人灵宝市豫西药业有限责任公司在三门峡绿宝药业有限公司享有的30%股权，冻结期间，任何人不得擅自处分被冻结的股权；不得向被执行人支付股息或红利。二、冻结期限为三年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵宏志审判员  赵学仁审判员  张生红二〇一五年七月十三日书记员  王国栋
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1899号
原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。
法定代表人：杨选军，职务：董事长。
委托诉讼代理人：涂序龙，该单位职员。
被告：熊焕亿，男，1973年8月6日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告熊焕亿金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西新建农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人涂序龙到庭参加了诉讼，被告熊焕亿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告熊焕亿立即偿还原告借款30000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年2月23日，被告熊焕亿以购化肥需要资金为由向原告借款30000元，约定借款月利率为5.753‰，借款到期日为2010年2月22日。期满后，被告熊焕亿未按约归还借款，原告多次催收无果。故原告诉讼来院。
原告提交如下证据：
1、原告营业执照复印件1份、法人代表证明书1份、组织机构代码证复印件1份，证明原告诉讼主体适格；
2、被告熊焕亿身份证及常住人口登记卡复印件各1份，证明被告诉讼主体适格；
3、[2009]七里岗信用社小额农贷借字第11062号农户小额信用贷款合同1份，证明被告熊焕亿因购化肥需要资金自愿向原告申请贷款30000元，并于2009年2月23日与原告签订借款合同的事实；
4、江西省农村信用社借款凭证（编号：020001296号）复印件（已提供原件核对）及放款出账通知书复印件（已提供原件核对）各1份，证明原告依合同约定于2009年2月23日向被告熊焕亿发放贷款30000元的事实。
被告熊焕亿未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查核实，本院认证如下：原告提供的上述证据，被告熊焕亿在答辩期内未提出异议，亦未到庭发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。本院对原告江西新建农村商业银行股份有限公司提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
根据已认定的证据，结合原告的陈述，本院确认本案事实如下：被告熊焕亿以购化肥需要资金为由向原告江西新建农村商业银行股份有限公司申请贷款,2009年2月23日双方签订了一份《农户小额信用贷款合同》，合同约定：被告熊焕亿向原告借款30000元，借款期限自2009年2月23日起至2010年2月22日止，借款月利率为5.753‰，按季结息，每季末月的20日支付利息，借款到期，利随本清；如被告未按期归还本息，从逾期之日起，由贷款方按日万分之四计收利息。合同签订后，同日，原告按合同约定向被告熊焕亿发放了贷款30000元。借款到期后，被告熊焕亿未按约归还借款，原告多次催收无果。故原告诉讼来院。
本院认为：原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告熊焕亿签订的《农户小额信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反有关法律的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告依约向被告熊焕亿发放了贷款，履行了合同义务，被告熊焕亿未按约偿还借款本息，系违约行为，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊焕亿在本判决书生效后七日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息按双方合同约定计算，自2009年2月23日起算至还清款日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，保全费420元，共计1220元，由被告熊焕亿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡娇艳
审 判 员 万演兵
人民陪审员 杨健水
二〇一七年三月八日
书 记 员 程 玲
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初11764号
原告浙江帕特纳服饰发展有限公司，统一社会信用代码91330621724521696E，住所地浙江省绍兴市柯桥区稽山路618号。
法定代表人吴应金，董事长。
委托代理人朱锋、高华，浙江五联律师事务所律师。
被告浙江例唛服饰有限公司，统一社会信用代码91330100560550625M，住所地浙江省杭州市萧山区江东新城青六路以西、江东一路以南。
法定代表人王培火。
原告浙江帕特纳服饰发展有限公司诉被告浙江例唛服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江帕特纳服饰发展有限公司的诉讼代理人高华到庭参加诉讼。被告浙江例唛服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告浙江帕特纳服饰发展有限公司诉称：2014年5月28日，被告和原告签订《委托成衣生产合同》，约定被告委托原告加工成衣，合同总价款874849元。交货方式为2014年9月30日前交货齐码30%，2014年10月20日前出清。货款结算方式为合同签订之日起15日内支付20%预付款，签收全部货品后支付60%，其余20%货款在原告开具增值税发票后30天内支付。原告根据合同约定履行交货义务，并出具全部增值税发票，被告截至2015年6月4日仅支付货款500000元，剩余374849元未付。2015年10月29日，原、被告对账确认被告欠原告货款374849元，被告承诺2015年11月25日前支付100000元，2015年12月31日前支付100000元，2016年1月20日前支付剩余174849元。2015年11月25日被告仅支付货款50000元，剩余324849元至今未付。故原告起诉要求：一、被告立即支付原告货款324849元；二、被告赔偿原告经济损失10870.32元（暂计算至2016年7月25日，此后损失以未付货款为基数，按年利率6%为标准，计算至货款付清之日止）；三、被告承担本案诉讼费。
被告浙江例唛服饰有限公司未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.委托成衣生产合同一份，欲证明2014年5月28日，原、被告签订合同，约定被告委托原告加工成衣，合同总价款为874849元的事实；2.浙江增值税专用发票九份，欲证明原告向被告开具货款所对应的增值税发票的事实；3.付款计划表一份，欲证明2015年10月29日被告确认尚欠原告货款374849元并承诺相应的还款计划的事实。对原告提供的证据，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时，本院经审查后认为，上述证据内容客观明确，来源形式合法，三组证据之间可以相互印证，且与本案事实具有关联性，在原告已就上述证据的真实性当庭作出保证的情形下，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2014年5月28日，原、被告签订委托成衣生产合同一份，约定被告委托原告加工成衣，总计金额为874849元；货款结算方式为合同签订之日起15日内支付20%预付款，签收全部货品后支付60%，其余20%货款作为质量保证金，在原告开具全部增值税发票后30天内支付。2015年1月15日至6月9日，原告向被告陆续开具总计金额为874849元的浙江增值税专用发票九份。后被告向原告共计支付价款500000元，并于2015年10月29日向原告出具付款计划表一份，确认截止2015年10月29日被告尚欠原告货款374849元，承诺于2015年11月25日前支付100000元，于2015年12月31日前支付100000元，于2016年1月20日前支付剩余174849元。付款计划表出具后，被告仅于2015年11月25日向原告支付价款50000元，剩余价款至今未付，故原告于2016年8月1日向本院起诉。
本院认为：原、被告之间的加工承揽合同关系依法成立并有效。被告作为定作人，未按照约定履行付款义务，应承担相应的民事责任。因双方对于逾期付款利息的计算标准未作出明确约定，现原告依据付款计划表所载明的付款时间按照年利率6%起算逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依据查明的事实缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
浙江例唛服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江帕特纳服饰发展有限公司价款324849元，并赔偿其中以50000元为基数自2015年11月26日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息损失，以100000元为基数自2016年1月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息损失，以174849元为基数自2016年1月21日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息损失。
如浙江例唛服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6336元，减半收取3168元，由浙江例唛服饰有限公司负担，该款浙江帕特纳服饰发展有限公司已预交，由浙江例唛服饰有限公司于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙可平
二〇一六年九月二十日
书 记 员 高恩典
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第281号
原告：茂名华达企业有限公司。
法定代表人：谢木森，该公司董事长。
委托代理人：罗洁、林银汝，均系广东诚挚律师事务所律师。
被告：郭瑞东。
原告茂名华达企业有限公司诉被告郭瑞东房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李钦明适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告茂名华达企业有限公司委托代理人林银汝到庭参加诉讼，被告郭瑞东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂名华达企业有限公司诉称：被告租用原告位于茂名市矿区矿南区23栋401房，房屋面积为54.56平方米。按照茂名市住房委员会《关于住房货币分配补充规定的通知》（茂房委办（2002）3号），标准面积平均月租金调整为2.24元／平方米，超面积部分的租金为5元／平方米，被告应支付给原告的每月租金共计78.7元。被告自租赁原告的房屋起，只支付了至2005年8月止的租金。在原告的多次催促下，仍未支付从2005年9月起至2007年6月的租金。由于被告恶意拖欠款项的行为造成原告经济损失，依法应向原告支付违约金1207.4元，以上合计2674.46元。为维护原告的合法权益，请求：一、判令被告支付原告房屋租金1467.06元（从2005年9月暂计至2007年6月，按每月78.7元计至被告支付全部房屋租金止）；二、判令被告支付原告违约金1207.4元（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2005年9月暂计至2015年2月，从2015年2月后违约金计至付清之日止）；三、判令被告承担全部的诉讼费。
被告郭瑞东不作答辩。
经审理查明：茂名华达企业有限公司是茂石化公司下属的二级单位，2006年6月，企业改制，茂名油城建筑工程公司成为原告茂名华达企业有限公司的下属公司。根据《茂名石油化工公司关于深化住房制度改革的实施细则》（茂石化（1998）办自55号）第二条：“属于茂石化公司产权的整体结构三层以下的楼房、平房暂不出售。……”根据茂名市住房委员会办公室文件《关于住房货币分配补充规定的通知》（茂房委办（2002）3号）：“从2000年1月1日起，继续执行每平方米使用面积平均月租金5元的成本租金标准和每平方米使用面积平均月租金7.5元的商品租金标准，如果租住单位公房的职工不领取住房补贴，标准面积内按每平方米使用面积平均月租金2.24元（现行房改租金标准）计租，对超过住房分配控制面积标准部分，按每平方米使用面积平均月租金5月（成本租金）计租。”
被告租用原告位于茂名市矿区矿南区23栋401房一套，房屋的建筑面积为54.56平方米，每月租金为78.7元。2005年9月起至2007年6月止期间，被告郭瑞东尚欠原告房屋租金1467.06元（按照每月78.7元从2005年9月暂计至2007年6月），原告据此诉至法院，请求判如所诉。
以上事实有原告提供的职工家属住房卡、缴费收据等证据及庭审笔录为证，可以认定。
本院认为：原、被告之间依法成立租赁合同关系，被告未按照租赁合同的规定支付租金，属于违约行为，因此，原告要求被告支付房屋租金1467.06元理由充分，应予支持。原、被告双方虽然没有书面约定违约金，但被告未能按时支付租金，造成原告一定损失，被告应承担赔偿损失的违约责任，原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿损失，理由成立，本院予以支持，但原告请求从2005年9月起计算没有依据，应从原告起诉之日起即2015年5月4日起计算至被告付清租金之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告郭瑞东于本判决生效后十日内支付房屋租金租金1467.06元（按照每月78.7元从2005年9月计至2007年6月）给原告茂名华达企业有限公司。
二、限被告郭瑞东于本判决生效后十日内支付房屋租金1467.06元的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率从2015年5月4日计至付清之日止）给原告茂名华达企业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，减半收取的案件受理费25元（原告已预交），由被告负担，限被告在本判决书发生法律效力之日起七日内交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入法院诉讼费；收款银行：中国农业银行茂名城东支行，账号：44-584601012000088。逾期不交纳的，依法强制执行。原告已经预交的诉讼费用，本院予以退还。
本案适用小额诉讼程序审理，本判决为终审判决。
审判员 李钦明
二〇一五年六月三日
书记员 车燕茹
速录员 张晓敏
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0212执660号
申请执行人李方正，男，1973年3月25日生，汉族，现住青岛市崂山区。
被执行人蒋晓奕，男，1979年10月10日生，汉族，住山东省济南市市中区。
被执行人刘银萍，女，1981年9月19日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被执行人李娜，女，1982年7月8日生，汉族，住黑龙江省林口县。
被执行人杨影影，男，1984年08月20日生，回族，住山东省济南市槐荫区。
本院在执行申请人李方正与被执行人蒋晓奕、刘银萍、李娜、杨影影民间借贷纠纷一案中，申请人李方正于2017年3月22日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0212执660号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 朱 强
审判员 王思清
二〇一七年六月二十八日
书记员 于丰钦
石家庄市栾城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0111刑初176号
公诉机关石家庄市栾城区人民检察院。
被告人尹某，男，1984年6月23日生，汉族，本科文化，户籍所在地河北省石家庄市。2014年2月22日因涉嫌职务侵占罪被上海市公安局嘉定区分局刑事拘留，2014年3月13日被取保候审，2015年4月21日被上海市嘉定区人民法院判处有期徒刑一年六个月缓刑一年六个月。因涉嫌诈骗罪，经栾城区公安局决定，于2016年8月11日被栾城区公安局刑事拘留；因涉嫌犯有诈骗罪，经栾城区人民检察院决定，于2016年8月31日被栾城区公安局执行逮捕。
石家庄市栾城区人民检察院以石栾检公诉刑诉（2016）134号起诉书指控被告人尹某犯诈骗罪，于2016年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。石家庄市栾城区人民检察院指派检察员李挺出庭支持公诉，被告人尹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄市栾城区人民检察院指控称:2016年5月11日至7月25日期间，被告人尹某以工作用车为由分三次从石家庄志和汽车租赁公司租赁帕萨特轿车一辆，索纳塔轿车两辆。之后尹某通过石家庄市栾城区乐道二手车公司将三辆车卖掉，获得车款39000元。经鉴定，三辆汽车总价值为59000元。应以诈骗罪追究其刑事责任。
经审理查明:2016年5月11日至7月25日期间，被告人尹某以工作用车为由分三次从石家庄志和汽车租赁公司租赁帕萨特轿车一辆，索纳塔轿车两辆。之后尹某通过石家庄市栾城区乐道二手车公司将三辆车卖掉，获得车款39000元。经鉴定，三辆汽车总价值为59000元。
案发后，被告人已赔偿受害人，并得到受害人的谅解。
上述事实，被告人尹某在审理过程中亦无异议。并有经出示质证的下列证据证实：栾城区公安局扣押的车辆等物证；上海市嘉定区人民法院刑事判决书、租车协议、汽车转让协议、赔偿谅解协议、户籍证明信等书证；证人证言；被害人的陈述；被告人尹某的供述与辩解；石家庄市栾城区价格认证中心价格认定结论书；辨认笔录等证据。
本院认为，被告人尹某以非法占有为目的，虚构租车事实，将他人车辆骗出并予以变卖，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人尹某犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后被告人尹某赔偿了被害人的损失，得到了谅解，酌情可以从轻处罚。在审理过程中，被告人尹某自愿认罪，认罪态度较好，酌情可以从轻处罚。被告人尹某2015年4月21日被上海市嘉定区人民法院因职务侵占罪判处缓刑，其在缓刑期内又重新犯罪，依法应撤销缓刑，数罪并罚。根据本案的犯罪事实、情节、性质及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十七条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人尹某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金10000元；被告人尹某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行二年六个月，并处罚金10000元（判决生效后五日内缴纳）。
（刑期自判决生效之日起计算，判决生效以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月11日起至2019年1月20日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 闫乐朝
二〇一六年十一月九日
书记员 聂文净
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初3591号
原告：李晓清，女，1988年7月27日出生，汉族，住址漳州市芗城区，
委托诉讼代理人：甘建明，福建元光律师事务所律师。
被告：蔡志峰，男，1978年3月10日出生，汉族，住址漳州市芗城区，
原告李晓清与被告蔡志峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓清的委托诉讼代理人甘建明到庭参加诉讼，被告蔡志峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓清向本院提出诉讼请求:1被告偿还原告借款人民币10000元及利息。（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从起诉之日起计付，计至实际还清欠款日止。事实和理由：2014年11月4日被告因急用资金，向原告借款10000元，当天，被告出具一份借条交原告的收执，并口头约定若原告需要用款，可以随时要求其偿还。2016年10月间，原告因急需用款多次向被告要求归还借款，但被告均以种种理由搪塞，至今分文未付。原告认为，被告向原告借款不还，有违诚信，其行为侵犯了原告的合法权益。
被告蔡志峰未提供答辩意见及证据。
原告李晓清围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蔡志峰拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告李晓清的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实，本院经审理认定如下：
2014年11月4日，被告蔡志峰因做生意急需用资金向原告李晓清借款10000元，被告蔡志峰出具借条交原告李晓清收执，确认借款的事实。2017年4月5日，原告李晓清诉至本院要求被告蔡志峰还款付息。
本院认为，被告蔡志峰向原告李晓清借款10000元，有借条为据，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。借贷双方未约定借款期限，原告李晓清有权随时主张还款，被告蔡志峰应向原告李晓清偿还借款10000元及支付从2017年4月5日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
综上所述，原告李晓清的诉讼请求合法有据，应予支持。被告蔡志峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蔡志峰应于本判决书生效之日起十日内偿还原告李晓清借款10000元及支付从2017年4月5日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费300元，由被告蔡志峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 肖基靖
人民陪审员 张雅嫔
人民陪审员 李炎海
二〇一七年九月七日
书 记 员 沈惠红
PAGE
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0602民初3591号原告：李晓清，女，1988年7月27日出生，汉族，住址漳州市芗城区，委托诉讼代理人：甘建明，福建元光律师事务所律师。被告：蔡志峰，男，1978年3月10日出生，汉族，住址漳州市芗城区，原告李晓清与被告蔡志峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓清的委托诉讼代理人甘建明到庭参加诉讼，被告蔡志峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓清向本院提出诉讼请求:1被告偿还原告借款人民币10000元及利息。（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从起诉之日起计付，计至实际还清欠款日止。事实和理由：2014年11月4日被告因急用资金，向原告借款10000元，当天，被告出具一份借条交原告的收执，并口头约定若原告需要用款，可以随时要求其偿还。2016年10月间，原告因急需用款多次向被告要求归还借款，但被告均以种种理由搪塞，至今分文未付。原告认为，被告向原告借款不还，有违诚信，其行为侵犯了原告的合法权益。被告蔡志峰未提供答辩意见及证据。原告李晓清围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蔡志峰拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告李晓清的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实，本院经审理认定如下：2014年11月4日，被告蔡志峰因做生意急需用资金向原告李晓清借款10000元，被告蔡志峰出具借条交原告李晓清收执，确认借款的事实。2017年4月5日，原告李晓清诉至本院要求被告蔡志峰还款付息。本院认为，被告蔡志峰向原告李晓清借款10000元，有借条为据，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。借贷双方未约定借款期限，原告李晓清有权随时主张还款，被告蔡志峰应向原告李晓清偿还借款10000元及支付从2017年4月5日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。综上所述，原告李晓清的诉讼请求合法有据，应予支持。被告蔡志峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡志峰应于本判决书生效之日起十日内偿还原告李晓清借款10000元及支付从2017年4月5日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，由被告蔡志峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  肖基靖人民陪审员  张雅嫔人民陪审员  李炎海二〇一七年九月七日书 记 员  沈惠红
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0204执恢80号
申请执行人：吉林市永丰复合肥有限责任公司。
法定代表人：高峰。
被执行人：曹星，男。
被执行人：赵苹。
被执行人：王福财。
申请执行人吉林市永丰复合肥有限责任公司与被执行人曹星、赵苹、王福财买卖合同纠纷执行一案，本院于2015年1月15日做出（2014）船民二初字第562号民事判决，该判决已经发生法律效力。权利人吉林市永丰复合肥有限责任公司于2015年5月6日向本院申请执行，要求两名被执行人履行生效法律文书确定的给付货款及案件受理费的义务，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年11月13日裁定本案本次终结执行。2016年11月8日，申请执行人吉林市永丰复合肥有限责任公司向本院申请恢复执行。在恢复执行过程中，双方当事人自行和解并履行完毕，申请执行人吉林市永丰复合肥有限责任公司向本院提出撤回执行申请并同意结案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0204执恢80号案件的执行。
申请执行费1350元由被执行人曹星、赵苹负担（已交纳）。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵学智
审 判 员 张亚民
审 判 员 闫 伟
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 焦子娴
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初2525号
原告北京市京安安顺玻璃经营有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇东新城村252号。
法定代表人杨圣呈，总经理。
委托代理人刘秀知，北京市铭达律师事务所律师。
被告屈铁，男，1975年9月2日出生。
原告北京市京安安顺玻璃经营有限公司（以下简称京安安顺公司）与被告屈铁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官刘宝东担任审判长，人民陪审员赵红霞、姚秀凤参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告京安安顺公司的委托代理人刘秀知，被告屈铁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告京安安顺公司起诉称：原告于2015年6月为被告提供钢化玻璃，共计货款149047.16元，但被告至今未付货款，经原告多次索要未果。故起诉，请求判令：1、被告支付原告货款140609元；2、被告支付原告违约金8438.16元；3、诉讼费由被告承担。
被告屈铁答辩称：被告与原告发生买卖过程是在2015年5月份，当时工厂还在正常经营，去年年底给了原告一张支票，本来应该是北京金基亚玻璃有限公司（以下简称金基亚公司）付款，但是当时与大股东闹了矛盾，公章等都在大股东手里，公司就停产了，被告自己控制不了账。2015年12月底到2016年3月份我们欠材料款的人一直控制着我，我也无力返还原告货款。当时以个人名义打欠条是为了表示诚意，但是被告为金基亚公司的法人，这是两公司发生的关系，且不是因为被告的原因导致无法付款，故原告不应直接起诉被告本人。原告起诉的事实及金额都没有异议，应该是由金基亚公司还款。
经审理查明：2015年8月6日，被告为原告出具欠条，写明：今欠到北京京安安顺玻璃经营有限公司玻璃款计140609元，特留此据。约定为2015年9月6日前还清，如未归还，每平米玻璃加收屈铁两元。
后，屈铁交付原告一张出票日期为2016年1月1日的北京康达永信商贸有限公司出具的转账支票，金额为15万元，该支票于2016年1月6日因余额不足被退票。庭审中，屈铁认可北京康达永信商贸有限公司的法定代表人为其妻子，股东为其岳母。
上述事实，有欠条、转账支票、退费理由书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：屈铁为京安安顺公司出具欠条，即应按照欠条履行付款义务。京安安顺公司要求屈铁支付货款及违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告屈铁支付原告北京市京安安顺玻璃经营有限公司货款十四万零六百零九元，于本判决生效后七日内付清；
二、被告屈铁支付原告北京市京安安顺玻璃经营有限公司违约金八千四百三十八元一角六分，于本判决生效后七日内付清。
如果被告屈铁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百八十元，由被告屈铁负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘宝东
人民陪审员 赵红霞
人民陪审员 姚秀凤
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 郑蝶宜
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第1889-1号
申请执行人刘青连，女，1963年3月11日出生，汉族，住涟源市。
被执行人梁裕芳，男，1965年8月29日出生，汉族，住涟源市。
被执行人谭长英，女，1967年2月5日出生，汉族，住址同上，系被执行人梁裕芳之妻。
申请执行人刘青连与被执行人梁裕芳、谭长英民间借贷纠纷一案，根据本院于2015年3月31日作出的已经发生法律效力的（2015）涟民二初字第201号民事调解书确认：一、梁裕芳、谭长英应偿还刘青连借款本金230000元，并按月利率2%的标准支付利息至清偿之日止；二、负担案件受理费2444元、财产保全费1742元，合计4186元。但被执行人梁裕芳、谭长英至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
划拨被执行人梁裕芳的存款15452.36元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李洪毅
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 刘 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京01刑更252号
罪犯马玉平，男，62岁（1954年6月28日出生），汉族，出生地北京市，小学文化，现在北京市延庆监狱服刑。
北京市房山区人民法院于2014年4月22日作出（2014）房刑初字第255号刑事判决，认定被告人马玉平犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关北京市延庆监狱于2017年5月4日提出对罪犯马玉平减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯马玉平在服刑改造期间，能遵守监规纪律严格约束自身言行，于2017年3月获得监狱表扬奖励。该犯因身患疾病，不能正常参加监区劳动。北京市延庆监狱根据马玉平的改造及奖励情况，提出对马玉平不超过三个月的减刑建议。
北京市团河地区人民检察院的意见是：罪犯马玉平在服刑期间不能认真遵守监规，改造表现并非一贯良好，悔改表现较差，不符合提请减刑的条件，建议对罪犯马玉平裁定不予减刑。
经审理查明，罪犯马玉平在服刑期间能够接受教育改造，2017年3月获得监狱表扬奖励。
另查明，罪犯马玉平曾因犯流氓罪，于1984年被判处有期徒刑五年；因犯强奸罪、抢劫罪，于1994年被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年；因犯强奸罪，于2009年被判处有期徒刑五年，2013年被刑满释放。
罪犯马玉平在庭审过程中，因中度精神发育迟滞，无法参加法庭审理，本院对检察院的检察意见进行书面审理。
上述事实，有下列证据在案证实，本院予以确认：1、罪犯马玉平所写改造总结；2、北京市延庆监狱出具的罪犯马玉平改造表现综合材料及监区长办公会提请减刑集体评议表；3、北京市延庆监狱罪犯评审鉴定表、计分考核明细表；4、北京市延庆监狱罪犯奖励审批表、罪犯奖励通知书；5、北京市房山区人民法院（2014）房刑初字第255号刑事判决等。6、首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定意见书。
本院认为，罪犯马玉平在服刑改造期间，不能遵守监规纪律，其表现并不是一贯良好，悔改表现较差，故不能认定其确有悔改表现，且罪犯马玉平属累犯。据此，对于北京市团河地区人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马玉平不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘玉红
审 判 员 王颖君
人民陪审员 洪晓达
二〇一七年六月二日
法官 助理 尤 頔
书 记 员 陈 蒙
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初18981号
原告：深圳市龙岗区华泰五金经营部，住所地深圳市龙岗区龙城街道盛平社区杨屋盛华路一巷15号,组织机构代码L06936443。
主要负责人：黄日全。
委托诉讼代理人：萧雪贤，广东莞泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史利华，广东莞泰律师事务所实习律师。
被告：深圳市富盛达五金塑胶制品有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川社区燕山大道5号豪诚科技园A栋一楼东，统一社会机构代码：914403006925258277。
法定代表人：蔡敬忠。
委托诉讼代理人：卢守瑜，广东淳锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玥，广东淳锋律师事务所律师。
原告深圳市龙岗区华泰五金经营部与被告深圳市富盛达五金塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人萧雪贤、史利华和被告委托诉讼代理人卢守瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、原被告之间的买卖合同关系：2016年3月起，原告向创弘镁公司和富盛达公司送货，被告加盖收货专用章予以确认。原被告之间存在业务往来关系；
二、货款：加盖被告收货专用章的送货单货款总计533720元。收货人处加盖被告收货专用章的收货人有“鲁晓辉”、“乔江”、“许晓*”、“韦少春”、“梁志江”、“黄绍杰”、“陈考毅”等。未加盖被告收货专用章的送货单抬头为“创弘镁”、收货人签名为“陈考毅”的共计129400元，未加盖被告收货专用章的送货单抬头为“创弘镁”、收货人签名为“韦少春”的共计76960元，被告辩称陈考毅系“创弘镁”的股东，并提交股东信息为证。本院认为，被告在收货人为韦少春和陈考毅的送货单均加盖过收货专用章，被告辩称陈考毅于2016年4月之后才成为被告的员工，但未提交证据予以证明，被告在2016年3月抬头为“创弘镁公司”的送货单上加盖收货专用章，说明被告对创弘镁公司的货物存在确认收货的事实，而被告未能证明陈考毅与韦少春的入职时间，故对两人签名收货且抬头为“创弘镁”的送货单认定为被告的收货行为。对于抬头为“创弘镁”收货人身份不确认即未加盖被告收货章的送货单不予认定为被告的收货。原告辩称2015年9月至11月的发票已开具给被告，且被告有付款，本院认为，原告开具开票的行为不能证明收货人的身份，而被告的付款数额与对账单及发票不能对应，不能证明被告对货款的认可，故对原告主张向创弘镁公司的所有送货均为被告收货不予认定。抬头为“富盛达公司”且能辨认货款的送货单共计207695元，其中收货人部分有其他送货单收货专用章的确认，本院认为，被告的送货单并非全部加盖收货专用章，即使是同一个收货人，有些加盖收货专用章，有些未加盖收货专用章，故被告对于抬头为“富盛达公司”的送货单以未加盖收货专用章为由即不认可理由不充分，本院对抬头为“富盛达公司”且能辨认货款的送货单货款207695元，认定为被告的货款。原告向被告的送货货款总计947775元。被告主张原告的货款存在质量问题，未能提交有效的证据加以证明，且未能提供可以证明是原告的货物，故对被告的该项主张不予认定。原告主张被告已付25219元，故货款尚欠922556元。原告请求908124元，本院予以支持；
三、逾期付款利息：原告请求自起诉之日起支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，本院予以支持；
四、原告的诉讼请求：被告支付货款908124元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率，参照逾期罚息利率标准，自起诉之日起计算至被告付清之日止）
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告深圳市富盛达五金塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市龙岗区华泰五金经营部支付货款908124元及逾期付款利息（自2016年8月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6441元，由被告深圳市富盛达五金塑胶制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 尚 静
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈剑辉（兼）书记员许彧燊
第2页共4页
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民初字第739号
原告：郭建平，现住长春市二道区。
委托代理人：郭艳香，吉林中权法律服务所法律工作者。
被告：长春广田房地产开发有限公司。住所地：长春市二道区英俊乡长江村东环城路****号长江实业集团*******室。
法定代表人：张向东，经理。
委托代理人：刘海波，吉林吉翔律师事务所律师。
原告郭建平诉被告长春广田房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭建平委托代理人郭艳香、被告长春广田房地产开发有限公司委托代理人刘海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建平诉称：原、被告双方于2010年9月7日签订《商品房买卖合同》，合同第十五条约定被告应当在商品房交付使用后360日内为原告办理权属登记。被告按合同第八条约定于2011年9月10日将该房屋交付原告使用。那么按合同约定2012年9月10日之前被告应为原告办理房屋所有权证。经原告多次催告，被告仍以各种理由推脱其责任。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十八条之规定“由于出卖人原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；及第十九条：“商品房买卖合同约定或者依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”我国《合同法》第60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。该条款确定了合同履行必须遵循全面履行的规则，全面履行不但包括内容上的完整还包括时间上的及时，当事人未能全面履行合同约定或法定义务，则应承担违约责任；因被告违反了合同约定的交房条件，应当支付2012年9月10日至2014年1月20日违约金31125元。
被告长春广田房地产开发有限公司辩称：依据商品房买卖合同第15条约定，非出卖人原因导致房屋权属不能办理登记的，不承担法律责任。现本案原告房屋不能取得所有权证书是由于出卖人以外的第三方即政府原因导致，所以在本案中本案被告不应当承担法律责任。
经审理查明：原、被告双方于2010年9月7日签订《商品房买卖合同》（合同编号0000000000467493），原告已支付购房款622560元，按合同第八条约定被告已于2011年9月10日将该房屋交付原告使用。合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：（3）、如因出卖人原因未能办理产权登记机关备案手续，出卖人按照总房款的万分之一每日向买受人支付违约金；如因政府原因未能办理产权登记备案手续，出卖人不承担任何责任。被告未按照约定办理房屋产权证。被告提供以下证据，1、2010年6月23日，长春市土地收购储备交易中心向长春市政府作出的《关于请市政府协调房地局为开发公司先行办理预售许可证的请示》（复印件，在市政府、房地局及土地收购储备交易中心都有存档）；2、2011年7月14日，长春市土地储备中心向长春市政府作出的《关于市土地收储项目拆迁灭籍和产权办理有关情况的请示》复印件；3、2014年9月2日长春市房地产交易与权属登记景阳服务中心实测审核科出具的《不予登记审批单》；4、2015年2月5日，长春市土地储备中心向长春市房地产交易与权属登记景阳服务中心出具的《关于对二道区保利·百合香湾项目先行办理产权证的函》复印件；5、长春市土地储备中心出具的百合香湾地块102户未进行房屋灭籍权利人清单。被告用以上5份证据证明因为百合香湾地块存在地上物未办理灭籍手续问题，在办理房屋权属证件时经办机关不予受理，导致不能办理房屋预售许可证，及房屋产权证。以上证据本院已经到相关机关调取。
本院认为：原、被告双方自愿签订《商品房买卖合同》，该合同的订立，符合法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。该合同中明确约定“如因政府原因未能办理产权登记备案手续，出卖人不承担任何责任”，被告提供《关于请市政府协调房地局为开发公司先行办理预售许可证的请示》、《关于市土地收储项目拆迁灭籍和产权办理有关情况的请示》、《不予登记审批单》、《关于对二道区保利·百合香湾项目先行办理产权证的函》、长春市土地储备中心出具的百合香湾地块102户未进行房屋灭籍权利人清单，以上证据本院已经到相关机关调取。能够证明原告所购买房屋未能及时办理产权登记，系政府相关部门未能及时对百合香湾地块地上物办理灭籍手续所致，符合合同约定的免责条款，被告不应承担逾期办理房屋所有权证的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告郭建平的诉讼请求。
案件受理费580元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 范思峰
陪审员 牛振东
陪审员 曹静波
二〇一五年十一月十三日
书记员 马世超
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第00516号
原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞瑜路889号武汉光谷中心花园B座11层01-15号。
法定代表人：长原彰弘，董事长。
委托代理人：谢珊珊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：甄浩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：熊军，男，汉族，1979年9月18日出生，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区，
被告：欧阳英子，女，汉族，1977年9月25日出生，住所地：湖南省汨罗市，
原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告熊军、被告欧阳英子（以下简称两被告）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林静寂独任审判进行了审理。因两被告下落不明，本院于2015年8月3日裁定将本案转为适用普通程序进行审理，并依法向两被告公告送达了诉状副本、开庭传票、应诉通知、举证通知及证据等应诉材料。后本院依法组成由审判员林静寂担任审判长，人民陪审员程传耀、人民陪审员谭博文参加的合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢珊珊到庭参加诉讼；两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月22日，两被告因资金需求，与我公司签订个人信用贷款合同，并出示了借据，约定借款250000元，借款期限12个月等。合同签订后，我公司依约履行了放款义务，截止到起诉之日，两被告仅偿还本金27778元，仍下欠本金222222元未还。故诉请判令：1、解除我公司与两被告签订的个人信用贷款合同；2、由两被告立即偿还我公司拖欠的本金222222元；3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告撤回了上述第1项诉讼请求。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、个人信用贷款合同。证明原、被告双方存在借款合同关系，原告向被告提供借款250000元的事实。
2、借据、放款凭证。证明原告履行了借款义务。
3、欠款明细。证明被告未履行还款义务，产生逾期利息、罚息的计算方式及欠款金额。
4、2013年1月23日个人信用贷款合同、借据、付款回单。证明原、被告双方当事人产生旧贷的情况。
被告未予答辩，且未提交证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院据此对原告提交的所有证据真实性予以确认。但因原告在本案中仅主张借款本金，未主张利息、罚息等，故原告提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院根据上述认证审理查明，2014年1月22日，原告与被告签订个人信用贷款合同。约定由原告向被告提供贷款服务，贷款金额250000元，借款期限为18个月，贷款起始日为放贷日，贷款月利率为2.05%；被告向原告支付贷款手续费2500元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分18次偿还；被告每月还款额为19014元（其中本金13889元，利息5125元）等。同日，被告向原告出具借据，要求原告在扣除贷款手续费2500元，且扣除应偿还的旧贷20667元（共计23167元）后，于2014年1月22日发放226833元。2014年1月22日，原告向被告发放借款226833元。被告收到借款后至2014年5月，共向原告偿还了本金27778元及2014年5月前的利息（共两期）。其后，被告未再还本付息，借款期限届满后，亦未偿还借款，原告遂诉至本院。
另查明，原、被告于2013年1月23日签订过一份个人信用贷款合同。约定被告向原告借款200000元，借款期限12个月等。诉讼中，原告陈述，截止2014年1月22日（本案贷款合同签订之日），被告差欠该合同项下借款本息共计20667元，因原、被告双方协商一致由被告提前偿还该合同所欠款项，故原告在发放本案贷款时将上述款项予以了扣除。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原、被告于2014年1月22日签订的个人信用贷款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定，其效力应予认可。按该贷款合同约定，原告向被告提供借款250000元，被告应向原告支付贷款手续费2500元，且该手续费在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。因此，被告实际领取的贷款金额为247500元。虽然原告在向被告提供借款时，除了扣除贷款手续费2500元外，还扣除了被告的旧贷款项20667元，但因原告扣除被告的该旧贷20667元（含本金、利息等），原告已提供贷款合同、借据等证实该笔贷款的真实性，被告亦在2014年1月22日签署的借据中明确要求原告扣除该款，因此，原告在发放本案贷款时扣除旧贷并无不妥。虽然贷款合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除贷款手续费2500元，但因双方约定的借款利率标准为2.05%/月，已超过合同签订时中国人民银行同期一年期贷款利率的4倍，双方当事人再行约定贷款手续费，更已超出上述4倍的标准，对超出部分本院依法不予保护，故该贷款手续费应在借款本金中予以扣除，本案借款本金数额实际应为247500元。原告发放借款后，被告未按约还本付息，仅偿还借款本金27778元，其行为构成违约，原告要求被告偿还借款本金222222元，本院部分予以支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊军、被告欧阳英子于本判决生效之日起十日内共同向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金219722元；
二、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4633元，由原告武汉亚联财小额贷款有限公司负担53元，由被告熊军、被告欧阳英子共同负担4580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林静寂
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 谭博文
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘志强