山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第920号
上诉人（原审被告）：潍坊农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：袁义东。
委托代理人：张振远。
委托代理人：张子凯。
被上诉人（原审原告）：于海成。
被上诉人（原审原告）：杜建虹。
两被上诉人共同委托代理人：闻帅，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
顾传莹，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
上诉人潍坊农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）因与被上诉人于海成、杜建虹储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎商初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农商银行的委托代理人张振远、张子凯，被上诉人于海成、杜建虹的委托代理人闻帅、顾传莹参加了诉讼。本案现已审理终结。
于海成、杜建虹原审诉称：2014年4月14日，农商银行以于海成给姜明担保贷款，借款人逾期未按约定偿还贷款为由，分别从杜建虹三个账户划扣1661.88元、20000元、20000元，从于海成账户划扣1021.62元用于偿还于海成为姜明担保的贷款。农商银行无合法理由划扣于海成、杜建虹的存款行为违反了农商银行与于海成、杜建虹之间的存储合同义务，为维护于海成、杜建虹告的合法权益，诉至法院，要求：一、农商银行返还于海成、杜建虹被非法划扣的存款本息共计42749.8元及相应利息（自2014年4月14日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；二、要求农商银行消除于海成、杜建虹在农商银行征信系统中的不良记录；三、诉讼费由农商银行承担。
农商银行原审辩称：农商银行划扣属实，但是我行划扣是合法合理的。因于海成给姜明5万元的贷款提供担保，杜建虹作为于海成担保的财产共有人，后姜明未偿还贷款，寒亭区人民法院出具（2007）寒双民一初字第270号民事判决书，判决于海成承担连带清偿责任。同时农商银行与于海成签订的最高额保证合同中约定，保证人不按照本合同约定履行保证责任的，债权人可直接从保证人在债权人处开立的账户中扣收。故农商银行的扣款是合法有据的。
原审法院查明：2005年12月16日，姜明从潍坊市寒亭区农村信用合作联社开元信用社贷款5万元，期限自2005年12月17日至2006年12月17日。同日，于海成与潍坊市寒亭区农村信用合作联社开元信用社签订最高额保证合同一份，合同约定于海成为姜明的贷款提供连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同第五条第三项约定，保证人不按照本合同约定履行保证责任的，债权人可直接从保证人在债权人处开立的账户中扣收。另，农商银行提供于海成出具的证明书一份，证明书中载明杜建虹作为财产共有人同意于海成为姜明的5万元借款作担保，并承担偿还贷款本息的连带责任。后姜明未按照合同约定还款，寒亭区农村信用合作联社开元信用社起诉至寒亭区人民法院。2008年4月25日，寒亭区人民法院作出（2007）寒双民一初字第270号民事判决书，判决于海成对姜明的贷款承担连带还款责任。后借款人姜明未按约偿还借款，潍坊农商银行开元支行于2014年4月14日，向于海成、杜建虹出具通知书两份，分别从于海成在镇北支行的存款账户（账号：907120120010100403651）扣划1021.62元；从杜建虹在镇南支行的存款账户（户名：907120130010100479416）扣划1661.88元、河西支行的存款账户（账号：907120640011106414747）划扣20000元及利息、桥头支行的存款账户（账号：907120170011105130588）扣划20000元及利息偿还于海成、杜建虹在潍坊农商银行开元支行处担保的贷款。庭审中，于海成、杜建虹对农商银行提供的借款担保合同中于海成的签名及证明书中杜建虹的签名的真伪申请进行鉴定。但在原审法院限定的期限内未交纳鉴定费用。
原审法院查明的上述事实，有于海成、杜建虹提供的户名为于海成的存折、杜建虹的存折和存单、通用凭证；农商银行提供的借款合同、最高额保证合同、证明书、（2007）寒双民一初字第270号民事判决书、交纳鉴定费通知以及当事人的陈述等。
原审法院认为：于海成、杜建虹提供的农商银行下属支行出具的存折及存单证明于海成、杜建虹与农商银行之间的储蓄存款合同关系依法成立，合法有效。于海成、杜建虹对农商银行提供的于海成与潍坊市寒亭区农村信用合作联社开元信用社签订最高额保证合同及杜建虹作为财产共有人出具的保证书中签名真伪虽有异议并申请鉴定，但在限定的期限内未交纳鉴定费用，视为放弃鉴定。农商银行以于海成不按照保证合同约定履行保证责任为由，根据最高额保证合同第五条第三项约定，直接从于海成和共同债务人杜建虹在农商银行下属支行处开立的账户中扣收款项42749.8元。按照于海成与潍坊市寒亭区农村信用合作联社开元信用社签订的最高额保证合同约定，农商银行方可以在借款人不履行还款义务时，直接从于海成、杜建虹账户中扣划连带责任的款项。但农商银行却没有行使该项权利，而是选择了向法院起诉，在获得胜诉后，法院判决的效力固然高于合同中约定的条款，农商银行应向法院申请执行作为另一合法救济途径。因此，从法院判决之日起，农商银行方即不能自行划拨于海成、杜建虹账户中的资金，其划扣的款项应当依法予以返还并赔偿相应利息损失。于海成、杜建虹要求农商银行消除于海成、杜建虹在农商银行征信系统中的不良记录，于海成、杜建虹因未履行担保责任在征信系统中造成不良记录，非农商银行扣划其款项的原因，对于于海成、杜建虹的该项主张，不予支持。据此判决：一、潍坊农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十日内返还于海成、杜建虹划扣的款项共计42749.8元并赔偿相应利息（自2014年4月14日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；二、驳回于海成、杜建虹的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人农商银行不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足，生效的法律文书已经确认了涉案的合同的合法性以及被上诉人应当承担的连带清偿责任。（2007）寒双民一初字第270号民事判决书确认了涉案借款合同、保证合同的合法性有效性，被上诉人于海成、杜建虹对涉案债务承担还款责任。二、上诉人扣划保证人银行存在归还到期贷款有法律依据和合同约定。我行在借款人不能偿还到期贷款时，从保证人银行账户直接扣划到期贷款符合人民银行及合同法第九十九的规定。三、原审法院观点明显错误且无法律规定。提起诉讼通过法院的司法力量收回贷款本息是债权人通过司法力量维护自身权益的一种途径。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
于海成、杜建虹辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人于海成、杜建虹提供的农商银行下属支行出具的存折及存单证明于海成、杜建虹与农商银行之间的储蓄存款合同关系依法成立，合法有效。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：银行自行扣划行为是否正确。
关于银行自行扣划行为是否正确的问题。根据《合同法》第99条的规定，银行行使抵销权是有条件的，需双方债务均已届清偿期，只能是债务人在该银行中的存款，且已到期。本案中，按照被上诉人于海成与潍坊市寒亭区农村信用合作联社开元信用社签订的最高额保证合同约定，上诉人农商银行在借款人不履行还款义务时，按约直接从两被上诉人于海成、杜建虹账户中扣划连带责任的到期款项，符合合同约定和法律规定，但上诉人未行使该项权利，在向法院起诉胜诉后，上诉人应依法申请法院执行作为合法救济途径，但此时上诉人不能自行直接划拨两被上诉人账户中的资金，原审法院认定其划扣的款项应当依法予以返还并赔偿相应利息事实清楚，证据充分，于法有据。上诉人关于银行扣划行为是符合法律和合同约定的上诉主张，因证据不足，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费885元，由上诉人潍坊农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 周 晗