宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第787号
原告：台州市新恒金属有限公司，住所地：台州市椒江区工人西路930弄69号。
法定代表人：林宏亮，该公司董事长。
委托代理人：叶可森，浙江利群律师事务所律师。
被告：环球控股集团有限公司，住所地：宁波市江东会展路181号国际会展中心A座5楼。
法定代表人：陈德松，该公司董事长。
委托代理人：范昕，环球控股集团有限公司员工。
原告台州市新恒金属有限公司（以下简称新恒公司）为与被告环球控股集团有限公司（以下简称环球公司）进出口代理合同纠纷一案，于2013年5月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员申斌适用简易程序独任审理，因案情复杂，本案于2013年10月10日转为普通程序并依法组成合议庭，于2013年6月5日、7月16日、11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶可、被告委托代理人范昕到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请庭外和解，�未果。本案现已审理终结。
原告新恒公司起诉称：2012年5月14日，原、被告双方签订《商品代理出口责任协议（合同）书》一份，约定原告委托被告代理出口货物。协议签订后，被告将原告委托出口的触点开关配件代理报关出口至香港，被告代理原告出口货物后，国外客户即按约将外汇货款打到被告银行账户，原告根据被告要求开具增值税发票的通知于2012年6月1日和6月4日向被告出具了金额1677789元和783908.72元的增值税专用发票。2012年5月25日、5月31日，被告支付货款1916000元。2012年6月6日，被告向原告付款213000元，余款（退税款）332697.72元至今未能支付。请求判令：被告支付原告退税款332697.72元，并支付自2012年6月25日至款清之日按人民银行规定的金融机构逾期计收付款违约金（以基准利率的1.3倍计算）。
被告环球公司答辩称：因原告出口产品属于�家税务部门重点监管出口退税的产品，原告产品涉嫌违规，根据国家税务总局《关于开展银制品出口退税核查工作的通知》（国税函（2012）248号），白银出口制品属于国家核查范围，另国家税务总局2012年5月25日发布的《关于出口货物劳务增值税和消费税政策的通知》（财税（2012）39号）若干征、退（免）税规定，出口货物和其他单位出口货的货物，如果原材料成本80%以上为附近件9所列原料，应执行原料的增殖税、消费税政策，本案诉争的银制成品触点开关（海关税则号为7106919000）为附件9所列产品，相关价格根据国内权威白银现货交易机构官网价格并结合原告委托被告出口的海关申报单，原告产品中原材料成本远高于国家规定的80%，无法退税。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下列证据：
证据1.《商品代理出口责任协议（合同）�》一份，拟证明被告代理原告出口货物，双方对代理出口事宜的权利义务作出约定的事实；
证据2.增值税发票22份，拟证明原告向被告出具增值税发票22份，价值税合计2461697.72元的事实。
证据3.记账凭证、进账单（回单）、进账单（收账通知）、客户明细账，拟证明被告付款2129000元，尚欠款332697.72元的事实。
原告提供的证据经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性均无异议；但是增值税发票22份包含代垫税款，不是货款，因此不存在欠款332697.72元，且该发票记载的货物亦为国家税务总局严管产品。
被告为证明其答辩的事实，向本院提供国税函（2012）248号通知、补充材料的说明及附件、原告委托被告代理出口的海关申报单各一份，拟证实原告材料占出口销售的80%以上，不符合出口退税条件。
被告提供的证据经�审质证，原告对真实性没有异议，但是认为该份证据并不能证明原告的货物不符合出口退税条件，根据合同原告将货物委托被告出口后，被告即应将出口退税款交由原告，原告不履行出口退税手续造成本案无法退税，其责任在被告，故该份证据与本案不具有关联性。
本院依职权调取的证据如下：
证据1.浙江省台州市国家税务局2013年6月14日出具的“关于台州晶巨进出口有限公司白银制品出口退税情况的说明”，该书证载明台州晶巨进出口公司向原告购进的触点（开关配件），正在核查，暂未办理退税。
证据2.台州市椒江区国家税务局2013年6月14日出具的“关于台州市新恒金属有限公司自营出口退税情况的说明”，该书证载明原告于2012年8月25日出口商品一批，名称为触点（开关配件），于2013年3月向该局办理退税，该局正在核查中，暂未给予办理退税。
证据3.本院于2014年3月10日向宁波市江东区国家税务局的征询函及该局于2014年3月16日的征询函回复，该回函内容为如企业认为其出口商品为银制品，且原材料成本在80%以上，执行零税率政策，无需向税务机关进行出口退税申报。
本院调取的证据经质证，原告对证据1、2的真实性均无异议，但认为该书证的内容反映的是原告产品在进行常规性的税务核查，并未说明原告的产品不符合退税条件，故与本案不具有关联性；对证据3认为原告出口的产品发生在2012年7月1日以前，有关政策不适用本案，与本案没有关联。被告认为上述证据已证实原告的产品无法退税的事实。
根据原、被告双方在庭审中的举证及质证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认证如下：
原告提供的证据真实性被告均予以认可，本院对真实性予以�认；被告提供的证据真实性原告均予以认可，本院对真实性予以确认；本院调取的证据原、被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
综上，本院认定的事实如下：
2012年5月14日，原、被告双方签订一份《商品代理出口责任协议（合同）书》，约定由原告委托被告代理各类商品出口业务，协议有效期从2012年4月14日起至2014年4月14日止，被告以代理出口每壹美元向原告收取代理费人民币0.06元，结算方式为被告收到原告的客户外汇货款后，凭原告开具的真实的全额增值税发票，在收汇当天（或三天内）按银行当天的结汇率人民币值先汇给原告，其余退税款由原告将核销单和退税所用的证明资料送给被告后，被告在三天内将退税款一次性付给原告。合同签订后，原告将委托出口的触点（开关配件）数量、金额等电告被告，由被告负责代理报关�口。2012年6月1日和6月4日，原告向被告共开具22份共2461697.72元的增值税发票。被告于2012年5月25日、5月31日、6月6日向原告付款共计2129000元。
本院认为：原、被告双方签订的《商品代理出口责任协议（合同）书》系双方的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规，合法有效。被告收到原告的客户外汇货款后，在原告开具的真实的全额增值税发票等材料给被告后，被告本应根据合同约定将退税款一次性付给原告，但是财政部、国家税务总局2012年5月25日发布的《关于出口货物劳务增值税和消费税政策的通知》对产品出口退税的政策进行了调整，并规定自2011年1月1日起执行，现原告未能提供其产品符合出口退税条件的证据，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告台州市新恒金属有限公司的诉讼请求。
本案受理费6561元，由原告台州市新恒金属有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政税务局预算外资金，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
代理审判员 申 斌
人民陪审员 梅碧玉
二〇一四年四月十日
代书 记员 王沂丞