江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3930号
上诉人（原审被告）：张道举。
委托诉讼代理人：程飞，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许良超。
上诉人（原审被告）：张林。
被上诉人（原审原告）：国网江苏省电力公司沭阳县供电公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇苏州路南侧。
主要负责人：景巍巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡小建，江苏名典律师事务所律师。
上诉人许良超、张道举、张林因与被上诉人国网江苏省电力公司沭阳县供电公司（以下简称沭阳供电公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初8199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许良超、张道举、张林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回沭阳供电公司对许良超、张道举、张林的一审诉讼请求。理由：1.只有电力部门才应当按照有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志；2.变压器输出电压为220V，属非高压，且连接电线均是绝缘线，而变压器之上的高压线路均为沭阳县供电公司所有，故死者因触犯高压电线致死的责任在于沭阳县供电公司，非沭阳县桑北草场和张林；3.供电设施的产权所有者不承担受害人因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任；本案中，桑北草厂、张林设置的变压器，虽是产权所有者，但因是死者擅自进入供电设施非安全区域内发生的事故，故沭阳县桑北草厂、张林不承担任何法律责任；4.只有沭阳县供电公司才是高度危险作业的行为人，故只应由沭阳县供电公司承担责任。
被上诉人沭阳县供电公司二审辩称：1.《中华人民共和国电力法》规定的应对电力设施保护区设置警示标志的主体为电力管理部门，而电力管理部门为县级以上地方人民政府经济综合主管部门，故沭阳县供电公司不是电力设施保护区设置警示标志的主体；2.涉案事故不属于按照国务院有关电力设施保护的规定应当设立警示标志的范围；3.上诉人在事故发生地点有高压电力设施且该部分高压电力设施均可能造成受害人死亡。
沭阳供电公司向一审法院提出诉讼请求：1.沭阳县桑北草厂给付追偿款103220元，许良超、张道举对沭阳县桑北草厂不能偿还部分的债务承担清偿责任；2.张林给付沭阳供电公司追偿款103220元；3.本案的诉讼费由许良超、张道举承担。在本案的审理过程中，沭阳供电公司以沭阳县桑北草厂被注销为由撤回对沭阳县桑北草厂的起诉，并变更第1项诉讼请求为：许良超、张道举共同给付追偿款103220元。
一审法院认定事实：2013年6月19日上午，袁帅到张林的变压器西侧的河塘边钓鱼，在钓鱼过程中渔具碰到上空的高压电力设施，袁帅被高压电击伤，经抢救无效而死亡。其后，袁帅之父袁根堂、袁帅之母陈晓会、袁帅之女袁嘉媛、袁嘉懿以江苏省电力公司沭阳县供电公司（2016年2月3日变更名称为国网江苏省电力公司沭阳县供电公司本案原告）、沭阳县金森源木业有限公司、江苏格力斯特新材料有限公司、葛向旭、沭阳县桑北草厂、张林为被告提起触电人身损害责任之诉，该案案号为（2014）沭民初字第1350号。（2014）沭民初字第1350号民事判决（以下简称1350号判决）认定“袁帅是在张林的变压器西侧河塘边钓鱼，在其上方，被告沭阳供电公司、沭阳县桑北草厂、张林的高压电力设施均可能造成袁帅触电死亡，现不能确定是谁的高压电力设施造成袁帅触电死亡的，由被告沭阳供电公司、沭阳县桑北草厂、张林对袁帅触电死亡承担连带赔偿责任”，故判令沭阳供电公司、沭阳县桑北草厂、张林向袁根堂、陈晓会、袁嘉媛、袁嘉懿连带赔偿因袁帅死亡产生的死亡赔偿金的30%即302962.5元，并由沭阳供电公司负担案件受理费596.5元等。沭阳供电公司、沭阳县桑北草厂、张林不服1350号判决，以袁根堂、陈晓会、袁嘉媛、袁嘉懿为被上诉人，向宿迁市中级人民法院提出上诉。宿迁市中级人民法院做出的（2014）宿中民终字第02113号民事判决认定“从现场勘验及相关照片等证据判断，袁帅触电事故现场有沭阳供电局设置的10KV高杆架空供电线路和矮杆架空供电线路以及沭阳县桑北草厂、张林设置的变压器，在进入该区域并无禁入和警示标识。袁帅在该区域钓鱼因触及上述高压供电设施引起触电后溺水死亡，因三上诉人的供电线路及变压器均有可能导致事故的发生，且未设置禁入和警示标识，对袁帅的死亡均有一定过错，应当共同赔偿四被上诉人的损失”，并维持了1350号判决。2016年4月18日，一审法院划拨沭阳供电公司银行存款206440元以执行上述判决。沭阳供电公司共计交款308024元（其中赔偿款302962.5元、沭阳供电公司应负担案件受理费596.5元、涉案执行费4465元）。沭阳县桑北草厂系个人独资企业。2015年5月4日，沭阳县桑北草厂的投资人由张道举变更为许良超。2016年9月1日，沭阳县桑北草厂被注销。一审法院认为，关于沭阳县桑北草厂、张林应否对袁帅的死亡与沭阳供电公司承担连带赔偿责任的问题。1350号判决中已认定沭阳供电公司、沭阳县桑北草厂、张林的高压电力设施均可能造成袁帅触电死亡，但不能确定是该三当事人中何人的高压电力设施造成袁帅触电死亡，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定，应由该三当事人对袁帅触电死亡承担连带赔偿责任。（2014）宿中民终字第02113号民事判决也认定沭阳供电公司、沭阳县桑北草厂、张林的供电线路及变压器均有可能导致事故的发生，且未设置禁入和警示标识，对袁帅的死亡均有一定过错，应共同赔偿案外人袁根堂、陈晓会、袁嘉媛、袁嘉懿的损失。故许良超、张道举、张林的辩解与一审法院及宿迁市中级人民法院生效判决所查明事实均不符，对许良超、张道举、张林上述辩解均不予采纳。沭阳供电公司、沭阳县桑北草厂、张林应对袁帅死亡所产生的部分损失承担连带赔偿责任。关于沭阳县桑北草厂、张林应承担的赔偿数额问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因无法确定沭阳供电公司、沭阳县桑北草厂、张林中谁是袁帅死亡的侵权责任人，且更加无法确定沭阳供电公司、沭阳县桑北草厂、张林各自的责任大小，故沭阳供电公司、沭阳县桑北草厂、张林应对袁帅的死亡承担连带赔偿责任，且应平均承担赔偿责任。许良超、张道举、张林辩称沭阳县桑北草厂、张林无责任，与生效判决已查明的事实不符，对该辩解不予采纳。沭阳供电公司在承担全部赔偿责任后，有权向沭阳县桑北草厂、张林追偿。因沭阳县桑北草厂在本案审理过程中被注销，沭阳供电公司自愿撤回对沭阳县桑北草厂的起诉，系其对诉讼权利的行使，依法予以准许。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。现沭阳县桑北草厂被注销，许良超系沭阳县桑北草厂注销时的投资人，根据上述规定，许良超应对沭阳县桑北草厂存续期间的所有债务承担偿还责任。而涉案赔偿责任系沭阳县桑北草厂存续期间发生的，因此，许良超应承担赔偿责任。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。涉案赔偿责任形成于许良超、张道举经营沭阳县桑北草厂期间，现沭阳县桑北草厂被注销，许良超、张道举应当对该债务承担无限责任。沭阳供电公司主张许良超、张道举共同给付代偿的赔偿款100987.5元及张林给付代偿的赔偿款100987.5元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。至于执行案件的执行费承担问题，因沭阳供电公司、许良超及张道举、张林对涉案赔偿款承担连带责任，且平均承担赔偿责任，故其亦应平均承担涉案执行费。遂判决：一、许良超、张道举于判决发生法律效力之日起十日内给付国网江苏省电力公司沭阳县供电公司代偿款102475.84元；二、张林于判决发生法律效力之日起十日内给付国网江苏省电力公司沭阳县供电公司代偿款102475.84元；三、驳回国网江苏省电力公司沭阳县供电公司的其他诉讼请求。如果许良超、张道举未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398元，由许良超、张道举、张林负担。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故在确定连带责任人内部责任分担时，应当对连带责任人对被侵权人所造成的损害的过错、原因力等情况进行考量判断，使得连带责任人所分担的责任与其过错及原因力相吻合。如果通过过错、原因力等因素难以确定责任大小时，可以推定各连带责任人对被侵权人造成的损害过错程度或原因力大小是相同或相当的，在连带责任人之间平均分担责任。
关于各连带责任人对被侵权人造成的损害过错及过错程度问题。本院因涉案事故作出的（2014）宿中民终字第02113号民事判决已生效，该判决确认“因三上诉人的供电线路及变压器均有可能导致触电事故的发生，且未设置禁入和警示标识，对袁帅的死亡均有一定过错。”故对上诉人主张其对事故的发生没有过错，受害人因触犯高压电线致死的责任在于沭阳县供电公司的主张，不予支持。《中华人民共和国安全生产法》第三十二条规定：生产经营单位应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志。本案中，各连带责任人均有设置禁入和警示标识义力，但均未设置禁入和警示标识，应当认定过错程序相当。、
关于各连带责任人对被侵权人造成的损害的原因力大小问题。原因力是指在导致受害人同一损害后果的数个原因中，各原因对于该损害后果的发生或扩大所发挥的作用力。本案中，直接导致损害后果的具体设备无法确定，导致损害后果的原因个数单一，故本案中也无法在各连带责任人间确定造成损害的原因力大小。
综上，本案中通过过错、原因力等因素难以确定责任大小时，应推定各连带责任人对被侵权人造成的损害过错程度或原因力大小是相同或相当，原审法院在连带责任人之间平均分担责任正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4398元，由上诉人许良超、张道举、张林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐建华
审 判 员 徐 兵
代理审判员 孙 权
二〇一七年二月十六日
书 记 员 汤媛媛
第7页/共8页