杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初3358号原告李菊芬，女，1971年1月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人周东风，浙江亿光律师事务所律师。被告王坚兴，男，1970年4月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告高闰，女，1971年6月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人张秀良，浙江钱江潮律师事务所律师。原告李菊芬诉被告王坚兴、高闰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年3月14日、3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周东风，被告高闰的委托代理人张秀良到庭参加第一次庭审，原告李菊芬及其委托代理人周东风，被告高闰的委托代理人张秀良到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告李菊芬诉称：被告王坚兴因资金周转需要分别于2013年8月28日、9月28日、11月20日向原告借款共计290000元。原告通过案外人杨林交付上述借款后，被告王坚兴向原告出具借条、收条各四份予以确认。双方口头约定利息为月利率3%，利随本清。2014年12月，被告王坚兴向原告支付了利息100000元。嗣后，被告王坚兴未归还剩余借款本息。另，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。故原告起诉要求两被告归还原告借款290000元，并支付该款自2015年1月1日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。被告王坚兴向本院提供书面答辩意见，称:1.案涉借款本人是向杨林借的，并非向李菊芬所借。借款时，杨林并未与本人说过利息的事。2.2014年底，本人还给杨林的100000元是用于归还本金。3.本人的公司倒闭后，杨林将本人公司里遗留的办公用具、成品线、货车等均拉走，价值约十余万元。4.2016年5月，本人去杨林办公室商量事情，没想到李菊芬也在。当时，杨林逼本人重写收条，把借款写给了李菊芬。被告高闰答辩称：1.借款发生在2013年8月28日、2013年9月28日、2013年11月20日，两被告在2014年4月28日离婚，借款虽发生在夫妻关系存续期间，但是根据最高人民法院2018年1月18日的关于夫妻共同债务的最新司法解释，该债务应该为被告王坚兴的个人债务；2.原告陈述被告王坚兴在2014年12月份支付原告利息100000元，但双方在借条中并没有约定利息，故该100000元应该为归还借款本金。同时从2014年12月份的时间点也可以看出是被告王坚兴去归还借款本金的，该借贷不应该认为与被告高闰有关。3.原告认为两被告共同经营一家公司，实际情况是该公司已经倒闭，而且借款也不是公司借款，是被告王坚兴的个人借款，也没有用于夫妻共同生活或共同生产经营。2013年2月份双方已处于分居状态，并于2014年4月28日离婚，离婚协议约定若有债务，在谁名下由谁来承担。被告高闰认为对明显超出日常生活需要的大额借贷，应持合理怀疑态度，一般应认定为夫妻个人债务。综上，请求驳回原告对被告高闰的诉讼请求。原告李菊芬为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条四份，欲证明原告分别于2013年8月28日、2013年9月28日、2013年11月20日向被告王坚兴出借70000元、20000元、200000元，合计290000元的事实。2.收条四份，欲证明2016年4月份，被告王坚兴向原告出具了收条四份，确认了仍欠原告借款本金合计290000元的事实。3.企业信用信息公示报告一份，欲证明两被告共同经营公司，借款系夫妻共同债务的事实。4.杭州市区住房情况查询记录一份，欲证明被告王坚兴于2013年11月26日将位于金城花园房屋出卖的事实。5.结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，欲证明案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。经质证，被告高闰对证据1、2的真实性没有异议，关联性有异议，只是被告王坚兴个人出具给原告，并没有被告高闰的签字。对证据3的真实性没有异议，关联性有异议，并不能证明原告要证明的证明对象。对证据4的真实性没有异议，对关联性及待证事实均有异议，并不能证明款项用于家庭共同生活。对证据5的真实性没有异议，对关联性及待证事实均有异议。被告王坚兴未向本院提供证据。被告高闰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了情况说明一份，欲证明案涉借款是被告王坚兴个人使用，没有用于家庭共同生活或者经营，而且没有约定利息，且归还的100000元是归还借款本金的事实。经质证，原告对证据的形式真实性没有异议，对内容有异议，案涉借款290000元是夫妻共同债务，借款约定了月利率3%，支付的100000元是支付利息的。依原告的申请，本院准许杨林（身份证号码，男，1970年6月26日出生，住杭州市萧山区出庭作证，原告欲证明的事实为案涉借款约定了按月利率3%计算利息以及案涉借款属于夫妻共同债务。经质证，原告对证人证言的真实性没有异议，证人对细节陈述比较清楚，200000元是用于归还房屋按揭贷款，系夫妻共同债务；证人也陈述了双方约定利息按月利率3%计算；证人认为收条出具时间是2015年7月份以后，可以和原告的陈述相互印证，可以印证双方存在利息的约定，因为如果被告王坚兴在2014年12月份归还的是本金，他在2016年4月份就不会再写收条，这些290000元收条的出具，与常理不符。被告高闰对证人陈述的90000元并不知情，对200000元确实有收到，但是被告高闰以为是王坚兴给的，当天被告高闰将钱转到自己卡里，用途已记不清楚了，应该是去还金城花园的房屋按揭了，具体怎么操作不知道，因为王坚兴欠债太多了。对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告的质证意见，作如下认证：1.对原告提供的证据1，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故本院予以采纳。2.对原告提供的证据2，结合被告王坚兴的答辩意见，本院对其真实性予以确认；至于能否证明至2016年上半年被告王坚兴尚欠原告借款290000元的事实，本院认为，首先，收条是指收到钱或者东西后写给对方的字据，其并不能作为结算的依据；其次，虽然该4份收条实际系2016年上半年补写，但从案涉收条的字面意思来理解，仅能证明2013年8月28日、9月28日和11月20日被告王坚兴共收到李菊芬290000元；第三，根据原告在庭审中陈述的补签收条的原因是“要起诉，但朋友说光有借条不行，还要补收条”，可见原告最初是为了补全手续而让被告王坚兴补签收条；最后，被告王坚兴否认双方曾约定利息，其认为2014年年底支付的100000元系支付本金，故该证据尚不足以证明原告欲证明的事实。3.对原告提供的证据3，该证据尚不足以证明案涉借款系夫妻共同债务的事实。4.对原告提供的证据4和杨林的证人证言，结合法庭调查中被告高闰认可被告王坚兴于2013年11月20日所借的200000元系其收取并用于归还位于杭州市萧山区房屋的按揭贷款，可以证明2013年11月20日所借的200000元系用于两被告夫妻共同生活，系两被告的夫妻共同债务；对其他欲证明的事实，鉴于被告王坚兴抗辩称案涉借款实际发生在被告王坚兴与杨林之间，且从案涉的4份借条来看，4份借条所有内容均为手写，但惟独出借人处均空白，同时案涉借款的联系、款项交付等均由杨林转手，不能排除杨林与本案存在利害关系的可能，故仅凭证人证言尚不足以证明原告欲证明的事实。5.对原告提供的证据5，鉴于被告高闰对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。6.对被告高闰提供的证据，该说明实质系被告王坚兴的抗辩意见，本院将结合法庭调查在本院认为部分对被告王坚兴的抗辩意见是否采信进行评述。根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：两被告于2006年5月22日登记结婚，于2014年4月28日登记离婚。经案外人杨林介绍联系，被告王坚兴于2013年8月28日向原告借款20000元、50000元，于同年9月28日借款20000元，于同年11月20日借款200000元。对此被告出具4份未载明出借人的借条予以确认。其中200000元由被告高闰收取，并用于归还被告高闰所有的位于杭州市萧山区房屋的按揭贷款。2014年年底，被告王坚兴通过杨林归还案涉借款100000元。2016年上半年，原告要求被告王坚兴补写了4份落款时间与借条一致的收条，分别载明“今收到李菊芬现金人民币贰萬元整、伍萬元整、贰萬元整和貮拾萬元整”。后被告王坚兴一直未履行还款义务。本院认为：1.原告与被告王坚兴之间的民间借贷关系依法成立且有效。被告王坚兴作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告王坚兴关于出借人为案外人杨林的抗辩意见，鉴于被告王坚兴事后补写的收条上均注明案涉借款的出借人为原告，借条也系原告持有，被告王坚兴并未提供证据证实实际出借人为杨林，故对该抗辩意见，本院不予采信。2.关于双方有无约定利息的问题。虽然原告主张原告与被告王坚兴曾约定按月利率3%计算利息，但被告王坚兴予以否认，且原告亦未提供充分的证据证明双方曾对利息进行了明确的约定，从目前的证据尚不足以证明双方约定按月利率3%计算利息的事实，故被告王坚兴关于其于2014年年底返还给原告的100000元应抵扣本金的抗辩意见，本院予以采信。鉴于被告王坚兴向原告所借的290000元均未约定还款日期也无担保人，故归还的100000元应先抵扣借款时间在前的借款，即2013年8月28日和2013年9月28日所借的90000元已还清，其余的10000元用于归还2013年11月20日所借的借款，被告王坚兴尚欠原告借款190000元及自2018年2月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。3.关于案涉借款是否系两被告的夫妻共同债务的问题。鉴于被告王坚兴尚欠原告的190000元借款系2013年11月20日所借，被告高闰承认该笔借款系其收取后用于归还其所有的位于杭州市萧山区房屋的按揭贷款，故该笔借款系用于两被告日常生活所需，系两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告高闰关于该190000元非夫妻共同债务的抗辩意见，本院不予采信。综上，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、王坚兴、高闰于本判决生效后十日内返还李菊芬借款190000元，并赔偿该款自2018年2月24日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回李菊芬的其余诉讼请求。如王坚兴、高闰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9040元，减半收取4520元，由李菊芬负担2881元，由王坚兴、高闰负担1639元。李菊芬于本判决生效之日起后十五日内向本院申请退费1488元；王坚兴、高闰于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费1639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  谢金金二〇一八年四月二十五日书记员  王海燕·??8?··??7?·