山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第3316号
原告：聊城尚美百货有限公司，住所地：聊城市柳园南路亚大小区8号楼4单元2楼439室。
法定代表人：李风莉，该公司董事长。
委托代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。
被告：聊城市丽美百货有限公司，住所地：聊城市东昌府区闫寺街道办事处昌润路北首27号。
法定代表人：陈贵英，该公司经理。
委托代理人：段荣利，该公司副经理。
委托代理人：张胜泉，山东鲁朋律师事务所律师。
原告聊城尚美百货有限公司（以下简称尚美公司）诉被告聊城市丽美百货有限公司（以下简称丽美公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚美公司的法定代表人李风莉及其委托代理人陈腾、被告丽美公司的法定代表人陈贵英及其委托代理人段荣利、张胜泉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚美公司起诉称：2015年9月9日，原告方通过网上银行错误的将汇给妮维雅（上海）有限公司的货款129111.00元汇给了被告。原告方发现汇款错误后遂即找被告要求归还，但被告无理拒绝。被告的行为构成不当得利。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判令被告归还原告汇款129111.00元及利息。
被告丽美公司未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原告所诉不符合事实。2015年7月份，原告和答辩人签订“妮维雅”品牌聊城代理权限交接协议，该协议中约定由原告无条件接收答辩人的所有货物，按照全国统一零售价的85折接货，其后双方对答辩人的货物进行了交接，这些货物主要包括三部分，第一部分是仓库库存的货物，打折后总价款是492194.80元；第二部分是振华系统共8个超市店，货物价款为89285.80元，振华系统货款由原告直接支付给振华系统；第三部分包括东阿天天超市货物价款为11654.48元，百货大楼货款为50322.92元，阳谷宝福邻货款为8195.96元，以上共计总价款651653.96元，扣除原告支付给振华系统的价款89285.80元后，原告实际应支付答辩人价款562368.16元，其后所有货物交接完毕后，原告通过农业银行共分7笔包括本案诉讼这笔，汇入答辩人账户，汇入总额是557579.76元。根据原告应给答辩人价款及实际汇入价款来算，原告尚欠丽美公司4788.40元。原告汇款后曾多次找被告，要求降低价款，答辩人没有同意，双方对于价款最终没有协商成功。基于此原告在要求降价不成的情况下，向法院提起诉讼，因此答辩人收到该笔款项的行为从法律意义上不构成不当得利，完全是原告支付给答辩人的货款，因此请求法院依法查明事实，驳回的原告诉讼请求。
原告尚美公司向本院提交了下列证据材料：
证据一、华夏银行聊城分行电子转账凭证一份，证明原告尚美公司于2015年9月9日将129111.00元妮维雅货款汇入被告丽美公司账户的事实。
证据二、华夏银行聊城分行电子转账凭证一份，证明原告尚美公司于2015年9月10日又将同一笔129111.00元妮维雅货款汇入妮维雅（上海）有限公司的事实，继而证明汇给被告的款项系错误汇入的事实。
证据三、证人李某的书面证人证言及出庭作证的证人证言，证明自己作为原告的公司会计产生汇款错误的经过。
证据四、证人王某的书面证人证言及出庭作证的证人证言，证明自己作为妮维雅（上海）有限公司驻聊城的业务人员，主管该公司在聊城的业务，参与了妮维雅（上海）有限公司在聊城的前后两个代理商即尚美公司和丽美公司的货物交接工作，交接时除了振华超市系统的存货按85折直接由尚美公司支付给振华超市货款外，其他门店的存货均按厂家进价的67折由尚美公司支付给丽美公司货款。货物交接和货款结算均已完毕。此后，自己在经手妮维雅（上海）有限公司与尚美公司发生一笔业务时，发现了尚美公司会计错误的将该笔业务的129111.00元妮维雅货款汇至丽美公司账户的事实，并告知了尚美公司一方，尚美公司于第二天又重新汇给妮维雅（上海）有限公司129111.00元货款。
证据五、余款结算明细及余款转账凭证各一份，证明经妮维雅（上海）有限公司住聊城业务主管人员阮华涛、王某计算，至2015年9月2日原告尚应支付被告货款余额为70402.86元。原告已于2015年9月2日将余款70402.86元汇入被告账户，双方已经结清了所有交接货物的货款，再无其他业务往来，继而证明2015年9月9日汇至被告账户的129111.00元妮维雅货款系错误汇入，被告拒不退还构成不当得利。
证据六、妮维雅交接三方责任／义务表一份，证明原、被告及妮维雅（上海）有限公司三方约定，除振华超市系统的货物以85折计算之外，其他均按从厂家进价（全国统一零售价的67折）计算。
被告丽美公司向本院提交了下列证据材料：
证据一、妮维雅交接三方责任／义务表一份（该证据三方签字的原件在原告方）。证明该协议中约定了妮维雅的代理权由被告转让给原告，原告应无条件接收被告的库存，同时该协议约定了原告应按照85折接货。
证据二、中国农业银行汇款回执七份，证明原、被告双方交接完毕后，原告按照双方认可的交易价格分7笔支付给被告货款，共计557579.76元，且包括本案涉案款项，该回执上明确注明交易用途为妮维雅货款，可说明原告支付给被告的涉案款项是支付的货款，对被告来说并非不当得利。
证据三、妮维雅价格表一份，证明该表格表记载的价格为妮维雅公司执行的全国统一零售价格，各种型号商品明确，丽美公司在交接时是严格按照该价格表的85折计算出的原告应支付给被告的货款。
证据四、货物交接表五份，包括库存交接、振华超市系统的交接、东阿天天广场超市的交接、聊城百货大楼系统的交接、阳谷宝福邻的交接，综合证明双方对于妮维雅货物已经全部交接完毕。
上述证据业经庭审质证。本院经综合审核分析，结合原、被告双方的质证意见，根据各证据与本案事实的关联程度，以及各证据之间的密切联系程度，依照证据的高度盖然性证明原则，认证如下：
一、原告提供的证据，具备有效证据真实性、关联性、合法性的基本特征，相互之间能够印证原告陈述的基本事实和主张，本院依法予以采信，确认其证明力；被告提出异议的部分，没有提供足以反驳的相反证据支持，本院不予采纳。
二、被告提供的证据，其证据本身反映的客观内容，不能支持被告提出的所有存货均按85折计价的主张，反而能够与原告提供的证据相佐证，进一步印证了原告提出的除振华超市系统外其他所有存货均按全国统一零售价格67折（厂家供货价）计价的主张。对其证据本身反映的客观内容，本院依法予以采信。
根据上述有效证据，结合原、被告的有效陈述，本院认定事实如下：
原告尚美公司、被告丽美公司均系经营洗涤化妆用品等商品的有限责任公司，被告丽美公司系妮维雅（上海）有限公司在聊城的前代理商，原告尚美公司系妮维雅（上海）有限公司在聊城的现代理商。2015年7月份，原、被告双方在妮维雅（上海）有限公司驻聊城的业务人员主持下，达成“妮维雅交接三方责任／义务”协议。协议对三方交接的权利、义务做了具体约定，包括货物的交接流程、费用的交接、物料的交接以及对其他问题的处理方案等。其中约定乙方（尚美公司）无条件接受丙方（丽美公司）的库存货物，货物价格除振华超市系统的库存按照全国统一零售价的85折计算由乙方直接支付给振华超市之外，其他存货包括仓库库存、百货大楼系统、东阿天天广场超市、阳谷宝福邻超市均按甲方（妮维雅公司）的供货价全国统一零售价的67折计算，乙方在收到丙方仓库库存后，在其对应的价款中暂缓支付人民币80000元作为押金（其余价款如数支付），待丙方向乙方顺利完成其他供货门店全部交接完毕后，再由乙方将押金支付给丙方。另外，振华超市系统的库存，丙方可享受甲方67-85扣点间利润差，但丙方需拿出80-85间点数补给乙方。
原、被告及妮维雅公司三方达成协议后，按照约定的交接流程，三方首先对被告的仓库库存进行了交接，经对所有仓库库存货物按照67折（供货价）分类计算，共计货款378549.16元，原告在暂扣80000元押金后，于2015年7月24日分两次（190000.00元、108549.16元）将其余全部货款汇至被告名下账户共计298549.16元（378549.16元-80000元）。此后，三方分别对阳谷宝福邻超市、东阿天天广场超市、百货大楼系统库存进行了交接，按照交接的存货种类、数量及按照全国统一零售价的67折计价（供货价），原告先后于2015年8月4日向被告支付阳谷宝福邻超市全部货款8195.96元、于2015年8月10日向被告支付东阿天天广场超市全部货款11654.48元、于2015年8月21日向被告支付百货大楼系统全部货款39666.30元。上述汇款，原告均是通过网上银行以“妮维雅货款”的名义汇到被告名下账户。
此后，经妮维雅公司业务人员按照三方的约定计算扣点返利及其他事项（零散货款、税款等）折算后，得出原告尚应支付被告70402.86元（80000元押金计算在内）。2015年9月2日，原告将70402.86元悉数汇给被告。至此，全部交接事宜均已完成。
2015年9月9日，原告财会人员在给妮维雅（上海）有限公司汇付一笔129111.00元的妮维雅货款时，误汇入了被告名下账户。妮维雅公司驻聊城业务人员发现后当即告知了原告，原告无奈于次日（2015年9月10日）将129111.00元同等数额的款项重新汇付给妮维雅（上海）有限公司。而后，原告遂联系被告要求返还，但被告托辞予以拒绝，原告遂于第三日（2015年9月11日）诉至本院，请求依法判令被告返还原告误汇款项129111.00元及利息。
本院认为：本案确系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。在本案中，原、被告之间因涉及妮维雅品牌在聊城区域代理交接的所有事宜，已经于2015年9月2日全部完成，双方已不存在其他任何业务或权利义务关系。被告于2015年9月9日收到的原告误汇入的129111.00元款项，没有任何法律根据，应依法予以返还。《最高人民法院关予贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”因此，原告请求依法判令被告返还原告误汇款项129111.00元及利息的主张，事实清楚，合法有据，本院依法予以支持。被告关于按照全国统一零售价85折交接货物的抗辩理由，没有证据支持，其提供的证据反而有效支持了原告主张的事实，对其抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，参照《最高人民法院关予贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决如下：
限被告聊城市丽美百货有限公司于本判决生效之日起五日内，返还原告聊城尚美百货有限公司人民币129111.00元，并从2015年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定还款之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2882元、财产保全费1380元，由被告聊城市丽美百货有限公司承担。（原告已交付，限被告于本判决生效后五日内给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张一水
人民陪审员 杨立河
人民陪审员 姜洪克
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 郭彩洪