杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第639号
原告：杭州勇源运输有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：李德仁。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄。
委托代理人：陆富。
原告杭州勇源运输有限公司（以下简称原告）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2014年7月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员王国仕适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李德仁、被告的委托代理人陆富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告所有的浙A×××××号车辆以及挂车浙A×××××在被告处投保了车辆损失险，保险期限为2012年8月21日到2013年8月20日，保险金额分别为272000元和95400元。2013年3月24日，原告驾驶员驾驶的浙A×××××及其浙A×××××挂车行至杭州市余杭区仁和街道东西大道葛墩村路口与对方车浙E×××××车发生碰撞，致使原告车受损和人员伤亡事故，后经事故认定，原告负事故的主要责任。2013年5月27日经被告定损浙A×××××车损74440元，同时该事故还导致其他损失，作为被告理应按照车损及其损失赔偿给原告，可被告2014年6月4日书面向原告送达保险的标的车不予受理的拒赔通知。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告立即赔偿原告车损94670元及其利息损失5680元（浙A×××××车损74440元，浙A×××××挂车损5670元、停车费2160元、施救费6000元＋2000元、吊装费1200元，过磅费3200元；利息按照6厘计算，自2013年5月27日至2014年5月26日止，以后利息计算至付清为止），合计为100350元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、中国太平洋保险神行车保系列产品保险单（正本）二份、拒赔通知书一份（复印件），用以证明原告与被告之间存在保险合同法律关系；原告浙A×××××及挂车浙A×××××在被告方已投车辆损失险，保险金额分别为272000元和95480元；被告拒赔理由不能成立的事实；
2、余杭区分局交通警察大队道路交通事故认定书及行驶证各一份（复印件），用以证明该事故造成原告浙A×××××车辆及挂车浙A×××××车损的事实；
3、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单、杭州市机动车辆维修结算清单、销货清单、杭州市汽车修理（加工）用料清单及发票，用以证明该事故造成原告浙A×××××车辆及挂车浙A×××××车损金额分别为74440元和5670元；其他损失费分别为：停车费2160元，吊车施救费8000元，吊装费1200元，过磅费3200元的事实。
被告未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：第一，对原告发生交通事故没有异议。第二，对于原告要求被告承担保险理赔，被告认为是不成立的。根据事故认定书载明，该车的实载是74.1吨，存在严重超载，根据保险条款规定，如果车辆存在超载，被告不承担责任。在本次事故中涉及到三方车辆，其中浙E×××××对事故承担次要责任，浙A×××××负主要责任，按照司法解释和保险条款的规定，在交通事故中首先应对交强险进行处理，再处理商业险。本案中交强险并未处理，现在就处理商业险不妥当。而且停车费等都不属于被告保险的赔偿范围，原告要求被告赔偿利息也没有法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩的主张，在举证期限内向本院提供神行车保系列产品投保单及条款一份，用以证明按照保单条款的规定，机动车违反装载规定的，被告不承担赔偿责任，如果要赔偿，对于停车费等被告也不用承担赔偿责任的事实。
对原告提供的证据，证据1，被告对二份保单的真实性无异议，但认为在保单的特别约定处第一受益人为山重融资租赁有限公司，与本案原告无关；对于拒赔通知书无异议。本院审查后认为，被保险人在财产保险合同中向保险人请求赔偿保险金是其法定权利，本案所涉车辆的投保人为原告，虽保险单特别约定“第一受益人为：山重融资租赁有限公司”，但该约定并不影响原告作为被保险人在投保车辆发生保险事故时行使保险金请求权，故本院予以确认。证据2，被告均没有异议，但认为责任认定书显示原告属于严重超载，并承担主要责任。本院审查后认为上述证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。证据3，被告对浙A×××××车辆的机动车辆估损单、机动车辆估损清单没有异议；对其中的维修发票真实性没有异议，与本案的关联性有异议，认为有些发票显示是维修在前，购买在后，对其修复的实际金额有异议。对于浙A×××××挂车的机动车辆估损清单的真实性有异议，认为没有被告的盖章确认；对其中杭州杭东汽配商行的增值税发票的真实性没有异议，关联性有异议；对2100元发票的真实性、关联性均有异议，认为主车和挂车不可能在二个不同的地方维修。对于原告提供的过磅费、停车费发票，被告认为不属于保险公司的理赔范围，吊车施救费、吊装费与本案缺乏关联性，对施救及拖车费没有异议。本院审查后认为，关于浙A×××××车辆的维修清单及发票，能够证实原告对受损车辆进行维修的事实，且金额也并未超过被告的定损数额，故本院予以确认；对于浙A×××××挂车的定损清单上虽然没有被告的盖章，但根据原告提供的维修清单及发票，能够证实原告车辆受损及维修的事实，故本院予以确认。对于施救及拖车费发票被告没有异议，本院予以确认；对短驳及过磅费发票、停车费发票、吊车施救费发票、吊装费发票的真实性本院予以确认，上述费用系车辆发生事故后为进行施救而所产生的，故与本案具有关联性。
对被告提供的证据，经原告质证后对其真实性有异议，认为保单的印章跟原告的签章不一致，保单的时间是2013年8月20日，对本案没有约束力；“投保人声明”处的内容都是被告打印的，原告并不知道；这份保单是本案被告提供的，对原告没有约束力，被告对超载不予赔付意见也没有做出明确说明。本院审查后认为，关于投保单的真实性原告有异议，但经本院释明后原告表示不申请鉴定，视为放弃权利；关于投保人签章处的落款时间，被告认为系笔误，本院认为该解释较为合理，且该时间并不影响整个合同的效力，故本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：2012年8月20日，原、被告签订“神行车保系列产品保险单”二份，被告为原告名下的浙A×××××号汽车及浙A×××××号挂车提供保险服务。其中浙A×××××号汽车的车辆损失险赔偿限额为272000元，并投保了车损险不计免赔条款；浙A×××××号挂车车辆损失险赔偿限额为95480元，并投保了车损险不计免赔条款。合同期限从2012年8月21日起至2013年8月20日。其中合同中关于机动车损失保险条款第八条第（五）规定，保险机动车违反《中华人民共和国交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，保险人不负责赔偿。
2013年3月23日，被告的驾驶员黎远才驾驶浙A×××××号重型半挂牵引车牵引浙A×××××挂号重型普通半挂车由余杭区仁和港区驶往浙江省武义县，当日20时55分许由东向西行驶至余杭区仁和街道东西大道葛墩村路口时，因制动后车上货物发生倾斜导致车辆失控，与吕恺驾驶的浙E×××××号小型轿车发生相撞，后浙A×××××挂号重型普通半挂车上所载的钢卷掉落，砸中前方由陈冬娥驾驶的浙A×××××号小型轿车，造成陈冬娥当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定，黎远才驾驶超载的机动车途径事发地，遇情况操作不当导致车上货物掉落发生交通事故，负事故的主要责任。交通部门另认定，被告车辆核载34吨，实载74.1吨。
事故发生后，原告支出短驳及过磅费3200元、施救及拖车费2000元、停车费2160元、吊车施救费6000元；原告为维修浙A×××××号车辆花费74440元，维修浙A×××××号挂车花费5670元。原告向被告理赔时，被告以原告超载为由拒赔。为此，原告诉来本院，请求上判。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，原告提交的二份《神行车保系列产品保险单》中载明的被保险人为原告，虽保险单特别约定“第一受益人为：山重融资租赁有限公司”，但该约定并不影响原告作为被保险人在投保车辆发生保险事故时行使保险金请求权。故原告作为投保人有权根据保险合同的约定向保险人请求赔偿保险金。本案的争议焦点为原告车辆的超载行为是否构成被告免赔的依据。首先，根据被告提供的“神行车保系列产品投保单”的约定，原告车辆违反机动车装载的规定发生事故，其车辆损失属于免赔范围，但原告认为被告并未履行告知义务。综合被告提供的投保单，其中对于免责部分被告已进行了加黑处理，并且在“投保人声明部分”用蓝体字进行了书写，原告也在上面盖章确认，故本院认为被告已经尽到了相应的告知义务。其次，关于超载的危险性，原告作为转业的运输企业理应清楚，但原告在其核载34吨的车辆上装载了74.1吨货物，大大超过的车辆的核载能力，增加了保险标的物的危险程度。在交警部门的事故认定书上也明确事故系“因制动后车上货物发生倾斜导致车辆失控”，原告车辆的超载行为系事故发生的重要原因。原告虽然在被告处投保了车辆保险，但并不意味着原告的车辆在行驶时不受任何约束，其仍应遵守道路交通安全法的规定，文明安全驾驶。再者，根据我国保险法第五十二条的规定，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同……。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”综上，原告要求被告为其危险驾驶行为承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州勇源运输有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2307元，减半收取1153.5元，由原告杭州勇源运输有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2307元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王国仕
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 王 钦