广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第805号
上诉人（原审原告、反诉被告）：许植棠。
委托代理人：黄绍聪，广东百步律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：谢安文。
上诉人许植棠因与被上诉人谢安文房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙民初字第1111号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年3月3日，许植棠与谢安文签订了《铺位续租合同》，约定：许植棠将位于龙华景某村南44栋整栋楼出租给谢安文作为餐饮服务行业使用，租赁期限为2008年5月1日至2018年4月30日止，从2008年5月1日至2013年4月30日租金为每月人民币18000元，2013年5月1日至2018年4月30日租金，根据当年市价双方另行协商，每月五日前交租，超过一个月未交租则视为谢安文违约，许植棠有权收回物业，另作安排。合同签订后，许植棠将涉案房屋交付谢安文使用。2013年5月至2013年11月，谢安文每月向许植棠支付租金18000元。
许植棠一审诉讼请求为：1、谢安文支付从2013年5月1日至判决书生效之日每月欠交的租金人民币7800元及滞纳金、利息，滞纳金及利息按银行同期贷款利率的四倍计算；2、谢安文承担本案诉讼费用。
谢安文反诉请求为：1、谢安文按照双方租赁合同约定即《深圳市2013年房屋租赁指导租金》的标准支付许植棠每月9000元租金，合同期内年份按此标准计算类推；2、许植棠退回谢安文2013年5月1日至判决书生效日每月多交租金9000元；3、许植棠承担本案本诉与反诉的诉讼费。
原审法院认为，许植棠与谢安文签订的《铺位续租合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、谢安文在合同中约定2013年5月1日至2018年4月30日的租金根据当年市价另行协商，因此该期间租金的具体数额应由原、谢安文双方协商确定。《深圳市2013年房屋租赁指导租金》仅是供双方参考的标准，在双方未协商一致的情况下不能以此为标准确定双方租金的具体数额。因此，对许植棠要求按每月25800元的标准计算租金的意见原审法院不予采纳，对谢安文要求按每月9000元的标准计算租金的诉讼请求原审法院不予支持。因原、谢安文尚未确定租金的具体数额，现无法确定谢安文每月支付的18000元租金是否超过或少于双方约定的租金标准，故对许植棠要求谢安文补交租金、对谢安文要求许植棠返还多交租金的诉讼请求原审法院均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回许植棠全部诉讼请求。二、驳回谢安文全部反诉请求。本诉受理费人民币75元，由许植棠负担。受理费许植棠已预交。反诉受理费人民币688元，由谢安文负担。反诉受理费谢安文已预交。
上诉人许植棠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判谢安文支付许植棠从2013年5月1日至判决生效之日，每月欠交的房屋租金人民币7800元，及支付按银行同期贷款利率四倍计付利息的滞纳金；3、判令谢安文承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。2008年3月3日，许植棠与谢安文签订了《铺位续租合同》，合同第四条约定租金：乙方（谢安文）根据自己的生意情况，主动提出整栋楼承租，从2008年5月1日至2013年4月30日，租金为每月人民币18000元，2013年5月1日至2018年4月30日租金，根据当年市价另行双方协商，每月五日前交租，超过一个月未交租则视为乙方违约，甲方（许植棠）有权收回物业，另作安排。根据此条规定，谢安文从2013年5月1日起，应按当年的市价支付许植棠的房屋租金，但谢安文经许植棠多次催促协商租金市价问题，谢安文均仍按五年前的租金支付房租，而以各种借口拒绝按现市价支付租金。在一审过程中，许植棠向法庭提供了附近12家商铺租金的调查结果，可以看到早在2009年，8栋、12栋早己每月租金29000元了，32栋是32000元。再根据我11月中旬的调查结果，现8栋每月租金是35000元；五年合同，第三年38500元，第四年42350元，第五年46585元，12栋现在每月租金是32000元，每年递增百分之十。其他的商铺房东都表态如合同到期必须加租到30000元以上并每年递增百分之十。现在许植棠在经过调查并参考了《龙华办事处2013年房屋租赁指导租金表》有关规定的基础上，要求谢安文每月支付租金25800元的诉讼请求完全是低于现在的市场价格，是合情合理和合法的，同时也是充分照顾到了谢安文的利益的。在一审过程中，许植棠也依法向法庭提交了调查取证申请书，要求法院调查该房附近房租的市价，但法庭既不采纳我所提供的证据材料，也不依法对许植棠的调查取证申请作出任何回应，而在没有查明案件事实的情况下，简单草率地作出驳回许植棠诉讼请求的判决。二、一审判决适用法律理解错误。一审判决曲解法律，在理解法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法官的职责就在于定争止纷。一审法院判决所依的法律为《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定。而也正是合同法这些所规定的严格履行、诚实信用原则和约定不明的补救、履行的法律原则，要求法庭应该在合同当事人双方价款约定不明，不能达成补充协议的情况下，可以根据该法判决合同双方当事人按照合同有关条款或者交易习惯或者市场价格履行。民诉法第六十四第二、三款也规定了当事人不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集；人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。而一审法院完全不顾这些法律的明文规定，不查明事实，不依照法律规定，简单草率地作出驳回许植棠诉讼请求的判决。而且判决的理由非常荒唐，违背法律基本逻辑思维。法庭既然判定双方的合同合法有效，合同所约定的2013年5月1日至2018年4月30日租金应根据当年市价另行协商。如果双方能协调确定租金的具体数额，就没有纠纷了。正因为现在双方协商不成才起诉到法庭解决，那么法庭就必须按照双方合同的约定，只要在查明现在该房租的市价后，便可依法作出判决。而不是以无法确定谢安文每月支付的18000元租金是否超过或少于双方约定的现市价标准而判决驳回许植棠的诉讼请求。这也完全违背了法官定争止纷的职业素养的基本要求。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，维护许植棠的合法权益。
被上诉人谢安文答辩称，本案起因是双方对租金标准有差异，去年3月份许植棠要求我对周边物业作调查，我也作了调查并制作了，平均不到29000元，后双方就对后五年的租金无法达成一致，而且还高于市场价格，我不同意。最后许植棠起诉了，去年一审法院作出判决，许植棠不服提起上诉。一审时许植棠的请求是按照《深圳市2013年房屋租赁指导租金》为租金标准，这个标准与双方的租金约定相差太大，铺位是30元／平方米，住宅是9元／平方米，按照这种计算租金也就9000元。一审时我也起诉了，我认为一审法院还是考虑到了现实情况，当时定了18000元／月，2008年周边租金是在7000至9000元左右，租金在我能够维持的情况下我就续签了合同，双方的合同也签了10年，当时周边的租金是远远低于双方签订合同租金标准，现在许植棠要求租金3万元／月，一审判决是28000元／月，我承租的44栋与48栋对比，租金是2.4万元，而且房子是七层，44栋是六层，使用价值不同，租金收益也不同。现在40栋的2楼租金比44栋的高很多，许植棠的要求是无理的。在一年多的官司中，许植棠跟我说要撤回上诉，要与我好好商量，要我同意去年5月份提出的方案每年租金递增，我不同意，后来又要求我退场。我请求维持原判。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。许植棠与谢安文签订的《铺位续租合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定该合同合法有效正确，应予维持。双方当事人在涉案合同中未明确约定2013年5月1日至2018年4月30日的租金，而是约定根据当年市价另行协商，故上述期间租金的标准应由双方协商确定。被上诉人主张按照《深圳市2013年房屋租赁指导租金》认定上述期间的租金标准，依据不足，一审不予采纳该主张正确。上诉人主张根据涉案房屋租金的市场价格、租金标准应为每月25800元，该主张亦没有充分的依据，一审亦不予采纳并无不当。在上诉人与被上诉人没有协商确定涉案租金标准的情况下，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯云宗
代理审判员 吴思罕
二〇一四年九月三十日
书 记 员 王丹妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。