瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第435号
原告：高玉红。
委托代理人：张德刚，系辽宁征信律师事务所律师。
被告：大连君泰房地产开发有限公司。
法定代表人：李长发，系该公司董事长。
委托代理人：马家强，系该公司职员。
委托代理人：李永发，系该公司副经理。
被告：庞宝金。
被告：韩静玉。
二被告委托代理人：肖本春，系辽宁坤诚律师事务所律师。
二被告委托代理人：丁立新，系辽宁坤诚律师事务所律师。
原告高玉红与被告大连君泰房地产开发有限公司、庞宝金、韩静玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高玉红及其委托代理人张德刚、被告大连君泰房地产开发有限公司的委托代理人马家强、李永发、被告庞宝金、韩静玉的委托代理人肖本春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月10日原、被告三方经协商，就2010年8月9日和2010年11月16日被告庞宝金与原告高玉红《借款协议》之约定，达成《借款协议》补充条款，该条款对借款抵押物、还款期限、借款金额、抵押物处理等作出约定。原告与被告庞宝金、担保人大连金光房地产开发有限公司均在协议上签章确认。被告庞宝金与被告韩静玉系夫妻关系，担保人被告大连金光房地产开发有限公司现已变更为大连君泰房地产开发有限公司，所以大连君泰房地产开发有限公司应承担担保责任。现被告未按期限还款。故原告起诉请求判令被告向原告返还借款298434元，并按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的四倍，向原告支付自2011年11月11日起至借款付清日止的利息，由被告承担双倍违约责任，被告大连君泰房地产开发有限公司承担担保责任，保全费、案件受理费由被告承担。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
1.《借款协议》补充条款一份，证明该协议是2011年11月11日形成的，是双方的真实意思表示，是对刘阳光用公章借款行为的补充、追认，是对借款事实的确认，借款协议形成时第二被告是大连金光房地产开发有限公司的法定代表人，刘阳光是监事股东，原告有理由相信被告庞宝金与刘阳光是代表公司行为，另外原告已经履行了借款中的义务，还款时间为2012年8月31日，被告未履行义务且合同中约定每月还款利息，协议中约定的抵付借款的房屋没有交付给原告，且交付条件不成就，故被告应履行还款义务，另外证明2011年11月10日借款298434元；
2.工商企业档案查询资料，证明2011年11月签订借款协议时刘阳光与第二被告是大连金光房地产开发有限公司股东，二人履行的是职务行为；
3.私营企业变更内容查询卡一份，证明2012年6月25日大连金光房地产开发有限公司变更为大连君泰房地产开发有限公司。
4.提供证人刘某某的当庭证言，证明被告庞宝金欠原告借款的事实，而且证明与原告一起去找过被告庞宝金要钱。
被告大连君泰房地产开发有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，第一被告已经超过担保期限，不再承担担保责任。本案借款本金不是298434元，还款120000元应该扣除，原告的诉讼请求为截至2011年11月10日借款金额累计298434元，是包括利息的，本案中原告在借款协议中提到借款交给刘阳光，被告未收到，而刘阳光已经被立案侦查了，故按照先刑后民的规定，故建议本案中止审理。另外从目前的借款协议、借条均不能证明借款已经交付，借款协议也表明刘阳光私用公司公章，借款均在刘阳光手中，且钱没在被告手中，第一被告不是借款人。
被告大连君泰房地产开发有限公司未向本院提供证据。
被告庞宝金、韩静玉辩称，原告起诉还款没有合同依据，根据双方约定，款项到期还款办法是以房抵债，原告的起诉条件不成就，应依法驳回，补充协议是对之前借款协议的延续，是依据之前的借款事实，应从被告向其支付的款项中扣除，计算剩余的欠款才是双方真实的借款，补充协议中包括高额利息，应予扣除，借款本金应为130000元。从借款补充条款来看，无法证明原告支付给被告的借款本金是多少，而且利息计入本金不受保护，只支付实际的借款本金。其他意见同被告大连君泰房地产开发有限公司的意见。
二被告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
立案告知书复印件一份，证明借款中的实际承办人及收款人是刘阳光，其以公司名义向原告借款，并将此款挪作他用，现公安机关已经立案，故应中止本案审理；
借款协议、借条复印件各二份，证明2010年8月9日借款100000元，2010年11月16日借款150000元，2011年7月16日借款16600元，2011年8月9日借款11100元，合计277700元；
收条复印件15份，证明原告收到被告还款120000元；
商品房预售许可证、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证复印件各一份，证明原告与被告之间的借款应按照协议的约定以房抵债。
经过庭审质证，三被告对原告提供的证据2、3无异议，且上述证据客观真实，因此本院予以采信。
被告大连君泰房地产开发有限公司、庞宝金、韩静玉对原告提供证据1的真实性有异议，认为被告向原告借款分四笔，合计277700元。从2010年10月至2011年7月6日止已向原告还款120000元，补充协议中的金额是高利息，不是真实借款。根据该协议双方约定以房抵债，双方协商进行现金补齐，恰恰证明了原告给付条件不成立，刘阳光借款是职务行为，印证了职务行为中涉嫌刑事犯罪，故本案应依法中止审理。原告对被告庞宝金、韩静玉提供的证据1，认为该证据是复印件，立案时间是2012年3月7日，只表明刘阳光涉嫌挪用资金，刘阳光挪用了哪一笔资金，谁的资金与本案是否有关系不清楚，故该份证据与本案无关；对于被告庞宝金、韩静玉提供的证据2，因与《借款协议》补充条款内容不一致，应以补充条款内容为准，其中第五条有此意思表示，故是无效的；对于被告庞宝金、韩静玉提供的证据3，被告提供的收条是100000元，在借款协议第七条为：再出现任何此前有乙方签字的借据一律作废，借款金额以此补充条款第“二”条为准，第二条约定金额为298434元；对于被告庞宝金、韩静玉提供的证据4，对其真实性没有异议，但是认为签订借款协议时被告未取得任何证件，不能达到以房抵债的目的，即使有该意思表示，也该在执行中适用，而且该证据的举证角度不对，应由被告大连君泰房地产开发有限公司提供。被告大连君泰房地产开发有限公司对于被告庞宝金、韩静玉提供的证据2有异议，认为从数字上可以看出两份借条就是利息。
对于上述有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的证据1，《借款协议》补充条款上有被告庞宝金的签字按捺，也有大连金光房地产开发有限公司的盖章，系当事人真实的意思表示，且该证据客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信；
2.原告提供的证人刘某某的证言，因该证人与被告庞宝金也存在民间借贷纠纷，其与本案存在利害关系，故对其证言本院不予采信；
3.被告提供的证据1系公安机关对刘阳光涉嫌挪用资金立案告知，本案系原告高玉红与被告庞宝金、韩静玉、大连君泰房地产开发公司之间民间借贷纠纷，该证据与本案无关联性，故本院不予评价；
4.被告提供的证据2，均系双方当事人的真实意思表示，且与本案具有关联性，故对于该份证据本院予以采信；
5.被告提供的证据3，均系在双方签订《借款协议》补充条款之前形成的，无法证实与本次借款存在关联性，故对于该组证据，本院不予评价；
6.被告提供的证据4，该组证据系为了证明借款协议中约定的抵债房屋已取得合法手续，本案系民间借贷纠纷，该组证据与本案不具有关联性，故本院不予评价。
根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：
2011年11月10日，原告高玉红与被告庞宝金及大连金光房地产开发有限公司就2010年8月9日和2010年11月16日被告庞宝金与原告高玉红《借款协议》之约定，达成《借款协议》补充条款，由大连金光房地产开发有限公司作为担保人，该补充条款对借款的相关事项作了变更，其中借款抵押物变更为在建设中的乙方（即被告庞宝金）所有的普兰店市两处住宅；借款金额的变更：截止到2011年11月10日乙方（即被告庞宝金）借用甲方（即原告高玉红）款项金额本息累计为人民币298434元；还款期限的变更：还款期限重新约定为2012年7月31日，从2011年11月11日起借款利息按月息3%计算，所有利息在乙方（即被告庞宝金）偿还本金同时按实际发生支付；抵押物的处理办法：到期无法偿还借款，三方一致同意变更后的抵押房屋按人民币2750元／平方米作价给甲方（即本案原告）…否则将承担双倍违约责任；再出现任何此前有乙方（即被告庞宝金）签字的借据一律作废，借款金额以此补充条款第'二'条即298434元为准，其他非本协议乙方（即本案被告庞宝金）签字的借据，借款人（乙方即被告庞宝金）概不承认。原告高玉红与被告庞宝金双方均在该协议上签字按捺，大连金光房地产开发有限公司在担保人处加盖公章。
另查，《借款协议》补充条款有担保人（丙方1）一栏，上面写有刘阳光的名字，但该协议上没有刘阳光签字。
又查，被告庞宝金分别于2010年8月9日、2010年11月16日、2011年7月16日和2011年8月9日向原告高玉红借款人民币共计277700元。
再查，被告庞宝金与被告韩静玉系夫妻关系，原告主张该借款系夫妻共同债务，由被告庞宝金与韩静玉共同偿还，二被告对此无异议。被告大连金光房地产开发有限公司于2012年6月25日更名为大连君泰房地产开发有限公司。
又查，2011年10月8日大连金光房地产开发有限公司召开股东会，将公司原股东：庞宝金、刘阳光；变更为：庞宝金、庞慧。2013年1月30日大连君泰房地产开发有限公司召开股东会，将公司原股东：庞宝金、庞慧；变更为：焦春荣、李永发。并免去了庞宝金原法定代表人的职务。
再查，从原告提供的《借款协议》补充条款看，双方约定自2011年11月11日起开始计算借款利息，至原告向本院提起诉讼之日，即2013年12月23日，此期间中国人民银行一至三年贷款基准率为：2011年11月11日至2012年6月7日年利率为6.65%，月利率为：0.55%，2012年6月8日至2012年7月5日年利率为6.4%，月利率为：0.53%，2012年7月6日至2013年12月23日年利率为6.15%，月利率为0.51%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告庞宝金向原告高玉红借款的事实，原告已提供证据予以证明，因此原告高玉红与被告庞宝金之间的借贷关系依法成立，合法有效，被告庞宝金应当偿还原告高玉红的借款。关于原告主张签订借款协议时刘阳光与第二被告是大连金光房地产开发有限公司股东，二人履行的是职务行为的请求，从原告提供的证据来看只能够证明被告庞宝金是当时该公司的股东，而且无法就此证明该笔款项系大连金光房地产开发有限公司使用，而且从《借款协议》补充条款来看，被告庞宝金系借款人，而大连金光房地产开发有限公司是对被告庞宝金借款行为提供担保，故对于原告的该主张，本院不予支持。对于本案借款的本金，从双方签订的《借款协议》补充条款中第二项可以看出，原告主张的298434元是本息合计的数额，而作为借款人的被告在庭审中认可双方借款的本金为277700元，因此本案借款的本金应为277700元，其余的20734元，应视为2010年8月9日至2011年11月10日被告庞宝金向原告高玉红四次借款给付原告的利息，且该部分利息未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对于利息20734元，本院予以支持。关于原告对利息的请求，原、被告双方约定的借款利息为月息3%，超过银行同期同类贷款利率的四倍，现原告主张要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍承担利息，不违反法律规定，本院予以支持，但借款本金应以277700元为准，具体期限应当自2011年11月11日始至本判决确定给付之日止。对于原告请求被告承担双倍违约责任的请求，《借款协议》补充条款第四条关于抵押物的处理办法约定“到期无法偿还借款，三方一致同意变更后的抵押房屋按人民币2750元／平方米作价给甲方……，否则将承担双倍违约责任”，根据物权法相关规定，流质条款无效，而该条约定恰恰属于流质条款的情形，因此原告的该项主张本院不予支持。对于原告请求被告大连君泰房地产开发有限公司承担保证责任的请求，由于合同三方未约定被告大连君泰房地产开发有限公司的保证方式及期限，根据担保法相关规定，未约定保证方式的即为连带保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中主债务的履行期限届满日为2012年7月31日，被告大连君泰房地产开发有限公司的保证期间到2013年1月31日为止，原告未向本院提供证据证明在此期间向被告大连君泰房地产开发有限公司主张保证责任，而只能看出原告于2013年9月11日向大连市甘井子区人民法院提起诉讼，故对于原告的该项请求，本院不予支持。对于原告主张被告承担保全费，因本案原告未提出保全申请，不存在保全费问题，故此项请求本院亦不予支持。
另外，由于被告庞宝金与被告韩静玉系夫妻关系，且被告庞宝金向原告高玉红借款的事实发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告未举证证明被告庞宝金与原告高玉红之间明确约定该笔债务系个人债务，因此被告庞宝金对原告高玉红所负债务应当为夫妻共同债务，应由被告庞宝金与被告韩静玉共同偿还。
对于被告提出刘阳光涉嫌刑事犯罪，本案应当本着先刑后民的原则中止审理的抗辩，因本案原、被告之间系民间借贷关系，刘阳光如有挪用行为则是他与公司之间的关系，与本案无关，故被告该抗辩意见本院不予支持。对于被告认为本案的还款方式应当是以房相还的抗辩，因本案系民间借贷关系，借钱还钱符合常理，虽然原、被告约定以房抵债，但双方在《借款协议》补充条款中的该项约定为法律所禁止，故此抗辩本院不予支持。对于被告主张补充协议的数额是高利息产生的，应该扣除已偿还的利息的抗辩，本院认为，本案原、被告三方的《借款协议》补充条款系三方在协商一致的基础上签订的，虽然该份补充条款的借款金额是借款本息合计为298434元，但是作为借款人的被告也认可向原告借款的本金为277700元，而且被告提供的偿还利息的收条均系在该补充条款之前形成的，虽然利息过高，但是系被告自愿给付的，现被告主张在补充协议中扣除证据不足，故对于被告的该项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
被告庞宝金、韩静玉于本判决生效之日起十五日内偿还原告高玉红借款277700元及利息20734元，合计298434元；
被告庞宝金、韩静玉于本判决生效之日起十五日内向原告高玉红支付277700元的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年11月11日始至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告高玉红的其他诉讼请求。
四、案件受理费5776元由被告庞宝金、韩静玉负担。
如果被告庞宝金、韩静玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 宫元达
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 王明秋
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王思楠