广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第1423号
原告：朱利好，住广东省广州市天河区。
原告：区永超，住址同上。
原告：区智坚，住址同上。
原告：区伟霞，住址同上。
四原告共同委托代理人：张伟聪、罗正安，广东亨信律师事务所律师。
被告：马文峰，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：高德刚、梁杰，广东任高扬律师事务所律师、实习律师。
被告：马四妹，住香港九龙深水埗。
原告朱利好、区永超、区智坚、区伟霞诉被告马文峰、马四妹物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱利好及四原告共同委托代理人张伟聪，被告马文峰及其委托代理人高德刚到庭参加诉讼，被告马四妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱利好、区永超、区智坚、区伟霞共同诉称：1993年间，朱利好与曾某乙成、冯某达成《合资建房协议》，由朱利好提供位于广州市天河区花生寮七巷1号宅基地，与曾某乙成、冯某合作建成房屋五层。在建房过程中，朱利好作为甲方，曾某乙成、冯某作出乙方与马文峰、马四妹作为丙方签订了《合资建房协议》，约定天河区花生寮七巷1号201房屋由被告按每平方米2800元出资，由曾某乙成、冯某承建。由于曾某乙成、冯某未能如期将房屋建好并交付给被告使用，于是马文峰、马四妹将曾祥成、冯日洪及原告朱利好起诉至广州市天河区人民法院。广州市天河区人民法院受理该案后，经审理作出了（1994）天法沙民初字第203号判决书，判令合资建房协议无效，并判令朱利好、曾某乙成、冯某返还建房款，朱利好不服上诉至广州市中级人民法院，二审法院作出了（1998）穗中法房终字第435号判决。判决生效后，由于朱利好和曾某乙成、冯某没有履行判决内容，马文峰、马四妹向广州市天河区人民法院申请了强制执行。后来，朱利好与马文峰、马四妹达成了执行和解，同意退还7万元给马文峰、马四妹，并将沙河花生寮七巷1号201房屋给马文峰、马四妹使用，直至抵销所欠的建房款为止，马文峰、马四妹接受了房屋的使用，并一直使用至今，朱利好认为马文峰、马四妹使用上述房屋15年，足以抵消欠马文峰、马四妹的房款，理应退还房屋。原告区永超、区智坚、区伟霞分别与朱利好为配偶、母子和母女关系。区永超、区智坚、区伟霞对朱利好与马文峰、马四妹达成的执行和解一直不知情，最近因分家问题才了解该情况。根据《土地管理法》及相关的法律法规：宅基地及地上房屋属于家庭的共有财产，对于共有财产的处分必须通过所有共有人的同意才能生效。朱利好与马文峰、马四妹在执行过程中达成的和解协议，对房屋使用权交付给马文峰、马四妹使用的内容，并未经过共有人区永超、区智坚、区伟霞的同意，在事后也未进行追认，即使是通过广州市天河区人民法院裁定确认也是存在瑕疵的。
区永超、区智坚、区伟霞认为朱利好与马文峰、马四妹达成的和解协议中，将广州市天河区花生寮七巷1号201房屋给被告使用的内容侵害了自身对房屋的权属利益，并坚决不同意该和解方案，为了维护自身权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、马文峰、马四妹返还位于广州市沙河花生寮七巷1号201房给我方。2、马文峰、马四妹承担本案诉讼费。
被告马文峰辩称：不同意原告全部诉讼请求，请求法庭驳回。理由：一、涉案房屋系通过正常法律程序所取得。原、被告都是完全民事行为能力人，双方都应该尊重法院作出的判决及裁定。二、原告在诉状中称解除合同的理由是其不知情，但原、被告是楼上楼下的邻居关系，原告居住在涉案楼宇的顶楼，自1995年至今都是居住在同一栋楼，原告声称不知情，不管从惯例还是常识来说都不符合逻辑。而且原告朱利好与其他原告是至亲的关系，其他原告称不知道涉案房屋的情况是不符合事实也不符合逻辑。
被告马四妹未答辩。
经审理查明：朱利好、区永超系夫妻关系，区智坚、区伟霞分别系朱利好、区永超的子女。朱利好、区永超、区智坚、区伟霞的户籍均在广州市天河区花生寮7巷1号。
1994年12月9日，马文峰、马四妹以返还合资建房款为由，向本院起诉，要求朱利好及案外人广州天河高新产业区三和物业有限公司、曾祥成、冯日洪返还合资建房款及其利息，本院以（1994）天法沙民初字第203号案受理。1996年12月27日，本院作出（1994）天法沙民初字第203号民事判决，判令：一、被告朱利好、曾某乙成、冯某与原告马文峰、马四妹所签订的“合资建房协议”无效，予以解除。二、坐落于本市沙河花生寮七巷1号201房归被告朱利好所有；被告朱利好自本判决发生法律效力之日起15日内返还用于修建该201房的费用人民币138800元及其利息给原告马文峰、马四妹。三、被告朱利好自本判决发生法律效力之日起15日内返还原告马文峰、马四妹人民币30000元等。朱利好不服上述一审判决，提起上诉。广州市中级人民法院于1998年9月15日作出（1997）穗中法房终字第435号民事判决。二审审理查明：坐落于本市沙河花生寮七巷1号房屋宅基地使用证持有人为朱利好。1993年间，朱利好与曾某乙成、冯某二人出资在上述宅基地修建二栋5层住宅楼，朱利好占一栋，曾某乙成、冯某二人占一栋等。事后，曾某乙成、冯某二人按约定给付朱利好补偿费130000元，押金50000元。但朱利好、曾某乙成、冯某没有到有关部门办理合建手续。1993年9月7日，朱利好作为甲方，曾某乙成、冯某作为乙方与马文峰、马四妹作为丙方签订一份《合资建房协议》，约定沙河花生寮七巷1号201房由马文峰、马四妹按每平方米2950元出资，由曾某乙成、冯某承建，朱利好提供土地使用权。曾某乙成、冯某须于次年4月30日前将房屋交付马文峰、马四妹使用等条款。签约后，朱利好、曾某乙成、冯某、马文峰、马四妹也没有到有关部门办理合建手续。广州天河高新产业区三和物业有限公司于1993年9月7日出具了有其财务专用章的收据，代曾某乙成、冯某收到马文峰、马四妹交付的合资建房款118000元，并向马文峰、马四妹收取中介费10030元。1994年7月21日、8月14日，广州天河高新产业区三和物业有限公司以同样手法收取马文峰、马四妹交付的合资建房款共72000元。至今曾某乙成、冯某仍未将房屋建好交付马文峰、马四妹使用。1994年10月8日，广州市天河区城市规划局已明确该房为违章建筑。二审认为：……马文峰、马四妹的出资款是由广州天河高新产业区三和物业有限公司代曾某乙成、冯某收取的，且曾某乙成、冯某至今无法将房屋交付马文峰、马四妹使用，对此曾某乙成、冯某应负责退还建房款及计付利息。朱利好是本市沙河花生寮七巷1号房屋宅基地使用证持有人，应承担连带责任。最终二审判令：一、维持广州市天河区人民法院（1994）天法沙民初字第203号民事判决第一项及受理费负担；二、撤销广州市天河区人民法院（1994）天法沙民初字第203号民事判决第二项、第三项、第四项；……四、自本判决送达之日起一个月内，曾某乙成、冯某（相互负连带清偿责任）一次性返还马文峰、马四妹建房款人民币190000元及其利息，朱利好对此负连带清偿责任……
（1997）穗中法房终字第435号民事判决生效后，马文峰、马四妹向本院申请强制执行，本院立案受理［案号（1998）天法民执字第744号］。该案执行期间，本院查封被执行人朱利好所有的坐落于本市沙河花生寮七巷1号房屋。1999年12月20日，本院作出（1998）天法民执字第744号裁定，裁定认为：被执行人曾某乙成等去向不明，未有发现可供执行的财产；因被执行人朱利好所有的坐落于本市沙河花生寮七巷1号房屋属宅基地房屋，且难以整体处理，因此裁定（1997）穗中法房终字第435号民事判决中止执行。
2001年4月1日，马文峰以其与朱利好已达成和解协议为由，向本院申请恢复执行，本院以（2001）天法执字第1271号案立案受理，同时立案的还有樊某、黄某、梁某、陈某作为申请人的执行案（被执行人均为朱利好），执行案号分别为（2001）天法执字第1279号、1280号、1281、1282号。被执行人朱利好在本院2001年2月16日的执行笔录中表示和解方案为由马文峰、陈某、樊某、黄某、梁某收回其当初购买房屋，另再补偿每人7万元。2001年3月26日，马文峰、陈某、樊某、黄某、梁某及朱利好到庭，双方达成和解协议，当日执行笔录载明：双方同意朱利好将沙河花生寮七巷1号101、201、301、401、501房分别抵偿给樊某、马文峰、黄某、陈某、梁某，另每案补偿申请人7万元，了结案件的执行。本院告知双方：由于用以抵偿债务的房屋是宅基地房，本院处理的房屋是房屋的使用权，有关房产的权属转移有待市政府日后对宅基地房屋的处理意见。对此朱利好表示：房屋抵债后，日后就房屋办理权属登记或其他事宜新产生的费用由五申请人各自承担。对此樊某、马文峰、黄某、陈某、梁某均表示同意。2001年7月16日，本院作出（2001）天法执字1271、1279–1282号民事裁定，裁定载明：本院执行期间，因被执行人曾某乙成、冯某已下落不明，亦未能查证可供执行财产，被执行人朱利好与申请执行人马文峰、马四妹自愿达成和解协议：朱利好将位于广州市沙河花生寮七巷1号（后座）201房（宅基地房屋）等房屋的使用权给付马文峰、马四妹等申请人，再补偿给马文峰、马四妹等申请人各7万元。双方当事人达成以房屋使用权、补偿款抵偿债务的协议，符合当事人意思自治原则，但双方应依照有关规定办理宅基地房屋使用的手续，裁定被执行人朱利好于2001年4月1日将位于广州市沙河花生寮七巷1号（后座）101、201、301、401、501房分别抵偿给樊某、马文峰及马四妹、黄某、陈某、梁某使用，并支付给申请执行人各7万元。
庭审中朱利好表示：其与区永超、区智坚现居住在广州市沙河花生寮七巷1号六楼，区伟霞已出国并不在上述房屋居住，对此马文峰予以确认。马文峰另表示广州市沙河花生寮七巷1号201房现由其出租给他人使用。
本院认为：按查明的事实，广州市沙河花生寮七巷1号201房为宅基地房屋，在本院（2001）天法执字第1271号案执行过程中，马文峰作为申请人、朱利好作为被执行人，双方在法院的主持见证下达成和解协议，朱利好自愿将上述房屋抵债给马文峰，属朱利好对其自身财产的自由处分。朱利好在该案执行笔录中明确表示房屋抵债后日后就房屋办理权属登记或其他事宜新产生的费用由申请人承担，说明朱利好并无保留房屋所有权的意思表示，结合本院（2001）天法执字1271、1279–1282号民事裁定的内容，朱利好以房抵债并未附加条件或期限。马文峰、马四妹取得上述房屋系根据本院生效的民事裁定，合法有据。现双方按此履行多年后，朱利好、其配偶区永超、其子女区智坚及区伟霞提起本案诉讼，要求马文峰、马四妹返还上述房屋，既不符合双方当时的执行和解协议，不符合本院（2001）天法执字1271、1279–1282号民事裁定，也显然有违诚实信用原则。
被告马四妹经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，朱利好、区永超、区智坚、区伟霞的诉请无理，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱利好、区永超、区智坚、区伟霞的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告朱利好、区永超、区智坚、区伟霞负担。
如不服本判决，原告朱利好、区永超、区智坚、区伟霞及被告马文峰可在判决书送达之日起十五日内，被告马四妹可在判决书送达之日起三十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 骆颜琳
人民陪审员 曾霓芳
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 梁怡筠
秦爽