宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2O15）甬东民初字第871号
原告：杜明选。
委托代理人：王伟，河南省新蔡县148法律服务所法律服务工作者。
被告：宁波甬城建筑劳务有限公司。住所地浙江省宁波市江东区彩虹南路**号（划船巷*号）。
法定代表人：褚莉娜，该公司经理。
委托代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。
被告：浙江新中源建设有限公司。住所地浙江省宁波市江东区世纪大道北段***号。
法定代表人：项仙明，该公司总经理。
委托代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。
被告：陈卫卫。
委托代理人：戴望巧，浙江合创律师事务所律师。
被告：吴朝印。
原告杜明选与被告宁波甬城建筑劳务有限公司（以下简称“甬城劳务”）、浙江新中源建设有限公司（以下简称“浙江新中源”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由代理审判员朱琼适用简易程序独任审判。审理中，被告甬城劳务申请追加陈卫卫、吴朝印为本案共同被告，本院经审查，依法予以准许。后因被告吴朝印下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告杜明选及其委托代理人王伟，被告甬城劳务、浙江新中源的委托代理人徐露科，被告陈卫卫的委托代理人戴望巧到庭参加了庭审。被告吴朝印经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。经被告甬城劳务申请，证人陈某到庭作证。本案现已审理终结。
原告杜明选起诉称：2010年，被告浙江新中源将自己承包的宁波市江北区慈城新区湖东地块“维拉小镇”二期Ⅰ标段工程中所有劳务项目发包给被告甬城劳务，双方于2010年12月10日签订了《建筑工程劳务分包施工协议》，该协议约定工人工资由被告浙江新中源直接发放给工人。2014年7月该工程即将验收，被告甬城劳务雇佣原告及吴朝印等工人进行工程保洁施工。2014年7月8日，吴朝印代表工人与被告甬城劳务的项目负责人陈卫卫签订了保洁施工协议。同日下午，原告在对项目“D-427”号别墅进行保洁施工时，不慎从四楼摔落。经宁波市第二医院诊断，原告为骨盆多发骨折、右股骨骨折、颌面部多发骨折、下唇裂伤、两肺挫伤、左侧锁骨骨折、双侧肋骨多发骨折、全身多处软组织挫伤、失血性休克。为此，原告住院65天，行骨盆骨折、右股骨干骨折切复内固定术、右颧骨上颌骨下颌骨陈旧性骨折切复内固定术，花费医疗费202994.78元。2015年4月15日，原告委托鉴定机构进行了伤残等级评定，最终确定原告构成九级伤残。原告为维护合法权益，起诉至法院，请求判令：被告连带赔偿原告医疗费202994.78元、鉴定费1900元、误工费27439.2元、护理费10289.7元、住院伙食补助费7600元、营养费4500元、后续治疗费25000元、残疾赔偿金82136元、被抚养人生活费3862.87元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元，合计418822.55元，扣除已支付的90000元，尚需支付328822.55元。
被告甬城劳务、浙江新中源答辩称：第一，本案所涉工程由被告浙江新中源分包给被告甬城劳务，再由甬城劳务转包给被告陈卫卫，被告陈卫卫转包给被告吴朝印。实际原告由吴朝印招至项目现场从事保洁工作，原告与两被告之间不存在任何关系。两被告在本起事故中不存在过错，不应承担连带责任。第二，两被告已尽到了合理的安全提醒义务，原告受伤其自身也存在过失。第三，对原告主张的部分赔偿金额有异议，但认可原告收到的90000元款项系被告陈卫卫支付。
被告陈卫卫答辩称：第一，原告由被告吴朝印招至工地干活，其受伤应由吴朝印承担相应赔偿责任。第二，原告工作前，被告甬城劳务、浙江新中源、陈卫卫、吴朝印均告知原告相关安全注意事项，已尽到相关义务，原告受伤系其自身原因造成。第三，对原告主张的部分赔偿金额有异议。
被告吴朝印未作答辩。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供《保洁施工协议》复印件一份，拟证明被告浙江新中源、甬城劳务、陈卫卫、吴朝印之间存在肢解、违法转包涉案工程，原告在涉案工程施工现场受伤的事实。经质证，被告甬城劳务、浙江新中源对该份证据真实性无异议，认可原告在施工现场受伤的事实，但认为通过协议可以明确原告系由被告吴朝印招聘，与被告甬城劳务、浙江新中源无关。被告陈卫卫对该份证据真实性无异议，但认为本案系劳务承包，并非原告所称的违法转包。被告吴朝印未到庭，放弃了质证权利。本院认为，被告对该份证据真实性无异议，且认可原告在涉案工程工地受伤，本院对该份证据真实性及被告在涉案工程工地受伤的事实予以确认。
2.原告提供宁波市第二医院住院病历、出院小结各二份，疾病诊断意见书一份、医疗费票据25张，拟证明原告受伤时间、受伤情况、治疗经过及因伤花费医疗费202994.78元的事实。经质证，被告甬城劳务、浙江新中源对上述证据无异议；被告陈卫卫对上述证据真实性无异议，但对医疗费票据是否存在重复有疑问；被告吴朝印未到庭，放弃了质证权利。本院认为，原告提供的上述证据均系原件，且能相互印证，本院对上述证据予以确认。
3.原告提供证明一份、身份证复印件二份、户口本二本，拟证明原告被抚养人的基本情况。经质证，被告甬城劳务、浙江新中源、陈卫卫对上述证据真实性无异议，但对原告父母的子女情况不确定，对被抚养人生活费有异议，认为原告未丧失劳动能力，被告无需支付原告上述费用。被告吴朝印未到庭，放弃了质证权利。本院认为，被告对原告提供的上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性及原告被抚养人的情况予以确认。
4.原告提供居住证明一份，拟证明原告在城镇生活，误工费、护理费应按城镇标准进行计算的事实。经质证，被告甬城劳务、浙江新中源、陈卫卫对上述证据真实性无异议，但认为误工费、护理费应按原告实际损失进行计算。被告吴朝印未到庭，放弃了质证权利。本院认为，被告对原告提供的证据真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认。
5.原告提供《宁波三益司法鉴定所司法鉴定意见书》、鉴定费发票各一份，拟证明经鉴定原告受伤构成九级伤残，后续治疗需花费治疗费25000元，需要休息期限240天、护理期限90天、营养期90天，原告因鉴定花费鉴定费1900元的事实。经质证，被告甬城劳务、浙江新中源、陈卫卫对上述证据真实性无异议，但认为休息时间过长，后续治疗费应已实际产生费用为准。被告吴朝印未到庭，放弃了质证权利。本院认为，被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。
6.原告提供证明一份，拟证明原告家庭经济条件困难的事实。经质证，被告甬城劳务、浙江新中源、陈卫卫对该份证据关联性有异议，认为与本案无关。被告吴朝印未到庭，放弃了质证权利。本院认为，原告提供的该份证据与本案无关联，本院对该份证据的关联性不予确认。
7.原告提供交通费票据16张，拟证明原告因受伤治疗花费交通费5000元的事实。经质证，被告甬城劳务、浙江新中源、陈卫卫对上述证据真实性无异议，但对关联性有异议。被告吴朝印未到庭，放弃了质证权利。本院认为，被告对原告提供的证明真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认，对原告主张的交通费，本院将结合原告就诊情况酌情予以确定。
8.被告甬城劳务、浙江新中源提供《建筑工程劳务分包施工协议书》一份，拟证明被告浙江新中源将涉案工程分包给被告甬城劳务的事实。经质证，原告对该份证据真实性无异议，认为协议明确约定工人工资由被告浙江新中源直接支付，故被告浙江新中源应对原告损失承担连带责任。被告陈卫卫对该份证据无异议。被告吴朝印未到庭，放弃了质证权利。本院认为，原告及被告陈卫卫对该份证据真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认。
9.被告甬城劳务、浙江新中源提供《劳务协议》一份，拟证明被告甬城劳务将涉案工程保洁工作分包给被告陈卫卫的事实。经质证，原告对该份证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为该协议系无效协议，保洁项目不应分包给无资质的个人。被告陈卫卫对该份证据无异议。被告吴朝印未到庭，放弃了质证权利。本院认为，协议双方对该份《劳务协议》均无异议，原告对该份协议真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对该协议真实性予以确认。
10.被告甬城劳务、浙江新中源提供营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各二份，拟证明两被告均具有劳务分包资质。经质证，原告、被告陈卫卫对上述证据均无异议。被告吴朝印未到庭，放弃了质证权利。本院认为，原告、被告陈卫卫对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。
11．被告甬城劳务、浙江新中源提供情况说明一份，并申请证人陈某到庭作证，拟证明原告受伤其自身存在过错的事实。经质证，原告对陈某的证人证言真实性、关联性均有异议，认为证人陈述不客观。被告甬城劳务、浙江新中源、陈卫卫对证人证言无异议。本院认为，证人陈某系被告浙江新中源的工作人员，其对项目现场有较全面的认知，本院对其陈述的真实性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2014年7月8日，原告杜明选由工友介绍至宁波市江北区慈城新区湖东地块“维拉小镇”二期一标段工程从事保洁工作。当日下午，原告在擦“D-427”号别墅玻璃窗时，不慎摔落。后原告被送至宁波市第二医院治疗，经诊断为：多发伤、颌面部多发骨折、下唇裂伤、两肺挫伤、左侧锁骨骨折、双侧肋骨多发骨折、骨盆多发骨折、右股骨骨折、全身多处软组织挫伤、失血性休克、急性呼吸衰竭、右手中指中远节指骨缺。为此，原告于2014年7月8日至2014年8月25日、2014年9月9日至2014年9月26日住院治疗，行骨盆骨折、右股骨干骨折切复内固定术、右颧骨上颌骨下颌骨陈旧性骨折切复内固定术，花费医疗费202994.78元。2015年4月27日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为九级，预计后续治疗费约25000元，需要休息期限240天、护理期限90天、营养期90天（上述三期含住院期间及拆除内固定时间）。原告有被扶养人三人，其中父亲杜允海78周岁、母亲杜周氏75周岁、儿子杜威威17周岁，原告家中另有两个姐姐一个弟弟。
另查明，2010年12月10日，被告浙江新中源与被告甬城劳务签订《建筑工程劳务分包施工协议书》，约定被告浙江新中源将宁波市江北区慈城新区湖东地块二期一标工程所有劳务内容（包括地基基础、挖土及土方外运、保洁清理等）分包给被告甬城劳务。协议书同时对付款方式、施工目标等内容进行了约定。2014年6月28日，被告甬城劳务与被告陈卫卫签订《劳务协议》，约定被告陈卫卫向被告甬城劳务承包维拉小镇二期一标段擦拭玻璃窗、窗框、铝塑板的保洁项目；施工安全由被告陈卫卫负责，与被告甬城劳务无关。2014年7月8日，被告陈卫卫与被告吴朝印协议，约定被告吴朝印向被告陈卫卫承包维拉小镇二期一标段擦拭玻璃窗、窗框、铝塑板的保洁项目；施工安全由被告吴朝印负责，与被告陈卫卫无关。
再查明，原告受伤后被告陈卫卫向其支付款项90000元。
本院认为，提供劳务方因劳务造成自己受到伤害的，提供劳务方和接受劳务方根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告浙江新中源将项目工程分包给有资质的公司，即被告甬城劳务后，被告甬城劳务将其中的清洁项目分包给无资质的被告陈卫卫，被告陈卫卫又将该项目转包给同样无资质的被告吴朝印，吴朝印承包后召集包括原告在内的工人进行施工，被告甬城劳务、陈卫卫、吴朝印对原告的受伤均存在过错，应承担相应赔偿责任。原告作为提供劳务方，在工作时应注意施工安全，现其在擦拭玻璃窗时将身体探出窗外，造成摔下受伤，其对自己的受伤亦存在一定过错，应承担相应责任。根据各方过错大小，本院确定被告甬城劳务、陈卫卫、吴朝印对原告的受伤各承担30%的责任，原告对自己的受伤承担10%责任。对原告主张的赔偿金额，本院认定如下：医疗费202994.78元、鉴定费1900元有相关票据印证，本院予以认可。被告对原告的残疾等级无异议，原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以确认。被告对原告主张的误工期限、后续治疗费、被抚养人生活费有异议，但未提供相反证据予以反驳，现原告主张的误工费、被扶养人生活费计算标准未超过法定范围，本院对原告主张的误工费、后续治疗费、被扶养人生活费予以认可。被告对原告的护理天数、住院天数、营养期无异议，但对护理费、住院伙食补助费、营养费计算标准有异议，结合上一年度本地区社平工资、原告受伤情况，本院确定原告住院期间护理费114.33元／天，出院后护理费70元／天；住院伙食补助费50元／天；营养费30元／天。结合原告的伤情，就诊次数，本院酌定原告交通费1000元。原告因伤致残，精神上受到了一定程度的损害，根据原告伤情，本院酌定精神损害抚慰金金额为5000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波甬城建筑劳务有限公司、陈卫卫、吴朝印各赔偿原告杜明选医疗费202994.78元、鉴定费1900元、误工费27439.2元、护理费9669.08元、住院伙食补助费3800元、营养费2700元、后续治疗费25000元、残疾赔偿金82136元、被扶养人生活费3862.87元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，上述共计365501.93元的30%计109650.58元；其中被告陈卫卫已向原告杜明选支付90000元，还需支付原告杜明选19650.58元；上述费用于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告杜明选的其他诉讼请求。
如果被告宁波甬城建筑劳务有限公司、陈卫卫、吴朝印未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费6232元，由原告杜明选负担1704元，被告宁波甬城建筑劳务有限公司负担2078元，被告陈卫卫负担372元，被告吴朝印负担2078元；公告费560元，由被告吴朝印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 付 铎
代理审判员 朱 琼
人民陪审员 郭文煌
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 史 忆