山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第355号
上诉人（原审被告）国网山西省电力公司太原市小店区供电公司（原山西省电力公司南郊供电支公司），住所地太原市小店区人民北路31号。
法定代表人张成效，经理。
委托代理人张璇，山西百捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨艳，女，汉族，四川省泸县村民，现住太原市小店区。
委托代理人刘国伟，北京中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张福生，男，汉族，太原市小店区居民。
被上诉人（原审被告）王拉变，女，汉族，太原市小店区居民。
被上诉人（原审被告）李有根，男，汉族，四川省泸县村民，现住太原市小店区。
原审被告国网山西省电力公司（原山西省电力公司），住所地太原市府东街169号。
法定代表人张建坤，总经理。
委托代理人张璇，山西百捷律师事务所律师。
原审被告国网山西省电力公司太原供电公司（原山西省电力公司太原供电分公司），住所地太原市并州北路89号。
负责人刘予胜，经理。
委托代理人张璇，山西百捷律师事务所律师。
上诉人国网山西省电力公司太原市小店区供电公司因健康权、生命权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小民初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国网山西省电力公司太原市小店区供电公司的委托代理人张璇、被上诉人杨艳的委托代理人刘国伟、被上诉人张福生、被上诉人王拉变、被上诉人李有根、原审被告国网山西省电力公司和原审被告国网山西省电力公司太原供电公司共同委托的代理人张璇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，杨艳与李根有系夫妻，张福生、王拉变系夫妻关系。2013年3月24日，杨艳在太原市小店区大吴村为张福生、王拉变一家建房。上午九时许，杨艳在施工作业过程中，不慎碰触到产权为山西省电力公司太原南郊供电支公司的10KVG高压线，被高压电击倒后摔倒一楼楼顶，事发后杨艳被送往武警山西总队医院进行救治，经诊断为电击伤、硬膜外血肿、硬模下血肿、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、脑疝、颞骨骨折，自2013年3月24日至同年4月22日住院29天，共支付医疗费106161.8元，现杨艳尚在继续治疗中。在此期间，张福生曾给付李有根30000元用于对杨艳的治疗，张福生表示这是对李有根的借款，将来可从建房工程款中扣除。庭审中，张福生、王拉变认为杨艳与李有根之间系雇佣关系，杨艳与李有根对此不予认可，认为两人系夫妻属于合伙，不存在雇佣的情况。此外，杨艳表示在事发当天是应张福生的要求才到三楼屋顶进行施工，但张福生对此不予认可。另据现场施工人员陈述，事发时，看到同在三楼施工的工人周绍彬从楼上掉下，随后看到杨艳也倒在一楼楼顶顶板上。另查明，本案所涉10KV高压线的产权人山西省电力公司太原南郊供电支公司，山西省电力公司系山西省电力公司太原供电分公司、山西省电力公司太原南郊供电支公司的设立单位。事发线路是在1999年左右架设的。庭审中，山西省电力公司太原南郊供电支公司出具了涉案高压线的对地测量证明和10KV配电线路设计技术规范，用以证明事发线路符合国家相关技术标准。杨艳以上述证据已过举证期限而不予认可。在本案审理过程中，原审法院曾组织电力部门对涉案房屋和线路之间的距离进行实地测量，该房屋顶边缘与线路之间基本处于同一平面，最近处距离约为60厘米。此外，涉案房屋在修建时未办理相关审批手续。
原审法院认为，就杨艳在张福生、王拉变家建房施工过程中不慎碰触高压电致电击伤的事实有证人证词、现场照片及医院诊断记录相互印证，予以确认。本案中双方争议的焦点主要有二，一是该案涉及的侵权责任的性质及法律适用的问题；二是关于责任承担的问题；对第一方面来说，首先要明确的是根据民法通则及相关司法解释“高压”包括1KV及其以上电压等级的高压电，涉案线路线电压为10KV，属于高压电的范围；其次杨艳系被告高压电击伤属客观事实，至于是先碰触高压线被电击后掉落还是掉落过程中被高压线电击均不影响该事实的存在，在此情况下杨艳所受损伤属于法律规定的高度危险责任的一种；最后对于法律适用，山西省电力公司太原南郊供电支公司认为根据特别法优于普通法的原则本案应适用《中华人民共和国电力法》的规定，但相对于现有的规定侵权责任的特别法而言，《中华人民共和国侵权责任法》属于新法，根据新法优于旧法的原则，作为旧法的特别法中的内容与侵权责任法相冲突的，应优先适用《侵权责任法》的规定，对第二方面来说，根据《侵权责任法》的规定，从事高空、高压作业活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，本案中涉案高压线路的经营者为该线路的产权主和经营管理方即被告山西省电力公司太原南郊供电支公司，被告山西省电力公司、山西省电力公司太原供电分公司作为南郊供电支公司的设立和管理单位依法不承担侵权责任。因高度危险责任属于无过错责任，故首先应在被告山西省电力公司太原南郊供电支公司依法对原告损失承担赔偿责任的框架内考虑原告及其他被告在本案中的过错情况，首先是被告李根有，其与原告系夫妻，结合原告陈述和惯常理解，杨艳与李有根属于一种共同劳动而形成的合伙关系，张福生、王拉变认为二人属于雇佣关系并主张李有根承担赔偿责任的抗辩意见没有证据支持且与常理不符，不予采信；其次是张福生、王拉变，杨艳为张福生一家建房在二者之间形成承揽关系，庭审中对事发当天杨艳到楼顶进行施工是否系张福生的指示因双方各执一词而无法证实，但因张福生建房未办理相关审批手续且房屋距离高压线路过近存在安全隐患，故对杨艳损失亦应承担相应的责任；最后是杨艳，根据杨艳及李有根陈述，在建房过程中已注意到房屋一侧的高压线存在安全隐患，故杨艳在进行施工时理应尽到合理注意的义务，现杨艳因自身疏忽不慎触电，对损害后果的发生具有一定过错，应适当减轻高压线路经营者的责任，结合本案实际情况，酌情由杨艳承担20%的责任，张福生、王拉变承担30%的责任，山西省电力公司太原南郊供电支公司承担50%的责任，就杨艳主张的各项损失，对于截止2013年4月22日已发生的医疗费109316.6元，有相关标据和病历佐证，予以确认；对于住院伙食补助费，截止2013年4月22日住院29天按每天50元计算为1450元；对于营养费，结合杨艳住院时间、酌情按每天50元计算29天为2549.58元；对于护理费，因伤情较重，对于截至2013年4月22日住院29天期间酌情按两人护理每人每天62元计算为3596元；对于交通费，根据治疗情况酌情确定为1000元，上述费用合计119362.18元，根据前述责任划分，由杨艳自担20%的责任，张福生、王拉变承担30%的赔偿责任即35808.65元，山西省电力公司太原南郊供电支公司承担50%的赔偿责任即59681.09元。综上，判决如下：1、被告山西省电力公司太原南郊供电支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨艳截至2013年4月22日发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计59681.09元；2、被告张福生、王拉变本判决生效之日起五日内赔偿原告杨艳截至2013年4月22日已发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计35808.65元；3、驳回原告的其他诉讼请求。
原审判决后，国网山西省电力公司太原市小店区供电公司不服，提起上诉，上诉理由认为：原审判决适用《侵权责任法》系适用法律错误，本案应适用《电力法》；原审法院判令上诉人承担50%的赔偿责任明显过高，而判令被上诉人张福生、王拉变承担30%的赔偿责任比例过低，被上诉人因自身的过错承担20%的责任也明显偏低，请求二审法院予以改判。
被上诉人杨艳答辩称，原审认定事实清楚，责任分配比例合情合理，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人张福生、王拉变共同答辩称，杨艳触电引发的事故，与我方没有关系，相关责任应由电力设施的产权人来承担。我自建房是通过村委会批准的，在建房时就告知有电线，要求他们避开，我方不应承担责任。
被上诉人李有根答辩称，杨艳与我均没有责任，请求维持一审判决。
本院查明的事实与原审一致。另查明，2013年9月，山西省电力公司更名为国网山西省电力公司，山西省电力公司太原供电分公司更名为国网山西省电力公司太原供电公司，山西省电力公司南郊供电支公司更名为国网山西省电力公司太原市小店区供电公司。
本院认为，上诉人认为本案适用法律错误，应适用《电力法》而非《侵权责任法》。《电力法》的立法目的是保障国家电力事业的正常运转和发展，而本案是因公民的健康权、生命权受侵犯而引起的纠纷，不属于《电力法》调整规范的范围，原审法院适用《侵权责任法》并无不当。关于责任划分比例，上诉人国网山西省电力公司太原市小店区供电公司认为其承担赔偿份额过高，但未向本院提交任何证据证明其应承担责任的轻重，因此其上诉请求本院不予支持。原审法院判决，认定事实清楚，划分责任适当，适用法律准确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1102元由上诉人国网山西省电力公司太原市小店区供电公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李晔君