四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初1852号
原告:四川畅越水利水电工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：徐梦玲。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地四川省雅安市雨城区。
负责人：罗亚伟。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨波，男，系公司员工。
原告四川畅越水利水电工程有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司雅安中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川畅越水利水电工程有限公司的委托诉讼代理人邓隆玲，被告中国太平洋财产保险股份有限公司雅安中心支公司的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川畅越水利水电工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告依据保险合同赔付原告因自然灾害遭受的损失1,159,257元；2。判决被告支付因迟延理赔给原告造成的损失52,166元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月16日，原告为其中标的芦山县禾茂大桥新建工程在被告处投保了建筑工程一切险，保险期间为2016年3月17日0时起至2016年9月30日24时止，合同对保险标的、保险责任、责任免除等内容进行了约定。2016年7月5日，因当地暴雨引发特大洪水，将原告已经完成的工程被洪水毁损，建桥所用的钢筋水泥机具一并冲毁。原告向被告书面报告了受灾情况。2016年7月23日，新建工程再次受到暴雨洪灾的侵袭，导致桥墩、桥台等严重受损。保险事故发生后，双方无法对保险理赔金额达成一致。被告也一直未予支付保险理赔款。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司雅安中心支公司辩称：1、原告提出的多项损失并不属于保险标的范围，当时签订的保险合同明确约定了建筑机具设备不属于保险标的。2、根据我方核损情况，第一次保险事故造成的损失在300，000元免赔范围之内，第二次保险事故造成的损失为317，882.3元，扣除300，000元的免赔额，我方应支付17，882.3元。3、针对原告向我公司提出的第二次保险事故理赔申请，我公司已经向原告明确告知申请理赔所需要准备的资料。但被告一直未向我公司提交。所以，我公司不存在迟延给付的情况。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对：营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、建筑工程一切险保险单、芦山县禾茂大桥新建工程合同文件、项目开工令、原告提供的理赔资料、索赔清单的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对：灾情报告、损失说明及损失清单一览表、禾茂大桥理赔服务联系函、材料周转租赁合同、现场勘查记录、损失核定清单的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法，这部分证据均作为证明本案相关事实的证据，本院予以采用。对有争议的证据认定如下：
1.原告提交《关于芦山县禾茂大桥新建工程特大暴雨损失的说明》（以下简称损失说明），用以证明7月23日保险事故发生后，空心板的损失情况，被告表示，根据被告公司拍摄的现场照片来看，损失说明中所述并不是事实，本院认为，该损失说明符合合法证据的形式要件，被告也并未将现场照片在庭审中作为证据提交，且照片拍摄的内容也并不能证明就是2016年8月9日的现场情况。因此不足以推翻该份经该工程业主、监理、施工三方确认的损失说明，因此对该损失说明，本院予以采信。
2.被告提交保单，用以证明原告的投保信息。原告表示自己拿到的保单中，没有投保明细。该份投保单有原告加盖骑缝章予以确认，且该投保明细载明的内容和原告提交保单中载明的内容一致，因此，对该保单本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，原告在被告处投保建筑工程一切险一份，双方建立了保险合同关系，保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。工程名称为：芦山县禾茂大桥新建工程，保险期间自2016年3月17日0时起至2016年9月30日24时止，保险项目分为财产损失和第三者责任，在财产损失项下，总保险金额为2，476，711元，特种风险赔偿限额（洪水、暴雨、暴风、台风）为总保险金额的80%；免赔设定为：“工程物质损失免赔额为300，000.00元或者30%，两者以高者为准”。《道路建设工程一切险条款》第三条约定“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于保险合同的保险标的：（一）施工机具、设备、机械装置……”2016年7月5日，因工程所在地暴雨引发特大洪水，原告已经完成的工程被洪水毁损。原告向被告书面报告了受灾情况。2016年7月23日，新建工程再次受到暴雨洪灾的侵袭，造成第二次保险事故。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告认为，既然是建筑工程一切险，那发生由保险事故对工程造成的一切损失都应该得到理赔，被告反驳，被告仅应当对属于保险标的范围内的损失负有赔偿责任，保险条款第二条明确约定“本保险合同的保险标的为：本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与施工合同相关的财产和费用，属于本保险合同的保险标的。”因此双方争议的焦点确定为：1、两次保险事故中，属于保险标的范围内的物质损失分别是多少？2、被告是否应当支付原告因迟延赔付造成的损失？
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对缔约双方均具有法律约束力，应当作为处理本案的主要依据。
一、两次保险事故中，属于保险标的范围内的物质损失分别是多少？
《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”依据该规定，保险公司仅应在其承保的保险标的范围内承担保险责任。结合本案，原告向被告投保的保险标的项目为芦山县禾茂大桥新建工程，工程量价值为2476711元，并附有工程量清单予以具体明确。且原告也是按照此保险标的缴纳的保险费用。因此被告应当在芦山县禾茂大桥新建工程的工程量清单范围内承担保险责任。而原告提交的报损清单项目中，除钢材、水泥、砂、石、空心板砼和空心板钢筋在工程量清单范围之内，其余的损失项目均在工程量清单中未体现。
《道路建设工程一切险条款》第三条约定“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于保险合同的保险标的：（一）施工机具、设备、机械装置…”而上述特约的保险标的，原告在投保时并未购买。原告申请理赔的水泵、电镐、铜电缆、柴油发电机、柴油、木材、施工电线、便道、架管、扣件、钢模板、顶托、钢模板、圆柱钢模、钢棒、楔铁、工字钢、防撞墙钢模、冰柜均属于“施工机具、设备、机械装置”，因不属于涉案保险合同的保险标的范围之内，不论以上施工机具、设备、机械装置是原告自行购买，还是向第三方租赁所得，也均不属于保险范围。
两次保险事故中，属于保险标的范围内的物质损失分别是多少？根据保险合同约定，钢材、水泥、砂、石、空心板砼和空心板钢筋均属于保险标的，第一次保险事故中，被告对钢材、砂、石的报损金额未提出异议，但认为原告报损的水泥损失20640元并不属实，第一次保险事故发生后，水泥实际并未损失，但对此被告未提出相关证据予以佐证，因此对该辩解，本院不予采信。因此，加之被告认可的原告对钢材、砂、石的报损金额，第一次保险事故共计损失229840元。
针对第二次保险事故中空心板砼和空心板钢筋的损失部分双方存在争议，原告报损空心板砼和空心板共损失17片，而被告在《芦山县禾茂大桥7.23暴雨损失核定清单》中核定该次保险事故共损失损空心板砼和空心板11片。原告向本院提交的《关于芦山县禾茂大桥新建工程特大暴雨损失的说明》中载明“2016年7月5日特大暴雨导致4号桥台周围悬空严重（上下游约40米）；2016年7月23日暴雨冲走8片预应力空心板，靠4号桥台有8片空心板悬空，导致该段预应力空心板严重变形。2016年8月8日业主、监理现场察看，4号桥台的8片空心板严重变形，不能使用”，该情况说明系经该工程的业主、监理、施工三方确认形成，由于业主、监理系案外人，又与案涉工程有密切关联，对相关情况最为了解，其现场确认的事实具有较强的客观性和公正性，相对于原告和被告自身的陈述可信度更高。原、被告也未提出足以反驳的证据推翻该证明内容。因此本院对情况说明所确认的第二次保险事故中空心板砼和空心板钢筋共损失16片的事实予以认可。按照双方认可的空心板砼和空心板钢筋单价17，837.12元/片计算，第二次保险事故中空心板砼和空心板钢筋共计损失285，393.92元。加之被告在第二次保险事故中认可了原告对钢胶线的报损金额121，674元，即第二次保险事共造成物质损失407，067.92元。
两次保险事故损失金额分别扣除免赔额300，000.00元，第一次保险事故，在免赔限额范围内，不予理赔，第二次保险事故，扣除免赔额300，000.00万元，被告还应向原告理赔107，067.92元，该赔偿金额未超过合同约定的特种风险赔偿限额，因此，本院予以支持。
二、被告是否应当支付原告因迟延赔付造成的损失？保险人收到被保险人给付保险金的请求后，应当在规定时间及时核定，保险人未及时履行理赔义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十五条规定“保险法第二十三条规定的三十日核定期间，应自保险人初次收到索赔请求即投保人、被保险人或者受益人提供的有关证据证明和资料之日起算。”依据被告提交的《建安工险索赔资料清单》可以证明，原告提出理赔时，被告针对理赔所需准备的资料对原告进行了书面告知，即被告未予以理赔是因为原告未按照规定提交完整的理赔资料。因此，对于原告请求被告赔偿因未及时理赔造成损失的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司雅安中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告四川畅越水利水电工程有限公司保险理赔款107067.92元。
二、驳回原告四川畅越水利水电工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，851.40元，由原告四川畅越水利水电工程有限公司承担6，000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司雅安中心支公司承担1851.40元，被告应承担的部分原告已经垫付，由被告在本案执行时支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理审判员 唐晓惠
二〇一六年十二月五日
书 记 员 漆喜梅