广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民一终字第149号
上诉人（一审原告）：麦某1。
上诉人（一审原告）：于某1。
麦某1、于某1的共同委托代理人：黎某。
麦某1、于某1的共同委托代理人：杨某。
上诉人（一审被告）：张某。
委托代理人：黄某1。
委托代理人：黄某2。
被上诉人（一审被告）：某水利电力局。
法定代表人：梁某。
委托代理人：欧某。
委托代理人：卢某。
上诉人麦某1、于某1、张某因与被上诉人某水利电力局（以下简称某水电局）生命权纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人麦某1、于某1及其共同委托代理人黎某、杨某，上诉人张某及其委托代理人黄某1、黄某2，被上诉人某水电局的委托代理人欧某、卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：两原告系夫妻关系。2012年8月27日下午，原告之女麦某2与于某2、麦某3等人在桂岭镇桂西桥下游300米处玩耍时不慎掉进河里溺水身亡。事故发生后，桂岭镇政府召集原告及被告张某调解，未果。
另查明，2009年1月至2012年10月9日，桂岭镇桂西桥下游100米至600米的河床，由桂岭镇兴德村新坪自然村理事会租给被告张某非法开采砂石，河床被开采后，河道留下深浅不一的坑，也没有设置警示标志。桂岭镇政府及某水电局曾多次联合整治非法采砂。2012年3月26日，某水电局在桂岭镇各村张贴关于整治非法开采河道砂石土矿资源的通告。
一审法院经审理认为：被告张某非法开采河道砂石，开采后，没有复原，留下深浅不一的坑，河道存在安全隐患，造成麦某2溺水身亡，存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，应承担相应的民事责任。麦某2系限制民事行为能力人，应当知道在河边玩耍存在危险，由于过于自信导致自己溺水身亡，也存在一定的过错，应承担相应的民事责任。原告作为麦某2的父母，负有法定的监护责任，没有尽到监护义务，也存在一定的过错，应承担相应的民事责任。被告某水电局与桂岭镇政府多次联合整治非法开采砂石，已经履行了监督管理义务，对本案事故的发生，没有过错，不应承担民事责任。因此，原告请求被告某水电局承担连带赔偿责任，该院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，结合本案的具体情况，该院确定被告张某承担30%责任，原告及麦某2自行承担70%责任。
关于本案应赔偿的项目及数额问题，原告及麦某2系农村户口，只有桂岭社区居委会证明原告在桂岭镇西区居住生活，但没有证明原告从事什么工作，主要经济来源，因此，原告的损失应按农村居民标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2012年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的有关规定，原告的损失为：死亡赔偿金104620元（5231元×20年），丧葬费17076元（2846元×6个月），误工费及交通费酌情确定1500元，精神损害抚慰金20000元，合计143196元，由被告张某赔偿原告损失42958.8元（143196元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告张某赔偿原告麦某1、于某1经济损失42958.8元；二、驳回原告麦某1、于某1其他诉讼请求。
上诉人麦某1、于某1不服一审判决，上诉称：1、一审认定上诉人及受害人自行承担70%过错责任与事实不符。被上诉人张某没有将其所挖坑道恢复原状、没有设置安全警示标志才是损害结果发生的主要原因；2、被上诉人水电局于2012年3月26日要求被上诉人张某停止非法开采后，至2012年8月27日止，尚未责成被上诉人张某采取补救措施，违反法律规定。其并未履行监督管理义务，应承担相应的责任；3、本案适用农村居民标准计付赔偿金与事实不符。上诉人及受害人均居住在城镇，应适用城镇居民标准计算各项赔偿款。请求二审法院撤销一审判决，改判两被上诉人赔偿其各项损失合计213030.8元。本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
上诉人张某不服一审判决，上诉称：1、一审判决违反法定程序。本案一审审判长应当回避而未回避；2、一审判决认定事实错误。一是对于受害人麦某2掉入河道直到死亡的地点认定模糊，事实认定不清。二是以兴德村委会的“证明”认定上诉人在死者死亡的那段河道采砂石与事实不符；3、一审判决适用法律错误。上诉人非法采砂所违反的是行政管理法规，其采砂行为与死者死亡之间不存在任何法律上的因果关系。上诉人对死者死亡的后果不存在任何过错，不构成侵权。请二审法院依法改判，驳回被上诉人麦某1、于某1的诉讼请求。
被上诉人某水电局答辩称：答辩人按照相关法律规定已经履行了监督管理义务，其与受害人溺水身亡结果之间无法律上的因果关系，上诉人麦某1、于某1要求其与张某承担连带赔偿责任无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人张某开采砂石后，是否在河道留下深浅不一的坑。
上诉人麦某1、于某1对争议事实的意见：一审认定事实属实。
上诉人张某对争议事实的意见：其未在河床上采砂，一审判决的认定与事实不符。
被上诉人某水电局对争议事实的意见：一审认定事实属实。
二审中，上诉人、被上诉人均未提供有新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于张某在桂西桥下游河床非法采砂的事实，有八步区桂岭镇兴德村民委员会的证明、八步区桂岭镇政府责令张某停止在桂西桥下游采砂的通知及回执单、现场照片等证据予以证实。河床被挖掘后，在未进行回填的情况下，必然会在河道上留下相应的坑。故张某认为其未在河床上采砂，也未在河道上留下深浅不一的坑的辩解与事实不符，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、本案一审审判程序是否违法；2、上诉人张某非法采砂的行为与受害人的死亡结果之间是否存在因果关系；3、上诉人麦某1、于某1对损害结果应分担多少责任，其请求按照城镇居民标准计算受害人麦某2的死亡赔偿金是否有法律依据；4、某水电局在本案中是否应当承担赔偿责任。
本院认为：一、关于本案一审审判程序是否违法问题。经查，本案在一审法院庭审过程中，上诉人张某曾以审判长于某3与上诉人于某1同是桂岭镇的人，可能是远亲关系为由申请审判长回避。在当事人提出回避申请后，合议庭当即休庭并请示该院院长。该院院长认为上诉人张某的回避申请不符合法律规定，决定驳回其回避申请。上诉人张某在接到该决定后，并未申请复议，故于某3继续担任审判长审理本案。现上诉人张某主张一审审判程序违法与本院查明的事实不符，本院不予采信；
二、关于上诉人张某非法采砂的行为与受害人的死亡结果之间是否存在因果关系问题。上诉人张某在桂西桥下游非法采砂的行为，破坏了河床的天然结构，在河道形成了深浅不一的坑，增大了河道的复杂性和危险性，其理应对其非法采砂行为所增加的危险承担相应的公共安全注意义务。在有关部门通知上诉人张某撤离整改后，其既未对所挖的坑进行回填，也未设置警示标志，形成了较大公共安全隐患，最终导致受害人麦某2在其非法采砂的水域玩耍时溺亡。因此，上诉人张某非法采砂的行为是造成受害人死亡的原因之一，其对受害人的死亡存在一定过错，一审判决酌定其承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人张某虽然主张受害人并非在其采砂处溺亡，而是其他人所挖的坑所造成的，但未能提供充分的证据予以证明，本院对其主张不予支持；
三、关于上诉人麦某1、于某1对损害结果应分担多少责任，其请求按照城镇居民标准计算受害人麦某2的死亡赔偿金是否有法律依据问题。受害人溺亡时已满10岁，属限制民事行为能力人，其对于在河边玩耍的危险性应当有一定认知，其到河边玩耍的行为不仅表明了其本人对自身安全保护不够，更表明了其监护人即上诉人麦某1、于某1未尽到应有监护责任，这是造成本案事故发生的主要原因。根据监护人责任和过失相抵原则，一审法院判令其二人分担70％责任是合理的。受害人麦某2户籍所在地为八步区桂岭镇平安村六组33号，系农村居民，一审法院综合全案情况，按照农村居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。上诉人麦某1、于某1主张按城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金依据不足，本院不予支持；
四、关于某1水电局在本案中是否应当承担赔偿责任问题。本院认为，某水电局作为河道主管机关，与桂岭镇政府多次联合开展整治非法采砂石行动，已尽到了行政监管职责，某水电局对事故的发生不具有过错，且与受害人麦某2的死亡也无直接的因果关系，上诉人麦某1、于某1主张某水电局存在不作为行为，应对其损失承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上分析，上诉人麦某1、于某1及上诉人张某的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5774元，由上诉人麦某1、于某1负担2887元，上诉人张某负担2887元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 邓行奇
二〇一三年八月三十日
书 记 员 黄燕芝