江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第98号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人贺敏霞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）周冬顺，男。
委托代理人韩凤翔，高淳县淳中法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏公司）因与被上诉人周冬顺保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧商初字第594号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告周冬顺诉称，2012年2月10日，周冬顺所有车辆苏A×××××重型普通货车在安邦财险江苏分公司投保了交强险和商业三者险。保险期限为2012年2月10日至2013年2月9日止。2012年9月18日15时20分许，周冬顺驾驶该车沿溧阳市302县道由东向西行驶，当行驶至该县道5KM＋500M（彭家路口）处，与俞建华驾驶沿彭家村村道由北向南行驶至该路口的无号牌手扶拖拉机发生碰撞，碰撞后苏A×××××重型普通货车把手扶拖拉机推至对向车道，又与易来运驾驶沿302县道由西向东正常行驶的苏D×××××中型客车（车上带乘陈凤英、陈芬娣、车琴芳等三名乘客）发生碰撞，此时苏D×××××中型客车又被吴顺生驾驶的皖P×××××重型自卸货车追尾，事故造成俞建华死亡，易来运、陈凤英、陈芬娣、车琴芳四人不同程度受伤，四车受损。该事故经交警部门认定，结论为周冬顺负事故的主要责任，俞建华负事故的次要责任。事故发生后，经溧阳市人民调解委员会调解达成协议，周冬顺赔偿俞建华家属、陈凤英等各项损失581806.24元。现诉请法院判令安邦财险江苏公司支付理赔款437036元并承担本案诉讼费用。
一审被告安邦财险江苏公司辩称，对事故发生的经过、责任认定、投保的事实以及事故发生在保险期限内均无异议。对周冬顺的诉请在庭审中发表质证意见。
一审经审理查明，周冬顺系苏A×××××重型普通货车的登记所有人。2012年2月9日，周冬顺为该车在安邦财险江苏公司处投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险保险金额为50万元。保险期限均自2012年2月10日起至2013年2月9日止。2012年9月18日15时20分左右，周冬顺驾驶苏A×××××重型普通货车沿溧阳市302县道由东向西行驶，当直行通过该县道彭家路口（5KM＋500M处）时，与俞建华驾驶沿彭家村道路由北向南直行通过该路口的无号牌手扶拖拉机发生碰撞，碰撞后苏A×××××重型普通货车将手扶拖拉机推行至对方车道，与易来运驾驶沿302县道由西向东行驶的苏D×××××中型客车（车上带乘陈凤英、陈芬娣、车琴芳三名乘客）发生碰撞，之后苏D×××××中型客车又与后方吴顺生驾驶的皖P×××××重型自卸货车发生碰撞，事故造成周冬顺、易来运、陈凤英、陈芬娣、车琴芳五人不同程度受伤、俞建华死亡，四车损坏的后果。该事故经公安交警部门处理，认定周冬顺承担事故的主要责任，俞建华承担事故的次要责任，易来运、吴顺生、陈凤英、陈芬娣、车琴芳五人不承担事故责任。苏D×××××中型客车经安邦财险江苏公司定损，车损为33500元，该车车主溧阳市公路运输有限公司为此支付修理费33500元以及施救费1900元，计35400元。
事故发生后，在溧阳市人民调解委员会主持之下，周冬顺分别与俞建华近亲属、陈凤英等达成如下调解协议：1、赔偿俞建华近亲属死亡赔偿金526820元（26341元／年×20年）、丧葬费20252.50元、处理丧葬事宜人员误工费交通费3000元、精神损害抚慰金3万元、被抚养人生活费30772元（母亲张阿娣、养父俞广义均为74岁，7693元／年×6年÷3人=15386元）等各项损失610844.5元中的460591元，另行补偿87409元，合计548000元，并赔偿拖拉机拖车费1200元。2、赔偿溧阳市公路运输有限公司苏D×××××中型客车车损以及施救费合计35400元中的23380元。3、赔偿陈凤英医疗费5619.2元、营养费370元（37天×10元／天）、住院伙食补助费126元（7天×18元／天）、交通费240元、误工费4333元（2000元／月÷30天×65天）、护理费490元（7天×70元／天）等各项损失合计11178.2元中的6824.74元（3280.64元＋3544.1元）。4、赔偿易来运医疗费6900元，营养费110元（10元／天×11天），住院伙食补助费198元（11天×18元／天），交通费330元，误工费3750元（3750元／月×1个月），护理费770元等各项损失12058元中的7440.6元（4045.6元＋3395元）。5、赔偿车琴芳医疗费20009.4元、营养费300元、住院伙食补助费558元、交通费982元、误工费11655.62元、护理费3900元、残疾赔偿金59354元、被抚养人生活费2635.5元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2100元、财产损失130元等各项损失104624.52元中的33646.16元。6、赔偿陈芬娣医疗费44464.7元、营养费300元、住院伙食补助费738元、交通费322元、误工费4746元、护理费2665元、残疾赔偿金59354元、被抚养人生活费4616元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2561元等各项损失122766.7元中的46436.69元。对于周冬顺应赔偿给车琴芳的33646.16元、陈芬娣的46436.69元以及陈凤英6824.74元中的3544.1元、易来运7440.6元中的3395元，合计87021.95元，先由溧阳市公路运输有限公司垫付，（2013）溧民初字第1171号民事调解书确认周冬顺应于2013年11月30日前付清。嗣后，周冬顺履行了上述全部赔偿义务。由于相关保险理赔款未能协商解决，遂引起诉讼。
一审庭审中，周冬顺增加诉讼请求69558.7元，并将诉讼请求调整为要求安邦财险江苏公司支付理赔款506594.7元，具体如下：1、赔偿俞建华近亲属各项损失合计395626元（（610844.5元-11万元（周冬顺车辆交强险死亡伤残赔偿金额）-22000元（易来运、吴顺生驾驶车辆交强险无责任死亡伤残赔偿限额）=478844.5元×0.7（按事故责任比例，主要责任承担70%，注：下同）×0.85（因未投保不计免赔，扣除免赔率15%，注：下同）＋11万元（周冬顺车辆交强险死亡伤残赔偿金额）=394912元＋714元（拖车费1200元×0.7×0.85）=395626元）；2、赔偿陈凤英各项损失合计8926.8元（11178.2元-5619.2元（周冬顺车辆交强险医疗费用赔偿限额）=5559元×0.7×0.85=3307.6元＋5619.2元）；3、赔偿易来运各项损失合计7449.8元{12058元-医疗费6900元（其中由周冬顺车辆承担交强险医疗费用（10000元-5619.2元）=4380.8元，其余2519.2元由俞建华、吴顺生车辆交强险医疗费用赔偿限额范围内承担）=5158元×0.7×0.85=3069元＋4380.8元}；4、赔偿苏D×××××中型客车各项损失20623.5元（35400元-4100元（周冬顺、俞建华、吴顺生三车的交强险财产损失赔偿限额）=31300元×0.7×0.85=18623.5元＋2000元（周冬顺车辆交强险财产损失赔偿限额））；5、车琴芳、陈芬娣等各项损失为73968.6元（（车琴芳33646.16元＋陈芬娣46436.69元＋陈凤英3544.1元＋易来运3395元）=87021.95元×0.85）。同时要求将死者及伤者所涉精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔付。安邦财险江苏公司对周冬顺主张的上述各项损失、计算方法及金额均无异议，同意在交强险死亡伤残限额范围内赔偿死者及伤者的精神损害抚慰金。
上述事实由一审原告周冬顺提供的保险单抄件复印件、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证复印件、交通事故尸体检验报告、常州市居民死亡注销户口证明、溧阳市公安局上沛派出所、溧阳市上兴镇圩庄村出具的证明、户口本复印件、身份证复印件、人民调解协议书、赔偿凭证、病历、医疗费发票、医疗证明书、工作证明、收入证明、保险定损单、修理费发票、拖车费发票、（2013）溧民初字第1171号民事调解书、收款收据等证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
一审法院认为，周冬顺与安邦财险江苏公司之间的保险合同成立且合法有效，依法受法律保护。周冬顺投保车辆在保险期内发生保险事故，安邦财险江苏公司应按照保险法律的规定和保险合同约定承担理赔责任。安邦财险江苏公司对周冬顺提出的俞建华近亲属各项损失395626元应由其理赔无异议，同意在交强险死亡伤残限额范围内赔偿死者及伤者的精神损害抚慰金，一审法院依法予以确认。周冬顺主张的赔偿俞建华近亲属各项损失395626元，应由安邦财险江苏公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内支付11万元，余额285626元在第三者责任险保险限额范围内赔付。周冬顺提出的支付伤者陈凤英、易来运、车琴芳、陈芬娣各项损失90345.2元（其中陈凤英各项损失8926.8元，易来运各项损失7449.8元，车琴芳、陈芬娣等损失73968.6元）要求安邦财险江苏公司予以理赔，由于与其实际赔付有出入，一审法院予以调整，其赔偿给车琴芳33646.16元、陈芬娣46436.69元、陈凤英6824.74元以及易来运7440.6元，合计94348.19元，应由安邦财险江苏公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内支付1万元，余额84348.19元在第三者责任险保险限额范围内赔付，因各方一致认可对周冬顺赔偿的第三者损失超过交强险限额部分应扣除15%的免赔率，故安邦财险江苏公司应支付理赔款71696元=84348.19元×（1-15%）。至于周冬顺主张的赔偿苏D×××××中型客车各项损失20623.5元，安邦财险江苏公司对损失金额、计算方法以及赔偿金额无异议，一审法院予以确认。安邦财险江苏公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，余额18623.5元在第三者责任险保险限额范围内赔付。因此，一审法院对周冬顺要求安邦财险江苏公司支付506594.7元的诉讼请求，部分予以支持。综上，安邦财险江苏公司应当在交强险限额范围内支付保险理赔款122000元（其中俞建华近亲属死亡伤残限额11万元＋伤者陈凤英、易来运等医疗费用限额1万元＋苏D×××××中型客车财产损失赔偿限额2000元），在第三者责任险保险限额范围内支付375945.5元（其中俞建华近亲属损失285626元＋伤者陈凤英、易来运等损失71696元＋苏D×××××中型客车损失18623.5元）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决一、安邦财险江苏公司应于本判决生效之日起5日内向周冬顺支付保险理赔款497945.5元。二、驳回周冬顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9395元，由周冬顺负担160元，安邦财险江苏分公司负担9235元。
上诉人安邦财险江苏公司不服一审判决，向本院提起上诉称，人民调解达成协议的计算方法有误，未将其他车辆的交强险无责限额计算在内，被抚养人生活费没有法律依据；车辆超载应扣除附加免赔率10%。请求依法改判。
二审审理中，上诉人安邦财险江苏公司向本院递交事故车辆照片复印件三张，证明被上诉人因事故车辆超载已被公安部门采取强制措施。被上诉人周冬顺对该组照片不予认可，其认为安邦财险江苏公司提交的为单方证据，周冬顺也并未被公安部门采取强制措施。
本院二审中查明的事实与一审判决一致。
本院认为，民事案件应遵循谁主张谁举证的原则。本案一审第一次庭审中，安邦财险江苏公司的特别授权代理人当庭提出应扣除两辆无责车辆无责限额部分、周冬顺所驾车辆扣除15%的不计免赔率的主张；第二次庭审中周冬顺一方当庭按上述要求和比例调整计算方式，重新形成诉讼请求的标的，安邦财险江苏公司的特别授权代理人当庭表示全部认可。安邦财险江苏公司二审中提出人民调解协议未将其他车辆的交强险无责限额计算在内、被抚养人生活费没有法律依据及车辆超载应扣除附加免赔率10%的主张，但仅提交事故车辆照片复印件三张，该组书证从形式到内容证明力不足，不足以证明周冬顺所驾车辆存在违章被处罚的情形；对于其他的上诉主张，安邦财险江苏公司未提交足以对周冬顺证据形成抗辩的反证。综上，上诉人安邦财险江苏公司上诉请求依据不足，不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人安邦财险江苏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 邹 静