江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民一初字第400号
原告遂川县上官广告装饰有限责任公司，住所地：遂川县泉江镇慈云路43号
法定代表人上官海勇，职务：该公司董事长。
委托代理人梁远明，江西映山红律师事务所律师。
委托代理人上官树，该公司员工。
被告江西富盈置业有限公司，住所地：遂川县泉江镇工农兵大道38号。
法定代表人王玉军，职务：该公司董事长。
委托代理人王亮军，江西遂龙律师事务所律师。
上列原、被告所有权确认纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间有广告业务往来，原告长期租赁广告牌给被告做房地产宣传广告，并为被告制作广告布。2013年12月初，被告公司的董事长王玉军主动找到原告公司的董事长上官海勇洽谈新业务。王玉军称被告公司打算在遂川大桥（又称老铁桥）和龙泉大桥（又称泉江大桥）附近设置两处广告，需要新建两个广告牌，但其公司只想专注地经营房地产开发业务，无暇经营媒体广告业务。所以被告董事长提出由原告投资，在遂川大桥（老铁桥）和龙泉大桥附近建造两处高炮广告牌，再将建好的广告牌租赁给被告使用。随后，原告为了建造这两个广告牌向县城管部门提交了审批申请，但未获得批准，由于被告急于公布广告，就主动提出借其公司的名义为原告申请建造广告牌，经过原告的努力运作最终以被告公司的名义获得了建造广告牌的批准。
获批后，为了建造超常规质量的广告牌，原告投资324195元在遂川大桥南下端建造了一个6M×18M的双面T型高炮广告牌，该广告牌于2013年12月下旬建成，被告于2014年元月5日与原告达成了租赁广告牌的协议。随后原告又投资693804元在龙泉大桥北上端建造了一个三面翻高炮广告牌，该广告牌于2014年4月底建成，被告于2014年5月1日起承租该广告牌。原、被告双方为了明确彼此的权利义务关系还分别签订了书面租赁合同。但是最近被告见这两个广告牌投入使用后有利可图，就否认借名审批一事，还恶意将之前借给原告的30万元借款说成是投资款，企图夺取这两个广告牌的所有权。原告认为这两个广告牌是由自己独立投资建造，建成后也一直由原告经营、管理以及收益，被告从未参与过任何与建造这两个广告牌有关的事宜，因此这两个广告牌理应归原告所有。
另外，2014年1月30日，原告因工程款短缺而以月息两分计算，向被告借款30万元用于投资建造广告牌，但是原告已于2015年6月初连本带利还了369847元给被告，因此这30万元是原告的借款，并非被告投资建造广告牌的工程款。为了确认遂川大桥南下端双面T型高炮广告牌和龙泉大桥北上端的三面翻广告牌的权属，原告特向法院提起诉讼，请求法院查明事实后依法判决该两个广告牌归原告所有。
原告为了证明其主张在法庭上出示了下列证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，被告的注册登记信息表，以证明原、被告的身份信息。
2、两块广告牌制作业务记账单、原告购买制作广告牌材料的收款收据、原告与郭华等人签订的《遂川大桥T型广告牌制作安装承包合同》及付款凭证、原告与郭华等人签订的《龙泉大桥三角形广告牌制作安装劳务施工合同》及付款凭证、原告与宜春博远科技有限公司签订的《合同书》及付款凭证。以证明原告起诉要求确权的两个广告牌是由原告投资建造。被告对原告提供的该组证据三性均有异议，记帐单系原告单方出具，支付凭证，安装合同只能证实原告将广告牌转包给别人做了，不能起到原告所要证明的目的。
3、原告向遂川城市管理综合执法局缴纳管理费的票据、电费缴纳凭证，以证明原告按城市管理的规定在遂川大桥南下端和龙泉大桥北上端建造了广告牌后须每年向遂川城市管理综合执法局缴纳2万元管理费。以证明遂川大桥（老铁桥）南下端和龙泉大桥北上端的广告牌是由原告经营管理，与被告无关。电费缴纳凭证证明广告牌日常运营由原告负责，费用由原告承担。被告质证认为，对原告提供的该组证据的关联性有异议，并不能证明罚款和本案的两个广告牌存在关联。
4、原、被告于2014年元月5日、4月19日、8月18日、2015年元月20日签订的《户外媒体广告发布合同》及被告付款的凭证。以证明被告认可了原告是这两个广告牌的所有权人，原告出租这两个广告牌给被告使用。被告质证认为四份合同并未署名租赁费，仅是广告的喷绘费，并不能证明两块广告牌属于原告所有。该两块广告牌是公司的，“龙泉一号”项目上需要两块广告牌，项目部支付了钱款给原告，但折抵建设费用。
5、被告毁坏的广告牌的现场照片，以证明被告在2015年8月1日上午组织一些人员强拆原告广告牌上安装的广告画布，强拆过程中撕坏了广告画布，原告为修复该画布花费了500元钱，由此可见被告的行为已经侵害了原告的合法权益。被告质证认为并不是被告指使人所为。
6、遂川大桥南下端的高炮广告牌和龙泉大桥北上端的三角三面翻高炮广告牌的现场照片。以证明遂川大桥南下端的高炮广告牌和龙泉大桥北上端的三面翻高炮广告牌的位置、设计、造型等现状。被告对该组证据无异议。
7、吊车租金的收款收据，以证明遂川大桥南下端的高炮广告牌和龙泉大桥北上端的三面翻高炮广告牌是由原告投资建造。被告质证认为，原告提供的该组证据，并不能证明该费用是用于两个广告的制作。
8、被告损坏龙泉大桥三角形广告牌的损失报告及损失明细表、修复费收款收据、被告损坏广告牌的现场照片、原告与承租龙泉大桥三面翻广告牌的客户签订的合同。以证明2015年8月1日，被告组织相关人员撬开龙泉大桥北端三角形广告牌的铁锁并撕毁了广告画面，给原告造成了700元的直接经济损失。2015年8月13日，被告损坏了龙泉大桥北端三角形广告牌的柱子，广告画面也被破坏，给原告造成了2200元的直接经济损失。2015年8月26日，被告再次严重损坏了龙泉大桥北端三角形广告牌的广告画面，给原告造成了18770.08元的直接经济损失。而且，由于被告的破坏，导致该广告牌从2015年8月1日起无法正常运作，原告不得不采取顺延租期、退还租金等方式弥补承租客户的损失，由此给原告造成了24788.54元经济损失。被告质证称，对原告提供的证据的三性均有异议。
9、原告付给被告董事长劳务费、归还借款本息明细单及付款凭证。以证明原告及原告法定代表人父亲上官树支付了三万元给被告法定代表人王玉军因其出面审批广告牌建设的劳务费用，且还清了以上官树名义向被告董事长王玉军的借款三十万元。被告质证称，原告借了被告的董事长30万元没有异议，但该笔钱上官树仍没有归还，20万元的银行转帐单系龙泉大桥的广告牌收益，其它的收益没有给。
被告江西富盈置业有限公司答辩称，遂川大桥南下端双面T型高炮广告牌、龙泉大桥北上端的三面翻高炮广告牌应该为被告所有。被告为房产公司通过公开拍卖取得了遂川原纤维板厂土地开发权，并将该项目取名“龙泉一号”。被告为了推介龙泉一号的销售，需进行广告宣传，急需在遂川城区建广告牌，被告便向遂川城市管理综合执法局提出了在遂川大桥南下端及泉江大桥北上端建高炮广告牌的申请。被告在建广告牌申请时，答应留一面为政府发布公益广告，同时被告同意若因规划调整或者上级组织要求拆除该广告牌时，被告承诺无条件拆除。被告于是和原告商谈由原告承包建设遂川大桥南下端及泉江大桥北上端建高炮广告牌的事宜。
2013年7月期间，被告便向原告发出了泉江大桥北上端建高炮广告牌的预算，并承包给原告建设。因原告为广告公司，在高炮广告牌上进行广告宣传需由资质的原告进行工商审批等。因此，被告将建成的广告牌事宜委托原告对外经营，同时要求原告对被告的龙泉一号项目进行了宣传推介。并委托由原告将经营收取的广告费用等折抵被告需支付给被告承建的广告牌费用，同时原、被告双方进行了对泉江大桥北上端高炮广告牌建成后的广告收入汇总结算。因而，遂川大桥南下端、龙泉大桥北上端建的高炮广告牌的所有权人为被告所有。
被告江西富盈置业有限公司为了证明其主张提供如下的证据：
1、被告营业执照、组织机构代码，以证明被告的情况，原告质证为，被告没有广告经营的业务。
2、公证书，以证明2013年7月，被告需在泉江镇新桥头建高炮广告牌，拟发包给原告承建，原告向被告出示该广告牌预算报价。原告质证称，对被告提供的该组证据的关联性有异议，QQ显示的时间是2013年的7月，与本案无关，原告和被告的法定代表人协商好后确认是原告的，才采用做好的材料。
3、遂川城市管理综合执法局的《证明》，以证明被告获取在泉江镇新桥头建高炮广告牌的行政许可。新桥头的广告牌的所有人为被告。原告质证称，并不能证明是被告的，仅能证明是被告带头，以被告的名义申请的，但不能证明所有权归被告。
4、广告牌收入明细，龙泉大桥头高炮广告牌建成后广告费用等收入，原告同被告结算，以广告收入费用等抵折抵被告建高炮广告牌应支付给原告承建费用。原告质证称，原告确实与这些单位有业务联系，但原告并未提供给被告，广告费并没有折抵建造费。
5、龙泉一号的合伙合同。原告对该份证据的关联性有异议。
经审理查明：原告遂川上官广告装饰有限责任公司为一家经营广告设计、制作及发布的公司，被告江西富盈置业有限公司为经营房地产开发与经营等业务的公司，原、被告两公司曾有广告方面的业务往来。2013年12月份，被告江西富盈置业有限公司董事长王玉军和原告董事长上官海勇协商在遂川大桥及龙泉大桥附近建两个广告牌用于宣传其房产公司广告的事宜。原告声称自己在遂川大桥附近建广告牌取得了遂川城管部门的口头同意，但龙泉大桥附近建广告牌未获同意，而被告的董事长王玉军则说可以申请到。
2013年12月份，原告请人并购置了材料，着手在遂川大桥建设高炮广告牌，并在12月底建成，为此原告共投资了302015元。遂川大桥广告牌建好后，2014年元月5日，原、被告签订了户外媒体广告发布合同，原告为被告在遂川大桥南端发布广告，租赁费为6万元／年，但遂川大桥南端的广告牌，被告未取得许可。随后原告雇请人员着手龙泉大桥广告牌的建造，2014年2月8日，原告和郭华、曾检宝等人签订了龙泉大桥三角形广告牌制作安装劳务施工合同，合同约定工期为2014年2月18日至2014年4月18日。同时2014年2月18日，被告江西富盈置业有限公司向遂川城市管理综合执法局提出了允许在龙泉大桥建设广告牌的申请，2月23日遂川城市管理综合执法局同意了被告在龙泉大桥建设广告牌的申请。龙泉大桥北上首高炮广告牌于2014年4月底建成，原告共投资693804元。2014年8月18日，原、被告签订了户外媒体广告发布合同，约定龙泉大桥三面翻的广告租赁费为8万元／年。遂川大桥和龙泉大桥的广告牌全部为原告投资建设，被告租赁后支付了租赁费。
2015年8月1日，位于龙泉大桥的广告画面被撕毁，8月13日广告牌的锁被损坏，原告认为是被告派人所为。原告认为遂川大桥和龙泉大桥边上的两个广告牌系自己投资兴建，应该由原告经营、管理及收益，被告的行为已经侵犯了原告的合法利益。而被告则认为自己取得了在遂川龙泉大桥建立广告牌的许可，以广告的收益折抵了建立广告牌的费用，两个广告牌应归被告所有。于是，双方对两个广告牌所有权的归属产生了分歧。原告提起诉讼要求确认遂川大桥南下端双面T型高炮广告牌和遂川龙泉大桥北上端的三面翻高炮广告牌归原告所有，本案的诉讼费由被告承担。遂成讼。
以上事实有原告购置材料的清单及交费收据、劳务施工合同、户外媒体广告发布合同、遂川城市管理局的证明、庭审笔录等可以证实，本院予以认定。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原、被告因遂川大桥南下端双面T型高炮广告牌和遂川龙泉大桥北上端的三面高炮广告牌所有权归属产生分歧，原告要求确立两个广告牌的所有权，符合法律规定。经过庭审调查得知，遂川大桥南下端双面T型高炮广告牌和遂川龙泉大桥北上端的三面高炮的广告牌均由原告投资建成。广告牌建好后，原、被告签订了《户外媒体广告发布合同》，原告缴纳了遂川城市管理综合执法局的罚款及广告牌运行时的电费，被告缴纳了广告牌的租金。被告只支付了广告租赁费，并没有支付广告牌的建造费用。
被告提供的公证书，系原告2013年7月22日发给被告的邮件，当时原告提供被告的广告牌的预算单为16万余元，而实际上仅龙泉大桥北上段广告牌造价就为69万余元，二者的价格相差悬殊，原、被告间又没有补充协议，该公证书不能认定为原、被告间的委托合同或者承揽合同，因而不能证明遂川大桥和龙泉大桥边上的广告牌系被告定做的。
被告提供的遂川城市管理综合执法局的《证明》，本院对其真实性予以认可，但认为该《证明》只能证明被告取得了在遂川县××北××段建立广告牌的许可，但并不是遂川大桥和龙泉大桥广告牌的确权证明。被告只取得了该广告牌的许可，并没有支付广告牌的建设的费用。被告答辩称用龙泉一号的租赁费，折抵原告建设两个广告牌的建设费，并提供了原告相关广告的租赁费清单。本院认为该租赁费清单只能证明被告支付了原告的广告费用，但不能直接证明租赁费就折抵了广告牌的建造费，原、被告间缺乏合同的约定。
因而在原、被告双方对所有权的归属缺乏有效的合同约定的情况下，遂川大桥南下端和龙泉大桥北上段的广告牌究竟归谁所有，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系，应该看具体的出资人是谁。遂川大桥南下端及遂川龙泉大桥北上端的广告牌出资人为原告，该两块广告牌理应归原告所有，因而原告的诉讼请求本院予以支持。因被告无证据证明广告牌系其委托原告建造的，证据之间也无法形成相应的证据链，本院无法从被告提供的证据中认定被告为广告的所有人，因而被告方应该承担举证不能的责任。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
遂川大桥南下端双面T型高炮广告牌和遂川县龙泉大桥北上端三面翻广告牌归原告遂川县上官广告装饰有限责任公司所有。
案件受理费13759元，由被告江西富盈置业有限公司承担，该款原告方已经缴纳，限被告在本判决生效后十日内迳行给回原告。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 谢发亮
代理审判员 曹绪军
人民陪审员 梁传兰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李 伟