重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1621号
上诉人（原审原告）：高治华，男，生于1969年12月3日，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：李先明，重庆渝万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家彬，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：严猛，男，生于1965年9月16日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：冉启植，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。
上诉人高治华因与被上诉人严猛民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2017）渝0233民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高治华上诉请求：1、依法撤销忠县人民法院（2017）渝0233民初763号民事判决；2、依法判决严猛偿还高治华借款47万元；3、一、二审诉讼费由严猛负担。
上诉事实和理由：对于高治华主张的40万元借款，一审法院认为高治华举证不足而不予支持是错误的。理由如下：1汇款凭据备注的“个人汇款借款”系上诉人自行书写的，但如果是偿还上诉人借其他人的款，应当标明是还借款或应当注明为还款。钱是支付给被上诉人的，借款二字是几年前就书写形成的，这足以说明是上诉人将40万元借给被上诉人严猛的。2、汇款凭据上的40万元是支付给严猛的，并没有支付给严猛的姐姐严小梅，更没有注明此40万元是偿还给严小梅的。3、2012年12月14日上诉人和案外人罗卫英虽然与严小梅的委托代理人即被上诉人签订过借条、连带借款合同，但被上诉人和严小梅没有向上诉人和罗卫英支付这60万元。被上诉人在银行打出的单子上将上诉人高治华支付给被上诉人的四笔款共55万元作为证据证明是严小梅的钱由被上诉人支付给上诉人的。所以严小梅在法院询问时的陈述是不真实的。4、假设案外人罗卫英和上诉人与案外人严小梅签订借条、连带借款合同后收到了60万元，如果为借款的偿还发生纠纷，也只能由案外人严小梅向法院起诉上诉人与案外人罗卫英，也就是说2012年12月14日上诉人和案外人严小梅的委托代理人即被上诉人签订的借条、连带借款合同与本案没有关联性。5、上诉人与案外人罗卫英不是一家人，上诉人与罗卫英没有任何关系，假设案外人罗卫英和上诉人与严小梅签订借条、连带借款合同后收到了60万元，那么这60万元也应当由上诉人与案外人罗卫英共同偿还，上诉人不会主动承担案外人罗卫英的偿还责任，被上诉人也没有任何证据证明这40万元就是上诉人主动承担了案外人罗卫英的偿还责任。所以2012年12月14日上诉人和案外人罗卫英与严小梅的委托代理人即被上诉人签订的借条、连带借款合同与本案没有关联性。综上，按照《最高人民法院滚与审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人向一审法院提交的证据不能证明该笔40万元是上诉人偿还之前的借款，所以本案借贷关系成立。在2011年1月26日至2015年10月16日期间，严猛只向高治华转款360600元，而高治华在2011年6月21日至2015年2月5日期间向严猛转款1808400元。
严猛答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
严猛向一审法院起诉请求：请求法院依法判决严猛偿还高治华借款470000元。
一审法院认定事实：2009年12月12日，严猛向高治华借款70000元并给高治华出具借条；2014年4月10日高治华通过中国农业银行向严猛转款40万元,其汇款凭条附加信息及用途载明：个人汇款，借款。但严猛未向高治华出具借条。现高治华起诉来院，要求严猛偿还借款470000元。
一审法院认为：高治华、严猛争议的焦点：高治华主张的借款470000元是否成立？高治华向一审法院举示了借条及汇款凭据拟证其主张。经庭审质证，严猛对7万元借条的真实性无异议，但辩解其父严从志与高治华有合伙关系，高治华应付给严从志工资10500元，其父同意从严猛应付高治华款项中予以抵扣；高治华、严猛双方之前经济往来很多，该借款早已在双方进行结算时已清偿，只是未收回借条。对高治华通过银行转给严猛的40万元认可，但不认可其借款性质，认为该款系高治华偿还严猛之姐严小梅的借款。严猛为其抗辩提交如下证据：1、高治华、罗卫英向严猛之姐严小梅借款的借条原件及复印件，其借条（连带借款合同）载明：本人因为工程建设需要，今协商在严小梅同志处借到人民币现金陆拾万元整，小写600000.00元，借用期限为11个月（2012年12月14日-2013年11月13日）。借款人2013年1月15日归还出借方40000.00元，以后每月13日归还借款16000.00元，直到2013年11月13日还416000.00元。借款期内，未经协商同意，借贷双方不得提前和延后收回或者归还借款，否则视为违约，违约方除承担借款总额10%的违约金外，还应按日依违约部分金额的0.5%支付损失赔偿费给对方。署名出借方委托代理人严猛，借款人高治华、罗卫英，日期2012年12月14日；2、严猛代其姐严小梅通过银行给高治华转款的银行对账单；3、高治华与严猛建行账务往来部分对账单；严猛与高治华经济往来部分手机信息20页。经庭审质证，高治华认为：严小梅应向法庭举示向高志华借款60万元的银行转款凭据；2012年12月14日严猛转账给高治华的271300元，高治华于2013年3月4日连本带息转给了严猛，2014年4月4日的5万元、2014年4月10日的40万元、2015年2月4日的5万元、2015年2月5日的5万元是高治华转给严猛的，而不是严猛支付给高治华的；对严猛与高治华的部分经济往来的手机信息不予认可。诉讼中，本院依职权对严猛和严小梅就讼争的40万元进行询问，严小梅陈述她的钱是全权委托严猛在管理，自己并不认识高治华，借给高治华的60万元认可已还40万元；严猛亦陈述其受严小梅委托，将严小梅的钱借60万给高治华，后高治华还严小梅借款时亦汇款到严猛账上，认可高治华已还严小梅借款40万元。其内容经庭审质证，高治华认为严猛的陈述不实，对严小梅的询问笔录认为不符常理。综上，一审法院认为，高治华主张严猛尚欠其借款470000元，提供了70000元的借条一张和汇款400000凭据一张，对高治华主张的70000元借款一审法院予以确认，应由严猛偿还；对高治华主张的400000元借款，只有汇款凭据，其汇款凭据上备注的“个人汇款，借款”系高治华自行书写，不能代表严猛认可的债务，且该笔债务严猛予以否认，并举示相关证据证明系高治华偿还其姐严小梅的借款，因此，高治华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，对高治华主张的400000元债务因其举证不足，一审法院不予支持。对严猛辩解70000元借款在双方结算中已清偿的主张，因其提供的证据不足以证明双方对该笔债务已清偿，故对严猛的辩解一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、严猛在该判决生效后十日内偿还高治华借款7万元。二、驳回高治华的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4550元，由高治华负担3872元，严猛负担678元。
二审中，上诉人高治华向本院提交了如下证据：一、建设施工合同补充协议复印件一份；二、发票复印件一份；三、离婚证复印件一份；四、高治华向严猛转账的银行交易明细一组；五、严猛向高治华转账的银行交易明细一组。
被上诉人严猛质证意见为：对证据一、二、三的真实性无异议，多年与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的；对证据四、五的真实性、合法性无异议，但是不能达到上诉人的证明目的，只能证明上诉人和被上诉人之间存在长期的经济往来，同时结合被上诉人在我方起诉前多次与上诉人的短信往来中可以看出是上诉人欠被上诉人的钱，一直是由被上诉人向上诉人追偿，不是上诉人向被上诉人追偿。同时，被上诉人向上诉人转款的数额不止360600元。
二审中，被上诉人严猛向本院提交了如下证据：
一、严猛及亲友借款给高治华、罗卫英、祥仁公司资金情况统计表一份；二、高治华、罗卫英、祥仁公司转账给严猛的往来账务表一份；三、严猛在中国建设银行、重庆农村商业银行、中国农业银行取款和转账给高治华、罗卫英的银行交易明细一份；四、陈明奎借款给祥仁公司的借款合同一份及借款借据、收据共三份；五、刘文金借款给祥仁公司的借款合同及收据、证明各一份；六、昌广均借款给高治华、罗卫英的借条、情况说明及昌广均的身份证复印件各一份；七、任欢诉祥仁公司的（2016）渝0233民初1130号民事判决书、（2016）渝0233民初1130号之一民事裁定书、（2017）渝02民终678号民事判决书、情况说明各一份；八、新生、天鹅湖工程、劳务公司内部往来账务一份；九、新生初级中学校教学楼和学生宿舍综合楼建设工程投资人内部算账协议、十、严从志的出资证明书、祥仁公司组建合作协议各一份；十一、祥仁公司2011年1月至6月的银行流水明细一份；十二、高治华2012年1月至2013年12月流水账中涉及严从志、任欢（龚华）有关利息和本金的记录一份；十三、2015年9月22日高治华发给严猛的电子邮箱所做新生学校工程收支帐的明细一份；十四、严猛要求高治华还款的手机信息一组。
上诉人高治华及被上诉人严猛对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，高治华主张其向严猛转账支付的40万元系借款，但并未举示借条等借款凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”严猛抗辩该笔40万元是高治华偿还其姐姐的借款，并主张双方之间存在较多经济往来。严猛对其主张提供了相应证据证明，在此情况下，高治华仍需就借贷关系的成立承担举证责任，现高治华未能举示确实充分的能够证明借贷关系成立的证据，应承担举证不能的责任。
其次，在高治华向严猛转账40万元的前几天，严猛给高治华发短信催其还款50多万元，并让其支付到某特定账户，高治华也是按严猛短信的指示支付到了该特定账户，之后严猛向高治华催还借款时，未还金额也相应大幅减少。由此也能证明高治华向严猛转账支付的40万元系借款的可能性不大。
综上，高治华的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人高治华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 杨晓婷