wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）庐刑初字第00229号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人陈某，男，1968年9月10日出生，汉族，机动车驾驶人，户籍住址：安徽省定远县。2013年4月28日因涉嫌犯交通肇事罪经合肥市公安局决定被取保候审。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉（2013）191号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪，于2013年5月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指派代理检察员邵跃出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年3月26日6时38分许，被告人陈某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌轮式专用机械车，沿合肥市金寨路由北向南行驶至红星路交叉路口时，未按照交通信号灯规定强行通行，遇被害人程某（男，45岁）驾驶无号牌电动自行车由西向东横过马路，轮式专用机械车左前轮部位与电动自行车左侧后部发生碰撞，致使程某受伤。事故发生后，陈某立刻拨打了报警电话，并随接警赶至的“120急救车”一起将程某送至医院抢救。次日，被告人陈某自行至合肥市公安局交通警察支队庐阳大队接受调查。经鉴定：被害人程某的人体损伤程度属重伤。
合肥市公安局交通警察支队庐阳大队交通事故认定书认定：陈某未取得机动车驾驶证，驾驶未经依法登记的机动车上道路行驶，通过有交通信号灯控制的路口未按照交通信号灯规定通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，陈某承担此事故的全部责任，程某无责任。
另查明：2013年5月20日，在本院主持下，被告人陈某同被害人程某达成和解协某被告人陈某一次性赔偿被害人程某各项经济损失共计九万九千元整，一次性了结该案民事赔偿。被害人程某对被告人陈某已予以谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有受理刑事案件登记表、报案单、被害人程某的陈述笔录、现场勘查笔录、现场图、相关照片、伤情伤残鉴定结论书、道路交通事故责任认定书、视听资料、归案经过、户籍证明、相关信息材料、病历、和解协议、谅解书、收条、取保候审决定书等证据与被告人陈某的供述可相互印证，予以证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某违反《中华人民共和国道路交通管理法》规定，无驾驶资格驾驶明知是无牌证的机动车辆，发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人陈某主动投案，归案后能如实供述罪行，属自首，可从轻处罚。其赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。对被告人陈某适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟 成
审 判 员 赵 霞
人民陪审员 李长应
二〇一三年七月二日
书 记 员 孙 娴
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒
刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通山民初字第00991号
原告南通市康源物业管理有限公司，住所地南通市工农路111号华辰大厦1楼1801室。
法定代表人顾建明，总经理。
委托代理人赵雪莉，南通市实力法律服务所法律工作者。
被告钱国军，男，汉族。
委托代理人王毅，江苏濠阳律师事务所律师。
本院在审理原告南通市康源物业管理有限公司与被告钱国军物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南通�康源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取35元，由原告负担。
审判员 孙 进
二〇一四年十二月十一日
书记员 陆涯天
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初6989号
原告：嘉祥县华通运输有限公司，，地址：嘉祥县327国道交通检测线西20米。
法定代表人：蔡合新，经理。
委托代理人：左战（特别授权），山东恒正律师事务所律师。
被告：天安保险股份有限公司济宁中心支公司，地址：济宁市任城区红星路与科苑路交叉口西北角。
法定代表人：孔祥军，总经理。
委托代理人：李文秀（特别授权），女，汉族，1972年12月1日出生，住济宁市任城区。
原告嘉祥县华通运输有限公司与被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法由审判员吴平和适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人左战，被告委托代理人李文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉祥县华通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告保险款175000元（包括车损158190元，鉴定费5000元，施救费7500元，赔付三者党洪居2500元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的鲁Ｈ×××××/鲁HWW**挂在被告处投保车辆损失险并不计免赔等险种。2016年4月18日，原告雇佣的驾驶员ＸＸＸ驾驶鲁Ｈ×××××/鲁HWW**挂在S103线39.3公里处发生单方事故，造成驾驶员及两乘客受伤及车辆、货物发生损坏的事实，经济南市公安局交通警察支队历城区大队认定书认定ＸＸＸ负事故的全部责任。事故发生后，原告的驾驶员及时向被告报案，被告到现场进行了勘察，事故车辆已无法修复。为维护原告合法权益，现起诉至贵院，请求判如所请。
被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，在确认事故真实以及被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证、上岗证真实有效的情况下，同意在保险范围之内合理合法进行赔付，对于其鉴定费用和诉讼费用以及其他间接损失不予承担。
原告嘉祥县华通运输有限公司为支持其主张向本院提供的证据有：1、事故认定书，证明鲁Ｈ×××××及挂车鲁HWW**挂车辆2016年4月18日在S103线39.3公里处发生交通事故，负全部责任。事故发生后，原告方驾驶员立即向被告报案，被告方追踪进行了勘察，并造成党洪居院内树木和围墙损失；2、保险单三份，证明原告为鲁Ｈ×××××、鲁HWW**挂投保了交强险、三者商业险、车辆损失险并不计免赔，事故发生在保险期间；3、驾驶证、上岗证及行驶证，证明发生事故车辆处于适格状态；4、鉴定结论书及鉴定发票一张，证明事故造成车辆损失为158190元，及花费鉴定费5000元；5、救援费发票一张，证明事故发生后产生救援费用7500元；6、三者党洪居损失2500元，由原告垫付，被告应该予以理赔。
被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司为支持其辩解向本院提供的证据有：1、主挂车投保单两份，证明被告对原告在投保时已经尽了告知义务；2、机动车综合商业保险条款，证明在条款第16条中因保险事故损坏的被保险机动车修理前，被保险人应当会同保险人检验协商确定修理项目方式和费用，对于为协商确认的保险人可以重新核定，第17条中，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，如折旧为被保险人的，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。该车辆为带拖挂的载货汽车，其折旧率为1.1%，折旧金额=新车购车价*被保险机动车使用月数*月折旧系数，根据条款来计算本次事故所造成的被保险车辆实际损失。
经审理本院认定事实如下：2015年8月19日，原告为其车牌号为鲁Ｈ×××××的货车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为125060元，保险期间自2015年9月18日零时起至2016年9月17日二十四时止。同日，原告为其车牌号为鲁HHW**挂的半挂车在被告处投保了机动车损失保险64220元，保险期间自2015年9月18日零时起至2016年9月17日二十四时止。2016年4月16日22时20分，原告雇佣的驾驶员ＸＸＸ驾驶鲁Ｈ×××××/鲁HWW**挂，在S103线39.3公里处发生单方事故，造成驾驶员及两乘客受伤及车辆、货物发生损坏的事实，经济南市公安局交通警察支队历城区大队认定书认定ＸＸＸ负事故的全部责任。原告为施救车辆，向嘉祥县盛达汽车修理厂支付车辆施救费7500元，赔偿交通事故第三者党洪居损失2500元。在庭审过程中，被告自愿同意赔付原告车辆施救费5000元及交通事故第三者损失2000元，原告予以认可。2016年5月31日，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具价格评估结论书，认定原告嘉祥县华通运输有限公司所有的车牌号为鲁Ｈ×××××/鲁HHW**挂机动车因交通事故造成的车辆损失价值，其中车辆主车损失108793元，挂车损失49397元，共计158190元。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告嘉祥县华通运输有限公司为其所有的车辆在被告处投保了机动车损失保险，本案交通事故发生在保险责任期间内，原告嘉祥县华通运输有限公司要求被告支付车辆损失费，于法有据，依法应予支持。对于原告要求被告支付车辆施救费及三者损失的请求，因原、被告自愿对赔付数额达成协议，依法应予支持。对于原告要求被告支付评估费的请求，理由不当，于法无据，依法不予支持。被告不同意支付评估费的辩解，理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告嘉祥县华通运输有限公司车辆损失费158190元、施救费5000元、三者损失2000元，共计165190元。
二、驳回原告嘉祥县华通运输有限公司对被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元,减半收取650元，由被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 吴平和
二〇一六年九月十四日
书记员 彭 楠
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初6989号
原告：嘉祥县华通运输有限公司，，地址：嘉祥县327国道交通检测线西20米。
法定代表人：蔡合新，经理。
委托代理人：左战（特别授权），山东恒正律师事务所律师。
被告：天安保险股份有限公司济宁中心支公司，地址：济宁市任城区红星路与科苑路交叉口西北角。
法定代表人：孔祥军，总经理。
委托代理人：李文秀（特别授权），女，汉族，1972年12月1日出生，住济宁市任城区。
原告嘉祥县华通运输有限公司与被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法由审判员吴平和适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人左战，被告委托代理人李文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉祥县华通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告保险款175000元（包括车损158190元，鉴定费5000元，施救费7500元，赔付三者党洪居2500元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的鲁Ｈ×××××/鲁HWW**挂在被告处投保车辆损失险并不计免赔等险种。2016年4月18日，原告雇佣的驾驶员ＸＸＸ驾驶鲁Ｈ×××××/鲁HWW**挂在S103线39.3公里处发生单方事故，造成驾驶员及两乘客受伤及车辆、货物发生损坏的事实，经济南市公安局交通警察支队历城区大队认定书认定ＸＸＸ负事故的全部责任。事故发生后，原告的驾驶员及时向被告报案，被告到现场进行了勘察，事故车辆已无法修复。为维护原告合法权益，现起诉至贵院，请求判如所请。
被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，在确认事故真实以及被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证、上岗证真实有效的情况下，同意在保险范围之内合理合法进行赔付，对于其鉴定费用和诉讼费用以及其他间接损失不予承担。
原告嘉祥县华通运输有限公司为支持其主张向本院提供的证据有：1、事故认定书，证明鲁Ｈ×××××及挂车鲁HWW**挂车辆2016年4月18日在S103线39.3公里处发生交通事故，负全部责任。事故发生后，原告方驾驶员立即向被告报案，被告方追踪进行了勘察，并造成党洪居院内树木和围墙损失；2、保险单三份，证明原告为鲁Ｈ×××××、鲁HWW**挂投保了交强险、三者商业险、车辆损失险并不计免赔，事故发生在保险期间；3、驾驶证、上岗证及行驶证，证明发生事故车辆处于适格状态；4、鉴定结论书及鉴定发票一张，证明事故造成车辆损失为158190元，及花费鉴定费5000元；5、救援费发票一张，证明事故发生后产生救援费用7500元；6、三者党洪居损失2500元，由原告垫付，被告应该予以理赔。
被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司为支持其辩解向本院提供的证据有：1、主挂车投保单两份，证明被告对原告在投保时已经尽了告知义务；2、机动车综合商业保险条款，证明在条款第16条中因保险事故损坏的被保险机动车修理前，被保险人应当会同保险人检验协商确定修理项目方式和费用，对于为协商确认的保险人可以重新核定，第17条中，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，如折旧为被保险人的，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。该车辆为带拖挂的载货汽车，其折旧率为1.1%，折旧金额=新车购车价*被保险机动车使用月数*月折旧系数，根据条款来计算本次事故所造成的被保险车辆实际损失。
经审理本院认定事实如下：2015年8月19日，原告为其车牌号为鲁Ｈ×××××的货车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为125060元，保险期间自2015年9月18日零时起至2016年9月17日二十四时止。同日，原告为其车牌号为鲁HHW**挂的半挂车在被告处投保了机动车损失保险64220元，保险期间自2015年9月18日零时起至2016年9月17日二十四时止。2016年4月16日22时20分，原告雇佣的驾驶员ＸＸＸ驾驶鲁Ｈ×××××/鲁HWW**挂，在S103线39.3公里处发生单方事故，造成驾驶员及两乘客受伤及车辆、货物发生损坏的事实，经济南市公安局交通警察支队历城区大队认定书认定ＸＸＸ负事故的全部责任。原告为施救车辆，向嘉祥县盛达汽车修理厂支付车辆施救费7500元，赔偿交通事故第三者党洪居损失2500元。在庭审过程中，被告自愿同意赔付原告车辆施救费5000元及交通事故第三者损失2000元，原告予以认可。2016年5月31日，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具价格评估结论书，认定原告嘉祥县华通运输有限公司所有的车牌号为鲁Ｈ×××××/鲁HHW**挂机动车因交通事故造成的车辆损失价值，其中车辆主车损失108793元，挂车损失49397元，共计158190元。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告嘉祥县华通运输有限公司为其所有的车辆在被告处投保了机动车损失保险，本案交通事故发生在保险责任期间内，原告嘉祥县华通运输有限公司要求被告支付车辆损失费，于法有据，依法应予支持。对于原告要求被告支付车辆施救费及三者损失的请求，因原、被告自愿对赔付数额达成协议，依法应予支持。对于原告要求被告支付评估费的请求，理由不当，于法无据，依法不予支持。被告不同意支付评估费的辩解，理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告嘉祥县华通运输有限公司车辆损失费158190元、施救费5000元、三者损失2000元，共计165190元。
二、驳回原告嘉祥县华通运输有限公司对被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元,减半收取650元，由被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 吴平和
二〇一六年九月十四日
书记员 彭 楠
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第1244号
罪犯沈国树，男，现年41岁，汉族，初中文化，云南省弥渡县人，现在云南省大理监狱服刑。
2012年12月14日，云南省弥渡县人民法院作出(2012)弥刑初字第129号刑事判决书，确认罪犯沈国树犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，刑期自2012年5月9日起至2019年5月8日止。宣判后，大理州弥渡县人民检察院抗诉，该犯不服，提起上诉，云南省大理白族自治州中级人民法院于2013年3月28日以(2013)大中刑终字第16号刑事判决书判决，撤销对该犯的定罪及量刑，以贩卖毒品罪(主犯)判处该犯有期徒刑八年，刑期自2012年5月9日起至2020年5月8日止。
云南省大理监狱于2015年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯沈国树在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯沈国树入监以来，能够认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获记表扬四次，该犯在服刑期间家属积极履行罚金，现已全部履行完毕。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯沈国树在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯沈国树准予减去有期徒刑九个月，减刑后的刑期至2019年8月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一五年八月十八日
书记员 张秀晶
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第06584号
上诉人（原审原告）梁某。
被上诉人（原审被告）王某。
上诉人梁某与被上诉人王某离婚纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年9月15日作出（2015）中区法民初字第08695号民事判决，上诉人粱某某对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，粱某某向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，粱某某申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许粱某某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费减半收取120元由粱某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏致礼
代理审判员 陈 华
代理审判员 潘建兴
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈园媛
安徽省铜陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜民一初字第00803号
原告：刘小三，女，1974年8月3日出生，汉族，住铜陵县。
被告：安徽朝日照明有限公司。
本院在审理原告刘小三诉被告安徽朝日照明有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告刘小三于2013年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘小三撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取，由原告刘小三负担。
审判员 汪 群
二〇一三年十二月二十三日
书记员 汪小翠
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜城民郑初字第00028号
原告杜遵红，农民。
被告万大福，农民。
本院在审理原告杜遵红诉被告万大福追索劳动报酬纠纷一案中，原告杜遵红于2015年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜遵红自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杜遵红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，被告万大福自愿承担。
审判员 许昌进
二〇一五年二月十六日
书记员 姜建国
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第1394号
申请执行人郭百川，男，1956年10月16日出生，汉族，黑龙江地丰涤纶股份有限公司职员，现住所哈尔滨市阿城区。
被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司，所在地哈尔滨市阿城区。
法定代表人王军，职务董事长。
本院在执行申请执行人郭百川与被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司现无可供执行财产，经合议应终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会哈阿劳人仲字（2013）第54-1号仲裁裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行；再次申请的，不再交纳申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：赵春风
审判员 ： 孙 涛
审判员 ：孙占生
二〇一五年十月十三日
书记员 ： 张 岚
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开巡民初字第338-1号
原告：方灶祥。
委托代理人：方长成。
被告：张忠云。
委托代理人：胡日月，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：方俊。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：温州市鹿城区车站大道华盟商务广场1408室。
负责人：黄夏栋，总经理。
委托代理人：张温乐，系公司员工。
被告：渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地：宣城市区梅溪路108号楼。
负责人：尚殿龙，总经理。
委托代理人：章勤，系公司员工。
原告方灶祥与被告张忠云、方俊、安盛天平财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称安盛天平财险温州公司）、渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称渤海财险宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法适用简易程序于2015年12月9日进行公开开庭审理。原告方灶祥委托代理人方长成、被告张忠云委托代理人胡日月、被告方俊和被告渤海财险宣城公司委托代理人章勤到庭参加诉讼。被告安盛天平财险温州公司未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原告诉称及诉讼请求
原告诉称：2015年4月24日下午，被告张忠云驾驶皖09／543**号变型拖拉机从长虹乡往大溪边方向行驶，12时10分许，行至开化里河线5KM＋620M长虹乡虹桥村河山底自然村路段时，车辆上货物刮断路面上电缆线（系方俊架设），电缆线再将路边行人方灶祥刮倒，造成方灶祥受伤的道路交通事故。经开化县交警大队对事故作出认定，认定张忠云负事故主要责任，方俊负事故次要责任，方灶祥无责任。原告受伤后，被送往医院治疗。2015年11月11日，原告因事故受伤被评定为一处二级伤残、一处四级伤残、一处十级伤残；伤后护理期为损伤之日起至评残日前一日止，营养期限90日；原告伤后大部分日常生活不能自主完成，需要他人护理属大部分护理依赖。现原告诉至本院要求被告方赔偿原告因其侵权行为造成的各项损失计505655.42元。扣除被告张忠云已支付41300元，被告安盛天平财险温州公司支付的医药费10000元，被告方还应赔偿454355.42元。
二、被告辩称
被告张忠云辩称：对事故的发生及认定无异议，事故发生后被告已垫付医疗费41300元，被告的条件较差，希望得到原告谅解，愿与原告协商解决此事。
被告方俊辩称：没有意见。
被告安盛天平财险温州公司辩称：1、收到的事故认定书复印上没有看到有交警队的公章，真实性存疑；2、张忠云在公司投保了交强险，公司前期已垫付了10000元医药费，如原告提供完整事故认定书，公司将承担死亡伤残限额110000元。综上，请求法院依法判决。
被告渤海财险宣城公司辩称：对事故发生及认定无异议；张忠云在公司投保了商业三者险10万元，未投保不计免赔险；张忠云在事故中负主要责任，应扣除责任免赔15％。张忠云在事故中存在违规装载规定，应再扣10％绝对免赔。综上，请求法院依法判决。
三、法院认定及理由
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故中被告张忠云负主要责任，被告方俊负次要责任。综合双方过错程度，本院认为由张忠云承担本次事故的70％赔偿责任，由方俊承担本次事故的30％赔偿责任为宜。张忠云车辆在被告安盛天平财险温州公司投保了交强险，故被告安盛天平财险温州公司在其承保的交强险限额范围内承担赔偿责任。张忠云车辆在被告渤海财险宣城公司投保了商业三者险10万元，因其未投不计免赔，被告渤海财险宣城公司辩称本次事故中张忠云负主要责任，按保险合同约定，应核减15％责任免赔，违反装载规定，应扣10％绝对免赔，本院认为张忠云违反装载规定是本次事故发生的主要原因，保险公司要求按合同约定进行核减本院予以采信。原告诉请后续治疗费40000元，本院认为原告年事已高，该费用不必然一定发生，故本院认为该费用待实际发生后另行主张为宜。
经本院审核，原告各项合理损失如下：
1.医药费：147640.88元。
2.住院伙食补助费：2010元，67天×30元／天=2010元。
3.营养费：2700元，90天×30元／天=2700元。
4.护理费：135202.80元，住院期间67天×130元／天=8710元，非住院期间130天×80元／天=10400元，定残后护理48373元／年×6年×40％=116092.80元。
5.残疾赔偿金：111588.48元，6年×19373元／年×96％=111588.48元。
6.精神抚慰金：30000元。
7.交通、住宿费：958.50元。根据原告治疗情况酌定。
8.鉴定费：2740元。
合计432840.66元。
其中，被告张忠云已垫付41300元，被告安盛天平财险温州公司已垫付10000元。
四、裁判结果及依据
诉讼中，原告与被告张忠云自行协商达成一致调解意见请求法院确认，即被告张忠云除已支付的41300元外，再赔偿原告75000元。本院认为，该协议系双方自愿达成，不违反法律规定，也不损害第三方利益，故本院另行制作民事调解书予以确认（详见调解书）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九、四十八条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司温州中心支公司在承保的交强险范围内赔偿原告方灶祥因交通事故造成的损失计人民币120000元，扣除已支付的10000元，尚应支付原告方灶祥110000元。
二、被告渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司在承保的商业三者险范围内赔偿原告方灶祥因交通事故造成的损失计人民币76500元。
三、被告方俊赔偿原告方灶祥因交通事故造成的其他损失合计人民币93852.20元。
上述款项合计，原告实得赔偿款280352.20元。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费8115元，减半收取4057.50元，由被告张忠云负担2840.25元，由被告方俊负担1217.25元。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 方小兵
二〇一五年十二月二十一日
书记员 江卓瑜
附：
1、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年。
2、请将生效法律文书确定的执行款项汇入本院指定帐号，并在备注栏中写明案号。
户名：开化县人民法院执行款专用存款账户
开户银行：工行衢州开化支行营业部
开户帐号：1209290129000218615。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第295号
原告：朱勤勇。
被告：林可。
委托代理人：黄宇辉，浙江人民联合律师事务所律师。
委托代理人：王晗，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：陈维敏。
原告朱勤勇诉被告林可、陈维敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法由审判员胡佳颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱勤勇及被告林可的委托代理人黄宇辉到庭参加诉讼。被告陈维敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱勤勇诉称：2008年6月19日，被告林可以购房缺资为由向原告借款80万元。原告通过建设银行将款项汇入被告林可账户。2012年7月8日，被告林可重新出具借条，约定：借款期限为2012年7月8日至2014年7月8日；利息二年20万元；到期一次性还本付息。但被告并未按约还款，利息也仅支付5万元。原告多次催讨均未果。因上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故应由两被告共同偿还。现请求依法判决：1.两被告共同偿还原告借款本金80万元及利息（自2012年7月8日起酸值借款清偿之日止，暂算至2015年3月7日止为216656元，之后按2年利息20万元计算，即每月8333元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告林可辩称：对原告诉称的借款事实无异议。但被告林可已经通过案外人朱某向原告偿还部分借款，现尚欠的借款本金应为60万元。
被告陈维敏未作答辩。
经审理，本院认定本案事实如下：两被告系夫妻关系。被告林可自2008年开始多次向原告朱勤勇借款，共计250万元。2011年，被告委托原告哥哥朱某出售名下房产，并将所获房款中180万元用于偿还尚欠原告的借款。2012年7月8日，被告林可就尚欠的借款本金70万元及未付的2011年至2012年的借款利息10万元，合计80万元，向原告出具借条1份，约定：借款期限自2012年7月8日至2014年7月8日；2年利息合计20万元；到期一次性还本付息。嗣后，被告仅向原告支付利息5万元，剩余利息及借款本金至今未偿还。
上述事实有原告提供的居民身份证、公民身份信息核查、结婚登记材料、借条、个人汇款凭证、证人朱某的证言、被告林可提供的收条及当事人的陈述为证。
本院认为：原告朱勤勇与被告林可之间的民间借贷关系，合法有效，被告林可理应承担还款责任。原告确认涉案借据系原、被告对前期借款本金和利息进行结算后重新出具，故被告林可尚欠的借款本金应为70万元。借款期限届满，被告林可尚欠原告借款利息25万元。被告林可未能举证证明其已偿还借款190万元，故其主张尚欠借款本金60万元本院不予支持。
本案借款发生在被告林可与被告陈维敏婚姻关系存续期间，应视为两被告的共同债务，原告要求两被告共同偿还借款本息，符合法律规定，本院亦予以支持。
被告陈维敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林可、陈维敏于判决生效之日起十日内共同偿还原告朱勤勇借款本金70万元及利息（截止2014年7月8日，利息为25万元；自2014年7月9日起至判决确定的履行之日止，按年利息10万元计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14025元，减半收取7012.50元，由被告林可、陈维敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 胡佳颖
二〇一五年五月十五日
书记员 倪知琳
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当民一初字第00165号
原告：娄华。
委托代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。
被告：葛彩霞。
原告娄华与被告葛彩霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员盛梅适用简易程序，分别于2015年3月16日、2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告娄华及其委托代理人宋晓琼到庭参加诉讼，被告葛彩霞经合法传唤，两次均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
娄华诉称：2013年12月8日，葛彩霞向其借款13万元，约定半个月后归还。但迄今为止，葛彩霞分文未还。故诉请判令：1、葛彩霞返还借款13万元并按照银行同期贷款利率的1.5倍支付自2013年12月24日起至实际还款之日止的利息。2、葛彩霞承担本案诉讼费用。
为支持主张，娄华向本院递交下列证据：1、身份证复印件一份，证明主体资格。2、借条一张，证明2013年12月8日，葛彩霞向其借款13万元。3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明13万元的交付方式。
葛彩霞未做答辩亦未递交证据。
经庭审调查、举证、并经本院查证，娄华递交的证据形式完备、内容真实合法、与本案具有关联性，均可作为本案的定案依据。本院依据娄华递交的证据，结合其当庭陈述，确认葛彩霞于2013年12月8日向娄华借款13万元，承诺半个月后归还，未约定借款利息，葛彩霞至今未归还借款为本案基本事实。
本院认为：娄华以其持有的借条向葛彩霞主张债权，同时递交其他证据证明款项给付方式。审理中葛彩霞并未对涉案债务的真实性、合法性提出抗辩，亦未递交证据证明双方之间不存在债权债务关系，故本院依据现有证据认定娄华与葛彩霞之间的债权债务关系合法有效。葛彩霞做为债务人，因其未及时履行清偿债务之义务，故应承担纠纷之责。娄华向其主张权利，本院依法予以支持。因葛彩霞延迟偿还债务，故娄华有权自逾期之日向葛彩霞主张逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
葛彩霞于本判决生效后十日内一次性偿还娄华借款本金13万元，并以本金13万元、年利率6.15%的标准给付自2013年12月24日起至生效判决确定给付之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元，由葛彩霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 盛 梅
二〇一五年四月十五日
书记员 周莹莹
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第5119号
罪犯洪某。
广东省深圳市罗湖区人民法院于2010年8月20日作出（2010）深罗法刑少初字第95号刑事判决，以被告人洪某犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币3000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2010年11月22日作出（2010）深中法刑二少终字第109号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯洪某在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年7月31日对其减去有期徒刑九个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯洪某在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年7月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯洪某系累犯，又属未成年罪犯。该犯在本次考核期间（2013年7月17日至2015年5月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖21次，2014年10月被评为改造积极分子（2014年2月获得记功并有14次嘉奖）；2015年4月获得表扬；2013年12月19日因不按规定洗澡被扣1分。2014年4月25日因欠产被扣1分。罚金人民币3000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯洪某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯，又属未成年罪犯，依法减刑时应贯彻宽严相济刑事政策。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯洪某予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2016年8月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年八月五日
书 记 员 范 杰
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0121执557号
申请执行人闽侯县农村信用合作联社洋里信用社，住所地闽侯县。
被执行人江学建，男，1971年5月13日出生，汉族，住闽侯县。
被执行人闽侯县洋里乡岭兜村民委员会，住所地闽侯县。
本院立案执行申请执行人闽侯县农村信用合作联社洋里信用社与被执行人江学建、闽侯县洋里乡岭兜村民委员会金融借款合同纠纷一案中，本院于2014年5月9日作出的（2014）侯民初字第720号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年4月8日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查得被执行人有可供执行的财产线索。依法于2016年5月22日将被执行人江学建入失信被执行人名单。现本院未查得被执行人江学建有其他可供执行变现的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款、第二款之规定，裁定如下：
一、本院（2016）闽0121执557号执行案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑贤杰
执行员 林 翔
执行员 陈 炜
二〇一六年十一月十二日
书记员 王志翱
附：
本案适用法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1064号
上诉人（原审被告）：江西天人生态股份有限公司，住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区君山大道181号。
法定代表人：梁小文，公司董事长。
委托诉讼代理人：丁志伟，男，公司法务部经理。
被上诉人（原审原告）：吉安鑫瑞投资发展有限公司，住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区。统一社会信用代码：91360805051624534A。
法定代表人：吴国华，公司董事长。
委托诉讼代理人：邱洪浩、吴娟，江西赣中律师事务所律师。
上诉人江西天人生态股份有限公司因与被上诉人吉安鑫瑞投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉安县人民法院（2017）赣0821民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
江西天人生态股份有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无须向被上诉人支付借款本金100万元及利息；2、本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人在一审提交的对账单只是对借款金额以及还款明细的说明，并未约定上诉人的具体还款期限，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项以及第二百零六条之规定，被上诉人要求上诉人归还借款本金的，应给予上诉人必要的合理准备期限，但是上诉人并未收到被上诉人的书面告知。因此，请求依法支持上诉人的上诉请求。
吉安鑫瑞投资发展有限公司辩称，双方认可的对账单签订时间是2016年12月31日，被上诉人起诉的时间为2017年3月14日，被上诉人中间已经留了足够的时间给上诉人准备，且在被上诉人起诉后至开庭期间上诉人也一直未还款。上诉人认为被上诉人没有给其必需的准备期间，不能成为其不支付借款本金和利息的理由。因此请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
吉安鑫瑞投资发展有限公司向一审法院起诉请求：1、被告返还原告借款本金100万元及自2017年1月1日起按每月2％支付借款利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月26日至2013年12月2日期间，被告因资金周转需要陆续向原告借款3200万元。2016年12月31日，经双方对账，被告已归还了大部分借款本金及之前所有利息，仍欠原告本金100万元。双方约定自2017年1月1日起借期利率为每月2％，利息按实际天数计算。因被告未按期支付利息，原告遂向本院提起诉讼，要求被告即时归还借款本息。诉讼期间，被告将2017年3月31日前的利息支付给了原告。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告江西天人生态股份有限公司欠原告吉安鑫瑞投资发展有限公司借款，有原告出具的对账单为凭，系合法的债权债务关系，予以确认。因被告未依约支付利息，现原告要求被告归还借款本息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告江西天人生态股份有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告吉安鑫瑞投资发展有限公司欠款本金100万元及利息，（按月利息2％自2017年4月1日起计算至实际付款日止）。案件受理费14220元，财产保全费5000元，由被告江西天人生态股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人江西天人生态股份有限公司向被上诉人吉安鑫瑞投资发展有限公司借款，双方民间借贷法律关系成立并生效。2016年12月31日，双方经过对账确认，上诉人还欠被上诉人借款本金100万元，并约定自2017年1月1日起按照月利率2%计算利息。对该100万元借款，对账单并未约定具体还款期限，对此，出借人可以随时主张要求还款，被上诉人主张后，上诉人应当及时履行还款义务。被上诉人在2017年3月17日诉请主张上诉人还款，一审于2017年5月3日判决被上诉人履行还本付息义务并无不当，上诉人的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人江西天人生态股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 张才长
审判员 李伟杰
二〇一七年八月十五日
书记员 谭 洋
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭上商初字第262号
原告：杭州××股份有限公司官巷口支行，住所地：杭
州市××号。
负责人：朱××。
委托代理人：祝××。
被告：金××。
原告杭州××股份有限公司官巷口支行诉被告金××金
融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告起诉称：2006年3月16日，原、被告签订《个人房屋
贷款借款合同》一份，约定：被告因购买坐落于杭州市朝晖×
×区××室房产向原告借款50万元。合同签订后，原告于2006
年4月12日向被告履行了贷款义务，并且双方办理了上述房屋
的抵押登记手续，依法取得了房屋他项权证。2008年6月起，
因被告开始逾期还款，至今已严重违约，故原告诉至法院，要
求判令被告归还贷款本金471321.36元及利息24235.06元（暂
计算至2009年2月13日，此后利息按照合同约定计收）；判令
原告对杭州市朝晖××区××室房产享有优先受偿权；判令被
告承担诉讼费。
本院认为，经查明，被告已于2008年8月13日死亡，即原
告在起诉时被告已不具备诉讼主体资格，原告的起诉不符合法
律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告杭州××股份有限公司官巷口支行的起诉。
预收案件受理费8733元，按照《诉讼费用交纳办法》的
规定，全部退还给原告杭州××股份有限公司官巷口支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 崔 丽
二〇〇九年二月二十七日
书记员 章耀媛
海南省第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）琼97刑终187号
原公诉机关海南省儋州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘陶然（绰号扁Q），男，1994年8月23日出生，汉族，专科文化，无业，家庭住址儋州市，租住儋州市。因本案于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于儋州市第一看守所。
原审被告人薛慧旦，女，1994年10月27日出生于海南省儋州市，汉族，初中文化，无业，家庭住址儋州市，租住儋州市。曾因犯盗窃罪，于2013年12月5日被儋州市人民法院判处有期徒刑七个月，于2014年3月9日刑满释放。因本案于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于儋州市第二看守所。
原审被告人郑豪勇，男，1997年10月18日出生于海南省儋州市，汉族，专科文化，在校学生，家庭住址儋州市，住儋州市。因本案于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于儋州市第一看守所。
海南省儋州市人民法院审理海南省儋州市人民检察院指控原审被告人薛慧旦、郑豪勇、刘陶然犯侵犯公民个人信息罪一案，于2017年4月27日作出（2017）琼9003刑初149号刑事判决。判决：一、被告人薛慧旦犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；二、被告人郑豪勇犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；三、被告人刘陶然犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，原审被告人刘陶然不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘陶然申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘陶然、原审被告人薛慧旦、郑豪勇违反国家有关规定，以非法方式获取公民个人信息提供给他人，其三人的行为均已构成侵犯公民个人信息罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘陶然在上诉期满后申请撤回上诉，是其对自己诉权的自由处置，且符合法律规定,应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘陶然撤回上诉。
海南省儋州市人民法院（2017）琼9003刑初149号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘心情
审 判 员 李雪刚
审 判 员 蒙 良
二〇一七年七月二十七日
法官助理 唐帅英
书 记 员 李小燕
附：适用本案的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
海南省第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）琼97刑终187号原公诉机关海南省儋州市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘陶然（绰号扁Q），男，1994年8月23日出生，汉族，专科文化，无业，家庭住址儋州市，租住儋州市。因本案于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于儋州市第一看守所。原审被告人薛慧旦，女，1994年10月27日出生于海南省儋州市，汉族，初中文化，无业，家庭住址儋州市，租住儋州市。曾因犯盗窃罪，于2013年12月5日被儋州市人民法院判处有期徒刑七个月，于2014年3月9日刑满释放。因本案于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于儋州市第二看守所。原审被告人郑豪勇，男，1997年10月18日出生于海南省儋州市，汉族，专科文化，在校学生，家庭住址儋州市，住儋州市。因本案于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于儋州市第一看守所。海南省儋州市人民法院审理海南省儋州市人民检察院指控原审被告人薛慧旦、郑豪勇、刘陶然犯侵犯公民个人信息罪一案，于2017年4月27日作出（2017）琼9003刑初149号刑事判决。判决：一、被告人薛慧旦犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；二、被告人郑豪勇犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；三、被告人刘陶然犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，原审被告人刘陶然不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘陶然申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘陶然、原审被告人薛慧旦、郑豪勇违反国家有关规定，以非法方式获取公民个人信息提供给他人，其三人的行为均已构成侵犯公民个人信息罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘陶然在上诉期满后申请撤回上诉，是其对自己诉权的自由处置，且符合法律规定,应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人刘陶然撤回上诉。海南省儋州市人民法院（2017）琼9003刑初149号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘心情审 判 员 李雪刚审 判 员 蒙 良二〇一七年七月二十七日法官助理 唐帅英书 记 员 李小燕附：适用本案的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）延刑执字第1149号
罪犯冯飞飞，男，1982年4月7日出生，汉族，原户籍所在地陕西省延安市，因职务侵占罪经陕西省宝塔区人民法院于二〇一一年一月二十日以（2011）宝刑初字第00019号刑事判决书判处有期徒刑六年，附加无，刑期自二〇一〇年九月十七日至二〇一六年九月十六日止，于二〇一一年四月二十九日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。
现执行机关陕西省延安监狱于二○一三年七月三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱提出罪犯冯飞飞确有悔改表现，建议对罪犯冯飞飞减去有期徒刑一年的刑罚执行。具体事实是：该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习；认真遵守法律法规及监规纪律，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，服从干警管理教育，踏实改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守学习制度，考试成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。特别是该犯从事犯灶炊事员工种以来，起早贪黑，尽职尽责，任劳任怨，受到监区干警及服刑人员的一致好评。确有悔改表现。累计计分考核成绩获积极12个，其中单项奖励6分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出罪犯冯飞飞确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯冯飞飞在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯冯飞飞减去有期徒刑一年的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即至二〇一五年九月十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一三年七月十八日
书记员 沙文华
监督电话：0911-211****
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉川民初字第00966号
原告万会元。
被告湖北南方纺织有限公司。住所地：湖北省汉川市马口镇工业园。
法定代表人许高宇，董事长。
原告万会元诉被告湖北南方纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告万会元到庭参加诉讼，被告湖北南方纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万会元诉称，被告系纺织企业，因经营需资金，向原告借款420000元，并分别于2015年1月1日和4月20日向原告出具了借条，约定年利率为15%，同时被告承诺随时可还本付息。现原告多次要求被告偿还借款本息，但被告拒不偿还。为此，诉请法院判令被告还本付息。
原告万会元为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况。
证据二，被告湖北南方纺织有限公司营业执照复印件一份，拟证明被告企业登记信息及法定代表人。
证据三，借条二张，拟证明被告湖北南方纺织有限公司于2014年1月1和2015年4月20日两次共向原告借款420000元的事实，并约定按年利率15%计息。
被告湖北南方纺织有限公司在法定期限内未提出答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告湖北南方纺织有限公司未到庭对原告的证据提出异议，经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。
经审理查明，被告因经营缺乏资金向原告借款两次。分别为：2015年1月1日借款140000元，2015年4月20日借款280000元，合计420000元，被告均向原告出具了借据，上述借款均约定年利率为15%。后原告要求被告还款未果，因此诉至本院。
本院认为，根据庭审查明的事实，原、被告间民间借贷关系成立。现被告未还款引发诉讼，应承担民事责任，原告主张借款本金及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。为此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北南方纺织有限公司于本判决生效之日起3日内偿还原告万会元借款本金人民币420000元，并支付利息（其中140000元自2015年1月1日开始计算，280000元自2015年4月20开始计算，均按年利率15%计算至给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费7600元，财产保全费2620元，二项合计人民币10220元，由被告湖北南方纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至：湖北省孝感市中级人民法院，开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 涛
代理审判员 胡体全
人民陪审员 谭志工
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张军桥
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第339号
原告袁健钧，男，1969年5月18日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区，现住驻马店市驿城区。
被告余斌，男，1976年7月13日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区，现在河南省信阳监狱服刑。
原告袁健钧与被告余斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日不公开开庭进行了审理。原告袁健钧、被告余斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁健钧诉称，2013年11月23日，被告从原告处借走10万元并出具欠条一份，后一直拖延未还。为此，请求依法判令：1、被告偿还欠款10万元；2、被告承担原告为实现债权支出的律师费；3、本案产生的一切其他相关费用由被告承担。后原告当庭放弃第2、3项诉讼请求。
被告余斌辩称，借款属实，其他没什么要说的。
经审理查明，原、被告系朋友，被告因资金周转向原告借款，2013年11月23日，原告借给被告10万元，被告给原告出具借条一份，内容为“今借袁健钧壹拾万元整（100000.00）借款人：余斌2013.11.23”。后被告多次返还原告借款共计4万元，下余6万元未还，为此成讼。
另查明，2016年3月9日，本院作出（2015）驿刑初字第445号刑事判决书，判决被告余斌犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年零六个月。
上述事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告余斌向原告袁健钧借款10万元、已还4万元的事实清楚，有当事人陈述、被告给原告出具的借条相互印证，本院予以采信。庭审中，原告陈述已还4万元是借款利息，因借条上未约定利息，被告又不认可，对该陈述，本院不予采信，该4万元应系归还借款本金，故被告还欠原告借款6万元并应予归还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告余斌于判决生效后十日内支付原告袁健钧借款60000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告袁健钧负担920元，被告余斌负担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
人民陪审员 黄 艳
人民陪审员 周培芝
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 郭丹丹
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珲民二初字第46号
原告：李成镐，男，朝鲜族，住汪清县。
被告：刘扬，男，汉族，住珲春市。
本院在审理原告李成镐诉被告刘扬合同纠纷一案中，原告李成镐于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李成镐的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李成镐撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费100元，合计150元，由原告李成镐负担。
代理审判员 金美兰
二〇一五年三月九日
书 记 员 金 辰
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4119号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王有华，男，1956年11月11日出生，汉族，住湖南省洪江市。
委托代理人：陈以轩，湖南纲维律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省洪江市人民政府。住所地：洪江市黔城镇雪锋大道行政中心大楼。
法定代表人：胡扬帆，该市市长。
再审申请人王有华因与湖南省洪江市人民政府（以下简称洪江市政府）不履行法定职责、强制执行行为违法及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘行终29号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审原告王有华向湖南省怀化市中级人民法院提起诉讼称：因修建托口电站，洪江市政府违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，在未与王有华签订补偿协议，也未作出补偿决定的情况下，于2013年l1月4日将王有华依法享有363.55平方米国有土地使用权登记于王有华母亲赵小秀名下的面积226.1平方米带院子2层营业住宅楼和101.2平方米杂屋强行拆除，未给予赔偿。房屋被强拆前，年租金收益有2万余元，房屋被强拆后，王有华多次要求赔偿未果。为此，请求：1．确认洪江市政府拖延至今未作出《补偿决定》的行政不作为行为违法；2．判令洪江市政府赔偿违法强拆王有华的房屋价值243.35万元，停业损失3.65万元，搬迁费4.86万元，临时安置费4.31万元，室内装饰费30万元，围墙等费用5万元。
湖南省怀化市中级人民法院一审认为，王有华的诉讼请求与袁先才诉洪江市政府不履行法定职责、强制执行行为违法及行政赔偿一案中袁先才的第一项诉讼请求同一，第二项诉讼请求仅只是赔偿数额不同，湖南省高级人民法院作出(2015)湘高法行终字第309号行政裁定，以洪江市政府不是行政不作为适格的主体．也不是强制执行行为及赔偿的主体为由，驳回了袁先才的起诉。本案原审法院在向王有华释明后，王有华仍然拒绝变更被告，故本案的诉讼标的已为湖南省高级人民法院生效的裁判所羁束，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第三项、第九项及第二款之规定，裁定驳回王有华的起诉。王有华不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。
湖南省高级人民法院二审认为，关于王有华请求确认洪江市政府未作出《补偿决定》是否构成行政不作为的问题，王有华属于大中型水利水电工程建设的移民，对其补偿安置应当适用国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》和《湖南省大中型水库移民条例》的特别规定。因该两个条例中均未规定县级人民政府有作出《补偿决定》的法定职责，故洪江市政府并非行政不作为的适格主体。王有华请求确认洪江市政府未作出《补偿决定》构成行政不作为，没有事实和法律依据。关于王有华请求洪江市政府赔偿违法强拆其房屋造成的损失的问题，《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第六十一条规定：“违反本条例规定，拖延搬迁或者拒迁的，当地人民政府或者其移民管理机构可以申请人民法院强制执行”，洪江市人民法院是根据洪江市水库移民管理局的申请，作出的准予强制执行裁定，故洪江市政府不是强制执行行为及赔偿的主体。王有华要求洪江市政府赔偿其损失的诉讼请求，亦没有事实根据。关于王有华在二审中请求法院对《湖南省大中型水库移民条例》进行司法审查的问题。《湖南省大中型水库移民条例》属于地方性法规，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的人民法院可以一并审查的规范性文件的范畴，王有华要求对这一条例进行司法审查，没有法律依据，亦超过了一审的诉讼请求。关于王有华提出原审法院未经开庭就对本案作出处理违法的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院经过阅卷、调查和询问当事人后，认为本案不需要开庭审理，迳行裁定驳回王有华的起诉，并无不当。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
王有华向本院申请再审，请求撤销湖南省高级人民法院作出的（2016）湘行终29号行政裁定，判令赔偿损失。其申请再审的主要理由是：第一，被申请人是行政不作为的适格主体。第二，再审申请人的房屋是被申请人组织的城管拆除的。第三，原审裁定适用法律法规错误。
本院认为，本案的焦点问题是被申请人是否为行政不作为、强制执行行为的主体。从原审查明的事实来看，王有华属于大中型水利水电工程建设的移民，对其补偿安置应当适用国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》和《湖南省大中型水库移民条例》的特别规定。因上述两条例中均未规定县级人民政府有作出《补偿决定》的法定职责，故洪江市政府并非行政不作为的适格主体。王有华请求确认洪江市政府未构成行政不作为，没有事实和法律依据。此外，《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第六十一条规定：“违反本条例规定，拖延搬迁或者拒迁的，当地人民政府或者其移民管理机构可以申请人民法院强制执行”。本案中，根据洪江市水库移民管理局的申请，洪江市人民法院作出准予强制执行裁定。洪江市政府并非强制执行行为及赔偿的主体。王有华要求洪江市政府赔偿其损失的诉讼请求，亦缺乏事实根据。原审裁定并无不当。
综上，王有华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王有华的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 徐 超
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4119号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王有华，男，1956年11月11日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托代理人：陈以轩，湖南纲维律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省洪江市人民政府。住所地：洪江市黔城镇雪锋大道行政中心大楼。法定代表人：胡扬帆，该市市长。再审申请人王有华因与湖南省洪江市人民政府（以下简称洪江市政府）不履行法定职责、强制执行行为违法及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘行终29号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一审原告王有华向湖南省怀化市中级人民法院提起诉讼称：因修建托口电站，洪江市政府违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，在未与王有华签订补偿协议，也未作出补偿决定的情况下，于2013年l1月4日将王有华依法享有363.55平方米国有土地使用权登记于王有华母亲赵小秀名下的面积226.1平方米带院子2层营业住宅楼和101.2平方米杂屋强行拆除，未给予赔偿。房屋被强拆前，年租金收益有2万余元，房屋被强拆后，王有华多次要求赔偿未果。为此，请求：1．确认洪江市政府拖延至今未作出《补偿决定》的行政不作为行为违法；2．判令洪江市政府赔偿违法强拆王有华的房屋价值243.35万元，停业损失3.65万元，搬迁费4.86万元，临时安置费4.31万元，室内装饰费30万元，围墙等费用5万元。湖南省怀化市中级人民法院一审认为，王有华的诉讼请求与袁先才诉洪江市政府不履行法定职责、强制执行行为违法及行政赔偿一案中袁先才的第一项诉讼请求同一，第二项诉讼请求仅只是赔偿数额不同，湖南省高级人民法院作出(2015)湘高法行终字第309号行政裁定，以洪江市政府不是行政不作为适格的主体．也不是强制执行行为及赔偿的主体为由，驳回了袁先才的起诉。本案原审法院在向王有华释明后，王有华仍然拒绝变更被告，故本案的诉讼标的已为湖南省高级人民法院生效的裁判所羁束，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项、第九项及第二款之规定，裁定驳回王有华的起诉。王有华不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院二审认为，关于王有华请求确认洪江市政府未作出《补偿决定》是否构成行政不作为的问题，王有华属于大中型水利水电工程建设的移民，对其补偿安置应当适用国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》和《湖南省大中型水库移民条例》的特别规定。因该两个条例中均未规定县级人民政府有作出《补偿决定》的法定职责，故洪江市政府并非行政不作为的适格主体。王有华请求确认洪江市政府未作出《补偿决定》构成行政不作为，没有事实和法律依据。关于王有华请求洪江市政府赔偿违法强拆其房屋造成的损失的问题，《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第六十一条规定：“违反本条例规定，拖延搬迁或者拒迁的，当地人民政府或者其移民管理机构可以申请人民法院强制执行”，洪江市人民法院是根据洪江市水库移民管理局的申请，作出的准予强制执行裁定，故洪江市政府不是强制执行行为及赔偿的主体。王有华要求洪江市政府赔偿其损失的诉讼请求，亦没有事实根据。关于王有华在二审中请求法院对《湖南省大中型水库移民条例》进行司法审查的问题。《湖南省大中型水库移民条例》属于地方性法规，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的人民法院可以一并审查的规范性文件的范畴，王有华要求对这一条例进行司法审查，没有法律依据，亦超过了一审的诉讼请求。关于王有华提出原审法院未经开庭就对本案作出处理违法的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院经过阅卷、调查和询问当事人后，认为本案不需要开庭审理，迳行裁定驳回王有华的起诉，并无不当。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。王有华向本院申请再审，请求撤销湖南省高级人民法院作出的（2016）湘行终29号行政裁定，判令赔偿损失。其申请再审的主要理由是：第一，被申请人是行政不作为的适格主体。第二，再审申请人的房屋是被申请人组织的城管拆除的。第三，原审裁定适用法律法规错误。本院认为，本案的焦点问题是被申请人是否为行政不作为、强制执行行为的主体。从原审查明的事实来看，王有华属于大中型水利水电工程建设的移民，对其补偿安置应当适用国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》和《湖南省大中型水库移民条例》的特别规定。因上述两条例中均未规定县级人民政府有作出《补偿决定》的法定职责，故洪江市政府并非行政不作为的适格主体。王有华请求确认洪江市政府未构成行政不作为，没有事实和法律依据。此外，《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第六十一条规定：“违反本条例规定，拖延搬迁或者拒迁的，当地人民政府或者其移民管理机构可以申请人民法院强制执行”。本案中，根据洪江市水库移民管理局的申请，洪江市人民法院作出准予强制执行裁定。洪江市政府并非强制执行行为及赔偿的主体。王有华要求洪江市政府赔偿其损失的诉讼请求，亦缺乏事实根据。原审裁定并无不当。综上，王有华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王有华的再审申请。审 判 长  梁凤云代理审判员  仝 蕾代理审判员  李小梅二〇一六年十一月二十五日书 记 员  徐 超
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝只民初字第557号
原告：姜某甲，无固定职业。
委托代理人：申军，山东广耀律师事务所律师。
被告：姜某乙，无固定职业。
被告：姜某丙，无固定职业。
被告：姜某丁，无固定职业。
原告姜某甲诉被告姜某乙、姜某丙、姜某丁所有权确认纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由代理审判员王斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜某甲及其委托代理人申军与被告姜某丙、姜某丁到庭参加了诉讼。被告姜某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与三被告的父亲为姜洪兴，母亲为许玉兰。姜洪兴于1967年5月19日去世。许玉兰于1970年与张田登记结婚，婚后与原、被告等四位子女迁至烟台市芝罘区只楚镇只楚村居住，并购买坐落于芝罘区只楚中街45-1号的房屋（建筑面积66.39平方米，编号37060213050395，产权人许玉兰）。张田于1981年1月22日去世。许玉兰于1997年5月11日去世。2005年7月29日，原告及三被告就继承分割上述房屋签订协议，约定原告及被告姜某丁一次性支付给被告姜某乙、姜某丙补偿金各11340元，当日两人收到款项后放弃对房屋的继承。2005年9月6日，原告又与被告姜某丁签订协议，约定原告支付姜某丁房款56700元，原告取得房屋的全部所有权。2005年9月22日，原告与芝罘区只楚街道只楚居民委员会（以下简称只楚居委会）签订《房屋拆迁安置补偿合同》，约定将上述房屋由只楚居委会拆迁，原告以产权调换的方式获得63.43平方米的补偿面积。2006年12月，原告及其丈夫董金平出资59468元，与调换的房屋面积一起购得了坐落于烟台市芝罘区只楚小区只楚北街53-7号的房屋（面积91.2平方米）。2007年只楚居委会将该房屋交付给原告，由原告居住至今。故请求依法确认坐落于烟台市芝罘区只楚小区只楚北街53-7号的房屋归原告所有。
被告姜某乙缺席，且在法定期限内未提交书面答辩意见。
被告姜某丙、姜某丁辩称：原告起诉状中所述属实，同意确认涉案房屋归原告所有。
经审理查明：姜洪兴、许玉兰系夫妻，两人共育有四个子女，即原告姜某甲及被告姜某乙、姜某丙、姜某丁。姜洪兴于1967年5月19日死亡。许玉兰于1970年与只楚村村民张田再婚，张田系初婚，两人婚后无子女。张田于1981年1月22日死亡，许玉兰于1997年5月11日死亡，两人的父母均先于其本人死亡。许玉兰与张田在婚姻关系存续期间购买了坐落于烟台市芝罘区只楚镇只楚村的房屋（建筑面积66.39平方米，编号37060213050395）。2005年7月29日，原告与三被告在签订的协议书中约定：原告及被告姜某丁按1800元／平方米付给被告姜某乙、姜某丙每人11340元，房产归原告及被告姜某丁所有。2005年9月6日，原告与被告姜某丁在签订的协议书中约定：原告以现金支付给被告姜某丁一半房款（63平方米×1800元／平方米÷2=56700元），房产所有权归原告所有。上述两份协议签订后，原告均按约定支付了相应款项。2005年9月22日，原告与只楚居委会在签订的《房屋拆迁安置补偿合同》中约定：只楚居委会因建设需要，须拆除原告使用的房屋，只楚居委会通过产权调换方式以只楚小区楼房建筑面积63.43平方米补偿原告。2006年12月10日，原告在产权置换面积的基础上增加出资59468元，购买了坐落于烟台市芝罘区只楚小区只楚北街53-7号的房屋。2007年，只楚居委会将上述房屋交付给原告，由原告居住至今。2015年8月18日，原告及其丈夫董金平状诉来院，请求确认坐落于烟台市芝罘区只楚小区只楚北街53-7号的房屋归原告及董金平所有。2015年11月26日，董金平书面向本院申请撤回起诉，退出诉讼，本院予以允准。
庭审中，原告及被告姜某乙、姜某丁均确认坐落于烟台市芝罘区只楚小区只楚北街53-7号的房屋系坐落于烟台市芝罘区只楚镇只楚村的房屋通过拆迁安置补偿置换取得。
上述事实，有协议书、房屋拆迁安置补偿协议、房产证、只楚居委会出具的证明、房款收据、亲属关系证明、死亡证明及原告与被告姜某甲、姜某丙的陈述等证据在案为凭。
本院认为：坐落于烟台市芝罘区只楚镇只楚村的房屋（建筑面积66.39平方米，编号37060213050395）系原告及三被告的母亲许玉兰、继父张田的夫妻共同财产。许玉兰、张田去世后，原告及三被告就该房屋的继承、分配问题分别于2005年7月29日、2005年9月6日签订了协议书，原告亦按协议的约定支付了相应的补偿款。上述协议书系原告及三被告的真实意思表示，其内容不违反法律规定，且已按约履行完毕，故坐落于烟台市芝罘区只楚镇只楚村的房屋应归原告所有。此后，原告于2005年9月22日与只楚居委会签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，约定只楚居委会在拆除原告使用的房屋后通过产权调换方式以只楚小区建筑面积63.43平方米的楼房补偿原告，加上原告于2006年12月10日支付的59468元，取得坐落于烟台市芝罘区只楚小区只楚北街53-7号房屋，上述事实清楚。故原告主张坐落于烟台市芝罘区只楚小区只楚北街53-7号的房屋归其所有的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告姜某丙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认坐落于烟台市芝罘区只楚小区只楚北街53-7号的房屋归原告姜某甲所有。
案件受理费100元，减半收取为50元，由原告姜某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 王 斌
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杜沛优（代）
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第1572号
原告高玉雄，个体户。
委托代理人黄俊刚，荔浦县法律援助中心律师（特别授权）。
被告荔浦名辉烟花爆竹有限责任公司（以下简称名辉公司），住所地：荔浦县荔城镇二七0果场。
法定代表人陈俊名，该公司总经理。
委托代理人黄柳先，广西柳先律师事务所律师（特别授权）。
原告高玉雄诉被告名辉公司合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法由审判员潘景芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高玉雄及其特别授权委托代理人黄俊刚，被告名辉公司的特别授权委托代理人黄柳先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高玉雄诉称：被告系荔浦县唯一的从事烟花爆竹专卖和管理的企业。2012年11月1日，荔浦县安全生产监督管理局出面，以安全生产管理为由，责成被告与原告签订一份《2012年荔浦县爆竹销售合同》，合同时间从2012年11月1日至2013年12月30日止，并约定“乙方经营场所，设施必须符合安监、公安、消防等部门要求，提出报名申请，经安监部门审批合格并办齐各种证照，自愿与甲方签订本协议，自愿交纳合同信誉保证金6000元后为甲方（被告）连锁经营店”。该合同第三条、第四条、第五条、第六条中，被告还以管理者的身份设置格式管理条款，约束原告的合法经营权利，并不是平等主体签订的权利义务相对应的合同。原告办理各种证照经营期间，被告以种种理由，设置经营障碍，干涉原告正常经营。2013年8月，荔浦振兴烟花爆竹有限责任公司中标，由该公司专营县内烟花爆竹，原告只好与该公司签订爆竹销售合同，与被告签订的爆竹销售合同不再履行。因此，原告向被告要求退还已交纳的6000元信誉保证金而遭拒绝。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决被告退还原告信誉保证金6000元。本案受理费由被告负担。
被告名辉公司辨称：一、原告与被告签订的《2012年荔浦县爆竹销售合同》约定，乙方（原告）加入被告的连锁店，合同期内，乙方应从甲方（被告）处进货在2013年2月10日前完成3万元的爆竹销售额，并交纳6000元信誉保证金给被告作为履行该期间销售额；在同年4月5日前完成2万元爆竹销售额，并交6000元信誉保证金。否则构成违约，被告不予退还保证金。二、该合同系原、被告共同协商一致所签，并非格式合同条款。综上所述，请求人民法院依法驳回原告诉请。
经审理查明：原告高玉雄在经营爆竹生意期间，因被告在2012年间是荔浦县唯一专营烟花爆竹企业，在荔浦县安全生产监督管理局的监管下，责成原、被告签订《2012年荔浦县爆竹销售合同》，以防发生安全隐患。2012年11月1日原、被告签订了一份《2012年荔浦县爆竹销售合同》，合同约定被告自愿交纳合同信誉保证金6000元给被告成为被告连锁经营店，如原告（乙方）私自向被告（甲方）外任何厂家或个人购进“黑炮”，一经查实，原告（乙方）必须接受违约处罚；原告（乙方）自愿保证在2013年2月10日前，2013年4月5日前分别为被告（甲方）完成3万元、2万元爆竹销售任务，各期交纳6000元信誉保证金，但未约定供货方式。合同签订后，原告向被告交纳了6000元信誉保证金。在本案审理过程中，被告未能提供其供需交货方式，原告有拒收货物行为的相关证据。
上述事实，有原告提供的《个体工商户营业执照》、《2012年荔浦县爆竹销售合同》及收款收据等；被告提供的企业法人执照、组织机构代码证、经营（批发）许可证、《2012年荔浦县爆竹销售合同》等及原、被告陈述等证据证实。
本院认为，原、被告自愿签订《2012年荔浦县爆竹销售合同》，是双方的真实意思表示，应受法律保护，全面履行。但在合同中双方未约定交货方式，双方未能提供对方有拒供、拒收货物的相关证据。因此，造成合同未能按期履行，原、被告应各负50%的责任。原告诉请要求被告退还信誉保证金6000元理由不足，本院不予以全部支持。被告称原告没有按合同约定完成各期的销售任务，构成完全违约的抗辨意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告荔浦名辉烟花爆竹有限责任公司应退还信誉保证金3000元给原告高玉雄；
二、驳回原告高玉雄的其他诉讼请求。
本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，原告负担10元，被告负担15元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元【户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 潘景芝
二〇一三十一月二十九日
书记员 李晏徵
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）雨民初字第3019号
原告长沙利璞置业有限责任公司。住所地在湖南省长沙市雨花区圭塘街道大塘村唐湘大市场*栋***室。
法定代表人苏利国，董事长。
委托代理人凌雨。
委托代理人袁文超，湖南凯威律师事务所律师。
被告李六松。
原告长沙利璞置业有限责任公司（以下简称原告）诉被告李六松（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员唐战胜独任审判，于2012年12月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人凌雨、袁文超及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因资金周转困难，被告向原告提出愿意借款给原告，但提出：一是利率要高于银行同期贷款利率的4倍，二是要将原告名下的部分房产以网签（或登记备案）方式转移至被告名下，当原告按约归还借款本息后再把房屋过户回原告名下。原告迫于发展的需要，遂同意了被告的要求。2010年原告向被告借款248万元，原告按约定与被告签订了2010843915006号《长沙市商品房买卖合同》，并将合同所涉及的房屋办理了备案登记手续。因双方并未发生真实的房屋买卖行为，被告并未按约支付过购房款，原告又一直支付了利息，且双方约定的房屋交易价格远远低于市场价，双方签订房屋买卖合同只是被告为了达到非法目的的一种手段，根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同系无效合同。为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求确认原、被告双方签订的2010843915006号《长沙市商品房买卖合同》无效。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
证据1、《长沙市商品房买卖合同》复印件（合同编号为：2010843915006号），拟证明原告与被告于2011年8月24日就诉争房屋签订买卖合同的事实。
被告质证认为，对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告辩称，双方签订的商品房买卖合同的行为实际上是“以房抵债”的行为，该行为合法有效，应当予以保护。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告提供了以下证据：
证据1、收款收据，拟证明原告已收到被告购买诉争房屋的购房款369640元；
证据2、银行流水账，拟证明被告向原告实际支付借款的事实；
证据3、借条，拟证明原告向被告借款的事实。
原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该款项实际上没有支付；对证据2的真实性无异议，但其中的内容不能证明被告向原告支付款项的事实；证据3与本案无关，不予质证。
本院经审查认为，原告提供的证据1，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对被告提供的证据1、2，原告对其真实性均无异议，且能证明相关事实，本院予以采信；对被告提供的证据3，能证明原告向被告借款的相关事实，本院予以采信。
根据以上采信的证据和双方当事人的陈述，本院查明以下事实：2011年8月24日，原告与被告签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号为：2010843915006号），约定被告向原告购买原告开发的位于长沙市雨花区万家丽中路三段186号利璞大厦1栋15006号房屋（建筑面积为92.41平方米，房屋性质为普通住宅）；单价为每平方米4000元，房屋总价款为369640元；付款方式为一次性付款；被告应当按本合同约定如期足额将房价款缴入原告在招商银行股份有限公司长沙窑岭支行开设的预售款监管账户，被告将房价款直接支付给原告的，原告收到房款后应及时将预售款缴入监管账户内；双方还对合同其他相关事项进行了约定。合同签订后，2011年8月24日，原告向被告出具了收款收据，载明收到被告购房款369640元。
本案审理期间，原、被告均承认双方之间存在借贷关系，原告陈述签订上述商品房买卖合同的真实目的是以房屋抵欠款，被告对此予以认可。由于原告开发的“利璞大厦”项目因种种原因至今未竣工验收，涉案的房屋至今未交付。原告于2012年10月25日诉至本院，请求判如所诉。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方签订的《长沙市商品房买卖合同》效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据被告提供的《借条》及双方当事人的陈述表明，原告与被告之间存在借款关系。虽然原告向被告出具了购买上述房屋的收款收据，但被告未提供证据证明另行支付了购房款，且双方均认可没有商品房买卖的真实意思表示，双方签订的商品房买卖合同的真实目的系“以房抵债”。因此，双方实际是将房屋作为借款的担保，房屋买卖合同的履行只是具体实现担保债权的方式，该合同虽然成立，但属于原告与被告在债务履行期满前，变相约定将担保房屋归被告所有，违反了《中华人民共和国担保法》第六十六条的规定，亦损害了其他债权人的利益，应认定无效。故原告请求确认双方签订的合同编号为2010843915006号《长沙市商品房买卖合同》无效，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国担保法》第六十六条之规定，判决如下：
确认原告长沙利璞置业有限责任公司与被告李六松于2011年8月24日签订的合同编号为2010843915006号的《长沙市商品房买卖合同》无效。
本案受理费6845元，由原告长沙利璞置业有限责任公司与被告李六松各负担3422.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐战胜
人民陪审员 朱志明
人民陪审员 庞昌阳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 莎
附：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0724民初413号
原告：刘必海，男，1978年1月11日出生，汉族，四川省江油市三合镇人。
原告：李永明，男，1964年3月23日出生，藏族，四川省松潘县人。
被告：绵阳科睿机械有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区工业园区，组织机构代码：69919989-2。
法定代表人：武钧，该公司董事长。
被告：江油市第十建筑工程有限公司，住所地：四川省江油市李白大道中段419号，统一社会信用代码：91510781708972390Y。
法定代表人：徐洪�，该公司总经理。
被告：罗军，男，1969年12月9日出生，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市华丽世景*幢*单元***号，身份证号码5107211969********。
原告刘必海、李永明诉被告绵阳科睿机械有限公司、江油市第十建筑工程有限公司、罗军商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告刘必海、李永明于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘必海、李永明的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘必海、李永明撤诉。
案件受理费2499元，减半收取计1249.5元，由原告刘必海、李永明负担。
审判员 杨雪波
二〇一七年三月八日
书记员 刘晏君
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泾民一初字第00768-2号
原告：李康，男。
委托代理人：翟鹏飞，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：程希鸿，男。
被告：汪玉秋，女。
本院在审理原告李康诉被告程希鸿、汪玉秋民间借贷纠纷一案中，原告李康于2015年6月3日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告程希鸿、汪玉秋名下的位于泾县泾川镇财富大道财富家园11幢204室房屋。2015年6月3日，本院作出（2015）泾民一初字第00768-1号民事裁定书，裁定查封了被告程希鸿名下位于泾县泾川镇财富大道财富家园11幢204室房屋一套以及担保人马X所有的皖P496**号雪佛兰牌小型轿车一辆。2015年8月25日，原告李康向本院提出申请要求解除对被告程希鸿名下位于泾县泾川镇财富大道财富家园11幢204室房屋一套的查封。
本院认为，原告李康的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条之规定，裁定如下：
一、解除对被告程希鸿名下位于泾县泾川镇财富大道财富家园11幢204室房屋的查封；
二、解除对担保人马X所有的皖P496**号雪佛兰牌小型轿车的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 查红武
审 判 员 齐军仕
人民陪审员 王 健
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 陈年红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因一方当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
江西省遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0827执349号
申请执行人：卢某某，男，1973年10月30日生，汉族，住遂川县。
被执行人：江西某某房地产开发有限公司，住所地：遂川县城井冈山大道。
法定代表人：郭某某，该公司董事长。
申请人卢某某与被执行人江西某某房地产开发有限房屋买卖合同纠纷一案，遂川县人民法院（2016）赣0827民初1923号民事判决书已发生了法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2017年5月15日向本院申请执行，案件执行标的额为70000元及相应利息，诉讼费775元，本院于2017年5月15日立案受理。
本院在执行申请执行人卢某某与江西某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，对被执行人的银行存款、房产信息、工商信息、车辆信息等进行了查询，除对执行人的23处已抵押并部分被查封的房已查封外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。案件执行标的为70000元及相应利息，诉讼费775元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下:
终结对遂川县人民法院（2016）赣0827民初1923号民事判决书的执行。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可以再次提出申请。申请执行人再次提出申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘长安
审判员 李艳明
审判员 邓裕清
二〇一七年十月二十三日
书记员 谢 晶
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0827执349号申请执行人：卢某某，男，1973年10月30日生，汉族，住遂川县。被执行人：江西某某房地产开发有限公司，住所地：遂川县城井冈山大道。法定代表人郭某某，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0827民初1923号民事判决书，于2017年5月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限定的期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人拥有位于遂川县城某某家居商城多处店面和某某小区的多处商品房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人江西远梦房地产开发有限公司位于遂川县城某某家居商城和某某小区的店面和商品房，共计23处，产权证号分别如下：0XX5、0XX0、0XX6、0XX3、0XX3、0XX1、0XX3、0XX4；0XX9、0XX8、0XX7、0XX6、0XX5、0XX4、0XX3、0XX2、0XX1、0XX0、0XX9、0XX8、0XX7、0XX6、0XX5。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李艳明二〇一七年八月三十日书记员  谢 晶
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1728行审162号
申请人遂平县国土资源局，地址遂平县国槐路东段北侧。
法定代表人张云峰，该局局长。
被申请人李长有，男，44岁，汉族，住遂平县。
申请执行人遂平县国土资源局于2016年11月1日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年11月20日作出的遂国土集字（2015）98号行政处罚决定。
本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，对遂平县国土资源局作出的遂国土集字（2015）98号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，对于该处罚决定书作出的责令退还非法占用的土地，限十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋及设施的处罚事项，根据《中华人民共和国行政强制法》及《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，作出该处罚决定的行政机关具有强制执行的职权，应由其组织强制执行。对于处罚决定书作出的罚款428.4元的处罚事项，根据《中华人民共和国行政强制法》有关规定，申请执行人应当于处罚决定生效后三个月内申请法院强制执行。该处罚决定书于2015年11月20日送达被执行人，被执行人在法定期限内未复议或起诉，该处罚决定书在2016年5月21日生效，申请执行人应当于2016年8月21日前申请执行，其于2016年11月1日申请执行，已经超出法定申请执行期限。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款之规定，裁定如下：
对遂平县国土资源局作出的遂国土集字（2015）98号行政处罚决定的处罚事项，本院不予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 王满良
审判员 张铁良
审判员 张新生
二〇一六年十一月九日
书记员 贾 芳
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第2155号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人袁×，男，1965年8月26日出生；因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2015年7月6日被刑事拘留，同年7月10日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉[2015]1825号起诉书指控被告人袁×犯销售有毒、有害食品罪，于2015年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张亚男出庭支持公诉。被告人袁×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，被告人袁×于2015年7月6日14时许，在本区和平街八区其经营的成人保健店内，以人民币270元的价格，向王×出售壮阳药Vigour300一盒，被告人袁×后被抓获。在其店内起获“人参壮阳王”2盒、“狼1号”壮阳药3盒。经鉴定，上述壮阳药Vigour300含有西地那非、他达拉非成分，“人参壮阳王”和“狼1号”含有西地那非成分。涉案的壮阳药均已起获在案。
上述事实，被告人袁×在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王×、张×1、张×2的证言，检测报告、国家食品药品监督管理总局数据查询、起赃经过、搜查笔录、辨认笔录、扣押及发还清单、到案经过、现场及物证照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁×为牟私利，销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的保健食品，其行为触犯了刑法，已构成销售有毒、有害食品罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人袁×犯销售有毒、有害食品罪的罪名成立。鉴于被告人袁×能如实供述所犯罪行，故依法对其所犯罪行予以从轻处罚并宣告缓刑，且依法禁止被告人袁×在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。起获在案的涉案物品，依法予以没收。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一、三款、第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告人袁×犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴在案）。
二、禁止被告人袁×在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
三、在案之Vigour300一盒、“人参壮阳王”二盒、“狼1号”三盒，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 齐丽青
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘 宇
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1082执262号
申请执行人樊某1，男，住荣成市。
被执行人樊某2，女，住荣成市。
被执行人樊某3，女，住荣成市。
申请执行人樊某1与被执行人樊某2、樊某3继承纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初5343号民事调解书确定：位于荣成市夏庄镇青埠岭村房屋一栋归樊某1所有。
在执行中，本院依法向不动产登记部门发出协助执行通知书，并办理过户手续，该案执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初5343号民事调解书执行完毕。
执行费50元，由执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘函林
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初3905号
原告：刘树小,又名刘树，男，1962年3月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
被告：张永，男，1984年10月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
本院于2016年10月11日立案受理了原告刘树小诉被告张永民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员闫瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘树小、被告张永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树小诉称，被告张永于2013年12月22日向原告刘树小借款3万元，约定月利率2%，借款后，经原告刘树小多次催要借款本息，被告张永至今未付。现请求人民法院依法判令：1、被告张永偿还原告刘树小借款本金3万元及利息；2、本案诉讼费由被告张永承担。
被告张永辩称，借款3万元是事实，约定月利率2%，借款后已给付利息1万元，现在没有能力一次性偿还。
经审理查明，被告张永于2013年12月22日向原告刘树小借款3万元，并出具借条一支，双方约定月利率2%，借款后，被告张永共给付利息1万元，未偿还借款本金。上述事实有原告刘树小提供的《借条》及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告刘树小提供的《借条》予以证实，本院予以确认，双方约定月利率2%符合法律规定，故原告刘树小要求被告张永偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告张永于本判决生效后立即给付原告刘树小借款本金3万元及利息（按月利率2%从2013年12月22日起计算至实际给付之日止，已给付的利息1万元从应付利息总数中予以扣除）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交275元），减半收取，由被告张永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 闫 瑞
二〇一六年十二月六日
书 记 员 乔海燕
本判决援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}准格尔旗人民法院民事判决书（2016）内0622民初3905号原告：刘树小，男，1962年3月1日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××。被告：张永，男，1984年10月13日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××。本院于2016年10月11日立案受理了原告刘树小诉被告张永民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员闫瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘树小、被告张永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘树小诉称，被告张永于2013年12月22日向原告刘树小借款3万元，约定月利率2%，借款后，经原告刘树小多次催要借款本息，被告张永至今未付。现请求人民法院依法判令：1、被告张永偿还原告刘树小借款本金3万元及利息；2、本案诉讼费由被告张永承担。被告张永辩称，借款3万元是事实，约定月利率2%，借款后已给付利息1万元，现在没有能力一次性偿还。经审理查明，被告张永于2013年12月22日向原告刘树小借款3万元，并出具借条一支，双方约定月利率2%，借款后，被告张永共给付利息1万元，未偿还借款本金。上述事实有原告刘树小提供的《借条》及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告刘树小提供的《借条》予以证实，本院予以确认，双方约定月利率2%符合法律规定，故原告刘树小要求被告张永偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张永于本判决生效后立即给付原告刘树小借款本金3万元及利息（按月利率2%从2013年12月22日起计算至实际给付之日止，已给付的利息1万元从应付利息总数中予以扣除）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交275元），减半收取，由被告张永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员闫瑞二〇一六年十二月六日书记员乔海燕
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第0711号
原告：江苏瑞新饲料有限公司，住所地在江苏省东台市东台镇宁建路西首。
法定代表人：丁瑞珣，该公司总经理。
委托代理人：常宝庆，该公司职员。
委托代理人：陈连群，该公司法律顾问。
被告：赵钗俤，居民。
本院在审理原告江苏瑞新饲料有限公司与被告赵钗俤买卖合同纠纷一案中，原告江苏瑞新饲料有限公司于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏瑞新饲料有限公司申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏瑞新饲料有限公司撤回起诉。
案件受理费4458元，减半收取2229元，由原告江苏瑞新饲料有限公司负担。
审判员 储鹏杰
二〇一五年十一月二十日
书记员 张佳婷
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬余陆商初字第118号
原告：朱慈平。
被告：蒋亨长。
被告：蒋亚南。
本院在审理原告朱慈平与被告蒋亨长、被告蒋亚南民间借贷纠纷一案中，原告于2013年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱慈平撤回起诉。
本案案件受理费35371元，减半收取17685.50元，由原告朱慈平负担。
审 判 长 徐鸿星
审 判 员 严 波
人民陪审员 姜加良
二〇一三年八月七日
代书 记员 马海航
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武经开刑初字第00001号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人王某，无职业。因涉嫌容留他人吸毒罪于2014年9月25日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
辩护人黄艳明、毛庆，湖北谦顺律师事务所律师。
武汉经济技术开发区人民检察院以武开检刑诉（2014）241号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于2014年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员龚文峰出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人黄艳明、毛庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月17日22时许，被告人王某在其租住的本辖区郭徐岭周湾15号房屋内，容留余福兴、周游、孙秀为、杜征勇和余信春共5人吸食“麻果”。随后，上述人员被公安机关当场抓获并查获3套吸毒工具等物品。经甲基安非他明检测试剂（胶体金法）现场检测，上述人员麻果（冰毒）结果均呈阳性。
经查明，被告人王某于2014年9月18日因吸食毒品经武汉市公安局武汉经济技术开发区分局决定给予行政拘留十五日的处罚。
上述事实，被告人王某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有刑事案件登记表、查获及破案经过、证人证言、同案人供述、证据保全决定书及清单、收缴物品清单、辨认笔录及照片、检查笔录及现场照片、现场指认笔录及照片、现场检测报告书及尿样检测照片、行政处罚决定书、情况说明、被告人户籍证明、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某提供场所并容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人王某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月25日起至2015年3月24日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付海英
二〇一五年一月八日
书记员 余 倩
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民诉保字第0492号
申请人徐月侠，农民。
委托代理人王国和，男，1962年12月26日生，汉族，农民。
被申请人侯计雷，男，1983年3月25日生，汉族，事故车辆驾驶人。
申请人徐月侠骑的电瓶三轮车被被申请人侯计雷驾驶的三轮汽车刮撞，致其受伤。为防止被申请人侯计雷转移财产，申请人徐月侠于2014年11月28日提出申请，请求查封被申请人侯计雷驾驶的三轮汽车一辆，申请人徐月侠已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人徐月侠的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人侯计雷驾驶的三轮汽车一辆，查封期限为一年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 孙建青
二〇一四年十一月二十八日
书记员 仇星林
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭非执字第120号
申请执行人上杭县人口和计划生育局，住所地：上杭县城区二环路金秋大厦四楼，机构代码：00411402-1。
法定代表人何永生，局长。
被执行人丘传志，男，1977年9月30日出生，汉族，农民，住上杭县。
被执行人曾丽华（丘传志之妻），女，1978年6月23日出生，汉族，农民，住上杭县。
本院在执行申请执行人上杭县人口和计划生育局与被执行人丘传志、曾丽华计划生育行政非诉一案中，经查询，查明被执行人丘传志、曾丽华没有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）杭非执字第120号案件的本次执行程序。
如申请执行人上杭县人口和计划生育局今后举证被执行人丘传志、曾丽华有可供执行的财产，随时可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丘其民
审判员 蓝树高
审判员 张兴发
二〇一四年四月八日
书记员 谢清英