杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初3331号
原告浙江沃尔卡控股集团有限公司。
法定代表人吴勤俭。
委托代理人江斌、石磊（特别授权代理）。
被告郭富。
委托代理人郦伟土（特别授权代理）。
被告黄燕玲。
被告黄蝶燕。
原告浙江沃尔卡控股集团有限公司（以下简称沃尔卡公司）与被告郭富、黄燕玲、黄蝶燕分期付款买卖合同纠纷一案，于2016年5月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告沃尔卡公司的委托代理人石磊、被告郭富的委托代理人郦伟土到庭参加诉讼，被告黄燕玲、黄蝶燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃尔卡公司诉称：2014年5月22日，原告与各被告、上饶市路遥物流有限公司签订《分期付款购车合同》一份，约定原告将一辆货车（车架号：DL817215）卖给被告郭富，被告郭富应在签订合同时支付首付购车款60000元，并在24个�内分期付款，即每月向原告支付11075元，支付时间为每月10日之前；如被告郭富逾期支付分期购车款的按每月应付款项的千分之五支付违约金；如被告郭富不能按期向原告支付分期购车款，出现连续二期或累计三期逾期支付的，原告可以要求被告郭富立即偿还全部所欠购车款，并由被告郭富承担赔偿责任；如原告与被告郭富就履行本合同发生纠纷的，由合同签订地杭州市拱墅区人民法院裁决，并由被告郭富承担原告为解决争议所支出的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费、拖车费等）；被告黄燕玲同意作为本合同的共同债务人，与被告郭富共同履行还款义务；被告黄蝶燕为被告郭富分期购车向原告承担连带保证责任；上述车辆挂靠在上饶市路遥物流有限公司名下，但车辆实际所有人为郭富。
但被告郭富在支付首付购车款60000元后，并未按约向原告支付购车款，至2016年3月24日止共欠原告购车款125886元、违约金26163.36元。经原告多次催讨，各被告均未向原告付款。为维护原告合法权益，原告花费9600元律师费委托律师进行诉讼。现向法院起诉，请求判令：1、被告郭富、黄燕玲共同向原告支付购车款125886元、从2014年6月11日起至实际付清购车款之日止的违约金（违约金按日千分之一计算，截止2016年3月24日且以保证金24000元抵冲之后的违约金为2163.36元，此后继续另行计算）、律师费9600元；2、被告黄蝶燕对被告郭富上述第一项诉讼请求中的付款义务向原告承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由各被告承担。
为证明其主张，原告沃尔卡公司向本院提交以下证据：
1、变更登记情况，证明原告企业名称由“浙江沃尔卡汽车销售有限公司”变更为“浙江沃尔卡控股集团有限公司”的事实；
2、分期付款购车合同，证明原告与各被告签订《分期付款购车合同书》，以及各方之间权利义务的事实；
3、分期付款逾期情况清单，证明截至2016年3月24日止，被告郭富共欠原告购车款125886元、违约金26163.36元的事实；
4、委托代理合同；
5、代理费发票、打款凭证，证据4-5共同证明原告花费9600元律师费委托律师进行诉讼的事实。
被告郭富辩称：1、2014年5月22日双方签订涉案《分期付款购车合同》属实，但是签订过程与原告诉称的不一致，被告实际是与原告的二级代理商诸暨市涌源汽车销售有限公司签订的合同，被告付款也是支付给该公司的，后由原告办理的按揭付款。
2、被告认为本案的《分期付款购车合同》应认定为无效，应该按照无效合同处理本案。
被告郭富向本院提交证明，证明合同签订的�实与原告诉称不符。
被告黄燕玲、黄蝶燕经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。
经庭审质证，被告郭富对原告沃尔卡公司提交的证据1的三性均无异议；对证据2本身的真实性无异议，是被告签订的，但是合同签订地并非杭州市拱墅区，合同“合同签订地”一栏所填内容系事后添加的，被告从未到过原告位于杭州市拱墅区的公司。该合同应该认定为无效合同，属于以合法形式掩盖非法目的情形；对证据3的真实性无异议，但对于逾期利息的计算标准应该根据合同的有效性认定，若是无效合同，保证金条款就不能计算，且其上所约定的每月还款额11075元，其中的1075元，原告并没有法定依据收取该费用；对证据4、5的真实性没有异议，但是其收费额度偏高，希望法庭酌情考量。原告对被告郭富提交的证据，认为其上并未加盖�暨市涌源汽车销售有限公司的公章，系一份打印件，是被告方的自我陈述，并不能代表是诸暨市涌源汽车销售有限公司的陈述，且本案是原告与被告之间的车辆买卖纠纷，与诸暨市涌源汽车销售有限公司无关，诸暨市涌源汽车销售有限公司与被告之间的经济往来与本案也无关，故我方对该证据的三性以及证明对象均不认可。
本院认证如下，对原告沃尔卡公司提交的证据1－5的真实性均予以确认；对被告郭富提交的证据，本院不予确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2014年5月22日，甲方（××）沃尔卡公司与乙方（××）郭富、乙方配偶黄燕玲、丙方（车辆挂靠公司）上饶市路遥物流有限公司、丁方（保证人）黄蝶燕签订《商用车分期付款购车合同》一份，合同约定：甲方将一辆货车（车架号：DL817215）卖给乙方，乙方应在签订合同时支付购车首付款60000元，并在24个月分期付款，即每月向甲方支付本息合计为11075元，支付时间为每月的10日之前，如若逾期乙方自愿每日按应付款项的千分之五支付违约金。乙方在向甲方支付上述首付款的同时，还应向甲方支付分期付款履约保证金24000元（不计息）。该笔保证金在乙方正常履约后无息退还乙方，也可以冲抵乙方最后一笔还款。该笔保证金的抵偿顺序为支付甲方维权费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、拖车费、差旅费、评估费、拍卖费等）、违约金、利息、其它欠款及所欠车款本金。乙方配偶同意作为本合同的共同债务人，与乙方共同履行还款等乙方义务。丁方作为乙方担保人自愿为乙方分期付款购车向甲方提供担保，包括本合同项下全部欠款等乙方义务，该担保为不可撤销的具有连带保证责任性质的担保。丙方为车辆的挂靠上牌单位，同意放弃对本合同项下车辆所有权的主张，乙方为车辆的实际所有人。各方在本合同的履行过程中发生争议，应友好协商解决，协商不成的，交本合同签订地人民法院诉讼裁决。乙方自愿承担甲方为解决争议、维权所支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、拖车费、律师费、差旅费等）。上述合同签订后，被告郭富支付了首付购车款60000元及履约保证金24000元。之后，被告郭富并未按约向原告支付分期购车款，至2016年5月10日止共欠原告购车款125886元。经原告多次催讨，三被告均未向原告支付上述购车款。为此，原告委托律师提起诉讼，并花费律师费9600元。
另查明，2015年8月10日，原告名称由“浙江沃尔卡汽车销售有限公司”变更为“浙江沃尔卡控股有限公司”。2015年10月21日，原告名称由“浙江沃尔卡控股有限公司”变更为“浙�沃尔卡控股集团有限公司”。
本院认为：原、被告签订的《商用车分期付款购车合同》系各方当事人真实的意思表示，且内容不违反国家法律法规的强制性规定，系合法有效，各方均应依约履行。现被告郭富未按约支付分期购车款，应当按照合同约定承担逾期付款的违约责任，支付原告逾期付款违约金并承担原告支出的律师代理费。但原告主张按日千分之一计算违约金的标准过高，本院酌情调整为按照日万分之四的标准计算。经核算，截止2016年3月24日，被告郭富应支付原告的违约金约为10465元。抵扣被告郭富交付的履约保证金24000元后，尚余13535元抵购车款。被告郭富应支付原告沃尔卡公司分期购车款为112351元。根据合同约定被告黄燕玲与被告郭富共同履行还款义务，故原告沃尔卡公司要求被告黄燕玲对被告郭富的债务承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。根据合同约定被告黄蝶燕对被告郭富的债务承担连带保证责任，故原告沃尔卡公司要求被告黄蝶燕对被告郭富的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。原告诉请中合理的部分，本院予以支持。被告郭富辩称双方签订的合同无效，因缺乏依据，本院不予采信。被告黄燕玲、黄蝶燕经本院合法传唤未到庭，不影响本案依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭富、黄燕玲于本判决生效后十日内支付原告浙江沃尔卡控股集团有限公司分期购车款人民币112351元，并支付违约金（以未付款项为基数，自2016年3月25日至实际付清日止按日万分之四的标准另行计算）。
二、被告郭富�黄燕玲于本判决生效后十日内支付原告浙江沃尔卡控股集团有限公司律师费9600元。
三、被告黄蝶燕对被告郭富、黄燕玲的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告浙江沃尔卡控股集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1527元，由原告浙江沃尔卡控股集团有限公司承担158元，由被告郭富、黄燕玲承担1369元，被告黄蝶燕连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理�按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 员 陈 峰
二〇一六年七月十二日
代书记员 何颖洁