江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1292号
上诉人（原审被告）：刘春，男，1987年1月7日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人:吴狄，江苏尊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人:高璇，江苏尊法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曹凤举，男，1983年6月15日生，汉族，住所地安徽省淮北市烈山区，现暂住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：赵凌，江苏张林芳律师事务所律师。
上诉人刘春因与被上诉人曹凤举提供劳务者受害责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘春上诉请求：撤销原判，依法改判驳回曹凤举的诉请。事实和理由：曹凤举不是雇佣过程中受伤，而是去客户单位路上发生交通事故，刘春对此无过错，不应承担责任，一审判决责任比例承担过高。
曹凤举辩称，一审判决正确，应予以维持。
曹凤举向一审法院起诉请求：刘春赔偿曹凤举各项损失65607.25元，并承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：刘春、曹凤举之间存在个人劳务关系。刘春经营门窗销售业务，曹凤举受刘春雇佣，为刘春所销售的套装门进行安装，并由刘春向其支付劳务报酬。2017年3月25日上午，曹凤举受刘春的指派，驾驶刘春父亲刘正华所有的苏Ｍ×××××号正三轮摩托车，在去为刘春客户安装门的途中发生单方交通事故，事发地点为常淳线（239省道）罗溪镇集镇段罗溪北站南侧，致曹凤举受伤。经交警部门认定，曹凤举承担事故的全部责任。事发后，曹凤举被送往医院住院治疗，住院13天，支出医疗费47607.25元。2017年11月22日，受法院委托，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人曹凤举因左小腿截肢构成七级伤残；2.被鉴定人曹凤举受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。曹凤举为鉴定伤残等级及“三期”支出鉴定费3060元。
一审另查明，根据机动车信息查询结果单载明的内容，曹凤举驾驶的苏Ｍ×××××号正三轮摩托车品牌为福田五星牌，车辆类型为正三轮载货摩托车，使用性质为非营运，出厂日期为2015年1月30日，强制报废期止2025年3月2日，检验有效期止2017年3月31日，保险终止日期2016年2月27日（事发时处于脱保状态），机动车状态为正常。根据注册登记机动车信息栏载明的内容，核定载客一栏未明确注明人数，驾驶室载客为1人。事发后，该车经检验，制动性能无法检测。
一审再查明，庭审中，曹凤举陈述称，当时后面载了其老婆，两人都带了安全头盔，无法律规定禁止驾驶的情形。事发当时感觉车头出了故障，不受控制。一审庭审中，曹凤举、刘春一致认可，曹凤举之前未驾驶过本案所涉车辆。刘正华在公安机关的询问笔录中陈述称，其是在干活的时候认识曹凤举的，事发当天是去小河安装门的，因路途较远，电动车的电量不够，所以，曹凤举找其借了苏Ｍ×××××号三轮摩托车，曹凤举持有D型驾驶证，车上载的锁是其自己的，工具是曹凤举的，不知道事发时车上有几个人，平时曹凤举是和他老婆一起干活的。
一审还查明，一审庭审中，曹凤举提交了德林义肢康复器材（上海）有限公司无锡分公司常州服务中心的证明一份，载明，综合曹凤举的检查结果，考虑曹凤举截肢状况，为保证其基本生活需求及日常需要，适合安装BKTQ00108碳纤万向储能脚踝，价格为21000元，该款产品在正常情况下，使用寿命约为四年，每年维修费用约为假肢费用5%左右，另因残肢偏短，受力面积集中，为保护皮肤，能够正常使用假肢，给其适配小腿硅胶套，价格3000元整，使用寿命约为一年。安装训练期为30天，需护理一名，每人每天费用80元。庭审结束后，曹凤举向法院提交居住证一份，签发日期为2015年12月7日，申领地住址为常州市武进区新春天里佳苑1幢甲单元1901室。刘春对曹凤举的后续假肢费用不予认可，但明确表示不申请鉴定。曹凤举与孙丽萍系夫妻关系，婚后于2011年11月4日生育一子，取名为曹智涵。
一审法院认为，本案主要的争议焦点为：第一，曹凤举是否系在提供劳务过程中受伤，即刘春是否应承担赔偿责任？第二，如果需要承担，双方的赔偿比例如何划分？第三，曹凤举的具体损失如何确定？
针对第一个争议焦点。事发当天，曹凤举系受刘春的安排至小河为客户安装房门，交通工具也是刘春方提供的，去安装现场的途中系曹凤举提供劳务不可或缺的有机组成部分，不能机械地将提供劳务的过程理解为仅限于现场安装的过程。因此，曹凤举系在为刘春提供劳务过程中受伤，刘春作为接受劳务一方，应承担相应的赔偿责任。刘春主张曹凤举不属于在提供劳务过程中受伤的抗辩意见不能成立，法院不予采纳。
针对第二个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案显然属于提供劳务者因劳务自己受到损害的情形，应适用过错的归责原则。交通事故中的责任认定不能作为劳务关系的责任划分依据，二者分属不同的法律关系，刘春以曹凤举在交通事故中负全责为由，主张免责的理由不能成立，法院不予采纳。本案中，刘春存在一定过错，主要体现为：第一，在路途较远，电动车无法顺利到达的情况下，未为曹凤举提供更为安全的交通工具；第二，在明知曹凤举有可能后座载人的情况下，未进行有效劝阻；第三，庭审中双方一致认可，曹凤举之前未驾驶过本案所涉车辆，表明刘春未给予曹凤举充分的时间和机会熟悉车辆的状况及性能，加大了事故发生的风险。曹凤举未完全尽到安全驾驶义务，导致事故发生，且承担事故的全部责任，本身存在重大过错。综合双方的过错程度，法院酌情确定由刘春承担60%的赔偿责任，曹凤举自身承担40%的责任。
针对第三个争议焦点。对于误工标准，经审查，事发前，曹凤举的主要从事房门安装工作，属于建筑装饰行业范畴，故曹凤举按2016年江苏省建筑装饰和其他建筑行业在岗职工平均工资标准57272元/年计算误工费并无不妥，法院予以支持。对于残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算标准，结合曹凤举主要收入来源为务工收入，且庭后提供了在常州长期居住的居住证，故法院酌情按城镇标准计算上述两项损失。后续残疾器具费，虽目前未实际发生，但系必须产生的费用，为减轻当事人的诉累，宜在本案中一并处理。曹凤举年龄尚轻，一次性计算20年也并无明显不妥。刘春对该损失不予认可，但又明确表示不申请专业机构进行鉴定，故法院对刘春不予认可的抗辩意见不予采纳。结合曹凤举提供的证据及庭审质证情况，法院确认曹凤举的总损失为：医疗费47607.25元、住院伙食补助费650元（50元/天*13天）、营养费1080元（12元/天*90天）、护理费5400元（60元/天*90天）、误工费28636元（57272元/年/2）、残疾赔偿金321216元（40152元/年*20年*40%）、被扶养人生活费63439.2元（26433元/年/2*40%*12年）、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费186000元（义肢费用21000元/副*20年/4+维修费21000元*5%*20年+硅胶套费用3000元/年*20年）、交通费500元，合计674528.45元。该损失由刘春承担其中的60%，即404717.07元。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。判决：一、刘春于判决生效之日起十日内赔偿曹凤举404717.07元。二、驳回曹凤举在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3617元，鉴定费3060元，合计6677元，由曹凤举负担2676元，由刘春负担4001元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，一审判决正确，应予维持。
理由如下：
刘春认为曹凤举发生的交通事故其无过错，不应承担责任。二审认为，结合在卷证据，刘春经营门窗销售业务并雇佣曹凤举安装销售的套装门，支付劳务报酬，曹凤举的安装行为已经构成刘春经营销售活动的一部分，刘春与曹凤举之间形成事实劳务法律关系。事发当天，曹凤举受刘春安排至小河为客户安装房门途中发生交通事故受伤，其小腿截肢构成七级伤残。曹凤举在工作途中受伤，是其从事雇主刘春指示范围内的生产经营活动，雇主刘春应承担相应的赔偿责任，故刘春的上述主张，不能成立。
刘春认为其承担责任比例过高。二审认为，提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，则可以免除或者减轻接受一方劳务的赔偿责任；如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案中，曹凤举未完全尽到安全驾驶义务导致事故发生，本身存在重大过错，可以减轻刘春的赔偿责任，一审法院酌定由刘春承担60%的赔偿责任，曹凤举自身承担40%的责任，责任比例分担结果正确并无不当，一审理由不当之处，本院予以纠正。
综上，上诉人刘春的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3617元，由上诉人刘春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海萍
审 判 员 卢文忠
审 判 员 周韵琪
二〇一八年五月十八日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星