山西省夏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0828行初11号
原告李占全，男，1953年2月23日出生，汉族。
原告樊增喜，男，1960年8月7日出生，汉族。
原告党步红，男，1966年10月16日出生，汉族。
原告党步辉，男，1971年3月29日出生,汉族。
原告党忙忙，女，1946年5月29日出生，汉族。
上述原告共同委托代理人王盼，永济市城东街道法律服务所法律工作者。
上述原告共同委托代理人薛军力，山西衡霄律师事务所律师。
被告永济市财政局。
法定代表人崔子龙，局长。
参与诉讼行政机关负责人祁新强，永济市财政局分管法制总会计师。
委托代理人闫建平，山西西厢律师事务所律师。
委托代理人屈梦洁，山西西厢律师事务所律师。
被告永济市城东街道办事处。
法定代表人麻亚龙，党工委书记。
参与诉讼行政机关负责人何超凤，副主任。
委托代理人张仰民，山西西厢律师事务所律师。
被告永济市教育局。
法定代表人卫百祥，局长。
委托代理人常崔波，永济市教育局教育股副股长。
委托代理人苏大民，山西西厢律师事务所律师。
第三人魏国华，男，1959年2月27日出生，汉族。
委托代理人范欣，山西衡霄律师事务所律师。
原告李占全、樊增喜、党步红、党步辉、党忙忙（以下简称李占全等五人）要求被告永济市财政局、永济市城东街道办事处（以下简称永济城东街道办）、永济市教育局履行行政协议一案，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。本院2018年2月24日立案后，于2018年3月24日向被告永济市财政局、永济城东街道办、永济市教育局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。五原告的共同委托代理人薛军力、被告永济市财政局分管法制总会计师祁新强及其委托代理人闫建平、屈梦洁、被告永济城东街道办副主任何超凤及其委托代理人张仰民、被告永济市教育局的委托代理人常崔波、苏大民、第三人魏国华及其委托代理人范欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李占全等五人诉称：2008年8月，由被告永济市财政局委托评估机构对现代学校科技楼及附属设施进行评估。根据评估结果，2008年9月20日由被告城东街道办事处与现代学校签订资产转让协议，收购了该学校的科技楼及附属设施。2010年1月5日，永济市财政局委托评估机构对现代学校的剩余资产进行了评估。根据评估结论，2010年9月1日被告永济市财政局、永济市城东街道办事处、永济市教育局与第三人签订了《收购现代学校资产协议》（以下简称收购协议）。在协议履行过程中，被告2011年11月14日违法与第三人签订《收购现代学校资产的补充协议》（以下简称补充协议），致使第三人损失410.8991万元及利息。第三人对此不服，于2016年8月向法院起诉，历经一审、二审等多次诉讼。2017年9月30日，补充协议被法院最终宣布无效。因第三人在现代学校建校和经营期间与原告樊增喜、李占全及党中有之间存在债权债务关系，2017年11月10日第三人与樊增喜、李占全及党中有签订《协议书》，将收购协议中第三人享有的债权转让于樊增喜、李占全及党中有，即被告未支付的收购款410.8991万元及利息转由樊增喜等三人享有，第三人依法向被告送达了《债权转让通知》；次日，樊增喜等三人以党中有的名义向三被告发送了《催款通知》，但被告至今未向原告履行付款义务。2017年12月党中有不幸去世，原告党步红、党步辉、党忙忙作为党中有的法定继承人对上述债权依法享有权利。原告为维护其权益，诉至法院并请求：判令被告永济市财政局、永济市城东街道办事处、永济市教育局按照与第三人魏国华签订的《收购现代学校资产的协议》向原告李占全等五人履行付款义务，即支付五原告收购款410万元及利息641.3664万元（时间从2010年3月1日起按照农行贷款基准利率计算至付清之日，暂计算至2017年11月10日）；诉讼费用由被告承担。
被告永济市财政局辩称:1、根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释第十三条规定，原告作为债权人不具备行政诉讼主体资格，应驳回起诉。2、五原告起诉三被告支付其收购款系以第三人魏国华债权转让和法定继承为依据，但第三人魏国华对我局是否拥有债权、债权多少并不确定。法院判决第三人与三被告签订的第二次补充协议无效，并非判决三被告继续履行第一次签订的收购协议。且收购协议已经被夏县人民法院（2017）晋0828行初12号行政判决书及运城市中级人民法院（2017）晋08行终76号行政判决书认定存在恶意串通、继续履行会损害国家利益和社会公共利益的无效情形。第三人魏国华将无效合同约定的债权转让给党中有等人当然不具备法律效力。综上，原告起诉缺乏事实证据，应依法予以驳回。
被告永济市城东街道办、永济市教育局的辩称与被告永济市财政局辩称意见一致。
第三人魏国华述称：1、第三人和被告签订的补充协议系行政协议，人民法院在审理行政协议诉讼当中应参照行政诉讼相关规定，没有规定的参照民事诉讼法的规定。根据民事诉讼相关规定，五原告基于与第三人签订的债权转让协议获得了第三人对被告享有的到期债权。因此，五原告依法具备原告诉讼主体资格。2、三被告答辩称收购现代学校资产协议因第二份协议被确定无效，但第二份协议并非被告称在存在恶意串通，损害国家利益的情形。运城中院确认协议无效的理由是评估程序违法，不符合正当程序原则。因此第一份协议不存在损害国家利益，未被确认无效之前，应当有效。
经审理查明：原永济市现代学校是一所民办私立学校，董事长为魏国华。2008年8月，由被告永济市财政局委托评估机构对现代学校科技楼及附属设施进行评估，评估结果为544.7548万元。2008年9月20日，由被告城东街道办事处与现代学校根据评估结果签订资产转让协议，收购了该学校的科技楼及附属设施。2010年1月5日，永济市财政局委托另一家评估机构对现代学校的剩余资产进行了评估，评估结果为3454.1905万元。2010年9月1日被告永济市财政局、永济市城东街道办事处、永济市教育局根据评估结果与魏国华签订了《收购现代学校资产协议》，成交价3454万元。永济市纪委调查组根据举报，在对两家评估机构进行资产评估活动中存在问题进行调查核实后，于2011年9月25日向永济市政府作了《关于对永济市现代学校资产评估结果修正情况的报告》，建议市政府责令市财政局对永济市现代学校的剩余款项暂停支付、由财政局对两家评估机构修正的资产评估结果进行确认，对调减的永济市现代学校资产410.8991万元是否属于国有资产流失予以定性。2011年11月14日被告永济市财政局、永济城东街道办、永济市教育局与魏国华签订了《收购现代学校资产的补充协议》，该协议载明：现代学校科技楼及附属设施评估结果修正为478.6215万元、现代学校资产评估结果修正为3109.4247万元，现代学校资产评估总价值修正为3588.0462万元，收购现代学校资产总价款为3588万元。协议各方已按照《收购现代学校资产的补充协议》履行完毕。2017年，魏国华诉被告永济市财政局、永济市教育局、永济市城东街道办请求确认《收购现代学校资产的补充协议》无效一案在本院进行审理并作出判决，确认了该补充协议无效。后经三被告上诉，运城市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2017年11月10日第三人魏国华与樊增喜、李占全、党中有签订《协议书》，魏国华将自己在《收购现代学校资产协议》中享有的债权转让于樊增喜、李占全、党中有。2017年11月11日，第三人魏国华向被告永济市财政局、永济市教育局、永济城东街道办邮寄了《债权转让通知》；次日，樊增喜等三人以党中有的名义向三被告发送了《催款通知》。2017年11月20日党中有去世。党中有之妻党忙忙、党中有之子党步红、党步辉、李占全、樊增喜认为被告未向其付款，于2018年1月30日向本院提起行政诉讼。
本院认为：最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第13条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应当保护或者应予考虑的除外。”就本案而言，被告永济市财政局、永济市教育局、永济城东街道办与第三人魏国华签订的《转让现代学校的资产协议》，对协议签订各方具有约束力。五原告与本案的三被告之间不具有行政诉讼法上的利害关系，故不具备本案的原告资格，应当依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李占全、樊增喜、党步红、党步辉、党忙忙的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张军& # xB;
审 判 员 王淑丽
人民陪审员 张 安 乐
二〇一八年八月八日
法官 助理 皇 甫 苏 丽
书 记 员 任 婷 婷