苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6686号
原告苏州东振路桥工程有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇淞河路88号。
法定代表人江平，董事长。
委托代理人浦学纵、张静，江苏立泰律师事务所律师。
被告德合集团长桥小商品城（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路88号。
法定代表人ＸＸ合，董事长。
委托代理人翟现有，该公司员工。
原告苏州东振路桥工程有限公司(以下简称东振路桥公司)诉被告德合集团长桥小商品城（苏州）有限公司（以下简称德合集团公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张静,被告德合集团有限公司的委托代理人翟现有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州东振路桥工程有限公司诉称，2015年6月3日，其与被告签订了《德合集团长桥小商品场面（苏州）有限公司室外道路改造合同》，由被告将工程地点位于苏州市吴中区苏蠡路88号的德合集团长桥小商品城室外道路改造工程发包给其。双方对工程款支付方式亦作了约定。原告已按�履行了全部合同义务。2015年7月13日，经双方决算，确定被告应支付的工程款为396906.46元。后，被告向原告开具一张金额为377000元的中国工商银行的转账支票用以支付工程款，但该支票为空头支票。后，被告未付过任何款项，故原告诉至法院，请求法院判令:1、被告立即支付工程款人民币396906.46元；2、被告立即支付逾期付款利息17604.32元（利息按银行同期贷款利率暂从2015年8月12日计算至2016年9月8日，实际应计至付清工程款之日）。
被告德合集团公司辩称，合同价款是含税的，原告至今未开具发票，故对利息不予认可。同时，其司对工程总价有异议，工程决算单中的决算价格是240466元，故其司只应支付240466元，而不是原告主张的396906.46元。
经审理查明，原、被告双方于2015年6月3日签订《德合集团长桥小商品场面（苏�）有限公司室外道路改造合同》一份，约定由原告承包被告位于苏州市吴中区苏蠡路88号的德合集团长桥小商品城室外道路改造工程，承包方式为原告包工包料，工程承包范围为拆除路面混凝土、沥青路面铣床清扫、粘层油的铺设等。双方还约定工程价款暂定叁拾万元，支付方式为：本工程竣工验收合格后1个月内支付工程总价的70%，2015年12月31日后1个月内累计支付工程总造价的95%，工程竣工验收合格1年后1个月内支付余款。质保期：工程质量保证期为1年，自工程验收合格之日起计算。
涉案工程于2015年7月13日竣工验收，被告的员工沈后东代表被告于当日与原告签订了工程竣工决算单，该决算单的工程款计价栏分为两栏，小写一栏中载明：“240466+156440.46（底基）=396906.46”，大写一栏中载明：“贰拾肆万零肆佰陆拾陆元整”。沈后�在工程量核对情况中载明，经核查实际增加60T粗沥青（AC-25）我方承担24T,合计24*375=9000元，并增加两路口面积150平方米。后被告向原告开具以原告为收款人的377000元的中国工商银行转账支票，支票用途注明工程款，原告称该支票为空头支票，被告对此予以确认。
另查明，涉案工程竣工决算单一式两联，原告持有的决算单是蓝联，被告另持有一份红联的结算单。
关于涉案工程款的数额，双方产生争议，原告认为应按小写金额计为396906.46元，被告认为应按大写金额计为240466元。原告称，双方施工合同的项目并不包括路基的加固处理，240466元仅是铺沥青的款项，另加的156440.46元是路基和底基的款项，因双方均确认工程总价款是396906.46元，故对大写金额没有重写。原告为证明该工程有增项及工程总价款远远多于240466元，提�有原告工作人员甘海平和被告工作人员沈后东签名的如下证据：1、涉案工程增加的施工项目名称及所涉数量的清单。2、合同价调整费用汇总表，其中记载该工程增加粗、细沥青、粘油层及零星维修项目，总价为367880.85元，汇总表下方手写另加20000元。经质证，被告表示，对该两份清单的真实性无法确认，最终价格应以决算单大写栏中约定的240466元为准。被告还称，该工程确实做了底基。
审理中，本院要求被告提供其持有的一份工程竣工决算单，但被告在本院指定的期限内未向法院提供。
以上事实，由原告提供的施工合同、工程竣工决算单、合同价格调整费用汇总表、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的施工合同系双方真实意思表示，合法有效，原、被�双方均应按合同履行义务。施工合同所载明的工程款为暂定价款，故涉案工程价款应以实际发生的工程量来结算。原、被告双方均认可的工程竣工结算单中工程款合计小写一栏所写的240466元仅包括粘层油的铺设及AC-20及AC-13沥青混凝土的施工工程款，该栏添加的数字156440.46旁注明底基，双方亦认可涉案工程确实进行了底基的施工。结合原、被告的员工于2015年7月3日签字的合同价调整费用汇总表及被告曾向原告开具的支票所显示的工程价款已远不止240466元，故原告的陈述更为可信，即双方已通过在小写一栏中添加金额确认了工程价款包括了增加的底基工程款合计为396906.46元，而无需再对该决算单中大写一栏的原数额240466元进行更改。何况，该工程竣工决算单一式两份，被告并未提供其自己持有的工程竣工结算单中工程款小写一栏所载情况，无法证明金额156440.46元为事�添加，应认定该决算单所添加的底基工程款156440.46元已经原、被告双方认可。综上，本院认定涉案工程价款为396906.46元。被告认可曾向原告开具的支票为空白支票，故被告实际并未支付任何工程款项，原告主张要求被告支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原、被告双方对合同约定的付款节点不持异议，被告未付款已造成原告相应利息损失，故被告应支付逾期付款利息，根据该合同，被告应按照银行同期贷款利率，以涉案工程款的70%作为基数，支付从2015年8月13日（工程竣工验收一个月后的第二天）计算到2016年1月29日的利息；以总工程款的95%作为基数，从2016年1月31日（2015年12月31日后一个月的第二天）计算到2016年8月11日；以涉案工程款为基数，从2016年8月12日（工程竣工验收合格一年后一个月的第二天）一直计算到被告归还之日止。经核算，被告应支付计算到2016年9月8日为16318.34元，之后以396906.46为基数按照银行同期贷款利率计算到实际归还之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告德合集团长桥小商品城（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州东振路桥工程有限公司工程款欠款人民币396906.46元及相应逾期利息（即截止2016年9月8日为16318.34元，自2016年9月9日起以396906.46元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币3759元，由被告德合集团长桥小商品城（苏州）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。
代理审判员 吴宁剑
二〇一六年十二月一日
书 记 员 于 悦