广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第102号
原告梅县嘉兴物流有限公司，地址：梅县城东镇竹洋村。
负责人彭振荣，该公司总经理。
委托代理人廖伟雄，系广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人林炫添，系广东粤梅律师事务所律师助理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人吴鹏，该公司总经理。
委托代理人汪助干、汪少兵，均系广东格林律师事务所律师。
原告梅县嘉兴物流有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖伟雄律师、林炫添，被告的委托代理人汪助干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月27日00时06分左右，熊君贤驾驶由原告所有的粤MK20**号牌重型半挂牵引车、粤M15**挂车途经205国道2565KM＋520M蕉岭县文福墩头坑路段时，车辆驶出路外发生侧翻，造成公路设施、车辆损坏的交通事故。后经交警认定，由熊君贤负事故全部责任。此事故造成原告损失：1、汽车修理费221089元；2、施救、拖吊费9990元；2、支付第三者的费用10630，以上合计241709元。
原告认为，MK2038号牌重型半挂牵引车、粤M15**挂车己在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司处购买了车辆损失险和第三者商业保险，且事故发生在保险期间内，因此被告应依照保险合同约定赔偿原告因交通事故造成的损失人民币241709元。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告在车辆损失险范围内赔偿原告损失231079元；2、被告在交强险和第三者商业责任险范围内赔偿原告损失10630元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：1、原告营业执照、组织机构代码证；2、行使证、驾驶证；3、保险单；4、交通事故认定书；5、鉴定结论书；6、维修费发票、施救拖吊费发票；7、公路赔偿通知书、发票相片；8、被告的企业机读信息等（以上证据除证据3、4、5、6为原件外，均为复印件），以证明其诉请。
被告辩称，1、被告对原告粤MK20**号车于2013年3月27日发生了保险事故不予确认。原告于2013年3月28日17点06分向被告报案，称粤MK20**车辆于2013年3月26日在梅州蕉岭县发生側翻，原告超过出险时间48小时报案，违反了机动车保险条款32条规定的义务，致使被告对粤MK20**车事故的性质、原因、损失难以确认，保险人不承担赔偿责任；2、对原告提供的梅州物价局价格认证中心出具的评估报告不予确认，被告申请对涉案车辆重新鉴定。理由：根据广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作程序，事故车物现场勘查、检验时应由价格鉴证评估机构通知当事人或代理人到场，如事故车辆车载物品己投保，投保人应通知保险公司到场。原告在委托评估机构时，评估机构对粤MK20**号车、粤M15**挂车进行评估时没有通知被告到场，违反了该程序。而且梅州市物价认证中心也是依据该程序作出了评估，因此该评估报告不具有法律效力。根据机动车损失保险条款第十三条，保险机动车因保险事故受损，应于修复为原则，修复前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指令检验或损失评估，被保险人均经保险人确认修理的方式、费用，否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失价格无法核定，保险人有权拒绝赔偿。原告对粤MK20**号车、粤M15**挂车修理前没有通知被告参加检验，其违反了机动车损失保险条款的约定，申请人有权重新核定，甚至有权拒绝赔偿。3、保险人受到被保险人的赔偿请求时应当及时作出核定，保险人在规定时间内作出，可知原告在不满期限内就单方委托评估，违反了保险法23条及机动车损失保险条款26条。因为法律给了30天给被告评估定损，而原告没有给被告。根据被告提供的机动车辆估损单显示粤MK20**车的损失价格为61410元，粤M15**挂车没有损失，而梅州市物价局价格认证中心的（2013）116号评估结论书显示粤MK20**车的损失价格为158519元，粤M15**挂车受损价格为62570元。被告的估损价格与原告委托梅州市价格认证中心评估价格相差16万元，因此原告单方委托的评估并不客观，显失公平。4、梅州市物价局价格认证中心评估结论书显示，梅州市物价局价格认证中心（2013）116号评估结论书没有附带相应的营业执照、资质证书及鉴定人员的资质证书，没有附带车辆受损的照片，被告有理由认为梅州市物价局价格认证中心及人员没有相应的资质，以及其鉴定的依据不足。综上，为了公平合理起见，被告认为另行委托其他评估结构对粤MK20**号车和粤M15**挂车进行重新评估更为公平公正。5、即使该保险事故真实，即使贵院采信梅州市物价局价格认证中心的评估报告，被告也只需按推定全损予以赔偿，根据机动车损失保险条款26条第一项、第四项、35条第十二项约定，原告粤MK20**号车登记时间为2009年11月，至2013年3月26日，已经使用40个月，根据原、被告的约定，粤MK20**车新车购置价为18万元，因此粤MK20**车实际价值为18万元乘以（1-12‰×40）=93600元，现评估价格为15万元多，已经远远超过粤MK20**车实际价值93600元的80%，应视为全损。6、根据原告提供的企业营业执照显示，其营业执照从未进行过年审，原告是否注销或吊销，被告有理由认为原告主体不适格，根据原告提供的组织机构代码证显示原告的有效期是从2009年9月1日至2013年9月1日，被告认为原告的身份已不存在。
被告提交的证据有：1、保险条款；2、车辆估损单；3、出险车辆信息表；4、广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知等（均为复印件），以证明其答辩意见。
经审理查明，2012年4月19日，原告梅县嘉兴物流有限公司作为被保险人为其所有的圣龙牌ZXG9401GSN、识别代码为LT639GFM3C1000090（行驶证号码为粤M15**挂）的车辆在被告处投保了交强险及商业险，被告出具上述保险的保险单。交强险保单注明责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元等。商业险保险单注明承保险种为：车辆损失保险赔偿限额156100元；第三者商业责任险赔偿限额100万元，以及车损险、三责险为不计免赔等。保险期间均为2012年4月20日零时起至2013年4月19日24时止。同年10月11日，原告梅县嘉兴物流有限公司作为被保险人为其所有的粤MK20**号车在被告处投保了交强险及商业险，被告出具上述保险的保险单。交强险保单注明责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元等。商业险保险单注明承保险种为：车辆损失保险赔偿限额180000元；第三者商业责任险赔偿限额100万元，以及车损险、三责险为不计免赔等。保险期间均为2012年11月20日零时起至2013年11月19日24时止。
2013年3月27日00时06分左右，原告的司机熊君贤驾驶粤MK20**号牌重型半挂牵引车、粤M15**挂车途经205国道2565KM＋520M蕉岭县文福墩头坑路段时，车辆驶出路外发生侧翻，造成公路设施、车辆损坏的交通事故。经蕉岭县公安局交通警察大队现场勘查，于2013年3月27日作出第C080号责任认定，由熊君贤负事故全部责任。事故后，原告受损车辆由蕉岭县交通施救队进行施救，原告为此支付了施救、拖吊费9990元。就原告车辆损失，交警部门委托梅州市物价局价格认证中心进行评估。2013年4月26日，该中心作出（2013）116号价格鉴定结论书，粤MK20**号车的受损价格为158519元，粤M15**挂车的受损价格为62570元，合计总价为221089元。此后，原告上述受损车辆由梅县程江慧诚汽车维修服务部维修，并在梅县程江达成汽车零配件经营部购买配件，粤MK20**号车花费维修、配件费158519元，粤M15**挂车花费维修、配件费62570元，合计221089元。2013年3月27日，蕉岭县管理局作出（2013）年蕉路政赔字第05号公路赔偿通知书，要求事故方赔偿其路产损失10630元，原告为此支付了赔偿款10630元。后原告向被告索赔未果，遂于2014年3月诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则作上述答辩。
诉讼中，本院依职权向蕉岭县公安局交警大队调取了本案交通事故的现场图。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方的保险合同关系成立，原、被告均应依约履行。
关于本案保险事故于2013年3月27日00时06分左右发生的事实，有蕉岭县公安局交警大队出具的责任认定书、道路交通事故现场图及原、被告的庭审陈述等证据证实，对该事实本院予以确认。被告辩称，依据其提供的出险车辆信息表显示，原告称出险时间为2013年3月26日0时，而原告向被告报案的时间为2013年3月28日17时，原告违反了48小时报案的约定，故对该保险事故的发生不予确认，亦对原告的损失不承担赔偿责任。被告的上述抗辩理由不充分，证据不足，对该辩称意见本院不予采纳。
梅州市物价局价格认证中心作出的（2013）116号价格鉴定结论书，其鉴定程序合法，且该中心及相关鉴定人员均具备相应的资格或资质，该结论书可作为本案定案依据，对该结论书本院予以采纳。故被告以未通知被告参与检验，该鉴定程序违法为由对原告的受损车辆申请重新鉴定，理由不充分，本院不予准许。原告诉请要求被告赔偿两车的车辆损失221089元，有梅州市物价局价格认证中心作出的（2013）116号价格评估结论书、维修材料费发票等证据证实，且请求的数额均在两车的车辆损失险赔偿限额范围内，故对原告的该请求本院予以支持。被告辩称即使采纳认证中心的价格鉴定结论书，根据粤MK20**号车的使用年限，该车的损失应推定为全损。根据被告出具的该车的商业险保单显示，该车的车辆损失险被告是以180000元保险金额向原告收取保费，依据权利义务对等原则，该车发生保险事故时，被告应以上述保险金额进行理赔，故被告的该抗辩理由不成立。被告辩称粤M15**挂车为平板车，该车在事故中无损失，而行驶证记载，该车为重型罐式挂车，且被告对该辩称未提供证据证实，对该辩称本院不予采纳。原告诉请被告赔偿施救拖吊费9990元，因该费用系原告处理事故支付的必要的、合理的费用，且有相关发票予以证实，原告的该请求本院予以支持。原告请求被告赔偿其支付给第三者的路产损失10630元，有其提交的公路赔偿通知书及相关的发票照片为凭，对原告的该请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效后5日内，在车辆损失险赔偿限额范围内赔偿保险金人民币221089元给原告梅县嘉兴物流有限公司。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效后5日内，在交强险财产损失赔偿限额和第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿保险金人民币10630元给原告梅县嘉兴物流有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4766元（已由原告预交2383元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 涂军荣
审判员 曾士芳
审判员 赖志明
二〇一四年九月三日
书记员 陈 悦