辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽07行终101号上诉人（原审原告）锦州市妙必嘉装饰材料有限公司，住所地锦州市。法定代表人赵铁增，该公司经理。委托代理人方素杰（该公司职员），女，1957年6月19日出生，汉族，现住锦州市。被上诉人（原审被告）锦州市凌河区房屋征收办公室，住所地锦州市。法定代表人孙成，该办公室主任。委托代理人杜林南，该办公室工作人员。委托代理人王晓梅，辽宁古塔律师事务所律师。原审第三人锦州市锦铁房地产开发有限责任公司，住所地锦州市。法定代表人李德军，系该公司经理。委托代理人王磊，辽宁玉衡律师事务所律师。上诉人锦州市妙必嘉装饰材料有限公司与被上诉人锦州市凌河区房屋征收办公室不履行法定职责一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2018）辽0703行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行审理，上诉人锦州市妙必嘉装饰材料有限公司的法定代表人赵铁增及其委托代理人方素杰，被上诉人锦州市凌河区房屋征收办公室的委托代理人杜林南、王晓梅，原审第三人锦州锦铁房地产开发有限责任公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，锦州市城乡规划建设局于2009年11月9日颁发拆许字（2009）第15号拆迁许可证，拆迁人为本案第三人锦州锦铁房地产开发有限责任公司，原告锦州市妙必嘉装饰材料有限公司包括在拆迁红线范围内，但一直未被拆迁补偿。此后，原告认为因第三人堆放垃圾导致厂房需翻建向锦州市规划管理局提出厂房翻建申请，锦州市规划管理局于2015年4月3日作出答复：“项目的用地性质与总规不符，并且已列入768棚户区改造范围内，不具备翻建条件，不允许翻建。为促进地块拆迁，我局已正式函告凌河区政府，建议尽快完成相关拆迁改造工作”。后锦州市妙必嘉装饰材料有限公司及赵铁增作为原告在锦州市中级人民法院起诉锦州市凌河区人民政府及锦州锦铁房地产开发有限责任公司行政赔偿，锦州市中级人民法院以（2015）锦行初字00099号行政裁定驳回起诉。锦州市妙必嘉装饰材料有限公司及赵铁增不服向辽宁省高级人民法院提出上诉，辽宁省高级人民法院以（2016）辽行终858号行政裁定维持原裁定，其裁定理由为，上诉人的房屋坐落于锦州市凌河区铁新南里50号。2009年11月9日，锦州市城乡规划建设委员会为锦州锦铁房地产开发有限责任公司颁发了拆许字（2009）第15号《房屋拆迁许可证》，上诉人的房屋在拆迁范围内，当时适用的《城市房屋拆迁条例》第四条第二款规定：本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。第十三条规定：拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。第十六条规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁部门裁决。本案上诉人提交的证据不能证明被上诉人锦州市凌河区人民政府实施了案涉地的拆迁行为，上诉人诉讼请求的拆迁安置等事项亦非被上诉人锦州市凌河区人民政府的法定职责，其主张的事项没有事实和法律依据。上诉人诉讼请求的问题应当向颁发拆迁许可证的锦州市城乡规划建设委员会申请裁决。之后，赵铁增及锦州市妙必嘉装饰材料有限公司于2015年9月30日向锦州市住房和城乡建设委员会邮寄了对其拆迁安置补偿进行裁决的申请，因未接到书面答复向锦州市太和区人民法院起诉其不履行法定职责，2016年5月锦州市太和区人民法院作出（2015）太松行初字第00064号行政判决书，判决锦州市住房和城乡建设委员会对原告锦州市妙必嘉装饰材料有限公司的申请依法履行法定职责。锦州市住房和城乡建设委员会不服该判决向锦州市中级人民法院上诉，2016年9月19日锦州市中级人民法院作出（2016）辽07行终128号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原审法院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行（2011年1月21日公布）。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，第三人锦州锦铁房地产开发有限责任公司拆迁许可证的颁发时间为2009年11月9日，故应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》。因拆迁许可证载明的拆迁单位为第三人锦州锦铁房地产开发有限责任公司非被告锦州市凌河区房屋征收办公室，故被告不具备拆迁补偿的法定职责且根据已经生效的辽宁省高级人民法院（2016）辽行终858号行政裁定的内容，锦州市妙必嘉装饰材料有限公司、赵铁增就拆迁问题已经起诉锦州市住房和城乡建设委员会履行法定职责，判决已经确认锦州市住房和城乡建设委员会对锦州市妙必嘉装饰材料有限公司的申请依法履行法定职责，判决已经发生法律效力并进入执行阶段，现原告再行起诉属重复告诉，起诉应予驳回，对于原告提出的赔偿请求，因其未提供相应证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第（六）项之规定，判决驳回原告锦州市妙必嘉装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告锦州市妙必嘉装饰材料有限公司负担。宣判后，锦州市妙必嘉装饰材料有限公司不服，上诉称一审法院认定事实错误，上诉人在一审法院的诉讼请求是请求判令被上诉人锦州市凌河区房屋征收办公室依法履行对上诉人企业进行政府征收和安置的行政职责，而非单纯的补偿问题，没有拆迁也就不存在安置补偿。上诉人是2009年锦州市规划管理局确认的铁新南里768一期棚户区改造工程红线范围内的拆迁企业之一。2009年铁新南里棚户区改造，中央财政资金已打入凌河区政府账号，确定了凌河区政府四改造拆迁的主体。上诉人于2015年因政府拆迁问题将锦州市住建委诉至法院，判决结果支持了上诉人的请求，后因住建委实行辖区管理，通过文件多次要求被上诉人受理征收和安置补偿问题的诉求，但至今未能解决。一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并对本案实体依法进行处理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人锦州市凌河区房屋征收办公室辩称，上诉人的上诉状是两个不同的诉求，一是要求被上诉人对其履行拆迁的职责，是要求对拆迁安置补偿进行裁决。一、原告所在地段进行拆迁工作是发生在2009年，应该适用当时的拆迁相关规定进行处理，当时的拆迁人是本案的第三人，被上诉人并不是当时的拆迁人，所以没有对上诉人进行拆迁的法定职责。二、如果双方对拆迁安置补偿达不成一致，可以申请裁决，就这个问题上诉人已经在2015年时在太和区法院起诉，太和区法院已经判令由锦州市住建委履行裁决的法定职责，后锦州中法维持了裁决，所以上诉人再提出这个主张属于重复起诉。三、如果上诉人就第一点进行上诉，那么被上诉人不是拆迁人，没有相应的法定职责。原审第三人锦州锦铁房地产开发有限责任公司述称，一、原审判决是正确的，上诉人起诉被上诉人及第三人属于重复起诉，应驳回其上诉。二、上诉人与第三人在拆迁问题上已经进行了多次谈判，是上诉人要求的补偿费用过高，所以双方没有达成一致，故并不是被上诉人以及第三人不作为。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另原审法院已经向上诉人（原审原告）进行了释明，要求其明确诉讼请求，庭审笔录中记载，诉讼请求为要求履行征收补偿、赔偿的法定职责。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行（2011年1月21日公布）。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。另《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置;被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。本案中，原审第三人锦州锦铁房地产开发有限责任公司取得拆迁许可证进行拆迁，故本案应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》。关于上诉人要求被上诉人对其房屋征收补偿的问题，根据《城市房屋拆迁管理条例》规定，2011年《国有土地上房屋征收补偿条例》颁布以前，由取得拆迁许可的单位，根据城市建设规划要求和政府所批准的用地文件，依法拆除建设用地范围内的房屋和附属物，将该范围内的单位和居民重新安置，并对其所受损失予以补偿。因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，由市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。故《城市房屋拆迁管理条例》没有赋予被上诉人锦州市凌河区房屋征收办公室征收的职责，上诉人的诉请没有法律依据，其要求被上诉人履行征收补偿、赔偿的法定职责理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人锦州市妙必嘉装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张小凡审判员  李 俐审判员  王锦鹏二〇一八年七月十八日书记员  张 睿