广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民二初字第601号
原告：中山德汇锁业有限公司，住所地广东省中山市东升镇。
法定代表人：梁国飞，董事长。
委托代理人：阮德平，系广东中亿律师事务所律师。
委托代理人：梁国志，男，1975年9月5日出生，汉族，住广西桂平市，系原告的员工。
被告：朱登福，男，1976年12月5日出生，汉族，住四川省开江县。
被告：中山市圣之源五金制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇。
法定代表人：程小兰，总经理。
委托代理人：罗礼东、苏沛珊，分�系广东展法律师事务所律师及律师助理。
原告中山德汇锁业有限公司（以下简称德汇公司）诉被告朱登福、中山市圣之源五金制品有限公司（以下简称圣之源公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，依法由审判员金锋华独任审判，后组成合议庭，于2013年11月20日、2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告德汇公司的委托代理人阮德平，被告朱登福，被告圣之源公司的委托代理人罗礼东、苏沛珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德汇公司诉称：朱登福自2012年起租用德汇公司厂房内第五卡，并购置模具生产设备，从事模具加工业务，但暂未办理营业执照。2012年1月19日，德汇公司、梁国志作为甲方与乙方朱登福签订加工协议。协议约定：甲方委托乙方加工锁具配件自动化连冲模具一批，含拉杠一套，曲杠、行程板一套，保险板、拨片一套，圆舌板一�，锁壳模具一套，模具总价为48万元；甲方先付乙方模具费定金10万元，余款按乙方生产进度分批支付；在2012年2月3日、2012年2月15日、2012年3月3日各付10万元，余款在所有模具交付后付完；2012年6月30日前必须交付合格的模具给甲方；……。协议签订后，德汇公司于2012年1月19日至3月13日期间，分四次各向朱登福支付模具费10万元。但朱登福除交付保险板及拨片模具（未验收合格）给德汇公司外，其余模具未依约交付。2013年5月20日，朱登福在上述场所注册了圣之源公司。德汇公司多次催促朱登福及圣之源公司交付模具或退款，但其始终借故拖延，现已停产歇业并企图将财产转移变卖。为此，德汇公司诉至法院，请求判令：朱登福与圣之源公司向德汇公司退回模具费40万元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。
被告朱登�辩称：保险板及拨片已交给德汇公司，德汇公司也已将其投入生产；锁壳模具正在加工中，已完成三分之一；曲杠、行程板、拉杠、圆舌板已加工完毕，但德汇公司拒绝收货。德汇公司连模具图纸都没有，也不会设计，且在保险板及拨片投入使用并产生利润的情况下仍认为不合格，其说法缺乏依据。双方约定分批而非一次性交付模具，德汇公司现要求解除合同，所产生的费用由其承担。
被告圣之源公司辩称：圣之源公司与德汇公司之间无加工合同关系，也无其他债权债务关系，且从未收到德汇公司所称的40万元模具费。德汇公司要求圣之源公司退还模具费，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回德汇公司对圣之源公司的诉讼请求。
原告德汇公司对其陈述及主张提交了以下证据：1、加工协议一份；2、锁具配件自动化连冲模具一批的附件一份；3、收据四张；4、证明一份；5、收据一份；6、中劳仲案字（2013）2625号仲裁裁决书复印件一份；7、中劳仲案字（2013）2624号仲裁裁决书复印件一份；8、厂房租赁合同书一份；9、相片四张；10、（2013）中一法民一初字第1466号民事判决书复印件一份；11、调查笔录一份；12、梁贵引的身份证复印件一份；13、莫某某的证人证言；14、梁国志出具的对加工协议和收据款项说明一份。
被告朱登福、圣之源公司对其辩解未提交证据。
经庭审质证，被告朱登福对原告德汇公司提交的证据1、2、3、6、7、8、9、11、12的真实性确认；对证据4、5、10、14的真实性不予确认。被告圣之源公司对原告德汇公司提交的证据6、7、8真实性确认，对其他证据的真实性均不予确认。
经审理查明：2012年1月19日，梁国志代表德汇公司（甲方）与朱登福（乙方）签订加工协议，约定：甲方委托乙方加工锁具配件自动化�冲模具一批，含拉杠一套，曲杠、行程板一套，保险板、拨片一套，圆舌板一套，锁壳模具一套，其中锁壳模具包含120＊85＊1.0mm、123＊88＊1.0mm、123＊88＊1.9mm规格的镶件，交货标准为原材料入模，一次性出来完成锁壳上的拉伸、冲面孔、剪边、冲侧孔、翻脚、锅钉、打商标等所有工序；模具总价为48万元，甲方先付乙方模具定金10万元，由乙方自行设计加工生产此产品模具，余款按乙方生产进度分批支付，在2012年2月3日、2012年2月15日、2012年3月3日各支付10万元，余款在所有模具完成交付甲方后付完；乙方收到甲方模具定金后，2012年6月30日前必须交付合格的模具给甲方；乙方必须对此批锁具设计出自动化生产模具和生产出符合甲方需求的产品，否则，乙方给甲方退回全额的模具费及相应的损失；违约责任，可到中山市人民法院仲裁，违约方赔偿对方所产生的所有经济损失。2012年1月19日、2月7日、2月20日、3月13日，梁国志代表德汇公司向朱登福支付定金及模具费共计40万元。
2012年3月22日，朱登福与张燕姗签订《厂房租赁合同书》，租用位于中山市东升镇××路＊＊号第×卡厂房，合同期限为五年，即2012年3月22日至2017年2月28日。朱登福表示，租赁合同签订后没有对外经营，刚开始与德汇公司是合作关系，为其加工模具，然后生产锁头。德汇公司否认双方存在合作关系，称签订租赁合同之前，朱登福已在此经营。朱登福称，其根据德汇公司的要求设计涉案模具，并于2012年6月30日前向德汇公司交付保险板及拨片，除锁壳模具未完成加工外，其余模具均已加工完毕，但德汇公司拒绝收货。德汇公司称，朱登福根据德汇公司提供的产品实物设计模具，但其交付的保险板及拨片不符合产品质量标准，无法生产，其他模具既未加工，也未按�交付。为此，朱登福申请对保险板及拨片模具凹凸槽机械磨损程度，及其使用次数进行鉴定。事后，朱登福撤回上述申请。德汇公司称，朱登福实际于2012年底交付保险板及拨片，并明确表示对保险板及拨片模具的磨损及使用次数不申请鉴定，对朱登福主张已经完成的模具是否加工完毕也不申请鉴定。涉案模具属配套产品，因朱登福未在2012年6月30日前交付模具，截至德汇公司起诉时已超过一年，由此导致合同目的无法实现，且朱登福及圣之源公司在德汇公司起诉前已遣散工人、停产歇业，客观上也无法继续履行合同，故德汇公司有权解除合同，请求退回模具款。朱登福认为德汇公司解除合同，应承担由此产生的模具费。此外，朱登福对其何时交付保险板及拨片，其他模具是否完成加工以及德汇公司拒绝收货的主张，未能提供证据予以证实。
另查：圣之源公司是程�兰与朱登福分别出资1.5万元，于2013年5月20日成立有限责任公司，住所地为朱登福所承租的中山市东升镇××路＊＊号第×卡。2013年7月9日，中山市劳动争议仲裁委员会分别受理梁贵引、李廷勇与圣之源公司的劳动报酬纠纷一案。梁贵引和李廷勇诉称，其于2012年10月5日入职圣之源公司，公司拖欠其2013年4月、5月工资。2013年9月4日，中山市劳动争议仲裁委员会就上述两案，以圣之源公司未能举证反驳与梁贵引、李廷勇存在劳动关系为由，作出有利于梁贵引和李廷勇的推断，认定朱登福在圣之源公司成立前已以圣之源公司的名义从事经营活动，裁决圣之源公司支付梁贵引、李廷勇2013年4月、5月的工资7000元和7600元。德汇公司认为，圣之源公司在朱登福原经营场所注册成立并使用朱登福原有的设备从事经营活动，公司成立时仅增加了程小兰的出资1.5万元，也无证据证实公司�立后重新购置其他设备；此外，根据已生效的仲裁裁决可见，圣之源公司应承担朱登福在公司成立前所欠员工梁贵引、李廷勇的劳动报酬。因此，朱登福与圣之源公司实为同一主体，应对涉案债务承担共同清偿责任。朱登福与圣之源公司虽对仲裁裁决真实性无异议，但均表示梁贵引和李廷勇是朱登福私人雇请的员工，与圣之源公司无关。
德汇公司称，中山市东升镇兆益路45号也是圣之源公司的经营场所，朱登福曾将公司的设备转移至该处。德汇公司为此提交由ＸＸ出具的证明及收据，以及由代理人阮德平对梁贵引所作的调查笔录，并申请证人莫治恒出庭作证。朱登福确认其于2012年5月下旬将三台数控车床及一台1**吨的压力机搬到上述地址，但认为是其个人财产并出售给程小兰。圣之源公司否认向ＸＸ承租厂房并交付租金，另认为圣之源公司在德汇公司与朱登福签订加工协议之后成立，公司成立之前未对外经营，成立后也未实际经营，涉案债务与圣之源公司无关。案外人程小兰认为中山市东升镇兆益路45号是其私人财产，对本院查封该处财产提出异议。
本院认为：根据诉辩双方意见，本案争议焦点：1、圣之源公司对德汇公司与朱登福之间的加工协议应否承担合同义务？2、德汇公司能否要求朱登福返还模具费40万元？
关于焦点1，虽然圣之源公司在朱登福之前经营的场所登记成立，朱登福作为圣之源公司的股东将其个人的部分设备作为出资，但朱登福此前在中山市东升镇××路＊＊号从事的厂房租赁、模具加工、招聘职员的行为与圣之源公司的设立之间无必然的联系，不能基于朱登福的上述行为而认定圣之源公司应承继朱登福在公司成立前的所有债权债务。虽然生效仲裁裁决，裁决圣之源公司承担朱登福在公司成立前所欠梁贵�、李廷勇的劳动报酬，但该裁决是基于圣之源公司举证不能而作出有利于劳动者的推定，不能据此认定圣之源公司就是朱登福此前经营行为的延续。根据合同相对性原则，德汇公司与朱登福签订的加工协议仅对签约双方产生约束力，圣之源公司无需承担上述协议约定的合同义务，德汇公司要求圣之源公司返还模具费40万元及逾期付款利息，理据不足，本院依法予以驳回。
关于焦点2，德汇公司与朱登福在平等自愿的基础上签订加工协议，该协议意思表示真实，合法有效，双方应严格履行合同义务。根据协议约定，朱登福收到德汇公司支付的模具费定金10万元后，应于2012年6月30日前交付模具，即使涉案模具可分批交付，但所有模具也应在2012年6月30日前交付完毕。然而朱登福收取模具定金10万元及模具款30万元后，仅向德汇公司交付保险板及拨片，其余模具至今未交付。德汇公司起诉后至今，朱登福已停止模具加工，并表示德汇公司要求解除合同的话，应承担由此产生的费用，故本院认定德汇公司已提出解除合同的要求并获得朱登福的认可。朱登福称，除锁壳模具未完成加工外，德汇公司拒绝接受其交付的其他模具，但未能提供证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。朱登福在未举证证实模具加工完毕而德汇公司拒绝接收，或基于德汇公司的原因延迟加工或交付的情况下，应承担违约责任。现德汇公司要求朱登福返还模具费40万元，并从起诉之日起计算利息损失，理据充分，本院依法予以支持。朱登福之抗辩意见，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、�告朱登福于本判决生效之日起三日内向原告中山德汇锁业有限公司返还模具费40万元并支付利息（从2013年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行之日止）；
二、驳回原告中山德汇锁业有限公司超出上述判项的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由被告朱登福负担（该款被告朱登福应在本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 金锋华
审判员 夏重彬
二〇一三年四月九日
书记员 庄颖华