上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5101号
上诉人（原审被告、反诉原告）：何品贤，男，1931年11月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。
法定代理人：吴富珍（系何品贤之妻），女，1932年2月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：何祺（系何品贤之子），男，1960年12月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：郭靖，上海市申中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吕研冬，男，1980年11月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：张恒通，上海德禾翰通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文娟，上海德禾翰通律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：上海明明房产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路182号。
法定代表人：薛超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亦，上海淳元律师事务所律师。
上诉人何品贤因与被上诉人吕研冬、上海明明房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何品贤的委托诉讼代理人何祺、郭靖，被上诉人吕研冬的委托诉讼代理人张恒通、吴文娟，被上诉人上海明明房产经纪有限公司的委托诉讼代理人刘亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何品贤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求。事实和理由：1、被上诉人上海明明房产经纪有限公司（以下简称明明公司）在实际居间过程中，面对85岁且有老年痴呆症状的上诉人，不仅未尽居间人的注意义务，反而促使上诉人以远低于市场价格的价款签署合同，其行为导致上诉人在签订合同时存在重大误解，该合同对于上诉人显失公平；2、被上诉人明明公司在上诉人已经表达了终止合同的意向后，与被上诉人吕研冬相互串通，恶意追加所谓定金并篡改合同中的定金条款的约定，进而胁迫上诉人就范，两被上诉人欺诈、胁迫、趁人之危的行为显而易见，上诉人依法享有撤销权；3、上诉人系在2016年12月28日庭审中知晓上述撤销事由，故上诉人主张撤销权并未超过除斥期间。
吕研冬辩称，上诉人的主张缺乏依据，故不同意上诉人的上诉请求。
明明公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，接受法院的判决。
吕研冬向一审法院起诉请求：1.判令解除涉案买卖居间协议；2.判令何品贤双倍返还定金60万元（人民币，下同）。
何品贤则提起反诉请求：要求依法撤销吕研冬、何品贤及明明公司所签订的关于交易房屋的买卖居间协议。
一审法院认定事实：何品贤为上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋及其车位的产权人。
2015年8月29日，吕研冬（购买方、乙方）、何品贤（出售方、甲方）、明明公司（居间方、丙方）签订《房地产买卖居间协议》（以下简称《居间协议》）一份，约定：由乙方购买甲方的系争房屋，总价款为410万元；签订买卖合同当日，乙方支付甲方房款123万元作为首付款（含定金）；贷款285万元；乙方取得房地产权证时，支付房款2万元；乙方为表示购买诚意，同意签订本协议时支付2万元作为购买意向金，该意向金是丙方受乙方委托，前往甲方处洽谈上述购买条件的确认凭据；如果甲方接受上述买卖条件并签署本协议的，则甲乙双方同意乙方交付的意向金在双方签署本协议后即转为定金，并由丙方将该定金转付给甲方；在甲方签署本协议后3日内，乙方应将定金补足至30万元，乙方将定金直接支付给甲方或汇入甲方指定银行账号均视为已交付甲方；甲方指定账号为62XXXXXXXXXXXXXXXXX、户名何品贤、开户行颛桥农业银行；如因甲方原因导致买卖合同最终未能签署的，则甲方应双倍返还定金给乙方，并向丙方支付该房屋成交总价2%的违约金。当日，何品贤出具收到2万元定金的《定金收据》。
2015年8月30日上午9时许，何品贤在其女儿、外孙女费某的陪同下至明明公司处，表示不再继续履行《居间协议》。上午10点18分，吕研冬通过中国工商银行向《居间协议》中约定的何品贤指定账户内跨行汇入28万元。在该行回单的“附言”一栏，记载的内容为“现金”。当日下午3点18分，何品贤女儿向110报警。在《上海市公安局110报警登记表》中记载：主要案情为“报警人与中介纠纷”。同日，何品贤书写《通知函》一份交明明公司，其中表示：该日上午9点10分，何品贤到明明公司处，通知明明公司，何品贤因户口原因，不能将系争房屋卖给吕研冬，要求明明公司通知吕研冬。在9点10分至中午12点这段时间内，明明公司处工作人员刘某一直表示已将何品贤不卖房的情况通知了吕研冬，且吕研冬在赶来的路上，要求何品贤等待。就在何品贤等待过程中，吕研冬将28万元钱款打入何品贤账户内。何品贤现在不接受也不承认该笔汇款，并要求明明公司将何品贤的房产证归还何品贤，停止一切系争房屋的相关事宜。
2015年9月10日，吕研冬委托律师向何品贤发出《律师函》，要求何品贤在2015年9月15日前到明明公司处签署《上海市房地产买卖合同》，否则吕研冬将通过诉讼方式维护合法权益，要求何品贤双倍返还定金并赔偿损失。
2017年2月13日，何品贤通过银行转账返还吕研冬30万元。吕研冬确认收到该款。
另查明，在一审法院另案中，根据何品贤妻子的申请，一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（下简称鉴定单位）对何品贤的精神状态以及民事行为能力进行鉴定。2016年11月10日，鉴定单位作出司鉴中心（2016）精鉴字第1232号《鉴定意见书》，认定何品贤患有XX障碍，目前应评定为具有限制民事行为能力。在该《鉴定意见书》分析说明中记载：根据送检材料及调查所得，鉴定人系高龄男性，退休前工作能力可，正常退休……2014年左右出现言语减少，无故发脾气，近事记忆减退等。目前动作迟缓，走路缓慢，言语明显减少，但偶尔会胡言乱语，性格改变，远事记忆可，近事记忆减退，睡眠增多，睡眠节律紊乱，个人生活及卫生需家人帮助；本次精神检查见被鉴定人意识清晰，接触被动，反应迟钝，思维连贯……未引出幻觉、妄想等精神病症状等。
审理中，何品贤申请其外孙女费某作为证人出庭作证。费某陈述：2015年8月30日上午9时左右，明明公司刚开门营业时，何品贤及证人等人即到明明公司处，要求明明公司通知吕研冬终止协议。到中午12时左右，吕研冬到明明公司，称相关款项已汇出，何品贤要求吕研冬提供账户以便退款，吕研冬未同意。因协商无着，吕研冬后自行离开。下午何品贤查账户后发现有28万元进账，银行称是通过网上银行转账，不能退款，何品贤遂报警。明明公司对该证人的陈述表示无异议，并称：2015年8月30日上午9时左右，何品贤及其家人就到明明公司处，直接表示不履行合同。因明明公司负责系争房屋买卖的业务员分别为刘某和张某，由刘某联系吕研冬，张某联系何品贤。张某在得知何品贤不卖房后，立即告知刘某，由刘某联系吕研冬，但刘某称一直联系不上吕研冬，中午12点才联系到吕研冬。期间，吕研冬将28万元汇入何品贤账户内。现刘某已离开明明公司。吕研冬则称：吕研冬于2015年8月30日上午9点30分左右接到明明公司业务员刘某电话，称何品贤全家在明明公司处，叫何品贤赶快过去签约。吕研冬转账后，即于中午12点许赶到明明公司处，后吕研冬离开，之后发生的事情吕研冬不知。
一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案何品贤经鉴定单位鉴定，为限制民事行为能力人，但鉴于该鉴定报告表述的鉴定结论为何品贤患有XX障碍，目前应评定为具有限制民事行为能力，而XX障碍是存在逐渐发展的过程，本次鉴定精神检查见何品贤意识清晰、思维连贯，未引出幻觉、妄想等精神病症状等，何品贤方并无其他证据证明何品贤本人签订《居间协议》时已经属于不能完全辨认自己行为的限制行为能力人，且《居间协议》的内容和形式均未违反我国法律法规的禁止性规定，故吕研冬、何品贤及明明公司签订的《居间协议》合法有效。根据我国的法律规定，因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案所涉的《居间协议》系于2015年8月29日订立，何品贤向一审法院反诉要求撤销该合同是在一年的除斥期间届满后，故何品贤的撤销权已消灭。况且何品贤提供的证据并不能证明何品贤签订《居间协议》时存在重大误解或显失公平，也不能证明吕研冬存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使何品贤在违背真实意思的情况下订立《居间协议》的情形。所以，何品贤所提出的反诉请求因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。根据我国的法律规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。何品贤在签订《居间协议》后表示不愿意继续履行该合同，其行为构成违约。鉴于何品贤违约，吕研冬起诉要求解除《居间协议》，于法有据，且何品贤亦表示不愿意继续履行，故一审法院对吕研冬要求解除《居间协议》的诉请予以支持。定金是合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时或者订立后履行前，按照合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱。它属于一种法律上的担保方式。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应该双倍返还定金。定金的成立具有实践性，只有合同当事人将定金实际交付给对方，定金才能成立。本案中，何品贤在2015年8月29日收到吕研冬支付的2万元定金，并出具《定金收据》，故该2万元已构成法律意义上的担保，适用定金罚则。至于吕研冬于2015年8月30日转入何品贤账户内的28万元，虽然合同中约定该28万元属于吕研冬应补足的定金，但根据一审法院查明的事实和当事人的陈述，吕研冬在转款28万元给何品贤前已接到了明明公司业务员的电话，而此时，何品贤已经到明明公司处并已向明明公司表示不履行《居间协议》，明明公司也自认有另一业务员在联系吕研冬，吕研冬并无证据证明其接到的电话内容是明明公司叫何品贤赶快过去签约，因此，一审法院认定吕研冬在转款28万元给何品贤前已经知道何品贤存在违约的情况。现吕研冬未进一步提供28万元定金合同成立的相关证据，而吕研冬提供的转账凭证显示为现金，故28万元不适用定金罚则。吕研冬要求何品贤双倍返还定金60万元的诉请于法无据，一审法院不予支持，但何品贤应当双倍返还吕研冬定金4万元。审理中，何品贤已经将收到的30万元钱款返还吕研冬，吕研冬亦确认收到，所以何品贤尚需返还吕研冬剩余的双倍定金为2万元。
一审法院判决：一、解除吕研冬与何品贤、上海明明房产经纪有限公司于2015年8月29日签订的《房地产买卖居间协议》；二、何品贤双倍返还吕研冬定金2万元；三、驳回吕研冬的其他诉讼请求；四、驳回何品贤的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,800元，由吕研冬负担9,473元，何品贤负担327元。反诉案件受理费40元，由何品贤负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审中，各方当事人一致确认一审法院关于原审第三人名称的表述存在笔误，应为上海明明房产经纪有限公司，本院依法予以更正。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人要求撤销其与被上诉人就系争房屋签订的《居间协议》是否具有法律依据。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，负有举证责任的当事人应承担不利后果。上诉人二审中虽主张其有权行使撤销权，但本案的实际情况是，一则，上诉人未能提供证据证明其签订合同时对于房屋价格存在重大误解，本案亦无证据表明被上诉人吕研冬存在与被上诉人明明公司相互串通欺诈或者胁迫上诉人的情形，故上诉人主张行使撤销权的事由难以成立；二则，上述合同签订于2015年8月29日，上诉人亦称次日即在其女儿的陪同下至被上诉人处告知不再履行合同，其关于在2016年12月28日的庭审中方知晓合同约定的房价远低于市场价格的抗辩意见，既缺乏事实依据，亦不符合常理，一审法院据此认定上诉人反诉要求行使撤销权超过除斥期间，并无不当。由此，上诉人主张行使撤销权缺乏事实和法律依据，本院难以支持。根据查明的事实，上诉人违约导致系争《居间协议》解除，被上诉人吕研冬依据定金罚则要求上诉人双倍返还定金，于法有据，本院予以认同。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币420元，由上诉人何品贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年六月三十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……