湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民终字第00179号
上诉人（原审被告、反诉原告）柯宗林。
上诉人（原审被告、反诉原告）王晖。
被上诉人（原审原告、反诉被告）恩施黔龙阳光地产开发有限公司。住所地：恩施市航空大道2巷***号。
法定代表人张春军，系该公司总经理。
上诉人柯宗林、王晖因与被上诉人黔龙阳光地产开发有限公司（以下简称黔龙公司）商品房销售合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01996-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员崔华、杨芳参加的合议庭，对本案进行了审理。
黔龙公司在一审中诉称：2012年8月6日，黔龙公司与柯宗林、王晖签订《商品房买卖合同》，合同约定：黔龙公司将其在恩施市航空大道2巷218号开发的黔龙1号19-2-1204号房屋出卖给柯宗林、王晖，房屋面积116.48平方米，价款总金额55万元，付款方式为贷款方式，合同签订之日付首付款33万元，余款22万元办理抵押贷款。签订合同时柯宗林、王晖向黔龙公司借款22万元付清首付款，于2012年8月4日向黔龙公司出具借条，借条约定了分期还款时间，逾期还款利息及违约金。柯宗林、王晖于2012年12月25日还款5万元，2014年4月18日还款2万元，合计支付7万元，尚欠借款13万元，柯宗林、王晖的行为已构成严重违约，黔龙公司遂提起诉讼，请求：1、判决柯宗林、王晖继续履行合同，支付借黔龙公司的购房款13万元；2、判决柯宗林、王晖支付黔龙公司自逾期还款之日起至还款之日，按到期未还款金额（13万元）日万分之五的利息（从2013年12月31日计算至借款还清之日）；3、判决柯宗林、王晖支付黔龙公司违约金4万元；4、判决柯宗林、王晖承担本案诉讼费用。庭审过程中，黔龙公司将第1项诉讼请求变更为“要求柯宗林、王晖支付黔龙公司的借款13万元”，其他的请求不变。在法庭辩论结束前，黔龙公司再次增加要求柯宗林、王晖继续履行合同的诉讼请求。
柯宗林、王晖在一审中反诉称：2012年8月6日，黔龙公司与柯宗林、王晖签订《商品房买卖合同》，合同编号为ES1201940，该合同对双方的权利义务、所购买房屋的基本情况及交房时间均作了约定，柯宗林、王晖在合同签订后交付了首付款33万元，并办理了22万元的银行贷款，按月偿还贷款及利息。2014年房屋竣工，柯宗林、王晖发现黔龙公司拟交付的房屋存在多种质量问题，属根本违约，柯宗林、王晖多次找黔龙公司协商未果。柯宗林、王晖为维护自身合法权益，特依法起诉，请求：1、解除黔龙公司与柯宗林、王晖签订的合同编号为ES1201940号《商品房买卖合同》；2、判令黔龙公司退还柯宗林、王晖购房首付款33万元，偿还银行贷款22万元并支付利息；3、判令黔龙公司赔偿柯宗林、王晖损失，赔偿标准为已付购房款的一倍；4、本案诉讼费用由黔龙公司承担。
原审查明：柯宗林、王晖系夫妻关系。2012年8月4日，柯宗林夫妇为购买黔龙公司开发的黔龙.1号19栋2单元12层1204号房产向黔龙公司借款20万元整，并出具借条。借条约定：“借款期限17个月；分期还款时间：2012年12月31日前归还50000元；2013年12月31日前归还150000元。借条同时约定：到期（含分期还款日）不能及时全额还款，自愿按到期未还金额X逾期天数X日息万分之五支付利息给公司；最后还款时间到期日，如不能及时全额还清借款，本人自愿放弃本人在公司购买的黔龙.1号19栋2单元1204号房屋的财产处置权，由公司全权处置该物业，本人无条件配合，直至还清向公司所借款项及利息，同时一次性按借款总额200000元的20%支付违约金给公司。”借条出具后，双方于2012年8月6日签订编号为ES1201940的《商品房买卖合同》，柯宗林夫妇购买黔龙公司开发的黔龙.1号19栋楼2单元12层1204号房屋一套。合同签订后，柯宗林夫妇于2012年9月26日向黔龙公司支付购房首付款13万元，加上此前向黔龙公司借款20万元，共计支付首付款33万元，余款22万元于同日办理了银行按揭贷款。2013年11月29日，黔龙公司在恩施晚报发布公告交付商品房，柯宗林夫妇以房屋规划设计发生变更并存在质量问题为由至今未收房。借款后，柯宗林夫妇陆续偿还黔龙公司借款7万元，余款13万元至今未还。
原审认为：柯宗林、王晖为购买黔龙公司开发的商品房向其借款20万元用于支付首付款，为此双方分别签订了《商品房买卖合同》、借款合同即《借条》，双方对此均无异议，故在本案当中存在两个民事法律关系即商品房买卖合同关系和民间借贷关系，但对于商品房买卖合同，柯宗林、王晖已向黔龙公司支付了全部价款，黔龙公司亦向柯宗林以公告方式发送了接房通知，对于商品房买卖合同的主要义务双方均已履行完毕。现黔龙公司以柯宗林、王晖未按借条约定期限偿还其借款为由，起诉请求柯宗林、王晖偿还借款本金13万元及违约金、利息等，该请求体现的民事法律关系为民间借贷关系，故本诉案由应为民间借贷纠纷，柯宗林、王晖的反诉则是商品房买卖合同纠纷，二者非同一民事法律关系，两者之间并无关联性，不构成反诉。柯宗林、王晖可另行主张权利。依照《中华人民共和同民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回反诉原告柯宗林、王晖的起诉。
柯宗林、王晖不服原审法院的上述裁定，向本院提起上诉称：一、柯宗林、王晖与黔龙公司的借款关系并非纯属民间借贷关系，双方签订了商品房购房合同后，黔龙公司为了实现其销售商品房的目的才同意给柯宗林、王晖借款，双方的借贷关系完全是基于购买黔龙公司的商品房而发生的一种借贷关系，借款与购房有直接的因果关系。二、柯宗林、王晖与黔龙公司的借款只是形式上的一种借贷关系，黔龙公司并未向柯宗林、王晖实际支付借款现金，所有借款均是抵扣房款，并且该借款和抵扣都是发生在黔龙公司未向柯宗林、王晖交付房屋之前。三、黔龙公司在交付房产和未起诉前，电话通知还款时，柯宗林、王晖明确提出黔龙公司出售的商品房建筑结构发生重大问题，要求退房，黔龙公司未作任何回复，表示默认。四、柯宗林、王晖在反诉中明确主张的反诉请求是，要求终止合同履行，退房、退款并赔偿相关损失，并提交了大量的证据，证明黔龙公司与柯宗林、王晖签订的商品房出售合同，有重大欺诈行为，该商品房销售合同无效。综上，黔龙公司与柯宗林、王晖之间的借款关系并非是民间借贷关系，而完全是基于售房合同而产生的一种附条件的借款关系，他们之间有着直接的因果关系，原审裁定驳回柯宗林、王晖的反诉不当，请求二审依法撤销原裁定。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案原告黔龙公司提起诉讼，要求继续履行黔龙公司与柯宗林、王晖签订的《商品房买卖合同》，由柯宗林、王晖支付借黔龙公司的购房款13万元，并支付逾期还款利息及违约金，其本诉的诉讼请求是基于商品房销售合同法律关系；柯宗林、王晖提起反诉，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，由黔龙公司返还柯宗林、王晖购房首付款、银行贷款及利息，并赔偿已付购房款一倍的损失，反诉的诉讼请求也是基于商品房销售合同法律关系。柯宗林、王晖给黔龙公司出具的借条，实质亦是因为双方为履行该《商品房买卖合同》而产生的购房欠款，本案的案由应为商品房销售合同纠纷。可见，本案反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，反诉的当事人也系本诉的当事人的范围，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条关于反诉的构成要件，原审法院应当合并审理。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十一条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01996-1号民事裁定；
二、指令恩施市人民法院对柯宗林、王晖的反诉进行审理。
审判长 朱华忠
审判员 崔 华
审判员 杨 芳
二〇一五年三月十二日
书记员 谭绍丹