杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初1541号
原告：朱惠泉，男，1963年12月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原告：朱炳新，男，1954年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
两原告共同委托代理人：汪波克，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：陈昱，浙江五联律师事务所律师。
被告：浙江海都商贸有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中山北路***号***室。
法定代表人：余良琛。
第三人：张杰，男，1969年1月20日出生，汉族，住浙江省台州市三门县。
原告朱惠泉、朱炳新为与被告浙江海都商贸有限公司（以下简称海都公司）债权人撤销权纠纷一案，于2016年3月7日向本院起诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告申请追加张杰为第三人，本院予以准许。被告海都公司于答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年4月29日裁定驳回管辖权异议；被告海都公司不服提出上诉，杭州市中级人民法院于2016年6月14日裁定驳回上诉。本院于2016年8月24日、10月11日两次公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人汪波克均到庭参加诉讼，被告海都公司及第三人张杰经本院合法传唤，无正当理由均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告起诉称：两原告系建德市横山气体有限责任公司（以下简称横山公司）股东，持有横山公司95％股权。2013年12月23日，两原告与被告签订《股权转让协议》，约定两原告将持有的横山公司95％股权转让给被告。但《股权转让协议》签订及横山公司股东变更登记手续完成后，被告却违反《股权转让协议》的约定，至今未将股权转让对价支付给两原告。为此，两原告在2015年3月分别向建德市人民法院提起诉讼，要求解除《股权转让协议》，被告向两原告返还股权。2015年9月24日，建德市人民法院审理后判决解除两原告与被告签订的《股权转让协议》，被告将横山公司95％即6935万元股权返还给两原告。目前，建德市人民法院的一审判决已经发生法律效力。但在两原告向建德市人民法院提起返还股权诉讼后发现，被告用债务加入的方式将尚未向两原告支付股权转让对价的横山公司95％即6935万元股权以给案外人提供担保的形式出质给第三人，企图以股权质押的方式阻碍两原告依法收回横山公司股权。被告的行为严重损害了两原告的合法权益，为此诉请法院判令：1.撤销被告与第三人根据2015年1月22日签订的《股权出质质权合同》将横山公司95％即6935万元股权出质给第三人的行为；2.被告负担原告为行使撤销权所支付的律师费850000元；3.本案诉讼费全部由被告承担。
为证明上述事实，两原告向本院提交证据如下：
1.2015杭建商初字第289号民事判决书1份、2015杭建商初字第290号民事判决书1份，证明2013年12月23日两原告和被告签订《股权转让协议》，约定将横山公司的95％合计6935万元股权，转让给被告，股权转让款6935万元，在2014年2月25日前支付，但是股权工商变更登记完成后，被告至今未将股权转让款支付给原告；2015年9月14日建德市人民法院作出生效判决解除《股权转让协议》，被告将横山公司6935万元股权返还给两原告。
2.《股权出质质权合同》1份、股权出质登记审核表1份（工商查档件），证明2015年1月22日被告与第三人签订《股权出质质押合同》，被告用债务加入的方式将尚未支付过对价的横山公司95％股权以给案外人提供担保的形式出质给第三人，并经工商登记。
3.法律服务委托合同书1份及发票9张（复印件）、中信银行现金缴款单1份，证明原告为行使撤销权承担律师费85万元。
4.浙江森同贸易有限公司（以下简称森同公司）变更登记情况1份、海都公司变更登记情况1份，证明2013年12月11日起森同公司股东是郑炜和第三人张杰，监事是罗红霞，张杰还担任森同公司的法定代表人，被告海都公司的股东是崔大庆和郑炜，监事亦是罗红霞；上述两公司股东和监事均是同一人的事实证明森同公司及张杰与海都公司具有密切关联关系。
5.借款保证合同7份，证明海都公司以股权质押形式提供担保的是案外人杭州阳光集团有限公司的债务，该债务已经由浙江森禾种业股份有限公司提供保证担保，且杭州阳光集团有限公司还以房产抵押的形式向浙江森禾种业股份有限公司提供反担保，完全不需要海都公司再以债务加入的方法向张杰提供担保。
6.借款清单1份（盖章复印件）、银行存兑汇票3份（复印件）、国内跨行大额汇款凭证2份（原件）、银行汇票1份（复印件）、协议书1份（复印件）、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单1份（复印件）、中国建设银行客户专用回单1份（复印件）、杭州阳光集团有限公司还款凭证1份（复印件），证明海都公司担保的杭州阳光集团有限公司债务，杭州阳光集团有限公司已部分归还；海都公司和张杰对此都十分清楚；海都公司为上述债务提供担保，明显存在恶意，目的是阻碍原告的债权得以清偿，损害原告的合法权益，海都公司向张杰作出担保的债务部分已经归还。
被告海都公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
第三人张杰未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审出示，被告及第三人均未到庭应诉，系放弃质证权利。对于两原告提交的上述证据，本院经审核认证如下：证据1-2、证据4、证据5具备真实性，且与本案事实相关联，故予以确认。证据3非本案必要支出，故不予确认。证据6真实性无法核实，故不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
一、2015年9月24日，建德市人民法院作出（2015）杭建商初字第289号民事判决书，认定事实如下：2013年12月23日，朱炳新与海都公司签订《股权转让协议》一份，约定朱炳新将其持有的横山公司3300万元股权转让给海都公司；股权转让的基准日为2013年12月20日，股权转让的价格为1：1，转让价款为3300万元。转让价款的价格方式为货币，在2014年2月25日前支付。同年12月25日，朱炳新协助海都公司在杭州市工商行政管理局建德分局办理了横山公司股权转让的股东变更登记手续。股东变更登记手续完成后，海都公司至今未将股权转让款支付给朱炳新。最终判决解除朱炳新与海都公司于2013年12月23日签订的《股权转让协议》；海都公司应于判决生效后十日内将其名下人民币3300万元横山公司的股权返还给朱炳新。
2015年9月24日，建德市人民法院作出（2015）杭建商初字第290号民事判决书，认定事实如下：2013年12月23日，朱惠泉与海都公司签订《股权转让协议》一份，约定朱惠泉将其持有的横山公司3635万元股权转让给海都公司；股权转让的基准日为2013年12月20日，股权转让的价格为1：1，转让价款为3635万元。转让价款的价格方式为货币，在2014年2月25日前支付。同年12月25日，朱惠泉协助海都公司在杭州市工商行政管理局建德分局办理了横山公司股权转让的股东变更登记手续。股东变更登记手续完成后，海都公司至今未将股权转让款支付给朱惠泉。最终判决解除朱惠泉与海都公司于2013年12月23日签订的《股权转让协议》；海都公司应于判决生效后十日内将其名下人民币3635万元横山公司的股权返还给朱惠泉。
二、2015年1月22日，海都公司与第三人张杰签订《股权出质质权合同》一份，约定为确保杭州阳光集团有限公司与张杰于2013年9月18日至2013年11月16日签订的7份《借款保证合同》的履行，海都公司以在横山公司投资的股权出质给张杰为杭州阳光集团有限公司向张杰提供担保，担保的债权数额为张杰借给杭州阳光集团有限公司的6935万元，质押期限为本协议签订之日起至杭州阳光集团有限公司归还上述借款本金及利息之日止；出质股权数额为海都公司在横山公司95%的6935万元股权。2015年1月22日，上述股权出质设立登记。
上述《股权出质质权合同》所指的杭州阳光集团有限公司与张杰于2013年9月18日至2013年11月16日签订的7份《借款保证合同》，其出借方均为张杰，共同借款方为周国强及杭州阳光集团有限公司，担保方为浙江森禾种业股份有限公司，且共同借款方已向担保方提供四处房屋作为反担保。
三、2013年12月11日起，张杰持有浙江森同贸易有限公司90%的股权，同时担任法定代表人。2015年3月5日至2015年4月1日期间，张杰担任海都公司的法定代表人、执行董事兼总经理；2015年4月24日起，浙江森同贸易有限公司成为海都公司100%控股的股东。
另查明，（2015）杭建商初字第289号、第290号民事判决书生效后，海都公司未履行支付股权转让款的义务，朱惠泉及朱炳新向建德市人民法院申请强制执行，该院于2015年12月9日分别作出（2015）杭建执民字第3315号、3316号执行裁定书，因海都公司在横山公司95%股权已出质给第三人，且无其他可供执行的财产，故对该两案裁定终结执行。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据生效民事判决书，海都公司需将其名下6935万元横山公司的股权返还给两原告，经法院强制执行仍未履行。海都公司将未支付股权转让对价的6935万元横山公司股权，为杭州阳光集团有限公司与第三人张杰的债务向张杰设立股权出质，海都公司未向本院提交证据证明其与杭州阳光集团有限公司或张杰之间存在债权债务关系，故海都公司该行为系消极地增加债务的行为，使其自身陷于资力不足致不能清偿到期债权，该行为存在恶意，而张杰与海都公司存在关联关系亦难以认定为善意第三人。综上，本院认为，海都公司将诉争股权出质给第三人张杰的行为损害了两原告的合法权益，依法应予撤销。关于两原告主张的律师代理费850000元，本院认为非债权人行使撤销权的必要支出，故不予支持。被告海都公司、第三人张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销浙江海都商贸有限公司根据2015年1月22日与第三人张杰签订的《股权出质质权合同》将名下建德市横山气体有限责任公司的95%即6935万元股权出质给第三人张杰的行为；
二、驳回原告朱惠泉、朱炳新的其他诉讼请求。
案件受理费12300元，由原告朱惠泉、朱炳新负担12220元，由被告浙江海都商贸有限公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 施丹薇
人民陪审员 杨忠善
人民陪审员 郑 义
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘 迎