河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初1912号
原告：李建，男，1978年6月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县。
被告：吴玉鹏，男，1987年2月13日出生，汉族，户籍所在地重庆市江津市。
被告：鹿邑县三泰建筑工程有限公司，住所地河南省鹿邑县西大街西段，统一社会代码91411628735531144N；
法定代表人：李子玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘玉林，河南真源律师事务所律师。
原告李建与被告吴玉鹏、鹿邑县三泰建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建、被告吴玉鹏、被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘玉林到庭参加诉讼，本案现已审理总结。
原告李建向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告和被告吴玉鹏签订的建筑门窗制作安装合同；2.判决被告支付工程款1347361元（已扣除支付的100000元），返还进场的保证金50000元和检测费50000元，赔偿8个人的误工费78400元，看管人员的工资24000元及违约金、利息，合计2117521元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月2日，原告与被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司的项目负责人吴玉鹏签订建筑门窗制作安装合同，由原告负责安装制作鹿邑县三泰建筑工程有限公司承建的鹿邑县涡北镇华展住宅小区29#A、B；28#A、B楼房的塑钢窗工程，合同约定单价为：220元／平方米，塑钢窗约11000平方米，塑钢窗工程总价暂定242万元。合同约定了付款方式。合同签订后，原告支付吴玉鹏进场保证金50000元和检测费50000元。原告积极组织人员施工，于2015年12月初将门框、窗框全部安装完毕，并安装制作部分塑钢窗的内扇，同时部分塑钢窗制作完成。2015年12月18日被告吴玉鹏对原告完成的工程量清单进行签字确认。2015年12月18日至2016年2月4日期间，因被告未按合同约定支付工程款，经原告多次催要，2016年春节前被告给付100000元工程款后就不再付款，造成原告无钱再进行垫资安装制作塑钢窗，导致停工造成人员窝工的损失。因被告全部工程停工，原告安排一名工人在工地看管已经安装好的塑钢窗内扇和施工机器，自2016年2月23日至7月31日止，支付看管人员工资2万多元。因被告未支付工程款，致使原告拖欠农民工工资，无力发放。为此，酿成诉讼。
被告吴玉鹏辩称，同意与原告解除签订的建筑门窗制作安装合同；原告请求支付工程款1347361元，因原告所完成的工程量没有经过双方的最后确认，应在双方最后结算后予以确认；保证金50000元同意退还原告，工程实行的是包工包料，对于材料的检测应由原告承担，因此，检测费50000元应当由原告负担；8名工人的误工费和看管人员的工资没有证据证明，被告不同意给付；违约金及利息请求依法判决。
被告鹿邑县三泰建筑工程有限公司（以下简称三泰公司）辩称，三泰公司与原告不存在建筑工程合同关系，也不存在法律上的关系；原告与吴玉鹏之间系承揽合同关系，根据合同相对性的原则，李建只能诉请承揽合同的订购方吴玉鹏向其支付报酬，而不是合同之外的三泰公司，因此，请求人民法院依法驳回原告对三泰公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告出示建筑门窗制作安装合同、项目管理目标责任书各1份，证明2015年11月2日，原告与被告吴玉鹏签订建筑门窗制作安装合同，合同约定工程总造价暂定2420000元，付款方式详见合同第六条；责任书证明被告吴玉鹏是以三泰公司的名义与原告签订合同，吴玉鹏是涉案合同的项目负责人。吴玉鹏对合同及责任书的真实性无异议，二次结构装修工程是吴玉鹏事先从北京华展伟业房地产开发有限公司接过来的工程，北京华展伟业房地产开发有限公司要求吴玉鹏以三泰公司的资质进行施工，因此，吴玉鹏是挂靠在三泰公司名下后与原告签订的合同，将门窗安装承包给原告。三泰公司认为根据涉案合同的第一条可以看出原告与吴玉鹏之间系门窗承揽合同关系，依据合同的相对性原则，原告要求三泰公司支付门窗款没有事实和法律依据；责任书系复印件，不具有真实性，该责任书显示的项目内容为二次结构装修工程，根据建筑业的相关行内规定，二次结构不包括门窗，根据责任书及承诺书的内容显示吴玉鹏对工程所产生的质量、农民工资、材料费用等一切经济纠纷由吴玉鹏本人承担。经审查，本院对建筑门窗制作安装合同的真实性及被告吴玉鹏挂靠三泰公司名下承揽工程予以认定。
原告出示收据2份，证明原告向被告支付保证金50000元及检测费50000元。吴玉鹏对收到保证金及检测费无异议，保证金同意退还，根据合同第五条（5.5）的明确规定，检测费应由原告承担，原告不承担检测费将无法提供该资料，与发包方无法进行结算，不同意承担检测费。原告认为因合同未全部履行，检测费不应由原告全部承担，应各人承担一半。三泰公司认为该证据是吴玉鹏收取的，与三泰公司无关。经审查，本院对原告向被告支付50000元保证金及50000元检测费的事实予以认定。
原告出示华展23#A、23#B、28#、29#A、29#B共5幢塑钢门窗外框数量确认结算表1组，证明原告已完成平开窗264平方米，每平方米220元，按合同约定价格计算共计款58580元；推拉窗11433.77平方米，每平方米110元，已完成50%共计款1257714.7元；已制作完成内扇720平方米，每平方米55元，计款39600元；塑钢平开门全部完成，按市场价格每平方米280元计算，2.1米×0.8米=6扇10.08平方米×280元=2822.4元；塑钢移窗全部完成，每平方米220元，按合同约定价格计算，23.76平方米×220元=5227.2元，以上总计1363444.3元。吴玉鹏对完成的工程量予以认可，但对工程量的计款依据应以吴玉鹏最后与华展结算为准。三泰公司认为单据仅证实原告与吴玉鹏存在承揽合同关系，不能证明原告与三泰公司存在法律上的关系。经审查，本院对原告实际安装制作完成的门框、门窗的事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月2日，原告与被告吴玉鹏签订建筑门窗制作安装合同，由原告负责安装制作吴玉鹏承揽的鹿邑县涡北镇华展住宅小区29#A、B；28#A、B楼房的塑钢窗工程。合同约定单价为：220元／平方米，塑钢窗约11000平方米，塑钢窗工程总价暂定242万元，以实际完工面积结算总价。合同就工程概况、门窗单价、数量及制作依据、工程期限、双方职责、付款方式及违约责任等相关事项作出约定。合同签订后，原告支付吴玉鹏保证金50000元和检测费50000元。2015年12月18日，原告完成塑钢平开门及塑钢移窗的安装，完成平开窗264平方米，推拉窗11433.77平方米，内扇720平方米，被告吴玉鹏对原告完成工程量清单上的塑钢平开门及塑钢移窗予以签字确认。2016年春节前，吴玉鹏在给付原告100000元工程款后，未再支付工程款，造成工程停工，工人工资无力发放。
本院认为，原、被告签订的建筑门窗制作安装合同合法有效，原告按合同约定完成的塑钢平开门及塑钢移窗的安装，部分完成的平开窗、推拉窗及内扇的安装制作工程，被告未按合同约定履行付款义务，原告要求解除与被告吴玉鹏签订的建筑门窗制作安装合同，被告同意解除合同，符合法律规定；原告要求被告支付工程款1347361元，并按合同总价的26%计算违约金及银行利息，因合同未履行完毕，原、被告对已完成的工程价款未达成一致意见，原告就争议工程款项在申请鉴定后，未在规定时间缴纳鉴定费放弃申请鉴定，导致工程价款无法计算；要求被告支付工程款证据不足；原告要求被告返还检测费50000元，因合同未履行完毕，检测费应予以部分返还；原告要求被告赔偿8名工人的误工费78400元，看管工人工资24000元给付工程款，没有提供有效证据证明；要求三泰公司承担责任，没有法律依据。综上，原告请求解除合同及返还保证金，本院予以支持；请求被告返还检测费，本院予以部分支持；请求被告给付工程款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
解除原告李建与被告吴玉鹏签订的建筑门窗制作安装合同；
被告吴玉鹏返还原告李建保证金50000元和检测费25000元，合计75000元，于判决生效之日起五日内履行完毕；
驳回原告李建的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23740.17元，原告负担22065.17元，被告负担1675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 孔维良
审判员 季禹昌
审判员 李 敏
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李 博