赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）章行初字第10号
原告谢月英，女，1978年4月4日生，汉族，住赣州市章贡区水东镇菜园坝**号。
被告赣州市公安局章贡分局。
住所地赣州市章贡区阳明路**号。
组织机构代码证：01466177-4。
法定代表人张小东，该局局长。
委托代理人田凌安、李德椿，该局干部。
原告谢月英不服被告赣州市公安局章贡分局行政处罚决定一案，于2014年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年2月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年3月24日公开开庭审理了本案，原告谢月英、被告委托代理人田凌安、李德椿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年1月1日对原告谢月英作出章公（水东）决字（2015）0005号行政处罚决定书，认定事实为：2014年12月31日17时34分，你违反《中华人民共和国集会示威游行法》第二十三条、第二十七条；《信访条例》第十八条、第二十条之规定，在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，涉嫌扰乱公共场所秩序。以上事实有谢月英的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书复印件，赣州市人民政府赣市府字（2009）244号《关于章贡区水东镇沿坳村谢月英信访事项的复核意见书》复印件等证据证实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，现决定给予谢月英行政拘留拾日的处罚。被告于2015年2月26日向本院提交了作出该具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表；2、行政处罚审批表；3、告知笔录；4、处罚决定书；5、执行回执；6、送达回执；7、传唤审批表；8、延长传唤审批表；9、传唤证；10、询问笔录；11、训诫书；12、训诫书；13、公安行政处罚决定书；14、公安行政处罚决定书；15、北京市公安局出具的相关材料；16、情况说明；17、情况说明；18、复核意见书；19、户籍信息。以上19组证据，证明被告所作出的处罚决定合法。
原告对被告提供的证据1、5、6、9、16、17、18无异议，对此本院予以确认。原告对被告提供的证2有异议，认为原告自己没有带上访材料去北京，本院认为该证据系被告对原告进行立案的审批表，证明被告立案的程序，对此本院予以确认。原告对被告提供的证据3有异议，认为自己在北京没有做违法的事就被抓起来了，本院认为该笔录可以证实被告对原告在处罚前进行了告知，对此本院予以确认。原告对被告提供的证据4不服，该处罚决定书，可以证实被告对原告进行了行政处罚，对此本院予以确认。原告对证据7、8有异议，认为没有法律依据对原告进行处罚，原告也不知道延长传唤的事，该二证据为被告传唤及延长传唤的审批表，证明被告传唤原告及延长传唤进行了审批，对此本院予以确认。原告对证据10有异议，称其当时没有回答任何问题，本院认为该笔录上记录的原告均是“拒绝回答”，可以证实被告向原告做笔录时原告“没有回答”的事实，对此本院予以确认。原告对被告提供的证据11、12、13均表示不清楚，本院认为该三份证据系2010年北京市公安局出具的训诫书及工作说明，该三份证据可以证实原告曾于2010年去北京上访并受到北京市公安局训诫的事实，对此本院予以确认。原告对被告提供的证据14的真实性有异议，证据14系原告此次去北京被北京市公安局西城分局训诫的训诫书，对此本院予以确认。原告对被告提供的证据15有异议，认为时间太久远，记不清楚了，该证据系2010年原告在北京上访时被北京市公安训诫及拘留的相关材料，对此本院予以确认。原告对被告提供的证据19有异议，认为户籍时间有变动，经被告告知，是因为当时进行电脑录入所以有才会有“变动日期2008年4月15日”的记录，本院对此予以确认。
原告诉称：2014年10月24日，水东派出所警长黄祥明因怀疑我会去北京上访，强行扣押原告身份证手机，并占为己有至今都未给回原告，也正为如此，原告气不过，才于2014年12月30日去了趟北京合理合法信访讨公道，目的就是想拿回属于自己的手机身份证，但因元旦将至全国放假三天，因此原告就想回家过了阳历年再说，12月31日下午因原告没钱回家，并去了趟中南海周边咨询执班民警，问他们怎么能找到省驻京办要点车费回家过阳历年，谁知却被民警误解成是上访的，当时他们还搜查了原告的包袱，但一张上访材料也没有搜出来，却将原告和其它上访人一起送去北京市府右街派出所收容站，然后又被送往北京市马家楼，接着他们通知省驻京办来马家楼接人，驻京办的人把原告接出来后，又转交给北京的黑保安连夜通宵达旦送回赣州，2015年元月1日下午6点30分到达赣州西站，水东派出所的车早已在那里等候交接人，下车后我看到了水东镇政府综治办的罗章良和沿坳村委会的副书记陈宗元等人，他们说是代替水东派出所来接人的，但接人的车子却是开的派出所的，他们把原告送到水东派出所后就拍屁股一走了之，水东派出所的警长黄祥明等人看到原告回来后，并马上把原告拉去询问室关押起来做询问笔录，开始24小时限制原告的人身自由非法关押，直到当晚十一二点、半夜三更一伙人又强行拉原告去红旗大道的人民医院做体检，因为做x光胸透辐射很大原告不太愿意做，派出所十几个民警却强行拉扯原告的身体连推带打的逼迫原告去做，并把原告当成罪犯一样的使劲推打逮捕去做，还被水东派出所其中的一个民警把原告的右手扭伤了，强行把原告扯扭到三楼却没有医生上班，因为是元月1号全国放假3天，看到楼上没人，他们又把原告拉去做其它检查，检查完后又被他们连夜送回水东派出所，回到派出所时已是一点多钟了，可这些没人性的派出所民警还不让原告睡觉，当时原告都不知道有多困多痛苦多难受，因为被北京黑保安连夜通宵达旦送回赣州时，二十多个小时都没合眼，本以为回来赣州后就能好好的睡上一觉，结果这些人又不让原告睡觉，当时原告口干舌燥渴的要命，一再乞求他们要水喝可他们就是不给，明摆着是想故意整死原告，那天晚上在水东派出所询问室遭到非人待遇，不让睡觉让原告熬夜到天亮，原告清楚的记得那天深夜，原告的身体被派出所折磨的非常不舒服，原告冻的浑身发抖口干舌燥疲惫不堪差点窒息晕死过去，就算是铁打的身体也受不了派出所这非人的待遇，第二天天一亮也没哪个送早餐给原告吃，原告又困又渴又饿疲惫不堪到了极点，到了早上八点多钟，派出所十几个大男人又把原告押送至人民医院做X光胸透，做完胸透后直接押送至赣州市拘留所拘留十天，此次遭到被告的虐待和非法拘留，原告深感不服!不服原因如下：
第一：根据已经获得的相关训诫书以及相关法律规定，赣州市警方不能对上访人实施治安行政处罚；第二：训诫书不能证明原告有违反《治安管理处罚法》规定的扰乱国家机关工作秩序的行为；第三：训诫书来源不合法，赣州市公安所持《训诫书》应当是由北京公安派出所给上访人出具的，赣州市公安章贡分局只有向上访人索取《训诫书》才是其合法持有训诫书的唯一途径，但事实是，上访人没有训诫书，也并不知道派出所给其开过《训诫书》，更不清楚赣州市章贡分局公安如何获取应当交给上访人的《训诫书》的？因此，该份“训诫书”来源的合法性和真实性值得怀疑。第四：如果北京市公安局府右街派出所向上访人作出的训诫行为是一种行政处罚，那么北京公安向上访人出具了“训诫书”，说明北京警方已经对上访人进行了行政处罚。根据我国的法律体系，从行政处罚到刑事犯罪的判决，只有“数罪并罚”的，从来没有“一罪可以累罚”的，这就是“一事不再罚”原则，所以赣州市章贡分局公安持“训诫书”对上访人进行了行政拘留，是严重违反法律规定的！第五：如北京公安局府右街派出所向上诉人作出的训诫行为不是一种行政处罚，它只是北京公安机关作出的一种普通的具体行政行为，那么根据有关法理和证据原则，一项普通具体行政行为是不能够证明当事人的行为是必然违法的。第六：根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府、具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。赣州市章贡分局没有任何法律及其他规定和相关法律依据，对发生在北京的上访人“违法行为”进行处罚，明显是违法的。为此原告诉至法院，要求：一、请求法院确认被告章贡分局的“章公（水）决字（2015）第0005号行政处罚决定书违法，并撤销该行政决定书；二、依法判令被告赔偿原告误工费、交通费、医疗费、精神抚慰金等共计10000元；三、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、复核意见书；2、情况说明；3、信息日报；4、赣州晚报；5、赣南日报；6、证明；7、转办函；8、处理单；9、血泪报告；10、征地农民证书；11、三送活动帮扶卡；12、领取证；13、危房和原告曾被镇政府关押打伤的相片；14、跟踪监视照片；15、身份证；16、协议书；17、结算单。
被告对原告提供的证据1—16的关联性均有异议，认为与本案无关。原告提供的证据1，可以证实原告信访的问题已经信访终结，对此本案予以确认。原告提供的证据2—16均与原告2014年12月31日去北京上访后被被告实施行政处罚无关联性，对此本院不予确认。
被告辩称：2014年12月31日赣州市章贡区水东镇人民政府接章贡区信访局通知，水东镇农民谢月英在北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并被送至玖敬庄接济中心。12月31日水东镇派员赴北京玖敬庄接济中心。经劝解，谢月英于2015年1月1日返回赣州。2015年1月1日谢月英返回赣州后，章贡分局水东派出所即对其赴京非正常访等情况受理案件并进行了调查，经派出所领导批准对原告进行书面传唤，被告传唤原告后通知了其家属，原告于2015年1月1日19时30分到赣州市公安局章贡分局水东派出所接受询问。同日被告因情况复杂，依法可能对原告适用行政拘留，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条之规定，经派出所领导批准对原告的询问查证时间延长至二十四小时。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据依法对原告予以告知，原告拒绝在询问笔录和告知笔录上签字。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，对原告作出行政拘留拾日的行政处罚。并将《赣州市公安局章贡分局公安行政处罚决定书》（章公（水东）决字（2015）第0005号）送达给原告，原告拒绝在公安行政处罚决定书和送达回执上签字。同年1月2日被告将原告送达赣州市拘留所执行行政拘留并将原告行政拘留的情况依法通知其家属。被告作出的章公（水东）决字（20015）第0005号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请法院依法维持。
经审理查明：2014年12月31日17时34分，原告违反《信访条例》第十八条之规定，在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫处理。2015年1月1日，被告作出章公（水东）决字（2015）第0005号行政处罚决定书，给予原告行政拘留10日的处罚。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告认为其于2014年12月31日在北京只是合法信访，并非非法上访。根据北京市公安局朝阳分局出具的训诫书，可以认定原告在北京市中南海周边有非正常的上访行为，且原告提供的复核意见书，也可以证实原告的信访已经终结。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告正常的信访已经信访终结，现原告至北京进行非正常访，扰乱了北京市的正常治安管理秩序，被告根据上述条款对原告作出行政处罚符合法律规定。关于原告提出的拆迁等问题，不是本案的审理范围，原告应另行处理。原告提出要求被告赔偿误工费等请求，于法无据。原告诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持被告赣州市公安局章贡分局于2015年1月1日作出的章公（水东）决字（2015）第0005号行政处罚决定书。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告谢月英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄云蔚
审 判 员 李 恒
代理审判员 彭行芳
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈晓玲