吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终678号
上诉人（原审原告）：侯常君，男，族，无职业，住吉林省白山市浑江区。
委托代理人：王继星，白山市浑江区红旗街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李庆祥，男，汉族，农民，住吉林省临江市。
上诉人侯常君因合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2016）吉0681民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
侯常君原审诉称：2003年11月29日，侯常君与李庆祥及案外人李景绪、邹天文在白山市签订《临江铅锌矿股份制开采合同书》，约定四人合伙在铅锌矿银子沟探矿开采铅锌矿石。合伙合同第一条约定“股东投资，投资者侯常君，1、主要负责挖掘开采资金的投入1-2万元，包括手续办理费用、人工费用、生活费用、小型用具、用料调运的资金支付”。截至2004年5月12日，侯常君垫付资金6万余元，四合伙人于2004年5月12日签订《临江铅锌矿银子沟探矿补充协议书》，协议约定“投资者侯常君自2003年11月9日起至2004年5月12日止已投入探矿资金6万余元。按四人合伙合同第一条投资1-2万元的约定。侯常君已达到投资规定额，超出部分应由侯常君、李景绪、李庆祥、邹天文四人各承担四分之一。”2004年7月3日，经专家鉴定，探矿位置根本无矿石开采。故四合伙人协商停止探矿，解除合伙探矿合同，并于2004年7月3日签订《终止探矿协议书》和《银子沟探矿（结算）亏损分配协议书》，约定“2004年7月3日终止探矿，解除合同。四位股东按结算的数据履行手续交给投资者。各股东应及时筹措资金偿（尚）还人工工资及投资垫付款。”经李庆祥牵头，李景绪、邹天文、侯常君等四人结算，侯常君一人投资总计76488元（其他三人都没有投资），扣除侯常君合伙合同第一条约定的投资1-2万元，即最高2万元，剩余垫付款56488元由四人各承担四分之一，即每人承担14122元，李景绪、邹天文、侯常君于2004年7月3日为侯常君出具欠据。由于李庆祥投资了568元的物质，扣除后欠侯常君13554元。经侯常君多次催要，李庆祥于2006年偿还500元，候常君每年例行催款时，李庆祥均以2004年7月3日《银子沟探矿（结算）亏损分配协议书》第二条“余额三位股东在保证生活情况下逐步还清”为借口，要求侯常君等他们生活好了再继续偿还欠款。可是如今李庆祥的生活比侯常君都好，侯常君是三等甲级残废军人，患脑梗等多种疾病，没有生活来源，故要求法院判令李庆祥给付欠款13054元及利息。
李庆祥原审辩称：侯常君所述与事实不符，因为双方合伙事宜已经过多年，李庆祥记不清楚，但根据回忆当时李庆祥等人根本没有与侯常君签订合同，侯常君口头称其投资探矿，李庆祥提供劳务，探矿期间的投资与李庆祥等人无关。侯常君在投资2万余元不够时便继续投资4万余元，共计投资6万余元。当确认无法产出矿石时，侯常君采用欺骗的方法让李庆祥等人在《临江铅锌矿银子沟探矿补充协议》上签字，承担多投资4万元的费用，并称“有钱就给，没钱就算了”，所以李庆祥在该协议书上签字不是真实意思表示。侯常君在诉状中称“经侯常君多次催要，李庆祥于2006年偿还500元钱。”与事实不符，李庆祥于2006年和2007年共偿还原告1000元，并不是500元，2007年后侯常君未向李庆祥索要欠款。综上，李庆祥根本没有与侯常君签订《临江铅锌矿股份制开采合同书》，侯常君的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回侯常君的诉讼请求。
原审法院审理查明：2003年11月29日，侯常君、李庆祥、李景绪、邹天文签订《临江铅锌矿股份制开采合同书》，四人合伙开采临江铅锌矿银子沟矿。合同约定：侯常君作为投资者，主要负责挖掘开采资金的投入1-2万元，包括手续办理费用、人工费用、生活费用、小型用具、用料调运的资金支付；李庆祥、李景绪、邹天文分管其他工作，不负责投资。2004年5月12日，侯常君、李庆祥、李景绪、邹天文签订《临江铅锌矿银子沟探矿补充协议书》，协议约定：投资者侯常君自2003年11月9日起至2004年5月12日止已投入探矿资金6万余元，已超过《临江铅锌矿股份制开采合同书》中约定的投资1-2万元，超出部分应由侯常君、李景绪、李庆祥、邹天文四人各承担四分之一的亏损赔偿额（打白眼），同时备注约定李景绪、李庆祥、邹天文所负担的亏损额在生活有保障时偿还。2004年7月3日，侯常君、李庆祥、李景绪、邹天文签订《终止探矿协议书》及《银子沟探矿（结算）亏损分配协议书》，约定：四人决定于2004年7月3日终止探矿，解除合同，四位股东按结算的数据履行手续交给投资者。余额三位股东在保证生活情况下逐步还清。李庆祥于2004年7月3日向侯常君出具13554元欠据一张。经侯常君催要，李庆祥于2006年偿还侯常君500元。
原审法院认为：本案系合同纠纷。侯常君、李庆祥、李景绪、邹天文签订的《临江铅锌矿股份制开采合同书》、《临江铅锌矿银子沟探矿补充协议书》、《终止探矿协议书》、《银子沟探矿（结算）亏损分配协议书》是本人真实意思表示，各方合同当事人应当依据合同的约定履行义务、行使权利。李庆祥主张侯常君强迫其在欠据上签字，欠据无效，但未举出任何证据予以证明，对其主张不予采信。关于侯常君起诉是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国合同法》第八十八条第二款规定“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”侯常君与李庆祥没有约定具体的还款日期，因此侯常君可以随时向李庆祥主张权利，诉讼时效自侯常君要求李庆祥最后还款的次日开始计算，根据庭审查明的事实，李庆祥于2006年向侯常君还款500元，此后再未偿还过任何欠款，侯常君也未举证证明自2006最后一次还款后至起诉时诉讼时效有中止、中断或延长的证据，因此本案的诉讼时效应当从李庆祥最后一次还款的次日开始计算。侯常君于2016年4月25日提起民事诉讼，已经超过法律规定的2年诉讼时效，期间亦无中止、中断或延长的事由，侯常君因怠于行使自己的权利，因而丧失胜诉权。原审法院判决：“驳回侯常君的诉讼请求。案件受理费63元，由侯常君负担。”
侯常君的上诉理由为：侯常君对原审法院认定事实部分无异议，但对诉讼时效的理解及法律适用有异议。侯常君多次向李庆祥索要欠款，李庆祥从未表示拒绝履行义务。李庆祥出具的欠据没有约定履行期限，应当依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，认定侯常君的起诉未超过诉讼时效。原审法院适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
李庆祥答辩称：侯常君的起诉已超过诉讼时效，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。侯常君在上诉状中仅陈述2006年前的还款情况，对2006年后的还款情况没有表述，不影响原审法院认定的事实。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：侯常君、李庆祥、李景绪、邹天文自愿签订《临江铅锌矿银子沟探矿补充协议书》、《银子沟探矿（结算）亏损分配协议书》，李庆祥按照上述协议书约定的亏损分配方案为侯常君出具欠据，双方未约定具体的还款期限，侯常君可随时向李庆祥主张权利，李庆祥未明确表示不履行还款义务，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，李庆祥并未提供证据证明候常君向其要求偿还欠款时确定了履行义务的宽限期及候常君在第一次向其主张权利时，其已明确表示不履行义务，故侯常君的起诉不超过诉讼时效，李庆祥应向侯常君履行还款义务。原审法院认定侯常君的起诉已超过诉讼时效，属适用法律错误，本院予以纠正。李庆祥主张其于2007年向侯常君还款500元，但未提交证据进行证明，故本院对其此项抗辩不予采信，李庆祥应给付侯常君欠款13054元。侯常君主张李庆祥应自起诉之日至欠款还清之日止按照年利率6%支付利息，因双方在欠据中未约定还款期限及利息支付标准，侯常君的此项主张无法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销吉林省临江市人民法院（2016）吉0681民初423号民事判决；
二、李庆祥于本判决生效后立即给付侯常君欠款13054元。
三、驳回侯常君的其他诉讼请求。
一审案件受理费63元、二审案件受理费127元，均由李庆祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李 勇