江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1294号
上诉人（原审被告）南京伟士达电子科技有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区东屏镇工业集中区。
法定代表人温玉柱，该公司总经理。
委托代理人叶雨、叶帆，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州朝隆机械有限公司，住所地在江苏省苏州市相城区黄埭镇潘阳工业园春旺路。
法定代表人李东兴，该公司总经理。
委托代理人许月琴，江苏仁海方舟律师事务所律师。
上诉人南京伟士达电子科技有限公司（以下简称伟士达公司）因与被上诉人苏州朝隆机械有限公司（以下简称朝隆公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧商初字第404号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人伟士达公司的委托代理人叶雨、被上诉人朝隆公司的委托代理人许月琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝隆公司一审诉称：2011年，朝隆公司、伟士达公司签订《工业产品买卖合同》一份，合同约定朝隆公司向伟士达公司出售型号为50＋35mm芯缐压出设备一套，金额为26万元；付款方式为签约付30%，交货前付30%，调试合格三个月后付35%，余款5%质保期满付清；产品所有权自款付清时起转移，即伟士达公司未按要求付清价款义务的，产品仍属于朝隆公司所有，朝隆公司有权收回该机器货物及配套物，且所收订金及货款不予退还。2011年6月8日，朝隆公司将押出机送至伟士达公司处并调试完毕，伟士达公司仅付款60%即156000元，余款104000元经朝隆公司多次催要至今未付。同时，朝隆公司于2011年7月23日将一批价值为2402.24元的电线、接头及软管送至伟士达公司处，伟士达公司亦至今未给付货款。为维护合法权益，朝隆公司现诉至法院，要求伟士达公司：1、返还价值26万元的型号为50＋35mm芯缐压出设备一套；2、返还价值2402.24元的电线、铜接头及蛇皮软管。
朝隆公司为支持其诉请，提交如下证据：1、《工业产品买卖合同》一份，证明朝隆公司、伟士达公司之间存在买卖合同关系；2、2011年6月8日、7月23日的出货单各一份，证明伟士达公司收到了合同约定的设备以及后续的一些零配件。
伟士达公司一审辩称：朝隆公司、伟士达公司双方确实签订了《工业产品买卖合同》，朝隆公司在没有要求解除合同的前提下要求伟士达公司返还货物于法无据，请求法院驳回朝隆公司的诉请。
伟士达公司未提交证据。
经庭审质证，伟士达公司就朝隆公司提交的证据1的真实性无异议，但根据合同约定的付款期限，伟士达公司向朝隆公司支付了156000元是符合规定的，因朝隆公司一直未对设备进行调试，故伟士达公司亦未支付余款；对证据2，伟士达公司确实收到朝隆公司送来的一套设备，但双方未办理交接手续，送货单没有伟士达公司单位的签章，客户签名的“陈团结”，伟士达公司单位无此人，特别是2011年7月23日的出货单，与事实不符，伟士达公司仅向朝隆公司购买一套设备，不应还有其他零配件需要单独付款，故对证据2的真实性不予认可。原审法院对朝隆公司提供的证据经审核认为，伟士达公司就证据1的真实性无异议，原审法院亦予以确认；对证据2，因伟士达公司对该证据的真实性不予认可，但认可于2011年下半年收到合同约定的设备一套，故对该证据的真实性，原审法院不作确认。
原审法院查明：2011年，作为供方的朝隆公司与作为需方的伟士达公司签订《工业产品买卖合同》一份，其中约定：“第一条，产品名称为押出机（芯缐押出设备），规格型号为50＋35mm，总金额为26万元；第五条，产品所有权自款付清时起转移，即需方未按要求付清价款义务的，产品仍属于供方所有，供方有权收回该机器货物及配套物，且所收订金及货款不予退还；第六条，交（提）货方式、地点为需方厂内交货；第八条，成套设备的安装与调试，需方应按供方要求提供水电气等试机条件到位，试机原材料由需方提供（水管由供方提供），需方在货物送到后（30天）内未提出质量书面异议的，视为所交产品符合合同规定。第九条，结算方式、时间及地点，签约付30%，交货前付30%，调试合格三个月后付35%，余款5%质保期（一年，自货到需方工厂后计算）满付清。”双方还对运输方式、违约责任等作了约定。合同签订后，朝隆公司向伟士达公司交付押出机一套，伟士达公司已付款60%即156000元。现押出机仍在伟士达公司处。
原审法院认为：标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人支付标的物价款未达总价款的75%且未有他人善意取得或存在其他物权的，出卖人有权主张取回标的物。本案中，伟士达公司对收到朝隆公司交付的货物不持异议，其未全额付款的理由是朝隆公司未对设备调试合格，但伟士达公司未按合同约定在收到设备后30天内及在之后的两年多时间里，就质量问题向朝隆公司提出异议，故原审法院认定，朝隆公司向伟士达公司交付的设备已经调试合格，伟士达公司应按约支付余款。现伟士达公司仅支付了货款总额的60%，且标的物仍在伟士达公司处，故对朝隆公司要求按照合同约定取回押出机的诉请，原审法院予以支持。因双方签订的《工业产品买卖合同》仅对押出机的所有权保留进行了约定，故对朝隆公司要求伟士达公司返还电线、铜接头及蛇皮软管的诉请，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2012）8号）第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、伟士达公司于判决生效之日起十日内返还朝隆公司押出机（50＋35mm芯缐押出设备）一套。二、驳回朝隆公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5236元，减半收取2618元，由朝隆公司负担618元，由伟士达公司负担2000元。
宣判后，伟士达公司不服，向本院提出上诉称：伟士达公司在收货后至今尚未调试使用，并未达到支付货款的条件。原审法院单从时间这一点就认定货物已经调试合格，完全是主观判断，没有任何事实依据。朝隆公司要取回货物，应当先解除双方的买卖合同，但其未解除，无权取回货物。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回朝隆公司的诉讼请求。
被上诉人朝隆公司答辩称：伟士达公司很长时间都未对机器安装提出异议，也没有要求朝隆公司派人调试，实际上已经调试合格了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为支持抗辩意见，朝隆公司提供伟士达公司的工作人员陈团结签字确认的三份调试服务单，证明对设备进行了成功安装，调试合格。
伟士达公司未提供证据，对朝隆公司提供的证据真实性不予认可，认为陈团结不是其工作人员，机器设备现在还在伟士达公司现场，未拆开调试。
本院认证意见：尽管伟士达公司对维修单真实性不予认可，但由于出货单上伟士达公司的客户签名处也为陈团结，且伟士达公司在本院要求下拒不提供公司员工花名册，故本院认为维修服务单和出货单相互印证，真实性可予以确认。
经当事人确认，归纳本案二审争议焦点为：朝隆公司是否有权取回涉案设备押出机。
本院认为：双方当事人签订的工业产品买卖合同第五条约定“产品所有权自款付清时起转移，即伟士达公司未按要求付清价款义务的，产品仍属于朝隆公司所有，朝隆公司有权收回该机器货物”，朝隆公司在伟士达公司未付清价款义务的情况下，按照上述约定有权取回涉案押出机。伟士达公司诉称只有解除合同才能取回设备与合同约定不符，本院不予支持。伟士达公司收到设备后，朝隆公司已经安排人员至伟士达公司进行了安装调试，伟士达公司工作人员陈团结予以确认。伟士达公司诉称设备未拆封安装与事实不符，本院不予支持。退一步讲，即使陈团结不是其工作人员，根据合同第八条约定“伟士达公司在货物送到后（30天）内未提出质量书面异议的，视为所交产品符合合同规定”，伟士达公司也未能提供证据证明其在收到涉案押出机30天内向朝隆公司提出过质量书面异议，故根据上述约定，应视为货物符合合同约定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。伟士达公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5236元，由上诉人伟士达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一四年十二月八日
书 记 员 胡 戎