四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2974号
上诉人（原审被告）：四川省蜀通建设集团有限责任公司。住所地：四川�成都高新技术产业开发区高鹏大道**号。
法定代表人：但玉林，总经理。
委托代理人：蒋炜，四川悦皓律师事务所律师。
委托代理人：武雨雷，男，汉族，1981年8月10日出生，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：黄顺国，男，汉族，1978年5月16日出生，住四川省成都市。
委托代理人：陈劲，四川兴蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄顺国，男，汉族，1978年5月16日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人：陈劲，四川兴蓉律师事务所律师。
上诉人四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通公司）因与被上诉人黄顺国买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，经黄顺国�业务员李道凤与蜀通公司洽谈，金牛区二丰建材经营部（以下简称二丰经营部）分别于2012年7月26日、2012年8月11日、2012年10月14日送木模板100张、320张、500张到蜀通公司承建的中铁骑士公馆工地，三次送货的价款分别为5400元、17280元、27000元，共计49680元，三次送货的数量及价款分别记载于NO0016561、NO00167567、N000168568号送货单上。其送货单共三联，第一联黄顺国留存，第二联送货时交给蜀通公司工作人员，第三联作为结算时的依据。其中第一联上无蜀通公司工作人员签名，第三联上有蜀通公司工作人员曾令平和成果的签名。
2012年11月2日，李道凤向蜀通公司出具凭条，载明：“李道凤木工模板货款截止2012年10月4日1000张尾款全部结清。注：最后一张结账联作废（单据号：NO0016568号）转款单位：金牛区财运通达建材经营部（以下简称通达经营部）工商银行成都九眼桥支行”。2012年11月7日，通达经营部收到蜀通公司54000元。
2012年11月23日，成都市公安局金牛区分局作出《不予立案通知书》（字（2012）03号），以“黄顺国于2012年11月10日提出控告李道凤涉嫌职务侵占，经审查不符合立案条件”为由，决定对李道凤不予立案。
上述事实，有黄顺国、蜀通公司在庭审中的陈述、《送货单》第一联及第三联照片、视频资料、证人王福刚、陈崇彬、潘福才、祈龙刚等人的证言、李道凤签名的凭条、通达经营部出具的《证明》、《不予立案通知书》等证据佐证，足以认定。
原审法院认为，黄顺国为主张与蜀通公司之间的买卖合同关系，提交了送货单、证人证言、视频资料等证据，其送货单既是送货的依据也是结算的依据，能证实黄顺国向蜀通公司送货的数量及具体的价款及事后催款的事实，其送货单既是送货的依据也是结算的依据，黄顺国主张与蜀通公司存在买卖合同关系的证据更为充分，故原审法院支持黄顺国与蜀通公司存在买卖合同关系的主张。蜀通公司虽主张与李道凤之间存在买卖合同关系，但只提交了李道凤书写的凭条，该凭条仅能证明蜀通公司应黄顺国方联系此次业务的业务员李道凤的要求向通达经营部支付了1000张木模板款项，且该次转款，因为蜀通公司不能提交李道凤有权收取此项款项的授权，也并未提交证据证明该款项黄顺国已经确实收到，故该次转款不能视为蜀通公司对黄顺国履行付款义务的有效行为。在无书面合同的情况下，黄顺国主张与蜀通公司存在买卖合同关系的证据更为充分，故原审法院支持黄顺国与蜀通公司存在买卖合同关系的主张。因李道凤并无黄顺国对其收取货款的明确授权，故蜀通公司在收到货物后应李道凤的要求向通达经营部支付货款的行为，不能免除其向黄顺国支付货款的义务，原审法院遂对黄顺国要求蜀通公司支付货款49680元的诉讼请求予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称买卖合同司法解释）第一条之规定，判决：蜀通公司自判决生效之日起十日内向黄顺国支付货款49680元。
宣判后，蜀通公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回黄顺国的诉讼请求或将本案发回重审。理由如下：一、原审判决认定事实错误。1.原审将李道凤认定为黄顺国的业务员缺乏事实依据，李道凤是以其自己名义与蜀通公司建立的买卖关系，李道凤出具的结算凭条以及通达经营部出具的证明可以证实。2.黄顺国并无证据证明其与李道凤存在劳务合同或雇佣关系亦无证据证明李道凤向蜀通�司销售木工板系职务行为，李道凤与黄顺国之间应为委托关系。3.送货单是李道凤与蜀通公司交付货物的依据，而非原审判决认定的作为黄顺国与蜀通公司之间存在买卖合同关系的依据。原审法院认定送货单第三联是结算依据，但在黄顺国并未提供NO0016561、NO00167567第三联的情况下认定该两批次货物也未结算，存在矛盾之处。二、原审法院适用法律错误，错误认定李道凤与蜀通公司之间的关系，根据买卖合同司法解释第一条之规定，李道凤作为独立合同主体，与蜀通公司之间存在买卖合同关系。三、原审法院程序违法。李道凤作为本案利害关系人，原审法院应通知其作为第三人参加诉讼而未通知，且本案双方当事人争议极大，不应适用简易程序审理。
被上诉人黄顺国辩称，1.通达经营部出具的证明系由黄顺国提供，证明蜀通公司转账错误，且转款金额与差欠黄顺国�货款金额不一致。2.蜀通公司属于大型国企，财务管理应该非常严格，黄顺国所在经营部明确要求业务往来需由公对公账户支付，在无黄顺国委托转款的情况下，蜀通公司擅自支付给他人应承担相应责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审已查明的事实及所采信的证据予以确认。
二审中，蜀通公司提交如下新证据：
证据1.24张送货单，价值100多万元。均来源于李道凤，其上送货人处均是个人签字，24张送货单中仅有4张加盖有经营部印章，其中3张加盖了黄顺国的经营部（即二丰经营部）的财务专用章。拟证明是蜀通公司与李道凤建立的买卖关系以及蜀通公司与李道凤的交易模式。
证据2.木工板明细账。来源于蜀通公司，其上备注为李道凤供货，结账方式也予以记载，可以与送货单一一对应，共计103.78万元，且已结清全部账款。拟证明李道凤向蜀通公司提供货物，蜀通公司已将货款付清。
证据3.会计账簿（光盘）。拟证明李道凤向蜀通公司提供的货物蜀通公司已将货款付清。
证据4.发票、费用报销单。（1）发票拟证明该5400元系编号为“6561”发货单上载明的5400元的货物。这笔款项蜀通公司以现金方式支付给李道凤。（2）费用报销单，拟证明上述款项因系现金支付，故蜀通公司以费用报销方式处理，并未计入木工板明细中。
证据5.光盘，其中有120张发票及网银转款凭证的照片。拟证明内容与上述四部分一致。103.78万元蜀通公司只转给了两家单位，分别是花桥家顺经营部和金牛区财运通达经营部，且两家经营部都出具了正式发票，这两家经营部与24张送货单无任何关系。
黄顺国发表质证意见如下：
对证据1，24张送货单的真实性无异议，但其中只有3张是蜀通公司与黄顺国之间�交易，其余与本案无关，仅凭24张送货单看不出与李道凤有任何关系。
对证据2，合法性、真实性、关联性均不认可，明细表系蜀通公司单方制作的。
对证据3，合法性、真实性、关联性均不认可，系蜀通公司单方制作的。
对证据4，合法性、真实性、关联性均不认可。
对证据5，与本案无关。
本院二审另查明，黄顺国提交的送货单NO0016561与NO001675的第三联是影印件，原件已交与李道凤，送货单N000168568第三联是原件。
本院认为，本案二审争议的焦点有四个，现评判如下：
一、与蜀通公司建立买卖合同关系的相对方是谁。蜀通公司主张与李道凤之间存在买卖合同关系，黄顺国则主张其与蜀通公司存在买卖合同关系。本院认为，蜀通公司提供的24张送货单上的送货人及收货人处均系个人签名，但并无李道凤的签名。其中有3张送货单上加盖有二丰经营部的财务专用章，故24张送货单不足以证明蜀通公司与李道凤建立了买卖合同关系。相反，加盖有二丰经营部财务专用章的3张送货单可证明与蜀通公司建立买卖合同关系的相对方应为二丰经营部。蜀通公司提供的木工板明细账、会计账簿及发票、费用报销单因均系其单方制作，真实性存疑。蜀通公司制作的光盘，其内容与本案并无关联，且二家收款单位与送货单上的送货单位并不对应，蜀通公司也未提供其与李道凤之间任何书面合同、协议，上述证据无法形成证据锁链，不足以证明蜀通公司的主张，本院不予采信，原审对此认定正确。
二、蜀通公司是否尚差欠黄顺国货款49680元。本院已认定黄顺国与蜀通公司建立了买卖合同关系，二丰经营部分别于2012年7月26日、2012年8月11日、2012年10月14日向蜀通公司承建的中铁骑士公馆工地送木模板100张、320张、500张，三次送货的价款分别为5400�、17280元、27000元，共计49680元。由于黄顺国已履行送货义务，蜀通公司应向其支付货款。2012年11月2日，蜀通公司应黄顺国方负责联系此业务的人员李道凤的要求向通达经营部支付了1000张木模板的款项54000元，且该笔金额与蜀通公司差欠黄顺国的货款金额49680元并不相符。但因蜀通公司不能提交李道凤有权收取此款项的授权，也未提供证据证明黄顺国已收到该货款，故此次转款不能视为蜀通公司向黄顺国支付了货款，不能免除蜀通公司向黄顺国支付货款的义务。故原审判令蜀通公司向黄顺国方支付49680元并无不妥。
三、原审法院适用法律是否正确。买卖合同司法解释第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出综合认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，黄顺国与蜀通公司并未订立书面的买卖合同，黄顺国以送货单及发票主张买卖关系存在并据此主张蜀通公司差欠的货款，蜀通公司亦认可收到二丰经营部所送的货物，价值49680元。蜀通公司依据李道凤出具的凭条主张其与李道凤建立买卖关系，并且货款全部结清，并已按李道凤的要求将差欠二丰经营部的货款转给通达经营部，但该转款金额为54000元，与差欠二丰经营部的货款金额并不一致。故综合上述情况，原审法院适用买卖合同司法解释第一条，认定黄顺国与蜀通公司建立买卖关系正确。
四、原审法院程序是否违法。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第�款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”，因本院已认定与蜀通公司建立买卖合同关系的系黄顺国而非李道凤，本案处理结果与李道凤并无法律上利害关系，加之双方当事人均未申请李道凤参加诉讼，故原审法院未通知李道凤参加诉讼并无不当。2.本案为买卖合同纠纷，标的额仅为49680元，权利义务关系相对明确，故原审法院适用简易程序审理并无不当，程序合法。
综上，蜀通公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的执行；�审案件受理费1042元，由四川省蜀通建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一四年八月六日
书 记 员 龙春光