北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初14660号
原告北京言信宏昌装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区靛厂路52号2号楼1层2-10。
法定代表人杨斌，执行董事。
委托代理人乐骏，北京市建祥宇律师事务所律师。
被告北京建工一建工程建设有限公司,住所地北京市西城区右安门内大街75号。
法定代表人李正，董事长。
委托代理人孙海民，男，1975年2月18日出生，北京建工一建工程建设有限公司职员，住北京市西城区。
委托代理人刘超，男，1985年6月9日出生，北京建工一建工程建设有限公司职员，住北京市西城区。
原告北京言信宏昌装饰工程有限公司（以下简称言信宏昌公司）与被告北京建工一建工程建设有限公司（以下简称建工一建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官程洁玲独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，言信宏昌公司之委托代理人乐骏，建工一建公司之委托代理人刘超、孙海民到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
言信宏昌公司诉称，2012年4月28日，言信宏昌公司与建工一建公司签订《买卖合同》，约定言信宏昌公司为建工一建公司丰台区回迁安置项目幼儿园、小学工程供应铁丝、火烧丝、铁钉等五金杂料，合同暂定价为930000元，按照实际供货量结算。2013年1月15日，双方签署结算单，供货结算总价为1100000元。2015年2月17日，建工一建项目部给言信宏昌公司出具承诺书，承诺在2015年4月30日之前一次性还清1100000元，若不及时还清，4月30日之后每月付利息6000元。现建工一建公司仍未按照约定付款，故言信宏昌公司诉至法院，诉讼请求如下：1、判令建工一建公司向言信宏昌公司支付货款1100000元；2、建工一建公司向言信宏昌公司支付利息（以欠款金额1045000元为计算基数，自2013年2月16日起算至2015年4月30日，以质保金55000元为计算基数，自2014年2月16日计算至2015年4月30日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。以1100000元为计算基数，自2015年5月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、判令建工一建公司承担本案诉讼费用。
言信宏昌公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、买卖合同；2、结算单；3、承诺书。经本院庭审质证，建工一建公司对上述所有证据的真实性均予以认可，本院予以确认。
建工一建公司答辩称：不同意言信宏昌公司的诉讼请求。理由如下：1、不认可结算单，因是王悦蘅个人行为没有加盖公司公章故不予认可，也不认可欠款金额；2、利息不认可，因本金没有确定，双方没有进行最终结算；3、承诺书计算的利息不认可，承诺书是王悦蘅个人行为，不能代表公司。如果要支付利息也应由王悦蘅个人向言信宏昌公司支付利息。
建工一建公司未向本院提交任何证据。
本院对本案确认以下事实：
2012年4月28日，建工一建公司（需方、甲方）与言信宏昌公司（供方、乙方）签订《买卖合同》，约定：乙方为甲方北京市丰台区回迁安置项目幼儿园、小学工程供应铁丝、火烧丝、铁钉等五金杂料。双方就合同标的、数量、价款达成一致协议。合同暂定价为930000元，按照实际供货量结算。结算方式、时间及地点为货物全部运至甲方指定的交货地点后，甲方在30日内，向乙方支付货物价款部分的70%，货物所用工程项目竣工验收、乙方竣工结算完毕，甲方在30日内支付乙方合同价款至合同总价款的95%。剩余5%作为乙方提供货物和服务的质保金，该款在货物投入使用1年后无质量问题，由甲方向乙方支付。甲方未按本合同的约定支付合同价款的，自构成逾期支付之日起，每个日历天应按逾期未付的合同价款数额的0.03%向乙方支付违约金，但违约金的累计金额不能超过本合同总价款的3%。
各方当事人以任何形式对于本合同实质内容（标的、质量、价款、履行期限、履行地点、付款方式、违约责任）的修改、变更，必须采取书面形式，且其所加盖的印章和签字应与本合同所载的一致，方为有效。各方当事人对于本合同未尽事宜可以签订书面补充协议，书面补充协议所加盖的印章和签字应与本合同所载的一致，方为有效。对合同实质内容的修改、变更及签订的补充协议，所加盖的印章和签字与本合同所载不一致的，不发生法律效力，对本合同各方当事人没有约束力。
2013年1月15日，建工一建公司和创分公司与言信宏昌公司签订结算单，确认内容如下：言信宏昌公司供应的回迁安置住宅项目幼儿园、小学工程施工措施材料及其他材料已全部按合同供货完毕，结算总价为1100000元整，大写壹佰壹拾万元整。落款处建工一建公司和创分公司回迁安置项目经理部签章，王悦蘅签名，言信宏昌公司签章。
2015年2月17日，建工一建和创分公司丰台葆台学校幼儿园项目经理部签署《承诺书》：内容如下，丰台葆台学校幼儿园项目，欠言信宏昌公司材料费共计110万元整（壹佰壹拾万元整）。特此承诺在2015年4月30日之前一次性还清。若不及时还清，4月30日之后每月付利息6万元。项目承包人王悦蘅签名。建工一建和创分公司在“以上情况属实，分公司督办落实”的落款上签章确认。
上述事实有言信宏昌公司提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。言信宏昌公司与建工一建公司之间签订《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定自觉履行各自的义务。言信宏昌公司依约向建工一建公司交付货物，建工一建公司即应向言信宏昌公司支付货款。
本案的争议焦点一在于《结算单》的效力问题。2013年1月15日，言信宏昌公司与建工一建公司签订了《结算单》，因该协议仅有王悦蘅的签名及项目部的签章，并未加盖建工一建公司的公章，建工一建公司认可签章和签字的真实性，但对于该结算单的效力并不认可。本院认为，《买卖合同》中约定了各方当事人以任何形式对于本合同实质内容（标的、质量、价款、履行期限、履行地点、付款方式、违约责任）的修改、变更，必须采取书面形式，且其所加盖的印章和签字应与本合同所载的一致，方为有效。但结算单并未涉及对合同的修改和变更，而是对于结算金额和支付金额的确认，且结算单签名确认的王悦蘅为建工一建公司下属项目负责人，其签名的行为应为职务行为，其签字确认的后果对建工一建公司具有法律约束力，故该《结算单》应为有效。言信宏昌公司依据该结算单要求建工一建公司支付欠付货款的诉讼请求，本院予以支持。
本案的争议焦点二在于《承诺书》的效力问题，因承诺书记载的内容涉及对《买卖合同》中违约责任的实质性修改，且《承诺书》并没有加盖与《买卖合同》上所加盖的印章和签字一致的印章和签字，且建工一建公司对《承诺书》的效力不予认可，故本院认为《承诺书》中记载的加付利息的条款对于建工一建公司并无约束力。根据双方签订的《买卖合同》的约定，如建工一建公司逾期未付款，则应按逾期未付的合同价款数额的日万分之三向乙方支付违约金，但违约金的累计金额不能超过本合同总价款的百分之三。故关于言信宏昌公司要求建工一建公司支付利息损失的诉讼请求，本院在合同约定的违约金的计算范围予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京建工一建工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京言信宏昌装饰工程有限公司货款一百一十万元；
二、被告北京建工一建工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京言信宏昌装饰工程有限公司违约金（以一百一十万元为基数自二○一三年一月十五日起计算至实际清偿之日止，按照日万分之三利率计算，总金额不得超过三万三千元）；
三、驳回原告北京言信宏昌装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京建工一建工程建设有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百六十四元，由被告北京建工一建工程建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程洁玲
二〇一六年六月二十五日
书记员 洛萧萧