上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初18268号
原告：方静芬，女，1934年6月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：方任(系方静芬之女)，女，住上海市徐汇区。
被告：苏州科赛投资发展集团有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：江喜科。
被告：扬州菱塘光电产业投资开发有限公司，住所地江苏省高邮市。
法定代表人：马文红，执行董事。
委托诉讼代理人：王云根，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾奚竹，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：江喜科，男，1953年1月24日出生，汉族，住江苏省苏州市。
原告方静芬与被告苏州科赛投资发展集团有限公司(以下至判决主文前简称科赛公司)、扬州菱塘光电产业投资开发有限公司(以下至判决主文前简称菱塘公司)、江喜科委托理财合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方任，被告菱塘公司委托诉讼代理人顾奚竹到庭参加了诉讼。被告科赛公司、江喜科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告方静芬向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告科赛公司支付2014年私募债到期本金人民币(以下币种相同)1,000,000元；2、判令被告科赛公司偿付利息60,164元(以1,000,000元为本金，自2016年6月20日按年利率12%计算至2016年12月19日，计183天，即1,000,000元×183天/365天×12%)；3、判令被告科赛公司偿付违约金(以1,060,164元为本金，自2016年12月20日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止)；4、判令被告菱塘公司、江喜科对上述债务承担连带保证责任；5、判令本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告系任赓夫之妻，任赓夫于2015年8月24日病逝。任赓夫生前于2014年11月18日与被告科赛公司签订了《苏州科赛投资发展集团有限公司2014年上海股权托管交易中心私募债认购合同》(以下简称认购合同)，并根据合同约定，于当日向被告科赛公司支付认购金额1,000,000元，从而成为被告科赛公司2014年私募债的债券持有人。被告科赛公司应根据认购合同的约定向原告支付收益(利息)及兑付私募债本金。2014年6月26日，被告菱塘公司与被告科赛公司签订《担保合同》，承诺对被告科赛公司私募债的履行提供担保，担保方式为不可撤销的连带责任保证，担保范围包括债券的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。该担保合同在上海股权托管交易中心备案并向投资人公示。被告江喜科也出具了《江喜科个人无限连带责任担保书》，确认其将对被告科赛公司履行认购合同所产生的义务向全体债权人提供连带责任保证。该担保合同亦在上海股权托管交易中心备案并向投资人公示。被告科赛公司应于2016年12月20日向任赓夫支付私募债本金及利息，但被告科赛公司未能按照认购合同履行付款义务。任赓夫的父母已先于任赓夫死亡，任赓夫的法定继承人为原告及女儿任方、方任。任赓夫在生前立有遗嘱，根据遗嘱内容，其名下存款、股票、基金、债权、股权等有价资产全部转赠给原告。两女儿对此无异议。故现原告提起本案诉讼。
被告科赛公司未应诉答辩及提交证据。
被告菱塘公司辩称：被告菱塘公司不知道本案担保事实，不知谁偷盖了被告菱塘公司的公章，公司内部没有用章登记，被告菱塘公司没有作担保的真实意思表示，担保无效。根据私募债认购书的约定，私募债募集的资金应全部用于特定的项目，实际上募集资金未用于特定项目，被告科赛公司违反了私募债发行过程中的义务和承诺，应负本案的全部责任。请求驳回原告对被告科赛公司的诉讼请求。
被告江喜科未应诉答辩及提交证据。
经审理查明：2014年6月26日，被告科赛公司作为债务人与作为担保人的被告菱塘公司签订《担保合同》。合同约定，为确保被告科赛公司2014年通过上海股权托管交易中心发行的中小企业私募债券认购合同的履约，在被告科赛公司不履行债务时，被告菱塘公司愿意依据本担保合同代为履行债务；被担保债券的种类、数额为被告菱塘公司只针对被告科赛公司在2014年度通过上海股权托管交易中心备案发行的总规模不超过1亿元、期限不超过2年、采用单利、按年计息每半年支付一次的中小企业私募债券产生的债务本金及利息、违约赔偿金费用进行连带责任担保；本担保合同担保的债券期限为自上海股权托管交易中心公告2014年被告科赛公司私募债募集结束成立之日起的2年；担保方式为无条件不可撤销的连带责任保证；保证责任的承担为在本担保合同担保的债券到期时，如被告科赛公司不能全部兑付债券本息，被告菱塘公司应主动承担担保责任，将兑付资金划入本次公司债券登记机构的账户，债券持有人可分别或联合要求担保人承担保证责任；保证范围包括债券的本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用；被告菱塘公司承担保证责任的期间为自本期债券在上海股权托管交易中心公告募集结束成立之日至债券到期之日起2年，债券持有人在此期间内未要求被告菱塘公司承担保证责任的，被告菱塘公司免除保证责任；被告科赛公司调整本次私募债券发行方案或与债券持有人协商调整本次私募债券发行方案的，无需告知并征得被告菱塘公司的同意，被告菱塘公司仍在原担保范围内继续承担保证责任……
被告江喜科出具《江喜科个人无限连带责任担保书》。被告江喜科保证，其自愿为被告科赛公司因履行认购合同所产生的全部义务向全体债权人提供连带责任保证；保证责任范围为保证债务人完全履行私募债认购合同项下全部义务，及因不履行或不完全履行认购合同而应向债权人支付的私募债本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等；本担保书生效后，认购合同任何条款的更改或补充，包括同意债务人延期履行，不论是否征得保证人的书面和口头同意，保证人均继续根据本担保书承担连带保证责任；保证责任期间为本担保书自保证人签字之日起生效，直至债权人根据认购合同所得的本金及利息全部被清偿为止……
2014年8月5日，被告科赛公司出具的2014年私募债募集说明书(申报稿)中载明，被告科赛公司如未按约偿付私募债本息，或发生其他违约情况时，被告科赛公司应当承担违约责任，其承担的违约责任范围包括私募债本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用，违约金按逾期的本金及利息金额的每日万分之五计算……
2014年11月18日，任赓夫与被告科赛公司签订认购合同。合同内容载明，被告科赛公司拟非公开发行总额不超过1亿元的2014年私募债，任赓夫为该期私募债的认购方，私募债的登记结算机构为上海股权托管交易中心，起息日指上海股权托管交易中心《苏州科赛投资发展集团有限公司关于完成非公开发行2014年私募债的公告》上的起息日，计息期间指起息日起两年，付息日为私募债成立后每6个月的20日，到期日为自起息日起2年；私募债认购起点为1,000,000元，任赓夫认购金额为1,000,000元，任赓夫应于认购协议签署后的1个工作日内将认购资金支付至私募债募集专户；任赓夫认购的私募债本金，被告科赛公司应在到期日兑付，收益的计算公式为认购资金×12%/365天×认购天数，认购天数自任赓夫认购资金到达募集资金专户次日计算；任赓夫认购资金到达募集资金专户次日至上海股权托管交易中心公告的起息日期间，任赓夫的收益由被告科赛公司在起息日起3个工作日内打入任赓夫账户，在上海股权托管交易中心公告的起息日后，任赓夫的收益自起息日起按半年结算，由上海股权托管交易中心通过指定账户在付息日统一派息至任赓夫账户，最后一期利息随本金一并支付；担保方为被告菱塘公司，担保人已于2014年6月26日出具《担保合同》，约定私募债到期时，如被告科赛公司不能全部兑付私募债本息，担保人将主动承担担保责任，将兑付资金划入本期私募债的私募债登记机构或承销商指定的账户，私募债持有人可以分别或联合要求担保人承担担保责任，私募债受托管理人有义务代理私募债持有人要求担保人履行保证责任；担保人承担连带责任，担保范围包括私募债的本金、利息及违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；担保人承担担保责任的期间为本期私募债发行首日开始至私募债到期后满2年终止；被告江喜科以其个人持有的所有资产对本次私募债的本息进行连带责任担保……
该认购合同签订当日，任赓夫即向被告科赛公司付款1,000,000元。
2014年12月，被告科赛公司向任赓夫出具认购确认书，确认收到任赓夫认购被告科赛公司2014年上海股权托管交易中心私募债第三期款项计1,000,000元，起息日为2014年12月20日，债券期限24个月，年化收益率12%，每半年分配一次利息。
另查明：任赓夫于2015年8月24日去世。原告系任赓夫之妻，任赓夫的父母已先于任赓夫去世，任赓夫的法定继承人为原告及女儿任方、方任。任赓夫在生前立有遗嘱，根据遗嘱内容，其名下存款、股票、基金、债权、股权等有价资产全部转赠给原告。两女儿确认遗嘱内容，对原告提起本案诉讼无异议。
审理中，原告确认已收到截止至2016年6月19日的利息。
以上事实，由原告提供的认购合同、付款凭证、认购确认书、被告科赛公司2014年私募债募集说明书、担保书、遗嘱、居民死亡医学证明书、户口本，及原告、被告菱塘公司的当庭陈述等为证。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为：任赓夫与被告科赛公司签订的私募债认购合同、被告科赛公司与被告菱塘公司签订的担保合同、被告科赛公司出具的2014年私募债募集说明书、被告江喜科出具的个人无限连带责任担保书均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对相关当事人具有法律约束力。任赓夫去世后，原告作为遗嘱继承人，有权依法主张权利。
任赓夫已按约履行了认购合同义务，其认购的私募债到期后，被告科赛公司未履行还本付息义务，显属过错，应承担相应的违约责任。被告科赛公司理应向原告支付本金1,000,000元，并按认购合同约定的计算方法支付认购期间欠付利息计60,164元。
关于原告主张的违约金，本院认为，被告科赛公司出具的2014年私募债募集说明书中对于违约金的计算方式有明确约定，即按逾期的本金及利息金额的每日万分之五计算。现原告主张的计算标准有相应的合同依据，且未过高，本院予以支持。原告在审理中陈述认购合同到期日为2016年12月20日，故违约金应从次日即2016年12月21日起算。
被告江喜科出具担保书，承诺对被告科赛公司的债务，包括本金、利息、违约金等承担连带担保责任，故原告主张被告江喜科就被告科赛公司的付款义务承担连带责任，本院予以支持。
被告菱塘公司对担保合同上其公章的真实性不持异议，但辩称对担保事实不清楚。因该抗辩意见不符合常理，且假使公章保管不善，也系被告菱塘公司内部管理问题，其对外仍应承担相应民事责任，本院对被告菱塘公司关于担保无效的抗辩不予采纳。被告菱塘公司的保证期间为自债券到期日起2年，原告向被告菱塘公司主张权利未超出保证期间。被告菱塘公司应当按照担保合同的约定对被告科赛公司应支付原告的本金、利息和违约金承担连带责任。被告菱塘公司、江喜科承担保证责任后，有权向被告科赛公司进行追偿。
被告科赛公司、江喜科未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由该两被告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州科赛投资发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方静芬本金1,000,000元；
二、被告苏州科赛投资发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方静芬利息60,164元；
三、被告苏州科赛投资发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告方静芬违约金(以1,060,164元为本金，自2016年12月21日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算)；
四、被告扬州菱塘光电产业投资开发有限公司、江喜科对上述第一、二、三项判决义务承担连带清偿责任；被告扬州菱塘光电产业投资开发有限公司、江喜科承担保证责任后，有权就承担责任的部分向被告苏州科赛投资发展集团有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,230元，减半收取计8,115元，由被告苏州科赛投资发展集团有限公司、扬州菱塘光电产业投资开发有限公司、江喜科共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡婷婷
二〇一八年四月二十日
书记员 陈 曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。