浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初346号
原告：张赶超。
原告：朱锋润。
共同委托诉讼代理人：潘文生（特别授权），浙江文达律师事务所律师。
被告：蒋善平。
被告：陈功辉。
被告：吕杉杉。
原告张赶超、朱锋润与被告蒋善平、陈功辉、吕杉杉买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，二原告及其共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈功辉、蒋善平、吕杉杉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张赶超、朱锋润向本院提出诉讼请求：判令由三被告共同支付原告货款385599元，并支付逾期付款违约金（违约金从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：两原告与恒辉钻业三被告存在业务往来，三被告共同经营向原告购货。从2013年5月7日起至2016年6月13日止，原告方与被告方的货款金额共计为3844155元，期间被告蒋善平和被告陈功辉支付了部分货款，尚欠原告方货款385599元至今未付。三被告共同经营，有货物签名单据、银行转账记录、录音材料等为证据。上述尚欠货款385599元经原告方多次催讨，被告方至今未履行付款义务。
被告陈功辉、蒋善平、吕杉杉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对于原告主张与“恒辉钻业”存在业务往来的事�，本院认为现虽查无“恒辉钻业”的工商登记，但被告陈功辉在先前的诉讼中均认可“送货单”、“收款收据”上的收货单位“恒辉陈老板”、“陈老板”指向的是被告陈功辉本人，对此，原告亦无异议。被告陈功辉又自认“吕杉杉是陈功辉的雇员”，并对原告提交的“送货单”、“收款收据”内容的真实性无异议，故本院对原告已与被告陈功辉发生买卖关系的事实予以认定。
对于原告主张与被告蒋善平、吕杉杉存在业务往来，三被告共同经营向原告购货的事由，本院认为虽被告蒋善平曾在先前的诉讼中予以否认，但据原告举证的“送货单”、“收款收据”在形式与内容上所能反映发生买卖交易关系的内容，“送货单”、“收款收据”上写明的收货单位、签收人和原告举证的收货场所、付款人员及方式的证据，均能反映被告陈功辉、蒋善平具有共同经营�法律特征，故本院认定被告蒋善平与被告陈功辉存在共同经营关系。对于被告吕杉杉在本案买卖关系中的身份问题，本院认为，被告吕杉杉在前案诉讼中对张赶超已作出抗辩其为陈功辉的雇员的意见，得到了被告陈功辉的认可，且反映本案买卖合同成立事实的“送货单”、“收款收据”上写明的收货单位均无吕杉杉，吕杉杉也未支付过货款，故本院认为据原告提交的证据尚不能认定被告吕杉杉为共同买受人。
对于被告陈功辉、蒋善平与原告买卖交易后尚欠货款的金额，本院认为因原告提交的“送货单”、“收款收据”的真实性已得到被告陈功辉的认可，故对其中的价款应予以认定。同时，原告在诉讼中提交与被告陈功辉、蒋善平对话的录音材料亦表明了双方对货物价款进行确认的意思，另外，比较原告提交的“送货单”、“收款收据”上的价款总额、被告陈功辉、蒋善平已支付的金额及原告自认被告已支付的金额，原告现诉请的被告陈功辉、蒋善平尚欠货款385599元具有合理性，故本院对原告诉请的尚欠货款金额予以认定。
本院认为，本案争议的焦点有：1.三被告是否具有共同经营关系。2.原告主张形成尚欠货款的“送货单”、“收款收据”内容与效力的认定。3.被告尚欠原告货款金额的认定。
关于争议焦点1，本院认为，据庭审查明，被告蒋善平签收的“收款收据”上收货单位为“恒辉陈老板”、“陈老板”即陈功辉，大部分“送货单”、“收款收据”写明的收货单位是“恒辉陈老板”即被告陈功辉，少量收货单位为“恒辉蒋老板”的送货单签收人为被告吕杉杉，而被告陈功辉已对“送货单”、“收款收据”的真实性表示过无异议，又自认与原告发生过买卖关系，故本院认为“送货单”、“收�收据”内容与事后的付款方式反映的买卖关系相对人为原告与被告陈功辉、蒋善平。鉴于原告举证的2016年6月21日与被告陈功辉、蒋善平，7月14日与被告陈功辉的对话录音材料，均表明陈功辉、蒋善平已尚欠原告货款。另外，原告举证的照片中已反映无工商登记的“恒辉钻业”经营场所与蒋善平在2015年9月1日注销的“义乌市善功饰品配件商行”场所同一。另，被告陈功辉在诉讼中已自认有“蒋善平2015年9月1日注销义乌市善功饰品配件商行个体工商户执照前，蒋善平与陈功辉当时是有一段时间的合伙”的意见，且原告举证证明蒋善平曾在2016年4月至6月期间有6次通过银行转账支付货款给朱锋润，由此，本院认为原告与陈功辉、蒋善平之间的买卖合同关系事实上已成立，该买卖合同关系属合法有效。
关于争议焦点2，本院认为根据庭审查明，上述写明货物规格、�量与价款的“送货单”、“收款收据”已由被告陈功辉认可，现可作为原告与被告陈功辉买卖货物合同事实上成立后结算价款的优势证据。原告举证的“收款收据”，虽为存根联，但因被告无写明已付清的证据，亦未能举证其有相应的收据联。故被告陈功辉应承担举证不能的不利法律后果。
关于争议焦点3，本院认为，原告现诉请被告陈功辉、蒋善平尚欠货款385599元，根据庭审查明，已按原告与被告陈功辉发生交易的总价款，扣除了被告陈功辉、蒋善平支付的金额与原告自认已收到的货款部分，具有合理性。又能得到原告提供的与被告陈功辉、蒋善平对话中对货款金额确认的录音材料的印证，而被告陈功辉、蒋善平无反证，故本院对该原告诉请的金额予以认定。被告陈功辉先前辩称只欠原告货款10万元，缺乏事实依据，不能成立。被告陈功辉先前在诉讼中提出曾与原告对账后出具了欠条、原告的送货单中未扣除退货金额，因原告予以否认后，被告陈功辉未能进一步举证证明原告持有上述欠条，故本院对被告陈功辉的该意见不予采纳。对于被告蒋善平付款的金额，原告已从货款总额中予以扣除，本院对此予以认可。
原告诉请的逾期付款违约金，实际为被告陈功辉、蒋善平逾期付款的损失，原告诉请的计算该项金额的标准及起止期间，符合相关司法解释规定的计算方式、方法，具有合理性，本院予以认可。被告陈功辉、蒋善平、吕杉杉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃陈述与抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律�题的解释>》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈功辉、蒋善平于本判决生效后十日内共同支付给原告张赶超、朱锋润货款385599元和从2017年1月9日起以本金385599元按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行日止的逾期付款违约金。
二、驳回原告张赶超、朱锋润的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3542元（已减半收取），由被告陈功辉、蒋善平负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：201000152329398。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费7084元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 楼竟伟
二〇一七年二月二十七日
代书记员 朱君欢
附件：原告提交的证据清单
原告张赶超、朱锋润提交的证据有：
1、2013年5月7日起至2016年6月13日止送货单224张，以证明原告方与被告方的货款金额共计为3844155元，�欠货款金额385599元，货单前后联号，由三被告共同签字，也证明三被告为合伙关系的事实。
2、银行转账记录3张，以证明被告蒋善平和被告陈功辉支付了部分货款的事实。
3、2016年7月15日朱锋润向蒋善平催款的电话录音书面文字一份，以证明被告共同欠款的事实。
4、义乌市善功饰品配件商行工商登记及照片各一份，以证明被告吕杉杉、蒋善平与陈功辉共同用一个恒辉钻业的字号与原告发生业务往来的事实。
5、2016年6月21日朱锋润、张赶超与陈功辉对话录音材料一份，以证明2016年6月21日时被告尚欠原告的欠款为445599元的事实。
6、2016年7月14日朱锋润、张赶超与陈功辉、蒋善平对话录音材料一份，以证明2016年7月14日时被告尚欠原告的欠款为405599元，且本案所述的债务是被告的共同债务的事实。
本院出示的证�有本院（2016）浙0726民初8154号张赶超、朱锋润起诉蒋善平、陈功辉、吕杉杉买卖合同纠纷一案的2016年12月9日、12月22日的庭审笔录。