黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民初字第319号
原告佟占富，男。
委托代理人常XX，男，法律工作者。
被告丁尚文，男。
委托代理人杨X，男，法律工作者。
原告佟占富与被告丁尚文饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法由代理审判员于智源公开开庭进行了审理。原告佟占富及其委托代理人常XX，被告丁尚文及其委托代理人杨X均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月11日，原告因卖水稻去被告家地秤称重，因当时门房没人，原告去找被告时被被告家养的大狗扑倒，原告倒地后大腿内侧被狗咬中，受到惊吓后滚着躲闪，同去的人员也叫喊着制止了狗继续伤害原告。这时被告才从屋内出来，看到原告被同去的人抬到台阶上躺着休息并说狗咬了也没事，他家的狗打疫苗了。当天原告被送到佳木斯市中医医院住院治疗，诊断为左胫腓骨骨折。现要求被告赔偿医疗费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项经济损失合计78970元。
被告辩称：原告欲去称重的地秤是刘江家的，被告与刘江是邻居，各有独自的大门。被告的住房离刘江的地秤有10米远。原告等人没按着门房上贴着的提示电话给刘江打电话，而是私自打开刘江家的大门进入院内。原告称到被告家过秤违背客观事实，被告与刘江家在场地中间是用农机具和玉米芯堆隔开的，原告不应进入被告家。在场人没有任何人看到被告的狗咬原告，原告受到的伤害与被告无关。原告腿骨骨折是其自己摔倒造成的，被告无过错不承担任何责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、原告身份证，证明原告系农村居民的自然人身份情况。
经质证，被告无异议，本院予以确认。
证据二、2014年3月11日佳木斯疾病控制防疫站狂犬疫苗170元票据一张。证明原告因被狗咬伤注射的狂犬疫苗。
经质证，被告对该票据形式要件无异议，但对其证明问题有异议，认为被告至今没看见原告被狗咬伤的伤口，不能证明原告被狗咬伤的事实。
本院经审查认为，对原告被被告饲养的狗咬伤的主张，在被告否认的情况下须有其他证据相佐证方能认定，该票据系狂犬疫苗付款收据，其上未能体现出原告被咬伤的伤情及疫苗注射过程等内容，故仅对原告购买了狂犬疫苗的事实予以认定。
证据三、佳木斯市中医医院医药费收据8张，总计金额17870元。证明原告受伤住院治疗产生的经济损失和支出。
经质证，被告对上述八张票据真实性无异议。对其证明问题有异议，认为原告腿骨骨折，狗不能把腿咬骨折。有六张票据都是原告出院后产生的，是不应该发生的。
经庭审调查，原告说明六张出院后的票据是因到医院复查，透视拍片产生的。
本院经审查对上述八张医疗费票据的真实性予以确认，对原告腿骨骨折并发生治疗费用的事实予以认定。
证据四：佳木斯市中医医院住院病案一份。证明原告入院和出院的时间以及治疗经过。
经质证，被告对该份证据真实性无异议，但认为原告的腿伤不是被告造成的，该证据与本案无关。
本院经审查对该证据真实性及原告住院治疗腿伤的事实予以确认。
证据五、司法鉴定书及鉴定费票据。证明原告的伤残程度，医疗终结时间，护理人数，营养期限以及后续治疗问题，及鉴定支出的费用。
经质证，被告对该鉴定书的真实性有异议，认为该鉴定是原告自行委托的，因此这份鉴定书不能做为本案的依据。在这份鉴定中有一个营养费14周是不合理的，在病案中医嘱是补食，根据医嘱不能有营养这项。
经本院释明，被告不要求重新鉴定。
本院经审查认为，被告虽对该鉴定的真实性提出异议，但未提供相应的反驳证据，亦未申请重新鉴定。因该鉴定系由具有相应资质的鉴定机构作出，对该证据真实性及被告左胫腓骨骨折、九级伤残的事实予以确认。
证据六、原告被狗咬伤当天所穿的线裤。证实原告被咬伤骨折后，因治疗时因脱不下线裤而把线裤剪开。
经质证，被告认为原告这条线裤证明不了原告主张。
本院经审查认为，该线裤上只有剪开痕迹，未见犬齿穿透的孔洞或其他撕咬痕迹，不能证明原告被狗咬伤的主张。
证据七、残疾辅助器具（拐杖）100元无票据。
经质证，被告认为腿伤与其无关不应该由其承担拐杖的费用。
本院经审查认为，虽无票据，但原告左胫腓骨骨折需要残疾辅助器具为客观事实，应予认定。
证据八、姚玉宝证言。证实了原告去大门右前方的平房内找人时被狗咬并扯倒以及发现原告腿骨折的详细过程。
经质证，被告有异议，认为该证人证言是虚假的。两次开庭中该证人的证言前后矛盾不应作为有效证据。
本院经审查认为，证人姚玉宝第一次开庭中证实其看见原告裤子上有两个牙齿印，但没露肉。第二次开庭中则证实其看见原告右大腿内侧有两个“紫豆子”（牙印），裤子上有两个洞，并且其陈述的原告倒地的情状也与原告自述的情状不符。其证言内容前后矛盾，不能客观反映当时的真实情形，故对该证人证言不予采信。
证据九、孙现伟证言。证实其没看见狗咬原告，只是听见原告喊叫，看见原告倒在地上，在抬原告的过程中没注意到狗在哪，也没看见原告腿上有狗咬过的痕迹，不知道原告腿怎么骨折的。
经质证，被告认为，证人孙现伟的证言含糊不清，不能证明当时客观情况。不能做为本案证据。
本院经审查认为，证人孙现伟证实了其发现被告倒地并且腿骨骨折的事实，对其证明内容予以采信。
证据十、邵清良证言。证实其进院后看见原告倒地，没看见狗咬。另证明原告雇佣其车往返就医每次应付汽油费200元共用6次。
经质证，被告对雇佣邵清良车的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
本院经审查认为，被告对其真实性无异议，予以采信。
证据十一、柳树奎证言。证实其没看见原告如何被狗咬伤的，只看见原告倒在地上，狗把原告扯倒时看见了，裤子上没血迹，就看见牙印了。
经质证，被告提出证人柳树奎受原告原告妻子于凤华诱导作证。
本院经审查认为，证人柳树奎对是否看见原告如何被狗咬住陈述不明，且受原告原告妻子于凤华诱导作出证言，故对其证言不予采信。
被告提交如下证据证明其主张：
证据一、地秤所有人刘江绘制的事发现场平面图。证明地秤所在场地所有权人不是被告等现场情况。
经质证，原告对该证据有异议，认为不能证明当时的客观情况。
本院经审查认为，事发当天的现场情况已经变更，证人刘江与被告具有亲属关系，该手绘图是其个人制作，缺少客观性，故对该手绘图不予采信。
证据二、房屋产权证三份。证明地秤所在的院子不是被告家，原告不应到被告院中。
经质证，原告对三份房产证的真实性无异议，但认为地秤所有人刘江的院子与被告的院子没有院墙和栅栏阻隔，分不清界限，因此原告才去里面的房屋找人并被狗咬伤扯倒。
本院经审查认为，原告对该三份房屋产权证的真实性无异议，依法予以确认。
证据三、刘江证言及载有现场照片的光盘一张（已当庭播放），证明现场当时的情况。
经质证，原告对光盘内064232号照片真实性无异议，对证人所说的以水泥地面和沙土地面为界无异议，但认为该证人证明不了被告无过错，其证言与本案没有直接关系。认为事发当天门房没有相关提示或电话号码，到目前为止原告也不知道这场地到底是谁的，其他照片看不清晰，有异议。且认为证人刘江与被告具有亲属关系，其证言可信度低。
本院经审查认为，证人证明的场地情况现已变更，其与被告具有亲属关系，光盘内的照片系其个人摄制，缺少客观性，故除对原告无异议的陈述部分和照片予以采信外，对其他证明内容及照片不予采信。
证据四、马力证言。证实事发当天没看见狗咬原告，也没听见狗叫。没看见原告有伤口，证人进院时狗在窝里。只看见原告半躺半坐在台阶边上，旁边有一个雪堆和摩托车，离狗窝约7、8米远。同时看见姚玉宝站在原告身边，刘江的妻子丁俊娟正往现场走。
经质证，原告有异议，认为证人没看见狗是否咬了原告，被告也没要求看伤口。该证人证言前后矛盾与事实不符。
本院经审查认为，该证人系事后到达现场，其对事发过程均无所见，故仅对其与其他证人证实相一致的场地地面情况、狗在窝内没有叫和狗链长度等内容予以采信。
证据五、赵克槐证言。证实其看见地秤处站一群人，没听见狗叫，过去看时听说原告腿骨折了，当时原告在台阶下面，地面上有冰。
经质证，原告对该证人证言的真实性无异议，但认为证明不了被告的主张。
本院经审查认为，原告对该证人证言真实性无异议，对该证言予以采信。
证据六、丁俊娟证言。证实其进院时没听见狗叫，狗在窝里、狗链长度以及发现原告倒地和原告去医院就医过程。
经质证，原告认为证人不知道狗咬没咬到原告，证人看到的是原告被抬到台阶边上的时候。证人与被告有亲属关系，是利害关系人，对原告不利，证言没有可信度。
本院经审查认为，证人丁俊娟与被告系亲属，具有一定的利害关系，故对其与其他证人证实内容相一致的部分及原告认可的部分予以采信，其他证言内容不予采信。
根据本院依法认定的证据、证人证言结合原、被告双方当事人的陈述，确认本案基本事实如下：
2014年3月11日，原告随收粮车去刘江家地秤称重。原告从刘江家大门进院后，因刘江家与被告家院落无院墙作为分界而误认为是同一家，在其绕过两家院落中间纵向排列的输送机、农机具等障碍物去地秤右侧被告居住的平房内找人过程中倒在地上，经医院确诊为左胫腓骨骨折。原告主张其被被告饲养的狗咬伤扯倒并导致腿骨骨折，被告应当承担赔偿义务。为要求被告赔偿医疗费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项经济损失合计78970元，诉讼来院。
本院认为，原告提供的证人证言、物证、书证及被告提供的证人证言，除证实了原告当时倒在被告院内左腿骨折的事实外，均未能证实原告被被告饲养的狗咬到。原告本人在起诉状和先后二次庭审中对狗咬的部位有无伤口和外裤是否被咬穿的描述相互矛盾，且除提供了狂犬疫苗费票据外，原告当时所穿的外衣外裤等物证均未提交。另外，原、被告双方的证人一致证实从进院到发现原告倒地和送原告就医离开期间，均未听见狗叫。狗一直在狗窝内，并且原告倒地的位置当天为冰雪地面、上覆少量稻草。原告对其左腿胫骨骨折的损害后果与被告饲养的狗具有因果关系未能举证证明。被告否认原告被其饲养的狗咬伤，并拒绝赔偿原告的损失，原告应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告佟占富的诉讼请求。
案件受理费500元由原告佟占富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 于智源
二〇一四年十月十五日
书 记 员 秦丽丽