山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终60号
上诉人（原审被告）李德华，居民。
上诉人（原审被告）李顺利，居民。系李德华之妻。
两上诉人委托代理人王健，山东春光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李浩，居民。
原审被告李云祥，居民。
上诉人李德华、李顺利因民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015）棣民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，李德华和李顺利系夫妻关系。2012年3月25日，李德华、李顺利与李浩签订“出资分红协议书”一份，内容为“今有李德华借到李浩资金200000元用于古典家�生意周转。每月分得红利8000元，于每月的25号之前准时付给出资方（李浩）逾期不还每天加收全款3%的违约金。还全款日期为出资方提前一月预约。借款人：李德华、李顺利”。后于2012年4月2日，李德华、李顺利与李浩又签订“出资分红协议书”一份，内容为“今有李德华借到李浩资金200000元用于古典家具生意周转。每月分得红利8000元，于每月的2号之前准时付给出资方（李浩）逾期不还每天加收全款3%的违约金。还全款日期为出资方提前一月预约。借款人：李德华、李顺利担保人：李云祥”。
李德华于2012年4月27日偿还李浩借款8000元，2012年6月30日偿还16000元，2012年9月12日偿还16000元，2012年10月25日偿还5000元，2012年10月27日偿还3000元，2013年2月8日偿还100000元，2014年1月28日偿还3000元，共计偿还李浩借款151000元，李浩和李德华均认可偿还的是2012年3月25日的借款本金。
审理中，李浩和李德华均认可“出资分红协议书”中约定的“每月分得红利8000元”系约定的月利息8000元。
另查明，李浩庭审中陈述其于2013年5月1日第一次向李德华催要2012年3月25日的借款，对此李德华提出异议，李德华辩称李浩第一次催要的是全部借款。
原审认为，李浩和被告李德华、李顺利虽然签订的是“出资分红协议书”，但从协议内容看，李浩向李德华、李顺利提供资金，不参与经营管理，只取得固定收益，不承担风险，名为投资协议，实为借贷，李浩与李德华、李顺利之间系借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。双方之间的借贷行为是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，李浩主张李德华和李顺利共同偿还借款，予以支持。双方约定的利息和违约金违反了相关法律规定，故对李浩主张的利息和违约金从�款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止。
本案的争议焦点为李浩的起诉是否超过李云祥的保证期间问题。李云祥作为担保人，未约定担保方式，亦未约定担保范围，故李云祥对李德华和李顺利的债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日起计算。本案中，李浩自认其于2013年5月1日向李德华催要借款，予以采信，但其主张只是催要的2012年3月25日的借款，无证据证实不予采信。因双方对�借款期限没有约定，对保证期间亦没有约定，根据上述法律规定，李云祥的保证期间应自2013年5月1日起计算六个月，故李云祥的担保已超过保证期间，李云祥对2012年4月2日的借款不承担连带偿还责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、被告李德华、李顺利于本判决生效后十日内偿还原告李浩借款本金400000元（含已偿还本金151000）及利息和违约金（其中本金200000元自2012年4月2日至本判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；另一本金200000元自2012年3月25日至2012年4月27日、本金192000元自2012年4月28日至2012年6月30日、本金176000元自2012年7月1日至2012年9月12日、本金160000元自2012年9月13日至2012年10月25日、本金155000元自2012年10月26日至2012年10月27日、本金152000元自2012年10月28日至2013年2月8日、本金52000元自2013年2月9日至2014年1月28日、本金49000元自2014年1月9日至本判决生效之日均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告李浩对被告李云祥的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告李德华和李顺利负担4526元，由原告李浩负担2774元。
宣判后，李德华、李顺利不服，上诉称，本案件不是民间借贷案件，实为投资经营纠纷案件。通过李浩的举证及陈述，李浩是向山东省阳信县德瑞麒古典家具有限公司投资分红，并不是民间借贷关系。上诉人对于利息和分红的概念并不明确，所以原审庭审中认可是利息，但实际上是李浩投资到企业想分的红利。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”二、原审法院依据中国人民银行同期贷款利率的四倍判决上诉人承担利息责任不正确。1、被上诉人一审并没有明确主张利息的标准。2、判决数额不明确导致当事人无法履行。请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上�人承担。
被上诉人李浩辩称，借款时李德华的确经营山东省阳信德瑞麒古典家具有限公司，李德华说该公司共有三个股东，经营意见不统一，无法盈利，李德华想借我的钱给另外两个股东让其退股，自己经营管理，允诺不让我承担风险，只收取固定利益，为了取得我的信任，还找了担保人和房产抵押。每月8000元是利息，相当于月息4分。
本院二审查明的事实除2012年4月2日签订的系“出资分红协议合同书”而非“出资分红协议书”外，其他事实与原审认定的事实一致。另补充查明，无棣县人民法院于2016年2月5日作出（2015）棣民初字第210号补正裁定，将判决书第五页第一项中的“本金49000元自2014年1月9日至本判决生效之日均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算”补正为“本金49000元自2014年1月29日至本判决生效之日均按中国人民银行同期贷款利�的四倍计算”。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.涉案法律关系定性；2.利息计算方式。
关于涉案法律关系定性问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，“出资分红协议书”及“出资分红协议合同书”均载明李德华、李顺利身份为借款人。从合同条款及合同目的分析，李浩向李德华、李顺利提供资金，每月取得固定收益，未参与经营管理，亦不承担风险。故涉案合同名为出资，实际上系李德华、李顺利向李浩借款，按约定支付利息并到期返还借款本金，其形式符合借款合同的构成要件。李浩与李德华、李顺利均为自然人，双方之间成立民�借贷关系。原审时，李德华亦答辩称借款属实，每月分红8000元系利息。由此，原审认定李浩与李德华、李顺利之间系民间借贷关系正确，李德华、李顺利上诉主张系投资经营关系不能成立。
关于利息计算方式问题。原审时，李浩明确要求李德华、李顺利支付利息及违约金，并陈述每月8000元即月利息。原审据此认定双方约定的利息和违约金违反了相关法律规定，并判令利息和违约金从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止，并无不当。原审时，李浩与李德华、李顺利均认可已偿还的151000元系借款本金，故原审在40万元本金基础上减去151000元作为应偿还的本金，并按照每次偿还本金的时间分段计算利息正确，判决内容明确具体，具有可执行性。李德华、李顺利主张利息计算错误的上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4526元，由上诉人李德华、李顺利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年二月十七日
书 记 员 张真真