广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终108号
上诉人（一审原告）：苏一强。
委托代理人：黎意芳，贺州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：广东弘茂实业有限公司，住所地：广州市越秀区永福路8号611号。
法定代表人：鲁进，总经理。
委托代理人：孟彦武，广东宇思律师事务所律师。
上诉人苏一强因诉广东弘茂实业有限公司关于确认合同效力纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，从2008年5月11日至2011年2月8日期间，向刚向原告苏一强写下5张借条，借款总金额35万元。原告苏一强交纳小卡林场1030亩林地2011年至2013年租金共l2360元。
2011年5月13日，原告苏一强作为广西贺州市南方贸易有限公司代表与林地林权证持有者刘昶、王品前等9人签订协议书，购买三冲村小卡林场内的130亩桉树，总价款22.7万元。2012年9月20日，原告苏一强与弘茂公司三冲村小卡林场陈健学等42名投资客户签订协议书，购买共790亩的林木，计价118.5万元。2012年11月23日，苏一强经广东弘茂公司山林纠纷调处领导工作小组支付130.5万元给广东弘茂公司客户。2013年7月26日，李信芝、孟彦武以弘茂公司委托代理人名义将三冲村小卡林场林地使用权及地上林木所有权和使用权转让给案外人何家辉。广东弘茂实业有限公司因与苏一强对诉争林场林地承包使用权发生权属纠纷后申请八步区调处领导小组办公室处理，该机关审查后，认为不属于八步区人民政府行政职权范围之内，不予受理。2014年7月1日，苏一强因向三冲村委支付诉争林场2014年租金遭拒后向铺门镇司法所报告，希望再次交租的时候，铺门镇司法所能协助处理。随后原告苏一强向该院起诉，要求确认2011年3月6日其与弘茂公司签订的林地使用权转让合同合法有效。该合同第七页内容为转让双方签章及当地镇政府、林业工作站、村委签章。该合同原件加盖弘茂公司骑缝章。合同第一条载明，甲方依照本合同约定的条件，向乙方转让符合如下基本情况的该等林地的林地使用权。（详见表一林地明细表和附件二转让林地四至界线范围确认平面图），林地明细表没有记载任何内容，该表格所附的甲方签字／盖章确认栏没有甲方签字／盖。该合同第1-3页、第7页下端没有页码，页眉没有横线，而第4-6页下端有页码，页眉有横线。合同第6页有正文，但标注。合同第1-2页与后面页的纸张不一致。合同第l-3页和第4-6页文字行距、段距不一致。合同第l-3页条码后有冒号，第4-6页条码后则没有冒号。经广西盛邦司法鉴定中心鉴定：送检检材林地使用权转让合同第一至第七页上的“广东弘茂实业有限……”骑缝章不是一枚完整的印章印文；第四至第七页上面不完整的印章印文是同时一次盖章形成。
一审法院经审理认为：原告请求确认其与弘茂公司在2011年3月6日签订的林地使用权转让合同为有效合同。该合同上弘茂公司的盖章为弘茂公司的公章。合同加盖的弘茂公司骑缝章经鉴定，合同第一至第七页上的骑缝章不是一枚完整的印章印文，第四至第七页上面不完整的印章印文是同时一次盖印形成。原告对司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，但不能提供证据证明其异议。原告没有证据证明其按合同约定向弘茂公司履行支付款项的义务。原告不能证明其提供的林地使用权转让合同是一次打印形成。被告弘茂公司否认与原告签订过该内容的合同。综上所述，合同上被告弘茂公司的公章虽为真实，但骑缝章不完整，不能涵盖全部合同书页，且原告也不能证明其提供的合同书页是一次打印形成，故原告要求确认其与弘茂公司在2011年3月6日签订的林地使用权转让合同（以原告所提供的合同书为载体）为有效合同没有依据。应承担举证不能的不利法律后果。依据有关法律规定，判决：驳回原告苏一强关于确认其与被告广东弘茂实业有限公司2011年3月6日签订的林地使用权转让合同合法有效的诉讼请求。
上诉人苏一强不服一审判决，上诉称，请求撤销一审判决，改判确认上诉人与广东弘茂实业有限公司2011年2月18日签订的《林地使用权转让合同》有效。事实和理由：一、一审判决遗漏本案的客观事实。上诉人一审提交的证据4，原广东弘茂实业有限公司法定代表人向刚写给原告《信件》证明原告与被告订立转让铺门镇三冲村小卡林场1030亩林木和林地的事实。原告也是依据向刚《信件》，才有原告以后配合工作组处理好被告与投资客户的林木纠纷，在工作组协调下，原告支付了客户款项。原告与投资客户陈健学等42人订立的《协议书》，双方认可诉争林场从2008年起一直由原告进行管护。原告一审提供证据2-2，原告持有林权证53本，足以证明原告与被告订立转让铺门镇三冲村小卡林场1030亩林木和林地的事实。二、原告在一审辩论结束后提供被告法定代表人鲁进《声明》的证据，证明向刚与苏一强签订的《林地使用权转让合同》的真实性。三、原告起诉主张的是与广东弘茂实业有限公司于2011年2月18日签订的《林地使用权转让合同》有效的诉讼请求。而一审判决的是2011年3月6日签订的《林地使用权转让合同》。四、一审判决违反《证据规则》规定。本案的被上诉人法人鲁进自认弘茂公司与原告签订的《林地使用权转让合同》真实性，表明了被上诉人对上诉人所主张的不利于自己的事实表示承认，骑缝章的鉴定结论及其他证据已成为不必要。本案上诉人为证明其与被告签订《林地使用权转让合同》真实性，在一审中提供一系列证据，已构成一条完整证据链，这些证据从高度盖然性的角度证明这一事实。
被上诉人广东弘茂实业有限公司辩称，一审判决认定本案中的林地使用权转让合同不是一次打印形成，骑缝章不完整，继而认定答辩人和上诉人没有签订该内容的合同，是正确的，且合同双方均没有实际履行该合同。被上诉人法定代表人鲁进做了《声明》后，在之后法院对其的调查笔录可知，合同签订时其在场，但不清楚合同的内容，无法证明本案合同是真实签订的合同。关于合同签订日期，上诉人提交的合同最后一页经多方盖章签字，最早的签字时间为2011年2月18日，最迟的签字日期为2011年3月6日，是同一份合同。
上诉人苏一强对一审查明的事实没有异议，认为遗漏上诉人提交的证据四即向刚的信件，应当按照信件的内容处理。
被上诉人广东弘茂实业有限公司对一审认定“向刚向原告……35万元”事实有异议，认为与本案没有关联性，不应作为查明的事实，该认定影响案外人向刚的实体权利，对一审查明的其他事实没有异议。
二审期间双方均未提交新的证据。
为查明事实，本院依职权调查，形成了四份证据：证据一：本院依职权从铺门镇司法所调取其备案的《林地使用权转让合同》；证据二：2016年5月3日向广东弘茂公司山林纠纷调处领导工作小组成员现八步区调处领导小组办公室主任左伟书做的询问笔录一份；证据三：2013年12月17日广东弘茂公司山林纠纷调处领导工作小组分别对鲁进、向刚做的询问笔录各一份；证据四：2016年5月4日本院依职权对向刚做的询问笔录一份。
上诉人苏一强对证据一、二、三、四真实性均无异议，认为证据可以证明向刚是被上诉人广东弘茂实业有限公司的实际法人，鲁进是向刚的司机，对公司无投资，仅是挂名而已，向刚代表广东弘茂实业有限公司与苏一强是有签订合同的，苏一强支付l30多万元给客户，说明合同的履行已经存在，经过调处办的处理，合同的真实性是认可的。
被上诉人广东弘茂实业有限公司对证据一的真实性有异议，铺门镇司法所梁先荣所长接受质询证明合同不是签订当时备案，是事后上诉人方单方备案的；对证据二的真实性及内容均无异议。对证据三、四真实性均无异议，从笔录内容可以看出，被上诉人与上诉人当时签订的合同并不是林地使用权转让合同，而是合作经营。八步区调处办主任左伟书的证言证实林木所有权属于客户，调处办经过前期调查，做出了确权的答复意见，认定涉案林地权属于被上诉人所有，综合笔录，足以说明，上诉人单方变造合同内容，妄图侵占公司资产，本案合同无效。
对事实和证据的分析与认定：对本院依职权调取的证据一，本院依职权向合同最后一页盖章铺门镇人民政府、铺门林业站调查无本案诉争合同存档备案后，经铺门镇人民政府工作人员指引，在铺门镇司法所调取其备案的《林地使用权转让合同》，与上诉人一审提供的形式和内容一致，铺门镇司法所所长梁先荣出庭接受质询，经质询，该合同在铺门镇司法所备案的时间2014年因三冲村委不收上诉人苏一强交去的租金后由上诉人提供备案的，不是合同签订时备案的，该证据不能证明上诉人一审提供本案诉争合同真实性。对本院依职权调取证据二、证据三、证据四，是本案辅证，证明向刚代表被上诉人广东弘茂实业有限公司与上诉人苏一强签订合同的主体适格，八步区人民政府成立广东弘茂公司山林纠纷调处领导工作小组的背景以及调查情况。结合本案的证据，仅能证明向刚与苏一强签订了一份与本案诉争的小卡林场1030亩相关的合同，诉争林场第一轮伐期林木所有权和使用权经投资客户转让最后归属上诉人苏一强。
经审理，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人提供的《林地使用权转让合同》，向刚与上诉人苏一强合同签订日期为2011年2月18日，合同最后形成的日期为2011年3月6日，一审判决与上诉人要求确认合同效力的合同指向是同一份合同。被上诉人广东弘茂实业有限公司对《林地使用权转让合同》有骑缝章的4-7页真实性予以认可，对1-3页合同内容的真实性不予以认可。综合全案证据，仅能证明2011年2月18日，向刚与苏一强签订了一份与本案诉争的小卡林场1030亩相关的合同，合同上被上诉人广东弘茂实业有限公司的公章虽为真实，但骑缝章不完整，不能涵盖全部合同书页，且上诉人也不能证明其提供的合同书页是一次打印形成，《林地使用权转让合同》1-3页涉及合同主体内容的真实性无法确认，故上诉人要求确认其与弘茂公司在2011年3月6日签订的林地使用权转让合同（以上诉人所提供的合同书为载体）为有效合同依据不足，上诉人应当承担举证不能的不利后果。结合陈建学等投资客户林权证的终止日期为2008年5月16日的证据来看，向刚代表广东弘茂公司与投资客户约定的是本案诉争的小卡林场的第一砍伐期林木所有权和使用权归投资客户所有，上诉人没有证据证明其提供的林地使用权转让合同实际履行，也未能提供充分的证据证明本案诉争的小卡林场的剩余轮伐期的林地使用权及地上林木所有权和使用权归上诉人所有，上诉人苏一强在广东弘茂公司山林纠纷调处领导工作小组协调下，与投资客户达成协议，向投资客户支付了130多万元，并不能认定是对《林地使用权转让合同》的履行，且与合同约定的支付200万元不一致。
综上所述，上诉人苏一强的上诉理由不成立。一审判决程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏一强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 蒙晓华
代理审判员 邓行奇
二〇一六年五月十五日
书 记 员 谢玉闲