江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2601号上诉人（原审被告）：王小�，男，1970年2月23日生，汉族，住金坛区。上诉人（原审被告）：段卫芬，女，1966年11月14日生，汉族，住金坛区。两上诉人共同委托诉讼代理人：徐连华，江苏金天虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓国祥，男，1969年11月22日生，汉族，住金坛区。委托诉讼代理人周伟，江苏天择律师事务所律师。原审被告：乐海华，男，1977年6月22日生，汉族，住金坛区。原审被告：戈国洪，男，1964年3月28日生，汉族，住金坛区。上诉人王小忠、段卫芬因与被上诉人邓国祥、原审被告乐海华、戈国洪民间借贷纠纷一案，�服江苏省常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王小忠、段卫芬上诉请求：1、撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初408号民事判决，依法认定上诉人王小忠已还款90.1万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已经举证证明其已经归还了被上诉人90.1万元。对此，被上诉人应当举证证明上诉人的公司欠被上诉人公司货款未还，因被上诉人未举证，属于举证不能。2、高波与被上诉人之间并没有任何债权债务关系，对于高波支付给被上诉人的90.1万元，究竟是受上诉人王小忠指示的还款还是两公司的往来，应当由高波确认而不是一审法院推定，对此一审法院应当予以调查及释明，但一审法院没有调查亦没有释明，属于认定事实不清。邓国祥辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。在一审中上诉人提出已经向被上诉人还款90.1万元，但是被上诉人在一审中举证能够证明上诉人所陈述的90.1万元与本案没有关联性。90.1万元是当时双方所设立公司往来的货款，因为货款已经结清，双方之间的结账凭证被上诉人仅仅只有复印件。综上，被上诉人所提交的证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告乐海华、戈国洪未做答辩。邓国祥向一审法院起诉请求：王小忠、段卫芬共同返还借款124万元及按照同期银行贷款利率支付自2015年11月21日起的逾期还款利息，乐海华、戈国洪对上述债务承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。事实与理由：王小忠、�卫芬系夫妻关系。2014年11月20日，王小忠因经营需要向其借款124万元，约定借期为1年，并出具借条1张。乐海华、戈国洪提供了担保，应对上述债务承担连带清偿责任。王小忠、段卫芬系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间，应共同偿还借款，故提起本案诉讼，要求判如所请。一审法院认定事实：王小忠、段卫芬于2005年2月24日进行了结婚登记，系夫妻关系。2014年11年20日，王小忠向邓国祥借款124万元，并出具了借条1份，载明：今借到邓国祥人民币124万元，借款期1年，借款人：王小忠，担保人：乐海华、戈国洪。同日，陆静通过工商银行汇款王小忠124万元。嗣后，上述借款经催要未还，邓国祥提起诉讼。另查明，邓国祥系金坛市绿动环境科技有限公司的法定代表人，陆静是邓国祥妻子。王小忠系江苏三鼎环境科技有限公司的法定代表人，高波系该公司会计。上述两公司之间存在业务往来。高波分别于2014年12月24日、2015年4月1日通过农业银行转账汇款陆静20万元、50万元，合计70万元。高波分别于2015年5月21日、11月5日、12月20日通过工商银行转账汇款邓国祥10万元、0.8万元、9.3万元，合计20.1万元。上述事实有当事人陈述与自认、借条、汇款凭证等证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓国祥持有的由王小忠出具的借条能够证明双方之间存在借贷法律关系且系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律法规的效力性、强制性规定，应依法予以保护，借款应予清偿。王小忠对向邓国祥借款事项及款项交付均没有异议，但辩称已还款90.1万元。对此情形，该�认为高波作为江苏三鼎环境科技有限公司的财务人员，其通过银行汇款给邓国祥及邓国祥妻子的行为，不足以认定该汇款行为系王小忠个人返还邓国祥借款行为，且金坛市绿动环境科技有限公司与江苏三鼎环境科技有限公司之间存在业务往来，另，王小忠在两次庭审中辩称还款金额存在差异，因此，王小忠的抗辩主张，缺乏依据，该院不予采信。王小忠向邓国祥借款124万元，并出具了借条，能够证明借款的数额和事实，故邓国祥要求王小忠返还借款的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于邓国祥的逾期付款利息诉请，不违反法律规定，该院应予支持。根据我国婚姻法的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案诉争借款发生在王小忠、段卫芬夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，王小忠、段卫芬共同对外承担偿还责任。邓国祥与乐海华、戈国洪之间对保证方式没有约定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，依法按照连带责任保证承担保证责任，故邓国祥要求乐海华、戈国洪按照连带责任承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、王小忠、段卫芬于判决生效之日起20日内返还邓国祥借�人民币124万元及逾期付款利息（利息按同期同类银行贷款利率计算，自2015年11月21日起至实际履行完毕之日止）。二、乐海华、戈国洪对上述第一项义务承担连带清偿责任。案件受理费15960元，保全费5000元，合计20960元，由王小忠、段卫芬负担（此款邓国祥已预交，王小忠、段卫芬于判决生效之日起20日内迳付邓国祥）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，王小忠、段卫芬为证明其主张补充提交了高波的证明。证明该90.1万元是还的个人借款，与公司业务无关。邓国祥质证称：关于高波，本身就是上诉人开办三鼎公司的会计，由于高波以会计身份向被上诉人汇款，且当时双方都�认汇款是货款，现在高波说这个款项是归还个人借款，明显张冠李戴。现在如果采信了高波的证词，会导致个人借款被抵充，而货款因被上诉人没有证据另行诉讼。高波作为证人应当到庭作证，即使高波到庭作证，该90.1万元是偿还货款还是偿还借款也不应当由上诉人说了算。现在的现实情况是货款上的往来，双方结算的凭证被上诉人仅只有复印件，甚至连合同也面目全非，但是上诉人出具的借条原件被上诉人仍然保存完好，从现实情况看，上诉人所支付的款项应当是货款，而不是本案所涉的借款。另外，借条上所约定的还款时间是2015年11月20日，如果正如上诉人所说该90.1万元是偿还借款，那么也就是说借款期限未至，上诉人就在偿还借款，这与常理也不相符。二审中，被上诉人未提交证据，对一审查明的事实，本院依法予以确�。二审争议焦点为：就案涉借款王小忠是否已经归还了邓国祥90万元？本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。本案中，2014年11年20日，王小忠向邓国祥出具借条，陆静向王小忠汇款124万元，足以证明双方当事人之间存在案涉借款关系。借款应当偿还，王小忠认为其已经归还了其中的90.1万元，并向法庭提交了高波向陆静及邓国祥汇款的凭证。本院认为，首先，高波作为江苏三鼎环境科技有限公司的财务人员，在金坛市绿动环境科技有限公司与江苏三鼎环境科技有限公司之间存在业务往来的情况下，其汇款给邓国祥及邓国祥妻子陆静的行为，并不能仅以王小忠或具体经办人员的陈述就认定为系王小忠向邓国祥归还案涉借款的行为；其次，王小忠与邓国祥在借条中，明确约定借款期限为一年，王小忠向法庭主张的还款却发生在借款期限内，与双方的约定不符；再次，王小忠虽认为高波的汇款系归还其个人借款，但王小忠却并无证据证明其曾要求邓国祥调整借条中所欠的金额，这与常理不符。最后，金坛市绿动环境科技有限公司与江苏三鼎环境科技有限公司之间如有纠纷，双方另案解决，本院在本案中不做评判。综上所述，王小忠、段卫芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15960元，由王小忠、段卫芬负担。本判决为终审判决。审�判长赵德升代理审判员 熊 艳代理审判员 邹玉星二〇一六年十二月二十六日书 记 员 陆岷孜