湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00274号
原告唐花英。
委托代理人李明照，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人王绘，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告武汉烁森生物科技有限公司。
法定代表人浦劲松，公司董事长。
委托代理人李天云。
原告唐花英与被告武汉烁森生物科技有限公司（以下简称烁森科技公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法由审判员王胜利独任审判，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告唐花英及其委托代理人李明照、王绘，被告烁森科技公司的委托代理人李天云到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员王胜利担任审判长，与人民陪审员张俊、李海涛组成合议庭，分别于2014年5月23日、7月25日公开开庭进行了审理。原告唐花英及其委托代理人李明照、王绘，被告烁森科技公司的委托代理人李天云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐花英诉称，我于2012年3月12日入职烁森科技公司处从事办公室副主任工作，双方签订了劳动合同。我在离职前的月平均工资为3，500元。工作期间烁森科技公司没有为我缴纳社会保险。经常加班，但不支付我加班工资。因烁森科技公司长达6个月拖欠工资不发。我就此事多次与烁森科技公司协商未果后，于2013年12月10日向被告烁森科技公司提出辞职申请。并于当日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。该委于2014年1月13日作出东劳人仲裁字（2014）第21号仲裁裁决书，裁决烁森科技公司向我支付2013年7月至2013年12月的工资21，600元，驳回我的其他仲裁请求。我不服该裁决，请求判令：1、烁森科技公司向原告支付2013年7月至2013年12月的工资25，200元以及拖发工资100%的赔偿金25，200元；2、烁森科技公司向原告支付2013年1月至2013年12月的考核工资3，600元；3、烁森科技公司向原告支付解除劳动关系的经济补偿金7，000元；4、烁森科技公司向原告支付2013年3月12日至2013年12月10日休息日加班工资16，736元；5、烁森科技公司向原告支付失业保险损失5，460元；6、烁森科技公司为原告补缴2012年3月-2013年12月的各项社会保险。
被告烁森科技公司辩称，唐花英实际应发放的工资是2013年7月至12月的工资，总计12，269.75元。绩效工资（即考核工资）是根据我公司的经营状况和实际收益来的，我公司处于亏损时没有绩效工资。唐花英于2013年11月30日向公司提出辞职，之后就没有上班了，唐花英属单方面解除劳动合同，不应支付其失业保险金。我公司于同年12月10日发布放假通知。公司发放给原告的工资中包含了加班工资150元，不应再支付原告加班工资。公司发放给原告的工资当中同样也包含了社会保险费450元，故我公司不应为原告补缴社会保险。原告的上述请求不应得到支持。
唐花英为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、2013年7月至12月烁森科技公司员工工资表1份，拟证明唐花英的工资偏低，时间偏长，加班费偏低，社会保险应该由烁森科技公司承担的部分却让劳动者承担；
证据二、武汉市东西湖劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲裁字（2014）第21号仲裁裁决书及送达回证，拟证明本案经过前置程序；
证据三、烁森科技公司作出的2011第6号文，拟证明其有加班的事实。
在庭审质证过程中，烁森科技公司对唐花英所举证据的质证意见为，对证据二无异议。对证据一的真实性无异议，但认为唐花英工资总额应是12，269.75元（税后）。对证据三的真实性无异议，但认为加班费已经在每月工资中发放，不应另行支付。
本院对烁森科技公司不持异议的证据予以认定。对该公司提出异议的唐花英所举证据进行审查后认为，对证据一的真实性本院予以认定，但对证明目的有异议，本院综合予以认定。对证据三不予认定。
被告烁森科技公司为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、工资表，拟证明唐花英的工资标准以及社会保险已经缴纳的事实；
证据二、公司的利润表，以及经营负债表，拟证明公司因经营不善导致亏损无钱发放工资，并不是恶意拖欠员工工资；
证据三、公司发放的放假通知，拟证明公司因经营不善导致需对员工放假处理，唐花英是单方解除劳动合同；
证据四、2008年-2011年实行综合计算工作制和不定时工作制申报表，拟证明唐花英的工作时间是不确定，旺季加班，淡季调休，从工资表中可以看出。
经释明，烁森科技公司在法庭确定的时间内向本法庭提交了原、被告签订的《劳动合同》一份，该劳动合同签订时间是2012年3月10日，合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。唐花英从事办公室副主任岗位，每月25日以人民币形式支付上月工资。
在庭审质证过程中，唐花英对烁森科技公司所举证据的质证意见为，对证据一有异议，应该提交主任二级的工资标准。证据二是烁森科技公司单方制作，无法证明烁森科技公司是否存在经营不善的情况。证据三烁森科技公司对放假时间并无说明，工资应以唐花英实际上班天数计算。对证据四不予认可。唐花英对《劳动合同》的真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为不能证明唐花英具体工资组成。
本院对唐花英不持异议的证据予以认定。对其提出异议的证据进行审查后认为，对证据一、二、三、四的真实性予以认定。《劳动合同》中的约定系唐花英与烁森科技公司真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以认定。
审理查明，唐花英于2012年3月12日入职烁森科技公司从事办公室副主任工作，双方于2012年3月10日签订书面《劳动合同》，合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，烁森科技公司没有为唐花英办理社会保险手续。双方还就工作内容、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、保险和福利待遇、劳动纪律、劳动合同的变更、解除、终止、续订、经济补偿与赔偿、劳动争议处理等进行了约定。烁森科技公司每月向唐花英支付加班工资150元，支付450元的社会保险补贴，根据唐花英提供的2013年7月至12月烁森科技公司人员工资表显示，唐花英在2013年7月至2013年12月期间的工资分别为3，537元、3，535元、3，530元、3，525元、3，525元、3，530元，共计21，182元，该笔工资款因烁森科技公司以亏损无钱发放工资为由实际未向唐花英发放。2013年12月10日烁森科技公司下发文件，主要内容为：“因公司产品销售进入淡季，加之受到经济危机影响，……除生产部、技术部全体人员、综合部和人力资源部及通知的财务相关人员继续留守岗位外，其他部门均实行待岗休假，……。”当日，唐花英向烁森科技公司提出离职申请，获烁森科技公司同意。随后唐花英向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决：烁森科技公司支付欠其2013年6至12月的工资25，200元和2013年1月至12月的绩效工资3，600元；补缴2012年3月至2013年12月的社会保险；因公司未按时足额支付工资、未按国家规定签订劳动合同，申请支付赔偿金12，600元；因公司违反劳动合同，申请解除劳动合同。2014年1月13日，该委作出东劳人仲裁字（2014）第21号仲裁裁决：一、本裁决书生效之日起三日内烁森科技公司支付唐花英2013年7月至12月的工资共计21，600元；二、驳回唐花英的其他仲裁请求。唐花英不服该仲裁，诉讼来院，要求如诉称。审理中，原、被告均坚持诉、辩称意见，本案不能调解。
本院认为，一、关于被告烁森科技公司是否应该支付唐花英2013年7月至12月的工资的问题。庭审中，被告烁森科技公司认可欠原告唐花英2013年7月至12月工资的事实，但认为工资金额应为12，269.75元。审理中查明原告唐花英2013年7月至12月的应发工资总额为21，182元。武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲裁字（2014）第21号裁决书中认定唐花英2013年7月至2013年12月的工资为21，600元，被告烁森科技公司对该裁决未提出异议。原告唐花英诉请要求被告烁森科技公司支付其2013年7月至2013年12月的工资25，200元计算错误，应予以纠正，故本院认定被告烁森科技公司应支付原告唐花英2013年7月至12月的工资总额为人民币21，600元.
二、关于被告烁森科技公司是否应该支付原告唐花英拖发工资赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。”根据该条的规定，原告唐花英的上述请求，应首先由劳动行政部门责令被告烁森科技公司限期支付其相关劳动报酬或加班工资，逾期不支付的，由劳动行政部门责令被告烁森科技公司按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向其加付赔偿金。因原告唐花英的上述请求，未经过劳动行政部门的前置处理程序，本院对此不予支持。
三、关于被告烁森科技公司是否应该支付原告唐花英考核工资的问题。本院认为，原告唐花英诉请的考核工资应为绩效考核工资，是用人单位以绩效为前提，结合劳动者工作表现、工作业绩而酌情发放的报酬。庭审中，被告烁森科技公司所提交的利润表、经营负债表、放假通知能够证明被告烁森科技公司经营不善导致亏损的事实，且合同并未约定。故本院对原告唐花英诉请要求被告烁森科技公司支付考核工资的诉讼请求不予支持。
四、关于被告烁森科技公司是否应该支付原告唐花英经济补偿金的问题。劳动部关于印发《对﹤工资支付暂行规定﹥有关问题的补充规定》的通知第四条规定：“规定”所称的“无故拖欠”是指系用人单位无正当理由超过规定付薪时间未支付劳动者工资。不包括1、用人单位遇到非人力所能抗拒的自然灾害、战争等原因、无法按时支付工资的；2、用人单位却因生产经营困难、资金周转受到影响，在征得本单位工会同意后，可暂时延期支付劳动者工资……。”本案中，被告烁森科技公司能举证证实该公司存在生产经营困难、资金周转受到影响从而导致无法按时支付原告邹赤华工资的的情形，不属于无故拖欠的范畴。故本院对原告唐花英提出要求被告烁森科技公司向其支付经济补偿金7，000元的诉讼请求不予支持。
五、关于被告烁森科技公司是否应该支付原告唐花英加班工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据的，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”审理中，原告唐花英未向本庭提供证据证实其加班情况，被告烁森科技公司能够举证证实加班工资已经以现金的方式支付给原告唐花英，故对于原告唐花英要求被告烁森科技公司支付加班工资的请求，本院不予支持。
六、被告烁森科技公司是否应该支付原告唐花英失业保险损失的问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”审理中已查明，原告唐花英属于主动提出离职，且该项诉请未经过仲裁前置程序。故本院对唐花英的该项请求不予支持。
七、关于被告烁森科技公司是否应该为原告唐花英补缴2013年7月至2013年12月份的养老保险的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，因为用人单位，劳动者和社保机构就欠费等发生争议，不属于人民法院受案范围，故对原告唐花英要求被告烁森科技公司补缴2013年3月至2013年12月期间的社会保险费用，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十五条，《湖北省失业保险实办法》第二十一条，劳动部关于印发《对﹤工资支付暂行规定﹥有关问题的补充规定》的通知，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：
一、被告武汉烁森生物科技有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告唐花英支付2013年7月至12月的工资总额人民币21，600元；
二、驳回原告唐花英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王胜利
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 李海涛
二〇一四年八月十九日
书 记 员 杨鑫鑫