河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰（汉）民初字第103号
原告么同敏，女，汉族，1969年11月6日出生，现住天津市汉沽区。
被告崔淑珍，女，汉族，1966年2月17日出生，现住河北省唐山市汉沽管理区。
原告么同敏与被告崔淑珍民间借贷纠纷一案，本院2014年5月13日立案受理后，由代理审判员张红梅独任审判，公开开庭进行了审理，原告么同敏、被告崔淑珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告么同敏诉称，2012年1月1日被告向原告借款1万元，双方订立书面借款协议，同时约定借款期限从2012年1月1日起至2012年12月30日止，利息一厘五分，到期后还本付息。但借款到期后被告没有按约定还本付息。故起诉，诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款1万元及利息2500元；2、诉讼费用由被告承担。
被告崔淑珍辩称，原告起诉与事实不符。我的确2012年1月1日借贷过10000元，但不是向原告借的，而是向已故老人陈贵权（原告的继父）借的。借款协议上虽然有么同敏的名字，但此事与么同敏无干。其一，我借钱时，么同敏根本不在场，从2012年1月1日至陈贵权老人突然因病故去（2013年11月22日）近两年时间我没见过么同敏，也不认识么同敏，如果是她的钱，她为何不露面呢。其二，陈贵权老人虽已故去，但他留下的文字记录完全可以证明我借的钱不是么同敏的。老人在2013年2月4日晚6点记录了一段文字，现录于下“2013.2.4日从大队支本47000元、息15543元，领息中有40000元，1.3（注：指利息），0.7万息1分，共实领款62543元，同国、同敏息、本全部算清，其母手”。这段文字再清楚不过地表明我借贷的10000元与么同敏没任何关系。其三，陈贵权老人生前，常以别人的名字将自己的钱借出去，如他曾以徐国庆的名义将钱借给陈焕栋。这种情况应名的人都不到场，甲方签名处是空的，而我与老人借款的协议正是如此。其四，我与陈贵权老人的借款协议到了么同敏手上，这是很简单的事情，因为其母谢少兰是陈贵权老人的后老伴。在陈贵权老人故去后，谢少兰也曾给徐海静（陈贵权老人的老儿媳妇，徐国庆之女）打电话说“你公公借给陈焕栋一万元钱，是以你爸的名字借的，写着你爸的名字，你要过来就归你了”。按这个逻辑：写着谁的名，就归谁。协议上写着自己女儿的名，将协议给女儿来要钱就顺理成章了。其五，陈贵权老人病故后不久，我得知老人生前债权债务由其亲生子女负责后，我便向老人的二儿子陈尚德说明我借老人10000元钱的事情，双方约定到期按协议办。还未到期时，原告的母亲谢少兰就找我要账，并反复叮嘱我不要和陈贵权家里的任何人说。如果钱真是原告的至于那么理不直、气不壮吗？综合上述几点，完全证明我借的钱不是原告的，而是陈贵权老人自己的钱，既是老人自己的钱，债权债务由其亲生子女负责，原告没有理由向我要债。二、如前所述，么同敏于法于理都没有理由起诉我，我接到法院的传票后感到很纳闷，么同敏凭什么起诉我，虽然在春节前后么同敏及她的亲属们数次到我家无理取闹，干扰我的正常生活，但我认为假的永远变不成真的，我没太介意。我查看了案卷，得知么同敏是依据一纸假协议起诉了我，这份协议上本来没有么同敏的签字，我有一张么同敏的妹夫在年前腊月二十八（即2014年1月28日），随同么同敏在我家胡闹时给我一张协议的复印件，当时她们企图用这张协议唬我，这张复印件在我手上，没有么同敏的签名，这就说明么同敏的签名是在2014年1月28日到起诉这段时间签的。一张协议签了两年多，过这么长时间再签上甲方的名字来讹人，这分明是张假协议，我请求法庭对这张协议作痕检，特别请求法庭收上假协议原件后，在检验出结果前不能再交给原告，防止作旧，给检验造成麻烦。其实原告不仅以假协议起诉我站不住脚，就是按照要债的通常规矩，条件都不符合。要债除了协议还应有借据，退一万步讲，假如我借的钱是原告的，原告也应拿出双方签字借据来，无借据、假协议，这种讹人的办法未免也太拙劣了。三、么同敏的一纸假协议起诉了我，在起诉前伙同她的亲属曾多次到我家无理取闹，弄的我倒像一个欠债不还的老赖，使我的名誉和精神都受到损毁，严重干扰了我及我家人的正常生活。因此请求法庭判令原告：1、为了我的名誉，原告必须在一定范围内向我赔礼道歉；2、适当赔偿我及我家人的精神损失；3、赔偿我及我家人因此案的误工费、应诉的交通费、法律咨询费1800元；4、今后不许再到我家无理干扰我及家人的正常生活；5、原告承担本案诉讼费用。我借的钱是从陈贵权手中借的，且借款的当天，我还给陈贵权打了一个借条，该借条和贷款协议是一体的，如果还钱的话，得把该借条拿来。我找谁借的钱向谁还，我是找陈贵权借的钱。现在债权债务都交给他儿子了，我得通过他的儿子还钱。原告在协议上后签字，我认为是假的。
为支持其主张，原告提交证据如下：
2012年1月1日贷款协议一份，用以证明被告向原告借款10000元，被告应当原告还钱。
被告质证意见为：我不认识原告，我是从陈贵权手中借的钱，协议内容都是陈贵权写的，当时借条上甲方处是空白的没有签名，乙方处是我签的名。此借条上除去我的签名的之外都是陈贵权写的，我俩约定的是一年一要利息，利息以借款协议上约定的来算。当时没有担保人，所以担保人栏内是空白的。协议是2012年1月1日写的。2013年1月3日还过陈贵权1700元利息。2013年11月份陈贵权过世，我与陈贵权儿子陈尚德说过此事，陈尚德说他们心情不好，此事以后再说。原告跟我要过账之后，我找过陈尚德，陈尚德拿出一份陈贵权的日记，日记内容记载的是2013年2月4日么同敏的本息已全部结清，经其母（谢少兰）之手。贷款协议上的陈焕柏是我丈夫，当时他没去，就我签的字。此笔借款至今没有还给陈贵权。
为支持其主张，被告提交如下证据：
一、陈贵权2013年2月4日晚6点记录一份、以徐国庆名义贷款给陈焕栋的协议复印件一份（经核对与原件无异）。用以证明陈贵权向外贷款向来都是以别人名义，但是钱是陈贵权的钱。日记记录证明2013年2月4日陈贵权已经把诉争的10000元钱连本带利，经么同敏母亲的手都给了么同敏，已结清。所以我应该欠陈贵权的钱，且未偿还清。
原告质证意见为：被告说的不属实，日记上记录的是贷给大队的钱，是已经结清了，但与本案涉及到的10000元不是一回事。被告提交的这两份证据均与本案无关。
二、2012年1月1日贷款协议复印件一份。证明此复印件是2014年1月28日么同敏复印后给我的，但上面没有么同敏的签字，用来证明协议原件上原告的签字是在2014年1月28日后加上的。她给我复印件时甲方处没有签字，给我复印件的目的是要这10000元钱。这个协议只有一份，在陈贵权手中，协议签字后陈贵权当场点给我的钱。
原告质证意见：这个复印件是我给她的，当时陈忠时在场，原件是没有给被告，给被告的目的是让她还钱，被告当时也承认有此项贷款。当时贷款协议上甲方处是空白的，2014年1月份我在贷款协议的甲方处签的字，签上了我的名字。这个贷款协议是我母亲给我的，从2012年1月1日该贷款协议形成后，就一直在我手里。甲方处的名字一直没有签，这个协议就只有这一份。2013年12月之后，我才知道的这笔钱是贷给被告的，才开始向被告要钱。
对原、被告所提交证据及质证意见，本院评判如下：对原告提交的2012年1月1日贷款协议，此协议签订时原告并不在场，且协议上甲方的签名一直是空白。直到2013年陈贵权去世后，2014年1月份原告找被告催要此笔借款，将此贷款协议复印件交给被告，当时贷款协议上的甲方处仍为空白，在2014年5月份原告提起诉讼时提交的此贷款协议复印件上甲方处出现了原告么同敏名字。被告对此持有异议，且原告也认可是自己在2014年1月份找被告催要借款后，才在此协议上的甲方处添加上了自己的名字。原告提交的此份证据不能证实被告当时所借项款为原告所有，对此证据本院不予采信。对被告提交的证据一，因其与本案无关联性，本院不予采纳；对证据二，原、被告均无异议，本院予以认定。
经审理查明，2012年1月1日，被告崔淑珍由案外人陈贵权（已去世）处借款10000元，并由陈贵权书写贷款协议一份，协议上约定贷款使用期限及并约定利息计算方式，但协议内容中的甲方处为空白、担保人处为空白。协议形成当时陈贵权即将借款10000元交付被告，同时被告给陈贵权书写借条一份，此借款至今未偿还。后原告持此贷款协议向被告主张权利未果，于2014年5月13日本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金10000元及利息2500元。被告对借款事实认可，但认为其所借款项并非原告么同敏的，而是案外人陈贵权的，而且被告称其并不认识原告么同敏。
上述事实有当事人陈述、原、被告提交的证据等在卷佐证。
本院认为，原告依据2012年1月1日贷款协议一份提起诉讼，要求被告偿还借款10000元及2500元利息，因原告仅提供此唯一证据，而该证据记载的甲方也即出借方的名称系后添加的，被告对此添加行为持有异议，且不认可其所借款项系原告所有。原告提交的此证据为单一证据，且又存有瑕疵，不足以支持原告的诉讼请求，不能做为被告所借款项系原告所有的定案依据，对此证据本院不予采纳。对原告依据该证据要求被告偿还借款本金10000元及利息2500元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告么同敏的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告么同敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
代理审判员 张红梅
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 孙伯函