江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3691号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马涛、丁莲，均为北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州金伟塑料编织袋厂，住所地常州市钟楼经济开发区桂花路**号。
负责人：包建伟，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：潘晓波，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保财险常州分公司）因与被上诉人常州金伟塑料编织袋厂保险合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月06日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
太保财险常州分公司上诉请求：撤销常州市钟楼区人民法院（2017）苏0202民初第3486号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方在保险单上特别约定“货物应放置于离地面50CM的垫仓板上，否则公司将不予承担再此高度下的暴雨积水洪水所造成的损失”（以下简称垫板条款），该约定并非格式条款，上诉人无需根据保险法承担提示和说明义务，且被上诉人已经在投保单上盖章，已自认对该条款理解并接受。一审法院使用的保险法第十七条，明确规定了针对保险人提供的格式条款中免责条款，保险人应承担提示与说明义务，而保险法司法解释二第九条之规定，亦将免责条款限定于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要（2011）第一条之规定，也将免责条款限定于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中”。故，一审法院适用法律不当，投保单上虽未记载垫板条款，但保险单上已明确记载，且被上诉人在收到该保险单后并未提出异议，按照合同法上要约与承诺的相关规定，保险单上的记载内容应视为新要约，而上诉人已经履行了支付保费义务，应视为对新要约的承诺，保险合同已经成立并生效，有关垫板条款已经对双方产生法律效力。二、根据保险法司法解释二第十四条之规定，保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；（三）保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准。被上诉人填写投保单时间在前，保险单签发时间在后，且特别约定中垫板条款内容并非格式条款，故应当按照司法解释的规定，认定垫板条款系非格式条款，且该条款已对双方产生法律效力。综上，一审法院法律适用不当，恳请二审法院依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人常州金伟塑料编织袋厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人的上诉理由没有事实依据，也没有法律依据。上诉人在一审审理过程中没有提供证据证明其观点，应当承担举证不能的后果。上诉人所谓的2014年已经履行说明义务也与事实不符，这点在一审已经做了足够的争论和阐述。
常州金伟塑料编织袋厂向一审法院诉请：判决被告赔偿原告300000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月9日，原告在被告处投保了财产综合险，保险金额10000000元。此次投保为续保。2016年7月3日，常州市天降暴雨，原告厂区水淹，原告立即组织施救并及时向被告报案。7月4日，被告工作人员至原告厂区查勘拍照后告知原告，由于数量较多，请原告清理后确定受损数量再报损。原告随即清理、清点后即按之前惯例向被告报损。被告接到报损后第一次回复称愿意参照上年度赔偿金额在三十万元的范围内进行理赔，8月底称赔偿二十万结案。因双方就赔偿事宜协商达不成一致，故原告诉至法院，请求法院判如所请。
一审法院认定事实：经审理查明，2014年7月7日，常州金伟塑料编织袋厂就公司房屋建筑物、设备及存货向太保财险常州分公司购买财产综合险，《财产综合险保险单》约定：承保标的项目为钟楼区经济开发区桂花路16号固定资产-
房屋建筑物，保险金额3000000元；固定资产-设备，保险金额2779299.15元；流动资产-
存货，保险金额4220700.85元；保险期间自2014年7月8日至2015年7月7日；每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；货物应放置于离地面15CM的垫仓板上，否则公司将不予承担在此高度下的暴雨积水洪水所造成的损失。2015年7月6日，常州金伟塑料编织袋厂填写了财产综合险投保单并加盖公章，要求续保。该投保单投保人申明一栏载明“投保人及被保险人兹声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实。本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对太保财险常州分公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。同年7月7日及7月8日，常州金伟塑料编织袋厂分别向太保财险常州分公司支付保费19900元、9950元。同年7月9日，太保财险常州分公司打印了《财产综合险保险单》，该保单约定：承保标的项目为钟楼区经济开发区桂花路16号固定资产-
房屋建筑物，保险金额3000000元；固定资产-设备，保险金额2779299.15元；流动资产-
存货，保险金额4220700.85元；保险期间自2015年7月10日至2016年7月9日；每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的20%，两者以高者为准；货物应放置于离地面50CM的垫仓板上，否则公司将不予承担在此高度下的暴雨积水洪水所造成的损失。2016年7月3日，常州市下暴雨，常州金伟塑料编织袋厂厂区水淹。同年7月4日，太保财险常州分公司工作人员前往原告厂区查勘并拍照，从现场来看水深约15CM-35CM。后太保财险常州分公司计算出理赔金额为364611.24元（已扣除20%免赔额）。太保财险常州分公司以常州金伟塑料编织袋厂货物未放置于离地面50CM的垫仓板上为由拒绝向常州金伟塑料编织袋厂支付理赔款。另查明，“货物应放置于离地面50CM的垫仓板上，否则公司将不予承担在此高度下的暴雨积水洪水所造成的损失”系《财产综合险保险单》附页特别约定，财产综合险条款中没有该项约定。庭审中，被告太保财险常州分公司明确对于《财产综合险保险单》附页上的免赔、附加条款、特别约定在向原告送达《财产综合险保险单》正本的时候没有另外进行提示说明。上述事实由双方当事人庭审陈述、《财产综合险保险单》、财产综合险条款、财产综合险投保单、银行转账凭证、非水险类理赔查勘记录、现场照片、太保财险常州分公司理赔金额计算单等证据予以证实。庭审中，太保财险常州分公司陈述，常州金伟塑料编织袋厂损失理赔金额364611.24元是在不考虑保险责任的情况计算得出的。
一审法院认为，常州金伟塑料编织袋厂与太保财险常州分公司签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。常州金伟塑料编织袋厂主张的财产损失属于财产综合险条款约定的赔偿范围，应由太保财险常州分公司予以赔偿。常州金伟塑料编织袋厂主张的赔偿款300000元未超过太保财险常州分公司自行计算得出的理赔金额，故该院依法予以支持。关于太保财险常州分公司认为根据保险合同特别约定存货应该放置在离地面50厘米的垫仓板上因此拒绝赔付的意见。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，《财产综合险保险单》附页特别约定“货物应放置于离地面50CM的垫仓板上，否则公司将不予承担在此高度下的暴雨积水洪水所造成的损失”系免除保险人责任的条款，太保财险常州分公司未作提示说明，该条款不产生效力，故太保财险常州分公司拒绝赔付的抗辩意见不予采纳。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定判决如下：太保财险常州分公司于本判决生效之日起十日内向常州金伟塑料编织袋厂支付赔偿款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元（常州金伟塑料编织袋厂已预交），一审减半收取2900元，由太保财险常州分公司负担，太保财险常州分公司负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接支付常州金伟塑料编织袋厂，一审法院不再退还。
本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于上诉人提出的双方“50CM垫仓板”特别约定无需承担提示和说明义务且被上诉人已盖章自认的上诉理由，经二审查明，上述特别约定条款为2015年7月9日由上诉人太保财险常州分公司打印的《财产综合险保险单》附页上载明，因涉案的本次保险为承接上个年度的续保，而前次承保即2014年7月8日上诉人出具的《财产综合险保险单》附页上载明的特别约定内容为低于“15CM垫仓板”财物水淹致损不予赔付。与前个年度特别约定条款内容相比，涉案的本次保险特别约定系明显减轻保险人责任的条款，符合最高人民法院有关免除保险人责任条款认定的具体情形，一审据此认定该“50CM垫仓板”条款为免除保险人责任的条款，并无不当，二审予以确认。关于上诉人认为被上诉人在投保单上盖章自认的事实理由，本院认为，因本案涉及续保，被上诉人上述盖章确认系2015年7月6日作出，其效力不能当然及于上诉人2015年7月9日出具的保单条款，加之一、二审中上诉人均未提供任何证据证明已向被上诉人就该“50CM垫仓板”条款内容进行提示说明，故该免责条款在本案中不产生效力。一审由此不支持上诉人拒绝理赔的抗辩意见，被上诉人主张的赔付300000元金额未超过太保财险常州分公司确认的损失总额而予以支持，该判决依据事实清楚，判决理由充分，二审予以确认。对上诉人相关上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人太保财险常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由太保财险常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一八年二月六日
书记员 邹 静