广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第353号
上诉人（一审被告）湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。
法定代表人叶新平。
委托代理人张华，广西文威律师事务所律师。
委托代理人程丹力，广西文威律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）柯汉标。
委托代理人唐保定，广西通途律师事务所律师。
委托代理人练靖华，广西通途律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广东建邦兴业集团有限公司，住所地广东省开平市长沙广场南路3号津园2号楼。
法定代表人李文辉。
委托代理人蓝梅丽，广西顺景律师事务所律师。
一审被告广西梧州市海骏达房地产开发有限公司，住所地广西梧州市长洲区西堤三路63-3号。
法定代表人叶桂根。
委托代理人黄想雯，该公司员工。
一审被告广西梧州建设监理有限公司，住所地广西梧州市新兴一路178号。
法定代表人韦铁军。
委托代理人陈向阳，广东优联律师事务所律师。
上诉人湖南省建筑工程集团总公司（以下简称湖南建筑总公司）因与被上诉人柯汉标、广东建邦兴业集团有限公司（以下简称建邦兴业公司）、广西梧州市海骏达房地产开发有限公司（以下�称海骏达公司）、广西梧州建设监理有限公司（以下简称梧州建设监理公司）健康权、身体权纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第776号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人湖南建筑总公司的委托代理人张华、程丹力，被上诉人柯汉标的委托代理人练靖华，被上诉人建邦兴业公司的委托代理人蓝梅丽，一审被告海骏达公司的委托代理人黄想雯，一审被告梧州建设监理公司的委托代理人陈向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，梧州市长洲区西堤三路的卡地亚花园为被告海骏达公司进行投资建设的工程。2011年3月18日，被告海骏达公司与被告梧州建设监理公司签订《建设工程委托监理合同》，约定被告海骏达公司委托被告梧州建设监理公司对梧州海骏达卡地亚项目进行监理，监理范围和监理工作内容为土建、水电及人防工程，合同自2011年3月20日开始实施。2013年9月28日，被告海骏达公司与被告湖南建筑总公司签订《梧州卡地亚花园地下室及1#-11#楼建设工程施工合同》，约定由被告湖南建筑总公司承包梧州卡地亚花园地下室及1#-11#楼土建及排水、防雷安装工程。2014年3月20日，被告海骏达公司与被告建邦兴业公司签订《梧州卡地亚花园C2、C3、B6、D4户型样板房装修工程施工合同》，约定在梧州卡地亚花园5#楼第三层和4#楼第十一层各做二套样板房。
原告柯汉标属农业户口，原告与其妻子潘仙娥从2006年3月17日起至今在梧州市新兴二路2号2-3铺共同经营“梧州市嘉宝莉涂料销售中心”。2014年4月11日，被告建邦兴业公司的员工李俊明向原告订购涂料，双方约定交货地址为海骏达样板房。当日下�，原告驾驶小型面包车搭载妻子潘仙娥来到梧州卡地亚花园工地，原告分二次将李俊明所订购的涂料送到5#楼第三层样板房内，原告送完涂料后从5#楼三楼楼梯走到一楼时踩空摔至地下车库。
原告受伤后被送到梧州市红十字会医院住院治疗至2014年4月16日出院，共用去住院治疗费5890.70元、门诊治疗费1664.70元。原告的病情诊断为：1.左跟骨骨折；2.左前臂、左下肢皮肤挫伤；3.右颞顶部头皮挫裂伤；4.腰2椎体压缩性骨折；5.左桡骨远端骨折。出院医嘱：继续治疗。2014年4月17日原告因“高处坠落致全身多处庝痛6天”在缙云县田氏伤科医院住院治疗至2014年5月2日出院，共用去住院治疗费22485.94元、门诊治疗费596元。原告的病情入院诊断为：1.左跟骨骨折；2.L2-4椎体骨折；3.左桡骨远端骨折。出院医嘱：1.禁烟酒，禁食辛辣等刺激性食物，禁止负重三月，控制饮食，建议上级医院进一步治疗高血糖；2.两至三天换药一次，2014年5月13日回院拆线；3.不适随诊，定期随访；4.无出院带药。原告出院后因伤情需要继续在梧州市中医医院进行门诊治疗，于2014年7月15日用去门诊治疗费171.30元、2014年7月23日用去门诊治疗费117.32元、2014年9月2日用去门诊治疗费489.35元。
2015年1月9日，原告委托广西盛邦司法鉴定中心对其伤残程度、后期医疗费、护理、营养时限进行评定。同年1月19日，广西盛邦司法鉴定中心出具广西盛邦司鉴中心（2015）临鉴字第011号司法鉴定意见书，鉴定原告的损伤构成九级伤残；原告后期医疗费用评定约4000元；原告伤后营养120日、护理90日。原告支出鉴定费用2200元。
2015年5月27日，原告因“左跟骨骨折术后1年余”在缙云县田氏伤科医院住院治疗至2015年6月3日，用去门诊治疗费93元、住院治疗费5277.41元。原�的病情入院诊断为：左跟骨骨折术后。出院医嘱：1.禁烟酒，禁食辛辣等刺激性食物，扶拐保护性行走一月，禁止剧烈活动三月；2.两至三天换药一次，术后三周拆线；3.不适随诊，定期随访；4.无出院带药。
一审法院认为，原告在梧州卡地亚花园5#楼一楼踩空摔至地下车库受伤的事实存在，可以确认。公民的生命健康权受法律保护。参照《中华人民共和国侵权责任法》、《2014年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告因本次事故造成的损失有：1、医疗费36785.72元，有梧州市红十字会医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、门诊收据、住院收据、梧州市门（急）诊通用病历、梧州市中医医院门诊收据、梧州市中医医院DR检查报告单、缙云县田氏伤科医院出院记录、缙云县田氏伤科医院的门诊收据和住院收据等证据佐证，该院予以确认。原告请求的2014年6月4日和2014年6月23日梧州市红十字会医院门诊收据、2014年5月23日的缙云县田氏伤科医院门诊收据、2015年6月6日和2015年6月10日仙居县第二人民医院的门诊收据，因未提供相关证据予以佐证，该院不予支持。原告请求的请785。722014年6月24日、2014年7月4日、2014年11月5日、2014年11月9日的梧州市红十字会医院门诊收据及2014年5月3日至2014年5月8日的仙居县第二人民医院住院治疗支出的医疗费，因原告提供的证据不足以证实其主张，该院不予支持；2、住院伙食补助费3000元（100元／天×30天），支持原告请求的2014年4月11日至2014年4月16日、2014年4月17日至2014年5月2日、2015年5月27日至2015年6月3日共30天的住院天数；3、营养费2400元，参照司法鉴定意见书，原告伤后营养120日，该院酌情支持；4、护理费8915.42元（36157元／年÷365天×90天），参照司法鉴定意�书，原告伤后护理90日，按居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资36157元的标准计1人。原告主张其受伤后由妻子潘仙娥护理，护理费按批发和零售业在岗职工年平均工资38365元计算98天，但原告提供的证据不足以证实其主张，该院不予采纳；5、误工费29746.01元（38365元／年÷365天×283天），原告自2006年3月17日起至今在梧州市新兴二路2号2-3铺经营“梧州市嘉宝莉涂料销售中心”，误工费按批发和零售业在岗职工年平均工资38365元计算至原告定残日前一天共283天；6、残疾赔偿金93220元（23305元／年×20年×20%（广西标准）］，原告自2006年3月17日起至今在梧州市新兴二路2号2-3铺经营“梧州市嘉宝莉涂料销售中心”，其请求按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金符合法律规定，该院予以支持；7、精神损害抚慰金6000元；8、交通费1000元，该院酌情支持；9、鉴定费2200元。原告请求的住宿费无法律依据，该院不予支持。综上各项损失合计183267.15元。
被告湖南建筑总公司作为梧州卡地亚花园5#楼的施工单位，对其在建的工程未尽到安全警示义务，也未采取必要的防护措施，造成原告从5#楼一楼踩空摔至地下车库受伤，被告湖南建筑总公司存在过错，依法应对原告因事故造成的损失承担赔偿责任；原告柯汉标作为一个完全民事行为能力人，应对自身安全尽到应有的安全注意义务，但其未尽安全注意义务，对事故的发生存在一定的过错，故减轻被告湖南建筑总公司30%的责任。因此，被告湖南建筑总公司承担70%的责任，即赔偿原告事故损失128287.01元（183267.15元×70%）。
被告建邦兴业公司、海骏达公司、梧州建设监理公司对事故的发生没有过错，不需承担赔偿责任，故原告要求被告建邦兴业公司、海骏达公司、梧州建设监理公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
被告建邦兴业公司、海骏达公司、湖南建筑总公司、梧州建设监理公司辩称，原告的伤残鉴定是其自行委托鉴定，程序不合法，对原告提供的司法鉴定意见书不予认可。经该院释明，被告建邦兴业公司、海骏达公司、湖南建筑总公司、梧州建设监理公司未申请重新鉴定，故对被告建邦兴业公司、海骏达公司、湖南建筑总公司、梧州建设监理公司的辩解意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：一、被告湖南省建筑工程集团总公司赔偿原告柯汉标因事故造成的损失128287.01元；二、驳回原告柯汉标其他的诉讼请求。案件受理费4160元，减半收取2080元，由原告柯汉标负担697元，被告湖南省建筑工程集团总公司负担1383元。
上诉人湖南建筑总公司不服一审判决，上诉称，一审没有查明被上诉人柯汉标为何踩空摔伤的基本事实，属事实不清；一审判决认定上诉人未尽安全警示义务也没有采取必要的防护措施是证据不足的，也属事实不清。上诉人应一审被告海骏达公司的要求，提前交付样板房给被上诉人建邦兴业公司安排装修施工，装修专用通道及被上诉人柯汉标送货的样板房的安全义务就相应转移给了负责装修的建邦兴业公司，相应的安全警示义务也应由其承接，且被上诉人柯汉标是为履行其与建邦兴业公司的涂料买卖合同而在送完货后踩空摔伤，应由两被上诉人按一审认定的损失数额承担各半的责任，即由被上诉人建邦兴业公司承担50%责任，赔偿被上诉人柯汉标91633.60元。上诉人不应承担本案的责任。请求二审法院予以改判，支持上诉人的诉请。庭审中补充认为一审没有追加涂料公司参加诉讼是错误的，遗漏了当事人，涂料公司应承担相应责任。
被上诉人柯汉标答辩称，上诉人对事发楼梯有采取安全措施的义务；事发当时，上诉人未对事发楼梯采取安全措施；一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。庭审中补充认为涂料中心是个体户，本案中是上诉人没有履行相应义务导致柯汉标受到侵权，没有遗漏当事人。
被上诉人建邦兴业公司答辩称，坚持一审的答辩意见，建邦兴业公司与涂料中心是买卖关系，公司没有过错。
一审被告海骏达公司答辩称，坚持一审的答辩意见。
一审被告梧州建设监理公司答辩称，坚持一审的答辩意见。应查清柯汉标是怎样掉下去的。
上诉人湖南建筑总公司在二审期间提供三张照片，拟证明是被上诉人柯汉标不按建邦兴业公司的员工第一次带的路线上下楼，独自下楼时在不是出门口的方向行进导致摔伤的。
被上诉人柯汉标对上述照片质证认为，照片在二审开庭时举证已过举证期限；且照片不是柯汉标受伤时的现场照片，图片所示与当时完全不同，当时5号楼的棚架未拆，门和墙都还没有，是空旷的。
被上诉人建邦兴业公司对上述照片质证认为，同意上诉人的意见。
一审被告梧州建设监理公司对上述照片质证认为，无论怎么装修，出口是不变的，明显柯汉标当时没有选择比较光亮的出口行进，但对照片的关联性不全部确认。
一审被告海骏达公司对上述照片质证认为，与梧州建设监理公司的意见一样。
被上诉人柯汉标在二审期间提供两张照片，拟证明入口的走道和楼梯是有距离的，当时有很多棚架没有拆�环境没有那么光亮，上诉人说的不是事实。
上诉人湖南建筑总公司对上述照片质证认为，对真实性等没有异议，对证明内容有异议，认为棚架是绿色透光的，不存在搭了棚架就看不清。
被上诉人建邦兴业公司对上述照片质证认为，同意上诉人的意见。
一审被告梧州建设监理公司对上述照片质证认为，对真实性、合法性无异议，关联性不能确定。
一审被告海骏达公司对上述照片质证认为，同意上诉人的意见。
以上双方提供的材料由本院结合案件实际情况综合认定。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人柯汉标因本次事故造成的损失应如何承担。被上诉人柯汉标作为一个完全民事行为能力人，应对自身安全尽到应有的安全注�义务，但其未尽安全注意义务，对事故的发生存在过错，一审法院认为其应自负30%的责任正确。事故发生在上诉人湖南建筑总公司的在建工程，没有证据证实上诉人对非工地施工人员的被上诉人柯汉标进出工地履行了阻止或提醒注意安全的义务，对事故的发生应负一定责任。被上诉人海骏达公司是事故发生地的在建工程的开发商，其将在建工程中的房屋交给他人装修，本身就带有危险性，没有证据证实被上诉人海骏达公司对于该危险性尽了安全提醒及防护义务，对事故的发生也应负相应责任。被上诉人建邦兴业公司是样板房的装修人，样板房在竣工交付前由其管理，进出通道也由其使用；其要求被上诉人柯汉标送货到样板房，导致被上诉人柯汉标处于带有隐藏危险的在建工程环境，建邦兴业公司因此负有令被上诉人柯汉标回到安全环境的义务，被上诉人建邦兴业公司没有履行这一义务，对事故的发生有较大的责任。一审判决确认的被上诉人柯汉标因本次事故造成的损失共183267.15元，各方当事人没有异议，本院予以认可。结合上述情况，被上诉人柯汉标的损失除自负30%外的部分，由被上诉人建邦兴业公司负40%，即73306.86元；一审被告海骏达公司负20%，即36653.43元；上诉人湖南建筑总公司负10%，即18326.71元。综上所述，上诉人湖南建筑总公司的上诉请求有理部分本院予以支持。一审判决对责任认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第776号民事判决第二项；
二、撤销梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第776号民事判决第一项；
三、上诉人湖南省建筑工程集团总公司赔偿被上诉人柯汉标因事故造成的损失18326.71元；
四、被上诉人广东建邦兴业集团有限公司赔偿被上诉人柯汉标因事故造成的损失73306.86元；
五、一审被告广西梧州市海骏达房地产开发有限公司赔偿被上诉人柯汉标因事故造成的损失36653.43元。
本案一审案件受理费4160元，减半收取为2080元，由被上诉人柯汉标负担697元，上诉人湖南省建筑工程集团总公司负担198元，被上诉人广东建邦兴业集团有限公司负担792元，一审被告广西梧州市海骏达房地产开发有限公司负担393元。二审案件受理费4160元，由上诉人湖南省建筑工程集团总公司负担595元，被上诉人广东建邦兴业集团有限公司负担2377元，一审被告广西梧州市海骏达房地产开发有限公司负担1188元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝冬梅
审 判 员 李庆春
代理审判员 薛 华
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 黄妙娴
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……