黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第451号
原告叶春富，男，1976年5月12日出生，汉族，住所地东宁县。
委托代理人赵红玉，黑龙江正义律师事务所律师。
被告周汉章，男，1954年4月9日出生，汉族，住所地东宁县。
委托代理人周丽萍（系被告周汉章之女），女，1984年2月22日出生，汉族，住所地东宁县东宁镇。
被告孙瑞芝，女，1957年11月7日出身，汉族，住所地东宁县。
原告叶春富诉被告周汉章、孙瑞芝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法适用普通程序于2015年9月16日、2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告叶春富及其委托代理人赵红玉，被告周汉章、孙瑞芝第一次开庭到庭参加了诉讼，后二被告无正当理由中途退庭。原告叶春富及其委托代理人赵红玉，被告周汉章及其委托代理人周丽萍第二次开庭到庭参加了诉讼，孙瑞芝经本院传票传唤第二次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告均系东宁县道河镇通沟村村民。二被告系夫妻关系。2013年6月份，二被告家的牛将原告的玉米地踩踏被原告发现，原告找到被告理论，被告同意给原告赔偿700元损失并为原告出具欠据一份。后二被告所有的大小近20头牛又多次到原告承包的玉米地里践踏、啃咬，给原告玉米地造成了严重的经济损失，导致严重减产。原告多次找二被告索赔未果，遂诉至本院，要求二被告赔偿原告财产损失2万元；诉讼费由被告承担。第一次庭审时，原告变更了诉讼请求，主张原告耕地一共16亩，投入的损失包括承包费8000元，籽种、化肥4800元，农药560元，油料车工960元，趟地960元，打药400元，人工费1600元，及被告欠的赔偿款700元，损失一共17980元；第二次庭审中原告将损失的数额变更为16732元，主张2013年东宁县玉米平均产量每公顷6510公斤，每公顷13020斤，每亩1302斤，1302斤乘以16亩等于20832斤（总产量），减去已收割4800斤等于16032斤，按市价每斤1元计算。
被告周汉章辩称，我对原告起诉的事实没有异议，我和孙瑞芝是夫妻。但是不光是我家牛啃咬了原告家的玉米，牛也没有那么多，我家就9头牛，而且原告要求的赔偿款太多，根本没有那么多，之前我给原告打的欠条我承认，这个钱我给。之后啃咬的不光是我家，我现在同意给原告200元。9月份的那天我3点半放完牛就回家了，牛放山上了。5点钟的时候原告给我打电话，说我家牛把原告家的地踩了，牛抓到了。我就说“损失多少我包你多少，”被告说“那你拿4000元，”我说“踩玉米哪能那么多钱，”我就说“那就找村委会吧，”这个事到村委会得找治保，我们就去找治保，原告说“不行。”（我认为）也就最多损失了200棵玉米，一颗玉米1元钱，这是村里订的价。结果第二天，原告就上我家把我爱人和我女儿打了，这件事已经在法院解决完了，原告赔偿了我们所有费用20000元。
被告孙瑞芝辩称，不知道是不是我家牛，我家放牛的地方离原告的玉米地很远，有30里地。我家就9头牛。
根据原告的起诉及二被告的答辩，归纳本案的争议焦点：二被告饲养的牛到地里踩踏、啃食原告种植的玉米给原告造成了多少损失，二被告应承担的赔偿责任为多少。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一、照片一组，共22张，2013年9月17日拍摄，打仗的第二天，证明：牛到地里踩踏、啃食玉米后的状况。
被告周汉章质证称：如果真的啃食成这样，那大队要给他处理，他能不干嘛。
被告孙瑞芝质证称，这不是现场照片。不知道是不是他损失的照片。
本院认为，“证据一”不能体现出拍摄地点为二被告饲养的牛踩踏、啃食原告种植的玉米后的现场状况，本院不予采信。
证据二、证人刘学峰当庭证言。主要内容：时间记不清了，秋天的时候，晚上吃完饭，原告的弟弟找我去抓牛，还有一个叫王玉和（的人），我们三个人去的。到地里的时候，都看不清人，得拿手电。当时地里十多头牛，不知道是谁家的，我抓了一个母牛，拴在树上我就走了，大约9点我回的家，原告（弟弟）自己在那，过后我听原告说是被告家的牛。我抓牛的地方（破坏）挺严重的，玉米倒了，能不能收割不清楚。证明：2013年9月份，被告家十余头牛到原告家的玉米地践踏、啃咬，给原告造成无法收割的损失及损失计算的依据。
二被告质证称：抓牛的事我们承认，毁坏的程度我们不承认，没有那么多，不现实。
本院认为，二被告承认证人刘学峰曾帮助原告叶春富抓牛的事实，证人证言较为客观、真实，与本案有关联性，本院对其予以采信。
证据三、证人高明华当庭证言，主要内容：我来作证（证实）我帮原告拉了两车玉米，是用拖拉机拉的。大概是过了阴历八月十五以后，这两车玉米是原告种植的16亩地的玉米，除了这两车我没有给原告拉过玉米，两车玉米大概有3亩多。（原告代理人向证人高明华出示“证据一”照片）我当时去拉玉米就是这个状态，我知道是牛踩倒的。
（二被告无正当理由中途退庭，未对证人证言质证）
本院认为，二被告未经允许中途退庭，亦未对证人证言进行质证，按照证据规则的相关规定，视为其放弃质证权利。证人高明华的证言证明其曾为原告叶春富拉运玉米，但具体时间和准确数量未证实，并且证人证言与本案缺乏关联性，本院不予采信。
证据四、承包协议书复印件（复印件与原件核对无异）1份，证明：2013年5月25日，原告和王凤明签订了承包协议书，原告系该玉米地的土地承包人，承包费8000元，承包16大亩，种植玉米。
被告周汉章质证称，对该证据的真实性没有异议，地多大我们不清楚。
本院认为，被告周汉章对该份证据的真实性没有异议，但是该协议书中未言及租赁地块的四至、种植作物的种类，因此，无法确认该地块为本案涉及的地块，无法确认该份证据与本案的关联性，本院不予采信。
证据五、欠条1份（复印件与原件核对无异），证明：2013年6月14日，二被告家的牛将原告种植的玉米践踏，给原告造成经济损失，经双方协商赔偿原告700元，为原告出具欠条。
被告周汉章质证称：对此份证据没有异议。这是我打的欠条，有这件事。
本院认为，被告周汉章对该份证据没有异议，此份欠条系被告对自家饲养的牛踩踏、啃食原告种植的玉米后，自愿给予赔偿，系双方真实意思表示，符合证据认定规则，本院予以采信。
证据六、行政处罚决定书复印件1份（复印件与原件核对无异），证明：2013年9月16日，公安机关对原告进行了处罚，双方因牛啃食玉米地的赔偿事宜发生争执。
被告周汉章质证称：没有异议。
本院认为，该份证据具备证据的合法性、客观性和关联性的特征，本院予以采信。
证据七、道河镇通沟村村民委员会出具的证明1份，内容“兹证明：2013年9月份期间，周汉章的十多头（牛）多次到叶春富家玉米地里将叶春富家没有收割的玉米地践踏、啃咬，给叶春富的玉米地造成经济损失导致减产，经村委会调解未达成赔偿协议；东宁县道河镇通沟村村民委员会（盖章），证明人：晏革新20**年8月20日”，证明：二被告家的十多头牛将原告家地里的玉米进行啃咬、踩踏，村里的治保主任签名。
被告周汉章质证称，对于出证明的人有异议，他是治保主任。对证明的内容也有异议，我们家没有那么多牛，证明中的多次啃咬、践踏，是多少次，也没有说明。对于减产的问题村委会没有办法证实。村委会对于原告家的地没有进行过调查。我们只承认第一次给原告打条的那次和最后一次，牛一共上地里啃咬了两次玉米。
本院认为，虽然证明中有“十多头（牛）多次……践踏，啃咬……造成经济损失导致减产”等内容，但是不能证实准确的损失后果。庭审中，原告叶春富称对村委会是否派人调查受损情况并不知情，故本院对该证据中二被告饲养的牛曾到地里踩踏、啃食原告种植玉米的事实予以采信，但证明中证实牛的数量与原告诉状中的陈述不符，本院需结合其它证据再决定是否予以采信；证明中关于损害后果的内容缺乏客观性不予采信。
证据八、票据3张及收据1张，证明：原告在2013年4月10日、4月14日、5月13日到东宁镇元丰种子农业店购买种子价值557元，在晏志有处购买化肥支付9360元。
被告周汉章质证称：原告出具的票据及收据中的种子和化肥没有办法证明是用在这块地上，原告提供票据已经不清楚，根本看不清数字记载，而且还有1张票据没有公章，收据中有大豆（字样），跟本案无关。
本院认为，“证据八”与本案缺乏关联性，且3张票据原件字迹模糊，无法辨认具体内容。经法庭询问，原告不能提供清晰的证件，因为该份证据属于瑕疵书证，本院对“证据八”不予采信。
证据九、东宁县统计局证明1份，证明：根据统计局显示的数据，原告种植的16亩玉米年产量20832斤，按市价1元计算为20832元。
被告周汉章质证称，对于真实性没有异议，但是没有办法证明原告家的地年产量是多少。
本院认为，该份证据虽然能证明2013年东宁县玉米每公顷的平均产量，但是不能依据本县的平均玉米产量来推测原告种植玉米的产量，农作物的产量受到土壤、气候、温度、农作物种类及人为耕种等因素的影响，本院对该证据不予采信。
证据十、证人王玉和当庭证言，主要内容：2013年9月份，具体几号不记得了。晚饭后叶春富找我上山抓牛，还有原告的弟弟叶春友、刘学峰。到了地之后就看见一群牛，大概在十二头左右。晚上比较黑，一抓牛就散了，我们几个也散了。因为牛太多，我们只能挑好抓的，边上有绳子的，我抓了一个大牛。我就给叶春友打电话，把牛拴在地边了，叶春友上来的时候我跟他打了个照面。回去的时候得晚上十点半左右。当时天黑是谁家的牛我也不知道，第二天我听叶春富的弟弟说，周汉章第二天去放牛，才知道是他的牛。当时玉米长得很好，但是被牛吃了三分之二，大概是八、九亩。证明：2013年9月份，被告家的牛到原告家的玉米地践踏、啃咬，证人帮助原告抓牛及给原告家的玉米造成损失的事实。
被告周汉章质证称：证人是我们村的人，对证明的问题有异议。因为黑天，二十分钟证人根本到不了，据我所知地旁边有牛圈，可以撵到牛圈，而且牛的腿都被绊上，牛根本走不快。晚上去看地，刚才证人说看不清，那又怎么能辨别出来踩踏了三分之二和有多少牛。原告家的地长方形，按正常情况下，如果牛被撵会四处逃窜，会跑出地里上山。证人的证言没有办法证实是一家的牛，晚上他根本看不清牛长什么样子。证人说地是分开的，牛是在南面抓的，据我所知那面的地气候偏冷，收割早。在9月份的时候玉米已经成熟了。
本院认为，证人陈述牛的数量、啃食面积与原告诉状及当庭陈述不符，证人称天黑看不清，凭经验确定大概有12头牛，前后矛盾且具有一定的主观性。被告自认，事后曾到原告玉米地头认领了3头牛系自家所有，故本院对证人证实牛群到地里踩踏、啃食原告种植的玉米的事实予以采信，对证言的其它内容不予采信。
二被告未向本院提供其它证据。
根据双方当事人的举证、质证，法庭调查和本院对双方所举证据的认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
原告与被告周汉章、孙瑞芝均系东宁县道河镇通沟村村民。二被告系夫妻关系。2013年6月份，二被告饲养的牛到地里踩踏、啃食原告种植的玉米，双方经过协商，被告周汉章赔偿原告损失700元，并书写了欠条，但至今未给付。2013年9月中旬晚，通沟村村民电话告知原告种植的玉米正在被牛群踩踏、啃食，此时原告正在外地工作，遂电话告知弟弟叶春友。叶春友找到证人刘学峰、王玉和一同到叶春富的玉米地中驱赶牛群，抓到牛后拴到了地边。次日，被告到原告种植的玉米地头认领了3头牛。2013年9月16日，原告因玉米地的赔偿问题与被告孙瑞芝、周丽萍（二被告之女）发生厮打。东宁县公安局以东公（道）行罚决字（2013）785号行政处罚决定书对原告叶春富进行行政处罚。但对于玉米地的赔偿问题，双方未能协商一致，原告主张二被告饲养的牛到地里踩踏、啃食原告种植的玉米，导致12.5亩粮食绝产，遂由原告诉至本院，要求赔偿经济损失合计16732元（包括之前欠的赔偿款700元）。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。二被告对其饲养的家畜未尽管理义务，先后于2013年6月份、2013年9月份两次到地里啃食、踩踏原告种植的玉米，给原告造成经济损失，应当承担相应的赔偿责任。2013年6月份，二被告因其饲养的牛啃食原告种植的玉米，被告周汉章同意赔偿原告损失700元，且为原告出具欠条，系双方真实的意思表示，不违反法律规定，本院予以支持；对于2013年9月份二被告饲养的牛到地里啃食、踩踏玉米的侵害事实，原告未提交充分的证据证实其受损的玉米均为二被告饲养的牛所致，亦未对踩踏、啃食的受损面积进行测量，原告主张受损面积12.50亩证据不充分。现能够确认二被告饲养的3头牛踩踏、啃食原告种植的玉米，但损害后果无法查明，原告应承担举证不能的法律后果。庭审中，被告周汉章承认自家的牛于2013年9月份给原告造成了500元的损失，系其自认，不违反法律规定，本院予以采信，故原告的损失合计1200元，超出部分的诉讼请求原告缺乏充分的证据证实，本院不予支持。原告提供的“证据七”中关于牛数量的内容，与原告提供的其它证据不能相互印证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周汉章、孙瑞芝于本判决生效后五日内赔偿原告叶春富赔偿财产损失1200元。
驳回原告叶春富的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告周汉章、孙瑞芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 于冬梅
人民陪审员 陶丽丽
人民陪审员 史增斌
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘晓彤