wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
裁 定 书
（2017）桂07民辖终15号
上诉人（原审被告）：广西恒辉建设集团有限公司，住所地：钦州市钦州湾大道丽锦名苑二、三层办公室。
法定代表人：黄宗辉，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：浦北县绿宝石混凝土有限公司。住所地：浦北县县城工业区。
法定代表人：黄安坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李艳萍，广西桂风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高辉（原名高芳辉），男，1973年12月23日出生，汉族，住钦州市。
委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浦北县古越房地产开发有限公司。住所地：浦北县小江街道办事处解放路***号。
法定代表人：陈曦，该公司董事长。
上诉人广西恒辉建设集团有限公司（以下简称恒辉公司）因与被上诉人浦北县绿宝石混凝土有限公司（以下简称绿宝石公司）、高辉、浦北县古越房地产开发有限公司（以下简称古越公司）买卖合同纠纷一案，不服钦州市浦北县人民法院（2017）桂0722民初171号民事裁定，向本院提起上诉。
恒辉公司上诉称，请求：撤销浦北县人民法院（2017）桂0722民初171号民事裁定，并将本案移送至钦州市钦北区人民法院审理。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案涉及高辉及绿宝石公司签订的《商品混凝土购销合同》产生的纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，应由被告高辉的住所地钦南区人民法院审理。被上诉人绿宝石公司将上诉人列为原告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应由上诉人恒辉公司住所地钦州市钦北区人民法院审理。因此，本案应由钦北区人民法院或者钦南区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，为了便利审理或者执行，应当在上诉人住所地钦北区人民法院审理。另，本案绿宝石公司将上诉人列为被告只是理论上的，无任何事实和法律依据，本案没有证据证明上诉人与本案有关联性。绿宝公司公司对上诉人提起恶意诉讼，属于滥用诉权行为。综上所述，请求法院支持上诉人的上诉请求。
绿宝石公司、高辉、古越公司未作答辩。
本院经审查认为，恒辉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。理由：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，本案原审被告古越公司住所地在钦州市，因此，浦北县人民法院对本案有管辖权。恒辉公司住所地所在钦北区人民法院辖区内，钦北区人民法院对本案也有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，绿宝石公司选择向浦北县人民法院起诉符合法律规定，钦州市浦北县人民法院依法受理本案并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许光艳
审 判 员 李秋华
代理代理审判员 黄富丽
appoint
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 韦光波
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第1679号
罪犯时建华，男，1978年12月5日出生，汉族，高中文化程度，原住河南省通许县。现在河南省豫北监狱服刑。
河南省开封市金明区人民法院于2011年12月2日作出（2011）金少刑初字第9号刑事附带民事判决，认定被告人时建华犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币50000元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元。刑期自2010年5月22日至2018年5月6日止。被告人时建华不服，提起上诉。河南省开封市中级人民法院于2012年5月3日作出（2012）汴少刑终字第5号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。于2012年5月17日送入豫北监狱服刑改造。河南省豫北监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯时建华减去有期徒刑六个月的建议，于2015年2月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，监狱执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯时建华自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2006年以来，被告人时建华积极参加以时军见为首的黑社会性质组织，该组织采取暴力、威胁手段，在通许县有组织的实施了寻衅滋事、敲诈勒索、聚众斗殴等违法犯罪活动，谋取非法经济利益，严重破坏了当地的社会经济秩序。
经审理查明，罪犯时建华自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业�术教育；积极参加劳动，完成生产任务。2013年7月记功1次，2014年2月、2014年9月累计表扬2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、证人高某、王某某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯时建华在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯时建华准予减去有期徒刑六个月。
（刑期自2010年5月22日起至2017年11月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：李景昌
代理审判员 ：张国飞
人民陪审员 ：贵玉萍
二〇一五年三月二十日
书 记 员 ：赵苏娅
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射民初字第01157号
原告杨寿勇，工人。
委托代理人陈恩来，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者。
被告夏金红，1985年6月27日，无业。
原告杨寿勇与被告夏金红民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告杨寿勇的委托代理人陈恩来、被告夏金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨寿勇诉称：2012年5月9日，被告夏金红经过薛书东介绍向原告借款10万元，并约定用期为三个月，薛书东签字提供担保，借款到期后，被告及担保人均未还款，请求判令：被告夏金红立即偿还原告杨寿勇借款10万元，并承担从2012年8月9日起至偿清之日止，以10万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，诉讼费用由被告承担。
原告杨寿勇为支持其诉讼请求，向本院提交了2012年5月9日由被告夏金红出具10万元借条一份。
被告夏金红辩称：我不认识原告，也未向原告借款10万元用于购房，我是根据盐城市依美利时装有限公司的副总经理杨大新的电话指示写借条并盖单位公章给薛书东的，我未收到这10万元，依美利公司也未收到，且这笔借款与我无关，即使有这笔借款也是公司借款。
被告夏金红未提交证据。
经质证，被告夏金红对原告提交的证据认为借条是其书写属实，但是没有收到钱。
本院认为，原告提交的证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理查明，2012年5月9日，被告夏金红向原告借款10万元，出具借条载明：今借到杨寿勇人民币壹拾万元整（￥100000），用期3个月，于2012年8月8日前归还等内容，被告夏金红在借款人栏签名并加盖盐城市依美利时装有限公司公章。上述借款原告交付现金10万元给被告，借款到期后，原告多次催要无果，遂诉至本院。
本院认为，1、原告杨寿勇与被告夏金红之间的借款合同不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。原、被告之间的借款合同对支付利息没有约定，视为借期内不支付利息。但在借期届满后，被告逾期未归还借款，应支付逾期利息。2、被告辩称该笔借款是公司借款，与其本人无关，本院认为，盐城市依美利时装有限公司与被告夏金红共同向原告借款10万元，该债务属连带债务，每个债务人都有偿还全部债务的义务，现原告主张被告夏金红偿还借款，符合法律规定，被告的上述辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告杨寿勇要求被告夏金红偿还借款10万元，并承担从2012年8月9日起至实际给付之日止，以10万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告夏金红应于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告杨寿勇支付借款本金10万元及利息（自2012年8月9日起至实际给付之日止，以10万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费2440元，由被告夏金红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院（开户行：市农行中汇支行，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨海涛
人民陪审员 周军国
人民陪审员 刘 克
二〇一五年八月六日
书 记 员 秦来娣
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第1210号
原告张全利，农民。
被告天津市津南新城房地产开发有限公司，住所地天津市海河工业园区兴园路10号。
法定代表人杨培军，董事长。
委托代理人张雅凡，该公司职员。
被告北京恒富物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市津南区咸水沽镇合安园16-2。
法定代表人李国栋，经理。
委托代理人任泉，该公司职员。
原告张全利与被告天津津南新城房地产开发有限公司（以下简称津南新城房地产公司）、被告北京恒富物业服务有限公司天津分公司（以下简称恒富物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。依法由代理审判员王伟红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全利、被告津南新城房地产公司的委托代理人张雅凡、被告恒富物业的委托代理人任泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张全利诉称，2011年8月24日原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的坐落于天津市津南区咸水沽镇合安园小区×-××室的精装房屋。因被告津南新城房地产公司逾期交房，给原告造成经济损失，且拒绝赔偿，故原告诉至津南区人民法院，津南区人民法院判决被告赔偿原告逾期交房造成的经济损失。2014年12月5日才办理房屋交接手续，但被告以不缴纳物业费就不给钥匙为由强制原告缴纳2013年2月12日至2014年2月11日的物业费2357元。被告侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告2013年2月12日至2014年2月11日的物业费2357元，诉讼费由被告承担。
被告津南新城房地产公司辩称，原告于2014年11月11日在我公司现场办理了房屋手续，并在我公司物业管理办公室交纳了我公司代收的2012-2013年的物业费，原告在载有物业费、供热费签收表上签字确认，当场没有提出任何异议。认为原告既然已经签字确认且没有提出异议，应视为对期限和金额的认可，而现在又反悔，对我公司进行起诉违反了诚实信用原则。物业费的收费主体并非被告，我公司只是代收，并且物业费的服务部门也不是我公司，故请求驳回原告诉请。
被告恒富物业辩称，供热不是我公司收取，物业费是我公司收取的，但我公司不应承担赔偿责任。
为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：
证据1、房屋买卖合同复印件1份。
证据2、物业费发票1张。
证据3、（2014）南民二初字第873号及（2014）二中诉民终字第2033号民事判决书复印件各1份，以此证明被告逾期交付原告购买的房屋的时间为2013年1月1日至2014年6月30日，且二审判决作出的时间为2014年11月30日，交房时判决还没有作出，只有结案后才能明确钱是不是应由原告支付。
经当庭质证，被告津南新城房地产公司对原告提交的证据1认可；证据2物业费是由物业公司收取的；对证据3真实性无异议，也证实该公司已经履行了逾期交房的赔偿义务。被告恒富物业对原告提交的证据均认可。
为支持自己的主张，被告津南新城房地产公司向本院提交如下证据：
津南新城房地产公司向张全利发出的合安园交付使用通知书1张，以此证明原告在办理入住手续时签字认可的交纳的物业费的数额。
经当庭质证，原告及被告恒富物业对被告津南新城房地产公司提交的证据认可。
被告恒富物业未向法庭提交证据。
本院认证意见：原告及被告津南新城房地产公司提交的证据均符合民事证据规则的规定，本院对其证明效力均予以确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
张全利与天津津南新城房地产开发有限公司于2011年8月24日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定：乙方（注：张全利）购买甲方（注：天津津南新城房地产开发有限公司）开发的坐落于天津市津南区咸水沽镇合安园×-××室的房屋，建筑面积为89.28平方米，价款为798934元。同时，合同第三条约定：“甲方于2012年12月31日前，将符合上述条件的房屋交付乙方”。2014年原告起诉至本院，要求被告承担逾期交付房屋的违约责任，本院以（2014）南民二初字第871号民事判决书判令被告承担自2013年1月1日至2014年6月30日逾期交付房屋的违约责任，该判决现已生效。2014年12月15日，原告到被告处办理收房手续，缴纳了2013年2月12日至2014年2月11日的物业费2357元。
本院认为，被告津南新城房地产公司逾期交房的行为导致原告无法享受其所购房屋2013年2月12日至2014年2月11日的物业服务，导致物业费的损失，被告津南新城房地产公司应予以赔偿。被告恒富物业在本案中不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津津南新城房地产开发有限公司于本判决书生效后7日内赔偿原告张全利2013年2月12日至2014年2月11日的物业费2357元。
二、驳回原告对北京恒富物业服务有限公司天津分公司的起诉。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津津南新城房地产开发有限公司承担。此款原告已预交，被告天津津南新城房地产开发有限公司于本判决书生效后7日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王伟红
二〇一五年十月二十日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 郝建婕
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民二初字第03423号
原告：辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：孙广全。
委托代理人：张元宝。
被告：连明生。
原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司（以下简称宽甸农商银行）与被告连明生金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理。依法由代理审判员王雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宽甸农商银行的委托代理人张元宝到庭参加诉讼、被告连明生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宽甸农商银行诉称：2011年10月18日，被告连明生在宽甸满族自治县农村合作联社下露河信用社借款5000元，用于买牛，双方书面2012年10月17日还款。合同期满后，被告未偿还借款本金及利息。请求法院判令被告立即偿还借款本金5000元及利息2100元。
被告连明生未出庭应诉也未提出答辩。
经审理查明，被告连明生于2011年10月18日在宽甸满族自治县农村合作联社下露河信用社借款5000元，用于买牛，双方书面约定于2012年10月17日还款，年利率10.80%。原告于2011年10月18日将借款5000元存入被告的个人账户。借款期限届满后，被告未偿还借款本金及利息。
另查，宽甸满族自治县农村信用合作联社于2014年5月12日更名为辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司。
上述事实，有辽宁省农村信用社借款凭证、宽甸满族自治县下露河信用社交易查询记录单及原告的陈述等在卷为凭，经开庭质证，可以采信。
本院认为，被告连明生向原告借款5000元，并与原告签订了借款合同，原告于2011年10月18日将借款5000元存入被告的个人账户，已履行完借款交付义务，原、被告之间的借贷关系成立，受法律保护。被告应按与原告约定的还款时间于2012年10月17日偿还借款本金及利息。被告逾期未偿还借款本金及利息属违约，应承担违约责任。原告诉讼请求证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告连明生于本判决发生法律效力后十日内偿还原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司借款本金5000元及利息（利息按双方约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 王雪
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 孙娜
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初4794号
原告：曹丹，女，1970年7月14日出生，汉族，居民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：严敏，湖南河清律师事务所律师。
被告：周湘军，男，1983年1月11日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被告：谢灿英，女，1983年6月28日出生，汉族，居民，住宁乡县。
第三人：杨树雄，男，1964年5月12日出生，汉族，居民，住宁乡县。
原告曹丹与被告周湘军、谢灿英、第三人杨树雄债权人代位权纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹丹的委托诉讼代理人严敏、被告周湘军到庭参加了诉讼，被告谢灿英、第三人杨树雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹丹向本院提出诉讼请求：1.判决被告周湘军、谢灿英代位支付第三人拖欠的原告借款300000元及利息192000元（利息已计算至2016年9月19日，后段利息顺延计算至被告实际清偿之日），共计492000元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年1月19日，第三人以投资资金不足为由向原告借款300000元，原告向第三人交付了借款后，第三人向原告出具了借款150000元的借条两份，双方口头约定借款利率为月利率3%。第三人借款后未向原告支付任何本息。后原告得知，被告周湘军欠付第三人股权转让金319000元及相应利息，且约定的还款期限已到，但第三人怠于向被告主张该债权，此行为对原告的合法权益造成了损害。经查明，被告周湘军与被告谢灿英系夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。原告认为有权以自己的名义代为行使第三人对被告的债权，遂诉至法院。
被告周湘军辩称：原告与第三人之间的债权债务关系被告周湘军不清楚。
被告谢灿英未向本院递交书面答辩意见。
第三人杨树雄未向本院递交书面陈述意见。
经审理查明：2014年1月19日，第三人杨树雄立据向原告借款300000元，原告向第三人杨树雄交付了借款后，第三人杨树雄向原告出具了借款150000元的借条两份，双方口头约定借款利率为月利率3%。第三人杨树雄借款后未向原告归还本息，现尚欠原告借款本金300000元、利息192000元，本息合计492000元（利息已按月利率2%的标准自2014年1月19日计算至2016年9月18日，后段利息应继续计算至清偿之日）。
另查明，长沙堇房建筑工程有限公司系成立于2014年3月28日的有限责任公司，公司住所地位于宁乡县城郊乡锁匙社区，法定代表人为周湘军，注册资金为115万元人民币，股东为胡峰、周湘军、杨树雄三人。2016年3月26日，胡峰、周湘军、杨树雄共同签订《退股协议》一份，约定由周湘军全部受让杨树雄的股权，周湘军支付杨树雄股权转让款319000元并按月利率1.5%的标准自2014年3月28日开始向杨树雄支付利息，协议还约定周湘军应于2016年6月30日前付款。协议签订后，杨树雄未再参与对公司的管理和经营。2016年6月30日至今，第三人杨树雄一直未向被告主张该债权。截至2016年9月19日，周湘军尚欠杨树雄股权转让款319000元、利息142527元，合计461527元（利息按月利率1.5%的标准计算）。
又查明，被告周湘军与被告谢灿英系夫妻关系，二人于2009年8月26日登记结婚。
上述事实，有到庭当事人陈述及借条、个人业务存取款凭证、银行还款业务受理单、退股协议、结婚登记审查处理表、证人肖某某、李某某的证言等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据合同法规定，因第三人怠于行使到期债权，对原告造成损害的，原告可以向人民法院请求以自己的名义代位行使第三人的债权，但该债权专属于第三人自身的除外。因本案第三人杨树雄尚欠原告借款本金300000元及利息192000元未还，而被告周湘军、谢灿英尚欠第三人杨树雄股权转让款本息共计461527元，第三人对被告享有的债权已到期且第三人存在怠于行使其到期债权的行为，故原告之主张，于法有据，应予支持，但原告只能在第三人对被告享有的债权范围内向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周湘军与被告谢灿英于本判决生效之日起三日内共同支付原告曹丹461527元；被告周湘军、谢灿英与第三人杨树雄之间相应的债权债务关系即予消灭；
二、驳回原告曹丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8680元，减半收取计4340元，由第三人杨树雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谢卫华
二〇一六年十二月七日
书记员 王 皓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十三条合同法第七十三条规定的”债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
第二十条债权人向次债务人提起代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0124民初4794号原告：曹丹，女，1970年7月14日出生，汉族，居民，住宁乡县。委托诉讼代理人：严敏，湖南河清律师事务所律师。被告：周湘军，男，1983年1月11日出生，汉族，居民，住宁乡县。被告：谢灿英，女，1983年6月28日出生，汉族，居民，住宁乡县。第三人：杨树雄，男，1964年5月12日出生，汉族，居民，住宁乡县。原告曹丹与被告周湘军、谢灿英、第三人杨树雄债权人代位权纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹丹的委托诉讼代理人严敏、被告周湘军到庭参加了诉讼，被告谢灿英、第三人杨树雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹丹向本院提出诉讼请求：1.判决被告周湘军、谢灿英代位支付第三人拖欠的原告借款300000元及利息192000元（利息已计算至2016年9月19日，后段利息顺延计算至被告实际清偿之日），共计492000元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年1月19日，第三人以投资资金不足为由向原告借款300000元，原告向第三人交付了借款后，第三人向原告出具了借款150000元的借条两份，双方口头约定借款利率为月利率3%。第三人借款后未向原告支付任何本息。后原告得知，被告周湘军欠付第三人股权转让金319000元及相应利息，且约定的还款期限已到，但第三人怠于向被告主张该债权，此行为对原告的合法权益造成了损害。经查明，被告周湘军与被告谢灿英系夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。原告认为有权以自己的名义代为行使第三人对被告的债权，遂诉至法院。被告周湘军辩称：原告与第三人之间的债权债务关系被告周湘军不清楚。被告谢灿英未向本院递交书面答辩意见。第三人杨树雄未向本院递交书面陈述意见。经审理查明：2014年1月19日，第三人杨树雄立据向原告借款300000元，原告向第三人杨树雄交付了借款后，第三人杨树雄向原告出具了借款150000元的借条两份，双方口头约定借款利率为月利率3%。第三人杨树雄借款后未向原告归还本息，现尚欠原告借款本金300000元、利息192000元，本息合计492000元（利息已按月利率2%的标准自2014年1月19日计算至2016年9月18日，后段利息应继续计算至清偿之日）。另查明，长沙堇房建筑工程有限公司系成立于2014年3月28日的有限责任公司，公司住所地位于宁乡县城郊乡锁匙社区，法定代表人为周湘军，注册资金为115万元人民币，股东为胡峰、周湘军、杨树雄三人。2016年3月26日，胡峰、周湘军、杨树雄共同签订《退股协议》一份，约定由周湘军全部受让杨树雄的股权，周湘军支付杨树雄股权转让款319000元并按月利率1.5%的标准自2014年3月28日开始向杨树雄支付利息，协议还约定周湘军应于2016年6月30日前付款。协议签订后，杨树雄未再参与对公司的管理和经营。2016年6月30日至今，第三人杨树雄一直未向被告主张该债权。截至2016年9月19日，周湘军尚欠杨树雄股权转让款319000元、利息142527元，合计461527元（利息按月利率1.5%的标准计算）。又查明，被告周湘军与被告谢灿英系夫妻关系，二人于2009年8月26日登记结婚。上述事实，有到庭当事人陈述及借条、个人业务存取款凭证、银行还款业务受理单、退股协议、结婚登记审查处理表、证人肖某某、李某某的证言等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，根据合同法规定，因第三人怠于行使到期债权，对原告造成损害的，原告可以向人民法院请求以自己的名义代位行使第三人的债权，但该债权专属于第三人自身的除外。因本案第三人杨树雄尚欠原告借款本金300000元及利息192000元未还，而被告周湘军、谢灿英尚欠第三人杨树雄股权转让款本息共计461527元，第三人对被告享有的债权已到期且第三人存在怠于行使其到期债权的行为，故原告之主张，于法有据，应予支持，但原告只能在第三人对被告享有的债权范围内向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周湘军与被告谢灿英于本判决生效之日起三日内共同支付原告曹丹461527元；被告周湘军、谢灿英与第三人杨树雄之间相应的债权债务关系即予消灭；二、驳回原告曹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8680元，减半收取计4340元，由第三人杨树雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢卫华二〇一六年十二月七日书记员  王 皓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条合同法第七十三条规定的”债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。第二十条债权人向次债务人提起代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉刑初字第1797号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人自报宗某，女，1987年11月15日出生，汉族，户籍所在地河南省项城市李寨镇熊庄村张庄8号院；2015年2月因吸毒被上海市公安局黄浦分局处行政拘留10日并责令社区。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2015）1777号起诉书指控被告人宗某犯容留他人吸毒罪，于2015年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员向某某出庭支持公诉，被告人宗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月，被告人宗某伙同何某某（已判刑）在租住的上海市嘉定区江桥镇鹤友路XXX弄XXX号XXX室客厅内，先后二次容留谢某某共同吸食毒品。同年4月某晚，宗某在上述暂住处其卧室内，容留谢某某、何某某共同吸食毒品。
2015年5月12日4时许，被告人宗某在上述暂住处其卧室内，容留谢某某、李某、衣某共同吸食毒品，后被公安机关当场查获。宗某到案后如实供述了犯罪事实，并检举他人容留他人吸毒的犯罪事实，经公安机关查证属实。
上述事实，被告人宗某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人何某某、谢某某、李某、衣某、曹某某、吕某某、龚某某的证言，相关辨认笔录及照片，公安机关检查笔录、工作情况，毒品检测报告单，相关刑事判决书、行政处罚决定书、拘留证、逮捕证、起诉书，被告人宗某的有关供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宗某容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控宗某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于宗某到案后能如实供述自己的罪行，具有立功表现，可从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人宗某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，罚金人民币一千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
（罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
被告人宗某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 项永明
人民陪审员 叶育琪
人民陪审员 柏梅芳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 姚布依
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终333号
上诉人（原审原告）：倪某。
委托代理人：张春元、李越明，浙江天鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈某。
上诉人倪某因与被上诉人沈某离婚纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南巡民初字第202号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月29日立案受理。本院在审理本案过程中，上诉人倪某于2016年2月29日向本院申请撤回上诉。
本院经审理认为，上诉人倪某撤回上诉，是其对自身诉讼权利的处分，同时也未损害社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人倪某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人倪某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一六年三月一日
书记员 邵 洁
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民一初字第1781号
原告：姜建收，（市供电局对面）。
原告：郜秀霞，（市供电局对面）。
两原告共同委托代理人：苏祥熙，北海市银海区“148”法律服务所法律工作者。
被告：北海市万国都物业管理有限责任公司，住所地广西北海市北部湾中路58号凯旋国际商住大厦二楼。
法定代表人：王锡廷，总经理。
委托代理人：范琦，广西海盟律师事务所律师。
委托代理人：李蓓，广西海盟律师事务所实习人员。
原告姜建收、郜秀霞诉被告北海市万国都物业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法由代理审判员庞梦适用简易程序，于2014年1月8日公开开庭进行了审理，因案情复杂，变更为普通程序，依法组成由代理审判员庞梦担任审判长、人民陪审员顾裕婷、李石珍参加的合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告姜建收、郜秀霞的委托代理人苏祥熙、被告北海市万国都物业管理有限责任公司的委托代理人范琦、李蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜建收、郜秀霞诉称：2004年12月15日，原、被告双方签订了一份《委托租赁经营合同》，合同约定：原告将其购买的凯旋国际商住大厦1508号房交由被告经营酒店，被告承诺原告每年可领取18104元的“保底分红”。如当年酒店入住率高，收益超出了“保底年分红”，超出的部分原、被告对半分成。合同签订后，被告经营了原告的上述房产8年，但是未曾支付原告分文。为此，原告特向法院提出起诉，请求判决：1、解除原、被告之间签订的《委托租赁经营合同》；2、被告支付原告8年租金（保底年分红）人民币144832元；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证、电脑咨询单，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《委托租赁经营合同》，证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系。
被告北海市万国都物业管理有限责任公司答辩称：同意解除双方的委托租赁经营合同，但是不同意其要求支付租金的请求，首先，签订合同的对方是凯旋公司不是万国都公司，其次，原告没有支付完房屋买卖的全款，支付了30%的房款，因此原告对房屋没有占有使用的权利，因此无法享有租赁并收益的权利。
被告没有向本院提交证据材料。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、的真实性、合法性和关联性均没有异议，但是认为签约方是凯旋公司，虽然盖章的是万国都，但是酒店的实际经营人是凯旋公司，且原告没有支付全款，房屋受益仍然属于被告，原告无法取得房屋的收益权。
对以上当事人没有异议的证据，本院依法予以确认，可以作为本案的定案依据。
综合全案证据，本院确认案件法律事实如下：原告与被告于2004年12月15日签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买凯旋国际商住大厦1508号、1509号两套商品房，原告在合同签订当日依约向被告支付了两套房屋的总价款30%的首付款即128000元。同日，原告与被告签订了《委托租赁经营合同》一份，载明合同甲方为原告姜建收，乙方为北海凯旋国际商务大酒店，约定原告将自己购买的北海市“凯旋国际”产权式大酒店主楼十五层1508号房委托给被告经营，房屋建筑面积42.57平方米，租赁期限自2005年5月1日起至2015年4月30日至，原告于2005年5月1日将委托租赁物交付被告经营酒店之用，原告每年年底获得凯旋国际商务大酒店该套客房约80%的经营分红，保守年分红为18104元。双方并约定了其他相关的权利和义务、免责条款及争议解决方式等内容。合同落款处由原、被告双方分别签字盖章确认。合同签订后，被告至今没有为原告办理房屋的备案登记及过户登记，原告也未向被告支付余下的70%的房款。被告认为原告未支付完房款，没有取得房屋的收益权，因此至今未支付原告相应的租金或分红，为此原告送至本院，提出以上诉讼请求。
本案的争议焦点是：一、原告与被告之间签订的《委托租赁经营合同》是否成立并生效；二、原告请求解除合同，并要求被告支付租金的请求有无事实和法律依据。
对于原告与被告之间签订的《委托租赁经营合同》是否成立并生效的问题，本院认为，原告、被告签订的《委托租赁经营合同》虽然在合同首页载明经营方是北海凯旋国际商务大酒店，但是落款处由被告盖章签名确认，应该认为是原、被告双方签订的合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关的法律法规的规定，因此该合同依法成立并生效。
对于原告请求解除合同，并要求被告支付租金的请求有无事实和法律依据的问题，本院认为，原告提出解除合同的申请，被告在庭审中也同意解除合同，双方均明确表示不再继续履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，本院支持该诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，该租赁合同实际上是返租合同，鉴于本院在另案中判决双方签订的《商品房买卖合同》解除，因此《委托租赁经营合同》解除后，涉案房屋仍由被告公司所有。对于租金的问题，原、被告双方在签订《商品房买卖合同》的同时签订《委托租赁经营合同》，并约定了起租期，则双方应该在约定的起租期届满前完全地履行在《买卖合同》中约定的义务，但是原告至今仍未支付完房屋的对价，即未取得房屋的收益权，原告请求被告向其支付租金没有依据，本院依法予以驳回。
综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告姜建收与被告北海市万国都物业管理有限公司签订的《委托租赁经营合同》；
二、驳回原告姜建收的其他诉讼请求。
案件受理费3196元，由原告姜建收及被告北海市万国都物业管理有限责任公司各承担1598元。（该费用原告已经向本院预交，被告承担的部分由被告于本判决书生效之日起十日内退还原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用3196元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庞 梦
人民陪审员 顾裕婷
人民陪审员 李石珍
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王警芳
所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的收益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0903刑初407号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人董庆红，男，1983年5月26日出生于河北省沧县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：河北省沧县，现住原籍。2015年12月26日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年1月29日被执行逮捕。现羁押于沧州市看守所。
辩护人刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。
被告人高娜，女，1981年8月6日出生于河北省沧县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：河北省沧县，现住原籍。2015年12月27日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被沧州市公安局运河分局取保候审。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉字【2016】294号起诉书指控被告人董庆红、高娜犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沧州市运河区人民检察院指派检察员付媛媛出庭支持公诉。被告人董庆红及其辩护人刘冬梅，被告人高娜到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控：
1、被告人董庆红在明知赵某2、伏某出售给其的电动四轮汽车是盗窃所得的情况下，仍予以买卖。2015年12月间董庆红共从二人处收购电动四轮汽车五辆，经鉴定，被盗电动四轮汽车价值共计111576元。被告人高娜明知董庆红手中的电动四轮汽车为盗窃所得，为图便宜，仍然以6000元的价格从董庆红手中购买白色四轮电动汽车一辆，经鉴定，该被盗电动四轮汽车价值20500元。
2、2015年7月22日，兰某（以判决）在沧州市运河区一世
界西区10号楼地下停车场内盗窃一辆红色五星牌汽油三轮车，随后将该车出售给了被告人董庆红。经鉴定，该被盗电动三轮车价值12104元。为此，指控被告人董庆红、高娜犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪并当庭列举了相关证据。
被告人董庆红对上述指控予以供认，但辩称涉案电动汽车价格认定过高。被告人高娜对指控的事实供认不讳，对公诉人列举的证据无异议。被告人董庆红的辩护人刘冬梅对被告人董庆红犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪没有异议，辩称：1、被告人董庆红是在公安机关没有掌握其他五辆电动车的情况下，主动交代自己的犯罪事实，且主动退赃，属于自首。2、被告人董庆红系初犯、偶犯，没有犯罪前科。3、被告人董庆红犯罪行为社会危害性较小，且家庭条件困难。4、涉案电动汽车价格认定过高。综上，请求人民法院对被告人董庆红从轻处罚。
经审理查明：
1、被告人董庆红在明赵某2亮伏某明出售给其的电动四轮汽车是盗窃所得的情况下，仍予以买卖。2015年12月间被告人董庆红共从二人处收购电动四轮汽车五辆，经鉴定，被盗电动四轮汽车价值共计111576元。被告人高娜明知董庆红手中的电动四轮汽车为盗窃所得，为图便宜，仍然以6000元的价格从董庆红手中购买白色四轮电动汽车一辆，经鉴定，该车价值20500元。
2、2015年7月22日兰某猛（以判决）在沧州市运河区一世界西区10号楼地下停车场内盗窃一辆红色五星牌汽油三轮车，随后出售给了被告人董庆红。经鉴定，该被盗电动三轮车价值12104元。
以上事实，有被告人董庆红、高娜的供述，被害伏某明赵某1明兰某猛张某娜的证言，辨认笔录及照片，公安机关搜查笔录、扣押物品清单、发还物品清单及涉案电动汽车照片，运河区价格认证中心价格认定结论书，公安机关出具的被告人董庆红到案经过说明，被告人董庆红、高娜的户籍证明予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人董庆红、高娜以明显低于市场的价格收购赃车，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控成立。本院予以支持。被告人董庆红、高娜认罪，且赃车已被公安机关发还被害人，可酌情从轻处罚。被告人董庆红2015年12月26日上午在家中被抓后，公安机关当场从其表姑家和其父亲门前搜出三辆电动汽车。被告人董庆红到案后，公安机关通过查看其手机内存储的照片发现其还收购了其他型号的电动车，经讯问，其又交代出其他犯罪事实，上述情形不符合自首的要件，对辩护人关于被告人董庆红自首的辩解意见，本院不予采纳。被告人董庆红及辩护人辩解涉案电动汽车价格认定过高，但被告人在认定侦查阶段的告知签收涉案车辆价格认定结论后并未提出异议，且该价格系有资质的认定机构依法作出，故对被告人董庆红及辩护人的辩解，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条条，《最高人民法院<关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释>》第三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人董庆红犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月26日起自2019年6月25日止。罚金于判决生效后十日内向本院一次缴纳）。
被告人高娜犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金五千元。
（刑期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内向本院一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘忠诚
审 判 员 赵颖梅
人民陪审员 杨 华
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王 艳
河北省沧州市运河区人民法院刑 事 判 决 书（2016）冀0903刑初407号公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。被告人董庆红，男，1983年5月26日出生于河北省沧县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：河北省沧县，现住原籍。2015年12月26日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年1月29日被执行逮捕。现羁押于沧州市看守所。辩护人刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。被告人高娜，女，1981年8月6日出生于河北省沧县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：河北省沧县，现住原籍。2015年12月27日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被沧州市公安局运河分局取保候审。沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉字【2016】294号起诉书指控被告人董庆红、高娜犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沧州市运河区人民检察院指派检察员付媛媛出庭支持公诉。被告人董庆红及其辩护人刘冬梅，被告人高娜到庭参加诉讼。现已审理终结。沧州市运河区人民检察院指控：1、被告人董庆红在明知赵某2、伏某出售给其的电动四轮汽车是盗窃所得的情况下，仍予以买卖。2015年12月间董庆红共从二人处收购电动四轮汽车五辆，经鉴定，被盗电动四轮汽车价值共计111576元。被告人高娜明知董庆红手中的电动四轮汽车为盗窃所得，为图便宜，仍然以6000元的价格从董庆红手中购买白色四轮电动汽车一辆，经鉴定，该被盗电动四轮汽车价值20500元。2、2015年7月22日，兰某（以判决）在沧州市运河区一世界西区10号楼地下停车场内盗窃一辆红色五星牌汽油三轮车，随后将该车出售给了被告人董庆红。经鉴定，该被盗电动三轮车价值12104元。为此，指控被告人董庆红、高娜犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪并当庭列举了相关证据。被告人董庆红对上述指控予以供认，但辩称涉案电动汽车价格认定过高。被告人高娜对指控的事实供认不讳，对公诉人列举的证据无异议。被告人董庆红的辩护人刘冬梅对被告人董庆红犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪没有异议，辩称：1、被告人董庆红是在公安机关没有掌握其他五辆电动车的情况下，主动交代自己的犯罪事实，且主动退赃，属于自首。2、被告人董庆红系初犯、偶犯，没有犯罪前科。3、被告人董庆红犯罪行为社会危害性较小，且家庭条件困难。4、涉案电动汽车价格认定过高。综上，请求人民法院对被告人董庆红从轻处罚。经审理查明：1、被告人董庆红在明赵某2亮伏某明出售给其的电动四轮汽车是盗窃所得的情况下，仍予以买卖。2015年12月间被告人董庆红共从二人处收购电动四轮汽车五辆，经鉴定，被盗电动四轮汽车价值共计111576元。被告人高娜明知董庆红手中的电动四轮汽车为盗窃所得，为图便宜，仍然以6000元的价格从董庆红手中购买白色四轮电动汽车一辆，经鉴定，该车价值20500元。2、2015年7月22日兰某猛（以判决）在沧州市运河区一世界西区10号楼地下停车场内盗窃一辆红色五星牌汽油三轮车，随后出售给了被告人董庆红。经鉴定，该被盗电动三轮车价值12104元。以上事实，有被告人董庆红、高娜的供述，被害伏某明赵某1明兰某猛张某娜的证言，辨认笔录及照片，公安机关搜查笔录、扣押物品清单、发还物品清单及涉案电动汽车照片，运河区价格认证中心价格认定结论书，公安机关出具的被告人董庆红到案经过说明，被告人董庆红、高娜的户籍证明予以证实，本院依法予以确认。本院认为，被告人董庆红、高娜以明显低于市场的价格收购赃车，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控成立。本院予以支持。被告人董庆红、高娜认罪，且赃车已被公安机关发还被害人，可酌情从轻处罚。被告人董庆红2015年12月26日上午在家中被抓后，公安机关当场从其表姑家和其父亲门前搜出三辆电动汽车。被告人董庆红到案后，公安机关通过查看其手机内存储的照片发现其还收购了其他型号的电动车，经讯问，其又交代出其他犯罪事实，上述情形不符合自首的要件，对辩护人关于被告人董庆红自首的辩解意见，本院不予采纳。被告人董庆红及辩护人辩解涉案电动汽车价格认定过高，但被告人在认定侦查阶段的告知签收涉案车辆价格认定结论后并未提出异议，且该价格系有资质的认定机构依法作出，故对被告人董庆红及辩护人的辩解，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条条，《最高人民法院》第三条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人董庆红犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月26日起自2019年6月25日止。罚金于判决生效后十日内向本院一次缴纳）。被告人高娜犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金五千元。（刑期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘忠诚审 判 员  赵颖梅人民陪审员  杨 华二〇一六年十一月二十四日书 记 员  王 艳
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2350号
上诉人（原审被告）：田德文，男，1963年4月11日出生，住营口市老边区。
委托诉讼代理人：杨天卉，系辽宁元久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘品满，男，1965年10月28日出生，住营口市老边区。
委托诉讼代理人：崔殿禄，系营口市老边区路南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘伟南，女，1988年5月27日出生，住营口市老边区。
原审被告：天津二十冶建设有限公司检修分公司，住所地：天津市河东区成林道26号。
负责人：朱胜卿，系公司经理。
原审被告：天津富瑞通建筑安装工程有限公司，住所地：天津市河东区后台社区雅静三排3号平房。
法定代表人：张大庆，系公司经理。
上诉人田德文因与被上诉人刘品满、原审被告天津二十冶建设有限公司检修分公司、原审被告天津富瑞通建筑安装工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田德文及其委托诉讼代理人杨天卉、被上诉人刘品满及其委托诉讼代理人崔殿禄、刘伟南到庭参加诉讼。原审被告天津二十冶建设有限公司检修分公司、原审被告天津富瑞通建筑安装工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田德文上诉请求：一、一审法院认定事实不清、适用证据不足，导致判决结果错误，请求法院改判我应赔偿40542.292元；二、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：一、被上诉人刘品满在维修机器时未按照操作规程，应当承担40%责任，请求二审法院予以改判被上诉人承担40%责任。二、被上诉人刘品满是农村户口，实际在老边区柳树镇前山村居住，在一审中提供虚假证据证明在老边区居住，我有证据证明其在柳树镇前山村居住，请求二审法院改判残疾赔偿金按农村常住居民人均可支配收入计算。
被上诉人刘品满辩称，一、上诉人认为被上诉人应承担40%责任没有根据，答辩人在检修机器之前已和共同工作的同仁一起将启动该机器的阀门关闭，为做到万无一失，又挂上了检修机器停止启动的牌子作为警示标志，但是新来上白天班的工人在重工车间主任的强行命令下，启动了答辩人正在检修的机器。因此，答辩人当时手持大型扳手正在拧螺丝，因此，由于机器的运转甩起了大扳手，将答辩人击打致伤，答辩人完全是按照操作规程工作的，由于第三者的原因误启动机器才造成答辩人受伤，答辩人无责任和过错，一审法院判答辩人应负20%责任，是合情合理合法的。二、上诉人认为答辩人是农村户口，不依照证据的说法是错误的。答辩人已向一审法院举出了足够的证据证明答辩人在老边区街内宏景华府小区居住已三年之久，答辩人的工作场所在城镇中，并且已工作三年之久，依照法律规定，答辩人按城镇居民的标准予以计算伤残赔偿是完全正确的。
原审被告天津二十冶建设有限公司检修分公司、原审被告天津富瑞通建筑安装工程有限公司未作答辩。
被上诉人刘品满向一审法院起诉请求：请求法院判决被告赔偿原告各项费用总计161949.6元。
一审法院认定的事实：原告刘品满受雇于被告田德文在营口钢铁有限公司从事机器检修工作，约定每天工资为100元。2015年8月28日早晨7时50分左右，原告刘品满在检修机器时被管钳打伤，送至营口市中心医院救治，经诊断为颅底骨折、开放性颞骨骨折、下颌骨骨折、枕骨骨折、脊椎应力性骨折，住院18天。2016年4月17日，辽宁正大司法鉴定中心出具司法鉴定意见书载明原告刘品满已构成9级伤残，二次手术费用总计约在7000元-9000元之间。原告因此遭受的损失有伙食补助费900元、误工费23200元、护理费1924.82元、残疾赔偿金116328元、精神损害抚慰金18000元、二次手术费9000元、交通费300元、鉴定费2725元、复印费90元，共计172467.82元。被告田德文垫付住院伙食补助费500元。一审法院认为，被告田德文雇佣原告刘品满从事机器检修工作，应当对原告刘品满在工作中所受伤害负主要责任（80%），原告刘品满维修机器未严格按照操作规程，应当负次要责任（20%），故被告应当赔偿原告刘品满各项损失为137974.26元，因被告田德文垫付500元，故还应当赔偿原告刘品满残疾赔偿金等各项损失137474.26元。对于原告要求的被抚养人生活费，因原告母亲已经去世，故对于其要求该部分费用，本院不予支持。因被告田德文挂靠在被告天津富瑞通建筑安装工程有限公司，故被告天津富瑞通建筑安装工程有限公司应当承担连带赔偿责任。又因该工程系被告天津二十冶建设有限公司检修分公司发包给被告天津富瑞通建筑安装工程有限公司，故应当对被告天津富瑞通建筑安装工程有限公司是否具备相关资质进行举证，现因其未提供证据，故应当承担连带责任。对于被告田德文辩称其在原告住院期间垫付手术费用6000元，因原告在起诉中未要求被告赔偿医疗费等住院费用，故对于被告田德文的该项垫付款，本院不予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告田德文赔偿原告刘品满残疾赔偿金等各项费用共计137474.26元。二、被告天津二十冶建设有限公司检修分公司、被告天津富瑞通建筑安装工程有限公司对上述赔偿承担连带赔偿责任。上述款项于本判决发生法律效力后3日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由三被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审认定的基本事实一致。
本院认为，关于被上诉人是否应当承担40%责任的问题。因一审法院系结合被上诉人从事的机器检修工作及是否遵守操作规程等实际情况，认定被上诉人在本案中应承担20%的次要责任，现上诉人主张被上诉人应承担40%责任，但并未提供充分的证据证明原审认定的责任比例有误，故对于上诉人该项上诉请求，本院不予支持。关于被上诉人实际居住地的问题。因被上诉人在一审期间分别提供了由老边区老边街道办事处龙山社区居民委员会、营口市老边区柳树镇前山村民委员会及营口市宏景物业有限公司出具的证据均证实了被上诉人自2013年3月12日起一直居住在营口市老边区宏景华府小区，现上诉人主张以上证据与客观事实不符，但并未提供充分的证据证明其上诉主张，故对于上诉人该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人田德文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋福田
审 判 员 张文生
代理审判员 陈 巍
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 马 欣
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执33号
申请执行人苟华国。
被执行人宁波利民康药业有限公司，住所地：宁波市北仑区。
法定代表人：王孝麒，董事长。
申请执行人苟华国与被执行人宁波利民康药业有限公司劳动争议仲裁一案，仑劳仲案字（2015）第908号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人于2016年1月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人宁波利民康药业有限公司现无其他适当财产可供执行，故本院依法先行终结本次执行，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。经合议庭讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0206执33号案本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 薛天祥
助理审判员 朱奭慈
二〇一六年一月十五日
代书 记员 胡杰杰
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初9732号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：刘云松，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李奉青，北京市中银律师事务所律师。
被告：陈谋武，男，1986年1月18日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告陈谋武金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官陈春生、法官张劼、人民陪审员赵强参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘云松到庭参加了诉讼。被告陈谋武经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告提前偿还借款本金213504.83元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2016年7月5日的利息20246.55元、罚息4152.41元、复利1782.1元，自2016年7月6日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2014年5月13日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度220000元，额度有效期限5年，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，原、被告于2014年5月13日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为220000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月28日起至2019年5月28日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2016年7月5日，被告已欠借款本金213504.83元、利息20246.55元、罚息4152.41元、复利1782.1元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈谋武于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金213504.83元及利息、罚息、复利（其中截至2016年7月5日的利息为20246.55元、罚息为4152.41元、复利为1782.1元；自2016年7月6日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5458元（含公告费560元），由被告陈谋武负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
审 判 员 张 劼
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 郭曼莉
山东省莱西市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0285行初150号
原告赵美娥，女，1953年11月24日出生，汉族，现住莱西市。
被告莱西市人民政府，住所地莱西市北京中路105号。
法定代表人姜水清，市长。
委托代理人王化全，莱西市人民政府办公室法制办公室工作人员。
原告赵美娥不服莱西市人民政府作出的西政复决字[2017]67号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条之规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。原告不服被告作出的西政复决字[2017]67号行政复议决定，依法应向由管辖权的中级人民法院提起行政诉讼。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告赵美娥的起诉。
本案案件受理费50元免予收取，退还原告赵美娥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘炳良
人民陪审员 王京娥
人民陪审员 刘思君
二〇一七年十月十七日
书 记 员 史晓东
山东省莱西市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0285行初150号原告赵美娥，女，1953年11月24日出生，汉族，现住莱西市。被告莱西市人民政府，住所地莱西市北京中路105号。法定代表人姜水清，市长。委托代理人王化全，莱西市人民政府办公室法制办公室工作人员。原告赵美娥不服莱西市人民政府作出的西政复决字[2017]67号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条之规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。原告不服被告作出的西政复决字[2017]67号行政复议决定，依法应向由管辖权的中级人民法院提起行政诉讼。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵美娥的起诉。本案案件受理费50元免予收取，退还原告赵美娥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘炳良人民陪审员  王京娥人民陪审员  刘思君二〇一七年十月十七日书 记 员  史晓东
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第01579-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司合肥银河支行，住所地合肥市包河区。
负责人：李进，行长。
被执行人杨忠文，男，1976年2月15日出生，汉族，职业不详，住安徽省肥东县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）包民二初字第01869号民事判决书，被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。被执行人欠申请人借款本金190455.8元及利息33010元，承担律师费9000元、诉讼费5227元、执行费2757元，合计240449.8元及逾期付款利息（以人民币190455.8元为基数，自2015年4月3日起至款清之日止，按日利率万分之一点七五计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人杨忠文在银行帐户上的存款人民币240449.8元及逾期付款利息（以人民币190455.8元为基数，自2015年4月3日起至款清之日止，按日利率万分之一点七五计算）；或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 仇雪霞
二〇一五年六月一日
书记员 孟 堃
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第1840号
原告徐元选。
被告上海唯佳建筑装饰有限公司。
法定代表人郭会军。
原告徐元选诉被告上海唯佳建筑装饰有限公司装修装饰合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告徐元选、被告法定代表人郭会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐元选诉称，2013年原告欲装修房屋，与被告现场洽谈清包工有关装修内容及工艺要求，被告报价人民币（以下同）1.5万元。同年5月31日双方签订合同，6月2日明确“补充约定”，同日原告支付定金1，000元，6月3日被告进场准备开始施工。之前双方商谈好，被告继续使用原告包括门框、吊顶之类的旧木料，但6月3日被告却拒绝按约定做原告原有的旧木料。原告表示可以商谈，能做就做，不能做就把定金返还原告，原告可另请其他公司装修。但被告拒绝。原告认为，现场洽谈时，被告已经看到有旧料在场，合同虽未约定有旧料，但也未约定必须是新料；被告称没有设备做旧料，但其实原告的旧料仅是小料、辅料，仅需锯、刨即可；双方补充约定第七条明确约定吊顶木料由木工锯料刨平；故被告违约。双方之间是装饰装修合同关系，合同没有履行，故合同已经解除。现原告诉至法院要求判令：解除原、被告于2013年5月31日签订的装修装饰合同，被告双倍返还原告支付的装修定金共计2，000元。
被告上海唯佳建筑装饰有限公司辩称，双方之间是装饰装修合同关系，原、被告2013年5月31日签订的装修装饰合同已经不再履行，故同意解除该合同。2013年6月3日，被告依约进场施工，但是原告临时提出要求增加铺设阳台的地砖、墙砖，双方约定的施工项目中并没有此项，被告遂告知原告如需增加项目，则要增加费用，原告称如要增加费用就不要被告做了，并要求被告退场，故是原告违约，被告不同意退还及双倍赔偿定金。且被告已为该项目花费人工费等，还出具了图纸、进行量房等。
经审理查明，2013年5月31日，原告（甲方）、被告（乙方）签订合同，约定：甲方因需进行徐汇区三江路XXX弄XXX号XXX室房屋室内装修，委托乙方进行施工，委托方式清包工，施工日期2013年6月3日，合同总价1.78万元，签好合同后付定金1，000元；合同另有其他约定。同时，被告出具《装饰项目预算报价表》一份，列明各项施工项目、用料说明、材料费、人工费等内容，费用材料费共43，812元，人工费15，901元，加上管理费共计61，504元。
同年6月2日，被告法定代表人签名出具《装修项目》、补充约定各一份，就室内各部分具体施工项目、要求等进行明确。
同日，原告向被告支付定金1，000元。
同年6月3日，被告进驻房屋准备开始施工。后原、被告就具体施工问题产生争议。此后被告离开，未再进行房屋装饰装修。
上述事实，除当事人一致陈述外，另有合同、《装饰项目预算报价表》、《装修项目》、补充约定、收据等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案中，原、被告就装修装饰房屋事宜达成一致意见，并于2013年5月31日签订合同，依法建立装饰装修合同关系。但此后该合同并未实际履行，现原、被告均表示不再继续履行、同意解除该合同，故原告要求解除上述装修装饰合同的诉请，于法有据，本院予以准许。
合同签订后，原告向被告支付定金1，000元，被告按期进场准备进行施工，但此后工程并未能继续进行。现原、被告均称系对方违约造成合同未能继续履行，原告要求被告双倍返还定金，被告要求不予退还定金。但根据本案目前查明的事实和证据材料可知，双方除各自的口头陈述外，并无任何证据可以证明对方存在违约行为，故原、被告要求适用定金罚则，依据不足，本院均不予采信。
现原、被告之间装饰装修合同已经解除，为避免当事人讼累，合同解除的法律后果本院予以一并处理。因未能证明原、被告任何一方存在违约，故在合同解除后，被告已收取的定金1，000元应返还原告。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告徐元选、被告上海唯佳建筑装饰有限公司2013年5月31日签订的合同；
二、被告上海唯佳建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告徐元选定金1，000元。
案件受理50元，减半收取计25元，由原、被告各负担12.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李理
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉知民初字第00177号
原告临安市中正无纺制品厂。
法定代表人潘水莲，总经理。
委托代理人董世博，浙江凯旺律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李华菊，女，1972年6月14日出生，汉族，武汉市江汉区天红化妆品商行业主。
本院于2014年9月10日受理的原告临安市中正无纺制品厂诉被告李华菊侵害商标专用权纠纷一案，原告临安市中正无纺制品厂于2014年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告临安市中正无纺制品厂的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告临安市中正无纺制品厂撤回起诉�
减半后收取案件受理费人民币150元，由原告临安市中正无纺制品厂负担。
审判员 刘 莹
二〇一四年十月××日
书记员 汪锦锋
山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）滨行查字第85号
申请执行人滨州高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人李福友，男，该管委会主任。
委托代理人李彦慧，女。
委托代理人邢淑梅，女。
被执行人郭大亮。
被执行人辛保珍。
2014年10月17日，申请执行人滨州高新技术产业开发区管理委员会向本院提出申请，要求审查执行其于2014年4月11日作出的滨高新区抚养费征字（2014）011号社会抚养费征收决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人滨州高新技术产业开发区管理委员会作出的具体行政行为合法性进行了审查。经查，申请执行人滨州高新技术产业开发区管理委员会在查明被执行人郭大亮、辛保珍实施了违法生育行为之后，根据《山东省人口与计划生育�例》第四十三条第二款之规定，于2014年4月11日，作出滨高新区抚养费征字（2014）011号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人郭大亮、辛保珍违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费81928元。于2014年4月13日向被执行人送达。在法定期间内被执行人未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，该行政征收决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人滨州高新技术产业开发区管理委员会作出的滨高新区抚养费征字（2014）011号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
审判长 刘 静
审判员 赵 芳
审判员 张艳�
二〇一四年十月三十一日
书记员 江 雅 洁
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第00804号
原告：杨通光，男，1953年5月10日出生，汉族。
被告：钟廷斌，男，1978年9月12日出生，汉族。
原告杨通光诉被告钟廷斌排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员胥杰适用简易程序公开（开庭进行了审理。原告杨通光、被告钟廷斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨通光诉称：原、被告系邻居。被告改建的排水沟一直向原告所住的房屋渗水，致使原告的房屋多处漏水，同时原告的喂鱼田也被排水沟的冲毁。原告多次找到被告协商，双方于2011年2月21日达成协议，于3年后进行改建，原告也曾经与被告父亲钟朝柱（音）协商过，原告的房屋修建好后，被告方将此排水沟的位置迁移。但现约定期限已过，被告一直不履行协议。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即排除妨碍、恢复原状；2、赔偿原告因被告的行为而导致的房屋、土地损失3000元。
被告钟廷斌辩称：原告的陈述不属实，本案所涉及的水沟是在被告的承包地上开挖的，在被告修房子前就已经挖好了，而原告的房子是修建在被告挖好水沟之后，原告的喂鱼田在原告修房子之前就是因为自然原因已经垮了，并非被告的行为导致的。原告所称双方就修缮排水沟达成了协议并不属实，被告方并没有签字认可，被告在其自家的承包地上开挖排水沟并无不当。综上，原告的起诉没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告均系大足区中敖镇关圣村11组村民，两家人系邻居。被告的房屋系被告之父钟朝柱在1995年修建，本案涉及的排水沟也在该房屋修建后大约两年内挖成。原告的房屋是在被告的房屋以及排水沟建成后数年内从原告原先的旧宅基地迁建而成，紧邻该排水沟。该排水沟经现场勘查，由北向南流向，系直接在泥土中挖掘而成，未铺设条石也未水泥加固，内有淤泥，沟内深约20CM不等，宽约30CM不等，平时杂草丛生，遇下大雨时，该排水沟有排水不畅，山水下流浸渍原告房屋基角的情况存在。原告所述称的喂鱼田系原告与本村村民杨武德的田土调换，现已撂荒。原告陈述因排水沟的事情，双方经村干部俞通连、钟廷贞等多次调解，在2011年2月21日确认喂鱼田和喂鱼田坎土里埋山水壕沟，三年后用砖头加固，高矮不定，原、被告双方共同参与，修缮费用四六分成（原告出四成，被告初六成），但被告否认该协议的存在，陈述双方并未达成一致，此协议也没有被告的签名或捺印，是无效的。原告主张被告赔偿其因此而造成的房屋和田土损失共计3000元，但未提交相关证据予以佐证。
本院认为，原、被告系邻里关系，邻里之间应当互谅互让，相互照应，共同维护和睦的邻里关系。本案中，被告所挖掘的排水沟与原告的房屋紧邻，久未修缮，杂草丛生，沟内泥土淤积，其排水功能弱化，下大雨时排水沟排水不畅，山水浸渍原告房屋基角是客观事实，需要将该排水沟挖深，清除杂草方可恢复正常泄洪。故原告要求排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，本院予以支持，但鉴于水沟紧邻原告房屋，在被告排除水沟障碍时，原告给予必要的配合，以保证排除妨碍的正常、及时进行。对原告要求被告赔偿其土地、房屋损失3000元的诉讼请求，因原告未举示证明损失的相关证据，其举证不能，应承担相应的法律后果，故本院对此诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第（五）项，第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告钟廷斌于本判决生效后十五日内对原、被告房屋之间的排水沟通过清除淤泥、杂草和对水沟进行深挖以排除妨碍和恢复水沟排水畅通状态；
二、驳回原告杨通光的其他诉讼请求。
本案受理费25元（已减半），由原告杨通光负担12元，被告钟廷斌负担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胥杰
二〇一五年十月十日
书记员 何丽
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）綦法民初字第05625号
原告易某某，女，1972年12月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告苏某某，男，1964年12月23日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告易某某诉被告苏某某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月5日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告易某某撤回起诉。
本案案件受理费120元，由原告易某某负担（已预交）。
审判员 王珍强
二〇一五年八月五日
书记员 黄 洁
沈阳�和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初6996号
原告王少美。
原告嵇富亮。
被告沈阳市和兴房地产开发有限公司.
法定代表人王杰昌，系该公司总经理
委托代理人朱海维，系辽宁恒敬律师事务所律师。
原告王少美、嵇富亮与被告沈阳市和兴房地产开发有限公司（以下简称“和兴房地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，原告王少美、嵇富亮于2016年6月17日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员彭瑞英适用简易程序于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告王少美、嵇富亮及被告和兴房地产公司的委托代理人朱海维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少美、嵇富亮诉称：原告购买被告出售的位于沈阳市和平区胜利南街X号1-16-2住房一套，房价总款481,386.78元�依据合同约定，被告应在2015年11月4日交付房证。现被告逾期办证，故原告诉至诉讼。诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付延期办理房屋产权证书违约金2,406.93元。2、诉讼费由被告承担。
被告和兴公司辩称：在《商品房买卖合同》补充协议的第八条规定，因××未按合同约定和××通知及时缴纳相关资料和税费、房款等××原因，导致该商品房权属证书不能办理或者延期办理的，××不承担第十五条项下的违约责任。直到今日，原告未向被告提交相关资料及税费等票据，导致被告无法给原告办理房证，由于被告不承担违约责任，因此关于延期办理房屋产权证的违约金不应支持。
经审理查明：2012年11月12日，原告王少美、嵇富亮（××）与被告和兴房地产公司（××）签订《商品房买卖合同》，约定原告王少美、嵇富亮购买被告和兴房地产公司开发的位�沈阳市和平区胜利南街X号1-16-2商品房一处。合同第十五条约定，××应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由××提供的资料报产权登记机关备案。如因××责任，××不能在规定期限内取得房地产权属证书的，××不退房，××按已付房款的0.5%向××支付违约金。原告王少美、嵇富亮已按合同约定支付购房款，被告和兴房地产公司于2013年11月4日将房屋交付原告王少美、嵇富亮使用，但交付至今逾720天，仍未履行《商品房买卖合同》第十五条约定的向产权登记机关备案的义务。
上述事实，有原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议、房屋准住通知单，销售不动产统一发票、税收申报表、维修资金等收款收据及当事人当庭陈述笔录在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意�表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应恪守履行。原告王少美、嵇富亮已经按照合同约定将房款交付给被告和兴房地产公司，根据合同第十五条的约定，被告和兴房地产公司应在房屋交付使用后720日内将需由其提供的资料报产权登记机关备案，但房屋交付已超过720天，仍未取得初始登记批复。因此，被告和兴房地产公司已构成违约。被告和兴房地产公司虽抗辩称未能办证的责任在原告王少美、嵇富亮，但未提供相关证据，本院不予采信。原告王少美、嵇富亮请求被告和兴房地产公司支付逾期办证违约金2,406.93元符合合同第十五条约定的标准（481,386.78元×0.5%），故本院对该数额予以认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告沈阳市和兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王少美、嵇富亮支付逾期办证违约金2,406.93元。
如果被告沈阳市和兴房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳市和兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 彭瑞英
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘 崇
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初4935号
原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司，住所地:浙江省浦江县人民东路90号。
法定代表人王才有，系董事长。
委托代理人江浩阳，系原告公司员工。
被告于鸳鸯，女，1966年7月4日出生，汉族，住浦江县。
被告黄祥荣，男，1961年6月18日出生，汉族，住浦江县。
被告蒋守标，男，1957年9月12日出生，汉族，住浦江县。
被告曹淑英，女，1963年4月20日出生，汉族，住浦江县。
原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司与被告于鸳鸯、黄祥荣、蒋守标、曹淑英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员蓝照辉适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理，原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司的委托代理人及被告于鸳鸯、黄祥荣、蒋守标到庭参加诉讼，被告曹淑英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江浦江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令由被告于鸳鸯、黄祥荣归还借款本金53459.55元及利息3740.57元，合计57200.12元（利息算至2017年6月27日，以后按合同约定的逾期罚息利率另行计算）；2、判令被告蒋守标、曹淑英对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月15日，被告于鸳鸯向浦江信用联社借款人民币150000元，用于进料，由被告蒋守标、曹淑英作保证，并签有个人循环保证借款合同，合同号为9091120150001752，约定借款到期日为2017年2月10日，月利率为6.8875‰，逾期月利率为10.33125‰（遇罚息利率调整，分段计息）。浦江信用联社按约发放贷款，但借款到期后，被告没有按约履行还款义务，经多次催收，被告蒋守标于2017年5月18日承担了100000元的保证责任，至2017年6月27日，尚有借款本金53459.55元及利息3740.57元未还。另依据浙银监复505号批复，原浦江县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告承接。
于鸳鸯、黄祥荣辩称，欠款是事实的，请求分期。
蒋守标辩称，担保是事实的，但我已经承担了10万元的担保责任，原告在发放贷款时也有责义务对借款人的能力进行审查，余下的还款与我无关。
曹淑英未作答辩。
四被告均未提交证据。
经审理，本院认定事实与原告陈述相一致。
本院认为，原浦江县农村信用合作联社与被告于鸳鸯、蒋守标、曹淑英之间签订的个人循环保证借款合同合法有效。被告于鸳鸯在借款到期后，未按约定归还借款本息，系违约行为，应承担继续履行等民事法律责任；被告于鸳鸯所借款款项发生于其与黄祥荣夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故应由两被告于鸳鸯、黄祥荣共同归还；被告蒋�标、曹淑英作为连带责任保证人，应在保证期间内对被告于鸳鸯的上述债务承担连带清偿责任。因原浦江县农村信用合作联社自行终止，其债权债务已由原告承接。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告蒋守标辩称其已经承担了10万元的担保责任，余款与其无关，该辩解并无法律依据，本院不予采纳。被告曹淑英经本院依法传唤，仍不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告于鸳鸯、黄祥荣归还原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司借款本金人民币53459.55元，并支付利息3740.57元，合计57200.12元（利息已算至2017年6月27日，以后按合同约定的逾期利率另行计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、由被告蒋守标、曹淑英对上述债务承担连带清偿责任，被告蒋守标、曹淑英在承担相应的保证责任后，可向被告于鸳鸯、黄祥荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费615元（减半收取），由四被告负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 蓝照辉
二〇一七年七月三十一日
申请执行有效期限为二年逾期不予执行
代书记员 张珺潓
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民终521号
上诉人（原审被告）：安徽众志物联科技有限公司,住所地安徽省亳州市谯城区十八里镇工业园青年电商产业园。
法定代表人：随小龙，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：王平，女，1974年2月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：陈建梅，安徽赵长利律师事务所律师。
上诉人安徽众志物联科技有限公司与被上诉人王平买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2017)皖1602民初4787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，安徽众志物联科技有限公司经本�传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人安徽众志物联科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费299元，减半收取148.5元，由安徽众志物联科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 亮
审判员 朱晓非
审判员 刘 强
二〇一八年二月九日
书记员 邓欣怡
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东灶商初字第0280号
原告乔年喜，男，汉族，居民。
被告黄海荣，男，汉族，居民。
被告陈红梅，女，汉族，居民。
原告乔年喜与被告黄海荣、陈红梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告乔年喜、被告黄海荣到庭参加诉讼，被告陈红梅经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告乔年喜诉称，2013年4月12日，被告黄海荣、陈红梅因经营需要向原告借款150000元，约定暂借一两个月，被告出具了借条给原告。后原告多次向被告催要，被告未还款。请求法院判令被告黄海荣、陈红梅偿还原告借款本金150000元并按同期银行贷款利率的4倍计付借款利息，本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告黄海荣辩称，我夫妻向原告借150000元是事实，已经还了2万元给原告，利息付了6000元。
经审理查明，2013年4月12日，被告黄海荣、陈红梅以经营需要为由向原告借款150000元，口头约定月息4分，被告黄海荣、陈红梅共同向原告出具了一份借条，借条载明“今借到乔年喜人民币拾伍万元整（￥150000.），借款人：黄海荣、陈红梅，2013年4月12日”。后扣下第一个月的利息6000元，实际交给被告144000元。后被告先后给付原告6000元、2000元、10000元、10000元，合计归还原告28000元。原告催要未果，申请对被告进行诉前财产保全，并诉来本院。
庭审中，被告主张其归还的28000元中，6000元是第二个月的利息，22000元是归还本金。原告对被告所称归还的22000元是本金不予认可。原告主张被告归还的28000元都是利息。原告要求被告承担追款费用20000元，被告不予认可。原告未提供其追款费用20000元的证据。
因被告陈红梅未到庭，致本案未能调解。
上述事实有原告提交的借条、保全费发票，原告乔年喜、被告黄海荣的当庭陈述在卷予以证实。
本院认为被告黄海荣、陈红梅向原告借款，双方之间属于民间借贷关系。2013年4月12日，被告黄海荣、陈红梅向原告出具了150000元的借条，原告扣下当月的利息6000元，被告黄海荣、陈红梅实际仅收到原告144000元，有原告提交的借条、原告和被告黄海荣的当庭陈述予以证明，依法可以采信。双方约定月息4分，超过了中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。本院对超过4倍部分的利息不予保护。借款后，被告计归还原告28000元，被告主张其中的6000元是第二个月的利息，其他22000元是归还本金。原告对被告支付的6000元是利息无异议，对被告所称归还的22000元是本金不予认可。原告主张被告所还28000元都是利息。被告主张还款2000元＋10000元＋10000元=22000元，是偿还借款本金，证据不足，依法不予采信。当事人对还款是偿还利息还是偿还本金约定不明的，应当先冲抵利息，后冲抵本金。原告要求被告承担追款费用20000元，未提供证据证明，且被告不予认可。本院对原告的该部分主张，依法不予采信。被告陈红梅经本院合法传唤未到庭，应承担因其不到庭可能产生的对其不利的法律后果。原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄海荣、陈红梅于本判决生效后10日内归还原告乔年喜借款本金144000元及利息（以本金144000元从2013年4月12日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息，并扣减被告已支付的28000元利息）。
二、驳回原告乔年喜的其他诉讼请求。
案件受理费3180元，保全费1370元，合计4550元，由被告黄海荣、陈红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：400101040227821，收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户，电汇、信汇的，须在附言中注明“交法院诉讼费”字样，并将汇款凭证复印件送交或邮寄、传真至盐城市中级人民法院会计室，以便开票、对帐）。在上诉期内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 臧田桂
审 判 员 王茂云
人民陪审员 沈邦宽
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 贺慧梅
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）（1991）21号
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）运盐民初字第1713号
原告马红霞，女，1970年9月4日出生，汉族。
被告张斌，男，1982年8月10日出生，汉族。
被告任博，男，1981年3月8日出生，汉族。
原告马红霞于2013年9月22日因民间借贷纠纷起诉被告张斌、任博。但原告马红霞提供的被告张斌、任博的居住地址无法送达，且原告未能在合理的期限内提供被告张斌、任博的其它联系方式，又无证据证明被告下落不明，致使无法向被告送达，据此，本院视为原告马红霞的起诉无明确被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告马红霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 孙世立
审 判 员 王圣法
代理审判员 闫红燕
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 周俊锋
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）靖民初字第127号
原告魏某某，女，1965年11月17日出生，汉族，农民，住南靖县。
被告张某某，男，1957年2月19日出生，汉族，农民，住南靖县。
本院在审理原告魏某某与被告张某某离婚纠纷一案过程中，原告魏某某于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏某某自愿同被告张某某庭外协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告魏某某撤回起诉。
本案受理费人民币122.5元，由原告魏某某负担。
审判员 黄志雄
二〇一四年一月二十日
书记员 黄 鑫
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民三初字第1282号
原告潘德冲。
委托代理人黄玉国，青州东夏法律服务所法律工作。
被告王志鹏。
被告安丘市宏益物流有限公司。住所地，山东省安丘市金冢子镇岳家店子村。
法定代表人张洪波，董事长。
以上两被告委托代理人刘桂玲，安丘市宏益物流有限公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市胜利东街***号。
负责人崔建生，经理。
委托代理人刘松林，该公司职工，
原告潘德冲诉被告王志鹏、安丘市宏益物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘德冲的委托代理人黄玉国，被告王志鹏、安丘市宏益物流有限公司的委托代理人刘桂玲、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人刘松林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘德冲诉称，2013年8月8日4时30分许，潘德冲驾驶鲁RF72**重型半挂牵引车（鲁RL9**挂）沿胶王路由西向东行驶至青州市胶王路143KM，与停在路边的王志鹏驾驶的鲁VD69**重型半挂牵引车（鲁VN0**挂）相撞，发生道路交通事故，致两车受损。该事故经青州市交警大队作出事故认定，认定原告潘德冲承担事故的主要责任，被告王志鹏承担事故的次要责任。鲁RF72**重型半挂牵引车（鲁RL9**挂）在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了交强险和第三者商业险。请求法院依法判令被告赔偿原告损失36571元；被告保险公司在交强险4000元限额内先行赔偿；诉讼费用由被告承担。
被告王志鹏辩称，对发生交通事故的事实经过和责任认定无异议。
被告安丘市宏益物流有限公司辩称，对发生交通事故的事实经过和责任认定无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，对事故认定书无异议，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任；商业险根据双方约定承担责任，本案的诉讼费、鉴定费等不属于保险公司赔偿范围；要求被告提供驾驶证、行车证、保单原件，具体数额待质证后确认。
经审理查明，2013年8月8日4时30分许，原告潘德冲驾驶鲁RF72**重型半挂牵引车（鲁RL9**挂）沿胶王路由西向东行驶至青州市胶王路143KM时，与停放在路边的由被告王志鹏驾驶的鲁VD69**重型半挂牵引车（鲁VN0**挂）相撞发生交通事故，致两车受损。该事故经青州市公安局交通警察大队责任认定，原告潘德冲承担事故的主要责任，被告王志鹏承担事故的次要责任。
本案该事故车辆鲁VD69**重型半挂牵引车（鲁VN0**挂）在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，本案事故发生在保险期间，属于保险事故。其中商业三者险约定的责任限额为500000元。该商业三者险合同对被保险人应支付的诉讼费用和其他必要的、合理的费用，未作出另行约定。
被告王志鹏系被告安丘市宏益物流有限公司雇佣的司机。
事故发生后，山东鲁伟保险公估有限公司对鲁RF72**重型半挂牵引车（鲁RL9**挂）进行鉴定，经该公司鉴定确定车损为107620元。
原告方主张的损失，车辆损失费107620元、评估费3000元、施救费1370元、清障费280元、交通费100元，共计112370元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的交通事故责任认定书、车损鉴定报告、保险单、评估费单据、施救费单据、清障费单据以及当事人的陈述在案为凭，上述证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”，据此，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应当承担限额赔偿责任。本案中，原告潘德冲、被告王志鹏违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故，而致原告的车辆受损。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定原告潘德冲承担事故的主要责任，被告王志鹏承担事故的次要责任，于法有据，本院予以采信。
被告安丘市宏益物流有限公司为本案事故车辆鲁VD69**重型半挂牵引车（鲁VN0**挂）投保的第三者责任保险以及不计免赔率特约险均属于普通的商业保险，是平等主体之间自愿设立的合同关系。该合同内容真实、合法，自签订之日起即成立并生效。被告安丘市宏益物流有限公司缴清了相应的保险费，履行了其合同义务，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司即应当对保险事故承担约定的保险责任。
按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿”之规定，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本院确定被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告潘德冲车辆损失4000元；其余损失108370元（112370元-4000元），按照主次责任以7：3为宜，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司予以赔偿，即32511元。交强险责任限额范围以外的原告损失及对应的诉讼费用，因双方并无另行约定，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在本案事故车辆鲁VD69**重型半挂牵引车（鲁VN0**挂）的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告潘德冲损失4000元；
二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分32511元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在本案事故车辆鲁VD69**重型半挂牵引车（鲁VN0**挂）投保的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告潘德冲损失。
上述款项，均于本判决生效后10日内一次付清（经法院过付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元，诉讼保全费320元，共计1034元。原告负担724元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费714元。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 宋双玲
审判员 王秀娟
审判员 马玉民
二〇一三年十二月十八日
书记员 郄纬国