安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初8261号
原告：上海神雍工程机械有限公司，住所地上海市嘉定区
法定代表人：李俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹莹，安徽九德律师事务所律师。
被告：余承利，男，汉族，1969年5月6日出生，住安徽省寿县。
被告：龙宏苹，女，汉族，1972年11月16日出生，住安徽省寿县。
被告：时英付，男，汉族，1970年3月11日出生，住安徽省寿县。
三被告共同委托诉讼代理人：孙胜强，上海必和律师事务所律师。
被告：安徽瑞穗担保有限公司，住所安徽省合肥市瑶海区明光路黎明村6幢。
法定代表人：张官兰，公司董事长。
原告上海神雍工程机械有限公司（以下简称神雍公司）与被告余承利、龙宏苹、时英付、安徽瑞穗担保有限公司（以下简称瑞穗公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告神雍公司的委托代理人曹莹，被告余承利及余承利、龙宏苹、时英付的共同委托诉讼代理人孙胜强到庭参加了诉讼，瑞穗公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神雍公司向本院提出诉讼请求一、判令被告余承利和被告龙宏苹共同向原告清偿代垫款968700元及违约金391019元（该违约金暂计算至2017年2月4日，逾期仍未支付则计算至被告实际付清之日），合计1359719元；二、判令被告时英付与被告安徽瑞穗担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月26日，原告、被告余承利及成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称“出租人”）三方签订了《融资租赁合同》，其中对租赁物及所有权、租金及支付条件、租赁期限及连带保证责任、违约责任等事项作出了约定，租赁物为某品牌液压挖掘机一台，租期为36个月，每月租金情况详见《融资租赁合同》附件《租金的支付日期及支付金额》，被告龙宏苹与被告余承利系夫妻关系。挖掘机由原告在当天实际交付至被告余承利，并由其验收确认。原告是《融资租赁合同》项下被告余承利的连带责任保证人，被告时英付与被告安徽瑞穗担保有限公司向原告提供反担保。自2014年3月20日至2017年2月14日，被告余承利与被告龙宏苹未按约定支付租金，导致原告为其垫付租金968700元，按照《补充合同》“三”之规定，被告被告余承利与被告龙宏苹还应承担违约金391019元（暂算至2017年2月4日），合计1359719元。经对此催要未果，现原告诉讼至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
余承利、龙宏苹、时英付共同辩称：一、涉案合同不属于融资租赁法律关系，根据2014年2月26日三方签订的融资租赁合同，原告为出卖人，成都神钢公司为出租人，被告余承利为承租人，按照融资租赁合同的有关规定，成都神钢公司应当向原告购买系争挖掘机并向原告支付购机款，然后成都神钢公司再将挖掘机出租被告余承利，并向被告余承利收取租金，但是事实并非如此，成都神钢公司和原告之间没有买卖合同，也没有向原告支付过任何款项，作为承租人的被告余承利本应当向出租人成都神钢公司支付所谓的租金，但是事实上余承利也从来没有向成都神钢公司支付过任何款项，而是向原告支付过41.7万元，所以根据该事实，这个合同不属于融资租赁法律关系。二、没有任何证据证明原告是这个系争挖掘机的所有人或是正当使用人，所以原告出售系争挖掘机的行为属于无权处分行为。三、被告余承利于2014年3月份开始使用系争挖掘机，在一年之后2015年3月份，由于系争挖掘机出现了质量问题，被原告拖走维修，原告维修后未经被告余承利同意，原告又将该挖掘机出卖或出租他人，如果被告需要支付租金，也只需要支付2014年3月份到2015年3月份的租金，事实上该时间段的租金已经支付。四、本案的案由是追偿权纠纷，行使追偿权的前提是原告垫付所有的款项，原告提供的垫款证明是虚假的，如果原告确实存在垫款的行为的话，应该提供转账凭证，如果原告没有提供，我们有理由相信这是原告与成都神钢公司恶意串通损害被告利益的行为，假如原告存在垫款的事实，根据垫款证明从2014年3月20日到2015年3月21日，原告共垫款329355.48元，事实上被告已经向原告支付了41.7万元，已经超过了原告垫付的款项。五、按照原告的陈述原告是从2014年3月20日开始垫款，一直垫付到了2017年2月14日，但是需要强调的一点是原告起诉日期是2017年9月12日，在2015年9月12日之前的垫款我们认为已经超过了两年的诉讼时效。作为保证人的时英付也超过了保证期间，保证责任应该予以免除。六、由于原告将挖掘机转让给他人之后，又需要被告支付所谓的租金或垫付款，原告的行为是一种诈骗行为，原告希望通过合法的手段达到自己的非法目的，建议法院终止本案的审理，将本案移送公安机关，在刑事案件之后，继续审理此案。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
瑞穗公司未答辩。
经审理查明：2014年2月26日，神雍公司(卖方、承租人连带保证人)与余承利（承租人)、成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称神钢公司、出租人）签订了一份《融资租赁合同》，约定神钢公司将自神雍公司处购买的某品牌液压挖掘机一台出租给余承利，租赁期限3年（36期，每期1个月，以租赁物收据之交付日为租赁期限的开始）。租金：初始租金228000元，租赁期间的租金（详见附件1）。合同对租金支付、违约金进行了约定。合同还约定神雍公司为余承利的上述付款义务承担连带担保责任，神雍公司承担连带担保责任后有权向余承利追偿。龙宏苹以余承利配偶的身份在该合同上签名。同日，余承利出具收条一张，明确收到合同约定的挖掘机一台。2014年2月27日，神雍公司（甲方）、余承利（乙方）、时英付（丙方、保证人）、安徽瑞穗担保有限公司（丁方、保证人）签订《补充合同》一份，约定因余承利资金不足，不能全额向融资租赁有限公司支付首期租金，故由神雍公司为余承利向融资租赁有限公司垫付首付租金127367.2元。第三条、余承利与融资租赁有限公司的融资租赁合同生效后，余承利应当足额向融资租赁有限公司支付租金，如余承利未按时支付租金，余承利授权神雍公司代其支付，余承利在神雍公司代其支付后三日内向神雍公司清偿代付款。如届时未清偿，余承利按照日万分之五向神雍公司支付利息。时英付、安徽瑞穗担保有限公司为余承利向神雍公司履行本补充合同约定的义务向神雍公司提供连带责任保证担保，担保期限为余承利履行期限届满后两年，担保范围为本合同约定的余承利应履行的义务和神雍公司主张权利所产生的费用。后因余承利未履行支付租金的义务，截止2015年3月27日，神雍公司共为余承利向神钢公司代垫租金329355.48元。神雍公司认可收到余承利向其支付代垫款39632.8元。2015年3月因机器出现故障，神雍公司将案涉机器拖回维修。2016年4月，神雍公司以69万元价格将挖掘机卖给了案外人周辉。
上述事实，有融资租赁合同、补充协议、收条、垫款证明、违约金计算表以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，神雍公司与神钢公司、余承利、龙宏苹、时英付、安徽瑞穗担保有限公司签订的融资租赁合同、补充合同，系各方真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效。余承利在收到租赁物后应依约向神钢公司支付租金，神雍公司作为连带责任保证人在余承利未支付租金的情况下承担了连带责任保证，为其垫付了租金，故依法有权向余承利追偿。龙宏苹以余承利配偶的身份在合同上签名，应视为知晓该笔债务，故应属于夫妻共同债务，神雍公司主张其共同偿还的请求，本院依法予以支持。余承利、龙宏苹、时英付关于本案不是追偿权纠纷的辩称，不符合事实和法律，本院依法不予采信。因双方在庭审时均确认案涉挖掘机已于2015年3月拖回，神雍公司自认机器已被其处理给案外人，故本案仅处理至机器拖回前的代垫款问题，以后的代垫款问题双方可另案诉讼。根据神钢公司出具的证明显示，截至2015年3月27日，神雍公司共向神钢公司支付代垫租金329355.48元，扣除余承利已偿还的39632.8元，本院确认余承利、龙宏苹应偿还代垫款289722.68元。因补充协议约定,按日万分之五计算利息，该约定未超出法律允许的范围，本院依法予以支持。时英付、安徽瑞穗担保有限公司自愿为余承利的上述款项向神雍公司提供反担保，且在担保期限内，故时英付、安徽瑞穗担保有限公司依法应承担连带担保责任。瑞穗公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和庭审质证等相关权利，依法由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余承利、龙宏苹于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告上海神雍工程机械有限公司为其垫付的截至2015年3月27日代垫款289722.68元及利息（按日万分之五，自每笔款项垫付之日起分段计算至款清日止）；
二、被告时英付、安徽瑞穗担保有限公司对被告余承利的上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告上海神雍工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17040元，减半收取8520元，由被告余承利、龙宏苹、时英付、安徽瑞穗担保有限公司安徽瑞穗担保有限公司负担1790元，原告上海神雍工程机械有限公司负担6730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 邹莹玖
二〇一八年二月六日
书记员 卫 超
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。