河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终335号
上诉人（原审被告）淮滨县顺河街道办事处
法定代表人张开军，该办事处主任。
委托代理人郑勇，该单位员工。
委托代理人何峰，河南正声律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南天禹水利建设有限责任公司
法定代表人黄立军，该公司董事长。
委托代理人吴超，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）裴泽英，女，汉族，1957年4月9日生，住河南省淮滨县。
委托代理人洪伟，河南文开律师事务所律师，法律援助。
被上诉人（原审被告）淮滨县水利局
负责人简洪明。
委托代理人任远鹏，该单位工作人员。
委托代理人方献明，河南全为律师事务所律师。
上诉人淮滨县顺河街道办事处（以下简称顺河街道办），上诉人河南天禹水利建设有限责任公司（以下简称天禹公司）与被上诉人裴泽英，被上诉人淮滨县水利局（以下简称水利局）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2016）豫1527民初1854号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人顺河街道办的委托代理人郑勇、何峰，上诉人天禹公司的委托代理人吴超，被上诉人裴泽英及其委托代理人洪伟，被上诉人水利局的委托代理人任远鹏、方献明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月，裴泽英因原住房被拆迁多次上访，当时的淮滨县城关镇党委书记吴世保安排副镇长丁传保出面协调，征得天禹公司同意，让裴泽英到由天禹公司承建，尚未验收交付的饮马港排涝站四间房居住，代为看护饮马港排涝站，承诺每月付原告工资。2015年8月3日上午11时，原告驾驶电动三轮车出大门上坡时没上去，车往下滑到院内天禹公司施工时放置的砖头堆翻车，几小时后被人发现救出，由于时间过长导致原告左下肢截肢，法医鉴定为六级伤残。饮马港排涝站工程系省发包项目，由天禹公司承建，2012年建成，2016年6月验收后交付顺河街道办。2015年底，王威支付给原告5000元。2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元，水利管理业35771元，安徽天衡司法鉴定称，原告需休息期180天，营养期90天，假肢费31000元，鉴定费2400元。
原审认为，裴泽英被顺河街道办和天禹公司安排在饮马港排涝站四间房居住，代为看护饮马港排涝站，与被告天禹公司形成了劳务关系，原告在为天禹公司提供劳务的过程中受到伤害，天禹公司应当承担赔偿责任，原告本人在提供劳务的过程中没有尽到安全保障义务，也应承担相应的责任。天禹公司为顺河街道办提供场所和条件解决了原告多次上访的问题，顺河街道办从中受益，应承担补偿责任。水利局在本案中没有法律义务或因果关系，不应承担责任。原告的损失有：误工费180天×98元=17640.49元。护理费180天×(服务行业年收益30482÷365)=15032.2元。营养费30元×90天=2700元，残疾赔偿金以2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元×20年×50%=255760元，精神抚慰金20000元，假肢费31000元。鉴定费2400元，上述合计344532.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、二十六条的规定，判决：一、原告裴泽英的各项损失344532.69元，由被告天禹公司赔偿200000元，顺河街道办赔偿100000元。限本判决生效十日内付清。二、驳回原告裴泽英的其它诉讼请求。案件受理费6617元，由天禹公司负担4000元，顺河街道办负担2000元，剩余部分裴泽英自付。
宣判后，上诉人顺河街道办不服提起上诉称，一、原审认定事实错误，顺河街道办只是安排裴泽英临时居住排涝站，并没有安排代为看护排涝站。原审认定天禹公司为顺河街道办提供场所和条件解决了裴泽英多次上访问题，顺河街道办从中受益，应承担补偿责任不是事实，也无法律依据。原审既然认定裴泽英和天禹公司形成劳务关系，损害结果应由天禹公司承担，顺河街道办承担补偿责任无法律依据。二、2016年6月顺河街道办才办理排涝站移交文件，事实上至今未实际移交。不论本案按照提供劳务者受害责任纠纷或堆放物致人损害去处理，都与顺河街道办无关。
裴泽英答辩称，原审认定事实清楚，判决结果正确，请法院依法驳回顺河街道办的上诉请求。水利局答辩称，原审法院查明事实基本一致，判决正确，顺河街道办的上诉没有涉及到水利局。天禹公司答辩称无意见。
上诉人天禹公司不服提起上诉称，一、原审判决天禹公司和裴泽英之间形成了劳务关系无事实和法律依据。天禹公司没有雇佣裴泽英看护排涝站。排涝站虽未验收，但顺河街道办为了解决裴泽英住房问题，和天禹公司协商让裴泽英暂住排涝站管理房中，看护管理房，并由顺河街道办承诺每月支付裴泽英600元。裴泽英和顺河街道办有劳务关系。二、裴泽英从2012年10月在管理房居住至2015年8月，天禹公司在事故发生后的2016年2月，出于人道主义，给裴泽英5000元作为同情其受伤后生活困难款项，不是支付的劳务费。二、排涝站虽未验收，但2014年和2015年，淮滨城市内涝，水利局利用该排涝站排涝，实际上已投入使用。该排涝站为水利局所有，使用和管理。三、裴泽英应对损害承担主要责任。事故现场没有天禹公司施工时放置的砖头，原审认定和事实不符。裴泽英作为成年人没有尽到安全保障义务，自己驾车翻车，应承担事故主要责任。
裴泽英答辩称，天禹公司是通过丁传保找到她看门，一审认定事实清楚，适用法律正确。水利局答辩称天禹公司上诉理由不成立。水利局在事故发生时没有擅自使用排涝站，是由天禹公司管理，国家对天禹公司有补助。顺河街道办答辩称，天禹公司给裴泽英的5000元系劳动报酬，双方劳务关系已查明。丁传保介绍裴泽英给天禹公司看管房屋，裴泽英找丁传保要钱，丁传宝又找天禹公司的人支付。顺河街道办不是排涝站管理人，不可能让裴泽英管理房屋。
二审中天禹公司提交银行转款凭证一份，证明支付裴泽英5000元是处于人道主义，并非工资。顺河街道办质证称该凭证刚好证明该5000元是天禹公司支付的。裴泽英、淮滨县水利局质证称同意顺河街道办意见。
水利局提交：1、《排涝站工程验收鉴定书》，证明排涝站验收时间为2016年6月30日—2016年7月1日。2、《关于淮滨县外资项目办给予各施工单位管理、维护费用的补贴方案》，证明排涝站没有验收期间由天禹公司实际管理，在管理中出现了管理费用，收到拨款。天禹公司质证称对证据真实性无异议。《补贴方案》和本案无关联性，费用用于维护排涝站，不是支付工人工资。裴泽英、顺河街道办质证称对证据无异议。
二审查明的其他主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《补贴方案》可证明排涝站在移交前，由天禹公司管理及维护，结合各项证据及庭审查明情况，原审认定裴泽英与天禹公司形成事实上的劳务关系并无不当。天禹公司称顺河街道办和裴泽英有劳务关系，对此未提出有力证据予以证实，故其此项上诉理由不成立。天禹公司称排涝站为水利局所有、使用管理，但并未对此提出有力证据予以证明，故其此项上诉理由无事实依据，本院不予支持。原审认为顺河街道办从中受益，应承担补偿责任无法律依据，应予纠正。故顺河街道办称其不应承担责任的理由成立，本院予以支持。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。本案中裴泽英未对事故尽到足够的安全注意义务，应自己承担20%的责任。各方对原审认定的裴泽英损失数额未提出异议。故依照原审认定裴泽英各项损失数额，天禹公司应承担80%责任，即279626元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持淮滨县人民法院（2016）豫1527民初1854号民事判决第二项；
二、变更淮滨县人民法院（2016）豫1527民初1854号民事判决第一项“原告裴泽英的各项损失344532.69元，由被告天禹公司赔偿200000元，顺河街道办赔偿100000元。限本判决生效十日内付清”；为“河南天禹水利建设有限责任公司赔偿裴泽英各项损失共计279626元，于本判决生效后十日内履行”；
三、驳回上诉人淮滨县顺河街道办事处，上诉人河南天禹水利建设有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6617元，由上诉人河南天禹水利建设有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 李 虎
代理审判员 李 青
二〇一七年三月十四日
书 记 员 汪玉娇