北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终950号
上诉人（一审原告）刘忠莲，女，1956年5月29日出生，汉族，湖北省武汉市江汉区北湖正街人智里**号***室。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人刘国周，局长。
委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局工作人员。
委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局工作人员。
上诉人刘忠莲因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）政府信息公开行为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初776号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017月3月28日，西城公安分局作出（2017）第103号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“您申请获取京公（西白）受案字[2016]001202号限制人身自由一案的受案登记表的原件的信息，属于公开范围。现答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，现将《受案登记表》复印件（见附件1，共1页）对你进行公开。公开形式为：邮寄。二、您申请获取2016年10月20日报案人（受害人）在南菜园街99连锁旅店被强行架离出旅店的监控视频光盘的信息，经查，白纸坊派出所当日未调取、保存该段录像。现答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项，您申请获取的政府信息，本机关未获取，该政府信息不存在。三、您申请获取报案人（受害人）被限制人身自由一案的一案一卷的终结案件相关信息的信息，属于公开范围。现答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项的规定及您的申请，现将《受案登记表》复印件（见附件2、3，共2页）对你进行公开。公开形式为：邮寄。
刘忠莲向一审法院诉称，刘忠莲2017年3月9日向西城公安分局申请信息公开，西城公安分局没有依照《公安机关办理行政案件程序规定》依法履行法定职责、调取案发现场监控视频并依法办案，故刘忠莲请求法院依法判定撤销被诉告知书，责令西城公安分局依法重新作出答复。
西城公安分局一审辩称，西城公安分局对刘忠莲作出的《政府信息答复告知书》内容正确、程序合法，刘忠莲的诉讼理由无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
一审法院经审理查明，2017年1月25日，西城公安分局收到刘忠莲提出的政府信息公开申请，申请公开“京公（西白）受案字[2016]001202号办案民警签字相关记录信息”，同日西城公安分局向刘忠莲作出（2017）第79号-回《登记回执》。2017年2月17日西城公安作出（2017）第4号-延《政府信息延长答复期限告知书》。2017年2月20日西城公安分局作出《申请信息补正告知书》，要求刘忠莲提交补正材料。刘忠莲补正申请公开的信息有三项：“京公（西白）受案字[2016]001202号限制人身自由一案的受案登记表原件”；“办案民警签字相关记录信息是2016年10月20日报案人（受案人）在南菜园街99连锁旅店被强行架离出旅店的监控视频光盘的信息”以及“报案人（受害人）被限制人身自由一案的一案一卷的终结案件相关信息”。2017月3月28日，西城公安分局作出被诉告知书，刘忠莲不服，诉至法院。
2017年12月22日，一审法院作出（2017）京0102行初776号行政判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，西城公安分局具有对刘忠莲提出的政府信息公开申请作出处理的相应职权。
本案双方争议的焦点为对于刘忠莲申请公开的信息，西城公安分局是否予以全面、明确的答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。本案中，刘忠莲提出的政府信息公开申请有三项，对于刘忠莲提出的第一项和第三项信息公开申请，属于公开范围，西城公安分局依法向其公开了《受案登记表》、《终止案件调查决定书》；对于第二项申请，西城公安分局经向白纸坊派出所调查，查明未调取、保存该段录像，答复刘忠莲该政府信息不存在并无不当。综上，一审法院认为，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确。刘忠莲的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘忠莲的诉讼请求。
刘忠莲不服一审判决，上诉认为，被诉告知书没有依规全面、明确的如实答复其申请的内容。一审判决认定事实错误，程序违法。故请求撤销一审判决，支持其一审诉求。
西城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城公安分局在法定期限内向法院提交并在庭审中出示了以下证据材料：
1、西公（2017）第103号-答复告《政府信息答复告知书》，证明对刘忠莲的信息公开申请依法进行答复；
2、京公西（白）受案字[2016]001202号《受案登记表》，证明对刘忠莲申请的政府信息依法进行公开；
3、京公（西白）受案字[2017]000001号《终止案件调查决定书》，证明对刘忠莲申请的政府信息依法进行公开；
4、整付零寄清单，证明政府信息答复告知书依法向刘忠莲送达；
5、政府信息公开申请材料，证明刘忠莲提交的政府信息公开的申请材料；
6、邮寄信封，证明刘忠莲提交申请材料的邮寄情况；
7、西城公安分局（2017）第79号-回《登记回执》，证明对刘忠莲的信息公开申请依法进行登记；
8、西公（2017）第4号-延《政府信息延长答复期限告知书》，证明对刘忠莲的信息公开申请依法进行延期；
9、整付零寄交寄清单，证明延长答复期限告知书依法向刘忠莲送达；
10、西城公安分局（2017）第6号-补告《申请信息补正告知书》，证明对刘忠莲申请的政府信息依法进行补正；
11、整付零寄交寄清单，证明申请信息补正告知书依法向刘忠莲送达；
12、政府信息公开申请材料，证明刘忠莲提交的政府信息公开申请材料；
13、邮寄信封，证明刘忠莲提交申请材料的邮寄情况；
14、西城公安分局（2017）第214号-回《登记回执》，证明对刘忠莲的信息公开申请依法进行登记；
15、情况说明，证明对刘忠莲申请的信息公开进行说明。
在一审诉讼期间，刘忠莲在庭审中向法院出示了如下证据材料：
1、被诉告知书；
2、《登记回执》；
3、《询问笔录》。
证据材料1-3证明西城公安分局应当依法进行信息公开，没有公开，属于违法。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：刘忠莲、西城公安分局提交的被诉告知书作为本案审查对象，不宜作为证据出示。刘忠莲、西城公安分局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，予以确认。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，依照《政府信息公开条例》相关规定，西城公安分局具有依法公开其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
本案中，针对刘忠莲申请获取的信息，西城公安分局经过审查和查找，根据不同信息情况分别进行了答复。对于属于公开范围的，依法向刘忠莲进行了公开；对于未获取的，告知其信息不存在。西城公安分局所作被诉告知书内容并无不当，符合《政府信息公开条例》的规定。西城公安分局在法定期限内作出被诉告知书并向刘忠莲送达，程序合法。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，判决驳回刘忠莲的诉讼请求是正确的，本院应予维持。刘忠莲的上诉理由，没有充分的事实与法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘忠莲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李智涛
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年七月三十一日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳