浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初1670号
原告：陈靛。
委托代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。
被告：梁晓君。
被告：吴文琴。
原告陈靛与被告梁晓君、吴文琴民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月11日向本院起诉，本院当天受理后，依法由审判员梁永青独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈靛的委托代理人吕文英、被告吴文琴到庭参加诉讼，被告梁晓君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈靛起诉称：2014年11月20日，被告梁晓君、吴文琴向原告借款300000元。原告于2014年11月21日分两次每次100000元通过银行账号转入被告吴文琴的银行账号内，其余以现金于借款当日直接交付被告梁晓君、吴文琴。两被告于当日出具借条一份。借条约定利息为月息2.5%，按月支付；为实现上述债权所付出的相关律师费用、诉讼费、保全费等由借款人承担。嗣后，被告梁晓君、吴文琴均未支付利息和归还本金。请求判令：1、被告梁晓君、吴文琴归还原告借款本金300000元，并支付截止2016年4月20日的利息127500元，2016年4月21日起至实际付款日止按月息2.5%支付利息；2、原告支付的律师费20000元由两被告负担；3、本案诉讼费由两被告负担。
原告陈靛就其主张的事实向本院提供以下证据材料：
1、借条、银行转账凭证各一份，证明2014年11月20日，被告梁晓君向原告借款300000元，约定利息为月息2.5%，利息按月支付，2014年11月21日，原告通过转账方式分两次向被告吴文琴交付借款200000元，其余100000是现金交付的事实。被告吴文琴经质证认为，借条中签字和指纹事实，转账凭证也是事实，但借款实际只交付200000元。
2、法律服务委托合同、增值税专用发票各一份，证明原告为实现债权支付律师代理费20000元的事实。被告吴文琴经质证认为，真实性无异议，应当按照被告应当承担的借款金额承担律师费。
被告吴文琴未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：虽然借条上书写的借款本金是300000元，但实际只交付200000元，是通过银行转账方式交付的；利息约定是月息2.5%，但实际是每月支付20000元，2014年11月20日支付了20000元，至2015年7月20日，共计支付利息180000元；被告实际尚欠原告借款本金50684元，愿意归还借款本金50684元，及该部分本金自2015年7月21日起按月息2%计算的利息。
被告吴文琴就其抗辩主张的事实向本院提供了以下证据材料：
3、2015年8月25日，原告陈靛与被告吴文琴的手机通话录音及相应的文字整理材料各一份，证明原告向被告交付的借款本金是200000元，不是300000元的事实；
4、2015年8月27日，被告吴文琴与董和芳手机通话录音及相应的文字整理材料各一份，证明2014年11月20日至2015年7月20日每月支付利息20000元，共支付利息180000元的事实；
被告吴文琴向本院提供了手机通话录音刻录的光盘及相应的文字整理材料后，本院依法向原告送达了证据材料副本。原告经质认为，对陈靛、董和芳的声音无异议，录音书面整理材料与光盘内容基本一致。
被告梁晓君未作答辩，亦未向本院提交证据。
经原告与被告吴文琴当庭质证，结合双方在庭审中的相关陈述，本院对证据综合审查后认为：证据1中的银行转账凭证、证据2被告吴文琴经质证无异议，证据1中的借条被告吴文琴经质证对签名及指纹的真实性无异议，但对借条表明的借款金额有异议，且提供了相反证据。本院在案件受理后，依法向两被告送达了起诉状副本，证据材料，举证通知书等诉讼文书，答辩期届满，被告梁晓君未提出异议，且被告梁晓君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对证据的质辩权，对原告所举证据1中的银行转账凭证及证据2的证明力，本院予以认定，证据1中的借条可作为原、被告之间存在借贷关系的证据采信。证据3、4在证据种类上属于视听资料。根据我国《民事诉讼法》之规定，属于法定证据的一种类型。被告吴文琴虽然在与原告及其经办人通话之前没有预先告知对通话内容进行录音的事实，但在与其通话的同时用手机私自进行录音，不损害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，录音资料并不因未经被录制者同意就当然不具证明力，如具备真实性、关联性、则可以作为证据使用。关于证据3、4的真实性，原告没有异议，关联性上，通话内容与原告于本案中主张的事实直接相关，其真实性、关联性可以确认。证据3、4可作为证明本案相关事实的证据采信，至于其证明内容应结合本案双方当事人陈述及本院认定的其他证据予以综合认定。证据3中，原告与被告吴文琴通话时讲到，钞票大概是200000元；卡里打过去好象是200000元，只能算200000元；借条的手续与钞票不相符，现在可能200000元就能处理掉了，等到打官司200000元不夠了，还有信息费。因此，证据3结合其他证据可证明，原告交付的借款金额为200000元。证据4中，董和芳与被告吴文琴通话时讲到，其是陈总（即原告）的财务人员，至2015年7月20日的借款利息已付过了，2015年8月20日要求付利息20000元。2015年8月20日要求付利息20000元不能推定被告自借款之日至2015年7月20日期每月支付了利息20000元，证据4仅能证明至2015年7月20日的借款利息已支付。
综上，本院认定：2014年11月20日，被告梁晓君、吴文琴向原告出具借条一份，约定两被告向原告借款300000元，利息为月息2.5%，按月支付；原告为债权所付出的律师费、诉讼费、保全费等由两被告承担。2014年11月21日，原告通过银行账的方式向被告吴文琴交付了借款200000元。两被告借款后支付了截止2015年7月20日的利息，借款本金及以后的利息未予归还。原告为实现债权发生了律师代理费20000元。
本院认为，原告与两被告的借贷关系不违反法律及法规的强制性规定，合法有效。两被告为借款人没有履行还款义务，应当承担返还借款，支付利息的责任。依照有关法律规定，债务应当依约履行，债务履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。原、被告之间发生的借款，对履行期限未作约定，两被告未主动履行，原告可以随时要求履行，原告起诉要求返还借款符合法律规定。法律还规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高利率应当以年利率24%为限。原、被告约定月息2.5%，其标准已超过法律规定的准许限度，对超过部分依法应当不予以保护。债权人自愿支付的律师代理费与债权人主张律师代理费应由债务人承担系两个不同的法律关系，两者不能等同，不能推导出债权人自愿支付的律师代理费必然由债务人全部承担的结果。在确定律师代理费保护额度时，应结合律师收费标准、律师工作量，案件难易程度、诉请支持比例等综合确定。本案中，原告主张的为实现债权支付律师代理费，原、被告约定是属于被告承担的范围，也不违反法律规定。原告与受托人已订立委托合同，受托人已开具了增值税专用发票，律师代理费已实际发生，被告应当依约承担，但鉴于本案难易程度、诉请支持比例，被告以承担10000元为宜。综上，原告的诉讼请求合法部分，本院予以支持。被告吴文琴关于借款本金实际只交付200000元的抗辩意见，证据充分本院予以采纳，关于被告借款后实际每月支付20000元，自2014年11月20日至2015年7月20日，共计支付利息180000元的抗辩意见，因证据不足，本院不予采纳。被告梁晓君经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告梁晓君、吴文琴返还原告陈靛借款本金200000元，并支付自2015年7月20日起至款项实际付清之日止按月利率2%计算的利息。限判决生效后三十日内付清。
二、被告梁晓君、吴文琴支付原告陈靛为主张债权支出的律师代理费10000元。限判决生效后三十日内付清。
三、驳回原告陈靛的其他诉讼请求。
如果被告梁晓君、吴文琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6513元，依法减半收取3256.5元，由被告梁晓君、吴文琴负担。于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6513元，款汇绍兴市非税收收入结算分户，账号：231000002482144000003，开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部]。
审判员 梁永青
二〇一六年七月十二日
书记员 盛 瑛