广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第52号
上诉人（原审被告）：杜建虹。
被上诉人（原审原告）：蓝萍。
原审被告：蔡月薇。
原审被告：杜建宗。
原审被告：杜建恒。
蓝萍诉杜仕林民间借贷纠纷一案，原审法院于2010年8月23日作出（2009）赤民一初字第575号民事判决，该判决已经发生法律效力。杜建虹不服该判决，向本院申请再审。本院于2012年7月18日作出（2012）湛中法民再字第24号民事裁定，裁定撤销（2009）赤民一初字第575号民事判决，该案发回原审法院重审。由于杜仕林已于2010年1月17日死亡，原审法院依法追加杜仕林的法定继承人蔡月薇、杜建宗、杜建虹、杜建恒参加诉讼。2013年6月17日，原审法院作出（2012）湛赤法民一重字第1号民事判决。上诉人杜建虹不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈红任审判长，审判员陈小红、代理审判员王瑾参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。被上诉人蓝萍到庭参加诉讼。上诉人杜建虹因故未到庭参加诉讼。原审被告蔡月薇、杜建宗、杜建恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院重审查明：蓝萍的母亲张丽金与杜仕林是中学同学。2004年8月25日，杜仕林通过张丽金向蓝萍借款，并向蓝萍出具一份书面《借据》：“兹借到蓝萍小姐人民币柒仟元利息500元合计柒仟伍佰元（7500元）正。”因杜仕林拖欠蓝萍的借款本金7000元及利息500元至今未还，蓝萍经催收未果，遂于2009年9月23日向原审法院提起诉讼，请求：一、判令杜仕林清偿借款本金7500元及利息5925元（从2005年6月13日起至2009年10月12日止，按月利率1.5％计算）给蓝萍；二、由杜仕林负担本案的诉讼费用。蓝萍在重审时变更诉讼请求为：一、依法判决蔡月薇、杜建宗、杜建虹、杜建恒清偿借款本金7000元及利息10395元（从2004年8月25日起至2012年11月30日止，按月利率1.5％计算）；二、全部诉讼费用由蔡月薇、杜建宗、杜建虹、杜建恒负担。
另查明：杜仕林是香港居民，于2010年1月17日病故。杜仕林生前与蔡月薇结婚生育长子杜建宗、二女杜建虹、三子杜建恒，均为香港居民。
原审法院重审认为：杜仕林向蓝萍立下《借据》借款7000元及应支付利息500元的事实清楚，予以认定。因杜仕林现已经死亡，蔡月薇、杜建宗、杜建虹、杜建恒作为杜仕林的法定继承人，在未明确表示放弃继承杜仕林遗产的前提下，应当在继承杜仕林遗产份额的范围内对上述债务承担清偿责任。因此，蓝萍要求蔡月薇、杜建宗、杜建虹、杜建恒偿还借款，于法有据，予以支持。蓝萍提交两份还款协议，主张杜仕林承诺若其逾期未还款，则用杜仕林所有的坐落于湛江市赤坎区南方路61号房屋（房地产权证：房地证字第02164**号）抵偿债务，因没有证据证明该还款协议与本案争议债务有关，故不予采信。根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。因此,蓝萍请求蔡月薇、杜建宗、杜建虹、杜建恒支付利息10395元（从2004年8月25日起至2012年11月30日止，按月利率1.5％计算）于法无据,不予支持。因杜仕林向蓝萍立据借款时，双方没有约定还款期限，故蔡月薇、杜建宗、杜建虹、杜建恒主张蓝萍的起诉已经超过两年的诉讼时效没有事实和法律依据，不予支持。虽然蔡月薇、杜建宗、杜建虹、杜建恒对蓝萍所提供的《借据》的真实性有异议，但经原审法院释明，蔡月薇、杜建宗、杜建虹、杜建恒表示放弃对蓝萍所提供的《借据》进行笔迹鉴定的申请，且没有提交足以推翻上述《借据》的证据，故蔡月薇、杜建宗、杜建虹、杜建恒应负举证责任不能的法律后果。案经合议庭评议，并经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条的规定，判决：一、限蔡月薇、杜建宗、杜建虹、杜建恒于判决发生法律效力之日起十日内，在继承杜仕林遗产价值的范围内向蓝萍清偿借款本金7000元和利息500元；二、驳回蓝萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，其他诉讼费138元，均由蔡月薇、杜建宗、杜建虹、杜建恒负担。
上诉人杜建虹不服原审判决，向本院上诉称：一、杜仕林不认识蓝萍，且其有银行存款，不存在经济困难的问题，故不可能向蓝萍借款。蓝萍向原审法院提交的《借据》来源不明，原审法院据此认定杜仕林向蓝萍借款属认定事实不清；二、蓝萍主张从2005年6月13日起至2009年10月12日止的利息，说明还款期限于2005年6月12日届满，故本案的诉讼时效应从2005年6月13日开始计算，蓝萍于2009年9月23日才提起本案诉讼，已超过法律规定的二年诉讼时效。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、依法改判驳回蓝萍的诉讼请求；三、本案诉讼费用由蓝萍负担。
被上诉人蓝萍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杜建虹的上诉，维持原审判决。
原审被告蔡月薇、杜建宗、杜建恒未向本院提交书面意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对杜建虹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人杜建虹的上诉理由及被上诉人蓝萍的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
一、关于杜仕林是否欠蓝萍7000元本金及500元利息的问题。杜仕林向蓝萍借款7000元，并约定支付500元利息给蓝萍，有杜仕林于2004年8月25日出具的《借据》为证，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。如果杜建虹对上述《借据》的真实性有异议，则应当提供相应的证据予以证明。由于杜建虹未能提供足以推翻上述《借据》的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由杜建虹承担举证不能的不利后果。杜建虹关于杜仕林未向蓝萍借款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于蓝萍的起诉是否超过了法律规定的诉讼时效期间的问题。杜仕林与蓝萍未在《借据》中明确约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，蓝萍可以随时催告杜仕林在合理期限内返还本案争议借款，故蓝萍于2009年9月23日向原审法院提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。杜建虹以蓝萍主张2005年6月13日至2009年10月12日的利息，可推定蓝萍向杜仕林主张权利的诉讼时效应当从2005年6月13日起算为由，主张蓝萍的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136元，由上诉人杜建虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 陈小红
代理审判员 王 瑾
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 林 竹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。