四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终830号
上诉人（原审被告）：中江县玉兴页岩机砖厂。
法定代表人：王兴良，该厂厂长。
委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赖德龙。
委托诉讼代理人：赵立鹏，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖小丰。
委托诉讼代理人：赵立鹏，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖晓霞。
委托诉讼代理人：赵立鹏，四川山和律师事务所律师。
上诉人中江县玉兴页岩机砖厂（以下简称玉兴砖厂）因与被上诉人赖德龙、赖小丰、赖晓霞工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2016）川0623民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
玉兴砖厂上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.陈洪英发生交通事故不是在下班回家途中，而是发生在看完演出回家的途中，不属于发生在合理路线、合理时间下班回家途中的交通事故；2.陈洪英死亡系第三人交通肇事行为所致，按照《工伤保险条例》规定，其工伤赔偿额应减除已获得第三人支付的赔偿金，一审判决未减除被上诉人已从第三人处获得的150765.04元赔偿金，判决不公。综上，特提出上诉。
赖德龙、赖小丰、赖晓霞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赖德龙、赖小丰、赖晓霞向一审法院起诉请求：1、玉兴砖厂支付三原告因陈洪英死亡所产生的丧葬补助费18342元、一次性工亡补助金491300元，共计509642元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：赖德龙与本案死者陈洪英系夫妻关系，赖小丰、赖晓霞与本案死者陈洪英系母子、母女关系。陈洪英系玉兴砖厂的工人，在玉兴砖厂处工作期间，玉兴砖厂未为陈洪英办理社会保险关系。2013年12月4日18时许，陈洪英从玉兴砖厂处下班后驾驶两轮电动车回家。同日19时30分许，陈洪英发生交通事故经抢救无效死亡。2014年6月9日，德阳市人力资源和社会保障局作出德江人社伤决字（2014）第52号工伤认定决定书，认定陈洪英所受伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。玉兴砖厂不服，向德阳市人民政府申请行政复议。2014年9月28日，德阳市人民政府作出《行政复议决定书》，维持了德江人社伤决字（2014）第52号工伤认定决定书。玉兴砖厂不服，向德阳市旌阳区人民法院提起行政诉讼。2015年1月4日，德阳市旌阳区人民法院作出（2015）旌行初字第2号行政判决书，判决维持德阳市人力资源和社会保障局于2014年6月9日作出的德江人社伤决字（2014）第52号认定工伤决定书，认定陈洪英为工伤的具体行政行为。玉兴砖厂不服，向德阳市中级人民法院提起上诉。2015年10月26日，德阳市中级人民法院作出（2015）德行终字第15号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年2月29日，经三原告的申请，中江县劳动人事争议仲裁委员会恢复对申请人赖德龙、赖小丰、赖晓霞诉被申请人玉兴砖厂工伤保险待遇一案的审理。2016年4月14日，该仲裁委员会作出江劳人仲裁字（2014）第552号仲裁裁决书，裁决被申请人支付申请人的各项费用共计376876.96元，其中丧葬费18342元；一次性工亡补助金491300元，扣减已由第三方责任赔偿的132765.04元。三原告不服，故诉至一审法院并提出上述诉讼请求。
另查明，玉兴砖厂亦不服中江县劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字（2014）第552号仲裁裁决书，于2016年5月6日向一审法院提起诉讼，请求判决：1、玉兴砖厂不支付赖德龙、赖小丰、赖晓霞因陈洪英死亡的各项工亡赔偿金；2、本案诉讼费由赖德龙、赖小丰、赖晓霞承担。一审法院于2016年5月6日以（2016）川0623民初1235号立案受理。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》之规定，一审法院于2016年5月16日作出（2016）川0623民初1235号民事裁定书，裁定（2016）川0623民初1235号中江县玉兴页岩机砖厂诉赖德龙、赖小丰、赖晓霞工伤保险待遇一案终结诉讼。
再查明，2012年度德阳地区职工月平均工资为3057元；2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元。赖德龙、赖小丰、赖晓霞就本案所涉交通事故，经法院主持调解，与肇事车方及其投保的保险公司达成一致意见后，从肇事方投保的保险公司处获赔了因陈洪英死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、住宿费、交通费共计150765.04元。
上述事实，有双方的一致陈述、身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、中江县人民法院（2016）川0623民初1235号民事裁定书、民事调解书、德阳市中级人民法院（2015）德行终字第15号行政判决书、仲裁裁决书等证据在卷佐证。
一审法院认为，职工因工作受伤应该享受相应的工伤保险待遇。本案中，陈洪英在下班途中发生交通事故死亡，且经德阳市人力资源和社会保障局依法认定属于工伤，因此其依法应当享受工伤保险待遇。玉兴砖厂未为陈洪英购买工伤保险，其工伤保险待遇应该由用人单位即玉兴砖厂来承担。对于三原告因其亲属陈洪英死亡应获赔的工伤保险待遇包括：1、丧葬补助金，赔偿标准为6个月上年度德阳市职工月平均工资即3057元/月×6月＝18342元；2、一次性工亡补助金，赔偿标准为陈洪英工伤事故发生的上年度全国城镇居民人均可支配性收入的20倍即为24565元×20＝491300元，以上费用共计为509642元。玉兴砖厂辩称陈洪英系在下班后1小时40分钟左右因交通事故死亡，其不是在上下班的“合理时间”范围内，故陈洪英的死亡不符合工伤认定的范围，不应被认定为工伤。另，三原告因陈洪英死亡在交通事故中已经获得的赔偿，应在本案中予以品迭。一审法院认为，对于陈洪英的死亡是否属于工伤的范围，德阳市人力资源和社会保障局依法作出的工伤认定决定书已经予以了认定，且经德阳市旌阳区人民法院和德阳市中级人民法院判决确认维持该工伤认定决定书，因此该工伤认定决定书应该作为处理本案工伤保险待遇的依据，玉兴砖厂对此不予认可，但并未提交撤销德江人社伤决字（2014）第52号工伤认定决定书的依据。故玉兴砖厂的辩解意见，无事实与法律依据，一审法院不予采纳。对于三原告在交通事故中因陈洪英死亡所获得的赔偿是否应在本案中予以品迭的问题，除医疗费、护理费、营养费、丧葬费等实际发生的费用外，仍有权主张相应的工伤保险待遇。故三原告已从交通事故肇事方处获赔的丧葬费应予扣除，其余的不予抵扣，由于三原告从肇事车方投保的保险公司处获赔的各项损失并未分项，则依法律计算确定丧葬费为宜，则为18342元。综上，玉兴砖厂应支付三原告因陈洪英死亡所产生的工伤保险待遇为491300元。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中江县玉兴页岩机砖厂于本判决生效后十五日内支付赖德龙、赖小丰、赖晓霞因其亲属陈洪英死亡的工伤保险待遇491300元。二、驳回赖德龙、赖小丰、赖晓霞的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈洪英下班途中发生交通事故死亡属于工伤事故的事实，已经劳动行政部门作出工伤认定决定书予以认定，该具体行政行为也已经人民法院作出生效行政判决予以维持，上诉人在本案中对陈洪英属于工伤的事实予以否认，没有事实和法律依据，本院对其该项上诉理由不予支持。
本案双方争议的主要焦点是：陈洪英因第三人侵权造成工伤死亡，其亲属已从第三人处获得的民事赔偿款应否从工伤保险待遇中扣减的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，因工伤死亡的职工亲属从第三人处获得民事赔偿后仍然可要求负有工伤保险待遇支付责任的主体支付除医疗费用之外的工伤保险待遇。本案中，赖德龙、赖小丰、赖晓霞从第三人处获得的赔偿款系双方协商达成的概括性赔偿数额，并未分项，因陈洪英系当场死亡，并未产生相关医疗费用，但考虑到其赔偿总额中包含的具有物质性损害的丧葬费，与工伤保险待遇中的丧葬补助金属同种性质赔偿项目，不宜重复赔偿，一审法院按照法定标准将其中的丧葬费从工伤保险待遇中予以扣减，并无不当，本院予以维持。
综上，中江县玉兴页岩机砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由中江县玉兴页岩机砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄晓宇
审判员 陈叶兰
审判员 孔祥明
二〇一六年十二月八日
书记员 张惋瑜