山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终409号上诉人（原审原告）杨连志，男，1977年1月8日生，汉族，住潍坊高新区。被上诉人（原审被告）广州盒子网络科技有限公司，住所地：广州市天河区中山大道西777、779号4006-3。法定代表人王春华，该公司经理。被上诉人（原审被告）浙江天猫网络有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼3层。法定代表人陆兆禧，该公司董事长。委托代理人张寿江，山东昌潍大鹏律师事务所律师。上诉人杨连志因与被上诉人广州盒子网络科技有限公司（下称广州盒子网络公司）、浙江天猫网络有限公司（下称天猫公司）虚假宣传纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，2015年6月3日，杨连志在广州盒子网络公司经营的天猫商城·thunderobot旗舰店以促销价8599元购买了雷神笔记本电脑一台，网页销售标题为“雷神THUNDEROBOTG170p17寸GTX970M6G独显i7游戏本笔记本电脑”，该网页中销售标题下的商品详情、产品参数及显示屏宣传图片中均明确标明显示屏尺寸为17.3英寸，网页中显卡宣传图片标注“全球最先进-游戏本旗舰卡GTX970”、音响宣传图片标注“全球顶级音响-Onkyo”、原价标注为12999元。杨连志购买后收到的笔记本电脑显示器尺寸为17.3英寸。杨连志认可购买笔记本电脑前查看了网页中相应介绍、宣传详情，但认为主要是看了标题而购买的，广州盒子网络公司的显示器实际尺寸与标题宣传不符，是欺诈消费者的行为，另“全球最先进”、“全球顶级音响”等用语属于虚假宣传，广州盒子网络公司未证明该笔记本原价是12999元，其以8599元作为促销价销售涉嫌价格欺诈行为，因广州盒子网络公司上述行为侵犯杨连志权益，应对杨连志进行赔偿，天猫公司收取了广州盒子网络公司的保证金，应负连带赔偿责任。另查明，杨连志自2015年3月至2015年7月在原审法院立案32件，分别为（2015）开民初字第368、367、369、370、609、610、611、612、613、693、694、698、699、724、725、742、743、768、769、785、786、813、814、833、834、838、839、844、855、862、863、908号，所购商品包括手机多部、打印机、电脑、电动车、蜂蜜、海参、鱼竿、巧克力、花生油等，收案标的共计70多万元，上述案件多以所购商品标识不符合规定、商家存在虚假宣传、过度宣传等为由要求经营者依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定三倍赔偿其损失。二审中，杨连志提交银河证券交易软件网上截图材料照片打印件一宗，证明其是涉案雷神笔记本电脑的消费者。天猫公司质证称因系打印件，真实性无法确认，且与其无关。上述事实，有杨连志提交的网页交易快照、广州盒子网络公司提供的网页交易快照、天猫公司提交的公证书等证据以及当事人陈述在案为凭。原审法院认为，杨连志购买了广州盒子网络公司销售的雷神笔记本，双方成立买卖合同关系。关于杨连志主张的广州盒子网络公司存在欺诈行为问题，首先，广州盒子网络公司在销售网页中的标题部分将尺寸为17.3英寸的笔记本显示器标注为“17寸”，其行为存在过错，但该销售网页中仅标题部分标注不符，网页中商品详情、产品参数及显示屏宣传图片中均明确标明显示屏尺寸为17.3英寸，杨连志亦阅读了网页中该笔记本的宣传介绍信息，应明知该笔记本显示器实际为17.3英寸，而杨连志仍然购买，广州盒子网络公司不构成欺诈行为；其次，广州盒子网络公司宣传中明确标注了相应配件型号，不会对杨连志构成欺诈，杨连志未举证证明，亦未主张购买的笔记本电脑显卡等配件型号与广州盒子网络公司宣传不符，仅以广州盒子网络公司在该笔记本显卡宣传时使用“全球最先进”词语违反广告法为由，主张对其构成欺诈，该主张无事实及法律依据，不予支持；再次，杨连志未举证证明广州盒子网络公司存在价格欺诈，且销售网页中该笔记本的价格标注明确，杨连志亦是以该价格实际购买，足以证明杨连志对该价格是认可的，故对杨连志关于广州盒子网络公司价格欺诈的主张，不予支持；综上，广州盒子网络公司的行为对杨连志不构成消费者权益保护法上的商业欺诈，但广州盒子网络公司应对其过错行为承担相应的责任，杨连志要求广州盒子网络公司退还货款8599元的主张，于法有据，予以支持。因广州盒子网络公司需退还杨连志货款，双方的买卖合同关系自然解除，杨连志依据买卖合同所取得的货物笔记本电脑退还给广州盒子网络公司。关于杨连志要求三倍赔偿的主张，广州盒子网络公司未对杨连志构成消费者权益保护法上的商业欺诈，且综合杨连志自2015年3月至2015年7月在原审法院所诉的32件案件及所购买的商品情况，即杨连志基本是在收到货物后不几天就到法院起诉，甚至根本未与经营者的售后联系，且所购商品包括多部手机、多种茶叶等，起诉标的达70万元以上，另杨连志未证明其所主张的事实对其造成了实际损失。据此足以认定杨连志并非单纯为生活消费需要购买、使用商品，而是为了获取高额赔偿，以此牟利，故其并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的真正意义上的消费者，不应受该法保护，故对其依据消费者权益保护法主张三倍赔偿的诉请，不予支持。天猫公司属于网络交易平台，对广州盒子网络公司的标题错误标注行为未参与，对此亦无预见能力，且杨连志未举证证明天猫公司知道广州盒子网络公司错误标注行为后未采取必要措施，另天猫公司已提供了经营者的真实名称、地址和有效的联系方式，使杨连志依法应得的赔偿可以得到保障，故杨连志要求天猫公司承担连带责任的主张不符合法定条件，不予支持。广州盒子网络公司未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨连志于判决生效之日起七日内退还广州盒子网络科技有限公司其所购买的价格为8599元的雷神笔记本电脑一台（雷神G170PGTX970M），退货费用由广州盒子网络科技有限公司承担；二、广州盒子网络科技有限公司于收到上述第一项所退商品后七日内退还杨连志购货款8599元；三、驳回杨连志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由杨连志负担495元，广州盒子网络科技有限公司负担165元。宣判后，杨连志不服原审判决，向本院提起上诉称：1、广州盒子网络公司宣传的涉案雷神笔记本电脑页面介绍，该电脑搭载全球顶级音响—onkyo、全球最先进—游戏本旗舰卡GTX970,宣称该显卡为顶级游戏显卡、显卡更大等，上诉人受其误导购买后发现音质一般、速度一般，与宣称的不符，广州盒子网络公司对涉案雷神笔记本电脑存在虚假宣传并误导、欺诈消费者的行为，故原审认定广州盒子网络公司的宣传不存在误导、欺诈消费者的行为错误。2、上诉人系看到广州盒子网络公司宣传的涉案雷神笔记本电脑标注为17寸屏幕才购买的，但上诉人收到的雷神笔记本电脑屏幕并非17寸，而是17.3英寸，构成欺诈，原审法院认定不构成欺诈与事实不符。3、网络平台明知或者应当知道销售者或者服务者利用其平台侵犯消费者权益，未采取必要措施，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。4、上诉人系诚信、普通的消费者，依法维权并无不当。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判被上诉人退回上诉人购雷神笔记本电脑款8599元，并支付三倍赔偿款25797元；依法查明被上诉人是否存在虚假宣传行为；改判认定上诉人是一个普通诚信的消费者身份；一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人天猫公司答辩称：天猫公司作为服务平台，尽到了作为网络交易平台应尽的义务，无需承担法律责任。被上诉人广州盒子网络公司未提交书面答辩意见。本院认为，当事人对自己的主张或者反驳对方的主张要提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足的要承担对自己不利的法律后果。杨连志购买的涉案雷神笔记本电脑在宣传中有该电脑搭载全球顶级音响—onkyo、全球最先进—游戏本旗舰卡GTX970等，但涉案雷神笔记本电脑销售网页中商品详情、产品参数及显示屏宣传图片中均有明确标示，因宣传用语系主观评断的词语，并非对其性能的客观描述，杨连志以此主张对其构成虚假宣传无事实及法律依据，故原审认定广州盒子网络公司不构成虚假宣传并无不当。广州盒子网络公司的销售网页中虽对涉案雷神笔记本电脑在销售标题部分将尺寸为17.3英寸的笔记本显示器标注为17寸，但在商品详情、产品参数及显示屏宣传图片中均明确标明显示屏尺寸为17.3英寸，杨连志亦阅读了网页中该笔记本的宣传介绍信息，应明知该笔记本显示器实际为17.3英寸，广州盒子网络公司的此行为尚不构成消费者权益保护法上的商业欺诈，但广州盒子网络公司将“英寸”书写成“寸”存在过错，应当承担相应的责任。故原审法院判令杨连志将所购的雷神笔记本电脑退还给广州盒子网络公司，广州盒子网络公司将款退还给杨连志，并承担杨连志退货发生的邮寄费用应属适当。天猫公司属于网络交易平台，对广州盒子网络公司的销售行为未参与，对此亦无预见能力，且天猫公司已提供了经营者的真实名称、地址和有效的联系方式，已尽到作为网络交易平台的信息披露义务，故杨连志要求天猫公司承担连带责任的主张不符合法定条件，本院不予支持。根据查明的事实，杨连志购买手机多部、打印机、电脑、电动车、蜂蜜、海参、鱼竿、巧克力、花生油等，共计70多万元，并以所购商品标识不符合规定、商家存在虚假宣传、过度宣传等为由提起诉讼，要求经营者依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定三倍赔偿其损失。从以上事实可以认定杨连志并非单纯为生活消费需要购买、使用商品，而是为了获取高额赔偿，以此牟利，故其并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的真正意义上的消费者，不应受该法保护，原审对此认定并无不当。杨连志二审中提交的证据尚不足以证明其主张，故对杨连志的该上诉理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660元，由杨连志负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱奉刚审 判 员  张振显代理审判员  宫 磊二〇一六年七月十三日书 记 员  房艳萍