中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3150号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东富宏服饰股份有限公司，住所地山东省陵县东外环北首西侧。
法定代表人：付立红，董事长。
委托代理人：乔光信，山东九公律师事务所律师。
委托代理人：郝风才，山东九公律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闵祥雷。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东巨峰环保建材有限公司，住所地山东省陵县陵东农机大市场东邻。
法定代表人：付巨峰，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东博利特电源科技有限公司，住所地山东省陵县经济开发区北辰路。
法定代表人：付巨瑞，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：德州富利达新能源有限公司，住所地山东省陵县经济开发区东方红路路北。
法定代表人：崔雪峰，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东亿丰伟业国际物流有限公司，住所地山东省陵县经济开发区104国道收费站路南。
法定代表人：张勇，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付巨峰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付巨瑞。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付居松。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张伟。
再审申请人山东富宏服饰股份有限公司（以下简称富宏服饰公司）因与被申请人闵祥雷、山东巨峰环保建材有限公司（以下简称巨峰建材公司）、山东博利特电源科技有限公司（以下简称博利特公司）、德州富利达新能源有限公司（以下简称富利达公司）、山东亿丰伟业国际物流有限公司（以下简称亿丰伟业物流公司）、付巨峰、付巨瑞、付居松、张伟民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
富宏服饰公司向本院申请再审称，一、原审判决认定事实错误。1、闵祥雷与付巨峰恶意串通采取欺诈手段骗取富宏服饰公司盖章提供担保，并非富宏服饰公司真实意思表示，富宏服饰公司不应承担担保责任。一、二审判决认定富宏服饰公司自愿提供担保，认定担保行为合法有效，并判令富宏服饰公司承担担保责任，缺乏证据证明。且即使富宏服饰公司自愿为巨峰建材公司的借款提供担保，也不应该承担民事责任，因为借款根本没有履行，涉嫌诈骗犯罪。2、原审法院关于借款人借新还旧的认定没有事实根据。在庭审过程中，闵祥雷承认闵祥雷与张小麦、陈延平夫妇是关系比较亲密的朋友，闵祥雷的资金是从陈延平处取得，借款归还的是陈延平的丈夫张小麦半年前的债权，对此，闵祥雷和付巨峰是明知的。主合同的当事人以新贷偿还旧贷，而担保人富宏服饰公司却不知情，依法不应该承担民事责任。且新贷与旧贷的当事人是不同的，旧贷的主体是巨峰公司与张小麦，而新贷的主体是巨峰公司与闵祥雷，借款金额也是不同的，故不能适用该规定。二、二审法院对富宏服饰公司提交的新证据未予质证，程序违法。二审庭审后，富宏服饰公司又发现了三份足以证明案件事实的新证据：第一份证据是《刑事判决书》，证明闵祥雷对付巨峰只有2013年的借款，并且已经办理了财产抵押登记手续，不存在2012年的借款；第二份证据是《动产抵押登记书》，与《刑事判决书》的内容相互印证，证明了实际借款只有2013年9月的一笔；第三份证据是《刑事控告状》，其中所列事实表明，巨峰建材公司有犯罪嫌疑。但二审法院竟然拒绝对上述三份证据组织质证。三、原审判决适用法律错误。1、富宏服饰公司补充提交的第三份证据《刑事控告状》，其中所列事实符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第十九条所述的一、四、六、八、十五种情形。2、应当按照合同第二条的约定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定区分责任。即使借款行为真实，因借贷双方严重违反了借款合同的约定和法律规定，改变了借款用途而造成损失的，担保人也不应当承担民事责任。《民间保证借款合同》第二条约定的借款用途是：“借款用途生产经营（该借款需用于合法用途），未经出借方书面同意借款方不得将借款挪作它用”，并约定：“出借方有权监督借款的使用。”合同第八条约定：“1、本合同项下的借款按照约定的用途使用借款，不得将借款挪作它用。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条规定“第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。”闵祥雷不仅是债权人，更是借款使用的监督人和管理人，其不尽监管义务造成的损失，不应由担保人来承担，而应该由监管人闵祥雷自己来承担。但是，二审法院却认为：“闵祥雷将其德州银行股份有限公司（以下简称德州银行）账户中的400万元款项汇入巨峰建材公司指定的银行账户，已经履行了交付借款的义务，至于以后款项的去向，与闵祥雷无关”，此认定违反上述司法解释的规定，导致判决错误。综上，依据《民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定申请再审。
被申请人闵祥雷、巨峰建材公司、博利特公司、富利达公司、亿丰伟业物流公司、付巨峰、付巨瑞、付居松、张伟未提供答辩意见。
本院认为，针对再审申请人富宏服饰公司的再审申请理由，分析认定如下：
（一）关于案涉借款是否系虚假的问题。该问题又涉及以下几方面问题：
1、案涉借款是否实际交付。经查明，2012年12月17日，闵祥雷与巨峰建材公司签订《民间保证借款合同》，合同约定：出借方为闵祥雷，借款方为巨峰环保建材公司，保证人为博利特公司、富利达公司、亿丰伟业物流公司、富宏服饰公司、付巨峰、付巨瑞、付居松、张伟、宋忠森，借款本金400万元，借款用途为生产经营，借款利率为月息2%，借款期限为2012年12月17日至2013年3月16日。该合同签订当日，闵祥雷通过其德州银行622937010000180859号账户汇入巨峰建材公司及付巨峰指定的孙立元在德州银行的622937010001939510账户。后巨峰建材公司、富利达公司、博利特公司、亿丰伟业物流公司、富宏服饰公司、付巨峰、付巨瑞、付居松、案外人宋忠森出具收到条，载明：“巨峰建材公司已收到闵祥雷出借的400万元，该款汇入孙立元德州银行622937010001939510的账户内”。上述事实均证明，在签订《民间保证借款合同》的当日，闵祥雷即将其德州银行账户中的400万元款项汇入巨峰建材公司指定的银行账户，已履行了交付出借款项的义务。基于此，一审法院认定闵祥雷已经履行了交付出借款项的义务，理据充分，并无不当，本院予以确认。至于案涉闵祥雷所出借款项借自张小麦之妻陈延平，系闵祥雷出借款项的具体筹措方式，该筹措方式并不能否定闵祥雷已履行《民间保证借款合同》所约定的支付出借款项的事实。故富宏服饰公司以案涉借款系循环打款、案涉借款并未实际交付的再审申请理由，与事实不符，本院不予采信。
2、闵祥雷与巨峰建材公司是否存在恶意串通损害富宏服饰公司利益的情形。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在案涉《民间保证借款合同》客观真实及出借人已履行出借义务支付了所出借款项的情况下，富宏服饰公司主张闵祥雷与巨峰建材公司存在恶意串通损害其利益的情形，应承担举证证明责任。但是，从本案富宏服饰公司所提供的证据来看，并无证据证明闵祥雷与巨峰建材公司存在恶意串通损害其利益的情形，具体详述如下：其一，案涉借款存在循环转款行为不能证明闵祥雷与巨峰建材公司有恶意串通损害他人利益的行为。案涉借款借自陈延平仅仅说明闵祥雷所出借款项的来源；而闵祥雷交付款项后，收款人孙立元将该款项又转出给他人，则说明了孙立元对该款项的具体使用，这符合民间借贷款项来源及去处的惯例，富宏服饰公司以此款项的实际使用情况主张闵祥雷与巨峰建材公司系恶意串通，理据不足。一、二审法院未予支持该主张，并无不当。其二，关于案涉《民间保证借款合同》中并无富宏服饰公司法定代表人付立红签字的问题。经查明，《民间保证借款合同》上盖有富宏服饰公司公章及该公司财务负责人宋忠森的签名。上述事实足以证明，富宏服饰公司在《民间保证借款合同》中作为保证人提供担保系其真实意思表示。富宏服饰公司仅以其法定代表人未签名及主张闵祥雷与巨峰建材公司系恶意串通损害其利益，与事实不符，故对此主张，一、二审法院未予支持，并无不当。其三，关于巨峰建材公司并未按约定借款用途使用借款的问题。虽然借款合同上载明借款用途为生产经营，而巨峰建材公司实际用于偿还其所欠他人的借款，这仅仅系主债务人巨峰建材公司使用借款的问题，该实际改变借款用途的行为并不能证明闵祥雷与巨峰建材公司恶意串通损害富宏服饰公司的利益。相反，作为为巨峰建材公司借款提供担保的理性经济人，富宏服饰公司既应对其所担保债务人的负债情况尽审慎审查义务，亦应为保护自身利益设置合理的规避风险措施，还可以选择不为巨峰建材公司提供担保。但是，就本案富宏服饰公司所提供的担保情况而言，其对主债务人巨峰建材公司的资产情况及实际经营情况并未审慎调查，而是选择了在《民间保证借款合同》上加盖公章并由其公司财务负责人宋忠森签名提供担保，故在巨峰建材公司不能清偿欠款时，一、二审法院依据债权人闵祥雷的诉请，判决其承担相应的保证责任，并无不当。综合上述几方面分析，富宏服饰公司关于闵祥雷与巨峰建材公司存在恶意串通损害其利益的再审申请理由，理据不足，本院不予采信。
3、案涉借款是否系诈骗犯罪。经一审法院查明，亿丰伟业物流公司、富宏服饰公司、张伟以付巨峰、张小麦、闵祥雷串通进行合同诈骗为由，向山东省平原县公安局经侦大队举报，该县公安局经侦大队经核实情况，对上述举报未予立案。且2014年6月18日一审法院以本案涉嫌经济犯罪为由，移送公安机关，但2014年9月2日被移送的公安机关以本案不构成刑事犯罪为由，将案卷退回一审法院。从上述事实说明，本案并不存在构成犯罪的情形。就此而言，富宏服饰公司主张案涉借款涉嫌诈骗犯罪，故其不应承担担保责任的主张理据不足，本院不予支持。
（二）关于二审法院对富宏服饰公司提交的新证据未予质证，程序是否违法的问题。其一，富宏服饰公司所提交的《刑事控告状》仅提供了闵祥雷、巨峰建材公司涉嫌犯罪的控告情况，并未提供闵祥雷、巨峰建材公司已经确定构成犯罪的证据，且诚如上述焦点问题所分析，对该控告，公安机关已经决定不予立案。故富宏服饰公司的该主张无事实及法律依据。其二，富宏服饰公司所提交的山东省德州市中级人民法院（2014）德中刑二初字第18号刑事判决载明的付巨峰构成集资诈骗的事实并不能推翻本案其向闵祥雷借款的事实；相反，该事实恰恰证明了巨峰建材公司向闵祥雷借款的真实性。而富宏服饰公司所提供的《动产抵押登记书》载明的事实也能够证明巨峰建材公司与闵祥雷之间存在借款合同关系，而不能达到其所欲证明的案涉借款构成刑事犯罪的目的。故就此而言，二审法院未对富宏服饰公司所提交的《刑事控告状》《刑事判决书》等材料进行质证，并无不当，亦不影响本案的实体处理。富宏服饰公司关于二审法院程序违法的主张，理据不足，本院不予支持。
关于闵祥雷、张小麦是否构成虚假诉讼的问题，对此，从现有证据来看，不能证明案涉当事人系虚假诉讼，故富宏服饰公司关于闵祥雷、张小麦构成虚假诉讼的怀疑，理据不足，本院不予支持。富宏服饰公司关于本案诉讼符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的第一、四、六、八、十项情形的主张，并无事实依据，故对该主张，本院不予支持。
（三）关于能否适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十六条规定，免除富宏服饰公司的担保责任问题。对此，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十六条规定借款人、出借人之外的负有监督款项使用的第三人未履行监督义务应承担的责任问题，同本案处理的情形并无关联。本案并不存在对借款进行监督使用的出借人、借款人之外的第三人。而对于借款合同当事人而言，虽然借款合同约定了借款用途，但是对于借款人巨峰建材公司改变借款用途此节事实而言，系巨峰建材公司利用资金的行为，非作为出借人的闵祥雷所能掌控，故即使巨峰建材公司改变了借款用途，该种行为不能免除借款人的还款义务，亦不能免除担保人富宏服饰公司的担保责任。
综上，富宏服饰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回山东富宏服饰股份有限公司的再审申请。
审 判 长 关 丽
审 判 员 李 琪
代理审判员 仲伟珩
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王楠楠