wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启吕民初字第0153号
原告林恩沙。
委托代理人李云。
被告施杰。
委托代理人刘娟。
被告陆卫东。
委托代理人卫华、刘晓。
原告林恩沙与被告施杰、陆卫东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴新峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林恩沙的委托代理人李云、被告施杰的委托代理人刘娟、被告陆卫东的委托代理人卫华、刘晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林恩沙诉称，2012年12月，两被告因承包连云港兴榆建筑安装工程有限公司（以下简称兴榆公司）在连云港市赣榆县班庄镇的河滨花苑工程需要周转资金，故由原告同乡陈某介绍，被告向原告借款30万元并出具借据，但事后未能按约归还。因该借款用于两被告合伙经营，应由两被告连带偿还。现诉至法院要求两被告归还借款本金246000元，并支付利息54000元（从2013年1月3日计算至2014年3月3日）。
被告施杰辩称，1.其是兴榆公司的员工，涉案借款系其为该公司工程资金周转所借，为履行职务行为，应由该公司承担还款责任。2.其实际取得借款为246000元而非原告诉称的300000元，而且对246000元的借款未约定利息。
被告陆卫东辩称，1.其不清楚被告施杰与原告之间是否存在借款事实。2.涉案借款系被告施杰的个人行为，与其无关，原告要求其其承担连带还款义务无事实依据。
经审理查明，2013年1月3日，经案外人陈某的介绍和经办，被告施杰向原告借款并出具借据一张，该借据载明“借据。借款日期2013年1月3日。借款人施杰。用途借款。人民币（大写）叁拾万元整。300000。备注：约定2013年7月3日归还。借款人施杰。”
另查明，被告施杰实际取得借款246000元。
还查明，2012年12月18日，由兴榆公司作为甲方，由两被告作为乙方，双方签订一份工程内部管理承包协议，该协议第一条约定“一、工程名称：河滨花苑A、B号楼”。第六条约定“六、工程投资方式：本工程实行自负盈亏的承包方式，乙方按照工程最终审定总造价款纯上交甲方1%的管理费，按建设单位所付款的比例注意扣回……”。
以上事实，由借据、工程内部管理承包协议、银行卡历史交易查询结果单等证据以及当事人的庭审陈述在卷佐证，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对被告施杰实际取得借款246000元的事实，原告及被告施杰均不持异议，对此本院予以确认。借款合同系实践性合同，借贷法律关系自借款实际交付时才生效，所以涉案借据上虽记载借款数额为300000元，但原告实际只交付借款数额为246000元，故依法认定原、被告施杰之间就该246000元借款成立借贷关系。
关于被告施杰认为涉案借款系其为兴榆公司的工程资金周转所借，是履行职务行为的抗辩。对此本院认为，首先，被告施杰未能提供其与兴榆公司之间存在劳动关系的相关证据，其不能证明其为兴榆公司员工，欠缺构成履行职务行为的身份条件。其次，从本案中被告施杰以个人名义而非兴榆公司名义出具借据的行为表征来看，也不符合履行职务的特征。因此，对被告施杰的该辩称，本院不予采纳。
关于原告认为涉案借款用于两被告承包的连云港赣榆县班庄镇河滨花苑的工程，应由两被告承担连带还款义务的主张。本院认为，原告未能提供有效证据证明被告陆卫东与其之间存在借贷合意并实际接收借款，也未能证明涉案借款用于上述工程的资金周转。至于原告上述主张所依据的证人陈某的证言，经本院审查，证人陈某与原告系亲属关系，存在一定的利害关系，且该证人的证言缺乏其他有效证据与之印某另外，该证人有关涉案借款金额和款项交付的证言与原告的庭审陈述相互矛盾，也与本院查明的事实明显不符。依据证据规则，本院对该证人的证言不予采信。综上，对原告的上述主张，因无事实依据，本院不予支持。
本院认为，被告施杰作为借款人有义务偿还其所借借款246000元，原告的相应的诉讼请求，应予支持。对于原告主张54000元利息（按照月息二分从2013年1月3日至2014年3月3日计算），并无事实依据，本院不予采信。鉴于被告施杰逾期未还款的事实，本院支持自2013年7月4日至2014年3月3日期间按照银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
限被告施杰于本判决生效之日起十日内归还原告林恩沙借款246000元，并支付自2013年7月4日至2014年3月3日期间按照银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，依法减半收取2900元（原告已预交），由被告施杰负担2600元，由原告林恩沙负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
代理审判员 吴新峰
二〇一四年三月十九日
书 记 员 黄晓赛
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初5534号
原告：张利宾，男，1990年3月25日出生，汉族，住河南省西华县。
被告：河南云微商信息技术有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路与康平路郑东商业中心1号楼1412室。
法定代表人：宋红伍。
原告张利宾与被告河南云微商信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告张利宾于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张利宾申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张利宾撤诉。
案件受理费十元，本院免予收取。
审判员 李 华
二〇一七年五月十二日
书记员 王亚茹
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初182号
原告潍坊瑞祥新材料有限公司。
法定代表人张广生，总经理。
委托代理人张广福，该单位职工。
被告临沂市建超塑料包装有限公司。
法定代表人李建超，总经理。
原告潍坊瑞祥新材料有限公司与被告临沂市建超塑料包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告潍坊瑞祥新材料有限公司委托代理人张广福到庭参加诉讼，被告临沂市建超塑料包装有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，自2014年3月5日，被告购买原告生产的聚酯薄膜一宗，价值19628.71元，后退货3812元，有销售单等为证。虽经原告多次催促，被告至今未付。现起诉，请求法院依法判令被告偿还货款15816.71元。
被告临沂市建超塑料包装有限公司未作答辩。
经审理查明，2014年3月5日，被告临沂市建超塑料包装有限公司从原告处购买聚酯薄膜一宗，货款共计19628.71元，后又将部分薄膜退货，退货部分的货款为3812元，余款15816.71元至今未付。
2016年1月14日，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，被告在原告处购买货物后未及时付款致成纠纷，应负全部责任。原告主张被告偿还尚欠货款15816.71元，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告临沂市建超塑料包装有限公司支付原告潍坊瑞祥新材料有限公司货款15816.71元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195元，减半收取97元，由被告临沂市建超塑料包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 魏晓莉
二〇一六年三月十日
代书记员 谭春蕾
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第07587号
原告：董某，女，汉族。
委托代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。
被告：时某甲，男，汉族。
委托代理人：马广东，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。
原告董某诉被告时某甲离婚纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理，依法由代理审判员赵倩灵适用简易程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告董某及其委托代理人李道鹏、被告时某甲及其委托代理人马广东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某诉称：原、被告于2009年9月经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日双方到宿州市埇桥区民政局办理结婚登记，××××年××月××日生长子时某乙。因双方婚前没有感情基础，夫妻感情不和，双方经常吵闹，无法共同生活，导致原、被告夫妻感情破裂，为此，原告离家出走，常年与被告分居，原告认为，原、被告已无和好可能，并于2013年5月、2014年2月两次起诉离婚，经法院判决不准离婚后，原、被告一直分居至今。为了结束这段名存实亡的婚姻关系，原告起诉至法院，请求判令原、被告离婚；婚生子时某乙由被告抚养；夫妻共同财产归被告所有，属原告部分折抵子女抚养费。
被告时某甲辩称：原、被告夫妻感情没有破裂，孩子较小，不同意离婚。
本院经审理查明：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子，取名时某乙。原告于2012年离家外出，此后，双方未再同居生活。原、被告在庭审中一致认可无婚后共同财产、无共同债权、债务。另查，原告分别于2013年、2014年向本院起诉离婚，均未获准许。现原告以“双方婚前没有感情基础，夫妻感情不和，双方经常吵闹，无法共同生活”等理由再次起诉要求离婚。
以上本院查明的事实有有婚姻登记记录证明、常住人口登记卡、当事人的陈述及（2013）宿埇民一初字第04374号民事判决书、（2014）宿埇民一初字第01419号民事判决书在卷佐证。
本院认为：根据法律规定，如夫妻感情确已破裂，应准予离婚。本案系原告第三次起诉离婚，且虽经本院两次判决不准离婚，双方仍未能和好，仍分居生活，足以证明夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚，理由正当，本院予以支持。双方婚后生育一子时某乙，因该子女长期随被告生活，为不改变其生活环境，该子女仍应以随被告生活为宜，原告应支付必要的抚养费，数额以每月300元为宜。被告在婚前为原告偿还8000元债务系其自愿行为，现被告要求原告返还该8000元的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，判�如下：
一、准予原告董某与被告时某甲离婚。
二、婚生子时某乙随被告时某甲生活，原告董某每月支付300元抚养费（抚养费支付时间为本判决书生效后的第一个月开始至时某乙年满18周岁时止，每年12月31日前付清当年的抚养费）。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 赵倩灵
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 征翔祥
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第07587号
原告：董某。
委托代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。
被告：时某甲。
委托代理人：马广东，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。
原告董某诉被告时某甲离婚纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理，依法由代理审判员赵倩灵适用简易程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告董某及其委托代理人李道鹏、被告时某甲及其委托代理人马广东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某诉称：原、被告于2009年9月经人介绍相识并建立恋爱关系，年月日双方到宿州市埇桥区民政局办理结婚登记，年月日生长子时某乙。因双方婚前没有感情基础，夫妻感情不和，双方经常吵闹，无法共同生活，导致原、被告夫妻感情破裂，为此，原告离家出走，常年与被告分居，原告认为，原、被告已无和好可能，并于2013年5月、2014年2月两次起诉离婚，经法院判决不准离婚后，原、被告一直分居至今。为了结束这段名存实亡的婚姻关系，原告起诉至法院，请求判令原、被告离婚；婚生子时某乙由被告抚养；夫妻共同财产归被告所有，属原告部分折抵子女抚养费。
被告时某甲辩称：原、被告夫妻感情没有破裂，孩子较小，不同意离婚。
本院经审理查明：原、被告经人介绍相识，于年月日办理结婚登记手续，年月日生育一子，取名时某乙。原告于2012年离家外出，此后，双方未再同居生活。原、被告在庭审中一致认可无婚后共同财产、无共同债权、债务。另查，原告分别于2013年、2014年向本院起诉离婚，均未获准许。现原告以“双方婚前没有感情基础，夫妻感情不和，双方经常吵闹，无法共同生活”等理由再次起诉要求离婚。
以上本院查明的事实有有婚姻登记记录证明、常住人口登记卡、当事人的陈述及（2013）宿埇民一初字第04374号民事判决书、（2014）宿埇民一初字第01419号民事判决书在卷佐证。
本院认为：根据法律规定，夫妻感情确已破裂的，应准予离婚。本案系原告第三次起诉离婚，且虽经本院两次判决不准离婚，双方仍未能和好，且被告在庭审中亦认可两人分居已有两年，足以证明夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚，理由正当，本院予以支持。双方婚后生育一子时某乙，因该子女长期随被告生活，为不改变其生活环境，该子女仍应以随被告生活为宜，原告应支付必要的抚养费，数额以每月300元为宜。被告在婚前为原告偿还8000元债务系其自愿行为，现被告要求原告返还该8000元的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，判决如下：
一、准予原告董某与被告时某甲离婚。
二、婚生子时某乙随被告时某甲生活，原告董某每月支付300元抚养费（抚养费支付时间为本判决书生效后的第一个月开始至时某乙年满18周岁时止，每年12月31日前付清当年的抚养费）。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 赵倩灵
二〇一五年一月十三日
书 记 员 征翔祥
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1623民初878号
原告：高春花，女，汉族，生于1968年3月23日，住浙江省温州市瓯海区。
被告：威威商业连锁股份有限公司。
法定代表人：袁威，公司经理。
住所地：郑州市××区××号。
本院在审理原告高春花诉被告威威商业连锁股份有限公司。
合同纠纷一案中，因原告高春花不在指定期限内预交诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告高春花自动撤诉处理。
审判员 任艳秋
二〇一七年三月九日
书记员 聂聪聪
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0203民初295号
原告李秋生，男，汉族，1973年10月22日出生。
委托代理人李永红、袁艺芳，开封市顺河回族区法律援助中心法律工作者。特别授权。
被告张二保，男，汉族，1978年5月26日出生。
原告李秋生诉被告张二保劳务合同纠纷一案，原告于2017年2月10日来院起诉，同日本院决定受理。本院将应诉通知书、诉状副本、举证通知书、风险告知书等法律文书送达给被告妻子刘敬敬。本院依法由张炜独任审判于2017年2月28日公开开庭对本案进行了审理，原告李秋生及其委托代理人李永红、袁艺芳到庭参加诉讼，被告张二保经合法传唤未到庭，与其妻电话联系未果。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月原告通过熟人介绍跟随被告在尉氏县康沟桥工地打工至2015年11月工程结束，被告共拖欠原告工资3260元未支付。之后，原告多次找被告张二保催要拖欠工资，但被告总以各种理由推拖，拒不支付。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告张二保经合法传唤未到庭未作答辩。
经审理查明，原告李秋生2015年6月至2015年11月跟随被告张二保在尉氏县康沟桥工地干活，原告李秋生提交2015年考勤表6月份1张、7月份1张，共计考勤表2张。原告多次催讨未果，形成诉讼。原告诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告工资3260元；2、本案诉讼费用有被告承担。
上述事实有李秋生提交的考勤表在卷佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案原告李秋生向被告张二保提供劳务，原告提交的考勤表，证明原、被告之间形成劳务合同关系。原告李秋生与被告张二保劳务合同关系事实清楚、证据充分。故原告要求被告给付工资欠款3260元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张二保于本判决生效之日起十日内给付原告李秋生工资款3260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费50元，由张二保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 张 炜
二〇一七年三月二十日
书记员 王彩红
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初272号
原告许雪琴。
被告浙ＸＸ爱家居有限公司，住所地岱山县高亭镇沿港西路717号。
法定代表人徐良华，系公司执行董事。
委托代理人周军，浙江明达律师事务所律师。
原告许雪琴因与被告浙ＸＸ爱家居有限公司（以下简称华爱公司）健康权、身体权纠纷一案，于2016年3月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由代理审判员陆启立依法适用简易程序，于2016年5月11日对本案进行公开开庭审理。原告许雪琴到庭参加诉讼，被告华爱公司及其委托代理人周军经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许雪琴诉称：2014年9月13日下午，原告在被告华爱公司购置家具，行至被告华爱公司E座楼与F座楼之间的天桥处，因被告未将当天上午下雨产生的积水清除，致使原告滑倒。事故发生后，原告在岱山县第一人民医院先后两次住院及配合门诊治疗，被诊断为右髌骨粉碎性骨折。原告多次请求被告对原告的损失进行赔付，因无法达成一致意见，遂向法院诉请，诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费5132.54元、交通费508元、误工费15400元、营养费3000元、护理费6300元、住院伙食补助费420元、鉴定费840元，合计31600.54元。
被告未作答辩。
经审理查明：
2014年9月13日下午，原告在被告公司购置家具，原告行至被告华爱公司E座楼与F座楼之间的天桥处不慎摔倒。原告受伤后至岱山县第一人民医院先后两次住院并配合门诊治疗，被诊断为右髌骨粉碎性骨折。
原告诉前委托宁波三益司法鉴定所对其休息期限、护理期限、营养期限进行鉴定。鉴定意见载明：建议许雪琴的休息期限为210天、护理期限为90天，营养期限60天（均包括住院期间及出院后相应期限）。
对于原告请求的各类赔偿项目及金额，本院作如下审核认定：
1、医疗费
原告方认为，其受伤后共发生医疗费16318.81元，社保报销后要求被告赔偿5132.54元，××案、门诊病历、费用清单、医药费发票及岱山县城镇职工基本医疗保险费用结报单等证据。
本院认为，根据原告提供的医疗费票据及岱山县城镇职工基本医疗保险费用结报单，原告要求被告赔偿社保报销后剩余的5132.54元医疗费用属合理费用，本院予以支持。综上，本院确认纳入赔偿范围的医疗费为5132.54元。
2、误工费
原告认为，根据鉴定意见书，其误工时间为210天，按2200元/月计算，合计15400元。并向本院提供岱山县恒业玩具厂于2015年12月16日出具的工资证明，证明原告在该厂岗位为玩具缝纫加工，2014年度月平均工资为2200元。
本院认为，该费用根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，根据鉴定意见书，其误工时间为210天，被告未在举证期限内提出司法鉴定，亦未提供相关证据予以反驳，故本院对原告提供的鉴定意见书予以采信，确认原告的误工时间为210天。关于误工收入标准，原告虽提供工资证明，但并未提供连续三年的劳动收入，本院根据原告的年龄、劳动能力、劳动性质等状况，认为原告请求的误工收入标准较为合理，本院予以支持。综上，本院确认原告的误工费为15400元。
3、护理费
原告认为，护理期限按鉴定意见为90天，均由原告家属护理，要求护理费标准按70元/天计算，请求赔偿6300元。
本院认为，关于护理期限，根据鉴定意见书，其护理期限为90天，被告未在举证期限内提出司法鉴定，亦未提供相关证据予以反驳，故本院对原告提供的鉴定意见书予以采信，确认原告的护理时间为90天。关于护理费计算标准，根据原告的伤势、受伤部位以及医疗护理等级，本院酌情确定原告住院期间的护理费计算标准为70元/天，出院后的护理费标准为50元/天。综上，本院确认原告的护理费为4780元。
4、营养费
原告认为，营养期限按鉴定意见为60天，要求营养费标准按50元/年计算，请求赔偿3000元。
本院认为，关于营养期限，根据鉴定意见书，其营养期限为60天，被告未在举证期限内提出司法鉴定，亦未提供相关证据予以反驳，故本院对原告提供的鉴定意见书予以采信，确认原告的营养时间为60天。关于营养费标准，根据原告的伤势，原告主张的营养费标准较为合理，予以支持。综上，本院确认原告的营养费为3000元。
5、交通费
原告认为，其受伤后，因门诊、住院治疗及鉴定共花去交通费508元，并向本院提交了交通费票据、门诊病历、××案等证据。
本院认为，该费用根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。综合原告伤情及门诊、住院次数及地点、鉴定等情况，本院酌情认可320元。
6、住院伙食补助费
原告认为，其因本次事故住院14天，住院伙食补助费标准按30元/天计算，要求被告赔偿420元。
本院认为，××案，原告两次住院共14天，原告诉请的住院伙食补助费标准按30元/天计算较为合理，本院予以支持。综上，本院确认住院伙食补助费为420元。
7、鉴定费
原告认为，其委托宁波三益司法鉴定所进行诉前司法鉴定发生诉前鉴定费840元，并向本院提供鉴定费发票一张。
本院认为，该费用系原告诉前为明确伤残赔偿所必须支出的合理费用，与本次事故有直接关联，属于本次事故造成的损失，本院予以支持。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告双方形成经营者与消费者的关系，原告享有人身安全不受损害的权利。原告在被告处受伤，被告应承担侵权责任。被告事前已在事发处铺设防滑地毯，但客观上未避免事故发生，被告未提供证据证明其已尽到提醒注意义务及采取必要的足够的防护措施，应当对损害后果承担次要赔偿责任。原告事发时属完全民事行为能力人，明知事发当天下雨，在天桥处行走时未尽到谨慎的安全注意义务，应对其损害后果承担主要责任。本院确认原告的损失共计人民币29572.54元。对原告损失依据当事人的过错程度及责任大小分别承担，本院酌情确认被告承担12000元。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙ＸＸ爱家居有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告许雪琴医疗费、营养费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费及鉴定费共计12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费590元，减半收取295元，由原告许雪琴承担195元，被告浙ＸＸ爱家居有限公司承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院[上诉案件受理费590元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户
--结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陆启立
二〇一六年五月十八日
代书 记员 虞梦洁
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初6488号
原告:田莉莉，1972年5月31日出生，住南京市秦淮区。
被告:王坤，1982年12月28日出生，住苏州市太仓市。
被告:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。
主要负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘珺，江苏高的律师事务所律师。
原告田莉莉与被告王坤、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法由审判员胡卫方适用小额诉讼程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告田莉莉、被告王坤到庭参加诉讼，被告人保南京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田莉莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费1300元，误工费、交通费合计500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王坤于2016年8月26日在南京市××区应天高架上发生交通事故，后经交警八大队认定被告王坤全责。经查，被告人保南京分公司为肇事车辆的保险人。原告与被告王坤就赔偿事宜多次协商未果，故诉至法院。
被告王坤未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称，事故发生时间与原告田莉莉车辆定损时间相隔近三个月，被告人保南京分公司的定损没有法律依据，定损单仅表明原告田莉莉车辆的损坏情况，并不表明其损害因我造成。我不认可原告田莉莉的误工费、交通费。
被告人保南京分公司提交书面答辩意见称，被告王坤所有的肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司对原告田莉莉的车损定损1300元，但被告王坤不予认可，并要求我公司不予赔付。若被告王坤同意，我公司愿意赔偿原告田莉莉的车损。我公司不承担诉讼费。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应依法承担赔偿责任。公安机关交通管理部门的交通事故认定具有事实和法律依据，本院予以采信。被告王坤作为肇事司机应对原告田莉莉的车辆损失进行赔偿。因肇事车辆的保险人为被告人保南京分公司，故该公司应在交强险范围内对原告田莉莉的损失进行赔偿。原告田莉莉向本院提交车辆维修费票据1300元，并经被告人保南京分公司定损，本院经审核予以确认。原告田莉莉主张误工费、交通费500元，并未提供相关证据予以证明，故本院对其此项主张不予支持。被告王坤认为原告田莉莉的车损并非全由本次事故所致，但其仅提供车损局部照片并不足以证明原告田莉莉的车损中部分与其无关，故本院对其此项抗辩不予支持。
被告人保南京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田莉莉车辆维修费1300元；
二、驳回原告田莉莉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取25元，由被告王坤负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡卫方
二〇一七年一月二十日
书记员 王 立
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0114民初6488号原告:田莉莉，1972年5月31日出生，住南京市秦淮区。被告:王坤，1982年12月28日出生，住苏州市太仓市。被告:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。主要负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘珺，江苏高的律师事务所律师。原告田莉莉与被告王坤、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法由审判员胡卫方适用小额诉讼程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告田莉莉、被告王坤到庭参加诉讼，被告人保南京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田莉莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费1300元，误工费、交通费合计500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王坤于2016年8月26日在南京市××区应天高架上发生交通事故，后经交警八大队认定被告王坤全责。经查，被告人保南京分公司为肇事车辆的保险人。原告与被告王坤就赔偿事宜多次协商未果，故诉至法院。被告王坤未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称，事故发生时间与原告田莉莉车辆定损时间相隔近三个月，被告人保南京分公司的定损没有法律依据，定损单仅表明原告田莉莉车辆的损坏情况，并不表明其损害因我造成。我不认可原告田莉莉的误工费、交通费。被告人保南京分公司提交书面答辩意见称，被告王坤所有的肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司对原告田莉莉的车损定损1300元，但被告王坤不予认可，并要求我公司不予赔付。若被告王坤同意，我公司愿意赔偿原告田莉莉的车损。我公司不承担诉讼费。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应依法承担赔偿责任。公安机关交通管理部门的交通事故认定具有事实和法律依据，本院予以采信。被告王坤作为肇事司机应对原告田莉莉的车辆损失进行赔偿。因肇事车辆的保险人为被告人保南京分公司，故该公司应在交强险范围内对原告田莉莉的损失进行赔偿。原告田莉莉向本院提交车辆维修费票据1300元，并经被告人保南京分公司定损，本院经审核予以确认。原告田莉莉主张误工费、交通费500元，并未提供相关证据予以证明，故本院对其此项主张不予支持。被告王坤认为原告田莉莉的车损并非全由本次事故所致，但其仅提供车损局部照片并不足以证明原告田莉莉的车损中部分与其无关，故本院对其此项抗辩不予支持。被告人保南京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田莉莉车辆维修费1300元；二、驳回原告田莉莉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由被告王坤负担。本判决为终审判决。审判员  胡卫方二〇一七年一月二十日书记员  王 立
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1034号
上诉人（原审被告）：沈阳永营盈砖厂。住所地：康平县。
投资人：张启文，该厂厂长。
委托代理人：刘畅，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭淑凡，女，1970年1月1日出生，蒙古，农民，住址辽宁省康平县。
被上诉人（原审被告）：袁金山，男，1956年3月7日出生，汉族，住辽宁省法库县。
上诉人沈阳永营盈砖厂因与被上诉人郭淑凡、袁金山劳务合同纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2015）康民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵智担任审判长，与审判员王耀锋（主审）、审判员谢宏参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭淑凡在原审法院诉称：2013年至2014年，我在被告沈阳永营盈砖厂打工，负责滑板，二被告拖欠我工资共计9116元，经多次催要，二被告均不支付，故原告诉至法院，请求判令二被告支付拖欠劳务费9116元。
袁金山在原审法院辩称：我欠原告劳务费的事实及数额属实，我同意支付，但目前没有支付能力。
沈阳永营盈砖厂在原审法院辩称：我不同意原告的诉讼请求，我把企业承包给袁金山了，由袁金山自负盈亏，该案与我无关。
原审法院审理查明：2013年至2014年，原告在被告袁金山承包的被告沈阳永营盈砖厂打工，负责滑板工作，被告袁金山在现场管理，负责给原告发劳务费，但未足额发放。庭审中，经原告与被告袁金山核对，被告袁金山对尚欠原告劳务费9116元的事实没有异议。
另查明，被告沈阳永营盈砖厂成立于2010年7月23日，投资人为张启文，企业性质为个人独资企业。2011年12月30日，被告沈阳永营盈砖厂投资人张启文与被告袁金山签订承包协议一份，约定从2011年12月30日到2014年12月30日，张启文将沈阳永营盈砖厂承包给袁金山，承包费为每年袁金山给付张启文315万块红砖，承包期内袁金山自负盈亏。
原审法院认为：雇主应按照约定及时、足额向雇员支付劳务费。被告袁金山雇佣原告从事劳务，其应当向原告支付劳务费。庭审中，被告袁金山对其拖欠原告劳务费的数额及时间段不持异议。故被告袁金山应向原告支付劳务费9116元。被告沈阳永营盈砖厂负责人张启文与被告袁金山签订的承包协议约定将该砖厂承包给袁金山，承包费为每年袁金山给付张启文315万块红砖，承包期内袁金山自负盈亏，被告沈阳永营盈砖厂的行为实质是违法出租、出借营业执照的行为，应承担相应民事责任。本案中，被告袁金山在沈阳永营盈砖厂进行生产、经营活动，被告沈阳永营盈砖厂提供厂房与执照，二者均是共同从砖厂生产中获得收益，根据权利义务相一致的原则，被告沈阳永营盈砖厂在获得相应收益的同时亦应当承担相应风险，故被告沈阳永营盈砖厂作为出借厂房、执照的一方应与被告袁金山共同承担给付劳务费的责任。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告袁金山、沈阳永营盈砖厂于本判决生效后十日内共同支付给原告郭淑凡劳务费9116元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁金山、沈阳永营盈砖厂承担。
宣判后，沈阳永营盈砖厂不服原审法院判决，向本院提起上诉称：郭淑凡是袁金山雇佣的，与上诉人无关，上诉人没有义务支付劳务费，原审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭淑凡未向法庭提供答辩意见。
被上诉人袁金山未向法庭提供答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，沈阳永营盈砖厂负责人张启文于2011年12月30日与袁金山签订《承包协议》，约定将沈阳永营盈砖厂承包给袁金山经营。袁金山经营期间雇佣的劳务人员属于经营沈阳永营盈砖厂职务行为，劳务人员亦是向沈阳永营盈砖厂提供劳务，故本案中郭淑凡应认定为沈阳永营盈砖厂雇佣的劳务人员，由此产生的劳务费应由沈阳永营盈砖厂承担。虽然《承包协议》约定“在承包期内，袁金山自负盈亏，所发生的债权债务由袁金山负责”，但该约定是张启文与袁金山之间的约定，该协议亦未向郭淑凡等劳务人员公开，故对郭淑凡不发生效力。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳永营盈砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 王耀锋
二〇一六年四月五日
书记员 席红跃
福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0725民初574号
原告刘立琳，男，1991年5月3日出生，住南平市政和县。
委托代理人陈勇，男，福建宽达（政和）律师事务所律师。
被告谢凯，男，1988年5月7日出生，住政和县。
原告刘立琳与被告谢凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理。依法由代理审判员宋祥宁适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告刘立琳的委托代理人陈勇到庭参加诉讼，被告谢凯经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘立琳诉称，2015年9月14日，被告谢凯向原告借款30000元，约定借款期限为3个月。现借款期限届满，被告未按约定偿还借款并自2016年2月14日开始未支付利息，现原告同意按月利率2%计算利息。为此，原告诉请：判令被告谢凯偿还原告借款本金30000元及利息1200元（从2016年2月14日起计算至2016年4月13日止），并按月利率20‰计算至被告偿还全部借款之日止。
被告谢凯未到庭亦未提出答辩。
经审理查明，被告谢凯于2015年9月14日向原告刘立琳借款30000元，原告出具支款凭证，双方约定借款期限3个月，口头约定利息按月利率30‰计算。被告谢凯支付利息至2016年2月13日止。被告谢凯尚欠原告借款本金30000元及相应利息未还。
上述事实有原告刘立琳提供的支款凭证和原告委托代理人的庭审陈述在案证实。
本院认为，被告谢凯向原告刘立琳借款的事实清楚，被告谢凯应承担偿还原告刘立琳借款本金30000元的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告要求被告从2016年2月14日起按月利率20‰计算利息的请求本院予以支持。被告谢凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢凯在本判决生效之日起十日内偿还原告刘立琳借款本金30000元，利息1200元（从2016年2月11日起按月利率20‰计算至2016年4月13日止）及从2016年4月14日起按月利率20‰计算至款项还清之日止的利息。
如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费580元，减半收取290元，由被告谢凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 宋祥宁
二〇一六年七月十九日
书 记 员 李 翩
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书效之日起计算。
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初3223号
原告周云贵，男，汉族，1963年9月22日出生。
委托代理人麻万鹏，江苏朗盈律师事务所律师。
被告南京恒基混凝土有限公司，住所地南京市栖霞区栖霞街道友谊路边。
诉讼代表人戎浩军，该公司管理人负责人。
委托代理人许可璇，江苏三法律师事务所律师。
第三人南京大地建设（集团）股份有限公司，统一社会信用代码91320100134967292J，住所地南京市鼓楼区华侨路56号。
法定代表人江中明，该公司总经理。
委托代理人李照月，该公司法务主任。
原告周云贵与被告南京恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）、第三人南京大地建设（集团）股份有限公司（以下简称大地公司）债权转让合同纠纷一案,本院于2016年6月6日立案受理后依法由审判员黄秀明独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告周云贵的委托代理人麻万鹏、被告恒基公司的委托代理人许可璇、第三人大地公司的委托代理人李照月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周云贵诉称：2012年10月25日，被告恒基公司与原告周云贵签订《还款协议》，双方确认被告欠原告2000万元和利息120万元，被告将包括第三人大地公司所欠的迈皋桥创业经济适用房02地块二标段项目混凝土货款7842757.06元在内的债权共计22136705.49元转让给原告；约定被告将上述债权转让给原告后，视为被告已将本协议中的本金及利息支付完毕；约定由被告向第三人开具发票。贵院以（2014）栖商初字第265号民事判决认定涉及原告的债权转让有效。原告向法院起诉要求第三人支付货款7842757.06元，经法院调解确定第三人支付原告货款626万元，南京市鼓楼区人民法院为此作出（2015）鼓商初字第590号民事调解书。根据还款协议约定，被告应向第三人出具金额为626万元的混凝土发票，但原告和被告协商多次，被告没有开具。因法院受理被告破产清算案件根据法律规定，原告诉至法院要求确认被告欠第三人金额为626万元的混凝土发票。
被告恒基公司辩称，原告现有证据无法证明恒基公司有开具金额为626万元发票的义务；如原告与被告就涉案工程的混凝土款项达成债权转让，主债权转让，开具发票的附属义务一并转让，由受让人向第三人承担；原告提交的其与第三人的民事调解书与被告无关；被告的债权债务已经转移至南京恒峻达实业有限公司，法院已经宣告南京恒峻达实业有限公司破产，被告无法开具发票。
第三人大地公司述称，原告将大地公司列为第三人不符合法律规定，原告和第三人达成的民事调解书中约定原告向第三人出具发票，涉及第三人与原告的纠纷本案不应审理。
经审理查明：2015年1月16日，本院在审理原告南京恒基混凝土有限公司管理人与被告吴某合同无效行为纠纷一案后作出（2014）栖商初字第265号民事判决，在该判决中查明，2012年10月25日，在高某的安排下，甲方恒基公司、南京新善恒基混凝土有限公司（以下简称新善公司）与乙方周云贵签订《还款协议》，双方确认甲方欠乙方2000万元和利息120万元，乙方欠甲方混凝土货款2781524.07元，甲方加付100万元作为处理转让债权的费用；甲方将共计22136705.49元（注：该债权数额未经第三方确认，包括迈皋桥创业经济适用房02地块二标段项目7842757.06元等等）转让给乙方；约定应当债务人提供发票的，被告根据原告的要求，随时向原告开具符合要求的发票，开票费用由被告负担；约定甲方将上述债权转让给乙方后，视为甲方已将本协议中的本金及利息支付完毕；认定在2012年高某收到300万元后，张某、谭某控制的恒基公司等关联公司又以混凝土债权共计45043162.12元（注：该债权数额未经第三方确认）冲抵尚欠的借款本金4300万元、利息120万元和处理债权费用100万元，以此方式了结双方的债权债务；双方清偿债权债务的方式不违反法律规定，合同合法有效，本院予以认定。据此驳回原告南京恒基混凝土有限公司管理人的诉讼请求。
（2014）栖商初字第265号民事判决生效后，周云贵向我院提起诉讼，要求大地公司支付迈皋桥创业经济适用房02地块二标段项目的债权转让款7842757.06元，大地公司提出管辖权异议，本院裁定该案移送南京市鼓楼区人民法院审理。2015年5月8日，南京市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓商初字第590号民事调解书，确认大地公司欠周云贵货款626万元，此款大地公司于2015年5月12日前支付周云贵5**.5万元；周云贵在收取大地公司交付的519.5万元后，应向大地公司提供626万元的合法发票，自该发票交付大地公司之日起5个工作日内，大地公司向周云贵支付余款106.5万元。该民事调解书生效后，大地公司支付了519.5万元，因周云贵未向大地公司交付626万元的合法发票，大地公司对于余款106.5万元未付。周云贵为取得发票，故诉至本院要求处理。
另查明：2016年6月15日，本院裁定批准南京恒建混凝土有限公司、南京恒基混凝土有限公司、南京新善恒基混凝土有限公司重整计划草案；终止南京恒建混凝土有限公司、南京恒基混凝土有限公司、南京新善恒基混凝土有限公司重整程序；另裁定宣告南京恒峻达实业有限公司破产。
上述事实，有当事人陈述、（2014）栖商初字第265号民事判决书、（2015）鼓商初字第590号民事调解书、庭审笔录等证据在卷予以证实，本院予以认定。
本院认为：被告恒基公司将其自行统计对第三人大地公司关于本区迈皋桥创业经济适用房02地块二标段项目的混凝土货款7842757.06元作为债权转让给原告周云贵，周云贵索款不得诉至法院，南京市鼓楼区人民法院对该案进行了调解，双方并达成一致，大地公司欠周云贵货款626万元，该数额小于恒基公司的转让款数额，双方调解确定的金额对恒基公司有利，依法恒基公司应依据该数额向大地公司开具发票。现本院于2013年9月17日受理恒基公司破产案件，在破产案件中给付之诉变更为确认之诉，依据法律规定原告作为债权受让人要求确认恒基公司欠付大地公司混凝土发票金额为626万元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条之规定，判决如下：
确认被告南京恒基混凝土有限公司欠第三人南京大地建设（集团）股份有限公司混凝土货款的发票金额为626万元。
案件受理费80元减半后收取40元，确认由被告南京恒基混凝土有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 黄秀明
二〇一六年六月二十八日
书记员 顾 晔
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉秀商初字第523号
原告：王××。
委托代理人：张××。
委托代理人：周×。
被告：姚××。
原告王××诉被告姚××买卖合同纠纷一案，本院于200
3年3月30日受理后，依法由代理审判员刘晓序适用简易程序于
2009年4月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人到庭
参加诉讼，被告姚××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告王××起诉称，2008年10月间，被告因装修嘉兴市
秀洲区洪某某都大酒店所需，向原告购买石材价款合计3840元
，此款经原告催讨，被告至今未能给付。故原告诉至本院，请
求判令被告立即支付价款3840元。
被告姚××未作答辩。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
一、2008年10月3日桐乡兴厦石材经营部送货清单一份，
证明被告在装修洪某某都大酒店时于向原告购买石材，金额为
3042元，由被告酒店的职工乔某春签收。
二、2008年10月16日桐乡兴厦石材经营部送货清单一份
，证明被告向原告购买石材金额为798元。被告姚××未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权
利。
本院经审查核实，认证如下：原告提供的证据一形式合
法、内容真实、且与本案具有关联性，本院予以认定；对原告
提供的证据二，因无被告签字确认，原告亦无其他证据证明已
将上述货物送交被告处，本院对其真实性无法确认，故不予以
认可。
综上，本院认定案件事实如下：2008年10月3日，被告向
原告购买石材，价款为3042元，此款经原告催讨，被告至今未
能给付。故原告诉至本院，遂成诉。
本院认为：合法的货物买卖关系受法律保护。被告向原
告购买货物并使用，被告理应支付全部价款，逾期不付应承担
民事责任。原告要求被告支付价款的诉讼请求事实清楚、证据
充分，本院予以支持。被告姚××经本院合法传唤拒不到庭，
可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决
如下：
一、被告姚××于本判决生效之日起十日内支付原告王
××价款3042元；
二、驳回原告王××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚××负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
嘉兴市中级人民法院。（见附页）
代理审判员 刘晓序
二〇〇九年四月二十日
书 记 员 池 菲
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终7974号
上诉人（原审被告）杨达慧。
委托代理人李亚，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓鑫雨。
委托代理人谢晓初，广东深君联律师事务所律师。
上诉人杨达慧因与被上诉人邓鑫雨合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第1413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
本院经审查认为，双方当事人对涉案款项20万元系合伙款项均无异议，但对合伙的具体事宜各执己见。邓鑫雨主张双方口头约定在福田区华强北开一个服装店（具体铺位尚未确认），其于2013年3月19日将涉案款项转给杨达慧，但至7月23日发现杨达慧毫无合伙开店的诚意和实际行动后要求杨达慧返还未果；杨达慧则主张邓鑫雨的主张与事实不符，实际上是邓鑫雨知道其与深圳市某通讯科技有限公司、周某林共同投资经营手机业务，邓鑫雨要求参与投资，就与其约定由其代邓鑫雨持有所要投资的标的公司深圳市某科技有限公司的股份，后因投资失败，涉案款项损失殆尽。对此，本院认为，依据杨达慧提交的其与深圳市某通讯科技有限公司、周某林于2013年3月25日签订的《公司股份合作协议书》、已出庭作证的自称深圳市某通讯科技有限公司财务的林某的证人证言，结合3月26日杨达慧向林某转账交付了20万元及转账凭证“摘要”显示为“合作资金”的事实，杨达慧的主张具有一定的合理性，本案理应追加深圳市某通讯科技有限公司、周某林、深圳市某科技有限公司为本案第三人参与诉讼，以便查清事实，因此，原审判决遗漏当事人，可能影响本案处理结果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第1413号民事判决；
二、本案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。
上诉人杨达慧已预交二审案件受理费4300元，由本院退回。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 何明辉
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第2716号
罪犯梁伟平，男，1962年11月18日出生，汉族，出生地广东省惠州市龙门县，大学本科，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2013年3月15日作出（2013）佛中法刑二终字第5号刑事判决，以被告人梁伟平犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯梁伟平在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月1日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁伟平在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，在考核期内获得：2015年2月监狱改造积极分子，嘉奖2次。缴纳罚金4000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁伟平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但该犯的财产刑5万元仅履行4千元，综合该犯的改造表现，刑罚执行机关提请对该罪犯减刑一年的幅度过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁伟平予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2021年7月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀晓红
代理审判员 林传富
代理审判员 李衍君
二〇一五年七月一日
书 记 员 陈国卿
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终2486号
上诉人（原审原告）：赵华伟，男，1979年11月3日出生，汉族，现住武安市体育路西银泉小区。
被上诉人（原审被告）：河北聚贤房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区人民路68号院6-1-1号。
法定代表人李红雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭保良，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白楠楠，河北十力律师事务所律师。
上诉人赵华伟因与被上诉人河北聚贤房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4677号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵华伟上诉请求：撤销邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4677号民事裁定书，改判被上诉人继续履行合同交付房屋或返还上诉人已付购房款及利息，�赔偿上诉人违约金100000元。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间应当认定为房屋买卖合同法律关系，而不是民间借贷关系。1、本案最初在武安市人民法院是以民间借贷纠纷立案，但被上诉人以本案为房屋买卖合同纠纷为由提出管辖权异议，同时争议标的物“聚贤名苑”2号楼3单元20层02号房屋所在地为邯郸市丛台区，武安市人民法院认为异议成立，将本案移送至邯郸市丛台区人民法院，丛台区人民法院以房屋买卖合同纠纷立案，应认定双方为房屋买卖合同关系。2、上诉人与被上诉人签订的楼宇认购书载明所认购房屋的具体房屋号、房屋面积、单价、总价及付款时间，符合法律关于房屋买卖合同的相关规定，根据《合同法》相关规定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，应当认定该协议为商品房买卖协议。3、双方2014年2月9日签订的《借款合同》第4条甲方用以抵押的是聚贤商厦项目商铺，而被上诉人卖给上诉人的是“聚贤名苑”2号楼3单元20层02号商品房，两处房屋性质完全不同，不能依据借款合同有关抵押约定而否认本案房屋买卖的事实。二、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同成立并有效，故上诉人请求被上诉人履行合同义务，向上诉人交付房屋。如被上诉人未取得商品房预售许可证，被上诉人应返还上诉人已付购房款及利息，并赔偿上诉人违约金100000元。
河北聚贤房地产开发有限公司辩称，双方是民间借贷关系，被上诉人给过上诉人2万多元的利息，虽然双方签订了楼宇认购书，但上诉人没有将55万多元的房款交付给被上诉人，楼宇认购书没有履行，所以双方不是房屋买卖合同关系。一审裁定正确，请求驳回上诉人的上诉。
赵华伟向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告履行合同交付房屋并承担违约金100000元。2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认为，根据双方签订的借款合同、楼宇认购书以及原告赵华伟与被告聚贤公司之间支付款项的情况，原、被告之间的关系应为民间借贷关系。原告主张其与被告之间系房屋买卖合同关系，并请求被告履行合同交付房屋并承担违约金100000元等，与本院根据案件事实对本案法律关系作出的认定不一致。本院开庭审理后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定向原告赵华伟进行了释明，告知其变更诉讼请求。释明后，原告赵华伟仍坚持主张交付房屋，故依法应驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若�规定》第三十五条第一款之规定，裁定：驳回原告赵华伟的起诉。
本院认为，虽然双方于2014年2月9日签订了借款合同，河北聚贤房地产开发有限公司向赵华伟借款20万元，但双方于2014年11月27日又签订了楼宇认购书，赵华伟称该20万元借款已转成了购房款，赵华伟提交了借款合同、楼宇认购书及2014年11月27日加盖有河北聚贤房地产开发有限公司财务专用章的收款收据等证据。赵华伟的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回赵华伟的起诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4677号民事裁定；
二、本案指令邯郸市丛台区人民法院审理。
审判长 杨俊英
审判员 李 巍
审判员 张 静
二〇一七年四月二十五日
书记员 梁宾宾
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀04民终2486号上诉人（原审原告）：赵华伟，男，1979年11月3日出生，汉族，现住武安市体育路西银泉小区。被上诉人（原审被告）：河北聚贤房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区人民路68号院6-1-1号。法定代表人李红雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭保良，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：白楠楠，河北十力律师事务所律师。上诉人赵华伟因与被上诉人河北聚贤房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4677号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵华伟上诉请求：撤销邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4677号民事裁定书，改判被上诉人继续履行合同交付房屋或返还上诉人已付购房款及利息，�赔偿上诉人违约金100000元。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间应当认定为房屋买卖合同法律关系，而不是民间借贷关系。1、本案最初在武安市人民法院是以民间借贷纠纷立案，但被上诉人以本案为房屋买卖合同纠纷为由提出管辖权异议，同时争议标的物“聚贤名苑”2号楼3单元20层02号房屋所在地为邯郸市丛台区，武安市人民法院认为异议成立，将本案移送至邯郸市丛台区人民法院，丛台区人民法院以房屋买卖合同纠纷立案，应认定双方为房屋买卖合同关系。2、上诉人与被上诉人签订的楼宇认购书载明所认购房屋的具体房屋号、房屋面积、单价、总价及付款时间，符合法律关于房屋买卖合同的相关规定，根据《合同法》相关规定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，应当认定该协议为商品房买卖协议。3、双方2014年2月9日签订的《借款合同》第4条甲方用以抵押的是聚贤商厦项目商铺，而被上诉人卖给上诉人的是“聚贤名苑”2号楼3单元20层02号商品房，两处房屋性质完全不同，不能依据借款合同有关抵押约定而否认本案房屋买卖的事实。二、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同成立并有效，故上诉人请求被上诉人履行合同义务，向上诉人交付房屋。如被上诉人未取得商品房预售许可证，被上诉人应返还上诉人已付购房款及利息，并赔偿上诉人违约金100000元。河北聚贤房地产开发有限公司辩称，双方是民间借贷关系，被上诉人给过上诉人2万多元的利息，虽然双方签订了楼宇认购书，但上诉人没有将55万多元的房款交付给被上诉人，楼宇认购书没有履行，所以双方不是房屋买卖合同关系。一审裁定正确，请求驳回上诉人的上诉。赵华伟向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告履行合同交付房屋并承担违约金100000元。2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认为，根据双方签订的借款合同、楼宇认购书以及原告赵华伟与被告聚贤公司之间支付款项的情况，原、被告之间的关系应为民间借贷关系。原告主张其与被告之间系房屋买卖合同关系，并请求被告履行合同交付房屋并承担违约金100000元等，与本院根据案件事实对本案法律关系作出的认定不一致。本院开庭审理后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定向原告赵华伟进行了释明，告知其变更诉讼请求。释明后，原告赵华伟仍坚持主张交付房屋，故依法应驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若�规定》第三十五条第一款之规定，裁定：驳回原告赵华伟的起诉。本院认为，虽然双方于2014年2月9日签订了借款合同，河北聚贤房地产开发有限公司向赵华伟借款20万元，但双方于2014年11月27日又签订了楼宇认购书，赵华伟称该20万元借款已转成了购房款，赵华伟提交了借款合同、楼宇认购书及2014年11月27日加盖有河北聚贤房地产开发有限公司财务专用章的收款收据等证据。赵华伟的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回赵华伟的起诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4677号民事裁定；二、本案指令邯郸市丛台区人民法院审理。审判长  杨俊英审判员  李 巍审判员  张 静二〇一七年四月二十五日书记员  梁宾宾
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申991号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：谢金坤，男，1945年5月25日出生，汉族，住江苏省。
再审申请人谢金坤因诉镇江市丹徒区人民政府、镇江市公安局丹徒分局、镇江市丹徒区信访局行政违法及赔偿一案，不服江苏省高级人民法院(2015)苏行诉终字00502号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢金坤申请再审称，申请人因上访被镇江市丹徒区人民政府、镇江市公安局丹徒分局、镇江市丹徒区信访局非法限制人身自由长达40天。原审法院裁定不予立案错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案申请人诉称被镇江市丹徒区人民政府、镇江市丹徒区宜城街道办事处、镇江市丹徒区公安分局、镇江市丹徒区信访局非法限制人身自由，但所提供的证据不能初步证明该行为存在。故申请人的起诉不符合法定起诉条件。原审法院裁定不予立案并无不当。
综上，谢金坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回谢金坤的再审申请。
审 判 长 孟凡平
代理审判员 厉文华
代理审判员 梁 爽
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李 旸
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申991号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：谢金坤，男，1945年5月25日出生，汉族，住江苏省。再审申请人谢金坤因诉镇江市丹徒区人民政府、镇江市公安局丹徒分局、镇江市丹徒区信访局行政违法及赔偿一案，不服江苏省高级人民法院(2015)苏行诉终字00502号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢金坤申请再审称，申请人因上访被镇江市丹徒区人民政府、镇江市公安局丹徒分局、镇江市丹徒区信访局非法限制人身自由长达40天。原审法院裁定不予立案错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案申请人诉称被镇江市丹徒区人民政府、镇江市丹徒区宜城街道办事处、镇江市丹徒区公安分局、镇江市丹徒区信访局非法限制人身自由，但所提供的证据不能初步证明该行为存在。故申请人的起诉不符合法定起诉条件。原审法院裁定不予立案并无不当。综上，谢金坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：驳回谢金坤的再审申请。审 判 长  孟凡平代理审判员  厉文华代理审判员  梁 爽二〇一六年十二月八日书 记 员  李 旸
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初13621号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：张勇，男，汉族，1982年1月20日出生，住重庆市江津区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告张勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周游独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告张勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.张勇立即向原告偿还信用卡透支本金37981.62元、并支付截至2017年4月15日止的利息2846.85元、滞纳金366.84元、违约金4710.31元、费用982.94元；2.张勇立即向原告支付利息和复利（自2017年4月16日起至欠款付清时止，利息以本金37981.62元为基数按日万分之五计算，复利以利息2846.85元为基数按日万分之五计算）。
事实与理由：2013年2月27日，张勇向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。张勇在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向张勇发放了信用卡。张勇于2013年3月21日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2017年4月15日止，张勇尚欠建行信用卡透支本金37981.62元，利息2846.85元，违约金4710.31元，滞纳金366.84元，费用982.94元。前述款项张勇至今未归还，故诉至法院。
被告张勇未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年2月27日，张勇向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人张勇为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对张勇相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。张勇于2013年3月21日起开始透支消费，截至2017年4月15日止，张勇尚欠建行透支本金37981.62元、利息2846.85元、滞纳金366.84元、违约金4710.31元、费用982.94元。之后，张勇未再偿付任何款项。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。张勇办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求张勇偿还欠款，支付相应利息、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。至于违约金在双方领用协议中并未明确约定，建行观音桥支行要求张勇支付违约金的诉讼请求缺乏合同依据，故本院不予采信。同时，建行观音桥支行现主张的滞纳金366.84元低于最低还款额未还部分的5%，符合合同约定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张勇于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金37981.62元，并支付截至2017年4月15日止的利息2846.85元、滞纳金366.84元，费用982.94元；
二、被告张勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2017年4月16日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金37981.62元为基数，复利以利息2846.85元为基数，均按日利率万分之五计算，利随本清）；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取486元，由被告张勇负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告张勇在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周游
二〇一七年八月十六日
书 记 员 罗茜
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1521执恢258号
申请执行人：张学财，男，汉族，1963年6月5日出生，个体工商户,住四川省宜宾县。
被执行人：宜宾县永平建筑劳务有限公司，住所地宜宾县柏溪镇迎宾路，组织机构代码67575581-5。
法定代表人朱建平。
本院在执行张学财与宜宾县永平建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人宜宾县永平建筑劳务有限公司已自动履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
四川省宜宾县人民法院（2013）宜宾民初字第1670号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文财
审判员 何 勇
审判员 朱汉武
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘 欢
潍坊市坊子区人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2018）鲁0704执保90号
申请执行人王丙臻，男,1968年1月8日生，汉族，住：山东省潍坊市坊子区。
被申请执行人李兆峰，男，1979年3月5日生，汉族，住：潍坊市坊子区。
被申请执行人李照环，男，1993年9月28日生，汉族，住：潍坊市坊子区。
申请执行人王丙臻与被执行人李兆峰、李照环民间借贷纠纷一案，我院于2018年5月24日以职权提起财产保全，保全被执行人李兆峰、李照环的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
依法冻结被被执行人李兆峰、李照环的银行存款36000元或查封相�价值（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被执行人负责保管）
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 滕书波
二〇一八年五月二十五日
书记员 彭苗苗
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杨刑初字第1080号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
被告人杨某某。
辩护人方乙，上海汇茂律师事务所律师。
被告人应某某。
被告人张某某。
辩护人康某、辛某某，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉（2015）1076号起诉书指控被告人杨某某、应某某犯盗窃罪、被告人张某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员方某甲出庭支持公诉，被告人杨某某、应某某、张某某及辩护人方乙、辛某某、康某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月19日，被告人杨某某、应某某在本市杨浦区国定路XXX号XX休闲会所内在给罗某某按摩时，乘罗某某不备之机，窃得价值人民币18，039元的金项链1根。被告人张某某明知上述项链为盗窃所得，将项链藏匿在店内厕所天花板上。被告人杨某某、应某某明知民警接“110”报警前来处警，在现场等候，被带至公安机关询问时即如实交代了盗窃的犯罪事实。被告人张某某在得知民警返回现场查找项链，即在会所等候并交出项链，但其到案后第一份笔录否认明知项链系被告人杨某某、应某某所窃。案发后上述被窃项链发还罗某某。
上述事实，被告人杨某某、应某某、张某某及辩护人方乙、辛某某、康某在开庭审理过程中亦均无异议，并有被害人罗某某的陈述及辨认笔录，证人吴某某、沈某某的证言，案发地点及被窃财物的照片，上海市公安局杨浦分局《搜查笔录》、《扣押清单》、《发还清单》，国家金银制品质量监督检验中心《检验报告》、杨浦区价格认证中心《价格鉴定结论书》，《受案登记表》及公安机关出具的《工作情况》，被告人杨某某、应某某、张某某的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关根据上述证据指控被告人杨某某、应某某的行为均已构成盗窃罪，被告人张某某的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，公诉人在庭审中补充认定被告人杨某某、应某某系自首，提请对三名被告人依法均可以从轻处罚。
本院认为，被告人杨某某、应某某共同以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人张某某明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立，对上述三名被告人依法均应予处罚。对于公诉人在庭审中补充认定的被告人杨某某、应某某自首的公诉意见，本院予以采纳，对被告人杨某某、应某某依法均可以从轻处罚。被告人张某某到案后如实供述自己的罪行并自愿认罪，依法可以从轻处罚。为严肃国法，保护公民财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月19日起至2016年9月18日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
二、被告人应某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月19日起至2016年9月18日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
三、被告人张某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役六个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月19日起至2015年12月18日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘惠珠
二〇一五年十月二十三日
书记员 赵 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第674号
原告：东阿恒建商品混凝土有限公司，住所地：山东省东阿县科技工业园。
法定代表人：姚广燕，该单位总经理。
委托代理人徐琴，女，系该公司职工。
被告：山东汇通纺织有限公司，住所地：东阿县科技工业园。
法定代表人：许泽滨，该单位总经理。
委托代理人：付英新。
委托代理人：赵云明。
被告：刘慧春。
委托代理人：李明。
原告东阿恒建商品混凝土有限公司（以下简称恒建公司）与被告山东汇通纺织有限公司（以下简称汇通公司）、被告刘慧春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒建公司委托代理人徐琴、被告汇通公司委托代理人付英新、赵云明、被告刘慧春委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒建公司诉称：2012年11月，被告因工程建设向原告求购混凝土一宗，经双方协商，签订了混凝土买卖合同。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务。2015年6月9日，经原被告双方共同核对，被告尚欠原告混凝土款210278元。在合同签订、履行过程中，二被告虚构了东阿奥内特建筑装饰工程有限公司试图逃避债务。被告行为侵犯了原告合法权益，请求判令：被告支付原告货款210278元；被告从2014年4月5日起，以210278为基数，按照24%的年利率向原告支付违约金。
被告汇通公司辩称：欠款还没有核实，需要被告提交证据，我们有东阿县奥内特建筑装饰有限公司这个公司，并不是逃避债务。
被告刘慧春辩称：听财务科长张康提供了一个数字，签了对账单，具体的对账经过不清楚。
经审理查明：2012年11月20日，被告汇通公司与原告恒建公司签订预拌（商品）混凝土买卖合同，双方约定工程名称为汇通纺织广场绿化、汇通纺织原料仓库，工程地点东阿县工业园。付款方式为混凝土数量累计到1000方时，按数量的60%结算壹次，依次类推。结算时付50%的承兑，50%的现金。被告汇通公司要按本合同约定及时支付砼款，不能及时支付时，逾期部分按千分之三的标准向乙方支付违约金。2015年6月9日，被告汇通公司财务会计刘慧春向原告恒建公司出具对账单一份，经对账截止2015年6月9日，账面欠恒建公司砼款210278元，对账人员刘慧春。被告汇通公司认可刘慧春的对账行为属职务行为。后货款未再归还，致原告于2015年10月12日提起诉讼。
以上事实有原告提交的预拌商品混凝土买卖合同、对账单、东阿奥内特建筑装饰工程有限公司营业执照副本以及当事人当庭陈述予以佐证，均已记录在卷为凭，可以采信。
因双方存在分歧，致本案调解未果。
本院认为：原被告双方签订预拌（商品）混凝土买卖合同，内容及形式不违反法律强制性规定，属有效合同。被告汇通公司财务人员刘慧春签订对账单一份，被告汇通公司亦认可是职务行为，故本院对对账单效力予以认定，原告诉求被告汇通公司欠款210278元，该欠款事实清楚，证据确实充分，内容及形式并不违背法律，原、被告之间债权债务关系成立，被告汇通公司承担偿还责任。被告刘慧春系职务行为，不应承担还款责任。原告主张自2014年4月5日主张违约金，但双方2015年6月9日签订对账单，且对账单中没有涉及还款期限，应自起诉之日起计算违约金，双方约定违约金为日千分之三，该约定过高，应予以调整，本院支持年利率24%计算违约金。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东汇通纺织有限公司于本判决生效后五日内归还原告东阿恒建商品混凝土有限公司210278元，及自起诉之日起至判决书生效之日止按年利率24%计算的违约金。
二、驳回原告东阿恒建商品混凝土有限公司对被告刘慧春的诉讼请求。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2227元由被告山东汇通纺织有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 田 帅
二〇一六年一月十八日
书记员 王春鸣
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第674号
原告：东阿恒建商品混凝土有限公司，住所地：山东省东阿县科技工业园。
法定代表人：姚广燕，该单位总经理。
委托代理人徐琴，女，系该公司职工。
被告：山东汇通纺织有限公司，住所地：东阿县科技工业园。
法定代表人：许泽滨，该单位总经理。
委托代理人：付英新，男，系东阿县奥内特建筑装饰有限公司法定代表人。
委托代理人：赵云明，男，系东阿汇通纺织有限公司公司办公室科员。
被告：刘慧春。
委托代理人：李明，男，1980年3月20日出生，汉族，住址同上。
原告东阿恒建商品混凝土有限公司（以下简称恒建公司）与被告山东汇通纺织有限公司（以下简称汇通公司）、被告刘慧春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒建公司委托代理人徐琴、被告汇通公司委托代理人付英新、赵云明、被告刘慧春委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒建公司诉称：2012年11月，被告因工程建设向原告求购混凝土一宗，经双方协商，签订了混凝土买卖合同。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务。2015年6月9日，经原被告双方共同核对，被告尚欠原告混凝土款210278元。在合同签订、履行过程中，二被告虚构了东阿奥内特建筑装饰工程有限公司试图逃避债务。被告行为侵犯了原告合法权益，请求判令：被告支付原告货款210278元；被告从2014年4月5日起，以210278为基数，按照24%的年利率向原告支付违约金。
被告汇通公司辩称：欠款还没有核实，需要被告提交证据，我们有东阿县奥内特建筑装饰有限公司这个公司，并不是逃避债务。
被告刘慧春辩称：听财务科长张康提供了一个数字，签了对账单，具体的对账经过不清楚。
经审理查明：2012年11月20日，被告汇通公司与原告恒建公司签订预拌（商品）混凝土买卖合同，双方约定工程名称为汇通纺织广场绿化、汇通纺织原料仓库，工程地点东阿县工业园。付款方式为混凝土数量累计到1000方时，按数量的60%结算壹次，依次类推。结算时付50%的承兑，50%的现金。被告汇通公司要按本合同约定及时支付砼款，不能及时支付时，逾期部分按千分之三的标准向乙方支付违约金。2015年6月9日，被告汇通公司财务会计刘慧春向原告恒建公司出具对账单一份，经对账截止2015年6月9日，账面欠恒建公司砼款210278元，对账人员刘慧春。被告汇通公司认可刘慧春的对账行为属职务行为。后货款未再归还，致原告于2015年10月12日提起诉讼。
以上事实有原告提交的预拌商品混凝土买卖合同、对账单、东阿奥内特建筑装饰工程有限公司营业执照副本以及当事人当庭陈述予以佐证，均已记录在卷为凭，可以采信。
因双方存在分歧，致本案调解未果。
本院认为：原被告双方签订预拌（商品）混凝土买卖合同，内容及形式不违反法律强制性规定，属有效合同。被告汇通公司财务人员刘慧春签订对账单一份，被告汇通公司亦认可是职务行为，故本院对对账单效力予以认定，原告诉求被告汇通公司欠款210278元，该欠款事实清楚，证据确实充分，内容及形式并不违背法律，原、被告之间债权债务关系成立，被告汇通公司承担偿还责任。被告刘慧春系职务行为，不应承担还款责任。原告主张自2014年4月5日主张违约金，但双方2015年6月9日签订对账单，且对账单中没有涉及还款期限，应自起诉之日起计算违约金，双方约定违约金为日千分之三，该约定过高，应予以调整，本院支持年利率24%计算违约金。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东汇通纺织有限公司于本判决生效后五日内归还原告东阿恒建商品混凝土有限公司210278元，及自起诉之日起至判决书生效之日止按年利率24%计算的违约金。
二、驳回原告东阿恒建商品混凝土有限公司对被告刘慧春的诉讼请求。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2227元由被告山东汇通纺织有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 田 帅
二〇一六年一月十八日
书记员 王春鸣
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第674号
原告东明县农村信用合作联社，住所地：东明县五四路东段。
法定代表人李中奇，该联社理事长。
委托代理人常丹丹，东明县农村信用合作联社法律顾问。
委托代理人腾达，东明县农村信用合作联社法律顾问。
被告文磊磊，男，汉族，住山东省东明县。
被告文磊宾，男，汉族，住址同上。
原告东明县农村信用合作联社与被告文磊磊、文磊宾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人常丹丹到庭参加了诉讼，原告法定代表人李中奇、委托代理人腾达、被告文磊磊、文磊宾经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告东明县农村信用合作联社诉称，被告文磊磊于2013年11月4日在东明集信用社申请贷款83000元，用于批发化肥，期限12个月，到期日为2014年11月3日，利率10.25‰。担保方式为连带责任保证，保证人文磊宾。该笔贷款发放后被告偿还利息7005.56元。现贷款已逾期，被告违反合同约定。为保护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判令二被告立即归还借款本金83000元，截止2015年3月23日的利息、罚息9926.21及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出，诉讼费用由二被告共同承担。
被告文磊磊、文磊宾均未应诉与答辩。
经审理查明，2013年11月4日，东明集信用社与被告文磊磊签订《个人借款合同》一份，约定东明集信用社借给被告文磊磊83000元，借款用途为批发化肥，借款期限为2013年11月4日至2014年11月3日。借款方式为可循环方式，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮确定。借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户、账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。双方就罚息计收方式约定不明。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，东明集信用社与被告文磊宾签订一份《最高额保证合同》，约定被告文磊宾为被告文磊磊自2013年11月4日至2015年11月3日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与东明集信用社办理约定的各类业务所形成的债权的最高余额折合人民币83000元提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。保证期间为决算期届止之日起二年。2013年11月4日，被告文磊磊与东明集信用社签署了《山东省农村信用社贷转存凭证》（借款借据），该借款借据载明：东明集信用社借给被告文磊磊人民币83000元，贷出日为2013年11月4日，到期日为2014年11月3日，借款利率为10.25‰，当日东明集信用社将83000元划入文磊磊指定的存款账户。借款后被告偿还借款利息7005.56元。现借款已逾期，原告具状起诉，请求判令二被告立即归还借款本金83000元，截止2015年3月23日的利息、罚息9926.21元及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出，诉讼费用由二被告共同承担。
另查明，东明县农村信用合作联社东明集信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格，不能独立的承担民事责任。
上述事实，有当事人陈述、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、二被告的身份证复印件、《山东省农村信用社贷转存凭证》、庭审笔录等证据在卷为凭，并经一审开庭质证，具有证明效力。
本院认为，东明县农村信用合作联社东明集信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格，不能独立的承担民事责任，其经营活动依法应由具有法人资格的原告承担民事责任。2013年11月4日东明集信用社与文磊磊、文磊宾分别签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，是各方当事人的真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应遵照执行。原告已按约将83000元贷款汇入被告文磊磊的银行账户，即已按约足额向被告文磊磊发放了借款，逾期被告仅偿还部分借款利息，未能依约履行全部义务，显属违约，理应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故原告要求被告文磊磊偿还借款本金83000元及相应利息的主张，本院予以支持，已付利息7005.56元应予以扣除。原、被告就罚息计收方式约定不明，对于原告主张罚息的诉请，本院不予支持。
该保证合同的决算期届至之日为2015年11月3日，保证期间应止于2017年11月3日，原告要求被告文磊宾承担保证责任，未超过双方约定的保证期间。被告文磊宾未按约定承担保证责任，也违反了《最高额保证合同》的约定，故原告要求被告文磊宾承担连带保证责任的诉请，符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持，但保证合同约定了担保的债权最高余额折合人民币为83000元，被告文磊宾理应在83000元的范围内承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此，保证人文磊宾承担保证责任后，有权向借款人文磊磊追偿。原告要求被告支付律师费等实现债权所有费用支出，但除缴纳案件受理费外，未提供证据证明其有其它为实现债权的合理、合法的费用支出，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故对原告此项诉求本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文磊磊于本判决书生效后七日内一次性偿还原告东明县农村信用合作联社借款本金83000元及相应利息（按合同约定利率计付方式：利息自2013年11月4日起计算至本判决指定的履行期间届满止），已付利息7005.56元应予以扣除。
二、被告文磊宾对上述债务在83000元的范围内承担连带清偿责任。被告文磊宾承担保证责任后，有权向被告文磊磊追偿。
三、驳回原告东明县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2123元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 厉红军
审 判 员 闫宪魁
人民陪审员 李志中
二〇一五年十二月七日
书 记 员 杨凤丽
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第674号
原告于海群，男，×年×月×日出生，汉族，住山东省新泰市小协镇。
委托代理人刘宝军，山东黄河口律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：山东省东营市南一路***号。组织机构代码：70616062-0。
代表人李亚力，经理。
委托代理人孙北京，山东汇研律师事务所律师。
原告于海群与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员燕华然独任审判，公开开庭进行了审理。原告于海群委托代理人刘宝军、被告人保东营分公司委托代理人孙北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海群诉称，2015年5月16日，高超驾驶鲁E035**号小型轿车沿东营市济宁路由北向东转弯至济宁路与西四路口东1000米玛琅社区门口时，与沿济宁路由东向西行驶的赵保群驾驶的鲁EZJ5**号小型轿车相撞，发生交通事故，造成车辆受损。该事故经交警部门认定，原告承担事故全部责任。经鉴定，鲁E035**号小型轿车车损215000元。原告车辆在被告处投保了车损险，事故发生在保险合同有效期内，被告应承担原告的损失。请求判令被告支付原告车辆损失保险金215000元。
被告人保东营分公司辩称，原告主张的车辆损失数额过高，缺少事实依据。被告在核实原告的证据之后，依据保险合同的约定进行赔偿。
经审理查明，2015年1月10日，原告于海群与被告人保东营分公司订立保险合同，保险合同约定，被保险人于海群；被保险车辆鲁E035**号奔驰轿车；承保车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率特约险等，其中，车辆损失险250200元；保险期间自2015年1月10日至2016年1月9日。保险合同订立后，原告于海群依约交纳保费，被告人保东营分公司向原告于海群核发了保单。
2015年5月16日22时16分，原告于海群允许的驾驶员高超驾驶鲁E035**号小型轿车沿东营市济宁路由北向东转弯至济宁路与西四路口东1000米玛琅社区门口时，与沿济宁路由东向西行驶的赵保群驾驶的鲁EZJ5**号小型轿车相撞，发生交通事故，造成车辆受损。东营市公安局交通警察支队直属二大队作出第370500037774号道路交通事故认定书，认定高超承担事故全部责任。
交通事故发生后，原告方委托东营市华胜旧机动车鉴定评估有限公司对鲁E035**号奔驰轿车的车辆损失进行评估，东营市华胜旧机动车鉴定评估有限公司出具东价认字（2015）第01100048号认证结论书，认定鲁E035**号奔驰轿车的车辆损失为215000元。
庭审过程中，被告人保东营分公司对鲁E035**号奔驰轿车的车辆损失提出异议，申请进行司法鉴定。本院审查认为被告的申请符合法律规定，依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定。2014年8月25日，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具东天鉴报字（2015）08004-1号、（2015）08004-2号机动车鉴定评估报告书，报告确定的基准日2015年5月16日，扣除残值后，认定鲁E035**号奔驰轿车的车辆损失147020元、实际价值185000元。被告支出鉴定费13700元。
以上事实，有原告提交的道路事故认定书1份、保单1份、价格认证结论书1份，司法鉴定报告书2份、鉴定费发票3份及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告于海群与被告人保东营分公司订立的保险合同，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。案涉保险事故发生在保险责任期间，原告有权依保险合同向被告主张保险金。根据司法鉴定报告的意见，截止报告确定的基准日，鲁E035**号奔驰轿车车辆损失为147020元，而实际价值为185000元，车辆损失明显小于车辆实际价值，并不具备车辆全损或推定全损的条件，因此，被告应按司法鉴定报告确定的车辆损失支付原告保险金。综上，原告请求被告赔偿车辆损失保险金215000元，本院支持147020元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司支付原告于海群车辆损失保险金147020元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告于海群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4525元，减半收取2263元，由原告负担715元，被告负担1547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 燕华然
二〇一五年十月十日
书记员 张甜甜
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第674号
原告：陈潭芳。
委托代理人：任永彬。
被告：卢知难，农民。
原告陈潭芳为与被告卢知难民间借贷纠纷一案，于2015年1月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员郭亚琼适用简易程序独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告陈潭芳的委托代理人任永彬到庭参加诉讼，被告卢知难经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈潭芳起诉称，被告卢知难于2014年5月7日以业务需要为由，向原告借款315000元（其中15000元系半个月的利息），并出具借条一份，约定借款期限为半个月，至2014年5月21日止，半个月利率按1%计算。如逾期归还，则由被告承担原告实现债权的费用。借款到期后，被告归还借款15万元，支付利息15000元，其余借款未予以归还。原告催讨无着，诉请法院判令：一、被告卢知难归还借款本金15万元并支付约定的利息19000元（利息已自2014年5月7日起按月利率2%暂算至2015年1月21日止，此后利息算到被告清偿之日止）。二、被告承担本案律师代理费。在庭审中，原告放弃要求被告支付律师代理费的诉讼请求。
针对其诉讼请求，原告向本院提供了借条一份，用以证明2014年5月7日，被告向原告借款30万元，约定借款期限、利息的事实。
被告卢知难未作答辩，也未提供证据。
经审查，被告卢知难经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其为对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩与质证的权利。根据原告在庭审中的陈述及本院查明的事实，原告提供的借条能够证实被告向原告借款30万元的事实，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2014年5月7日，被告向原告借款30万元，并出具借条一份，载明：“今向陈潭芳借款叁拾壹万伍仟元正（315000.-）借期为壹拾伍天，以浙g×××××车辆做抵押，到期归还。借款人：卢知难。”双方未约定借款利息。同日，原告向被告卢知难账户转账支付借款30万元。后被告卢知难于2014年5月21日通过银行汇款向原告归还借款15万元，并于2014年5月22日现金支付15000元，其余借款被告分文未还。原告催讨无着，诉来法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告卢知难向原告借款300000元，已归还借款150000元的事实清楚，证据确实充分。虽然原告主张双方口头约定利率为1%，但被告出具的借条中并未约定利息，且原告未提供其他证据予以证明，故依法应视为不支付利息。被告于2014年5月22向原告支付的15000元，应从借款本金中予以扣除，故被告尚欠原告的借款金额应认定为135000元。根据处理民间借贷纠纷案件的相关规定，原告依法可要求被告支付自逾期之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。被告卢知难未依约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。综上，原告变更后的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予以支持。被告卢知难经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院对本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢知难于本判决生效后十日内归还原告陈潭芳借款135000元，并支付利息（从2014年5月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告陈潭芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，减半收取1840元，被告卢知难负担1551元，原告陈潭芳负担289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 郭亚琼
二〇一五年二月十二日
代书 记员 周欣倩
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执597号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2016)沪0117执597号申请执行人张校君，男，1974年12月27日生，汉族，住浙江省。被执行人上海加都商业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人杜永林，董事长。被执行人杭州第五季百货投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人吴晓霞，执行董事。被执行人上海通强投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人蔡远贞，总经理。申请执行人张校君与被执行人上海加都商业管理有限公司、杭州第五季百货投资管理有限公司、上海通强投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)松民三(民)初字第3982号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人张校君依据该民事判决书向本院申请执行,要求被执行人上海加都商业管理有限公司、上海通强投资管理有限公司返还位于上海市松江区环城路515、535、555号1141室商铺；被执行人上海加都商业管理有限公司按101.43元/日标准支付2014年4月1日起至上述房屋实际返还之日止的经营收益及房屋占用费；被执行人上海加都商业管理有限公司支付逾期付款利息损失(计算方式：以2014年4月1日至2014年6月30日的经营收益9,255.80元为本金，自2014年5月10日起计算至本判决生效之日止；以2014年7月1日至2014年9月30日的经营收益9,255.80元为本金，自2014年8月10日起计算至判决生效之日；以2014年10月1日至2014年12月31日的经营收益9,255.80元为本金，自2014年11月10日起计算至判决生效之日；以2015年1月1日至2015年3月31日的经营收益9,255.80元为本金，自2015年2月10日起计算至判决生效之日；以2015年4月1日至2015年6月30日的经营收益9,255.80为本金，自2015年5月10日起计算至判决生效之日；以2015年7月1日至2015年9月30日的经营收益9,255.80元为本金，自2015年8月10日起计算至判决生效之日止；上述利息标准均按中国人民银行同期存款利率计算);被执行人杭州第五季百货投资管理有限公司对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人上海加都商业管理有限公司、杭州第五季百货投资管理有限公司承担诉讼费80元。本院立案受理后，依法向被执行人上海加都商业管理有限公司、杭州第五季百货投资管理有限公司、上海通强投资管理有限公司发出执行通知书并张贴公告，责令上述被执行人限期履行法律文书确定的义务。至期，三被执行人均未履行。执行中，经向被执行人上海通强投资管理有限公司调查，其反映申请执行人要求其返还的松江区环城路515、535、555号1141室商铺在商场一楼，在其承租前整个商场一楼为一个大通间，并未按房产证平面图分割成单间商铺，其承租后根据经营需要对整个商场进行了统一改造与装修，现具体位置在商场内已难以确认，且现仍有部分商铺在正常经营中；本院轮候查封的被执行人杭州第五季百货投资管理有限公司名下位于上海市松江区环城路515、535、555号301－307室的房屋(查封期限2016年3月14日至2019年3月13日)，由中国民生银行股份有限公司杭州分行设置了1.2亿元的抵押债权，故目前不能处置；此外，本院还依职权对被执行人上海加都商业管理有限公司、杭州第五季百货投资管理有限公司名下财产情况进行财产调查，除被执行人杭州第五季百货投资管理有限公司名下房产外，未能查实两被执行人名下有其他可供执行财产。至此，本案执行标的返还房屋、经营收益、房屋占用费、利息、诉讼费80元，目前未能执行到位。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。因三被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务,本院已将其纳入失信被执行人名单,对被执行人的法定代表人进行了限制高消费及边境控制措施。本院认为，申请执行人依据生效的法律文书，要求被执行人履行法定义务，本院应予执行。执行中，返还房屋目前尚不具备条件；本院未能查实被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的目前暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人张校君与被执行人上海加都商业管理有限公司、杭州第五季百货投资管理有限公司、上海通强投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案本次执行程序终结。如返还条件具备或发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长范明火执行员徐杰执行员包炜二○一六年四月十五日书记员俞扬
审判长 范明火
审判员 徐 杰
审判员 包 炜
二〇一六年四月二十九日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第1282号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人远某某，男，。2006年8月1日因犯抢夺罪被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2015年9月25日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于上海市金山区看守所。
辩护人庞少磊，上海明伦律师事务所律师。
被告人蔡某，女，。因本案于2015年9月25日被取保候审。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉（2015）1215号起诉书指控被告人远某某、蔡某犯妨害公务罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派代理检察员徐英出庭支持公诉，被告人远某某、蔡某及辩护人庞少磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年9月25日9时许，被告人远某某、蔡某驾驶沪BR43**货车至本区G15沈海高速公路往宁波方向1340KM处后，将车停在高速公路边休息，被交警张某查获。远某某拒不配合交警执法，将交警处罚单的签字板摔坏，后又强行进入警车抢夺其被先行扣押的驾驶证、行驶证。交警张某在阻止远某某时，双方发生肢体冲突，被告人蔡某见状后遂帮助远某某拉扯并用脚踢踹交警张浩，致使交警张某全身多处软组织挫伤。后被告人远某某、蔡某驾车逃离现场，被赶来增援的民警拦截并抓获。
上述事实，被告人远某某、蔡某在庭审中均无异议，并有被害人张某的陈述，证人顾某某的证言，验伤通知书，上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，警官证复印件，公安交通管理简易程序处罚决定书，相关刑事判决书，公安机关出具的人口信息表、侦破经过及照片等证据所证实，足以认定。
被告人远某某的辩护人对起诉指控的罪名及事实均无异议，同时提出本案妨害公务行为发生时，行政处罚行为已完成，被告人与公安民警没有直接肢体冲突，主观上出于保护孩子，伤害系在拉扯过程中造成，被告人远某某到案后如实供述，认罪态度好，结合被告人的家庭实际情况，建议对被告人远某某从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人远某某、蔡某共同以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。被告人远某某、蔡某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人蔡某有悔罪表现，可适用缓刑。综合本案的犯罪事实、性质、情节、危害程度等，被告人远某某不符合适用缓刑的条件，辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人远某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月25日起至2016年4月24日止。）
二、被告人蔡某犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
蔡某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周 巍
二〇一五年十二月四日
书 记 员 沈守华
附：相关法律条文
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
吉林省扶余市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0781行审6号
申请执行人扶余市人民政府。
法定代表人刘英杰，市长。
委托代理人孙桂臣，扶余市住房和城乡建设局征收管理办公室主任。
被执行人林士宝，现住扶余县。
申请执行人扶余市人民政府于2016年12月19日向本院申请强制执行扶政房征补[2016]001号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2013年9月22日扶余市人民政府发布扶政房征[2013]第10号《扶余市人民政府国有土地上房屋征收决定》，为了公共利益的需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《扶余县国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》及相关法律法规的规定，决定对扶余市宇泰花园周边区块国有土地上房屋实施征收，征收范围：一期区块:北至民康路;南至宇泰小区、馨育家园二期；东至联盟街；西至铁路专用线。二期区块:北至立交桥、振赢大路;西至运管路;南至民康路;东至联盟街。被执行人林士宝的房屋在此次征收范围内，在征收补偿方案确定的签约期限内，房屋征收部门与林士宝未能达成征收补偿安置协议。2016年1月12扶余市人民政府做出关于对林士宝房屋征收补偿决定（扶政房征补[2016]001号），被执行人林士宝在法定期限内对该房屋征收补偿决定未申请行政复议未提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内未搬迁。2016年11月17扶余市人民政府催告后，被执行人林士宝仍未搬迁。扶余市人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条申请扶余市人民法院强制执行。
经听证审查，本院认为扶余市人民政府于2016年1月12做出的扶政房征补[2016]001号房屋征收补偿决定现已生效，且补偿决定认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
对扶余市人民政府于2016年1月12做出的扶政房征补[2016]001号关于对林士宝房屋征收补偿决定准予强制执行，由扶余市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕相峰
人民陪审员 郭淑兰
人民陪审员 岳春华
二〇一七年一月十六日
本件与原本核对无异
书 记 员 谷红艳