江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏03行终212号上诉人（原审原告）李彦阳，男，1964年6月12日生，汉族，住邳州市。委托代理人李彦明，邳州市大榆树法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）邳州市住房和城乡建设局，住所地：邳州市行政中心8号楼。法定代表人张莹，邳州市住房和城乡建设局局长。出庭应诉负责人张艳，该局党委成员。委托代理人李亚飞，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）曹连平，男，1969年7月8日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审第三人）吴荣玲，女，1972年2月12日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审第三人）顾遵义，男，1968年8月21日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审第三人）陈夫平，女，1970年6月29日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）李彦阳因与被上诉人（原审被告）邳州市住房和城乡建设局、被上诉人（原审第三人）顾遵义、陈夫平、曹连平、吴荣玲房屋抵押登记行政撤销一案，原审原告李彦阳不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初字第163号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人李彦阳、委托代理人李彦明，被上诉人邳州市住房和城乡建设局出庭应诉负责人张艳、委托代理人李亚飞，被上诉人（原审第三人）曹连平、吴荣玲到庭参加诉讼，被上诉人（原审第三人）顾遵义、陈夫平经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年1月7日，第三人顾遵义、陈夫平与第三人曹连平、吴荣玲签订抵押担保借款合同及房地产抵押合同，合同约定第三人顾遵义、陈夫平将位于邳州市运河镇李口村的房屋（房屋所有权证号为邳房权证运河字第李口090016号）抵押于第三人曹连平、吴荣玲，向第三人曹连平、吴荣玲借款80万元。同日，第三人顾遵义、陈夫平及第三人曹连平、吴荣玲在被告邳州市住房和城乡建设局处办理了房地产抵押登记，被告邳州市住房和城乡建设局向第三人曹连平、吴荣玲颁发邳房他证2015字第00**号房屋他项权证书。原告以第三人顾遵义、陈夫平未履行（2015）邳民初字第0268号民事调解书确认的偿还借款义务为由，向邳州市人民法院申请执行。2015年1月15日，邳州市人民法院向被告下属单位邳州市房产交易中心送达（2015）邳民初字第268号民事裁定书及协助执行通知书，查封涉案房屋。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。关于原告与被诉行政行为是否有利害关系的问题。首先，原告与第三人顾遵义、陈夫平之间的纠纷系因借款产生的债权债务纠纷，并非与涉案房屋存在物权纠纷；其次，原告未在涉案房屋上设置抵押权，并未限制第三人顾遵义、陈夫平在涉案房屋之上设置担保物权；再次，原告称其查阅涉案房产登记档案时，被告下属单位邳州市房产交易中心的工作人员称该房产未办理抵押登记，邳州市人民法院向该单位送达法律文书时，该单位工作人员亦未告知该房产已办理抵押登记，但被告对此不予认可，原告亦未提供证据证明，对原告的该主张本院不予支持。涉案房屋的登记档案显示被告为第三人办理抵押登记的时间为2015年1月7日，邳州市人民法院向被告下属单位邳州市房产交易中心送达民事裁定书及协助执行通知书的时间为2015年1月15日，其对房屋采取强制执行措施的时间在被告为第三人办理抵押登记之后。故原告系普通债权人，被告为第三人办理抵押登记的行政行为并未直接侵犯原告的债权，该行政行为与原告的债权能否实现并无直接的因果关系。综上，原告既不是被诉行政行为的相对人，也不是与被诉行政行为有利害关系的公民，不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李彦阳的起诉。本案不收取案件受理费。原告李彦阳预交的案件受理费50元予以退还。上诉人李彦阳上诉称，一、一审裁定认定事实不清。上诉人在一审时已经举证证明了涉案房屋占地为集体土地，不符合办理抵押登记的条件，被告未尽审查义务以原审第三人顾遵义提供的伪造的《国有土地使用证》办理抵押抵押登记，而一审法院罔顾事实，认定“上诉人为普通债权人，被上诉人为第三人办理抵押登记的行政行为并未直接侵犯上诉人的债权，该行政行为与上诉人的债权能否实现并无直接的因果关系”，这种认定显然是错误的。二、一审裁定适用法律错误。本案中，上诉人虽不是被诉行政行为的相对人，但被上诉人将本不具备办理抵押登记条件的房屋违法的第三人办理了抵押登记手续。这种登记行为使得第三人曹连平、吴荣玲享有了本不应享有的抵押权和优先受偿权，并导致了上诉人在涉案房屋被查封的情况下，丧失了优先执行涉案房屋的权利。综上，上诉人与被上诉人的违法登记行为之间具有法律上的利害关系，对上诉人的合法权益产生了明显而实际影响。上诉人作为一审案件的原告是适格的，是完全符合法律规定的。一审法院却回避了被上诉人违法进行抵押登记的事实，认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求法院查明事实，准确适用法律，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人邳州市住房和城乡建设局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。本案被诉具体行政行为是房屋抵押权登记行为，其行政相对人是房屋抵押人顾遵义、陈夫平，抵押权人是曹连平、吴荣玲。上诉人与房屋抵押人顾遵义形成的是一般的债权债务关系，这是一种民事法律关系，而房屋登记机关与顾遵义、曹连平之间由于房屋抵押权登记所形成的是行政法律关系。本案无论上诉人的债权形成抵押登记行为之前还是之后，这种民事行为与被诉行政行为没有相互介入和交织，被诉行政行为对这种民事法律关系状态没有产生实际的影响和改变，其债权能否实现及实现程度与被诉行政行为没有法律上的因果关系。故上诉人作为一般债权人对涉案房屋抵押权登记的行政行为不具有利害关系，其不具有主体资格。如本案上诉人认为第三人之间抵押合同无效，应另行提起民事诉讼。综上，应依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人曹连平、吴荣玲的答辩同被上诉人答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。上诉人李彦阳在二审中提交一份新证据：房屋所有权证存根（复印件加盖邳州市房产服务中心档案室印章），证明在2015年1月12日上诉人到邳州市房产局档案室查询该房产的信息时，这个房产未有抵押和查封。一审时，上诉人没有取得这个证据。被上诉人及原审第三人质证认为，首先，这份证据不是新证据，它实际形成于2015年1月12日是上诉人办理诉讼保全一个凭据，不具有上诉人所说的证明效力，也不能证明其主张。如果查询人需要查询抵押信息，房产部门可以根据查询人的需要另行提供。该证据只是证明上诉人查询涉案房产的基本信息，不能体现上诉人所主张的抵押信息。本院认为，该证据没有记载房产的抵押信息，不能起到上诉人的证明目的，不能作为认定案件事实的依据。本院经庭审质证、认证认为，原审裁定对证据和事实的认定正确，二审予以确认。本案的争议焦点：原审原告是否具有提起本案行政诉讼的主体资格；一审裁定是否正确。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案的焦点问题是上诉人是否与被诉的邳州市住房和城乡建设局向原审第三人曹连平、吴荣玲颁发邳房他证2015字第00**号房屋他项权证书的行政行为具有利害关系。首先，上诉人并非涉案行政行为的相对人。本案被上诉人邳州市住房和城乡建设局所颁发的邳房他证2015字第00**号房屋他项权证书的行政相对人是四原审第三人，并没有上诉人。其次，上诉人与涉案房屋并不存在产权纠纷。第三，上诉人与房屋抵押人顾遵义、陈夫平之间形成的是债权债务关系，是民事法律关系，与被诉行政行为之间并无交织和法律上的因果关系。上诉人欲通过执行涉案房屋获得优先受偿的权利，仅是其债权实现的一种途径，涉案行政行为的存在与否并不能影响到上诉人与房屋抵押人顾遵义、陈夫平之间的债权债务关系，其债权能否实现及实现程度与被诉行政行为没有法律上的因果关系。故，上诉人并非涉案行政行为的相对人也非与行政行为有利害关系的公民，其与涉案房屋抵押权登记的行政行为不具有利害关系，不具有本案诉讼主体资格。上诉人以涉案行政行为影响到其债权的实现，对上诉人的合法权益产生了明显而实际的影响，上诉人应为本案适格的主体的观点，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈小兵审判员  刁国民审判员  刘 红二〇一六年十一月九日书记员  王竞晗