山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4727号
上诉人（原审原告）袁纪文。
被上诉人（原审被告）深圳市卓越物业管理有限公司青岛分公司。
负责人刘霞，总经理。
被上诉人（原审被告）深圳市卓越物业管理有限公司。
法定代表人李晓平，总经理。
共同委托代理人刘鹏，山东文鸿律师事务所律师。
共同委托代理人范光鹏，山东文鸿律师事务所律师。
上诉人袁纪文与被上诉人深圳市卓越物业管理有限公司青岛分公司（以下简称“青岛分公司”）、被上诉人深圳市卓越物业管理有限公司（以下简称“卓越物业”）因物业服务合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第3326号民事判决,向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审中袁纪文诉称，其买受了卓越置业集团（青岛）有限公司（以下简称“卓越置业”）开发的位于城阳区流亭街道长江路西侧、白沙河北“卓越蔚蓝群岛”一期花园洋房×号楼×单元×室房屋，卓越置业委托青岛分公司作为该开发项目的前期物业管理企业。因袁纪文常年居住、工作在吉林省长春市，为妥善照看房屋，避免因发生意外事故给袁纪文或其他业主造成损失，2009年5月24日，袁纪文与青岛分公司签订了《钥匙托管协议》，袁纪文将其房屋的钥匙一把托管给了青岛分公司，以方便青岛分公司更好地履行物业管理职责，特别是在发生紧急事故时方便青岛分公司能够及时处置，避免或减少损失。2015年6月22日下午两点，袁纪文从长春市返回以上房屋时发现房屋内已被污水严重浸泡过，地板、橱柜灯一片狼藉、面目全非，家具、家电也损失惨重。经了解，袁纪文楼上邻居的房屋也遭遇过污水浸泡，甚至袁纪文房屋被污水浸泡时污水竟从房屋内蔓延到了楼梯间，而青岛分公司在应当发现而没有发现或者能够采取措施避免损失发生或扩大而没有采取任何处置措施，青岛分公司因未尽物业管理职责或未尽到合理的注意义务致使袁纪文遭受重大损失，青岛分公司、卓越物业应当承担赔偿责任。请求：1、青岛分公司、卓越物业赔偿因未尽到物业管理职责而给袁纪文造成的财产损失166764.3元；2、诉讼费用由青岛分公司、卓越物业承担。
原审中青岛分公司辩称，袁纪文的房屋损失不是由青岛分公司造成的，青岛分公司作为物业管理公司已经完全尽到了物业的职责，因此，不应该赔偿袁纪文的房屋损失。
原审中卓越物业辩称，我方与袁纪文不存在合同关系，因此袁纪文的损失我方也不应该向其赔偿。
原审查明，袁纪文系青岛市城阳区双元路18号×号楼×单元×户业主，青岛分公司为该房屋提供物业服务，青岛分公司分别于2013年6月和2013年9月向袁纪文位于吉林省长春市的地址邮寄催交通知书和律师函各一份，要求袁纪文及时交纳物业服务费，袁纪文分别于2013年9月和2014年1月向青岛分公司复函两份，自称房屋存在质量问题，袁纪文主张家电家具等其他财产损失54048元，但未提交证据予以证明。
原审另查明，青岛分公司系卓越物业依法设立并已领取营业执照的分公司，袁纪文主张青岛分公司、卓越物业承担连带责任。
原审认为，本案系因物业服务合同引发的纠纷。本案的争议焦点为：袁纪文所诉财产损失是否实际产生；是否应由青岛分公司、卓越物业承担。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。袁纪文主张其与青岛分公司之间存在钥匙托管关系，应当提交双方签订的钥匙托管协议原件，袁纪文无正当理由未向法庭提交原件，也无其他证据加以佐证，青岛分公司亦不认可，由此产生的不利后果应由袁纪文自行承担。袁纪文无证据证明青岛分公司没有履行临时管理规约中紧急情况下的维修保养义务，其提交法庭的报价单系自行委托相关公司报价，不是依法委托具有资质的机构作出的结论，主张的家电家具等其他财产损失亦无证据加以证明，即使损失真实存在，因无证据证明该损失应由青岛分公司、卓越物业赔偿，原审法院对袁纪文庭后（2016年1月13日）提出的鉴定申请未予准许。故袁纪文的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。故，判决：驳回袁纪文对深圳市卓越物业管理有限公司青岛分公司、深圳市卓越物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费3635元，由袁纪文承担。
宣判后，袁纪文不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人袁纪文上诉称，1、涉案房屋由青岛分公司作为该开发项目的前期物业管理企业。因袁纪文常年居住、工作在吉林省长春市，为妥善照看房屋，避免因发生意外事故给袁纪文或其他业主造成损失，袁纪文与青岛分公司签订了《钥匙托管协议》，袁纪文将其房屋的钥匙一把托管给了青岛分公司，以方便青岛分公司更好地履行物业管理职责，特别是在发生紧急事故时方便青岛分公司能够及时处置，避免或减少损失。2015年6月22日下午两点，袁纪文从长春市返回以上房屋时发现房屋内已被污水严重浸泡过，地板、橱柜灯一片狼藉、面目全非，家具、家电也损失惨重。经了解，袁纪文楼上邻居的房屋也遭遇过污水浸泡，甚至袁纪文房屋被污水浸泡时污水竟从房屋内蔓延到了楼梯间，而青岛分公司在应当发现而没有发现或者能够采取措施避免损失发生或扩大而没有采取任何处置措施，未尽物业管理职责或未尽到合理的注意义务致使袁纪文遭受重大损失。卓越物业作为青岛分公司的总公司,应对上述损失承担连带责任。2、原审法院适用法律错误。双方订立的《钥匙托管协议》，系独立的法律关系，完全区别于原审认定的物业服务合同法律关系。本案不属于物业合同纠纷，不应适用物业服务合同法律法规。被上诉人青岛分公司已接受并封存上诉人交付的钥匙。举证不能的法律后果应由被上诉人承担，原审举证责任分配错误。原审上诉人已经提交了鉴定评估申请，原审不予准许错误。3、上诉人为维护自己的合法权益，现申请委托有资质的鉴定机构对涉案损失进行鉴定评估。综上，原审认定事实以及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
两被上诉人答辩称，没有证据证实上诉人屋内跑水是被上诉人造成的，双方之间没有签订《钥匙托管协议》，不存在除物业合同之外的其他合同关系。即使《钥匙托管协议》是真实的，根据合同约定，发生紧急事故时被上诉人即使通知上诉人，必要时经过上诉人同意，被上诉人可进入上诉人屋内。从上述协议可以看出，平时被上诉人是无权进入涉案房屋，无法发现屋内是否漏水。被上诉人没有任何违约或过错行为。上诉人提供的报价单是其自行委托相关公司所出具的，不具有相应的资质，也无证据证实发生的财产损失。综上，原审认定事实以及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人提供《钥匙托管协议》原件，被上诉人对该协议有异议，但未提供其他证据。涉案房屋泡水现场已不存在。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张负有举证义务。原审中，上诉人未提供钥匙托管协议原件，无法确认本案的事实，原审法院未同意上诉人鉴定申请得当。二审期间，涉案房屋已经恢复原状，被水泡过的现场已不存在,不具备再次鉴定的条件。故，无法鉴定评估的责任应由上诉人自己承担。双方签订的钥匙托管协议载明：被上诉人负有通知义务，遇到紧急情况须经上诉人同意，被上诉人方可进入涉案房屋。该合同并未对造成损失的担责问题进行约定。上诉人没有证据证实跑水原因是由被上诉人造成的，故，上诉人要求被上诉人承担涉案房屋损失赔偿责任，缺少相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3635元，由上诉人袁纪文负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 勇
审判员 李晓波
审判员 杨保国
二〇一六年七月二十六日
书记员 胡浩东