江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第02913号原告张某某，男，2012年3月3日生，汉族。法定代理人ＸＸ平，（系原告张某某父亲），男，1984年9月7日生，汉族。原告敖发英，女，1934年6月6日生，汉族。原告邓茶秀（曾用名张茶秀），女，1988年8月7日生。上述四原告委托代理人周俊斌，江西君越律师事务所律师。被告彭强，男，1988年9月12日生，汉族。被告江西瑞州汽运集团昌万汽运有限公司。法定代表人陈惠云，该公司经理。委托代理人韩舟，男，1975年1月12日生，汉族。被告中华联合�产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。代表人郑庭忠，该支公司总经理。被告陈国挺，男，1983年3月18日生，汉族。被告简志勇，男，1984年10月11日生，汉族。原告张某某（下称第一原告）、ＸＸ平（下称第二原告）、敖发英（下称第三原告）、邓茶秀（下称第四原告）诉被告彭强（下称第一被告）、江西瑞州汽运集团昌万汽运有限公司（下称第二被告）、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（下称第三被告）、陈国挺（下称第四被告）、简志勇（下次第五被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月20日、2015年12月11日公开开庭进行了审理。第二、四原告及四原告委托代理人周俊斌、第一、二、四被告到庭参加诉讼，第三、五被告经本院传票传唤无正当理�拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2015年7月15日，第一被告驾驶第二被告所有的赣CT09**号重型厢式货车装载铁精矿粉沿上新公路往新余方向行驶，在鹄山乡脑上老屋村路段时与横过道路的行人张细牙和第一原告发生碰撞，导致张细牙当场死亡、第一原告受伤的交通事故。本次事故经交警认定第一被告负全责。另查明肇事车辆在第三被告处投保了交强险和商业险。因协商不成，故四原告向法院起诉，请求判令各被告赔偿医疗费、死亡赔偿金等各项费用638226.92元，第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。第一被告辨称，赣CT09**号车在第三被告处投保了交强险和第三者责任险，相应的赔偿应当由保险公司承担。第二被告辨称，原告的各项损失应当依法核实；肇事车在第三被告处投保了交强险和第三�责任险，原告的各项损失应当由第三被告承担。第二被告与第四、五被告签订了融资租赁合同，第二被告无过错，不应当承担本案的赔偿责任。第三被告主张超载免赔10%的理由不成立，因为在购买保险时，第三被告未尽到告知义务，故第三被告主张的免赔条款不产生效力。第三被告书面答辨称，首先，赣CT09**号车在第三被告处投保了交强险和第三者责任险（限额100万）及不计免赔，但需有效的驾驶证及行驶证才承担赔偿责任；其次，肇事车赣CT09**号车事发时严重超载，故第三被告在商业险内享有10%的免赔额；最后，死者的赔偿金应按农村标准计算，且第一被告被判处刑罚，精神损害抚慰金不应获得支持。第四被告辩称，原告的各项赔偿请求请法庭依法核实。第五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及任何证据材料。经审理查明，2015年7月15日，第一被告驾驶赣CT09**号厢式货车行驶至老屋村路段时与张细牙、第一原告发生碰撞，造成张细牙当场死亡、第一原告受伤的交通事故。由于第一被告驾驶机动车严重超载且遇儿童、老人横过道路时未停车让行，是造成事故的全部原因，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出余公交认字【2015】第0224号道路交通事故认定书，认定第一被告承担事故的全部责任，张细牙和第一原告不承担责任。第一原告于事发当日被送往新余市人民医院住院治疗，于2015年8月7日出院，共住院23天，花费医疗费8005.92元，其中第二被告支付了7000元；第一原告出院诊断为脑震荡、枕骨骨折、头皮裂伤、多处挫伤；出院医嘱休息1个月，随诊。张细芽于1959年10月30日生，于2015年8月1日被安葬。张细牙自2012年起开始租住在高新区。张细牙与其妻于1986年离婚，育有一儿一女，即本案第二、四原告，第四原告向本院明确表示将其在本案中享有张细牙的赔偿款权益全部让予给第二原告。第三原告系张细牙母亲，农村户籍，第三原告育有三儿三女。赣CT09**号车车主为第二被告，第二被告以融资租赁的方式将该车租赁给第四、五被告，租赁期自2014年7月17日至2015年10月17日。第一被告系第四、五被告雇请的司机，第一被告的准驾资质为B2。赣CT09**号车的行驶证在有效期间内，该车在第三被告处投保了交强险及商业第三者责任保险（保险限额100万）及不计免赔险。2015年10月20日第二被告向本院申请追加陈国挺、简志勇为被告，并且本院发现本案遗漏必要共同诉讼当事人邓茶秀，为查明案件事实，本院追加邓茶秀为原告，追加陈国挺、简志勇为被告。以上事实有道路交通事故认定书，新余市人民医院的住院费收据、出院证明书及出院小结，户口本，鹄山乡窝里村民委员会出具的证明，新余市公安局高新分局城东派出所出具的证明，第四原告的声明书，融资租赁合同，保单和行驶证复印件，追加被告申请书及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的民事责任。第三、五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出第一被告负事故全部责任、张细牙和第一原告不负责任的认定与事实和法律相符，本院予以采信，据此第一被告应承担事故的全部责任。关于第一、二、四、五被告的责任承担问题，本院认为，第二被告作为赣CT09**号车的所有人将该车融资租�给第四、五被告经营，第二被告不享有该车的使用权和收益权，在原告无证据证明第二被告存在过错的情况下，第二被告在本案中无需承担赔偿责任。第一被告受第四、五被告雇请，从事雇佣活动过程中致人损害的，应由雇主即第四、五被告承担赔偿责任。因赣CT09**号车在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔险，故第三被告应在保险责任范围内承担赔偿责任。关于第三被告认为赣CT09**号车存在严重超载应在商业险范围内免赔10%的抗辩意见，本院认为，根据不计免赔率特约条款的规定，因违反安全装载规定的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿；鉴于第一被告驾驶的车辆严重超载，第三被告有权根据机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项的约定，对商业三者险免赔10%，故本院对第三被�该抗辩意见予以支持。第二被告提出第三被告的免赔条款未尽告知义务不生效的抗辩意见无证据证实，本院不予支持。因第四原告自愿将其应得的张细芽的赔偿款让与第二原告，于法不悖，本院予以准许。对各原告的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，第一原告主张8005.92元。本院认为，医疗费应以有效票据为凭，第一原告提供了住院费票据佐证该主张，故本院予以支持。二、住院伙食补助费，第一原告主张460元（20元/天×23天）。本院认为住院伙食补助费应按15元/天计算23天为345元（15元/天×23天）。三、营养费，第一原告主张460元（20天/天×23天）。本院认为，因原告未提供医疗机构出具的住院期间确需加强营养的意见，故第一原告的该项主张，本院不予支持。四、护理费，第一原告主张3450元（150元/天×23天）。本院认为，因原告未提供证据证明护理人员的收入情况，故护理费应参照2014年江西省居民服务行业在岗职工年平均工资42746元计算23天为2693.6元（42746元/年÷365天×23天）。五、交通费，第一原告主张300元。本院认为，交通费应以正式票据为凭，因第一原告未提交相应票据佐证，故本院不予支持。以上各项第一原告的赔偿费用共计11044.52元，扣除第二被告已支付的7000元，余款4044.52元在第三被告交强险的理赔范围内，应由第三被告直接向第一原告支付；第三被告支付后，第四、五被告无需再支付。六、死亡赔偿金，第二、三、四原告主张486180元（24309元/年×20年）。各被告对城镇标准有异议。本院认为，张细牙自2012年起租住在新余市高新区，属城镇范围，第二、三、四原告按城镇标准计算张细芽死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。七、丧葬费，第二、三、四原告主张21791元。本院认为，丧葬费应按2014年江西省在�职工年平均工资标准47299元以6个月计算，故丧葬费计算为23649.5元（47299元/年÷2），现第二、三、四原告该主张在法律规定的范围内，本院予以支持。八、被抚养人生活费，第三原告主张12580元（7548元/年÷3人×5年）。本院认为，第三原告按照农村居民人均年生活消费支出标准计算被抚养人生活费符合法律规定，但第三被告育有三子三女，抚养人应计算6人，故被抚养人生活费计算为6290元（7548元/年÷6人×5年）；该款应计入死亡赔偿金共计492470元。九、事故处理费，第二、三、四原告主张5000元，各被告要求按国家标准处理。本院认为，第二、三、四原告该主张与丧葬费的性质相同，属重复主张，故本院不予支持。十、精神损害抚慰金，第二、三、四原告主张张细芽死亡抚慰金100000元，第三被告认为该主张不应支持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”的规定，第三被告提出精神损害抚慰金不应支持的抗辩意见于法有悖，本院不予支持。本院根据第二、三、四原告因本次事故致张细芽死亡的后果并结合本地的经济生活水平认定精神损害抚慰金为30000元。以上因张细芽死亡的各项赔偿款共计544261元，因第四原告同意将其受偿权让与第二原告，则上述544261元应归第二、三原告所有。第三被告应先在交强险范围内赔偿107306.4元（110000-2693.6元，且含精神损害抚慰金30000元），余款436954.6元应由第四、五被告承担10%的免赔款即43695.46元，剩余90%即393259.14元由第三被告在商业第三者责任险理赔范围内直接向第二、三原告支付。第二被告垫付的7000元医疗费可另行向第三被告主张理赔，本院在本案中不作处理。四原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔范围内支付原告张某某赔偿金共计4044.52元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔范围内支付原告ＸＸ平、敖发英赔偿款107306.4元，在第三者责任保险理赔范围内支付原告ＸＸ平、敖发英赔偿金393259.14元，共计500565.54元。三、被告陈国挺、简志勇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ平、敖发英人民币43695.46元。四、驳回原告张某某、ＸＸ平、敖发英、邓茶秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10184元，由原告张某某、ＸＸ平、敖发英、邓茶秀承担1338元，被告陈国挺、简志勇承担8846元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  张苏莲人民陪审员  梁 颖二〇一六年五月九日书 记 员  胡 蓉