新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新22民终454号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司哈密分行（以下简称工商银行哈密分行），住所地；哈密市中山北路18号。
诉讼代表人：杨铂，行长。
委托代理人：蔡文兰，女，1986年9月9日出生，，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：马晓红，新疆新惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿震，男，1976年7月28日出生，住哈密市。
委托代理人：岳天成，新疆君始律师事务所律师。
上诉人工商银行哈密分行因与被上诉人耿震储蓄合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工商银行哈密分行的委托代理人蔡文兰、马晓红，被上诉人耿震的委托代理人岳天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行哈密分行的上诉请求：一审法院认定事实和适用法律错误，请求1、撤销哈密市人民法院1237号民事判决，依法改判；2、一、二审案件受理费用由被上诉人耿震负担。事实与理由：其一、一审法院在公安机关未查明事实的基础上认定非本人交易与事实不符，也无法定事实推定该交易为非法交易，却以被上诉人声称不是本人交易且无证据证明其为他人交易的情况下认定为耿震持有的尾号0716工行信用卡账户资金系”他人盗取”，缺乏事实依据；其二：本案涉案银行卡资金是通过网上银行交易，属于线上自助交易，网上交易需要涉及的是银行账号、密码、预留手机号等信息，并未使用银行卡这个介质，银行卡是否存在技术漏洞与本案没有任何因果关系，原审对上诉人不能提供证据证明银行卡不存在技术漏洞的认定与本案无因果关系；其三：耿震与上诉人签订的电子银行协议约定，耿震在开通第三方支付平台并与银行卡挂接时，按照与客户的约定通过电子渠道对身份进行验证，符合双方合同约定和法律规定，不存在违约；其四：第三方支付交易是我国当前互联网金融业的重要组成部分和发展趋势，通过电子渠道对客户的身份进行验证的方式符合法律的规定，不得动辄以客户非本人交易声明而否认互联网金融交易中凭借身份信息验证交易的合法性，进而破坏经济秩序和法治环境，造成国有资产的流失，阻碍金融业的发展。
耿震辩称：被上诉人在上诉人处办理银行卡时，双方即存在储蓄合同关系，依照合同应各自履行相应义务。上诉人作为发卡行，对保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等负有法定义务。因此，上诉人应对是否已尽交易安全保障义务而不存在过错以及被上诉人存在未妥善保管好银行卡和密码等过错的法律事实承担举证责任。而银行卡密码不仅记忆在持卡人大脑，同时也储存在银行计算机系统里，密码泄露也就存在多种可能，有银行计算机管理员监守自盗，电脑黑客入侵，系统设计存在漏洞，信息在传输中被截取等多种因素。但上诉人在办理信用卡所提供协议中约定：”凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为”的内容属霸王条款和格式条款，意在免除银行在交易安全中的义务，加重被上诉人的交易风险，显失公平，应属无效。上诉人理应承担因他人不法行为导致被上诉人银行存款被盗取的赔偿责任。被上诉人于2014年12月29日发现尾号0716信用卡预留电话发生变更时，已及时将被他人非法篡改的信用卡预留电话151XX****XX变更为自己最初向上诉人预留的手机电话189XX****XX。并向上诉人申请对尾号0716信用卡进行止付。在被上诉人因信用卡盗刷而往返于银行和公安机关报案时，该卡不慎遗失。但不久，被他人通过9****电话银行申请补办了尾号为0079新卡，该卡尚处于上诉人保管的情况下，于2015年5月6日再次被他人非法盗刷两笔，合计金额6714.9元。足以说明上诉人对的信用卡管理系统存在技术漏洞和安全隐患。请求驳回上诉，维持一审判决。
耿震向一审起诉请求：在立案时起诉请求为：1、”判令被告工商银行哈密分行赔偿损失23092.48元；2、诉讼费377元和送达费”。庭审中，耿震将诉讼请求变更为1、赔偿实际储蓄损失9360.46元；2、诉讼费377元和送达费。
一审法院认定事实：2007年3月7日，原告在被告处办理牡丹信用卡，卡号为×××。此后，原告将所办信用卡丢失，在被告处进行补办，卡号为×××。2014年12月24日至2014年12月29日，原告所持信用卡（尾号为0716）发生74笔非本人交易，金额为33792.48元，其中27719.47元为原告存入款项。2015年1月4日，原告发现所持信用卡发生非正常交易，于当日前往被告处进行查询。被告经过查实冻结原告账户，并为原告办理非本人交易手续。2015年4月20日至2015年9月21日，被告追回非正常交易款项18359.01元。被告将追回款项打入原告所办理的尾号为0623的银行卡中。因原告向被告主张损失存款9360.46元，被告予以拒绝，引起诉讼。
原审另查，原告所持信用卡发生的74笔非本人交易款项，均通过中国银联互联网线上第三方交易平台支付给线上商户，第三方交易平台保管款项的期限为6个月。原告在被告处办理非本人交易手续后，被告向第三方交易平台申请拒付，第三方交易平台收到拒付信息向被告退款45笔，金额为18359.01元。另有18笔交易，线上商户拒绝第三方交易平台退款，有7笔交易超过6个月期限，已由第三方交易平台支付给线上商户。
原审再查，原告发现其银行卡出现非正常交易后，向公安机关报案。公安机关立案受理，此案处于侦查阶段。
一审法院认为：原告在被告处办理牡丹信用卡，双方形成储蓄合同关系，原告在被告处存款，被告负有保障原告资金安全的义务。本案中，原告发现其持有的银行卡资金非正常流失后，及时办理资金冻结业务，并向公安机关报案，在无证据证明原告主动或者客观上帮助他人实施取款行为的情况下，应认定是他人盗取了银行卡账户上的资金。被告不能提供证据证明银行卡不存在技术漏洞，且不能提供证据证明在原告申请拒付盗刷款项后，及时予以处理，故对原告损失的存款9360.46元，被告应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：被告中国工商银行股份有限公司哈密分行于本判决生效之日起十日内向原告耿震赔偿存款损失9360.46元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费377元，由被告中国工商银行股份有限公司哈密分行负担。
二审中，上诉人工商银行哈密分行未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案争议事实之一：上诉人是否尽到了储蓄合同约定的保障被上诉人账户资金安全的全部义务；在发生信用卡挂失或被非法支付等情况下，是否尽到负责管理账户，协助办理冻结和止付业务，并向第三方交易平台收单机构协助申请退款等应尽义务；争议事实之二：被上诉人是否对个人信用卡资料保管不慎等存在过错责任，是否尽到对个人账户信息安全的注意义务。被上诉人耿震自2007年3月7日在上诉人处办理了尾号为0187牡丹信用卡开始，双方即建立了储蓄合同关系。2007年10月，被上诉人耿震将该信用卡遗失并申请补办了尾号为0716涉案信用卡。2014年12月14日-27日，被上诉人耿震名下尾号0716信用卡被他人在中国银联互联网线上第三方交易平台通过账号非法支付74笔，总金额33792.48元。2014年12月14日凌晨06:12:05，当被上诉人耿震在上诉人处的银行预留电话被他人非法变更时，上诉人通过工行电话银行9****向被上诉人耿震预留在银行的尾号8886电信电话发送了”终止工银信使余额变动提醒服务”的短信提示，但并未引起被上诉人耿震的注意。
本院认为，上诉人中国工商银行哈密分行通过电话银行9****向被上诉人耿震发出了个人银行账户安全提示信息时，因被上诉人未尽到注意义务，致使尾号0716信用卡银行预留电话被他人非法变更后，账户资金被非法支取，对此负有一定的责任。其辩称未收到95588短信服务提示的理由，因无证据证实，本院不予采信。被上诉人耿震于2014年12月29日通过电话银行9****发现工行预留电话被他人非法变更，并向上诉人中国工商银行哈密分行重新将银行预留电话变更为尾号8886的电信电话，随后于2014年1月4日向上诉人申请查询0716账户资金支付情况，于2015年1月5日向哈密市公安局经济侦查大队进行报案，于2015年1月9日向上诉人申请办理了非本人交易声明等。作为被上诉人耿震在发现自己的尾号0716信用卡账户被非法支付后，已采取必要的补救措施，防止了损失的扩大。因第三方交易平台保管款项期限为6个月，即本案保管款项的最长周期为自发生最后一笔非法支付的时间2014年12月27日开始至2015年5月26日止。而上诉人接到被上诉人非本人交易申请后，未及时向第三方交易平台的收单机构协助办理退款拒付申请，而是拖延至2015年5月14日才提交申请，造成74笔非法支付款项中有部分款项因第三方交易平台超过6个月保管款项期限而未退回。上诉人在办理申请拒付协助退款的义务中，存在延误办理退款的有效时间。故，上诉人未尽到向第三方交易平台申请拒付协助退款的完整义务，是造成被上诉人耿震储蓄损失的主要原因，应对此承担主要过错责任。同时，在尾号0716信用卡被他人非法支付后，因上诉人对账户管理未采取有效止付措施，导致尾号0716信用卡被他人非法申请挂失，又非法补办了尾号为0079信用卡后，并再次发生非法支付的后果，应认定上诉人对0716信用卡的账户管理系统存在瑕疵，对此亦应承担一定的责任。
综上所述，原审认定基本事实清楚，但适用法律及责任认定有误，处理不当，予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第1237号民事判决；
二、上诉人中国工商银行股份有限公司哈密分行于本判决生效之日起十日内向被上诉人耿震赔偿储蓄存款损失7488.37元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，邮寄送达费30元，由上诉人中国工商银行股份有限公司哈密分行负担64元，被上诉人耿震负担16元。
审 判 长 朱 滢
代理审判员 Ｘ Ｘ
代理审判员 张 忠
二〇一六年九月十八日
书 记 员 肖存军