四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终159号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：四川省绵阳市高新区。
负责人：薛刚，该公司总经理。
委托代理人：李勇，四川博思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄桐，男，生于2004年4月22日，汉族，住四川省三台县。
法定代理人：黄玉木，男，生于1980年5月2日，汉族，住四川省三台县。
委托代理人：刘健，四川蜀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄义明，男，生于1984年5月7日，汉族，住四川省成都市青白江区。
被上诉人（原审被告）：江红，女，生于1965年1月15日，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：黄朝勇，男，生于1967年10月4日，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：四川君仁物流有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区。
法定代表人：张辉禄，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区。
负责人：黄嵩，该公司总经理。
委托代理人：周鹏，该公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（简称平安财保绵阳中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服三台县人民法院（2015）三民初字第2808号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月28日受理后，依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保绵阳中心支公司的委托代理人李勇，被上诉人黄桐的委托代理人刘健，被上诉人黄义明，被上诉人信达财产保险股份有限公司四川分公司的委托代理人周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2014年8月17日20时50分许，黄义明驾驶川A6DQ**号轻型普通货车，从三台西丰方向往三台城区方向行驶，行至县城金牛大道，对黄朝勇驾驶的川BGZ5**号轻型普通货车进行超车时，将行人黄桐、杜茜、何思音撞到并与黄朝勇驾驶的川BGZ5**号轻型普通货车相撞，造成行人黄桐、杜茜、何思音受伤，车辆受损的交通事故。黄桐被送往三台县人民医院住院治疗，用去医疗费3787.28元。后转至绵阳市中心医院住院治疗23天，花去医疗费46409.38元，出院医嘱为：1.绝对卧床6周，注意休息，如有不适，及时返院治疗；2.2周后门诊复查，指导下一步治疗；3.避免外伤、受凉；4.出院后全休2-3月，期间留陪伴一人，适当加强营养。期间，黄义明为黄桐垫付医疗费40000元。出院后，于2014年12月29日，绵阳维益司法鉴定中心以绵维司[2014]临鉴字第2432号法医学伤残程度鉴定意见书确定“被鉴定人黄桐车祸中所致损伤伤残等级为两处Ⅹ（十）级。”黄桐支付了鉴定费用700元。2014年9月3日，三台县公安局交警大队[2014]第0352号交通事故认定书以“黄义明驾驶川A6DQ**号轻型普通货车，不按规定超车、遇行人横过道路未避让是造成此次事故的主要原因，黄朝勇驾驶机件不符合技术标准的川BGZ5**号轻型普通货车，是造成此次事故的次要原因，杜茜、黄桐、何思音未确保安全后横过道路是造成此次事故的次要原因”为由确定“黄义明应当承担此次事故的主要责任，黄朝勇、黄桐、杜茜、何思音应当共同承担此次事故的次要责任”。
原审法院审理过程中，平安财保绵阳公司曾申请对黄桐的伤残等级进行重新鉴定。后经双方协商，该公司撤回鉴定申请。
本案黄义明驾驶的川A6DQ**号轻型普通货车系江红所有，黄义明当庭陈述该车系向江红借用。该车在平安财保绵阳中心支公司投保了交强险及50万元商业险，并购买不计免赔。黄朝勇陈述其驾驶的川BGZ5**号轻型普通货车系自己所有，挂靠于君仁公司，该车在信达财保四川公司投保了交强险及商业险。根据《机动车交通事故责任强制保险条款（2008版）》之规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等费用，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等费用。
另查明：四川省助邦物业服务有限公司梓锦新城管理处与三台天鹅餐饮管理有限责任公司出具的居住及务工《证明》显示：黄桐之父亲黄玉木与母亲李明英自2008年开始居住于三台县梓锦新城三期梓锦韵苑7栋2单元5楼4号房屋内，二人长期在三台县天鹅餐饮管理有限责任公司从事管理和服务工作。黄桐于事故发生前与父母共同居住生活。
上述事实，有医疗费票据、出院病情证明书、法医学鉴定报告、鉴定费票据及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。本案黄义明驾驶的川A6DQ**号车在平安财保绵阳公司投保了交强险，平安财保公司应当按照交强险的规定承担赔偿责任。交通事故认定书查明的事实经过为黄义明驾驶川A6DQ**号车对黄朝勇驾驶的川BGZ5**号车进行超车时，将行人黄桐、杜茜、何思音撞到并与川BGZ5**号车相撞。该事故认定书显示川BGZ5**号车未与行人发生碰撞，对于行人而言，事故责任一方面是因为黄义明的驾驶行为，一方面是行人未确保安全横过道路，黄义明承担主要责任，行人承担次要责任。根据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条之规定“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任……”，黄义明应当承担超出交强险限额部分80%的赔偿责任。黄义明陈述该车系向江红借用，原、被告均对此无异议，原审法院予以确认。川A6DQ**号车在平安财保绵阳公司还投保了商业三者险，平安保险公司应当按照商业三者险的约定承担责任。本案中有何思音、黄桐两名伤者，两名伤者应当按照损失比例确定各自交强险的赔偿数额。
黄桐的医疗费用是真实发生的，有正式票据作为依据，原审法院予以确认。平安财保绵阳公司辩称应按20%扣除自费药，原审法院调整按照15%的比例扣除自费药。原告虽系农村居民户籍，但其父母之生活、居住与收入来源均系城镇，且事故发生前，原告一直与其父母共同居住，故原审法院对原告要求其残疾赔偿金按照城镇标准计算的主张予以支持。审理中，原告与平安财保绵阳公司就原告的伤残等级协商确定为十级、护理期限确定为83天、营养期限确定为53天，不违反法律强制性规定的，原审法院予以支持。参照事发地的实际情况，现原告的各项损失确认如下：1.医疗费50196.66元；2.住院伙食补助费1060元（20元／天×53天）；3.营养费530元（10元／天×53天）；4.护理费6640元（80元／天×83天）；5.残疾赔偿金48762元（24381元／年×20年×10％）；6.精神损害抚慰金2000元；7.交通费500元；8.鉴定费700元。合计110388.66元。
上述损失应首先由平安财保绵阳公司在第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，根据过错程度承担责任。因本次交通事故致伤两位行人，即原告黄桐与另一伤者何思音受伤，故交强险医疗赔偿限额应由二位伤者均分，即本案医疗损害赔偿限额为5000元，本案伤残赔偿限额为56998元（扣除另一伤者何思音所产生的伤残赔偿限额的53002元），即交强险的赔偿限额为61998元，交强险赔偿后不足部分为48390.66元（110388.66元-61998元），根据过错责任，即被告黄义明应承担部分，该部分赔偿中平安财保绵阳公司按照商业第三者责任保险合同的约定应承担33888.93元赔偿责任[计算方式为：(超过交通事故责任强制保险的医疗费40196.66元×85％×80％）+（48390.66元-40196.66元）×80％]，被告黄义明在平安财保绵阳公司赔偿后还应向原告赔付赔偿款14501.73元（48390.66元－33888.93元）。结合其已为原告垫付的40000元及其在本案中应承担的案件受理费1062元后，被告黄义明多垫付人民币共计24436.27元，此款应从平安财保绵阳公司给付原告的款项中予以扣除。平安财保绵阳公司应向原告黄桐支付人民币71450.66元（交强险61998元+商业险33888.93元-黄义明多垫付的24436.27元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司按照机动车交通事故责任强制保险规定及交通事故商业第三者责任保险合同的约定向原告黄桐赔偿因本次交通事故而产生的损失人民币71450.66元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司向被告黄义明支付其多垫付的人民币24436.27元。三、驳回原告黄桐的其他诉讼请求。四、上述给付内容限于判决生效之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2124元减半收取为1062元，由被告黄义明负担﹙此费用已在判决主文中品迭﹚。
宣判后，原审被告平安财保绵阳中心支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为本次事故系多辆机动车发生的交通事故，信达财产保险股份有限公司四川分公司应当在交强险范围内承担责任；黄桐系农村户籍的未成年人，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。商业三者险计算错误，应当减少赔偿金600元。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有三个：
一是信达财产保险股份有限公司四川分公司是否应在交强险范围内承担责任。上诉人平安财保绵阳中心支公司以本次事故系多辆机动车发生的交通事故，且黄义明驾驶的川A6DQ**号轻型普通货车与黄朝勇驾驶的川BGZ5**号轻型普通货车分别在上诉人的保险公司与在信达财保四川公司投保了交强险及商业险，信达财产保险股份有限公司四川分公司应当在交强险范围内与上诉人共同承担责任。本院认为，从三台县公安局交警大队《交通事故认定书》载明“黄义明驾驶川A6DQ**号车对黄朝勇驾驶的川BGZ5**号车进行超车时，将行人黄桐、杜茜、何思音撞到并与川BGZ5**号车相撞”的内容看，在本次事故中，黄朝勇驾驶的川BGZ5**号车并未与行人黄桐、杜茜、何思音发生接触，行人黄桐、杜茜、何思音因本次事故造成的伤害与黄朝勇驾驶的川BGZ5**号车不存在因果关系，故依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。
二是关于残疾赔偿金标准的认定。上诉人以被上诉人黄桐系农村户口，且其提交的证据达不到其应按城镇标准计算残疾赔偿标准的证明目的为由，提出应按农村标准计算残疾赔偿金的主张。本院认为，被上诉人黄桐虽系农村户口的未成年人，但从其提交的四川省助邦物业服务有限公司梓锦新城管理处与三台天鹅餐饮管理有限责任公司出具的居住及务工“证明”看，其自2008年开始居住在城镇，其父母收入亦来源于城镇。对此，上诉人虽提出异议，但未提交相关证据予以佐证，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，上诉人应承担举证不利的法律后果。
三是关于商业三者险的计算问题。因本次事故致何思音、黄桐两位行人受伤，因此原审法院认定交强险医疗赔偿限额应由两位行人均分，即黄桐在本案医疗损害赔偿限额为5000元，本案伤残赔偿限额为56998元（扣除另一伤者何思音所产生的伤残赔偿限额的53002元），交强险赔偿后的不足部分为48390.66元的认定正确，本院予以维持，据此，本院认为，按照黄义明驾驶的川A6DQ**号轻型普通货车在平安财保绵阳公司的商业第三者责任保险合同中的约定，平安财保绵阳公司应承担33288.93元赔偿责任[计算方式为：（超过交通事故责任强制保险的医疗费（50196.66元－5000元）×85％×80％+〔48390.66元-（50196.66元－5000元）〕×80％]。黄义明在平安财保绵阳公司赔偿后还应向黄桐赔付赔偿款15101.74元（48390.66元－33288.93元）。由于黄义明已为黄桐垫付40000元及其应承担的案件受理费1062元后，黄义明多垫付人民币共计23836.27元，此款应从平安财保绵阳公司给付黄桐的款项中予以扣除。综上，平安财保绵阳公司应向黄桐支付人民币71450.66元（交强险61998元+商业险33288.93元-黄义明多垫付的23836.27元）。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算赔偿金额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持三台县人民法院（2015）三民初字第2808号民事判决第一项“由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司按照机动车交通事故责任强制保险规定及交通事故商业第三者责任保险合同的约定向原告黄桐赔偿因本次交通事故而产生的损失人民币71450.66元”、第三项“驳回原告黄桐的其他诉讼请求”、第四项“上述给付内容限于判决生效之日起二十日内付清”；
二、撤销三台县人民法院（2015）三民初字第2808号民事判决第二项“由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司向被告黄义明支付其多垫付的人民币24436.27元”；
三、由中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司向黄义明支付其多垫付的人民币23836.27元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案一审案件受理费2124元，减半收取1062，由黄义明负担（此费用已在判决主文中品迭）；二审案件受理费1020元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年五月十八日
书记员 毛玉红