昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初3572号
原告云南宇颖建筑工程管理有限公司，住所：昆明市经开区佳逸盛景花园二Ⅲ区期11幢8-9层808室。
法定代表人钱荣华，总经理。
委托代理人陈玉琴、王世云，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南立人基础工程有限责任公司，住所：云南省昆明市高新区二环西路625号。
法定代表人张友元，总经理。
委托代理人要伟，诚行法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中国人民解放军云南省军区昆明黑龙潭离职干部休养所,住所：昆明市盘龙区金黑公路318号。
法定代表人覃琪。
原告云南宇颖建筑工程管理有限公司（以下简称“宇颖公司”）诉被告云南立人基础工程有限责任公司（以下简称“立人公司”）、中国人民解放军云南省军区昆明黑龙潭离职干部休养所（以下简称“黑龙潭干休所”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年11月2日、11月4日公开开庭进行了审理。原告宇颖公司、被告立人公司到庭参加了诉讼。被告黑龙潭干休所经本院上门送达，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对被告黑龙潭干休所进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付工程款共计人民币1948696元以及欠付工程款的利息（利息计算日期自工程竣工验收合格之日起至还清全部款项之日止）；2、判令由两被告承担本案全部诉讼费。事实理由：2013年12月，被告立人公司从被告黑龙潭干休所处承包的云南省军区黑龙潭干休所住房改造工程基坑开挖及护壁支护工程建设施工项目中的黑龙潭干休所住房改造工程中的基坑开挖工程发包给原告，原告与被告立人公司签订《项目工程施工协议书》，约定了工程概况、工程范围、原被告的权利和义务及协议生效条件等内容，原告按项目工程施工协议书的约定完成施工，该工程已经验收合格并交付使用，工程施工完毕后，被告立人公司陆续支付原告工程款人民币2660000元，剩余1948696元工程款被告立人公司拒不支付，据了解，云南省军区黑龙潭干休所住房改造工程基坑开挖及护壁工程早已经竣工验收，因被告立人公司原因，导致被告黑龙潭干休所迟迟不能支付剩余工程款，严重损害了原告的权益，故原告诉至法院请求解决。
被告立人公司答辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黑龙潭干休所答辩：1、我单位基坑开挖及护壁支护工程，合同施工主体单位为立人公司，未与原告签有任何合同或协议，不存在应诉的事实前提；2、我单位根据原成都军区审计局下送的《关于基坑开挖及护壁支护工程审计报告》以及甲乙双方签订的《施工合同》约定，已与立人公司办理完毕竣工结算手续，该公司书面承诺由此工程发生的一切施工纠纷与我单位无关；3、送达材料有关叙述与事实不符，且存在明显错漏，我单位工程建设严格遵守相关法律规定和行业规定、合同约定，未有失责和违法行为，对原告的诉讼涉及我单位内容不予采信；4、根据我单位与立人公司合同约定与其发生的合同纠纷应由云南军事法院受理，我所对云南宇颖建筑工程管理有限公司将我所作为第二被告的诉讼不予应诉。
被告黑龙潭干休所未到庭质证，亦未进行举证。
其余当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织双方质证，本院对双方对真实性无争议的原告提交的证据：原告营业执照、原告组织机构代码证、原告法定代表人身份证复印件、被告立人公司工商登记信息、《中标通知书》、《项目工程施工协议书》、《催款函》及照片、《工作联系函》；被告立人公司提交的证据：《工程竣工验收证明书》、《借据》5份、《建设工程造价审计书》的真实性予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据：《收据》、《建设工程造价审计书》、《结算审核汇总表》，被告对上述证据的真实性不予认可，认为收据是原告自己员工签字领钱，是原告向自己职工付款的单据，不能证明付款真实性；审计书是复印件，且没有公章，没法核对真实性，结算单不是最终形成结算的单据，只是原告委托其他公司可算报价的报价单。对被告提交的证据：《审计报告异议的回复函》、《工作联系函》3份、《结算通知》、《竣工结算总价》，原告对真实性不认可，认为系两被告之间的往来函件，原告没见过，结算通知书系复印件，原告未收到过。本院认为，原告提交的《收据》系原告员工出具给原告的非正式凭证，对其证明效力本院不予采信。对原告提交的《建设工程造价审计书》、《结算审核汇总表》、被告提交的《结算通知》因系复印件，故本院对其真实性不予采信。对被告提交的《审计报告异议的回复函》、《工作联系函》3份，现原告与被告立人公司均认可被告黑龙潭干休所于2016年8月31日付清全部工程款，故本院对两被告之间的往来函件的真实性予以采信。对被告提交的《竣工结算总价》因无原告的确认，故本院对其证明效力不予采信。
本院经审理认定以下事实：2013年12月23日，原告与被告立人公司签订《项目工程施工协议书》约定：被告立人公司将其承接的黑龙潭干休所住房改造工程基坑开挖及护壁支护工程中的基坑开挖土方工程分包给原告施工，工程造价实行包工包料，即外运48元/立方米，场内6元/立方米，签订本协议之前，一次性交清安全质保金300000元进场施工，工程竣工、资料移交、验收合格后15个工作日无扣罚全部退还，付款方式为以双方现场实测，土方工程量结算。合同签订后，原告缴纳了保证金，并于2014年3月28日入场施工，整个基坑与边坡支护工程于2014年12月30日完工，原告与被告立人公司未进行过结算。2016年1月11日，两被告完成黑龙潭干休所住房改造基坑开挖和护壁支护工程造价审计，其中挖土方工程量为59868.34立方米、5407.86立方米、17562.77立方米，共计82838.97立方米。其中，在审计书“分部分项工程量清单计价表”第17项标注：基础土石方回填（收尾工程中扣除多余土方）2459.49立方米；第43项标注：基础土石方回填-1109.28立方米。“工程项目竣工结算价汇总表”1.5项注明“合同内土方调整建筑工程价509712.64元（建峰公司）”。2016年1月19日，被告黑龙潭干休所向被告立人公司回函表明，土方工程量是在结算审计过程中根据实际情况，按照土方工程量计算规则核定得出，土方外运单价是在结算审计过程中综合考虑实际发生事实，结合实地调查情况统一按13.5公里计算得出综合单价。2016年8月31日，被告黑龙潭干休所向被告立人公司支付了全部工程款。原告现主张审计书中显示的挖土方外运及回填工程均由其施工，同时认可，审计书对挖土方工程存在调整，但不能明确审计金额的计算方式，现要求被告立人公司按审计书中土方工程量乘以48元/立方米计算工程价款，并向其支付剩余工程款。
另查明，原告向被告交纳的300000元保证金已退还原告。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告施工的工程量为多少？应按何单价标准计算工程价款？2、被告是否向原告支付过工程进度款？3、原告主张利息计算的依据及起止时间各是什么？4、被告黑龙潭干休所在本案中应承担何种责任？
针对第一个争议焦点，本院认为，原告和被告立人公司签订的《项目工程施工协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，该合同合法有效。该协议书中明确约定，黑龙潭干休所住房改造工程基坑开挖及护壁支护工程中的基坑开挖工程分包给原告施工，现原告主张审计书记载的82838.97立方米挖土方工程均由其完成，且原告与被告立人公司在协议签订后口头变更了单价的约定，单价变更为按48元/立方米结算；另主张，依据审计书“分部分项工程量清单计价表”第17项和第43项的标注可算出原告“场内”回填土方工程量为1350.21立方米，其余土方工程均为“外运”。对原告的该项主张，被告辩称审计书中的82838.97立方米土方量中建峰公司也进行了施工，且该工程量系综合整个基坑支护工程调整后的综合结果，并非原告实际施工的工程量，原告实际施工工程量仅为72473.97立方米。但在被告提交的《建设工程造价审计书》、《审计报告异议的回复函》证据中，虽显示土方量工程部分的价格确系整个基坑支护工程调整后的综合结果，但调整的系挖土方工程总价，而未显示对工程量进行过调整，且被告亦未能举证证明该部分工程还有其他施工单位施工，被告主张的原告实施的工程量系如何算得，故本院对被告的该项抗辩理由不予采信。本院认为，依据原告与被告立人公司协议书中的约定，黑龙潭干休所住房改造工程基坑开挖及护壁支护工程中的基坑开挖工程系分包给原告施工，虽然双方未进行结算，但依据被告提交的《建设工程造价审计书》可看出土方工程量共计82838.97立方米，本院确认审计书中统计的挖土方工程量即为原告施工总量。对原告主张审计书“分部分项工程量清单计价表”第17项标注为“基础土石方回填（收尾工程中扣除多余土方）2459.49立方米”，第43项标注为“基础土石方回填-1109.28立方米”系其回填工程量的体现，本院认为，据上述标注，回填的土方仅系收尾工程中扣除的多余土方量，并不能体现出整个工程中回填土方的工程量，故不能以此标注作为原告计算“场内”施工工程量的依据，在《审计书》的其余部分并未对“场内”回填工程量、“外运”土方工程量做出表述。庭审中，原告亦自认其没有证据能够证明双方对单价进行了变更，除审计书外亦无其他证据可以证明土方工程总量中哪些应按“外运”量结算，哪些应按“场内”量结算，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项主张不予采信。综上所述，原告未能释明其主张的工程总价款的计算依据及计算方式，故本院对原告称其工程总价为4608696元的主张依法不予采信。
针对第二个争议焦点，原告主张案外人陈全坤、陈正江、康艳芳、钱荣华以《借据》形式向被告立人公司领取的2660000元，系被告立人公司向原告支付的诉争工程进度款。对此，被告立人公司不予认可，被告立人公司认为其未与原告进行过结算，亦未支付过进度款，案外人陈全坤、陈正江、康艳芳、钱荣华向立人公司领取的款项系打着工程进度款名义发生的借款，借款未实际进入原告公司账户，也未用于支付施工产生的费用，而是交付到案外人昆明达能建筑劳务有限公司账号，用于其他事项。本院认为，原告当庭对出具《借条》人员的身份进行追认，并自认已收到被告立人公司支付的2660000元工程进度款，故本院对原告自认的事实予以确认，确认被告立人公司已向原告支付工程款2660000元。
针对第三个争议焦点，原告主张二被告应向其支付自2014年12月30日起至还清全部款项之日止的欠款利息，对此，本院认为，双方在《项目工程施工协议书》中约定的付款方式为双方现场实测结算，被告立人公司根据业主方拨款方式进行支付。现原、被告双方均认可双方并未进行过实测结算，且原告至今未能释明工程总价的金额，亦未能明确利息起算的时间节点，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
针对第四个争议焦点，原告当庭认可被告黑龙潭干休所无违法、违规施工行为，且已向被告立人公司付清全部工程款。本院认为，与原告建立建设工程分包合同关系的当事人系被告立人公司，被告黑龙潭干休所不存在欠付工程款的行为，故原告要求被告黑龙潭干休所承担共同还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告未能举证证明其主张的工程价款实际金额，而被告当庭自认其共计应向原告支付2446942.07元工程款，被告立人公司已向原告支付的工程款金额已明显超出被告自认金额，综上，原告的诉讼请求证据不足，且法律关系不清，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告云南宇颖建筑工程管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费23160元，由原告云南宇颖建筑工程管理有限公司承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 陈傢悦
人民陪审员 王金村
人民陪审员 徐 霆
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 范熙哲