福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初3379号
原告：厦门国际银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路10号新港广场1A、1B、2A、2B单元。
主要负责人：秦志华，该分行总经理。
委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
被告：林晓莉，女，1984年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
第三人：周玉瑜，女，1978年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
原告厦门国际银行股份有限公司厦门分行（以下简称国际银行厦门分行）与被告林晓莉、第三人周玉瑜债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国际银行厦门分行委托诉讼代理人廖逸、黄诗平，第三人周玉瑜委托诉讼代理人林安宁到庭参加诉讼。被告林晓莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国际银行厦门分行向本院提出诉讼请求：1.撤销林晓莉与周玉瑜签订的合同编号为00426784、00426810的《存量房买卖合同》；2.林晓莉、周玉瑜将厦门市湖里区观日西一里9号2501室房产及厦门市湖里区观日西一里14号地下一层第289号车位（以下简称案涉房产）转移登记至林晓莉名下；3.林晓莉、周玉瑜承担本案保全申请费5000元。事实和理由：2014年11月28日，国际银行厦门分行与案外人福建省南安市华盛建材有限公司（以下简称华盛公司）签订了编号为GR14379号《综合授信额度合同》，约定的主要内容为：国际银行厦门分行提供总金额为1000万元贷款给华盛公司使用，额度有效期自2015年1月9日至2016年1月9日，贷款利率为年利率7.2%，利息自华盛公司提款之日起计付，付息日为每季度末月的21日，华盛公司在清偿某笔借据项下全部贷款时，应同时结清该笔借据项下全部贷款利息。同日，国际银行厦门分行与林晓莉签订合同编号为GR14379-3的《保证合同》，约定为确保华盛公司与国际银行厦门分行签订的前述借款合同的履行，林晓莉愿意为华盛公司与国际银行厦门分行依借款合同所形成的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括借款合同项下全部债务本金及利息（包括逾期罚息和复利）、违约金、赔偿金和国际银行厦门分行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为自保证合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日起两年止。2015年1月12日，国际银行厦门分行根据华盛公司的申请，向其发放总金额1000万元的流动资金贷款，贷款期限为2015年1月12日至2016年1月9日。2016年1月7日，国际银行厦门分行、华盛公司与林晓莉签订了合同编号为GR14379C4的《补充合同》，将前述借款合同项下已提用贷款的贷款期限变更为2015年1月12日至2017年1月9日，林晓莉同意继续为借款合同项下贷款提供连带责任保证。2016年4月26日，国际银行厦门分行经厦门市市场监督管理局批准，由厦门国际银行股份有限公司思明支行变更为国际银行厦门分行。2017年2月7日，因华盛公司未能按期还款付息，国际银行厦门分行向厦门市思明区人民法院提起诉讼，并申请对林晓莉名下的财产采取保全措施，此时发现林晓莉于2015年10月30日将其名下案涉房产以明显不合理的低价对外转让。林晓莉的转让行为严重侵犯了国际银行厦门分行的合法权益，请求法院判如所请。
林晓莉未作答辩。
周玉瑜述称，（一）国际银行厦门分行提起本案诉讼已超过债权人行使撤销权的除斥期间。案涉房产转让于2015年10月30日，该转让行为在房屋权属登记机构办理了登记，国际银行厦门分行于转移登记当日即应当知道案涉房产转移登记的事实。退一步讲，国际银行厦门分行、华盛公司、林晓莉于2016年1月7日另行签订《补充合同》，将原贷款期限由2016年1月9日延长至2017年1月9日，国际银行厦门分行作为金融机构，在办理贷款延期时理应对保证人林晓莉的财产进行核查，因此，即便不能认定国际银行厦门分行于2015年10月30日知道案涉房产转让，也应当认定其于2016年1月7日知道或应当知道案涉房产转让的事实。国际银行厦门分行提起本案诉讼时间为2017年4月17日，显然已超过了行使撤销权的1年除斥期间。（二）周玉瑜受让案涉房产价格合理，不存在不合理低价。周玉瑜以总价680万元购买包括房屋和车位在内的案涉房产，其中于2015年10月21日根据林晓莉的指示支付100万元至案外人吴幼凤的账户，转账记录明确备注“房款世贸”，剩余购房款580万元通过厦门市住房置业担保有限公司进行资金监管，在案涉房产过户到周玉瑜名下后，由厦门市住房置业担保有限公司将款项支付至林晓莉指定的收款人吴幼凤账户。根据估价报告，2015年10月案涉房产中房屋的市场价格不含室内装修估价716.62万元，含室内装修估价817.72万元，车位市场价格35.2万元，即不含室内装修案涉房产市场估价合计751.82万元，含室内装修估价合计852.92万元，该两个价格的70%分别为526.274万元和597.044万元，以上两个价格均低于实际交易价格680万元，故不存在明显不合理的低价转让行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据国际银行厦门分行的调查取证申请，向厦门市住房置业担保有限公司调取了案涉《资金监管协议》及该协议项下监管资金的交易明细、收款收据等。经庭审质证，本院对当事人无异议的证据依法审查认定并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
1周玉瑜对国际银行厦门分行举证的“世贸首府楼盘介绍”的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该证据为网页打印件，真实性无法认定，不能证明案涉房产的价格。
2国际银行厦门分行对周玉瑜举证的《资金监管协议》、《收款收据》、《发票》的真实性、合法性有异议。本院认为，以上证据与各方无异议的本院向厦门市住房置业担保有限公司调查核实的证据一致，本院对其证明力予以认定。
3周玉瑜对国际银行厦门分行举证的《存量房买卖合同》（2份）的真实性、合法性无异议，但认为该合同是周玉瑜受让案涉房产时用于办理过户手续用途，合同价格并非真实的交易价格。本院认为，该合同约定的交易价格与各方对真实性无异议的本院调取的《资金监管协议》及建行客户回单所载内容不符，周玉瑜的质证理由成立，本院认定该合同载明的交易价格并非双方真实的交易价格。
4国际银行厦门分行对周玉瑜举证的农业银行账户交易明细的关联性有异议。本院经审查认为，周玉瑜于2015年10月21日将100万元转入吴幼凤账户，该交易明细摘要为“房款世贸”，与案涉房产所处小区名称可相互印证，收款人吴幼凤的收款账户与《资金监管协议》中林晓莉指定的收款人吴幼凤及收款账户一致，应认定该转账款项为案涉购房款，本院对该证据的证明力予以认定。
5国际银行厦门分行对周玉瑜举证的《证明》、《装修施工巡查日报表》的真实性、合法性、关联性有异议，认为没有物业公司合法的公章，也没有证明出具人的签字，不符合单位出具证明的形式。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该《证明》未经单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的法定形式，本院对其证明力不予认定。
6周玉瑜对两份《房地产估价报告》的真实性无异议，但认为房屋装修价值不应包含在本案交易价格中，车位评估价值偏高。本院认为，周玉瑜的质证理由缺乏依据，两份估价报告系本院委托第三方专业机构作出的鉴定意见，证明力应予以认定。
根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
12014年11月28日，国际银行厦门分行与华盛公司签订编号为GR14379的《综合授信额度合同》，约定的主要内容为：国际银行厦门分行同意提供综合授信额度为1000万元的贷款给华盛公司使用，额度期限自2015年1月9日至2016年1月9日，贷款利率为年利率7.2%，利息自华盛公司提款日起算，付息日为每季度末月的21日；华盛公司在清偿某笔借据项下全部贷款时，应同时结清该笔借据项下全部贷款利息，等等。同日，国际银行厦门分行与林晓莉签订合同编号为GR14379-3的《保证合同》，约定为确保华盛公司与国际银行厦门分行签订的前述借款合同的履行，林晓莉愿意为华盛公司与国际银行厦门分行依主合同所形成的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括借款合同项下全部债务本金1000万元及利息（包括逾期罚息和复利）、违约金、赔偿金和国际银行厦门分行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为自保证合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日起两年止，等等。
22015年1月12日，国际银行厦门分行根据华盛公司的申请，向其发放总金额1000万元的流动资金贷款，贷款期限为2015年1月12日至2016年1月9日。
32015年10月30日，林晓莉将包含房屋和车位在内的案涉房产以总价680万元的价格转让给周玉瑜。周玉瑜于2015年10月21日将购房款100万元转入林晓莉指定的收款人吴幼凤的银行账户，另580万元委托厦门市住房置业担保有限公司进行资金监管，该公司已根据《资金监管协议》约定将监管款项（其中房屋款项为560万元，车位款项为20万元）转入林晓莉指定的收款人吴幼凤账户。案涉房产已转移登记至周玉瑜名下。
42016年1月7日，国际银行厦门分行与华盛公司、林晓莉签订合同编号为GR14379C4的《补充合同》，将编号为GR14379的《综合授信额度合同》项下已提用贷款的贷款期限变更为2015年1月12日至2017年1月9日，林晓莉同意继续为《综合授信额度合同》及补充合同项下贷款提供连带责任保证。
52016年12月15日，因案外人汤丹与卖方林晓莉买卖址于厦门市思明区演武西路180号1721单元房产，林晓莉指定周玉瑜作为收款人收取售房款180万元。
诉讼中，本院准予国际银行厦门分行的评估申请，委托厦门均和房地产土地评估咨询有限公司对案涉房产于2015年10月份的市场价格进行评估。经评估，案涉房屋于2015年10月不含室内装修的估价结果为716.62万元，包含室内装修的估价结果为817.72万元；案涉车位于2017年10月的评估值为35.2万元。国际银行厦门分行已交纳评估费1408元。
诉讼中，本院准予国际银行厦门分行的财产保全申请，作出（2017）闽0206民初3379号民事裁定，依法查封了案涉房产。国际银行厦门分行已交纳保全申请费5000元。
本院认为，林晓莉与周玉瑜签订的两份编号为00426784及00426810的《存量房买卖合同》约定的价格条款并非双方当事人真实意思表示，因此，交易价格应以实际成交价格为准，其他主要合同内容并不违反法律的效力性强制性规定，且系当事人的真实意思表示，应认定为有效。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案争议的焦点为，林晓莉是否以不合理的低价转让案涉房产？国际银行厦门分行主张林晓莉以20万元不合理的低价转让案涉车位。周玉瑜辩称，其系以总价680万元受让包含房屋和车位在内的案涉房产，并未区分房屋和车位各自的价格。本院认为，尽管林晓莉、周玉瑜委托厦门市住房置业担保有限公司监管的购房款中560万元为购买房屋的款项，20万元是购买车位的款项，但周玉瑜支付给林晓莉指定的收款人吴幼凤的100万元备注“房款世贸”，并未明确区分是购买房屋的款项还是车位款，故在案证据不足以证明案涉车位的成交价为20万元，周玉瑜辩称其系以总价680万元购买案涉房产，理由充分，本院予以采纳，本院对国际银行厦门分行的该项主张不予支持。国际银行厦门分行主张林晓莉指定周玉瑜作为收款人收取厦门市思明区演武西路180号1721单元房产售房款180万元应从本案房产交易价格中扣除。本院认为，本案案涉房产交易时间为2015年10月30日，而林晓莉指定周玉瑜作为厦门市思明区演武西路180号1721单元房产房款的收款人时间为2016年12月15日（实际收款时间为2017年1月9日），两者间隔一年多时间，不足以证明该款项的收取与本案有关联性，本院对国际银行厦门分行的该项主张不予采纳。根据查明的事实，案涉车位及不含室内装修房屋估价合计751.82万元，车位及包含室内装修房屋估价合计852.92万元，以上两个价格的70%分别为526.27万元和597.04万元，而林晓莉转让案涉房产（包含房屋及车位）给周玉瑜的交易价格为680万元，不低于该房产交易时的市场评估价格的70%，并非明显不合理的低价。因此，国际银行厦门分行行使撤销权的条件并不具备，对其主张撤销两份案涉《存量房买卖合同》，并要求林晓莉、周玉瑜将案涉房产转移登记至林晓莉名下的诉讼请求，本院不予支持。鉴此，国际银行厦门分行对林晓莉是否享有真实、合法、有效的到期债权，已无审查的必要，国际银行厦门分行要求中止本案审理，本院不予准许。林晓莉经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回厦门国际银行股份有限公司厦门分行的诉讼请求。
案件受理费14000元，由厦门国际银行股份有限公司厦门分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李福清
二〇一八年一月二十四日
代书 记员 张 锦
附页：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。