浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常民初字第216号
原告：王甲。
委托代理人（特别授权）：樊××。
委托代理人（特别授权）：冯×。
被告：浏阳市××烟花制造有限公司，住所地：湖南省
××××村。
法定代表人：蔡××。
委托代�人（特别授权）：王乙。
被告：郑××。
原告王甲为与被告浏阳市××烟花制造有限公司（以下
简称盛××公司）、郑××产品责任纠纷一案，本院于2013年
6月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年7月17日、
8月19日公开开庭进行了审理。原告王甲的委托代理人樊××
、被告盛××公司的委托代理人王乙、被告郑××到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告王甲起诉称：2012年1月22日晚上6时许，原告回常
山老家过春节，在常山县××镇马车村下姜家门口按照烟花燃
放注意事项的要求，燃放从衢州航埠镇河东大桥路71号雨水烟
花爆竹经营部负责人被告郑××处购买的被告盛××公司生产
的烟花。在燃放中因烟花存有质量问题，突然从边上炸膛，导
致原告左眼被炸伤。事发后，原告被急送至常山县人民医院、浙江大学医学院附属第二医院救治。治疗六天后，在无明显好
转的情况下又被送往上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，
经诊断原告的损伤为左眼爆炸伤、眶骨骨折、眼球破裂伤、上
睑下垂，经左眼球剜除、义眼植入、眼眶成形、下睑成形、疤
痕切除等多次手术，先后住院四次，共计30天。目前原告伤情
已好转，经杭甲皓司法鉴定所萧某分所鉴定，原告的损伤构成
七级伤残。原告认为，其因烟花质量缺陷造成人身损害，被告
盛××公司作为烟花生产者应承担侵权责任，被告郑××作为
烟花销售者也负有赔偿义务。为此向法院起诉，要求两被告赔
偿原告医疗费56958.80元、残疾赔偿金276400元、误工费2508
0元、交通费与住宿费5000元、营养费与护理费2000元、义眼
更换维护费20000元、精神损害抚慰金30000元等共计416338.8
0元；本案诉讼费用由两被告承担。
被告盛××公司答辩称：1、原告起诉称其于2012年1月2
2日晚6时许燃放本被告生产的烟花时被炸伤，但证明此事实的
证据不足，即原告未提供充分的证据证明其人身损害系燃放本
被告生产的烟花所造成。2、本被告系具备合法生产资质的烟
花专业生产企业，所生产的烟花均经过严格检验，系合格产品
，不存在质量缺陷，不应当对原告的人身损害承担责任。3、
如果原告在燃放烟花过程某受伤，那么根据原告的陈述及其受
伤状况，可以认定其受伤的原因主要为燃放烟花操作不当，原
告亦应承担相应的责任。4、原告要求产品销售者与生产者即
两被告承担连带赔偿责任违反《产品质量法》和《侵权责任某
》的规定。根据《产品质量法》第四十三条及《侵权责任某》四十三条规定原告可以要求产品销售者承担赔偿责任，也可以
要求产品生产者承担赔偿责任，但同时要求产品销售商和产品
生产商共同承担赔偿责任则无法律依据。同时根据最高人民法
院《民事案件案由规定》第349条确定的产品责任纠纷案由中
，产品生产者和销售者的责任是分开独立的案由，即分为产品
生产者责任纠纷、产品销售者责任纠纷，因此原告必须对要求
承担责任的主体进行选择，否则法院判决时无法明确责任承担
主体。综上，本被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请
求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郑××答辩称：本被告是经营销售烟花的合法主体
，本案事故发生前原告确实到被告处购买过烟花，但难以确定
原告就是被其从被告郑××处购买的烟花炸伤，原告的损伤与
被告郑××无关，本被告不需要承担责任。
原告王甲为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、销货清单一份，用以证明原告从被告郑××处购买烟
花的事实。
2、常山县人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、浙
江大学医学院附属第一医院、杭州市第一人民医院、复旦大学
附属眼耳鼻喉科医院的病历各一份及医疗费（含挂号费）票据
四十七张，用以证明原告受伤以后到相关医疗机构接受治疗的
情况，共花医疗费56958.80元的事实。
3、杭甲皓司法鉴定所萧某分所司法�定意见书及鉴定费
票据各一份，用以证明原告的损伤经鉴定评定为七级伤残及花
甲费1200元的事实。4、2012年7月24日常山县公安局招贤派出所出具的证明
一份，用以证明原告在燃放烟花时被炸伤左眼后向公安机关报
警，公安机关对该事故处警的事实。
5、95518接报案登记表一份，用以证明原告发生损伤之
后与经销商联系，经销商通过向生产厂家联系，由厂家向保险
公司报案的事实。
6、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院出具的休息证明三份，
用以证明原告经医院治疗后出院时医院建议原告休息9个月，
及原告因伤误工330天的事实。
7、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院出具的证明一份，用以
证明原告植入的义眼需5-8年更换一次的事实。
8、以王丙�王甲为户主的居民户口簿各一本、杭乙芳亭
园林某某有限公司某某法人营业执照副本复印件一份，用以证
明原告王甲系非农业户口，且在杭州居住经商，应适用城镇标
准赔偿其损失的事实。
9、本案所涉烟花的照片一张，用以证明事发后对所涉烟
花进行拍照，燃放时烟花从边上炸膛的事实。
以上证据经质证，被告盛××公司发表以下质证意见：
对证据1的真实性、关联性均有异议，该销货清单未加盖公章
及签名，销货清单中的产品未注明系被告盛××公司生产，该
销货清单与被告盛××公司无关，同时从该清单可以看出原告
购买的烟花有不同品种，具体被哪个品种的烟花炸伤难以确定
；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为不能确定被
告盛××公司生产的烟花炸伤原告，同时从就诊的病历上看原告的住址为浙江省××青石镇马车村，这与原告陈述的住址不
一致；对证据3的真实性无异议，但对原告的损伤是否由被告
盛××公司生产的烟花炸伤不清楚，同时该鉴定意见书中原告
的住址与其陈述的及病历上的住址均不一致；对证据4的关联
性有异议，该证明看不出原告被谁生产的烟花炸伤，其中原告
的住址与其他书证上的住址也不一致；对证据5的真实性有异
议，其中显示的被保险人是河南的公司，与被告盛××公司的
名称不一致，对关联性也有异议，该证据只能证明原告受伤后
报过案，不能证明原告是被谁生产的烟花炸伤；证据6中的误
工证明与原告计算的误工时间不一致，而且2012年12月4日出
具的证明只能�算至定残日前一天，建议休息时间共226天加
上住院33天，总共259天，而且该证明中所盖的医院病历复制
专用章不能证明证明人的主体资格，应该出具原件；对证据7
的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明上盖的医院病历
复制专用章不能证明证明人的资格，应该出具原件；对证据8
中的营业执照副本认为是复印件，原告未提供原件，对其真实
性无法核实，对以王甲为户主的户口簿的真实性无异议，但对
关联性有异议，该户口簿显示原告王甲于2013年4月份才迁移
落户在杭州，而本案发生于2012年1月，其于事发一年多后才
迁到杭州，不能够证明案发前原告的居住情况，以王丙为户主
的户口簿××住址与××其他书证××住址××矛盾，与原告
迁来杭州的住址也�一致，说明这几年原告的住址不确定，该
组证据不能证明原告在本案事发前的准确居住地，应以公安机
关的登记为准；对证据9的真实性、关联性均有异议，该照片非事发现场拍摄，而是事后所拍，不能证明照片上的烟花炸伤
原告，也不能确认照片上烟花的状况与事发时的一致。被告郑
××对原告提供的以上证据的质证意见与被告盛××公司的一
致，并认可证据1的销货清单由其亲自开具。
本院对原告王甲提供的上述证据审查后认证意见为：对
证据1，因被告郑××自认该销货清单由其开具，故本院对原
告于2012年春节前到被告郑××处购买过“88”等七种烟花的
事实予以确认；对证据2显示的原告受伤后经相关医院治疗及
花乙应医疗费的事实予以确认，经核实该47张票据中5张为挂
号费票据共20元、37张医疗费票据共53382.70元、1张某眼费
用发票3750元、4张某某大学附属眼耳鼻喉科医院的门急诊医
药费专用票据为预交金收据不作报销用，票据共计费用为5715
2.70元，但因原告以该组证据证明的医疗费、义眼费用的合计
数额低于本院审核后的数额，故以原告请求的数额即56958.80
元为准；对证据3，因被告未提出相反的证据，故对此予以确
认；综合证据4、5、9，及致损烟花实物，并结合烟花燃放系
短暂消逝的过程，燃放人很难记录损伤发生经过的客观实际，
认定原告系被其从被告郑××处购买的销售产品名称为“88”
的烟花在燃放时从边上炸膛后炸伤左眼，该名称为“88”的烟
花由被告盛××公司生产，从燃放后的实物看存有明显的质量
问题，即该烟花产品存有缺陷；对证据6，结合证据3予以确认
；对证据7，因两被告对此有异议，且原告以此证明其残疾辅
助器具费的证据不足，故不予认定；对证据8，认为能证明原
告居住生活在城镇，应适用城镇居民标准计算其损失。被告盛××公司为证明自己的主张，向本院提供了以下
证据：
1、被告盛××公司法人营业执照、安全生产许可证、组
织机构代码证各一份，用以证明被告盛××公司是一家烟花制
造的合法生产企业的事实。
2、烟花爆竹产品出厂检验抽样及检验记录单一份，用以
证明被告盛××公司于2011年8月份生产的供应给浙江衢州烟
花公司的烟花产品出厂前经检验合格的事实。
3、烟花爆竹燃放说明与警示语一份，用以证明被告盛×
×公司生产的烟花产品贴有规范的燃放说明与警示语，告知消
费者如何正确燃放烟花及燃放烟花时应该注意的事项的事实。
以上证据经质证，原告王甲发表以下质证意见：对证据1
无异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，并不
能证明被告盛××公司生产的所有烟花都合格，而事实上被告
盛××公司生产的烟花存有质量问题；对证据3认为不能证明
被告盛××公司生产的烟花产品都贴有燃放说明与警示语，原
告也是按照相应燃放要求燃放烟花，其自身并无过错。被告郑
××对被告盛××公司提供的以上证据无异议。
本院对被告盛××公司提供的上述证据审查后认证意见
为：对证据1，因原告无异议，故对此予以确认；对证据2，认
为不能以批次�品经抽样检验而认定整批次中无质量缺陷产品
，原告的异议成立，故对该证据证明的事实不予确认；对证据
3，认为本案所涉的烟花上印有该燃放说明与警示语，但这与
烟花本身存有质量问题在燃放中致人损伤无关，被告盛××公司不能以此免责。
被告郑××未向本院提供证据。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈
述，本院认定案件事实如下：
2012年春节前原告回常山老家准备过春节，在被告郑×
×开设在浙江省衢州市××航埠镇××村的烟花爆竹经营零售
点购买了“88”等七种烟花爆竹。2012年1月22日除夕当天18
时许，原告在浙江省××青石镇马车村下姜家老家门口燃放名
称为“88”的烟花，在燃放的过程某该烟花从边上炸膛，并炸
�原告左眼。事发后，原告被送往常山县人民医院接受治疗，
后又转至浙江大学医学院附属第二医院、浙江大学医学院附属
第一医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院等医疗机构进行治疗
，经行左眼球摘除、植入义眼等手术。2012年12月21日，原告
的损伤经杭甲皓司法鉴定所萧某分所鉴定，构成7级伤残。201
3年6月25日，原告向本院起诉，诉请如前。庭审中，原告明确
要求被告盛××公司承担赔偿责任，被告郑××是否承担责任
由法院判定。
另查明，被告盛××公司的经营范围为烟花类，包括组
合烟花类（c）级、喷花类（b、c、d）级、吐珠类（c）级，
取得安全生产许可证，该公司的烟花产品取得在浙江省××内
销售的备案。本案所涉的原告从被告郑××处购买的“88�烟
花由被告盛××公司生产，烟花上表明的名称为“888”，系2
010年7月生产的c级组合类烟花，该烟花在燃放时从边上炸膛
。本院认为，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应
当承担侵权责任。本案中，原告在燃放被告盛××公司生产的
烟花时，因烟花从边上炸膛造成原告左眼受伤，可见该烟花产
品存在明显的缺陷，被告盛××公司作为产品生产者应对原告
的损失承担赔偿责任，故本院对原告要求被告盛××公司承担
赔偿责任的请求予以支持。因原告对被告郑××未提出明确的
赔偿请求，也未提供证据证明因被告郑××的过错使该烟花产
品存在缺陷，故被告郑××不应在本案中对原告的损失承担赔
偿责任。对原告请求的护理费、营养费，因其未提供证据予以
证明，故对此不予支持；对原告请求的交通费、住宿费，因其
未提供相应的票据且未说明费用如何发生，故本院根据本案实
际酌情确定各为1000元；对原告请求的住院伙食补助费，本院
审查原告只于先后在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院共11天
，故确定其该费用为330元；对原告请求的残疾辅助器具费，
因其所提供的证据不足以证明该请求，故对此不予支持，但可
待实际发生后另行主张。相关司法解释规定，精神损害的赔偿
数额应根据侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、受诉法
院所在地平均生活水平等因素确定，故本院确定被告盛××公
司赔偿原告精神损害抚慰金为15000元。本院确定原告因伤造
成的损失如下：医疗费（含植入义眼费）56958.80元、误�费
24987.60元、交通费1000元、住宿费1000元、住院伙食补助费
330元、残疾赔偿金276400元、精神损害抚慰金15000元。对被
告盛××公司提出原告对损伤的发生存有过错，自身应承担相
应责任的主张，因其未提供证据予以证明，故对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任某》第七条、第十六条
、第二十二条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告浏阳市盛发烟花制作有限公司赔偿原告王甲因
伤造成的损失包括医疗费、误工费、交通费、住宿费、住院伙
食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计375676.40元
，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告王甲的其他诉讼请求。
如果被告浏阳市盛发烟花制作有限公司未按本判决指定
�间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
。
案件受理费7545元，减半收取3773元，由原告王甲负担3
10元，被告浏阳市盛发烟花制作有限公司负担3463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院（在递交上诉状的同时，预交上诉案件
受理费7545元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户
银行：衢州市建行营业部，帐号：101330683500313310001200
05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动
撤回上诉处理）。
审判员 揭其勇
二〇一三年九月六日
书记员 颜朝童