山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初9867号
原告：刘现芹，女，1963年1月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告：孙孝卿，男，1938年7月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告：朱秀荣，女，1939年8月7日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告：孙振强，男，1989年2月17日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告：孙振刚，男，1987年4月20日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
五原告共同委托代理人孙振强，男，1989年2月17日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
五原告共同委托代理人张守爱，女，1984年10月7日出生，汉族，居民，住临沂市。
被告：杜红英，女，1981年6月19日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托代理人卢焰鹏，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。
原告刘现芹、孙孝卿、朱秀荣、孙振强、孙振刚诉被告杜红英侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘现芹、原告孙振强以及五原告的共同委托代理人孙振强、张守爱，被告杜红英及委托代理人卢焰鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘现芹、孙孝卿、朱秀荣、孙振强、孙振刚向本院提出诉讼请求：要求被告停止侵权、排除妨碍，并支付原告经济损失25000元。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.被告返还涉案房屋，停止侵权、排除妨碍；2.被告支付原告经济损失25000元。事实和理由：1985年原告刘现芹与孙宝金结婚，婚后于1985年建设了草房四间，后又盖了两间平房。1996年4月份，刘现芹与孙宝金又在另外一处宅基地盖了大平房四间、小平房二间等及院落一处，并于2000年2月20日对上述两处房屋办理了房产证，产权人均为孙宝金，属于原告刘现芹与孙宝金的夫妻共同财产。2010年村委对房屋进行拆迁还建，还建了二套房产，其中置换了一套房产为金升社区F区17号楼××室，建设面积为102.42平方米，单价为820元，加上阳台、车位总价为144646.40元，经计算，原房屋产权置换的价值为177200元，置换房屋余额为32553.60元，购买时只使用了被告40平方米的村民待遇，被告对购买置换涉案房屋没有投入一分钱。被告杜红英与原告孙振刚曾系夫妻关系，该房屋由被告杜红英临时居住，杜红英与孙振刚离婚后，刘现芹与孙宝金多次要求杜红英搬出房屋，但被告拒不搬出。为维护原告的合法权益，诉至贵院，判令被告返还原告的房屋同时赔偿损失，并本着协商方式对购房时使用被告的村民待遇对被告进行适当补偿。
被告杜红英辩称，对原告变更诉讼请求不需要新的答辩期。1、该房屋被告享有所有权和使用权，所以不构成侵权；2该房屋至今没有确权，如果确权被告要求房屋的所有权、使用权，被告抚养5岁孩子，该房屋是被告唯一的住所，如果无法得到该房屋的所有权和使用权，被告与孩子将流落街头，请求法院判决该房屋归被告所有。
原告为证实其主张，提交证据如下：证据一，死亡证明。拟证明孙宝金死亡的时间；证据二，西南曲坊村委出具的第一顺序继承人证明，拟证明原告的主体资格；证据三，原告刘现芹与孙宝金共有的两套老房房产证各一份、民房拆迁调查表复印件、拆迁验收单、拆迁选择户型通知。拟证明涉案房屋是用老房屋拆迁款所购得来的；证据四，预交款通知单，拟证明孙宝金房屋价值155000元，不需另交房款；证据五，结算明细单，载明：享受面积为还建面积150平方米，还优面积50平方米，涉案房屋F区17号楼××室的面积为102.47平方米，楼房款83984.4元，阳台是9平方米2432元，车库32.1平方米58230元，共计144646.40元，两处老房产权置换总价为177200元，购买该402室不需另交房款，还能退还32553.6元；证据六，村委证明，拟证明涉案房屋是原告购买的，分别由孙振刚享有40平方米、杜红英享有40平方米、孙宝金22平方米组成，房屋总额144646.4元，用产权置换款177200元冲抵楼房款，剩余款项退回；证据八、柳青街道西南曲坊村委出具的证明一份，拟证明产权置换款177200元为孙宝金的二处住房的拆迁款合计得出。
被告杜红英对上述证据的质证意见为：对证据一、二无异议。对证据三的房产证有异议，该房产证中涉及的房屋已经拆除，双方对此不再享有权利、义务，根据相关规定房屋拆迁后，房产证原件应上交，而原告没有上交，其行为违法；民房拆迁调查表系复印件，不予质证；拆迁验收单有被告前夫孙振刚的名字，能够证实涉案房屋系被告与其前夫共同财产；拆迁选择户型通知未加盖印章，不能证实是否已经交款；对证据四预交款通知有异议，未加盖印章，不能证实是否已经交款；对证据五结算明细单真实性无异议，但对证明的目的有异议，该明细单中户名为孙振刚，该明细单还体现了还建面积为150平方米，还优面积为50平方米，该两部分面积是根据人口计算的，当时被告家庭中有五口人为孙宝金、刘现芹、孙振刚、杜红英、孙振刚，每人40平方米，构成了上述的200平方米，而涉案的房屋中被告杜红英与其前夫的房屋面积共计102.42平方米，而该明细单中也涉及到其他的还建面积还剩余47.58平方米，还优面积50平方米，而剩余的面积属于孙振强、孙宝金、刘现芹的，所以在户名名称上孙振刚的后面括号载明孙宝金，该明细单证实涉案房屋系被告离婚前夫妻共同财产；对证据六证明目的有异议，该证明可以证实涉案房屋不是老房屋拆迁还建的，而是个人享有的村民待遇组成的，涉案房屋与已拆迁的房屋无关。对证据七证明中拆迁款的数额无异议，但证明中所述的两套房屋系老房屋，与本案争议房屋无因果关系，本案争议的房屋也并非老房置换，该证据不能证实这些拆迁款项支付了涉案房屋的购买款。
被告杜红英为证实其主张，向法庭提交证据如下：证据一，兰山区南坊办事处西南曲坊村委出具的证明，拟证明涉案房屋系杜红英与孙振刚的共同财产，该房屋属于被告所有，被告不构成侵权；证据二，（2014）临兰民初字第1182号民事判决书，拟证明被告杜红英与原告孙振刚离婚，判决书中涉及到该房产，因尚未确权，没有进行分割，证实被告杜红英与原告孙振刚2014年离婚，并且涉案房屋是夫妻共同财产。
原告对上述证据的质证意见为：对证据一不予认可，与事实不符，涉案房屋不是夫妻共同财产。对证据二真实性无异议，但对证明目的不认可。
本院经审理认定事实如下：原告刘现芹与被继承人孙宝金系夫妻关系。原告孙孝卿、原告朱秀荣为孙宝金父母。原告刘现芹与孙宝金婚后生育长子“孙振刚”、次子“孙振强”。原告刘现芹与孙宝金在临沂市××办事处××村有二处住房，均办理了房产证。原告孙振刚与被告杜红英于2010年2月22日登记结婚。2010年，原、被告所在的兰山区柳青街道办事处西南曲坊村委对该村进行房屋拆迁还建，原告刘现芹与其丈夫孙宝金共有的两处房产中拆迁房屋号为1302的拆迁款为110278元，房屋号为1341的拆迁款67036.4元，合计拆迁款为177200元。兰山区柳青街道西南曲坊村委在旧村改造、拆迁还建过程中，给予本村村民40平方米购房优惠权益，五原告以及被告均享有该权益。2011年11月10日，兰山区柳青街道西南曲坊村对涉案房屋金升社区F区17号楼××室进行楼房结算，该楼房户名为孙振刚（孙保金），还建面积为102.42平方米（由原告孙振刚、被告杜红英享有的各40平方米购房优惠权益及孙宝金和原告刘现芹夫妻享有的22.42平方米购房优惠组成），楼房还建价为83984.40元（102.42平方米×820元/平），车库为32.10平方米（不作为还建面积），还建价为58230元（32.10平方米×1800元/平=57780元+车库门450元），阳台还建价为2432元，以上合计144646.40元。该楼房款由孙宝金和原告刘现芹的产权置换款177200元全额交纳，又将剩余产权置换款32553.60元退还孙宝金和原告刘现芹。该房屋还建以后由原告孙振刚和被告杜红英居住。原告孙振刚和被告杜红英于2014年经兰山区人民法院判决解除婚姻关系，同时该院对孙振刚、杜红英争议的金升社区F区17号楼××室房屋一套，以该房屋尚未取得产权为由，判令双方待房屋确权后另行分割。原告刘现芹及孙宝金要求被告搬出，但被告拒不搬出，为维护原告的合法权益，诉至本院，要求被告返还涉案房屋并赔偿经济损失25000元。
另查明，2014年1月15日，孙宝金因病去世。
上述事实，主要根据原、被告陈述、居民死亡证明书、柳青街道西南曲坊村民委员会出具的证明、西南曲坊村民委员会出具的第一顺位继承人证明、拆迁验收单、西南曲坊村楼房结算明细单、民房拆迁调查表、（2014）临兰民初字第1182号民事判决书等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，涉案的位于临沂市兰山区柳青街道金升社区F区17号楼××室楼房款144646.40元，系兰山区柳青街道办事处西南曲坊村委对该村进行房屋拆迁还建时，由孙宝金、原告刘现芹夫妻二人用其二处老房屋的产权置换款177200元所交纳，孙宝金及原告刘现芹对涉案楼房享有使用权。被告杜红英辩称其向柳青街道西南曲坊村委交纳30000元涉案楼房款，但未提交相关证据予以证实，本院不予采信。被告提交的西南曲坊村民委员会于2013年3月19日出具的涉案房屋为孙振刚、杜红英夫妻共同财产的证明，未能准确反映涉案房屋由来和权属的实际情况，且村委会不系确认房屋所有权的机关单位，故对该证明，本院不予采信。
孙宝金及原告刘现芹允许被告杜红英与原告孙振刚婚后暂时居住，系原告刘现芹以及孙宝金对其房屋使用权的处分，其在原告孙振刚与被告杜红英离婚后，要求被告杜红英搬出涉案楼房，但被告杜红英拒不搬出，侵害了原告刘现芹及孙宝金的合法权益。孙宝金于2014年1月15日因病去世，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”，被继承人孙宝金的近亲属为原告刘现芹、孙孝卿、朱秀荣、孙振刚、孙振强，现原告刘现芹、孙孝卿、朱秀荣、孙振刚、孙振强作为权利人要求被告杜红英返还涉案楼房，理由正当，本院予以支持，被告杜红英称其对涉案楼房享所有权和使用权并判决房屋归其所有、涉案房屋为杜红英与原告孙振刚离婚前夫妻共同财产以及涉案房屋与拆迁老房屋无因果关系的辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告杜红英支付经济损失25000元，未提供相关证据予以证实，本院不予支持。
被告杜红英享有兰山区柳青街道西南曲坊村40平方米的购房优惠权益，该优惠权益已被原告刘现芹和孙宝金购房结算时使用的事实，原、被告双方均认可且兰山区柳青街道西南曲坊村民委员会出具的证明予以证实，事实清楚，本院予以确认。由于被告杜红英是柳青街道西南曲坊村村民，其享有以优惠价购买40平方米还建住房的权益，该财产权益具有特定的人身依附性，应归本人所享有，且该财产权益仅在已经购买还建房的前提下才能体现其价值，现被告杜红英所享有的购房优惠权益已由原告刘现芹及孙宝金购买涉案房屋所实际行使，故原告应向被告赔偿该财产权益所产生的房屋差价。根据南坊街道办事处关于《旧村改造村民住房安置实施意见》的补充规定，涉案楼房为多层楼房的四层，被告杜红英享有的30平方米还建价为820元/平、10平方米还建优惠价为920元/平，安置市场价为2140元/平，被告杜红英享有其中的差价为（2140元/平-820元/平）×30平方米+（2140元/平-920元/平）×10平方米，即51800元，故原告应赔偿给被告杜红英的差价款为51800元。
综上所述，现原告要求被告返还涉案楼房并支付经济损失25000元，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告杜红英于本判决生效后三十日内腾空位于临沂市兰山区柳青街道金升社区F区17号楼××室楼房，并返还原告刘现芹、孙孝卿、朱秀荣、孙振刚、孙振强。
二、原告刘现芹、孙孝卿、朱秀荣、孙振刚、孙振强在继承孙宝金的遗产实际价值范围内与原告刘现芹于本判决生效之日起十日内共同赔偿被告杜红英房屋差价款51800元。
三、驳回原告刘现芹、孙孝卿、朱秀荣、孙振刚、孙振强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元减半收取213元，由原告刘现芹、孙孝卿、朱秀荣、孙振刚、孙振强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费425元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27-00051），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙 晓
二〇一七年三月三日
书记员 赵春龙