苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00147号
原告胡玉杨。
委托代理人刘鸿，定远县池河镇法律服务所法律工作者。
被告金才春。
委托代理人马俊寅，江苏久顺律师事务所律师。
原告胡玉杨与被告金才春买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序进行审理。本院分别于2015年4月29日、2015年7月1日公开开庭审理，后因案情复杂，组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员黄伟主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告胡玉杨及其委托代理人刘鸿、被告金才春（第二次）及其委托代理人马俊寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉杨诉称，原告与被告在木材生意上发生往来，被告向原告购买木材，资金不足时发生欠款，共计165213元。原告多次催讨无果，请求法院判令：1、被告支付原告买卖价款165213元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告金才春辩称，被告并不结欠原告木材价款，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，被告向原告购买木材。被告向原告出具字据（以下简称木材欠条）五份。第一份内容为：杨木，230×5×5.5=1042根=6.59，230×5×2.5=2450根=7.04，13.55×1560=21138元，收条，6-30，金才春。第二份内容为：欠木料34641，叁万肆仟陆佰肆拾壹，金才春，9-26号。第三份内容为：欠条，欠胡玉杨木料71934元，金才春，10-30号。第四份内容为：欠20000元，金才春，11-7号。第五份内容为：13方×1350=17550元，金才春，12-2号。原告或胡亚忠（原告儿子）向被告出具收条（以下简称现金收条）五份。第一份内容为：今拿2万元现金，胡亚忠，2014.3.21，父，胡玉杨。第二份内容为：收条，收到金才春木料款5万元，胡玉杨，2014年7月24日。第三份内容为：收据，今收金老板5万元现金，胡亚忠，2014年8月15日。第四份内容为：收条，今收金老板4万元现金，胡亚忠，9／29-2014。第五份内容为：收据，今收金老板现金2万元，胡亚忠，2014.12.29。第六份内容为：收到金老板6万元，胡玉杨。
以上事实由原告提供的欠条、被告提供的收条以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
原告另提供：1、安徽省增值税专用发票复印件19份、开票资料1份，并陈述：因原、被告均系个人，无法以个人名义开具增值税发票，所以原告分别以其进货单位滁州市施集新盛林产品综合加工厂（9份）、明光市润腾建筑模板厂（2份）、滁州市忠胜木业有限责任公司（7份）、明光市管林建筑模板厂（1份）作为销货单位，按照被告的指示以苏州洽通包装制品有限公司（18份）、苏州相城区新世纪拉丝厂（1份）为购货单位开具安徽增值税专用发票，开票资料是被告提供给原告，发票总金额为430070.8元。2、原告自行记录的记账单13份，证明原、被告于2014年1月12日发生木材交易43742.4元，2014年3月12日24129.84元，2014年3月20日42126.24元，2014年4月13日44071.56元，2014年5月2日53328.6元，2014年5月14日30923.88元，2014年6月14日35622.6元，2014年6月29日43581.72元，2014年7月24日37343.28元，2014年8月7日34788元，2014年9月22日42269.76元，2014年10月29日42921.84元，2014年12月2日17550元，2014年总计交易金额为492399.72元。
被告质证认为，1、苏州洽通包装制品有限公司是其女儿的公司，苏州相城区新世纪拉丝厂与其没有业务关系，但其与原告的木材买卖无需开具发票，开票资料也不是被告交给原告，原告提供的上述发票与原、被告无关。2、记账单系原告单方制作，真实性不认可。
关于本案买卖价款的计算。
原告认为，原告持有的木材欠条与被告持有的现金收条是并列关系，不能进行抵扣，因为原告向被告送货时，被告支付货款，原告需向被告出具现金收条，结欠的木材款则由被告向原告出具木材欠条。在数额低于1万元的情况下，双方互不出具字据，这种情况只有3次，具体哪3次记不清楚了。凭木材欠条向被告催款时，如果被告付清该张木材欠条，则该张木材欠条当场销毁，如果没有付清，则就该张木材欠条重新书写，但被告支付的款项原告需向其出具现金收条。现金收条和木材欠条的总和就是该批货物的总货款。本案中原告持有的木材欠条就是被告结欠原告的价款。对于：1、记账单总金额492399.82元、发票总金额430070.8元、木材欠条与现金收条总额405123元，三个数字相差悬殊的问题。原告解释因减让价款以及部分低价交易未开票，导致发票总金额少于记账单总金额；因一小部分交易系现货现钱交易双方未书写任何字据，导致木材欠条与现金收条总额少于发票总金额及记账单总金额。2、胡亚忠代表原告向被告催收13万元货款是否重写木材欠条的问题，原告表示其儿子当场向被告出具现金收条，但由原告本人另行与被告结算并重写木材欠条，另行结算的时间、对应的重写的木材欠条等情况记不清了。3、木材欠条，现金收条与原告提供的记账单在时间、金额上无法对应的问题。原告解释因原告向被告催收货款时，被告答应过几天或一段时间支付部分货款，双方即当面重写木材欠条，并将旧的木材欠条销毁，在被告实际支付承诺的款项后，原告或其儿子再向被告出具收条，导致木材欠条与现金收条的时间、金额等无法对应，并且时间差的长短均不固定；因被告付款时间可能延后，导致现金收条与记账单在时间、金额上不能对应。4、2014年7月24日被告付款5万元与原告记账单上同日记录是否有对应关系的问题，原告表示该5万元系支付2014年7月24日之前产生的货款，同日记账单上的37343元没有支付，但该笔货款对应哪张木材欠条记不清了。
被告认为，原告送货至被告处，被告有现金或者近期能支付的，双方互不写条子，不能支付完毕的则向原告出具木材欠条。但原告从来没有将木材欠条还给被告，也没有在被告支付部分金额后重新书写木材欠条的情况，都是原告出具现金收条，所以木材欠条和现金收条应当相抵扣。对于以上问题：1、确实存在少量货款减让的情形，但仅有4000元左右，没有那么多。2、不知道。3、不认可。4、对记账单不认可，对2014年7月24日两份证据的关系不知道。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告提供的证据分析如下：1、木材欠条的日期没有年份，被告仅认可12月2日的木材欠条为2014年，对其余的年份均无法确认，原告也未提供证据证明，故对于四份木材欠条的年份无法认定。2、记账单总金额492399.82元、发票总金额430070.8元、木材欠条与现金收条总额405123元，三个数字相差悬殊，被告对原告的解释也不认可，从木材欠条与现金收条总额与2014年发生交易额一致的角度，无法印证木材欠条与现金收条系并列关系的说法。3、原告承认胡亚忠收取13万元货款的同时没有当场重写木材欠条，但对于原告另行与被告重写相应的木材欠条的说法未作出合理说明也无相应证据证明，被告也不认可，本院对该13万元付款是否在木材欠条中进行了结算即是否应当在木材欠条中抵扣无法认定。4、原告表示除小部分现货现钱交易之外，对于被告的付款原告均出具现金收条，相应的会就付款后结欠的木材价款重新书写新的木材欠条，按照常理现金收条与木材欠条在时间上应当一致，虽然原告解释因被告答应付款和实际付款存在时间差所致，但全部时间均不能对应显然不合常理。5、原告明确最后一笔交易发生在2014年12月2日，并于当天书写了木材欠条，被告持有的2014年12月29日的2万元现金收条如支付2014年12月2日的17500元木材欠条，则该张木材欠条应当销毁并对其他木材欠条进行重新书写，如支付之前的木材欠条，则应当在2014年12月29日或之后重新书写木材欠条，但实际并无相对应的重写的木材欠条，故原告陈述矛盾。综合上述分析，本案中原告主张双方交易过程中存在被告付款原告需出具现金收条、原告送货被告需就结欠的货款出具木材欠条，现金收条与木材欠条系并列关系的交易习惯，但其提供的证据和作出的解释多处相互矛盾，证据整体无法形成证据锁链，被告也不予认可，本院对其主张的交易习惯不予认定。木材欠条虽系债权凭证，但现金收条系支付凭证，本案中被告持有的现金收条金额超过原告持有的木材欠条的金额，被告是否结欠原告木材买卖价款以及结欠的金额均无法查清，本院认为原告作为主张欠款的一方，应承担举证责任，现原告提供的证据不足以证明其事实主张，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡玉杨的诉讼请求。
案件受理费收取为人民币3604元，由原告胡玉杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 周文明
代理审判员 黄 伟
人民陪审员 王佩芬
二〇一五年十一月七日
书 记 员 李方园