山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初3881号
原告：沈孝云，男，1972年4月27日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。
委托诉讼代理人：孙晓云，山东明清律师事务所律师。
被告：牛学全，男，1969年3月3日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。
被告：潍坊市昌通工程机械有限公司，住所地：安丘市经济开发区（刘家尧辛家庄子村）。
被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻所地：潍坊市高新区1号次干道东2号次干道北。
负责人：韩强，总经理。
委托诉讼代理人：韩晓会，女，1977年12月3日出生，汉族，该公司职工，住。
原告沈孝云与被告牛学全、潍坊市昌通工程机械有限公司（以下简称“潍坊昌通工程公司”）、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“潍坊联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈孝云的委托代理人孙晓云、被告牛学全、被告潍坊联合保险公司委托代理人韩晓慧到庭参加了诉讼。被告潍坊昌通工程公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈孝云向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告的损失84163.85元，其中要求保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，商业险按100%比例进行赔偿，保险公司不能赔付的部分由其余二被告承担赔偿责任。事实与理由：2016年5月2日18时20分许，被告潍坊昌通公司职工牛学全驾驶鲁Ｇ×××××号客车，沿安丘市商场路由西向东行驶，行驶至商场路泰华鑫源金店北向右转弯时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤，电动自行车及苹果手机受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，牛学全承担事故的全部责任，原告无事故责任。牛学全驾驶的肇事车辆在被告潍坊联合保险公司投保交强险和商业三者险各一份。该次事故给原告造成如下损失：医疗费13790.05元、误工费13173.60元、护理费5185.20元、后续治疗费41380元、营养费1800元、住院伙食补助费1230元、鉴定费1600元、交通费500元、车损1505元、苹果手机损失3600元、评估费400元，共计84163.85元。为维护原告合法权益，现诉至本院，请求依法判如所请。
被告牛学全辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议。牛学全驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆的登记车主为潍坊昌通工程公司，但实际车主为周效根。牛学全系周效根雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣活动期间。该车在潍坊联合保险公司投保交强险及100万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期限之内，原告的损失应由保险公司承担。保险公司赔偿之外的损失牛学全不同意承担赔偿责任。
被告潍坊昌通工程公司未答辩。
被告潍坊联合保险公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。鲁Ｇ×××××号肇事车辆在该公司投保交强险及100万元的商业三者险各一份属实，事故发生在保险期限内。该公司已赔付原告医疗费10000元。该公司同意在交强险的各分项限额内及商业险限额内承担责任，诉讼费、鉴定费、评估费、复印费不属于保险公司的赔偿范围。法医鉴定报告不认可，系原告单方委托。后续治疗费过高，我司不认可，申请重新鉴定，且应待实际发生后另行主张。对价格评估报告有异议，系原告单方委托，申请重新鉴定。从事故认定书看，原告的苹果手机并未受损，对该损失不认可。从劳动合同来看原告工资为3000元，原告的误工费应按每月不高于3000元计算。护理费应按护理人员的户籍性质计算。交通费票据金额和日期不符，不予认可。原告存在挂床现象，应扣除其挂床期间的医疗费。
本院经审理认定事实如下：2016年5月2日18时20分许，牛学全驾驶鲁Ｇ×××××号中型客车，沿安丘市商场路由西向东行驶，行驶至商场路鑫源金店北向右转弯时，与沈孝云驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查、认定，被告牛学全承担事故的全部责任，原告沈孝云无事故责任。
原告发生事故后入安丘市人民医院住院治疗41天，共支出医疗费13790.05元。
原告单方委托潍坊盛泰司法鉴定所对其误工时间、护理期限及护理人数、后续治疗费、营养费、整容费等进行了鉴定。2016年8月12日，该鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.沈孝云误工时间为受伤后120日。2.护理为一人护理60日（含住院期间）；3.营养期限为60日（建议30元/日）；4.2+1234缺失，13+冠折后期修补，参考费用26400元；面部瘢痕需整容性修复，参考费用14980元。为此，原告支出鉴定费1600元。被告潍坊联合保险公司对该鉴定意见书提出异议，但未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请。
原告驾驶的电动自行车经评估损失价值为1505元，苹果手机经评估损失价值为3600元。为此，原告支出评估费400元。被告潍坊联合保险公司虽对原告的电动车损失提出异议，但未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请。
原告系潍坊鹏翔木业有限公司职工，事故发生前三个月平均月工资为3293.33元。
被告牛学全驾驶的鲁Ｇ×××××号中型客车的登记车主为潍坊昌通工程公司。该车在被告潍坊联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业三者险各一份，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
另查明，事故发生后，被告潍坊联合保险公司已赔偿原告医疗费10000元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单复印件、安丘市人民医院住院病案、医疗费单据、潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费单据、价格评估报告及评估费单据、护理人员的身份证复印件、误工证明、工资表、考勤表、营业执照等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告牛学全驾驶车辆与原告沈孝云驾驶的电动自行车发生交通事故，致使原告沈孝云人身受伤、财产受损属实。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定牛学全承担事故的全部责任，原告沈孝云无事故责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的医疗费。原告提交了住院病案、医疗费单据，足以证明其共支出医疗费13790.05元。被告潍坊联合保险公司辩称原告存在挂床，但未提交证据证明，本院依法不予采信。
潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见书，虽系原告单方委托，但系具有鉴定资质的机构及人员按规定作出的，依法应予采信。被告潍坊联合保险公司虽提出异议，但未申请鉴定，亦未提交反驳证据证明，对其异议，本院依法不予支持。原告主张的相关损失，可依据该鉴定意见书计算。
关于原告主张的误工费。原告提交的证据，足以证明其系潍坊鹏翔木业有限公司职工及事故发生前其平均月工资为3293.33元，故原告主张的误工费可按其平均工资计算，应为13173.60元（3293.33元/月÷30天×120天）。
关于原告主张的护理费。原告在安丘市城区住院，护理人员亦在城镇护理，故原告住院期间的护理可按上年度城镇居民人均可支配收入计算。原告及护理人员均系农村居民，故原告出院后的护理费，可按上年度农村居民有关统计数字计算。故原告主张的护理费应为4671.63元（86.42元/天×41天+59.39元/天×19天）。
原告主张的后续治疗费41380元、营养费1800元、住院伙食补助费1230元、鉴定费1600元、电动车损失1505元，合法有据，应予支持。原告主张的交通费，结合本案实际，本院依法依法酌定为400元。原告主张的苹果手机损失，被告潍坊联合保险公司提出异议，原告亦未提交证据证明手机损失系因次交通事故造成的，本院依法不予采信。原告主张的评估费，根据原告评估的电动车损失价格与手机损失价格的比值，本院依法确定电动车的评估费为118元。对其余评估费，本院依法不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费13790.05元、误工费13173.60元、护理费4671.63元、后续治疗费41380元、营养费1800元、住院伙食补助费1230元、鉴定费1600元、电动车损失1505元、评估费118元、交通费400元，共计79668.28元。
因被告牛学全驾驶的鲁Ｇ×××××号中型客车在被告潍坊联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告潍坊联合保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费13173.60元、护理费4671.63元、电动车损失1505元、交通费400元，共计29750.23元，扣除被告潍坊联合保险公司已赔付的医疗费10000元，尚应赔偿19750.23元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失医疗费3790.05元、后续治疗费41380元、营养费1800元、住院伙食补助费1230元、鉴定费1600元、评估费118元，共计49918.05元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，本院根据事故双方当事人的过错及责任，依法确定由牛学全全部承担。因本案牛学全驾驶的肇事车辆在被告潍坊联合保险公司投保机动车第三者责任商业保险，故原告上述损失，应由被告潍坊联合保险公司赔偿。被告潍坊联合保险公司已足额赔偿原告的各项合理损失，故被告牛学全、潍坊昌通工程公司在本案中无需另行承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告沈孝云各项损失29750.23元，扣除司已支付的医疗费10000元，尚应赔偿19750.23元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告沈孝云各项损失49918.05元；
三、驳回原告沈孝云的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1904元，减半收取952元，由原告负担181元，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担771元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于守亮
二〇一六年十一月十日
书记员 李卫水