江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2681号
上诉人（原审被告）张善才，职员。
委托代理人严树杭。
被上诉人（原审原告）顾宝美，工人。
委托代理人吴居仁。
上诉人张善才因与被上诉人顾宝美民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射开民初字第0617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年7月17日，何文斌向原告借款100000元，约定借款利息为月利率为25‰。同日，被告张善才在该借条上注明：到期本利一并归还，如不按时归还，由我本人负责。借条出具后，原告通过银行转账，向何文斌支付了借款100000元。后原告向何文斌及被告张善才索要借款未果，诉至一审法院，要求被告张善才归还借款本息147500元（利息算至2014年2月17日），并承担约定利息至借款偿清之日时止。
一审法院认为：1、借条中约定，“到期不还，由我本人负责”，这句话正常的理解应为负责偿还的意思表示，这一点从证人的陈述中也可以得出该结论，而被告张善才辩称系负责催讨借款，未能提交任何证据予以证实，故对该辩解一审法院不予采纳；2、被告张善才辩称其在借条上的签字不是其真实的意思表示，因被告张善才未能提交这方面的的证据予以证实，故对该辩解一审法院不予采纳；3、对被告张善才辩称，该借款已经由借款人何文斌与原告顾宝美达成了新的还款协议，故其不再承担责任的辩解，一审法院认为，即使被告张善才辩称的由借款人何文斌在借条上注明：“2013年10月15日前偿还80000元，余款春节前还清”的事实存在，也是表明原告顾宝美与借款人约定了新的还款期限，并没有免除被告张善才还款的责任的意思表示，也没有加重被告的义务，故对该辩解一审法院不予采纳；4、债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺，由第三人偿还债务人所负债务，但同时不免除债务人偿还义务的债务承担方式。本案中，被告张善才在借条上明确注明“到期本利一并归还，如不按时归还，由我本人负责”，这是被告张善才向原告承诺由其向原告还款的意思表示，内容明确、具体、意思表示真实，且不违法法律规定和社会公共利益，对被告张善才具有法律约束力。被告张善才在履行期限届满后，并未履行还款义务，违法了民事活动中应当遵循的诚实信用原则，依法应承担相应的法律责任；6、对是否需要追加何文斌作为被告的问题，因被告张善才作为债务加入人，与借款人何文斌对该借款承担连带清偿责任，故原告顾宝美仅要求被告张善才承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以准许；7、该借款约定的利息过高，一审法院依法调整，可按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。综上，一审法院认为原告顾宝美与被告张善才之间债权债务关系明晰，依法应确认为有效，被告张善才应承担还款的法律责任。一审法院遂判决如下：被告张善才于判决生效后十日内归还原告顾宝美借款本金100000元，并以100000元本金为基数，从2012年7月17日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至判决确定之日时止。案件受理费3250元，减半收取1625，由被告张善才负担。
上诉人张善才不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1.上诉人在借条上签字不是真实意思表示，是碍于情面才签的，实质是个文字游戏，上诉人既没有担保也没有负责偿还的真实意思表示，真实意思仅是负责催讨借款。2.2013年9月5日，被上诉人顾宝美与案外人何文斌对借款的偿还方面形成了新的约定，债务人何文斌在借据上写了10月15日前还款80000元，余款在春节前还清，并当着被上诉人面说与上诉人没有关系了，被上诉人收条后，也没反对。一审中证人王某的出庭作证，但是证言未被采信。3.上诉人一审中申请追加主债务人何文斌为被告，但是一审法院没有追加。4.被上诉人主张权利已经超过6个月的保证期间。5.被上诉人按担保起诉上诉人，一审法院以债务加入判上诉人担责，上诉人认为，我国没有债务加入的法律规定，一审法律适用错误。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人顾宝美答辩称：1.被上诉人顾宝美与借款人何文斌不熟悉，是上诉人张善才介绍，且上诉人在借条上签字，被上诉人才借钱给何文斌。2.2013年9月5日借款人何文斌在被上诉人持有的借条复印件上作出还款承诺，这是还款计划，被上诉人没有免除上诉人的保证义务。3.被上诉人顾宝美向何文斌出借款项时没有约定具体还款日期，何文斌未履行其作出的还款承诺后，被上诉人向上诉人主张权利没有超过保证期间。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2013年9月5日，案外人何文斌在其于2012年7月17日向被上诉人顾宝美出具的借条的复印件上注明，“在10月15日前还本捌万元，余款在春节前由我负责还清。2013年9月5日。何文斌。”
本院认为，一、关于上诉人张善才是否是案涉借款保证人的问题。上诉人张善才在案外人何文斌向被上诉人顾宝美出具的借条上注明：“到期本利一并归还，如不按时归还，由我本人负责。”由于在“由我本人负责”后面没有注明负责的事项，本案中对由我负责的事项产生了争议。被上诉人顾宝美主张上诉人张善才是保证人，“由我本人负责”的意思是由上诉人负责担保。上诉人张善才主张自己既不是借款人也不是保证人，仅仅是碍于情面才签字，上诉人张善才没有承担偿还责任的真实意思表示，“由我本人负责”的意思仅仅是由上诉人负责催讨借款。原审法院认为，“由我本人负责”的意思是由上诉人负责偿还。本院认为，三种解释从文意上看都能成立，因此应当以当事人的陈述作为选择的依据，也就是只能在“由上诉人负责担保”和“由上诉人负责催讨”这两种意思表示中选择其一。在承诺人即上诉人张善才与被上诉人顾宝美作出不同的陈述时，应当采信对承诺人即上诉人不利的解释，故被上诉人顾宝美主张上诉人在签字时的真实意思表示是作为保证人，本院予以采信。
二、关于被上诉人顾宝美是否免除了上诉人保证责任的问题。上诉人张善才主张案外人即借款人何文斌与被上诉人顾宝美达成新的约定，并免除了上诉人的保证责任。经查，2013年9月5日，案外人何文斌在其于2012年7月17日向被上诉人顾宝美出具的借条的复印件上注明，“在10月15日前还本捌万元，余款在春节前由我负责还清。2013年9月5日。何文斌。”从上述注明内容来看，并无法得出被上诉人顾宝美已经免除上诉人保证责任的意思表示，另外，被上诉人顾宝美依然持有借条原件，也没有在借条原件或上述借条复印件上删去上诉人张善才签字承诺部分，且上诉人也未提供证据证明被上诉人作出了免除上诉人保证责任的明确意思表示，故上诉人主张被上诉人已经免除其保证责任的上诉理由不能成立。
三、关于被上诉人向上诉人主张权利是否已经超过保证期间的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，2012年7月17日，借款人何文斌向被上诉人顾宝美出具借款10万元的借条时，没有约定还款期限，保证期间应当自被上诉人顾宝美要求借款人何文斌履行还款义务的宽限届满之日起计算。2013年9月5日，借款人何文斌与被上诉人顾宝美约定了还款期限，即借款人何文斌应于2013年10月15日前还本8万元，余款在春节前还清。即使从2013年10月15日起算至一审法院立案受理之日2014年4月11日止，未超过六个月的保证期间，故上诉人主张被上诉人向其主张权利已经超过六个月的保证期间的上诉理由不能成立。
四、关于是否需要追加何文斌作为被告的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，上诉人与被上诉人对保证方式没有作出约定，上诉人应当按照连带责任保证承担保证责任。根据相关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被上诉人顾宝美有权选择主张保证人即上诉人张善才在其保证范围内承担保证责任，且被上诉人提供了按照借条向案外人何文斌交付借款的银行转账凭条，本案借贷关系的发生事实清楚，一审法院未追加何文斌作为被告并无不当。
综上所述，上诉人张善才的上诉理由均不成立。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3250元，由上诉人张善才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 张生龙
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 倪 玲