江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3067号
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司灌南分公司，住所地江苏省灌南县新安镇新兴南路12号。
负责人:罗林华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉军，江苏港人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国胜，男，1976年10月30日生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：卢伯明、卢星宇，江苏海西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘家兼（又名刘佳兼），男，1975年6月6日生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：傅怀成，灌南县孟兴庄法律服务所法律工作者。
上诉人中国电信股份有限公司灌南分公司（以下简称中国电信灌南分公司）因与被上诉人刘国胜、刘家兼债权纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国电信灌南分公司的委托诉讼代理人张玉军，被上诉人刘国胜及其委托诉讼代理人卢伯明，被上诉人刘家兼及其委托诉讼代理人傅怀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国电信灌南分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担法律责任或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。本案不属于必要共同诉讼，一审法院依据刘家兼的申请，追加上诉人为共同被告无任何法律依据。二、2004年2月25日，刘家兼打给刘国胜的欠条是两被上诉人个人之间的债权债务的事情，与上诉人无事实上、法律上的关系。其系不同的法律关系，一审判决上诉人承担法律责任无任何依据。1、上述欠条是否真实存在，是两个被上诉人之间的事情。假如存在则必有对应的关系，那就是刘国胜必然将剩余的未装电话号码（初装）等移交给刘家兼，刘家兼才能打欠条。而庭审中两被上诉人对此事均说不清楚。那么欠条对应的电话号码在哪里？因此，欠条的真实性需两被上诉人举证证实。2、一审法院认定刘家兼的行为系职务行为实属错误，无法律依据。刘家兼虽为田楼支局局长，但该欠条是两被上诉人个人之间的事宜，与上诉人无关。3、根据我们调查，所有电话均已安装完毕，初装费又到哪里去了呢？一审法院判决上诉人承担责任，事实、法律依据何在。4、即使上诉人有考核文件，那是上诉人内部管理的事情，与两被上诉人之间的民事关系无任何法律上的关系，一审法院的判决混淆了不同的法律关系及内部管理关系。三、如按一审法院的逻辑，本案涉嫌刑事犯罪，一审法院不应将其作为民事案件进行审理，应依法移交公安机关作为刑事案件处理。
被上诉人刘国胜辩称，1、本案被上诉人起诉刘家兼是因为其打的欠条，但是刘家兼是基于个人身份还是单位身份向被上诉人出具欠条被上诉人不知情，诉讼过程中刘家兼认为其是职务行为，提出该款应由上诉人支付，故申请上诉人参加诉讼，根据民事诉讼法司法解释第73条，故一审法院通知上诉人作为本案被告参加诉讼是有法律依据的。2、刘家兼出具给被上诉人的欠条是经过上诉人指派的工作人员监督，经过双方核算后出具的欠条，事实清楚。3、原审认定刘家兼行为是职务行为是正确的，因被上诉人原来就是该单位支局长，因工作原因上诉人将被上诉人免去支局长职务，任命刘家兼为该局支局长，新旧支局长在上诉人委派工作人员的监督下进行工作交接，无疑属于职务行为，上诉人辩称不是职务行为没有事实及法律依据。关于电话初装费哪里去了，为何无账可查那是上诉人管理问题，责任不在被上诉人，欠条是基于核算，被上诉人拿出这么多钱才出具的，不存在当事人涉嫌犯罪。
被上诉人刘家兼辩称，1、2003年至2004年初，被上诉人刘国胜任上诉人的支局长职务，上诉人于该时间段在其内部搞电话放装活动，规定：由各支局长认领电话初装任务数，各支局每装成一部电话，即将用户缴纳的相关费用结至上诉人账户，如在规定的期限内完成认领的全部任务数，上诉人即给予下属支局一定资金奖励，如不能按时完成任务，各支局可将未完成的任务数的相应款项先行垫付，也可将未完成的任务数退还给上诉人，但同时不能享受已完成任务数的奖励。刘国胜工作因故发生变动，刘家兼被调至田楼任支局长职务，刘国胜欲将其未完成的电话初装任务数交给刘家兼办理，刘家兼就此于同日以田楼支局的名义出具欠条一份给刘国胜收执，对此：上诉人（2004）1号关于组织2003年度绩效考核工作的通知及上诉人会议纪要（2003第4号）等证据佐证，证明刘家兼是作为上诉人田楼支局长，在与前任支局长刘国胜进行工作交接时，就上诉人收取刘国胜垫付款157900元出具欠条的行为系履行职务行为，就此产生的民事责任应由上诉人承担。2、刘家兼认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘国胜向一审法院起诉请求：判令刘佳兼、中国电信灌南分公司共同偿还刘国胜欠款157900元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年至2004年初，刘国胜任中国电信灌南分公司田楼支局支局长职务。中国电信灌南分公司于该时间段在其内部搞电话放装活动，并规定：由各支局长认领电话初装任务数，各支局每装成一部电话，即将用户缴纳的相关费用结至中国电信灌南分公司账户，如在规定的期限内完成认领的全部任务数，中国电信灌南分公司即给予支局一定的资金奖励；如不能完成，各支局可将未完成的任务数的相应款项先行垫付，亦可将未完成的任务数退还中国电信灌南分公司，但同时不能享受已完成的任务数的奖励。2004年2月25日，刘国胜工作因故发生变动，刘家兼被调至田楼支局任支局长职务，刘国胜欲将其未完成的电话初装任务数予以退还，刘家兼就此于同日出具《欠条》一份交刘国胜收执。《欠条》中载明：欠到刘国胜2003年初装费垫资款￥157900.00壹拾伍万柒仟玖佰元正田楼支局：刘佳兼2004年2月25日。
上述事实，有当事人陈述，《欠条》，江苏省电信有限公司灌南县分公司（2004）1号《关于组织2003年度绩效考核工作的通知》，灌南县中国电信灌南分公司会议纪要（2003第4号）等证据在卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。刘家兼作为中国电信灌南分公司田楼支局的支局长，在与前任支局长即刘国胜进行工作交接时，就中国电信灌南分公司收取的刘国胜垫付款157900元而出具《欠条》的行为系履行职务的行为，就此产生的相应民事责任应由中国电信灌南分公司承担。刘国胜现主张中国电信灌南分公司返还上述垫付款，但中国电信灌南分公司拒不返还，给刘国胜造成了损失，故刘国胜要求中国电信灌南分公司支付自起诉之日起的利息损失，不违反法律规定，一审法院结合案件实际情况，酌定利率按中国人民银行同期同类存款基准利率计算。基于上述理由，刘国胜要求刘家兼对上述款项负共同返还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂判决：一、中国电信股份有限公司灌南分公司于判决发生法律效力之日起十日内返还刘国胜垫资款157900元及利息损失（利息自2016年1月4日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至中国电信股份有限公司灌南分公司实际给付之日止）。二、驳回刘国胜的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3458元，由中国电信股份有限公司灌南分公司负担。
二审期间，上诉人中国电信灌南分公司提供以下证据：
证据一、田楼支局装机及状态变化情况，2003-2004年共计1168户，证明在2003-2004年间田楼支局已装机数以及该装机的状态变化情况，如果刘国胜和刘家兼说明没有装机的情况，应提供证据证明，如果没有装机应退回上诉人处。
证据二、2002年退机数132户，证明在2002年没有装机退回上诉人处有132户，2002年是刘国胜退的。
证据三、2004年退机数情况，95户退机。
证据二、三证明刘国胜和刘家兼在2002年、2004年仅仅退回了132户和95户，其他的已全部装机完毕，如果两被上诉人有未装机的凭证，那么上诉人认可。
证据四、2004年11月3日刘国胜亲笔签字的退机132户，该款由刘国胜领取。这张纸的另一面附有132户退机号码。
刘国胜委托诉讼代理人质证意见：对证据一至三，不属于新证据，该证据在一审中就存在，而上诉人没有举证，因此二审对该证据应不予审查。2、对证据一的1168户仅以发票证明装机状态真实性有异议，因为是否1168户，上诉人是否全部举证没有依据。对证据二、三，这上面均没有刘国胜的签名或其出具的欠条、收条，因此对其三性不予认可。刘国胜持有的欠条是经过上诉人和刘家兼进行结算后所打欠条，对于是否安装以后拆机都已经过双方结算，因此该三份证据与本案无关。证据四真实性无异议，但是该132户电话是2002年的，与本案无关。该申请单后面有刘国胜签名的有备注是带杨主任且不是收条。
刘国胜质证意见：证据四刘国胜的名字是我写的，带杨主任字也是我写的，上面的田楼共计132张不是我写的，请我把132张带给杨主任。
刘家兼质证意见：证据是对的，我认可是真实的，对证据一不认可，他说都装出去了，我不认可，证明是电信局当时要求统一竣工的，可以看出一天可以连续竣工几十户，证据一无效。证据二、三，请核实到底是谁退这个钱，证据二、三跟我没关系。证据四当时数字没消化完，剩下的去退款的。杨主任是当时农村营销中心主任，分管这一块。
刘家兼委托诉讼代理人质证意见：证据四显示刘国胜于2004年11月与电信局结算电话132户，是事实，该证据证实在刘家兼接替刘国胜任田楼支局长期间，刘家兼将刘国胜未完成的电话户数继续交给刘国胜安装，并证实刘国胜将刘家兼交办的电话数完成后以书面形式与电信局结账。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案欠款是否成立，本院认为，刘家兼认可该欠条是其出具，只是辩解其是职务行为，刘国胜于2004年之前在中国电信灌南分公司交付过垫付款，中国电信灌南分公司2004年前亦存在员工先行垫付的情况。故综合现有证据能够认定本案欠款事实的成立。关于刘家兼出具欠条的行为是否是职务行为以及本案法律责任的承担问题，本院认为，该欠条产生的原因是上诉人内部的工作调整，具体是刘家兼接替刘国胜任田楼支局支局长的过程中，且该欠条上载明“田楼支局刘家兼”，故一审法院据此认定刘家兼出具欠条的行为是职务行为并判决上诉人承担偿还责任并无不当。如果上诉人认为本案涉嫌刑事犯罪，可以去公安机关报案处理。关于一审法院审理程序是否违法问题，本院认为，一审中，刘家兼申请追加上诉人为本案被告，根据刘国胜的主张及刘家兼的辩解，涉案欠条产生于刘国胜及刘家兼工作交接过程中，欠款用途是初装费垫资款，欠条上载明“田楼支局刘家兼”，故中国电信灌南分公司属于必须共同进行诉讼的当事人，一审法院根据刘家兼的申请追加上诉人中国电信灌南分公司为本案当事人参加诉讼并无不当。
综上，上诉人中国电信股份有限公司灌南分公司的上诉主张无事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3458元，由上诉人中国电信股份有限公司灌南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。