广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5122民初10号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司饶平县支行，住所地饶平县。负责人：周泽辉，支行长。委托代理人：张扬澜，该公司职员。委托代理人：郑晓扬，该公司职员。被告：郑道扬，男，1979年11月15日出生，汉族，住饶平县。被告：郑曼纯，女，1982年10月11日出生，汉族，住饶平县。被告：张惠生，男，1977年9月23日出生，汉族，住饶平县。被告：余菜花，女，1962年3月12日出生，汉族，住饶平县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶平县支行诉被告郑道扬、郑曼纯、张惠生、余菜花金融借款合同纠纷一案，本院2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶平县支行的委托代理人郑晓扬到庭参加诉讼；被告郑道扬、郑曼纯、张惠生、余菜花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶平县支行诉称：被告郑道扬、张惠生、余菜花于2012年8月16日与原告签订《小额贷款联保协议书》成立联保小组，约定三人互相为其他成员的贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供担保，承担连带清偿责任。并分别向原告提出借款申请。郑道扬于2013年6月24日同原告签订了《小额联保借款合同》，约定由原告向郑道扬发放贷款金额5万元，贷款用于购买猪母、场地基建、购买饲料，还款方式为阶段性等额本息还款法，宽限期八个月，贷款期限2013年6月至2014年6月。另外，被告郑曼纯作为郑道扬的配偶，承诺为郑道扬上述贷款本息、违约金以及实现债权的费用承担连带责任担保。合同签订后，原告依约于2013年6月24日向郑道扬发放贷款5万元。但是，郑道扬借款后未按合同约定履行还款义务，经原告多次催讨未果。截至2015年12月6日，郑道扬共欠原告借款本金37744.79元，利息15239.46元，其行为违反了合同的约定，严重影响原告对债权的实现。依照合同约定，原告有权按借款利率加收50%的罚息。张惠生、余菜花作为联保小组成员，郑曼纯作为郑道扬的配偶，均需为郑道扬上述贷款的本息、违约金以及实现债权的费用提供担保，承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，现起诉请求法院判令：1、被告郑道扬偿还原告借款本金37744.79元，利息15239.46元（利息暂计至2015年12月6日，2015年12月7日起按年利率23.76%计至还款之日止）；2、被告郑曼纯、张惠生、余菜花对被告郑道扬上述债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案的诉讼费。原告对上述事实在举证期限内提供的证据有：一、营业执照、负责人身份证明、身份证，证明原告的诉讼主体资格和原告经营金融业务的合法性，以及被告郑道扬、郑曼纯、张惠生、余菜花的诉讼主体资格；二、《小额联保借款合同》，证明原告与被告郑道扬存在借贷关系的事实；三、《小额贷款联保协议书》、贷款申请表、结婚证，证明被告郑道扬、张惠生、余菜花相互为其他成员贷款提供担保，被告郑曼纯作为郑道扬的配偶为郑道扬的借款提供担保的事实；四、贷款放款单和借据，证明原告向被告郑道扬发放贷款5万元的事实；五、分期还款计划表，证明被告郑道扬借款的还款计划情况；六、郑道扬还款明细，证明截至2014年6月21日，被告郑道扬付还原告借款本金12255.21元、利息6073.98元和罚息0.54元；七、郑道扬本金、利息情况说明，证明截至2015年12月6日，郑道扬尚欠原告借款本金37744.79元，利息15239.46元。被告郑道扬、郑曼纯、张惠生、余菜花没有到庭应诉，视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据予以确认。本院经审理查明如下事实：2012年8月16日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶平县支行与被告郑道扬、郑曼纯、张惠生、余菜花签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定：乙方的郑道扬、张惠生、余菜花三人成立联保小组。推选张惠生为联保小组牵头人。从2012年8月16日起至2014年8月16日止，甲方（即原告）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元，且联保小组合计贷款不超过15万元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。……保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。2013年6月22日，被告郑道扬以购买饲料、购买猪仔为由，向原告申请借款，并向原告提交了一份贷款申请表。该申请表第七条第4点载明：我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分。郑道扬在该申请表的“申请人”处签名摁指印；其配偶郑曼纯在“申请人配偶”处签名摁指印。2013年6月24日，原告（合同甲方）与被告郑道扬（合同乙方）签订了一份《小额联保借款合同》，约定：乙方向甲方借款5万元，期限12个月，自2013年6月起至2014年6月止；借款年利率15.84%，借款用途为购买猪母、场地基建、购买饲料；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，原告于当日以银行转账方式向郑道扬发放了贷款5万元，借款期限12个月（从2013年6月24日至2014年6月24日），郑道扬在《借据》上亲笔签名和摁指印。截至2014年6月21日，郑道扬共付还原告借款本金12255.21元、正常利息6073.98元和罚息0.54元。截至2015年12月6日，郑道扬尚欠原告借款本金37744.79元，利息15239.46元（包括正常利息982.44元，罚息14257.02元）。依据以上事实，结合原告的诉讼请求，本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶平县支行与被告郑道扬、郑曼纯、张惠生、余菜花于2012年8月16日签订的《小额贷款联保协议书》以及原告与被告郑道扬于2013年6月24日签订的《小额联保借款合同》，二份合同均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，故合法有效。原告已依约履行向被告郑道扬发放贷款的义务，郑道扬只付还原告部分借款本金12255.21元、正常利息6073.98元和罚息0.54元。截至2015年12月6日，郑道扬尚欠原告借款本金37744.79元和利息15239.46元（包括正常利息982.44元，罚息14257.02元），以及自2015年12月7日起的逾期利息。郑道扬没有按期归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。因被告郑曼纯是郑道扬的配偶，其在《贷款申请表》上签名表明同意丈夫郑道扬向原告借款，也承诺为该笔借款提供连带责任担保，故应对该笔借款本息承担连带偿还责任。被告张惠生、余菜花为联保小组成员，郑道扬的该笔借款发生于联保期限内，且该笔借款金额在协议约定的贷款限额内，故张惠生、余菜花应对该笔借款本息承担连带偿还责任。郑曼纯、张惠生、余菜花履行连带还款义务后，可以向郑道扬追偿。被告郑道扬、郑曼纯、张惠生、余菜花经本院合法传唤，不出庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑道扬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶平县支行偿还借款本金37744.79元、利息15239.46元（暂计至2015年12月6日），自2015年12月7日起的利息以本金37744.79元按逾期贷款年利率23.76%计至本判决确定还款之日止；二、被告郑曼纯、张惠生、余菜花对上述债务承担连带清偿责任。被告郑曼纯、张惠生、余菜花履行连带还款义务后，有权向被告郑道扬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124.60元，由被告郑道扬负担（原告已先垫付，被告郑道扬还款时一并迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  郑潮坤审 判 员  陈松炎代理审判员  卢秀樱二〇一六年五月五日书 记 员  陈润玲