广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初114号
原告：广州市番禺恒宝饰物有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇良地埠工业区。
法定代表人：邱应杰，该司总经理。
委托代理人：曾少萍，该司员工。
被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路**号**楼。
法定代表人：夏卫兵，该中心主任。
委托代理人：钟晋闻，该中心工作人员。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
第三人：何炽芬，女，汉族，住广州市南沙区。
原告广州市番禺�宝饰物有限公司诉被告广州住房公积金管理中心、第三人何炽芬住房公积金管理一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告广州市番禺恒宝饰物有限公司的委托代理人曾少萍，被告广州住房公积金管理中心的委托代理人钟晋闻、谢佩雯，到庭参加了诉讼；第三人何炽芬经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市番禺恒宝饰物有限公司诉称：2005年12月7日广东省建设厅、广东省财政厅、中国人民银行广州分行《转发建设部等三部门关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见的通知》（粤建房字[2005]137号文）第三条“各地要认真按照国务院《住房公积金管理条例》规定的范围和对象，凡与用人单位建立劳动关系并签订了劳动合同的职工，单位都应为其缴存住�公积金。缴存住房公积金确有困难和新开展缴存住房公积金业务的单位，其按照政策需补缴的那部分住房公积金，由单位根据实际情况提出缴存和补缴方案，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后执行。”原告在2006年11月底才得到广州住房公积金管理中心开户批准，在2006年12月才能在银行正式开户，显然是受到客观条件的限制，所以2006年12月前第三人想购买住房公积金也无从实现。《住房公积金管理条例》自实施之日至今，地方或广州住房公积金管理中心对《住房公积金管理条例》的宣传及执行本身就非强制性的，因此，众多的企业及员工对此政策不闻不问，而对于住房管理中心也仅仅是不诉不理，事实上在原番禺地区的外资企业与个体企业等大致上在2004年才从市桥、石基等镇开始，逐步推行购�住房公积金，至榄核镇从2006年底才开始试行的真实情况。原告认为补缴的时间应是原告在银行批准同意开户之月次月即2007年1月为第三人补缴住房公积金。故诉至法院，请求：一、撤销被告作出的穗公积金中心南沙责字[2016]397号《责令限期办理决定书》，判决原告从住房公积金中心获准开户之月次月（即2007年1月）为第三人办理住房公积金补缴事宜；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告广州住房公积金管理中心辩称：被告作出的《责令限期办理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，行政行为并无不当。原告提出的诉讼理由于法无据，不应支持。首先，据原告工商登记信息记载，原告开业日期为1991年1月12日，企业类型为有限责任公司。《住房公积金管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、�商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”因此，原告为法定的公积金缴存义务单位。其次，《住房公积金管理条例》第十四条第一款规定：“新设立的单位应当自设立之日起30日内到住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，并自登记之日起20日内持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行为本单位职工办理住房公积金账户设立手续。”第二十条规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”本案中，原告依据粤建房字[2005]137号文第三条“由单位根据实际情况提出缴存和补缴方案”，认为因受住房公积金开户获批的“客观条件”限制，其无法为第三人补缴2006年12月前的住房公积金，主张其仅需为第三人补缴“原告在银行批准同意开户之月次月（即2007年1月）”后的住房公积金。被告认为，原告并未根据单位实际情况提出缴存和补缴方案，并经过住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后执行。原告所述情况并不属于因客观情况而无法补缴住房公积金。原告应按《住房公积金管理条例》的规定办理缴存登记手续和依法为职工缴存住房公积金。再次，根据《住房公积金管理条例》第二条、第四条、第十四条、第十五条、第十七条、第二十条、第三十七条、第三十八条等规定，单位都应为在职职工缴存住房公积金，单位逾期不缴或者少缴的，由住房公积金管理中心责令限期缴存，逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。因此，住房公积金作为单位与职工必须缴存的职工长期住房储金，具有强制性、义务性和专属性。企业不能以不知法为由主张免除其为职工缴存住房公积金�法定义务。原告与第三人于2006年6月建立劳动关系，而《住房公积金管理条例》于1999年4月3日公布实施，因此，原告应依据《住房公积金管理条例》的规定，依法为第三人缴存公积金。最后，被告在接到第三人的投诉后，依法审查了第三人提交的社保缴费历史明细、纳税清单等证据资料，该证据资料足以证明第三人与原告的劳动合同关系、劳动期间、工资等相关事实。被告在作出穗公积金中心南沙责字[2016]397号《责令限期办理决定书》之前已按照行政程序向原告依法送达了穗公积金中心南沙核通字[2016]505号《核查通知书》，就原告与第三人的劳动关系期间、公积金缴存基数与比例、补缴数额等情况向原告核实，原告认为第三人不是其公司员工，无须为第三人补缴涉案住房公积金，原告的异议不成立。2016年7月8日，被告在查实原告仍未为第三人补缴涉案公积金的事实�，作出穗公积金中心南沙责字[2016]397号《责令限期办理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，该行政行为符合法律规定，并无不当。综上，被告作出涉案《责令限期办理决定书》合法合理，原告提出的诉讼理由于法无据，不应支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人何炽芬未向本院陈述意见。
经审理查明：2016年5月27日，第三人何炽芬向被告广州住房公积金管理中心投诉称其于2004年10月入职原告广州市番禺恒宝饰物有限公司工作，请求被告为其向原告追讨2004年11月至2013年11月单位欠缴部分公积金，并提交投诉信、原告商事登记信息、社保缴费历史明细表、历年工资总额明细表、纳税清单等材料。被告经审查后于2016年6月8日向原告送达穗公积金中心南沙核通字[2016]505号《核查通知书》，告知原告：第三人反映原告未缴/少缴2004年11月至2013年11月期间住房公积金7571元，请原告核实劳动关系、住房公积金缴存时间、基数、比例等信息；并附《住房公积金应缴数额统计表》一份。原告于2016年6月13日签收上述《核查通知书》。2016年6月20日，原告向被告提交《核查复议书》，认为未发现用以证明第三人2004年11月至2013年11月期间在原告工作的相关材料，因没有相关资料证明第三人是原告的员工，所以无需为第三人缴纳住房公积金，关于职工相关年度住房公积金的缴纳，原告会根据相关规定的基数、比例去为员工缴纳。2016年7月8日，被告作出穗公积金中心南沙责字[2016]397号《责令限期办理决定书》，查实原告未按规定为第三人缴存2004年11月至2013年11月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到该决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2004年11月至2013年11月期间单位应缴存部分住房公积金合计7571元到职工住房公积金账户内。原告于2016年7月13日签收上述《责令限期办理决定书》。原告不服，本案遂成讼。
庭审中，原告对《住房公积金应缴数额统计表》的计数标准、金额及缴费年限予以确认。
以上事实，有身份证、商事登记信息、投诉信、社保缴费历史明细表、历年工资总额明细表、纳税清单、核查通知书、住房公积金应缴数额统计表、核查复议书、广州住房公积金个人缴存明细表、责令限期办理决定书、邮政特快专递单、邮件查询等证据及�方当事人陈述所证实。
本院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”因此被告负有辖区内住房公积金管理的职责。
《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，根据社保缴费历史明细表、纳税清单等可证实原告与第三人曾存在劳动关系，原告为第三人缴存相应的住房公积金属于法定义务，因原告未履行该义务，被告审查相关证据并征询原告意见后作出《责令限期办理决定书》，责令原告补缴相应的住房公积金，该决定书符合上述规定，认定事实清楚，适用依据正确，程序正当。原告请求撤销涉案《责令限期办理决定书》，并判决原告从住房公积金中心获准开户之月次月（即2007年1月）为第三人办理住房公积金补缴事宜，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市番禺恒宝饰物有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州市番禺恒宝饰物有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄海丹
代理审判员 蔡雅红
代理审判员 黎锦明
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 罗舒婷
杨锦新
李燕辉