wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初1833号
原告潘萍，女，汉族，1974年3月28日出生，住址四川省达县。
委托代理人黄朋程、刘德能，广东商盾律师事务所律师。
被告一黄锦容，女，汉族，1984年4月10日出生，住址广西壮族自治区藤县。
被告二李荣朗，男，汉族，1988年10月13日出生，住址广东省东莞市。
被告三中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司。住所地：广东省东莞市南城区东莞太大道**号楼。
负责人杨晋峰，经理。
委托代理人谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
原告潘萍诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告一、三到庭参加诉讼。被告二缺席。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：一、判令被告一、二赔偿原告损失103115.8元，并请求判令被告三在交强险范围内承担先行赔付的责任；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告一、二对原告的诉讼请求未提交书面答辩意见。
被告三对原告的诉讼请求争议为：被告一驾驶的粤Ｓ×××××号小客车在答辩人购买了交强险，未投保商业险，答辩人已垫付医疗费10000元。原告请求残疾赔偿金应按农村标准计算。原告请求误工费按3227元／月标准计算没有事实依据，每月按21．75日更没有法律依据。护理费应按50元／天的标准计算。营养费应不支持。交通费应酌定在200元以内。被抚养人生活费应按农村标准计算。鉴定费、诉讼费不属于保险责任，不应由答辩人承担。
本院查明的事实
2016年2月22日13时30分，被告一黄锦容驾驶粤Ｓ×××××号小客车由博罗县城往龙溪镇方向行驶，行至G324线872KM＋250M路段，与原告潘萍驾驶摩托车（乘搭王晓英）发生碰撞，造成潘萍、王晓英受伤及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队2016年3月25日作出的《道路交通事故认定书》【441322（2016）第LYB012号】认定驾驶人黄锦容、潘萍负事故同等责任，王晓英不负事故责任。事故发生后，原告被送到博罗县人民医院住院治疗21天（2016年2月22日至2016年3月14日），医疗费17272．2元（被告三垫付10000元、被告一支付7272．2元），原告伤情经2016年4月6日广东西湖司法鉴定所作出鉴定意见为原告的损伤与本案交通事故存在直接因果关系，原告的伤情构成拾级伤残。原告支付鉴定费2000元。原告为农业人口，原告提供与惠州七南实业有限公司签订的《劳动合同》及《证明》，证明原告于2014年9月1日至2015年11月27日在该厂上班，任职生产部工人。原告证明其生育一子杨庆（2005年8月26日出生），其父亲潘传良（1947年2月18日出生），母亲夏在菊（1950年6月29日出生），均为农业人口，其父母生育2个子女。
另查，被告一黄锦容是粤Ｓ×××××号车的驾驶人，被告二李荣朗是车辆所有人，该车在被告三购买了交强险，发生本次事故在保险期限内。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定驾驶人黄锦容、潘萍负事故同等责任，王晓英不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。广东西湖司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，本院予以采纳。因粤Ｓ×××××号车在被告三投保了交强险，故本案事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由被告一、二承担50％赔偿责任。本案事故发生在2016年2月22日，本案于2016年7月1日开庭审理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案相关赔偿项目应适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算。根据查明的事实及按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告请求赔偿的损失如下：
1、司法鉴定费2000元。原告已提供证据及鉴定结论予以证明，上述费用符合法律规定，本院予以支持。
2、关于护理费，按每天100元标准计算，住院21天计算为2100元（100元/日×21天）。
3、关于交通费，原告诉请1000元但未提供票据予以证明，结合原告住院治疗情况，本院酌情支持420元。
4、关于住院伙食补助费，按100元/天计算符合法律规定，按住院21天计算为2100元（100元/天×21天）。
5、关于营养费，原告诉请2100元过高，本院酌情支持420元。
6、关于残疾赔偿金，原告提供《劳动合同》及《证明》，据此请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。残疾赔偿金计算为60385.8元（30192．9元×20年×10％）。
7、关于误工费，原告请求按月工资3227元标准计算，误工费请求为3116元予以支持。
8、被抚养人杨庆（2005年8月26日出生）、潘传良（1947年2月18日出生）、夏在菊（1950年6月29日出生）生活费12554元（10043．2元/年×11年×0．1＋10043．2元/年×3年×0．1÷2人）。
9、关于精神损害抚慰金，本案事故造成原告十级伤残，显然使原告遭受了精神损害，其请求精神损害抚慰金有事实和法律依据，本院予以支持，但诉请10000元过高，结合本案交通事故的实际情况，本院酌情支持4000元。
综上，原告请求赔偿的损失合计87095.8元（第1、4、5项合计4520元，第2、3、6、7、8、9项合计82575.8元）。由被告三在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿82575.8元，不足部分4520元由被告一、二承担50％赔偿责任即2260元，鉴于被告一已支付原告医疗费7272．2元中原告须自行承担50％，故被告一、二应赔偿原告的2260元从已付原告医疗费7272．2元中予以扣除。被告二未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告三中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿82575.8元给原告潘萍。
二、驳回原告潘萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1181元（减半收取、缓交），由原告承担181元、被告三承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 张笔通
二〇一六年七月二十七日
书记员 杨文娟
聂润达
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法立二民申字第00769号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：洛阳市铁木肯轴承有限公司。住所地：洛阳市高新开发区河洛路与三山路交叉口润升大厦*座**层**号。
法定代表人：李九红，该公司总经理。
委托代理人：王海震，河南翰法律师事务所律师。
委托代理人：赵娇，河南翰法律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：冠县全兴轴承有限公司。住所地：山东省冠县清水镇北街。
委托代理人：郭玉会，河南一得律师事务所律师。
再审申请人洛阳市铁木肯轴承有限公司（以下简称铁木肯公司）因与冠县全兴轴承有限公司（以下简称全兴公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第2003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
铁木肯公司申请再审称：1.起诉主体违法。全兴公司主张铁木肯公司支付货款417796.14元及利息，而全兴公司一审提交的起诉状上盖的公章是未经国家工商部门及公安部门备案的，是违法私刻的，起诉是无效的。2.根据合同约定，全兴公司向铁木肯公司所供锻件待全兴公司加工完毕，扣除废品后其所供货款才能最终确认，现锻件仍未加工完毕，货款无法确定。3.全兴公司所提供的货物经加工后确有质量问题，给铁木肯公司造成损失达7万元之多，原两审法院驳回反诉请求错误，请求对本案进行再审。
全兴公司提交答辨意见称：关于全兴公司起诉状上盖的公章未备案问题，因当时全兴公司的公章丢失，现己找到了。本案一、二审中，铁木肯公司认可全兴公司提交的证据材料，对双方经济往来无异议，亦己公开表明拖欠全兴公司货款。2012年10月1日铁木肯公司法人在全兴公司对帐委托函上签字并加盖公章，确认欠货款417796.14元，2012年5月9日，铁本肯公司法人李九红又向全兴公司出示还款计划，注明因公司资金紧张，并未提出全兴公司所提供的货物经加工后存在质量问题，铁木肯公司无证据证明再审申请的主张，请求驳回再审申请。
本院认为：全兴公司在一审起诉时，起诉状上所盖公章并非其单位合法公章，全兴公司对此无异议，全兴公司法人代表在二审中己到庭作出陈述，认可全兴公司的起诉系真实意思表示，铁木肯公司认为全兴公司提交的起诉状无效的理由不能成立。铁木肯公司与全兴公司最后一份合同是在2010年4月19日，2012年4月1日铁木肯公司在全兴公司委托函上签字盖章确认核对余额，应付款为417796.14元，2012年5月9日，铁木肯公司向全兴公司出具还款计划，并说明货款未及时支付是由于铁木肯公司资金紧张，承诺分两次还款41万元，并未提及废品继续扣款问题和全兴公司所提供的货物经加工后存在质量问题，铁木肯公司无证据证明全兴公司给其公司造成的损失。故两审法院程序合法，认定事实并无不当。综上，铁木肯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回洛阳市铁木肯轴承有限公司的再审申请。
审判长 王 琪
审判员 庄卫民
审判员 刘新安
二〇一四年九月十九日
书记员 柴 烨
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1403执222号
申请执行人杨萍，女。
被执行人眉山市德为房地产开发有限公司。
法定代表人罗勇为。
申请执行人杨萍依据已经发生法律效力的眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第817号民事判决书申请执行被执行人眉山市德为房地产开发有限公司房屋过户纠纷一案。本案执行过程中，因被执行人拒绝履行协助过户义务，本院依法强制过户。现在涉案房产的过户手续已经办理完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
对四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第817号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 毛荣龙
二〇一六年五月六日
书记员 彭凌云
汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕金法民一初字第1001号
原告郑晓丹，男，汉族，住所地广东省汕头市金平区，公民身份号码×××2030。
委托代理人陈卓嘉、杨莺，均系广东博能律师事务所律师。
被告余延凯，男，汉族，住所地广东省饶平县，公民身份号码×××5998。
被告钟楚清，男，汉族，住所地广东省汕头市金平区，公民身份号码×××0351。
原告郑晓丹诉被告余延凯、钟楚清借款、担保合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈卓嘉到庭参加诉讼；被告余延凯、钟楚清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月28日，原告与被告余延凯、被告钟楚清三方签订了《担保借款合同》一份。约定，原告借给被告余延凯124800元，借款期限自2015年5月28日至2017年5月28日止。还款期限于2015年6月28日起至2017年5月28日止。还款方式为2015年6月至2017年5月期间每月28日分期还款5200元，被告余延凯如在分期还款期间出现逾期，原告有权追回剩余所有借款，并由被告余延凯承担所有借款同期银行贷款利息的违约金等违约责任。被告钟楚清为本借款提供连带责任担保，担保期限自2017年5月28日至2019年5月28日止。若被告余延凯逾期不归还借款，被告钟楚清必须承担还款义务。
同日，原告依约借给被告余延凯124800元。嗣后，被告余延凯没有依约偿还借款，被告钟楚清也没有承担连带清偿责任。因此，原告请求判令：1、被告余延凯偿还原告借款124800元及利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告钟楚清对被告余延凯的上述借款及利息承担连带清偿责任；3、由被告余延凯、被告钟楚清承担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的《居民身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、两被告《居民身份证》复印件一份，证明两被告的诉讼主体资格；
3、《担保借款合同》复印件一份、《收据》复印件一份，证明被告余延凯于2015年5月28日向原告借款124800元的事实，及被告钟楚清对上述借款承担连带保证责任的事实，以及双方约定的还款期限、方式、违约责任。
被告余延凯、钟楚清在法定期限内没有答辩，庭审时无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。
经审理查明，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告签订的《担保借款合同》并没有违反法律的规定，且是双方当事人真实的意思表示，应认定为有效。被告余延凯向原告借款124800元的事实清楚，证据充分，应予以认定。由于合同约定被告余延凯如在分期还款期间出现逾期，原告有权追回剩余所有借款，现被告余延凯没有依约按期还款，应视为全部借款到期，被告余延凯应立即付还原告全部借款。另外，双方虽未约定借款利息，但依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条之规定，原告有权要求被告余延凯支付自起诉之日起至判决之日的借款利息，该利息按中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告余延凯支付尚欠借款本金及自起诉之日起的利息的诉讼请求合理合法，应予以支持。
原告与被告钟楚清的保证合同关系合法有效。虽然《担保借款合同》中保证期间约定自2017年5月28日至2019年5月28日止，即自还款期届满之日起两年，但根据合同约定，被告余延凯未履行第一期还款义务，应视为全部借款到期，故被告钟楚清的保证期间应自2015年6月29日起计两年。原告于2015年9月21日起诉，是在法定的保证期限内，因此，原告有权要求被告钟楚清承担连带清偿责任。
被告余延凯、钟楚清经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告余延凯于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑晓丹借款124800元及利息（自2015年9月21日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告钟楚清对被告余延凯的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费2796元，由被告余延凯、被告钟楚清共同负担。受理费原告郑晓丹已预交，本院不予退还，由被告余延凯、被告钟楚清于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告郑晓丹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 王俊明
审判员 陆扬平
审判员 洪静娇
二〇一六年三月九日
书记员 王德渊
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执6927号
申请执行人：上海通联金融服务有限公司，住所地上海市虹口区吴淞路619号508号。
法定代表人傅建华，董事长。
被执行人:北京全能付科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼1108室。
法定代表人申南樵，总经理。
本院在执行上海通联金融服务有限公司与北京全能付科技有限公司服务合同纠纷一案中，依法查询被执行人北京全能付科技有限公司名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查找到其他可供执行的财产。经本院向申请执行人上海通联金融服务有限公司询问，其未能向本院提供被执行人北京全能付科技有限公司可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人北京全能付科技有限公司无可供执行的财产，申请执行人上海通联金融服务有限公司也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 马世平
审判员 赵 驰
二〇一七年三月二十日
书记员 郑 莉
-2-
-3-
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0104刑初200号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人李璟（曾用名：李景），女，户籍地为河北省唐山市丰润区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月10日被刑事拘留，于2017年1月19日被取保候审。
辩护人崔红艳，北京盈科（长春）律师事务所律师。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2017）82号起诉书指控被告人李璟犯盗窃罪一案，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员张亮出庭支持公诉。被告人李璟及其辩护人崔红艳到庭参加诉讼，现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2017年1月10日1时许，被告人李璟在其工作地，趁其同事被害人蒋某某不在之机，将蒋�某放在房间内的1部金色苹果6PLUS手机（价值人民币2,500.00元）盗走。
案发后，被告人李璟已赔偿被害人人民币7,000.00元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人李璟在开庭审理过程中亦无异议，证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李璟以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。但鉴于被告人李璟到案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，且积极返赃，并取得被害人谅解，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条[盗窃罪]、第六十七条第三款[坦白]、第五十二条[罚金数额的裁量]、第五十三条[缴纳罚金的期限]之规定，判决如下：
被告人李璟犯盗窃�，单处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王亚南
二〇一七年三月十六日
书记员 王 聪
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初1514号
原告：深州市农村信用合作联社双井信用社，地址：深州市双井村。
负责人：郑占想，该社主任。
被告：李小红李某某，女，1972年2月15日出生，汉族，现住深州市双井开发区。
被告：张孟群张某某，男，1971年5月15日出生，汉族，现住深州市双井开发区。
原告深州市农村信用合作联社双井信用社（以下简称双井信用社）与被告李小红李某某、张孟群张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告双井信用社负责人郑占想、被告李小红李某某到庭参加诉讼，被告张孟群张某某经本院合法传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告双井信用社向本院提出诉讼请求：要求被告李小红李某某偿还贷款30000元及利息，被告张孟群张某某承担连带保证责任。事实和理由：被告李小红李某某于2014年3月26日向原告贷款30000元，期限自2014年3月26日起2015年3月25日止，利率为9.5‰，还款方式是利随本清。同时，被告张孟群张某某为该笔借款提供连带责任。2015年3月12日被告李小红李某某归还利息3334.5元，并申请展期到2016年3月23日归还，展期利率为9.104167‰，逾期利率按合同利率上浮50%计算，继续由张孟群张某某担保。被告李小红李某某至今未按借款合同偿还借款本金及利息，被告张孟群张某某亦未承担保证担保责任。
被告李小红李某某辩称，借款合同、借款借据、展期协议书确实是我签字，但贷款我是帮前夫赵少峰借的，我没有收到借款。我同意归还此笔借款，但我现在没有能力偿还。
被告张孟群张某某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款合同一份，证明原被告之间的借贷关系成立及借款期限、借款数额、利率等；2.个人借款申请书、借款借据及记账凭证各一份，证明被告李小红李某某向原告申请借款及原告依约向被告李小红李某某提供了借款；3.保证合同一份，证明被告张孟群张某某为该笔借款提供连带责任保证；4.借款展期协议一份，证明被告申请展期到2016年3月23日还款，并由被告张孟群张某某继续担保；5.贷款催收通知书一份，证明原告于2016年5月24日对原告进行催收。
被告李小红李某某、张孟群张某某未提供证据。
被告李小红李某某对原告提供的上述证据均无异议。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的上述1-5号证据来源合法，客观真实，能够形成完整的证据链，充分证明被告李小红李某某向原告借款及被告张孟群张某某承担连带保证担保责任的事实，与本案有关联性，依法予以确认。
根据当事人诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如原告所述。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张孟群张某某经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，应视为被告放弃答辩和质证的权利。原被告之间签订的借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，原、被告均应按照合同的约定履行相关义务。本案原告已依约向被告李小红李某某提供了借款，被告理应按合同约定期限偿还借款本金及利息，被告张孟群张某某理应承担连带保证担保责任。被告李小红李某某虽主张没有收到借款本金。但承认确实借款借据上签字，且在庭审中承认是帮前夫赵少峰（已经去世）贷款，同意归还此笔借款，故应认定被告已经收到借款本金，转借他人用于家庭共同生活。根据合同相对性原则，被告应按照合同约定如期还款，否则构成违约。故原告要求被告李小红李某某偿还借款本息的诉讼请求理由正当，本院予以支持；原告要求被告张孟群张某某承担连带保证担保责任的诉讼请求合理合法，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李小红李某某于本判决生效之日起三日内偿还原告深州市农村信用合作联社双井信用社借款本金30000元及利息（自2015年3月25日起至2016年3月23日止，按利率9.104167‰计算，自2016年3月24日起至本判决确定的还款期限之日止，利率按上述利率上浮50%计算），被告张孟群张某某在保证担保范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李小红李某某负担，被告张孟群张某某负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 员 马秀明
二〇一六年十月十八日
代书记员 郑乃嘉
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新23民辖终155号
上诉人(原审原告)：江苏金鼎锅炉有限公司，住所地：江苏省徐州工业园区苏州大道北侧。
法定代表人：周凯，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：北京中科融生环境工程有限公司，住所地：北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街甲13号10号楼3层A-301。
法定代表人:张庆丽,该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：北京潮海青天环保科技有限公司，住所地：北京市通州区工业开发区广通街236号。
法定代表人：于延生，该公司董事长。
上诉人江苏金鼎锅炉有限公司不服昌吉市人民法院（2016）新2301民初2237号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：1、本案系产品质量纠纷案件，不是买卖合同纠纷，原审认定案由错误。2、依照侵权责任法的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地在昌吉市，依法应由昌吉市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系双方当事人因履行产品购销合同而产生的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，被告住所地均在北京市通州区，而合同中没有约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人争议的标的为交付货物，应以履行义务一方所在地为合同履行地。被告北京中科融生环境工程有限公司作为负有交付货物义务一方，其所在地北京市通州区应为合同履行地。综上，本案合同履行地和被告住所地均为北京市通州区，昌吉市人民法院对本案不具有管辖权，本案应移送北京市通州区人民法院。上诉人江苏金鼎锅炉有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案案件受理费70元，由江苏金鼎锅炉有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑延
审判员 董蕾
审判员 何辉
二〇一六年九月二十六日
书记员 路静
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）新23民辖终155号上诉人(原审原告)：江苏金鼎锅炉有限公司，住所地：江苏省徐州工业园区苏州大道北侧。法定代表人：周凯，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：北京中科融生环境工程有限公司，住所地：北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街甲13号10号楼3层A-301。法定代表人:张庆丽,该公司董事长。被上诉人(原审被告)：北京潮海青天环保科技有限公司，住所地：北京市通州区工业开发区广通街236号。法定代表人：于延生，该公司董事长。上诉人江苏金鼎锅炉有限公司不服昌吉市人民法院（2016）新2301民初2237号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：1、本案系产品质量纠纷案件，不是买卖合同纠纷，原审认定案由错误。2、依照侵权责任法的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地在昌吉市，依法应由昌吉市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系双方当事人因履行产品购销合同而产生的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，被告住所地均在北京市通州区，而合同中没有约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人争议的标的为交付货物，应以履行义务一方所在地为合同履行地。被告北京中科融生环境工程有限公司作为负有交付货物义务一方，其所在地北京市通州区应为合同履行地。综上，本案合同履行地和被告住所地均为北京市通州区，昌吉市人民法院对本案不具有管辖权，本案应移送北京市通州区人民法院。上诉人江苏金鼎锅炉有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案案件受理费70元，由江苏金鼎锅炉有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  郑延审判员  董蕾审判员  何辉二〇一六年九月二十六日书记员  路静
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0321民初1505之一号
反诉原告韩会军，男，汉族，甘肃省永昌县人。
反诉被告崔广都，男，汉族，河南省兰考县人。
委托诉讼代理人：张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师。
原告崔广都与被告韩会军承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案。2016年6月20日，被告韩会军对原告崔广都提出反诉。2016年10月10日，反诉原告韩会军向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，反诉原告韩会军以通过其他方式解决纠纷为由向本院申请撤回反诉，其理由符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：
准许反诉原告韩会军撤回反诉。
反诉案件受理费395元，减半收取计198元，由反诉原告韩会军负担。
代理审判员 张雪萍
二〇一六年十月十一日
书 记 员 黄小霞
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘0321民初1505之一号反诉原告韩会军，男，汉族，甘肃省永昌县人。反诉被告崔广都，男，汉族，河南省兰考县人。委托诉讼代理人：张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师。原告崔广都与被告韩会军承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案。2016年6月20日，被告韩会军对原告崔广都提出反诉。2016年10月10日，反诉原告韩会军向本院提出撤回反诉申请。本院认为，反诉原告韩会军以通过其他方式解决纠纷为由向本院申请撤回反诉，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：准许反诉原告韩会军撤回反诉。反诉案件受理费395元，减半收取计198元，由反诉原告韩会军负担。代理审判员  张雪萍二〇一六年十月十一日书 记 员  黄小霞
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初6708号
原告：顾加祥，男，1957年6月19日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
被告：常郭镇西排村村民委员会。
法定代表人：张建国，村委会主任。
被告：刘希太，男，1967年10月12日出生，汉族，初中文化，原西排村村主任，住河北省黄骅市。
被告：刘如亮，男，1978年9月19日出生，汉族，初中文化，原村委会会计，住河北省黄骅市。
被告：张福堂，男，1964年4月14日出生，汉族，初中文化，原村委会支部书记，住河北省黄骅市。
原告顾加祥与被告常郭镇西排村村民委员会、刘希太、刘如亮、张福堂承揽合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员吕旭礼适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告顾加祥诉称，2013年7月，原告顾加祥为被告常郭镇西排村村民委员会安装路灯，总计价款为85000元。安装完成后，被告村委会仅支付给原告50000元，尚欠35000元。2013年12月29日被告为原告出具欠条一张为据。现经原告向被告多次催要，被告均一再无故推拖。被告的行为损害了原告的合法权益，原告无奈，特诉至法院。诉讼请求：1、依法判令被告支付原告安装路灯款35000元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张福堂辩称，原告所诉是事实，但不应该起诉我们三个个人，我们已经不在职了，现在有新的村委会领导班子，应由现任村委会支付。
被告常郭镇西排村村民委员会、被告刘希太、被告刘如亮缺席无答辩。
原告顾加祥为证明自己的主张，陈述并提交如下证据：证据一、被告西排村路灯现状照片，证明原告顾加祥在西排村安装了路灯；证据二、欠条一张，载明“今欠顾加祥给西排村按装路灯款叁万伍仟元正（￥35000），西排村村委会，刘希太、刘如亮、毕福堂，2013年12月29日”，证明被告村委会尚欠原告顾加祥路灯安装款35000元的事实。
被告张福堂质证意见：对上述证据没异议。当时在换届选举中，村委会公章由常郭镇政府收回，所以由我们三个人打了欠条。2010年年底到2013年12月份，我任西排村党支部书记，刘希太任村主任，刘如亮任村会计，欠条内容有刘希太所写，我们三个人亲笔签的名字，据我所知该笔欠款至今没有清偿，因为原告经常催要。由于原村委会账目至今未向新村委会交接，所以该笔欠款至今没有偿还。该笔欠款是村委会所欠，我们三个人签字是为了起证明人作用，并不是债务人。
本院根据上述认证查明，原告顾加祥为被告常郭镇西排村于2013年7月安装路灯，施工完成后被告常郭镇西排村村民委员会支付了50000元，尚欠35000元。于2013年12月29日由时任西排村书记的张福堂、时任村主任的刘希太、时任村会计刘如亮共同出具欠条，因村委会公章由乡政府暂时收回，所以没有加盖村委会公章。
上述事实，有原、被告的陈述意见、欠条、照片予以证明，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告顾加祥与被告常郭镇西排村村民委员会已经构成承揽合同，是双方的真实意思表示，合法有效。原、被告双方均应履行各自的义务，原告顾加祥履行了安装路灯的义务，被告亦应当依约履行支付款项的付款义务。故原告顾加祥的请求被告常郭镇西排村村民委员会支付35000元路灯款符合法律规定，本院予以支持。另张福堂、刘希太、刘如亮出具欠条的行为是履行的职务行为，付款责任应由被告常郭镇西排村村民委员会依法承担。被告常郭镇西排村村民委员会、被告刘希太、被告刘如亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、陈述、质证、答辩等相关诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常郭镇西排村村民委员会于判决生效后十日内支付所欠原告路灯安装款35000元。
到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取338元，由被告郭镇西排村村民委员会承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 吕旭礼
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘泽志
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0411民初1738号
原告：陈英利，女，1977年7月19日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：余东利，河南天广律师事务所律师。
被告：贾增民，男，1960年1月12日出生，汉族，住平顶山市。
委托诉讼代理人：李淑雅，河南物华律师事务所律师。
原告陈英利与被告贾增民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈英利及其委托诉讼代理人余东利，被告贾增民及其委托诉讼代理人李淑雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈英利向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因火灾造成原告租住房屋内财务烧毁等损失8万元（具体数额待价格评估结果确认之后再行确定）。2.诉讼费及价格评估费由被告承担。事实和理由：2016年1月26日11时，被告堆放在平顶山市南环路康达彩虹XXX小区11X号楼一单元一楼西户号楼X单元X楼西户、原告租住房前的木材堆垛着火，将原告租住房屋内的财物烧毁，给原告造成约8万元的财产损失。根据平顶山市湛河区公安消防大队湛公消火字（2016）第0008火灾事故认定书认定：初步认定火灾原因为外来火源引发火灾事故。该事故经原告及辖区办事处、村委会多次找被告协商赔偿事宜，被告均不予理会，故诉至法院。
被告贾增民辩称，着火的木材虽是被告的，但被告的木材经开发商同意在车库内堆放。是康达彩虹小区是XXX小区11号X楼一单元西户房主刘双为抢占车库号楼Ｘ单元西户房主刘某为抢占车库，将被告建筑施工用的顶杆、方木擅自强行挪出车库，并堆放在该楼一单元西户前。刘双挪移木材时管理人员曾劝阻制止刘某挪移木材时管理人员曾劝阻制止，但未能制止住。消防队火灾认定：火灾原因系外来火源引起的火灾事故。再加上刘某双为抢占车库将木材挪移行为，两方面原因造成此次火灾事故。且被告的木材在这次火灾事故中毁灭，被告也是受害者。综上被告在这次火灾中没有任何过错。被告不是直接侵权人，对原告的损失不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的火灾现场被烧毁物品残骸的照片及公安消防支队制作的《火灾直接损失申报统计表》。被告认为照片上既无日期，也未经公证，证明不了原告要证明因此次火灾其受到损失问题。对此本院认为对火灾的发生双方并无异议；火灾现场财物损失，在评估鉴定时，被告对原告所列物品清单双方质证时被告除金银饰品外，对其他物品均未否认，但对价值存疑，故本院对火灾中原告提供照现场照片的真实性予以确认，但对原告向消防部门所申报的财产损失因无相关证据印证，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：贾增民系康达彩虹ＸＸＸ小区11Ｘ号楼的实际承建人。在其承建的工程完工后，于2008年将施工用的木材堆放在该11Ｘ号楼车库内。2013年因他人要使用该楼下的车库，便将贾增民木材搬出车库，堆放在车库门外。2016年1月26日11时13分许，堆放在车库外的木材堆着火，将租住在刘双房屋将租住在刘某房屋（11Ｘ号楼东单一楼西户号楼东单Ｘ楼西户）的陈英利家两间卧室内床、柜、衣物等烧毁。平顶山市湛河区公安消防大队的湛公消火认字（2016）第0008号火灾事故认定书认定：从现场火灾蔓延的痕迹来看，火势由堆垛北侧向周边蔓延，现场无人为纵火痕迹，空地内处于长期无人状态，当天无雷雨天气，堆垛四周无电气线路，当天天气干燥，风力较大，初步认定火灾原因为外来火源引发火灾事故。因双方就赔偿事宜不能达成一致意见，故原告诉至法院，要求被告作为木材所有人、管理人赔偿其烧毁财产损失8万元。
诉讼中原告申请对其烧毁的财产损失进行评估估评机构以因被告鉴定对象不能提供购货发票，现场勘查也不能确定被损毁物品的型号、厂家等相关资料，无法对其价格作出专业判断为由退回不予鉴定。
本院认定，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案着火木材的所有人、管理人贾增民在他人将木材挪移出车库外后，长达三年之久，任由其使用的木材堆放在原地，不尽管理义务，为安全埋下隐患，至2016年元月因外来火源使木材着火，将原告陈英利租住房屋卧室内的衣服、床、被褥等烧毁。该起火灾虽为外来火源引起与被告无关，但被告贾增民作为木材的所有人与管理人，对其财物未尽管理义务，在该起火灾事故中存在过错。故对原告的损失应承担相应的侵权责任。被告辩称木材系他人未经其同意擅自移出车库，起火原因系外来火源，故在本案中其不承担责任的理由不能成立，本院对其辩称理由不予支持。
关于原告所诉损失，因火灾受损物品损毁严重，有的已经灭失，鉴定机关因条件限制无法评估。但原告损失确实存在，原告所烧毁物品均为正在使用的物品，考虑折旧等因素，根据被告贾增民的过错责任大小，对原告损失，本院酌定3万元为宜。对原告请求过多部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告贾增民于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈英利烧毁物品损失等共计3万元。
二、驳回原告陈英利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，原告负担1125元，被告负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王惠珍
审 判 员 刘 威
人民陪审员 齐晓刚
二〇一六年九月十八日
书 记 员 岳梦星
附：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0826民初293号
原告：榆林运通汽车运输有限公司。
法定代理人：刘飞，系该公司经理。
委托代理人胡彦青。
被告白钢钢。
本院于2018年3月9日受理了原告榆林运通汽车运输有限公司与被告白钢钢买卖合同纠纷一案，依法由审判员康学胜适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，本院认为，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
（本页无正文）
审 判 长 康学胜
审 判 员 张保华
人民陪审员 刘保林
二〇一八年五月九日
书 记 员 贺 璐
陕西省绥德县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0826民初293号原告:榆林运通汽车贸易股份有限公司。法定代表人:刘飞，系该公司总经理。委托代理人:郝宏波。被告:白钢钢。原告运通汽贸公司与被告白钢钢买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，同年5月9日，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告代理人到庭参加了诉讼，被告白钢钢经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款本金109540.57元及利息（利息从2017年3月11日起至还清款项之日止按月利率18‰计算）；2、判决被告白钢钢偿还原告借款本金59000元及利息（利息从2015年4月11日起至还清款项之日止按月利率20‰计算）；3、判决被告白钢钢偿还原告垫付保险费41691.55元及利息（利息从垫付款项之日起至还清款项之日止按月利率15‰计算）；4、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月11日，被告白钢钢以分期付款的形式从原告处购买了一辆红色半挂牵引车，车牌号陕KB40**，双方签订了《分期付款汽车购买合同》，约定：购车总价为36.1万元，首付款10.9万元，余款25.2万元分期付款，月利率6.9%，还款期限24期。合同签订后，原告交付了车辆，被告先后分18次支付购车款160900元。后被告白钢钢无故拒绝偿还剩余购车款109540.57元，利息以月利率15‰计算为33578.53元，以上下欠购车款本息合计143119.1元。在该期间，原告为被告白钢钢垫付保险费44691.55元，利息为10840.22元。购车过程中，因被告白钢钢购车资金紧张，同日，向原告借款8万元，并书写了借据一份，约定月利率为15‰，借款期限为5个月，并以陕KB40**半挂牵引车作为抵押，被告借款后，分别三次偿还了共计2.1万元，剩余借款69050元再未偿还。后原告向被告催收欠款，被告推拖拒不偿还，现提起诉讼。被告白钢钢未到庭进行答辩。本院经审理查明以下事实：2015年3月11日，被告白钢钢以分期付款的形式从原告处购买了一辆红色半挂牵引车，车牌号陕KB40**，双方签订了《分期付款汽车购买合同》，约定：购车总价为361000元，首付款109000元，余款252000元分24期付清，即2015年4月10日至2017年3月10日，每月10日前偿还；月利率6.9%，分期付款期间，被告必须向保险公司购买车辆损失险、第三者责任险、盗抢险以及不计免赔险和其他附加险，由原告统一办理；违约责任：被告不得以如何理由拒付或延付剩余车款及利息，否则原告按延付时间每日加收延付金额6‰的违约金和逾期利息。合同签订后，原、被告双方进行了车辆交接。后被告白钢钢无故拒绝偿还剩余购车款109540.57元。合同履行期间，原告为被告白钢钢垫付保险费41691.55元。购车当日，因被告白钢钢购车资金紧张，向原告借款8万元，并书写了借据一份，约定月利率为1.5%，借款期限为5个月，每月还款16000元。借款补充合同约定：若白钢钢在规定还款期限的第一个月不能如期还款，运通汽贸公司将按月利息15‰收取违约金；白钢钢在规定还款期限的第二个月不能如期还款，运通汽贸公司将按月利率20‰收取违约金,并以陕KB40**半挂牵引车作为抵押。被告借款后，三次偿还了21000元，剩余借款59000元,再未偿还。后原告多次催收未果，提起诉讼。以上事实有分期付款买卖合同书、车辆交接确认书、还款计划表、还款明细表、保险单及购买保险付款发票在卷佐证，足以认定。本院认为，2015年3月11日，原、被告签订的《分期付款汽车购买合同》是双方真实表示，合同有效。被告白钢钢应当按照约定偿还剩余分期付款本金109540.57元及利息，根据合同约定，逾期付款利息按延付时间每日加收延付金额6‰计算，但原告请求逾期付款利息从逾期付款之日起至付清之日止按月利率18‰计算，符合法律规定，应于支持。原、被告签订的《借款合同》，系双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该借款合同有效，根据借款补充合同约定，被告白钢钢从借款的第二个月起不按合同约定还款，利息按月利率20‰计算，故原告请求从2015年4月11日起按20‰计算利息，符合合同约定，应予支持。关于原告垫付保险费，按照合同约定，被告应当购买的保险由原告统一办理，其费用由被告承担，故原告为被告垫付的保险费应由被告负担，原告请求垫付的保险费从垫付之日起按15‰计算利息，缺乏依据，不予支持。据上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白钢钢在本判决生效后五日内支付原告榆林运通汽车贸易股份有限公司车款109540.57元及利息（利息从2017年3月11日起至还清之日止，按月利率18‰计算）；二、被告白钢钢在本判决生效后五日内偿还原告榆林运通汽车贸易股份有限公司借款本金59000元及利息（利息从2015年4月11日起至还清之日止，按月利率20‰计算）；三、被告白钢钢在本判决生效后五日内偿还原告榆林运通汽车贸易股份有限公司垫付的保险费41691.55元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告白钢钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  康学胜审 判 员  张保华人民陪审员  高正利二〇一八年七月二十六日书 记 员  贺 璐
河北省赞皇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0129执610-2号
申请执行人赞皇县卫生和计划生育局。
法定代表人刘某，任局长。
被执行人武某，男，1991年2月出生，汉族，农民，赞皇县人，住该村。
被执行人王某，女，1988年12月出生，汉族，农民，赞皇县人，住该村。
本院在执行申请执行人赞皇县卫生和计划生育局与被执行人武某、王某征收社会抚养费一案中，因申请执行人赞皇县卫生和计划生育局撤销执行申请，符合法律规定，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）冀0129执610号案件中对被执行人武某、王某的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杜满文
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李子煜
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申654号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，男，1985年2月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付某，女，1965年12月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某2，男，1994年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原审第三人：武汉市震寰实业有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区余家头国棉社区**栋。
法定代表人：张某，该公司董事长。
再审申请人王某1因与被申请人付某、王某2，原审第三人武汉市震寰实业有限公司（以下简称震寰公司）继承纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终2828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王某1申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一、二、三项的规定，应当再审。事实和理由：（一）原审判决认定王某2之父王福安系被继承人王欢迎养子认定事实错误。无证据证明湖北省武汉市武昌区人民法院在一审判决书第五页第三自然段确认“王欢迎系震寰公司单身职工，王福安系王欢迎继子”。在判决书送达后，又通过裁定认定王福安系王欢迎的养子。但在2017年3月6日庭审中王某2未提供任何证据证明，只是在2017年4月6日一审判决的当日提供了杨园街纺器社区居委会的证明，证明王福安系王欢迎的养子。经了解该证据不是杨园街纺器社区居委会所出具，并向王某1出具了证明材料，证明王某2在一审提交的王福安系王欢迎养子的证明是虚假的。二审中王某1向法庭提交该新的证据，王某2不得已撤回了一审中用以证明王福安系王欢迎养子的证明材料。因此，在整个案件审理中，没有任何可以证明王福安系王欢迎养子的证据。现有证据只能证明王福安系王欢迎的侄子。二审法院在判决书第五页最后一行倒数第七个字至第六页第二行顺数第十二个字认定“对王某1上诉提出一审判决认定王福安系王欢迎养子错误，王欢迎未收养王福安的理由，未提供证据证实……”。首先依据民诉法举证原则的规定，谁主张、谁举证，王某2主张王福安系王欢迎的养子就应举证证明，在二审时王某2用以证明收养关系的唯一证明因虚假当庭表示撤回，王某1就应承担举证不能的后果。其次在二审中，王某1向法庭提交了被继承人王欢迎的户口簿证明其是独身一人，无其他家庭成员。出具了所在杨园社区居委会的证明材料，证明该居委会从未出具过证明王福安系王欢迎养子的证明。王某2也在二审中向法庭出具了王欢迎的人事档案，在家庭成员登记表中明确载明王福安是王欢迎的侄子。原审判决的上述认定，显然与事实不顾。（二）在查明事实部分认定王福安系王欢迎养子严重侵害了王欢迎其他亲属的合法权益。二审判决书在第六页第二行顺数第十三个字至第三行顺数第九个字认为“……且收养关系是否成立并不影响对本案遗嘱效力的判断………”。王某1也同意这个观点，但即然王福安和王欢迎是否收养关系与本案所涉遗嘱是否有效无关，那么一审认定王福安系王欢迎的养子是超出了审理范围。否则导致该生效判决所认定的事实，是可以作为有效证据的。王某2依据本案关于其父亲王福安是被继承人王欢迎养子的判决书、裁定书可以独自继承王欢迎的所遗留的房产。而王欢迎虽单身一人，但他有四个兄长，一个姐姐，如遗嘱无效他们均是法定继承人，但原审判决错误的事实认定剥夺了他们的权利。人民法院判决所认定的每一个事实，应有相应的证据加以证明。原审判决在无证据证明的情况下，错误的认定王某2之父王福安系被王欢迎继承人养子，虽与遗嘱是否有效的判决无关，但严重侵害了包括王某1在内的其他王欢迎遗产法定继承人的权利。
付某、王某2提交意见称，虽然王某1提供的视频中，王欢迎对于案涉房产由王某1和王某2平分的意见表示同意，但王欢迎当时已经意识模糊，依法应该认定无效。
本院经审查认为，本案系继承纠纷，付某、王某2向一审法院起诉请求为“认定王某1手中持有王欢迎2016年4月23日的遗嘱无效”。原审判决认定，无证据证明案涉遗嘱书写好后向王欢迎宣读，并得到王欢迎本人认可的意见，故案涉遗嘱因不符合法定形式要件而无效。经审查，根据王某1在原审中提交的相应视频资料表明，对于案涉房产由王某1和王某2平分的意见，王欢迎在王某1数次询问后均表示同意。在各方当事人对于案涉视频资料真实性无异议的情况下，王欢迎是否能够正确表达其真实意思表示，及其意思表示的效力认定，属于法院应当查清的基本事实。原审判决遗漏前述事实认定，属于认定基本事实缺乏证据证明。王某1该项申请再审理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 彭晓辉
审 判 员 梅启勇
审 判 员 李治国
二〇一八年三月二十六日
法官助理 刘晓艳
书 记 员 万冬冬
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申654号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，男，1985年2月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付某，女，1965年12月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某2，男，1994年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原审第三人：武汉市震寰实业有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区余家头国棉社区**栋。法定代表人：张某，该公司董事长。再审申请人王某1因与被申请人付某、王某2，原审第三人武汉市震寰实业有限公司（以下简称震寰公司）继承纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终2828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王某1申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一、二、三项的规定，应当再审。事实和理由：（一）原审判决认定王某2之父王福安系被继承人王欢迎养子认定事实错误。无证据证明湖北省武汉市武昌区人民法院在一审判决书第五页第三自然段确认“王欢迎系震寰公司单身职工，王福安系王欢迎继子”。在判决书送达后，又通过裁定认定王福安系王欢迎的养子。但在2017年3月6日庭审中王某2未提供任何证据证明，只是在2017年4月6日一审判决的当日提供了杨园街纺器社区居委会的证明，证明王福安系王欢迎的养子。经了解该证据不是杨园街纺器社区居委会所出具，并向王某1出具了证明材料，证明王某2在一审提交的王福安系王欢迎养子的证明是虚假的。二审中王某1向法庭提交该新的证据，王某2不得已撤回了一审中用以证明王福安系王欢迎养子的证明材料。因此，在整个案件审理中，没有任何可以证明王福安系王欢迎养子的证据。现有证据只能证明王福安系王欢迎的侄子。二审法院在判决书第五页最后一行倒数第七个字至第六页第二行顺数第十二个字认定“对王某1上诉提出一审判决认定王福安系王欢迎养子错误，王欢迎未收养王福安的理由，未提供证据证实……”。首先依据民诉法举证原则的规定，谁主张、谁举证，王某2主张王福安系王欢迎的养子就应举证证明，在二审时王某2用以证明收养关系的唯一证明因虚假当庭表示撤回，王某1就应承担举证不能的后果。其次在二审中，王某1向法庭提交了被继承人王欢迎的户口簿证明其是独身一人，无其他家庭成员。出具了所在杨园社区居委会的证明材料，证明该居委会从未出具过证明王福安系王欢迎养子的证明。王某2也在二审中向法庭出具了王欢迎的人事档案，在家庭成员登记表中明确载明王福安是王欢迎的侄子。原审判决的上述认定，显然与事实不顾。（二）在查明事实部分认定王福安系王欢迎养子严重侵害了王欢迎其他亲属的合法权益。二审判决书在第六页第二行顺数第十三个字至第三行顺数第九个字认为“……且收养关系是否成立并不影响对本案遗嘱效力的判断………”。王某1也同意这个观点，但即然王福安和王欢迎是否收养关系与本案所涉遗嘱是否有效无关，那么一审认定王福安系王欢迎的养子是超出了审理范围。否则导致该生效判决所认定的事实，是可以作为有效证据的。王某2依据本案关于其父亲王福安是被继承人王欢迎养子的判决书、裁定书可以独自继承王欢迎的所遗留的房产。而王欢迎虽单身一人，但他有四个兄长，一个姐姐，如遗嘱无效他们均是法定继承人，但原审判决错误的事实认定剥夺了他们的权利。人民法院判决所认定的每一个事实，应有相应的证据加以证明。原审判决在无证据证明的情况下，错误的认定王某2之父王福安系被王欢迎继承人养子，虽与遗嘱是否有效的判决无关，但严重侵害了包括王某1在内的其他王欢迎遗产法定继承人的权利。付某、王某2提交意见称，虽然王某1提供的视频中，王欢迎对于案涉房产由王某1和王某2平分的意见表示同意，但王欢迎当时已经意识模糊，依法应该认定无效。本院经审查认为，本案系继承纠纷，付某、王某2向一审法院起诉请求为“认定王某1手中持有王欢迎2016年4月23日的遗嘱无效”。原审判决认定，无证据证明案涉遗嘱书写好后向王欢迎宣读，并得到王欢迎本人认可的意见，故案涉遗嘱因不符合法定形式要件而无效。经审查，根据王某1在原审中提交的相应视频资料表明，对于案涉房产由王某1和王某2平分的意见，王欢迎在王某1数次询问后均表示同意。在各方当事人对于案涉视频资料真实性无异议的情况下，王欢迎是否能够正确表达其真实意思表示，及其意思表示的效力认定，属于法院应当查清的基本事实。原审判决遗漏前述事实认定，属于认定基本事实缺乏证据证明。王某1该项申请再审理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 彭晓辉审 判 员 梅启勇审 判 员 李治国二〇一八年三月二十六日法官助理 刘晓艳书 记 员 万冬冬
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民一终字第121号
上诉人（原审原告）邵祖焕，女，1963年1月23日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。
委托代理人左文明，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审被告)杨福明，男，1967年9月10日生，汉族，保山市隆阳区人，驾驶员。
被上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下称太平洋保险公司）。
法定代表人祝正旭，该公司总经理。
委托代理人杨晓佳，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人邵祖焕因与被上诉人杨福明、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2015）隆民初字第01101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2014年12月6日，被告杨福明驾驶中型客车沿隆阳区永昌路由北向南行驶至事故地点时与沿永昌路由南向北行走的原告邵祖焕发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经保山市公安局交通警察支队直属大队认定，在该事故中杨福明对路面情况观察不周，未在确保安全的原则下通行承担事故主要责任，邵祖焕不在人行道内行走，承担事故次要责任。事发后原告在汉庄镇南哨屯医疗室治疗，开支费用280元。后于2014年12月10日入住保山市第二人民医院住院治疗13天，被告杨福明开支医疗费8096.74元（其中包含原告自行支付的1000元），出院时医院医嘱原告继续给予促进骨愈合对症支持治疗，一月后复查。2015年1月6日原告又到保山市第二人民医院作DR、CT诊断复查，DR报告单显示原告右肘关节石膏托外固定中，现片示肱骨下端外开基本正常，关节对应关系尚可，CT报告单显示原告颅脑平扫未见明显异常。原告住院期间，被告杨福明对原告护理11天。出事当天被告杨福明拿给原告150元。原被告及太平洋保险公司在庭审中认可每天护理费为140元，原告认可被告杨福明按每天26元打饭给原告或不在时每天给原告伙食费26元。在庭审中原告增加1700元伙食补助费的诉讼请求。原告以本次事故致其受到损失，向法院提起诉讼。另查明，被告杨福明驾驶的中型客车在被告太平洋保险公司投保了交强险、第三者责任险，事故发生时尚在保险期间。
一审法院认为，本次交通事故发生于机动车与行人之间，按交警部门的认定，被告杨福明负事故主要责任，原告不在人行道内行走，承担次要责任。被告杨福明驾驶的肇事车辆向被告太平洋保险公司投保了机动车交强险，故原告的损失应由被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内先行赔付。对于赔偿项目：1、原告门诊及住院的医疗费为8376.74元（被告垫付7096.74元，原告垫付1280元）；2、对于误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间按原告住院13天加上出事后在医疗室治疗的4天共计17天计算误工时间，确定原告的误工费为1700元（17天×100元/天）；3、住院伙食补助费，应参照云南省国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助每天100元的标准确定，故确认原告的住院伙食补助费为1300元（13天×100元/天）；4、护理费，根据原被告在庭审认可的每天护理费140元及被告杨福明护理原告11天的实情，确认原告的护理费为2380元（17天×140元/天）。以上赔偿项目共计13756.74元。对原告提出的营养费的请求，因原告未提交医疗机构的证明证实，故对原告要求营养费的请求不予支持；对原告要求被告承担鉴定费，及按鉴定意见计算的误工费、护理费、营养费的请求，原告的出院证显示原告已病愈出院，且医嘱为一月后复查，未建议休息多少日，加之在出院近二个星期原告又进行DR、CT诊断复查，DR诊断报告显示原告右肘关节石膏托外固定中，现片示肱骨下端外形基本正常，关节对应关系尚可；CT诊断报告单显示原告颅脑平扫未见明显异常。故原告的此项要求于法无据，不予支持。原告的上述损失13756.74元，未超过交强险各分项赔偿项目，应由被告太平洋保险公司全额赔偿。但被告在原告住院期间支付了医疗费7096.74元，在出事时交付原告现金150元，支付伙食费286元，护理照顾原告11天护理费1540元，共计9072.74元应由被告太平洋保险公司直接向被告杨福明支付，其余4684元由被告太平洋保险公司向原告赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邵祖焕医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费合计4684元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付被告杨福明垫付款9072.74元；三、驳回原告邵祖焕的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，邵祖焕不服，向本院提起上诉,请求二审人民法院依法撤销原判，改判由被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共计人民币31653元。事实及理由：1、一审判决未依据云南鼎丰司法鉴定中心作出的“邵祖焕需休息180日、营养60日、护理60日”的鉴定意见来计算其损失。2、一审判决未处理上诉人垫付的医疗费1000元。
被上诉人杨福明、太平洋保险公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人邵祖焕和被上诉人杨福明、太平洋保险公司均未提交新证据，且双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，保山市第二人民医院的医嘱中并未记载上诉人邵祖焕还需要休息、营养及护理的期间，上诉人邵祖焕要求按照云南鼎丰司法鉴定中心作出的鉴定意见来赔偿其误工费、营养费、护理费，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定上诉人医疗费8376.74元，已包含上诉人垫付的1280元，故对上诉人提出一审判决未处理上诉人垫支的医疗费1000元的诉讼请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费632元，由上诉人邵祖焕负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向保山市隆阳区人民法院申请强制执行。
审 判 长 王晓敏
代理审判员 朱法雨
代理审判员 项 坤
二〇一五年八月五日
书 记 员 李欣霖
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1324执898号
申请人兰陵县华瑞汽车贸易有限公司，地址：兰陵县抱犊崮路北段西侧。
法定代表人刘永波，经理。
被执行人杨玉，男，汉族，居民。
被执行人姚伊慧，女，汉族，居民。
被执行人程涛，男，汉族，居民。
被执行人杨少侠，女，汉族，居民。
申请人兰陵县华瑞汽车贸易有限公司与被执行人马其增等人追偿权纠纷一案，因被执行人暂无可供执行财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张子翼
审判员 付文明
审判员 刘明涛
二〇一七年五月二十三日
书记员 张天翔
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执2552号
申请人：平安银行股份有限公司南京分行，公司所在地在江苏省南京市鼓楼区山西路128号。
负责人戴巍，该行行长。
委托代理人单俊，江苏和忠律师事务所律师。
委托代理人王蔚，江苏和忠律师事务所律师。
被执行人：吴纪福。
被执行人：姚瑞余，男，汉族，1961年1月26日生。
被执行人：顾冬林，男，汉族，1962年12月3日生。
被执行人：蒋兰芳，女，汉族，1962年12月31日生。
被执行人：江苏中金电器设备有限公司，公司所在地在江苏省扬中市新坝镇科技园区联合大道5号。
法定代表人：吴纪福，该公司总经理。
申请执行人平安银行股份有限公司南京分行与被执行人吴纪福、姚瑞余、顾冬林、蒋兰芳、江苏中金电器设备有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鼓商初字第1092号民事判决书，确认：一、被告吴纪福自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金250万元、利息135842.85元、罚息3683.63元，并继续支付自2015年6月6日起至实际给付之日止的利息、罚息（按上述合同约定的标准计算）；
二、被告姚瑞余、顾冬林、蒋兰芳、江苏中金电器设备有限公司对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在实际清偿后有权向被告吴纪福追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年7月26日立案执行。
本院在执行中查明，被执行人江苏中金电器设备有限公司名下位于扬中市新坝镇联合路X号房地产、吴纪福名下位于扬中市三茅镇翠竹南路XX-
XX号、姚瑞余名下位于扬中市三茅镇英雄路XX弄5号、顾冬林名下位于扬中市三茅镇三桥村X号房地产、本院均已轮候查封；姚瑞余名下的苏L×××××车辆本院已轮候查封，因车辆未找到，无法实际控制，本院已轮候冻结江苏中金电器设备有限公司银行账户。申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行标的为2668042.50元，未到位标的为2668042.50元。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单，上述执行情况已告知申请执行人。
上述事实，有工作记录、谈话笔录、查询回执为证。
本院认为，本案申请执行人享有的权益依法受法律保护，被执行人暂无其他可供执行的财产，故依法对本案的本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）鼓商初字第1092号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 池仲旺
执行员 仇正洋
执行员 徐海军
二〇一六年十一月二十三日
书记员 朱 璟
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初360号
原告：曲伟新，男，1969年01月05日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托代理人：陈明，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告：宋立新，男，1973年10月06日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
被告：宋立群，男，1978年04月17日生，无职业，住吉林市丰满区。
原告曲伟新与被告宋立新、宋立群买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理，2016年6月14日组成合议庭公开开庭进行了审判。原告曲伟新及委托代理人陈明、被告宋立新、宋立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曲伟新诉称：两被告春节期间经营鞭炮生意。2013年1月至2月间，两被告在原告处购买鞭炮合计金额225677.32元，并承诺收到货物后即结清货款。但此款拖欠至今仍未给付，原告为此多次催促，但两被告以种种理由推脱拒不给付。综上，请求法院判令：1.请求判令两被告给付拖欠货款共计225677.32元，利息50100.36（2013年2月30日-2016年3月30日，利率6%/月）,两项合计275777.68元，在2016年3月30日以后的利息按银行同期贷款利率计算给付到本金全部清偿之日止。
宋立新辩称：我要是欠原告的钱的话，我会给他，但是我不欠原告钱。我俩合伙做买卖，原告认为我把账本都撕了，我俩可以对账。原告欠我的钱让原告给我，我欠原告的钱可以给原告，我俩两清。
宋立群辩称：我一直和原告不熟，原告和我哥哥是朋友。有的时候我哥的生意忙的时候，我去帮忙。他俩之间的账我都不清楚。
经审理查明：2012年至2013年，原告曲伟新与被告宋立新均从事鞭炮生意。被告宋立群在被告宋立新从事鞭炮生意时为被告宋立群帮忙。2013年，被告宋立新在原告曲伟新购买鞭炮，但双方并未签订书面合同，被告在送货单上签名，其中宋立新签字的送货单16张，共计227252.72元，宋立群签字的送货单15张，共计78109.2元，二人合计为305361.92元。
认定上述事实的证据有原告曲伟新提供借条、送货单以及原被告的当庭陈述。
原告曲伟新提交的2013年2月8日送货单因无二被告的签名本院不予采纳。因被告宋立新提交的销货清单因与本案的待证事实无关联，因此本院不予采纳。
本院认为，1.关于原被告是否存在买卖合同关系问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同成立作出认定”。根据曲伟新持有的送货单，可以证明宋立新实际接受了货物。意思表示一致是买卖合同成立的核心要件，宋立新为从事鞭炮生意去原告处购买鞭炮事宜达成合意，据此可以推导出曲伟新与宋立新之间成立买卖合同关系。现原告按照约定要求被告给付拖欠鞭炮欠款的诉讼主张符合法律规定，但是原告提交的没有二被告签名的送货单，因无法证明与二被告的关系，所以不予采纳。综上，被告宋立新与宋立群签字的送货清单共计为305361.92元，原告要求被告宋立新返还货款225677.32元符合法律规定本院予以支持；2.关于被告宋立群是否应当承担还款责任的问题。宋立群虽在《送货单》上签名，但原告曲伟新已认可其签名行为是代表宋立新从事经营活动履行职务的行为，对此被告宋立新也予以认可，因此宋立群不是本案所涉合同的相对人，故不应承担责任；3、关于逾期利息问题。依《买卖合同纠纷解释》第24条第3款的规定，出卖人一方以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。宋立新最后签订的一张送货单日期为2013年2月8日，之后被告一直拖欠原告欠款，因此原告主张自2013年2月30日开始计算利息，因2月份不存在30日，故本院酌定利息的起算时间为2013年3月1日开始计算，利率自2013年3月1日至2016年3月30日按照月利率0.6%计算，2016年3月30日之后利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算不违反法律规定，本院予以支持；4.关于被告宋立新辩称原告曲伟新也拖欠其鞭炮款的问题，要求原告返还其欠款。因被告提交的证据不足以证明其所受损失的原因，数额等情况，且也并未向法院提起反诉。因此不是本案的审理范围，被告可就该问题另案解决。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下:
一、被告宋立新于本判决生效后十五日内给付原告曲伟新鞭炮款人民225677.32元并赔偿利息损失（以225677.32元为本金，利率自2013年3月1日至2016年3月30日按照月利率0.6%计算，2016年3月31日至钱款付清之日止的利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告曲伟新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5436元，由被告宋立新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 琦
人民陪审员 张泽君
人民陪审员 李淑斌
二〇一六年十月十日
书 记 员 杨诗琦
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初360号
原告：曲伟新，男，1969年01月05日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托代理人：陈明，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告：宋立新，男，1973年10月06日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
被告：宋立群，男，1978年04月17日生，无职业，住吉林市丰满区。
原告曲伟新与被告宋立新、宋立群买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理，2016年6月14日组成合议庭公开开庭进行了审判。原告曲伟新及委托代理人陈明、被告宋立新、宋立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曲伟新诉称：两被告春节期间经营鞭炮生意。2013年1月至2月间，两被告在原告处购买鞭炮合计金额225677.32元，并承诺收到货物后即结清货款。但此款拖欠至今仍未给付，原告为此多次催促，但两被告以种种理由推脱拒不给付。综上，请求法院判令：1.请求判令两被告给付拖欠货款共计225677.32元，利息50100.36（2013年2月30日-2016年3月30日，利率6%/月）,两项合计275777.68元，在2016年3月30日以后的利息按银行同期贷款利率计算给付到本金全部清偿之日止。
宋立新辩称：我要是欠原告的钱的话，我会给他，但是我不欠原告钱。我俩合伙做买卖，原告认为我把账本都撕了，我俩可以对账。原告欠我的钱让原告给我，我欠原告的钱可以给原告，我俩两清。
宋立群辩称：我一直和原告不熟，原告和我哥哥是朋友。有的时候我哥的生意忙的时候，我去帮忙。他俩之间的账我都不清楚。
经审理查明：2012年至2013年，原告曲伟新与被告宋立新均从事鞭炮生意。被告宋立群在被告宋立新从事鞭炮生意时为被告宋立群帮忙。2013年，被告宋立新在原告曲伟新购买鞭炮，但双方并未签订书面合同，被告在送货单上签名，其中宋立新签字的送货单16张，共计227252.72元，宋立群签字的送货单15张，共计78109.2元，二人合计为305361.92元。
认定上述事实的证据有原告曲伟新提供借条、送货单以及原被告的当庭陈述。
原告曲伟新提交的2013年2月8日送货单因无二被告的签名本院不予采纳。因被告宋立新提交的销货清单因与本案的待证事实无关联，因此本院不予采纳。
本院认为，1.关于原被告是否存在买卖合同关系问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同成立作出认定”。根据曲伟新持有的送货单，可以证明宋立新实际接受了货物。意思表示一致是买卖合同成立的核心要件，宋立新为从事鞭炮生意去原告处购买鞭炮事宜达成合意，据此可以推导出曲伟新与宋立新之间成立买卖合同关系。现原告按照约定要求被告给付拖欠鞭炮欠款的诉讼主张符合法律规定，但是原告提交的没有二被告签名的送货单，因无法证明与二被告的关系，所以不予采纳。综上，被告宋立新与宋立群签字的送货清单共计为305361.92元，原告要求被告宋立新返还货款225677.32元符合法律规定本院予以支持；2.关于被告宋立群是否应当承担还款责任的问题。宋立群虽在《送货单》上签名，但原告曲伟新已认可其签名行为是代表宋立新从事经营活动履行职务的行为，对此被告宋立新也予以认可，因此宋立群不是本案所涉合同的相对人，故不应承担责任；3、关于逾期利息问题。依《买卖合同纠纷解释》第24条第3款的规定，出卖人一方以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。宋立新最后签订的一张送货单日期为2013年2月8日，之后被告一直拖欠原告欠款，因此原告主张自2013年2月30日开始计算利息，因2月份不存在30日，故本院酌定利息的起算时间为2013年3月1日开始计算，利率自2013年3月1日至2016年3月30日按照月利率0.6%计算，2016年3月30日之后利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算不违反法律规定，本院予以支持；4.关于被告宋立新辩称原告曲伟新也拖欠其鞭炮款的问题，要求原告返还其欠款。因被告提交的证据不足以证明其所受损失的原因，数额等情况，且也并未向法院提起反诉。因此不是本案的审理范围，被告可就该问题另案解决。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下:
一、被告宋立新于本判决生效后十五日内给付原告曲伟新鞭炮款人民225677.32元并赔偿利息损失（以225677.32元为本金，利率自2013年3月1日至2016年3月30日按照月利率0.6%计算，2016年3月31日至钱款付清之日止的利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5436元，由被告宋立新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 琦
人民陪审员 张泽君
人民陪审员 李淑斌
二〇一六年十月十日
书 记 员 杨诗琦
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）广民初字第1071号
原告廊坊开发区富思特工业废弃物收储有限公司（以下简称富思特公司）。
法定代表人苏瑞华，地址河北省廊坊市经济技术开发区。
委托代理人宋军燕，廊坊市广阳区爱民道爱民法律服务所法律工作者。
委托代理人赵松雪，廊坊市广阳区爱民道爱民法律服务所法律工作者。
被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平保险公司）。
负责人张玉红，地址廊坊市。
委托代理人沈兴状，保险公司员工。
本院在审理原告廊坊开发区富思特工业废弃物收储有限公司与被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周翰林独任审判，公开开庭进行审理。原告廊坊开发区富思特工业废弃物收储有限公司的委托代理人宋军燕、赵松雪，被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司的委托代理人沈兴状到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富思特公司诉称，2014年4月29日，驾驶人马艳昌驾驶冀Ｒ×××××号的小型轿车沿廊涿线由西向东行驶至事故地点时，由于操作不当，致使该车驶上公路中央隔离带，造成车辆损坏的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队认定，原告富思特公司承担此次事故的全部责任，因原告车辆在被告太平保险公司投保。廊坊市价格认证中心鉴定，冀Ｒ×××××号小型轿车车辆损失为250000元，请求法院判令被告承担承担车辆修理费150000元，并承担诉讼费。
被告太平保险公司辩称，同意承担原告富思特公司合理合法的损失，但要求调解。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、太平财产保险有限公司廊坊中心支公司于2014年8月31日前赔偿原告廊坊开发区富思特工业废弃物收储有限公司车辆损失费110000元。
二、车辆鉴定费6000元由原告廊坊开发区富思特工业废弃物收储有限公司自行承担。
别无其他争议。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告廊坊开发区富思特工业废弃物收储有限公司承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
代理审判员 周翰林
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘 茜
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4269号
上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市洪浩机械有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新和社区沿江路1号厂房A区。
法定代表人：闫冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市松庆智能自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区东莞职业技术学院实训中心6C4-101，6C2-202，6C2-203。
法定代表人：肖永祥，该公司总经理。
委托代理人：黄家林，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：王梦思，广东国悦律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市洪浩机械有限公司（以下简称为洪浩公司）因与被上诉人东莞市松庆智能自动化科技有限公司（以下简称为松庆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
松庆公司因本案向原审法院提起诉讼，请求法院判令洪浩公司支付货款78000元。洪浩公司提起反诉，请求法院判令：1．松庆公司向洪浩公司支付违约金27300元；2．洪浩公司无需向松庆公司支付剩余货款78000元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、洪浩公司本判决发生法律效力之日起五日内向松庆公司支付货款78000元。二、松庆公司于判决发生法律效力之日起五日内向洪浩公司支付违约金27300元。三、驳回洪浩公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉受理费875元，由洪浩公司负担；反诉受理费1203元，由松庆公司负担241.25元，洪浩公司负担961.75元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1029号民事判决书。
洪浩公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院遗漏松庆公司未达到付款条件的事实，也未对洪浩公司主张松庆公司未举证证明其达到付款条件这一情况进行论述。合同的付款条件和质量条款都是合同的主要条款，不符合付款条件，松庆公司无权要求洪浩公司支付剩余货款。《购销合同》第4条第2点约定的付款条件是“剩余10%调试验收合格满6个月付清。”松庆公司作为供货方，有义务提供验收合格等材料，但松庆公司仅提供不完整的《购销合同》和企业机读档案，不能证明其达到验收合格的付款条件。是否符合质量问题和是否符合付款条件，两者是不同的，洪浩公司是否提供充分证据证明机器存在质量问题，并不能免除松庆公司有义务证明达到付款条件的举证责任。二、货物能够使用并非质量符合要求的标准。案涉《购销合同》对案涉ABB机器人的约定不是不能使用，而是要在能用的基础上达到附件一的要求。案涉货物有别于一般产品，其对速度、精度等有特定要求，需要不断的调试，调试和完善的时间较长，松庆公司未能使产品达到验收标准，又何来验收合格，洪浩公司更不可能对验收不合格的产品出具验收合格证明。从洪浩公司提供的邮件可以发现，洪浩公司一直向松庆公司反映存在的问题，松庆公司一直对产品进行调试，对涉及的问题进行解决，但质量一直没有达到验收合格的条件。三、松庆公司履行合同义务不符合《购销合同》的约定，处理技术问题和设备问题慢于约定，曾经出现机器人碰撞事件。根据《购销合同》第二条第6款和第7款的约定，松庆公司有义务在2天内解决出现的技术问题和设备问题，但从邮件反映，松庆公司解决上述问题严重超期，影响洪浩公司客户的生产。而且合同约定松庆公司提供的产品包括防撞软件，但客观上仍存在碰撞事件。假设洪浩公司要支付剩余货款，也应当酌情减少应支付的金额。四、质量不达标对洪浩公司造成损失。邮件多次提及速度不达标，视频也可以看到完成一次配料的时间超出合同约定，《验收通知单》也表明ABB机器人不符合验收标准，不达标给洪浩公司造成损失。因此，造成的损失应当从剩余货款中直接扣减。综上，洪浩公司请求本院判令撤销原审判决第一项，改判洪浩公司无需支付或减少支付剩余78000元的货款。
松庆公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。根据松庆公司和洪浩公司在《购销合同》的约定，剩余10%的货款在调试合格后6个月付清。松庆公司根据合同约定已经将机器交付给洪浩公司，洪浩公司的客户也已经实际使用该机器，松庆公司已履行安装调试义务。洪浩公司与其客户之间的合同关系并非本案合同关系，与本案无关。洪浩公司的客户在使用机器存在问题并非因案涉机器存在质量问题所致，而是洪浩公司的客户使用机器时自身设计不合理所致。洪浩公司以松庆公司交付的机器质量存在问题为由拒付尾款，实际上是不履行合同约定，是一种违约行为，洪浩公司应按照合同约定付款给松庆公司。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
另查明，洪浩公司在二审期间提交了一份验收通知单及补充协议（复印件），拟证明松庆公司提供的ABB机器人不符合验收标准，并导致洪浩公司出现损失。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对洪浩公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。虽洪浩公司在二审期间提交了验收通知单及补充协议（复印件）来支持其主张，但上述证据并不足以充分证明案涉机器存在质量问题，也不足以证明洪浩公司主张的损失情况。因此，洪浩公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费应为1750元，由洪浩公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
（以下无正文）
审 判 长 陈天宇
代理审判员 陈锦波
代理审判员 陈加雄
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李俊峰
第1页共7页
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮小民初字第00456号
原告卢学坤。
委托代理人王振嵩，北京市维泰律师事务所律师。
被告绿美艺环境建设集团有限公司，住所地常州市武进区邹区镇卜弋泰西路3号。
法定代表人潘玉林，该公司总经理。
委托代理人韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人王苏，江苏引航律师事务所实习律师。
原告卢学坤与被告绿美艺环境建设集团有限公司（以下至判决主文前简称绿美艺公司）排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法由审判员杨华适用简易程序，分别于2015年11月12日、2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告卢学坤及其委托代理人王振嵩，被告绿美艺公司的委托代理人韩丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢学坤诉称：原告系淮安市淮阴区新渡乡双坝村村民。位于淮阴区新渡乡双坝村飞耀路以西、黄河东路以南、古黄河以北、宁连公路以东双坝村四组，面积约三分的土地系原告承包经营。2015年10月以来，原告承包经营的上述土地被被告非法占用，并将土地上植被破坏，侵害了原告的土地承包经营权。故诉至法院，请求判令被告停止对上述土地进行侵害，并要求对上述土地恢复原状。
被告绿美艺公司辩称：原告未提供证据证明诉争土地属于淮阴区新渡乡双坝村四组集体所有，亦未提交证据证明其对诉争土地享有使用权。如该土地属于双坝村四组集体所有，应由村委会提起诉讼。被告绿美艺公司系淮安国际自行车城室外配套工程的中标建设单位，并非拆迁单位，被告只是按照要求进行建设，并未对原告实施任何侵害行为。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告卢学坤系淮安市淮阴区新渡乡双坝村4组的村民。本案中原告诉称的土地位于淮安市淮阴区新渡乡双坝村飞耀路以西、黄河东路以南、古黄河以北、宁连公路以东。原告为证明上述土地为其承包经营，提交农村集体土地承包经营权证书一份、淮安市国土资源局淮国土资公开告知[2015]0043号政府信息不存在告知书一份及乔强、吕爱明的书面证明各一份，土地承包经营权证书未标明原告耕地的四至，[2015]0043号告知书载明“你申请公开的位于淮安市淮阴区新渡乡双坝村飞耀路以西、黄河东路以南、古黄河以北、宁连公路以东双坝村四组集体土地的土地征收批准文件信息不存在”，乔强、吕爱明的证明中载明“淮安市淮阴区新渡乡双坝村飞耀路以西、黄河东路以南、古黄河以北、宁连公路以东，双坝村四组土地中有卢学坤家约三分土地”。被告绿美艺公司对上述证据质证后表示未使用土地承包经营权证书上的土地。另外，原告为证明上述土地为被告所侵害，提交淮安市国土资源局淮阴分局淮国土信复字[2015]10号关于卢学坤信访事项答复意见一份、江苏省工程建设项目中标候选人公示（网页截图）一份、照片一组，被告绿美艺公司质证后表示，被告绿美艺公司系淮安国际自行车城室外配套工程的中标建设单位，但从原告提交的照片及其他证据中无法证明土地是原告承包经营的，也不能证明被告实施了侵害行为。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交的土地承包经营权证书、[2015]0043号告知书、淮国土信复字[2015]10号关于卢学坤信访事项答复意见等证据在案予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案的争议焦点为，原告卢学坤对诉争土地是否享有使用权。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的土地承包经营权证中并不能反映出原告承包经营的土地的坐落、四至，原告亦未能提交土地承包合同等其他能证明其承包土地的有关情况的证据。综上，因原告无法证明对诉争土地享有使用权，故其要求被告绿美艺公司排除妨害的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告卢学坤的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元（已减半），由原告卢学坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）
审判员 杨华
二〇一五年十二月二十四日
书记员 谭笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初157号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，系该公司董事长。
委托代理人杨怀亮，系该公司员工。
被告李学汤，男，1977年2月11日出生，汉族，住冠县。
被告李学东，男，1955年6月30日出生，汉族，住冠县。
被告李玉朋，男，1988年8月29日出生，汉族，住冠县。
被告李海洋，男，1981年5月4日出生，汉族，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告李学汤、李学东、李海洋、李玉朋借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员赵天鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨怀亮到庭参加了诉讼，被告李学汤、李学东、李海洋、李玉朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉称，被告李学汤于2014年3月31日与原告（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行）签订个借字（2014）年第14125号借款合同，从原告处借款149800元，借款期限至2015年3月26日，利率为11.5‰。同日，被告李学东、李海洋、李玉朋作为保证人与原告签订担保合同，为上述借款提供连带责任担保。现该借款已到期，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，请求法院判令被告连带偿还借款149800元及利息，并按合同约定承担违约责任；本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。
四被告未提供答辩。
经审理查明：2014年3月31日，被告李学汤与原告（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行）签订个借字（2014）年第14125号借款合同，从原告处借款149800元，双方约定：借款期限自2014年3月31日至2015年3月26日，利率为月利率11.5‰。借款人如未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告按照合同约定于2014年3月31日向被告李学汤提供了该笔借款，将款项存入其在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司开立的存款账户。被告李学东、李海洋、李玉朋对上述借款提供担保，与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期间届满后，被告李学汤未按合同约定偿还借款本息，被告李学东、李海洋、李玉朋亦未履行保证责任。原告索要未果，诉至本院。以上事实，有原告提供的借款合同一份、保证合同一份、借款借据一份、银行卡历史交易明细一份等书证材料及当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告李学汤向原告借款并签订了借款合同，出具了借据，双方形成了合法的借款合同关系，受到法律保护，被告理应按照合同的约定返还借款并支付利息。被告李学东、李玉朋、李海洋作为保证人，与原告签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。原、被告之间所签订的借款合同和担保合同合法有效，合同当事人应依照合同约定和有关法律规定全面履行合同义务。被告未按照合同约定返还本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。原被告约定的借款利率及罚息利率均符合法律的规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此原告要求被告返还借款及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。被告李学东、李海洋、李玉朋作为连带责任保证人，应依约承担连带保证责任。原告要求被告李学东、李海洋、李玉朋就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定。因此，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告李学汤于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金149800元及利息（自2014年3月31日至2015年3月26日按月利率11.5‰计算利息；自2015年3月27日起按上述利率加罚50%计算至借款付清之日止；），并按双方合同的约定计算复利；
二、被告李学东、李海洋、李玉朋对被告李学汤所负债务承担连带清偿责任；被告李学东、李海洋、李玉朋偿还后可向被告李学汤追偿。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3296元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 赵天鹏
二〇一六年六月二十二日
书记员 张熙岩
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0184刑初1077号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人王铁成，男，1951年8月18日出生于河南省新郑市，黎族，初中肄业，农民，住河南省新郑市。因涉嫌犯非法转让土地使用权罪，于2013年9月14日被新郑市公安局刑事拘留，于2013年9月19日由新郑市公安局决定取保候审，因多次传唤未到案于2014年9月19日被新郑市公安局没收取保候审保证金，于2017年5月19日被新郑市公安局刑事拘留，于2017年6月18日由新郑市公安局决定监视居住。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2017]674号起诉书指控被告人王铁成犯非法转让土地使用权罪，于2017年11月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员刘红丽出庭支持公诉，被告人王铁成到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2009年初，被告人王铁成伙同新郑市龙湖镇崔垌村一组组长海爱云（已判决），在没有经过新郑市龙湖镇政府批准的情况下，擅自将新郑市龙湖镇崔垌村第一村民组35.33亩土地（其中耕地0.36亩，荒草地23.87亩，建设用地11.1亩）租赁给河南中通运输有限公司，共获利12.6万元。
被告人王铁成到案后自愿如实供述自己的罪行。
另查，被告人王铁成住所地县级司法机关评估意见认为其具备适用社区矫正条件。
河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人王铁成系初犯、坦白，建议对被告人王铁成判处有期徒刑六个月至一年六个月，可以适用缓刑，并处罚金。
以上事实和量刑建议，被告人王铁成在庭审过程中均无异议，并有同案犯海爱云的供述和辩解，证人于某、秦某、张某的证言，承包合同，承包款收据，新郑市龙湖镇政府证明，新郑市国土资源局移交材料，鉴定意见，情况说明，户籍证明，前科证明，同案犯刑事判决书，到案经过，侦破报告，社区调查评估表，相关书证等证据证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王铁成伙同他人以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让土地使用权，情节严重，其行为已构成非法转让土地使用权罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让土地使用权，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处非法转让土地使用价额百分之五以上百分之二十以下罚金。对被告人王铁成应当在上述法定刑幅度内判处刑罚。
本院在对被告人王铁成的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚。综上，本院认为被告人王铁成犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
根据被告人犯罪行为的动机和目的、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人王铁成犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币六千五百元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 赵梅香
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 范旭东
贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0627民初907号
原告：谢勇军，男，1976年11月11日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
被告：谢松，男，约40岁，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
被告：谢亚娟，女，约44岁，住贵州省沿河土家族自治县。
被告：卢洪，男，约44岁，住贵州省沿河土家族自治县。
原告谢勇军诉被告谢松、谢亚娟、卢洪义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，原告谢勇军于2017年5月25日向本院申请撤诉。
本院认为：原告谢勇军申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谢勇军撤回起诉。
案件受理费3704元，由原告谢勇军负担。
审判员 林青
二〇一七年五月二十五日
书记员 邓娅
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民二初字第00659号
原告肖金玲，女。
被告辽宁联合房地产开发有限公司。
法定代表人董长安。
原告肖金玲与被告辽宁联合房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖金玲到庭参加诉讼，被告辽宁联合房地产开发有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖金玲诉称，2013年8月20日原、被告双方签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于沈阳市苏家屯区银杏路某号某室房屋，建筑面积48.52平方米，房款184376元，双方约定交房时间为2014年6月30日，合同签订后，原告依约将应交首付款交齐，并且银行放款开始还贷，被告方直至今日仍未将该商品房交付给原告使用，现被告违约，原告要求被告按照合同第九条（2）予以赔偿，违约金从2014年7月1日计算至2015年9月30日，共456天，累计应赔偿原告8408元。现诉至法院，请求依法判令被告向原告支付违约金8408元，诉讼费由被告承担。
被告辽宁联合房地产开发有限公司未答辩。
经审理查明，原、被告于2013年8月20日签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市苏家屯区银杏路某号某室房屋，建筑面积48.52平方米，总房款184376元。被告应于2014年6月30日前交付房屋，逾期交房超过90日后，买受人（即原告）要求继续履行合同的合同继续履行，出卖人（即被告）按最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告已按照约定向被告支付了全部房款，被告至今未将房屋交付给原告。自2014年7月1日起至2015年9月30日止，被告共逾期交房456日，产生违约金8408元（184376×0.01%×456）。
上述事实，有原告陈述笔录、原告提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票在卷佐证，经本院审查，予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应受合同约束。现原告已按合同约定履行了全部义务，但被告至今未将房屋交付给原告，构成违约，原告要求被告承担逾期交房违约金，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告辽宁联合房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告肖金玲逾期交房违约金人民币8408元（计算至2015年9月30日）。
如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告辽宁联合房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 罗晓丹
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 肖 冰
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张沈萍
黑龙江省依兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0123执345号
申请执行人：杨某某，女，1945年10月22日出生，汉族，无职业，住依兰县依兰镇亚麻社区*组。
被执行人：肖某某，男，1969年4月21日出生，汉族，无职业，住依兰县依兰镇亚麻社区*组。
被执行人：李某某，女，1970年8月23日出生，汉族，无职业，住依兰县依兰镇亚麻社区*组。
杨某某申请执行肖某某等二人民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）黑0123民初1505号民事判决书，被执行人应支付申请执行人案件506570.00元。执行过程中，双方当事人达成以被执行人肖某某、李某某所有的两处房屋抵付对申请执行人的欠款本金共计500000.00元，申请执行人表示放弃利息及迟延履行债务利息的请求权，并同意结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
依兰县人民法院（2017）黑0123执345号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 冲
审判员 卢 涛
审判员 赵庆红
二〇一七年八月三十日
书记员 卞默然
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0804刑初108号
公诉机关广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院。
被告人韦国明（曾用名韦国闻），男，1989年4月16日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年6月6日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院以覃检公刑诉（2016）101号起诉书指控被告人韦国明犯交通肇事罪，于2016年9月2日向本院提起公诉，本院于同月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月19日公开开庭审理了本案。贵港市覃塘区人民检察院指派代检察员蒙列群、刘茜铭出庭支持公诉。被告人韦国明到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院指控，2016年3月24日1时许，被告人韦国明驾驶未定期进行年审的桂Ｒ×××××号轻型普通货车沿324国道由覃塘往贵港市区方向行驶，被害人谢某驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车对向行驶，行至旱河桥路段会车时，被告人韦国明未减速行驶，被害人谢某未减速靠右行驶，双方避让不及，致使桂Ｒ×××××号轻型普通货车车头与桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车车头、被害人谢某身体发生碰撞，造成被害人谢某当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人韦国明弃车逃逸。同日12时，被告人韦国明前往贵港市公安局交通警察支队事故处理大队投案自首。2016年4月27日，经贵港市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告人韦国明负本次事故主要责任，被害人谢某负次要责任。对上述事实，公诉机关提供相应的物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、勘验、检查笔录、鉴定意见、视听资料等证据，认定被告人韦国明违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡后逃逸，并负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任，提请依法判处。
被告人韦国明对公诉机关指控其犯交通肇事罪的犯罪事实及罪名没有异议，其认罪。
本院经审理查明的事实与广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院指控被告人韦国明犯交通肇事罪的犯罪事实一致。
另查明，被告人韦国明投案自首后均能如实供述犯罪行为。被告人韦国明已赔偿本案被害人的家属人民币3万元。桂Ｒ×××××号轻型普通货车已投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年9月21日至2016年9月21日，死亡伤残赔偿限额为110000元，本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有经过庭审举证质证的下列证据予以证实：
一、物证、书证
1、抓获经过、受理道路交通事故案件登记表，证实被告人韦国明的到案情况。
2、户籍证明，证实被告人韦国明出生于1989年4月16日，案发时已达交通肇事罪应负的刑事责任年龄；本案被害人及其家属的身份情况。
3、驾驶证、行驶证、保险单等复印件，证实驾驶人、车辆信息、投保等情况。
4、指认现场照片，证实被告人韦国明对犯罪现场进行了指认。
5、收条，证实本案的赔偿情况。
6、道路交通事故认定书，证实本案的案发过程以及责任认定情况。
二、证人证言
1、证人周某的证言，证实2016年3月24日1时许，其乘坐韦国明驾驶的桂Ｒ×××××号轻型普通货车从覃塘往贵港行驶，韦国明驾车，还有一个不认识的男子。到了覃塘收费站桥梁路段，其听到“砰”一声响，发现挡风玻璃碎了，其下车后往树林跑，他们两个也跟着跑进树林。其叫报警，他们说冷静下来先。后有没有报警其不知道。
2、证人李某的证言，证实2016年3月24日1时许，韦国明驾驶的桂Ｒ×××××号轻型普通货车搭载其、一个不认识的女人去贵港市区玩，到了桥梁路段，对向有摩托车驶过来和他们的车发生碰撞，他们就往树林里面跑。其没有报警。
3、证人蒙某的证言，证实2016年3月24日凌晨2时许，其驾驶贵港市人民医院救护车从覃塘回贵港，行驶至旱河桥路段，看见路上一辆面包车和摩托车发生交通事故，摩托车司机躺在地上动不了，车上的救护人员对其进行抢救约半小时确认死亡。
三、被告人韦国明于2016年6月6日在贵港市看守所所作的供述与辩解，证实2016年3月24日1时许，其驾驶桂Ｒ×××××号轻型普通货车搭载李某、舅妈（名字不清楚）从覃塘镇出发到贵港市市区玩，到了旱河桥路段，一辆红色大货车与其会车，会车过程中一辆摩托车从大货车左侧超车，无法避让，其车头和摩托车连车带人撞一起，碰撞后其车把摩托车推行十几米才停下。下车后，其看见摩托车和驾驶员倒在其车头前面，摩托车司机已经昏迷不动了。三人都很怕，没敢在现场停留，就跑到外面树林，其叫舅妈联系车接他们回到覃塘街，舅妈下车，其、李某继续回樟木。回到家其就洗澡睡觉，事故发生后，其没有报警、叫救护车。其接到交警电话，问其知不知道谁驾驶桂Ｒ×××××号轻型普通货车发生事故，其说是其。后来，其在家人的陪同下投案自首。四、现场勘查检查笔录、现场图、现场照片，证实本案案发时的现场位置、状况。
五、明桂司法鉴定中心血液酒精定性定量检验报告书、法医学尸体检验报告、道路交通事故车辆技术检验报告，证实被告人、被害人的酒精检验情况、本案被害人的死亡情况，车辆检测情况。
六、视听资料，证实案发现场的的监控画面情况。
上述证据取证合法、程序合法，内容客观、真实，证据之间能互相印证、吻合，已形成证据链，足以认定被告人韦国明犯交通肇事罪的犯罪事实，本院予以确认。
本院认为，被告人韦国明违反交通运输管理法规，造成一人死亡并逃逸，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人韦国明犯交通肇事罪，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人因交通肇事致使一人死亡负主要责任且逃逸，应在三年以上七年以下有期徒刑内量刑。被告人主动投案并如实供述，属自首，可对其从轻处罚。被害人有一定过错且被告人赔偿被害人方的部分损失，可以酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、情节、社会危害程度以及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人韦国明犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即从2016年6月6日起到2019年6月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 黄敏开
审 判 员 林 伟
人民陪审员 莫继才
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈银梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪份子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河城法民一初字第1347号
原告田春哲
法定代表人
法定代理人
委托代理人
被告陈岸、河源市鸿志中基融资担保有限责任公司、黄志中、邱媛冰
法定代表人
法定代理人
委托代理人
第三人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
陈岸、河源市鸿志中基融资担保有限责任公司、黄志中、邱媛冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员朱小平独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田春哲诉称
被告陈岸、河源市鸿志中基融资担保有限责任公司、黄志中、邱媛冰辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 朱 小 平
审判员 朱 小 平
审判员 丘铧鑫、廖静宁
二〇一五年十二月十七日
书记员 王 顺