山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初5389号
原告：陈志连，女，1959年10月26日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：李兴锋，山东森昌律师事务所律师。
被告：穆明东，男，1982年4月20日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：牛君光，山东青阳律师事务所律师。
被告：臧德峰，男，1977年11月3日生，汉族，居民
委托诉讼代理人：孙丰强，山东平畴律师事务所律师。
被告河南国基建设集团有限公司新泰分公司。
负责人：陈瑞昌，经理。
被告：新泰市锦坤置业有限公司。
法定代表人：钟珉，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯凯，该公司工作人员。
原告陈志连与被告穆明东、臧德峰、河南国基建设集团有限公司新泰分公司（以下称新泰国基）、新泰市锦坤置业有限公司（以下称锦坤置业）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志连委托诉讼代理人李兴锋，被告穆明东委托诉讼代理人牛君光、被告臧德峰委托诉讼代理人孙丰强、锦坤置业委托诉讼代理人侯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志连向本院提出诉讼请求：判令被告支付医疗费32716.56元、误工费15118.77元、护理费8365.72元、住院伙食补助费690元、残疾赔偿金73578元、伤残鉴定费2200元、交通费600元、营养费1800元、精神损害抚慰金2000元、出诊费1000元、扣除穆明东已经支付的900元，臧德峰已经支付的4000元，余款133169.05元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受雇于被告穆明东，在新汶上海国际商城干建筑小工，被告穆明东从臧德峰处承包的工程，被告臧德峰从河南国基建设集团有限公司新泰分公司（以下称新泰国基）分包的工程，被告锦坤置业是发包人。2016年12月29日，被告在从事雇佣活动中，从二楼掉入电梯井内受伤，原告受伤后被送到新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗。医院诊断为腰椎多发横突骨折、右腘皮肤剥脱伤、左侧多发肋骨骨折并双肺挫伤、等。原告住院花费32716.56元，穆明东于住院当天支付900元，臧德峰住院期间支付4000元，其余损失被告拒不赔偿。
被告穆明东辩称，被告穆明东与原告不存在雇佣关系，被告原先是通过与劳务市场联系，让其安排人员到上海国际商城帮忙，劳务市场安排原告去帮工。后来原告很长时间没有去工作，原告发生事故的当天，被告没有联系劳务市场安排人员，也没有直接联系原告来帮忙，原告也没有联系被告来干活，是其自行去上海国际商城干活。直到发生事故后才知道是原告摔伤，因此被告穆明东与原告不存在雇佣关系，也就对其损害后果不承担赔偿责任。被告穆明东不是赔偿责任主体，原告起诉被告穆明东诉讼主体不适格，应当驳回对被告穆明东的起诉。根据一般侵权责任的构成要件即一是违法行为；二是损害事实；三是因果关系；四是主观过错。被告穆明东对原告的身体损害没有违法行为，没有主观过错，也没有损害事实，更没有因果关系。原告的身体损害是因电梯安装单位的工作人员私自将电梯开走，而没有告知原告，而导致原告坠入电梯井而摔伤，真正的侵权人应为电梯安装单位，而不是被告穆明东。综上，被告穆明东与原告不存在雇佣关系也不构成侵权，不应承担损害赔偿责任，原告起诉被告穆明东主体不适格，请求贵院依法驳回对被告穆明东的起诉。
被告臧德峰辩称，被告臧德峰与原告陈志连不存在任何关系，不应承担赔偿责任。原告陈志连不是被告臧德峰雇佣的人员，原告陈志连与被告臧德峰之间不存在任何关系，原告陈志连受伤并不是被告臧德峰所致，并且被告臧德峰在原告陈志连住院治疗时还垫支了4000元医疗费，原告陈志连列被告臧德峰为被告主体不适格，请求贵院依法驳回被告臧德峰的诉讼请求。
被告锦坤置业辩称，被告锦坤置业是涉案工程的发包人，将工程发包给有资质的河南国基建设集团有限公司，没有过错；被告不认识原告，没有指示原告从事劳务活动，原告与被告锦坤置业不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任；原告的伤残等级过高，赔偿请求不合理。请求法院驳回原告对被告锦坤置业的诉讼请求。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据交换和质证。对原被告无异议的证据新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院病案、交通费票据、泰安科技事务所鉴定书，本院予以确认并在卷佐证。
对原被告有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交马某的书面证言、陈志连与穆明东通话录音（无录音，只有录音内容整理），陈志亮等人与臧德峰谈话录音、陈志亮等人与穆明东的谈话录音、DVD一张，证明原告受雇于被告工作时因安全生产事故，掉入电梯井内受伤的事实。被告穆明东对马某的书面证言真实性有异议，该证据内容有涂改，而且证人证言应当出庭接受双方的质证，从内容看，无法证实原告与被告穆明东之间存在雇佣关系。对陈志连与穆明东通话录音，应提交录音原始载体予以证实，对真实性有异议。对陈志亮等人与臧德峰谈话录音，也应提交原始的录音载体，该录音也不是原告本人与录音人的谈话，其他人更不清楚事件的真实情况，无法作为证据使用，并且陈志亮等人应出庭接受质证，并且从内容上看也不能证实原告的主张。对陈志亮等人与穆明东的谈话录音、DVD应提交原始的录音载体，该录音也不是原告本人与录音人的谈话，其他人更不清楚事件的真实情况，无法作为证据使用，并且陈志亮等人应出庭接受质证，并且从内容上看也不能证实原告的主张。被告臧德峰对马某的书面证言真实性有异议，该证据内容有涂改，而且证人证言应当出庭接受双方的质证，从内容看，无法证实原告与被告臧德峰之间存在任何关系。对陈志连与穆明东通话录音，应提交录音原始载体予以证实，对真实性有异议。对陈志亮等人与臧德峰谈话录音，也应提交原始的录音载体，该录音也不是原告本人与录音人的谈话，其他人更不清楚事件的真实情况，无法作为证据使用，并且陈志亮等人应出庭接受质证，并且从内容上看也不能证实原告的主张。对陈志亮等人与穆明东的谈话录音、DVD应提交原始的录音载体，该录音也不是原告本人与录音人的谈话，其他人更不清楚事件的真实情况，无法作为证据使用，并且陈志亮等人应出庭接受质证，并且从内容上看也不能证实原告的主张。被告锦坤置业质证意见同答辩意见。证人马某的书面证言存在涂改、马某应当出庭接受质询，对其书面证言本院不予认定。陈志连与穆明东通话录音无录音载体，只有对录音内容的整理，对其真实性及证明力本院不予认定。陈志亮等人与两被告的录音，被告在录音中并未否认雇佣关系，也没有提供充分证据推翻该录音证据，对该录音证据的真实性及证明力个本院予以认定。
原告提交莱芜弘正司法鉴定所司法鉴定书，证明原告受伤情况、伤残九级、误工时间150日、护理时间60日（住院二人、出院一人）、营养时限60日。被告穆明东对鉴定书中的伤残等级不予认可，对误工时间，根据相关法律规定，超过退休年龄的，误工费不予支持，营养费期限应该根据医疗机构的意见予以确定。被告臧德峰、锦坤置业质证意见同第一被告。被告只对伤残等级及误工时间重新鉴定，没有对护理时间及营养时限提出鉴定。该鉴定书是有权机构出具的鉴定，对其中关于护理时间及营养时限的结论本院予以认定。
原告提交住院收费票据、住院费用明细表，证明原告受伤医疗花费支出的事实。被告穆明东对住院收费票据、住院费用明细表有异议，××例、长期医嘱至2017年1月14日，之后的住院费用不予承担。被告臧德峰同第一被告意见，被告出于人道主义已经为原告垫付4000元。被告锦坤置业质证意见第一被告。原告对此不清楚，医院是这样出具的，住院过程中一直在打针，4900元医疗费已经扣除。收费票据、住院费用明细表系医疗机构出具，真实客观地记录了原告住院期间的医疗费情况，对其真实性及证明力本院予以认定。
原告提交新泰市人民政府新政发【2006】27号城市规划区文件，护理人员李传德（原告之夫）和于宜芳（原告之儿媳）的身份证复印件及户口簿、汶河北村村民委员会和翟镇镇政府出具的证明，证明原告与护理人系亲属关系，均已失去土地，经济收入不是来自土地，不以土地为主要收入来源，均应按城镇居民对待，误工费及护理费均应按城镇居民标准计算。被告穆明东对新泰市人民政府新政发【2006】27号城市规划区文件真实性无异议，但只能证实汶河北村在规划区内，并不能证明汶河北村属于城镇；对护理人员李传德（原告之夫）和于宜芳（原告之儿媳）的身份证复印件及户口簿真实性无异议，但是能证明于宜芳明确写明粮农，李传德户口本注明居民，并未明确为城镇。对汶河北村村民委员会和翟镇镇政府出具的证明，只能证实无基本农田，且光伏占地，可以证实原告因土地可以取得收入，不知道证明上签字的人的身份信息。对翟镇镇政府盖章没有负责人签字。被告臧德峰质证意见同第一被告。被告质证意见锦坤置业同第一被告。该证据系行政机关对不特定对象发布的具有普遍约束力的在一定时期内能反复适用并对不特定对象权利义务产生影响的规范性文件，对其真实性及证明力本院予以认定。
原告提交莱芜弘正司法鉴定所鉴定费票据，证明鉴定花费。对伤残鉴定费用不予承担，因已申请复鉴。被告臧德峰质证意见同第一被告。被告锦坤置业质证意见同第一被告。鉴定费用系原告实际支出的费用，鉴定机构也已经出具鉴定报告，本院对鉴定报告及鉴定费票据予以确认。
原告提交出诊费发票，证明原告因作复鉴支出的出诊费。
被告穆明东该证据不予认可，对出诊费被告不予承担。不属于鉴定费用，也不属于医疗费用。被告臧德峰质证意见同第一被告。被告锦坤置业质证意见同第一被告。出诊费用系原告实际支出的费用，对出诊费发票的真实性和证明力本院予以认定。
原告提交泰安科技事务司法鉴定所复检鉴定费发票，证实复鉴费用为2280元。三被告均认为鉴定费应该由被告承担。对鉴定费票据的真实性本院予以认定，虽然该鉴定费是原告实际支出的费用，但是损失是因原告自身原因增加的损失，应当由原告负担。
经审理查明的事实：原告经人介绍，原告受雇于被告穆明东，在新汶上海国际商城从事劳务活动，该工程是被告穆明东从臧德峰处承包，被告臧德峰从河南国基建设集团有限公司新泰分公司处（以下称新泰国基）分包，被告锦坤置业是发包人。2016年12月29日，原告在从事劳务活动过程中，因电梯突然开走，原告从二楼掉入电梯井内受伤。原告受伤后被送到新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗。医院诊断为腰椎多发横突骨折、右腘皮肤剥脱伤、左侧多发肋骨骨折并双肺挫伤、等。原告住院花费32716.56元，穆明东于住院当天支付900元，臧德峰住院期间支付4000元。2017年3月27日，莱芜弘正司法鉴定所鉴定原告伤残等级为九级、误工时间150天、护理时间60天，住院期间二人护理、出院一人一人护理、营养时限60日。被告对原告伤残等级及误工期限重新鉴定，双方当事人选定泰安科技事务司法鉴定所重新鉴定，结论为十级伤残，误工期限为150日。
本案在审理过程中，原告撤回对被告新泰国基的诉讼请求。
另查明，原告的损失有：医疗费32716.56元、误工费15118.77元、护理费8365.72元、住院伙食补助费690元、残疾赔偿金73578元、伤残鉴定费2200元、交通费600元、营养费1800元、精神损害抚慰金2000元、出诊费1000元。扣除穆明东已经支付的900元，臧德峰已经支付的4000元，请求被告赔偿的损失共计133169.05元。山东省2017年城镇居民人均可支配收入36789元。
本院认为，本案争议的焦点：1.原被告之间是否形成雇佣关系；2.原告陈志连户口性质；3.被告穆明东、臧德峰、锦坤置业是否承担赔偿责任；4.原告陈志连在从事劳务活动中有无过错，是否应当减轻被告的赔偿责任。被告穆明东雇佣原告陈志连从事劳务活动，陈志连在劳动过程中受伤，由原告提供的录音证据予以证实，原被告形成雇佣关系，对该事实本院予以认定。被告穆明东否认其与原告有雇佣关系，未提交充分证据证明其主张，对其主张本院不予支持。关于被告臧德峰、锦坤置业的责任承担问题，被告臧德峰将工程分包给没有施工资质的穆明东，对原告受伤造成的损失依法应当承担连带赔偿责任。被告锦坤置业将工程发包给有施工资质的河南国基建设集团有限公司，并无过错，被告锦坤置业不应当承担赔偿责任。原告在庭审中撤回对新泰国基的起诉，不违背法律规定，本院予以确认。关于原告的户口性质问题，原告提交的新泰市人民政府文件、村镇证明足以证实原告的户口性质为城镇户口。原告在劳动过程中受伤造成的损失，雇主穆明东、分包人臧德峰依法应当承担连带赔偿责任。原告陈志连在从事劳务活动中受伤，系其未尽到安全注意义务，其本身也有一定过错，应当减轻被告的赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、出诊费、精神抚慰金等各项费用共计133169.05元。其中医疗费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、交通费、营养费、误工费、出诊费等均有证据证实，本院予以支持。原告的误工时间结合原告的住院时间、司法鉴定意见书载明的休息时间，本院认定原告的误工时间为150天，误工费计算标准可参照山东省2017年度城镇居民人均可支配收入36789元÷365天（每天101元）×150天（误工费为115118.77元）予以确定;原告的护理费，原告住院时间为23天，住院期间需要2人护理；出院后需要一人护理。对其护理费本院酌定参照山东省2017年度城镇居民人均可支配收入36789元÷365天（每天101元）×23天×2人+36789元÷365×37（护理费为8365.72元）予以确定；关于精神抚慰金，根据原告的损害程度、被告的过错程度以及当地的生活水平等因素，本院认为不宜支持。关于伤残鉴定费，原告自行申请伤残鉴定，被告不予认可，该鉴定费用本院酌定由原告自行负担；被告申请对原告伤残等级重新鉴定，对鉴定结果原被告均无异议，对重新鉴定的费用本院酌定由被告自行负担。
综上所述，原告陈志连的损失均有证据证明，被告穆明东、臧德峰应当予以赔偿。本院确认被告穆明东、臧德峰连带赔偿原告陈志连医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、鉴定费等损失130969.05的70%共计91678.3元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告穆明东、臧德峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈志连各项损失91678.3元,两被告互付连带赔偿责任；
二、驳回原告陈志连的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币4154元，由原告陈志连负担2077元，被告穆明东、臧德峰负担2077元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘守春
人民陪审员 陈洪亭
人民陪审员 陈 强
二〇一八年四月八日
书 记 员 王晓云