湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第00290号
原告柯文兵。
委托代理人卫才如，男，1945年9月24日出生，汉族。代理权限：特别授权。
被告刘应堂。
被告赵兰琴。
委托代理人曾昭洪，湖北若磐律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告柯文兵诉被告刘应堂、被告赵兰琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭。于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告柯文兵的委托代理人卫才如，被告赵兰琴及其委托代理人曾昭洪到庭参加了诉讼，被告刘应堂经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯文兵诉称：原告与被告系朋友关系，两被告在婚姻存续期间，于2009年1月23日以需购房款和装潢款急需资金为由，向原告借款110，000.00元，口头约定月息2分（2%）。原告当时只有现金70，000.00元，便向朋友胡志权、卫才如各借款20，000.00元。原告凑齐110，000.00元后于2009年1月24日交给两被告，其中70，000.00元汇到被告赵兰琴农行卡上，其余40，000.00元给付现金，当天，两被告同意以被告刘应堂名义向原告出具借条，约定两个月还清。借款逾期后，经原告催讨，两被告口头承诺借款本息在三年内还清。2011年3月13日，被告再次向原告借款40，000.00元，原告又向其朋友罗志勇、卫才如各借20，000.00元，当着赵兰琴交给被告刘应堂，被告刘应堂向原告柯文兵出具借条，约定年内还清本息。逾期后，原告多次向两被告催讨借款无果，遂起诉至法院。请求判令两被告偿还原告借款本金150，000.00元，赔偿原告经济损失30，000.00元，合计180，000.00元。
被告刘应堂在答辩期内未向本院提供任何答辩意见。
被告赵兰琴辩称：1、原告诉称不实，2009年1月23日，被告赵兰琴在葛店开发区农行上班，没有离开营业场所，法院可以调取银行档案材料，被告赵兰琴没有与原告见过面，也没有购房与装修需要，开发区房产管理局出具的《房屋信息查询结果单》可以证明。2、被告赵兰琴的银行卡具有跨行转账免费的优惠，故将该银行卡借给被告刘应堂使用，对该卡的资金进出被告赵兰琴不知情。3、原告明知被告刘应堂借款用于赌博，为达到赚取高利，而将借款给被告刘应堂，被告赵兰琴事前对该借款不知情。2009年1月24日之前，被告赵兰琴没有见过原告。2009年夏天，原告拿着被告刘应堂出具的借条要求还款，经当时双方确认，该借款属于高利贷，借款本金是70，000.00元，利息40，000.00元，借条110，000.00元，在农行国贸支行办理转账和借条手续，被告刘应堂用于赌资全部输掉，被告赵兰琴已表明借条与其无关，原告得到认可离开农行营业场所。后原告找被告刘应堂催款无果，才多次带人到被告赵兰琴营业场所闹事，被告赵兰琴与原告之间没有任何借贷关系，至于2011年3月13日借款40，000.00元，直至2015年4月8日接到原告诉状，被告才知道该借款。4、原告柯文兵曾于2011年在华容区人民法院起诉被告，而其又在2011年3月13日再次借款给被告刘应堂，不符合常理，且当时起诉的案由为民间借贷纠纷。
原告柯文兵为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，原告身份证复印件、被告刘应堂身份信息各一份。拟证明原、被告的身份情况。
证据二，借条两张。拟证明被告向原告借款150，000.00元。
证据三，汇款凭条一张。拟证明原告已汇款70，000.00元给被告。
被告刘应堂在举证期内未向本院提供任何证据
被告赵兰琴为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，离婚证、离婚协议各一份。拟证明原告借款是被告刘应堂个人债务，与家庭无关。
证据二，房屋信息查询结果单。拟证明被告赵兰琴从2007年7月1日至今没有在鄂州购房，原告诉状中称被告借款用于购房装修不属实。
庭审质证时，被告赵兰琴对原告柯文兵的证据一无异议；对证据二有异议，认为证据是复印件，原告2011年在华容区法院起诉时，只有110，000.00元的借条，现被告刘应堂未到庭，无法核实借条的真实性，原告柯文兵就该款曾于2011年起诉被告刘应堂、被告赵兰琴，后撤回起诉，撤诉后，其又借款40，000.00元给被告刘应堂，不符合常理；对证据三有异议，认为证据是复印件，且转账凭证没有银行的公章。原告柯文兵对被告赵兰琴的证据的真实性无异议，但认为被告赵兰琴与被告刘应堂是在2014年离婚，而借款是在2009年发生，在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务；对证据二有异议，认为被告赵兰琴是否在鄂州或武汉购房无法查清。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下，原告柯文兵的证据一与本案具有关联性，对其真实性、合法性，本院依法予以采信。原告柯文兵的证据二2009年1月24日借条与本案具有关联性，该借款当天不可能于被告所言有40，000.00元利息，对其真实性依法予以采信，2011年3月13日借条，被告赵兰琴庭后向本院提供证据证实2010年9月3日，被告刘应堂未偿还2009年1月24日借款原告曾起诉至华容区人民法院，对其真实性本院依法不予采信；证据三转账凭证与2009年1月24日，借条时间印证，对其真实性、关联性本院依法予以采信。被告赵兰琴的证据一、证据二与本案具有关联性，对其真实性依法予以采信。
依据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告刘应堂与被告赵兰琴原为夫妻关系，后于2014年3月18日在婚姻登记机关协议离婚。2009年1月24日，被告刘应堂向原告柯文兵借款11，000.00元，原告柯文兵从中国农业银行转账70，000.00元至被告赵兰琴的银行卡内，另40，000.00元以现金方式给付被告刘应堂，同日，被告刘应堂向原告柯文兵出具借条一张，借条载明：借到柯文兵人民币110，000.00元，两月内还清，未约定利息。2010年9月3日，该借款胡志权具状至华容区人民法院，就上述转账的70，000.00元，起诉被告赵兰琴、被告刘应堂，请求偿还该款，于2010年12月7日撤回起诉。2011年3月13日，被告刘应堂向原告柯文兵出具借条一张，借条载明：借柯文兵人民币40，000.00元，年内还。上述借款经原告柯文兵多次向两被告催讨未果，遂起诉至本院。
本院认为：原告柯文兵与被告刘应堂之间属合法的民间借贷关系，原告柯文兵的合法利益应受法律保护，被告刘应堂向原告柯文兵借款后拒不偿还是造成此次纠纷的责任方，依法应承担偿还借款的民事责任。被告刘应堂与被告赵兰琴原为夫妻关系，该债务在夫妻关系存续期间产生，被告赵兰琴又无证据证实该债务属被告刘应堂个人债务，故被告赵兰琴应共同偿还，其辩称理由没有依据，本院依法不予支持。原告柯文兵于2009年1月24日借给被告刘应堂人民币110，000.00元，该借款有转账凭证与借条印证，其请求两被告偿还该款，本院依法予以支持，但其于2011年3月13日在华容区人民法院起诉之后，又借给被告刘应堂40，000.00元，既无转账凭证，又不符合常理，故该借条40，000.00元应是2009年1月24日借款所产生的利息，其借款利息应依法重新核算，经本院依法核算应为43，798.30元（2009年3月24日至2015年11月13日），超出部分本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘应堂、赵兰琴在本判决生效之日起七日内一次性偿还原告柯文兵借款本金人民币110，000.00元，利息43，798.30元。
二、驳回原告柯文兵其他诉讼请求。
本案案件受理费3，900.00元由被告刘应堂、赵兰琴承担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号：0711-3357122。
审 判 长 陈国胜
审 判 员 阮良成
人民陪审员 肖辉忠
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 袁 满