重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终2530号上诉人（原审原告）：黄农芝，女，1951年5月10日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。上诉人（原审原告）：韦小亮，男，1974年12月2日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。上诉人（原审原告）：韦小江，男，1979年11月25日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。三上诉人共同的委托诉讼代理人：娄六敏（系黄农芝的儿媳妇），住重庆市南川区。三上诉人共同的委托诉讼代理人：沈国敏，重庆华升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李现国，男，1966年6月22日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。上诉人黄农芝、韦小亮、韦小江（以下简称黄农芝等三人）因与被上诉人李现国义务帮工人受害责任纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄农芝等三人上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.代祥述的调查笔录能够证明李现国购买的是三根树，韦述多是在为李现国无偿帮工中死亡。代祥述在派出所的陈述和在一审中的出庭陈述均有不实之处。李现国在锯树前准备了拉树的绳子以及第三根树并不是枯树的事实，可以推定李现国购买的是三根树。2.假如韦述多为李现国无偿帮工的事实成立，因李现国在帮工中有故意和重大过失，对韦述多的死亡应当承担赔偿责任。李现国违法做木料买卖导致本次事件发生。李现国长期买树、砍伐树木，应该注意到砍伐本案大柏杨树存在危险性，其砍伐措施不当，具有过错。李现国辩称，其只买了两根树，第三根树是帮韦述多砍的。其在义务帮工过程中不存在故意或者重大过失，在本案中没有任何违法行为和侵权行为，不应当承担赔偿责任。请求维持原判。黄农芝等三人向一审法院起诉请求：判决李现国赔偿死亡赔偿金113880元（9490×12年）、丧葬费28428元、被扶养人（黄农芝）生活补助费42336元（7938元×16年÷3）、交通费200元、精神抚慰金10000元，共计194844元。一审法院认定事实：黄农芝与韦述多系夫妻关系，韦小亮、韦小江系二人之子，黄农芝等三人与李现国系同村村民。2015年8月31日，李现国在黄农芝和死者韦述多家购买了树木，李现国雇请同村的代祥述一起砍树。砍完两颗柳杉树，李现国、代祥述在黄农芝家休息吃了水煮鸡蛋后，与死者韦述多一起砍第三棵柏杨树。在砍第三棵树的过程中，邻居韦界平帮忙用木棒撑树，李现国用电锯锯树，死者韦述多与代祥述一起用绳子朝房屋的相反方向拉树，树倒下后不慎砸中韦述多，造成韦述多死亡。事故发生后，南川区合溪镇派处所干警在当天中午12时对代祥述作了询问笔录，代祥述在派出所对事情的陈述过程为“2015年8月31日上午大约10点，李文给我打电话叫我将放在家里的两根绳子送到韦述多家来，我就给他送过来，韦界平在帮忙，李文在锯树，锯断两根杉树后韦述多就叫李文将一根大柏杨树给他锯了，因为树太大，韦述多怕树倒了后砸中他的房子，就叫我和他用绳子向房子的另一边拉住，树倒下后我和韦述多就往旁边躲，但是一个树枝将韦述多打倒了，我们就过去看，韦述多被打破了头，脑花都出来了，我们又才将他抬过来放起，过了一阵你们派出所就来了，事情的经过就是这样”。2015年9月2日，因韦述多死亡一案，合溪镇草坝村村委、合溪镇司法所、合溪镇派出所组织双方进行调解，李现国愿意支付10000元，但黄农芝等三人不同意，故双方未达成一致的调解意见。一审法院认为，黄农芝等三人提出李现国共计购买了三棵树，死者韦述多在帮李现国砍第三棵树时被树砸中，从而导致死亡，因此李现国应当承担赔偿责任。李现国提出其在黄农芝家共计购买了两棵树，第三棵树是在黄农芝、韦述多再三央求的情况下才去帮忙砍，在为黄农芝、韦述多提供无偿帮工的过程中韦述多不慎被树砸中，因此李现国不应当承担赔偿责任。通过双方的诉辩意见，本案的争议焦点为第三棵树（柏杨树）系李现国购买的树还是李现国无偿帮助黄农芝、韦述多砍的树，即韦述多系在向李现国提供无偿帮工的过程中死亡还是李现国在向韦述多提供无偿帮工的过程中韦述多死亡。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，黄农芝等三人主张李现国共计购买了三棵树，韦述多系在帮助李现国砍树的过程中被树砸中，从而导致死亡，则应当对其主张的该事实提供证据予以证明，但其并未提供证据予以证明。相反事故发生后，合溪镇派出所在当天及时向代祥述作了询问笔录，代祥述在派出所作的笔录内容显示因韦述多担心树太大倒后砸中房屋，才让李现国帮忙将柏杨树锯掉。庭审中，代祥述作为证人出庭作证，其陈述内容与在派出所陈述的内容相一致，并且与李现国主张的事实相一致。综上，因黄农芝等三人未对“韦述多系因向李现国无偿提供劳务帮工的过程中被树砸中而死亡”这一主要事实提供证据予以证明，同时李现国对其主张的“李现国系为向韦述多提供无偿劳务帮工的过程中韦述多被树砸中而死亡”这一抗辩事实提供了相应的证据予以证明，李现国在证据上优势于黄农芝等三人。因此综合双方提交的证据及查明的事实，对黄农芝等三人主张的“韦述多系因向李现国无偿提供劳务帮工的过程中被树砸中而死亡”这一主要事实不予认定，对其要求李现国赔偿各项费用共计194844元的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回黄农芝、韦小亮、韦小江的全部诉讼请求。案件受理费4200元，减半收取2100元，由黄农芝、韦小亮、韦小江承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，代祥述在派出所和在一审出庭作证时均陈述是韦述多叫李现国帮忙砍第三根树，但其在黄农芝等三人举示的调查笔录中陈述其没有听到韦述多叫李现国锯第三根树，代祥述的陈述前后矛盾，本院对其陈述均不予采信。李现国主张是帮韦述多砍事故白杨树，但其提供的证据不能证明该事实；黄农芝等三人主张韦述多是帮李现国砍事故白杨树，其提供的证据亦不足以证明其主张。双方当事人提供的证据均不能证明其主张的事实，均应承担举证不能的不利法律后果，故本院对双方当事人的主张均不予支持。李现国是本次砍树活动的组织者和主要实施人，且砍树经验比死者韦述多等其他参与人更丰富，故应当负更多的安全注意义务，其在砍树过程中，未能充分预估危险并提前采取相应的防护措施，具有一定的过错，对韦述多的死亡依法应承担相应的赔偿责任。根据李现国的过错程度并综合全案事实，本院酌定其承担30%的责任为宜。对黄农芝等三人因韦述多死亡所致的损失确认如下：1.死亡赔偿金113880元（9490元/年×12年）；2.丧葬费28428元（4738元/月×6个月）；3.交通费酌定200元。以上共计142508元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。黄农芝作为受害人韦述多的成年近亲属，其必须同时符合系受害人依法应当承担扶养义务、丧失劳动能力和无其他生活来源这三个条件，才应获得被扶养人生活费。黄农芝并未提供证据证明其符合前述三个条件，且韦述多死亡时已满68岁，本身亦需他人扶养，故对黄农芝等三人主张的被扶养人生活费，依法不予支持。李现国在本案中不存在故意或重大过失，对黄农芝等三人主张的精神损害抚慰金，本院亦不予支持。因此，李现国应赔偿黄农芝等三人的损失共计为42752.40元（142508元×30%）。综上所述，黄农芝等三人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初2804号民事判决；二、李现国于本判决生效之日起10日内赔偿黄农芝、韦小亮、韦小江死亡赔偿金、丧葬费、交通费等损失共计42752.40元。三、驳回黄农芝、韦小亮、韦小江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4200元，减半收取2100元，由李现国负担630元，黄农芝、韦小亮、韦小江负担1470元；二审案件受理费4200元，由李现国负担1260元，黄农芝、韦小亮、韦小江负担2940元。本判决为终审判决。审 判 长  黄镝鸣代理审判员  王 利代理审判员  张东一二〇一六年十二月二十九日书 记 员  赵许梅