贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2014）黔盘民初字第3144号原告盘县农村信用合作联社，住所地盘县红果胜境大道轩华大厦*楼，注册号520202000094568。法定代表人张金禄，盘县农村信用合作联社理事长。特别授权委托代理人彭思举，北京盈科（昆明）律师事务所律师，执业证号15301201310784457。特别授权委托代理人彭思美，北京盈科（昆明）律师事务所律师，执业证号15301200911111978。被告汤世会，女，1961年9月18日生，汉族，无固定职业。被告庄忠明，男，1959年9月16日生，汉族。被告肖元，男，1976年5月27日生，汉族。被告田友福，男，1979年5月21日生，布依族。原告盘县农村信用合作联社与被告汤世会、庄忠明、肖元、田友福金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员封舟文独任审理，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告盘县农村信用合作联社特别授权委托代理人彭思举，被告庄忠明、肖元、田友福到庭参加诉讼。被告汤世会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告盘县农村信用合作联社诉称，2010年7月14日，被告汤世会与原告下属的保田信用社签订《借款合同》，被告汤世会向原告借款150000元，借款期限24个月，自2010年7月14日至2012年7月11日止，月利率为6.75‰，贷款逾期的月罚息利率为10.125‰，贷款按季结息。当日，被告庄忠明、汤世会共同向原告出具了《财产共有人还款承诺书》，该承诺书承诺：庄忠明、汤世会系夫妻关系，家庭财产共有财产约值1200000元，对信用社的借款150 000元保证按照用途使用，并承诺无论发生任何情况都要用其共同财产变现或抵押，直到还清全部本息。2010年7月14日，被告肖元、田友福、庄忠明与原告下属保田信用社签订了《保证合同》，约定被告肖元、庄忠明、田友福为被告汤世会的上述借款150000元提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、罚息、实现债权的律师费等，保证期间自债务履行期限届满之日后两年。2010年7月14日，原告向被告汤世会发放了贷款150000元。贷款到期后，被告汤世会没有按时还本付息，截至2014年6月21日，被告汤世会尚欠原告借款本息合计151254.3元，原告多次找到四被告要求归还款项，但四被告至今未履行还款义务。四被告的违约行为给原告造成了损失，请求：1、判令被告汤世会、庄忠明共同偿还原告借款本金150000元。2、判令被告汤世会、庄忠明共同支付自2014年3月21日至2014年6月21日的利息1254.3元，并按合同约定月利率10.125‰支付自2014年6月22日起至贷款本息完全清偿之日止的逾期利息及复利。3、判令被告汤世会、庄忠明共同承担原告因实现债权所支付的律师代理费12100元。4、判决被告肖元、田有福对田有福对前债务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费用由四被告承担。原告盘县农村信用合作联社为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、张金禄的身份证复印件、情况说明，拟证明原告的诉讼主体资格。被告庄忠明、肖元、田友福的质证意见是无异议。2、被告汤世会、庄忠明、肖元的身份证复印件，拟证明被告汤世会、庄忠明、肖元的诉讼主体资格。被告庄忠明、肖元、田友福的质证意见是无异议。3、借款申请书、《借款合同》、财产共有人还款承诺书、《贵州省农村信用合作社借款借据》，拟证明被告汤世会向原告申请借款并约定了期限、利率，庄忠明、汤世会系夫妻关系，该借款为庄忠明、汤世会的共同债务，以及原告依合同约定向被告汤世会发放贷款的事实。被告庄忠明、肖元的质证意见是无异议。被告田友福的质证意见是保证人田友福未在借款申请书上签字。4、《保证合同》，拟证明被告庄忠明、肖元、田友福在保证合同上签字，为被告汤世会提供连带责任担保的事实。被告庄忠明的质证意见是真实性无异议，但田友福没有在保证合同上签名。被告肖元的质证意见是真实性、合法性无异议，但已过保证期限。被告田友福的质证意见是田友福未在保证合同上签字，且该案已过保证期限，田友福不应承担连带责任。5、《盘县农村信用合作联社保田信用社借款人汤世会还款还息记录》、《盘县农村信用合作联社保田信用社借款人汤世会欠款本息统计表》，拟证明被告汤世会尚欠原告本金、利息和罚息的事实。被告庄忠明、肖元、田友福的质证意见是无异议。6、《委托代理协议》、律师代理费收据、信用社支付代理费转账凭证，拟证明原告为实现债权委托律师支出代理费12100元的事实。被告庄忠明的质证意见是原告与庄忠明不存在经济纠纷，只是借贷关系，不应承担代理费用。被告肖元、田友福的质证意见是不承担该笔代理费。7、农村信用社催收到（逾）期贷款通知书（回执），拟证明原告向被告汤世会、庄忠明催收借款的事实。被告庄忠明的质证意见是无异议。被告肖元、田友福的质证意见是不清楚。被告庄忠明辩称，2014年9月2日，被告庄忠明向原告偿还过本息22000元，其中本金16800元。同意偿还余下的款项。被告肖元辩称，保证合同约定的两年保证期已过，保证人无需承担连带责任。被告田友福辩称，保证合同中载明的保证人“田友福”不是被告田友福所签署，且原告提起本案诉讼时，本案保证合同约定的保证期业已届满，被告田友福无需承担连带责任。被告庄忠明、肖元、田友福均未向本院提交证据。对证据的分析与认定，1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、张金禄的身份证复印件、情况说明。可以作为认定原告诉讼主体资格的依据。2、被告汤世会、庄忠明、肖元的身份证复印件。可以作为认定被告汤世会、庄忠明、肖元诉讼主体资格的证据。3、借款申请书、《借款合同》、财产共有人还款承诺书、《保证合同》、《贵州省农村信用合作社借款借据》。该组证据符合证据“三性”规定，且相互印证，可以作为认定以下事实的依据：被告汤世会以砖厂周转资金不足为由，于2010年7月8日向原告下属的保田信用社提出借款申请，2010年7月14日，原告与被告汤世会签订《借款合同》，约定被告汤世会向原告借款150000元，借款期限自2010年7月14日至2012年7月11日止，月利率为6.75‰，贷款逾期的月罚息利率为10.125‰，贷款按季结息，结息日为季末月第20日。合同签订当日，被告庄忠明、汤世会共同向原告出具了《财产共有人还款承诺书》，承诺：庄忠明、汤世会系夫妻关系，家庭财产共有财产约值1200000元，对信用社的借款150000元保证按照用途使用，并承诺无论发生任何情况都要用其共同财产变现或抵押，直到还清全部本息。2010年7月14日，被告肖元、田友福、庄忠明与原告下属保田信用社签订了《保证合同》，共同为被告汤世会的上述借款150000元提供连带保证责任，保证范围为债权本金、利息、罚息、实现债权的律师费等，保证期间自债务履行期限届满之日后两年。原告于2010年7月14日向被告汤世会发放了贷款150000元。4、《盘县农村信用合作联社大山信用社借款人汤世会还款还息记录》、《盘县农村信用合作联社大山信用社借款人汤世会欠款本息统计表》，该组证据可以作为认定至2014年6月21日，被告汤世会尚欠原告借款本息合计151254.3元的事实。5、《委托代理协议》、律师代理费收据、信用社支付代理费转账凭证，该组证据来源合法，内容真实，可以作为认定原告为实现债权，委托北京盈科（昆明）律师事务所代理诉讼，支出代理费12100元的依据。6、农村信用社催收到（逾）期贷款通知书（回执），符合证据“三性”规定，可以作为认定贷款到期后，原告于2012年8月17日向被告汤世会、庄忠明履行了催收义务的事实。经审理查明，被告汤世会以砖厂周转资金不足为由，于2010年7月8日向原告下属的保田信用社提出借款申请。2010年7月14日，被告汤世会与原告下属的保田信用社签订《借款合同》（编号2010-7-14-3号），约定被告汤世会向原告借款150000元，借款期限自2010年7月14日至2012年7月11日止，月利率为6.75‰，贷款逾期的月罚息利率为10.125‰，贷款按季结息，结息日为季末月第20日，双方还约定，若被告汤世会逾期还款，除应当按照合同约定的计息方式支付复利外，还应承担原告为实现债权的诉讼代理费等费用。2010年7月14日，被告肖元、田友福、庄忠明与原告下属保田信用社签订《保证合同》，共同为被告汤世会的上述借款150000元提供连带保证责任，保证范围为债权本金、利息、罚息、实现债权的律师费等，保证期间自债务履行期限届满之日后两年。原告于2010年7月14日向被告汤世会发放了贷款150000元。原告于2012年8月17日向被告汤世会、庄忠明履行了催收义务，被告庄忠明在《农村信用社催收到（逾）期贷款通知书（回执）》中承诺：借款人不按期偿还所有款项，愿继续承担连带保证责任，继续保证的保证期限为自签收之日起两年。截至2014年6月21日，被告汤世会尚欠原告借款本金150000元、利息1215元，复利39.3元，合计151 254.3元。另查明，在本案诉讼过程中，被告汤世会于2014年9月2日向原告偿还了借款本金16800元，利息5071.41元、复利114.75元，下欠借款本金133200元及自2014年9月3日起的借款利息。原告为实现本案债权，委托北京盈科（昆明）律师事务所代为诉讼，为此支出代理费12100元。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告汤世会应偿还原告的借款本息为多少。2、被告汤世会是否应当承担原告所主张的律师代理费。3、被告庄忠明、肖元、田友福是否应当对被告汤世会的借款债务承担连带责任。关于被告汤世会应偿还原告借款本息多少的问题。本案借款合同，系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规定的强制性规定，合法有效，借贷双方应全面履行合同义务。原告盘县农村信用合作联社与被告汤世会之间的借款关系明确，被告得到原告提供的借款且还款期限届满后，原告履行了催收义务，被告汤世会明仍未完全履行还款义务，因而构成违约，应当续继履行偿还借款本息义务。故原告提出被告汤世会偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，但应以133200元为限，超过部分不予支持。在原告与被告于2010年7月14日签订的《借款合同》中，双方有约定贷款利率6.75‰及贷款逾月罚息利率10.125‰的条款，该条款未违反法律的强制性规定和禁止性规定，是双方真实意思的表示，故原告提出的由被告汤世会按10.125‰月利率和合同约定的复利计算标准支付逾期利息和复利的诉讼请求，本院予以支持，但计息起算时间应为2014年9月3日。被告汤世会违反合同约定，未按期履行还款义务，给原告造成了经济损失，根据借款合同约定，原告为此支付的诉讼代理费属于因被告汤世会违约而造成的损失，但对于诉讼代理费的数额（限额），双方未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，结合贵州省律师服务收费标准，故原告提出的由被告汤世会承担原告因实现债权所支付的诉讼代理费，应以8300元为限，超过部分，不予支持。关于被告庄忠明是否应当承担连带责任的问题。本案《保证合同》，系合同当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。保证合同约定的保证期限为债务履行期限届满后的两年。本案还款期限届满后，原告在保证期限内即2012年8月17日向被告庄忠明催还借款，但被告庄忠明仍未履行偿还借款本息义务，故原告要求被告庄忠明连带偿还被告汤世会所欠原告借款本息及诉讼代理费的诉讼主张成立，本院予以支持。关于被告肖元、田友福是否应当承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任免除。被告肖元、田友福与原告签订的保证合同中约定的保证期间为债务履行期限届满之日后两年，而本案的债务履行期限届满之日为2012年7月11日，因此被告肖元、田友福的保证期间终于2014年7月11日。原告在本案中要求被告肖元、田友福承担保证责任，但未提交其在保证期间内向被告肖元、田友福要求承担保证责任的证据。故被告肖元、田友福在本案中的保证责任得以免除，而原告要求被告肖元、田友福承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告汤世会于本判决发生法律效力之日起十日内偿还向原告盘县农村信用合作联社的借款本金133200元，并按《借款合同》（编号2010-7-14-3号）约定月利率10.125‰支付自2014年9月3日起至本判决生效之日止的逾期利息和借款合同约定复利。二、被告汤世会于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告盘县农村信用合作联社因实现债权所支付的诉讼代理费8300元。三、被告庄忠明对被告汤世会的上述债务承担连带偿还责任。四、驳回原告盘县农村信用合作联社的其他诉讼请求。本判决确定的义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3568元，因适用简易程序审理，减半收取1784元，由被告汤世会负担1565元，由原告盘县农村信用合作联社负担219元。被告庄忠明对被告汤世会负担的部分承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  封舟文二〇一四年十一月十日书 记 员  尤克虎