河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1911号
上诉人（原审原告）汪民生。
委托代理人赵桢，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘宝旺。
委托代理人李勇，北京市杰通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘宝盛。
被上诉人（原审被告）潘贤淦。
原审第三人俞细宝。
上诉人汪民生与被上诉人潘宝旺、潘宝盛、潘贤淦，原审第三人俞细宝之间劳务合同纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2015）三民重字第00083号民事判决，上诉人汪民生对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2014年2月28日，原告与三被告签订了《转让合同》，原告将坐落于燕郊镇马××村养殖场内的门窗厂转让给三被告。原告汪民生提供如下证据：转让合同一份，2014年2月28日原告汪民生与潘宝旺、潘宝盛、潘贤淦签订，合同约定2012年1月1日到2013年12月30日两年内甲方做门的货款（潘宝旺给汪民生做门的货款有争议的部分）全部结清，木门退货的和质量不合格的部分，转让木门厂以前的争议全部结清，被告方再给付原告9万元的转让款，9万元包括给程子龙2014年度的租金5万元，车间里的设备全部转让给被告方，签订合同的同时，甲方（原告）给乙方（被告）的货款全部结清，从程子龙那里租的厂房是55000元，还欠5000元租金由被告承担；二、欠条，潘宝旺签订合同后给原告打的9万元欠条；三、原告与程子龙签订的租赁合同。四、原、被告货物来往，原告向被告支付货款的银行转账凭证，2014年5月14日打款6546元，2014年5月31日打款2万元，2014年5月6日打款4956元，2014年5月14日打款4975元，转账6956元，还有100多元打款手续费，2014年4月30元19533元，手续费50元。总计62966元，还有130元的手续费。经质证，三被告的质证意见为：一、对合同的真实性认可，合同是潘宝旺和潘贤淦签订的，潘宝盛没有签字。二、对欠条的真实性认可。但认为合同第二款转让期限只有起始日没有终止日；转让金额由三笔构成，一是拖欠的货款，多少价值没提，一个是转让金9万元，还有一个是原告尚欠的5000元房租；第三、在违约责任里面明确注明了两个违约处理方式，是原告书写的，显失公平的。三对转账凭证认可。庭审中，第三人俞细宝提供其与程术伶在2015年1月1日签订的协议及租金的凭证，证明第三人承租了涉案的厂房，并办理了营业执照。庭审中，被告潘宝旺提供如下证据：一、2014年3月起原、被告之间的业务往来，原告给被告发传真原告要求做门的种类和价格的传真件，证明被告给原告做门价值397153元；二、中国建设银行的银行流水单，原告给被告支付货款288779元，尚欠108374元未给付，但未提供其他证据予以佐证。经质证，原告汪民生对被告潘宝旺提供证据的质证意见为：称双方有业务往来的事实，但已汇给被告货款301045元，已不欠被告货款。原告同时提供了部分银行转账凭证。
原审认为，依法成立的合同应受法律保护。2014年2月28日，原告与三被告签订了《转让合同》，原告将其承租的坐落于燕郊镇马××村养殖场内的门窗厂转让给三被告，上述合同不违反法律规定，为有效合同，原，被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告以被告未在合同约定的期间内支付转让款，主张解除双方签订的转让合同。被告陈述被告为原告及其家人供应门窗产品所产生的款项价值397153元，原告支付被告货款288779元，尚欠108374元，已与转让款相互抵销，但未提供其他证据予以佐证。原告称双方有业务往来的事实，但已汇给被告货款301045元，已不欠被告货款。通过双方提供的证据及陈述，被告为原告及其家人供应门窗产品所产生的款项，双方未结算清楚，双方可另行解决。当事人对自己的主张所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告未提供有效的证据证明其按照双方合同约定已给付原告转让款9万元，故被告应当按照合同约定支付原告转让款9万元。原、被告争议的标的物，坐落于燕郊镇马××村养殖场内的门窗厂三被告已转让给第三人俞细宝，第三人俞细宝于2015年1月1日与程术伶签订了协议并交纳了租金，承租了涉案的厂房，并办理了营业执照。虽然被告未能提供有效的证据证明已给付原告转让款9万元，但亦属事出有因，系因双方有供应门窗产品的事由，且双方未能结算清楚的缘由，故对于原告主张解除原、被告之间2014年2月28日所签订的《转让合同》及要求三被告腾退房屋、返还受让的机器设备并返还2014年度租金50000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘宝旺、潘宝盛、潘贤淦于本判决生效后十日内共同给付原告汪民生转让款人民币9万元。二、驳回原告汪民生的其他诉讼请求。案件受理费1210元，原告汪民生负担210元、被告潘宝旺、潘宝盛、潘贤淦共同负担1000元（于判决生效后三日内交纳）。
判决后，上诉人汪民生不服一审判决，向本院上诉。请求依法撤销一审判决，依法重新作出判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：1、2014年2月28日，上诉人与三被上诉人签订了《转让合同》，
约定如乙方（被上诉人）未在2014年11月30日前付清全部款项，则乙方承担违约责任，具体方式由甲方选择。被上诉人未按约定付清全部款项，上诉人选择解除合同并由被上诉人承担违约责任，应当得到支持。2、上诉人与案外人程子龙签订的涉案厂房土地租赁合同期为2011年1月1日至2016年12月30日，在此期间，上诉人仍为租赁合同的合法承租人，被上诉人明知此事实，其主张已经将争议的厂房转让给第三人俞细宝，既不真实，也存在恶意。3、被上诉人主张已经用货款抵销了转让款，没有证据支持，不是事实，且因上诉人提供的产品存在质量问题，不能与本案混为一谈。
被上诉人潘宝旺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2014年2月28日以后我方为上诉人提供货物，用以抵销转让款，我方在7月份的时候已经将全部的转让款给付了上诉人，并超额支付，不存在欠转让款的事实。
二审期间，上诉人向法庭提交一份上诉人与原审第三人俞细宝的通话录音及书面整理材料，欲证明俞细宝在该录音中承认涉案厂房现由被上诉人潘宝旺等人占有40%多的股份，俞细宝占有50%多的股份，证实被上诉人占有使用本案争议的厂房及设备与他人进行合伙经营，拒不向上诉人支付转让费的事实；提交7份消费者投诉记录，证明被上诉人提供的木门存在质量问题。被上诉人对上诉人提交的证据不认可。被上诉人向法庭提交双方签订转让协议后，被上诉人整理的上诉人与被上诉人处订货的订货单、被上诉人向上诉人发货的物流单据、上诉人为被上诉人打款的银行记录。欲证明上诉人从上诉人处提取货物39万余元，扣除上诉人已经为上诉人支付的货款288979元，被上诉人已经超额支付了转让款，不存在违约行为。上诉人对被上诉人提交的证据不认可，且认为证据与本案无关。
二审审理查明，本案事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订的《转让合同》，系双方当事人真实意思的表示，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。本案双方争议的焦点主要是合同的履行情况，上诉人主张被上诉人未按约支付转让款，被上诉人主张已经通过抵销货款的方式已经支付了转让款项。《转让合同》约定的转让款项，既包括90000元转让款，还抵消了签订合同前上诉人欠被上诉人的全部欠款。根据在案证据，结合双方当事人陈述，可以确定双方当事人之间素有经济往来。2014年2月28日双方签订《转让合同》后，双方仍有较大额度的经济往来，虽未进行彻底核算，但被上诉人主张已经通过抵消货款的方式，支付了转让款项的可能性较大。上诉人主张被上诉人构成根本违约的上诉理由理据不足。如果按上诉人要求解除合同，并由被上诉人返回转让财产，承担违约责任，显失公平。一审判决认为合同合法有效，双方应继续履行，并无不当。因上诉人之间的债权债务未进行彻底核算，双方其他权利义务可另行解决。综上，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1210元，由上诉人汪民生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 李成佳
代理审判员 梁志斌
二〇一六年七月十二日
书 记 员 宋 超