苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5803号
原告：郭福花，女，1952年6月7日生，汉族，住湖南省桂阳县。
原告：邓成义，男，1979年2月21日生，汉族，住湖南省桂阳县。
原告：邓桂英，女，1977年7月22日生，汉族，户籍所在地湖南省桂阳县，现住江苏省苏州市吴中区。
原告：邓成飞，男，1983年4月26日生，汉族，住湖南省桂阳县。
上述四原告的委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
上述四原告的委托诉讼代理人：李强，江苏简恒律师事务所律师。
被告：吴振良，男，1977年4月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。
负责人：李忠民，经理。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
被告：庞华，男，1980年11月28日生，汉族，户籍所在地湖南省咸宁市崇阳县，现住江苏省苏州市吴中区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责�：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。
被告：秦洪波，男，1984年10月14日生，汉族，户籍所在地山东省郓城县，现住江苏省苏州市吴中区。
被告：长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东381号商旅大厦6幢301室。
负责人：张鹏，经理。
委托诉讼代理人：武丽梅，该公司员工。
被告：高源，男，1969年12月9日生，户籍所在地江苏省盐城市响水县，现住江苏省苏州市吴中区。
被告：高军，男，1971年7月9日生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市响水县�现住江苏省苏州市虎丘区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱璐瑶，上海恒量律师事务所实习律师。
原告郭福花、邓成义、邓桂英、邓成飞与被告吴振良、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（下称人保吴中支公司）、庞华、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称太平洋财保苏州分公司）、秦洪波、长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司、高源、高军、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（下称太�洋财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理。审理中，原告与长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司（下称长安保险城区支公司）一致同意将被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司变更为长安保险城区支公司，本院予以准许。本案依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓桂英及四原告的委托诉讼代理人徐俊，被告吴振良，被告人保吴中支公司的委托诉讼代理人赵起超，被告庞华，被告太平洋财保苏州分公司的委托诉讼代理人况静，被告秦洪波，被告长安保险城区支公司委托诉讼代理人武丽梅，被告高源，被告高军到庭参加诉讼，被告太平洋财保上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭福花、邓成义、邓桂英、邓成飞诉称，2017年5月2日17时15分许，被告吴振良驾驶其所有的苏Ｅ×××××轿车沿育才路由南往北驶至甪直镇甫雅苑小区门口地段时，车头将同向行人邓某撞倒。后邓某被送至苏州九龙医院经抢救无效于当日死亡。事故发生时车牌号为苏Ｅ×××××面包车（车辆所有权人庞华）、××轿车（所有权人秦洪波）、××客车（所有权人高军、车辆停靠仁高源）被依次停靠在道路左侧非机动车道内。交警部门于2017年6月9日作出事故认定书，认定吴振良负事故主要责任，庞华、秦洪波、高源均负事故次要责任，邓某不承担事故责任。原告郭福花系邓某的配偶，邓成义、邓成飞、邓桂英系邓某和郭福花的子女。经查，被告吴振良所驾车辆由人保吴中支公司承保了交强险及商业险，被告庞华所驾车辆由太平洋财保苏州分公司承保了交强险及商业险，被告秦洪波所驾车辆由长安保险城区支公司�保了交强险、商业险，被告高军所有的车辆由太平洋财保上海分公司承保了交强险。事故发生时，均在保险期限内。综上，请求判令被告人保吴中支公司、太平洋财保苏州分公司、长安保险城区支公司、太平洋财保上海分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告各项损失692874元，不足部分由被告吴振良、庞华、秦洪波、高源、高军承担。
被告吴振良辩称，对原告诉称事实无异议，其已购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任，其已垫付的费用要求原告返还。
被告人保吴中支公司答辩，对事故事实及责任认定无异议。被告吴振良的车辆由其公司承保了交强险、商业三者险及不计免赔险，其愿意在保险范围内承担赔偿责任。本案事故由多车侵权造成，故各保险公司在交强险内承担责任后，超出交强险部分的损失，按事故责任其在商业险范围内按7/16的比例承担责任，其不承担诉讼费。
被告庞华辩称，对原告诉称事实无异议，其购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告太平洋财保苏州分公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，庞华的车辆由其承保了交强险、保险金额为500000元的商业三者险及不计免赔险，其愿意在保险责任范围内承担相应责任。原告部分诉请过高，对超出交强险部分损失，因其承保的车辆未与邓某发生碰撞，故其在商业险内承担不超过10%的责任。被告高源驾驶的车辆由其承保了保险金额为500000元的商业三者险及不计免赔险。对超出交强险部分损失，其在商业险范围内承担不超过10%的责任。
被告秦洪波辩称，对原告�称事实无异议，其购买了保险，应由保险公司承担责任。
被告长安保险城区支公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，秦洪波的车辆由其承保了交强险、保险金额为1000000元的商业三者险及不计免赔险。事故发生时在保险期内。对超出交强险部分损失，其在不超过10%的范围内承担责任。
被告高源辩称，对原告诉称事实无异议，其购买了保险，要求保险公司承担责任。
被告高军辩称，对原告诉称事实无异议，其是车主，车辆是高源停的，其与高源是兄弟。事发当天车辆由高源驾驶。车辆有保险，要求保险公司承担责任。其同意与高源一起承担相应责任。
被告太平洋财保上海分公司辩称，其确对苏Ｅ×××××车辆承保�交强险，未承保商业险。对事故发生经过及责任认定无异议，其仅认可在交强险范围内对原告主张的赔偿金额进行赔付。
经审理查明，2017年5月2日17时15分左右，被告吴振良驾驶苏Ｅ×××××轿车沿育才路由北向南行驶，行至甪直镇甫雅苑小区门口地段时(苏Ｅ×××××面包车、苏Ｅ×××××轿车、苏Ｅ×××××普通客车被依次停在道路左侧非机动车道内)，车头将同向行人邓某撞倒，致邓某受伤。邓某即被送往苏州九龙医院经抢救无效于当日死亡。苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2017年6月9日作出事故认定书，认为吴振良对路面疏于观察，遇情况措施不力，是造成事故的主要原因；庞华、秦洪波、高源将车辆停靠在禁止停车路段，妨碍非机动车及行人通行，是造成事故的次要原因。据此认定吴振良负事故的主要责任，庞华、秦洪波�高源各自承担该事故的次要责任，邓某不承担事故责任。
事故发生后，邓某即被送至苏州九龙医院经抢救无效于当日死亡。2017年5月3日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对邓某死亡原因进行鉴定。该鉴定中心于2017年5月5日作出鉴定意见书。鉴定意见：死者邓某符合因颅脑损伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡。
另查明，苏Ｅ×××××轿车、苏Ｅ×××××面包车及苏Ｅ×××××轿车的车主分别是被告吴振良、庞华、秦洪波。苏Ｅ×××××普通客车的车主是高军，事故当天由高源驾驶。庭审中，高军同意与高源共同承担事故责任。苏Ｅ×××××轿车由人保吴中支公司承保了交强险、保险金额为1000000元的商业三者险及不计免赔险。苏Ｅ×××××面包车由太平洋财保苏州分公司承保�交强险、保险金额为500000元的商业三者险及不计免赔险。苏Ｅ×××××轿车由长安保险城区支公司承保了交强险、保险金额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，苏Ｅ×××××车辆由太平洋财保上海分公司承保了交强险，由太平洋财保苏州分公司承保了保险金额为500000元的商业三者险及不计免赔险。
另查明，原告郭福花系邓某的妻子，邓某与郭福花生育邓桂英、邓成义、邓成飞三个子女。邓某的父母在邓某死亡前已死亡。
事故发生后，被告吴振良向交警部门交付50000元，该款原告已领取。庭审中，被告吴振良称，其直接支付原告40000元，其中30000元出具了收条，10000元是吊唁费，没有出具收条，共向原告支付90000元。据此，被告吴振良提供了2017年5月5日邓阳波出具的收条。收条载明“今收到吴振良发生交通事故对死者邓某遗体运回湖南老家的费用人民币叁万元整”。经质证，原告对收条无异议。原告称，其是收到吴振良支付的90000元，其中30000元，是与吴振良协商后支付的用于运回死者遗体的费用，不属于赔偿费用，是另行补偿的，这是双方口头约定的。还有10000元是被告支付的吊唁费用，是吴振良自愿支付的，故这40000元不应当扣减。对此，吴振良称吊唁的10000元可不还，另外30000元应归还，其当时不清楚保险公司能赔多少丧葬费。
以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、病历复印件、司法鉴定意见书、死亡医学证明书、户口注销证明及当事人陈述予以证实。
关于原告主张的赔偿项目及金额，本院审核如下：1、医疗费，原告主张1794元，据此原告提供了医疗费凭证及救护车费用的票据。经质证,各被告均无异议，本院予以确认。2、死亡赔偿金，原告主张602280元（40152元×15年）。据此原告提供了2份证明，其中××村民委员会出具的证明载明，邓某于2015年2月到桂阳县××幼儿园打工。另1份证明是桂阳县××幼儿园出具的证明，载明邓某于2015年2月在该幼儿园食堂从事勤杂及保洁工作，每月工资2000元。原告称，邓某在幼儿园食堂工作，在死亡前在城镇生活已超过一年，应适用城镇标准计算，事故发生在苏州，故适用江苏省的城镇标准计算。经质证，被告吴振良、庞华、秦洪波、高源、高军对上述证明无异议，各保险公司对上述证明均不认可。被告人保吴中支公司、太平洋财保苏州分公司及长安保险城区支公司称，按相关规定，单位出具证明要由负责人或承办人签名并留联系方式。村委会不具有出具证明村民工作及收�证明的资格，另原告未提供幼儿园的聘用合同、营业执照复印件及发放工资的凭证，没有提供居住证及暂住证来印证邓某生前居住情况。发生事故时并非幼儿园放假时间，证明载明的邓某的工作情况与邓某在苏州发生事故不相符，故死亡赔偿金应适用邓某户籍所在地的农村标准计算。对此，原告解释，邓某的女儿在苏州生活，邓某五一期间来苏州探望女儿。审理中，原告补充提供如下证据材料：（1）桂阳县××幼儿园的登记证书复印件、民办学校办学许可证复印件、该幼儿园食堂的食品经营许可证复印件。上述登记证书载明发证日期为2015年8月4日，办学许可证载明有效期自2015年8月20日至2018年12月31日止，校长是邓×。食堂经营许可证落款时间为2016年12月31日。（2）桂阳县××幼儿园出具的情况说明、邓×的证明及邓×的身份证复印件。情况说明内容为，邓某于2015年2月起在幼儿园从事食堂勤杂及保洁工作。2017年4月23日请假至苏州探亲。在职期间每月工资2000元，因非正式教职工，工资以现金形式发放。邓×的证明内容为，其作为幼儿园的法定代表人可证明邓某在该幼儿园工作，如虚构证言愿承担法律责任。（3）工友证明。该证明内容为，自2015年2月起与邓某为同事关系，邓某一直在幼儿园食堂从事勤杂及保洁工作，如虚构证言愿承担法律责任。证明人签字处有敖××、王××、王××、周××的签名。还提供了这四人的身份证复印件及毕业证书、教师资格证书复印件。经质证，被告人保吴中支公司称，原告提供的上述证据材料载明的时间节点与原告及幼儿园之前出具的证明上讲的邓某的入职时间不符；证人证言只附了身份证及毕业证书复印件，未提供与幼儿园签订的劳动合同或教育主管部门备案登记材料佐证，且仅凭证人证言，证明�较薄弱。原告提供的现有证据，并不能证明邓某事故发生前长期在城镇居住及工作。被告长安保险苏州城区支公司及太平洋保险苏州分公司称，证人未能到庭接受询问，故对证人证言及情况说明的真实性不予认可，对其他材料的真实性无异议，即使工资是以现金发放的，财务记账应有员工工资部分，但关于邓某工资发放的关键证据原告均未能提供。证人证言内容亦无其他证据佐证。后原告又补充提供了办学许可证1张，载明有效期自2015年2月11日起至2018年12月31日止，校长是王××。对此，原告称，幼儿园于014年就成立了，2015年2月拿到办学许可证，2015年8月幼儿园变更了负责人。就事故发生前邓某的工作状况，原告提供了幼儿园的情况说明及证明、幼儿园法定代表人邓×的证明及王××等人的证言，幼儿园及邓×就其证明的内容未提供相应证据予以佐证，王××等人证明的内容亦无其他证据相佐证，且原告仅提供王××等人的毕业证书、教师资格证书，无法证明王××等人是该幼儿园的教师。因此，原告提供的上述证据不足以证明邓某生前在桂阳县××幼儿园工作。退一步讲，即使邓某事故发生前确实在该幼儿园工作，但根据该幼儿园登记证书及办学许可证，该幼儿园的住所地在桂阳县××村。审理中，原告称，邓某除做勤杂工外，还要看好幼儿园的东西，故邓某平时住在幼儿园。由此可确认邓某户籍所在地是桂阳县，平时住在桂阳县××幼儿园，邓某是到苏州探亲发生的事故。因此，事故发生前邓某工作、生活均在农村，原告主张邓某在死亡前在城镇生活已超过一年，缺乏依据，死亡赔偿金应按江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元计算为264090元。3、丧葬费，原告主张33600元。除被告长安保险城区支公司外，其余被告均无异议。原告主张的丧葬费符合法律规定，本院予以确认。4、精神损害抚慰金，原告主张50000元。各被告无异议，本院予以确认。被告长安保险城区支公司提出该项费用在交强险内按比例承担，其只承担10%。根据事故责任，本院对原告主张的精神损害抚慰金予以确认。5、处理丧葬事宜支出的费用，原告主张4200元。被告吴振良、庞华、秦洪波、高源、高军无异议，被告人保吴中支公司、太平洋财保苏州分公司认可三人五天，每天80元。被告长安保险城区支公司认可1000元。对该项费用，原告未提供相关证据。根据相关规定，受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用。原告未明确其主张的该项费用具体构成。因原告另行主张了交通费，故本院确认原告主张的该项费用应为家属处理丧葬事宜支出的住宿费和产生的误工损失等费用，对此本院酌定2500元。6、交通费，原告主张1000元。被告吴振良、庞华、秦洪波、高源、高军无异议，被告人保吴中支公司、太平洋财保苏州分公司提出由法院酌定，被告长安保险城区支公司提出因原告未提供交通费票据，故不认可。因邓某是来苏州探亲，家属大部分在湖南，故家属处理丧葬事宜必然会支出交通费，虽原告未提供票据，但其主张的金额亦属合理，故本院予以确认。综上，原告因本次事故造成损失共计352984元。
本院认为，机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司在第三者责任险范围内先行赔偿。不足部分，由事故各方当事人按事故责任承担相应责任。本案中，机动�方即被告吴振良负事故主要责任，被告庞华、秦洪波、高源负事故次要责任。邓某因本次事故死亡，原告系邓某的法定继承人，故就原告因此次事故造成的损失352984元，由为涉案四辆车辆承保交强险的人保吴中支公司、太平洋财保苏州分公司、长安保险城区支公司、太平洋财保上海分公司在交强险限额内平均承担赔偿责任，即各赔偿88246元。就被告吴振良支付原告的款项90000元，被告吴振良确认10000元是吊唁费，无须归还，本院予以确认。双方争议的30000元，收条明确是将遗体运回老家的费用。原告主张这是原告与吴振良口头约定由被告吴振良另行补偿原告运回遗体的费用，不应返还。对此，被告吴振良不认可，认为应返还。根据收条，该30000元是运回遗体的费用，应属丧葬费范畴，而原告已另行主张了丧葬费。且收条未明确原告在向保险公司主张损失后该笔费用可�返还吴振良。另邓某在苏州九龙医院抢救无效死亡，本院要求原告提供邓某遗体运回老家的凭证，但原告未能提供，因此被告吴振良向交警部门交付的50000元及该30000元，原告应予返还。为避免诉累，该款由人保吴中支公司在应支付原告的款项中扣除后直接支付被告吴振良，即被告人保吴中支公司应支付原告8246元，支付被告吴振良80000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿�告郭福花、邓成义、邓桂英、邓成飞人民币8246元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭福花、邓成义、邓桂英、邓成飞人民币88246元。
三、被告长安责任保险股份有限公司苏州市城区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭福花、邓成义、邓桂英、邓成飞人民币88246元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭福花、邓成义、邓桂英、邓成飞人民币88246元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴振良人民币80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1932元，由原告负担人民币849元，被告吴振良负担273元，被告庞华、秦洪波、高源各负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽芳
二〇一七年十一月二日
书记员 杨珺如