wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州商初字第903号
原告施丽平，女，1976年8月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区观海路267号观海大厦，组织机构代码96623396-1。
负责人黄海，总经理。
委托代理人李志伟，山东扬衡律师事务所律师。
原告施丽平与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨玉生独任审判，公开开庭进行了审理。原告施丽平的委托代理人李少青，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的委托代理人李志伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系鲁FVN5**号小型普通轿车车主，2015年1月4日原告将上述车辆在被告处投保交强险、商业保险各一份，保险期限一年，自2015年1月8日零时起至2016年1月7日二十四时止。原告投保的鲁FVN5**号小型轿车商业险险种包括：车辆损失险保险金额268920元，第三者商业责任险保险金额50万元，以上险种均投保不计免赔率等险种。合同签订后，原告依约交纳了保险费。2015年11月22日15时50分许，孙洪保驾驶鲁FHD5**号小型客车沿三兰线由南向北行至三山岛街道凤凰岭村左转弯进加油站时与顺行施京涛驾驶的投保车辆鲁FVN5**号车相碰撞，造成二车受损。该次事故经莱州市公安局交通警察大队现场勘验，作出道路交通事故认定书，认定孙洪保承担事故的主要责任，施京涛承担事故的次要责任。原告为此花费施救费1600元，原告为鲁FHD5**号小型客车在被告处投保交强险、商业保险，事故发生在保险期内，为此原告多次要求被告依据保险合同给付理赔款，被告拒赔至今。诉请人民法院依法判令被告立即赔付原告保险金1600元，诉讼费由被告承担。审理过程中原告增加诉讼请求，要求被告给付车辆损失242515元，评估费费1万元。
被告辩称，原告主张其所有的FVN597号车辆在被告投保应提供有效的保险单、驾驶证、行驶证，我公司同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。
原告为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证实原告所有的鲁FVN5**号车辆发生事故的事实及承担的责任。
2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单各一份，用以证实鲁FVN5**号凯迪拉克车辆在被告处投保交强险、商业险等险种，并附加不计免赔险，事故发生在保险期内。
3、车辆行驶证、驾驶证各一份，用以证实被保险车辆及驾驶人均具有合法有效证件。
4、施救费发票复印件一份，用以证实被保险车辆发生事故后花费施救费1600元。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对证据4认为系复印件，对其真实性不认可。原告在本院限期内未提供施救费发票原件。
经审理查明，原告施丽平系鲁FVN5**号轿车车主。2015年1月4日，原告将上述车辆在被告处投保交强险、商业保险各一份，保险期限一年，自2015年1月8日零时起至2016年1月7日二十四时止。原告投保的鲁FVN5**号轿车商业险险种包括：车辆损失险保险金额268920元，第三者商业责任险保险金额50万元，以上险种均投保不计免赔率等险种。
2015年11月22日15时50分许，孙洪保驾驶鲁FHD5**号小型客车沿三兰线由南向北行至莱州市三山岛街道凤凰岭村加油站北口左转弯进加油站时，与顺行施京涛驾驶的投保车辆鲁FVN5**号车相碰撞，造成二车受损。该次事故经莱州市公安局交通警察大队现场勘验，作出道路交通事故认定书，认定施京涛承担事故的次要责任，孙洪保承担事故的主要责任。原告向被告理赔，被告拒赔，原告于2015年12月11日诉至本院。
审理中，原告申请本院委托评估机构对保险车辆的修复价格进行评估。经双方协商，同意本院委托烟台天平价格评估事务所对鲁FVN5**号车辆的修复价格进行评估。本院委托烟台天平价格评估，该机构出具评估报告认为：鲁FVN5**号车辆修复价格为242515元。原告为此花费评估费1万元。评估结论出具后，原告将鲁FVN5**号车辆到莱州金桥之星汽车服务有限公司进行修复，实际花费242515元。原告为证实上述主张，提供了莱州金桥之星汽车服务有限公司出具的业务结算清单5份、增值税普通发票3份。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为价格评估报告鉴定鲁AVD5**号车辆修复价格过高。
被告主张，依据保险合同约定，修复价值大于车辆实际价值的80%即为报废车辆，鲁AVD5**号车辆新车购置价为268920元，初次登记时间为2013年1月7日，至发生保险事故已使用36个月，该保险车辆的实际价格应为215136元，鉴定机构认定修复价格为242515元没有依据。原告则认为，审理过程中因双方对修复价格存有争议，双方协商同意法院委托有资质的机构对事故车辆修复价格进行评估，评估结论出具后被保险车辆实际也花费了维修费242515元，该评估报告具有法律效力，应当予以采纳。被告对其主张未提供相应的反驳证据。
本院认为，原、被告之间的保险合同成立有效。在保险期内被保险车辆发生保险事故，被告应按保险合同约定承担保险责任。因原、被告双方对修复价格存有争议，经双方协商同意委托烟台天平价格评估事务所有限公司对鲁FVN5**号车辆修复价格进行评估，被告虽对该评估结论提出异议，但不能提供反驳证据，本院对烟台天平价格评估事务所有限公司出具的鲁FVN5**号车辆修复价格的评估结论予以采信。被告主张依据保险合同约定，修复价值大于车辆实际价值的80%即为报废车辆，鲁AVD5**号车辆新车购置价为268920元，初次登记时间为2013年1月7日，至发生保险事故已使用36个月，该保险车辆的实际价格应为215136元，原告对此不予认可，被告对自己的主张未提供充分证据加以证实，对被告的主张本院不予采信。原告要求被告全额赔付车辆损失，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，被告自向原告赔偿保险金之日起可在赔偿金额内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。原告主张事故发生后为施救车辆支出的施救费1600元，应由被告赔偿，被告对原告提交的施救费发票复印件不予认可，原告在本院限期内未能提供原件，原告要求赔付施救费的主张证据不足，本院不予支持。综上，被告应赔付原告保险金252515元（车辆维修费242515元+评估费1万元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔付原告施丽平保险金252515元，限判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5138元，减半收取2569元，由被告承担。此款原告已交纳本院，限被告于判决生效后七日内将应承担的2569元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 杨玉生
二〇一六年五月二十七日
书记员 刘 聪
他——
——的
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初7269号
原告：牟宣叶，男，1968年2月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：翁元朝，男，1988年1月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈军桑，男，1987年5月13日出生，汉族，住临海市。
原告牟�叶为与被告翁元朝、陈军桑民间借贷纠纷一案，于2016年10月31日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告翁元朝返还原告借款本金40000元及支付利息（从借款之日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、被告陈军桑对上述诉讼请求承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。在本案审理过程中，原告以被告翁元朝支付了1000元利息为由，变更诉讼请求第一项为被告翁元朝返还原告借款本金40000元及支付利息（从借款之日起按月利率2%计算至实际履行之日止，包括已支付利息1000元）。本院受理后，依法由代理审判员张晨田适用简易程序，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告牟宣叶到庭参加诉讼。被告翁元朝、陈军桑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年3月4日、2016年4月2日�被告翁元朝均由被告陈军桑提供连带责任担保向原告牟宣叶借款各20000元，合计借款40000元。两被告分别于借款当日各向原告出具借条一份，两份借条均载明“月利息每月按照2%计算，……，本借条担保人的担保方式为连带责任担保”，被告翁元朝、陈军桑分别在两份借条上的借款人、担保人处签字捺印。借款后，被告翁元朝至今未予偿还，被告陈军桑亦未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁元朝于本判决生效之日起十日内返还原告牟宣叶借款本金40000元，并支付利息（其中本金20000元自2016年3月4日，本金20000元自2016年4月2日起，均按月利率2%计算至本判�履行完毕之日止，包括已支付的利息1000元），被告陈军桑负连带责任。被告陈军桑承担上述连带责任后，有权向被告翁元朝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费905元，减半收取452.50元，由被告翁元朝、陈军桑负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 张晨田
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 丁俊月
吉林省榆树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0182刑初52号
公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
被告人陶某某，出生于吉林榆树市，住榆树市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2015年12月2日被取保候审。
吉林省榆树市人民检察院以榆检刑诉刑诉（2016）44号起诉书指控被告人陶某某犯危险驾驶罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆树市人民检察院代理检察员许冬梅出庭支持公诉，被告人陶某某到庭参加诉讼。现己审理终结。
吉林省榆树市人民检察院指控，2015年11月17日16时许，被告人陶某某酒后驾驶×××0号大中型拖拉机，沿榆树市双井乡中学门前水泥路由西向东行驶至双井中学西侧，车掉入沟内，陶某某往出倒车时与张某某驾驶的×××号小型轿车发生相撞，致张某某驾驶的车辆损坏。经理化检验，陶某某静脉血中乙醇含量为144.89mg／100ml。
公诉机关针对上述指控，提供了书证、被告人供述和辩解、证人证言、鉴定意见等证据，并认为被告人陶某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陶某某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2015年11月17日16时许，被告人陶某某酒后驾驶×××0号大中型拖拉机，沿榆树市双井乡中学门前水泥路由西向东行驶至双井中学西侧，车掉入沟内，陶某某往出倒车时与张某某驾驶的×××号小型轿车发生相撞，致张某某驾驶的车辆损坏。经理化检验，陶某某静脉血中乙醇含量为144.89mg／100ml。双方达成和解协议，陶某某赔偿张某某经济损失人民币1500元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：
（一）书证
1.受案件登记表、立案决定书、破案报告及到案情况证实，本案系张某某报案，交警人员出现场，2015年11月25日公安机关立案侦查，2015年12月2日陶某某到交警部门接受讯问。
2．提取血样登记表证实，案发当日对陶某某抽取血样情况。
3.公估报告书证实，张某某车损人民币1000元。
4．车辆及驾驶员信息查询证实，陶某某具有农机G型驾驶证，所驾驶车辆已登记。
5．户籍信息证明证实，陶某某的自然身份情况及该人在管辖区内无犯罪记录。
6．协议书，陶永东赔偿张某某经济损失人民币1500元。
7．交通事故认定书证实，陶某某承担事故的全部责任，张某某无责任。
（二）鉴定意见
长春市公安司法鉴定中心鉴定意见证实，陶某某血液中乙醇成份含量为144.99mg／100ml。
（三）被害人陈述
被害人张某某的陈述，其陈述驾驶小型轿车时，经过案发地点时，陶某某倒车时将其车相刮的时间、地点。
（四）被告人的供述
被告人陶某某供述其驾驶小型农用车在倒车时与张某某驾驶的小型轿车相刮的时间、地点及经过。
上述证据，经庭审质证，被告人陶某某无异议，证据来源合法、客观、真实，能够相互印证，可作为本案的定案依据。
本院认为，被告人陶永江醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。其到案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚；其所驾驶的车辆虽发生交通事故，但未造成人员受伤，财产损失较为轻微。无其他严重违规驾驶行为且行驶的距离较短，对公共安全危害相对较小，依法可从轻处罚，并可适用缓刑。结合本案的具体情节，依照《陶某某民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项【危险驾驶罪】、第五十二条【罚金数额的确定】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十七条三款【坦白】、第七十二条一款三款、第七十三条一款三款之规定，判决如下：
被告人陶永江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。以上所判处罚金与判决生效后立即缴纳。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张立国
代理审判员 于长娟
人民陪审员 高 军
二〇一六年三月二日
书 记 员 全艳春
吉林省榆树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0182刑初52号
公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
被告人陶某某，出生于吉林榆树市，住榆树市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2015年12月2日被取保候审。
吉林省榆树市人民检察院以榆检刑诉刑诉（2016）44号起诉书指控被告人陶某某犯危险驾驶罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆树市人民检察院代理检察员许冬梅出庭支持公诉，被告人陶某某到庭参加诉讼。现己审理终结。
吉林省榆树市人民检察院指控，2015年11月17日16时许，被告人陶某某酒后驾驶×××0号大中型拖拉机，沿榆树市双井乡中学门前水泥路由西向东行驶至双井中学西侧，车掉入沟内，陶某某往出倒车时与张某某驾驶的×××号小型轿车发生相撞，致张某某驾驶的车辆损坏。经理化检验，陶某某静脉血中乙醇含量为144.89mg/100ml。
公诉机关针对上述指控，提供了书证、被告人供述和辩解、证人证言、鉴定意见等证据，并认为被告人陶某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陶某某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2015年11月17日16时许，被告人陶某某酒后驾驶×××0号大中型拖拉机，沿榆树市双井乡中学门前水泥路由西向东行驶至双井中学西侧，车掉入沟内，陶某某往出倒车时与张某某驾驶的×××号小型轿车发生相撞，致张某某驾驶的车辆损坏。经理化检验，陶某某静脉血中乙醇含量为144.89mg/100ml。双方达成和解协议，陶某某赔偿张某某经济损失人民币1500元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：
（一）书证
1.受案件登记表、立案决定书、破案报告及到案情况证实,本案系张某某报案，交警人员出现场，2015年11月25日公安机关立案侦查，2015年12月2日陶某某到交警部门接受讯问。
2．提取血样登记表证实，案发当日对陶某某抽取血样情况。
3.公估报告书证实，张某某车损人民币1000元。
4．车辆及驾驶员信息查询证实，陶某某具有农机G型驾驶证，所驾驶车辆已登记。
5．户籍信息证明证实，陶某某的自然身份情况及该人在管辖区内无犯罪记录。
6．协议书，陶永东赔偿张某某经济损失人民币1500元。
7．交通事故认定书证实，陶某某承担事故的全部责任，张某某无责任。
（二）鉴定意见
长春市公安司法鉴定中心鉴定意见证实，陶某某血液中乙醇成份含量为144.99mg/100ml。
（三）被害人陈述
被害人张某某的陈述，其陈述驾驶小型轿车时，经过案发地点时，陶某某倒车时将其车相刮的时间、地点。
（四）被告人的供述
被告人陶某某供述其驾驶小型农用车在倒车时与张某某驾驶的小型轿车相刮的时间、地点及经过。
上述证据,经庭审质证，被告人陶某某无异议，证据来源合法、客观、真实，能够相互印证，可作为本案的定案依据。
本院认为，被告人陶永江醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。其到案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚；其所驾驶的车辆虽发生交通事故，但未造成人员受伤，财产损失较为轻微。无其他严重违规驾驶行为且行驶的距离较短，对公共安全危害相对较小，依法可从轻处罚，并可适用缓刑。结合本案的具体情节，依照《陶某某民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项【危险驾驶罪】、第五十二条【罚金数额的确定】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十七条三款【坦白】、第七十二条一款三款、第七十三条一款三款之规定，判决如下：
被告人陶永江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。以上所判处罚金与判决生效后立即缴纳。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张立国
代理审判员 于长娟
人民陪审员 高 军
二〇一六年三月二日
书 记 员 全艳春
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）启执字第1043号
申请执行人张顾斌。
被执行人茅新涛。
被执行人袁月烨。
关于申请执行人张顾斌与被执行人茅新涛、袁月烨民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日作出的（2013）启近民初字第0326号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人茅新涛、袁月烨于本判决生效之日起三十日内归还申请执行人张顾斌借款人民币400000元及自2013年7月18日起至本判决确定还款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，并承担受理费7300元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为407300元（其中借款40万元、受理费7300元）及利息。本院于2014年4月8日立案受理。
执行过程中经查，被执行人袁月烨名下的位于上海市塘沽路309号24C室的抵押房屋已被本院执行（2013）启执字第0643号案件裁定评估拍卖。除此之外，经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。现尚未执行到位407300元及利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、评估拍卖裁定书、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人袁月烨名下的房屋已被另案评估拍卖外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2013）启近民初字第0326号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达立即生效。
执行长 高梁健
执行员 朱华兴
执行员 李兴冲
二〇一四年九月二十九日
书记员 胡建娥
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特1022号
申请人：广州市永晖房地产中介有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：廖月强，总经理。
委托代理人：胡伟，广东穗宏律师事务所律师。
被申请人：廖琦，身份证住址广东省云浮市新兴县。
申请人广州市永晖房地产中介有限公司因与被申请人廖琦劳动争议一案，不服广州开发区劳动人事争议仲裁委员会穗开劳人仲案字[2016]961号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
申请人广州市永晖房地产中介有限公司申请认为：1、前案仲裁裁决已裁定申请人向被申请人支付业绩提成，该收入也应计入被申请人的工资收入，故被申请人的工资不低于广州市最低工资标准；2、被申请人在仲裁阶段承认因其提出辞职而解除劳动合同关系，故申请人无需支付解除劳动合同补偿金给被申请人；3、申请人与被申请人的劳动关系存续期间为2015年9月1日至11月11日，2015年11月12日起双方不存在劳动关系，而是居间关系，故申请人无需支付被申请人未签订书面劳动合同二倍工资差额。据此请求：撤销广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗开劳人仲案字[2016]961号仲裁裁决书。
被申请人廖琦答辩称：同意仲裁裁决，请求法院驳回申请人的申请。
本院经审查认为：申请人广州市永晖房地产中介有限公司申请撤销仲裁裁决的事由属于对仲裁裁决事实认定有异议，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销仲裁裁决的情形，故对申请人广州市永晖房地产中介有限公司的上述申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人广州市永晖房地产中介有限公司撤销广州开发区劳动人事争议仲裁委员会穗开劳人仲案字[2016]961号劳动仲裁裁决的申请。
案件受理费100元，由申请人广州市永晖房地产中介有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 璟
审判员 邹殷涛
审判员 杨玉芬
二〇一六年十一月十四日
书记员 曾凡峰
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更1585号
罪犯游卓亮，男，汉族，生于1976年3月26日，重庆市云阳县人，现在重庆市三合监狱服刑。
云阳县人民法院于2015年10月9日作出（2015）云法刑初字第00278号刑事判决，以被告人游卓亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金5000元（已缴纳）；继续追缴违法所得（已执行）。判决发生法律效力后，于2015年11月3日交付执行。现执行机关重庆市三合监狱于2017年11月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯游卓亮在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯游卓亮在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯游卓亮的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言、非税收入一般缴款书等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯游卓亮在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚、积极执行财产刑等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯游卓亮减去有期徒刑九个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2018年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹绍云
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 郑婷婷
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑更720号
罪犯刘芳生，男，1962年10月22日出生，汉族，河南省安阳县人，初中文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省安阳县人民法院于2014年7月2日作出（2014）安刑初字第00110号刑事判决，认定被告人刘芳生犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑四年。2014年8月20日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯刘芳生入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：1、2013年春节后，罪犯刘芳生在经营综合服务社期间，在无任何手续的情况下，从蔺学振处购买了四吨包装袋为猪饲料的硝酸铵复合肥，存放到其租赁的仓库内，并对外销售。经检验，被扣押的包装袋为猪饲料的肥料折合硝酸铵含量98.6%，不具有抗爆性。2、2011年9月份，罪犯刘芳生又以每枚10元价格非法卖给刘吉林金属制雷管65枚，用于打井作业。后被民警查获。根据上述事实，安阳县人民法院认定被告人刘芳生犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑四年。
罪犯刘芳生在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬三次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯刘芳生自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘芳生减去有期徒刑六个月。
（刑期自2013年5月7日起至2016年11月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
审 判 员 江松涛
人民陪审员 尹玉民
人民陪审员 李天有
人民陪审员 刘志军
二〇一六年十月十四日
书 记 员 冯 琪
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初4691号
原告任富成，男，汉族，陕西省神木县人。
被告王狗贤，男，汉族，陕西省神木县人。
被告白俊莲，女，汉族，陕西省神木县人神木县。
本院在审理原告任富成诉被告王狗贤、白俊莲民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予原告的撤诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告任富成撤回起诉。
案件受理费6900元，依法免收。
审判员 高晓玲
二〇一六年七月十八日
书记员 王 婧
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）隆民初字第1866号
原告隆化县农村信用合作联社汤头沟信用社，住所地隆化县汤头沟镇。
负责人王国栋，主任
被告王超，男，1984年3月24日出生，汉族，农民，住隆化县汤头沟镇河洛营村，身份证号：×××。
被告安暄暄，住隆化县。
被告安志强，住隆化县。
被告王艳玲，21983年5月20日出生，住隆化县。
本院在审理原告隆化县农村信用合作联社汤头沟信用社与被告王超、安暄暄、安志强、王艳玲金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
准许原告隆化县农村信用合作联社汤头沟信用社撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告负担。
审判员 杨德礼
二〇一三年十月十六日
书记员 原文杰
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执1370号
申请执行人陈海勤
被执行人陈阿福，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐虹商初字第00910号，依法向被执行人陈阿福发出执行通知书，责令被执行人陈阿福履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈阿福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈阿福（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××0＃钞的存款人民币80000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年三月十日
书记员 阮晶晶
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民初字第3549号
原告陈彦红。
委托诉讼代理人许凤坤，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告李云龙。
委托诉讼代理人王丰增，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司。地址：临朐县龙泉小区石门路西首。
负责人张军，经理。
委托诉讼代理人张伟，该公司职工。
原告陈彦红与被告李云龙、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈彦红委托诉讼代理人许凤坤、被告李云龙及委托诉讼代理人王丰增、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彦红诉称，2015年11月27日16时50分，被告李云龙驾驶鲁G×××××号小型轿车沿临朐冶石路冶源白丈崖无名线杆东22M处时，与对向行驶的原告陈彦红驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。为此，请求法院依法判令被告赔偿原告损失120000元。
被告李云龙辩称，发生事故属实，投保交强险，在保险公司赔偿外依法赔偿。事故发生后，被告为原告垫付医疗费2200元，应从被告赔偿款中予以扣除。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司辩称，发生事故属实，投保交强险属实，在交强险各分项限额内依法赔偿，不承担诉讼费、鉴定费、评估费等费用。
经审理查明，2015年11月27日16时50分，被告李云龙驾驶鲁G×××××号小型轿车沿临朐冶石路冶源白丈崖无名线杆东22M处时，与对向行驶的原告陈彦红驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，李云龙承担事故的全部责任，陈彦红无事故责任。
原告陈彦红受伤后先入临朐县人民医院住院治疗29天，伤情诊断为：1.胫骨骨折；2.皮肤裂伤；3.颅脑损伤；4.眼睑裂伤；5.腰椎骨折。
本案在审理过程中，根据原告陈彦红申请，本院依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对原告伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人陈彦红之伤情构成X（拾）级伤残；2、休治期自受伤日起一百九十天，休治期医疗费用按经治医院实际支出审核认定；3、被鉴定人伤后九十天内需他人护理，其中住院二十九天内需贰人护理，其余时间需壹人护理；4、营养费预计壹仟贰佰圆；后续治疗费不予重复认定；5、二次手术费用（左膝部内固定物取除费用）约需柒仟圆-
玖仟圆；6、二次手术期间的休治期限二十天，护理期限十天。
被告李云龙驾驶的鲁G×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元。
原告陈彦红主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费44401.30元，法医鉴定费2000元，车损770元，车损评估费100元，施救费150元，复印费30元，休治期医疗费525.10元，误工费18148元（86.42元/天×210天），护理费11148.18元（86.42元/天×129天），营养费1200元，二次手术费9000元，住院伙食补助费870元（30元/天×29天），残疾赔偿金25860元（12930元/年×20年×10%），交通费500元，精神抚慰金2000元。其中两被告认可的损失有医疗费、法医鉴定费、车损、车损评估费、施救费、复印费、休治期医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金，对原告上述损失本院予以确认。两被告对原告主张的护理天数、护理费、营养费、精神伤残等级提出异议，但未提供反驳证据亦未提出重新鉴定申请，对被告的异议主张本院不予支持。原告主张的证据不充分的损失有误工费、二次手术费、精神抚慰金。
另查明，被告李云龙为原告陈彦红垫付医疗费2200元，原告认可并同意返还。
再查明，山东省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入为31545元/年，农村居民人均纯收入为12930元/年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、户口本、营业执照副本、工资表、误工证明及被告提供的交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告陈彦红与被告李云龙发生交通事故并致使原告陈彦红遭受损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告李云龙承担事故的全部责任，原告陈彦红无事故责任，本院对此予以确认。原告陈彦红主张的损失，本院已经确认的计87554.58元。原告主张误工费18148元（86.42元/天×210天），误工时间计算有误，应计算190天，本院认定误工费16419.80元（86.42元/天×190天）。原告主张二次手术费9000元，司法鉴定意见为：二次手术费用（左膝部内固定物取除费用）约需柒仟圆-
玖仟圆，本院酌情认定8000元。原告主张精神抚慰金2000元，本次事故造成原告陈彦红拾级伤残，本院酌情认定1000元。综上，原告陈彦红的损失共计112974.38元。
因被告李云龙驾驶车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失，由被告李云龙承担全部赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈彦红医疗费10000元（部分），车损770元，护理费11148.18元，残疾赔偿金25860元，交通费500元，误工费16419.80元，精神抚慰金1000元，共计65697.98元；
二、被告李云龙赔偿原告陈彦红其他损失47276.40元，已支付2200元，余款45076.40元；
三、驳回两原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，诉讼保全费620元，共计1970元，由被告李云龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张名德
二〇一六年八月八日
书记员 李 曼
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1602刑初357号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人邓某某，男，1991年12月9日出生，汉族，初中文化。因涉嫌开设赌场罪，于2016年5月30日被河源市公安局源城区分局刑事拘留；2016年6月21日被依法执行逮捕。现羁押于河源市看守所。
被告人黄某某，男，1981年4月14日出生，汉族，初中文化。因涉嫌开设赌场罪，于2016年5月25日被河源市公安局源城区分局刑事拘留；2016年6月21日被依法执行逮捕。现羁押于河源市看守所。
被告人袁某某，男，1994年7月31日出生，汉族，中专文化。于2016年5月17日因本案被抓获。因涉嫌开设赌场罪，于2016年5月18日被河源市公安局源城区分局刑事拘留；2016年6月21日被依法执行逮捕。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉[2016]346号起诉书指控被告人邓某某、黄某某、袁某某犯开设赌场罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员余细显出庭支持公诉，被告人邓某某、黄某某、袁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月19日，被告人邓某某伙同刘某甲、刘某乙、江某某（均在逃）在河源市源城区站前路火车站交通违法处理中心背后一出租屋一楼摆设两台赌博性游戏机（每台赌博性游戏机有8个位，共16个位，可同时供16位参赌人员参赌）供他人参赌。被告人黄某某在该赌档负责赌博游戏机的技术管理、资金结算并从中抽取两成收益提成；被告人袁某某在该赌楼负责组织客源参赌、上分，并从中获取提成；黄某某（另处理）在该赌档负责赌博性游戏机上下分收赔钱和资金结算。2016年5月17日21时许，公安人员在该赌档缴获赌资1000元及赌博游戏机两台，并先后将被告人袁某某、黄某某、邓某某抓获归案。至抓获时，该赌档共获利约40000元人民币。
上述事实，被告人邓某某在法庭审理过程中辩称，获利只有29500元；被告人黄某某在法庭审理过程中辩称，其不是股东之一，获利只有27500元。被告人袁某某在开庭审理过程中无异议，且有书证：抓获经过、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、行政处罚决定书、微信聊天记录、微信截图、游戏盈利对账截图、户籍信息、情况说明；现场勘验笔录、现场图、现场照片；辨认笔录；被告人邓某某、袁某某、黄某某的供述；证人游某某、陈某某、邓某某、黄某某的证言等证据证实。
以上证据经过庭审质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。
本院认为，被告人邓某某、黄某某、袁某某无视国法，结伙利用赌博游戏机开设赌场供他人赌博，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人邓某某、黄某某、袁某某犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人邓某某辩称获利只有29500元。经查，有被告人黄某某、袁某某的供述，证人黄某某的证言相互印证，证实该赌档共获利约40000元的事实。被告人邓某某的辩护理由不成立，本院不予采纳。被告人黄某某辩称获利只有27500元，其不是股东之一。经查，有被告人黄某某、邓某某、袁某某的供述，证人黄某某的证言相互印证，证实被告人黄某某是股东之一，获利约40000元的事实，辩护理由不成立，本院不予采纳。被告人邓某某、黄某某、袁某某利用赌博机开设赌场供他人参赌，共获利约40000元，属情节严重。三被告人犯罪后认罪态度较好，有悔罪表现，依法从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下：
一、被告人邓某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算）
二、被告人黄某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算）
三、被告人袁某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算）
罚金在判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河源市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 邝 莉
审 判 员 廖远通
人民陪审员 刘雄泉
二〇一六年十月十九日
书 记 员 谢梦媛
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初342号
原告：平阳银泰置业有限公司，住所地平阳县鳌江镇园林路85号605室。
法定代表人：杨大勇，执行董事。
委托诉讼代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴通建，浙江文天律师事务所律师。
被告：陈书发。
被告：林丹。
原告平阳银泰置业有限公司与被告陈书发、林丹商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月7日立案。原告平阳银泰置业有限公司于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告平阳银泰置业有限公司撤诉。
案件受理费20410元，减半收取计10205元，由平阳银泰置业有限公司负担。
审 判 员 包崇鸽
二〇一七年二月七日
代书记员 应培雷
山东省济宁市任城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0811行审51号
申请执行人：济宁市任城区人力资源和社会保障局，住址济宁市任城区任兴商务中心B座301室。
法定代表人：陈宗扬，局长。
委托代理人：魏庆东，男，任城区人力资源和社会保障局劳动监察科工作人员。
被执行人：济宁铭泉洗浴有限公司，住址济宁市运河路12号广巨大厦1号商住综合楼东起第1-2间一至六层。
法定代表人：朱克春，总经理。
申请执行人济宁市任城区人力资源和社会保障局于2016年10月11日向本院申请强制执行济任人社监罚决字[2016]第3号劳动保障监察行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
2016年1月13日，申请执行人济宁市任城区人力资源和社会保障局作出济任人社监罚决字[2016]第3号劳动保障监察行政处罚决定书，认定被执行人济宁铭泉洗浴有限公司未依照《劳动保障监察调查询问通知书》（济任人社监询字[2015]第049号）要求接受调查询问，并未按照《劳动保障监察责令整改指令书》（济任人社监责令字[2015]第114号）要求进行改正，根据《劳动保障监察条例》第三十条第三项之规定，决定对被执行人处以10000元的处罚决定（每逾期一日按罚款数额的3%加处罚款）的。被执行人未在规定期限内提起行政复议，亦未提起行政诉讼，现该行政处罚决定已经发生法律效力。申请执行人于2016年9月1日向被执行人送达了行政处罚决定催告书，限期十日内履行处罚决定书所确定的义务，到期后，被执行人仍未履行，申请执行人向本院提出执行申请。要求依法强制被执行人履行济任人社监罚决字[2016]第3号劳动保障监察行政处罚决定书所确定的内容。
本院认为，申请执行人济宁市任城区人力资源和社会保障局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行济宁市任城区人力资源和社会保障局作出的济任人社监罚决字[2016]第3号劳动保障监察行政处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙传军
审判员 张兆清
审判员 李 欣
二〇一六年十月十九日
书记员 杨 涛
山东省济宁市任城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0811行审51号申请执行人：济宁市任城区人力资源和社会保障局，住址济宁市任城区任兴商务中心B座301室。法定代表人：陈宗扬，局长。委托代理人：魏庆东，男，任城区人力资源和社会保障局劳动监察科工作人员。被执行人：济宁铭泉洗浴有限公司，住址济宁市运河路12号广巨大厦1号商住综合楼东起第1-2间一至六层。法定代表人：朱克春，总经理。申请执行人济宁市任城区人力资源和社会保障局于2016年10月11日向本院申请强制执行济任人社监罚决字[2016]第3号劳动保障监察行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。2016年1月13日，申请执行人济宁市任城区人力资源和社会保障局作出济任人社监罚决字[2016]第3号劳动保障监察行政处罚决定书，认定被执行人济宁铭泉洗浴有限公司未依照《劳动保障监察调查询问通知书》（济任人社监询字[2015]第049号）要求接受调查询问，并未按照《劳动保障监察责令整改指令书》（济任人社监责令字[2015]第114号）要求进行改正，根据《劳动保障监察条例》第三十条第三项之规定，决定对被执行人处以10000元的处罚决定（每逾期一日按罚款数额的3%加处罚款）的。被执行人未在规定期限内提起行政复议，亦未提起行政诉讼，现该行政处罚决定已经发生法律效力。申请执行人于2016年9月1日向被执行人送达了行政处罚决定催告书，限期十日内履行处罚决定书所确定的义务，到期后，被执行人仍未履行，申请执行人向本院提出执行申请。要求依法强制被执行人履行济任人社监罚决字[2016]第3号劳动保障监察行政处罚决定书所确定的内容。本院认为，申请执行人济宁市任城区人力资源和社会保障局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行济宁市任城区人力资源和社会保障局作出的济任人社监罚决字[2016]第3号劳动保障监察行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙传军审判员  张兆清审判员  李 欣二〇一六年十月十九日书记员  杨 涛
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋03刑更962号
罪犯秦艮乐，男，1979年3月15日出生，汉族,初中文化，山西省河曲县人。山西省河曲县人民法院以（2008）河刑初字第61号刑事判决书,认定其犯盗窃罪判处有期徒刑十二年。并处罚金一万元，刑期自2008年5月1日起至2020年4月30日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2011）阳刑执字第1299号、（2014）阳刑执字第242号刑事裁定书，对该罪犯减去有期徒刑共计三年。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2016年9月30日再次提请本院对罪犯秦艮乐予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯秦艮乐在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩合格；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯秦艮乐在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑,综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯秦艮乐减去有期徒刑五个月。（刑期执行到2016年11月30日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李文茹
二〇一六年十月十三日
书 记 员 刘 洋
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0505民初294号
原告郑文荣。
委托代理人毛勤国，湖北三雄律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人肖大保，湖北三雄律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告冯发元。
原告郑文荣与被告冯发元健康权纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法由审判员孙泽华适用简易程序，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告郑文荣及其委托代理人肖大保，被告冯发元到庭参加了诉讼。诉讼中原、被告均申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。
原告郑文荣诉称，2016年1月12日16时许，原告郑文荣与被告冯发元在猇亭区三福宾馆旁巷子内相遇，冯发元想当然认为郑文荣辱骂了他，遂行凶将郑文荣右眼部打伤，随后又将郑文荣推倒在地。郑文荣的伤情经宜昌市第五人民医院诊断为：头部外伤，面部、右腕、右手挫伤，右眼外伤。郑文荣住院8天，共花去医疗费3222.07元。郑文荣现诉至法院，请求判令冯发元赔偿其医疗费3222.07元、误工费800元、护理费800元、住院伙食补助费400元、营养费400元，以上合计5622.07元，并承担本案诉讼费用。
被告冯发元辩称，双方发生事件属实，但都有过错，在此其向郑文荣道歉；郑文荣住院期间还诊断有，用药不会全部与本案有关；郑文荣请求的误工费无依据，其伤情不需护理故不产生护理费，营养费、住院伙食补助费无法接受。
经审理查明，2016年1月12日中午，原告郑文荣、被告冯发元各自饮用了白酒，当日16时许，双方在猇亭区三福宾馆旁巷子内相遇，冯发元认为郑文荣在经过其面前时辱骂了他，遂用右拳朝郑文荣面部打了一拳，随后又将郑文荣推倒在地。郑文荣当日到宜昌市第五人民医院住院治疗，共住院8天，花去医疗费3212.07元。宜昌市第五人民医院出院记录记载，出院诊断：头部外伤，面部、右腕、右手挫伤，右眼外伤，梅毒。诊疗经过：入院后行观察神志、瞳孔变化、活血化瘀、眼科、皮肤科会诊、外用眼药水，建议患者皮肤科行驱梅治疗，患者诉我科治疗后到皮肤科治疗，暂不行驱梅治疗，告知梅毒可致主动脉瘤、、神经性梅毒等并发症，患者表示完全清楚、明白，表示暂不驱梅治疗，拒绝复查头颅CT及血尿常规等检查。出院医嘱：定期复查头颅CT，谨防慢性颅内出血；右眼外伤看眼科，谨防视力下降、视野缺损；梅毒及时看皮肤科，谨防梅毒性主动脉瘤、神经性梅毒、等；复查血尿常规、肝肾功能；骨科随诊。2016年1月22日，宜昌市公安局猇亭区分局对冯发元作出行政处罚决定书：决定给予冯发元行政拘留三日的处罚。
根据《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿范围和相关损害赔偿标准，本院据实核定原告郑文荣的损失为：医疗费3212.07元、误工费630元（参照居民服务和其他服务业标准28729元／年÷3658）、护理费630元（参照居民服务和其他服务业标准28729元／年÷3658）、住院伙食补助费400元（50元／天8），以上合计4872.07元。
上述事实，有宜昌市公安局猇亭区分局古老背水陆派出所对原告郑文荣、被告冯发元、证人王某所做的询问笔录，宜昌市公安局猇亭区分局对冯发元所作出的行政处罚决定书，宜昌市第五人民医院出具的郑文荣出院记录及医疗费票据、用药清单，以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护，被告冯发元侵害原告郑文荣的身体，致郑文荣遭受损失，冯发元应予赔偿。郑文荣事发当天中午虽饮酒，但其饮酒与损害后果之间无因果关系，冯发元辩称事发过程中郑文荣有过错，仅有冯发元自己的陈述，无其他证据证实，本院不予采信，对郑文荣的损失，冯发元应据实全额赔偿。宜昌市第五人民医院的出院记录及诊断证明上明确记载郑文荣不要求驱毒治疗，且用药清单上也未有相关治疗费用，故冯发元辩称其用药不全部与本案有关的意见不能成立，本院不予采纳。郑文荣主张的营养费因无医嘱证实，本院依法不予支持，郑文荣主张的误工费、护理费过高的部分，本院亦不支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告冯发元自本判决生效之日起十日内赔偿原告郑文荣4872.07元。
二、驳回原告郑文荣的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告冯发元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 孙泽华
二〇一六年六月十二日
书记员 柴衷路
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0702民初592号
原告马某，男，1972年3月20日出生，汉族，无职业，现住伊春区隆源小区.
委托代理人夏庆军，系黑龙江泽瑞律师事务所律师。
被告国网黑龙江省电力有限公司伊春供电公司
负责人：许峰职务：总经理
委托代理人朱晓梅，系黑龙江新飞律师事务所律师。
原告马某诉被告国网黑龙江省电力有限公司伊春供电公司（以下简称伊春供电公司）财产损害纠纷一案，原经本院于2014年8月30日作出（2014）伊民初字第291号民事判决。原告马某提出上诉，伊春市中级人民法院经审理认为，原审认定案件事实不清，适用法律错误，遂于2016年4月15日作出（2016）黑07民再2号裁定书，撤销本院（2014）伊民初字第291号判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某委托代理人夏庆军、被告伊春供电公司委托代理人朱晓梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月11日1时4分许，伊春市伊春区制材街铁路委4组居民住宅发生火灾，经伊春市公安消防支队伊春区大队调查认定为，起火原因为是“不排除电气线路故障引起火灾”。造成原告财产损失，损失财产如下：烧毁房屋1处，面积为136.34平方米，电视机、冰箱、全自动洗衣机、电风扇、电磁炉各一台及家具、生活用品等。因损失严重需评估后再重新计算具体赔偿数额。因该起事故认定排除其他可能性火灾，不排除电气线路故障引起火灾。因此被告应承担全部责任。
被告辩称，原告主张被告承担赔偿责任没有事实及法律依据。虽然伊春市消防支队伊春区大队认定起火原因为不排除电气线路故障引起的火灾，但也未认定是由于电气线路故障引起的火灾。本案起火点线路产权不归属我单位所有。《供电营业规则》第七十四条规定的“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处。如产权分界处不适宜装表的，当然可以不在产权分界装表，比如对专线供电的高压用户，可在供电变压器出口装表计量；对公用线路供电的高压用户，可在用户受电装置的低压侧计量等等”。还原到本案火灾现场，就是以现场的横担为产权分界点，起火点位于横担下方，产权不属于供电企业，原告要求被告承担赔偿责任，显然是错误的。根据《供电营业规则》第五十一条规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。因此，我单位不承担赔偿责任，原告向被告主张赔偿是错误的。综上，根据以上事实及法律规定，原告仅凭消防部门火灾事故认定书是不能确定被告是赔偿义务人。同时，由于本案起火点的产权不属于被告，因此，原告主张被告承担赔偿责任不能成立，应依法驳回对被告的诉讼主张。
原告在原审中向法庭提供的证据材料如下：
证据1、房屋买卖协议书一份。证明受损房屋依据合同所取得，原告具有诉讼主体资格。
被告对该证据认为按照物权法，房屋买卖应以房证为主，房屋买卖不能确定房屋产权人是原告，房屋买卖协议不能确定本案的诉讼主体。
证据2、房证两份。证明受损房屋面积是136.34平方米。
被告对房证真实性无异议，但认为房证的产权人是马宝良，不是马某，原告不具备本案的诉讼主体资格。
证据3、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书各一份。证明火灾是由线路造成的，说明被告有责任，被告应该承担侵权责任。也是原告起诉被告的法律依据。
被告对该证据真实性无异议。对原告证明被告应该承担责任有异议，认为不排除电气引起火灾，不代表被告应承担责任，应确定起火点线路产权归属。
证据4、财产损失清单。证明损失财产的状况。
被告认为在这起事故中无过错不承担责任，因此原告提供的财产损失清单不予质证。
证据5、照片6张。证明原告房屋受损情况。
被告认为事故现场被告没有去过，不知道照片的真实性，被告在事故中没有责任赔偿，因此不承担赔偿义务。
被告在原审中向法庭提供的证据材料如下：
证据1、照片三张、产权分界图一份、伊春越天电力工程设计有限公司现场绘制图及关于孙培喜等用户上访咨询相关问题答复。证明最后支持物横担及横担上面的线路（接户线）产权归属被告，本案起火点线路是进户线，进户线产权不属于供电企业，因此，被告不承担赔偿责任。
原告对该证据有异议。认为证实不了被告观点。
证据2、供电营业规则。证明起火处线路产权不归属于供电公司，关于供电设施产权上涉及赔偿应与产权归属为准，产权归谁，谁承担责任。因此可确定该处线路不属于供电公司，供电公司不承担责任。
根据原、被告双方所提供的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2013年5月11日1时44分许，伊春市伊春区制材街铁路委4组住宅发生火灾。2013年7月5日经伊春市公安消防支队伊春大队伊公消火认字【2013】第0004号火灾事故认定书认定为：“起火时间为2013年5月11日1时44分许；起火部位伊春市伊春区制材街铁路委4组居民孙培喜家院内简易房；起火点位于孙培喜家简易房西南角房檐处；起火原因为排除外来飞火、排除放火、排除雷击、排除吸烟引起火灾、排除生活用火不慎、不排除电器线路故障引起火灾”。2013年9月9日伊春市公安消防支队作出伊公消火复字【2013】第0001号火灾事故认定书，复核决定“伊春市伊春区公安消防大队作出的火灾事故认定书（伊公消火认字【2013】第0004号）主要事实清楚，证据确实充分、程序合法，维持火灾事故认定书。并注明：通过对火灾卷宗审查发现，伊公消火认字【2013】第0004号火灾事故认定书不排除电器线路故障引起火灾的”器“字为错别字，应为”气“字。原告均收到认定书和决定书。现原告要求被告赔偿火灾造成的经济损失。
本院认为，公民的财产依法受到法律保护。根据伊春市公安消防支队伊春大队作出的火灾事故认定书，可以认定2013年5月11日，孙培喜家院内发生火灾，造成原告马某家受灾事实存在。认定书认定起火原因不排除电气线路故障引起火灾，并已确定由于火灾造成原告实际经济损失29855.53元。被告对其供电设施负有运行维护和管理的责任，因此，被告对因火灾造成的损失应予赔偿。原告要求被告赔偿的诉请理据充分，本院应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条的规定，判决如下：
被告国网黑龙江省电力有限公司伊春供电公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告马某29855.53元。
案件受理费50元，由被告国网黑龙江省电力有限公司伊春供电公司负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 巩小龙
代理审判员 陈玉贤
人民陪审员 徐福秋
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张明姝
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0121民初1860号
原告：白玉生，男，1983年9月21日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民。
委托诉讼代理人：孔凡兰，女，1983年4月20日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民，系原告白玉生之妻。
被告：吴兴明，男，1968年8月29日出生，汉族，中国铝业青海分公司员工，住大通回族土族自治县。
原告白玉生与被告吴兴明合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白玉生及其委托诉讼代理人孔凡兰、被告吴兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白玉生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付20000元欠款；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月20日，原、被告双方经合议，共同出资合伙经营桥头公园内的”爱之声”花儿茶园。后因种种�因，双方无法继续共同合伙经营。2016年4月10日，原、被告经协商，双方签订协议，原告白玉生退出合伙，由被告独自负责经营；双方对合伙财产结算折价，由被告给原告支付95000元，于2016年9月30日前支付47500元，余47500元于2017年4月30日前付清。但被告在2017年4月30日到期后未如期归还，经原告多次索要，被告几次共支付75000元，剩余20000元以花儿茶园不在原地经营，没钱等众多理由不给支付。到目前为止，原告讨要，被告不予理睬，并明确表示剩余20000元钱不给支付。为此，特向贵院起诉，要求被告支付剩余钱款20000元，为维护原告合法权益，望支持原告请求为盼。
吴兴明辩称，答辩人不同意支付被答辩人20000元。答辩人与被答辩人于2015年4月20日共同出资合伙经营一家位于桥头公园内的”爱之声”花儿茶园，后因种种原因，被答辩人要求退出由答辩人独自经营，2016年4月10日经双方协商后，达成协议，答辩人给付被答辩人95000元，之后答辩人按照约定给付了被答辩人75000元。但没过多久，该茶园被强制拆除，因被答辩人未及时将东西都拉走，东西一直在茶园的房屋内放置，导致放东西所占用的房子都不能进行经营，也给答辩人造成了一定的损失；本案被答辩人起诉至法院，故答辩人不予承担本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下：原、被告经协商后，于2015年4月20日各出资14多万元合伙经营位于本县桥头公园内的”爱之声”花儿茶园。后因种种原因，该茶园无法共同经营下去，2016年4月10日，原、被告经协商后达成《协议书》，约定”爱之声”花儿茶园由被告经营，经营权归被告所有；茶园总价值190000元，原、被告各得95000元，原告应得的95000元，被告于2016年9月30日前给付原告47500元，剩余47500元于2017年4月30日前付清；自双方签订协议之日起，茶园所发生的一切债务、债权及治安事件，与原告无任何关系。协议签订以后，被告先后向原告支付75000元，余20000元至今未付。
本案争议的焦点是：被告应否向原告支付合伙协议款20000元。
针对上述争议的焦点，原告认为《协议书》是2016年4月10日签订的，按照协议约定被告应该于2017年4月30日前付清剩余合伙协议款20000元。
原告针对自己的主张，向本院提供了原、被告双方签订的《协议书》一份佐证。
被告认为该茶园�强行拆除，自己也损失了不少。在解除合作关系后，原告未及时将东西都拉走，一直在茶园的房屋内放置，导致放东西所占用的房子都不能进行经营，也给自己造成了一定的损失，所以不同意向原告支付合伙协议款20000元。
针对上述争议的焦点，本院评析如下：根据我国《民法通则》第三十条的规定，”个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。原、被告经共同协商后，共同出资经营位于本县桥头公园内的”爱之声”花儿茶园，符合个人合伙的特征。第三十四条规定，”个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”。该花儿茶园因故无法继续共同经营下去，原、被告经协�后达成《协议书》，《协议书》的内容，是对个人合伙经营活动的共同决定，也就是对双方合伙经营所得财产的一种处分，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，因此该协议对原被告双方均有约束力。原、被告协议处分财产在先，茶园被强行拆除在后，是原告无法预见的。被告关于”该茶园被强行拆除，我也损失了不少。在解除合作关系后，原告未及时将东西都拉走，一直在茶园的房屋内放置，导致放东西所占用的房子都不能进行经营，也给我造成了一定的损失，所以我不同意支付原告合伙款20000元”的抗辩主张，无证据证明，不能成立。我国《合同法》第六十条第一款规定：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。因此，被告应当按照约定，全面履行合同义务。
综上，本院认为，被告与原告达成《协议书》后，不全面履行合同义务，应当承担违约责任。我国《合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此被告应当承担继续履行的违约责任，原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告所称原告占用其一间房屋，要原告承担损失的抗辩意见，无证据证明，也未提出反诉，被告若继续主张该权利，可另行起诉。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告吴兴明于本判决生效之日起10日内向原告支付合伙协议款20000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元由被告吴兴明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 路存福
二〇一八年八月十日
书记员 谢晓玲
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初1508号
原告：内蒙古小环球房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特金桥开发区。
法定代表人：金学成，总经理。
委托诉讼代理人：邵祖望，经世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春叶，经世律师事务所律师。
被告：张胜君，男，1982年3月24日出生，住呼和浩特市赛罕区。
被告：王雪，女，1986年3月5日出生，住呼和浩特市赛罕区。
原告内蒙古小环球房地产开发有限责任公司与被告张胜君、王雪追偿权纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告内蒙古小环球房地产开发有限责任公司于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内蒙古小环球房地产开发有限责任公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告内蒙古小环球房地产开发有限责任公司撤诉。
案件受理费65元，由原告内蒙古小环球房地产开发有限责任公司负担。
代理审判员 德海洋
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 孙继薇
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1425民初4038号
原告：王学中，男，1948年5月7日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：李广显，男，1970年4月12日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告王学中诉被告李广显民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告王学中于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定的撤诉条件，对原告的申请应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许王学中撤诉。
案件受理费69元，由王学中负担。
审判员 谢景忠
二〇一八年八月十五日
书记员 李蔓蔓
湖南省古丈县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘3126刑初26号
公诉机关湖南省古丈县人民检察院。
被告人林某某甲，男，1974年1月28日出生。
被告人周某某甲，男，1978年8月29日出生。
古丈县人民检察院以古检刑诉[2016]22号起诉书指控二被告人林某某甲、周某某甲犯盗窃罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。古丈县人民检察院指派检察员龙希万出庭支持公诉，二被告人林某某甲、周某某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人林某某甲、周某某甲有如下犯罪事实：
1、2015年10月下旬，被告人林某某甲在张家界市永定区贸农大市场从推婴儿车的被害人柏某某甲的口袋里扒窃得一部白色vivo手机和62元现金。经古丈县物价局鉴定，手机价值为950元。
2、2015年10月29日，被告人林某某甲、周某某甲与同案人张某某甲（另案处理）、宴某某甲（另案处理）相约来到古丈县盗窃。30日7时许，被告人林某某甲与张某某甲、宴某某甲在街上寻找作案目标时发现背包的被害人向某某甲。三人跟踪向某某甲，在思源桥尚宴某某甲打开向某某甲的背包进行扒窃，得现金300元，三人平分。
3、2015年11月1日15时许，被告人周某某甲与同案人张某某甲在张家界市永定区街上寻找作案目标。被告人周某某甲在维港商业街新步步高大门口从被害人樊某甲的上衣口袋里扒窃得一部白色华为手机，周某某甲把盗来的手机交给张某某甲保管。经古丈县物价局鉴定，手机价值为2830元。
4、2015年11月3日，被告人林某某甲、周某某甲与同案人张某某甲、宴某某甲相约来到古丈县城盗窃。4日7时许，四人出发去大市场附近寻找作案目标。被告人林某某甲与张某某甲发现正在买裤子的被害人李某某甲，林某某甲负责打掩护、把人往旁边挤，张某某甲在后面拉开李某某甲的斜挎包进行扒窃，得现金1800元，张某某甲给林某某甲分了400元。
5、2015年11月3日，被告人林某某甲、周某某甲与同案人张某某甲、宴某某甲相约来到古丈县城盗窃。4日7时许，被告人周某某甲与同案人宴某某甲寻找作案目标，走到县水务局路段时，周某某甲发现被害人龙某某甲的背篓里有一个女士包，于是靠近扒窃，得现金400余元，周某某甲给宴某某甲分了160元。
上述事实，二被告人林某某甲、周某某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被盗手机；公安机关报警案件登记表、立案决定书、抓获经过、情况说明、户籍证明、解除劳动教养证明书、行政处罚决定书、扣押物品清单、发还物品清单、移送案件通知书等书证；被害人龙某某甲、李淑华、李某某甲、向某某甲、柏某某甲、樊某甲的陈述；鉴定意见；辨认、现场指认笔录；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某甲、周某某甲以非法占有为目的，采取秘密手段，扒窃他人财物，其中被告人林某某甲单独和参与扒窃3次，扒窃金额为3112元，数额较大，被告人周某某甲参与扒窃2次，扒窃金额为3230元，数额较大。二被告人行为构成盗窃罪，古丈县人名检察院指控二被告人林某某甲、周某某甲犯盗窃罪成立，应当因盗窃罪追究二被告人的刑事责任。被告人林某某甲在与同案人张某某甲、宴某某甲盗窃被害人向某某甲、李某某甲财物的共同犯罪中，是从犯，应当从轻处罚。被告人周某某甲在与同案人张某某甲、宴某某甲在盗窃被害人樊某甲、龙某某甲财物的共同犯罪中，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。二被告人如实供述犯罪罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。被盗的部分财物被追回且已归还给被害人。可以酌情从轻处罚。综上，根据二被告人的量刑情节本，院决定对二被告人适用从轻处罚。公诉机关提出对被告人林某某甲、周某某甲以盗窃罪判处刑罚，可在八个月至十个月之间量刑并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条第一款、第二款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林某某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月5日至2016年8月4日止），并处罚金人民币三千元（限本判决生效后十日内缴纳，上缴国库）。
告人周某某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月5日至2016年8月4日止），并处罚金人民币三千元，（限本判决生效后十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢长永
人民陪审员 石青松
人民陪审员 汪祖宝
二〇一六年七月六日
书 记 员 田祖丽
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
……
……
。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
第六十七条…………犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1721民初2926号
原告：刘遂超，男，1967年4月6日出生，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：张士林，河南新义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文东生，河南新义律师事务所实习律师。
被告：胡爱玺，女，1971年11月6日出生，汉族，住泌阳县。
被告：陈成增（胡爱玺丈夫），男，1972年4月13日出生，汉族，住泌阳县。
原告刘遂超与被告胡爱玺、陈成增买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘遂超及委托诉讼代理人文东生到庭参加了诉讼。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘遂超向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还欠款18000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告在西平服装城从事服装批发生意，二被告夫妻在泌阳县服装生意。2015年至2016年期间，被告从原告处批发服装，共欠原告款25000元。经原告催要，被告偿还7000元，下欠18000元拖欠至今。请求依法支持诉讼请求。
二被告未答辩。
经审理查明，原告系个体工商户，在西平县服装城××号从事服装批发业务。二被告系夫妻关系，从原告处批发服装用于经营。2016年6月9日，被告胡爱玺在原告记录被告账单上签字，载明：胡爱玺6.9日欠25000元。后被告支付原告款5000元、2000元，原告在该账单上予以注明。下欠18000元拖欠至今。
上述事实，由原告陈述、原告提供账单及二被告结婚证复印件、婚姻关系证明在卷作证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十条，买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款，对时间没有约定或约定不明的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，被告胡爱玺在购买原告服装并向原告出具欠条后，就负有向原告支付欠条载明价款的义务。又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在夫妻关系存续期间为家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”规定，胡爱玺所负的该债务发生在与被告陈成增婚姻关系存续期间，且该债务系其二人共同生产经营形成，故原告请求被告陈成增共同偿还债务的主张，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：
被告胡爱玺、陈成增于本判决生效后五日内偿还原告货款18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘金良
二〇一八年八月六日
书记员 黄 迪
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1282财保14号
申请人:许骇朗,男,1969年3月21日出生，汉族,住河南省灵宝市。
被申请人:许娟娥,女,1968年8月9日出生，汉族,住河南省灵宝市。
申请人许骇朗与被申请人许娟娥于2018年4月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人许娟娥的银行存款200000元予以保全，申请人许骇朗已向本院提供财产保全担保。
本院经审查认为，申请人许骇朗的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人许娟娥的银行存款200000元；
二、冻结期限为一年。
案件申请费1520元，由申请人许骇朗负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张生红
二〇一八年四月十日
书记员 王菊丽
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初13363号
原告：山东颐荣集团有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人：刘伟，董事长。
委托诉讼代理人：陈知先，汉族，系原告职工，住黄岛区。
被告：王某，男，汉族，住山东省诸城市。
原告山东颐荣集团有限公司与被告王某商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，按照原告提供的地址给无法给被告王某送达起诉状副本、应诉通知书等材料。经本院释明，原告不能提供被告准确的住址，并拒绝预交公告费用。
本院认为，原告应当提供被告准确的送达地址，经本院释明后，原告未能提供被告准确的送达地址，又不向本院预交公告费用，应当按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费5843元，退回原告。
审判员 刘伟春
二〇一七年九月二十五日
书记员 戴清超
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初13363号
原告：山东颐荣集团有限公司，住所地青岛市黄岛区两河路。
法定代表人：刘伟，董事长。
委托诉讼代理人：陈知先，男，1984年1月4日出生，汉族，系原告职工，住黄岛区。
被告：王洋，男，1988年6月17日出生，汉族，住山东省诸城市。
原告山东颐荣集团有限公司与被告王洋商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，按照原告提供的地址给无法给被告王洋送达起诉状副本、应诉通知书等材料。经本院释明，原告不能提供被告准确的住址，并拒绝预交公告费用。
本院认为，原告应当提供被告准确的送达地址，经本院释明后，原告未能提供被告准确的送达地址，又不向本院预交公告费用，应当按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费5843元，退回原告山东颐荣集团有限公司。
审判员 刘伟春
二〇一七年九月二十五日
书记员 戴清超
吉林省桦甸市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）桦刑初字第288号
公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。
被告人魏某某，男，1968年12月4日生，吉林省桦甸市人，汉族，初中文化，农民，住桦甸市桦郊乡。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2015年9月25日被取保候审。
吉林省桦甸市人民检察院以桦检刑诉【2015】28号起诉书指控被告人魏某某犯非法占用农用地罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员邱文江出庭支持公诉，被告人魏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省桦甸市人民检察院指控：
从2015年5月21日起，被告人魏某某未经有关部门批准，擅自将位于桦甸市桦郊乡某地的5521.9平方米的耕地挖掘成两个鱼塘。经吉林市企达价格评估有限公司鉴定，魏某某对5521.9平方米基本农田进行采挖蓄水并用以鱼塘建造，对其原有耕地造成破坏，且土地利用方式遭到改变，现已不能耕作，可认定为耕地严重破坏。
2015年7月27日，被告人魏某某经公安机关口头传唤到案，并如实供述了犯罪事实。
公诉机关认为，被告人魏某某之行为已构成非法占用农用地罪，应依法处罚，其系自首，可依法从轻处罚。
被告人魏某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，亦未向法庭提交任何证据。
经本院审理查明：
被告人魏某某系桦甸市桦郊乡农民，2015年5月下旬，魏某某未经有关部门批准，擅自将位于桦甸市桦郊乡某地的5521.9平方米的耕地挖掘成两个鱼塘。经鉴定，魏某某对8.28亩（5521.9平方米）基本农田进行采挖蓄水并用以鱼塘建造，对其原有耕地造成破坏，且土地利用方式遭到改变，现已不能耕作，可认定为耕地严重破坏。
2015年7月27日，被告人魏某某主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人魏某某在开庭过程中亦无异议，并有证人刘某某、金某某、李某某证言、现场勘测笔录、吉林市企达价格评估有限公司技术鉴定报告、地类证明、责令停止国土资源违法行为通知书、情况说明、案件提起及抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某某违反土地管理法规，非法占用耕地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，应依法处罚。鉴于其系自首，可依法从轻处罚。被告人魏某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人魏某某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张秀云
二〇一五年十二月十六日
书记员 朱丽秋
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广安民初字第2453号
原告王明彬，男，汉族，生于1974年10月15日，住四川省广安市广安区。
委托代理人张顺琼，女，生于1966年9月18日，住四川省广安市广安区。
被告聂开福，男，汉族，生于1968年8月2日，住四川省广安市广安区。
原告王明彬诉被告聂开福民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理，于2015年12�1日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王明彬的委托代理人张顺琼到庭参加了诉讼，被告聂开福经公告传唤，期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明彬诉称，原告和被告系朋友关系，2014年被告因做生意缺少现金周转，多次向原告借现金使用，截止2014年7月，被告向原告共计借款110000元。原被告双方于2014年7月20日经过核算，被告向原告出具借条一张，借条上载明：“兹因生意需要向王明彬借款（人民币）大写：壹拾壹万元整（110000元），借款期限为2014年7月20日到2014年9月19日，现归还时间已届满，原告多次要求被告归还借款，可被告便以各种理由拒不偿还，现原告起诉至法院要求依法判决：1、被告立即向原告清偿借款本金人民币110000元，并从2014年9月起按同期银行贷款利率支付利息至还款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
被告聂开福未作答辩。
经审理查明：原告王明彬和被告聂开福系朋友关系，2014年被告聂开福因做生意资金周转，曾数次向原告借现金使用，每次借款均以30000元至50000元现金不等。2014年7月19日，原被告双方经过核算后，被告聂开福向原告王明彬出具借条一张，借条上载明：“出借人：王明彬，身份证号：某某；借款人：聂开福，身份证号：某某；兹因生意需要向王明彬借款（人民币）大写：壹拾壹万元（110000元），借款期限为2014年7月20日到2014年9月19日；立据出借人：王明彬；立据借款人：聂开福；借条出具时间：2014年7月20日。”
上述事实，有原告的当庭陈述、借条等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告聂开福向原告借款人民币110000元的事实有原告的陈述、借条等证据证实，原告王明彬与被告聂开福已�成了合法有效的借贷关系。故原告主张被告聂开福偿还110000元的借款本金的意见，本院予以支持。由于原被告双方约定了借款期限，被告聂开福没有在借款期限内偿还清借款，故被告聂开福应承担还款期限届满后的逾期利息。本院《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第二百零七条“借款人未照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，判决如下：
被告聂开福在本判决生效后二十日内向原告王明彬偿还借款本金人民币110000元以及支付利息（自2014年9月20日起至还款之日止按中国人民银行2014年9月份的1年期流动资金的借款基准利率计算）；
本案受理费2500元、保全费1120元和公告费600元，由被告聂开福负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙彦羽
人民陪审员 谢 蓉
人民陪审员 许文碧
二〇一六年二月十八日
书 记 员 方开姣
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终168号
上诉人（原审被告）冷水江市金泰房地产置业有限责任公司。
法定代表人王汉林，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）陈善街。
上诉人冷水江市金泰房地产置业有限公司（以下简称金泰公司）为与被上诉人陈善街合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2015）冷民二初字第851号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈辉担任审判长，审判员曾茜、代理审判员胡伟华参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月21日，被告与原告签订了《委托经营合同》。合同约定：原告将其所有的位于冷水江商业步行街北区首层F154号商铺委托给被告经营管理。委托经营管理期限为10年，从2011年1月1日起计算，其中免租期为肆个月（2011年1月1日至2011年4月30日）。原告的租金收益按以下方式由被告支付：第一、二、三合同年度租金均为38元／平方米／月（即为27223元／年）；第四、五、六合同年度均为41.4元／平方米／月（即29659元／年）；第七、八、九合同年度租金均为45.1元／平方米／月（即32310元／年）；第十合同年度为49.2元／平方米／月（即35247元／年）。租赁费用每季度支付一次，提前五日支付，如被告不能按时支付租金，每逾期一日，应按0.5元／平方米（建筑面积）向原告支付违约金。合同签订后，被告向原告支付了租金22680元。
原审法院认为：原告陈善街与被告金泰公司签订的《委托经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告金泰公司应按照约定向原告陈善街支付租赁费用。现被告金泰公司拖欠原告陈善街租赁费用，显系违约。按照合同约定，截止至2015年6月30日，被告金泰公司应支付原告陈善街租金为27223×3十29659÷12×14=116271元，被告金泰公司已支付22680元，尚欠93591元。原告陈善街仅主张74863.8元，系对其权利的处分，本院予以支持。故对于原告陈善街请求被告金泰公司支付租赁费用74863.8元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金部分，双方当事人约定每逾期一日，按0.5元／平方米（建筑面积）支付违约金，双方对违约金的数额约定过高，本院酌情认定为实际拖欠租金的10％即9359.1元。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决：（一）限被告冷水江市金泰房地产置业有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告陈善街支付租金74863.8元及违约金9359.1元，两项合计84222.9元；如果被告冷水江市金泰房地产置业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（二）驳回原告陈善街的其余诉讼请求。本案案件受理费2388元，由原告陈善街承担388元，被告冷水江市金泰房地产置业有限责任公司承担2000元。
上诉人冷水江市金泰房地产置业有限责任公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院判决上诉人支付被上诉人租金748638元违背法律的规定，显失公平。2010年10月21日，上诉人与被上诉人签订《委托经营合同》，约定经营时间为10年，在合同签订之后不久因经济形势急转直下，导致上诉人无法正常实现合同目的，此阶段上诉人还是尽自己的所能同被上诉人支付了部分租金。由于经济形势的继续恶劣，导致上诉人无力再维持合同的继续履行，在此期间，上诉人在2014年元月与其他业主都达成了解除合同的协议，但与被上诉人之间因未达成一致意见而未达成解除合同的协议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。所以一审法院的判决是违背法律规定，显示公平的。综上，一审法院判决违背法律规定，判决上诉人按照合同约定支付租金显失公平，并且合同关系已经因不可抗力不能实现合同目的，继续保持合同的效力，也不利于社会经济的良好发展。请求法院撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈善街答辩称：如果上诉人不反租，被上诉人也不会购买商铺的，上诉人不能以经济不景气作为理由拒付租金。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，陈善街与金泰公司签订的《委托经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金泰公司应按照约定向陈善街支付租赁费用。现金泰公司拖欠原告陈善街租赁费用，显系违约。上诉人以经济形势恶劣，导致上诉人无力再维持合同的继续履行为由拒付房租的理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，判决恰当，应予维持。据此，依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2388元，由上诉人冷水江市金泰房地产置业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 辉
审 判 员 曾 茜
代理审判员 胡伟华
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初4289号
原告黄瑞平，女，1969年4月18日生，汉族，住兰考县。
委托代理人靳进才，兰考县阳光法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告何国建，男，1984年9月7日生，汉族，住兰考县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人张国勇，总经理。
住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦东配楼***层。
委托代理人王培羽，河南元慧律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告黄瑞平与被告何国建、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿财险郑州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄瑞平及委托代理人靳进才、被告何国建、人寿财险郑州中心支公司委托代理人王培羽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月12日17时15分，何国建驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿健康路由西向东行驶至健康路联通公司门口处停车起步过程中，将前方同方向原告驾驶的电动自行车撞倒，致车损坏，原告受伤，造成道路交通事故。事故发生后，经兰考公安交通警察大队处理，认定何国建负事故的全部责任。原告受伤后，被送往医院进行抢救治疗。现正在治疗中，待治愈后进行伤残鉴定。被告何国建的车辆在中国人寿财险郑州中心支公司投保有交强险及商业三责险（不计免赔）。该保险公司应在保险责任限额内负担赔偿责任。综上，为保护原告的合法权益，请求法院查明事实，依法判决被告赔偿原告医疗费9676.8元、住院伙食补助费1740元（58天×30元/天）、营养费580元（58天×10元/天）、误工费6704.8元（58天×115.60元/天）、护理费9687.16元（58天×83.51元/天×2人）、施救费400元、评估费206元、车辆损失710元、交通费600元、复印费100元，合计30404.76元。
被告何国建辩称，对事故认定及责任划分无异议，愿意依法承担赔偿责任，我的车辆投保有交强险及商业险50万元且不计免赔，原告住院期间为其垫付5500元，应折抵我应赔偿的损失，超出部分要求返还。
被告人寿财险郑州中心支公司辩称，在确认被保险人及被保险车辆不存在责任免除的情况下，保险公司愿意在保险责任限额范围内承担原告合理合法的损失，但对于评估费、复印费、诉讼费等间接损失费用应当予以扣除或由保险公司直接支付给何国建，同时医疗费应扣除非医保费用以及非伤用药检查费用。
经审理查明，2016年10月12日17时15分，被告何国建驾驶豫Ａ×××××小型轿车，沿健康路由西向东行驶至兰考健康路联通公司门口处，停车起步过程中将前方同方向原告黄瑞平驾驶的电动自行车撞倒，致使两车不同程度损坏，原告黄瑞平受伤的道路交通事故。兰考公安交通警察支队作出兰公交【2016】第4126号道路交通事故认定书,认定何国建负事故全部责任，黄瑞平不负此事故责任。事故发生后，原告黄瑞平被送至兰考县人民医院，被诊断为：1、右足第4趾骨近节基底部骨折；2、头外伤综合症；3、L4-L5椎间盘膨出；4、L5-S1椎间盘膨出；5、多处软组织损伤；6、右小腿部分肌肉间静脉血栓形成。兰考县人民医院诊断证明原告在住院期间需2人护理，但病历显示其从2016年10月12日起即为二级护理。原告的电动车经河南至公机动车鉴定评估有限公司评估，修复费用为710元。在审理过程中被告人寿财险郑州中心支公司对原告治疗费用提出异议（认为原告存在治疗与交通事故无关的疾病），但未申请对原告的医疗费用进行鉴定。
被告何国建驾驶豫Ａ×××××小型轿车，在被告人寿财险郑州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险500000元且不计免赔。事故发生在保险期限内。事故发生后被告何国建为原告垫付5500元医疗费。
原告黄瑞平为兰考第三人民医院职工，事故发生前三个月的平均工资为3468元，每天为115.6元。
原告黄瑞平因此交通事故遭受的经济损失为：医疗费9676.8元、住院伙食补助费1740元（58天×30元/天）、营养费580元（58天×10元/天）、误工费6704.8元（58天×115.60元/天）、护理费4843.58元（58天×83.51元/天×1人）、施救费400元、交通费400元、车辆损失710元、评估费200元，合计25255.18元。
上述事实有当事人陈述、车辆行驶证复印件、评估结论、评估费发票、租赁费票据、租赁合同、事故责任认定书、保险单等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。兰考公安交通警察支队作出兰公交【2016】第4126号道路交通事故认定书,认定何国建负事故全部责任，黄瑞平不负此事故责任，依法应予采信。被告人寿财险郑州中心支公司应当在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任；保险公司不承担的损失由被告何国建承担赔偿责任，其垫付的费用应当折抵，超出部分应予以返还；原告要求的按照2人计算护理费，因病历显示其从2016年10月12日起即为二级护理，不予支持，应当按照1人计算护理费；原告要求的交通费酌定为400元；原告要求的复印费未提供正式票据，不予支持；原告要求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、车辆损失、评估费、施救费符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费限额内赔偿原告黄瑞平医疗费9676.8元、住院伙食补助费1740元（58天×30元/天）、营养费580元（58天×10元/天），合计11996.8元中的10000元；财产损失限额内赔偿原告黄瑞平车辆损失710元；在死亡伤残限额内赔偿原告误工费6704.8元（58天×115.60元/天）、护理费4843.58元（58天×83.51元/天×1人）、交通费400元，合计11948.38元；在第三者责任险限额内赔偿原告黄瑞平医疗费剩余的1996.8元、施救费400元，合计2396.8元，以上共计25055.18元；
三、被告何国建于本判决生效后十日内在赔偿原告黄瑞平评估费200元，与其为原告垫付的5500元折抵后，待保险公司赔付后原告黄瑞平应当返还被告何国建5300元；
四、驳回原告黄瑞平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取270元，保全费520元，合计790元，由被告何国建承担740元，由原告黄瑞平承担50元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 邱进锋
二〇一七年三月一日
书记员 李秋麒
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂樊城执字第01102号
申请执行人吴明玉，男，1972年10月23日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市襄州区。
被执行人左浩然，男，1989年5月12日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市樊城区。
被执行人安伟，男，1979年7月12日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市樊城区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂樊城屏民初字第00134号民事判决书，于2015年8月24日立案执行。本案在执行过程中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂樊城屏民初字第00134号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩胜利
审判员 罗少伟
审判员 陈友全
二〇一六年二月十九日
书记员 曾 静
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初2244号
原告：周凯，男，汉族，1977年1月19日出生，住武汉市江汉区，
被告：武汉汉福超市有限公司汉阳分公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道***号闽东国际城。
负责人：AlainRaymondCORNET，总经理。
委托诉讼代理人：王晖、罗琳，北京中伦（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
原告周凯诉被告武汉汉福超市有限公司汉阳分公司（以下简称汉福公司汉阳分公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法由审判员黄玮适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周凯、被告汉福公司汉阳分公司的委托诉讼代理人王晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据消法向原告赔偿1,000元；2、判令被告承担精神损害赔偿2,000元；3、判令被告承担交通费100元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告为了生活需要购物，其中购买钻石果盘6寸2个，但是回来发现与家里的碗盘产品存在尺寸差距，进行测量发现尺寸不足6寸，原告发现产品除有条码外，没有生产日期，产品标准也非GB4806.5，原告认为其违反产品质量法第二十七条和标准化法第二十五条，属于伪劣产品且不符合强制标准不应销售，被告行为存在欺诈。请求法院支持原告的诉讼请求，维护消费者的合法权益。
被告汉福公司汉阳分公司辩称：原告以索赔为目的，不属于消费者身份，不应适用消费者权益保护法。被告进货的来院合法，有相应的资质和质量保障，不存在质量问题。原告在购买过程中，实际已清楚看到实物的大小，根据需求进行购买，不存在受到欺诈或误导的情形。陶瓷产品国际通用的尺寸标准是英寸，产品标明的寸是原告自己误认为是国内尺寸的标准，不存在欺诈或误导。原告的诉讼请求超过了法定的标准，索赔项目没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年6月27日和7月2日，原告在被告处共购买了2个钻石果盘（6寸），并支付购物款共计11.70元。上述产品标签显示：“代理商：厦门亿通百货有限公司；货号P0171；产地：泰国；品名：Ocean钻石果盘6寸；主要成分：石英砂。”原告购买上述产品后进行测量，得出果盘的最大直径为14.50厘米，且经原告网络查询产品代理商厦门亿通百货有限公司没有登记产品品牌Ocean。为此，原告认为被告销售涉案产品的行为构成欺诈，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的购物发票、产品实物及照片、网站查询截图以及原、被告双方当事人的陈述等证据予以证实，可予认定。
本院认为：本案的争议焦点为被告销售涉案产品的行为是否构成欺诈。根据产品标签的显示，涉案产品系6寸果盘，产地为泰国，品牌为Ocean。首先，从原告的测量结果来看，涉案产品的最大直径为14.50厘米，而按6英寸计算应为15.24厘米，按国内尺寸标准计算6寸为19.98厘米，均与实际测量直径有差异。其次，从被告的举证情况分析，被告没有提供涉案产品进入被告卖场前的相关检验报告、品牌登记或授权证书、产地证明等材料，可以认定被告未经到严格的审查义务。综合以上分析，被告销售的涉案产品尺寸不符合宣称的尺寸，且无法证明产地和品牌与宣称一致，易使消费者产生误导，故被告销售涉案产品的行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，被告应依法承担赔偿原告500元的民事责任。关于原告提出的要求被告赔偿精神损害赔偿、交通费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告提出的原告并非消费者的抗辩理由，因被告未能举证证实原告购买涉案产品并非用于消费，故本院对此抗辩理由不予采纳。关于被告提出的原告没有受到欺诈或误导的抗辩理由，与本院查明的事实不符，本院对此抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉汉福超市有限公司汉阳分公司支付原告周凯赔偿款500元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；
二、驳回原告周凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告武汉汉福超市有限公司汉阳分公司负担。此款原告周凯已预交，被告武汉汉福超市有限公司汉阳分公司应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起五日内直接付给原告周凯。
本判决为终审判决。
审判员 黄 玮
二〇一八年八月十五日
书记员 刘明珠
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初616号
起诉人朱金妹，女，1957年2月17日出生，汉族，住杭州市上城区。
起诉人陈熏，男，1982年9月28日出生，汉族，住杭州市上城区。
二起诉人的委托代理人贺姣花，浙江高名律师事务所律师。
起诉人朱金妹、陈熏于2017年12月8日以浙江省人民政府为被告，具状向本院提起行政诉讼，请求撤销杭上征认（2015）第022063-1号《未登记建筑认定书》，判令杭州市上城区人民政府对望江门外坤年里83号未登记建筑重新作出认定（其中18.01平方米搭建人为朱宝庆（亡），实际使用人为朱金妹、陈熏；11.63平方米搭建人为朱金妹）。
经审查，起诉人朱金妹曾于2016年6月28日向本院提起行政诉讼，请求撤销或者变更被诉的《未登记建筑认定书》，该案经本院审理后认为，朱金妹与被诉的《未登记建筑认定书》不具有法律上的利害关系，故作出（2016）浙01行初258号行政裁定驳回朱金妹的起诉。朱金妹不服提起上诉，浙江省高级人民法院审理后于2017年1月19日作出（2016）浙行终1173号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，朱金妹曾不服杭州市上城区人民政府作出的杭上征认（2015）第022063-1号《未登记建筑认定书》向本院提起行政诉讼，该案经两级人民法院审理，裁判现已发生法律效力。现朱金妹及其子陈熏再次针对该《未登记建筑认定书》提起诉讼，属于重复起诉，不符合人民法院行政诉讼的立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对朱金妹、陈熏的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 徐 彦
审判员 夏 强
审判员 李晓丽
二〇一七年十二月十二日
书记员 马文波
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0703执500号
申请执行人：谭启华,住所地广东省江门市蓬江区。
被执行人：广东缤果动漫集团有限公司，住江门市蓬江区宏江路6号。
法定代表人：孔祥忠。
关于谭启华申请执行广东缤果动漫集团有限公司劳动争议纠纷一案，江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬江劳人仲字【2017】3252号仲裁裁决书已发生法律效力。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于二〇一八年一月四日立案执行。
本案在执行过程中，经向银行、车管所、房产、国土等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人未能提供被执行人的财产状况。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0703执500号案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄文中
审 判 员 李嘉林
审 判 员 谭广森
二〇一八年五月二十五日
法官助理 李伟成
书 记 员 陈桂林
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0107民初1257号
原告：湖北弘兴源建筑工程有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街童院村。
法定代表人：吴国富，该单位董事长。
委托诉讼代理人：肖仙桃，湖北百思得律师事务所律师（一般代理）。
被告：中新房国石发展武汉有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：霍刚，任公司总经理。
委托诉讼代理人：胡延美，湖北文意律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：丁常九，男，1969年5月4日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区。
原告湖北弘兴源建筑工程有限公司（以下简称弘兴源公司）与被告中新房国石发展武汉有限公司（以下简称中新房公司）、丁常九债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告弘兴源公司的委托诉讼代理人肖仙桃、被告中新房公司的委托诉讼代理人胡延美到庭参加诉讼，被告丁常九经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告弘兴源公司向本院提出诉讼请求：1、撤销两被告针对位于武汉国际钢铁物流服务中心的25套房屋（清单详见附表）网签的买卖合同，并判决涉案房屋所有权归被告中新房公司所有；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：在（2016）鄂0107执652号案件执行过程中，申请执行人即本案原告弘兴源公司发现被执行人即本案被告中新房公司开发建设的武汉国际钢铁物流服务中心部分房屋买卖存在异常情况。后经查阅青山区房管局资料发现，被告中新房公司于2016年2月4日向被告丁常九出售涉案25套房屋，截至今日两被告仍未办理上述房屋的合同备案手续。原告认为两被告系恶意串通，虚构购房行为以转移中新房公司财产规避执行，严重侵害了原告权益，故诉至法院请求判如所请。
被告中新房公司辩称：原告所述属实，被告丁常九时任我公司职工，不具备购房能力，其未与我公司发生真实的房屋交易，故我公司同意撤销涉案房屋买卖合同。
被告丁常九未向本院递交书面答辩意见。
本院审理查明：本院于2016年9月8日作出（2016）鄂0107民初1082号民事判决，认定以下事实：“原告（湖北弘兴源建筑工程有限公司）与被告（中新房国石发展武汉有限公司）于2014年5月5日签订了《抵押借款合同书》，约定被告向原告借款15,000,000元用于支付工程款，期限为2014年5月5日至2014年8月5日，到期后一次性还清，双方约定月利率为2%”，判决：“一、被告中新房国石发展武汉有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北弘兴源建筑工程有限公司返还借款15,000,000元，利息6,285,000元（此利息从2014年9月5日起至2016年5月4日止；后期利息从2016年5月5日起按双方约定的2%月利率，以15,000,000元本金为基数计算利息至实际还清之日止）”。该判决生效后，中新房公司未履行还款义务，原告于2016年10月11日向本院申请执行，执行案号为（2016）鄂0107执652号。在该案的执行过程中，经查询发现中新房公司于2016年2月4日将其建设开发的位于武汉国际钢铁物流服务中心的25套涉案房屋办理了售房合同网签登记，登记买受人均为被告丁常九，因该批房屋备案状态均显示为“已锁定”，故对法院以此为标的物采取执行措施造成阻碍。原告弘兴源公司认为两被告网签售房合同系恶意串通的虚假交易，对其合法债权造成损害，故诉至本院主张债权人撤销权。庭审中，被告中新房公司自认未与被告丁常九签订书面购房合同或办理备案登记，也未向丁常九收取购房款，双方未就涉案房屋发生真实交易。
另查明：被告中新房公司原名为武汉市中胜泓润物流有限责任公司，于2016年2月29日变更登记为现名称。
再查明：本院于2017年7月21日立案受理原告弘兴源公司诉被告中新房公司、陕西鑫琦资产管理咨询有限公司债权人撤销权纠纷一案，弘兴源公司基于本院（2016）鄂0107民初1082号民事判决所确认对中新房公司所享有的债权，要求撤销中新房公司与陕西鑫琦资产管理咨询有限公司就武汉国际钢铁物流服务中心107套房屋签订并已备案的买卖合同。同月，原告弘兴源变更本案诉讼请求，将本案涉诉网签销售房屋增至25套，涉诉标的金额随之调整。2018年6月28日，本院作出（2017）鄂0107民初1767号民事判决书，撤销了中新房公司与陕西鑫琦资产管理咨询有限公司签订的107份《商品房买卖合同》中价值28,785,000元的部分合同。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债权人行使撤销权范围以债权为限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次提起诉讼,且后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的,构成重复诉讼,应当不予受理,已经受理的,裁定驳回诉讼。原告弘兴源公司基于同一债权，分两案提起债权人撤销权之诉，且两案涉诉标的总额已超出其对被告中新房公司所享债权，现（2017）鄂0107民初1767号案已作出判决，以原告所享债权为限支持其撤销权主张，原告仍坚持本案诉请系实质上否定该案裁判结果，即构成重复诉讼，故应驳回起诉。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定规定，裁定如下：
驳回原告湖北弘兴源建筑工程有限公司的起诉。
本案案件受理费53095元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘洋
人民陪审员 白琳
人民陪审员 郭馨
二〇一八年七月十九日
书 记 员 周鹤