山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第1825号
原告魏学升。
委托代理人李东，法律工作者。
被告窦宝华。
被告高密市弘远房产信息服务中心。
负责人孙晓军。
原告魏学升与被告窦宝华、高密市弘远房产信息服务中心房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛伟涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏学升委托代理人李东、被告窦宝华、被告高密市弘远房产信息服务中心负责人孙晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年8月20日签订编号为2014062001的“高密市存量房买卖合同”。当日，原告向被告支付定金10000元。合同签订后，被告告知原告该房屋在签订合同之前已在银行抵押，并有贷款尚未还清，致使本案的房屋买卖合同无法履行。原告认为被告故意隐瞒房屋已经抵押的事实导致本案所订立的合同无法履行，并且现被告已将涉案房屋另行出售给他人，故本案的房屋买卖合同应当予以解除，被告高密市弘远房产信息服务中心作为居间人未尽到如实告知义务，对此事的发生也存在不可推卸的责任。此事发生后原告多次找二被告协商未果，为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院依法判决解除原、被告签订的房屋买卖合同，判令被告双倍返还原告支付的定金20000元。
被告窦宝华辩称，自己于2014年8月20日与原告签订了买卖合同，当时关于房屋的真实信息，两被告都如实告知原告。协议达成后，双方另有一口头协议，即原告想在交首付的时候搬进去住，并承诺给被告两个月的房租，被告跟原告说尽量五六天腾出房屋。8月27日原告交首付的时候原告一看被告还没有搬就不想买房了，原告想在8月27日当天就搬进去，被告同意搬，但是要求原告交房租，原告不同意，双方为此产生纠纷。后来经过中介调解，被告还是同意将房子卖给原告，原告的要求是让被告先还上贷款，被告同意还贷款，但要求原告先拿出20万元的首付，原告说考虑考虑，直到现在一直也没有给被告回信，中间有三次原告说让被告回来协商，被告从潍坊回来后原告又不见面。被告认为自己没有违约，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告高密市弘远房产信息服务中心辩称，原告所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张，原告的各项诉讼请求均应予以驳回。
经审理查明，2014年8月20日，被告高密市弘远房产信息服务中心作为中介方，原告魏学升作为乙方与被告窦宝华作为甲方签订房屋买卖合同，约定：甲方出售房屋坐落于高密市醴泉街道青岛馨苑小区12号楼2单元502室，建筑面积89.6平方，附房（储藏室）一间，房权证号为：00××49；房屋主要设施有：地板、太阳能、整体厨房、沙发、内置楼梯、茶几。甲乙双方同意上述房屋成交价为￥430000元，本合同签订之日乙方向甲方支付购房款定金款10000元，并规定于2014年8月27日前支付购房款180000元（含定金）。并于当日申请贷款，剩余房款250000元待银行审批通过后直接打入甲方帐户。甲方收到首付款后，无偿协助乙方办理贷款、过户手续，费用由乙方承担。如因甲方有两套以上的房产造成的费用，由甲方承担。待银行放款后3日内，甲方将房屋交付乙方使用，甲方如未按合同规定日期将房屋及时交付使用，每逾期一日，按照100元支付违约金；逾期达一个月以上的，即视为甲方违约，由甲方承担此次交易中的全部费用，并向乙方支付房价30％的违约金。甲方保证该房产合法，权属清楚，相关亲属同意该房产的出售，保证在交接时该房屋没有产权纠纷和财务纠纷。如乙方违反合同所交款项不退，如甲方违反合同，乙方有权追回所交款项，并要求甲方支付与所交款项等额的违约金。中介方提取违约金的50％为受偿金。本合同签订时，甲乙双方一次性支付给中介方所得佣金。经由房地产经纪机构居间促成房屋买卖，甲方按该房产成交总价的1％支付佣金，计人民币4300元；乙方按该房产成交总价的1％支付佣金，计人民币4300元。附加条款为：中介方协助乙方办理公积金贷款。合同还约定了其他事项。
上述合同签订后，原告魏学升于当日交付被告窦宝华购房定金10000元，被告窦宝华为原告出具了收款条。2014年8月27日，原告带首付款到高密市弘远房产信息服务中心与二被告办理手续时，得知被告窦宝华出售的房屋在银行已抵押，尚有贷款未还清。原告遂对被告窦宝华的履约能力产生怀疑而拒绝向被告交付首付款。而被告要求原告先交付首付款，马上解除抵押并帮助原告办理过户手续，遂后到银行办理按揭贷款，原告方不同意，双方遂发生纠纷，后虽经多次协商，但最终未达成调解意见。
经查询，涉案房屋于2015年1月27日解除抵押，被告窦宝华已将房屋另行出售他人，并于2015年2月4日办理了房屋过户手续。
2014年8月28日被告高密市弘远房产信息服务中心给原告邮寄通知一份，通知其于2014年9月2日14时前办理相关房屋手续，逾期不办即视为自动放弃，定金不退。2013提9月3日窦宝华之妻将房权证从服务中心取回。原告收到通知后，于2014年9月17日给被告高密市弘远房产信息服务中心邮寄回执一份，说明卖方和中介隐瞒了房屋在银行有贷款尚未还清的事实，导致无法过户，要求解除合同，返还定金1万元，要求被告于2014年9月23日前办理定金退还手续。但对原告邮寄的回执，被告拒收，予以退回。
庭审过程中，原告提供了魏学升与孙晓军的通话记录二份、魏学升与窦宝华的通话记录一份、魏学升妻子与孙晓军的通话记录一份及上述通话录音光盘一张，以证明签订合同之前被告并未将房屋抵押和在银行贷款情况告知原告。被告也提交了孙晓军与魏学升的通话录音及光盘，以证明原告不同意购房原因并不是因为房子有贷款，而是因为双方交房的原因发生纠纷。但上述通话记录证明力均不充分。
上述事实，有原告提供的存量房买卖合同、收到条、签购单、房屋登记及抵押材料、通话记录及光盘，被告提交的通知及回单、房产中介部门出具的证明、收到条、通话录音和光盘款及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，经被告高密市弘远房产信息服务中心居间中介，原告魏学升与被告窦宝华签订了书面房屋买卖合同，从合同约定的内容看，并无涉及房屋已被抵押的事实，只是注明房屋产权合法，权属清楚，无产权纠纷和财务纠纷。被告也无有效证据证明在合同签订之前已将房屋抵押的事实告知原告，因此应承担举证不能的法律后果。
《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿消灭抵押权的除外。”根据上述规定可以看出，在抵押权存续期间，对出卖人未通知抵押权人或者未告知买受人房屋已经抵押的情况而出卖抵押房屋的行为，并不当然导致买卖合同无效，而是可以由买受人根据其意志选择行使涤除权，决定继续履行合同或者请求撤销、解除合同。所以在原告在得知购买房屋在银行被抵押的事实后，请求解除合同，中止合同的履行于法有据，本院予以支持。相应的被告收取原告的定金应当予以返还。对被告辩称，原告在履行合同过程中违约，定金不予退还的意见，无事实依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告魏学升与被告窦宝及华及高密市弘远房产信息服务中心于2014年8月20日签订的房屋买卖合同；
二、被告窦宝华于本判决生效后十日内返还原告魏学升定金10000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告窦宝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 毛伟涛
二〇一五年九月二十五日
书记员 付腊梅