上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初76548号
原告曹顺明，男，1949年7月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人王锋，上海陈建华律师事务所律师。
被告王卫国，男，1969年6月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告朱军民，男，1980年8月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告曹顺明与被告王卫国、朱军民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年11月30日公开开庭进行了审理，原告曹顺明及委托代理人王锋、被告王卫国、被告朱军民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹顺明诉称，原告于2016年8月起受雇于被告王卫国为被告朱军民建造房屋。2016年11月27日9时30分许，其在被告朱军民家楼房二楼干活时，因脚手板断裂摔下受伤，后由被告王卫国送至上海市第六人民医院进行住院治疗。现提出损失为医疗费104,468.10元(人民币，下同)、住院伙食补助费580元、残疾赔偿金103,845.60元、误工费24,000元、营养费3,000元、护理费5,580元、交通费500元、鉴定费2,850元、衣物损失费500元、精神损害抚慰金5,000元、律师代理费5,000元，以上损失要求由被告王卫国承担主要赔偿责任，被告朱军民承担次要赔偿责任，两被告具体赔偿比例由法院依法判决。
被告王卫国辩称，对原告陈述的原、被告之间的关系无异议，对原告受伤的经过亦无异议。脚手板系干活的工人们自己搭设的，当时其让原告负责现场安排工作，原告自身也有一定的责任，具体由法院依法判决。对原告提出的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、衣物损失费无异议，其余各项损失均持异议。
被告朱军民辩称，对原告与被告王卫国之间的关系及原告受伤的经过均无异议，但其与被告王卫国签订过一份建房施工合同，明确约定王卫国应确保施工安全，如在施工过程中发生事故均由王卫国承担，故原告的受伤与其无关，不同意承担赔偿责任。对原告提出的各项损失不发表意见。
经审理查明，2016年8月26日，两被告签订施工合同一份，由被告王卫国为被告朱军民位于上海市浦东新区惠南镇黄路村富强944号房屋进行旧房改造，约定由被告王卫国包工包料完成建房工程，又约定被告王卫国应确保施工安全，在施工过程中发生的安全事故及施工人员疾病等由被告王卫国全部负责，一切费用由被告王卫国负担。原告受雇于被告王卫国至被告朱军民家担任泥瓦匠工作，2016年11月27日9时30分许，原告站在二楼脚手板上干活时因脚手板断裂摔倒受伤，同时站在脚手板上还有其他两人。原告受伤后分别在上海市第六人民医院、上海市浦东医院进行住院及门诊治疗。2017年5月9日，原告的伤情经上海浦东新区公利医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：“被鉴定人曹顺明因高坠致：右胫腓骨远端粉碎性骨折。上述损伤综合分析评定为：XXX伤残。其损伤后合计给予休息期180日、营养期75日、护理期105日。”
审理中，两被告对原告的上述鉴定意见表示不清楚，本院进行了相应的释明，但两被告在本院限定的期限内未提出重新鉴定的申请，故对两被告上述意见不予采信，确认原告的上述鉴定意见。
上述事实，由施工合同、病史材料、医疗费发票、鉴定意见书，原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益。应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以适当减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方(即雇员)因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方(即雇主)双方各自的过错承担相应的责任。本案的争议焦点是，原、被告三方在事故中是否存在过错及如何分担赔偿责任。首先，原告受雇于被告王卫国且在雇佣活动中遭受损害，对此各方均无异议，被告王卫国作为雇主在施工现场提供使用的脚手板断裂直接导致原告受伤，且对登高作业的原告等没有提供其他必要的安全保护措施，具有明显过错，应承担赔相应的偿责任。其次，被告朱军民要求按照施工合同中约定的施工过程中发生的安全事故等由被告王卫国全部负责，认为原告的受伤与其无关。本院认为，两被告之间的约定系内部约定，对外无约束力，故被告朱军民上述辩称意见不予采信。被告朱军民与被告王卫国系承揽合同关系，被告朱军民作为建房人选任没有任何建筑资质的被告王卫国从事涉案房屋的建造，具有过错，也应当承担相应的赔偿责任。最后，原告作为长期从事泥瓦匠工作人员，明知在高处作业存在一定的危险仍然在没有任何安全保护措施情况下冒险作业，自身没有尽到足够的预防注意义务，其在事故中亦存在过错，应承担相应的责任。综上，酌定原告在事故中自担25%的责任，被告王卫国承担60%的赔偿责任，被告朱军民承担15%的赔偿责任。
原告提出的住院伙食补助费580元、残疾赔偿金103,845.60元、误工费24,000元、营养费3,000元、交通费500元、鉴定费2,850元、精神损害抚慰金5,000元，经本院审查均属合理范围，予以支持。其余各项损失，本院确认如下：(1)医疗费，根据原告提交的医疗费发票结合病史材料，扣除医保统筹支付部分及住院医疗费中的伙食费后核实为77,165.36元(其中被告王卫国垫付3,066.87元)。(2)护理费，原告称其在上海市第六人民医院住院6天产生护理费630元由被告王卫国垫付，其余99天的护理费按照每天50元计算为4,950元，共计主张护理费5,580元，并提交护理费发票1张。被告王卫国辩称，除了630元护理费由其垫付以外，原告在上海市浦东医院住院期间也由其出资聘请护工，当时没有开具发票。原告对被告王卫国上述所称意见无异议，但其认为在上海市浦东医院住院期间除了被告王卫国聘请的护工以外，其家属每天也有一人在医院陪护。本院认为，原告主张的护理费5,580元并无不当，予以支持。至于被告王卫国垫付的护理费，除双方一致确认630元以外，原告在上海市浦东医院住院23天的护理费按照每天50元计算为1,150元，考虑到实际陪护情况双方各享一半，即确认被告王卫国共计垫付护理费1,205元。(3)衣物损失费，酌情支持300元。(4)律师代理费，根据本案原告的获赔金额等实际情况酌情支持4,000元，该项损失由两被告全额赔付原告，两被告之间按照赔偿比例分担，由被告王卫国赔付原告3,200元，被告朱军民赔付原告800元。以上各项损失除律师代理费以外共计222,820.96元，由被告王卫国赔付原告133,692.58元，由被告朱军民赔付原告33,423.14元。另，被告王卫国已支付原告的现金30,000元，原告称其中10,000元系被告王卫国拖欠其工资，被告王卫国称双方工资尚未结算不能在本案计算。本院认为，双方之间尚欠的工资因未结账，故在本案中不宜一并处理。被告王卫国已垫付原告的医疗费、护理费及支付的现金30,000元在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告王卫国应在本判决生效之日起十日内赔付原告曹顺明各项损失共计136,892.58元(被告已支付34,271.87元，尚需给付102,620.71元)；
二、被告朱军民应在本判决生效之日起十日内赔付原告曹顺明各项损失共计34,223.14元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,968元，减半收取计2,484元(原告曹顺明已预交)，由原告曹顺明负担966元，被告王卫国负担1,214.40元，被告朱军民负担303.60元；两被告各自应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪水芳
二〇一八年一月二日
书记员 周尊意
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。