上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初3228号
原告(反诉被告)：精迪敏健康医疗科技有限公司，住所。
法定代表人：马某，董事长。
委托诉讼代理人：方某某。
委托诉讼代理人：陆少华，上海悦南�师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海卫宁净水设备有限公司，住所。
法定代表人：陶某，经理。
委托诉讼代理人：汪瑞华，上海志道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈辉，上海志道律师事务所律师。
原告(反诉被告)精迪敏健康医疗科技有限公司(以下简称原告)与被告(反诉原告)上海卫宁净水设备有限公司(以下简称被告)加工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理，被告于诉讼期间提起反诉，本院经审查后亦予以受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《OEM》协议于2016年8月24日解除；2、判令被告返还预付款117,600元；3、判令被告退还货款21,168元。事实和理由：原、被告于2016年5月28日签订《OEM协议》，由原告委托被告加工生产多功能电解水机(产品名：600-B电解水机)，单价1,176元，数量1,000台，合同价款1,176,000元。合同签订后当事人已按约于2016年6月2日向被告给付合同总价的10%即117,600元预付款，后又于7月18日支付20台电解水机的货款21,168元(按90%支付)。而根据合同约定被告应在收到预付款45天内提供3台样机供双方确认后封样，然而被告提供的样机一直没有达到双方约定合格标准。经原告了解，被告并未取得“涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件”，没有生产饮用水产品的资质，也就是说被告实际上已经无法履行《OEM协议》，被告的行为已构成违约。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，要求继续履行合同。被告已收到原告交付的20台产品，故不存在返还21,168元货款的说法。原告所述被告提供的样机一直没有达到双方约定的�格标准不符合事实。原告委托被告生产的产品系原告自有品牌，涉及饮用水卫生批件应当由原告申报，原告至今未办理该批件，致双方协议无法履行。如果原告坚持要求解除合同，且原告系行使法律规定的任意解除权，则被告同意解除合同，但被告需提起反诉，反诉请求为：1、判令原告支付赔偿款106,997.14元；2、判令原告支付20天电机水机剩余货款2,352元。
原告针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉诉请。本案系被告违约在先，原告基于被告违约解除合同，无需赔偿。原告并未在样机确认前向被告下订单，即便被告有为之后完成订单所做的准备工作，应由被告自行承担，与原告无关。
原告为证明其诉称所主张的事实，提交下列证据材料：
1、《OEM协议》及附件，旨在证明原、被告达成被告为原告生产600-B电解水机事宜的合意，并对价�、验收和交付步骤等达成一致。
经质证，被告对证据的真实性无异议。被告认为，被告在合同约定的期限内交付了样机，履行了合同义务。根据合同约定，批文号应当由原告提供而非被告。
2、银行回单，旨在证明原告于2016年6月2日依约支付10%的预付款，又于2016年7月18日支付了20台设备90%的价款。
经质证，被告对证据无异议。
3、QQ聊天记录，旨在证明被告没有涉水批文，其回复正在办理中；还证明被告产品存在质量问题，尤其是经处理后水的PH值不符合要求。
经质证，被告对真实性不予认可。
4、原、被告间的往来电子邮件，旨在证明被告的20台产品质量不符合要求，且被告始终无法提供涉水批文。
经质证，被告确认邮件的真实性，但认为PH值不达标不能成为解除合同的理由。
5�行政处罚决定书，旨在证明被告一直没有涉水批文，被告也没有生产涉水产品的资质，且被告多次违法，属不诚信。
经质证，被告对此证据的真实性无异议，但认为与本案无关。原告也明知被告没有批文。
被告为支持其抗辩，提交如下证据材料：
1、涉水批件1份，旨在证明被告具有相应的生产资质，而被告为原告生产的原告自己品牌的产品，应当由原告自行申请涉水批件。
经质证，原告认为被告提交的涉水批件上的实际生产企业系案外人，与被告无关。
2、2016年7月28日邮件，旨在证明原告收到被告18台设备。
经质证，原告认可邮件的真实性，确收到被告的18台设备，退回12台，目前保留6台，但退还的证据无法提供。
被告为支持反诉请求，提交下列证明材料：
1、检测报告，旨在证明被�生产的产品符合规定，且检测机构由原告指定。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。检测报告不能证明产品符合质量约定，出具结论时被告生产的产品尚未定型。
2、原、被告间的邮件往来，旨在证明邮件中原告明确表示要求被告量产。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但邮件所称量产只是合作意向，实际量产应以书面订单为准，该邮件反而能够证明原告要求被告对产品尽快定型，以便量产。
3、被告与上海军勇包装材料有限公司间的委托加工合同、发票、付款凭证，合同系为本案诉讼补签。旨在证明被告为履行与原告的合同而委托他人加工产品外包装纸箱，数量500个，金额6,250元，实际结算金额6,237.50元，被告已支付给对方。
经质证，原告认为合同签订时间与事实不符，不认可真实性，且该合同数量为500个，而原、被告间约定的产品数量只有280个，发票金额与合同上也不一致。
4、被告与上海鑫权包装材料有限公司间的委托加工合同、发票、付款凭证。旨在证明被告为履行与原告的合同而委托他人加工产品外包装纸箱，数量555个，金额6,993元，实际结算金额6,300元，被告已支付给对方。因原告设计失误导致证据3所述的包装箱报废，故被告重新委托他人制作包装箱。
经质证，原告不认可证据的真实性，且该合同数量为555个，而原、被告间约定的产品数量只有280个。
5、被告与上海达硕电脑图文制作室间的合同、收款收据。旨在证明被告为履行与原告的合同而委托他人印刷产品说明书，数量1,000本，金额1,800元，被告已支付给对方。
经质证，原告不认可该组证据的真实性、合法性和关联性。
6、被告与深圳市润彩科技有限公司间的简体模组开发订货合同、付款凭证。旨在证明被告为履行与原告的合同而委托他人进行七彩简体液晶模开发和生产，合同金额43,000元，被告已支付给对方39,858.64元。
经质证，原告认可合同的真实性，但不清楚实际履行情况，付款金额与合同金额不一致，且没有发票。
7、被告与上海竺志精密模具有限公司间的模具加工合同、付款凭证。旨在证明被告为履行与原告的合同而委托他人加工产品模具，合同金额234,000元，被告已支付给对方5万元模具开发费。
经质证，原告认为该合同金额远超出原、被告间的合同金额，且没有发票。
8、被告与温州腾彩标牌有限公司间的合同、发票。旨在证明被告为履行与原告的合同而委托他人加工贴纸，合同金额2,363.50元，发票金额2,829.60元。
经质证，原告�为该证据无原件，且无发票，故对此证据的真实性、合法性和关联性不予认可。
原告提交的反诉证据为2016年8月17日的QQ聊天记录，旨在证明双方约定如量产，以订单为准。
经质证，被告不认可该证据的真实性。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年5月28日签订《OEM协议书》，就原告委托被告加工、生产多功能电解水机达成协议。一、合作要求，主要约定：被告不对原告经营该产品的宣传行为和经营盈亏承担责任；在本协议内被告对“JDM”、“精迪敏”牌商标标示的多功能电解水机不得向第三方进行销售；签订本协议时，原告使用之商标权利人需对委托生产产品所使用商标给予被告《商标授权委托书》；被告按照原告的要求及提供的书面印刷信息(使用“JDM”、“精迪敏”品牌印制LOGO或商标)，专门印制(本院注：此处空出2字位置�未填写数字)套产品的中文说明书、检验合格证、质量保修卡、装箱单；被告在得到原告确定的书面印刷信息后，方可进行印刷；被告收到原告的预付款日起45天内须提供3台样机，供双方确认封样，原告确认样机时间不得超过3天，特殊原因无法确认样机时间的，被告第一次的交货期顺延；被告需按此协议按时交付，如被告未在规定日内交付，原告可取消订单，同时被告需返还原告已支付的全部预付款。二、包装与标识，主要约定：外包装纸箱采用合格、普通中性黄版纸箱，纸箱上需印涉水批文号。三、产品价格与售后，主要约定：产品名称600-B电解水机，材质ABS，单价1,176元，数量1,000台，总价117.60万元；产品配置为说明书、保修卡、1米软管、合格证、酸水龙头、三通球阀、PH试剂。四、质量保固，主要约定：被告需为原告提供本次所定的电解水机相关检验检测报告�印件1份。五、结算方式，主要约定：原告下单订货时应预付本协议订单货款总额的10%作为预付款；每次订单原告在收到被告通知后5个工作日内到被告指定仓库验收完毕即向被告一次性付清90%的余款，款到后被告于次日发货；原告向被告交付预付款到账次日起计算，双方确认样机封样后次日首单10天内交货完毕，后续每批为收到订单之日起计算，25个工作日内交货完成；本协议原告所订的订单数量，在产品量产日起半年内完成全部提货并支付余额部分且订货数量批次不得超过3个批次，原告逾期的，被告不退还所订商品订金，并有权单方处置所订商品和终止本协议。六、验收标准及方法，主要约定：原告将直接委派检验人员到工厂跟单并做全检验收，检验合格后方可发货；原告未签字验收合格之产品被告不可进行交付；产品性能合格标准检验合格出货后的商品，被告针对外观及通水PH值保固期为出货后30天，超出保固时间部分，不属被告的免费保修范围。合同签订后，原告于2016年6月2日向被告支付预付款117,600元，又于2016年7月18日支付20台样机的90%价款21,168元。被告也按照合同开始履行约定的生产产品的义务。履行过程中，原、被告间通过QQ聊天、电子邮件等方式反复沟通。2016年7月19日，原告收到被告机器2台；2016年7月28日，原告确认收到被告机器8台；2016年8月11日，原告确认收到被告机器10台。原告先后收到被告交付的机器共20台。自合同签订后至2016年9月，为涉水批文、样机交付、模具注塑、纸箱外包装、PH值、液晶显示、水机外观、检验标准、交货时间等事宜，双方通过QQ聊天工具、电子邮件等方式不断交流沟通。2016年8月24日，原告向被告发送电子邮件，告知被告终止合同，由被告退还所有款项。理由为：1、被告�品质与时间上均未达成之前协议的约定，且未重视；2、被告品质观念薄弱，且不愿意积极配合改善，量产的良率与品质管控很难达到原告的要求；3、水机内部适用陆续发现有人员腹泻状况，此问题未解决前，品管部门不同意此产品量产上市；4、涉水批文迟迟未提供，限制了产品的上市销售时间及时机，造成很大损失。对此，被告于2016年8月26日回复原告，表示对原告的说法不予认可。被告为履行与原告的合同，同他人签订多份合同，并已经履行或部分履行。分别为：1、同上海军勇包装材料有限公司签订委托加工合同，被告委托他人定作精迪敏多功能水机彩箱，数量500个，金额6,250元，实际结算金额6,237.50元，该款被告已支付给对方。2、同上海鑫权包装材料有限公司签订委托加工合同，被告委托他人定作精迪敏多功能水机彩箱，数量555个，金额6,993元，实际结算金额6,237.50元，实际结算金额6,300元，该款被告已支付给对方。3、同上海达硕电脑图文制作室签订合同，被告委托他人印刷精迪敏产品说明书，数量1,000本，金额1,800元，该款被告已支付给对方。4、同深圳市润彩科技有限公司签订简体模组开发订货合同，被告为委托他人进行七彩简体液晶模开发和生产，合同金额43,000元，被告已支付给对方39,858.64元。5、同上海竺志精密模具有限公司签订模具加工合同，被告委托他人加工水机产品的模具，合同金额234,000元，被告已支付给对方5万元模具开发费。6、同温州腾彩标牌有限公司签订合同，被告委托他人定作产品的贴纸，合同金额2,363.50元，发票金额2,829.60元。
庭审中，原告明确解除合同的理由为：1、被告没有涉水产品卫生许可批准文件，依法被告无权生产涉水产品，故被告无法履行合同，属根本违约。2、根据合同约定，被告应当在原告付款后45日内交付样机，但被告并未按约履行，样机的PH值等数据也未达到合同约定的标准，且至今未解决。被告针对原告的解约，表示如果原告行使是法律规定的任意解除权，则同意解除合同。
本院认为，原、被告间的加工合同法律关系合法有效。关于本案争议的涉水批文，原告作为委托方，委托被告加工的产品均为原告品牌，故假如由被告向有关部门申请他人品牌的涉水文件，明显不尽合理，该涉水批文的申请显然应当由原告来完成。合同签订后，双方均积极地开始履行，原告依约支付了预付款、样机款，被告也按照合同约定的技术指标进行样机的生产，并为全面履行合同而委托他人制作模具、各种配件和水机的外包装等。只是因双方为水机技术指标、涉水文件的反复沟通而造成交货的迟延。基于上述两点，原告以被告违约而主张解�合同的理由不成立。但是，综观本案审理后体现的实际情况，本案合同确不宜继续履行。原告虽以本院未认定的理由请求解除合同，但其真实意思确欲以解除合同，而被告的本意也同意解除合同。故本院确认，本案以当事人协商一致的方式解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本案合同不再履行。根据本案的履行情况和合同性质，原告作为委托方已经收取的20台电解水机归原告所有，不宜返还。相应货款原告亦不予返还，预付款中还应扣除20台水机的10%价款后予以返还。被告为全面履行与原告的合同而产生的相应支出，作为被告损失，原告理应予以赔偿。双方合同签订的数量为1,000台，原告也已支付了1,000台的10%预付款，故被告与他人�订的定作合同的定作物数量在此范围内，均属合理。故赔偿范围为：1、两次水机包装彩箱，被告虽提出系因原告的原因导致第一次彩箱印刷错误，但被告未提交相应证据予以证明，且第一次采箱定作合同系补签，该证据存在瑕疵，故本院认定后一次多功能水机彩箱的金额6,300元，计入赔偿范围。2、为履行与原告的合同，被告委托他人印刷的产品说明书，数量1,000本，金额1,800元，应当计入赔偿范围。3、为履行与原告的合同，被告为委托他人开发和生产七彩简体液晶模，被告已支付的39,858.64元，约定计入赔偿范围。4、为履行与原告的合同，被告委托他人加工水机产品的模具，已支付的5万元模具开发费，应当计入赔偿范围。被告委托他人定作产品的贴纸，无支付凭证，该金额不能计入赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条和�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告(反诉被告)精迪敏健康医疗科技有限公司与被告(反诉原告)上海卫宁净水设备有限公司于2016年5月28日签订的《OEM协议书》；
二、被告(反诉原告)上海卫宁净水设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)精迪敏健康医疗科技有限公司预付款115,248元；
三、驳回原告(反诉被告)精迪敏健康医疗科技有限公司的其他诉讼请求；
四、原告(反诉被告)精迪敏健康医疗科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)上海卫宁净水设备有限公司经济损失97,958.64元；
五、驳回被告(反诉原告)上海卫宁净水设备有限公司的其他诉讼请求。
本案本诉受理费3,075.36元(原告已预缴)，由原告(反诉被告)负担521.25元，被告(�诉原告)负担2,554.11元；反诉案件受理费1,243元(被告已预缴)，由原告(反诉被告)负担1,113.52元，被告(反诉原告)负担129.48元。上述本院确定的由原、被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
审 判 员 沙黎淳
人民陪审员 徐祖荣
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 徐晨迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当�人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……