上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初9042号
原告：陆生华，男，1962年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。委托代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。被告：上海大峰化纤有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘佳成，总经理。被告：上海大某塑料制品有限公司，住所地上海市松江区法定代表人：刘佳成，总经理。上述两被告的共同委托代理人：庄建平，系该两被告副总经理。上述两被告的共同委托代理人：刘智，北京市中银(上海)律师事务所律师。原告陆生华与被告上海大峰化纤有限公司(以下简称大峰化纤公司)、上海大某塑料制品有限公司(以下简称大某塑料品公司)定金合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨生泉、两被告的共同委托代理人庄建平、刘智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆生华向本院提出诉讼请求：1.两被告共同双倍返还原告定金200万元；2.两被告支付100万元的利息损失(自2014年10月15日起至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算)；3.两被告赔偿原告经济损失20万元。事实和理由：2014年10月11日，原、被告签订《意向书》一份，由两被告将其各自所有的房地产及机械设备、办公设备及附属物转让给原告，其中约定原告于签订意向书之日起五天内支付定金100万元。原告于2014年10月14日向被告支付100万元定金。原告在签署上述意向书后即聘用律师及会计师事务所对被告进行尽职调查及财务审计，原告为此支付费用10万元。原告曾多次要求两被告签订正式房地产转让合同，但被告始终不予签订合同，被告最后竟将意向书项下房地产转让给案外人小昆山资产经营发展有限公司。原告认为被告之行为严重违反了意向书的约定，其擅自转让意向书项下之厂房构成了违约，应向被告双倍返还定金并赔偿原告为履行意向书内容而产生的损失。被告大峰化纤公司与大某塑料品公司共同辩称：两被告没有收到来自原告支付的100万元，只是曾收到案外人所某某的100万元借款，且即便该100万元系定金也已经转为后来股权转让意向书项下的意向金了，而双方最终未完成交易的责任也不在被告，因此无需向被告双倍返还定金及支付利息，同时原告所谓的损失也不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：一、首先对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：1.2014年10月11日，两被告作为甲方与原告作为乙方签订《意向书》，约定两被告将现有土地、厂房及设备一次性转让给原告，特订立如下意向——两被告将现有土地18231平方米(国有土地使用权)的地上建筑物(建筑面积4182.17平方米)、机械设备、办公设备及其附属(附清单)一次性转让给原告；转让价格为3,138万元，其中土地及地上建筑物2,720万元、设备及小车178万元(暂估待结算)、交接日余额240万元(暂估待结算)；原告自签订本意向书后五天内向两被告交付100万元转让定金；原告须在2015年1月10日前将审办手续的有关事项告诉两被告，以便双方签订转让合同事宜；如原告在2015年1月10日前告知两被告办理有关手续有难度，两被告如数退还给原告100万元；本意向书当签订正式合同或退还定金后自动作废。2.两被告与原告上述《意向书》项下的土地、厂房具体系指，原登记于被告大某塑料品公司名某位于上海市松江区小昆山镇泰安街XXX号房地产，原登记于被告大峰化纤公司名某位于上海市松江区小昆山镇泰安街XXX号房地产(以下共简称为系争房地产)。两被告均于2015年12月24日与案外人上海小昆山资产经营发展有限公司分别就各自名某的系争房地产签订上海市房地产买卖合同，并将上述两处房地产过户至案外人名某。3.两被告系案外人大某(香港)有限公司(TASEN(HK)CORPORATIONLIMITED)的全资子公司。2015年3月23日，原告作为乙方与甲方刘佳成、郭淑华、庄建平签订《关于大某(香港)有限公司100%股份转让之意向书》，约定原告受让大某(香港)有限公司100%股权，其中两被告名某资产仅指持有系争房地产，初步交易价格为2720万元人民币或等值外币，各方计划于2015年3月24日前签订正式股份转让协议，本意向书签署付款后，替代甲乙双方先前就有关甲乙签署的意向书或类似文件，乙方支付的人民币100万元意向金自动转为本意向书项下的意向金，甲方应当于大某香港股份交割完成后或本次交易终止之日七(7)日内返还此款到原付款者账户上。原、被告在审理中均明确，该股权转让之意向书系因为前述《意向书》未能履行，原、被告就上述两处房地产的过户交易而改变的交易方式，即通过股权转让之形式实际取得房地产权。二、对当事人有争议的事实认定如下：1.原告已付被告定金100万元。原告为证明其于2014年10月14日向被告支付定金100万元，提供了由案外人上海东首经贸发展有限公司向被告大峰化纤公司转账100万元之银行转账凭证以及案外人于2014年10月23日向被告大峰化纤公司出具的说明书，原告陈述其系案外人上海东首经贸发展有限公司的老板，被告对此予以认可，但认为该100万元非为意向书项下定金，而是被告自原告处的借款，对此本院认为被告此辩称毫无事实依据，原告按照意向书之约定需向被告支付100万元，该100万元的支付日期也符合意向书之约定，100万元的支付主体与原告有密切的关联且出具了情况说明，同时结合之后的股权转让意向书中对100万元定金的描述，本院认为原告已向被告支付意向书项下之定金100万元。2.原告支付尽职调查法律服务费20万元。被告对原告支付该费用存有异议，原告为此提供了《项目专项法律服务合同》、律师费发票、《法律尽职调查报告》各一份以证明自己为与被告的交易支付了律师费20万元。根据原告提供的上述证据，本院予以认可原告之陈述，原告于2014年12月11日即开始委托案外人进行相关法律服务，并最终支付律师费共计20万元。本院认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原、被告均认可，原告与被告在2014年10月11日签订的意向书其目的是为了将来签订系争房地产之买卖合同，但该意向书并没有对何时签订正式的房地产买卖合同作出约定，而是要求原告在2015年1月10日前将审办手续情况告知被告以便签订合同并同时约定若办理手续有难度则被告退还如数定金。在该意向书签订后，原、被告并没有签订正式的房地产买卖合同，也没有证据显示在上述意向书约定的指定日期前原告向被告告知了相关手续情况。其后，虽然原、被告主张的成因不一致但均认可，就系争房地产双方不再签订房地产买卖合同，而是由原告与两被告的母公司签订股份转让之意向书。诚然从合同主体看股权转让的甲方为案外人即两被告的母公司，但是从该意向书的内容看，原告受让案外人全部股权的资产就是系争房地产，且约定的价值与上述意向书中的系争房地产价值一致，原告称该意向书与本案没有关联显然不能成立，原告作为两份意向书上的乙方不可能就同一标的签订两份性质不同的合同并支付两笔款额，且从股权转让的意向书内容看，原告与案外人均同意原告已付的100万元定金自动转为股权转让意向书项下的意向金，而根据意向书上的约定，各方计划于2015年3月24日前签订正式股份转让协议，并于2015年3月31日前在大某香港的注册代理机构办事处办理交易价款支付及交割手续，若2015年3月31日前未能完成签约及交割的，甲乙双方的任何一方均有权终止本次交易。而在2015年3月31日前原告与被告或案外人均某某签订正式的股份转让协议，而被告向案外人出某系争房地产也在该日期达近九个月之久之后，本院认为就此并不能认定系被告方恶意不与原告签订相关的协议，当然也没有证据能够表明原告意图不予签订协议，在这样的情况下，本院认为就系争土地的转让，原、被告最后没有签订任何形式的合同，双方均无过错和恶意，因此被告应将已收取的定金100万元钱款向原告予以返还，原告要求被告双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。关于利息损失，在2015年3月31日前原、被告未能就新的合同关系签订正式的合同，双方的交易即告终止，则被告方理应按照该股权转让意向书终止之日起7日内返还意向金，而被告显然未予返还，则被告应自2015年4月8日起向原告支付利息至被告实际返还之日止。关于赔偿经济损失，本院认为原告委托案外人对拟购买或收购的资产予以调查而产生的费用属于原告为保障自身交易安全而发生的费用，该费用并没有写入双方的意向书中，也没有约定在交易不成的情况下应由被告承担，且双方最终未能达成正式合同的过错也非被告方，因此原告支付的律师费应由其自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下：一、被告上海大峰化纤有限公司、上海大某塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陆生华返还定金1,000,000元；二、被告上海大峰化纤有限公司、上海大某塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陆生华支付1,000,000元自2015年4月8日起至被告实际支付之日止的利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告陆生华的其余诉讼请求。案件受理费24,400元，减半收取12,200元，财产保全费5,000元，合计17,200元，由原告陆生华负担5,300元，被告上海大峰化纤有限公司、上海大某塑料制品有限公司负担11,900元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一六年八月十二日
书记员 姚思慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。