安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00331号
上诉人（原审被告）：马鞍山市瑞信置业投资有限公司。
法定代表人：孔宝林，该公司总经理。
委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：唐宗文，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市永信金属材料有限公司。
法定代表人：严道宗，该公司经理。
委托代理人：夏邦华，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人马鞍山市瑞信置业投资有限公司（以下简称瑞信投资公司）因与被上诉人马鞍山市永信金属材料有限公司（以下简称永信金属公司）买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民二初字第00547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人瑞信投资公司的委托代理人唐宗文、被上诉人永信金属公司的委托代理人崔俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永信金属公司在原审中诉称：永信金属公司与瑞信投资公司存在买卖合同关系。至2010年6月21日止，瑞信投资公司欠永信金属公司货款1231425元。瑞信投资公司于2010年11月16日、2011年1月30日，分别支付永信金属公司400000元和300000元。截止11月30日，瑞信投资公司欠永信金属公司货款本金及利息共计742625元。瑞信投资公司于2011年4月25日在对账单盖章签字，双方约定从最后一次还款之日起，瑞信投资公司每延迟一个月付款，付月利息15000元。后瑞信投资公司于2011年11月1日还款200000元、2012年1月20日还款50000元、2013年2月5日还款200000元，余款经永信金属公司多次催要，瑞信投资公司不予理睬，故提起诉讼请求法院判令：1、瑞信投资公司立即支付永信金属公司货款710874元、利息120000元（2013年2月6日至2013年10月6日），共计830874元。2、瑞信投资公司支付自2013年10月6日起至实际给付止每天500元的利息，并承担本案的诉讼费用。
原审查明：2009年1月15日，瑞信投资公司（甲方）与永信金属公司（乙方）签订一份协议。协议约定：甲方向乙方订购钢材330吨，甲方付定金10万元；锁定这批钢材价格为3380元／吨；乙方于2009年2月20日左右分批送到甲方工地；甲方于送货开始三日内付乙方货款：3380元＊130元／吨=504400元，余款在3月底甲方全部付给乙方，并补偿乙方每吨80元利息等。沙维彬作为永信金属公司的经办人在该协议中签署了姓名。2011年4月25日，瑞信投资公司签署一份对账协议，内容为：“……2010年11月16日止，瑞信余欠891425元＋111200元=1002625元；根据协议，瑞信每延迟一个月付款付利息：20000元；2011年元月30日，瑞信付永信货款：30万元；2010年11月16日至2011年元月16日，瑞信付利息：20000元＊2个月=40000元；至2011年元月30日止，瑞信余欠永信货款702645元＋40000元=742625元；根据协议，瑞信每延迟一个月付款付利息：壹万伍仟元整（15000元）。瑞信投资公司印章2011年4月25日”。之后，瑞信投资公司于2011年11月1日支付150000元、2012年1月20日支付50000元、2013年2月5日支付200000元，尚欠货款342625元，以致成讼。
原审认为：瑞信投资公司与永信金属公司签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。瑞信投资公司未付清货款，应承担本案民事责任。瑞信投资公司抗辩其已付清货款，因其提供的证据不能确定系公司的付款行为，故其抗辩意见不予采纳。双方协议约定每延迟一个月付款，支付利息15000元，瑞信投资公司应承担延期付款利息。瑞信投资公司提出约定的利息过高，该观点符合法律规定，依法予以采纳。瑞信投资公司主张的利息按银行同期贷款利率的4倍分段计息应为352169.38元（自2011年2月6日起计算至2013年10月5日止，702625×5.8%×4÷12×9=122256.75、652625×6.1%×4÷12×3=39810.13、452625×6%×4÷12×21=190102.5，共计352169.38元），对于其超出部分的诉求，依法不予支持。据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年5月4日作出如下判决：一、马鞍山市瑞信置业投资有限公司于本判决生效后十日内向马鞍山市永信金属材料有限公司支付货款302625元及截止2013年10月5日的利息392169.38元，合计694794.38元；二、马鞍山市瑞信置业投资有限公司向马鞍山市永信金属材料有限公司支付自2013年10月6起至生效判决确定之日止的按银行同期贷款率4倍计算的利息；三、驳回马鞍山市永信金属材料有限公司其它诉讼请求。
宣判后，瑞信投资公司不服，向本院提起上诉称：1、为查明案件争议的55万元汇款的性质，瑞信投资公司在一审开庭后申请追加沙维彬作为第三人参加诉讼，一审法院未予支持也未在判决书中作出说明，违反程序。2、货款已经结清，瑞信投资公司除向永信金属公司支付了400万元之外，瑞信投资公司的法定代表人孔宝林还从其个人账户向沙维彬个人账户转账55万元，该55万元应当认定为瑞信投资公司支付永信金属公司的货款。永信金属公司一审提交的对账协议上有沙维彬签字确认永信金属公司收到三笔货款，且案涉买卖合同也是由沙维彬代表永信金属公司签订，支付货款的账户由沙维彬指示及提供，沙维彬是永信金属公司的股东，持股90%，瑞信投资公司有理由相信沙维彬有权代理永信金属公司收取货款，原审认定事实错误。3、利息起算时间错误，对账协议并未约定违约金起算时间，应当自永信金属公司催告时开始计算。利息计算基数错误，根据对账协议，双方确认截止2010年6月21日止，货款数额为1291425元，2010年11月16日，瑞信投资公司给付货款40万元，2011年元月30日，瑞信投资公司给付货款30万元，故瑞信投资公司欠付货款金额应为591425元（1291425元-400000元-300000元），对账协议最终确认的702625元系将利息重复计算。利率标准过高，永信金属公司既非金融机构亦非民间借贷主体，不应按同期人民银行贷款利率的4倍计算利息。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
永信金属公司当庭辩称：1、原审程序合法，认定事实正确。瑞信投资公司申请追加沙维斌作为第三人的目的是为证明沙维彬代永信金属公司收取货款，但第三人应系与案件审理结果存在利害关系的人，故沙维彬不是本案第三人，原审依法不予追加符合法律规定。瑞信投资公司的法定代表人孔宝林向沙维彬支付的款项不是案涉货款，其与沙维彬之间系存在个人借贷关系。2、原审对瑞信投资公司应当承担的利息计算基数及标准均正确，对账协议系双方真实意思表示，双方均应遵守该约定。对超出法律规定部分的利息永信金属公司并未主张，亦未计算复利。综上，请求二审法院维持原判。
二审中，瑞信投资公司对相对方原审提交的对账协议提出新的质证意见：签订对账协议时沙维彬作为永信金属公司的代表在场，永信金属公司的工地路面破损，沙维彬代表永信金属公司购买钢材铺路，该笔款项在合同约定的钢材款之外，由沙维彬个人垫付，从孔宝林处领取结清。证明沙维彬有权代表永信金属公司收取货款和对账。
瑞信投资公司向本院提交六组新证据并说明如下：
1、永信金属公司工商登记资料一份，证明沙维彬是永信金属公司最大的股东。
2、协议书一份，双方签订协议时沙维彬在协议上签字，证明沙维彬系该笔买卖合同的经办人。
3、收条一张，2009年9月30日，沙维彬代永信金属公司收取钢材款50万元，证明沙维彬是永信金属公司的代理人。
4、马鞍山冶金支行客户交易查询单，证明2013年7月4日、2013年8月2日孔宝林通过其个人账户向沙维彬账户转账10万元用于支付钢材款。
5、中国农业银行转账单，证明2012年10月10日孔宝林从其个人账户向沙维彬转账5万元。
6、手机短信打印件，证明沙维彬曾多次向孔宝林催要货款。
永信金属公司质证认为：1、对证据一的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能达到瑞信投资公司的证明目的。2、证据二一审已经提交，质证意见与一审相同。3、对证据三的三性均有异议，不能证明瑞信投资公司向永信金属公司所汇的是货款，收条时间与对账时间不相吻合，不能达到其证明目的。4、证据四、五系孔宝林与沙维彬个人之间的转账，不能证明是瑞信投资公司向永信金属公司支付的货款。5、对证据六的三性均有异议，且即使短信是真实的，也只能说明沙维彬与孔宝林个人之间存在经济往来，与本案并无关联。
本院依据瑞信投资公司的申请，向永信金属公司股东沙维彬了解相关情况，并制作询问笔录一份。沙维彬陈述其系永信金属公司的股东兼销售经理，案涉买卖合同由其具体经办，瑞信投资公司向永信金属公司支付货款均是采取从公司账户到公司账户的方式，不存在向其个人账户支付货款的情形。孔宝林2010年曾向沙维彬借款40万元用于支付工人工资，双方约定月利率2分。孔宝林于2012年7月27日、2012年8月2日、2012年8月26日、2012年9月20日、2012年10月10日分别从其个人账户向沙维彬转账5万元、10万元、10万元、15万元、5万元。孔宝林从其个人账户向沙维彬所汇款项均系返还个人欠款。
为支持其陈述，沙维彬向本院提交借条一张，记载“今借到沙维彬人民币（大写）叁拾贰万元整（小写）320000元，借款日期2013年5月30日”，孔宝林在借条上签字，落款日期为2013年5月30日。
瑞信投资公司质证认为：1、对沙维彬系永信金属公司的股东及销售经理的事实予以认可，但其所称孔宝林向沙维彬借款40万元不是事实。2、除沙维彬认可的五笔汇款外，孔宝林还于2012年7月12日、2012年8月19日、2012年9月25日向沙维彬个人农行账户分别汇款5万元、10万元、15万元，共计40万元。3、不认可借条所证明的借款事实，借条主文中借款时间与还款时间相同，显然不是事实。
永信金属公司对询问笔录及借条均没有异议，认为孔宝林从其个人账户向沙维彬账户所汇款项均系个人借款，与案涉货款无关。
永信金属公司在二审中未提交新证据，对相对方原审提交证据的质证意见同原审。
本院经审查认为：1、瑞信投资公司提交的证据一、二具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认；2、证据三、四、五、六具有真实性、合法性，但无法达到其证明目的，不予认定。3、本院制作的询问笔录及沙维彬提交的借条，可以证明沙维彬与孔宝林之间存在个人经济往来，依法予以确认。
二审查明的事实及对原审证据的认证意见与原审相同。
本院认为：围绕瑞信投资公司的上诉请求范围，根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、原审未追加沙维彬作为第三人，是否违反法定程序。2、瑞信投资公司主张孔宝林从其个人账户向沙维彬个人账户转账55万元，且该笔款项应当认定为支付案涉货款，依据是否充分。3、原审对逾期利息的认定是否适当。
合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。瑞信投资公司与永信金属公司签订的《协议》、《对账协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。首先，瑞信投资公司主张其与永信金属公司之间的货款已经结清，孔宝林向沙维彬个人账户汇款系瑞信投资公司向永信金属公司支付的货款，但从双方交易习惯来看，货款均是通过公司账户向公司账户支付，沙维彬仅于2009年代为收取过100万元的承兑汇票一张（后返还50万元），且从沙维彬陈述及其提交的借条来看，沙维彬与孔宝林之间存在个人经济往来，瑞信投资公司未提交证据予以反驳亦未提交充分证据证明沙维彬与孔宝林个人账户之间的转账系支付案涉货款，应当承担举证不能的不利后果，据此，瑞信投资公司的该项上诉主张证据不足，本院不予采纳。其次，根据双方《协议》约定，瑞信投资公司应当自永信金属公司供货三日内支付货款，且从《对账协议》主文来看，利息计算均是自结算当日开始，故对瑞信投资公司认为应当自永信金属公司催告之日起计算利息的上诉主张，本院不予采纳。永信金属公司一审主张还款系优先偿还利息，该项诉讼主张与《对帐协议》主文表述相符，瑞信投资公司未提交证据证明双方存在还款优先偿还货款本金的约定，故对瑞信投资公司认为利息计算基数应当扣除已还款数额的上诉主张不予采纳。《对账协议》约定逾期付款利息为月利息15000元，瑞信投资公司主张利息约定过高，原审予以适当调整，以同期人民银行贷款利率的4倍计算利息，较为适当。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定，第三人系与案件有利害关系的人，瑞信投资公司以查明案件事实为由申请追加沙维彬作为第三人参加诉讼，一审经审查未予准许并无不当。综上，瑞信投资公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费的负担按一审判决执行。二审受理费12108元，由马鞍山市瑞信置业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
代理审判员 张茂进
代理审判员 刘 乔
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 温 芳
附引用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。