山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第1788号
原告张复兴，男，1991年10月11日出生，汉族，农民，住湖北省英山县。
原告陈晓嫚，女，1988年4月16日出生，汉族，农民，住湖北省英山县。
原告唐勇，男，1983年1月12日出生，汉族，农民，住四川省南充市顺庆区。
原告石刚申，男，1971年5月10日出生，汉族，农民，住四川省仪陇县。
原告王玉芳，女，1973年9月13日出生，汉族，农民，住四川省仪陇县。
以上五原告共同委托代理人程朝晏，四川省达州市法律事务中心律师。
被告腾州市第三建筑安装工程公司济南建筑安装分公司，住所地：山东省济南市槐荫区西外环298号南沙佳苑6号楼一单元301室。
负责人李金存，经理。
被告张克林，男，1975年12月24日出生，汉族，农民，住山东省济南市。
以上二被告共同委托代理人孙玉成，山东鸣远律师事务所律师。
被告蔡荣，男，1972年4月6日出生，汉族，农民，住四川省仪陇县。
原告张复兴、陈晓嫚、唐勇、石刚申、王玉芳与被告腾州市第三建筑安装工程公司济南建筑安装分公司（以下简称滕州三建济南分公司）、张克林、蔡荣劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张复兴、陈晓嫚、唐勇、石刚申、王玉芳共同的委托代理人程朝晏，被告蔡荣，被告滕州三建济南分公司、张克林共同的委托代理人孙玉成及被告张克林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：北京建工集团有限责任公司聊城分公司承包了聊城市开发区当代国际广场一期北区的安装工程后，又将该工程承包给被告滕州三建济南分公司、张克林，承包人张克林雇佣蔡荣组织水电工人，蔡荣将五原告召集到聊城市开发区当代国际广场一期北区安装水电，蔡荣根据工人的技术能力分别以月工资计酬：原告张复兴从2012年9月5日工作至2013年1月5日，月工资5500元，共计工作五个月计款27500元，扣减张复兴借支款5500元，被告尚欠劳务工资22000元。从2013年3月1日工作至2014年1月1日，共计十个月计款55000元，扣减预支款15000元，尚欠劳务工资40000元，上述两项合计62000元；原告陈晓嫚从2012年9月5日工作至2013年1月5日，月工资4000元，共计工作五个月计款20000元，扣减借支款6000元，被告尚欠劳务工资14000元。从2013年3月1日工作至2014年1月1日，共计十个月计款40000元，扣减预支款8000元，尚欠劳务工资32000元，上述两项合计46000元；原告唐勇从2012年9月5日工作至2013年1月5日，月工资6000元，共计工作五个月计款30000元，扣减借支款5000元，被告尚欠劳务工资25000元。从2013年3月1日工作至2014年1月1日，共计十个月计款60000元，扣减预支款15000元，尚欠劳务工资45000元，上述两项合计70000元；原告石刚申从2013年3月1日工作至2014年1月1日，月工资5500元，共计十个月计款55000元，扣减预支款12000元，尚欠劳务工资42000元；原告王玉芳从2013年3月1日工作至2014年1月1日，月工资4500元，共计十个月计款45000元，扣减预支款12000元，尚欠劳务工资33000元。被告蔡荣于2014年1月5日分别为上述五原告书写了结算单，后经原告多次催要，被告蔡荣总以滕州三建济南分公司没有付款为由拒付，原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判令被告滕州三建济南分公司、张克林、蔡荣共同支付原告张复兴劳务费42000元，支付原告陈晓嫚劳务费46000元，支付原告唐勇劳务费70000元，支付原告石刚申劳务费42000元，支付原告王玉芳劳务费33000元；案件受理费由三被告承担。
被告滕州三建济南分公司辩称：本案所涉工程项目与答辩人没有关联，五原告也未受雇于答辩人，因此答辩人不是适格的被告，应驳回五原告对答辩人的诉讼请求。
被告张克林辩称：一、本案所涉工程系被告蔡荣一人承包。2011年4月1日，答辩人与被告蔡荣及案外人陈礼共同承包了当代国际广场一期中的商务办公1号楼，住宅1号、2号楼的水电暖安装项目。2012年9月20日，蔡荣又将共同承包项目中的商务办公1号楼、车库劳务部分自己承包施工。五原告受雇于被告蔡荣，由蔡荣为原告出具了结算手续，与答辩人没有关联。二、五原告所诉数额不真实。五原告均系被告蔡荣的亲属，原告陈晓嫚在2012年11月份生育孩子，结算单却载明陈晓嫚的工作时间为2012年9月5日至2013年1月5日，显然与事实不符。原告张复兴、陈晓嫚、唐勇的结算单载明从2012年9月5日工作至2013年1月5日，实际工作时间应为四个月，但结算单却按五个月计酬。综上，五原告受雇于被告蔡荣，蔡荣与五原告签署的结算单不真实，原告所诉没有事实及法律依据，依法应驳回五原告的诉讼请求。
被告蔡荣辩称：一、滕州三建济南分公司承包了北京建工集团有限责任公司聊城分公司承包的聊城市开发区当代国际广场一期北区的水电安装工程，张克林是滕州三建济南分公司的法定代理人，张克林缺工人，所以雇佣答辩人及案外人陈礼共同代理其招收工人，答辩人招收五原告来到聊城后在张克林的全权指挥下工作，张克林辩称的涉案工程由答辩人一人承包与事实不符。二、原告提交的滕州三建济南分公司与北京建工集团有限责任公司聊城分公司签订的承包合同尾页加盖了滕州三建济南分公司公章及法定代表人印章，张克林在代理人处签名，足以证明张克林与滕州三建济南分公司是承包人。三、北京建工集团有限责任公司聊城分公司已给付张克林工程款620000元，付款收据上均是张克林的签名，但张克林将工程款据为己有。四、被告张克林与答辩人及案外人陈礼签订股份制协议书属实，张克林出资150000元，陈礼出资100000元，答辩人出资225000元，但是当时陈礼借答辩人10000元，张克林借答辩人14000元，后来张克林、陈礼决定退股，张克林转账至陈晓嫚账户174000元，该款是答辩人欠陈晓嫚的借款，不是张克林支付的工资款。五、答辩人不是五原告的雇主，仅是为张克林介绍五原告为其工作，答辩人与五原告签署的结算单是正常真实的结算。综上，请求依法驳回五原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月1日，被告张克林、蔡荣及案外人陈礼为承包聊城当代国际广场一期水电等安装工程签订一份股份制协议书，陈礼持有34%的股份，张克林、蔡荣各持有33%的股份。此后，借用滕州三建济南分公司的资质与北京建工集团有限责任公司聊城分公司签订一份安装工程分包合同，合同约定的主要内容：“发包方（以下简称甲方）北京建工集团有限责任公司聊城分公司，承包方（以下简称乙方）滕州市第三建筑安装工程公司济南建筑安装分公司；甲、乙双方协商确定：乙方分包施工的安装（水电专业）工程均按包工包料的方式实行承包。在施工过程中，所有的人工及材料、机械设备均由乙方提供，包括辅助材料，低值耗材料及中小型机电设备的配备、使用与管理均包干在乙方工程承包的包干单价范围内；质量标准合格；施工范围：当代国际广场一期北区安装工程（住1、住2、商1及相对应的地下车库和部分临街楼），包括但不限于给水、排水系统的预埋和安装，空调冷凝管的预埋和安装，全部强电、弱电、避雷系统、通风系统、采暖系统的预埋和安装；工程价款捌佰万元”，北京建工集团有限责任公司聊城分公司加盖了公章并由委托代理人宋锦峰签名，滕州三建济南分公司加盖了公章并由委托代理人张克林签名。2012年9月20日，张克林与蔡荣签订一份协议书，主要内容为：“甲方张克林，乙方蔡荣；就商1#楼张克林、蔡荣协商达成以下协议：截止主体验收后，墙体辅管完，施工达到验收合格，后续所有工程由蔡荣施工，施工工期跟大甲方合同为准，总工程款310000元，除去维修费，大写叁拾壹万元整，乙方包括工具、耗材。付款方式按大甲方拨款为准”。2014年1月5日，蔡荣作为结算人与五原告就聊城当代广场商业1#楼分别签署了结算单，结算单主要内容分别为：“张复兴：2012.9.5-2013.1.5，总工日5个月（150天），5×5500元＝27500元，总借支5500元，应得工资27500元﹣5500元＝22000元，下欠工资22000元。2013.3.1-2014.1.1，总工日10个月，10×5500元＝55000元，总借支15000元，应得工资55000元﹣15000元＝40000元，下欠工资40000元。两年总工资下欠22000元﹢40000元＝62000元。结算人蔡荣，本人签字张复兴”；“唐勇：2012.9.5-2013.1.5，总工日5个月（150天），5×6000元＝30000元，总借支5000元，应得工资30000元﹣5000元＝25000元，下欠工资25000元。2013.3.1-2014.1.1，总工日10个月，10×6000元＝60000元，总借支15000元，应得工资60000元﹣15000元＝45000元，下欠工资45000元。两年总工资下欠25000元﹢45000元＝70000元。结算人蔡荣，本人签字唐勇”；“陈晓嫚：2012.9.5-2013.1.5，总工日5个月（150天），5×4000元＝20000元，总借支6000元，应得工资20000元﹣6000元＝14000元，下欠工资14000元。2013.3.1-2014.1.1，总工日10个月，10×4000元＝40000元，总借支8000元，应得工资40000元﹣8000元＝32000元，下欠工资32000元。两年总工资下欠32000元﹢14000元＝46000元。结算人蔡荣，本人签字陈晓嫚”；“王玉芳：2013.3.1-2014.1.1，总工日10个月，10×4500元＝45000元，总借支12000元，应得工资45000元﹣12000元＝33000元，下欠工资33000元。结算人蔡荣，本人签字王玉芳”；“石刚申：2013.3.1-2014.1.1，总工日10个月，10×5500元＝55000元，总借支13000元，应得工资45000元﹣13000元＝42000元，下欠工资42000元。结算人蔡荣，本人签字石刚申”。被告张克林对上述结算单异议认为，五原告与被告蔡荣均系亲属关系，蔡荣出具的结算单均为虚假结算，理由有三点：一、2012年9月5日至2013年1月5日总工日为四个月，而结算单均按五个月进行的计算，且陈晓嫚在2012年11月份回家产孩子，但仍然计算工资。二、蔡荣辩称五原告受雇于张克林，如果受雇于张克林，蔡荣就没有权利与五原告进行结算，即使结算也应由张克林签字认可。三、从2012年9月20日开始，蔡荣独立承包聊城当代广场商业1#楼工程，并与张克林签订了协议书。陈晓嫚及蔡荣称在2012年11月份产孩子属实，但陈晓嫚的结算单是因陈晓嫚代付给彭源工资后，以陈晓嫚的名义进行的结算，并提供了彭源的收条。张克林认为彭源未到庭，不能证明收条的真实性。
庭审中，被告蔡荣为佐证五原告受雇于张克林，提交了一份张克林在2015年4月21日出具的结算单，主要内容为：“蔡荣电工班：聊城当代1期商1#楼电气安装（北京建工总承包）承包总价310000元，临时工天数110×130＝14300元，总借支55000﹢42000＝97000元，总价324300﹣97000＝227300元，实际应得227300元，结算人：张克林，电工班组：蔡荣”。张克林异议称是为了向北京建工集团有限责任公司催款出具的虚假工资结算单，当时为蔡荣、朱磊、陈礼各自出具一份结算单，并申请朱磊、陈礼、郭志永、徐闫方到庭作证，朱磊出庭作证称“在河北省廊坊市燕郊镇一旅馆内，我和我媳妇王娜娜、张克林、蔡荣商量去北京建工要账，由蔡荣打草稿，张克林给我、蔡荣、郭志永各写了一份结算单，结算单内容是不真实的，张克林给我写的结算单在我手里（并当庭出示）；蔡荣到当代项目工地时天已经有点冷，大约10月份前后，具体那一年记不清了；五原告中的几个人名熟悉，见了面认识，他们是给蔡荣干活，陈晓嫚与蔡荣是两口子”；陈礼出庭作证称“我与五原告及蔡荣是老乡关系，我先联系的当代广场一期商1、住1、住2号楼工程，因为资金紧张，我就联系的蔡荣，蔡荣带着张克林来的，我与张克林、蔡荣是合作关系，借用滕州三建济南分公司的名义由张克林出面与北京建工签合同，我负责管理、技术和进度，张克林管采购材料以及与建工集团结算，蔡荣还有别的工地，没有具体分工，每个月抽空来工地住两三天看看进度；我施工的住1，张克林施工的住2及商1的水暖工程，蔡荣在2012年8月份左右施工商1的电工程，唐勇、石刚申在2012年底先来工地，另外三原告隔了两三个月后来的”；郭志永出庭作证称“蔡荣、陈礼、张克林是合伙，干的是大包工程，我是干清工，五原告何时来的聊城我不清楚，但工资都是以记工表为准；张克林为了去北京建工要账，出具了三份结算单，我这份是朱磊转给我的，但张克林不欠我款，张克林是否欠蔡荣款不清楚”；徐闫方出庭作证称“我因为与张克林、蔡荣都干北京建工的工程认识，我与张克林、蔡荣一起去北京建工要账，因为没有依据，蔡荣说做个假手续，就在河北廊坊燕郊吃饭后，由张克林给郭志永、朱磊、蔡荣出具了假结算，当时有我、张克林、蔡荣、朱磊及朱磊的媳妇在场，当时我也想让我的人造假结算手续好给北京建工要账，就用手机拍了照片（出示了打印照片）”。五原告、被告张克林、蔡荣、滕州三建济南分公司对上述证人证言均无异议。
在第二次庭审时，五原告的诉讼请求又变更为由滕州三建济南分公司支付拖欠的工程款，张克林承担连带责任，不要求蔡荣承担任何法律责任
另查明：原告张复兴是陈晓嫚的弟弟，原告陈晓嫚是蔡荣的未婚女朋友，原告唐勇是蔡荣的外甥女婿，石刚申是蔡荣的亲三哥，原告王玉芳是石刚申的妻子。庭审中五原告自认均为电工，施工期间没有记工本，受雇于被告蔡荣，实行的是月薪制，即使一天活不干，也要按月计算工资。
以上事实有安装工程施工分包合同、结算单、股份制协议书、收条、协议书、出庭作证的证人证言、银行历史交易明细及当事人陈述等在卷佐证。以上证据真实、合法，与本案具有关联，证据效力予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据上述规定，五原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但其提供的证据不能证明与被告张克林或滕州三建济南分公司之间存在雇佣关系。其次，提交的工资结算单被告张克林持有异议，认为结算双方均系亲属关系，结算单载明的2012年9月5日至2013年1月5日的工作时间应为四个月，却按五个月计算工资，陈晓嫚于2012年11月份回家产孩子但仍计算工资等诸多瑕疵，且未经被告张克林签字认可。庭审中陈晓嫚的工资请求理由变更为因代付彭源工资而进行的结算，但彭源未到庭证实其真实性。再次，结合被告张克林提交的于2012年9月20日与蔡荣签订的协议书以及原、被告双方均无异议的出庭作证的证人证言，能够印证五原告的工作时间发生在蔡荣独自承包工程期间，但五原告不要求蔡荣承担偿付义务。综上，五原告提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的法律后果。
被告蔡荣辩称受雇于被告张克林，为张克林介绍五原告为其工作，应由被告张克林支付五原告工资，无证据证明，且五原告自认受雇于被告蔡荣，故其辩称理由不予采信。如被告蔡荣的辩称理由成立，五原告及被告蔡荣仍需举证证明蔡荣拥有对外结算工资的权限，且结算手续无需被告张克林签字认可，但均未提供证据予以佐证。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张复兴、陈晓嫚、唐勇、石刚申、王玉芳的诉讼请求。
案件受理费4795元，由原告张复兴、陈晓嫚、唐勇、石刚申、王玉芳承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 席守田
人民陪审员 庞松环
人民陪审员 刁文佼
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 侯林林