安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民二初字第00466号
原告：宁国市中园塑木防腐材料销售有限公司。
委托代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。
被告：绍兴市四季青景观建设有限公司。
委托代理人：苏跃峰，江苏李安祥律师事务所律师。
被告：谢祖云。
被告：安徽安粮秀山建设有限公司。
委托代理人：桂军，该公司职员。
原告宁国市中园塑木防腐材料销售有限公司（简称中园公司）诉被告绍兴市四季青景观建设有限公司（简称四季青公司）、被告谢祖云、被告安徽安粮秀山建设有限公司（简称安粮公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2014年10月23日作出（2014）花民二初字第00410号民事判决书。原告中园公司不服该判决，向马鞍山市中级人民法院提起上诉。马鞍山市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）马民二终字第00018号民事裁定书，将此案发回本院重审。本院于2015年5月26日重新立案受理，依法组成合议庭，并于2015年8月13日、9月2日、10月13日公开开庭进行了审理。原告中园公司的法定代表人丁柏松、被告四季青公司的委托代理人苏跃峰、被告谢祖云、被告安粮公司的委托代理人桂军参加了第一次庭审，原告中园公司的法定代表人丁柏松及其委托代理人吕世辉、被告四季青公司的委托代理人苏跃峰、被告谢祖云参加了第二次庭审，原告中园公司的法定代表人丁柏松、被告谢祖云、被告四季青公司的委托代理人苏跃峰参加了第三次庭审。被告四季青公司的委托代理人苏跃峰在第三次庭审中无正当理由中途退庭、被告安粮公司经本院传票传唤无正当理由未参加第二次、第三次庭审。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
中园公司诉称：马鞍山市秀山湖公园西区栈道景观工程（简称秀山湖栈道工程）由安粮公司承建，后由谢祖云以四季青公司的名义承包建设。2013年1月18日，中园公司与谢祖云、四季青公司签订一份产品购销合同，约定：由中园公司向四季青公司出售栈道地板、栏杆等建筑材料；合同总价款为918330元；结算方式为：每批货首付30%，货到后付现款40%，栈道完工通过需方验收后付至总额的95%；谢祖云要求中园公司另行找人安装的，安装费用由谢祖云另行结算支付。在合同履行过程中，谢祖云不愿付款，除栈道二栏杆1340米由谢祖云自己施工外，其余均由中园公司提供材料、找人施工。栈道在2013年底前均已完工验收并投入使用。结算单据由中园公司、谢祖云、施工安装方朱某三方签字认可。其中：栈道一木栈道240米长，价款175000元。栏杆242米，价款24200元；栈道二760米长，价款684000元。栏杆不锈钢立柱5000元。以上共计888200元，扣除谢祖云已付款190000元和双方确认的谢祖云代垫30000元，共计220000元，谢祖云尚欠中园公司668200元。因谢祖云系四季青公司项目经理，其以四季青公司的名义施工，故谢祖云与四季青公司有向中园公司支付货款的义务。安粮公司尚欠谢祖云、四季青公司数百万元未付，且安粮公司、四季青公司、谢祖云对案涉工程层层分包，故安粮公司有义务向中园公司付款。综上，诉请法院判令：一、安粮公司、四季青公司、谢祖云共同向中园公司支付所欠货款668200元。二、安粮公司、四季青公司、谢祖云承担本案诉讼费用。
四季青公司在庭审中辩称：中园公司的诉请与事实不符。一、2013年签订的购销合同实际是施工合同，合同上注明了工程量按实结算。虽然施工合同约定了施工项目，但在施工过程中，中园公司违约只施工了一部分，也给其他被告造成了损失。二、中园公司作为原告起诉应当提供足够的证据来证明自己的主张，如果举证不能，应承担相应的后果。根据查明的事实，中园公司诉请通过购销合同来达到自己的非法目的，是滥诉行为。三、本公司从来没有认可中园公司承接工程，本公司只将工程交给项目经理谢祖云做，也没有给他转包的权利，因此本公司对中园公司和谢祖云之间发生的合同关系不认可，他们之间的合同系无效合同。由于本公司没有进行项目的施工，而具体施工人是谢祖云，本公司基本认可谢祖云自认的事实。
谢祖云在庭审中辩称：一、本被告是四季青公司承建的马鞍山秀山湖栈道工程的施工负责人，本被告没有经过四季青公司同意，私自与中园公司签订了一份施工合同。该合同虽以买卖合同名义签订，但实际是包括包工包料的施工合同。合同价格就是施工价格，包括主辅料、油漆、安装等费用。合同约定按工程量计算付款。二、栈道二、三施工时,中园公司法定代表人丁柏松在施工完394.5米后即不在施工现场，不提供材料，也无技术人员在现场，其安排其叶姓亲戚来代班。中园公司未完成案涉的施工项目，导致无法按时完工。后本被告自己联系厂家购买材料，并找工人继续对中园公司未完成的工程进行施工，施工到什么地方都做了记号。对于中园公司诉请的数额具体意见为：对栈道一中的175000元没有异议，因为本被告打了欠条；对栈道一栏杆24200元有异议，栏杆款已包括在上述175000元内了，因为当时约定栈道一包括栏杆、绳子和人工工资；栈道二、三的长度不应该按中园公司诉请的760米计算，而应该按其实际施工的394.5米计算，其余的365.4米是本被告组织材料及人员施工的；对中园公司诉请要求返还5000元定金没有异议；本被告已通过各种方式给付中园公司223000元，而不是220000元。按照中园公司实际施工的工程量及合同约定，本被告应向中园公司支付总价款530050元，扣除本被告垫付的施工材料费、人工费、油漆工人费计151700.5元及已所付款223000元，本被告还欠中园公司153249元，再扣除5%保证金26502.5，本被告应该实欠中园公司126747元。
安粮公司在庭审中辩称：本公司与中园公司没有直接合同关系，本公司系发包方，四季青公司系施工方。本公司按合同约定支付给承包方工程款后，没有义务再为施工方支付别的费用，故中园公司要求本公司付款不合理。
中园公司为支持其诉讼请求及所述事实与理由，提供以下证据：
1、中园公司法定代表人身份证明书、营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告住所地、负责人身份情况。
2、产品购销合同、合同附件备忘录，证明原告与被告有地板等建筑材料的买卖合同关系，买卖合同总价918330元，合同约定了付款期限、数量、单价等。
3、2014年3月3日欠条一份，证明被告承建的秀山湖栈道及栏杆工程的材料由原告出售，并达到付款条件，原、被告均表示认可。
4、2014年1月29日的栈道结算单一份，证明栈道一的材料款和另行请人施工安装款两项共计175000元，被告签字认可。
5、2013年4月8日协议书一份，证明原告与朱某就秀山湖栈道铺装安装费单价做出约定，朱某就本案的工程款已结清。
6、南京首骏木业有限公司发货员李清同发货证明复印件一份、发货清单复印件二份，证明：1、原告已将材料发至案涉秀山湖栈道工地等。2、其中李清同发货证明材料可以证明最后一车地板系2013年11月10日发至施工工地，由原告联系好发货商、由谢祖云垫付30000元接货，该款经原告签字后可以在诉请数额中扣除。3、供应商、发货员和工地施工人员均证明原告所购的货物已发至施工工地。其中首骏木业发了9个批次，南京木材商何阿林发了1个批次。所发的板材能够铺设3米宽的栈道680米，依据合同计算价款应为612000元。谢祖云最后接收的板材只有15.945立方米，仅能施工3米宽栈道80米长，按合同计算价款应为72000元。
7、金实公司产品销售合同一份，证明栏杆的材料都是原告提供，被告除支付上述30000元外，其他都由原告垫资购买。该证据进一步证明谢祖云所述自己购买材料施工系虚假陈述。
8、中国农业银行卡存款业务回单、转账单复印件各一份，证明直到栈道施工即将结束，原告还在采购3米宽栈道工程扫尾时所需的板材。
9、施工安装费收条、支条复印件共5份，证明原告一直在履行产品购销合同的义务，秀山湖西区3米和1.5米栈道及护栏均为原告提供材料及安装，并已验收，施工员朱某已签字确认。谢祖云强调自己提供材料并安装无合同依据及事实依据。
10、关于马鞍山秀山湖公园3米栈道铺装材料说明一份、木栈道铺装和护栏安装总费用一份、关于中园公司应收款项的说明一份，证明被告欠款事实：1、原告施工4项总合同价款为858200元，被告已付款220000元，被告尚欠原告638200元未付。2、原告直接购买的材料至少能铺装3米宽的栈道680米，被告接收的15.975立方米板材只能铺装3米宽的栈道80米，被告垫付的款项凭当时的银行汇款单据并经原告同意签字后，可以从应付款中扣除。3、3米宽760米栈道的铺装也是原告名下的法定项目。至2013年11月10日工程快结束时，原告已经铺装了栈道二3米宽栈道680米及栈道一，按合同计算价款栈道二应为612000元，当时的70%进度款应为42840元，栈道一应为139440元〔（175000元+24200元）×70%〕。再加上5000元栏杆费用，三项合计572840元，扣除被告已付款220000元，被告欠原告进度款352840元。至今共拖欠原告638200元未付。综上，被告要将已经发包给原告，且将结束的工程划至自己名下，不合理也不合法。
11、马鞍山市中级人民法院庭审笔录复印件，证明原告履行了合同义务。
四季青公司对中园公司提供的以上证据发表以下质证意见：
1、对证据1，无异议。
2、对证据2，有异议。双方签订的虽是购销合同，但实际上是施工合同。本公司没有给项目负责人谢祖云授权，其无权进行转包，其应独立地去完成项目。谢祖云用项目部印章和原告签订该份合同，本公司不认可其真实性和有效性，该合同是无效合同，故本被告对该合同不认可。
3、对证据3、4、5，因为本案是谢祖云与原告在实际施工过程中所发生的纠纷，具体账目计算应当由谢祖云与原告进行质证，本被告不清楚。
4、对证据6，该发货清单与本案无关联性，不能证明李清同是南京首骏公司的员工，也不能证明南京首骏公司与本案有关，本被告认为发货证明是虚假的。
5、对证据7，本被告认为该销售合同也存在虚假。金实公司是否存在，原告没有相关证据证明。采购没有第一、二、三被告认可的说明，该合同只反映原告和金实公司的买卖关系，该合同的成立与否不能说明和案涉秀山湖栈道有关联。
6、对证据8，该回单与本案无关，涉及到本案有关的款项往来由谢祖云进行质证。
7、对证据9、10，由谢祖云进行说明。
8、对证据11未提出异议。
谢祖云对中园公司以上证据发表以下质证意见：
1、对证据1，没看到过。
2、对证据2无异议，该份合同当时约定是按施工付钱的，本被告不管原告怎么进货，合同总价格是按图纸定的，被告方是按实际计算。
3、对证据3无异议。欠条中涉及到的30000元是返工费，该30000元本被告已经付给朱某，是原告同意支付的。
4、对证据4,其中涉及的1.5米的栈道施工时丁柏松不在现场，施工的工人是本被告找的，钱是本被告垫付的，丁柏松承诺1.5米栈道就付175000元，人工费是其承担的。该条据内的“其中一切费用包括人工工资有丁柏松付”的字是本被告所写，意思是人工工资含在175000元内。
5、对证据5，协议是原告和朱某签订的，本被告不清楚。
6、对证据6，本被告不清楚，发货的人不认识。
7、对证据7，与本被告无关。
8、对证据8，原告付款给谁本被告也不知道。
9、对证据9，是原告和朱某之间的事情，与本被告无关。
10、对证据10，本被告不认可。
11、对证据11未提出异议。
安粮公司认为中园公司提供的以上证据与该公司没有任何关系。
四季青公司、安粮公司未提供证据。
谢祖云针对抗辩主张及所述事实理由，提供以下证据：
1、时间为2014年7月15日的栈道二、栈道三施工清单（复印件，原件存于原审案卷中）1份，证明栈道二、三总长度是760米，其中原告实际施工了394.5米，后原告将技术人员撤走，只让朱某代班。因本被告要交工，电话联系原告，原告也不到工地组织施工，本被告自己组织人员完成了剩下的工程。在该清单上有朱某、王某签名。朱某是原告聘用的代班班长，王某是本被告聘用的现场施工员。
2、原告在本被告处拿钱的收条、借条1组：其中2013年3月27日的收条记载原告收到20000元；2013年8月16日、2013年8月19日、2013年8月21日借条记载原告法定代表人丁柏松老表叶万彪分三次在本被告处分别拿了500元、500元、2000元，共计3000元；2013年9月2日收条记载原告在本被告处收到40000元；2013年10月2日收条记载原告在本被告处收到100000元；2013年10月23日收条记载原告在本被告处收到30000元；2014年3月15的收条是原告方木工代班班朱某出具，记载其在本被告处收到人工工资18700元；2014年1月31日朱某出具的收条，记载其在本被告处收到人工工资3500元；2014年3月15日朱某出具的收条，记载其在本被告处收到人工工资30000元；2014年1月28日朱某出具的支条，记载其在本被告处收到64500元人工工资；2013年10月21日朱某出具的收条，记载其在本人处收到人工工资2000元；2013年9月18日朱某出具的借条，记载其在本被告处借工资款10000元；2013年9月30日朱某出具的收条，记载其在本被告处收到人工工资2000元；2013年9月11日朱某出具的借条，记载其在本被告处借栈道安装费1500元、另加500元，合计2000元；2013年8月30日朱某出具的支条，记载其在本被告处支取人工工资20000元；2013年8月9日朱某出具的支条，记载其在本被告处支取西区木栈道木工工资16000元。该支条下方注明2013年9月2朱某又支取1000元，二项合计17000元；2013年4月13日朱某出具的支条，记载其在本被告处支取1000元；2014年1月28日谢祖清出具的收条，记载其自在本被告处收到西区栈道看木材现场工资15000元（3月27日-9月27日，每月2500元）；2014年6月9日谢祖贵出具的收条，记载其作为油漆工在本被告处收到栈道油漆材料和工资款26000元。
3、马鞍山宏诚标准件厂产品出库单1组（8份），证明：1、制作木栈道的标准件送到原告承建的栈道工地上。2、厂家送货至工地，朱某作为经手人，本被告委托朱某收货，货款是本被告支付的。
4、马鞍山市通盛机电有限公司收据1份，证明本被告代原告支付了600元尼龙绳的款，应当在原告诉请数额中予以扣除。
5、2014年1月29日收条1份，证明栈道一价款为175000元。
综合上述证据1-5，原告在被告处收款223000元，朱某在被告处收款、支款、借款合计170700元，谢祖清、谢祖贵、依据出库单、马鞍山市通盛机电有限公司收据，被告支付了64642.50元。
6、证人朱某（男，1966年11月15日出生，汉族，木工，住安徽省马鞍山市花山区江东街道上湖村17号，身份证号码××）当庭陈述主要内容为：我是替中园公司施工的，和中园公司约定是包人工工资，不包材料。王某是代谢祖云施工的。施工过程中，中园公司法定代表人丁柏松没通过我就将自己人员调至合肥。后期都是谢祖云让我干活，他在现场指挥施工，材料从哪里来的我不清楚。我帮原告施工到什么地方都在施工的侧面地方做了记号。《二、三栈道清单》上的我的名字是我签的，当时是我和王某一起到施工现场测量后形成了这个清单。我只在前期从原告处拿了4000元工资，我从谢祖云处拿钱是付栈道一、二铺设完工的工资，本应该由丁柏松支付给我，后期因为丁柏松不在，我只能向谢祖云拿钱，否则工地只能停掉。
证人王某（男，1968年6月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区丰收佳苑8栋206号，身份证号码××）当庭陈述主要内容为：我是谢祖云聘请的施工现场管理员，中园公司施工到什么位置我可以现场指认。《二、三栈道清单》上的字除“朱某”三个字以外，其余都是我签的。中园公司和谢祖云施工中重叠了，中园公司施工了一半就不干了，后来谢祖云来干，我作为施工员就要将他们二方所施工的工作量分开，当天是我、朱某、还有一个人共三人往施工现场去测量的，就形成了二、三栈道清单。
中园公司对谢祖云提供的以上证据发表以下质证意见：
1、证据1不客观，也不是事实，原告不认可。所有的栈道用货都是原告进的货，最后一车货价值30000元是被告接收的。合同和欠条约定了760米是原告可以主张的债权。
2、对证据2中223000元（含原告收取的190000元、原告老表叶万彪领取的3000元、2014年3月15日朱某收条上的谢祖云代垫栈道二返工费30000元）认可；对朱某其他的支款不认可，该部分支条款也不应当在本案中处理。朱某与被告还有其他工程承包关系。原告提供的2014年3月3日欠条中朱某注明了工人工资已付清，而其出具的所有该组证据中的条据基本在2014年3月3日之前，说明工资已结清了；2014年6月9日收条中的油漆工款不在合同之内；2014年1月28日谢祖清出具的收条，不应在本案审理范畴。谢祖清和谢祖云系亲戚关系，其在秀山湖还有别的工程。
3、对证据3，出库单与本案无关，木地板都是原告进的货，出库单上记载的不在合同约定内。
4、对证据4，系买绳子的钱，因为谢祖云也对栏杆工程进行了施工，绳子他也需要，该600元原告愿意认可一半。
5、对证据5，原告坚持前述举证意见，认为是分项计算的。
6、证据6，证人证言不是事实。
四季青公司、安粮公司对谢祖云提供的证据未提出异议。
本院为查明事实，对案涉施工现场进行勘验，中园公司法定代表人丁柏松、谢祖云、证人朱某及王某均到场。朱某及王某指认了中园公司、谢祖云施工起始点，并表示与谢祖云提供的《二、三栈道清单》表述内容一致。
本院认证意见：（一）中园公司提供的证据：1、证据1因当事人无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。2、证据2、3、4，经当庭质证，到庭当事人对真实性无异议，且该三组证据与本案讼争事实有重大关联，该三份证据应作为本案定案依据。3、证据5，经签订双方确认系真实的，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。4、证据6，因证人朱某当庭表示该证据发货清单是其验收，故该证据可以证明中园公司就案涉工程购买木料的事实。5、证据7、8，只能证明中园公司与第三方存在销售合同关系，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明中园公司的举证目的。6证据9，可以证明中园公司与朱某之间的经济往来。7、证据10系中园公司陈述意见，不属于证据范畴。8、证据11系法院庭审笔录，且当事人未提出异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。（二）谢祖云提供的证据：1、证据1，经中园公司及谢祖云申请的证人当庭辩认具有真实性，结合本院现场勘验情况，该清单与双方当事人讼争的工作量有重大关联，可以证明中园公司对案涉工程中的二、三栈道即3米宽栈道实际施工394.5米，谢祖云施工365.4米。2、证据2，中园公司对其中反映丁柏松、叶万彪收到谢祖云款及谢祖云代垫款合计223000元的系列条据不持异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，该组证据可以证明中园公司认可谢祖云支付了价款223000元，该223000元应在双方总结算款中扣除。对于朱某出具的系列条据，结合朱某当庭证言及中园公司提供的2014年3月3日欠条所载内容及同日的条据中关于“三米及一米伍栈道所欠农民工工资（含返工工资）余额四万元整已全部结清”等内容，朱某出具的系列条据的时间均在2014年3月3日前，故该系列条据与中园公司无关。3、证据3，该组出库单上没有送货单位印章，该组出库单中仅有2张中有朱某签字，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明谢祖云支付了该出库单中所载货物的货款。4、证据4，可以证明谢祖云支付了600元尼龙绳款，且中园公司当庭表示尼龙绳在工程中需要，并表示认可其中的300元，结合双方施工量，该部分货款由双方各承担一半为宜，故本院对该组证据予以认可。5、证据5，经当庭质证，到庭当事人对真实性无异议，且该证据与本案讼争事实有重大关联，该证据应作为本案定案依据。6、证据6，该两证人分别系中园公司与谢祖云的施工人员，故其二人的证言具有证明效力。
经本院审理，查明如下事实：2012年7月，安粮公司承包了马鞍山秀山湖公园南区景观及西区栈道工程，安粮公司将工程发包给四季青公司承包。2013年1月18日，丁柏松作为中园公司的经办人，谢祖云作为四季青公司的经办人，双方签订一份产品购销合同，主要内容为：四季青公司向中园公司订购栈道地板、栏杆等建筑材料；合同总价为918330元，工程量按实际结算，不含税价；每批货首付款30%，货到后付款40%，栈道工程完工通过需方验收后付款至95%，剩余5%留作保证金；满一年后15日内一次性结清。同年4月8日，中园公司将木栈道铺装工作交朱某施工，双方签订协议书，约定包工不包料、按实结算、安装价格含加工制作。后中园公司提供建筑材料，并对案涉秀山湖栈道及栏杆进行铺设及安装。2014年1月29日，丁柏松与谢祖云对栈道一（1.5米宽）铺设及安装进行结算并书写条据，主要内容为：秀山湖1.5米栈道总工程款为175000元，其中一切费用包括人工工资由丁柏松付。中园公司在对案涉的3米宽栈道二、三工程完成394.5米材料供应及铺设安装后，对后期工程未进行施工。谢祖云对之后的365.4米组织人员进行铺设及安装。
另查明，四季青公司已支付给中园公司工程价款190000元，支付给叶万彪3000元，支付给朱某木工安装费用170700元（含代中园公司垫付栈道二返工费30000元），支付给谢祖清工地看场费用15000元，支付给谢祖贵油漆材料及工资款26000元。
本院认为：中园公司与四季青公司签订的产品购销合同及朱某与中园公司签订的协议书，表明中园公司除应履行向四季青公司提供案涉秀山湖栈道地板、栏杆等建筑材料买卖标的外，还应履行栈道地板和栏杆的铺设、安装等义务。庭审中中园公司与谢祖云均认可双方约定秀山湖栈道铺设、安装等工作应由中园公司完成。因此，中园公司与四季青公司签订的产品购销合同名为买卖合同，实为承揽合同，中园公司与四季青公司存在承揽合同关系。
关于中园公司的诉请数额：（一）栈道一的费用：谢祖云与丁柏松于2014年1月29日签名的条据载明：秀山湖1.5米栈道总工程款为175000元，其中一切费用包括人工工资由丁柏松付。该条据应是双方对案涉栈道一（1.5米栈道）价款的结算，中园公司诉请的24200元栏杆款应含在此175000元中，故中园公司关于栈道一价款的诉请，因证据不足，本院不予支持。谢祖云及四季青公司关于栈道一价款的抗辩意见证据充分，本院予以采纳。四季青公司应向中园公司支付栈道一价款175000元。（二）栈道二、三的费用：上已查明，中园公司实际完成了3米宽栈道二、三中的394.5米材料供应及铺设安装，谢祖云代表四季青公司实际完成了365.4米。按双方在庭审中认可的每平方米300元计算，中园公司应得价款为355050元〔394.5米×3米（宽）×300元〕。故中园公司诉请栈道二、三价款按760米计算为684000元，与事实不符，本院不予支持，对于该公司此项诉请中超出355050元的部分，本院不予支持。（三）四季青公司当庭表示同意退还中园公司不锈钢立柱定金5000元，故本院对中园公司该项诉请予以支持。综上，四季青公司应给付中园公司价款530050元（175000元+355050元）、返还定金5000元，合计535050元。
关于四季青公司已支付的费用：（一）诉讼中中园公司认可谢祖云给付其价款190000元、叶万彪在谢祖云处领取3000元、谢祖云垫付的30000元返工费用（返工工资款）、尼龙绳费300元。故以上223300元应在应付款535050元中予以扣除。（二）四季青公司支付给朱某、谢祖清、谢祖贵等人的工资款等（即朱某、谢祖清、谢祖贵等人以借条、支条、收条等形式在谢祖云处支取的工资款、油漆款、现场工资款等）是否应在被告应付款中予以扣除？丁柏松与朱某于2014年3月3日签名的条据载明：“秀山湖公园西区栈道已验收，三米及一米伍栈道所欠农民工工资（含返工工资款）余额四万元整已全部结清”，故可以认定中园公司与朱某就安装铺设等费用已结算完毕。因此朱某在2014年3月3日之后在谢祖云处领取的钱款除中园公司认可的2014年3月15日条据上的30000元外，其余与中园公司无关。（三）谢祖云在诉讼中没有证据证明谢祖清、谢祖贵支取的钱款与中园公司有关、应由中园公司承担，故该部分领款也与中园公司无关。综上，朱某在2014年3月3日之后及谢祖清、谢祖贵在谢祖云处所领取的钱款不应由中园公司承担，谢祖云主张该部分款项应在中园公司诉请的应付款中扣除，因证据不足，本院不予支持。
综上，扣除四季青公司实际给付中园公司的价款及中园公司认可的款项计223300元，四季青公司应给付中园公司价款311750元。
关于本案承担责任主体：诉讼中四季青公司认可谢祖云系案涉工程的承包人，故谢祖云在涉案工程中的行为均系代表四季青公司的职务行为，其行为后果应由四季青公司承担法律责任。依据合同相对性原则，安粮公司不是案涉合同当事人，与本案没有法律关系，不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市四季青景观建设有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告宁国市中园塑木防腐材料销售有限公司价款311750元。
二、驳回原告宁国市中园塑木防腐材料销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10482元，由原告宁国市中园塑木防腐材料销售有限公司承担5587元，被告绍兴市四季青景观建设有限公司承担4895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘明荣
人民陪审员 张志立
人民陪审员 沈玉平
二〇一六年五月十八日
书 记 员 杨 雯
附：一、本案适用的《中华人民共和国合同法》条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、本案适用的《中华人民共和国民事诉讼法》条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当加倍支付迟延履行金。