广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2248号
上诉人（原审原告）：梁某甲，住广州市荔湾区。
委托代理人：李小非，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄晓颖，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁某乙，住广州市荔湾区。
委托代理人：张学仪，广东穗南律师事务所律师。
委托代理人：莫圣玮，广东穗南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁某丙，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：梁某丁，住广州市荔湾区。
上诉人梁某甲因法定继承纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月19日，梁某甲向原审法院起诉，请求判令：1.依法继承广州市荔湾区东漖南村XX号宅基地使用权及地上房屋属于被继承人梁某戊的遗产份额；2.依法继承广州市荔湾区东漖南村XX号宅基地使用权及地上房屋属于被继承人叶某的遗产份额；3.依法继承被继承人梁某戊的遗留存款137907元；4.依法继承被继承人叶某的遗留存款258612元；5.本案诉讼费由梁某乙、梁某丙、梁某丁共同承担。
原审法院查明：被继承人梁某戊与叶某是夫妻关系，生育有梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁四名子女。梁某戊与叶某分别于2013年3月15日、2014年5月22日死亡，两人的父母均先于其死亡。梁某戊与叶某生前没有立下遗嘱。
原审法院根据梁某甲的申请，调查梁某戊与叶某名下账户的情况如下：
1.梁某戊在中国工商银行的账户36×××51，该账户明细显示在2013年3月13日取款45000元，至2015年7月6日余额为2513.89元。
2.梁某戊在广州农村商业银行的账户02×××74，该账户于2013年11月5日销户取款92907.66元。
3.叶某在中国工商银行的账户36×××26，该账户明细显示在2013年6月13日取款40000元，至2015年7月6日余额为5.34元。
4.叶某在广州农村商业银行的账户05×××81，该账户明细显示在2014年4月23日取款20000元，2014年4月30日取款30000元，至2015年7月14日余额为3.36元。
一审庭审中，梁某乙、梁某丙陈述梁某戊的存款由叶某一人继承，上述账户的取款主要应叶某的要求取出，部分用于叶某医疗费的支出，叶某去世后遗留的存款为168612.51元，已作分配，并提供了有梁某乙、梁某丙、梁某丁签名的《叶某遗下银行存款、殡葬费等的支出和分配情况》。梁某甲陈述：梁某戊广州农村商业银行账户02×××74的存款92907.66元没有转到叶某账户上，叶某并没有实际继承该款，另梁某戊去世前两天在中国工商银行账户36×××51有45000元的取款，要求将该两笔款项共137907元作为梁某戊的遗产继承；确认叶某去世时遗留存款168612.51元，另叶某的中国工商银行账户36×××26在2013年6月13日取款40000元，广州农村商业银行的账户05×××81在2014年4月23日取款20000元，2014年4月30日取款30000元，要求将上述四笔款项共258612元作为叶某的遗产继承。
2013年8月22日，梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁在广东省广州市荔湾公证处出具《放弃继承权声明书》，表示放弃继承梁某戊在广州农村商业银行账户02×××74中的存款的权利。同年10月24日，该公证处出具（2013）粤广荔湾第12845号公证书，确认梁某戊的上述存款由叶某一人继承所有。
梁某戊与梁某乙两人名下有一宅基地房屋，领取有穗芳府地字第××号《村镇宅基地使用证》，该证记载：宅基地座落东漖镇东漖村南村巷，宅基地面积37.05平方米，结构框架，层数三层，建筑面积135.33平方米。
广州市荔湾区东漖街东漖股份合作经济联合社（以下简称：东漖联社）出具《证明》，内容为：兹有我联社第八经济社社员梁某乙，原居住于东漖南村XX号房屋，其中东漖南村539之一的砖瓦房被用作厨房，面积为7.3平方米，宅基地使用证号：穗郊字第098844号。因1993年广州市政府直安居工程征地，东漖南村XX之一房屋被纳入征地拆迁范围，需要异地复建安置。1996年由东漖村委统一到东漖镇政府为该地块拆迁的房屋办理异地复建报建手续，并由各住户在1999年开始进行复建房的建设工作。上述房屋由梁某乙出资申请增加购买用地面积至37.05平方米，建成建筑面积为135.33平方米的三层水泥结构房屋，并重新领取村镇宅基地使用证，证号为：穗芳府地字第NO：XX号，现门牌号码为东漖南村XX号。
一审庭审中，双方当事人关于父母生前是如何分配宅基地房屋，东漖南村XX号是由谁出资所建的陈述不一。为此，梁某乙提供了穗芳府地字第XX、XX、XX号、穗郊字第XX号宅基地使用证，梁某戊与叶某1993年至2000年股份分配生活补贴清单、五名证人的证言等。
原审法院认为：根据查明的事实，被继承人梁某戊与叶某的遗产，应按法定继承处理，由梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁作为第一顺序继承人继承。本案争议的焦点集中于被继承人梁某戊与叶某的遗产范围。
关于被继承人梁某戊与叶某的存款问题，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，梁某甲主张梁某戊去世前中国工商银行账户36×××51在2013年3月13日的取款45000元，叶某去世前中国工商银行的账户36×××26在2013年6月13日的取款40000元，广州农村商业银行的账户05×××81在2014年4月23日的取款20000元，2014年4月30日的取款30000元作为遗产继承，因上述取款均发生于被继承人生前，梁某甲未能举证证明被继承人死亡时上述款项仍存在，梁某甲要求作为遗产处理的依据不足，法院不予确认。至于梁某戊在广州农村商业银行的账户02×××74的92907.66元，梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁已表示放弃继承，由叶某一人继承，现梁某甲主张该款未实际继承，要求作为梁某戊的遗产继承，没有依据。现梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁对叶某死亡时遗留存款168612.51元没有异议，法院予以确认。该168612.51元应由梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁各继承1／4。
关于东漖南村XX号宅基地房屋（穗芳府地字第××号）的问题，梁某乙提供了东漖联社出具的《证明》及相关证人证言印证，具有一定的高度盖然性，法院予以采信，确认该《证明》所反映的事实。该宅基地房屋登记于梁某戊与梁某乙名下，没有约定份额，根据上述《证明》反映，该房屋是源于梁某戊名下原东漖南村XX之一房屋（面积为7.3平方米，宅基地使用证号：穗郊字第XX号）的拆迁异地复建，由梁某乙增购用地面积至37.05平方米，建成东漖南村XX号建筑面积为135.33平方米的三层宅基地房屋，故该屋首层建筑面积7.3平方米应作为梁某戊与叶某的夫妻共同财产，由梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁各继承1／4，其余面积属于梁某乙出资所建，不纳入遗产范围。梁某乙主张父母生前已将东漖南村XX之一房屋分配给其所有，只是没有办理变更登记的依据不足，法院不予确认。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条的规定，于2015年11月20日作出如下判决：
一、被继承人叶某遗下的存款168612.51元，由梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁共同继承，各占四分之一；二、广州市荔湾区东漖南村XX号房屋（宅基地证号：穗芳府地字第××号）首层建筑面积7.3平方米，由梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁各继承四分之一的使用权份额；该房屋的其余面积由梁某乙使用；三、驳回梁某甲的其他诉讼请求。一审受理费2300元，由梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁各负担575元。
上诉人梁某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定涉案房屋属于被继承人梁某戊、叶某的使用权面积事实的证据存在明显缺陷。一审中，我方对于梁某乙提交的由东漖联社出具的《证明》提出了异议，并申请出具该《证明》文件的相关负责人出庭作证，以还原该《证明》的形成过程。后原审法院到东漖联社进行询问调查，询问笔录显示，东漖联社中已无保存当年房屋加建的审批资料，该《证明》是东漖联社的负责人郭某根据村集体的“老干部”口述的“事实”出具的，但东漖联社却无法对这些“老干部”的身份信息、当时的职位、与各当事人之间是否存在利害关系、为何会了解当年报建出资的情况等相关问题作出任何解释或说明，当法院问及负责人郭某是否了解两被继承人对家中宅基地的分配情况时，郭某表示这些是被继承人家中的事情，自己并不清楚。综上，可以看出，东漖联社是在原始登记档案缺失且对被继承人家中情况明确表示不了解的情况下，仅凭一些身份信息都不明确的人的所谓“证言”，便草率地出具了该《证明》。此外，经法庭核实，梁某乙是东漖联社的员工，已在该社工作长达约30年，其与东漖联社存在着明显利害关系。因此，东漖联社出具的《证明》在形成过程中并不合法，内容也不能真实客观地反映案件事实。然而，原审法院在其他证据并不充分的情况下，仅以该《证明》“具有一定高度盖然性”便予以采信，并以此推翻镇政府核发的《村镇宅基地使用证》所登记的产权归属，这明显是认定事实错误。（二）除上述《证明》外，梁某乙并未能提供其他材料证明涉案房屋是由其出资加建的。（三）梁某乙故意隐瞒两被继承人取得收入的真实情况。梁某乙提供的由东漖联社出具的《1993年至2000年股份分配生活补贴清单》并未能如实反映出两被继承人在此阶段的全部收入情况。实际上，两被继承人在1993年至2000年期间，因政府征地的原因在村里分得了多笔款项，其中，征地补偿款一项便高达几十万元，两人是完全有能力出资加建涉案房屋的。而梁某乙却故意仅提供两被继承人在此阶段的股份分配与生活补贴费的收入，企图混淆视听，让人误会两被继承人没有经济能力加盖涉案房屋。梁某甲在一审时对此亦提出了异议，并要求东漖联社作出解释。但原审法院对此并未进行调查核实即做出判决。根据涉案房屋的村镇宅基地使用证（宅基地证号：穗芳府地字第××号）上所登记的使用人姓名，涉案房屋应为梁某戊与梁某乙共同共有，两被继承人占有涉案房屋使用权面积的一半（应为67.67平方米）。据此，请求撤销原审判决第二项，改判广州市荔湾区东漖南村XX号房屋（宅基地证号：穗芳府地字第××号）建筑面积67.67平方米由梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁各继承四分之一的使用权份额。
被上诉人梁某乙答辩称：（一）梁某乙已提供充分的证据证明讼争房屋由梁某乙出资建造。1.1987年，由于梁某甲、梁某乙均已成家立室，被继承人梁某戊和叶某将其名下的四间房屋穗芳府地字第XX号、穗郊字第XX号（即东漖南村XX号之一，该房屋实际是第XX号房屋的厨房）、穗芳府地字第XX号、穗芳府地字第XX号（该房屋是第XX号房屋的厨房）进行分配，其中穗芳府地字第XX号、穗郊字第XX号房屋归梁某乙所有，穗芳府地字第XX号、穗芳府地字第XX号房屋归梁某甲所有，上述事实在一审庭审过程中已经过梁某甲、梁某乙两人的姐姐梁某丙证实。同时，从梁某甲所有的两个宅基地证上亦均可以反映，梁某甲的宅基地证均是从梁某戊名下转到梁某甲及其配偶名下的。2.1993年，广州市政府直安居工程征地，东漖南村XX号之一在征地规划用地内，该房屋由东漖村委安排宅基地异地复建，复建时可以在原有的占地面积上买大宅基地面积。由于东漖南村XX号之一已经分配给了梁某乙，因此1996年梁某乙在申请报建手续时全额出资购买30平方米宅基地，将原房屋的占地面积从原来的7.3平方米增加到37.05平方米，并于1999年由梁某乙全额出资在东漖南村建成总建筑面积为135.33平方米的三层水泥结构房屋，门牌号码为东漖南村XX号（即诉争房屋）。该房屋重建费用是由梁某乙出资，一审庭审期间梁某乙申请了当时负责打桩和建房的包工头作为证人出庭作证，同时也提供了在当时建房资金不足的情况下向亲戚借资解决建房费用的证据及证人证言。3.被继承人梁某戊与叶某根本无能力支付建房所需要的费用。诉争房屋在重建的时候被继承人梁某戊和叶某年龄分别是71岁和70岁，梁某戊身体状况一直不是很好，患有严重眼疾，生活不能自理，更加没有劳动能力，叶某主要是靠务农为生，其两人在联社的股份分红只能满足其日常生活开支，根本无法承担建房所需的巨额费用。4.东漖联社出具的《证明》中已清楚反映原东漖南村XX之一的房屋用途为厨房，面积为7.3平方米，后来被纳入拆迁范围，在异地复建安置时由梁某乙出资申请增加购买用地面积至37.05平方米，并于1999年建成总建筑面积为135.33平方米的三层水泥结构房屋，门牌号码为东漖南村XX号（即本案讼争房屋）。该《证明》是经东漖联社内部核实和查证后出具的，并且已经原审法院到东漖联社进行询问调查，真实可信。由此可见，梁某乙已提供充分的证据证明讼争房屋是梁某乙出资所建，这些证据与《证明》一起形成了完整的证据链，证明事实清楚，证据确实充分。（二）梁某甲称两被继承人梁某戊与叶某在1993年至2000年期间征地补偿款高达人民币几十万元是子虚乌有的。梁某甲并无提供任何证据证明被继承人梁某戊与叶某在1993年至2000年期间领取过几十万元的征地补偿款，梁某甲应承担举证不能的不利后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
被上诉人梁某丙答辩称：同意原审判决，不同意梁某甲的上诉请求。讼争房屋7.3平方米以外增大面积部分的宅基地和房屋建设均是由梁某乙出资的，是梁某乙的个人财产，不应作为其父母的遗产予以继承分割。
被上诉人梁某丁没有答辩。
原审法院查明的事实均有相关证据证实，本院予以确认。另查明，一审期间，原审法院到东漖联社进行调查，东漖联社工作人员郭某表示，东漖联社于2015年7月1日出具的关于东漖南村XX号之一房屋的情况证明是东漖联社向当时的老村干部了解情况核实之后才出具的；由于当时相关的审批手续是在东漖镇政府办理，2000年撤镇建街时，东漖镇政府撤销了，相关的审批资料由于时间较长，不清楚由哪个单位保管，东漖联社没有相关的审批资料。
二审期间，梁某甲向本院提出以下调查申请：1.到东漖联社调取村民梁某戊、叶某在1993年至2000年期间，收取东漖村分红、征地补偿款及旅游费等所有分发款项的原始记录；2.到广州农村商业银行东鹏支行调取梁某戊、叶某名下用于收取东漖村分发款项的账户自1993年1月1日至2000年12月31日期间的银行流水；3.到东漖联社调取申请异地复建东漖南村XX号房屋时的申请、报批等全部文件。
本院认为：关于梁某甲二审期间申请本院调查的问题，因梁某甲提出的第一项和第二项调查申请与本案没有关联性，第三项调查申请因原审法院已向东漖联社进行了调查，且梁某甲二审期间才提出上述调查申请，已超过举证期限，故本院不予准许。
本案二审争议的焦点是东漖南村XX号宅基地房屋（穗芳府地字第××号）除7.3平方米外其余面积的分割问题。原审判决对此已做充分评述，本院予以认同，在此不再赘述。一审期间，梁某乙已提供东漖联社出具的《证明》和证人证言等证据，证实上述房屋是源于梁某戊名下原东漖南村XX之一房屋（面积为7.3平方米）的拆迁异地复建，由梁某乙增购用地面积至37.05平方米，建成现东漖南村XX号建筑面积为135.33平方米的三层宅基地房屋，梁某丙亦确认上述事实。梁某甲虽对东漖联社出具的《证明》内容有异议，但未能举出反证予以推翻。因此，原审法院采信上述证据并认定该房屋首层建筑面积7.3平方米作为梁某戊与叶某的遗产，由梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁各继承1／4，其余面积属于梁某乙出资所建不纳入遗产范围，并无不当，本院予以维持。梁某甲的上诉请求理据不足，法院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1540元，由上诉人梁某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 钟淑敏
审判员 苗玉红
二〇一六年五月十七日
书记员 邱穗珠
何芷君