江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5835号
上诉人（原审被告）：陆美红。
委托诉讼代理人：沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世英，江苏安珀志律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡礼福。
被上诉人（原审原告）：王琦雯。
委托诉讼代理人：徐凌云，江苏简文律师事务所律师。（代理上列两被上诉人）
原审被告：王伟。
上诉人陆美红因定金合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人陆美红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡礼福、王琦雯的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决说理部分明确对“两原告主张要求两被告双倍返还定金的诉请，不予支持”，但判决主文部分却支持了“原告要求被告支付100000元的诉讼请求”，前后矛盾；2、被上诉人并未及时按《定金合同》约定将定金支付给丙方苏州金旺角房产经纪有限公司（以下简称经纪公司）并由经纪公司转交给而上诉人，上诉人也未实际收到该定金。被上诉人于2014年10月31日汇款100000元给上诉人时，上诉人并不知道该汇款事宜，事后也未得到任何通知，且上诉人从未认可该100000元系定金，也未出具任何收到定金之凭证，故《定金合同》未能履行，亦未生效，一审法院按未生效的《定金合同》判决上诉人支付被上诉人100000元，没有任何事实和法律依据。上诉人在得知100000元汇款后，已及时返还给了被上诉人，不需再承担任何法律责任；3、一审将被上诉人在庭审终结后提供的录音证据作为本案定案证据，属程序违法。
被上诉人胡礼福、王琦雯辩称：被上诉人与上诉人签订的《定金合同》合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人陆美红的上诉，维持原判。
原审被告王伟则未作答辩。
原审原告胡礼福、王琦雯向一审法院诉讼请求：判令两被告共同双倍返还定金人民币100000元。本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月30日，陆美红、王伟作为出卖方（甲方）与胡礼福、王琦雯作为买受方（乙方）、经纪公司作为居间方（丙方）签订了《定金合同》一份，该合同约定：由乙方通过丙方居间介绍向甲方购买位于苏州市工业园区星湖花园小区37幢2704室房产；建筑面积143.66平方米；房产总价款为275万元，此价格包含维修基金、宽带初装费、数字电视开通费；房产价款支付方式为买方申请商业贷款，乙方于2015年3月23日前，备齐首付房款825000元，由双方将该款项存入银行做资金监管，如买方贷款额度不足或无法办理，买卖双方同意买方选择现金付款；乙方为表示购买该房产的诚意，同意于签订本合同时，即向甲方支付定金100000元，该定金为丙方代甲方收取并作为丙方受乙方委托，前往甲方处洽谈确认价格条件之凭据，具备法律约束效力，本合同所列条件甲方未能签署的，乙方所支付的定金由丙方无息返还给乙方。合同还约定：在本合同生效5日内，甲乙双方签订《房地产居间买卖合同》（该合同签约地点为丙处或甲乙丙约定的其他地点）；甲乙双方任何一方无法依本合同签订《房地产居间买卖合同》的则视为该方放弃购买或出售该房产，守约方有权依照法律和本合同的相关规定，要求对方承担定金责任；本合同生效后，若乙方在15日内未能与甲方签订《房地产居间买卖合同》的，乙方已支付甲方的定金不予返还，甲方未能在上述期限内与乙方签订《房地产居间买卖合同》的，应向乙方双倍返还定金（无息）；本合同自乙方向甲方支付定金100000元时生效。该合同双方还约定了其他事宜。合同签订后，王琦雯于2014年10月31日通过银行转账支付陆美红定金人民币100000元。
另查明，陆美红、王伟已将其所有的位于苏州市工业园区星湖花园小区37幢2704室的房产转让给案外人覃莎莎、王昊，并于2014年12月24日办理了房产过户手续。
一审审理中，胡礼福、王琦雯确认，陆美红于2014年12月30日通过银行转账归还其支付的定金100000元。
上述事实，有胡礼福、王琦雯提供的《定金合同》、银行个人业务委托书、银行的户口历史交易明细表及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以确认。
一审审理中，胡礼福、王琦雯陈述，其与陆美红、王伟签订定金合同并支付定金后，双方应在该合同生效后15日内签订正式的房屋买卖合同，但其在支付定金后就联系不上陆美红、王伟，后来即使联系上了陆美红、王伟，但陆美红、王伟告知该房屋不愿卖给胡礼福、王琦雯了，故陆美红、王伟存在违约，应当承担违约责任，即应双倍返还定金。陆美红陈述，因双方签订定金合同时没有约定支付定金时间，后来，中介公司也未确定收到胡礼福、王琦雯的定金并告知陆美红、王伟，但陆美红、王伟还是与胡礼福、王琦雯联系，有诚意卖房子，但由于胡礼福、王琦雯的资金问题，在时间上不能与陆美红、王伟达成一致，故一直没有签订正式的房屋买卖合同。王伟既未到庭，又未提供相应的证据。
一审法院认为，双方签订的《定金合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。本案中，根据《定金合同》第七条规定：“本合同自乙方向甲方支付定金人民币100000元时生效。”而王琦雯在签订合同的第二天即2014年10月31日通过银行转账方式支付陆美红定金100000元，且陆美红对收到100000元款项不持异议，故应认定双方签订的《定金合同》于2014年10月31日生效。对于陆美红辩称其收到的100000元当时并不知道是胡礼福、王琦雯支付的定金，而合同约定定金应由胡礼福、王琦雯支付给经纪公司，故胡礼福、王琦雯并未按约支付定金，该定金合同未生效，但陆美红未提供证据证实，故对该辩解意见，不予采信。王伟经一审法院合法传唤未到庭，系其自愿放弃抗辩权利，应承担不利后果。另，根据《定金合同》第五条规定：“本合同生效5日内，甲乙双方签订《房地产居间买卖合同》；甲乙双方任何一方无法依本合同签订《房地产居间买卖合同》的则视为该方放弃购买或出售该房产，守约方有权依照法律和本合同的相关规定，要求对方承担定金责任。”而本案中，胡礼福、王琦雯主张因陆美红、王伟在收到定金后就失去联系，后来联系上陆美红、王伟时，其又不愿意卖房了，致使双方未能在约定的期限内签订房屋买卖合同。虽陆美红对此不予认可，并称双方未能签订房屋买卖合同系因胡礼福、王琦雯资金问题，且在付款时间上未能达成一致，但双方在《定金合同》第二条中对房款支付方式约定为胡礼福、王琦雯申请商业贷款，并于2015年3月23日前备齐首付房款825000元，由双方将该款项存入银行做资金监管，如胡礼福、王琦雯贷款额度不足或无法办理，同意现金付款，故对陆美红的抗辩意见，一审法院不予采信。又，因陆美红、王伟的原因，导致双方未能在约定的期限内签订房屋买卖合同，且陆美红、王伟已于2014年12月24日将本案涉案房屋出售于他人，双方之间就本案涉案房屋已无签订买卖合同之可能和必要，应认定陆美红、王伟存在违约，且陆美红未提交证据证明其未能签订房屋买卖合同不存在过错，故对胡礼福、王琦雯主张要求陆美红、王伟双倍返还定金的诉请，一审法院不予支持。因陆美红、王伟已于2014年12月30日将已收取的定金100000元返还胡礼福、王琦雯，故陆美红、王伟还应支付胡礼福、王琦雯100000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：被告陆美红、王伟于判决生效之日起十日内支付原告胡礼福、王琦雯人民币100000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，公告费600元，合计人民币3920元，由被告陆美红、王伟负担。
本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，双方当事人于2014年10月30日签订《定金合同》
后，王琦雯于第二天即将《定金合同》约定的100000元定金转账
交付给了陆美红，应认定《定金合同》于2014年10月31日即发生法律效力。虽《定金合同》约定定金由经纪公司代收，但经纪公司作为代收人收取定金后，亦最终要将定金交付给陆美红、王伟本人，现王琦雯将定金直接交付给陆美红，一方面并不违反法律禁止性规定和合同本意，另一方面亦未损害陆美红、王伟的合法权益，应认定产生定金实际交付效果即《定金合同》生效。陆美红上诉认为其不知道收取的该100000元为定金，因该款已支付至陆美红账户，且交付时间系在《定金合同》签订后第二日，金额亦与合同约定定金金额一致，故陆美红该主张明显不符合常理，本院不予采信。至于胡礼福、王琦雯一审庭审终结后提供搞的录音资料，一审并未将其作为定案的依据，故一审判决并未违反法定程序。至于一审判决理由中关于“对两原告主张要求两被告双倍返还定金的诉请，不予支持”的表述，属笔误，并不影响一审实体裁判结果的正确性。
综上所述，上诉人陆美红上诉请求依据不足，本院不予支持。原审实体裁判结果并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由
上诉人陆美红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
代理审判员 黄源榕
代理审判员 赵 俊
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 郭 玮