广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳西法民初字第926号
原告：阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂，住所地：广东省阳西县儒洞镇325国道旁边。
法定代表人：许群峰。
被告：广东省邮政速递物流有限公司阳西县分公司，住所地：广东省阳西县城桥平一路245号邮电局宿舍楼甲幢首层。
负责人：李宗立，该分公司经理。
委托代理人：林显华，广东真智律师事务所律师。
原告阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂（以下简称儒洞薄膜厂）诉被告广东省邮政速递物流有限公司阳西县分公司（以下简称邮政阳西分公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告儒洞薄膜厂的法定代表人许群峰，被告邮政阳西分公司的负责人李宗立及其委托代理人林显华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告儒洞薄膜厂诉称：阳江阳西供电局于2013年3月28日向阳西法院提交一份落款日期为20lO年6月29日《关于暂停期满计收基本电费的通知》（以下简称《通知》）复印件一份和EMSEH246195958CS国内特快专递邮件详情复印件一份和盖有印文为广东阳西2011.02.22.16速递EMS的复件，但没有提交《交寄邮件收据》来证明阳西供电局于2010年10月14日委托被告将一份内容为：“�据供电营业规则第二十四条‘……暂停期满或每一日历年内累计暂停用电时间超过六个月者，不论用户是否申请恢复用电，供电企业须从期满之日起，按合同的容量计收基本电费……’的规定，贵户（2005061262）2010暂停即将期满（至2010-6-30），无论用户是否申请恢复用电，从2010年7月1日起将按合同的容量（125KW）计收基本电费。特此通知。阳西供电局2010-6-29”的《通知》给原告。由于被告不负责任，没有将阳西供电局所谓的《通知》寄到原告处而将该邮件真实件投给他人收，即造成原告因阳西供电局电力运行管理上出现的故障停电得不到赔偿，给原告造成极大的损失。为维护原告的合法利益，恳请法院判令被告承担该侵权赔偿13万元经济损失。
被告邮政阳西分公司辩称：一、被答辩人诉称：“由于被告不负责任，没有将《通知》寄到原告处而将该邮件真实件投给他人，即造成原告因停电得不到赔偿，给原告造成极大损失”，没有事实根据。
原告提供一份编号为EH246195958CS的国内特快专递邮件详情单复印件和一份上述EMS的回执查询清单复印件，根据《中华人民共和国邮政法》第四十九条第一款规定，用户交寄给据邮件的查询期限为一年，答辩人规定的业务档案管理期限为两年，现答辩人对上述两份证据的真实性无法作出进一步核实。但从两份复印件可辩出认如下几点内容：1、寄件人为阳西供电局，部件交寄时间为2010年10月14日，2、“收件人”为许群峰，没有留下收件人电话号码，仅留下收件人单位和投送地址，结合《通知》的内容，实际收件人应为原告，3、第一次投送时间在同年10月15日15时52分，因“收件人”不在指定地址未投妥，第二次投送时间在同年10月16日8时30分，该邮件由李淑媛代收。
答辩人全程依法依规进行投递，首先，根据《中华人民共和国邮政法》第二十三条规定，寄件人已经清楚、准确地填写收件人姓名、地址和邮政编码，符合寄件要求；其次，根据《中华人民共和国邮政法》第三十二条：“邮政企业采取按址投递、用户领取或者与用户协商的其他方式投递邮件”的规定，答辩人可以采用按址投递的方式投递邮件；再次，根据《中华人民共和国邮政法》第十条第一款：“机关、企业事业单位应当设置接收邮件的场所。农村地区应当逐步设置村邮站或者其他接收邮件的场所”和第三十二条第二款：“机关、企业事业单位、住宅小区管理单位等应当为邮政企业投递邮提供便利。单位用户地址变更的，应当及时通知邮政企业”的规定，按址投递并非必然要求收件人签收，事实上在企业事业单位，邮件多数由收发室或办公室代为签收，而在住宅小区，由保安室和物业办公室代为签收也普遍存在。本案答辩人进行了两次投递；第一次因“收件人”不在指定地址未投送，第二次在核实了“收件人”是儒洞薄膜厂法定代表人的情况下送其单位办公室人员签收，已经尽到了合理、谨慎的注意义务，不存在任何过错。原告诉称答辩人不负责任而没有将邮件投递到原告处是毫无事实根据的。如前所述，邮件已准确无误送达到原告地址，许群峰作为儒洞薄膜厂的法定代表人，邮件送达该地址时其理应收到并知道邮件的内容，而原告诉称答辩人将该邮件真实件投给他人收，分明有此地无银之嫌，证明原告实际上已收取了该邮件，至少已知悉该邮件的内容。
二、答辩人的行为不具备侵权行为的构成要件。
原告诉称答辩人侵权，属一般民事侵权，而据民法理论，构成一般民事侵权行为必须具备行为的违法性、损害事实的存在、因果关系和行为人主观上有过错等四个要件。本案答辩人的行为显然不符合侵权行为的构成要件。其一，如前所述，答辩人依法依规进行投递，没有违反任何法律规定，在投递过程中，按址投递，已经完全尽到了合理、谨慎的注意义务，主观上和客观上都不存在任何过错；其二，本案不存在损害事实，根据原告提供的广东省阳西县人民法院（2013）阳西法民初字第109号民事判决书第9页第16-19行内容：“原告制袋厂也没有提供证据在被告负责运行维护的220／380伏供电线路及设备上发生电力运行事故并造成原告停电，因此，对原告制袋厂请求依照电力运行事故有关规定赔偿停电损失的主张，本院不予支持”，且本案原告也未能提供证据证明原告何时因阳西县供电局电力运行管理上出现故障导致其停电和停电造成的损失金额，显而易见，原告诉称的损害事实并不存在；其三，答辩人的行为与原告诉称的损害事实不存在因果关系，按原告诉称，答辩人在2010年10月14日投递一份《通知》邮件，该邮件错投给他人，原告因阳西县供电局电力运行管理上出现故障导致其停电并造成损失，两者间显然没有内在的必然联系。如果按原告诉称，因阳西县供电局电力运行管理上出现故障（即厂区外部电力运行故障）造成其停电损失，为原告和阳西县供电局之间的纠纷，与答辩人投递《通知》毫无联系，如果是厂区内部电力运行故障造成原告停电损失，是因答辩人没有将《通知》投递给原告之故，也就是说原告因不知道《通知》的内容而没有及时申请恢复125KVA变压器的电力运行造成原告停电损失，那么该说法与在（2013）阳西法民初字第109号民事判决中：“原告诉称其在2009年10月20日和2011年1月19日向阳西供电局书面申请要求尽快恢复125KVA变压器的电力运行”的陈述相矛盾，另外�阳西县供电局于2010年6月29日盖章的《通知》中注明：“贵户（2005061262）2010年暂停即将期满（至2010-6-30），无论…将合同的容量（125KW）计收基本电费”，这可以反映出原告在报停125KVA变压器时应当被告知暂停期满时间为2010年6月30日，答辩人投递的于2010年10月14日收寄的“延迟发送”邮件，对原告及时申请恢复125KVA变压器不产生任何影晌，原告违规用电、强行超负荷用电为可能导致其停电的根本原因。
三、根据《中华人民共和国邮政法》的规定，原告诉请答辩人赔偿其损失没有法律依据。
根据《中华人民共和国邮政法》第四十七、第四十九条等规定，答辩人与阳西县供电局存在邮政服务合同关系，与原告不存在任何关系，且本案已超过一年的索赔期限，索赔金额最高为资费的三倍即为36元。
综上所述，原告诉请完全没有事实和法律根据，属滥用诉权，请法院依�驳回原告全部诉请。
经审理查明：从1990年开始，阳西供电局与原告儒洞薄膜厂一直存续着供用电合同关系，双方屡因供用电问题产生纠纷，多次发生诉讼。其中，阳西供电局于2013年1月22日向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、判决确认阳西供电局与儒洞薄膜厂2005年8月29日签订和《供用电合同》及供用电关系已经解除；2、判决儒洞薄膜厂立即支付拖欠的应缴电费（包括电度电费和基本电费）及违约金共计86377.19元（暂计至2013年1月22日，此后违约金继续按电力供应与使用条例）第三十九条和《供电营业规则》第九十八条规定计算至付清电费日止）；3、诉讼费由儒洞薄膜厂承担。该案号为（2013）阳西法民初字第115号。阳西供电局在该案中对其的主张提供了证据，其中有一份《通知》，内容如下：“儒洞薄膜厂：根据供用电规则第二十四条‘……暂停期满或每一日历年�累计暂停用电时间超过六个月者，不论用户是否申请恢复用电，供电企业须从期满之日起，按合同的容量计收其基本电费……’的规定，贵户（2005061262）2010年暂停限将期满（至2010-6-30），无论用户是否申请恢复用电，从2010年7月1日起将按合同的容量（125KW）计收基本电费。特此通知。阳西供电局2010-6-29。”阳西供电局还提供了一份编号为EH246195958CS的国内特快专递邮件详情单和一份上述EMS的回执查询清单，证明邮政阳西分公司已将《通知》投递给儒洞薄膜厂。原告儒洞薄膜厂的法定代表人许群峰认为被告邮政阳西分公司没有将《通知》投递给其本人，而是投给了李淑媛签收，造成原告因阳西供电局电力运行管理上出现的故障停电得不到赔偿损失，因而向本院提起诉讼。
本院认为：被告邮政阳西分公司是邮政服务企业，其接受阳西供电局委托投递《通知》给儒洞薄�厂的服务后，与阳西供电局形成邮寄服务合同关系。邮政阳西分公司服务的内容是将阳西供电局的《通知》投递给儒洞薄膜厂，由儒洞薄膜厂收到及知晓《通知》的内容。被告工作人员在投递过程中，将《通知》交给“李淑媛”签收，而未能交给儒洞薄膜厂法定代表人许群峰签收，由此产生的应该是该《通知》是否合法送达给儒洞薄膜厂这一法律事实。然而，是否合法送达《通知》这一法律事实只在阳西供电局与儒洞薄膜厂之间就供用电合同关系的权利义务产生影响，属于原告与阳西供电局之间的纠纷，不属于本案的处理范围。被告邮政阳西分公司是否送达《通知》的行为与原告主张的损失没有存在因果关系，没有对原告儒洞薄膜厂造成侵权，且原告在本案中也未能举证证明其客观上存在损失，因此，原告儒洞薄膜厂请求被告赔偿130000元损失，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国邮政法》第十四条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈伟强
审 判 员 陈 策
人民陪审员 陈世永
二０一四年十二月十七日
书 记 员 麦家宝
第8页共8页