江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民初3号
原告孙建平。
委托代理人余林媚，江西景德律师事务所律师。
被告江西创远新型建材股份有限公司。
法定代表人梅长春，董事长。
委托代理人谢九华，江西华镇律师事务所律师。
委托代理人李元，江西华镇律师事务所律师。
被告蒋新根。
被告蒋春海。
原告孙建平诉被告江西创远新型建材股份有限公司、蒋新根、蒋春海合同纠纷一案，原告于2016年元月13日诉至本院。本院受理后依法组成合议庭进行审理，于2016年4月6日、2016年6月16日二次公开开庭审理了本案，原告孙建平及其委托代理人余林媚，被告江西创远新型建材股份有限公司委托代理人谢九华、李元，被告蒋新根到庭参加诉讼，被告蒋春海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙建平诉称：被告蒋新根、蒋春海系父子关系。被告蒋春海是被告江西创远新型建材股份有限公司股东，以货币出资840万元，占公司注册资本的28％。2015年1月5日，原告与三被告经协商一致，就原告与被告蒋新根、蒋春海之间的债权债务偿还事宜签订一份《股权转债权及债权处理协议书》，约定被告蒋新根、蒋春海所欠原告两笔债务及利息合计人民币1317.93万元由被告江西创远新型建材股份有限公司负责偿还，被告蒋春海以其在江西创远新型建材股份有限公司的债权及股权作为保证。第一笔债务895万元，于2015年11月30日前还清，利息自2014年12月1日起算，月息为1.5％，截至2016年1月30日，该笔债务利息为187.95万元；第二笔债务175万元，于2015年2月10日前还清，每延期一个月支付利息5万元，截至2016年2月9日，该笔债务利息为60万元，两笔债款共计人民币1317.95万元。一年来，原告多次催讨欠款，但三被告互相推诿，至今分文未还。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令三被告连带偿还原告债款人民币1317.95万元，本案诉讼费由三被告承担。
被告江西创远新型建材股份有限公司在庭审中辩称：1、《股权转债权及债权处理协议书》只有江西创远新型建材股份有限公司的公章，没有法定代表人签章，该行为是违反公司法及公司章程的，所以该协议是无效的；2、原告在诉状里明确说明是江西创远新型建材股份有限公司的股东，这笔钱是股权转让款，既然原告是公司的股东，把股权转为债权实际上是变相抽逃出资的行为，所以对735万元部分，蒋新根、蒋春海与孙建平之间股权转债权协议是无效的。既然股权转债权形式是无效，那么作为第三人江西创远新型建材股份有限公司，也就没有代偿义务，因为蒋新根、蒋春海与孙建平之间没有债权关系，只是股权转让的关系；3、原告提供的股权转债权及债权处理协议书上列出几笔债务，原告必须将该部分几笔债权的真实性、合法性予以证明，如果该几笔债权本身就不存在或不合法的，就不存在由任何人偿还的问题；4、原告在诉状上称由江西创远新型建材股份有限公司负责偿还全部的债务，由蒋新根、蒋春海承担保证责任的说法不符合事实的，该份协议书上江西创远新型建材股份有限公司是以蒋新根、蒋春海在江西创远新型建材股份有限公司的股权和债权来抵扣蒋新根、蒋春海欠原告的债务，实际的债务人是蒋新根、蒋春海，而不是江西创远新型建材股份有限公司，江西创远新型建材股份有限公司与蒋新根、蒋春海以及原告之间仅仅是委托付款的关系。以原告在江西创远新型建材股份有限公司的债权和债权为限，代为支付蒋新根、蒋春海欠原告的债务；5、《股权转债权及债权处理协议书》第三条的119万元债权部分，甲乙双方实际上是保证债权，但原告未提供承担保证责任的证据，所以原告无权要求保证债权的履行。作为江西创远新型建材股份有限公司也就没有代偿责任。同时，原告在诉状上以每个月5万元来计算第二笔债权175万元的欠款是不符合法律规定的，根据2015年最高人民法院关于审理经济案件的司法解释，该解释中受法律保护的民间借贷年利率是24%，月利率2%，超出该限额的部分是不受法律保护的，175万元的借款按每个月5万元计算是明显不合法的。
被告蒋新根在庭审中答辩：1、协议里面的第一笔735万元股权转为债权属实，2015年11月30日之前偿还是不计利息的，2015年11月30日之后还再计利息；2、第二笔160万元借款转为债权属实，是按一分五的利息计算的；3、119万元的款项是欠余志斌的；4、56万元的那笔本身就是利息，是不计利息的；5、其他款项说每个月付5万元利息，当时谈的时候是总来说5万元利息，不是就这175万元每个月5万元利息。
原告孙建平为证明自己的主张，提供了以下证据材料：
第一组，原告孙建平的身份证复印件，被告江西创远新型建材股份有限公司营业执照、企业信息、公司章程，被告蒋新根、蒋春海的身份证复印件，证明原、被告主体适格。
第二组，《股权转债权及债权处理协议书》，证明原、被告对原告与被告蒋新根、蒋春海之间的债权债务进行了确认，签订该协议时，江西创远新型建材股份有限公司对该笔债务承接下来了，答应偿还。
经质证，被告江西创远新型建材股份有限公司的代理人对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第二组证据《股权转债权及债权处理协议书》中的丙方盖章有异议，从证据形式角度，应该要有法人章。认为《股权转债权及债权处理协议书》里涉及江西创远新型建材股份有限公司有关的内容是无效的，内容不合法，该协议第一条股权转债权违反法律的强制性规定。被告蒋新根对上述两组证据的三性均没有异议。
本院认为，该份由原告孙建平提交的三方签订的《股权转债权及债权处理协议书》，有原告孙建平、被告蒋新根、蒋春海的签名、被告江西创远新型建材股份有限公司加盖公章，被告蒋新根对其签名的真实性不持异议，被告江西创远新型建材股份有限公司对协议上公章的真实性不持异议，亦未提交证据证实公司印章系他人偷盖，故对该份证据的三性予以确认。
被告江西创远新型建材股份有限公司在庭审中提交一份《股权转让协议》，旨证原告孙建平实际上是江西创远新型建材股份有限公司享有15%的股东。原告孙建平对该份协议的真实性没有异议，但认为该协议不能证实其是江西创远新型建材股份有限公司的股东。
针对被告江西创远新型建材股份有限公司、蒋新根提出《股权转债权及债权处理协议书》第三条的119万元系担保债权的问题。原告孙建平补充提交一份债权人余志斌于2016年5月30日出具的“关于孙建平代蒋新根还款的说明”，载明：“2013年6月5日蒋新根因资金周转向我借款人民币200万元，孙建平系担保人。中途蒋新根已归还部分借款，余款119万元，由担保人孙建平于2015年12月代还清”。本院于2016年6月16日第二次开庭进行质证，被告蒋新根对该份证据没有异议，被告江西创远新型建材股份有限公司要求对该份证据的真实性进行核实。合议庭当庭电话联系余志斌，余志斌在电话中表示，该份“还款说明”系其本人出具，119万元已由孙建平于2015年12月归还。
被告蒋新根未提交证据。
被告蒋春海经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据。
经审理查明，被告蒋新根、蒋春海系父子关系。2015年1月5日，原告孙建平（乙方）与被告蒋新根、蒋春海（甲方）以及被告江西创远新型建材股份有限公司（丙方）三方在景德镇创远投资集团有限公司会议室签订一份《股权转债权及债权处理协议书》，该协议书载明：“一、乙方曾于2013年1月8日向甲方投资的乐平市春秋新型建材有限公司投资入股735万元，同时投入股东借款160万元，上述投资款转为对甲方的债权，连同借款甲乙双方确认原始债权合计为人民币895万元整；二、由于甲方暂时资金周转困难，对本协议第一条所列债务，乙方同意甲方在2015年11月30日前还清，双方一致同意此笔债务自2014年12月1日开始按月息1.5％支付利息，利随本清。上述债务由丙方负责偿还，还款以银行付款凭证日期为准。如债务到期出现丙方履行义务代付情况，丙方代付额将优先扣除甲方在丙方持有的债权。如债权仍不足以抵补代付款，不足部分甲方按注册资本原始价转让相应的股份给丙方除甲方以外的其他股东作为补偿；三、乙方曾于2013年5月5日为甲方向余志斌借款人民币200万元担保，尚欠人民币本金100万元、利息19万元，乙方代甲方向其它自然人借款代垫利息人民币56万元，此条所列债权合计人民币175万元整。此笔债务在2015年2月10日前还清到期归还本息人民币177万元。如到期不能偿还，每延期一个月另付利息5万元，延期最多不超过两个月。此笔债务由丙方负责偿还，甲方向丙方出具付款委托书，从甲方持有的丙方债权中扣除。四、特例处理：1、如甲方在2015年2月12日前归还本协议第一条所列全部债务，乙方同意免除本笔债务的利息，只还本金，同时还免除本协议第三条所列的代付的56万元债务，此笔免债还本时从应还本金中扣除。2、如甲方在2015年5月8日前归还本协议第一条所列全部债务，乙方同意免除本笔债务的一半利息，其它债务照常偿还。五、甲方未还清乙方全部债务期间内，不得转让甲方持有丙方的任何债权股权；六、本协议自三方签字生效，以前债权债务自动废止，一切债权债务本协议为准”。该份协议由蒋新根、蒋春海（甲方）、孙建平（乙方）签字，江西创远新型建材股份有限公司（丙方）盖章。上述协议签订后，原告孙建平作为担保人于2015年12月为蒋新根代偿余志斌借款本息119万元。后因被告蒋新根、蒋春海、江西创远新型建材股份有限公司按协议履行还款义务，故原告孙建平诉至本院，要求判如所请。
江西创远新型建材股份有限公司工商登记资料载明：公司成立日期2012年7月26日，核准日期2014年10月31日，类型为其他股份有限公司，注册资本3000万元人民币，法定代表人梅长春。公司股份总数3000万股，每股金额为1元人民币，其中：景德镇创远投资集团有限公司出资1530万元占51％、蒋春海出资840万元占28％、程寿兵出资360万元占12％、叶简出资210万元7％、杨宝林出资60％占2％。
另外，被告江西创远新型建材股份有限公司提交的《股权转让协议》系蒋新根、蒋春海与孙建平于2013年元月8日签订，协议约定：蒋新根、蒋春海在乐平市春秋新型建材有限公司拥有49％的股份，将其中的15％转让给孙建平，孙建平出资735万元先转给蒋新根、蒋春海，由蒋新根、蒋春海转入公司帐户，待公司运转正常后进行工商登记和股权变更。协议签订后，蒋新根、蒋春海收到孙建平的出资735万元，但并未到工商部门进行股权变更登记，该份《股权转让协议》实际并未完全履行，不能证明孙建平是江西创远新型建材股份有限公司。从江西创远新型建材股份有限公司工商登记的股东出资情况看，原告孙建平也并非该公司股东。
本案争议的焦点是：一、《股权转债权及债权处理协议书》的效力；二、原告孙建平主张的735万债权是否变相抽逃出资；三、被告江西创远新型建材股份有限公司在股权转债权及债权处理协议书上加盖公章的性质及如何处理。
本院认为，一、引起本案争议的《股权转债权及债权处理协议书》，由三方当事人自愿签订，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，应认定为有效协议。被告江西创远新型建材股份有限公司未提交证据证实该协议上的公章系他人偷盖或伪造，其仅以法定代表人未签名来否定协议效力的抗辩理由不能成立。
原告孙建平与被告蒋新根、蒋春海于2013年元月8日签订股权转让协议，约定由孙建平出资735万元购买蒋新根、蒋春海在原乐平市春秋新型建材有限公司股份，并约定孙建平出资先转给蒋新根、蒋春海，由蒋新根、蒋春海转入公司帐户，待公司运转正常后进行工商登记和股权变更。之后，因公司吸收了新的股东，蒋新根、蒋春海亦未将股权变更给孙建平，故双方在2015年1月5日的《股权转债权及债权处理协议书》第一条中确定将孙建平投资的735万元人民币转为对蒋新根、蒋春海的债权。江西创远新型建材股份有限公司的工商登记资料也显示，原告孙建平并非公司股东，故而也不存在抽逃出资的行为。原告孙建平与被告蒋新根、蒋春海在《股权转债权及债权处理协议书》中对双方的债权债务进行了确认，被告蒋新根在庭审中对协议书第一条明确的735万元和160万元债权以及第三条中明确的原告孙建平为其代付其他自然人借款利息56万元的真实性、合法性均不持异议，应予以确认。协议书第三条中原告孙建平为蒋新根、蒋春海向他人借款担保的本息119万元系担保债权，经庭审查实该笔款项已由孙建平归还，根据《担保法》第三十一条“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告孙建有权向债务人追偿。
债权人孙建平与债务人蒋新根、蒋春海以及第三人江西创远新型建材股份有限公司签订的《股权转债权及债权处理协议书》中约定：蒋新根、蒋春海的债务由江西创远新型建材股份有限公司负责偿还。从协议内容上看，江西创远新型建材股份有限公司并没有取代债务人的意思表示，而是自愿加入其中，与债务人共同向债权人承担债务，应当认定为并存的债务承担。债权人孙建平对协议的签署，意味着对江西创远新型建材股份有限公司偿债意思表示的确认，这样债权人孙建平与第三人江西创远新型建材股份有限公司之间形成合同关系，使得江西创远新型建材股份有限公司与蒋新根、蒋春海一起成为合同当事人。因债务人蒋春海系江西创远新型建材股份有限公司股东，协议中关于公司代为履行义务后，优先扣除债务人在公司的债权和股份的约定，只对第三人江西创远新型建材股份有限公司和债务人蒋春海有约束力，不影响他们共同对债权人履行合同义务。
综上所述，本院认为，江西创远新型建材股份有限公司与债权人孙建平、债务人蒋新根、蒋春海签订三方协议，对蒋新根、蒋春海所负的债务进行债务加入，是其真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。江西创远新型建材股份有限公司和蒋新根、蒋春海应当按照约定履行合同义务，并承担未按合同履行义务的违约责任。故对原告孙建平要求被告江西创远新型建材股份有限公司、蒋新根、蒋春海偿还投资款895万元及代付款175万元（56万元＋119万元）本金的主张，予以支持；关于利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条规定，对协议中约定的利率未超过年利率24％的，予以支持，超过部分不予支持。原告孙建平为蒋新根、蒋春海向余志斌代偿款119万元的利息，应当从代偿日开始计算。被告蒋春海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条之规定，判决如下：
被告江西创远新型建材股份有限公司、蒋新根、蒋春海于本判决生效之日起十日内偿还原告孙建平欠款895万元及利息（按协议约定的月利率1.5％，从2014年12月1日起计算至清偿之日）；
被告江西创远新型建材股份有限公司、蒋新根、蒋春海于于本判决生效之日起十日内偿还原告孙建平代付款56万元及利息（按月利率2％，从2015年2月11日起计算至清偿之日）；
被告江西创远新型建材股份有限公司、蒋新根、蒋春海于于本判决生效之日起十日内偿还原告孙建平代付款119万元及利息（按月利率2％，从孙建平代偿日即2015年12月30日起计算至清偿之日）；
驳回原告孙建平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100877元、诉讼保全费5000元，合计105877元，由原告孙建平负担4000元；被告江西创远新型建材股份有限公司、蒋新根、蒋春海负担101877元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 席建芬
审 判 员 徐文生
代理审判员 周宗祥
二〇一六年七月十三日
书 记 员 徐彩霞
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。