wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民一初字第1292号
原告：吕桂英，女，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：赵贵玲，女，汉族，居民，住日照市岚山区，系原告女儿。
被告：李绪柏，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市。
诉讼代表人：李晓光，总经理。
委托代理人：翟玉强、单洪兴，山东律苑律师事务所律师。
原告吕桂英与被告李绪柏、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理。依法由代理审判员张立华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕桂英及委托代理人赵贵玲，被告李绪柏、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托代理人翟玉强和单洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕桂英诉称：2013年8月18日8时许，被告李绪柏驾驶鲁L52＊**号牌重型自卸货车沿村村通公路辛留村由南向北起步时，与同向行驶驾驶三轮电动车的原告发生事故，致使原告受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定李绪柏承担事故主要责任。请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计162693.6元，诉讼费由被告承担。
被告李绪柏辩称：发生事故属实，但对责任划分比例有异议。事故双方是同向行驶，原告在右侧超车时右侧后轮自己掉在沟里导致原告的三轮车侧翻，造成原告受伤，被告不应当承担事故的主要责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称：对于事故的发生没有异议，但本案肇事车辆鲁L52＊**号牌重型自卸货车在被告公司投保的交强险期间为2013年8月22日至2014年8月21日。因本案事故未发生于该保险期间，被告公司对于交强险限额部分不承担责任。应当驳回原告对被告公司的诉求。
经审理查明：2013年8月18日8时许，被告李绪柏驾驶鲁L52＊**号牌重型自卸货车沿村村通公路辛留村由南向北起步时，与由南向北驾驶三轮电动车的原告发生事故，致使原告受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定被告李绪柏未按照操作规范驾驶车辆、起步未确保安全的行为是造成事故的主要原因；吕桂英驾驶车辆未确保安全的行为是造成事故的次要原因。被告李绪柏承担事故主要责任，原告吕桂英承担事故次要责任。事故发生后原告被送往临沂市中医医院住院治疗37天，诊断为右胫骨粉碎骨折，桡神经损伤。2014年7月26日，日照方正法医司法鉴定所作出日方司法鉴定所（2014）临鉴字第246号伤情伤残鉴定意见书，鉴定结果为吕桂英之损伤构成Ⅸ级伤残。
另查明：鲁L52＊**号牌重型自卸货车实际车主及驾驶员均为被告李绪柏，肇事双方未能证实在交强险投保期限内发生本案事故。
本次诉讼中，原告吕桂英主张的损失有：（1）医疗费32979元，原告受伤后入住临沂市中医医院住院治疗，提供住院收费票据、门诊收费票据、住院病历、用药清单；（2）护理费5920元，住院37天，按照每天160元计算。护理人员是原告女婿宋卫帅，在岚山港某装卸有限公司上班，提供宋卫帅在事故发生前三个月的工资明细；（3）住院伙食补助费740元，住院37天，按照每天20元计算；（4）营养费2000元；（5）住宿费740元，按照每天20计算；（6）误工费21700元，每天按照100元计算217天。原告从事煎饼加工业，未提供证据予以证明；（7）伤残赔偿金75794.6元，按照19946元／年×19年×20%计算。提供伤残鉴定意见书；（8）司法鉴定费720元，提供鉴定收费单据证实；（9）交通费3000元；（10）后续治疗费8000元，无证据证实；（11）后续治疗误工费6000元。主张误工60天按照每天100元计算；（12）车损600元，无证据证实；（13）精神损失费4500元，以上损失合计162693.6元。被告李绪柏已垫付原告医疗费23100元。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、道路交通事故认定书、住院病历、用药明细、诊断证明、住院收据、门诊收据、收到条、银行交易明细、伤残鉴定意见书等在卷佐证。
本院认为：被告李绪柏未按照操作规范驾驶货车、起步未确保安全的行为是造成事故的主要原因；原告吕桂英驾驶车辆未确保安全的行为是造成事故的次要原因。交警部门认定被告李绪柏承担事故主要责任，原告吕桂英承担事故次要责任，该认定合法合理，本院确认。被告李绪柏未提供相应的证据予以推翻该事故认定书，关于其不应承担事故主要责任的辩解不成立。因被告李绪柏驾驶的机动车未及时投保交强险，被告李绪柏应首先在该车交强险责任限额内先行赔偿原告的事故损失，对交强险限额外的其他损失，结合双方事故责任大小和主观过错程度等，被告李绪柏按80%责任承担为宜。
对于原告的实际事故损失，本院依照有关法律规定，结合其伤情及治疗实际，分别分析确认如下：（1）医疗费32979元；（2）护理费2590元，住院37天，因原告未能提供护理人的劳动合同、营业执照、组织机构代码、法人身份证明、扣发工资证明等予以证实扣发工资情况。对其护理费按照一般本地护工价格标准70元／天计算；（3）住院伙食补助费740元，住院37天，按照每天20元计算；（4）误工费3492元，因原告未能举证证实其具体误工损失，参照2013年度山东省农村居民人均纯收入10620元／年计算，误工时间参照公安部的人身损害误工损失日评定准则之规定确定为120天；（5）伤残赔偿金40356元，原告九级伤残，按照10620元／年×19年×20%计算；（6）司法鉴定费720元；（7）交通费酌定为400元；（8）后续治疗费、后续治疗误工费均未实际发生，且无证据证实，现不予支持；（9）原告未举证证明车辆损失，对此不予支持；（10）精神损害抚慰金酌情支持2000元，以上损失合计83277元。被告李绪柏应首先在相当于交强险责任限额内赔偿原告吕桂英医疗费10000元、护理费2590元、误工费3492元、伤残赔偿金40356元、交通费400元，以上共计56838元。另外超出交强险责任限额的26439元，由被告李绪柏承担80%的赔偿责任为21151.2元，被告李绪柏先前垫付的23100元应予抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告李绪柏在相当于交强险责任限额内赔偿原告吕桂英医疗费10000元、护理费2590元、误工费3492元、伤残赔偿金40356元、交通费400元，以上共计56838元；
二、被告李绪柏赔偿原告超出交强险责任范围的医疗费、伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费共计21151.2元；
三、驳回原告吕桂英的其他诉讼请求。
以上第一、二项合计被告李绪柏共应赔付给原告吕桂英的各项损失77989.2元，扣除已垫付的23100元后，余款54889.2元于本判决生效后十日内一次性付清。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3553元，减半收取1776.5元，专递送达费120元，共计1897元，由原告吕桂英负担1232.5元，被告李绪柏负担664.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 张立华
二〇一四年十月十八日
书 记 员 周 文
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民一初字第820号
原告贵阳兴隆物业管理有限公司，地址：贵阳市花溪区小河漓江路57号。
法定代表人程之元，职务董事长。
委托代理人李桂勇、丁小峰，该公司员工。
被告李先萍，女，汉族。
原告贵阳兴隆物业管理有限公司诉被告李先萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人李桂勇、丁小峰，被告李先萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告所居住的住宅小区的物业服务公司。按原告与被告签订的《百灵阳光前期物业管理委托合同》及原告与“百灵阳光”小区业主委员会签订的《百灵阳光物业管理委托合同》的约定，该住宅小区的业主每月按其所拥有的物业的建筑面积计算，每平方米交付人民币1.5元物业管理服务费，并同时约定了业主应在每年或者每季度5日前履行交纳物业管理服务费的义务，业主如违反协议，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天未付款项1%的标准交纳违约金。被告从2012年2月1日至2014年8月31日未向原告交付物管费共计人民币5922.5元，经原告多次电话、书面等形式通知，被告仍未交付。违约金按合同约定过高，原告只请求被告承担未付款20%的违约金。原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付拖欠的物业服务费5922.5元；二、被告向原告支付违约金1184.5元；三、诉讼费由被告承担。
被告辩称：我是2011年4月29日入住的，2011年9月8日被盗，当时被盗时我第一时间通知了物管，我家被翻得很乱，当时原告方黎经理也在场。公安调取监控查看，发现无法调取监控。因为此事所以没有交纳物管费，并因此和物管协商过，要求减免物管费。我入住时就交了一年的物管费，被盗后就没有交过物管费。
经审理查明：2010年2月6日，原告与被告签订百灵·阳光前期物业管理服务协议，约定：物业类型高层住宅小区。建筑面积131.61平方米。原告义务包括：公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理。具体为1、二十四小时岗位值班，隔时段巡逻；2、组团实行半封闭管理；3、周界、单元门安防系统保持正常……高层住宅物管费1.5元／月／平方米。若被告不按协议约定交纳费用的，应从逾期之日起每天按未付款的3‰交纳违约金。2012年12月29日，原告与“百灵阳光”业主委员会签订“百灵阳光”物业管理委托合同，约定：物业提供的服务包括公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；高层住宅物管费1.5元／月·平方米。物业服务费按月交纳，应在每月5日前履行交纳义务。未能按时足额交纳物业服务费用的应逾期三日起每天按欠款金额的3‰的标准向原告支付违约金。被告交纳了部分物业管理费后，从2012年2月开始未交纳物业管理费，至2014年8月，共欠物业管理费5922.5元。
另查明，普陀派出所出具证明，载明：在对李先萍报案的案件侦查过程中，我所民警前往百灵阳光小区内调取嫌疑人监控视频，但未调取到有关嫌疑人的监控视频。
上述事实，有原、被告的陈述及其提交的相关书证在案为凭，经本院庭审质证查实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的百灵·阳光前期物业管理服务协议及原告与“百灵阳光”业主委员会签订“百灵阳光”物业管理委托合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效，各方当事人应当按照协议约定履行义务。被告未按时交纳物管费，已违反合同约定，应当承担支付义务。原告作为提供专业物业管理服务的机构，有责任按照物业管理委托合同履行管理义务，安保作为物业管理的重要责任，物业公司应当认真履行，但原告未能及时防范偷盗的行为且事后未能提供小区监控视频，证明原告未充分履行该项责任，应当承担相应的违约责任。故本院酌情按70%计算物业管理费，即被告应支付的物理管理费为4145.8元（5922.5元×70%=4145.8）。对于原告要求被告支付违约金的诉请，因原告在履行合同义务时存在瑕疵，故本院对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下：
一、被告李先萍于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳兴隆物业管理有限公司物业管理费4145.8元；
二、驳回原告贵阳兴隆物业管理有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费25元，由原告承担10元，被告承担15元（此款原告已预交，被告承担部分在履行本判决时将此款一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 郑好
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李坤
第4页
第3页
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第343号
申请执行人ＸＸ阁，住所地辽源市。
被执行人辽源市诚泰建筑有限责任公司。
法定代表人郝其昌，该公司经理。
申请执行人ＸＸ阁与被执行人辽源市诚泰建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，辽源市中级人民法作出的（2014）辽民三终字第57号民事判决书已发生法律效力，权利人于2015年5月12日向本院申请执行。
本院在执行过程中，依法扣划被执行人辽源市诚泰建筑有限责任公司银行账户存款并支付给申请执行人ＸＸ阁，法律文书确定的义务全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结辽源市中级人民法作出的（2014）辽民三终字第57号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王方东
审判员 朱春荣
审判员 刘焕义
二〇一五年九月三十日
书记员 秦绍方
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第343号
申请执行人：纪升友，男，1954年9月26日出生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：傅明辉，男，1988年6月10日出生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：傅学文，男，1988年12月11日出生，汉族，居民，住龙口市。
申请人纪升友与被执行人傅明辉、傅学文身体权纠纷一案的（2014）龙北民初字第157号民事调解书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 卢景春
二〇一六年三月二十九日
书记员 封绍超
湖南省龙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第343号
申请执行人田某某，女。
被执行人姚某某，男。
申请执行人田某某与被执行人姚某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月17日立案执行。作为本案执行依据的法律文书（2015）龙民初字第295号民事调解书确定的执行标的为三万六千元，在执行过程中，申请执行人田某某与被执行人姚某某经本院主持调解，达成和解协议，被执行人姚某某一次性支付申请执行人田某某补偿款三万六千元，被执行人姚某某已按和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项的规定，裁定如下：
终结申请执行人田某某申请执行的（2015）龙民初字第295号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 彭 帷
审 判 员 刘国玉
审 判 员 向 明
二〇一五年十一月十八日
代理书记员 尚 江
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第343号
申请执行人叶小军。
被执行人海口秦淮府餐饮服务有限公司。
法定代表人余同成，董事长。
申请执行人叶小军与被执行人海口秦淮府餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，海南省海口市中级人民法院（2014）海中法民一终字第1597号民事判决书已发生法律效力，但被执行人海口秦淮府餐饮服务有限公司至今未履行该民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人海口秦淮府餐饮服务有限公司的存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄健雄
审判员 王 飞
审判员 张汉政
二〇一五年三月二日
书记员 陈 颂
吉林省安图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2426民初1226号
原告：安图县金盾小区正园物业有限公司。住所：安图县。
法定代表人：李欣，经理。
委托代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。
委托代理人：宫本杰，该公司职员。
被告：潘晓龙，男，其他自然情况不详。
本院在适用小额诉讼程序审理原告安图县金盾小区正园物业有限公司诉被告潘晓龙物业服务合同纠纷一案中，原告安图县金盾小区正园物业有限公司于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安图县金盾小区正园物业有限公司撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安图县金盾小区正园物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告安图县金盾小区正园物业有限公司负担。
审判员 朱英姬
二〇一七年十一月二十二日
书记员 金香男
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金刑初字第111号
公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。
被告人秦远明，男，1984年2月5日出生于广西宜州市，公民身份号码4527021984********，汉族，初中文化，无职业，家住宜州市庆远镇九龙路**号。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2013年3月14日被逮捕。现羁押于河池市看守所。
辩护人韦崇林，广西皓辰律师事务所。
被告人韦灵，男，1982年4月1日出生于广西环江毛南族自治县，公民身份号码4527021982********，壮族，初中文化，无职业，家住宜州市庆远镇九龙路**号。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2013年3月14日被逮捕。现羁押于河池市看守所。
河池市金城江区人民检察院以金检刑诉（2013）82起诉书指控被告人秦远明、韦灵犯非法持有毒品罪，于2013年6月3日向本院提起公诉。本院于次日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河池市金城江区人民检察院指派检察员郭生权出庭支持公诉，被告人秦远明及其辩护人韦崇林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人秦远明、韦灵系吸毒人员，二人常一起吸食毒品。2012年10月19日下午，秦远明、韦灵在金城江白马街邮政储蓄银行的自动取款机前因形迹可疑被巡警盘查，从韦灵身上查获5袋毒品可疑物。秦远明被盘查后承认从韦灵身上查获的毒品可疑物系其委托韦灵保管。经鉴定，从韦灵身上查获的四袋毒品可疑物中共50.15克检出毒品海洛因，有一袋白色粉末重70.6克未检出毒品成分。秦远明、韦灵被抓获后，因吸毒被行政拘留。
上述事实，被告人秦远明、韦灵在庭审中亦无异议，并有受理案件登记表、检查笔录及扣押物品清单、称量毒品的笔录及照片、尿液检测报告单、物证检验报告书、被告人秦远明、韦灵的有罪供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦远明、韦灵明知是毒品海洛因而非法持有50.15克，其行为已触犯刑律，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人秦远明、韦灵犯非法持有毒品罪的罪名成立。被告人秦远明是毒品的所有人，在共同犯罪中其主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人韦灵是从犯，应当减轻处罚。被告人秦远明因形迹可疑被盘查后，如实供述其非法持有毒品的犯罪事实，视为自首，可以减轻处罚。案后，被告人韦灵的认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。为维护国家对毒品的管理规定，打击刑事犯罪，根据被告人秦远明、韦灵犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第二十五条第一款、第四款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人秦远明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月14日起至2016年9月13日止。罚金已交纳。）
二、被告人韦灵犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月14日起至2016年3月13日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人秦远明、韦灵非法持有的毒品海洛因50.15克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 彭春玲
代理审判员 张晓莉
人民陪审员 韦树龙
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 黄沁鉴
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第613号
原告：刘振刚。
原告：欧玉敏，
两原告共同的委托代理人（特别授权代理）：刘宁宁，男，1988年11月1日出生，汉族，系两原告之子。
被告：苏海强，现羁押于淄博市淄川区看守所。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部，住所地，河北省沧州市中捷农场建行三楼。
代表人：周洪升。
委托代理人（一般代理）：许春光，男，1979年6月26日出生，汉族。
原告刘振刚、欧玉敏与被告苏海强、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人刘宁宁、被告中保公司的委托代理人许春光到庭参加了诉讼，被告苏海强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘振刚、欧玉敏诉称，两原告系刘佳佳的近亲属。2007年11月23日23时30分左右，黄继克驾驶皖H×××××号“郎风”牌轿车（以下简称郎风轿车）顺滨博高速公路由南向北行驶至171公里处时，撞于前方同向行驶的一辆小型货车尾部，郎风轿车停于行车道内，黄继克及乘车人陈贵珍、丁小军、刘佳佳、黄显华五人下车在超车道内步行，此时被告苏海强驾驶冀J×××××号“解放”牌重型普通半挂车（以下简称解放货车）由南向北行驶至此，将该五人撞倒后，又撞于郎风轿车左后部，黄继克、丁小军被解放货车左侧轮胎碾压致当场死亡，陈贵珍倒于超车道上，黄显华、刘佳佳受伤，被告苏海强肇事后驾车逃逸。后陈贵珍又被其他车辆碾压死亡，刘佳佳经送淄博万杰医院抢救无效于次日凌晨死亡。经交警部门认定，被告苏海强负事故的主要责任。解放货车已在被告中保公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。两原告要求两被告赔偿损失共计268897元。
被告苏海强缺席未答辩。
被告中保公司辩称，本案已超诉讼时效，被告不应承担赔偿责任，即使承担也应在事故发生时的交强险死亡限额5万元内承担。因本案涉及多人死亡，故应在交强险限额内进行比例承担。被告不承担诉讼费及其他间接费用。
经审理本院认定，刘佳佳生于1989年11月1日，农村居民，系两原告之子。被告苏海强系解放货车的实际车主。
2007年11月23日23时30分左右，黄继克驾驶郎风轿车顺滨博高速公路由南向北行驶至171公里处时，撞于前方同向行驶的一辆小型货车尾部，郎风轿车停于行车道内，黄继克及乘车人陈贵珍、丁小军、刘佳佳、黄显华五人下车在超车道内步行，此时被告苏海强驾驶解放货车由南向北行驶至此，将该五人撞倒后，又撞于郎风轿车左后部，黄继克、丁小军被解放货车左侧轮胎碾压致当场死亡，陈贵珍倒于超车道上，黄显华、刘佳佳受伤，被告苏海强肇事后驾车逃逸。后陈贵珍又被其他车辆碾压死亡，刘佳佳经送淄博万杰医院抢救无效于次日凌晨死亡。2007年11月26日，交警部门将解放货车查获。2007年12月14日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出交通事故认定书，认定被告苏海强负事故的主要责任，黄继克、陈贵珍、丁小军、刘佳佳、黄显华负事故的次要责任。2011年9月30日，被告苏海强被抓获归案。2012年12月20日，本院做出（2012）川刑初字第163号刑事判决书，判决被告苏海强犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年六个月。
另查明，事故发生时，解放货车在被告中保公司处投保了交强险。
确认本案案件事实，有交通事故认定书、交强险保险单、常住人口登记卡、本院刑事判决书、本院对被告苏海强的询问笔录、村委证明、身份证以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院认证为有效证据，应予采信。
本院认为，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准，刘佳佳的人身损害赔偿损失可以认定如下：（1）死亡赔偿金188920元；（2）丧葬费21419元。除上述损失外，三原告主张的医疗费无证据证明，主张的精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失不符合法律规定，本院不予支持。
淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定被告苏海强负事故的主要责任、刘佳佳负事故的次要责任并无不当，应予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定并结合本次事故其他受害人的损失主张情况，被告中保公司应当在交强险责任限额范围内赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费25000元，被告辩称本案超过诉讼时效本院不予支持。超出交强险责任限额范围的部分死亡赔偿金、丧葬费185339元，结合双方的具体过错和本案刘佳佳一方为行人的实际情况，本院确认被告苏海强承担90%计166805元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘振刚、欧玉敏死亡赔偿金、丧葬费25000元；
二、被告苏海强赔偿原告刘振刚、欧玉敏超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的死亡赔偿金、丧葬费166805元；
以上两项，均于本判决生效后十日内履行（由法院过付）；
三、驳回原告刘振刚、欧玉敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5333元，由被告苏海强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 蒲业学
审 判 员 殷筱娣
人民陪审员 张颖颖
二〇一三年七月四日
代理书记员 闫晓霞
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民三终字第74号
上诉人（原审原告）马仁坤。
委托代理人李伟刚，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈善星。
委托代理人陈乃伟，泰安岱岳晨旭法律服务所法律工作者。
原审被告陈明。
上诉人马仁坤因健康权纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第747-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院查明，本院在审理原告马仁坤与被告陈善星、陈明机动车交通事故责任纠纷一案中，陈明冒用陈善星名义办理了驾驶证，发生交通事故，因公安机关的交通事故责任�定书，马仁坤曾起诉陈善星，后公安机关出具决定书，撤销了原交通事故责任认定，本院于2014年3月10日作出（2013）岱民再初字第9号民事裁定书，以原审被告陈善星的主体资格错误，驳回原审原告马仁坤对陈善星的起诉。
原审法院认为，本院作出（2013）岱民再初字第9号民事裁定书后，马仁坤未提出上诉，该民事裁定书已发生法律效力，本院不应再受理马仁坤对陈善星的起诉，现马仁坤的起诉不符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告马仁坤对被告陈善星的起诉。
上诉人马仁坤不服原审裁定上诉称，一审裁定认定事实错误，被上诉人在涉案事故的处理过程中存在巨大过错，应当承担连带赔偿责任。被上诉人在最初收到交通事故认定书时，未向交警部门提出任何异议，而是在事故发生五年后，为避免已被法院查封的3万元存款被划拨，与原审被告陈明互相串通，才向交警部门提出异议。被上诉人故意隐瞒事实真相的行为严重扰乱了正常的司法程序，给上诉人带来巨大诉累。被上诉人明知帮助他人提供虚假信息骗取机动车驾驶证系违法行为，却为陈明提供身份信息，帮助其骗取了机动车驾驶证，使得不具备实际驾驶能力和资格的陈明上路行驶，并最终导致本事故的发生。泰安市公安局交通警察支队事故处理科在2013年3月29日作出的《关于“2005.6.11”道路交通事故的情况说明》中认定，陈明冒用被上诉人之名在农机部门骗取驾驶证发生事故，被上诉人明知不报，被上诉人和陈明在事故的处置中有不可推卸的责任，应当对上诉人的损失承担连带赔偿责任。一审法院以被上诉人的主体资格错误为由驳回上诉人对被上诉人陈善星的起诉是错误的。二、一审法院对本案的处理程序违法。上诉人将陈善星和陈明作为共同被告提起诉讼，一审法院依法进行了开庭审理，有充分证据和理由能够认定陈善星和陈明对于上诉人的损失均存在过错。而一审法院将两被告分割开来，在未对陈明作出责任认定和裁判的情况下，径行单独针对被上诉人陈善星作出裁判，违反诉讼案件处理程序。而且，本案交通事故认定书已经撤销，双方责任划分依据为泰安市公安局交通警察支队事故处理科出具的交通事故说明，根据民事诉讼案由的相关规定，本案应定性为健康权纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，一审裁定适用法律错误。综上，一审裁定认定事实错误，程序违法，请求撤销原裁定，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。
被上诉人陈善星辩称，原审�院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公正合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审被告陈明未陈述意见。
本院经审理查明，2005年6月13日，泰安市公安局岱岳区交通巡逻警察大队出具第200520302号事故认定书，认定2005年6月11日11时45分，陈善星驾驶鲁J-×××××号农用运输四轮车沿长城路由北向南行驶至长城路泰安一运公司门前时与马仁坤骑自行车相撞，造成马仁坤受伤，两车损坏的交通事故。陈善星负事故的全部责任，马仁坤无责任。2006年5月25日，上诉人马仁坤以陈善星驾驶鲁J-×××××号农用运输四轮车将其撞伤，且陈善星在该次交通事故中负全部责任为由将陈善星诉至泰安市岱岳区人民法院。泰安市岱岳区人民法院受理后，于2006年12月27日作出（2006）岱民初字第1624号民事判决，判令陈善星给付马仁坤赔偿费60677.21元。2012年3月9日，泰安市公安局交通警察支队以泰公交撤字（2012）第001号撤销决定书认定，“由于陈明持有冒用其兄陈善星之名的驾驶证处理交通事故，排除陈善星为“2005.6.11交通事故当事人”，并撤销了原泰安市公安局岱岳区交通巡逻警察大队于2005年6月13日作出的第200520302号交通事故认定书。2014年3月10日，泰安市岱岳区人民法院作出（2013）岱民再初字第9号民事裁定，再审认为，陈善星之弟陈明借用其身份证并冒用其名义办理了机动车驾驶证，发生交通事故后，陈明未提供自己的真实姓名。现公安机关出具决定书撤销了原交通事故认定，该新的证据足以推翻原判决，从而导致陈善星的主体资格错误，应驳回马仁坤的起诉，马仁坤可另行主张权利。为此，裁定撤销该院（2006）岱民初字第1624号民事判决，驳回原审原告马仁坤的起诉。
另查明，2014年3月28日，上�人以陈善星和陈明为被告向泰安市岱岳区人民法院提起本案诉讼，要求陈善星和陈明连带赔偿上诉人各项损失共计191857.61元。上诉人起诉的主要事实和理由是，被上诉人陈善星恶意将身份证交给陈明使用，骗取了机动车驾驶证，并且在交通事故发生后及诉讼过程中故意隐瞒事实，由于陈善星和陈明的共同过错致使上诉人受伤且未获任何经济赔偿。
本院认为，在泰安市岱岳区人民法院（2006）岱民初字第1624号案件中，马仁坤起诉陈善星的事实和理由是基于泰安市公安局岱岳区交通巡逻警察大队作出的第200520302号交通事故认定书，该交通事故认定书认定陈善星是该次交通事故的肇事者。而在本案中，马仁坤起诉陈善星的主要事实和理由是陈善星将身份证借给陈明，使陈明骗取了驾驶证，违规驾车上路行驶发生本案交通事故使马仁坤受伤，而且陈善星在事故处理过程中�有过错，故要求陈善星和陈明承担赔偿责任。由此可见，上诉人马仁坤两次起诉陈善星并不是基于同一事实和理由，因此，一审法院以泰安市岱岳区人民法院（2013）岱民再初字第9号民事裁定已发生法律效力，而驳回马仁坤对陈善星的起诉属适用法律不当，本院予以纠正。因马仁坤要求陈善星承担责任的事实和法律依据已发生变化，因此，一审法院应就马仁坤对陈善星的诉讼请求进行审理，并对陈善星是否应承担责任在实体上做出认定和处理。上诉人认为陈善星在出借身份证及交通事故处理和诉讼过程中对其造成的损失负有不可推卸的责任，所以其以健康权纠纷而非以机动车交通事故责任纠纷为由主张权利，因此，本案案由应确定为健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第747-1号民事裁定；
二、指令泰安市岱岳区人民法院对本案进行审理。
审判长 梁丽梅
审判员 徐献武
审判员 王 芳
二〇一五年六月八日
书记员 白金金
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0233民初4251号
原告：万光辉，男，1963年10月12日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：莫江林，男，1975年3月14日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告万光辉与被告莫江林民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告万光辉于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万光辉自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万光辉撤诉。
案件受理费1662元，减半收取831元，由原告万光辉负担。
审 判 长 桂 攀
代理审判员 李冰雪
人民陪审员 彭善于
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 秦晓伟
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）枣民五终字第461号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东善国房地产开发有限公司。住所地：滕州市望荆街****号。
法定代表人：崔秀权，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，该公司职员。
委托代理人：燕磊，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩扬，居民。
委托代理人：张俊海，山东滕国律师事务所律师。
委托代理人：渠成杰，山东滕国律师事务所律师。
上诉人山东善国房地产开发有限公司因与被上诉人韩扬商品房预售合同纠纷一案，不服滕州市人民法院（2014）滕民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，被上诉人、上诉人以双方达成和解协议为由，分别向本院提出撤回起诉、撤回反诉申请。
本院认为：被上诉人、上诉人基于双方自行和解，分别提出撤回起诉、撤回反诉申请，意思表示真实且经对方同意，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销滕州市人民法院（2014）滕民初字第471号民事判决；
二、准许韩扬撤回起诉；
三、准许山东善国房地产开发有限公司撤回反诉。
一审本诉案件受理费50元，减半收取25元，由韩扬负担，反诉案件受理费50元，减半收取25元，由山东善国房地产开发有限公司负担；二审案件受理费100元，减半收取50元，韩扬负担25元，山东善国房地产开发有限公司负担25元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈林泰
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一五年六月十日
书 记 员 张 婕
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第238号
上诉人（一审原告）黄科清。
委托代理人王崇勋
被上诉人（一审被告）黄兑强。
被上诉人（一审被告）黄夏强。
被上诉人（一审被告）黄创清。
被上诉人（一审被告）黄钦明。
被上诉人（一审被告）黄海敏。
被上诉人（一审被告）黄火木。
上诉人黄科清因与被上诉人黄兑强、黄夏强、黄创清、黄钦明、黄海敏、黄火木健康权纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年下半年，黄金乾在桂平市下湾镇竹草村南隅屯建新房，被告黄夏强认为黄金乾所建房屋越过双方之前约定的界线，要求黄金乾暂停动工。因报请当地政府及有关部门处理未果，黄金乾遂于2014年2月3日和黄颖、黄学源（殁年50岁）、黄学坚、黄严、黄沼才等人继续建房子。黄夏强的父亲黄希伟遂出来阻止，被黄严打了一巴掌。黄希伟回家后，将被打之事告知黄夏强，当日17时许，被告黄夏强、黄兑强、黄创清、黄钦明、黄火木、黄海敏及黄希伟、吴少琼去到黄金乾建房子处，要求黄金乾等人停止建房子，但遭到黄金乾等人的拒绝。吴少琼遂用铁锤敲打黄金乾新建房子的墙，黄学源，黄金乾等人出来阻止，双方进而发生互殴。在打斗过程中，黄兑强用随身携带的一把小刀捅中黄学源的胸部致使黄学源经送医院抢救无效死亡。同时，黄金乾及黄学坚、黄沼才、黄严、黄颖、黄海强、黄夏强等人也在互殴中受伤。经现场群众劝架，双方停止打斗。后黄兑强、黄创清打电话报警，将双方打架的事情报告公安机关，随后黄创清离开现场。黄夏强、黄兑强、黄钦明则在现场等待公安民警前来处理。当晚，黄创清主动到公安机关投案。经法医鉴定，黄学源是因锐器伤致心脏破裂而死亡，黄学坚、黄海强的损伤程度属轻伤，黄金乾及黄沼才、黄严、黄颖、黄夏强的损伤程度属轻微伤。2014年12月19日，贵港市中级人民法院作出（2014）贵刑一初字第40号刑事判决书，判决：被告人黄兑强犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人黄夏强犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；被告人黄钦明、黄海敏犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；被告人黄创清、黄火木犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。另查明，黄学源生前户籍登记于桂平市下湾镇竹草村南隅屯73号，其生前只育一子黄科清。黄学源妻子覃美珍、父亲黄钦福、母亲莫玉英均已死亡。
再查明，黄学源受伤送医院抢救花去医疗费336.5元。
本案的争议焦点可归纳为：1、造成原告的损害过错在哪一方，民事责任如何分担？2、原告的具体经济损是多少？
一审法院认为，对于第一个争议焦点，本案受害人黄学源与被告是兄弟、邻居关系，理应互相尊重，和睦、友好相处。受害人、被告因建房界址产生矛盾，理应通过协商或通过正当途径向有关部门等反映问题，妥善解决矛盾。但受害人、被告在发生争执后，没有保持克制、冷静，而是采取争打的方法处理矛盾。双方在打斗中，黄兑强用随身携带的小刀捅伤黄学源至其黄学源死亡，受害人、被告均有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。本案具体侵权人是黄兑强，根据上述法律规定，本案应由黄兑强承担赔偿责责，原告请求六被告平均承担连带赔偿责任，没有依据，不予支持。结合本案损害事实发生之原因力及过错程度，黄兑强应负本次损害的70%赔偿责任，受害人黄学源应负本次损害的30%赔偿责任为宜。对于第二个争议焦点，原告所要求赔偿的医药费、住院伙食补助费证据充足，理由充分，符合法律规定，依法予以支持。原告要求赔偿户体保管及处理费8030元，不予支持。原告诉称其黄学源长期在外务工，应按城镇标准计算，没有充足证据证实，不予采信。但应由黄兑强酌定赔偿精神损失费给原告。原告的损为为：1、医药费：336.5元；2、死亡赔偿金6791元／年×20年=135820元，3、丧葬费费11653元，4、交通费100元，5、误工费66.94元。共计148511.96元。被告黄兑强应负担的赔偿数额为：148511.96元x70%=103958.37元。并赔偿精神损害抚慰金10000元。判决：一、被告黄兑强应赔偿经济损失103958.37元给原告黄科清；二、被告黄夏强应赔偿赔偿精神损害抚慰金10000元给原告黄科清。三、驳回原告黄科清的其他诉讼请求。
原告不服一审法院判决，上诉称，原审判决对本案事实认定不清，适用法律错误。一、原审判决认定黄学源在本次人身伤害有过错，应当承担相应过错责任，没有事实依据。黄学源在修建房屋过程中，并无侵害被上诉人的利益。但是，被上诉人黄夏强纠集众被上诉人直接用刀棍对黄学源进行人身攻击，并被黄兑强用刀捅伤致死，这些都是众被上诉人行为所致，黄学源没有过错，原审法院对该事实未予查明，反而以被上诉人一面之词认定黄学源有过错，因此对自身损害后果承担百分之三十的责任没有事实依据。二、上诉人父新黄学源虽为农业户口，但常年在外地务工，并未务农，应当按照城镇居民收入的标准给予其赔偿。主要事实有村委证明，也有所在单位或个人证实，但原审法院不予采信，明显不以事实为依据，故其判决结论也是错误的。三、一审法院不支持黄学源尸体保管及处理费8030元是错误的。8030元确实是黄兑强致黄学源死亡造成的经济损失，应当予以赔偿。四、一审法院判决10000元精神损害抚慰金过低，应该判决100000元才符合实际。综上，请求二审法院依法撤销原决，改判六被上诉人连带赔偿上诉人损失共597484.5元。
六被上诉人二审期间没有答辩意见。
本院查明，黄学源尸体保管及处理费具体是多少，应由谁负担，目前上诉人黄科清与案外人桂平市殡葬管理所就有关争议正在一审诉讼中。其他事实与一审法院查明相同。
本院认为，黄金乾与被上诉人方因建房界址产生矛盾，在报当地政府处理未果情况下，黄金乾在未经批准的前提下擅自建房，而本案受害人黄学源也参与其中，并且在被上诉人方阻止建房情况下，黄学源参与争打互殴，造成被黄兑强用刀捅伤致死。对本案伤亡事故的发生，受害人黄学源自身有一定的过错，所以一审法院认定黄学源在民事赔偿责任中自负一定责任，并判决黄兑强对上诉人的损失承担主要赔偿责任是正确的，本院予以维持。受害人黄学源是农业户口，上诉人主张黄学源长期在城市工作，应按城镇标准计算损失，因该主张缺乏相关证据证实，一审法院不予采信是正确的，本院予以维持。对于黄学源尸体保管及处理费问题，上诉人与桂平市殡葬管理所正在争议中，待确定后，上诉人可另行起诉解决。一审法院以上诉人主张无事实与法律依据为由驳回其诉讼请求不妥，本院予以纠正。关于精神损害抚慰金问题，一审法院综合全案，酌情判决10000元给上诉人已经符合实际，上诉人要求赔偿100000不过高，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9962元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一五年九月二十四日
书记员 李海丹
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0828民初141号
原告许春临。
被告王小飞。
本院在审理原告许春临诉被告王小飞民间借贷纠纷一案中，原告许春临于2016年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告许春临申请撤回起诉，是对其诉权的合法处分，其行为符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许春临撤回起诉。
案件受理费329元（已减半收取），由原告许春临负担。
审判员 罗志明
二〇一六年二月五日
书记员 刘 霞
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0828民初141号
原告许春临，男，1975年4月7日生，汉族，江西省万安县人，务农，住江西省吉安市万安县。
被告王小飞，男，1985年5月13日生，汉族，江西省万安县人，务农，住江西省吉安市万安县。
本院在审理原告许春临诉被告王小飞民间借贷纠纷一案中，原告许春临于2016年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告许春临申请撤回起诉，是对其诉权的合法处分，其行为符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许春临撤回起诉。
案件受理费329元（已减半收取），由原告许春临负担。
审判员 罗志明
二〇一六年二月五日
书记员 刘 霞
山东省泗水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗民初字第855号
原告：曹某。
委托代理人：龚方龙。
被告：刘某。
本院在审理原告曹某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告曹某于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告曹某承担。
审判员 王世华
二〇一五年六月三十日
书记员 徐庆慧
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第1312-2号
申请执行人诸城市首信汽车租赁有限公司，住所地：诸城市人民西路86号。
法定代表人宋江伟，该公司总经理。
被执行人孙国柱。
本院在执行申请执行人诸城市首信汽车租赁有限公司与被执行人孙国柱租赁合同纠纷一案中，执行标的总额为30080元并返还车辆。在执行过程中，被执行人已被公安刑事拘留，经查暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 志
二〇一四年十二月三日
执行员 李文远
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0221民初字162号
原告：水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”），住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
特别授权委托代理人：李吉雄，系县联社职工。
被告：郭燕林，女，1986年3月4日生，汉族，高中文化，贵州省六盘水市钟山区人，住六盘水市钟山区，
被告：水城县志恒矿业开发有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区塔山路口，组织机构代码证号：56502430-9。
法定代表人：马春霞，系该公司总经里。
一般授权委托诉讼代理人：谭里平，系该公司员工。
原告县联社诉被告郭燕林、水城县志恒矿业开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告县联社的诉讼委托代理人李吉雄、被告张郭燕林、水城县志恒矿业开发有限责任公司诉讼委托代理人谭里平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭燕林偿还原告贷款本金899997.64元及自2014年12月29日至2018年1月8日的利息438299.47元，本息合计1338297.11元，（2018年1月8日以后产生的利息按合同约定贷款逾期后月利率15‰算至借款清偿完毕之日止）；2、被告水城县�恒矿业开发有限责任公司对第一项请求债务承担连带偿还责任；3、因实现债权的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2014年12月29日被告郭燕林向水城县农村信用合作联社发耳信用社借款900000元，贷款到期日为2016年1月28日，合同约定贷款月利率为10‰，逾期月利率为15‰，现该笔贷款本金余额为899997.64元，该笔借款由水城县志恒矿业开发有限责任公司签订《保证合同》并承担连带偿还责任。贷款到期，被告未履行还款及担保义务，损害我社合法权益，特诉至法院。
被告郭燕林辩称：借款是属实的，只是现在无力偿还，但是2018年之内应该能够偿还。
被告水城县志恒矿业开发有限责任公司辩称：担保是属实的，但是由于政府的原因，导致我公司无法生产，也无法偿还为被告郭燕林担保的该笔借款。
本院经审理认定的事实如下：2014年12月29�，被告郭燕林与原告县联社的下属分支机构发耳信用社签订《个人借款合同》一份，合同约定被告郭燕林向原告借款90万元，用于重组其名下逾期欠款，借款期限为13个月，即2014年12月29日至2016年1月28日止，贷款月利率为10‰，贷款逾期的利率为贷款利率基础上加收50%”，即逾期月利率15‰。合同约定按季结息，如未按期付息，则自次日起计收复利，贷款于2016年1月28日到期，该合同还约定了其他权利义务、违约责任等事项。同日，被告水城县志恒矿业开发有限责任公司与原告签订《保证合同》一份，约定为郭燕林的该笔贷款本息提供连带保证责任。2014年12月29日，原告向郭燕林发放了贷款90万元。之后，被告郭燕林未按约偿还借款本息，截止2018年1月8日，被告郭燕林尚欠原告借款本金899997.64万元，及2014年12月29日至2018年1月8日的利息438299.47元,本息合计1338297.11元。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的借款合同、保证合同、借款借据等相关证据在卷佐证。
本院认为，原告县联社与被告郭燕林签订的《个人借款》，与被告水城县志恒矿业开发有限责任公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，签约主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以支持。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告郭燕林在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，已经构成违约。被告水城县志恒矿业开发有限责任公司作为保证人，对郭燕林的借款本息等内容进行了连带保证，应对本案借款本息承担连带偿还责任，保证人承担还款责任后，可向主债务人郭燕林进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六�、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告郭燕林于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金899997.64元，2014年12月29日至2018年1月8日的利息438299.47元，本息合计1338297.11元。2018年1月9日至本判决指定的履行期限届满之日止的利息按双方合同约定逾期月利率（15‰）计付。
二、被告水城县志恒矿业开发有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后可向郭燕林行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16844元，因本案适用简易程序减半收取8422元，由被告郭燕林、水城县志恒矿业开发有限责任�司连带负担（原告已预交，由二被告在判决生效后十日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。
审判员 冯帮奎
二〇一八年二月五日
书记员 程晶晶
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初6035号
原告：厦门冠科科技有限公司，住所地厦门市。
法定代表人：纪陈松，总经理。
委托诉讼代理人：罗明柏、缪万明，福建韩诚律师事务所执业律师。
被告：方圣海，男，1984年2月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告厦门冠科科技有限公司（以下简称厦门冠科公司）与被告方圣海买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告厦门冠科公司的委托诉讼代理人缪万明到庭参加诉讼，被告方圣海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦门冠科公司向本院提出诉讼请求：判令方圣海返还货款68461元及利息损失（从2015年2月15日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2012年3月9日起，方圣海分批向其采购数字调谐器、CD播放机、前置放大器等广播设备货物。2015年2月13日，经双方结算，方圣海结欠其货款72461元，并约定2015年2月15日前付款12461元，余款60000元分期付款；于2015年6月30日前支付30000元，余款30000元于2015年11月30日前付清。但至今方圣海仅于2015年12月9日支付2000元，于2015年12月15日支付2000元，尚余68461元未付，已构成违约。据此，为维护其的合法权益，特具状起诉，恳请法院判如所请。
方圣海未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年3月9日起至2013年7月8日间，方圣海从厦门冠科公司处多次购买数字调谐器CD播放机、前置放大器等广播设备。2015年2月13日，经双方结算，方圣海结欠厦门冠科公司货款72461元，并约定2015年2月15日前支付12461元，余款60000元分期支付（2015年6月30日前支付30000元，2015年11月30日前付清余款30000元）。但方圣海其后仅支付4000元，余下货款68461元至今未付。厦门冠科公司经多方催讨未果，遂诉至本院。方圣海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据，视为自愿放弃诉讼权利。上述事实有方圣海签字确认并加盖厦门冠科公�公章的对账单及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，厦门冠科公司与方圣海之间的买卖关系，有双方签字、盖章的对账单为证，应视为双方之间买卖合同关系已成立。方圣海拖欠厦门冠科公司货款68461元的事实清楚，证据确实充分，厦门冠科公司向方圣海履行了供货义务，方圣海拒不支付相应货款，现厦门冠科公司请求方圣海返还拖欠的货款68461元并支付从逾期付款之日即2015年2月15日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。方圣海未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若�规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告方圣海应于本判决生效之日返还原告厦门冠科科技有限公司货款68461元及逾期利息（从2015年2月15日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1686元，公告费600元，由被告方圣海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，�期不交按自动撤回上诉处理)。
审 判 长 林亦霖
审 判 员 黄常凯
人民陪审员 林 瑾
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 汤先钰
附：本案适用的主要法律条文和申请执行期限法律提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一�起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0783民初3361号
原告：中国电信股份有限公司开平分公司，住所地：开平市长沙曙光东路156号。
负责人：杨家乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戚振炼，该公司工作人员。
被告洪琼州，男，1977年6月3日出生，住江门市开平市。
原告中国电信股份有限公司开平分公司与被告洪琼州电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告中国电信股份有限公司开平分公司于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司开平分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司开平分公司负担。
审判员 何 芳
二〇一七年十一月三日
书记员 许彩燕
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更908号
罪犯鲁守昌，男，1984年2月1日出生，汉族，山东省莒南县人，中专文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省莒县人民法院于二○一二年一月十一日作出（2012）莒刑初字第67号刑事判决，以被告人鲁守昌犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币八万元。刑期自2011年9月4日起至2018年9月3日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年2月15日被交付执行。经山东省济宁市中级人民法院裁定，该犯于2016年1月29日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁中监狱于2017年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯鲁守昌认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯鲁守昌认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬二次。
上述事实，有罪犯鲁守昌认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯鲁守昌确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯鲁守昌减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 胡文伟
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 杨 柳
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行终449号
上诉人（原审原告）象山红叶胶水厂，住所地浙江省象山县爵溪街道前岙村。
代表人周生祥，厂长。
委托代理人（特别授权代理）华金涛，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）象山县爵溪街道办事处，住所地浙江省象山县爵溪街道十字西路**号。
法定代表人王云峰，主任。
委托代理人（特别授权代理）杨宏宇，象山县爵溪街道办事处工作人员。
委托代理人（特别授权代理）黄燕，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
象山红叶胶水厂因诉被上诉人象山县爵溪街道办事处行政强制一案，不服奉化市人民法院于2016年10月13日作出的（2016）浙0283行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完毕。
原审法院认定，2014年4月，原告象山红叶胶水厂的厂房被拆除。2015年5月6日，原告曾向象山县人民法院提起行政诉讼，认为被告象山县爵溪街道办事处在未履行行政强制正当程序的情况下，用大型挖掘机将原告厂房实施毁灭性拆除，同时损坏了原告厂房内的材料及设备，请求法院依法确认被告行政强制行为违法，并要求被告赔偿原告经济损失155400元。2015年10月16日，象山县人民法院经开庭审理后认为原告不能证明被告实施了强制拆除原告厂房的行为，其据此提起行政诉讼及行政赔偿，没有事实根据，不符合起诉条件，裁定驳回原告的起诉。原告不服向宁波市中级人民法院上诉，宁波市中级人民法院经审理后于2015年11月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年7月20日，原告以相同的诉讼请求，认为原证人尹某、任某在二审后变更了证人证言，向奉化法院提起行政诉讼。
原审法院认为，原告以其厂房被被告强制拆除并要求被告赔偿为由向象山县人民法院提起行政诉讼，该案已经过象山县人民法院、宁波市中级人民法院一、二审审理，并作出了生效裁定。本案中，原告以相同的诉讼请求，基本相同的事实和理由向法院再次提起行政诉讼，属于重复诉讼。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告象山红叶胶水厂的起诉。
上诉人象山红叶胶水厂上诉称：本案并非属于重复起诉，原审法院以重复诉讼为由裁定驳回起诉，认定事实和适用法律均错误。请求撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人辩称：上诉人向奉化法院提及的2位证人录音，仅仅是对原象山法院提起行政诉讼时对有关事实的重复陈述，没有新的事实的补充，因而不是新的证据。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，上诉人象山红叶胶水厂曾于2015年5月28日以要求“判决被告强制拆除原告厂房行为违法，判令被告赔偿原告设备和厂房材料损失155400元”为由向象山县人民法院提起行政诉讼。2015年11月10日，本院作出（2015）浙甬行终字第159号裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。而本次上诉人起诉的诉讼请求为“判令被告强制拆除原告厂房行为违法，判令被告赔偿原告设备和原材料损失155400元”。与2015年起诉的诉讼请求相同，事实和理由也基本相同，故上诉人象山红叶胶水厂构成重复起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭星光
审 判 员 贾红霞
代理审判员 巩祥勇
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王 鸿
浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙02行终449号上诉人（原审原告）象山红叶胶水厂，住所地浙江省象山县爵溪街道前岙村。代表人周生祥，厂长。委托代理人（特别授权代理）华金涛，浙江海泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）象山县爵溪街道办事处，住所地浙江省象山县爵溪街道十字西路**号。法定代表人王云峰，主任。委托代理人（特别授权代理）杨宏宇，象山县爵溪街道办事处工作人员。委托代理人（特别授权代理）黄燕，浙江素豪（象山）律师事务所律师。象山红叶胶水厂因诉被上诉人象山县爵溪街道办事处行政强制一案，不服奉化市人民法院于2016年10月13日作出的（2016）浙0283行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完毕。原审法院认定，2014年4月，原告象山红叶胶水厂的厂房被拆除。2015年5月6日，原告曾向象山县人民法院提起行政诉讼，认为被告象山县爵溪街道办事处在未履行行政强制正当程序的情况下，用大型挖掘机将原告厂房实施毁灭性拆除，同时损坏了原告厂房内的材料及设备，请求法院依法确认被告行政强制行为违法，并要求被告赔偿原告经济损失155400元。2015年10月16日，象山县人民法院经开庭审理后认为原告不能证明被告实施了强制拆除原告厂房的行为，其据此提起行政诉讼及行政赔偿，没有事实根据，不符合起诉条件，裁定驳回原告的起诉。原告不服向宁波市中级人民法院上诉，宁波市中级人民法院经审理后于2015年11月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年7月20日，原告以相同的诉讼请求，认为原证人尹某、任某在二审后变更了证人证言，向奉化法院提起行政诉讼。原审法院认为，原告以其厂房被被告强制拆除并要求被告赔偿为由向象山县人民法院提起行政诉讼，该案已经过象山县人民法院、宁波市中级人民法院一、二审审理，并作出了生效裁定。本案中，原告以相同的诉讼请求，基本相同的事实和理由向法院再次提起行政诉讼，属于重复诉讼。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告象山红叶胶水厂的起诉。上诉人象山红叶胶水厂上诉称：本案并非属于重复起诉，原审法院以重复诉讼为由裁定驳回起诉，认定事实和适用法律均错误。请求撤销一审裁定，发回重审。被上诉人辩称：上诉人向奉化法院提及的2位证人录音，仅仅是对原象山法院提起行政诉讼时对有关事实的重复陈述，没有新的事实的补充，因而不是新的证据。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，上诉人象山红叶胶水厂曾于2015年5月28日以要求“判决被告强制拆除原告厂房行为违法，判令被告赔偿原告设备和厂房材料损失155400元”为由向象山县人民法院提起行政诉讼。2015年11月10日，本院作出（2015）浙甬行终字第159号裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。而本次上诉人起诉的诉讼请求为“判令被告强制拆除原告厂房行为违法，判令被告赔偿原告设备和原材料损失155400元”。与2015年起诉的诉讼请求相同，事实和理由也基本相同，故上诉人象山红叶胶水厂构成重复起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭星光审 判 员  贾红霞代理审判员  巩祥勇二〇一七年一月十六日书 记 员  王 鸿
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2613号
上诉人（原审原告）：焦怀敏，男，1952年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：赵淑香（焦怀敏之妻），住北京市房山区。
委托诉讼代理人：焦永刚（焦怀敏之子），住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：李树常，男，1951年10月20日出生，汉族，北京市房山区矿山机械厂退休职工，住北京市房山区。
上诉人焦怀敏因与被上诉人李树常排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初22607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，在双方当事人就本案争议事实均未提供新证据的情况下，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦怀敏上诉请求：撤销本案一审判决，发回重审或改判李树常将拆除的我西屋外的院墙恢复原状。事实与理由：2017年我安装天然气时才发现我家院墙被李树常拆除（拆除部分长3米，高1.5米，南边宽0.8米，北边宽0.5米）；一审法院未向我出示勘验结果，开庭时也未给我合理的答辩时间，且李树常在一审中虚假答辩，导致我的权益没有得到更好的维护。
李树常辩称，我不同意焦怀敏的上诉请求，要求焦怀敏拆掉房檐。
焦怀敏向一审法院起诉请求：李树常将拆除我西屋外的院墙恢复原状。
一审法院认定事实：焦怀敏所述被拆的院墙原状是贴着焦怀敏现在的西房后墙，系用石头垒的，呈南北走向，南侧较宽、北侧较窄。李树常认可拆除了该段墙，但对该段墙的规格和用途提出了异议。因焦怀敏没有提供充分证据证明其所主张的“院墙”的规格，法院不予认定被李树常拆掉的“院墙”是焦怀敏所述的规格。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，李树常认可拆除了焦怀敏所述“院墙”，依法应当将焦怀敏所述的“院墙”恢复原状。因焦怀敏未能充分证明其主张的“院墙”的原有规格，故法院以李树常自认的规格为应予恢复的“院墙”规格，据此对焦怀敏的相应诉讼请求予以支持。李树常所述“焦怀敏房檐占了我的地方”、“焦怀敏向我门口泼粪水”等，均不能作为其拆除焦怀敏“院墙”的合法理由，法院不予采纳。据此，一审法院判决：一、李树常于判决生效之日起十五日内将焦怀敏现西房后墙原有“院墙”按长二米、高八十厘米、北侧宽十厘米、南侧宽五十厘米的规格予以恢复；二、驳回焦怀敏的其他诉讼请求。
本院二审期间，焦怀敏对一审法院现场勘验结果提出异议，本院在双方当事人均在场、所在村委会干部亦在场的情况下，进行了现场勘验，对焦怀敏西房外被拆除的部分予以实地测量，结果如下：被拆除的墙体是位于焦怀敏西房外侧，独立于其西房后墙的高约80厘米的石头垒砌的，被当地民众称为“卧牛”的护墙。该护墙整体北窄南宽，被拆除部分系该护墙的中间部分，北侧及南侧均尚余部分墙体未被拆除。被拆除部分北侧宽约20厘米，南侧宽约70厘米，长约3米，现部分空间被李树常用于堆放杂物。双方当事人对上述勘验结果均予以认可。
另，本院曾主持双方调解，未果。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。现李树常认可拆除了焦怀敏所述“院墙”，故焦怀敏有权要求其将拆除部分予以恢复。关于被拆除部分具体尺寸的确定，因墙体已被大部分拆除，一审法院再要求焦怀敏对拆除部分的规格充分举证，显然属于举证责任分配不当，即未考虑焦怀敏要求恢复的墙体是已被侵权人李树常实际拆除的部分这一事实情况。基于本院二审期间现场勘验查明的情况，可以确定被拆除的“院墙”规格，一审判决按照侵权人李树常认可的尺寸确定规格要求其将拆除的焦怀敏之“院墙”予以恢复，显然不妥。
综上所述，焦怀敏的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初22607号民事判决第二项；
二、变更北京市房山区人民法院（2017）京0111民初22607号民事判决第一项为：李树常于本判决生效之日起十五日内将焦怀敏现西房后墙外侧原有“院墙”的被拆除部分，在原基范围内按长三米、高零点八米、北侧宽零点二米、南侧宽零点七米的规格予以恢复。
二审案件受理费70元，由李树常负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 董建中
审 判 员 白 松
审 判 员 王 磊
二〇一八年四月二十三日
法官助理 胡珊珊
书 记 员 陈 雪
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01694号
上诉人（原审被告）徐文豪。
委托代理人吴潮民，江苏东南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王艳英。
委托代理人吴潮民，江苏东南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祝家梅。
上诉人徐文豪、王艳英因与被上诉人祝家梅民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹民初字第3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐文豪、王艳英共同委托的代理人吴潮民，被上诉人祝家梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，徐文豪、王艳英系夫妻关系。徐文豪分别向祝家梅借款：于2012年5月20日借款5000元、于2012年8月7日借款1万元、于2012年9月17日借款5000元、于2013年1月8日借款1万元、于2013年9月17日借款1万元、于2013年12月9日借款2万元，共计6笔借款6万元。因徐文豪未还，祝家梅起诉要求徐文豪与王艳英共同偿还6万元，并自2014年7月8日起按年利率10%支付利息。
原审法院认为，徐文豪向祝家梅借款6万元的事实清楚，证据充分，徐文豪应当归还。因在借款时徐文豪与王艳英是夫妻关系，应为共同债务，王艳英应承担偿还义务。祝家梅主张的逾期利息应按银行贷款利率计算，自2014年7月8日至2014年9月18日，利息为708元。徐文豪与王艳英经依法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。原审法院判决：徐文豪、王艳英共同向祝家梅归还借款6万元，支付逾期利息708元，并应支付自2014年9月19至付清6万元之日的利息。
原审法院判决后，上诉人徐文豪与王艳英均不服，共同向本院提起上诉称：1、借款是事实，但在借款后徐文豪已分七次向祝家梅归还了1.3万元，原审法院未予扣减错误。2、徐文豪在借款后长期外出无法联系，王艳英对借款及还款情况不知情。请求撤销一审判决，查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人祝家梅辩称：徐文豪借款王艳英是清楚的，徐文豪还的1.3万元是利息，不应扣除。原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审相一致，予以确认。二审中，双方均未提供新的证据。
认定上述事实，有借条、银行卡转账凭证及双方当事人在庭审中陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人徐文豪是否已归还1.3万元。
本院认为，上诉人徐文豪向祝家梅借款6万元的事实清楚，有借条为证。在借款时王艳英与徐文豪为夫妻关系，且借款用于家庭经营，应认定6万元债务为夫妻共同债务，由夫妻二人共同偿还。从徐文豪通过银行卡向祝家梅支付七笔的情况看，应是利息。虽然借条上未注明有利息，但从当地民间借贷习惯做法，应认定有利息借款。故徐文豪与王艳英上诉称已向祝家梅归还1.3万元的理由不成立，且徐文豪与王艳英未按本院通知要求到庭说明借款经过，应当承担不利的法律后果。综上，原审法院认定双方的借款事实清楚，证据充分。上诉人徐文豪与王艳英提出的上诉理由与客观事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人徐文豪、王艳英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 韩蓉蓉
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0321民初2097号
原告：李丽颖，女，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：赵光明，男，汉族，甘肃省永昌县人。
原告李丽颖与被告赵光明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽颖到庭参加诉讼，被告赵光明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丽颖向本院提出诉讼请求：要求被告赵光明偿还借款6120元。事实和理由：2012年6月13日，被告赵光明以购买车辆保险费为由向原告借款6120元，后于2012年6月17日出具了欠条1份。后经原告多次催要，被告均以无钱偿还借款拖欠至今。
被告赵光明未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告在庭审中向法庭提交了1、被告赵光明2012年6月17日给原告出具的欠条一份，其内容为“今欠到李丽颖现金陆仟壹佰贰拾元(6120元）”，用以证明被告向原告借款的事实存在。2、被告赵光明于2012年6月13日为其车辆交款投保交强险的保险单二份，用以证明被告借款的用途。因被告赵光明未到庭应诉，亦未提供书面答辩，原告李丽颖的陈述与提交的书证，本院予以采信确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告未到庭应诉亦未提供书面答辩，视为放弃质证和事实答辩的权利。但被告给原告出具的欠条、原告提交的保险单与原告的陈述足以证实被告向原告借款6120元的事实，该证据来源合法，与本案事实有关，具有证明力，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告主张要求被告偿还借款6120元的请求，应予支持。
综上所述，被告赵光明未按约定向原告偿还借款，其行为违约，现原告李丽颖要求被告赵光明偿还借款的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告赵光明偿还原告李丽颖借款6120元。限于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 张永宏
二〇一六年十月二十六日
书记员 狄玉庆
云南省弥渡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2116）云2925执320号
申请人李萍，女，1960年2月27日生，汉族，高中文化，退休职工。
被执行人弥渡县德苴华瑞绿色食品有限公司。
法定代表人石华明，系该公司董事长。
李萍申请执行弥渡县德苴华瑞绿色食品有限公司民间借贷纠纷一案，弥渡县人民法院于2016年6月22日作出（2016）云2925民初373号民事调解书已经发生法律效力。权利人李萍于2016年8月4日向本院申请执行，申请执行标的为：由弥渡县德苴华瑞绿色食品有限公司偿还李萍借款本金100000元。承担件受理费1150元。
本案在执行过程中，因被执行人弥渡县德苴华瑞绿色食品有限公司债权、债务情况不明，财产不便处置，暂不具备执行条件，经申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
弥渡县人民法院（2016）云2925执320号执行案件终结本次
执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可再次申请法院执行。
审判长 石正东
审判员 张顺云
审判员 刘忠德
二〇一六年十月二十四日
书记员 王 潇
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2223民初66号
原告：李文俸，男，汉族，1990年9月13日出生。
委托代理人：曾晓浩，新疆浩维律师事务所律师。
被告：张志明，男，汉族，1971年9月21日出生。
李文俸诉张志明健康权纠纷一案，本院2016年1月20日受理后，1月21日向张志明邮寄送达了民事起诉状副本及开庭传票等。2015年3月3日本院依法使用简易程序公开开庭进行了审理，原告李文俸的委托代理人曾晓浩到庭参加诉讼。被告张志明经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称:2013年7月2日被告将原告打伤，经新疆众鑫司法所鉴定为轻伤。在案件刑事附带民事诉讼中，原告与被告达成和解协议，被告同意赔偿经济损失20000元，2014年12月25日前付10000元，2015年3月31日前付10000元，若被告未按约定履行付款义务则按30000元向原告赔偿。协议生效后，被告仅支付了第一笔赔偿款10000元，剩余的10000元原告多次向被告催讨，被告均已经济困难为由推诿。请求依法判令：1、判令被告赔偿原告经济损失20000元；2、案件受理费由被告承担。
原告提交的证据有：
1.2014年12月9日原被告双方签字的和解协议一份，证明被告张志明自愿赔偿原告李文俸经济损失20000元，于2014年12月25日前付10000元，2015年3月31日前付10000元，若逾期则按30000元赔偿的事实。
2.2013年7月29日由新疆众鑫司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，证明被告张志明殴打原告李文俸造成原告李文俸轻伤的事实。
经审理查明：2013年7月2日原告李文俸与被告张志明因琐事发生纠纷，被告张志明将原告李文俸打伤，经新疆众鑫司法所鉴定为轻伤。伊吾县人民检察院以张志明涉嫌故意伤害罪向本院提起公诉，原告李文俸提起刑事附带民事诉讼，在审理过程中双方达成和解协议，被告张志明同意赔偿给李文俸各项经济损失20000元，2014年12月25日前付10000元，2015年3月31日前付10000元，若被告未按约定履行付款义务则按30000元向原告赔偿。原告出具一份谅解书，同意放弃追究被告张志明的刑事责任。案件处理后，被告张志明仅支付了10000元赔偿款，剩余款项未向李文俸给付，李文俸要求张志明给付剩余20000元未果，引发诉讼。
本院认为：张志明对李文俸进行殴打，导致李文俸轻伤的事实本院在刑事案件处理中已做认定。侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等合理费用。原被告于2014年12月9日签订的和解协议是双方真实的意思表示，张志明双方应按约定履行义务。被告张志明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对协议的真实性，合法性、关联性本院予以确认。原告李文俸要求被告张志明赔偿经济损失20000元的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定判决如下：
被告张志明给付原告李文俸20000元，于本判决生效之日起十五日内付清。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，邮寄送达费30元（原告李文俸已预交），由被告张志明负担，于判决生效之日起十五日内迳付原告李文俸。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
代理审判员 茹合艳木·莫合买提
二〇一六年五月十三日
书 记 员 白 娇
福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初618号
原告危小洪，男。
委托代理人卓冬生，福建卓鹏律师事务所律师。
委托代理人张珏，福建卓鹏律师事务所实习律师。
被告巫小明，男。
被告揭丽华，女。
原告危小洪与被告巫小明、揭丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告危小洪及其委托代理人卓冬生、被告揭丽华到庭参加诉讼，被告巫小明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告危小洪诉称，被告巫小明与被告揭丽华系夫妻关系。2013年5月5日，被告巫小明与被告揭丽华以资金周转为由，向原告借款300，000元，约定月息2分。原告将借款支付给被告后，二被告共同出具1张《借条》交由原告收执。借条写明：兹向危小洪借到人民币叁拾万元整（300000.00元），月息2分（月息6000元，一季度付）此据借款人巫小明、揭丽华2013.5.5。借款后，被告支付利息至2015年8月24日。此后，原告多次要求被告还款付息，但被告均未履行清偿债务的义务。为此，原告请求法院判决：1.被告巫小明、揭丽华归还借款300，000元；2.被告巫小明、揭丽华按月利率2%计算支付自2015年8月25日起至实际还款之日止的利息。
被告揭丽华辩称，原告陈述属实，但其已于2016年2月4日归还原告借款本金40，000元。
被告巫小明未到庭，也未提出书面答辩意见。
为证实其主张，原告危小洪提交了以下4组证据材料：
1.《居民身份证》复印件2份、《户籍登记卡》复印件1份，用以证明原告危小洪、被告巫小明和被告揭丽华的诉讼主体资格；
2.《借条》1份，用以证明2013年5月5日，被告巫小明、揭丽华向原告借款300，000元，约定月息2分，按季度支付，两被告共同在借条上签字按指印的事实；
3.《中国银行历史交易明细清单》1份（2页）、《中国建设银行DCC历史流水》1份（1页），用以证明原告危小洪将借款本金存入被告巫小明账户的事实。
4.《中国建设银行DCC历史流水》、《中国工商银行历史明细清单》各1份，用以证明被告巫小明通过银行转账的方式按约支付利息至2015年2月4日以及2016年2月4日，被告通过银行转账支付40，000元利息的事实。
经质证，被告揭丽华对原告提供的第1、2组证据无异议；对第3组证据不知情，认为其只是按照被告巫小明的要求在借条上签名，对借款的具体情况不清楚；对第4证据不知情，认为2016年2月4日支付给原告的40，000元系用于归还借款本金，而非支付利息。
被告揭丽华未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据分析、认证如下：
对原告提供的第1、2组证据，被告揭丽华对其证据的真实性和证明对象均无异议，本院予以采信；对原告提供的第3组证据，被告揭丽华表示不知情，认为其只是按照被告巫小明的要求在借条上签名，对借款的具体情况不清楚，本院将结合全案综合予以认定。对原告提供的第4组证据，被告揭丽华表示不知情，并认为2016年2月4日支付给原告的40，000元系归还借款本金，而非支付利息，本院将结合全案综合予以认定。
被告巫小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃举证和质证的权利。
根据原告危小洪和被告揭丽华的陈述，综合庭审举证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
被告巫小明与被告揭丽华系夫妻关系。2013年5月5日，被告巫小明以承包工地为由向原告借款300，000元。被告巫小明、揭丽华共同出具1张借条交由原告收执。借条写明：“借条兹向危小洪借到人民币叁拾万元整（300000.00元），月息2分（月息6000元，一季度付）此据借款人：巫小明、揭丽华身份证3504241968061500332013.5.5。”借款后，被告巫小明通过银行转账的方式按约支付利息至2015年2月4日。经原告催讨，被告揭丽华于2016年2月4日归还原告40，000元。同日，原告危小洪在被告巫小明、揭丽华出具的借条上载明：“说明本借款条由巫小明和揭丽华向危小洪借款叁拾万元。两人各自分别还款壹拾伍万元，现揭丽华已还款肆万元，此据为证，通过银行转账付肆万元整危小洪”。此后，原告因多次向被告催讨借款本息未果，遂请求法院判令：1.被告巫小明、揭丽华归还借款300，000元；2.被告巫小明、揭丽华按月利率2%计算支付自2015年8月25日起至实际还款之日止的利息。
本院认为，原告危小洪与被告巫小明、揭丽华之间因借款形成的债权债务关系明确，且不违反有关法律规定，依法受法律保护。原告危小洪与被告巫小明、揭丽华虽未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告危小洪可以催告被告巫小明、揭丽华在合理期限内返还欠款，被告巫小明、揭丽华经原告危小洪催告后，应当履行还款义务。对于被告揭丽华于2016年2月4日归还原告危小洪40，000元的行为，因被告揭丽华归还40，000元时明确表示该款系用于归还本金，虽原告危小洪在借条上仅写明“现揭丽华已还款肆万元”，但原告危小洪在庭审中陈述其为了收到被告揭丽华归还的40，000元，遂按照被告揭丽华的要求在借条上写明该款系归还本金。故被告揭丽华于2016年2月4日归还原告危小洪40，000元应认定为借款本金。综上所述，被告巫小明、揭丽华尚欠原告借款本金260，000元及自2015年2月5日至实际款之日止的利息，其中自2015年2月5日至自2016年2月4日的利息以借款本金300，000元为基数计算，自2016年2月5日至实际款之日止的利息以借款本金260，000元为基数计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张要求被告按月利率20‰支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告巫小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法定程序缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告巫小明、揭丽华应在本判决生效后十日内偿还原告危小洪借款本金260，000元。
二、被告巫小明、揭丽华应在本判决生效后十日内支付原告危小洪尚欠利息72，000元（自2015年2月5日起至2016年2月4日止的利息，以本金300，000元为基数，按月利率20‰计算），并支付自2016年2月5日起至实际还款之日止以本金260，000元为基数，按月利率20‰计算的利息。
三、驳回原告危小洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，550元，由被告巫小明、揭丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 吴美慧
人民陪审员 冯正泉
人民陪审员 王化民
二〇一六年七月四日
书 记 员 张凯程
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初3059号
原告：张某1，男，1978年11月4日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：郭某，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告：张某2，男，1959年4月17日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：张某3，男，1983年10月2日出生，汉族，农民，现住址同上（系被告之子）。
委托诉讼代理人：王某，女，1958年11月14日出生，汉族，农民，现住址同上（系被告之妻）。
原告张某1与被告张某2土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人郭某，被告张某2的委托诉讼代理人张某3、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止侵权，归还属于原告享有承包经营权的家庭承包土地13.1亩；2、要求被告赔偿抢种原告承包土地在2016年种植8.9亩辣椒的纯收益损失5296.00元、种植1.5亩辣椒的纯收益损失893.00元、种植2.7亩葵花的纯收益损失1620.00元，合计7809.00元；3、被告承担本案的诉讼费用及鉴定费。事实与理由：原告系翁牛特旗乌丹镇山嘴子村东组的村民，农村二轮土地承包时原告家庭4口人（父亲张泽民、母亲田秀珍、长子张某1、次子张金明），共分得家庭承包土地13.1亩（坝沿里8.9亩、夹心子1.5亩、黑土沟门2.7亩），因父母已去世，前几年上述承包土地均由弟弟经营，2014年原告的弟弟也因交通事故去世，全部承包土地由原告在2015年承包给被告耕种一年，今年春天原告准备自己在承包土地上耕种10.4亩辣椒和2.7亩葵花，但被告却阻止原告经营并已将原告的全部承包土地抢种，原告曾向公安机关报警，但未得到解决，被告之行为严重的侵犯了原告土地的合法承包经营权，为维护原告的合法权益，故特向人民法院提起诉讼，请依法予以判决。
被告张某2辩称，地的亩数与事实不符，一共是8.12亩地，原告提出于2016年要过地不存在，也没有报过警，原告要地没有依据，自2015年至今就没有见过原告本人，我们承包的土地是张泽民的土地，由于张泽民去世，由次子张金明承包经营，我们承包是从张金明手中承包的，在承包期间所治理土地的费用应由原告返还给我们，原告没有向我们要过地。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、2016年5月18日翁牛特旗乌丹镇山嘴子村民委员会出具的证明一份，证明本案原告家的承包土地共计4口人，分别为原告的父母、原告及原告的弟弟，坝沿里8.9亩、夹心子1.5亩、黑土沟门2.7亩。被告质证认为，证明不属实，亩数不对，坝沿里4口人7.2亩、夹心子4口人0.8亩、黑土沟门2.7亩地属实。
2、资产评估报告书一份及鉴定费收据，证明原告承包土地在2016年种植8.9亩辣椒的纯收益损失5296.00元、种植1.5亩辣椒纯收益损失为893.00元、种植2.7亩葵花的纯收益损失1620.00元，合计7809.00元，支付鉴定费2000.00元。被告质证认为，亩数不对，产量没有那么多，不可能造成那么多的损失，鉴定时没通知我们。
被告张某2为支持其答辩意见向本院提交了土地承包合同一份、分地底子一份（复印件）、村委会出具的证明一份，证明涉案土地是被告从张金明手中承包的，原告没有要过土地，也不存在鉴定结论所述的损失以及鉴定费用。原告质证认为，土地承包合同真实性不认可，因为在此之前曾经对此要求鉴定，被告不能提供原件，分地台账无异议与我们提供村委会证明是一致的，关于土地的亩数同意被告认可的坝沿里7.2亩、夹心子0.8亩、黑土沟门2.7亩，合计10.7亩。张泽民去世后，张金明经营土地，不是村委会决定的。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的1号证据中被告认可10.7亩，为有效证据；对于2号证据，被告虽然有异议，但其未能提供充分有效证据证明2号证据没有证据效力，本院确认为有效证据。被告提交的证据不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系翁牛特旗乌丹镇山嘴子村东组的村民，农村二轮土地承包时原告家庭4口人（父亲张泽民、母亲田秀珍、长子张某1、次子张金明），共分得家庭承包土地10.7亩，其中坝沿里7.2亩、夹心子0.8亩、黑土沟门2.7亩。原告父母去世后，上述承包土地由原告弟弟经营。2014年原告弟弟因交通事故死亡，2015年上述承包土地由被告耕种。2016年春天，原告欲在涉案自己家庭承包土地上耕种8亩辣椒和2.7亩葵花，被被告阻止并种植了涉案土地。本案在审理过程中，依据原告的申请，本院委托鉴定机构对涉案土地纯收益损失进行评估，结论为：坝沿里8.9亩种植辣椒纯收益损失为5296.00元（每亩为595.05元），夹心子1.5亩种植辣椒纯收益损失为893.00元（每亩为595.33元），黑土沟门2.7亩种植葵花纯收益损失为1620.00元，原告支付评估费2000.00元。
本院认为，涉案土地属于原告家庭承包土地属实，被告在未征得原告同意的情况下强行耕种原告的家庭承包土地属于侵权行为，给原告造成的经济损失应负赔偿责任，原告要求被告返还承包土地、赔偿损失的诉讼请求的合理部分，本院应予支持。被告称涉案土地已由原告弟弟承包给其耕种等抗辩理由，因其没有证据支持，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第四、六项之规定，判决如下：
一、被告于判决生效后立即将涉案10.7亩土地承包经营权返还给原告（其中坝沿里7.2亩，夹心子0.8亩，黑土沟门2.7亩）；
二、被告于判决生效后10日内赔偿原告经济损失6380.62元（坝沿里7.2亩×595.05元/亩=4284.36元+夹心子0.8亩×595.33元/亩=476.26元+黑土沟门纯收益损失1620.00元）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，鉴定费2000.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 崔斌
二〇一七年五月十七日
书记员 李勃
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初5911号
原告于淑霞，职工。
委托代理人刘晓玲，平度银和法律服务所法律工作者。
被告王美和，农民。
委托代理人宋学松，平度市法律援助中心律师。
委托代理人林岐召，山东勇华律师事务所律师。
原告于淑霞与被告王美和机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑霞的委托代理人刘晓玲，被告王美和的委托代理人林岐召、宋学松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于淑霞诉称，2016年2月5日9时30分许，被告驾驶自己所有的无牌电动三轮车沿朱诸路由北向南行驶至肇事处，与顺行在前李洪生驾驶的二轮电动车载原告相撞，致原告伤。该事故造成原告的各项经济损失为：医疗费42273元，后续治疗费11000元，误工费22304元（139.40元×160天），护理费12964元（139.40元×93天），住院伙食补助费260元（20元×13天），交通费1300元，伤残赔偿金34922元（17461元×20年×10%），被抚养人生活费2225.4元（11127元×6年×105÷3人），鉴定费2000元，精神抚慰金2000元。请求依法判令被告赔偿原告113266.72元，并承担本案的诉讼费用。
被告王美和辩称，原告所诉与事实不符，本次事故是原告乘坐的电动车追尾造成的，我是正常行驶，与我没有任何关系，不应承担赔偿责任，应驳回对我的起诉，事故发生后，我还给原告垫付了6500元，要求原告返还。原告主张的误工费过高，应计算150天。护理费也过高，认可75天。残疾赔偿金，应按16730元/年计算。交通费过高。精神抚慰金，不予赔偿。
经审理查明，2016年2月5日9时30分许，被告王美和驾驶自己所有的电动三轮车（载二个女儿王燕、王鑫）沿朱诸路由北向南行驶至肇事处，与李洪生驾驶的无牌二轮电动自行车（载原告于淑霞）相刮，致二车损坏，原告于淑霞伤。因事故形成原因无法查清，该事故由平度市交通警察大队出具事故证明书予以证实。事故发生后，原告到平度市人民医院住院治疗13天，经诊断为：腰椎骨折L1、腰椎管狭窄、软组织挫伤，共支出医疗费42684.48元，交通费1300元。2016年6月15日，经青岛青大司法鉴定所鉴定，原告于淑霞腰部损伤为伤残十级；后续治疗费建议为10000-12000元人民币；护理时间建议为60-90日，住院期间2人护理、出院后1人护理；误工时间建议为120-180日，共支出鉴定费2000元。原告的母亲孙秀英生于1943年5月21日，共生育三个子女，长子于德波、次子于德群、长女于淑霞。
另查明，被告王美和所有的电动三轮车，经鉴定系机动车，未投保任何保险。事故发生后，被告王美和已给原告垫付医疗费6500元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故证明书，金光鉴定报告，门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细，司法鉴定报告、鉴定费单据，身份证明，村委证明、被抚养人身份证明，交通费单据及本院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，任何人不得侵害。平度市交通警察大队出具的道路交通事故证明书，双方当事人亦无异议，本院予以确认，根据该证明书中对原、被告及被告大女儿的调查情况，本院认为，被告驾驶的电动三轮车与原告乘坐的二轮电动自行车相刮后，才导致本次事故的发生，本院认为，双方均未尽到安全注意义务，均应事故的同等责任，对原告的合理经济损失，应由被告王美和承担50%的经济赔偿责任。因被告王美和所有的电动三轮车，经鉴定系机动车，但未投保任何保险，根据法律规定，被告王美和应首先在相当于交强险各分项责任限额内承担赔偿责任，超出交强险各分项限额的损失，再按照责任比例承担。
原告主张的伤残赔偿金，被告认为其计算标准应按16730元/年为准的意见，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的护理费、误工费，依据其提供的司法鉴定报告，其护理天数应累计为88天，误工天数应计算至定残前一日即130天。原告护理费、误工费的计算标准，均未超出法律规定，应予以支持。原告诉请的精神损失费、交通费，被告辩称过高，本院酌定1000元、800元。原告提供的医疗费单据数为42684.48元，但仅主张了42273元，是当事人对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。原告的其他经济损失，均符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告的合理损失为：医疗费42273元，后续治疗费11000元，误工费18122元（139.40元×130天），护理费12267.2元（139.40元×88天），住院伙食补助费260元（20元×13天），交通费800元，伤残赔偿金33460元（16730元×20年×10%），被抚养人生活费2225.4元（11127元×6年×10%÷3人），鉴定费2000元，精神抚慰金1000元。
原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费，共计53533元，应由被告王美和首先在交强险医疗费限额内承担10000元，余款43533元，再由被告王美和承担50%即21766.5元。
原告的误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金，共计67874.6元，应由被告王美和在交强险死亡伤残110000元限额内承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王美和赔偿原告于淑霞经济损失99641.1元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告于淑霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2565元，鉴定费2000元，共计4565元，由原告负担549元，被告王美和承担4016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 苑旭红
审 判 员 王汝海
人民陪审员 徐建高
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 荆保霖
江西省吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0822执1726号
申请执行人：张绍安，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被执行人：叶少剑，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被执行人：马晓青，女，汉族，吉水县人，住址同上。
申请执行人张绍安与被执行人叶少剑、马晓青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）赣0822民初419号民事判决书已经发生法律效力，被执行人叶少剑、马晓青未按生效法律文书确定的期间履行义务。申请人于2016年12月9日向本院申请执行，要求被执行人叶少剑、马晓青支付借款10万元及利息、诉讼费2450元，本院于2016年12月9日立案执行。
执行过程中，经查，本院未查找到被执行人叶少剑、马晓青可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江西省吉水县人民法院（2016）赣0822民初419号民事判决书的本次执行程序。
对尚未执行的借款10万元及利息、诉讼费2450元，申请执行人在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王作斌
审判员 刘春伟
审判员 黄卫华
二〇一七年四月六日
书记员 彭丽萍
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民再字3号
监督机关原阳县人民检察院。
原审原告孙强波，男，汉族，1976年10月6日出生。
委托代理人常慧敏。与原审原告关系。
委托代理人李金辉，河南师大方正律师事务所律师。
原审被告周仁山（曾用名周某），男，汉族，1965年8月3日出生。
委托代理人兰本涛，河南未来律师事务所律师。
原审原告孙强波与被告周仁山商品房房屋买卖合同纠纷一案，经本院主持，原、被告自愿达成调解协议，本院于2015年11月4日作出（2015）原民初字第1967号民事调解书，已经发生法律效力。2016年5月9日，原阳县人民检察院以新原检民（行）违监（2015）41072500009号检察建议书，认为本院的民事调解书系双方当事人串通的虚假诉讼，提出检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月19日作出（2016）豫0725民监字3号民事裁定，中止原调解的执行，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原阳县人民检察院指派检察员张伟、关丹丹出庭。原审原告孙强波的委托代理人常慧敏、李金辉，原审被告周仁山的委托代理人兰本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原阳县人民检察院提出检察建议，认为本院（2015）原民初字第1967号民事调解书系原审被告周仁山与原审原告孙强波双方为恶意逃避债务而串通的虚假诉讼，建议本院再审。
原审原告孙强波再审称，原审调解合理合法，原告和被告不存在串通行为，原被告签订买卖合同前，曾专门到房产登记部门核查过，当时该房屋没有被法院查封，故请求法院：一、依法确认原被告于2015年2月5日签订的《二手房屋买卖合同》及《房屋买卖附加协议》有效；二、判令被告协助原告办理房屋过户手续。
原审被告周仁山再审答辩称：双方当事人之间签订买卖合同是其真实意思表示，不存在为逃避债务而串通，更不存在虚假诉讼行为。被告认为原告陈述的事实属实，按照附加协议的规定，原告在协议签订后不久要求过户，双方应依照协议进行过户，被告当时在外地无法配合原告进行过户。
2015年10月18日，原审原告孙强波原审诉称，2015年2月5日，经原被告协商，被告自愿将位于原阳县名门世家69号楼2单元1楼西户的房屋卖给原告，双方签订了《二手房买卖合同》及《房屋买卖附加协议》，合同签订后，原告如约向被告支付了购房款，但被告却拒绝协助原告办理过户手续，致使原告无法办理该房屋过户手续。请求依法确认原被告于2015年2月5日签订的《二手房屋买卖合同》及《房屋买卖附加协议》有效，并判令被告协助原告办理房屋过户手续。
原审被告周仁山对原告的起诉无异议，同意配合原告办理过户手续。
原审查明，被告周仁山于2015年2月5日将其位于原阳县名门世家69号楼2单元1层西户一套房屋（建筑面积132.56平方米，房屋所有权证号为20124562）以34万元的价格卖给原告孙强波，双方签订了二手房屋买卖合同，并就过户等相关事宜签订了房屋买卖附加协议。因被告周仁山未能按照约定协助原告孙强波办理过户手续，原告起诉至法院。在本院主持下，原被告自愿协商，达成如下调解协议：一、原告孙强波与被告周仁山于2015年2月5日签订的《二手房买卖合同》及《房屋买卖附加协议》系双方真实意思表示，房屋买卖行为有效；二、被告周仁山于领取调解书后协助原告孙强波办理房屋过户手续；三、原被告就本案别无纠纷。
再审期间，原审原告提交的证据有：①、2015年2月5日二手房屋买卖合同一份；②、2015年2月5日房屋买卖附加协议一份；③、2015年2月5日被告向原告出具的30万元收到条一份；④、被告出具的10万元收到条一份，邮政还款单一份；⑤、银行交易明细一份，银行回执短信一份；⑥、燃气缴费单两份，费用日期2015年1月及5月；⑦、不动产销售发票和税收交款书各一份。
原审被告对原告提供的证据均无异议，认为双方买卖行为真实合法存在。
由于原审被告对原告的证据均予以认可，根据证据认定规则，本院对上述证据的证明力予以认定。
围绕当事人的再审请求，本院认定如下案件事实：2015年2月5日，经原阳县祥博房产中介公司介绍，原被告自愿协商，双方签订了《二手房买卖合同》及《房屋买卖附加协议》，合同约定：被告将位于原阳县名门世家69号楼2单元1层西户的房屋卖给原告，房屋建筑面积132.56平方米，房屋所有权证号为“20124562号”，房屋总价款34万元，付款方式在房地产交易中心缴税费当日原告支付被告30万元，剩余4万元于2017年8月16日后一个月内被告配合原告过户后一次性付清，原告应于2017年12月10日前将此房屋过户，原告负责配合办理过户手续，过户费由原告承担。合同签订后，原告如约向被告支付了30万元购房款，被告将房屋钥匙交付原告，并配合将燃气公司的用户信息进行变更。
另查明，原告将该房屋已重新装修完毕，并于2015年5月13日入住至今。
本院再审认为，本案争执的焦点是原被告在签订房屋买卖合同及附加协议时，被告是否有权处分涉案房产，双方之间的买卖行为是否存在串通损害第三人利益。经再审查明，原被告双方协商签订买卖房屋合同的时间是2015年2月5日；新乡县人民法院作出的查封裁定时间是2015年7月10日。签订合同时被告的房屋所有权不存在瑕疵。原告提交的银行转账凭证及燃气缴费单证实，2015年5月，原告履行支付购房款的义务后，被告已交付该房屋。原被告之间的买卖行为是其真实意思表示，故对原告要求确认原被告之间签订《二手房买卖合同》及《房屋买卖附加协议》有效的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但在附加协议中，双方约定的“剩余4万元于2017年8月16日后一个月内被告配合原告过户后一次性付清，原告应于2017年12月10日前将此房屋过户，原告负责配合办理过户手续”，本院认为，该协议属于附期限的合同，因双方约定的期限尚未到来，故原告请求办理房屋过户的条件尚未成就，可在条件成就时另行主张权利。故对原告要求判令被告协助其办理房屋过户手续的诉讼请求，本院不予支持。原审调解书第二项“被告周仁山于领取调解书后协助原告孙强波办理房屋过户手续”的内容不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，经本院审判审判委员会研究决定，判决如下：
撤销本院（2015）原民初字第1967号民事调解书；
二、确认原审原告孙强波与原审被告周仁山之间签订的
《二手房买卖合同》及《房屋买卖附加协议》有效；
三、驳回原审原告孙强波的其他诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原审原告孙强波、被告周仁山各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 孟少华
审判员 徐献国
审判员 吕瑞民
二〇一六年九月二十八日
书记员 闫 珂
河北省平山县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀0131刑初68号
被告人王国文，男，1982年9月21日出生，汉族，初中文化，籍贯，捕前住井陉县。
自诉人以被告人王国文犯拒不执行判决、裁定罪，于年月日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人在宣告判决前，同被告人自行和解达成协议，故向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人撤诉。
如不服本裁定，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉�书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 檀志强
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张冬琴