山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终767号
上诉人（原审被告）：段承林，无业。
委托代理人：马志远，山东法瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡永军。
委托代理人：王振宇，山东利顺律师事务所律师。
上诉人段承林因渔业承包合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2015）垦民初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段承林及委托代理人马志远、被上诉人胡永军委托代理人王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡永军向原审法院起诉称，2009年12月30日，原告与被告签订租赁协议，原告向被告发包位于垦利县永安镇南义合村以东、张振河以北的8号虾池89.41亩，承包费每年23246元，约定于每年的10月15日前支付下一年的承包费，如被告拖欠，视同被告自动放弃合同。合同签订后，被告按时支付了2013年以前的承包费，但2013、2014、2015年度的承包费，经原告多次催要被告却拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令解除原被告双方2009年12月30日签订的虾池租赁合同，被告向原告支付租金69738元；本案诉讼费由被告负担。
段承林在原审中辩称，原告与被告签订虾池租赁合同属实，约定的每年租金23246元属实，被告已经向原告支付了2010年、2011年、2012年的租金也属实。被告之所以没有继续向原告支付租金，是因为垦利县水利工程公司的吴金河告知被告虾池所在的地段是吴金河从济南军区黄河三角洲生产基地承包过来的，并向被告出示了东营市中级人民法院和山东省高级人民法院的判决书，证明他对虾池所在的地段拥有承包使用权。由此被告方知原告无权出租或者发包虾池所占用的土地，原告与被告订立的合同无效。为避免继续蒙受损失，才没有向原告支付租金。被告认为，由于原告无权出租虾池所占土地，原告与被告订立的合同无效。请求法院驳回原告诉讼请求。
原审法院审理查明，2009年12月30日，原告胡永军与被告段承林签订《协议》一份。内容为“协议甲方：胡永军，身份证号码：××；乙方：段承林，身份证号码：*****************甲方为了增加养殖项目，学习养殖技术，同时提高自己的经济效益，经甲乙双方友好协商，本着共同互利的原则，甲方将自己承包村民的养殖虾池转租给乙方使用，改造成海参养殖池，进行海参养殖，双方共同达成协议如下：一、甲方将位于南义和村以东，张振河以北，自己承包的8号虾池总计89.41亩，承包给乙方使用，并且保证此虾池承包权无任何争议，如果承包权有争议，甲方要承担一切损失和后果（具体位置面积见附图，并且参照甲方与村民所签协议复印件）。……二、承包养殖时间一定十年不变，价格一定十年不变每年260元每亩，承包时间从2009年12月30日至2019年12月30日止。每年总计承包金89.41亩*260元=23246元，每年乙方向甲方交付23246元整的承包金。……四、1、乙方必须每年的10月15日前交付承包金，乙方不得有任何理由拖欠，如有违约视同乙方自动放弃本合同，保证金不退。……甲方：胡永军乙方：段承林2009年12月30日”。《协议》签订后，被告段承林向原告胡永军支付了2010年、2011年、2012年承包费，2013年、2014年、2015年度承包费被告至今未支付。涉案虾池被告一直占有使用至今。
原审法院认为，原告提交的永安镇政府的《证明》说明了涉案虾池所占土地由南义合村村委会管理使用的由来，永安镇南义合村村委员会的《证明》确认了郝保贤、李树杰对涉案虾池的使用权，《虾池承包协议》证明了涉案虾池由郝保贤、李树杰承包给胡永军经营的事实，上述三份证据相互印证，形成一个证据链条，能够初步证实原告对涉案虾池拥有合法的承包经营权，对上述证据予以采信，对原告主张予以支持。被告段承林提交的证据不能证实涉案虾池包含在其所称的吴金河具有土地使用权的2887.8亩土地中，该证据与本案不存在关联性，原审法院不予采信，对被告段承林的主张不予支持。2009年12月30日原告胡永军与被告段承林签订渔业承包合同并收取承包费，双方的合同已经实际履行至2013年，段承林在支付承包费的同时取得了涉案土地的使用权，对涉案土地进行了使用、收益并一直占用至今。原告提交的垦利县永安镇政府出具的《证明》、垦利县永安镇南义合村村民委员会出具的《证明》、原告与郝保贤、李树杰签订的《虾池承包协议》以及原告与被告签订的《协议》能够形成证据链条，初步证明原告对涉案虾池具有合法的承包经营权，承包经营权依法可以流转，原告已经尽到了初步举证责任。被告无证据证明原、被告之间的土地承包合同具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，因此，原告主张依据双方合同约定收取被告所欠承包费并解除合同具有合法依据。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”。原告主张被告支付2013年、2014年、2015年度虾池承包费共计69738元并解除合同。经审查，双方《协议》第四条第一款约定“乙方必须每年的10月15日前交付承包金，乙方不得有任何理由拖欠，如有违约视同乙方自动放弃本合同，保证金不退”。被告未按时交纳2013年、2014年、2015年度虾池承包费，明显违反了原被告所签订协议的约定，是造成此次纠纷的原因，应承担相应的违约责任。双方约定解除合同的条件已成就，原告有权依合同约定行使合同解除权并要求被告支付所欠承包费，对原告的上述主张，原审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告胡永军与被告段承林于2009年12月30日签订的虾池承包《协议》。二、被告段承林于本判决生效之日起十日内一次性向原告胡永军支付2013年、2014年、2015年度虾池承包费，共计69738元。案件受理费1544元，减半收取772元，由被告段承林负担。
上诉人段承林不服原审判决上诉称，第一，原审判决认定事实错误。首先，根据土地管理法的规定，拥有土地管理职能的行政机关只能是县级以上人民政府的土地行政主管部门，其他机关无此权力，有关的地籍资料也由土地行政主管部门掌握。既然如此，永安镇政府为被上诉人出具的证明，既超越职权，又缺乏事实根据，是一份违法虚假的证明。其次，从永安镇政府这份证明内容看，既然济南军区黄河三角洲生产基地与垦利县人民政府关于原青坨农场张振河以北、小岛河以南土地管理使用协议书将该地块划入垦利县政府范围，即意味着济南军区黄河三角洲生产基地把青坨农场张振河以北、小岛河以南土地的管理使用权交给了垦利县政府，垦利县政府由此获得了对该幅土地的管理使用权。此项权利排除了其他一切单位和个人的使用权，非经垦利县政府授予，任何单位和个人都无权使用。既然如此，就不能认定垦利县政府没有收回管理使用权，南义合村委会就拥有对这块土地的管理使用权，而应当说，垦利县政府没有重新授权，任何单位和个人都无权使用。第二，原审判决适用法律错误。原审判决认定被告无证据证明原、被告之间的渔业承包合同具备合同法第五十二条规定的合同无效的情形，因此，原告主张依据双方合同约定收取被告所欠承包费并解除合同具有合法依据。就本案而言，认定渔业承包合同是否有效，除去合同法第五十二条规定的几种情形外，更重要的还有合同法第五十一条的规定，即原审原告应当充分地举证证明他对鱼池所占土地拥有合法的使用权，而不是提供形式违法、内容虚假的证据来证明自己拥有处分权，而且此项举证责任也不应当由上诉人来承担。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人在原审的诉讼请求。
被上诉人胡永军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中上诉人与被上诉人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩理由，二审归纳当事人争议的焦点问题是：原审认定双方合同解除并判决上诉人支付被上诉人拖欠的承包费有无事实与法律依据。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人与被上诉人于2009年12月30日签订渔业承包合同，对双方的权利义务进行了约定。该合同体现了双方当事人的意思自治，反映了双方当事人的合意，未违背法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益，为有效合同。合同签订后，被上诉人依约将涉案土地交付上诉人，上诉人仅根据合同约定支付了2010年、2011年、2012年承包费，截止被上诉人向原审法院起诉之时，上诉人已拖欠2013年、2014年、2015年的承包费。上诉人拒付承包费的理由为被上诉人对涉案土地未拥有合法使用权，双方合同无效，但上诉人却仍对涉案土地占有使用收益至今。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，因上诉人在本案中未提交任何有效证据证实被上诉人对涉案土地没有合法使用权，故根据双方合同约定，被上诉人有权要求解除合同并要求上诉人支付拖欠的承包费。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人段承林的上诉理由缺乏有效证据证实，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1544元，由上诉人段承林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 延 颜
代理审判员 徐爱丽
代理审判员 李 宁
二〇一六年九月十四日
书 记 员 刘 杨