河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初109号
原告：河南龙兴铝业科技发展有限公司。（外九路东侧）。
法定代表人：张洪涛，任该公司经理
委托代理人：黄晶晶，河南的典律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
代表人：罗天友，任公司总经理。
委托代理人：许亚超。
原告河南龙兴铝业公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称太平洋财险许昌市中心支公司）保险合同纠纷一案，原告于2016年1月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日、2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告河南龙兴铝业公司的委托代理人黄晶晶，被告太平洋财险许昌市中心支公司的委托代理人许亚超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南龙兴铝业公司诉称：原告所有的豫K×××××号小型越野车在被告公司投保交强险和商业险。其中车辆损失险责任限额为500000元，保险期间自2014年7月25日起至2015年7月24日24止。2015年1月17日，原告公司员工李朝阳驾驶被保险车辆在伊川县洛栾快速通道景艺路口与马小齐碰撞发生交通事故，导致原告的豫K×××××号小型越野车受损严重，为此原告花费36691元的修车费用。因此交通事故原告向马小齐垫付18180元费用，已经洛阳伊川法院判决。请求判令被告赔偿原告车辆损失36691元，垫付费用18180元，共计54871元，并承担本案的诉讼费用。
被告太平洋财险许昌市中心支公司辩称：1、被告公司认为原告诉求的垫付款医疗费因前期在洛阳市伊川县法院一审判决，但被告公司对该判决认定的医疗费及其他损失有异议，而提起上诉，至今二审尚未审理终结（医疗费数额尚未确定），无法向原告正常理赔；2、原告诉求的车损因本次事故属于双方事故，并且对方车辆在事故中负次要责任，原告的车损为36691元，被告公司已经按照事故责任比例向原告正常理赔25683.7元，原告下余损失应由第三方侵权人承担，并且原告在被告公司购买的保险是基于2015年签订的合同未约定其代为求偿权；3、本案原告诉求的诉讼费，属于双方保险合同约定之外，被告公司不承担。
根据原、被告的诉辩意见，并经当事人同意，本院归纳争议焦点如下：原告的诉讼请求是否于法有据。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组，河南龙兴铝业科技发展有限公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、机动车登记本各一份，证明原告主体适格。
第二组，财产综合险发票联复印件一份、交强险复印件一份、商业险复印件一份，证明原告名下的豫K×××××号小型越野车在被告公司投保有交强险和商业险，其中商业险中车辆损失险保险金额为500000元并且入有车辆损失不计免赔以及三责险的限额为500000元以及三责险不计免赔。
第三组，伊公（交）认字（2015）第40号道路交通事故认定书，证明投保车辆豫K×××××号小型越野车于2015年1月17日在洛阳伊川县发生交通事故，负事故主要责任。
第四组，许昌新纪元汽车销售服务有限公司结算单及发票各一份，证明豫K×××××号小型越野车因此次交通事故导致车辆损失，花费修车费用36691元，原告起诉之后，被告向原告支付了车辆损失款25683.7元，下余11007.3元未付。
第五组，（2015）伊交民初字第108号民事判决书，证明原告在此次交通事故业经洛阳伊川县人民法院审查，且庭审查明原告垫付马小奇医药费20000元整，扣除原告应承担的1820元，由原告自行向本案被告理赔。
被告太平洋财险许昌市中心支公司质证称：对第一、二组证据均无异议。对第三组证据的真实性无异议，但是事故认定书中显示原告车辆损失也是因马小奇的过错行为而造成，被告公司已经按照合同约定对被保险机动车辆在事故中的过错行为，因造成的损失进行了弥补。对第四组证据的真实性无异议。对第五组证据的真实性无异议，但是该判决显示前期被告公司也作为被告，并且在判决中一审法院认定的受害人医疗费为全额，但被告公司收到判决书之后，针对不合理部分提起了上述，现二审未终结，对一审认定损失无法查清，而本案原告所垫付的医疗费是否合理不能确定。
被告太平洋财险许昌市中心支公司向本院提供的证据有：赔款通知书一份。证明被告公司已经按照合同约定对原告因自身过错造成的损失已进行赔偿。洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终1785号民事判决书，证明洛阳市中级人民法院维持（2015）伊交民初字第108号民事判决书。原告河南龙兴铝业公司对该两组证据无异议。
通过庭审质证，本院对原告河南龙兴铝业公司提供的证据审查后认为：被告对原告出具的第一、二组证据无异议，该两组证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。被告对第三、四、五组证据的真实性无异议，该三组证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。
通过庭审质证，本院对被告太平洋财险许昌市中心支公司提供的证据审查后认为：原告对该两组证据无异议，该证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2015年1月17日12时50分许，李朝阳驾驶豫K×××××号小型越野客车行驶至伊川县洛栾快速通道景艺路口时与马小齐驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经伊川县公安局交通警察大队处理，认定李朝阳负事故的主要责任，马小齐负事故的次要责任。
事故发生后，马小齐于2015年3月3日向伊川县人民法院提起民事诉讼，要求河南龙兴铝业公司、李朝阳、太平洋财险许昌市中心支公司赔偿其各项损失共计161275.74元。伊川县人民法院于2015年11月24日作出（2015）伊交民初字第108号民事判决书，判决太平洋财险许昌市中心支公司赔偿马小齐各项损失共计101123.6元。其中审理查明部分载明，河南龙兴铝业公司在马小齐住院期间垫付医疗费20000元，扣除河南龙兴铝业公司应承担的鉴定费1820元后，下余18180元由河南龙兴铝业公司自行理赔。被告太平洋财险许昌市中心支公司对该判决不服，上诉于洛阳市中级人民法院。该院于2016年4月27日作出（2016）豫03民终1785号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。河南龙兴铝业公司对豫K×××××号小型越野客车进行维修花去修理费36691元，被告太平洋财险许昌市中心支公司已赔偿原告车辆损失25683.7元。诉讼中，原告关于车辆损失的诉讼请求变更为要求被告赔偿其车辆损失11007.3元。
豫K×××××号小型越野客车的登记所有人为河南龙兴铝业公司，该车在被告太平洋财险许昌市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（责任限额500000元）、机动车损失保险（责任限额500000元）、不计免赔率等保险，保险期间自2014年7月26日0时起至2015年7月25日24时止。
本院认为：原告河南龙兴铝业公司为其所有的豫K×××××号小型越野客车在被告太平洋财险许昌市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔率等保险，双方形成保险合同法律关系，且上述保险合同合法有效，保险关系依法成立。豫K×××××号小型越野客车在保险期间造成车辆损失属机动车损失保险的承保范围，被告太平洋财险许昌市中心支公司应当依法在机动车损失保险的保险限额内赔偿豫K×××××号小型越野客车的车辆损失。本案事故造成该车车辆损失36691元，被告已赔偿原告车辆损失25683.7元，下余损失11007.3元被告太平洋财险许昌市中心支公司仍应予以理赔。本案交通事故发生后，原告在马小齐住院期间垫付医疗费20000元，扣除河南龙兴铝业公司应承担的鉴定费1820元后，下余18180元应由被告太平洋财险许昌市中心支公司在第三者责任保险的责任限额内予以理赔。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司在机动车损失保险的赔偿限额内向原告河南龙兴铝业科技发展有限公司支付保险金11007.3元，在第三者责任保险的责任限额内向原告河南龙兴铝业科技发展有限公司支付保险金18180元；
二、驳回原告河南龙兴铝业科技发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1172元，由原告河南龙兴铝业科技发展有限公司负担549元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担623元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李伟杰
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 尹秀甫
二〇一六年五月十八日
书 记 员 马巍红