北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第9034号
上诉人（一审原告）李秀敏。
委托代理人张玉皛，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郝泉隐，北京市康达律师事务所实习律师。
上诉人李秀敏因行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第291号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
2014年7月17日，一审法院判决认为，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条及第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作为北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）的上一级主管部门，负有对当事人针对房山住建委的行政复议申请进行处理的法定职责。
依据上述法律第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。同时，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合《行政复议法》规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，根据业已查明的事实可以看出，既已生效的北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）（2014）房执他字第1604号行政裁定书（以下简称第1604号裁定书）已经对京房建裁字（2013）第34号裁决书（以下简称第34号裁决书）进行了审查，并确认了李秀敏未在法定期限内申请行政复议的事实。因此，市住建委根据上述裁定书以及收集的其他相关材料认定李秀敏所提行政复议申请已经超过法定复议期限，并决定驳回李秀敏的行政复议申请，该行为认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。同时，在作出京建复字（2014）105号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定）的过程中，市住建委在法定期限内履行了受理、决定、送达等相关程序，其作出被诉行为程序并无不当。因此，李秀敏的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院均不予支持。
综上，一审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了李秀敏的诉讼请求。
李秀敏不服，上诉至本院。其上诉称：一审法院认定事实不清，第34号裁决书没有有效送达，上诉人提起行政复议未超过期限。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第十七条规定，裁决书自送达之日起生效。房山住建委没有合法有效的送达凭证，送达地点不确切；没有受送达人签章，却在送达回证中记载为“直接送达”；没有注明受送达人拒绝签字的理由；见证人不符合有关基层组织的要求。因此，根据《复议法实施条例》第十五条规定，应当在上诉人儿子在房山法院了解到相关情况时开始计算复议期限。综上所述，请求法院：撤销一审判决，将本案发回重审，上诉费由市住建委负担。
市住建委同意一审判决并请求予以维持。
在法定举证期限内，市住建委、李秀敏为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中市住建委提交的证据有：1、行政复议申请书及其相关材料，包括李秀敏身份证复印件、授权委托书及付×身份证明、宅基地确认证明以及第34号裁决书，上述证据证明李秀敏于2014年3月3日向市住建委提出行政复议申请；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明市住建委向房山住建委送达行政复议相关材料；3、行政答复书及相关材料，包括第34号裁决书、房屋拆迁裁决公文送达回证、郭×、付×身份证明及身份证复印件、第1604号裁定书，上述证据系房山住建委提交的材料，证明其针对第34号裁决书履行了送达程序，且房山法院于2014年2月11日作出了第1604号裁定书，认定第34号裁决书事实清楚、适用法律正确、程序合法且已经发生法律效力；4、北京邮政同城快件单、邮件查询记录，证明市住建委于2014年5月2日向李秀敏邮寄送达了被诉复议决定书。同时，市住建委出示《行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条、第三十一条，《复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第四十八条第一款第（二）项作为法律规范依据。
李秀敏提交的证据有：1、被诉复议决定书，证明李秀敏提起行政诉讼符合起诉期限；2、第34号裁决书，证明李秀敏提起行政诉讼具备主体资格。同时，李秀敏出示了《复议法实施条例》第十五条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：市住建委提交的全部证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，法院均予以采信。李秀敏虽然对证据3中关于第34号裁决书的送达程序存在异议，但相关内容及送达程序已经经过法院生效裁判文书确认合法，因此，对于李秀敏的上述意见，法院不予采信。
李秀敏提交的证据1虽系本案被诉具体行政行为，但李秀敏欲以该证据证明其符合起诉期限，对该证明事项，法院予以采信。李秀敏提交的证据2符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，法院予以采信。
根据以上确认的有效证据以及当事人无争议的陈述，一审法院认定本案事实如下：
2014年3月3日，李秀敏因不服房山住建委作出的第34号裁决书，向市住建委提交了行政复议申请书及相关申请材料，请求市住建委撤销第34号裁决书。同年3月10日，市住建委受理了李秀敏的行政复议申请，并向被申请人房山住建委调取了第34号裁决书、房屋拆迁裁决公文送达回证、见证人的身份证明及第1604号裁定书等材料。其中，在房屋拆迁裁决公文送达回证中显示李秀敏接到第34号裁决书“拒绝签字”，并有见证人郭×和付×的签名；在房山法院于2月11日作出的第1604号裁定书中认定，第34号裁决书事实清楚、适用法律正确、程序合法。被申请执行人李秀敏在法定期限内既未向北京市房山区人民政府或者市住建委申请行政复议，亦未向房山法院提起诉讼，又未实际履行，该第34号裁决书已发生法律效力。现该裁定书已生效。4月29日，市住建委作出了被诉复议决定，认定李秀敏提出的复议申请已经超过法定的复议期限，决定驳回李秀敏的行政复议申请。5月2日，市住建委向李秀敏邮寄送达了该决定书。李秀敏不服上述决定书，遂向一审法院提起诉讼。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证，本院同意一审法院对证据的认证意见。本院认定事实与一审法院认定事实相同。
本院认为：根据《行政复议法》第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，根据本院查明的事实，房山法院作出的第1604号裁定书已经对第34号裁决书进行了审查，并确认了李秀敏未在法定期限内申请行政复议的事实。因此，市住建委根据上述行政裁定书以及其他相关材料认定李秀敏所提行政复议申请已经超过法定复议期限，并决定驳回其复议申请并无不当。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决驳回李秀敏的诉讼请求正确，本院应予维持。李秀敏的上诉理由，依据不足，本院不予采信。其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李秀敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 薛 政
代理审判员 朱一峰
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李 蓓