浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第318号
上诉人（原审原告）干绥玫。
被上诉人（原审被告）余姚市人民政府，住所地浙江省余姚市北兰江路1号。
法定代表人奚明，市长。
委托代理人俞亚波，余姚市人民政府房屋动迁管理办公室工作人员。
委托代理人刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。
干绥玫诉余姚市人民政府房屋征收行政补偿一案，宁波市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）浙甬行初字第73号行政判决。干绥玫不服，向本院提出上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人干绥玫，被上诉人余姚市人民政府的委托代理人俞亚波、刘飞锋到庭参加诉讼。被上诉人余姚市人民政府的行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：因府前路历史文化街区区块改造项目建设需要，被告于2013年11月8日作出余政发（2013）131号《关于府前路历史文化街区区块改造项目房屋征收的决定》，决定对该项目范围内相关国有土地上的房屋实施征收，并于次日在征收范围内和余姚日报上发布公告。涉案项目的房屋征收部门为余姚征收办。原告位于余姚市凤山街道工人路28号房屋被列入征收范围，该房屋登记建筑面积47.80平方米，房屋用途为住宅，房屋结构为砖木，另有未经登记小瓦房1间。1995年，原告提交资料、缴纳50元申办了该小瓦房的产权登记手续，该小瓦房在原告持有的房屋所有权证所附的房地产平面图中有标示。2013年11月9日，余姚征收办在征收范围内发布关于协商选定评估机构的公告。在被征收人未能协商选定评估机构的情况下，余姚征收办于同月19日在征收范围发布《府前路历史文化街区区块改造项目房屋征收房地产评估机构公开报名的公告》。2013年11月22日，在浙江省余姚市公证处的公证下，经现场公开抽签，天平公司被确定为涉案项目的评估机构。同日，余姚征收办作出《关于房屋征收评估机构确定的公告》，并在征收范围张贴，告知被征收人涉案项目的评估机构为天平公司。天平公司经测算确定被征收房屋评估比准价格为每平方米10530元，晨光家园安置房的评估比准价格为每平方米8560元。天平公司对原告涉案被征收房屋出具初步评估结果后，余姚征收办于2014年3月7日将初步评估结果在征收范围内进行公示。同年6月2月，余姚征收办向原告送达了涉案房屋分户估价报告，原告被征收房屋的评估价值为503334元（不含装修及附属物等）。经余姚征收办申请，宁波市房屋征收评估专家委员会于2014年9月18日出具技术鉴定意见，维持了天平公司对原告涉案被征收房屋作出的分户估价报告。因原告与余姚征收办在涉案项目征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，余姚征收办于2014年8月27日报请被告作出房屋征收补偿决定。2014年9月25日，被告对原告作出余征补（2014）第14号房屋征收补偿决定，并于同日在征收范围内予以公告。同年9月28日，被告向原告留置送达了余征补（2014）第14号《房屋征收补偿决定书》。原告不服，向宁波市人民政府申请行政复议。宁波市人民政府于2015年3月2日作出甬政复决字（2014）232号行政复议决定，维持了被告作出的被诉征收补偿决定。另查明，涉案项目的被征收人徐永淼对被告于2013年11月8日作出余政发（2013）131号《关于府前路历史文化街区区块改造项目房屋征收的决定》的行政行为不服，诉至本院。本院于2014年5月9日作出（2014）浙甬行初字第8号行政判决，驳回了徐永淼要求撤销被告作出的涉案项目房屋征收决定的诉讼请求，并经浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第134号二审行政判决予以维持。
原审法院认为，双方当事人对被告具有作出被诉征收补偿决定的职权、被诉征收补偿决定作出的程序、涉案项目评估机构的选定、补偿方式的提供均未提出异议，经审核，本院对上述事项的合法性予以确认。天平公司对原告被征收房屋出具初步评估结果并公示后，作出分户估价报告送达原告并经宁波市房屋征收评估专家委员会鉴定维持，该估价报告可以作为被告作出被诉征收补偿决定的依据。涉案房屋登记行为无明显重大违法情形，又未依法定程序予以撤销前，其可以作为被告认定涉案被征收房屋面积的依据。根据原告所有的涉案被征收房屋的房屋所有权证和余姚房地产管理中心于2014年6月16日出具的《房屋登记信息查询结果》记载，原告所有的涉案被征收房屋面积为47.80平方米，被诉征收补偿决定据此确定涉案被征收房屋的面积正确。故原告关于涉案被征收房屋面积因折算系数所致认定错误的主张，本院不予支持。另，原告诉称的小瓦房在原告持有的房屋所有权证的分户平面图中虽有标示，但该小瓦房并未登记在涉案房屋所有权证中，且该小瓦房没有建造审批手续，也无证据表明该小瓦房建造在原告享有使用权的土地上。故，被诉征收补偿决定未将小瓦房认定为合法建筑予以补偿，并无不妥。综上，被告作出被诉征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉征收补偿决定，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告干绥玫要求撤销被告余姚市人民政府于2014年9月25日作出的余征补（2014）第14号房屋征收补偿决定的诉讼请求。
干绥玫上诉称：一、一审法院适用法律错误。一审法院未对上诉人所有的位于余姚市凤山街道工人路28号的厨房进行拆迁补偿。该厨房系上诉人于1973年建造，虽未登记，但不代表上诉人对该厨房不享有所有权。物权的取得包括原始取得和继受取得，原告通过建造房屋的事实行为取得了该厨房的所有权，无需登记。因此，一审法院以该厨房未登记为由不予补偿，适用法律错误。二、一审法院认定事实错误。按照动迁初被上诉人余姚市人民政府规定，本次征收混砖结构使用面积折算比例为1.37%，但实际给原告的折算率却为1.23%。在市场经济条件下，房屋买入时间早折算率就要低吗？请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审。
余姚市人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法有据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕余姚市人民政府于2014年9月25日作出的余征补（2014）第14号房屋征收补偿决定是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人余姚市人民政府于2013年11月8日作出余政发（2013）131号《关于府前路历史文化街区区块改造项目房屋征收的决定》，上诉人干绥玫位于余姚市凤山街道工人路28号的房屋被列入该征收范围。因被征收人在规定期限内未能协商选定评估机构，征收部门在余姚市公证处的公证下，通过抽签方式从报名的四家房地产评估机构中选定余姚市天平房地产估价有限公司负责涉案项目房屋征收评估工作。评估过程中，因上诉人拒绝估价人员现场入户查勘，评估机构根据征收部门提供的涉案被征收房屋的《房屋所有权证》等现有资料结合外围勘查情况对被征收房屋的价值进行了评估（不含装修、附属物等）。征收部门对评估机构作出的初评结果进行了张贴公示。评估机构出具涉案房屋的《房地产估价报告》后，征收部门向上诉人进行了送达。上述程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》等相关规定。上诉人未在法定期限内申请对上述《房地产估价报告》进行复核评估，该估价报告可作为对涉案房屋进行补偿安置的依据。因上诉人与征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，征收部门作出了涉案房屋的征收补偿决定方案，提出货币补偿和产权调换两种补偿方式供上诉人选择，并报请被上诉人作出房屋征收补偿决定。被诉补偿决定就补偿方式、补偿金额、用于调产安置房屋的地点、面积及其他相关事项进行了明确。上诉人对被诉补偿决定未将厨房（即小瓦房）计入补偿安置范围及房屋折算率的问题提出了异议。2013年9月23日，余姚市相关部门就涉案征收项目房屋征收范围内未经登记建筑的调查、认定和处理问题进行协调，并于同日作出（2013）1号《余姚市拆迁工作联席会议纪要》，该纪要第二条中规定，无任何手续的建筑视为合法建筑，须同时具备三个条件，其中之一为“在既有土地上建造，有土地权属证明”。涉案厨房建于1973年，上诉人曾于1995年向当地房屋管理部门申请办理登记手续，并交纳了50元办证费，但最终并未取得权属证书。上诉人于2000年5月7日领取的余房权证余姚镇字第××号房屋所有权证所登记的房屋面积范围也不包括该房屋，且其也未能取得土地权属证明。该处房屋未被认定为合法建筑，不具备进行补偿安置的条件。上诉人要求将厨房列入补偿安置范围，本院不予采纳。上述房屋所有权证登记的房屋建筑面积为47.8平方米，在征收决定作出前，征收部门张贴公布的《府前路历史文化街区改造工程征迁区块前期调查情况公示表》载明涉案房屋私房建筑面积亦为47.8平方米，上诉人并未对此提出异议，故被诉补偿决定按47.8平方米计算补偿安置面积并无不当，上诉人以折算率否定涉案房屋的补偿安置面积，于法无据。综上，被上诉人作出被诉补偿决定具备事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人干绥玫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 万成兆
二〇一五年十一月二日
书 记 员 韦若莎