湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初1745号
原告徐家美，男，1945年11月9日出生，汉族，住随县。
委托代理人肖卉芳（代理权限：一般代理），湖北今天律师事务所律师。
被告随县小林镇小林店居民委员会，住所地：随县小林镇小林老街。
法定代表人李传军，主任。
委托代理人彭传成（代理权限：一般代理），随县小林法律服务所法律工作者。
被告刘奎财（又名刘奎才），男，1964年4月24日出生，汉族，住随县。
被告张行印，男，1954年7月8日出生，汉族，住随县。
原告徐家美与被告随县小林镇小林店居民委员会（以下简称小林店居委会）、刘奎财、张行印确认合同效力纠纷一案，本院于2014年6月6日作出（2014）鄂随县立民初字第00001号不予受理的民事裁定，原告因不服该裁定提出上诉后，随州市中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）鄂随州中立民终字第00040号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告不服向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2014年12月10日作出（2014）鄂民监二再终字第70号民事裁定，撤消了湖北省随州市中级人民法院（2014）鄂随州中立民终字第00040号民事裁定和湖北省随县人民法院（2014）鄂随县立民初字第00001号民事裁定，指令湖北省随县人民法院受理本案。2015年4月13日，我院受理本案，后于2015年6月9日作出（2015）鄂随县民初字第00529号驳回起诉的民事裁定。原告不服该裁定，提起上诉。2016年3月29日，随州市中级人民法院作出（2015）鄂随州中立民终字第00084号民事裁定，撤销了（2015）鄂随县民初字第00529号民事裁定，并指令我院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐家美及其委托代理人肖卉芬，被告小林店居委会的法定代表人李传军、委托代理人彭传成，被告刘奎财到庭参加诉讼。被告张行印经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐家美向本院提出诉讼请求：1、确认被告小林店居委会与被告刘奎财、张行印签订的《合同书》无效；2、判令被告刘奎财、张行印将山场、林地返还给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年4月1日，小林店居委会与刘奎财、张行印签订《合同书》，将包括其承包的土地、林地在内的该村七组集体土地徐家湾大小冲山场、坡地、三口堰塘及相连的二组荒山发包给刘奎财、张行印经营，期限30年，自2002年4月1日起至2033年3月30日止。刘奎财、张行印承包上述土地至今。2009年随州市原曾都区人民政府向原告颁发《农村土地承包经营权证》，其家庭承包土地经营期限至2028年9月30日止。2010年随县林业局向原告颁发林权证，家庭承包林地的经营期限为70年，至2080年2月5日止。请求确认小林店居委会与张行印、刘奎财签订的《合同书》无效；判令刘奎财、张行印向其返还原承包的土地、林地；诉讼费由对方负担。
被告小林店居委会辩称，1、小林店居委会与刘奎财、张行印签订的合同合法有效。涉案山场、林地均系抛荒的山地，村干部多次宣传对外公开承包，但本村组无人报名承包。2002年春小林店居委会与刘奎财达成初步意向，又召集七组村民讨论通过后才于2002年4月1日与刘奎财、张行印正式签订承包合同，并办理公证。2009年部分原退田、弃田、抛荒的农户纷纷要田、要山，并多次上访。为此，经随县小林镇政府组成联合调查组主持，七组村民会议民主推荐8位代表，同意继续维持2002年与刘奎财、张行印签订的承包合同，合同到期后，具体划分到个人名下的田地才实际取得承包经营权。徐家美作为村民代表第一个在该意见上签字同意；2、本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。2009年确权给徐家美的山场和田地还特别约定：徐家美于2032年起实际享有该林地承包经营权，2033年享有该田地实际承包经营权，故徐家美未实际取得承包经营权，依法不属于人民法院受理民事诉讼范围。
被告刘奎财口头答辩，同意小林店居委会的答辩意见。
被告张行印未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即被告的证据1、证据11本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告证据1-8的真实性均无异议，对其证明目的有异议，本院经审查，对原告的证据1、2予以采信，对原告其他证据证明目的是否采信，将在后面部分另行作出综合评判。原告对被告的证据2真实性、合法性有异议，认为公证机关未尽到审查义务，对此公证书中合同书真实性有异议，将在庭后提交书面司法鉴定申请。因原告未在法定期限内提交该申请，亦未提交其他证据推翻该证据，本院结合其他证据，对该合同书的真实性予以采信。原告对被告证据3的关联性有异议，因该证据与本案事实有关，本院予以采信。原告对被告证据4-10的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，但未陈述异议理由。本院认为，对此证据的三性本院予以认定，但能否达到其证明目的，本院将在本院认为部分综合评述。
经庭审调查、举证、质证、认证和辩论，法庭审理查明的基本事实如下：
2002年4月1日被告小林店居委会与被告刘奎财、张行印签订《合同书》前，涉案山场、林地均系抛荒的山地，无人承包经营。为盘活资产，2002年4月1日，被告小林店居委会与被告刘奎财、张行印签订《合同书》，将该村七组徐家湾集体土地大小冲山场、坡地、三口堰塘及相连的二组荒山发包给刘奎财、张行印经营，承包期限30年，自2002年4月1日起至2033年3月30日止。2003年9月16日，原随州市曾都区林业局向被告刘奎财、张行印颁发了曾林证字（2002）第000054号林权证。后因国家出台政策减免税负，该村之前抛荒或退还林地、耕地的村民纷纷要求分配林地及耕地。2009年4月，该组部分村民提交“我们要生存”材料进行上访，小林镇政府为此成立工作组，并于2009年5月8日在工作组主持下作出《关于小林店七组居民上访“我们要生存”情况的调查处理意见》的结论意见，该意见认为原承包合同继续有效，并将被告刘奎财、张行印所承包的林地、耕地细化，明确到各村民名下，待小林店居委会与被告刘奎财、张行印签订的合同到期后再还权于各农户，原告徐家美作为被推选村民代表在该处理意见上签字同意。2009年6月11日，该村七组群众及群众代表经讨论后与村委会达成一致意见，该意见第三条强调如下“所分耕地的农户，土地落实到户后，不得在（再）提出任何要求。在原承包户合同期内不能耕种，或采取其它行为来侵犯承包户的合法权益，合同期满后归各农户所有，否则自负法律责任。”群众代表徐家美等七人在该意见上签字。根据《关于小林店七组居民上访“我们要生存”情况的调查处理意见》的结论意见和村七组群众及群众代表经讨论后与村委会达成的一致意见，2009年6月12日，原随州市曾都区人民政府向原告徐家美颁发了《农村土地承包经营权证》，该证载明“该土地面积无粮补，该农户在原承包合同期满后即2033年后才享有该土地面积的承包经营权”。2010年4月21日，随县林权管理服务中心向原告徐家美颁发了随县林证字（2010）第034156号《林权证》，该证注记部分载明：“按照林改政策，结合该组林地流转的实际情况，经镇政府、林权纠纷协调小组和相关户主达成的意见：该户林权证从2032年4月1日起享有相应权益。”
另查明，2009年9月16日，原告提交1份申请，其中部分内容如下：“1982年土地分到户后，就不在(再)交队投资。田地种了几年后，因政府鼓励农村剩余劳动力进城打工，经商支援城镇建设，因而将土地交还了生产队……”，原告虽称该申请不是其本人所写，但未提交笔迹鉴定申请，经本院将其与原告其他笔迹比对，对此申请予以采信，本案中原告所诉土地系原告抛荒后交还给村委会，后村委会再行向被告刘奎财、张行印发包。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款规定：“承包经营耕地的单位或者个人，连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。”1999年，最高人民法院发布的《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条第一款第（4）项也规定：“承包经营耕地的单位或者个人弃耕抛荒的”另一方当事人可以终止承包合同。本案中，原告将其原承包的土地弃耕抛荒后，原告徐家美与村委会之间的承包关系即已实际终止。被告小林店村委会将撂荒土地再行处理，并不违反当时的政策和法律规定。村委会的村干部在多次宣传对外公开承包，但本村组无人报名承包的情况下，依据当时的法律和政策规定，于2002年春与刘奎财达成初步意向，又召集七组村民讨论通过后，才于2002年4月1日与刘奎财、张行印正式签订承包合同，并无不当。原告徐家美的撂荒行为是对其民事权益的处分，是对本案诉争的土地的实际权益的放弃。随着国家惠农政策的力度加大，原告徐家美要求重新获得原土地承包经营权，并向小林镇人民政府提出诉求。2009年6月11日，被告小林店居委会与原告徐家美等人在经镇政府协调处理时，双方达成对抛荒或退还林地、耕地的村民重新进行限定性的确权登记的共识，即保证原承包人的先行承包权，原承包人合同到期后，原告等人才完整享有相应的土地承包经营权及相应林权，原告也对此认可并签字同意，故原告对本案诉争的林地和土地承包经营权至约定时间到期后才实际享有权益。另外，原告认为三被告签订合同未经过民主议定程序，也没有公布承包情况，违反了法律强制性规定。但依据被告证据10庭审笔录中证人李某证言可证实，在签订合同书前已经经过村民民主议定同意，本院对此予以采信。综上，被告随县小林店居委会与被告刘奎财、张行印之间签订的《合同书》是双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，应当合法有效。原告徐家美违反承诺并要求确认被告小林店居委会与被告刘奎财、张行印签订的《合同书》无效和判令被告刘奎财、张行印将山场、林地返还给原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐家美的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐家美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 刘芳铭
审 判 员 樊友清
人民陪审员 吕华鑫
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘 梦