浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第897号
原告（反诉被告）：中国人民解放军91414部队。住所地：浙江省舟山市定海区半塘里**号。
代表人：王建其，该部队队长。
委托代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：茅迪群，浙江波宁律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张洪伟。
委托代理人：田斌良，浙江阳明律师事务所律师。
委托代理人：谭臻，浙江阳明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：余姚市大隐旅游开发服务中心。住所地：浙江省余姚市大隐镇。
法定代表人：陈晓波，该中心总经理。
被告（反诉原告）：余姚市大隐镇企业集体资产经营公司。住所地：浙江省余姚市大隐镇学士西路**号。
法定代表人：陈晓波，该公司总经理。
被告余姚市大隐旅游开发服务中心、余姚市大隐镇企业集体资产经营公司的共同委托代理人：郑海波，浙江南雷律师事务所律师。
原告中国人民解放军91414部队（以下简称91414部队）与被告余姚市大隐天下玉苑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年7月9日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定先行调解，因调解不成，本院于2015年3月17日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭审理。后被告主体依法变更为被告张洪伟、余姚市大隐旅游开发服务中心（以下简称大隐旅游服务中心）、余姚市大隐镇企业集体资产经营公司（以下简称大隐资产经营公司）。原告91414部队申请对涉案工程造价进行鉴定评估，本院予以准许。被告张洪伟、大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司提起反诉，本院予以准许并与本诉合并审理。本案分别于2015年4月20日、8月28日两次公开开庭进行了审理。原告91414部队的委托代理人施周，被告张洪伟的委托代理人谭臻，被告大隐旅游中心、大隐资产经营公司的共同委托代理人郑海波到庭参加诉讼。原告91414部队申请的证人章某、杨某、柴某出庭作证陈述。本案现已审理终结。
原告91414部队起诉称：2001年，原告与余姚市大隐天下玉苑有限公司签订了《建筑工程施工合同》，合同约定将余姚市大隐天下玉苑工程交由原告完成，工程内容包括：正大门、天下玉苑工程内所有道路、场坪（包括停车场场坪）、曲桥、变压器房、水泵房、玉器展厅、玉器制作示范加工房、翡翠广场等，另外还有挖孔桩及大雄宝殿±0.00以下工程及人工湖开挖（含碾压）、砌挡土墙等基础工程。合同约定工程总造价暂估为800万元，工程决算以建行审核为准。工程建筑综合费率按16%计取。工程进度款按工程进度逐月支付。每个工程竣工验收后，扣除工程决算经费的3%作为质保金外，其余一次性全部支付剩余工程款项，3%质保金待工程竣工一年后一次性支付给原告。2001年年底，工程全部竣工并验收合格，被告开始使用，但未曾按合同约定进行付款，原告曾多次要求被告按照合同约定组织建行对工程进行决算审核，但被告一直置之不理，拒不配合。据原告测算，被告尚欠原告工程款6905762元。原告认为，原、被告之间订立的建筑工程合同关系合法有效，原告按照合同约定按期完工，被告有义务按合同约定进行付款的义务，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，特向法院起诉，要求判令：1.被告支付工程款6905762元整并支付自起诉之日至判决确定的履行之日的利息，按人民银行同期贷款利率计；2.本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付工程款2902404元，并支付自起诉之日至实际支付之日的利息损失，按人民银行同期贷款利率计；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告（反诉原告）张洪伟、大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司答辩并反诉称：1.本被告认为本案已经超过诉讼时效，请求法院驳回。2.原告起诉称有部分不符合事实，原告只是承建部分施工工程，并不是合同全部项目。根据鉴定报告被告也已经超额支付工程款，不存在拖欠情形，请求法院驳回。3.根据原、被告在2001年签订的施工合同以及起诉状签章发现两个签章不同，由法院核实，查实原告是否为适格主体。被告提起反诉，认为2001年，余姚市大隐天下玉苑工程有限公司与反诉被告签订《建筑工程施工合同》，双方就承建范围、工程造价、支付方式等进行了约定。合同签订后，反诉被告施工了部分项目，反诉原告已支付工程进度款7404200元，并替反诉被告垫付了税费244287.93元。现天下玉苑景区已开业十余年，双方工程款均已结清，谁料反诉被告却在2013年向法院起诉，要求反诉原告支付工程款。后该案经法院委托，对涉案工程进行鉴定评估，并作出评估报告鉴定工程造价6215978元，争议部分造价为916426元。反诉原告于2015年3月25日收到该评估报告后，发现反诉原告支付的工程款已远远超过了评估价格。而且，反诉原告认为在总的工程造价中应扣除垫付的水电费92183元，高位水池的100000元工程款。鉴此，反诉原告自收到评估机构作出的鉴定报告之时，反诉原告才明确知晓其已超额支付工程款1624692.93元，故反诉原告的合法权益受到了侵害，要求依法判令：1.反诉被告返还给反诉原告1624692.93元，并从反诉之日起按照同期同档次贷款利率支付利息损失至实际履行之日止；2.本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告91414部队针对反诉答辩称：1.反诉原告所主张的160多万元的款项完全不成立。涉案工程开工以后反诉原告仅仅支付了423万元，不存在740万元的事实。2.反诉原告提供证据中有相当一部分款项并非支付本案工程，因为原、被告之间除了天下玉苑建筑工程施工合同以外还存在安装工程施工合同，金额有400万元。反诉原告把两个款项全部揉和在一起，所以请法院驳回反诉原告的反诉诉讼请求。
一、对原告91414部队提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.建设工程施工合同（复印件）1份，拟证明被告将天下玉苑的工程项目交由原告完成，双方对工程内容、工程造价等内容进行了约定的事实。被告张洪伟、大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司对该份合同予以认可，本院予以采信；
2.单位工程竣工报告（复印件）3份、移交书（复印件）2份，拟证明涉案工程于2001年12月20日竣工验收合格的事实。被告张洪伟、大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司对有业主签字的竣工验收报告予以认可，对移交书予以认可。本院认为，单位工程竣工报告（2001年9月25）只有原告方加盖印章，无业主以及监理单位加盖印章，被告亦不予以认可，故不予采信；对其他证据予以采信；
3.工商登记基本资料、清算报告、股东会决议1组，拟证明余姚市大隐天下玉苑有限公司于2014年2月10日经股东会决议解散，根据公司清算报告该公司资产共计24845.34万元，净资产32227万元，公司清算的时候在未通知债权人情况下将公司绝大部分资产20958.34万元款项全部支付给该公司控股股东被告张洪伟个人，该行为损害债权人权益，三被告应该共同承担工程款支付的事实。被告张洪伟、大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为没有充分证据予以证明。经审查，本院对上述证据予以采信。
4.原告91414部队申请证人章某出庭作证，拟证明照壁墙是门楼工程的附属工程，当时由章某施工，图纸也是章某画的，人工、材料款等费用全部都是原告方的项目经理章思祖付的；证人杨某出庭作证，拟证明杨某原来承包的是天王殿、大雄宝殿，后来大门工程来不及做的时候，原告的项目经理章思祖叫杨某去做；证人柴某出庭作证，拟证明工程的木材这一块，上面的椽是衫木，结构料、门窗等是硬木。上述证人证言，原告91414部队对证人章某的证言三性无异议，证明了照壁墙是由原告完成的；对证人杨某的证言三性没有异议，认为杨某的行为只是帮原告干活，从原告处领取工资，所有石柱工程价款应该归属原告；对证人柴某的证言三性没有异议，认为工程主要用硬木完成，差价主要是硬木与杉木的问题。被告张洪伟、大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司认为证人章某的证言不符合证据的三性，照壁墙在（2011）浙甬民二终字第507号判决书中已经确认门楼、围墙、仿古墙就是本案的照壁墙；证人杨某的证言不可采信，被告方可以提供证据证明杨某结算了相关工程款；证人柴某不是很明确的说出哪些是杉木、哪些是硬木，因为在工程中有混合使用。本院认为，上述证人证言反映了本案的相关事实，故予以采信。
二、对被告张洪伟提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.收款收据1份，拟证明曲桥的镀锌钢管由被告采购的事实。原告91414部队认为不是正规发票，不能证明与本案关联性，即使被告购买了材料也不能证明用在本案工程上；被告大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司没有异议。本院认为，该收款收据难以反映出与本案的关联之处，故不予采信；
2.（2011）浙甬民二终字第507号民事判决书1份，拟证明门楼、翡翠广场、道路、照壁墙等由第三方承建的事实。原告91414部队对真实性没有异议，认为在本案中原告没有主张翡翠广场以及门楼广场的价款，在该判决书中没有涉及到照壁墙，只有门楼围墙，所以与本案无关。被告大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司没有异议。经审查，本院对该民事判决书予以采信；
3.工程结算单1份，拟证明本工程中石作部分由第三方承建的事实。原告91414部队认为盖的是天下玉苑的章，真实性不予以认可。被告大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司没有异议。经审查，本院仅对工程结算单形式上的真实性予以采信。
4.收条1份，拟证明涉案高水池由第三方完成的事实。原告91414部队对真实性不予以认可，认为2014年8月15日工程已经完工10年之后，原告从来没有收到过收条，收条与本案没有关联性，该费用产生的是2014年8月15日办公楼、厕所等工程，而非2002年承建的工程，所以没有关联性。被告大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司没有异议。本院认为，该收条与本案缺乏关联，故不予采信；
5.证明1份，拟证明原来的余姚市大隐天下玉苑有限公司垫付了相应税金的事实。原告91414部队对形式真实性没有异议，认为缴纳税款应该以税收相应的票据为准。被告大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司没有异议。经审查，本院对该证明予以采信；
6.欠条（2001年12月31日）1份，拟证明被告方支付了盖瓦的工钱的事实，其中琉璃瓦是12000元。原告91414部队认为与本案没有关联性，在建行的鉴定报告中，琉璃瓦属于甲方即被告方自己提供的材料，在报告中序号114中有反映，只算了安装的费用，没有算琉璃瓦的钱。被告大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司没有异议。经审查，该欠条上有原告方项目负责人的签字确认，故予以采信。
7.水电费发票、收款收据1组，拟证明被告方垫付了水电费92183元，该水电费应该在工程款中予以扣除的事实。原告91414部队确认工程的水电费确实是由被告方支付的，但认为水电费应当由被告方自己承担，因为合同中没有约定。被告大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司没有异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信；
8.大门口石料工程结算单（复印件）、电汇凭证、信汇凭证、领（付）款凭证、借条、收条、收款收据、存根1组，拟证明石作部分被告支付给杨某工程款1808660元，该石作部分工程并非原告施工的，而是由杨某施工的事实。原告91414部队对电汇凭证、信汇凭证形式上的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案原告无关；对领（付）款凭证、借条、收条、收款收据的真实性、关联性不予认可；对领（付）款凭证并附有存根的，对其形式真实性没有异议，对关联性有异议。被告大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司没有异议。本院认为，大门口工程石料结算单系复印件，原告亦不认可，故不予采信；对电汇凭证、信汇凭证、存根仅采信其形式上的真实性；领（付）款凭证、借条、收条、收款收据的关联性难以确定，故不予采信。
9.领（付）款凭证、存根、收条、收据、借条、借据1组，拟证明石作部分被告支付给许江明款项303800元，该石作部分工程并非原告施工的，而是由许江明施工的事实。原告91414部队对领（付）款凭证、收条、收据、借条、借据并附有存根的，对其形式真实性没有异议，对关联性有异议；对没有附存根的真实性、关联性均不予认可。被告大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司没有异议。本院认为，上述证据与本案的关联性难以确定，故不予采信。
二、对反诉原告张洪伟、大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.付款明细、借条、电汇凭证、汇票申请书、领（付）款凭证、存根、借据、借条1组，拟证明反诉原告已经支付给反诉被告工程款7404200元的事实。反诉被告91414部队对付款明细不予认可，对2003年1月29日的转帐支票存根、领（付）款凭证10万元无异议；对2001年12月2日借条的真实性有异议，对2001年12月6日10万元的真实性有异议，对2001年12月27日的个人借条的真实性有异议，无法确认2002年1月11日收据上的该笔钱，对其他证据形式上的真实性无异议，但认为与本案无关联性。经审查，本院对2001年5月11日的借条予以采信；对2003年1月29日的转帐支票存根、领（付）款凭证予以采信；对电汇凭证、汇票申请书形式上的真实性予以采信；对领（付）款凭证、借据、借条并附有存根的，对其形式真实性予以采信；其他借据、借条、领（付）款凭证与本案缺乏关联，故不予采信。
2.证明1份，拟证明反诉原告替反诉被告垫付各类税费244287.93元的事实。反诉被告91414部队对真实性有异议，认为涉案工程没有决算，双方对工程款争议很大，所以所谓相关的票据根本没有开过，反诉被告对所谓要交税发票情况不知情。经审查，本院对该证明予以采信。
3.收条1份，拟证明高位水池的工程由第三方施工，且双方已结清工程款的事实。反诉被告91414部队对真实性、关联性均不予以认可。本院认为，该收条与本案的关联性难以确定，故不予采信。
三、对反诉被告91414部队提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：安装工程施工合同（复印件）1份，拟证明双方之间除了涉案工程以外还存在安装工程的施工合同的事实。反诉原告张洪伟、大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司认为双方之间存在安装工程是事实，但是不是这份合同无法核实，无法确定合同内容的真实性。本院认为，安装工程施工合同系复印件，反诉原告对该份合同亦不认可，故对该合同不予采信；但原、被告双方认可签订了安装工程合同，安装工程由原告方承建施工，对此事实本院予以确认。
四、依据原告91414部队的申请，本院依法委托中国建设银行股份有限公司宁波市分行对涉案的正大门楼、边门楼、广场地坪、曲桥等项目工程进行造价鉴定，出具《工程造价咨询报告》，意见为：本项目造价为6215978元；本项目争议造价为916426元（中门楼石作工程、边门楼石作工程、廊房石作工程、票房石作工程、曲桥钢管栏杆、照壁墙、中门楼木材差价、边门楼木材差价、票房木材差价、施工用水费）。原告91414部队对真实性无异议，认为争议造价916426元也是由原告完成的，所以涉案工程原告完成的部分造价应该是6215978元＋916426元。被告张洪伟、大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司对真实性无异议，认为需要扣除水电费92183元以及由第三方施工的高位水池施工10万元、被告代缴的税金，镀锌钢管是由被告方提供的材料，工程中的照壁墙由第三方承建，不应该在本案鉴定范围，石作工程由第三方施工，原告分不清大门门楼施工是硬木还是杉木。本院认为，上述鉴定意见科学而合理，故予以采纳。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：原告91414部队（乙方）与余姚市大隐天下玉苑有限公司（甲方）签订《建筑工程施工合同》一份，约定：乙方承包甲方余姚市大隐天下玉苑工程；工程内容为正大门、天下玉苑工程内所有道路、场坪（包括停车场场坪）、曲桥、变压器房、水泵房、玉器展厅、玉器制作示范加工房、翡翠广场等；工程总造价暂估为800万元，工程决算以建行审核为准，工程建筑综合费率按16%计取；工程进度款按照工程进度逐月支付，每月25日乙方上报已完成工程量月报表，并附有当月完成工程经费清单，报甲方确认，甲方应在当月27日前向乙方拨付90%工程进度款；工程竣工结算为每个工程竣工验收后，甲方扣除工程决算经费的3%作为质保金外，其余须一次性全部支付剩余工程款项，3%质保金待工程竣工一年后一次性支付给乙方；施工前由甲方负责施工现场的三通一平工作，施工用水电费用，按计量表计取等。2001年11月1日，曲桥竣工验收；2001年12月20日，正大门竣工验收。2002年5月10日，原告91414部队与余姚市大隐天下玉苑有限公司以及监理单位的代表分别在两份工程名称为“天下玉苑门楼、曲桥、门庭广场、金水桥”、“天下玉苑秀湖、护岸、喷泉、道路、溢水道”的《移交书》上签名。2002年9月25日，余姚市大隐天下玉苑有限公司景点投入使用。余姚市大隐天下玉苑有限公司于2003年1月29日转账支付给原告91414部队最后一笔工程款100000元。余姚市大隐天下玉苑有限公司于2014年2月10日注销工商登记，该公司由被告张洪伟（出资78%）、大隐旅游服务中心（出资2%）、大隐资产经营公司（出资20%）投资成立；三被告在清算报告中载明若余姚市大隐天下玉苑有限公司有未清偿的债务由股东按各自的实际出资比例承担。2010年12月24日，余姚市大隐天下玉苑有限公司代缴天下玉苑工程项目有关施工单位的建筑安装营业税1129696.45元，相应的所得税、城建税等税费350205.89元，税费合计1479902.34元，工程总额37656548.19元，综合税费率3.93%。上述税费中包括原告91414部队工程金额9906200元，应交的各种税费计389313.66元。余姚市地方税务局陆埠分局于2007年4月10日发给原告91414部队《限期整改通知书》，要求其于2007年4月25日前持相关证明来办理申报纳税，依法开具发票，但直至2010年12月23日原告91414部队未申报纳税，后余姚市大隐天下玉苑有限公司代缴上述税费。
另，原告宁波环宇古建园林工程有限公司与被告余姚市大隐天下玉苑有限公司建设工程施工合同纠纷一案【（2011）甬余民初字第281号】，本院作出（2011）甬余民初字第281号民事判决书，认定如下事实：2001年12月2日，原告与被告签订《工程承包协议》一份，约定由原告向被告承包天下玉苑门楼后广场、翡翠广场图纸范围内的全部古建工程（包括地下排水沟、花坛）设施，承包形式为包工包料，工期为自开工之日起25天完成门楼广场、翡翠广场，工程造价暂估30万元，工程由被告方验收。协议第七条约定工程款支付办法：合同生效后付五万元备用金，施工期间工程发生的材料费，人工生活费由甲方（被告）按实际直接支付，完工前按85%控制，完工后五天内乙方（原告）交付决算后付足95%，余款在十五天内决算审核完毕付清（扣3%保修金，保修期六个月）。协议还就其他事项进行了约定。此后，原告按约定进行了施工，在该工程施工过程中，原告还陆续承包了华表基座抬高、临时道路环湖水泥路、玉带河排水管道铺设、后广场翡翠广场修复、桥头连接溢水口修理、门楼围墙（仿古）、西隐寺内墙化粪池、天玉殿地沟佛坐加高、学士院中环湖路、沿山水泥路排水沟路基、净水泵房续建等11个项目，但未签订承包合同。2002年年底前，上述工程全部完工。2003年1月15日，原告向被告提交了竣工资料和决算书，由被告工程部薛启光签收，但被告未对竣工资料和决算书审核。2004年1月30日、2004年9月24日，原告又两次向被告提交上述竣工资料和决算书，并分别由被告单位员工汤建荣、张志明签收，但被告仍未对该竣工资料和决算书予以审核，现该工程早已使用。另查明，被告截止2004年1月30日已支付原告工程款559920元。本院以原告的起诉超过诉讼时效为由，判决驳回其诉讼请求。宁波环宇古建园林工程有限公司对该判决不服，上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院于2011年8月30日作出（2011）浙甬民二终字第507号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告91414部队与被告方签订《建筑工程施工合同》后，双方应按照合同的约定履行各自的义务。原告91414部队依约为余姚市大隐天下玉苑有限公司建造余姚市大隐天下玉苑景点正大门、工程内道路、场坪（包括停车场场坪）、曲桥、变压器房、水泵房、玉器展厅、玉器制作示范加工房、翡翠广场等，工程竣工验收后，余姚市大隐天下玉苑有限公司将该工程投入使用，应支付相应的工程价款。
关于涉案工程造价问题。依据鉴定意见，涉案工程造价为6215978元，争议造价为916426元（中门楼石作工程、边门楼石作工程、廊房石作工程、票房石作工程、曲桥钢管栏杆、照壁墙、中门楼木材差价、边门楼木材差价、票房木材差价、施工用水费）。原告91414部队认为争议造价916426元的工程也是由原告完成的；被告张洪伟、大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司认为需要扣除水电费92183元以及由第三方施工的高位水池施工费100000元、被告代缴的税金，镀锌钢管是由被告方提供的材料，工程中的照壁墙由第三方承建，不应该在本案鉴定范围之内，石作工程由第三方施工，分不清大门门楼施工是硬木还是杉木。对上述争议，本院逐一作如下分析、认定：1.中门楼石作工程、边门楼石作工程、廊房石作工程、票房石作工程。依据本案采信的证据，被告方以银行电汇、信汇等形式多次支付给证人杨某工程款，证人杨某亦陈述其从被告方承包了工程（天王殿、大雄宝殿、藏金阁、石材、长廊），其与被告方的工程款尚未结清，原告91414部队方的项目负责人章思祖只是在大门工程来不及施工的时候叫证人杨某帮忙干活（没有约定工钱多少），而非叫其承包（分包）石作部分的工程。综合考察上述事实，本院认定中门楼、边门楼、廊房、票房的石作工程由原告91414部队承建。2.曲桥钢管栏杆工程。依据原、被告双方的《建筑工程施工合同》，曲桥属于原告91414部队施工的内容，被告方亦未提供有力的证据以证明曲桥钢管确系由被告方提供，故本院认定曲桥钢管栏杆工程由原告91414部队所承建。3.照壁墙工程。原、被告双方在《建筑工程施工合同》中约定原告所承包的工程内容为“正大门、天下玉苑工程内所有道路、场坪（包括停车场场坪）、曲桥、变压器房、水泵房、玉器展厅、玉器制作示范加工房、翡翠广场等”，证人章某陈述照壁墙属于门楼工程的附属工程，相应的工资、工程款由原告方的项目负责人章思祖支付，该陈述与合同中所约定的工程内容并不相违背，因此照壁墙工程应认定为原告91414部队所建。4.中门楼木材差价、边门楼木材差价、票房木材差价。证人柴某陈述门楼上面的椽是杉木，结构料、门窗等是硬木，三个大殿是硬木，小的料是杉木，大的门楼是硬木，即在整个工程当中木材的用料方面既有硬木，也有杉木，但因图纸中未明确，故原告须举证证明哪些部分应当是硬木，哪些部分应当是杉木，现原告方未能举证，故对于木材差价不应计入总的工程价款当中。5.施工用水费。《建筑工程施工合同》约定，“施工用水电费用，按计量表计取”，涉案工程由原告91414部队承建施工，系其实际在使用相应的水电，因此施工过程中产生的水电费用自应由施工方原告91414部队承担，故该施工水费92183元应从工程款中予以扣除。6.高位水池施工费以及琉璃瓦工钱、工程税费的问题。依据鉴定意见，高位水池费100000元如果甲方即被告方已代付，提供相关凭证在工程款中扣减，但被告未提供有力的证据证明高位水池费确系由其支付的，因此高位水池施工费不从工程款当中予以扣除；鉴定意见认为，鉴定内所有琉璃瓦均为甲方即被告方提供，只计铺贴人工及辅料费用，而被告提供的欠条证明盖瓦的工钱12000元系由被告方支付，因此该盖瓦的工钱12000元应从工程款当中扣除；关于税费代付问题，鉴定意见认为，已代付工程税费由甲方提供相应的凭证在工程款里扣减，依据被告方提供的证明，被告方已依法向税务机关代付各类税费，故其中已代付的税费（被告方主张鉴定造价6215978元×税费率3.93%）应从总的工程款中予以扣除。综上所述，本院认定，争议造价中的中门楼石作工程171869元、边门楼石作工程259970元、廊房石作工程149954元、票房石作工程28086元、曲桥钢管栏杆27827元、照壁墙186264元计入总的工程款当中，工程总造价为7039948元；施工用水费92183元、盖瓦工钱12000元、代付税费244287.93元从工程总造价中予以扣减，被告方应支付工程款6691477.07元。
关于本案诉讼时效问题。原告91414部队要求被告张洪伟、大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司支付工程款，并支付相应利息。被告张洪伟、大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司认为整个工程在2001年年底全部竣工并验收合格，天下玉苑已经开业10余年，但是原告一直没有提供在该期间向被告主张过工程款的证据，也没有提交证据证明本案存在诉讼时效中断、中止情况的存在，本案超过2年诉讼时效，应驳回原告的诉请。本院认为，依照法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，整个工程竣工验收合格后，原告91414部队与余姚市大隐天下玉苑有限公司以及监理单位的代表于2002年5月10日签署了《移交书》，即原告方将竣工的工程移交给被告方，被告方接收该工程；2002年9月25日，余姚市大隐天下玉苑有限公司景点投入使用。双方在《建筑工程施工合同》中约定，“以上工程总造价暂估为800万元。工程决算以建行决算为准……工程进度款按照工程进度逐月支付，每月25日乙方上报已完成工程量月报表，并附有当月完成工程经费清单，报甲方确认，甲方应在当月27日前向乙方拨付90%工程进度款；工程竣工结算为每个工程竣工验收后，甲方扣除工程决算经费的3%作为质保金外，其余须一次性全部支付剩余工程款项，3%质保金待工程竣工一年后一次性支付给乙方”，显而易见，双方对工程的付款时间作了明确约定。虽然合同约定工程决算建行审核为准，但整个工程竣工验收之后，原、被告双方未对工程进行决算，原告91414部队亦未催促被告方对工程进行决算，至2013年7月9日原告91414部队才向本院提起诉讼，而此时距被告方于2003年1月29日转账支付给原告91414部队最后一笔工程款的时间竟达十年之久，原告91414部队在应当知道其权利被侵害之时自应及时提起诉讼以保护其合法权益，但原告91414部队怠于行使自己的权利，亦未向本院提交证据以证明本案存在诉讼时效中止、中断等情形，因此原告91414部队起诉要求被告支付工程款以及利息的诉请已超过诉讼时效，故本院对被告张洪伟、大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司的辩称意见予以采纳，对原告91414部队的上述诉请不予支持。
关于反诉案件部分。反诉原告张洪伟、大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司要求反诉被告91414部队返还给反诉原告1624692.93元，并支付利息损失；反诉被告91414部队认为反诉原告仅仅支付了4230000元，不存在7400000元的事实，反诉原告提供的证据中有相当一部分款项并非本案的工程款，因为原、被告之间除了天下玉苑建筑工程施工合同以外还存在安装工程施工合同，金额有4000000元，反诉原告把两个款项全部揉和在一起。依据本案采信的证据以及当事人的陈述，本案原、被告均认可，双方之间除签订了涉案的《建筑工程施工合同》外，还签订了安装工程合同，合同金额达4000000元，两个工程项目同时由反诉被告91414部队承建施工，双方亦未约定上述两个工程的工程款应分别支付至何处帐户上，迄今为止双方也未对涉安装工程合同的工程价款进行结算，因此反诉原告张洪伟、大隐旅游服务中心、大隐资产经营公司虽然支付给反诉被告91414部队一定数额的款项，但其提供的证据难以证明其已支付给反诉被告91414部队的工程款全系《建筑工程施工合同》当中的工程价款。换言之，反诉原告提供的证据难以证明其多支付了工程价款给反诉被告91414部队，故对反诉原告的诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告中国人民解放军91414部队的诉讼请求；
二、驳回反诉原告张洪伟、余姚市大隐旅游开发服务中心、余姚市大隐镇企业集体资产经营公司的反诉诉讼请求。
本案案件受理费30019元，由原告中国人民解放军91414部队承担；反诉案件受理费19422元，由反诉原告张洪伟、余姚市大隐旅游开发服务中心、余姚市大隐镇企业集体资产经营公司承担；鉴定费74200元（已预缴至鉴定机构），由原告中国人民解放军91414部队承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱章程
代理审判员 洪露洁
人民陪审员 吕秀珍
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 周海燕