江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第01681号
原告李学青。
委托代理人杜涛，系江苏省淮阴区王营镇星光社区居民委员会推荐。
被告沈庭全。
被告盱眙县快捷运输有限公司，住所地盱眙县马坝文明西路。
被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。
负责人杨伟，该公司总经理。
委托代理人王方林，江苏淮宁律师事务所律师。
原告李学青与被告沈庭全、盱眙县快捷运输有限公司（以下简称快捷公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，由本院审判员张蕊适用简易程序，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告李学青的委托代理人杜涛、被告沈庭全、被告保险公司的委托代理人王方林到庭参加诉讼，被告快捷公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学青诉称：2015年6月3日，被告沈庭全驾驶苏H×××××、苏H×××××挂重型半挂牵引列车行驶至事发地点时，与刘绪江驾驶的苏H×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，事故发生后，经洪泽县公安局交通警察大队调查认定，被告沈庭全负事故的全部责任。刘绪江驾驶的车辆是原告所有，被告沈庭全驾驶的车辆登记车主是被告快捷公司，被告保险公司是该车的承保人。由于原、被告对赔偿问题未能达成一致意见，故诉至法院，要求三被告赔偿车辆修理费28200元、车辆营运损失费35000元、车辆保险费1923元、交通费400元，合计65523元并承担诉讼费用。
被告沈庭全辩称：对交通事故的发生无异议，但是责任认定有异议，事故发生时，驾驶原告车辆的是原告本人，而非事故认定书中载明的刘绪江；苏H×××××、苏H×××××挂重型半挂牵引列车是被告沈庭全自沈庭明处购买，该车挂靠在被告快捷公司；该车在被告保险公司处购买了交强险和保险金额为1550000元的商业三者险，并购买了不计免赔，原告的相关损失应该由被告保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称：对交通事故的发生及责任认定无异议；肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和保险金额为1550000元的商业三者险，并购买了不计免赔，此次事故发生在保险期间保险公司已同意对原告的合理损失进行赔偿；原告的车损被告保险公司已定损为22000元，对于原告主张的其他损失属于间接损失，保险公司根据保险合同的约定，对此不承担赔偿责任；不承担诉讼费用。
被告快捷公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。
经审理查明：2015年6月3日，被告沈庭全驾驶苏H×××××、苏H×××××挂重型半挂牵引列车沿淮金公路由南向北行驶至淮金公路28KM＋900M处左转弯时，与刘绪江驾驶的苏H×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，事故发生后，经洪泽县公安局交通警察大队调查认定，被告沈庭全负事故的全部责任。
事故发生的当日，苏H×××××重型仓栅式货车在淮安市盛达汽车销售有限公司进厂维修，于2015年7月7日修复出厂，共计35天，维修价格为28200元；苏H×××××重型仓栅式货车登记车主是原告，该车是营运车辆，挂靠淮安市顺禧物流有限公司经营，该公司出具证明一份，内容为“现有苏H×××××重型货车挂靠本公司营运，月收入叁万元左右”。
另查明：苏H×××××、苏H×××××挂重型半挂牵引列车登记车主是被告快捷公司，被告沈庭全自称其是车辆实际所有人，挂靠在被告快捷公司经营；该车在被告保险公司投保了交强险和1550000元的不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。
被告保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第七条、机动车交通事故责任强制保险条款第十条约定的条款，两条款约定，被告保险公司对受害人的停产停运等间接损失不负责赔偿，两条款已用黑色、加粗字体标注；并且被告快捷公司在投保单中盖章确认被告保险公司已对免责条款向其做了说明，其已充分理解。
被告沈庭全对洪泽县公安局交通巡逻警察大队出具的交通事故认定书中的责任认定不予认可，且其陈述发生时故时驾驶原告车辆的是原告本人，均未能提供证据或正当理由。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、交通事故责任认定书、保险单、维修费发票、机动车维修合同、保险条款、淮安市顺禧物流有限公司出具的证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的财产权利受法律保护。被告沈庭全对洪泽县公安局交通巡逻警察大队对本案事故的责任认定不予认可，但未能提供证据予以证明，且无正当理由，因此洪泽县公安局交通警察巡逻大队作出的道路交通事故认定书可以作为本案民事侵权赔偿责任的认定依据，故本院被告沈庭全应对原告因本次交通事故受到的损失承担赔偿责任。而本次事故发生在交强险和商业三责险保险期间内，故被告保险公司应当在交强险和商业三责险范围内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分由被告沈庭全承担赔偿责任。
被告沈庭全自认其是肇事车辆的实际所有人，该车挂靠在被告快捷公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，被告快捷公司应该对原告的损失与被告沈庭全承担连带赔偿责任。被告快捷公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。
本案中，保险条款已经约定被告保险公司对于受害人的停产停运等间接损失不负责赔偿，该条款已用黑色、加粗字体标注，且被告快捷公司在投保单中盖章确认被告保险公司已对免责条款向其作了说明，其已充分理解，故对于原告的停运等间接损失，被告保险公司不承担赔偿责任。
原告主张车辆维修费用为28200元，有维修合同和维修发票为证，本院予以支持；原告主张停运损失35000元，虽然提供了淮安市顺禧物流有限公司出具的证明，证明其月收入30000元，但是由于原告仅提供该公司证明一份，未能提供其他证据予以证明，故对该份证据本院不予采信，但是考虑到原告的车辆确为营运车辆，且维修天数为35天，结合2014年江苏省道路运输业在岗职工平均工资56406元／年，并参照货运市场收入情况，酌定停运损失为每天350元，故原告的停运损失为12250元（35天×350元／天）；原告主张保险费损失1923元，由于保险费用应属于原告车辆的营运成本，故对原告的该项主张属于重复主张停运损失，本院不予支持；原告主张交通费400元，未能提供证据予以证明，故本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李学青车辆维修费共计28200元；
二、被告沈庭全于本判决生效后十五日内赔偿原告李学青停运损失12250元，被告盱眙县快捷运输有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李学青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，减半收取719元，由原告李学青负担310元，由被告沈庭全负担409元未交纳部分，于判决生效后十五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 张蕊
二〇一五年十一月十八日
书记员 何桐
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。