广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1035号
上诉人（原审被告）：深圳市联控机电有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道和一社区第二工业区第*栋第***层*楼东。组织机构代码：55540959-8。
法定代表人：冯丽萍。
被上诉人（原审原告）：东莞市金田电线电缆有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇水平村松水路161号。组织机构代码：05371829-4。
法定代表人：于春红，经理。
委托代理人：龙北财，该公司销售部经理。
委托代理人：刘烨，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人深圳市联控机电有限公司（以下简称联控公司）因与被上诉人东莞市金田电线电缆有限公司（以下简称金田公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第1863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月至2013年8月期间，金田公司为联控公司提供电线、电缆，联控公司收到货物后仅支付了部分货款，在双方往来期间，经金田公司催促联控公司分别出具如下支票：2013年6月（该支票原件已被联控公司收回，支票号：000072913061，金额：￥15000．00元）、2013年12月6日（支票号：3090953072914607，金额：￥11268.00元）、2014年6月26日（支票号：4030443001142444，金额：￥10000元）和一份没有填写年份的支票（支票号：3090953072913060，金额：￥15000元）四张，但当金田公司到银行要求付款时，上述支票都遭到银行退票，导致金田公司无法兑款，联控公司至今尚欠金田公司货款人民币51268元（以下币种均为人民币）未付。
金田公司诉至该院，请求判令：一、联控公司支付金田公司货款51268元，并从起诉日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、联控公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：联控公司向金田公司订货，金田公司为联控公司提供材料，联控公司支付货款，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应遵合同履行。联控公司尚欠金田公司四张支票货款51268元未付的事实，该院予以确认。金田公司已为联控公司提供了材料，联控公司亦应向金田公司履行支付全部货款的义务。联控公司开出支票承诺付款却未能按时兑现，应承担赔偿金田公司利息损失的违约责任。金田公司起诉所提供的证据相互印证，已经形成优势证据，足以支持其诉讼请求。联控公司拒付货款的抗辩理由证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：联控公司于判决生效之日起三日内一次性给付金田公司货款51268元及利息（以51268元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年9月12日起，计至判决确定之日止）。案件受理费541元，财产保全费520元，由联控公司承担。
上诉人联控公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审案件性质及事实认定有误，理由如下：一、案件性质。金田公司是以货款纠纷提起的诉讼，而没有提供任何与联控公司往来的合同、采购单、送货单，仅提供未盖章且未经联控公司认可的对账单及银行支票。如果以货款纠纷为诉讼，往来的合同、采购单、送货单必不可少，这是审理的基础。如果是以票据纠纷提起的诉讼，则违背一票一审的规则。
二、事实认定有误。一审法院以未经联控公司认可的对账单作为事实认定的基础，从而认为支票往来有据，对联控公司支付货款的情况未予说明。一审后，联控公司认为有误，从银行发现许多新的支付凭证，说明一审中金田公司有违诚信原则。
联控公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令金田公司承担诉讼费用。
被上诉人金田公司在本院二审开庭时口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，联控公司在二审期间提交了XX银行股份有限公司深圳沙井支行的银行流水，该银行流水记载：2013年8月31日，联控公司向金田公司支付5000元；2013年9月3日，联控公司向金田公司支付5000元；2014年5月21日，联控公司向金田公司支付1000元；2014年7月1日，联控公司向金田公司支付3000元。金田公司在二审中主张联控公司2013年8月31日支付的5000及2013年9月3日支付的5000元已在《2013年7月-10月对账单》予以扣减，2014年5月21日支付的1000元及2014年7月1日支付的3000元是双方在对账之后支付的。
本院认为：金田公司与联控公司之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应依法履行各自的义务。金田公司提交有对账单、支票等证据主张联控公司拖欠货款，本案案由应为买卖合同纠纷。联控公司向金田公司开具了四张共计51268元的支票以支付货款，应当视为联控公司认可金田公司交付了相应的货物，其后该四张支票均被银行拒绝承兑，联控公司未能支付货款，应当承担相应的违约责任。联控公司在二审庭审时提交了XX银行的流水，以证明其支付了部分货款。经查，联控公司于2013年8月31日及2013年9月3日支付的10000元，已经在《2013年7月-10月对账单》中予以处理，不应予以扣减；联控公司于2014年5月21日及2014年7月1日支付的1000元、3000元，金田公司自认是联控公司在双方对账之后联控公司支付的。联控公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院本应按联控公司自动撤回上诉处理，但鉴于联控公司二审提交了新证据，且金田公司也自认4000元货款其已收到，本着实体公正考虑，本院依法扣减该4000元货款。因此，联控公司还应向金田公司支付货款为47268元（51268元-4000元）。综上所述，联控公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。本案因联控公司二审提交新证据而改判，原审判决不属错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第1863号民事判决为：上诉人深圳市联控机电有限公司应于本判决生效之日起五日内一次性给付被上诉人东莞市金田电线电缆有限公司货款47268元及利息（以47268元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年9月12日起计至上述货款付清之日止）；
二、驳回被上诉人东莞市金田电线电缆有限公司的其他诉讼请求。
如联控公司未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费541元、财产保全费520元（均已由金田公司预交），共计1061元，由金田公司承担83元，联控公司承担978元。本案二审案件受理费1082元（已由联控公司预交），由金田公司承担84元，联控公司承担998元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。