江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2103号
上诉人（原审原告）：王宗和。
委托诉讼代理人：徐淑梅、杨馥瑜，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江阴市宏鹏塑胶有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇陆桥荷花南路。
法定代表人：孙锡鹏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张栋、徐若君，江苏江民律师事务所律师。
上诉人王宗和因与被上诉人江阴市宏鹏塑胶有限公司（以下简称宏鹏公司）追偿权纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄华民初字第00580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王宗和上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：1、曹旭铎的损失是宏鹏公司生产的给水管不合格造成的，给水管材不合格是生产厂家的责任，与销售者没有任何关系，上诉人作为销售者已经赔偿给曹旭铎600000元，在赔偿后具有合法的追偿权。2、一审庭审中，被上诉人说到其法定代表人曾因生产伪劣产品罪被公安机关立案并赔偿曹旭铎1080000元时，主审法官立即休庭决定要调查这些事实，但这不是法院调取证据的范围，且也未查到公安机关立案侦查的有关证据，故一审程序违法。3、其赔偿后是否超出赔偿责任是生产者的责任，与上诉人无关。请求撤销一审判决并依法改判支持其一审诉请。
宏鹏公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
王宗和一审诉讼请求：1、宏鹏公司赔偿其代宏鹏公司支付给曹旭铎的赔偿款600000元；2、宏鹏公司赔偿其因销售宏鹏公司生产的产品造成的损失933807元及被公安机关查封的货物价值70056元；3、本案诉讼费用由宏鹏公司承担。
一审法院认定事实：王宗和为河南省南阳市卧龙区康辉塑胶经营部的业主，经营PVC塑胶、水暖管件销售。自2003年起王宗和开始销售宏鹏公司生产“宏鹏”牌PVC-
U给水管。张闪为河南省南阳市卧龙区王村乡玮麟水暖店的业主，从事水暖、建材批零，与王宗和经常有业务往来。2012年2月份，鸿森公司法定代表人曹旭铎为安装农田喷灌工程，在张闪处订购了直径为25mm、50mm、63mm、90mm四种规格的“宏鹏”牌PVC-
U给水管及配件，张闪即按照曹旭铎要求的规格从王宗和处购进宏鹏牌管材，管材表面标示有“HP宏鹏PVC-
U饮用水管50×1.0MPA通过ISO9001：2000质量体系认证江阴市宏鹏塑胶有限公司”。张闪分三次卖给曹旭铎给水管价值60890元，王宗和的销售价值为51629元。2012年3月，曹旭铎将购买的上述管材安装在公司的蔬菜地内实施自动喷灌，管材出现破裂，无法正常使用。经鉴定，上述四种规格的“宏鹏”PVC-
U给水管均为不合格产品。案发后，公安机关对王宗和租赁的仓库进行搜查，现场扣押宏鹏牌PVC-
U给水管共九种型号，总货值70056元。经鉴定，上述九种型号的给水管均为不合格产品。2012年6月，张闪赔偿曹旭铎80000元，王宗和的妻子何兴云赔偿曹旭铎500000元。2012年7月31日，宏鹏公司与曹旭铎达成协议，由宏鹏公司一次性赔偿1080000元，收取上述赔偿款后双方再无任何纠葛。同日，宏鹏公司通过银行转账给曹旭铎1080000元，曹旭铎向宏鹏公司出具收条，确认收到上述赔偿款。
2013年8月15日，新野县人民法院经过审理，认为王宗和、张闪违反国家产品质量法规，明知订购、经销的产品不符合国家标准、而冒充合格产品销售、销售额达50000元以上，其行为已构成销售伪劣产品罪，依法应当受到惩罚，一审判决王宗和犯销售伪劣产品罪判处拘役2个月，并处罚金50000元。认为张闪犯罪情节轻微，有悔罪表现，依法可以免除刑事处罚，一审判决张闪犯销售伪劣产品罪免于刑事处罚。王宗和不服一审判决提起上诉，南阳市中级人民法院于2014年1月14日作出终审裁定：驳回上诉，维持原判。
王宗和为主张其他损失，向法院提供了鉴定检验费票据12900元、公证费票据1800元，差旅费票据15693元、律师费票据70000元、停业利润损失565414元、仓库保管费损失168000元等相关证据。
以上事实，有新野县公安局询问笔录、山东省产品质量监督检验研究院检验报告、南阳市质量技术监督检验测试中心检验报告、新野县人民法院（2013）新刑初字第064号刑事判决书、南阳市中级人民法院（2013）南刑一终字第00194号刑事裁定书、协议书、收条、银行卡交易明细、鉴定费发票、公证费发票、交通费票据、律师费发票、购货清单、转账发票3张、仓库保管合同、保管费发票等及当事人陈述在卷予以佐证。
一审法院认为：追偿权是一种法定权利，法律没有规定的，任何人都不能行使此项权利；合法的追偿权是在追偿人无过错、无违法行为的条件下产生的；追偿权利人实现追偿权，不得损害其他责任人的合法权益，即只能向其他责任人追偿其应当承担的份额，无权要求其他责任人承担超出其应当承担份额的额外赔偿责任。本案王宗和不具有合法的追偿权。理由如下：
首先，《产品质量法》第四十条规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（××）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。”从该法条规定中可以看出，销售者对生产者享有追偿权的法律基础必须造成消费者损失属于生产者的责任。本案中，虽然宏鹏公司生产的产品不符合国家标准，但王宗和违反国家产品质量法规，明知订购、经销的宏鹏公司的产品不符合国家标准、而冒充合格产品销售，构成销售伪劣产品罪，被依法追究刑事责任，其对造成受害人损失也存在重大责任，故造成受害人损失不能完全归咎于生产者宏鹏公司的责任，王宗和依法不符合行使销售者追偿权的条件。王宗和与张闪赔偿给受害人曹旭铎的损失是其在被依法追究刑事责任的情况下，为获得受害人谅解，自愿与受害人达成赔偿协议而赔偿给受害人的，这些损失不能证明为受害人的实际损失，故王宗和主张的追偿数额也不存在事实证据。此外，王宗和主张其被国家机关采取强制措施、判处刑罚而造成的损失，因这些损失系其存在违法犯罪行为所造成的，而非因产品存在缺陷所造成的，故不能适用《产品质量法》第四十四条的赔偿规定，也不属于法律规定的追偿权范畴。
其次，追偿权的显著特点是来源的派生性，即来源于受害人的赔偿请求权，也就是追偿权人在承担了超出自己赔偿数额的赔偿责任后才有权向其他应承担赔偿责任的侵权人进行追偿，是否取得追偿权取决于追偿权人是否已承担了超出自己赔偿数额给受害人，若未承担超出自己赔偿数额则追偿权不得行使。本案中，张闪赔偿曹旭铎80000元，王宗和的妻子何兴云赔偿曹旭铎500000元均系他们之间自愿达成的赔偿数额，并不是经过依法确定的确切损失，也不是经过宏鹏公司确认的损失，故不能确定张闪、何兴云已赔偿的部分是否超出了张闪、王宗和应承担的赔偿责任，更不能确定其已赔偿的部分应由宏鹏公司来承担。况且，宏鹏公司与曹旭铎在案发后已经达成赔偿协议，宏鹏公司已经赔偿了曹旭铎1080000元，即受害人曹旭铎对宏鹏公司的赔偿请求权已经实现，宏鹏公司已履行了对受害人的赔偿责任，王宗和并未代宏鹏公司赔偿受害人损失，故王宗和主张的追偿权不能成立。
再次，民事追偿权的追偿权利人是基于民事法律关系先行赔偿，而不是因刑事、行政法律关系所造成的损失。刑事处罚的目的是惩戒犯罪，如果因自身犯罪造成的损失可以请求赔偿，就失去了刑事惩戒的目的。也就是说，因被追究刑事责任所造成的损失，不能行使民事追偿权。如果犯罪行为人认为刑事处罚造成了其损失，其应当通过刑事上诉等程序进行救济，刑事判决确有错误的，改判之后，可以依法申请国家赔偿。本案中，王宗和经法院二审终审被判处刑罚，其犯罪事实已经被认定，其主张的停业利润损失、仓库保管费、鉴定费、被公安机关查封的货物价值等损失系其因自己的犯罪行为所造成，不具有民事追偿权，其向其他人主张赔偿没有法律依据。其另主张的公证费、差旅费、律师费等损失系其因自身事宜的开支，依法应由其自己承担。
综上所述，王宗和请求宏鹏公司赔偿其损失没有事实和法律依据，不能成立，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王宗和的全部诉讼请求。一审案件受理费19375元，由王宗和负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鸿森公司在农田喷灌中，因使用王宗和销售的宏鹏牌管材出现破裂，导致种植物受损，相应损失未经依法确定。虽然宏鹏公司生产的产品不符合国家标准，但根据生效刑事判决认定的事实，王宗和违反国家产品质量法规，明知订购、经销的宏鹏公司的产品不符合国家标准、而冒充合格产品销售，构成销售伪劣产品罪，被依法追究刑事责任，其对造成受害人损失存在重大责任，故鸿森公司的损失系王宗和与宏鹏公司的共同行为所造成，并不能完全归咎于生产者宏鹏公司的责任，王宗和主张该损害后果与其无关，与事实不符，本院不予采信。损害发生后，尽管王宗和及宏鹏公司均对受害人作了一定赔偿，但王宗和是在被依法追究刑事责任的情况下，自愿与受害人达成的赔偿协议，且王宗和对损害后果的发生存在重大过错，也应就损失承担相应民事责任。由于宏鹏公司也对受害人进行了巨额赔偿，且赔偿金额超过王宗和、张闪的赔偿数额，现王宗和并无证据证明其赔偿的部分已超出了其应承担的赔偿责任，故王宗和行使追偿权缺乏事实基础。至于王宗和提出的一审程序问题，经查，一审法院在庭审过程中，针对宏鹏公司是否涉及犯罪的问题表示要进行调查，系依法行使职权的行为，不属于程序违法。王宗和提出的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，王宗和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19375元，由上诉人王宗和负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年九月十九日
书记员 翁 强