浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2173号
上诉人（原审原告）俞金华。
委托代理人（特别授权）俞志江。
被上诉人（原审被告）陈珠清。
委�代理人（特别授权）宣伟萍，1973年11月11日。
上诉人俞金华因与被上诉人陈珠清侵权责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初3229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年10月12日下午3时许，被告陈珠清用锄头等工具将原告俞金华和其父亲俞德均种植的大蒜、葱、萝卜、雪里红、赤豆等蔬菜破坏掉。诸暨市公安局山下湖派出所经现场勘查，制作了笔录，记载：“…现场共有三处，第一处涉及土地在山地较高位置，地块南面为山，北面为山汀村房子，该地块东面共10棱，最里面1棱（长12M,宽0.6M）种植大蒜，另外9棱种植赤豆（其中6棱长12M，宽0.6M；其余3棱分别长11M、9M、7M,宽为0.6M）;西面共种植大蒜6棱（南北朝向5棱，面积10M×8.8M,东�朝向1棱，长4.8M，宽2M），该地块坎头下为1棱地种植葱（长6.5M，宽0.8M）；第二处地块位于第一块地块下方，一块为长方形（共5棱，长7M，宽5M）,另一块为三角形，该处地块全部种植赤豆。第三处地块位于第二地块下方，该地块南北朝向，1棱地种植大蒜（长7.6M，宽2M）,另东西方向共4棱，其中最里面1棱（长14.8M,宽1.1M）种植萝卜、雪里红（各半棱），其他种植赤豆…”。该派出所另制作现场草图3张，拍摄现场照片若干张。受诸暨市公安局的委托，诸暨市价格认证中心对大蒜等蔬菜在基准日2015年10月12日的市场零售价格进行了客观公正的分析测算，并于2015年11月25日出具如下价格认定结论：1、大蒜2元/斤；2、葱2.50元/斤；3、雪里红1元/斤；4、赤豆3元/斤；5、萝卜1元/斤。原告对该价格认定有异议，向诸暨市公安局申请重新鉴定，后因鉴定标的物已灭失，根据相关材料及照相无法准确反映基准日标的物的品质、生长及实物状况等，导致重新价格鉴定工作无法正常开展，诸暨市价格认证中心未作重新鉴定。2016年1月11日，诸暨市经济特产站出具了《2015年11-12月蔬菜产量》的说明，记载：大蒜：4000斤/亩左右，11-12月批发价统计6.03元/公斤；芥菜：雪里蕻（红）2500斤/亩左右，11-12月批发价统计1.4元/公斤；萝卜：2000-3000斤/亩左右，11-12月批发价统计1.98元/公斤。诸暨市公安局山下湖派出所就被损坏蔬菜在2015年10月中旬的价格对种菜大户宣某甲、宣某乙作了调查，宣某甲陈述：“大蒜差不多5元一斤，葱和大蒜价格基本一样，萝卜价格在2元到3元，雪里红应该是1元到2元”，宣某乙陈述：“一般在10月中旬的时候，大蒜和葱的价格还不错的，基本能卖到3到4元一斤，萝卜和雪里红很便宜的，1到2元一斤就差不多了”。2016年1月15日，诸暨市公安局�出诸公（山）行罚决字〔2016〕10238号行政处罚决定书，决定给予陈珠清行政拘留七日的行政处罚。2015年10月17日，原、被告的纠纷经公安机关调解未成，原告遂于2016年3月17日起诉至该院，提出前述请求。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。根据法律之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现被告故意损坏原告种植的蔬菜，事实清楚，证据确凿，该行为给原告造成一定的经济损失，对此被告应当承担损害赔偿责任。该院根据公安机关现场勘查确定的被损坏蔬菜的面积，并参考诸暨市价格认证中心出具的价格认定结论、诸暨市经济特产站出具的亩产、价格证明、证人宣某甲、宣某乙关于蔬菜价格的证言，同时考虑双方的利益平衡、原告方劳动力的付出等，酌情确定原告诉请的合理损失为：大蒜3600元、赤豆500元、萝卜50元、雪里�50元、葱100元，合计4300元。对此损失，被告应予赔偿。审理中，该院向俞德均进行了询问，俞德均表示不需要参加诉讼，该权利由原告行使，故该院遵其意愿，不再追加其为本案原告。被告陈珠清经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈珠清赔偿原告俞金华蔬菜损失计人民币4300元，款限判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告俞金华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，依法减半收取212.5元，由原告俞金华负担162.5元，被告陈珠清负担50元。
上诉人俞金华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院采信了错误的证据材料。原审法院系依据诸暨市价格认证中心（2015）第529结论书作出的认定，该份结论书由马迪军、张国荣勘察现场，马迪军电脑上价格为田间的采购价（即批发价），但结论书却将价格定为市场零售价，请求二审法院调取马迪军电脑上相关损毁蔬菜的材料。二、原审法院对赤豆的价格认定错误。上诉人赤豆被毁灭的面积最多，上诉人估算的赤豆600元损失有误。原审法院没有向诸暨市特产站或其他部门调查赤豆的亩产和市场价格不当。三、被上诉人在2015年10月13日被诸暨市公安局山下湖派出所传唤，于14日、15日连续两日对上诉人的农作物进行毁坏，应对被上诉人的行为从重判决。四、上诉人以零卖蔬菜为生，2015年10月份到2016年正月期间，蔬菜的价格较高。故请求二审支持上诉人�审诉请。
被上诉人陈珠清答辩称：上诉人陈述不是事实，本案事发地是被上诉人家的，之前与上诉人说过不要去种，因为被上诉人要放羊。被上诉人同意按原审判决数额支付给上诉人。
上诉人俞金华为证明其主张，向本院提交：1、诸暨市价格认证中心于2016年5月9日出具的答复一份，要求证明原审法院认定的价格与这份函的价格不同。2、告状信一份，要求证明诸暨市价格认定中心负责出具材料的汤贤明将诸市价认定字[2015]第529号结论书的批发价改为零售价。3、诸暨市发展和改革局出具给上诉人的受理告知单一份及信封皮一份，要求证明诸暨市发展和改革局已经受理上诉人的举报并告知上诉人两个月内反馈给上诉人。4、申请法院到诸暨市价格认证中心××鉴定依据××照片、××被××人××庄稼的照片以及案件的材料，要求证明价格认定结论书的价�不对，应是批发价。被上诉人对上述证据质证认为上诉人陈述均不是事实。本院对上述证据认为，证据1载明“结论书中描述的认定标的市场零售价为案件发生地（即田间）的销售价格”，该证据并不能表明结论书中认定的零售价不当，对其证明力本院不予认定。证据2系上诉人的举报材料，证据3系诸暨市发展和改革局对上诉人的举报出具的答复意见，上诉人认为诸市价认定字[2015]第529号价格认定书的价格应为批发价，但该两份材料均不能证明上诉人的主张成立。对其证明力本院均不予认定。对于上诉人要求法院调查取证的申请，本院认为，上诉人要求调取的照片等材料已由诸暨市公安局山下湖派出所制作现场照片，并由上诉人在原审提供给法院，再行调取已无必要。而在无其他证据推翻诸市价认定字[2015]第529号价格认定结论书的情况下，并无必要调取做出该结论书的材料，故对上诉人要求调查取证的申请本院不予准予。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案中上诉人要求被上诉人赔偿蔬菜损失，对于被损坏蔬菜的价格，诸暨市价格认证中心出具了诸市价认定字[2015]第529号价格认定结论书，对上诉人被损坏的蔬菜作出价格认定，但上诉人现主张上述价格认定结论书的价格应为批发价，而结论书中却写的是零售价。对此主张本院认为，上诉人认为该结论书的价格应为批发价的原因在于，上诉人称价格认定小组成员马迪军对其称电脑上写的价格是批发价不是零售价，但本院认为该主张并无证据予以证明，且认定价格最终体现在诸暨市价格认证中心出具的结论书上，在无证据能够推翻该诸市价认定字[2015]第529号价格认定书内容的情况下，原审法院采信该证据，并作为认定价格的参考依据并无不当，上诉人要求调取马迪军电脑中的材料依据不足，本院不予采信。而对于上诉人被毁坏蔬菜价格的认定问题，原审法院系结合了诸市价认定字[2015]第529号价格认定书的结论以及证人宣某甲、宣某乙关于蔬菜的证言综合予以认定。对于损失的数额，原审法院结合上诉人被毁坏蔬菜的面积、亩产量及蔬菜价格，并考虑到劳动力的付出等多方因素，综合认定了被毁坏蔬菜的损失应属合理，本院予以照准。而对于上诉人对原审法院认定的赤豆价值的异议，本院认为，上诉人在原审中主张赤豆损失为600元，原审法院认定赤豆损失为500元并无不妥，上诉人在二审中主张其估算的600元损失有误，再行要求法院予以增加属于在二审中增加新的诉请，在被上诉人不同意的情况下，本院对其该主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳；对其上诉请求�本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人俞金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 王 翠
二〇一六年七月十三日
书 记 员 俞小婷