wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1391民初1000号
原告：陈某，女，汉族，1966年9月13日生，住。
委托诉讼代理人：李荣信，山东泰景律师事务所律师。
被告：黄某1，男，汉族，1968年8月9日生，住。
原告陈某与被告黄某1离婚纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人李荣信、被告黄某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，我与被告1988年9月经人介绍相识，1988年底在被告父母家同居生活。1989年9月20日生育女孩黄某2，1989年12月26日在临沂市兰山区民政局登记结婚，1990年11月18日生育男孩黄某3。两子女现均已成年。由于婚前�触较少，缺乏了解，仓促结婚，婚后一直没有建立起牢固的夫妻感情，双方性格不和，经常因家庭琐事发生争吵。被告性格暴躁，经常辱骂殴打我，并打砸家中的财产，不尽家庭义务，被告的行为已严重伤害到夫妻感情。2017年8月双方因家庭琐事发生争吵，我离家到临沂市兰山区租房居住，双方分居至今。因双方夫妻感情已经破裂，我于2017年8月24日诉至贵院要求与被告离婚，并依法分割夫妻共同财产。
被告黄某1答辩称不同意离婚。我和原告感情还很好，对原告感情还很深，双方并没有什么大矛盾。导致我脾气不好，偶尔也打原告，我保证会改，并且不再殴打原告。我以后不会再因家庭琐事与原告争吵，维护原告，尊重原告的意见，遇到事情与原告商量。现在儿子已经结婚，儿子和儿媳也不同意我们离婚，女儿今年研究生毕业考到临沂市人民医院，如果双方离婚也会影响我女儿的工作和婚姻。为了家庭和睦，出于对孩子的考虑，我也不同意离婚。原告对孩子非常疼爱，对家庭贡献也很大，我相信原告今后都会对家庭忠诚、对我忠诚。
经审理查明，原、被告1988年9月经人介绍相识，1988年底在被告父母家同居生活，1989年9月20日生育女孩黄某2，1989年12月26日在临沂市兰山区民政局登记结婚，1990年11月18日生育男孩黄某3，现两名子女均已成年。2017年8月双方因家庭琐事发生争吵，原告离家到临沂市兰山区租房居住，双方分居至今。原告于2017年8月24日诉至本院要求与被告离婚，并依法分割夫妻共同财产。
以上事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，原告陈某与被告黄某1系经人介绍后认识并恋爱，同居生活生育一女后又自愿登记结婚，且双方结婚�十余年，并共生育两名子女，有较深厚的感情基础。双方婚后虽因琐事发生矛盾，但并不足以导致夫妻感情破裂,因此夫妻感情尚未达到破裂的程度。对原告提出的被告性格暴躁、经常打骂原告等问题，在庭审中，被告黄某1认错态度良好，并表示愿意改正自己的缺点与原告继续共同生活，表示出维护婚姻存续的良好意愿，对其良好愿望应予支持。只要原、被告双方认识并改正自己的缺点，相互体谅、相互理解，共同处理好工作与家庭的关系，处理好夫妻与家人的关系，夫妻关系是能得到改善并完全有和好的可能，故双方夫妻感情并未破裂。原、被告应珍惜已建立的夫妻感情，顾及子女利益，重归于好，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告陈某与被告黄某1离婚。
案件受理费300元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 咸 静
人民陪审员 殷文玲
人民陪审员 尤佩明
二〇一七年九月十八日
书 记 员 徐娇娇
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民五（知）终字第118号
上诉人（原审被告）白晨曦，女，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）王振复，＊生，汉族，住＊＊＊。
原审被告社会科学文献出版社，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊。
原审被告上海天翼图书有限公司，住所地上海市静安区，实际经营地上海市浦东新区。
法定代表人＊＊。
上诉人白晨曦因著作权侵权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民三（知）初字第532号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，按照民诉法规定，本案应由上诉人经常居住地法院管辖，故原审法院对本案没有管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。
本院经审理认为，因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、被告住所地等人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案原审被告上海天翼图书有限公司的实际经营地在上海市浦东新区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 刘 泉
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0627民初639号
原告：南靖县农村信用合作联社，住所地南靖县山城镇中山北路**号。统一社会信用代码：91350627796050678F。
法定代表人：庄德南，理事长。
委托诉讼代理人：张建成，男，1962年8月28日出生，系该社职工，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：刘伟，男，1987年2月1日出生，系该社职工，住福建南靖县。
被告：福建武夷通集团有限公司，住所地福建南靖县三卞开发区。统一社会信用代码：91350627705349886X。
法定代表人：吴清金。
委托诉讼代理人：简志杰，男，1957年8月12日出生，系该公司员工，住福建省南靖县。
被告：吴清金，男，1962年6月26日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：简志杰，男，1957年8月12日出生，住福建省南靖县山城镇民主路**号。
被告：吴斌，男，1985年2月19日出生，汉族，住福福建省南靖县。缺席。
原告南靖县农村信用合作联社与被告福建武夷通集团有限公司、吴清金、吴斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告南靖县农村信用合作联社于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南�县农村信用合作联社与被告福建武夷通集团有限公司、吴清金、吴斌的纠纷已自己协商解决，现原告南靖县农村信用合作联社申请撤回起诉，其撤诉理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许南靖县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，由南靖县农村信用合作联社负担。
审判员 庄传芳
二〇一七年四月十日
书记员 卢琳静
PAGE
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0627民初639号原告：南靖县农村信用合作联社，住所地南靖县山城镇中山北路**号。统一社会信用代码：91350627796050678F。法定代表人：庄德南，理事长。委托诉讼代理人：张建成，男，1962年8月28日出生，系该社职工，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：刘伟，男，1987年2月1日出生，系该社职工，住福建南靖县。被告：福建武夷通集团有限公司，住所地福建南靖县三卞开发区。统一社会信用代码：91350627705349886X。法定代表人：吴清金。委托诉讼代理人：简志杰，男，1957年8月12日出生，系该公司员工，住福建省南靖县。被告：吴清金，男，1962年6月26日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：简志杰，男，1957年8月12日出生，住福建省南靖县山城镇民主路**号。被告：吴斌，男，1985年2月19日出生，汉族，住福福建省南靖县。缺席。原告南靖县农村信用合作联社与被告福建武夷通集团有限公司、吴清金、吴斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告南靖县农村信用合作联社于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南�县农村信用合作联社与被告福建武夷通集团有限公司、吴清金、吴斌的纠纷已自己协商解决，现原告南靖县农村信用合作联社申请撤回起诉，其撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许南靖县农村信用合作联社撤诉。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由南靖县农村信用合作联社负担。审判员  庄传芳二〇一七年四月十日书记员  卢琳静
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）合江执保字第54号
申请人向仲文，男，生于1958年7月2日，汉族，四川省合江县人，农民。
被申请人赵元林，男，生于1981年11月5日，汉族，四川省合江县人，农民。
本院在审理申请人向仲文与被申请人赵元林民间借贷纠纷一案中，申请人向仲文于2013年5月20日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人赵元林所有的生猪予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人向仲文的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
扣押被申请人赵元林所有的生猪200头及猪仔。扣押期间，被申请人赵元林不得对扣押的生猪进行出售、宰杀。（其中母猪54头，6头育有猪仔；仔猪87头；重量100斤左右的59头及猪仔）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王建容
二〇一三年五月二十日
书 记 员 蔡俊峰
山东省成武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1723民初373号
原告乔德轩，男，1961年10月3日出生，汉族，农民，住成武县。
被告李长青，女，1971年3月8日出生，汉族，居民，住成武县。
本院在审理原告乔德轩诉被告李长青民间借贷纠纷一案中，原告提交书面申请，要求撤回对被告李长青的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告乔德轩的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乔德轩撤回对被告�长青的起诉。
案件受理费1320元，减半收取660元，由原告乔德轩承担。
审 判 长 邵全喜
人民陪审员 宋宪忠
人民陪审员 李廷军
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 赵海生
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初430号
原告：湖北未来钢构有限公司。住所地：蕲春县城东工业园。
法定代表人：田群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余海文，湖北邦法律师事务所律师。
被告：蕲春县天祥再生橡胶有限责任公司。住所地：蕲春县横车镇江坳村*组。
法定代表人：袁胜宝，该公司经理。
原告湖北未来钢构有限公司与被告蕲春县天祥再生橡胶有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余海文到庭参加诉讼。被告蕲春县天祥再生橡胶有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北未来钢构有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蕲春县天祥再生橡胶有限责任公司支付工程款109800元，并承担违约金42425元，从涉案建设工程拍卖价款中优先受偿；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月16日，原、被告签订钢结构工程承建合同。原告依约完成钢构车间的建设并交付被告使用至今。经对账，被告的账上显示下欠原告工程款103800元。原告催要未果，故诉至法院。
蕲春县天祥再生橡胶有限责任公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告湖北未来钢构有限公司与被告蕲春县天祥再生橡胶有限责任公司于2013年3月16日签订钢结构工程承建合同，合同对付款方式、违约责任、担保条款作出明确约定，约定6月20日完工，工程完工后一年内付清工程余款。原告依约完成工程并交付被告使用至今。经原、被告对账，被告账上显示欠原告工程款103800元。
本院认为，原、被告订立合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告要求被告给付下欠工程款，本院予以支持。原告放弃违约金的诉请，本院予以准许。原告请求就该工程价款的优先受偿权，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、蕲春县天祥再生橡胶有限责任公司于本判决生效之日起十日内向湖北未来钢构有限公司给付工程款103800元；
二、驳回湖北未来钢构有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3344元，减半收取计1672元，由蕲春县天祥再生橡胶有限责任公司负担1140元，湖北未来钢构有限公司负担532元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉费（开户行：中国农业银行黄冈分行营业部，户名：湖北省黄冈市中级人民法院，账号：17×××19。备注中注明本案案号及当事人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孟柏林
二〇一七年四月二十一日
书记员 李 贞
河南省延津县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）延刑初字第373号
公诉机关延津县人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘某。系本案的受害人。
附带民事诉讼原告人原某。系本案的受害人。
被告人赵某，农民。因犯盗窃罪，于2000年7月1日被延津县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；因犯抢劫罪，于2002年4月23日被浚县人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元；因犯盗窃罪，于2011年5月3日被浚县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元，于2011年12月27日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪，2015年10月31日延津县公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害罪，2015年11月10日经延津县人民检察院批准，于同日被延津县公安局执行逮捕。现押于延津县看守所。
延津县人民检察院以新延检公诉刑诉（2015）344号起诉书指控被告人赵某犯故意伤害罪，于2015年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。延津县人民检察院检察员常建党出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某、原某，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
延津县人民检察院指控：
2015年8月6日22时许，在延津县丰庄镇丰庄村湘里湘亲饭店门口，因为倒车一事被告人赵某与被害人刘某、原某发生争执，后赵某用从另一饭店拿出的菜刀将刘某的腰部、原某左臂砍伤。经新乡新延法医临床司法鉴定所鉴定，被害人刘某后腰部、骨盆骨折均构成轻伤二级，被害人原某左臂部之伤情构成轻伤二级。
公诉机关认为，被告人赵某故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人系累犯，应从重处罚。考虑到被告人的行为造成两人轻伤，未赔偿受害人、没有取得受害人谅解谅解，但认罪态度较好，建议对被告人在一年半到两间半之间量刑。
附带民事诉讼原告人原某要求被告人赔偿其各项经济损失共计四万元，否则要求依法从重判决。
附带民事诉讼原告人刘某要求被告人赔偿其各项经济损失共计两万元，否则要求依法从重判决。
被告人赵某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。针对附带民事部分称无能力赔偿。
经审理查明：
2015年8月6日22时许，在延津县丰庄镇丰庄村湘里湘亲饭店门口，因为倒车一事被告人赵某与被害人刘某、原某发生争执，后赵某用从另一饭店拿出的菜刀将刘某的腰部、原某左臂砍伤。经新乡新延法医临床司法鉴定所鉴定，被害人刘某后腰部、骨盆骨折均构成轻伤二级，被害人原某左臂部之伤情构成轻伤二级。
受害人原某受伤后在新乡医学院第一附属医院住院治疗17天，花医疗费10190元、康复支具600元、门诊治疗费696.03元、鉴定费700元。
受害人刘某受伤后在延津县人民医院住院治疗7天，花医疗费4320.47元、门诊治疗费419.21元、鉴定费700元。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交，附带民事诉讼原告人提供并经法庭质证、认证的物证菜刀一把；书证：被告人照片及户籍证明、延津县人民法院刑事判决书、河南省浚县人民法院刑事判决书两份、到案经过；证人牛某、王某、杨某、侯某甲、魏某、侯某乙、陈某证言；被害人刘某、原某陈述；现场勘验、检查笔录及现场图；新乡新延法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书；延津县人民医院住院收据、门诊收据、鉴定费票据、延津县人民医院出院证、诊断证明书；新乡医学院第一附属医院诊断证明、住院病历、出院证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。延津县人民检察院指控的罪名成立。被告人赵某系被判处有期徒刑刑法的犯罪分子，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人赵某自愿认罪，可从轻处罚。因被告人赵某的伤害行为给附带民事诉讼原告人刘某、原某身体造成伤害，应依法承担赔偿责任。其赔偿的事项包括：医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费等。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零二个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月31日至2017年12月30日止。）
二、被告人赵某赔偿附带民事诉讼原告人刘某医疗费4739.68元、误工费2579元、护理费546.07元、伙食补助费105元、营养费105元、鉴定费700元，共计8774.75元。限判决生效后十日内支付。
三、被告人赵某赔偿附带民事诉讼原告人原某医疗费11486.03元、误工费2579元、护理费1326.17元、伙食补助费255元、营养费255元、鉴定费700元，共计16601.2元。限判决生效后十日内支付。
如不服本判决，于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 何振礼
审 判 员 申长林
人民陪审员 王静艳
二〇一六年三月九日
书 记 员 徐冰晶
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1081执739-1号
申请执行人贾永会，男，生于1967年7月15日，汉族，住禹州市。
被执行人席国定，男，生于1955年11月3日，汉族，住禹州市。
被执行人张红军，男，生于1970年2月12日，汉族，住禹州市。
申请执行人贾永会依据生效的（2016）豫1081民初字3397号民事判决书申请立案执行的（2017）豫1081执739号执行案。在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人席国定、张红军有可供执行的财产。申请执行人贾永会申请终结本案的本次执行程序，本案未执行标的及利息，待具备执行条件时，申请人可再次申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1081执739号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律法律效力。
审判长 ：徐勇锋
审判员 ： 邢 晶
审判员 ：王国敏
二〇一七年九月十三日
书记员 ：郭晓伟
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1081执739-1号申请执行人贾永会，男，生于1967年7月15日，汉族，住禹州市。被执行人席国定，男，生于1955年11月3日，汉族，住禹州市。被执行人张红军，男，生于1970年2月12日，汉族，住禹州市。申请执行人贾永会依据生效的（2016）豫1081民初字3397号民事判决书申请立案执行的（2017）豫1081执739号执行案。在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人席国定、张红军有可供执行的财产。申请执行人贾永会申请终结本案的本次执行程序，本案未执行标的及利息，待具备执行条件时，申请人可再次申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1081执739号执行案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律法律效力。审判长 ：徐勇锋审判员 ： 邢 晶审判员 ：王国敏二〇一七年九月十三日书记员 ：郭晓伟
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0103执1668号
移送执行人：本院民事审判第二庭。
被执行人：颜家聘，男，1989年9月11日出生，汉族，住所地福建省连江县。
中国工商银行股份有限公司福州台江支行与被执行人颜家聘金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0103民初1287号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，本案案件受理费353元由被执行人负担，因被执行人未按生效判决要求缴纳，本院民事审判第二庭依法移送立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院依职权通过司法查控系统，对被执行人的存款等财产状况进行调查。经查，未发现被执行人有可供执行财产。以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表等证据证实。
本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李思三
代理审判员 林铭伟
代理审判员 赵景祥
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄文婷
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0902执981号
申请执行人：福建大众物业管理有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区环城路1号宿舍四层，组织机构代码证75737064-4。
法定代表人：陈晓珍，董事长。
被执行人：陈兆宜，男，1978年12月2日出生，汉族，住福建省宁德市
申请执行人福建大众物业管理有限公司与被执行人陈兆宜物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0902民初979号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人福建大众物业管理有限公司向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。被执行人的财产待处置，故终结本次执行程序。本院认为，本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人其它财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）闽0902民初979号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林锡铿
审判员 黄振勤
审判员 谢 梁
二〇一七年九月四日
书记员 刘朝炜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列行为之一的，人民法院裁定终结执行
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0821民初2704号
原告:陕西神木农村商业银行股份有限公司,住所地：神木县东兴街中段。
法定代表人余清才，系公司董事长。
委托代理人赵伟斌，系该公司职工。
被告:李志强,男,汉族,1971年,陕西省人，现住陕西省。
被告:高凤连,女,汉族,1973年出生,陕西省人，现住址同上，系被告李志强配偶。
被告:李志亮,男,汉族,1975年出生,陕西省人,现住陕西省。
被告:孟林平,男,汉族,1986年,陕西省神木人,现住陕西省。
被告:高飞云,男,汉族,1985年,陕西省神木人,现住陕西省.
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告李志强、高凤连、李志亮、孟林平、高飞云金融借款合同纠纷一案过程中，原告以于被告私下和解为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查，原告的申请符合法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益，应当准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2900元，予以免收。
代理审判员 杨璐菲
二〇一七年四月二十日
书 记 员 白雪梅
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初2777号
原告訾亚平,女,1952年9月28日出生,汉族,住建德市。
被告徐金生,男,1968年1月30日出生,汉族,住建德市。
原告訾亚平与被告徐金生民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序审理，后因无法用其他方式向被告送达有关诉讼文书，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告訾亚平到庭参加了诉讼，被告徐金生经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告訾亚平向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐金生归还原告訾亚平借款本金22500元，并支付利息；2.本案诉讼费用由被告徐金生承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告徐金生归还原告訾亚平借款本金18500元。事实和理由：被告徐金生以做事为名，分别于2012年2月26日向原告借款9000元，并出具借条一份，约定自2012年12月31日每月还款1000元；于2012年4月22日向原告借款13500元，并出具欠条一份，约定于2013年5月1日归还。被告借款后只归还了4000元，余款18500元至今未还，原告多次催讨均无果，故诉至法院请求依法解决。
被告徐金生未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告訾亚平围绕诉讼请求依法提交了借条、欠条各一份，本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述及其提交的有效证据，本院认定本案事实与原告所述一致。
本院认为，原告訾亚平与被告徐金生之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告徐金生借款后未及时归还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告訾亚平变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐金生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐金生于本判决生效后十日内归还原告訾亚平借款本金18500元。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，公告费650元，合计913元，由被告徐金生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 章荣生
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 华 锦
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘爱萍
?PAGE??
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初2777号原告訾亚平,女,1952年9月28日出生,汉族,住建德市。被告徐金生,男,1968年1月30日出生,汉族,住建德市。原告訾亚平与被告徐金生民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序审理，后因无法用其他方式向被告送达有关诉讼文书，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告訾亚平到庭参加了诉讼，被告徐金生经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。原告訾亚平向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐金生归还原告訾亚平借款本金22500元，并支付利息；2.本案诉讼费用由被告徐金生承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告徐金生归还原告訾亚平借款本金18500元。事实和理由：被告徐金生以做事为名，分别于2012年2月26日向原告借款9000元，并出具借条一份，约定自2012年12月31日每月还款1000元；于2012年4月22日向原告借款13500元，并出具欠条一份，约定于2013年5月1日归还。被告借款后只归还了4000元，余款18500元至今未还，原告多次催讨均无果，故诉至法院请求依法解决。被告徐金生未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。原告訾亚平围绕诉讼请求依法提交了借条、欠条各一份，本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的有效证据，本院认定本案事实与原告所述一致。本院认为，原告訾亚平与被告徐金生之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告徐金生借款后未及时归还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告訾亚平变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐金生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐金生于本判决生效后十日内归还原告訾亚平借款本金18500元。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，公告费650元，合计913元，由被告徐金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  章荣生人民陪审员  李 燕人民陪审员  华 锦二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘爱萍???
湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0111行审33号
申请执行人长沙市工商行政管理局。住所地：湖南省长沙市雨花区南二环一段***号。
法定代表人卓精华，局长。
委托代理人常旺，男，长沙市工商行政管理局副科长。
委托代理人张颂，男，长沙市工商行政管理局副科长。
被执行人湖南兴创家具有限公司。登记住所：长沙经济技术开发区泉塘街道小塘路**号。
法定代表人李海戎，经理。
申请执行人长沙市工商行政管理局（以下简称长沙市工商局）申请强制执行长工商案字[2016]71号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人长沙市工商局依据其作出的长工商案字[2016]71号《行政处罚决定书》，向本院申请强制执行被执行人湖南兴创家具有限公司（以下简称兴创家具公司）应缴纳的罚款50000元及加处罚款50000元，并提供了行政处罚的事实依据和《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》、《行政决定履行催告书》及其送达回证等证据。
经审查查明，2016年7月20日上午，长沙市工商局对登记住所位于长沙经济技术开发区泉塘街道小塘路81号紫云阁1、2、3栋2014的湖南兴创家具有限公司（以下简称兴创家具公司）进行检查，发现该公司未在登记住所地办公，在办理公司注册登记时弄虚作假，其行为涉嫌违反公司法的有关规定。同日，长沙市工商局对该案立案调查。经调查查明，兴创家具公司在成立时委托代办机构代为办理其公司的登记注册手续。2015年2月5日，该代办机构向长沙市工商局提交了兴创家具公司的注册登记资料后，取得了兴创家具公司的营业执照。但所提交的《指定代表或者委托代理人授权委托书》、《公司登记（备案）申请书》、《湖南兴创家具有限公司股东会决议》、《湖南兴创家具有限公司章程》、《房屋租赁协议》等注册登记材料，应由兴创家具公司股东签名均未经公司股东亲笔签名确认，而是由没有授权的代办机构工作人员代签，所提交的《住宅改变为经营性用房的证明》系伪造。
2016年8月17日，长沙市工商局认为兴创家具公司的行为系《中华人民共和国公司法》第一百九十八条所指的提交虚假材料取得公司登记的违法行为，对兴创家具公司作出《行政处罚听证告知书》，告知拟对其作出责令改正违法行为，罚款50000元的行政处罚。同时告知该公司享有陈述、申辩和要求听证的权利。该告知书于2016年8月19日依法送达。兴创家具公司在规定期限内未进行陈述和申辩。
2016年8月25日，长沙市工商局对兴创家具公司作出长工商案字[2016]71号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定，决定作如下处罚：一、责令当事人30日内改正违法行为；二、处罚款人民币50000元上缴国库。同时告知了被处罚人缴纳罚款的方式及逾期不缴纳加处罚款的标准、申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限。该处罚决定书于2016年9月8日依法送达。兴创家具公司未主动履行缴纳罚款的义务，亦未在法定期限内申请复议和提起诉讼。
2016年12月16日，长沙市工商局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向被执行人兴创家具公司作出长工商履字[2016]001号《行政决定履行催告书》，限被执行人自收到催告书之日起10日内缴纳罚款50000元及加处罚款50000元。逾期未履行缴纳义务，将依法申请人民法院强制执行。该催告书还告知被执行人享有陈述、申辩权。该催告书于2016年12月23日依法送达。但被执行人兴创家具公司仍未进行陈述和申辩，亦未履行缴纳罚款及加处罚款的义务。2017年3月16日，长沙市工商局向本院提出强制执行申请，要求追缴罚款50000元、加处罚款50000元。
本院认为，长沙市工商局作出的长工商案字[2016]71号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人兴创家具公司应当履行缴纳罚款及加处罚款的义务，但被执行人至今未履行。现长沙市工商局申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行长沙市工商行政管理局作出的长工商案字[2016]71号《行政处罚决定书》。
本裁定送达后立即生效。
审判长 隆改平
审判员 袁文报
审判员 宋正阳
二〇一七年四月十日
书记员 黄丽娜
湖南省长沙市雨花区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0111行审33号申请执行人长沙市工商行政管理局。住所地：湖南省长沙市雨花区南二环一段***号。法定代表人卓精华，局长。委托代理人常旺，男，长沙市工商行政管理局副科长。委托代理人张颂，男，长沙市工商行政管理局副科长。被执行人湖南兴创家具有限公司。登记住所：长沙经济技术开发区泉塘街道小塘路**号。法定代表人李海戎，经理。申请执行人长沙市工商行政管理局（以下简称长沙市工商局）申请强制执行长工商案字[2016]71号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。申请执行人长沙市工商局依据其作出的长工商案字[2016]71号《行政处罚决定书》，向本院申请强制执行被执行人湖南兴创家具有限公司（以下简称兴创家具公司）应缴纳的罚款50000元及加处罚款50000元，并提供了行政处罚的事实依据和《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》、《行政决定履行催告书》及其送达回证等证据。经审查查明，2016年7月20日上午，长沙市工商局对登记住所位于长沙经济技术开发区泉塘街道小塘路81号紫云阁1、2、3栋2014的湖南兴创家具有限公司（以下简称兴创家具公司）进行检查，发现该公司未在登记住所地办公，在办理公司注册登记时弄虚作假，其行为涉嫌违反公司法的有关规定。同日，长沙市工商局对该案立案调查。经调查查明，兴创家具公司在成立时委托代办机构代为办理其公司的登记注册手续。2015年2月5日，该代办机构向长沙市工商局提交了兴创家具公司的注册登记资料后，取得了兴创家具公司的营业执照。但所提交的《指定代表或者委托代理人授权委托书》、《公司登记（备案）申请书》、《湖南兴创家具有限公司股东会决议》、《湖南兴创家具有限公司章程》、《房屋租赁协议》等注册登记材料，应由兴创家具公司股东签名均未经公司股东亲笔签名确认，而是由没有授权的代办机构工作人员代签，所提交的《住宅改变为经营性用房的证明》系伪造。2016年8月17日，长沙市工商局认为兴创家具公司的行为系《中华人民共和国公司法》第一百九十八条所指的提交虚假材料取得公司登记的违法行为，对兴创家具公司作出《行政处罚听证告知书》，告知拟对其作出责令改正违法行为，罚款50000元的行政处罚。同时告知该公司享有陈述、申辩和要求听证的权利。该告知书于2016年8月19日依法送达。兴创家具公司在规定期限内未进行陈述和申辩。2016年8月25日，长沙市工商局对兴创家具公司作出长工商案字[2016]71号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定，决定作如下处罚：一、责令当事人30日内改正违法行为；二、处罚款人民币50000元上缴国库。同时告知了被处罚人缴纳罚款的方式及逾期不缴纳加处罚款的标准、申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限。该处罚决定书于2016年9月8日依法送达。兴创家具公司未主动履行缴纳罚款的义务，亦未在法定期限内申请复议和提起诉讼。2016年12月16日，长沙市工商局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向被执行人兴创家具公司作出长工商履字[2016]001号《行政决定履行催告书》，限被执行人自收到催告书之日起10日内缴纳罚款50000元及加处罚款50000元。逾期未履行缴纳义务，将依法申请人民法院强制执行。该催告书还告知被执行人享有陈述、申辩权。该催告书于2016年12月23日依法送达。但被执行人兴创家具公司仍未进行陈述和申辩，亦未履行缴纳罚款及加处罚款的义务。2017年3月16日，长沙市工商局向本院提出强制执行申请，要求追缴罚款50000元、加处罚款50000元。本院认为，长沙市工商局作出的长工商案字[2016]71号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人兴创家具公司应当履行缴纳罚款及加处罚款的义务，但被执行人至今未履行。现长沙市工商局申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行长沙市工商行政管理局作出的长工商案字[2016]71号《行政处罚决定书》。本裁定送达后立即生效。审判长  隆改平审判员  袁文报审判员  宋正阳二〇一七年四月十日书记员  黄丽娜
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执8号
被执行人：张建华，男，汉族，1996年4月9日生，甘肃省景泰县人，住甘肃省景泰县。
被执行人张建华涉嫌盗窃罪一案，本院于2016年11月23日作出（2016）甘0423刑初241号刑事判决，判决张建华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；前罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元，总和刑期一年八个月，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元，并向张永毅退赔经济损失250元。判决生效后，被执行人张建华未履行生效法律文书确定的缴纳罚金和退赔义务。本院刑庭于2017年1月4日移送执行。
本案在执行过程中，经本院通知后被执行人张建华没有主动履行法律文书确定的义务。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其它交通运输工具、工商登记、不动产、有价证劵等财产情况进行了查询，且在被执行人住所地或可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查，均未再查找到被执行人张建华有可供执行的财产。经合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人张建华具备执行条件时，恢复本案的执行程序。
本裁定一经作出即生效。
审判长 曾敏玲
审判员 张新民
审判员 冯浩宁
二〇一七年六月十二日
书记员 张东梅
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初5715号
原告上海市浦东新区陆家嘴街道伟昌副食品经营部，住所地上海市浦东新区浦东大道140弄25-29号水产H-19号摊位。经营者尚群伟，该经营部经理。委托诉讼代理人陈金素，该经营部员工。委托诉讼代理人陈金云，该经营部员工。被告上海小梁园年代秀餐饮经营管理有限公司，住所地上海市黄浦区西藏中路XXX号XXX层XXX区位商铺。法定代表人董庆功。被告上海小梁园餐饮经营管理有限公司，住所地上海市黄浦区山东中路XXX号。法定代表人董庆功。原告上海市浦东新区陆家嘴街道伟昌副食品经营部诉被告上海小梁园年代秀餐饮经营管理有限公司(以下简称被告年代秀公司)、被告上海小梁园餐饮经营管理有限公司(以下简称被告餐饮公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈金素、陈金云到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告年代秀公司支付货款人民币267,365元；2、原告要求被告餐饮公司支付货款人民币201,000元。事实和理由：2015年2月起，原告分别向两被告提供冷冻食品等，约定年底前付款。其中向被告年代秀公司提供货款人民币267,365元的冷冻食品，向被告餐饮公司提供货款人民币201,000元的冷冻食品。两被告收货后，未按约付款。经原告催款，两被告分别向原告出具银行支票七份，后该支票被银行退票。两被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据部分：1、验收入库单，证明原告将货物送给两被告，货款分别为人民币267,365元和人民币201,000元。2、支票，证明两被告分别向原告出具银行支票七份，支票总金额为人民币367,800元。3、原告制作的清单，证明两被告分别欠款人民币267,365元和人民币201,000元。对于原告提供的证据1、2、3，经本院庭审举证、质证，并经核对原件，本院采信原告提供的证据。两被告未提供证据。2015年2月起，原告分别多次向两被告提供冷冻食品等，其中向被告年代秀公司提供货款人民币267,365元的冷冻食品，向被告餐饮公司提供货款人民币201,000元的冷冻食品。两被告收货后，未按约付款。经原告催款，两被告分别向原告出具银行支票七份。原告收到支票后，曾经到银行提示付款，被银行以存款不足为由而退票。嗣后，两被告始终未付款。本院认为：原告与两被告之间建立的交易关系，属于买卖合同性质。该交易关系系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。原告按约向两被告交付冷冻食品。冷冻食品交付后，两被告分别向原告出具银行支票七份。原告收到两被告支票后，曾经到银行提示付款，被银行以存款不足为由而退票。后两被告未按约付款，其行为属于违约，应当承担违约责任，故本院对原告的诉讼请求应当予以支持。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海小梁园年代秀餐饮经营管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海市浦东新区陆家嘴街道伟昌副食品经营部货款人民币267,365元；二、被告上海小梁园餐饮经营管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海市浦东新区陆家嘴街道伟昌副食品经营部货款人民币201,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,325元，由被告上海小梁园年代秀餐饮经营管理有限公司承担人民币4,752元，由被告上海小梁园餐饮经营管理有限公司承担人民币3,573元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
审 判 员 王丹丹
人民陪审员 顾远良
二〇一六年八月十二日
书 记 员 方丽佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终字第584号
上诉人（原审原告）：王国信，住普兰店市。
委托代理人：戴娟娟、张志鹏，均系辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：普兰店市皮口街道办事处建设社区居民委员会。住所地：普兰店市皮口街道办事处建设社区。
法定代表人：赵锦刚，系该村委会主任。
委托代理人：李金梁，住普兰店市。
上诉人王国信因与被上诉人普兰店市皮口街道办事处建设社区居民委员会土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院作出的（2015）普民初字第5793号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王国信及委托代理人戴娟娟、张志鹏，被上诉人的委托代理人李金梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国信在一审诉称：被告擅自更改土地台账，仅按4口人的标准给原告确定土地面积是错误的，应当按照5口人确定原告家庭的土地面积。被告依据邻居王国勇私自修建的水井位置确定原告的土地边界是错误的。请求判令被告依据规定补偿原告土地面积436平方米，并赔偿因土地划分错误给原告造成的损失100000元。
被告普兰店市皮口街道办事处建设社区居民委员会在一审辩称：1、原告诉讼主体错误。原告是城镇户口，不具有农村土地承包主体资格；2、原告诉讼事实错误，原告称应分土地为5人是错误的，这5人是原告父亲王殿发、母亲刘福荣、妻子于嫡及两个女儿，原告的母亲于1985年去世，而父亲的土地份额是由原告弟兄四人均分，也就是说每人得0.25份，所以原告要求分土地的人数错误，应按照3.25人份计算。被告于1991年根据政府大稳定小调整的土地承包原则，重新进行了土地调整，因此原告诉称的应分面积是错误的。王国勇在原告王国信承包土地内打水井一事与被告没有任何关系，属于原告与王国勇个人行为，原告请求赔偿，不应在本案调整的范围内。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请求驳回起诉。
一审法院审理查明：原告系城镇户口。1983年实行土地承包责任制时，原告的妻子、两个女儿及父母均分到了菜地、口粮地和自留地。原告所在的社区均没有承包地，农户与被告之间也没有签订土地承包合同。原告因系非农户口，没有分到土地。1985年，原告母亲去世。1991年，被告重新调整土地时，将原告已故的母亲的土地收回。原告妻子、父亲及两个女儿继续分得土地。该四人因为少得菜地54平方米，被告在他处给补了54平方米土地。
一审法院认为：民事活动应当遵守法律规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。原告本就不符合取得土地承包经营权主体资格，且其诉称被告少分给其的土地亦应视为没有实际取得土地承包经营权，故其诉讼请求不属于本院受理范围，应予驳回。至于其主张的被告依据邻居王国勇私自修建的水井位置确定原告的土地边界是错误一节，既没有提供证据支持，也无事实依据，故其请求判令被告赔偿十万元的要求，本院不予支持。至于王国勇是否侵犯了原告家庭其他成员的土地经营权，系另一法律关系，本案不予调整。综上，原告起诉不符合主体资格，本院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法﹥第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王国信的起诉。
王国信上诉的主要理由和请求是：1、一审法院认为上诉人的诉讼请求不属于法院依法受理的范围是适用法律错误。2、上诉人符合取得土地承包经营权的主体资格，且己实际取得土地承包经营权，具有起诉的主体资格。3、上诉人提供照片证明王国勇私自修建水井位置，被上诉人以水井为边界，按照该水井的位置划分土地，擅自更改土地登记账簿，一审法院认为上诉人对此无事实依据是错误的。请求二审法院依法撤销原审裁定，判决被上诉人补偿上诉人土地面积436平方米。
普兰店市皮口街道建设社区居民委员会二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，理由是被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在本案中不具有诉讼主体资格，且本案已不属于人民法院的调整范围；即使人民法院受理，本案已过法律规定的诉讼时效。所以，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
本院经审理查明：一审裁定认定的事实属实。
本院认为：我国实行农村土地家庭承包制，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。1983年实行土地承包责任制时，上诉人的妻子、两个女儿及父母作为被上诉人的集体组织成员均分到了菜地、口粮地和自留地。上诉人因系非农户口，没有分到土地。1985年上诉人的母亲去世。1991年被上诉人重新调整土地时，将上诉人已故的母亲的土地收回。被上诉人与其农户之间没有签订土地承包合同。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”本案上诉人以原告身份起诉被上诉人补偿其家庭成员少分的土地，因上诉人不是被上诉人的集体组织成员，且其不是案涉土地的承包方，故其并非适格本案原告，依法应裁定驳回起诉。一审裁定处理得当，本院予以确认。
关于上诉人主张“一审法院认为上诉人的诉讼请求不属于法院依法受理的范围是适用法律错误和上诉人提供照片证明王国勇私自修建水井位置，被上诉人以水井为边界，按照该水井的位置划分土地，擅自更改土地登记账簿，一审法院认为上诉人对此无事实依据是错误的”一节，因上诉人不是本案适格原告，一审法院不应予以认定。
综上，原裁定认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法应予以维持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 桑盛红
审判员 吴义军
审判员 高雅男
二〇一六年二月二十三日
书记员 李 波
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终字第584号
上诉人（原审原告）：王国信，住普兰店市。
委托代理人：戴娟娟、张志鹏，均系辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：普兰店市皮口街道办事处建设社区居民委员会。住所地：普兰店市皮口街道办事处建设社区。
法定代表人：赵锦刚，系该村委会主任。
委托代理人：李金梁，住普兰店市。
上诉人王国信因与被上诉人普兰店市皮口街道办事处建设社区居民委员会土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院作出的(2015)普民初字第5793号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王国信及委托代理人戴娟娟、张志鹏，被上诉人的委托代理人李金梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国信在一审诉称：被告擅自更改土地台账，仅按4口人的标准给原告确定土地面积是错误的，应当按照5口人确定原告家庭的土地面积。被告依据邻居王国勇私自修建的水井位置确定原告的土地边界是错误的。请求判令被告依据规定补偿原告土地面积436平方米，并赔偿因土地划分错误给原告造成的损失100000元。
被告普兰店市皮口街道办事处建设社区居民委员会在一审辩称：1、原告诉讼主体错误。原告是城镇户口，不具有农村土地承包主体资格；2、原告诉讼事实错误，原告称应分土地为5人是错误的，这5人是原告父亲王殿发、母亲刘福荣、妻子于嫡及两个女儿，原告的母亲于1985年去世，而父亲的土地份额是由原告弟兄四人均分，也就是说每人得0.25份，所以原告要求分土地的人数错误，应按照3.25人份计算。被告于1991年根据政府大稳定小调整的土地承包原则，重新进行了土地调整，因此原告诉称的应分面积是错误的。王国勇在原告王国信承包土地内打水井一事与被告没有任何关系，属于原告与王国勇个人行为，原告请求赔偿，不应在本案调整的范围内。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请求驳回起诉。
一审法院审理查明：原告系城镇户口。1983年实行土地承包责任制时，原告的妻子、两个女儿及父母均分到了菜地、口粮地和自留地。原告所在的社区均没有承包地，农户与被告之间也没有签订土地承包合同。原告因系非农户口，没有分到土地。1985年，原告母亲去世。1991年，被告重新调整土地时，将原告已故的母亲的土地收回。原告妻子、父亲及两个女儿继续分得土地。该四人因为少得菜地54平方米，被告在他处给补了54平方米土地。
一审法院认为：民事活动应当遵守法律规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。原告本就不符合取得土地承包经营权主体资格，且其诉称被告少分给其的土地亦应视为没有实际取得土地承包经营权，故其诉讼请求不属于本院受理范围，应予驳回。至于其主张的被告依据邻居王国勇私自修建的水井位置确定原告的土地边界是错误一节，既没有提供证据支持，也无事实依据，故其请求判令被告赔偿十万元的要求，本院不予支持。至于王国勇是否侵犯了原告家庭其他成员的土地经营权，系另一法律关系，本案不予调整。综上，原告起诉不符合主体资格，本院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法>第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王国信的起诉。
王国信上诉的主要理由和请求是：1、一审法院认为上诉人的诉讼请求不属于法院依法受理的范围是适用法律错误。2、上诉人符合取得土地承包经营权的主体资格，且己实际取得土地承包经营权，具有起诉的主体资格。3、上诉人提供照片证明王国勇私自修建水井位置，被上诉人以水井为边界，按照该水井的位置划分土地，擅自更改土地登记账簿，一审法院认为上诉人对此无事实依据是错误的。请求二审法院依法撤销原审裁定，判决被上诉人补偿上诉人土地面积436平方米。
普兰店市皮口街道建设社区居民委员会二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，理由是被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在本案中不具有诉讼主体资格，且本案已不属于人民法院的调整范围；即使人民法院受理，本案已过法律规定的诉讼时效。所以，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
本院经审理查明：一审裁定认定的事实属实。
本院认为：我国实行农村土地家庭承包制，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。1983年实行土地承包责任制时，上诉人的妻子、两个女儿及父母作为被上诉人的集体组织成员均分到了菜地、口粮地和自留地。上诉人因系非农户口，没有分到土地。1985年上诉人的母亲去世。1991年被上诉人重新调整土地时，将上诉人已故的母亲的土地收回。被上诉人与其农户之间没有签订土地承包合同。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”本案上诉人以原告身份起诉被上诉人补偿其家庭成员少分的土地，因上诉人不是被上诉人的集体组织成员，且其不是案涉土地的承包方，故其并非适格本案原告，依法应裁定驳回起诉。一审裁定处理得当，本院予以确认。
关于上诉人主张“一审法院认为上诉人的诉讼请求不属于法院依法受理的范围是适用法律错误和上诉人提供照片证明王国勇私自修建水井位置，被上诉人以水井为边界，按照该水井的位置划分土地，擅自更改土地登记账簿，一审法院认为上诉人对此无事实依据是错误的”一节，因上诉人不是本案适格原告，一审法院不应予以认定。
综上，原裁定认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法应予以维持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 桑盛红
审判员 吴义军
审判员 高雅男
二〇一六年二月二十三日
书记员 李 波
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终字第584号上诉人（原审原告）：王国信，住普兰店市。委托代理人：戴娟娟、张志鹏，均系辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：普兰店市皮口街道办事处建设社区居民委员会。住所地：普兰店市皮口街道办事处建设社区。法定代表人：赵锦刚，系该村委会主任。委托代理人：李金梁，住普兰店市。上诉人王国信因与被上诉人普兰店市皮口街道办事处建设社区居民委员会土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院作出的(2015)普民初字第5793号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王国信及委托代理人戴娟娟、张志鹏，被上诉人的委托代理人李金梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王国信在一审诉称：被告擅自更改土地台账，仅按4口人的标准给原告确定土地面积是错误的，应当按照5口人确定原告家庭的土地面积。被告依据邻居王国勇私自修建的水井位置确定原告的土地边界是错误的。请求判令被告依据规定补偿原告土地面积436平方米，并赔偿因土地划分错误给原告造成的损失100000元。被告普兰店市皮口街道办事处建设社区居民委员会在一审辩称：1、原告诉讼主体错误。原告是城镇户口，不具有农村土地承包主体资格；2、原告诉讼事实错误，原告称应分土地为5人是错误的，这5人是原告父亲王殿发、母亲刘福荣、妻子于嫡及两个女儿，原告的母亲于1985年去世，而父亲的土地份额是由原告弟兄四人均分，也就是说每人得0.25份，所以原告要求分土地的人数错误，应按照3.25人份计算。被告于1991年根据政府大稳定小调整的土地承包原则，重新进行了土地调整，因此原告诉称的应分面积是错误的。王国勇在原告王国信承包土地内打水井一事与被告没有任何关系，属于原告与王国勇个人行为，原告请求赔偿，不应在本案调整的范围内。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请求驳回起诉。一审法院审理查明：原告系城镇户口。1983年实行土地承包责任制时，原告的妻子、两个女儿及父母均分到了菜地、口粮地和自留地。原告所在的社区均没有承包地，农户与被告之间也没有签订土地承包合同。原告因系非农户口，没有分到土地。1985年，原告母亲去世。1991年，被告重新调整土地时，将原告已故的母亲的土地收回。原告妻子、父亲及两个女儿继续分得土地。该四人因为少得菜地54平方米，被告在他处给补了54平方米土地。一审法院认为：民事活动应当遵守法律规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。原告本就不符合取得土地承包经营权主体资格，且其诉称被告少分给其的土地亦应视为没有实际取得土地承包经营权，故其诉讼请求不属于本院受理范围，应予驳回。至于其主张的被告依据邻居王国勇私自修建的水井位置确定原告的土地边界是错误一节，既没有提供证据支持，也无事实依据，故其请求判令被告赔偿十万元的要求，本院不予支持。至于王国勇是否侵犯了原告家庭其他成员的土地经营权，系另一法律关系，本案不予调整。综上，原告起诉不符合主体资格，本院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法>第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王国信的起诉。王国信上诉的主要理由和请求是：1、一审法院认为上诉人的诉讼请求不属于法院依法受理的范围是适用法律错误。2、上诉人符合取得土地承包经营权的主体资格，且己实际取得土地承包经营权，具有起诉的主体资格。3、上诉人提供照片证明王国勇私自修建水井位置，被上诉人以水井为边界，按照该水井的位置划分土地，擅自更改土地登记账簿，一审法院认为上诉人对此无事实依据是错误的。请求二审法院依法撤销原审裁定，判决被上诉人补偿上诉人土地面积436平方米。普兰店市皮口街道建设社区居民委员会二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，理由是被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在本案中不具有诉讼主体资格，且本案已不属于人民法院的调整范围；即使人民法院受理，本案已过法律规定的诉讼时效。所以，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。本院经审理查明：一审裁定认定的事实属实。本院认为：我国实行农村土地家庭承包制，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。1983年实行土地承包责任制时，上诉人的妻子、两个女儿及父母作为被上诉人的集体组织成员均分到了菜地、口粮地和自留地。上诉人因系非农户口，没有分到土地。1985年上诉人的母亲去世。1991年被上诉人重新调整土地时，将上诉人已故的母亲的土地收回。被上诉人与其农户之间没有签订土地承包合同。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”本案上诉人以原告身份起诉被上诉人补偿其家庭成员少分的土地，因上诉人不是被上诉人的集体组织成员，且其不是案涉土地的承包方，故其并非适格本案原告，依法应裁定驳回起诉。一审裁定处理得当，本院予以确认。关于上诉人主张“一审法院认为上诉人的诉讼请求不属于法院依法受理的范围是适用法律错误和上诉人提供照片证明王国勇私自修建水井位置，被上诉人以水井为边界，按照该水井的位置划分土地，擅自更改土地登记账簿，一审法院认为上诉人对此无事实依据是错误的”一节，因上诉人不是本案适格原告，一审法院不应予以认定。综上，原裁定认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法应予以维持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  桑盛红审判员  吴义军审判员  高雅男二〇一六年二月二十三日书记员  李 波
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1102执异116号
案外人:李莲，女，汉族，居民，住日照市。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司日照北京路支行。日照开发区北京路277号万基国际（鲁南航运中心）001号楼1单元102室，统一社会信用代码：91371100168379827K。
负责人：于永梅，行长。
被执行人：时慧丽，女，1974年8月15日出生，汉族，居民，住日照市。
被执行人：何雨，男，1971年8月3日出生，汉族，居民，住日照市。
被执行人：何胜祥，男，1977年1月13日出生，汉族，居民，住日照市老城区。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司日照北京路支行与被执行人时慧丽、何胜祥等申请实现担保物权纠纷一案中，案外人对本院（2017）鲁1102执2252号之一执行裁定拍卖的被执行人何胜祥名下位于日照市老城区城南小区024幢00单元00-××号房产（房产证号：日房权证市字第××号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，案外人李莲与被执行人何胜祥于2002年12月22日登记结婚。双方在2004年8月3日购置了位于日照市城南小区的二手房一套，并于2009年12月22日办理了房屋权属证书，编号为日房权证市字第××号，该房产证一直在案外人手中，涉案房产为案外人与何胜祥的婚后夫妻共同财产。2018年4月5日案外人偶然知道2014年12月23日何胜祥隐瞒案外人私自补办了一个房产证，证号为日房权证市字第××号，为他人贷款在申请执行人处进行了担保，被执行人何胜祥私自补办房产证以及用该房产进行担保的行为案外人不知情，侵犯了案外人的财产权。何胜祥所担保的借款人未能及时还款，造成了该房产进入拍卖程序并被其他人竞拍成功。依据法律规定，何胜祥的担保行为导致案外人在不知情的情况下财产受到侵犯�现案外人为维护自己的合法权益，请求中止该拍卖行为。
本院查明，申请执行人中国建设银行股份有限公司日照北京路支行与被执行人时慧丽、何胜祥等申请实现担保物权纠纷一案中，本院于2017年6月26日作出(2017)鲁1102民特21号民事裁定书，内容为：一、准许拍卖、变卖被执行人时慧丽所有的位于日照市泰安路南、烟台路西时代名苑综合楼001幢01单元1××3号房产（房产证号日房权证市字第××号），申请执行人中国建设银行股份有限公司日照北京路支行对抵押物变价款在500万元抵押权数额内行使优先受偿权（准予受偿的债权数额以申请人所持有的债权凭证为依据；优先受偿的债权种类范围包括本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等），实现抵押权的费用优先从抵押物变现中扣除，不在上述债权余额内；二、准许拍卖、变�被执行人何雨位于日照市海滨商贸中心沿街（B区）002幢2单元2-××号房产（房产证号日房权证市字第××号），申请执行人中国建设银行股份有限公司日照北京路支行对抵押物变价款在700万元抵押权数额内行使优先受偿权（准予受偿的债权数额以申请人所持有的债权凭证为依据；优先受偿的债权种类范围包括本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等），实现抵押权的费用优先从抵押物变现中扣除，不在上述债权余额内；三、准许拍卖、变卖被执行人何胜祥位于日照市老城区城南小区024幢00单元00-××号房产（房产证号日房权证市字第××号），申请执行人中国建设银行股份有限公司日照北京路支行对抵押物变价款在700万元抵押权数额内行使优先受偿权（准予受偿的债权数额以申请人所持有的债权凭证为依据；优先受偿的债权种类范围包括本金及利息、复利、罚�、违约金、损害赔偿金等），实现抵押权的费用优先从抵押物变现中扣除，不在上述债权余额内等。2017年6月19日申请执行人向本院申请强制执行，本院作出(2017)鲁1102执2252号之一执行裁定：拍卖被执行人何胜祥位于日照市老城区城南小区024幢00单元00-××号房产（房产证号日房权证市字第××号）。2018年4月9日本院就涉案房产进行了网络拍卖，案外人也参与了网络竞买，同日向本院提出了中止拍卖申请，同年4月10日，拍卖成交，涉案房产由他人竞买，本院已收取竞买款项，但尚未交付拍卖物及办理协助变更产权登记手续。
另查明，涉案房产系案外人与被执行人何胜祥的夫妻共同财产，被执行人何胜祥因被执行人何雨、时慧丽的本案债务向本案申请执行人设定了抵押，且已办理抵押登记。
本院认为�本案争议焦点为涉案房产是否已执行终结及案外人的异议是否能排除执行。
首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出……。据此规定，案外人对涉案房产提出异议，应当在执行终结前提出。现执行标的虽然网拍已经结束，但本院尚未交付标的物，也未办理协助变更产权登记手续，故不能认定涉案房产已执行完毕，案外人对此可以提出执行异议；
再次，涉案房产虽然系案外人与被执行人何胜祥的共同财产，但依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对于共同财产本院可以依法查封。同时根据案件事实，申请执行人对涉案房产依法享有担保物权，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持……。根据上述规定，案外人的异议不能阻却本案的执行。
总之，案外人虽然可以提出执行异议，但其异议不能排除本案的执行，其异议不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依�审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 周会升
人民陪审员 朱忠伟
人民陪审员 许凤玲
二〇一八年六月一日
书 记 员 刘 洁
林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0623执94号
申请执行人孙刚。
被执行人尹克明。
本院在执行申请执行人孙刚与被执行人尹克明建设工程施工合同纠纷一案中，在执行过程中，双方自愿达成协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）黑0623执94号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于 飞
审判员 王亚旭
审判员 王 阳
二〇一八年八月十日
书记员 孟凡礼
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初25183号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：黄艳玲，女，1971年01月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄艳玲信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄艳玲归还透支款31,424.92元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：黄艳玲系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，黄艳玲利用该卡透支资金累计31,424.92元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄艳玲催款，但黄艳玲至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄艳玲住所地信息，无法向黄艳玲送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄艳玲其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄艳玲身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄艳玲主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年十月二十七日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初25183号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄艳玲，女，1971年01月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄艳玲信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄艳玲归还透支款31,424.92元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：黄艳玲系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，黄艳玲利用该卡透支资金累计31,424.92元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄艳玲催款，但黄艳玲至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄艳玲住所地信息，无法向黄艳玲送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄艳玲其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄艳玲身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄艳玲主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年十月二十七日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0830民初170号
原告谭某。
被告刘某。
本院在审理原告谭某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告谭某于2016年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告谭某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告谭某负担。
代理审判员 王志勇
二〇一六年三月八日
书 记 员 李 丹
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初22075号
原告张××。
委托代理人尹峰，天津市滨海新区塘沽148专线法律服务所法律工作者。
被告孙一×。
委托代理人赵吉芳（系被告之母）。
原告张××与被告孙一×变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员高铭延独任审判，于2016年4月11日公开开庭进行审理，原告委托代理人尹峰与被告委托代理人赵吉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张××诉称，原告与被告于2014年3月10日因感情破裂自愿协议离婚，离婚时约定婚生子孙二×由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元。协议离婚后，被告并未支付抚养费用。同时由于公司效益问题，原告收入减少，不能满足孩子的实际需要，原告真切的感受到力不从心，不管从经济上还是时间上，由原告继续抚养孩子都对其健康成长有不利影响。被告有稳定的工作和收入，既有经济保障，也有时间和精力，由被告抚养有利于孩子的身心健康成长，故提起诉讼。诉讼请求：1、判令婚生子孙二×由原告抚养变更为由被告抚养；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张，向本院提供以下证据：
证据一、离婚证及离婚协议书各1份，证明原告与被告于2014年3月10日办理离婚手续，约定婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元；
证据二、户口本复印件和出生医学证明各1份，证明婚生子孙二×的基本情况；
证据三、中国建设银行银行卡客户交易明细2页，证实原告负责偿还塘沽广州道兴华里18-304号房屋房贷，每月应还款额为2559.64元，而原告月实际收入2000多元，扣除房贷几乎没什么收入，被告房屋没有房贷，相对压力小；
证据四、收入证明1份，证明原告张××上一年度的月平均收入为4385元。
被告孙一×辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告离婚真实原因是为买房少交税，不是因为夫妻感情破裂。夫妻协议离婚后并没有分家，而是一直在一起生活至今。孙二×一直跟原、被告一起生活，不存在随谁抚养的问题，也不存在变更抚养关系的问题。如果以后原、被告彻底分居，被告的身体条件也不允许婚生子由被告抚养，只能由原告来抚养，被告拒绝变更抚养权。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一，收入证明1份，证明被告孙一×现在的实际收入情况；
证据二，天津市安定医院精神卫生专科病假证明书1份、住院病历6页、检验报告单2页及天津市人民医院检验报告单2页，证明由于被告现在的病情，被告在精神上和经济上都不能达到抚养孩子的要求，被告本人还需要其父母来照顾他的生活，所以被告没有能力抚养孩子，被告不同意变更。
经审理查明，原告张××与被告孙一×于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生有一子孙二×。双方于2014年3月10日协议离婚，离婚时约定孙二×由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元。原告认可自2014年3月起至2015年7月期间，原告与被告仍实际共同居住生活。
另查，2015年度原告月实际收入为4385.42元，2015年10月至2016年3月期间被告月实际收入为2299.08元。2016年2月17日被告因酒后言行紊乱等原因至天津市安定医院住院治疗，初步诊断为“1.使用酒精所致的精神和行为障碍-
精神病性障碍；2.使用酒精所致的精神和行为障碍-依赖综合征；3.高血压三级”，截止至2016年3月30日被告仍在住院治疗。
以上事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，夫妻离婚后，一方要求变更子女抚养关系的，应当至少满足下列条件之一：（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。现原告认为其不宜直接抚养子女，要求变更抚养关系。本案中原告实际收入明显高于被告，而被告现患有疾病尚在治疗，被告现阶段的实际情况并不适合照顾抚养未成年子女，原告的抚养能力显然优于被告，原告提交的证据无法证实本案存在需要变更子女抚养关系的客观情形。结合双方的实际条件和本案实际情况，原告的请求缺乏事实和法律依据，本院难予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
驳回原告张××的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取人民币40元，由原告张××负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高铭延
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张 鑫
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初5939号
原告：潘其良，男，1946年3月25日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：潘海峰（系原告潘其良之子），男，1971年11月2日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：王爱民，泗阳县王集法律服务所法律工作者。
被告：夏士云，男，1979年11月9日出生，汉族，住安徽省宣城市郎溪郎溪县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郎溪郎溪支公司，统一社会信用代码91341821551802739E（1-1），住所地安徽省郎溪郎溪县建平镇亭子山路以西平港康圆房地产开发有限公司S3外街149-152号门面房。
主要负责人：李健云，该公司经理。
委托诉讼代理人：倪晗，江苏苏扬律师事务所律师。
原告潘其良与被告夏士云、中国平安财产保险股份有限公司郎溪郎溪支公司（以下简称平安财保郎溪郎溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘其良的委托诉讼代理人潘海峰和王爱民、平安财保郎溪郎溪支公司的委托诉讼代理人倪晗到庭参加诉讼，被告夏士云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘其良向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费12428.56元（含被告夏士云已垫付1000元、被告平安财保郎溪郎溪支公司已垫付的9000元）、护理费4800元、住院伙食补助费864元、营养费600元、交通费500元、伤残赔偿金16257元、精神抚慰金3000元、安装假牙费2000元、修理费700元和施救费48.54元。
被告夏士云未作答辩。
被告平安财保郎溪郎溪支公司辩称，被告公司对本起事故发生及责任认定无异议，被告夏士云在被告公司投保交强险和限额为1000000元商业三者险，含不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。被告公司已支付原告医疗费9000元。
本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，被告夏士云驾驶苏Ｊ×××××号轿车沿泗阳县“245省道”由北向南行驶至104KM+340M处时，撞到由东向西行驶驾驶电动自行车的原告潘其良，致车辆损坏、原告受伤。本起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定，被告夏士云承担事故全部责任，原告潘其良无责任。
原告潘其良受伤后于2016年7月26日在泗阳县第二人民医院住院治疗38天（2016年7月26日至2016年9月13日），出院，经诊断为头部外伤、左侧肋骨多发性骨折、腰椎横突骨折，产生医疗费12428.56元。2016年11月16日，经原告申请，泗阳县人民医院司法鉴定所作出鉴定意见，认为原告潘其良构成交通事故十级伤残，其损伤后的护理、营养期限分别以60日、60日为宜。原告支付鉴定检查费2057元。
本院认为，本院认为，被告夏士云驾驶机动车与驾驶非机动车的原告潘其云发生交通事故致其受伤，经交警部门认定被告夏士云承担事故全部责任，被告平安财保郎溪支公司承保交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），故应先由被告平安财保郎溪支公司在交强险范围内承担赔偿责任，对于超出交强险部分由被告平安财保郎溪支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
就原告潘其云主张的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费：根据原告提供的收费收据及相应的治疗材料，本院确认为12428.56元。
2.护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。对于护理费标准，原告未能举证证明护理人员误工损失，可参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算护理人员的劳务报酬。原告主张按80元/天计算，未超过法律规定标准，本院予以照准。参照鉴定意见，本院确认护理费为4800元（80元/天×60天）。
3.住院伙食补助费864元，被告平安财保郎溪支公司予以认可，本院予以确认。
4.营养费600元，被告平安财保郎溪支公司予以认可，本院予以确认。
5.交通费：原告对此未提供证据予以证实，但考虑到该费用系实际必然发生，结合原告的伤情、就诊距离和时间、鉴定距离，原告主张500元较为合理，本院予以照准。
6.残疾赔偿金16257元，被告平安财保郎溪支公司予以认可，本院予以确认。
7、精神抚慰金3000元，被告平安财保郎溪支公司予以认可，本院予以确认。
8.假牙费用：原告主张在发生交通事故时假牙脱落遗失，但对于已遗失假牙或后安装假牙的费用均未能提供证据证明，亦未申请评估，且被告平安财保郎溪支公司不予认可，故对此项费用本院不予支持。
9.车辆维修费700元，被告平安财保郎溪支公司予以认可，本院予以确认。
10、施救费48.54元，有票据证实，本院予以确认。
综上所述，原告潘其良因发生交通事故受伤而造成的损失共计39198.10元（12428.56元＋4800元＋864元＋600元＋500元＋16257元＋3000元＋700元＋48.54元），均在交强险和商业三者险限额范围内，故应由被告平安财保郎溪支公司全额赔偿，扣除其已支付9000元，还应赔偿原告各项费用共计30198.10元（39198.10元－9000元）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘其良各项损失共计30198.10元。
二、驳回原告潘其良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取200元及鉴定费2057元，由被告夏士云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
代理审判员 陈小明
二〇一六年十二月五日
书 记 员 朱 健
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1323民初5939号原告：潘其良，男，1946年3月25日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：潘海峰（系原告潘其良之子），男，1971年11月2日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王爱民，泗阳县王集法律服务所法律工作者。被告：夏士云，男，1979年11月9日出生，汉族，住安徽省宣城市郎溪郎溪县。被告：中国平安财产保险股份有限公司郎溪郎溪支公司，统一社会信用代码91341821551802739E（1-1），住所地安徽省郎溪郎溪县建平镇亭子山路以西平港康圆房地产开发有限公司S3外街149-152号门面房。主要负责人：李健云，该公司经理。委托诉讼代理人：倪晗，江苏苏扬律师事务所律师。原告潘其良与被告夏士云、中国平安财产保险股份有限公司郎溪郎溪支公司（以下简称平安财保郎溪郎溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘其良的委托诉讼代理人潘海峰和王爱民、平安财保郎溪郎溪支公司的委托诉讼代理人倪晗到庭参加诉讼，被告夏士云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘其良向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费12428.56元（含被告夏士云已垫付1000元、被告平安财保郎溪郎溪支公司已垫付的9000元）、护理费4800元、住院伙食补助费864元、营养费600元、交通费500元、伤残赔偿金16257元、精神抚慰金3000元、安装假牙费2000元、修理费700元和施救费48.54元。被告夏士云未作答辩。被告平安财保郎溪郎溪支公司辩称，被告公司对本起事故发生及责任认定无异议，被告夏士云在被告公司投保交强险和限额为1000000元商业三者险，含不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。被告公司已支付原告医疗费9000元。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，被告夏士云驾驶苏Ｊ×××××号轿车沿泗阳县“245省道”由北向南行驶至104KM+340M处时，撞到由东向西行驶驾驶电动自行车的原告潘其良，致车辆损坏、原告受伤。本起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定，被告夏士云承担事故全部责任，原告潘其良无责任。原告潘其良受伤后于2016年7月26日在泗阳县第二人民医院住院治疗38天（2016年7月26日至2016年9月13日），出院，经诊断为头部外伤、左侧肋骨多发性骨折、腰椎横突骨折，产生医疗费12428.56元。2016年11月16日，经原告申请，泗阳县人民医院司法鉴定所作出鉴定意见，认为原告潘其良构成交通事故十级伤残，其损伤后的护理、营养期限分别以60日、60日为宜。原告支付鉴定检查费2057元。本院认为，本院认为，被告夏士云驾驶机动车与驾驶非机动车的原告潘其云发生交通事故致其受伤，经交警部门认定被告夏士云承担事故全部责任，被告平安财保郎溪支公司承保交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），故应先由被告平安财保郎溪支公司在交强险范围内承担赔偿责任，对于超出交强险部分由被告平安财保郎溪支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。就原告潘其云主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：根据原告提供的收费收据及相应的治疗材料，本院确认为12428.56元。2.护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。对于护理费标准，原告未能举证证明护理人员误工损失，可参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算护理人员的劳务报酬。原告主张按80元/天计算，未超过法律规定标准，本院予以照准。参照鉴定意见，本院确认护理费为4800元（80元/天×60天）。3.住院伙食补助费864元，被告平安财保郎溪支公司予以认可，本院予以确认。4.营养费600元，被告平安财保郎溪支公司予以认可，本院予以确认。5.交通费：原告对此未提供证据予以证实，但考虑到该费用系实际必然发生，结合原告的伤情、就诊距离和时间、鉴定距离，原告主张500元较为合理，本院予以照准。6.残疾赔偿金16257元，被告平安财保郎溪支公司予以认可，本院予以确认。7、精神抚慰金3000元，被告平安财保郎溪支公司予以认可，本院予以确认。8.假牙费用：原告主张在发生交通事故时假牙脱落遗失，但对于已遗失假牙或后安装假牙的费用均未能提供证据证明，亦未申请评估，且被告平安财保郎溪支公司不予认可，故对此项费用本院不予支持。9.车辆维修费700元，被告平安财保郎溪支公司予以认可，本院予以确认。10、施救费48.54元，有票据证实，本院予以确认。综上所述，原告潘其良因发生交通事故受伤而造成的损失共计39198.10元（12428.56元＋4800元＋864元＋600元＋500元＋16257元＋3000元＋700元＋48.54元），均在交强险和商业三者险限额范围内，故应由被告平安财保郎溪支公司全额赔偿，扣除其已支付9000元，还应赔偿原告各项费用共计30198.10元（39198.10元－9000元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十五条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘其良各项损失共计30198.10元。二、驳回原告潘其良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取200元及鉴定费2057元，由被告夏士云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。代理审判员  陈小明二〇一六年十二月五日书 记 员  朱 健
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0925执647号
申请执行人盐城瑞福莱鞋材有限公司，住所地在江苏省建湖县民营工业园区铭星路2号。
法定代表人黄金成，该公司总经理。
被执行人曹县哲烁鞋业有限公司，住所地在山东省曹县普连集镇宴庄村。
法定代表人张伟，该公司总经理。
申请执行人盐城瑞福莱鞋材有限公司诉被执行人曹县哲烁鞋业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月21日作出的（2017）苏0925民初3463号民事判决书已法律效力，依该法律文书：被告曹县哲烁鞋业有限公司给付原告盐城瑞福莱鞋材有限公司价款114814元，模具款30400元，合计人民币145214元，于本判决生效后十日内付清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月20日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、工商、车辆登记情况进行了调查，将被执行人曹县哲烁鞋业有限公司列入失信被执行人名单并对其限制高消费，其余未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，将被执行人曹县哲烁鞋业有限公司列入失信被执行人名单并对其限制高消费，其余未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0925民初3463号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 军
审判员 王 磊
审判员 蒋 松
二〇一八年八月十五日
书记员 许晓飞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初25179号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：陈志彬，男，1990年08月18日出生，汉族，住广东省中山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈志彬信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈志彬归还透支款27,163.87元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：陈志彬系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，陈志彬利用该卡透支资金累计27,163.87元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈志彬催款，但陈志彬至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈志彬住所地信息，无法向陈志彬送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈志彬其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈志彬身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈志彬主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年十月二十七日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初25179号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈志彬，男，1990年08月18日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈志彬信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈志彬归还透支款27,163.87元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：陈志彬系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，陈志彬利用该卡透支资金累计27,163.87元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈志彬催款，但陈志彬至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈志彬住所地信息，无法向陈志彬送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈志彬其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈志彬身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈志彬主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年十月二十七日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0982民初1523号
原告：唐存春，男，1947年1月3日出生，汉族，户籍所在地：湖北省安陆市，现租住于湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：董智勇，安陆市府城法律服务所法律工作者。
被告：张治明，男，1964年10月6日出生，汉族，住湖北省安陆市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市孝南区玉泉南路**号。
负责人：张志平，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘培，该公司员工。
原告唐存春诉被告张治明、被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐存春的委托诉讼代理人董智勇、被告保险公司的委托诉讼代理人刘培到庭参加诉讼，被告张治明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐存春向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失80000元；2、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月30日18时40分，张治明驾驶鄂Ｋ×××××号轿车行驶至安陆市儒学路莲花池宾馆门前路段，与唐存春推行的板车相撞，造成唐存春受伤、双方车损的道路交通事故。本次交通事故经安陆市公安局交警大队认定被告张治明负此次事故的全部责任。由于张治明驾车未确保安全，其理应赔偿他人各项损失。被告张治明驾驶的鄂Ｋ×××××号轿车在被告保险公司投保了机动车强制保险和商业第三者责任保险，故被告保险公司应依法赔付。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告张治明未作答辩。
被告保险公司辩称：1、交通事故发生属实，但肇事司机未取得适格的驾驶资格，保险公司在交强险、商业险均不予赔付，原告损失应由张治明个人承担；2、原告医疗费应以票据为准；3、伤残赔偿金应按农村标准计算；4、精神抚慰金过高，不应超过2500元；5、原告护理时间过长，护理标准过高，护理时间不应超过90天；6、营养费无事实和法律依据；7、交通费过高，不应超过600元；8、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2016年6月30日18时40分，张治明驾驶鄂Ｋ×××××号小型普通客车行驶至安陆市儒学路莲花池宾馆门前路段，与唐存春推行的板车相撞，造成唐存春受伤、双方车损的道路交通事故。唐存春受伤后在安陆市普爱医院住院治疗28天，共用去医疗费18173元。原告住院期间雇请护工护理。事故发生后，被告张治明垫付原告相关费用17150元。安陆市公安局交警大队于2016年7月1日作出《道路交通事故认定书》认定：1、张治明驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应承担此事故的全部责任；2、唐存春无责任。2016年8月28日孝昌信威法医司法鉴定所对唐存春的伤情作出昌信威司鉴所（2016）法医临床第493号司法鉴定意见认为：1、被鉴定人唐存春所受的损伤构成十级伤残；2、建议给予后期医疗费2000元；3、护理期限150日。唐存春为此支出鉴定费1200元。同时查明，鄂Ｋ×××××号小型普通客车为被告张治明所有，该车在被告保险公司投保了机动车强制保险及商业第三者责任保险500000元并约定不计免赔，保险期限为2016年3月25日0时至2017年3月24日24时。同时查明，被告张治明所持驾驶证有效期为2010年4月30日至2016年4月30日。另查明，原告唐存春现为安陆市环卫局临时清扫人员（有原告2015年6月至事故发生时的银行卡工资交易明细在卷佐证），租住于安陆市府城办事处府东社区府东北路211号。本案在审理过程中，被告张治明承诺保险公司在交强险范围内赔付后，其垫付费用17150元归原告所有，不要求原告返还。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告的诉讼请求存在争议的部分，本院作出如下认定：1、安陆市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，程序合法，事故责任认定合理，本院依法确认被告张治明承担全部的民事赔偿责任；2、原告唐存春现为安陆市环卫局临时清扫人员，2010年起租住于安陆市府城办事处府东社区府东北路211号，其住所地、收入来源地、主要消费地为安陆市城区，故其伤残赔偿金应按城镇居民标准予以计算；3、被告保险公司认为原告护理期限过长、护理标准过高，但未提供证据予以反驳，本院不予支持，原告护理期限依鉴定结论确定为150日，护理标准参照居民服务业标准予以计算；4、鉴于原告到医院就医确需发生一定交通费用，结合原告住院时间及住院地点，本院酌定为600元；5、因原告在事故中受伤且构成了伤残，给其今后的生活造成了一定的影响，给自身带来的精神和心理上的损害客观存在，结合安陆市的实际生活水平、侵权人的过错程度及侵权损害后果等因素，本院对原告主张的精神抚慰金酌定为4500元；6、因原告出院小结中有“加强营养”的医嘱意见，本院对原告营养费酌定为500元。
结合本案庭审及查明的事实，依原告申请项目和有效证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，对唐存春的损失，本院核定如下：1、医疗费18173元；2、住院伙食补助1400元（50元／天×28天）；3、后期治疗费2000元；4、护理费12796元（31138元／年÷365天×150天）；5、交通费600元；6、鉴定费1200元；7、伤残赔偿金29756元（27051元／年×11年×10%）；8、精神抚慰金4500元；9、营养费500元。共计70925元。
因本案事故车辆在被告保险公司投保了交强险，且该交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的相关规定，被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告唐存春57652元（医疗费损失10000元＋其他损失47652元）；因被告张治明驾驶执照逾期未检审，故超出交强险的损失13300由被告张治明予以赔偿，被告张治明承诺保险公司在交强险范围内赔付后，其垫付费用17150元不要求原告返还，本院准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司赔偿原告唐存春损失57652元；
上列应付款项，于本判决生效后5日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告唐存春的其他诉讼请求。
本案受理费800元，减半收取400元由被告张治明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 李波林
二〇一六年十一月四日
书记员 胡建毅
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉04民终104号
上诉人（原审被告）：陈义元，男，1975年6月18日出生，现住吉林省长春市南关区。
被上诉人（原审原告）：东丰县合利建筑机械有限责任公司，住所地吉林省东丰县工业集中区。
法定代表人：崔井春，该公司经理。
上诉人陈义元因与被上诉人东丰县合利建筑机械有限责任公司（以下简称合利公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈义元上诉请求：1.撤销吉林省东丰县人民法院作出的（2016）吉0421民初781号民事判决；2.依法改判驳回合利公司的诉讼请求。事实和理由：1、①原审法院判决程序严重违法，合利公司就同一诉讼标的、同一诉讼请求，东丰县法院已于2015年4月22日受理，并于2015年8月11日开庭审理，2016年1月11日作出（2015）东民初字第1292-1号民事裁定，截止目前该裁定并未向陈义元送达，故该裁定对于陈义元并未生效，该（2015）东民初字第1292号案件并未结案。②陈义元的诉讼代理人提出合利公司的委托诉讼代理人的代理资格异议，原审法院并未进行审查也未在原审判决书中予以说明，严重侵犯了陈义元的合法权益。经陈义元调查发现，该代理人也在为其他公司代理案件，也声称为其他公司职工，该代理人根本无权作为诉讼代理人出庭；2、原审法院认定事实错误，合利公司就同一证据、同一理由分别于2015年、2016年两次将陈义元起诉至东丰县人民法院，该法院对同一案件却作出截然不同的事实认定。3、原审法院所适用法律存在严重错误，陈义元与合利公司签订的虽然为《建筑机械租赁（买卖）合同》，实质为所有权保留买卖合同。截止2016年1月1日，陈义元仅欠货款22.5万元，双方以实际行为变更了合同关于期限的约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第36条规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。陈义元已支付超过75%的货款，故合利公司要求返回标的物没有法律上的依据。原审法院依《中华人民共和国合同法》第6条、第130条（关于买卖合同的定义）作出的判决适用法律错误。
被上诉人合利公司未提交书面答辩状。
合利公司向一审法院起诉请求：判令陈义元返还QTZ4709型塔式起重机10台、给付拖欠租金30万元。
一审法院认定事实：2011年3月1日，合利公司与陈义元签订《建筑机械租赁（买卖）合同》一份，双方约定陈义元购买合利公司QTZ4708型塔式起重机25台，每台价值20万元，合同签订时，每台付7万元，提塔机时每台付到11万元，余款每台每月付1万至1.5万元，到2011年12月30日前付清，如陈义元不按约付款，前期付款顶租吊费，每台塔吊月租金2.5万元，进出场费2.5万元，塔机所有权归合利公司，供方有权将塔机拆回，拆机一切费用由陈义元负责。合同签订后，陈义元陆续提走19台塔吊机。2011年7月15日，陈义元给合利公司出具欠条一份，内容为今欠东丰县合利建筑机械有限责任公司购买19台塔吊机，每台19.5万元，合计人民币371.5元万整，已付人民币217万元整，尚欠货款153.5万元整。后陈义元又陆续给付合利公司131万元，截止至2016年1月1日，陈义元尚欠合利公司货款22.5万元。合利公司认为陈义元的行为属于违约，附买卖条件灭失，陈义元丧失了购买权，此合同按租赁履行，陈义元前期所有付款抵租金及进出场费，返还塔机，给付拖欠租金。塔机的租金计算方式为：1、2011年5月至同年10月，共6个月；2、2012年5月至同年10月，共6个月；3、2013年5月至同年10月，共6个月；4、2014年5月至同年10月，共6个月。以上共计24个月，每台塔吊机按每月租金2.5万元，19台塔吊机租金应为1140万元，陈义元已给付321.8万元（含垫付运费6.8万元），尚欠700余万元，合利公司只请求陈义元给付租金30万元，其他放弃，现诉至法院，请求法院依法判令陈义元返还QTZ4708型塔式起重机10台（每台价值6万元，合计60万元）、给付拖欠租金30万元。
一审法院认为，2015年4月，合利公司曾在吉林省东丰县人民法院起诉陈义元，东丰县人民法院（2015）东民初字第1292-1号民事裁定书以陈义元是不符合条件的当事人的理由驳回合利公司的起诉，合利公司再次起诉后，法院经审理后查明，陈义元是符合条件的当事人，故陈义元认为该案是重复诉讼的抗辩理由不成立。合利公司与陈义元签订的《建筑机械租赁（买卖）合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。陈义元给合利公司出具的欠条可以证实陈义元已购买19台塔吊机的事实，故陈义元抗辩合利公司未将19台塔吊机交付给陈义元的理由不成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈义元抗辩其不是实际购买人、合利公司应向实际购买人主张权利，却没有提供证据支持其主张，故对陈义元的抗辩理由不予支持。双方签订的合同约定到2011年12月30日前陈义元付清全部货款，如不按约付款，前期付款顶租吊费，塔机所有权归合利公司。截止到起诉前陈义元仍未付清货款，陈义元未按约定的付款日期给付全部货款，应承担前期付款顶租吊费，塔机所有权归合利公司的违约责任，故合利公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定判决：一、被告陈义元于本判决生效后立即返还原告东丰县合利建筑机械有限责任公司QTZ4708型塔式起重机10台；二、被告陈义元于本判决生效后立即给付拖欠原告东丰县合利建筑机械有限责任公司租金30万元。
本院经审理认为，2015年4月22日东丰县人民法院受理了合利公司诉陈义元的租赁合同纠纷案件，并于2016年1月11日作出（2015）东民初字第1292-1号民事裁定，该民事裁定书已于2016年1月12日向合利公司送达，但未向陈义元送达，故该1292-1号民事案件尚未审结。合利公司就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中于2016年4月14日再次向东丰县人民法院起诉，即合利公司的后诉与前诉是相同被告、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求，属重复起诉，人民法院不应受理。因东丰县人民法院已经受理，故应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初781号民事判决；
二、驳回东丰县合利建筑机械有限责任公司的起诉。
一审案件受理费12,800.00元，退还东丰县合利建筑机械有限责任公司；上诉人陈义元预交的二审案件受理费12,800.00元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵艳霞
审 判 员 车全庆
审 判 员 朱建勇
二〇一七年三月十三日
法官助理 宋民秀
书 记 员 唐钰琇
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622民初5451号
原告：凡延三，男，1970年6月8日生，汉族，住蒙城县。
委托代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。
被告：蒙城县篱笆镇李树金粮食收购点。住所地：蒙城县。注册号341622600581125。经营者，李树金。
本院在审理原告凡延三与被告蒙城县篱笆李树金粮食收购点买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，判决如下：
准予原告凡延三撤回起诉。
案件受理费减半收取298元，由原告负担。
审判员 于晓枫
二〇一七年八月二十三日
书记员 王崇峰
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑终822号
上诉人（原审自诉人）刘红梅，女，1973年12月30日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告人张西庆，男，1963年6月8日出生，汉族，住郑州市金水区。
郑州市金水区人民法院审理原审自诉人刘红梅诉原审被告人张西庆重婚罪一案，于二〇一六年十月八日作出（2016）豫0105刑初1号刑事判决。原审自诉人刘红梅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，1989年1月6日，被告人张西庆与于某在平顶山市舞钢区登记结婚。2003年6月份张西庆与于某将户口迁到郑州市金水区，2007年到郑州市金水区民政局办理离婚，因在该局查询不到结婚登记信息而未办成。2013年9月30日，张西庆在郑州市金水区民政局又与自诉人刘红梅登记结婚，婚后生育一女。2014年5月30日因夫妻感情破裂，张西庆与刘红梅在郑州市金水区民政局办理了离婚手续。2015年11月30日刘红梅以张西庆犯重婚罪诉至郑州市金水区人民法院。后张西庆将于某诉至郑州市金水区人民法院，请求离婚，并于2016年5月17日经郑州市金水区法院调解离婚。
原判认定上述事实的证据，有自诉人刘红梅的陈述，证人谢某、于某的证言，结婚登记申请书、结婚证、户籍证明，舞钢市民政局出具的婚姻档案记录，离婚证及离婚协议书，郑州市金水区人民法院民事调解书等。
根据上述事实和证据，原判认定被告人张西庆犯重婚罪，免予刑事处罚。
自诉人刘红梅上诉称原判对被告人张西庆量刑过轻。
二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，二审查明属实，予以确认。
关于刘红梅所称上诉理由，经查，刘红梅的陈述，于某的证言及结婚登记申请书、结婚证等相关书证证明了原审被告人张西庆在有配偶的情况下又与他人结婚，其行为已构成重婚罪；证人谢某、于某的证言证明了张西庆与于某为离婚到舞钢查询相关手续的过程。相关离婚协议书、民事调解书证明张西庆与刘红梅、于某已分别于2014年5月30日和2016年5月17日离婚。原审被告人张西庆对其犯重婚罪的事实无异议，并自愿认罪。根据上述事实和情节，原判认定被告人张西庆犯罪情节轻微，对其免予刑事处罚的量刑并无不当，故上诉人刘红梅的上诉理由不能成立。
本院认为，原审被告人张西庆有配偶又与他人结婚，其行为已构成重婚罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。对原审自诉人刘红梅的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李传芳
审 判 员 闫 燕
代理审判员 季士方
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 申策格