福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第1141号
原告福建海峡银行股份有限公司福鼎支行，住所地：福鼎市太姥大道花园路42号双福楼。
法定代表人林海宾，系该行副行长。
委托代理人林威，福建晨信律师事务所律师。
委托代理人周晨，男，1984年12月12日出生，汉族，住福鼎市。系该行职员。
被告福鼎市龙腾石业有限公司，住所地福鼎市白琳金山工业区。
法定代表人李强，系该公司董事长。
被告李强，男，1978年12月5日出生，汉族，住福鼎市。
被告周丹，女，1981年4月25日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
上述三被告共同委托代理人林丽平，女，1958年5月22日出生，汉族，住福鼎市。系被告李强、周丹母亲。
被告福鼎市景宏石业有限公司，住所地福鼎市点头镇观洋工业区。
法定代表人张宝珠，系该公司董事长。
被告张宝珠，女，1973年2月27日出生，汉族，住福鼎市。
上述二被告共同委托代理人林灏，福建民哲律师事务所律师。
被告项祖民，男，1968年9月6日出生，汉族，住福鼎市。
委托代理人曾锋，福建民哲律师事务所律师。
原告福建海峡银行股份有限公司福鼎支行（以下简称“海峡银行”）与被告福鼎市龙腾石业有限公司（以下简称“龙腾公司”）、福鼎市景宏石业有限公司（以下简称“景宏公司”）、李强、周丹、张宝珠、项祖民追偿权纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海峡银行的委托代理人林威、周晨，被告龙腾公司、李强、周丹的共同委托代理人林丽平，被告景宏公司、张宝珠的共同委托代理人林灏，被告项祖民的委托代理人曾锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海峡银行诉称，2013年3月13日，原告与被告龙腾公司签订《额度授信合同》，约定原告向被告龙腾公司提供贷款额度和保函额度共计2000000元，具体业务按有关具体业务合同履行；若被告龙腾公司未按约履行本合同，应赔偿由此产生的实现债权的费用。同日被告景宏公司与原告签订《最高额保证合同》，约定被告景宏公司为被告龙腾公司与原告签订的《额度授信合同》项下债务本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等承担连带保证责任。被告李强、张宝珠向原告出具《个人担保函》上签字，同意对《额度授信合同》项下的债务本息等提供连带偿还责任，并由周丹签字确认。
2013年3月18日，原告与被告龙腾公司签订《开具保函合同》，申请使用保函额度2000000元，为被告龙腾公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德分行（以下简称“邮储银行”）签订的《小企业贷款合同》提供担保。合同签订后，原告依约出具了借款保函。借款到期后，被告龙腾公司未能按约偿还借款本息，原告在收到邮储银行赔付通知书后，为被告龙腾公司代偿借款本金2001904.54元。2014年12月12日，物保所有权人陈月珠在物保范围内代为偿还欠款本金360000元。截止起诉前，被告共计偿还借款本金360196.78元。原告催讨剩余欠款本息未果，遂诉至本院，请求判令：1、被告龙腾公司立即偿还原告欠款本金1641707.76元及利息、复利（自2014年3月25日起至实际还款之日止，按日万分之五计算）；2、被告景宏公司、李强、周丹、张宝珠、项祖民对上述还款承担连带偿还责任。
被告龙腾公司辩称，龙腾公司向邮储银行贷款2000000元属实，确实是原告海峡银行为该笔贷款担保。但是该笔贷款系福鼎市汇丰融资担保有限公司即林乃随代为办理的，邮储银行发放该笔贷款后，龙腾公司并未实际使用该笔贷款，而是被林乃随借走。现无能力偿还该笔贷款。
被告李强、周丹辩称，其向海峡银行出具担保函是属实的，但该笔贷款实际非龙腾公司使用，而是汇入林乃随外甥余建宾的账户。现其无能力还款。
被告景宏公司、张宝珠辩称，首先被告景宏公司、张宝珠与邮储银行间不存在合同关系，根据合同相对性原则，不应由二被告承担责任。被告景宏公司与原告签订的《最高额保证合同》系对龙腾公司与原告海峡银行间的借款提供担保，而非龙腾公司与邮储银行间的贷款提供反担保，故而龙腾公司依法不承担责任。同时被告张宝珠向原告出具的保证函是对授信额度项下发生的不特定业务进行约定，不能理解为最高额担保，不应承担保证责任；其次《额度授信合同》是格式合同，原告在与二被告签订合同时，没有进行必要地合同条款释明，致使二被告作出了错误的意思表示，依据合同法的相关规定，相关格式条款对二被告不发生法律效力，故原告无权要求二被告承担责任；第三，原告要求二被告担保的《额度授信合同》仅是授信额度，而非具体的金融业务，担保内容不明确，应归于无效；第四，原告未经其他担保人同意，解除已经设定的抵押担保，加大其他担保人的责任，二被告有权在原告放弃的物保范围内免除责任；第五，即便二被告需承担责任，对于原告诉请中的利息、复利的主张没有事实依据，依法不承担责任。
被告项祖民辩称，首先同意被告景宏公司、张宝珠的答辩意见，被告项祖民并未在相关合同上签字，也未授权他人在合同上签字，对于担保的事实不清楚，不应承担责任；其次，根据龙腾公司陈述，其并未收到借款，借款是否实际履行应当予以审查，同时认为本案并非原告所称的设定了反担保法律关系。
本案在审理过程中，原告对自己的主张提供以下证据：
（1）企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明书、身份证、结婚证复印件，以此证明原、被告诉讼主体身份情况，以及被告李强、周丹系夫妻关系，被告张宝珠、项祖民系夫妻关系；
（2）额度授信合同，以此证明2013年3月13日被告龙腾公司与原告签订《额度授信合同》约定原告向被告龙腾公司提供贷款或保函等额度共计2000000元，具体业务按相关合同履行，若被告龙腾公司违约，应赔偿由此产生的实现债权的费用；
（3）最高额保证合同、股东会决议，以此证明2013年3月13日被告景宏公司与原告签订《最高额保证合同》，约定对龙腾公司与原告签订的《额度授信合同》项下的债务本息等承担连带保证责任；
（4）李强、张宝珠出具的个人保证函、情况说明，以此证明被告李强、张宝珠为被告龙腾公司与原告签订的《额度授信合同》项下债务本息承担连带保证责任，且被告李强的配偶在该保证函上签字确认，张宝珠个人担保函上项祖民的签字不是其本人签字；
（5）开具保函合同、邮储银行小企业额度借款合同、邮储银行小企业额度借款支用单、贷款受托支付申请书、借据、转账凭证、小企业最高额保证合同、购销合同，以此证明被告龙腾公司向原告申请使用保函额度2000000元为被告龙腾公司与邮储银行之间的《小企业额度借款合同》提供担保；
（6）借款保函、索赔通知、书面声明、转账凭证，以此证明原告在收到邮储银行赔付通知书后，为龙腾公司代偿借款本息2001904.54元；
（7）最高额抵押合同、房屋他项权证、抵押物清单，以此证明案外人陈月珠为被告龙腾公司提供最高额为360000元的抵押担保；
（8）本息清单，以此证明原告代偿款项后，由物保所有人陈月珠在物保范围内偿还本金360000元以及被告龙腾公司结欠的本息情况。
被告龙腾公司、李强、周丹质证认为其确有在合同上签字，但该笔贷款的实际操作人是林乃随，具体情况其不清楚。
被告景宏公司、张宝珠质证认为对于原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为首先原告提供的《额度授信合同》不是金融服务合同，并不是此后保证、抵押的指向合同，且该合同上仅有被告龙腾公司签字，担保人未签字，对担保人不发生法律效力；对于最高额保证合同，认为与本案原告主张的反担保追偿权无关；对于张宝珠的个人担保函，认为原告没有告知被告张宝珠具体的反担保等法律含义，且项祖民并未授权张宝珠在保函上签字；对于开具保函合同及小企业借款合同，认为与被告景宏公司、张宝珠无关，二被告不是合同相对方，且该合同约定的借款用途是购买原材料，但该笔贷款的实际使用人是案外人林乃随；对于原告提供的抵押合同等，仅能证明存在抵押关系；对于原告提供的本息清单，认为不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。
被告项祖民质证认为其对于原告提供的证据（1）的真实性、合法性、关联性均无异议；对于证据（2）形式上的真实性没有异议，但被告项祖民并不知情，且该合同与本案没有关联；对于证据（3）的真实性无法确定，同时认为该证据与本案无关；对于证据（4）个人保函，认为仅是张宝珠签字，与被告项祖民无关；对于证据（5）真实性无法确认，且与被告项祖民无关，同时认为原告未就开具保函合同设置反担保；对于证据（6）（8）的真实性无法确定；对于证据（7）无法证明邮储银行已经实际履行出借义务。
本院认为，原告提供的上述证据均系原件或与原件核对无异的复印件，来源、形式合法，内容相互佐证，本院予以确认。
原告提供的证据（1）可以证明原、被告的诉讼主体身份情况；
原告提供的证据（2）编号061001000020130014《额度授信合同》，可以证明2013年3月13日被告龙腾公司与原告签订《额度授信合同》，约定原告在最高2000000元授信额度内为被告龙腾公司的贷款、贷款承诺、保函、担保等授信业务提供资金支持或作出保证，期限一年，具体按照具体业务合同履行；
原告提供的证据（3）编号061001070120120014《最高额保证合同》，可以证明2013年3月13日被告景宏公司与原告签订《最高额保证合同》，约定被告景宏公司对被告龙腾公司在2013年3月13日至2014年3月13日期间签订的所有合同和其他书面文件提供担保，最高保证额度为2400000元；
原告提供的证据（4）编号061001050220130014李强个人担保函以及编号061001050120130014张宝珠个人担保函，可以证明2013年3月13日被告李强、张宝珠分别向原告出具个人担保函一份，同意对被告龙腾公司与原告于2013年3月13日签订的编号为061001000020130014《额度授信合同》提供连带保证责任，并由被告李强的配偶周丹进行签字确认；
原告提供的证据（5）编号为061015000020130001《开具保函合同》，可以证明2013年3月18日被告龙腾公司与原告签订《开具保函合同》为被告龙腾公司与邮储银行间的2000000元贷款提供担保，同时约定原告为被告龙腾公司垫付上述款项后，可以自垫付之日起按每日万分之五计收利息；编号3500006210021303004邮储银行《小企业流动资金借款合同》、邮储银行小企业额度借款支用单、贷款受托支付申请书、借据、转账凭证、小企业最高额保证合同、购销合同，可以证明被告龙腾公司向又出银行贷款2000000元及相关贷款支付情况；
原告提供的证据（6）借款保函、索赔通知、书面声明、转账凭证，可以证明原告依约于2013年3月18日向邮储银行出具借款保函，对被告龙腾公司向邮储银行的2000000元贷款提供担保，2014年3月25日原告收到邮储银行索赔通知声明后，于同日为被告龙腾公司代偿借款本息2001904.54元；
原告提供的证据（7）最高额抵押合同、房屋他项权证、抵押物清单，可以证明案外人陈月珠为被告龙腾公司提供最高额为360000元的抵押担保；
原告提供的证据（8）本息清单，可以证明原告代偿被告龙腾公司向邮储银行贷款后，物保所有权人陈月珠在物保范围内偿还原告欠款本金360000元以及被告龙腾公司结欠的本息情况。
经庭审质证、认证，本院对本案事实作如下认定：
2013年3月13日，原告与被告龙腾公司签订《额度授信合同》，约定原告向被告龙腾公司提供贷款额度和保函额度共计2000000元，具体业务按有关具体业务合同履行；若被告龙腾公司未按约履行本合同，应赔偿由此产生的实现债权的费用。同日被告景宏公司与原告签订《最高额保证合同》，约定被告景宏公司为被告龙腾公司与原告于2013年3月13日至2014年3月13日之间签订的所有合同在最高债权额2400000元范围内提供担保；同日，被告李强、张宝珠出具《个人担保函》同意对被告龙腾公司与原告于2013年3月13日签订的《额度授信合同》项下债务本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等承担保证责任。被告周丹在作为被告李强的配偶在《个人担保函》上签字确认。
2013年3月18日，被告龙腾公司与原告签订《开具保函合同》，申请使用保函额度2000000元，为被告龙腾公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德分行（以下简称“邮储银行”）签订的《小企业贷款合同》提供担保。同日，原告依约向邮储银行出具了保函。2014年3月25日邮储银行向原告发出索赔通知，要求原告代偿借款本息2001904.54元，同日原告依约将上述款项汇入被告龙腾公司在邮储银行开设的账户。2014年12月12日，抵押物所有权人陈月珠在360000元抵押范围内偿还上述款项。原告代偿上述款项后，被告龙腾公司偿还本金196.78元，尚欠1641707.76元未偿还。
另查明，被告李强与被告周丹于2003年1月8日登记结婚；被告张宝珠与被告项祖民于1994年11月10日登记结婚。
本案的争议焦点为：被告李强、周丹、景宏公司、张宝珠、项祖民对本案债权是否应承担连带偿还责任。
本院认为，原告海峡银行与被告龙腾公司、被告景宏公司分别签订的《额度授信合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，应确定为合法有效。《额度授信合同》专用条款部分第四十五条约定，乙方海峡银行同意向甲方龙腾公司提供如下授信：贷款额度和保函额度（仅用于同业转贷业务）共计人民币2000000元，本合同项下贷款额度和保函额度（仅用于同业转贷业务）二者可相互串换使用。第四十六条约定，合同授信期间自2013年3月13日至2014年3月13日。甲方应在授信期间向乙方提出本协议下的授信额度使用申请，且甲方应在2013年3月13日起九十日内开始实际使用额度。该合同已明确额度授信包括贷款和提供保函两种方式。原告与被告景宏公司签订的《最高额保证合同》第二十二条约定，甲方担保的主合同为主合同债务人和乙方于2013年3月13日至2014年3月13日期间签订的所有合同，该合同未对所担保债权的种类进行限制，应视为对该份保证合同的概括性授权，故被告景宏公司在双方约定的最高债权额度内对一定期间连续发生的不特定债权均需承担保证责任。被告李强、周丹、张宝珠于2013年3月13日向原告出具《个人担保函》同意对原告与被告龙腾公司签订的《额度授信合同》提供担保，担保范围包括主债务本息、违约金及实现债权的费用等。三被告出具的《个人担保函》中没有对担保债务的范围进行限制，故此应当认定为对主合同《额度授信合同》项下的所有业务合同提供担保。庭审中原告自认《个人担保函》被告项祖民确非其本人签字，项祖民也予以否认，原告提供的《个人担保函》格式条款中明确需要担保人配偶签字确认，可以推定被告项祖民对于上述担保债务确不知情，原告也明知被告项祖民不知情，且被告项祖民未就担保事项作出承诺，同时被告张宝珠对原告出具《个人担保函》的行为并非被告张宝珠与被告项祖民家庭生产、生活的共同需要，由此产生的债务，在被告项祖民不知情且原告未尽告知义务的情况下，不应视为夫妻共同债务。故被告李强、周丹、景宏公司、张宝珠应对上述债务承担连带责任，被告项祖民不应承担连带责任。
综上所述，本院认为，原告为被告龙腾公司履行保函义务，垫付款项2001904.54元，事实清楚，证据充分，原告要求归还尚欠垫款本金1641707.76元，并支付相应逾期利息，本院予以支持。原告与被告龙腾公司约定原告在代垫款项后有权自赔付之日起按日万分之五计收利息，属双方当事人的合意，不违反法律、行政法规的限制性规定，本院予以支持，但不支持关于复利的主张。被告景宏公司、李强、周丹、张宝珠应依约承担保证责任，原告的该项诉讼主张本院予以支持，但原告要求被告项祖民承担保证责任，于法无据，本院不予支持，被告项祖民抗辩有理，本院予以采信。原告与被告景宏公司约定担保的最高限额为2400000元，故被告景宏公司应在担保限额范围内承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第二十条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福鼎市龙腾石业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建海峡银行股份有限公司福鼎支行债务本金1641707.76元及利息（自2014年3月25日起至实际还款之日止按日万分之五计付）；
二、被告福鼎市景宏石业有限公司在最高债权限额2400000元范围内对上述还款承担连带偿还责任；
三、被告李强、周丹、张宝珠对上述第一项还款承担连带偿还责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19575元，由被告福鼎市景宏石业有限公司、李强、周丹、张宝珠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张开建
代理审判员 林月珠
人民陪审员 陈少华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵学捷
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十四条保证人与债权人可以就单个合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。