山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第239号
上诉人（原审被告）：杨仲亭，男，居民。
上诉人（原审被告）：邢桂英，女，居民，系上诉人杨仲亭之妻。
二上诉人共同委托代理人：田洪伟，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王光恩，男，居民。
委托代理人：王秋红。
委托代理人：陈会玲，阳谷方正法律服务所法律工作者。
上诉人杨仲亭、邢桂英因民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳民初字第1940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人杨仲亭及其二上诉人共同委托代理人田洪伟，被上诉人王光恩及其委托代理人王秋红、陈会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月15日，被告杨仲亭、邢桂英以做生意为由向原告王光恩借款200000元，并给原告出具《借条》一份，载明：“借条：今借到现金200000元，贰拾万正。2012、11月15日，抵押楼房。仲亭、邢桂英”，同时被告将自己名下的土地使用证书及房屋所有权证书留在原告处。原告给付被告现金192500元，预先扣除利息7500元。原告称当时约定月利率为3分，即每月利息6000元，被告又补给原告定期存折利息损失1500元，被告已给付原告75500元。
在本案审理过程中，原告提交了2014年7月15日双方谈话录音材料一份，内容为被告方认可欠原180000元，计划用房租每年给付原告15000元，原告拟证明被告认可仍欠本金180000元、用房租顶每年利息15000元；被告杨仲亭称自己一方说到180000元，但应以开庭查明事实为准，原告给付被告本金192500元，被告已经支付了75500元，这180000元不是欠款数额，用房租顶每年15000元，原告并未同意，双方没有达成一致意见，当时并未约定利息，原告主张利息不应当得到支持；双方变更合同并未明确，因此不产生变更的效力。对于以上陈述，双方均未证据予以证明其主张。
原审法院认为：本案所争议的焦点为原告王光恩给付被告方的借款本金数额及是否约定利息、被告应偿还原告借款本金数额。原告认可交付被告现金192500元，预先扣除利息7500元，故应认定本案原告实际借给被告本金192500元；在双方于2014年7月15日进行的协商偿还借款的录音中，被告方认可尚欠原告方借款本金180O00元，原告方也没有否认，应视为双方结算后，另形成的借贷关系，故本案被告应按照新的约定偿还原告借款180O00元；至于原告主张利息的诉求，因双方在这个借贷协议中没有明确约定偿还期限，本案应从原告诉至本院时间即2014年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。至于被告杨仲亭称自己一方说到18OOO0元，双方变更合同并未明确，因此不产生变更的效力，因是被告方的自认行为，且没有提交相关证据加以证明，故其主张本院不予支持。被告邢桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨仲亭、邢桂英于本判决生效后十日内偿还原告王光恩借款本金180000元及利息（自2014年7月31日起至本院确定给付之日至，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告王光恩的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告承担300元，被告承担4000元。
上诉人杨仲亭、邢桂英上诉称：一审法院认定事实不清。一、上诉人实际向被上诉人支付借款192500元，被上诉人认可上诉人已经偿还75500元，应认为偿还的是本金，尚欠被上诉人11700元。二、被上诉人在一审法院提交的录音中，根本没有认可尚欠被上诉人借款本金18万元。被上诉人在一审法院的诉求为本金20万元，即使变更的话，也应收回原借据重新出具18万元的借据，应视为被上诉人也不认可这笔借款已形成新的约定为18万元，形成新的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，当事人对合同的变更的内容约定不明确的，推定为未变更，一审法院认定双方当事人对原借据结算后已变更为18万元，缺少事实和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人尚欠被上诉人借款本金11700元。
被上诉人王光恩答辩称：一、本案的实际借款是20万元。双方当事人是亲戚关系，上诉人向被上诉人借款20万元，约定每月15日前给付6000元的利息。被上诉人将家中门市部现金2万元，邮政活期存折6万，定期存折12万元，共计20万元交付上诉人。因定期存折不到期，上诉人补偿被上诉人利息1500元，给付第一个月利息6000元后，出具借据，并用土地证、房产证作抵押。被上诉人认可上诉人共给付被上诉人9个月的利息为54000元，银行利息损失1500元，本金2万元，合计75500元，银行损失是上诉人应给付的其提前支取定期存款的损失，尚欠本金18万元。结合上诉人在录音中认可“等有钱了再还18万元”，应是一致的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
本院二审查明的事实同原审法院查明的事实。
本院认为：杨仲亭、邢桂英给王光恩出具20万元的借据，王光恩预扣了7500元的利息后，实际给付192500元。杨仲亭、邢桂英先后偿还75500元。对于以上事实双方均无异议。本院予以认定。关于75500元偿还的是本金还是利息，双方存在分歧。本院认为，双方约定有利息，按照习俗，应当认定为先付利息，后付本金。杨仲亭、邢桂英所称75500元偿还的本金的主张不成立，本院不予采信。
关于欠款数额。杨仲亭、邢桂英在双方协商的录音中，认可尚欠王光恩本金180O00元，即认可涉案借据中的本金已经扣减2万元的本金。王光恩陈述杨仲亭、邢桂英先后偿还75500元，扣减以上2万元本金，剩余55500元，按照双方口头约定，以涉案20万元本金月利率3分计算，即每月利息6000元，共给付9个月利息54000元，杨仲亭、邢桂英又补给其定期存折利息损失1500元，以上关于75500元的陈述较符合常情、常理，本院予以确认。另外，双方约定及偿还借款时实际执行的月利率3%，该利率明显超过同期同类银行贷款利率的四倍，2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为：六个月内5.60%，六个月至一年6.00%，一年至三年6.15%，三至五年6.40%，利率应以同期同类银行贷款利率的四倍为限，即以19.25万元的本金，月息按照5.60%÷12×4=1.86666667计算，以此从每月偿还的6000元扣减剩余计算到下月的利息，偿还9次后，扣除2万元的本金，截止2013年8月份，本金为149151元，加上按中国人民银行贷款利率4倍计算一年的利息，累计到王光恩2014年7月30日提起诉讼计息，与双方约定的18万元本金较相符，本院予以确认。上诉人杨仲亭、邢桂英上诉称不予认可其在王光恩提交的录音中的陈述，双方未形成新的借贷关系，未提交充分证据推翻自己在录音中的自认，本院依法不予支持。综上，杨仲亭、邢桂英的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人杨仲亭、邢桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜宏伟
审判员 王延利
审判员 赵 朋
二〇一五年六月二十二日
书记员 李云娇