四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终34号
上诉人（原审被告）：重庆长安同顺实业有限公司，住所地重庆市江北区建新东路260号。
法定代表人：向明强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建平，男，1988年3月14日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。
原审被告：钱川，男，1986年6月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原审被告：重庆长安民生物流股份有限公司，住所地重庆市渝北区鸳鸯镇凉井村。
法定代表人：谢世康，该公司董事长。
原审被告：重庆奥美物流有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号4栋26-14号。
法定代表人：周小龙，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆长弘律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号。
负责人：王贤锋，该公司经理。
上诉人重庆长安同顺实业有限公司（以下简称同顺公司）因与被上诉人黄建平、原审被告钱川、重庆长安民生物流股份有限公司（以下简称民生物流公司）、重庆奥美物流有限公司（以下简称奥美公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称人保沙坪坝支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月29日与（2018）川03民终21号案公开合并开庭进行了审理。上诉人同顺公司的委托诉讼代理人汤兵、被上诉人黄建平及其委托诉讼代理人黄宏、原审被告奥美公司的委托诉讼代理人赵乾伟到庭参加诉讼。原审被告钱川、民生物流公司、人保沙坪坝支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
同顺公司上诉请求：撤销原判，改判驳回黄建平对同顺公司的诉讼请求。事实和理由：案涉车辆的实际承运人和最终运行利益主体是奥美公司，根据我国侵权责任法的归责原则，奥美公司才是责任主体，同顺公司在案涉事故中没有过错，不应承担补充赔偿责任。
黄建平辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，同顺公司和民生物流公司承担补充赔偿责任正确，请求驳回上诉，维持原判。
奥美公司辩称，同顺公司、奥美公司、民生物流公司之间的合同转包有差额，同顺公司和民生物流公司都享有运行利益；案涉事故发生后，同顺公司没有与奥美公司进行结算，奥美公司没有享有利益；奥美公司不是案涉车辆的使用人，不应承担赔偿责任；奥美公司已垫付重新鉴定费，原判重复计算，请求予以纠正。
民生物流公司提交书面答辩意见称，机动车交通事故责任适用的是过错原则，民生物流公司没有享有运行利益，与黄建平的受伤没有因果关系，民生物流公司在案涉事故中没有过错，不应承担补充赔偿责任，请求撤销原判第三项，改判民生物流公司不需在奥美公司承担的赔偿限额内承担补充赔偿责任。
人保沙坪坝支公司提交书面答辩意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，人保沙坪坝支公司已在交强险责任限额内承担赔偿责任，请求依法判决。
钱川未作答辩。
黄建平向一审法院起诉请求：1.判令钱川、同顺公司、民生物流公司、奥美公司连带赔偿632080.57元；2.判令人保沙坪坝支公司在保险责任范围内直接予以赔付；3.本案诉讼费由钱川、同顺公司、民生物流公司、奥美公司、人保沙坪坝支公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月12日，钱川驾驶渝AX（临）小型普通客车并搭载吴伯英由沿滩邓关经206省道往自贡方向行驶，当日6时50分许，行至该道路172.3公里处，与在其前方同方向行驶，由黄建平驾驶并搭载黄祥明的川CX普通二轮摩托车发生碰撞后，又撞在道路右侧波形护栏上，造成吴伯英、黄建平、黄祥明受伤，两车及道路护栏受损的道路交通事故。此次交通事故经交警部门认定，钱川驾驶机动车超过限速规定行驶，且对路面车辆动态观察不足、精力不集中，故依据相关法律法规，认定钱川承担此次事故的全部责任，黄建平、吴伯英、黄祥明不承担责任。黄建平受伤后在自贡市第四人民医院住院治疗18天，在自贡市第一人民医院住院康复治疗37天，共产生医疗费用50206.07元（含门诊医疗费），自贡市第四人民医院住院期间护理等级为Ⅱ级护理。2017年4月10日，黄建平的伤情经四川联立司法鉴定中心鉴定为“1.被鉴定人黄建平之伤评定为五级伤残；2.被鉴定人黄建平的续医费评定为10000元至11000元；3.被鉴定人黄建平的护理期评定为150日”。诉讼过程中，奥美公司申请对黄建平伤残等级、续医费、护理期重新进行司法鉴定。四川求实司法鉴定所（川求实鉴[2017]监鉴6229号）《司法鉴定意见书》的鉴定意见是“1.被鉴定人黄建平的致残程度为五级伤残；2.被鉴定人黄建平的护理期为150日；3.被鉴定人黄建平的后续医疗费约需人民币9000元”。黄建平支付病历查询复印费24元、护理费2280元、第一次鉴定费2400元、第二次鉴定检查费461元。奥美公司垫付医疗费25000元（已在另案中品迭1765.74元）、第二次伤残等级鉴定费2830元。
钱川所驾驶的渝AX（临）小型普通客车为商品车，由重庆长安汽车股份有限公司委托民生物流公司承运，民生物流公司将该车交付同顺公司承运，同顺公司又将该车再次交付奥美公司承运。奥美公司为渝AX（临）商品车的实际控制人。事故发生时，钱川为奥美公司员工，履行渝AX（临）商品车的承运职务。民生物流公司为该涉案车辆在人保沙坪坝支公司投保了交强险，此次交通事故在保险期限内。
黄建平出生于1988年3月14日，户籍所在地为四川省自贡市沿滩区王井镇黄桷村1组21号，租住于沿滩区沿滩镇吴华小区14栋1号。与其妻子陈秀生育两子，长子名为黄宇轩，出生于2011年11月17日，次子名为黄家陈，出生于2014年5月5日。事故发生前从事建筑行业木工工种，每月工资为3400元。
一审法院认为，钱川驾驶车辆在道路上通行时，未遵守道路交通安全法的有关规定，导致此次交通事故，应当按照过错承担责任。本案交警部门作出的责任认定，钱川承担此次事故全部责任，黄建平不承担责任，虽钱川、奥美公司在庭审中对责任划分提出异议，但未向法庭举示相应证据证实，故对交警部门的责任认定予以采信，并作为确定民事赔偿责任的依据。钱川为奥美公司聘用驾驶员，事故发生时为履行工作职务，故奥美公司依法应当承担此次事故的民事赔偿责任，钱川不承担此次事故的赔偿责任。奥美公司抗辩应按劳动合同由钱川承担民事赔偿责任的理由不能成立，该劳动合同不能对抗第三人。奥美公司为实际承运人，对事故车辆有控制权，应承担本案事故民事赔偿直接责任。民生物流公司、同顺公司均为事故车辆的上游承运人，对事故车辆享有运行利益，应承担补充赔偿责任，即奥美公司不能承担赔偿责任时由同顺公司、民生物流公司共同承担赔偿责任。民生物流公司辩称与同顺公司之间存在合同关系，应由同顺公司承担民事赔偿责任的理由不能成立，双方之间合同约定不能对抗第三人。奥美公司辩称与同顺公司之间属委托关系，与事实不符，不予支持。民生物流公司向人保沙坪坝支公司投保了交强险，本案发生在保险期限内，人保沙坪坝支公司应当按道路交通安全法的规定承担赔偿责任。因此次事故第三者有两名伤者，故交强险保险金应当由黄祥明与黄建平进行分配。奥美公司垫付的相关费用在本案中一并处理。
黄建平的各项损失按以下标准计算：1.医疗费按医疗费发票为50206.07元；2.黄建平主张的住院伙食补助费1650元，因无异议，予以认定；3.营养费按20元/天计算，为18天×20元/天＝360元；4.护理费，由于奥美公司、人保沙坪坝支公司在庭审中均认可住院期间按100元/天计算，符合法律规定，予以认定，即黄建平护理费为：住院期间护理费100元/天×18天＝1800元，出院后生活护理费40元/天×132天＝5280元，共计7080元；5.黄建平主张的误工费21000元过高，结合本案实际，认定误工期限为149天（2016年11月12日住院时至2017年4月9日定残日的前一日），即3400元/月×12月÷365天×149天＝16655.34元；6.黄建平主张伤残赔偿金按照城镇标准计算符合法律规定，即黄建平伤残赔偿金为28335元/年×20年×60%＝340020元；7.黄建平主张的精神抚慰金过高，结合本案实际，酌情认定为15000元，并在交强险中优先赔付；8.黄建平主张的被抚养人生活费按照城镇标准计算符合法律规定，黄建平长子黄宇轩生活费为20660元/年×12年×60%÷2人＝74376元，黄建平次子黄家陈生活费为20660元/年×15年×60%÷2人＝92970元，共计167346元；9.黄建平主张交通费1500元过高，结合本案实际，酌情认定500元；10.续医费认定为9000元；11.川CT21**普通二轮摩托车维修费均认可定损金额2000元，符合法律规定，予以认定；12.第一次鉴定费2400元、第二次鉴定费2830元、第二次鉴定检查费461元、病历查询复印费24元，由奥美公司负担。以上黄建平的各项损失共计615532.41元。其中人保沙坪坝支公司承担费用：1.医疗费用部分保险金5000元；2.伤残赔偿部分保险金108686.40元；其中，精神抚慰金15000元，其余部分（护理7080元+误工费16655.34元+交通500元+伤残赔偿金340020+被抚养人生活费167346元）=531601.34元，按二位伤者赔偿额度分配保险金为93686.40元；3.车辆损失保险金2000元。共计115686.40元。奥美公司承担费用：1.医疗费用部分56216.07元（医疗费50206.07元+续医费9000元+住院伙食补助费1650元+营养费360元－5000元）；2.伤残赔偿部分546601.34元-保险金部分108686.40元=437914.94元；3.鉴定费部分：第一次鉴定费2400元+第二次鉴定费2830元+第二次鉴定检查费461元+病历查询复印费24元＝5715元，品迭其垫付的第二次伤残等级鉴定费2830元，奥美公司应当支付鉴定费3291元。以上共计497422.01元，再品迭奥美公司垫付的医疗费23234.26元（按二位伤者赔偿额度分配垫付费用25000元），奥美公司应当赔偿黄建平交通事故赔偿款为474187.75元。
据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于判决生效之日起15日内支付黄建平交通事故赔偿款共计115686.40元；二、重庆奥美物流有限公司于判决生效之日起15日内支付黄建平交通事故赔偿款474187.75元；三、重庆长安同顺实业有限公司、重庆长安民生物流股份有限公司在重庆奥美物流有限公司承担的赔偿限额内承担补充赔偿责任；四、驳回黄建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10120元，减半收取5060元，由重庆奥美物流有限公司负担。
二审举证期间内，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据交警部门对案涉事故作出的责任认定，钱川承担案涉事故的全部责任，故对黄建平因机动车交通事故导致的损失，应由钱川承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”规定，钱川系奥美公司聘请的驾驶员，其驾驶案涉车辆系履行职务的行为，故钱川应承担的赔偿责任应由奥美公司承担。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”规定，黄建平因机动车交通事故导致的损失，人保沙坪坝支公司在保险责任范围内承担赔偿责任后，不足部分应由侵权人即钱川承担，同顺公司不是案涉事故的侵权人，不应承担赔偿责任。一审判决同顺公司承担补充赔偿责任不当，予以纠正。民生物流公司在答辩中主张不应承担补充赔偿责任，奥美公司在答辩中主张其垫付的重新鉴定费重复计算，因民生物流公司和奥美公司均未提出上诉，视为对自己权利的处分，且不属于本案二审审理的范围，故对民生物流公司和奥美公司的答辩意见不予采纳。
综上所述，同顺公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初651号民事判决第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效之日起15日内支付原告黄建平交通事故赔偿款共计115686.40元”；
二、维持四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初651号民事判决第二项，即“被告重庆奥美物流有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告黄建平交通事故赔偿款474187.75元”；
三、撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初651号民事判决第三项，即“被告重庆长安同顺实业有限公司、重庆长安民生物流股份有限公司在被告重庆奥美物流有限公司承担的赔偿限额内承担补充赔偿责任”；
四、撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初651号民事判决第四项，即“驳回原告黄建平的其他诉讼请求”；
五、重庆长安民生物流股份有限公司在重庆奥美物流有限公司承担的赔偿限额内承担补充赔偿责任；
六、驳回黄建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10120元，减半收取5060元，由重庆奥美物流有限公司负担；二审案件受理费10120元，由重庆奥美物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤 艳
审判员 欧阳干林
审判员 甘 语 慧
二〇一八年一月二十九日
书记员 胡 燕 萍