河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0632民初1114号
原告：周二占，男，汉族，住安新县。
被告：枣庄龙盛畜禽食品有限公司，住所地枣庄市市中区十里泉东路。
法定代表人：张步怀，职务总经理。
委托诉讼代理人：齐国良，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李国柱，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
原告周二占与被告枣庄龙盛畜禽食品有限公司（以下简称龙盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周二占、被告龙盛公司委托诉讼代理人齐国良、李国柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉请：1、依法判令被告给付原告欠款人民币158,610元及利息（以158,610元为基数，自立案之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.5倍计算），2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月间，原、被告就鸭毛买卖事宜达成协议：原告给付被告预付款150万元，被告供应原告鸭毛。此后，被告没有按约定履行供货义务，承诺退还原告款项，并赔偿原告经济损失。截止到2015年12月2日，被告尚欠原告人民币198,210元，当日为原告出具欠条。后经原告催要，被告只给付了39,600元，剩余欠款至今不予给付。为此，原告诉至法院，望依法裁决。庭审中，原告称诉状中有笔误，原、被告是在2013年签订的合同。
被告龙盛公司当庭辩称：本案原告起诉的事实理由不成立，原被告之间的鸭毛买卖合同从2013年一直到2017年，一直在履行期间，原告持2015年的欠条起诉被告，与法律相悖。因为合同还在履行期间。我们可以提供汇款凭证、运费凭证等证明。被告方不欠原告货款，理由为在2015年双方结算时，被告给原告出具了一个欠据，但是双方己经即时结清。2015年的欠条当时就交与了张步怀的兄弟张步进撕毁，然后扔到了办公室的纸篓了。当办公室无人后，原告将撕毁的2015年出具的欠条捡回，黏贴在一起，作为证据起诉的被告。被告对原告的证据不认可。另外，原告在诉状上陈述是2014年8月份将150万汇给了被告，与事实不符。被告收到这笔钱的时间是2013年的8月9号。原告陈述在2014年就汇给了被告150万，原告少说了一年。这一年中原告从被告账中支取了20多万其中，原被告在履行合同期间，买卖鸭毛、给原告汇款、原告的借支、还有为原告代为支付的款项、还有补差款，截止到2017年1月24日止，原告尚欠被告公司117,748元。原被告之间鸭毛买卖合同，还在履行期间，原告持撕毁的欠条起诉，应驳回起诉。原告选择在所在地人民法院起诉，也是考虑到证据不成立，在枣庄打不赢官司，我们认为无论在哪起诉，都应该以证据为准。
原告为证实自己的主张，提交了被告出具的欠条一份作为证据，载明“欠条今欠周二占同志人民币壹拾玖万捌仟贰佰壹拾零元零角零分。小写（￥198,210.00元）。事由：此日期前任何借据、欠条全部作废。欠款单位名称（盖章）：枣庄龙盛畜禽食品有限公司经办人（签字）：钱桂玲2015年12月2日”，并加盖龙盛公司公章。
被告质证称，对欠条的真实性有异议，这张欠条是在2015年12月2日由钱桂玲出具的，出具后双方即时结清。结清以后，原告周二占将欠条交给了张步怀的弟弟张步进，张步进将欠条撕毁，并且扔到了纸篓了。原告趁着办公室无人时，将欠条捡回去，粘贴在一起形成的。我们认为欠条内容不真实，同时欠条也确实像张步进陈述的那样，是撕毁后粘贴的，不能作为证据使用。我们可以提供从2013年到2017年的账目加以佐证，证明原告的欠条不成立，这笔款项我们不应当偿还。
被告提交了以下证据：
1、2013年8月9日至2017年1月24日期间原、被告之间来往交易明细账6张、记账凭证14张，其中，交易明细账起止期间为2013年至2017年，记账凭证中发生的业务往来期间为2013年至2017年。
2、财务负责人身份证明，证明钱桂玲为其公司财务人员；户名为钱桂玲的中国农业银行银行卡交易明细清单4份，其中2015年11月28日摘要为网银转账，交易金额为2000元；2016年1月4日摘要为网银转账，交易金额为2,900元；2016年2月1日摘要为还款，交易金额为20,000元；以上对方账号均为62×××65，户名周二占；2017年1月24日摘要为还款，交易金额为10,000元；对方账号为62×××17，户名周二占。
3、2014年5月8日被告代原告支付鸭毛款证明一份，计款331,108元。
被告欲用以上证据证明被告与原告签订了鸭毛购销合同，并且从2013年交付款项开始，一直到2017年，双方都在履行期间。
原告质证称，对这些证据，有我签字的我认可。对于被告的账页不认可，被告有时候做假账。对于银行凭证认可，对于钱桂玲的证明，真实性及内容都认可。对于代支鸭毛款的证明，真实性没意见，但这些款是从我的150ＸＸ面扣除的，应该是我自己的钱。
经审理查明，2013年8月份，原告周二占与被告龙盛公司就鸭毛买卖事宜达成协议，约定原告给付被告预付款1,500,000元，被告供应原告鸭毛。原告将预付款转至被告账户后，被告未向原告供应鸭毛。双方协商解除了买卖合同，并约定预付款由被告继续使用，被告每屠宰一只鸭子给原告提成0.3元。后被告开始给付原告鸭子提成款，并陆续代原告支付款,给原告汇款、补差款。原告亦自被告处支取款、借支款。至2015年12月2日，经双方对账，被告尚欠原告款198,210元，当日由被告财务人员钱桂玲经手为原告出具欠条，并加盖公司印章。后被告又陆续以转账及现金方式偿还原告款39,600元，剩余款项158,610元，经原告催要，被告至今未还。
本院认为，被告龙盛公司称原告出具的欠条双方已经即时结清，该欠条系原告在办公室无人时，将已经撕毁的欠条捡回去粘贴在一起形成。对此原告否认，被告亦未提交证据证实其主张，且被告称此笔欠款已即时清结，具体时间以被告提供的账目为准。但被告所提交的交易明细账，系其单方出具，原告否认，且其中2016、2017年的两个账页内容未显示与原告有关，其余皆为2015年12月2日之前账页。因欠条中标明此日期（2015年12月2日）前任何借据欠条全部作废，应视为此日期前双方账目已全部结清。故此前账目不能作为对此后欠条所载债务已偿还清结的抗辩理由。
被告提交的银行卡交易明细清单中均显示为转账给周二占，并明确载明为“网银转账”或“还款”，能够印证被告在原告所诉被告出具欠条后，经催要被告给付过部分欠款的事实，代支付鸭毛款证明及2015年11月28日交易明细清单，发生于出具欠条前，不能证明是偿还此笔欠款，且被告认可代支付鸭毛款是从原告预付的1,500,000元中扣除的。以上双方交易活动中体现的均为被告给付原告款项。被告所称出具欠条后已即时清结，并撕毁欠条，但其提供的银行交易清单显示在2017年1月24日给原告转账的摘要仍为还款，该客观事实与其所称在出具欠条后，已即时还清原告款项的抗辩相互矛盾。而上述与原告陈述相互印证，能使人相信欠条被被告方人员撕坏时，该欠款并未偿还清结。故对被告上述证据的证明目的不予支持。对其抗辩不予采信。对被告欠原告款的事实予以确认。
原告提交的被告出具的欠条系被告方认可的财务人员出具，且加盖了被告公司印章，对该证予以采信。
被告在答辩与陈述中所称，原告自被告处支取款、借支、代原告支付、补差款、给原告汇款、被告每只鸭子给原告提成0.3元的等事实，与原告陈述及双方所提证据相互印证，足以证实原告预付被告款项、双方订立的买卖合同已经协商解除，并重新约定由被告使用该款，给原告支付使用该款的利益，及被告欠原告款未完全偿还的事实。上述事实能够说明原、被告之间买卖合同关系已实际解除，双方之间已另行成立了民间借贷关系。双方未约定还款时间，但在原告催要后，被告应在合理期限内偿还原告款，被告至今未完全偿还原告的行为，侵害了原告的合法利益，应及时偿还原告借款。
原告自认被告已偿还39,600元，并已超出被告提交的在出具欠条后给付原告款的证据所显示的总额，减去已偿还款，被告尚欠原告款158,610元，对此予以确认。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……双方约定以被告每屠宰一只鸭子给原告提成0.3元，给原告支付使用该款利益，该条件成就时给付，并非真正意义上的利息约定，故视为双方未约定利息。现原告主张被告给付自立案之日（2017年7月14日）起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的1.5倍计算的利息的请求，已超出法律规定，被告依法应按照年利率6%支付所欠原告资金占用期间的利息，至清偿日止。对原告请求超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告枣庄龙盛畜禽食品有限公司偿还原告借款人民币158,610元，并按照年利率6%支付占用原告款期间的利息，至清偿日止。于本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,472元，减半收取1,736元，由被告枣庄龙盛畜禽食品有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 孟雁同
二〇一八年三月二日
书记员 夏章庆