江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2134号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地：赣州开发区迎宾大道南侧、金谭路西侧产品展示厅，组织机构代码：67243705-3。
负责人：刘家荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡绍林，江西同圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐小阶，男，1971年8月3日生，汉族，居民，住龙南县。
委托诉讼代理人：徐笑怡，江西明理（龙南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩丽娟，江西明理（龙南）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司因与被上诉人唐小阶责任保险合同纠纷一案，不服龙南县人民法院（2016）赣0727民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司的委托诉讼代理人胡绍林、被上诉人唐小阶及其委托诉讼代理人徐笑怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判由上诉人在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人2000元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人提供案外人太平财产保险有限公司江西分公司的定损报告证明被上诉人及案外人廖小林的事故车辆损失，但车辆的维修项目是否均是本起事故造成无法证明，上诉人未对车辆的维修项目清单及价款进行盖章确认，该组证据不能作为确认本起事故车辆损失的依据。2.被上诉人在事故发生后逃离事故现场，超出交强险部分上诉人依法应当免除赔偿责任。
唐小阶辩称，1.因上诉人拒赔且不对车辆进行定损，为保存证据，答辩人才找到同为保险公司的第三方太平财产保险有限公司江西分公司对答辩人所有的车辆进行定损以固定证据，且上诉人没有证据证明作为第三方的太平财产保险有限公司的都是失实。2.上诉人没有尽到投保提示与明确告知义务，在答辩人投保时，没有就保险合同中涉及的免责条款向投保人主动尽到了特别提示及明确说明义务，让答辩人清楚哪些情形属于上诉人免责，故上诉人主张的免责条款不生效；答辩人没有移动车辆，交管部门在勘查现场划分责任时并不受影响；答辩人不是弃车逃离不负责，而是因交通事故受伤急需到医院就诊。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原告唐小阶向一审法院起诉请求：1、判令被告在保险责任限额内赔偿92500元给原告。2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月13日，案外人廖小华驾驶赣Ｂ×××××小型轿车从滨江广场方向沿广场南路往亲水湾方向行驶，23时38分，当车行驶至广场东路与广场南路交叉路口路段时（事故发生时该路口红绿灯关闭状态），与从龙翔大道方向沿广场东路往金水大道方向行驶由唐小阶驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成唐小阶、廖小华受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告唐小阶留下车辆离开现场，于2016年7月14日凌晨1点因头晕到龙南县中医院住院治疗，于2016年7月15日出院，出院诊断：椎基底动脉供血不足。2016年7月25日，龙南县公安局交通管理大队作出龙公交认字（2016）10015号《道路交通事故认定书》，认定唐小阶负该事故同等责任，廖小华应负该事故同等责任。后唐小阶不服该事故认定书，向赣州市公安局交通警察支队申请复核，赣州市公安局交通警察支队于2016年9月13日做出维持原道路交通事故认定的复核结论。
另查明，原告唐小阶在被告保险公司为其所有的赣Ｂ×××××轿车投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额100万元，不计免赔）、车损险（保险金额131900元，不计免赔），保险期间为2015年11月15日至2016年11月14日。原告赣Ｂ×××××小型轿车车辆损失62000元，施救费1300元，案外人廖小华赣Ｂ×××××小型轿车车辆损失120000元，施救费1300元。原告赔偿了案外人廖小华的车辆损失61650元后，原告将材料报至被告保险公司进行理赔，但被告保险公司以原告逃离现场属于责任免除情形为由拒赔。
在本案审理过程中，原告唐小阶认为保险手续是保险公司办好拿过来的，保险公司没有向其告知留下车辆离开现场属于责任免除情形，《保险人履行特别提示义务确认书》上的“确认人”签字不是原告所写，是被告的业务代办员书写，被告则认为《保险人履行特别提示义务确认书》上的“确认人”签字是原告唐小阶所写，原告唐小阶遂向本院申请对《保险人履行特别提示义务确认书》上的签字是否为唐小阶亲笔所写进行司法鉴定。2017年3月8日，江西赣州司法鉴定中心作出鉴定结论：《保险人履行特别提示义务确认书》上的签名字迹不是唐小阶本人亲笔所写。
一审法院认为，本案交通事故经交警认定原告唐小阶负该事故同等责任，案外人廖小华负该事故同等责任，该责任认定程序合法，认定的事实清楚，适用法律正确，合法有效，予以采纳，确定原告唐小阶与案外人廖小华各负50%的责任。原告唐小阶在被告保险公司为其所有的赣Ｂ×××××轿车投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额100万元，不计免赔）、车损险（保险金额131900元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期间，被告保险公司应当按照保险合同对原告的损失进行理赔。根据原告提交的发票，核定原告损失为车辆损失62000元，施救费1300元，案外人廖小华车辆损失120000元，施救费1300元。原告主张400元施救费，未提交发票予以佐证，不予支持。被告保险公司辩称原告在保险公司投保时，公司员工已经告知免除责任条款相关内容，根据保险条款第八条第二项规定，事故发生后离开事故现场的，公司在商业险范围内不承担赔偿责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时应在投保单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。江西赣州司法鉴定中心作出的鉴定结论已经证实《保险人履行特别提示义务确认书》上的签名字迹不是唐小阶本人亲笔所写，被告则认为《保险人履行特别提示义务确认书》上的“确认人”签字是原告唐小阶所写的观点不能成立，被告保险公司也没有提交其他证据来证明其向原告履行了免责告知义务，故对被告保险公司关于已经履行免责告知义务的抗辩不予采纳。而且，原告留下车辆离开现场到医院就医并未导致事故现场被破坏及出现事故性质、责任难以划分的后果，被告亦未提交证据证明原告存在破坏现场、毁灭证据的不当行为而加重了涉案事故的损失和赔偿风险。因此，对被告主张应免除赔偿责任的理由，依法不予支持。被告应按保险合同约定，在原告投保的交强险、商业第三者责任险责任限额内赔偿案外人廖小华的损失（120000+1300-2000）×50%+2000=61650元给原告唐小阶，在原告投保的车损险责任限额内赔偿原告损失（62000+1300-2000）×50%=30650元给原告唐小阶。
综上所述，原告部分诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，作出判决:一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险、商业第三者责任险责任限额内赔偿61650元给原告唐小阶;二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在车损险责任限额内赔偿30650元给原告唐小阶；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上有履行内容的，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向一审法院申请执行。案件受理费2110元，减半收取1055元，鉴定费3000元，合计4055元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司负担，限与上述款项一并履行。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，关于本案所涉车辆损失确定的问题。被上诉人提交的由赣州东维金潭汽车销售服务有限公司出具的增值税发票足以证明本案所涉车辆损失为62000元，且被上诉人还提交了盖有太平财产保险有限公司江西分公司车险理赔专用章的机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单予以佐证，而上诉人并未提供充分证据证明被上诉人的车辆损失存在虚假或不合理维修费用，故一审判决认定本案所涉车辆损失为62000元并无不当，本院予以维持。关于上诉人是否应在商业险责任限额内承担赔偿责任的问题。上诉人未提供充分证据证明在订立保险合同时就免责条款已向被上诉人作了特别提示和明确告知义务，也未提供证据证明被上诉人有破坏现场、毁灭证据的行为，亦无证据证明被上诉人留下车辆离开现场的行为加重了上诉人的赔偿责任，故一审法院没有支持上诉人提出的在商业险限额内免除赔偿责任之要求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2110元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 谢茂文
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 雷 娜