江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第324号
原告欧阳云山，男，1968年2月28日生，汉族，崇仁县人，司机，住江西省崇仁县。
被告阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司。住所地：江西省抚州市玉茗大道南段华福花园*栋*楼。
组织机构代码：67496361-2
负责人胥志强，总经理。
委托代理人靖自成，江西衡业律师事务所律师，特别授权。
原告欧阳云山与被告阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，被告于2014年4月16日向本院提出管辖权异议申请，2014年4月30日，本院裁定驳回被告提出的管辖权异议申请。被告不服该裁定，于同年5月3日提起上诉，2014年6月25日，抚州市中级人民法院作出（2014）抚立终字第19号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告欧阳云山、被告阳光保险公司的委托代理人靖自成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳云山诉称，原告所有的赣FK7X**私家车，于2012年6月9日在被告处投保了交强险和商业险，其中商业险险种中的第三者责任保险额为50万元。2013年5月13日，原告的投保车辆在江西省丰城市铁路镇境内发生交通事故，致范某某受伤住院。事故发生后，原告向丰城市交警大队和被告报案。事故经丰城市交警大队现场查勘后认定原告方的司机负事故的全部责任。范某某受伤后当即被送往当地医院住院治疗，共住院43天。出院后，因伤者年幼且处于恢复期，仍需要有人护理，需加强营养，为此，原告直接支付了伤者的住院医疗费8733.97元（不包括门诊救护、检查等费用1392元），后经交警大队主持调解，原告与伤者家属达成协议，一次性赔偿21300元。综上，原告共计赔偿伤者30033.97元。另外，本次事故还给原告造成了630元的其他费用损失，包括施救、停车、鉴定费等。原告因本次交通事故实际造成了32055.97元的损失，此后，原告向被告理赔时遭拒，故诉至法院要求判令被告赔偿原告车辆因交通事故造成的各类损失计人民币32055.97元。
被告阳光保险公司辩称，对本次交通事故的事故责任认定书无异议；因原告向被告理赔时提供的理赔资料为复印件，导致我公司无法办理理赔手续，故不存在拒赔；原告未投保不计免赔，故商业险部分应扣除20%的免赔率；原告与伤者之间的赔偿协议对被告不具有约束力，原告的损失应重新核定；本案诉讼费应由原告承担。
原告为证实其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、保险单，拟证明事故车辆在被告处的投保情况。
2、道路交通事故认定书，拟证明原告投保车辆发生交通事故的事实及责任划分情况。
3、交通事故损害赔偿调解书及赔偿凭证，拟证明原告因事故向伤者范某某赔偿的损失金额。
4、发票，拟证明原告因该次事故发生的停车费、施救费和鉴定费合计为630元。
5、疾病证明书、出院证明、出院记录、住院费用清单及收据，拟证明伤者范某某的伤情及医疗费用金额。
6、户口及人口信息表，拟证明伤者的基本情况。
被告阳光保险公司未提供相关证据证实其主张。
被告对原告提交的证据质证如下：
对于证据1、2、6，被告均无异议；对于证据3，被告对其关联性有异议，认为该协议对被告不具有约束力；对于证据4，被告对其真实性均无异议，但对其关联性有异议，认为罚款和事故车辆鉴定费不属于保险公司的理赔范围，且停车费、施救费发票上未注明发生的时间和地点；对于证据5，对事故当日的四张收据无异议，其中救护车费320元应列入交通费，对该组证据中的复印件，被告认为原告未提供其他证据证明这些医疗费未在新农合报销，故原告应进行补强。
对以上证据，根据原、被告双方的举证质证意见，本院认定如下：
原告所提供的证据1、2、6，被告均无异议，依法予以采信；对于原告提供的证据3，被告仅对该组证据的关联性有异议，认为该协议对被告不具有约束力，本院认为，该组证据中的调解协议仅对协议双方具有约束力，对本案被告无约束力，且赔偿凭证仅能证明原告赔偿给伤者的金额，并不能据此证明被告也应向原告理赔，故对该组证据依法不予采信；对于原告提供的证据4，被告仅对其关联性有异议，认为罚款和事故车辆鉴定费不属于保险公司的理赔范围，且停车费、施救费发票上未注明发生的时间和地点，本院认为，对于罚款，是因事故车辆的驾驶人陈美孙违规驾驶，而被交警部门给予其个人罚款200元的处罚；对于机动车技术性能鉴定费，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十四条规定，除了当事人自行鉴定外，鉴定费用应由公安机关承担；对于停车费、施救费，因该费用属于被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，属于保险赔偿的范围。综上，罚款、鉴定费均不属于防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，故不属于保险赔偿的范围，故对该组证据中的罚款收据和鉴定费发票依法不予采信，对停车费、施救费发票，依法予以采信。对于证据5，因被告对事故当日的四张收据无异议，本院依法予以采信，虽然原告未提供伤者范某某的病历资料原件，但庭审后，医疗机构对该组证据中的复印件盖章确认了其真实性，且被告未提供相反证据予以推翻，故本院依法予以采信。
经审理查明，原告欧阳云山购买的牌号为赣FK7X**小车在被告阳光财产保险公司抚州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险（包括机动车辆损失保险、机动车第三者责任险等），保险期限均从2011年6月6日0时起至2013年6月5日24时止，其中第三者责任保险的保险金额为500000元，但未投保不计免赔条款。
2013年5月13日12时许，陈美孙驾驶该车搭载欧阳云山等三人沿S222线由丰城市铁路镇皮肤病医院往崇仁方向行驶，途径丰城市铁路镇港边村新居组路段时遇行人范某某由左至右跑着横过道路，车辆与范某某发生碰撞，造成范某某受伤住院这一交通事故。事故发生后，范某某被送到丰城市人民医院住院治疗，住院44天，医疗费为8733.97元，出院诊断为：右胫骨开放性骨折，全身多处皮肤软组织擦挫伤。出院记录医嘱为：伤肢功能锻炼，继续石膏固定2周，三个月内避免负重。另范某某花费门诊诊疗费共计1392元，范某某的上述医疗费合计为10125.97元。2013年10月29日，丰城市公安局交通警察大队作出公交认字（2013）第LS0027号道路交通事故认定书，认定陈美孙负该次事故的全部责任，范某某、范小根（范某某的爷爷，看护人）不负责任。2014年3月30日，经丰城市公安局交通警察大队主持调解，原告以陈美孙的名义与伤者范某某的爷爷范小根就范某某的赔偿问题达成协议，约定陈美孙赔偿范某某医疗费、护理费、营养费、交通费等合计人民币30030.97元。协议签订后，原告于同日向范小根支付了赔偿款30030.97元。另原告因本次事故支付停车费、施救费130元，支付事故车辆技术性能鉴定费300元，还因违章驾驶被交警部门罚款200元，综上，原告共因该次事故造成了32055.97元的损失，此后原告依照保险合同约定向被告理赔时，因双方无法达成一致意见，故向本院提起诉讼。
另查明，范某某出生于2007年11月1日，范某某住院期间由其爷爷范小根护理，范小根无固定工作或收入。
再查明，根据《阳光财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条规定“（一）保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。……”。
本院认为，由于原告欧阳云山对车牌号为赣FK72**小车向被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，其中商业险有包括机动车第三者责任险、驾驶员责任险等，但机动车第三者责任险未投保不计免赔条款，双方签订的保险合同符合相关法律规定，本院依法予以确认。由于原告投保的车辆在保险期限内发生交通事故，被告应依照法律规定及保险合同的约定向原告理赔。因原告与受害者范某某所签订的协议书及赔偿凭证只能证明原告因本次交通事故造成的损失，其损失的金额及计算依据对被告均不具有约束力，故本院对原告因该次交通事故应赔偿给伤者范某某的损失重新核定如下：1、医疗费：10125.97元，有医疗费收据为证，依法予以确认；2、护理费：5093元（按2013年度江西省居民服务、修理和其他服务业收入32051元／年的标准计算，参照其住院天数44天，出院后继续石膏固定2周，合计58天，金额为5093元即32051元／年÷365天／年×58天）；3、营养费：1320元（按照国家机关工作人员出差补助标准30元／天，参照其住院天数44天计算即30元／天×44天）；4、住院伙食补助费：1320元（按照国家机关工作人员出差补助标准30元／天，参照其住院天数44天计算即30元／天×44天）；5、交通费200元（虽然原告未提供相关发票予以证实，但考虑到伤者范某某治疗期间确需发生交通费用，故本院依法酌情认定为200元）。本院依法予以确认上述1至5项合计为18058.97元。综上，原告应赔偿伤者范某某的各项损失数额合计为18058.97元。对原告因交通事故造成自身损失认定为：停车费、施救费130元。原告在被告处投保了交强险和商业险，但商业险中的三责险未投保不计免赔条款。根据上述本院所确定的原告应赔偿伤者范某某的各项损失数额，依据交强险规定计算在医疗费用范围内的项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费，金额合计为12765.97元，因该金额超过交强险规定的医疗费用赔偿限额10000元，故本院认定被告应在交强险范围内向原告理赔的医疗费用为10000元，对于超过交强险赔偿限额范围内的医疗费用2765.97元，因陈美孙在交通事故中负全部责任，依据保险合同的约定原告（被保险机动车方）负事故全部责任时的免赔率为20%，故被告在商业险中应向原告理赔的医疗费金额为2212.78元（2765.97元×（1-0.2）］；计算在交强险规定的死亡伤残赔偿限额范围内的项目包括护理费、交通费，金额合计为5293元，因该金额未超过交强险规定的死亡伤残赔偿限额，被告依法应予全额理赔；计算在交强险规定的财产损失赔偿限额范围内的项目包括停车费、施救费合计为130元，因该金额未超过交强险规定的财产损失赔偿限额，被告依法应予全额理赔。综上所述，本院认定被告在交强险和商业险范围内应向原告支付的保险理赔金共计17635.78元（包括交强险中医疗费10000元、死亡伤残赔偿费用5293元、财产损失130元，商业险2212.78元之和）。由于原告已与伤者经交警部门调解达成了赔偿协议，并按协议约定支付了赔偿款，故被告应按与原告签订的保险合同约定向原告支付理赔款。对于原告主张的罚款和事故车辆技术鉴定费，因该两项均不属于为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，故不属于保险合同的理赔范围，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司支付原告欧阳云山保险理赔款计人民币17635.78元，限期在本判决生效之日起5日内付清。
案件受理费人民币601.4元，由原告欧阳云山负担360.51元，由被告阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担240.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审判长 魏国华
审判员 韩金红
审判员 王诗印
二〇一四年十月二十三日
书记员 陈 安