广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗番法民二初字第1024号
原告广东芬尼克兹节能设备有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人宗毅，董事长。
委托代理人陈武科，系该公司工作人员。
委托代理人贺麦清。
被告中山市华中金属焊料有限公司，住所地：中山市。
法定代表人廖景云，总经理。
委托代理人刘珍彬。
委托代理人胡声晓。
原告广东芬尼克兹节能设备有限公司诉被告中山市华中金属焊料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2012年6月19日、2014年6月17日两次公开开庭进行了审理。原告广东芬尼克兹节能设备有限公司的委托代理人陈武科、贺麦清，被告中山市华中金属焊料有限公司的委托代理人刘珍彬、胡声晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山市华中金属焊料有限公司诉称：原告自2002年4月成立伊始即与被告存在业务关系，由被告独家供应金属焊料BCu91PAg（含银2%）给原告，合计金额达200多万元。初步以发票统计，自2010年1月15日至2011年6月29日期间，被告合计供应“含银”金属焊料287000元给原告。但经原告分别于2011年6月17日、7月7日、7月25日多批次委托广州有色金属研究院检测，被告所供金属焊料含银量分别为0.008%、0.007%、0.016%，均接近于0（检测机构解释此数量级为生产线加工含银焊料后的残留），不符合原告采购约定和国家相关标准规定BCu91PAg规格焊料的2%含银量。被告焊料含银量的欺诈和缺陷，造成原告所生产热泵等机组在用户使用过程中出现大量系统氟利昂泄漏引起的相关故障，引致原告不菲的经济（暂统计部分国内销售维修费用，生产过程返工，国外销售部分以及后续质量问题的维修费用暂未计入）和商誉损失。
综上所述，被告以不含银焊料冒充含银焊料，违反《民法通则》、《产品质量法》、《侵权责任法》有关规定，应当退还差价，赔偿原告损失，并予以惩罚赔偿。原告为维护自身合法权益，特按照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定提起诉讼，请求判令：1、被告退回自2010年1月15日至2011年6月29日期间不含银焊料的差价101523元给原告；2、被告赔偿经济损失62735元给原告；3、被告支付惩罚性赔偿100000元给原告；4、被告承担本案诉讼费用。
被告中山市华中金属焊料有限公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实根据，其诉讼请求不能得到支持，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告之间素有业务往来，由被告向原告供应金属焊料BCu91PAg给原告。
2010年4月28日，原告与被告签署了一份《质量保证协议》，其中约定：被告供应给原告的焊条应符合原告向被告提供的图纸或检验标准等相关技术文件，暂无相应技术文件的，产品的品质要求暂按国家或行业标准执行；没有原告事先书面文件许可，被告不得擅自更改产品的材料、重要加工工艺或设计要求等可能影响产品性能、品质或结构的技术参数；原告对批量供应的产品，按照原告的《进货检验规范》实施检验；被告在向原告交货时，应附上证明该批产品合格的检验报告；原告对不合格产品整批退货的，同类质量问题一年内第一次退货的不予处罚，同类质量问题在一年内如果出现两次或以上退货的，则扣罚该批货价的2%作为原告的误工费；对于让步接收的产品，原告将对其降价处理，一年内第一次让步接收的，对该批货价作降价10%作为处罚；一年内出现两次或以上让步接收的，该批部品将降价20%作为处罚；对被告建立合格率目标值，对被告提供的产品，其合格率不应低于98%；合格率每月统计一次，如果合格率达不到目标值，将组织相关部门对供应商质量保证体系重新进行评估，并根据评估情况决定是否保留、暂停或取消其合格供方资格；产品的质量保证期限，从原告的进货日期算起12个月。
2010年6月18日，被告出具一份《报价单》给原告，其中载明：BCu91PAg焊条φ2.5×500，140元／kg（含税价）。原告盖章同意该报价。庭审中，原告另提供一份《报价单》，称为传真件，其中载明BCu91PAg焊条φ2.0×500或以上，147元／kg（含税价），铜74000元／吨，银7200／公斤。被告认为该《报价单》非原件，不确认其真实性。
2010年1月15日至2011年6月30日期间，被告向原告供应BCu91PAg焊条φ2.5×500焊条2760公斤，其中2011年6月20日供应数量为80KG，单价147元。原告接受货物，并无对含银量进行检测，双方也未封存每次送货的样品。原告收货期间分多次向被告出具了金额为398720元的增值税发票。
2011年6月20日，被告送货时向原告出具一份《产品质量保证书》，其中载明产品名称2B，规格及状态φ2.5×500，批（炉）号1106144，技术标准国标，化学成份Ag1.85，Cu7.00。
2011年6月17日、2011年7月7日、2011年7月25日，原告三次将所用焊条委托广州有色金属研究院分析测试中心对其中的银含量进行检验，测试结果分别为0.008%、0.007%、0.016%。被告认为该三次检验与被告提供的产品无关联性。庭审中，原告另提供一份佛山市顺德区鑫雷节能设备有限公司给被告的罚款单的复印件，其中载明因被告提供的BCu91Pag不符合材质要求，决定对被告作罚款处理，供应商意见栏则载明同意在货款扣。被告对该罚款单不予确认。
后原告委托律师致函被告，就被告提供的焊条含银量不足的问题要求被告退回差价、赔偿损失。交涉未果，原告遂诉至本院，请求解决。
为证实被告提供的焊条银含量不足造成原告的产品售后出现系统焊接泄露、漏氟等故障，给原告造成经济损失，原告提供了49份产品维修凭证。该49份凭证，记载的报修时间均为2011年6月20日前，部分载明故障为漏氟，部分载明新机毛细管断裂，原因为设计及质量原因，共计维修费用62735元。原告解释称，原告并无能力检测被告焊条的银含量，使用后出现大量售后维修也并未发现系被告焊条银含量不足导致，后系从佛山市顺德区鑫雷节能设备有限公司处才得知被告生产的焊条银含量不足。被告对该49份产品维修凭证的真实性不予确认，认为即使维修是真实的，也不能证明与被告的产品有关联。
诉讼过程中，原告申请对被告提供的焊条银含量进行检验。本院委托南方医科大学司法鉴定中心进行检验，原告垫付了检验费4000元。2014年3月13日，在原告公司，原告提供一袋未拆封的塑料薄膜包装的焊条作为检验取样之用。该包装袋上无任何文字、标识。在本院工作人员、原、被告双方代表见证下，检验人员当场拆封，其中有载明被告公司字样、牌号2B、炉号1106144、重量2KG、日期2011.6.20的合格证一张。检验人员随机从中抽取了三份焊条，每份三根，并另于一台压缩机铜管焊接处截取焊料一截，作为检材。
南方医科大学司法鉴定中心经检验，于2014年4月25日向本院出具《检验报告书》，其中载明检验结果为：三份焊条及压缩机焊接处截取物银含量%（g／g）分别为0.0013、0.0005、0.0011、0.0027。被告对该《检验报告书》不予确认，被告认为其提供的焊条包装袋上印有被告公司的名称等文字，也不附合格证，检材不是被告提供给原告的产品，被告在取样现场即反对将该检材作为被告提供的产品进行检验。原告则称该合格证上的手写字体与2011年6月20日被告给《产品质量保证书》上的手写字体一致。本院在第二次庭审中询问原告，还有多少被告供应的未开封的焊条。原告庭后回复，表示现已无其他未开封的被告产品。
另查明，根据GB／T6418-2008国家标准，铜基钎料中BCu91Pag的银含量为1.8-2.2%。
本院认为，关于南方医科大学司法鉴定中心检验取样的检材是否为被告供应给原告的产品的问题。检材中的焊条是在双方当事人及本院工作人员在场的情况下开封取样的，内有标有被告公司字样及炉号、日期等内容的合格证。被告无证据证实原告伪造合格证及用非被告供应的焊条重新包装，本院认定用作取样的焊条系被告供应给原告的产品。取样焊条包装袋中的合格证所载明的炉号、日期与被告提供《产品质量保证书》的时间及其中载明的炉号相吻合，本院进一步认定，取样焊条即为被告提供《产品质量保证书》当日所送的产品。
原告主张被告为其BCu91Pag焊条独家供应商，被告对此并不确认，原告也未提供证据证实。南方医科大学司法鉴定中心另于一台压缩机铜管焊接处截取的焊料则难以认定系被告提供的焊条焊接后所形成。
关于南方医科大学司法鉴定中心检验结果是否可证实原告起诉所涉2010年1月15日至2011年6月29日期间所供应的焊条均银含量不足的问题。根据南方医科大学司法鉴定中心检验结果，取样于焊条的三份检材的含银量%（g／g）分别为0.0013、0.0005、0.0011，既不符合该批产品送货所附《产品质量保证书》所保证的银含量标准，也未达到国家标准。而进行上述检验时，原告只剩一袋未开封的产品。原告接收被告的产品，从未封存任何样品。即使在原告怀疑被告产品银含量不足、自行委托检测后，原告亦未留存更多的样品。因此，在诉讼过程中，作为唯一检材，其只能作为该检材同批次产品的样品。该检材存在的银含量不足的问题，不足以证实，2010年1月15日至2011年6月29日期间，被告供应的其他批次的焊条也存在同样问题。
关于2011年6月20日供应的焊条银含量不足，被告如何承担责任的问题。双方并无约定银含量不足，按银价退回焊条所缺银含量的差价。实际上也无法准确计算所缺银总质量。鉴于原告已基本使用完该批次产品，而检验证实该批次产品银含量与《产品质量保证书》保证的银含量差距甚大，故可参照适用《质量保证协议》中约定的一年内两次或两次以上让步接收情形的处罚条款，降价20%作为处罚。故被告应退回该批次产品价款的20%即2352元给原告。
原告提供的49份产品维修凭证，所涉报修时间均为2011年6月20日前，显然与2011年6月20日供应的焊条无关。原告亦无证据证实系之前被告供应的焊条银含量不足所致。原告要求被告赔偿该部分维修费用，本院不予支持。
原告采购被告的焊条系用于生产，原、被告双方并无惩罚性赔偿约定，原告依据《侵权责任法》、《产品质量法》等要求被告支付惩罚性赔偿10万元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中山市华中金属焊料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付2352元给原告中山市华中金属焊料有限公司；
二、驳回原告广东芬尼克兹节能设备有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5264元，鉴定费4000元，由原告广东芬尼克兹节能设备有限公司负担5217元，被告中山市华中金属焊料有限公司负担4047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈晓建
人民陪审员 朱英慧
人民陪审员 区洁芳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 莫晓雪