江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00143号
上诉人（原审原告）李松明。
被上诉人（原审被告）江苏省苏州工业园区工商行政管理局，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东351号工商大厦。
法定代表人朱江，该局局长。
委托代理人叶炜。
原审第三人沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州现代大道分店，住所地苏州市现代大道1699号。
负责人陈纪平，该分店区域经理。
李松明因诉江苏省苏州工业园区工商行政管理局（以下简称园区工商局）作出的《行政处理告知书》一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2014）园行初字第00019号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月31日，李松明在沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州现代大道分店购买了“德芙原粒杏仁巧克力分享装”6盒（净含量为138克，生产日期为2013年7月31日），该食品标签标示的配料为：牛奶巧克力（白砂糖、可可脂、脱脂奶粉、可可液块、乳脂肪、乳糖、精炼食用植物油、乳化剂（大豆磷脂）、食用香料）、杏仁、食品添加剂（增稠剂（果胶）），可能含有微量其他坚果果仁成分。李松明通过邮寄方式向园区工商局举报，认为苏州世纪联华超市有限公司销售的该产品以扁桃仁（巴旦木）冒充“杏仁”，不符合规定，要求：立案查处、将处理结果书面邮寄回馈举报人（包括立案和不予立案）、有罚没款的处罚，依据相关规定给予申诉人奖励等。2014年2月26日，园区工商局接到上述举报材料。2014年2月27日，园区工商局执法人员至沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州现代大道分店现场检查并拍照取证。同日，园区工商局向李松明作出《消费者申（投）诉受理通知书》，对李松明的上述申（投）诉予以受理。园区工商局于2014年2月28日将该受理通知书邮寄给李松明。2014年3月14日，园区工商局决定对上述举报予以立案。在调查过程中，园区工商局向被举报人调取了涉案产品生产者玛氏食品（中国）有限公司的企业法人营业执照、全国工业产品生产许可证及涉案产品“德芙原粒杏仁巧克力分享装”的检验报告复印件，该检验报告由北京市顺义区产品质量监督检验所于2013年7月19日出具，检验结论为：该样品经检验，依据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB／T19343-2003《巧克力及巧克力制品》、GB9678.2-2003《巧克力卫生标准》、GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，判定所检项合格。其中标签项下的“食品名称”、“配料表”均为“符合标准要求”。2014年3月10日，沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州现代大道分店出具《拒绝调解书》，表示拒绝与李松明进行调解。园区工商局工作人员钱玲于2014年3月17日电话告知李松明上述情况，并作了《江苏省苏州工业园区工商行政管理局行政处理告知记录》。2014年3月24日，园区工商局将上述举报线索抄送给涉案产品生产者所在地的北京市食品药品监督管理局。2014年5月20日，北京市怀柔区食品药品监督管理局作出《关于江苏省苏州工业园区工商行政管理局案件线索移送函关于玛氏食品（中国）有限公司生产的“德芙原粒杏仁巧克力”以“巴旦木（扁桃仁）”冒充杏仁的函的回复》，结论为：“德芙原粒杏仁巧克力分享装标签标注符合要求”。2014年6月5日，园区工商局决定对李松明的举报作销案处理。2014年6月6日，园区工商局对李松明作出《江苏省苏州工业园区工商行政管理局行政处理告知书》，内容为：2014年2月26日，我局接到你的举报信，称苏州沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州现代大道分店、苏州悦家超市有限公司家乐福东环店、苏州世纪联华超市有限公司联丰店销售的“德芙原粒杏仁巧克力”（生产者：玛氏食品（中国）有限公司以“巴旦木（扁桃仁）”冒充杏仁。我局依法进行了立案、现场检查等，经生产者所在地监督管理部门北京市食品药品监督管理局认定：“德芙原粒杏仁巧克力”标签标注符合要求。因此，我局认为你举报的上述超市违法事实不成立。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条的规定，我局决定对上述案件予以销案。同日，园区工商局将上述处理告知书邮寄给了李松明。李松明对该告知书不服，诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第四条“国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理”的规定，园区工商局对本行政区域内的食品流通领域企业在其职责范围内具有监督管理的行政职责。
本案的争议焦点在于园区工商局对李松明的举报作出销案决定是否合法。李松明认为沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州现代大道分店存在违法行为，通过举报要求园区工商局进行查处。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条的规定，在案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，认为违法事实不成立，应当予以销案。本案中，园区工商局在接到李松明关于涉案产品以“巴旦木（扁桃仁）”冒充杏仁，标签标注涉嫌违法的举报材料后，依法予以立案，并就举报事项进行了调查取证。园区工商局向销售者调取了涉案产品生产厂家玛氏食品（中国）有限公司的营业执照、全国工业产品生产许可证及涉案产品的检验报告复印件，确认了涉案产品经北京市顺义区产品质量监督检验所检验，标签项下的“食品名称”、“配料表”均“符合标准要求”。其次，园区工商局查阅了与举报内容相关的国家行业标准及其适用，确认各行业标准间的相关术语和定义均不完全一致，且均为推荐性标准，企业可自愿采用。再次，园区工商局向生产厂家所在地的食品安全质量监督管理部门抄送了上述举报线索。综上，园区工商局经审查确认李松明的举报事实不成立，依法定程序作出销案决定并将销案的结果和理由书面邮寄告知李松明。园区工商局已尽到法定调查义务，其依法作出销案决定符合规定，并无不当。
此外，李松明提出园区工商局在受理其申（投）诉后，未按规定组织双方当事人调解，属程序违法。原审法院认为，首先，园区工商局处理李松明申（投）诉的程序与李松明不服园区工商局对其举报作出销案决定的行政处罚程序并无关联性。其次，调解遵循“自愿”原则。园区工商局在接到李松明的申（投）诉后，依法予以受理，在原审第三人向其书面明确表示拒绝调解后，又将该情况对李松明作了电话告知，故园区工商局处理李松明申（投）诉的程序并无不当。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回李松明的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由李松明负担。
上诉人李松明上诉称，根据商务部发布的《熟制杏核和杏仁》（SB／T10617-2011）《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》（SB／T10673-2012）以及农业部发布的《扁桃》（NY／T867-2004）的规定，扁桃仁（巴旦木）与杏仁是完全不同的属性类别，涉案产品“德芙原粒杏仁巧克力分享装”中以巴旦木冒充杏仁，并在食品标签标注中列明是杏仁，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，应当予以查处。被上诉人作出销案的决定，违反法律规定，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人园区工商局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉诉产品的标签标注符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州现代大道分店未陈述意见。
原审被告园区工商局向原审法院提供的证据材料有：1、《案件来源登记表》、《申诉书》、《举报信》及附件，证明园区工商局于2014年2月26日收到李松明的申诉、举报材料并进行了登记；2、现场笔录及照片，证明园区工商局执法人员于2014年2月27日对原审第三人进行现场检查并拍摄了现场照片；3、《消费者申（投）诉受理通知书》、邮寄凭证、《立案审批表》，证明园区工商局于2014年2月28日对上述申（投）诉予以受理，于2014年3月14日对上述举报予以立案；4、《企业法人营业执照》、《全国工业产品生产许可证》及《检验报告》，证明园区工商局在调查过程中，向原审第三人调取了生产者玛氏食品（中国）有限公司的相关资质文件及涉案产品的检验报告；5、LY／T1750-2008《巴旦木（扁桃）生产技术规程》、SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》、《中华人民共和国标准化法》，证明园区工商局在调查过程中查阅了相关行业标准及其适用；6、《拒绝调解书》、《江苏省苏州工业园区工商行政管理局行政处理告知记录》，证明原审第三人拒绝与李松明调解，园区工商局于2014年3月17日电话告知李松明上述情况；7、《江苏省苏州工业园区工商行政管理局案件线索移送函》、邮寄凭证及北京市怀柔区食品药品监督管理局《关于江苏省苏州工业园区工商行政管理局案件线索移送函关于玛氏食品（中国）有限公司生产的“德芙原粒杏仁巧克力”以巴旦木（扁桃仁）冒充杏仁的函的回复》，证明园区工商局将李松明的举报线索抄送生产者所在地的食品安全监督管理机关，后北京市怀柔区食品药品监督管理局作了回复，认定涉案产品标签标注符合要求。8、《江苏省苏州工业园区工商行政管理局行政处罚案件有关事项审批表》、《江苏省苏州工业园区工商行政管理局行政处理告知书》及邮寄凭证，证明园区工商局经审批，于2014年6月5日决定对李松明的举报予以销案并于次日作出书面答复、通过邮寄方式将销案的结果及理由告知李松明。
原审被告向原审法院提供了作出被诉行政行为的依据：《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》（2014年3月15日已废止）、《工商行政管理机关处理消费者投诉办法》（2014年3月15日起施行）。
原审原告李松明向原审法院提供的证据材料有：1、“德芙原粒杏仁巧克力分享装”包装及发票复印件、《申诉举报信》，证明李松明于2014年2月24日向园区工商局举报其在沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州现代大道分店购买的产品涉嫌以巴旦木（扁桃仁）冒充“杏仁”，要求查处；2、《苏州工业园区工商行政管理局受理通知书》、《江苏省苏州工业园区工商行政管理局行政处理告知书》，证明园区工商局对李松明的申（投）诉进行了受理并对其举报作出了答复，李松明认为园区工商局在该答复中告知对其举报予以销案属未依法履行法定职责；3、深圳市市场监督管理局深市监罚字（2013）龙华505号行政处罚决定书、深圳市市场监督管理局福田分局深市监福罚字（2014）10132号行政处罚决定书、杭州市上城区工商行政管理局杭上工商委清处字（2014）221号行政处罚决定书、南京市工商行政管理局秦淮分局秦工商案字（2014）第01919号行政处罚决定书、上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第2937号民事判决书以及上海市食品药品监督管理局松江分局沪食药监（松）罚处字（2014）第27201号行政处罚决定书、重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第05062号民事判决书，李松明认为在上述文书中已认定涉案产品或类似产品存在以巴旦木（扁桃仁）冒充“杏仁”的事实，本案应当参照适用；4、中华人民共和国北京海关于2014年1月7日作出的京关公复（2014）001号、于2014年2月27日作出的京关公复（2014）002号《海关信息公开申请答复书》，李松明认为根据该答复，涉案产品配料应为巴旦木（扁桃仁）；5、中华人民共和国国家工商行政管理总局官网“中消协3.15年度引人深思消费事件回顾”的新闻报道，李松明认为美国扁桃仁冒充大杏仁已被新闻曝光；6、NY／T867-2004《扁桃》、SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》、SB／T10617-2011《熟制杏核和杏仁》，李松明认为根据上述行业标准，巴旦木（扁桃仁）与杏仁是完全不同的属性类别，并且各自有相对应的行业标准；7、《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011），认为园区工商局应当适用上述规定。
原审第三人沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州现代大道分店向原审法院提供的证据材料有：1、《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》12份、北京市怀柔区食品药品管理局《关于协助调查北京玛氏食品（中国）有限公司“杏仁”类产品有关问题的回复》，证明北京市怀柔区食品药品管理局对北京玛氏食品（中国）有限公司“杏仁”类产品中“杏仁”原料的命名问题进行调查，该公司所进口的原料在2013年11月8日之前的食品名称为“生整杏仁”，在2013年11月8日之后的食品名称为“巴旦木（生，去壳）”。原审第三人认为涉案产品生产日期为2013年7月31日，其配料标注为“杏仁”符合事实。2、商务部流通发展司回函、上海市浦东新区人民法院（2014）浦行初字第127号行政判决书、苏州市吴江区人民法院（2014）吴江行初字第0078号行政判决书，证明SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》为推荐性标准，李松明就相同事实已在其他法院诉讼被驳回。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。二审法院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款、第四十八条、第八十六条的规定，园区工商局在其职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作，有权对销售标签、说明书不符合法律规定的食品或食品添加剂的经营者实施行政处罚。上诉人李松明认为涉案产品存在“巴旦木（扁桃仁）冒充杏仁”的违法情形，故向被上诉人园区工商局举报。被上诉人接到举报后，依法进行立案调查，调取了涉案产品生产厂家的营业执照、资质证明及涉案产品检验报告等材料，并将上诉人的举报事项作为案件线索移送给涉案产品生产厂家所在地的食品药品监督管理局。北京市怀柔区食品药品监督管理局经调查核实后函复被上诉人称，涉案产品“德芙原粒杏仁巧克力分享装”所用的原料与其进口的原料以及生产记录中的原料均为“生整杏仁”，并且北京市顺义区产品质量监督检验所出具的检验报告亦表明涉案产品的标签标准符合国家标准要求。综上，被上诉人园区工商局据此认定上诉人举报的违法事实不存在，并依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条的规定，作出销案的决定，并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李松明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陆慧娟