重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初920号
原告杨泽菊，女，1950年1月2日出生，汉族。
原告李显洪，男，1972年2月11日出生，汉族。
原告李显芬，女，1975年9月24日出生，汉族。
以上三原告共同委托了代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师，特别授权。
被告曾迎春，男，1986年3月8日出生，汉族。
委托代理人梁丹，重庆衡天律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所重庆市江北区北城天街11号附9号7-1至7-10，组织机构代码79801470-X。
负责人杜宪国，该分公司总经理。
委托代理人郭元江，男，1988年12月17日出生，汉族。
委托代理人罗艺，女，1983年11月15日出生，汉族。
被告官世琼，女,1962年12月24日出生,汉族。
委托代理人王代清（特别授权），重庆天朗律师事务所律师。
被告重庆市铜梁区团林建材厂（普通合伙），住所重庆市铜梁区华兴镇团林村，统一社会信用代码91500224790738631M。
执行事务合伙人，彭品全。
委托代理人王代清（特别授权），重庆天朗律师事务所律师。
被告重庆市铜梁区团林建材厂九采场（普通合伙），住所重庆市铜梁区华兴镇团林村8社，统一社会信用代码91500224054837084E。
负责人，彭品全。
委托代理人王代清（特别授权），重庆天朗律师事务所律师。
本院于2016年2月4日受理了原告杨泽菊、李显洪、李显芬诉被告曾迎春、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“保险公司”）、官世琼、重庆市铜梁区团林建材厂（普通合伙）（以下简称“团林建材厂”）、重庆市铜梁区团林建材厂九采场（普通合伙）（以下简称“九采场”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员赵青华适用简易程序于2016年3月23日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李显洪，原告杨泽菊、李显洪、李显芬的委托代理人雷先恩，被告保险公司的委托代理人郭元江，被告官世琼的委托代理人王代清到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告杨泽菊、李显洪、李显芬的委托代理人雷先恩，被告保险公司的委托代理人罗艺，被告官世琼、团林建材厂、九采场的委托代理人王代清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨泽菊、李显洪、李显芬诉称，2015年12月5日17时10分许，被告曾迎春驾驶官世琼所有的渝ANXX**号重型货车从XX镇经XX往XX方向行驶，与原告的亲人李祖青驾驶的渝C0XX**号普通两轮摩托车擦挂侧翻，造成李祖青被渝ANXX**号重型货车碾压致死、车辆受损的交通事故。李祖青与曾迎春负同等责任。渝ANXX**号重型货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。现原告为了维护自己的合法权益，特起诉到法院请求：1、要求五被告赔偿原告各项损失费350243.50元：死亡赔偿金427499元（25147元/年×17年），被扶养人生活费97488元（18279元/年×16年÷3人），精神损害抚慰金50000元，误工费58000元，交通费3500元，摩托车损失费2000元，以上共计588487元，由被告财保公司在交强险范围内和商业三者险范围内优先承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告曾迎春辩称，对事故事实及责任划分均有异议，其已经向重庆交巡警总队申请了复核。其是团林建材厂指派的驾驶员，事发时在履行职务。曾迎春在驾驶车辆时没有打手机，没有违反安全驾驶规定。对原告起诉的具体费用没有异议。
被告保险公司辩称，事发时车方没有报案，对本次交通事故发生及责任划分有异议，渝ANXX**号重型货车驶离事故现场，属商业三者险的免赔范围。如肇事车辆肇事逃逸属实，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任后有权追偿。对原告的各项费用，死亡赔偿金应按农村标准计算，交通费以有效票据为准，误工费按三人三次三天计算，被扶养人生活费、精神损害抚慰金不应主张，交通费认可1000元，摩托车损失费不予认可。
被告官世琼辩称，对事故事实及责任划分均有异议，行驶证上的车主虽然是官世琼，但渝ANXX**号重型货车由团林建材厂在实际经营、管�、收益。曾迎春是团林建材厂请的驾驶员，官世琼是同意曾迎春驾驶车辆的。对原告起诉的各项费用，精神损害抚慰金过高，具体金额由法院主张，交通费及摩托车损失予以认可，其他由法院核实。
被告团林建材厂辩称，事发后，团林建材厂已经支付丧葬费28428元，另外自愿补偿了原告41572元，要求对丧葬费在本案中一并处理。九采场是团林建材厂的一个分支机构，能够独立核算，独立承担民事责任。其他意见同官世琼的意见一致。
被告九采场的辩称意见与团林建材厂的意见一致。
经审理查明，2015年12月5日17时10分许，李祖青饮酒后驾驶渝C0XX**号两轮摩托车，由XX经XX往XX方向行驶，当车行驶至重庆市铜梁区XX路XX湾附近路段（XX至XX公路2公里）在超越同方向行驶在前由曾迎春驾驶的渝ANXX**号货车时，致使摩托车侧翻，造成李祖青被渝ANXX**号货车左后轮挤压致死、车辆受损的交通事故。2016年1月21日该事故经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队虎峰公巡中队认定，李祖青饮酒后驾驶机动车其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第四项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”之规定。被告曾迎春驾驶机动车其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应该遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款二项之规定，李祖青承担同等责任；曾迎春承担同等责任。
另查明，官世琼为渝ANXX**号货车的实际车主，官世琼将渝ANXX**号货车出租给团林建材厂，渝ANXX**号货车由九采场在实际经营、管理、收益。九采场是团林建材厂的一个分支机构，能够独立核算，独立承担民事责任。被告曾迎春是九采场雇请的驾驶员，发生本次交通事故时被告曾迎春正在履行其驾驶职责。渝ANXX**号货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险1000000元，商业三者险未投保不计免赔，该事故发生在保险期限内。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿额为110000元，�产损失赔偿限额为2000元。同时，在商业三者险保险合同中约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免陪：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。
再查明，李祖青（1951年6月23日出生）与其妻子杨泽菊共生育了李显洪、李显芬二个子女。李祖青生前与杨泽菊在李祖青事发前一年已经居住在XX镇XX街17号房屋。李祖青生前从2014年1月1日至事发时一直在重庆市铜梁区XX天燃气有限公司从事天燃气用户抄表收费工作，且李祖青生前与其妻子杨泽菊在XX镇镇街上从事木竹购进销售工作。李显洪从广州到重庆坐飞机花费680元。杨泽菊现每月能领取社保金80元。
还查明，九采场事发后已经给付丧葬费28426元，另外，九采场自愿补偿原告41574元（含殡仪馆一切费用）。
上述事实，有原告提供的身份证复印件3份、道路交通事故认定书、房产证复印件、公证书、个体工商户营业执照、重庆市铜梁区XX天燃气有限公司出具的证明、工资表、兼职抄表收费员劳务协议、委托书、飞机票、银行对私客户对账单，被告曾迎春提供的道路交通事故认定终止复核通知书、手机通话详单、重庆市八益交通事故司法鉴定中心[2015]车检鉴字第966号司法鉴定意见书、[2015]车检鉴字第967号司法鉴定意见书、尸检报告、照片、出庭证人邹英的书面证言，被告保险公司提供的机动车保险报案记录代抄单2份、机动车综合商业保险条款，被告九采场提供的银行业务凭证影印件，以及原、被告的陈述证明等证据材料在案，这些证据材料的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，本院确�其证明力并予以采纳。
对于原告提供的上海XXX船舶管理有限公司出具的证明信、企业法人营业执照、船员工资明细报表、海船船员适任证书、海员证、签证记录、摩托车用户手册、销售三包服务证、发票，由于原告没有提供其他证据予以佐证，本院依法不予采纳。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。同时，法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险�机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经交警队作出的责任认定，被告曾迎春承担事故的同等责任，李祖青承担同等责任。据此，被告曾迎春在交通事故中有过错，应当对原告的损害承担相应的侵权责任，但李祖青在交通事故中亦有过错，依法应减轻被告曾迎春的侵权责任。但因被告曾迎春是被告九采场聘请的驾驶员，发生本次交通事故时被告曾迎春正在履行其驾驶职责，以及虽然该车的实际车主为官世琼，但是官世琼在出租该车的过程中没有过错，九采场为团林建材厂的分支机构，其能够独立核算，独立承担民事责任。故被告曾迎春对原告造成的损害依法应由被告九采场承担赔偿责任。根据本案的实际情况，本院确定被告九采场承担50%的责任，李祖青承担50%的责任。由于渝ANXX**号货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险保险额内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告九采场与李祖青根据相关法律规定承担赔偿责任。
关于原告要求赔偿死亡赔偿金427499元（25147元/年×17年）的请求，其赔偿标准应按重庆市2015年度城镇居民可支配收入25147元计赔，经计算原告的死亡赔偿金为402352元（25147元/年×16年）。据此，本院予以主张死亡赔偿金402352元；关于原告要求赔偿被抚养人生活费97488元（18279元/年×16年÷3人）的请求，�泽菊在原告事发前一年一直生活在城镇，其赔偿标准符合法律规定，因被扶养人生活费来源于李祖青的收入，故年限按照15年主张，现杨泽菊每月能领取社保金80元，所以原告杨泽菊的被扶养人生活费计算为86595元[（18279元/年-80元/月×12个月）×15年÷3）]；根据法律规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金内，据此，本院予以主张死亡赔偿金488947元（402352元+86595元）；关于原告要求赔偿误工费58000元的请求，由于原告未举示充分证据证明受害人亲属办理丧葬事宜的人数及工资标准，结合本案的实际情况，本院酌情主张720元（80元/天×3天×3人）。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元的请求，本院认为，由于此次交通事故造成李祖青死亡，对原告在精神上造成了一定的伤害，本院根据李祖青死亡以及被告在交通事故中的过错程度等情况予以支持3000元。关于原告要求赔偿交通费3500元的请求，原告举示了680元的飞机票，以及结合本案实际情况，本院予以主张交通费1500元。关于原告要求赔偿摩托车损失2000元的请求，原告只举示了购买摩托车的发票，只能证明当时买摩托车花费5800元，由于原告没有举示维修摩托车的发票等证据予以佐证，据此，本院依法不予支持。
经审核，原告应得到主张的各项损失费为494167元(488947元+720元+1500元+3000元)。因此，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失费110000元[精神损害抚慰金3000元在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付，仍有不足部分384167元（494167元-110000元）]；因渝ANXX**号货车在被告保险公司处投保了商业三者险，商业三者险中未投保不计免赔，并约定在交通事故中负同等责任的，事故责任免赔率为10%。因此，对于不足部分384167元，本院予以支持由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿172875.15元（384167元÷2×90％=172875.15元），原告负担192083.50元（384167元÷2）。仍有不足部分19208.35元（384167元-192083.50元-172875.15元=19208.35元），由被告九采场承担。由于被告九采场已经支付原告丧葬费28426元，按本院确定的责任比例，原告应承担50%即14213元，对于此14213元可在被告九采场承担的赔偿费中抵扣，故抵扣后，被告九采场仍应承担4995.35元（19208.35元-14213元）。
关于被告辩称对交通事故的基本事实及责任划分均有异议的意见。根据本院依职权调取的交警队划分此次交通事故的材料反映，交警队针对此次交通事故作了充分的调查研究及实地勘验，事实叙述清晰明了，作出的责任划分有事实及法律依据，且被告未提供充分的相反证据予以反驳，故对于此辩称意见，本院不予支持。
关于被告保险公司辩称渝ANXX**号重型货车驶离事故现场，属商业三者险的免赔范围的意见。本院认为，交警队并未认定渝ANXX**号重型货车存在驶离现场或逃逸的事实，以及庭审中，被告曾迎春也不认可其存在驶离现场或逃逸的情形，故对此辩称意见，本院不予支持
综上，被告保险公司应赔偿原告损失费共计282875.15元（110000元+172875.15元），被告九采场应赔偿原告损失费4995.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告杨泽菊、李显洪、李显芬损失费282875.15元。
二、被告重庆市铜梁区团林建材厂九采场（普通合伙）于本判决生效后十五日内赔偿原告杨泽菊、李显洪、李显芬损失费4995.35元。
三、驳回原告杨泽菊、李显洪、李显芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2750元，减半交纳1375元，由原告杨泽菊、李显洪、李显芬负担687.50元，由被告重庆市铜梁区团林建材厂九采场（普通合伙）负担687.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 赵青华
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 徐 强