徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执异63号
案外人马艾刚，男，1979年10月29日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人高峰，江苏它石律师事务所律师。
申请执行人刘职星，男，1968年8月1日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人马骏，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人李磊，江苏红杉树律师事务所实习律师。
被执行人徐前进，男，1962年10月17日生，汉族，住徐州市泉山区。
被执行人徐州天工包装制品有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇梁楼村。
法定代表人徐前进，该公司经理。
申请执行人刘职星申请执行徐前进、徐州天工包装制品有限公司（以下简称天工包装公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，案外人马艾刚对执行标的提出执行异议。本院依法组成合议庭，公开听证进行了审查，现已审查终结。
案外人马艾刚执行异议称，本案在执行过程中，法院作出（2013）铜执字第4778号民事裁定，查封了天工包装公司相应财产，2015年法院委托评估机构对天工包装公司内的所有财产进行了评估，后在淘宝网上公开进行司法拍卖。案外人通过浏览淘宝网上法院公布的拍卖标的物实物状况发现，法院委托评估并进行公开拍卖的财产，有部分为案外人所有，法院无权对该部分财产进行评估、拍卖，用以偿还天工包装公司的债务。故请求法院立即中止执行，将案外人的财产返还给案外人，或将案外人的财产单独评估，将拍卖款支付给案外人。
申请执行人刘职星答辩称，1、通过对案件的了解，我们发现金夫超和案外人有虚假诉讼的行为，并造成了上次听证以及诉讼和上诉。上述行为已被判决认定并驳回了金夫超的异议请求。后又提起执行异议，于是有了今天听证。这种行为已经严重影响了诉讼程序的正常进行，其目的在于阻止铜山法院对该案件的执行，造成了妨害司法程序的严重后果，同时因该诉讼长达3年之久，给申请执行人造成了严重的经济损失和精神负担。其二者的行为涉嫌虚假诉讼犯罪，恳请法院查明事实，移送公安机关。2、申请执行人对于执行期间查封的天工包装公司的财产享有质权，包括办公楼和所有设备等。这一点在质押合同中有列明。法院对上述财产的查封合法有效，并无不当。案外人所提出的异议请求无事实依据和法律依据，请法院予以驳回。
被执行人徐前进、天工包装公司均未到庭，也未提供书面答辩意见。
异议听证中，案外人马艾刚向法庭提供了如下证据：1、淘宝网下载的铜山法院评估拍卖的天工包装公司的财产清单，证实这些拍卖财产中有一部分是案外人所有并被铜山法院评估拍卖。2、铜山法院（2014）铜民初字第01451号民事判决书。3、金夫超和天工包装公司企业固定资产转让协议。4、金夫超和徐州岳凯工程机械制造有限公司（以下简称岳凯公司）签订的企业固定资产转让协议，证实案外人于2012年12月5日购买了本案被执行人天工包装公司固定资产。5、2008年9月28日天工包装公司与马艾刚签订的工程结算单及2010年8月12日签订的合同书，证明马艾刚购买天工包装公司资产时，办公楼尚未装修，且工程也是马艾刚承建的。6、马艾刚银行取款业务回单一份，证明按照协议约定，岳凯公司2013年12月17日向金夫超支付了首期转让款60万元。7、办公楼的装修合同及装修明细，缴纳电费网络费的发票，进行变压器改造的收据，三堡供电所的证明和收据，购买电动门的合同，购买行车及行车梁的合同，与何振双签订的清包工结算单，与孙理刚签订混凝土结算单，从顶固门窗厂购买门窗的收据，购买原材料的收据七张，进行厂房改造办公楼装修变压器变更等投资时向金夫超写的一份申请，证明所提异议的资产的所有权是案外人的。8、2013年11月20日铜山法院制作的执行笔录一份，证实应刘职星的申请，铜山法院于2013年11月19日对天工包装公司资产采取查封措施后，马艾刚当时就提出了执行异议。
经质证，申请执行人刘职星对证据1的真实性无异议，但不能证明这些财产中有一部分是案外人的。对证据2合法性和真实性无异议，但该判决书不能支持案外人的主张，反而能够证明案外人与金夫超恶意串通侵害其他债权人的利益，已经被法庭认定。这种行为属于虚假诉讼行为，并造成了严重的后果。根据该判决，建议法院将本案移交公安机关处理。证据3即2010年8月25日固定资产转让协议，请法庭注意该协议制作的时间应在2012年四月份以后，这已经被法院的庭审笔录询问笔录和判决书所证实，这是一份虚假协议。该协议上写的是在建办公楼，签署日期是2010年，证明人是马艾刚，在2012年形成的证明2010年在建的厂子，在2010年没有任何权属纠纷，证明了后面所列的都是虚假的。所以这份合同能证明案外人与金夫超恶意串通。证据4即2012年12月5日企业固定资产转让协议，这也是一份虚假协议，在该协议中有金夫超承诺所出售的资产无瑕疵，否则造成的问题由金夫超承担。该协议中写的办公楼不是在建办公楼，而是办公楼，意为该办公楼2012年早就建好了。证据5与以前的陈述都是矛盾的，这也是假的。证据6即银行取款业务回单，该证据只能证明这个款的去向，不能证明该款的用途。2012年12月5日已经签订协议约定支付，首付款在2013年才支付，该行为是不符合常理的。因为马艾刚有钱装修没钱付首付，金夫超不可能允许其装修的。如果允许是不合常理的。证据7，因该工厂一直都是在生产的，财产一直都是存在的，不可能属于案外人所有。但案外人将其之前的400的变压系统卸掉拿走了，换了一个价值比较低的250的变压系统。证据8，对该笔录的真实性无异议，但只能证明当时案外人占有该厂，不能证明财产属于案外人所有。（2014）铜民初字第01451号判决书所列的证据均未被法庭采信。
申请执行人刘职星向法庭提供了如下证据：1、从铜山法院档案室调取的金夫超异议案件卷宗中的授权委托书一份，2013年12月24日铜山法院送达回证一份，转让协议书一份。与对方提供（2014）铜民初字第01451号判决书相互印证。能证实金夫超和马艾刚恶意串通，虚假诉讼。2、2013年12月17日由异议申请人金夫超所书写的执行异议申请书一份，载明贵院执行查封的所有的财产包括变压器等供电设施属于异议人金夫超而非马艾刚。能证明所查封的所有东西不是马艾刚的。3、2014年2月26日铜山法院听证笔录一份，其中第四页金夫超所述是其投资500万资金进行装修改造、安装变压器等。4、2014年3月3日铜山法院听证笔录一份，其中第六页金夫超质证说天工包装公司是徐前进的，但固定资产是金夫超的。证据3、4证明案外人说的都是假的。5、（2014）铜执异字第12号裁定书，证明法院查封的所有财产都归天工包装公司所有。6、铜山工商行政管理局股权出质准予设立登记通知书和质押协议，证明申请执行人对法院查封的天工包装公司所有财产享有质权，对天工包装公司的土地厂房及仪器设备享有质权。
经质证，案外人马艾刚对证据1的真实性无异议，但认为不能证明申请执行人的观点。通过生效判决可以证明天工包装公司欠金夫超的借款五六百万，欠马艾刚的工程款约260万，不管是金夫超还是马艾刚向天工包装公司主张权利都是合法的，债权都是真实的，不存在虚假诉讼。对证据2的真实性无异议，但认为金夫超在提出异议时，其认为与天工包装公司签订的协议是合法有效的，现生效文书已确认该协议无效。对证据3的真实性无异议，但认为装修的钱都是案外人投入的，金夫超也是认可的。对证据4的真实性无异议，质证意见同证据3。对证据5的真实性无异议，但认为该裁定未生效，金夫超提出执行异议之诉，目前执行异议之诉的判决已经生效。对证据6的真实性无异议，但认为天工包装公司财产质押给申请执行人不符合法律规定，质押的仅仅是股权。且徐前进的股权1050万元被法院认定为抽逃注册资金850万元。
经审查，刘职星与徐前进、天工包装公司债权转让合同纠纷一案，本院于2013年5月16日作出（2013）铜民初字第00503号民事判决书，天工包装公司于判决生效后十日内返还刘职星借款505万元、支付利息(以本金505万元，按银行同期同类贷款基准利率计算，自2012年4月21日起至判决生效给付之日止，以101万元为限)；徐前进在抽逃注册资金850万元本息的范围内对天工包装公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。在执行过程中，本案以（2013）铜执字第4778号民事裁定书，对被执行人天工包装公司所有的相关财产进行查封并评估、拍卖。后案外人马艾刚提出执行异议。
本院认为，案外人马艾刚向法庭提供的证据，不足以证实其已经取得了本案查封财产中部分财产的所有权。同时，本院已经发生法律效力的（2014）铜民初字第1451号民事判决书亦认定，本案依据（2013）铜执字第4778号民事裁定书，查封被执行人天工包装公司所有的相关财产，并无不当。故案外人马艾刚主张本院对被执行人天工包装公司进行查封并评估拍卖的相关财产中有部分为案外人所有，请求法院中止执行，将相关财产返还给案外人，或将相关财产单独评估，将拍卖款支付给案外人的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人马艾刚的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院起诉。
审 判 长 蔡本政
人民陪审员 朱从永
人民陪审员 姚成梅
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 荣晨君