山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初4868号
原告：娄丙周，男，1961年9月17日生，汉族，居民，住新泰市。
委托代理人：袁庆涛，新泰平阳法律服务所法律工作者。
被告：娄汉良，男，1962年11月6日生，汉族，居民，住新泰市。
委托代理人：万兆红，山东慧当律师事务所律师。
委托代理人：赵峰，山东慧当律师事务所律师。
被告：新泰啟发爆破工程有限公司，住所地：新泰市
法定代表人：陈传珂，经理。
原告娄丙周与被告娄汉良、新泰啟发爆破工程有限公司（以下简称啟发公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄丙周、被告娄汉良及双方委托代理人、被告啟发公司法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告娄丙周向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告报酬46368元；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2009年1月10日原被告签订协议书，协议约定由原告为被告联系承包金斗水库溢洪道爆破工程，工程造价为每立方米19元，原告每立方米提取4元作为报酬，截止2015年年底工程发包方已支付给被告工程款70万元，根据协议约定，被告应支付给原告报酬147368元，但被告只支付了101000元，余款46368元至今未付。
被告娄汉良辩称，原告所诉没有法律及事实依据，双方不存在居间关系，我方不应当向原告支付任何款项。
被告新泰啟发爆破工程有限公司辩称，原告娄丙周与被告娄汉良签订的协议我公司不知情、不承认，与我公司无关。
原告娄丙周为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、协议书原件一份，该协议书内容为“甲方娄丙周乙方娄汉良为了明确工程施工事项和责任，经双方协商，甲方联系承包金斗水库溢洪道爆破工程，工程量约为30000立方左右，按实际丈量为准。注：由乙方负责与中标单位合同的签订和要款事项1、工程总造价为每立方19元（给乙方按15元每立方结算）。剩余4元/米3归甲方所有。2、工程进款一事由乙方负责办理，进款后双方按款项比例合理分配，甲乙双方不能有任何争议。3、乙方在爆破施工中出现任何责任事故，均有乙方负责，空口无凭立字为证。2009.1.10”，欲证实双方存在居间合同关系。被告啟发公司质证称协议书与其无关，被告娄汉良质证称原告提交的协议书经过添加改动，对该证据真实性不予认可，原告称系与被告娄汉良协商一致后添加部分内容，被告否认。
2、原告与被告娄汉良的通话录音光盘与书面整理材料各一份，其中二人有如下对话：“娄丙周：‘他说把钱都给你了’娄汉良：‘他一共给了70万元，总共还欠30多万元’”、“娄丙周：‘那个时候咱俩不是签了个小协议，按咱这个协议，人家支付的钱还没都给俺，光算你人家支的这个钱，还欠俺三万多块钱’娄汉良：‘丙周那个事现在不能提了’”、“娄丙周：‘最初要来的钱，你总共才给了多少钱’娄汉良：‘按比例不是给你分了’娄丙周：‘按比例分了，还有没分的，还有三万多没分给俺’娄汉良：‘哪个三万’娄丙周：‘你看我都有账，我都记着来’娄汉良：‘过后咱再扯落吧’”，欲证实原告与被告娄汉良存在居间合同关系，并证明娄汉良认可发包方已支付被告娄汉良70万元工程款及娄汉良已按协议约定按比例分给原告部分款项。被告娄汉良对该组证据真实性无异议，承认确系其与原告娄丙周的通话，但认为不能证明原告与其存在居间合同关系，并称该70万元工程款是支付给啟发公司而非支付给被告娄汉良，录音中的“按比例分了钱”指的是原告跟着被告娄汉良干了几天，给他的工钱，不是居间合同报酬；被告啟发公司称该录音与其无关，70万元工程款确实支付给了啟发公司。
被告娄汉良提交以下证据以证实其主张：
1、被告娄汉良与原告签订的协议书复写件一份，内容为“甲方娄丙周乙方娄汉良为了明确工程施工事项和责任，经双方协商，乙方承办金斗水库溢洪道爆破工程，工程量约为30000立方左右，按实际丈量为准。1、工程总造价为每立方19元（给乙方按15元每立方结算）。2、工程进款一事由乙方负责办理，进款后按款项比例合理分配，甲乙双方不能有任何争议。3、乙方在爆破施工中出现任何责任事故，均有乙方负责，空口无凭立字为证。2009.1.10”，证实原告所提交协议书经过篡改，不具备证据效力，双方不存在居间合同关系。原告对该协议书真实性无异议；被告啟发公司质证称对此不知情，认为被告娄汉良签订协议是在啟发公司出具委托书之前，没有公司的盖章一律无效，与公司无关。
2、新泰市金斗水库除险加固溢洪道爆破工程施工合同（以下简称施工合同）一份，合同的甲方为山东省水利工程局金斗水库除险加固工程项目经理部、乙方为新泰市啟发爆破有限公司，证实工程由被告新泰市啟发爆破工程有限公司承包，而非由被告娄汉良承包。原告娄丙周与被告啟发公司对此证据真实性无异议。
3、委托书、证明复印件、安全资格证书及爆破员证各一份，其中“委托书”内容为“新泰啟发爆破工程有限公司委托娄汉良全权负责新泰市金斗水库除险加固泄洪道加宽爆破工程的合同签署、施工安全、施工进度、债权债务、刑事民事责任等”，“证明”的内容为“我公司员工娄汉良在2007年4月担任我公司副经理至今”，证实被告娄汉作为爆破员系被告啟发公司员工，并证明协议书中的金斗水库溢洪道爆破工程由啟发公司承包，而非由被告娄汉良承包。被告啟发公司对该组证据真实性无异议。原告称委托书中娄汉良的身份证号码有改写痕迹，“证明”系复印件，无法证明被告娄汉良系被告啟发爆破公司员工，安全资格证书与本案无关联性，爆破员证上没有标记制作年份。
被告啟发公司未提交证据。
上述原告娄丙周提交的通话录音光盘与书面整理材料、被告娄汉良提交的协议书复写件、施工合同，具备民事诉讼证据的真实性、合法性与关联性，能够作为定案证据，本院予以确认。对原告提交的协议书原件，经与被告提交的复写件对比后，上文黑体部分为涂改内容，本院仅对其未涂改部分证明效力予以确认。被告娄汉良提交的委托书中盖有啟发公司公章，且啟发公司当庭认可被告娄汉良是其员工，安全资格证书及爆破员证均有相应主管单位公章，故对该组证据的证明效力予以确认。
关于原告娄丙周与被告娄汉良于2009年1月10日签订的协议书的性质及履行情况，双方分别作出如下陈述：
原告娄丙周陈述：原告与被告娄汉良签订的协议书系居间合同，称其通过金斗水库协调了施工合同中的甲方（山东省水利工程局金斗水库除险加固工程项目经理部），使被告娄汉良得以承包该合同中的金斗水库除险加固溢洪道爆破工程。协议签订后，其“在工地上给被告娄汉良帮忙、掌握掌握安全”，娄汉良已向其支付101000元，而工程的甲方已向被告支付70万元，根据协议中的比例，被告尚应向其支付46368元。
被告娄汉良先后有二种陈述：1、（第一次庭审时，问：为什么与原告签订协议）原告有点势力，为了让工程（金斗水库除险加固溢洪道爆破工程）可以顺利进行下去，怕村里不愿意影响施工，当时原告与村里关系不错。……录音中说的按比例已经把钱分给了原告，分给原告的钱就是原告维持村里秩序的钱，具体给原告多少钱记不清楚了，这个钱与原告没有约定。……录音证据中“按比例分了”就是按比例分给原告，原告跟着我呆了几天，给他的工钱，原告是去开车转转、管理管理，一直没有算账，分给原告多少钱不清楚了。2、协议书实际上是工程的发包合同，不是居间合同。当时与原告联系，原告将工程发包给被告，所以就签了这个协议，后来啟发公司不同意，且查明原告不是金斗水库的人员，没有权利发包，所以此份协议一直没有履行。
结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年1月10日，原告娄丙周与被告娄汉良签订协议书一份，就承包金斗水库溢洪道爆破工程及工程款分配事宜作出约定，原告娄丙周为甲方、被告娄汉良为乙方。该协议书主要内容为：1、工程总造价为每立方19元（给乙方按15元每立方结算）。2、工程进款一事由乙方负责办理，进款后按款项比例合理分配，甲乙双方不能有任何争议。
2009年1月11日，山东省水利工程局金斗水库除险加固工程项目经理部（甲方）与新泰啟发爆破有限公司（乙方）签订新泰市金斗水库除险加固溢洪道爆破工程施工合同，约定甲方将金斗水库除险加固溢洪道工程石方爆破任务委托乙方作爆破设计与施工，工程单价19元/m3。该工程于2010年完工。
被告娄汉良系啟发公司员工，自2007年4月在该公司担任副经理至今，有从事爆破工作资格，其于2009年1月12日接受啟发公司委托，全权负责新泰市金斗水库除险加固泄洪道加宽爆破工程的施工、合同签署及具体账目和工程款结算等，被告啟发公司认可在该工程中被告娄汉良履行的是啟发公司职务的行为。被告娄汉良称工程的甲方已支付工程款共计70万元，该款项已交给了被告啟发公司；被告啟发公司确认收到了工程甲方交付的70万元工程款。
本案的争议焦点为：1、原告与被告娄汉良所签订的协议书的效力及性质；2、协议书的履行情况；3、被告是否构成违约及违约数额；4、该违约责任应由哪一方承担。
本院认为，关于焦点一：原告娄丙周与被告娄汉良签订的协议书系有效的劳务合同。根据被告娄汉良所提交的协议书，原告娄丙周与其所签订的该协议书系双方真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，应为有效。原告娄丙周主张该协议属居间合同，但未提交相关证据，且据协议书的字面意思，不能将其解释为居间合同。根据被告娄汉良陈述的签协议的目的是“原告有点势力，为了让工程（金斗水库溢洪道爆破工程）可以顺利进行下去，怕村里不愿意影响施工，当时原告与村里关系不错”，及其所述原告“开车转转、管理管理”等内容，可以将协议书的性质认定为劳务合同，故本案案由应为劳务合同纠纷。
关于焦点二：签订协议书的双方已实际履行。被告娄汉良分散在庭审笔录中的陈述印证了协议书签订及履行过程：为让工程顺利进行、维护好与村里的关系而与原告签订协议书（协议目的及原告义务）--原告跟着我呆了几天，原告是去开车转转、管理管理（原告依约履行）--“按比例分了”就是按比例分给原告，分给原告的钱就是原告维持村里秩序的钱（被告娄汉良也已对待履行了部分给付义务），以上陈述虽然较分散但意思表示明确且逻辑清晰，体现了被告娄汉良对协议书履行过程的自认。尽管被告娄汉良在陈述中强调“具体给原告多少钱记不清楚了，这个钱与原告没有约定”、“一直没有算账，分给原告多少钱不清楚了”，意即辩解“按比例分钱给原告”与“协议书的履行”不是基于同一法律关系，但这仅是对不利于自己事实的否定，不能推翻上述逻辑清晰的自认事实。后被告娄汉良方抗辩称“协议书是工程的发包合同，不是居间合同，且一直未履行”，实际上是否定了上述自认，但其未提供证据推翻自认的事实，故对其抗辩本院不予采信。
关于焦点三：被告娄汉良构成违约。原告娄丙周与被告娄汉良间形成的劳务关系应受法律保护，原告依约提供了劳务，被告应及时、足额支付报酬，否则即为违约。协议书第一款约定“工程总造价为每立方米19元（给乙方按15元每立方结算）”，协议书第二款约定“工程进款一事由乙方负责办理，进款后双方按款项比例合理分配”，据此可认定双方对原告娄丙周的报酬比例作了明确的约定，即甲方娄丙周按每立方米4元结算，乙方娄汉良收到工程款后与甲方娄丙周按照15：4的比例进行分配。两被告认可其收到工程款70万元，按照上述比例，应支付给娄丙周的报酬为70万元÷19×4，即147368元，扣减原告自认已收到的101000元后，被告尚需向原告支付报酬46368元。
关于焦点四：被告娄汉良的违约责任应由被告啟发公司承担。被告娄汉良作为被告啟发公司的员工，于2009年1月12日受啟发公司委托，全权负责新泰市金斗水库除险加固泄洪道加宽爆破工程的合同签署、施工进度、债权债务、刑事民事责任等，娄汉良与原告娄丙周签订协议的行为系实施爆破工程的前期准备工作，属履行啟发公司职务的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告娄汉良的上述违约责任应由被告啟发公司承担。被告啟发公司抗辩称被告娄汉良与原告娄丙周的协议签订行为发生在啟发公司向娄汉良出具委托书之前，不属职务行为，与公司无关；本院认为既然啟发公司认可被告娄汉良在金斗水库泄洪道爆破工程中的工作是履行的啟发公司职务的行为，那么根据《民法通则》第四十三条，即便没有委托书的授权，娄汉良在该工程中的民事违约行为亦应由啟发公司承担；退一步讲，原告娄丙周与被告娄汉良所签订协议书的日期为2009年1月10日，被告啟发公司为娄汉良出具委托书的时间为2009年1月12日，两者相隔仅一天，考虑到委托事项磋商需要时间过程，一天的时间差不足以证明娄汉良签订协议不在职务范围内，故啟发公司的抗辩理由不成立。被告啟发公司抗辩协议没有公司盖章，应为无效；本院认为此抗辩理由仅是公司内部规定，不能对抗签订协议书的相对方，故对其抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告新泰啟发爆破工程有限公司自判决生效之日起十日内支付原告娄丙周劳务报酬款46368元。
二、驳回原告对被告娄汉良的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费959元，保全费520元，由被告啟发公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 陈 静
人民陪审员 张明照
人民陪审员 王宗平
二〇一六年十二月五日
书 记 员 郎贝贝