浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定民初字第604号
原告石约强。
委托代理人孙剑刚。
被告袁对军。
委托代理人钱冬民。
委托代理人陆敏。
被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司。
负责人沈承章。
委托代理人王杨。
原告石约强诉被告袁对军、中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理，依法由代理审判员邱腾涛适用简易程序于2013年8月23日、2014年6月19日分别公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，转为普通程序审理，由代理审判员邱腾涛担任审判长，与人民陪审员张泽海、孙央青组成合议庭于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙剑刚、被告袁对军及其委托代理人陆敏到庭参加诉讼，保险公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。审理过程中，因被告袁对军提出申请，本院先后委托绍兴文理学院司法鉴定中心、温州律政司法鉴定所予以司法鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月21日11时35分许，被告袁对军驾驶浙l×××××号二轮摩托车沿昌洲大道北侧非机动车道由西往东行驶，途径盛家塘段时，与原告骑行的自行车发生碰撞，造成车辆受损、原告石约强受伤。经舟山市公安局交通警察支队定海大队现场勘查，认定原告石约强与被告袁对军承担事故同等责任。原告受伤后，先后在舟山市中医骨伤联合医院（以下简称骨伤医院）、上海复旦大学附属华山医院（以下简称华山医院）、舟山市第二人民医院（以下简称舟山二院）住院治疗。2013年4月12日，舟山市第二人民医院司法鉴定所（以下简称舟山二院鉴定所）出具鉴定意见，评定原告构成交通事故十级伤残。2013年5月16日，原告委托舟山市普陀东港医院司法鉴定所（以下简称东港鉴定所）对原告石约强的人身伤势进行鉴定，鉴定结论为原告伤势构成交通事故五级伤残、护理时间4个月、营养时间4个月、误工时间评定至评残前一日。2013年6月6日，东港鉴定所另作出鉴定意见，评定原告护理依赖等级为部分护理依赖。原告各项损失如下：1.医疗费43622.46元，其中住院费33647.25元、门诊费9975.21元（含2000元鉴定费）。2.住院伙食补助费960元（32天×30元／天）。3.护理费9600元（32天×150元×2人）。4.营养费3600元（120天×30元／天）。5.误工费43929.60元（286天×153.6元／天）。6.交通费3799.80元。7.残疾赔偿金428420元（34550元×20年×0.62）。8.被扶养人生活费297105.55元。9.华山医院住院期间相关费用358.50元。10.华山医院就诊期间住宿费670元。11.部分护理依赖费用365000元（100元／天×365天×20年×50%）。12.精神损害抚慰金40000元。13.鉴定费2320元。现原告起诉要求被告袁对军赔偿原告上述损失1239385.91元，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
审理过程中，原告变更诉讼请求，增加出院后护理费8800元（88天×100元／天），交通费、餐饮费、住宿费增加1604元；误工费、残疾赔偿金要求按照2013年标准计算。
被告保险公司未答辩。
被告袁对军辩称：事故发生时，双方都是逆向行驶，答辩人在借道转弯时，为避让前方车辆，处于静止状态，原告车子行驶过来时与答辩人车辆右后方发生刮擦，对事故责任应按照同等责任认定。原告提供的鉴定报告，与本案事实不符，申请重新鉴定。对各项赔偿费用，要求扣除答辩人已支付给原告的12500元及垫付的医疗费、交通费等各项费用10811.76元。
审理过程中，原告为解决生活困难及治疗所需，向法院提出先予执行申请，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内先行支付原告各项损失122000元。本院裁定准予执行120000元，被告保险公司已履行。
经审理查明：浙l×××××号摩托车系被告袁对军所有，在被告保险公司投保了交强险。交强险赔偿责任限额为122000元。保险期间为2012年1月15日至2013年1月14日。
2012年8月21日中午，被告袁对军驾驶浙l×××××号摩托车经伴云路行驶至昌洲大道后，沿昌洲大道北侧非机动车道由西往东行驶，11时35分许，至贺家塘89号门口路段时，与同向行驶的原告石约强驾驶的自行车相刮擦，造成两车受损，原告受伤。
原告的治疗过程：事故发生后，原告被送往骨伤医院住院治疗8天，被诊断为头部外伤、脑震荡、左肩锁关节半脱位及多处软组织挫伤（左颞部、右肩、左踝）、右臂丛神经损伤，治疗上给予阿洛西林针预防感染、七叶皂苷钠针消肿、白眉蛇毒凝酶针止血、天麻素针祛风止痛、跌打片活血治疗，对右臂予以甲钴胺片、维生素b1片营养周围神经。2012年9月20日，原告前往华山医院住院治疗4天，被诊断为右臂丛上干损伤（c5严重，c6部分损伤），于2012年9月21日行右臂丛探查多组神经移位术。2013年2月28日原告至华山医院做右臂肌电图检测，肌电图报告显示cmap（复合肌肉动作电位的波幅）改善，前往华山医院治疗时有被告袁对军陪同，其为原告垫付各项费用合计23311.76元。2013年3月1日，原告至舟山医院进行肌电图检测，报告显示右腋、肩胛上神经运动传导潜伏期延长等。2013年3月5日，原告因“急起胡语、行为异常4天”在舟山二院住院20天，被诊断为急性精神分裂症样精神病性障碍。除住院治疗外，原告还进行多次门诊治疗。2013年5月15日，原告至舟山医院进行门诊治疗，门诊病历记载“右侧三角肌萎缩，右上肢肌力1-2级”。
原告伤残等级及护理、营养、误工时间等的鉴定过程：
一、舟山二院司法鉴定所鉴定过程。2013年3月5日，原告因“急起胡语、行为异常4天”，入住舟山二院住院治疗，2013年3月9日，舟山二院司法鉴定所受原告委托，对其有无精神或智能障碍、与交通事故的因果关系、伤残等级予以评定。2013年4月12日，舟山二院司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定意见内容主要有：1.被鉴定人本次受伤前身体健康、社会功能良好，但因车祸导致“头部外伤，脑震荡，左肩关节半脱位，右臂丛神经损伤”经住院治疗后，现仍存在“脑震荡后综合征”，因此，两者在作用时间及结果上属于直接关系，评定为直接因果关系；2.被鉴定人2013年3月5日患有分裂样精神病，本病属于急性短暂性精神病，起病急，恢复快。本病的病因尚未明确，可能与其本人的人格基础、心理及社会等综合性因素有关。再则被鉴定人在车祸发生后6个多月才发病，目前处于恢复期，因此两者在作用时间及结果上并非直接的因果关系，只能作为诱发因素。最终鉴定意见为：1.精神医学评定为脑震荡后综合征；分裂样精神病-
恢复期。2.脑震荡后综合征与车祸系直接因果关系；分裂样精神病-
恢复期与车祸并非直接的因果关系，只能作为诱发因素。3.被鉴定人目前精神状态和智能损害程度符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.1条款：“颅脑、脊髓及周围神经损伤致：a）神经功能障碍，日常生活能力轻度受限”，已构成x（十）级伤残。
二、东港鉴定所鉴定过程。2013年5月15日，东港司法鉴定所根据原告的委托对其道路交通事故人身伤残程度及护理、营养、误工时间合理性进行评定，伤残程度评定内容有：2013年3月1日肌电图提示右腋神经、肩胛上神经受累。目前右上肢皮肤触觉减退，肌力2级（右上肢单瘫），故被鉴定人石约强因交通事故导致右臂丛神经损伤，已构成道路交通事故五级伤残；评定其护理时间4个月、营养时间4个月、误工时间至评残前一日。2013年5月29日，原告委托东港鉴定所对其护理依赖程度进行评定，鉴定意见有：被鉴定人于2012年8月21日因交通事故致头部外伤，右臂丛神经损伤等，临床行右臂丛神经探查多组神经移位术等治疗，目前遗留右上肢皮肤痛触觉减退，肌力2级（右上肢单瘫）。其穿衣、洗漱不能自理，需依赖他人护理，综合评定其护理依赖等级为部分护理依赖。
上述事实有原告举证的交通事故责任认定书、鉴定意见书、病历本、出院小结、医疗费发票等证据；有被告袁对军举证的医疗费发票、交通费发票等证据及原、被告陈述予以证明。
本案原告及被告袁对军对事故发生事实、责任认定、伤残等级等存在较大争议，主要争议焦点及本院认定如下：
一、关于事故发生事实及责任认定。原告对事故责任认定书有异议，认为事故发生时，被告袁对军从原告后方向前行驶时，与原告相碰撞，导致原告倒地受伤，其应当承担事故全部责任。被告袁对军对事故责任认定书确定的事故责任无异议，认为事故发生时，被告袁对军在前，在转弯时，为躲避对向车流在路口停车等待，原告从被告右后方骑上来，转弯时与被告的摩托车发生碰撞，导致其倒地受伤。
原告申请证人黄某（系原告妻子的弟媳）出庭作证，该证人称：事故发生时，原告在前，被告在后，被告在向左转弯时，摩托车的车把挂到原告自行车的车把，导致原告头部的右侧及右边肩膀着地出血。被告袁对军质证称：证人系原告亲戚，对证言真实性有异议；询问证人时，其清楚的记得原告倒地后右边的肩膀及脸部出血，却无法回忆清楚事故发生后是否有去医院；根据骨伤医院的记载，原告是左颞部擦伤，不是右边，证人的说法与之有出入。本院向证人询问交警队是否到现场处理事故时，该证人回某不清楚。本院认为：该证人系原告亲戚，其证言的证明力较弱，且该证人的陈述存在与事实不符部分及对相关事实是否记得存在不合理性，故证言的可信度不高，不足采信。
原告及被告袁对军对“双方均系逆向行驶”、“摩托车在非机动车道上行驶”、“双方发生刮擦”等事实无争议，本院予以确认。双方关于如何刮擦的陈述，均不足采信。由于逆向行驶，双方均违反了《道路交通安全法》第三十五条，机动车、非机动车实行右侧通行的规定；被告袁对军驾驶机动车在非机动车道上行驶，又违反了该法第三十六条，在划分机动车和非机动车道的道路上，机动车、非机动车实行分道通行的规定。同时，被告袁对军驾驶机动车，应当负有更高的安全注意义务。因此，被告袁对军的交通安全违法行为，程度上重于原告，对事故发生起主要作用，本院确定被告袁对军承担事故主要责任。
二、关于原告的伤残等级及误工、营养、护理等时限，护理依赖等级。被告袁对军对原告委托舟山二院司法鉴定所及东港鉴定所出具的鉴定报告有异议，其意见为：1.东港鉴定所出具的鉴定意见所依据的舟山医院门诊病历（编号0018087）记载“右上肢肌力ι-
п级”为体格检查，而非肌电图等辅助检查，依据不足；2.2013年2月28日华山医院肌电图报告与2013年3月1日舟山医院肌电图报告存在矛盾，不能作为鉴定依据；3.华山医院出院指导中明确说明原告石约强在耐受范围内可适当活动，生活完全能自理，而鉴定机构认为原告右上肢构成单瘫，不合理；4.鉴定确定的护理、营养、误工等时间过长。本次交通事故不可能导致原告如此重大的右臂伤残及精神病伤残，原告的右肩存在旧伤。故被告袁对军申请对原告的伤残等级、伤残等级与交通事故之间的因果关系、护理时间、营养时间、误工时间予以司法鉴定。
对被告袁对军的申请，本院审查后认为：1.按照舟山二院的治疗过程及舟山二院鉴定所鉴定意见，原告尚处于分裂样精神病恢复期，且原告自2013年3月5日精神病发病到2013年4月12日鉴定报告出具，仅相差一个多月，治疗及恢复尚未完毕，有过早鉴定之嫌。2.2012年9月原告在华山医院就诊后，医院对原告的出院诊断为“生活完全能自理”，2013年2月28日、2013年3月1日，原告先后在华山医院、舟山医院进行肌电图检测，两份肌电图报告显示相左的意见，而鉴定机构在未进行其他肌电图检测的情况下，得出原告右上肢单瘫的结论，依据不充分。3.护理时间、营养时间、误工时间及护理依赖等级均与伤残等级相关。综上，本院准许被告袁对军要求司法鉴定的申请，根据双方对鉴定机构选择的意见，指定由绍兴文理学院司法鉴定中心（以下简称文理学院鉴定中心）对原告的伤残等级、伤残等级与本次事故之间的因果关系、护理时间、营养时间、误工时间予以司法鉴定。
文理学院鉴定中心于2014年1月5日出具鉴定结论，评定原告石约强右臂丛神经上干损伤及后遗症与本次交通事故存在直接因果关系。误工时间计算至首次评残之日，护理时间为4个月、营养时间为4个月。脑震荡后综合征与本次事故存在直接因果关系、急性应激性精神病与交通事故后心理应激直接相关，评定为直接因果关系，其应激反应目前已缓解。本院在组织双方质证及审查该鉴定结论过程中，发现文理学院鉴定中心遗漏对原告伤残等级的鉴定意见。2014年4月10日，该鉴定中心出具补充鉴定意见书，精神医学评定鉴定意见为脑震荡后综合征、急性应激性精神病（目前已缓解），未构成道路交通事故伤残；人身伤残等级鉴定意见为构成道路交通事故八级伤残。本院在审理过程中，经审查发现被告袁对军存在干扰本次司法鉴定过程的情况，导致司法鉴定过程可能存在瑕疵，故本院决定对原告的上述鉴定事项予以重新司法鉴定。
本院将重新司法鉴定的决定通知原告后，其表示不同意重新司法鉴定，理由有：1.文理学院司法鉴定中心进行鉴定的过程中，被告存在打招呼的情形，不排除其在重新鉴定的过程中再次通过打招呼的方式干扰鉴定；2.原告自行委托的鉴定结论，并无不妥，应当作为定案依据；3.原告身体行动不便，不愿意再去做司法鉴定。对于上述理由，本院认为，原告自行委托的鉴定意见，仅为单方提供的证据，在被告袁对军提出较为充分的反驳意见的情况下，为了更加公平、公正评判原告伤势，有必要重新司法鉴定。原告不同意重新司法鉴定的理由，不能成立。本院通过摇号的方式确定温州律政司法鉴定所作为重新司法鉴定的鉴定机构。2014年8月，该鉴定中心向原被告送达通知鉴定函，但原告未在约定时间内到达鉴定场所。经电话联系，其表示拒绝重新司法鉴定。后温州律政司法鉴定所将本院委托的鉴定材料退回本院。因原告未配合鉴定，故伤残等级、误工、护理、营养时间及护理依赖等级在本案中无法确定。
原告的各项损失认定如下：
1.医疗费。编号为714787964号门诊收费收据经过涂改，经被告袁对军申请本院调查取证后，确定该票据发生于事故之前，与本案无关，予以剔除。原告自2013年1月15日至2月20日在河南省息县新型农村合作医疗门诊就诊支出的5810元推拿、按摩、吃药、打针的费用，仅提供处方一份，无门诊票据、收据及病历予以印证，且根据舟山市门诊病历记载，2013年2月1日，原告在骨伤医院就诊，河南就医时间与该就诊时间矛盾，故该笔支出不予支持。舟山二院住院发票内2000元的鉴定费，不属于医疗费。故医疗费根据原被告提供的票据确认为36552.46元。医疗用品费322元，系购买锁骨带及医疗器械，本院予以支持，计入医疗费。
2.住院伙食补助费960元（32天×30元／天），合理，本院予以支持。
3.营养费。营养期限无法确定，考虑到原告的伤势，酌情按照每天50元的标准，支持住院期间32天的营养费，合计1600元。
4.护理费。因护理期限无法确定，考虑到原告三次住院就医的实际，酌情对其住院32天的护理费，按照2013年浙江省全社会单位在岗职工平均工资标准支持3902.51元（44513元／年÷365天×32天）。原告诉请的两人护理、每天150元的护理费计算标准，无相应证据，本院不予采纳。
5.误工费。误工期限无法确定，可支持住院32天的误工费，误工费计算标准，因原告未提供误工费实际减少的证据，根据其从事油漆工作的事实，酌情按照2013年城镇私营单位建筑业平均工资支持3429.08元（39113元／年÷365天×32天）。
6.交通费。根据原告提供的交通费票据，并考虑其多次往返上海就诊及往返河南的实际，酌情支持4000元。
7.其他费用。因本案原告就医等过程中，需人陪同，本院酌情支持住宿费等其他损失1000元。
综上，原告的损失合计51766.05元。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿。事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、其他费用等损失合计51766.05元，可由被告保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。对于超过交强险的损失，由原告及被告袁对军按照事故责任进行分担。但由于伤残等级尚未确定，护理、营养、误工等项鉴定尚未完成，故其余损失本案中不予处理。原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金可在其确定伤残等级后另行处理；护理费（含护理依赖费用）、误工费、营养费等项，若今后鉴定确定的损失金额高于本案已赔偿金额，亦可另行处理；同理，本案鉴定费，在本案中暂不予处理。鉴于本案原告的损失总额未确定，被告袁对军垫付的23311.76元及保险公司先予执行给付款的剩余部分暂不在本案中结算。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告石约强医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失合计51766.05元（已履行）。
本案受理费15954元，由原告石约强负担3954元，被告袁对军负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 邱腾涛
人民陪审员 张泽海
人民陪审员 孙央青
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 於航燕