广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第293号
上诉人（原审原告）：吴相琼，男。
委托代理人：吴祯允，男。
被上诉人（原审被告）：毛泽。
被上诉人（原审被告）：毛辉铭。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司。
负责人：邹夏林，经理。
委托代理人：朱小红，广东正显律师事务所律师。
委托代理人：洪义，广东正显律师事务所律师。
上诉人吴相琼因与被上诉人毛泽、毛辉铭、中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司（下称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2014）河和法民一初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月14日7时20分，毛泽驾驶粤PHJ9**号小型普通客车从和平县城火车站方向往和平县城方向行驶，行至X156线和平县城福和大道龙湖华庭门口路段时，因毛泽驾车疏忽大意、车速快、且后车与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使该车行驶过程中撞触前车正常行驶、由当事人吴国营驾驶并搭载乘客吴相琼及其他人周秋彦、吴淑妃、吴丽欢等的粤PK26**号轻型式货车，碰撞后致使该车失控撞触行人张学文，造成吴相琼、周秋彦、吴淑妃、吴丽欢、张学文等人不同程度受伤及双方车辆损坏的交通事故。事发后，和平县公安局交通警察大队经现场勘查，调查取证，于2013年7月26日作出和公交认字（2013）第386号《道路交通事故认定书》，认定毛泽违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十三条之规定，是导致交通事故的过错，应承担此次交通事故全部责任。乘车人吴相琼、周秋彦、吴淑妃、吴丽欢等人无事故责任。吴相琼受伤后于2013年7月14日至2013年7月16日在和平县人民医院住院治疗2天，于2013年7月16日转院到河源市人民医院继续住院治疗至2013年9月17日出院，住院63天，伤情经河源市人民医院诊断：1、无骨折脱位型颈髓损伤；2、颈椎退行性变；3、颈4椎体后纵韧带骨化；4、左额颞部头皮血肿；5、高血压病。出院医嘱：1、继续颈胸支具固定1个月，1个月后回院复诊；2、全休3个月，加强营养；3、住院期间陪护一人；4、不适随诊。吴相琼由于双上肢麻痛、活动仍受障碍，于2013年10月9日至2013年10月25日在中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗16天，出院医嘱：注意休息、加强肢体锻炼。2013年11月6日，吴相琼到河源市长安医院进行肌电图检查。吴相琼在上述的医疗机构治疗过程中，共住院81天，用去医疗费共计103858.99元。吴相琼伤情经和平县公安局交通警察大队委托广东东江法医临床司法鉴定所进行鉴定，广东东江法医临床司法鉴定所于2013年11月21日作出粤东（2013）临鉴字0460号司法鉴定意见书，结论为：吴相琼因车祸致伤，左上肢肌力3级评定为陆级伤残。吴相琼支付了鉴定费1800元，事故发生后，毛泽赔偿了吴相琼医疗费用30000元，中保公司垫付给吴相琼赔偿款40000元。因交通事故损害赔偿事宜协商无果，吴相琼于2013年12月17日提起诉讼。另查，吴相琼于1953年9月1日出生，务农，户口是农业户口，其母亲古秀珍生于1929年3月27日，农业户口，古秀珍共生有儿子五个，吴相琼是其二儿子。又查，肇事车辆粤PHJ9**号小型普通客车的驾驶人为毛泽，该车的车辆所有人系毛辉铭。该车在中保公司投保了交通事故强制险和商业第三者责任险（50万元）。交通事故发生在保险期间内。查，本案交通事故中的伤者周秋彦和粤PK26**号车辆驾驶人吴国营，此前分别向原审法院提起诉讼，原审法院分别作出（2013）河和法民一初字第426号及（2014）河和法民一初字第6号两份民事判决书，其中（2013）河和法民一初字第426号判决书判决确定中保公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿周秋彦经济损失11万元；在商业第三者责任保险限额范围内赔偿周秋彦148252.76元。（2014）河和法民一初字第6号判决书判决确定中保公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿吴国营经济损失2000元；在商业第三者责任保险限额范围内赔偿吴国营12775元。
原审法院认为，吴相琼、毛泽对该交通事故的事实和毛泽给付医疗费用30000元及中保公司垫付赔偿款40000元无异议，予以确认。本案交通事故发生后，和平县公安局交通警察大队根据现场勘查、调查取证，依据道路交通安全管理法律法规的相关规定，作出的和公交认字（2013）第386号《道路交通事故认定书》，认定毛泽负事故全部责任，吴相琼等不负事故责任的认定，符合事实和法律规定，公正合法，予以采信。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十一条规定：人民法院经审理依法确定各自应承担的责任后，对于未超过机动车第三者责任强制保险责任限额范围的部分，根据受害方的请求，可判决由保险公司承担责任，也可判决由机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任，还可判决保险公司和机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任。对于超过责任限额范围的部分，判决由机动车所有人、车辆实际支配人、驾驶员承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。吴相琼请求赔偿的各项经济损失合理合法的予以支持，不合理的或偏高的不予支持。中保公司提出要求重新鉴定吴相琼伤情的问题，本案的鉴定是由和平县公安局交通警察大队委托进行，鉴定程序合法，且中保公司没有提供广东东江法医临床司法鉴定所存在鉴定资质或鉴定程序有违法性的证据。故对于中保公司的申请，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等规定，并参照《广东省交通事故赔偿标准（2013年）》，确定吴相琼因本案交通事故造成的经济损失包括：医疗费103858.99元；住院伙食补助费4050元（81天×50元／天）；护理费3235.78元（14581元／年÷365天×81天）；残疾赔偿金84342.72元（10542.84元／年×20年×40%］；司法鉴定费1800元；营养费2430元（81天×30元／天）；交通费1848.50元；精神损害抚慰金20000元。被抚养人生活费4897.80元（9795.60元／年×5年×50%÷5人）。以上各项合计226463.79元。吴相琼诉请的误工费问题，吴相琼现已满60周岁，已达退休年龄，且吴相琼没有提供其有固定收入及实际减少收入的证据，故误工费不予支持。住宿费问题，吴相琼没有提供相关的住宿票据，故不予支持。吴相琼的经济损失共计226463.79元，除去毛泽已给付的30000元和中保公司垫付赔偿款40000元外，仍有156463.79元应由中保公司在保险限额内予以赔偿。不足部分由毛泽赔偿，毛辉铭承担连带赔偿责任。在交强险赔偿限额122000元中，其中（2013）河和法民一初字第426号和（2014）河和法民一初字第6号两份判决书已确定赔偿112000元，剩余赔偿限额10000元；在商业第三者责任险赔偿限额50万元中，（2013）河和法民一初字第426号和（2014）河和法民一初字第6号两份判决书已确定赔偿161027.76元，再减去中保公司此前已垫付吴相琼赔偿款40000元和垫付另案当事人周秋彥医疗费10000元，尚剩余赔偿限额288972.24元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，并参照《广东省交通事故赔偿标准（2013年）》之规定，判决：（一）吴相琼因本案交通事故受伤造成的各项经济损失除两被告已给付的外，仍有156463.79元，由中保公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿吴相琼100**元；（二）吴相琼因本案交通事故受伤造成的各项经济损失156463.79元，由中保公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿吴相琼1464**.79元（156463.79元-10000元）；毛泽、毛辉铭对该款承担连带赔偿责任；（三）驳回吴相琼的其他诉讼请求。上述款项应在判决发生法律效力后10日内履行。案件受理费4450元，因适用简易程序进行审理，减半收取2225元，由中保公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人吴相琼上诉称：原审对残疾赔偿金计算错误。吴相琼的伤残经司法鉴定为陆级伤残。原审计算残疾赔偿金时以40％的伤残赔偿系数计算错误，应当按50%的伤残赔偿系数计算。残疾赔偿金为105428.4元（即10542.84元／年×20年×50％），对比少了21085．68元，请求二审予以改判。
被上诉人毛泽、毛辉铭答辩称：对原审判决没有异议，请求维持原判。
被上诉人中保公司答辩称：（一）原审按40％的伤残赔偿系数计赔残疾赔偿金并无不妥。中保公司一审时对粤东（2013）临鉴字第0460号司法鉴定意见有异议，并要求重新鉴定。原审未同意重新鉴定，而是直接在判决进以40％计赔残疾赔偿金（即将伤残等级降一级），是公平合理的，也是从不浪费司法资源、提高诉讼效率、节省诉讼成本的角度考虑，平衡了各方当事人的利益，因此并无不妥。吴相琼不同意以40％计赔残疾赔偿金，又无充足的证据证明六级伤残的事实，二审法院应当重新鉴定以查清事实。“颈椎退行性变”的发生与发展是一个缓慢的、进行性发展的过程。颈椎退行性变有其复杂的生物物理学生物化学机制。其中年龄增大是一个主要原因。而“颈椎体后纵韧带骨化”则是椎间盘变性后发生后突，后纵韧带所受的应力增大，在其周围组织的变性修复过程中，引起局部组织的增生、钙盐沉积而导致骨化。颈椎的韧带退变实际上是随着椎间盘的退变相伴而生。当椎间盘退行性变后，颈椎处于失稳状态，韧带就会代偿性变化，继而出现增生、肥厚、变性。“颈椎退行性变”、“颈椎体后纵韧带骨化”、“椎间盘突出”等颈椎病实际上是由于人们长期工作、生活姿势不当，颈椎长期承受超过颈椎负荷的压力，颈椎附着的肌肉、韧带、血管等劳损而慢慢造成的，经过了一个缓慢的发展过程，并非外伤导致。吴相琼在河源市人民医院外三区入院记录、医院影像CT检查报告单、医学影像核磁检查报告单诊断：1、颈椎退行性变；2、颈4椎体后纵韧带骨化；3颈椎病并颈4-5、5-6、6-7椎间盘突出。此三项诊断明显是吴相琼原有疾病，不是交通事故造成。而粤东（2013）临鉴字第0460号司法鉴定意见书却违背科学知识，认定吴相琼“颈椎退行性变”、“颈4椎体后纵韧带骨化”等因车祸致伤显然没有事实依据。该鉴定书将原有疾病造成的右上肢肌力、左上肢肌力等级作为评定“因交通事故损伤造成的伤残等级”的鉴定结论依据不足。（二）原审认定交通费1848.50元缺乏事实依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”吴相琼提供的票据中存在“东莞”、“虎门”的车票，与其就医之间不存在关联性。其主张1848.50元交通费中缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，吴相琼请求按六级伤残计算残疾赔偿金证据不足，中保公司要求对吴相琼的伤病与涉案交通事故之间的因果关系及伤残等级进行重新鉴定，查清事实，作出公平公正的判决。
本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对中保公司在二审答辩中要求对吴相琼的伤残进行重新鉴定等事项，因中保公司没有上诉，本院不予审查。本案二审争议的问题是原审对残疾赔偿金计算是否正确。结合各方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
吴相琼的伤残经司法鉴定为陆级伤残，原审计算残疾赔偿金时以40％的伤残赔偿系数计算错误，应当按50%的伤残赔偿系数计算。因此，吴相琼的残疾赔偿金为105428.4元（即10542.84元／年×20年×50％），吴相琼的损失共为247549.47元，减去毛泽已给付的30000元和中保公司垫付赔偿款40000元外，仍有177547.47元应由中保公司在保险限额内予以赔偿。
综上所述，吴相琼的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省和平县人民法院（2014）河和法民一初字第50号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在本判决发生法律效力后10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿上诉人吴相琼100**元。
二、变更广东省和平县人民法院（2014）河和法民一初字第50号民事判决第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在本判决发生法律效力后10日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿上诉人吴相琼1675**.47元。
三、驳回上诉人吴相琼的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费300元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担。上诉人吴相琼已预交了二审案件受理费300元，本院不予退还，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在履行本判决时一并支付给上诉人吴相琼。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁稳定
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘科明