安徽省淮北市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮行终字第00018号
上诉人（一审第三人）：闻加民，男，1964年2月4日出生，汉族，在外务工，住安徽省淮北市烈山区。
被上诉人（一审被告）：淮北市房地产管理局，住所地安徽省淮北市淮海中路73号。
法定代表人：李建华，该局局长。
委托代理人：翟培敏，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周鹏辉，男，1980年9月17日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：董娟，安徽律诚律师事务所律师。
一审第三人：邵云峰，男，1980年11月26日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市烈山区。因诈骗罪现在服刑。
上诉人闻加民因周鹏辉诉淮北市房地产管理局（简称市房管局）房产行政登记一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2014）相行初字第00014号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人闻加民、被上诉人市房管局的委托代理人翟培敏、周鹏辉的委托代理人董娟到庭参加诉讼。一审第三人邵云峰因在服刑已书面放弃二审诉讼权利未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的具体行政行为是：市房管局于2012年10月11日为邵云峰登记并颁发了淮房地权证相山区字第120173**号《房地产权证》，将坐落于淮北市相山区孟山路141号中城小区3-B#201房屋的所有权人登记为邵云峰。
周鹏辉向一审法院起诉称：2001年8月19日其与开发商、投资者李柏松（挂靠淮北市平安房地产有限公司简称平安公司）手中购置了该房，且签订了房屋买卖合同，交付了房屋款项，已入住十几年。在此期间，其经常找开发商要求办理房屋产权证未果。2013年1月，由于同楼504室的去办房产证，才发现所购置居住的房屋被办在邵云峰名下并且抵押给了闻加民。经查询，知道平安公司的法定代表人张如红签名和公章是伪造的。李松柏的儿子李斌也承认办证的材料均是其伪造。市房管局在办证材料均系伪造的情况下，为邵云峰颁发房地产权证，侵犯了我的合法权益，请求判令撤销市房管局给邵云峰颁发的淮房地权证相山区字第120173**号《房地产权证》。
一审法院查明：2012年10月11日，市房管局根据房屋登记申请人邵云峰提交的《房屋转移登记申请（询问）表》、邵云峰身份证明、《商品房买卖合同》、售房发票（以上材料中的平安公司的签章系伪造）、完税证明、登记缴费单等材料，将平安公司所有的坐落于淮北市相山区孟山路141号中城小区3-B#201房屋转移登记为邵云峰所有，并向邵云峰颁发了淮房地权证相山区字第120173**号《房地产权证》。后又就该房屋于2012年11月7日向闻加民颁发了淮房地产他证相山区字第12017970号《房地产他项权证》（一般抵押）。周鹏辉认为其是该房屋的实际所有权人，市房管局向邵云峰颁证的行为侵犯了其合法权益，遂诉至本院。
一审法院认为：市房管局具有房屋登记和颁证的法定职权。市房管局在登记并颁发淮房地权证相山区字第120173**号《房地产权证》过程中，由于邵云峰提交虚假的申请登记材料，导致市房管局作出的上述具体行政行为主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款第1项之规定，判决：撤销被告淮北市房地产管理局2012年10月11日登记并颁发的淮房地权证相山区字第120173**号《房地产权证》的具体行政行为。
闻加民上诉称：周鹏辉与建筑商李柏松签订的《房屋销售契约》是效力待定合同，在平安公司追认前不具有法律效力，周鹏辉的诉讼主体不适格。市房管局在颁证行为中未尽谨慎审查职责，存在严重过错，导致登记错误，应承担相应的法律责任。闻加民已善意取得涉案房屋他项权，本案应确认市房管局颁证行为违法而不应撤销市房管局颁证行为。
市房管局辩称：市房管局根据申请人提供的申请登记材料，依照法定程序进行审核、登记和颁证，由于经公安机关鉴定邵云峰办证所提交的材料系伪造的虚假材料，致市房管局颁发给邵云峰的房产证被一审判决依法撤销，市房管局尊重一审法院的判决。
周鹏辉辩称：其与开发商签订了《房屋销售契约》，并缴纳了购房款，且在该房内居住了十几年，具有法律上的利害关系，具有原告的主体资格。上诉人要求确认行政行为违法不成立，一审原告的合法权益应予保护。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
市房管局向一审法院提交的主要证据有：1、12017375号《房地产权证存根》，证明涉案房屋登记在邵云峰名下，且房屋已抵押。2、《淮北市房屋转移登记（询问）申请表》，转让方平安公司，受让方邵云峰，原房屋所有权证号200912140号。3、邵云峰的身份证。4、邵云峰婚姻状况证明。5、《商品房买卖合同》，有出卖人平安公司的签章和法定代表人张如红的签字，有买受人邵云峰的签字。6、邵云峰购房发票，盖有平安公司财务专用章。7、契税完税证明、产权登记缴费单。8、房地权淮房字第2009121**号《房地产权证存根》，证明平安公司对该房产具有总产权，该房产已分割转移。上述2-8号证据证明申请人邵云峰提供的申请登记材料齐全。
周鹏辉向一审法院提交了以下证据：1、周鹏辉身份证复印件，证明：周鹏辉主体资格。2、市房管局组织机构代码证，证明：市房管局主体资格。3、周鹏辉购房合同及收条，证明周鹏辉购置房屋并交款入住，周鹏辉与该案存在法律上的利害关系。4、淮北市公安局（淮）公刑鉴（文检）字（2013）3号《文件检验鉴定书》，证明：办理房屋产权的商品房买卖合同为伪造。5、《房地产权证存根》（淮房地权证相山区字第120173**号），证明：市房管局将涉案房屋违法办理到第三人邵云峰名下。6、他项权登记申请书，证明市房管局违法办理抵押登记。
闻加民向一审法院提交以下证据：1、借款合同。2、借据。3、（2012）皖淮国公证字第4919号公证书。4、授权委托书。5、房产抵押合同。6、他项权证书。7、刑事附带民事起诉状。以上证据证明闻加民借贷给邵云峰，合法取得他项权证，闻加民系善意第三人，不应该撤销该房地产权证。
一审法院对各方当事人提交的证据认证为：市房管局提交的3、4、8号证据具有关联性、合法性、真实性，予以确认；1号证据为被诉具体行政行为；2、5、6、7号证据不具真实性，不予确认。周鹏辉、闻加民提交的全部证据（与市房管局证据重合的除外）具有关联性、合法性、真实性，予以确认；但闻加民提交的他项权证系具体行政行为，不属本案审查范围。
上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定及查明的案件事实符合法律规定，本院予以确认。另查明：2001年8月19日开发商李柏松（挂靠淮北市平安房地产有限公司）与周鹏辉、胡秀兰签订了一份《房屋销售契约》，2001年9月13日收到周鹏辉缴纳的购房款10万元，并于2002年10月30日将争议房屋交给周鹏辉使用至今。
本院认为：周鹏辉2001年9月13日缴纳了争议房屋的购房款，于2002年10月30日取得该房并居住使用至今，周鹏辉与本案具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。邵云峰在办理房产登记时提供了虚假的办证材料，致使市房管局颁发淮房地权证相山区字第120173**号《房地产权证》的具体行政行为主要证据不足，依法应予撤销。闻加民取得的是房地产他项权证而不是房地产所有权证，是否为善意取得不是本案审查的范围。一审判决撤销邵云峰的淮房地权证相山区字第120173**号《房地产权证》并无不当。上诉人闻加民的上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费用负担按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人闻加民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 郑 慧
审判员 化启武
二〇一四年十月二十一日
书记员 王 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；