北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1663号
上诉人(原审被告)：高长奇，男，1977年3月15日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告）：郭娟，女，1962年11月18日出生，住北京市密云区。
上诉人高长奇因与被上诉人郭娟民间借贷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初4967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高长奇、被上诉人郭娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高长奇上诉请求：撤销一审判决，改判高长奇无需向郭娟偿还款项，诉讼费由郭娟承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。第一，高长奇从未向郭娟借过款项，欠条上的签字是高长奇在喝酒的状态下书写的。郭娟主张其通过高×1向高长奇出借了50万元的事实不能成立。高长奇确实从高×1处收到了54万元，但该款项是高×1与高长奇之间的借款关系，与郭娟无关。此前高×1曾向高长奇借款40万现金，年利率20%。高×1在2014年偿还给高长奇54万，其中50万是高×1转账给的高长奇，4万元是高×1媳妇给的现金。故上述54万元是高×1偿还高长奇的借款。第二，郭娟没有将50万给高×1的转账记录。第三，借条上“即2016年3月22日一次性还清”是后添加、被涂改的。郭娟的证据只有一张伪造的借条，借条中借款签字部分有明显不同之处，高长奇在一审期间三次提出鉴定申请，一审法院因郭娟不同意鉴定未启动鉴定程序是错误的。第四，一审判决违反了合同法和最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，在双方借条上没有约定利息的情况下，一审判决关于利息的认定是错误的。
郭娟服从一审法院判决。其针对高长奇的上诉理由答辩称：不同意高长奇的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
郭娟向一审法院起诉请求：1.判令高长奇偿还郭娟借款60万元及利息（自2016年3月23日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至实际还清之日止）；2.判令高长奇负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月17日，高长奇向郭娟借款，并出具借条一张，内容为：“高长奇因做生意资金周转困难向郭娟借现金陆拾万元整（600000），借期为一年，即2015年4月17日还清，立字为据，守信办事，借款日期2014年4月17日，还款日期2015年4月17日”。高长奇在借款人处签字并捺印。高×1、高×2在担保人处签字。当日，郭娟通过高×1账户向高长奇的账户转账50万元，郭娟称其余10万元系现金给付，并于当日扣除利息6万元，实际给付高长奇现金4万元。2015年3月，高长奇偿还郭娟现金6万元。2016年3月22日，郭娟、高长奇在借条上签订延期还款协议，内容为：“经双方友好协商依照上述条款整体延期壹年。即2016年3月22日一次性还清”。高长奇在借款人处签字。现借款期限届满，郭娟向高长奇索要未果，向一审法院起诉要求高长奇偿还借款60万元并支付利息。
本案在审理过程中，高×1到庭述称，郭娟所述属实，高长奇所述不属实。2014年4月，担保人高×2（高长奇的哥哥）让我帮忙给他弟弟借钱用于资金周转。我当时欠郭娟钱，通过和郭娟协商，郭娟同意借款给高长奇，并同意从我账户直接转账到高长奇账户。2014年4月17日，高长奇在我家给郭娟打的借条，高长奇让我写的借条，他签的字，我在担保人处签的字。在场人有郭娟、高×2、王×、高×3、高长奇和他的媳妇、我和我媳妇郭××。当时口头约定利息为年利率10%，60万元一年给6万，高长奇已经支付郭娟一年的利息。后还款日期到了，高长奇请我们吃饭让郭娟再缓一个月，在场的除了高长奇的媳妇其余人都在。延期还款和我没有关系，我也没有签字。另，我和高长奇没有经济来往。
开庭审理过程中，高长奇要求对借条结尾处：“经双方友好协商，依照上述条款整体延期壹年。即2016年3月22日一次还清”的表述不是同一时所写，不是同一只笔书写进行司法鉴定。一审法院依照法定程序，委托北京明正鉴定中心进行鉴定。2016年10月28日，北京明正司法鉴定中心以“形成时间鉴定事项超出我中心技术条件和鉴定能力；相同字迹数量少，可比性差、不足以出具鉴定意见”为由，决定终止鉴定。高长奇依然要求鉴定，为此，一审法院给高长奇提供和寻找鉴定机构的期限，其在规定期限内未能提供和寻找到鉴定机构。且郭娟亦不同意与高长奇协商一致自行委托鉴定机构。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，高长奇向郭娟借款。郭娟亦将借款给付高长奇。故郭娟要求高长奇偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。高长奇对借款事实予以否认，但对借条和借条上本人签字不能做出合理解释，也未提交相反证据予以反驳，对其辩解意见一审法院不予采信。借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。关于借款本金的确定，依据一审法院查明的事实，郭娟实际出借款项为54万元，6万元系预先在本金扣除的利息，故该院确定郭娟实际出借本金为54万元。关于借款利息的问题，借条约定的借款金额为60万元，依据郭娟所述6万元为预先扣除的利息，则应推定双方之间约定的借款利率为年利率10%。2015年3月，高长奇偿还郭娟6万元，按照借款本金为54万元，年利率10%计算，则5.4万元系偿还的利息，剩余6000元系偿还本金。故一审法院确定高长奇尚欠郭娟的借款本金为53.4万元。郭娟要求高长奇支付借款逾期利息，符合法律规定。对于借款利息的确定，依照双方约定年利率10%。
关于高长奇要求对借条结尾处中“经双方友好协商，依照上述条款整体延期一年。即2016年3月22日一次还清”的表述认为不是同一时间书写，不是同一只笔书写进行司法鉴定一节。该鉴定是否可以进行，其理由是否成立，对借条的实质内容，即郭娟、高长奇之间存在的借贷关系并不产生影响。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，判决：一、高长奇于判决生效后10日内偿还郭娟借款534000元及利息（以534000元为基数，自2016年3月23日起至实际付清之日止，按年利率10%计算）。二、驳回郭娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，高长奇提交2份新证据。证据1，韩××的证人证言，证明本案一审期间，郭娟、高×1当庭陈述的第一次签订欠条之前，郭娟、高×1、高×2、高长奇及高长奇的前妻韩××曾一起吃饭，吃饭期间曾谈及借款一事，该陈述不真实。韩××表示，上述几人确实曾一起吃过饭，但是当时并未提到借款一事。郭娟认为韩××的证言不属实，对其真实性不予认可，且韩××系高长奇前妻，其与高长奇存在利害关系。证据2，一张北京农商银行活期储蓄转账交易回单的复印件，以及一张该行储蓄存款凭条的复印件，共同证明高×1归还了高长奇出借给高×1的54万元。高长奇称两份原件均在高×1处。交易回单中转出户名为高×1，对方户名为高长奇，客户签章处写有高×1、郭××，金额为500000元。郭娟认可该交易回单就是其向一审法院提交的证明郭娟通过高×1出借给高长奇款项中的500000元的转账凭证，故对该复印件真实性认可，不认可证明目的。储蓄存款凭条上存款人（代理人）签名处为郭××，户名高长奇，金额为40000元。郭娟表示没见过该存款凭条复印件，不确定其真实性，主张郭娟交付给高长奇的40000元系通过现金方式。本院经审理查明，关于高长奇提交的证据1，因韩××系高长奇的前妻，且郭娟对其证言效力不予认可，本院对韩××证言的效力不予确认。关于高长奇提交的证据2，因郭娟认可其真实性，本院对其真实性予以确认，至于其证明目的，本院将在本院认为部分结合其他证据予以评断。
二审中，郭娟没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己提出的主张提交充分证据予以证明，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。二审期间双方争议的焦点是郭娟与高长奇之间是否存在借贷合同关系。郭娟为证明双方存在借贷关系，提交了由高长奇签字确认的“借条”、高×1的转账记录及高×1的证人证言等证据证明其通过高×1账户向高长奇出借了相应款项。高长奇认可上述“借条”上其签名的真实性，亦认可其实际收到了54万元，但上诉主张郭娟未实际出借上述60万元，双方不存在借款关系，其收到的54万元系高×1偿还高长奇的借款。本院认为，首先，高长奇在2014年4月17日向郭娟出具借期为一年的借条后，在2015年2月22日又一次签字确认“整体延期壹年”，高长奇对其两次签名的真实性均无异议。高长奇虽上诉主张其是在喝酒的情况下出具的借条，但未就此提交有效证据佐证，亦未能提交充分证据证明其系在丧失意识的情况下出具的“借条”。二审期间，高长奇亦未能对其两次在“借条”上签字确认借款做出合理解释。故本院对高长奇的该项上诉意见不予采信。其次，关于“借条”载明60万元的出借情况，郭娟自认当天实际出借款项是54万元，6万元是预先扣除的利息，因双方口头约定借款利率为10%。该54万元其中50万元系通过担保人高×1向高长奇出借，另外4万元系通过现金方式交付给高长奇，一审期间高×1亦出庭证实上述事实。高长奇认可收到54万元，其虽上诉主张该款项系高×1向高长奇偿还的借款，但在高×1不予认可的情况下，高长奇的现有证据不足以证明其与高×1之间就上述转账存在的借款事实，本院对高长奇的该上诉意见不予采信。再次，关于高长奇上诉主张“借条”结尾“即2016年3月22日一次性还清”内容是后添加的，并非同一时间书写，一审期间其申请鉴定法院未予准许错误一节，因上述内容的书写对双方借贷关系的认定和内容并不产生实质影响，一审法院未予准许并无不当。综上所述，在高长奇未能提交相反证据反驳的情况下，一审法院依据双方现有证据确认郭娟与高长奇就诉争“借条”存在借贷关系并无不当，本院予以确认。高长奇关于一审法院认定事实有误，其与郭娟之间不存在借贷关系的上诉意见不能成立，本院不予支持。
关于高长奇应偿还的金额问题，因郭娟实际出借金额仅为54万元，故一审法院确认本案中借款本金系54万元并无不当。关于利息问题，依据郭娟所述，双方口头约定的利息为10%，故6万元作为利息在本金出借时预先扣除，结合上述事实一审法院认为郭娟的主张具有高度可能性，推定双方利息约定标准，并依据郭娟认定的已偿还金额，确定高长奇在本案中还应偿还的本金及利息均无不当，依法应予维持。高长奇关于一审法院适用法律有误的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，高长奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由高长奇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 田 璐
审 判 员 孙承松
二〇一七年二月二十二日
法官助理 郭欣欣
书 记 员 刘 波