台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第1647号
原告：浙江力安电缆有限公司。
法定代表人：黄美芳。
委托代理人：陈烨。
委托代理人：蒋希。
被告：黄强。
被告：项斌斌。
两被告共同委托代理人：黄正洲。
原告浙江力安电缆有限公司（以下简称力安公司）为与被告黄强、项斌斌民间借贷纠纷一案，于2014年6月19日向本院起诉，本院于当日受理。本案依法由代理审判员李超霞适用简易程序于2014年7月2日、7月24日两次公开开庭进行了审理。原告力安公司的委托代理人陈烨于第一次到庭参加诉讼，原告力安公司的委托代理人蒋希，被告黄强、项斌斌的共同委托代理人黄正洲两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力安公司起诉称：2012年12月27日，被告黄强因资金紧张向原告借款944000元，但未约定还款期限，原告通过中国银行台州市路桥区支行向被告交付了上述款项。后经原告多次催讨均未果。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告项斌斌应当承担共同还款责任。现请求判令被告黄强、项斌斌共同返还借款944000元，并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告黄强答辩称：本人未向原告借款。2012年12月27日，原告向本人账户转账944000元，系原告履行合同而支付的款项。本人作为台州市首信担保投资有限公司（以下简称首信公司）的大股东，收到原告转账款项系履行职务行为，并非向原告借款。原告向中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷公司）借款4000000元，委托首信公司作为其借款保证人，为此原告须支付风险保证金800000元（即借款金额的20%）及担保手续费96000元。另外基于该笔借款，原告须向浙江优选中小企业投资管理有限公司（以下简称优选公司）按照借款金额的1‰每月收取调查费用，原告实际支付了12个月，合计48000元，由首信公司代原告转交给第三方。首信公司都将相应的单据交给原告。故原、被告不存在借贷合意，本案民间借贷不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告项斌斌答辩称：本人虽与被告黄强是夫妻关系，但被告黄强作为首信公司股东履行的是职务行为，并非向原告借款。即使本案款项是借款，也不是夫妻共同债务，请求驳回原告的诉讼请求。
原告力安公司为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示证据如下：
一、中国银行结算业务申请书一份，证明被告黄强于2012年12月27日向原告借款944000元的事实；
二、结婚申请书一份，证明被告黄强与被告项斌斌于1994年11月25日登记结婚的事实。
经质证，两被告对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，结算业务申请书系原告单方书写，仅能证明原告于2012年12月27日汇款至被告黄强账户，但是该笔款项并非借款，而是原告向金谷公司借款所需支付的相关费用。对证据二的真实性、关联性无异议。
被告黄强、项斌斌为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示证据如下：
一、借款合同、委托担保合同、保证合同、担保费收取发票存根联、收据、清单、浙江民泰商业银行结算业务申请书、电子回单各一份及补发回单两份，证明本案所涉及款项系原告向金谷公司借款需支付的担保手续费、风险保证金及调查费，被告作为首信公司大股东，代首信公司收取款项的事实；
二、台州市首信担保投资有限公司基本情况一份，证明被告黄强系首信公司大股东的事实；
三、首信公司出具的说明一份，证明本案讼争款项系被告黄强履行职务行为所产生的事实。
经质证，原告对证据一中借款合同、委托担保合同、保证合同的真实性均无异议，对关联性有异议，该三份合同与本案不存在关联性，虽然委托担保合同约定了担保手续费及风险保证金，但是该合同并未约定该款项是否通过被告黄强账户，且合同中也不能体现被告黄强在首信公司的职务情况，合同反映出首信公司的法定代表人为杨岳利而不是被告黄强；对证据一中发票存根联的真实性无异议，对关联性有异议，该笔担保费用与本案无关；对证据一中收据的真实性、关联性有异议，该收据没有加盖首信公司的财务公章；对证据一中清单的真实性、关联性均有异议，该份清单系首信公司单方面制作，其反映内容与本案无关；对证据一中浙江民泰商业银行结算业务申请书、电子回单、补发回单的真实性、关联性有异议，该证据与本案无关。对证据二的真实性无异议，对关联性及待证事实有异议，该证据反映被告黄强在首信公司的股份结构情况，且其在首信公司担任监事，首信公司的实际控制人、法定代表人是杨岳利，该证据不足以证明被告黄强履行职务行为。对证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，该份证据已经超过了举证期限，该证据系被告黄强作为实际控制人的首信公司出具的，结合被告黄强提供的证据一中委托保证合同，首信公司确认以下事实，首信公司与原告存在委托担保关系，首信公司通过被告黄强个人账户收到了原告支付的944000元（包括担保手续费、调查费用、风险保证金），被告黄强个人账户收到944000元系其履行职务行为，但是说明中提到首信公司与优选公司之间存在的法律关系以及首信公司与原告之间存在的委托担保法律关系属于两个不同的法律关系，与本案无关。
本院认证：原告提供的证据一、二，两被告对真实性无异议，证据一能够证明原告于2012年12月27日向被告黄强账户转账944000元的事实，证据二能够证明黄强与被告项斌斌于1994年11月25日登记结婚的事实，本院对该两份证据予以采信。两被告共同提供的证据二，原告对真实性无异议，本院对该证据予以采信。两被告共同提供的证据一中借款合同、委托担保合同、保证合同，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该三份合同能够证明原告为向金谷公司借款4000000元，委托首信公司作为其借款担保人，并在合同中约定了原告需向首信公司支付担保手续费96000元、风险保证金800000元等内容的事实，本院予以采信。两被告提供的证据三，该证据明确了被告黄强作为首信公司股东的职务行为，结合原告庭审中确认了其须向首信公司支付担保手续费96000元、风险保证金800000元，但其并未实际支付给首信公司，而是确实有款项通过被告黄强账户，故本院对该说明予以采信，能够证明被告黄强收到原告款项系履行了职务行为，该款项实际是由首信公司收取，至于该证据提及首信公司与优选公司之间的往来，与本案无关，故本院在本案中不予确认。两被告提供的证据一中发票存根联，原告对真实性无异议，结合两被告提供的证据三及原告庭审陈述，该证据能够证明原告向首信公司支付担保手续费96000元的事实，本院予以采信。两被告提供的证据一中收据，原告否认收到该收据，且两被告未能提供其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。两被告提供的证据一中清单、浙江民泰商业银行结算业务申请书、电子回单、补发回单，均反映首信公司与优选公司之间的经济往来，与本案不存在关联性，本院在本案中不予采信。原告自认向金谷公司借款需支付调查费用48000元，该内容与两被告陈述及首信公司的说明相一致，本院对该事实予以确认。
根据以上认证结果，并结合原、被告庭审陈述，本院认定案件事实如下：原告作为借款人，与金谷公司作为贷款人签订了一份编号为金谷信（2012）第31-2-23号的借款合同，双方约定：贷款人同意向借款人发放贷款肆佰万元，借款期限自2012年12月28日起至2014年12月24日止，本合同项下的借款期限起始日与实际发放日不一致时，以资金实际划付至借款人账户的日期为准。贷款人授权优选公司推荐、初审、调查贷款客户；并对贷后事项进行风险管理，以及催收贷款本金及利息等，合同约定月利率12.8‰，合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本合同项下借款本息及相应费用，由取得贷款人认可的担保人首信公司提供连带责任保证的方式提供担保，并由贷款人与该担保人另行签订保证合同作为本合同的附件。金谷公司在贷款人处盖章，原告在借款人处签字盖章。金谷公司作为债权人，与首信公司作为保证人签订了一份编号为金谷信（2012）第31-3-23号保证合同，双方约定：鉴于债权人与原告签署了借款合同，合同编号为金谷信（2012）第31-2-23号，为确保上述借款合同切实履行，保证人自愿为债权人在主合同项下发生的所有债权提供保证担保。金谷公司在该合同债权人处盖章，首信公司在保证人处盖章。首信公司作为甲方，与原告作为乙方签订了一份委托担保合同，双方约定：甲方同意乙方向金谷公司借款提供担保服务，根据乙方与贷款人金谷公司签订的编号为金谷信（2012）第31-2-23号的借款合同约定，乙方向金谷公司贷款肆佰万元，借款期限自2012年12月28日至2013年12月24日止，贷款月利率12.8‰，甲方就上述乙方借款本金及应付利息向金谷公司提供连带责任保证，本合同签订后三日内，乙方应向甲方支付担保手续费玖万捌仟元，乙方在上述借款发放之日，应按发放贷款金额的20%以转账或委托金谷公司向甲方交纳风险保证金，风险保证金按以下原则处理，风险保证金所有权属于乙方，来源于乙方向金谷公司的借款，其借款利息由乙方承担，风险保证金存入甲方开立的专用账户，其收益权归甲方所有。首信公司在委托保证合同的甲方盖章，原告法定代表人黄美芳在乙方签字，并在乙方加盖公章。原告为向金谷借款须支付调查费48000元。被告黄强系首信公司股东。2012年12月27日，原告转账至被告黄强账户944000元。被告黄强与被告项斌斌于1994年11月25日登记结婚。
本院认为：原告主张其与被告黄强之间存在民间借贷关系，需要举证证明原告与被告黄强之间存在借贷合意及款项交付的事实。原告提供的结算业务申请书，能够证明原告向被告黄强交付款项的事实，原告主张该笔款项为借款，故应当提供证据证明款项交付时原告与被告黄强之间存在借贷合意。虽原告提供的业务结算单中载明用途为“借款”，但是该结算单系原告单方面填写，不足以证明原告与被告黄强之间存在借贷合意。经审理查明，原告为向金谷公司借款需向首信公司支付担保手续费及风险保证金，且其庭审中陈述已经支付该笔款项，但是该笔款项并非直接支付给首信公司，结合被告黄强庭审陈述以及首信公司说明，本案讼争款项其实为原告为向金谷公司借款4000000元而支出的担保手续费96000元、风险保证金800000元及调查费用48000元，并非原告主张借给被告黄强的借款。故原告要求被告黄强、项斌斌承担返还借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江力安电缆有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6620元（已减半），由原告浙江力安电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13240元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 李超霞
二〇一四年七月二十五日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。