江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00262号
上诉人（原审原告）新沂市东圣纸业有限公司，住所地在新沂市瓦窑镇瓦窑村。
法定代表人马敬堂，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人史书，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新沂市人力资源和社会保障局，住所地在新沂市青年路26号。
法定代表人蔡忠，局长。
出庭应诉负责人金雷，该局副局长。
委托代理人衡墩前，该局干部。
原审第三人蔡小娟（系蔡绍军之女），农民。
委托代理人孙美荣，新沂市法律援助中心指派律师。
上诉人新沂市东圣纸业有限公司（以下简称东圣公司）因诉被上诉人新沂市人力资源和社会保障局（以下简称新沂人社局）、原审第三人蔡小娟工伤认定决定一案，不服新沂市人民法院（2015）新行初字第00023号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人东圣公司的委托代理人ＸＸ、史书，被上诉人新沂人社局的出庭应诉负责人金雷、委托代理人衡墩前，原审第三人蔡小娟的委托代理人孙美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，蔡绍军系东圣公司职工。2014年8月9日19时许，蔡绍军驾驶电动车行驶至新沂市323省道99KM＋210M处时，遇一辆牌号不详、特征不明的两轮摩托车，发生交通事故，致蔡绍军受伤。事故发生后，两轮摩托车驾驶员驾驶摩托车逃离现场。蔡绍军事故前饮酒，经检测血液中乙醇浓度为28mg／100ml。蔡绍军因事故受伤，经抢救无效于2014年9月5日死亡。此次事故，经新沂市公安局交通巡逻警察大队新公交认字（2014）第477号道路交通事故认定书认定，两轮摩托车驾驶员承担事故全部责任，蔡绍军无责任。2014年12月，蔡小娟以其父亲蔡绍军系东圣公司职工，在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害为由向新沂人社局提出工伤认定申请，新沂人社局依法向东圣公司送达举证通知书并对各方提交的证据进行调查核实后作出工伤认定。东圣公司认为交通事故认定书认定内容无事实依据，且蔡绍军所受伤害不在工作场所，也不在上、下班途中，故提起原审诉讼，请求法院依法撤销新沂人社局作出的新人社工认字（2015）第26号工伤认定决定书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、劳动和社会保障部《工伤认定办法》第四条规定，新沂人社局作为用人单位所在地的县级劳动保障行政部门，具有对蔡绍军伤害事故进行工伤认定的法定职权。关于道路交通事故认定书认定内容是否有事实依据的问题，东圣公司认为交警大队事故认定与事实不符，从交警大队与三人的询问笔录，可以看出三人证言不一致，且蔡绍军在事故前有饮酒，对事故有过错。本院认为，池宗民的询问笔录显示其听到咔嚓响声，任可平、何雪梅的询问笔录中显示事发现场有摔倒的两轮摩托车、电动车各一辆及摔倒的两名男子，及驾驶摩托的男子站起后走到摩托车前扶起摩托车逃离现场，由于事故发生在19时许，且下小雨，证人未看清摩托车的颜色很正常，可以认定发生了交通事故，且驾驶摩托车的男子逃逸。蔡绍军血液中乙醇含量较低，并不影响交通事故中事故责任的认定。交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定划分事故责任符合法律规定，东圣公司举证不足以推翻道路交通事故认定书关于事故责任划分的意见，故本院对东圣公司的该项主张不予采信。新沂人社局依据道路交通事故认定书中关于蔡绍军无责任的认定并据此作出工伤认定并无不当。关于事发当日蔡绍军是否为上班途中的问题，蔡小娟提交蔡长德、周书俊书面证言以及蔡长德、房德民、周书俊的录音材料、蔡绍军上班路线图，欲证明：蔡绍军发生事故时，因公司未开食堂，上夜班的工人可以在下午17时后回家吃饭，蔡绍军发生事故当日下午17时30分左右和工友蔡长德一起下班回家吃饭的，之后返回公司上班时于19时许发生交通事故，因此事故发生时间是其上班的合理时间，且蔡绍军的出事地点是在其去公司上班的合理路线上。东圣公司提交的蔡长德、孟凡洲、朱其君三份证言、工人打卡工作登记表等，欲证明：东圣公司一直供应晚餐，不允许员工自由出入，蔡绍军在工作期间违反规定擅自离厂。新沂人社局通过对蔡长德、周书俊的调查笔录以及根据蔡小娟提供的录音资料以及对房德民、孟凡洲、朱其军、蔡长德、房林茂的谈话，综合调查后认定，东圣公司在蔡绍军发生事故时没有供应晚餐，工人回家吃饭，当日蔡长德与蔡绍军系一同离开公司回家吃饭，东圣公司对蔡绍军回家吃饭发放出门证，蔡绍军是在回家吃饭后返回该公司上班途中发生交通事故，并非东圣公司所述的擅自外出。本院认为，同一被调查人多次证言有矛盾，应优先采纳被告对其最初的谈话内容，并综合认定。从东圣公司到蔡绍军家有多条线路，东圣公司所举的上班路线图并不能否认蔡小娟所提交蔡绍军上班路线的合理性。故新沂人社局认定蔡绍军发生交通事故在上班合理时间、合理路线范围内并无不当。综上，东圣公司要求撤销新沂人社局于2015年2月17日作出的新人社认字（2015）第26号工伤认定决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新沂市东圣纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由东圣公司负担。
上诉人东圣公司上诉称：一、道路交通事故认定书不应作为定案依据。首先，在开庭之前上诉人调取了新沂市交警队卷宗中证人证言，三位证人不但各自陈述自相矛盾，证人证言之间也相互矛盾，无一人证可以证实蔡绍军和肇事车辆发生了碰撞，在对蔡绍军电动车检验时也未能检测出发生事故时的撞击点和痕迹等等，在证据存在很多矛盾不能形成完整证据链的情况下，认定肇事者和蔡绍军发生了交通事故，属事实不清。因该路是323省道，人来人往频繁，不能排除在相近的时间确实有人在不同地点摔倒的情况，但也不能得出蔡绍军和肇事车辆发生了碰撞的唯一性，只是可能性。其次，交警部门做出的事故认定书是调整交通事故之间的民事法律关系，行政机关认定工伤时只是将认定书作为参考依据，最高法司法解释规定有相反证据是可以推翻认定书认定的事实。该事故书认定的摩托车驾驶员承担全部责任是一种推定责任，并非意味着蔡绍军在交通事故中不负责任。再次，根据鉴定机构的鉴定结论，蔡绍军存在酒后驾驶行为。虽然鉴定的酒精含量为28毫克，但是酒精测试的取样发生在交通事故勘察之后，时间上存在拖延。鉴定机构在发生交通事故9天之后收到鉴定样本，故有理由推定蔡绍军出现事故时酒精含量大于28毫克，故蔡绍军应对事故承担全部责任。此外，涉案交通事故的认定出现新的变化，交警部门已找到事故认定书上所称的两轮摩托车驾驶员，且没有证据可以证明摩托车与蔡绍军驾驶的电动自行车发生碰撞。综上，现有证据可以推翻之前作出的事故认定书，一审法院依据该事故认定书作为定案依据当然也没有事实依据。二、蔡绍军发生事故不应认定为上班途中。首先，一审法院采纳被上诉人对证人多次谈话记录中对被诉工伤认定决定书有利的内容和第三人提供的录音作为认定蔡绍军为上班途中明显不当，被上诉人对证人有多次谈话，内容完全相反，证人也未到庭作证，其证言不能作为定案依据。对于录音证据，所有人证均对录音予以否认，该证据不能作为定案依据。从证人证言综合的内容可见，上诉人单位在工作中是供应晚饭的，既然供应了晚饭，蔡绍军从公司离开的行为就不是为了回家吃饭，而且所发生事故的地点与常规上下班线路不符，那么蔡绍军私自违反公司规定，擅自离岗外出的原因不明，故发生了交通事故不应界定为上班途中。其次，对于上班线路图，被上诉人向法庭提交的上班线路图与事实不符，如果按照被上诉人提交的线路图，要违反交通规则逆向行驶，且还比正常路线远了很多。而对比上诉人提交的百度线路图，蔡绍军没有理由舍近求远从渔场经过。如果按照被上诉人的逻辑，从任何地方均可到达上诉人处，但还要考虑合理路线，上诉人提交的路线图就是很典型的合理路线。综上，一审判决事实不清，证据不足，请求法院：1、依法撤销新沂市人民法院（2015）新行初字第00023号行政判决书，并发回重申或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人新沂人社局承担。
被上诉人新沂人社局的答辩意见同其一审答辩意见，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
原审第三人蔡小娟述称：一、新沂市公安局交警大队的交通事故认定书作为定案依据并不不当。根据新沂市公安局交警大队对任可平、何雪梅、池宗民的调查笔录材料，可以认定在2014年8月9日19时许，在事故发生地段，蔡绍军与一辆摩托车发生交通事故，且骑摩托车一方（即肇事者）逃逸的事实。上诉人不能仅凭自己的主观猜测去否认蔡绍军与一辆摩托车发生交通事故的事实，如果相近的地点有人在不同的地点发生交通事故，肇事者逃逸的话，一般不会出现不报警的情况，而且该事故事实的认定，也不是仅凭一位证人证实听到有人打电话说“我在鱼塘摔倒了”而作出的，而是交警队经过实地勘察，综合证人证言作出的。关于上诉人所说蔡绍军饮酒应对事故承担全部责任的说法无任何法律依据，蔡绍军血液中的乙醇含量较低，且蔡绍军是骑电动车上班。因此，该事故认定书事实清楚，定性准确，根据道路交通法规的规定，发生交通事故后逃逸的，逃逸者对事故责任负全责。被上诉人依据交通事故认定书认定蔡绍军无责作出工伤认定并无不当。二、关于上诉人所说蔡绍军发生交通事故时不应认定为上班途中的问题，原审第三人认为，事故发生在2014年8月9日19时许，当时蔡绍军是在吃晚饭后返回上班的途中，依据蔡绍军工作时间，完全是在上班的合理时间内。虽然被上诉人多次找证人谈话，证人证词相互存在矛盾之处，但最初一次谈话（即2014年12月24日，人社局对蔡长德、周书俊的调查笔录）明确了上诉人在事故发生时公司是没有食堂的，工人都是回家吃饭，并且蔡长德也和蔡绍军一起回家吃饭的，另上诉人对工人回家吃饭时发有出门证，该出门证明确记载出门事由为吃饭，可以相互印证，该证言受人为因素、外界因素少，能够全面还原案件事实。其后的证人证言均是在上诉人介入后作出，证人均是上诉人的员工，受上诉人的影响很大，显然不能客观公正。对于上班路线图，从蔡绍军家通往上诉人公司的路线并不是只有上诉人提供的一条路线，发生交通事故的路线是蔡绍军上下班正常行走的路线，上诉人仅以自己提供的一份线路图无法证明其观点。综上，蔡绍军是在合理的上班路线上出现的非本人主要责任的交通事故，完全符合工伤认定的条件。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审庭审中，上诉人东圣公司提供的证据为：1、新沂市公安局交警大队出具的情况说明一份，用以证明涉案交通事故仍在调查中，涉案交通事故认定书错误。2、刘利的询问笔录一份（系复印件），用以证明涉案交通事故认定书错误。
被上诉人新沂人社局质证认为，对该两份证据的真实性无异议，关联性有异议，交警部门对交通事故的认定并未更改，被上诉人也无法对涉案工伤认定决定进行更改。
原审第三人质证认为，对此二份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，其不足以否认蔡绍军发生交通事故的事实，无法证明上诉人的相关主张。
本院根据各方当事人的质证意见，结合案情认为，上诉人提供的该两份证据缺乏与本案的关联性，不能证明其相关主张，且被上诉人及原审第三人均有异议，不属于二审新证据，故本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人新沂人社局作为劳动保障行政部门，具有受理辖区内工伤申请并作出工伤认定的法定职权。其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案中，根据涉案道路交通事故认定书及其他有效证据，可以认定2014年8月9日19时许，上诉人的职工蔡绍军（原审第三人之父）驾驶电动车在上班途中发生了非本人主要责任的交通事故并受伤，后经抢救无效于同年9月5日死亡。上诉人关于蔡绍军发生交通事故并非在上班途中等相关诉讼观点缺乏有效的证据，本院不予支持。再次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，涉案道路交通事故认定书至今未被依法撤销或变更，上诉人的举证亦不足以推翻该道路交通事故认定书对事故责任划分的结论。且被上诉人在庭审时已明确了处理思路，即上诉人如能提供充分的证据证明交警部门已经变更或撤销该道路交通事故认定书或者明确否定蔡绍军在涉案交通事故中的责任分担方式，上诉人可以依法重新向被上诉人申请作出相应处理。故，上诉人关于涉案道路交通事故认定书错误、蔡绍军不构成工伤等诉讼观点缺乏相应的依据，本院不予支持。被上诉人新沂人社局在履行了受理、告知举证、审核、决定等程序后作出涉案工伤决定认定蔡绍军的受伤为工伤，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人新沂市东圣纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任礼光
代理审判员 于 博
代理审判员 袁照亮
二〇一六年一月十九日
书 记 员 何柏村