山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终3953号
上诉人（原审被告）孙治国。
委托代理人于友滨，山东现河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王占友。
委托代理人赵典明，山东雅君律师事务所律师。
委托代理人杨萍，山东雅君律师事务所律师。
原审第三人孙会发。
委托代理人于友滨，山东现河律师事务所律师。
上诉人孙治国因与被上诉人王占友、原审第三人孙会发民间借贷纠纷一案，不服平度市人民法院（2015）平商初字第4123号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年4月28日受理。本院受理后，依法由审判员刘松云担任审判长，由代理审判员刘昭阳担任主审及代理审判员麻丽共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王占友在一审中诉称，1999年8月6日，原告因资金困难，向第三人孙会发借款50000元。2001年5月30日，原告通知第三人欲向其还款，第三人孙会发为了便利，便通知原告其委托被告孙治国接受还款，因为被告孙治国是第三人孙会发的侄女女婿，而且被告孙治国常年跟着孙会发工作，于是被告孙治国从原告处拿走50000元用于归还孙会发，并以“孙会发”的名义出具现金支条一份，支条落款“孙会发”，以此证明是还孙会发的借款。16年后，第三人孙会发称没有收到孙治国从原告处支走的50000元还款，又将原告起诉，追要当年的借款50000元，在另案中被告孙治国承认支条为其所书。请求法院判令被告返还原告50000元，承担本案诉讼费等一切费用。
孙治国在一审中辩称，我从2000年到2002年在继发家具公司工作过，以前曾与第三人工作过三个月。原告提供的支条是我写的，但对原告证明我支走现金50000元的事实有异议。自己根本没有支钱，出具这份支条，只是为了应付账面处理和应付税务检查。从形式上看，该凭证没有公司领导签字和财务人员审查，内容是不真实的。实际上，继发公司有两套账，一套是真是的，记录公司所有业务，也称内账。一套应付税务税收，大部分是虚假的，也叫外账。原告的支条来源于外账凭证2001年5月2字20号中的其中一张，公司为了避免应付第三人50000元的欠款超过两年，要是超过两年，企业要交纳25%的企业所得税。当时公司的王会计找我冒用第三人名字出具了该支条用于平账，因为让第三人出具50000元欠款归还凭证，第三人肯定不写。我也干过会计，会计不能自己写，也不能让第三人知道此事。
原审第三人孙会发在一审中称，一是，案由应该是不当得利，已经超过了诉讼时效；二是，我方没有委托被告支款，且事实不存在；三是，继发家具存在两套账，根本没有支钱，出具这份支条，只是为了应付账面处理和应付税务检查。原告陈述与事实不符。四、原告不适格。
原审法院审理查明的事实是：1999年8月6日，原告借第三人孙会发借款50000元。2001年5月30日，被告孙治国出具了一份支条。具体内容：支条，今支现金伍万元正（50000.00），孙会发，2001.5.30。继发公司2001年明细账页记载：一级科目：其他应付款。二级科目或明细科目：孙会发。上年结转（贷）50000元，2001年5月30日凭证记账凭证种类2号数20记载，付款50000元（借）。账面显示平账。证人夏某在继发公司担任过现金出纳，她证明：该账页部分内容是其记录的，有关涉及到第三人的内容反映公司应付第三人款50000元。2001年5月30日凭证下账不是自己记录的。
同时查明，第三人于2015年9月以原告借款50000元未还为由，将其起诉到平度市人民法院，要求原告支付借款50000元及利息，案件正在审理中。
以上事实，有支条、继发公司明细账页、（2015）平商初字第2492号民事判决书、证人证言及当事人陈述在案作证，并经原审法院开庭质证，足以认定。
原审法院认为，原告与第三人之间存在借贷关系，被告以第三人的名义出具了支现金50000元的支款条一张，可以认定为被告收到原告用于归还第三人50000元的借款现金。经审查，原告主体适格，诉讼请求未过时效，要求被告返还原告人民币50000元，符合法律规定，该院予以支持。被告及第三人提出抗辩意见：“支条”是应付税务检查而制作的，是虚假的，根本没有现金过付。因无证据证实所述事实的存在，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告返还原告人民币50000元。于判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。因原告已预交，被告于判决生效后十日内直接付给原告。宣判后，孙治国不服，向本院提起上诉。
上诉人孙治国上诉称：一．一审认定事实不清，被上诉人诉讼中所述事实与所提交证据前后矛盾，且其也不按照法庭要求提交本案中所涉及到“青岛继发家具公司”的会计原始凭证等证据。1、被上诉人在一审中无法说明及证明支取50000元现金的来源。上诉人虽然写了此支款条，但根本就不存在支取50000元的事，且被上诉人也无法证实上诉人支取现金50000元，其支取50000元的陈述前后矛盾，不足采信。2.本案中所涉及的支款条来源，被上诉人陈述的前后矛盾，而且该条还涉及到“青岛继发家具公司”，一审法院要求其提交公司的原始会计凭证等也没有提交，导致无法查清事实真相，也证明不了被上诉人的诉讼主张。被上诉人及“青岛继发家具公司”（注：青岛继发家具公司原先法人代表是被上诉人王占友，目前法人代表是王悦湖，是被上诉人王占友的儿子）掌握公司的原始的会计凭证等证据，如果不提交，就无法查清事实，且根据相关的法律规定，目前被上诉人拒不提交，应当是证明不了被上诉人的主张，从而证明了上诉人的答辩主张是成立的，因此被上诉人的诉讼请求应当依法予以驳回。二、被上诉人的原告诉讼主体不适格。根据被上诉人在一审的陈述，以及支款条在“青岛继发家具公司”入账等相关情况，可以看出“青岛继发家具公司”才是权利义务的承受者，才是合格的原告。被上诉人作为本案一审的原告不符合法律的规定，应依法予以裁驳。三、本案案由应为不当得利纠纷，不是民间借贷纠纷。本案虽然是因为被上诉人王占友借第三人孙会发款而发生的，按照被上诉人的说法是上诉人以第三人的名义支取了50000元后没有给付第三人，导致第三人向被上诉人起诉要求归还借款，那么本案就是属于不当得利纠纷。四、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，应依法予以驳回。综上，一审法院认定事实不清，被上诉人的诉讼主体不适格、适用法律不正确，请求：二审法院查明事实依法予以改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王占友答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。王占友于1999年8月6日借第三人孙会发5万元，并出具了“借条”。2001年5月30日，王占友通过本案的上诉人孙治国将5万元“还给”了第三人孙会发，孙治国为王占友出具了“支条”以对抗第三人孙会发手中“借条”效力。一、上诉人孙治国以被上诉人王占友“无法说明及证明支取5万元现金的来源”及支条的来源来对抗被上诉人还款的主张无事实和法律依据。1.支条形式完备，而且金额的大小写俱全，其充分证明上诉人是在收到以上现金后才出具的支条。2.“支条”不同于“借款合同”或“借据”，其无需当事人就资金来源及交付承担举证责任；“支条”的效力应等同于“收条”，按照生活常理，可以推定，上诉人作为完全民事行为能力人，其是在已收到以上金额后才出具的以上“支条”。除非上诉人有其他相反证据足以推翻这一生活常理。而上诉人以“支条”是违背其真实意思表示出具的主张，并没有相关证据予以支持。3.本案所涉事实发生于15年前，而且被上诉人是常年做生意的人，如果要求其详细说明15年前的某一笔款项的支付细节，显然违背生活常理。二、本案所涉的“支条”一直由被上诉人王占友合法持有，并向法庭提交。所以，被上诉人王占友是本案的合格诉讼主体。三、本案是因第三人孙会发于2015年9月以手中持有的“借条”起诉被上诉人引发的。所以，本案并没有过诉讼时效。四、本案的上诉人孙治国是第三人孙会发的侄女女婿，上诉人称的证人夏某是第三人孙会发的亲儿媳妇。所以，证人与被上诉人及第三人存在亲属利害关系，其证人证言不足采信。五、本案第三人孙会发于2015年9月起诉被上诉人时，被上诉人首先想起了孙治国替第三人支款的事实，并与其确认还款的事实；孙治国承认以上借款已还给第三人，并愿意说服第三人撤诉。在说服第三人撤诉未果时，孙治国表明一定替被上诉人还清事实并愿意出庭作证，但孙治国在出庭作证中否认了其替第三人孙会发支款的事实。孙治国的行为，足应受到法律的制裁。其行为浪费了司法资源，并给被上诉人带来了讼累。综上，请求贵院依法查明事实，驳回上诉人的上诉，依法维持一审的判决。
第三人孙会发陈述意见同上诉人的上诉意见。
二审期间各方均未提交新证据。被上诉人在本院指定的期限内未提交青岛市平度继发家具有限公司的相关财务账目；对于本案争议的“支条”是否记载于青岛市平度继发家具有限公司的财务账目中的问题也未予答复。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，一审中，上诉人孙治国提交了青岛市平度继发家具有限公司账页复印件，被上诉人不予确认。本院认为，该账页记载的内容：“一级科目：其他应付款。二级科目或明细科目：孙会发。上年结转（贷）50000元，2001年5月30日现金付出凭证，种类2凭证号20号，记载：付款50000元（借）。账面显示平账。”与被上诉人提交的“支条”所记载内容相吻合，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。”的规定，被上诉人在本院指定的期限内未提交青岛市平度继发家具有限公司的相关财务账目，也未答复本院要求其核实的相关问题，因此本院对上诉人所主张的该“支条”记载于青岛市平度继发家具有限公司账目中的事实予以确认。再者，从被上诉人王占友提起本案诉讼所依据的支条的形式上看，在企业中借用相关的款项存在用“支款”的形式，自然人之间很少或不存在借款出具“支条”的形式，且该支条的款项记载于青岛市平度继发家具有限公司财务账目中，青岛市平度继发家具有限公司应是该支条的权利人。王占友作为本案借款的权利人主体不适格。
综上，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销平度市人民法院（2015）平商初字第4123号民事判决；
驳回王占友的起诉。
一审案件受理费1050元，退还王占友；二审案件受理费1050元退还孙治国。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘松云
代理审判员 麻 丽
代理审判员 刘昭阳
二〇一六年六月十三日
书 记 员 吴珊珊