湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1056号
上诉人（原审原告）：陆圣浩。
委托代理人：陈贻飞。
被上诉人（原审被告）：武汉市江岸区汇通印刷厂，住所地武汉市江岸区汇通路**号。
法定代表人：胡念宁，该厂厂长。
委托代理人：赵博，湖北楚风德浩律师事务所律师。
原审被告：武汉市江岸区人民政府大智街办事处，住所地武汉市江岸区南京路63号。
法定代表人：郭磊，该办事处主任。
委托代理人：赵博，湖北楚风德浩律师事务所律师。
上诉人陆圣浩因与被上诉人武汉市江岸区汇通印刷厂（以下简称汇通印刷厂）、原审被告武汉市江岸区人民政府大智街办事处（以下简称大智街办事处）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第03239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陆圣浩及其委托代理人陈贻飞，被上诉人汇通印刷厂、原审被告大智街办事处共同的委托代理人赵博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月20日，陆圣浩与汇通印刷厂签订《解除（终止）劳动合同关系协议书》，约定汇通印刷厂与陆圣浩解除劳动关系，并由汇通印刷厂向陆圣浩一次性支付各项经济补偿金共计人民币400000元，双方解除劳动合同，陆圣浩保证今后不再向汇通印刷厂提出任何经济及体制身份要求。协议签订后陆圣浩于2010年12月24日收到汇通印刷厂支付的解除劳动合同补偿金人民币400000元。2010年12月26日大智街办事处下达“岸政智（2010）34号”文件，同意汇通印刷厂改制完成的申请。汇通印刷厂自此时起停止一切经营活动。2010年12月20日，陆圣浩与汇通印刷厂签订《解除（终止）劳动合同关系协议书》后至今，陆圣浩的社保账户仍挂在汇通印刷厂名下，每月社保费用由陆圣浩自行缴纳。
陆圣浩原审诉称：汇通印刷厂于2010年底完成改制后，陆圣浩携全厂职工的《解除劳动合同协议书》在江岸区社保局办理解除劳动合同手续，办至最后一人即陆圣浩时，社保工作人员告知，根据法律规定必须待营业执照手续注销或变更后，才能与陆圣浩解除劳动合同。大智街办事处得知情况后，私下将法人代表变更为大智街办事处工作人员，并坚持认为汇通印刷厂与陆圣浩已经签订了解除劳动合同（协议），而且签字后立即生效。两被告拒绝承认陆圣浩仍为汇通印刷厂的职工，拒绝为陆圣浩缴纳社保费用以及发放工资，仲裁委以超过仲裁时效为由，也不予受理，故请求判令：1.确认陆圣浩仍是汇通印刷厂唯一的、具有合法劳动关系的正式职工；2.判令两被告承担自2011年元月至2015年11月陆圣浩申请仲裁当月的工资及社保费用共计153400元；3.判令本案的诉讼费由各被告承担。
汇通印刷厂原审辩称：汇通印刷厂与陆圣浩已协商一致解除了劳动关系，2010年签订的解除劳动关系协议书是双方协商一致的，汇通印刷厂已经向陆圣浩支付了经济补偿金40万元，陆圣浩已不是汇通印刷厂的职工，双方不存在劳动关系。就目前而言，双方没有事实劳动关系，陆圣浩也没有提供劳动，不受汇通印刷厂的管理，不符合事实劳动关系成立条件。从2010年开始汇通印刷厂停止了全部的经营活动，不可能聘请任何人。汇通印刷厂没有为陆圣浩支付工资和缴纳社保的义务。汇通印刷厂名下位于南京路180号鑫成大厦还建楼1栋1夹层三室的房产，一直被陆圣浩非法占有并非法出租牟利，每月租金5000元全部收归己有。陆圣浩的诉讼超过了诉讼以及仲裁时效，应当驳回其全部诉讼请求。
大智街办事处原审辩称：大智街办事处与陆圣浩之间无任何关联。汇通印刷厂是独立承担民事责任的主体，大智街办事处不应承担任何责任，大智街办事处不是本案适格主体。另汇通印刷厂与陆圣浩已协商一致解除了劳动关系，汇通印刷厂已经向陆圣浩支付了经济补偿金40万元，陆圣浩已不是汇通印刷厂的职工，双方不存在劳动关系。就目前而言，双方也没有事实上的劳动关系，自解除劳动关系之后，陆圣浩没有为汇通印刷厂提供任何劳动，也不受汇通印刷厂的管理，不符合事实劳动关系成立条件。汇通印刷厂没有为陆圣浩支付工资和缴纳社保的义务。汇通印刷厂名下位于南京路180号鑫成大厦还建楼1栋1夹层三室的房产，一直被其非法占有并非法出租牟利，租金5000元全部收归己有。陆圣浩的诉讼超过了诉讼以及仲裁时效，应当驳回其全部诉讼请求。
原审法院认为：汇通印刷厂系领取营业执照的企业法人，系独立民事主体。陆圣浩与汇通印刷厂之间的劳动争议纠纷与大智街办事处无关，依法驳回陆圣浩对大智街办事处提出的起诉。劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法所成立的劳动过程中的权利义务关系，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。2010年12月20日之前陆圣浩与汇通印刷厂确存在劳动关系。2010年12月20日双方签订了《解除（终止）劳动合同关系协议书》，并且汇通印刷厂按照协议书内容向陆圣浩支付了解除劳动关系的各项补偿共计400000元。《解除（终止）劳动合同关系协议书》的签订及履行系双方真实意思表示，双方劳动关系自2010年12月20日终结。2010年12月20日之后汇通印刷厂已停止一切经营业务，客观上陆圣浩也不可能再向汇通印刷厂提供该单位业务组成部分的劳动。故原审认为2010年12月20日至今陆圣浩与汇通印刷厂之间不存在劳动关系。虽陆圣浩的社保账户仍挂在汇通印刷厂名下，但社保费用实际由陆圣浩自行缴纳，此情形不能作为反推双方仍存在劳动关系的依据。2010年12月20日陆圣浩与汇通印刷厂签订《解除（终止）劳动合同关系协议书》后，陆圣浩如对协议书内容或者效力有异议，认为双方劳动关系仍存续，应当在签订协议书之日起一年内申请劳动仲裁，而陆圣浩直到2015年11月16日才递交仲裁申请，已超过仲裁时效。据此，原审依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，判决驳回陆圣浩的全部诉讼请求。
上诉人陆圣浩不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判。2.依法确认上诉人仍是被上诉人唯一具有合法劳动关系的正式职工。3.依法判令被上诉人承担自2011年元月至2015年11月上诉人申请仲裁当月的工资及缴纳社保费153400元。事实与理由：上诉人于2010年底在大智街办事处的主导下，签署了解除劳动关系协议书，后大智街办事处于2010年底作出同意汇通印刷厂改制完成的批复，至此，本单位与大智街办事处脱离了上下级关系，本人于2011年元月去社保局解除劳动关系受阻，原因是法人代表解除劳动关系，必须注销营业执照，大智街办事处得知信息后，将企业营业执照、印章收回保存，同时于2011年l0月，在本人不知情的情况下，变更了法人代表。但社保局有严格的审核制度，尽管变更了法人代表，称本人仍是本厂唯一具有劳动关系的正式职工，仍不能解除劳动关系。原判与事实不符，严重损害了上诉人的合法权益：一、明知本人对法人代表合法性提出质疑，仍进行审理。二、被上诉人的辩护是错误的，法官却采信其辩称理由。解除劳动关系协议书自签署起即没有生效，而不是解除了劳动合同又提出经济及体制身份要求，解除合同生效，必须注销或变更营业执照。三、改制完成后，大智街办事处违背常理不设留用人员，却另设法人代表。本人自始至终没有过错，在集体窗口却要承担高出1／3的社保费。而且不能享受二年以上的失业保险金，而大智街办事处却不承担责任。请求依法判决，支持上诉人的各项请求。
被上诉人汇通印刷厂辩称：40万元已支付事实成立，用于解除陆圣浩与汇通印刷厂劳动关系，并有书面依据，协议书有明确约定。原判事实清楚，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告大智街办事处述称意见与汇通印刷厂一致。
本院对原审查明的事实予以确认。二审期间陆圣浩提交了汇通印刷厂企业法人营业执照、收条、保证书、任命通知书、社保缴费记录等证据证明陆圣浩是法人代表，对方收到公章和营业执照，不能随意用本人印章，产生的后果由大智街办事处负责，还证明本人在此期间属在职身份。汇通印刷厂及大智街办事处对营业执照的真实性有异议，证明目的没有异议，但认为与本案无关；社保真实性无异议，但双方2010年即解除劳动关系，社保是其个人缴纳；任命、任免真实性没有异议，依法有效。汇通印刷厂、大智街办事处未提交新的证据。
本案焦点：陆圣浩与汇通印刷厂是否仍构成劳动关系。
本院认为，陆圣浩与汇通印刷厂于2010年12月20日签订《解除（终止）劳动合同关系协议书》，协议书签订后汇通印刷厂履行了相关义务，大智街办事处于2016年12月20日批准完成改制，故从上述事实看，陆圣浩与汇通印刷厂已解除劳动关系。改制后的汇通印刷厂未办理注销，也未对外经营，陆圣浩提交的证据不能证明汇通印刷厂与陆圣浩存在实际用工关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”规定，双方不构成劳动关系。陆圣浩称2011年1月后双方仍保持劳动关系并据此要求汇通印刷厂、大智街办事处承担自2011年1月至2015年11月的工资及社保费用等理由及请求不能成立。汇通印刷厂系政府主导下改制，涉及汇通印刷厂改制后是否注销以及法定代表人更换等争议，不属于劳动争议案件审理范围，故相关争议及主张，本院依法不予审理。另外汇通印刷厂系合法诉讼主体，其法定代表人变更不影响汇通印刷厂合法参诉，陆圣浩就诉讼程序所提异议不能成立。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，处理恰当，适用法律正确，陆圣浩的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 黎伟雄
审判员 曹文兵
二〇一六年五月九日
书记员 周 颖