重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第18642号
原告黄冬生，男，汉族，1967年11月6日出生，住重庆市渝北区。
被告重庆市聚龙食品有限公司，住所地重庆市渝北区汉渝路56号。
法定代表人雷云，经理。
委托代理人张发光，重庆聚立信律师事务所律师。
原告黄冬生与被告重庆市聚龙食品有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄冬生，被告委托代理人张发光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄冬生诉称：原告于1989年11月26日与父亲黄树成轮换进入原中国食品总公司四川省江北县公司汽车队工作，双方于1989年11月26日签订为期3年的劳动合同，合同期限为1989年12月10日起至1992年12月10日止，后于1992年11月16日续签为期5年的劳动合同，合同期限为1992年11月30日至1997年11月30日止，后续签无固定期限劳动合同。1995年3月30日，原中国食品总公司四川省江北县公司更名为重庆市渝北区食品公司（以下简称食品公司），后来食品公司由于经营不善绝大多数职工（包括原告）都下岗自谋出路，原告从此也外出打工，2001年7月12日，原食品公司进行改制并登记为重庆市聚龙食品有限公司。原告认为由于国企改制原食品公司已不存在，但是根据重庆市渝北区国有资产管理局文件、国有企业产权转让协议、验资事项说明等证据材料足以证明原食品公司的一切债权、债务及民事责任由新组建的企业（现被告）享有和承担。现原告为维护自身合法权益，遂请求法院判令：1、确认1989年12月10日至1993年3月29日期间原告与中国食品总公司四川省江北县公司之间存在劳动关系；2、确认1993年3月30日至今原告与被告之间存在劳动关系。
被告重庆市聚龙食品有限公司辩称：1、原告与被告之间没有劳动关系，更不存在劳动争议。2、原告是就同一请求、同一事实重复起诉。
经审理查明：在原告举示的《重庆市农村协议工人劳动合同书》（甲方为中国食品总公司四川省江北县公司汽车队，乙方为黄冬生）中有以下内容：本合同期限从1989年12月10日起至1992年12月10日止。在原告举示的《续订劳动合同书》（甲方为中国食品总公司四川省江北县公司汽车队，乙方为黄冬生）中有以下内容：本合同期限从1992年11月30日起至1997年11月30日止。在原告举示的重庆市基本养老保险个人帐户信息表上显示原告1998年当年缴费月数为10，在原告举示的重庆市职工个人缴纳失业保险费登记卡上显示填表单位为重庆市渝北区食品公司。庭审中，原告称重庆市渝北区食品公司给原告缴纳养老保险及失业保险的截止日期为1998年10月，被告没有为原告缴纳过社会保险。
庭审中，原被告双方共同确认以下内容：中国食品总公司四川省江北县公司与重庆市渝北区食品公司是同一个公司，均属于全民所有制企业，被告是由重庆市渝北区食品公司改制而来，该改制是由重庆市渝北区国有资产管理局主导；中国食品总公司四川省江北县公司与重庆市渝北区食品公司都不存在了；中国食品总公司四川省江北县公司、重庆市渝北区食品公司的工商档案资料均在被告工商档案资料中；原告在1989年12月10日至1993年3月29日期间与中国食品总公司四川省江北县公司之间存在劳动关系；原告在1993年3月30日至1998年10月8日期间与重庆市渝北区食品公司之间存在劳动关系；重庆市渝北区食品公司于2001年7月16日将名称变更为被告，将企业类型由全民所有制改为有限公司。
重庆市渝北区食品公司与被告成立日期均为1993年3月30日。
在原告举示的渝北区国资局（甲方）与渝北区食品公司（乙方）签订的《国有企业产权转让协议》（签订日期为2001年3月6日）中有以下内容：一、为推进国有小企业产权制度改革，经甲乙双方共同协商，同意原渝北区食品公司的国有资产整体转让给乙方。二、原区食品公司二OO一年二月二十八日的资产总额为1987.05万元。三、渝北区公司现全民、集体所有制职工人169，由乙方整体接收。根据政策规定计算安置费共计323.97万元；现有离退休职工223人、遗属49人共计算医药费、生活费247.5万元。五、企业产权转让和职工安置后，原渝北区食品公司全部在册职工的全民所有制身份自然解除。职工须重新与乙方建立劳动关系。在原告举示的《重庆市渝北区国有资产管理局关于重庆市渝北区食品公司产权制度改革后资产处置的批复》中有以下内容：重庆市渝北区食品公司：你司“关于企业改制资产处置的申请”收悉。根据重庆市委、重庆市人民政府渝委发[1997]38号文件和中共渝北区委、区人民政府渝北委发[1997]30号文件精神及《国有财产监督管理条例》规定，经渝北区体改办渝北府体[2000]44号文件批准，你司进行产权制度改革。
1998年10月9日，原告在退职申请上签字，该退职申请有以下内容：渝北区食品公司：根据党的方针、政策和重庆市渝北区食品公司产权制度改革方案精神，结合本单位实际，自愿申请退职，从退职之日起与单位脱离劳动关系。1998年10月9日，原告（乙方）与渝北区食品公司（甲方）签订《退职协议书》，该协议书主要内容有：从甲乙双方签订协议之日起，甲方与乙方终止劳动关系。庭审中，被告举示了落款日期为1998年10月8日的《解除（终止）劳动合同通知书》。
2013年2月21日，重庆市渝北区人民法院作出（2013）渝北法民初字第3753号民事裁定书，该裁定书主要内容有：起诉人黄冬生与被起诉人重庆聚龙食品有限公司一案，起诉人黄冬生诉称，其于1989年12月10日成为原江北县食品公司一名劳动合同制工人，于1995年9月1日与渝北区食品公司签订劳动合同，渝北区食品公司因经营不善，包括起诉人在内的大多数职工自谋出路，起诉人也外出打工。渝北区食品公司后改名为被起诉人重庆聚龙食品有限公司。2012年10月30日，起诉人在渝北区档案馆调取档案时意外发现该食品公司以起诉人严重违反公司纪律为由于1998年10月8日出具《解除（终止）劳动合同通知书》，单方解除（终止）了与原告的劳动关系。起诉人认为渝北区食品公司以其严重违反公司纪律为由单方解除劳动关系没有任何事实依据，属于违法解除，应依法撤销并恢复劳动关系。渝北区食品公司改制为被起诉人重庆聚龙食品有限公司，重庆市渝北区国有资产管理局关于渝北区食品公司产权制度改革后资产处置的批复第三条规定“你司原告的一起债权、债务及民事责任由新组建的企业享有和承担。”故起诉人诉至我院，要求判决撤销《解除（终止）劳动合同通知书》并恢复自1998年10月8日起与被起诉人之间的劳动关系。本院认为，被起诉人重庆聚龙食品有限公司系渝北区食品公司改制产生的新企业，起诉人与原渝北区食品公司之间的劳动争议系渝北区食品公司改制前发生，为改制前遗留问题，不属于人民法院民事案件受案范围，依法不予受理。裁定如下：对黄冬生的起诉，本院不予受理。后黄冬生不服该民事裁定书，上诉至重庆市第一中级人民法院，2013年4月7日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第01424号民事裁定书，该裁定书主要内容有：起诉人请求重庆聚龙食品有限公司撤销解除劳动合同通知书并恢复劳动关系属改制遗留问题，不属于人民法院民事案件受案范围，人民法院依法应不予受理。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
2015年7月23日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，该通知书主要内容有：黄冬生：你于2015年7月23日送来的你与重庆市聚龙食品有限公司的仲裁请求事项为：请求依法裁决撤销原渝北区食品公司于1998年10月8日作出的《解除（终止）劳动合同通知书》并恢复申请人自1998年10月8日至今与被申请人的劳动关系。后黄冬生以重庆市聚龙食品有限公司为被告起诉至重庆市渝北区人民法院，在被告举示的2015年9月24日法院审理笔录中有以下内容：审：原告这次起诉的理由和事实与（2013）渝北法民初字第3753号案起诉时的事实和理由是否是一致的？原：是一致的，只是以前起诉时，起诉的被告名称是“重庆聚龙食品有限公司”，本案中起诉的被告名称是“重庆市聚龙食品有限公司”。审：原告是何时开始没有在重庆市渝北区食品公司上班？原：从1996年2月开始就没有再到重庆市渝北区食品公司上班。被：属实。审：劳动关系解除时间？原：1998年10月8日。后黄冬生就该案向重庆市渝北区人民法院申请撤诉，2015年10月12日，重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法民初字第14623号民事裁定书，准许黄冬生撤回起诉。
2012年12月12日，重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法民终字第04207号民事判决书，在该判决书中有以下内容：一审法院审理查明：黄冬生于2011年2月6日进入重庆新科建设工程有限公司工作并签订了书面劳动合同。2011年10月24日。劳动合同期限届满前黄冬生于2011年9月5日被要求与亲禾公司重新签订书面劳动合同，劳动合同期限自2011年9月5日至2014年9月4日。2011年10月24日，亲禾公司向黄冬生发出《解除劳动合同书》。2014年9月4日，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民终字第04240号民事判决书，在该判决书中有以下内容：一审法院审理查明：2011年11月10日黄冬生进入重庆安迪车用材料有限公司处工作，2013年9月30日，黄冬生与重庆安迪车用材料有限公司双方签订《终止（解除）劳动合同通知书》。
2015年11月16日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，后原告遂起诉来院。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、《国有企业产权转让协议》、《重庆市渝北区国有资产管理局关于重庆市渝北区食品公司产权制度改革后资产处置的批复》、退职申请、《退职协议书》、民事裁定书、法院审理笔录、不予受理案件通知书等证据为证，足以认定。
本院认为：确认劳动关系和因企业改制引发的争议系两个不同的问题，确认劳动关系系对一种法律关系存在与否的确认，不涉及行使权利与履行义务之争，原告之前请求撤销《解除（终止）劳动合同通知书》并恢复劳动关系涉及行使权利与履行义务之争，因该争议属于因企业改制引发的争议，不属于人民法院民事案件受案范围，此已经人民法院生效民事裁定书予以认定，而原告本案提起的诉讼属于确认之诉，不属于因企业改制引发的争议，原告仅要求对其之前是否存在劳动关系的事实予以确认，此属于人民法院受理民事案件的范围。
具体到本案中，因中国食品总公司四川省江北县公司、重庆市渝北区食品公司的工商档案资料均在被告工商档案资料中且中国食品总公司四川省江北县公司与重庆市渝北区食品公司名称已不存在，故原告与中国食品总公司四川省江北县公司、重庆市渝北区食品公司之间的劳动关系存续时间应在本案中予以解决，因双方已经确认原告在1989年12月10日至1993年3月29日期间与中国食品总公司四川省江北县公司之间存在劳动关系，故本院对原告上述期间的劳动关系予以确认。因双方确认原告在1993年3月30日至1998年10月8日期间与重庆市渝北区食品公司之间存在劳动关系，而重庆市渝北区食品公司因改制已变更名称为被告且被告成立日期与重庆市渝北区食品公司成立日期一致（均为1993年3月30日成立），故本院确认1993年3月30日至1998年10月8日期间原告与被告之间存在劳动关系。
因原告与重庆市渝北区食品公司的劳动关系已于1998年10月9日解除且原告从1996年2月开始就没有再到重庆市渝北区食品公司上班，故对原告要求确认1998年10月8日后的劳动关系，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告黄冬生1989年12月10日至1993年3月29日期间与中国食品总公司四川省江北县公司之间存在劳动关系；
二、确认原告黄冬生1993年3月30日至1998年10月8日期间与被告重庆市聚龙食品有限公司之间存在劳动关系；
三、驳回原告黄冬生的其他诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告黄冬生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 徐振中
代理审判员 李 超
人民陪审员 刘运祥
二〇一六年五月六日
书 记 员 艾纯瑶