江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03159号
上诉人（原审被告）周平飞。
委托代理人卢源，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托代理人周青坤。
被上诉人（原审原告）张家港广聚源置业有限公司。
法定代表人邬剑萍，该公司董事长。
委托代理人李宁。
原审被告陈官华。
原审被告叶军。
委托代理人田洁炜，江苏联合-合力律师事务所律师，代理上述两原审被告。
上诉人周平飞因与被上诉人张家港广聚源置业有限公司（以下简称广聚源公司）、原审被告陈官华、叶军租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第0706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月5日，原张家港香港城房地产开发有限公司（以下简称香港城房地产公司）与陈官华、叶军签订租赁协议一份，约定“一、香港城房地产公司出租给陈官华、叶军的花木大棚、旧货市场及零星场铺、小广告位（以双方现场确认为准）。二、租赁时间为十年。租金价格为五年内30万元／年……七、因香港城房地产公司二期开发需要或政府规划将该大棚、商铺等拆除的，陈官华、叶军必须无条件搬离，不得提出任何经济补偿。”
2013年3月15日，周平飞与陈官华签订商铺租赁合同一份，合同约定“本协议商铺地址为本市场花木区D38、39号商铺……商铺使用期限自2013年3月16日起至2014年5月31日止。”其中免责条件约定“因二期开发需要或政府规划将该出租房屋拆除的，周平飞必须无条件搬离，不得提出任何经济补偿”。该协议出租方载明为陈官华，并加盖陈官华印章。叶军对该租赁合同予以认可，表示其是同意陈官华将承租广聚源公司的花木大棚转租给周平飞的。
一审中，广聚源公司与陈官华、叶军一致确认双方之间租金已经结算至2014年12月31日，对于双方协商解除租赁协议中D38、39号花木大棚的协议部分，双方确认原租赁协议租金标准不变，亦不做相应退还，仍按原租赁协议执行。同时，陈官华、叶军与周平飞一致确认双方之间租金已经结算至2014年5月31日。
另查明，广聚源公司原名称为香港城房地产公司，于2012年11月6日经苏州市张家港工商行政管理局核准变更名称为张家港广聚源置业有限公司。
上述事实由租赁协议、商铺租赁合同、收据、土地证、宗地图、平面图纸、乘航办事处证明、名称变更通知书、搬迁通知及当事人陈述等予以证实。
广聚源公司一审诉讼请求为：解除与陈官华、叶军签订的2012年1月5日租赁协议中D38、39花木大棚的内容，陈官华、叶军、周平飞返还租用的D38、39花木大棚。
原审法院认为：广聚源公司搭建花木大棚是经过有关部门批准，且本案所涉D38、39号花木大棚是其中一部分，广聚源公司对D38、39号花木大棚享有所有权，对所在土地亦享有使用权。周平飞所称其签订租赁合同均是与香港城物业公司签订，与广聚源公司和陈官华、叶军没有合同关系。但周平飞所缴纳租金收据的收款人及2013年3月15日租赁合同出租方处均有陈官华的盖章确认，上述意见未能有充分证据予以证实。广聚源公司将花木大棚、旧货市场等出租给陈官华、叶军，二人再将其中D38、39号花木大棚转租给周平飞，三方之间的租赁、转租关系依法成立。至于周平飞辩称房屋建造没有审批手续，租赁合同均为无效的观点。法院认为，本案所涉租赁物为花木大棚，不属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中房屋的范围，且根据花木大棚搭建核准的平面图纸及乘航办事处的证明，可以认定该花木大棚的搭建是经过相关部门批准。因此，对周平飞的上述意见不予采纳。
2012年1月5日租赁协议在广聚源公司与陈官华、叶军之间依法成立，合法有效。广聚源公司主张因香港城二期开发需要而解除与陈官华、叶军之前的租赁协议的部分内容，符合租赁协议第七条关于约定解除之情形，自双方达成一致意见之日（即2014年5月12日）租赁协议中有关D38、39号花木大棚部分即行解除。陈官华、叶军与周平飞之间签订的商铺租赁合同已失去转租之基础。陈官华、叶军与周平飞之间签订的商铺租赁合同已于2014年5月31日到期，租赁合同到期后，周平飞亦将从D38、39号花木大棚商铺中搬离，对有关的装饰装修应由其自行处理，不得要求出租人或转租人补偿任何装饰装修费用。本案审理中，广聚源公司表示不要求陈官华、叶军、周平飞支付继续占有租赁物的使用费，系广聚源公司对其权利的自由处分，法院不予干涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十四条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十五条的规定，判决：一、解除2012年1月5日广聚源公司与陈官华、叶军签订的租赁协议中D38、39花木大棚商铺的协议内容。二、陈官华、叶军、周平飞应向广聚源公司返还D38、39号花木大棚商铺，于判决生效后十五日内履行。案件受理费1035元由陈官华、叶军负担。
周平飞不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、周平飞第一次签订的协议，是与张家港香港城物业管理有限公司（以下简称香港城物业公司）签订，第二次签订租赁合同也是由香港城物业公司经办人员拿着空白协议来要求签字，香港城物业公司来收取租金、物业费。2013年7月27日香港城物业公司想周平飞出具了搬迁通知，因此广聚源公司不是适格的诉讼主体。二、广聚源公司未提供经过批准建造大棚的证据，属于违章建筑，因此租赁合同无效，广聚源公司和陈官华、叶军要求周平飞搬离没有依据。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人广聚源公司二审答辩认为已经提供了国有土地使用权证和花木大棚搭建的报批手续，足以证明广聚源公司是合格的权利人。
原审被告陈官华、叶军二审答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
二审另查明：2013年3月15日，陈官华向周平飞开具了收到D38、39商铺租金80002元的收款收据，收据上加盖陈官华印章。
二审中，周平飞陈述2011年1月19日其父亲周青坤向香港城物业公司租赁D38、39花木大棚，租期两年。2013年3月15日到期后，因周青坤在外地，香港城物业公司工作人员拿了一份空白租赁合同过来，由周平飞签字。该租赁合同到期后没有把D38、39花木大棚交还是因为损失无人赔偿。
本案二审争议焦点为：一、广聚源公司是否是涉案花木大棚的合法权利人？二、周平飞与陈官华签订的租赁合同是否有效？
本院认为：2010年广聚源公司前身香港城房地产公司经相关行政部门批准，在其拥有使用权的土地上建造了花鸟市场大棚，并对外出租，该行为不违反法律规定。周平飞上诉认为广聚源公司不是本案适格主体的上诉理由依据不足，不能成立。
本案所涉D38、39大棚在2011年由周平飞父亲周青坤向香港城物业公司承租，租赁合同到期后，因香港城房地产公司已经将花木大棚等出租给陈官华、叶军，故由陈官华与周平飞签订关于D38、39商铺的转租合同并无不当，且出租人香港城房地产公司并不反对，周平飞也向陈官华支付了租金，租赁合同合法有效。周平飞上诉认为花木大棚没有合法建造手续，租赁合同无效的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。一审中，广聚源公司与陈官华、叶军一致同意解除双方租赁合同中关于D38、39商铺的租赁内容，周平飞转租这两间商铺已经失去事实基础，并且其与陈官华签订的转租合同已经在2014年5月31日到期，周平飞继续占有D38、39商铺无合同依据，应当向所有人广聚源公司返还上述商铺。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。周平飞的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2070元由上诉人周平飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 陈 斌
代理审判员 郭 锐
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 毛莉莉