吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0204民初205号原告：吉林市鑫鹏养殖有限责任公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：徐建国，经理。委托代理人：宋兰波，吉林三圣律师事务所律师。被告：王鑫，男，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托代理人：石岩，吉林勤实律师事务所律师。委托代理人：王宝增，男，住吉林市丰满区。第三人：徐迅，男，住吉林市船营区。委托代理人：范富尧，男，住上海市浦东新区。第三人：吉林市船营区欢喜乡铜匠村村民委员会，住所地吉林市船营区。法定代表人：刘释远，村主任。委托代理人：王丽东，男，住吉林市船营区。原告吉林市鑫鹏养殖有限责任公司（简称鑫鹏公司）与被告王鑫、第三人徐迅、第三人吉林市船营区欢喜乡铜匠村村民委员会（简称铜匠村）房屋买卖合同纠纷一案，吉林市船营区人民法院于2013年9月10日作出（2012）船民一初字第1208号民事判决。鑫鹏公司不服上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2014年1月28日作出（2013）吉中民一终字第996号民事判决，已经发生法律效力。鑫鹏公司向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2015年8月11日作出（2015）吉民申字第655号民事裁定，提审本案，并于2015年11月30日作出（2015）吉民提字第153号民事裁定，撤销（2012）船民一初字第1208号民事判决及（2013）吉中民一终字第996号民事判决，发回本院重审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫鹏养殖公司的委托代理人宋兰波、被告王鑫的委托代理人石岩、王宝增、第三人徐迅及委托代理人范富尧、铜匠村的委托代理人王丽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫鹏养殖公司诉称：被告王鑫于2005年1月向吉林市乡镇房地产管理处提供虚假合同，仿造原告法定代表人签字，欺骗房屋登记机关将原告所有的坐落于吉林市船营区欢喜乡铜匠村九社的办公楼1370.50平方米和厂房3062平方米的产权变更到被告名下。原告于2012年4月24日到房屋登记机关查询才得知此事。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，严重侵害了房屋登记机关的公信力和社会经济的稳定。现原告诉讼至法院，请求判令：1、确认被告提供房产登记部门的房屋买卖契约书无效；2、确认坐落于吉林市船营区欢喜乡铜匠村九社厂房及办公楼归原告所有；3、被告协助原告将上述房屋产权登记变更到原告名下；4、被告承担本案诉讼费用。被告王鑫辩称：一、因原告诉讼请求没有事实依据，应当驳回其全部诉讼请求。2004年12月11日原告于答辩人签订买卖协议，原告已将诉争房屋出卖给了答辩人，答辩人按合同约定交付了全部房款，并且原告将此合同分解为两个契约书，办理了变更登记，特别是在办理更名过户时，诉争房屋是被查封的状态，是原告协助船营区人民法院解除查封后才办理的更名过户手续。原告对出卖房屋是真实的意思表示，并且答辩人从2005年就实际占有，在2006年作为股东在诉争房屋处开办了吉林市东泰汽车部件有限公司，一直在经营中。二、原告诉讼请求没有法律依据，驳回其全部诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定“不动产物权的设立、变更，转让和消灭，经依法登记，发生效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争房屋已在2005年依法登记在答辩人名下，答辩人拥有不可争辩的所有权。所以原告请求确认于答辩人的房屋买卖合同无效是没有法律依据的。三、原告与被告房屋买卖合同合法有效，人民法院应当予以认定。1、2004年12月11日原告与答辩人王鑫签订买卖协议，是双方真实的意思表示。2、办理更名过户时尽管原告没有在契约书上盖章，但是却有原告法定代表人徐建国的签字，徐迅作为委托代理人全权处理更名过户手续，根据《中华人民共和国合同法》第50条的规定“法人或者其他组织的法定代理人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越代理权限的以外，该代表行为有效”。被告在办理更名过户手续时确认契约书是合法有效的。综上所述，原告与被告签订了房屋买卖合同，被告已按合同约定履行了给付房款的义务，在2005年经原告协助办理了更名过户手续，并且答辩人在2005年取得物权后实际占有至今，已有十多年了。原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，所以请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人徐迅述称：（一）本案诉争房屋的基本事实：原告的法定代表人徐建国拟出售原告持有的3062平方米的厂房用于归还欠徐迅的债务，委托徐迅代理办理出售厂房，徐迅通过铜匠村原书记张景和寻找合适买方，张景和说已有意向买方，找到徐迅并草拟了厂房买卖协议书，该协议书买方是空着的，经徐迅盖上公章和法定代表人名章后，二份均交给了张景和。但张景和既不告诉买方是谁，也不让徐迅见所谓的买方，交给张景和的协议书就再也没有下文，对于当时的徐迅及原告来说，不知道是否真有买方，协议没能签成，卖房的事一直没能落实。但张景和向徐迅交付了11万元现金，从徐迅处骗取了厂房的所有权证原件。从庭审中被告提供的与铜匠村的房屋买卖契约书看，铜匠村张景和隐瞒实情，又以铜匠村为出卖方身份与王鑫签订了厂房及办公楼的房屋买卖契约书，并在徐迅及原告不知情的情况下，私自伪造鑫鹏公司的徐建国与王鑫之间的买卖契约书到房屋登记机关骗取了房屋所有权转移登记，将厂房和办公楼的所有权人非法变更至被告名下，严重侵害了原告物权的合法权益。2012年原告发现后即诉至法院维权，请求确认该等房屋的所有权归原告所有。（二）诉请房屋的物权由原告原始取得，经合法登记，合法拥有，从取得至今从未向房屋登记机关申请过所有权转移登记，因此原告一直是该房屋的所有权人。原告2001年与铜匠村签订征用土地协议，并在该地块建设了四排厂房（3062平方米）、二层办公楼（1370.5平方米），并依法向房地产登记机关申请私有房屋权属登记，于2001年10月28日取得私有房屋所有权证：吉房权船字第209-004号（办公楼）、吉房权船第209-005号（厂房），合法拥有该房屋的所有权。原告从未向房地产登记机关申请过该房屋所有权转移登记，被告私自非法实施的房屋转移登记不具有法律效力，不影响原告对该房屋所有权的拥有。原告的代理人徐迅于2012年4月24日到房地产登记机关查询时发现，原告的房屋权属已被被告非法进行了所有权转移登记，权利人被错误登记为”王鑫”。从留存于登记机关的材料看，王鑫提交给登记机关的申请材料包括：”二份房屋买卖契约书、交易登记表、委托书、原私有房屋所有权证二本”。这些材料并非原告申请，也非原告委托他人办理，是被告私自非法办理。理由有:首先，该房屋买卖契约书是被告伪造的，原告与被告间没有买卖房屋的行为，契约书中也没有原告的公章，签署的原告法定代表人”徐建国”三个字也非其本人签字，契约书的卖方为徐建国不是鑫鹏公司，是伪造的。因该契约书内容非当事人的真实意见表示，该契约不成立；其次，”委托书”也是伪造的，原告只向徐迅出具过委托书，没有委托张景和从事过任何业务，这一”委托书”系张景和骗取徐迅持有的委托书复件后添加姓名伪造的（该委托书的正文明确”委托我哥”）。再者，原私有房屋所有权证因在铜匠村保管，是铜匠村私自拿给被告进行非法登记的。根据《城市房地产权属登记管理办法》、《房屋登记管理办法》以及《不动产登记条例》、《不动产登记条例实施细则》中的相关规定。办理房屋所有权转移登记是有法律严格要求的，基于买卖行为而申请的所有权转移登记必需依据已生效的、表明双方真实意思表示的证明买卖行为导致所有权发生转移的法律文书，由双方共同申请登记。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的，房屋登记机构应当不予登记。本案中，被告隐瞒原告，利用伪造的买卖契约书等材料，违法申请并骗取所有权转移登记，将原告所有的房屋非法登记在被告名下，非法登记的结果是无效的。依法应撤销此次所有权转移至被告的房屋登记，确认原告是该房屋的所有权人。（三）因法律行为而发生的物权变动，法律行为的发生是物权变动的基础。原告与被告之间没有成立房屋买卖的合意，因此原告合法拥有的房屋所有权不可能因”买卖”而转移登记至被告名下。徐迅受托拟出售原告的厂房，徐迅通过铜匠村原书记张景和寻找合适买方，张景和说已有意向买方，找到徐迅并草拟了厂房买卖协议书，该协议书买方是空着的，经徐迅盖上公章和法定代表人名章后，二份均交给了张景和。这是原告拟出售厂房的唯一一次发出的要约。因张景和一直不让”意向购买人”与原告及代理人徐迅见面商谈，原告及代理人一直没有得到”意向购买人”对购买厂房事宜的回应，交给张景和的协议也如石沉大海，没了音讯。因在本次要约期限届满时，原告的要约未得到对方的承诺，根据《合同法》第二十条的规定，该要约失效。根据《合同法》第二十三条、二十五条、二十六条规定，应承诺通知未在要约期限内到达要约人，承诺未生效，因此该协议书未能成立。被告也从未支付给原告任何款项，同时被告在原审时也确认与原告之间不存在买卖关系。综上所述，原被告之间不成立厂房买卖的法律行为，因此不会导致原被告之间厂房物权转移登记，证实被告实施了非法登记。（四）被告的抗辩主张依法均不能成立，理由如下：1、被告在原审答辩中称：”被告取得房屋所有权的交易行为是被告与铜匠村之间完成的，原告与被告之间实际上并无交易关系。”向法庭提交了被告与铜匠村之间签订的”房屋买卖契约书（交易标的物为厂房与办公楼，交易价为54万元）”。而本次庭审中被告又向法庭提交了与原告之间的”买卖厂房协议书（交易标的物为厂房，交易价为48万元）”，称被告是从原告处购买了诉争房屋。而本次庭审中提交的这份”协议书”，被告在原审中认定”这份协议书是草签的意向性协议，这份证据与本案无关”。被告对基本事实的陈述前后矛盾，这些矛盾的证据不具有证明力，依法不应采纳。实际上，原告与被告之间未就房屋买卖达成过合意。正常情况下，买房人不会讲不清房屋是从谁那里买的！这是常理。而被告却在法庭上公然说谎，一会说是从铜匠村买的，一会说是从原告处买的。说谎人的目的总是想隐瞒什么，想隐盖什么，被告就是想隐瞒非法伪造材料骗取房屋所有权登记的事实。原告与被告之间未成立过买卖合意，协议书不成立（理由前文已论述），被告是通过伪造材料，非法骗取房屋所有权登记。2、被告在原审和本次庭审中虽然对从谁那里买房的证明前后矛盾，但却提交了相同的在房屋登记部门提交的”房屋买卖契约书”，该契约书与被告自身提交的被告与铜匠村之间的房屋买卖契约书，以及被告与原告之间的”买卖厂房协议书”的内容均不一致。这充分证明了提交给房屋登记部门的”买卖契约书”是伪造的，非真实意义表示，契约书不成立。另外这份契约书没有原告公章，不是原告卖房的协议书。3、本次庭审中被告提供的被告与原告之间的”买卖厂房契约书”，被告称是与原告之间的房屋买卖协议，并称在房产登记时分解为两个契约书，一个契约书是30万元，一个契约书是18万元。这又是明显的谎言。买卖厂房契约书上的标的物仅为厂房，被告却谎称分解成一个厂房买卖契约书，一个办公楼买卖契约书。分解怎能多出一幢房屋！因此根本不存在”分解”一说！契约书的卖房人为徐建国。特别需要指出，被告去房地产管理部门办理所有权转移登记包括吉房权船字第209-004号权证（办公楼）及吉房权船字第209-005号权证（厂房）两处物业，而提交的申请变更登记的资料在形式上是一样，除了二份契约书上标的物和金额以外，其他材料内容均一样。而原告与被告之间从未就办公楼的买卖进行过任何形式的商谈，更不存在买卖交易，因此被告将办公楼办理所有权转移登记至被告名下的登记行为明显是违法的、无效的，所提交的登记申请材料必然是伪造的。那么，办理厂房变更登记提供的资料，除契约书上的标的物和金额之外，其他内容均相同，笔迹也完全一样，系相同人所为，因此可以确认厂房变更申请的资料同样是被告伪造的。4、本次庭审中被告称是从原告处购买的房屋，提交的交付”房款”的凭证是支付给铜匠村的款项，这也是相互矛盾的证据，不符合常理。被告向铜匠村支付款项，而没有向原告支付过任何款项，正好证明了原被告之间没有房屋买卖关系，被告没有义务给付原告款项。另一方面，铜匠村收到被告第一笔款的时间为2005年10月，而原告的要约---”厂房买卖房屋契约书”的主要内容包括：”要约拟出售厂房，价格48万元，在2005年5月31日前买方付清房款，否则收回厂房”，2005年10月明显晚于要约的最后付款期，因此被告给付铜匠村的款项与原告无关。5、被告在原审庭审中提交的被告与铜匠村之间的房屋买卖契约书，因铜匠村不是所售房屋的所有权人，无权处分原告的房屋，原告在当时不知晓被告与铜匠村之间的这份契约书。因此，被告与铜匠村之间的行为不会导致原告拥有的物权的变动。导致原告物权被非法变更登记的原因是被告伪造了变更材料，实施了非法登记。以上5点充分说明了被告的抗辩均不能成立。从多个角度证实原被告之间未成立就诉争房屋的买卖合意，目前呈现的”厂房买卖契约书”只是协议书外观，实际该协议不成立。被告提交给房屋登记部门的”房屋买卖契约书”等是伪造的，根本不是原告与被告之间的契约，骗取了房屋登记机关的变更登记，该登记行为因非法而无效，应予撤销，原告才是该等房屋的合法所有权人。鉴于本案庭审中被告在法庭上提供自相矛盾、虚假伪造的证据、虚假的陈述，严重干扰了法庭审理，浪费了司法资源、严重侵害原告的合法权益，违反民事诉讼法第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则;以及第一百一十一条的相关规定，请求法庭依法处理。综上所述，原告通过征地、建设，依法登记，成为坐落于吉林市船营区欢喜乡铜匠村九社厂房及办公楼的物权所有人，原被告之间未成立房屋买卖的合意，原告与被告之间不存在任何导致原被告间物权转移的法律行为，因此被告利用伪造材料的手段，将原告的私有房屋非法转移登记至被告名下的行为是非法的，没有法律效力，应依法予以撤销。被告的抗辩依法均不能成立，本案的事实与证据足以证实原告为涉案房屋的所有权人，被告的行为严重侵害了原告的合法权利，请求法院依法支持原告的诉讼请求，确认坐落于吉林市船营区欢喜乡铜匠村九社厂房及办公楼归原告所有。第三人铜匠村述称：1、王鑫与鑫鹏养殖公司签订的买卖协议时，徐迅与铜匠村一起研究同意才签的协议。2、签委托书时在徐迅家等其弟弟（徐建国）6点多钟回来签字，当时在场有书记，村长，妇女主任，治保主任。3、当时房屋是法院查封状态，徐迅不同意法院能给解冻吗？4、为什么村里收款？因为当时欠老百姓土地钱，我们跟徐迅就这么定，徐迅净得25万，村上卖多少跟他没有关系。5、徐迅负责更名过户，村上负责办理土地手续。6、牛棚（厂房）卖的不是48万是25万，当时徐迅收到11万元钱的时候，让村里给徐迅出的欠14万的欠条，徐迅是同意的。7、后来徐迅起诉铜匠村要钱也是要25万。本院查明事实如下：2001年，徐建国与铜匠村签订荒山荒地承包协议，约定徐建国于2001年11月15日给付铜匠村征地款288，218.00元。协议签订后，徐建国在铜匠村建立鑫鹏公司，自己为法定代表人，并在承包地上建造二层办公楼（建筑面积为1370.5平方米）及厂房（建筑面积为3062平方米），且办理了鑫鹏公司名下的房屋所有权登记。经查明，徐建国与徐迅系兄弟关系，徐建国因建养殖厂欠徐迅钱，遂于2002年9月15日向徐迅出具了一份欠据，欠款数额为518，000.00元，并约定如到期不能还款，徐迅可将厂房代为处理后用以还债。另外，徐建国因欠铜匠村土地征用款，遂于2002年7月17日与铜匠村签订了一份还款协议书，将办公楼房照抵押在铜匠村（未办理抵押登记），并约定若不能如期还款，铜匠村有权拍卖办公楼。2002年10月15日，鑫鹏公司出具了一份授权委托书，内容为授权委托徐迅全权处理鑫鹏公司债仅债务，有权签订协议或合同。此后，王鑫通过铜匠村与徐迅协商，于2004年12月11日，双方签订了买卖厂房协议书（该份协议书上有徐迅签名及鑫鹏公司公章），协议约定鑫鹏公司将建筑面积为3062平方米的厂房以48万元的价格卖给王鑫。2004年12月31日，徐建国出具委托书一份，内容为委托徐迅代其办理鑫鹏公司的一切产权事宜，并全权代理徐建国签属一切协议。2005年1月13日，铜匠村与王鑫再次签订买卖房屋契约书，以总价款54万元的价格将鑫鹏公司房屋卖给王鑫，并约定了付款方式及付款时间，后王鑫分期将购房款48万元交给铜匠村，铜匠村给付徐迅25万元，另外23万元经与徐迅协商后用于给付铜匠村农民的征地款。另查明，2005年1月，王鑫向房产部门出具“由鑫鹏公司与王鑫签订的两份契约书，签订时间均为2005年1月7日，其一内容为鑫鹏公司将建筑面积为3062平方米的厂房以30万元的价格卖予王鑫；其二内容为鑫鹏公司将建筑面积为1370.5平方米的办公楼以18万元的价格卖予王鑫，并据此办理了产权变更登记，将上述厂房及办公楼的产权变更登记到王鑫名下，两份契约书均无鑫鹏公司公章，只有名为“徐建国”的签字。王鑫购买了本案诉争房屋厂房后于2006年开办了吉林市东泰汽车部件有限公司，实际占有至今。诉争房屋办公楼闲置至今。认定上述事实的证据：房屋登记所有权证两份，吉房权船字第209-005号（建筑面积3062平方米）；吉房权船字第209-004号（建筑面积1370.5平方米）；契约书两份（2005年1月7日签订）；交易登记表（庭院面积与四邻界线）；私有房产发照审批表；授权委托书；买卖厂房协议书；收条、收据两份；铜匠村与原告签订还款协议书；2012年4月15日徐建国给徐迅出具欠据；吉林市船营区人民法院执行案件卷宗材料；徐建国给法院的函；徐建国给乡镇房产处的函一份；定位验线合格通知书、竣工验收合格通知书、建设用地规划许可证、乡村建设项目定址申请书、建设项目选址意见书、船营区计经局文件、私有房产发照审批表各一份（25页）；房地产评估通知单复印件一份；1208号案件王鑫、吉林市船营区欢喜乡铜匠村村民委员会答辩状；2005年1月12日王鑫与吉林市船营区欢喜乡铜匠村村民委员会签订买卖房屋契约书；2014年4月8日吉林市检察院张景和询问笔录；企业法人营业执照，中华人民共和国组织机构代码证、税务登记证、注册资本实收情况明细表、照片10张。本院认为：王鑫于2005年1月向房产部门出具“由鑫鹏公司和王鑫签订的，时间为2005年1月7日，内容为鑫鹏公司分别将自己在铜匠村的办公楼和厂房卖给王鑫”两份契约书系王鑫为办理产权变更登记所用，契约书上未盖有公司法人公章，只有名为“徐建国”的签字，且原被告双方对契约书上的名为“徐建国”的签字存有争议，经法庭释明后，原被告双方均表示不申请笔迹鉴定。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。该条明确了当事人在合同书上签字或盖章的时间为合同成立的时间。而依法成立的法人或其他组织均有登记备案的公章，经登记备案的公章对外具有公示效力，所以，通常情况下，法人或其他组织在对外签订合同时，采用盖章的形式。本案中，“两份契约书”上未加盖原告法人公章，且原告实质是否认与被告达成合意成立了合同关系，此时就涉及到就合同关系是否成立的举证责任分配问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。另据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，被告主张契约书成立并生效，应由被告对契约书订立和生效的事实承担举证责任，而被告对契约书签字部分的真实性证据不足，且无其他证据可以证实合同的成立并生效，故应承担不利后果。另据，被告在庭审中几次对签订契约书及办理过户情形的陈述前后矛盾，其内容非当事人真实意思表示，故该两份契约书不成立。另外，关于诉争办公楼的权属问题，因徐建国欠铜匠村土地征用款，与铜匠村签订了还款协议书，将办公楼房照抵押给铜匠村，并约定超过还款期限，铜匠村有权拍卖办公楼。根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定，“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案中，徐建国与铜匠村签订的还款协议中有关于抵押的条款，但未办理相关抵押权登记，故该项抵押权未设立。其后，铜匠村未按约定对办公楼进行拍卖，而是将办公楼卖与王鑫，且事后鑫鹏公司对铜匠村的处分行为不予追认，铜匠村在与王鑫签订买卖房屋合同后也未取得对该案房屋的处分权，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。故铜匠村无权将鑫鹏公司房屋卖与王鑫。因鑫鹏公司没有将办公楼卖与王鑫的意思表示，且双方无买卖办公楼的行为，故鑫鹏公司要求确认办公楼所有权归其所有，并由王鑫协助办理产权变更登记的诉讼请求，本院予以支持。而关于厂房的权属问题，本院认为，鑫鹏公司法定代表人徐建国书面授权徐迅将厂房以48万元卖给王鑫的事实是真实存在的，双方于2004年12月11日签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，此合同应认定为合法有效，且已实际履行完毕。故鑫鹏公司要求确认厂房归其所有，并由王鑫协助办理产权变更登记的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项、《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告提供房产登记部门的签订时间为2005年1月7日的两份房屋买卖契约书不成立；二、坐落于吉林市船营区欢喜乡铜匠村九社的二层办公楼（建筑面积为1370.5平方米）归原告吉林市鑫鹏养殖有限责任公司所有，由被告王鑫协助其办理产权变更登记；三、驳回原告吉林市鑫鹏养殖有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费8500.00元（原告已向本院预交）由原告吉林市鑫鹏养殖有限责任公司负担4250元、被告王鑫负担4250元，被告王鑫负担部分于本判决生效之日起三日内径行给付原告吉林市鑫鹏养殖有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王鹤霏审 判 员  周吉英代理审判员  邱连鹏二〇一六年十一月四日书 记 员  邹 冬