四川省隆昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）隆昌刑初字第218号
公诉机关四川省隆昌县人民检察院。
被告人彭训友，男，1951年9月23日出生，汉族，四川省隆昌县人，初中文化，中共党员，系隆昌县双凤镇双石村原村民委员会主任，住四川省隆昌县。
辩护人李国强，系四川永炽律师事务所律师。
被告人梁富华，男，1958年3月20日出生，汉族，四川省隆昌县人，初中文化，中共党员，系隆昌县双凤镇双石村原党支部书记，住四川省隆昌县。
辩护人林文喻，系四川永炽律师事务所律师。
被告人张家生，男，1957年11月21日出生，汉族，四川省隆昌县人，初中文化，中共党员，系隆昌县双凤镇双石村原村民委员会文书，住四川省隆昌县。
辩护人沈大超，系四川永炽律师事务所律师。
上列三被告人于2015年4月9日因本案被隆昌县人民检察院决定取保候审。
四川省隆昌县人民检察院以隆检公诉刑诉（2015）220号起诉书指控被告人彭训友、梁富华、张家生犯贪污罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院于同月30日转为普通程序。四川省隆昌县人民检察院于2016年2月23日建议对该案延期审理，本院于2016年2月26日决定延期审理，四川省隆昌县人民检察院于2016年3月24日建议对本案恢复审理。辩护人李国强于2016年6月23日申请对该案延期审理，本院于当日决定延期审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省隆昌县人民检察院指派检察员李晓燕出庭支持公诉，被告人彭训友及其辩护人李国强、被告人梁富华及其辩护人林文喻、被告人张家生及其辩护人沈大超均到庭参加了诉讼。案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
四川省隆昌县人民检察院指控：
2011年至2013年期间，被告人彭训友、梁富华、张家生利用担任隆昌县双凤镇双石村村干部的职务之便，在协助隆昌县双凤镇实施双石村危房改造工程项目过程中，采取弄虚作假等手段骗取国家补助资金49800元予以平分，三被告人各分得16600元。2012年，被告人彭训友自身不符合农村危房改造补助条件，利用职务之便，仍采取弄虚作假手段骗取国家补助资金10000元，被告人梁富华、张家生在其中给予帮助。
被告人彭训友、梁富华、张家生在接到电话通知后主动到办案机关接受调查，如实供述了自己的主要犯罪事实，并退清了全部赃款。
四川省隆昌县人民检察院认为，被告人彭训友、梁富华、张家生在担任隆昌县双凤镇双石村村干部期间，协助镇政府从事其他行政管理工作中，利用职务之便，骗取国家补助资金59800元，其中被告人彭训友分得26600元、梁富华分得16600元、张家生分得16600元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贪污罪追究其刑事责任。被告人彭训友在个人骗取国家补助资金10000元的事实中起主要作用，系主犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条之规定，应当按其所参与的全部犯罪处罚；被告人梁富华、张家生在该犯罪事实中起次要作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，在该犯罪事实中应从轻处罚。三被告人均具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。
被告人彭训友对公诉机关指控自己与梁富华、张家生共同贪污49800元，三人各分得16600元无异议。对公诉机关指控2012年自己利用职务之便，在不符合农村危房改造补助条件情况下，采取弄虚作假的手段骗取国家补助资金10000元，有异议。因2005年自己的房子被炸坏，当时已报警，警察没有查清案情，镇上补助了7000元给自己，到了2012年有危房改造项目，自己申报上去，得到了10000元的补助，自己认为这10000不属于贪污。
被告人彭训友的辩护人李国强辩称：对公诉机关指控被告人彭训友贪污49800元无异议。对公诉机关指控被告人彭训友领取10000元危房补助款定贪污罪有异议，认为这10000元属于违纪，不属于贪污。被告人彭训友系初犯，有自首情节，积极退赃，建议对被告人彭训友免予刑事处罚。
被告人梁富华对公诉机关的指控无异议。
被告人梁富华的辩护人林文喻辩称：对公诉机关指控被告人梁富华犯贪污罪无异议。被告人梁富华有自首情节，系初犯，且退清了全部赃款。被告人彭训友领取的危房改造补助款10000元不属于贪污。建议对被告人梁富华免予刑事处罚。
被告人张家生对公诉机关的指控无异议。
被告人张家生的辩护人沈大超辩称：对公诉机关指控被告人张家生犯贪污罪无异议。被告人张家生有自首情节，系初犯，且退清了全部赃款。被告人彭训友领取的危房改造补助款10000元不属于贪污。建议对被告人张家生免予刑事处罚。
经审理查明：
2011年至2013年期间，被告人彭训友、梁富华、张家生利用担任隆昌县双凤镇双石村村干部的职务之便，在协助隆昌县双凤镇实施双石村危房改造工程项目过程中，采取弄虚作假等手段骗取国家补助资金49800元予以平分，三被告人各分得16600元。
被告人彭训友、梁富华、张家生在接到电话通知后主动到办案机关接受调查，如实供述了自己的主要犯罪事实，并退清了全部赃款。
上述事实，经庭审举证、质证、认证，有以下证据证实：
1、立案决定书：证明隆昌县人民检察院对被告人彭训友、梁富华、张家生贪污立案侦查；
2、到案说明和办案说明：证明被告人彭训友、梁富华、张家生均具有自首情节，有两个证人未找到的事实；
3、双委发（2010）62号文件及情况说明：证明被告人彭训友、梁富华、张家生任职情况；
4、双凤镇党政办情况说明：证明2012年初，双凤镇召开镇机关干部、村三职干部大会，安排农村危旧房改造工作，要求各村必须严格按照程序、公开透明、依法报批；
5、川建发（2011）8号文件：证明2011-2012年，农村危房改造的规定；
6、农村困难群众危房改造申请表、鉴定表、竣工验收表、明细表：证明双凤镇双石村享受农村困难群众危房改造的人数及办理了相关手续；
7、双凤镇危房改造补助资金明细表、记账凭单、农村合作银行进账单、代理数据明细报表：证明双凤镇已支付双石村享受农村困难群众危房改造补助款；
8、取款凭证：证明被告人彭训友代取危房改造补助款的事实。
9、案款票据：证明被告人彭训友、梁富华、张家生赃款已全部退清；
10、接处警登记表：证明被告人彭训友的房子被炸；
11、隆昌县双凤镇人民政府证明：证明被告人彭训友于2001年10月至2013年任双石村主任期间，2006年11月左右，其三间楼房被人炸坏一半左右，2012年镇党委、政府根据彭训友的申请，在2012年度的危房改造指标中批准彭训友享受D级危房改造指标一户；
12、刘某、吕某、代某、阳某的证言：证实双凤镇开展危房改造工作情况；
13、范某证言：证明双凤镇财政所将危房改造补助款直接划拨到补助对象一卡通上；
14、肖某1证言：证明2011年以儿子肖某2的名义修房子，镇上补助了10000元，拿了4000元给彭训友；
15、梁某证言：证明2011年修房子，彭训友拿了危房改造补助款2000元给自己；
16、张某的证言：证明2011年以女儿、女婿的名义修房子，彭训友拿了5000元补助款给自己；
17、肖某3证言：证明2012年春节修房子，划了10000元补助款到自己父亲肖某4的粮食直补卡上，自己取了5000元给彭训友；
18、肖某5证言：证明2010年农历9月修房子，听说是补助10000元，彭训友拿了2000元给自己；
19、肖某6证言：证明2010年农历10月修房子，彭训友拿了5000元补助款给自己，后来听说每户是补助10000元；
20、李某证言：证明两三年前自己家修了房子，2013年下半年，彭训友拿了5000元给自己；
21、黄某证言：证明2012年上半年修房子，彭训友拿了4000元危房改造补助款给自己；
22、雷某证言：证明自己的儿子2012年4月修房子，彭训友拿了8000元危房改造补助款给自己；
23、肖某7、蔡某、梁富华的证言：证明彭训友的房子被炸；
24、被告人彭训友的供述：证明自己于2005年10月至2013年12月任双石村村主任期间，与被告人梁富华、张家生商量，利用农村危房改造这个机会，套取国家补助资金49800元，自己与梁富华、张家生三人各分得16600元，现赃款已全部退清。2005年自己的房子被炸坏了，当时已报警，警察没有查清案情，镇上补助了7000元给自己，叫自己先住到，等有了政策再解决，到了2013年有危房改造项目，自己申报上去，得到了10000元补助；
25、被告人梁富华的供述：证明自己于2000年11月至2015年4月任双石村支部书记期间，与被告人彭训友、张家生商量，三人私分补助款，共分了49800元，自己分了16600元，现赃款已退清；
26、被告人张家生的供述：证明自己于2001年11月至2013年11月任双石村文书期间，与被告人彭训友、张家生商量，想利用危房改造补助款私分，共分了49800元，自己分了16600元，现赃款已退清。
本院认为，被告人彭训友、梁富华、张家生在担任隆昌县双凤镇双石村村干部期间，协助镇政府从事行政管理工作中，利用职务之便，故意伙同骗取国家危房改造补助资金49800元，被告人彭训友、梁富华、张家生各分得16600元。其行为触犯了刑律，构成了贪污罪，依法应当追究刑事责任。三被告人属共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人彭训友对公诉机关指控自己与梁富华、张家生共同贪污49800元，三人各分得16600元的事实无异议；对公诉机关指控2012年自己利用职务之便，在不符合农村危房改造补助条件情况下，采取弄虚作假的手段骗取国家补助资金10000元不属于贪污。因2005年自己的房子被炸坏，当时已报警，警察没有查清案情，镇上补助了7000元给自己，到了2012年有危房改造项目，自己申报上去，得到了10000元得补助。该辩称理由与审理查明的事实相符，符合法律规定，本院予以采信。被告人彭训友的辩护人李国强辩称：对公诉机关指控被告人彭训友贪污49800元无异议；对公诉机关指控被告人彭训友领取10000元危房补助款定贪污罪有异议，认为这10000元属于违纪，不属于贪污。被告人彭训友系初犯，有自首情节，积极退赃。该辩称意见与审理查明的事实相符，符合法律规定，本院予以采信。辩护人建议对被告人彭训友免予刑事处罚的意见，不符合法律规定，本庭不予采信。被告人梁富华的辩护人林文喻辩称：对公诉机关指控被告人梁富华犯贪污罪无异议，被告人梁富华有自首情节，系初犯，且退清了全部赃款，被告人彭训友领取的危房改造补助款10000元不属于贪污。该辩称意见与审理查明的事实相符，符合法律规定，本院予以采信。辩护人建议对被告人梁富华免予刑事处罚的意见，不符合法律规定，本庭不予采信。被告人张家生的辩护人沈大超辩称：对公诉机关指控被告人张家生犯贪污罪无异议，被告人张家生有自首情节，系初犯，且退清了全部赃款，被告人彭训友领取的危房改造补助款10000元不属于贪污。该辩称意见与审理查明的事实相符，符合法律规定，本院予以采信。辩护人建议对被告人张家生免予刑事处罚的意见，不符合法律规定，本庭不予采信。被告人彭训友、梁富华、张家生均具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人彭训友、梁富华、张家生系初犯、退清了全部赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一、二款，第三百八十三条第一款第（三）项、第二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭训友犯贪污罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元；
二、被告人梁富华犯贪污罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元；
三、被告人张家生犯贪污罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元；
四、赃款四万九千八百元，予以追缴。
（缓刑考验期限从判决执行之日起计算；罚金于本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 谢功慧
人民陪审员 陈建平
人民陪审员 方箴和
二〇一六年七月二十日
书 记 员 吴登丽
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百八十二条第一、二款国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。
第三百八十三条第一款第（三）项、第二款对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
……（三）个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。
……
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。