江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门四民初字第00109号
原告凌在龙，农民。
委托代理人袁堂宗，山东创序律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省启东市汇龙镇公园北路1063号。
负责人盛伟，该支公司总经理。
委托代理人李红，该支公司员工。
被告朱杨洋，司机。
委托代理人唐丽丽，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
被告朱旭华，农民。
委托代理人姚振平，江苏东洲律师事务所律师。
原告凌在龙与被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）、朱杨洋、朱旭华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员孔大鹏适用简易程序，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告凌在龙及其委托代理人袁堂宗、被告保险公司的委托代理人李红、被告朱杨洋及其委托代理人唐丽丽、被告朱旭华及其委托代理人姚振平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凌在龙诉称，2014年12月17日，被告朱杨洋驾驶小型普通客车同受害人凌宗江、凌在龙发生交通事故，造成凌宗江死亡、凌在龙受伤。交警部门认定被告朱杨洋承担事故全部责任。被告朱杨洋驾驶的小型普通客车属于被告朱旭华所有，朱杨洋系被告朱旭华雇员，在执行职务过程中发生交通事故。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险），现要求被告保险公司在交强险内赔偿医疗费10000元，在三责险限额内赔偿损失35000元，其余限额内的赔偿款275000元赔偿受害人凌宗江亲属的损失，交强险和三责险外的损失由原告同被告朱杨洋、朱旭华自行协商解决。
被告保险公司辩称，对事故的发生、责任认定、投保事实（投保交强险及20万三责险并投保不计免赔特约险）及事故发生在保险期限内没有异议，保险理赔款应在两受害人之中进行分配，对部分损失有异议。
被告朱杨洋辩称，对事故的发生、责任认定、投保事实（投保交强险及20万三责险并投保不计免赔特约险）及事故发生在保险期限内没有异议，交强险和三责险外的损失由其、朱旭华同原告自行协商解决。
被告朱旭华辩称，对事故的发生、责任认定、投保事实（投保交强险及20万三责险并投保不计免赔特约险）及事故发生在保险期限内没有异议，交强险和三责险外的损失由其、朱杨洋同原告自行协商解决。
经审理查明，2014年12月17日14时许，被告朱杨洋驾驶苏F×××××号小型普通客车沿苏3**线由西向东行驶至正余车站地段时，与站在路边等车的凌宗江、凌在龙发生交通事故，造成凌宗江死亡、凌在龙受伤。2015年1月14日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告朱杨洋负事故全部责任，凌宗江、凌在龙不负事故责任。
原告凌在龙受伤后就诊于海门市第三人民医院，住院10天。
被告朱杨洋驾驶的苏F×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和三责险（限额20万元，并投保不计免赔特约险），本起事故发生在保险期间内。
被告朱杨洋驾驶的小型普通客车属于被告朱旭华所有，朱杨洋系被告朱旭华雇员，在执行职务过程中发生交通事故。
2015年1月30日，临沂万龙法医司法鉴定所接受原告委托，对伤情进行了鉴定，出具鉴定意见如下：1、原告左侧肋骨多发骨折，属于十级伤残；2、原告休息期限为90日。
庭审中，经本院组织调解，原告同被告朱杨洋、朱旭华就交强险及三责险保险限额外损失达成一致意见并履行完毕，被告保险公司不同意就两保险限额内损失进行调解。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、交强险及三责险保单复印件、门诊病历、医药费发票、出院记录、用药清单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
审理中，原告主张如下损失：医疗费16791.3元、住院伙食补助费180元、护理费4200元、误工费18000元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费28171.19元、精神损害抚慰金5000元、交通费2490元、鉴定费2576元。对于原告的损失，本院依法认定如下：
1、医疗费16791.3元，原告提供海门市第三人民医院医疗费发票、出院记录、用药清单；及出院后的诊疗费收据等证据。本院认为，原告该项损失已超过交强险医疗费限额10000元，原告仅要求被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，符合法律规定，本院予以认定。
2、住院伙食补助费180元。住院10天，按照18元／天进行计算。本院认为，原告系住院9天，该项损失应当为162元。
3、护理费4200元，根据病情诊断证明书需护理60天，按照70元／天进行计算。本院认为，根据原告伤情，原告该项损失请求合理，本院予以认定。
4、残疾赔偿金68692元，根据司法鉴定原告构成十级伤残，计34346元／年×20年×0.1。按照城镇标准进行计算，提供原告驾驶证、证人李某的证言等证据。本院认为，原告提供的证据不足以证明其可以参照城镇标准计算残疾赔偿金，认定原告该项损失为14958元／年×20年×0.1计29916元。
5、被扶养人生活费28171.19元，其中被扶养人原告父亲扶养19年，原告母亲扶养17年，3人扶养，按照城镇标准进行计算。本院认为，原告提供的证据不足以证明其可以参照城镇标准计算被扶养人生活费，认定原告该项损失为11820元／年×（19年＋17年）×0.1／3人扶养，计14184元，并应计入残疾赔偿金。
6、精神抚慰金5000元。本院认为，根据原告构成十级伤残及事故责任，本院认定原告该项损失为5000元。
7、误工费18000元，根据司法鉴定意见误工90天，按照200元／天进行计算。本院认为，原告提供的证据不足以证明其系从事交通运输工作，本院酌定按照70元／天标准计算误工费，为70元／天×90天计6300元。
8、交通费2490元，提供交通费发票。本院认为，根据原告居住地及事故发生地较远等事实，酌定原告该项损失为2000元。
9、鉴定费2576元，提供鉴定费及复检费用发票。本院认为，鉴定费属于诉讼费用，本院将根据案件情况判令原、被告分担。
综上，本院认定原告的合理损失为：交强险限额内的医疗费10000元、住院伙食补助费162元、护理费4200元、误工费6300元、残疾赔偿金44100元（含被扶养人生活费14184元）、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元，合计人民币71762元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护；机动车发生交通事故造成人身伤害的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，原告同受害人凌宗江的近亲属达成一致意见，在交强险和三责险赔偿限额内由本案原告享有45000元（含交强险医疗费限额内的10000元），由受害人凌宗江的近亲属享有275000元。本案被告朱杨洋驾驶的案涉肇事车辆在被告保险公司投保了交强险。故原告因本起交通事故遭受的损失医疗费10000元，依法由被告保险公司予以赔偿。超过交强险限额的损失住院伙食补助费162元、护理费4200元、误工费6300元、残疾赔偿金44100元（含被扶养人生活费14184元）、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元，共计61762元，因被告朱杨洋承担事故全部责任且肇事车辆在被告保险公司亦投保了三责险及不计免赔特约险，根据三责险合同，未超过保险限额的部分损失35000元（系残疾赔偿金）亦应由被告保险公司赔偿（已预留受害人凌宗江近亲属享有的165000元）。超过交强险及三责险限额部分的损失原告已同被告朱杨洋、朱旭华达成一致调解意见并履行完毕，本案不再处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告凌在龙损失人民币10000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效之日起十日内在三责险责任限额内赔偿原告凌在龙损失人民币35000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费507元（已减半收取）、鉴定费2576元，合计3083元，由原告负担283元，被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1014元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 孔大鹏
二〇一五年四月十日
书记员 张敦臣