浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商外初字第56号
原告：杨家麟，男，1963年12月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：卜一奇，浙江红船律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王悦，浙江红船律师事务所实习律师。
被告：钱觉明，男，1964年12月8日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：沈海春，浙江缘缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。
原告杨家麟与被告钱觉明买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2015年12月24日、2016年8月25日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人卜一奇、王悦，被告委托诉讼代理人沈海春、周红丽到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托诉讼代理人卜一奇，被告委托诉讼代理人周红丽到庭参加诉讼。经庭审调查，本院确定本案案由变更为合同纠纷。本案现已审理终结。
原告杨家麟向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告垫付的货款人民币440275.2元（以48000欧元为基数，按2011年5月26日的汇率1：9.1724折算），并赔偿自2011年5月27日按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2011年5月20日，被告告知原告其需分批采购一批貂皮褥子，第一批先采购100张，总金额为48000欧元，为方便付款，被告希望原告利用其在香港的公司帮忙先行垫付该笔货款。2011年5月26日，原告委托位于香港的CHINAFURCOMMODITYCOMPANYLIMTED公司将48000欧元货款汇入被告指定的账户。原告垫付至今，被告未予支付原告该垫付的款项。
被告辩称，被告并不认识希腊收款人，未要求被告垫付款项；即使存在垫付款项，原告的诉请已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院调取的证据，当庭出示，组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1．录音1份附整理的文字材料1份、浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、公证材料1组、预开发票2页附翻译件2页、情况说明（原告提供）1份、中国人民银行汇率公告1份。其中鉴定意见书，系本院依原告申请，委托浙江汉博司法鉴定中心作出，鉴定程序合法，予以认定。录音及所附的文字材料，经鉴定，音频文件完整，没有经过删减、截取等处理，并确认其中两个男声属于原、被告，具有真实性、关联性，且形式合法，予以认定。公证材料及情况说明，公证材料依法在香港办理了公证手续，具有真实性，形式合法，与本案具有关联性，予以认定；情况说明，由出具单位盖章确认，且能与公证材料相印证，予以认定。预开发票及其翻译件，预开发票系打印件，未有相关单位盖章确认，真实性无法确认，对该组证据不予认定。汇率公告，虽系网页打印件，但被告对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以认定。
2．广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法刑二初字第114号刑事判决书复印件1份、郑根学出具的证明1份附郑根学身份证复印件1份、情况说明复印件（被告提供）1份、民事诉状复印件1份、桐乡市人民法院受理案件通知书复印件1份、录音摘要复印件1份。其中刑事判决书，该案与本案无关联性，对该证据不作认定。证明，该证据系证人证言，但证人未能出庭接受双方当事人的质询，真实性无法确认，不予认定。情况说明、民事诉状、受理案件通知书及录音摘要，原告对真实性均无异议，该组证据与本案具有关联性，予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月26日，CHINAFURCOMMODITYCOMPANYLIMTED公司通过网上银行将48000欧元汇入GR45×××80国际银行账户。2015年5月19日，CHINAFURCOMMODITYCOMPANYLIMTED公司出具情况说明一份，陈述前述汇款系受原告杨家麟委托。2012年8月27日，被告在与原告谈话中确认，被告因购买褥子请原告为其垫付48000欧元，该款项尚未支付给原告。
当事人争议的主要事实是被告有无请求原告代为垫付货款。被告抗辩原告提供的录音音频并不是原始谈话录音，谈话中其中一个男生并不是被告，故该录音音频不具有真实性和关联性，以及谈话中涉及结欠的款项并不是涉案款项。其中关于录音音频的真实性和关联性，在浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见书中明确载明，送检的录音音频文件未发现有语音语义上的不连贯，亦未发现背景噪音存在剪辑产生的信号突变的情况，该音频文件未经过剪辑、编造，故该录音具有真实性和完整性；同时鉴定过程中鉴定人员通过录制前述音频文件的录音笔采集原、被告的语音样本，再与送检的音频文件比对，确认需鉴定的两个男声确为原告杨家麟和被告钱觉明，对被告关于录音音频不具有真实性和关联性的主张不予支持。在录音谈话中，原告陈述：“……觉明，第一笔，其中先买了100张，480元一张，然后又买了100长褥子，又要打48000元，我都帮你垫付了的，帮你把钱汇出去，觉明，这个总归是事实的，是哇？”被告说：“是的。”又，被告还说到：“那么富林案子判了结局再讲，判出来，大家没有了，我再付你钱，45万4千多元，我总归全部给你，一分不少，包括利息全部算给你。”被告已认可其请原告为其垫付货款48000欧元，且该款项尚未给付原告。被告抗辩谈话涉及款项并非涉案款项，但未能提供证据证实，故对其该抗辩亦不予支持。
本院认为，本案双方当事人虽均为我国公民，但因诉讼标的物即涉案垫付款项的流转发生在从我国香港到希腊，引发本案归还垫付款项的法律关系产生的法律事实，故本案为涉外案件。被告系浙江省桐乡市居民，经最高人民法院审批，本院管辖桐乡市辖区内的涉外案件，故对本案具有管辖权。因双方未约定解决纠纷适用的法律，根据最密切联系原则，本院适用中华人民共和国法律作为准据法。
本案中，原告为被告垫付购买褥子的款项，嗣后，被告理应将垫付款项全额归还原告。被告抗辩原告的请求已超过诉讼时效。经审查，原、被告未明确约定还款期限，原告可随时主张垫付款项。现原告以起诉的方式主张被告还款，并无不当。且在庭审中，被告自认，2014年10月，原告一方曾向被告方主张归还垫付款项，故原告并不存在消极放弃权利的行为，故被告以超过诉讼时效的理由认为不应归还原告垫付款项的意见，于法无据，不予采纳。故被告尚应归还原告在2011年5月20日为其垫付的货款48000欧元，按当日中国人民银行公告的欧元兑人民币汇率1：9.1724，结算为人民币为440275.2元。关于逾期利息，因原、被告未明确约定还款期限，可自原告向桐乡市人民法院提起诉讼之日即2015年5月20日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告钱觉明于本判决生效之日起十日内支付原告杨家麟垫付款人民币440275.2元，并支付逾期利息（以垫付款人民币440275.2元为基数，自2015年5月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告杨家麟的其余诉讼请求。
案件受理费人民币7904元，由被告钱觉明负担。鉴定费人民币12500元，由被告杨家麟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张凤妹
代理审判员 范凤佳
人民陪审员 徐浩铃
二〇一六年九月十日
书 记 员 吕 盈
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。