广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民二初字第1号原告欧阳天锦，农民。委托代理人岑国昌，西林县八达镇法律服务所法律服务工作者。原告欧阳俊，学生。法定代理人欧阳天锦，农民。系欧阳俊的父亲。被告中国人民财产保险股份有限公司隆林支公司，住所地隆林各族自治县新州镇迎宾路。负责人陆国亮，该公司经理。委托代理人邓世诚，广西金益律师事务所律师。原告欧阳天锦、欧阳俊与被告中国人民财产保险股份有限公司隆林支公司（以下简称人保财险隆林支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，原适用简易程序审理，在诉讼过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，于2014年1月23日转入普通程序审理。本院依法组成由审判员王高峰担任审判长，审判员杨梦华和人民陪审员覃海汇参加的合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，书记员许璐担任记录。原告欧阳天锦的委托代理人岑国昌，被告人保财险隆林支公司的委托代理人邓世诚到庭参加诉讼。因调查取证和复核证据等原因，2014年6月25日中止诉讼，2014年12月29日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳天锦、欧阳俊诉称，原告于2009年4月28日在被告处投保了人身意外伤害综合保险，保险单号为：0800067820，被保险人为任红霞，共投保10份，总保险费300元，总保险金额为30万元，同日又投保了“乐安嘉”综合保险，保险单号为：PWAB200945263100000003，被保险人为任红霞，保险金额为30万元。2009年6月16日晚，任红霞在自家的厨房不幸意外摔伤，原告发现后报120及时抢救，任红霞抢救无效死亡。事故发生后，原告向被告提出理赔申请，并向被告提交有隆林各族自治县公安局新州派出所于2009年8月10日出具的《关于任红霞的死亡证明》，该证明已证实死者任红霞于2009年6月16日在自家厨房内意外摔死。但不知出于何种原因，被告于2009年6月19日向隆林各族自治县公安局报案，要求以诈骗罪立案侦查。该局于2009年10月12日将该案立为保险诈骗案进行侦查。经侦查终结，于2013年7月10日作出了隆公撤案字（2013）00023号《撤销案件决定书》，决定撤销此案。之后，原告多次找到被告，要求被告按保险合同约定支付保险赔偿金，被告仍然拒绝支付。特提起诉讼，请求人民法院依法判决被告向原告支付保险金60万元，案件受理费、原告诉讼代理人的代理费由被告承担。被告人保财险隆林支公司辩称，一、保险合同系无权代理人欧阳天锦所签，未取得任红霞的追认，保险合同未生效。1、在本案的人身保险合同关系中，欧阳天锦不是投保人，而是以投保人任红霞的代理人名义，与人保财险隆林支公司签订意外伤害保险合同，欧阳天锦没有取得任红霞的授权委托书，因此，本案涉及的保险合同尚未生效，人保财险隆林支公司没有义务向原告支付保险金。2、根据《保险法》的规定：“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。”本案的保险合同并未经被保险人任红霞同意，不具备有效的条件。二、本案保险事故发生后，原告并未及时通知被告，并且在未通知保险公司之前，自行清洗案发现场。被告得知案发后，立刻报警。在死者下葬前，其亲属报警，但原告拒绝开棺验尸，隔至9个多月后，才同意公安机关作尸检，因尸体腐烂导致公安机关无法作出明确的死因鉴定，应由原告承担由此引起的不利后果。三、新州派出所出具的《关于任红霞的死亡证明》称任红霞的死因是意外摔死，该证明不具有证据效力，不能证明任红霞死于意外。1、人的死亡原因具有复杂性，不可能是凭肉眼就能判断死亡的真正原因，新州派出所没有通过司法技术鉴定从而确认摔伤是致命伤，缺乏事实依据和法律依据。2、新州派出所没有现场勘查笔录，没有记载死者是何部位致伤，致伤部位与何物体碰撞，只笼统地记载死者在自家厨房摔死，没有事实依据。3、医院的死亡医学证明写明：“死亡原因待查”，本案的死者是经过医院抢救的，但是医院都无法判断死亡原因，派出所的民警在没有作法医鉴定的情况下作出死亡原因认定，显然没有事实依据。4、隆林县公安局刑侦大队于2009年10月12日对欧阳天锦涉嫌保险诈骗一案决定立案侦查，表明其不认可任红霞的死亡原因为意外摔死，这相当于否定新州派出所证明的效力，其于2010年3月3日进行的法医学尸体检验鉴定并未明确死因。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。可见，原告对任红霞的死因负有举证责任。然而，从举证结果看，原告并未向法庭提供任红霞死因为摔死的医学死亡证明及司法鉴定结论等重要证据，而所提供的其他证据又被相反的证据推翻，存在证明力不足的问题。因此，其应对重要证据的举证不能承担不利后果。综上所述，原告的诉讼请求应当予以驳回。经审理查明，原告欧阳天锦与任红霞系夫妻关系，原告欧阳俊系其儿子。2009年4月28日，欧阳天锦以任红霞之名在人保财险隆林支公司投保了人身意外伤害综合保险，保险单号为：0800067820，被保险人为任红霞，投保份数为10份，每份保险金额为人民币30000元，保险期间自2009年4月29日零时起至2010年4月28日24时止。同日，欧阳天锦以任红霞之名又在人保财险隆林支公司投保了“乐安康”综合保险，保险单号为：PWAB200945263100000003，被保险人为任红霞，保险金额为30万元，身故保险金受益人为欧阳天锦和欧阳俊，保险期间自2009年4月29日零时起至2010年4月28日24时止。2009年6月16日晚，任红霞在自家厨房炼油时意外摔伤，约22时许，欧阳天锦及儿子欧阳俊返家发现后即对任红霞进行施救，并让邻居李双成拨打120急救电话，任红霞因伤势过重，医护人员到达现场检查时发现其已死亡。尔后到达现场的亲友即对现场进行清扫，次日，任红霞的亲属向公安机关报案，侦技人员前往现场后经了解，任红霞的亲属及欧阳天锦认为任红霞是自己在家炼油时不慎摔死的，因为保险理赔问题，保险公司要求家属报案，由公安机关出具尸检报告。侦技人员说明公安机关进行尸检的法律程序和相关费用收取规定后，任红霞的亲属经与欧阳天锦商量，认为费用高而不同意开棺验尸。同月20日，任红霞姐姐任美霞等人又到隆林各族自治县公安局刑侦大队反映，要求对任红霞开棺验尸，该大队按规定要求对方在《尸体解剖通知书》上签字及交清相关费用，对方经商量后又不同意对任红霞开棺验尸。2009年8月10日，隆林各族自治县公安局新州派出所出具了《关于任红霞的死亡证明》，证实：经核实，任红霞于2009年6月16日在自家厨房内意外摔死。欧阳天锦在本案投保前后，另有向其他保险公司投保，2009年6月19日和10月12日，人保财险隆林支公司、中国人寿保险股份有限公司广西分公司和平安财险百色中心支公司、阳光财险百色支公司以欧阳天锦涉嫌保险诈骗为由，分别向隆林各族自治县公安局报案，该局于2009年10月12日对欧阳天锦以保险诈骗立案侦查。为确定任红霞的死亡原因，2010年3月3日，隆林各族自治县公安局对任红霞尸体进行解剖检验，鉴定结论为：任红霞系因严重颅脑损伤导致死亡的可能性最大。经侦查，隆林各族自治县公安局认为无证据证明任红霞之死属他杀。欧阳天锦涉嫌保险诈骗一案现有证据不足以认定欧阳天锦有犯罪事实，不应对其追究刑事责任。2013年7月10日，隆林各族自治县公安局作出隆公撤案字（2013）00023号《撤销案件决定书》，决定撤销此案。此后，欧阳天锦要求人保财险隆林支公司按保险合同约定支付保险赔偿金未果，引发本案诉讼。另查明，中国人民财产保险股份有限公司的《人身意外伤害综合保险条款》、保险单并未要求被保险人必须书面同意并认可保险金额。人保财险隆林支公司并未提供投保单、保险单或者其他保险凭证证明其已要求被保险人本人必须书面同意并认可保险金额的事实。《人身意外伤害综合保险条款》第十三条规定：“发生本保险合同保险责任范围内的事故后，投保人、被保险人或受益人应于知道保险事故发生之日起五日内通知保险人。投保人、被保险人或受益人未通知或通知迟延致保险人因此而增加的勘查、调查等费用，应由被保险人承担。投保人、被保险人或受益人未通知或通知迟延致使必要的证据丧失或事故性质、原因无法认定时，则应承担相应的责任。上述约定，不包括因不可抗力而导致的迟延。”又查明，欧阳天锦诉请由人保财险隆林支公司支付其诉讼代理人的代理费，但直至法庭辩论终结前，其并未提供相关的证据加以证实。本院认为，1995年6月30日，第八届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》），自1995年10月1日起施行。2009年2月28日，第十一届全国人大常委会第七次会议修订了《保险法》，并于2009年10月1日起施行。本案保险合同订立于2009年5月8日，保险事故发生于2009年6月16日，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》的规定，本案应适用1995年颁布实施的《保险法》）。依照《保险法》第五十六条第一款的规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人书面同意并认可保险金额的，保险合同无效。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知”。人保财险隆林支公司作为保险经营专业机构，对于保险利益的规定以及以死亡为给付条件的保险合同的规定，应当知晓。相对于投保人与被保险人，保险公司对此环节具有信息方面的优势。在签订保险合同时，其保险条款、投保单、保险单或者其他保险凭证应要求有被保险人本人必须书面同意并认可保险金额的内容，并应以善意的方式明确提醒、告知，要求被保险人履行书面同意与确认手续。欧阳天锦以任红霞之名投保时，人保财险隆林支公司的业务人员并未提出异议，并未提出要求让任红霞履行书面同意手续和亲笔签名，人保财险隆林支公司作为保险人，收取了保费，未就任红霞书面确认手续提出进一步的要求或询问，且向投保人欧阳天锦核发了保单，该行为明确表明了其承认合同成立，放弃了要求任红霞本人履行书面同意与确认手续和亲笔签名的权利（义务），且其保险条款、投保单、保险单或者其他保险凭证并未有要求被保险人本人必须书面同意并认可保险金额的内容，欧阳天锦基于人保财险隆林支公司的行为有足够理由相信该保单已生效。在事故发生后，人保财险隆林支公司不能以任红霞未履行书面同意与确认手续为由作为免责理由。人保财险隆林支公司辩称保险合同未生效，其没有义务向原告支付保险金的理由不成立。被保险人任红霞死亡后，隆林各族自治县公安局经立案侦查，认为无证据证明任红霞之死属他杀，并已于2013年7月10日，作出《撤销案件决定书》。按《人身意外伤害综合保险条款》第二十三条的规定：“意外伤害，指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病使身体受到伤害的客观事件。”任红霞的死亡属于突发的、非本意的、非疾病的，符合本案意外伤害保险的赔偿范围。人保财险隆林支公司无证据证实任红霞并非意外伤害致死，其辩称原告对任红霞的死因负有举证责任，理由不成立，不予采纳。根据《保险法》第二十二条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。”该条对于违反出险通知义务的法律后果未予规定。人保财隆险林支公司的保险单中虽要求发生保险事故后，投保人、被保险人或受益人应于五日内通知该公司，但因《保险法》第二十二条对于违反出险通知义务的法律后果未予规定，《人身意外伤害综合保险条款》第十三条虽规定投保人、被保险人或受益人未通知或通知迟延致使必要的证据丧失或事故性质、原因无法认定时，则应承担相应的责任，但如何确定相应的责任则未明确，也未规定由此而免除保险公司的给付责任，故人保财险隆林支公司以欧阳天锦未及时报案、破坏案发现场，拒绝尸检，致事故原因不能查明为由作为其免责理由，于法无据，不予支持。综上，欧阳天锦要求给付保险金的诉请于法有据，予以支持，人保财险隆林支公司的辩解理由不成立，不予采纳。欧阳天锦诉请由人保财险隆林支公司支付其诉讼代理人的代理费，因无证据证实，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、《中华人民共和国合同法保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆林支公司给付原告欧阳天锦、欧阳俊保险金60万元；二、驳回原告欧阳天锦、欧阳俊的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司隆林支公司负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费9800元（收款单位：待结算财政款项一法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长王高峰审判员杨梦华人民陪审员覃海汇二〇一四年十二月三十日书记员许璐