上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10002号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易区浦建路727号201室A单元。
负责人：严建国，总经理。
委托诉讼代理人：谢铁成，公司员工。
被上诉人（原审原告）：陆志坚，男，1976年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：陆印宝（系陆志坚之父），1947年9月3日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：史寒笑，上海友义律师事务所律师。
原审被告：章鹏发，男，1973年11月5日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市临川区。
上诉人华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安财险上海分公司）因与被上诉人陆志坚、原审被告章鹏发机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初28596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人华安财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，要求依法改判。事实和理由：陆志坚的伤残等级与实际情况不符，鉴定程序不合法，申请重新鉴定；根据浦东公利医院的急诊病历记载，陆志坚系酒后驾车发生交通事故，交警部门及一审法院未对陆志坚的电动自行车是否属于非机动车进行鉴定，交警部门对事故责任认定不公平。
被上诉人陆志坚书面答辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
原审被告章鹏发未发表辩称意见。
陆志坚向一审法院起诉要求判令：1、医疗费人民币（以下币种相同）15,932.36元、住院伙食补助费250元（20元/天×12.5天）、营养费3,600元（40元/天×90天）、残疾赔偿金346,152元（57,692元×20年×0.3）、精神损害抚慰金15,000元、误工费13,800元（2,300元/月×6个月）、护理费4,500元（50元/天×90天）、交通费500元、衣物损失费500元、车辆损失费500元、鉴定费3,900元，由华安财险上海分公司在交强险责任限额内全额赔付，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付，不足部分，在商业三者险责任限额内承担60%的赔偿责任，仍有不足的，由章鹏发承担60%的赔偿责任；2、律师费5,000元、诉讼费由章鹏发全额承担。
一审法院认定事实：2016年6月18日20时许，章鹏发将牌号为沪BXXX**的重型厢式货车停放在上海市浦东新区金桥路、三桥路处的非机动车道上，适遇骑电动自行车的陆志坚由南向北行驶至此，因陆志坚操作不当，导致陆志坚撞上肇事车辆，造成陆志坚受伤的交通事故。本起事故经上海市公安局浦东分局交警支队认定，陆志坚与章鹏发负同等责任。事发时，章鹏发所停放的肇事车辆在华安财险上海分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔）。事发当天，陆志坚至上海市浦东新区公利医院入院就诊，当日门诊病历记载，2016年6月18日21：08分，“120送来，称酒后撞……约半小时，具体不详”，“查神清”。入院诊断为创伤性急性硬膜下出血（右侧额颞部），创伤性蛛网膜下腔出血，2型糖尿病。入院后完善检查，明确诊断，予积极止血、脱水、营养神经、降糖等治疗，陆志坚头晕头痛症状逐渐缓解后，血糖胰岛素控制中，复查头颅CT提示脑挫伤明显吸收，生命体征平稳后，于2016年7月1日出院。出院小结记载，出院小结的“入院时间”记载“2016年6月18日22：32”，“入院时简要病史”记载，“患者，男，40岁，因头部外伤3小时伴头痛、呕吐入院。有原发性昏迷……查体：嗜睡状”。陆志坚发生医疗费总计16,084.36元，伙食费231元。嗣后，经上海市公安局浦东分局交警支队委托，上海枫林司法鉴定有限公司于2017年2月13日出具鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人陆志坚之日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残，酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。为此，陆志坚支付鉴定费3,900元。陆志坚系本市非农户籍，因本案赔偿事宜双方未能协商一致，遂起诉至一审法院，并因聘请律师发生律师费5,000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案事故经交警部门认定，陆志坚与章鹏发负同等责任。而华安财险上海分公司、章鹏发以陆志坚系酒后驾驶为由主张陆志坚承担主要责任。陆志坚是否酒后发生事故目前并无确切证据予以证明，但即便导致陆志坚操作不当的原因确实是酒后驾驶电动自行车，因酒后驾驶非机动车之于酒后驾驶机动车对交通事故发生的作用以及过错程度显然有重大差别。陆志坚因其酒后驾驶非机动车发生操作不当之行为对事故发生的作用以及过错的严重程度与章鹏发将机动车停放于非机动车道妨碍非机动车通行的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度应属相当。据此，一审法院对交警部门作出的责任认定予以采信。因肇事车辆在华安财险上海分公司投保了交强险和商业三者险，且商业三者险约定有不计免赔特别条款，故一审法院确定陆志坚所受合理损失由华安财险上海分公司先在交强险责任限额范围承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险责任限额范围内承担60%的赔偿责任，仍有不足的，由章鹏发承担60%的赔偿责任。关于陆志坚主张的各项赔偿费用，一审法院确认如下：1.医疗费15,932.36元，陆志坚计算错误，剔除治疗皮肤病、肛肠科等与本案无关联性的医疗费后，有单据的医疗费金额为16,084.36元，一审法院予以确认；2.住院伙食补助费250元，一审法院予以确认；3.营养费、护理费，陆志坚主张过高，一审法院酌情确定营养费2,700元、护理费3,600元；4.残疾赔偿金346,152元，陆志坚系本市非农户籍，因本案交通事故构成八级精神伤残，陆志坚主张于法不悖，应予支持；5.精神损害抚慰金15,000元，陆志坚因伤致残确实存在一定的精神痛苦，陆志坚主张并无不当，亦予支持；6.误工费13,800元、尚属合理，可予确认；7.交通费、衣物损失费，一审法院分别确认交通费300元、衣物损失费200元；8.车辆损失费，考虑到实际损失，一审法院酌情确定400元；9.鉴定费3,900元，系确定陆志坚损失必须的费用，予以支持；10.律师费5,000元，并不失当，可予采纳。审理过程中，华安财险上海分公司不认可陆志坚伤残等级并申请重新鉴定，但依据不充分，一审法院不予采纳。
上述费用，医疗费16,084.36元、营养费2,700元、住院伙食补助费250元，合计19,034.36元，由华安财险上海分公司在交强险责任限额内赔付10,000元，在商业三者险责任限额内赔付9,034.36元的60%；残疾赔偿金346,152元、精神损害抚慰金15,000元、交通费300元、护理费3,600元、误工费13,800元、鉴定费3,900元，合计382,752元，由华安财险上海分公司在交强险责任限额内赔付110,000元（精神损害抚慰金在其中优先赔付），在商业三者险责任限额内赔付272,752元的60%；衣物损失费200元、车辆损失费400元，合计600元应由华安财险上海分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；律师费5,000元，由章鹏发承担60%的赔偿责任。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，作出判决：一、华安财险上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付陆志坚120,600元；二、华安财险上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔付陆志坚169,071.82元；三、章鹏发于判决生效之日起十日内赔付陆志坚3,000元。一审案件受理费减半收取计2,837.80元，由陆志坚负担50元、章鹏发负担2,787.80元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，陆志坚就其因本次交通事故构成八级伤残之主张提供有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书予以佐证。华安财险上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。本案所涉道路交通事故认定书系交警部门在事故发生后经过调查作出，当事人未通过法律程序予以撤销或变更，且当事人也未能提供其他充分证据证明该事故认定存在错误，该事故认定书的法律效力应予承认。华安财险上海分公司对事故责任认定所提异议，缺乏依据，本院不予采信。综上，华安财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,645元，由上诉人华安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 胡 瑜
二〇一七年九月十四日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……