江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1925号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人程慧，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安新世纪旅游汽车运输有限公司，住所地江苏省淮安市清河区淮海北路121号旅游局110室。
法定代表人岳建，淮安新世纪旅游汽车运输有限公司总经理。
委托代理人王爱国，江苏苏豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京阳光绿园绿化工程有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区长芦街道陆营居委会。
法定代表人郑金江，南京阳光绿园绿化工程有限公司总经理。
委托代理人赵小伟，女，汉族，1984年6月10日生，南京阳光绿园绿化工程有限公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）与被上诉人淮安新世纪旅游汽车运输有限公司（以下简称新世纪公司）、南京阳光绿园绿化工程有限公司（以下简称绿化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2013年11月15日作出（2013）浦永民初字第501号民事判决，人保南京分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月28日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人保南京分公司的委托代理人程慧，被上诉人新世纪公司的委托代理人王爱国，被上诉人绿化公司的委托代理人赵小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月13日15时05分许，黄海兵驾驶苏A×××××“跃进”轻型普通货车沿南京绕城高速由北向南行驶至老山隧道南口处，在变更车道的过程中与朱家国驾驶的苏H×××××“金龙”大型普通客车发生碰撞。造成苏H×××××“金龙”大型普通客车乘车人郭鲁闽、施欣辰等乘客不同程度受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。南京市公安局交通管理局高速公路七大队认定黄海兵承担事故的主要责任，朱家国承担事故的次要责任。郭鲁闽、施欣辰、徐艺婷不承担事故责任。
绿化公司系苏A×××××“跃进”轻型普通货车所有人并为该车在人保南京分公司办理了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、商业三者险投保手续。交强险限额为122000元，商业三者险限额为20万元、不计免赔率为100%。本起事故发生在保险期限内。黄海兵系绿化公司雇佣的驾驶员，本起事故发生时正从事雇佣活动。
新世纪公司系苏H×××××“金龙”大型普通客车所有人，朱家国系新世纪公司雇佣的驾驶员。
2013年8月8日，新世纪公司出具证明一份，用于证明上述交通事故中共计造成徐学莉（居民身份证号320828197611300042）、吴长勤（居民身份证号320828197603193224）、徐艺婷（居民身份证号320882200104200023）、施欣辰（居民身份证号320882200305150026）、郭鲁闽（居民身份证号350111195009160316）、李海涛、张正中、刘子良等八人受伤。另外苏H×××××“金龙”大型普通客车还有乘车人刘香、张堃、赵夏三人。南京市公安局交通管理局高速公路七大队加盖印章予以认可。
庭审中，新世纪公司举证中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司机动车辆估损单一份及修理费发票四张，用于证明车辆维修费用为27300元，人保南京分公司陈述需回公司核实，但未给原审法院答复。新世纪公司举证南京盛扬汽车销售服务有限公司开具的高速清障拖车费发票一张，用于证明拖车费为3150元，人保南京分公司认为是间接损失，不应由其赔偿。新世纪公司举证南京盛扬汽车销售服务有限公司结算单一份，用于证明在该公司的车辆维修费用为800元，人保南京分公司对此不予认可。新世纪公司举证南京市停车场专用发票五张，用于证明停车费为83元，人保南京分公司认为是间接损失，不应由其赔偿。新世纪公司举证保险公司指定车辆维修单位淮安市淮阴区王营镇玉龙汽修部出具的项目清单，用于证明车辆维修时间为25天；举证其与南京禄口国际机场汽车运输分公司签订的“协议书”一份，用于证明受损车辆的用途是为南京禄口国际机场汽车运输分公司运送旅客；又举证其与淮安市外侨旅游运输有限公司签订的“包车合同书”二份，用于证明在受损车辆维修期间支付包车费用75000元，人保南京分公司对此组证据认为是间接损失，不应由其赔偿。
以上事实有原告方提供的交通事故责任认定书、定损单、发票、协议书、包车合同书；被告方提供的行驶证、交强险保险单，以及当事人陈述等在卷为证，原审法院予以认定。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持：一、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；二、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；三、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；四、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本起交通事故系黄海兵驾驶苏A×××××跃进”轻型普通货车与朱家国驾驶的苏H×××××“金龙”大型普通客车发生碰撞所致且事故发生时黄海兵正从事雇佣活动，因此绿化公司应为赔偿义务人。其投保交强险的人保南京分公司应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足部分由绿化公司依黄海兵在事故中的责任承担赔偿责任，由人保南京分公司在商业三者险中予以赔偿。关于新世纪公司的具体赔偿项目，原审法院认为，苏H×××××“金龙”大型普通客车在淮安发生的维修费用27300元有正式维修发票和定损单予以证实，应予认定；在南京发生的维修费用，因无正式发票，仅凭一张结算单，不能认定维修费用为800元；拖车费、停车费是因本起交通事故引发的，应以实际发生的为准；因受损车辆的用途是为南京禄口国际机场汽车运输分公司运送旅客，故因其维修引发的租车费用应予认定。
综上，原审法院确认新世纪公司因本起交通事故造成的损失为：维修费27300元、拖车费3150元、停车费83元、租车费75000元，共计105533元。人保南京分公司在交强险限额范围内赔偿2000元，在商业三者险限额内对剩余损失的70%即72473.10元予以赔偿，共计赔偿74473.10元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原审法院判决：一、人保南京分公司于判决生效后十日内赔偿新世纪公司人民币74473.10元；二、驳回新世纪公司的其他诉讼请求。
宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由为：1、一审法院认定新世纪公司受损车辆维修期间为25天，依据不足。2、一审法院认定新世纪公司租车费3000元／天依据不足。3、新世纪公司的车辆系应予车辆，其应主张停运损失，一审法院支持租车费无法律依据，同时依据保险合同的约定不属于保险公司赔偿范围。综上，请求撤销原审判决，依法改判人保南京分公司不承担新世纪公司主张的租车费75000元、拖车费3150元、停车费83元。
被上诉人新世纪公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人绿化公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、对新世纪公司主张的租车费75000元应否支持；2、人保南京分公司应否在商业三者险范围内赔偿新世纪公司租车费75000元、拖车费3150元、停车费83元。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中新世纪公司受损车辆的用途是淮安至南京禄口机场的载客营运用车，该车辆因本起交通事故无法从事相应的经营活动，新世纪公司提交的受损车辆的维修期间、租车合同、租车费发票足以证实其租赁同型号、同类型、同用途的车辆替代受损车辆经营目的是为了减少损失，该租车费用应属于新世纪公司受损车辆合理的停运损失范畴，人保南京分公司抗辩新世纪公司受损车辆维修期间过长，租车费用过高，但未能提交证据予以反驳，本院不予采纳，对新世纪公司主张的租车费75000元，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对于新世纪公司的损失，应当先由承保交强险的人保南京分公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的人保南京分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由新世纪公司与绿化公司按责分担，由新世纪公司承担30%的责任，由绿化公司承担70%的责任。根据人保南京分公司与绿化公司签订的商业三者险条款第七条第一款第一项规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本案中新世纪公司主张的拖车费3150元属于施救费用，应由人保南京分公司依照保险合同约定予以赔偿，而停车费83元、租车费75000元系因绿化公司所有的车辆致新世纪公司车辆停驶而造成的损失，属于保险合同约定的保险人不负责赔偿的范围，应由新世纪公司、绿化公司按责分担，故人保南京分公司应赔偿新世纪公司21915元，绿化公司应赔偿新世纪公司52558.10元（75083元＊70%）。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2013）浦永民初字第501号民事判决的第二项；
二、撤销南京市浦口区人民法院（2013）浦永民初字第501号民事判决的第一项；
三、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿淮安新世纪旅游汽车运输有限公司21915元；
四、南京阳光绿园绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿淮安新世纪旅游汽车运输有限公司52558.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1728元，减半收取864元，由绿化公司负担。二审案件受理费1728元，由新世纪公司负担518元，由绿化公司负担1210元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
代理审判员 李筱艳
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 魏 璇