北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第439号
原告孙琳，女，1977年2月23日出生。
委托代理人王树（原告孙琳之夫），1968年3月22日出生。
被告北京市公安局朝阳分局大屯派出所，住所地北京市朝阳区大屯路220号院。
负责人张立松，所长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
第三人邓少杰，男，1985年1月21日出生。
原告孙琳（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局大屯派出所（以下称被告）治安行政决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。因被诉治安行政决定与邓少杰有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人王树，被告委托代理人陆再鹏，第三人邓少杰（以下称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月24日作出京公（朝大）不罚决字（2014）092401号《不予行政处罚决定书》，查明2011年11月4日15时许，在北京市朝阳区亚运村图书大厦内，第三人因琐事与原告发生纠纷，冲突中原告面部受伤，经鉴定为轻微伤，第三人在纠纷中行为的情节特别轻微；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第十九条第（一）项之规定，决定不予行政处罚。
在法定期限内，被告向本院提供如下作出上述《不予行政处罚决定书》的证据材料和规范性文件依据：
（一）认定事实的证据材料：1、被告于2011年11月4日对原告进行询问制作的《询问笔录》；2、被告分别于2011年11月28日、2012年8月24日对王树进行询问制作的两份《询问笔录》；3、被告分别于2011年11月4日、2012年3月15日、8月8日对王某进行询问制作的三份《询问笔录》；4、被告分别于2011年11月12日、2012年8月8日对第三人进行询问制作的两份《询问笔录》；5、被告分别于2011年11月12日、2012年3月15日、8月13日对董某进行询问制作的三份《询问笔录》；6、被告分别于2012年3月1日、8月13日对陈某某进行询问制作的两份《询问笔录》；7、被告于2012年3月1日对张某进行询问制作的《询问笔录》；8、被告于2012年1月19日制作的原告及王树分别辨认第三人及王某的四份《辨认笔录》；9、首都医科大学附属北京安贞医院于2011年11月4日出具的两份《诊断证明书》、北京市第六医院分别于2012年1月30日、3月14日出具的诊断书；10、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心分别于2012年1月20日、21日出具的《治安伤情检验初步意见》及《法医学鉴定意见书》；11、法大法庭科学技术鉴定研究所于2012年4月24日出具的《司法鉴定意见书》；12、被告调取的事发当日亚运村图书大厦通道的监控录像。被告以上述证据材料证明，被告依法对本案进行了调查取证，第三人违法行为特别轻微。
（二）履行程序的证据材料：1、《受案登记表》及接受案件回执单；2、《呈请延长办案期限审批表》；3、六份《工作记录》；4、《申请》；5、《治安调解协议书》及《工作记录》；6、《接受刑事案件登记表》；7、《不予立案通知书》；8、《复议决定书》、《不立案理由审查意见通知书》及《工作记录》；9、京公（朝大）不罚决字（2013）092111号《不予行政处罚决定书》。10、（2014）朝行初字第46号、（2014）三中行终字第1193号《行政判决书》；11、京公（朝大）不罚决字（2014）092401号《不予行政处罚决定书》。被告以上述证据材料证明其作出《不予行政处罚决定书》履行程序的情况。
（三）规范性文件依据：1、以中华人民共和国主席令第69号公布、于2012年10月26日修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国人民警察法》；2、以中华人民共和国主席令第67号公布、于2012年10月26日修正、自2013年1月1日起施行的《治安管理处罚法》；3、以中华人民共和国公安部令第125号公布、自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》，被告以上述规范性文件说明其具有作出治安行政决定的行政职权，其作出的行政决定程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
原告不服上述《不予行政处罚决定书》诉称，2011年11月4日14时许，原告与爱人王树在北京图书大厦有限责任公司亚运村分店三层购书时王树与第三人发生冲突，王某过来帮助第三人与王树及原告吵架，后发生肢体冲突。王某抓伤原告的脸部并踢到原告下腹部，第三人帮助王某殴打原告并将原告推倒在地，致使原告下腹部出血。后王树报警，原告伤情经诊断为先兆流产，后胎儿死于原告腹中。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定原告脸部所受损伤属轻微伤，法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定原告胎儿死亡所受损伤程度为轻伤。原告因失去胎儿，身体和精神受到巨大伤害，患上抑郁症。2013年8月29日，被告对第三人作出京公（朝大）不罚决字（2013）092111号《不予行政处罚决定书》，原告不服起诉至北京市朝阳区人民法院。后法院作出生效判决，判决撤销被告作出的上述决定书，并责令被告重新作出处理。后被告于2014年9月24日重新作出京公（朝大）不罚决字（2014）092401号《不予行政处罚决定书》。在该决定书中，被告对所发生的事实避重就轻，对原告被第三人殴打，并被推倒在地，导致原告所怀胎儿胎死腹中，对原告经鉴定为轻伤的事实只字不提。原告是孕妇，依法应对第三人从重处罚。但该决定书中只提到原告被第三人抓伤经鉴定为轻微伤的事实。被告重新作出的《不予行政处罚决定书》仍认定事实不清、证据不足、避重就轻，且适用法律错误，有失公正。故诉至法院，请求法院依法撤销被告于2014年9月24日作出的京公（朝大）不罚决字（2014）092401号《不予行政处罚决定书》，责令被告重新作出对第三人的行为给予行政处罚的决定书。
在本院指定期限内，原告未向本院提交证据材料。
被告辩称，被告对第三人作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
在本院指定期限内，第三人未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对被告提供的证据材料作如下确认：1、被告提交的作出不予行政处罚决定认定事实的证据材料，是被告在作出决定过程中依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，能够证明第三人因琐事与原告发生纠纷，冲突中原告面部受伤，经鉴定为轻微伤，以及第三人在纠纷中的行为情节等情况，本院予以采信；2、被告提交的履行程序的证据材料，能够证明被告作出被诉决定履行法定程序的情况，本院亦予以采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2011年11月4日15时许，王树报警称其妻也即原告在北京市朝阳区亚运村图书大厦内被人殴打。被告出警后，对案件以一般治安案件进行受理并开展调查取证工作。被告先后对原告、王树及亚运村图书大厦员工王某、第三人、董某、陈某某、张某进行调查并制作了《询问笔录》，初步认定案情为事发当日原告及王树在亚运村图书大厦因购书问题与王某、第三人发生口角，双方在拉扯过程中原告倒地。另经鉴定机构鉴定，原告于事发当日所受面部软组织伤为轻微伤；其外伤致其难免流产，该损伤程度为轻伤。因原告伤情发生变化，被告于2012年将上述案件立为刑事案件进行侦查。后经审查，北京市公安局朝阳分局认为该案无犯罪事实，遂于2012年12月27日决定不予立案。原告不服申请复议，北京市公安局朝阳分局复议后仍决定维持不予立案。原告仍不服，向北京市朝阳区人民检察院提出北京市公安局朝阳分局对应当侦查的案件不立案侦查，北京市朝阳区人民检察院经审查认为，北京市公安局朝阳分局说明的不立案理由成立。后原告就该案向北京市公安局朝阳分局进行信访，北京市公安局朝阳分局部署相关部门会同被告对该案进行复查，认为确无证据证实王某、第三人存在殴打原告的违法行为。被告遂于2013年8月29日对第三人作出京公（朝大）不罚决字（2013）092111号《不予行政处罚决定书》。原告不服，向北京市公安局朝阳分局申请行政复议，复议机关于2013年11月4日作出维持不予行政处罚决定的复议决定。原告仍不服，起诉至本院。本院于2014年6月19日作出（2014）朝行初字第46号《行政判决书》，以被告认定事实不清、主要证据不足判决撤销上述决定书，并责令被告重新作出处理。后本案第三人不服该判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2014年9月9日作出（2014）三中行终字第1193号《行政判决书》，驳回本案第三人的上诉，维持一审判决。后被告于2014年9月24日作出本案被诉的《不予行政处罚决定书》。原告对此仍旧不服，向本院提起本次行政诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中，被告作为本案事发地北京市朝阳区相关行政区域内的公安机关，对于其辖区内涉嫌违反治安管理的行为具有作出不予行政处罚决定的行政职权。
《治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，通过被告提交的对各方的《询问笔录》、《法医学鉴定意见书》等证据，可以证明第三人在与原告发生的冲突中其行为的性质及样态，被告从客观行为、主观状态、造成的后果以及事件起因等方面考虑，认为本案第三人属于违反治安管理情节特别轻微的状况并决定不予行政处罚，被告认定事实与适用法律并无不当，本院对此不持异议。需要说明的是，被告在本案中仅是就原告受到轻微伤的损害后果作出治安行政决定，原告所受到轻伤的损害后果业已通过其他途径予以确定，且该事项也不属于本案审查范围。
本案中，被告接到报案后，履行了受案登记、询问调查、收集证据、委托鉴定、主持调解等工作内容，执法程序并无不当，本院亦不持异议。
综上，原告要求撤销被告作出的不予行政处罚决定，没有相应事实及法律依据，本院无法予以支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙琳的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙琳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 徐 强
二〇一四年十二月九日
书 记 员 骆芳菲