济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第40号
原告李昀霞,女，1956年5月12日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
原告田吉腾，男，1986年7月8日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
原告李沛潞，女，1993年2月15日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
上述原告委托代理人张之松，北京市泽天律师事务所律师。
上述原告委托代理人牟玉芹，女，1964年6月4日出生，汉族，住山东省栖霞市。
被告中铁十四局集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨有诗，董事长。
委托代理人张丽君，女，1984年3月16日出生，住山东省临沂市。
委托代理人刘洋，男，1989年2月7日出生，汉族，住济南市。
原告田邕衡与被告中铁十四局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因原告田邕衡于诉讼期间去世，本院依法通知原告田邕衡的法定继承人：即田邕衡的配偶李昀霞以及子女田吉腾、李沛潞参加诉讼。三原告的委托代理人张之松、牟玉芹，被告中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局公司）的委托代理人张丽君、刘洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昀霞、田吉腾、李沛潞诉称，2012年9月10日、2012年9月16日，田邕衡与被告分别签订了《河砂供货合同》、《碎石供货合同》。合同约定，在被告承建的“中铁十四局集团省道263线南北长山连岛大桥工程”中，由田邕衡向该工程提供河砂、碎石。合同第五条约定货款及结算方式，合同第八条约定了违约责任。
田邕衡按照上述两份合同的约定，履行了全部合同义务。但被告没有依约履行付款义务，拖欠田邕衡材料款1047368.12元。根据合同约定对于逾期付款，被告应承担滞纳金。此外，因被告现场协调调度不力，无故造成田邕衡所供的河砂、碎石在山东蔚阳港滞留157天，产生压港费、港杂费损失473232.43元。根据合同约定，该损失应由被告承担。对上述款项，田邕衡多次催要未果，请求依法判令：1、被告支付三原告材料款1047368.12元；2、被告赔偿三原告材料积压损失473232.43元；3、被告支付三原告逾期付款滞纳金（以被告各时间段所欠货款为计算基数，按每月5%的标准，自2013年1月1日起计算至2014年11月1日止为1243244.66元；并以1047368.12元为计算基数，按每月5%的标准，自2014年11月2日起计算至履行之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。
三原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、《河砂供货合同》，证明田邕衡与被告存在河砂买卖合同关系，双方约定河砂的单价、滞纳金以及因被告造成河砂积压应承担的责任；
证据2、《碎石供货合同》，证明田邕衡与被告存在碎石买卖合同关系，双方约定碎石的单价、滞纳金以及因被告造成碎石积压应承担的责任；
证据3、欠款确认书，证明被告向田邕衡出具欠款确认书，确认欠材料款1047368.12元；
证据4、田邕衡向被告出具的关于双方结算过程的证明、中铁十四局项目部向田邕衡出具的两份证明，证明双方的结算经过以及田邕衡的积压损失；
证据5、案外人宋之江的书面证言、田邕衡向被告发出的《关于积压损失的函》、宋之江出具的《收据》两份、蔚阳港过磅明细表（复印件），证明过磅明细表是双方结算的依据以及田邕衡的积压损失；
证据6、田邕衡现金日记账明细，证明被告付款的时间及数额；
证据7、发票三张，证明田邕衡向被告供货共计3002874元。
被告中铁十四局公司辩称，一、对于田邕衡的供货，被告应向田邕衡支付1467642元，被告已经支付2307481.25元，超付839839.25元。田邕衡提供的2013年6月23日、2013年8月8日、2014年9月11日三份证明，证实被告共计收到碎石6215.86吨、河砂6014.49吨，其中河砂214.49吨未开发票。《河砂供货合同》、《河砂供货合同》的第三条约定的单价均为田邕衡运货到工地的综合价格，已经包含一切运杂费以及税金的费用。二、对于田邕衡提供的关于积压材料损失的证据，被告均不认可，也与被告无关。被告从未收到过田邕衡关于积压损失的相关材料。相反，被告一直催促田邕衡送货。三、关于逾期付款滞纳金。首先，被告不欠货款，即使尚欠货款，违约金约定超过损失30%部分，均为过分高于损失，不符合法律规定，由于双方约定违约金过高，所以约定无效，原告主张的滞纳金无事实及法律依据，不应予支持。
被告中铁十四局公司为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、《河砂供货合同》、《碎石供货合同》，证明合同的单价，第五条第一款约定无发票不付款；
证据2、涉案所有供货的付款凭证，证明被告共计付款16次，合计2307481.52元。
经庭审质证，被告对三原告提交的证据1-3真实性无异议，但认为证据1、2的违约金条款无效，证据3是被告核算错误向田邕衡出具的，证据4的证明被告未收到，但对所涉及的数据认可，对三原告提交的证据5真实性有异议，对三原告提供的证据6中的8笔付款真实性无异议，对三原告提供证据7真实性无异议，但认为只收到一张2012年10月22日的发票，另外两张未收到。三原告对被告提供的证据1无异议，对被告提交的证据2中的后9笔付款情况无异议，对其他证明内容均有异议。
综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
田邕衡为蓬莱市大辛店镇吉腾建材经销处的业主，被告中铁十四局公司为中铁十四局集团省道263线南北长山联岛大桥工程项目经理部（以下简称项目部）上级法人单位。2012年9月10日，项目部（甲方）与蓬莱市大辛店镇吉腾建材经销处（乙方）签订《河砂供货合同》。合同约定，甲方向乙方购买河砂，中砂为120元/吨，（此单价为乙方运到工地综合价，包含一切运杂费及各税金等费用），总量根据甲方实际情况确定，甲方根据施工变化情况有权决定进货数量，乙方不得以此提出其他索赔要求。每次河砂供应数量达到甲方料场存满为止（年前五千砘左右），存满后的每日供应数量根据甲方通知确定，随用随送。货款：实收数量×单价，实收数量以过磅单为准（由甲乙双方经办人签字的过磅单第二联作为结算依据），双方核对无误后，开具烟台税务部门认可的含税普通发票，无发票不付款。2012年10月31日前付部分材料款，2012年12月31日前结算材料款。未支付材料款超过三个月的按每月5%滞纳金结算。其中，关于甲方的违约责任约定，因甲方现场协调调度不力，无故造成乙方运输长时间积压甲方承担责任。
2012年9月16日，项目部（甲方）与蓬莱市大辛店镇吉腾建材经销处（乙方）签订《碎石供货合同》。合同约定，甲方向乙方购买碎石，5-100㎜：120元/吨，10-20㎜：120元/吨（此单价为乙方运到工地综合价，包含一切运杂费及各税金等费用），总量根据甲方实际情况确定，甲方根据施工变化情况有权决定进货数量，乙方不得以此提出其他索赔要求。每次碎石供应数量达到甲方料场存满为止（年前五千砘左右），存满后的每日供应数量根据甲方通知确定，随用随送。货款：实收数量×单价，实收数量以过磅单为准（由甲乙双方经办人签字的过磅单第二联作为结算依据），双方核对无误后，开具烟台税务部门认可的含税普通发票，无发票不付款。2012年10月31日前付部分材料款，2012年12月31日前结算材料款。未支付材料款超过三个月的按每月5%滞纳金结算。其中，关于甲方的违约责任约定，因甲方现场协调调度不力，无故造成乙方运输长时间积压甲方承担责任。
田邕衡称，田邕衡向项目部供货，先在蔚阳港过磅，进入长岛后再次进行过磅，双方约定按长岛的过磅单结算。前期双方均以长岛过磅单开具发票结算。但后期项目部为了完成年底报账工作，要求田邕衡将已运送到蔚阳港过磅的砂石先开具发票，造成了开具的发票与应结算过磅单的不吻合。
2012年12月24日，田邕衡向项目部开具发票金额：1992000元（碎石发票10800吨，河砂发票5800吨）。项目部实际收到碎石4391.48吨，河砂2560.56吨。田邕衡称已开发票中的剩余碎石6408.52吨，河砂3239.44吨（两项合计9647.96吨）存放在蔚阳码头。该部分砂石1157755.2元不作为结算金额。
2013年6月18日，田邕衡又向项目部供应河砂3239.44吨。
2013年8月8日，项目部向蓬莱市大辛店镇吉腾建材经销处出具证明一份，内容为“蓬莱市大辛店镇吉腾建材经销处现交来碎石票822.56吨，河砂票3453.93吨，扣除上次协议的数量，现蓬莱市大辛店镇吉腾建材经销处碎石还有5585.96吨未过磅，河砂有214.49吨未开发票”。
2014年9月11日，项目部向蓬莱市大辛店镇吉腾建材经销处出具证明一份，内容为“2013年8月8日证明中的河砂有214.49吨未开发票，碎石有5586.96吨未过磅，现蓬莱市大辛店镇吉腾建材经销处送来碎石票1002.82吨，鉴于碎石与河砂价格一致，扣除上述数量后，现蓬莱市大辛店镇吉腾建材经销处碎石还有4369.65吨发票已开，材料未到现场”。上述两份证明中的河砂票、碎石票均指长岛过磅单，所谓河砂有214.49吨未开发票是指，该部分河砂田邕衡已供货，但田邕衡尚未给项目部开具发票。所谓碎石有5586.96吨未过磅是指，该部分碎石田邕衡已向项目部开具发票，但尚未供货（进长岛）。
蓬莱市大辛店镇吉腾建材经销处以项目部为付款人，开具发票三张，分别为2012年10月22日432031.2元，2012年11月28日1103191.2元，2012年12月24日1992000元，合计3527222.4元。田邕衡诉称自2012年10月22日起至2013年11月30日实际供货为3002874元，且三张发票均已交付项目部。被告不予认可，认可只收到第一张，辩称另外两张发票未收到。
项目部于2012年10月2日向田邕衡付款20万元，2012年10月27日付款15万元，2012年11月6日付款10万元，2012年11月23日付款20万元，2012年12月16日付款40万元，2013年1月28日付款50万元，2013年4月6日付款5万元，2013年4月16日付款10万元，2013年7月13日付款10万元，2013年8月8日付款15万元，2014年1月11日付款10万元，2014年9月11日付款3万元，2014年10月14日付款12万元。上述付款合计220万元。
此外，项目部曾于2012年6月27日支付田邕衡两笔款分别为12350元、95131.52元。田邕衡称，该两笔付款与本案无关，因田邕衡与项目部还存在其他砂石料供货合同关系，截至2012年6月28日项目部其他合同欠田邕衡石料款244503.72元。该欠款加上涉案供货3002874元。扣除上述项目部付款220万，项目部尚欠田邕衡1047377元。被告对田邕衡诉称的还存在其他供货关系认可，但认为该两笔为涉案合同材料款。
2014年11月20日，项目部向田邕衡出具欠条，内容为“截止至2014年11月20日中铁十四局集团有限公司省道263线南北长山联岛大桥工程项目经理部共欠蓬莱市大辛店镇吉腾建材经销处（材料款）人民币1047368.12元。被告对欠条真实性无异议，但认为该欠条出具错误，其已超付田邕衡货款。
田邕衡称，因被告调度不力，未能协调安排长岛的储料场，导致其所供石料积压在蓬莱蔚阳栾口港，在该港借用案外人宋之江户头存放，砂石共计9647.96吨。2013年4月6日因为泊位，导致搬港费33767.86元（每吨3.5元）；港杂费、铲车装车费合计96479.6元（港杂费每吨8元、铲车装车费每吨2元）；押港费227209.45元（共157天，每吨每天0.15元）；蔚阳拉到龙口运费115775.52元（每吨12元），上述损失合计：473232.43元。其中港杂费、铲车装车费合计96479.6元以及蔚阳拉到龙口运费115775.52元，田邕衡已支付。
本院认为，由于田邕衡于诉讼期间去世，三原告作为田邕衡法定继承人参与诉讼，有权承受田邕衡本案对被告享有的权利。田邕衡与所属被告的项目部签订了砂石供销合同，系双方当事人真实意思表示，双方均应按合同履行。对于双方的买卖往来，项目部曾向田邕衡出具了书面证明，证实了田邕衡曾向项目部出具了部分砂石料的发票，以及部分的供货情况。2014年11月20日，项目部向田邕衡出具欠条确认欠田邕衡材料款1047368.12元，被告虽辩称该欠条出具错误且超付款货，但未向本院提交证据证实，故被告的该辩解意见，本院不予采纳，涉案欠条系双方业务往来的结算凭证，被告应按确认欠款数额及时履行付款义务。三故原告主张被告支付材料款1047368.12元的诉讼请求，本院予以支持。
关于三原告主张的逾期付款滞纳金，经审理认为，田邕衡与项目部签订的合同约定，2012年10月31日前付部分材料款，2012年12月31日前结算材料款，未支付材料款超过三个月的按每月5%滞纳金结算。但田邕衡诉称，供货后期双方存在先开发票后进行供货情况，现三原告仅提交欠条证实被告欠款总额，但对于各批次砂石的实际供货时间三原告均未提交充分证据证实，故本院按被告出具欠条之日起算逾期付款滞纳金。对于其他期间段的逾期付款滞纳金，三原告可待证据充分后，另行主张权利。关于滞纳金标准，由于双方约定的标准过高，本院酌情调整按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，三原告主张超出部分，本院不予支持。
关于三原告主张因被告调度不力，导致河砂、碎石在蔚阳港滞留的各项损失473232.43元，经审理认为，由于三原告提供证据不能充分证明该部分损失应由被告承担，三原告该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告中铁十四局集团有限公司支付原告李昀霞、田吉腾、李沛潞材料款1047368.12元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中铁十四局集团有限公司支付原告李昀霞、田吉腾、李沛潞逾期付款滞纳金（以1047368.12元为计算基数，参照中国人民银行同期贷款利率4倍标准，自2014年11月21日计算至判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告李昀霞、田吉腾、李沛潞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币28910元，由原告李昀霞、田吉腾、李沛潞负担10910元，由被告中铁十四局集团有限公司负担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王欢
人民陪审员 冯青
人民陪审员 王恒
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 沈慧