云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终355号
上诉人（原审原告）陈桂彩，女，1982年6月6日生，汉族。
上诉人（原审原告）杨立诺，男，1981年5月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘宗明，男1961年5月23日生，汉族。
委托代理人黄昌邦，金桥法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。
上诉人陈桂彩、杨立诺因与被上诉人刘宗明合伙协议纠纷一案，不服云南省龙陵县人民法院（2015）龙民二初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2012年6月4日，被告刘宗明（甲方）与原告杨立诺、陈桂彩（乙方）签订《合伙采石协议》，对原由杨立诺经营的龙陵县镇安大水沟油竹箐石料加工厂合伙经营，陈桂彩系杨立诺之妻。双方在《采石合伙协议》中约定：“一、出资比例：甲方出资45万，乙方出资15万。甲方负责投入购买挖掘机首付款及破碎石头款、缴纳乙方违章罚款5万元及山林转包费6.8万元，支付前期炸药及爆破费，甲方根据用资进度拨付，在2012年12月底前到位。乙方以现有的大水沟石场全部资产出资，包括相关证照。甲方出资占75%，乙方出资占25%；二、双方责任：1、甲方责任：出资在2012年12月30日到位、协调保安公司爆破、安排记账人员、定期检查采石进度和资金使用情况、积极协调所采毛石的销路。2、乙方责任：负责同农户签订山林转包合同和办理土地、安监等方面的手续，负责石场日常安全�理、管理好挖掘机等设备及人员，积极搞好石场营销及协调同当地村民关系；三、债务承担及收益分配：乙方合伙前的债务甲方不承担。如今后出现亏损，变卖挖掘机及其他设施、设备和转让石场后不足清偿的部分，甲方承担75%，乙方承担25%，盈余分配比例同上。四、其他事项：乙方作为合伙的负责人，负责石场的日常管理、销售和货款收取，对外承担法律责任，按月领取工资，涉及大额的投资、资金支出须双方协商，否则视为侵权；五、法律责任：以个人出资额为限对外承担责任，如其中一方未尽约定责任或责任不到位造成停工、安全等损失，由造成一方赔偿损失。”达成协议后，双方即购买挖掘机，2012年6月10日由原告陈桂彩签名，确认收到昆明云沃工程机械有限公司交付的EC200B挖掘机一台。合伙期间被告刘宗明投入石场的投资款为：1、付挖机首付款120000元、运费5000元、背斗费2800元，合计127800元；2、付破碎头款70000元、运费220元，合计70220元；3、付杨立诺投资款169000元；4、转账给王宗柏、陈桂彩、杨立诺七次共计112075元；5、付杨明礼工资840元。以上五项合计479935元，其中2013年支付的款项为20000元（付杨明礼工资840元、转账给陈桂彩19160元），其余为2012年支付。
双方达成合伙协议后即进行经营，石场日常工作由杨立诺管理，刘宗明安排了记账人员。2013年1月至4月，因修路，石厂无法开采，杨立诺将挖掘机运到蛮告小白田开采石料。2013年4月到8月，杨立诺将挖掘机外出承揽工程，用以开挖大树街，并收取了相应的挖机租金。2013年9月后，挖掘机运回双方经营的石厂，因挖掘机租金等因素，一直未正常经营。自2013年1月起，双方合伙经营的石厂由杨立诺之妻陈桂彩记账至2014年6月，刘宗明安排的记账人员只参与了2012年6月5日至2013年1月9日前的财务管理。原、被告双方未对合伙经营期间的盈亏、债权债务进行清算，也未进行盈余分配。
因购买挖掘机，陈桂彩、杨立诺被王宗柏（挖掘机销售商）于2015年1月28日以民间借贷为由起诉到昆明市西山区人民法院，该院于2015年6月10日作出(2015)西法民初字第1081号民事判决书，判令陈桂彩、杨立诺于判决生效之日起十日内向王宗柏偿还借款136425元、利息12383.8元及2012年12月21日起至借款清偿之日止以136425元为基数的利息（月利率为0.7%）。判决书确认：“2012年8月13日，陈桂彩与招银金融租赁有限公司签订融资租赁合同，约定陈桂彩以融资租赁的方式向招银公司租赁型号为EC200B的沃尔沃挖掘机一台，单价为970000元，供货商为昆明云沃工程机械有限公司，陈桂彩首次应缴金额为296425元。2013年12月22日，杨立诺在重庆华保公司客户回访表中签字确认欠EC200B挖掘机首付款为136425元。云沃公司于2015年2月10日出具情况说明一份，记载：陈桂彩以融资租赁方式购买挖掘机，定金2万元转化为首付款，对首付款不足部分276425元，陈桂彩向云沃公司法定代表人王宗柏借款，该借款由王宗柏直接支付至云沃公司充作首付款，至今陈桂彩已不欠云沃公司首付款。合同签订后，陈桂彩向云沃公司打款238000元，其中云沃公司转付给王宗柏140000元以偿还借款，其余98000元云沃公司分四次向招银公司转账，以支付陈桂彩租金。”
原审法院认为：合伙是两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营的财产，归合伙人共有�合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。双方在合伙经营期间因购买挖掘机所产生的债务，应属合伙共同债务，应由双方按照合伙协议的约定处理，不足部分由双方按协议以各自的财产清偿。双方对石场主要设备挖掘机的购买仅约定首付款的支付，对首付款的金额及融资租赁的租金如何支付无约定。原告诉称因挖掘机被收回，导致石场无经营，但其未提供购买或租赁挖掘机的相关合同及融资租赁租金的收据，及挖掘机被收回的相关证明材料和后续处理情况材料，导致相关事实处以不明确的状态。另，双方达成合伙协议后，被告投资总额已达约定的数额，并实际经营了一年多时间，因账目管理、及挖掘机费用等原因，双方产生矛盾，未对合伙的债务和盈亏进行清算。在合伙未清算的情况下，原告起诉请求判令终止合伙协议，由被告承担合伙债务并赔偿原告损失的诉讼请求，缺乏事实和法律上的依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：驳回原告陈桂彩、杨立诺的诉讼请求。
原审判决宣判后，陈桂彩、杨立诺不服，向本院提起上诉，请求：撤销云南省龙陵县人民法院（2016）龙民二初字第169号民事判决，判决被上诉人偿还因购买挖掘机向王宗柏的借款136425元、利息12383元以及自2012年12月21日起至付清之日止的利息（利率按月息0.7%计算）；判决被上诉人承担合伙债务147000元（挖掘机的按揭款及石场的其他损失）。其主要上诉理由是，一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人向王宗柏借款用于支付挖掘机首付款，依照双方签订的合伙协�约定该借款应当由被上诉人承担归还义务。一审法院认定该债务属合伙债务，应当对该部分债务现行判决；上诉人因支付挖掘机的租金向他人借款，属于合伙债务，应当由双方按投资比例进行分担；自合伙开始至2013年1月，上诉人与被上诉各自安排人员记账，后被上诉人将其记账人员撤走，被上诉人不履行指派记账员的义务，上诉人自己记录的账务法院又不予认定，这完全不符合常理。且上诉人曾多次找被上诉人要求清算，但被上诉人完全不予理睬，存在明显的过错。综上，请求二审法院查明事实，依法公正判决。
被上诉人刘宗明认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审审理中，上诉人向本院提交如下新证据：
一、起诉书一份，欲证实本案合伙的挖掘�已被出租人云南云沃工程机械有限公司收回的事实。
经质证，被上诉人对证据的真实性不持异议，但认为该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案争议具有一定关联性，故本院予以采纳。
二、光盘两张，欲证实上诉人曾多次找被上诉人要求清算，但被上诉人置之不理，上诉人曾向他人借款用于支付挖掘机按揭款，合伙挖掘机在大树街工地施工过程中并没有盈利七十多万元的事实。
被上诉人未对该证据发表质证意见。本院认为，上诉人提交的该证据与本案争议无直接关联，故本院不予采信。
被上诉人针对其答辩主张向本院提交委托投资协议一份，欲证实被上诉人与上诉人合伙的投资款来源的事实。
经质证�上诉人对该证据不予认可，认为该协议是事后达成的。本院认为，该证据与本案争议无直接关联，故本院不予采信。
上诉人对一审认定的事实不持异议。但认为一审遗漏了如下事实：依照双方签订的合伙协议挖掘机首付款应当由被上诉人支付，被上诉人没有履行该义务造成的损失应当由被上诉人承担；本案用于合伙的挖掘机是因拖欠尾款被出租人拉走，而不是一审认定的去向不明。
被上诉人对一审认定的案件事实不持异议。
二审查明本案合伙的挖掘机因拖欠按揭款已被出租人收回，其余查明事实与一审认定事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订合伙协议，合伙协议内容明确、具体，上诉人在没有任何法定事由的前提下单方要求终止合伙协议，不符合客观事实和法律规定，应当不予支持；至今，双方之间的合伙关系仍未解除，合伙未经清算，合伙债务、盈利分配等合伙事务本院无法查明核实，上诉人现单方起诉要求被上诉人承担合伙债务、赔偿损失亦不符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不当，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2814元，由上诉人陈桂彩、杨立诺共同负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 刘光好
审判员 李 娇
二〇一六年十一月九日
书记员 金佳玲