wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0502民初927号
原告：王熙铭，住天水市秦州区。
被告：苏清雲，住天水市秦州区。
原告王熙铭与被告苏清雲农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王熙铭、被告苏清雲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王熙铭向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余工程款38140元。事实和理由：2012年11月30日，原、被告签订施工合同，约定由原告以包工包料的方式给被告承建二层砖混结构楼房一栋，建筑面积176平方米，工价1000元／平方米。2013年4月房屋竣工，原告将房屋交付给被告使用至今，被告陆续支付原告工程款140000元，剩余部分迟迟不付。原告为此提起诉讼，要求被告给付尚欠的工程款38140元。
苏清雲辩称:1.原告给我建房是事实，房屋总造价为176000元，我已经支付工程款140000元，尚欠36000元，而非原告起诉的38140元；2.原、被告在签订书面合同的同时还口头约定，待工程完工结算时，要在176平方米的建筑面积里减去30平方米；3.对于所建的房屋，质量不合格，楼板露水，窗台、楼梯未完工，台阶不平、宽窄不一。我自己花去楼梯费用6700元、大门900元、室内木门3620元、维修电路700元、楼顶加盖彩钢瓦12000元，且在原告施工过程中使用我们的旧砖价值920元。所以不存在拖欠原告工程款的问题，原告的诉请与我们的损失相抵之后，我们不应当再支付任何钱给原告。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：施工合同1份，欲证明原、被告之间对建造房屋相关事宜约定明确的事实。
经质证，被告认可该份合同，但辩称原、被告在签订书面合同的同时还口头约定，待工程完工结算时，要在176平方米的建筑面积里减去30平方米。
本院审核认为，原、被告签订的书面施工合同真实有效，本院予以确认。
被告没有提交证据。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年11月30日，原、被告签订施工合同，约定由原告以包工包料的方式给被告承建二层砖混结构楼房一栋，建筑面积176平方米，工价1000元／平方米。2013年4月房屋竣工，原告将房屋交付给被告使用至今，被告前后共支付原告工程款140000元，剩余部分一直未付。在庭审中，原告认可被告支出的大门费用900元，室内木门3620元，使用的被告旧砖价值920元，同意在剩余工程款予以抵扣。
本院认为，原、被告签订的《施工合同》，协议内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受到法律保护。原告已经建好房屋，被告接收并实际使用至今，本院认定建房总面积176平方米，按照《施工合同》约定的单价每平方米1000元，建房款为176000元，被告已付款140000元，大门花费900元，室内木门花费3620元，旧砖折价920元，应从房款中扣除，故剩余未付的建房款为30560元。被告辩称双方口头约定在总面积中减去30平方米的主张于法无据，且原告不认可，故其主张不予支持，被告以房屋质量不合格，故花去彩钢瓦、维修电路、搭建楼梯等花费，本院认为，房屋质量是否合格属于专业问题，被告未申请鉴定房屋质量，上述证据不足以证明房屋质量问题，故对于被告辩称房屋有质量问题的意见不予采纳。
综上所述，对于原告要求被告支付剩余建房工程款38140诉讼请求，本院支持30560元，多余部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告苏清雲于本判决生效后十日内支付原告王熙铭剩余工程款30560元；
二、驳回原告王熙铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告王熙铭负担100元，被告苏清雲负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 员 穆 琳
二〇一八年四月二十四日
法官助理 杨玉锋
书 记 员 王一明
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0120民初622号
原告：重庆市璧山区家源物业管理有限公司，地址：璧山区璧城街道向阳街68号。
法定代表人：刘家源，系公司总经理。
委托诉讼代理人：黄银，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。
被告：钱学英，女，生于1972年2月14日，汉族，住璧山区。
原告重庆市璧山区家源物业管理有限公司与被告钱学英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告于2018年2月1日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许重庆市璧山区家源物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。
审判员 罗诗忠
二〇一八年二月一日
书记员 王秋霞
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉04民终883号
上诉人（原审原告）：东辽县安石镇世财养殖专业合作社，住所地东辽县。
法定代表人：颜世成，理事长。
上诉人代表人：刘真，男，住所地东辽县。
上诉人代表人：霍寿尧，男，住所地东辽县。
上诉人代表人：李秀才，男，住所地东辽县。
被上诉人（原审被告）：林志安，男，住所地东辽县。
被上诉人（原审第三人）：贾德芳，女，住所地东辽县。
上诉人东辽县安石镇世财养殖专业合作社（以下简称世财合作社）因与被上诉人林志安、贾德芳案外人执行异议之诉一案，不服东辽县人民法院（2016）吉0422民初1231号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
世财合作社上诉请求：撤销原裁定，依法改判。事实和理由：一、原审认定事实不清。（2015）东民初字第72号民事判决书判决贾德芳偿还林志安借款及饲料款237,980.00元，证明欠款人是贾德芳，不是世财合作社。东辽县人民法院却查封了世财合作社的128头猪，导致世财合作社停止养殖，遭受严重损失。本案事实清楚，证据充分，被查封的128头猪确实是世财合作社集体所有，不是贾德芳个人财产；二、原审审判存在错误。在世财合作社起诉后，原审法院应当审查本案程序是否合法或进行释明。本案已发回重审，原审法院应当开庭审理或者告知世财合作社变更诉讼请求，但在世财合作社不明真实情况等待开庭时送达了裁定书；三、世财合作社有新证据证明被查封的128头猪为世财合作社所有。世财合作社的注册地址是东辽县安石镇石峰村八组，生产经营地址是东辽县安石镇河北村一组，被查封的128头猪确系世财合作社所有。东辽县安石镇河北村民委员会的证明信具有真实性、合理性和合法性。
林志安、贾德芳未做答辩。
世财合作社向一审法院起诉请求：判决被东辽县人民法院查封的128头猪为世财合作社所有，并解除查封。
一审法院认定事实：因林志安诉贾德芳买卖合同纠纷一案，东辽县人民法院作出（2015）东辽民初字第72号民事判决书，判决贾德芳于判决生效后立即偿还林志安借款及饲料款237,980.00元。判决生效后，贾德芳未主动履行，林志安申请强制执行。2015年9月6日，东辽县人民法院作出（2015）东辽执字第123号执行裁定书，查封了贾德芳在世财合作社的成猪204头，其中南圈128头，北圈76头。2015年12月2日，异议代表人刘真、霍寿尧、李秀才代表54名社员提出执行异议，被驳回。2015年12月24日，世财合作社提起执行异议之诉。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。……与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”案外人提起执行异议之诉的条件之一是“对执行标的提出书面异议”。虽然刘真、霍寿尧、李秀才代表54名社员提出过书面异议，但世财合作社是法人组织，刘真、霍寿尧、李秀才代表54名社员的异议不是以世财合作社的名义提出，不能认定该异议为世财合作社提出。因此，世财合作社在向人民法院提起执行异议之诉前没有对执行标的提出书面异议，依法不能直接提起执行异议之诉。裁定：驳回世财合作社的起诉。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人提起执行异议之诉的前提是在执行过程中对执行标的提出书面异议。世财合作社是具有独立民事权利能力和民事行为能力的法人组织，应当以自己的名义进行民事诉讼活动。刘真、霍寿尧、李秀才代表54名社员在执行过程中对执行标的提出书面异议，没有法律依据，其异议不能替代世财合作社提出异议。世财合作社没有在执行过程中提出书面异议，其不能直接向人民法院提起案外人执行异议之诉。因此，原审裁定驳回其起诉是正确的。
综上，世财合作社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈传冬
审判员 李 爽
审判员 温桂杰
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘 刚
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初字656号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人郑建有，男，汉族，1964年1月7日出生。
公诉机关以硚检公诉刑诉（2016）637号起诉书指控被告人郑建有犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年5月26日21时许，被告人郑建有酒后无证驾驶一辆鄂Ａ×××××号小型客车，沿本市硚口区园博园西路由南向北行驶，当车行至园博园西路隧道北出口时，被执勤民警拦停检查，发现被告人郑建有有酒后驾驶机动车嫌疑，后对被告人郑建有作血液乙醇浓度检测，结果为168.64mg／100ml。公诉机关认为，被告人郑建有具有归案后如实供述自己罪行的法定和酌定�轻的处罚情节，建议判处被告人郑建有六个月以下拘役，并处罚金。
被告人郑建有对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郑建有犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人郑建有具有到案后如实供述自己的罪行并至本院审理期间自愿认罪的法定和酌定从轻处罚情节。被告人郑建有符合缓刑条件，依法应当宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人郑建有犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决决定之日�计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 湖
二〇一六年七月二十七日
书记员 孙思思
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初1110号
原告：邓培珍，城镇居民。
原告：于平强，城镇居民。
原告：于春平，城镇居民。
原告：于红波，城镇居民。
以上四原告之委托诉讼代理人：鞠传胜，山东阔海大地律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司。住所地威海市顺河街*号。
主要负责人：顾恩谭，总经理。
委托诉讼代理人：刘丹丹，山东弘誉律师事务所律师。
被告：徐迎庆，城镇居民。
原告邓培珍、于春平、于平强、于红波与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司、徐迎庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓培珍、于春平、于平强、于红波之委托诉讼代理人鞠传胜、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人民财保威海公司）之委托诉讼代理人刘丹丹、被告徐迎庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓培珍、于春平、于平强、于红波向本院提出诉讼请求：主张原告的损失为医疗费13816.88元、死亡赔偿金157725元、丧葬费29098.5元、处理丧葬事宜人员的误工费2592.6元、精神抚慰金8000元、自行车损失400元、衣服损失600元，共计212232.98元，要求被告人民财保威海公司在交强险限额内赔偿121000元，在商业三者险限额内赔偿剩余损失91232.98元的70%即63863.09元，以上两项共计184863.09元。事实和理由：2016年10月4日13时50分许，被告徐迎庆驾驶鲁K×××××号小型客车沿309国道由西向东行至文登天恒龙泽苑小区北侧，客车右前部与由南向北横过公路的于文礼骑行的自行车相撞，致于文礼受伤，经抢救无效后于当日死亡，两车受损。经威海市公安局文登分局交通警察大队认定于文礼与被告徐迎庆均承担事故同等责任。被告徐迎庆驾驶的鲁K×××××号车辆在被告人民财保威海公司处投保交强险及保额为50万元的商业三者险及不计免赔险，原告为维护合法权益请求法院依法处理。
被告人民财保威海公司对事故的发生经过、交警部门的责任认定、车辆的投保情况及原告主张的医疗费均无异议，但辩称对超出交强险限额部分其应按照50%的比例进行赔偿，同时认为原告主张的丧葬费、处理丧葬事宜的误工费均过高，主张的自行车损失及衣物损失费没有依据，主张的死亡赔偿金缺少尸检报告用以证实于文礼因交通事故死亡的事实，并且因于文礼负事故同等责任，对事故的发生具有较大的过错，其不同意赔偿精神损害抚慰金。
被告徐迎庆对原告主张的所有事实、赔偿数额及提供的证据均无异议
本院认为，二被告均认可原告所主张的交通事故经过及交警部门关于于文礼与被告徐迎庆均承担事故同等责任的认定，故对上述事实及责任认定本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿;不足的部分，属于机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条规定：非机动车驾驶人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十至七十的赔偿责任。本次事故原告的亲属于文礼为非机动车驾驶人，被告徐迎庆为机动车驾驶人，结合交警部门“于文礼横过机动车道未下车推行，徐迎庆因未确保安全”事故形成原因的认定，本院认定被告徐迎庆作为机动车一方承担65%的赔偿责任。二被告对原告主张的医疗费无异议，本院予以确认。原告主张的丧葬费、处理丧葬事宜的误工费计算有误，分别应为26230元（52460元/年/12个月×6个月）和1814.92元（31545元/年/365天×7天×3人），原告诉请超出上述数额部分，不予支持。原告主张的财产损失（自行损失400元及衣物损失600元）未提供证据证实其实际损失，故对该主张，不予支持。原告的亲属于文礼因交通事故死亡，有医院病历记载、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、火化证明等证据证实，可以形成完整的证据链，法医学尸体检验鉴定书不是证明死者死因的唯一证据，故被告人民财保的答辩意见，不予采纳，原告关于死亡赔偿金157725元（31545元/年×5年）的主张符合法律规定，予以支持。原告的亲属因此次交通事故死亡，给原告造成很大的精神痛苦，结合本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金7000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险限额内赔偿原告邓培珍、于春平、于平强、于红波医疗费10000元、精神损害抚慰金7000元、死亡赔偿金103000元，共计120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在商业三者险限额内赔偿原告邓培珍、于春平、于平强、于红波医疗费3816.88元、死亡赔偿金54725元（157725元-103000元）、丧葬费26230元、处理丧葬事宜人员的误工费1814.92元，共计86586.8元的65%即56281.42元。
上述一、二项共计176281.42元于本判决生效后十日内付至四原告指定的原告于红波的账户（账户名：于红波；账号：62×××92；开户行：中国工商银行）。
三、驳回原告邓培珍、于春平、于平强、于红波的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3998元，减半收取计1999元，由原告邓培珍、于春平、于平强、于红波负担96元，被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担1903元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 张 新
二〇一七年三月二十三日
书记员 于海昊
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1003民初1110号原告：邓培珍，城镇居民。原告：于平强，城镇居民。原告：于春平，城镇居民。原告：于红波，城镇居民。以上四原告之委托诉讼代理人：鞠传胜，山东阔海大地律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司。住所地威海市顺河街*号。主要负责人：顾恩谭，总经理。委托诉讼代理人：刘丹丹，山东弘誉律师事务所律师。被告：徐迎庆，城镇居民。原告邓培珍、于春平、于平强、于红波与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司、徐迎庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓培珍、于春平、于平强、于红波之委托诉讼代理人鞠传胜、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人民财保威海公司）之委托诉讼代理人刘丹丹、被告徐迎庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓培珍、于春平、于平强、于红波向本院提出诉讼请求：主张原告的损失为医疗费13816.88元、死亡赔偿金157725元、丧葬费29098.5元、处理丧葬事宜人员的误工费2592.6元、精神抚慰金8000元、自行车损失400元、衣服损失600元，共计212232.98元，要求被告人民财保威海公司在交强险限额内赔偿121000元，在商业三者险限额内赔偿剩余损失91232.98元的70%即63863.09元，以上两项共计184863.09元。事实和理由：2016年10月4日13时50分许，被告徐迎庆驾驶鲁K×××××号小型客车沿309国道由西向东行至文登天恒龙泽苑小区北侧，客车右前部与由南向北横过公路的于文礼骑行的自行车相撞，致于文礼受伤，经抢救无效后于当日死亡，两车受损。经威海市公安局文登分局交通警察大队认定于文礼与被告徐迎庆均承担事故同等责任。被告徐迎庆驾驶的鲁K×××××号车辆在被告人民财保威海公司处投保交强险及保额为50万元的商业三者险及不计免赔险，原告为维护合法权益请求法院依法处理。被告人民财保威海公司对事故的发生经过、交警部门的责任认定、车辆的投保情况及原告主张的医疗费均无异议，但辩称对超出交强险限额部分其应按照50%的比例进行赔偿，同时认为原告主张的丧葬费、处理丧葬事宜的误工费均过高，主张的自行车损失及衣物损失费没有依据，主张的死亡赔偿金缺少尸检报告用以证实于文礼因交通事故死亡的事实，并且因于文礼负事故同等责任，对事故的发生具有较大的过错，其不同意赔偿精神损害抚慰金。被告徐迎庆对原告主张的所有事实、赔偿数额及提供的证据均无异议本院认为，二被告均认可原告所主张的交通事故经过及交警部门关于于文礼与被告徐迎庆均承担事故同等责任的认定，故对上述事实及责任认定本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿;不足的部分，属于机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《山东省实施办法》第六十六条规定：非机动车驾驶人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十至七十的赔偿责任。本次事故原告的亲属于文礼为非机动车驾驶人，被告徐迎庆为机动车驾驶人，结合交警部门“于文礼横过机动车道未下车推行，徐迎庆因未确保安全”事故形成原因的认定，本院认定被告徐迎庆作为机动车一方承担65%的赔偿责任。二被告对原告主张的医疗费无异议，本院予以确认。原告主张的丧葬费、处理丧葬事宜的误工费计算有误，分别应为26230元（52460元/年/12个月×6个月）和1814.92元（31545元/年/365天×7天×3人），原告诉请超出上述数额部分，不予支持。原告主张的财产损失（自行损失400元及衣物损失600元）未提供证据证实其实际损失，故对该主张，不予支持。原告的亲属于文礼因交通事故死亡，有医院病历记载、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、火化证明等证据证实，可以形成完整的证据链，法医学尸体检验鉴定书不是证明死者死因的唯一证据，故被告人民财保的答辩意见，不予采纳，原告关于死亡赔偿金157725元（31545元/年×5年）的主张符合法律规定，予以支持。原告的亲属因此次交通事故死亡，给原告造成很大的精神痛苦，结合本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金7000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险限额内赔偿原告邓培珍、于春平、于平强、于红波医疗费10000元、精神损害抚慰金7000元、死亡赔偿金103000元，共计120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在商业三者险限额内赔偿原告邓培珍、于春平、于平强、于红波医疗费3816.88元、死亡赔偿金54725元（157725元-103000元）、丧葬费26230元、处理丧葬事宜人员的误工费1814.92元，共计86586.8元的65%即56281.42元。上述一、二项共计176281.42元于本判决生效后十日内付至四原告指定的原告于红波的账户（账户名：于红波；账号：62×××92；开户行：中国工商银行）。三、驳回原告邓培珍、于春平、于平强、于红波的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3998元，减半收取计1999元，由原告邓培珍、于春平、于平强、于红波负担96元，被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担1903元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 张 新二〇一七年三月二十三日书记员 于海昊
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民初888号
原告：郭学张，农民。
委托诉讼代理人：许林华，安徽省濉溪县四铺镇法律服务所法律工作者。
被告：逯玉红，农民。
被告：张阿芳，农民。
被告：任明军，农民。
原告郭学张与被告逯玉红、张阿芳、任明军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告郭学张在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王思跃
二〇一七年三月三日
书记员 李晓丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初10511号
原告：蒋国春，男，汉族，1958年11月15日生，住宜兴市。
被告：宜兴市龙墅公墓，住所地宜兴市。
被告：傅建龙，男，汉族，1964年5月2日生，住宜兴市。
被告：宗玉华，女，汉族，1965年12月5日生，住宜兴市。
本院于2016年10月20日立案受理了原告蒋国春与被告宜兴市龙墅公墓、傅建龙、宗玉华提供劳务者受害责任纠纷一案，在审理过程中，原告蒋国春于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现蒋国春申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蒋国春撤回起诉。
本案案件受理费减半收取150元，由蒋国春负担。
代理审判员 吴旻昊
二〇一六年十二月二日
书 记 员 蒋彦韬
文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0282民初10511号原告：蒋国春，男，汉族，1958年11月15日生，住宜兴市。被告：宜兴市龙墅公墓，住所地宜兴市。被告：傅建龙，男，汉族，1964年5月2日生，住宜兴市。被告：宗玉华，女，汉族，1965年12月5日生，住宜兴市。本院于2016年10月20日立案受理了原告蒋国春与被告宜兴市龙墅公墓、傅建龙、宗玉华提供劳务者受害责任纠纷一案，在审理过程中，原告蒋国春于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现蒋国春申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蒋国春撤回起诉。本案案件受理费减半收取150元，由蒋国春负担。代理审判员  吴旻昊二〇一六年十二月二日书 记 员  蒋彦韬
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终3123号
上诉人（原审被告）：深圳市同舟缘精密科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头第五工业区明伟工业园D栋一楼101A。
法定代表人：邬浩良。
被上诉人（原审原告）：深圳市吉宏达电子有限公司,住所地深圳市宝安区福永街道兴围（凤凰）第三工业区第22幢第五层。
法定代表人：张婕萍。
上诉人深圳市同舟缘精密科技有限公司因与被上诉人深圳市吉宏达电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初5261-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依照法律规定双方当事人可以约定通过仲裁或者诉讼的方式来解决纠纷。本案中，双方当事人签署了《产品开发合同》，该合同第八条约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决。协商不成，当事双方同意由深圳仲裁委员会仲裁。但该合同的第一条第11款约定：“合作保证：乙方（深圳市吉宏达电子有限公司）有义务对甲方（深圳市同舟缘精密科技有限公司）的产品功能、技术资料、销售信息进行保密；不得以任何形式透露给其它第三方，如乙方透露相关信息，甲方有权要求乙方赔偿相应的经济损失；合作过程中，在产品质量稳定的情况下，甲方须准时支付乙方货款，如因甲方没有正当理由拖延支付货款，或不支付货款，则由乙方所在地人民法院诉讼解决。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。并且深圳仲裁委委员会已于2016年7月21日向原告出具不予受理通知书。综上，本案可视为未约定仲裁协议，双方亦未就管辖另行补充约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人的工商登记地址为深圳市宝安区，故宝安区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项。第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢艳贝
审 判 员 尹 伊
代理审判员 许海锚
二〇一六年九月十九日
书 记 员 朱周明
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0302执1101号
申请执行人石磊，男，汉族，1971年8月出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人石教飞，男，汉族，1970年5月出生。住湖北省十堰市茅箭区。
本院根据已经发生法律效力的（2015）鄂茅箭民保字第00265号民事裁定书，于2015年8月20日对石教飞的房产进行了查封，现需要解除该房屋的查封、扣押。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
解除石教飞所有的位于茅箭区五堰街办山西路4号3幢2-3-2房产（房产证号：十堰房权证茅箭区字第××号）的查封、扣押。
本裁定立即执行。
审 判 长 黄 可
代理审判员 朱新祥
代理审判员 刘曙光
二〇一七年八月十五日
书 记 员 刘永涛
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民二初字第964号
原告绍兴县丰泽纺织品有限公司。住所地绍兴县钱清原料市场一区***号。
法定代表人方文，董�长。
委托代理人（特别授权代理）赵捷，浙江中圣律师事务所律师。
被告胡水灿。
被告丁爱芬。
原告绍兴县丰泽纺织品有限公司诉被告胡水灿、丁爱芬买卖合同纠纷一案，本院于2005年5月16日立案受理，依法由审判员张关雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绍兴县丰泽纺织品有限公司的委托代理人赵捷到庭参加诉讼，被告胡水灿、丁爱芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绍兴县丰泽纺织品有限公司诉称，2002年12月28日，原告供被告胡水灿纺织用纱计款14832元。2004年1月18日，被告胡水灿支付纱款5000元，余款9832元至今未付。因被告丁爱芬与被告胡水灿系夫妻关系。被告胡水灿欠原告的货款，系两被告夫妻关系存续期间的债务，两被告应共同偿还，故原告起诉要求判令两被告支付货款9832元，诉讼费用由两被告负担。
两被告在答辩期间未提出书面答辩，未提供证据。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内向本院举证如下：
1、被告胡水灿于2002年12月28日出具的欠条一份，以证明被告胡水灿尚欠原告货款9832元的事实；
2、绍兴县公安局出具的户籍证明二份，以证明两被告系夫妻关系的事实。
对原告提供的证据，因两被告未到庭应诉，故本院视为其放弃抗辩与质证之权利。本院经审查认为：原告提供的证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。
综上，本院对本案事实作如下认定：被告胡水灿与被告丁爱芬系夫妻。2002年12月28日，原告供被告胡水灿纺织用纱计货款14832元。2004年1月18日，被告胡水灿支付货款5000元，余款9832元未付。
本院认�，原告与被告胡水灿之间买卖纺织用纱的业务行为合法，被告胡水灿尚欠原告货款9832元的事实清楚，证据确实。两被告系夫妻关系，被告胡水灿尚欠原告的货款，原告要求两被告共同偿还，符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
被告胡水灿、丁爱芬应支付给原告绍兴县丰泽纺织品有限公司货款9832元，款限于本判决生效之日起三日内付清。
案件受理费403元，由两被告负担。此款原告已垫付，两被告应在支付上述货款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴�中级人民法院。
审判员 张关雄
二〇〇五年六月十七日
书记员 毛晓伟
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第964号原告绍兴县丰泽纺织品有限公司。住所地绍兴县钱清原料市场一区***号。法定代表人方文，董�长。委托代理人（特别授权代理）赵捷，浙江中圣律师事务所律师。被告胡水灿。被告丁爱芬。原告绍兴县丰泽纺织品有限公司诉被告胡水灿、丁爱芬买卖合同纠纷一案，本院于2005年5月16日立案受理，依法由审判员张关雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绍兴县丰泽纺织品有限公司的委托代理人赵捷到庭参加诉讼，被告胡水灿、丁爱芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴县丰泽纺织品有限公司诉称，2002年12月28日，原告供被告胡水灿纺织用纱计款14832元。2004年1月18日，被告胡水灿支付纱款5000元，余款9832元至今未付。因被告丁爱芬与被告胡水灿系夫妻关系。被告胡水灿欠原告的货款，系两被告夫妻关系存续期间的债务，两被告应共同偿还，故原告起诉要求判令两被告支付货款9832元，诉讼费用由两被告负担。两被告在答辩期间未提出书面答辩，未提供证据。原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内向本院举证如下：1、被告胡水灿于2002年12月28日出具的欠条一份，以证明被告胡水灿尚欠原告货款9832元的事实；2、绍兴县公安局出具的户籍证明二份，以证明两被告系夫妻关系的事实。对原告提供的证据，因两被告未到庭应诉，故本院视为其放弃抗辩与质证之权利。本院经审查认为：原告提供的证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。综上，本院对本案事实作如下认定：被告胡水灿与被告丁爱芬系夫妻。2002年12月28日，原告供被告胡水灿纺织用纱计货款14832元。2004年1月18日，被告胡水灿支付货款5000元，余款9832元未付。本院认�，原告与被告胡水灿之间买卖纺织用纱的业务行为合法，被告胡水灿尚欠原告货款9832元的事实清楚，证据确实。两被告系夫妻关系，被告胡水灿尚欠原告的货款，原告要求两被告共同偿还，符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于适用若干问题解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：被告胡水灿、丁爱芬应支付给原告绍兴县丰泽纺织品有限公司货款9832元，款限于本判决生效之日起三日内付清。案件受理费403元，由两被告负担。此款原告已垫付，两被告应在支付上述货款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴�中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇五年六月十七日书记员  毛晓伟
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0722民初2677号
原告：杭州绿宇物业管理有限公司枞阳分公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇金山西路。统一社会信用代码91340823MA2MQ4JN2B(1-1)。
负责人：张如举，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢举德，该公司员工。
被告：潘鹤琳，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
本院在登记审查原告杭州绿宇物业管理有限公司枞阳分公司与被告潘鹤琳物业服务合同纠纷一案中，杭州绿宇物业管理有限公司枞阳分公司向本院申请诉前调解。因潘鹤琳不同意调解，杭州绿宇物业管理有限公司枞阳分公司于2017年8月25日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告杭州绿宇物业管理有限公司枞阳分公司撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告杭州绿宇物业管理有限公司枞阳分公司撤回诉前调解。
审 判 员 陈卫无
二〇一七年八月二十五日
书记员(代) 杨 欢
附：相关法律司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0321执730号
申请执行人：郭宏利，男，1968年10月25日生，汉族，农民，现住黑龙江省鸡东县永和镇。
被执行人：张立君，男，1968年2月4日生，汉族，农民，现住黑龙江省鸡东县永和镇。
被执行人：刘兆有，男，1971年4月12日生，汉族，农民，现住黑龙江省鸡东县永和镇。
本院在执行郭宏利申请执行张立君、刘兆有借款合同纠纷一案中，申请执行人郭宏利依据已发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2017）黑0321民初15号民事调解书，于2017年5月18日向本院申请强制执行，申请执行标的70000元，执行费950元。在执行过程中，本院依法向被执行人张立君、刘兆有送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表。本院依法对张立君所有的鸡东县顺旺玉米烘干厂厂房以及设备进行启动评估拍卖程序，现等待结果，被执行人刘兆有自动向本院履行2000.00元，本院已给付申请执行，本院依职权查封被执行人张立君所有的黑G836**江淮牌轿车车籍，本院依职权查封被执行人刘兆有所有的黑GQ34**五菱牌车籍，申请执行人郭宏利向本院表示不主张对被执行人张立君、刘兆有限制高消费，被执行人张立君、刘兆有暂无其他可供执行财产。申请执行人郭宏利表示认可并自愿向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2017）黑0321民初15号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,申请执行人可以再次向人民法院申请执行,再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于国柱
审判员 邵 海
审判员 何焕玉
二〇一七年十月二十五日
书记员 杨 帆
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）绍经初字第389号
原告陈春富。
委托代理人俞建刚，浙江兴绍律师事务所律师。
被告陈友法。
被告潘碗定。
委托代理人（特别授权代理）胡张友，绍兴县新大众法律服务所法律工作者。
原告陈春富诉被告陈友法、潘碗定买卖合同纠纷一案，由绍兴市越城区人民法院移送本院处理。本院于2003年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2003年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈春富及其委托代理人俞建刚，被告潘碗定的委托代理人胡张友到庭参加诉讼。被告陈友法经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈春富诉称，原告与第三人绍兴县恒发物资供应站签有承包销售合同。期间，原告以第三人的名义，于2001年8月27日至12月31日，共销货给被告陈友法价值60617.74元的煤。2001年12月27日，陈友法的亲戚潘碗定出具担保书一份，陈友法所欠煤款由潘碗定担保，后陈友法支付了23600元，尚欠37018.74元。2001年农历年底，原告向陈友法和潘碗定催讨，陈下落不明，潘承诺到2002年8月底支付。到2002年9月4日，当原告再次向潘碗定催讨时，遭潘殴打成轻伤。现原告与第三人绍兴县恒发物资供应站的挂靠承包关系已结束，帐目已经结清。按合同约定，被告所欠煤款应由原告自行收取。请求判令被告陈友法立即支付煤款37018.74元，判令被告潘碗定对上述债务承担连带责任。诉讼费由两被告负担。
被告陈友法未到庭应诉。
被告潘碗定辩称，潘碗定为陈友法所欠煤款37018.74元提供担保事实，因担保问题与原告发生纠纷也是事实。但该担保期限已过，故不再承担保证责任。
经审理认定，2001年1月1日，原告陈春富与绍兴县恒发物资供应站签订了承包销售合同，合同约定，陈春富的煤款由其自行收取，所赚差价的所得税由其自行缴纳。承包销货期为二年。承包销货期间，被告陈友法（原绍兴县福全友法纺织品加工厂个体工商户业主）于2001年8月27日至12月31日向原告购买原煤21批次，合计价款60617.74元。其中8次，被告陈友法陆续支付了23600元；13次共赊欠煤款37018.74元。在连续发生买卖关系的过程中，原告对被告陈友法的赊购行为不放心，故被告陈友法于2001年12月27日，叫被告潘碗定出具了一份担保书给原告。担保书载明：“2001年8月27日至12月31日，陈友发（法）付给陈春富的煤款由潘碗定担保。”2001年农历12月底，原告向被告陈友法与潘碗定催讨煤款，被告陈友法下落不明，被告潘碗定承诺于2002年8月底付款。2002年9月4日，原告再次向被告潘碗定催付煤款时发生争执，被被告潘碗定殴打致轻伤。经公安机关调解不成，遂成讼。
认定以上事实的证据有：
1、原告与绍兴县恒发物资供应站于2001年1月1日签订的承包销售合同一份、恒发物资供应站变更为绍兴市恒生物资供应站登记查询表一份、绍兴市恒生物资供应站营业执照一份、以及2002年12月30日绍兴市恒生物资供应站的证明一份，证明了原告对本案煤款具有债权主体资格。
2、分别由王国红、张团惠签收的过磅单（提货单）13份，以及原绍兴县福全友发纺织品加工厂税务登记证1份、原绍兴县福全友发纺织品加工厂的锅炉工俞茂元于2003年1月6日出具的证明一份，证明了原绍兴县福全友发纺织品加工厂系被告陈友法的个体工商户字号，王国红原系该加工厂会计，张团惠系该加工厂生产负责人。上述二人签收的13份过磅（提货单），合计煤价为37847.99元。
3、分别由陈友法、张团惠、王国红签名的8份称量单，印证了对张团惠、王国红的行为，陈友法予以认可，并已经支付了上述8份称量单上的煤款。
4、被告潘碗定于2001年12月27日出具的担保书一份，证明了陈友法在2001年8月27日至12月31日期间发生的，应付陈春富的煤款，由潘碗定担保。
5、本院2003年6月24日庭审笔录中，被告代理人的答辩，证明了被告潘碗定对担保债务的数额37018.74元无异议。
6、本院2003年6月24日庭审笔录中，原告及其代理人对起诉事实的补充和对主张催讨债权时间的陈述，以及被告代理人对原告的上述陈述表示没有异议，证明了原告于2001年农历12月底，分别向债务人与担保人主张债权的事实。
本院认为，根据原告举证的13份提货单及保证人对担保债务数额的自认，且主债务人未出庭应诉，放弃了其抗辩权，故本院对原告主张的37018.74元的债权予以确认。庭审中，被告潘碗定与原告对于原告主张的债权有否超过保证期间发生争议。原告和被告陈友法及被告潘碗定出具的担保书中虽然未明确主债务履行期限，但依据合同法第一百六十一条有关买受人应即时清结货款之规定，被告陈友法应于双方买卖业务结束时即2001年12月31日清偿全部货款，故被告潘碗定的保证期间应自2002年1月1日起算。鉴于担保书中保证期间及保证方式均未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，被告潘碗定应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为六个月。因原告于2001年农历12月底（2002年2月11日前）分别向两被告催讨货款即原告作为债权人在保证期间内向作为主债务人的被告潘碗定主张了权利，故按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定应从此时开始计算保证合同的诉讼时效，而根据我国民法通则有关规定诉讼时效期间为二年，故原告于诉讼时效期间内的2003年1月向人民法院起诉，要求被告陈友法支付货款并由被告潘碗定承担连带保证责任，理由正当，应予支持，被告有关担保期限已过，不再承担保证责任之抗辩，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陈友法应支付原告陈春富煤款计人民币37018.74元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告潘碗定对上述债务负连带清偿责任。
案件受理费1,491元，公告费400元，由被告陈友法、潘碗定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 金大江
代理审判员 郭海东
二〇〇三年六月三十日
书 记 员 汪琼芳
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初202号
原告：邱勇，男，1980年1月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区。。
被告：郑明禄，男，1971年9月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告邱勇与被告郑明禄买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告邱勇于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱勇的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邱勇撤诉。
本案案件受理费减半预收622元，免于收取。
审判员 李婧
二〇一七年一月十七日
书记员 黄英
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初3893号
原告：黄效勇，男，1966年4月4日生，汉族，江西省赣州市人。
委托诉讼代理人：梁伦亮，江西大榕树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘斌，江西袁长城律师事务所律师。
被告：朱启林，男，1971年9月12日生，汉族，江西省赣州市人。
被告：谢春莲，女，1979年2月21日生，汉族，江西省赣州市人。
原告黄效勇与被告朱启林、谢春莲买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘斌、被告朱启林到庭参加诉讼。被告谢春莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄效勇向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款120000元，并自2013年2月8日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱启林因资金周转需要，于2013年2月8日向原告借款120000元并立下借条张，约定借款期限自2013年2月8日起至2015年12月30日止，月利率2%。但借款到期后，被告未还本付息。
被告朱启林辩称，欠款是事实，但不是借款而是在原告处购买猪肉欠下的货款，利息当时约定是按月利率2%计算，但原告当时也口头表示利息可以不付。
被告谢春莲未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了身份证明、借条作为证据，被告朱启林质证后无异议，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱启林长期在原告处购买猪肉，经双方于2013年2月8日清算，被告朱启林共欠下原告货款120000元，并立下借条一张，约定还款日期为2015年12月30日，利息按月利率2%计算。立下借条后，被告朱启林未付欠款本息。二被告于2011年11月1日登记结婚。
本院认为，原告与被告朱启林的买卖合同合法有效，原告已实际交付货物，被告应按照结算的金额支付货款。约定按月利率2%支付利息未违反法律规定，被告朱启林辩称原告曾口头表示可不支付利息但并未提交证据佐证，原告亦不予认可，被告朱启林应承担举证不能的法律后果，故本院对该项答辩意见不予认定。被告谢春莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。
综上所述，对原告要求二被告偿还欠款本金并按月利率2%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告朱启林、谢春莲于本判决书生效后十日内向偿还原告黄效勇货款本金120000元，并自2013年2月8日起至还清欠款本金之日止按月利率2%计付利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告朱启林、谢春莲共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢冶辉
审 判 员 赖梅莲
审 判 员 袁 慧
二〇一七年四月十一日
代理书记员 黄会祥
广东省广州市海珠区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗海法行初字第175号
原告：梁颖瑜，住址：广州市海珠区。
委托代理人：梁令德，父女关系，住址：广州市海珠区。
委托代理人：李海霞，北京京润律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，地址：广州市越秀区。
委托代理人：关文丽、袁志欣，均是广州市海珠区房地产交易登记所的工作人员。
第三人：冯钰鸿，住址：广州市海珠区。
委托代理人：冯钰添，兄弟关系，也是本案第三人。
第三人：冯钰添（曾用名冯卫东），男，1949年5月14日出生，汉族，住址：广州市越秀区高第西街**号***房。
第三人：冯钰源，住址：广州市海珠区。
第三人：冯钰濠，住址：广州市海珠区。
委托代理人：冯钰添，兄弟关系，也是本案第三人。
第三人：冯钰萍，住址：广州市海珠区。
第三人：冯钰清，住址：广州市海珠区。
委托代理人：冯钰添，兄弟关系，也是本案第三人。
原告梁颖瑜诉被告广州市国土资源和规划委员会、第三人冯钰鸿、冯钰添、冯钰源、冯钰濠、冯钰萍、冯钰清确认房产登记行为违法纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告梁颖瑜的委托代理人梁令德、李海霞，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人袁志欣，第三人冯钰添（也是第三人冯钰鸿、冯钰濠、冯钰清的委托代理人）、冯钰源、冯钰萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁颖瑜诉称：我是广州市海珠区龙圣里14号房屋（下称14号房屋）的合法产权人，与涉案的龙某16号房屋（下称16号房屋）相邻而居。2015年1月19日，第三人起诉被告，要求法院撤销14号房屋的产权证后，被法院作出（2015）穗海法行初字第40号行政判决书，我才知道被告曾为16号房屋作出产权证。16号房屋原产权人为第三人的母亲陈某。被告于1993年4月1日为16号房屋核发了穗房证字第151499号《房屋所有权证》，依据证载内容，当时房屋建筑基底面积为96.08平方米，总建筑面积为163.40平方米，使用土地面积是169.99平方米，为混合结构贰层。1995年6月10日，被告又为16号房屋核发了穗房地证字第××号《房屋所有权证》，根据该证载记录，房屋建筑基底面积变成了159.90平方米，总建筑面积变成了253.05平方米，使用土地面积变成了208.08平方米，为混合21/5层，砖木结构1层。根据上述所有内容可知，陈某在1993年之后扩基建设了88.6平方米的房屋，房屋由2层变成2层半。其在申报材料《产权来源情况申报》中陈述，上述的88.6平方米是“1975年自筹资金木屋及危房改建”。1995年4月5日广州市规划局海珠区规划分局出具城规海处通字（95）第018号《行政处罚通知书》中称，陈某1979年9月擅自扩建首层、加建二、三层部分混合、砖木结构房屋，依据穗府（1983）第29号文，对你单位（户）违法建筑88.6平方米建议到房管部门办理有关产权登记登记手续。上述情况表明，1993年时，16号房屋还是两层，但到了1995年却确认为“陈某在1979年加建二、三层部分混合、砖木结构房屋”。可见，广州市规划局海珠区规划分局通过将陈某1993年之后建设的88.6平方米的违法建设非法认定为1979年建设，出具虚假的《处理非法占地与违章建筑通知书》，利用《关于处理1982年前非法占地和违章建筑的若干规定》的规定，滥用职权将上述非法面积“洗白”。故起诉要求：1、依法确认被告作出的穗房地证字第××号《房屋所有权证》（1995年）违法；2、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告起诉要求确认被告1995年6月向陈某核发16号房屋的《房屋所有权证》的行为违法，应当证明其与被告的该发证行为存在利害关系。根据双方庭审陈述及现有证据反映，被告于1993年4月1日对16号房屋进行初始权属登记，核发《房屋所有权证》及《国有土地使用证》给陈某，之后，被告根据陈某提出变更产权登记申请，于1995年6月2日核发穗房地证第××号《房地产证》。因此，陈某是被告核发该《房地产证》行为的行政相对人，对该具体行政行为存在法律上利害关系。原告于2009年10月22日才取得14号房屋产权，因此，被告对16号房屋作出产权变更登记的行为先于14号房屋，原告与被告向陈某的发证行为并无关联，原告与被告的该具体行政行为不具有利害关系，原告依法不具有诉讼主体资格，故原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定。据此，对原告的起诉依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告梁颖瑜的起诉。
原告梁颖瑜已预交的受理费50元，由本院在本裁定生效日起十日内退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄惠玲
人民陪审员 彭容爱
人民陪审员 钟木兰
二〇一六年一月十一日
书 记 员 孙雪莹
郭艳芬
广东省广州市海珠区人民法院行 政 裁 定 书（2015）穗海法行初字第175号原告：梁颖瑜，住址：广州市海珠区。委托代理人：梁令德，父女关系，住址：广州市海珠区。委托代理人：李海霞，北京京润律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，地址：广州市越秀区。委托代理人：关文丽、袁志欣，均是广州市海珠区房地产交易登记所的工作人员。第三人：冯钰鸿，住址：广州市海珠区。委托代理人：冯钰添，兄弟关系，也是本案第三人。第三人：冯钰添（曾用名冯卫东），男，1949年5月14日出生，汉族，住址：广州市越秀区高第西街**号***房。第三人：冯钰源，住址：广州市海珠区。第三人：冯钰濠，住址：广州市海珠区。委托代理人：冯钰添，兄弟关系，也是本案第三人。第三人：冯钰萍，住址：广州市海珠区。第三人：冯钰清，住址：广州市海珠区。委托代理人：冯钰添，兄弟关系，也是本案第三人。原告梁颖瑜诉被告广州市国土资源和规划委员会、第三人冯钰鸿、冯钰添、冯钰源、冯钰濠、冯钰萍、冯钰清确认房产登记行为违法纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告梁颖瑜的委托代理人梁令德、李海霞，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人袁志欣，第三人冯钰添（也是第三人冯钰鸿、冯钰濠、冯钰清的委托代理人）、冯钰源、冯钰萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁颖瑜诉称：我是广州市海珠区龙圣里14号房屋（下称14号房屋）的合法产权人，与涉案的龙某16号房屋（下称16号房屋）相邻而居。2015年1月19日，第三人起诉被告，要求法院撤销14号房屋的产权证后，被法院作出（2015）穗海法行初字第40号行政判决书，我才知道被告曾为16号房屋作出产权证。16号房屋原产权人为第三人的母亲陈某。被告于1993年4月1日为16号房屋核发了穗房证字第151499号《房屋所有权证》，依据证载内容，当时房屋建筑基底面积为96.08平方米，总建筑面积为163.40平方米，使用土地面积是169.99平方米，为混合结构贰层。1995年6月10日，被告又为16号房屋核发了穗房地证字第××号《房屋所有权证》，根据该证载记录，房屋建筑基底面积变成了159.90平方米，总建筑面积变成了253.05平方米，使用土地面积变成了208.08平方米，为混合21/5层，砖木结构1层。根据上述所有内容可知，陈某在1993年之后扩基建设了88.6平方米的房屋，房屋由2层变成2层半。其在申报材料《产权来源情况申报》中陈述，上述的88.6平方米是“1975年自筹资金木屋及危房改建”。1995年4月5日广州市规划局海珠区规划分局出具城规海处通字（95）第018号《行政处罚通知书》中称，陈某1979年9月擅自扩建首层、加建二、三层部分混合、砖木结构房屋，依据穗府（1983）第29号文，对你单位（户）违法建筑88.6平方米建议到房管部门办理有关产权登记登记手续。上述情况表明，1993年时，16号房屋还是两层，但到了1995年却确认为“陈某在1979年加建二、三层部分混合、砖木结构房屋”。可见，广州市规划局海珠区规划分局通过将陈某1993年之后建设的88.6平方米的违法建设非法认定为1979年建设，出具虚假的《处理非法占地与违章建筑通知书》，利用《关于处理1982年前非法占地和违章建筑的若干规定》的规定，滥用职权将上述非法面积“洗白”。故起诉要求：1、依法确认被告作出的穗房地证字第××号《房屋所有权证》（1995年）违法；2、被告承担本案诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告起诉要求确认被告1995年6月向陈某核发16号房屋的《房屋所有权证》的行为违法，应当证明其与被告的该发证行为存在利害关系。根据双方庭审陈述及现有证据反映，被告于1993年4月1日对16号房屋进行初始权属登记，核发《房屋所有权证》及《国有土地使用证》给陈某，之后，被告根据陈某提出变更产权登记申请，于1995年6月2日核发穗房地证第××号《房地产证》。因此，陈某是被告核发该《房地产证》行为的行政相对人，对该具体行政行为存在法律上利害关系。原告于2009年10月22日才取得14号房屋产权，因此，被告对16号房屋作出产权变更登记的行为先于14号房屋，原告与被告向陈某的发证行为并无关联，原告与被告的该具体行政行为不具有利害关系，原告依法不具有诉讼主体资格，故原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定。据此，对原告的起诉依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告梁颖瑜的起诉。原告梁颖瑜已预交的受理费50元，由本院在本裁定生效日起十日内退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黄惠玲人民陪审员  彭容爱人民陪审员  钟木兰二〇一六年一月十一日书 记 员  孙雪莹郭艳芬
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0304执1603号
申请执行人：莆田市荔城区人民政府，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号。
法定代表人：柯金国，区长。
被执行人：蔡曦，男，1988年3月29日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人莆田市荔城区人民政府与被执行人蔡曦房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的（2014）荔民初字第529号《民事判决书》，于2016年10月9日向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行本案债务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，申请执行人莆田市荔城区人民政府以正在与被执行人蔡曦进行协商为由向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）荔民初字第529号《民事判决书》的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑兆銮
执行员 李亮德
执行员 林晓峰
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨 浩
PAGE
福建省莆田市荔城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0304执1603号申请执行人：莆田市荔城区人民政府，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号。法定代表人：柯金国，区长。被执行人：蔡曦，男，1988年3月29日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。本院在执行申请执行人莆田市荔城区人民政府与被执行人蔡曦房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的（2014）荔民初字第529号《民事判决书》，于2016年10月9日向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行本案债务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，申请执行人莆田市荔城区人民政府以正在与被执行人蔡曦进行协商为由向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2014）荔民初字第529号《民事判决书》的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  郑兆銮执行员  李亮德执行员  林晓峰二〇一六年十二月三十日书记员  杨 浩
河南省卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0781民初621号
原告董建成，男，1960年10月23日出生，汉族，住卫辉市。
被告吕鹏飞，男，1984年8月24日出生，汉族，住卫辉市。
被告河南顺起实业有限公司
法定代表人：曹香穗，董事长。
地址：郑州市高新区冬青街12号楼5层502号。
原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年3月13日，原告按被告吕鹏飞提供的账号，在双方均在场的情况下，按要求给被告河南顺起实业有限公司打去五万四千元，但该款一去无回，要求二被告承担连带偿还。
本院认为，原告未能提供被告的详细地址。本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、之规定，裁定如下：
驳回原告董建成的起诉。
本案受理费1150元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 杨成勇
审判员 王尚顺
陪审员 原 瑞
二〇一六年六月二十三日
书记员 闫乃斌
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初1145号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理
委托诉讼代理人：刘晓芳，河北文源律师事务所律师。
被告：赵县新博雅汽车服务中心，住所地：河北省邢台市新河县新华街东侧。
经营者：李全。
被告：李全，男，汉族，1987年5月20日生，住河北省赵县。
原告垫富宝投资有限公司（简称垫富宝公司）诉被告赵县新博雅汽车服务中心、李全追偿权纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托代理人刘晓芳到庭参加了诉讼，被告赵县新博雅汽车服务中心、李全经合法传唤未到庭，此案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款本金29998.68元；2、判令被告向原告支付违约金4349.41元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2017年3月3日的延迟履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令以上所列其它被告的还款义务承担连带责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其它费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年6月8日，垫富宝与赵县新博雅汽车服务中心签订了垫000153157冀石藁城000175垫付宝（垫付卡）领用合约及一般条款、垫付卡受理合约、授权书、担保函等一系列合同。被告成为“垫富宝”的注册会员，在被告与“垫富宝”其他会员进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。后被告在垫付宝其它会员处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告未按期偿还借款，截止原告起诉之日，被告仍欠款29998.68元，经原告催促后，被告仍未还款。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。
被告赵县新博雅汽车服务中心未答辩。
被告李全未答辩。
经审理查明，垫富宝公司经营“垫付宝”业务，垫付宝会员到其他会员处消费，垫富宝公司将按协议约定为用户会员垫付消费款，用户会员需要在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。2016年6月8日，垫富宝公司与赵县新博雅汽车服务中心签订了垫000153157冀石藁城000175垫付宝（垫付卡）领用合约及一般条款、授权书等一系列合同。赵县新博雅汽车服务中心成为“垫付宝”的注册会员，并享有会员权利。合同约定赵县新博雅汽车服务中心需赔偿因违约给垫富宝公司造成的一切损失及垫富宝公司为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、律师费等）；还约定赵县新博雅汽车服务中心应按照垫付宝网站上双方达成的其垫付宝账户单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网络发布的垫付宝还款规则；赵县新博雅汽车服务中心未按时足额偿还垫富宝公司代其垫付的消费款项及其他款项的，赵县新博雅汽车服务中心需按其欠款总额的10%向垫富宝公司交纳当月违约金，且赵县新博雅汽车服务中心在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1%向垫富宝公司支付延迟履行违约金。垫富宝协议约定每笔交易发生时垫富宝公司将向该笔交易销售商品或提供服务方收取交易额的2.4%作为服务费，该服务标准可由垫富宝公司随时进行调整。当日李全与赵县新博雅汽车服务中心签订不可撤销连带担保承诺函，李全承诺，自愿为赵县新博雅汽车服务中心在领用合约项下对垫富宝公司所付债务清偿承担连带责任保证。系列合同签订后，赵县新博雅汽车服务中心于2016年12月17日在垫富宝商户刘翠柱处消费30000元，垫富宝公司依据约定代被告垫付了30000元（收取了会员费）。赵县新博雅汽车服务中心还垫富宝公司款1.32元。按合同约定赵县新博雅汽车服务中心应于当月16日前将此款项还清垫富宝公司。赵县新博雅汽车服务中心至今尚欠垫富宝公司垫付款29998.68元。
本院认为，原告与被告赵县新博雅汽车服务中心签订的垫付宝系列合同及二被告之前签订的不可撤销连带担保承诺函，是各方真实意思表示，合法有效。原告为被告赵县新博雅汽车服务中心支付垫付款项后，被告赵县新博雅汽车服务中心未能如约归还，属违约，按照双方合同中的约定被告赵县新博雅汽车服务中心理应支付违约金、滞纳金。关于原、被告所签订的垫付宝系列合同，其实质是民间借贷合同，应由《中华人民共和国合同法》有关借款合同与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定予以调整。原告要求被告赵县新博雅汽车服务中心偿还垫付款，合法有据，本院予以支持。对于原告请求被告赵县新博雅汽车服务中心支付的违约金和滞纳金两次合计超过年利率24％的部分，本院不予支持。因合同约定，当月16日是还款日，被告赵县新博雅汽车服务中心2016年12月17日消费，应自次月16日（即2017年1月16日）起计付利息较妥。原告要求其承担律师费，因本案诉讼因其违约引起，且合同有约定，故本院予以支持。原告要求被告李全对赵县新博雅汽车服务中心还款义务，承担连带责任，合法有据，本院予以支持。二被告经合法传唤未到庭符合缺席判决之条件。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
一、被告赵县新博雅汽车服务中心于本判决生效后三日内支付原告垫富宝投资有限公司垫付款本金29998.68元及利息（按29998.68元自2017年1月16日至借款付清之日年利率24%计算）；
二、被告赵县新博雅汽车服务中心于本判决生效后三日内给付原告垫富宝投资有限公司律师费3000元；
三、被告李全对本判决一、二项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费660元，适用简易程序减半收取330元，由被告赵县新博雅汽车服务中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 林祝安
二〇一七年四月十七日
书记员 曹润丕
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0104民初3353号
起诉人高建斌。
2016年6月12日，本院收到起诉人高建斌递交的民事起诉状，诉讼请求为：1、认定《军队现有住房出售管理办法》、《军队经济适用房建设管理办法》等相关规定构成起诉人与被起诉人66395部队购房协议成立；2、判定被起诉人66395部队履行与起诉人签订的购房协议；3、判定被起诉人66395部队返还不当得利24054.08元；4、判定被起诉人66395部队赔偿自2016年1月至协议执行期间的既得利益损失；5、判定被起诉人中部战区陆军部承担连带责任。
本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，而本案起诉人高建斌与被起诉人中国人民解放军66395部队于2012年11月2日签定的《购房协议》为内部购房协议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对高建斌的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 宫丽英
二〇一六年六月十二日
代书记员 靳陈星
青海省大通回族土族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）青0121行审27号
申请执行人：大通回族土族自治县人民政府，住所地本县桥头镇。
法定代表人：魏成玉，大通回族土族自治县人民政府县长。
委托诉讼代理人：马晓东，男，大通回族土族自治县人民政府法制办公室主任。
委托诉讼代理人：宋志明，男，大通回族土族自治县房屋征收与补偿中心职员。
被执行人:刘秋叶，女，汉族，职工。
本院在审查申请执行人大通回族土族自治县人民政府与被执行人刘秋叶强制执行国有土地上房屋征收补偿决定一案中，申请执行人大通回族土族自治县人民政府于2016年9月14日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人大通回族土族自治县人民政府申请撤回强制执行申请，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款(十五)项的规定，裁定如下：
准许申请执行人大通回族土族自治县人民政府撤回对被执行人刘秋叶强制执行的申请。
审判长 马生祥
审判员 路存福
审判员 孙 燕
二〇一六年九月十四日
书记员 祁敬芳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围:
……
(十五)其他需要裁定的事项。
青海省大通回族土族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2016）青0121行审27号申请执行人：大通回族土族自治县人民政府，住所地本县桥头镇。法定代表人：魏成玉，大通回族土族自治县人民政府县长。委托诉讼代理人：马晓东，男，大通回族土族自治县人民政府法制办公室主任。委托诉讼代理人：宋志明，男，大通回族土族自治县房屋征收与补偿中心职员。被执行人:刘秋叶，女，汉族，职工。本院在审查申请执行人大通回族土族自治县人民政府与被执行人刘秋叶强制执行国有土地上房屋征收补偿决定一案中，申请执行人大通回族土族自治县人民政府于2016年9月14日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人大通回族土族自治县人民政府申请撤回强制执行申请，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款(十五)项的规定，裁定如下：准许申请执行人大通回族土族自治县人民政府撤回对被执行人刘秋叶强制执行的申请。审判长  马生祥审判员  路存福审判员  孙 燕二〇一六年九月十四日书记员  祁敬芳附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围:……(十五)其他需要裁定的事项。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0304行初40号
原告刘曲媛，女，1982年12月21日出生，汉族。
被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局，住所地湘潭市岳塘区板塘大道81号。
法定代表人许忠良，局长。
本院在审理原告刘曲媛诉被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局不履行法定职责一案过程中，原告刘曲媛以其社区与居民正在协商处理为由，于2018年7月27日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘曲媛撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘曲媛负担。
审 判 长 谢 勇
审 判 员 葛 嘉
审 判 员 李立胜
二〇一八年八月三日
代理书记员 易文华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初8942号
原告：回登莲，女，1076年9月6日出生，回族，住天津市南开区，
委托诉讼代理人：冯金松，男，1976年11月10日出生，回族，住天津市南开区，
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地：天津市津南区双港镇海天路与渌水道交口。
法定代表人：宋琦，执行董事。
原告回登莲与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称“人人乐公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告回登莲的委托诉讼代理人冯金松到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告1000元、退还货款9.49元，共计1009.49元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月4日，原告在被告分支处（人人乐河西购物广场）购买了盐津铺子散装1袋，发现过期，生产日期为2017年1月2日，保质期8个月，于2017年9月2日止。根据食品安全法第三十四条、第一百四十八条第二款的规定，被告应承担赔偿责任。
被告未作答辩。
经审理查明，2017年9月4日原告在人人乐河西购物广场购买了盐津铺子散装1袋，单价9.49元，生产日期2017年1月2日，保质期8个月，现原告以商品过期为由向本院起诉，提出如上诉请。本院依法向被告送达了起诉状副本和传票等应诉材料，被告对原告起诉的事实应当知晓，被告无正当理由未到庭参加诉讼，故本院对原告诉请所依据的事实和提交的证据予以确认。
本院认为，原告在被告的分支机构人人乐河西购物广场购买商品，被告作为销售经营者应当保证所售商品符合食品安全标准，保障消费者的合法权益不受损害。现通过庭审可以查明，原告购买该商品时，该商品已过保质期，被告的行为已经构成销售不符合食品安全标准的食品，应当由天津市人人乐商业有限公司承担相相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求价款十倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上所述，被告人人乐公司应退还原告货款9.49元并赔偿原告1000元，同时，原告应将在被告处购买的商品退还给被告。被告经本院依法传唤未到庭陈述抗辩意见，亦未提交书面答辩材料，视为放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之后十日内为原告回登莲办理盐津铺子散装1袋的退货手续，退还原告货款9.49元并赔偿原告1000元,共计1009.49元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 范玉海
二〇一七年十一月二日
书记员 廖正勇
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋07民辖终13号
上诉人（原审被告）中铁十五局集团有限公司。地址上海市闸北区共和新路***号。
法定代表人武宪功，董事长。
被上诉人（原审原告）福建天拓建筑工程劳务有限公司。地址福州市鼓楼区五一北路***号蓉城商贸中心****室。
法定代表人高勇武，总经理。
上诉人中铁十五局集团有限公司不服灵石县人民法院（2015）灵民商初字第596--
1号民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定。其理由是本案系与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，属于铁路法院管辖，故本案应移送上海铁路运输法院审理。被上诉人福建天拓建筑工程劳务有限公司未作出书面答辩。
本院经审查认为，上诉人中铁十五局集团有限公司与被上诉人福建天拓建筑工程劳务有限公司、原审被告中铁十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部第三项目部建设工程合同纠纷一案中，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条第二款之规定，本案应当按照不动产纠纷确定管辖。因该工程施工项目地在灵石县，故灵石县人民法院对本案有管辖权。原审驳回中铁十五局集团有限公司提出的管辖权异议正确，应予维持。上诉人中铁十五局集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于中铁十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部第三项目部未取得合法营业执照，不具备诉讼主体资格，故原审法院将中铁十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部第三项目部列为本案被告不妥，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，由中铁十五局集团有限公司在本裁定生效之日起7日内向灵石县人民法院交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 青
审判员 史跃林
审判员 张建明
二〇一六年三月十七日
书记员 李 虎
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋07民辖终13号上诉人（原审被告）中铁十五局集团有限公司。地址上海市闸北区共和新路***号。法定代表人武宪功，董事长。被上诉人（原审原告）福建天拓建筑工程劳务有限公司。地址福州市鼓楼区五一北路***号蓉城商贸中心****室。法定代表人高勇武，总经理。上诉人中铁十五局集团有限公司不服灵石县人民法院（2015）灵民商初字第596—1号民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定。其理由是本案系与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，属于铁路法院管辖，故本案应移送上海铁路运输法院审理。被上诉人福建天拓建筑工程劳务有限公司未作出书面答辩。本院经审查认为，上诉人中铁十五局集团有限公司与被上诉人福建天拓建筑工程劳务有限公司、原审被告中铁十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部第三项目部建设工程合同纠纷一案中，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条第二款之规定，本案应当按照不动产纠纷确定管辖。因该工程施工项目地在灵石县，故灵石县人民法院对本案有管辖权。原审驳回中铁十五局集团有限公司提出的管辖权异议正确，应予维持。上诉人中铁十五局集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于中铁十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部第三项目部未取得合法营业执照，不具备诉讼主体资格，故原审法院将中铁十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部第三项目部列为本案被告不妥，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费50元，由中铁十五局集团有限公司在本裁定生效之日起7日内向灵石县人民法院交纳。本裁定为终审裁定。审判长 李 青审判员 史跃林审判员 张建明二〇一六年三月十七日书记员 李 虎
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民辖终158号
上诉人（原审被告）：河南兴港正和投资担保有限公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路****号中信广场东配楼。
法定代表人：严峰。
被上诉人（原审原告）：温县四号桥建材有限公司。住所地：温县温沁路*号桥。
法定代表人：王成仁，该公司董事长。
原审被告：郑州毅海置业有限公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路****号。
法定代表人：张铮。
原审被告：郑州嘉润置业有限公司。住所地：郑州市金水区丰乐路�段**号*层。
法定代表人：王丹丹，该公司经理。
原审被告：河南科创实业发展有限公司。住所地：郑州市文化路**号创新大厦。
法定代表人：王建锋，该公司董事长。
上诉人河南兴港正和投资担保有限公司（以下简称兴港公司）、因与被上诉人温县四号桥建材有限公司（以下简称温县建材公司）及原审被告郑州毅海置业有限公司（以下简称毅海公司）、郑州嘉润有限公司（以下简称嘉润公司）、河南科创实业发展有限公司（以下简称科创公司）股权转让纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民二初字第112—1号民事裁定，向本院提起上诉。
兴港公司上诉称，本案为股权转让纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对于合同履行地的确定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因此，本案应当由接收货币一方所在地即温县建材公司所在地焦作市中级人民法院管辖。请求撤销驻郑州市中级人民法院（2015）郑民二初字第112—1号民事裁定，将本案移送至焦作市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案温县建材公司依据当事人之间签订的《河南太极置业有限公司股权转让合同》提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中温县建材公司选择被告住所地人民法院管辖符合法律规定，故郑州市中级人民法院依法对本案具有管辖权。综上，兴港公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹松志
审 判 员 路 平
代理审判员 魏 超
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 卢 静
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0302执1289号
申请执行人喻友朋。
委托代理人操昶，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解。
被执行人十堰市辰泓木材有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区武当路*号。
代表人李明玉，该公司临时领导小组组长。
被执行人梅芳。
被执行人舒裕婷。
被执行人梅琳侦。
喻友朋与十堰市辰泓木材有限公司、梅芳、舒裕婷、梅琳侦民间借贷纠纷一案，十堰市中级人民法院作出的（2013）鄂03民终590号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人十堰市辰泓木材有限公司、梅芳、舒裕婷、梅琳侦拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、提取、扣留被执行人十堰市辰泓木材有限公司740万元银行存款及收入或查封、扣押、拍卖、变卖同等价值的其他财产。
二、冻结、扣划、提取、扣留被执行人梅芳1090万元银行存款及收入或查封、扣押、拍卖、变卖同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 可
代理审判员 何 源
代理审判员 李润青
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张 辉
十堰市茅箭区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）鄂0302执1289号
十堰市不动产登记中心：
关于赵明君与湖北郧志置业集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0302执1279号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人湖北郧志置业集团股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，请协助执行以下事项：
对被执行人湖北郧志置业集团股份有限公司所有的位于十堰市张湾区车城街办车城南路13号2幢1-1号房屋（房产证号：十堰房权证张湾区字第××号）予以查封。
附：执行裁定书一份。
二〇一六年九月五日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0104民初4715号
原告:曹兴中,男,1968年5月出生,汉族,住乌鲁木齐市。
被告:雷雨,男,1975年11月出生,汉族,住乌鲁木齐市。
被告:新疆程务通建筑劳务有限公司（以下简称程务通公司）,住所地:乌鲁木齐市。
法定代表人:赵力,该公司经理。
本院受理的原告曹兴中与被告雷雨、新疆程务通建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年7月29日立案。
原告曹兴中诉称,被告雷雨系被告程务通公司水磨沟区集约化建房劳务分包工程的项目及施工负责人。原告与被告雷雨于2014年5月20日签订针对被告承建的2、4、6号住宅楼及车库所需的建筑设备材料供应协议。“协议”约定原告提供设备材料按照195元/平方价格，供够车库总面积的60%-70%左右，另所供35%车库面积的设备材料按时价另行结算价款。原被告签订协议后，被告雷雨隐瞒了该车库系人防工程的实情，原告供货完毕后，导致原告额外多供应材料价值388388元。由于被告的欺诈行为，违背原告的真实意愿，现原告要求被告支付原告额外支付的设备材料款388388元。诉讼请求：被告雷雨支付木板材料款303408元，杨木方材料款258947.33元，被告雷雨支付原告额外增加的设备款，其中增付木板款209561.8元，应付木方款178826.2元，合计388388元。被告程务通公司对雷雨债务承担连带给付责任，并承担本案诉讼费。
被告雷雨在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，认为依据民事诉讼法的规定，被告居住在乌鲁木齐市头屯河区迎宾路154号20号楼1单元401室，属乌鲁木齐市头屯河区人民法院辖区，我院不具有管辖权，请求将该案移送至乌鲁木齐市头屯河区人民法院审理。
本院经审查认为，原告提供的2014年5月20日《协议书》第五条约定，执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方同意由劳动仲裁委员会仲裁（当事人双方不在本合同中约定仲裁机构，事后又没有达成书面协议的，可向人民法院起诉）。根据上述条款，双方并未约定诉讼管辖法院，因此，在没有协议管辖的情况下，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同中约定工程名称为:水磨沟区集约化建房2、4、6号楼及车库。原告曹兴中向被告雷雨提供建筑用材料，所以，从合同履行角度而言，本院并非合同履行地。因被告雷雨提供的社区居住证明，证实被告雷雨在乌鲁木齐市头屯河区迎宾路136号龙庭林清园12号楼3单元602室，且自2015年7月31日起在此居住，距原告曹兴中起诉时，被告雷雨已在其居住地，连续居住一年以上，而，本案另一被告程务通公司的住所地在乌鲁木齐市经济技术开发区中亚南路330号亚鑫大厦2楼204室，该住所地辖区属乌鲁木齐市头屯河区，不属我院辖区范围。因此，从被告住所地而言，两被告均不在我院辖区，我院亦不具有管辖权。现被告雷雨提起管辖权异议，要求将本案移送至乌鲁木齐市头屯河区人民法院管辖并无不当，且符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本院移送乌鲁木齐市头屯河区人民法院处理。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司如逾期未上诉，于上诉期满后七日内向本院缴纳管辖权异议受理费70元。
代理审判员 王国亮
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 马天华
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0412执异2号
案外人常州市武进坂上建新机械附件厂，住所地常州市武进区礼嘉镇武阳村。
申请执行人钱志强，男，汉族，1963年7月7日生，住常州市武进区。
被执行人王剑芳，男，汉族，1962年12月30日生，住常州市武进区。
被执行人李惠凤，女，汉族，1962年10月1日生，住址同上。
本院在执行钱志强与王剑芳、李惠凤民间借贷纠纷一案中，案外人常州市武进坂上建新机械附件厂（以下简称建新机械厂）向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现本案已审查终结。
案外人提出执行异议称，你院在执行钱志强与王剑芳、李惠凤民间借贷纠纷一案中，查封了坐落于常州市××区礼嘉镇××村委的厂房，并要求我方迁出，但该厂房并非两被执行人财产，而是案外人的财产。现提出执行异议，要求法院立即中止对上述厂房的执行。
申请执行人未作书面答辩。
被执行人未作答辩。
本院查明，钱志强因与王剑芳、李惠凤民间借贷纠纷一案诉来本院，本院于2016年4月28日作出（2016）苏0412民初40号民事判决书，判令王剑芳、李惠凤于判决生效之日起十日内归还钱志强借款80万元、利息12万元，并承担诉讼费13000元。判决生效后，因王剑芳、李惠凤未按判决支付款项，钱志强遂向本院申请强制执行，本院于2016年8月3日立案受理，执行案号为（2016）苏0412执3227号。在执行过程中，本院于2016年11月16日查封了坐落于常州市××区礼嘉镇××村委后火叉的厂房（无房产证），现案外人建新机械厂向本院提出执行异议，要求本院中止对该厂房的执行。
明，2013年4月至11月期间，王剑芳分两次向常州市双盛精密锻造有限公司（以下简称双盛公司）借款160万元，双方约定了利息计算方式，并于2013年11月30日签订了还款协议。至2014年11月30日，因王剑芳未能按约定归还借款，双方又签订协议1份，约定将王剑芳经营的常州市武进洁源针织公司（以下简称洁源公司）内的厂房作价320万元抵给双盛公司，扣除王剑芳应还借款本息1775000元后，余款1425000元由双盛公司支付洁源公司。2015年1月4日，双盛公司又与案外人建新机械厂签订协议1份，约定将上述厂房仍作价320万元转让给建新机机械厂。上述协议签订后，案外人于2015年1月至2月期间向王剑芳支付100万元，代王剑芳偿还常州市武进区礼嘉镇武阳村借款50万元，应支付洁源公司、王剑芳厂房转让款部分已全部支付完毕，余款170万元由案外人与双盛公司另行结算。2015年7月，建新机械厂与杨文青签订建筑安装施工合同一份，建新机械厂在原洁源公司厂区内重建了4000余平方米的厂房，并于2016年起正式使用至今。本院2016年11月16日查封的厂房多为2015年期间建新机械厂新造厂房。本
本院认为，被执行人王剑芳、李惠凤将洁源公司生产经营所用，坐落于常州市××区礼嘉镇××村委后火叉的厂房协议转让双盛公司，双盛公司又将该厂房转让给了案外人建新机械厂，两次转让均由当地村委作为见证进行了确认，案外人支付了全部款项，且在本院查封前实际占有使用了该处厂房，并对大部分老厂房进行了重建，案外人已实际取得本案争议标的的占有、使用、收益和处分之权利，虽上述厂房未办理房产所有权证，但案外人对上述争议标的仍应享有排除执行的实体权利。综上，案外人的异议请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对本院（2016）苏0412执3227号执行裁定书查封的坐落于常州市武进区礼嘉镇蒲岸村委后火叉厂房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 徐 锟
代理审判员 张洪燕
人民陪审员 沈秀芳
二〇一八年一月十二日
书 记 员 王绮桢
江西省瑞金市人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0781财保14号
申请人朱小军，男，1976年11月20日出生，男，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
被申请人杨衍福，男，1966年11月29日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
申请人于2017年10月24日向本院提出申请，请求对被申请人杨衍福所有赣Ｂ×××××6宝马小车壹辆予以查封（保全金额为25万元），申请人提供了位于瑞金市象湖镇绵水村谢屋的房屋一栋作诉前财产保全担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人杨衍福所有赣Ｂ×××××6宝马小车壹辆，查封期限为一年。
查封申请人朱小军位于瑞金市象湖镇绵水村谢屋的房�一栋【房屋产权证号瑞房权证字第××号号，建筑面积为321.21㎡。集体土地使用权证号为瑞国用（92）0106070043号，使用权面积为107.07㎡】，查封期限为一年。
案件申请费1770元由被申请人杨衍福负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将解除财产保全。
审判员 刘益文
二〇一七年十月二十四日
书记员 钟艳红
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2005）绍刑初字第338号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人周某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年3月17日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）280号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2005年6月13日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控被告人周某于2005年3月2日21时许，采用套锁的方法，在绍兴县钱清镇梅二村一老屋门口，窃得高某停放的奔野牌BY125T-3型摩托车1辆，价值2,450元。
2005年3月17日上午，被告人周某驾驶该摩托车带人途经绍兴县杨汛桥镇一路口时，被巡逻队员抓获。追缴的摩托车已发还高某。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某的陈述，证人潘某的证言，周某指认盗窃地点笔录，价格鉴定结论书，公安机关出具的抓获经过、扣押和发还物品清单，赃物照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人周某所窃赃物已被追回，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年三月十七日起至二○○五年十月十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦芷江
二〇〇五年六月二十日
书记员 李 平
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣08刑终288号
原公诉机关江西省泰和县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈毛毛，男，1986年4月22日出生于江西省泰和县，汉族，初中文化，无业，住泰和县。2015年12月31日因吸食毒品被泰和县公安局行政拘留五日。2016年8月30日因吸食毒品被泰和县公安局行政拘留十五日。2017年2月28日因吸食毒品被泰和县公安局行政拘留十五日。2017年5月25日因吸食毒品被泰和县公安局行政拘留十五日。2017年6月28日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现押于泰和县看守所。
江西省泰和县人民法院审理江西省泰和县人民检察院指控原审被告人陈毛毛犯容留他人吸食毒品罪一案，于二○一七年八月二十五日作出（2017）赣0826刑初137号刑事判决。原审被告人陈毛毛对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人陈毛毛，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年5月，被告人陈毛毛借用他人的身份证在泰和县七天快捷酒店819、820号房间登记住宿。2017年5月16日至5月24日，被告人陈毛毛先后四次容留吸毒人员徐某、林某、姚某等在其登记住宿的酒店房间内吸食毒品甲基苯丙胺（“冰毒”），被告人陈毛毛对吸毒人员的吸毒行为未制止，自己也三次参与吸食毒品。
上述事实，有经一审庭审查证属实的被告人陈毛毛的供述，证人林某、徐某、姚某、彭某的证言，被告人陈毛毛手机微信支付酒店房费的交易记录照片，泰和县公安局现场检测报告书，泰和县公安局行政处罚决定书，被告人归案情况的说明，被告人身份信息等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人陈毛毛四次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。鉴于被告人陈毛毛当庭认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决：被告人陈毛毛犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，所处罚金限判决生效后十五日内付清。
原审被告人陈毛毛上诉提出，2017年5月24日凌晨到下午，其一直在宾馆未出，当日两次容留他人吸毒应认定为一次，原判量刑过重，请求二审依法改判。
二审审理查明的事实和证据与一审一致，经审核，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈毛毛四次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人陈毛毛当庭认罪，可予酌情从轻处罚。上诉人陈毛毛提出2017年5月24日两次容留他人吸毒应认定为一次，原判量刑过重的意见，经查，2017年5月24日凌晨四时左右，上诉人陈毛毛在其登记住宿的宾馆房间容留徐某、林某吸食毒品后，徐某于早上八时离开。当日下午三时左右，徐某携带毒品再次来到该宾馆房间，陈毛毛又容留徐某、林某在该处吸食毒品，原判据此认定当日陈毛毛两次容留他人吸毒并无不当，并根据陈毛毛多次容留他人吸毒的犯罪事实，结合其认罪态度依法量刑，所处刑罚符合罪责刑相适应原则，不存在过重，故对上诉人陈毛毛意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
审判长 伍春辉
审判员 邹慧章
审判员 刘凯升
二〇一七年九月二十八日
书记员 胡传义
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0602执546号
申请执行人袁海军。
被执行人杨微微。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初422号民事判决书已发生法律效力，权利人于2017年4月11日向本院申请执行，要求被执行人给付27114元。
本案在执行过程中，申请人不能向法院提供被执行人的财产线索，经查询被执行人无可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初422号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的,可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邹吉伟
二〇一七年八月二十四日
书记员 李化生
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂10民辖终25号
上诉人（原审被告）：中国核工业中原建设有限公司成都分公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路134号18楼。
负责人：朱举雄，该分公司总经理。
被上诉人（原审原告）：胡想生，男，1962年9月15日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
上诉人中国核工业中原建设有限公司成都分公司因与被上诉人胡想生债权转让合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初371-1号民事裁定，向本院提起上诉。
中国核工业中原建设有限公司成都分公司上诉称，一审认定事实错误，适用司法解释条款错误，导致裁定错误。被上诉人胡想生通过与上诉人的原债权人李玉民签订债权转让协议，取得对上诉人的230万元债权。上诉人原与李玉民签订的《联营项目管理责任书》第十四条约定，双方之间的债务纠纷由甲方注册地人民法院管辖，即由青羊区人民法院管辖。《合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”据此规定，上诉人原与李玉民对管辖权的约定，对被上诉人有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。一审适用该司法解释第十八条第二款的部分规定，显然与本案事实及法律规定不符。请求撤销原裁定，裁定将上诉人与被上诉人债权转让纠纷一案移送至成都市青羊区人民法院审理。
被上诉人胡想生未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系受让人胡想生依据其与债权人李玉民于2016年6月4日签订的《债权转让协议》及债权人李玉民与债务人中国核工业中原建设有限公司成都分公司于2010年8月28日签订的《联营项目管理责任书》，对中国核工业中原建设有限公司成都分公司所提起的诉讼，请求支付工程款230万元及利息。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人对债权人的抗辩，可以向受让人主张。据此，债务人中国核工业中原建设有限公司成都分公司可依据《联营项目管理责任书》中的管辖约定对抗受让人胡想生。《联营项目管理责任书》在施工承包人之间签订，该合同从名称、主体以及合同内容来看，具有建设工程分包合同法律特征，由此引起的纠纷，可认定为建设工程分包合同纠纷，但不足以认定为建设工程施工合同纠纷，因此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖的规定不适用于本案。《联营项目管理责任书》第十四条纠纷处理约定，发生纠纷协商不成时，向甲方即中国核工业中原建设有限公司成都分公司一方注册地人民法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，即：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。胡想生亦未对上述约定的管辖条款提出异议，其效力应予确认，该管辖约定对本案双方当事人具有约束力。中国核工业中原建设有限公司成都分公司注册地在成都市青羊区，成都市青羊区人民法院对本案具有管辖权。综上，原裁定适用法律错误，应予纠正；中国核工业中原建设有限公司成都分公司的上诉请求成立，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初371-1号民事裁定；
二、本案移送四川省成都市青羊区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 莉
审判员 陈 林
审判员 全 华
二〇一七年五月二十二日
书记员 卢文倩
湖北省荆州市中级人民法院裁判文书签发单裁判文书种类民 事 裁 定是否提交审委会讨论是否经法官联席会议讨论裁判文书案号（2017）鄂10民辖终25号案由债权转让合同纠纷当事人上诉人：中国核工业中原建设有限公司成都分公司被上诉人：胡想生请注意：以下内容由责任人亲笔如实书写，以示负责。拟稿主审法官 ：年月日审稿合议庭成员：年月日签发审判长：年月日签发复核庭长：年月日分管院领导：年月日备注印数：份盖章人：年月日湖北省荆州市中级人民法院民事裁定书（2017）鄂10民辖终25号上诉人（原审被告）：中国核工业中原建设有限公司成都分公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路134号18楼。负责人：朱举雄，该分公司总经理。被上诉人（原审原告）：胡想生，男，1962年9月15日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。上诉人中国核工业中原建设有限公司成都分公司因与被上诉人胡想生债权转让合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初371-1号民事裁定，向本院提起上诉。中国核工业中原建设有限公司成都分公司上诉称，一审认定事实错误，适用司法解释条款错误，导致裁定错误。被上诉人胡想生通过与上诉人的原债权人李玉民签订债权转让协议，取得对上诉人的230万元债权。上诉人原与李玉民签订的《联营项目管理责任书》第十四条约定，双方之间的债务纠纷由甲方注册地人民法院管辖，即由青羊区人民法院管辖。《合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”据此规定，上诉人原与李玉民对管辖权的约定，对被上诉人有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。一审适用该司法解释第十八条第二款的部分规定，显然与本案事实及法律规定不符。请求撤销原裁定，裁定将上诉人与被上诉人债权转让纠纷一案移送至成都市青羊区人民法院审理。被上诉人胡想生未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系受让人胡想生依据其与债权人李玉民于2016年6月4日签订的《债权转让协议》及债权人李玉民与债务人中国核工业中原建设有限公司成都分公司于2010年8月28日签订的《联营项目管理责任书》，对中国核工业中原建设有限公司成都分公司所提起的诉讼，请求支付工程款230万元及利息。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人对债权人的抗辩，可以向受让人主张。据此，债务人中国核工业中原建设有限公司成都分公司可依据《联营项目管理责任书》中的管辖约定对抗受让人胡想生。《联营项目管理责任书》在施工承包人之间签订，该合同从名称、主体以及合同内容来看，具有建设工程分包合同法律特征，由此引起的纠纷，可认定为建设工程分包合同纠纷，但不足以认定为建设工程施工合同纠纷，因此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖的规定不适用于本案。《联营项目管理责任书》第十四条纠纷处理约定，发生纠纷协商不成时，向甲方即中国核工业中原建设有限公司成都分公司一方注册地人民法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，即：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。胡想生亦未对上述约定的管辖条款提出异议，其效力应予确认，该管辖约定对本案双方当事人具有约束力。中国核工业中原建设有限公司成都分公司注册地在成都市青羊区，成都市青羊区人民法院对本案具有管辖权。综上，原裁定适用法律错误，应予纠正；中国核工业中原建设有限公司成都分公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初371-1号民事裁定；二、本案移送四川省成都市青羊区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长郭莉审判员陈林审判员全华二〇一七年五月二十二日书记员卢文倩
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初4405号
原告：内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行。住所地:赤峰市宁城县大双庙镇大双庙村。
负责人：张春学，系支行行长。
委托诉讼代理人：李永杰，女，公司工作人员。
被告：张志友，男，汉族。
原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行与被告张志友金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行的委托诉讼代理人李永杰到庭参加诉讼，被告张志友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志友偿还借款本金370000元及利息31723.36元，合计417232.36元，并继续支付2016年5月22日后至借款本息还清时止的利息；2、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月18日，被告张志友与原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行签订《最高额抵押担保借款合同》，约定：借款金额为370000元，借款期限为2015年6月18日至2016年6月10日，月息为10.20‰。被告用住宅楼抵押。贷款到期后，上述贷款及利息经原告多次催要，被告未能及时偿还。截至2016年2月22日，被告尚欠本金370000元，利息31723.36元。
被告张志友未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月18日，被告张志友与原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行签订《最高额抵押担保借款合同》，合同约定：贷款人为原告，借款人及抵押人为被告张志友，贷款人在2015年6月18日至2017年6月10日期限内，在370000元最高限额内，向借款人提供贷款，具体金额、用途、利率、期限见借据；结息方式为按月结息，结息日为每月的21日；逾期利率按借据利率的150%执行，没按合同约定归还贷款利息的，按结欠利息金额计收复息。抵押人以其自有的房产为上述最高限额内的贷款提供抵押，抵押担保范围为最高额抵押担保的债权确定后的全部贷款余额、利息、违约金及实现债权的费用，抵押权自登记之日起至担保范围内的全部债务清偿完毕时止。并于2015年6月17日在赤峰市房屋交易产权管理中心办理了抵押登记。2015年6月18日，被告借款370000元，借款期限自2015年6月18日至2016年6月10日，利率为月息10.20‰。该笔借款截至2016年5月22日，尚欠本金370000元，利息31723.36元。
本院认为，原、被告签订的《最高额抵押担保借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告张志友在合同到期后未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，应按合同约定承担逾期还款的违约责任。原告对被告抵押财产享有优先受偿权。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张志友在本判决生效后五日内偿还原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行本金370000元，利息31723.36元，合计417232.36元。2016年5月23日起的利息按双方约定利率计息至借款本息还清之日止；
二、被告张志友未能清偿上述借款及利息时，原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司大双庙支行对被告为本案贷款提供的抵押物的房屋拍卖、变卖或者折价后的价款，在前述第一项的本金及利息范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3663元，由被告张志友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 苏秀兰
二〇一六年十月十三日
书记员 霍伶俐
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1526执118号
申请执行人曾祥凤，女，汉族，1970年08月30日出生，住四川省宜宾市。
被执行人翁国芬，女，汉族，1964年08月09日出生，住四川省宜宾市。
被执行人赵仕财，男，汉族，1962年06月10日出生，住四川省宜宾市。
被执行人赵东，男，汉族，1988年08月27日出生，住四川省宜宾市。
本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1921号民事判决书，本院依法受理立案受理申请执行人曾祥凤申请执行被执行人翁国芬、赵仕财、赵东民间借贷纠纷一案，因执行前已冻结被执行人翁国芬在中国工商银行股份有限公司珙县支行账户存款25.2万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人翁国芬在中国工商银行股份有限公司珙县支行账户62220823********的存款25.2万元（大写贰拾伍万贰仟元整）。请将此款汇入珙县人民法院在宜宾市商业银行珙县支行账户2011003100226。
二、解除对被执行人翁国芬在中国工商银行股份有限公司珙县支行账户62220823********的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 烽
二〇一六年四月十九日
书记员 谢泽松
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸贾民初字第431号
原告李某。
被告程某。
原告李某与被告程某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王樯独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某、被告程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，因婚前缺乏了解草率结婚，婚姻基础差，双方婚后感情一直不和。原告于2013年向法院起诉离婚，因孩子抚养问题法院判决双方不准离婚。后双方感情并未改善，今诉至法院，请求依法判令：原、被告离婚；孩子由原告抚养，被告按法律规定支付抚养费。
被告程某辩称，依法申请对婚生女儿进行亲子鉴定，待鉴定结果出来后再做决定。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女孩，尚未取名，现随原告一同生活。双方在共同生活期间，因琐事发生纠纷。原告曾于2013年9月29日向本院提起离婚诉讼，经法院依法审理，判令原、被告双方不准离婚。2014年6月23日，原告再次起诉至本院，以夫妻双方感情不和为由，要求与被告离婚。
庭审过程中，依据被告申请，本院委托山东金剑司法鉴定中心对被告程某与双方婚生女儿是否存在血缘关系进行亲子鉴定，该鉴定中心于2014年9月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据DNA遗传标记分型结果，支持程某是李某和程某婚生女儿的生物学父亲。该鉴定意见经原、被告质证均无异议，原告坚持离婚主张，被告辩称不同意离婚。
以上所确认的事实，有（2013）诸贾民初字第712号民事判决书、山东金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，原、被告经依法登记结婚，系自主婚姻，婚后生育一女，夫妻感情尚可。双方在共同生活期间，虽因家庭琐事发生矛盾，但尚未达到解除婚姻关系的程度，且婚生女儿年仅一周岁，夫妻双方应切实从为孩子建立良好家庭成长环境的角度出发，珍惜夫妻感情，在发生矛盾后采取积极的措施解决矛盾，互让互谅、求同存异，相互信任、相互包容、相互扶持，承担起共建幸福美满家庭的责任。另原告亦未能提供证据证明夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告程某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王樯
二〇一四年十一月三十日
书记员 管璇