大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初4498号
原告任京兰，女，1964年3月31日出生，住大连市中山区职工街。
委托代理人高明，系辽宁申智律师事务所律师。
被告杨文彬，男，1973年9月8日出生，住福建省惠安县山霞镇东莲村前坑。
委托代理人张福全，系辽宁谦尚律师事务所律师。
被告范广慧，男，1972年6月24日出生，住辽宁省大连经济技术开发区东山小区。
被告大连恒地建设工程有限公司，住所地庄河市蓉花山镇蓉花村。
法定代表人范广慧，系该公司总经理。
二被告共同委托代理人赵秀茹，系辽宁政德律师事务所律师。
原告任京兰诉被告杨文彬、被告范广惠、被告大连恒地建设工程有限公司（以下简称恒地公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任京兰的委托代理人高明、被告杨文彬的委托代理人张福全、被告范广惠和被告大连恒地建设工程有限公司的共同委托代理人赵秀茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2014年9月17日，原、被告双方签订借款合同，约定原告出借给被告杨文彬100万元，被告范广惠、被告恒地公司提供担保责任，借款期间从2014年9月18日至2014年11月17日，利息月3%，借款到期后，被告杨文彬未能依约还款，借款合同各方又重新签订借款合同，约定还款期限延长至2016年8月31日，被告范广惠、被告恒地公司继续承担担保责任。借款到期后，被告杨文彬仅偿还了借款本金和部分利息，经原告多次催告，被告杨文彬再未支付任何款项。为保障原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决令被告杨文彬向原告支付借款利息367853.33元；诉讼费由被告承担；被告范广惠、被告恒地公司对上述利息及诉讼费承担连带责任。
被告杨文彬辩称，被告杨文彬从2014年2月17日起至2016年11月10日共欠原告任京兰利息为169150元。案涉民间借贷已于2016年11月10日得到清偿，其利息依法应计算至2016年11月10日。案涉借款均是陈二聪提供，2016年6月20日借款合同也是陈二聪代为签订，2016年11月10日，被告杨文彬委托被告大连恒地建设工程有限公司将100万元商业承兑汇票交给陈二聪，陈二聪于当日直接授权大连恒地建设工程有限公司将该商业汇票背书转让给大连市西岗区钜豪建材经销部，陈二聪的行为依法对原告任京兰发生法律效力，故案涉民间借贷已于2016年11月10日得到清偿。至于大连市西岗区钜豪建材经销部是否提前贴现，还是承兑，是大连市西岗区钜豪建材经销部的权利，其选择于2017年5月25日承兑，从2016年11月10日至2017年5月25日期间的利息依法不应由被告杨文彬承担。关于利息的计算标准，我们第三次利息还款时间是2014年12月16日，从2014的12月17日自本金变化2015年2月11日期间，如果按年利率36%，本金97万元来计算，利息应当是5万多，而我们仅仅偿还了3万，所以从这一天开始已经没有按36%偿还。因此我们认为应当按照司法解释规定，未偿还期间的利息应当按年利率24%计算。
被告范广惠、被告大连恒地建设工程有限公司辩称，2014年9月17日原告与被告杨文彬之间签订的借款合同，被告范广惠与被告恒地公司提供的了担保，合同没有约定担保期限，按法律规定应为债务到期6个月内，该期间原告没有要求被告范广惠与被告恒地公司承担担保责任，故该阶段的担保责任免除。后期原告及被告杨文彬隐瞒了上述借款已经部分归还，又另行出借的事实，在2016年6月20日要求被告范广惠与被告恒地公司继续提供担保，担保人从诚信的角度附条件的担保了，从内容看和借款数额均不正确，因此该协议是无效的，而且该协议中对于利息如何支付有明确的约定，即不支付现金以英非尼迪车辆抵顶，该协议签订后被告范广惠、被告恒地公司想要将抵顶利息的车辆交付给被告杨文彬，不能因为原告拒绝接受而要求被告范广惠、被告恒地公司继续承担担保责任。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月17日，原告任京兰与被告杨文彬、被告范广惠、被告大连恒地建设工程有限公司签订了一份借款合同，约定被告杨文彬向原告借款100万元，借款期限自2014年9月18日至2014年11月17日，被告杨文彬保证在2014年11月20日前还清，借款期间月利率为本金的3%，按月支付每月16日之前支付给原告3万元，同时约定了违约金，被告范广惠和被告大连恒地建设工程有限公司为被告该合同项下的本金、利息、违约金承担连带责任保证。借款协议签订后，案外人陈二聪通过银行向被告杨文彬的账户内转款97万元。被告杨文彬于2014年10月17日给付原告利息3万元、11月20日给付利息3万元、12月16日给付利息3万元。2015年2月11日，被告杨文彬偿还给原告50万元，尚欠借款本金47万元。2015年3月16日，被告杨文彬给付原告利息15000元、4月17日给付利息15000元、5月18日给付利息15000元。2015年6月15日，被告杨文彬再次向原告借款47万元。2015年7月23日，被告杨文彬给付原告利息3万元、8月16日给付利息3万元、9月18日给付利息3万元、11月11日给付利息3万元。2016年6月20日，原告与被告杨文彬、被告范广惠、被告大连恒地建设工程有限公司又签订了一份借款合同，该合同对原告与被告杨文彬之前的借款进行了汇总，借款本金为100万元，原告同意借款期限延期至2016年8月31日，借款期间月利率为本金的3%，按月支付利息，每月16日之前给付3万元，截止到2016年6月17日，合计13个月，利息共为39万元。被告范广惠、被告大连恒地建设工程有限公司作为保证人同意共同为借款人的借款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金以及因借款人违反本合同导致的费用，担保人保证期限至本合同项下本息还清为止；被告范广惠在合同下方手书“同意本金壹佰万元八月底付清，利息用英菲尼迪Q70L轿车抵顶”。2016年11月10日，被告杨文彬将一张票据金额为100万元的电子商业承兑汇票交付给案外人陈二聪，用于偿还原告的借款，该电子商业承兑汇票的到期日为2017年5月25日。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同原件份、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、中国农业银行账户明细清单、中国建设银行交易明细、招商银行历史交易明细、电子商业承兑汇票复印件、被告杨文彬提供的借款合同复印件、哈尔滨银行转账支票、中国农业银行卡交易明细清单、授权委托书、被告范广惠、被告恒地公司提供的借款合同复印件、委托书、付款记录，证人证言及原、被告各方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院审查，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告与被告签订了借款合同是各方当事人的真实意思表示，依法成立。原、被告对借款本金的数额及借款本金已经偿还完毕的事实没有争议。本案的争执焦点是借款利息的计算标准以及利息计算的截止时间。
首先，关于借款利息的计算问题。原告提供证据证实，被告杨文彬偿还了10笔借款利息，时间自2014年10月17日至2015年11月11日，该10笔还款均系按照合同约定月利率3%给付的利息，而2015年3月16日、4月17日、5月18日每月给付的15000元是因为被告杨文彬于2015年2月11日偿还了50万元借款，应当给付利息的本金减少，利息也随之减少；而被告杨文彬认可2014年10月17日、11月20日、12月16日偿还的利息是按照年利率36%支付的，但从第四笔开始至2016年11月10日，如果按年利率36%计算是不够的，因此认为从2014年12月17日起应按照年利率24%计息；本院认为，根据被告杨文彬偿还10次借款利息的时间和数额来看，应当认定被告杨文彬系按借款合同的约定按月支付利息，且支付的利息数额与合同中约定的月利息相符合，故应当认定该10笔利息是按照年利率36%支付的，该利率标准并不违法法律规定，被告已经自愿给付，不应当在利息总额中进行折抵。在2014年10月17日至2015年11月11日期间，被告有四个月未按照约定支付利息，分别是2015年1月16日、2月16日、6月16日、10月16日，其中1月16日、2月16日对应的借款本金是97万元，6月16日对应的借款本金是47万元，10月16日对应的借款本金是94万元，该4个月的利息和2015年11月12日之后尚未支付的利息应当按照年利率24%计息。
其次，关于借款本金的最终还款日问题。2016年11月10日，被告杨文彬将一张票据金额为100万元的电子商业承兑汇票交付给案外人，用于偿还被告杨文彬尚欠原告的借款本金，原告对此予以认可，该汇票的出票日期为2016年11月10日，票据到期日为2017年5月25日。被告杨文彬认为，自汇票交付给原告之日起就应当视为被告杨文彬履行了还款义务，利息的计算应当截止至2016年11月10日，但原告称在票据的到期日即2017年5月25日才取得了票据金额的款项，在此之前是无法承兑的。本院认为，根据《中国人民银行商业汇票办法》第九条的规定，商业承兑汇票的收款人或被背书人，对同城承兑的汇票，应于汇票到期日送交开户银行办理收款，根据此项规定，商业承兑汇票的收款人或被背书人，只有在汇票到期日才能取得汇票金额的款项。被告向原告偿还借款，应当以原告实际收到款项为最终的还款时间，被告杨文彬虽然在2016年11月10日将电子商业承兑汇票交付给原告，但该汇票的到期日为2017年5月25日，原告也是在2017年5月25日才实现了票据权利，取得与票据金额相同的款项，故本院应当认定被告杨文彬偿还原告借款本金的最终还款日为2017年5月25日。
原告起诉要求被告杨文彬给付利息367853.33元，根据上述认定，2015年1月16日、2月16日被告杨文彬应给付原告的利息为38，800元（本金97万元x24%÷12个月x2个月）、2015年6月16日被告杨文彬应给付原告的利息为9，400元（本金47万元x24%÷12个月）、2015年10月16日被告杨文彬应给付原告的利息为18，800元（本金94万元x24%÷12个月）、自2015年11月17起至2017年5月25日止被告杨文彬应给付原告的利息为338，400元（本金94万元x24%÷12个月x18个月），上述利息合计405，400元，被告杨文彬给付原告的电子商业承兑汇票的金额为100万元，借款本金94万元，余下6万元应当抵作利息，故被告杨文彬应当给付原告的利息为345，400元。
关于原告要求被告范广惠、被告恒地公司承担保证责任的诉讼请求，虽然被告范广惠和被告恒地公司辩称按照第一份借款合同二被告的保证期间已过，保证责任应当免除、第二份借款合同原告向二被告隐瞒了真实情况，且被告范广惠是附条件的保证，原告不能再要求二被告承担保证责任，但二被告均在2016年6月20日的借款合同中签字、盖章，同时被告范广惠手书确认同意本金壹佰万八月底付清，利息用英菲尼迪轿车抵顶，该行为表明二被告对原告与被告杨文彬之间的借款事实、借款数额及借款利息充分知晓，并愿意承担保证责任，被告范广惠并没有将车辆交付原告，借款合同中用车辆抵顶利息的约定并没有实际履行，故二被告应当按照合同的约定和法律的规定对被告杨文彬所欠原告的利息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告杨文彬给付原告任京兰利息345，400元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告范广惠、被告大连恒地建设工程有限公司对被告杨文彬所欠原告的款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6330元，由被告原告负担330元、被告杨文彬负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 谭红梅
人民陪审员 李严军
人民陪审员 王秀丽
二〇一七年十一月七日
书 记 员 王 芳