江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民二初字第545号
原告：江西恒业化工有限公司，住所地：高安市。
法定代表人：刘聪鑫，该公司总经理。
委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托代理人：范建新，江西阳明律师事务所律师，特别授权。
原告江西恒业化工有限公司为与被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司财产保险合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告江西恒业化工有限公司代理人胡大龙、张建萍、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司代理人范建新等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西恒业化工有限公司（下称原告）诉称，2014年12月30日，其将价值7000万的机械设备在被告处投保了机械损坏保险，保险期间，五台盐水冷凝器因列管破损导致管内冷冻盐水泄漏而报废。2015年3月1日，我公司向被告方报案，并提出索赔要求。4月27日，被告人保财险南昌市分公司向我公司送达《拒赔通知书》，以列管破损为腐蚀所致，不属于赔偿范围为由拒绝赔偿。为此，诉至贵院，请依法判处。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称被告）辩称：一、原告就其所有的冷凝器发生损坏向被告报案后，双方共同委托的民太安财产保险公估有限公司对该机器的损坏原因及确定损失项目、损失金额进行公估，结论为“本次冷凝器受损事故不属于机损险保险责任，不予核损，“本次事故是由于生产线系统内物料SO2对冷凝的列管腐蚀所致，不属于本保单的保险责任范围，本次事故建议不予赔付”。原告的冷凝器损坏属于被告的保险责任免保范围，被告不负责赔偿。二、原告签字盖章确认的现场查勘记录证明原告所有的五台冷凝器至少在2014年11月3日前就存在该机器设备的缺失或缺陷，而原告向被告投保时间为2014年12月30日，其应当知道该五台冷凝器存在缺失或缺陷，按照《机器损坏保险条款》规定，被告亦不负责赔偿。综上，被告对原告的五台冷凝器损坏不承担保险赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原告的诉请及被告的答辩，本案争议的焦点是：原告五台冷凝器损坏是否属于机损险保险责任，是否属于保险责任赔偿范围。被告应否承担赔偿责任。
原告为证明其诉称事实，提供的证据有：一、《财产综合险（2009版）保险单》及《财产综合险条款（2009版）》各一份、《机器损坏保险（2009版）保险单》及《机器损坏保险条款（2009版）》各一份；拟证明2014年12月30日江西恒业化工有限公司在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了机器设备厂房为保险标的的综合财产险和以机器设备为保险标的的机器损坏保险，机器设备保险金额为7000万元，保险期间自2014年12月31日零时至2015年12月30日止；二、江西恒业化工有限公司2014年12月资产负债表、固定资产汇总表各一份，江西恒业化工有限公司固定资产卡片三张，工业产品购销合同一份，增值税专用发票一张，拟证明江西恒业化工有限公司投保的五台冷凝器设备价值金额为人民币175万元；三、《拒赔通知书》一份，拟证明中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司对江西恒业化工有限公司在生产过程中损坏的五台冷凝器拒绝赔偿；四、民太安财产保险公估有限公司的有关企业信息资料一份，拟证明民太安财产保险公估有限公司于2015年4月14日变成民太安财产保险公估股份有限公司，同时也证明民太安财产保险公估有限公司的业务范围不具有分析保险原因的范围；五、提供压力容器产品质量证明书，网上打印的腐蚀性是怎么产生的一些资料，拟证明公估报告的结论是错误的；六、江西省宜春市中级人民法院民事判决书一份，拟证明保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志做出提示的均属于无效条款。
对原告的上述举证，被告经质证认为：证据一：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案不涉及该保险；证据二：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，都不属于我们理赔的范围；证据三及证据四：三性均没有异议；证据五：真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，只要是用冷水或盐水都会产生腐蚀性，对网上打印的腐蚀性的质证意见，每种材质是不一样的，没有比较性；证据六：真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。
被告为证明其辩称事实，提供的证据有：一、机器损坏保险条款（2009版）一份，机器损坏保险条款（2009版）投保单一份；拟证明2014年12月30日原告向被告投保机器损坏保险，按照保险条款第五条第二项的约定，原告投保的冷凝器损坏属于保险责任免除范围，被告不负责赔偿，同时按照保险条款第五条第六项的约定，原告冷凝器损坏属于保险责任免除范围，被告不负责赔偿，另外被告在原告公司投保时，已就机器损坏保险的上述免责条款充分履行了说明义务，原告对免责条款已充分理解并接受。同意以此作为订立保险合同的依据；二、民太安财产保险公估有限公司MO105201503330010028号《公估报告》一份，《现场查勘（询问）记录》一份，《现场查勘记录》一份；恒业公司设备管理负责人贺工《工作记录》影印件一份，以证明①原告投保的五台冷凝器在本保险开始前已经存在的缺点或缺陷；②原告及其代表已经知道或应该知道保险机器及其附属设备在本保险开始前已经存在的缺点或缺陷；③《公估报告》的“损失规定”为“本次冷凝器受损事故不属于机损险保险责任，不予核损”。“公估结论”为“1.本次事故是由于生产线系统内物料SO2对冷凝器列管腐蚀所致，不属于本案条款的保险责任范围，2.本次事故建议不予赔偿”；三、网上下载的冷凝器的一些相关的原因及保护，以证明只要是用冷水或盐水的都会产生腐蚀性，冷凝器的腐蚀后果是运行过程中必然发生的后果。
对被告的上述举证，原告经质证认为：证据一、对真实性没有异议，合法性、关联性有异议；证据二、真实性、合法性、关联性均有异议，该报告不具有客观性，违背科学原理；证据三，对来自网上的材料法庭可以结合相关的材料进行参考，但是说明一点，公估报告在进行公估的时候确是不负责任，马上就做出了结论。对不锈钢的问题，竟然考虑了盐水就不应该选择不锈钢的。
本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求就已损坏的五台盐水冷凝器造成的损失及成因进行评估鉴定。本院委托江西求实司法鉴定中心对此进行了鉴定，并出具赣求司[2016]会鉴字第1601号司法鉴定意见书，同时对原告提出的意见予以回复。
对上述司法鉴定意见书及回复函，原告经质证认为，鉴定意见中对盐水冷凝器设备损坏成因的鉴定意见不持异议；对盐水冷凝器设备损失金额的鉴定意见有异议，该结果不具有客观性、科学性。
对上述司法鉴定意见书及回复函，被告经质证认为，鉴定意见中对盐水冷凝器设备损坏造成因鉴定意见的真实性、合法性、关联性不持异议；对设备损失金额为70180元的，结论的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，依据保险条款不属于我公司赔偿的范围。
综上，本院对上述证据综合认定如下：
对原告提供的证据一、二，被告经质证对其真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，由于原告机器设备保险是事实，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据；证据三、被告对其三性均无异议，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据；证据四、该证据只能证明民太安公司的基本情况，对本案的处理缺乏关联性；证据五、对产品质量说明书的证据效力，本院予以确认，对于网上打印的资料，应结合本案案情进行综合认定；证据六、因该判决是生效的判决，在处理本案时可以综合本案案情参照适用。
对被告提供的证据一，因双方均提供了该证据，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据；证据二中公估报告未按当事人的申请要求进行鉴定而作出，故本院不予认定。至于现场查勘记录等，可以认定该设备出现损坏等。证据三，因是网上下载打印的相关材料，可以结合本案案情进行认定。
对本院出示的委托鉴定的司法鉴定意见书及回复函，由于双方对原告投保的冷凝器损坏的原因均无异议，故本院对原因的认定予以确认；对损坏的金额鉴定双方均有异议，故本院对损失的金额鉴定意见不予确认。
综上认证，本院对本案事实认定如下：
2014年12月30日，原告将其价值70000000元的机器设备在被告处投保了机器损坏保险，保险期间自2014年12月31日零时起至2015年12月30日二十四时止，同时原告按保险金额的1‰交纳了保险费70000元整，被告于同日向原告出具了保险单，保单号为PQSB20143601000000022，保单保额根据2014年11月原告资产负债表确定。该资产负债表中所列财产包括真空冷凝器一台、冷凝器四台等。
另查明，2013年5月23日，原告与江苏民生特种设备集团有限公司签订工业产品购销合同，向该公司购买真空冷凝器1套，价值750000元，冷凝器4套，价值1000000元，合计总金额1750000元。设备2014年6月开始投入使用。从2014年9月开始，冷凝器相继出现各种故障，经过维修均继续使用，后由于无法正常使用，原告于2015年3月将设备作报废处理，重新更换新设备。
原告五台冷凝器损坏以后，即向被告提出理赔申请，同时双方于2015年3月16日委托民太安财产保险公估有限公司进行保险公估。委托事项为查明事故原因，确定损失项目及损失金额，出具公估报告。2015年4月8日，民太安财产保险公估有限公司出具公估报告书，结论为本次事故是由于生产线系统内物料SO2对冷凝器列管腐蚀所致，不属于本保单的保险责任范围，本次事故建议不予赔付。2015年4月27日，被告依据结论，向原告送达了拒赔通知书。2015年7月27日，原告向法院提起诉讼，要求判令被告赔偿原告经济损失175万元，并承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，原告于2015年10月27日向本院提出申请，要求对已损坏的五台盐水冷凝器损失及成因进行评估鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心进行评估鉴定。经鉴定评估结论为：1.由于原告五台盐水冷凝器设备的工作介质氯化钙盐水中的氯原子对设备管理06Cr18Ni11Ti、1Cr18Ni9Ti不绣钢造材具有腐蚀性作用，造成了冷凝器管道穿孔，是原告五台盐水冷凝器设备损坏的主要成因；2.原告五台盐水冷凝器设备损失金额为70180元，江西求实司法鉴定中心同时作出回复说明，损失鉴定的原则为让受损标的物通过维修、更换、保养、维护等措施，恢复标的物原有的安全性能，正常使用状况，而此案中，对受损五台盐水冷凝器进行维修，更换管件处理即可使鉴定标的物恢复原状，达到正常使用状态，从而确定该设备的损失金额，江西恒业化工有限公司认为五台盐水冷凝器必须满足目前生产介质的使用要求，不能满足就应做报废处理，或对管程材质进行更高规格的更换要求均与损失鉴定原则相违背，也不属于本鉴定范围。为此，2016年4月26日由本院司法技术室组织各方进行了听证。
本院认为，原、被告双方在平等协商、自愿的基础上签订的财产保险合同，并未违反有关法律规定，合法有效，双方均应严格遵守并履行。原告应当按照合同的约定交纳保费等，而被告在原告财产出现保险事故后应当按照合同的约定予以赔偿。本案中，原告五台盐水冷凝器损坏是否属于保险责任范围，被告是否应当承担赔偿责任，应从以下几方面进行考虑：一、关于原告恒业公司五台冷凝器损坏成因问题。接受法院委托，江西求实司法鉴定中心对五台冷凝器损坏成因进行了鉴定。鉴定意见为：“由于江西恒业化工有限公司五台盐水冷凝器设备的工作介质氯化钙盐水中的氯原子对设备管程06Cr18Ni11Ti、1Cr18Ni9Ti不锈钢选材具有腐蚀性作用，造成了冷凝器管道穿孔，是江西恒业化工有限公司五台盐水冷凝器(一台负压盐水冷凝器、四台合成盐水冷凝器)设备损坏的主要原因。”对该鉴定意见，由于原、被告双方均无异议，故本院予以确认。二、关于五台冷凝器设备损失问题。涉案五台盐水冷凝器设备2014年6月份开始投入生产，同年9、10月份开始陆续出现损坏，且进行了多次修理。为使生产延续，恒业化工公司进行了二次设备采购，2015年3月1、2日，更换安装了新设备，新设备管程采用钛合金管，对涉案五台盐水冷凝器设备作报废处理。根据该鉴定意见，五台盐水冷凝器设备现有管程中的介质氯化钙盐水与管程的不锈钢选材不兼容，两者不能同时使用，即管程使用06Cr18Ni11Ti、1Cr18Ni9Ti不锈钢材料制作存在严重的材质缺陷。如对设备作简单的维修，更换部分已损坏的不锈钢列管，那么其他列管又损坏了，再更换，再损坏，必然陷入循环损坏的怪圈。采用简单的修复方式没有消除设备损坏的材料缺陷因素，设备仍不能正常使用，无法实现设备价值。在2016年4月26日的听证会上，鉴定人员也认为涉案五台盐水冷凝器设备在现有的情况下不能正常使用。损失鉴定的原则是让受损标的物通过维修、更换、保养、维护等措施，恢复标的物原有的安全性能、正常使用状况。涉案五台盐水冷凝器设备在制作时就存在严重的选材缺陷，因工作介质与管程材质不兼容，生产几个月后设备就不能正常使用，简单修复也不能正常使用，且更换标高的钛合金管价格昂贵，超出设备自身价值。因此，涉案五台盐水冷凝器设备应该作报废处理，事实上，恒业化工公司也对该设备作了报废处理。三、关于被告人保财险南昌分公司是否承担赔偿责任的问题。1、符合保险合同约定。《机器损坏保险条款》第三条第(一)规定：“设计、制造或安装错误、铸造和原材料缺陷”引起的设备损坏属于保险赔偿范围。现五台盐水冷凝器因列管用材错误，导致设备损坏、报废，无法正常使用，属于保险条款约定的赔偿范围。2、保险公司的拒赔理由不能成立。保险公司的拒赔理由有二点：一是被保险人恒业化工公司在投保时或投保前就知道设备制造成在用材缺陷，依据保险条款第五第一款第(二)项约定，责任免除；二是设备是因盐水对列管的腐蚀引起的损坏，是机器设备运行必然引起的后果。这两个观点都是错误的，因为：(1)恒业化工公司不可能花费175万元去购置、安装严重影响生产的五台盐水冷凝器，从常理上说不通。(2)设备在使用过程中进行必要的修理是正常的，没有人有能力想到是设备的介质与材质不兼容，不能同时使用。(3)即使是保险公司委托的公估机构也对设备损坏成因分析错误，何况恒业化工公司仅是设备的使用单位。(4)设备介质盐水对设备管程材质不锈钢的腐蚀不是设备运行的必然引起的后果，而是设备管程选材错误引发的。如把管程材质更换合适的材料，如钛合金，就不会有管程腐蚀穿孔后果，因为盐水不是对所有材料都能产生腐蚀。在涉案设备损坏中，腐蚀只是表像，用材错误才是关键。(5)材料缺陷导致设备损坏属保险赔偿范围，腐蚀造成设备损坏是必然后果的又约定不赔，当条款发生争议，合险法第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。所以，被告人保财险南昌分公司依据保险合同约定依法应当赔偿。
四、保险合同中免责条款的效力问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”纵观人保财险南昌分公司的送达给被保险人恒业化工公司的保险条款，其中责任免除条款未用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。所以，人保财险南昌分公司对该免责条款未依法履行提示，根本不足以引起投保人和被保险人的注意，应当认定为无效。五、关于五台冷凝器设备报废后残值的处理。机器损害保险条款第二十五条约定：“保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。”涉案五台盐水冷凝器设备已报废，残值一直存放被保险人恒业化工公司厂区场地。因保险公司拒绝赔偿，无从对设备残值协商处理。所以，被保险人恒业化工公司要求由保险人自得处理设备残值的主张本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百一十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在判决生效后10日内向原告江西恒业化工有限公司赔偿五台盐水冷凝器设备损失1750000元整。同时，原告将已损坏的五台盐水冷凝器交由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司进行处理。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20550元，鉴定费36000元合计56550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 刘明冠
审 判 员 陈 蔚
人民陪审员 付雪平
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘娟娟