河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初25399号
原告杨林萍（反诉被告），女，汉族，1963年1月6日出生，住郑州市金水区。
委托代理人曹立东，河南千益律师事务所律师。
被告陈泓铭（反诉原告），男，汉族，1973年5月23日出生，住郑州市。
委托代理人赵小帅、冯蕾蕾（实习），河南修谨律师事务所律师。
原告杨林萍（反诉被告）诉被告陈泓铭（反诉原告）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨林萍（反诉被告）及其委托代理人曹立东、被告陈泓铭（反诉原告）的委托代理人赵小帅、冯蕾蕾（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨林萍（反诉被告）在本诉中诉称，2014年10月25日，原、被告签订了一份《共同理财合同》，合同约定由杨林萍出资40万元、陈泓铭出资60万元，双方按照4:6的比例共同将款项借给案外人徐博、王奕桥。合同签订后杨林萍通过案外人王俊红账户分两次转给陈泓铭40万元。此后陈泓铭和案外人徐博签订了《借款协议》并经公证处公证，当天将借款支付给了徐博。借款协议签订当天，案外人徐博以利息名义返还给被告45000元。此后徐博偿还部分利息，陈泓铭将该部分利息按照40%的比例转给了杨林萍。因债务人徐博尚欠部分利息和本金拒绝偿还，于是原、被告协商后以陈泓铭名义向金水区人民法院申请强制执行。案件执行中，对徐博在借款当天返还给陈泓铭的45000元依法作为偿还的本金处理。最终案件执行终结，债务人将下余的利息和本金偿还完毕，对此部分本息，陈泓铭也按照40%的比例转给了杨林萍，但是对陈泓铭收到的徐博在借款当天偿还的45000元，也应当将其中的40%即18000元支付给杨林萍，但此款陈泓铭迟迟拒绝支付，故诉至法院，请求：1、依法判令陈泓铭返还款项18000元，并赔偿2014年10月29日之后的利息损失至判决确定的履行期限届满之日（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日利息为1830.13元，本息合计19830.13元）；2、诉讼费用由陈泓铭承担。
被告陈泓铭（反诉原告）在反诉中诉称，陈泓铭与杨林萍于2014年10月25日签订《共同理财合同》，约定由杨林萍出资40万元、陈泓铭出资60万元共同出借给案外人徐博。在向徐博交付款项的过程中，所有的手续都是陈泓铭和徐博结算，然后陈泓铭按照40%的比例将利息收益支付给被告。但在约定的还款期限届满后，徐博未能清偿债务，陈泓铭与徐博通过诉讼与执行程序来实现了债权。2015年8月18日，徐博与陈泓铭、杨林萍达成和解协议，约定徐博以借款本金95.5万元，利息按照2015年8月18日当天银行同期贷款利率的四倍计算，向陈泓铭支付借款本金及利息共计1161578元，徐博依据协议约定履行了义务。按照40%的比例约定，陈泓铭应当向杨林萍支付464631.2元，但根据杨林萍出具的收到条显示，杨林萍收到陈泓铭支付的款项共计473057.6元。故杨林萍应当返还陈泓铭共计8426元，反诉费用由杨林萍负担。
被告陈泓铭（反诉原告）针对本诉的答辩意见同上述反诉诉称意见。
原告杨林萍（反诉被告）针对反诉的答辩意见如下：
据我们了解的事实，案外人徐博和陈鸿铭及杨林萍签订和解协议之后徐博向陈鸿铭账户上返还的本息大于和解协议上约定的本息，共返还四次，前三次按照和解协议返还，最后一次逾期返还，所以返还了400000元，陈鸿铭将收到的本息按照40%的比例支付给了我方，所以我方不应当返还给陈鸿铭8426元。
原告杨林萍（反诉被告）为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组：《共同理财合同》，证明原、被告约定共同出资并以被告名义向案外人徐博、王奕桥借出款项100万元。
第二组：转账凭证、收据及证明，证明杨林萍按照合同约定将40万元通过王俊红账户转给了陈泓铭。
第三组：（2015）郑黄证执字第003097号《执行证书》，证明2014年10月27日前陈泓铭分2次向案外人徐博支付了借款100万元，但10月27日当天案外人向陈泓铭返还45000元。原、被告实际出资合计95.5万元，其中杨林萍实际出资40万元，占总出资额的41.8848%。陈泓铭于2014年11月26日、2014年12月27日、2015年1月28日三次收到徐博偿还的利息共计45000元，因未按时偿还本息，陈泓铭向法院申请强制执行。
第四组：和解协议及结案申请，证明陈泓铭和徐博达成和解协议，案件已经终结。
被告陈泓铭（反诉原告）对杨林萍在本诉提交的证据均无异议。
被告陈泓铭（反诉原告）为支持其本诉答辩意见向本院提交如下证据：
证据一、收到条三份，证明共同理财期间杨林萍实际取得的本息收益总额，陈泓铭已按约定向杨林萍支付了其应得收益。
证据二、陈泓铭招商银行交易明细表，证明共同理财期间案外人徐博向陈泓铭支付的本息收益总额，陈泓铭已按照约定向杨林萍支付了其应得的收益。
原告杨林萍（反诉被告）对陈泓铭在本诉中提交的证据发表如下质证意见：证据一无异议，证据二不能全面反映徐博向其返还的金额，不能证明其所诉的证明目的。
被告陈泓铭（反诉原告）针对反诉提交的证据除其在本诉中提交的证据外，增加和解协议一份，证明徐博向陈泓铭支付的本息总额。
原告杨林萍（反诉被告）对陈泓铭在反诉中提交的证据的质证意见同本诉质证意见。关于和解协议，该协议签署之后陈鸿铭交给杨林萍一份复印件，在2015.8.18日期下面没有任何记录，但是陈鸿铭这份原件下面记录的内容不明白是什么意思，对该协议不认可。
原告杨林萍（反诉被告）未针对反诉提交证据。
经审理查明：2014年10月25日，杨林萍与陈泓铭签订共同理财合同一份，案外人朱风杰、王俊红为该合同的证明人。合同约定:杨林萍出资400000元，陈泓铭出资600000元，出资期限为6个月，自2014年10月25日起至2015年4月24日止，合同签订后杨林萍应将出资金额400000元打入陈泓铭银行账户共同理财。由于陈泓铭的出资额较高，经双方协商，借款人徐博将向原、被告双方借款1000000元，并将徐博名下的一套房产（房产证号：10××35）抵押在陈泓铭名下，待房屋他项权证出来后，由杨林萍保管。上述合同签订后，杨林萍已按照约定将出资款项400000元支付给陈泓铭。
2015年6月10日，河南省郑州市黄河公证处出具（2015）郑黄证执字第003097号执行公证书，该公证书查实案外人徐博、王奕桥向陈泓铭借款1000000元，陈泓铭作为出借人于2014年10月25日向徐博转账支付500000元、于2014年10月27日向徐博转账支付500000元，且陈泓铭于2014年10月27日收到第三人代借款人转账支付的借款利息45000元。后该公证书确定对徐博、王奕桥的执行标的为借款本金955000元、未支付的合法利息（包括合同期内利息及逾期利息）及为收回借款所产生的全部费用。
2015年8月18日，陈泓铭、杨林萍共同与案外人徐博签订和解协议一份，约定徐博尚欠陈泓铭、杨林萍借款本金955000元及相应借款利息，并约定了还款计划。该协议签订后，杨林萍分别于2015年8月26日、2016年1月5日、2016年2月26日、2016年8月2向陈泓铭出具收到条，载明收到陈泓铭返还200000元、61216.8元、51840.8元、160000元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行各自的义务。结合本案，杨林萍与陈泓铭签订的共同理财合同明确约定双方共同出资1000000元借给案外人，并按照4:6的比例共享收益。陈泓铭将借款本金1000000元支付给借款人的同日收到借款人以利息形式返还45000元的情形，已被河南省郑州市黄河公证处出具的（2015）郑黄证执字第003097号执行公证书认定借款本金为955000元，故陈泓铭应将其收到的上述45000元按照约定的40%的比例返还给杨林萍。陈泓铭主张其已将借款人偿还的全部借款本息按照约定的40%的比例返还给杨林萍（包含支付借款当日借款人以利息形式返还的45000元），且已多支付杨林萍8426元，但陈泓铭未提交足够证据证明借款人实际向其偿还的全部借款本息总额及其已经按照40%的比例将该45000元返还给杨林萍，故本院对陈泓铭该意见不予采信。杨林萍在本案审理过程中自认除上述45000元外，其余借款本息陈泓铭均已按照40%的比例返还，故杨林萍在本诉主张陈泓铭按40%的比例返还18000元及利息（自2016年10月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），本院予以支持。杨林萍主张利息超出部分，依据不足，本院不予支持。陈泓铭在反诉中主张杨林萍返还8426元，依据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈泓铭（反诉原告）于本判决生效之日起十日内返还原告杨林萍（反诉被告）18000元及利息（自2016年10月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告杨林萍（反诉被告）的其他本诉诉讼请求；
三、驳回被告陈泓铭（反诉原告）的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296元，由陈泓铭负担269元，由杨林萍负担27元。反诉费50元，由陈泓铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 房 舒
人民陪审员 吴泉英
人民陪审员 卜志荣
二〇一七年六月六日
书 记 员 贾 磊