广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2784号
上诉人（原审被告）：张汉松，男，1970年9月29日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：游江南，广东合众之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林水城，男，1955年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：陈浩纯，广东国智律师事务所律师。
原审第三人：林伟东，男，1980年10月17日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人张汉松因与被上诉人林水城、原审第三人林伟东返还土地转让款纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民三初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年5月17日，林伟东受林水城委托，直接以林伟东（乙方）的名义与张汉松（甲方）签署了《土地（门面）转让合同》。该合同约定，甲方将位于新塘镇翟洞村下邹龙底的土地共380㎡，作门面商铺一次性转让给乙方，价格为50万元，期限为2006年至2056年，共50年的土地使用权；甲方责任，负责土地转让过户手续，包括集体土地使用证等有关一切费用由甲方负责；乙方责任，此门面不得非法经营，建房时自行报建；另补甲方地价2万元，全款52万元正等。
张汉松与林伟东签订《土地（门面）转让合同》时授权了广东杰信律师事务所刁勇文律师进行了见证，并签署了《承诺书》，内容为经广东杰信律师事务所对双方的转让合同进行审查，告知涉案土地使用权尚未领取土地使用权证，根据法律规定，暂不具备转让的条件，在涉案土地上建设必须取得土地使用证，并依法取得政府批准，建议双方依法申报土地使用权及建设工程许可证，并声明只对双方的转让行为的真实性进行见证，不对合法性进行确认；双方对广东杰信律师事务所的建议及声明已充分理解和接受，双方只要求广东杰信律师事务所对合同的真实性进行见证；等等。
2010年5月19日，林水城通过银行汇款方式支付给张汉松27万元，张汉松于当天出具了《收据证明》给林水城收执。该《收据证明》记载内容为，现暂时收到林伟东下邹门面地皮款项共贰拾柒万元正，尚有贰拾伍万于以后再付（贰拾柒万元以汇款为准）。
2012年3月23日，张汉松签下《承诺书》给林水城收执。该《承诺书》载明的内容为“现有张汉松先生欠林水城本金：贰拾叁万元（￥：230000元），现从2012年4月1日起按三分利息计算。并在每月10号之前将本金的利息准时返还。备注：2012年4月份之前的所有欠款收据作废，以本承诺书为主。”。
2013年10月29日，林伟东作出《声明》，内容为其于2010年5月17日与张汉松签订了《土地（门面）转让合同》，该合同是受其父亲林水城的委托，代表父亲林水城与张汉松签订的合同，该合同的权利义由其父亲林水城享有和承担。
林水城于2013年11月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、张汉松支付林水城本金23万元及利息（利息计算至付清本息之日止，暂计至2013年10月为人民币66000元）；2、张汉松承担本案全部诉讼费用。
张汉松在原审中答辩称：欠林水城款项是事实，但不同意林水城起诉状所讲的事实和理由，张汉松没有一直拒绝付款给林水城。
第三人林伟东在原审中述称：1、确认林水城提供的证据的真实性、合法性及关联性；2、《土地（门面）转让合同》是林伟东受林水城委托与张汉松签署，该合同的当事人为林水城、张汉松。林水城作为《土地（门面）转让合同》的当事人，在合同解除后有权要求张汉松支付剩余款项23万元及利息；3、张汉松知悉林水城委托人身份，并确认欠款，依法应向林水城支付23万元及利息。林水城与张汉松签订《土地（门面）转让合同》后，预付了合同款项共计人民币27万元，合同解除后张汉松应将林水城预付的27万元退还给林水城，张汉松也确认欠款金额并承诺支付利息。张汉松作出承诺后，却未严格按约定还款，已构成违约，故林水城有权提起本案诉讼，其诉讼请求依法也应得到支持。
一审过程中，林水城作如下陈述：一、林水城从2011年10月开始知道《土地（门面）转让合同》无法履行，后与张汉松协商解除合同，由张汉松退回购地款27万元；2012年3月前张汉松退回了4万元，并于2012年3月23日签下《承诺书》给林水城；二、张汉松于2012年3月23日签署的《承诺书》是林水城、张汉松协商好的并达成一致意见后共同制作的；三、林水城诉讼请求中主张的66000元利息是从2012年3月起暂计至2013年10月，张汉松在2012年和2013年分别支付了28000元和40000元的利息给林水城，扣除张汉松归还上述利息68000元，截至2013年10月张汉松还欠本金23万元及利息66000元；四、对于付款时间，林水城、张汉松并没有作出书面约定，但林水城曾口头要求张汉松即刻退还全部土地转让款。
张汉松对林水城上述陈述的事实以及林水城主张的返还土地转让款及利息的金额均无异议。张汉松并称：林水城与林伟东是父子关系，其一直都知道林水城才是实际购地人；确认收到林水城支付的27万元土地转让款；林水城曾口头要求其退还土地转让款，由于其经济困难，故无法退还土地转让款；其已支付了68000元的利息给林水城，其承诺会尽快退还23万元给林水城，但要求林水城能免除部分利息。
原审法院认为：经审查，林水城委托林伟东与张汉松签订《土地（门面）转让合同》，林水城将27万元土地转让款以汇款方式支付给了张汉松。过后，经林水城、张汉松商定，张汉松同意将已收取的土地转让款27万元退还给林水城，之后张汉松只退还了4万元土地转让款给林水城，并签下了《承诺书》，同意从2012年4月1日起支付利息。林水城与张汉松均承认该《承诺书》是双方合意后达成的协议，故本院对该证据的效力予以确认。林水城、张汉松虽未对退还土转让款的时间作出书面约定，但林水城称曾口头要求过张汉松退土地转让款，张汉松对此事实并无异议。现张汉松无正当理由不予退还土地转让款，以及未完全按《承诺书》的约定支付利息的行为，于法无据，故林水城有权要求张汉松退还剩余的土地转让款23万元及支付利息。对于林水城诉请中主张的利息，虽然《承诺书》约定了按三分利率计算利息，但《承诺书》中约定的三分利率已超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，故林水城主张的利息超出银行贷款利率四倍的部分于法无据，应予驳回。按《承诺书》约定，林水城主张的利息应从2012年4月1日起计算至付清款项之日止，以23万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。庭审中，林水城、张汉松均确认张汉松在2012年至2013年期间已归还了68000元的利息，故对于张汉松已支付的68000元应先作为利息予以扣除。综上，对林水城提出的诉讼请求合理部分予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条的规定，于2014年1月20日作出判决：一、张汉松于判决发生法律效力之日起十日内退还230000元及支付利息（利息从2012年4月1日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，扣除张汉松已支付的利息68000元）给林水城。二、驳回林水城的其他诉讼请求。案件受理费2870元，由林水城负担430元，张汉松负担2440元。
判后，上诉人张汉松不服原审判决，向本院提起上诉称：对于林水城主张的利息，虽然《承诺书》约定了三分利率计算利息，但《承诺书》中约定的三分利率已超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，故一审法院认为林水城主张的利息超出银行贷款利率的四倍的部份于法无据，应予驳回。按《承诺书》约定，林水城主张的利息应从2014年4月1日起计算至付清款项之日止，以23万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。庭审中，林水城、张汉松均确认张汉松在2012年至2013年期间已归还了68000元的利息，故对于张汉松已支付的68000元应先作为利息予以扣除。一审判决认定利息计算有误，适用法律不当。在已支付的68000元中，超过利息的部分款项应作为退还给林水城的本金，一审法院却认为应先作为利息予以扣除是错误的。综上，张汉松上诉请求撤销广东省增城市人民法院（2013）穗增法民三初字第685号民事判决，改判林水城退还本金款项中应扣除张汉松已实际归还的本金款项，并判令本案一、二审诉讼费由林水城承担。二审庭询中，张汉松明确其上诉请求为将林水城已付的68000元中的28000元作为利息，剩余40000元作为本金计算。庭后又提交书面说明要求将68000元中的12000元作为本金计算，具体计算依据如下：本金为23万元，双方约定利息为月息3分即6900元／月，该约定明显违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，多付的部分利息应作为本金偿还给林水城。按银行贷款月利率为5厘计算，4倍即月利率为2分（即利息为4600元／月），张汉松每月支付给林水城利息6900元，实际上每月多付了1200元利息。根据双方的一致确认，张汉松已实际支付68000元利息给林水城，分10期计算，张汉松已实际多支付了12000元利息（1200元／月×10）给林水城。因此，应将多支付的12000元利息作为张汉松已归还给了林水城的本金计算。
被上诉人林水城答辩称：其一，张汉松起诉前已经支付了利息68000元，之后不应进行调整。该利息是双方对合同解除后款项支付的约定，具有违约金的性质，张汉松在一审时也同意将68000元作为利息支付。其二，即使按照一审判决认定的计算方法，自2012年4月1日开始至2012年底计算所得的利息应该是42435元，而张汉松在2012年总共才支付了28000元，即张汉松并未支付全部利息。2013年度的利息，即使按照一审判决认定的计算方式，计至2013年10月份得出的应付利息也是47150元，但张汉松也仅仅支付了40000元，因此不存在需要扣除的问题。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：张汉松上诉请求将其在2012年4月之后向林水城支付的68000元中的12000元作为本金计算，但依据张汉松所主张的按银行4倍利率的计算方法，以230000元为本金计算所得的每月利息为4600元，则自2012年4月1日起，计至2012年12月止的利息应为41400元，计至2013年10月止的利息应为87400元，而依据双方一致确认的事实，张汉松在2012年期间支付的款项为28000元，在2013年期间支付的款项为40000元，故即使依照张汉松所主张的计算方式，张汉松实际所支付的款项并未达到应付的利息总额。因此，张汉松上诉认为其已付的68000元已超过其应付的利息，并据此上诉请求将其中的12000元作为本金计算应付款项，缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，张汉松的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4880元，由上诉人张汉松负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一四年九月五日
书记员 杨银桃