重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第07089号
原告熊冬根，男，1979年11月5日出生，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人李林芳，重庆天宸律师事务所律师。
被告胡秀英，女，1975年5月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司（代码：76267391-4），住所地重庆市渝中区长江滨江路168号。
负责人邬阳平，经理。
委托代理人杨亚蓝，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（代码：90317744-8），住所地重庆市南岸区南坪东路3号。
负责人杨帮建，总经理。
委托代理人秦永琴，重庆龙行律师事务所律师。
原告熊冬根与被告胡秀英、重庆公路运输（集团）有限公司出租车分公司（以下简称公运出租车分公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称人保南岸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由审判员余大勇适用简易程序于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告熊冬根及其委托代理人李林芳、被告胡秀英、被告公运出租车分公司的委托代理人杨亚蓝、被告人保南岸支公司的委托代理人秦永琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月8日15时35分许，被告胡秀英驾驶渝AT83**号轿车，由兴科大道经兴科一路往在水一方小区行驶，行驶至兴科一路事故路口时，与原告熊冬根骑电动自行车搭乘徐金金碰撞，致熊冬根、徐金金受伤，两车受损的交通事故。交警部门认定，原告熊冬根与被告胡秀英负事故同等责任，徐金金无责任。原告受伤后经治愈鉴定为十级伤残、续医费8000元。为此，请求判令被告赔偿原告医疗费11337.99元、住院伙食补助费704元、营养费1000元、后续医疗费8000元、交通费861元、误工费23979.07元、鉴定费1500元、残疾赔偿金72746.60元（含被扶养人生活费22314.60元）、精神损害抚慰金5000元、护理费2104.67元，共计127233.33元。被告人保南岸支公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。
被告人保南岸支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。渝AT83**号轿车在我公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为100000元，未购买不计免赔，同责免赔率为10%，事故发生在保险有效期内。我公司已经为原告垫付了医疗费10000元。商业险部分应审查被告胡秀英的车辆驾驶证、行驶证及从业资格证后再行赔偿，对原告超出交强险部分的医疗费应扣除非医保用药费用，鉴定费及诉讼费我公司不承担。
被告公运出租车分公司辩称：我公司认为超出交强险部分按各50%分担责任。被告胡秀英是我公司员工。不同意被告人保南岸支公司要求扣除非医保用药的费用，但同意承担鉴定费。其余意见与被告人保南岸支公司的意见相同。
被告胡秀英辩称：同意被告公运出租车分公司的意见。
经审理查明：2013年12月8日15时35分许，被告胡秀英驾驶渝AT83**号轿车，由兴科大道经兴科一路往在水一方小区方向行驶，行驶至兴科一路事故路口时，与原告熊冬根骑电动自行车搭乘徐金金碰撞，致熊冬根、徐金金受伤，两车受损的交通事故。事发当日，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告胡秀英因驾车未确保安全驾驶的行为负事故同等责任，原告熊冬根因驾车左转弯时未让直行车先行的行为负事故同等责任，徐金金无责任。
原告受伤后即被送往重庆芳华医院进行治疗，产生门诊医疗费592元，该费用由原告现金支付392.87元、帐户支付199.13元。同日，原告转入重庆市江北区中医院住院治疗。原告住院治疗22天后于2013年12月30日出院。出院诊断为：左侧胫骨平台粉碎性骨折。出院医嘱为：1.扶双拐下床活动（左下肢不承重）2月；2.定期复查X片（出院后1.5月、3月、半年）了解骨折愈合；3.1年左右来院取内固定物；4.骨科门诊随访；5.建休贰月。原告在重庆市江北区中医院住院期间产生门诊医疗费24元、住院医疗费24519.60元，共计24543.60元。该费用由原告支付10000元，由被告人保南岸支公司垫付了10000元，由被告胡秀英支付4543.60元。
2014年3月5日，重庆市江北区中医院向原告出具《疾病诊断证明书》载明：建休壹月半。
2014年3月10日，原告在重庆市江北区中医院进行门诊检查，支付了医疗费105.50元。
2014年4月24日，经原告申请本院委托重庆市正鼎司法鉴定所对原告的伤残等级及续医费进行司法鉴定，该所于2014年4月29日作出《司法鉴定意见书》认为，原告属十级伤残，行内固定取出术需续医费约8000元。原告支付了鉴定费1500元。
2014年5月15日，原告在重庆市江北区中医院进行门诊检查，产生门诊医疗费共计98.50元，由原告医保账户支付。
原告系农村居民，在重庆市某公司工作，从2006年8月起居住在该单位的集体宿舍中。原告受伤前一年月平均工资为4358.57元，在原告住院及休息期间，单位停发了其工资。
原告之父熊方保系农村居民，1954年3月3日出生。原告之母刘荣花系农村居民，1958年10月17日出生。熊方保与刘荣花共育2名子女，均居住在江西省南昌市。原告之女熊某甲7周岁。原告之女熊某乙于6周岁。原告之子熊某丙于5周岁。原告的三个子女均系农村居民，居住在江西省南昌市。
渝AT83**号轿车为被告公运出租车分公司所有，被告胡秀英系该公司员工。该车在被告人保南岸支公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为100000元，同等责任免赔率为10%），事故发生在保险有效期内。《商业三者险保险条款》第二十七条约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
以上事实，有当事人陈述记录、《道路交通事故认定书（简易程序）》、医疗资料、《疾病诊断证明书》、发票、《司法鉴定意见书》、收据、营业执照、劳动合同、银行对账单、证明、户口页等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的各项费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
对原告请求的费用的合理性问题。首先，对原告要求主张的医疗费11337.99元。原告受伤后有证据证明与交通事故有关的医疗费为25339.60元（592＋24543.60＋105.50＋98.50）。其中，由原告的医保账户支付的297.63元不应计入原告的损失，故原告的医疗费损失应为25041.97元。其次，对原告要求主张的住院伙食补助费704元。原告住院治疗22天，其住院伙食补助费为704元（22×32）。第三，对原告要求主张的营养费1000元。原告无证据证明其需加强营养，对原告要求主张的营养费不予支持。第四，对原告要求主张的续医费8000元。该费用有司法鉴定结论证明，本院予以支持。第五，对原告要求主张的护理费2104.67元。原告无证据证明其住院期间护理人员因护理减少收入的情况，故对原告要求主张的护理费按80元／天计算。其护理费应为1760元（22×80）。第六，对原告要求主张的误工费23979.07元。原告受伤前一年的月平均工资为4358.57元，原告住院治疗22天，出院后共休息三个半月，故原告的误工时间为127天。原告的误工费应为18451.28元（4358.57÷30×127）。第七，对原告要求主张的残疾赔偿金72746.60元（含被扶养人生活费22314.60元）。原告虽为农村居民，但其在城镇居住一年以上，有正当生活来源，其残疾赔偿金应当按城镇居民人均可支配收入计算，其残疾赔偿金为50432元（25216×20×10%）。原告之父熊方保系农村居民，共有二名子女，在原告定残时已年满60周岁，其被扶养人生活费为5796元（5796×20×10%÷2）；原告之母在原告定残时未满60周岁，对其被扶养人生活费不予支持；原告的三名子女均为农村居民，居住在农村，原告之女熊某甲于原告定残时年满7周岁，其被扶养人生活费为3187.80元（5796×11×10%÷2）；原告之女熊某乙于原告定残时年满6周岁，其被扶养人生活费3477.60元（5796×12×10%÷2）；原告之子熊某丙于原告定残时已年满5周岁，其被扶养人生活费为3767.40元（5796×13×10%÷2）。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金为66660.80元（含被扶养人生活费16228.80元）。第八，对原告要求主张的精神损害抚慰金5000元。本次事故造成原告十级伤残，原告驾驶非机动车在本次事故中负同等责任，原告要求的精神损害抚慰金本院酌情支持2000元。第九，对原告要求主张的交通费861元。本院根据原告的治疗过程，酌情主张交通费300元。第十，对原告要求的鉴定费1500元。该费用有鉴定费发票证明，本院予以支持。原告以上损失共计124418.05元。
对本案民事责任的承担问题。本案中，渝AT83**号轿车在被告人保南岸支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告人保南岸支公司在保险责任限额内对原告进行赔偿。被告人保南岸支公司应当在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元（已赔付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告89172.08元（护理费1760元、误工费18451.28元、残疾赔偿金66660.80元、交通费300元、精神抚慰金2000元）。
本次交通事故中，被告胡秀英驾驶机动车与原告驾驶非机动车各负事故同等责任，故被告人保南岸支公司赔偿后的不足部分应当由被告胡秀英承担60%的责任即15147.58元【（124418.05－10000－89172.08）×60%】，原告熊冬根承担40%的责任即10098.39元【（124418.05－10000－89172.08）×40%】。因被告胡秀英系被告公运出租车分公司的员工，故其承担的责任应由被告公运出租车分公司进行赔偿。
因渝AT83**号轿车在被告人保南岸支公司投保了商业三者险（责任限额为100000元，同等责任免赔率为10%），事故发生在保险有效期内，故被告公运出租车分公司承担的责任应先由被告人保南岸支公司在商业三者险范围内进行赔偿。被告人保南岸支公司虽辩称根据保险条款约定应扣除非医保用药费用，但未提供证据证明其已就该格式条款向投保人被告公运出租车分公司尽到了提示、说明义务，该条款对投保人不具有法律效力，故对其要求扣除非医保费用的主张不予支持。因被告公运出租车分公司愿意承担鉴定费，故被告人保南岸支公司应在商业三者险责任范围内赔偿原告12822.82元［（15147.58－1500×60%）×（1－10%）］。被告公运出租车分公司赔偿原告2324.76元。
因被告胡秀英已赔偿原告4543.60元，该款与被告公运出租车分公司承担的赔偿金2324.76元相抵扣。抵扣后，原告反欠被告胡秀英2218.84元。该款在被告人保南岸支公司在商业三者险责任范围内应赔偿给原告的款项中抵扣。抵扣后，被告人保南岸支公司在商业三者险责任范围内赔偿原告10603.98元。抵扣部分，由被告胡秀英、被告公运出租车分公司、被告人保南岸支公司协商或另案诉讼处理。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告熊冬根89172.08元，在商业三者险责任限额内赔偿原告熊冬根10603.98元，共计99776.06元；
二、驳回原告熊冬根其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2848元，减半收取为1424元，由被告重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司负担800元，原告熊冬根负担624元。该费已由原告熊冬根向本院预交，被告重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司负担部分在本判决生效后十日内支付与原告熊冬根。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 余大勇
二〇一四年五月二十七日
书记员 刘涛峰