济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第2172号
原告：曹德坤，男，生于1960年3月17日，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：贾士钧，男，济南天桥平民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：毛自立，男，济南天桥平民法律服务所法律工作者。
被告：安兴旺，男，生于1976年4月17日，汉族，农民，住济南市。
被告：李桂英，女，生于1945年7月25日，汉族，农民，住济南市。
被告：王吉祥，男，生于1970年7月4日，汉族，农民，住济南市。
被告：安兴华，女，生于1970年10月15日，汉族，农民，住济南市。
四被告共同委托诉讼代理人：李静，女，生于1976年6月2日，汉族，济南长清恒信法律服务所法律工作者。
原告曹德坤与被告安兴旺、李桂英、王吉祥、安兴华因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹德坤委托诉讼代理人贾士钧、毛自立，被告安兴旺、李桂英、王吉祥、安兴华共同委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹德坤向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告因其错误诉前保全给原告造成的损失32.9万元，诉讼中原告变更诉讼请求，要求四被告赔偿原告停运损失158176.62元及鉴定费7000元。事实理由：2012年11月25日17时45分许，安兴旺醉酒后驾驶鲁A285**号小型普通客车沿220国道自东向西行驶时，与原告行驶的振动压路机追尾。2012年12月11日安兴旺、李桂英向济南市长清区人民法院申请诉前保全，当日济南市长清区人民法院作出（2013）长立保字第32号民事裁定书，裁定将停放在济南市公安局交通警察支队长清区大队的被申请人所有的德工牌振动压路机予以查封，扣押至济南市长清区立业停车场。济南市长清区人民法院以（2013）长民初字第371号民事判决支持安兴旺的诉讼请求；济南市长清区人民法院（2013）长民初字第372号民事判决支持李桂英的诉讼请求。济南市中级人民法院（2014）济民四终字第212号判决以原审认定事实有误，判决不当，撤销济南市长清区人民法院（2013）长民初字第371号民事判决，驳回安兴旺的诉讼请求。济南市中级人民法院（2014）济民四终字第213号判决以原审认定事实有误，判决不当，撤销济南市长清区人民法院（2013）长民初字第372号民事判决，驳回李桂英的诉讼请求。期间原告曹德坤向申请人及保全法院要求解除保全，降低损失无果。据此，被告安兴旺、李桂英申请法院财产保全错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，向四被告主张因其错误申请给原告造成的经济损失，请求法院判如所请。
被告安兴旺、李桂英、王吉祥、安兴华辩称，被告申请诉前财产保全措施并无过错，二审法院判决送达前，交警部门和长清区人民法院均认定振动压路机属机动车，虽二审法院以振动压路机非机动车为由驳回安兴旺、李桂英诉讼请求，但安兴旺、李桂英在一审中申请诉前保全系采取合法手段维护自身权益，并无主观过错，故四被告不存在侵权行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月25日17时45分许，曹德坤驾驶TZ14J型振动压路机沿220国道自东向西行至220国道292.49公里处，被醉酒驾驶鲁A285**号牌小型普通客车的安兴旺追尾。事故造成鲁A285**驾驶人安兴旺、乘坐人李桂英受伤，两车不同程度损坏的交通事故。济南市公安局交通警察支队长清区大队济公交认字（2012）第1211250301号道路交通事故书认定，安兴旺承担事故的主要责任，曹德坤承担事故的次要责任，李桂英无责任。
被告安兴旺、李桂英据此于2012年12月11日申请本院诉前保全，本院以（2013）长立保字第32号民事裁定书将暂扣于济南市公安局交通警察支队长清区大队的，原告曹德坤所有的TZ14J型振动压路机予以诉前财产保全，扣押至济南市长清区立业停车场，被告王吉祥为安兴旺、李桂英财产保全提供担保。后安兴旺，李桂英诉至本院，本院认定涉案TZ14J型振动压路机属机动车，本院分别以（2013）长民初字第371号民事判决书判决曹德坤赔偿安兴旺各项损失计20505元；以（2013）长民初字第372号民事判决书判决曹德坤赔偿李桂英各项损失共计59421.8元。判决后曹德坤分别对两案提起上诉。
在（2014）济民四终字第212号案件中，济南市中级人民法院经审理认定：济南市公安局交通警察支队车辆管理所就涉案TZ14J型振动压路机性质作出认定，该车型不属机动车，不需上牌行驶。济南市中级人民法院认为，被上诉人安兴旺应当就上诉人曹德坤的侵权行为、行为过错、损害后果及行为与损害后果存在因果关系进行举证。被上诉人安兴旺一审提供的长清区交警大队的事故责任认定书，是依据曹德坤驾驶的振动压路机系机动车为前提。现济南市公安局交通警察支队车辆管理所认定涉案TZ14J型振动压路机不属于机动车，因此，长清区交警大队作出的事故责任认定，济南市中级人民法院不予采信，而安兴旺醉酒驾驶机动车，行驶中未与前方行进中的压路机保持安全距离，导致事故发生，安兴旺应当承担本次交通事故的全部责任，故济南市中级人民法院以（2014）济民四终字第212号民事判决书撤销本院（2013）长民初字第371号民事判决书，驳回安兴旺的诉讼请求。
在（2014）济民四终字第213号案件中，济南市中级人民法院认定，在已生效的（2014）济民四终字第212号民事判决书中确认安兴旺应对交通事故承担全部责任，曹德坤不应承担侵权赔偿责任，故济南市中级人民法院以（2014）济民四终字第213号民事判决书撤销本院（2013）长民初字第372号民事判决书，驳回李桂英的诉讼请求。
2014年10月8日，本院以（2013）长民初字第371-2号民事裁定书，裁定解除对涉案TZ14J型振动压路机的查封。山东新业价评字（2015）第045号价格评估结论书认定涉案压路机每日出租费为240.39元。现原告诉至本院，判令四被告赔偿原告因其错误诉前保全给原告造成的损失32.9万元，诉讼中原告变更诉讼请求，要求四被告赔偿原告停运损失158176.62元及鉴定费7000元。
本院认为，本案争议焦点为安兴旺、李桂英申请诉前财产保全行为对原告曹德坤是否构成侵权。其一，济南市公安局交通警察支队长清区大队交通事故责任认定书中确认，被告安兴旺承担事故的主要责任，原告曹德坤承担事故的次要责任，被告李桂英无责任。被告安兴旺、李桂英据此向本院申请诉前财产保全，并已提供担保，其主观上并无过错，（2013）长民初字第371号、（2013）长民初字第372号案件亦非恶意诉讼，被告行使财产保全本身并无过错；其二，根据法律规定，对财产保全措施有异议的，当事人可以依法提出复议申请，法院审查复议申请后，裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，做出新的裁定变更或撤销原裁定。原告曹德坤并没有依法申请复议。且为防止损失扩大，原告曹德坤亦可提供其他的财产担保，用以解除保全措施。本院认为，上述程序的设置已经对被申请人的权利进行了相应的保护，而原告并未行使相应救济权利，如仅以诉讼请求是否得以支持作为判断财产保全申请是否错误的条件，有失公允，只要申请人不存在主观过错，并非恶意诉讼，就不应承担侵权赔偿责任。故原告之诉求证据不足，本院不予支持。综上所述，案经调解未果，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹德坤对被告安兴旺、李桂英、王吉祥、安兴华的诉讼请求。
案件受理费6235元，由原告曹德坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 庄延先
人民陪审员 张 辉
二〇一六年十一月八日
书 记 员 孟祥娜