江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3589号
上诉人（原审被告）：淮安市鑫星金属制品有限公司，住所地淮安市清江浦区清河嘉园16幢402室。
法定代表人：陈伟超，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：陈伟超，男，1986年9月1日生，汉族，住衡水市安平县。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王名海，江苏引航律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李鑫，江苏引航律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱开桥，男，1968年9月12日生，汉族，工人，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：王爱国，江苏法轩律师事务所律师。
上诉人淮安市鑫星金属制品有限公司（以下除判决主文外简称鑫星公司）、陈伟超因与被上诉人朱开桥买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫星公司与陈伟超向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱开桥的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案朱开桥不具备原告主体资格。与两上诉人签订合同的主体是淮安市嘉鸿水利建设工程有限公司（以下简称嘉鸿公司），朱开桥仅是该公司的代理人，其行为应由嘉鸿公司承担，朱开桥无权以其个人名义起诉本案，一审法院未通知嘉鸿公司作为第三人参与诉讼属程序违法。2、两上诉人提供的格宾网符合双方约定。格宾网并无国家统一标准，因双方签订的购销合同并未约定格宾网的具体要求，朱开桥无证据证明涉案格宾网不符合双方之间的约定；即便陈伟超对施工图纸进行了拍照，也不代表施工图纸的内容即是双方购销合同的约定内容；该事故图纸是发包方对具体工程施工方的施工要求，并不是对格宾网销售者的要求，陈伟超拍照仅是为了知晓规格尺寸，双方之间签订的书面合同才是合同权利义务的有效载体；从陈伟超提供的产品出厂合格证能够证明朱开桥当时购买的就是“镀锌”格宾网，而不是“镀锌铝丝”或“镀高尔凡”。既然朱开桥已收到该“产品出厂合格证”即说明其主观上是明知格宾网材料性质的，也说明其接收并使用的产品是符合双方约定的。3、朱开桥提供的录音资料并不能达到其证明目的。陈伟超始终未认可自己产品存在质量问题，也未认可不符合双方约定，反而在录音中明确向朱开桥表明，资料都是真的，产品是高镀锌，不含铝。且陈伟超是在不知情的情况下被录音，朱开桥以上百万的生意为诱惑，让陈伟超存在言语上的失误，是严重欺骗。4、一审判决陈伟超承担连带责任无法律依据。朱开桥明知发包方需采购的是马克菲尔格宾网的情况下而选择两上诉人购买格宾网，是为贪图便宜、意图蒙混过关，而两上诉人对此是不知情的，也是无过错的，故不应承担赔偿责任。
朱开桥辩称：1、其具备原告主体资格，虽然其是以嘉鸿公司作为需方与鑫星公司签订的购销合同，但朱开桥并非该公司的法定代表人，也未获得该公司的授权或追认，从合同的签订、付款、货物交付等事宜均是由朱开桥参与进行的，朱开桥也提供了证据证明其是涉案工程的实际施工人。2、两上诉人提供的货物不符合约定。虽然购销合同并未对货物质量标准作出书面约定，但在合同签订前陈伟超曾到工地现场了解朱开桥拟采购的格宾网的质量要求，该货物系安置在水下，必须要求含有铝成分，且陈伟超对施工图纸和要求进行了拍照，该要求中明确朱开桥施工所用的格宾网必须含有铝成分。同时，陈伟超在录音中认可其随货交付的检测资料的真实性，而该检测报告中描述铝含量大于6.2，但实际情况是发包方鉴定涉案货物不含铝，不符合施工要求，所以两上诉人明显是隐瞒真相，违背双方合同约定。3、鑫星公司系陈伟超个人单独出资的法人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，陈伟超应承担连带责任。
朱开桥向一审法院起诉请求：判令鑫星公司返还货款35740元，陈伟超对此承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年3月22日、2016年3月26日，朱开桥以淮安市嘉鸿水利建筑工程有限公司名义与鑫星公司签订两份《购销合同》，向鑫星公司购买格宾网，两份合同总价为37140元。2016年3月22日，朱开桥向鑫星公司支付了35740元，鑫星公司出具了收据。鑫星公司按照合同约定进行了供货。
朱开桥在大寨河（××闸××）整治工程施工过程中，使用了鑫星公司供货的格宾网。工程承包单位对朱开桥所施工范围的格宾网进行检查，并委托相关机构进行检测，发现格宾网铝含量为零。工程承包单位遂要求朱开桥进行返工。之后，朱开桥继续与陈伟超商谈格宾网买卖，在此过程中，陈伟超认可鑫星公司提供的格宾网不含铝，并对朱开桥提供的图纸进行了拍照。
一审审理中，经一审法院询问，在朱开桥签订合同时，并未提供授权委托材料，朱开桥并非淮安市嘉鸿水利建筑工程有限公司法定代表人，与淮安市嘉鸿水利建筑工程公司之间不存在劳动合同关系。朱开桥还提供了与淮安市嘉鸿水利建筑工程有限公司签订的《大寨河（××闸××）整治工程劳务承包协议书》，协议中约定朱开桥的承包方式为独立核算，自负盈亏（包括劳务人员的组织、材料的采购、机器设备的调配等）。
一审法院另查明，鑫星公司为有限责任公司（自然人独资），股东为陈伟超。
一审法院认为：朱开桥以淮安市嘉鸿水利建筑工程有限公司名义签订合同，但其并未获得该公司的授权，也并非该公司的法定代表人或工作人员，其无权以淮安市嘉鸿水利建筑工程有限公司名义签订合同，其签订的合同对淮安市嘉鸿水利建筑工程有限公司并不发生效力，应由朱开桥承担责任。合同签订后的货款由朱开桥支付，朱开桥与淮安市嘉鸿水利建筑工程有限公司签订的合同亦载明朱开桥的承包方式为独立核算自负盈亏，印证合同主体为朱开桥，故认定朱开桥为两份《购销合同》当事人，其原告主体适格。在朱开桥与陈伟超的谈话过程中，陈伟超认可在买卖洽谈过程中，对朱开桥提供的施工图纸进行了拍照，鑫星公司提供的格宾网不含铝。应认定朱开桥在签订合同时已经对所购买的格宾网质量标准作出了要求，但鑫星公司提供了不符合约定的格宾网，买受人可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，朱开桥要求鑫星公司退还货款35740元符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，作出一审判决：一、鑫星公司于判决生效之日起10日内向朱开桥退还货款35740元。二、陈伟超承担连带责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费694元，由鑫星公司负担。
二审中，两上诉人提供产品出厂合格证一份，证明该合格证是安平县中石丝网制造有限公司对其生产的含锌铝格宾网（镀高尔凡）的合格证，涉案格宾网即是该厂所生产，两种产品的合格证不一致；两上诉人还提供其整理的朱开桥一审提供的录音资料的文字版，证明一审法院采纳的录音资料系朱开桥经过整理、对其有利的文字材料。朱开桥对该合格证质证称，对真实性无法核实，其当时看到涉案合格证并不知道涉案格宾网是不含锌铝的，其也不知道镀高尔凡是含锌铝的格宾网；对两上诉人提供的录音资料文字整理材料质证称，该份文字材料与朱开桥一审提供的文字版内容，其中两上诉人标准的红色字体标准部分仅是同音字笔误或不影响事实认定、被省略的少部分文字，录音中也明确提到涉案项目并未限定必须使用马克菲尔牌格宾网，反而朱开桥多次表明无论价格，两上诉人提供的格宾网必须与其他人一样，能通过项目验收；同时，双方提供的录音资料的文字版本均可证明供货前两上诉人对涉案工程的施工图纸进行了拍照确认，故其对涉案货物的成分、规格是明知的，不存在知假买假的情形。本院经审查，对两上诉人提供的合格证的关联性不予认可，不作为认定本案事实的依据。因两上诉人提供的录音资料文字材料不能达到其证明目的，故不作为证据采信，理由于后阐述。
本院经审查，确认一审法院查明事实。
另查明，一审中朱开桥提供的录音资料中显示：
……高（朱开桥一方）：上次(即本案买卖合同)图纸有,参照国家GT多少标准。
陈（陈伟超）：他就写了个标准。
高：有标准，对。
陈：厂里写的标准。
高：对，一个厂里有标准，二个图纸上有标准，我不给你看了嘛。
朱（朱开桥）：你拍的。
陈：我拍的。
高：对啊，你拍的，你就拿的上次拍的标准和他比对，你达不到标准。
陈（陈伟超）：我告诉你为什么，以前水利局做的有南水北调，知道为什么不讲究这个，跟你们做的方案不同，为什么要求不高，他们是沉进去以后清淤船，钓上来以后就扔了，你们是围在河边，所以你肯定是锌铝。
……
陈（陈伟超）：这个很大原因是我这边的，再一个你那边的死人也是背后捅刀子。
……
陈（陈伟超）：说实话，上次的产品确实没有锌和铝。
……
高：以前去的时候我是不是跟你讲，只要做的跟人家一样的，检测合格就行了，你说行，肯定一样的，检测合格，最后送检的时候我们都信誓旦旦的，没事，送检，合格了，钱公司出，不合格，钱我们认了，报告下来后，傻眼了。
陈（陈伟超）：这个确实我负责任，如果当时检测丝，给你寄回去，也能看出来，我看不出来，哪个高锌跟锌铝能看出来啊，这个放进去的，我会考虑到这个，假如我真不知道，我不会给你……你这是少，你要是当时拉几十万公里，我没加锌铝，我不倒霉啦。
本院认为：关于朱开桥的原告主体资格问题。虽然购销合同中需方注有嘉鸿公司的名称，但在合同尾部需方一栏却无嘉鸿公司或嘉鸿公司法定代表人的签章，两上诉人也无证据证明在签订该合同时，朱开桥获得了嘉鸿公司授权。且从合同的实际履行看，该合同的收货、付款等均是朱开桥参与进行，故朱开桥有权以原告主体身份起诉本案买卖合同纠纷。
关于双方购销合同中有无约定鑫星公司提供的应是含铝格宾网的问题。虽然双方书面合同中对朱开桥采购的是含铝还是不含铝的格宾网没有进行明确约定，但从陈伟超认可的录音资料看，其对涉案格宾网所用地点，及应该含铝格宾网一事是明知的，也曾从朱开桥处拍摄要求含5%铝的格宾技术参数表，故应认定双方在签订购销协议时对所供货物是含铝格宾网形成了一致意见。但是鑫星公司在供货时未对其所供货物是否含铝及铝含量是否达标进行把关，导致朱开桥所购货物经发包方检测不含铝，应认定鑫星公司所供货物违背了双方之间的质量约定，故朱开桥要求鑫星公司返还货款于法有据。鑫星公司以双方对涉案格宾网是否含铝无约定为由抗辩其所供产品无质量问题不符合客观事实，对此不予采纳。
关于陈伟超应否就鑫星公司的返还货款责任承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，鑫星公司系陈伟超一人出资设立的有限责任公司，朱开桥将涉案货款汇至陈伟超的个人账户，且一、二审中，陈伟超未提供任何证据证明鑫星公司财产独立于其个人财产，故对其个人主张不应承担责任的上诉理由不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费694元，由淮安市鑫星金属制品有限公司和陈伟超共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一八年二月二十三日
书记员 周 丹