襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初6117号
原告：韩斐，男，1983年5月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。
被告：邴丹丹，女，1983年2月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：彭钊，湖北隆中律师事务所律师。
第三人：襄阳雷神电气制造有限公司(以下简称雷神电气公司)。住所地：襄阳市樊城区汉江路**号。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
原告韩斐与被告邴丹丹、襄阳雷神电气制造有限公司(以下简称雷神电气公司)股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩斐及其委托诉讼代理人林宗善、被告邴丹丹的委托诉讼代理人彭钊到庭参加诉讼，第三人雷神电气公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩斐向本院提出诉讼请求：1、判令被告�丹丹立即支付原告韩斐股权转让款120000元，判决第三人雷神电气公司办理股权过户；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月12日，韩斐、陈某与邴丹丹、张某某签订《股权转让协议》一份，约定陈某将自己在雷神公司占有的23.75%的股权以120000元的价格转让给张某某，韩斐将自己在雷神公司占有的23.75%的股权以120000元的价格转让给邴丹丹，同时约定2017年10月14日以前履行。协议签订后，原告多次要求被告履行，但被告一直推诿，故原告诉至法院。
被告邴丹丹辩称，原告诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人雷神电气公司未提出答辩意见，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对无异议事实，本院认定如下：
1、2017年10月12日，韩斐、陈某、邴丹丹、张某某签订《股份转让协议》一份，载明：陈某甲决定将其名下（陈某乙）全部股份23．75％转让给张某某；韩斐决定将其名下全部股份23，75％转让给邴丹丹，定于2017年10月14日之前一手交钱、一手交股权，金额24万元，转让人韩斐、陈某签字并按捺手印，接受人邴丹丹、张某某签字并按捺手印。
2、雷神电气公司，注册资本6000万元，于2014年10月17日成立。2016年5月6日雷神电气公司章程规定：股东之间可以相互转让其全部或者部分股权；股东向股东之外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；股东依法转让其出资后，公司应向受让人发放（或换发）出资证明书，将受让人的名称或者姓名、住所、受让的出资额、出资证明书编号等记载于股东名册。
3、2016年4月29日�ＸＸ与邴丹丹签订《股权转让协议》一份，载明：ＸＸ将持有雷神电气公司5％的股权共50万元出资额转让给邴丹丹，邴丹丹同意购买上述股权；ＸＸ保证所转让给邴丹丹的股权是ＸＸ在雷神电气公司的真实出资，是其合法拥有的股权，ＸＸ拥有完全的处分权；雷神电气公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，邴丹丹即成为雷神电气公司的股东。
4、2016年4月29日，雷神电气公司召开股东会决议，做出如下决议：雷神电气公司全体股东同意股东ＸＸ将其持有本公司的伍拾万元（5％）的股权以50万元的价格转让给邴丹丹，老股东自愿放弃优先购买权；股东增加后，雷神电气公司新的出资结构如下：ＸＸ，出资350万元，出资方式为货币，占35％；陈某某，出资200万元，出资方式为货币，占20％；张某某，出资200万元，出资方式为货币，占20%，韩斐�资200万元，出资方式为货币，占20％；邴丹丹出资50万元，出资方式为货币，占5％．全体股东：ＸＸ、陈某乙、张某某、韩斐、邴丹丹在决议上签字并按捺手印。
5、2016年5月6日，雷神电气公司召开股东会决议，做出如下决议：同意增加公司注册资本，由1000万元增加到6000万元，增加的5000万元由股东以货币方式于2044年10月15日前缴清。实际出资没有到位，增资没有到位。
6、2017年10月6日，雷神电气公司通过建设银行向韩斐转款77888元和54595元，合计132483元。
7、庭审后陈某与韩斐向本院陈述，陈某表示其转让23．75％股份价款为12万元；韩斐解释为什么在庭后没有对ＸＸ是否愿意转让ＸＸ所持3.75%股份进行举证，是因为以前包括签订《股份转让协议》时ＸＸ是同意的，但ＸＸ现在又表示不同意。
对双方有异议的证据及事实的分�认定：
1、被告邴丹丹认为，根据襄阳市工商登记机关信息韩斐仅仅持有雷神电气公司20％的股权，并没有23．75％股份，剩下的3.75%股权转让怎么完成。上述问题是基于2017年10月12日《股份转让协议》产生的，但根本无法履行。原告仅请求判令被告向原告支付股权转让款，不考虑股权转让合同的有效性及可履行性，是不符合法律规定的。韩斐称另外3.75%股份是由ＸＸ代持，但ＸＸ在《股份转让协议》中的身份仅是见证人，没有出让股份的意思表示。原告要求受让的是23．75％的股份，而非20％的股份。法庭要求韩斐对另外3.75%股份是否由ＸＸ代持、ＸＸ是否愿意转让该3.75%股份进行举证，但韩斐未举证。
2、被告邴丹丹认为，本案中韩斐与邴丹丹没有约定明确的股权转让价格。《股份转让协议》约定韩斐、陈某甲（非股东身份）、张某某、邴丹丹之间转让的总价格为24万元，韩斐与邴丹丹的股权转让价格能否推定为12万元，本案中陈某、张某某并未参加诉讼，如果单纯的认定本案股权转让价格为12万元，陈某、张某某是否认可，法庭要求韩斐对转让价格问题进行补偿举证，但韩斐未举证。
3、被告邴丹丹认为，根据原告举证的协议，邴丹丹对韩斐的股权转让款拥有同时履行抗辩权，即23.75%股权不能依法受让的情况在，被告拒绝支付相应款项。
4、关于股权转让价格，原告韩斐认为，其转让给邴丹丹的23．75％对价是12万元，依据是陈某转让的股份也是23.75%，总价款是24万元，23.75%的股份对应价格就是12万元，陈某已予以证实。
本院认为，根据本案查明的事实，结合诉辩双方的主张及抗辩意见，归纳本案争议焦点为：韩斐、邴丹丹于2017年10月12日签订的《股份转让协议》是否有效，能否履行。该股权转让协议转让方为韩斐、陈某，受让方为邴丹丹、张某某，内容为陈某将其名下（陈某某）全部股份23．75％转让给张某某，韩婓决定将其名下全部股份23．75％转让给邴丹丹。韩斐称该协议上20％股份登记在其名下，另3.75％的股份登记在ＸＸ名下，ＸＸ认可其所持15％股权中有3．75％为原告所有，并提交了ＸＸ代持股份的证据。本院认为，韩斐处分其合法持有的股份以外的由他人代持的股份，应当由持股人同意并作为出让人与受让方签订股份转让合同。本案中，韩斐提出其转让给邴丹丹的23.75%的股份中有ＸＸ代持的3.75%股份，但ＸＸ在《股份转让协议》中的身份仅为见证人，涉及ＸＸ所持3.75%的股权处分对应的权利义务在协议中没有约定。ＸＸ是否同意韩斐转让由ＸＸ代持的3.75%股份，韩斐称签订《股份转让协议》时�震是同意的，但现在又表示不同意。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本院认为，韩斐在转让股份时处置ＸＸ所持股份没有经过权利人ＸＸ的同意或事后追认，而邴丹丹要求受让23.75%股份，拒绝接受韩斐所持20%的股份，因此双方签订的《股份转让协议》中韩斐转让23.75%股份给邴丹丹的约定无效。此外，《股份转让协议》因涉及ＸＸ的股权，没有ＸＸ同意和配合，韩斐、邴丹丹就23.75%的股权转让实际也不能完成。因此，韩婓请求判令邴丹丹立即支付股权转让款120000元、第三人雷神电气公司办理股权过户的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第五项、第五十六条、《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告韩斐的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告韩斐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李红文
审 判 员 董 彬
人民陪审员 刘 宁
二〇一八年六月二十日
书 记 员 周 艳