江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大三民初字第0488号
原告孙宇，男，汉族。
委托代理人宋朋林，汉族，江苏省企业发展工程协会法律顾问。
被告大丰市沿海滩涂投资发展有限公司，住所地江苏省盐城市大丰市区健康东路80号。
法定代表人苏兴国，该公司总经理。
委托代理人赵连桂，大丰市斗龙法律服务所法律工作者。
原告孙宇与被告大丰市沿海滩涂发展投资有限公司（以下至判决主文前简称沿海滩涂公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法由审判员徐忠俊担任审判长，与代理审判员朱建华、人民陪审员柏晓红组成合议庭公开进行了审理。原告孙宇及其委托代理人宋朋林，被告沿海滩涂公司的委托代理人赵连桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宇诉称，我与被告所签订的鱼塘《租赁合同》是一份完全违背我真实意思表示的合同。因为，被告不但隐瞒了其本身就违反《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条、第二十七条关于“核心区禁止任何单位和个人进入”的强制性规定的事实，而且还隐瞒了至2012年12月31日后鱼塘就彻底改变性质，坚决不许养殖，必须“退渔还湿”的事实。由于被告向我隐瞒了上述两大事实，导致我在毫不知情的情况下，与之签订了租赁合同，有悖我的根本意愿，故双方行为分别构成《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的欺诈和第一款第（一）项的重大误解。另，大丰市人民政府市长办公会议纪要第83号也误导了我，该纪要明确写道：“……原有的承包经营关系不变。”正因为有了大丰市政府的这句话，所以，我根据养殖的需要进行了相关的资产兴建和配套设施投入。基于上述被告的欺诈和我的重大误解以及被告严重违反行政法规的强制性规定的事实，最终导致合同无效，故我根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和第五十五条及第五十八条之规定，请求依法确认我与被告所签订的养殖承包协议无效；判令被告返还我2010年至2012年的承包费61920元（430元／亩／年×48亩×3年）；诉讼费用由被告承担。
被告沿海滩涂公司辩称，1.我公司与原告签订的租赁合同不违反行政法规的效力性强制规定，该合同已被（2013）大三民初字第0317号和（2013）盐民终字第2313号民事判决书确认为合法有效并产生法律效力，本案的当事人和法院均应当受既判力的拘束。2.从原告的陈述及其在前案和本案中，均将大丰市人民政府第83号市长办公会议纪要作为证据使用等情况看，原告对涉案的湿地被划转为保护区核心区的事实相当清楚，不存在意思表示不真实或表示瑕疵的可能，原告在前案中主张被欺诈和重大误解，在本案中改称被告隐瞒事实，使其违背真实意思表示，均不属实，而且该主张不是合同无效的事由，而是合同可撤销的依据，因原告未在法定期限内行使撤销权，故原告与被告签订的养殖租赁合同当然有效。3.被告按照合同约定向原告收取租金合法有据，被告要求返还承包费无事实和法律依据。4.原告与被告签订的租赁合同明确约定终止期限为2012年12月31日，合同期满后承包人应当返还湿地及附属不动产。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
经审理查明，原告孙宇在2010年前已承包养殖了大丰市堤防管理处位于兴垦闸向南至斗龙闸区域内的48亩鱼塘。2010年10月18日，大丰市人民政府作出大政发（2010）145号公文，即《大丰市人民政府关于做好沿海滩涂资源管理工作的意见》，该意见授权被告沿海滩涂公司负责全市滩涂资源的规划、围垦、开发利用工作以及现有已开发滩涂资产的管理、保值、增值。2012年1月1日被告沿海滩涂公司（甲方）与原告孙宇（乙方）签订《养殖租赁合同》一份，该协议约定原告租赁被告经营管理的48亩鱼塘，租赁期限1年，即自2012年1月1日起至2012年12月31日止，合计租金20640元。协议第五条载明“……4、期满后，乙方必须保持池塘即附属不动产（包括塘口护坡、道路涵洞等设施，含乙方添附的第5-3条的设施）完好并无条件按时交给甲方，如有毁损乙方负责修复，甲方不作任何补偿。自购动产部分乙方自行处理。5、……”该合同对其它事项亦作了约定。原告孙宇按照该协议约定，向被告缴纳了租赁期间的全部租金。合同到期后，原、被告未就案涉鱼塘续租事宜达成一致意见，被告要求原告交还土地及附属不动产设施，原告以被告应补偿其不动产附属设施的投入为由予以拒绝，双方形成争议。2013年6月27日，本案被告沿海滩涂公司向本院提起诉讼，要求本院判令本案原告孙宇立即返还48亩鱼塘及不动产附属设施，并承担占用损失。2013年9月18日，本院作出（2013）大三民初字第0317号民事判决书，判决：“一、被告孙宇将位于兴垦闸向南至斗龙闸区域的48亩鱼塘（含塘口固定资产）返还给原告大丰市沿海滩涂投资发展有限公司。二、被告孙宇赔偿原告大丰市沿海滩涂投资发展有限公司自2013年1月1日起至实际交还鱼塘之日止按每年430元／亩标准计算的土地占用损失。上述一、二项义务于本判决生效后十日内履行完毕。”原告孙宇因不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，请求该院撤销一审判决，同时依法撤销本案承包协议，并依据我国《合同法》第五十八条之规定，判令被上诉人返还上诉人每亩所上缴的430元承包费、赔偿上诉人自2013年元月1日以来所造成的经济损失。2013年12月20日，原告孙宇向本院提起诉讼。2014年2月24日，盐城市中级人民法院就原告孙宇不服本院（2013）大三民初字第0317号民事判决书上诉案件作出（2013）盐民终字第2313号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”该判决作出后，原告未将案涉鱼塘交还被告，至今仍在养殖。
另查明，案涉鱼塘系90年代陆续开挖形成，并一直由原管理单位发包，后因2006年年底大丰市人民政府调整土地，将案涉鱼塘划归国家级盐城珍禽保护区范围内，在大丰市人民政府第83号《市长办公会议纪要》中明确核心区范围内原有的承包经营关系不变。
审理中，原告明确表示在本案中主张依《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定请求确认《养殖租赁合同》无效。
上述事实，有原、被告当庭陈述，《养殖租赁合同》复印件、本院（2013）大三民初字第0317号民事判决书复印件、盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第2313号民事判决书复印件等证据在卷证实。
本院认为，原、被告之间订立的《养殖租赁合同》系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条的规定中“禁止任何人进入自然保护区的核心区”属于管理性规范而非效力性规范，且涉案鱼塘系因2006年大丰市人民政府调整土地，将涉案鱼塘所在区域土地划归国家级盐城珍禽保护区范围内，在政府会办纪要中已明确核心区范围内原有的承包经营关系不变，因此本案所涉鱼塘系后扩大进核心区，为该条例未明确规定的情形，系历史原因形成的特殊情况，并非在划入保护区之后形成，故原告主张该《养殖租赁合同》系无效合同，本院不予支持。原、被告双方所签订《养殖租赁合同》约定的租赁期限已届满，原告与被告签订合同之后已实际养殖，并已实现了租赁合同的目的，相对于原告而言，被告已经履行了合同的义务，故原告要求被告返还承包费无事实及法律依据，本院依法亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告孙宇的诉讼请求。
案件受理费1428元，由原告孙宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1428元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 徐忠俊
代理审判员 朱建华
人民陪审员 柏晓红
二〇一四年六月十八日
书 记 员 智通强
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。