甘肃省皋兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皋忠民初字第137号
原告张春生。
委托代理人李福梅（原告之妻）。
被告皋兰县忠和镇水源村民委员会。
法定代表人张业成，系村民委员会主任。
委托代理人宋宗俊，系村民委员会文书。
第三人张业福。
本院于2015年12月1日受理原告张春生诉被告皋兰县忠和镇水源村民委员会（以下简称水源村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序审理。审理过程中，因张业福与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告张春生的委托代理人李福梅，被告水源村委会的委托代理人宋宗俊、第三人张业福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告管辖村村民，其承包经营地3.467亩于2013年5月4日被政府依法征收，政府依照补偿标准发放征地款79738.9元，发放补偿款的存折名字为张春生，但被告一直以该补偿款存在纠纷为由，拒绝发放。为此原告将张业福及水源村委会列为被申请人，对其与张业福之间的土地承包合同纠纷向皋兰县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2015年3月12日作出皋农仲案字（2015）第58号仲裁裁决书，裁决原告对争议的位于北岔的2.2亩旱土地具有承包经营权。在该裁决生效前张业福向皋兰县人民法院起诉，该院作出（2015）皋忠民初字第46号裁定书，裁定驳回张业福的起诉，在上诉期内张业福未递交上诉状，证明（2015）第58号仲裁裁决书已经产生法律效力，但水源村委会仍以征地款的领取存在纠纷为由拒绝发放征地款。被告水源村委会的行为已属严重行政不作为，同时被告的违约事实确凿清楚，证据充分肯定，原告现依法诉请：1.判令被告发放征地补偿款79738.9元，利息8970.63元，合计88709.53元；2.判令被告承担因其无理扣留款项导致原告为解决该问题产生的误工费14400元、交通费2160元、食宿费2160元、律师费3000元，合计21720元；3.要求被告公开道款，并赔偿精神抚慰金10000元；4.诉讼费用由被告承担。
被告辩称，张春生与张业福两人对征地款的领取发生了争议，后张春生将张业福列为被申请人向皋兰县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决书送达后张业福不服，向皋兰县人民法院起诉，经皋兰县人民法院审理后认为涉案土地权属不清，应由当事人协商解决，当事人协商不成的由人民政府处理，现在当事人没有协商解决，人民政府也没有处理结果，导致本案所涉征地款无法发放。被告并没有偏袒张业福，只要张春生与张业福之间的纠纷解决了，被告立即发放征地款。
第三人辩称，原告诉状中所涉的北岔旱土地，1982年进行土地承包时经测算面积为2.2亩，1992年土地小调整时，原告家庭将1.67亩调整给第三人家庭，现该地被征用，拉地时的亩数为3.467亩，按比例第三人家庭应领取征地面积2.642亩的征地款。
经审理查明：原告与第三人均系集体经济组织成员。1982年水源村土地承包时，原告家庭以其父亲张守家作为户代表与水源村委会签订了土地承包合同，承包地中包括阴岔沟的砂地、本案所涉的北岔的旱土地及其他土地。1992年土地小调整时，原告家庭按政策应调出一口人的承包地，第三人家庭按政策应调入二口人的承包地。国家实行第二轮土地承包时，原告的父亲、第三人与被告均签订了土地承包合同，原告的家庭承包土地面积为20.16亩，承包人口为6人。第三人的家庭承包土地面积为16.8亩，承包人口为5人。2013年4月，位于皋兰县忠和镇水源村北岔的旱土地被征用，丈量面积为3.467亩，征地补偿款为79738.9元，但在征地补偿款发放时，原告与第三人双方就涉案土地的权属及征地补偿款的领取产生争议，原告遂向皋兰县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2015年3月12日作出皋农仲案字（2015）第58号仲裁裁决书，裁决原告对本案争议的位于北岔的2.2亩旱土地具有承包经营权，仲裁裁决书送达后，第三人张业福不服，认为1992年土地小调整时，张春生家庭已将北岔的2.2亩旱土地中的1.67亩调整给了第三人家庭，故将张春生列为被告向本院提起诉讼，请求确认其对位于水源村北岔的1.67亩旱土地具有承包经营权，本院以本案所涉土地权属存在争议，应由人民政府处理为由裁定驳回张业福的起诉。民事裁定书送达后，在法定期限内张业福与张春生均未提起上诉。现张春生以水源村委会拒发征地款为由诉至本院。
另查明，原告家庭1991缴纳的各项农业税款为246.61元，1992年为248.22元、1993年为281.4元、1994年为319.8元；原告家庭在1996年、1997年承担费用和劳务登记表中承包土地面积登记为18亩，水源村委会在该登记表上加盖公章；原告家庭1999年缴纳各项农业税的人口数为6人；第三人家庭1999年缴纳各项农业税的人口数为5人。
本院认为，承包经营权人对自己的承包地有使用、收益的权利，现原告要求领取涉案北岔旱土地的征地补偿款，其前提在于北岔旱土地的权属不存在争议，其为北岔旱土地的承包经营权人，故本案的焦点问题为原告对本案所涉的土地是否具有承包经营权。对于本案北岔旱土地的权属问题，张春生向皋兰县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请后，经仲裁裁决其对北岔2.2亩旱土地具有承包经营权，张业福不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求确认其对位于水源村北岔的1.67亩旱土地具有承包经营权，本院经审理后认为根据张业福与张春生提供的全部证据均无法查明本案争议土地的权属问题，故涉案土地权属不清，法律规定土地使用权存在争议的，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，据此，以该案不属于人民法院民事案件的受案范围为由裁定驳回张业福的起诉。民事裁定书送达后，张业福与张春生在法定期限内均未提起上诉。现张春生向本院起诉，要求领取北岔旱土地的征地款，经庭审查明，1992年原告家庭按政策应调出一口人的承包地，第三人家庭应调进二口人的承包地，原告家庭调出的承包地经水源村二社决定由第三人家庭调进。现原告主张当年给第三人家庭调整时本想将水源村北岔的旱土地调整出去，但进地的人嫌该土地差，于是原告就将位于该村阴岔沟的砂地调出去了，北岔的旱土地再没有调整，第三人称1992年调地时原告家庭不仅调出了阴岔沟的砂地，也调出了北岔的旱土地。根据原告提交的缴纳税款的收据，无法反映出其家庭承包地的地亩数在1992年土地小调整后有变动，但第三人提交的水源村二社各种税费征收表中又载明原告家庭的缴税人口数为6人，确已减少1人，且原告与第三人提交的土地承包合同中登记的地亩数与农民负担明白卡中登记的地亩数不一致，1998年、2003年签订的土地承包合同书中亦没有土地的地块位置、面积等信息，经法庭询问，原、被告及第三人均明确表示无法提供1992年前后的土地承包合同等能够查明原告家庭及第三人家庭1992年土地小调整前后承包地具体变化情况的证据材料。根据现有证据，只能证明1992年原告家庭按政策应调出一口人的承包地，该一口人的承包地应由第三人家庭调入，但原告家庭当时调地时除了调出阴岔沟的砂地，有没有调出北岔的旱土地，如调出了北岔的旱土地，调地面积是多少，该土地有没有从原告家庭的承包面积中减去并登记在册予以确认，以上问题根据原、被告和第三人提供的证据及庭审陈述均无法查清。本案中，第三人亦主张其对北岔的旱土地具有承包经营权，原告提交的证据又无法证实其对北岔的全部土地具有承包经营权，且该地经本院生效裁判文书认定权属不清后，原告与第三人在本案中均未提交人民政府处理意见，即本案所涉土地的权属争议尚未经人民政府处理，依旧处于权属不清的状态，综上，本案所涉的北岔土地存在权属争议，《中华人民共和国土地管理法》规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，…个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”，故本案不属人民法院受案范围。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张春生的起诉。
案件受理费2508元退回原告张春生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 杨 柳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨景辉