浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第431号
上诉人（原审被告）：郑秦明。
委托代理人：戴毅。
被上诉人（原审原告）：贾东林。
被上诉人（被告）：浙江天众建设有限公司。
法定代表人：朱维新。
委托代理人：王翌。
被上诉人（原审被告）：潘国清。
上诉人郑秦明为与被上诉人贾东林、浙江天众建设有限公司、潘国清买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2012）金浦商初字第3438号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案已审理终结。
原审法院认定：2006年11月17日，金华金宇建设有限公司与浦江县大溪中心小学订立工程承包协议书，工程于2007年7月竣工，被告郑秦明挂靠天众公司，具体负责工程施工。2007年期间，被告郑秦明还承包了浙江森瑞建设工程公司承建的浦江县江南中学及其他工程。被告郑秦明承包工程期间向原告购买水泥，并由被告郑秦明雇佣的工地看护人员潘国清在原告收款收据上签字，水泥款共计66050元，被告已支付40000元，余欠款项至今未付。2009年5月19日，金华金宇建设有限公司名称变更为浙江天众建设有限公司。
原审原告贾东林于2012年11月23日向原审法院提起诉讼，要求判令三被告连带给付其水泥款37000元。
原审被告天众公司辩称：一、其与原告不存在买卖关系，从未向原告购买水泥；二、被告郑秦明、潘国清并非是天众公司职工，郑秦明是工程承包人，除涉案工程外，还承包了浦江江南中学和浦江第五中学等工程，原告诉称郑秦明已支付原告水泥款40000元，说明原告与郑秦明存在买卖合同关系，且原告要求计付水泥款已超诉讼时效，故要求驳回原告要求天众公司承担连带责任的诉请。
原审被告郑秦明辩称：一、原告在2007年承包了涉案工程与浦江第五中学、浦江江南中学等工程期间向原告购买水泥，双方未签订买卖合同，双方交付货物时支付货款，因而不存在拖欠货款；二、本案已过诉讼时效；三、被告潘国清系其雇请的工人，且因双方发生纠纷，已在涉案工程之前解雇，故要求驳回原告诉请。
原审被告潘国清辩称：建设大溪中心小学时，其受被告郑秦明雇请，负责验收、签收材料，但是否支付过货款其不清楚。
原审法院认为：被告天众公司承建了浦江县大溪中心小学工程，并由被告郑秦明承包施工，但在承包该工程的同时，被告郑秦明还承包了浦江三中等其他工程，被告郑秦明在承包工程期间向原告购买水泥，原告与被告郑秦明之间买卖合同关系依法成立，原告要求郑秦明支付水泥款理由成立，原审法院予以支持；原告未有证据证明被告郑秦明向其购买的水泥均用于浦江县大溪中心小学工程，故原告要求被告天众公司连带支付水泥款理由不成立，原审法院不予支持。被告潘国清系受被告郑秦明的雇请，其在原告收款收据上签名，系得到被告郑秦明的授权行为，故原告要求被告潘国清连带支付水泥款理由不成立，原审法院不予支持。被告天众公司、郑秦明辩称本案已过诉讼时效，但双方并未约定水泥款的付款时间，故该辩称理由不成立，原审法院不予采信。被告郑秦明经原审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告郑秦明于本判决生效后十日内支付原告贾东林货款26050元。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费362.5元（已减半收取）由原告承担62.5元，被告郑秦明承担300元。
上诉人郑秦明不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人于2007年承包了浦江县大溪中心小学工程、浦江三中工程，同时还承包了浦江第五中学、浦江江南中学等工程。期间，上诉人向被上诉人贾东林购买了部分水泥，但上诉人在被上诉人贾东林交付水泥时，已支付水泥款，不存在拖欠行为，上诉人不应再支付水泥款。2、上诉人曾雇佣潘国清做工，但因双方发生纠纷，潘国清已在涉案工程竣工前被上诉人解雇。原审法院认定，潘国清系受上诉人雇请，在被上诉人贾东林收款收据上签名，系得到上诉人的授权行为，于事实不符。另外，假设上诉人尚欠被上诉人潘国清水泥款，即使未约定付款日前，但被上诉人应在合理期限内提起诉讼。上诉人现在提起诉讼，也已超过诉讼时效。综上所述，上诉人与被上诉人潘国清之间的水泥款已付清，不应再支付水泥款。另外再补充几点：原审判决所采信的证据仅仅只有一张是送货单，其他都是收款收据。送货单可以作为要求支付货款的凭据，但是其他收款收据都是支付的款项，不能证明尚欠的货款。同时，潘国清早已被上诉人辞退。现在，潘国清的签名上面有多种不同的笔迹。所签的所谓的收款收据上面的名字以及收款收据的时间都是连号的，不是一个正常的贸易或者买卖实际交往中的真实显示，如果真实的，肯定存在一定的时间间隔，不可能全部连贯的。而且在一审中，当时的原告将潘国清申请为证人出庭，后来潘国清也作了一个证言。说明其与潘国清是存在利害关系的，存在恶意串通的嫌疑。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院：1、撤销浦江县人民法院作出的（2012）金浦商初字第3438号民事判决书，依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人贾东林辩称：1、上诉人所称收款收据，我们农村上都是一张白条子都是可以作为凭据的。如果钱付过了，收款收据的原件你为什么不拿回。2、潘国清解雇的时间让上诉人可以核实一下，是什么时候被解雇的，我水泥拉到是什么时候？
被上诉人浙江天众建设有限公司辩称：1、原告提出张木生是郑秦明雇佣的人员，但事实上，张木生是原告的聘请人员。2、原审原告在一审诉状中称上诉人与其之间2007年1月1日至4月28日期间存在水泥买卖关系，但是提供的收款收据这些证据却把2006年发生的买卖关系全部罗列在一起。3、原告提供的收款收据这些证据有部分发票的号码顺序与时间先后顺序不符，同时上诉人代理人提出收款收据当中，潘国清的签名笔迹不少于三种，联系到本代理人曾经在一审诉讼过程中发现原审原告在一审庭审前先后两次将潘国清叫出法庭，这一切都表明该案是虚假诉讼。另外，本人在参加一审庭审期间，所有当事人都提交了证据并进行了法庭辩论后，法官问我们大家有无新证据，大家都说没有。法官讲了通过庭审有两件事情可以确认：1、该小学的工程是浙江天众建设有限公司承建的。该工程具体的承包人是郑秦明。2、郑秦明曾经向原告购买过水泥，但是郑秦明究竟有无付清水泥全款，原告拿不出证据。郑秦明是否还欠原告的水泥款？我公司与郑秦明实际上都是不认识的。
被上诉人潘国清未参加二审诉讼，也未予答辩。
二审期间，上诉人郑秦明与被上诉人贾东林，没有新证据提供，被上诉人浙江天众建设有限公司提供下列证据：潘国清出具的证明一份（复印件）。证据来源：一审时法院寄过来的贾东林提交的证据，但在一审中未出示过。证明目的：上面潘国清的签字与原告提供的证据即收款收据上的签字不一致。
上诉人对上述证据的质证意见：真实性无异议，恰恰能够说明潘国清的签字在原审当中一些证据上即收款收据的签字是不一样的笔迹，有可能是原告冒签的，或者是事后补签的收款收据，说明其记载的内容不真实。
被上诉人贾东林质证意见：事实的。
本院对上述证据认证认为，各方对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但是不能据此认定本案的供货凭证是虚假的。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：郑秦明在承包施工浦江县大溪中心小学、浦江三中等工程期间，向贾东林购买过水泥，故其与贾东林之间存在购销水泥的民事法律关系。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、郑秦明与贾东林之间债权债务关系是否成立；二、本案有否过诉讼时效。关于焦点一，从本案证据分析，郑秦明承认其雇佣潘国清在浦江县大溪中心小学工地上做工。潘国清代理其在贾东林出具的供货凭证上签字，收讫货物。在诉讼过程中，潘国清也没有否认这些供货凭证的真实性。郑秦明诉称其已支付货款，不存在拖欠行为，却未提供付款凭证等相关证据予以证明，而且供货凭证仍由贾东林收执，故本院认定郑秦明与贾东林之间债权债务关系成立。关于焦点二、本案供需双方没有签订过书面买卖合同，供货凭证上没有约定付款时间，也无证据证明双方对履行期限进行约定，因此，本案口头合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从贾东林向郑秦明主张权利时起算，故本案并未过诉讼时效。综上，郑秦明与贾东林之间债权债务关系成立，贾东林提起一审诉讼并未过诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由，依据不足，其上诉请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人郑秦明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 张淑英
审 判 员 应 倩
二〇一三年六月七日
代书记员 张青青