河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1857号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄桥东区中山东路166号如意商贸大厦。
负责人柳艺云，该公司总经理。
委托代理人薛峰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张进女。
被上诉人（原审原告）张秀云。
被上诉人（原审原告）谢翠如。
被上诉人（原审原告）谢海涛。
以上四被上诉人委托代理人边高远，河北远通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刁昱翔。
被上诉人（原审被告）刁艳苓。
以上二被上诉人委托代理人温红，河北宪泽律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第684号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年1月19日18时40分许，在任丘市大石路北汉乡北汉村“从头再来”理发店路段，谢树先驾驶电动车由南向北行驶时发生事故，肇事车逃逸，电动车损坏，谢树先送往医院途中死亡。2013年10月14日，任丘市公安交通警察大队做出《任公交证字（2013）第6011号》道路交通事故证明：“此事故经任丘市交警大队调查：在该事故发生时间段内，刁昱翔驾车通过事故发生地点，且刁昱翔本人供认在任丘市北汉村海天饭店吃饭喝完酒之后，驾驶冀J×××××号捷达小客车由南向北行驶时，与电动车发生碾压事故，刁昱翔有肇事嫌疑。但刁昱翔本人称其驾驶冀J×××××号捷达小客车通过事故发生地点时，只是左前轮与倒地的电动车尾部碾压，事故发生后刁昱翔驾车离开现场，冀J×××××号捷达车上另有三名乘员也证实该捷达车与电动车接触。遂我队委托沧州市科技事务司法鉴定中心对受害者所驾驶电动车主要受损部位进行了鉴定，其做出的沧科司鉴（2013）痕字第28号司法鉴定意见书中表明：该电动车损伤痕迹系直立状态下与其他物体接触形成，所以我交警大队认为此事故中不能认定也不能排除刁昱翔驾车肇事”。2014年4月18日，任丘市交警大队出具“案件说明”：我交警大队在调查谢树先与刁昱翔（又名刁天野）事故中，刁昱翔虽自称酒后开车，但由于未抽血化验鉴定，所以不能认定其为酒后或醉酒。任丘市交警大队委托任丘市公安局物证鉴定室于2013年1月22日做出《（冀）公（任）检（尸检）字（2013）004号》法医学尸体尸表检验意见书，其分析论证：根据现场勘查及尸体尸表检验谢树先谢树先头部及胸腔腹部损伤，广泛肋骨骨折。腹部有不凝血。分析为高速外力撞击致腹腔内脏器破裂致失血性休克死亡。检验意见为：死者谢树先系腹腔脏器破裂致失血性休克死亡。另查明，原告张进女、刘秀云、谢翠如、谢海涛，分别是受害人谢树先的母亲、妻子、女儿、儿子。张进女，1938年7月12日出生，育有四个子女，分别是长子谢孝先、次子谢树先、三子谢春先、女儿谢香苓。被告刁昱翔驾驶的车牌号为冀J×××××号的捷达车行车证登记车主为刁艳苓。刁昱翔系刁艳苓之子。该车在被告保险公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险（含不计免赔特约条款），发生事故时在保险期限内。上述事实有原、被告当事人的陈述、交警大队事故证明书、案件说明、法医学尸体检验书、刁昱翔驾驶信息、肇事车辆行车证、四原告身份证、户口本、谢树先户口页、任丘市北汉乡张老虎庄村委会和北汉乡派出所的证明、保险单等证据予以证实。
原审认为，被告刁昱翔对任丘市交警大队的事故证明没有异议，其自认驾驶冀J×××××号捷达车与谢树先的电动自行车发生碾压事故，且有同车三名乘员亦证实该车与电动自行车接触，对此，交警大队认为此事故不能排除刁昱翔驾车肇事。被告刁昱翔发生事故后，驾车离开现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，即“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。被告刁昱翔的行为对此次事故无法查清责任产生影响，对此，被告刁昱翔存在过错。同时也不能排除被告刁昱翔的行为加害了受害人。故对被告刁昱翔辩称不承担任何责任的辩解意见，本院不予采纳。原告主张被告刁昱翔承担事故的全部责任。根据原告提交的法医学尸体检验书分析：谢树先为高速外力撞击致腹腔脏器破裂致失血性休克死亡。任丘市公安交通警察大队事故证明书查明，谢树先的电动车损伤痕迹系直立状态下与其他物体接触形成。刁昱翔本人称其驾驶冀J×××××号捷达小客车通过事故发生地点时，只是左前轮与倒地的电动车尾部碾压。据现有证据不能证实受害人谢树先的死亡是由被告刁昱翔驾车高速撞击所致。故对原告主张被告刁昱翔承担事故全部责任的请求，本院不予支持。根据本院查明的事实，本院酌定被告刁昱翔对受害人谢树先的事故损失承担50％的责任。被告保险公司辩称，事故证明书只是确认了被告刁昱翔驾驶的车辆与谢树先的电动自行车发生接触，故交强险12万元限额内不承担人身赔偿责任。据事故证明所列事实，刁昱翔有饮酒、驾车驶离现场两种行为，是商业险的免赔情形，所以商业三者险不应承担赔偿责任。经查，被告保险公司对任丘市交警大队的事故证明没有异议，被告刁昱翔自认驾驶冀J×××××号捷达车与谢树先的电动自行车发生碾压事故，且有同车三名乘员证实该车与电动自行车接触，对此，交警大队认为此事故不能排除刁昱翔驾车肇事。任丘市交警大队的案件说明未认定被告刁昱翔为酒后或醉酒驾车，且被告保险公司也未提交证据证实其已就相关免责事由履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，故对被告保险公司不承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。被告刁昱翔驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和限额30万元第三者责任险（含不计免赔）。根据法律规定，对原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险限额内按5O％责任比例承担，仍有不足的，由被告刁昱翔按50％责任比例承担。四原告主张死亡赔偿金161620元（2013河北省农民标准8081元×20年）、丧葬费19771元（6个月职工平均工资），被扶养人生活费6705元（张进女：农村居民标准5364元×5年÷4个子女），三被告均没有异议，本院予以支持，但被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。主张精神抚慰金50000元，二被告提出异议，认为本案刑事部分没有结束，另行起诉刑事部分的，不应该支持精神抚慰金。三被告均未提交本案另有刑事诉讼的证据，本案应按照民事侵权案件审理，对原告主张的精神抚慰金50000元予以支持。上述本院支持原告的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共计238096元。由被告保险公司在交强险死亡伤残项下赔偿四原告110000元。超过部分128096元，由被告保险司承担64O48元（128096元×50％）。被告刁艳苓在此次事故中没有过错，不承担赔偿责任，对原告主张其承担连带赔偿责任的请求不予支持。因原告的损失被告保险公司能足额赔偿，故被告刁昱翔在本案中不承担赔偿责任。遂判决：一、被告天平汽车财产保险股份有限公司河北分公司赔偿于本判决生效之日起十日内赔偿原告张进女、刘秀云、谢翠如、谢海涛死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共计174048元。二、被告刁昱翔不承担赔偿责任。三、驳回原告张进女、刘秀云、谢翠如、谢海涛对被告刁艳苓的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4871元，由被告天平汽车财产保险股份有限公司河北分公司负担3561元，原告张进女、刘秀云、谢翠如、谢海涛负担1310元。
宣判后，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：原审认定事实不清，适用法律错误。刁昱翔称其并未与死者谢树先发生碰撞，交警出具的痕检报告证明刁昱翔所驾车辆并没有高速撞击痕迹，在没有任何证据证明的情况下，应当推定刁昱翔并不是事故肇事者。该事故证明书中表明，刁昱翔本人供认在任丘市吃晚饭喝完酒后，驾驶冀J×××××捷达小客车通过事发地点……事故发生后，刁昱翔驾车驶离现场，依据我公司与刁昱翔方签订的商业险保险合同中所列，酒后驾驶机动车发生交通事故的，我公司不承担赔偿责任。原审认定刁昱翔驾车驶离现场，导致此次事故责任无法查清，刁昱翔存在过错。在上诉人与被保险人签订的保险合同和保险单上明确约定因被保险人原因导致事故责任无法查明的，上诉人商业保险拒绝承担赔偿责任。精神抚慰金认定数额过高。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。被上诉人张进女、刘秀云、谢翠如、谢海涛辩称：根据交警事故证明可以证实被告刁昱翔与死者谢树先发生了碰撞，被上诉人刁昱翔没有报警保护现场，造成了无法查清事故的原因。原审可以根据案情确定肇事各方责任，上诉人上诉理由不能成立。精神抚慰金原审认定正确。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人刁昱翔、刁艳苓辩称：刁昱翔没有与谢树先发生交通事故，不负有赔偿责任。刁昱翔到场之前，谢树先已与他人发生事故，当时刁昱翔行驶至现场附近，停车后三乘车人下车，发现谢树先躺在地上，当时谢树先身上已经盖着棉被，刁昱翔是后到的现场，所以事故和刁昱翔没有关系，法院是否认定刁昱翔和谢树先发生接触，都没有造成谢树先死亡的后果，刁昱翔不应承担责任。认定刁昱翔酒后驾驶没有证据，事故证明书只是陈述，不是认定，没有证据证明刁昱翔是酒后驾驶，所以我方认为商业险部分拒赔理由不足。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于本案的事实认定问题，被上诉人刁昱翔对交警事故证明没有异议，该证明中刁昱翔自认驾驶冀J×××××号捷达车与谢树先的电动自行车发生碾压事故，且有同车三名乘车人员证实该车与电动自行车接触。发生事故后，刁昱翔未立即停车，保护现场，而是驾车离开现场，由于刁昱翔的行为造成此次事故责任无法查清。综上，原审认定被上诉人刁昱翔存在过错，酌定其承担事故损失的50%责任并无不当。上诉人主张应当推定刁昱翔不是肇事者的上诉请求不能成立，本院不予支持。对于刁昱翔是否为酒后驾驶的问题，因任丘市交警大队的案件说明未认定被告刁昱翔为酒后或醉酒驾车，对于其驾车驶离现场导致事故无法查清，上诉人应否免责的问题，上诉人未提交证据证实其已就相关免责事由履行了保险法第十七条第二款规定的明确告知义务，故对上诉人主张被上诉人刁昱翔酒后驾驶及因被保险人原因导致事故无法查清的，应免除保险责任的上诉主张本院不予采纳。关于精神抚慰金，本次交通事故造成谢树先死亡，给其近亲属造成精神损害，原审判决精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以维持。上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3781元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 位海珍
审 判 员 王济长
代理审判员 陈 华
二〇一四年九月十八日
书 记 员 曹晟博