北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4279号
上诉人（原审原告）北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。
法定代表人张邦鑫，董事长。
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人高尚，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人北京世纪好未来教育科技有限公司（简称世纪好未来公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初584号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第15316109号“未来产品”商标（简称申请商标，见下图）由世纪好未来公司于2014年9月10日申请，指定的商品为国际分类第41类：学校（教育）、函授课程、教育考核、组织文化或教育展览、出借书籍的图书馆、书籍出版、翻译、书法服务、健身指导课程、为艺术家提供模特服务。
2015年6月9日，国家工商行政管理总局商标局就申请商标作出《商标驳回通知书》，决定：驳回申请商标的注册申请。
世纪好未来公司不服上述决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，主要理由为：1、申请商标系其独创，自行设计。2、申请商标为臆造组合，是任意性商标，整体上具有显著特征，并非仅具有所指定使用商品的通用名称、型号，更不直接表示商品的质量及其特点，也不是《商标审查标准》中所指的其他缺乏显著特征的标志，具备足以使相关公众区分商品来源的特征。3、申请商标中的文字“未来产品”来源于申请人的企业名称北京世纪好未来教育科技有限公司，与申请人有着密切的联系，不会造成相关公众的混淆误认。4、申请商标对世纪好未来公司意义重大，如不核准注册，将给公司带来巨大的损失。
商标评审阶段，世纪好未来公司提交如下主要证据：
1、世纪好未来公司所获荣誉和2008年至2014年间所做公益事业资料，用于证明其公司为知名的教育机构并积极投身公益事业，其中包括世纪好未来公司参与捐建希望小学、向地震灾区捐款、六一儿童节活动等。
2、世纪好未来公司名称变更通知复印件，用于证明其公司名称于2013年8月30日由泰阿尔教育科技（北京）有限公司更名而来的事实。
3、第12884566号“好未来”商标注册信息打印件，用于证明该商标为有效的注册商标。
2015年12月21日，商标评审委员会作出商评字［2015］第101166号《关于第15316109号“未来产品”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：申请商标为汉字组合“未来产品”，指定使用在学校（教育）、翻译等服务上，一般公众不宜将之作为区分服务提供来源的标志加以识别，整体缺乏商标应有的显著特征。世纪好未来公司提交的证据不足以证明申请商标经实际有效的商业使用，相关公众已能将之与其唯一紧密地联系在一起，以取得商标的显著特征。商标确权案件审理具有个案性，世纪好未来公司所述其他商标取得注册的情形不是本案申请商标取得初步审定的当然依据。综上，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
世纪好未来公司不服被诉决定，依法提起诉讼。
世纪好未来公司向法院提交如下证据：1、（2009）一中行初字第419号行政判决书。2、第8774263号“未来教室”商标档案和第8524983号“未来影院”商标档案。以上证据用于证明商标评审委员会没有基于同样的审查原则审理本案的申请商标。
北京知识产权法院认为：申请商标仅由汉字“未来产品”构成，该四个汉字形状大小一致，从视觉效果上看也并无其他独特的设计，因此申请商标的显著标识部分应为“未来产品”部分而非“未来”部分。“未来产品”由“未来”和“产品”两个词语组成。“未来”一词在现代汉语中可以解释为没有到来、即将到来、将来等意思。“产品”一词被定义为能够提供给市场，被人们使用和消费，并能满足人们某种需求的任何东西，包括有形的物品、无形的服务、组织、观念或它们的组合。从“产品”被解释为“能满足人民某种需求的任何东西”可以看出，“产品”一词可以泛指能够满足消费者需求的任何东西。根据通常理解，该定义中的“任何东西”应该包含“商品”和“服务”等内容。结合商标指定使用的“学校（教育）、函授课程”等服务，“未来产品”可以涵盖上述服务所具有的超前性并能满足特定需求的这一共有特点，这实际上描述了服务在内容、功能、用途等上的特点，易使相关公众产生对上述服务自身特点的认知，而不会将其作为指示服务来源的标志加以识别。因此，申请商标的文字不具有显著性，属于商标法第十一条第一款第(三)项所规定的其他缺乏显著特征的标志。
世纪好未来公司提供的均为其公司参与公益活动和申请商标具有一定知名度的证据，并不涉及将申请商标使用在指定服务上的证据。因此，不能证明申请商标经过使用已与其建立起唯一、稳定的联系，从而具备显著性。
商标显著性的判断应当结合商标以及使用的商品综合判断。世纪好未来公司提交的商标档案信息无法证明其经过司法审查或者其获得注册的具体情况，与申请商标的审理没有必然的联系，不能作为申请商标应当获得注册的当然依据。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回世纪好未来公司的诉讼请求。
世纪好未来公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。主要理由是：申请商标具有显著性，未违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定。申请商标经过世纪好未来公司长期使用和大量宣传，在相关领域已具有较高的知名度和影响力，与其形成了一一对应的关系，相关公众不会对服务来源发生混淆、误认。综上，申请商标应予以核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，有申请商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：根据商标法第十一条第一款第（三）项的规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标是用来识别和区分商品和服务来源的标志，某一标志是否能够作为商标加以注册，在于其是否具备区分商品或服务来源的识别作用。如果一个标志不会被相关公众作为区分商品或服务来源的标志加以识别，则该标志原则上不具有显著特征，不能作为商标注册。就商标的识别和区分作用而言，只有相关公众首先将相关标志作为标示商品或服务来源的标志加以识别对待，该标志才会在相同或类似商品和服务的不同提供者之间发挥来源区分作用，商标显著特征中的识别性先于区分性而存在。具体到本案，申请商标的标志由中文“未来产品”构成，“未来”和“产品”组合到一起会被相关公众理解为“将来的产品”，该标志不易使相关公众将其作为区分商标或服务来源的商标加以识别。因此，申请商标的标志本身缺乏商标所应具有的显著特征。原审判决对此认定正确，世纪好未来公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标法第十一条第二款规定：“前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”对于本身不具有显著特征、不能作为商标注册的标志，是否能够通过长期使用获得显著特征，从而起到区分商品来源的作用，应当根据该标志的构成要素具体分析。对某些标志而言，由于其所负载的众所周知的固有含义，无论是否考虑其所指定使用的商品或者服务的具体内容，该类标志不适合作为商标加以注册和使用。本案中，世纪好未来公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用获得显著特征。被诉决定和原审判决认定申请商标缺乏显著性的结论正确，世纪好未来公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。世纪好未来公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京世纪好未来教育科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员 樊 雪
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 宋 爽