济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初2056号
原告：王建国，男，1950年11月14日出生，汉族，住济南市。
原告：郑云英，女，1958年7月20日出生，汉族，住济南市。
被告：济南新世界阳光发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈子荣，董事长。
委托诉讼代理人：孟凡麟，山东保君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海侠，山东保君律师事务所律师（实习）。
被告：山东匡山琪鑫置业股份有限公司�住所地济南市。
法定代表人：王万滨，董事长。
委托诉讼代理人:庄文飞，山东舜元律师事务所律师。
原告王建国、原告郑云英（以下简称两原告）与被告济南新世界阳光发展有限公司（以下简称新世界公司）、被告山东匡山琪鑫置业股份有限公司（以下简称匡山公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法由代理审判员张斌适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。两原告，被告新世界公司的诉讼代理人孟凡麟、张海侠，被告匡山公司的诉讼代理人庄文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：判令两被告：一、共同向其返还垫付的维修基金8634元；二、赔偿其误工费、交通费、电话费、精神损失费共计5000元；三、承担本案诉讼费。
审理中，两原告明确其第三项诉讼请求中的误工费为3000元、交通费为500元、电话费为500元、精神损失费为1000元。
其事实与理由为：两原告系夫妻关系，2005年9月30日，因两原告所有的位于济南市槐荫区道德四里XX房屋拆迁，原告王建国委托原告郑云英，被告新世界公司委托济南市槐荫区拆迁办公室签订“济南市城市房屋拆迁产权调换协议”，将原房屋安置于槐荫区匡山小区XX。至2015年5月，在邻居相继办理房产证后，两原告的房产证仍杳无音讯。经原告多次打电话，奔走于两被告之间询问才知道房产证因没有及时交纳住宅专项维修资金而无法办理。但是，早在2015年4月原告交纳契税后，就应在7个工作日下发房产证。无奈，原告依旧奔走于各部门之间，想尽办法，直至2015年9月原告自行垫付维修资金8634元后，2015年9月28日房产证才顺利办理完毕。但至今，原告所垫付的维修资�，两被告都没有及时返还，也无任何合理解释。
两原告从2005年入住匡山小区就一直期待办理房产证，直至2015年邻居们都相继取得房产证后，原告的房产证仍无音信，还要奔走于各个部门自己寻找解决途径，打了不知多少电话，找了不知多少部门，耗费了原告大量的时间精力，对原告的生活造成了极大的困扰。
综上所述，两被告的行为损害了原告的合法权益，对原告造成了极大的精神压力，从而影响到生活的各个方面，扰乱了原告安稳的生活，造成极大的困扰，故两原告诉至本院，要求处理。
被告新世界公司辩称，应驳回两原告的诉讼请求。因两原告所述没有事实和法律依据，我公司已经将所有的维修基金交给了被告匡山公司。
被告匡山公司辩称，第二被告不是本案适格的被告主体，应驳回原告对第二被告的诉讼请求。事�及理由为：一、第二被告不是适格主体。从被答辩人提供的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》来看，该协议的签订双方当事人为第一被告和被答辩人。如第一被告作为拆迁房屋的安置方没有缴纳产权调换房屋的维修基金，根据合同相对性原则，被答辩人只能向第一被告主张相应的权利。二、向第二被告主张返还维修基金的一方应为济南阳光置业有限公司。第二被告和第一被告没有任何的业务关系，仅与济南阳光置业有限公司有房屋买卖关系，不清楚第一被告和济南阳光置业有限公司是何关系。2015年1月10日，第二被告和济南市槐荫区城区工程建设指挥部（以下简称指挥部）签订购房合同，约定第二被告按照指挥部的要求建设九栋住宅楼，指挥部购买其中的60套房屋，并约定为减少第二被告的损失，指挥部保证在两年内协助第二被告办理完九栋楼的房产证等一切�关手续。2015年2月6日，第二被告与济南阳光置业有限公司和指挥部签订购房合同，约定济南阳光置业有限公司向第二被告购买包含涉案房屋在内的50户房屋用于其拆迁安置房，第二被告持济南阳光置业有限公司出具的迁入手续为住户办理房屋移交，并约定迁入住户须按规定缴纳房屋维修基金，由第二被告代收并出具专用票据，指挥部保证在合同生效后两年内协助第二被告办理完南区5-3#楼（即56#楼）的房产证等一切相关手续。2015年3月31日，第二被告与济南阳光置业有限公司签订了一份购房合同补充协议，约定济南阳光置业有限公司补缴一部分购房款和维修基金。后来，涉案房屋维修基金交款人实际是济南阳光置业有限公司，而非被第二被告，后因第二被告和济南阳光置业有限公司、指挥部之间发生购房合同纠纷，指挥部未履行相关协助义务，致使第二被告的房屋至�不能办理房产证，造成涉案住房维修基金一直未能返给济南阳光置业有限公司。如济南阳光置业有限公司认为第二被告应向其返还维修基金，则主张权利的一方应为济南阳光置业有限公司。
经审理查明，两原告系夫妻关系。2005年，被告新世界公司作为甲方，济南市槐荫区拆迁办公室作为其代理人，原告王建国作为乙方，原告郑云英作为其代理人，双方签订《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》一份（该协议中具体的签订日期不清晰，无法辨识），约定，甲方为实施阳光花园建设项目，需拆除乙方位于道德四里XX号房屋（以下简称XX号房屋）。甲方为乙方提供产权调换的房屋为匡山小区XX号（以下简称XX号房屋），两处房屋产权调换的差价为116019.49元，该费用由乙方承担。第五条约定甲方应当在产权调换差价结清后为乙方办理产权调换房屋所有权证，乙方应�向甲方提供办证的证明材料，支付按照规定应当由乙方缴纳的税费。该协议还对地下室面积搬迁补助费、搬迁奖励等事项进行了约定。
签订上述协议后，原告王建国将XX号房屋交由被告新世界公司进行了拆迁，被告新世界公司将XX号房屋交付了两原告使用。原告王建国于2005年10月31日向被告新世界公司交清了产权调换差价并及XX号房屋当时核算的维修基金4567.12元。
以上事实有两原告向本院提交的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》、产权调换差价款收据及维修基金收据等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
另查明，XX号房屋所在的56号楼（原楼号为南区5-3号楼）原为被告匡山公司建设，2005年1月10日，被告匡山公司与济南市槐荫区城区工程建设指挥部（以下简称指挥部）签订《购房合同》，由被告匡山公司将包括56号楼在内的九栋�宅楼出售给指挥部。2005年2月6日，济南阳光置业有限公司（以下简称阳光置业公司）作为甲方，被告匡山公司作为乙方，指挥部作为丙方，三方签订《购房合同》一份，约定经指挥部同意，被告匡山公司将56号楼作为拆迁安置房源出售给阳光置业公司。该合同第6条约定，甲方入住房户须按市有关部门的规定缴纳共用部位的维修基金，标准为购房款的3%，计377114.46元，此款由住户迁入的同时由住户交纳，乙方代收并出具专用票据，用于公共部位的维修。上述两份合同还约定了其他事项。
被告新世界公司为中外合资企业，阳光置业公司为被告新世界公司的合资方。被告新世界公司称在签订了上述合同的情况下，其以阳光置业公司购买的匡山小区的房屋与包括原告王建国在内的其他被拆迁人签订了产权调换协议。其收取的包括原告王建国在内的其他被拆迁�所交纳的维修基金均通过阳光置业公司交给了被告匡山公司。被告匡山公司认可收到了阳光置业公司按照合同约定应向其转交的维修基金。
以上事实有被告新世界公司提交的《购房合同》、《济南市企业类非经营性资金往来专用凭据》等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
两原告称2014年至2015年上半年期间，与其一起产权调换到56号楼的回迁户均办理了房产证，但唯独其房屋无法办理。经其向房管部门咨询，系因其房屋维修基金未缴纳，导致房产证无法办理。为解决此事，其一直在两被告之间奔走，要求两被告将其已经交纳的维修基金向房管部门交纳，但均被两被告拒绝。为了能够取得房产证，其又自行向房管部门缴纳了402号房屋的维修基金8634元。交纳该费用后，两原告于2015年9月28日取得了402号房屋及地下室的房产证，该房屋及地下室登记为两原告共同共有。因其重复交纳了维修基金，故两原告要求两被告共同向其返还维修基金8634元。
两被告对两原告自行向房管部门交纳了8634元维修基金的事实予以认可。但被告新世界公司称其已经向被告匡山公司转交了两原告拆迁时交纳的维修基金4567.12元故其不应承担返还责任。被告匡山公司则称因政策变动，导致原来可以由其代缴的维修基金变为必须由购房人自行缴纳。因其与阳光置业公司签订购房合同，故其收取的阳光置业公司的维修基金不能直接退还两原告。现因其与阳光置业公司之间存有纠纷，其收取的维修基金尚未退还阳光置业公司。另，两被告均认可，除了两原告，56号楼其他回迁户均以签订产权调换协议时确定的标准向被告新世界公司交纳了维修基金，在办理房产证的过程中，均未再交纳其他费用即取得了房产证。
以上事实�两原告提交的《山东省住宅专项维修资金专用票据》、《房屋所有权证书》等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
本院认为，本案纠纷源于XX号房屋办理房产证过程中的权利义务分配问题，该权利义务的分配应以原告王建国与被告新世界公司签订的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》具体约定进行确认。上述协议系原告王建国与被告新世界公司的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应当遵守该协议的约定。该协议第五条约定，在原告王建国结清产权调换差价的情况下，被告新世界公司有义务为其办理XX号房屋的房产证。该条款设定了被告新世界公司协助原告王建国办理房产证的义务。通过查明的事实可知，原告王建国结清了产权调换差价并按照当时的政策及约定向被告新世界公司交纳了房屋维修基金4567.12�。此时，基于协助办理房产证的义务要求，被告新世界公司应当向房管部门转交其收取的原告王建国的该房屋维修基金。但被告新世界公司未能履行产权调换协议为其设定的义务，导致原告王建国又自行向房管部门交纳了房屋维修基金8634元。被告新世界公司自认与原告王建国同样情况的被拆迁人均未再自行交纳维修基金即取得了回迁房屋的所有权证书，故此款项应当认定为被告新世界公司违约行为给原告王建国造成的损失，其应当对此进行赔偿。因两原告系夫妻关系，XX号房屋登记为两人共有，故两原告有权共同向被告新世界公司主张赔偿该损失。另需说明，原告王建国前期向被告新世界公司交纳的用于支付维修基金的4567.12元属于按照双方协议约定原告王建国应当负担的费用，在被告新世界公司赔偿了其额外支出的维修基金8634元的情况下，两原告无权再要求返还该4567.12元。
被告新世界公司提出其已经将原收取的原告王建国交纳的维修基金4567.12元转交给了被告匡山公司，系因被告匡山公司没有向房管部门缴纳该款项导致的原告王建国无法办理房产，故其不应承担赔偿责任答辩意见。对此意见，本院认为，首先按照其提供的会计凭证显示，向被告匡山公司交纳维修基金的系阳光置业公司并非其公司，无法认定其将原告王建国的维修基金交给了被告匡山公司。其次，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担责任。当事人一方和第三方之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”根据合同相对性原则及该条规定可知，即使系因被告匡山公司的原因导致被告新世界公司未能履行代缴维修基金协助原告王建国办理房产证的义务，也无法免除被告新世界公司应承担的违约责任。故其该项答辩意见本院不予采纳。
两原告还要求被告匡山公司共同承担赔偿责任。因《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》的合同相对方为原告王建国及被告新世界公司，被告匡山公司与两原告之间并不存在合同关系，其也就无基于《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》的约定协助两原告办理房产证的义务。被告匡山公司与被告新世界公司的合资方阳光置业公司之间的纠纷应当按照法律规定及双方之间的合同约定进行处理，该两公司之间的法律关系不能成为被告匡山公司向两原告承担责任的依据。故两原告要求被告匡山公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
两原告还主张了误工费、交通费、电话费、精神损失费共计5000元，因其未就上述损失提供证据证明，且本案系合同纠纷并非侵权纠纷，其上述诉讼请�缺乏证据支持和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告济南新世界阳光发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王建国、原告郑云英支付维修基金8634元；
二、驳回原告王建国、原告郑云英对被告山东匡山琪鑫置业股份有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告王建国、原告郑云英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141元，减半收取70.50元，由原告郑云英、原告王建国负担20.50�，由被告济南新世界阳光发展有限公司负担50元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 张斌
二〇一六年七月十二日
书 记 员 官静