横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民二初字第173号
原告：蒙水成。
委托代理人：马至成，广西金卡律师事务所律师。
委托代理人：陈正好。
被告：横县中欣物业管理服务部，住所地横县横州镇城北二街。
法定代表人：韦政，董事长。
委托代理人：谢基令，广西辉博律师事务所律师。
第三人：卢浩。
第三人：陈少坚。
原告蒙水成与被告横县中欣物业管理服务部、第三人卢浩、陈少坚股东名册变更纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人马至成，被告的委托代理人谢基令到庭参加诉讼。两第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年初，农燕、张履清、李云开等260名投资者共同出资成立横县中欣物业管理服务部。该260名投资者一致推选出农燕、张履清、黄萍等43名股东代表共同签订了《横县中欣物业管理服务部投资协议》。260名股东均以自己的名义向被告缴纳出资共计2900000元，被告分别向260名股东签发了《出资证明书》，原告蒙水成也出资12013.25元，成为股东之一。2010年10月25日、26日、27日，第三人将其所持有全部股权转让给了原告，双方签订了《股权转让协议书》，原告依约支付了股权转让对价。同年12月23日，原告及第三人向被告送达了《股权变更申请书函》、《股权转让协议书》及《横县中欣物业管理服务部原始（出资人）股东将股权转让给蒙水成明细表》，告知原告已收购公司股份，并要求被告将第三人的股权变更登记至原告名下。被告收到上述材料后则以原告及第三人只是公司实际出资人，不是股东为由不予办理股权变更手续。2011年3月4日，原告把被告及第三人起诉至横县法院要求被告将原告的姓名及出资额记载于企业股东名册上，向原告签发出资证明书，并向企业登记机关办理变更登记。由于有些材料没有完善，原告在诉讼过程中不再列本案的第三人为第三人，只列莫容等61人为第三人。横县法院2012年4月26日做出（2011）横民二初字第27号民事判决书，判决被告应就原告向第三人莫容等61人买受的288股出资向原告蒙水成签发出资证明书，将原告蒙水成的姓名、出资比例、出资额记载于被告企业股东名册，第三人莫容等61人应协助办理原告股权变更手续。被告不服，上诉至南宁市中级法院，南宁市中级法院做出（2012）南市民二终字第350号民事判决书，驳回上诉。被告没有主动依据法院判决执行，原告申请法院强制执行。被告于2014年2月24日就原告向第三人莫容等61人买受的288股出资向原告签发出资证明书，将原告的姓名、出资比例、出资额记载于被告的企业股东名册。现被告没有就原告向第三人买受的5股出资向原告签发出资证明书。请求法院判令1、被告就原告向第三人买受的5股出资向原告签发出资证明书；2、将原告向第三人买受的出资额12013.25元记载于被告企业股东名册上；3、被告就原告向第三人买受的5股出资、出资额12013.25元到企业登记机关办理变更登记；4、第三人协助原告办理股权转让变更手续。
原告向本院提供的证据有：1、《电脑咨询单》，证明被告是本案的适格主体。2、《股权转让协议书》，证明股权、股资转让。3、《授权委托书》，证明第三人授权原告代为行使股东权利。4、《股权变更申请函》，证明第三人向被告申请变更股权及股资出资额。5、转账业务凭证，证明原告向第三人支付股权、股资转让款。6、《出资证明书》，证明被告向第三人核发的出资证明书。7、收款收据，证明被告向第三人收取出资的收据。8、《民事判决书》，证明法院判决被告就原告向另案的其他第三人买受股权及股资出具出资证明。
被告辩称，一、本案在2011年3月4日原告向法院提起诉讼时，法院已经受理过，因此本案已构成重复立案审理，若该案不构成重复立案审理，由于原告当时自动放弃诉讼，至今已超过法定的诉讼时效两年，法庭应予以驳回。二、被告的股东与自然出资人的区别：被告的股东是由自然出资人推选出来的，共有43名股东成员，2007年9月22日制定《章程》第四章以表格的形式明确规定出资者的名字和出资的具体比例，这些出资人就是由43名股东组成，被告的自然出资人只是隐性出资人，实际上只是把其出资交给被告，并选出自己的股东，以股东的形式进行经营管理。因此，从本案中股权买卖发生的时间上看，该买卖行为应受到的2007年9月22日制定《章程》的严格约束，其买卖行为也应是通过股东个人来实施，自然出资人的出卖股权的行为实属违反章程的规定，应认定无效。如果原告对本案中股东的含义理解模糊，最终由章程所规定的股东会负责解释。2、根据被告章程对股权的转让有着严格的限制，对原告违反规定购买股权，应是无效的。本案的股权买卖行为适用2007年9月22日制定章程的具体条款，该章程第五章第八条规定“股东入股后不得退股，股东可以根据本章程之规定，转让其股权”，第九条“在股东大会同意的情况下，股东可以向股东以外的其他自然人转让其股权，股东大会不同意转让的，其股权由其他股东购买”，第八章第十四条规定股东大会“决定股东股权转让”，因此，本案的股权转让不符合规定。如果原告对本案中股权的转让规定不清的部分，最终由章程所规定的股东负责解释。3、原告要求被告向其签发出资证明书是没有法律依据。被告是在2000年筹备资金成立，当时为了便于确认，给每位出资人开具了原始的《出资证明书》，此后，被告没有向任何人筹集资金，因此，不存在着继续签发出资证明的行为，原告只是单纯的购买第三人的股权，并没有向被告注入资金，没有签发出资证明的依据。4、原告要求被告把第三人的出资额记载于被告股东名册是没有法律依据。首先，在被告的单位里，只存在投资人的具体出资表，总共有260名出资人和43个通过《投资协议》选举出来的股东，要求变更股东名册既没有法律依据，也不符合章程的规定。其次，如果股权买卖成立，可能导致出资人名册表的变更，并不必然导致股东名册的变更，因为新股东的产生是需要经过自然出资人的推选。5、原告要求被告把其向第三人购买的股份数额、出资额到企业登记机关办理变更登记是没有法律依据，因为被告对此并没有进行工商登记。6、被告现在执行的是最新章程，即2010年12月5日制定的章程，里面对股东的含义及对股权转让的条件和方式也有着严格的规定。
被告向本院提供的证据有：1、《出资表》，证明被告内部只存在投资的具体出资表，总共有260人，不存在股东名册，该出资表名册并没有在企业登记机关登记。2、《投资协议》及43个人的投资代表名册，证明43个投资代表是通过《投资协议》选举出来的股东，并在工商登记机关做了登记。3、2007年9月22日制定的章程，证明被告的章程对股权转让做出了严格的规定，原告所购买的股权应受到该章程的约定。4、起诉状，证明原告于2011年3月4日向法院提起诉讼时，法院已受理过，本案已重复立案，若不构成重复立案，也超诉讼时效。5、《关于要求签发股权转让出资证明书的复函》，证明被告知道原告收购第三人的股份的时间及被告对原告的收购行为提出异议的时间。6、2010年新章程，证明被告现在执行的章程内容，章程对股东的含义、转让的条件进行严格规定，出资人和股东是两个不同的概念。7、《推举股东协议书》，证明被告股东的产生过程及股东与出资人之间的约定，证明出资人不是股东。
第三人未作书面答辩和出庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
本案争议焦点是：一、原告及第三人在被告企业中的身份性质如何界定？二、原告与第三人签订的《股权转让协议书》是否合法有效？三、被告应否向原告签发出资证明书？四、原告应否显名登记于被告股东名册上？五、被告应否就原告买受的股权到企业登记机关办理变更登记手续？六、第三人是否有协助义务？七、本案是否重复审理？八、本案是否已过诉讼时效？
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性有异议。对证据6-8的真实性、合法性、关联性无异议。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议。对证据2的真实性有异议，不予认可。对证据3的不予认可。对证据4的真实性无异议，但当时法院对该案作出实体判决，不构成重复审理。对证据5的真实性无异议，认为被告即使修改章程，也无法约束原告与第三人之间的转让行为。对证据6不予认可。对证据7的真实性无异议，但之前的法院判决已确定出资人同样是股东，该协议书不能证明出资人不是股东。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2000年初，农燕、张履清等260名投资者决定采取投资者代表持股形式组建横县中欣物业管理服务部，并一致推选出农燕、张履清等43人作为投资者代表，260名投资者于2000年4月13日分别与推举的43名投资者代表签订《推举股东协议书》，双方在协议书约定了投资者与投资者代表的出资情况及股权比例、投资者确认投资代表行使股东权利和义务的范围为：1、出席股东会，并依双方的出资额所占的股权比例行使表决权；2、查询股东会议记录，了解企业经营状况和企业财务情况，监督运营，提出意见或建议；3、代表双方收取股金分红或收回分割财产；4、选举或被选举为企业董事、监事；5、参与制定或修改企业章程；6、经双方一致同意认购新股或转让出资；7、办理或确认投资者的有关股权继承问题及其他事项。之后，这43名投资者代表签订《横县中欣物业管理服务部投资协议》，约定：一、横县中欣物业管理服务部注册资本为肆佰贰拾贰万肆仟伍佰元人民币，全部为现金投入，分期缴交。三、由260名投资者推举投资者代表农燕、张履清、黄萍、甘雨、陈桂英、黄宝梅、梁丽、零基彬、淡月兰、黎晚凤、黄春美、何芳、赵桂兰、陆允彬、刘佩玉、方金蓉、方海娟、莫海芳、黄喜辉、韦政、韦美琼、玉雪华、张瑞贵、李喜凤、李燕、周月光、梁秀珍、黄树忠、黄宏娟、陈锦明、黄君、钟道洪、黎权春、周礼言、翁佩珍、何金英、黄冬、宋小玲、谢玉兰、黎小霞、莫洪宣、韦雪萍、李振声向公司认缴注册资本。投资者代表认缴的注册资本、代表的投资者及股权比例见表2。服务部注册成立后，投资者不得抽回出资。四、股东的权利、义务及转让出资条件执行服务部章程的规定，投资者也比照执行，投资者可以委托原属的股东履行其权利及义务，也可以委托其中一位股东履行其权利及义务。股东表决权以所持有的股权证明材料为准。协议还约定了其他事项。该协议所附出资表中记载了260名投资者所认购的股份、股金，其中原告蒙水成认购股份为5，认购股金为5000×3.5。2000年4月，被告横县中欣物业管理服务部成立，为股份合作制企业，注册资本290万元，总股权为1207股。之后，原告向被告缴纳出资12013.25元，占5股。被告向原告出具了出资证明书。原告等人推选淡月兰作为股东代表。2010年，淡月兰已将其股权转让给原告。被告于2007年9月22日制定一份《中欣物业章程》，该章程第五条载明：企业性质为集体所有制（股份合作），第八条载明：股东入股后不得退股，股东可根据本章程之规定，转让其股份，第九条载明：在股东大会同意的情况下，股东可向股东以外的其他自然人转让股权，股东大会不同意转让的，其股权由其他股东购买。
2010年12月5日，被告修订章程，对股权转让的条件和方式作了规定：1、本企业的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东之间转让股权应当就其股权转让事项书面通知其他股东，并经其他股东过半数同意方才可以转让。其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。但是若发现企业股东之间相互转让，实为代表股东以外的人受让股权的，该转让行为自始无效，即不发生转让的效力。股东依法转让其出资后，企业重新编制新的股东名册及变更公司章程，签发新的股权证书；股东按照出资份额取得企业股红。
2010年11月2日，第三人卢浩与原告签订了《股权转让协议书》，将其出资5股，原始出资额12013.25元转让给了原告，原告依约支付了转让对价。之后，原告及第三人向被告送达了《股权变更申请函》、《股权转让协议书》，告知原告已收购被告股份，并要求被告将卢浩的股权变更登记至原告名下。被告收到上述材料后以原告及卢浩只是公司实际出资人，不是公司股东，转让行为不符合章程规定，认为股权转让协议无效为由不予办理股权变更手续。为此，原告诉至本院。
原告曾于2011年3月4日以中欣服务部为被告，卢浩等股权转让人共83人为第三人诉至本院，诉讼请求与本案一致，但在诉讼过程中，原告明确表示不再将卢浩等22人列为第三人参加诉讼，并撤回涉及卢浩的诉讼请求。本院于2012年4月26日作出（2011）横民二初字第27号《民事判决书》，判决一、中欣服务部就原告向第三人买受的出资向蒙水成签发出资证明书；二、中欣服务部将蒙水成的姓名、出资比例、出资额记载于中欣服务部企业股东名册；三、第三人协助办理蒙水成股权变更手续；四、驳回蒙水成的其他诉讼请求。之后，中欣服务部不服，上诉至南宁市中级法院，南宁市中级法院于2012年11月9日作出（2012）南市民二终字第350号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判决。之后蒙水成申请本院强制执行，并已执行完毕。
另查明，被告直接收取260名投资者的出资、签发出资证明，并将所推选的43名投资者代表及其所代表的出资额、出资比例记载于企业股东名册。被告直接向260名投资者分发红利。被告的工商登记资料上并没有显示被告的出资人姓名、出资额。
第三人陈少坚与卢浩是母子关系。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人卢浩、陈少坚经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其为已放弃答辩和质证的权利。
被告主张本案是重复受理。本院于2011年3月4日立案受理了原告以中欣服务部为被告、卢浩为其中第三人之一的股东名册变更登记纠纷一案，但在该案的诉讼过程中，蒙水成已明确表示不再将卢浩作为第三人参加诉讼，并撤回涉及卢浩的诉讼请求，应视为蒙水成就受让卢浩股权对中欣服务部撤回起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第144条规定“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”因此，本院现立案受理本案符合法律规定。
被告主张诉讼时效已过。诉讼时效的适用范围仅限于债权及债权以外财产权的请求权。确认之诉是指原告请求法院确认其主张的法律关系或法律事实存在或不存在的诉讼。本案是股东名册变更纠纷，属确认之诉，不应适用诉讼时效的规定，因此，对被告该主张，本院不予以支持。
被告的性质为股份合作制企业，有别于公司，故被告企业内所称谓的“股东”并非《中华人民共和国公司法》意义上的股东，而是出资人。法律对股份合作制企业出资人的资格和人数没有限制性规定。2000年初，农燕等260名投资者推举的43名投资者代表在签订的《横县中欣物业管理服务部投资协议》第四条规定“股东的权利、义务及转让出资条件执行服务部章程的规定，投资者也比照执行，投资者可以委托原属的股东履行其权利及义务，也可以委托其中一位股东履行其权利及义务。”被告直接收取260名投资者的出资、签发出资证明，直接向260名投资者分红，并将所推选的43名投资者代表及其所代表的出资额、出资比例登记于企业股东名册，因此，260名投资者与其推举的43名投资者代表实际享有和履行同等的权利和义务，原告及第三人也就是该章程上所谓的“股东”，同样适用被告企业章程中关于股东的规定。
原告与第三人之间的股权转让实质为转让出资，应由被告章程上关于股东之间的转让股权的规定进行调整。2007年9月22日的章程第八条规定“股东可根据本章程之规定，转让其股份”。第九条规定“在股东大会同意的情况下，股东可向股东以外的其他自然人转让股权，股东大会不同意转让的，其股权由其他股东购买。”虽然被告的260名投资者与推举的43名投资者代表在签订《推举股东协议书》中，投资者确认由投资者代表行使经双方一致同意认购新股或转让出资，但本案没有证据和事实表明投资者代表或投资者对本案原告与第三人签订的《股权转让协议书》提出异议。因此，原告与第三人签订的《股权转让协议书》符合《横县中欣物业管理服务部投资协议》及《中欣物业章程》的规定，为有效协议，受法律保护。原告已经履行了出资的义务和继受取得第三人转让的出资，且原告所推选的股东淡月兰作为原告的代表已将其本人的股权转让给原告，因此，被告股东名册发生了应该变更的事由，原告要求被告向其签发出资证明书及将其买受的出资额记载于被告股东名册，本院予以支持。第三人作为股权转让人，有协助的义务。
由于被告的工商登记资料上并没有显示被告的出资人姓名、出资额，故原告要求被告到企业登记机关办理变更登记，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第144条之规定，判决如下：
一、被告横县中欣物业管理服务部就原告蒙水成向第三人卢浩买受的5股出资向原告蒙水成签发出资证明书；
二、被告横县中欣物业管理服务部将原告蒙水成买受的出资额12013.25元记载于被告横县中欣物业管理服务部企业股东名册；
三、第三人卢浩、陈少坚协助办理原告蒙水成股权变更手续；
四、驳回原告蒙水成要求被告横县中欣物业管理服务部就买受的5股出资、出资额12013.25元到企业登记机关办理变更登记的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告蒙水成负担20元，被告横县中欣物业管理服务部负担80元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 彩
代理审判员 覃雪爱
人民陪审员 陆 琳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王 维
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第144条当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。