河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第245号
上诉人（原审被告）周学纪。
委托代理人程竞博，河南恒升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申顺利。
原审被告河南富昌公路设施有限公司，住所地新乡市凤泉区产业集聚区。
代表人周学纪，总经理。
委托代理人冀荣，该公司职员。
上诉人周学纪因与被上诉人申顺利、原审被告河南富昌公路设施有限公司（下称富昌公司）民间借贷纠纷一案，不服新乡市凤泉区人民法院（下称原审法院）2015年3月27日（2014）凤民初字第654号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人周学纪委托代理人程竞博、被上诉人申顺利、原审被告富昌公司委托代理人冀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明事实：周学纪系富昌公司法定代表人，该公司系一人有限责任公司。周学纪因经营公司需要经人介绍陆续向申顺利借款并偿还了部分款项。2014年9月3日，双方经结算，周学纪为申顺利出具条据一份，载明“今欠到申顺利现金292900元，大写贰拾玖万贰仟玖佰圆整。到2014年9月25日还清，如到期不还，申顺利可封我厂门，一切损失由周学纪承担。借款人：周学纪证明人：申某2014年9月3日身份证号：××”。
另，一、庭审中，申顺利当庭认可欠条载明的292900元包括本金289900元和利息3000元。申顺利当庭陈述称双方约定借款利率是月息2%，周学纪主张申顺利是按照月息5%利率在本金中预先扣除了利息，欠条是申顺利按照月息5%连本带息结算的结果。二、诉讼中，据申顺利申请，依法作出（2014）凤民初字第654-1号民事裁定，对富昌公司的财产予以查封，查封的财产有：上海亚威机床板料折管机（型号100T／4000）一台，上海亚威机床液压摆式剪板机（OC12K-4×2500）一台，宇旭牌热熔反光标线涂料（白色25kg装）36吨，宇旭牌热熔反光标线涂料（黄色25kg装）5吨，GlASSBEADS（25kg装）200袋。
原审法院认为：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条规定，“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”周学纪系富昌公司法定代表人，依法可以代表单位借款。周学纪向申顺利出具的欠条未加盖公司印章，证人申某当庭证言和欠条上载明的“如到期不还，申顺利可封我厂门”内容以及其他证据，可以印证借款用途是用于公司，周学纪出具欠条的行为系职务行为，本案借款系富昌公司借款，应由富昌公司偿还。
周学纪认可系个人借款，富昌公司为一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，周学纪未提交相应证据证明富昌公司财产独立于其个人财产。因此，不能免除周学纪个人的还款义务，周学纪应对公司的借款承担连带清偿责任。
周学纪认可双方约定了利息，但对按月息5%偿还提供不出有效证据，周学纪所述利率高于申顺利所述的利率，申顺利所述月利率2%，不高于同期银行贷款的四倍，应认定该借款应自2014年9月25日起按照月利率2%支付利息。周学纪辩称申顺利按照月利率5%计算利息并将利息预先在本金中扣除，欠条是申顺利按照月息5%连本带息结算的结果，申顺利不予认可，周学纪没有提交证据印证，其辩解不能推翻该欠条，故对周学纪的辩解意见，不予采信。申顺利认可欠条载明的款项包含利息3000元，故应按申顺利认可的富昌公司尚欠本金289900元及利息3000元认定。富昌公司主张因申顺利堵门导致公司损失，与本案不是同一法律关系，富昌公司可以另行主张，本案不予处理。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、限富昌公司于本判决生效后十日内返还申顺利借款289900元及利息（利息以289900元本金为基数，自2014年9月25日起，按月息2%计算至本判决指定的履行期限止），周学纪承担连带清偿责任；二、限富昌公司于本判决生效后十日内支付申顺利利息3000元，周学纪承担连带清偿责任；三、驳回申顺利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5694元，财产保全费1984元，共计7678元，由富昌公司、周学纪负担。
周学纪向本院上诉称：原审判决认定事实错误。1、本案借款的借款人是周学纪，该借款与富昌公司无关，富昌公司不应承担还款责任。2、周学纪向申顺利借款的实际数额为180000元，即：2014年7月借款10万元，申顺利扣除高额利息后实际交付借款85000元，强迫周学纪出具了10万元借条；2014年8月，再次向申顺利借款130000元，申顺利扣除高额利息后实际交付借款95000元，并且申顺利收回了2014年7月10日的100000元借条，强迫周学纪出具了23万元借条；欠条是2014年9月25日写的，该日期没有实际借款，是在申顺利强迫下将此前23万元借条换成了落款时间为2014年9月3日，数额为292900元的欠条。申顺利在一审中提交的证据，不能证明周学纪借款数额为292900元。3、周学纪向申顺利出具的落款为2014年9月3日欠条，并没有约定利息，原审判决从2014年9月25日起按月息2%向申顺利支付利息，没有事实和法律依据。上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项，改判由周学纪返还借款本息，且其总额为180000元，不承担2014年9月25日之后月利率2%的付息责任；二、富昌公司不承担还款责任。
被上诉人申顺利、原审被告富昌公司在法定期限内未予答辩和陈述意见。庭审中，一、申顺利辩称：周学纪上诉所称都不是事实，本案借款系经朋友介绍发生的，当时周学纪称是其公司急用钱，还拿着公司的入驻协议作抵押；在此之前与周学纪双方互不相识，借款不可能不约定利息，双方约定的借款月息是2%；在借钱时，有我本人及妻子和介绍人在场，第一次借的是200000元，后陆续借至290000余元，过期了十多天，更换借条时加上了二、三千元利息；原来写的借条上加盖有公司印章，换条时是在我家里，周学纪说没拿公章，回来让会计申某给补盖。该借款事实有欠条及证人证词可以证明，均已在一审期间提交。二、富昌公司述称：我公司在2014年7月份以后没有向申顺利借过钱，此前的借款是先收利息，也就是借款当时就把利息给扣除；本案借款与我公司无关，我公司不是借款人；申某虽然是我公司会计，但其与申顺利是亲弟兄关系，证言是无效的。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于案涉借款的借款人主体及还款责任问题。
本案中，周学纪上诉主张自己是借款人，借款是其个人使用，与富昌公司无关；富昌公司也称本案借款与其公司无关。对此，本院认为，虽然欠条系由周学纪署名出具，未加盖富昌公司印章，经银行转账交付的款项也是转入周学纪个人账户，但是，基于富昌公司属于一人有限公司，是周学纪一人作为股东经营，欠条中有公司会计申某作为证明人签字予以证明，结合周学纪所写欠条显示“如到期不还，申顺利可封我厂门”内容和富昌公司作为被吸引投资的企业先期入驻凤泉区产业集聚区的入驻协议，以及申某作为证人的出庭证言（申某作为证明人在欠条中签名，又身兼富昌公司会计，申某应系该借款事项的知情人），相关证据已形成一完整链条，可以表明，借款系周学纪代表富昌公司为公司经营经人介绍向申顺利借取，周学纪书写交付申顺利的欠条只是因故未能及时加盖富昌公司的印章。同时，在本案诉讼中，周学纪并未提供相应证据证明所借款项是用于个人的花费，而非用于富昌公司的经营。据此，富昌公司应系该借款的借款人主体，应当承担还款责任。
至于周学纪所称申某与申顺利是亲弟兄关系，其证言的效力问题，因申顺利、申某对周学纪所述其二人的关系均予否认，而周学纪此述仅为口头提出并无相应证据证明，本院不予采信。周学纪所称申顺利举证的入驻协议与本案无关问题，因其并未相应说明具体理由，本院不予采信。
此外，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案诉讼中，周学纪没有提交有关证据来证明富昌公司的财产独立于其作为股东的个人财产，故周学纪应对富昌公司的债务承担连带责任。
二、关于案涉借款的实际数额及2014年9月25日之后借款利息的计付问题。
就本案诉争款项，周学纪、申顺利均认可该债权债务关系是因借贷形成，且292900元欠条是对此前的借款条据更换而来，但是，就该欠条的出具日期以及所涉约定借款日期、借款期限、借款利率事项，双方所述均不一致。周学纪上诉主张申顺利举证的数额292900元之欠条实系2014年9月25日出具，且是在被申顺利强迫情况下出具，292900元包含有申顺利预先扣除的月利率5%高额利息，实际借款额是180000元，以及欠条中并未约定支付利息，在2014年9月25日之后不应按月利率2%计付利息。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，1、周学纪对其上诉主张申顺利实施强迫之情形，并未提供相应证据加以证明，同时，在周学纪出具的欠条中还有其公司会计申某作为证明人的签名，而申某出庭作证并未表明申顺利存在有强迫行为，故周学纪该事实主张没有依据，本院不予采信；2、周学纪上诉主张约定借款月利率5%，因申顺利否认且申顺利述称约定月利率为2%，周学纪未对所述约定月利率5%提供相应证据加以证明，故周学纪该事实主张没有依据，本院不予采信；3、周学纪上诉主张欠条的实际出具日期为2014年9月25日，因申顺利不予认可，且周学纪所述与欠条记载日期2014年9月3日不符，并无证据表明欠条系被胁迫出具，故周学纪该事实主张没有依据，本院不予采信；4、至于周学纪上诉主张实际借款金额为180000元问题。本案诉讼中，虽然申顺利未能提供足额交付欠条中292900元除自认所含利息以外部分款项的其他凭证，但基于前述已表明202900元欠条不能确定系周学纪在被胁迫情形下出具，而周学纪对其主张借款的次数、时间、期限、利率标准等事项，因无相应确凿的证据加以证明无法核实其所述事项的客观真实性，故不应据此排除申顺利系以现金形式提供了其余款项，继而对申顺利交付借款事项予以否定。据此，周学纪上诉主张实际借款金额为180000元，依据不足，本院不予采信；5、依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在案涉欠条中，已明确约定应于2014年9月25日还清，但是，周学纪以及富昌公司未能如约定履行还款义务，应当承担违约责任。基于周学纪、申顺利均表示存在支付利息的约定，而申顺利所述月利率2%未超出同期银行借款利率四倍的法定最高限额，可以确认借款利率为月息2%，应按此标准计付利息。
综合上述，周学纪的上诉理由不能成立，不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2558元，由周学纪负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄天文
审判员 陈 洁
审判员 王师斌
二〇一五年七月三十日
书记员 刘林琦