河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终1194号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
主要负责人:杨东山，该公司经理。
委托诉讼代理人:王静，河北尚仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆志杰，男，1961年2月5日出生，满族，现住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：张培军，河北精伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司，住所地河北省涿州市冠云中路197号。
主要负责人：刘建国,该公司经理。
委托诉讼代理人：李璇，该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同支公司）因与被上诉人陆志杰、中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司(以下简称人寿财险涿州支公司)财产保险合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院(2017)冀0681民初4750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月08日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险大同支公司上诉请求：1.依法撤销(2017)冀0681民初4750号民事判决；2.本案的诉讼费用及一审的费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案原告主体不适格。本案原告主张的系在赔付三者损失以后三者车的损失，但是没有提交任何关于其赔付的证明，我司认为应该提供有效的证据证实原告的主体身份；2、一审认定的三者车损数额过高。被上诉人为了证实车损情况提交了公估报告，该报告为单方委托，且在定损的时候没有通知我司查勘人员到场，对于该报告中主张的很多部件达不到更换的程度，甚至与本次事故之间不存在因果关系，对更换的部件数目不认可，再次依法申请重新鉴定；3、施救费主张过高，该费用远远超过了河北省道路事故车辆救援服务标准；4、公估费不属于保险赔偿项目，不予承担。
被上诉人陆志杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。1、答辩人已经支付三者车辆的施救费和维修费，具有诉讼主体资格；2、答辩人是依据上诉人查勘人员拍摄的照片，委托评估单位评估车辆损失，一审法院据此认定损失数额，符合认证规则；3、本案交通事故发生在北京，答辩人已实际支付施救费；4、保险人应依法承担公估费用。
被上诉人人寿财险涿州支公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人陆志杰向一审法院起诉请求：1.判令被告给付保险赔款163880元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：陆志杰与人寿财险涿州支公司针对冀Ｆ×××××车辆订立机动车交通事故责任强制保险，财产损失限额为2000元，保险期间为2017年3月13日至2018年3月18日。与人寿财险大同支公司针对冀Ｆ×××××车辆订立机动车保险，其中第三者责任保险的保险限额为100万元，保险期间为2016年5月14日至2017年5月13日。2017年4月13日21时40分许，陆志杰驾驶冀Ｆ×××××车辆行驶至北京市房山区收费站由西向北匝道内发生溜车，与在后车辆冀Ｆ×××××发生交通事故，造成冀Ｆ×××××车辆损坏。对此次交通事故，陆志杰负事故全部责任，陆志杰支付冀Ｆ×××××车辆修理费150380元，施救费9500元。冀Ｆ×××××车辆修理费损失经鉴定为145000元，公估费为3900元。
上述事实，有陆志杰提交的交强险及商业险保单、交通事故认定书、车辆修理费发票、修理费代结算单及修理项目明细表、公估报告、公估费票据、施救费发票、行驶证，司机驾驶证，当事人的陈述和庭审笔录在卷为证，以上证明材料已经法院开庭质证和审查，可以采信。
一审法院认为，陆志杰与人寿财险涿州支公司、人寿财险大同支公司之间的保险合同合法有效，在保险期间内，被保险车辆发生了交通事故，造成三者车冀Ｆ×××××损坏，损失数额依据鉴定结论认定为145000元。公估费属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。陆志杰的损失为：车辆修理费145000元，施救费9500元，公估费3900元，合计158400元。人寿财险涿州支公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余款156400元，由人寿财险大同支公司在第三者责任险限额内承担赔款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：“一、中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陆志杰修理费2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陆志杰修理费156400元。三、驳回原告陆志杰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3578元，减半收取1789元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司负担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1689元，由原告陆志杰负担50元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陆志杰提交一份由北京天瑞汽车综合服务有限公司出具的《收款证明》，用以证明其已经承担了三者车辆的维修及施救费用。人寿财险大同支公司对该份证据表示不予认可。因人寿财险大同支公司未能提交足以反驳《收款证明》的证据，本院对《收款证明》予以采信。二审庭审中，人寿财险大同支公司认可在三者车辆拆检时，该公司曾委托当地保险公司去过现场。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陆志杰分别与人寿财险大同支公司和人寿财险涿州支公司订立的第三者责任险保险合同、机动车交通事故责任强制保险合同，系各方的真实意思表示，保险合同依法成立并生效。一、关于陆志杰能否请求人寿财险大同支公司承担保险责任的问题。北京市公安局公安交通管理局出具的《交通事故认定书》证实，本案交通事故造成三者车辆（冀Ｆ×××××）受损。在陆志杰提交的由北京天瑞汽车综合服务有限公司出具的修理费发票、维修清单以及施救费发票中，载明的付款主体为冀Ｆ×××××。二审中，陆志杰提交由北京天瑞汽车综合服务有限公司出具的《收款证明》载明，冀Ｆ×××××车辆的修理费及施救费均是由陆志杰支付。上述证据可以证实陆志杰已经垫付本案三者车辆的维修及施救费用，其作为责任保险合同的被保险人，可依法向人寿财险大同支公司和人寿财险涿州支公司主张保险理赔；二、关于三者车辆的损失数额问题。陆志杰为证明三者车辆损失情况，提交由北京安诚保险公估有限公司出具的《公估报告》，该报告记载的车损金额为145000元。因该评估值低于北京天瑞汽车综合服务有限公司出具的修理费发票记载的金额，一审法院依据《公估报告》认定三者车辆损失，并无不当。虽然人寿财险大同支公司不认可上述《公估报告》并申请重新鉴定，但因在三者车辆拆检时该公司已经派人去过现场，其申请重新鉴定的理据不足。人寿财险大同支公司关于三者车辆的损失数过高的上诉主张，缺乏事实及法律依据，不予支持；三、关于本案施救费数额问题。本案交通事故发生在北京市，施救费支出有税务部门开具的正式发票予以证实。人寿财险大同支公司主张应当按照河北省制定的收费标准支付施救费，缺乏事实依据，其该项上诉理由不能成立；四、关于公估费的负担问题。《中华人民共和国保险法》六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，人寿财险大同支公司关于不承担公估费的上诉主张，不符合法律规定，不予支持。
综上所述，上诉人人寿财险大同支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3578元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 翟乐光
审 判 员 王洪月
二〇一八年三月二十日
法官助理 陈 宁
书 记 员 王溪溪