北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3110号
原告蒂尚贸易（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区周家嘴路3215号145幢2001室。
法定代表人赵芳，董事长。
委托代理人吴海寅，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张霞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王伟艳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人上海金鑫金属装饰有限公司，住所地上海市宝山区沪太路8885号。
法定代表人蔡文娟，执行董事。
委托代理人陶国南，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人陈永全，上海申浩律师事务所律师。
原告蒂尚贸易（上海）有限公司（简称蒂尚公司）因外观设计专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年3月9日作出的第28476号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭，并通知上海金鑫金属装饰有限公司（简称金鑫公司）作为本案第三人参加诉讼。2016年11月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告蒂尚公司的委托代理人吴海寅，被告专利复审委员会的委托代理人张霞、王伟艳，第三人金鑫公司的委托代理人陶国南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对金鑫公司就蒂尚公司拥有的专利号为201130425997.2，名称为”移动布菲推车（水滴系列）”的外观设计专利（简称本设计）所提无效请求作出的。专利复审委员会以本设计和对比设计相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定为由，宣告本设计全部无效。具体理由为：
一、法律依据
《专利法》第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
二、证据认定
证据1是一组网上公开的有关”IsolaS”橱柜产品的图片，公证书中记载了获得网页内容的全过程。
金鑫公司提交了证据1公证书的原件,专利复审委员会经核实该公证书的复印件内容与原件一致，公证过程规范、形式无瑕疵，对其真实性予以确认。
蒂尚公司对证据1的真实性和公开时间均有异议，并认为证据1的实质是2015年9月1日由金鑫公司代理人所实施的上网浏览并打印的页面截图，该证据1中第12-14页所反映的”搜房网”上的帖子以及第33-35页所反映的”搜狐网”上的帖子，仅能证明其可在2015年9月1日被相关公众所浏览到，但却无法证明帖子上所显示的2008年或者2009年的发帖时间为真实的发帖时间，因此附件上的该两个帖子所显示的图片不能构成对比设计。其次，证据1上第48～49页上的图片，仅在其上方显示了”2004”的文字，但除此之外再也没有任何证据证明该产品的图片己经在2004年实际公开，因此该图片同样无法构成对比设计。
专利复审委员会认为：搜房网、搜狐焦点网为知名的门户网站，注册用户可以在其上的论坛版块中发表包括文字和图片信息的帖子。经查明，注册用户在该网站论坛内发表帖子后，浏览者即可看到，任何第三方都无权进行修改，并且经核实，作者对其已发表的帖子修改后，修改操作及时间均会在帖子中公开显示。综合考虑搜房网、搜狐网的性质、发帖时间、内容以及搜房网的留言信息，可以对证据1搜房网、搜狐焦点网公证内容的真实性予以确认，推定证据1的搜房网页公开时间为2008年11月12日，搜狐焦点网的网页公开时间为2009年5月14日，上述日期早于涉案专利的申请日，因此证据1第12至第14页、第32至第35页图片公开的外观设计属于现有设计，可以用来评价本设计是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
三、关于《专利法》第二十三条第二款
专利复审委员会认为：首先，本设计专利涉及的产品是移动布菲推车（水滴系列），简要说明中指出其用途为酒店的自助餐厅、宴会厅使用的可移动的推车，证据1第12至第14页也公开了两款橱柜的外观设计（简称对比设计），其产品介绍中指出其可移动，还可以作为吧台或餐桌，因而涉案专利与证据1所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利和对比设计设计1公开的产品比较，二者整体均近似逗号形柱状设计，台板、箱体的设计亦基本相同，箱体侧面弧形收腰的设计相对于二者的整体造型设计属于局部细微差异，底座和滑轮亦属于使用过程中不易看到或者看不到的部位，上述区别对于产品的整体视觉效果不具有显著的影响。因此，综合比较判断涉案专利与对比设计的相同点不同点，本设计和对比设计设计1相比不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
原告蒂尚公司诉称：一、被诉决定中对比设计的认定不正确。证据1中的网络图片无法证明帖子上所显示的2008年或2009年的发帖时间为真实的发帖时间；证据1第12-14页显示的是”橱柜”，从外观设计分类上看，橱柜分类属于06-04”存放物品用家具”，而本设计属于12-02”手推车”，二者不属于同类产品，不能将橱柜作为布菲推车的在先设计进行对比；证据1中所称”橱柜”虽然论坛网页上称其可以移动，但网页上没有任何图片可以证明其属于可移动家具，不应当作本设计的对比设计；外观设计的比对要从六面视图的角度进行对比，专利复审委员会臆断该品左右对称，将六面视图都不具备的对比材料用于评判本设计，违反了对比的一般原则。二、被诉决定的对比结论错误，本设计与对比设计具有显著差别，本设计中（1）前、后、左、右视图上的收腰设计;（2）上窄下宽的亮色装饰带；（3）侧面周身平滑无附属设备在证据1中或无法反映，或显然不同。三、通过查询，存在授权的大量以水滴形或者太极形作为桌面的桌子，因此，除了桌面以外，其他各部位的差别才是区别此设计与彼设计的关键差异，被告仅以桌面形状相同作为相同点而否认其他重大差异，是双重审理标准。综上，被诉决定适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，蒂尚公司的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人金鑫公司未提交书面意见陈述，其在本院庭审中述称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回蒂尚公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
本设计由蒂尚公司于2011年11月18日向国家知识产权局提出申请，于2012年5月30日授权公告。
本设计包括主视图、俯视图、仰视图、右视图、左视图、后视图及立体图。本设计中移动布菲推车从上到下分为台板、箱体和底座三个部分，台板板面从俯视图上看类似一个逗号形状，箱体沿台板形状向下延伸，箱体部分为封闭设计，有弧形收腰，底座底部安装有四个滚轮，从侧面视图观看，台板、箱体、底座宽度渐次收窄。（详见本判决附图）
针对本设计，金鑫公司于2015年9月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本设计不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，并提交了如下证据：
证据1：由上海市徐汇公证处出具的（2015）沪徐证经字第6492号公证书复印件；证据1是一组网上公开的有关”IsolaS”橱柜产品的图片，其中第一组图片（产品图片见证据1第12-14页）为”搜房网—石家庄装修—石家庄装修论坛—装修交流—太极形可拆分橱柜岛台”论坛中的一篇帖子，该帖子显示发表日期为2008年11月12日17时22分10秒。第二组图片（产品图片见证据1第33-35页）为”北京搜狐焦点网—北京新房—新闻中心”的一篇题为”IsolaSkitchen梦幻橱柜（组图）”的文章，文章显示发表日期为2009年5月14日11点08分；第三组图片（产品图片见证据1第48-49页）为东洋厨房时尚用品株式会社的官网有关公司产品历史的图片，公证书中记载了获得网页内容的全过程。
证据1公开了一种橱柜的外观设计（简称对比设计），其图片显示对比设计包含两款产品设计，左侧为设计1，右侧为设计2。其中，设计1具有台板和柜体，台板板面从俯视方向上看类似一个逗号形状，柜体沿台板形状向下延伸，相对台板缩进，柜体部分隐藏式设有两个抽屉，根据文字记载，橱柜底部有滑轮。（详见本判决附图）
专利复审委员会受理该项无效宣告请求后，于2015年12月17日举行了口头审理。经审查，专利复审委员会于2016年3月9日作出被诉决定。
本案诉讼中，蒂尚公司向本院补充提交了第301820493S号名称为”太极茶桌”的外观设计图片、第3443528号名称为桌（太极图形）的外观设计图片以及第301081125号名称为桌子（太极阴阳）的外观设计图片，用于证明大量以水滴形或者太极形作为桌面的桌子获得外观授权，因此，除了桌面以外，此类产品除了桌面形状之外的其他各部位的差别才是区别此设计与彼设计的关键差异，专利复审委员会的判断尺度不统一。
上述事实，有经庭审质证的被诉决定、本设计授权公告文本、对比设计、当事人提交的证据及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
根据本案查明的事实，结合当事人各方的诉辩称可知，本案审理焦点在于：一、证据1内容的真实性认定；二、本设计与对比设计应用的产品种类是否相同或相近；三、本设计与对比设计是否不相同或不相近似。
一、关于证据1内容的真实性认定
本案中，蒂尚公司认为，证据1中的网络图片无法证明帖子上所显示的2008年或2009年的发帖时间为真实的发帖时间。
对此，本院认为，因为证据1为网络证据，蒂尚公司该主张的实质在于如何确定网络证据内容的实质真实性。关于网络证据真实性的审查判断一般包括两方面，一是证据形式真实的审查，包括证据的形成、取得过程、取得主体、收集过程等；二是证据内容真实性的审查，即运用逻辑推理和经验法则，结合证据之间的关系对证据内容的实质真实性作出评价。在外观设计专利无效行政案件中，无效请求人通过提交公证机关针对相关网络证据出具的公证书，用以证明相关内容的真实性。但由于网络证据具有不稳定性、易篡改性等特点，公证书记载的内容仅能证明公证书中记载的内容与公证时间网络上相关内容的一致性，并不能证明网络证据的历史情况及公开时间的实质真实性。本案蒂尚公司的前述主张实质亦在于证据1公开的内容及公开时间是否被篡改，是否具有实质真实性。就此而言，主要应当从证据的提交人与网络证据的来源主体之间是否存在利害关系；网络证据自身的形成、存蓄、删改机制；网络证据来源主体的信誉度、知名度及经营规范程度等方面进行综合判断、全面审查。
具体到本案，搜房网、搜狐焦点网为知名的门户网站，注册用户可以在其上的论坛版块中发表包括文字和图片信息的帖子。经查明，注册用户在该网站论坛内发表帖子后，浏览者即可看到，任何第三方都无权进行修改，并且经核实，作者对其已发表的帖子修改后，修改操作及时间均会在帖子中公开显示。综合考虑搜房网、搜狐焦点网的性质、发帖时间、内容以及搜房网的留言信息，可以对证据1搜房网、搜狐焦点网公证内容的真实性予以确认，推定证据1的搜房网页公开时间为2008年11月12日，搜狐焦点网的网页公开时间为2009年5月14日，上述日期早于涉案专利的申请日，因此证据1第12至第14页、第32至第35页图片公开的外观设计属于现有设计，可以用来评价本设计是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。故蒂尚公司的前述主张，本院不予支持。
二、关于本设计与对比设计应用的产品种类是否相同或相近的认定
本案中，本设计涉及的产品是移动布菲推车，蒂尚公司主张该产品同证据1中显示的橱柜不属于同类产品，不应作为对比设计。
对此，本院认为，外观设计实质相同的判断仅限于相同或相近种类的产品外观设计。在外观设计专利授权确权程序中，对外观设计是否不相同或不相近似的比对之前，首先应当对其应用的产品种类是否相同或相近进行判断。在确定产品种类时，可以参考产品的名称、国际外观设计分类以及产品销售时的货架分类位置，但是应当以产品的实际用途是否相同作为根本标准。相同种类的产品是指用途完全相同的产品。相近种类的产品是指用途相近的产品。
具体到本案而言，本设计的简要说明中载明，产品系用作酒店的自助餐厅，宴会厅使用的可移动推车，对比设计中的橱柜产品介绍中指出其可移动，还可以作为吧台或餐桌，上述描述表明，本设计产品主要用于餐厅储存或摆放食物或餐具，与对比设计所示橱柜产品的实际用途基本相同，二者属于相同种类的产品，因此，证据1中的产品所应用的外观设计可以作为本设计的对比设计。被诉决定依据产品的实际用途确定产品的种类进而将其应用的外观设计与本设计进行对比，并无不当，本院予以支持。
三、关于本设计与对比设计是否不相同或不相近似的认定
本案中，通过查明的事实可知，将本设计与对比设计进行比较，整体观察和比对可以看出，本设计与对比设计1的主要相同点在于：橱柜具有台板和柜体，台板板面从俯视方向上看类似一个逗号形状，柜体沿台板形状向下延伸，相对台板缩进，橱柜底部有滑轮。
二者主要区别在于：1、箱体不同，本设计柜体为封闭设计，有弧形收腰。对比设计中设计1的柜体部分可见两个抽屉，且对比设计中由于图片视角原因，无法明确柜体侧面设计。2、底座设计。本设计柜体底部有四个滚轮，对比设计未公开底部滑轮的设计。
上述区别特征中，首先，由于对比设计公开了水滴形桌面的分开和组合状态的图片，在分开状态下，通过图片的透视关系及拍摄角度可以确定，对比设计为总体亦为桌面、柜体和底部依此缩进的关系，同本设计中弧形收腰以及因此形成的装饰带效果相似。其次，对比设计显示的柜体侧面的抽屉在组合状态下可以隐藏或取下，因此，对比设计的柜体在使用时柜体可以恢复平滑状态，同本设计的柜体设计无明显区别。第三，本设计采用底座以及底部滚轮的设计，因在正常使用时，推车的底部属于观察不到的部位，对于一般消费者而言，上述部位在使用时不容易看到，不会对产品的整体视角效果产生影响，不能够产生显著差别。综上，本设计相对于对比设计，产品的整体视觉效果未能产生明显变化，不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
此外，蒂尚公司在诉讼中主张本设计与对比设计的差别主要体现在除桌面形状以外的其他部分。对此，本院认为，外观设计专利相同或近似的判断应当从设计的整体观看，而不应当以其细节作为主要区别。由于餐车一般由桌面和柜体组成，而桌面的形状和柜体的整体结构并无特定的限制，在桌面形状的选择上具有较大的设计空间。此种情况下，对于这一产品而言，一般消费者会更关注产品正面的整体形状及各个构成部分的形状和位置关系。此外，被诉决定对本设计区别特征的认定不仅比对了桌面形状，还对箱体形状为封闭设计，有弧形收腰，箱体、底座宽度渐次收窄及底部有滚轮等特点均予以归纳，进行了综合比对和判断。故蒂尚公司的该项主张缺少依据，本院不予支持。
综上，被诉决定事实认定清楚，法律适用正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告蒂尚贸易（上海）有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告蒂尚贸易（上海）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋鱼水
审 判 员 邓 卓
审 判 员 吴园妹
二〇一六年十二月二十八日
法官助理 卢爱媛
书 记 员 梁 雪
附图：
本设计
对比设计1附图
_1517982948.unknown
_1517982979.unknown