山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初1506号
原告：阎某1，男，1958年3月5日出生，汉族，太原市人。
委托诉讼代理人：武俊喜，男，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。
被告：阎某2，男，1957年1月13日出生，汉族，太原市人。
被告：阎某3，男，1963年2月12日出生，汉族，太原市人
原告阎某1与被告阎某2、阎某3继承纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告阎某1及其委托诉讼代理人武俊喜、被告阎某2、被告阎某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎某1向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告其应继承被继承人阎某4、闫某1位于晋源区金胜镇金胜村拆迁补偿款的六分之一，即1215264.41元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被继承人阎某4、闫某1系夫妻关系，生有三女三子，即长女阎某5、次女阎某6、三女阎某7、长子阎某2、次子阎某1、三子阎某3。被继承人阎某4于1979年2月19日去世，闫某1于2011年12月22日去世，被继承人阎某4、闫某1共同拥有位于晋源区金胜镇金胜村宅院一处、房屋15间，坐落在金胜镇金胜村西大街77号。原告和被告二人及三个女儿作为其二人的共同继承人并未对以上财产房屋进行分割过，仅在2001年4月9日，原告因孩子结婚为了审批宅基地曾同被告二人订立房屋协议书，后因没有母亲养老房，协议未履行，且父母未留下遗嘱。2017年7月29日，金胜村城中村改造，整村拆迁。被告二人以其二人之名同村委会签订了拆迁协议，被告二人取得了宅院拆迁补偿款共计7291586.40元，原告作为阎某4、闫某1法定继承人之一认为拆迁补偿款来自父母所有的宅院及房屋，原告对此拆迁补偿款具有六分之一的继承权。被告阎某2、阎某3将原告所应继承的1215264.41元补偿款独占，拒不给付，于情、于理、于法相悖，为此原告特诉至法院，请依法维护原告自身合法权益。
被告阎某2、阎某3辩称，原告所说的要求继承被继承人阎某4、闫某1位于晋源区金胜镇金胜村宅院拆迁款与事实不符，请求驳回原告的诉讼，诉讼费用由原告负担。被继承人阎某4、闫某1系夫妻关系，育有三子三女。长女阎某5、次女阎某6、三女阎某7、长子阎某2、次子阎某3。被继承人阎某4、闫某1共同拥有位于晋源区金胜镇金胜村宅院一处，房屋15间，座落在金胜镇金胜村西大街77号。三个女儿已出嫁，原告与二被告在老宅院同住。村委会于2001年4月9日给村民审批宅基地，但是根据村委会审批宅基地规定，兄弟三人只能批一处宅基地，出去盖的一人必须把旧宅院折给老宅院的兄弟二人（有当时村长证明材料和当时的财产协议为证）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原、被告均提交的阎某8、张某的证人证言，因证人未到庭，本院无法核实证人证言的真实性，故不予采信；2.对被告提交的情况说明的真实性，该证明不具备单位出具证明的形式要件，对其真实性、合法性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阎某4、闫某1系夫妻，二人育有三子三女，即长女闫某5、次女闫某6、长子阎某2、次子阎某1、三女阎某7、三子阎某3。1979年2月19日，阎某4去世。1987年12月，太原市南郊区土地管理局的太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表上记载的位于金胜镇金胜村宅院的户主为闫某1，家庭成员包括被告阎某2及其妻子郑某、儿子阎某9、原告阎某1及其妻子王某、女儿阎某10、被告阎某3及其妻子原某、女儿阎某11，批准时间为1979年，建房时间为1980年，房屋结构为砖木，间（孔）数为14，建筑面积228.55平方米，实际占地面积0.69市亩。2001年4月9日，原、被告签订了一份房屋财产协议，内容为”村民阎某2、阎某1、阎某3现有四合宅院一座，房屋十五间，其中北房7间，西房5间，东房3间，每人分得5间，村委批给宅基地一块，经兄弟三人协商，二弟阎某1出去盖房，但必须把自己的5间房屋折给大哥阎某2，三弟阎某3（房屋折价为捌仟元整）。大哥阎某2、三弟阎某3在2001年底前应付二弟阎某1肆仟元。二弟阎某1在盖好新房后即搬出，但大哥阎某2、三弟阎某3在二弟搬出前，必须付清所折房款。”金胜村的时任村委会主任阎某8、治保主任张某也在该协议上签了字。后双方未履行该协议。2011年12月22日，闫某1去世。2017年7月29日，太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会（甲方）与二被告（乙方）、太原国有投资集团有限公司晋阳湖项目领导组（丙方）、太原市晋源区金胜镇人民政府（丁方）就涉案宅院签订了一份金胜镇金胜村城中村拆迁改造产权置换补偿协议。根据该协议，涉案宅院应置换面积（基数8.4分）为100平方米×7.87分=787平方米，奖励面积（基数8.4分）为30平方米×7.87分=236.10平方米，面积置换金额为5000元/平方米×508.10平方米=2540500元，剩余预留面积为515平方米，商业置换（拆迁宅基地）15万元/分×7.87分=1180500元，宅基地奖励（拆迁）为4万元/分×4.2分=168000元，拆迁奖励为50000元，砖木房屋（100元/平方米）为100元/平方米×219.55平方米=21955元，空地（600元/平方米）为600元/平方米×2（二层）×524.6929平方米=62963.48元，搬迁费为每宅6000元，过渡费为每宅120000元，地下车位为按规定每个宅院以10万元购买一个车位。二被告共计领取了结算金额4716586.48元，预留面积515平方米尚未建成。后双方就补偿分配事宜发生争议，故原告诉来本院，
另查明，2001年，原告在金胜村另行批得一处宅基地，并在该宅基地建房，其所建宅院也于今年被拆迁补偿。
另查明，阎某4、闫某1的女儿阎某5、次女阎某6、三女阎某7均明确表示放弃继承权。
本院认为，位于金胜村宅院的房屋系阎某4、闫某1的遗产，双方对此均无异议，应予认定。阎某4、闫某1的遗产应当由作为法定继承人的原、被告及闫某5、闫某5、阎某7继承，鉴于闫某5、闫某5、阎某7已放弃继承权，阎某4、闫某1的遗产就应当由原、被告继承。双方均确认涉案宅院共有15间房屋，且均已拆除，原告和二被告应平均分割涉案房屋的拆迁补偿。双方提交的2001年4月9日签订的房屋财产协议，并未有被继承人闫某1的签字，且双方也未实际履行，无法证明事后得到了闫某1的许可，故该协议无效。太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表记载家庭成员虽然包括原告及其家人，但原告在2001年又另行批得了宅基地。根据”一户一宅”的原则，原告就不再是涉案宅基地的使用权人，闫某1于2011年12月22日去世后，涉案宅基地的使用权人就剩下二被告及其家人，故原告要求取得涉案宅基地的补偿，理由不足，本院不予支持。本案诉争房屋涉及的补偿包括地面砖混补偿21955元、拆迁奖励50000元、搬迁费6000元、过渡费120000元，共计197955元，原告应分得其中的三分之一，即65985元，二被告理应将该款支付原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，判决如下：
一、被告阎某2、阎某3在本判决生效后十日内支付原告阎某1拆迁补偿款65985元；
二、驳回原告阎某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15737元，由原告阎某1负担14287元，被告阎某2、阎某3负担1450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋平
人民陪审员 杨爱珍
人民陪审员 王江波
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张翠青