福建省泉州�泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0505民初2697号
原告:扬州市扬子工业设备安装有限公司，住所地扬州市。
法定代表人:陆广岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人:林惠文，福建师友律师事务所律师。
被告：泉州恒河化工有限公司，住所地泉州市泉港区。
法定代表人：黄清粘，该公司负责人。
原告扬州市扬子工业设备安装有限公司（以下简称“扬子公司”）与被告泉州恒河化工有限公司（以下简称“恒河公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬子公司的委托诉讼代理人林惠文到庭参加诉讼。被告恒河公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬子公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告设备工程款2349529元及利息（自2016年9月19日起至判决确定还清款项为止，按年利率6%计算）。诉讼过程中，原告将上述诉讼请求变更为：被告支付原告设备工程款2349529元及利息（自2016年9月19日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原、被告于2014年1月达成了《泉州恒河化工有限公司二甲醚车间、公用工程、混合溶剂车间检修改造及其它零星安装工程施工合同》的口头协议，双方约定原告施工的工程内容为：1、零星安装工程；2、零星保温项目；3、1500M3球罐检修增加工作量；4、V202A/B球罐增加防腐和罐间钢梯、通道防腐架子；5、空分站、循环水站、消防泵房防腐项目；6、混合溶剂车间改造；7、液氧部分安装工程。工程价款为814053元（包干价）；承包方式为包干包料。原告即组织工人进行施工，并�2015年1月份完工，于2015年2月6日补签《泉州恒河化工有限公司二甲醚车间、公用工程、混合溶剂车间检修改造及其它零星安装工程施工合同》。该工程被告仅支付500000元，另有314053元工程款未付。2014年3月份，双方又达成《泉州恒河化工有限公司DME、DMC装置、甲醇钠、混合溶剂装置改造及其它零星安装工程施工合同》的口头协议，被告把该设备安装工程以包工包料的方式承包给原告施工，原告即组织工人施工，并于2015年12月完工。至2016年1月28日，双方补充签订《泉州恒河化工有限公司DME、DMC装置、甲醇钠、混合溶剂装置改造及其它零星安装工程施工合同》，明确原告完成的工程内容及工程量为：1、混合溶剂装置零星项目安装，项目造价为174704.95元；2、DMC装置零星安装项目，项目造价为416205元；3、DMC装置零星安装项目，项目造价为160772.09元；4、DMC装置零星安装项�/公用工程零星项目，项目造价为24796.82元；5、二甲醚装置零星项目工程，项目造价为576560.24元；6、公用工程管道泵安装，项目造价为11015.86元；7、中试技改，项目造价为284327.16元；8、DMC公用工程技改，项目造价为204114.37元；9、DMC三通阀门更换，工程造价为17459.57元；10、催化剂釜废蒸汽放空管线焊接、保温事项，工程造价为43500.33元；11、碳酸二甲酯车间循环机冷却水管道增设副线，工程造价为15279.41元；12、碟式离心机检修用工字梁安装，工程造价为16425.7元；13、DMC技改项目，工程造价为11286.36元；14、蒸废水项目，工程造价为34942.19元；15、蒸废项目-
斜梯安装，工程造价为10105.93元；16、E0109及E109部分管线改造，工程造价为9440.65元；17、CO车间脱氧工序管线的整改，工程造价为8100.00元；18、甲醇钠技改，工程造价为16439.31元；共计2035476.00元。该部分工程款均未付。�此，被告尚欠原告工程款总计2349529元。以上款项经原告多次催讨未果。
被告恒河公司未到庭亦未作书面答辩，视为放弃抗辩及举证、质证权利。
本院经审理认定事实如下：被告恒河公司将泉州恒河化工有限公司二甲醚车间、公用工程、混合溶剂车间检修改造及其它零星安装工程交由原告扬子公司施工，并于2015年2月6日签订施工合同1份，约定合同包干价（含税）为814053元、工程竣工验收合格后且在乙方开具全额数据发票后付清合同款、合同承包方式为包工包料等相关权利义务。被告于2016年10月13日在该合同末页确认已支付原告500000元，尚欠314053元未支付。被告恒河公司将泉州恒河化工有限公司DME、DMC装置、甲醇钠、混合溶剂装置改造及其它零星安装工程交由原告扬子公司施工，被告于2016年1月7日审核确认泉州恒河化工混合溶剂装置零星项目安装工程造价174704.95元、泉州恒河化工DMC装置零星安装项目/公用工程零星维护工程造价24796.82元、泉州恒河化工DMC装置零星安装项目工程造价160772.09元、泉州恒河化工DMC装置零星安装项目工程造价416205.09元、泉州恒河化工二甲醚装置零星维保工作工程造价576560.24元，于2016年1月26日审核确认泉州恒河化工甲醚钠技改工程造价16439.31元、泉州恒河化工E0109及E109部分管线改造工程造价9440.65元、泉州恒河化工CO车间脱氢工序管线的整改工程造价8100.00元、泉州恒河化工蒸废项目—斜梯安装工程造价10105.93元、泉州恒河化工蒸废水项目工程造价34942.19元、泉州恒河化工DMC技改项目工程造价11286.36元、泉州恒河化工蝶式离心机检修用工字梁安装工程造价16425.70元、泉州恒河化工二甲酯车间循环机冷却水管道增设副线工程造价15279.41元、泉州恒河化工催化剂釜废蒸汽放空管线焊接保温事项�程造价43500.77元、泉州恒河化工DMC三通阀门更换工程造价17459.57元、泉州恒河化工DMC公用工程技改工程造价204114.37元、泉州恒河化工中试技改工程造价284327.16元、泉州恒河化工公用工程管道泵安装工程造价11015.86元，并由被告出具相应的工程预（结）算书交原告收执。2016年1月28日，原、被告签订《泉州恒河化工有限公司DME、DMC装置、甲醇钠、混合溶剂装置改造及其它零星安装工程》1份，约定合同包干价（含税）为2035476元、工程竣工验收合格后且在乙方开具全额数据发票后付清合同款、合同承包方式为包工包料、本合同依据为签证后的签证单及预（决）算书等相关权利义务，被告至今未支付原告该合同工程款2035476元。被告共欠原告上述两份施工合同工程款2349529元至今未支付。2016年9月19日，原告诉诸本院。
上述事实，有原告的庭审陈述及其提供的营业执照�《泉州恒河化工有限公司二甲醚车间、公用工程、混合溶剂车间检修改造及其它零星安装工程施工合同》、《泉州恒河化工有限公司DME、DMC装置、甲醇钠、混合溶剂装置改造及其它零星安装工程施工合同》、工程预（结）算书等证据相互印证证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告恒河公司未在指定的举证期限内向本院提供证据。
综上所述，本院认为，原告扬子公司与被告恒河公司之间的建设工程施工合同关系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订《泉州恒河化工有限公司二甲醚车间、公用工程、混合溶剂车间检修改造及其它零星安装工程施工合同》后，被告确认已支付合同价款500000元及尚欠314053元未支付，本院予以认定。双方以经被告审核后并签章确认的18份工程�（结）算书为依据签订《泉州恒河化工有限公司DME、DMC装置、甲醇钠、混合溶剂装置改造及其它零星安装工程施工合同》，确认合同价款为2035476元，本院亦予以认定。原告按上述合同约定履行了施工义务后，被告仅支付原告合同价款500000元，尚欠原告工程款共计2349529元。根据《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定，施工方交付业主符合约定的发票是法定义务，该法定义务应当作为合同的附随义务履行，不影响合同主给付义务的履行。被告在原告起诉催告后未能付清尚欠货款，构成违约，故原告要求被告支付尚欠工程款2349529元及相应逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一�、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告泉州恒河化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告扬州市扬子工业设备安装有限公司工程款2349529元及利息（自2016年9月19日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25596元，减半收取计12798元，由被告泉州恒河化工有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副�，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 唐超颖
二〇一六年十二月七日
书 记 员 许煌燃
速 录 员 庄 珊
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。