中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终3214号上诉人（原审原告）HL显示股份公司，住所地瑞典纳卡斯特兰德SE－13126，1118号信箱。法定代表人哈坎·恩森，销售主管。委托代理人王子瑾，北京世森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李铁峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人HL显示股份公司（简称HL公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第4507号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：国际注册号为G1177243的商标（简称诉争商标，商标图样附后）于2012年10月11日在瑞典首次提出注册申请，并于2013年3月28日在该国被核准注册，商标权人为HL公司。2013年10月10日，HL公司通过世界知识产权组织国际局向中国提出了对于诉争商标的领土延伸保护申请，申请商标指定使用的商品为第6类金属布告栏、用于家具、格架、室内装置、陈列台以及广告牌的金属配件、金属篮筐、架子的金属隔板、金属框架商品和第20类塑料广告牌、货架的塑料隔板、货架（家具）、用于文件柜的格架、仓储货架、商场内部配件的货架、展示台架、用于家具、格架、室内装置、陈列台以及广告牌的塑料配件、塑料制的标签夹、塑料框架商品。第5816092号“昌盛宏利HL及图”商标（简称引证商标一，商标图样附后），商标注册人为廊坊宏利板带有限公司，申请日期为2009年9月21日，经核准有效期至2019年9月20日，核定使用的商品为第6类建筑用金属框架等。第11402020号“悍龙HL及图”商标（简称引证商标二，商标图样附后），商标注册人为李传荣，申请日期为2012年8月27日，经核准有效期至2024年1月27日，核定使用的商品为第6类金属建筑材料等。第1488960号“欢乐HL及图”商标（简称引证商标三，商标图样附后），商标注册人为霸州市胜芳镇富兴家具厂，申请日期为1999年8月5日，经核准有效期至2020年12月13日，核定使用的商品为第20类家具等。第7240518号“HENGLONGHL”商标（简称引证商标四，商标图样附后），商标注册人为深圳市恒隆家具有限公司，申请日期为2009年3月9日，经核准有效期至2020年11月6日，核定使用的商品为第20类工作台等。第8918044号“HL”商标（简称引证商标五，商标图样附后），商标注册人为北京华艺百利装饰有限公司，申请日期为2010年12月6日，经核准有效期至2021年12月13日，核定使用的商品为第20类写字台等。针对诉争商标的领土延伸保护申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以诉争商标与引证商标一、二、三、四、五在部分类似商品上构成近似商标为由，于2014年9月2日作出《商标部分驳回通知书》。HL公司不服商标局的部分驳回决定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2015年3月24日，商标评审委员会作出商评字〔2015〕第24837号《关于国际注册第1177243号“HL”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：截至商标评审委员会审理本案之日，引证商标一、三、四、五并未被他人提出三年不使用撤销申请，均为有效商标。在第6类商品上，诉争商标指定使用的金属篮筐等商品与引证商标一核定使用的建筑用金属框架等商品、引证商标二核定使用的金属建筑材料等商品属于同一种或者类似商品。在第20类商品上，诉争商标指定使用的塑料框架等商品与引证商标三核定使用的家具等商品、引证商标四核定使用的工作台等商品、引证商标五核定使用的写字台等商品属于同一种或者类似商品。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五在字母构成、呼叫方面相近，使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在第6类和第20类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。HL公司不服并提起诉讼，请求撤销被诉决定。北京知识产权法院认为：本案中，鉴于HL公司对于诉争商标指定使用的复审商品分别与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品属于类似商品无异议，对此予以认可。故本案争议的焦点在于诉争商标与引证商标一、二、三、四、五是否构成近似。本案中，引证商标一由斜体设计的字母组合“HL”和汉字“昌盛宏利”上下排列构成，两部分所占比例均衡，其中，“HL”部分外加双线菱形边框。引证商标二由斜体设计的字母组合“HL”和汉字“悍龙”左右排列构成，两部分所占比例相当，其中，“HL”系以圆形图案作为背景。引证商标三由斜体设计的“HL”和汉字“欢乐”左右排列构成，两部分所占比例相近。引证商标四由字母组合“HL”和字母组合“HENGLONG”上下排列构成，其中，“HL”所占比例较大。在前述四个引证商标中，“HL”均为显著识别部分之一。诉争商标“HL”与引证商标一、二、三、四的显著识别部分之一“HL”在字母构成与呼叫方面相同，其与前述四个引证商标同时使用在类似商品上易使相关公众认为商品的来源存在一定联系，从而导致混淆误认。引证商标五为字母组合“HYBL”，其中，“H”、“L”采用加粗斜体设计，在视觉效果上较“Y”与“B”更为明显。诉争商标与之在整体外观与视觉效果方面十分接近，在字母构成与呼叫方面亦不易区分，消费者在施以一般注意力的情况下难以将两者区分开来。据此，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五注册在类似商品上易导致相关公众混淆或误认，构成近似商标。HL公司所提诉争商标与各引证商标不构成近似商标的主张，缺乏事实依据。虽然HL公司以引证商标一、三、四、五三年未使用为由向商标局提出了撤销申请，但商标局尚未就前述四引证商标的撤销申请做出决定，故截至目前前述四引证商标仍属有效商标。前述引证商标作为在类似商品上与诉争商标近似的商标，仍然可以阻止诉争商标的注册。至于HL公司于庭后提交的中止审查申请，因缺乏法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回HL公司的诉讼请求。HL公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要理由是：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。商标评审委员会服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，有诉争商标与各引证商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，本院诉讼中，HL公司提交了商标局于2016年5月20日作出的《关于第1488960号第20类“欢乐”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、《关于第7240518号第20类“HENGLONG”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、《关于第8918044号第20类“HL”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销了引证商标三、四、五的注册。商标评审委员会的代理人亦确认，上述决定已经生效。上述事实有HL公司提交的证据及工作记录在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。本案中，诉争商标为“HL”,引证商标一由斜体设计的字母组合“HL”和汉字“昌盛宏利”上下排列构成，两部分所占比例均衡，其中，“HL”部分外加双线菱形边框,引证商标二由斜体设计的字母组合“HL”和汉字“悍龙”左右排列构成，两部分所占比例相当，其中，“HL”系以圆形图案作为背景,故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，商标评审委员会及原审法院认定正确，本院予以支持。鉴于引证商标三、四、五的注册已被撤销，上述商标已不构成诉争商标的注册障碍，根据情势变更原则，诉争商标在第20类商品上的申请应予核准注册，HL公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。本案案件受理费应由HL公司负担。综上，商标评审委员会的被诉决定和原审判决虽未有不妥，但在引证商标三、四、五已经被撤销注册的情况下，仍需就诉争商标是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2015）京知行初字第4507号行政判决；二、撤销中华人民共和国商标评审委员会作出的商评字〔2015〕第24837号《关于国际注册第1177243号“HL”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新就第1177243号“HL”商标作出驳回复审决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由HL显示股份公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  岑宏宇审判员  袁相军审判员  马 军二〇一六年十二月七日书记员  王婉晨