天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第8232号
原告纪翠琴，自由职业者。
委托代理人李映霞，天津津港律师事务所律师。
委托代理人赵梦华，天津津港律师事务所律师。
被告李智。
委托代理人雷晓雯，天津北方华泰置业投资有限公司职员。
被告张金木。
委托代理人雷晓雯，身份情况同上。
原告纪翠琴与被告李智、张金木民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈树亮独任审判，于2015年10月21日、11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李映霞，被告李智、张金木共同委托代理人雷晓雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告纪翠琴诉称，2014年7月，被告李智因经营需要向原告提出借款500万元。2014年7月16日，原告与二被告签订《借款合同》，约定原告向被告李智提供借款人民币500万元，借款期限自2014年7月16日起至2015年7月15日止，借款利率为月息1%。同时，合同还约定被告张金木用其坐落于天津市滨海新区中心商务区新港一号路南的房产（房地产权证号10××67）作为借款的抵押担保。合同签订后，原告依约将借款打入被告指定的帐户，但时至今日，被告仅支付了部分利息，借款本金及其余本息未付。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告共同连带偿还原告借款本金500万元，支付截至2015年9月16日欠付的利息30万元，并自2015年9月17日起按月利率1%计算给付至实际偿还借款本金之日止的利息；2、原告有权对依法拍卖、变卖被告张金木提供的坐落于天津市滨海新区中心商务区新港一号路南的抵押房产所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。
针对其主张，原告向本院提供证据材料如下：
1、《借款合同》1份，证明原告与二被告于2014年7月16日签订《借款合同》，合同对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定，且约定的利率月息1%没有超过法律规定的上限，现借款期限已经届满，原告有权主张二被告归还借款；另证明被告张金木同意以其名下坐落于天津市滨海新区中心商务区新港一号路南的商用房（建筑面积为650平方米）提供抵押担保，在借款人到期不能偿还借款时，原告有权对拍卖、变卖抵押房产所得价款优先受偿；
2、农行金穗借记卡明细对账单1张，证明原告于2014年7月17日以银行转账的方式将合同约定的500万元借款汇入被告指定的账户，履行了支付借款的义务；
3、《房地产他项权证》，证明被告张金木以其名下坐落于天津市滨海新区中心商务区新港一号路南的商用房（建筑面积为650平方米）向原告提供抵押担保，并在房管部门办理了抵押登记。
被告李智辩称，对原告主张的借款事实及借款金额没有异议，并认可原告主张的利息计收方式，同意承担偿还借款本金及支付利息的责任。但由于所借款项用于天津北方华泰置业投资有限公司的地产投资，资金至今尚未收回，故被告暂无力偿还借款，希望原告予以宽展。
被告张金木辩称，对原告所述为李智借款提供房产抵押担保的事实予以认可，对原告主张的借款事实亦没有异议，但该笔借款非其个人使用，故不同意承担连带偿还责任。希望双方能协商解决，不希望走到拍卖抵押房产的地步。
针对其答辩意见，二被告向本院提供被告李智出具的《承诺书》复印件1份，证明被告方同意每月向原告支付不低于10万元的利息，双方已达成和解，原告方同意撤诉。
双方当事人的质证意见：经庭审质证，二被告对原告提供的证据1、3没有异议，对证据2的真实性无异议，但认为银行对账单只显示了原告方银行卡的资金流水情况，无法证明原告将500万元借款打到张金木的帐号；对于被告提供的证据材料，原告对《承诺书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《承诺书》即使真实存在，也只是被告方单方作出的承诺，双方并没有就本案达成一致意见；另本案的借款主体是李智、张金木，而此份《承诺书》的承诺人是天津北方华泰置业投资有限公司，故该证据与本案不具关联性。
本院对双方当事人所举证据材料的分析认定：对于原告证据1、3，二被告没有异议，上述证据与本案亦具有关联性，本院对其证明力予以确认；对于原告证据2，二被告对其真实性未提出异议，结合二被告在庭审中确认已收到原告500万元借款的事实，本院对该证据的证明力予以确认。对于被告提供的证据《承诺书》，由于该份《承诺书》显示的是天津北方华泰置业投资有限公司向案外人王爱华所作承诺，且系单方行为，该《承诺书》无法体现本案当事人就涉案借款事宜已达成一致意见，与本案不具有关联性。另根据双方当事人在庭审中陈述，天津北方华泰置业投资有限公司与王爱华另行存在借贷关系，故本院对该份证据的证明力不予确认。
经审理查明，2015年7月16日，原告作为出借人与被告李智（借款人）、张金木（抵押人）签订《借款合同》，合同约定：原告向李智提供借款人民币500万元，由李智用于经营项目投资使用；借款期限自2014年7月16日起至2015年7月15日止；借款利率为月息1%；原告将出借款交付至李智指定收款账户（户名：张金木），利息按月支付，于每月25日前（含25日）将下月的利息付至原告指定账户（户名：王爱华）；被告李智应在借款到期当日前偿还原告的全部借款本金及利息。同时合同还约定，被告张金木作为抵押人以其名下坐落于天津市滨海新区中心商务区新港一号路南的房屋为前述借款提供抵押担保，担保范围包括主债权及其利息、违约金、赔偿金、以及实现担保物权的费用（包括但不仅限于律师费用），借款方如到期不能偿还借款本息，出借方有权请求法院依法拍卖、变卖更抵押物，从中优先受偿。另合同还对违约责任、争议解决方式、实现债权的方式等进行了约定。合同签订后，原告依约将500万元借款汇入被告李智指定的收款账户（张金木的账户）内，履行了支付借款的义务。被告张金木以其名下坐落于天津市滨海新区中心商务区新港一号路南的房屋（建筑面积650平方米）向原告提供抵押担保，并于2014年7月30日在天津市滨海新区规划和国土资源管理局办理了抵押登记。借款到期后，被告李智仅向原告支付了2014年7月17日至2015年3月16日期间的利息40万元，借款本金500万元及2015年3月16日以后的利息均未偿付，被告张金木亦未履行抵押担保责任。经催要未果，原告于2015年9月16日向本院提起诉讼。庭审中，被告李智、张金木对原告主张的欠付借款及利息的事实予以认可，
本院认为，原告纪翠琴与被告李智、张金木签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。该合同可证实原告与李智存在借款关系，与张金木存在抵押担保关系。合同签订后，原告依约履行了发放借款的义务，被告李智作为借款人理应按合同约定的期限偿还借款本金并支付利息。但在合同履行过程中，被告李智仅向原告支付了2015年3月16日前的利息，借款本金及此后的利息未能偿付，其已构成违约，应承担还本付息的责任。庭审中，被告李智对欠付原告借款本金500万元的事实予以认可，对原告主张的欠付2015年3月17日至2015年9月16日期间的利息30万元的事实没有异议，故本院对原告上述主张予以支持。对于原告要求被告李智按月息1%计算支付自2015年9月17日起至实际还款日止利息的主张，被告李智未提出异议，原告主张的利息标准亦符合合同约定，且未超过相关法律规定的标准，故本院对原告该项主张予以支持。
对于原告要求被告张金木承担连带还款责任的主张，本院认为，被告张金木向原告提供担保的方式为抵押担保，而非连带责任保证担保，承担责任的范围仅限于其提供的房产，原告现无证据证实张金木为借款实际使用人，原告要求其承担连带还款责任缺乏事实和法律依据，故本院对原告该项主张不予支持。
关于原告行使抵押权，主张对抵押物依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权问题，本院认为，被告张金木作为抵押人以其所有的房产向原告提供了抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对抵押物享有抵押权。根据相关法律规定，在借款人不履行到期债务时或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，原告作为抵押权人依法享有就抵押财产优先受偿的权利，故本院对原告要求对抵押的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿的主张予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条第一款、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，判决如下：
一、被告李智于本判决生效后十日内偿还原告纪翠琴借款本金500万元并向原告支付2015年3月17日至2015年9月16日期间的利息30万元，合计530万元；支付自2015年9月17日起至实际还款日止的利息（利息计收方式：以借款本金500万元为基数，按月息1%计算）；
二、如被告李智在本院指定的期间内不能清偿上述全部债务，原告纪翠琴有权以被告张金木提供的抵押物坐落于天津市滨海新区中心商务区新港一号路南的房屋（建筑面积650平方米）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告张金木所有，不足部分由被告李智继续清偿；
三、被告张金木在原告实现抵押权后，有权向被告李智进行追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48900元，减半收取24450元，由被告李智负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 陈树亮
二〇一五年十一月十二日
书记员 赵鹏飞