浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸草商初字第657号
原告：马爱琴，女，1964年7月30日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市大唐镇马家坞村***号。公民身份号码3306251964********。
被告：包兴对，男，1964年11月7日出生，汉族，浙江省三门县人，住三门县六敖镇新塘岙村**号。公民身份号码3326261964********。
被告：浙江长荣建设工程有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区丁桥镇丁石路**号。组织机构代码。
法定代表人：陈光辉，总经理。
委托代理人：虞军红，吕妍，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告马爱琴为与被告包兴对、浙江长荣建设工程有限公司（下称长荣公司）民间借贷纠纷一案，于2015年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨燕峰独任审判，依照原告马爱琴的申请作出财产保全的裁定。本案于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告马爱琴、被告长荣公司的委托代理人虞军红到庭参加诉讼；被告包兴对经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马爱琴起诉称：2013年，被告包兴对因承包工程所需向原告借款，被告长荣公司提供担保。经协商，原告于2013年8月20日、8月29日、9月27日分别借款给被告包兴对100万元、50万元、50万元，约定月息为2%，利息每月支付。二被告分别作为借款人与担保人出具借条，借款打入二被告指定的长荣公司账户。借条载明的还款日期为：绍兴文理学院元培学院易地新建工程结算审计并建设单位支付审计款后7天内支付给马爱琴。现经原告了解，二被告在元培学院的工程款已领取绝大部分，而二被告未能还本付息。故诉请法院判令包兴对归还借款200万元，并支付自借款日起按月利率2%计算的利息；被告长荣公司对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告陈述被告已支付利息27万元，应从诉讼请求中扣除。
被告包兴对未作书面答辩，亦未向本院提供相应的的证据。
被告长荣公司辩称：按照担保法第六条之规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行或者承担责任的行为”。但是根据原告所提交的借条内容，长荣公司与原告之间并不存在该约定，因此原告要求长荣公司以保证人身份承担责任没有事实和法律依据。长荣公司承担的是转支付责任，包兴对还款的资金来源是元培学院易地新建工程的审计款，该款系支付至长荣公司名下，长荣公司同意在收到款项后根据包兴对的要求支付给原告。包兴对承诺还款资金由长荣公司账户予以支付，支付的条件是元培学院易地新建工程审计并建设单位支付审计款。现长荣公司未收到审计款，无需承担代为支付责任。如果把长荣公司作为保证人，则长荣公司享有借款人的抗辩权，约定的借款期限尚未届满，原告无权要求偿还，约定的月息是1%，不是2%。
为证实自己的主张，原告马爱琴向本院提供了下列证据：
1、借条三份、相应的汇款凭证三份，以证明借款及担保的事实。经质证，被告长荣公司对真实性没有异议，但认为根据借条第二、三段，可明确长荣公司是代付款责任，还款期限是审计后收到审计款。
2、领（付）款凭证六份（附二份相应的汇款凭证）、石良旺出具的证明一份，以证明被告方实际支付的利息是每月2%，已付27万元。经质证，被告长荣公司认为，长荣公司财务上并无该款项的记载，应系包兴对或包兴对聘用的人员支付；领款凭证上未明确月息为2%，而部分领（付）款凭证仅明确支付款项的性质为利息，未载明的应认定为归还本金，应按月息1%折抵该27万元；石良旺的证明不具有效力，真实性不能确认，长荣公司内没有石良旺，身份无法核实。
为证明自己的主张，被告长荣公司提供了下列证据：
3、情况说明一份，认为绍兴文理学院元培学院易地新建工程有部分建安工程未完成结算审计。绍兴文理学院元培学院易地新建工程指挥部签具意见“审计正在核对中，未出报告”并盖章。经质证，原告马爱琴认为大部分工程都审计过了，只有一两幢未审计，大部分审计款也给长荣公司了。
4、长荣公司与绍兴文理学院元培学院签订的施工合同，认为双方对审计款有约定，审计机关审计后才能支付到95%，而归还原告处借款应在80-95%的部分。经质证，原告马爱琴认为不清楚真实性，且与其无关。
另，被告长荣公司在庭后提交下列证据：
5、领（付）款凭证复印件及汇款凭证复印件各一份，以证明包兴对还在2014年12月19日支付给原告利息10万元。对此，原告马爱琴认为该款是其在元培学院的油漆工程款，领（付）款凭证上的名字并非其所签。
本院认定：双方对证据1的真实性无争议，应予确认。证据2中，领（付）款凭证的形式与证据5一致，且证据5中经手人亦为石良旺，结合本院检索的生效法律文书，可确认石良旺系长荣公司绍兴文理学院元培学院易地新建工程项目部的员工。石良旺出具证明的日期为2014年7月21日，证据形式为书证而非证人证言。被告长荣公司认为领（付）款凭证系原告从包兴对处抢走，亦未能提供相应的证据。故本院对证据2予以认定。证据3虽系长荣公司出具，但有绍兴文理学院元培学院易地新建工程指挥部的证明，结合原告的陈述，亦可确认该工程尚有部分建筑的审计报告未出的事实。故本院对证据3中绍兴文理学院元培学院易地新建工程指挥部的证明内容予以认定。证据4系长荣公司与绍兴文理学院元培学院签订，真实性可予确认，本院予以认定。证据5系长荣公司庭后提供，已超过举证期限。原告否认款项的性质，领（付）款凭证上“马爱琴”的签名与其笔迹明显不符；且长荣公司亦认可原告在元培学院易地新建工程中确有承包油漆工程，故本院在本案中不予认定其性质为利息。
据此，本院对本案事实认定如下：
2012年8月26日，绍兴文理学院元培学院与被告长荣公司签订施工合同，由长荣公司承建元培学院易地新建工程（理工实验楼、生化综合楼、理工教学楼）建安工程，约定的合同工期为240天、合同价款44984760元。被告包兴对系该工程的经济责任承包人即包工头（长荣公司说法）。原告马爱琴在该工程中亦承接了部分油漆工程。2013年8月，包兴对因工程所需向原告借款，经协商后分别于2013年8月20日借100万元、8月29日借50万元、9月27日借50万元。三次借款均出具借条，三份借条均载明：借款月利息1%，利息每月支付，借款资金直接打入长荣公司账户；借款人承诺还款资金从长荣公司打入原告账户；还款日期为“绍兴文理学院元培学院易地新建工程结算审计并建设单位支付审计款后7天内支付给马爱琴”；被告长荣公司在“担保公司”栏加盖公章。原告马爱琴按约将借款打入长荣公司账户，被告包兴对于2013年8月22日支付4万元（注明为借款100万元自2013年8月20日至10月19日利息），2013年12月21日支付利息3万元，2014年1月17日支付利息7万元，2014年1月25日支付利息5万元，2014年5月13日支付利息4万元，2014年7月1日支付利息4万元，以上共计支付27万元。2014年7月21日，元培学院易地新建工程项目部的员工石良旺出具一份书面证明给原告，载明：已付马爱琴200万元借款利息，柒个月差壹万元，其余未付。此后，因被告再未还本付息，原告向本院提起诉讼。
本院认为，到庭双方当事人的争议焦点如下：
1、长荣公司是否系本案借款的保证人？依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。故被告长荣公司在“担保公司”栏盖章，应认定长荣公司为本案借款的保证人。
2、借款利率。本案借条载明月利率为1%，但按照现有证据可确定实际支付是按月利率2%计算。被告包兴对系该工程的“经济责任承包人”，原告交付的借款直接打入长荣公司账户，用于该工程，还款资金亦约定从长荣公司账户打入原告账户。故本案原告交付的借款实际支配人应为长荣公司。支付利息的经手人之一石良旺系长荣公司员工的身份可予确认，其在绍兴文理学院元培学院易地新建工程项目部从事的应是财务方面的工作。因此石良旺了解本案借款利息的支付情况。结合已付利息的金额、交易习惯及长荣公司主张的还款期限未满等因素，本院认定，原告马爱琴的解释合理，双方约定的实际利率为每月2%。
3、还款期限。借条载明的还款日期为“绍兴文理学院元培学院易地新建工程结算审计并建设单位支付审计款后7天内支付给马爱琴”，现在原告马爱琴确无证据能够证明该工程已全部经过结算审计且建设单位已支付全部审计款。但从双方当事人的陈述可以确认，结算审计已大部分完成，且建设单位已支付大部分审计款。而双方约定的还款日期并未明确需工程全部通过结算审计并建设单位支付全部审计款。而且双方订立本案借款合同的目的也相当明确，借款用于该工程；而按照施工合同，该工程的工期仅为240天，现已远远超过。原告出借款项时对于还款日期的预期建立在工程完工取得工程款的基础上。现因长荣公司内部原因导致工程产生波折，已超过了原告借款时的预期。更何况被告方未能按照约定按月支付利息，显属违约，且损害了原告的合法权益。现原告要求归还借款本息，理由充分，本院应予支持。
综上，本院认为，原告马爱琴与被告包兴对之间的借贷行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告长荣公司作为本案保证人，在保证方式没有约定时，应按照连带责任保证承担保证责任。在保证担保的范围没有约定时，保证人应当对全部债务（包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）承担责任。被告包兴对经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩驳与质证的权利，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包兴对应归还原告马爱琴借款计人民币200万元，并支付其中100万元自2013年8月20日起、50万元自2013年8月29日、50万元自2013年9月29日起，至本判决确定的履行之日止，均按月利率2%计算的利息（扣除已支付的27万元），款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江长荣建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费22800元，依法减半收取11400元，诉讼保全费5000元，合计16400元，由被告包兴对负担，被告浙江长荣建设工程有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费22800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 杨燕峰
二〇一六年六月十三日
书记员 朱国发