浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2849号
上诉人（原审被告）：温州市保禄电镀厂。
法定代表人：潘亮兴，厂长。
委托代理人：颜艳。
被上诉人（原审原告）：温州市东海建筑安装工程有限公司。
法定代表人：叶庆泽。
委托代理人：马静。
原审被告：潘亮兴。
原审被告：沈永康。
上诉人温州市保禄电镀厂（以下简称保禄电镀厂）因建设工程施工合同纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2015）温龙开民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷和�问当事人，事实已经核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告保禄电镀厂因建设新厂房需要，委托城市配套公司完成了新厂房桩基工程。2010年8月15日，被告保禄电镀厂（发包人）与原告温州市东海建筑安装工程有限公司（以下简称东海建筑公司）（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告东海建筑公司承建被告保禄电镀厂的厂房土建及安装工程。约定合同工期365天，合同价款2019167元。合同专用条款第六条合同价款与支付第26款工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：招标人按工程进度（实际完成的工程量）逐月支付工程款，施工单位在每月25日提供已完成工程量及价款报表给监理单位，经监理单位审核后，金额按该月实际完成工程量的80%支付。工程验收达到要求的质量等级�工程款10%，办理工程结算后付7%，余款3%工程质量保证金，保修期满后予以支付。原、被告双方在合同尾部签章。2011年年底，本案建设工程基本完工；2012年5月份厂房交付给被告保禄电镀厂使用；2013年6月，工程扫尾基本完成。本案建设工程仅经过中间验收，至今没有进行竣工验收，未办理权属证书。2013年4月9日，原、被告对温州市保禄电镀厂建设工程款进行对账并签署结算单。结算单主要内容为合同价2019167元，调整价375850元，总造价2395017元，个人收款1211500元，转公司账户600000元；同时备注1、以上已付款中汇入东海建筑公司账户20万元，汇入城市配套公司40万元，汇入个人账号121.15万元。2、扣除款项目附后。截止目前已付工程款总计181.15万元，外墙涂料款暂由保禄电镀厂支付，结算时按实际发生款项在总造价中扣减。被告保禄电镀厂的法定代表人潘亮�在结算单上签名。庭后通知项目经理张建武到庭陈述对账情况，张建武确认被告保禄电镀厂提供的票据中，收款收据40000元、平顶防水布10000元已经算在已支付的工程款1811500元之内；外墙涂料款19500元、消防设施器材款合计12344.56元及工资3000元、电工工资7600元还未计算在内；避雷针9600元不属于原告方的施工范围。原、被告双方对张建武的对账意见均表示同意。
原判认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》依法成立、合法生效，双方应遵照合同约定诚信履行。合同签订后原告东海建筑公司依约建设、基本完成了工程建设，双方并对工程价款进行了对账结算，现原告依照结算情况要求被告保禄电镀厂支付工程款合法有据，应予支持。依照双方结算单的约定，被告保禄电镀厂还应支付的工程款金额为总造价2395017元-已经支付的工程款1811500元-应扣除的（外墙涂料款19500元＋消防设施器材款合计12344.56元及工资3000元＋电工工资7600元）=541072元。关于利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案原、被告签订的《建设工程施工合同》和结算单中对拖欠工程款的利息计付未作约定，结算后也没有约定工程款的付款时间，原告在审理中变更诉请要求从2013年5月1日开始计算利息。该院认为本案合同履行存在特殊情况，本案涉案工程尚未全部完工即先行交付使用，直到双方结算之后，部分工程建设仍未完成，后续扫尾工程系被告保禄电镀厂自行完成，双方并在结算单中约定该些扫尾工程的款项应在工程款中照实扣除。因此，该院认为利息从工程扫尾完成之后开始计算比较合情合理。从被告提供的票据反映，2013年6月是最后的扫尾工程建设时间，故该院酌定利息起算点为2013年7月1日。原告请求利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算不违反法律法规的强制性规定，该院予以支持。原告东海建筑公司同时要求被告潘亮兴和沈永康与被�保禄电镀厂共同承担还款责任。该院认为，被告保禄电镀厂系独立法人，也是本案《建设工程施工合同》的合同相对方，被告潘亮兴、沈永康是被告保禄电镀厂的股东，但个人并非合同相对方。故原告要求被告潘亮兴、沈永康承担共同还款责任于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、最高院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告温州市保禄电镀厂于本判决生效之日起十日内支付原告温州市东海建筑安装工程有限公司工程款541072元并赔偿利息损失（自2013年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至履行之日止）；二、驳回原告温州市东海建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费9635元（原告已经预缴），减半收取4817.5元，由原告温州市东海建筑安装工程有限公司负担167.5元，被告温州市保禄电镀厂负担4650元。
一审宣判后，保禄电镀厂不服，向本院提起上诉称：一、涉案建设工程扫尾工作尚未进行完毕。2013年上诉人厂房土建及安装工程尚未竣工，上诉人应政府要求进入厂房。双方约定收尾工程由上诉人自己进行，相应的工程款在实际支付工程尾款时扣除。原审未对未完成的工程量及应当扣除的工程款事项进行审理，直接判决错误。被上诉人未完成的工程量的工程款累计达20万元之多，应该在工程款中扣除。二、上诉人应付的工程款中应扣除安监站押金45000元及避雷所费用。在上诉人厂房土建及安装工程施工之初，被上诉人要求上诉人及�他工厂支付安监站押金及避雷所费用合计51000元。并在被上诉人向上诉人出具的清单中列出分三次全额退还。该部分退还款项应在工程款中扣除。三、被上诉人应向上诉人出具工程款的发票。根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条规定，被上诉人应依法履行开具发票的法定义务。四、被上诉人未按约定在一年内完成工程，应该承担违约责任。五、建设工程目前尚未完成竣工验收，被上诉人应该继续履行义务完成工程竣工验收任务。
被上诉人东海建筑公司答辩称：一、原审中被上诉人提供的结算单据上有被上诉人法定代表人的亲笔签字，双方已经结算。并且在原审法院第一次庭审中双方对工程款金额也有确认。在对张建武谈话笔录中确认的金额，已经对未完成工程量予以扣减，经三方确认，不存在未完成工程款20万的事实。二、上诉人在上诉状中提到的安监站押金45000元，避雷款6000元，与上诉人一审称的避雷针金额不符。51000元付给项目负责人张建武，张建武出具的收据其中的50000元是付的款项，因此已在总工程款中扣减，不存在重复扣减的事实。三、本案被上诉人收到所有工程款后会依法开具相应的发票。四、竣工验收办理手续不应由施工方承担。五、违约责任不是本案审理范围，也没有证据证明延误工期是被上诉人方造成的。
二审审理期间，上诉人提供了如下证据：证据1：安全、避雷费用清单、证据2：个人活期明细信息，上述两个证据证明上诉人向被上诉人支付安监站押金及避雷所费用共计51000元，应在工程款中予以扣除；证据3：工程造价预算书，证明被上诉人未完成工程量的计算标准。被上诉人质证认为，对证据1真实性有异议，建设银行账号及张建武的名字是小纸条系事后粘贴的，盖章是�州市东海建安公司海城水暖电镀基地工程技术资料专用章，该公章不具有效力，一审中上诉人也未提起要求退回45000元的押金及6000元避雷费用，故证据1不具备证据三性要求；对证据2的真实性合法性无异议，该款项50000元与证据1的金额对不上，根据张建武向上诉方出具的两份50000元收据，可以看出该50000元已经在一审结算中作为工程款扣减；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，工程造价预算书不能证明未完成工程量，工程交付后双方已经就工程款进行结算，该工程造价预算书没有被上诉方盖章，工程造价汇总表是上诉人与温州市城市配套工程有限公司指定的，与被上诉人不具有关联性。本院认为，证据1安全、避雷费用清单，该清单中并未具体明确系涉案工程款项，与本案诉争工程款的关联性无法证实，证据2中的汇款也无法证明系安全、避雷费用，本院不�采信。关于证据3，工程造价预算书，系上诉人单方制作，被上诉人不予确认，本院不作认定。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于涉案工程是否尚有未完成工程量的款项扣除。根据双方签订的《建设工程施工合同》，被上诉人基本完成了工程建设，并且双方对工程款已经有结算，上诉人在原审中未提出涉案工程尚未完工，且在原审法院对张建武的谈话笔录中，双方对工程款的结算金额均已确认，现二审中主张尚有未完结工程量200000元，要求予以抵扣，但未提供相应的证据证明，本院不予支持。关于安监站押金45000元及避雷所费用6000元。该两笔金额与涉案工程款有无关联性及上诉人有无缴纳的事实，上诉人提供的证据无法证明，本院不予采纳。关于要求被上诉人开具发票、承担违约责任及竣工验收责任，由于均系当庭增加的上诉请求，超过了上诉期限，且原审中也未主张，本院不予处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5065元，由上诉人温州市保禄电镀厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 王 蕾
代理审判员 郭阳平
二〇一五年十二月四日
代书 记员 董丽雅