江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润商初字第00411号
原告王超，男，汉族，1970年4月14日出生，住所地浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人徐胜，江苏金银河律师事务所律师。
被告江苏省镇江市路桥工程总公司，组织机构代码14138157-2，住所地江苏省镇江市南山路69号。
法定代表人管鹤楼，该公司总经理。
委托代理人沈立群，男，汉族，1968年6月18日出生，住所地江苏省，该公司员工。
委托代理人李平，男，汉族，1980年4月4日出生，住所地江苏省，该公司员工。
第三人中铁十局集团第五工程有限公司，组织机构代码68110420-X，住所地江苏省苏州高新区金枫路金庄街9号。
法定代表人李军保，该公司执行董事。
委托代理人李建，男，汉族，1987年9月4日出生，住所地江苏省苏州市虎丘区，该公司员工。
原告王超与被告江苏省镇江市路桥工程总公司（以下简称路桥总公司）、第三人中铁十局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十局五公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由代理审判员吴军瑛适用简易程序，于同年12月17日公开开庭进行了第一次审理。因被告路桥总公司申请追加第三人，于2016年1月5日依法由代理审判员吴军瑛适用简易程序公开开庭进行了第二次审理。因各方争议较大，案情复杂，本院于2016年2月17日裁定将案件转为普通程序。2016年4月12日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了第三次审理。原告委托代理人徐胜、被告路桥总公司委托代理人沈立群均参加了三次庭审，被告路桥总公司委托代理人李平参加了第一次庭审，第三人中铁十局五公司委托代理人李建参加了第二次庭审，第三次庭审第三人中铁十局五公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王超诉称：2012年起，原告与被告36省道江拨线新昌段公路改建一期工程Ⅱ标项目经理部签订了《挖机租赁合同》，为被告上述路段进行施工，同时约定当月支付50%，余款在最后一次清算后六个月支付完毕。2014年5月，经清算合计总施工款为490120元，被告已支付308081元，尚欠182039元。经被告多次催要，被告一直拒不给付。现原告诉至本院，要求判令：1、被告立即归还原告工程款182039元及相应利息（利息从2014年11月10日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、挖机租赁合同两份，证明原告与被告项目经理部签订了挖机租赁合同并且约定了租金及支付方式；
2、银行的付款凭证以及双方的工程结算单十张，证明被告以其项目经理部在中国工商银行开设了账户，并且多次向原告支付了挖机租赁款，该工程款经多次结算，总共尚欠原告182039元。
被告路桥总公司辩称：从原告提供的合同看，虽然合同一方是我公司，但实际上是由第三人中铁十局五公司史春生、ＸＸ代表该公司与原告签订并实施该合同，证明本案所涉及到的合同纠纷实际为原告与第三人中铁十局五公司所发生，被告与原告之间没有合同关系，被告也没有拖欠原告的工程款，原告相关证据上显示的人员均非被告的工作人员，被告认为就是第三人中铁十局五公司与原告之间发生过业务往来，应当由第三人中铁十局五公司承担相应责任。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告为证明其答辩主张提供了以下证据：
1、被告与第三人中铁十局五公司签订的专业施工合同一份，证明第三人中铁十局五公司是该项目的实际施工人，根据该合同约定，第三人中铁十局五公司在被告所开项目账户实际使用过程中，是由双方共同监管，第三人中铁十局五公司负责使用，同时第三人中铁十局五公司在本合同中承诺凡因本工程项目或账户下所发生的一切经济和合同纠纷等均由其负责，该合同同时还明确了第三人中铁十局五公司委派的史春生、ＸＸ为现场代表，结算支付等所有与相关合同履行相关的事项，均须由该现场代表签认，其签认等行为代表第三人中铁十局五公司，另外该合同还明确约定了第三人中铁十局五公司在本项目实际发生的一切债权债务、合同纠纷赔偿、应支付地方民工和劳务队伍以及所有分供商欠款，均由第三人中铁十局五公司负责清理，由此引发的仲裁或者诉讼案件，其经济、法律责任均由第三人中铁十局五公司承担；
2、新昌交通局2014年4月9日会议纪要一份，以及该会议纪要的会议签到单；
3、2014年4月8日被告与中铁十局五公司会谈纪要；
4、2014年4月18日被告与中铁十局五公司会谈纪要；
5、2014年4月2日中铁十局五公司针对我公司2014年3月27日函所作的复函；
上述2、3、4、5证据证明了第三人中铁十局五公司截止2014年4月8日会谈中明确表示退出该项目施工时止，一直是该项目的实际施工人；
6、史春生、ＸＸ等人的社保缴纳证明材料，证明史春生、ＸＸ等人均为第三人中铁十局五公司现有在职员工身份。
第三人中铁十局五公司陈述：一、原告与被告之间存在租赁合同关系，应由被告承担合同责任。原告提交的证据足以证明，租赁合同系原告与“江苏省镇江市路桥工程总公司36省道江拔线新昌段公路改建一期工程Ⅱ标段项目经理部”签订，合同上加盖的是被告的项目部公章。合同履行过程中，租赁款项也是由上述项目经理部账户支付给原告的。上述项目经理部系被告的派出机构，其民事责任应当由被告承担。因此，本案所涉租赁合同关系存在于原告与被告之间，被告应当承担合同责任。二、原告与第三人之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，第三人不应承担本案相关民事责任。
第三人中铁十局五公司未向本院提交证据。
庭审中，原、被告、第三人对证据的质证意见：被告对原告提供的证据发表如下质证意见，对证据1无法确认其真实性，因为本合同涉及到的项目在我方中标后分包给了第三人中铁十局五公司，项目的公章账户等按照双方承包合同相关约定均由第三人中铁十局五公司实际使用，根据我方目前掌握到的事实和证据材料，两份合同均应是第三人中铁十局五公司与原告签订，合同上的签字人史春生、ＸＸ二人均是第三人中铁十局五公司在职员工。对于证据2银行的付款凭证的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为时至今日，我方从未收到过原告提交的发票，我方也没有向原告支付过工程款，只是以项目部的名义开设了财务账户，账户按照我方与第三人中铁十局五公司签订的承包合同约定，由第三人中铁十局五公司在实际使用，该组证据与我公司无关，另外银行的付款凭证记账本中只有复印件，没有原件；结算单的真实性、合法性、关联性均不予确认，我方关注到对账证明中相关的签字人员均为第三人中铁十局五公司的人员，没有一人是我公司的人员，根据相关情况，我方认为应该是第三人中铁十局五公司与原告发生相关业务关系，其中的实际履行情况应该只有第三人中铁十局五公司知晓，另外结算单上也没有盖我公司或项目部的公章。
第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：上述两份证据并无我司法定代表人签字或者公司盖章，表明该案与我方无关。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见，对证据1无法确认其真实性，关于证明目的，我方认为根据该合同约定责任应当由第三人中铁十局五公司承担的证明目的不能成立，原告是与被告项目部签订的合同，款项也是由被告项目部的账户支付，被告在陈述时也说明了根据该合同约定项目部的账户是被告所开设的，现场的负责人史春生、ＸＸ，在该项目施工中对外均代表被告项目部而并非代表第三人中铁十局五公司，所以被告另行与其他人签订的施工合同不能对抗作为善意第三人的原告，原告对被告与其他人订立合同情况并不清楚，同时，原告注意到，根据该合同第十一条第三款的规定，因工程需要甲方即被告刻制项目部公章及财务公章各一枚，在工程期限内项目部公章及财务专用章由被告负责保管，仅仅是不能影响乙方使用，从该条规定可以看出用章是乙方申请甲方即被告同意，所以本案中原告与被告之间的合同主体身份是十分明确的，被告声称项目部公章不是由其保管，不应当承担相应责任不能成立；对证据2、3、4、5、6证据的真实性无法确认，同时我们认为即使存在第三人中铁十局五公司是被告另行分包的实际施工人，该分包是否合法有效以及作为不知情也无法知道实际情况的原告，未与实际施工人发生任何的联系，原告是与被告的项目部发生法律关系，被告与实际施工人之间的约定在法律上与原告无关，其与实际施工人的纠纷依法应当与实际施工人另行解决或另案处理，追加实际施工人为第三人不能成立。
第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：我方对被告提供证据的真实性无法确认，即使证据是真实的，但被告提供的证据表明，该案原告与被告的合同关系是两个不同的合同关系，并不能证明该案与我方有关。
本院认证意见：本院认为，原告提交的证据1，虽被告对其真实性不予认可，但未能提出足以反驳的相反证据，本院对其证明力予以确认；证据2，虽被告对银行付款凭证以及双方的工程结算单的真实性、合法性、关联性均不予认可，但亦未能提出足以反驳的相反证据，本院对其证明力亦予以确认。
被告提交的证据1，根据合同的相对性，该专业施工合同与本案的建筑设备租赁行为不是同一法律关系，故该证据对本案的证明力本院不予确认；证据2、3、4、5、6，其真实性、合法性本院予以确认，但其对本案的证明力本院不予确认。
综合各方当事人对以上证据的举证、质证及认证情况，本院经审理查明的事实为：2012年9月1日，原告与被告项目部签订《挖机租赁合同》（合同编号：36SD-
ZL【2012】-03）一份，合同约定，由项目部向原告租赁日立200挖机一台，租赁期限为2012年9月1日至2013年1月31日，设备租金为25000元/月，不满一月的按天计算，即820元/天，租赁费的结算为每月25日，项目部当月支付比例为结算款的80%，余下的20%在最后一次清算后六个月内支付完毕，合同还就出租方设备操作人员配备、双方的权利义务、租赁设备的所有权、到达地点和验收、使用、维修、保养和费用、使用运转日志签认、安全管理及违约责任等事项进行了约定；2013年7月1日，原告与被告项目部再次签订《挖机租赁合同》（合同编号：36SD【2013】-09）一份，合同约定，由项目部向原告租赁小松200挖机一台，租赁期限为2013年7月25日至2013年12月25日，设备租金为24000元/月，不满一月的按天计算，即800元/天，租赁费的结算为每月25日，项目部当月支付比例为结算款的50%，余下的50%在最后一次清算后六个月内支付完毕，其他事项的约定同上述第一份合同。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，经结算租金总计490120元，截止2014年11月10日被告项目部通过其开设的银行账户及其他方式支付308081元，尚欠182039元租金未支付。
另查明：2011年被告与第三人签订《专业施工合同》（合同编号：2011-02）一份，合同约定，由第三人承包36省道江拔线新昌段公路工程一期工程第2施工标段工程（以下简称36省道工程）的施工任务；总工期为26个月；合同总价为117761205元；因工程施工需要，被告刻制项目经理部公章及财务专用章各一枚，在工程期限内，项目部公章及财务专用章由被告保管，不能影响第三人使用，项目经理私章由第三人保管，如果因第三人原告导致的用章使用不当造成的责任，由第三人自行承担，在双方合作过程中因第三人原因产生的债务由第三人负责履行，导致的诉讼由第三人负责处理，后果由第三人承担，被告有协助的义务；被告所开项目账户，由被告、第三人双方共同监管，第三人负责使用，第三人承诺凡因本工程项目或账户下所发生的一切经济和合同纠纷等，均由第三人自负，第三人有责任和义务按被告的财务规定建立账册，项目完工后全部交被告存档；第三人委派史春生作为现场代表，除本合同特别说明的，由第三人其他人员负责签认的以外，其他的和被告、第三人的现场管理以及结算支付等所有与本合同履行相关的事项，均须由该现场代表签认，其签认等行为代表第三人；第三人发生的一切债权债务、合同纠纷赔偿、应支付地方民工和劳务队伍以及所有分供商欠款，均由第三人负责清理，由此引起的仲裁或者诉讼案件，其经济、法律责任均由第三人承担；双方还就承包方式、承包范围及内容、工程工期、结算与支付、工程质量及保修、安全、保卫与环境保护、文物保护、材料供应与管理、双方职责、违约责任及其他事项进行了约定。双方还签订了《工程质量管理协议书》、《安全生产管理协议》、《工程廉洁协议》等。
2014年4月8日，被告单位的戴超民、李平与第三人单位的毛佩强、ＸＸ就36省道工程的相关事宜达成《会议纪要》，被告希望第三人继续完成剩余工程，但如果第三人决定退场，要配合完成工程结算、技术资料的移交工作。第三人表示，会配合做好各类结算、资金债务的清理、技术资料和相关设备材料的移交工作，多收的资金正常退回，双方及时办理已完成工作量的决算工作，对第三人外欠款项清理提供必要的协助，根据决算结果，双方及时支付欠对方的款项，第三人项目经理ＸＸ负责安排办公室给被告交接人员使用、组织本方人员配合被告做好各类结算和移交工作。
2014年4月18日，被告单位的戴超民、纪小保、王矿山、李平与第三人单位的毛佩强、ＸＸ就36省道工程进行了协调并形成《会议纪要》，被告表示，第三人无法继续施工的现状，双方需要对账结算、资料移交、现场设备和库存材料统计确认，此前和第三人的矛盾及其对外作出的各项由其自行处理好，不能影响后续施工。第三人表示，由于前期索赔等工作没有明确答复，造成亏损较大无法继续施工，目前正在内部梳理，将认真履行2014年4月8日会议纪要的内容，下周完成对外欠款的清理结算、与被告的对账结算、现场设备清单、项目部办公用品的清单、内业资料的收集整理，亏损已经发生，双方同步协调做好相应的索赔工作。该《会议纪要》还明确了双方的交接负责人，由戴超民、毛佩强总负责，现场分别由王矿山、ＸＸ具体负责。
2014年3月27日、4月2日、4月9日被告与第三人就36省道工程多次沟通磋商，形成《函》、《复函》、《新昌县交通运输局会议纪要》各一份。
还查明，史春生、ＸＸ、李金鹏、邓开运均系第三人公司职工。
本院认为：原告与被告项目部签订的《挖机租赁合同》，是当事人真实意思的表示，形式要件完备，内容合法，不违反国家法律、行政法规的规定，应确认合法、有效。本案中，原告依约履行了向被告项目部提供租赁挖机的义务，被告项目部应当按照合同约定支付相应租金。现被告项目部仅支付308081元，尚欠182039元租金未支付。因该项目部是被告在工程施工期间设立的临时机构，不能独立承担民事责任，其行为产生的民事责任应由设立人即被告承担。故原告主张被告支付租金182039元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。另原告主张自2014年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息符合法律规定，本院也予以支持，被告应当支付上述所欠租金利息（该利息以182039元为基数，自2014年11月10日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至租金全部清偿之日止）。
关于被告提出的本案《挖机租赁合同》系由第三人公司的史春生、ＸＸ代表该公司与原告所签订并实施该合同，被告与原告之间没有合同关系，被告也没有拖欠原告的工程款，认为实际上就是第三人与原告之间发生过业务往来，应当由第三人承担相应责任等辩论意见，本院认为，本案中《挖机租赁合同》承租方加盖的是被告项目部公章，根据被告与第三人签订的《专业施工合同》约定，被告项目部公章及财务专用章由被告保管，而非第三人保管，因此，在《挖机租赁合同》上加盖项目部公章的行为应认定为被告所为，另从被告项目部银行账户付款等行为来看，被告项目部以自己的行为实际履行了合同，故该《挖机租赁合同》对被告发生法律效力，被告依约应承担该合同项下的义务，故被告的上述辩论意见本院不予采纳。被告与第三人签订的《专业施工合同》，对双方的建设工程承包行为进行了约定，后双方又多次磋商，并作出具体约定，形成了会议纪要，双方应按照约定，处理与工程有关的事项，该专业施工合同与本案的挖机租赁合同不是同一法律关系，只能约束该专业施工合同的双方当事人即被告和第三人，而不能以此对抗该专业施工合同之外的原告，应由签订该专业施工合同的双方按照约定另行处理，本案不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏省镇江市路桥工程总公司于本判决生效后十日内支付原告王超租金182039元及利息（该利息以182039元为基数，自2014年11月10日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至租金全部清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，由被告江苏省镇江市路桥工程总公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告王超。（原告已预交案件受理费，故被告应将负担的诉讼费用直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附本判决所引用法律法规条文及上诉须知）
审 判 长 吴军瑛
人民陪审员 乔 青
人民陪审员 何永慧
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李 昕
本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。