江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0741号
上诉人（原审被告）江苏东辰建材有限公司，住所地在江苏省淮安市涟水县保滩镇十堡村二组。
法定代表人毕会群，董事长。
委托代理人王兆平，该公司职员。
委托代理人洪立智，该公司职员。
被上诉人（原审原告）邳州市苏运航务有限公司，住所地在江苏省邳州市运河镇沿河路。
法定代表人薛振营，该公司经理。
上诉人江苏东辰建材有限公司（以下简称东辰建材）因与被上诉人邳州市苏运航务有限公司（以下简称苏运航务）运输合同纠纷，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳商初字第0238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人东辰建材的委托代理人王兆平、洪立智到庭参加诉讼，被上诉人苏运航务经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
苏运航务原审诉称：2014年2月26日，因东辰建材有石子需要水路运输，与苏运航务签订《水路货物运输协议》，由苏运航务苏运306号船队承运东辰建材石子7450吨，从万年闸刘明港装货运至东辰建材码头，并约定了运价、装卸货期限及延期的违约方式。2014年3月11日9时，船队将货物运至东辰建材码头并通知卸货，但东辰建材怠于卸货，造成船队严重滞港延期。2014年3月16日，苏运航务为避免损失扩大，向东辰建材发出《告知书》督促卸货，并要求支付运费、延期费，但直至2014年3月30日东辰建材才将货物卸空。根据双方“6天卸完”的约定，东辰建材已经造成苏运航务船队延期滞港13天，应向苏运航务支付延期费9.685万元。苏运航务多次与东辰建材协商未果，故请求依法判令：1、东辰建材支付苏运航务船舶滞港延期损失9.685万元；2、诉讼费用由东辰建材负担。
东辰建材原审辩称：1、双方之间不存在运输合同关系；2、苏运航务主张滞港延期费属于违约金，即使双方存在运输合同关系，其主张的违约金过高，应予调整。
原审法院经审理查明：苏运306拖船登记所有人为苏运航务。2014年2月，东辰建材自山东枣庄王超经营场所处采购石子7500吨左右。2014年2月26日，张大伟以托运方东辰建材（甲方）的名义与承运方苏运306（乙方）签订《水路货物运输协议》，约定：东辰建材有石子约7500吨左右，由万年闸刘名港装货至王营子东辰建材港卸货，每吨运价为24元；货物到达东辰建材指定码头，以报港之日起，在3天装齐，6天卸完，如超期，甲方按每天每吨0.5壹元付给苏运306延期费（下雨天，机械故障除外）。
2014年3月11日，苏运306到达王营子东辰建材港。2014年3月30日，涉案货物卸货完毕，东辰建材负责接收货物的工作人员万正军于当日向苏运航务出具收条，记载“收到苏运306船队运石子6106T、瓜子片1344.5T”。船队停靠东辰建材港期间，苏运航务向东辰建材发出告知书，催促其及时卸货，支付运费余额138800元，并以实际延期天数按协议约定的每天每吨1元支付延期费。
东辰建材通过王超的银行账户向苏运航务支付运费40000元，后又分数次直接向苏运航务支付138800元，共计支付苏运航务运费178800元。
原审法院另查明：2014年3月11日20时至2014年3月31日20时淮安市涟水保滩降雨情况：3月11日有雨1.3mm；3月12日有雨7.5mm；3月19日有雨3.4mm；3月24日有雨0.2mm；3月25日有雨11.4mm；3月26日有雨1.0mm；3月29日有雨6.0mm。
原审法院认为：一、关于双方之间是否存在运输合同关系的问题。张大伟作为经办人以东辰建材名义与苏运航务签订运输合同，苏运航务主张运输合同相对人为东辰建材，东辰建材对此不予认可，称张大伟并非其公司工作人员，东辰建材也未曾委托张大伟与苏运航务签订涉案合同。经庭审查明，涉案货物由东辰建材接收并向苏运航务出具收条，运费亦由东辰建材支付给苏运航务。东辰建材虽称出具货物收条及向苏运航务支付运费均是受货物卖方王超指定，且其与王超的买卖合同中商定的价格为到港价格，即货物运输由王超负责，但王超出庭作证对此不予认可，称运输合同相对人为苏运航务、东辰建材，其仅是运输合同的中间介绍人，也并未指定东辰建材向苏运航务出具货物收条和支付运费。综上，东辰建材的抗辩理由不能成立，应认定双方之间存在运输合同关系。
关于东辰建材应支付苏运航务的滞港延期费用为多少的问题。苏运航务船队于2014年3月11日到达指定卸货港口，至2014年3月30日东辰建材方卸货完毕。根据运输合同约定，东辰建材应于报港之日起6天即2014年3月17日卸货完毕，超期的13天应支付延期费。合同中约定因下雨天延期除外，根据东辰建材提供的气象证明，船队停靠卸货港口期间尤其是前期，降雨天数较少，且有降雨的天数降雨量也较小，因运输的货物为石子，根据货物性质，此降雨量应不影响卸货，故延期天数应计为13天。另关于苏运航务所举合同中延期费由每天每吨0.5元改为1元的问题，东辰建材主张系苏运航务自行修改，苏运航务亦未能在规定的举证期间举证证明该处修改经双方一致确认，故延期费应以每天每吨0.5元计算。综上，涉案货物为7450.5吨，以延期13天，每天每吨0.5元计算，延期费为4.842825万元，对于苏运航超过该数额的诉讼请求，该院不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：1、东辰建材于判决生效后十日内给付苏运航务延期费48428.25元；2、驳回苏运航务的其他诉讼请求。案件受理费2221元，由东辰建材负担。
判决后，上诉人东辰建材不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由为：1、上诉人与苏运航务之间不存在运输合同关系。其一，王超作为实际托运人，其证言不能作为定案依据；其二，若双方存在运输合同关系，在苏运航务卸货后可以直接对运费进行结算，而无需上诉人开具结算凭据“收条”；其三，若张大伟系上诉人工作人员，则可将运费由其转交，而无需通过王超支付运费4万元；2、关于滞港延期费用的计算问题。《水路货物运输协议》明确约定，卸货期间不包括雨天，上诉人提供的气象证明能够充分说明在货物到港后出现雨天，原审法院以货物性质不影响卸货为由支持滞港延期费用，违背合同约定。
被上诉人苏运航务未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
二审期间，双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人东辰建材与被上诉人苏运航务是否存在运输合同关系的问题。1、上诉人东辰建材主张其与被上诉人苏运航务之间并不存在运输合同关系，理由主要为王超作为实际托运人，其证言不能作为定案依据，对此本院认为，上诉人东辰建材主张其与王超的买卖合同中商定的价格为到港价格，即货物运输由王超负责，但并未提供其与王超签订的相关买卖合同或运输合同予以证明，且原审期间王超出庭作证对此不予认可，结合东辰建材2014年3月30日出具收到本案所涉货物收条及直接向苏运航务支付运费的事实，本院对于上诉人的上述抗辩主张，依法不予采纳；2、张大伟以托运方东辰建材的名义与承运方苏运306签订《水路货物运输协议》，合同系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，合同真实有效，应当作为认定双方权利义务的依据。
二、关于滞港延期费的计算问题。在货物到港后，淮安市涟水保滩地区虽有降雨出现，但根据雨量均属小雨，且货物系石子并不会因空气湿度大而影响涉案货物的卸货，故对于上诉人主张降雨影响卸货的上诉理由，无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审法院依据涉案货物为7450.5吨，以延期13天，每天每吨0.5元计算，计算得出延期费为4.842825万元，并无不当。
综上，上诉人东辰建材的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2221元，由上诉人江苏东辰建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘思蒙