河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民再字第100号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张小辉，男，1977年7月15日出生，汉族，初中文化程度，住洛阳市。
委托代理人高晓军，河南大进律师事务所律师。特别授权。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南锦达置业有限公司。
住所地：洛阳市高新开发区洛宜路东锦绣园小区写字楼*楼。
法定代表人姚丰聚，该公司董事长。
委托代理人李明，男，1973年6月2日生，汉族，住河南省洛阳市。该公司法律顾问，特别授权。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳明安建设工程有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路**号*层。
法定代表人韩作茹，该公司总经理。
委托代理人张成，男，1973年10月1日生，汉族，住河南省洛阳市。
再审申请人张小辉为与被申请人河南锦达置业有限公司（以下简称锦达公司）、洛阳明安建设工程有限公司（以下简称明安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2008）洛民终字第1887号民事判决，向河南省高级人民法院提出申诉。省高院作出（2012）豫法立二民申字第1114号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案。再审申请人张小辉及其委托代理人高晓军，被申请人河南锦达置业有限公司委托代理人李明，洛阳明安建设工程有限公司委托代理人张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2004年11月10日，原告张小辉与被告锦达公司（2006年5月11日前称洛阳市三达房地产有限公司）签订一份《补充协议》，该协议载明：工程概况：老城区唐宫东路四号院“三达新村”二期工程中的9号住宅楼；结构形式：砖混6层，局部7层，建筑面积约为5，304平方米；工期为2004年11月15日开工，2005年10月15日交工；承包方式及工程结算依据：施工图加签证（按实际结算）；土建工程结算依据《河南省建筑工程定额》（95版）按四类短途取费，水电安装工程结算依据《河南省安装工程定额》（97版）按三类短途取费，塑钢门窗、楼板由甲方（被告锦达公司）另行委托，不进入结算，水电费由甲方与承包方双方协商解决；屋面防水、卫生间及厨房防水，外墙涂料按实结算，工程保证金按15万元／栋交纳，管理费按10%交纳（合建筑营业税，由甲方异地代办）；付款：二层封顶后付总造价的25%，主体工程结顶验收后付总造价的25%；工程进度达到预验收标准付总造价的15%；交工验收并办理完备案手续付至总造价的75%；余款待结算完毕扣除工程质保金5%后一次付清；质保金5%在质保期满按保修合同分别支付，一年后退3%（土建部分）、2年后退1%（水电部分）、5年后退1%（屋面部分）；办理竣工验收后（交工资料备案手续）进行结算；甲方在收到乙方（原告张小辉）结算书60天内审核完毕，如有较大争议顺延；小区工程统一要求达到优质结构，达到文明工地及优质结构者奖励10元／平方米，达不到优质结构者扣3元／平方米，如不能达到合格工程者追究法律及经济责任并处以重罚。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，经双方签字后生效。该协议签定后，原告张小辉依据该《协议》的约定以及被告锦达公司的指定，即承建了”三达新村”9号楼土建工程（2004年11月4日，原告张小辉的施工队已进驻该9号楼工地并已动工）。被告明安公司对被告锦达公司与原告张小辉双方签订的《补充协议》一事不知情、也未参与。2004年12月2日，被告明安公司为工程投标与被告锦达公司签订了老城区唐宫东路四号院‘三达新村’二期住宅楼工程（6号、9号、12号、13号、17号、18号住宅楼、一期工程为12栋住宅楼）的《建设工程施工合同》，该合同约定：合同价款采用可调价格方式确定，合同价款调整方法为中标价加签证。施工单位投标书载明“三达新村”二期住宅楼工程（6号、9号、12号.13号、17号、18号住宅楼）的取费标准为土建三类、安装二类，承包方式为中标价加变更签证。2005年2月1日，被告明安公司投标”三达新村”二期6栋住宅楼建设工程中标。同月，被告锦达公司以原告张小辉及其施工队因没有建筑资质，需借用被告明安公司名义和资质对“三达新村”9号楼土建工程进行施工以及方便工作为由，要求被告明安公司在原告张小辉与被告锦达公司签订的《补充协议》上加盖了公章。对此，被告锦达公司口头承诺给被告明安公司支付该9号楼10%管理费中的2%管理费。至今，被告明安公司也未收取被告锦达公司原承诺的该9号楼的2%管理费。2005年4月29日，洛阳市基本建设招标投标办公室审查后对被告明安公司与被告锦达公司签订的关于“三达新村”二期住宅楼（6号、9号、12号、13号、17号、18号住宅楼）建设工程合同予以备案。2005年3月26日至2005年12月19日，被告锦达公司分8次向原告张小辉支付了该9号楼工程款计1，330，000元。其中：3月26日付工程款220，000元，2005年4月5日付工程款100，000元；5月11日付工程款470，000元；7月15日付工程款100，000；9月19日付工程款140，000元和50，000元；9月22日付工程款273，000元；12月19日付工程款223，000元。因原告张小辉在承建该9号楼土建工程期间，被告锦达公司分别向原告张小辉提供了部分水泥、砖、其他建材等，故被告锦达公司在支付给原告张小辉上述工程款中己包含其所供材料折价款，以及9号楼土建二程中原告张小辉应负担的水、电费。2006年1月24日至8月11日，被告锦达公司代原告张小辉向洛阳市运佳物业管理有限公司三达新村物业部支付了该9号楼土建工程中应由原告张小辉负担的维修材料费、原告张小辉的借款4，000元、以及水电费等款计5，337.l0元。被告锦达公司依据《补充协议》第四条的约定应收取原告张小辉所承建的该9号楼的10%管理费，自2005年1月31日始至2005年12月19日止被告锦达公司在支付给原告张小辉所承建的9号楼土建工程款中，先后扣除了原告张小辉该9号楼土建工程的管理费款计123，000元。被告锦达公司于2005年3月7日将”三达新村”9号楼的木门工程发包给洛阳达博木业有限公司，于2005年5月17日将”三达新村”9号楼的防水设施工程发包给刘胜利，于2005年1月18日将”三达新村”9号楼的外墙涂料工程发包给王喜迎，上述三项工程的工程款由被告锦达公司分别与工程的承包人结算。2005年12月20日，”三达新村”9号住宅楼工程竣工，勘察、设计、监理、施工、建设单位均签字同意验收。2006年6月16日至8月31日，原告张小辉将该9号楼土建工程相关的竣工验收备案文件先后交付给了被告锦达公司。因原告张小辉与被告锦达公司在对”三达新村”9号楼土建工程进行决算过程中发生争议，决算未果。庭审中，被告锦达公司自认原告张小辉在上述木门、防水、外墙涂料工程中应收取工程配合费款计7596.10元，应收取空心楼板保管费800.17元。庭审中，原告张小辉自认在承建的“三达新村”9号楼土建工程中，应缴纳应由被告锦达公司代扣的离退劳保基金14，980.25元（内含1-6号签证单的此项费用款计89.70元）、在职养老待业保险1，256.39元（内含1-6号签证单的此项费用款计7.51元）款计16，236.64元、该款在被告锦达公司已支付给原告张小辉的9号楼土建工程款1，330，000元中未予以扣减。原告张小辉于2006年12月1日自认：《补充协议》形式上是被告锦达公司与被告明安公司签订的合同，但事实上是原告张小辉与被告锦达公司双方具有合同关系，存在实际合同关系。
一审认为，原告张小辉依据被告锦达公司的指定，于2004年11月4日始即承建了“三达新村”9号楼土建工程并于2004年11月10日与被告锦达公司签订了《补充协议》，“三达新村”9号楼的发包人为被告锦达公司，承包人为原告张小辉，原告张小辉系该9号住宅楼土建工程的实际施工人。原告张小辉与被告锦达公司双方签订的《补充协议》，系原、被告双方当事人真实意思表示，被告明安公司事后应被告锦达公司的要求在《补充协议》上加盖公章，属原告张小辉没有资质借用被告明安公司的名义，违反了相关法律规定，故该协议无效。该《补充协议》虽然无效，但“三达新村”9号楼工程经2005年12月25日竣工验收后即投入使用，故该9号楼工程质量应为合格工程，应参照该《补充协议》的约定计算工程价款。被告明安公司与被告锦达公司签订且备案的《建设工程施工合同》中，虽然包括了原告张小辉承建的“三达新村”9号楼土建工程，但因原告张小辉与被告锦达公司所签《补充协议》在前，且被告明安公司并未参与该9号楼施工，该9号楼土建工程系被告锦达公司指定原告张小辉承建，故本案涉及的”三达新村”9号楼工程结算不能依据被告明安公司与被告锦达公司所签订的《建设工程施工合同》的工程造价取费标准进行决算。依据洛敬业司鉴所（2008）工鉴字第002号司法鉴定结论“三达新村”9#楼土建工程总造价1588，743.05元（已含原告张小辉应收取的空心楼板保管费800.17元和原告张小辉未承建该9号楼的土建工程中之外的工程即外墙涂料28，399.36元，防水49，401.68元，楼梯间涂料及油漆4，400.77元，木门39，849.52元，上述工程款计122.051.33元），加上该9#楼1-6#签证单工程量，款计8592.82元和审理中被告锦达公司自认原告张小辉应收取的木门、防水、外墙涂料工程的配合费7，596.10元，该9号楼土建工程总造价款1，604，931.97元（1，588，743.05元＋8，592.82元＋7，596.10元=1，604，931.97元）。应扣除：（1）被告锦达公司2005年3月26日至12月19日先后8次已支付给原告张小辉“三达新村”9号楼土建工程款1，330，000元；（2）原告张小辉未承建的该9号楼外墙涂料工程款28，399，36元，防水工程49，401.68元，楼梯间涂料及油漆工程4，400.77元，木门工程39，849.52元，款计122，051.33元；（3）原告张小辉应缴纳的“三达新村”9号楼的离退劳保基金（含1-6号签证单的应缴纳的此项费用89.70元）14，980.25元，以及在职养老待业保险（含1-6号签证单的应缴纳的此项费用7.51元）1，256.39元，二项款计16，236.64元（不含7%的计划利润1，136.56元和3.413%税金554.16元）；（4）2006年1月24日至8月11日被告锦达公司代原告张小辉向洛阳市运佳物业管理有限公司三达新村物业部支付“三达新村”9号楼应由原告张小辉负担的因工程质量所产生的维修材料费1，224.50元，电费112.60元以及原告张小辉的借款4，000元，款计5，337.10元；（5）依据《补充协议》第四条的约定应收取原告张小辉所承建的“三达新村”9号楼的10%管理费和洛敬业司鉴所（2008）工鉴字第002号司法鉴定书鉴定“三达新村”9号楼土建工程造价为1，465，891.55元，该9号楼10%的管理费应为146，589.15元，被告锦达公司自2005年1月31日始至12月19日止先后六次已扣除原告张小辉9号楼的土建工程的管理费款计123，000元，原告张小辉尚欠该9号楼土建工程的管理费23，589.15元。上述（1）一（5）项款计1，497，214.22元，被告锦达公司尚欠原告张小辉“三达新村”9号楼土建工程款107，717.75元（1，604，931.97元-1，497，214.22元=107，717.75元），内含原告张小辉应缴纳而未缴纳的9号楼土建工程3%的质保金43，976.75元（1，465，891.55元X3%=43，976.75元，该3%的质保金现均已超过了缴纳和返还之期限）。原告张小辉要求被告锦达公司支付“三达新村”9号楼土建工程工程款982，177.56元之诉讼请求，其中的107，717.75元理由正当，符合法律规定，予以支持，超出部分，不予支持。原告张小辉要求被告明安公司对该尚欠的工程款承担连带责任之诉讼请求，因被告明安公司在被告锦达公司与原告张小辉签订《补充协议》时不知情，也未参与，且未参与“三达新村”9号楼的施工、管理以及结算，也未收取该9号楼的任何管理费，故原告张小辉该请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第五十二条第（五）款、第五十七条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百七十九条之规定，以及参照最高人民法院法释（2004）14号《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十六条、第十九条、第二十六条之规定，洛阳市老城区人民法院作出（2006）老民初字第831号民事判决如下：一、被告河南锦达置业有限公司向原告张小辉支付尚欠的本市老城区唐宫东路四号院“三达新村”小区9号楼的土建工程款107，717.75元；二、上述偿付义务被告河南锦达置业有限公司于本判决生效后十五日内履行完毕；三，驳回原告张小辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费14，831元，实际支出费用5，932元，共计20，763元，由原告张小辉负担5，000元；（2007）工鉴字第004号司法鉴定的鉴定费3，000元由原告张小辉全部负担；（2008）工鉴字第002号司法鉴定的鉴定费30，000元，由原告张小辉负担20，000元，由被告河南锦达置业有限公司负担10，000元。
宣判后，原告张小辉不服提出上诉称：1、一审判决适用法律错误。一审判决虽然认定上诉人为“三达新村”九号楼土建工程的实际施工人，并认定被上诉人明安公司与被上诉人锦达公司之间签署的《补充协议》为无效，但是却错误地依照该《补充协议》上记载的计算工程价款的方法得出9号楼土建工程的总造价款1，604，931.97元，扣除锦达公司已经支付的工程款及其他款项，锦达公司只需另行支付107，717.75元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十一条明确规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。本案中，《补充协议》与经备案的2004第162号《建设工程施工合同》同为9#楼的施工合同，《补充协议》在一审中被认定为无效协议，这也是上诉人一直坚持的观点。上诉人是9#楼的实际履行人，也即2004第162号《建设施工合同》的实际履行人，当然有权依照该合同约定的中标价加签证方法结算工程款。一审法院判决错误适用了法律条款，依据《解释》第二条的规定认定了工程款数额。该条款规定：建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。该条表明，按照无效合同约定的方式结算工程款是在没有其他有效约定的结算方式以及承包人的请求下才能实施，如果承包人要求以有效合同的计算方法进行结算，法院即不能适用该条。本案一审中，上诉人一直认为《补充协议》无效，应当根据经过备案的2004第162号《建设工程施工合同》中约定的方式，即中标价加签证结算。根据《解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定，按照约定结算工程款”的规定和建设工程合同工程造价纠纷案件处理的规定，经招投标中标的建设工程，合同已约定具体价款的，视为工程造价已约定。发生争议时，对合同中约定工程造价或计价方式的，从其约定；承发包合同没有约定或约定不明时，则工程造价的确定应委托有相应资质的审计或鉴定机构按国家或地方有关造价规定鉴定确认。对约定工程造价或计价方式的，发生争议后，除合同本身约定可予调整的涉及变更，双方签证外，任何一方以任何理由提出的价款变更要求，应视为单方面变更合同而不予支持，本案中，2004第162号《建设工程施工合同》已经明确约定了包括9号楼在内的二期工程的工程总造价和“中标价加签证”的合同价款计算方式，故本案中的9号楼的工程总造价不需要进行司法鉴定。因此，一审根据第002号司法鉴定书确定工程总造价的做法是错误的。另外，第002号司法鉴定书的结论不能作为定案的依据，原因是鉴定结论不完整，提供的鉴定材料不完全。据此，被上诉人锦达公司仍应向上诉人支付剩余工程款982，177.56元及利息。2、上诉人明安公司作为包括9号楼在内的二期工程的承包人，对拖欠上诉人的工程款应负连带责任。根据一审查明的事实，无论是《2004第162号〈建设工程施工合同〉》还是《补充协议》，明安公司均作为承包人加盖公章，是合同当事人。上诉人作为9号楼的实际施工人，以项目负责人身份与明安公司签订《安全生产责任合同书》，说明合同实质上是转包协议，明安公司将其承包的9号楼的全部权利义务转包给了上诉人，上诉人是2004第162号《建设工程施工合同》实际履行人。而且，9号楼已结算的工程款部分，均是由上诉人签字，明安公司盖章。根据《解释》第二十六条的规定以及合同的权利义务相一致的原则，明安公司强调自己对上诉人与河南锦达置业有限公司之间的事情不知情，这是明安公司推卸责任的说法，大量的证据表明了，明安公司是上诉人的管理人，对上诉人与河南锦达置业有限公司之间的合同是知情的。3、一审法院判决遗漏了诉讼请求，上诉人在诉讼中提出了支付利息的要求，但一审法院对此却没有作出判决。综上，请求1、请求依法改判两被上诉人连带支付上诉人工程款982，177.56元及利息（从应当支付工程款之日起算）；2、请求被上诉人共同承担本案一，二审诉讼费用（包括鉴定费）及其他实际支出费用。被上诉人锦达公司答辩：上诉人的上诉请求相互矛盾，一审判断正确，应予维持。被上诉人明安公司答辩：上诉人系借用答辩人明安公司手续，不具有承包资质，补充协议无效；上诉人在一审既没对鉴定程序提出异议，也未申请重新鉴定，一审不存在漏判问题，答辩人不应承担连带责任，一审认定事实、适用法律正确，应予维持。
二审中，各方均未提交新证据。经二审查明的事实与一审认定一致。另查明，洛阳市明安营造工程有限公司于2008年6月26日变更为洛阳明安建设工程有限公司。
本院二审认为，被上诉人锦达公司与被上诉人明安公司2004年12月2日所签订的老城区唐宫东路“三达新村”二期工程《建设工程施工合同》中虽包含有9号住宅楼，但明安公司并未实际进行9号住宅楼的工程施工。从一审查明的事实看，上诉人张小辉是于2004年11月4日以个人名义与锦达公司签订了9号住宅楼《补充协议》，明安公司是2005年2月份在《补充协议》上补盖公章，明安公司从未参与工程施工和结算。故本案中，并不存在上诉人所称有两个合同，以及应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的问题。上诉人称应以被上诉人锦达公司与被上诉人明安公司间经招投标所签订的《建设工程施工合同》作为工程价款计算依据，于法无据，本院不予支持。关于《补充协议》的效力，依照《中华人民共和国建筑法》的相关规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书，营业执照，以本企业的名义承揽工程。而本案中，上诉人张小辉作为个人以明安公司名义参与施工并签订施工合同，违反了法律规定，应属无效行为。《补充协议》亦为无效协议，但鉴于“三达新村”9号楼工程经2005年12月25日竣工验收后即投入使用，该9号楼工程质量应认定为合格工程；同时，考虑到除《补充协议》外，上诉人与锦达公司间并无其他有效合同，该《补充协议》亦为双方当事人真实意思表示（上诉人称协议为受锦达公司逼迫所为，但既未提交相关证据予以证实，亦未在法定期间主张撤销和变更），从民事行为诚信原则出发，一审参照该《补充协议》的约定计算工程价款并无不当。
关于上诉人称其与明安公司间为合同转包关系，明安公司应承担连带清偿责任问题。首先，对合同转包关系，上诉人无相关证据予以印证；其次，如前所述，《补充协议》为上诉人以个人名义与锦达公司签订，明安公司是2005年2月份在《补充协议》上补盖的公章，明安公司从未参与工程施工和结算，故上诉人该项请求，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人所称一审漏判工程款利息问题，上诉人起诉时诉求为1，要求锦达公司、明安公司按备案的中标合同约定条款结清工程款约40万元及利息；2，被告承担诉讼费用。2007年11月26日变更诉求，为906，278.90元。在2008年5月30日最后一次庭审中，变更具体诉求为1，要求被告锦达公司支付拖欠本市老城区唐宫东路4号院“三达新村”小区9号楼的土建工程款982，177.56元；2，要求被告明安公司对该尚欠的工程款承担连带责任，并未主张利息，故一审不存在漏判事实。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费20763元，由上诉人张小辉负担。
再审申请人张小辉申诉称，1、两级法院的判决所依据的是《补充协议》（黑合同），而根据法律规定应当适用经过备案的合同。适用《补充协议》在逻辑上有矛盾，必然导致判决错误。本案中《补充协议》在先，备案合同在后，如果不承认“备案合同”，那么“补充”的是哪个合同？现在是《补充协议》在先，“备案合同”在后，根据合同法的规定，只能认为：备案合同是对补充协议的修改，只能以备案合同进行结算。一二审法院均认定《补充协议》无效，但又错误地依照《补充协议》上记载的计算工程价款的方法得出9#楼土建工程的总造价款1604931.97元，这个款项距离备案合同应付款距离甚远。2、明安公司对于锦达公司指定申请人承包9#楼工程是知情的。一是明安公司在两份合同及相关材料上均加盖公章；二是锦达公司在答辩和庭审中均认定申请人不是实际施工人，只认可明安公司是9#楼的承包人和施工人，这充分证明明安公司是知情的。三是庭审中两公司之间的陈述是矛盾的。3、管理费13.3万元应该返还申请人。法庭审理中已经查明锦达公司扣了13.3万元的管理费，该管理费明安公司亦未收到。因此，该13.3万元应当由锦达公司返还给申请人。4、申请人起诉的利息未被支持。5、洛敬业司鉴所（2008）工鉴字第002号司法鉴定书所依据的材料和资料不全面，必然导致不正确的结论，而且本案工程价款的结算方式是“中标价加签证”，因此就不需要对工程造价进行鉴定。综上，请求法院判令锦达公司与明安公司连带支付申请人应付款项。
再审查明事实与原审基本一致。另查明，2008年3月7日，洛阳明安公司出具证明：张小辉是我公司三达新村9#楼项目部的实际施工人。2005年2月20日，洛阳明安公司与三达新村9#楼项目部签订安全生产责任合同书，张小辉作为三达新村9#楼项目部责任人签字。明安公司与锦达公司签订的“三达新村二期工程”总造价1668万元，其中9#楼预算总造价为2476098.48元。洛敬业司鉴所（2007）工鉴第004号鉴定报告结论：1-9#签证单工程价款总计39303.28元。2007年6月22日敬业所质证记录显示双方对工程量均无异议，敬业所告知双方取费标准法院要求按照02定额，锦达公司卢红英对套用定额及取费标准有异议。2007年7月9日，一审法院向三方当事人送达洛敬业司鉴所（2007）工鉴第004号鉴定报告副本。2007年7月12日，锦达公司提出异议：1、9#楼并非张小辉承建；2、套用定额及取费类别有误。明安公司与锦达公司签订的补充协议约定土建工程依据《河南省建筑工程定额》（95版）按四类短途取费，不应依据法院的要求按三类取费。2007年9月4日，锦达公司提出鉴定申请，要求鉴定9#楼土建工程造价，并对9#楼土建工程的九项变更签证内容进行鉴定。2007年9月27日，法院委托洛阳敬业司法会计司法鉴定所鉴定。2008年元月9日，张小辉提出终结鉴定申请。理由：锦达公司超过举证期限提出鉴定申请，而且使用作废图纸，致使鉴定时间长达4个月。2008年元月18日，洛阳敬业司法会计司法鉴定所作出洛敬业司鉴所（2008）工鉴字第002号司法鉴定书，结论为：9#楼土建工程总造价为1588，743.05元（已含原告张小辉应收取的空心楼板保管费800.17元和原告张小辉未承建该9号楼的土建工程中之外的工程即外墙涂料28，399.36元，防水49，401.68元，楼梯间涂料及油漆4，400.77元，木门39，849.52元，上述工程款计122.051.33元）；1-6#签证单工程量，款计8592.82元；材料价格因双方存在争议，故依材料市场价进入造价。2008年3月18日，锦达公司对该鉴定报告中计价标准等提出异议。2008年3月20日，张小辉对该鉴定提出异议。理由：1、锦达公司的鉴定申请超过举证期限，该鉴定违反证据规则的规定；2、最高法院的《解释》明确规定双方约定固定价格的不允许鉴定，因此该鉴定违反司法解释的规定。再审期间，张小辉对洛敬业司鉴所（2008）工鉴字第002号司法鉴定书仍有异议。
本院认为，张小辉主张应该按照明安公司与锦达公司所签订的备案合同结算工程款，但从查明的事实看，张小辉并非该备案合同的当事人，故本案中，并不存在张小辉所称有两个合同。张小辉称应以锦达公司与明安公司间经招投标所签订并备案的《建设工程施工合同》作为工程价款计算依据，于法无据，本院不予支持。张小辉以个人名义与锦达公司签订了9号楼《补充协议》，违反法律规定，应属无效协议，但鉴于张小辉实际施工的工程已经竣工验收并投入使用，该9号楼工程质量应认定为合格工程；同时，除《补充协议》外，张小辉与锦达公司间并无其他有效合同，该《补充协议》亦为双方当事人真实意思表示，原审参照该《补充协议》的约定计算工程价款并无不当。关于张小辉提出的利息未予支持的问题，因申诉人在一审程序中多次变更诉讼请求，最后一次变更时并未请求法院支持利息，因此，原审未判决支付利息并无不当。申诉人提出的关于洛敬业司鉴所（2008）工鉴字第002号司法鉴定书所依据的材料和资料不全面的问题，目前没有直接证据予以证明，本院不予支持。申诉人再审时提出管理费13.3万元应予扣减的问题，理由不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2008）洛民终字第1887号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 ： 李 宁
审判员 ： 张 蕾
审判员 ：刘利娜
二〇一五年三月二十六日
书记员 ： 孙 妍