吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0403民初284号
原告：韩红波，女，1970年10月20日出生，住所地辽源市西安区。
委托诉讼代理人：赵玉文，男，1986年9月16日出生，住所地辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：杨瑞清，吉林恒太律师事务所律师。
被告：杜红霞，女，1968年4月20日生，住所地辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：朱柏军，吉林辽东律师事务所律师。
原告韩红波诉被告杜红霞合同纠纷一案，原经本院于2016年10月19日作出（2016）吉0403民初720号民事判决书，原告韩红波不服该判决提出上诉。2016年12月12日，辽源市中级人民法院作出（2016）吉04民终872号民事裁定书，将此案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理，原告韩红波及其委托诉讼代理人赵玉文、杨瑞清、被告杜红霞及其委托诉讼代理人朱柏军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩红波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告解除合同；2、返还房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系，拆迁时原告在外地，母亲和继父年岁已大，便委托被告办理房屋的拆迁事宜。当时口头约定原、被告以买卖的方式进行拆迁，原告收到被告一万元的定金。被告承诺如果原告卖给其该房屋，拆迁分下来的房屋再按市场价格给付给原告补房屋的差价款。2016年8月8日，原告发现被告已经入住拆迁安置完的房屋，遂找被告协商，被告称已经按一万元的价格购买该房屋。原告认为双方签订的房屋买卖合同不是原告的真实意思表示，故诉至法院，请求法院判令被告解除合同，返还该房屋。本案在重审期间，原告韩红波向本院提出变更诉讼请求申请书，内容一，依法判令申请人与被申请人于2012签订的《买卖拆迁补偿安置协议书》不成立；二，被申请人承担诉讼费。事实和理由：2012年，原、被告双方签订《买卖拆迁补偿安置协议书》，后因发生纠纷，申请人（原告）诉请法院。现该案经辽源市中级人民法院（2016）吉04民终872号《民事裁定书》裁定，发回辽源市西安区人民法院重审。故申请人（原告）在重审中提出变更诉讼请求申请，根据《中华人民共和国合同法》第12条规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条规定，“当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称或姓名、标的和数量的，一般应认定合同成立”，从该规定上看，双方签订的《买卖拆迁补偿安置协议书》缺少标的条款，合同法规定的合同必备的八项条款至少缺少六项，据此该合同不具备合同成立的法定要件，故请人民法院依法判决该《买卖拆迁补偿安置协议书》不成立。
被告杜红霞辩称：原、被告签订的《买卖拆迁补偿安置协议书》合法有效，原告不享有合同的解除权，原告也不享有合同的撤销权。本案中，被征收的房屋所处的地段偏僻、房屋陈旧，为搭接的无照房屋，被征收后需交纳较多的差价款，三四十平方米的无照搭接房屋在当时价值为1万元左右。原告作为完全民事行为能力人，不存在陷入重大误解的情况。所谓的欺诈更是原告的一面之词，应依法驳回原告的诉讼请求。本案在重审期间，被告杜红霞根据原告韩红波向本院提出变更诉讼请求的内容提出答辩如下：一、根据合同法第十二条规定：合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款……，在该条中列举了8项条款，显然这是合同的一般条款。合同法解释二第一条规定：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。该条第二款规定对合同欠缺的其他内容可以按照合同法的有关规定确定。双方所签订的协议具备当事人、标的、数量的条款，因此欠缺其他内容并不影响合同成立。二、双方所签订的协议名称体现是买卖拆迁安置协议书，合同内容也明确原告自愿将房屋协议书卖给被告，可见双方在合同中确定了标的。因此，原告提出合同中缺少标的条件，以此主张合同不成立，于法无据。三、通过答辩人的举证能够进一步证明双方已经履行了合同的大部分义务，原告接受了答辩人一次性给付的房款。因此，原告主张合同不成立的观点没有事实依据。四、《民法通则》第五十五条规定：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。显然本案中双方所签订的协议符合上述规定，双方签订的协议依法成立。综上所述，原告诉讼请求和理由于法无据，请依法驳回。
原告韩红波围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行一一质证。证据1,辽源市国有土地上补偿安置协议书复印件一份。欲证明该协议的主体人是本案原告韩红波，而且该诉争房屋的原始面积和增加之后的面积都写的很清楚，由原告韩红波所有；证据2,买卖拆迁补偿安置协议书一份。欲证明该合同没有成立，从合同成立的条件中讲，无论是一般条件还是法律规定的基本要件都存在巨大瑕疵；证据3，证人刘某证言。欲证明原告韩红波没有房子，不可能卖房子，是被告说帮助办拆迁安置手续把拆迁协议从证人这里拿走的。
经对证据的质证，被告杜红霞认为：证据1，该证据为复印件，原件由被告持有，该协议仅能说明名义上的协议权利人为本案原告，通过被告出示的买卖拆迁补偿安置协议书能够证明该协议相关权利已经转移给本案被告，拆迁补偿协议所确定的房屋当时尚未建成，原告并不享有所有权；证据2，该协议是在与政府签订的协议之前签订的，档案号也是在签订完协议之后添加的，65平方米针对的是回迁房屋，买卖协议签订时回迁房尚未建成，实质双方约定了是买卖拆迁补偿安置协议，并约定房款一次性付清，并没有体现原告所说按照市场价确定价格，如原告所说能成立，被告交付的一万元仅仅是定金的话，被告应向原告出具相应的欠据，原告陈述违背常理；证据3，证人与原告有法律上的利害关系，并且与客观事实不符，不能作为定案依据。
被告杜红霞为证明辩解主张向本院提交证据如下，本院组织当事人对证据进行一一质证。证据1，原、被告签订的买卖拆迁补偿安置协议书原件一份、征收通知单原件一份、征收验收单原件一份、补偿安置协议书原件一份。欲证明原告将房屋征收补偿安置书转让给被告，双方约定是一次性付款，并不存在交付定金的约定，并能证明在双方签订买卖拆迁补偿安置协议书之后，原告将征收通知单原件、征收验收单原件、补偿安置协议书原件交付给被告；证据2,被告丈夫王某两万元取款单复印件、存款明细账复印件、房屋征收第一次交款凭证原件、现金交款单原件、房款结算单原件。欲证明被告以原告名义交纳了房屋差价款24,184.30元；证据3，回迁安置调查问卷、回迁安置合同、入户通知单、物业管理委托合同、住房专项维修资金专用票据、垃圾清运费、公共电费、卫生费、高层物业服务费、供暖费、水费收据原件。欲证明被告以原告名义办理了上述回迁安置事项，相关材料原件均由被告持有，在相关协议上的签字均是原告所签，该房屋由被告居住使用至今；证据4，辽源市金泓物业服务有限责任公司东苑分公司出具的证明一份。欲证明被告为诉争房屋的业户，并已领取了钥匙；证据5，录音一份。2016年8月11日，本案被告及亲属与原告韩红波母亲刘某的谈话录音。欲证明是本案被告缴纳的相关房款，当时刘某也声称与原告商量，再回购该房；证据6，证人宋某证言。欲证明原、被告之间的买卖拆迁补偿安置协议书是指原告将无房照的房子卖给被告的，被告给原告的1万元是买房子的全款。
经对证据的质证，原告韩红波认为：证据1，买卖拆迁补偿安置协议书原件一份也是原告提交的证据，质证意见为该协议书是不成立的协议书，缺乏法律必备的要件。征收通知单原件、征收验收单原件、补偿安置协议书原件，对这三份证据的真实性、合法性、关联性都没有异议，但是对证明目的有异议，这三份证据被告获得的渠道不正常，是被告从原告母亲手中拿走的且未经原告同意，这三份证据能够证明产权至今还是原告的，不能证明被告所要证明的买卖关系的成立；证据2，三个原件真实性没有异议，两个复印件没有原件比对，不能作为本庭证据使用，对房屋差价款是被告交的没有异议，但是不能直接证明买卖关系成立；证据3，对回迁安置调查问卷、回迁安置合同真实性、物业管理委托合同的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，被告持有这些材料，不能说明合同就成立。对凭证类的真实性、合法性没有异议，原告方承认相关费用是被告所交，也愿意偿还被告所交的费用，但是证明不了双方的买卖成立，只能形成一种债权、债务关系；证据4，对该证据的合法性有异议，真实性有异议，关联性有异议。因为本案争议的焦点是双方买卖合同成立不成立，但是证明被告杜红霞是业主是错误的，因为被告根本没有拿到产权证。还有，仅仅凭此证据就认定被告杜红霞是业主是错误的，仅能证明被告杜红霞居住在诉争房屋，不能证明其拥有诉争房屋的产权，所以该组证据法庭不应采信；证据5，因为刘某以证人方式已经出庭作证，以今天在法庭作证的证言为准，所以不需要听被告的录音证据；证据6，证人的身份证言效力是较低的，因为证人与原告的关系，所以该名证人的证言效力低，而且证人在初审的证言和现在当庭的证言不一致，在关键环节更不一致，所以证人的证言不能作为证据使用。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即《买卖拆迁补偿安置协议书》，原告韩红波与被告杜红霞双方协商签订的，且不违反法律、行政法规的规定，对其真实性本院予以采信。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月份，由于辽源市西安区人民政府房屋征收部门对灯塔村及周边地块上的房屋进行征收拆迁，原告韩红波居住的无房照房屋拆迁时面积为45.15平方米，该房屋在拆迁过程中经交纳结构差价款并按政策就近上靠和增加面积后，实际回迁建筑面积为74.91平方米的房屋。原告韩红波和被告杜红霞共同自愿协商签订了买卖拆迁补偿安置协议书一份，被告杜红霞给原告韩红波一万元。
原告韩红波自认是被告杜红霞交结构差价款和增加面积款，被告杜红霞于2012年11月8日交款8,284.30元、2016年1月5日交款1,5900.00元，两次共计交款24,184.30元。
2016年1月5日,被告杜红霞持辽源市西安区人民政府房屋征收办公室于2015年12月31日签发的西安区棚户区改造回迁安置合同和西安区房屋征收办公室签发的棚户区改造回迁居民入户通知单办理了进户，该房屋一直由被告杜红霞使用、居住至今。
本院认为，原告韩红波在重审时变更诉讼请求，主张其与被告签订的合同不成立。经过原、被告双方的举证和质证及庭审调查，原告韩红波主张与被告签订的合同不成立是否具有事实依据和法律依据已成为本案争议的焦点。在事实依据方面，首先，原告韩红波在庭审时主张原告是在被告杜红霞声称能给原告韩红波办理低保户用房的情况下，才与被告签订了买卖拆迁补偿安置协议书，被告杜红霞具有欺骗行为。从2012年11月由于西安区人民政府拆迁部门对原告韩红波的无照房进行拆迁到2016年1月5日入户三年多的时间里，原告韩红波曾多次与被告一同去办理拆迁过程中的增加面积及交款等相关手续，房屋回迁时，原告韩红波与被告杜红霞又一同办理安置及入户的手续。从庭审调查和提供的证据上看，原告韩红波对主张未提供证据予以佐证；其次，原告韩红波主张与被告签订的买卖拆迁补偿安置协议，原告韩红波卖给被告杜红霞的房屋是65平方米而不是45.15平方米。从被拆迁人为韩红波的拆迁协议上看，该房屋从45.15平方米可以上靠至65平方米，而本案涉诉房屋的实际回迁面积是74.91平方米，无论原被告双方买卖的是65平方米还是74.91平方米，该涉诉房屋增加面积的结构差价款均为被告杜红霞所交纳。因此，原告韩红波主张卖给被告杜红霞的房屋是65平方米的房屋事实不存在，证据不充分。原告韩红波又一再主张是其委托被告杜红霞办理的拆迁手续，是被告杜红霞为其垫付的增加面积的款项，但原告韩红波没有向法院提供证据证明这一诉讼主张的存在。原告韩红波主张收到被告杜红霞1万元，是被告买房的定金。被告杜红霞抗辩称，交给原告韩红波的1万元现金是买原告无照房45.15平方米房屋的全款，并提供证人证言予以证实的同时，亦向法院提供双方签订的协议，协议中有一次性付款内容。原告韩红波没有向法院提供其他相关的证据证实被告付款1万元是定金而不是全部房款。因此，本院认为原告韩红波主张被告付款1万元是定金的证据不充分。原告韩红波主张该合同不成立是否具有法律依据，原、被告均为完全民事行为能力人，在自愿、共同协商的情况下签订买卖拆迁补偿安置协议书，双方均在协议书上签字、按手印，可以证明该协议是经过双方充分协商达成真实、一致的意识表示。根据《中华人民共和国合同法》第十二条关于合同的内容由当事人来约定的规定，从该协议书的内容看，原告韩红波与被告杜红霞签订买卖拆迁补偿安置协议书，被告杜红霞给付原告韩红波房款一万元，双方履行了买和卖的协议内容，双方已经履行协议约定的事项。具备合同成立当事人名称或者姓名、标的和数量的内容等要件，因此，原告提出合同中缺少标的条件，以此主张合同不成立，无事实依据又无法律依据，其主张合同不成立的请求本院不予支持。2017年3月23日，经本院审判委员会第1次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩红波的诉讼请求。
案件受理费525.00元由原告韩红波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 胡燚佳
人民陪审员 徐 鹏
人民陪审员 谭俊平
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 段瑛琦