云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民一终字第153号
上诉人（原审被告）杨成伟，男，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人韩志林，男，汉族，保山市隆阳区人，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）付秀美，女，汉族，保山市隆阳区人系受害人陈世贤之妻。
被上诉人（原审原告）陈志龙，男，汉族，保山市隆阳区人，系受害人陈世贤之父。
被上诉人（原审原告）陈某甲，女，汉族，保山市隆阳区人，系受害人陈世贤长女。
被上诉人（原审原告）陈某乙，女，汉族，保山市隆阳区人，系受害人陈世贤次女。
陈某甲、陈某乙法定代理人付秀美，基本情况同上，系陈某甲、陈某乙之母。
付秀美、陈志龙委托代理人霍永光，隆阳区潞江镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨朋，男，汉族，保山市隆阳区人。
上诉人杨成伟因与被上诉人付秀美、陈志龙、陈某甲、陈某乙、杨朋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2014）隆民初字第00989号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：被告杨成伟准备将自己老宅基地上的老房子拆除后建盖新房。因被告杨朋经常在外做工，熟悉施工的人员，并与被告杨成伟系亲戚（被告杨朋与何某某现同居生活，被告杨成伟系何某某亡夫的亲侄子），故被告杨成伟找到被告杨朋，请求被告杨朋帮忙找几个施工人员为自己拆除老房子。被告杨朋即邀约了丁富光、张国华、张国华之子、李银及受害人陈世贤等五人共同以做零工的方式为被告杨成伟拆除老房子，报酬为每天120元，并由被告杨成伟负责伙食。2013年9月22日，原告亲属陈世贤、被告杨朋等六人开始动工为被告杨成伟拆除房屋。次日上午，在拆除被告杨成伟老房子（座北朝南）墙体时，被告杨朋、受害人陈世贤等人在未采取相关安全措施的情况下，采取挖空墙脚使墙体倒塌的方式拆除房子墙体，并同时挖掘后檐墙和西山墙两面墙体的墙脚。在挖掘过程中，被告杨成伟未在现场监督、管理、指挥及制止。9时许，后檐墙倒塌时将正在西山墙位置挖掘墙脚的受害人陈世贤砸伤。陈世贤随即被送到潞江中心卫生院抢救，经抢救无效于当天死亡。2014年9月24日经潞江人民调解委员会调解，被告杨成伟向原告方垫支了抢救费800元、丧葬费22540.50元，合计23340.50元。事故发生后，被告杨成伟按每人每天120元、施工1.5天的标准交给被告杨朋人民币108O元，由被告杨朋给每个施工的工人分发了180元（1.5天×120元／天）的报酬。另查明，四原告均为农村居民。受害人陈世贤系原告陈志龙的独生子。
一审法院认为，受害人陈世贤为被告杨成伟拆除房子虽系被告杨朋邀约，但受害人和被告杨朋及其他施工人员均是以做零工的方式出卖劳力，由接受劳务的被告杨成伟按工时支付劳动报酬并提供伙食，参与拆除房子的施工人员（包括受害人陈世贤）均与被告杨成伟形成了个人劳务关系。对于被告杨成伟认为自己与被告杨朋形成的是“承包关系”，即承揽合同关系，而被告杨朋和参与拆除房子的施工人员系个人劳务关系的辩解，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告杨成伟对其与被告杨朋系承揽合同关系、被告杨朋与参与拆除房子的施工人员形成个人劳务关系的辩解负有举证责任，但被告杨成伟未能提交相关证据予以证实，同时事故发生后被告杨成伟也是按参与施工的人数和施工天数支付的报酬，故被告杨成伟的辩解不能成立。对于原告要求被告杨朋承担赔偿损失的诉讼请求，因就被告杨朋邀约原告亲属陈世贤参与施工这一行为而言，并不存在任何过错，故对该诉讼请求不予支持。因受害人陈世贤与被告杨成伟之间存在个人劳务关系，并且陈世贤在提供劳务过程中受伤后死亡，四原告作为陈世贤的近亲属，对抢救费、丧葬费、死亡赔偿金和被扶养人生活费等项目依法享有请求赔偿的权利，计算为：丧葬费24498.5元（48997元／年×0.5）；死亡赔偿金122820元（6141元／年×2O年）；关于被扶养人生活费，因事故发生时，原告陈志龙已年满76周岁、原告陈某甲已年满16周岁、原告陈某乙已年满12周岁，三原告获得的赔付年限分别应为5年、2年、6年，而原告陈志龙仅有陈世贤一个子女，其生活费应由陈世贤全部负担；陈某甲、陈某乙系付秀美与陈世贤之女，两女的抚育费应由陈世贤夫妇各负担一半，因此，原告陈志龙的年赔付额为4744元、原告陈某甲和原告陈某乙的年赔付额各自为2372元（4744元／年÷2）。同时依照规定，三名被扶养人的年赔偿总额累计不能超出上一年度农村居民人均生活消费支出额，故三名被扶养人的生活费应分三个时段（2年、3年、1年）分段计算，其中前两个时段的赔付比例分别为：0.5（4744÷﹤4744＋2372＋2372﹥）、0.67（4744÷﹤4744＋2372﹥）。由此，陈志龙的被扶养人生活费应为14279.44元（4744×2×0.5＋4744×3×0.67），陈某甲的被扶养人生活费应为2372元（2372×2×0.5），陈某乙的被扶养人生活费应为9511.72元（2372×2×O.5＋2372×3×O.67＋2372×1）。四原告的经济损失总额应为l74281.66元。对于本案赔偿责任的划分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，因作为接受劳务的被告杨成伟在接受劳务过程中应当履行选任、监督、指挥、管理的注意义务而未履行，特别是对施工人员在未采取安全措施的情况下进行危险施工时，未及时制止，造成事故发生致受害人陈世贤受伤后死亡，被告杨成伟存在过错，对原告方的经济损失，应承担相应的赔偿责任；同时，提供劳务的受害人陈世贤作为成年人，在提供劳务过程中应该尽到必要的安全注意义务而未尽到，在未采取安全措施的情况下进行危险施工，造成事故发生，受害人陈世贤自身也存在一定过错，应自行承担相应的经济损失。结合双方的过错程度，对所造成的经济损失，应由受害人自行承担40％，由被告杨成伟承担60％。被告杨成伟所垫付的23340.50元应从其赔偿的实际金额中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、由被告杨成伟赔偿原告付秀美、陈志龙、陈某甲、陈某乙抢救医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等经济损失104569元（174281.66元×6O％），扣除垫付的23340.5O元，被告杨成伟还应赔偿81228.50元。于判决生效后十五日内付清。二、驳回四原告的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，杨成伟不服，向本院提起上诉称，一审采信证据不当，认定事实不清，导致适用法律不准确，判决结果损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，准确认定当事人之间的法律关系，依法撤销一审判决，公正改判。
其主要理由是：1、一审认定杨朋与上诉人杨成伟之间系“做零工”而非“承包”关系存在明显错误。上诉人将拆房工程承包给杨朋后，本案的受害人陈世贤和其他工人都是杨朋雇佣的，应当与陈世贤分担本案损害赔偿责任的，是雇主杨朋，而不是上诉人杨成伟。2、一审原告的诉讼请求总额是144828元，就算加上上诉人已垫付的23340.5元，也只是168168.5元。而一审判决认定原告的经济损失总额为174281.66元，明显超过了原告的诉讼请求，这样的认定违反了不告不理的原则。陈某乙的抚养费，起诉状中要求的是计算5年，而判决中计算了6年，也是超过诉讼请求的表现之一。3、一审支持陈志龙的被扶养人生活费不符合法律规定。陈志龙原来在某单位工作，因病提前回家，后落实政策，现在每月都有单位发给的生活补助以及低保112元，不应当计算被扶养人生活费。陈某甲、陈某乙每月均有低保112元，二人抚养费计算应予相应扣减。
被上诉人付秀美、陈志龙、陈某甲、陈某乙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨朋答辩称，其系做零工，并非承包拆房工程。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审一致。
另查明，被上诉人陈志龙有低保每月112元，以及原工作单位发给的生活补助每月800元，系二级残疾。被上诉人陈某甲、陈某乙现均有低保每月112元。
本院认为，上诉人杨成伟是拆房劳务的最终接受人，提供劳务的陈世贤在施工过程中受害，陈世贤的亲属向其主张权利时，若认为其已将拆房工程承包给被上诉人杨朋，其并非雇主，依法应对此承担举证责任，否则即应承担举证不能的不利后果。同时，事故发生后上诉人杨成伟也是按参与施工的人数和施工天数支付报酬；一审出庭证人的证言，亦能印证拆房工程并非承包给被上诉人杨朋。因而，上诉人杨成伟关于被上诉人杨朋是雇主，其应与受害人陈世贤分担损害赔偿责任的上诉主张，缺乏充分事实及法律依据，本院不予支持。
一审时被上诉人付秀美、陈志龙、陈某甲、陈某乙的诉讼请求数额是144828元，得出该数额的计算标准及方法，仅是说明所请求数额的合理性、合法性。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，并参照云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于印发2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的规定，损害赔偿数额的计算标准及方法，应以人民法院认定的为准。一审关于因受害人陈世贤死亡所造成损失的认定，并无不当。至此，因一审判令上诉人杨成伟赔偿的数额为104569元（扣除垫付的23340.50元后，实际还应赔偿81228.50元），并未超过被上诉人付秀美、陈志龙、陈某甲、陈某乙一审时的诉讼请求数额144828元。上诉人杨成伟关于一审超越诉讼请求进行判决，不符合法律规定的上诉主张，本院不予支持。
被上诉人陈志龙、陈某甲、陈某乙虽享有低保，但低保系政府给予贫困人员的适当补助，不足以维持生存，也不具有长期性、稳定性，不应认定为有“其他生活来源”。被上诉人陈志龙虽有原工作单位发给的生活补助每月800元，但鉴于其系二级残疾，年龄又较大，每月800元的生活补助尚不足于维持基本的生活，亦不应认定为系“其他生活来源”。因而，上诉人杨成伟关于被上诉人陈志龙主张被扶养人生活费不符合法律规定，被上诉人陈某甲、陈某乙二人被抚养人生活费计算应扣减112元的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3196元，由上诉人杨成伟交纳。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向云南省保山市隆阳区人民法院申请强制执行。
审 判 长 姚 磊
代理审判员 张乾勋
代理审判员 朱法雨
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李欣霖