江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1003民初2689号原告：张元庆。委托代理人：谈天翔，江苏润扬律师事务所律师。被告：周蕾。被告：钱银川。被告：钱云霞。被告：扬州松川船舶制造有限公司，住所地在扬州市邗江区槐泗镇酒甸集镇陈沟村钱庄34号。法定代表人：钱银川，该公司总经理。上述两被告共同委托代理人：彭春梅，上海申浩律师事务所律师。原告张元庆与被告周蕾、钱银川、钱云霞、扬州松川船舶制造有限公司（以下简称松川公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由代理审判员刘涛适用简易程序于2016年5月6日、9月20日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张元庆的委托代理人谈天翔、被告钱云霞及松川公司共同的委托代理人彭春梅到庭参加诉讼，被告周蕾、钱银川经本院传票传唤，无正当理由未到庭；第二次开庭，原告张元庆的委托代理人谈天翔、被告松川公司的法定代表人暨被告钱银川到庭参加诉讼，被告周蕾、钱云霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭。诉讼中，依原告张元庆的申请，本院依法查封了被告松川公司在扬州市邗江区槐泗镇陈沟村村民委员会的债权125万元。本案现已审理终结。原告张元庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告周蕾、钱银川、钱云霞共同向原告返还借款61万元及利息（截至2016年3月30日为579490元，自2016年3月31日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）；2.判令被告松川公司对被告周蕾、钱银川、钱云霞的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年9月18日，被告周蕾向原告借款200万元，并由被告钱银川及松川公司提供担保，双方约定还款期限为2013年9月18日。2012年10月22日，被告周蕾向原告返还了借款本金100万元并支付了相应利息。2015年8月11日，被告钱银川、钱云霞向原告出具还款承诺书一份，承诺2015年12月底前返还全部剩余借款，如不能按期履行，按年利率18%分段计算借款利息。被告周蕾自2014年10月3日至2016年3月16日期间陆续还款39万元，但剩余借款本息至今未付，原告多次催要未果，致起讼争。为证明其主张，原告除当庭陈述外，还向本院提交了借款借据、担保书、转账凭条、转账取款业务回单、催款函、还款承诺书、原告张元庆的银行账户明细表等证据。被告周蕾未答辩，也未提供证据。被告钱银川辩称，对于尚欠原告借款本金61万元的事实无异议，但被告周蕾曾于2013年9月4日向原告借款200万元，于2013年9月11日向原告返还借款200万元，对于本案讼争的61万元属于哪一笔借款尚未结清的部分存疑，因而对于原告主张的利息的计算方式有异议。被告钱银川除当庭陈述外，未提供证据。被告钱云霞及松川公司共同辩称，被告已于2013年9月11日将借款全额返还原告，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其抗辩，上述两被告除当庭陈述外，还向本院提交了银行进账单一份等证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告周蕾于2012年9月18日向原告借款200万元，并出具借款借据一张，双方约定还款期限为2013年9月18日，逾期还款时，被告周蕾除承担正常利息外，还须按每日1300元支付滞纳金。被告松川公司为被告周蕾的上述债务提供连带责任保证，保证期间为两年。当日，原告将200万元以银行转账的方式交付予被告周蕾；2.原告自认被告周蕾于2012年10月22日返还了借款本金100万元并支付了相应利息；3.被告周蕾于2013年9月4日再次向原告借款200万元，于同年9月11日通过被告钱云霞的银行账户向原告返还借款200万元；4.被告钱银川、钱云霞于2015年8月11日向原告出具还款承诺书一份，载明：“兹因2012年9月18日周蕾向张元庆借款200万元，现尚欠87万元本金未还。现我们自愿加入上述债务共同向张元庆还款87万元，具体还款时间为：2015年8月30日前还款10万元，2015年9月30日前还款10万元，余款于2015年12月底前全部结清，如我们有任何一期不能如期支付，则我们另承担支付200万元从出借之日按年息18%（按中途还款金额，分段计算）利息”；5.原告于2015年8月13日向被告周蕾、钱银川及松川公司送达催款函一份，该三被告于当日签收；6.原告自认被告周蕾于2014年10月3日至2016年3月16日期间陆续返还借款本金39万元，具体的还款时间及金额为：2014年10月3日还款5万元、2015年8月3日还款8万元、2015年8月31日还款10万元、2015年10月14日还款10万元、2016年1月20日还款3万元、2016年3月16日还款3万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与到庭被告的当庭陈述、被告周蕾向原告出具的借款借据、原告提交的转账凭条及转账取款业务回单，足以证明原告与被告周蕾之间借贷关系成立有效。现原告持借款借据向被告周蕾主张返还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告钱银川、钱云霞向原告出具的还款承诺书，系其真实意思表示，属于第三人债务加入或称并存的债务承担，即原债务人并不脱离债务关系，由第三人加入到该债务关系中，与债务人一同承担对债权人的债务之契约，原告要求被告钱银川、钱云霞对被告周蕾的上述债务承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持，但承担清偿责任的方式应为连带责任，而非共同责任。因被告钱银川、钱云霞未能按照还款承诺书载明的期限足额返还借款，其应当按照还款承诺书的约定按年息18%支付借款利息，该约定的效力虽然不能及于主债务人及担保人，但被告周蕾与原告在借款借据中约定的逾期还款利息、滞纳金明显高于该标准，原告要求被告周蕾、钱银川、钱云霞按年息18%支付借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告松川公司向原告出具的担保书，系其真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，故原告与被告松川公司之间的保证关系成立有效。双方在担保书中明确约定了保证方式及保证期间，债权人有权在保证期间内要求保证人承担保证责任，且保证担保的范围及于债务利息。原告于2015年8月13日向被告松川公司送达的催款函可以证明其在保证期间内向被告松川公司主张过权利。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。至原告起诉时，保证合同的诉讼时效尚未届满，原告基于保证合同要求被告松川公司对被告周蕾的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院亦予以支持。被告钱银川辩称本案讼争的借款61万元系被告周蕾于2013年9月4日再次向原告借款200万元中的剩余部分，但被告周蕾于2013年9月11日向原告返还的借款200万元与其2013年9月4日的借款在时间上较为接近、在金额上完全一致，该情形与原告陈述的第二次借款系被告周蕾临时短期调用资金的说法较为吻合，且被告钱银川、钱云霞于2015年8月11日向原告出具的还款承诺书中亦明确载明剩余借款本金87万元系出于2012年9月18日的借款，故对于被告钱银川的该抗辩，本院不予采信。被告钱云霞及松川公司持银行进账单辩称已将借款全额返还原告，但原告已提供证据证明与被告周蕾之间除本案讼争的款项以外还存在其他借贷关系，且与进账单显示的还款金额一致，故对于被告钱云霞及松川公司的该抗辩，本院亦不予采信。被告周蕾、钱银川（第一次开庭）、钱云霞（第二次开庭）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周蕾应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张元庆返还借款61万元及利息（以100万元为本金，自2012年9月18日起至2014年10月2日止；以95万元为本金，自2014年10月3日起至2015年8月2日止；以87万元为本金，自2015年8月3日起至2015年8月30日止；以77万元为本金，自2015年8月31日起至2015年10月13日止；以67万元为本金，自2015年10月14日起至2016年1月19日止；以64万元为本金，自2016年1月20日起至2016年3月15日止；以61万元为本金，自2016年3月16日起至实际给付之日止，均按年利率18%计算）；二、被告钱银川、钱云霞、扬州松川船舶制造有限公司对被告周蕾的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取7753元、保全费5000元，共计12753元，由被告周蕾、钱银川、钱云霞、松川公司共同负担（原告已预交，本院不再退还，四被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  刘涛二〇一六年十一月二日书 记 员  戴蓉