安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初1971号
原告:唐水庭，男，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：施和华，男，住安徽省宿松县。
�告：安徽徽酿老窖酒业有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区经九路以东纬六路以南经十路以西。
法定代表人：尹新华，该公司经理。
被告：尹新华，男，汉族，住安徽省宿松县。
被告：黄艳红，女，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：尹新华，男，汉族，住安徽省宿松县。
被告：陈自东，男，汉族，住安徽省安庆市。
被告：郑玉敏，女，汉族，住河北省张家口市。
委托诉讼代理人：陈自东，男，汉族，住安徽省安庆市。
被告：郝文革，男，汉族，住安徽省怀宁县。
被告：郝泳，男，汉族，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：郝文革，男，汉族，住安徽省怀宁县。
被告：宿松县兴华商贸有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇宿松路。
法定代表人：尹新华，该公司经理。
原告唐水庭与被告安徽徽酿老窖酒业有限公司（下简称徽酿酒业）、尹新华、黄艳红、陈自东、郑玉敏、郝文革、郝泳、宿松县兴华商贸有限公司（下简称兴华商贸）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告唐水庭及其委托诉讼代理人施和华、被告徽酿酒业的法定代表人尹新华、被告尹新华并作为被告黄艳红的委托诉讼代理人、被告陈自东并作为被告郑玉敏的委托诉讼代理人、被告郝文革并作为被告郝泳的委托诉讼代理人、被告兴华商贸的法定代表人尹新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐水庭向本院提出诉讼请求：1、判令徽酿酒业立即归还唐水庭的借款本金300万元及至还清之日止的利息（按月利率2%计算）；2、判令尹新华、郑玉敏、郝泳对上述借款本息各自在未足额出资范围内承担清偿责任；3、判令尹新华、黄艳红、陈自东、郝文革对上述借款本息承担连带清偿责任；4、判令兴华商贸对上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：徽酿酒业于2012年3月27日成立，2014年4月经过股权变更后的股东尹新华、郑玉敏、郝泳三人，注册资金800万元，经营范围为白酒生产、销售。公司成立后一直在安徽省安庆市宜秀区经九路以东纬六路以南经十路以西租赁厂房生产经营。2014年初，为了扩大生产规模，该公司全体股东一致决定将工厂整体迁移至安徽省怀宁县石牌镇工业聚集区。因项目资金短缺，急需融资。徽酿酒业法定代表人尹新华经朋友介绍与唐水庭相识并向唐水庭提出融资请求，唐水庭遂联络亲友共同出资。2014年5月26日，徽酿酒业出具借据，约定向唐水庭借款300万元，月息三分、按月结息，借款期限三个月。兴华商贸为该笔借款提供担保。立据以后，唐水庭依约将300万元陆续转账至尹新华指定的账户。徽酿酒业借款后即投入怀宁新�建设，但由于资金缺口太大，无法继续投入，使新厂沦为半拉子工程。借款到期后，徽酿酒业未归还本金，仅按月付息。2015年1月26日被告请求换据时，唐水庭为了保证借出资金安全，要求尹新华、黄艳红、陈自东、郝文革与徽酿酒业共同出具借据，重新约定借款期限两个月，月息降低为两分。2015年8月24日，在本金一再拖延、利息欠付四个月的情况下，尹新华、陈自东、郝文革向唐水庭作出还款计划，承诺于2015年11月26日前还清本息。但是，由于各种原因，诸被告再一次爽约。2015年12月10日，在诸被告的请求下，原、被告双方达成《债务偿还协议》，约定通过将酒厂交予原告经营一年，将新厂土地和在建工程过户给原告等措施抵偿债务。该协议书签订后，诸被告一再延迟履行义务，其主观上不愿履行，客观上也履行不能，致使原告债权再次悬空。遂起诉来院，请求�准所请。
徽酿酒业、尹新华、黄艳红、兴华商贸辩称，徽酿酒业向唐水庭借款及尹新华、陈自东、郝文革换据担保签字属实；兴华商贸与该借款无关；利息已还至2015年5月；现徽酿酒业因经营不善，无资金周转，无力偿还唐水庭的借款。
陈自东、郑玉敏辩称，是尹新华、黄艳红个人向唐水庭借款，徽酿酒业不是借款人；郑玉敏与本案无关，不是适格被告；陈自东作为涉案借款保证担保人属实，因该借款没有用于徽酿酒业，故陈自东不应承担担保还款责任。
郝泳、郝文革辩称，对尹新华借款300万元不清楚，因为该借款没有用于徽酿酒业，应由尹新华个人承担还款责任；郝文革作为涉案借款保证担保人属实，因该借款没有用于徽酿酒业，故郝文革不应承担担保还款责任；郝泳与本案无关，不是适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、唐水庭提交徽酿酒业股东工商登记信息一份、授权委托书二份，以证明徽酿酒业注册资金即尹新华、郑玉敏、郝泳三位股东认缴出资合计800万元，而实际出资仅300万元，尹新华、郑玉敏、郝泳三股东均未足额出资，尹新华�郑玉敏、郝泳应在未足额出资范围内承担还款责任；郑玉敏、郝泳已分别委托陈自东、郝文革的委托代理人。尹新华、郑玉敏、郝泳均质证称已全额出资，郑玉敏、郝泳与本案无关联。本院认为，徽酿酒业工商登记信息显示徽酿酒业注册资金800万元，股东尹新华、郑玉敏、郝泳各认缴出资额288万元、256万元、256万元，已各实缴出资额288万元、256万元、256万元，均已足额出资。无证据证明郑玉敏、郝泳是涉案债务的债务人或保证人，应认定郑玉敏、郝泳与本案无关联，故对唐水庭的该证据的证明目的不予采信。2、唐水庭提交借条和收条、《担保借款合同》和《还款计划》、承诺函各一份，证明徽酿酒业向唐水庭借款，尹新华、黄艳红、陈自东、郝文革、兴华商贸为借款担保人。尹新华质证称徽酿酒业向唐水庭借款300万元及尹新华、陈自东、郝文革作担保属实，承诺�约定借款期限三个月，后重新换据了，兴华商贸不再承担还款担保责任；陈自东、郝文革质证称涉案借款是尹新华、黄艳红个人借款，与徽酿酒业无关，陈自东、郝文革作为涉案借款保证担保人属实，因该借款没有用于徽酿酒业，故不应承担担保还款责任。本院认为，虽然2015年1月26日的借条“借款人”栏签名是尹新华、黄艳红，但是同日的《担保借款合同》和2015年8月24日的《还款计划》中，均表明是徽酿酒业借到涉案款项，再者庭审中陈自东自认有部分款项用于了徽酿酒业，故应认定徽酿酒业向唐水庭借款300万元，尹新华、陈自东、郝文革为借款担保人，尹新华、黄艳红不是涉案借款人。尹新华、黄艳红作为兴华商贸的股东，在2014年8月26日的《承诺函》中承诺借款期限三个月，如徽酿酒业不能如期归还，尹新华、黄艳红承诺由兴华商贸负责偿还。但在2015年1月26�换据后，尹新华、黄艳红未再承诺由兴华商贸负责偿还，唐水庭也未能举证证明其在六个月的保证期限内要求兴华商贸承担保证还款责任，故兴华商贸对涉案借款不再承担保证责任。对唐水庭的证据的该项证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
尹新华、陈自东、郝文革系徽酿酒业股东，尹新华系徽酿酒业法定代表人。尹新华与黄艳红、陈自东与郑玉敏是夫妻关系，郝文革与郝泳是父子关系。徽酿酒业于2014年初，为了扩大生产规模而向唐水庭借款，唐水庭遂联络亲友共同筹资。2014年8月26日，徽酿酒业由尹新华、黄艳红夫妇经手向唐水庭借款300万元，尹新华、黄艳红并向唐水庭出具《承诺函》一份，内容为：“承诺函安徽徽酿老窖酒业有限公司向唐水庭借款叁佰万元，期限三个月。如安徽徽酿老窖酒业有限公司不能如期归还，我们夫妇承诺，该笔借款由我公司（宿松县兴华商贸有限公司）负责偿还。特此承诺。承诺人：尹新华、黄艳红2014年8月26日”。2015年1月26日，徽酿酒业由尹新华、黄艳红经手换据，重新出具借条一份予唐水庭，该借条内容为：“借条今借到唐水庭人民币叁佰万元整。￥3000000.00。此据借款人：尹新华、黄艳红2015、1、26”。同日，唐水庭与徽酿酒业、尹新华、陈自东、郝文革签订一份《担保借款合同》，约定：借款用途：安徽徽酿老窖酒业有限公司；借款金额：叁佰万元整；借款期限：自2015年1月26日起至2015年3月25日止，在借款期限内借款利率为月息2%，按月计息，按月付息；担保人责任：担保人对本合同借款及利息和实现债权的合理费用提供连带责任保证担保，担保期限为借款期限届满后二年。在借款人栏加盖了徽酿酒业公章，尹新华、陈自东、郝文革均在担保人栏上签名。借款逾期后，徽酿酒业给付利息至2015年4月26日，余下本息未还。2015年8月24日，尹新华、陈自东、郝文革向唐水庭出具《还款计划》一份，内容为：“还款计划因安徽徽酿老窖酒业有限公司借到唐水庭先生人民币叁佰万元整，其中欠利息4个月按2%计算合计24万元，结止时间2015年8月26日止。因本公司资金困难无法付利息，经多方协商同意利息加本金叁佰贰拾肆万元整，自2015年8月26日起按2%计算，还款期限定叁个月本息一次还清，至2015年11月26日止。本人承诺同意按原协议中规定的的股份各自承担公司的还款义务。承诺人：尹新华�陈自东、郝文革2015、8、24”。后徽酿酒业和尹新华、陈自东、郝文革仍未能还款。2015年12月10日，徽酿酒业和尹新华、陈自东、郝文革与唐水庭达成《债务偿还协议》，约定徽酿酒业将其生产设施设备包括相关的各项证件，以及徽酿酒业在安徽省怀宁县石牌镇的建设用地及地上建筑物抵还借款。后又因徽酿酒业在安徽省怀宁县石牌镇的建设用地没有建设用地使用权证等因素，致还款协议未能履行。后唐水庭多次催款均未果，唐水庭遂起诉来院，请求判准所请。
在诉讼前，本院根据唐水庭诉前保全申请，于2016年7月4日作出（2016）皖0826财保31号民事裁定，对徽酿酒业、尹新华、黄艳红、郑玉敏、陈自东、郝泳、郝文革银行存款400万元予以冻结或查封其他等值�产。2016年9月23日，本院根据唐水庭解除部分诉前保全申请，作出（2016）皖0826民初1971号民事裁定，解除对郑玉敏银行存款的冻结。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹新华、黄艳红代表徽酿酒业向唐水庭借款，唐水庭提供了借款，唐水庭与徽酿酒业之间形成民间借贷法律关系。尹新华、陈自东、郝文革与唐水庭签订的《担保借款合同》合法有效，尹新华、陈自东、郝文革与唐水庭之间形成保证合同关系，其保证方式为连带责任保证。尹新华、陈自东、郝文革对同一债务同时提供保证，且没有约定保证份额，依据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定�证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，应当认定为连带共同保证。唐水庭作为债权人，可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现涉案借款已逾期，徽酿酒业在唐水庭催款后仍未能还款，其行为显已违约，应承担及时返还借款本金300万元及自2015年4月27日起的借款利息的法律责任，尹新华、陈自东、郝文革对涉案借款承担连带共同责任保证还款义务。约定的逾期利率为月利率2%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定的利�标准。故唐水庭诉请徽酿酒业返还借款本金300万元，并自2015年4月27日起按月利率2%计付借款利息，尹新华、陈自东、郝文革对涉案借款承担连带共同保证还款义务符合法律规定，依法予以支持。尹新华、陈自东、郝文革承担连带共同保证还款义务后，有权向徽酿酒业追偿。根据对证据的分析认证，已认定黄艳红、郑玉敏、郝泳、兴华商贸对涉案债务不承担还款义务，故对唐水庭的该项诉请予以驳回。陈自东、郝文革辩称涉案借款未用于徽酿酒业，系尹新华、黄艳红的个人借款，不符合客观事实，故不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽徽酿老窖酒业有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告唐水庭借款本金300万元，并自2015年4月27日按月利率2%支付利息，至还清之日止。
二、被告尹新华、陈自东、郝文革对第一项判决承担连带共同保证还款责任；被告尹新华、陈自东、郝文革承担连带共同保证还款责任后，有权向被告安徽徽酿老窖酒业有限公司追偿。
三、驳回原告唐水庭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，诉讼保全申请费5000元，合计35800元，由被告安徽徽酿老窖酒业有限公司负担，被告尹新华、陈自东、郝文革共同承担连带�任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 吴哮豹
代理审判员 汪 淳
人民陪审员 高用九
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈树满
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定�明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任�保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同�定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利�或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。