江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02351号
上诉人（原审原告）向云孝。
委托代理人吴益亮，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴ＸＸ旭纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇横扇公路。
法定代表人杨传珍，经理。
委托代理人范小明。
上诉人向云孝与被上诉人吴ＸＸ旭纺织科技有限公司（以下简称华旭公司）因劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：向云孝系华旭公司员工。2014年9月11日，向云孝等人向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华旭公司支付拖欠的工资。2014年10月17日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会经审理后认定向云孝已领取了2013年度的留底工资，遂裁决华旭公司支付向云孝2014年拖欠的工资19100元。向云孝不服上述裁决遂向原审法院提起诉讼。
原审另查明：“向春艳”于2014年1月在《吴ＸＸ旭纺织有限公司2013年员工工资表》上签字，该表载明了各员工留厂工资的数额，其中向云孝的留底工资数额为24800元，该表“签字”处有的为员工本人签字，有的是代领人签字，有的无任何人签名但标明银行转帐，也有无任何人签名且未有任何标注的空白处。原审庭审中，向云孝自认其本人即是《吴ＸＸ旭纺织有限公司2013年员工工资表》中记载的“向春艳”。
原审再查明：华旭公司为陈代元缴纳了社会保险，向云孝和华旭公司对于华旭公司应支付向云孝2014年工资19100元均无异议。
原审庭审中，向云孝提供了一份落款为陈代元，日期为2014年1月28日的《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年未发工资明细》，该明细载明向云孝2013年未发清的工资为25100元。华旭公司认为陈某（应为陈代元，原审判决系笔误）签字无法确认，且其并非华旭公司负责人，华旭公司也没有授权其对工资进行确认。
原审庭审中，向云孝申请证人出庭作证。
证人陈某陈述：陈某于2011年3月入职，为华旭公司厂长，由杨传珍、卜新华、陈代元三人在场，口头任命，华旭公司为陈某缴纳了社会保险；陈某与陈代元系亲兄弟，陈代元系华旭公司总经理；2013年工资表上签字的人员有些拿到钱了有些没有拿到钱，向云孝的留底工资并没有领取。
证人谭某陈述：证人于2011年至2014年8月份在华旭公司工作，证人2013年度的工资已在2014年1月20日领取，不清楚向云孝等八人的工资是否领取，但事后向云孝曾说没领到2013年度工资。
证人陆某陈述：证人在华旭公司工作四年，于2014年8、9月份离职，向云孝等人2013年度的工资最后没有领取。
向云孝认为，三证人证言证明了华旭公司的实际管理人是陈代元，陈某负责具体管理，证人证言可以证明向云孝未实际领取工资。华旭公司认为，陈某与陈代元是兄弟关系，与本案存在利害关系，从谭某、陆某的证言可以看出，向云孝的实际老板是陈代元，不是华旭公司，证人证言不能证明华旭公司拖欠向云孝工资。
以上事实，由向云孝提交的仲裁裁决书、证人证言、《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年未发工资明细》，华旭公司提交的《吴ＸＸ旭纺织有限公司2013年员工工资表》、《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司职工工资表（2013年2月1日-2014年8月31日）》及当事人陈述予以证实。
原审原告向云孝的诉讼请求为：请求法院判令华旭公司支付向云孝2013年留底工资25100元及2014年未付工资19100元，并由华旭公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬，本案双方对华旭公司结欠向云孝2014年工资19100元，没有异议，华旭公司应当支付。关于2013年的工资，原审法院认为，向云孝在《吴ＸＸ旭纺织有限公司2013年员工工资表》上签字的行为，符合劳动者以现金方式领取工资的习惯，而从上述工资表内容看，未领取工资或未以现金方式领取工资的人员并未在工资表上签字，这与向云孝提出的上述工资表仅用于确认工资数额的主张显然不符，向云孝在工资表上签字的行为可视为其已经以现金方式领取了工资。向云孝主张其仅签名未领取工资应提交证据证明，而向云孝提交的落款为“陈代元”的工资明细，实为证人证言，陈代元应出庭作证，故原审法院对于上述证据不予采信。此外，向云孝并无证据证明陈代元、陈某在华旭公司担任的职务，仅依据三证人的陈述并不能证明向云孝仅在工资表上签字但未领取相应工资。综上，原审法院认定向云孝已领取了2013年度的留底工资，华旭公司仅需支付2014年未支付的工资19100元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、吴ＸＸ旭纺织科技有限公司于判决生效后十日内支付向云孝2014年工资19100元。二、驳回向云孝的其它诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由向云孝承担。
上诉人向云孝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、向云孝及陈代元（别名陈辉）、陈某等人均是华旭公司员工。陈代元与华旭公司签订过内部承包协议，华旭公司的实际负责人为陈代元。由于经营不善，陈代元已于2014年9月离开华旭公司，下落不明。承包期间，华旭公司的工资发放等重大事项均由陈代元等人批准，该事实可从华旭公司提供的《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年员工工资表》批准人书面签名予以证明。故陈代元于2014年1月28日签名的《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年未发工资明细》应认定为书证，完全可以证明华旭公司未发放向云孝2013年留厂工资。2、2014年1月23日前，向云孝等8名员工与其他员工一起在《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年员工工资表》签名进行工资发放等情况的核算。当时陈代元说等奥尼特斯公司的加工费一到立即支付向云孝等8名员工的工资。由于2014年1月28日前奥尼特斯公司的加工费一直未付，故陈代元在《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年未发工资明细》中签名，确认未支付向云孝等8名员工的2013年工资数额。陈某作为华旭公司当时厂长，也出庭作证证明了上述事实。3、《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年员工工资表》是华旭公司、向云孝及其他员工对2013年工资发放等情况的核实确认，留厂工资这一栏恰恰证明华旭公司拖欠向云孝2013年工资事实成立。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判华旭公司支付向云孝拖欠的2013年工资人民币25100元。
被上诉人华旭公司则表示服从原判。
二审中，华旭公司确认向云孝等提供的《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年未发放明细》中“陈代元”签名为陈代元本人所签。本院查明其它事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年员工工资表》系由华旭公司所提供，可以证明向云孝在华旭公司工作，与华旭公司建立劳动关系。虽向云孝在上述工资表签字栏中签名，但该工资表栏目组成包括了向云孝等劳动者从2013年2月至2014年1月期间应发工资数额、已发工资数额、借款扣除数额以及留厂工资数额，故根据文意解释，将向云孝在该工资表中签名行为理解为仅系对留厂工资数额的确认而非对已实际领取留厂工资的确认更为合理。即使对上述工资表的理解存有争议，根据法律规定，作为用人单位的华旭公司亦有义务进一步提供其已实际支付向云孝2013年留厂工资的证据，在华旭公司未进一步举证的情况下，其应承担不利的法律后果。向云孝提供的《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年未发工资明细》有陈代元签字确认，二审中华旭公司亦确认为陈代元本人签名，更进一步印证了向云孝在《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年员工工资表》中签名的行为仅系对留厂工资数额的确认。
华旭公司认为向云孝等劳动者由陈代元招录，其仅是将车间出租给陈代元，其对陈代元是否结欠向云孝2013年工资并不清楚。本院就此认为，华旭公司针对其将车间出租给陈代元之主张，未提供任何证据证明，且华旭公司为陈代元缴纳社保，故华旭公司该主张不能成立。即使向云孝等劳动者系由陈代元个人直接招聘，在华旭公司通过挂靠、内部承包等方式将公司经营权发包给不具备用工主体资格的陈代元的情况下，华旭公司与陈代元直接招聘的劳动者之间亦构成无效劳动关系，华旭公司对向云孝等劳动者的基本劳动权利仍负有保障义务，对陈代元拖欠向云孝等劳动者的劳动报酬应与陈代元承担连带偿付责任。本案中，向云孝直接向华旭公司主张权利，并未将陈代元列为共同被告，系其诉讼权利的放弃，华旭公司理应按陈代元确认的拖欠向云孝2013年度工资数额25100元履行给付义务。
综上所述，上诉人向云孝上诉请求成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、维持苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第2415号民事判决主文第一项。
二、撤销苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第2415号民事判决主文第二项。
三、吴ＸＸ旭纺织科技有限公司于本判决生效后十日内支付向云孝2013年工资25100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取为5元，由吴ＸＸ旭纺织科技有限公司负担；二审案件受理费10元，由吴ＸＸ旭纺织科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年七月十五日
书 记 员 杨乐婷