吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1405号
上诉人（原审被告)：姚宏军，男，1967年5月24日生，汉族，现住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）:曲鸽，女，1979年5月6日生，汉族，中国工商银行吉林省分行职员，现住长春市南关区。
委托代理人：刘波，吉林丁凤礼律师事务所律师。
原审被告：高轶男，女，1978年1月2日生，汉族，吉林省艺术学院教师，现住长春市南关区。
原审第三人：长春市睿智汽车销售有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表入：矫莹莹，经理。
上诉人姚宏军因与被上诉人曲鸽、原审被告高轶男、原审第三人长春市睿智汽车销售有限公司（以下简称睿智汽车）买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第2428号�事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曲鸽在原审诉称：2012年8月15日，曲鸽与姚宏军签订《购车合同》一份，合同约定：曲鸽向姚宏军购买途观车一辆，成交价格为21万元，曲鸽在签订合同时已支付全额车款21万元，姚宏军于合同签订之日起一个月内交车，逾期不交车退还全部车款。因姚宏军超过约定期限未向曲鸽交车，故诉讼来院，要求1.姚宏军、高轶男返还曲鸽购车款19万元；2.本案诉讼费及其他费用由姚宏军、高轶男承担。
姚宏军、高轶男在原审辩称：其有曲鸽的授权委托，睿智公司又给曲鸽签署收据，姚宏军的行为是职务行为，行为后果应由睿智公司承担，曲鸽应向睿智公司主张权利，应驳回其对姚宏军、高轶男的诉讼请求。
原审法院经审理查明：一、2012年8月15日，曲鸽与�宏军签订《购车合同》一份，约定，甲方(曲鸽)向乙方(姚宏军)购买途观汽车一辆(风尚版1.8TSI、手自一体前驱2012款)成交价格21万元，现甲方已支付全额车款21万元，乙方于合同签订日起一个月之内交车，逾期不交车退还全部车款。同日，曲鸽将210000元汇入姚宏军账户。二、2012年8月16日，姚宏军将上述210000元购车款交给睿智公司，该公司出具《收据》，写明：“今收到曲鹄订车款贰拾壹万元整。所定车型为途观。在四个月内如期交车。”三、睿智公司曾为姚宏军出具《业务授权委托书》一份，写明，“兹委托姚宏军作为委托人的全权代理人，为本公司办理机动车买卖等业务。我公司对被授权人在代理权限内实施的法律行为所产生的法律后果由授权人承担。(一)代理事项：为公司办理机动车买卖业务，所收车款资金上交公司。(二)代理权限：在代理事项范围内，有权对�签订合同，签订协议……”四、后因上述车辆无法交付，故姚宏军于2012年11月20日将车款中的20000元返还曲鹄，剩余车款190OO0元至今未予偿还。五、姚宏军称，其与曲鸽签订购车合同时向其出示了睿智公司为其出具的授权委托书。六、姚宏军与高轶男系夫妻关系。曲鸽在庭审中变更诉讼请求为，要求1.姚宏军、高轶男共同给付曲鸽购车款190000元；2.诉讼费、公告费、保全费由姚宏军、高轶男共同承担。
原审法院认为：一、曲鸽与姚宏军签订的购车合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应当认定合法有效。曲鸽在庭审中申请解除合同，且此合同己无法实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，该合同依法予以解除。二、睿智公司授权姚宏军办理机动车销售业务，代为对外签订售车合同及代收车款故二者之间系�托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，姚宏军现因睿智公司原因，无法向曲鸽履行交付车辆义务，而曲鸽在庭审中明确要求姚宏军承担返还责任，故姚宏军应当依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定返还曲鸽购车款190000元。三、高轶男并非本案购车合同的相对人，且根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，曲鸽交付姚宏军的购车款全部由睿智公司收取，用于购买车辆，而未用于姚宏军、高轶男二人的夫妻共同生活，故曲鹄要求高轶男承担共同还款责任的主张，于法无据，不予支持。四、姚宏军主张其在与曲鸽订立合同时出示睿智公司为其出具的授权文件，其行为系职务行为，行为后果应由睿智公司承担，但其未提供相关证据对该事实加以证明，故对该项抗辩不予支持。基此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、姚宏军于判决生效后立即返还曲鸽购车款190000元；二、驳回原告曲鸽其他诉讼请求。案件受理费4100元、公告费560元、保全费1470元，由姚宏军负担。
宣判后，姚宏军不服，向本院提出上诉。请求：1.撤销一审判决，驳回曲鸽的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由曲鸽承担。理由：一、一审认定姚宏军与曲鸽之间签订购车合同错误。双方之间虽然签订了购车合同，但是该合同不是曲鸽向姚宏军本人购车，根据一审庭审笔录，曲鸽自认是找姚宏军帮忙买车。曲鸽知道车辆是向姚�军所在的睿智汽车购买，姚宏军个人是不可能有新车卖给她的。姚宏军已将曲鸽交付的购车款21万元全额交付给睿智汽车，并由睿智汽车出具加盖公章的收条。曲鸽明知姚宏军与睿智汽车的关系，从曲鸽报案中能够得知。姚宏军在曲鸽找其买车时就出示了睿智汽车的授权书，且曲鸽是刑事案件的受害人。双方之间应是委托关系。二、原审适用法律不当。本案不应作为民事案件审理。姚宏军的行为是职务行为。曲鸽的损失应在刑事案件中主张。
曲鸽答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，姚宏军于2012年11月27日向长春市公安局绿园分局报案，长春市公安局绿园分局对姚宏军被寇春宝诈骗案件立案侦查。姚宏军向寇春宝所付款项中包括曲鸽的车款。
本院认为：一、关于姚宏军与曲鸽之间的合同性质及与寇春宝刑事犯罪的关系。1.曲鸽与姚宏军于2012年8月15日签订购车合同，约定曲鸽给付购车款后，姚宏军向曲鸽交付车辆。姚宏军虽主张其系睿智汽车雇佣人员，与曲鸽签订合同为职务行为，但根据姚宏军提供的业务授权委托书，能够认定姚宏军与睿智汽车之间为委托合同关系，姚宏军并非睿智汽车的职工，其与曲鸽签订合同也非职务行为。现姚宏军以自己的名义与曲鸽签订买卖合同，其虽在无法向曲鸽履行义务后向曲鸽披露了睿智汽车，但曲鸽在2012年11月29日即已经起诉姚宏军，选择向姚宏军主张权利，原审认定认定曲鸽与姚宏军之间存在买卖合同关系并无不当。2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”如上所述，曲鸽与姚宏军之间为买卖合同关系，姚宏军与睿智汽车之间为委托合同关系，并非同一法律关系，虽然两种法律关系因寇春宝的犯罪行为产生了联系，但并不能因此免除姚宏军因买卖合同关系而应当向曲鸽承担的责任。故姚宏军主张曲鸽不能向其要求返还款项的上诉理由不能成立。
二、关于姚宏军应否返还曲鸽购车款的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方对于买卖合同已经无法履行并无异议，姚宏军作为合同的相对方，在合同无法履行后，应承担向曲鸽返还购车款的责任。现寇春宝刑事案件已经结案，曲鸽未能得�返赃，曲鸽未能受偿的购车款项为190000元。故原审判决姚宏军向曲鸽返还该190000元购车款并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人姚宏军的上诉理由不能成立。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4223元，由上诉人姚宏军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一六年十二月五日
书 记 员 邹 悦