安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第00215号
原告胡茂贤，男，汉族，1954年12月18日生，住肥西县，；
委托代理人梅丽，马锦程（实习），安徽皖国泰律师事务所律师。
被告（一）徐善玖，男，汉族，1959年2月10日生，住肥西县，；
被告（二）陈清兰，女，汉族，1958年11月20日生，住肥西县，；
被告（三）余平，男，汉族，1972年8月20日生，住肥西县严店乡劳光村夹衡队，身份证号3401221972********；
被告（四）陈宗花，女，汉族，1971年7月7日生，住肥西县严店乡劳光村夹衡队，身份证号3401221971********；
被告（五）李祖永，男，汉族，1973年11月11日生，住合肥市包河区屯溪路***号，身份证号3401221973********；
被告（六）陈思，女，汉族，1969年7月2日生，住肥西县严店乡严店街道乡政府大院，身份证号3401221969********；
以上六位被告共同委托代理人：胡世友，胡昊（实习），安徽世邦律师事务所律师。
胡茂贤诉徐善玖、陈清兰、余平、陈宗花、李祖永、陈思民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐明显公开开庭进行审理。原告胡茂贤及其委托代理人梅丽、马锦程到庭，被告徐善玖、余平、李祖永到庭，被告徐善玖、余平、李祖永、陈清兰、陈宗花、陈思的共同委托代理人胡世友、胡昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡茂贤诉称，2007年9月余平、李祖永承接安徽宿州工业学校综合楼工程。由于该工程属于被告余平、李祖永垫资建设，被告余平、李祖永要原告帮助其筹款150万元，约定月息1分2厘。原告从亲戚朋友处四处借款，分别于2007年9月筹款50万元，2007年10月筹款30万元，2007年12月筹款20万元，2008年1月筹款20万元，2008年2月筹款30万元，通过银行转帐方式汇给被告余平，被告余平、李祖永收到汇款后向原告出具了借条。被告徐善玖为上述借款提供了担保。工程完工后，原告一直不间断地向被告主张尽快偿还上述借款，而被告仅是偿还了部分利息。2013年1月25日，被告余平、李祖永为表明还款诚意，又重新向我出具了一张总借条，并将部分未支付的利息计入其中，总共为1631114元，还将原来的利息为月息1分2厘，提高到月息1分5厘，被告徐善玖仍承担担保责任。2013年底被告余平、李祖永承接的安徽宿州工业学校综合楼工程进入审计决算阶段。由于余平、李祖永无钱支付审计决算款，为了使该工程早日审计决算，被告余平、李祖永又向原告借款10万元，由徐善玖、陈清兰向原告出具借条，约定月息3分。由于当时原告仅有8万元，其中2万元原告出具了借条给被告徐善玖，实际借款为8万元。谁知，工程审计决算后，被告仍一直无钱偿还原告借款。由于原告借给被告的钱款均是外借所得，债主们常常要债不断。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持以下诉求：1、判令第一至第四被告返还借款1711114元，承担借款利息总计510934元（暂算至2014年9月1日）本息计2222048元。2、判令被告按月息1.5%支付1631114元利息，至上述借款还清之日止；判令被告按月息3%支付80000元的利息，至上述借款还清之日止。3、判令第五、第六被告对上述借款承担连带还款责任；4、本案诉讼费由被告承担。
六被告共同委托代理人辩称：1、本案所涉及纠纷系两个法律关系，应当分案处理，不能在本案中一并审理，一个是融资合同关系，另一个是民间借贷关系；2、余平与原告的融资合同纠纷案件，其实质为合伙纠纷，非民间借贷法律关系；3、徐善玖依法不应承担直接的还款责任，其担保责任已超过法定担保期限；4、陈宗花、陈思不应承担民事法律责任；5、对于8万元的借款，债务人系余平和李祖永，应由他二人偿还，徐善玖陈清兰仅是经手人，不应承担还款责任；6、陈清兰对融资合同纠纷中徐善玖的担保责任不应承担相应民事责任；7、原告主张的相关利息缺乏事实依据或超过法定最高标准，如条据上反映的利息是月千分之一点五，原告主张的是月百分之一点五，且三分利息超过法定标准，不应支持；8、原告已经取得的相关款项应当予以扣除，但其起诉时没有扣除，分别是2014年6月16日的35万、2014年1月17日的5000元，2014年1月13日的10万；9、原告的相关诉求不符合事实和法律规定；10、本案应当驳回原告诉讼请求，诉讼费原告自行承担。
胡茂贤为支持自己的诉讼请求，向法庭举证如下：1、原告身份证原件，证明原告诉讼主体适格；2、借条复印件五张，证明被告余平、李祖永于2007年、2008年先后五次借原告150万元，约定利息1.2分，被告徐善玖对该150万元承担担保责任，原告向被告主张借款的事实，约定了还款期限和利息，本案系民间借贷纠纷，并非融资合同纠纷，该五张借条都已经返还被告，换取了第三组证据的借条；3、被告2013年1月25日借条原件一张，证明根据2007年、2008年五张借条结算，截至2013年1月25日被告余平、李祖永共借原告人民币1631114元，被告徐善玖承担担保责任；4、2013年12月7日欠条原件一张，证明2013年12月7日被告徐善玖、陈清兰借原告人民币100000元。
六被告共同委托代理人质证认为：对证据1，三性无异议。对证据2，真实性无异议；该证据与融资合同和原告的证据3相互印证，证明是同一个纠纷，即投融资纠纷，是合伙纠纷；徐善玖是个人担保，该融资合同及担保与陈清兰、陈宗花、陈思三人无关；其中第一和第三张借条均定了还款期限；该五张借条原告与余平、李祖永已经进行了结算；担保已超过六个月的法定保证期限；其中第一张借条不完整，结算时本金已定10万元。对证据3，真实性元异议；该条是此前融资合同中150万元投资款的本息结算结果，不是全部为本金，也不是另外的借款；结算后双方对利率重新进行了约定，利率为1.5‰，而不是1.5%，原告诉求错误；原告诉称借款1631114元不成立，该款是合计的结果，而不是投资款本金；担保已超过六个月的法定保证期限。对证据4，真实性无异议；借款人是余平的李祖永，而不是徐善玖和陈清兰，徐善久和陈清兰仅仅是经手人，该债务应由余平、李祖永承担；该欠条上经手人与诉状中的原告诉称相互印证，债务人是余平和李祖永；原告的证明目的与欠条上载明的内容相矛盾。
徐善玖为支持自己的辩称，举证如下：1、融资合同原件，证明余平、胡茂贤之间存在投融资的合伙法律关系；投融资人胡茂贤除分得利息外，还分得固定的红利50万元；投融资的金额为150万元，月利率为1.2‰，归还投资的最后时间为2009年9月20日，给付红利的时间为2010年9月20日，投资人胡茂贤不参与经营和管理，其不承担投资风险的约定是违法无效的，融资合同生效的条件为甲乙双方和担保人签字，并经公正；徐善玖是个担保人，担保人仅此一人，其投融资款用于宿州学校的工程，没有用于担保人及合同当事人的家庭生活，对此债权人是明知的；2、委托书原件，证明余平委托胡茂贤领取宿州的工程款35万元用于抵偿原告的投资款；3、业务回单等，证明2014年6月16日宿州工业学校已汇款35万元给投资人胡茂贤，原告应在应得款中扣除该35万元；4、协议书复印件，证明肥西县人民法院曾经办理的（2010）肥西民一初字第475号案件案情与本案相同，该案协议双方以借款名义投资，一方不参与管理，不承担风险，但获得利息和固定的红利；
5、（2010）肥西民一初字第475号判决书原件，证明肥西县人民法院以协议双方不仅约定了借款的归还，更对效益如何分配做出了约定，最终判决该借款实际为投资款，合同双方系合伙关系；6、（2010）合民一终字第2336号判决书原件，证明合肥市中级人民法院以协议双方不仅约定了借款的归还，更对效益如何分配做出了约定，终审判决该借款实际为投资款，合同双方系合伙关系；7、客户回单原件，证明2014年1月13日徐善玖通过银行汇付给胡茂贤10万元，证明胡茂贤与余平等系合伙关系等。
胡茂贤对徐善玖的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是双方并没有履行该合同，本案原告没有参与被告间的经营，与本案的债权债务关系无关；对证据2无异议，但是这个是利息；对证据3无异议，但是这个是利息；对证据4与本案无关联性；对证据5与本案无关联性；对证据6与本案无关联性；对证据7有异议，这笔钱虽然打到原告名下，但是这笔钱是几个被告用掉了。
余平为支持自己的辩称，举证如下：1、融资合同原件，证明余平、胡茂贤之间存在投融资的合伙法律关系；投融资人胡茂贤除分得利息外，还分得固定的红利50万元；投融资的金额为150万元，月利率为1.2‰，归还投资的最后时间为2009年9月20日，给付红利的时间为2010年9月20日；投资人胡茂贤不参与经营和管理，其不承担投资风险的约定是违法无效的；融资合同生效的条件为甲乙双方和担保人签字，并经公正；徐善玖是个担保人，担保人仅此一人，其投融资款用于宿州学校的工程，没有用于担保人及合同当事人的家庭生活，对此债权人是明知的；2、委托书原件，证明余平委托胡茂贤领取宿州的工程款35万元用于抵偿原告的投资款；3、业务回单等原件，证明2014年6月16日宿州工业学校已汇款35万元给投资人胡茂贤，原告应在应得款中扣除该35万元；4、客户回单原件，证明2014年1月13日徐善玖通过银行汇付给胡茂贤10万元，证明胡茂贤与余平等系合伙关系等；5、（2010）肥西民一初字第475号判决书复印件，证明肥西县人民法院以协议双方不仅约定了借款的归还，更对效益如何分配做出了约定，最终判决该借款实际为投资款，合同双方系合伙关系；6、（2010）合民一终字第2336号判决书复印件，证明合肥市中级人民法院以协议双方不仅约定了借款的归还，更对效益如何分配做出了约定，终审判决该借款实际为投资款，合同双方系合伙关系；7、协议书复印件，证明肥西县人民法院曾经办理的（2010）肥西民一初字第475号案件案情与本案相同，该案协议双方以借款名义投资，一方不参与管理，不承担风险，但获得利息和固定的红利。
胡茂贤对余平的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是双方并没有履行该合同，本案原告没有参与被告间的经营，与本案的债权债务关系无关；对证据2无异议，但是这个是利息；对证据3无异议，但是这个是利息；对证据4与本案无关联性；对证据5与本案无关联性；对证据6与本案无关联性；对证据7有异议，这笔钱虽然打到原告名下，但是这笔钱是几个被告用掉了。
李祖永为支持自己的辩称，举证如下：1、融资合同原件，证明余平、胡茂贤之间存在投融资的合伙法律关系；投融资人胡茂贤除分得利息外，还分得固定的红利50万元；投融资的金额为150万元，月利率为1.2‰，归还投资的最后时间为2009年9月20日，给付红利的时间为2010年9月20日；投资人胡茂贤不参与经营和管理，其不承担投资风险的约定是违法无效的；融资历合同生效的条件为甲乙双方和担保人签字，并经公正；徐善玖是个担保人，担保人仅此一人，其投融资款用于宿州学校的工程，没有用于担保人及合同当事人的家庭生活，对此债权人是明知的；2、委托书原件，证明余平委托胡茂贤领取宿州的工程款35万元用于抵偿原告的投资款；3、业务回单等原件，证明2014年6月16日宿州工业学校已汇款35万元给投资人胡茂贤，原告应在应得款中扣除该35万元；4、客户回单原件，证明2014年1月13日徐善玖通过银行汇付给胡茂贤10万元，证明胡茂贤与余平等系合伙关系等。5、（2010）肥西民一初字第475号判决书复印件，证明肥西县人民法院以协议双方不仅约定了借款的归还，更对效益如何分配做出了约定，最终判决该借款实际为投资款，合同双方系合伙关系。
胡茂贤对李祖永的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是双方并没有履行该合同，本案原告没有参与被告间的经营，与本案的债权债务关系无关；对证据2无异议，但是这个是利息；对证据3无异议，但是这个是利息；对证据4有异议，这笔钱虽然打到原告名下，但是这笔钱是几个被告用掉了。
陈清兰、陈宗花、陈思未向法庭举主证。
经审理查明，从2007年9月起，余平、李祖永在承接安徽宿州工业学校综合楼工程时，分别于2007年9月24从原告处借款50万元，2007年10月28日从原告处借款30万元，2007年12月1日从原告处借款20万元，2008年1月23日从原告处借款20万元，2008年2月5日从原告处借款30万元，通过银行转帐方式汇给被告余平，被告余平、李祖永收到汇款后向原告出具了借条。2013年1月25日，双方经结算，被告余平、李祖永为表明还款诚意，又重新向原告出具了一张总借条，并将部分未支付的利息计入其中，总共为1631114元，重新约定利息为月息1.5‰，被告徐善玖仍承担担保责任。2013年12月7日，由徐善玖、陈清兰向原告出具借条，约定借款10万元，月息30‰，实际借款为8万元。2014年1月13日徐善玖通过银行汇付给胡茂贤10万元；2014年1月17日李祖永通过转帐向胡茂贤汇款5000元，2014年6月16日被告通过宿州工业学校给胡茂贤汇款35万元。
本院认为，当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，按照双方约定及时履行各自的义务。本案存在的争议焦点主要在于以下几个方面：
焦点一，本案诉讼的法律关系到底是民间借贷关系还是融资合同关系。胡茂贤以2013年1月25日的借条主张被告余平、李祖永欠其借款1631114元，徐善玖承担担保责任，约定月息1.5‰；又以2013年12月7日的欠条主张徐善玖、陈清兰实际欠其8万元，约定月息30‰，均符合民间借贷关系的基本形式，也是双方当时的真实意思表示。被告代理人辩称是融资合同关系不符合常理，其所举证据《融资合同》为2007年9月9日所签订，本案不予认可。
焦点二，本案诉讼的借款本息应如何计算。原告主张判令被告返还借款1711114元，承担借款利息总计510934元（暂算至2014年9月1日）本息计2222048元，判令被告按月息1.5%支付1631114元利息，至上述借款还清之日止，判令被告按月息3%支付80000元的利息，至上述借款还清之日止。因为2013年1月25日的借条载明借款1631114元，约定月息1.5‰，本院支持借条约定的内容；2013年12月7日的欠条，原告承认只借8万元，约定月息30‰。对本金的主张本院支持，利息约定高于法定上限，本院只支持按同期银行贷款利率的4倍承利息。
焦点三，本案借款责任应如何承担。胡茂贤主张2013年1月25日的借条所欠1631114元及利息，应由余平、陈宗花、李祖永、陈思共同偿还，徐善玖、陈清兰共同承担担保责任。从原告提供的证据看，陈宗花、陈思、陈清兰并未在借条上签字，原告也未提供以上被告之间谁系夫妻关系的有效证据支持。为此，本院只支持2013年1月25日的借条1631114元及利息，被告余平、李祖永承担还款责任，徐善玖承担担保责任。2013年12月7日的欠条8万元，应由徐善玖、陈清兰共同偿还。
焦点四，被告已给付的款项应如何扣除。2014年1月13日徐善玖通过银行汇付给胡茂贤10万元；2014年1月17日李祖永通过转帐向胡茂贤汇款5000元，2014年6月16日被告通过宿州工业学校给胡茂贤汇款35万元。均在借条和欠条产生后支付，应从借款本息中扣除。对胡茂贤不认为是还款的辩解不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告余平、李祖永于本判决生效后十日内一次性偿还原告胡茂贤借款1631114元及从借款之日起按月息1.5‰利率计算的利息至款清日止，被告徐善玖承担连带还款责任；
被告徐善玖、陈清兰于本判决生效后十日内一次性偿还原告胡茂贤借款8万元及从借款之日起按国家银行同类贷款利率的4倍承担利息至款清日止；
2014年1月13日徐善玖通过银行汇付给胡茂贤10万元，2014年1月17日李祖永通过转帐向胡茂贤汇款5000元，2014年6月16日被告通过宿州工业学校给胡茂贤汇款35万元，应从第一、二项借款项本息结算中根据实际情况扣除；
驳回原告胡茂贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取12288元，由被告余平、李祖永、徐善玖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐明显
二〇一五年三月九日
书记员 刘蕙芸
附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条、合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。