江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2696号
上诉人（原审被告）唐卫荣。
委托代理人陶新华，江苏创凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）凌锡坤。
法定代理人黄艳。
委托代理人唐奇，宜兴市太华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨斌。
委托代理人杨小根。
上诉人唐卫荣因与被上诉人凌锡坤、杨斌身体权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜周民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
唐卫荣租赁宜兴市周铁镇欧毛村的集体土地使用权用于个人经营堆场。杨斌亲戚的桩机堆放在唐卫荣的堆场上。2014年4月13日13时许，杨斌到堆场提取桩机，唐卫荣召集凌锡坤等帮忙装卸桩机。13时20分许，唐卫荣开吊车装桩机，因撑杆一头扎的不紧，致使撑杆坠落，凌锡坤为了躲避撑杆从汽车上摔下受伤。唐卫荣支付了部分医药费83021元。后，凌锡坤诉至法院请求判令赔偿330175.25元。
另查明，凌锡坤等装卸工经常在周铁各堆场间装卸桩机，无任何资质证书及上岗证书。杨斌为装载桩机支付给唐卫荣750元吊车和装卸费，然后再由唐卫荣与凌锡坤等结算劳务费。审理中，凌锡坤明确主张其与唐卫荣存在雇佣关系。经凌锡坤申请，法院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所于2015年6月2日出具法医精神病鉴定意见书，确认凌锡坤脑外伤所致精神障碍。法院又委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2015年6月10日出具司法鉴定意见书，确认凌锡坤构成八级伤残，误工期为240天、营养器为90日，护理期为90日。
审理中，唐卫荣和杨斌认为，凌锡坤主张的误工费标准过高，精神损害抚慰金应当考虑到双方的过错，对于其他赔偿金额无异议。
上述事实，有公安接处警工作登记表、司法鉴定意见书、出院记录、医药费票据及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
唐卫荣作为经营堆场的经营者，经常性雇佣装卸工进行装卸工作，并支付报酬，故唐卫荣与凌锡坤之间是不固定的雇佣关系。杨斌或其他人将桩机堆放在唐卫荣的堆场上，需支付租金，在使用拉走桩机时，唐卫荣负责完成装卸任务，杨斌支付吊装费用等报酬，此时杨斌与唐卫荣由构成了承揽合同关系。故凌锡坤在从事雇佣活动中的损失应由雇主唐卫荣承担，不应由杨斌承担赔偿责任。因凌锡坤无任何上岗资质，摔倒与自身不注意安全，头部受伤与个人不注意保护措施有关，故凌锡坤自身存在过错，应当减轻唐卫荣20%的责任。凌锡坤无固定工作，故其误工费标准应当最低工资标准计算为1630元／元×8月=13040元。根据凌锡坤在事故中的过错，法院确认其精神损害抚慰金为7500元。因双方对其他损失金额无异议，法院确认凌锡坤的医药费61334.25元＋83021元=144355.25元、住院食补助费1170元、营养费1620元、护理费5400元、残疾赔偿金206076元、被抚养人生活费8865元、交通费1000元。上述合计389026.25元，根据责任由唐卫荣赔偿389026.25元×80%=311221元，扣除其已支付的医药费部分，尚应赔偿311221元-83021=228200元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，原审法院判决如下：一、唐卫荣于判决发生法律效力之日起十日内赔偿凌锡坤228200元。二、驳回凌锡坤的其他诉讼请求。如果唐卫荣未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1025元，鉴定费5710元，合计6735元，由凌锡坤负担2080元，由唐卫荣负担4655元。唐卫荣应负担部分已由凌锡坤垫付，唐卫荣于判决发生法律效力之日起十日内将该款给付凌锡坤。
上诉人唐卫荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人仅是在杨斌的要求下帮其喊人进行搬运，并明确自己的吊车费是500元、搬运工250元。杨斌同意后，上诉人和工头卢涛联系，卢涛喊了四个搬运工来，上诉人并不认识四个搬运工，与他们也没有任何沟通交流，也未在现场进行指挥，上诉人只是根据指示操作吊车，捆扎不牢也与上诉人无关。上诉人和凌锡坤之间并无雇佣关系。上诉人和杨斌之间应该是保管存储的合同关系，而非承揽关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判由杨斌承担赔偿责任。
被上诉人凌锡坤辩称：劳务费是由唐卫荣分给他们的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨斌辩称：唐卫荣从事场地堆放经营业务，并进行吊车装卸，导致事故发生是唐卫荣操作不慎所致。唐卫荣与凌锡坤属于常年临时雇佣关系。唐卫荣与杨斌之间装卸承揽合同成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，唐卫荣提供了卢涛出具的凭据一份，证明卢涛收取了杨斌给付的力资费250元，其和凌锡坤之间不存在劳务费的结算关系。凌锡坤、杨斌质证称：对真实性不予认可，如果确系卢涛出具给杨斌，原件应当在杨斌手中，而不应在唐卫荣手中，故该证据达不到唐卫荣的证明目的。
二审中，唐卫荣申请证人张某、李某到庭作证。
证人张某到庭作证称：事发当天，接到卢涛电话，让我和其他3个人到唐卫荣堆场桩机，后来凌锡坤发生事故。当时杨斌在现场走来走去，我们问他这个场地哪些是他的，然后可以把东西扎起来。唐卫荣不会给我们分工，基本就是内部分工的。一般来说，有一个人是经常和堆场联系装卸的，有时候是桩机老板叫，有时候是堆场老板叫，我们不是固定的，哪个人叫就到哪个堆场干活，之前也在唐卫荣的堆场干过活。钱应该是桩机老板给，但我们不认识桩机老板，也不会直接问老板要。是堆场老板给的，桩机老板不在堆场老板还要垫付给我们的。堆场老板不给钱的话，会直接问桩机老板要。
证人李某到庭作证称：事发当天，接到卢涛电话，让我和其他3个人到唐卫荣堆场桩机，后来凌锡坤发生事故。谁是桩机老板我没有当心，也不知道杨斌是桩机老板。一般来说，我是一直跟着一个人做的，叫我到哪里去做，我就到哪里去做，具体也不是很清楚。之前也在唐卫荣的堆场干过活。钱有桩机老板的桩机老板付，没的由堆场老板付，如果没人付，就打电话给卢涛，到卢涛那里拿钱。
上诉人唐卫荣质证称：对证人证言的真实性没有异议，从证言中可以看出劳务费支付人是桩机老板，上诉人只是帮桩机老板转手。上诉人和搬运工之间没有任何安排和被安排的关系。上诉人只是开吊车，并且收取吊车费用。
被上诉人凌锡坤、杨斌质证称：仅认可事故发生这一事实。
本院认为：
当事人对自己主张或反驳对方主张所依据的事实，应当提供证据证明，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，唐卫荣上诉认为应当是杨斌与凌锡坤之间存在雇佣关系，但凌锡坤本人也认可与唐卫荣之间存在雇佣关系。对此，唐卫荣虽然提供了凭据认为劳务费系由杨斌支付给中间人卢涛的，但该凭据却在其手中而非杨斌手中，与常理不符，本院对该证据不予采信。而从唐卫荣提供的证人证言看，也存在着矛盾之处，张某认为是杨斌在指挥捆扎，李某却称当时根本不知道杨斌是否在场，故也不能证明杨斌雇佣了凌锡坤等人。而根据证人的陈述及原审查明的事实而言，唐卫荣所经营的堆场在为桩机所有人或使用人堆放或提取桩机时，装卸均需临时的搬运工，一般由堆场经营者通知专门的中间人喊人前来搬运，虽然桩机所有人或使用人需支付劳务费，但本案中由堆场经营者与搬运工结算。况且，堆场经营者一般具有操作吊机的资质，其就装卸桩机而言具有专业能力。可见装卸桩机是堆场经营者提供一种附加服务，可以认定为唐卫荣作为堆场经营者与桩机所有人或使用人杨斌之间存在承揽关系，而唐卫荣与搬运工凌锡坤之间系临时雇佣关系。由于凌锡坤系在为唐卫荣提供劳务时受伤，应当由唐卫荣承担相应的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人唐卫荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 窦 玥