四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第7550号
原告：陈庆云，男，汉族，生于1969年9月2日，住绵阳市涪城区。
委托代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。
委托代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。
被告：绵阳市圣达建筑劳务有限公司，住所地：绵阳市游仙区东津大道2号。
法定代理人：王明贵。
被告：王小伟，男，汉族，生于1964年6月3日，住绵阳市涪城区。
第三人：杨会东，男，汉族，生于1952年11月7日，住绵阳涪城区。
原告陈庆云诉被告绵阳市圣达建筑劳务有限公司（以下简称圣达公司）、王小伟，第三人杨会东建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员安婕娜、人民陪审员罗英、易德顺组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈庆云及其委托代理人赵新民、杨燚到庭参加了诉讼，第三人杨会东经本院传票传唤未到庭应诉，向本院递交了书面答辩状，被告圣达公司、王小伟经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈庆云诉称：2010年3月7日，第三人杨会东作为项目负责人代表被告圣达公司与原告签订《内部协议书》，被告王小伟作为本协议担保人，约定工程承包单价4.2万元／户，工程任务100户，工程造价420万元，工程地址：南充市顺庆区大林乡。同时约定开户名为王小伟。同时约定按照工程总价的5%支付违约金。原告依约于2010年3月12日向被告支付工程保证金10万元，被告开具收据。2013年8月24日，被告再次确认所欠该笔工程保证金。合同签订后，被告没有按照合同约定提供工程，造成原告无工程可做，被告已经构成严重违约。后来，被告邀请原告在梓潼县文昌镇三清村5组干生猪养殖修建工程，约定单价4.2万元／户，开户银行和账号同上。原告于2010年5月-9月将9户工程修建完成并投入使用。此期间原告替被告支付彩钢款3万元。后被告支付了部分工程款，仍欠原告工程款15万元。2013年8月24日，王小伟再次确认所欠工程款15万元，并出具欠条，时至今日，仍未归还。原告遂起诉来院，请求：1、判令被告返还工程保证金10万元；2、判令被告返还工程欠款15万元以及利息35713.71元；3、判令被告返还彩钢材料款3万元；4、判令被告支付违约金21万元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告圣达公司、王小伟未作答辩。
第三人杨会东提交书面答辩状辩称：1、我接受被告圣达公司的授权在2010年1月22日至2010年12月30日期间代表被告圣达公司签订经济合同，我的行为是职务行为，我个人不应当承担责任。2、2010年3月7日，原告与被告圣达公司签订《内部协议书》后到南充市顺庆区大林乡四川惠农投资担保有限公司项目现场，发现因拖欠几十个工程队的工程款，现在所有的工程队都在找顺庆区政府讨要工程款。原告不能进场施工，该项目不能继续履行。3、被告圣达公司和我本人都未收到原告支付的10万元保证金，我们没有义务退还。4、原告在修建惠农公司在梓潼县文昌镇三清村5组生猪养殖工程系原告与被告王小伟之间的个人行为，被告圣达公司与我根本不知情，也没有经过公司同意。5、10万元保证金交付给被告王小伟个人，也是由王小伟本人向其出具欠条，原告应找被告王小伟退还保证金。
经审理查明：被告圣达公司（甲方、承包方）与原告陈庆云（乙方、施工单位）于2010年3月7日签订《内部协议书》，约定甲方将四川惠农投资有限公司南充市顺庆区生猪养殖修建项目工程第二标段修建工程承包给乙方，工程地址在南充市顺庆区大林乡村组，工程承包方式为包干制（包工包料），按每户标准按施工图包干价4.2万元，预计承接工程认为为总量100户，开工日期暂定农历2010年1月30日。双方还约定履约保证为按每户1000元，以双方签订签订合同之日起3日内支付，并在每六户项目完成后退还该六户的保证金。任何一方违约将向守约方支付单位工程总价5%的违约金进行赔偿，并承担相应责任。双方同时约定本协议自签字盖章并支付保证金后生效。双方在协议中约定甲方开户银行账号为：四川省农村信用社，开户名：王小伟，甲方的项目负责人为杨会东。同时，被告王小伟作为被告圣达公司工作人员，以担保人身份在该协议上签字。2010年3月12日，原告支付现金10万元保证金后，被告王小伟向原告出具收条一张，载明“收到陈庆云修建南充顺庆区大林乡生猪养殖工程保证金壹拾万元正”。后因四川惠农投资有限公司在南充市顺庆区项目工程款纠纷，原告未能按约进场施工，此后被告圣达公司也没有向原告提供南充市顺庆区的工程项目安排其施工。2013年8月24日，被告王小伟又向原告出具欠条一张，载明“王小伟收到陈庆云保证金（壹拾万元整）￥100000元，此款在2013年9月24号付清，此据。欠款人：王小伟”。后原告讨要保证金未果，遂起诉来院，请求判如所请。
庭审中，原告撤回了对第三人杨会东的起诉，并撤消了要求二被告返还工程欠款15万元以及利息35713.71元、彩钢材料款3万元、违约金21万元的诉讼请求。
以上事实，有《内部协议书》、收据、欠条等证据在卷佐证，经审理质证属实。
本院认为：被告圣达公司、被告王小伟经本院依法公告传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。
原告与被告圣达公司签订《内部协议书》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告圣达公司选择其公司员工即被告王小伟的个人账户作为该公司与原告之间的工程账户，原告将履约保证金支付给被告王小伟并由被告王小伟向其出具收据，其行为并无不当。原告依约向被告圣达公司支付了履约保证金10万元，被告圣达公司却未能向原告提供工程项目安排原告进场施工，现应按约定退还原告所交的保证金10万元。
被告王小伟在《内部协议书》中作为担保人签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的第二十条第一款、第二十二条第二款之规定，被告王小伟应对上述债务承担连带支付义务。
原告在诉讼过程中撤回对第三人杨会东的起诉以及撤销变更自己的诉讼请求系对自己权利的处分，本院依法予以准许。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的第二十条第一款、第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告绵阳市圣达建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陈庆云退还保证金100000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告王小伟对上述被告绵阳市圣达建筑劳务有限公司的给付义务承担连带清偿责任。
本案案件受理费9583元由被告绵阳市圣达建筑劳务有限公司、王小伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 安婕娜
人民陪审员 罗 英
人民陪审员 易德顺
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 胡益鹏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。