wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终53号
上诉人（原审被告）：东莞市森煜实业有限公司。住所地：广东省东莞市东城区柏洲边涌尾路**号。
法定代表人：左聆恿，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：台州冠奇鞋业有限公司。住所地：浙江省温岭市城北街道南山闸工业区。
法定代表人：潘友夫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张小兵，浙江红大律师事务所律师。
上诉人东莞市森煜实业有限公司（以下简称森煜公司）因与被上诉人台州冠奇鞋业有限公司（以下简称冠奇公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初10681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
森煜公司上诉请求：撤销原判，依法改判森煜公司向冠奇公司支付货款29942美元，美元对人民币汇率以冠奇公司起诉之日中国人民银行公布的汇率中间价折算。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审中，双方当事人对于截止2015年12月10日的欠款总额为37897.61美元均无异议。此后，森煜公司在2016年8月2日、2016年9月1日先后向冠奇公司支付货款50000元人民币，并在双方交易过程中为冠奇公司垫付了东莞市东弘公司的模具费238.1美元及东莞市祥发公司的模具费114.20美元。扣除已付款项及垫付费用，森煜公司尚欠冠奇公司货款金额为29942美元，原审判决仅认定森煜公司已经支付的货款，不认定垫付的费用，属于认定事实错误。二、原审判决要求森煜公司按照给付之日中国人民银行公布的美元对人民币汇率的中间价折算成人民币支付，存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告在起诉时的诉讼请求应当明确，这也包含了美元对人民币汇率的折算问题，即双方当事人的货款结算应当以起诉之日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价折算。综上，原审判决认定事实错误，请求依法改判。
冠奇公司未作答辩。
冠奇公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付给原告所欠货款37897.61美元，折算成人民币252966.5元（2016年9月13日汇率）并支付原告自起诉之日至实际履行之日止的利息损失（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告立即支付货款为30517.61美元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对当事人有争议的事实即被告是否代原告支付了模具费及美元汇率计算标准，该院认为被告未提交证据证明其代原告支付了模具费，故不予采信。至于本案美元对人民币汇率或人民币对美元汇率计算标准，应按给付之日中国人民银行公布的美元对人民币或人民币对美元汇率的中间价计算为宜。鉴于原、被告对账是以美元为单位结算的，但被告分别于2016年8月2日付款人民币40000元、2016年9月1日付款人民币10000元，故应根据付款当日中国人民银行公布的人民币对美元汇率中间价折算成美元，即分别为6024美元、1498美元，共计7522美元，故被告尚欠原告货款30375.61美元。
一审法院认为，原、被告间的买卖合同关系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定有效。根据已查明的事实，被告尚欠原告货款30375.61美元，被告应及时付清。鉴于原、被告双方未约定履行期限，原告可以催告被告在合理期限内付款，逾期被告应承担赔偿利息损失等违约责任。现原告自愿放弃对利息损失的主张，该院予以准许。综上所述，原告诉讼请求的合理合法部分，该院予以支持。被告抗辩应扣除其代付的模具费，于法无据，该院不予采信。判决：被告东莞市森煜实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告台州冠奇鞋业有限公司货款30375.61美元（或按给付之日中国人民银行公布的美元对人民币汇率的中间价折算成人民币）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4390元，减半收取计人民币2195元，由被告东莞市森煜实业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，森煜公司与冠奇公司之间的买卖关系合法有效。双方当事人对于截止2015年12月10日，森煜公司尚欠冠奇公司货款37897.61美元及森煜公司事后支付货款50000元人民币均无异议，本院予以确认。现森煜公司主张尚欠货款中应当扣除其为冠奇公司垫付的模具费用，但未提供证据证明，故其主张不能成立。至于美元对人民币的汇率问题，冠奇公司在原审中变更诉讼请求要求森煜公司支付货款30517.61美元已经清楚明确，原审判决或按给付之日中国人民银行公布的美元对人民币汇率的中间价折算成人民币并不损害森煜公司利益，森煜公司要求以起诉之日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价折算，缺乏依据，不予支持。综上所述，上诉人森煜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费预收4390元，应收50元，由上诉人东莞市森煜实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一七年一月二十日
书 记 员 项海英
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0121执882号
申请执行人申亚玲，女，1975年3月3日出生，汉族，初中文化程度，个体工商户，住宁夏回族自治区永宁县。
申请执行人孙博，男，1975年2月18日出生，汉族，初中文化程度，司机，住宁夏回族自治区永宁县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）永民初字第1819号民事调解书，在执行申请执行人申亚玲与被执行人孙博买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人孙博送达了执行通知书，现申请执行人申亚玲与被执行人孙博双方自愿达成执行和解协议，约定被执行人孙博于2016年12月30日之前付给申请人申亚玲2万元，下剩的于2017年12月30日之前付清，本案执行费1261.00元被执行人孙博已交清。因履行期限较长，现申请人申亚玲书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人不按期履行，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王金全
代理审判员 朱海磊
代理审判员 姚建欣
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 咸晓东
裁定所适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区永宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0121执882号申请执行人申亚玲，女，1975年3月3日出生，汉族，初中文化程度，个体工商户，住宁夏回族自治区永宁县。申请执行人孙博，男，1975年2月18日出生，汉族，初中文化程度，司机，住宁夏回族自治区永宁县。本院依据已经发生法律效力的（2015）永民初字第1819号民事调解书，在执行申请执行人申亚玲与被执行人孙博买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人孙博送达了执行通知书，现申请执行人申亚玲与被执行人孙博双方自愿达成执行和解协议，约定被执行人孙博于2016年12月30日之前付给申请人申亚玲2万元，下剩的于2017年12月30日之前付清，本案执行费1261.00元被执行人孙博已交清。因履行期限较长，现申请人申亚玲书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人不按期履行，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王金全代理审判员  朱海磊代理审判员  姚建欣二〇一六年十一月二十九日书 记 员  咸晓东裁定所适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙温执刑财字第60-1号
被执行人：温州立人教育集团有限公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇云寿路282号。
法定代表人：董顺生，公司董事长兼总经理。
被执行人：董顺生，男，1962年11月20日出生，汉族，户籍地：泰顺县。现正服刑。
被执行人：夏尉兰，女，1963年4月27日出生，汉族，户籍地：泰顺县。现正服刑。
被执行人：章晓晓，女，1965年5月26日出生，汉族，户籍地：泰顺县。现正服刑。
被执行人：蔡大琴，女，1963年7月18日出生，汉族，户籍地：泰顺县。现正服刑。
被执行人：周静晓，男，1963年12月10日出生，汉族，住泰顺县。现正服刑。
被执行人：梅菊，女，1962年1月18日出生，汉族，住泰顺县。
被执行人：夏克定，男，1971年5月3日出生，汉族，住泰顺县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）浙温刑初字第104号、（2014）浙温刑初字第76号刑事判决书和（2013）浙温刑初字第104-8号、（2014）浙温刑初字第76-8号刑事裁定书，已立案执行追缴毛利楠（公民身份号码：，系夏尉兰之女）所有的位于上海市青浦区重固镇北青公路6388号2357室（产权证号：青2010007657，建筑面积：43.22㎡）、2358室（产权证号：青2010007719，建筑面积：37.09㎡）、2359室（产权证号：青2010007759，建筑面积：38.05㎡）房地产（店铺）。2016年3月24日10时3分，买受人蒙志红（女，汉族，1988年5月14日出生，住四川省西充县关文镇走马岭村8组19号，公民身份号码：）在淘宝网温州市中级人民法院司法网络拍卖平台上以97万元最高价竞得上述三间房地产（店铺）。该三间房地产（店铺）即上海市青浦区重固镇北青公路6388号2357室、2358室、2359室分别作价为346800元、295600元、327600元。现买受人已缴清拍卖款。经查，上述三间房产在本案侦查阶段即2012年3月2日被泰顺县公安局以“泰公经冻字（2012）010034号冻结、封存决定书”查封；在本案审理阶段即2014年5月29日，本院以“（2013）浙温刑初字第104-28号查封令”对上述房产进行了续封。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、解除“泰公经冻字（2012）010034号”和“（2013）浙温刑初字第104-28号”对上述三间房产的查封。
二、登记在毛利楠名下的位于上海市青浦区重固镇北青公路6388号2357室（产权证号：青2010007657，建筑面积：43.22㎡）、2358室（产权证号：青2010007719，建筑面积：37.09㎡）、2359室（产权证号：青2010007759，建筑面积：38.05㎡）的房产归买受人蒙志红所有；上述三间房屋分别所占有的土地使用权及其他相应权利归买受人蒙志红享有。上述财产权自本裁定书送达买受人蒙志红时起转移。
三、买受人蒙志红应持本裁定书与本院协助执行通知书在本裁定书送达之日起90日内自行到上海市青浦区房地产登记处办理产权过户手续，办理过户应交纳的费用均由买受人蒙志红承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 官昌海
二〇一六年三月二十九日
代书记员 陈 素
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10418号
上诉人（原审原告）：邓旭，男，汉族，1986年2月19日出生，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：刘英杰，男，汉族，1956年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）：沈阳发展北大教育科学园有限公司，住所地沈阳经济技术开发区中央大街20甲1-4号。
法定代表人：徐二会，该公司董事长。
委托代理人：王喜毓，辽宁同方律师事务所沈阳分所律师。
上诉人邓旭因与被上诉人沈阳发展北大教育科学园有限公司（以下简称“科学园公司”）商品房销售合同纠纷一案不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初1730号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月13日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长、代理审判员李大鹏主审、审判员韩彩霞参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓旭一审诉称：2013年3月26日邓旭与科学园公司签订《商品房买卖合同》，邓旭购买科学园公司开发建设的位于沈阳经济技术开发区中央大街20甲1-4-33号1-1/2-3商品房，建筑面积64.85平方米，房屋总价款385,858元。根据《商品房买卖合同》第十五条规定，科学园公司应于2013年12月31日之前为邓旭办理产权登记的相关资料报产权登记机关备案，但科学园公司一直以种种原因拖延办理相关手续，根据《商品房买卖合同》之约定，科学园公司的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。请求法院依法判令科学园公司支付邓旭逾期办理房屋所有权证违约金2493元。
科学园公司一审辩称：按照邓旭与科学园公司签订的商品房买卖合同第十五条的规定，出卖人即科学园公司的义务是提供资料报产权登记机关备案，而非为买受人即邓旭办理房屋产权证，且科学园公司已于2015年10月12日履行了约定义务，故不存在违约行为。另外，邓旭主张的部分违约金已经超过诉讼时效，对已过诉讼时效的违约金法庭不应予以支持。
原审法院审理查明：2013年3月26日邓旭与科学园公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：邓旭购买科学园公司开发的位于沈阳经济技术开发区中央大街20甲1-4-33号1-1/2-3房屋，建筑面积64.85平方米，总价款为385,858元。出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：出卖人按日向买受人支付已付房价款十万分之一的违约金，合同继续履行。
原审法院另查明：邓旭于2013年5月29日入住。科学园公司于2015年10月12日完成房屋产权登记备案。邓旭于2016年3月18日向原审法院起诉主张逾期办证违约金。
原审法院认为，邓旭与科学园公司之间签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法、有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。科学园公司应按照合同约定，在房屋交付后的365日内即在2014年5月29日前，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，而科学园公司直到2015年10月12日才办理了房屋初始登记，显系违约，科学园公司应承担相应的违约责任。因双方合同明确约定科学园公司义务为将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原审法院计算违约金至其备案登记之日止，故对邓旭的诉讼请求合理部分，原审法院予以支持。科学园公司共计违约501天（2014年5月29日—2015年10月12日）。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告沈阳发展北大教育科学园有限公司于本判决生效后十日内给付原告邓旭逾期办证违约金1933元（385,858元×十万分之一×501天）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳发展北大教育科学园有限公司负担。
宣判后，邓旭不服，向本院提出上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人未在规定期限内取得房屋权属证书，被上诉人应承担违约责任。一审判决无证据。一审判决援引法律错误。一审认定上诉人关于违约金的诉请部分超过诉讼时效错误。
被上诉人科学园公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院审理查明事实与原审查明事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述、商品房买卖合同、商品房准住通知、购房发票、沈阳市房屋所有权初始登记证明等证据佐证，经庭审质证，予以确认。
本院认为，本院认为，上诉人与被上诉人所签订的签订的《商品房买卖合同》，是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定其有效，适用法律正确，双方均应严格履行。依据上述约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而被上诉人迟至2015年10月12日才完成案涉房屋产权备案登记，已违反上述约定。一审据此判令被上诉人支付自2014年5月29日至2015年10月12日期间的逾期办证违约金并无不当，二审予以维持。
关于上诉人主张的被上诉人支付违约金应计算至其取得房屋权属证书之日的主张，现上诉人所提供的证据不足以证明被上诉人在提供办理权属登记备案资料后，存在违约行为，致使上诉人逾期取得房屋产权证书，而对上诉人该项主张二审不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年十月十三日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9994号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：许小京，男，1980年12月05日出生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许小京信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院�出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币66,054.31元。原告诉称,被告许小京系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,054.31元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁�,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0824民初224号
原告赵冬晓，男，1987年9月13日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被告包头市荣祥房地产开发有限公司。住所地内蒙古自治区包头市。
原告赵冬晓诉被告包头市荣祥房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵冬晓诉称，2011年5月23日原、被告签订《商品房买卖合同》，原告自愿购买被告位于乌拉特中旗新龙城二期小区3-2-602室住宅，总价款为191065元，原告一次性付清全款，被告于2011年6月3日在乌拉特中旗房管局进行备案登记，于2011年12月份将该房屋交付原告使用现该房屋交付使用4年时间，被告因自身原因一直未给原告办理房地产权属证书，故诉至法院，要求被告立即办理该房屋的房地产权属证书并承担违约责任，本案的诉讼费由被告负担。
本院认为，原告提起诉讼后，应当向本院提供被告的准确住址及详细联系方式。本案中原告赵冬晓无法提供被告包头市荣祥房地产开发有限公司的准确住所和详细联系方式，导致本院无法送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵冬晓的起诉。
案件受理费249元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 白宝山
二〇一六年五月三日
书记员 王 甫
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523民特1号
申请人：刘峰，男，1962年4月22日出生，汉族，个体，住黑龙江省宝清县宝清镇。
被申请人：李玉霞，女，自然简历不详，住黑龙江省宝清县宝清镇。。
被申请人：王海涛，男，1983年6月18日出生，汉族，住黑龙江省宝清县宝清镇。
被申请人：李士成，男，1966年1月30日出生，汉族，住黑龙江省宝清县宝清镇。
被申请人：苑波，女，1963年1月6日出生，汉族，住黑龙江省宝清县宝清镇。
申请人刘峰与被申请人李玉霞、王海涛、李士成、苑波实现担保物权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人刘峰称，2014年2月13日，申请人与借款人王革签订《个人借款合同》一份，借款人王革向申请人借款300000元，约定月利率4%，借款期限自2014年2月13日至2014年8月13日。同日，申请人与四被申请人签订《借款抵押合同》一份，约定四被申请人自愿用名下房产进行抵押（房产证号分别为：XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXX**），并在宝清县房屋管理处办理了抵押登记，并取得《房屋他项权利证书》。逾期，借款人王革未偿还借款。现诉至法院，请求：依法裁定对四被申请人抵押的房产（房产证号分别为：XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXX**）进行拍卖、变卖等方式变现，申请人刘峰对变现所得价款在借款本金300000元及利息（自2014年2月13日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）约定实现担保物权的费用范围内优先受偿。
被申请人李玉霞、王海涛、李士成、苑波称，对其为借款人王革在申请人处借款及提供抵押担保的事实均无异议。
本院经审查认为，2014年2月13日，申请人与借款人王革签订的合同编号为2014年第02号的《个人借款合同》合法有效。合同约定“借款人向申请人借款300000元，期限为6个月，自2014年2月13日至2014年8月13日，月利率4%”。同日，被申请人苑波以其所有的位于宝清县宝清镇长林路中段房屋一处（产权证号：XXXX**）、被申请人李士成以其所有的位于宝清县宝清镇元旺巷XXX号房屋一处（产权证号：XXXX**）、被申请人李玉霞以其所有的位于宝清县宝清镇元田巷房屋一处（产权证号：XXXX**）、被申请人王海涛以其所有的位于宝清县宝清镇翰林苑小区C座4单元XXX室（产权证号：XXXX**）作为抵押，四被申请人及其财产共有人与申请人签订合同编号为2014-02-抵02《借款抵押合同》，合同约定：“甲方以‘抵押物清单’所列的房地产设定抵押，作为主合同项下债权的担保”。四被申请人用以抵押的房产已办理抵押登记手续，抵押权设立。2014年8月13日，借款人王革及四被申请人与申请人签订《续贷借款抵押合同》，合同约定：“甲乙双方协商同意2014-02《借款合同》及2014-02-抵02《抵押合同》的还款期限续押六个月即2014年8月14日至2015年2月14日，本续押合同同《借款合同》编号为2014-02、《抵押合同》编号为2014-02抵02，具有同等法律效力”。根据《个人借款合同》第十八条“其他事项甲方贷款如到期不还，乙方有权优先受偿拍卖该房地产。”及《借款抵押合同》第十六条“主合同履行期限届满，债务人未能清偿债务，乙方有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权……”的规定，申请人要求对四被申请人的抵押财产实现担保物权的请求符合合同约定，本院予以支持。针对申请人主张的利息按照月利率2%计算的请求，因不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人苑波所有的位于宝清县宝清镇长林路中段房屋一处（产权证号：XXXX**）、被申请人李士成所有的位于宝清县宝清镇元旺巷XXX号房屋一处（产权证号：XXXX**）、被申请人李玉霞所有的位于宝清县宝清镇元田巷房屋一处（产权证号：XXXX**）、被申请人王海涛所有的位于宝清县宝清镇翰林苑小区C座4单元XXX室（产权证号：XXXX**）。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
代理审判员 宋星华
二〇一七年二月三日
书 记 员 曹 雯
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0523民特1号申请人：刘峰，男，1962年4月22日出生，汉族，个体，住黑龙江省宝清县宝清镇。被申请人：李玉霞，女，自然简历不详，住黑龙江省宝清县宝清镇。。被申请人：王海涛，男，1983年6月18日出生，汉族，住黑龙江省宝清县宝清镇。被申请人：李士成，男，1966年1月30日出生，汉族，住黑龙江省宝清县宝清镇。被申请人：苑波，女，1963年1月6日出生，汉族，住黑龙江省宝清县宝清镇。申请人刘峰与被申请人李玉霞、王海涛、李士成、苑波实现担保物权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人刘峰称，2014年2月13日，申请人与借款人王革签订《个人借款合同》一份，借款人王革向申请人借款300000元，约定月利率4%，借款期限自2014年2月13日至2014年8月13日。同日，申请人与四被申请人签订《借款抵押合同》一份，约定四被申请人自愿用名下房产进行抵押（房产证号分别为：XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXX**），并在宝清县房屋管理处办理了抵押登记，并取得《房屋他项权利证书》。逾期，借款人王革未偿还借款。现诉至法院，请求：依法裁定对四被申请人抵押的房产（房产证号分别为：XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXX**）进行拍卖、变卖等方式变现，申请人刘峰对变现所得价款在借款本金300000元及利息（自2014年2月13日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）约定实现担保物权的费用范围内优先受偿。被申请人李玉霞、王海涛、李士成、苑波称，对其为借款人王革在申请人处借款及提供抵押担保的事实均无异议。本院经审查认为，2014年2月13日，申请人与借款人王革签订的合同编号为2014年第02号的《个人借款合同》合法有效。合同约定“借款人向申请人借款300000元，期限为6个月，自2014年2月13日至2014年8月13日，月利率4%”。同日，被申请人苑波以其所有的位于宝清县宝清镇长林路中段房屋一处（产权证号：XXXX**）、被申请人李士成以其所有的位于宝清县宝清镇元旺巷XXX号房屋一处（产权证号：XXXX**）、被申请人李玉霞以其所有的位于宝清县宝清镇元田巷房屋一处（产权证号：XXXX**）、被申请人王海涛以其所有的位于宝清县宝清镇翰林苑小区C座4单元XXX室（产权证号：XXXX**）作为抵押，四被申请人及其财产共有人与申请人签订合同编号为2014-02-抵02《借款抵押合同》，合同约定：“甲方以‘抵押物清单’所列的房地产设定抵押，作为主合同项下债权的担保”。四被申请人用以抵押的房产已办理抵押登记手续，抵押权设立。2014年8月13日，借款人王革及四被申请人与申请人签订《续贷借款抵押合同》，合同约定：“甲乙双方协商同意2014-02《借款合同》及2014-02-抵02《抵押合同》的还款期限续押六个月即2014年8月14日至2015年2月14日，本续押合同同《借款合同》编号为2014-02、《抵押合同》编号为2014-02抵02，具有同等法律效力”。根据《个人借款合同》第十八条“其他事项甲方贷款如到期不还，乙方有权优先受偿拍卖该房地产。”及《借款抵押合同》第十六条“主合同履行期限届满，债务人未能清偿债务，乙方有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权……”的规定，申请人要求对四被申请人的抵押财产实现担保物权的请求符合合同约定，本院予以支持。针对申请人主张的利息按照月利率2%计算的请求，因不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人苑波所有的位于宝清县宝清镇长林路中段房屋一处（产权证号：XXXX**）、被申请人李士成所有的位于宝清县宝清镇元旺巷XXX号房屋一处（产权证号：XXXX**）、被申请人李玉霞所有的位于宝清县宝清镇元田巷房屋一处（产权证号：XXXX**）、被申请人王海涛所有的位于宝清县宝清镇翰林苑小区C座4单元XXX室（产权证号：XXXX**）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。代理审判员  宋星华二〇一七年二月三日书 记 员  曹 雯
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）乐执字第841号
申请人牟秋英。
被执行人郓城恒顺运输有限公司。
被执行人安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司。
法定代表人朱伟，经理。
本案在执行申请人牟秋英与被执行人郓城恒顺运输有限公司、安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，被执行人保险公司履行完毕义务，被执行人郓城恒顺运输有限公司暂无执行能力，为此，申请人表示同意终结本次执行程序结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2012）乐民三初字第886号民事判决书中对郓城恒顺运输有限公司执行的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张满良
审判员 田洪伟
审判员 孙 尧
二〇一三年七月十日
书记员 梁瑞勇
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1523执23号
申请执行人：汪洪道，男，1968年1月4日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
被执行人：方应江，男，1977年12月9日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
本院在执行申请执行人汪洪道与被执行人方应江民间借贷纠纷（2015）六民二终字第00281号民事判决书一案中，现查明被执行人方应江下落不明且无财产可供执行。申请执行人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人方应江有可供执行的财产，可向本院再次提出执行申请，不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐应保
审 判 员 李书超
代理审判员 钟 伟
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 褚 畅
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初459号
原告：李某1，女，1968年3月1日出生，汉族，华英面粉厂下岗职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：陈晓霞，天津华声律师事务所律师。
被告：李某2，男，1932年10月16日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被告：李某3，女，1962年6月26日出生，汉族，服装十二厂退休职工，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：张新锋，天津金久煦律师事务所律师。
被告：李某4，男，1964年7月7日出生，汉族，华荣毛纺厂下岗职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张新锋，天津金久煦律师事务所律师。
第三人：天津市南开区向阳路房管站，住所天津市南开区冶金路**号。
法定代表人：�某，站长。
原告李某1与被告李某2、被告李某3、被告李某4、第三人天津市南开区向阳路房管站继承纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，该案案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王 娜
人民陪审员 王洪春
人民陪审员 李洪滨
二〇一七年七月七日
书 记 员 刘妍洁
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初17409号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨华，行长。
委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。
被告：朱士刚，男，1977年11月10日出生，汉族，住安徽省。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告朱士刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告平安银行股份有限公司上海分行于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司上海分行撤回对被告朱士刚的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告平安银行股份有限公司上海分行承担。
审判员 陆晓峰
二〇一七年五月五日
书记员 甘 露
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0114民特22号
申请人：汤麟，住南京市白下区。
被申请人：汤逢辰，住南京市雨花台区。
本院在审理申请人汤麟申请确定监护一案，申请人汤麟于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人汤麟的撤诉申请符合法律规定，且不侵犯他人权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下:
准许申请人汤麟撤回起诉。
案件受理费80元减半收取40元，由申请人汤麟自行负担。
审判员 刘芳
二〇一八年七月二十日
书记员 吴瑕
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终1829号
上诉人（原审被告）：吉林省立达建设工程有限公司，住所地吉林市丰满区。
法定代表人：高景林，总经理。
委托代理人：曲亮，吉林恒正达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林高新区九华鸿程租赁站，住所地吉林市经济技术开发区。
负责人：付桂华，女，1962年6月8日生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：刘福，该租赁站工作人员。
委托代理人：刘艳参，该租赁站工作人员。
原审被告：宋雁，女，1970年10月25日生，汉族，，住吉林市昌邑区。
原审被告：高景林，男，汉族，1965年2月23日生，，住吉林市昌邑区。
上诉人吉林省立达建设工程有限公司因与被上诉人吉林高新区九华鸿程租赁站、原审被告宋雁、高景林租赁合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决部分事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第481号民事判决；
二、本案发回吉林市昌邑区人民法院重审。
上诉人吉林省立达建设工程有限公司预交的二审案件受理费11081元予以退回。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 常芳郁
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0823执248号
申请执行人刘晓升，男，77岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
被执行人巴彦淖尔市紫鑫商贸有限责任公司。
法定代表人高保宏，系公司董事。
本院在执行刘晓升与巴彦淖尔市紫鑫商贸有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人刘晓升依照（2017）内0823民初70号民事判决书申请法院执行巴彦淖尔市紫鑫商贸有限责任公司案款20500元。本院依法于2018年1月24日立案执行，因被执行人拒不履行人民法院生效法律文书确定的金钱给付义务，经启动总对总查控和传统查控，未查到被执行人可供执行财产，经与申请执行人约谈，申请执行人也不能提供可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 苗 旺
审判员 茹志伟
二〇一八年七月二十三日
书记员 梁 旭
辽宁省庄河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0283行审17号
申请执行人：庄河市国土资源局。住所地：庄河市世纪广场*号。统一社会信用代码：11210283777290342E
法定代表人：马力，系该局局长。
委托代理人：李翔，系该局工作人员。
被执行人：梁栋祥，男，1979年5月29日出生，辽宁省庄河市人。
申请执行人庄河市国土资源局于2018年1月23日向本院申请强制执行庄国土资监罚字[2017]1-028号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，书面通知当事人到庭参加听证，但被执行人梁栋祥无正当理由未到庭参加听证，也未向本院提交陈述、申辩意见及证据。本院就申请执行人申请强制执行依据的合法性等内容进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人庄河市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年6月21日作出庄国土资监罚字[2017]1-028号行政处罚决定，认定被执行人梁栋祥未经国土资源行政主管部门批准，于2017年4月开始在某乡某村某屯占用土地建设住宅房，占地面积为112平方米，建筑面积112平方米，占地类型为旱地（基本农田）和村庄。部分符合部分不符合庄河市土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条规定，构成违法用地的事实。申请执行人庄河市国土资源局对被执行人梁栋祥作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地112平方米；2.限30日自行拆除非法占用土地上新建建筑物112平方米，恢复土地原状；3.对非法占用的63平方米旱地（基本农田）处以每平方米30元罚款，非法占用的49平方米村庄处以每平方米10元罚款，共计2380元。被执行人梁栋祥于2017年6月21日缴纳罚款2380元，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人庄河市国土资源局于2017年12月21日向被执行人进行了催告，被执行人在规定期限内未履行上述行政处罚决定书中的第1、2项处罚。现申请执行人依法申请强制执行，并提交了作出行政行为的事实证据和法律依据。
本院认为，申请执行人庄河市国土资源局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，该处罚决定具备法律执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人庄河市国土资源局于2017年6月21日作出的庄国土资监罚字[2017]1-028号行政处罚决定中第1、2项。第1项责令退还非法占用的土地112平方米；第2项拆除非法占用土地上新建建筑物112平方米，恢复土地原状，交由申请执行人庄河市国土资源局依法组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于政雄
审 判 员 张维唯
人民陪审员 蒋巧娟
二〇一八年二月六日
书 记 员 王晓杰
江西省定南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0728执131号
本院在执行钟勇京申请张红胜借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的法律文书，被执行人应支付申请人案款13495元，承担执行费102.42元。本院已执行0元,尚有13495元未执行,现因被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟东明
审判员 李 勋
审判员 吕金彪
二〇一七年八月十日
书记员 邱景冠
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初5081号
原告：朱文武，男，1967年5月31日出生，汉族，住安吉县。
被告：黄益柱，男，1976年9月3日出生，汉族，住安吉县。
被告：邓小芬，女，1976年11月19日出生，汉族，住安吉县。
原告朱文武为与被告黄益柱、邓小芬民间借贷纠纷一案，于2016年8月19日向本院提起诉讼，诉请判令:1.被告黄益柱偿还借款7万元，并自2016年8月13日起按银行同期贷款利息支付利息至款清之日止；2.被告邓小芬对上述借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告朱文武到庭参加诉讼，被告黄益柱、邓小芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年8月12日，被告黄益柱向原告借款人民币7万元，并出具借条一份，约定于2016年8月12日归还借款。被告邓小芬在担保人栏签名。借款到期后，被告黄益柱未归还借款，被告邓小芬也未履行担保责任。
本院认为，被告黄益柱、邓小芬与原告的借贷及担保关系有原告提供的借据为凭，二被告拒不到庭视为自行放弃抗辩，本院确认双方的借贷及担保关系成立。被告黄益柱对约定借款期限但未约定借款利率的借款，应在借款到期后予以返还，到期未能返还的，原告可在借款逾期之日起按国家有关规定向被告主张逾期利息。被告邓小芬作为担保人在保证期间内对被告黄益柱上述债务也未履行保证义务，也构成违约。故对原告要求被告黄益柱偿还借款并在逾期之日起按人民银行同期同档次基准贷款利率支付利息，同时要求被告邓小芬承担连带保证责任的诉请，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄益柱于本判决生效之日起三日内返还原告朱文武借款本金7万元并支付利息（利息自2016年8月13日起按人民银行同期同档次基准贷款利率计算至款清之日止，利随本清）。
二、被告邓小芬对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费775元（已减半），由被告黄益柱、邓小芬共同负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 冯 萍
二〇一六年十月十七日
书记员 陈一鸣
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驿民初字第1549号
原告许彦中，曾用名许狗卡，男，1953年5月30日生，汉族，住驻马店市驿城区。系死者许彦成之弟。
被告刘洪涛，男，1991年8月13日生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告许彦中与被告刘洪涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许彦中，被告刘洪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许彦中诉称，2012年6月26日17时50分许，刘洪涛酒后无证驾驶无牌二轮摩托车（乘车人马坤、邢志豪）沿驻蚁公路胡庙一中门口处时，将许彦成撞伤，经抢救无效死亡。经驻马店市公安局交通警察支队事故处理大队处理，认定刘洪涛负事故的主要责任。请求依法判令被告赔偿原告各种损失93590.81元（其中医疗费21873.55元、死亡赔偿金120399.04元、丧葬费10000元，共计152272.59元的70﹪，即106590.81元，扣除已给付13000元后为93590.81元）。
被告刘洪涛辩称，原告的请求数额太高，其现在拿不出这么多钱，没有能力赔偿。
经审理查明，2012年6月26日17时50分许，刘洪涛酒后无证驾驶无牌二轮摩托车（乘车人马坤、邢志豪）沿驻马店市驻蚁公路由西向东行驶至胡庙一中门口处时，与由南向北横过道路的行人许彦成相撞，致许彦成及刘洪涛、马坤、邢志豪受伤，后许彦成经抢救无效死亡的交通事故发生。2012年7月7日，驻马店市公安局交通警察支队事故处理大队作出驻公交认字〔2012〕第411701201202010号道路交通事故认定书，认定刘洪涛负事故的主要责任，许彦成负事故的次要责任。马坤、邢志豪无事故责任。
许彦成受伤后，被送往驻马店市中医院抢救治疗，诊断为1、重度复合伤；2、失血性休克；3、失血性贫血。住院1天，支出医疗费21873.55元。
事故发生后，刘洪涛的亲属给付原告款13000元。
另查明，许彦成1948年10月25日生，其系农村户籍，无配偶，无子女，父母均已去世，无兄无姐妹，只有一个弟弟许彦中。
刘洪涛驾驶的无证驾驶的无牌二轮摩托车未投保机动车交通事故强制保险。
上述事实，有当事人陈述及其提供的相关证据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中刘洪涛酒后无证驾驶无牌二轮摩托车将许彦成撞伤，经抢救无效死亡的交通事故发生的事实清楚，证据充分，交警部门对该起事故作出的责任认定书，程序合法，内容客观真实，适用法律和责任划分正确，本院予以采信。其应作为本案划分和承担责任的依据。根据刘洪涛与许彦成二人在本次交通事故中的过错程度，本院确定刘洪涛承担本次事故责任的70﹪、许彦成承担30﹪。由于刘洪涛作为事故车辆车主未尽到依法投保机动车交通事故强制保险的义务，具有过错，应依法在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照双方的过错程度，各自承担相应责任。原告的损失：㈠交强险死亡伤残赔偿限额项下的1、丧葬费，按照我省上一年度职工月平均工资34203元标准，以六个月总额计算为17101.5元（34203元/月÷12个月×6个月），原告请求10000元，未超出规定标准，应予准许；2、死亡赔偿金，按照我省上一年度农村居民人均纯收入7524.94元标准，按二十年计算。60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。经计算为127923.98元（7524.94元/年×17年）。上述二项计款137923.98元，其中的110000元按交强险死亡伤残赔偿限额考虑，应由刘洪涛赔偿给许彦中。超出110000元部分的损失27923.98元，刘洪涛承担70﹪，即19546.79元（27923.98元×70﹪）。㈡交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费，按实际支出21873.55元计算。其中的10000元按交强险医疗费用赔偿限额考虑，由刘洪涛赔偿给许彦中，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的部分为11873.55元，刘洪涛承担70﹪，即8311.49元（11873.55元×70﹪）。以上（一）、（二）项之和，刘洪涛共计应赔偿许彦中损失147858.28元。扣除刘洪涛的亲属给付原告款13000元外，被告刘洪涛还应赔偿许彦中损失134858.28元。因原告仅请求93590.81元，未超出按规定标准计算出的数额，应予准许。被告刘洪涛的辩称，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
限被告刘洪涛于判决生效后十日内赔偿原告许彦中损失93590.81元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2140元，由被告刘洪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
审 判 员 高世一
人民陪审员 胡留记
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 曾 锋
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初2731号
原告：王世俊，男，1970年4月5日出生，汉族，住海安县。
被告：王同华，男，1970年3月3日出生，汉族，住海安县。
第三人：吴广旭，男，1969年6月19日出生，汉族，住海安县。
原告王世俊与被告王同华、第三人吴广旭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案，原告王世俊于2017年5月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王世俊申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王世俊撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告王世俊负担。
审 判 长 王维申
代理审判员 程雪梅
人民陪审员 朱长余
二〇一七年五月五日
见习书记员 荀 非
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
山东省威海市环翠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1002刑初384号
公诉机关威海市环翠区人民检察院。
被告人张奎，男，1980年11月24日出生于内蒙古自治区，蒙古族，小学文化，户籍所在地为内蒙古自治区，现住威海临港经济技术开发区，系威海德威机械厂员工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月6日被威海市公安局直属分局取保候审。
威海市环翠区人民检察院以威环检公刑诉〔2017〕323号起诉书指控被告人张奎犯危险驾驶罪，于2017年8月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市环翠区人民检察院指派检察员徐绯阳出庭支持公诉。被告人张奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
威海市环翠区人民检察院指控,2017年6月17日20时40分许，被告人张奎酒后驾驶普通二轮摩托车，沿中韩路由南向北行驶，至泰浩文苑小区附近时，与李某驾驶的普通二轮摩托车相撞，发生道路交通事故。事故发生后被告人张奎拨打电话报警，并在现场等候。经鉴定，被告人张奎静脉血液中乙醇成分含量为147.03毫克/100毫升。公诉机关认为，被告人张奎的行为构成危险驾驶罪，且构成自首，并提供被告人供述、书证、鉴定意见等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定处罚。
被告人张奎对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪。其供述，事故发生后其主动拨打电话报警，并在现场等候交警到场处理。案发后其已与对方驾驶员李某及案发时乘坐李某摩托车的被害人骆某就赔偿事宜达成协议，已赔偿二被害人经济损失人民币4000元，并取得谅解。
经审理查明，被告人张奎于2016年依法取得驾驶证，准驾车型D。2017年6月17日20时40分许，被告人张奎酒后持证驾驶鲁Ｋ×××××号普通二轮摩托车，沿威海临港经济技术开发区中韩路由南向北行驶，至泰浩文苑小区附近时，与李某无证驾驶并搭载骆某的鲁Ｋ×××××号普通二轮摩托车向南掉头时相撞，造成车辆损坏、被害人李某、骆某受伤的道路交通事故。事故发生后被告人张奎拨打电话报警，并在现场等待直至交警赶到。经鉴定，被告人张奎静脉血液中乙醇成分含量为147.03毫克/100毫升。交警部门认定，被告人张奎对该道路交通事故负次要责任。案发后双方就赔偿事宜达成协议，被告人张奎已赔偿被害人李某、骆某的经济损失共计人民币4000元，并取得被害人谅解。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的被告人供述、鉴定意见、查获经过、身份信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张奎醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。威海市环翠区人民检察院指控被告人张奎犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人张奎醉酒后驾驶机动车并造成交通事故，酌情对其从重处罚；被告人张奎犯罪后主动报案，并在现场等待交警处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；被告人张奎虽发生交通事故，但对该事故负次要责任，且案发后积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，亦可酌情对其从轻处罚。被告人张奎犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张奎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张 晓 阳
人民陪审员 方 海 昭
人民陪审员 邹 琳 红
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王迪（代）
浙江省台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙10执异5号之一
本院于2018年7月31日对利害关系人王昕炜执行异议一案作出的（2018）浙10执异5号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
（2018）浙10执异5号执行裁定书第1页正文从上往下第4行、第5行中两处“浙江金道绿色事务所律师”均补正为“浙江金道律师事务所律师”。
审 判 长 李宏亮
审 判 员 朱贤和
审 判 员 金文凯
二〇一八年八月二十八日
代书记员 王 芳
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）衢柯保字第26号
申请人：徐某某。
被申请人：王某某。
申请人徐某某因与被申请人王某某保证合同纠纷一案，于2012年3月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人王某某所有的价值10万元财产（保全价值10万元）。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人徐某某提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人王某某所有的价值10万元财产（保全价值10万元）。
申请人应当在收到本裁定书之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 涂 群
二〇一二年三月五日
书记员 叶新燕
黑龙江省宝泉岭农垦法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑8101执406号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司宝泉岭支行,住住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭宝泉大街中段建行楼1幢1号。
被执行人：姜某,男,1956年6月30日出生,汉族，退休工人，住黑龙江省二九O农场。
被执行人：刘某,男,1965年5月6日出生,汉族，无职业，住黑龙江省二九O农场。
被执行人：朱某，男，1963年9月22日出生,汉族，无职业，住黑龙江省二九O农场。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司宝泉岭支行与被执行人姜某、刘某、朱某借款合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请人撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）黑8101执406号案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 冯昌秋
二〇一八年八月二十日
书记员 孙宏昌
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0528民初2615号
原告：邵光娟，女，1973年8月20日出生，汉族，住山东省禹城市城区。
被告：邢台鑫胜达农业机械制造有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县大陆村镇大陆村一村。
法定代表人：乔立立，该公司经理。
被告：乔立立，男，成年，汉族，住河北省邢台市宁晋县。
邵光娟与邢台鑫胜达农业机械制造有限公司、乔立立买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告邵光娟于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，邵光娟自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邵光娟撤诉。
案件受理费38元，由邵光娟负担。
审判员 石迎博
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘 硕
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）豫1702民初3178号
原告蔡廷松，男，汉族，住平舆县。
被告泌阳旷达实业有限公司。住所地：泌阳县。
负责人金子华。
委托代理人杨徐京，女，汉族，该公司职工，住驻马店市。
被告驻马店市驿城区飞达养殖有限公司。住所地：驻马店市驿城区。
法定代表人冯春，该公司经理。
案由：民间借贷纠纷。
经审理查明，2014年2月26日，6月26日，8月10日，8月25日，9月10日，10与10日，11月10日，泌阳旷达实业有限公司分别向蔡廷松借款270000、10000、60000、60000、10000、10000、10000元，共计430000元，约定借款期限为3个月，利率为月息2分。驻马店市驿城区飞达养殖有限公司为借款担保人。借款后，泌阳旷达实业有限公司支付利息至2014年11月份。之后借款本金及利息未支付。
本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告泌阳旷达实业有限公司同意于2016年8月15日前返还原告蔡廷松借款430000元，并按银行同期贷款利率支付利息，从2014年12月1日计至还清借款时止。
二、原告蔡廷松自愿放弃其他诉讼请求。
案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告泌阳旷达实业有限公司负担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 马 伟
审 判 员 王永胜
人民陪审员 高丰立
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张文凯
甘肃省庄浪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0825刑初110号
公诉机关甘肃省庄浪县人民检察院。
被告人何某某，2016年6月20日因涉嫌故意伤害罪被庄浪县公安局刑事拘留,同年6月23日被取保候审，同年8月22日被庄浪县人民检察院重新取保候审，同年9月8日被本院重新取保候审。
甘肃省庄浪县人民检察院以庄检公诉刑诉〔2016〕74号起诉书指控被告人何某某犯故意伤害罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庄浪县人民检察院指派检察员李杰出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人何某某对其父亲与他人经常在一起喝酒的行为感到反感，2016年4月18日下午，被告人何某某父亲与被害人何某甲又在一起喝酒，被告人叫其父亲回家吃饭时，对他父亲喝酒的行为抱怨了几句，被告人父亲在回家途中闹事，被告人便到被害人何某甲家责问其为什么与他父亲经常一起喝酒，继而两人发生冲突。被告人何某某撕着被害人的衣领往自家走，走到本村何和家后院门前，被害人何某甲抓住被告人何某某腰部，被告人何某某撕住何某甲的肩部衣服，用膝盖在被害人肚子上顶一下，又在被害人脸上打了一拳，之后，又在被害人肚子上用膝盖顶了三下，被害人蹲在地上，何某某被人劝离现场，被害人感觉腹部疼痛，被告人得知后与他人将被害人被送往庄浪县人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：“外伤性肠破裂；弥漫性腹膜炎；会阴部外伤”。被害人的损伤程度经庄浪县公安司法鉴定中心鉴定为重伤二级。被害人住院24天，被害人住院期间被告人妻子一直参与护理，被告人支付了被害人住院期间的医疗费与其他费用。之后被害人与被告人达成被害人出院后，由被告人支付给被害人误工费、营养费共计30000元的协议，并在被害人出院当天一次性付清。被害人于2016年8月11日给被告人出具了谅解书。
上述事实，被告人在开庭审理的过程中亦无异议，且有书证接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、抓捕经过、何某甲在庄浪县人民医院住院病历、调解协议书、谅解书、情况说明、户籍证明；证人陈某某、何某乙、何某丙、何某丁、何某戊、李某某、何某戌、何某证言；被害人何某甲的陈述；被告人何某某的供述及辩解；庄浪县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书；现场勘验、检查、辨认笔录；讯问何某某、何某甲、陈明明光盘3张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某故意伤害他人身体，致他人为重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立。被告人如实供述其犯罪事实，犯罪后积极参与救治被害人且支付了被害人住院期间的全部医疗费，后被告人与被害人达成调解协议且实际履行，被害人给被告人出具了谅解书，可对被告人从轻处罚。考虑本案被告人认罪、悔罪，没有再犯罪的危险，可对被告人宣告缓刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条一款、第七十三条二、三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人何某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何跟巧
审 判 员 王虎虎
人民陪审员 王 祥
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘晓雄
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初56号
原告仪征市群成农村小额贷款有限公司，住所地：仪征市真州镇国庆路168号1幢。
法定代表人王学文，董事长。
委托代理人肖雅娟，江苏宗申律师事务所律师。
委托代理人刘建，江苏宗申律师事务所实习律师。
被告卞怀青。
被告蒋云。
被告丁勇。
原告仪征市群成农村小额贷款有限公司与被告卞怀青、蒋云、丁勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仪征市群成农村小额贷款有限公司的委托代理人肖雅娟、刘建到庭参加诉讼，被告卞怀青、蒋云、丁勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仪征市群成农村小额贷款有限公司诉称，2014年10月20日，原告与被告卞怀青签订《借款合同》1份，约定原告贷款200000元给被告卞怀青，贷款期限为2014年10月20日至2014年12月19日。同日，原告与被告蒋云、丁勇签订《保证合同》1份，约定被告蒋云、丁勇为被告卞怀青所欠原告的借款提供连带担保。借款合同签订以后，原告按约向被告卞怀青给付借款200000元。借款期限届满，被告卞怀青未及时还款，被告蒋云、丁勇也未履行担保责任。现请求判令被告卞怀青给付借款200000元以及借期内利息2613.33元、逾期利息（按年利率24%，自2014年12月20日起计算至实际给付之日止）；被告蒋云、丁勇对上述债务承担连带给付责任；并由三被告承担本案的诉讼费用。
被告卞怀青、蒋云、丁勇在答辩期限内未提供书面答辩状，在举证期限内未提供反驳证据。
经审理查明，2014年10月20日，原告与被告卞怀青签订《借款合同》1份，合同编号为苏仪群农贷借字(2014)第089号，合同约定由原告向被告卞怀青提供贷款200000元，贷款期限自2014年10月20日至2014年12月19日，贷款月利率为14‰，如未按合同约定归还借款本息，则在合同约定利率基础上上浮100%支付罚息。同日，原告将200000元贷款通过银行转给被告卞怀青。
2014年10月20日，原告与被告蒋云、丁勇签订《保证合同》1份，合同约定被告蒋云、丁勇愿意为被告卞怀青所欠原告借款200000元提供连带责任保证。
上述事实，有原告提供的借款合同、网银转账凭证、借款借据、保证合同以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方签订的《借款合同》、《保证合同》合法有效，双方应按约履行。被告卞怀青未按合同约定期限偿还借款本息，已构成违约。原告有权按合同约定要求被告卞怀青偿还借款本息，被告蒋云、丁勇对此承担连带保证责任。合同约定借款期限内月利率为14‰，借款期限为2个月，原告认可被告卞怀青已给付利息2986.67元，故应给付期限内利息为2613.33元（200000×14‰×2－2986.67）。双方约定逾期利率标准为月利率14‰基础上上浮100%，按此约定计算的利率已超过年利率24%，现原告按年利率24%，主张自2014年12月20日起计算至实际给付之日的逾期利息，该请求不违反法律规定，本院予以支持。被告卞怀青、蒋云、丁勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卞怀青于本判决生效之日起10日内给付原告仪征市群成农村小额贷款有限公司借款200000元以及借款期限内利息2613.33元、逾期利息（本金200000元，按年利率24%，自2014年12月20日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4340元，公告费600元，合计4940元，由被告卞怀青负担；此款原告已垫付，由被告卞怀青于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4340元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 郭明香
人民陪审员 王兆丽
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 程宵旭
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3324号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：李泽彦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林香荣，女，汉族，住湖北省南漳县，公民身份号码为×××0064。
委托代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：李英，广东大洲律师事务所律师。
原审被告：王浩，男，汉族，住四川省遂宁市船山区，公民身份号码为×××3092。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人林香荣、原审被告王浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
林香荣于2015年10月16日诉至原审法院，请求判令：一、平安财险东莞公司、王浩赔偿林香荣损失184012.63元（其中医疗费4000元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费3400元、营养费3000元、护理费3400元、误工费19583.33元、残疾赔偿金130394.8元、鉴定费2724.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费1800元、住宿费2200元、处理事故人员误工费1510元，精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付，交强险、商业险一并处理）；二、由平安财险东莞公司、王浩承担本案的诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿154339.1元给林香荣；二、驳回林香荣对王浩的诉讼请求；三、驳回林香荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1990.13元（林香荣已预交），由林香荣负担321.13元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1669元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第1034号民事判决。
上诉人平安财险东莞公司不服原审判决，向本院上诉称：被上诉人的鉴定结论没有事实依据，伤残等级鉴定过高。首先，根据被上诉人的病情，出院诊断为右颞部硬膜下血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血等，住院34天便出院。新涌司法鉴定所评定伤残等级依据的医疗材料，没有出院记录，仅凭出院�断证明，没有明确伤者出院时间时颅脑恢复情况以及精神状态情况而做出的鉴定结论，缺乏事实依据；其次，根据粤鉴协指（2012）2号文件规定，被上诉人的伤残等级未达九级以上标准。最后，新涌智力测验结果显示被上诉人言语、操作、全智商为76、79、69，临床记忆测验结果MQ71，被上诉人的脑外伤所致精神障碍未到达轻度损害程度，鉴定机构以接近轻度损害程度出具鉴定结论，不符合客观事实。综上，请求二审法院判令：一、撤销原审法院的认定，依法改判，上诉争议金额为65385.8元；二、上诉人不承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人林香荣二审口头答辩称：关于被上诉人的伤残等级，上诉人在一审中已经以相同理由提出了重新鉴定的申请，鉴定机构在复函中对于上诉人的重新鉴定理由进行了说明和回应。请求法院驳回上诉，维持原判。
原审�告王浩二审期间未发表意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：案涉鉴定意见是否合法有效。
精神损伤程度、××鉴定分类，××鉴定的司法鉴定机构和司法鉴定人进行鉴定，××鉴定机构依据有关程序，按照有关鉴定标准直接进行精神伤残程度鉴定并出具鉴定结论。本案委托鉴定事项为对林香荣进行××鉴定，××鉴定，相关鉴定人员具有××鉴定资质，其在分析全部检查结果和相关辅助鉴定、检查、测试等意见的基础上，比照有关国家、行业标准评定林香荣精神伤残九级，符合法律规定。故原审依法认定林香荣构成九级伤残，并无不当。一审中，针对平安财险东莞公司提出的异议，鉴定机构已进行了说明和回应，本院予以认可。上诉人以相同理由再次提出质疑，没有理据，本院不予采信。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1434.65元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 邹 越
代理审判员 苗卉卉
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 夏如发
任佩儿
山西省垣曲县人民法院
支 付 令
（2018）晋0827民督64号
申请人：山西垣曲农村商业银行股份有限公司，住所地：垣曲县新城镇黄河路北。
法定代表人：薛仰舵，董事长。
被申请人：赵元生，男，住垣曲县。
申请人山西垣曲农村商业银行股份有限公司（以下简称垣曲县农商银行）于2018年4月21日向本院申请支付令。申请人垣曲县农商银行称，2015年12月9日，被申请人赵元生向申请人借款20,000元，约定月利率9.09‰，按季结息，2016年12月8日到期,逾期则加收50%罚息,但是被申请人赵元生没有按照约定还本付息，被申请人仅偿还部分本息，截止2018年3月30日，仍拖欠本金19,500元、利息4133元。申请人提供了赵元生身份信息、借款借据、农户小额信用贷款合同、合同签订影像资料以证明上述事实。要求被申请人赵元生给付申请人垣曲县农商银行借款本金19,500元及利息4133元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人赵元生应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人山西垣曲农村商业银行股份有限公司本金19,500元、利息4133元。
申请费130元，由被申请人赵元生负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 闫 萍
二〇一八年四月二十三日
书记员 薛桂苗
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广利州民初字第2683号
原告严周荣，男，生于1963年11月1日，汉族，重庆市潼南县人，居民。
被告张林明，男，生于1962年9月24日，汉族，广元市利州区人，居民。
本院在审理原告严周荣诉被告张林明民间借贷纠纷一案的过程中，原告严周荣于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告严周荣申请撤回起诉，是对其权利的合理处分，并未损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告严周荣撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告严周荣负担。
审判员 吴明先
二〇一四年十一月六日
书记员 赵立聪
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0623执362号
申请执行人：曾道保，男，1939年7月18日出生，汉族，农民，住中江县。
申请执行人：李玉容，女，1946年5月4日出生，汉族，农民，住中江县。
被执行人：王光明，男，1950年5月23日出生，汉族，小学文化，住中江县。
申请执行人曾道保、李玉容依据（2016）川0623民初340号民事判决书，于2016年5月10日向本院申请执行，要求被执行人王光明给付赔偿款217883.15元。执行中查明，被执行人王光明现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）川0623民初340号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周 素 辉
审 判 员 胥 维 德
代理审判员 刘 昌 毅
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 吴钦凯（代）
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结的其他情形。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第717号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人吴某某，男，1992年11月3日出生，汉族，广东省阳西县人，高中文化，户籍地广东省阳西县。因涉嫌犯抢夺罪于2013年7月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）240号起诉书指控被告人吴某某犯抢夺罪，于2014年2月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派代理检察员邵彬出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月期间，被告人吴某某与犯罪嫌疑人“阿周”（另案处理）预谋抢夺他人财物，犯罪嫌疑人“阿周”以做生意为由锁定被害人后，将对方约至深圳市宝安区沙井街道沙井人民医院附近。被告人吴某某则以接人为名上到被害人车中，此时再由犯罪嫌疑人“阿周”打来电话要求被害人将手机交由被告人吴某某接听，被告人吴某某接过手机后便趁被害人不备之机将手机夺走。
1、2013年7月2日14时许，被告人吴某某采取上述方式，抢走被害人彭某的一部苹果4（16G）手机（经鉴定，价值人民币950元）；
2、2013年7月14日下午，被告人吴某某采取上述方式，抢走被害人刘某的一部三星9300手机（赃物未缴获无法估价）；
3、2013年7月16日17时许，被告人吴某某采取上述方式，抢走被害人黄某的一部三星N7102（32G）手机（经鉴定，价值人民币3,430元）后逃离现场。目睹经过的两名巡防队员马上上前追赶，在此过程中，被告人吴某某将一部三星N7102（32G）手机扔在路边。随后巡防队员将被告人吴某某抓获归案，并在其身上缴获一部苹果4（16G）手机。
被告人吴某某辩解自己仅实施了第三单抢夺行为，其他二单犯罪自己没有参与。
经审理查明，被告人吴某某与犯罪嫌疑人“阿周”（另案处理）预谋抢夺他人财物，犯罪嫌疑人“阿周”以做生意为由锁定被害人后，将对方骗至深圳市宝安区沙井街道沙井人民医院附近，被告人吴某某则以接人到公司为名上到被害人车上，犯罪嫌疑人“阿周”打来电话要求被害人将手机交由被告人吴某某接听，被告人吴某某接过手机后便趁被害人不备之机逃离现场。具体犯罪事实如下：
1、2013年7月2日14时许，被告人吴某某采取上述方式，抢走被害人彭某的一部苹果4（16G）手机（经鉴定，价值人民币950元）；
2、2013年7月14日下午，被告人吴某某采取上述方式，抢走被害人刘某的一部三星9300手机（赃物未缴获无法估价）；
3、2013年7月16日17时许，被告人吴某某采取上述方式，抢走被害人黄某的一部三星N7102（32G）手机（经鉴定，价值人民币3,430元）后逃离现场。目睹案发经过的两名巡防队员马上进行追赶，被告人吴某某将一部三星N7102（32G）手机扔在路边。随后巡防队员将被告人吴某某抓获归案，并在其身上缴获被害人彭某的苹果4（16G）手机。
上述事实，有经当庭质证的（1）被告人吴某某的供述；（2）被害人黄某、刘某、彭某的陈述及辨认笔录；（3）证人张某、温某、吴某、李某、付某的证言及辨认笔录；（4）书证、物证：涉案手机照片、情况说明、抓获经过、被告人的身份信息、临聘人员辞职表；（5）鉴定意见：涉案财产价值鉴定意见；（6）现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某无视国家法律，以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关的指控成立。
被告人辩解没有实施起诉书指控的第一、二单犯罪。经查，被害人刘某、彭某均辨认出被告人吴某某就是抢手机的男子，二人与被告人均有正面的接触，因此对被告人印象深刻，不可能辨认错误。而且，从被告人的身上缴获了被害人彭某的手机。而被告人虽拒不承认实施此二单犯罪，但其多次辩解前后矛盾，难以自圆其说，故本院认为，其辩解明显没有合理理由，本院不予采纳。
被告人在一年内连续实施抢夺行为三次，应在量刑时予以考虑。综上，结合被告人的犯罪情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月16日起至2014年7月15日止。罚金应于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 奚 少 君
人民陪审员 陈 文 伦
人民陪审员 林 长 福
二〇一四年四月二日
书 记 员 詹 舒
书 记 员 张里奕（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第4页，共5页
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第717号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人吴某。因涉嫌犯抢夺罪于2013年7月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）240号起诉书指控被告人吴某犯抢夺罪，于2014年2月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派代理检察员邵彬出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月期间，被告人吴某与犯罪嫌疑人“阿某”（另案处理）预谋抢夺他人财物，犯罪嫌疑人“阿某”以做生意为由锁定被害人后，将对方约至深圳市宝安区沙井街道沙井人民医院附近。被告人吴某则以接人为名上到被害人车中，此时再由犯罪嫌疑人“阿某”打来电话要求被害人将手机交由被告人吴某接听，被告人吴某接过手机后便趁被害人不备之机将手机夺走。
1、2013年7月2日14时许，被告人吴某采取上述方式，抢走被害人彭某的一部苹果4（16G）手机（经鉴定，价值人民币950元）；
2、2013年7月14日下午，被告人吴某采取上述方式，抢走被害人刘某的一部三星9300手机（赃物未缴获无法估价）；
3、2013年7月16日17时许，被告人吴某采取上述方式，抢走被害人黄某的一部三星N7102（32G）手机（经鉴定，价值人民币3，430元）后逃离现场。目睹经过的两名巡防队员马上上前追赶，在此过程中，被告人吴某将一部三星N7102（32G）手机扔在路边。随后巡防队员将被告人吴某抓获归案，并在其身上缴获一部苹果4（16G）手机。
被告人吴某辩解自己仅实施了第三单抢夺行为，其他二单犯罪自己没有参与。
经审理查明，被告人吴某与犯罪嫌疑人“阿某”（另案处理）预谋抢夺他人财物，犯罪嫌疑人“阿某”以做生意为由锁定被害人后，将对方骗至深圳市宝安区沙井街道沙井人民医院附近，被告人吴某则以接人到公司为名上到被害人车上，犯罪嫌疑人“阿某”打来电话要求被害人将手机交由被告人吴某接听，被告人吴某接过手机后便趁被害人不备之机逃离现场。具体犯罪事实如下：
1、2013年7月2日14时许，被告人吴某采取上述方式，抢走被害人彭某的一部苹果4（16G）手机（经鉴定，价值人民币950元）；
2、2013年7月14日下午，被告人吴某采取上述方式，抢走被害人刘某的一部三星9300手机（赃物未缴获无法估价）；
3、2013年7月16日17时许，被告人吴某采取上述方式，抢走被害人黄某的一部三星N7102（32G）手机（经鉴定，价值人民币3，430元）后逃离现场。目睹案发经过的两名巡防队员马上进行追赶，被告人吴某将一部三星N7102（32G）手机扔在路边。随后巡防队员将被告人吴某抓获归案，并在其身上缴获被害人彭某的苹果4（16G）手机。
上述事实，有经当庭质证的（1）被告人吴某的供述；（2）被害人黄某、刘某、彭某的陈述及辨认笔录；（3）证人张某、温某、吴某乙、李某、付某的证言及辨认笔录；（4）书证、物证：涉案手机照片、情况说明、抓获经过、被告人的身份信息、临聘人员辞职表；（5）鉴定意见：涉案财产价值鉴定意见；（6）现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某无视国家法律，以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关的指控成立。
被告人辩解没有实施起诉书指控的第一、二单犯罪。经查，被害人刘某、彭某均辨认出被告人吴某就是抢手机的男子，二人与被告人均有正面的接触，因此对被告人印象深刻，不可能辨认错误。而且，从被告人的身上缴获了被害人彭某的手机。而被告人虽拒不承认实施此二单犯罪，但其多次辩解前后矛盾，难以自圆其说，故本院认为，其辩解明显没有合理理由，本院不予采纳。
被告人在一年内连续实施抢夺行为三次，应在量刑时予以考虑。综上，结合被告人的犯罪情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，判决如下：
被告人吴某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月16日起至2014年7月15日止。罚金应于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 奚 少 君
人民陪审员 陈 文 伦
人民陪审员 林 长 福
二〇一四年四月二日
书 记 员 詹 舒
书 记 员 张里奕（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第717号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人吴某甲，男，1992年11月3日出生，汉族，广东省阳西县人，高中文化。因涉嫌犯抢夺罪于2013年7月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）240号起诉书指控被告人吴某甲犯抢夺罪，于2014年2月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派代理检察员邵彬出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月期间，被告人吴某甲与犯罪嫌疑人“阿某”（另案处理）预谋抢夺他人财物，犯罪嫌疑人“阿某”以做生意为由锁定被害人后，将对方约至深圳市宝安区沙井街道沙井人民医院附近。被告人吴某甲则以接人为名上到被害人车中，此时再由犯罪嫌疑人“阿某”打来电话要求被害人将手机交由被告人吴某甲接听，被告人吴某甲接过手机后便趁被害人不备之机将手机夺走。
1、2013年7月2日14时许，被告人吴某甲采取上述方式，抢走被害人彭某的一部苹果4（16G）手机（经鉴定，价值人民币950元）；
2、2013年7月14日下午，被告人吴某甲采取上述方式，抢走被害人刘某的一部三星9300手机（赃物未缴获无法估价）；
3、2013年7月16日17时许，被告人吴某甲采取上述方式，抢走被害人黄某的一部三星N7102（32G）手机（经鉴定�价值人民币3，430元）后逃离现场。目睹经过的两名巡防队员马上上前追赶，在此过程中，被告人吴某甲将一部三星N7102（32G）手机扔在路边。随后巡防队员将被告人吴某甲抓获归案，并在其身上缴获一部苹果4（16G）手机。
被告人吴某甲辩解自己仅实施了第三单抢夺行为，其他二单犯罪自己没有参与。
经审理查明，被告人吴某甲与犯罪嫌疑人“阿某”（另案处理）预谋抢夺他人财物，犯罪嫌疑人“阿某”以做生意为由锁定被害人后，将对方骗至深圳市宝安区沙井街道沙井人民医院附近，被告人吴某甲则以接人到公司为名上到被害人车上，犯罪嫌疑人“阿某”打来电话要求被害人将手机交由被告人吴某甲接听，被告人吴某甲接过手机后便趁被害人不备之机逃离现场。具体犯罪事实如下：
1、2013年7月2日14时许，被告人吴某甲采取上述方式，抢走被害人彭某的一部苹果4（16G）手机（经鉴定，价值人民币950元）；
2、2013年7月14日下午，被告人吴某甲采取上述方式，抢走被害人刘某的一部三星9300手机（赃物未缴获无法估价）；
3、2013年7月16日17时许，被告人吴某甲采取上述方式，抢走被害人黄某的一部三星N7102（32G）手机（经鉴定，价值人民币3，430元）后逃离现场。目睹案发经过的两名巡防队员马上进行追赶，被告人吴某甲将一部三星N7102（32G）手机扔在路边。随后巡防队员将被告人吴某甲抓获归案，并在其身上缴获被害人彭某的苹果4（16G）手机。
上述事实，有经当庭质证的（1）被告人吴某甲的供述；（2）被害人黄某、刘某、彭某的陈述及辨认笔录；（3）证人张某、温某、吴某乙、李某、付某的证言及辨认笔录；（4）书证、物证：涉案手机照片、情况说明、抓获经过、被告人的身份信息、临聘人员辞职表；（5）鉴定意见：涉案财产价值鉴定意见；（6）现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲无视国家法律，以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关的指控成立。
被告人辩解没有实施起诉书指控的第一、二单犯罪。经查，被害人刘某、彭某均辨认出被告人吴某甲就是抢手机的男子，二人与被告人均有正面的接触，因此对被告人印象深刻，不可能辨认错误。而且，从被告人的身上缴获了被害人彭某的手机。而被告人虽拒不承认实施此二单犯罪，但其多次辩解前后矛盾，难以自圆其说，故本院认为，其辩解明显没有合理理由，本院不予采纳。
被告人在一年内连续实施抢夺行为三次，应在量刑时予以考虑。综上，结合被告人的犯罪情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月16日起至2014年7月15日止。罚金应于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 奚 少 君
人民陪审员 陈 文 伦
人民陪审员 林 长 福
二〇一四年四月二日
书 记 员 詹 舒
书 记 员 张里奕（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑�并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初32219号
原告：刘明艳，女，1978年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省，住上海市徐汇区。
被告：上海沪平投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：ZHOUXIAOFENG，总经理。
委托诉讼代理人：李红恩，男。
原告刘明艳与被告上海沪平投资管理有限公司(以下简称沪平公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明艳、被告沪平公司的委托诉讼代理人李红恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘明艳向本院提出诉讼请求为：1.要求沪平公司支付2012年2月20日至2016年4月6日期间的津贴50,393元；2.要求沪平公司赔偿精神损失费30,000元。
刘明艳主张的事实和理由为：本人于2012年2月20日进入沪平公司从事监控员工作，双方签有两份劳动合同，最后一份合同期限为2015年2月20日至2018年2月19日。根据沪平公司《员工手册》规定，本人工资由两部分构成，其中70％为岗位工资，30％为各类津贴。沪平公司与本人签订的劳动合同只是明确了本人的岗位工资，即入职时每月1,850元，自2012年4月起每月为2,000元，自2013年4月起为每月2,200元，自2014年2月起每月为2,300元，自2014年5月起每月为2,565元，自2015年4月起每月为2,850元。双方劳动合同未明确本人另外的30％各类津贴，导致本人在职期间领取的只是70％岗位工资，而从未领到30％的各类津贴，故沪平公司应按本人在职期间已得70％的工资计算，补付本人30％的各类津贴，具体计算方法为在职期间实得工资总额÷70％×30％。本人多次与沪平公司就此进行调解未成，还为此到处奔走，沪平公司应为此赔偿本人精神损失。
沪平公司辩称，不同意刘明艳的诉请。刘明艳于2012年2月20日进入本公司保安部担任保安员，于2016年4月6日辞职。本公司与刘明艳签订的劳动合同约定了刘明艳每月工资标准，且明确该工资标准包括了岗位工资和各类津贴，本公司亦按约足额发放了刘明艳在职期间的工资，不存在未发放30％各类津贴的情况。刘明艳现要求补发津贴，赔偿精神损失，无任何依据。
本院经审理认定的事实如下：
2012年2月20日，刘明艳进入沪平公司从事监控员工作，双方签有两份《劳动合同》，第一份《劳动合同》期限自2012年2月20日起至2015年2月19日止；第二份《劳动合同》期限自2015年2月20日起至2018年2月19日止。两份《劳动合同》第四条“劳动报酬”第(一)点内容均为：“甲方(指沪平公司)根据乙方(指刘明艳)所任岗位，确定乙方的月岗位核定工资为1,800元人民币税前(第二份合同为2,565元人民币税前)该标准数额内含各类补贴和津贴，不包括奖金。”
沪平公司的《员工手册》第二章“工资管理”第2.1条“工资构成”内容为：“员工的工资(税前)由两部分构成，70％部分为岗位工资，30％部分为各类津贴。”第2.2条“工资计算和支付”的相关内容为：“(1)员工工资的计算自上月的23日至本月22日为一个整月的周期，将按每月的计薪日及员工的出勤情况核算工资。……(2)员工工资将于每月5日通过银行发放；”
刘明艳入职时每月工资为1,850元，自2012年4月起调整为2,000元，自2013年4月起调整为2,200元，自2014年2月起调整为2,300元，自2014年5月起调整为2,565元，自2015年4月起调整为2,850元。沪平公司于次月5日以银行转账形式支付刘明艳上月23日至当月22日期间的工资。
2016年4月6日，刘明艳因个人原因提出辞职，并最后工作至2016年4月4日止，工资结算至2016年3月31日止。
2016年8月22日，刘明艳向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沪平公司支付30％津贴51,000元，赔偿精神损失30,000元。
2016年10月8日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2016)办字第2071号仲裁裁决，对刘明艳的全部请求不予支持。刘明艳对此不服，向本院提起诉讼，即为本案。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有刘明艳提供的《劳动合同》、工资明细单证明，本院对此予以确认。
本院认为，双方《劳动合同》明确约定，刘明艳每月工资“含各类补贴和津贴”，而沪平公司《员工手册》则进一步将该工资细分为“70％部分为岗位工资，30％部分为各类津贴”，并无不当。刘明艳主张，双方《劳动合同》约定的工资仅是《员工手册》载明的占工资总额70％的岗位工资，缺乏依据，本院不予采纳。刘明艳要求沪平公司补发30％津贴及赔偿精神损失，缺乏合同依据，亦于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回刘明艳的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一七年五月二十三日
书记员 颜柏龄
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初21269号
原告：张某，女，1937年5月1日出生。
委托诉讼代理人：曹x（系原告张某之女），1968年3月15日出生。
被告：曹某1，男，1958年7月31日出生。
委托诉讼代理人：曹x1（系被告曹某1之子），1981年12月27日出生。
被告：曹某2，女，1961年1月27日出生。
被告：曹某3，男，1963年6月15日出生。
原告张某与被告曹某1、被告曹某2、被告曹某3赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理曹x、被告曹某1的委托诉讼代理人曹杨、被告曹某2、被告曹某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：1.判令曹某1、曹某2、曹某3自2017年11月起每人每月给付张某赡养800元；2.判令曹某1、曹某2、曹某3支付张某自2016年9月至2017年10月12日的医疗费85000元，2017年10月12日至11月份的医疗费9595.56元，每人各担四分之一，以后张某产生的医疗费凭票由曹某1、曹某2、曹某3各承担四分之一；3.曹某1、曹某2、曹某3承担本案的诉讼费用。事实和理由：张某共生育4名子女，长子曹某1、长女曹某2、次子曹某3、次女曹x。现张某已经80岁高龄，之前身体尚可，2016年9月被查出身患肺癌等疾病，所有医疗费均由自己承担，曹某1、曹某2、曹某3仅负责日常看护。时至今日，张某已无力承担各项费用，要求子女分担，曹某1、曹某2、曹某3均以各种理由推脱，故起诉至法院。
曹某1辩称，同意支付赡养费，但认为张某主张的费用过高，由法庭确定具体金额。曹某1每月大概2800元退休费，张某每月有2000多元的退休费，医疗费同意承担，但现在曹某1身患疾病，可能负担不了如此多的费用。
曹某2辩称，对给付赡养费没有意见，但是曹某2月收入2100元，张某每月有3000元左右的收入，曹某2本人有各种疾病，具体给付的数额由法院确定。
曹某3辩称，同意支付赡养费，具体金额及医疗费票据数额由法院酌定。
本院经审理认定的事实：张某共生育四名子女，即曹某1、曹某2、曹某3与曹x。张某提交2016年9月至2017年11月份的总额为72702.66元医疗费票据，证明在此期间，张某医保报销后个人自付医疗费72702.66元。曹某1提交住院病历材料，证明自身患有尿毒症等多项疾病，希望法院酌情少判赡养费。曹某2提交2011年12月14日张某、曹某1、曹某2、曹某3、曹x及见证人杨x等签订的协议，载明：1.法庭调解的官司原告方撤诉原被告双方自愿和解，曹某3一次性付给曹某150000元（此款包括签协议的30000元，付款日期2012年1月10日前）；2.张某名下的房产，张某享有所有权，使用权、处置权，子女不得干涉；3.老人张某所有子女都有主动赡养的义务；4.老人张某以后因生活和身体等原因所产生的费用自己不能承担时，由曹某1、曹某3各负担二分之一；5.此协议签字按手印后生效。针对上述协议，张某认为无论协议怎么签的，现在就是向每个子女主张按照四分之一的标准承担赡养费及医疗费，曹某1认可协议无异议，曹某3认为无论是承担二分之一还是四分之一的赡养、医疗费都没有意见，曹某2则表明应当尽赡养义务，但认为张某自己本人还有积蓄，若没有积蓄了，愿意支付赡养费。经询问，曹某1、曹某2、曹某3都同意支付赡养费，但因为各自身体疾病等原因，均认为张某主张的赡养费过高。经询问，张某自称每月有2700元的退休费收入，除医疗费外，每月需要支出3000-4000元左右的日常生活支出。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、医疗费发票、协议书等证据材料在案佐证。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。张某与四名子女于2011年签订的协议书中，约定由曹某1、曹某3承担各二分之一的赡养义务，现时隔6年，双方的各自情况发生变化，张某向曹某1、曹某2、曹某3各自主张承担四分之一的赡养费及医疗费，且曹某1、曹某2、曹某3均对承担赡养义务并不持异议，本院确定曹某1、曹某2、曹某3各承担张某各项支出的四分之一。综合考虑张某的收入及支出情况以及各名子女的身体、收入等情况，本院确定曹某1、曹某2、曹某3每人每月支付张某赡养费300元，核算张某提交的医疗费票据，本院确定曹某1、曹某2、曹某3每人支付张某2016年9月至2017年11月份的医疗费18175.67元，今后张某产生的医疗费，医保报销后凭医疗费票据由曹某1、曹某2、曹某3各承担四分之一。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、自二〇一七年十二月起，被告曹某1、被告曹某2、被告曹某3每人每月支付原告张某赡养费三百元（于每月二十五日前支付）；
二、被告曹某1、被告曹某2、被告曹某3每人支付原告张某医疗费一万八千一百七十五元六角七分（于本判决生效后十日内支付）；
三、原告张某自本判决生效后发生的就医费用，报销后自费部分由被告曹某1、被告曹某2、被告曹某3各负担四分之一（以医院的医疗费单据为准）；
四、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告曹某1负担十一元六角七分（于本判决生效后七日内直接给付原告张某）；被告曹某2负担十一元六角七分（于本判决生效后七日内直接给付原告张某）；被告曹某3负担十一元六角六分（于本判决生效后七日内直接给付原告张某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘京京
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 吴语佳
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行申308号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张秀华，女，1958年1月27日生，汉族，住青岛市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）青岛市国土资源和房屋管理局，住所地青岛市巫峡路6号。
法定代表人陈立新，局长。
原审第三人徐玉凤，女，1961年5月27日生，汉族，住青岛市。
再审申请人张秀华因诉被申请人青岛市国土资源和房屋管理局行政撤销一案，不服青岛市中级人民法院（2015）青行终字第398号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张秀华申请再审称，1、青岛市市北公证处作出的（2011）青市北决字第4号《撤销决定》是申请人提交本案的“新的证据”，因为它决定了办理涉案房屋权属登记的基本基础，第三人于2006年9月根据已撤销的公证书办理了涉案房屋的权属登记；2、被申请人在2006年9月21日违法为与申请人的父亲张存田房屋无关的第三人徐玉凤办理了申请人父亲张存田房屋的房产登记手续，青岛市市北区第二公证处作出（2000）青北二证内字第861号公证书、青岛市市北公证处（2006）青北二证民字第837号公证书内容均不真实，第三人提交的登记材料不符合要求，且第三人欺骗了张存田，张存田不存在放弃购买产权的意思表示，按照青岛市棚户区改造的政策规定第三人也没有资格用张存田的工龄购买其房屋的产权；3、申请人的起诉是依据（2013）鲁行监字第23号驳回申诉通知书中的内容，在新的事实基础上提起的，并不是重复起诉；4、一审中，被申请人代理人表示该声明公证书是办理涉案房屋权属登记的必须材料之一。综上，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（二）项的规定，请求：1、山东省高级人民法院立案再审；2、依法撤销（2015）青行终字第398号行政裁定；3、依法撤销（2015）北行初字第54号行政判决；4、依法判决被申请人履行法定职责，撤销为第三人徐玉凤颁发的青房地权市字第××号《房地产权证》（青岛市威海路2号3栋4单元201户）。
本院认为，2006年12月13日，申请人向一审法院起诉要求撤销被申请人作出的涉案房屋《房地产权证》，一审法院判决驳回了其诉讼请求，申请人不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉、维持原判，后本院驳回申请人关于二审判决的申诉。本案中，申请人起诉要求被申请人履行法定职责，撤销涉案房屋《房地产权证》，该诉讼请求与申请人的上述诉讼一致，申请人的本次起诉属重复起诉，二审法院驳回其起诉，并无不当。
综上，张秀华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（三）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张秀华的再审申请。
审 判 长 许 琳
代理审判员 王淑芳
代理审判员 李 宁
二〇一六年十月十日
书 记 员 徐 威
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初772号
原告：徐州海发伟博物资贸易有限公司，住所地在本市云龙区和平路土城南街23号。
法�代表人：张建辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴震，江苏彭隆律师事务所律师。
被告：陈香。
原告徐州海发伟博物资贸易有限公司诉被告陈香车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理，依法由审判员陈涛适用小额诉讼程序独任审判，于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告徐州海发伟博物资贸易有限公司的委托诉讼代理人吴震到庭参加诉讼，被告陈香经本院传票合法传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告徐州海发伟博物资贸易有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还原告车辆租赁费6714.10元。事实和理由：2011年7月29日，原告与被告签订租赁合同，约定被告租赁苏CE92**号出租车进行运营，租期从2011年8月18日至2015年8月17日，�金为每月1680元。到期后续签合同期限从2015年8月18日至2019年8月18日，租金每月500元。2016年1月5日被告给原告书写了欠条，对所欠各项费用进行了确认。
被告陈香未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。
经审理查明，2011年7月29日，原告与被告签订租赁合同，合同约定：被告租赁号牌为苏CE92**号出租车进行运营，租期从2011年8月18日至2015年8月17日，租金每月1680元。合同到期后，原被告双方在2016年8月10日续签了合同，合同期限从2015年8月18日至2019年8月18日，租金每月500元。2016年1月5日经原被告双方结算，被告向原告出具欠条确认欠原告7165.45元。同年8月10日，被告给付原告租金2500元、车辆保险费648.97元。同年9月徐州市交通运输管理处退还苏CE92**号出租车经营权有偿使用费1745.90元。尚欠原告出租车经营权有偿使用费2004.10元、邮寄费200元、停车费1010元、2016年9月至2017年3月租金3500元。
本院认为，原告徐州海发伟博物资贸易有限公司和被告陈香签订的租赁合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依约向被告出租了车辆，被告也应依约给付原告相关费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈香应于本判决生效之日起十日内给付原告徐州海发伟博物资贸易有限公司车辆租金3500元、出租车经营权有偿使用费2004.10元、邮寄费200元、停车费1010元，合计6714.10元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，诉讼财产保全费90元，合计115元，由被告陈香负担（因原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈涛
二〇一七年三月二日
书记员 于淼
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执2932号
申请执行人钟铁良，男，1967年8月10日出生，汉族，住长沙市望城区。
被执行人长沙卓明谷装饰工程有限公司，住所地长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心BCD座BCD栋907号。
法定代表人方卓，董事长。
本院依据已经发生法律效力的湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2819号民事调解书，已向被执行人长沙卓明谷装饰工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人长沙卓明谷装饰工程有限公司在接到执行通知之日起自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人长沙卓明谷装饰工程有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙卓明谷装饰工程有限公司银行存款99452元，或扣留、提取被执行人长沙卓明谷装饰工程有限公司应得收入99452元，或查封、扣押、冻结被执行人长沙卓明谷装饰工程有限公司价值相当的其它财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈建国
二〇一六年十月二十日
书记员 刘 卓
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0582民初1298号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司当阳市支行，住所地当阳市玉阳办事处长坂路143号。
负责人：戈启祥，该支行行长。
委托代理人：吴刚（特别授权），男，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司当阳市支行职工，住当阳市。
委托代理人：冯友华（一般授权），湖北弘发律师事务所律师。
被告：吴虎，男，1979年8月5日出生，汉族，住当阳市。
被告：靳红，女，1979年11月18日出生，汉族，住当阳市。
被告：陈宗友，男，1979年10月7日出生，汉族，住当阳市。
被告：张燕，女，1980年12月22日出生，汉族，住当阳市。
被告：熊娇，女，1992年11月14日出生，汉族，住当阳市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当阳市支行（以下简称邮政银行当阳支行）与被告吴虎、靳红、陈宗友、张燕、熊娇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行当阳支行的委托代理人吴刚，被告吴虎到庭参加诉讼。被告靳红、陈宗友、张燕、熊娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行当阳支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴虎、靳红偿还原告邮政银行当阳支行借款本金246999.99元及至2017年7月6日止的利息12054.05元，并自2017年7月7日起按年利率15.6%计算利息至清偿之日止；2、判决被告张燕、陈宗友、熊娇对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费及原告实现债权的其他费用。事实与理由：2016年5月30日，原告邮政银行当阳支行与被告吴虎签订《小额贷款额度借款合同》约定：被告在授信额度内可以向原告邮政银行当阳支行借款人民币250000元；额度期间为24个月；合同对额度使用、利息计算与还款约定、担保、授信额度的管理、双方的权利和义务、违约及违约救济措施、其他条款、合同生效、法律适用等进行了约定。2016年5月30日，邮政银行当阳支行与被告熊娇、陈宗友签订《小额贷款最高额保证合同》，被告张燕出具《财产共有权人同意保证声明》，约定被告熊娇、陈宗友、张燕为上述借款本息提供连带责任担保。2016年6月2日，被告吴虎向邮政银行当阳支行贷款250000元，约定年利率为12%，借款期间12个月，采用阶段性等额本息还款法。现被告吴虎仅按合同约定偿还部分本金和利息，此后应予归还的本金和利息经原告追索至今未予偿还，经协商未果，以致成诉。
被告吴虎辩称，贷款属实，原告诉状陈述的欠款金额及利息均属实，暂时没有偿还能力。
被告靳红、熊娇、陈宗友、张燕未在法定期间内提交答辩状也未在本院指定的期间内提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提供的证据真实合法，与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。被告吴虎承认原告主张的贷款的事实，本院对原告主张的贷款事实及金额利息予以确认。
本院认为：原告与被告吴虎签订《小额贷款额度借款合同》，该合同合法有效。原告向被告吴虎提供借款250000元，履行了放款义务，被告吴虎应按照合同约定履行按期还本付息的义务。被告靳红作为被告吴虎的配偶及共同借款人在上述合同上签字，被靳红应当与被告吴虎共同偿还该债务。原告与被告熊娇、陈宗友签订《小额贷款最高额保证合同》，被告张燕出具《财产共有权人同意保证声明》，约定被告熊娇、陈宗友、张燕为上述借款本息提供连带责任担保，故被告熊娇、陈宗友、张燕应对被告吴虎上述借款承担连带清偿责任。被告吴虎与原告约定采用阶段性等额本息还款法还款，在合同履行过程中被告吴虎、靳红向原告偿还了部分本金利息，尚欠本金246999.99元及截止到2017年7月6日止的利息12054.05元。对原告要求被告吴虎、靳红偿还借款本金246999.99元及利息12054.05元的请求，本院予以支持，余下利息自2017年7月7日起至本院确定的还款之日止按年利率15.6%予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴虎、靳红在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当阳市支行借款本息259054.04元，并从2017年7月7日起至本判决确定的还款之日止以本金246999.99元为基数按照年利率15.6%计算逾期利息；
二、被告熊娇、陈宗友、张燕对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当阳市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5186元，减半收取计2593元（原告已预交），由被告吴虎、靳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周 波
二〇一七年十月二十三日
书记员 宋敏敏