辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）法民秀初字第106号
原告王洪侠，女。
委托代理人王铁柱（原告王洪侠长子），男。
被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，代码X0472018-7，住所地沈阳市和平区八经街94号。
负责人牟景旭，系该供电公司总经理。
委托代理人于洋�系辽宁恒生律师事务所律师。
第三人法库县秀水河子镇高三家子村民委员会，住所地法库县秀水河子镇高三家子村。
法定代表人高玉彦，系该村委会主任。
原告王洪侠与被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（以下简称沈阳供电公司）、第三人法库县秀水河子镇高三家子村民委员会（以下简称高三家子村委会）供用电合同纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法组成由审判员郁洪强担任审判长并主审、代理审判员周峰、人民陪审员刘兴文参加评议的合议庭。于2015年5月28日第一次公开开庭进行了审理，原告王洪侠及其委托代理人王铁柱，被告沈阳供电公司委托代理人于洋，第三人高三家子村委会法定代表人高玉彦到庭参加诉讼。2015年6月3日，因原、被告双方均同意抓号选定确定鉴定机构进行原告申请司法鉴定，本院裁定：本案中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本案恢复诉讼，于2015年8月19日第二次公开开庭进行了审理，原告王洪侠及其委托代理人王铁柱，被告沈阳供电公司委托代理人于洋，第三人高三家子村委会法定代表人高玉彦到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王洪侠诉称，请求被告赔偿：1、温室大棚西红柿秧苗损失39874元；2、大棚塑料薄膜损失2092元；3、草苫子损失5395元；4、绳子（尼龙绳）损失337元；5、人工费损失1000元，合计48698元（以评估价为准），并承担本案诉讼费用。所依据的事由：我家是搞温室大棚生产的，电由被告所属的秀水河子变电所供给。2013年3月21日早8点，我在温室大棚卷草苫子，已经卷到离铁杠还有3米左右时，突然停电，造成草苫子压不到大棚铁杠底下，结果草苫子和部分塑料篷布被大风卷起，人工无法操作复原，当天棚外�力是6-7级，导致整个大棚1.2亩地的2820棵即将成熟的柿子秧全部冻死（柿子的品种是奥特优，属高产品种）损失，加上人工费和其他材料损失，共计损失金额以评估价为准。被告由于没按往常事先通知停电，违背了《电力供应与使用条例》第二十九条等相关规定，属于工作违规，给我造成的损失被告应依法承担损害赔偿责任。问题发生后，我多次找到秀水河子供电所解决，他答应研究，一拖再拖至今，逼的我无奈向法院起诉，请法院依法维护我的诉讼请求。
被告沈阳供电公司辩称，请法院驳回原告的诉讼请求。所依据的事由：我公司与原告之间并不存在供用电合同关系，原告本身主体不适格，本案是因为供用电合同引起的纠纷，根据合同法第176条，供电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。沈阳供电公司与秀水河子镇政府签订了《高压供�电合同》，也就说在本线路的供电中，供电人是沈阳供电公司，用电人是镇政府，沈阳供电公司与镇政府之间存在供用电合同关系，在双方签订的合同当中明确了用电负荷性质即3类，明确了供电方式即供电人向用电人提供单（电源）三相交流50赫兹电源，双方在第五条第2款中用电人按照行业性质采取以下非电保安措施，合同中明确由用电人自行采取措施解决，在合同中第四十七条提示和说明款项中，明确了用电人，如果选择重要负荷、连续性负荷，应当选择配备自备应急电源，采取有效的非电保安措施，以保证供用电安全，并且作为供电方已经明确的向用电人对合同条款作出了必要合理的说明，因此本案如果是合同纠纷，应当由镇政府向沈阳市供电公司主张，而并非是原告向我公司主张供用电合同纠纷。
事发当天是8级大风，导致秀叶线66#杆上顶瓶吹落，因为大风的原因使两导线相搭，导致秀叶线线路短路，进而因其造成了母线开关跳闸，因此导致秀长线线路断电。在我公司的系统中可以非常清楚的看出9时59秒时线路故障出现问题，在10时21分后经现场人员手动送闸后秀长线路供电恢复正常。原告在起诉状和提供的证人证言中非常明确8点开始没有电的供应，但我公司的线路上此时正在正常供电当中。原告在庭审中明确表示是下午3点到4点之间该电才恢复正常，由于秀长线并没有故障是因为母线跳闸导致，导致其电路失电，经过人工手动送闸后，10时21分秀长线线路已经正常供电并且线路没有发生其他的变故。
我公司与镇政府签订的《高压供用电合同》，对于电力设施产权分界，在合同中明确规定以66KV秀水变电所10KV秀长线金家卜分东啦屯支刘半道几刘半道北大棚甲4#杆上的耐张线夹（碟式绝缘子）向用户�延伸1米处为分界点。分界点及用户侧由用户负责维修，我公司也是在此分界点安装了计量装置，根据该计量装置来收取电费，原告在庭审时也明确了分装在其大棚上的电表，并不直接向我公司去缴纳电费，原告安装的电力设施及电表均属于镇政府所有的电力设施，其产权维护均由镇政府负责，原告在8点钟发现停电时，并不是电顶瓶被吹落导致的故障，原告停电时我公司正在正常的向镇政府用户进行供电，所以说从原告的陈述及证人证言的表述中，停电时间及来电的时间并不是我公司故障导致，是属于镇政府的电力设施原因导致，其维修的义务是由镇政府承担。
根据合同法第181条规定，因自然灾害等原因断电供电人应该按照国家有关规定及时的抢修，未及时抢修的造成用电人损失应当承担损害赔偿责任。当天发生的断电属于8级大风，在气象部门认定是灾�性天气，我公司在90分钟内已经尽快修复，履行了义务，断电并不是我公司怠于维护管理设备造成的，而是因为天气恶劣，恶劣的气象条件是不可预计也是不可避免的自然因素，此次大风的发生，导致法库县多个乡镇断电，8级大风的发生属于不可抗力，是不能预见不能避免，无法克服的客观事实情况，原告的大棚受损直接原因是由大风导致，断电并不是草苫子被风吹起的原因，风是本案直接必然导致的原因。
原告大棚是否受损，在原告两次庭审中并没有提供直接客观的证据，包括原告主张的3项损失，第1项是西红柿秧损失，原告在两次庭审中并没有提交西红柿秧直接受损的相关证据，对于原告西红柿秧受损真实性存在怀疑，原告自述该大棚已经被拆除，拆除的原因是政府同意收回到期的土地，原告的大棚及其附属物的损失现在无法能够证明。损失物既然�存在，何来的财产损失。至于原告主张的人工损失，农作物都不存在了，何来的人工损失。因此原告将以一个并不存在的损失向我公司及镇政府主张恶意诉讼，恳请法院查清供用电合同双方的事实后，驳回对我公司的诉讼。查清原告并没有实际损失的事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人高三家子村委会述称，同意原告诉讼请求。所依据的事由：案发当日上午指定是停电了，具体准确停电的时间我记不准了，当时有很多老百姓打听我，停电为啥没有提前通知，我说电力部门没有给咱们通知，因此不知道停电，原告所诉经济损失客观存在，多少我不清楚。原告到村委会找过这件事，但是村委会没有接到停电的通知。2013年3月21日刮大风客观存在，多处大棚户不同程度受到损失，只有原告找到村委会。2011年11月30日，原告与村委会签订《温室建设协议书》属实。签完协议之后原告建大棚生产属实。案发当年原告种植西红柿秧属实。
经审理查明，2011年11月30日，甲方第三人高三家子村委会与乙方原告王洪侠签订《温室建设协议书》，约定：“一、甲方无偿向乙方提供建棚用地，适用期限为4年（即从2011年起至2014年止）。二、乙方自行建设温室大棚1栋，共131.9延长米。…四、甲方负责为温室园区修路、办电、办电标准为高压到区、低压到棚，低压杆进户部分的电力附属设施由乙方自行负责（电表、表箱、道闸、电线等）。…”同时约定了其他条款。
供电人沈阳供电公司与用电人秀水河子镇政府签订《高压供用电合同》约定：“第一条用电地址，用电人用电地址：位于辽宁省沈阳市法库县秀水河子镇高三家子村；第二条用电性质，1、行业分类农业。2、用电分类农业生产用电。3、负荷性质三类；第三条用电�量，用电人共有1个受电点刘半道大棚南1，受电点用电容量有受电80千伏安变压器1台；第四条供电方式，供电人向用电人提供单（电源）三相交流50赫兹电源。第1路电源性质：供电人由秀水河变电所变（配电）电站（所）以交流10KV千伏电压，经出口秀长线开关送出的架空线（架空线／电缆）（公用线路／专线）经金家卜分东啦屯支刘半道几刘半道北大棚甲4#杆，向用电人刘半道大棚南1受电点（直配）供电；第五条自备应急电源及非电保安措施，用电人自行采取下列电或非电保安措施，确保电网意外断电不影响用电安全：1、自备应急电源与电网电源之间装设可靠的电器／机械闭锁装置。2、用电人按照行业性质采取以下非电保安措施：由用电人自行采取措施解决；第六条产权分界点及责任划分，供用电设施产权分界点为：以66KV秀水变电所10KV秀长线金家卜分东啦屯支�半道几刘半道北大棚甲4#杆上的耐张线夹（碟式绝缘子）向用户侧延伸1米处为分界点。分界点及用户侧由用户负责维修，分界点电源侧由供电分公司负责维修。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。…第十二条电费支付及结算，每月电费分一次支付，支付方式为电力机构预收，支付比例和时间为一次全部交齐。第四十七条提示和说明，用电人为政府机关、医疗、交通、通信、工矿企业，以及其他按照本合同第二条选择‘重要负荷’、‘连续性负荷’的，应当选择配备自备应急电源，并采取有效的非电保安措施，以保证供用电安全。…”同时约定了其他条款。
供电人沈阳供电公司与用电人秀水河子镇政府签订《高压供用电合同》之后，供电人沈阳供电公司由秀水河子变电所以交流10KV千伏电压，经出口秀长线开关送出的架空线经金家卜分东啦屯支刘半道几刘半道北大棚甲4#杆，向用电人秀水河子镇政府刘半道大棚南1受电点供电。用电人秀水河子镇政府投资建设刘半道大棚南1供电区的供电线路，是该电力设施的实际产权人，但没有配备自备应急电源，也没有采取非电保安措施。
国网辽宁省电力有限公司法库县供电分公司隶属于国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司。国网秀水河子供电营业厅隶属于国网辽宁省电力有限公司法库县供电分公司和国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司。
马伟军和张龙海均系第三人高三家子村委会代理员，按本村200多大棚户电表用电量预收电费，其中包括秀长线刘半道大棚南1供电区的大棚户原告王洪侠，统一交给国网秀水河子供电营业厅，国网秀水河子供电营业厅给马伟军和张龙海开具盖有辽宁省电力有限公司沈阳供电公司现金收讫章的交费收据。
2011年12月3日，第三人高三家子村委会代理员张龙海向原告王洪侠预收大棚电费500元。
2012年4月6日，第三人高三家子村委会代理员张龙海向原告王洪侠预收大棚电费300元。
2012年11月下旬，原告王洪侠在本村杨井杰家购买130条草苫子，每条草苫子长10米，单价45元，合计支出5850元。购买塑料支出2100元。均用在原告王洪侠自建温室大棚1栋。大棚顶大杠处距离大棚底7.5米。
2013年3月21日08时07分—08时08分、08时54分、09时04分出现8级以上大风天气。风向：南南西。其中：6时到7时之间极大风速为13米／秒（6级），风向：南南西。7时到8时之间极大风速为14.8米／秒（7级），风向：南南西。8时到9时之间极大风速为18.4米／秒（8级），风向：南南西。当日，秀水河子镇地�共有原告王洪侠等30余户160多栋大棚受大风影响造成不同程度损失。
2013年3月21日8时许，原告王洪侠手握遥控器启动大棚卷苫机，卷苫机将大棚上草苫子卷到距离大棚顶大杠处约3米时停电，卷苫机停止卷动，卷起的草苫子被8级大风刮起，草苫子上下摆动几下之后，被8级大风刮到大棚顶大杠后边去了。
2013年3月21日9时55秒，秀水河子变电所10KV出线秀叶线由于8级大风刮导线，导线拽落66＃杆中间导线B相瓷瓶，造成中间导线与边线距离不够，在8级大风天气时两相导线搭接短路，引起母线开关跳闸，最终导致母线开关所带10KV出线秀长线断电。同日，经过被告沈阳供电公司人工送闸母线开关，10时21分59秒秀长线通电。
案发当日，由秀长线供电的法库县秀水河子镇八家子村9时许停电，10时30分许通电。
2013年3月28日，原告王洪侠找到经�春天影楼的姜德超为其受损的大棚及棚内西红柿秧拍摄照片3张，并在3张照片上标注案发日2013年3月21日。
2014年11月份，第三人高三家子村委会与原告王洪侠签订《温室建设协议书》到期，原告王洪侠的大棚自行拆除。
2015年6月1日，原告王洪侠委托本院申请对其大棚内冻死的2820棵西红柿秧及大棚材料损失金额进行司法鉴定。
2015年7月8日，经辽中正评报字（2015）第038号《王洪侠拥有的大棚内种植物及大棚材料因断电产生的损失价值评估报告书》评估，结论：1、西红柿秧评估价值39874元；2、草帘子评估价值5395元；3、塑料薄膜评估价值2092元；4、绳子（尼龙绳）评估价值337元；5、人工费1000元，合计48698元。
上述事实，有原、被告及第三人陈述；原告提供的《温室建设协议书》、2013年3月21日照片3张及工商服务业统一收款收据、�人常连财证言及证实、证人姜云龙证言及证实、证人包庆元证言及证实、证人刘春山证言及证实、证人王忠政证言及证实、马伟军证实、辽宁省电力有限公司沈阳供电公司交费收据、辽中正评报字（2015）第038号《王洪侠拥有的大棚内种植物及大棚材料因断电产生的损失价值评估报告书》、证人杨井杰证言、证人王化涛证言、编号201503法库县气象局气象资料等证据；被告提供的调动自动化系统信息告警界面图、秀长线电流曲线图、母线开关示意图、编号201502法库县气象局气象资料、时代商报报道、《高压供用电合同》、法库县秀水河子镇政府证明、国网电网公司供电服务“十项承诺”、鉴定人辽宁中正资产评估有限公司证言、证人詹宏阁证言及国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司交费收据、证人高喜证言及国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司交费收据等证据；�三人提供的证人马伟军证言证据；调查姜德超笔录证据在卷，经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，本案系因供用电合同引发的纠纷，涉及本案原、被告之间争议如下：
一、关于本案原、被告之间是否形成供用电合同关系。
供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
案发时原告王洪侠系刘半道大棚南1供电区的用电大棚户之一，第三人高三家子村委会代理员张龙海预收原告王洪侠大棚电费后交给国网秀水河子供电营业厅，国网秀水河子供电营业厅给张龙海开具盖有沈阳供电公司现金收讫章的交费收据。供电人沈阳供电公司向用电人王洪侠供电，用电人王洪侠向供电人沈阳供电公司支付电费，符合供用电合同法律要件，被告沈阳供电公司与原告王洪侠双方实际形成供用电合同关系。据此，被告沈阳供电公司系供电人，秀水河子镇政府系《高压供用电合同》用电人，原告王洪侠系沈阳供电公司与秀水河子镇政府双方签订《高压供用电合同》权利义务约束下的实际用电人。
二、秀长线因自然灾害原因断电，被告沈阳供电公司是否按照国家有关规定进行了及时抢修。
因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。
被告提供的编号201502法库县气象局气象资料、调动自动化系统信息告警界面图、秀长线电流曲线图、母线开关示意图证据证明：案发当日9时55秒，秀水河子变电所10KV出线秀叶线由于8级大风刮导线，导线拽落66＃杆中间导线B相瓷瓶，造成中间导线与边线距离不够，在8级大风天气时两相导线搭接短路，引起母线开关跳闸，最终导致母线开关所带10KV出线秀长线断电。经过被告人工送闸母线开关，案发当日10时21分59秒秀长线通电。案发当日9时55秒因8级大风原因导致秀长线断电及10时21分59秒通电事实也得到被告提供由秀长线供电的家住法库县秀水河子镇八家子村证人詹宏阁、高喜证言证据证明的印证。上述被告提供的证据已经形成一个完整的证据链条，确认案发当日9时55秒因8级大风原因导致秀长线断电及10时21分59秒通电事实的存在，据此认定该事实存在。
案发当日9时55秒因自然灾害8级大风原因导致秀长线断电，被告经过人工送闸母线开关，10时21分59秒秀长线通电，符合被告在农村地区90分钟内及时抢修的承诺，该承诺亦符合国家有关及时抢修的规定。据此，原告请求被告赔偿没有法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。
三、原告王洪侠大棚内西红柿秧及大棚材料受损与秀长线断电是否存在因�关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，并与待证事实相关联。
原告王洪侠诉状主张及其提供的证人常连财、姜云龙、包庆元、刘春山证言及证实等证据均证明案发当日8时许停电，与案发当日9时55秒因自然灾害8级大风原因导致秀长线断电没有关联性，即案发当日9时55秒之前秀长线属于正常供电状态。据此，原告王洪侠大棚内西红柿秧及大棚材料受损与秀长线断电不存在因果关系。因此，原告请求被告赔偿没有事实根据，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、驳回原告王洪侠要求被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司赔偿温室大棚西红柿秧苗损失39874元的诉讼请求；
二、驳回原告王洪侠要求被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司赔偿温室大棚塑料薄膜损失2092元的诉讼请求；
三、驳回原告王洪侠要求被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司赔偿草苫子损失5395元的诉讼请求；
四、驳回原告王洪侠要求被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司赔偿温室绳子（尼龙绳）损失337元的诉讼请求；
五、驳回原告王洪侠要求被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司赔偿人工费损失1000元的诉讼请求；
六、驳回原告王洪侠的其他诉讼请求。
评估费5000元，由原告王洪侠负担。
案件受理费1000元�由原告王洪侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1000元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郁洪强
代理审判员 周 峰
人民陪审员 刘兴文
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈 阳
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百七十六条规定：供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百八十一条规定：因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损�赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对于一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所达到的证明标准另有规定的，从其规定。