广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第411号
上诉人（原审原告）：解红燕，女。
委托代理人：刘潮军，广东人民时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：韩方刚，该公司职员。
委托代理人：赖仕林，该公司职员。
上诉人解红燕与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月14日，解红燕向原审法院提起诉讼，请求法院判令：平安财险东莞公司支付车辆损失192266元、评估费6895元、拖车费260元、拆件费8000元，共计207421元；由平安财险东莞公司承担一审的诉讼费用。庭审中，解红燕变更诉讼请求：车辆损失变更为198249元。
原审法院经审理查明，2013年4月13日5时12分许，白雪莲驾驶解红燕所有的粤BK＊＊**号车在深盐路明珠立交往西路由东往西方向行驶至深盐路明珠立交往西路段（口）时，车头与同车道前方由赵百近驾驶的粤BT＊＊**号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。此事故经深圳市公安局交通警察支队盐田大队处理，认定白雪莲驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，赵百近不负事故责任。
案涉粤BK＊＊**号车在平安财险东莞公司处投保了车辆损失险（保险金额为200000元）、车辆损失险不计免赔率等险种。被保险人是解红燕。事故发生在保险期限内。保险单显示，上述车辆初次登记日期是2009年3月，新车购置价是200000元。解红燕提供机动车销售统一发票，证明案涉粤BK＊＊**号宝马牌小型轿车的价税金额为299850元。
事故发生后，解红燕所有的粤BK＊＊**号宝马牌小型轿车经广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定其车损为192266元（更换零配件102项，价格为178486元；修理项目6项，价格为13780元），并支付鉴定费6895元。解红燕因本事故还产生拖车费260元。平安财险东莞公司对广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定有异议，原审法院准许其重评申请，双方经协商到广东南天司法鉴定所对案涉粤BK＊＊**号车进行重新鉴定，出具价格评估意见：修复项目6项，价值为17400元；更换零件项目共102项，价值为180849元，合计198249元。
解红燕于庭后提供三张维修费发票及维修清单，并称案涉车辆在重评之前就已经修复好了，是按照第一次评估的鉴定报告进行维修，维修的项目及维修金额均与第一次评估的鉴定报告金额一致。平安财险东莞公司质证认为对于维修清单的真实性不予认可，因为没有提供营业执照以及机构代码、税务登记证佐证，且对其的合理性也不予认可，因为维修金额已超出实际价值，应当全损处理。对三张维修费发票原件的真实性认可，但对合理性不予认可，因为维修金额已超出实际价值，应当全损处理，不具有维修的合理性。
解红燕提供一张维修费发票，主张相应的拆件费8000元。
原审庭审中，平安财险东莞公司提供网络市场对事故车辆的残值询价报表，证明残值的市场价值。解红燕不予认可。
双方对《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》没有异议。该《保险条款》总则第四条约定：“本保险合同为不定值保险合同。”第二章车辆损失险保险责任第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：1、碰撞、……。”第二章车辆损失险保险责任第二条约定：“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。”第二章车辆损失险赔偿处理第十一条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人依据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例为100%；……”第二章车辆损失险赔偿处理第十九条约定：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额……（二）部分损失。1、保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿，即：赔款=实际修复费用×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额……”第二章车辆损失险赔偿处理第二十一条约定：“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。”《保险条款》第四部分释义中约定：［不定值保险合同］指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。［新车购置价］是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。［实际价值］是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。［全部损失］指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。折旧率表载明，9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为千分之六。
原审法院认定以上事实的证据有：事故认定书、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及本案开庭笔录等。
原审法院认为，本案是财产损失保险合同纠纷案件。双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。
根据双方当事人的举证情况和原审庭审质证意见，对于解红燕的各项诉求分析如下：
一、关于粤BK＊＊**号车的车辆损失问题。本案属不定值保险合同，即双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。据此，案涉粤BK＊＊**号车的保险价值即为出险时的实际价值。关于上述车辆实际价值的确定，涉及对新车购置价的认定。案涉保险合同载明新车购置价为200000元，该新车购置价是双方当事人在订立保险合同时协商确定的。而且，根据保险条款已明确约定计算赔偿的方式，相关的计算公式中包括新车购置价，即双方约定的新车购置价是明确的，故案涉车辆损失保险金额应按保险事故发生时的新车购置价确定。依据上述保险条款约定的计算方式，案涉车辆初次登记日期是2009年3月至事故发生时即2013年4月已使用49个月，其实际价值依约应为：200000元×（1-49×0.6%）=141200元。因车辆的重评价格远高于事故发生时案涉车辆的实际价值，故案涉车辆因本案事故已发生全部损失，在此情况下，双方理应按全部损失进行处理，对于解红燕的主张，原审法院不予支持。根据《保险条款》第二十一条约定，本案并无证据显示双方曾就案涉车辆损失的残余部分进行过协商，而且也无证据显示解红燕已将车辆损失的残余部分交还平安财险东莞公司，故依据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定及上述《保险条款》，平安财险东莞公司应取得本案车辆损失的残余部分所有权或在赔款中扣除车辆损失的残余部分价值。综合考虑双方当事人陈述及本案的实际情况，原审法院依法酌定扣除残余部分后，平安财险东莞公司应赔偿解红燕车辆损失险数额为140000元。
二、对于解红燕主张的物价评估费6895元及拆件费8000元的问题。案涉车辆已经重新鉴定，故该两部分费用应由解红燕自行承担。
三、对于解红燕主张的拖车费260元，并提交了拖车费发票予以佐证，原审法院予以支持。
以上费用共计140260元，属于车辆损失险的赔偿范围，没有超过该险种的保险限额，应由平安财险东莞公司全部承担。对于解红燕超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2013年12月9日作出判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿解红燕140260元。二、驳回解红燕的其他诉讼请求。一审案件诉讼费2206元（解红燕已预交），由解红燕负担706元，平安财险东莞公司负担1500元。
解红燕不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）粤BK＊＊**号车的新车购置价约300000元，保险条款记载的新车购置价200000元是平安财险东莞公司单方面的记载，并非约定。保险公司偷换了新车购置价的概念，以致解红燕买了保险却享受不到充分的权益。（二）保险合同中记载200000元保额为标的车在保险合同订立时的实际价格，而非新车购置价，按照实际二手车询价及机构评估都可以认定200000元是实际价格。（三）整个案件中，因平安财险东莞公司怠于拆检、评估、赔付才发生诉讼，重新鉴定也证实了解红燕的损失数额，且重新鉴定并非必然发生的费用，而是平安财险东莞公司自身原因导致，解红燕为确定自身损失发生的评估费、拆检费应由平安财险东莞公司负担。据此，解红燕请求本院：撤销原审判决，改判平安财险东莞公司支付解红燕损失207421元。
平安财险东莞公司二审答辩称：（一）案涉车辆符合保险条款约定的推定全损赔偿方式，当时经公司估算案涉车辆的损失金额为168422元，超过实际价值141200元。（二）案涉车辆的修复价值超过实际价值，故案涉车辆的拆检、评估费并非保险合同约定的赔偿范围内的赔偿项目。（三）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。
本院经审理查明，1、解红燕在一审时提交机动车销售发票，证明案涉车辆购置价为299850元；并提交案涉车辆的车辆购置税完税证，证明案涉车辆的车辆购置税为26100元。2、原审法院于2013年7月31日就粤BK＊＊**号车辆重新鉴定事宜询问解红燕与平安财险东莞公司，解红燕不同意重新鉴定，平安财险东莞公司坚持重新鉴定，并同意由其承担重新评定费用。3、《保险条款》第二章车辆损失险赔偿处理第十九条约定：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：……（二）部分损失。……2、保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。即：赔款=实际修复费用×（保险金额／新车购置价）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额”。4、解红燕一审提交的粤BK＊＊**号车辆保险单显示，解红燕的投保时间为2013年2月25日。5、平安财险东莞公司二审主张，在案涉车辆拆检时，其有到现场初步估算粤BK＊＊**号车辆的损失金额为168422元，据此认为案涉车辆已经推定全损，无需再定损。解红燕确认案涉车辆拆检时有派人到场，但认为平安财险东莞公司工作人员对拆检未提出任何异议，也没有做任何工作。解红燕据此主张拆检费8000元。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。解红燕与平安财险东莞公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按保险合同享有权利及履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据平安财险东莞公司的上诉理由，本案二审争议焦点是：平安财险东莞公司应对粤BK＊＊**号车辆的哪些损失承担保险赔付责任。对此，本院主要作如下分析：
首先，双方当事人订立的保险合同是不定值保险合同，应按保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值。该约定符合《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，故粤BK＊＊**号车辆的保险价值为该车出险时的实际价值。又根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款的规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，双方签订的保险单约定粤BK＊＊**号车辆的新车购置价是200000元，约定的车辆损失险保险金额也为200000元，本院对此予以确认。
其次，虽然案涉保险合同第四部分释义对保险合同术语中的新车购置价如何确定作了规定，但双方经过协商约定粤BK＊＊**号车辆的新车购置价为200000元，该约定是双方的真实意思表示，合法有效，本院对此予以确认。又由于双方并非按解红燕购买粤BK＊＊**号车辆的实际价格来确定新车购置价，而是在投保时协商一致重新约定粤BK＊＊**号车辆的新车购置价为200000元，结合保险单约定粤BK＊＊**号车辆的保险金额为200000元，依公平原则，本院认定双方在确定该新车购置价时已对粤BK＊＊**号车辆投保前的折旧进行折算，即粤BK＊＊**号车辆投保后的实际价值应以双方投保时约定的新车购置价为基准，从投保的第二天开始按新车购置价200000元来计算折旧。结合粤BK＊＊**号车辆于2013年2月25日在平安财险东莞公司投保，故应从2013年2月26日开始计算折旧，平安财险东莞公司主张应从粤BK＊＊**号车辆的初始登记时间开始计算折旧，本院不予采纳。粤BK＊＊**号车辆自2013年2月26日开始，至2013年4月13日止使用1个月19天，故按保险条款的折旧方法计算粤BK＊＊**号车辆出险时的实际价值为200000元×［1-（1＋19／30）×6‰］=198040元。虽然粤BK＊＊**号车辆经广东南天司法鉴定所重新鉴定，评估该车损失为198249元，但解红燕确认其已按广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定的损失数额192266元维修好粤BK＊＊**号车辆，根据赔偿实际损失的原则，粤BK＊＊**号车辆的损失数额为192266元。解红燕主张按广东南天司法鉴定所的评估结果认定该车的损失为198249元，本院不予采纳。
再次，平安财险东莞公司二审确认在案涉车辆拆检时其有到现场，并初步估算粤BK＊＊**号车辆的损失金额为168422元，据此认为案涉车辆已经推定全损，无需再定损。虽然解红燕认为平安财险东莞公司工作人员对拆检未提出任何异议，也没有做任何工作，但解红燕确认案涉车辆拆检时平安财险东莞公司有派人到场，本院对此予以确认，并确认双方拆检时因对案涉车辆的具体损失数额无法达成一致，才导致车辆拆检、评估。平安财险东莞公司主张粤BK＊＊**号车辆在拆检时估算损失金额为168422元，超过实际价值141200元，但根据本院以上的认定，粤BK＊＊**号车辆出险时的实际价值为198040元，由于平安财险东莞公司拆检时估算的损失数额远低于车辆的实际价值，故解红燕因此发生的拆检费8000元、鉴定费6895元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应由平安财险东莞公司赔偿。解红燕因本事故还产生拖车费260元，为合理施救费用，按保险合同的约定也应由平安财险东莞公司承担，故平安财险东莞公司应赔偿解红燕的赔偿金为192266元＋8000元＋6895元＋260元=207421元。此外，平安财险东莞公司同意自愿承担广东南天司法鉴定所收取的鉴定费用，本院予以确认。
综上所述，解红燕的上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十八条第四款、第五十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1048号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1048号民事判决第一项为“限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿解红燕207421元。”
三、驳回解红燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案审理过程中，预交了本案诉讼费用的解红燕表示同意败诉方直接向其支付本案诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》的规定，本院予以准许。本案一审案件诉讼费2206元，全部由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。二审案件受理费1486元，全部由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 钟 雯
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈俊杰
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国保险法》
第十八条第四款保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。
第五十五条第二款投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第14页共15页