广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2474号
上诉人（原审原告）：潘如姣，女，1972年8月2日出生，壮族，住广西柳州市。
被上诉人（原审被告）：柳州市房地产开发有限责任公司，住所地：柳州市罗池路27号，组织结构代码：19863851-9。
法定代表人：卓柳军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄奕，男，1967年9月21日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，系柳州市房地产开发有限责任公司员工。
被上诉人（原审被告）：广西地丰房产开发有限责任公司，住所地：柳州市高新一路6号金桂苑二区1号门面，组织机构代码：70875367-3。
法定代表人：邝明界，该公司总经理。
委托诉讼代理人：项光艺，广西君行律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：柳州市宗成信息工程有限责任公司，住所地：柳州市中山东路23号，组织机构代码：19862002-8。
法定代表人：兰学麟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴庆祖，广西万铭律师事务所律师。
上诉人潘如姣因与被上诉人柳州市房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）、广西地丰房产开发有限责任公司（以下简称地丰房开）、柳州市宗成信息工程有限责任公司（以下简称宗成公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民初（一）字第633号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月15日受理后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长、审判员谭皓匀和代理审判员潘亚丽参加的合议庭，于2016年8月17日公开审理了本案。代书记员谭森云担任记录。上诉人潘如姣、被上诉人房开公司的委托代理人黄奕、被上诉人地丰房开的委托代理人项光艺、宗成公司的委托代理人吴庆祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘如姣的上诉请求：一、撤销（2015）南民初（一）字第633号案的民事判决。二、依法公平、公正判决三被上诉人共同赔偿上诉人的全部损失。三、三被上诉人共同承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院以上诉人不举证为由，对上诉人的所有诉讼请求矢口否认，不予支持。这其实是对三被上诉人恶意串通、采用暴力极端行为的支持。本案一审自2015年10月27日上午9时第一次开庭，法官只让被上诉人先发言，上诉人根本没有发言的机会，庭审超过中午12时法官宣布第二天继续开庭，但第二天上诉人准时到庭时，法官又宣布本案昨日已休庭，今天到庭签字。上诉人根本没有发言机会，上诉人提交的所有证据，一审法院不让上诉人举证证明证据的证明目的。上诉人的合法权力被剥夺，上诉人的所有证据就自然变为废纸。一审法院追加第三人宗成公司的诉讼案于2016年3月22日上午9点30分开庭。庭审时法官先让被上诉人发言，庭审至11点钟时，上诉人举手要求发言，法官马上宣布休庭，上诉人当时要求法官第二天继续开庭，原因是上诉人还没有发言机会，法官当时不同意，并宣布庭审已结束。由此可见，一审法院袒护被上诉人，违反法律程序，将上诉人与被上诉人的发言程序颠倒，让上诉人没有发言证的机会，是对上诉人合法权力的剥夺，是司法不公正的行为。综合上述，上诉人请求二审法院，依法公平、公正撤销一审法院的错误判决，维护上诉人的合法权利。被上诉人房开公司辩称，我公司不是本案的侵权人，因此无需承担侵权责任，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人地丰房开辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人没有证据证明其是周凤英的雇员，也没有证据证明其有损失发生。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人宗成公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人没有证据证明其是周凤英的雇员，也没有证据证明其有损失发生。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
上诉人潘如姣向一审法院起诉请求：一、判令房开公司、地丰房开赔偿潘如姣日用物品损失费3320元，医药费1500元，因病误工减少的收入5400元。二、判令房开公司、地丰房开赔偿潘如姣因上访造成误工减少的收入3300元。三、判令房开公司、地丰房开给潘如姣赔礼、道歉。
一审法院认定事实：潘如姣主张其系案外人周凤英曾经营的店铺员工，该店位于周凤英承租的柳州市城站路红光三区旁门面。2012年7月15日，宗成公司与房开公司签订《房屋拆迁补偿合同》，约定拆迁项目为红光三区，地点为柳州市城站路，拆迁房屋11间，建筑面积248.7m2，使用面积248.7m2，房开公司一次性支付宗成公司拆迁补偿费人民币180000元整。2012年11月29日凌晨，地丰房开将案涉门面拆除。2015年3月2日，潘如姣以案涉拆迁侵害其权益为由，诉至柳州市柳南区人民法院，要求：一、判令房开公司、地丰房开赔偿潘如姣日用物品损失费3320元，医药费1500元，因病误工减少的收入5400元。二、判令房开公司、地丰房开赔偿潘如姣因上访造成误工减少的收入3300元。三、判令房开公司、地丰房开给潘如姣赔礼、道歉。潘如姣申请追加第三人宗成公司承担赔偿责任。庭审中，房开公司、地丰房开及宗成公司均不认可潘如姣为周凤英雇佣的工人。潘如姣表示没有与周凤英签雇佣协议、劳动合同等材料，也没有工资条，但在案发当晚在派出所做了笔录。潘如姣表示物品损失费是其自己估算，医药费没有票据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘如姣主张其为周凤英雇佣的工人，但对此未能递交证据予以证明，且房开公司、地丰房开及宗成公司均不予认可，故潘如姣主张其在案涉门面中的日用物品损失无事实依据，该院不予支持。对于潘如姣诉请的医药费、因病误工费及上访误工费，潘如姣未能举证证实案涉门面拆除与上述费用的产生存在必然的因果关系，亦不能举证证实上述费用的确切金额，故对该三项诉讼请求该院不予支持。对于潘如姣主张因房开公司、地丰房开侵权，要求房开公司、地丰房开给潘如姣赔礼道歉，但潘如姣未能举证证实房开公司、地丰房开对其存在侵权行为，亦不能证实房开公司、地丰房开的行为导致了潘如姣的损害后果，故潘如姣的该项诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回潘如姣的全部诉讼请求。一审案件受理费238元（潘如姣已预交），由潘如姣负担。
双方当事人对一审判决查明的事实均无异议。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
上诉人潘如姣在二审期间提交了以下证据：一、红色袋子一个；二、照片一张，证据一、二共同拟证实地丰开房公司在拆除门面的过程中，用该袋子罩住潘如姣的头将其拖出门外。三、城青废旧店工资表一张，拟证实潘如姣受周凤英的雇佣，月工资为1800元。此外，上诉人潘如姣为证实其是周凤英的雇员，在本案二审期间申请周凤英、何国洲出庭作证。
被上诉人房开公司质证认为，对上诉人潘如姣在二审期间提交证据的真实性不予认可。对周凤英、何国洲的证言不予认可。
被上诉人地丰房开、宗成公司质证认为，对证据一、证据二的真实性不予认可，上述证据不能证明潘如姣在现场，也不能证明地丰房开曾经用该袋子罩住潘如姣的头将其拖出门外；证据三与上诉人一审时的表述是不一致的，工资表是上诉人自己制作的，不能证明潘如姣是周凤英的雇员。
对于证人证言，首先周凤英的证人证言不能证明潘如姣是其员工，周凤英不记得潘如姣是从什么时候在其门面工作，并且其与何国洲的证言不一致，作为雇主应当为雇员缴纳保险费，并且不可能不记得雇员的工资，在案件中周凤英的陈述与工资表均不一致，所以不能证明潘如姣是周凤英雇员。而且拆迁当时周凤英不在现场，她只是听别人转述的。其次何国洲的证人证言也不能证明潘如姣是周凤英的雇员，拆除门面当时何国洲也不在现场，何国洲所知道的也是别人告诉他的，是传来证据。
被上诉人房开公司、地丰房开、宗成公司在二审期间均未提交新证据。
本院对当事人提交证据的分析和认定，首先，上诉人潘如姣提交的证据一、证据二并不能反映潘如姣所主张“在拆迁过程中其被地丰房开的人员用该红色袋子罩住头部拖出门外”的事实，本院对该证据不予采纳。其次，上诉人潘如姣提交的城青废旧店工资表、潘如姣在一审提交的周凤英出具的工资证明、证人周凤英二审时的证言、证人何国洲二审时的证言在反映潘如姣工资收入的内容上均不一致，因此本院对城青废旧店工资表以及周凤英、何国洲证人证言的证据效力不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人潘如姣主张其因为涉案门面拆迁行为导致工资损失、日用物品损失以及医药费损失，但潘如姣提交的证据未能证实其系周凤英的雇员、实际工资收入情况以及日用物品损失情况；潘如姣也没有充分的证据证实其因病治疗、因病误工、因上访误工事实的存在，且与门面拆除存在因果关系，因此上诉人潘如姣的诉请缺乏相应的事实依据，本院不予支持。至于上诉人潘如姣主张一审法院未给予其发言机会，存在程序违法的情况，经查，一审法院已按照民事诉讼法规定的一审开庭审理流程进行审理，在事实调查和法庭辩论阶段也给予当事人陈述的机会，未存在违反法定程序的行为，对该项异议本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元（上诉人潘如姣已预交），由上诉人潘如姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 谭皓匀
代理审判员 潘亚丽
二〇一六年九月五日
代书 记员 谭森云
appoint