福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）政民初字第1150号
原告许正中，男，经商，住福州市。
委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
委托代理人江家红，福建宽达（政和）律师事务所实习律师。
被告王发银，男，经商，住政和县。
委托代理人杨上忠，男，政和县“148”法律服务所法律工作者，住政和县。
第三人曾高良，男，经商，住政和县。
原告许正中与被告王发银、第三人曾高良债权转让合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理，依法适用简易程序进行了审理，被告王发银于2014年9月29日申请追加曾高良为第三人，本院予以准许。庭审中发现涉及的案情复杂，当事人争议较大，本院于2015年1月21日依法将本案转换为普通程序。诉讼过程中，原告许正中于2015年4月9日向本院提出财产保全的申请，本院依法对被告王发银所有的坐落在政和县房产予以诉讼保全。本案于2015年3月13日公开开庭进行了审理，原告许正中的委托代理人陈勇、被告王发银及其委托代理人杨上忠到庭参加诉讼，第三人曾高良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许正中诉称，第三人曾高良借款给本案被告王发银人民币35万元并以被告的名义投资政和长垅矿业有限公司45万元。2014年7月6日，第三人曾高良因欠原告借款人民币100万元未偿还，遂与原告达成协议将其享有被告王发银的人民币35万元的债权及以被告名义投资在政和长垅矿业有限公司而持有该公司45万元的股权转让给原告用以折抵偿还欠原告借款，原、被告签订转让协议书。该《转让协议书》约定被告王发银应在2014年7月15日之前将转让的债权人民币35万元支付给原告。原告与第三人曾高良达成债权转让协议后，被告亦在该债权转让协议上签名并同意该协议约定的债权转让内容。现被告又以种种理由不按《转让协议》的约定履行还款义务，其行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1.判令被告王发银偿还欠款人民币35万元并自2014年7月15日起按银行贷款利率计算并支付利息至欠款全部偿还之日止（计算至2014年9月14日止利息为3500元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告王发银辩称：1、曾高良不是借款给答辩人35万元，是矿山投资结算款，要退还给曾高良；2、投资结算款35万元中有20万元已经在2014年2月27日通过债权转让给案外人连学良；3、2014年7月6日转让协议中转让35万元，不真实，是被逼迫签字；4、答辩人已经履行了偿还20万元的债务，答辩人只需支付15万元给原告，没有35万元；5、在签订协议后，答辩人一直要支付15万元给原告，原告不接收。被告王发银同时在庭审中要求债权转让的35万元中的20万元应由第三人曾高良承担清偿责任。
经法庭询问，原告许正中仅要求按照债权转让协议中约定的事项要求被告王发银履行债务清偿责任，对本案追加的第三人曾高良未提出诉求。
第三人曾高良未做答辩。
庭审中原告许正中向法庭提供如下证据：
证据1.借条一份、转款凭证一份。以证明：第三人曾高良于2012年4月23日向原告许正中借款100万元，约定借款期限至2012年7月22日止，月利息25000元。原告已经履行借款100万元的义务。
证据2.转让协议一份（原件）。以证明：2014年7月6日原告许正中与被告王发银、第三人曾高良签订转让协议，内容是第三人曾高良将持有的政和长垅矿业股份有限公司在王发银名下股份45万元、王发银欠曾高良现金35万元转让给原告许正中，被告王发银同意第三人曾高良将债权转给许正中的事实。
对于原告所举证据，被告王发银质证认为：对证据1与被告无关；对证据2，被告王发银对协议第一条“政和长垅矿业股份有限公司王发银股份中曾高良占有在王发银名下股份45万元转给乙方许正中”的内容无异议，但对该证据的合法性、真实性有异议，认为：（1）签订这份协议是原告许正中强加下，违背被告的真实意思表示签订的；（2）这份协议中讲到被告欠曾高良35万元不真实，其中的20万元已于2014年2月27日转让给了案外人连学良。
本院认为证据1中第三人曾高良向原告许正中借款100万元的事实与本案具有关联性；证据2中的债权转让协议被告王发银虽质证认为是违背其真实意思表示签订的，但未能提供相关证据佐证，故对证据1、2本院予以采纳。
被告王发银向法庭提供如下证据：
证据1.2014年2月27日债权转让协议一份。以证明：被告王发银欠第三人曾高良35万元，其中的20万元于2014年2月27日转让给连学良的事实。
证据2.2014年6月28日欠条一份。以证明：2014年6月28日被告欠连学良20万元，出具欠条给连学良。证据1.2同时证实从2014年2月27日以后被告王发银只欠第三人曾高良15万元。
证据3.银行卡取款业务回单一份。以证明：被告已于2014年8月2日通过张福生转账履行还款给案外人连学良20万元的义务。
证据4.2014年9月28日情况说明书一份。以证明：被告签订2014年7月6日转让协议是原告强加的，不是被告的真实意思表示。
证据5.2014年7月29日协议书一份。以证明：至2014年7月29日，第三人曾高良已将35万元债权中的20万元转让给了案外人连学良，被告王发银只有欠第三人曾高良15万元的事实。
证据6.通知一份。以证明：第三人曾高良通知原告，被告只欠曾高良15万元，由被告还款15万元给原告，其余的20万元由曾高良偿还的事实。
对于被告王发银所举证据，原告质证认为：对证据1、2的真实性有异议，该协议所约定的内容与本案的被告及第三人与原告签订的债权转让协议相矛盾；该协议跟原告没有关联性；对证据3的真实性没有异议，但这是被告单方的行为，与本案无关联性，不能作为对抗本案原告与被告之间债权转让的约定；对证据4的真实性有异议，该份情况说明书与2014年7月6日签订的债权转让约定的内容相背离，被告如果认为与原告签订的债权转让协议内容是违背他们意愿的，应当提供其他的证据材料予以证实；对证据5的真实性无法核实，该协议跟原告没有关联性，协议所约定的内容与2014年7月6日本案的被告及第三人与原告签订的债权转让协议相矛盾，被告与第三人的约定是不能对抗原告与被告签订的债权转让协议；对证据6的真实性无异议，但原告没有收到，对该份通知的合法性有异议，通知的内容中擅自变更2014年7月6日债权转让协议的内容，是被告单方的行为，不是双方的行为。
本院认为，原告许正中对被告所举证据中的证据3、6真实性没有异议，可以作为本案认定事实的依据。证据1系被告与第三人曾高良签订的债权转让协议，被告王发银认为证据5为证据1的补充协议，与本案审理有关联，故对该份证据本院予以采信。证据4系第三人曾高良的陈述意见，并由第三人曾高良提交，与本案审理有关联，故对该份证据本院予以采纳。证据5为被告王发银与第三人曾高良签订的债权转让协议，因其与本案审理有关联，故该份证据本院予以采纳。证据2与本案审理并无关联，本院不予采纳。
第三人曾高良在诉讼中向本院提供2014年9月28日情况说明书一份。以证明：第三人曾高良在被告处享有的35万元债权已有20万元转让给了案外人连学良的事实。
经审理查明，2012年4月23日，第三人曾高良向原告许正中借款100万元，约定借款期限至2012年7月22日止，月利息25000元。2014年7月6日原告许正中与第三人曾高良签订债权转让协议，第三人曾高良将其持有在被告王发银名下的政和长垅矿业股份有限公司45万元股份及被告王发银欠第三人曾高良投资结算款35万元转让给原告许正中，被告王发银在该债权转让协议中签字确认同意该债权转让。
另查明，2014年2月27日，被告王发银、第三人曾高良与案外人连学良签订一份债权转让协议，约定由被告王发银替第三人曾高良偿还20万元给案外人连学良。2014年7月29日被告王发银与第三人曾高良又签订一份债权转让协议，约定将第三人曾高良在王发银处的35万元债权中的20万元转让给案外人连学良，原7月6日原告与第三人签订的债权转让协议中的35万元债权中仅剩15万元，2014年8月2日被告王发银通过张福生转账还款给案外人连学良20万元。
本院认为，原、被告及第三人于2014年7月6日签订的债权转让协议中所涉及的债权转让内容系被告及第三人经共同确认后签订，债权转让的内容不违反法律规定，应视为当事人对债权转让合同中的权利主体变更已经达成共识，该债权转让符合法律有关规定，具有相应的法律效力。被告王发银抗辩该债权转让协议违背其真实意思表示，但未能举证证实，本院对被告王发银的抗辩意见不予支持。关于2014年7月29日协议，被告王发银和第三人曾高良双方约定将曾高良在王发银处的35万元债权中的20万元转让给案外人连学良，被告王发银在2014年8月2日通过张福生转账还款给连学良20万元，此债权转让协议已生效并实际履行。第三人曾高良在明知讼争35万元中的20万元债权已被处分的情况下，仍与原告许正中签订债权转让协议，被告王发银也在明知债权已部分转让情况下仍在曾高良与许正中的债权转让协议上签字确认，第三人曾高良重复转让债权的行为客观上造成了第三人曾高良与原告许正中的债权转让协议部分履行不能的后果。本案庭审中，被告王发银主张债权转让的35万元中的20万元应由第三人曾高良承担清偿责任，因原告许正中对第三人曾高良未提出诉讼请求，故第三人曾高良重复转让债权行为属另一法律关系，本案不予处理，原告许正中可另行主张。原告许正中于2014年9月10日向本院起诉时，因被告王发银已替第三人曾高良偿还20万元给案外人连学良，故在2014年7月6日签订的债权转让协议中仅有15万元债权是真实存在有效的债权，被告王发银仅应对15万元债权承担偿还责任。综上，原告许正中要求被告王发银偿还欠款人民币35万元，本院予以部分支持。因被告王发银未依约还款，故对原告许正中诉求被告王发银偿还自2014年7月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算并支付利息至欠款全部偿还之日止的诉讼请求本院予以支持。第三人曾高良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《》第六十五条、第、第八十二条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王发银应在本判决生效之日起十日内偿还给原告许正中欠款人民币15万元及利息（利息从2014年7月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款全部偿还之日止）。
驳回原告许正中其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6602元，保全费2270元，由原告许正中负担5070元，由被告王发银负担3802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 叶应娇
审 判 员 黄远忠
人民陪审员 叶 帆
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张丽华
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。