湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002执异56号
案外人：郴州飞天房地产开发有限公司。
法定代表人：李晓红，该公司董事长。
委托代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。
申请执行人：黄柏青，男，1954年10月13日出生，汉族。
被执行人：郴州市盛丰房地产开发有限责任公司。
法定代表人：蒋从军。
本院在执行申请执行人黄柏青与被执行人郴州市盛丰房地产开发有限责任公司（以下简称盛丰公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人郴州飞天房地产开发有限公司（以下简称飞天公司）对本案执行标的向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人飞天公司称：（一）（2016）湘1002执恢186号之二执行裁定书认定被执行人盛丰公司在案外人处有8459平方米的房产错误，因为：案外人与盛丰公司虽于2013年4月2日签订了《房屋安置协议》，确定案外人将在房屋建好后补偿盛丰公司8459平方米的住宅，但该协议系案外人当时为摘牌曹家坪沿江大道旁土地而与盛丰公司签订；双方在2013年12月3日签订了《房屋安置协议》补充协议，确定将案外人补偿给盛丰公司的8459平方米的住宅全部折成货币，扣除盛丰公司应交税费369.19万元后，案外人实际需向盛丰公司支付3268.18万元；截至至今，除北湖区法院要求案外人协助冻结盛丰公司的403万元外，其余款项案外人已经全部支付给了盛丰公司，案外人按《房屋安置协议》补充协议履行完毕后，盛丰公司在案外人处已无住宅。（二）上述执行裁定适用法律错误，因在本次执行程序当中，北湖区法院并未对盛丰公司是否还有住宅在案外人处进行确认，仅根据《房屋安置协议》就草率认定盛丰公司尚有8459平方米的房产在案外人处，并到房产部门对本公司所开发的房屋予以冻结、查封，此行为于法无据。（三）冻结案外人房产程序违法，因案外人并非本案执行人，按照《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院的司法解释，案外人只是案外协助执行人，北湖区法院通过裁定直接冻结协助执行人的财产程序违法。综上，请求法院依法撤销（2016）湘1002执恢186号之二执行裁定书，并解除对案外人开发房屋产权的冻结措施。
申请执行人黄柏青称：（一）北湖区法院冻结被执行人在案外人处的补偿款（或查封相应价值的房屋），不是403万元，而是6791280.2元。（二）北湖区法院自2013年4月2日向案外人送达《协助执行通知书》起，到2017年4月份向被执行人发出上述执行裁定书并查封被执行人在案外人名下的房屋之日止，案外人从未向法院反映其与被执行人签订了《补充协议》，以及其将3268.18万元补偿款支付给被执行人的事实。（三）执行裁定适用法律正确，因根据2013年4月2日案外人与被执行人签订的《房屋安置协议》，案外人已书面确定被执行人有8495平方米的住房在案外人名下，且已过三年的交付期限，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款“对于第三人占有的不动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”之规定，北湖区法院查封被执行人在案外人名下的房产符合法律规定。综上所述，案外人提出异议没有事实和法律依据，北湖区法院作出的执行裁定适用法律正确，程序合法，请依法驳回案外人的执行异议。
本院查明：（一）案外人因摘牌位于郴州市曹家坪沿江大道旁的土地，于2013年4月2日与被执行人签订《房屋安置协议》，双方约定：案外人摘牌后，应在该地上开发房中无偿提供77套面积共计8459平方米的商品住房（须在第十层以上）给被执行人用于五里堆路拆迁安置，且按被执行人提供的安置对象名单办理好相应的房、地、契产权手续；案外人摘牌后自国土部门签订《土地成交确认书》之日起三年内将安置房交付给被执行人，由被执行人组织安置分配。案外人竞得上述土地后，在该地块上开发建设了“碧水源”住宅小区。
（二）申请执行人黄柏青与被执行人盛丰公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2007）郴北督字第5号支付令立案执行，案号为（2007）郴北执字第414号。
（三）2013年4月2日，本院查明被执行人与案外人签订了上述《房屋安置协议》，并在当日向案外人发出裁定书、协助执行通知书：1、要求案外人协助冻结（2006）郴北执字第217号，以及（2007）郴北执字第414号、第415号、第158号、第206号共五件案件被执行人在案外人处的补偿款4037387.35元或查封相应价值的房屋；2、要求案外人协助冻结（2011）郴北民诉保字第70号案件被执行人在案外人处的补偿款1550000元或查封相应价值的房屋。
（四）2013年5月3日，本院向案外人发出裁定书、协助执行通知书，要求案外人协助冻结（2013）郴北执字第137号案件被执行人在案外人处的补偿款403837.85元。
（五）2014年5月28日，本院向案外人发出裁定书、协助执行通知书，要求案外人协助冻结（2012）郴北民二初字第2243号案件被执行人在案外人处价值800000元的房产，冻结期限为两年，即从2014年5月28日起至2016年5月28日止。案外人的法定代表人李晓红在当日称“1、盛丰公司在我公司的8459㎡住房尚未建成，且未确定房价，双方未确定房价；2、盛丰从我公司借款4552万，盛丰未支付我公司利息及本金，此外，盛丰以上述8459㎡的住房为在我公司的借款4552万作担保及为我公司李晓红在耒阳市区城商贸中心大楼投资款作担保。”
（六）2016年7月20日，本院给案外人下达了裁定书、协助执行通知书，要求案外人协助继续查封上述（2007）郴北执字第414号、第415号、第158号、第206号共四件案件被执行人在案外人处的补偿款2914224.98元或查封相应价值的房屋，并向案外人的法定代表人李晓红进行了询问，李晓红在回答本院工作人员询问的问题“你公司应付给郴州盛丰房地产公司的补偿款支付了没有”时陈述“没有全部支付。我公司与盛丰公司按国土局的摘牌要求是补8459㎡的住宅，但除法院下了协助冻结文书外的住宅部分，都抵偿给我公司及股东。”此后，本院终结了本案的本次执行程序。
（七）本院于2016年10月19日恢复本案的执行，案号为（2016）湘1002执恢186号。本院于2017年4月10日作出（2016）湘1002执恢186号之二执行裁定书，裁定查封被执行人所有的在案外人名下的8459平方米以内的房产，于2017年4月17日向案外人送达了上述执行裁定书，于2017年4月17日向案外人送达了上述执行裁定书，于2017年4月28日向郴州市不动产登记中心发出协助执行11件案件〔包括（2006）郴北执字第217号、（2008）郴北执字第242号、（2015）郴北执字第459号和460号、（2016）湘1002执1072号、（2017）湘1002执恢137号，以及（2016）湘1002执恢179号、186号、187号、188号、221号〕的协助执行通知书、裁定书，要求该中心协助查封案外人名下的“碧水源小区”房产共计32套，即：D栋预售证号2016-0110，房号分别为802、901、1303、1702、1802、1902、2002、2102、2103、2202、2302、2303、2402、2403；1栋预售证号2016-0059，房号分别为1003、1103、1203、1304、1403、1503、1006、1106、1206、1306、1406、1506、1603、1703、1803、2003、1606、1706；查封期限为三年，自2017年4月18日至2020年4月17日止。在本院对上述房屋执行终结前，案外人向本院提出执行异议，并提供了一份签订时间为2013年12月3日的《房屋安置协议》补充协议，该补充协议中约定：被执行人自愿将案外人补偿的8459平方米住宅结算成货币；结算价按4300元/平方米（如因以后房屋销售涨价或跌价，均与被执行人无关），共计人民币3637.37万元；扣除销售该8459平方米住宅所应缴纳的税费369.19万元，案外人实际应付被执行人3268.18万元；被执行人在案外人享有的3268.18万元结算款，其中3008.18万元用于偿还被执行人所欠欧阳任学借款、甲方代乙方支付法院强制执行款及其他代付款，余款260万元在碧水源项目开盘后，案外人一次性付给被执行人。
本院认为：本案系执行标的异议，案外人的异议不成立，理由如下：1、虽然案涉房产系由案外人开发并登记在案外人的名下，但根据案外人与被执行人在2013年4月2日签订的上述《房屋安置协议》，案外人书面确定被执行人在其开发的“碧水源小区”中有8459平方米的房产，本院为此对被执行人在案外人处的8459平方米以内的房产进行了查封，这符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”的规定。2、案外人虽然提交了《房屋安置协议》补充协议予以证明，但该补充协议的内容与案外人在异议申请书中的陈述，与案外人的法定代表人在2014年5月28日的陈述、在2016年6月20日的陈述相矛盾，该补充协议是否真实、是否履行存疑，此外该补充协议的内容损害了申请执行人的合法权益，不能对抗申请执行人。综上所述，本院对案外人的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回案外人郴州飞天房地产开发有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 曹华英
代理审判员 肖 娜
人民陪审员 颜德良
二〇一七年八月十五日
书 记 员 林 蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二条第三款对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否是系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。