广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终984号
上诉人（原审被告一）：张尧华，男，汉族，1955年1月4日出生，户籍住址：广东省高州市。
委托代理人：彭营国，系广东生龙律师事务所律师。
被上诉人一（原审原告）：张积文，男，汉族，1963年6月25日出生，公民身份证号码：4425211963********，户籍住址：广东省惠州市惠城区芦洲镇龙颈村委会上坑村**号。
委托代理人：林智强，系广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人二（原审被告二）：庄修武，男，汉族，1969年7月21日出生，公民身份证号码：4409231969********，户籍住址：广东省惠州市惠城区金�路***号之2。
被上诉人三（原审被告三）：简水明，男，汉族，1963年9月12日出生，公民身份号码：4413211963********，户籍住址：广东省惠州市市辖区陈江办事处东升村委会新屋仔**号。
被上诉人四（原审被告四）：简辉龙，男，汉族，1993年10月28日出生，公民身份号码：4413811993********，户籍住址：广东省惠州市惠城区陈江办事处东升村委会新屋仔**号。
以上两被上诉人三、四的共同委托代理人：那利鹏、何大尤，系广东人为律师事务所律师。
被上诉人五（原审被告五）：惠州市惠阳区金力钰实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇长布村新星工业园。
法定代表人：庄修武。
上诉人张尧华与被上诉人张积文、庄修武、简水明、简辉龙、惠州市惠阳区金力钰实业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市（2015）惠城法仲民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见：
2015年4月16日，原审原告张积文向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、五被告立即偿还原告借款本金人民币1833900元及利息（其中?本金人民币299900元的利息从2014年5月14日起按月息2分计至还清止；?本金人民币120万的利息从2014年5月21日起按月息2分计至还清止；③本金人民币334000元的利息从2014年6月1日起按月息2分计至还清止）；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由如下：原告张积文诉称，被告张尧华、庄修武、简水明、简辉龙、惠州市惠城区金力钰实业有限公司因资金周转困难，由被告张尧华与原告签订《协议书》并出具《借据》、《收据》分别于2014年5月14日、2014年5月21日、2014年6月1日向�告张积文借款人民币299000元、1200000元和334000元，该三笔借款分别汇入张尧华、简水明及简辉龙账户，共人民币1833900元。双方约定借款期为两个月，利息按月息2分计算。双方还约定被告用位于惠州市陈江镇东升村新屋仔园地及位于陈江镇隆的两宗地作借款抵押。现借款早已到期，被告未偿还分厘本息。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告张尧华辩称，一、本案民间借贷关系主体不仅仅是答辩人张尧华一人与被答辩人张积文，事实上正如原告陈述的事实，本案民间借贷关系主体是涉案各被告与被答辩人张积文。其事实与理由有三点：1、涉案各被告借款原因是各被告合伙经营惠州市惠阳区金力钰实业有限公司资金周转困难，各被告共同协商通过对外借款缓解。当时议定以答辩人张尧和被告简水明名义向原告借款，还款由庄修武、张尧华、简水明、惠州市惠阳区金力钰实业有限公司各股东偿还。而在签字时简水明反悔只作为见证人签名列于《协议书》上。所以《协议书》只显示以被告张尧华的名义借款签名。2、原告支付的借款1833900元，答辩人张尧华至今仅接收到299900元，其余1534000元都由其他被告接收、占用。这些原告提供的银行转账凭据和被告庄修武出据的《声明》足以证明。3、2014年5月，各被告约定共同经营惠州市惠阳区金力钰实业有限公司，并签订了《投资入股协议书》。其后，被告简辉龙亦成功在工商行政管理机关登记成为惠州市惠阳区金力钰实业有限公司正式股东。被告庄修武出据的《声明》，记述了本案借款去向、用途以及借款返还责任人。二、答辩人张尧华至今仍未正式成为惠州市惠阳区金力钰实业有限公司的股东，所接收原告的299900元亦全部投入被告庄修武、简辉龙经营的惠州市惠阳区金力钰实�有限公司。本案所有的借款，答辩人张尧华没有享用一分钱，全部被其他各被告占用，按照享有利益即应承担义务的基本原则，本案所有借款应由其他被告返还。
被告简水明、简辉龙辩称，本案两答辩人不是适格的被告，应驳回被答辩人对两答辩人的起诉。1、从被答辩人提交给法庭的证据来看，被答辩人是与本案被告张尧华签订了《协议书》、《借据》等，借款人是张尧华，而且张尧华还是以两宗地皮抵押给被答辩人才借的款，答辩人简水明是以见证人的身份在《协议书》、《借据》上签了字。虽然被答辩人张积文的款项汇入了两被告人的账户，但这也是应张尧华的要求暂将账户借给了张尧华使用，事后两答辩人也将款项全部支付给了张尧华。两答辩人没有使用和占用本案起诉的借款。2、根据合同的相对性原则，合同关系是发生在特定的主体之间，合�当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案被答辩人与张尧华之间是合同的双方当事人，被答辩人只能向张尧华提出权利主张，而不能向其他人提出主张。至于张尧华与其他之间是否有利害关系，这也是另一个法律问题，与本案无关。退一步说，假如张尧华欠了其他人的借款，而张尧华借了被答辩人款项还给了其他人，被答辩人也只能向张尧华追偿两人之间的借款，而不能向其他人追偿。因此请法庭在查明事实的基础的，驳回被答辩人对两答辩人的诉讼。
被告庄修武、惠州市惠阳区金力钰实业有限公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年5月14日，被告张尧华向原告出具载有如下内容的《协议书》：“本人资金周转困难，现向张积文借现金人民币壹佰伍拾万元�（￥1500000元），用惠州市陈江镇东升村新屋仔园地作抵押2800㎡，利息按2分计算，借款期为2个月。另：壹佰伍拾万元本金及利息无法支付，此地2800㎡作壹佰伍拾万，无权要回，此地属张积文所有。借款人：张尧华；见证人：简水明”。协议书出具的当日，原告张积文分6次向被告张尧华的银行账户分别转入人民币50000元、49900元、50000元、50000元、50000元、50000元，共计299900元。被告张尧华收到上述款项后以借款人的身份于当日向原告出具了收据，收据中称：“今借到张积文人民币叁拾万元正”。
另查一，2014年5月30日，被告张尧华作为甲方以借款人的身份与原告（乙方）签订了一份《借据》，借据中载明：“我儿子张海在深圳市龙华镇建房因资金困难，现向张积文借现金贰拾伍万元，用地皮240平方米抵押，地位于惠阳区镇隆镇沙布尾村地。借款期限从2014年6月1日至2014年9月1日共3个月，利息为月息2分。借款到期乙方无法偿还，此地皮240平方米地归甲方所有，乙方不得要回。甲方需要此地皮办理一切手续，乙方无条件要配合。借款人：张尧华；见证人：简水明。”
另查二，原告张积文于2014年5月21日向被告简水明的银行账户转入人民币1200000元，另于2014年6月1日分7笔向被告简辉龙银行账户分别转入人民币50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、34000元，合计334000元。被告简水明、简辉龙称，其收到上述款项后，经被告张尧华要求已转账给被告张尧华，为证明上述事实，被告简水明、简辉龙向本院提交了被告张尧华于2014年6月15日出具的《收据》及简辉龙银行交易明细各一份，其中《收据》中载明：“我张尧华在2014年5月14日用2块地皮，一层商品楼（槽国梅）与张积文抵押借现金人民币，按借条总款经简水明村长账号现金转给我本人再给金力钰实业有限公司，全款收到。”被告张尧华称，该收据是其受被告简水明胁迫所签，但其未能提交相应证据予以证实。被告简水明、简辉龙提交的简辉龙银行交易明细中未显示交易相对方的信息。
另查三，被告庄修武及惠州市惠阳区金力钰实业有限公司（以下简称“金力钰公司”）于2014年6月3日出具《声明》一份，《声明》中载明：“2014年5月14日，由简水明村长介绍引线，张尧华用陈江东升村2800平方地皮向陈江张积文借款120万元（其中60万还孟庆辉即是庄修武以前旧账，转交龙岗厂长利息8万元，共计68万元是庄修武本人所欠，由庄修武本人偿还。转给简辉龙22万，转给张尧华30万，转给简辉龙其转入张尧华的款全部转入惠州市惠阳区金力钰实业有限公司使用，用镇隆镇240平方米地皮抵押25万元，其中简村长将18万交给苏�芬拿回金力钰公司买东西，余下7万元在简村长用庄修武夫人曹国梅新圩镇星运花园房产一套抵押35万元，村长交给庄修武26万元，余下9万在简村长手上，以上合计向张积文借款180万元。然后张积文分别汇入如下账号：汇入张尧华账号30万元，汇入简水明账号120万元。汇入简辉龙账号30万元，于2014年6月份惠州市惠阳区金力钰实业有限公司向张积文还本金10万元，同时支付利息8万元，借款期限原定为3个月，时间从2014年6月1日至2014年9月1日止，利息按2分月计算，借款到期后由惠州市惠阳区金力钰实业有限公司和庄修武，张尧华、简辉龙各股东承担偿还给张积文，此款由张尧华本人亲笔签名，所有资金全部投入到惠州市惠阳区金力钰实业有限公司经营运作使用。”被告张尧华称，上述《声明》系其让被告庄修武为证明借款的去向、用途并约定由其及被告庄修武、简水明、�辉龙共同偿还借款于2014年6月3日出具的。
另查四，被告张尧华（合同乙方，下同）为证明其与其他被告合伙经营金力钰公司的事实，向本院提交其与被告金力钰公司（合同甲方，下同）、简辉龙（合同丁方，下同）及案外人庄修全（合同丙方，下同）于2014年5月5日签订的《投资入股协议书》一份，该协议书约定：“一、……丁方自愿同意投入资金共计人民币贰佰万元，……二、丁方投资入股签订本协议之前甲、乙、丙合作经营的一切债权债务与丁方无关。今后丁方参与具体的经营管理，丁方与甲、乙、丙方享有平等的一切待遇，……但在经营期间如有亏损与丁方无关，丁方不承担亏损，丁方不承担任何风险责任，如有亏损时丁方也不收取比例利润。在甲、乙、丙、丁终止合作情况下，应优先返还丁方的出资200万元。经清算如合作经营期间有盈余（包括资产）按前述甲、乙、丙、丁的出资比例分配盈余，如有亏损或没有盈余情况下，丁方只能收回出资200万元。”
另查五，庭审中，被告张尧华称，被告张尧华、庄修武、简水明、简辉龙与原告口头约定向原告借款200万元，后实际提供借款的数额为1833900元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：被告张尧华与原告之间的《协议书》，合法有效，应受法律保护，双方均应恪守履行。协议签订后，原告于当日向被告张尧华的账户转入了299900元，并于2014年5月21日向被告简水明的账户转入1200000元，于2014年6月1日向被告简辉龙的账户转入了334000元，以上共计1833900元。对于原告转入被告简水明、简辉龙账户中的款项，被告张尧华在其于2014年6月15日出具的《收据》中已确认借款已由被告简水明转给其本人，但其又转给了金力钰实业有限公司。因此�本院对原告已实际向被告张尧华提供了1833900元借款的事实予以确认。被告张尧华抗辩称，上述收据是其受被告简水明胁迫所签，但其未能提交相应证据予以证实，本院对此不予采信。被告张尧华收到原告提供的上述借款后，并未履行还款义务，因此，原告请求被告张尧华偿还所欠的上述1833900元借款及相应利息（自2014年5月14日至2014年5月20日以299900元为本金，自2014年5月21日至2014年5月31日以1499900元为本金，自2014年6月1日至借款还清日止以1833900元为本金，以上均按月息2分计算），具有事实和法律依据，本院予以支持。被告张尧华抗辩称，原告支付的上述1833900元借款，其本人仅接收到299900元，其余1534000元都由其他被告接收、占用，而其所接收299900元亦已全部投入被告庄修武、简辉龙经营的惠州市惠阳区金力钰实业有限公司，因此，本案所有借款应由其他被告返还。本�认为，从本案现有证据来看，与原告之间订立借款协议的系被告张尧华，而借款的实际接收、分配及使用并不影响其与原告之间借款关系的成立及其还款义务的承担，因此被告张尧华提出的上述抗辩，本院不予采纳。
对于被告简水明、简辉龙、庄修武、惠州市惠阳区金力钰实业有限公司是否应对上述借款承担还款责任的问题，原告虽已将1200000元、334000元借款分别转入了被告简水明、简辉龙的账户，但原告并未能提交其与被告简水明、简辉龙之间存在借款协议的相应证据，而且被告张尧华在其于2014年6月15日出具的《收据》中已确认借款已由被告简水明转给其本人，原告提交的以被告庄修武和惠州市惠阳区金力钰实业有限公司名义出具的《声明》也未经被告简水明和简辉龙确认，因此，原告请求被告简水明、简辉龙对上述借款承担偿还责任，事实依据不足�本院不予支持。被告庄修武、惠州市惠阳区金力钰实业有限公司在2014年6月3日出具的《声明》中称，对于向原告张积文所借的180万元借款，在借款到期（借款期限为2014年6月1日至2014年9月1日）后由被告惠州市惠阳区金力钰实业有限公司和被告庄修武、张尧华、简辉龙偿还给原告。因此，被告庄修武、惠州市惠阳区金力钰实业有限公司应对上述1833900元借款中的1800000元及相应利息（以1800000元为基数，从2014年6月1日起至借款还清日止按月息2分计算）与被告张尧华承担共同偿还责任。
被告庄修武、惠州市惠城区金力钰实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张尧华应于本判决生效之日起十日内向原告张积文偿还借款人民币1833900元及利息（自2014年5月14日至2014年5月20日以299900元为本金，自2014年5月21日至2014年5月31日以1499900元为本金，自2014年6月1日至借款还清日止以1833900元为本金，以上均按月息2分计算）。
被告庄修武、惠州市惠阳区金力钰实业有限公司对上述借款本息中的1800000元本金及相应利息（以1800000元为基数，从2014年6月1日起至借款还清日止按月息2分计算）与被告张尧华承担共同偿还责任。
三、驳回原告张积文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21305元，由被告张尧华、庄修武、惠州市惠阳区金力钰实业有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人张尧华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院（2015）惠城法仲民初字第446号的错误判决，改判上诉人不承担偿还被上诉人张积文借款责任。2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人张尧华不是实际的借款人，不应承担偿还被上诉人张积文借款责任，1、上诉人张尧华不是实际借贷关系主体，借款人是被上诉人二、被上诉人三、被上诉人四、被上诉人五。被上诉人二、被上诉人三、被上诉人四以给予上诉人入股被上诉人五为诱饵，2014年5月5日与上诉人签订了《投资入股协议书》。进而，以被上诉人五经营困�为由，欺骗上诉人向被上诉人一张积文借款（因为上诉人在惠州有地皮，可以抵押给出借人，才能借到款），被上诉人二、被上诉人三、被上诉人四并口头及书面（证据：声明）承诺共同承担偿还责任。待上诉人与被上诉人一签订了《借款协议书》，被上诉人二、被上诉人三、被上诉人四收到借款后，至今未让上诉人入股被上诉人五。因此，本案借款入主体并非上诉人张尧华，上诉人张尧华仅仅名义上的，实际借款人为被上诉人二、被上诉人三、被上诉人四、被上诉人五。2、虽然上诉人张尧华与被上诉人一张积文签订了《协议书》及《借据》，但是在实际履行过程中，并没有按《协议书》及《借据》约定将全部借款支付给上诉人，大部分借款由被上诉人三、被上诉人四收取并自用，上诉人仅仅接收其中的小部分借款，并且该部分借款亦用到被上诉人五经营。实际�，上诉人并未取得被上诉人张积文分文借款。因此，上诉人与被上诉人张积文之间的借贷关系未生效。2014年5月14日、30日上诉人分别与被上诉人张积文签订《协议书》及《借据》，按照被上诉人三、被上诉人四的要求，被上诉人张积文将借款通过银行转账方式分别汇入被上诉人三所有的银行账户1200000元、简辉龙四所有的银行账户334000元、上诉人所有的银行账户299900元。上诉人收到上述的借款后，全部用于被上诉人五员工工资、购买设备、对外业务往来等，而被上诉人三、被上诉人四收到上述款项后，分文未给予上诉人。据上诉人所知，一部分自用，一部分去向不明。3、被上诉人三、被上诉人四提交法庭的2014年6月15日上诉人所写的《收据》，是其逼迫上诉人所写，该内容不符合事实。上诉人从未收到被上诉人三、被上诉人四款项。2014年6月15日被上诉人三、被上诉�四打电话给上诉人，欺骗上诉人到其住处，并逼迫上诉人书写《收据》。起初，上诉人不写，但被上诉人三、被上诉人四不让上诉人离开，上诉人为了脱身，才按其要求写《收据》。但被上诉人三、被上诉人至今没有通过任何银行转账给上诉人款项，也没有以现金方式给上诉人。被上诉人三、被上诉人四另提交的证据《银行流水单》，与《收据》内容相矛盾，其支付至被上诉人五的款项数额不符，被上诉人四系被上诉人五的投资股东，亦不能证实该款项是投资款，或是什么用途。一审法院仅凭一张《收据》草率认定上诉人收到本案借款1534000元，明显是偏袒被上诉人三、被上诉人四，枉法裁判。退一步讲，如被上诉人三、被上诉人四将本案借款部分支付至被上诉人五处，那么被上诉人五则为本案的实际借款人（一审法院已认定）。另，根据被上诉人二出具的证据《�明》，证实被上诉人三、被上诉人四收取本案标的部分借款，获得不当利益，那么被上诉人三、被上诉人四亦应承担偿还借款的责任。1、上诉人在一审法院审理期间，向法院提交了证据《声明》、《投资入股协议书》、《企业机读档案登记资料》等，基于上述证据，以及一审法院调查的事实及存在的问题：其一，被上诉人四是被上诉人五的股东之一，参与经营；其二，本案借款目的一审法院未查明？实际上是被上诉人二、被上诉人三共同要求上诉人向被上诉人张积文借款用于被上诉人五经营；其三，一审法院未查清本案所有借款是否用于被上诉人五经营？综合一审法院调查的事实，本案借款标的部分由被上诉人三、被上诉人四自用，部分由被上诉人二用于还贷及被上诉人五生产，而上诉人张尧华未实际取得借款，以及享受任何利益。根据最高人民法院关于审理民�借贷案件适用法律若干问题的规定，以及法律的公平、正义，被上诉人三、被上诉人四应对本案借款承担偿还责任。
张积文答辩称：恳请合议庭在查明事实的基础上撤销原判决第二项判决，依法改判被告简水明、简辉龙、庄修武、惠州惠阳金力钰实业有限公司对第一项判决与被告张尧华承担共同偿还责任。本案的借款主体（债务人）是张尧华、庄修武、简水明、简辉龙、惠州惠阳金力钰实业有限公司。从一审原告提交的证据及上诉人张尧华一审提交的证据看，借款人是一审中的五位被告，其中简水明收到借款金额为￥120万元，简辉龙收到借款金为￥33.4万元，结合原告及上诉人一审提交的证据《声明》及其他证据形成一个完整的证据链，足以证明简水明、简辉龙是共同债务人。一审中，简水明、简辉龙提交的2014年6月15日张尧华向简水明出具的收到全款《�据》为张尧华受胁迫的情况下书写的，且简水明、简辉龙无法提供向张尧华付款的转账凭证证明已向张尧华付款的事实，一审法院仅以该《收据》就断定简水明、简辉龙收款后已向张尧华付款的事实过于草率，与案件事实不符。恳请法庭在查明事实的基础上，改判简水明、简辉龙与其他被告一起对涉案债务承担共同偿还责任。
庄修武、惠州市惠阳区金力钰实业有限公司未到庭发表答辩意见。
简水明、简辉龙口头答辩称：我方认为一审判决查明事实清楚证据充分适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的所有上诉请求，维持原判。
本案二审中，各当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、承担还款责任的主体是谁；2、简辉龙、简水明是否应对其收取的款项承担还款责任。
本案借款协议签订的主体为张尧华和张积文，相关借据上除写明借款用途外，张尧华提供了自己的土地使用权作为担保，张积文也分多次将借款1833900元转入张尧华账户及张尧华指定的收款账户。因此，一审法院认定以上民事行为均系双方真实意思表示、张尧华和张积文的借贷关系成立及张尧华应承担相应的还款责任是正确的，本院予以支持。上诉人主张其不是实际的借款主体没有事实依据，本院不予支持。
关于简辉龙、简水明是否应对其收取的款项承担还款责任的问题，本案审理的借贷关系主体仅限于张尧华和张积文，虽然部分借款进入简辉龙、简水明的账户，但这属于张尧华与简辉龙、简水明之间的其他法律关系，与本案不是同一法律关系。张尧华可就简辉龙、简水明收取的借款另案主张权利，本案不作处理。
综上所述，原审认定适用法律略有不当，但实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21305元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 叶秀婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；