陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉中民终字第00054号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司汉中东大街支行。
法定代表人陈伟，该支行行长。
委托代理人梁雪林，陕西嘉盟律师事务所律师。
委托代理人李双林，中国农业银行股份有限公司汉中东大街支行客户经理。
被上诉人（原�被告）汉中红叶园林绿化工程有限责任公司。
法定代表人樊建军，该公司董事长。
委托代理人闫京生，陕西嘉盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汉中市天翔电子科技有限公司。
法定代表人王苗，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）樊建军。
上诉人中国农业银行股份有限公司汉中东大街支行因金融借款合同纠纷一案，不服汉台区人民法院（2012）汉民初字第01063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2006年12月21日原告中国农业银行股份有限公司汉中东大街支行与被告汉中红叶园林绿化工程有限责任公司（以下简称汉中红叶公司）签订《借款合同》一份。合同约定由原告借给被告汉中红叶公司流动资金1800000元。借款期限为一年，自2006年12月31日起至2007年11月30日止，借款利息�年利率8.568%，按季结息，未按合同约定归还借款在年利率的基础上上浮50%计收罚息。借款担保方式为保证担保。同日原告与被告汉中市天翔电子科技有限公司、被告樊建军签订《保证合同》二份。约定保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保，被担保的主债权金额1800000元，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告将借款1800000元划入被告汉中红叶公司账户内。借款期满后被告汉中红叶公司仅归还本金312631.77元，尚欠本金1487368.23元未归还。审理中，经原告与被告汉中红叶公司确认，截止2012年2月20日欠款利息为1011322.55元。2010年2月22日原告向被告汉中红叶公司发出《债务逾期催收通知书》被告予以签收。2010年3月4日原告经汉台区公证处向被告汉中市天翔电子科技有限公司公证送达了《担保人履行责任通知书》，期限届满被告所欠借款未归还。
原审法院认为，原、被告双方所签订的《借款合同》、《保证合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，受法律保护。被告汉中红叶公司未按合同约定归还原告借款显属违约，理应归还原告借款本息。原告于2010年2月22日向被告汉中红叶公司发出了债务逾期催收通知书，被告汉中红叶公司签收后，仍未履行归还借款之义务，原告主张依法判令被告汉中红叶公司归还所欠原告借款本息之请求，予以支持。被告汉中市天翔电子科技有限公司作为借款担保人，在保证期间原告未主张要求保证人承担保证责任，保证期间届满后，原告于2010年3月4日经汉台区公证处邮寄送达了担保人履行责任通知书，但未提供被告签收的原始依�，仅凭邮局出具的邮寄证明不能确认被告签收的法律依据，故原告主张被告汉中市天翔电子科技有限公司收到其催收通知书的事实，缺乏证据，不予支持。被告樊建军作为本案的保证人，在保证期间原告未向其主张要求承担保证责任，保证期限届满，原告要求保证人樊建军承担保证责任之请求，本院不予支持。经原告与被告汉中红叶公司对借款利息复核确认，截止2012年2月20日，被告汉中红叶公司共计下欠原告利息为1011322.55元，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、第三十六条之规定，判决：一、由被告汉中红叶园林绿化工程有限责任公司归还原告中国农业银行股份有限公司汉中东大街支行借款本金1487368.23元及利息1011322.55元（利息计算至2012年2月20日），限被告于本判决生效后三十日内履行清结。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汉中东大街支行其他诉讼请求。
上诉人中国农业银行股份有限公司汉中东大街支行不服原审判决，向本院提起上诉，理由：1、原审认为“上诉人未能提交被上诉人汉中市天翔电子科技有限公司签收《担保人履行责任通知书》的原始单据，仅凭邮局出具的邮寄证明不能确认担保人签收”，以此为由判决被上诉人汉中市天翔电子科技有限公司不承担连带保证责任，是错误的。上诉人通过公证处邮寄送达《担保人履行责任通知书》符合法律规定，且邮局亦证明妥投，应予以采信。上诉人向担保人主张了债权，担保人应承担保证责任。2、原审认定在保证期间上诉人未向保证人樊建军主张承担保证责任，保证期限届满，判决樊建军不承担连带保证责任，是错误的。樊建军自愿向上诉人出具了《承诺书》，承诺对该笔借款承担不可撤销的终身保证责任，该承诺不违反法律强制性规定，合法有效，上诉人向樊建军主张承担保证责任之请求，并未超过保证期间，樊建军应承担保证责任。请求撤销（2012）汉民初字第01063号民事判决书，改判汉中市天翔电子科技有限公司、樊建军承担连带保证责任。
被上诉人汉中红叶园林绿化工程有限责任公司答辩称，对一审认定的借款本金及核对确认后的利息无异议，被上诉人正在积极筹款，争取尽快归还本息。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判或通过调解结案。
被上诉人汉中市天翔电子科技有限公司未答辩。
被上诉人樊建军未答辩。
本院经审理查明，原判认定事实清楚，原审在审理中经当事人举证、质证和法庭认�，证据确实充分，本院依法予以确认。上诉人及被上诉人汉中红叶公司在二审中均无新证据提交。
本院认为，上诉人与被上诉人汉中红叶公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，汉中红叶公司应按合同约定归还本息。依据《借款合同》和两份《保证合同》，本案借款期限自2006年12月31日起至2007年11月30日止，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，则保证期间到2009年11月29日止，上诉人于2010年3月4日经公证处邮寄送达《担保人履行责任通知书》，已超过保证期间，上诉人未在保证期间内向保证人汉中市天翔电子科技有限公司催收，保证期间届满，债权人与保证人之间的债权债务关系消灭。上诉人要求被上诉人汉中市天翔电子科技有限公司承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审以上诉人未能提交汉中市天翔电子科技有限公司签收《担保人履行责任通知书》的原始单据，仅凭邮局出具的邮寄证明不能确认担保人签收为由，判决汉中市天翔电子科技有限公司不承担保证责任，理由不当，应予以纠正。虽然樊建军出具了保证承诺书，承诺此担保为不可撤销的终身担保，但该种承诺属于对保证期间约定不明。而上诉人与樊建军签订的《保证合同》明确约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，应以《保证合同》为准。上诉人在保证期间内未向保证人樊建军催收，保证期间届满，上诉人与樊建军之间的债权债务关系消灭，上诉人要求被上诉人樊建军承担保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。对于一审认定经复核确认的利息数额及利息计算截止时间，上诉人及被上诉人汉中红叶公司均认可无异议，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，�用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27206元，由上诉人中国农业银行股份有限公司汉中东大街支行公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 古 洁
审 判 员 ：秦保新
代审判员 ：房建军
二〇一三年三月十三日
书 记 员 ：徐文婷