湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初7966号
原告（反诉被告）周恭斌，男，1980年9月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人朱万友，湖南道宽律师事务所律师。
被告（反诉原告）龙慧，女，1988年12月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托代理人杨朔，长沙市与民法律服务所法律工作者。
委托代理人谷召亮，湖南知一律师事务所律师。
第三人弘德房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段6号。
法定代表人梁兴国。
委托代理人梁维，男，1994年12月29日出生，汉族，住湖南省汨罗市。系公司法务。
委托代理人余雷，男，1983年2月1日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。系公司法务。
原告（反诉被告）周恭斌诉被告（反诉原告）龙慧（以下简称“龙慧”）、第三人弘德房地产开发有限公司（以下简称“弘德房地产公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，在审理过程中，被告（反诉原告）龙慧向本院提起了反诉，本院依法受理了反诉，并决定将本诉与反诉合并审理。依法由审判员陈志胜适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杨婷安担任记录。原告（反诉被告）周恭斌及其委托代理人朱万友，被告（反诉原告）龙慧的委托代理人杨朔、谷召亮及第三人弘德房地产公司的委托代理人梁维、余雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）周恭斌向本院提出诉讼请求：1、被告龙慧立即向原告周恭斌返还双倍定金116000元（定金58000元×2=116000元）；2、被告龙慧赔偿原告损失20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2009年一直在贵州从事商品批发生意，由于原告家在长沙且因子女读书等原因，原告决定于2017年下半年将生意转到长沙加盟本地批发超市。2017年6月，原告在了解相关加盟政策后，加盟公司要求原告先解决门面问题。原告在考察过程中发现莱茵城小区从居住人口、地理位置等各方面具备开特价超市的条件。2017年7月6日，原告与被告就莱茵城B区B1-1门面转让等问题达成一致，双方签订了《门面转让协议》。协议约定：1、该门面转让费188000元，首次付款58000元，双方到开发商处变更改租赁合同后支付80000元，门面交付时支付余下50000元；2、被告应协助原告到开发商处签订三年的《租赁合同》，如开发商不同意将门面签订给原告，被告无条件退还原告所交付的转让费用；3、该门面交付日期为2017年9月15日；4、协议期间，如被告反悔，被告按原告所交款项双倍赔偿给原告，协议签订后，原告向被告支付了首次转让款58000元。2017年7月6日至9月，期间，原告一直为加盟特价店超市做前期准备工作。2017年9月，原告前往开发商（开发商为第三人弘德房地产公司）处了解门面转让及签订的《租赁合同》是被禁止转让的，开发商自始至终没有收到被告龙慧要转让该门面的书面申请。且开发商为了规划商铺合理经营，对该区域经营方位进行了明确限制，被告承租的莱茵城B区B1-1门面不能更改经营范围（之前经营美容）。原告得知此情况后于被告多次协商，被告承诺开发商的相关事宜由被告区协调。截止到起诉之时，被告于开发商就更改经营范围未协商一致，且经原告多次催讨，被告拒绝返还定金。原告认为：原、被告双方在签订合同时，被告隐瞒了该门面禁止转让且经营范围有限制的事实，导致原告周恭斌不能与第三人弘德房地产公司签订租赁合同经营特价超市。宿迁原告多次要求被告返还定金但被告均拒绝返还，其行为已构成根本违约，致使合同目的无法实现，理应依据双方合同约定双倍返还。
被告（反诉原告）龙慧辩称：1、答辩人不应当承担责任，请求驳回被答辩人诉讼请求；2、是被答辩人主观违约，不履行门面转让协议；3、答辩人自始至终协助被答辩人与本案第三人签署门面租赁合同，但被答辩人在合同签订过程中不配合办理且拒绝签字；4、答辩人当庭提出反诉，并请法庭依法维护答辩人的合法权益。
第三人弘德房地产公司述称：一、涉案的《门面转让协议》与第三人无关。2017年7月6日，原、被告之间签订的门面转让协议，涉案协议的双方当事人是周恭斌、龙慧，并未涉及第三人。涉案协议已明确约定此协议是原、被告之间的租赁协议，根据合同相对性的原则，涉案协议与第三人并无任何权利义务关系；二、被告龙慧于第三人签订的《宜居-
莱茵城商铺租赁合同》中，已明确被告龙慧无转租权，且被告龙慧转租行为第三人不知情。被告龙慧与第三人签订的《宜居-
莱茵城商铺租赁合同》第六项第（3）项明确约定：“乙方有下列情形之一时，甲方有权单方解除合同，并不退还履约保证金：…B.擅自将商铺对外出租、转让或利用商铺进行非法活动。”而在2017年7月6日，原、被告之间签订的门面转让协议，并未通知第三人，第三人也未在合同上签字确认。对于涉案的转让协议，并未通知第三人，第三人也并未在合同上签字确认。对于涉案的转让协议第三人完全不知情。三、第三人从未收到过被告龙慧任何转租申请，也未收取过原、被告任何的转让费用。被告龙慧于第三人签订的《宜居-
莱茵城商铺租赁合同》第七项（3）项中明确约定：“如因经营情况发生变化，确需转让的，须经答辩人书面同意，承租人（被告龙慧）不得私自将承租商铺转租或转借（或承包）给他人使用或与他人调换使用。”合同中已明确约定被告龙慧如须转租必须向第三人书面申请方可转租给他们。而时至答辩之日，第三人从未收到过被告龙慧任何转租申请，也从未收取过原被告任何转让费用。
被告（反诉原告）龙慧向本院提出反诉请求：1、解除反诉人与被反诉人签订的门面转让协议；2、被反诉人支付反诉人违约金58000元；3、被反诉人承担本案反诉诉讼费用。事实与理由：反诉人系长沙市岳麓区雷锋大道36号莱茵城B1-1号门面的承租人，因被反诉人需要转让反诉人所承租的上述门面做生意，双方遂于2017年7月6日签订了门面转让协议，并约定门面转让款为188000元。协议签订后，被反诉人支付给反诉人第一笔门面转让款58000元，但在与门面不动产权利人（本诉第三人弘德房地产公司）商谈变更门面租赁协议的租赁主体为被反诉人时，被反诉人却反悔不履行门面转让协议所约定的内容，且经反诉人多次催促，其仍不见面，却反而将反诉原告诉至法院。
原告（反诉被告）周恭斌对反诉辩称：反对，具体意见以起诉状为准。
第三人弘德房地产公司对反诉辩称：同本诉答辩意见。
经本院审理查明：2014年10月29日，被告（反诉原告）龙慧与第三人弘德房地产公司签订《宜居-
莱茵城商铺租赁合同》的第二项约定，第三人将其所有的B1-1号（一层，122.5㎡）商铺出租给被告（反诉原告）龙慧，租赁期限为3年，自2014年9月15日至2017年9月14日止，商铺经营范围为美容馆，被告（反诉原告）龙慧必须在第三人核准的经营范围内经营或使用，不得随意更改，如需变更，须向甲方书面申请，并经甲方书面同意方可变更，并在合同上注明。第七项第（3）项约定，如因经营情况发生变化，确需转让的，须经甲方书面同意，乙方不得私自将承租商铺转租或转借（或承包）给他人使用或他人调换使用。……2017年9月14日，双方续签《宜居-
莱茵城商铺租赁合同》，租赁期为2017年9月15日起至2020年9月14日止。
2017年7月6日，原告（反诉被告）（乙方）周恭斌与被告（反诉原告）（甲方）龙慧签订《门面转让协议》，约定：“甲方将长沙市岳麓区莱茵城B区B1-1门面（含转租出去的麻将馆）建筑面积125平转给乙方。具体达成如下协议：1、经甲乙双方沟通，乙方支付甲方门面一次性转让费188000元整，甲方在经营期间内所产生的相关费用（房租、水电费、宽带、物管费）由甲方自行承担。……3、甲方配合乙方到开发商处更改为乙方门面租赁协议，甲方协助乙方在开发商处签订好三年的租赁合同，如开发商不同意将此门面签订给乙方，甲方无条件退还乙方所交给的转让费用。4、甲方的B1-1门面和分租出去的麻将馆，在2017年9月15日以前必须全部交付给乙方使用，如甲方提前交付门面，乙方无条件接受。5、乙方的付款方式：首次付款58000元整；甲乙双方到开发商处更改租赁合同后支付80000元整；B1-1门面和分组出去的马监管交付给乙方时，乙方付余下的50000元整。6、甲方配合乙方在开发商处签订好门面租赁协议后，房租由乙方自行交给开发商，门面租赁押金也由乙方自行交给开发商。7、在协议期间，如乙方反悔，甲方不退乙方所交的款，如甲方反悔，甲方按乙方所交的款，甲方双倍赔偿给乙方。……”合同签订后，原告（反诉被告）周恭斌向被告（反诉原告）龙慧转账汇入首付款58000元。后因门面交付问题发生争议，原、被告诉至本院。
另查明，原告（反诉被告）周恭斌租赁涉案商铺系用于经营特价超市。
本院认为，一、关于《门面转让协议》是否解除的问题。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2017年7月6日签订的《门面转让协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方应秉承诚信原则严格履行各自合同义务。本案中，原告（反诉被告）虽支付了首付款58000元，但原、被告双方并未就涉案商铺的经营范围与交付达成最终协议，也未在约定的时间内对涉案商铺完成实际交付，已不能实现《门面转让协议》的实际目的，故本院认定《门面转让协议》于2017年9月26日解除。
二、关于原告（反诉被告）的本诉请求。根据《宜居-
莱茵城商铺租赁合同》第二项和第七项约定，被告（反诉原告）不能随意更改经营范围且无随意转租权，确需转让的，也须向第三人提出书面申请。本案中，被告未向第三人提交书面申请，被告（反诉原告）辩称“签转租合同时，原、被告及第三人都在场”，但第三人证实被告（反诉原告）确未向第三人提交书面申请，转租行为未经第三人同意，故本院认定被告（反诉原告）构成违约，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）返还首付款58000元。关于双倍返还定金，原告（反诉被告）主张其系为经营特价超市承租涉案商铺，但在签订《门面转让协议》时，双方未明确约定原告（反诉被告）的经营范围，在得知经营范围受限后，原告（反诉被告）也未向被告（反诉原告）核实，另外，《门面转让协议》对定金适用条件约定不明，故原告（反诉被告）主张双倍返还定金无事实及法律依据，本院对此不予支持。至于原告（反诉被告）主张的经济损失，根据本案的实际情况，考虑到被告（反诉原告）的过错程度，本院酌定为10000元。
三、关于被告（反诉原告）的反诉请求。根据《门面转让协议》的第3项被告（反诉原告）配合原告（反诉被告）到开发商处更改为原告（反诉被告）门面租赁协议，被告（反诉原告）协助原告（反诉被告）在开发商处签订好三年的租赁合同，如开发商不同意将此门面签订给原告（反诉被告），被告（反诉原告）无条件退还原告（反诉被告）所交给的转让费用。本案中，被告（反诉原告）未提交涉案商铺转让的书面申请来协助原告（反诉被告）与第三人签订租赁合同，且涉案商铺经营范围受到限制，《宜居-
莱茵城商铺租赁合同》明确约定被告不得私自将承租商铺转租或转借（或承包）给他人使用或他人调换使用。综上所述，被告（反诉原告）对其请求原告（反诉被告）支付违约金58000元的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）周恭斌、被告（反诉原告）龙慧于2017年7月6日签订的《门面转让协议》于2017年9月26日解除；
二、限被告（反诉原告）龙慧于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）周恭斌支付款项58000元、经济损失10000元；
三、驳回原告（反诉被告）周恭斌的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）龙慧的其他诉讼请求。
本案本诉案件受理费减半收取1510元，反诉案件受理费为625元，合计2125元，由被告（反诉原告）龙慧承担。
如被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨婷安