重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02068号
上诉人（原审原告）夏富国。
委托代理人吴斌，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆运达科技有限公司，住所地重庆市南岸区江溪路11-8号，组织机构代码69926478-9
法定代表人徐爱平，公司总经理。
委托代理人杨继云，重庆恒昇律师事务所律师。
上诉人夏富国与被上诉人重庆运达科技有限公司（下称运达公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第09916号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：夏富国2008年2月21日进入重庆运达机电设备有限公司工作，2012年3月，因企业改制，夏富国被安排到运达公司工作，其在重庆运达机电设备有限公司的工龄连续计算。2013年4月，因夏富国与部门领导因2013年3月30日和31日的加班工资问题发生争执，夏富国要求办理离职手续。后夏富国在运达公司领取了《离职通知书》的表格，由自己填写好名字、部门、职务、离职时间、离职原因后，并于2013年4月7日将《离职通知书》拿到公司相关部门办理了交接手续。其中夏富国在离职原因栏打钩选择的是“因公司原因，解除劳动合同”。2013年4月7日后，夏富国未再到公司上班。2013年4月10日，运达公司向夏富国发出《通知书》，称夏富国与部门领导发生争执进而提出辞职，经公司研究决定不同意夏富国离职，希望夏富国继续履行劳动合同，并请夏富国在收到《通知书》之日起回公司正常上班。但夏富国接到通知后，至今未回到运达公司上班。
2013年4月15日，夏富国向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、解除申请人与被申请人的劳动合同关系；2、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金14435元。2013年6月19日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出渝南岸劳人仲案字（2013）第259号仲裁裁决，驳回申请人全部申请请求。夏富国不服仲裁，诉来法院。
本案在仲裁期间，运达公司于2013年6月3日以夏富国连续旷工、严重违反公司规章制度为由，向夏富国发出《终止、解除解劳动合同通知书》，解除了与夏富国的劳动合同。
另查明，运达公司《管理制度汇编》2010年4月8日经职代会讨论修改，2010年4月12日经职代会审议通过，于2012年4月14日公示学习，自2010年5月1日起施行。《管理制度汇编》第2.4.5条5项规定，连续旷工三日或全月累计旷工六日或一年旷工达十二日者视为严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同，不予支付经济补偿金，并按旷工天数扣除相应工资、津贴、奖金。
原审原告夏富国诉称，夏富国2008年2月21日进入重庆运达机电设备有限公司工作，2012年3月，因企业改制，重庆运达机电设备有限公司将夏富国安排到运达公司工作，运达公司承认夏富国在重庆运达机电设备有限公司的工龄连续计算。2013年夏富国的月平均工资为3500元。2013年4月，因夏富国要求运达公司支付2013年3月30日和31日的加班工资，运达公司就口头解聘了夏富国，并要求夏富国办理离职手续。2013年4月7日，夏富国将生产工具、钥匙、办公用品等全部交还给了运达公司，并收到了运达公司出具的离职通知书。当夏富国根据离职通知书要求运达公司支付经济补偿金时，运达公司负责人当即将离职通知书从夏富国手中抢走。后夏富国向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求运达公司支付经济补偿金。2013年6月19日，南岸区劳动人事争议仲裁委员会驳回了夏富国的请求。2013年6月19日，运达公司以夏富国旷工为由，再次向夏富国发出了解聘通知书。夏富国认为运达公司拒不支付加班工资，并非法解聘夏富国，请求：一、判决运达公司向夏富国支付非法解除劳动合同经济补偿金38500元；二、本案诉讼费由运达公司承担。
原审被告运达公司辩称，夏富国是运达公司生产部班组长，因2013年3月30日和31日的加班费问题，于2013年4月与生产部主任发生争执，后夏富国不同意调换工作岗位，并坚决要求当天办理离职手续。后夏富国在公司领取了《离职通知书》的表格到各部门办理了工具、资料交接手续。2013年4月7日，夏富国持《离职通知书》找公司朱经理签字时，因夏富国在离职原因上打钩选择的是“因公司原因，解除劳动合同”，朱经理认为公司解除劳动合同需要上办公会决定，所以公司根本没有解除与夏富国的劳动合同。但夏富国自2013年4月7日后一直未到公司上班，期间公司人事部门多次以电话和书面方式通知其上班，但夏富国至今未到公司上班。因夏富国持续旷工五十多天，运达公司于2013年6月3日以夏富国连续旷工54天，严重违反公司规章制度为由解除了与夏富国的劳动合同。运达公司不存在违法解除事实，夏富国的诉求应予驳回。
原审法院认为：本案夏富国的诉讼主张是依据劳动合同法第八十七条，认为运达公司违反劳动合同法的规定，单方解除与自己的劳动合同，从而提出要求运达公司依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向其支付赔偿金。围绕夏富国的诉讼主张，结合本案的案件事实，法院认为，其一，夏富国于2013年4月自己在公司领取《离职通知书》，并按《离职通知书》上内容进行离职工作交接，2013年4月7日后，夏富国再未到运达公司上班。运达公司不同意其离职，又书面通知其到单位上班，而夏富国仍不到公司上班，直到2013年6月3日运达公司发出《终止、解除解劳动合同通知书》之前，均无证据和事实表明运达公司作出了单方解除与夏富国的劳动合同的意思表示。因此夏富国主张用人单位提出解除劳动合同的事实缺乏证据，继而缺乏违法解除的事实基础，故夏富国主张运达公司违法解除劳动合同，要求支付赔偿金的诉讼主张法院不予支持。其二，夏富国在未与运达公司达成一致解除劳动合同、自己又不提出解除劳动合同的情况下，双方的劳动关系并未解除，夏富国离开工作岗位，经运达公司催促后仍不到单位上班，运达公司依据劳动合同法及公司的相关规章制度，于2013年6月3日以夏富国连续旷工、严重违反公司规章制度为由，解除与夏富国的劳动合同符合法律规定，运达公司的行为不构成违法解除，因此夏富国主张违法解除赔偿金的诉讼主张仍不能成立。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回夏富国的诉讼请求。案件受理费10元，由夏富国负担，法院予以免收。
宣判后，夏富国不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判由运达公司支付夏富国非法解除劳动合同经济补偿金38500元，一、二审诉讼费由运达公司承担。其理由是：双方因加班工资发生纠纷，2013年4月7日运达公司遂向夏富国发放了《离职通知书》，并按通知书规定收回了夏富国的生产工具、办公用品等，表明系公司解聘夏富国。夏富国申请仲裁主张经济补偿金之后，运达公司通知夏富国上班，并于2013年6月3日向夏富国发出《终止、解除劳动合同通知》，此行为不能否定公司已经于2013年4月7日解聘夏富国的事实。
被上诉人运达公司答辩称：夏富国因加班工资的问题与生产部车间主任发生争执，夏富国即要求换工作，车间主任让其自行找领导换，夏富国便称要辞职，经公司调解让其考虑更换工作部门，夏富国仍坚持辞职，并向公司领取了《离职通知书》向各部门办理了交接手续。该《离职通知书》系通知各部门而非发放给职工的。之后夏富国自行在通知书上离职原因上打钩并找朱经理签字，朱经理认为公司解除劳动合同的需要上办公会，而其并不知晓此事，需要向相关同志了解情况，遂让夏富国安心上班，公司并未解除他的劳动合同。但夏富国从2013年4月7日离开公司后，经公司多次电话通知及4月10日书面通知均未再回来工作，才以连续旷工50多天为由解除夏富国的劳动合同，并非违法解除。夏富国要求双倍经济补偿金的事实不成立，不能得到主张。另外，公司以旷工为由解除与夏富国的劳动关系之行为并未经过仲裁前置程序，应裁定驳回其起诉。
二审查明：夏富国2008年3月21日与重庆运达机电设备制造有限公司签订一份为期两年的劳动合同，从2008年3月21日起至2010年3月20日止。之后夏富国与运达公司签订一份从2012年3月1日起至2015年12月31日止的劳动合同。二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。
本院认为：夏富国以运达公司违法解除劳动合同为由主张双倍经济补偿金，为此举示2013年4月7日《离职通知书》以证明系公司原因而离职，但该通知书系复印件，且根据其与公司的陈述，通知书由夏富国在公司领取，其上“离职原因”一栏由夏富国自行勾选，故运达公司收回了通知书原件并要求夏富国继续上班，可知2013年4月7日运达公司并未主动解除与夏富国之间的劳动关系，更不存在违法解除之事实。夏富国2013年4月7日离开公司后，经运达公司于2013年4月10日书面通知其继续履行劳动合同，也未再回公司上班，系以自己的行为作出与运达公司解除劳动合同的意思表示，故夏富国与运达公司的劳动合同实际已于2013年4月7日解除，且因夏富国并未以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条为由提出解除劳动合同，也不符合法律规定用人单位应当支付经济补偿金的情形。综上所述，原审判决驳回夏富国要求运达公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由夏富国负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
代理审判员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年五月十二日
书 记 员 肖 姗