徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初5241号
原告：胡龙飞，男，1988年12月29日出生，汉族，无业，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：殷昭洋，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏圣典（徐州）律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦一楼。
负责人：张雪冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
原告胡龙飞与被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡龙飞的委托诉讼代理人殷昭洋、刘伟，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人毛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡龙飞向本院提出诉讼请求：1、被告在机动车损失保险范围内赔偿原告维修费36000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月7日，徐州出现暴雨天气，当天晚上8点30分许，原告驾驶苏Ｃ×××××小型汽车，行驶至徐州市云龙区升辉装饰城西门处，因暴雨导致车辆进水、损坏。原告为维修受损车辆共计花费维修费41000元。原告车辆在被告处投保了机动车损失保险，原告支付了上述车辆维修费后，多次找被告要求理赔，被告仅支付5000元赔偿款，对于其余损失36000元被告拒绝赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称：原告车辆在被告处投保了机动车辆损失险，但未投保发动机涉水损失险。事故发生后，被告依据保险合同的约定对原告总损失中属于机动车辆损失险赔偿范围的损失进行了赔付，即先行赔付了5000元。原告本次诉请的损失主要是指发动机进水后导致的发动机损失，该损失属于发动机涉水险赔偿范围，原告基于机动车损失险主张该费用已经超出了被告的赔偿范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告胡龙飞为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、胡龙飞的身份证复印件、胡龙飞驾驶证复印件、苏Ｃ×××××机动车行驶证复印件，证明原告主体适格及驾驶员具备驾驶资格。
2、被告企业公示信息，证明被告主体适格。
3、气象证明1份，证明事故发生时的天气情况：2016年8月7日徐州市降水量为56.3mm，超过暴雨50mm的标准，属于暴雨天气。
4、交强险保单、商业险保单，证明原告就涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险，本次事故发生在保险期间内，被告应在机动车损失保险范围内承担赔偿责任。
5、机动车维修合同1份、维修明细单、维修费发票，证明原告维修车辆花费41000元，被告仅向原告给付5000元赔款，剩余36000元拒绝赔付（修车开了两张发票，已经理赔的5000元发票已经交付被告）。
6、网上下载的被告车辆损失险条款，证明根据保险条款第一条第（四）项规定，暴雨属于保险责任范围，涉案事故是因暴雨导致，被告应予赔付。同时根据该条款第六条第（三）项约定，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏，保险公司不负责赔偿，而暴雨天气下涉水行驶是不可避免的，而被告却将涉水行驶导致的损失排除在保险责任范围之外。该两项规定互相矛盾。该条款系从网上下载，投保时被告并未将该条款交付原告，因此其免责条款对原告不生效力。
经庭审质证，被告对胡龙飞的身份证复印件、胡龙飞驾驶证复印件、苏Ｃ×××××机动车行驶证复印件、被告企业公示信息的真实性无异议。对气象证明的三性均有异议，该证据属于单位出具的证明，应由经办人签字，但该证明没有；即使真实，也与本案保险合同特别是保险条款的内容约定没有关联性。对交强险保单、商业险保单的真实性无异议，从该商业险保单能够看出原告并未投保发动机涉水险，商业险保单适用的条款是机动车综合商业保险条款（2014版），与原告从网上下载的条款并非同一版本，对于涉案事故的约定该两版存在区别，按照新版本规定，涉水致使发动机损坏不属于车辆损失险的赔偿范围。对维修明细单、维修费发票的真实性无异议，原告提供的36000元发票特指发动机涉水后的维修费用，并未扣除更换零件的残值；机动车维修合同在维修项目一栏明确记载的是发动机进水维修，即维修费用的产生特指发动机进水后的损失。对网上下载的被告车辆损失险条款的真实性无异议，该条款属于平安保险条款2009版，并非本案适用的版本，该条款不能作为处理本案的依据。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司为支持其辩称主张向法庭提交以下证据：
1、商业险、交强险投保单、投保人声明，证明投保人投保时明确声明保险人详细向其介绍了保险条款，其对于免责条款完全理解，同意投保，同时声明确认收到了机动车保险条款。
2、机动车综合商业保险条款（2014版），证明保险条款与本案相关联的是第六条、第九条的第（八）项和第十九页发动机涉水损失险，明确约定了包括暴雨在内的保险范围，但是明确说明免责范围除外，而发动机进水后导致的发动机损坏属于免责范围，当一般性规定和责任免除规定冲突时应优先适用免责条款。本案属于发动机涉水险的赔偿范围，但原告并未投保此险种。2014版条款是2016年开始使用的，此前一直使用2009版。
3、机动车辆保险条款（2009版），证明原告下载的条款系2009版。投保单上明确约定适用2014版条款，且投保单记载原告收到了条款，被告已对保险条款尽了明确告知义务。原告的声明系其在投保时手写。
经庭审质证，原告对商业险、交强险投保单、投保人声明的真实性无异议，该投保单可以证明原告在被告处投保了机动车损失险，保险金额为284800元，被告并未将发动机的价值排除在保险标的之外，因此发动机的价值属于保险标的的一部分，发动机损失理应在车损险范围内赔付；投保人声明即使有原告签名，也不能证明被告已将保险条款交付原告且对免责条款进行了说明，实际上在投保时被告的业务人员仅要求原告签字，并按照其要求将投保人声明上的一段话抄在表格内，保险条款并未交付，也未就免责条款进行说明，也不能证明原告对免责条款完全理解。关于发动机损坏不予赔偿是否是指暴雨之外的损坏，双方对此有不同理解。对机动车综合商业保险条款（2014版）的三性均不认可，该条款没有原告签字确认，其免责条款不能作为双方合同的一部分，该条款除了车损险之外还包括玻璃单独破碎险等附加险，因此该条款不是原告投保时的条款；即使根据该条款，本案事故也属于保险责任范围，发动机进水是暴雨导致的，暴雨是造成涉案车辆损坏的近因。对机动车辆保险条款（2009版）无异议。
本院经审查后认为，原被告提供的以上证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对以上证据的证明效力均依法予以确认。关于涉案保险合同适用的保险条款版本，本院将在裁判说理部分予以评述。
经审理查明，2016年7月24日，原告胡龙飞为其所有的苏Ｃ×××××车辆在被告处投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险责任限额为284800元，并投保了不计免赔，保险期间自2016年7月24日18时起至2017年7月24日24时止。原告在投保单的“投保人声明”处签字确认，该“投保人声明”载明：“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业条款（2014版）》，且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”原告另一张“投保人声明”上亦手写确认：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”涉案保险合同对应的保险条款即《机动车综合商业保险条款（2014版）》中，第一章“机动车损失保险”第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”
2016年8月7日晚上8点30分许，原告驾驶苏Ｃ×××××车辆行驶至徐州市云龙区升辉装饰城西门处，因暴雨天气导致车辆进水、损坏。原告到被告处报险理赔，被告查勘后予以定损，扣除发动机损失外，定损金额为5000元，被告已将该部分损失赔付原告。
原告于2016年8月8日到徐州之星汽车有限公司进行维修，维修项目主要为发动机涉水维修，双方协商确定车辆维修金额为41000元，原告实际修复花费维修费41000元。原告认为涉案车辆的发动机损失36000元，被告亦应向其赔付，故诉讼来院。
本院认为，原被告之间的保险合同依法成立且有效，双方均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。关于被告是否将涉案保险条款交付原告并履行了明确说明义务的问题。原告称被告未将《机动车综合商业保险条款（2014版）》交付原告，但结合涉案投保单上原告签字确认的“投保人声明”明确载明其收到了《机动车综合商业条款（2014版）》，保险人已明确说明免除保险人责任，而原告也未提供证据证明被告未向其交付上述保险条款，故本院认为，应认定被告已将涉案保险合同适用的《机动车综合商业条款（2014版）》交付原告，且已履行了明确说明义务，因此上述保险条款对原被告双方均具有约束力。
关于涉案车辆发动机损失是否应予赔偿的问题。首先，保险损失的近因，是指促成保险事故发生的最直接、最有效、起主导作用或支配作用的因素。具体到本案，暴雨应是致使涉案车辆发动机受损的近因，如果事发当天涉案车辆未遇到暴雨，则在当时不会引起发动机进水进而损坏的结果。其次，保险条款中明确约定因“暴雨”造成涉案保险车辆的损失由被告负责赔偿，涉案保险标的是保险车辆整体，并未将发动机排除在保险标的之外，故发动机损失应视为涉案保险车辆损失的一部分。再次，保险条款中“保险责任”部分包括了“雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”等造成被保险机动车的直接损失，但同时在“责任免除”第十条第（八）项又将“发动机进水后导致的发动机损坏”排除在保险责任之外，因此保险人与投保人对车辆在暴雨中行驶导致的发动机进水损坏是否属于保险赔偿范围存在不同的理解。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，当对格式合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即因暴雨引起的车辆发动机进水导致的发动机损失，属于保险赔偿范围。综上，涉案车辆的发动机损失，理应由被告进行赔付。
关于被告应赔付原告车辆损失的数额。涉案车辆发生事故后，原告到徐州之星汽车有限公司进行维修，花费41000元，被告对此并无异议，但认为没有扣除残值。审理中，原告表示愿意将配件残值（实物）交付被告。因此，本院认为，原告将配件残值交付被告后，被告应赔付原告车辆损失数额为41000元-5000元=36000元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡龙飞车辆维修费36000元。
二、原告胡龙飞于本判决生效后十日内将维修配件残值（实物）交付给被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 朱兴叶
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李慧萱
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。