山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第322号
原告张玉龙。
委托代理人李超。
被告韩保法。
委托代理人李帅，山东贺成柱律师事务所律师。
委托代理人闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司。
负责人刘卫国，总经理。
住所地：江苏省邳州市建设中路38号
委托代理人梁枭，男，1991年8月30日出生，汉族。
委托代理人尚传永，男，1964年3月25日出生，汉族。
原告张玉龙诉被告韩保法、中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉龙及其委托代理人李超、被告韩保法及其委托代理人闫振国、被告保险公司的委托代理人梁枭、尚传永，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉龙诉称，2013年10月23日14时许，原告驾驶三轮摩托车由西向东行驶在台儿庄引洪渠南岸路邳庄镇小集子村村西路段时，被告韩保法在路面较窄、前方有来车的情况下仍然强行超车，原告所驾驶的三轮摩托车遭到刮碰导致侧翻，造成乘车人刘静受伤。后刘静被送至台儿庄人民医院住院治疗，花费医疗费21165.37元。由于原告实在拿不出医疗费，刘静被迫出院，在家中继续治疗，因病情太重于2014年1月29日去世。本次事故发生后，台儿庄交警大队于2013年11月5日以台公交证字（2013）第20130018号道路交通事故证明结案，结论为该事故形成原因无法查清。原告认为交通事故就是被告韩保法造成的，之所以无法查清事故原因是因为被告韩保法事故后逃逸造成的。事故发生多日后交警才找到被告韩保法，但这时被告韩保法早已将车辆清洗、涂刷完毕，消除了接触痕迹，因此才导致事故原因无法认定。被告韩保法不能因此而免除事故责任。事故发生后，被告韩保法向被告保险公司报案请求理赔，原告也向被告保险公司请求理赔，但被告保险公司以事故形成原因无法查清为由拒不按照交强险和商业险进行理赔。为维护原告合法权益，依照有关法律规定诉至法院，请求判令被告给付医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等共计219915.28元，并承担本案诉讼费用。
被告韩保法辩称，被告与原告没有发生交通事故，原告陈述不是事实，原告应举证证明原、被告之间发生交通事故，否则被告将不承担赔偿责任。即使被告应承担赔偿责任，但因为被告的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告的请求数额在保险范围之内，应由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，从原告的起诉状无法看出原告与被告韩保法发生了交通事故，原告应举证证实，否则无法认定保险车辆与原告发生保险责任事故。根据保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费用。
原告张玉龙为证明其诉讼主张，提供如下证据：
1、台儿庄区公安分局交通警察大队于2013年11月5日作出的台公交证字（2013）第20130018号道路交通事故证明，证明被告韩保法在陈述当中已经明确说明了在超越原告车辆时，三轮车发生了侧翻，同时证明原告与被告韩保法同时在事故现场出现。
被告韩保法对该证据的质证意见为：对事故证明的真实性没有异议，该事故形成原因无法查清，除原告本人陈述外，没有证据证实原告与被告韩保法之间发生了交通事故。
被告保险公司的质证意见为：对事故证明的客观性没有异议，该证明还可以证实原告张玉龙是无证驾驶，无基本操作技能，驾驶无号牌车辆，是严重违反道路交通安全法的行为，也没有发现原告及刘静戴安全头盔，也可以证实两车没有接触。
2、受害人刘静的住院病历和医疗费发票，证明刘静受伤后在台儿庄区人民医院住院治疗21天，支出医疗费21165.37元及治疗的相关情况。
被告韩保法的质证意见为：对住院病历和医疗费发票的真实性没有异议，该病历和发票与被告韩保法无关，同时在病历中可以看出原告育有一子二女，在本案中一子二女并未出现，因此本案原告的主体不适格。
被告保险公司的质证意见为：根据保险合同的规定，对于超出保险责任限额部分的医疗费用保险公司不予承担，对于本案的医疗费我公司全部都不承担。
3、江苏省邳州市邢楼镇长沟村民委员会出具的证明，证明受害人刘静因交通事故先在台儿庄区人民医院治疗、后因经济困难出院在家中治疗、伤重死亡的事实。
被告韩保法的质证意见为：对该证明的真实性不予认可，村委会无权证实也不会知道刘静的死亡原因。
被告保险公司的质证意见为：死亡证明需公安机关出具，村委会无法证实死亡原因，也无法证明死亡原因与本次事故有因果关系，故对该证明不予认可。
4、刘静的户口注销证明，证实刘静的死亡时间为2014年1月29日。二被告对该证明没有异议。
5、原告张玉龙及刘静的的身份证复印件和二人的结婚登记表，证实原告与刘静的身份，二人系夫妻关系，原告有权主张权利。二被告对该组证据没有异议。
6、原告委托代理人对中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司的电话询问记录，证明被告韩保法于2013年10月28日向太平洋保险公司报案称其10月23日在台儿庄区发生了事故，与本次事故发生相吻合，因此韩保法应承担相应的赔偿责任。二被告认为该询问记录是原告单方提供，不予认可。
7、事故现场图，证明被告韩保法在本次事故中有重大过错，应承担赔偿责任。二被告对原告方制作的事故现场图均不予认可。
8、受害人刘静的伤情介绍，证明刘静当时受伤的情况，伤情较为严重即将死亡。二被告对该证据的真实性没有异议。
9、原告委托代理人对保险公司的电话录音光盘，证明被告韩保法向保险公司报案称其于2013年10月23日下午2点40分左右在邳庄发生交通事故，对方车辆是三轮车，对方人员是两位老人，进一步证明被告韩保法与原告所驾车辆发生了交通事故，被告应承担相应的法律责任。
二被告的质证意见为：韩保法是在交警队找到其之后再向保险公司报案的，并不是韩保法自认的。
被告韩保法为证明其诉讼主张，提供了其车辆的交强险和商业险保单，证明其车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者保险300000元。原告对两份保单没有异议，被告保险公司对两份保单没有异议，但指出商业第三者保险没有投保不计免赔险。
被告保险公司为证明其诉讼主张，提供了台儿庄公安分局交通警察大队对原告张玉龙、被告韩保法的询问笔录，证明张玉龙发生事故不是韩保法的车辆造成的，而是受到对方向由东向西行驶车辆的影响造成的翻车，张玉龙发生事故与韩保法没有关系。根据交警部门的事故证明可以看出韩保法的车辆并没有与原告张玉龙的车辆接触，张玉龙陈述其也没有感觉到危险，张玉龙的车辆是因由东向西对行的车辆过来时感觉到危险发生的事故，车辆转向下沟是原告没有驾驶技术造成的，因此原告所述事故与韩保法的车辆无关。
原告张玉龙的质证意见为：询问笔录的内容证明不了被告方的证明目的，韩保法在询问笔录中的陈述前后矛盾，事故符合同方向相肇事的特征，不符合对方向肇事的特征。韩保法在询问笔录中陈述其在2013年10月27日对两侧护栏重新喷漆并更换了贴纸，有掩盖肇事痕迹的目的。张玉龙对韩保法的陈述与韩保法的陈述并无矛盾，原告年龄较大，因突然发生的事故精神上有刺激，但是原告陈述基本是事实，事故发生后交警对韩保法的车辆进行追查，说明了两车之间发生了交通事故。
被告韩保法的质证意见为：通过询问笔录可以看出韩保法与张玉龙并没有肇事，结合交警队的事故证明可以看出双方车辆并没有发生接触，原被告之间并没有发生肇事。
经审理查明，2013年10月23日14时许，原告张玉龙无证驾驶载有乘车人刘静和的400斤地瓜无号牌三轮摩托车沿台儿庄引洪渠南岸路由西向东行驶至邳庄镇小集子村村西路段时发生侧翻事故，致使刘静受伤。事故发生时，被告韩保法驾驶苏C／×××××号轻型货车由西向东行驶经过事故地点。事故发生后台儿庄公安分局交警大队分别对原告张玉龙、被告韩保法、乘车人刘静进行了询问。原告张玉龙在询问笔录中陈述，其在事故发生前看到相对方向有一辆车由东向西行驶过来、距其驾驶的三轮摩托车很近，接着感觉车被撞了一下，然后三轮摩托车失控撞到路南树上翻进沟里，其并没看到被告韩保法驾驶的车辆，只是在事故发生后看到被告韩保法的车辆拉着皮带由西向东过去约三十米远。受害人刘静在询问笔录中陈述，其坐在三轮摩托车车厢的后面，看到有一辆拉着轮胎内胎的小型货车跟在三轮摩托车后面，当车辆向东行驶过程中，三轮摩托车突然晃了一下，接着撞到了路南的树上，其被摔倒在地上，具体怎么碰的没看到，但事故发生前小型货车在三轮摩托车的后面。被告韩保法在询问笔录中陈述，其在驾驶苏C／×××××号轻型货车沿红旗渠由西向东行驶至邳庄镇小集子村西路段时，发现前方有一辆无号牌三轮摩托车由西向东行驶，当超过无号牌三轮摩托车约10米远的时候，看到相对方向有拉编织袋的白色货车过来，继续向东行驶10余米远时听到“砰”的一声，意识到后面的无号牌三轮摩托车可能出事故了，因认为不是自己碰的，就继续开车回家了。被告韩保法在交警部门向其询问后，给保险公司打电话称其车辆出交通事故了。台儿庄公安分局交警大队对原告张玉龙所驾驶的无号牌三轮摩托车进行了勘察，没有发现车辆刮碰痕迹。2013年11月5日台儿庄公安分局交警大队作出台公交证字（2013）第20130018号道路交通事故证明，证实韩保法、张玉龙二人对交通事故发生的经过叙述不一致，车辆没有明显的接触痕迹，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，该道路交通事故形成原因无法查清。刘静因事故导致双侧多发肋骨骨折、双侧液气胸、左肺挫伤、多发胸椎及附件骨折、脊髓损伤、蛛网膜下腔出血，后被送至台儿庄区人民医院住院治疗21天，支出医疗费21165.37元，期间由原告张玉龙进行护理。2013年11月13日，刘静办理出院手续回家，出院时体温正常，一般情况可，流质饮食，大小便正常，无胸闷憋喘，剑突下躯体感觉及运动障碍。刘静出院后于2014年1月29日死亡，2014年2月24日被注销常住户口。原告张玉龙与受害人刘静系夫妻关系，二人为江苏省邳州市邢楼镇长沟村桥头庄居民。刘静与前夫育有一子二女，分别为长子车胜利、长女车侠、次女车二侠，三人经本院告知后均不愿参加本案诉讼。
另查明，苏C／×××××号轻型货车的注册车主为被告韩保法，该车在被告保险公司投保交强险和保险金额为300000元的第三者责任险。
本院认为，台儿庄区公安分局交通警察大队作出的道路交通事故证明程序合法、真实有效、与本案有关联性，依法予以采信。根据原告张玉龙、受害人刘静在交警部门所作询问笔录中的陈述，二人在事故发生时均没有看到被告韩保法驾驶的车辆与张玉龙所驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，也没有感受到韩保法所驾驶给其造成危险，只是感觉是被告韩保法的车辆碰的，而被告韩保法陈述其并没有碰到原告的车辆，交警部门也未在原告的车辆上发现碰撞痕迹，且事故发生时还有其他车辆在现场经过，因此根据原告现有的证据无法证实原、被告之间发生交通事故。受害人刘静的出院记录证实，其出院时身体一般情况可，并无危及生命的情形，其在出院两个多月之后死亡，原告并未提交公安机关出具的死亡证明以证实刘静的死亡原因、与本次事故之间是否存在因果关系。综上，原告张玉龙未提供足够的证据以证明其诉讼主张，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张玉龙的诉讼请求。
案件受理费4599元，由原告张玉龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 马洪涛
审 判 员 刘广汉
人民陪审员 范珍珍
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王 姣