山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第325号
上诉人（原审原告）李拖顺，男，1950年3月19日出生，汉族，山西省临县刘家会镇马山局村人。系死者李卫卫之父。
上诉人（原审原告）李瑾萱，女，2012年7月12日出生，汉族，山西省临县刘家会镇马山局村人。系死者李卫卫之女。
法定代理人刘美娟，女，1993年4月15日出生，汉族，
临县刘家会镇马山局村人，系上诉人李瑾萱之母。
委托代理人张善权，男，1957年2月18日出生，汉族，山西省临县刘家会镇刘家山村人。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。
负责人郭益民，该公司经理。
委托代理人鲍松，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高小江，男，1984年7月5日出生，山西省临县刘家会镇前柏塔村人，系晋A904**牵引、晋AD6**挂车所有权人，是死者李卫�生前的雇主。
被上诉人（原审被告）任唤平，男，1973年ll月21日出生，汉族，山西省临县三交镇薛家坪村人。
被上诉人（原审被告）清徐县汇丰汽贸有限公司。
法定代表人袁永斌，该公司经理，
委托代理人邢春年，男，1970年7月19日生，汉族，清徐县汇丰汽贸有限公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财险股份有限公司河北保定市徐水支公司。系冀FA748**牵引冀5E**挂车承保交强险的保险公司，
负责人吴海燕，该公司经理。
上诉人李拖顺、李瑾萱，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（简称财保太原分公司）因与被上诉人高小江、任唤平、清徐县汇丰汽贸有限公司（简称汇丰汽贸）、中国人民人保财险股份有限公司河北保定市徐水支公司（简称财保徐水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2013）临民初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人李拖顺、李瑾萱及其法定代理人刘美娟、委托代理人张善权，上诉人财保太原分公司的委托代理人鲍松，被上诉人汇丰汽贸的委托代理人邢春年到庭参加诉讼，被上诉人高小江、任唤平、财保徐水支公司经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，被告高小江于2012年3月25日与被告清徐县汇丰汽贸签订分期付款购车合同。被告高小江经营着晋A×××××牵引、晋A×××××重型半挂车辆从事道路运输业活动期间，雇佣被告任唤平为该车驾驶员，并在李海文的介绍下，于2012年9月起以每月3500元工资雇佣未取得驾驶证的李卫卫跟车，并在驾驶员疲劳时代替开车。2013年3月30日，原告李拖顺之子李卫卫驾驶晋A×××××牵引、晋A×××××重�半挂车沿京藏公路由南向北行驶至1530KM＋400M处时，与河北保定市许其中驾驶的冀F×××××重型半挂牵引车发生追尾相撞，造成李卫卫死亡。经甘肃省公安厅交警总队高速一支队桐城大队认定，李卫卫未确保安全车距，且无证驾驶，负本次事故的全部责任，任唤平不负事故责任，许其中无责任。李卫卫的女儿李瑾煊，2012年7月12日出生。李卫卫父亲李拖顺，1950年3月l9日出生，育有两子。经查晋A×××××牵引、晋A×××××重型半挂车辆是经审验合格车辆，并在财保太原分公司投保。冀F×××××重型半挂牵引车投保于财保徐水支公司，另查原告李拖顺及死者李卫卫一家从2011年3月起租赁王新平所属的座落在吕粱市离石区丽景街荣军医院家属院的一单元601号居住。李卫卫死亡后，原告李拖顺等人从离石到甘肃及刘家会、太原往来的交通住宿费共计10747元。李卫卫的尸体一直存�于甘肃白银靖远寿终殡仪有限公司。
原审认为：晋A×××××牵引、晋A×××××重型半挂车与冀F×××××重型半挂牵引车发生的交通事故，经甘肃省公安厅交警总队高速一支队桐城大队认定，死者李卫卫负本次事故的全部责任。原、被告对此责任认定无异议，应予确认。晋A×××××牵引、晋A×××××重型半挂车投保于财保太原分公司，根据法律规定，保险合同成立后投保人按照约定交付保险费、保险人按照约定的时间开始承担保险责任。故财保太原分公司在车上人员责任险司机限额内赔偿100000元人民币。冀F×××××重型半挂牵引车投保于财保徐水支公司，该公司在答辩中认可在无责任死亡赔偿限额11000元内给予赔偿，依法应予以确认。最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任�批复，被告高小江与汇丰汽贸签订的是分期购车合同，故原告要求汇丰汽贸有限公司承担赔偿责任的请求不予支持。被告高小江作为晋A×××××牵引、晋A×××××重型半挂车的车主，雇佣无驾驶证的李卫卫从事驾驶活动造成李卫卫在受雇期间死亡，高小江应承担李卫卫死亡的赔偿责任。被告任唤平作为驾驶人，明知李卫卫无驾驶证，将车交给李卫卫驾驶，自己住在驾驶室内，造成李卫卫死亡，原告要求任唤平承担赔偿责任之请求予以支持。原告李拖顺与死者李卫卫一家人从2011年3月起就居住在吕梁市离石区至今，原告要求按城镇居民赔偿的请求予以支持。死亡赔偿金20411.7元×20年=408234元。丧葬费44236元÷12个月×6=22118元，被扶养人生活费李拖顺63岁，其育有两子，李拖顺扶养费为12211.5元×17年÷2人=103797.75元。李卫卫女儿尚未成年，抚养费12211.5元×18年÷2人=109903.5元，共�644053.25元。原告要求被告赔偿，依法予以支持。原告要求被告赔偿精神损失500000的请求，依法予以支持。原告提供交通住宿费用有部分没有正规发票，但考虑系李卫卫异地死亡确需开支，故酌情予以考虑8000元人民币。李卫卫的尸体一直存放于甘肃白银靖远寿终殡仪有限公司，原告提出酌情由被告支付存尸、运尸费30000元，考虑实际需要开支，亦应予支持。原告所诉要求被告赔付李卫卫拖欠工资5833元，因原告无证据证实，不予支持。以上共计赔偿金为732053.25元，由财保太原分公司按责赔偿李卫卫死亡车上人员责任险的司机项的赔偿100000元人民币，财保徐水支公司在无责任死亡赔偿限额11000元内赔偿死者李卫卫。剩余部分由被告高小江及任唤平赔偿。因被告高小江、任唤平经原审传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，是对自己诉讼权利的放弃。原审根据《中华人民共和国民法通则》第119条、《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》、最高人民法院民一庭关于《经常居住在城镇的居民，因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，第三十条之规定．判决：一、由财保太原分公司在车上人员责任险司机限额内赔偿原告李瑾萱100000元人民币；二、财保徐水支公司在无责任死亡赔偿限额内赔偿原告李瑾萱11000元；三、由被告高小江赔偿原告李拖顺抚养费l03797.75元，精神损失费25000元；赔偿原告李瑾萱抚养费490255.5元，精神损失费25000元，由被告任唤平承担连带赔偿责任。四、原、被告其他诉讼请求予以驳回。案件受理费9000元，由财保太原分公司负担2000元，由被告高小江、任唤平负担7000元。
上诉人李拖顺、李瑾萱不服上述判决，向本院提起上诉，请求：改判临县人民法院（2013）临民初字第738号民事判决书第三
项；维持第一、二、四项。事实与理由：原审认为“原告要求被上诉人汇丰汽贸与被上诉人高小江承担连带赔偿责任依法不予支持”。其依据的事实是“被上诉人高小江与被上诉人清徐县汇丰汽贸有限公司签订的是分期购车合同”。依据的法律是“2000年12月8日《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》。上诉人认为原审所依据的事实和法律均系错误。其理由为：1．被上诉人清徐县汇丰汽贸有限公司是本案肇事车辆的注册车主，其答辩状中称“2012年3月25日高小江与我公司签订了挂靠协议，……”。而原审认定为分期购车合同，显然事实认定错误。2．被上诉人汇丰汽贸在原审当庭表示存在收取被上诉人高小江管理费的事实行为。那么，其对被上诉人高小江从事的交通运输业有实施管理的义务。管理不到位就是过错，发生交通事故就应根椐《侵权责任法》相关规定承担连带责任！而原审对此“收费、管理”只字未提，显然错误。3．原审依据的法律是“2000年12月8日《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》。该批复中保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的内容明显是：购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成“他人”的“财产损失”。而本案中高小江与其签订的是挂靠协议，是以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成“本车司机”的“人身伤亡”。两个概念截然不同。后者适用2012年12月21日《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，即“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故原告请求被上诉人汇丰汽贸在本案中承担连带赔偿责任应予支持，而原审没有支持，显然错误。
被上诉人汇丰汽贸针对上诉人李拖顺、李瑾萱的诉请辩称：一、我方作为分期付款的购车合同中保留车辆所有权的出卖方，不参与经营，也不参与营利分配，按照法律规定，不承担责任。二、在本次事故中李卫卫承担全部责任，因此与雇主高小江形成的是雇佣合同关系，被上诉人在本案中，不应承担赔偿责任。
上诉人财保太原分公司不服上述判决，向本院提起上诉，诉请：一、一审认定上诉人在车上人员责任险限额范围内承担赔偿责任错误，依法改判上诉人在车上人员责任限额范围内不承担赔偿责任。二、由被上诉人人承担本案全部诉讼费。事实与理由：1、一审判决上诉人在车上人员责任险限额内赔偿原告各项损失，违法了保险合同的约定，也违反了相关法律规定，属于适用法律错误。2、结合保险法和保险合同的约定，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。3、李卫卫故意违反法律规定无证驾车造成严重人身伤亡，一审判决上诉人对严重违法行为承担保险责任放纵了违法行为。
上诉人李拖顺、李瑾萱针对上诉人财保太原分公司的诉请辩称：1、针对其免责义务的提醒，对方没有�据可以证明已经尽了提醒义务，理应赔偿。2李卫卫是无证驾驶，但根据最高人民法院关于审理道路交通事故伤害管理条例相关解释第18条，车上司机责任险属于责任险，属于本车上的司乘人员，保险公司应予赔偿，一审判决是正确的。
被上诉人高小江，任唤平、财保徐水公司未到庭亦未答辩。
二审期间当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实除一审查明认定的事实外，另查明，被上诉人高小江以分期付款的方式向被上诉人汇丰汽贸购买晋A×××××牵引、晋A×××××重型半挂车，汇丰汽贸除保留该车辆的所有权外，还与高小江存在实际的车辆营运挂靠关系。且被上诉人高小江一直以汇丰汽贸的名义，从事道路运输活动，汇丰汽贸还在晋A×××××牵引、晋A×××××重型半挂车上安装GPS全球卫星定位装置，对车辆的运营情况进行实时掌控。此外，被上诉人高小江一直�汇丰汽贸缴纳占户费、器材费等相关费用，且在向财保太原分公司投保的保险单上的投保人也是汇丰汽贸，高小江交纳车辆的相关保险费用时也是以汇丰汽贸的名义缴纳。
上诉事实有汽车分期付款购车合同、企业法人营业执照、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单及二审庭审被上诉人汇丰汽贸代理人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案被上诉人高小江雇佣被上诉人任唤平及死者李卫卫为其驾驶车辆从事道路运输活动，且在明知李卫卫无驾驶证的情况下让其跟车，并在驾驶员疲劳时代替开车。在发生交通事故之后，原审判决由上诉人财保太原分公司在车上人员责任险司机限额内赔偿上诉人李瑾萱100000元人民币，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员保险条款》第六条第七款第（一）项之规定，下列情�下，“不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿；…第七款，驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满。”本案中死者李卫卫无证驾驶重型半挂牵引车上路造成交通事故属于违反了法律的禁止性规定，同时属于商业险合同约定的免责情形。据此，财保太原分公司无需在车上驾驶员保险限额内赔偿死者李卫卫之女李瑾萱100000元人民币。故原审判决由财保太原分公司赔偿李瑾萱100000元人民币是错误的，应予以纠正，上诉人财保太原分公司在本案中不承担赔偿责任。被撞车辆冀F×××××重型半挂牵引车投保于财保徐水支公司，事故发生于保险合同期内，且该公司在原审答辩中认可其在无责任死亡赔偿限额11000元内给予赔偿，当事人各方均无异议，本院予以确认。被上诉人高小江虽然与汇丰汽贸签订分期付款购车合同，该肇事车辆晋A×××××牵引、晋A×××××重型半挂车是以汇丰汽贸的名义，从事道路运输活动，同时该公司还在肇事车辆上安装GPS全球卫星定位装置，对车辆的运营情况进行实时掌控。另外，高小江一直向汇丰汽贸缴纳占户费、器材费等相关费用。在向财保太原分公司投保的保险单上的投保人也是汇丰汽贸，据此可以认定，汇丰汽贸对晋A×××××牵引、晋A×××××重型半挂车持保留车辆的所有权外，该公司与被上诉人高小江实际存在挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，即“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被上诉人高小江应对上诉人李托顺、李瑾萱的损失承担相应的赔偿责任，且该责任应为主要赔偿责任，被上诉人汇丰汽贸承担连带赔偿责任。按照公安交通部门出具的事故责任认定书，虽然被上诉人任唤平在本案不承担责任，但其将该重型半挂车交由无驾驶资格人员李卫卫驾驶，致使李卫卫无证驾驶也是造成本案事故发生的因素。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定“雇员在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”被上诉人任唤平在明知李卫卫没有驾驶证的情况下将车辆交由李卫卫驾驶，导致李卫卫发生事故身亡，故原审判决由被上诉人任唤平承担连带赔偿责任正确，应予确认。上诉人李托顺、李瑾萱的上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持，上诉人财保太原分公司的上诉理由成�，其上诉请求依法予以支持。原审认定事实清楚，但确认承担赔偿义务的主体有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、维持山西省临县人民法院（2013）临民初字第738号民事判决第二条即财保徐水支公司在无责任死亡赔偿限额内赔偿原告李瑾萱11000元；
二、撤销山西省临县人民法院（2013）临民初字第738号民事判决第一条即由财保太原分公司在车上人员责任险司机限额内赔偿原告李瑾萱100000元人民币；第三条即由被告高小江赔偿原告李拖顺抚养费l03797.75元，精神损失费25000元；赔偿原告李瑾萱�养费490255.5元，精神损失费25000元，由被告任唤平承担连带赔偿责任；
三、由被上诉人高小江赔偿上诉人李拖顺、李瑾萱死亡赔偿金408234元、丧葬费22118元、交通住宿费8000元；由被上诉人高小江赔偿上诉人李拖顺抚养费l03797.75元，精神损失费25000元；赔偿上诉人李瑾萱抚养费109903.5元，精神损失费25000元；被上诉人清徐县汇丰汽贸有限公司、任唤平对上述款项承担连带赔偿责任；
四、上诉人李托顺、李瑾萱其他诉讼请求予以驳回。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9000元，二审案件的受理费12580元，合计21580元，由被上诉人高小江、被上诉人清徐县汇丰汽贸有限公司与被上诉人任唤平共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 张晓艳
审判员 张 华
二〇一四年五月三十日
书记员 张亚楠