湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04690号
原告：武汉世邦联行商业管理有限公司，住所地武汉市武昌区黄鹤楼街彭刘杨西路11号。
法定代表人：叶自雄，总经理。
委托代理人：王桥桥，湖北炽升律师事务所律师。
被告：陈静。
原告武汉世邦联行商业管理有限公司（以下简称世邦联行公司）与被告陈静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法由审判员李永明适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由审判员李永明担任审判长，与人民陪审员翁月芬、郭蕾组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告世邦联行公司的委托代理人王桥桥，被告陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世邦联行公司诉称，2014年2月20日，原告与被告签订《商铺租赁合同》及补充协议。《商铺租赁合同》约定被告租赁原告地址为武汉市武昌区黄鹤楼街文明路汉飞逛逛街1号楼1层1108号商铺，建筑面积为52.98平方米，被告用于经营保健、滋补品、花茶品类，仅限使用同仁瑞草堂商行作为商标或商号，租赁期限为一年，租金约定2014年4月20日至2015年4月19日，每月每平方米220元，月租金计11655.6元。租金按季度（三个月）支付；自商铺交付之日起30天内为免租装修期；被告迟延支付租金超过7日的，视为被告严重违约，原告有权单方解除合同，不予退还租赁保证金，并有权以迟延应付款或费用金额每日千分之五向被告收取迟延履行违约金；若发生争议由商铺所在地即武汉市武昌区人民法院管辖。另补充协议约定：该商铺租赁期限更改为三年；租金政策为第一年和第二年租金不变，第三年递增百分之八。被告自2014年8月20日起拖欠商铺租金，至今未付；原告多次向被告催讨，但被告均无正当理由拒不支付。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、解除原告与被告于2014年2月20日签订的《商铺租赁合同》及补充协议；2、判令被告将位于武汉市武昌区黄鹤楼街文明路汉飞逛逛街1号楼1层1108号，建筑面积为52.98平方米的商铺腾退给原告；3、判令被告向原告支付租金154708元；4、判令被告向原告支付违约金17787.48元，具体以实际拖欠款项为基准，按日万分之五计算至判决确定给付之日止；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告世邦联行公司申请撤回第二项诉讼请求。
原告世邦联行公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格；
2、武汉市商品房买卖合同、逛逛街商铺委托管理协议，拟证明原告有权对房屋进行管理、租赁；
3、2014年2月20日商铺租赁合同及补充协议书、商铺交接确认书、收据两份，拟证明原、被告之间的租赁关系，并已实际履行了合同；
4、欠费明细单，拟证明被告陈静差欠原告租金154708元；
5、通知函及EMS邮寄单，拟证明被告陈静逾期缴纳租金已构成违约，原告向被告主张权利，告知被告法律后果，被告仍拒绝缴纳；
6、赛康大药房李英出具的证言一份，拟证明赛康大药房未经营北京同仁堂参茸产品；
7、武汉市公安局武昌区分局消防大队出具的建设消防验收申请凭证及建设工程消防验收意见书，拟证明原告按照合同约定交付符合规定的房屋。
被告陈静辩称，原告世邦联行公司存在招商欺诈，对外称已签约国内外众多知名品牌商户，系虚假宣传，承诺的国内外品牌商户未入驻。被告陈静于2014年2月20日与原告世邦联行公司签订租赁合同，缴纳租金34966.8元、租赁保证金34966.8元、装修押金5000元、水电表押金4000元、水电卡押金100元、施工证押金40元，共计79073.6元。原、被告双方签订租赁合同时，原告承诺汉飞逛逛街只招商一家滋补类、药品类商户，并保证不再招第二家此类商户。2014年3月11日，被告陈静开始装修，装修总金额18万元，装修完毕于2014年4月中下旬开始营业。2014年5月，被告陈静得知原告招入赛康大药房，与原告沟通后，原告承诺赔付被告陈静5万元，并且双方于2014年6月19日签订补充协议，将商铺租赁期更改为三年，赛康大药房不能销售北京同仁堂品牌的药品以及任何参茸、养生、滋补类商品，提供广告位一个给被告陈静，商铺经原告方同意可以转租。2014年12月份，赛康大药房开业，宣传单上经营项目有北京同仁堂，违反补充协议的约定，被告亦没有兑现5万元的赔偿。原告的招商欺诈行为，导致汉飞逛逛街无人气、没有商业氛围，大部分商户经营惨淡，损失严重，后部分商户于2014年10月26日集体向原告维权抗议，黄鹤楼街派出所民警参与调查，原告的负责人表示尽快解决问题。2015年6月中下旬，原告强行拉闸断电，导致被告陈静商铺内大量滋补类商品坏掉，损失惨重，被告找原告核查，原告拒绝进行调查。2015年9月，原告要求被告搬家，承诺被告只要搬家，两不相欠，被告迫于无奈搬离商辅。原告的招商欺诈，物业无作为给被告造成了巨大的损失，请求法院判定原告招商欺诈，赔偿被告陈静装修损失18万元，返还被告陈静装修押金5000元、水电表押金4000元、施工证押金40元、水电卡押金100元、租赁保证金34966.8元、租金34966.8元，共计79073.6元，本案诉讼费由原告承担。被告陈静在庭审中明确表示不提出反诉。
被告陈静为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
1、招商宣传手册、网络宣传及图片，拟证明原告宣传手册的内容，已签约商户，原告存在虚假宣传；
2、2015年5月28日的函件、2014年6月19日的补充协议，拟证明原告提供的补充协议的日期系补签的；
3、2014年10月26日、27日的维权照片及报警记录，拟证明原告存在招商欺诈，被告方一直在进行维权；
4、赛康大药房的宣传手册，拟证明2014年12月份赛康大药房开业进行宣传，赛康大药房在经营北京同仁堂的药品；
5、汉飞逛逛街招牌照片一张及商铺租赁合同一份，拟证明原告不作为，将被告陈静经营的店铺名称登记错误，被告一直反映该问题，未得到解决；
6、收据十份及电卡一张，拟证明被告陈静向原告缴纳三个月租金34966.80元、租赁保证金34966.80元、装修押金5000元、水电表押金4000元、水电卡押金100元、电卡工本费50元、收据700元、施工押金证40元、垃圾清理费424元、2015年5月13日的电费收据一张；
7、装修图片一组及实际图片一组，拟证明原告在没有解除正式合同的情况下，把被告承租的房屋装修等拆除并出租出去；
8、安保合同及发票各一份，拟证明被告陈静经营的产品投保情况，间接证明因原告的停电行为给被告陈静造成的损失；
9、装修开始及完工的微信照片一份，拟证明被告陈静装修开始及完工的状态；
10、住院病历一套，拟证明原告停电时，被告陈静在住院治疗期间。
经庭审举证、质证，被告陈静对原告世邦联行公司提供的2014年2月20日补充协议书有异议，该补充协议的日期系补签，并非补充协议签订的真实日期；对欠费明细单、赛康大药房李英出具的证言不予认可；对通知函及EMS邮寄单未收到；对武汉市公安局武昌区分局消防大队出具的建设消防验收申请凭证及建设工程消防验收意见书不清楚；对其他证据的真实性予以认可。原告世邦联行公司对被告陈静提供的招商宣传手册、网络宣传及图片的真实性无异议，但认为广告宣传仅作为参考，不能证明存在虚假宣传；对2015年5月28日的函件，原告未收到；对2014年6月19日的补充协议的真实性无异议；对汉飞逛逛街招牌照片一张及商铺租赁合同，照片的内容，符合合同的约定，对商铺租赁合同中商号变更的内容与原告留存的合同文本不一致；对安保合同及发票的真实性无法判断，且该证据与本案没有关联；对装修开始及完工的微信照片，装修开始的时间无异议，对完工的时间不清楚；对其他证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。本院对双方无异议的证据的效力予以确认。对双方有异议的证据，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条进行综合审查判断。
经庭审举证、质证、认证，本院确认的法律事实如下：
原告世邦联行公司分别与张哲学等签订逛逛街商铺委托经营管理协议书，张哲学等委托原告世邦联行公司对汉飞逛逛街B地块1号楼1层45-1、45-2、45-3、46-1、46-2号商铺进行经营管理。
2014年2月20日，原告世邦联行公司与被告陈静签订商铺租赁合同，约定原告将位于武汉市武昌区黄鹤楼街文明路汉飞逛逛街1号楼1层1108号商铺租赁给被告经营，商铺建筑面积52.98平方米，被告承租该商铺用于经营保健、滋补品、花茶、土特产、参茸、海味品类；租赁期限为一年，自2014年4月20日起至2015年4月19日止；商铺月租金含物业管理费，租金每平方米220元，月租金11655.60元；第一期租赁费用应于本合同签订后五个工作日内支付，2014年4月20日至2014年8月19日，应交租金34966.80元；被告应向原告交纳34966.80元的租赁履约保证金；原告在2014年4月20日前交付商铺给被告，自该商铺交付之日起30天内，为被告之免租装修期；水电表押金4000元，被告应于该商铺交付之日向原告支付；被告同意于该商铺交付之日向原告支付装修押金和装修垃圾运输费，装修押金为5000元，装修垃圾运输费为8元／平方米；被告有下列情况之一的，视为被告严重违约，原告有权单独解除本合同，被告所交款项、租赁保证金不退且原告有权追究被告的违约责任：被告无法定或约定理由单方解除合同；迟延支付租金、物业管理费、推广费、能源费等应付款项或费用超过7日的；未经甲方同意，在经营期间推迟开门营业时间或擅自提前关门、歇业时间每月达3次以上或累计两天者或擅自撤场；本合同签署后，如被告未能在本合同约定的期限内向原告足额支付租赁保证金，则自被告逾期支付第5日起，原告即有权以书面通知方式解除合同，原告解除合同的，被告应当向原告支付相当于租赁保证金应付金额的违约赔偿金；双方的争议应当协商解决，如协商不成的，可向该商铺所在地人民法院提起诉讼。双方在合同上签字盖章。原告世邦联行公司的工作人员口头承诺只招被告陈静一家经营药品。
2014年2月24日，被告陈静向原告世邦联行公司缴纳履约保证金34966.8元、三个月租金（2014年5月20日-2014年8月19日）34966.8元。2014年3月11日，被告陈静向原告世邦联行公司缴纳装修保证金5000元、水电表押金4000元、施工证押金40元、水电表卡押金100元、垃圾清运费424元。2014年3月13日，原告世邦联行公司将商铺交付给被告陈静。随即被告陈静开始对该商铺进行装修，并于2014年5月16日开始营业。
2014年4月9日，原告世邦联行公司将位于武昌区黄鹤楼街文明路汉飞逛逛街1号楼1层1111、1112号商铺租赁给湖北赛康大药房有限公司用于经营医药品，商铺的租赁面积144.62平方米，每月每平方米租金为152.12元，月租金22000元。
2014年5月份，被告陈静得知原告世邦联行公司招一家医药公司入驻汉飞逛逛街，认为原告世邦联行公司违约，遂与原告进行协调，双方于2014年6月19日达成补充协议，约定：商铺合同租赁期由原合同的一年更改为三年，租金第1、2年不变，第3年租金递增8%；赛康大药房不得经营北京同仁堂品牌的任何商品及药品；合同租赁期内，被告陈静如需转让该商铺或更改其经营品项，需得到原告世邦联行公司的书面认可。
2014年10月13日，原告世邦联行公司出具一张700元的收据给被告陈静（庭审中被告陈静表述未缴纳该700元的费用）。
2014年12月，赛康大药房开业，其宣传单上明确载明经营有北京同仁堂的药品。
2015年5月13日，被告陈静向武汉恒卓物业管理有限公司缴纳电卡工本费50元及代缴电费150元。
2015年6月19日，被告陈静因病住院，于2015年6月29日出院。在此期间，被告陈静未经营，原告世邦联行公司向被告陈静主张租金未果，将被告陈静所经营的商铺停电，给被告陈静造成了损失，被告陈静向原告世邦联行公司主张损失未果。
2015年9月份，原告世邦联行公司多次要求被告陈静搬离商铺，2015年10月初，被告陈静搬离商铺。
2015年9月30日，原告世邦联行公司与案外人签订商铺租赁合同，将1108号、1109号商铺出租给案外人，租赁期限为2015年9月30日起至2018年9月29日止。
原告世邦联行公司于2015年10月23日作出一份通知函，告知被告陈静因其拖欠租金，解除双方签订的商铺租赁合同，并告知其于三日内到原告世邦联行公司办理相关结清手续。
另查明，2013年原告世邦联行公司为推广汉飞逛逛街商铺，在网络及宣传单上宣传其已引入国内外知名企业及品牌入驻，但其宣传与事实不符。
本院认为，原告世邦联行公司与被告陈静签订的《商铺租赁合同》，是双方真实意思的表示，未违反法律的规定，商铺租赁合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原、被告均应当按照合同约定履行自己的义务。原告世邦联行公司主张被告陈静支付拖欠的租金154708元及承担违约金17787.48元。2015年6月中旬，原告世邦联行公司擅自停了被告陈静经营商铺的电，被告陈静未再开门经营。被告陈静应交2014年5月20日至2015年6月19日的租金为151522.80元（52.98㎡×220元／㎡／月×13月），因原告世邦联行公司在招商时所承诺的已签约的国内外知名商家，并未入住汉飞逛逛街，未形成商业圈，导致被告陈静经营亏损。本院酌情认定被告陈静承担60%的租金，即90913.68元。被告陈静缴纳的履约保证金34966.80元、三个月租金34966.80元、装修保证金5000元及水电表押金4000元，共计78933.60元，据此，被告陈静还应支付原告世邦联行公司租金11980.08元。
关于原告世邦联行公司主张被告陈静支付违约金17787.48元，原告世邦联行公司以每月每平方米220元的价格出租商铺给被告陈静经营医药保健类商品，同时向被告陈静承诺只招一家医药保健类商家，但原告世邦联行公司又招一家药店经营，违约在先，故本院对原告世邦联行公司的此项诉讼请求不予支持。
原告要求解除2014年2月20日商铺租赁合同，被告表示同意并搬离商铺，双方均同意解除商铺租赁合同，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告武汉世邦联行商业管理有限公司与被告陈静于2014年2月20日签订的《商铺租赁合同》；
二、被告陈静于本判决生效之日起十日内支付原告武汉世邦联行商业管理有限公司租金11980.08元；
三、驳回原告武汉世邦联行商业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费4250元，由原告武汉世邦联行商业管理有限公司负担3000元，由被告陈静负担1250元（此款原告武汉世邦联行商业管理有限公司已支付，被告陈静连同上述款项一并支付给原告）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李永明
人民陪审员 翁月芬
人民陪审员 郭 蕾
二〇一六年六月十三日
书 记 员 徐 齐