湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00125号
上诉人（原审原告）长沙县干杉镇新建村新丰村民组。
负责人廖汉军，组长。
委托代理人李闺臣，长沙县民生法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）长沙县人民政府，住所地：长沙县开元路19号。
法定代表人张庆红，县长。
委托代理人张确中，长沙县林业局工作人员。
委托代理人王伦科，湖南辰邦律师事务所律师。
原审第三人长沙县干杉镇新建村村民委员会。
法定代表人毛忠强，该村村委会主任。
长沙县干杉镇新建村新丰村民组（以下简称新丰组）因与长沙县人民政府不服林地使用权处理决定一案，不服长沙县人民法�作出的（2014）长县行初字第00047号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人新丰组的委托代理人李闺臣、被上诉人长沙县人民政府的委托代理人张确中及王伦科、被上诉人长沙县干杉镇新建村村民委员会（以下简称新建村村委会）的法定代表人毛忠强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年9月15日，新丰组向长沙县人民政府提交《请求确认林地所有权申请书》，要求其按编号为02281《林地林权登记申请表》对新丰组发放王家冲水库西边林地所有权证。2012年4月20日，长沙县人民政府委托长沙县林业局作出书面答复,认为新丰组提交的《林地林权登记申请表》为真实原件,但未发现与《林地林权登记申请表》相匹配的《林地林权登记现地核实公示表》及权证资料,属于发证资料不全,故未发放林权证。2014年6月3日,长沙县人民政府作出长县处字（2014）1号行政处理决定书，以程序错误为由撤销了干杉镇新建村长县林证字（2005）第4300897447号《林权证》,该证规定的是争议林地的森林或林木的所有权、使用权、林地使用权，不包含林地所有权。2014年8月26日，新丰组向长沙县林业局申请，要求按森林法和土地承包法的有关规定为其补发林地林权证书。同年9月19日，长沙县林业局对新丰组作出书面答复，认为村林场为集体所有的财产,要求新丰组依据村民会议的决议并按《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定，向长沙县林业局提交有关资料，依法依程序办理林权登记手续,并告知了新丰组《湖南省林地林权登记换发证实施办法》规定申请人必须提交合法有效的证据材料的内容。另查明长沙县干杉乡人民政府已更名为长沙县干杉镇人民政府，新丰组由此也更名为长沙�干杉镇新建村新丰村民组，但其公章未重新刻制，仍为长沙县干杉乡新建村新丰村民组。
一审法院判决认为，一、新丰组主张发证的林地现存在权属争议，第三人新建村村委会凭6323号《山林所有证》认为其享有该林地所有权依据不足,新丰组认为其提交的《林地林权登记申请表》足以证明其享有该林地所有权的说法也缺乏证据支持，该争议林地现处于权属待定状态;二、《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）政府或林业主管部门要求提交的其他有关文件。《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第六条规定，申请人必须提交合法有效的证据材料。证据材料包括：林业“三定”核发的林权证书；山林权属双方签订的意思表示一致的处理协议；乡（镇）县（市区）人民政府调处山林权属纠纷的调解书或处理决定；人民法院审理山林权属争议的判决或裁定；其他合法有效的证据材料。本案中，新丰组二次向长沙县人民政府及林业主管部门申请核发林地林权证均未提交林地林权权属证明资料，不符合法律法规规定的发证条件。综上，在争议林地存在权属争议，新丰组又没有提交权属证明文件的情况下，长沙县人民政府没有为其颁发林权证的行为没有违反法律规定，新丰组要求长沙县人民政府颁发林权证的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共�国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回新丰组的诉讼请求。
上诉人新丰组上诉称:一、被上诉人拒不颁发林地林权证的行为违法，理由如下：1、被上诉人故意拖延发证时间；2、被上诉人没有履行告知义务；3、被上诉人作出了[2014]1号行政行政处理决定书后，对上诉人的确权纠纷并未处理完毕，应当继续处理。二、上诉人系该争议地的唯一合法权利人，且目前公示程序已经结束，达到了颁发林地林权证的条件，理由如下：1、上诉人持有有效的《林地林权登记申请表》，该表注明“根据县人民政府长县政函[2005]7号文件批复同意发证”；2、上诉人持有的《林地林权登记申请表》符合长沙县林地林权登记换发证领导小组办公室长林换发[2004]04号《关于林权证换发工作中有关问题的紧急通知》、长沙县人民政府长县政函[2005]7号文件的要求，上诉人是合法的所有权人，权属证据充分，被上诉人应当为上诉人颁证。综上，原审认定事实及适用法律错误，请求判决：一、撤销原审判决；二、确认被上诉人不颁发林地林权证的行政行为违法；三、判令被上诉人按照编号02281号《林地林权登记申请表》为上诉人颁发林地林权证。
被上诉人长沙县人民政府答辩称：一、上诉人申请发证的林地尚有争议，在争议解决前答辩人不能为上诉人颁证；二、上诉人未提交林地属于上诉人的权利凭证，不能证明该林地属于上诉人；三、撤销新建村村委会的林权证，是因为发证过程中存在程序错误，并不代表就应当为上诉人发证。综上，一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人新建村村委会答辩称：多年来上诉人都未对林地及林木的权属提出过异议。其他意见与长沙县�民政府的一致。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，一、《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。本案中，上诉人虽提交了林地林权登记申请表，但未提交林地权属证明文件等材料，未达到办理登记的法定条件；二、虽新建村所有的长县林证字（2005）第4300897447号林权证已被撤销，但长沙县政府并未对该林地的权属作出结论，该林地仍存在权属争议，根据《林木和林地登记权属管理办法》第十二条的规定，对存在权属争议的林地，登记机关应不予登记，故被上诉人不予登记发证的行为没有违反法律规定。关于林地的权属争议问题，上诉人未提出诉讼请求，不属于本案争议范畴，本院不予审查，当事人可另行解决。综上，上诉人请求确认被上诉人不颁发林地林权证的行为违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人长沙县干杉镇新建村新丰村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
审 判 员 柳 明
代理审判员 陈丽琛
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 贾翔婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《林木和林地权属登记管理办法》第五条林权权利人应当根据及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或�其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。）第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。第十二条对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关�当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。