江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10140号
上诉人（原审被告）：苏州泰福特机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道工业园。
法定代表人：柯磊明，董事长。
委托诉讼代理人：申延志，江苏杜宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙晋猛，男，1983年5月9日生，汉族，住山东省枣市台儿庄区。
委托诉讼代理人：丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州泰福特机械有限公司（简称泰福特公司）因与被上诉人孙晋猛追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
泰福特公司上诉请求：泰福特公司自用工之日起就积极督促签订书面劳动合同，但孙晋猛以各种理由拖延。基于设备行业实际情况导致泰福特公司拖到2015年7月才补签书面劳动合同，孙晋猛事后也与公司补签了书面劳动合同，也未对此提出异议，足以表明泰福特公司没有任何过错。一审法院采信银行电子回单及认可解除/终止劳动合同证明书不符合证据形式要求。银行卡交易明细清单上记载20140311工资2320元足以表明用工时间为2014年2月15日更为合理，本案已经超过诉讼时效。请求依法驳回孙晋猛的全部诉讼请求；孙晋猛负担诉讼费。
孙晋猛答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
孙晋猛向一审法院起诉请求：泰福特公司支付未签订书面劳动合同工资48532元（4412元/月×11月）；本案诉讼费由泰福特公司承担。
一审法院认定事实：孙晋猛曾在泰福特公司处任装配工一职，孙晋猛入职后于2015年7月22日与泰福特公司签订《全日制劳动合同书》，约定劳动合同期限为2015年5月3日至2016年5月4日。2016年2月1日，孙晋猛、泰福特公司间的劳动关系解除。孙晋猛、泰福特公司在庭审中均认可双方间工资已结清。
一审另查明，孙晋猛、泰福特公司因本案发生劳动争议，孙晋猛于2016年3月8日向苏州市相城区人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泰福特公司支付未签劳动合同的双倍工资的另一倍。该委于2016年5月31日作出相劳人仲案字[2016]313号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。因孙晋猛不服，遂向一审法院提起诉讼。
以上事实，由孙晋猛身份证复印件、泰福特公司营业执照复印件、《全日制劳动合同书》、仲裁裁决书、辞职申请书及当事人陈述为证，一审法院予以确认。
孙晋猛为证明其主张，另外举证：1、银行卡交易明细1份4页、银行电子回单复印件1份，证明银行明细中显示2014年3月11日有一笔2320元（附言为工资）为苏州市协力化工设备有限公司支付给孙晋猛的2014年2月份工资。孙晋猛庭后提供解除/终止劳动合同证明书1份，证明其于2014年2月24日与苏州市协力化工设备有限公司解除劳动关系。
孙晋猛另述称，其从苏州市协力化工设备有限公司离职后，于2014年3月22日起入职泰福特公司处；2014年4月30日泰福特公司向孙晋猛转账支付了第一笔工资942.3元，此后一年内发放的工资为：2014年6月3日转账3500元，2014年7月3日转账3878.6元，2014年8月8日转账4000元，2014年9月12日转账4000元，2014年10月8日转账4000元，2014年11月11日转账4000元，2014年12月12日转账4000元，2015年1月15日转账4000元，2015年2月6日转账4000元，2015年4月2日转账4366元，2015年4月15日转账2000元，2015年5月8日转账2477元，2015年6月1日转账4000元，以上明细的摘要/附言均包含“工资”或“月份”信息。孙晋猛另明确其计算平均工资时已将明细中摘要/附言显示为差旅费的金额剔除。
经质证，泰福特公司认为，1、对电子回单证据三性都不认可，第一，该电子回单为复印件，其上加盖的是与本案无关联的苏州市协力化工设备有限公司印章，而不是银行印章；第二，孙晋猛在仲裁时陈述的公司名称为苏州协力化工容器有限公司，与现在的苏州市协力化工设备有限公司名称不符。2、对银行交易明细真实性无异议，认可孙晋猛列举的均为泰福特公司向孙晋猛转账支付的金额，但其中并非全部是工资，还有差旅费的报销金额，如2015年4月2日转账的4366元中包含差旅费500元和工资3866元；孙晋猛的工资结构为基本工资1680元加社保补助再加其他补助，合计4000元/月。3、对解除/终止劳动合同证明书不予认可，认为该份证据系后补伪造的。泰福特公司另述称，孙晋猛入职泰福特公司处的时间为2014年2月15日，银行明细中2014年3月11日转账的2320元为泰福特公司支付孙晋猛的2014年2月工资，泰福特公司明确对该入职时间无其他书面依据提供。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案判决的前提是确定孙晋猛入职泰福特公司处的时间。根据孙晋猛举证的解除/终止劳动合同证明书及电子回单，可证明孙晋猛与苏州市协力化工设备有限公司于2014年2月24日解除劳动关系，该公司于2014年3月11日向孙晋猛支付工资2320元，因该笔交易的转账时间、金额可与孙晋猛举证的银行明细相互对应，故一审法院采信该份电子回单。泰福特公司辩称解除/终止劳动合同证明书为后补伪造、工资2320元为其向孙晋猛支付，对此未予举证证明，一审法院不予采纳。因双方在庭审中均认可2014年4月30日转账的942.3元为泰福特公司向孙晋猛支付的3月份工资，结合前述认定以及孙晋猛工资均为4000元上下的实际情况，孙晋猛主张其入职时间为2014年3月22日较为合理，一审法院予以认定。泰福特公司辩称孙晋猛的入职时间为2014年2月15日，无事实及法律依据，一审法院不予采信。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍工资。孙晋猛入职后直至2015年7月才与泰福特公司签订书面劳动合同，违反法律规定，故孙晋猛可享有的双倍工资期间为2014年4月22日至2015年3月21日，孙晋猛于2016年3月8日提起劳动仲裁，未超过1年的仲裁时效，故泰福特公司应支付孙晋猛44603.66元（3500/21.75×7+3875.6+4000+4000+4000+4000+4000+4000+4000+4366+2000+2477+4000/21.75×15）。泰福特公司辩称孙晋猛每月工资4000元，转账金额中有部分为差旅费，未提供任何证据，孙晋猛亦不认可，且根据银行交易明细显示，差旅费为单独转账支付，均在摘要处明确记载“差旅费报销”“差旅费”等字样，故对该项辩解不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等有关法律规定，判决：泰福特公司于判决生效之日起十日内支付孙晋猛2014年4月22日至2015年3月21日期间的双倍工资的另一倍44603.66元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由泰福特公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定一致。
本院认为，本案争议焦点是孙晋猛入职泰福特公司工作的具体时间。孙晋猛认为其入职时间为2014年3月22日。泰福特公司认为孙晋猛的入职时间为2014年2月15日。孙晋猛为证明其入职时间提供了银行转账凭证、解除/终止劳动合同证明书及银行电子回单。泰福特公司对银行电子回单的真实性不予认可，并辩称2014年3月11日的工资2320元系其支付的，但泰福特公司未提供证据其支付了该笔款项。孙晋猛提供的银行电子交易回单与银行转账记录相一致，与孙晋猛对其与案外人劳动关系的解除时间及工资支付时间可相互印证，亦未有其他证据证明银行电子回单及解除/终止劳动合同证明书有伪造之嫌，泰福特公司认为银行电子回单及解除/终止劳动合同证明书不应予以采信的理由，不能成立。而且，泰福特公司作为用人单位负有保管和提供职工花名册、入职材料以证明孙晋猛入职时间的义务，但泰福特公司明确表示无相关的书面证据材料，泰福特公司应承担相应的不利后果。一审法院认定孙晋猛入职泰福特公司的时间为2014年3月22日，并无不当。泰福特公司应自孙晋猛入职后一个月内与其签订书面劳动合同，泰福特公司认为孙晋猛以各种理由推诿不签书面合同，未提供证据予以证明。泰福特公司直至2015年7月才与孙晋猛签订书面劳动合同，违反了法律规定。泰福特公司应支付该期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额。泰福特公司的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州泰福特机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张 韵