湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终426号
上诉人（原审原告暨被告）：张加富，男，1989年3月15日出生，汉族，原武汉顶益食品有限公司员工，现无业，住湖北省沙洋县。
委托诉讼代理人：刘华，湖北昭阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨原告）：武汉顶益食品有限公司。住所地湖北省武汉经济技术开发区。
法定代表人：曹福龄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵倩，该公司员工。
委托诉讼代理人：童开智，湖北荆楚律师事务所律师。
上诉人张加富因与被上诉人武汉顶益食品有限公司（以下简称顶益公司）劳动争议一案，不服湖北省潜江市人民法院（2016）鄂9005民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张加富的委托诉讼代理人刘华，被上诉人顶益公司的委托诉讼代理人赵倩、童开智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张加富上诉请求：要求撤销一审判决，改判确认顶益公司解除与张加富的劳动合同违法，顶益公司支付张加富经济赔偿金93015元。事实与理由：1、顶益公司一审时提供了《方便面营业缺失处罚规定》、《通知》、《方便面事业营业缺失处罚规定》复印件各一份，该三份证据只能�明顶益公司制订了该项规章制度，不能证明已经对员工进行了公示。虽然《通知》中说明已上传至OA系统，但并无其他证据予以佐证。且OA系统中包含内容多样繁杂，该规章制度上传至哪个内容区以及公示的名称、链接都缺乏证据证明。顶益公司对不同员工查阅OA系统有着不同的权限限制，张加富没有见过该规章制度，也没有收到关于该内容的电子邮件，顶益公司对规章制度没有履行告知义务。2、张加富的行为不符合解除劳动合同的条件，顶益公司与张加富解除劳动合同违法。《方便面事业营业缺失处罚规定》载明：A＋类缺失是指严重违背诚信原则徇私舞弊，从而给公司或客户造成重大损失或屡教不改的工作缺失。而该规定第5.1.3条规定的是业务人员给客户打白条，一经发现者，即属于A＋类缺失。两种规定相互矛盾，一种要求情节严重，一种只要求行为被发现。在此种情况下，应当作出有利于相对方的解释，即给客户打白条需要造成重大损失才能解除合同。张加富向李全志出具白条后，顶益公司并未因此向任何人支付过款项，即顶益公司并无损失，不应解除与张加富的劳动合同。3、劳动合同附件并不是顶益公司解除与张加富劳动合同的依据，《劳动合同附件2》中并未载明《方便面事业营业缺失处罚规定》的相关内容，不能因为张加富签订了《劳动合同附件2》即推定张加富知晓《方便面事业营业缺失处罚规定》的相关内容。依照该附件载明的内容可知，劳动者如有违反约定，则同意全额赔偿因此给公司造成的损失，如情节严重，同意公司依相关法律规定解除劳动合同（不支付经济补偿金）。由此可见，即便违反规定向客户打白条，也应当是先赔偿损失。该规定中也没有具体说明哪些情形属于情节严重。因此，在顶益公司没�损失，也没有情节严重的情况下，顶益公司不能根据《劳动合同附件2》解除与张加富的劳动合同，本案不适用《劳动合同附件2》的规定。
顶益公司辩称，1、顶益公司于2010年4月30日召开员工代表大会通过的《方便群营业缺失处罚规定》与2011年8月15日公布的《方便面事业营业缺失处罚规定》内容完全一致，并通知了全体员工，在OA系统进行了公示。顶益公司的OA系统内容包括员工签订合同、费用报销、处罚规定、绩效资金、年终奖等与员工利益息息相关的的内容，日常工作中必须登录OA系统，张加富作为一名工作了七年的老员工，不可能不知道相关制度。双方签订的《劳动合同书》第46条约定：甲方依法制定的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密协议、安全准则）等属本合同主要附件，其效力与合同条款同等。由此可知，《劳动合同附件2》也同样具有规章制度的效力，劳动者应当遵守。即便张加富没有在OA系统中看到《方便面事业营业缺失处罚规定》，但顶益公司已经通过《劳动合同附件2》告知张加富不得与经销商签立白条，如情节严重，顶益公司将根据法律规定解除劳动合同且不支付经济补偿金。由此可知，顶益公司已经将“不得擅自与经销商签立白条”的规定告知了张加富，张加富亦知道这一规定及后果。2、顶益公司与张加富解除劳动关系符合法律规定。张加富私自向李全志出具欠条，金额20多万元，违反了《方便面事业营业缺失处罚规定》和《劳动合同附件2》的规定。方便面价格便宜，利润有限，张加富出具欠条的数额巨大，属于情节严重。张加富向李全志出具欠条后，李全志有权追究顶益公司的民事责任，给公司造成重大损失。顶益公司与张加富解除劳动合同的行为符合法律�定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张加富向一审法院起诉请求：1、请求判决顶益公司解除与张加富劳动合同的行为违法；2、判决顶益公司支付张加富经济赔偿金93015元。
顶益公司向一审法院起诉请求：1、确认顶益公司于2015年9月11日解除与张加富的劳动合同关系合法；2、判决顶益公司无需向张加富支付经济赔偿金74070元。
一审法院认定事实：2008年8月31日，张加富与顶益公司签订《劳动合同书》（合同编号24703686，合同期限为2008年9月1日至2011年9月30日，含试用期6个月），从事营业岗位；2011年10月1日，顶益公司与张加富签订无固定期限劳动合同（合同编号24703686），张加富从事营业岗位（任潜江组外埠代表）。合同第二十一条约定：“甲方（顶益公司）依法制定的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密协�、安全准则等）均属本合同的主要附件，其效力与合同条款等同。”2014年9月27日，张加富与顶益公司签订《劳动合同附件1》、《劳动合同附件2》，其中《劳动合同附件2》约定：“因本人违反公司促销政策费用，给公司造成损失，同意依公司如下规定执行：……3、不得擅自与经销商签立白条……若本人违反以上规定，则本人：1、同意全额赔偿因此给公司造成的损失；如情节严重，同意公司依相关法律规定与本人解除劳动合同（公司不支付本人经济赔偿金）……”
2010年4月30日，顶益公司召开员工代表大会，讨论通过《方便群营业缺失处罚规定》，第5.1条规定：“营业人员有下列行为之一者，规定为A＋类缺失，解除劳动合同：……3、业务人员给客户打白条（欠条），一经发现者……”，2011年8月15日，该规定更名为《方便面事业营业缺失处罚规定》，内�不变，并通过该公司OA系统发至全体员工。
2015年6月15日，张加富向李全志出具欠条一份，载明：“2015年6月15日张加富欠李全志现金248797元整，其中包括武汉顶益食品有限公司未返金额119389元整。（下欠油60瓶）”。2015年8月31日，顶益公司发布公告，以张加富私自向客户打下欠条、造成不良影响为由，解除与张加富的劳动合同。2015年9月11日，张加富收到解除劳动关系通知。
2015年11月18日，张加富向潜江市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求1、确定顶益公司违法解除了与张加富的劳动合同；2、顶益公司支付张加富违法解除劳动合同经济补偿金93015元。该委于同年12月24日作出仲裁裁决：1、顶益公司违法解除了与张加富的劳动合同；2、顶益公司一次性支付张加富违法解除劳动合同经济补偿金74070元。双方均不服该裁定，向一审法院起诉。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”顶益公司《方便面事业营业缺失处罚规定》第5.1条规定：“营业人员有下列行为之一者，规定为A＋类缺失，解除劳动合同：3.业务人员给客户打白条（欠条），一经发现者……”该规定系经职代会讨论通过并经公司OA系统公示，且张加富与顶益公司签订的《劳动合同附件2》亦对业务人员不得擅自与经销商签立白条作出了规定，表明张加富知晓顶益公司的项规章制度，张加富向李志全出具欠条的行为违反了顶益公司的规章制度，顶益公司因此解除与张加富的劳动合同，符合法律规定，故对张加富要求顶益公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求不予支持。判决：一、张加富与顶益公司之间的劳动关系于2015年9月11日解除；二、驳回张加富的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
顶益公司于2011年8月15日将《方便群营业缺失处罚规定》更名为《方便面事业营业缺失处罚规定》，内容不变，顶益公司未将该规定告知张加富。对一审查明的其他事实予以确认。顶益公司一审时提交了《通知》复印件，证明《方便面事业营业缺失处罚规定》已上传至OA系统，但没有提交相关证据佐证该规定确已上传至OA系统或已告知张加富，且张加富有权限进行查阅或，故原审认定《方便面事业营业缺失处罚规定》已上传至OA系统不当。
本院认为：本案二审时的争议焦点是顶益公司解除与张加富的劳动关系是否违法及应否支付经济赔偿金93015元。针对本案争议焦点，评判如下：
张加富签字�认的《劳动合同附件2》中明确约定业务人员不得擅自与经销商签立白条，如有违反，则张加富同意全额赔偿因此给公司造成的损失；如情节严重，同意公司依相关法律规定与其解除劳动合同（公司不支付其经济赔偿金）。该约定足以说明张加富明知顶益公司的规章制度中包括不得擅自与经销商签立白条的内容，其向李全志出具欠条是违反公司的规章制度的。《劳动合同附件2》中还载明该附件与劳动合同具有同等法律效力，即该约定系劳动合同的组成部分，其内容亦不违反法律规定，对顶益公司及张加富均具有约束力。张加富擅自向李全志出具248797元的欠条，数额较大，属情节严重的行为，顶益公司解除与张加富的劳动合同，且不支付经济赔偿金，符合双方约定，不属于违法解除劳动合同的情形。张加富要求顶益公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金93015元的请求�能得到支持。
综上所述，张加富的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张加富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 鹏
审 判 员 汪丽琴
代理审判员 高 健
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 ＸＸ燕