江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第0814号
原告陈昕。
原告李雪丽。
委托代理人陈昕，系原告李雪丽的丈夫。
被告宿迁恒大绿洲房地产开发有限公司，住所地宿迁市苏州宿迁工业园区紫金山路12号。
法定代表人卢亚雄，该公司总经理。
委托代理人徐军，该公司法务。
委托代理人柳建，该公司员工。
原告陈昕、李雪丽诉被告宿迁恒大绿洲房地产开发有限公司（以下简称恒大绿洲）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年4月27日、7月17日公开开庭进行了审理。原告陈昕、被告恒大绿洲委托代理人徐军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昕、李雪丽诉称：2013年1月8日，原告陈昕、李雪丽与被告恒大绿洲签订购房合同，被告将其所开发的恒大绿洲精装修房（该房面积163.95平方米，每平方米单价5245.74元，其中包括每平方米1500元的装修）出售给二原告。该合同第二十七条第一款约定：“甲方同意在签署本合同前由甲方、甲方委托的房地产中介机构所发布或提供的广告、售楼书等房地产广告和宣传资料所明示的并对本合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的事项作为本合同条款，甲方予以履行。”被告在其销售广告中称其精装修房屋系满屋名牌，最奢华的九A级精装房。双方签订合同时，原告购买的房屋尚在建设之中，原告正是依据被告的宣传广告才购买该房屋。2014年12月31日，原告依据被告交房通知接收房屋后，发现房屋与广告宣传相距甚远。后经被告三次维修，仍不及市场上一般的房屋装修水平。被告交付的房屋应满足其宣传广告称的9A精装标准。故依据《消费者权益保护法》诉至法院，要求：1、撤销原被告签订的《苏州宿迁工业园区商品房（全装修房）买卖合同》（合同编号：SSF201301080004）；2、被告返还购房款86万元及利息（自2013年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还购房款之日止）；3、被告支付惩罚性赔偿款258万元（86万元＊3倍）；4、被告赔偿因维护权利支出的差旅费、误工费为0.25万元；5、由被告承担本案的诉讼费用。法庭辩论终结后，原告变更诉讼请求：1、撤销原被告签订的《苏州宿迁工业园区商品房（全装修房）买卖合同》（合同编号：SSF201301080004）；2、被告返还购房款86万元及利息（自2013年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还购房款之日止）；3、被告支付惩罚性赔偿款258万元（86万元＊3倍）；4、被告赔偿因维护权利支出的差旅费、误工费为0.25万元；5、被告在其宣传范围内对其虚假性、误导性宣传进行道歉；6、被告自判决之日起将所有的关于9A精装广告的宣传进行删除并承诺不再使用；7、被告所有员工因其欺诈行为对所有顾客进行道歉；8、由被告承担本案的诉讼费用
被告恒大绿洲辩称：原告诉求没有事实和法律依据，商品房买卖不适用《消费者权益保护法》，应适用合同法及商品房买卖合同的相关司法解释。原被告签订商品房买卖合同后，合同仅约定了装修材料的品牌，并没有约定具体的装修其它问题。根据合同正本约定交付的是毛坯房，赠送的装修，并没有约定买卖的是精装房。根据《补充协议》第六条约定，实际交付的房屋以合同约定为准。被告发布的宣传广告上均标明该广告仅属于要约邀请，9A标准系广告的宣传标语，不能作为合同的直接条款，也不会影响双方商品房价格的约定，对买卖双方并不产生约束力。被告按照合同约定时间通知原告收房，原告无正当理由拒不收房，因此产生的后果由原告自行承担。原告没有提供证据证明被告销售房屋时存在欺诈，故要求对原告诉讼请求予以驳回。
经审理查明：被告恒大绿洲为“恒大绿洲”楼盘发布宣传广告，称该小区“满屋名牌9A精装”、“9A精装示范单位”、“湖景豪宅3980元／平方米起含1500元／平方米豪装”。宣传广告均标明，本资料的相关文字内容及图片是对项目所做的示意表现，仅供参考。本资料为要约邀请，买卖双方的权利及义务以双方签订的《商品房买卖合同》为准。
2013年1月8日，被告恒大绿洲作为甲方（卖方）与原告陈昕、李雪丽作为乙方（买受人）订立《苏州宿迁工业园区商品房（全装修房）买卖合同》（合同编号：SSF201301080004），约定乙方自愿向甲方购买宿迁恒大绿洲公安编号6幢2206室商品房一套，建筑面积163.95平方米，单价5245.74元每平方米，甲方定于2014年12月30日前将房屋交付给乙方。该合同第二十七条（销售广告及样板房）约定，“甲方同意在签署本合同前由甲方，甲方委托的房地产中介机构所发布或提供的广告、售楼书等房地产广告和宣传资料所明示的并对本合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的事项作为本合同条款，甲方予以履行。”该合同《补充条款》第六条约定，“双方同意本合同第二十七条（样板房规定）补充如下：该商品房与相同户型的样板房因所在楼栋、楼层或地形等不同，局部结构、层高、面积可能存在差异。实际交付以合同约定为准。”合同附件十约定全装修房屋设备标准。2014年12月17日，被告向原告邮寄《宿迁恒大绿洲收楼通知书》，后原告按照约定收房。后原告认为其所接收的房屋的装修标准并没有达到宣传广告中的“9A精装”标准及“含1500元／平方豪装”，即最高标准，主张被告构成欺诈，故而成讼。
另查明，恒大绿洲5#、6#、7#、9#、11#、12#、13#、15#楼，于2014年12月25日竣工验收备案。
以上事实有《商品房买卖合同》、购房发票、契税发票、收楼通知书、竣工验收备案表、宣传广告及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原被告签订的宿迁工业园区商品房（全装修房）买卖合同合法有效，受法律保护，对合同当事人双方均具约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同中约定了房屋装修的设备标准，故被告辩称双方约定系交付毛坯房赠送装修的观点，本院不予采纳。
关于宣传广告是要约还是要约邀请问题。商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案中，被告发布关于“9A精装”的宣传广告，是销售商品房宣传用语，就其开发的“恒大绿洲”楼盘房屋的说明并不是具体确定的，且宣传广告中已表明“本资料为要约邀请”，故原告主张9A标准应当作为合同内容的观点，本院不予采纳。被告发布的关于“含1500元／平方米豪装”的宣传广告，对其所售房屋的装修所作的说明具体确定，且对原告签订商品房买卖合同及房屋价格确定有重大影响，应当视为要约，作为合同内容，对被告具有约束力。因此，被告应提供证据证明其所售涉案房屋装修价值达到该约定，现被告提供的报价书可初步证明涉案房屋的装修已达到1500元／平方米。原告主张装修价值未达到该约定，经本院向其释明是否对房屋装修价值申请鉴定，其明确表示不申请，且未提供证据予以证明该主张，故本院不予采纳。原被告签订的合同中未对装修工艺进行约定，涉案房屋的装修工业应符合行业标准或通常标准，但原告提供的证据不足以证明装修工艺不符合该标准。
关于商品房买卖是否适用《消费者权益保护法》惩罚性赔偿。本院认为，商品房买卖通常数额巨大，三倍的惩罚性赔偿将对双方产生较大影响。且商品房买卖合同订立后，因法定情形导致合同无效或者被撤销、解除的，应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的惩罚性赔偿规定。故原告主张其诉讼请求的法律依据为《消费者权益保护法》，本院不予采纳。
当事人增加、变更诉讼请求应当在案件受理后、法庭辩论终结前。本案中，原告在法庭辩论终结后要求增加诉讼请求，本院不予采纳。
综上，原告认为被告有欺诈行为，主张撤销合同并返还购房款、赔偿三倍购房款及损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第八条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈昕、李雪丽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35640元，由原告陈昕、李雪丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邹志敏
人民陪审员 孙 艳
人民陪审员 赵 冰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张秀玲
第8页／共8页