广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初1179号
原告：广东中信物业服务有限公司中山分公司，住所地广东省中山市港口镇，统一社会信用代码。
负责人：陈广垠，副总经理。
委托诉讼代理人：徐源，该司员工。
被告：朱恒俊，男，1985年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县，
原告广东中信物业服务有限公司中山分公司（以下简称中信物业公司中山分公司）与被告朱恒俊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信物业公司中山分公司委托诉讼代理人徐源到庭参加诉讼，被告朱恒俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信物业公司中山分公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的物业管理费57456元、车位服务费1400元、违约金26002.94元，以上合共84858.94元（暂计算至2016年7月31日）。诉讼中，原告明确其诉讼请求的计算方式为：物业管理费按每月每平方米4.5元的标准从2013年9月计算至2016年4月；车位服务费按每月40元的标准从2013年9月计算至2016年4月；物业管理费的违约金从欠费的每月16日起按每日千分之一的标准分别计算至物业管理费清偿之日止；不主张车位服务费的违约金。事实和理由：原告于2012年12月28日与业主签订前期物业服务协议并服务于小区业主。被告是座落于凯旋蓝岸小区三期香樟墅x房业主。在原告为小区提供物业管理服务期间，原告与被告都应该切实履行物业服务合同，但被告与开发商约定交付日期即2013年8月18日起一直未过来办理收楼手续，且无故拖延缴纳物业管理服务费构成违约。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。
原告中信物业公司中山分公司对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.营业执照；2.前期物业服务协议、临时管理规约；3.中山市商品房买卖合同；4.欠费数据；5.中山市不动产登记资料证明表。
因被告朱恒俊下落不明，本院依法公告通知其应诉，公告期届满后，被告朱恒俊未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，但被告没有到庭参加诉讼。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月28日，案外人中山市中信凯旋城房地产开发有限公司与朱恒俊签订中山市商品房买卖合同，约定朱恒俊（买受人）向中山市中信凯旋城房地产开发有限公司（出卖人）购买中山市港口镇凯旋蓝岸花园x期x区x幢x房商品房，建筑面积364.8平方米。出卖人应当在2013年8月18日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。买受人须按合同约定办理交付手续，如在出卖人向买受人发出交付通知之日起三十天内，或者因出卖人的原因而使买受人未能收到交付通知的则在合同约定交房日期之日起五天内，买受人仍未办理交房手续的，则视同双方对房屋已进行验收交楼，并且交接日期为本合同约定的房屋交付期限届满之日；按本合同约定将房屋交付给买受人之日起，房屋的风险转移于买受人承担，并自该日开始计算房屋的保修期及物业服务费。前述关于买受人逾期未收楼处理的约定有用黑色加粗字体并标示下划线。该合同还约定了其他事项，该合同由雅中山市中信凯旋城房地产开发有限公司盖章、朱恒俊签字确认。
另外，同日，中山市中信凯旋城房地产开发有限公司还与朱恒俊签订协议书，约定中山市中信凯旋城房地产开发有限公司同意将前述涉讼房屋的花园、车库的使用权免费提供给朱恒俊使用；朱恒俊承诺遵守中信凯旋蓝岸花园（临时）管理规约及小区相关物业管理规定，并缴纳相关物业服务费等相关费用。
同日，中信物业公司中山分公司（甲方）与朱恒俊（乙方）签订前期物业管理服务协议，约定：本物业竣工验收交付使用后，甲方按低层住宅（别墅）地上建筑面积每月每平方米4.5元收取；业主从班里收楼手续后或按商品房买卖合同中的相关约定开始缴交物业服务费，以后每次收缴物业服务费的时间为每月的15日前交纳当月的费用；业主和业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交滞纳金；物业竣工验收交付使用后，由开发商赠送业主的车库车位服务费和非车库车位停放服务费车库小汽车每个车位服务费按每月40元收费标准收取。该协议还约定了其他事项。涉讼商品房符合交付条件以后，中信物业公司中山分公司多次通知朱恒俊前来办理收楼手续，但朱恒俊均未实际收楼。中信物业公司中山分公司认为其已对涉讼商品房以及车位进行物业服务，但朱恒俊并未交纳自2013年9月至2016年4月期间的物业管理费及车位费，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，据中山市商品房销售合同登记备案证明表显示，涉讼商品房原除设置有抵押权人为中国银行股份有限公司中山分行的抵押登记以外，还有多轮查封。因朱恒俊在本院还另有其他案件，经查核，有中国银行股份有限公司中山分行与朱恒俊、中山市中信凯旋城房地产开发有限公司金融借贷合同纠纷的执行案件[案号：（20x）中一法执恢字第34xx号]，本院依法对涉讼商品房进行财产变现，在变现过程中，本院于2016年4月14日10时至2016年4月15日10时止（延时的除外）在本院淘宝网司法拍卖网络平台上对涉讼商品房进行了公开拍卖，最终由买受人朱亚彬以2711000元的最高竞价拍卖成交。本院于2016年4月28日作出（20xx）中一法执恢字第34xx-
x号执行裁定书，裁定涉讼商品房的所有权及相应的其他权利自裁定书送达买受人时转移；强制注销涉讼商品房的抵押及注销原房地产权证、国有土地使用证及房地产他项权证等相关产权证书。2016年5月4日，本院向买受人朱亚彬送达前述执行裁定书以及涉讼商品房的钥匙。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。朱恒俊与中山市中信凯旋城房地产开发有限公司签订的中山市商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容及形式并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，朱恒俊应严格遵守中山市商品房买卖合同的约定。合同中明确约定，朱恒俊应当在中山市中信凯旋城房地产开发有限公司通知的时间内与中山市中信凯旋城房地产开发有限公司对涉讼商品房以及车位进行交接手续。中山市中信凯旋城房地产开发有限公司已多次通知朱恒俊前来办理收楼手续，但朱恒俊并没有实际收楼，也并未抗辩涉讼商品房或车位存在质量等问题，故本院认定自朱恒俊应该实际收楼之日即2013年8月18日起，中信物业公司中山分公司作为有物业服务资质且与朱恒俊签订了前期物业服务协议的物业管理公司，有权向朱恒俊主张物业管理费用。朱恒俊未按合同约定履行支付物业服务费的合同义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担相应的违约责任。
涉讼商品房的建筑面积为364.8平方米，按照合同约定，物业收费标准为4.5元/月/平方米。现中信物业公司中山分公司向朱恒俊主张自2013年9月至2016年4月期间的物业服务费共计52531.2元[4.5元/月/平方米×364.8平方米×32个月=52531.2元]，本院予以支持。针对车位的物业管理费，中信物业公司中山分公司主张自2013年9月至2016年4月期间的车位物业管理费共计1280元[40元/月/个×32个月=1280元]，本院予以支持。针对中信物业公司中山分公司对朱恒俊逾期交纳涉讼商品房物业管理费的违约金的主张，其主张从逾期之日按照每日1‰的标准进行计算有合同依据，本院予以支持。
被告朱恒俊经本院依法公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。
综上所述，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告朱恒俊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东中信物业服务有限公司中山分公司支付自2013年9月至2016年4月期间的物业服务费52531.2元及违约金（违约金计算方法为：以每月应交的物业管理费1641.6元为本金，自2013年9月16日起按每日千分之一的标准分段计算至实际清偿之日止）；
二、被告朱恒俊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东中信物业服务有限公司中山分公司支付自2013年9月至2016年4月期间的车位物业服务费1280元。
若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1922元（原告广东中信物业服务有限公司中山分公司已预交），由被告朱恒俊负担（被告朱恒俊于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广东中信物业服务有限公司中山分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 郭绮文
人民陪审员 吴妙玲
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 姚 瑶