河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初719号
原告：陈志强，男，1961年10月20日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市尖山区，
委托诉讼代理人：赵树龙，系河北张国庆律师事务所律师。
被告：北京九洋松浩租赁有限公司，住所地北京市门头沟区四局东排29-31号，社会统一信用代码91110109739394765T。
负责人：常建军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶如凤，系该公司职工。
被告：石保珍，男，1964年7月18日出生，汉族，户籍所在地河南省范县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地三徐水县复兴西路北26号，统一社会信用代码9113060971586550XM。
负责人：高春阳，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：冉宝强，系河北尚言律师事务所律师。
原告陈志强与被告北京九洋松浩租赁有限公司、被告石保珍、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志强委托诉讼代理人赵树龙、被告北京九洋松浩租赁有限公司委托诉讼代理人陶如凤、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司委托诉讼代理人冉宝强到庭参加诉讼，被告石保珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志强向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费38802.95元、住院伙食补助费1700元、营养费1800元、护理费9209.6元、误工费10500元、鉴定费4400元、残疾赔偿金56498元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元，以上损失共计129910.55元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月4日6时35分，被告石保珍驾驶被告北京九洋松浩租赁有限公司的京Ａ×××××号重型特殊结构货车，沿燕郊镇燕顺路由南向北行驶到与神威北路交叉口时，与原告陈志强骑行电动三轮车由东向西向北行驶时相撞，造成陈志强身体受伤、车辆损坏的交通事故。经三河市交警大队认定，被告石保珍承担此次事故的全部责任，原告无责。经查明，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时均在保险期限内。原告的伤情在事故中遭受右腓骨下段粉碎性骨折、右小腿下段皮肤挫裂伤。伤情给原告造成医疗费、护理费、误工费、交通费等重大损失，并造成原告身体残疾。以上损失被告未向原告赔偿，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院判如所请。
被告北京九洋松浩租赁有限公司辩称，其公司对本次事故发生的事实及事故认定无异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业险，保额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内，原告的损失由保险公司负责赔偿，被告石保珍是其公司雇佣的司机，事故责任由其公司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司辩称，其公司对本次事故发生的事实及事故认定无异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业险，保额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内，在原告证据确实充分、被保险车辆手续合法的情况下，其公司对原告的合理损失同意在保险范围内依据保险合同约定及法律规定承担赔偿责任，但不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告石保珍未到庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月4日6时35分许，被告石保珍驾驶被告北京九洋松浩租赁有限公司名下的京Ａ×××××号重型特殊结构货车（驾驶证号：），沿燕顺路由南向北行驶至与神威北路交叉口时，与陈志强骑电动三轮车由东向西向北行驶时相撞，造成陈志强受伤、车辆损坏的道路交通事故。此次事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告石保珍负全部责任，原告陈志强无责任。被告石保珍系被告北京九洋松浩租赁有限公司雇佣的司机，事发时被告石保珍在从事雇佣活动。被告石保珍所驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司处投保了交强险及保额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生时均在保险期间内。事发后，原告陈志强被送往燕郊人民医院住院治疗17天（2016年10月4日至2016年10月21日）。经诊断其伤情为：（1）右腓骨下段粉碎性骨折；（2）右腓骨下段皮肤挫裂伤。出院时医嘱建议：（1）继续行右小腿石膏外固定，禁止过早拆除；（2）口服右旋酮洛芬氨丁三醇12.5mg日三次；跳骨片1.5日二次；（3）出院后三周到燕郊人民医院骨科专家门诊复查，术后一年骨折愈合后行内固定物取出术；（4）不适随诊。原告陈志强向法庭提交了三河市公安交通警察大队三公交认字【2016】第00500号道路交通事故认定书、被告石保珍驾驶的车牌号为京Ａ×××××重型特殊结构货车在被告保险公司投保交强险及商业险的保单复印件两份。原、被告双方对上述事实及证据均无异议，本院予以确认。
对当事人双方有争议的事实的质证意见，本院认定如下：1、原告起诉时向法庭提出伤残等级、误工期、营养期、护理期鉴定申请，法院按程序委托中天司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心2017年6月12日出具中天司鉴中心【2017】临鉴字第332号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈志强的伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%。被鉴定人陈志强的误工期约为90日、护理期约为60日，营养期约为60日。被告保险公司、北京九洋松浩租赁有限公司对十级伤残鉴定适用标准不予认可，认为根据“最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布《人体损伤致残程度分级》的公告”，从2017年1月1日起司法鉴定机构及司法鉴定人进行人身损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》标准，而中天司法鉴定中心适用的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》，此标准已经废止，因此，对该标准及伤残等级不予认可；关于三期鉴定，被告保险公司对误工期予以认可，但认为护理期应为住院期间，因没有需要加强营养的医嘱，故营养期评定不能作为主张营养费的依据。本院认为，《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准虽然被新标准取代，但对因交通事故受伤人员于适用新标准之前受伤应适用哪个标准未作明确规定，而本案原告是在2016年因此次交通事故受伤，适用新标准对其显失公平。综上，对该鉴定报告本院应予采信。2、原告主张医疗费38802.95元，并提交诊断书一份、出院诊断证明一份、住院病历一份、用药清单5页、票据4张。被告保险公司对该组证据的真实性无异议，但对三张门诊收据的关联性有异议，并主张扣除非医保用药以及与本案交通事故无关的用药。被告北京九洋松浩租赁有限公司与被告保险公司意见一致。经本院核实，原告提交的三张门诊收据，2016年10月4日即事发当日出具的两份门诊收费票据系原告被送往三河市燕郊人民医院急救所花费的，该两份证据与本案具有关联性；2017年5月20日出具的门诊收费票据系原告复查时进行胫腓骨正侧片花费的，根据原告诊断证明，原告的伤情为“右腓骨下段粉碎性骨折”及“右腓骨下段皮肤挫裂伤”，故该份证据应与本案具有关联性；故对上述证据，本院予以确认。被告保险公司主张扣除非医保用药，但未提交相关证据，本院不予支持。经核实原告的医疗费票据，原告的医疗费损失共计37742.95元（除救护车费60元）。3、原告主张住院伙食补助费1700元，住院17天，每天100元，被告保险公司对住院天数无异议，但同意每天按50元标准给付。被告北京九洋松浩租赁有限公司与被告保险公司意见一致。本院认为，原告主张住院伙食补助费标准为每天100元，该标准过高，本院酌定住院伙食补助费标准为每天50元，故原告的住院伙食补助费为850元（50元/天×17天）。4、原告主张营养费1800元，营养期60天，每天30元。被告保险公司认为，原告没有需要加强营养的医嘱，对营养费不认可。被告北京九洋松浩租赁有限公司与被告保险公司意见一致。本院认为，原告鉴定意见营养期为60日，故原告主张营养期60日符合法律规定，应予支持，本院酌定营养费标准为每天30元，故原告营养费为1800元（30元/天×60天）。5、原告主张护理费9209.60元，原告住院期间及出院后的三天，共请护工20天，护理费每天200元，共计支付护理费4000元；出院后50天由原告儿子陈龙护理，陈龙在兴达房地产公司上班，其单位扣发了其请假期间的工资，因单位拒绝出示其有关误工费的相关证据，因此原告主张按照2016年度河北省从事房地产业日平均工资每天130.24元计算40天，故两部分护理费共计9209.60元；原告就其主张向法庭提交了护理费票据一份、护理协议一份、护理人员身份证复印件一份、北京天之蓝家政中心的营业执照一份、陈龙身份证复印件一份。被告保险公司对护理费票据及单位营业执照的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为护理协议中指派的护理人员王桂芹出生于1957年，事发时已经59周岁将近60周岁，达到了国家规定的女工的退休年龄，故对护理协议的真实性不予认可，并且每天200元的护理费标准远远超出河北省护工行业标准98元，其护理20天也没有相关的法律依据，其公司只认可按照河北省护工行业每天98元计算，给付住院期间的护理费；且原告没有提交相关证据证明陈龙系原告之子，也未提交证据证明陈龙系在兴达房地产公司上班，故原告主张按照房地产业平均工资计算没有事实和法律依据。被告北京九洋松浩租赁有限公司与被告保险公司意见一致。本院认为，鉴定意见书鉴定意见原告护理期为60日，故原告主张护理期60日符合法律规定，应予支持；另外，原告就护工护理提交的证据真实、合法、有效，能够证明护理关系的存在，被告虽提出异议但未提交证据，且我国相关法律对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员并未做禁止性规定，根据法律规定女职工的退休年龄是50周岁，但这只是指导性规定并不具有强制性，故对该组证据本院予以确认；另外，住院期间聘请护工符合客观实际，但因原告主张出院后50天由陈龙护理，且医疗机构及鉴定机构未出具需多人护理的意见，故出院后聘请护工实无必要，故本院对原告主张住院期间17天聘请护工护理予以支持，对出院后3天聘请护工护理不予支持，故护工护理费为3400元（17天×200元/天）；原告主张出院后由其子陈龙护理，但未提交护理人员陈龙的损失证据，也未提交其从事职业的证据，故对其要求按照河北省房地产业平均工资计算其护理费的主张本院不予支持；本院根据当地护理人员一般收入标准酌定陈龙护理费标准为每天100元，计4300元（43天×100元/天），故护理费共计7700元。6、原告主张误工费10500元，主张其受伤前在燕郊从事蔬菜水果批发零售行业，为燕郊运送蔬菜、水果，月收入为7000元，但无相关证据，故其主张按照3500元/月计算3个月。被告保险公司认为原告无任何证据，同意按照河北省2016年度农、林、牧、渔业平均工资每天60元计算。被告北京九洋松浩租赁有限公司与被告保险公司意见一致。原告对此不予认可，但同意按照河北省居民服务业标准每天100元计算，并提交了户口本一份，根据原告户口本显示原告的户别为非农业家庭户口。本院认为，原告户口性质为非农业家庭户，本院酌定原告误工费按照河北省2016年度城镇居民人均可支配收入计算90天，故误工费标准为78.46元/天（28249元/年÷12月÷30天），共计7061.40元。7、原告主张鉴定费4400元，并提交鉴定费发票一份。被告保险公司对票据真实性无异议，但认为鉴定费不属于保险承担的范围。被告北京九洋松浩租赁有限公司对票据真实性无异议，同意鉴定费损失由其公司承担，本院予以确认。8、原告主张残疾赔偿金56498元，标准为河北省2016年度城镇居民人均可支配收入28249元计算20年，赔偿指数为10%。被告保险公司同意按照河北省农村居民人均可支配收入计算20年，并表示如在庭审后五个工作日内未申请重新鉴定，则同意按照赔偿指数为10%计算。被告北京九洋松浩租赁有限公司与被告保险公司意见一致。本案庭审结束后，二被告未在上述期限内提出重新鉴定的申请，故本院视为二被告已放弃重新鉴定申请。本院认为，原告户口性质为非农业户口，故对原告该项主张本院应予支持。9、原告主张精神损害抚慰金5000元，具体数额同意由法院酌定。被告保险公司及北京九洋松浩租赁有限公司认为原告主张数额过高，同意给付2000元。本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平及原告的伤残等级酌定原告的精神损害抚慰金为3000元。10、原告主张交通费2000元，原告就其主张未向法庭提交证据。被告保险公司同意给付300元（包括急救车费60元）。被告北京九洋松浩租赁有限公司与被告保险公司意见一致。本院根据原告居住地点、就医地点、住院、出院、复查情况酌定交通费600元（含救护车费）。
本院认为，被告石保珍在从事雇佣活动中驾驶被告雇主北京九洋松浩租赁有限公司所有的京Ａ×××××号重型特殊结构货车与原告陈志强发生交通事故，造成原告陈志强受伤、车辆损坏的交通事故，且被告石保珍负事故全部责任，原告陈志强无责任，故作为雇主的被告北京九洋松浩租赁有限公司应对原告陈志强的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告北京九洋松浩租赁有限公司所有的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司投保了交强险及第三者责任险，故被告保险公司应在交强险各分项限额内对原告陈志强的合理损失先予赔偿，不足部分由该保险公司在第三者责任险限额内赔偿，仍不足部分由被告北京九洋松浩租赁有限公司赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准共计119652.35元（其中：1、医疗费37742.95元；2、住院伙食补助费850元；3、营养费1800元；4、护理费7700元；5、误工费7061.40元；6、残疾赔偿金56498元；7、精神损害抚慰金3000元；8、鉴定费4400元；9、交通费600元）。被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司应在保险范围内赔偿原告115252.35元，鉴定费4400元由被告北京九洋松浩租赁有限公司承担。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在保险范围内赔偿原告陈志强115252.35元，被告北京九洋松浩租赁有限公司赔偿原告鉴定费4400元。上述款项于本判决生效后七日内履行。（原告付款方式：户名：陈志强；开户行：中国农业银行；账号：62×××77）。
二、被告石保珍不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1449元，由被告北京九洋松浩租赁有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 员 贾怀霞
二〇一七年九月六日
法官助理 鹿伟玲
书 记 员 姚爱会