wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初2118号
原告：张鑫，现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：李铁英，现住白城市。
被告：白城市元亨城建开发有限公司。
地址：吉林省白城市。
法定代表人：石景国。
委托诉讼代理人：冯国忠。
原告张鑫诉被告白城市元亨城建开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李铁英、委托诉讼代理人冯国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鑫向本院提出诉讼请求：1、要求确认双方签订的《商品房认购协议书》合法有效；2、要求白城市元亨城建开发有限公司交付位于白城市朝阳花园2号楼2单元4层西室楼房一户；2、要求白城市元亨城建开发有限公司支付违约金4万元。事实与理由：2008年10月10日双方签订《商品房认购协议书》一份，协议约定，我方购买白城市元亨城建开发有限公司位于白城市朝阳花园2号楼2单元4层西室楼房一户，建筑面积61.31平方米，单价为每平方米1，270.00元，总价款77,864.00元，交房期限为2008年11月25日前，违约责任：甲方（被告）未按时交房，每月承担认购款的千分之五的违约责任。协议签订后，我方一次性交付了购房款77,864.00元，白城市元亨城建开发有限公司给出具77,864.00元收据一张。交房期限到后，白城市元亨城建开发有限公司迟迟不能交付，目前已达8年之久，故诉至法院。
白城市元亨城建开发有限公司辩称，协议是元亨公司与建筑商签订的，是抵顶建筑商的工程款，建筑商未交房、未验收，对该房屋我公司不知情，无法交付使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：
1、商品房认购协议一份、购房收据一枚。证明双方签订的商品房认购协议是双方真实意思表示，合法有效。按商品房认购协议第三条约定，一次性交付房款77,864，.00元。
白城市元亨城建开发有限公司质证有异议，认为建筑商未完成工程就签订协议，未交房、未取得房屋许可证，不能交付使用。
2、照片四张。证明未交付、使用房屋建后的状况。
白城市元亨城建开发有限公司质证有异议，认为该房屋未交工，未验收，交工得有法律程序，得验收，不能全靠照片举证，我们不知情。
上述证据经白城市元亨城建开发有限公司质证虽有异议，但未提出反驳证据推翻上述证据，故，上述证据符合证据规则规定，本院予以采信。
白城市元亨城建开发有限公司未向法庭提供证据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方签订的商品房认购协议是否合法有效。2、张鑫主张白城市元亨城建开发有限公司交付位于白城市朝阳花园2号楼2单元4层西室楼房一户请求是否符合法律约定。3、张鑫主张白城市元亨城建开发有限公司给付违约金40，000.00元的请求是否有事实和法律约定。围绕本案的诉讼请求，结合本院采信的证据，综合评判如下：2008年10月10日双方签订《商品房认购协议书》一份，协议约定，张鑫购买白城市元亨城建开发有限公司位于白城市朝阳花园2号楼2单元4层西室楼房一户，建筑面积61.31平方米，单价为每平方米1，270.00元，总价款77,864.00元，交房期限为2008年11月25日前，违约责任：“甲方（被告）未按时交房，每月承担认购款的千分之五的违约责任。”协议签订后，张鑫一次性交付了购房款77,864.00元，白城市元亨城建开发有限公司给张鑫出具77,864.00元收据一张。交房期限到后，白城市元亨城建开发有限公司迟迟不能交付，已达8年之久。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”该《商品房认购协议书》是双方在自愿、公平、合法的基础上签订的，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”张鑫履行了交付购房款义务，故，张鑫主张白城市元亨城建开发有限公司交付位于白城市朝阳花园2号楼2单元4层西室楼房一户的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于张鑫主张白城市元亨城建开发有限公司给付违约金4万元的诉讼请求，双方在《商品房认购协议书》中约定的违约责任：“甲方（被告）未按时交房，每月承担认购款的千分之五的违约责任。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”双方关于违约金的约定，符合法律规定，白城市元亨城建开发有限公司违约期限已达8年，按合同约定的每月承担认购款的千分之五的违约责任，每月的违约金为389.32元，8年违约金合计为37，374.72元，故，张鑫主张白城市元亨城建开发有限公司给付违约金40，000.00元，本院依法保护37，374.72元。白城市元亨城建开发有限公司抗辩主张，双方签订的《商品房认购协议书》是元亨公司与建筑商签订，是抵顶建筑商的工程款，建筑商未交房、未验收，对该房屋我公司不知情，无法交付使用。白城市元亨城建开发有限公司对其抗辩主张未向法庭提供证据，依法无据，故本院不予支持。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第一百三十条规定，判决如下：
一、张鑫与白城市元亨城建开发有限公司于2008年10月10日签订的《商品房认购协议书》合法有效。
二、白城市元亨城建开发有限公司于本判决生效后5日内交付张鑫购买的位于白城市朝阳花园2号楼2单元4层西室楼房一户。
三、白城市元亨城建开发有限公司给付张鑫违约金37，374.72元。
四、驳回张鑫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，329.00元由白城市元亨城建开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 许 峰
审 判 员 张志远
人民陪审员 陈得雨
二〇一六年十二月九日
书 记 员 贾冬梅
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴刑执字第415号
罪犯李华富，男，1971年1月5日生，汉族，小学文化，贵州省赫章县人。现在贵州省海子监狱服刑。
贵州省赫章县人民法院于二○一一年七月十五日作出（2011）黔赫刑初字第153号刑事判决，以被告人李华富犯故意杀人罪判处有期徒刑六年零六个月。于2011年11月12日送监狱服刑改造。刑期自2011年2月15日至2017年8月14日止。
执行机关贵州省海子监狱于2015年3月以该罪犯确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯李华富刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。在2012年1月至2012年12月的考核中获改造积极分子奖励；2013年1月至2014年3月的考核中获改造积极分子奖励。经刑罚执行机关征求当地司法行政机关意见，其出具：“适用社区矫正”的意见。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院建议假释。
本院认为，执行机关贵州省海子监狱向本院提出假释建议，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，当地司法行政机关同意对其纳入社区矫正，符合假释的法定条件。经本院审判委员会讨论决定，本院依法予以假释。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李华富予以假释。（假释考验期限，自本裁定送达之日起至2017年8月14日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王幼封
审判员 杨慧芳
审判员 董雁凌
二〇一五年五月十三日
书记员 刘 涛
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初425号
原告张桂花。
被告苏州星浩房地产发展有限公司。
法定代表人曹峻，董事长。
委托代理人王飞，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人倪立，江苏立泰律师事务所实习律师。
原告张桂花与被告苏州星浩房地产发展有限公司（以下简称星浩公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，由审判员李尧独任审理，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告张桂花、被告星浩公司的委托代理人王飞、倪立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂花诉称：原告与被告于2014年6月16日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的本市某小区9幢503室房屋，面积88.26平方米。后原告依约向被告支付全部购房款741384元。现因原告发现被告竣工的上述房屋主卧、次卧及阳台的窗户比其他楼层房屋均短少40厘米左右，而在销售时被告并未明确告知，也没有给予特殊价格优惠。因与被告协商未果，原告现诉来法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失4.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告星浩公司辩称：1、被告已全面履行《商品房买卖合同》的义务，严格按照备案图纸施工，向原告交付了房屋，该房屋窗户符合合同中的约定标准，被告不存在任何违约行为；2、原告对涉案房屋窗户规格、尺寸不同于其他楼层房屋应当知晓，窗户规格在合同履行中并非重要因素，现被告交付的房屋符合国家关于采光、通风的强制性标准，故被告认为对涉案房屋窗户尺寸问题不负有特殊告知的义务；3、在不负有告知义务的情况下，被告仍然通过合同约定、网络公示、沙盘模型等多种形式尽到了提示、告知义务，故不应承担任何赔偿责任。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月16日，原告张桂花（买受方）与被告星浩公司（出卖方）签订《商品房买卖合同》，约定张桂花购买星浩公司开发的某小区9幢503室房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积88.26平方米，总价741384元。该房屋为期房，交付时间为2015年11月30日前。上述合同中对于涉案房屋位于非标准层、朝南房间及阳台的窗户较其他楼层房屋短约40厘米均未涉及。合同签订后，张桂花按约支付了全部购房款。
另查明：星浩公司委托第三方销售机构对其开发的某小区楼盘进行销售。在张桂花看房签约过程中，因涉案房屋尚在建造中，故张桂花亦未能到现场实地察看。被告在售楼处设有楼盘沙盘模型，比例为1：160；在沙盘模型对应的涉案房屋所在楼层，其503室窗户确比其他楼层略短。
星浩公司向物价部门报备的涉案房屋销售价为894632元，其楼下403室报备价为891984元，其楼上603室报备价为897280元。
审理中，张桂花陈述称在销售现场，售楼人员带其参观了售楼处搭建的样板房，样板间窗户并不短少，销售人员未告知其所购涉案房屋系非标准层、窗户偏小。因涉案房屋当时为期房，其直至2015年6月才由其他购房人告知涉案房屋窗户短少的问题，后来也与星浩公司进行协商，但未能协商一致。
审理中，星浩公司陈述涉案房屋系按规划部门审批的图纸进行施工，在该图纸上位于五层的涉案房屋朝南的窗户比其他楼层短，这些图纸均在网上进行公示，购房人均可通过规划局的网站进行查询；涉案房屋的日照满足交付条件；根据物价部门报备价，涉案的503室价格已包含了窗户较小的因素；因委托第三方销售，现无法核实销售人员有无告知窗户较小的情况。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、购房款发票、现场窗户照片、被告提供的沙盘照片、物价局网站截图、规划图纸截图及双方当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，张桂花与星浩公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行。本案中，星浩公司对其销售给张桂花的涉案房屋位于非标准层，其朝南房间、阳台的窗户较其他楼层短40厘米的情况应当知情，然在合同中并未对此进行约定。虽星浩公司辩称其系按图施工，图纸均在规划局网站上公示，然作为房地产开发商，在明知销售给购房人的房屋为非标房，与样板间存在一定差异的情况下，应予主动提示，而不应苛求购房人需自行上网查询规划图纸来发现不同。据星浩公司庭审陈述，其售楼处的沙盘比例为1:160，故短少40厘米的窗户在沙盘模型中体现的尺寸仅为2.5毫米，在销售人员未予提示的情况下，极易误导购房人。另据星浩公司提供的物价局备案材料，亦可发现涉案房屋虽作为非标房，然其房价处于楼上、楼下标准层的中间价位，故不能得出涉案房屋作为非标房的差异已在房价中予以体现之结论。鉴于商品房对于普通百姓而言系极为重要的家庭财产，窗户高低对采光、通风及实际居住感受均有影响，故开发商在销售中应以诚信为本，让购房人明白消费。鉴于本案中星浩公司对其在销售过程中已告知张桂花所购房屋为窗户较短的非标房、该房对应销售价格已考虑非标房因素等事项均未能成功举证证明，故本院支持张桂花要求星浩公司赔偿损失的诉讼请求。关于损失金额，张桂花主张按4.5万元主张，但未能提供相关依据，且涉案购房合同对此亦无明确约定，本院根据星浩公司在销售过程中的过错程度、参照涉案房屋所在楼房标准层房屋报备价格规律，酌情调整损失按房价1%计算，即7413.84元（741384元*1%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第（二）款、第六十条第二款之规定，判决如下：
被告苏州星浩房地产发展有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张桂花损失7413.84元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，减半收取463元，由原告张桂花负担370元，被告苏州星浩房地产发展有限公司负担93元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接向原告履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 李尧
二〇一六年六月十三日
书记员 陈辰
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民（商）初字第18301号
原告吉哲，女，1984年1月31日出生。
委托代理人艾冬，北京市鼎石律师事务所律师。
委托代理人郝雪，北京市鼎石律师事务所实习律师。
被告东方美亚投资有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西白辛庄榆阳路5号（4区）C4018幢。
法定代表人郭丽双。
被告郭丽双，女，1964年2月9日出生。
二被告委托代理人訾冬雪，北京嘉润律师事务所律师。
本院受理原告吉哲与被告东方美亚投资有限公司、郭丽双民间借贷纠纷一案后，被告东方美亚投资有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其住所地为顺义区、郭丽双的住所地为海淀区都不属于丰台区，根据民事诉讼法的相关规定，请求将该案移送至北京市顺义区人民法院或北京市海淀区人民法院审理。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，由合同签订地、被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方借款合同中明确约定合同签订地为丰台区，亦约定因履行本合同发生争议，双方友好协商解决，协商不成，任何一方均可以向北京市丰台区人民法院依法提起诉讼。故吉哲向本院提起诉讼，符合相关法律规定，本院对该案有管辖权，东方美亚投资有限公司提出的管辖权异议，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回东方美亚投资有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王延军
二〇一五年十一月五日
书记员 尚 飘
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初3004号
原告：陈宜干，男，1976年8月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：董兰英，女，1973年10月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：谢德慈，男，1972年10月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告陈宜干与被告董兰英、谢德慈民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宜干到庭参加诉讼，被告董兰英、谢德慈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈宜干向本院提出诉讼请求：被告董兰英、谢德慈共同偿还原告借款本金5万元及利息（从2015年10月30日起至还款之日止，月利息按2%计算）。事实和理由：2014年10月29日，被告董兰英向原告借款5万元，于2015年10月30日补写借条。后经原告催讨，被告拒不偿还借款本金及利息。由于被告董兰英借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。
董兰英、谢德慈未作答辩。
本案在审理过程中，原告向法庭出示了借条以证明其主张。
本院审查认为：原告提供的证据借条符合证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，依法予以采信。上述证据能够证明原告主张的事实成立，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告董兰英向原告陈宜干借款5万元，事实清楚，证据充分，被告应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”的规定，被告应支付原告从起诉之日（2016年7月6日）起至还款之日止的逾期还款期间借款利息，月利率可以按照年利率6%计算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。被告董兰英向原告借款系发生在俩被告夫妻关系存续期间，应认定为被告董兰英与被告谢德慈夫妻共同债务，原告要求被告董兰英与谢德慈共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告董兰英、谢德慈未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董兰英、谢德慈应在本判决生效之日起三日内共同偿还原告陈宜干借款5万元及利息（利息从2016年7月6日起计算至借款付清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告陈宜干的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由董兰英、谢德慈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯秀庚
二〇一六年九月十八日
书记员 巫卫娜
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初3004号
原告：陈宜干，男，1976年8月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
被告：董兰英，女，1973年10月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
被告：谢德慈，男，1972年10月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
原告陈宜干与被告董兰英、谢德慈民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宜干到庭参加诉讼，被告董兰英、谢德慈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈宜干向本院提出诉讼请求：被告董兰英、谢德慈共同偿还原告借款本金5万元及利息（从2015年10月30日起至还款之日止，月利息按2%计算）。事实和理由：2014年10月29日，被告董兰英向原告借款5万元，于2015年10月30日补写借条。后经原告催讨，被告拒不偿还借款本金及利息。由于被告董兰英借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。
董兰英、谢德慈未作答辩。
本案在审理过程中，原告向法庭出示了借条以证明其主张。
本院审查认为：原告提供的证据借条符合证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，依法予以采信。上述证据能够证明原告主张的事实成立，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告董兰英向原告陈宜干借款5万元，事实清楚，证据充分，被告应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”的规定，被告应支付原告从起诉之日（2016年7月6日）起至还款之日止的逾期还款期间借款利息，月利率可以按照年利率6%计算。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。被告董兰英向原告借款系发生在俩被告夫妻关系存续期间，应认定为被告董兰英与被告谢德慈夫妻共同债务，原告要求被告董兰英与谢德慈共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告董兰英、谢德慈未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董兰英、谢德慈应在本判决生效之日起三日内共同偿还原告陈宜干借款5万元及利息（利息从2016年7月6日起计算至借款付清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告陈宜干的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由董兰英、谢德慈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯秀庚
二〇一六年九月十八日
书记员 巫卫娜
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0902民初3004号原告：陈宜干，男，1976年8月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，被告：董兰英，女，1973年10月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，被告：谢德慈，男，1972年10月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，原告陈宜干与被告董兰英、谢德慈民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宜干到庭参加诉讼，被告董兰英、谢德慈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈宜干向本院提出诉讼请求：被告董兰英、谢德慈共同偿还原告借款本金5万元及利息（从2015年10月30日起至还款之日止，月利息按2%计算）。事实和理由：2014年10月29日，被告董兰英向原告借款5万元，于2015年10月30日补写借条。后经原告催讨，被告拒不偿还借款本金及利息。由于被告董兰英借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。董兰英、谢德慈未作答辩。本案在审理过程中，原告向法庭出示了借条以证明其主张。本院审查认为：原告提供的证据借条符合证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，依法予以采信。上述证据能够证明原告主张的事实成立，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告董兰英向原告陈宜干借款5万元，事实清楚，证据充分，被告应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”的规定，被告应支付原告从起诉之日（2016年7月6日）起至还款之日止的逾期还款期间借款利息，月利率可以按照年利率6%计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。被告董兰英向原告借款系发生在俩被告夫妻关系存续期间，应认定为被告董兰英与被告谢德慈夫妻共同债务，原告要求被告董兰英与谢德慈共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告董兰英、谢德慈未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董兰英、谢德慈应在本判决生效之日起三日内共同偿还原告陈宜干借款5万元及利息（利息从2016年7月6日起计算至借款付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈宜干的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由董兰英、谢德慈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员  冯秀庚二〇一六年九月十八日书记员  巫卫娜附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0323刑初153号
公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院。
被告人孟祥飞，男，汉族，初中文化，农民，住本县，因犯盗窃罪，于2013年被判处有期徒刑六个月，2013年8月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月17日被公安机关刑事拘留，3月1日执行逮捕，现羁押于吉林省伊通满族自治县看守所。
吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检公诉刑诉（2016）第165号起诉书指控被告人孟祥飞犯盗窃罪一案，于2016年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。吉林省伊通满族自治县人民检察院指派代理检察员刘波、书记员姜潼皞出庭支持公诉。被告人孟祥飞到庭参加了诉讼，现已审理终结。
吉林省伊通满族自治县人民检察院指控：2015年8月初至10月间，被告人孟祥飞在黄岭子镇迎风村先后三次从范某3家翻墙进入杨某家，从杨某家的东门进入室内，在西屋盗窃现金一百五六十元及金戒指一枚。后孟祥飞又采用入室盗窃方式，在范某1家盗窃现金二百元、银镯子一个、五分钱硬币十个，在范某2家东屋盗窃软长白山香烟一条，价值一百元钱，在范某3家屋盗窃现金九元。2016年2月17日被告人孟祥飞被公安机关抓获。
上述事实，被告人孟祥飞在开庭审理过程中亦无异议，并有失主杨某、范某1、范某2、范某3的陈述，证人姜某某、郑某某、范某4、田某某、胡某某、郭某某的证言，指认现场笔录及照片，刑事判决书，释放通知书，到案经过，被告人孟祥飞的供述，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟祥飞多次入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实、罪名及建议适用法律，本院予以采纳。对被告人提出的没有盗取杨某家金戒指的辩解，因只有被害人杨某的陈述，没有其他证据佐证，故对该辩解本院予以支持。被告人孟祥飞刑满释放后五年内，重新犯罪，系累犯，有法定从重处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪、第六十五条累犯、第五十二条罚金数额、第五十三条罚金的缴纳之规定，判决如下：
被告人孟祥飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元（于判决生效后10内缴纳）。
刑期自判决执行之日起计算，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月17日起至2016年10月16日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 杜凌飞
二〇一六年五月三日
书记员 栗 娜
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初4196号
原告岳富杰，男，1984年1月16日生，汉族，住河南省封丘县。
被告余化峰，男，1980年2月17日生，汉族，住河南省辉县。
原告岳富杰与被告余化峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理。依法由审判员王润赓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳富杰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳富杰诉称，被告做电子产品，因其到原告工作单位送货相互认识并逐步熟悉，2015年6月3日被告因做生意急需一笔资金，向原告借款100000元，口头约定利率为月息2分，被告为原告出具了借据，但借据上未写明利率，期限为一年。借款到期后，原告找被告索要借款，被告支付了2016年7月和2016年8月的利息4000元，后被告总是推脱，故诉至法院，要求：1、被告立即偿还借款100000元；2、按照月息2分支付从借款之日至本金还清之日止的利息；3、被告承担本案的诉讼费。
被告余化峰未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：2015年6月3日余化峰借条一份，显示：“借条今借岳富杰现金大写壹拾万圆正（￥100000正）借期一年余化峰2015年6月3日”，证明被告向原告借款100000元，并约定了借款期限。
被告未向本院提交证据。
被告未到庭，视为对质证权利的放弃。原告提交的证据，经本院审核，内容客观真实，与本案具有关联，本院作为定案依据。
依据有效证据，结合庭审调查，本院可以确认如下案件事实：
被告余化峰以做生意为由向原告岳富杰借款100000元，于2015年6月3日为原告岳富杰出具借条，并约定借款期限为一年。借款到期后，被告余化峰分两次向原告岳富杰按照月利率2℅支付了2016年6月4日起至2016年8月3日止共计4000元的利息。后经原告岳富杰多次催要未果。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告余化峰向原告岳富杰借款100000元并为原告出具借据、约定借款期限，借款到期后，被告应依约履行向原告偿还借款100000元的义务，故对原告要求被告偿还借款100000元的诉求本院予以支持。因借据中未显示原、被告双方约定借款利息，故根据相关法律规定，对原告主张被告支付借期内即从2015年6月3日至2016年6月3日止利息的诉求本院不予支持。借款期限届满后，被告自愿按照月利率2℅支付原告至2016年8月3日止的利息，不违反法律规定，故被告现应按年利率6℅向原告支付从2016年8月4日起至本金还清之日止的利息，对原告要求按照月利率2℅支付逾期利息的诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余化峰于本判决生效后十日内偿还原告岳富杰借款本金100000元，并以100000元为基数按年利率6℅支付从2016年8月4日起至还清之日止的利息；
二、驳回原告岳富杰的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元由被告余化峰承担。被告余化峰于本判决生效后七日内主动向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王润赓
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李冰冰
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6274号
原告佛山农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码：914406007993402916。
法定代表人李川。
委托代理人王凌凯，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人肖彩娥，广东盈安律师事务所律师。
被告宁华妹，女，汉族。
被告余佰隆，男，汉族。
被告温先，男，汉族。
被告卫明凤，女，汉族。
被告余东九，男，汉族。
原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告宁华妹、余佰隆、温先、卫明凤、余东九金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王凌凯到庭参加诉讼。各被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：
2015年4月21日，原告与被告宁华妹签订佛农商0608流借字2015年第04007号《流动资金借款合同》，约定：原告同意在2015年4月21日至2017年4月20日间，在250万元最高本金额度向被告宁华妹发放贷款；借款利率为基准利率上浮102.9907%-182.9907%，逾期罚息利率为贷款执行利率水平上加收50%，并按相应罚息利率计收复利至本息清偿之日止；具体发放和还款的金额及期限在借款借据中约定；借款期间如被告宁华妹违反合同约定的，原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）由被告宁华妹承担。次日，双方签订《分期还款协议》，约定借款本金额度分10期偿还，还款日自2015年7月22日至2016年4月20日。
同日，原告还与被告余佰隆、温先、卫明凤、余东九签订佛农商0608高保字2015年第04007号《最高额保证担保合同》，约定上述被告为被告宁华妹的借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息和债权人为实现债权而发生的一切费用。
同日，原告与被告温先签订佛农商0608高抵字2015年第04007号《最高额抵押担保合同》，约定被告温先以其位于广东省四会市××号的房屋和土地使用权，为原告与被告宁华妹签订的主合同项下被告宁华妹应承担的全部债务提供抵押担保，担保最高本金余额为1351300元。双方已办理抵押登记。
上述合同签订后，原告依约于2015年5月26日向被告宁华妹发放了贷款。双方在借据中确认金额为250万元，借款年利率13%，借款期限自2015年5月26日至2016年4月20日。
分期还款期限内，被告宁华妹偿还了部分款项，后因资金困难，被告宁华妹于2015年12月18日与原告再签订一份《分期还款协议》，将原第6期至第10期的还款金额进行了调整。现上述借款期限已届满，被告宁华妹仍有剩余款项未清偿，保证人亦未承担保证责任。为维护原告的合法权益，请求判令：
1.被告宁华妹向原告归还借款本金123万元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息、罚息和复利按合同约定计算，借款利率为年利率13%，罚息利率为借款利率水平上上浮50%，即年利率19.5%，复利按逾期罚息利率计算。暂计至2016年6月2日，利息、罚息、复利合计41992.37元）。
2.被告宁华妹向原告支付律师费40660元。
3.其他被告对上述债务承担连带清偿责任。
4.原告对被告温先提供抵押的位于四会市××号的房屋和土地使用权的处置款在上述第1、2项债权范围内享有优先受偿权。
5.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
各被告未提出答辩。
经审查，原告主张的事实，有其提供的《流动资金借款合同》、《分期还款协议》、《借款借据》、《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》、他项权证以及欠息清单等证据证实，本院予以确认。
本院另查明：截止2016年6月2日，被告宁华妹拖欠原告借款本金123万元，利息、罚息共计41847.69元，复利144.68元。
还查明：原告委托广东盈安律师事务所代理本案诉讼，双方约定律师费实行风险收费，前期费用2500元，后期费用按实际收回款项的一定比例计收。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。案涉借款、保证和抵押合同均不存在无效情形，受法律保护。合同双方应按约履行各自义务。
一、借款合同违约责任
被告宁华妹作为借款人，未按期向原告归还借款本息，构成违约。原告要求被告宁华妹清偿所有借款本金及利息，依据充分，本院予以支持。
关于律师费。原告委托律师代理本案诉讼，双方约定收费方式为风险收费，除前期费用2500元之外，其他费用按实际收回款项的比例计付。现款项收回金额尚不确定，原告即要求被告赔偿其全部律师费损失，与约定不符。除已确定的2500元前期费用之外，本院对原告主张的其他律师费不予支持，原告可待实际发生后时另行主张。
二、保证责任
被告余佰隆、温先、卫明凤、余东九自愿为被告宁华妹的借款提供连带责任保证担保，担保的范围及于主合同项下的全部债务。上述被告按约应就本案债务向原告承担连带清偿责任。
三、抵押
被告温先将其名下位于四会市××号的房屋和土地使用权抵押给原告，以担保本案债务的履行，并已办理抵押登记，原告取得抵押权。被告宁华妹未按期还款，且债务处于合同约定的限额范围之内，原告就本案债务对上述抵押物享有优先受偿权。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告宁华妹于本判决生效之日起三日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司归还借款本金123万元及利息、复利（暂计至2016年6月2日的利息为41847.69元、复利为144.68元。之后的利息，按年利率19.5%计算至实际清偿之日止；对未能按时支付的利息，按年利率19.5%计收复利）。
二、被告宁华妹于本判决生效之日起三日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司赔偿律师费损失2500元。
三、被告余佰隆、温先、卫明凤、余东九对上述两项债务承担连带清偿责任。
四、就上述第一、二项债权，原告佛山农村商业银行股份有限公司对被告温先名下位于四会市××号的房屋和土地使用权，折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。
五、驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取8307元，财产保全费5000元，合计13307元，由五位被告共同负担12500元，原告佛山农村商业银行股份有限公司负担807元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程明敏
二〇一六年七月二十一日
书记员 何健仪
陕西省淳化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淳民初字第00241号
原告南生华，男，1967年12月7日出生，汉族，农民，住淳化县十里塬镇沟圈村251号。
被告咸阳绿野农业科技发展有限公司，住所地：淳化县胡家庙镇胡家庙村。
法定代表人单金勇，系该公司董事长。
本院在审理原告南生华诉被告咸阳绿野农业科技发展有限公司仓储合同纠纷一案中，原告南生华于2015年6月4日向本院以双方和解为由提出撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南生华撤回起诉。
案件受理费13800减半收取6900元由原告南生华负担。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 任 熙
人民陪审员 张高峰
二〇一五年六月四日
书 记 员 党林县
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初2036号
原告孙建辉，曾用名孙怀成，男，1963年11月28日出生，庆阳市西峰区人。
被告王宏斌，男，1984年7月13日出生，庆阳市西峰区人。
原告孙建辉与被告王宏斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，
依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙建辉均到庭参加了诉讼，被告王宏斌经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年10月26日，被告王宏斌以资金周转为由向我借款120000元，约定借款月利率3%；2015年1月1日被告王宏斌向我借款100000元，约定月息3000元；2015年2月1日被告王宏斌向我借款80000元，约定月息1600元，同日，被告王宏斌再次向我借款50000元，约定月息2000元；2015年5月29日，被告王宏斌向我借款10000元，未约定利息。借款后，被告未按约定归还本息。因多次所要无果后，依法提起诉讼。现请求法院：1、依法判令被告偿还原告借款本金360000元及利息114800元整（截止2016年5月31日）从2016年6月1日至归还之日被告应按月息2分的标准支付借款利息；2、判决被告向原告支付骗取原告10000元；3、本案所产生的一切相关费用均由被告承担。
原告孙建辉为证明其主张的事实，向法庭提交了如下证据：
1、户籍证明1张，证明原告的身份；
2、欠据4条，借条1张，证明被告借款事实。
被告王宏斌未答辩，未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年10月26日被告王宏斌向原告孙建辉借款12万元，月利率为3%；2015年1月1日被告王宏斌向原告孙建辉借款10万元，月利率为3%；2015年2月1日被告王宏斌向原告孙建辉借款8万元，月利率为2%，同日向原告孙建辉借款5万元，月利率为2%；2015年5月29日被告王宏斌向原告借款1万元，未约定利息，以上本金共计36万元，均未归还过本金及利息。原告孙建辉索要无果后于2016年5月31日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述、借条、谈话笔录、户籍证明、公告、开庭笔录等证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王宏斌向原告孙建辉借款，原、被告形成合法的债权债务关系，其债权债务关系依法予以保护。被告王宏斌应当按照约定向原告归还本金。关于利息，原告要求被告按月利率2%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，依法予以认定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告王宏斌归还原告孙建辉借款本金360000元，其中，120000元按年利率24%支付自2014年10月26日起至归款之日止的利息；100000元按年利率24%支付自2015年1月1日起至归款之日止的利息；130000元按年利率24%支付自2015年2月1日起至归款之日止的利息。
限判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8572元，由被告王宏斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 立
人民陪审员 刘晓仁
人民陪审员 郭 鹏
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王 霏
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初6230号
原告：张敏，女，1978年11月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
被告：蒙城县玖隆房地产开发有限公司。住所地蒙城县凤凰城小区门面81-83号（以下简称玖隆公司）。统一社会信用代码91341622058459391T。
法定代表人：崔亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅启林，安徽东屹漆园律师事务所律师。
张敏诉玖隆公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由审判员王雪艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付因被告未在约定期限内登记备案致使原告不能在规定期限内取得房屋所有权证的违约金8640元。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月28日原被告签订商品房买卖合同，原告购买了被告开发的玖隆国际二期2幢7层705号商品房，合同约定购房款431976元。依据购房合同第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在2015年1月30日前交房，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第二项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。依据该商品房买卖合同约定，原告购房后多次到被告处催问产权证书办理情况，被告均以种种理由拖延至今。被告的行为严重违反了相关法律规定，构成违约。为了维护其合法权益不受非法侵犯，原告据实诉讼，请求人民法院依法维护原告的利益。支持其诉讼请求。
玖隆公司辩称：原告在与被告签订购房合同时在第十五条中选择的是“买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起15日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房款的2%赔偿买受人损失”，按照合同约定，所以原告现如果不退房，我司不同意赔付违约金。
本院经审理认定事实如下：2014年3月28日张敏与玖隆公司签订商品房买卖合同，张敏以431976元的价格购买玖隆公司开发的玖隆皇家花园2-02#705号房，在合同中约定交房时间为2015年1月30日，第十五条约定玖隆公司需在2015年4月30日前将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。如因玖隆公司的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房产权属证书的，双方同意按下列第1种方式处理。买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起15日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房款的2%赔偿买受人损失。
本院认为：依法成立的合同对当事人双方均具有约束力。本案原被告双方对被告逾期向产权登记机关报送办理权属登记的资料进行备案的违约责任约定为原告提出退房要求之日起的15日内赔偿损失，现原告在不要求退房的情况下，要求被告承担违约责任，证据不足，不予支持。
综上所述：驳回张敏的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回张敏的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由张敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 王雪艳
二〇一七年九月十九日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执1228号
申请执行人姚成俊，居民。
被执行人李德林，居民。
被执行人马丽，居民。
姚成俊与李德林、马丽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月8日作出的（2015）涟民初字第02494号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：李德林、马丽于判决生效后十五日内给付姚成俊工程款138000元；案件受理费3060元，由被告李德林、马丽负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月26日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人在银行、国土、房产、工商、公安（车辆）等单位财产登记情况，未发现可供执行财产。姚成俊与李德林达成和解协议，由李德林一次性给付姚成俊人民币70530元，余款由马丽承担责任。现李德林已给付姚成俊人民币70530元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位的财产查询反馈信息表予以证实。
本院已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，抵押物也未能实际控制，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案本次执行程序应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）涟民初字第02494号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 汪祝静
执行员 唐 堂
执行员 李立新
二〇一六年十一月十七日
书记员 王 琴
第3页共3页
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初2015号
原告邵建土。
委托代理人（特别授权）周钰，浙江左右律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）贾飞龙，浙江左右律师事务所实习律师。
被告朱建龙。
被告董华利。
被告朱红军。
原告邵建土与被告朱建龙、董华利、朱红军民间借贷纠纷一案，于2016年3月7日向本院起诉，依法由代理审判员宋燕适用简易程序审理。在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序进行审理，由审判员丁国芳担任审判长，与代理审判员宋燕、人民陪审员朱汉江组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告邵建土的委托代理人周钰到庭参加诉讼，被告朱建龙、董华利、朱红军经本院公告传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵建土诉称：2014年5月10日,被告朱建龙因资金周转需要向原告借款人民币200000元，并出具借条一份，原告于2014年5月17日通过转账方式将上述款项打入被告朱建龙卡中，双方约定利息按浙江上虞农村合作银行同期贷款利率的四倍计付，若逾期不归还的，被告朱建龙自愿向原告支付借款总额每日千分之二的违约金（原告自愿降至2%），并承担出借人为实现债权而支出的一切费用(包括律师费、诉讼费及其他费用），被告董华利、朱红军作为保证人在此借条上签字。被告利息付至2015年2月16日，后再未支付原告利息。现原告多次向被告朱建龙催讨，被告朱建龙至今未履行还款义务，被告董华利、朱红军也未履行保证责任。故原告起诉要求被告朱建龙返还借款人民币200000元，并支付自2015年2月17日起至判决确定履行之日止按月息2%计算的利息；被告朱建龙支付原告为实现债权所支付的律师费11000元；本案诉讼费由被告朱建龙承担；被告董华利、朱红军对上述债务承担连带清偿责任。
被告朱建龙、董华利、朱红军未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理，本院对本案事实作如下认定：被告朱建龙向原告借款200000元，于2014年5月10日出具借条一张，载明利息按浙江上虞农村合作银行同期贷款利率的四倍计付，如逾期不还导致诉讼的，借款人自愿承担借款总额每日千分之二的违约金及出借人为实现债权而支出的一切费用(包括律师费、诉讼费及其他费用）。该借款（包括本金、利息、违约金及实现债权的费用）由保证人承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期限为两年，被告董华利、朱红军作为保证人在此借条上签字。原告于2014年5月17日将200000元汇入被告朱建龙账户。被告朱建龙支付利息至2015年2月16日，此后经原告催讨，被告朱建龙至今未还本付息，被告董华利、朱红军也未承担保证责任，故酿成讼争。
上述事实，由原告提交的借条、中国农业银行浙江省分行卡卡转账回单、法律服务委托合同、浙江增值税普通发票各一份及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系双方当事人真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，应认定为有效，受法律保护。本案被告朱建龙应当按照约定支付利息并在原告催讨后返还借款，被告董华利、朱红军作为保证人，应按约承担连带保证责任；关于原告要求按月息2%承担借款利息的诉请，系原告对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许；故本院对于原告要求被告朱建龙返还借款、支付利息和实现债权费用以及被告董华利、朱红军对上述款项承担连带清偿责任的请求，予以支持。被告朱建龙、董华利、朱红军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱建龙应于本判决生效之日起五日内返还原告邵建土借款人民币200000元，并支付该款自2015年2月17日起至判决确定的履行之日止按年利率24%计算的利息，利随本清；
二、被告朱建龙应于本判决生效之日起五日内支付原告邵建土为实现债权所支出的律师代理费11000元；
三、被告董华利、朱红军对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4465元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4465元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 员 丁国芳
代理审判员 宋 燕
人民陪审员 朱汉江
二〇一六年七月十三日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3964号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部，营业场所地安阳县水冶镇五里槐。
负责人：侯宝林，营销服务部经理。
委托诉讼代理人：荣巧丽，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许小峰，住安阳县。
委托诉讼代理人：李现林，安阳市矿区“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：安阳县天顺汽车运输有限公司，住所地安阳县许家沟乡岗西村。
法定代表人：徐爱兵，公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人许小峰及原审被告安阳县天顺汽车运输有限公司（以下简称运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2016）豫0522民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：改判上诉人赔偿被上诉人保险金46590元。事实和理由：1、一审根据被上诉人提交的鉴定书而认定的损失过高。该鉴定是杞县公安局城关派出所委托，未与上诉人协商，也未通知上诉人到场，该鉴定结论不能作为证据使用，上诉人一审申请重新鉴定应该得到准许。2、关于地磅损失20000元，被上诉人未提供第三者收款证明，且地磅承受能力强，车辆侧翻不会导致地磅损失，该费用不应由上诉人承担。3、交通费，被上诉人提供的证据不符合证据形式，且事故未造成人员伤亡，判决该笔费用于法无据。4、鉴定费及诉讼费不应由上诉人负担。
许小峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人不能证明鉴定结论不符合规定而应重新鉴定；被上诉人已赔偿第三者地磅损伤，有发票予以证明；被上诉人为处理事故多次往返事故地、保险公司、公安机关等地或单位，支付交通费是客观真实的，上诉人应该支付；鉴定费、诉讼费应由上诉人负担。
许小峰向一审法院起诉请求：判令保险公司支付保险赔偿款75590元。
一审法院认定事实：许小峰是涉案车辆豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××半挂牵引货车的实际车主。涉案车辆在运输公司处挂靠，并以运输公司名义在保险公司处投保了商业保险，其中第三者责任保险，保险限额为主车150万元，挂车5万元，车辆损失保险，保险限额为主车282000元，挂车39865元。保险期限，主车为2015年10月11日起至2016年10月10日止，挂车为2015年12月29日起至2016年12月28日止，且均投有不计免赔险。2016年1月8日9时左右，原告所雇佣的司机赵少华驾驶该车到杞县××银河××段方圆搅拌站过地磅时侧翻，事故致使原告所有的车辆及方圆联合商砼有限责任公司所有的地磅和房屋损坏。事故发生后，案外人赵少华向杞县公安局城关派出所报案，杞县公安局城关派出所出警并出具了报警记录。2016年2月2日，经杞县公安局城关派出所委托，杞县价格认证中心进行了鉴定，原告车辆损失为36290元、地磅损失为20000元、房屋损失为6800元、施救费为7500元。原告支付鉴定费2000元。随后，原告对涉案车辆进行了维修，并分别支付了方圆联合商砼有限责任公司地磅损失20000元、房屋损失6800元。另查明，豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××半挂牵引货车在中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司处投有交强险。一审法院认为，原告以运输公司名义与被告保险公司签订了保险合同，并足额缴纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。原告作为涉案车辆的实际车主，其所有的车辆不仅在事故中遭受了损失，且对案外人方圆联合商砼有限责任公司进行了赔偿，而运输公司庭审中亦主张原告对涉案车辆享有保险利益而怠于行使理赔权利，故原告以自己的名义直接要求被告保险公司予以赔偿系行使的代位诉权，原告主体适格。因此，对被告保险公司主张原告在本案中主体不适格的请求，不予支持。因被告保险公司未提供证据证实原告提供的杞县价格认证中心鉴定书有不当之处，故对被告保险公司要求重新鉴定的主张，不予支持。因被告保险公司为涉案车辆豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××半挂牵引货车承有车辆损失保险，故对原告主张的因本次事故造成的车辆损失36290元，予以支持。对于原告主张的方圆联合商砼有限责任公司地磅和房屋损失26800元，因原告所有的豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××半挂牵引货车分别在中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司处投有交强险，故原告要求被告保险公司进行赔偿时应扣除4000元，即原告根据双方达成的第三者责任保险合同只能要求被告保险公司赔偿22800元。原告主张的施救费7500元、鉴定费2000元系原告的实际支出，保险公司应予赔偿。对于原告主张的交通费，根据原告的实际支出酌定1500元为宜。运输公司在本案中不承担责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部于本判决生效后五日内赔偿原告许小峰保险金70090元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，被上诉人许小峰提交照片一张，用以证明第三方地磅确已损坏的事实，上诉人保险公司质证称该证据不能证明是本案事故现场照片，不予认可。被上诉人不能证明该证据与本案具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，杞县价格认证中心是杞县公安局城关派出所委托的，具有鉴定物品损失的资质，所出具的鉴定结论可以作为证据使用，上诉人保险公司申请重新鉴定的理由不充分，一审法院不予准许并无不当。关于方圆联合商砼有限责任公司的地磅损失20000元，上诉人保险公司称地磅未损坏但未提交证据予以证明，而被上诉人提交有评估鉴定书及增值税发票予以证明，上诉人应当赔偿。交通费是被上诉人为处理保险事故等相关事宜所支付的必要费用，一审酌定1500元并无不当。上诉人称票据是过期不用的，但未提交证据证明，本院不予采信。鉴定费是为查明和确定被保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由上诉人承担，上诉人称不应承担该费用无法律依据，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，诉讼费用的负担由法院根据各方当事人胜诉、败诉的具体情况作出决定。本案被上诉人的一审诉讼请求得到法院部分支持，故一审法院判决上诉人分担诉讼费用并无不当，上诉人称不应承担该费用的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费387元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年十一月二十三日
书记员 宋 涛
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初601号
原告：李木英，女，汉族，1961年4月14日出生，住广东省英德市，
委托诉讼代理人：陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁红，广东金舵律师事务所实习律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市滨海大道西段财富广场27层，统一社会信用代码：91460000780729192Y。
负责人：符瑞健。
原告李木英诉被告安邦财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称安邦海南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李木英的委托诉讼代理人陈玉婷到庭参加了诉讼，被告安邦海南公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.原告因交通事故产生的住院期间护理费、残疾赔偿金、定残后护理费、精神损害抚慰金合计937932.8元，判令被告在剩余保险限额内赔偿422435.73元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告安邦海南公司未答辩也未提交任何证据材料。
经审理查明，2016年4月10日11时00分，在广东省佛山市三水区西南街道G321线凤铝厂对出路段，吴多锦驾驶的赣Ｋ×××××号重型货车与罗德平驾驶的粤Ｙ×××××号小型面包车(搭载原告李木英等人)发生碰撞，造成原告李木英等人受伤、两车损坏的道路交通事故。后经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，吴多锦承担事故的全部责任，罗德平及原告李木英等人不承担事故责任。
事故发生后，原告李木英即被送至佛山市三水区人民医院住院治疗，2016年4月21日出院，诊断包括鼻骨骨折、颈C6/7脊髓挫伤等。2016年4月22日转到佛山市中医院继续住院治疗至2016年9月28日，医嘱包括不适随诊、住院期间留陪人壹名、加强营养等。受原告委托，广东经纬司法鉴定所于2016年11月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李木英的损伤达四级伤残。2、被鉴定人李木英的护理依赖程度评定为C级（部分护理依赖）。
赣Ｋ×××××号重型货车在阳光财产保险股份有限公司海南省分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告安邦海南公司处投保了赔偿限额为500000元的第三者责任商业险（以下简称商业险）及不计免赔，本次事故发生在两保险的保险期内。
2016年5月19日，原告李木英就其在2016年5月16日之前产生的70934.27元医疗费，以吴多锦、阳光财产保险股份有限公司海南省分公司、安邦海南公司等人为被告，向本院提起了机动车交通事故责任纠纷之诉{案号为（2016）粤0607民初1945号}，本院及佛山市中级人民法院的生效判决判令阳光财产保险股份有限公司海南省分公司、被告安邦海南公司分别赔偿原告10000元、60934.27元。
庭审时，就本案诉请的住院期间护理费、残疾赔偿金、定残后护理费、精神损害抚慰金，对于超出被告安邦海南公司依法应予赔偿的部分，原告明确表示自愿放弃。
另查明，原告与阳光财产保险股份有限公司海南省分公司于2016年12月7日达成赔偿协议，约定阳光财产保险股份有限公司海南省分公司赔偿原告护理费、定残后护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计110000元。
还查明，在事故中受损的粤Ｙ×××××号小型面包车，被告安邦海南公司已在商业险范围内向申请人罗德平理赔车辆维修费16630元。
本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计537090.6元（计算方式详见附表），均为交强险死亡伤残赔偿限额项下的项目。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。依据相关法律规定以及本案实际，对原告的损失，扣除阳光财产保险股份有限公司海南省分公司已经赔偿的110000元，由被告安邦海南公司在商业险剩余422435.73元限额内（500000元-60934.27元-16630元）赔偿原告422435.73元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李木英422435.73元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3833元，由被告安邦财产保险股份有限公司海南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 雷智勇
二〇一七年三月二十九日
书记员 梁浩然
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告
主张
本院认定
及理由
一
住院期间
护理费
11900元
170天×70元/天=11900元
原告住院治疗170天，医嘱住院期间需留陪人壹名，依本地实际，本院酌定护理费标准按每天70元计算，则护理费计为11900元。
二
定残后
护理费
278145元
61572元×20年×0.3=369432元
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款以及本案的实际情况，暂确定护理期限为15年（若实际护理年限超过15年，原告可就发生的护理费依法另案主张），依据鉴定意见，原告的护理级别为部分护理依赖，护理标准可参照上年度佛山市城镇非私营单位在岗就业人员年平均工资61810元的30%计算，则为61810元/年×30%×15年=278145元。
三
残疾
赔偿金
187045.6元
34757.2元×20年×70%=486600.8元
依据原告提供的现有证据，不足以证实事故发生前原告已在城镇连续居住一年以上，故残疾赔偿金应以原告的户籍按农村居民人均纯收入13360.4元/年计算。依据司法鉴定意见书，原告因本次事故受伤构成一处四级伤残，伤残系数确定为70%,则该项费用为13360.4元/年×20年（原告定残时未满60周岁）×70%=187045.6元。
四
精神损害
抚慰金
60000元
70000元
结合案件实际及本地司法实践酌定。
合计
537090.6元
文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初601号原告：李木英，女，汉族，1961年4月14日出生，住广东省英德市，委托诉讼代理人：陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁红，广东金舵律师事务所实习律师。被告：安邦财产保险股份有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市滨海大道西段财富广场27层，统一社会信用代码：91460000780729192Y。负责人：符瑞健。原告李木英诉被告安邦财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称安邦海南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李木英的委托诉讼代理人陈玉婷到庭参加了诉讼，被告安邦海南公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.原告因交通事故产生的住院期间护理费、残疾赔偿金、定残后护理费、精神损害抚慰金合计937932.8元，判令被告在剩余保险限额内赔偿422435.73元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告安邦海南公司未答辩也未提交任何证据材料。经审理查明，2016年4月10日11时00分，在广东省佛山市三水区西南街道G321线凤铝厂对出路段，吴多锦驾驶的赣Ｋ×××××号重型货车与罗德平驾驶的粤Ｙ×××××号小型面包车(搭载原告李木英等人)发生碰撞，造成原告李木英等人受伤、两车损坏的道路交通事故。后经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，吴多锦承担事故的全部责任，罗德平及原告李木英等人不承担事故责任。事故发生后，原告李木英即被送至佛山市三水区人民医院住院治疗，2016年4月21日出院，诊断包括鼻骨骨折、颈C6/7脊髓挫伤等。2016年4月22日转到佛山市中医院继续住院治疗至2016年9月28日，医嘱包括不适随诊、住院期间留陪人壹名、加强营养等。受原告委托，广东经纬司法鉴定所于2016年11月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李木英的损伤达四级伤残。2、被鉴定人李木英的护理依赖程度评定为C级（部分护理依赖）。赣Ｋ×××××号重型货车在阳光财产保险股份有限公司海南省分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告安邦海南公司处投保了赔偿限额为500000元的第三者责任商业险（以下简称商业险）及不计免赔，本次事故发生在两保险的保险期内。2016年5月19日，原告李木英就其在2016年5月16日之前产生的70934.27元医疗费，以吴多锦、阳光财产保险股份有限公司海南省分公司、安邦海南公司等人为被告，向本院提起了机动车交通事故责任纠纷之诉{案号为（2016）粤0607民初1945号}，本院及佛山市中级人民法院的生效判决判令阳光财产保险股份有限公司海南省分公司、被告安邦海南公司分别赔偿原告10000元、60934.27元。庭审时，就本案诉请的住院期间护理费、残疾赔偿金、定残后护理费、精神损害抚慰金，对于超出被告安邦海南公司依法应予赔偿的部分，原告明确表示自愿放弃。另查明，原告与阳光财产保险股份有限公司海南省分公司于2016年12月7日达成赔偿协议，约定阳光财产保险股份有限公司海南省分公司赔偿原告护理费、定残后护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计110000元。还查明，在事故中受损的粤Ｙ×××××号小型面包车，被告安邦海南公司已在商业险范围内向申请人罗德平理赔车辆维修费16630元。本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计537090.6元（计算方式详见附表），均为交强险死亡伤残赔偿限额项下的项目。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。依据相关法律规定以及本案实际，对原告的损失，扣除阳光财产保险股份有限公司海南省分公司已经赔偿的110000元，由被告安邦海南公司在商业险剩余422435.73元限额内（500000元-60934.27元-16630元）赔偿原告422435.73元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李木英422435.73元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3833元，由被告安邦财产保险股份有限公司海南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  雷智勇二〇一七年三月二十九日书记员  梁浩然附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张本院认定及理由一住院期间护理费11900元170天×70元/天=11900元原告住院治疗170天，医嘱住院期间需留陪人壹名，依本地实际，本院酌定护理费标准按每天70元计算，则护理费计为11900元。二定残后护理费278145元61572元×20年×0.3=369432元根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款以及本案的实际情况，暂确定护理期限为15年（若实际护理年限超过15年，原告可就发生的护理费依法另案主张），依据鉴定意见，原告的护理级别为部分护理依赖，护理标准可参照上年度佛山市城镇非私营单位在岗就业人员年平均工资61810元的30%计算，则为61810元/年×30%×15年=278145元。三残疾赔偿金187045.6元34757.2元×20年×70%=486600.8元依据原告提供的现有证据，不足以证实事故发生前原告已在城镇连续居住一年以上，故残疾赔偿金应以原告的户籍按农村居民人均纯收入13360.4元/年计算。依据司法鉴定意见书，原告因本次事故受伤构成一处四级伤残，伤残系数确定为70%,则该项费用为13360.4元/年×20年（原告定残时未满60周岁）×70%=187045.6元。四精神损害抚慰金60000元70000元结合案件实际及本地司法实践酌定。合计537090.6元
沈阳经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）经开执异字第00067号
申请人刘林艳，女，1964年7月2日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
申请执行人刘林艳，自然情况同上。
被执行人沈阳稻香村商业有限公司稻香村食品厂，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人刘志国，系该公司总经理。
第三人沈阳稻香村商业有限公司，住所地沈阳沈河区。
法定代表人刘志国，系该公司总经理。
本院在执行（2015）经开执字第01071号申请执行人刘林艳与被执行人沈阳稻香村商业有限公司稻香村食品厂劳动争议纠纷一案中，申请人刘林艳以沈阳稻香村商业有限公司稻香村食品厂无偿还能力为由，申请将第三人沈阳稻香村商业有限公司追加为本案被执行人。
本院认为，申请人向本院提出申请后，在本院审查期间，现申请人向本院自愿撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
准许申请人刘林艳撤回追加被执行人申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 松
代理审判员 周 骥
代理审判员 刘 智
二〇一五年九月十五日
书 记 员 陈凌倩
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初4981号
原告：李贤发，男，1981年6月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：张健，安徽和协律师事务所律师。
被告：纪元伟，男，1976年7月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：张建友，男，1970年4月27日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告李贤发诉被告纪元伟、张建友民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贤发的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，被告纪元伟、张建友经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李贤发向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款200000元及利息12000元（利息按月息2%暂计算自2016年9月8日至2016年12月7日），合计212000元，利息按月息2%计算直至本息偿还清结时止;2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告纪元伟因急需用钱，找到原告要求借款，2016年9月8日，被告纪元伟向原告借款200000元，约定月息4%，还款期限为2016年12月7日前一次性还清此款。该借款由被告张建友进行书面担保。原、被告的朋友宋某也对上述借款行为进行了见证。后经原告催要，被告拒不还款。
原告李贤发为支持其诉请，向法庭提交以下证据：
申请证人宋某出庭作证，证明借款的事实。
证据一、原、被告身份证复印件及被告驾驶证复印件，证明原、被告身份及诉讼主体资格；
证据二、借条、担保书，证明被告纪元伟向原告借款200000元，并约定利息及还款期限的事实；被告张建友对本金和利息进行担保的事实；
被告纪元伟、张建友经依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。
经审理查明：2016年9月8日，被告纪元伟出具借条向原告李贤发借款200000元，约定月息4分，还款期限2016年12月7日前一次性还清此款，见证人宋某。同日，被告张建友出具担保书为该笔借款担保，约定该笔借款使用期为3月，如在3月以后纪元伟不还本金及利息由张建友本人偿还本金及利息，见证人宋某。后纪元伟偿还到2017年1月8日的借款利息，后经催要未果。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护，被告纪元伟从原告李贤发处借款200000元事实清楚，借款数额明确，且有借条、担保书、证人证言予以佐证，李贤发与纪元伟之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。该笔借款约定了还款期限，被告应按期如数归还，逾期未偿还构成违约，应当承担违约责任，故原告向本院提起的诉讼请求被告归还借款200000元于法有据，该诉讼请求本院依法应予支持。原告诉讼请求被告偿还借款本金200000元的利息12000元（利息按月息2%暂计算自2016年9月8日至2016年12月7日）;利息按月息2%计算至本息偿还清结时止。原告诉讼请求利息未超过年利率24%，应扣除纪元伟已偿还到2017年1月8日的利息，故本院依法予以支持200000元的利息从2017年1月9日起至本息清结时止按年利率24%计算。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在此保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案被告张建友出具担保书为该笔借款担保，约定该笔借款使用期为3月，如在3月以后纪元伟不还本金及利息由张建友本人偿还本金及利息，系一般保证，双方未约定保证期间，原告李贤发未在主债务履行期届满之日即2016年12月7日起6个月内未对张建友提起诉讼或者申请仲裁。故原告李贤发提出诉讼请求被告张建友承担担保责任，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告纪元伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李贤发借款200000元及利息（利息自2017年1月9日起至本息清结时止按年利率24%计算）;
二、驳回原告李贤发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，减半收取2240元，由被告纪元伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 江 玲
二〇一七年十一月十一日
书记员 王小宇
福建省周宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0925民初195号
原告：中国工商银行股份有限公司周宁支行，住所地福建省周宁县狮城镇南街35号。
负责人：陈松龄，系该行行长。
委托诉讼代理人：夏健健，男，1987年2月6日生，汉族，福建省福安市人，系中国工商银行股份有限公司周宁支行员工，住福建省福安市。
被告：林秀华，女，1955年8月1日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
原告中国工商银行股份有限公司周宁支行与被告林秀华信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司周宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司周宁支行撤回起诉处理。
审判员 徐芳兰
二〇一八年三月三十日
书记员 吕爱林
福建省周宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0925民初195号原告：中国工商银行股份有限公司周宁支行，住所地福建省周宁县狮城镇南街35号。负责人：陈松龄，系该行行长。委托诉讼代理人：夏健健，男，1987年2月6日生，汉族，福建省福安市人，系中国工商银行股份有限公司周宁支行员工，住福建省福安市。被告：林秀华，女，1955年8月1日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。原告中国工商银行股份有限公司周宁支行与被告林秀华信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司周宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司周宁支行撤回起诉处理。审判员  徐芳兰二〇一八年三月三十日书记员  吕爱林
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2911号
上诉人（原审原告）熊维春，1960年1月11日。
委托代理人向崇富，重庆市北碚城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谭春学。
被上诉人（原审被告）王坤。
被上诉人（原审被告）简凯。
被上诉人（原审被告）姬建丽。
上诉人熊维春与被上诉人谭春学、王坤、简凯、姬建丽健康权纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年11月25日作出（2015）碚法民初字第06667号民事判决。上诉人熊维春对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年5月12日进行了询问。上诉人熊维春及其委托代理人向崇富、被上诉人王坤到庭参加诉讼。被上诉人谭春学、简凯、姬建丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊维春在一审中诉称：2014年9月20日21时30分许，原告及其工友十余人在被告经营的北碚区蔡家镇汪家堡XX餐馆用餐后，因有两包香烟未拿走与被告王坤发生口角，被告一起动手殴打原告，致原告受伤，要求被告赔偿原告的经济损失：误工费17966.66元、住院伙食补助费544元、护理费1360元、伤残赔偿金50294元、精神抚慰金10000元、医疗费15087.67元、交通费1000元、鉴定费1400元、营养费1000元。本案由被告承担全部赔偿责任。
谭春学在一审中辩称：发生纠纷时我在门口站着，原告和其他人将简凯从里面打到外面，我去劝架，原告右手一拳打在我脸上，我倒在地上。我没有打原告，有已经生效的法律文书为证，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
王坤在一审中辩称：原告与其他工友到店用餐，吃完饭离开后，原告及其他三人回到店里说烟不见了，我解释说没有看见烟。为此原告及其他三人开始推吧台，简凯这个时候出来劝解后，我便出去报警，大约过了20分钟的样子�警察到场，我将原告抓住交给警察。我没有与原告身体发生接触，原告的受伤与被告无关，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
简凯在一审中辩称：原告的受伤与被告无关，我在厨房做清洁，听见外面有争吵，听见有人说要砸店，我出去劝解，熊维春等3人开始打我，我没有还手，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
姬建丽在一审中辩称：我在厨房洗碗，有人进厨房告诉我说简凯被打，我便出去劝架，原告两脚将我踹到地上。原告的受伤与被告无关，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年9月20日21时30分许，原告熊维春与工友王宁、赵邦治、杨成全等人在北碚区蔡家镇汪家堡XX餐馆用餐，离开后回来说有两包烟未带走，被告王坤解释称未看见，为此双方发生口角纠纷，原告熊维春与工友赵邦治、杨成全将前来劝解的餐馆人员被告谭春学、简凯、姬建丽打伤。原告熊维春在抓打中受伤。熊维春受伤后于2014年9月22日到重庆市第九人民医院住院治疗，诊断为:手特指部位扭伤、特指掌骨骨折等。于2014年9月29日出院，医嘱:继续治疗、休息一月、门诊随访。又于2014年12月17日至2014年12月26日住院取内固定装置，医嘱:休息半月，共用去医疗费15087.67元，门诊随访有休息证明3个月。2015年5月16日重庆市北碚城区法律服务所委托的重庆市第九人民医院司法鉴定所对熊维春损伤程度评定为10级伤残。另查明：一审法院（2015）碚法民初字第00946号民事判决书中确定熊维春、赵邦治、杨成全将谭春学打伤承担全部民事责任;一审法院（2015）碚法民初字第00975号民事判决书中确定熊维春将姬建丽打伤承担全部民事责任;一审法院（2015）碚法民初字第00974号民事判决书中确定熊维春、赵邦治、杨成全将简凯打伤承担�部民事责任，该三判决均发生法律效力。
一审法院认为：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足认证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告熊维春在与被告谭春学、王坤、简凯、姬建丽的纠纷中受伤，其未举证明所受伤害由谁造成。相反，被告谭春学、简凯、姬建丽在纠纷中被原告熊维春等人致伤，一审法院生效的判决确定熊维春等人承担此次纠纷的全部民事赔偿责任。故一审法院对原告熊维春的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告熊维春的诉讼请求。案件受理费894元，减�收取447元，由熊维春负担。
熊维春不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判由四被上诉人支付上诉人熊维春受伤致残的各项损失赔偿金98790.33元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、公安机关出具的情况说明证实了上诉人在纠纷中因互殴而受伤致残，损害事实、时间、地点明确，一审法院故意不认定，导致错判。2、根据《侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，上诉人的损失应由四被上诉人承担连带赔偿责任。
被上诉人王坤答辩称：上诉人吃饭喝酒后闹事，打伤了我方人员，请求维持原判。
本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，本次纠纷�因上诉人熊维春与其工友在北碚区蔡家镇汪家堡XX餐馆饮酒用餐后因香烟事宜与餐馆人员发生纠纷，首先，上诉人熊维春在用餐后为寻找两包香烟，其酒后不冷静，采取了过激行为，引起本次纠纷的发生，并将餐馆人员打伤，应当自己承担相应责任。其次，被上诉人谭春学、王坤、简凯、姬建丽在纠纷中是为阻止上诉人熊维春等人的不当行为而受伤，上诉人熊维春在诉讼中没有提交证据证明被上诉人谭春学、王坤、简凯、姬建丽在纠纷中采取不当行为致其受伤，其要求被上诉人谭春学、王坤、简凯、姬建丽承担赔偿责任的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费888元，由上诉人熊维春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 李 娅
代理审判员 陈义熙
二〇一六年六月十四日
书 记 员 白耀妮
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初358号
原告朱贤达，男，1962年6月3日出生，汉族，干部，住全南县老车站西路6号1栋3单元201室。
被告黄宇峰，男，1982年10月24日出生，汉族，居民，住上犹县城中盛花园*幢*单元***室。
原告朱贤达与被告黄宇峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月15日，被告以资金周转为由向原告借取现金50000元并出具借条一张。借条中，被告言明2014年4月底还清，但直至今日仍未归还借款且电话等联系不上，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求被告归还借款本金50000元及利息（自2014年5月1日起至偿清借款日止按人民银行同期贷款利率计付）。
被告在法定期限内未作答辩。
经审理查明，2013年8月15日，被告以资金周转为由向原告借取现金50000元并出具借条一张：“借条，今借到朱贤达人民币伍万元整（50000元）整，在2014年4月底还清，如中途有也立刻还清，借款人：黄宇峰，2013.8.15”。借款到期后，被告未依约偿还借款，原告遂诉至本院。
上述事实有借条及庭审笔录等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告的借款行为系双方真实意思表示，合同依法成立，具有法律约束力，故对原告要求被告归还借款本金及承担逾期利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄宇峰应当在本判决生效之日起三日内向原告朱贤达归还借款本金计币50000元并从2014年5月1日起至还清款项日止按人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费560元，共计1610元由被告黄宇峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟学章
人民陪审员 黄夏玲
人民陪审员 赖兰耀
二〇一六年八月九日
代理书记员 李艳庆
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初358号
原告朱贤达，男，1962年6月3日出生，汉族，干部，住全南县。
被告黄宇峰，男，1982年10月24日出生，汉族，居民，住上犹县。
原告朱贤达与被告黄宇峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月15日，被告以资金周转为由向原告借取现金50000元并出具借条一张。借条中，被告言明2014年4月底还清，但直至今日仍未归还借款且电话等联系不上，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求被告归还借款本金50000元及利息（自2014年5月1日起至偿清借款日止按人民银行同期贷款利率计付）。
被告在法定期限内未作答辩。
经审理查明，2013年8月15日，被告以资金周转为由向原告借取现金50000元并出具借条一张：“借条，今借到朱贤达人民币伍万元整（50000元）整，在2014年4月底还清，如中途有也立刻还清，借款人：黄宇峰，2013.8.15”。借款到期后，被告未依约偿还借款，原告遂诉至本院。
上述事实有借条及庭审笔录等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告的借款行为系双方真实意思表示，合同依法成立，具有法律约束力，故对原告要求被告归还借款本金及承担逾期利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄宇峰应当在本判决生效之日起三日内向原告朱贤达归还借款本金计币50000元并从2014年5月1日起至还清款项日止按人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费560元，共计1610元由被告黄宇峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟学章
人民陪审员 黄夏玲
人民陪审员 赖兰耀
二〇一六年八月九日
代理书记员 李艳庆
广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
2012-7-13
核
稿
人
拟或
稿拟
单稿
位人
朱炳兴
二〇一二年七月十日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2012）惠博法民一初字第716号
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠博法民一初字第716号
原告：黄庆辉，男，汉族，1975年10月18日出生，住广东省博罗县。
被告：李卫强，男，汉族，1977年01月05日出生，住广东省博罗县。
原告黄庆辉诉被告李卫强民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄庆辉到庭参加了诉讼，被告李卫强缺席。本案现已审理终结。
原告黄庆辉诉称，2010年9月15日被告因经营博罗县罗阳镇新浪潮XX酒吧资金周转困难，向原告借款人民币40000元整，约定每月15日前支付给原告人民币1200元作为本借款的报酬（利息）。双方约定2011年3月15日前归还，但在2011年3月15日到今，原告多次向被告追偿，被告仍未向原告归还借款。原告在多次追偿无果的情况下，向法院起诉，1、请求法院判令被告向原告返还借款本金人民币40000元及按月息3%计付利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告李卫强经本院依法公告送达起诉状副本，应诉通知书及开庭传票，在法定期限内，未向法庭提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2010年9月15日，被告向原告借款40000元，立有借条、收条及借款补充协议，约定月息1200元（即为月息3%），每月15日前支付利息，利息于借款180天到期后开始计算。被告在借款到期后偿还了两个月的利息共2400元。
本院认为，被告向原告借款40000元的事实，有被告写给原告的借条予以证实，本院予以确认。被告经公告送达不到庭参加诉讼不影响本案的审理。原告主张利息按月息3%计算过高，本院不予支持，应按银行同期同类贷款利率四倍计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告李卫强于本判决发生法律效力后15日内偿还原告黄庆辉借款人民币40000元及利息（利息从2011年3月15日起至本判决确定还款之日止按国有商业银行同期同类贷款利率四倍计算，已支付的2400元予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长朱炳兴
审判员李莲莲
人民陪审员人民陪审员李婵清
二〇一二年七月十日
书记员曾小琴
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更2037号
罪犯刘福成，男。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省望奎县人民法院于2015年5月27日作出（2015）望刑初字第33号刑事判决，以被告人刘福成犯盗窃罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2017年12月4日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘福成在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯刘福成符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘福成减去有期徒刑七个月。
（刑期自2014年9月4日起至2020年6月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 关毅民
审判员 石玉芳
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘福生
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初354号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人靳×，男，1973年12月4日。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年12月7日被羁押，2016年1月15日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。
被告人刘×，男，1993年9月20日。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年12月7日被羁押，2016年1月15日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。
被告人孙×，男，1975年8月13日。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年12月7日被羁押，2016年1月15日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉[2016]349号起诉书指控被告人靳×、刘×、孙×犯诈骗罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员张弛出庭支持公诉，被告人靳×、刘×、孙×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2015年9月至12月间，被告人靳×、刘×、孙×伙同他人在本市丰台区六里桥东公交车站附近，以诱骗等方式让被害人参与抽奖活动，谎称被害人中奖并要求被害人继续付钱抽奖，隐瞒无法实际获得奖金的事实，骗取被害人李×1、成×、王×1共计人民币5700元。另查，起获人民币2300元，其中人民币1400元已发还被害人成×。被告人靳×、刘×、孙×家属已积极退赔人民币3400元。
上述事实，被告人靳×、刘×、孙×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李×1、成×、王×1陈述，辨认笔录，证人魏×、闫×、马×、杨×、李×2、王×2、贾×、李×3、赵×、蒋×、娄×证言，扣押决定书，扣押清单，发还清单，诊断证明书，人体损伤程度鉴定书，到案经过及被告人身份信息等证据，足以认定。
本院认为，被告人靳×、刘×、孙×以非法占有为目的，结伙虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人靳×、刘×、孙×犯诈骗罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人靳×、刘×、孙×被抓获后如实供述自己的犯罪事实，故本院对其依法从轻处罚。鉴于被告人靳×、刘×、孙×退赔被害人全×经济损失，本院对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人靳×犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月7日起至2016年10月6日止。罚金已缴纳。）
二、被告人刘×犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月7日起至2016年10月6日止。罚金已缴纳。）
三、被告人孙×犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月7日起至2016年10月6日止。罚金已缴纳。）
四、被告人靳×、刘×、孙×已退赔人民币三千四百元及随案移送的人民币九百元，分别发还被害人李×1人民币三千六百元，发还被害人王×1人民币七百元。
五、随案移送的物品依法予以没收。（详见清单）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 田小云
人民陪审员 任桂珍
人民陪审员 宋长玲
二〇一六年五月六日
书 记 员 申 璐
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初2134号
原告:济南忠浩路桥施工处，住所地济南市。
法定代表人:郑玉英，经理。
委托诉讼代理人：袁野，山东金洲律师事务所律师。
被告：张孝达，男，生于1982年3月3日，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：相永建，国浩（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晨龙，国浩（济南）律师事务所律师。
原告济南忠浩路桥施工处与被告张孝达建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，由审判员张晓春依法适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁野，被告委托代理人相永建、徐晨龙到庭参加诉讼。2016年9月12日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁野，被告委托代理人相永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南忠浩路桥施工处（以下简称忠浩路桥施工处）向本院提出诉讼请求：1、判令被告张孝达支付工程款472000元，并按照协议约定支付违约金（以每日千分之一计算至判决生效之日）；2、本案诉讼费由被告张孝达承担。事实及理由：被告张孝达曾系历城区恒达工程施工队（个体工商户）负责人。该施工队已于2013年4月12日注销。在其营业期间，我处于2011年8月3日与其签订沥青路面施工合作协议书，协议约定历城区恒达施工队将路面沥青施工工程发包给我处，并分期支付给我处工程款，逾期支付的按每日千分之一承担违约金。工程完工后，双方于2012年1月20日确认了工程总价款为77.2万元，并在工程决算清单明细表中签字。但是被告张孝达仅支付了30万元工程款，剩余47.2万元至今仍未支付。经我处多次催要未果，诉至法院。
被告张孝达辩称，我方最初与陈伟个人签订的合作协议书，并与其个人出具了结算单，在2013年5月18日陈伟找到我，称原合同及结算单丢失，要求我方补签了新的合同及结算单，所以我认为本案事实法律关系是否与原告忠浩路桥施工处形成了施工合同关系有待审核确定；2、我认为原告忠浩路桥施工处起诉诉讼时效已过，不应受法律保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：被告张孝达曾系历城区恒达工程施工队（个体工商户）负责人。该施工队已于2013年4月12日注销。在该施工队营业期间，被告张孝达与陈伟于2011年8月3日签订《沥青路面施工合作协议书》一份，张孝达为发包方（甲方），陈伟为承包方（乙方）。该协议约定，甲方将公安特警支队路面沥青施工工程发包给乙方建设。路面沥青施工路段面积约为9000平方米，价格为沥青每平方米88元，粘层沥青每平方米2元。同时约定违约责任，甲方逾期支付工程款，则按照每日千分之一支付延迟履行金。2012年1月20日被告张孝达与原告忠浩路桥施工处签订《工程决算清单明细表》一份，根据合同条款对工程量及金额进行了结算，结算总额为772000元。该结算表有张孝达、陈伟签名并捺有手印，同时加盖有忠浩路桥施工处公章。被告张孝达已支付原告忠浩路桥施工处工程款30万元。被告张孝达述称，陈伟因原合同丢失，于2013年5月18日与其补签《沥青路面施工合作协议书》一份，该协议书内容与2011年8月3日所签订的合同内容一致。因结算单丢失，双方于补签合同当日，对特警支队沥青施工工程量重新确定结算，并签订《特警沥青结算单》一份，该结算单上有张孝达、陈伟签字并捺有手印。并提交了该补签《沥青路面施工合作协议书》及《特警沥青结算单》。
原告忠浩路桥施工处主张陈伟在《沥青路面施工合作协议书》、《工程决算清单明细表》上签字系履行职务的行为，该协议当事人为忠浩路桥施工处。并提交以下证据予以证实：证据1、《施工合作协议书》及《工程决算清单明细表》各一份，拟证实原被告之间的法律关系；证据2、陈伟2011年7月至2013年1月工资发放表一份，拟证实陈伟与原告忠浩路桥施工处有劳动关系；证据3、2016年3月份、4月份录音一组，2016年3月份录音载明，孙忠国述称现在都2016年了，就算没有协议没有合同也早该结清了；张孝达述称，法院判给谁我就给谁；张孝达述称认可经孙忠国确认才与陈伟签订的合同。同时申请证人孙忠国出庭作证，孙忠国出庭述称，在原告忠浩路桥施工处做过技术顾问，在特警支队有个工程，确定了价格和施工时间后，原告忠浩路桥施工处让陈伟负责现场施工，我让陈伟与被告张孝达签订了施工合同，施工的工人及材料、租赁费等资金支出都是由原告忠浩路桥施工处支出。工程结算后，计算单是由现场技术员刘海涛、梅殿成、陈伟共同与被告张孝达确定的工程量进行了结算。陈伟是忠浩路桥施工处雇佣的工人，公司每月向其发放工资。关于工程款的催要，我每年都去被告张孝达处催要，2012年被告张孝达支付了10万承兑，2013年2月份支付20万元，2013至2015年每年都去催要过。被告张孝达的质证意见为：对施工合作协议书的真实性及内容无异议；对工程决算清单明细表中公章是事后补的，该结算单于2012年1月20日结算证明过诉讼时效；对证据2工资发放表中，是否是陈伟签字不确定，对原告忠浩路桥施工处与陈伟之间的法律关系不确定；对录音不予认可；对证人证言有异议，该证人与原告忠浩路桥施工处存在利害关系，对其所证明的内容不予认可。
关于合同关系，在2012年1月20日被告张孝达与原告忠浩路桥施工处签订《工程决算清单明细表》已经载明承包单位为济南市忠浩路桥施工处，2013年5月18日张孝达与陈伟签订了新的《特警沥青结算单》，但该结算注明原结算单丢失，重新出具该结算单。本院认为该重新出具的行为也系对原结算的确认，并不形成新的债权债务关系，本院对原告忠浩路桥施工处与被告张孝达之间存在债权债务关系予以确认。关于诉讼时效，本院采信孙忠国的陈述，对该债权在诉讼时效期间予以认定。
上述事实有《沥青路面施工合作协议书》一份、《工程决算清单明细表》一份、工资发放表一组、录音两份、证人孙忠国的证言以及双方当庭陈述为证，经质证，足以认定。
本院认为被告张孝达于2011年8月3日与陈伟代表原告济南市忠浩路桥施工处签订的《沥青路面施工合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效。原告忠浩路桥施工处要求被告张孝达支付工程款的主张，合法有据，本院予以支持，关于违约金约定过高，原告忠浩路桥施工处无证据证实其实际损失，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告张孝达于本判决生效之日起十日内支付原告济南市忠浩路桥施工处工程款472000元。
二、限被告张孝达于本判决生效之日起十日内支付原告济南市忠浩路桥施工处违约金。（该违约金计算方式为：以472000元为基数，自2012年1月20日起至本判决生效之日止，按年利率8%计算。）
案件受理费4190元，由被告张孝达负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张晓春
二〇一六年九月十二日
书记员 卢 燕