江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7534号
上诉人（原审原告）：苏州液压附件厂有限公司，住所地苏州工业园区娄葑北区扬云路85号。
法定代表人：许元富，总经理。
委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李翩，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹伴兴。
上诉人苏州液压附件厂有限公司（以下简称液压附件厂）因与被上诉人曹伴兴劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2016）苏0591民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
液压附件厂上诉称：自2008年1月1日起双方签订了三次固定期限合同，最后一次劳动合同的期限为2013年12月26日至2015年12月25日。2015年11月25日，液压附件厂向曹伴兴发函告知合同期满后不再续签新的劳动合同。而曹伴兴收到后亦未表示反对，应属于协商一致的情形。而且，符合签订无固定期限劳动合同的劳动者应当自行提出要求用人单位签订固定期或无固定期劳动合同，否则，用人单位有权解除劳动合同。请求二审撤销原判后依法改判。
曹伴兴表示服从一审判决。
液压附件厂向一审法院起诉请求判令：1、液压附件厂无须向曹伴兴支付赔偿金43663.92元；2、液压附件厂无须补足曹伴兴工资差额1740元；3、本案诉讼费由曹伴兴承担。
一审法院认定事实：2003年，曹伴兴因苏州液压附件厂改制，进入液压附件厂工作。2008年1月1日后，双方签订了三次固定期限劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2013年12月26日至2015年12月25日。2015年4月24日，液压附件厂因生产量下降，通知曹伴兴放假，工资按现工资的80%计算。2015年11月25日，液压附件厂向曹伴兴发出《劳动合同期满不续签通知书》，其中载明：“公司与你（曹伴兴）签订的《劳动合同》期限将于2015年12月25日届满，公司经研究决定，公司与你之间的劳动关系自《劳动合同》期限届满之日起终止，公司不再与你续签新的《劳动合同》。公司将按照有关法律规定向你支付相应的经济补偿金，并在法定期限内为你办理退工及社会保险转移手续。”2016年1月6日，液压附件厂又寄出一份与上述通知书意思相反的《续签劳动合同通知》，曹伴兴确认已收到该通知书，但认为通知书是在曹伴兴已提起劳动仲裁之后寄送，故该通知违反法律不予认可。
一审法院另查明，在液压附件厂通知曹伴兴放假期间，曹伴兴自2015年6月至2015年12月期间的工资为1058.5元。曹伴兴在2014年5月至2015年4月期间的工资收入为21832元。另外，2016年1月15日液压附件厂向曹伴兴账户中转账工资1058.50元，于2016年2月5日转账工资1058.50元，2016年1月液压附件厂为曹伴兴支付养老金1146.23元、交纳公积金432元，2016年2月液压附件厂为曹伴兴支付养老金1146.23元、交纳公积金432元，2016年3月液压附件厂为曹伴兴支付养老金1146.23元、交纳公积金432元。但曹伴兴认为上述工资中2016年1月份支付的1058.50元所对应的是其2015年12月份的工资，故该金额不应在其应得的款项中予以扣除。另外2016年1月份液压附件厂公司所交纳的养老金与公积金所对应的是2015年12月份的相应费用，该部分费用也不应在其应得的款项中予以扣除。至于2016年2月份发的工资及2016年2月、3月代交的养老金与公积金则由法院依法处理。液压附件厂则认为上述2016年1月、2月发放的工资及2016年1月、2月、3月代交的养老金、公积金均是在劳动合同期限届满后支付的，应在总额中予扣除。关于工资发放的时间，曹伴兴陈述工资发放方式为本月15日发放上月的工资，而液压附件厂则认为在本月15号发放当月的工资，但液压附件厂称无法提供工资发放的相关规章制度。
一审法院又查明，曹伴兴因与液压附件厂就劳动合同的终止产生争议，向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求液压附件厂向曹伴兴支付违法终止劳动合同赔偿金44904元，补足2014年和2015年工资差额1740元。该仲裁委员会于2016年3月8日裁决液压附件厂支付曹伴兴违法终止劳动合同赔偿金43663.92元并补足2014年和2015年工资差额1740元。液压附件厂不服该裁决，遂诉至一审法院。
以上事实，有液压附件厂、曹伴兴提供并经质证的仲裁裁决书、劳动合同、《劳动合同期满不续签通知书》、邮寄凭证等证据及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。自2003年曹伴兴进入液压附件厂工作以来，双方已经多次签订固定期限合同，且自2008年1月1日以后也已签订了三次固定期限合同，最近一期的固定期限劳动合同到期时间为2015年12月25日，2015年11月25日液压附件厂向曹伴兴发出了《劳动合同期满不续签通知书》曹伴兴亦确认收到该通知书，且于2015年1月5日向园区劳动仲裁委员会提出仲裁申请。2015年1月6日，液压附件厂（一审法院笔误为“曹伴兴”）虽又寄出了与前述《劳动合同期满不续签通知书》内容相反的续签通知书，但该续签通知书并不能否定《劳动合同期满不续签通知书》发出后液压附件厂、曹伴兴双方劳动合同已在2015年12月25日终止的事实。液压附件厂在双方已经签订三次固定期限合同的前提下，在劳动合同到期时，单方提出终止劳动合同的行为已违反《中华人民共和国劳动合同法》中第十四条第二款第三项的规定，属于违法终止，应向劳动者依法支付经济赔偿金。关于经济赔偿金的金额，仲裁裁决所依据的标准为曹伴兴在2014年5月至2015年4月即液压附件厂发布放假通知前的工资水平为基数，考虑到液压附件厂放假期间未全额发放工资且该放假非曹伴兴主观意愿等因素，仲裁裁决的标准符合公平原则，曹伴兴也不持异议，一审法院予以依法确认。关于赔偿金的计算年限，仲裁裁决书确定的是12年，该年限与曹伴兴实际在液压附件厂工作的年限及法律规定相符，一审法院亦予以认可，故仲裁裁决确定的经济赔偿金43663.92元一审法院依法予以确认。关于曹伴兴提出的2014年至2015年的工资差额1740元，2015年6月至2015年12月期间液压附件厂以公司停产为由通知曹伴兴放假，在上述期间液压附件厂向曹伴兴发放的每月工资为1058.5元，该金额已低于《江苏省工资支付条例》第三十二条之规定最低标准，差额部分曹伴兴作为员工可以要求用人单位予以补足，曹伴兴主张的工资差额1740元未超出应补足的金额，一审法院予以认可。关于液压附件厂主张的在双方劳动合同终止后仍向液压附件厂支付的工资和代交的养老金、公积金应予以依法扣除的问题，对于液压附件厂在2016年1月份支付给液压附件厂的工资和代交的养老金、公积金，由于双方劳动合同的终止时间为2015年11月25日，而液压附件厂作为用人单位一方未能提交相应工资福利支付的规章制度，结合曹伴兴的陈述及现实中工资支付及养老金、公积金实际交纳的具体实践，对于曹伴兴认为该2016年1月份所支付和交纳的相关费用其对应的期间为2015年12月份的意见，一审法院予以采信，故该部分费用也无须在液压附件厂应得款项中予以抵扣。至于2016年2月液压附件厂支付的工资及2016年2月、3月代为交纳的养老金、公积金，鉴于双方劳动合同已于2015年12月25日终止的事实，对于该部分费用应由曹伴兴予以返还，为便于双方纠纷的处理，该费用应在曹伴兴应得的赔偿款中予以抵扣，该部分金额为4214.96元（1058.50+1578.23+1578.23）。综上，液压附件厂应向曹伴兴支付经济赔偿金43663.92元，抵扣其向曹伴兴多付的工资及养老金、公积金4214.96，余额为39448.96元。此外，液压附件厂还应向曹伴兴支付2014年至2015年的工资差额1740元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、苏州液压附件厂有限公司于判决生效之日起十日内支付曹伴兴违法终止劳动合同赔偿金39448.96元（该金额已抵扣液压附件厂多付的工资及养老金、公积金）；二、苏州液压附件厂有限公司于判决生效之日起十日内支付曹伴兴2014年和2015年工资差额1740元；三、驳回苏州液压附件厂有限公司的诉讼请求。如果液压附件厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由苏州液压附件厂有限公司负担。
本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。用人单位初次实施劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满10年且距法定退休年龄不足10年的亦或连续订立两次固定期限劳动合同，且劳动者没有法律规定的情形，续订劳动合同的，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。本案中，液压附件厂于2015年11月25日向曹伴兴发出《劳动合同期满不续签通知书》时，曹伴兴入职液压附件厂已满10年，且距曹伴兴法定退休年龄不足10年；同时，双方自2008年1月1日以后亦已签订了三次固定期限合同，在无证据证明曹伴兴提出订立固定期限劳动合同的情形下，应当视为双方已经订立了无固定期限劳动合同。虽无证据证明曹伴兴在收到《劳动合同期满不续签通知书》后未直接向液压附件厂提出异议，但嗣后曹伴兴就解除劳动关系事宜向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，提出液压附件厂支付违法终止劳动合同赔偿金的诉请，充分说明了本案不属于双方协商一致解除劳动关系的情形。故一审法院认定液压附件厂解除与曹伴兴之间的劳动关系不符合法律规定，应当向曹伴兴支付违法解除劳动合同的赔偿金，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。上诉人液压附件厂的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州液压附件厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十一月八日
书记员 杨乐婷