安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初545号
原告:梁彦彬，男，汉族，1980年2月9日生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：奚兵，安徽和源律师事务所律师。
委托代理人：金梦，安徽和源律师事务所实习律师。
被告：黄德伟，男，汉族，1983年2月16日生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：黄振，男，汉族，1976年6月16日生，住安徽省长丰县。
被告：刘群，女，汉族，1981年10月2日生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：张宏超，男，汉族，1967年9月14日生，住安徽省肥西县。
原告梁彦彬诉被告黄德伟、黄振、刘群、张宏超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴、代理审判员梅乐喜、人民陪审员王朝能适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人奚兵、金梦，被告张宏超到庭参加诉讼，被告黄德伟、黄振、刘群经本院公告传票传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告梁彦彬诉称，2013年10月1日起，被告一、被告二多次向原告借款949000元，双方签订的借款合同约定2014年12月31日还款，逾期不还参照同期银行贷款利率执行。借款到期后，被告方拒不偿还借款，被告四出具担保，自愿将皖Ａ×××××现代轿车所有权转移给原告，但至今仍未交付。为了保证原告债权，2015年3月15日，原告与被告三签订补充价款合同，约定被告三为担保人，承担连带责任。2015年4月20日，原告就该案向庐阳区法院起诉，但由于证据问题，于2016年1月27日撤诉。根据补充合同约定，被告方需于2016年3月还清部分借款，现被告黄德伟因经营不善，已被多人提起民间借贷纠纷，被告三唯一房产也将进入执行阶段，且二人至今下落不明。可以预见被告方在借款合同履行期限到来时不可能履行合同。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、被告一、被告二立即向原告偿还借款829000元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率承担逾期利息至款清之日止；二、被告三对被告一的债务承担连带责任；三、被告四将皖Ａ×××××现代轿车所有权转移给原告，并在车辆价值范围内承担担保责任；四、被告承担本案诉讼费用。
被告张宏超辩称，不认可原告各项诉请，我已承担担保责任，不应再承担担保责任。
原告梁彦彬为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、原、被告身份证复印件：证明原、被告诉讼主体适格；
二、两份借款合同：证明原告与被告一、二存在借款事实，被告三作为担保人承担连带责任的事实；
三、承诺书：证明被告四承担担保责任的事实；
四、银行对账单：证明原告已支付借款的事实；
五、银行催款通知书：证明原告多次遭银行催款的事实；
六、庐阳区法院受理通知书：证明原告已在第一份合同的诉讼时效内提起诉讼，主债务诉讼时效中断，同时在法律规定的保证期间内要求被告四承担担保责任的事实；
七、法院裁定书、判决书及（2015）第1649号民事判决书：证明原告行使不安抗辩权有事实依据；
八、司法鉴定书：证明补偿借款合同中“解除原先黄德伟、黄振所有借款合同”系后期添加的事实；
九、庐阳区法院庭审笔录两份：证明原告已将借款交付给被告黄德伟的事实。
被告张宏超为支持其答辩主张，向本院提交庐阳区法院2015年7月9日的庭审笔录及收条，证明已履行担保责任，不应再承担担保责任。
被告黄德伟、黄振、刘群未到庭参加诉讼，视为自行放弃相关诉讼权利。
本院经审查，认为原告所举证据材料一、四、五、七、八、九具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据二仅能证明原告与被告一、二存在借款的事实，及被告三曾提供担保的事实，但不能达到其他证明目的。证据材料三、六仅能证明被告四为本案债务提供质押担保的事实，不能达到其他证明目的。被告所举证据材料具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2013年10月1日，甲方（借款人）黄德伟、黄振、乙方（贷款人）梁彦彬签订《借款合同》，约定借款金额949000元，借款期限至2014年12月31日止。梁彦彬、黄德伟、黄振分别在贷款人、借款人处签字。徐国峰以保证人身份签字，并注明“本人愿意为以上借款方担保，若借款方到期不还债务，本人愿意承担偿还责任”。2016年1月21日，梁彦彬将徐国峰所注明的内容删除。
2015年1月17日，张宏超出具《承诺书》，载明“因黄德伟欠梁彦彬的欠款949000元……。本人自愿将财物现代轿车皖Ａ×××××抵押给梁彦彬……。且黄德伟承诺于2015年1月25日之前还清以上欠款，若逾期不还，本人的以上财物的所有权将自动转让给梁彦彬。”张宏超依该承诺书将车辆交付梁彦彬。2015年2月7日，张宏超支付梁彦彬100000元，梁彦彬出具收条一张，载明“今收到张宏超替黄德伟还款100000元”，并将车辆退还给张宏超。
2015年3月15日，甲方（借款人）黄德伟、（担保人）刘群、乙方（贷款人）梁彦彬签订《借款合同》，第一条约定借款金额829000元，其中429000元于2017年3月底一次性全部还清。另400000元是贷款人从银行贷款后出借给借款方，目前该款已逾期，借款方承诺与银行协商。2016年3月份之前分期还清，具体以银行答复为准，若在此期间银行要求立即还清，则借款方必须立即一次性还清。第二条约定借款方按约定进行偿还，不对贷款方产生任何不良影响，所有款项产生的利息，由借款方负责。第五条约定担保人刘群承担连带责任。原先黄德伟、黄振所有借款合同作废，徐国峰不在承担任何担保责任。梁彦彬、黄德伟、黄振分别在贷款人、借款人、担保人处签字。
2015年梁彦彬以黄德伟、黄振、徐国峰、张宏超为被告，起诉到合肥市庐阳区法院，庐阳区法院依梁彦彬申请，委托南京师范大学司法鉴定中心对2015年3月15日《借款合同》第五条第（三）款中“原先黄德伟、黄振所有借款合同作废，徐国峰不在承担任何担保责任”的文字与其他字迹是否为同一打印机打印形成、是否为一次性连续打印形成进行鉴定。南师大鉴定中心〔2015〕文鉴字第519号鉴定意见书意见为：2015年3月15日《借款合同》第五条第（三）款中“原先黄德伟、黄振所有借款合同作废，徐国峰不在承担任何担保责任”的文字与其他字迹不是同一打印机打印形成，不是一次性连续打印形成。2016年1月26日，梁彦彬申请撤诉并获准许。
本院认为，本案焦点问题在于，一、梁彦彬行使不安抗辩权是否有事实和法律依据；二、2015年3月15日借款合同第五条第（三）款后半段“原先黄德伟、黄振所有借款合同作废，徐国峰不在承担任何担保责任”是不是梁彦彬的真实意思表示；三、张宏超承担担保责任的性质，及该责任是否已履行完毕。
就第一个争议焦点而言，先履行债务的当事人行使不安抗辩权的情形限于相对方经营状况严重恶化，转移财产、抽逃资金，以逃避债务，丧失商业信誉，及有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形。从原告所举的多份判决书、裁定书可知，黄德伟确实存在丧失或可能丧失履行债务能力的情形，且在较长时间内未恢复履行能力，亦未提供担保，现梁彦彬要求偿还未到期债务，实际是在行使不安抗辩权后，进而行使解除权，而合同解除的后果是返还财产，故对梁彦彬要求偿还829000元借款及相应利息的诉求，本院予以支持。
就第二个争议焦点而言，梁彦彬以南师大鉴定中心鉴定意见“2015年3月15日《借款合同》第五条第（三）款中“原先黄德伟、黄振所有借款合同作废，徐国峰不在承担任何担保责任”的文字与其他字迹不是同一打印机打印形成，不是一次性连续打印形成”为依据，认为该内容系黄德伟等擅自添加的内容，并非其真实意思表示，但其未提供自持文本进行比对，亦未举证证明其签字的时间早于该部分内容的形成时间，故该部分内容应视为其真实意思表示，也即应当以2015年3月15日《借款合同》作为确定各方权利义务的依据。加之在合肥市庐阳区法院庭审中过程中，黄德伟等对借款金额不持异议，故黄德伟应承担还款责任，黄振不承担还款责任，但刘群作为连带责任保证人，对债务应承担连带责任保证，刘群在承担保证责任后，可向主债务人黄德伟追偿。
就第三个争议焦点而言，《承诺书》载明“本人自愿将财物现代轿车皖Ａ×××××抵押给梁彦彬”，但张宏超依此将标的物转移给梁彦彬占有，这不符合设立抵押权的特征，更符合将质物移转占有的质权设立的特征，故双方成立的质押合同关系，并非抵押合同法律关系。在张宏超偿还100000元款项后，梁彦彬将质物返还时，梁彦彬享有的质权即已灭失，且双方关于“若逾期不还，本人的以上财物的所有权将自动转让给梁彦彬”的约定，系流质条款，不产生预期的法律效力，故对梁彦彬要求张宏超承担担保责任的诉求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄德伟于本判决生效之日起十日内给付原告梁彦彬借款本金829000元及自2016年2月6日起按银行同期贷款基准利率计至本判决确定履行期限届满之日止的利息；
二、被告刘群对本判决第一项债务承担连带责任保证；三、驳回原告梁彦彬的其他诉讼请求。
案件受理费12090元，公告费800元，合计12890元，由被告黄德伟、刘群负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱利琴
代理审判员 梅乐喜
人民陪审员 王朝能
二〇一六年八月四日
书 记 员 汪菡佳
附法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
第六十九条当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。