广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终6504号
上诉人（原审原告）：梁巨峰，住广州市南沙区。
被上诉人（原审被告）：广州玉德堂陵园有限公司。住所地：广州市南沙区。
法定代表人：周时同，职务：总经理。
委托代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
委托代理人：梁炽豪，国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。
上诉人梁巨峰因与被上诉人广州玉德堂陵园有限公司民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院(2015)穗南法民一初字第294-1号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查认为，根据南沙区人民法院于2014年11月18日作出的（2014）穗南法刑初字第149号刑事判决查明，2001年4月至2011年12月期间，广州玉德堂陵园有限公司违反国家“要凭用户出具的火化证明或死亡证明提供或出售墓穴和骨灰存放格位”“严禁炒买炒卖墓穴和骨灰存放格位”“未经国务院银行业管理机构批准，任何单位或个人不得从事吸收公众存款等银行业务”等规定，在平面媒体刊登广告、派发传单，向社会公开宣传，向无“三证”（死亡证、火化证、户口注销证明）人员预售墓地并非法吸收公众存款，故判决广州玉德堂陵园有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币三十万元。
虽然梁巨峰起诉主张依据的是双方于2012年1月6日签订的《协议书》，但是根据梁巨峰主张及证人证言，该《协议书》所签订的本金金额仍系来源于梁巨峰及其父亲梁某在此之前以购买墓地的方式向而支付的款项。而根据证人证言反映，广州玉德堂陵园有限公司以销售墓地的方式向梁巨峰等人吸纳款项，并存在承诺支付利息的情形。虽然证人证言反映其并未将广州玉德堂陵园有限公司支付利息的情况告知梁巨峰，但是根据梁巨峰陈述可其已知悉广州玉德堂陵园有限公司承诺支付利息。梁巨峰主张的诉求涉及广州玉德堂陵园有限公司以购买墓地方式向梁巨峰吸纳存款，并承诺支付利息，上述行为已涉嫌非法吸收公众存款犯罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，应裁定驳回梁巨峰的起诉。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项的规定，原审裁定：驳回梁巨峰的起诉。梁巨峰已经预交的案件受理费4968元，原审法院予以退还。
上诉人梁巨峰不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院以广州玉德堂陵园有限公司出售墓地的方式向梁巨峰吸纳存款为由认定广州玉德堂陵园有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪与事实不符。1、梁巨峰分别于2006年、2007年购买广州玉德堂陵园有限公司拥有墓地《经营许可证》且真实存在的、并且可以使用的墓地4块，总价56.59万元，并持有了由广州玉德堂陵园有限公司出具的上述墓地权利证书（即福位证），双方仅约定三年后梁巨峰未使用该墓地，由广州玉德堂陵园有限公司收回墓地并退还本金。上述交易性质双方属于民政部门规定的未凭“三证”购买墓地的违规行为，但是该行为自省政府2011年粤府（2011（67号文件发布之日视为合法，虽然证人朱某甲陈述于2009年广州玉德堂陵园有限公司统一支付年13%分红（指违约利息赔偿），但此情节梁巨峰并不知详情，双方也未签署书面变更合约，直至2012年1月6日，双方签署《协议书》，由广州玉德堂陵园有限公司收回墓地，退还本金（广州玉德堂陵园有限公司已履行部分义务，支付梁巨峰3万元）。三年期满后整个协议过程变更合同完全符合粤府（2011）67号文件第十一条的明确规定，广州玉德堂陵园有限公司出售（租用）墓地，梁巨峰支付对价，取得物权（使用权），双方之间建立的民事法律关系应当得到保护，而根本不存在非法吸收公众存款的法律概念和构成要件。2、原审法院（2014）穗南法刑初字第149号刑事判决书认定，广州玉德堂陵园有限公司非法吸收公众存款犯罪主要证据之一是广东华天司法会计鉴定所鉴定结果统计该案非法吸收公众存款案值1.55亿余元。而该所统计的案值仅指“系未提供福位证书”的标的，由此可见，本案的诉请及诉讼标的肯定不包含在149刑案中，本案究竟是广州玉德堂陵园有限公司在149号刑案中应予追加的犯罪数额还是广州玉德堂陵园有限公司自开业到2011年底所有买卖墓地的所有行为均涉嫌犯罪？客观存在的事实是原审法院于2014年前已判决或调解生效、目前正在执行阶段的共计349件民事案件、涉案总金额约为3612余万元，并没有依法定中止执行、移送公安、检察机关一并与149号刑案侦查、起诉、审判。3、广州市中级人民法院刊登在人民司法杂志文章，引用的案例也是广州玉德堂陵园有限公司将墓地卖给“无三证”人员，判决买卖合同有效，由广州玉德堂陵园有限公司返还本金、支付约定的13%分红及利息，再次证明梁巨峰与广州玉德堂陵园有限公司之间的买卖合同合法有效，并不涉嫌犯罪。二、原审法院裁定与法不符，将导致民事案件当事人无法维权或使被上诉人逃避债务，上诉人失去最终救济途径。1、退一万步而言，广州玉德堂陵园有限公司行为真的依原审法院认定涉嫌犯罪，原审法院也应当将本案立即移送公、检机关（包括已生效的349件案件），但原审法院并没有这样做，而2007年12月18日《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题处理意见》第一条第1项、第二条已作了明确规定，最高法院（法释[1998]7号）《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第二条、第八条也明确规定，梁巨峰均可向法院起诉请求判令广州玉德堂陵园有限公司承担民事责任。由于原审法院刑事判决书并未对广州玉德堂陵园有限公司财产部分作出处理意见，也未对广州玉德堂陵园有限公司因犯罪依法吊销营业执照、依法拍卖经营权、对受害人损失进行赔偿，梁巨峰依据最高法院上述规定，也可以对广州玉德堂陵园有限公司提起民事诉讼，原审法院应当予以继续审理。2、何况本案根本未涉犯罪，广州玉德堂陵园有限公司虽经股东重组，但民事承担主体并未变化，新股东出巨资接收了广州玉德堂陵园有限公司全部资产并承债收购原法人张春英100%股权的目的是为了获取更大的利益。为缓解资金压力，通过签订《协议书》形式分期分批偿还本金债务。广州玉德堂陵园有限公司每年销售收入高达3000-4000余万元，既有能力也自愿履行债务。
被上诉人广州玉德堂陵园有限公司答辩称：一、依照广州玉德堂陵园有限公司在原审庭审中提交的证据显示，在2012年1月16日，广州玉德堂陵园有限公司向朱某乙（朱某甲妹妹）汇款387500元，用途是344协议（344协议即指本案涉案的《协议书》编号为20120344）的还款，至于实际向344协议还款多少，广州玉德堂陵园有限公司并不清楚。其次，在2013年6月，广州玉德堂陵园有限公司直接向梁巨峰汇款30000元用于还款，这笔款项也用于对344协议的还款。二、梁巨峰所有款项应当向朱某甲追偿。梁巨峰是朱某甲的客户，当时实际与梁巨峰进行交易、经手的都是朱某甲。最初与梁巨峰签订墓地买卖合同，收受梁巨峰墓地投资款的是朱某甲，之后一直与梁巨峰联系的也是朱某甲，最后在梁巨峰与广州玉德堂陵园有限公司签订案涉的344号《协议书》时，朱某甲甚至作为梁巨峰的代理在《协议书》上签字，朱某甲在本案中具备举足轻重的地位。而且，在《协议书》签订后，广州玉德堂陵园有限公司按照约定筹集资金准备向梁巨峰偿还债务，但是因为案涉当中朱某甲是作为梁巨峰的代理人与广州玉德堂陵园有限公司签订《协议书》的，所以广州玉德堂陵园有限公司在还款时应朱某甲要求将款项汇入朱某乙的账号当中，再由朱某甲将相关款项支付给梁巨峰。依照约定，广州玉德堂陵园有限公司已经将所有款项支付给了朱某甲（朱某乙），广州玉德堂陵园有限公司已经履行完毕自己承担的义务，现应由朱某甲向梁巨峰偿还债务。三、本案确实涉嫌非法吸收公众存款犯罪，原审法院认定事实正确、适用法律适当，裁判正确，应予以维持。梁巨峰当时想广州玉德堂陵园有限公司购买墓地的用途不是用于丧葬，梁巨峰自身既不是60、70岁的老人家，家里也没有高龄老人，短期内根本没有墓地丧葬的需求，梁巨峰购买墓地的目的就是为了炒卖墓地，为了得到每年高达13%的利息费用。既然梁巨峰是为了投资增值，那么必然会涉及到朱某甲向梁巨峰所许诺的每年高达13%的利息，这必定涉嫌非法吸收公众存款犯罪。综上所述，请求二审法院依法裁判，驳回梁巨峰的上诉请求，维持原审裁定。
本院经审查认为，根据查明的事实，原审法院认定本案案情与原审法院于2014年11月18日作出的(2014)穗南法刑初字第149号刑事判决认定的广州玉德堂陵园有限公司以预售墓地的方式向公众吸收存款的犯罪行为相关联,涉嫌非法吸收公众存款犯罪,并根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》驳回梁巨峰的起诉，处理并无不当，本院予以维持。梁巨峰上诉认为其向广州玉德堂陵园有限公司申购的墓地有提供“福位”证书，不属刑事判决中认定的事实，理据不充分，故其提出的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年六月十七日
书 记 员 徐施阮
吴泳丝