浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初5681号
原告：郑斌，男，1973年8月29日出生，汉族，经商，住永嘉县。
原告：郑长江，男，1978年5月25日出生，汉族，经商，住永嘉县。
两原告共同委托诉讼代理人：潘晓峰，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：郑顺生，男，1955年6月24日出生，汉族，经商，住永嘉县。
委托诉讼代理人：陈久新，浙江建桥律师事务所律师。
原告郑斌、郑长江与被告郑顺生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月3日、12月7日公开开庭进行了审理。原告郑斌和原告郑斌、郑长江的共同委托诉讼代理人潘晓锋、被告郑顺生均到庭参加诉讼，被告郑顺生的委托诉讼代理人陈久新参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告郑斌、郑长江向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑顺生向原告郑斌、郑长江偿还剩余借款本金70万元及利息87.3125万元（利息按月利率1.5%计算，按逐笔借款实际发生之日起计算到2014年2月6日；2014年2月7日起，利息以每次还款后剩余本金为基数分段计算，暂至起诉之日），两项共计157.3125万元；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告郑顺生向原告郑斌、郑长江偿还剩余借款本金44.12万元及利息（利息按月利率1.5%计算，按逐笔借款实际发生之日起计算至2014年2月6日；2014年2月7日起，利息以每次还款后剩余本金为基数分段计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年期间，被告郑顺生因投资需要向原告陆续借款共计320万元。双方口头约定月利息1.5%，利息自每笔借款发生之日起计算，先还本后付息，利息待本金支付完毕后一次性付清。截至2014年11月14日，被告陆续偿还借款本金共计250万元，剩余借款本金70万元及利息未再支付。原告曾多次催讨，被告均以各种理由拖延。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。
被告郑顺生辩称，2013年9月份，郑顺生、郑建臣、邹世永、潘少伟四个大股东在新疆库尔勒市哈拉玉宫乡玖润棉业有限公司和慰犁县中良棉业有限公司承包收购棉花，每个大股东投资1600万元。郑顺生股东由10个股份组成，即郑顺生5股、郑斌1股、郑长江1股、郑丐寿1股、叶胜毅1股、周顺平1股，每个股份投资160万元，郑斌、郑长江兄弟俩的320万元陆续打入郑顺生的名下，再由郑顺生转给负责人邹世永。收购棉花分四个点，其中第一点设在慰犁县中良棉业，由潘少伟、邹世永、郑长江等人负责收购棉花；第二点设在哈拉玉宫玖润棉业，由许某、郑斌等人负责收购棉花；第三个点设在慰犁县团结荒地农场，由郑顺生、邵忠友收购棉花；第四个点设在慰犁县强林农场，由郑建臣、郑丐寿等人收购棉花。收购棉花到2013年12月止，各人回家过春节。春节后大家出来让棉花入库，到2014年3、4月间全部棉花入库，等待结帐。2013年年底大家回家过年，每个大股东组预支100万元，各股份10万元，郑斌、郑长江二人二个股份分得20万元，郑顺生于2014年2月7日汇款至郑斌银行卡上。2014年4月12日，郑顺生汇款给郑斌10万元；同年5月7日，郑顺生汇款给郑斌70万元；同年6月14日，郑顺生汇款给郑斌130万元；同年6月17日，郑顺生汇款给郑斌20万元；同年8月至9月，郑顺生经手分给每个股份现金9400元，郑斌、郑长江共拿去18800元；同年12月3日，郑斌、郑长江、叶胜毅去潘少伟处讨来30万元，每人分10万元。2015年2月再次汇款4万元。以上款项共计2758800元。2014年6月底结账，潘少伟挪用1300多万元，郑顺生、郑斌、郑长江、郑丐寿等10个股份被挪用446.79万元。每个股东向潘少伟要钱，至8月份要不来，潘少伟向各个大股东打欠条。郑顺生问各股份欠条怎么打法，是否每个股份各打各的，郑丐寿说分出独立打欠条，其他郑斌等人表示一起打欠条，故潘少伟给郑顺生、郑斌、郑长江、叶胜毅出具欠条的总额为402万元，给郑丐寿的欠条金额为44.6万元。2015年9月30日，潘少伟重新打欠条，除去讨回80万元，加上一年的利息，共计382.5万元，减去郑丐寿当中暗股17.5万元，故潘少伟打给郑顺生5股、郑斌1股、郑长江1股、叶胜毅1股、周顺平1股，共9股的欠条金额为365万元（欠条在郑顺生处）。郑斌、郑长江起诉称郑顺生借款320万元纯属虚言，合股投资320万元做购棉花生意事实。无借款何来口头约定利息？2013年至2015年，郑顺生通过转账和现金支付给郑斌、郑长江投资款返还共计2758800元。
为了证实自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提交了汇款凭证、银行交易明细、个人结算业务申请书等。经当庭出示，被告质证认为收到款项是事实，但属于投资款。被告在举证期限内向本院提交了银行转账明细、汇款凭证、证明、借条、证人许某的证言等。经当庭出示及证人出庭，原告质证为收到款项经核实无异议，变更诉讼金额；证明不是属于证人证言，若是证人证言需要证人出庭作证，该份证据形式不合法，有异议；欠条是潘少伟打给郑顺生的，并非打给郑斌、郑长江的，不能作为认定郑长江、郑斌跟潘少伟之间存在借贷关系，且月息1.5%，若是投资款是不可能约定利息的；证人许某和原告一起做生意，对证言有异议，证人说自己和自己的投资人有结算，只是结算后由潘少伟直接打欠条，但郑斌和郑顺生现在都没有结算，每次分红时间和郑斌借款收回本金的时间不能对应，恰恰证明被告经济宽裕了才给原告的钱，而不是投资分红。本院认证意见如下：一、对双方提交的银行汇款凭证、交易明细等款项来往的证据，双方对真实性均无异议，故本院对款项来往金额予以认定，但并不能直接表示为系何种法律关系。二、对郑建臣、许某出具的证明和许某的证言，实属于证人证言，现郑建臣未到庭，不予认定；证人许某陈述的郑斌称以股东身份一起收购棉花等，郑斌亦认可，故本院予以采信，其他如证人自身投资情况等与本案无关联，不予认定。三、案外人潘少伟出具的欠条，因涉及案外人的权利义务，现案外人未到庭予以确认，在本案中不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑斌、郑长江和被告郑顺生均系永嘉县岩头镇岭根村人。被告郑顺生在新疆从事收购出售棉花生意。2013年5月至9月份，原告郑斌、郑长江共计向被告郑顺生汇款320万元。2013年间，原告郑斌、郑长江有对外称是股东的身份参与被告郑顺生等人在新疆共同收购棉花。2014年2月至2015年2月，被告郑顺生通过银行汇款、现金支付给原告郑斌2758800元。现原告郑斌、郑长江以存在借贷关系为由要求被告郑顺生偿还剩余的借款本金44.12万元及相应的利息。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因此，本案争议焦点即郑斌、郑长江与郑顺生之间是否存在真实的借贷关系。构成借贷关系应由双方真实意思表示形成的合意和交付款项事实的发生所形成。本案中，郑斌、郑长江自称作为出借人仅提供经银行转账320万元给郑顺生的转账记录，没有提供借款合同、借据、欠条或证人证言等证据以证明双方已形成借贷合意，故对确定郑斌、郑长江与郑顺生是否存在借贷关系缺少相应构成要件。在郑顺生对该款项的发生过程做出合理解释并提供证据证明后，结合郑斌自称以股东身份参与收购棉花及投资在郑顺生处，现郑斌、郑长江未能进一步就两者之间借贷关系的成立提供证据，故郑斌、郑长江提交的银行转账记录的证明力尚达不到证明郑斌、郑长江和郑顺生之间存在借贷合意的高度可能性，依法应承担举证不能的不利后果。因此，对原告郑斌、郑长江的诉讼请求，本院不予支持。若原告郑斌、郑长江有证据可进一步证实与被告郑顺生之间的真实法律关系，可另行主张。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告郑斌、郑长江的诉讼请求。
案件受理费14970元，减半收取计7485元，由原告郑斌、郑长江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 戴本顺
二〇一七年十二月二十五日
书记员 金杨传
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn