甘肃省酒泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘09行终11号
上诉人（原审原告）刘世有，男，甘肃省酒泉市人，住酒泉市。
委托代理人于东哉，酒泉阳关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）酒泉市肃州区社会保险局。
法定代表人任建伟，系该局局长。
委托代理人赵亮，系该局玉门油田基地办事处主任。
委托代理人李学祥，甘肃雄韬律师事务所律师。
原审第三人酒泉市肃州区水务局。
法定代表人谢生跃，系该局局长。
委托代理人王占元，系该局副局长。
原审第三人酒泉市肃州区水务局观山河灌区水利管理所。
法定代表人任云，系该所所长。
委托代理人马建邦，系酒泉市肃州区洪临灌区临水水利管理所所长。
上诉人刘世有与被上诉人酒泉市肃州区社会保险局（以下简称肃州区社保局）及原审第三人酒泉市肃州区水务局（以下简称肃州区水务局）、酒泉市肃州区水务局观山河灌区水利管理所（以下简称肃州区观山河灌区水利所）不履行法定职责一案，因上诉人刘世有不服玉门市人民法院（2016）甘0981行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘世有及委托代理人于东哉，被上诉人肃州区社保局委托代理人赵亮、李学祥，原审第三人肃州区水务局委托代理人王占元，原审第三人肃州区观山河灌区水利所委托代理人马建邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，刘世有系肃州区观山河灌区水利所职工。2012年12月，经肃州区社保局批准退休。刘世有退休后，就第三人肃州区水务局未向社会保险部门缴纳2011年至2012年增加工资部分养老金，向肃州区社保局反映，要求重新核算养老金。肃州区社保局于2014年9月10日作出肃社险字（2014）47号《关于区水利系统于永义等八名上访人员要求补缴养老保险金重新核算养老金的答复》，以刘世有诉求无政策依据为由，未对刘世有等八人在2012年退休前的增资缴费计入退休养老保险中。刘世有遂向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年1月16日，该委以刘世有超过60岁为由作出肃劳仲不字（2015）6号《不予受理通知书》。刘世有遂于2015年3月10日向肃州区人民法院提起行政诉讼，该院于2015年3月16日作出（2015）酒肃行初字第15号行政裁定，裁定不予受理起诉。刘世有不服，向酒泉市中级人民法院提起上诉，酒泉市中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）酒行终字第22号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。刘世有又于2015年5月26日向肃州区人民法院提起民事诉讼，要求判令第三人肃州区水务局向刘世有支付因未按时足额缴纳社会保险费给其造成的养老金损失。该院于2016年5月5日作出（2015）酒肃民一初字第623号民事裁定，裁定驳回刘世有起诉。2016年5月12日，刘世有向肃州区社保局提交申请，要求肃州区社保局履行法定职责，责令第三人肃州区水务局对漏缴刘世有增资部分社会保险金问题予以改正；补发15年少发养老金144720元。2016年6月15日，肃州区社保局以刘世有反映的工资调整，是工改办依政策做的补调补发，按社会保险缴费基数核定办法，增资部分只能计入次年缴费工资基数，而不能补计入前年度的缴费基数。而刘世有等八人在工改办下发批复前已办理了退休手续，享受养老保险金；肃州区社保局作为社会保险经办单位，不具有行政执法职能，无权责令肃州区水务局改正为由作出答复。2016年8月12日，刘世有向一审法院提起行政诉讼，要求肃州区社保局履行法定职责，责令第三人按照刘世有退休前应发工资足额补缴养老保险金，并重新核算养老金，对差额部分予以补发。
一审法院审理认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条规定，”用人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。””个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”第六十三条规定，”用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”刘世有认为第三人侵害其社会保险权益，有权要求社会保险行政部门或者社会保险征收机构依法处理。依据《社会保险费征缴暂行条例》第六条规定，”社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收。”《甘肃省社会保险费征缴违章处罚暂行办法》第四条规定：”缴费单位不按时缴纳和代扣代缴社会保险费的，由地方税务机关责令其限期缴纳。”甘肃省的社会保险费征缴机构是地方税务机关。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定”社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”肃州区社保局作为社会保险经办机构，不具有责令用人单位限期缴纳或者补足及强制征缴的法定职责。刘世有要求肃州区社保局履行法定职责的主张不能成立。判决如下：驳回原告刘世有的诉讼请求。
上诉人刘世有不服一审判决，上诉称，一、上诉人所主张的各项请求，经肃州区人民法院（2015）酒肃民一初字第623号民事裁定书认定上诉人应向肃州区社保局主张权利，一审判决对生效判决文书认定的事实不作任何评价即驳回上诉人请求是错误的；二、上诉人与2016年5月12日向被上诉人递交履行法定职责的申请，被上诉人在2016年6月15日的答复中并没有指明依据何种法律规定而不具有行政执法职能，所作的行政答复行为无法律依据，不能说明依法履行了职责。在诉讼中证明其无法定职能的文件不是答复时所依据的文件，一审判决对被上诉人拒绝履行法定职责中的事实及法律依据审查不当。人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条及第二十九条规定，上诉人要求被上诉人对第三人欠缴养老保险费的行为作出处理有充足的法律依据，一审未能查明被上诉人应履行的职责，一审判决驳回诉请于法无据。故请求：撤销一审判决，责令第三人按上诉人退休前应发工资足额补缴养老保险，重新核定上诉人养老金并予以补发。
被上诉人肃州区社会保险局答辩称，被上诉人作为肃州区人社局的二级法人单位，是社会保险费的经办机构，不是社会保险费的征缴机构，肃州区社会保障部门的行政执法权归肃州区劳动监察大队统一行使。被上诉人作为社会保险经办机构没有行政执法权。依据现行政策，上诉人争议的增资部分只能计入下一年度的缴费工资基数，退休职工就退休前的增资调资部分能否再计入退休前的缴费基数工资并无法律依据。社会保险法调整的对象是存在劳动关系的用人单位和劳动者，上诉人知道自己权利被侵害是2012年，此时上诉人已经退休，与肃州区水务局不存在劳动关系。在不存在劳动关系的情况下，上诉人作为受害人能否要求肃州区水务局补缴养老保险费，法律并无明确规定。上诉人早在2012年12月份之前就知道自己合法权益受到侵害，并向被上诉人提起过相应申请，被上诉人也依照职权给予书面答复，现上诉人在近两年后才提起行政诉讼，明显超过法律规定的六个月起诉期限。故请求二审法院驳回上诉人诉请，维持原判。
原审第三人肃州区水务局述称，一审判决适当，请求维持原判。
原审第三人肃州区观山河灌区水利所述称，一审判决适当，请求维持原判。
二审期间，被上诉人肃州区社保局向本院提交了肃州区人力资源和社会保障局证明一份，拟证明被上诉人没有行政执法职能。
本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。上诉人认为被上诉人提交的证明无法达到证明目的，原审第三人对被上诉人提交证据无异议。
以上证据，本院分析认定如下：被上诉人肃州区社保局提交的证据并非是被上诉人作出行政行为时收集的证据，也不属于经人民法院准许可以补充的证据，本院不予采信。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下三点：一、上诉人刘世有起诉是否超过起诉期限；二、被上诉人肃州区社保局是否存在不履行法定职责行为；三、被上诉人肃州区社保局不履行社会保险费征收职责是否存在正当的阻却事由。
关于上诉人起诉是否超过法定期限问题。根据一审查明事实，2016年5月12日刘世有向肃州区社保局提交书面申请，2016年6月15日肃州区社保局作出书面答复。刘世有收到该答复后于2016年8月12日向一审法院提起诉讼，并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。
关于被上诉人肃州区社保局的法定职责及被上诉人是否已履行法定职责的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：”社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”第六十三条第一款规定：”用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”第八十三条第二款规定：”用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”《社会保险费征缴暂行条例》第六条规定：”社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收。”《甘肃省社会保险费征收管理暂行规定》第四条规定：”企业和职工个人应缴纳的社会保险费，由地税部门负责全额征收。”该规定同时说明，甘肃省区域内社会保险费由劳动保障部门征收改由地税部门征收。按照上述规定，肃州区社保局作为社会保险经办机构，具有对于肃州区行政区域内进行社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付、核定社会保险费、办理社会保险转移接续手续等相关法定职权，并不具有社会保险费的征收职能。经庭审查明，2016年6月15日肃州区社保局在接到上诉人2016年5月12日的书面申请后，在法定期限内予以处理并书面回复了上诉人，但并没有依照社会保险法第八十二条第二款的规定，对不属于本部门、本机构职责范围的，移交有权处理的部门、机构。鉴于肃州区社保局的违规行为并未对上诉人的合法权益造成损害，故不产生行政争议。因此被上诉人肃州区社保局已针对上诉人的申请履行了相应的社保费数额核定等法定职责。
关于被上诉人肃州区社保局不履行社会保险费征收职责是否存在法定阻却事由。经查明，肃州区社保局并非社会保险费征收机构，不负有相应的社会保险费征收义务，无法履行因第三人未按时足额缴纳社会保险费而产生的社会保险费征收职责，存在客观不能履行的合法阻却事由。
综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决驳回刘世有的诉讼请求正确合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘世有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立庆
审 判 员 刘 平
代理审判员 郑 杰
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 樊丽筠