上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初5914号
原告：苏维，男，1986年5月28日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：单欣怡，上海方英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓蓉，上海方英律师事务所律师。
被告：金春强，男，1989年3月5日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：周宝其，上海至真律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区浦东大道2000号7-8楼。
法定代表人：周敏，总经理。
委托诉讼代理人：张民，上海市中天阳律师事务所律师。
原告苏维诉被告金春强、天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“天安财保上海公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2016年4月27日、11月28日二次公开开庭进行了审理，原告苏维的委托诉讼代理人单欣怡，被告金春强的委托诉讼代理人周宝其到庭参加第一次庭审；原告苏维的委托诉讼代理人孙晓蓉，被告天安财保上海公司的委托诉讼代理人张民到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告苏维向本院提出诉讼请求：被告金春强赔偿医疗费193元、营养费3,600元、住院伙食补助费160元、误工费18,120元、护理费6,960元、交通费300元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损500元、车损1,200元、律师费3,000元、鉴定费2,850元，合计147,807元，被告天安财保上海公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2015年8月30日18时30分许，在松江区思贤路出江学路西约100米处，原告驾驶的电动自行车与被告金春强驾驶的沪C8XX**小型汽车发生碰撞，事故致原告苏维受伤，二车不同程度受损。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)认定，被告金春强逆向行驶，应承担事故全部责任，原告无责任。经鉴定，原告被评XXX伤残，受损伤治疗休息期120日、营养期60日、护理期60日；二期治疗，给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。经查，被告金春强驾驶的车辆在被告天安财保上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)。
被告金春强辩称，对事发经过及责任认定没有异议，已经垫付40,022.621元，同意赔偿合理损失。
被告天安财保上海公司辩称，对事故事实、责任认定、保险情况均没有异议，同意在保险范围内赔偿合理损失：医疗费应与病历对应，且应扣除非医保自费金额费用及伙食费；住院伙食补助费认可20元/天计算7天；营养费认可30元/天计算60天；护理费认可40元/天计算60天；误工费认可2,020元/月计算4个月；残疾赔偿金、精神损害抚慰金，因原告未构成伤残，故不予认可；交通费认可100元；车损，未经物损评估和定损，酌情认可200元；衣物损认可200元；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围；重新鉴定费用不应由被告承担。
本院经审理认定事实如下：原告苏维陈述的事发经过、事故责任认定属实，本院予以确认。
事发后，原告苏维即被送往上海市第一人民医院急诊，并自事发当日起接受住院治疗。2015年8月30日至同年12月7日期间，原告苏维共支出医疗费138元，被告金春强为原告苏维垫付医疗费36,497.61元(含住院期间伙食费132元)、护理费525元(75元/天计算7天)，被告金春强并给付原告苏维现金3,000元。
又查明，2015年12月23日，原告苏维向上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所支付鉴定费2,850元。同年12月31日，上述司法鉴定机构出具科鉴「2015」临交鉴字第396号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人苏维右下肢交通伤，后遗右下肢功能障碍，构成XXX伤残；伤后一期治疗休息120日，护理60日，营养60日；今后尚需行二期治疗，则予休息60日，护理30日，营养30日。2016年5月3日，上海方英律师事务所向原告苏维开具代理费发票一份，金额3,000元。
原告苏维为证明其工作、收入及误工情况，向本院提供劳动合同、员工工资单各一份；经质证，被告金春强对该组证据的证明内容不予认可。
再查明，2016年1月19日，上海市松江区岳阳街道礼才摩托车配件经营部向原告苏维开具电动自行车修费发票一份，金额1,200元。
车牌号码为沪C8XX**的小型汽车系被告金春强所有，事发前，该事故车辆在被告天安财保上海公司投保了交强险(死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元)和商业三者险(赔偿限额为1,000,000元，附不计免赔率特约)，保险期间均为2014年12月2日零时起至2015年12月1日二十四时止。
审理中，被告天安财保上海公司向本院提出申请，要求对原告苏维的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托上海枫林司法鉴定有限公司进行鉴定，被告天安财保上海公司支付鉴定费3,300元。2016年8月8日，上述司法鉴定机构出具沪枫林「2016」残鉴字第2275号重新鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人苏维之损伤，构不成伤残等级；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。
以上事实，有道路交通事故认定书、车辆信息、驾驶人信息、保险单、门急诊病历、出院小结、医疗费票据、住院费用明细、护理费发票、鉴定意见书及发票、聘请律师合同、劳动合同、员工工资单、电动自行车修理费发票、重新鉴定申请书、重新鉴定意见书及发票、收条以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案属于非机动车(由原告苏维驾驶)与机动车(由被告金春强驾驶)之间发生的交通事故，被告金春强承担事故全部责任，且其所驾驶的车辆在事发时处于交强险和商业三者险的保险期间内，故对于原告苏维的损失，应先由被告天安财保上海公司在交强险的责任赔偿限额内予以赔偿；超出部分，应由被告金春强承担全部赔偿责任，其中属于商业三者险赔偿范围的，由被告天安财保上海公司根据保险合同在商业三者险的赔偿限额内承担赔付责任。
关于具体的赔偿项目及赔偿数额计算的问题：1、医疗费，根据原、被告提供的医疗费票据，结合门急诊病历、出院小结等证据，本院支持医疗费36,503.61元(已扣除住院期间伙食费)。2018年9月15日，四川省洪雅县人民医院开具的三份医疗费发票，金额合计55元，因无相应的门急诊病历对应，故本院不予支持。2、住院伙食补助费，双方当事人对计算标准20元/天没有异议，本院予以采纳，结合住院费用明细，原告苏维实际住院7日，本院支持住院伙食补助费140元。3、营养费，根据原告苏维的伤势和恢复情况，营养费的计算标准，本院采纳二被告意见，按照30元/天计算，结合重新鉴定意见书确定的营养期60天，支持营养费1,800元。4、护理费，原告苏维住院治疗期间，被告金春强为其支付的护理费525元(7日)，有相应的票据为证，本院予以确认；结合重新鉴定意见书确定的护理期，剩余53天的护理费计算标准，本院根据原告苏维的受伤部位及护理需要，酌情采纳二被告意见，按照40元/天计算，计2,120元。上述合计护理费2,645元。5、误工费，原告苏维提供的劳动合同、员工工资单可以证明其工作情况，但尚不足以证明其收入情况及误工损失，故本院对其主张的金额不予支持，酌情采纳二被告意见，按照本市职工最低工资标准2,190元/月计算误工费，结合重新鉴定意见书确定的休息期120天，本院支持误工费8,760元。6、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，根据重新鉴定意见书，原告苏维虽然由于被告金春强的侵权行为受伤，但尚未造成严重后果，故本院对残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予支持。7、交通费，因原告苏维未举证证明其实际支出情况，故本院对其主张的金额不予支持；根据原告的就诊情况，本院酌情采纳二被告意见，支持交通费100元。8、车辆修理费，根据道路交通事故认定书记载，原告苏维所驾驶的电动自行车因本次事故受损，原告提供的修理费发票可以证明其在事发后因维修电动自行车支出1,200元，结合上述事实，本院支持车辆修理费1,200元。9、衣物损失费，虽然原告苏维未举证证明其损失情况，但考虑到原告受伤部位的救治需要，以一般人的着装要求，酌情支持200元。10、鉴定费2,850元、重新鉴定申请费3,300元，有相应的票据予以证明，本院予以确认。11、律师费，系原告苏维因遭受本次交通事故的侵害而产生的财产利益损失，应由侵权人承担相应的赔偿责任，但其数额不应超过加害人所能预见的范围，根据本案实际情况，本院酌情支持律师费3,000元。
其中，医疗费8,060元、住院伙食补助费140元、营养费1,800元、护理费2,645元、误工费8,760元、交通费100元、车辆修理费1,200元、衣物损失费200元，合计22,905元，属于交强险的赔偿范围，由被告天安财保上海公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔付责任。剩余医疗费28,443.61元、鉴定费2,850元，合计31,293.61元，属于商业三者险的赔偿范围，由被告天安财保上海公司在商业三者险的赔偿限额内承担赔付责任；律师费3,000元，由被告金春强承担赔偿责任。被告金春强已经垫付的款项，与其所需承担的赔偿款直接折抵后，剩余部分，由被告天安财保上海公司在应付原告苏维的赔偿款中直接支付给被告金春强。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告苏维17,176元；
二、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内支付被告金春强5,729元；
三、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险的赔偿限额内支付被告金春强31,293.61元；
四、被告金春强赔偿原告苏维3,000元(已付)。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,256元，减半收取计1,628元，由原告苏维负担1,013元(已付)，由被告金春强负担615元(于本判决生效之日起七日内交付本院)；重新鉴定费3,300元，由被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 欢
二〇一六年十二月八日
书记员 陈伊婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。