云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初2554号
原告高玉良，男，汉族。
委托代理人李建武，云南吉昌律师事务所律师。
委托代理人杨亚云，云南吉昌律师事务所实习律师。
被告潘天彬，男，汉族。
委托代理人黄斌，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。
原告高玉良与被告潘天彬合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理。依法由审判员普艳芬独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告高玉良及其委托代理人李建武、杨亚云，被告潘天彬及其委托代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高玉良起诉称，2014年5月31日原被告双方签订《隆阳区金成石场资源股权及资产转让协议》一份，协议约定，原告将两本采石许可证规定的全部采石区块的采石权及石场资产一次性转让给被告，转让款520万元，包括安全生产保证金30万元。协议签订后，被告支付定金200万元，原告依约将石场及资产实际交付给被告管理使用和生产经营至今，同时将石场相关证件变更到被告名下，要求被告按约再支付200万元转让费，被告以资金周转为由，要求剩余320万元转让款于一年后一次性支付，原告多方考虑后同意被告的承诺。2015年5月31日原告找到被告要求履行约定，被告以种种理由拒绝支付，双方多次协商均无果。原告认为双方签订的协议真实有效，原告已履行约定义务，但被告支付200万元定金后，没有履行支付剩余转让款的义务，违反诚实信用原则，严重违反约定，侵害了原告的合法权益，现原告为防止损失再次扩大，依法提起诉讼，请求依法解除《隆阳区金成石场资源股权及资产转让协议》，并将石场及转让的资产返还原告；诉讼费由被告负担。
被告潘天彬答辩称，1、不同意解除合同。双方当事人已履行完合同约定的权利义务，合同第五条约定原告违约可以解除合同，未约定被告违约可以解除合同，本案原告没有解除合同的权利。再者，合同签订时双方对石场收益做过预测，但在被告接收石场后预测的有些收益是没有的。退给原告的机械设备值43万元，被告接收石场后新农村有一块场地被农民收回值148万元，应当照价计算，加上被告先后向原告支付的款项，被告总计已支付原告530万元，不存在原告主张的有320万元未付，依照约定反而是原告应退还被告多支付的款项。2、自接收石场后，为了经营，被告已经投资1227.86万元，加上支付原告的转让资金，原告如果要求解除合同，应当赔偿被告的这些损失。综上，被告不同意解除合同。
综合诉辩主张，本案无争议的事实为：2014年5月31日原被告双方签订《隆阳区金成石场资源股权及资产转让协议》一份，原告将两本采石许可证规定的全部采石区块的采石权及石场资产一次性转让给被告，转让款520万元。协议签订后，被告支付定金200万元，原告依约将石场及资产实际交付给被告管理使用和生产经营至今，同时将石场相关证件变更到被告名下。对双方无争议的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告主张合同解除是否应得到支持。
原告针对其诉讼主张，向本院提交以下材料：
1、2014年5月20日郭严林与原告签订的授权委托书一份。欲证实原告具有主体资格。
经质证，被告对委托书的三性均有异议，委托书表明郭严林与原告的关系，与本案无关。在签订合同时没有这份委托书，石场是几家人在经营，原告只是将他在石场经营管理的部分转让给被告。
本院认为，该组证据载明隆阳区金成石场的法定代表人郭严林委托合伙人原告与被告签订《金成石场资源股权及资产转让协议》，行使法定代表人的所有权利。但该授权委托书系复印件，落款系个人签名，郭严林名字上没有按手印，也没有到庭作证，无法认定真实性及与本案的关联性，故本院不予采信。
2、2014年5月31日原被告签订《金成石场资源股权及资产转让协议》、石场投资明细表各一份。《金成石场资源股权及资产转让协议》欲证实双方签订石场转让的协议内容，以及原告已按照合同约定履行了自己的义务，而被告至今未履行后期付款义务。石场投资明细表欲证实原告已完成石场交付义务。经质证，被告认为转让协议系复印件，无法核对。且被告已全部履行合同义务，原告证明目的不成立。被告认可明细表的签名按印是其所为，但明细表3项“城边料场”土地已被当地农户收回，没有实际使用；第4项“爆破设备”中的红五环钻机已退回原告，其余发电机等退给原告，原告没有收，被告也没有使用，现还在山上摆着。
本院认为，该组证据虽是复印件，但被告也提交了相同的转让协议和明细表，证实了双方转让石场的位置、转让款、付款方式、违约责任等事项，且石场已交付被告经营管理，对证据真实性本院予以采信。
3、催款函、快递送达回执各一份。欲证实原告已对被告的逾期付款行为进行了催告，但被告仍未履行后期付款义务。经质证，被告承认收到催款函，认为不符合律师函的正规方式，与原告诉求无关，不认可原告证明目的。
本院认为，该组证据载明云南吉昌律师事务所于2016年4月26日以“韵达速递”向被告送达“催款函”一份，要求被告在收到“催款函”的7个工作日内将尾款320万元支付原告，否则将依法向人民法院起诉解除石场转让协议。因被告认可收到该“催款函”，故本院对其真实性予以采信。
4、云南德天律师事务所法律文书一份，内有《律师见证书》、《隆阳区金成石场更换经营人重新整合管理合作协议书》、收据（2014年7月13日）、见证笔录各一份。欲证实被告提出已支付款项中的100万元系《隆阳区金成石场更换经营人重新整合管理合作协议书》中约定被告应向原告及郭严林支付的保证金。经质证，被告认为该份证据未在举证期限内提交，不予质证。
本院认为，该组证据系2014年5月31日原被告签订《金成石场资源股权及资产转让协议》后的2014年7月9日，被告又与郭严林、杜仕洪、沈学良、乔占和签订的一份《隆阳区金成石场更换经营人重新整合管理的合作协议书》，该协议书于2014年7月28日经云南德天律师事务所进行见证。证实在该份协议书中被告同意提供保证金100万元，由高玉良、郭严林二人双控，被告提交的2014年7月13日收条同时也证实了原告收到潘天彬金成石场保证金100万元的事实，该组证据中的“收据”证实原告当天又将该保证金交给郭严林。该组证据虽没有在举证期限内提交，但能证明本案关键事实，故本院对证据的真实性予以采信。
被告潘天彬针对其答辩理由，向本院提交以下材料。
1、《金成石场资源股权及资产转让协议》、石场投资明细表各一份。欲证实被告已按合同履行了义务。经质证，原告对该组证据的三性无异议，但对被告的证明目的不予认可，认为恰好能证明原告已经履行合同义务而被告没有履行。
本院对该组证据的真实性予以采信，理由在本院对原告提交的第2组证据的认证中已阐明。
2、2014年7月13日收条一份。欲证实原告收到被告金成石场保证金100万元。2014年10月28日收条一份。欲证实原告收到被告石场转让费372万元，尚欠148万元。结合该组二张收条被告实欠原告48万元。经质证，原告对2014年7月13日收条不予认可，认为与本案无关联性，被告出具该份收条是个人行为，签订的石场转让协议原告行使的是代理行为，收条中的100万元是另外一个合同被告缴纳的保证金。对2014年10月28日收条的真实性无异议，2014年7月13日收条中的100万元已包含在2014年10月28日收条的总数中，被告在重复计算。
本院认为，被告提交的2014年10月28日收条证实了此前原告收到被告石场转让费共372万元，尚欠148万元的事实，原告亦认可，本院予以采信。被告提交的2014年7月13日的收条，证实原告收到被告金成石场保证金100万元，而这100万元是被告在另一份协议约定应提交的保证金，在原告提交第4组证据本院认证中已阐明，非被告支付原告的石场转让款。故本院对收条的真实性予以采信，对被告的证明目的不予采信。
3、2015年4月17日收据一份。欲证实被告为原告代付黄泥村土地费74200元、电费2100元、运费17000元，扣除材料款后余款86000元。2016年1月7日收条一份。欲证实原告后又收到被告石场转让费64000元。该组收据与收条中的款合计150000元，应在石场转让费中抵扣。经质证，原告认为是其签字，但没有收到钱，与本案无关联性，收据、收条中的款项不属于石场转让金，不同意抵扣。
本院认为，该组证据有原告的签名，原告亦认可签名，证实扣除材料款被告为原告代付的各种费用86000元和支付过原告64000元的事实，故本院对证据3的真实性予以采信。
4、银行交易记录二张。欲证实已通过转账方式支付给原告转让费320万元。综合以上2、3、4组证据被告实际欠原告石场转让费33万元。经质证，原告认可收到被告银行转账320万元，其中120万元不是石场转让款，是帮被告做其他事情用的。
本院认为，银行交易记录证明自2014年6月1日、6月10日、7月13日、8月1日（8月1日二次）五次转账给原告150万、50万、100万、20万、15.348万，其中7月13日转账的100万元与被告提交第2组证据的第一张收条吻合。且银行交易记录载明转账时间均在被告提交第2组证据2014年10月28日收条前，该收条已证实原告此前收到被告石场转让费共372万元，尚欠148万元的事实。故该组证据达不到被告证明实际只欠原告石场转让费33万元的证明目的，故本院对该组证据的真实性予以采信，对被告的证明目的不予采信。
根据庭审和举证、质证与认证，本院确认如下法律事实：
2014年5月31日原被告双方签订《隆阳区金成石场资源股权及资产转让协议》一份，原告将两本采石许可证规定的全部采石区块的采石权及石场资产一次性转让给被告，转让款520万元。协议约定被告先付定金200万元，再进石场管理经营，等相关证照手续移交完善后再付200万元，转让一年后如果没有发现原告有债务纠纷被告再付清尾款120万元。协议约定如被告违约，被告无权要求返还定金，但除定金以外的转让款原告应当如数返还被告；未约定被告违约时，原告可以选择解除合同。协议签订后，被告支付了定金200万元，原告依约将石场及资产实际交付给被告管理经营，将石场的营业执照、税务登记、开采许可证等变更登记到被告名下。2014年10月28日原告收到被告石场转让款共372万元，余欠款148万元。2015年4月17日被告为原告代付黄泥村土地费74200元、电费2100元、运费17000元，扣除材料款后余款86000元，原告出具给被告收据一份。2016年1月7日原告收到被告石场转让费64000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同受法律保护”。原被告签订的《隆阳区金成石场资源股权及资产转让协议》是双方当事人自愿协商达成的，意思表示真实，其协议内容并不违反法律的禁止性规定，应属有效，受法律保护。因双方有其它纠纷被告在履行主要的付款义务后未履行支付尾款的义务，被告已违约。但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。该案石场实际已交付给被告管理和生产经营，相关的证照已变更到被告名下，合同主要义务已履行，并非不能实现合同目的，故应继续履行合同，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。且原告主张被告违约要求解除协议的诉求不利于保护当事人合法权益和维护市场经济秩序，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高玉良的诉讼请求。
本案征收案件受理费500元，减半征收250元，由原告高玉良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 普艳芬
二〇一六年七月十三日
书记员 何丽洁