江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2226号
原告：江苏鑫雄建设有限公司，住所地江苏省高邮市文游北路209号，统一社会信用代码91321084776875146G。
法定代表人：王良才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王作敏，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。
被告：熊龙祥，男，1964年6月5日出生，汉族，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：张兴华，麻城市鼓楼法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：夏正阶，麻城市鼓楼法律服务所法律工作者。
原告江苏鑫雄建设有限公司与被告熊龙祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告江苏鑫雄建设有限公司的委托诉讼代理人单学生、被告熊龙祥及其委托诉讼代理人张兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏鑫雄建设有限公司向本院提出诉讼请求：被告熊龙祥支付原告江苏鑫雄建设有限公司提前付款产生的利息损失29681.14元、违约金242447.70元，合计272128.84元。事实和理由：2015年原告将其承包的位于太仓市浏河镇假日时光花苑木工工程分包给被告熊龙祥，双方签订《建设工程劳务分包施工合同》，该合同对工程款的支付方式和违约责任作了约定。按照合同约定，2016年底原告按被告完成的工程量付70%（包括生活费）；工程全部结束竣工验收交付，原告付给被告完成工程量的80%（包括生活费）；余款二年内付清。该工程至今尚未竣工验收，也未使用。截至2017年1月23日，原告按约应支付总工程款3324267.80元（4748954元*70%），但被告却要求原告超越合同付款节点多付25%，被告于2017年春节前煽动、操控其职工不停到政府部门上访闹事、骚扰原告法定代表人家人正常生活，原告为平息民工上访只得于2017年1月23日违心超越合同付款节点多付25%工程款计1187073.75元（4748954元*25%）。经统计，原告实付原告4574000元（3369000元+100000元+1105000元），实际超越合同约定付款节点（70%）多付1109732.20元；实际提前多付工程款应计息28196.91元，计算方式为以提前付款1249732.20元为基数，自2017年1月23日起计算6个月，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，具体金额由法院核定后直接予以核减。同时上述合同中还约定，如果被告方职工在施工中途或未到合同规定的付款条件时，擅自到劳动部门或信访办上访，一切责任由被告方自行负责解决，并发现一次处罚5000元；任何一方违反或不履行合同，则按《经济合同法及相关规定执行，其违约金以工程承包合同金额的5%计算》。被告行为已构成违约，应支付罚款5000元以及总工程款4748954元5%的违约金237447.70元，合计242447.70元。涉案《建设工程劳务分包施工合同》系原、被告双方真实意思表示一致的协议，对双方均有约束力，双方均应诚信履行，被告故意违约，使原告合法权益遭受上述损害。原告为维护自己合法权益，遂诉至法院。
被告熊龙祥辩称：1.被告为无施工资质的自然人，且原、被告所签合同部分条款违反《建筑法》等法律规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，该合同系无效合同，另外该合同系原告提供的格式条款，部分条款显示公平，其中该合同第8条、9条（19）项、12条原告亦未尽到合理方式提示注意义务。2.农民工信访系原告法定代表人王良才要求被告组织农民工配合原告信访，被告系按照原告安排和要求组织农民工配合原告信访。2016年底在涉案《建设工程劳务分包施工合同》约定付款节点70%范围内原告尚拖欠被告280000元（其中90000元为已结算部分，190000元为未结算部分），被告多次向原告协调和催要付款节点上的欠付工程款，原告以开发商未支付工程款为由要求被告组织工人配合原告上访向开发商索要工程款，原告法定代表人王良才组织各班组开会并委派王良富带队去堵开发商大门无果后又带队至相关国家机关信访，并非被告主动组织工人上访，被告从未去骚扰过原告法定代表人的家人，信访过程中各班组发现开发商根本不欠原告付款节点上工程款，王良才遂关机逃离，政府机关和各班组人找王良才无果，当时已大年二十三，因王良才要求各班组组织工人配合原告上访，故被告叫手下工人从老家赶至太仓，在政府机关介入后，农民工要求按照90%节点发放工资，政府机关也要求原告按照90%节点发放农民工工资，经政府机关调解，原告同意支付农民工工资，其中部分款由开发商垫付后直接支付农民工。4.原告所述付款情况属实，但其中1105000元并非直接支付给被告，也并非被告要求原告支付，故不存在原告超出合同约定付款节点付款问题。综上，原、被告所签订《建设工程劳务分包施工合同》系无效合同，自始没有法律约束力，并且即使合同有效，被告亦不构成违约，原告要求被告支付利息损失及违约金并无事实与法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2014年12月底，原告江苏鑫雄建设有限公司（甲方）与被告熊龙祥（乙方）签订《建设工程劳务分包施工合同》，约定甲方将位于太仓市浏河镇的假日时光花苑（结构类型为框剪）总包工程中的木工工程分包给乙方施工，双方在合同中约定：二、工程承包方式及承包价格为清包（木工），多层及高层工程110元/M2，地下人防工程105元/M2，面积均按实际建筑面积计算；八、1.甲方从开工通知时间起三个月不支付职工生活费，职工生活费由乙方负责安排发放，三个月后甲方按乙方现场施工人员每人每月2000元发放给乙方职工生活费；八、2.关于工程款的支付，年底（2016年年底）甲方按乙方完成的工程量付给乙方70%（包括生活费），工程全部结束竣工验收交户，甲方付给乙方完成工程量的80%（包括生活费），余款二年内付清；九、19.如果乙方职工在施工中途或未到合同规定的付款条件时，擅自到劳动部门或信访办上访，一切责任由乙方自行负责解决，并发现一次处罚5000元；十二、甲、乙双方必须遵守本合同规定，任何一方违反或不履行合同，则按经济合同法及相关规定执行，其违约金以工程承包合同金额的5%计算。该合同还就其他事项进行了约定。
2016年4、5月份，原告江苏鑫雄建设有限公司施工内容结束，但截至一审辩论终结前尚未竣工验收。
2017年1月10日，原告江苏鑫雄建设有限公司出具高成·假日时光花苑1#-7#楼及地下人防工程熊龙祥木工工程量结算清单及其实际建筑面积汇总表，总工程款合计4748954元，其中1#～7#楼面积合计38999.68㎡，王良才在该结算清单下方书写“总计4748954元，借款3369000元，4748954元*75%=3561755元，附件11张，3561755-3369000=1927155元”并签署姓名和日期，被告熊龙祥在该结算清单上书写“同意按此支付”并签署姓名。被告熊龙祥认可收到该结算清单但否认收到实际建筑面积汇总表，并认为其在上面签字并非认可原告的最终结算，仅为同意原告按照图纸面积先行结算的款项以75%比例付款，因图纸面积仅对阳台、空中花园计算一半面积，1#～7#楼实际木工面积为41397.77㎡，对未实际结算的面积仍需最终丈量计算后最终结算，并提交加盖原告公章的高成·假日时光花苑1#-7#楼及地下人防工程熊龙祥木工工程量结算清单及自行制作的木工工程量结算清单、实际建筑面积汇总表，原告对自行制作的木工工程量结算清单、实际建筑面积汇总表不予认可。
2017年1月10日，原告江苏鑫雄建设有限公司支付被告熊龙祥工程款100000元。
2017年1月23日，原告江苏鑫雄建设有限公司委托太仓市高成房地产开发有限公司代为支付熊龙祥木工班12名农民工（代表）工资合计1105000元。
2017年1月23日，被告熊龙祥向太仓市住建局、信访局、浏河镇人民政府出具承诺书一份：“经各级领导协调，由江苏鑫雄建设有限公司总包的浏河假日时光花苑工地，木工分项承建人熊龙祥木工班组承建的1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼，农民工工资总计壹佰壹拾万零伍仟元整已发放到本班组农民工手中，本人承诺不再以拖欠农民工工资为理由向政府上访。”
关于被告劳务分包工程款结算总额问题，原告江苏鑫雄建设有限公司认为被告已在结算清单上签字确认，故已结算完毕，被告的工程款总额为4748954元；被告熊龙祥认为尚未结算完毕，原告提供的结算清单系按图纸面积计算，而劳务分包协议约定工程款应以被告实际施工面积计算，因图纸面积中对1#～7#楼阳台、空中花园按半计算，故被告实际施工面积超过原告结算清单上的图纸面积，经被告实际丈量后计算总工程款应为5021242.2元。
以上事实，由原告江苏鑫雄建设有限公司提交的建设工程劳务分包施工合同、工程量结算清单、实际建筑面积汇总表、承诺书、委托书、工资清册，被告熊龙祥提交的工程结算清单、实际建筑面积汇总表，当事人陈述等予以证实。
本院认为：本案的争议焦点为涉案《建设工程劳务分包施工合同》的效力问题。按照法律规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，建筑业企业资质包括施工劳务资质序列，因被告熊龙祥作为自然人并不具有承接劳务分包工程相应资质，原告将木工劳务分包给被告施工系违法分包，故原、被告签订的《建设工程劳务分包施工合同》依法应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》规定，无效的合同自始没有法律约束力，经本院明确释明后原告坚持不变更诉求及依据的请求权依据，原告依据双方签订的《建设工程劳务分包施工合同》约定基于被告违反该合同约定要求被告支付合同约定的违约金，缺乏法律依据。另外，原告江苏鑫雄建设有限公司称被告带领农民工严重骚扰法定代表人家人和信访手段胁迫其提前付款，本案中原告并未提供被告带领农民工严重骚扰其家人以胁迫其提前付款的有效证据，被告亦予以明确否认；本案中被告并未举证证明系原告操作农民工信访、相反现有证据承诺书印证了被告以拖欠农民工工资为由进行信访的事实，但在农民工向有关国家机关信访时，有关国家机关介入依法居中协调，原告完全可选择按照《建设工程劳务分包施工合同》约定拒绝超出比例付款并要求有关国家机关保护其权利，但其在有关国家机关介入居中协调之下仍向信访的农民工付款，应视为其自愿放弃《建设工程劳务分包施工合同》约定的付款比例，之后又称受被告带农民工信访胁迫才付款，与有关国家机关居中协调的事实不符；故原告认为受胁迫提前付款的证据不足。综上，本院对原告的全部诉求均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告江苏鑫雄建设有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5360元，减半收取计2680元，由原告江苏鑫雄建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 员 王云超
二〇一七年七月六日
法官助理 王衍举
书 记 员 姚晨逸