内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第314号
上诉人（原审原告）姚玉光，男，1973年3月14日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
委托代理人李伟，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ强，男，1987年8月3日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
委托代理人韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司。住所地赤峰市宁城县。
负责人韩晓燕，经理。
委托代理人韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地赤峰市新城区。
负责人杨旭，经理。
委托代理人李鸿飞，女，1987年10月22日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职员，住赤峰市新城区。
上诉人姚玉光因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2013）元民初字第3446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭于2014年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人姚玉光及委托代理人李伟，被上诉人ＸＸ强的委托代理人韦志强，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司（以下简称人保公司）的委托代理人韦志强，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称中华联合保险公司）的委托代理人李鸿飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月7日17时许，ＸＸ强驾驶蒙D776**号重型半挂牵引车（牵引蒙DE3**挂号挂车），沿G306线由北向南行驶至256KM＋900M处时驶入公路左侧，与对向由姚玉光雇佣的司机陈洪立驾驶的蒙D726**号重型自卸货车相撞后，又与停放在路下由王东驾驶蒙DWD3**号微型货车相撞，致使陈洪立受伤，三车不同程度损坏，此次道路交通事故，经喀喇沁旗公安局交警大队认定：ＸＸ强负主要责任、陈洪立负次要责任、王东无责任；蒙D776**号重型半挂牵引车（牵引蒙DE3**挂号挂车）在被告人保公司投保了交强险和商业三者险。蒙D726**号重型自卸货车在被告中华联合保险公司投保了机动车损失险；经本院委托，内蒙古交通职业技术学院汽车工程系对原告所有的蒙D726**号重型自卸货车的修复价值鉴定为112803元、修复期间为37日。内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司鉴定每日合理停运损失为483元。
原审法院认为，此事故经喀喇沁旗公安局交警大队认定：ＸＸ强负主要责任、陈洪立负次要责任、王东无责任。根据本案的实际情况，ＸＸ强与陈洪立七三分责为宜。ＸＸ强应对陈洪立的雇主姚玉光负相应的赔偿责任。蒙D776**号重型半挂牵引车（牵引蒙DE3**挂号挂车）在被告人保公司投保了交强险和商业三者险。蒙D726**号重型自卸货车在被告中华联合保险公司投保了机动车损失险。被告人保公司和被告中华联合保险公司应在相应的保险限额内承担赔偿责任。原告主张车辆损失178419元。经本院委托，内蒙古交通职业技术学院汽车工程系对原告所有的蒙D726**号重型自卸货车的修复价值鉴定为112803元。原告主张车辆合理停运损失68103元。经本院委托，内蒙古交通职业技术学院汽车工程系对原告所有的蒙D726**号重型自卸货车的修复期间鉴定为37日。内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司鉴定每日合理停运损失为483元。故原告受损车辆合理停运损失为483元×37天=17871元。原告主张交警部门扣车期间的停运损失费，无法律依据，本院不予支持。停运损失费属于间接损失，ＸＸ强与被告人保公司签订的机动车第三者责任保险条款第七条第一款约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、…等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。姚玉光与被告中华联合保险公司签订的是机动车损失险，此险种与原告受损车辆的合理停运损失无关联性，故ＸＸ强不能承担的停运损失部分，应由原告姚玉光自行负担。原告主张施救费5800元。符合法律规定，本院予以支持。原告主张赔树款1500元。未提交有效证据加以证实，本院不予支持。原告主张鉴定费3500元。因原告提交的鉴定结论本院未采用，故此鉴定费应由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在蒙D776**号重型半挂牵引车（牵引蒙DE3**挂号挂车）交强险限额内赔偿原告姚玉光车辆修复费用2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在蒙D776**号重型半挂牵引车（牵引蒙DE3**挂号挂车）商业三者险限额内赔偿原告姚玉光车辆修复费用110803元，施救费5800元，合计116603元的70%，即81622.10元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在蒙D726**号重型自卸货车机动车损失险限额内赔偿原告姚玉光车辆修复费用110803元，施救费5800元，合计116603元的30%，即34980.90元；四、被告ＸＸ强赔偿原告姚玉光合理停运损失17871元的70%，即12509.70元。以上一、二、三、四项于本判决生效后立即付清。五、驳回原告姚玉光其他诉讼请求。
宣判后，姚玉光不服，向本院上诉称，上诉人在一审时向法庭提供了由喀喇沁旗公安局交警大队委托赤峰市价格鉴定中心出具的鉴定结论，被上诉人人保公司只提出了该鉴定程序违法，系单方委托申请重新鉴定，一审法院未能对鉴定结论进行审查，在被上诉人人保公司未提出证据足以反驳的情况下，准许重新鉴定是错误的；一审委托没有鉴定资质的内蒙古交通职业技术学院汽车工程系对上诉人受损车辆修复价值重新鉴定，对上诉人受损车辆的修复期间进行鉴定程序严重违法；一审庭审时该学院汽车工程系的鉴定人员在接受上诉人质询时称，其系不是鉴定机构，接受委托后，没有到现场查看过，也没有对鉴定材料进行审查，仅有保险公司提供的出现场照片，对哪些部件需要更换，完全是鉴定人员主观判断，原因是没有相关资料。《司法鉴定程序通则》第十六条第（二）规定，当鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的，司法鉴定机构不得受理。内蒙交通职业技术学院不但受理了，而且在没有完整的鉴定材料的情况下，就以主观判断作出了鉴定结论。一审以该鉴定结论系法院委托，未对该鉴定结论进行审查就作为有效证据，认定事实明显错误；一审庭审时，上诉人针对内蒙古交通职业技术学院汽车工程系所作的鉴定结论，提出了充分的证据予以反驳，向法庭提供了受损车辆随拆卸，随拍照的受损零部件照片，申请了鉴定人员出庭接受了质询。但一审对上诉人提供的照片证据没有进行全面、客观的审核，没有考虑鉴定人员在接受质询时陈述的其鉴定结论不具有客观性这一内容，认为只要是法院委托作出的鉴定结论，无论对错都应作为认定案件事实的依据，从而作出了错误的判决。综上，请求二审法院撤销一审判决的二、三、四项，改判被上诉人人保公司赔偿上诉人车辆修复费用176419元、施救费5800元、合理停运损失68103元，合计250322元的70%，即175225.4元；被上诉人中华联合保险公司赔偿上诉人车辆修复费用176419元、施救费5800元，合计182219元的30%，即54665.7元。
被上诉人答辩服判。
二审中，上诉人为进一步证明其车辆实际修复及修复费用情况，提供了赤峰天宇进口汽车维修有限责任公司汽车修配材料费、工时费明细表，修理项目204项，合计金额为179615元。被上诉人ＸＸ强的质意见为：这个清单不属于新证据，对真实性、合理性有异议，修复费用是在保险限额内的，如果超出保险责任的，ＸＸ强才承担，没有超过50万元，ＸＸ强不承担，维修费用属于保险公司赔偿范围。被上诉人人保公司质证意见为：这个清单不属于新证据，该证据上所列项目与鉴定结论价格不一致，应当以法院委托的鉴定价格作为定案的依据。出具该明细表没有通知保险人到场，法院委托的鉴定是依据保险人到现场的照片等证据鉴定的，物价部门的鉴定是公安办案的需要，不是民事案件的鉴定，所以申请法院委托进行的鉴定。这个明细表和法院委托鉴定的项目是一样的，共计204项，对维修项目没有异议，但对哪些需维修，哪些需更换有异议。司法鉴定是法院委托的，鉴定机构是有资质的，鉴定结论是合理的。被上诉人中华联合保险公司同意被上诉人人保公司的质证意见，愿承担30%的赔偿责任。本院认为，上诉人提供的赤峰天宇进口汽车维修有限责任公司对其损坏车辆维修的汽车修配材料费、工时费明细表，与此案最初喀喇沁旗交警部门委托赤峰市价格鉴定中心以及原审委托内蒙交通职业技术学院汽车工程系对被损车辆修复期限及修复所需费用的鉴定所列项目一致，客观真实的反映了上诉人被损车辆的修复情况，本院予以采信。
本院查明，上诉人的车辆在赤峰天宇进口汽车维修有限责任公司进行修理，该公司实际收取上诉人车辆修配件及工时费用178400元。因本交通事故，交警部门对上诉人的车辆于事发当日扣押至2013年9月24日，共扣押17天。被上诉人ＸＸ强的蒙D776**号重型半挂牵引车（挂车号为蒙DE3**）在上诉人人保公司投保了交强险、商业三者险，商业三者险的赔偿限额为50万元。诉讼中，人保公司对第三者责任保险条款中的被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业等损失的免责条款，是否尽到了明确说明义务，未能提供有效证据证明。上诉人的蒙D726**号重型自卸货车在中华联合保险公司投保了交强及车辆损失险等险种，车辆损失险的赔偿限额为305000元。本事故发生保险期内。本案的其他事实与原审判决认定的一致，予以确认。
本院认为，2013年9月7日，被上诉人ＸＸ强驾驶其所有的车辆，与陈洪立驾驶的上诉人所有的车辆相撞后，又与停放在路下王东驾驶的蒙DWD3**号微型货车相撞，致陈洪立受伤，三车不同程度损坏，ＸＸ强负主要责任，陈洪立负次要责任，王东无责任，ＸＸ强的车辆在上诉人人保公司投保了交强险、商业三者险，上诉人的车辆在中华联合保险公司投保着车辆损失险的事实清楚，二保险公司应在保险赔偿限额内承担相应的赔偿责任，不足部分由侵权人予以赔偿。有关上诉人被损车辆的修复费用问题，原审根据被上诉人人保公司的申请，委托内蒙交通职业技术学院汽车工程系对被损车辆修复费用的鉴定，是在上诉人被损车辆已经修复完毕，鉴定人员仅凭保险公司提供的事故现场照片和卷宗材料分析作出的，未能客观真实的反映被损车辆的实际修复情况，且该学院汽车工程系不具备价格鉴定的资质，为此对该学院汽车工程系出具的被损车辆维修所需费用的鉴定结论不予采信。对该学院汽车工程系出具的被损车辆修复期限的鉴定意见予以采信。赤峰市价格认证中心对上诉人被损车辆所作的损失价格鉴定结论，系喀喇沁旗公安局交通警察大队委托，人保公司持有异议，亦不予采信。上诉人被损车辆的修复费用，应以在赤峰天宇进口汽车维修有限责任公司实际进行维修的项目及费用计算。被上诉人人保公司未能提供有效的证据证明其对商业三者险保险条款中的免责条款已向投保人尽到了明确说明的义务，该条款对投保人不发生法律效力，其应对上诉人的车辆停运损失承担相应的赔偿责任。该部分损失应为，因本交通事故，上诉人的车辆被交警部门扣押的17天，加上修复期限37天，计54天，依据鉴定结论每日停运损失483元计算，即上诉人车辆的停运损失为26082元。被上诉人人保公司除原审判决其在交强险限额内赔偿上诉人车辆修复费用2000元外，应在商业三者险赔偿限额内赔偿上诉人被损车辆的修复费用176400元、停运损失26082元、施救费5800元，总计208282元的70%，即145797.4元；被上诉人中华联合保险公司在车损险赔偿限额内赔偿上诉人车辆修复费用176400元、施救费5800元，总计182200元的30%，即54660元。综上，由于原审采信证据出现偏差，导致部分事实认定不清，适用法律欠当，应予纠正，上诉人的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持赤峰市元宝山区人民法院（2013）元民初字第3446号民事判决的第一项，撤销二、三、四、五项；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿上诉人姚玉光被损车辆的修复费用176400元、停运损失26082元、施救费5800元，总计208282元的70%，即145797.4元；
三、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在车损险赔偿限额内赔偿上诉人姚玉光车辆修复费用176400元、施救费5800元，总计182200元的30%，即54660元。
四、驳回上诉人姚玉光的其他上诉请求。
一审案件受理费2580元、鉴定费10500元、邮寄送达费110元，二审案件受理费5160元、邮寄送达费80元，合计18430元，由上诉人姚玉光负担5245元，被上诉人ＸＸ强负担10185，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
审 判 员 刘汉林
代理审判员 郭光宇
二〇一四年七月四日
书 记 员 张斯琪