湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3118号
上诉人（一审原告）：张承斌。
委托代理人：熊双帆，湖北瑞通天元律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：汤红菁，湖北瑞通天元律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人（一审原告）：江格林。
委托代理人：熊双帆，湖北瑞通天元律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：汤红菁，湖北瑞通天元律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（一审被告）：武汉市红星化工涂料有限责任公司。住所地：武汉市硚口区古田路**号。
法定代表人：李家木，该公司董事长。
委托代理人：鄢丽霞，湖北万泽律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人张承斌、江格林因与被上诉人武汉市红星化工涂料有限责任公司（下称红星化工公司）撤销公司决议纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初第465号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员覃兆平担任审判长，与审判员王伟、审判员李娜组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案，张承斌的委托代理人熊双帆，江格林及其委托代理人熊双帆，红星化工公司的法定代表人李家木及其委托代理人鄢丽霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张承斌、江格林在一审诉称：张承斌、江格林为红星化工公司的股东。2015年11月21日，红星化工公司股东会表决通过了《武汉市红星化工涂料有限责任公司土地收回及其他资产补偿安装费分配方法》，但该次股东会的召开程序违法了公司法及武汉市红星化工涂料有限责任公司的公司章程的规定，损害了张承斌、江格林等股东的合法权益。现要求：依法撤销红星化工公司股东会于2015年11月21日作出的《武汉市红星化工涂料有限责任公司土地收回及其他资产补偿安置费分配办法》。
被告红星化工公司在一审辩称：红星化工公司于2015年11月21日召开的股东会符合公司法的规定，程序合法、内容合法，虽然未提前15天通知各股东，但股东都参加了大会，行使了权利，红星公司多年来形成的惯例就是召开股东大会前提前三、五天通知各股东，这是约定俗成的，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明：红星化工公司成立于1999年5月12日，注册资本1500万元，股东共77名。2015年11月12日，武汉市硚口区古田街红星村城中村改造工作委员会向红星化工公司发出通知，要求“城中村”改造拆迁工作务必在2015年11月份前完成，并于11月底接受区委相关部门整村拆除验收工作，希望在11月20日前腾退完毕。被告红星化工公司接到通知后，立即组织召开董事会，就该事宜积极组织方案，并决定召开股东大会进行决议。为了使各股东能充分了解议题方案，红星化工公司于2015年11月16日、17日召开部分股东代表会，张承斌、江格林到会参加，会议就拆迁改造实际情况、安置办法、补偿办法等进行了讨论，并通知将于2015年11月21日召开股东大会。会后，肖幼明、梁红以电话的方式通知所有股东，红星化工公司将于2015年11月21日召开股东大会并告知了会议内容。2015年11月21日，红星化工公司召开股东大会，就三大议题草案提交讨论，表决事项：1、土地收回补偿安置协议书；2、土地及其他资产补偿安置费分配办法决议；3、关于注销武汉市红星化工涂料有限公司的决议。全体股东77名全部到会参加，表决结果为：同意三项决议的占表决票数72.82%，不同意三项决议的占表决票数25.36%，弃权的占表决票数1.8%，张承斌、江格林均投的不同意票。会后，根据决议，红星化工公司向各股东发放了部分拆迁安置费。
本案争议焦点：未按公司章程或法律规定提前15天通知股东参加股东大会，形成的决议是否应予以撤销？
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”公司法关于通知时限的规定目的是为了保障股东有足够的时间对股东会需审议事项进行相应的准备，确保股东有效行使权利，但违反会议通知时限这一瑕疵并不必然导致股东会决议撤销。本案中，张承斌、江格林已于股东大会前参加了股东代表会，对股东大会审议内容知晓，虽未提前15天，但张承斌、江格林仍有充足的时间就会议审议内容进行准备。2015年11月21日，全体股东均参加了股东大会并进行了表决，张承斌、江格林投的是不同意票，已充分行使了股东权利，通知时限的轻微瑕疵对公司实体决议并没有产生实质性影响，从公司治理的经济、效率原则出发不应撤销本次股东会决议。张承斌、江格林的诉讼请求无法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张承斌、原告江格林的诉讼请求。案件受理费250元由张承斌、江格林承担。
张承斌、江格林不服上述判决，请求：1、撤销武汉市硚口区人民法院作出的（2016）鄂0104民初字第465号民事判决；2、依法撤销红星化工公司于2015年11月21日作出的《武汉市红星化工涂料有限责任公司土地收回及其他资产补偿安置费分配办法》。主要事实和理由：1、一审法院举证责任分配错误，对证据的认定错误从而导致认定事实错误。一审中红星化工公司虽然在庭审中提交了《董事会纪要》，但该纪要不真实，不能被采信。从纪要的第一行来看，该纪要的形成时间是2015年11月13日，但该纪要的落款时间又是2016年3月14日，明显是红星化工公司事后伪造。2、一审判决认定“2015年11月21日股东会召开程序只是未按公司章程或法律的规定提前15天通知股东参加股东会，存在轻微瑕疵，对公司实体决议并没有产生实质性影响”显属错误。实际上该次股东会会议召开，不仅是在通知时间上违反了公司法及红星化工公司章程的规定，而且在以下程序方面也违反了公司法及公司章程的规定：（1）董事会提议召开临时股东会违反了公司法和公司章程的规定，股东会的主持人不符合公司法和公司章程的规定。（2）红星化工公司未将会议的议题通知张承斌、江格林，违反了公司章程的规定。（3）红星化工公司未制作会议记录，违反了公司法和公司章程的相关规定。3、红星化工公司决议内容严重违反了公司法和章程的规定，严重侵犯了股东张承斌、江格林的合法权益，应予撤销。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明：《武汉市红星化工涂料有限责任公司章程》第十六条第2项规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前将会议日期、地点和内容通知全体股东。”一审证据《红星化工涂料有限责任公司董事会纪要》上的落款“2016年3月14日”，为红星化工将该证据提交给一审法院的时间。一审查明的其它事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：张承斌、江格林在一审诉讼中直指红星化工公司于2015年11月21日的股东会，召开程序违反了公司法和公司章程的规定，请求撤销《武汉市红星化工涂料有限责任公司土地收回及其他资产补偿安置费分配办法》，因此，对张承斌、江格林在上诉中提出的《武汉市红星化工涂料有限责任公司土地收回及其他资产补偿安置费分配办法》内容违法问题，本院不予审理。
《中华人民共和国公司法》第四十二条和红星化工公司章程第十六条第2项均有召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东的规定。张承斌、江格林已于2015年16日、17日参加了股东代表会，对股东大会审议内容知晓，并有充足的时间就会议审议内容进行准备。2015年11月21日，全体股东参加了股东大会并进行了表决。张承斌、江格林投的是不同意票，已充分行使了股东权利。因此，本次股东会会议通知时限上的程序瑕疵对公司实体决议没有产生实质性影响。一审法院从公司治理的经济、效率原则出发不撤销本次股东会决议正确。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
维持一审关于案件受理费的负担。
二审案件受理费250元，由张承斌、江格林负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃兆平
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一六年六月十五日
书记员 廖正国