浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙甬商终字第787号
上诉人（原审被告）：李某某。
委托代理人：徐某。
委托代理人：陈某某。
被上诉人（原审原告）：宁波市××海××塑料机械厂
。住所地：浙江省宁波市××区××街道××龙路××号。
代表人：姚某某。
委托代理人：赖某某。
委托代理人：沈某某。
上诉人李某某为与被上诉人宁波市××海××塑料机械
厂（以下简称海蛟××）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海
区人民法院（2011）甬镇商初字第278号民事判决，向本院提
起上诉。本院于2011年9月13日受理后，依法组成合议庭，于2
012年2月29日公开开庭进行了审理。李某某的委托代理人徐某
，海蛟××的委托代理人沈某某、赖某某到庭参加了诉讼。在
审理过程中，海蛟××、李某某分别向本院申请司某某定，本
院予以准许。李某某、海蛟××于2012年2月29日向本院申请
庭外和解。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：海蛟××与李某某于2010年3月31日
签订注塑机销售合同一份，约定：李某某向某某厂购买型号为
hj120、hj128的注塑机各一台，价款分别为84000元、86000元，合计170000元。付款方式为交货时付款20000元，余款15000
0元在10个月内付清。如李某某违反合同约定，应支付海蛟×
×总价款20％的违约金，并承担因催收合同项下货款所产生的
诉讼费、律师费、差旅费等费用。合同签订后，海蛟××履行
了交货义务，但李某某仅支付货款50000元。2010年6月30日，
海蛟××、李某某签订对账单一份，李某某确认尚欠海蛟××
货款120000元。
海蛟××以李某某拖欠货款不付为由，于2011年4月6日
向原审法院提起诉讼，请求判令：李某某支付货款120000元，
并支付违约金24000元、律师代理费4000元。
李某某在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：海蛟××、李某某之间存在买卖合
同关系，海蛟××向李某某交付了注塑机，李某某未按合同约
定付清货款，构成违约，应承担支付货款和违约金等违约责任
。海蛟××诉请理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共
和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九
条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，原审法院于2011年7月1日作出如下判决：李某
某支付海蛟××货款120000元，并支付违约金24000元、律师
代理费4000元。合计148000元。于判决生效之日起十日内履行
完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828元，减半收取
1414元，由李某某负担。李某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称
：海蛟××、李某某签订了价款合计170000元合同一份，合同
中除了海蛟××盖章外，还有海蛟××代理人赖某听签名。合
同签订后，李某某通过赖某听支付了全部货款，赖某听以海蛟
××及“海光（宁波）机械制造有限公某深圳办事处”名义出
具收据三份，李某某已履行了全部付款义务。另外，李某某除
收到原审民事判决书外，其余法律文书未收到，原审法院审判
程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判。
海蛟××答辩称：原审法院审判程序合法，认定事实清
楚。海蛟××没有收到过李某某支付的货款，也不存在付给赖
某听货款的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，李某某向本院提供了下列证据：1.盖有“海
光（宁波）机械制造有限公某深圳办事处”印章，出具时间为
2010年4月26日、金额为20000元的收款收据一份及盖有海蛟×
×财务专用章、出具时间为2010年3月31日、金额为23700元和
出具时间为2010年7月9日、金额为130000元的收款收据两份，
欲证明李某某向赖某听付清了170000元的全部货款。2010年3
月31日23700元中3700元是李某某向某某厂支付的另外货款。2
010年7月9日130000元是李某某5月31日向赖某听支付了10000
元，7月9日支付了120000元，赖某听开具合计金额为130000元
的收款收据；2.赖某听出具的收据一份，欲证明赖某听已收到
李某某支付的货款170000元。
海蛟××向本院提供了下列证据：1.海蛟××工商登记
、年检报告书各一份及海光（宁波）机械制造有限公某（以下简称海光公某）工商登记表一份，欲证明海蛟××与海光公某
系不同主体，双方没有关联性；2.时间分别为2010年4月16日
、6月30日，金额各为20000元、30000元，均盖有海蛟××财
务专用章的收款收据各一份，欲证明海蛟××向李某某开具的
收款收据与李某某提供的收款收据不同，李某某提供的收款收
据虚假。
经质证，海蛟××认为，李某某提供的证据1中的盖有“
海光公某深圳办事处”财务专用章、时间为2010年4月26日、
金额为20000元的一份收据，因海光公某深圳办事处与海蛟×
×是不同主体，且赖某听在该办事处也担任过销售负责人，该
证据与海蛟××无关。盖有海蛟××财务专用章、时间为2010
年3月31日、金额为23700元和时间为2010年7月9日、金额为13
0000元的二份收款收据是虚假的。并且双方合同在2010年3月3
1日签订，但交货在2010年4月份，按照合同约定交货当天付款
20000元，因此海蛟××不可能在签订合同当天开具收款收据
，对真实性不予确认。海蛟××对李某某提供的证据2真实性
有异议，且赖某听也无权代表海蛟××收取货款，不予认可。
李某某对海蛟××提供的证据1真实性没有异议，但认为
海光公某与海蛟××之间存在何种关系不清楚，赖某听作为海
蛟××签订合同的代理人，李某某有理由相信海光公某与海蛟
××存在必然联系。对证据2，李某某认为没有收到过该收款
收据，这种收据也不是正规收据，真实性不予确认。
二审审理期间，经海蛟××申请，本院委托浙江汉博司
某某定所对李某某提供的2010年3月31日、2010年7月9日两份收款收据所盖海蛟××财务专用章与海蛟××提供的两份收款
收据所盖财务专用章是否系同一枚印章某某进行司某某定，鉴
定意见为：李某某提供的两份收款收据所盖海蛟××财务专用
章与海蛟××提供的两份收款收据所盖财务专用章不是同一枚
印章某某。经质证，海蛟××对该鉴定结论没有异议。李某某
认为，鉴定机构未以李某某要求将海蛟××留存在银行的财务
印鉴作为对比样本进行鉴定，故申请重新鉴定。本院在双方同
意后，以双方确认的海蛟××留存银行的财务印鉴为样本，委
托金华精诚司某某定所进行了补充鉴定，该所作出的鉴定结论
为：2010年3月31日、2010年7月9日的《收款收据》两处“海
蛟××财务专用章”红色印文与样本印文出自同一枚印章。经
质证，李某某对该鉴定结论没有异议。海蛟××认为，该结论
与上次结论相反，要求法院确定更上级别的鉴定机构进行鉴定
。本院认为，该鉴定结论，应予采纳。海蛟××要求更高级别
的鉴定机构进行鉴定，无充分理由，难以采纳。
本院认为，李某某提供的证据1中的2010年4月26日收据
，因所盖财务专用章系海光（宁波）机械制造有限公某深圳办
事处，与海蛟××系不同企业，故与本案关联性不予确认；20
10年3月31日、2010年7月9日两份收款收据，经鉴定，其真实
性予以确认。对李某某提供的证据2，因该收款收条签有赖某
听姓名，而赖某听系代表海蛟××与李某某签订买卖合同的委
托代理人，因此，海蛟××虽认为李某某提供的该收条系虚假
的，但不能提供相应证据予以证明，故该证据，应予采纳。对
海蛟××提供的证据1予以确认。对证据2因该收款收据系单某制作，且李某某不予确认，该证据关联性，难以确认。另对海
蛟××在原审提供的海蛟××与李某某对账单，经质证，李某
某对截至2010年6月30日止，欠海蛟××货款120000元，没有
异议，但对该对账单备注“对账后赖某听不再代表海蛟××收
取货款”的内容有异议，该文字系海蛟××自行添加。本院认
为，对账单该备注栏内容系海蛟××自己添加，李某某又不予
确认，故李某某异议成立，对该备注内容的真实性不予确认。
本院经审理后除原审认定的事实予以确认外，另确认以
下事实：赖某听系海蛟××厂长姚某某之妻赖某某哥哥。海蛟
××与李某某于2010年3月31日签订注塑机销售合同一份，赖
某听在该合同中以海蛟××的委托代理人身份与李某某签订合
同。2010年7月9日，李某某向赖某听付清剩余货款，赖某听向
李某某先后出具了盖有海蛟××财务专用章的收款收据及签有
赖某听姓名的收条各一份。
本院认为：海蛟××与李某某之间买卖合同合法有效。
双方争议焦点在于李某某是否已付清涉案的货款。海蛟××要
求李某某支付所欠货款，李某某提供了签有赖某听姓名并盖有
海蛟××财务专用章的收款收据和赖某听向李某某出具的收条
一份，认为已付清了全部货款。海蛟××认为赖某听无权收取
货款，且收款收据所盖海蛟××财务专用章与赖某听签名系虚
假。本院认为，赖某听系作为与李某某签订合同的海蛟××一
方委托代理人，其收款行为可视为代表海蛟××，李某某提供
的收款收据，不仅盖有海蛟××财务专用章，还有赖某听签名
，海蛟××虽称系虚假，均未提供相应证据证明。根据民事诉讼证据规则相关规定，负有举证责任的当事人，未能提供证据
或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。海
蛟××诉请，依据不足，本院难以支持。由于当事人在二审提
供新证据，致原审认定事实不清，判决失妥，应予纠正。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三
）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市镇海区人民法院（2011）甬镇商初字第2
78号民事判决；
二、驳回被上诉人宁波市××海××塑料机械厂的诉讼
请求。
一审案件受理费2828元，减半收取1414元；二审案件受
理费2828元，鉴定费7000元。合计11242元，均由被上诉人宁
波市××海××塑料机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一二年三月二十日
代书记员 鲁 超