湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第04595号
原告：武汉市南国绿化工程有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区庙山小区邬树村。
法定代表人：胡其才，董事长。
委托代理人：刘长明，湖北法辉律师事务所律师。
被告：武汉新八建筑集团房地产开发有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇东城湾。
法定代表人：靖德元，总经理。
委托代理人：余建军，湖北诚明律师事务所律师。
原告武汉市南国绿化工程有限公司（以下简称南国公司）与被告武汉新八建筑集团房地产开发有限公司（以下简称新八建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，由审判员金勇独任审判，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告南国公司委托代理人刘长明，被告新八建筑公司委托代理人余建军到庭参加诉讼。庭后，被告新八建筑公司于2013年10月11日提出鉴定申请，本院对外委托北京希地环球建设工程顾问有限公司湖北分公司进行鉴定。该公司出具工程造价司法鉴定意见书后，本院于2014年7月15日对本案再次公开开庭进行了审理。原告南国公司委托代理人刘长明，被告新八建筑公司委托代理人余建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南国公司诉称：2012年3月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包位于武汉市武昌区石牌岭路80号的“岭地金居小区”绿化工程，承包方式为大包干，即包干包料，合同价款215万元；工程款的支付方式：即开工后15个工作日内支付合同总价的20%预付款，施工基本完成后支付至合同总价的70%，工程竣工验收合格后开始办理结算，审核完成后土建及安装部分付至结算总额的95%，绿化部分付至结算额的90%，其余部分作为质保金两年后返还；竣工结算时间：由原告递交全套结算资料后，被告应当及时办理结算审理工作并于三个月内完成审计工作。除上述约定之外，该合同还约定了质量及保修等条款。合同签订后，原告组织人员、资金及设备等进场施工，2013年元月6日，本案工程办理了竣工验收。原告除完成合同内的绿化工程之外，因被告的设计及其他变更，签证增加的工程量为726752.172元，工程总价款为2876752.17元。被告至今只支付工程款1805000.00元，按合同约定的质保金为190837元（绿化工程款94万元的10%为质保金，其余工程5%），故被告尚欠工程款880915.17元。原告特起诉至法院，请求判决被告支付所欠工程款880915.17元，支付逾期付款利息暂计30000元，两项合计910915.17元；本案案件受理费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告南国公司向本院提交以下证据：
1、《建设工程施工合同》，拟证明南国公司承包新八建筑公司发包的位于武汉市武昌区石牌岭路80号的“岭地金居小区”绿化工程，双方对权利义务进行了约定。
2、新八建筑公司的付款凭证，拟证明新八建筑公司已支付工程款1805000元。
3、签证工程（增加）结算书，拟证明因新八建筑公司的设计及其他变更，签证增加的工程量为726752.172元，该结算书已于2013年1月23日报送新八建筑公司。
4、签证单及附图，拟证明新八建筑公司签证增加的工程量。
5、工程质量竣工验收单，拟证明本案绿化工程已于2013年1月6日通过竣工验收。
6、《建设项目配套绿化实施情况的报告》，拟证明武昌区园林绿化监察中队出具报告，涉案工程达到绿地审核标准。
7、2012年4月19日签订的渣土运输协议，拟证明新八建筑公司将小区的渣土工程另外承包给南国公司。
8、南国公司与新八建筑公司预算人员的QQ聊天记录，拟证明2013年1月21日南国公司将竣工结算资料传送给新八建筑公司。
9、京希环鄂鉴（2013）第009号工程造价意见书，拟证明本案增加工程的工程量造价为502380.82元。
10、鉴定发票，拟证明南国公司垫付的鉴定费用为7914元。
11、渣土运输协议及部门经理郑星的情况说明，拟证明2012年4月19日在本案争议工程之外签订了一个渣土运输协议，最后双方协商解除协议，但没有结算。
12、证人金某（女，公某身份号码××）的出庭证言，拟证明2013年1月21日通过QQ传电子版的工程结算资料，1月22日通过项目经理向新八建筑公司姓宋的工作人员报送纸质结算资料，后姓宋的工作人员在QQ聊天中承认收到纸质工程结算资料。
13、证人罗某（男，公某身份号码××）的出庭证言，拟证明本案工程及合同外签单都是南国公司所做，鉴定时对隐藏工程需施工员进行指认。
被告新八建筑公司辩称：原告没按施工图纸完成施工，却要求被告付款没有任何依据。1、原告大量工程不符要求，降低了数量、质量和规格，甚至有工程根本没做。2、因该绿化工程尚未完成，不符合审计条件，即使原告报送了审计资料，报送的是不完整的部分资料，依据合同约定原告报送资料后三个月完成审计，现至2013年7月份原告因尚未完工仍无法报送完整的审计资料，至起诉之日被告没有违反合同约定。3、原告仅依据验收报告说被告欠款是完全错误的。首先，该验收报告只是对绿化面积达标的一种程序，设计院及监理单位都出具《证明》说明该工程实际不符合施工图纸要求。其次，原告未完成施工，被告多次书面要求整改，原告置之不理。再次，该验收报告是被告迫于交房需要委托原告操办形成的，与事实不符。最后，原告在施工中严重偷工减料，被告仍然支付进度款180.5万元，被告没有违约行为，相反原告中途停止草木维保导致大量花木死亡，是严重的违约行为。原告现没有任何证据证明被告欠款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新八建筑公司为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、建设工程施工合同，拟证明工程结算时间约定为收到全套资料后三个月内完成审计工作，南国公司补充资料的最后时间是2013年7月，起诉时未到结算期限，故南国公司的起诉违反合同约定；合同约定结算价格调整过；原告未施工的部分应从总价中扣除。
2、附表，拟证明南国公司的起诉时间不符合合同约定。
3、2011年10月29日的工程联系函，拟证明地下室采光井墙体由新八建设集团有限公司施工，南国公司因未施工应扣除相关费用。
4、岭地金居工程景观施工图，拟证明南国公司所施工工程的设计要求。
5、岭地金居小区水电工程工序完工移交单，拟证明南国公司实际施工的水电工程与设计不符，部分工程未完成。
6、岭地金居绿化验收记录明细表，证明南国公司所栽林木及部分工程与设计不符。
7、联系函。
8、企业变更通知书。
9、致新八建筑公司的函。
证据7、8、9拟证明原设计单位武汉建筑设计院更名为中信建筑设计研究总院有限公司，设计单位认为实际绿化效果未达到设计要求。
10、说明，拟证明监理单位证明实际施工与合同规定的图纸不符，验收系虚假验收。
11、工程联系函，拟证明南国公司施工的绿化工程存在大量需要完善及整改的工作，新八建筑公司发函要求改正。
12、联系函，拟证明南国公司未按合同和施工图要求施工，新八建筑公司发函要求整改。
13、枯死苗木记录，拟证明因南国公司未按照合同约定进行维护，造成大量苗木枯死。
14、土建未整改记录，拟证明南国公司施工的工程土建部分存在大量整改情况。
15、2012年11月8日的工程联系函，拟证明南国公司的工程有需要整改的地方，新八建筑公司书面通知。
16、2012年3月18日的工程联系函，拟证明原来设计中的A栋前院院墙实际是由其他单位施工的。
17、投标报价汇总表及排水总平面图，拟证明景观绿化工程中包括给排水工程，给排水工程造价为448569.53元。
18、2011年8月14日的岭地金居项目小区室外道路及排水工程合同。
19、岭地金居市政工程补充合同。
20、竣工平面图。
21、中国建设银行转账支票存根。
证据18至证据21拟证明排水工程另交给武汉吴南市政建筑工程有限公司（以下简称吴南公司）施工，新八建筑公司支付了工程款，故对南国公司的工程款结算时应扣减。
22、武汉大学设计研究总院情况说明，拟证明监理单位证明设计范围内的采光井墙体土建工程、A栋前院院墙的土建工程由新八建设集团有限公司施工、给排水工程由吴南公司施工，南国公司未施工。
23、2011年10月29日工程联系函，2012年3月18日工程联系函及附图，工程费用汇总表，2013年2月5日建设银行回单，2014年3月18日新八建设集团有限公司情况说明，拟证明地下室采光井墙体由新八建设集团有限公司施工，设计在园林绿化图纸上的A栋前院院墙由新八建设集团有限公司施工，南国公司未施工。相应的工程款应扣减。
24、2013年8月20日的联系函。
25、枯死苗木记录。
26、园林绿化施工协议书。
27、建筑业统一网络发票。
28、转账支票存根。
证据24至证据28拟证明因南国公司的园林绿化不符合要求，且未维保，新八建筑公司委托他人重新施工绿化工程，并支付了5万元工程款。该费用应从工程款中扣除。
庭审质证中，被告新八建筑公司对原告南国公司提交的证据1、2无异议；证据3的真实性有异议，是复印件，无法确认真伪，对签证单有异议，对根据签证单出具的签证工程（增加）结算书也有异议；证据4的真实性有异议，不是原件，且根据施工合同约定，新八建筑公司对工程负责签证的人只有肖秀芳，其他人签字不予认可；证据5真实性无异议，但认为属于虚假的验收；证据6真实性不清楚，验收是虚假的，此报告没有依据，且此报告也只是对绿化率的审核，不能说明符合工程的要求；证据7真实性有异议，没有出示原件，且此协议与本案无关；证据8真实性需要回公司核实，根据证人金某的证言，南国公司后来又补充了资料，说明南国公司第一次送的不是完整的资料，只递送了部分结算资料；证据9的真实性无异议，但鉴定意见书只能证明根据南国公司出具的书面资料得出的结论，但不能证明是否是南国公司所做，并且此报告是技术鉴定，而没有说明法律问题，鉴定部门只看了其中部分工程量，在勘验笔录中我方也提出过异议，其中部分不是南国公司做的，鉴定部门没有采纳；证据10无异议；证据11渣土运输协议是个复印件，情况说明相当于证人证言，没有出庭作证，且部门经理与南国公司有利害关系，仅凭个人说明不足以证明事实；证据12的真实性无异议，但认为证人是南国公司员工，与其存在利害关系，同时此证据正好证明南国公司一直补充资料，没有将完整的结算资料交给新八建筑公司；对证据13的真实性无异议，但认为证人证言与事实不某给排水不是南国公司做的，是由其他单位所做，证人是南国公司的员工，与其存在利害关系，证言不可避免受到公司的影响，不予认可。
原告南国公司对被告新八建筑公司提交的证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但认为时间没有具体标明，关于土方的内容与本案没有关系；证据3有异议，认为联系函是新八建筑公司单独制作的，汪保安是新八建筑公司认可的工程人员，该公司否认汪保安签字的效力，南国公司认为汪保安的签字有效；证据4真实性无异议，但不能证明其目的；证据5有异议；证据6有异议，认为是新八建筑公司单方出具；证据7、8、9真实性有异议，南国公司提供的竣工验收记录单是有法律效力的，不能在事后通过联系函否认竣工验收记录单的法律效力；证据10真实性有异议，用盖有项目部章的文件否认盖有设计院公章的文件没有法律效力；证据11有异议，涉案工程已经通过了竣工验收，即使后来涉及树木的养护问题，有两年的养护期，这个是另外的法律问题；证据12有异议，在2013年1月6日南国公司已经通过了竣工验收；证据13真实性有异议，即使有苗木枯死，也是涉及树木的养护问题，有两年的养护期，是另外的法律问题；证据14真实性有异议，就算是真实的，也存在质保期，此证据是新八建筑公司单方制作的；证据15有异议。即使存在问题，也是竣工验收之前的事，后来通过了竣工验收；证据16有异议，签证单上，除了新八建筑公司喻进松的签字，还有监理单位签字，喻进松的签字有法律效力；证据17真实性无异议，对关联性不予认可；证据18至证据23的真实性不予认可，不是新证据，也过了举证期限，南国公司与新八建筑公司的合同是2012年3月28日签的，而新八建筑公司和吴南公司是2011年签订的，即南国公司的工程包括吴南公司的工程，且与本案无关；证据22的真实性有异议。情况说明作为一个证人证言，应出庭作证；对证据23真实性、关联性均不认可，新八建设集团有限公司的合同也是2011年签订的，新八建设集团有限公司和新八建筑公司关系密切，90万元转款凭证与本案没有关系；证据24至证据28的真实性与关联性均不予认可，与本案没有关系，是质保问题。
综合上述质证意见，本院对双方当事人无异议证据的证明效力予以确认，对双方有争议证据的证明效力，本院将结合案情综合认定。
根据当事人提交并经庭审质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2012年3月28日，新八建筑公司（即发包人）与南国公司（即承包人）签订《湖北省建设工程施工合同》。合同约定：工程名称为岭地·金居小区绿化工程；工程承包范围含施工图、招标文件、招标答疑及答疑补充文件所含全部内容，为包工包料，包成活、包手续、包验收的大包干交钥匙工程；合同价款215万元；围墙工程已从承包方总报价中扣除，该工程的承包方待定；发包人任命的发包人代表是肖秀芳，职权范围为工程实施过程中，对监理工程师、承包人在工程质量、进度、投资及安全文明施工控制方面的监理管理，同时签字和验收，工程指令、指示，隐蔽签证变更等；工程价款支付：承包人应发包人要求，开工后15个工作日由发包人支付合同总价的20%预付款，施工直至基本完成后支付至合同总价的70%，工程竣工验收合格后，开始办理结算，审核完成后，土建及安装部分支付至结算总额的95%，绿化部分支付至结算额的90%，其余部分作为工程保修及养护款，待两年保修期及养护期满时，该尾款一次付清；承包人在递交全套结算资料后，发包人应及时办理结算审计工作，并于三个月内完成审计工作；若绿化施工图与土建施工图、市政施工图中存在重复设计部分，未施工单位从合同总价中扣除此部分费用等。
合同签订后，南国公司组织人员、资金及设备等进场施工。该工程于2012年9月28日竣工。2013年1月6日南国公司与新八建筑公司及监理单位、设计单位对该工程进行验收，并出具工程质量竣工验收记录，载明：该工程符合验收标准，综合验收结论为同意验收。
新八建筑公司向南国公司支付工程款共计180.5万元，其中于2012年5月3日支付43万元、于2012年9月3日支付50万元、于2012年9月18日支付30万元、于2012年11月5日支付27.5万元、于2013年2月5日支付30万元（扣水费8883元）。
2013年1月21日，南国公司通过QQ邮箱将结算资料及签证电子版发给新八建公司，并于同年1月23日，将制作的建筑工程定额计价结算书（签证部分）及增加工程量的签证单交给新八建筑公司进行审核结算。该结算书确定的签证部分工程总造价为726069.62元。
2013年5月15日武汉市武昌区园林绿化监察中队出具新八建筑公司建设项目配套绿化实施情况的报告，载明：该项目符合图纸审核要求，达到绿地审核标准。
另查明：南国公司在岭地·金居小区绿化工程的投标报价时，确定绿化工程的造价为942754元、园建工程的造价为537437.70元、给排水工程的造价为448569.53元、电气工程的造价为242785.97元。
还查明：2012年4月19日，南国公司（即乙方）与新八建筑公司（即甲方）签订《渣土运输协议》，合同约定：由乙方负责甲方岭地·金居绿化施工作业区域渣土外运及土方回填运输作业任务，土方平衡，堆坡造型，并满足绿化种植用土，确保现场绿化堆坡用土方量饱和，多余土方全部外运等；完成以上任务采取总价一次包干原则，乙方不得以任何理由增加费用；约定合同总价款36万元；甲方按合同总包干价对乙方办理结算，并于开工进场两天后支付合同总价的30%，余款于乙方土方施工完毕经甲方确认后一次性支付给乙方等。
2013年7月，南国公司向新八建筑公司提交从2012年5月11日起工程施工中租用挖机等车辆的费用清单附表，总金额为405932元。
本案在审理中，南国公司向本院提交申请，要求对本绿化工程签证增加的工程量（不含合同内工程量）进行造价审计。本院委托北京希地环球建设工程顾问有限公司进行鉴定。该公司于2014年5月14日作出京希环鄂鉴（2013）第009号《岭地金居小区绿化工程签证增加工程量工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：岭地金居绿化工程签证增加的工程量的工程造价（含税）502380.82元。
新八建筑公司对此鉴定结论有异议，认为有部分工程不是南国公司所做。为此，新八建筑公司向本院提交2011年10月29日的工程联系函、2012年3月18日的工程联系函、2011年8月14日的岭地金居项目小区室外道路及排水工程合同、岭地金居市政工程补充合同、竣工平面图、中国建设银行转账支票存根、武汉大学设计研究总院情况说明、2011年10月29日工程联系函，2012年3月18日工程联系函及附图，工程费用汇总表，建设银行回单，新八建设集团有限公司情况说明来证明。同时，新八建筑公司对南国公司提交的签证单及附图有异议，认为不能向法院提交原件，且签证单及附图上签名的喻进松、汪保安虽是新八建筑公司的员工，但其不是负责人，按双方签订的工程施工合同约定，只有负责人肖秀芳才有权在签证单及附图上签字。
此外，新八建筑公司认为工程验收是虚假的，为此提交工程监理单位武汉大学设计研究总院岭地·金居项目监理部的《说明》来证明，该《说明》载明：因新八建筑公司与业主签订交房合同，为保证交房合同顺利进行，我单位在园林绿化验收合格证书上盖章，与最后结算无关，以现场实际为准。南国公司对此不予认可，认为项目监理部不能推翻盖有武汉大学设计研究总院公章的验收报告。
本院认为：新八建筑公司与南国公司签订的《湖北省建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方应按合同的约定全面履行各自的义务。
合同履行中，南国公司组织人员施工且在工程竣工后与新八建筑公司及监理单位、设计单位对该工程进行验收并通过。南国公司已按合同约定履行了自己的义务。然而，新八建筑公司未能按合同约定支付包干价款且在收到南国公司于2013年1月23日提交建筑工程定额计价结算书（签证部分）及增加工程量的签证单后，未能在三个月内完成审计工作，对此新八建筑公司应承担违约责任。
新八建筑公司认为工程验收是虚假的，南国公司实际施工的水电工程、所栽林木及部分工程与设计不符，部分工程未完成。因其提交的项目监理部的《说明》不能推翻工程质量竣工验收记录的效力，且不能提交其他证据来证明其主张，加之岭地·金居小区绿化工程已投入使用，故对此抗辩意见，本院不予采纳。
新八建筑公司认为该园林绿化工程中给排水工程、地下室采光井墙体、A栋前院院墙工程均非南国公司施工，上述工程的工程款应从总包干价中扣除。对此南国公司不予认可。从新八建筑公司提交的证据来看，新八建筑公司与他人签订的小区室外道路及排水工程合同约定他人承包的是小区内室外道路及排污报装容量为536户的居民排污工程施工项目，总包价为236万元，而南国公司承包的景观绿化工程中给排水工程投标造价为448569.53元，新八建筑公司提交的相关证据不能证明此两项给排水工程为同一重复的工程。同样，新八建筑公司关于地下室采光井墙体、A栋前院院墙工程的抗辩意见，未能提交证据来证明此工程与南国公司所做工程设计重合，应当从南国公司所做工程的包干价中予以扣除。故对新八建筑公司上述抗辩意见，本院不予支持。
新八建筑公司认为南国公司提交的签证单及附图不能向法院提交原件，且签证单及附图上签名的喻进松、汪保安虽是新八建筑公司的员工，但其不是负责人，按双方签订的工程施工合同约定，只有负责人肖秀芳才有权在签证单及附图上签字，故不认可南国公司增加工程量的抗辩意见，因新八建筑公司经办人在QQ聊天记录中认可收到结算报告及签证，故签证单的原件应在新八建筑公司处，新八建筑公司对南国公司提交的复印件虽有异议，但未提交反证予以证明，故对南国公司提交签证单复印件证明效力予以认可。虽然签证单非新八建筑公司授权指定的肖秀芳签字确认，但由于签字的人员系新八建筑公司现场管理的员工，其签名可证明南国公司已进行相关增加工程的施工，故新八建筑公司的此项抗辩意见，无事实及法律依据，本院亦不予支持。
新八建筑公司还主张因南国公司未按照合同约定进行维护，造成大量苗木枯死，南国公司施工的工程土建部分存在大量整改情况而未整改，因该绿化工程已验收合格，新八建筑公司的上述主张属绿化工程质保维护的另一法律关系，本案不一并处理。
审理中，南国公司认为2013年7月提交给新八建筑公司的附表系因双方签订的《渣土运输协议》而制作，与本案绿化工程无关，非签证增加的工程量，也不在本案中主张权利，对此，本院予以确认。
现南国公司要求新八建筑公司支付所欠工程款880915.17元，应按照建筑施工合同约定的总包干价215万元加上签证工程造价502380.82元扣除已支付的工程款180.5万元及工程质保金179619.04元［（2150000元－940000元＋502380.82元）×5%＋940000元×10%］，应支付667761.78元，故对南国公司的上述主张，本院部分予以支持。
南国公司要求新八建筑公司支付逾期付款利息的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。新八建筑公司应从2013年4月24日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付逾期付款利息。本案中，南国公司仅主张3万元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告武汉新八建筑集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告武汉市南国绿化工程有限公司工程款667761.78元。
二、被告武汉新八建筑集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告武汉市南国绿化工程有限公司逾期支付工程款的利息30000元。
三、驳回原告武汉市南国绿化工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费12910元，减半收取6455元及评估费7914元，合计14369元，由被告武汉新八建筑集团房地产开发有限公司负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 勇
二〇一四年九月三十日
书记员 骆训力