广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5404号
上诉人（一审原告）：肖忠林，身份证住址：云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
上诉人（一审原告）：非林秀，身份证住址：云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
上诉人（一审原告）：荣富珍，身份证住址：云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
上诉人（一审原告）：肖永香，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
上诉人（一审原告）：肖永宏，身份证住址：云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
上述两上诉人的共同法定代理人：荣富珍，身份情况同上。
上述五上诉人的共同委托代理人：谢勇，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广州给力百货有限公司，住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：毛良清，该公司总经理。
委托代理人：资明群，广东卓明律师事务所律师。
一审被告：周仁满，身份证住址：湖南省双牌县。
一审被告：周孝海，身份证住址：湖南省双牌县。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区。
负责人：梁炼。
上诉人肖忠林、非林秀、荣富珍、肖永香、肖永宏因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2013）穗花法民一初字第2356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。一审被告周仁满、周孝海、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人民保险清远分公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院判决：一、人民保险清远分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿肖忠林、非林秀、荣富珍、肖永香、肖永宏11000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、周仁满赔偿肖忠林、非林秀、荣富珍、肖永香、肖永宏652517元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回肖忠林、非林秀、荣富珍、肖永香、肖永宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10880元，由人民保险清远分公司负担75元，周仁满负担10325元，肖忠林、非林秀、荣富珍、肖永香、肖永宏负担480元。
上诉人肖忠林、非林秀、荣富珍、肖永香、肖永宏上诉请求：改判广州给力百货有限公司（以下简称给力百货公司）对一审判决的第二项承担连带赔偿责任，本案受理费用由给力百货公司承担。理由如下：首先，给力百货公司与周仁满之间就肇事车辆存在租赁合同关系。一审开庭时给力百货公司曾向法庭出示过一份《租车合同》，给力百货公司也曾自认与周仁满存在租赁合同关系。给力百货公司承租周仁满的车辆，由周仁满雇请的司机周孝海驾驶，为给力百货公司的超市运载顾客和员工，给力百货公司每月向周仁满支付租车费。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，从事客运运输服务的个人或单位应具备相应的条件，而案涉车辆未购买保险、未经公安机关交通管理部门登记、制动系统不合格、肇事司机周孝海没有运输从业资格证，周仁海未取得道路运输许可证，故一审认定二者为运输合同法律关系没有事实和法律依据。其次，即使给力百货公司与周仁满之间是运输合同关系，因给力百货公司选择不具备运输资格的周仁满提供客运服务，其在选择车辆的提供者方面存在重大过错，依法不能免除其赔偿责任。肇事车辆是依照给力百货公司的安排按固定的时间和路线为其接送顾客，车身外广告也显示是为给力百货公司提供顾客接送服务，周仁满和周孝海均没有决定权，即给力百货公司对肇事车享有完全的支配权，对肇事车辆享有运行利益，无论其与周仁满之间是何关系，都应与其承担连带赔偿责任。最后，一审程序违法。肖忠林等提起诉讼时就向一审法院申请调取交警卷宗以查明给力百货公司与周仁满之间的关系、肇事车辆的权属情况及承担赔偿责任的主体等问题，但一审法院并未将交警的卷宗向肖忠林等出示，肖忠林等也未对此发表质证意见，剥夺了肖忠林等的合法权益。
被上诉人给力百货公司辩称：其与周仁满就肇事车辆系客运服务合同关系，其对肇事车辆造成的第三人损失不应承担连带赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告周仁满二审未到庭，但提交书面答辩意见称：首先，对本次交通事故给受害人造成的损失，其愿意承担相应的赔偿责任。其次，周孝海也应当承担相应的赔偿责任。事发当天，给力百货公司员工临时外出办事，要求周仁满指派车辆。周仁满于是指示周孝海驾驶车辆为给力百货公司的员工提供服务。但周孝海却在未经周仁满同意的情况下驾驶因未通过年检而暂停使用的车辆去为给力百货公司运送员工，周孝海对此有过错，也应承担一定的赔偿责任。肇事车辆之前也是为给力百货公司提供接送顾客服务，后因年检原因停止使用了，周仁满另外提供了一辆车继续为给力百货公司服务。
一审被告人民保险清远分公司二审未到庭，但提交书面答辩意见称：由于其承保交强险的粤R×××××号车无责任，其仅在交强险无责任限额内承担赔偿责任。一审判后，其已将赔偿款11000元支付给了一审法院。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人不合理的上诉请求。
一审被告周孝海二审未出庭陈述意见。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明：第一，本案二审过程中，给力百货公司称其与案外人吴某签订了一份名为租车合同，实为客运服务的合同，约定由吴某提供四辆车为给力百货公司提供客运服务，吴某又找到周仁满，由周仁满提供两辆车带司机进行服务，案涉肇事车并没有包括在上述合同约定的四辆车内。给力百货公司主张其与周仁满之间是客运服务合同关系，其向周仁满请求提供服务的目的在于为到其超市购物的顾客提供免费接送服务，给力百货公司每月向周仁满支付运输费。周孝海是由周仁满雇佣的，工资也是由周仁满支付。虽然交警部门认定肇事车未经登记、未投保交强险且制动系统不合格，但给力百货公司在2013年1月要求周仁满提供客运服务时，车辆并没有超过年检期，且已投保了交强险，其对此已尽到了注意义务。给力百货公司只是为购物的顾客提供免费运输服务，依法无须办理营运许可证，驾驶员也无须具备从业资格证。因肇事车是周仁满雇佣周孝海驾驶的，周仁满是肇事车的实际支配人，给力百货公司只是接受服务的一方，无须对车辆导致的事故承担责任。本次事故发生时，因给力百货公司的员工要外出办事，要求吴某分配一辆车，吴某指示周仁满用肇事车运送给力百货公司的员工去办事，路上发生了案涉事故。第二，广州市公安局交通警察支队花都大队出具的穗公交花认字（2013）第A00094号道路交通事故认定书记载：周孝海驾驶未经公安机关交通管理部门登记、制动系统不合格的中型客车上路行驶时，忽视行车安全，并且发生事故后未及时报警和积极抢救受伤人员，其过错行为是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于给力百货公司是否应承担责任的问题。综合本案一、二审查明的事实，可以认定挂湘M×××××号牌肇事车的实际支配人为周仁满，周孝海是受周仁满的雇佣驾驶该肇事车，该车的支配权和运行利益均归属于周仁满，故一审认定对于肖忠林等超过交强险无责任限额的损失由周仁满承担相应赔偿责任正确，本院依法予以维持。给力百货公司并非挂M71715号牌肇事车的支配权人，案涉交通事故发生时其只是接受周仁满提供的客运服务，并按期结算服务费，无证据显示其对该车享有运行利益，肖忠林等上诉主张给力百货公司与周仁满之间是车辆租赁关系，其对该车辆享有支配权和运行利益，但其在选择车辆提供者时存在过错，要求其与周仁满承担连带赔偿责任依据不足，本院依法不予支持。
关于一审程序的合法性问题。肖忠林等主张一审程序违法的理由是一审法院未将从交警部门调取的案涉卷宗向其出示并由其发表质证意见，但无证据显示一审法院在审理本案过程中向交警部门调取了卷宗，且肖忠林等作为事故中死者肖某的近亲属，也有权自行向交警部门申请查阅卷宗。故肖忠林等主张一审程序违法的理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。肖忠林等上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10325.17元，由肖忠林、非林秀、荣富珍、肖永香、肖永宏共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘合安
王嘉宝