江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜商初字第00791号
原告（反诉被告）泰州市鑫光塑料制品厂，组织机构代码79199453-0，住所地泰州市姜堰区大伦镇桥东村。
投资人夏国林，该厂厂长。
被告（反诉原告）江苏天一机电设备制造有限公司（原姜堰市天一机电设备制造有限公司），组织机构代码73943723-5，住所地泰州市姜堰区姜堰镇东安路桃园村1号。
法定代表人黄亮，该公司总经理。
委托代理人丁鸿庚，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
原告泰州市鑫光塑料制品厂与被告江苏天一机电设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。审理中，被告提出反诉，本院经审查，决定受理，并与本诉合并审理。依法适用简易程序于同年12月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年2月2日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭于同年3月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）投资人夏国林、被告（反诉原告）委托代理人丁鸿庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年8月与被告建立供货关系，总计供货60749.86元，经原告多次催要货款，被告尚欠原告货款9041.33元。因被告单位口头协议，其长期用原告货源，因此原告为提供被告方货源，合计开模具费34000元，被告主动提出不需要原告供货致原告产生模具费损失。请求判令被告支付原告货款9041.33元、逾期付款利息1500元；被告承担模具损失赔偿费12000元。
原告为支持其诉讼请求提交了下列证据：
1、出货明细表一份，证明价款总额及被告支付款项的情况；
2、增值税专用发票四份，证明货款总金额为60749.86元；
3、电话录音一份，证明案涉模具款应由被告支付，被告支付款项中4000元、6000元为模具费。
被告辩称并反诉称：2012年3月，原、被告就硅胶塞、纺机塑壳购销一事进行口头协商，并达成口头协议，被告于2012年3月24日、7月2日共支付预付款10000元。原告收到预付款后陆续向被告供货，截至2015年5月原告供货合计59579.80元，被告已支付货款44000元。另由于产品质量问题，被告退货货款合计24965.50元，两项相加减去应付货款，原告应返还被告货款9385.70元。请求驳回原告的诉讼请求，判令反诉被告返还反诉原告货款9385.70元。
被告为支持其辩称理由和反诉请求提供了以下证据：
1、收条两份及打款凭证三份，证明原告收到被告货款44000元；
2、通知及申通快递详情单各一份，证明被告向原告发出退货通知，原告尚有3960元的货物在被告处，通知要求原告自行提走；
3、退夏国林送货物资清单一份，证明原告已收到被告退货，金额21005.50元；
4、送货清单一份，证明原告实际送货金额为59579.80元。
原、被告的质证意见：
被告对原告所举证据1的真实性有异议，根据原告送货数量核实后货款共计59579.80元；对原告所举证据2的真实性由法庭核实，增值税专用发票金额为60749.86元，但不能仅凭增值税专用发票认定；对原告所举证据3真实性不予认可，且与本案不具有关联性，刘兴良并非本案当事人，若作为证人，应申请其出庭作证。
原告对被告所举证据1真实性无异议，但44000元中有10000元不属于被告支付给原告的货款，该10000元原告并未出具收条，其余属于货款的均出具了收条；对被告所举证据2真实性无异议，但该3960元退货通知是在被告收到法院手续后提出的；对被告所举证据3真实性无异议，但并非因质量问题，而是因被告转产要求退货的；对被告所举证据4真实性不予认可，该证据系被告单方制作。
本院认证意见：
原告所举证据1，系其单方制作，且被告不予认可，故对其真实性本院不予认定，该证据不应作为认定案件事实的证据加以使用；原告所举证据2，被告对其真实性未持异议，经审查，该证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，应作为认定案件事实的证据加以使用；原告所举证据3被告虽对其真实性提出异议，但原告提供了该证据的原始载体，其真实性应予认定，但该证据通话对象并非本案当事人，其身份无法确认，且通话内容与本案不具有关联性，故该证据不应作为认定案件事实的证据加以使用。
被告所举证据1、2、3，原告对其真实性无异议，经审查上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，应作为认定案件事实的证据加以使用；被告所举证据4，系其单方制作，且原告不予认可，故对其真实性本院不予认定，该证据不应作为认定案件事实的证据加以使用。
根据采信的证据，本院确认如下案件事实：
1、原、被告就硅胶塞、纺机塑壳达成口头买卖协议，由原告向被告供货。原告于2012年8月28日向被告开具增值税专用发票两份，票面价税金额分别为12000元、18030.10元，于2013年1月24日向被告开具增值税专用发票一份，票面价税金额为20665.06元，于同年7月23日向被告开具增值税专用发票一份，票面价税金额为10054.70元，合计60749.86元。
2、2012年3月24日，被告方黄亮通过银行转账向原告方夏国林支付4000元，同年7月2日，被告方黄亮通过银行转账向原告方夏国林支付6000元。同年12月1日，被告方黄亮通过银行转账向原告方夏国林支付9620元，原告方夏国林于次日向被告出具收条一份，载明：今收到天一电机厂往来款壹万元整（￥10000.00），现金转卡进账（庭审中，原告认可2012年12月1日支付的9620元即2012年12月2日收条中载明的10000元，按10000元计算）。2013年2月3日，原告方夏国林向被告出具收条一份，载明：今收到天一电机公司承兑汇票贰万元整（￥20000.00）。2015年2月17日，被告方通过银行转账向原告方夏国林支付4000元。
3、2014年1月3日，被告向原告进行部分退货，原告方夏国林于同日在物资清单上签字确认，退货金额为21005.50元。
4、2015年11月10日，被告通过申通快递向原告寄送通知一份，通知内容为：你厂送我公司的纺机控制盒有960套，颜色不一、质量不合格，现退你厂处理，请速提回，单价4.1元，计3960元。原告于同年11月11日签收该通知。
庭审中，原告陈述：就案涉模具款问题，是被告直接与模具老板商谈的，原告是引荐，模具款与其不发生关系，因被告未支付模具款，模具老板找原告索要该款，故在本案中起诉模具款，原告亦未支付模具款。因发生退货21005.50元，被告应支付原告开票成本，原告主张中含该项成本。
被告陈述：案涉增值税专用发票已进行了认证抵扣。
本案的争议焦点是：1、案涉货款总额是多少；2、被告已支付货款额是多少；3、模具款12000元被告应否支付；4、反诉被告应否返还反诉原告货款9385.70元。
关于争议焦点1，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告就双方存在口头买卖合同均无异议，被告亦认可原告实际履行了货物交付义务，双方仅就交付货物金额存在异议，对此被告未能提交证据证明其主张的货款金额59579.80元，而原告提交的四份增值税专用发票载明的金额为60749.86元，且被告进行了认证和抵扣，被告对此不能作出合理解释或举证证明，根据高度盖然性原则，应认定原告履行了全部60749.86元的供货义务，案涉货款的总金额为60749.86元。被告辩称货款金额为59579.80元不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2、3，本院认为：2012年3月24日被告方支付的4000元、同年7月2日被告方支付的6000元均是通过银行转账的方式进行，上述款项的性质均无法确定。从庭审看，原、被告间除了硅胶塞、纺机塑壳买卖合同关系外，没有证据能够证明双方还有其他权利义务关系，即便存在由原告介绍被告与案外人之间产生的模具买卖合同关系，该法律关系基础上的权利义务也应由被告与案外人履行，原告解释上述合计10000元的款项系受被告委托支付给案外人的模具款没有证据加以证明，且亦与原告陈述的“模具款与其不发生关系”自相矛盾，故对原告的该解释，本院不予采信。上述10000元应认定为被告支付给原告的案涉硅胶塞、纺机塑壳买卖合同中的货款，加上双方均无争议的34000元，应认定本案被告共支付货款金额为44000元。原、被告之间不存在模具买卖合同关系，且从原告陈述看，其亦未实际支付12000元，故原告无权要求被告支付该款项。若被告与案外人之间存在模具买卖合同关系，应由该两者进行结算。原告要求被告赔偿模具损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点4，本院认为：案涉总货款为60749.86元，扣除原告认可的退货21005.50元，被告应支付的货款为39744.36元，被告已实际支付44000元，超出其应支付的货款额，超出部分4255.64元，原告应予返还。反诉原告要求反诉被告返还货款4255.64元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
在被告将价税合计60749.86元的增值税专用发票进行认证抵扣后发生退货，应按照税法的相应规定依法处理，原告不得要求被告直接向其支付开票成本，且原告在本案中就开票成本的具体金额也未能明确，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于反诉原告主张的退货3960元，本院认为：反诉原告主张退货3960元的通知系在原告起诉后发出的，反诉原告未能提交证据证明上述货物存在质量问题，且上述货物早已超出质量异议期，况且在2014年1月3日原、被告已就退货事宜达成过一致意见，并已实际履行，反诉原告于原告起诉后主张退货没有法律依据，事实上上述货物亦未退给反诉被告，故对反诉原告主张的该3960元，本院不予支持。
综上，本院认为：原、被告口头协商的硅胶塞、纺机塑壳买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。合同履行中，原告按约履行了交付义务，被告亦已履行了全部的付款义务，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。反诉原告多支付的货款，反诉被告应予返还。反诉原告要求反诉被告返还货款4255.64元的反诉请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一、二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款之规定，判决如下：
一、驳回原告泰州市鑫光塑料制品厂的诉讼请求；
二、反诉被告泰州市鑫光塑料制品厂于本判决生效之日起十日内向反诉原告江苏天一机电设备制造有限公司返还货款4255.64元；
三、驳回反诉原告江苏天一机电设备制造有限公司的其他反诉请求。
如反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
本诉案件受理费364元，由原告负担；反诉案件受理费50元，依法减半收取25元，由反诉原告负担14元，反诉被告负担11元(反诉被告应负担的反诉案件受理费由反诉被告向反诉原告直接支付，本院不再退还，由反诉被告于判决生效后十日内向反诉原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：201101040058888）。
审 判 长 赵东平
代理审判员 陈 祥
人民陪审员 翟智娟
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王 雯
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行搜集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。