鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第1913号
原告刘俊强，男，1992年9月15日出生，汉族。
委托代理人苗建光，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行调解，代领法律文书。
委托代理人赵兰军，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告神龙汽车有限公司。
法定代表人竺延风，该公司董事长。
委托代理人喻昌运，该公司员工。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
委托代理人蒋凯峰，该公司员工。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
第三人东风标致雪铁龙汽车金融有限公司。
法定代表人乔阳，该公司董事长。
委托代理人黄奕鑫，该公司职工，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，代领法律文书，进行调解、和解。
委托代理人李茜，北京天驰君泰律师事务所律师。代理权限为提出、变更、撤回申请，代为陈述事实，代收法律文书。
第三人中信银行股份有限公司武汉王家湾支行。
代表人何虹，该公司总经理。
委托代理人杨瑀，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告刘俊强与被告鹤壁市兴业汽车销售服务有限公司（以下简称鹤壁兴业公司）、神龙汽车有限公司（以下简称神龙公司）产品责任纠纷一案，本院2015年6月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼过程中，依原告申请，本院通知东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称雪铁龙汽车金融公司）、中信银行股份有限公司武汉王家湾支行（以下简称中信银行王家湾支行）作为本案第三人参加诉讼。2015年10月19日，原告申请撤回对被告鹤壁兴业公司的起诉，本院裁定予以准许。2015年11月5日本案依法公开开庭进行了审理。原告刘俊强的委托代理人苗建光、赵兰军，被告神龙公司的委托代理人喻昌运、蒋凯峰，第三人雪铁龙汽车金融公司的委托代理人李茜到庭参加了诉讼。第三人中信银行王家湾支行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊强诉称：2015年2月11日，原告从鹤壁兴业公司购买了由被告神龙公司生产的标致汽车一辆（发票显示厂牌型号DC6422LLCA，合格证号为：WAD003140207099），车辆于2015年2月11日已交付原告但车辆合格证至今未交付。合格证是汽车生产企业被告神龙公司随车配发的唯一证明车辆合格的法定文件，但被告神龙公司将合格证交付给了第三人雪铁龙汽车金融公司及中信银行王家湾支行，因没有合格证致使原告的车辆至今无法在相关机关办理入户手续和购置税手续，无法上路行驶，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告神龙公司及第三人雪铁龙汽车金融公司、中信银行王家湾支行向原告交付汽车合格证；2、被告赔偿原告从购车之日至合格证交付期间的车辆购置税滞纳金损失。
被告神龙公司辩称：请求驳回原告对被告神龙公司的诉讼请求。理由为：1、被告神龙公司销售的产品质量合格，并按照产品质量法规制发了产品质量合格证，本案不属于产品质量纠纷；2、本案纠纷是鹤壁兴业公司不履行其与原告之间的买卖合同义务引发的，该车辆买卖合同的买卖双方是原告和鹤壁兴业公司，向原告交付合格证是鹤壁兴业公司应尽的义务，被告神龙公司不是原告和鹤壁兴业公司车辆买卖合同之间的当事人，被告神龙公司没有向原告交付车辆合格证的义务；3、被告神龙公司已经将本案中所涉及的车辆合格证按照鹤壁兴业公司的委托交付给了鹤壁兴业公司指定的贷款机构即本案的第三人，原告之所以没有拿到车辆合格证是因为鹤壁兴业公司没有履行其与原告之间的车辆买卖合同义务导致的。4、原告提出来的滞纳金损失并不是被告神龙公司的过错造成的，与被告神龙公司没有直接关系，被告神龙公司不应当承担责任。
第三人雪铁龙汽车金融公司辩称：其公司未持有本案原告所购车辆的合格证，本案与其公司无任何关系。
第三人中信银行王家湾支行辩称：一、其行对涉案车辆及相对应的车辆合格证均享有质押权（优先受偿权），前述质押权（优先受偿权）应受法律保护。二、原告应依法以涉案质押车辆或其变现价值满足其行对涉案车辆享有的优先受偿权。其行对涉案质押车辆或其变现价值依法享有的优先受偿权和原告与被告神龙公司之间的产品责任纠纷无关，无论在本案产品责任纠纷案件项下被告神龙公司是否承担责任，其行的优先受偿权仍应受法律保护，原告应依法以涉案质押车辆或其变现价值满足其行对涉案车辆享有的优先受偿权。三、原告所提交的证据不足以证明其购车及付款行为的真实性，请求法院依法对原告的购车行为、付款金额及其真实性予以查明。
根据原、被告双方诉辩意见及第三人陈述意见，本院确定本案的争议焦点为：原告刘俊强请求被告神龙公司及第三人雪铁龙汽车金融公司、中信银行王家湾支行交付车辆合格证并要求被告神龙公司赔偿滞纳金损失有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，原告刘俊强提交的证据有：
1、机动车销售统一发票1份，证明原告从鹤壁兴业公司购买了涉案车辆，鹤壁兴业公司为原告开具了正规发票并交付了发票上载明的机动车。
2、2015年5月19日山西晚报发表的判例1篇，该判例的案件背景与本案类似，证明原告要求交付车辆合格证、赔偿车辆购置税滞纳金有事实及法律依据。
原告刘俊强另陈述：原告从鹤壁兴业公司购买了被告神龙汽车公司生产的汽车，且车辆已向原告交付。被告神龙汽车公司依据其公司与第三人及汽车销售商的三方协议将本应跟随汽车产品本身流转的车辆合格证违法直接交付给了第三人。汽车合格证只是证明汽车产品合格的法律手续，该手续只能跟随汽车，不能用作包括被告及第三人的质押行为在内的其他用途。由于被告及第三人实施的质押车辆合格证的行为损害了汽车产品终端消费者的合法权益，导致消费者购买汽车后得不到合格证，至今无法给汽车落户进行上路行驶，根据产品质量法等相关法律规定，被告及第三人应当对其违法过错行为承担民事责任。另外，根据《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》的相关规定，由于原告拿不到汽车合格证，待将来拿到汽车合格证之后要交纳汽车购置税时必定产生滞纳金损失，该滞纳金损失应当由被告神龙公司承担。
被告神龙公司对原告刘俊强提交的证据质证认为：对证据1购车发票的真实性无法认定，发票真实性请人民法院审查，如购车发票真实，恰能证明原告与鹤壁兴业公司存在买卖关系，与其公司无关。证据2属于新闻报道，其真实性及来源不清楚，不予质证。缴纳车辆购置税和滞纳金是购车人的义务，不是其公司的义务，导致购车人承担滞纳金的责任不在其公司，与其公司无关。
针对原告刘俊强的陈述意见，被告神龙公司认为：1、原告要求其公司向原告交付车辆合格证没有法律依据，合同具有相对性，其公司不是原告与鹤壁兴业公司车辆买卖合同的当事人；2、其公司与鹤壁兴业公司、第三人的三方协议合法有效，其公司向第三人交付合格证有合同依据；3、其公司未就合格证设置任何质押行为，鹤壁兴业公司因为贷款原因与第三人之间形成约定，其公司是按照三方协议的约定向鹤壁兴业公司指定的接受人交付了车辆合格证；4、其公司与原告不存在买卖合同关系，法律规定生产者只是对产品提供合格证，并没有要求合格证必须随产品流转，其公司应尽的产品质量责任已经履行完毕。
第三人雪铁龙汽车金融公司对原告刘俊强提交的证据质证认为：原告主张的车辆合格证不在其公司，本案纠纷与其公司无关，对原告提交的证据不予质证。
第三人中信银行王家湾支行对原告刘俊强提交的证据质证认为：对证据1购车发票的真实性其行无法认定，如发票真实，其行对涉案车辆享有质押权（优先受偿权），相应的购车款应优先满足其行优先受偿权。证据2属于新闻报道，其真实性及来源不清楚，判例不能作为正式的法律渊源。
关于原告陈述其行对车辆合格证的质押行为无效的问题，其行认为合同文本中明确规定了以车辆作为质押财产，合同内容合法有效，车辆已交付，质押权设立生效。同时作为主物的质押车辆的质押权是及于作为从物的车辆合格证的，因此其行对车辆及车辆合格证享有质押权。
围绕本案争议焦点，被告神龙公司提交的证据有：
1、被告神龙公司、第三人中信银行王家湾支行与鹤壁兴业公司签署的《神龙汽车有限公司·中信银行股份有限公司东风标致汽车销售金融服务网络协议从属协议》1份，证明其公司向第三人中信银行王家湾支行交付车辆合格证有合法依据。
2、第三人中信银行王家湾支行向鹤壁市公安局九州分局提供的车辆合格证清单复印件1份，证明涉案车辆的合格证原件已经交付给第三人中信银行王家湾支行，目前仍然在第三人中信银行王家湾支行处。
原告刘俊强对被告神龙公司提交的证据质证认为：对证据1、2的真实性、关联性没有异议，但是对被告神龙公司关于合格证交付第三人行为的合法性提出异议，汽车合格证没有财产内容，不具有财产权利，它只是汽车生产企业随汽车配发的用于证明汽车身份的证件，汽车合格证的合法用途是来证明汽车商品的身份、质量是否合格，以及车辆购买人进行登记落户时的证明，除此之外均为不合法的用途。原告购买的车辆已经实际交付，被告神龙公司及第三人主张的质押权利不存在。
第三人雪铁龙汽车金融公司对被告神龙公司提交的证据质证认为：证据1、2与其公司缺乏关联性，不予质证。
第三人中信银行王家湾支行对被告神龙公司提交的证据质证认为：对证据1无异议，证据2未提供原件，无法核实其真实性。
围绕本案争议焦点，第三人雪铁龙汽车金融公司除陈述外未提交证据。
围绕本案争议焦点，第三人中信银行王家湾支行提交的证据有：
1、2014鄂银承综字第0049号《银行承兑汇票承兑额度协议》1份；
2、票号为130252103809720141125021285541的承兑汇票及垫款凭证各1份；
3、票号为130252103809720150104022712423的银行承兑汇票及垫款凭证各1份，
证据1、2、3证明：其行与鹤壁兴业公司签订了《银行承兑汇票承兑额度协议》，约定其行可为鹤壁兴业公司承兑敞口总额不超过400万元的人民币银行汇票若干，在该承兑协议项下，其行分别为鹤壁兴业公司票号为130252103809720141125021285541、130252103809720150104022712423的两张汇票作出了承兑并于到期日对外垫付票款。
4、2014鄂银最动质第0047号《最高额动产质押合同》1份；
5、2014鄂银监管第0026号《车辆及汽车合格证委托保管协议》1份；
6、中信银行业务系统截图及车辆合格证复印件各1份；
证据4、5、6证明：为担保鹤壁兴业公司履行上述债务，其行与鹤壁兴业公司签订2014鄂银最动质第0047号《最高额动产质押合同》，同时签订了相应的《车辆及汽车合格证委托保管协议》，以包含涉案质押车辆（合格证号为：WAD003140207099）在内的共32台车辆为鹤壁兴业公司的债务向其行提供了最高额为400万元的质押担保。其后，鹤壁兴业公司向其行交付了相关质押车辆及相配套的车辆合格证，其行对涉案车辆享有的质权依法设立，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第91条关于“动产质权的效力及于质物的从物”的规定，其行对涉案质押车辆配套的车辆合格证所享有的质权亦依法设立，前述质权均应受法律保护。
原告刘俊强对第三人中信银行王家湾支行提交的证据质证认为：对证据1-6的真实性没有异议，对合法性有异议，上述证据中以合格证质押的方式担保借款不符合法律规定。
被告神龙公司对第三人中信银行王家湾支行提交的证据质证认为：对证据1-6的真实性及合法性均没有异议，上述证据同时证明涉案车辆合格证的原件已在第三人中信银行王家湾支行处，其公司交付合格证有合法依据。
第三人雪铁龙汽车金融公司对第三人中信银行王家湾支行提交的证据质证认为：该证据1-6与其公司无关，不发表质证意见。
庭审中，本院出示鹤壁市淇滨区国家税务局2015年11月2日出具的证明1份及本院对鹤壁兴业公司法定代表人魏长军所作询问笔录1份。
经庭审质证，原告对鹤壁市淇滨区国家税务局出具的证明及询问笔录中魏长军的陈述均无异议，认为税务机关已经对鹤壁兴业公司向原告开具的增值税发票的真实性予以确认，能够证明原告购买车辆的合法性。被告神龙公司对鹤壁市淇滨区国家税务局出具的证明无异议，但认为鹤壁市淇滨区国家税务局出具的证明仅证明发票本身的真实性；对询问笔录的真实性没有异议，但认为魏长军的陈述与本案无关。第三人雪铁龙汽车金融公司对鹤壁市淇滨区国家税务局出具的证明及询问笔录的真实性均无异议，但认为均无法证明原告的诉讼主张，询问笔录中魏长军的陈述内容与本案无关。第三人中信银行王家湾支行对鹤壁市淇滨区国家税务局出具的证明及对魏长军的询问笔录未发表质证意见。
本院认为：原告提交的证据1来源合法，内容真实客观，且有鹤壁市淇滨区国家税务局出具证明相印证，本院对其真实性予以采信；证据2与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予确认。被告神龙公司提交的证据1、2来源合法，内容真实客观，对其真实性本院予以采信。第三人中信银行王家湾支行提交的证据1-6来源合法，内容真实客观，对其真实性本院予以采信。
鹤壁市淇滨区国家税务局出具的证明能够证实原告所提交的购车发票的真实性，对其证明效力本院予以确认。询问笔录中魏长军的陈述与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。
依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告的诉辩意见及第三人陈述意见，本院确认以下案件事实：
2014年3月19日，第三人中信银行王家湾支行与鹤壁兴业公司签订了2014鄂银承综字第0049号《银行承兑汇票承兑额度协议》1份，约定第三人中信银行王家湾支行可为鹤壁兴业公司承兑敞口总额不超过400万元的人民币银行汇票若干。基于上述《银行承兑汇票承兑额度协议》的约定，第三人中信银行王家湾支行分别为鹤壁兴业公司的票号为130252103809720141125021285541、130252103809720150104022712423的两张汇票作出了承兑并于到期日对外垫付票款。同日，为担保鹤壁兴业公司履行上述债务，第三人中信银行王家湾支行与鹤壁兴业公司签订了2014鄂银最动质第0047号《最高额动产质押合同》，同时签订了相应的《车辆及汽车合格证委托保管协议》，以包含涉案质押车辆（厂牌型号DC6422LLCA，合格证号为：WAD003140207099）在内的共32台车辆为鹤壁兴业公司的债务向其行提供了最高额为400万元的质押担保。
2014年3月19日，被告神龙公司与中信银行股份有限公司武汉分行、鹤壁兴业公司签署《神龙汽车有限公司·中信银行股份有限公司东风标致汽车销售金融服务网络协议从属协议》1份，基于该从属协议的约定，被告神龙公司作为生产者在向鹤壁兴业公司销售涉案车辆时，受鹤壁兴业公司委托直接将车辆合格证交付给了第三人中信银行王家湾支行，以履行第三人中信银行王家湾支行与鹤壁兴业公司签订的《最高额动产质押合同》。
2015年2月10日，原告从鹤壁兴业公司处购买了涉案车辆，鹤壁兴业公司向原告出具了机动车销售统一发票并向原告交付了涉案车辆，但涉案车辆的合格证至今未交付原告。原告索要合格证未果，诉至本院。
本院认为：《消费者权益保护法》第八条第二款规定，消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。原告从鹤壁兴业公司处合法购买了涉案车辆，取得了涉案车辆的所有权，车辆合格证作为涉案车辆的检验合格证明，原告有权要求提供，鹤壁兴业公司应当在交付车辆时随车一并将车辆合格证书交付原告。鹤壁兴业公司未随车交付车辆合格证，侵犯了原告的合法权益。车辆合格证是汽车生产企业随车配发的证明车辆合格的法定文件，只能一一对应并用于合格证上载明的汽车，其本身不具转让性，也不具有任何财产内容，亦不是《中华人民共和国物权法》第二百二十三条及《中华人民共和国担保法》第七十五条所规定的依法可以出质的其他财产权利；并且汽车生产商、汽车经销商、银行对于合格证“质押”的合同约定，属于其内部约定，对并不知情的善意买受人没有约束力。因此，未对车辆行使质押权而仅以汽车合格证作为“质押”物没有法律依据，不产生质押的法律效力，第三人中信银行王家湾支行持有涉案车辆合格证的行为不具有合法性，应当向车辆权属人即原告返还。故本院对原告要求第三人中信银行王家湾支行交付车辆合格证的诉讼请求，依法予以支持；原告要求被告神龙公司及第三人雪铁龙汽车金融公司交付车辆合格证，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告神龙公司赔偿滞纳金损失的诉讼请求，因车辆合格证未交付原告的过错责任并非被告神龙公司所致，故对原告的该项请求本院不予支持。第三人中信银行王家湾支行陈述其行对涉案车辆合格证享有质押权的意见，于法无据，本院不予采纳。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、《中华人民共和国担保法》第七十五条、《消费者权益保护法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、第三人中信银行股份有限公司武汉王家湾支行于本判决生效之日起十日内向原告刘俊强交付涉案车辆的机动车整车出厂合格证（合格证编号为：WAD003140207099）；
二、驳回原告刘俊强的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘俊强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 苗志伟