北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3618号
原告昆山怡口净水系统有限公司，住所地江苏省昆山市经济技术开发区三巷路483号。
法定代表人ANGELOVINCENTPANTALEO，董事长。
委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人于溧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人柴玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人易购和丰（北京）商贸有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。
法定代表人赵静，总经理。
委托代理人张科，北京市鼎知律师事务所律师。
委托代理人徐华，男，汉族，易购和丰（北京）商贸有限公司运营总监。
原告昆山怡口净水系统有限公司（简称怡口公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年4月13日作出的商评字[2017]第38091号关于第11877131号“怡口”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月16日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人易购和丰（北京）商贸有限公司（简称易购和丰公司）作为第三人参加诉讼，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告怡口公司的委托代理人付丽娜，被告商标评审委员会的委托代理人于溧，第三人易购和丰公司的委托代理人张科、徐华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对怡口公司就易购和丰公司获准注册的第11877131号“怡口”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出，该裁定认定：诉争商标指定使用在第1类碘盐等商品上，引证商标一、二、三分别核定使用在第11类空气净化用杀菌等商品、第37类水处理设备的安装、修理和保养等服务、第40类水处理服务等服务上。一、诉争商标与引证商标在功能、用途、消费对象等方面区别明显，不属于类似商品或服务，且行业跨度很大，不易引起消费者对商品或服务来源产生混淆，不构成近似商标。故诉争商标与引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之情形。二、怡口公司提供的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其将“怡口”作为商号使用在碘盐等产品上并有一定知名度，亦不能证明其将“怡口”商标使用在碘盐等商品上并有一定影响力。故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条之规定。三、在案证据不能证明怡口公司与易购和丰公司存在商标法意义上的代理关系或业务往来关系，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十五条之规定。四、诉争商标并未对我国社会公共利益及公共秩序产生消极的、负面的影响，不属于商标法第十条第一款第八项之情形。五、在案证据不能证明诉争商标注册时采取了欺骗或不正当手段，未违反商标法第四十四条第一款之规定。另外，商标法第一条、第七条、第九条为总则性条款，在其他条款中已有体现，故对此不予赘述。综上，依照商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：对诉争商标予以维持。
原告怡口公司诉称：一、被诉裁定中存在漏审情形，违反法定程序。怡口公司向商标评审委员会提交了怡口公司及其关联公司名下的共12枚引证商标，但商标评审委员会仅就其中3枚引证商标进行了评审，尤其漏评了第1311723、1249891、1251801号“怡口净水ECOWATER”商标。二、诉争商标与引证商标标识构成近似，且诉争商标指定使用的除水垢剂、盐（原料）、盐类（化学制剂）商品系用于水处理、水净化，其与引证商标核定使用的商品或服务相类似，容易引起相关公众的混淆或误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条之规定。三、易购和丰公司以不正当手段抢先注册怡口公司在先使用并有一定影响的知名商标，同时损害怡口公司的在先商号权，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十二条之规定。四、易购和丰公司以不正当手段恶意注册诉争商标，违反诚实信用原则，且易造成不良影响，诉争商标申请注册违反了商标法第七条、第十条第一款第八项、第十五条及第四十四条之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回怡口公司的诉讼请求。
第三人易购和丰公司述称：一、诉争商标与引证商标在读音、整体感觉、含义上差异巨大，且诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品或服务类别不同，不会使相关公众造成混淆或误认，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条之规定。二、怡口公司未将其商号使用在诉争商标指定使用的商品上，也未在诉争商标申请注册日前，将引证商标使用在诉争商标指定使用的商品上，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条之规定。三、诉争商标的名称是易购和丰公司自创的，且在线上线下渠道都有销售，赢得了广大客户的信任，易购和丰公司不存在违反诚实信用原则或以欺骗手段或不正当手段申请注册诉争商标的行为。综上，同意商标评审委员会答辩意见，请求法院维持被诉裁定，驳回怡口公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第11877131号“怡口”商标，由易购和丰公司于2013年12月11日提出注册申请，经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）异议决定诉争商标准予注册，并于2016年2月7日注册公告，指定使用在第1类碘盐、工业用盐、盐类（化学制剂）、盐（原料）、钠盐（化学制剂）、氯化镁、除水垢剂等商品上，专用期限至2024年7月6日。
引证商标一系第11540751号“怡口关爱”商标，由怡口公司于2012年9月25日向商标局申请注册，于2014年2月28日核准注册，核定使用在第11类空气或水处理用电离设备、供水设备、水净化装置、水过滤器、水消毒器、饮用水过滤器、水软化器、水软化设备和装置等商品上，专用期限至2024年2月27日止。
引证商标二系第11539182号“怡口关爱”商标，由怡口公司于2012年9月25日向商标局申请注册，于2014年2月28日核准注册，核定使用在第37类水处理设备的安装、修理和保养；家用和商用水处理设备维修和保养等服务项目上，专用期限至2024年2月27日止。
引证商标三系第11539185号“怡口宝宝”商标，由怡口公司于2012年9月25日向商标局申请注册，于2014年3月7日核准注册，核定使用在第40类水处理服务、水处理设备出租服务、家用和商用水处理设备出租服务等服务项目上，专用期限至2024年3月6日止。
2016年5月18日，怡口公司向商标评审委员会针对诉争商标提出无效宣告请求，除上述三引证商标外，还提供了核定使用在第11类空气净化用杀菌灯等商品上的第1311723号“怡口净水ECOWATER”有效注册商标、第11540724号“怡口宝宝”和第11540735号“怡口宝贝”正处于驳回复审程序中的商标；核定使用在第37类水处理设备的安装、修理和保养等服务项目上的第1251801号“怡口净水ECOWATER”、第11539186号“怡口宝宝”、第11539184号“怡口宝贝”的有效注册商标；核定使用在第40类水处理服务等服务项目上的第1249891号“怡口净水ECOWATER”、第11539181号“怡口关爱”、第11539183号“怡口宝贝”有效注册商标。同时，怡口公司还提交了以下主要证据：1.怡口公司情况及宣传资料；2.怡口公司产品的广告宣传资料；3.产品出库单；4.产品包装制作合同；5.销售发票；6.易购和丰公司的相关资料。
易购和丰公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.易购和丰公司企业信息；2.易购和丰公司的产品质检报告及安全说明书；3.易购和丰公司产品的广告宣传资料、广告照片；4.易购和丰公司的产品销售代理协议、销售票据、物流单据。
2017年4月13日，商标评审委员会作出被诉裁定，对诉争商标予以维持。
行政诉讼庭审中，针对怡口公司主张的被诉裁定存在漏审情形，商标评审委员会称，怡口公司提交的12枚商标分布于第11、37、40类商品或服务项目上，故其从上述3个商品或服务类别中各选取1枚具有代表性的商标作为引证商标，故被诉裁定并不存在漏审情形。怡口公司未提供其系列商标在诉争商标申请日前的知名度证据原件。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于被诉裁定是否存在漏审的问题。
本案庭审中，怡口公司称其在评审阶段共向商标评审委员会提交了“怡口关爱”、“怡口宝宝”、“怡口宝贝”、“怡口净水ECOWATER”等12枚商标作为引证商标，但被诉裁定中只对其中3枚引证商标进行了评审。对此，商标评审委员会称，鉴于该12枚商标分布于第11、37、40类商品或服务项目上，故其从上述3个商品或服务类别中各选取1枚具有代表性的商标作为引证商标，故被诉裁定并不存在漏审情形。本院认为，由于本案所涉引证商标众多，商标评审委员会依照核定商品或服务的类别分组选取的三引证商标确实具有代表性，关于三引证商标的评述能够表明商标评审委员会对其他商标的观点，故商标评审委员会选取的三注册商标作为引证商标，并无不当，不存在漏审情形，程序合法，本院予以确认。
二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条规定。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，被诉裁定认定诉争商标与引证商标构成近似性商标，本院经审查予以确认。尽管诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品或服务分属不同类别，但在水净化装置、水软化器、水处理服务及水处理设备的安装、修理保养等相关商品或服务项目上，盐类（化学制剂）、除水垢剂等主要起到净化去污的作用。且在日常生活中，二者通常在相同、相邻销售区域进行销售，除水垢剂等甚至常作为水净化装置或水处理服务的配套商品一并销售，消费者同时接触或购买的机会很大，二者在功能、用途、生产和销售渠道以及消费者群体等方面存在紧密关联，二者共存于市场，容易使相关公众误以为诉争商标与引证商标为系列商标或存在特定联系，从而产生混淆或误认。因此，诉争商标与三引证商标分别构成使用在类似商品或服务上的近似商标。被诉裁定一概认定诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品或服务不构成类似，有失偏颇，本院应予纠正。
三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条规定。
商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”
其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括商号权。认定诉争商标损害他人在先的商号权应当满足以下要件：商号的登记、使用日早于诉争商标的申请日，且商号在相关公众中具有一定的知名度；诉争商标指定使用的商品与商号所用于经营的商品系同一种或类似商品；诉争商标标志与商号相同或近似；诉争商标的注册使用容易导致相关公众的混淆，使相关公众认为诉争商标与在先商号具有特定联系，从而攀附在先商号上附着的商誉并对在先商号权人造成损害。
本案中，怡口公司提交的杂志广告、怡口系列产品经销协议及相关销售发票于诉争商标申请日之后形成，软水机、软水盐产品的出库单及产品宣传介绍、照片系自制证据，无法确认形成时间，仅有水波飞溅设计的作品登记证书能够证明该作品于诉争商标申请日之前创作完成并发表。庭审中，怡口公司确认未能提供在诉争商标申请日前其系列商标的知名度证据原件。因此，在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前，怡口公司的商号及“怡口”系列商标在碘盐等相关商品或行业已经在先使用并具有一定影响。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条规定。
四、诉争商标的申请注册是否违反商标法第七条、第十条第一款第八项、第十五条及第四十四条第一款规定。
在案证据均不足以证明易购和丰公司申请注册诉争商标存在上述法律规定的情形，因此，诉争商标的申请注册未违反上述法律规定。
综上，被诉裁定认定事实部分有误，本院依法予以撤销。原告怡口公司的诉讼主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第38091号关于第11877131号“怡口”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就第11877131号“怡口”商标无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 牛金镭
人民陪审员 陈绪飞
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 王 帅