湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武区民初字第02439号
原告：湖北欣驰源投资有限公司，住所地武汉市武昌区三角路友谊大道特1号（绅宝三角旧机动车交易市场内）。
法定代表人：胡海仁，总经理。
委托代理人：李傲兰，何韵铭，湖北法辉律师事务所律师。
被告：武汉三角集团股份有限公司，住所地武汉市洪山区友谊大道118号。
法定代表人：叶和平，总经理。
委托代理人：孙勇，男，1968年4月18日，汉族。
第三人：湖北绅宝三角旧机动车交易市场有限责任公司，住所地武汉市武昌友谊大道三角汽车城。
法定代表人：孙世平，总经理。
委托代理人：王汉文。
原告湖北欣驰源投资有限公司（下称欣驰源）与被告武汉三角集团股份有限公司（下称三角集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2011年9月14日受理后，依法由审判员涂峻担任审判长和审判员陶冲祥、人民陪审员孙圌组成合议庭，于2011年11月1日公开开庭进行了审理。2011年11月14日本院依法追加湖北绅宝三角旧机动车交易市场有限责任公司（下称绅宝公司）为第三人参加诉讼，由审判员涂峻担任审判长和审判员陶冲祥、人民陪审员郑俊业组成合议庭，于2011年12月15日第二次公开开庭进行了审理。原告欣驰源的委托代理人李傲兰、何韵铭、被告三角集团的委托代理人孙勇、第三人绅宝公司的委托代理人王汉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣驰源诉称：原告租用三角集团辖区绅宝汽配市场经营场地，因规划改造拆迁，原、被告双方于2011年8月12日就拆迁补偿达成协议。协议中约定被告支付给原告拆迁补偿款人民币300万元整。被告将拆迁补偿款分两次支付给原告，协议签订当天支付200万元整，被告在约定的期限内退出经营场地的当天，被告将剩余的100万元人民币支付给原告，并约定被告若迟延付款将按日千分之十赔偿原告的损失。搬迁期限为被告支付首笔拆迁补偿款之日起30天内。原告在约定的期限时间内于2011年8月30日按被告的要求全部搬迁完毕，并办理了房屋移交手续。但被告时至今日也没有按协议约定支付给原告剩余的拆迁补偿款人民币100万元。原告请求法院判令：1、依法判决被告支付拖欠的拆迁补偿款人民币1000000元；2、判决被告支付迟延付款违约金人民币140000元，违约时间8月31日至9月13日止，共计14天；3、本案受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证据一、2011年8月12日原告欣驰源与被告三角集团签订的调解协议。
证据二、2011年8月30日胡成出具的在沙湖三角路城中村改造项目中，原告比亚迪4S店已于2011年8月29日全部按规定时间和要求搬迁完毕的证明。
证据三、2011年9月2日武汉旭昌房屋拆迁有限公司与欣驰源比亚迪汽车销售4S店办理的房屋移交手续证明。
上列证据证明原告与被告之间签订拆迁补偿协议的事实，原告按时履行协议搬迁完毕，被告未按协议履行完付款义务。
证据四、工商部门出具的企业信息咨询报告一份，证明被告三角集团的主体资格。
被告对原告提供的证据一至三的真实性无异议。对证据一的证明事项有异议。对证据二、三的证明事项无异议，搬迁时间是对的。对证据四真实性和证明事项无异议。
第三人对原告提供的证据一的真实性无异议，对证明事项有异议，调解协议第一行就注明，原告只是与我们有租赁关系。对证据二、三、四真实性无异议，证明事项无异议。
被告三角集团辩称：原告的起诉不能成立。第一、本案拆迁补偿款共计300万元，其中200万元在签协议当天已经给了原告，剩余的100万元由第三人绅宝公司支付。第二、本身原告在本案中能拿到300万元的补偿款已经远远高于市场标准，是因为原告多次通过政府才达成的结果。第三、第三人绅宝公司才是拆迁的主体，根本不关三角集团的事情，请求驳回原告的诉讼请求。
被告三角集团为支持其辩称意见，向法院提交如下证据：
证据一、2011年8月22日湖北绅宝三角旧机动车交易市场有限责任公司与湖北欣驰源投资有限公司签订的《解除﹤武汉市场地租赁合同﹥协议书》，证明1、协议中明确载明乙方（欣驰源）通过甲方（绅宝公司）在三角集团内租用的土地，其补偿款全部付清。2、签订协议当时付了200万元，剩余的100万元是由第三人支付，并且已经付清了。
证据二、2011年8月23日收据一张，证明被告三角集团已向原告欣驰源支付200万元。
原告欣驰源对被告三角集团提供的两份证据的真实性没有异议。但对证明事项有异议，这个协议签订双方与本案无关，不能证明所要证明的事项。合同是绅宝公司和欣驰源签订的，只能证明绅宝公司和欣驰源之间的协议书解除了，并收到绅宝公司的补偿款，不能证明原告与被告之间补偿款已付清的问题。
第三人绅宝公司对被告三角集团提供的两份证据的真实性无异议，对证明事项无异议。
第三人绅宝公司述称：我们市场中拆迁的经营户有150多家，租赁我们厂房比原告大的或者差不多的大概有5家，这些经营户中最高补偿不超过50万元。这个项目是福星惠誉将拆迁的事项整体打包给我们办理，在所有的150多家拆迁搬迁的过程中都比较顺利，因为我们的条件比标准还要高些，差不多两个多月都搬迁完了。唯独原告这一家没有答应。原告当时提出的标准我们实在负担不起，后来原告就去信访。我们也参与到场，跟他们讲明拆迁的标准，约谈了很多次，还包括村里面，街道的领导都到场。因为我们开的条件不能高于其他的拆迁户，所以最开始是50万元，后来我们多加了一点，调解的条件谈到了60万元。之后叶书记就一直做我们的工作，说区里的领导有压力，要求解决这个问题，最后我们才答应给100万元。当时三角集团也答应另外支付200万元给原告。我们这个100万元因为要给福星惠誉交账，所以要走我们公司的账给原告。之后闹出这个事情来，我们还以为是三角集团的200万元没有给，但他们也说给了，反正我们的100万元是给了的。
第三人绅宝公司为支持其陈述意见，向法院提交了如下证据：
证据一、2009年6月24日及2009年7月17日欣驰源与绅宝公司签订的租赁合同各一份，证明欣驰源与绅宝公司是租赁关系。
证据二、2011年8月12日欣驰源与三角集团签订的调解协议。
证据三、2011年8月22日绅宝公司与欣驰源签订的《解除﹤武汉市场地租赁合同﹥协议书》。
证据二、三证明与欣驰源有租赁关系的是绅宝公司，而三角集团与欣驰源并无关系，三角集团只是绅宝公司的上级单位。协议上“补偿款全部付清”指的是之前签调解协议的200万元和绅宝公司给的100万元总共是三角集团和原告签调解协议的300万元全部付清了。协议上注明“甲方在三角集团内租用土地”也明确说明这一点。
证据四、欣驰源出具的收条一份，证明我们的100万元已经付清。
证据五、2011年8月23日欣驰源出具的欠条一份，证明所有钱都付清了，所以原告才会出具欠条。
原告对第三人提交的证据一真实性、证明事项无异议。对证据二真实性无异议，对证明事项有异议。对证据三真实性无异议，对补偿款总数是300万元有异议。对证据四、五真实性和证明事项无异议。
被告对第三人提交的证据真实性和证明事项均无异议。
经审理查明，2009年6月24日，欣驰源与绅宝公司签订《租赁合同》，欣驰源向绅宝公司租用了属于三角集团辖区内的场地用于经营。后因规划改造拆迁，欣驰源与三角集团于2011年8月12日签订了《调解协议》，协议约定，三角集团与欣驰源约定的拆迁补偿款为人民币300万元，并约定三角集团将此补偿款分两次支付给欣驰源，分别是在签订的当天向欣驰源支付200万元，待欣驰源在约定期限内（即从三角集团支付首笔拆迁补偿款之日起一个月内）退出经营场地的当天，三角集团再将剩余的100万元支付给欣驰源，若三角集团延迟付款将按日千分之十赔偿欣驰源的损失。三角集团于签订当日向欣驰源支付了200万元补偿款。
2011年8月23日，欣驰源与绅宝公司签订《解除﹤武汉市场地租赁合同﹥协议书》，经双方协商，绅宝公司同意补偿欣驰源人民币100万元整以解除双方于2008年12月26日签订的《厂房租赁合同》和2009年7月17日签订的《租赁合同》。同日，欣驰源收到绅宝公司支付的补偿款100万元。
2011年8月29日，欣驰源搬迁完毕。
2011年9月2日，欣驰源与武汉旭昌房屋拆迁有限公司签订《房屋移交手续》，将承租的房屋移交给该公司拆除。现欣驰源提出三角集团仍有100万元拆迁款尚未支付，并由于迟延付款而产生了14万元的违约金，为此，欣驰源诉至本院，请求如前。
三角集团认为其与欣驰源签订的《调解协议》开头即载明：“……欣驰源租用三角集团辖区绅宝汽配市场经营场地，因城区规划改造拆迁，双方就拆迁补偿达成如下协议……”在2011年8月22日绅宝公司与欣驰源签订的《解除﹤武汉市场地租赁合同﹥协议书》中最后一条载明：“此协议签订后，欣驰源通过绅宝公司在三角集团内租用的土地，绅宝公司补偿款全部付清。”绅宝公司支付给欣驰源的100万元的补偿款即表明三角集团已付清了全部拆迁补偿款，已履行了《调解协议》的义务，绅宝公司支付给欣驰源的100万元就是调解协议中的300万元中的100万元。
绅宝公司在庭审中称调解协议的300万元补偿款，是通过街里、村里、区里的领导开会讨论，当时绅宝公司的补偿款最多能出到60万元，这次调解之后绅宝公司与欣驰源就没有见面了，之后政府为了维稳，对三角集团施加压力，当时正好有个会议要开，外加沙湖的土地要建设，于是向绅宝公司做工作，绅宝公司这才答应100万元，解除合同协议中的100万元是因为欣驰源之前和绅宝公司签了租赁协议，为了拆房子解除合同才给欣驰源100万元，也是呼应前面的调解协议，所以这个100万元是调解协议的300万元的一部分，这个协议最后写的补偿款全部付清指的就是300万元全部付清。在解除合同的最后加两句话带上三角集团就是为了明确这个100万元就是调解协议中的300万元的一部分。调解协议的300万元包括了解除合同协议中的100万元，不是代三角集团支付的，付的100万元是基于解除租赁合同，但同时也是拆迁补偿的一部分，解除租赁合同和调解协议是有关联的，实际上就是三角集团应该给欣驰源的300万元其中的100万元。如果没有调解协议绅宝公司不会给欣驰源100万元，就是因为有调解协议才会给欣驰源100万元，绅宝公司和三角集团的义务在两份合同中都约定明确，绅宝公司支付的100万元就是调解协议中约定的300万元中的一部分。之所以出这100万元是三角集团做工作，拆迁补偿已经明确双方同意300万元。
本院认为，欣驰源与三角集团签订的《调解协议》，系双方意思表示真实，协议内容不违反法律法规禁止性规定，该拆迁补偿调解协议有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《调解协议》中明确约定了拆迁补偿金额与支付方式，即300万元的补偿金，三角集团分两次支付给欣驰源，分别是在签订的当天向欣驰源支付200万元，待欣驰源在约定期限内退出经营场地的当天，三角集团再支付剩余的100万元。三角集团在签订《调解协议》当天向欣驰源支付了200万元，之后欣驰源履行了约定的义务，搬出了经营地，三角集团却未支付剩余的100万元补偿款。三角集团辩称的原告与第三人签订的《解除﹤武汉市场地租赁合同﹥协议书》中约定，由第三人支付原告100万元补偿金即为300万元拆迁补偿款中的一部分，第三人已支付完毕，即三角集团对欣驰源的拆迁补偿款已全部付清。在庭审中绅宝公司陈述付的100万元是基于解除租赁合同，不是代三角集团支付的，虽然绅宝公司认为100万元同时也是拆迁补偿的一部分，解除租赁合同和调解协议是有关联的，实际上就是三角集团应该给欣驰源的300万元其中的100万元。但欣驰源与三角集团之间签订的是《调解协议》，而欣驰源与绅宝公司签订的是《解除﹤武汉市场地租赁合同﹥协议书》，两份合同的签订主体与合同内容不同，绅宝公司支付给欣驰源的解除租赁补偿金与三角集团应支付给欣驰源的拆迁补偿金没有关联性。三角集团应严格依照双方签订的《调解协议》履行义务，三角集团未按合同约定全面履行义务应承担违约责任，对于三角集团的答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告武汉三角集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告湖北欣驰源投资有限公司支付拆迁补偿款人民币1000000元；
二、被告武汉三角集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告湖北欣驰源投资有限公司支付迟延付款违约金人民币140000元；
本案案件受理费15060元，由被告武汉三角集团股份有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 涂 峻
审 判 员 陶冲祥
人民陪审员 郑俊业
二〇一四年六月三日
书 记 员 张映兰