新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民初字第4号
原告：陈学平，男，汉族，1943年出生，文盲，无业，住呼图壁县。
委托代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。
委托代理人：解风歧，男，汉族，1943年出生，初中文化程度，农民，住呼图壁县。
被告：谢辉，女，汉族，1956年出生，初中文化程度，无固定职业，住呼图壁县。
被告：鲁高权，男，汉族，1952年出生，小学文化程度，无固定职业，住呼图壁县。
委托代理人：谢辉，女，汉族，1956年出生，初中文化程度，无固定职业，住呼图壁县，系鲁高权之妻。
原告陈学平与被告谢辉、鲁高权财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月24日立案，由审判员王振声担任审判长，与审判员李芳、人民陪审员于敏芳组成合议庭，于2014年1月27日适用普通程序公开进行了审理。因人员调动，变更由审判员连波担任审判长，与审判员杨洁、人民陪审员于敏芳另行组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告陈学平及其委托代理人马超、委托代理人解风歧，被告谢辉、被告鲁高权的委托代理人谢辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈学平诉称：1983年，原告购买了大丰镇大土古里村机耕队的整个院落，占地面积6685.47㎡，并办理了国有土地使用证，面粉厂所建厂房、库房及住宅共30余间，厂房内有面粉机加工设备及榨油机设备，院内种植450多棵（存活的）白杨树。当时原告的3.6亩宅基地也规划到面粉加工厂内，面粉厂既是住宅区又是经营场所。2000年，面粉厂所有财产被法院查封，扣押时面粉厂承包给了陈西安、武荣夫妻，面粉机及榨油设备运转正常。法院将面粉厂的土地使用权以7.5万元卖给被告，被告把厂房及院内附着物、机器设备价值40万元及原告生活物品进行了疯狂拆除和变卖，原告从此无家可归。现提起诉讼，请求判令被告：1、赔偿拆除原告厂房180平方米折价款27060元；2、赔偿拆除原告厂房内库房135.29平方米的折价款24893元；3、赔偿拆除原告厂房内的住宅482平方米折价款45670元；4、赔偿拆除原告厂房内面粉机1台，折价款50000元；5、赔偿拆除原告厂房内榨油机1台折价款9100元；6、赔偿拆除原告厂房内油池4个折价款7000元；7、赔偿拆除原告厂房内洗麦机1台折价款6800元；8、赔偿拆除原告厂房内筛选组合机1台折价款2560元；9、赔偿拆除原告厂房四周的白杨树450棵折价款17500元；10、赔偿原告生活用品床9张、桌子9张、凳子6个、扒具1套、配电柜1组、两床大毛毯、两个皮箱、被套被面8条、电视等价值20000元；11、承担价格鉴定费6000元；12、承担场地租赁费50000元；1-12项合计：266584元；13、由被告承担本案一切诉讼费用。
被告谢辉、鲁高权辩称：对原告提出的诉讼请求全部不认可，原告所说事实与理由不属实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈学平为支持其诉讼主张，向本院提供了证人证言：
1、证人杜新康出庭证实争议的院内有住房、库房、面粉厂、榨油厂，大概30间房及设备，周围有400-500棵树。加工厂被卖给谢辉后被拆。
经质证，原告对证人证言的真实性予以认可。被告谢辉对该证人证言不认可，称没有派人拆房子。
因被告未提交证据对证人证言予以反驳，故本院对该证人证言的真实性予以确认。
2、证人王永付出庭证实争议的院内有库房、面粉房、配电室、警卫室等，有面粉加工设备和榨油机。厂区周围的有树木，数目不清。
经质证，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。被告谢辉对该证人证言的真实性认可，称房子是自己买来的，如何处理是自己的权利。
因原、被告均对证人证言的真实性予以认可，本院对该证人证言的真实性予以确认。
3、证人夏素梅出庭证实面粉厂院内东面的房子和树比较多，西面的房子和树比东面少，具体多少棵树不清楚。当时面粉厂是正常生产的，设备应该都是齐全的。
经质证，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。被告谢辉对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。
因被告未提交证据对证人证言予以反驳，故本院对该证人证言的真实性予以确认。
原告另当庭提交以下证据以证实其诉讼主张：
1、呼图壁县大丰镇大土古里村村委会2012年5月15日出具的证明一份，拟证明1983年原告建造面粉厂和榨油厂，并办有土地使用证，例举厂区房屋、设备及450棵树木具体情况。
经质证，被告谢辉认为该证据证明面粉厂房情况属实，其余均不属实。
因被告对村委会的证明未提交证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、呼图壁县大丰镇大土古里村村民委员会出具2009年7月的证明1份，拟证明原告的面粉加工厂的来源，加工厂住宅及周围树木情况。
经质证，被告谢辉认为只有加工厂，其余均不属实。
因被告对村委会证明未提交证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、图纸1张、土地使用证1份，拟证明原告除面粉厂区外，还有2400平方米的住宅区。
经质证，被告谢辉对该证据真实性、合法性及关联性均不认可。
因该证据为土地管理部门核发的证件，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
4、1999年9月1日承包协议书1份，拟证明该厂在被查封之前是正常经营的，设备是齐全的。
经质证，被告谢辉认为自己对2001年之前面粉厂的情况不知道。
因被告对该证据不认可，原告亦无其他佐证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
5、呼图壁县人民法院工作人员田希星出具的情况说明1份，拟证明呼图壁县人民法院查封了原告的面粉加工厂以及方位、厂房的情况，还证明面粉加工厂在变卖的时候厂内还有设备和厂房，厂房仅拍卖的土地使用权，其他设备属于原告所有。
经质证，被告谢辉称该证据的真实性部分属实，认为因设备未搬走，设备占据的房子被告不能使用，导致房屋倒塌。
经审查，该证据证实面粉厂院内的土坯房为危房，实际有价值的是房屋附着的土地使用权。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对原告的证明事项不予确认。
6、呼图壁县人民法院大丰法庭出具的情况说明1份，拟证明法院拍卖的是厂房的土地使用权，并没有拍卖其他的设备及财产。
经质证，被告谢辉对于该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为法院卖的是厂房和土地，过户手续一直也没有办好，只有机器是原告的。
经审查，该证据证实法院扣押了面粉加工厂的厂房、面粉机、变压器等，因物价部门以面粉机、变压器资料不全无法辨认出厂日期及厂家为由而未作价，以75000元拍卖了加工厂厂房及土地使用权。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对原告的证明事项不予确认。
7、顾云龙、武荣、曹连红和朱龙军出具的证明各1份及多名证人证言2份，拟证明顾云龙买了被告从原告院子里砍伐的树木10根，武荣证明设备都是可以正常使用的，曹连红证明购买了鲁高权的白杨树，其他证人证言证明原告厂房的木头和周边的木头、设备被被告卖了，院子也由被告对外租赁。
经质证，被告谢辉认为多名证人证言称其“不当行为”购买不属实，自己没有卖原告的白杨树和设备。
因证人应当出庭接受质证，且被告对以上证据不认可，本院对此组证据不予确认，
8、2012年拍摄的照片12张，拟证明厂房被拆，机器剩下破铜烂铁，树木已不存在。
经质证，被告谢辉认为不能确定何时拍摄，对于该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
因该照片反映了加工厂实际情况，但无法反映真实时间，本院对该照片真实性予以确认，对其合法性、关联性不予确认。
9、公证书1份、价格鉴定结论书1份，拟证明厂内房子及树木均无，仅剩残垣断壁和废铁。
经质证，被告谢辉以自己没有同意原告鉴定及公证，对其关联性不认可。
因被告对该组证据未提交证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告谢辉为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
交接笔录1份、收条1份，拟证明被告于2001年9月从大丰法庭购买厂房使用到2012年，后法院从被告手中买回交给原告，之后发生任何事情与被告无关。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为证明办理移交手续只收回了土地，没有涉及到设备及树木等附着物。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院在审理过程中调取以下证据：
调查阿合买、马文正、王振礼、鲁高权、派出所民警张永辉、法院干警张旭东等笔录。
经质证，原告对鲁高权笔录不认可，对其他笔录均认可。被告对阿合买的笔录认可；对马文正笔录中所说的树木不认可；认为王振礼的笔录不属实，树不是被告砍的，面粉厂年租金只有5000元，不是20000元；对鲁高权笔录认可；对张永辉的笔录，被告称因交接后还剩下点砖，准备把砖拉回来，原告阻止不让拉，法院工作人员给我做工作，以后就没有拉；对张旭东的笔录予以认可。
本院对该组证据的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2001年9月29日，被告谢辉通过法院拍卖的方式以75000元价格购得原陈学平粮油加工厂内房屋及院落。谢辉在购买该加工厂后在院内加盖了部分房屋。2011年7月18日，经法院主持，谢辉将该加工厂交付陈学平夫妇，由陈学平侄媳妇潘秀芳代笔出具收条，收条注明“今收到呼图壁县法院监交谢辉移交位于呼图壁县大丰镇大土古里村丰华轧花厂路口原我的粮油加工厂，土地使用权及院内附着物我已接受，以后院内发生的任何事情及纠纷由我负责，与谢辉、呼县法院无关”。陈学平夫妇作为接收人及在场人在该收条上签字并摁下手印。2011年秋，陈学平向大丰派出所报警，称有人非法拉取院内物品。民警赶到将正在向厂外拉运木头砖块的鲁高权父子拦下，此后双方再无纠缠。2012年5月16日，陈学平申请呼图壁县公证处对位于呼图壁县大丰镇大土古里村路口陈学平面粉厂进行了证据保全。2012年7月31日，新疆立业律师事务所委托新疆方诚价格有限责任事务所对陈学平面粉加工厂的地上附着物及资产价格予以鉴定。2012年8月13日，新疆方诚价格有限责任事务所出具价格鉴定结论：对该标的物在价格鉴定基准日（2000年3月1日）的价格为190584元。其中，厂房、库房、住宅等价格为97624元，面粉机、榨油机、油池、洗麦机、筛选组合机等价格为75460元，白杨树价格为17500元。该鉴定报告的价格鉴定限定条件为：1、假定委托方提供的资料客观真实；2、由于本次鉴定标的物已灭失，故本次鉴定标的物的相关情况（房屋建筑面积、结构以及设备的型号规格等资产）均以委托方提供的资料为准；3、本次鉴定标的物依据委托方提供的资料考虑其正常使用情况下的损耗；4、假定该面粉厂在评估基准日能正常动转。陈学平为此支出评估费5700元。
大土古里村村委会出具证明，证实陈学平面粉加工厂四周有各种直径的白杨树450棵。
本案争议的焦点：两被告行为是否构成侵权？是否应当对陈学平损失予以赔偿？
本院认为：被告谢辉经评估拍卖买受陈学平加工厂房屋所有权及土地使用权，属合法取得，在取得加工厂及院落内物品期间的处置属合法行为，不属于侵权。谢辉将该加工厂返还给陈学平办理交接手续后，该加工厂院内剩余财产自此属于陈学平所有。谢辉和陈学平在法院主持下于2011年7月18日对该厂进行了交接，交接收条上明确说明以后院内发生的任何事情及纠纷由其负责，与谢辉、法院无关。故陈学平就面粉加工厂问题提出的1至3项诉讼请求本院依法不予支持。原告不能就交接后的财产损失系谢辉所为提出证据，其要求被告赔偿机器损失4至8项诉讼请求本院亦不予支持。原告提交的证据足以证实谢辉未曾合法取得树木所有权、亦未如数归还原告，而是处置了原告的树木，对于原告要求被告赔偿树木损失的诉讼请求本院予以支持。鉴定结论中认定原告450白杨棵折价款17500元，应由被告向原告赔付，鉴定费按比例由原被告双方承担。对于原告诉讼请求第10项要求被告赔偿生活用品等价值20000元损失，因无证据证实，本院不予支持。场地租赁费属被告合法占有、使用加工厂期间合法收入，对于原告此项诉讼请求本院不予支持。
综上，本案经合议庭评议，并报经本院2014年6月12日第24次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢辉、鲁高权于本判决生效后三日内赔偿原告陈学平损失17500元；
二、被告谢辉、鲁高权于本判决生效后三日内支付原告陈学平鉴定费525元；
三、驳回原告陈学平的其他诉讼请求。
案件受理费5299元（缓交至执行阶段）、邮寄送达费180元，合计5479元，由原告陈学平负担5099元，被告谢辉、鲁高权负担380元。被告谢辉、鲁高权负担的部分与以上案件款一并给付原告陈学平。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 连 波
审 判 员 杨 洁
人民陪审员 于敏芳
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张巧玲