青海省海东市平安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0221民初767号
原告：穆亮广，男，1976年4月16日出生，汉族，山东省单县人。
被告：中港建设集团有限公司，住所地：江苏省建湖县城人民北路1号。
法定代表人：秦高举，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶永利，该公司第四工程局员工。
被告：江西昌厦建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县向塘通站路88号。
法定代表人：陈裕民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚毅铭，江西豫章律师事务所律师。
被告：江西昌厦建设工程集团公司青海分公司，住所地：青海省西宁市城北区沈那街6号6号楼1单元101室。
负责人：虞上成，该分公司经理。
被告：朱乃峰，男，1964年9月17日出生，汉族，河南省商丘市梁园区人。
原告穆亮广与被告中港建设集团有限公司（以下简称中港公司）、江西昌厦建设工程集团公司（以下简称江西昌厦公司）、江西昌厦建设工程集团公司青海分公司（以下简称江西昌厦公司青海分公司）、朱乃峰劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆亮广、被告中港公司委托诉讼代理人陶永利、被告江西昌厦公司委托诉讼代理人龚毅铭、被告朱乃峰到庭参加诉讼，被告江西昌厦公司青海分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资115973元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月，被告朱乃峰找到原告，要求原告在其承揽的被告江西昌厦建设工程集团公司青海分公司在平安区华源工地A-1三队进行内墙刮白、涂料工程，为此双方口头约定：涂料部分每平方米10元，楼上每平方米7.5元等，协议达成后，原告即组织民工施工，2013年年底，被告朱乃峰给付了10万元工资，2014年7月施工完毕，12月7日，经双方结算，被告朱乃峰尚欠原告工资115973元，被告在结算单上签了名字，但未给付此笔工资，经原告催要，被告朱乃峰以被告江西昌厦建设工程集团公司青海分公司没有给付工程款为由推脱，原告找到被告中港建设集团有限公司，询问工资情况时，被告以去找朱乃峰为由搪塞，不予正面回答工程款给付情况，被告朱乃峰也不露面。综上，原告认为，被告朱乃峰从被告江西昌厦建设工程集团公司青海分公司处分包了施工工程，而被告江西昌厦建设工程集团公司青海分公司又从被告中港建设集团有限公司处承包了建设工程，却不支付工程款，导致被告朱乃峰无法及时支付原告的工资，因此，上述三被告对拖欠原告工资承担给付责任。
被告中港公司委托诉讼代理人辩称，1、中港公司与原告之间不存在劳务合同关系，原告要求中港公司承担给付责任没有事实依据。中港公司于2012年进入青海省海东市建筑市场，与青海省海东工业园区管委会签订了《合作框架协议》，投资建设了曹家堡临空综合经济园高铁新区整体搬迁集中安置房项目，共有7个小区及中学、小学、幼儿园等项目，采用的是BT模式进行开发建设，项目建成后由管委会回购。该项目洽谈后，中港公司作为项目的投资方，建设是由具有建筑施工资质的建筑公司来承建小区安置房工程。被告江西昌厦公司承建A-1小区安置房工程，中港公司只能与江西昌厦公司签订《建设工程施工合同》，与原告之间不存在合同关系；2、原告应当向有利害关系的人主张权利，原告承包A-1小区部分住宅楼的外墙保温工程，其和谁达成的协议，给谁做的工程，就应向谁追要工程款。中港公司只是对曹家堡临空综合经济园高铁新区部分工程进行了投资，从未参与该工程的承建工作，其要求中港公司给付劳务工资与事实不符，没有法律依据；3、原告做内墙刮白、涂料工程，其起诉要的工资，但是包括了材料款和工资。综上，请求驳回原告对被告中港公司的诉讼请求。
被告江西昌厦公司委托诉讼代理人辩称，原告与江西昌厦公司不存在劳务和工程承包关系，其起诉要求支付工资，应当是雇佣关系，其起诉的主体应当是被告朱乃峰，和江西昌厦公司没有关系，请求驳回原告对被告江西昌厦公司的诉讼请求。
被告朱乃峰辩称，我只是介绍人，当时介绍原告到江西昌厦公司进行施工，没有从他们的工程款中收取任何利益，原告起诉的劳务工资应当由江西昌厦公司支付，和我没有关系。
被告江西昌厦公司青海分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供核算单两份、欠条一份，拟证明被告尚欠原告劳务工资115973元。被告中港公司认为核算单、欠条不是该公司出具的，其不予认可；被告江西昌厦公司对核算单真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告未提供其他证据证明核算单上签字人员吴国东和江西昌厦公司有何关系，且该核算单未写明工程名称，该核算单是否是江西昌厦公司承建的工程并不能体现，对欠条真实性、合法性、关联性均有异议，该欠条是原告与朱乃峰之间制作的，与江西昌厦公司无关；被告朱乃峰认为核算单是江西昌厦公司青海分公司项目经理吴国东签字确认的，其内容是真实有效的，认为欠条不是朱乃峰本人写的，其不清楚，但原告确实干了A-1三队内墙粉刷的活。本院认为，核算单上虽然没有被告江西昌厦公司的盖章，被告江西昌厦公司委托代理人亦表示不清楚吴国东和该公司的关系，但是被告朱乃峰作为外墙保温工程的施工人，其证实吴国东是江西昌厦公司青海分公司A-1三队项目经理，故由吴国东签字确认的面积应是原告的实际施工面积，本院对核算单确认的面积予以认可；原告提供的欠条上是原告自己对实际施工量及劳务费的计算，下方虽签有被告朱乃峰的名字，但是被告朱乃峰不认可是其签的，本院认为该欠条缺乏实质要件，故本院对该欠条的内容不予认可。
经本院审理查明，被告中港公司于2012年与青海省海东工业园区管委会签订了《合作框架协议》，投资建设了曹家堡临空综合经济园高铁新区整体搬迁集中安置房项目，随后中港公司作为项目的投资方，将小区安置房工程分别发包给了有相关资质的建筑公司。被告中港公司将A-1小区安置房的部分工程发包给了被告江西昌厦公司，江西昌厦公司青海分公司负责对A-1三队的工程进行施工。被告朱乃峰从被告江西昌厦公司青海分公司处承包了外墙保温工程，其在施工过程中，将原告穆亮广介绍到了A-1三队项目部，并与原告达成口头协议，约定由原告负责内墙刮白、涂料工程，地下室、楼梯间刮白及涂料粉刷每平方米10元，楼上刮白粉刷每平方米7.5元。达成口头协议后，原告即组织工人进场施工，2014年7月施工完毕。同年12月7日，被告江西昌厦公司青海分公司A-1三队项目经理吴国东对原告的施工面积进行了核算确认，经核算，原告实际施工完成4号楼地下室刮白及涂料粉刷1615平方米、5号楼地下室刮白及涂料粉刷1942平方米、6号楼地下室刮白及涂料粉刷1615平方米、10号楼地下室刮白及涂料粉刷1650平方米、11号楼地下室刮白及涂料粉刷1680平方米，5号楼楼上墙面刮白6350平方米、楼梯间刮白及涂料粉刷970平方米，15号楼楼上墙面刮白7250平方米、楼梯间刮白及涂料粉刷650平方米，以上合计完成地下室、楼梯间刮白及涂料粉刷10122平方米，楼上刮白粉刷13600平方米。另查明，2013年年底，被告朱乃峰从被告江西昌厦公司处领取了10万元的劳务工资并通过他人转交给了原告。再查明，被告中港公司尚未向被告江西昌厦公司付清工程款。
本院认为，本案的争议焦点是原告诉求的劳务工资是否成立；如果成立，应当由谁承担给付责任。根据本院查明的事实，被告中港公司作为投资方将A-1小区安置房的部分工程发包给了被告江西昌厦公司，被告江西昌厦公司青海分公司负责对A-1三队的工程进行施工，被告朱乃峰负责A-1三队外墙保温工程的施工。本案中，原告与被告朱乃峰达成口头协议后，组织工人到A-1三队工地进行内墙刮白、涂料粉刷施工，原告提交的2014年12月7日的核算单载明被告江西昌厦公司青海分公司A-1三队项目经理吴国东对原告的施工面积进行了核算确认，被告江西昌厦公司的委托代理人认为原告未提供其他证据证明核算单上签字人员吴国东是被告江西昌厦公司的项目经理，且该核算单未写明工程名称，无法证实原告的施工工程是被告江西昌厦公司承建的。本院认为，由于A-1三队具体负责施工的被告江西昌厦公司青海分公司未出庭参加诉讼，被告江西昌厦公司委托代理人亦表示不清楚吴国东和该公司的关系，但是被告朱乃峰作为外墙保温工程的施工人，其证实吴国东是被告江西昌厦公司青海分公司A-1三队项目经理，且被告江西昌厦公司未提交相关证据证明该公司将内墙刮白、涂料工程承包给了他人施工，故原告虽未与被告江西昌厦公司达成施工协议，双方亦未就所干的劳务工程进行结算，但通过核算单可以证实原告干的内墙粉刷的活属于被告江西昌厦公司从被告中港公司处承包的A-1三队的工程，亦可证实原告所施工的总工程量。根据核算单载明的工程量以及原告与被告朱乃峰达成的口头协议确定的单价可知，原告实际完成地下室、楼梯间刮白及涂料粉刷10122平方米，每平方米10元，产生劳务工资101220元；楼上刮白粉刷13600平方米，每平方米7.5元，产生劳务工资102000元，以上合计产生劳务工资203220元。原告已于2013年年底从被告朱乃峰处领取了劳务工资100000元，现被告尚欠劳务工资103220元，故原告诉求的115973元劳务工资本院部分支持。
原告虽未与被告江西昌厦公司及其分公司签订合同，但原告所施工的工程系被告江西昌厦公司所承建，而且施工已经全部结束，故拖欠原告的劳务工资应当由被告江西昌厦公司负责支付。被告江西昌厦公司委托代理人关于“原告与江西昌厦公司不存在劳务和工程承包关系，其起诉主体不适格”的辩解理由不能成立，不予采纳。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告中港公司应在欠付工程价款范围内对原告承担给付责任；被告朱乃峰是外墙保温班组负责人，虽然其与原告达成了口头协议，但原告实际是为被告江西昌厦公司施工，故被告朱乃峰不承担给付责任；被告江西昌厦公司青海分公司无法人资格，不承担给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告江西昌厦建设工程集团公司于判决生效后十日内给付原告穆亮广劳务费103220元；
二、被告中港建设集团有限公司对上述劳务费在未付工程款内承担连带清偿责任；
三、被告江西昌厦建设工程集团公司青海分公司、朱乃峰不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2668元，依法减半收取1334元由被告江西昌厦建设工程集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 唐永红
二〇一七年二月十日
书记员 杭 丽