济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初2223号
原告路峰，男，1969年9月23日出生，汉族，无业，住济南市。
被告徐纪栋，男，1975年7月29日出生，汉族，住济南市。
委托代理人顾文新，山东盛强律师事务所律师。
原告路峰与被告徐纪栋合伙协议纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月1日、公开开庭进行了审理。原告路峰，被告徐纪栋及其委托代理人顾文新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路峰诉称，司俊清原系从事显示屏买卖业务，后来与徐纪栋相识。2012年8月份，济南龙行四海广告有限公司法定代表人李承龙、徐纪栋、范玉铎、王恩红与司俊清经多次协商，决定合伙，联合经营济南齐河华联超市店LED显示屏广告业务，并约定了各自的投资比例。签订合伙协议后，合伙人因不看好此业务发展前景，并没有按照合伙协议投入资金，就纷纷退伙，范玉铎、王恩红、李承龙在未投入资金的前提下均先后退伙。所签订的合伙协议名存实亡。在此情况下，司俊清也非常犹豫，就在这时，徐纪栋提出和司俊清合伙经营济南齐河华联超市店LED显示屏广告业务，并于2012年9月18日由徐纪栋拟写了协议，让司俊清签订了一份齐河华联LED显示屏协议。协议签订后，经过深入调查分析，司俊清也不看好此业务的前景，就告诉徐纪栋，该协议作废。因为司俊清一直从事显示屏的买卖，和显示屏卖方史云龙保持良好的商业合作关系，徐纪栋就让司俊清从中牵线。2012年9月21日，司俊清和徐纪栋到史云龙的公司为徐纪栋购买显示屏单元板，货物价值237000元。徐纪栋当时刷卡直接支付了172000元，剩余65000元想打欠条，史云龙因为同徐纪栋不熟悉，不放心，不同意其打欠条的行为，要求其当场支付剩余的款项。徐纪栋就提出向司俊清借款，经与史云龙协商，就由司俊清替徐纪栋付款。因为司俊清也未带足额款项，就用司俊清给史云龙打欠条的方式替徐纪栋支付了剩余的65000元款项。截止2012年9月24日，徐纪栋借司俊清的65000元借款以及徐纪栋订购司俊清货物的货款一共合计92210元，经双方协商，将借款及货物款都转化为借款处理，并约定了利息及还款计划。正因为如此，在2012年10月15日司俊清将欠史云龙的65000元货款支付给史云龙。因为徐纪栋未按借款协议履行，司俊清将徐纪栋起诉至本院。本院作出（2013）历商初字第388号民事判决书，认定双方之间并不是借款关系，司俊清以借款为由要求徐纪栋还款，理由欠当，法院不予支持，司俊清可以另行主张权利，判决驳回了司俊清的诉讼请求。司俊清不服一审判决，上述至济南市中级人民法院，该院于2013年5月5日作出（2013）济民五终字第448号民事判决书，驳回了司俊清的上诉。司俊清与原告存在债权债务关系，于2014年4月30日将与徐纪栋的该笔债权依法转让给原告，原告也已于2014年5月15日以挂号信的形式向被告徐纪栋告知了债权转让的事实，要求被告徐纪栋依法偿还上述款项，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告本金及违约金等122760元；2、被告依法加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、诉讼费用由被告承担。
原告路峰为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
证据1、2012年9月24日协议书（复印件）1份；
证据2、2014年4月30日司俊清与原告路峰签订的债权转让协议1份；
证据3、2014年5月15日发信凭条1份；
证据4、2015年6月检察院受理案件通知书1份；
证据5、证人史云龙出庭证言1份。
被告徐纪栋辩称，我方与司俊清是合伙关系；徐纪栋与司俊清之间不存在借款事实，借款协议应认定为无效，相应的债权转让协议亦无效；原告主张的本金及违约金早已超过诉讼时效。
被告徐纪栋为证明其主张向本院提交证据如下：
证据1、2012年4月2日合伙协议1份；
证据2、2012年7月27日司俊清签署的收条1份；
证据3、2012年9月21日史云龙公司收款收据1份；
证据4、2012年9月18日补充协议1份；
证据5、2012年9月21日司俊清、徐纪栋及史云龙签署的协议书1份；
证据6、（2013）历商初字第388号及（2013）济民五终字第448号民事判决书各1份；
证明7、2012年3月28日合伙协议1份。
经审理查明，被告徐纪栋与司俊清存在合伙关系。2012年4月2日，被告徐纪栋以济南龙行四海广告有限公司之名与司俊清、范玉铎、王恩红签订合伙协议，合伙经营LED显示屏安装、运作项目。2012年9月18日，被告徐纪栋、司俊清与案外人冯泉斌签订齐河华联LED显示屏补充协议，明确约定了司俊清在合伙项目中所占股份比例及出资额。2012年9月21日，司俊清、徐纪栋与泉州市安太电子科技有限公司签订协议约定由徐纪栋在该公司购买显示屏共计1000块单元板，货款共计23.7万元，徐纪栋共需支付17.2万元，司俊清应付借款6.5万元（未付已打欠条）。2012年9月24日，司俊清（出借人）与徐纪栋（借款人）签订协议一份，内容为：今借到司俊清人民币现款92210元，还款约定如下，一、此款借期于2012年9月24日起至2013年6月30日止；二、此款项计利息2790元；三、此款项于2012年12月31日前还人民币4万元，余下55000元还款计划如下：2013年1月31日前还8000元......四、因司俊清个人原因提出退出原定的司俊清与济南龙行四海广告有限公司签订的《合作入伙协议》，自即日起本协议所列各项分红权利废止；五、如未按期还款，借款人按当期银行利率的四倍向司俊清支付利息并按总借款额的30%即27760元向司俊清承担赔付责任；六、本借款人民币92210元借款人已收到，即日起司俊清处的330块P16显示屏模块和70箱体及250个LED电源归借款人所有。2013年1月，司俊清以徐纪栋及其妻子刘燕为被告诉至本院，要求徐纪栋、刘燕向司俊清支付借款、利息及违约金122760元。该案查明司俊清主张的借款92210元，是由司俊清与徐纪栋于2012年9月21日达成的协议中的6.5万元和2012年9月24日协议中第六条所载明的330块P16显示屏模块和70箱体及250个LED电源的总和。本院2013年5月24日作出（2013）历商初字第388号民事判决书，认定司俊清所主张的借款92210元，产生的基础是基于司俊清与徐纪栋双方的合伙过程及上述协议，而非以借款的事实发生为基础，司俊清以徐纪栋借款为由要求其还款，理由欠当，证据不充分，本院不予支持，司俊清可另行主张权利，判决驳回了司俊清的诉讼请求。司俊清不服上述判决，提出上诉，济南市中级人民法院作出（2013）济民五终字第448号民事判决书，驳回了司俊清的上诉请求。
2014年4月30日，司俊清与原告路峰签订债权转让协议，约定司俊清将徐纪栋所欠的借款及违约金122760元债权全部转让给原告路峰2014年5月15日，原告路峰以挂号信的形式向被告徐纪栋告知了债权转让的事实。
原告路峰为证明其主张未超过诉讼时效，并提交了2015年6月9日济南市人民检察院向司俊清出具的民事监督案件受理通知书，以证明原告路峰始终主张该权利。通知书载明，司俊清不服济南市中级人民法院作出的（2013）济民五终字第448号民事判决书，向检察院申请监督，该院经审查认为符合受理条件，决定予以受理。
庭审中，原告路峰主张借款事实存在，不存在所谓的合伙关系。
本院认为，司俊清将2012年9月24日借款协议中约定的借款、利息及违约金122760元债权转让给原告路峰，双方签订债权转让协议，并将转让事实通知了被告徐纪栋，原告路峰有权以自己的名义向被告徐纪栋主张权利。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，因此被告徐纪栋可以向原告路峰主张抗辩权。原告路峰所主张的借款，在司俊清起诉徐纪栋的案件中已经被生效判决所驳回，现在原告路峰又以债权受让人的名义继续向被告徐纪栋主张借款，亦无事实和法律依据，况且司俊清已经针对生效判决向人民检察院申请监督，故对于原告路峰的诉请，本院不予支持。原告路峰可依据合伙关系另行自行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告路峰的诉讼请求。
案件受理费人民币2760元，由原告路峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 钟红梅
人民陪审员 顾建金
人民陪审员 刘 丽
二〇一六年十一月一日
书 记 员 娄本燕