上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第8292号
原告沈绍济。
委托代理人邓海燕。
被告平安银行股份有限公司上海卢湾支行。
负责人陆荣华。
委托代理人李玲，上海精诚申衡律师事务所律师。
委托代理人申凤龙，上海精诚申衡律师事务所律师。
被告沈绍樑。
原告沈绍济诉被告平安银行股份有限公司上海卢湾支行（以下至判决主文前简称平安银行卢湾支行）、沈绍樑抵押合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员楚倩独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。后依法将本案转为普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与代理审判员楚倩、人民陪审员华文东组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告沈绍济委托代理人邓海燕、被告平安银行卢湾支行委托代理人李玲及被告沈绍樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈绍济诉称，浦东新区临沂一村XXX号XXX室房屋系原告沈绍济与被告沈绍樑的共有财产。在原告毫不知情、并未到场的情况下，被告平安银行卢湾支行和被告沈绍樑在2003年9月25日签订了金额为20万元的个人贷款合同，期限8年，合同有效期自2003年10月至2011年10月止；而且在原告毫不知情、并未到场的情况下以该处房屋作为抵押，签订了抵押担保合同。在原告毫不知情、并未到场、没有委托任何人为代理人签订抵押担保合同的情况下，卢湾公证处的公证违反法律规定。被告的行为侵犯了原告合法权益，故为此起诉要求：1、判令确认抵押担保合同无效；2、诉讼费用由被告承担。
被告平安银行卢湾支行辩称，不同意原告的诉请。抵押合同虽然不是原告本人所签，但却是其委托代理人李振江签的，且经过公证。
被告沈绍樑辩称，抵押合同不是原告签的，我也不认识李振江，据我所知原告也没有委托过李振江。
为证明其主张，原告提供了以下证据：
证据1、《个人贷款合同》，证明被告沈绍樑向被告平安银行卢湾支行借款；
证据2、《抵押担保合同》，证明原告没有在该合同上签字，被告沈绍樑代原告签名也没有授权；
证据3、房产证，证明抵押房产是原告与被告沈绍樑共有的；
证据4、委托书、公证书、司法鉴定意见书，证明委托书不是原告签名的。
被告平安银行卢湾支行对于原告证据发表如下质证意见：证据1、2、3没有异议。对证据4没有异议，当时签订抵押担保合同时，被告沈绍济是根据公证的委托书与对方签订合同的，且原告是表见代理。
被告沈绍樑对原告证据均无异议。
被告平安银行卢湾支行提供以下证据：委托书、委托书公证书，证明原告及被告沈绍樑委托李振江是经过上海市长宁区公证处公证的，我们是核实了委托书公证书后发放系争贷款的。
原告对被告平安银行卢湾支行的证据发表如下质证意见：委托书中“沈绍济”的名字并非原告本人签署，原告亦未曾委托任何人办理房屋买卖、贷款、抵押担保或其他事宜，且委托书、委托书公证书的日期均在银行的贷款合同和抵押担保合同签署日期之后，故对被告平安银行卢湾支行提供的证据真实性均不予认可。
被告沈绍樑对被告平安银行卢湾支行的证据发表如下质证意见：被告沈绍樑未签过委托书，对委托书公证书亦不知情，对上述证据不予认可。
被告沈绍樑未提供证据。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
2003年9月25日，被告平安银行卢湾支行与被告沈绍樑签订《个人贷款合同》一份，约定由被告平安银行卢湾支行向被告沈绍樑提供贷款20万元，贷款期限为8年，自2003年10月至2011年10月（具体以借款借据为准）。同日，被告平安银行卢湾支行与被告沈绍樑签订《抵押担保合同》一份，该合同首部列明抵押权人为被告平安银行卢湾支行、抵押人为被告沈绍樑；约定担保债权为前述被告沈绍樑与被告平安银行卢湾支行签订的《个人贷款合同》项下贷款本金20万元；合同附件抵押物情况声明书载明抵押物为房产、所在地为“临沂一村XXX号XXX室”。该合同落款处抵押权人一栏加盖了被告平安银行卢湾支行的合同专用章；抵押人一栏有被告沈绍樑签字及名章，另有“沈绍济（李振江代）”签字字样。2003年10月16日，上海市卢湾区公证处出具（2003）沪卢证经字第3694号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，该公证书内容如下：“兹证明甲方深圳发展银行上海分行卢湾支行的负责人黄力寅与乙方沈绍樑（男，一九四六年九月五日出生，持有编号为XXXXXXXXXXXXXXX居民身份证）、沈绍济（男，一九三九年一月二十四日出生，持有编号为XXXXXXXXXXXXXXX居民身份证）的委托代理人李振江于二ＯＯ三年九月二十五日，在上海市，签订了前面的《抵押担保合同》。”
另查明，2003年10月13日，上海市长宁区公证处出具（2003）沪长证字第8487号委托书公证书，该公证书内容如下：“兹证明委托人沈绍樑（男，一九四六年九月五日出生，身份证编号：XXXXXXXXXXXXXXX）、沈绍济（男，一九三九年一月二十四日出生，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXX）在我的面前，自愿立下了前面的委托书，并在该委托书上签名。公证员：李逊敏”该公证书所附《委托书》记载委托人为原告沈绍济、被告沈绍樑，受托人为李振江，委托书中载明：委托人沈绍樑、沈绍济正在办理出售坐落于上海市临沂一村六十八号三Ｏ一室的房产。现因我们工作繁忙，不便亲自办理出售上述房产的相关事宜，故全权委托李振江为我们的代理人，以我们的名义，代为办理以下事宜：一、代为与购房人协商并签订出售上述房产的买卖合同，并领取相关房款；二、代为向原贷款银行申请并办理提前还贷的事宜，并办理退保、领取退保金的相关事宜；三、代为会同购房人向房产交易中心申请并办理房产过户的手续，并支付相关费用；四、代为协助购房人向银行申办贷款事宜；五、代为办理房产交付的手续，包括物业管理、维修基金、煤气、有线电视开户的更名等。委托期限自委托书签订之日起至上述事宜办妥之日止。《委托书》落款处委托人一栏显示签字为“沈绍樑、沈绍济”，委托日期记载为“二ＯＯ三年九月二十六日”。
审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告平安银行卢湾支行提供的被告沈绍樑及原告出具的《委托书》中原告的签名是否原告本人所写进行鉴定，2015年1月5日，鉴定中心出具司鉴中心（2015）技鉴字第48号鉴定意见书，鉴定意见为：检材上落款处的“沈绍济”签名不是出自沈绍济的笔迹。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告平安银行卢湾支行与被告沈绍樑及原告签订的《抵押担保合同》是否有效；二、被告平安银行卢湾支行是否适用善意取得制度取得系争房屋抵押权。
关于争议焦点一，原告主张确认涉案《抵押担保合同》无效；被告平安银行卢湾支行则认为，当时签订抵押担保合同时，银行是根据公证的委托书与对方签订合同的，当时该公证书委托书真实有效，被告平安银行卢湾支行足以相信李振江具有代理权限，涉案《抵押担保合同》合同本身内容合法，未违反法律法规的强制性规定，也未损害国家利益和社会公共利益，应属有效。对此，本院认为，根据鉴定意见，涉案委托书中原告的签名并非其本人所写，且委托书的内容并未涉及李振江代理原告办理涉案房屋抵押贷款事宜，涉案《抵押担保合同》系在原告不知情的情况下由被告沈绍樑及案外人李振江串通签订，且损害了原告的合法权益，应属无效，被告平安银行卢湾支行的抗辩意见缺乏法律和事实基础，本院不予采纳。
关于争议焦点二，原告认为被告平安银行卢湾支行的抵押权不属于善意取得，应当注销。被告平安银行卢湾支行则认为其因信赖房产登记的公信力进行交易，且已尽应尽的贷款审核义务，故应基于《中华人民共和国物权法》第一百零六条善意取得抵押权。对此，本院认为，被告平安银行卢湾支行作为专业金融主体和职业贷款人，理应具有完备的贷款交易经验和相关的专业法律知识，故应将遵守合理的商业准则和管理规范，并履行相应的审慎经营义务作为其善意的客观标准。虽然所有权登记信息记载系争房屋所有权人为原告和被告沈绍樑，且被告沈绍樑提供了公证书委托书，但贷款人除据此审查房屋权属和合同相对方真实意思表示之外，根据银监会颁布的《个人贷款管理暂行办法》第十三条、第十四条、第十五条的规定，贷款人受理贷款申请后，还应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实。调查应以实地调查为主、间接调查为辅，采取现场核实、电话查问以及信息咨询等途径和方法。本案中，被告平安银行卢湾支行有义务对包括公证书委托书在内的材料的真实性、准确性、完整性采取多种调查手段核实。但是，被告平安银行卢湾支行未对公证书委托书的合法性、真实性尽核实义务，未审查被告沈绍樑据以办理其与原告名下共有的房产的抵押事宜的公证书委托书的合法性以及原告的真实意思，在委托书的内容并未涉及李振江代理原告办理涉案房屋抵押贷款事宜的情况下贸然确认系争委托合法属实；同时，被告平安银行卢湾支行也未按照银监会的要求进行实地调查，如其实地调查，相关公证书委托书的合法性疑点不难被发现。因此，本院认为，上述调查内容均属于被告平安银行卢湾支行的审查职责范围，其所需手段也并不明显超出其能力范围，但被告平安银行卢湾支行在贷款交易过程中未遵守合理的商业准则和管理规范，对应有调查内容未履行审慎审核义务，客观上存在过失，不符合法律规定的善意要件，故被告平安银行卢湾支行辩称其适用善意取得制度获得系争房屋抵押权，本院不予采纳。
综上，被告平安银行卢湾支行与原告及被告沈绍樑签订的《抵押担保合同》无效。被告平安银行卢湾支行在进行贷款交易过程中存在过失，不符合法律规定的善意取得的要件，不能据此依法取得系争房屋的抵押权。故原告主张确认涉案《抵押担保合同》无效具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告平安银行股份有限公司上海卢湾支行与原告沈绍济及被告沈绍樑于2003年9月25日签订的《抵押担保合同》无效。
案件受理费4，300元，鉴定费3，000元，由被告平安银行股份有限公司上海卢湾支行、沈绍樑共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院
审 判 长 陆剑平
代理审判员 楚 倩
人民陪审员 华文东
二〇一五年三月二日
书 记 员 舒 轼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果