广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民二初字第30号
原告肇庆市衡信贸易有限公司，住所地肇庆市端州区人民南路11号204写字楼。机构代码：06217712-7。
法定代表人陆友健，执行董事。
委托代理人陈建乐，该公司总经理。
委托代理人苏荣彪，该公司员工。
被告高要市美特安电子设备厂，住所地肇庆市厂排街二巷。
法定代表人陈横娣。
被告高要市二轻工业总公司，住所地高要市南岸新城路27号。
法定代表人毛志洪。
原告肇庆市衡信贸易有限公司诉被告高要市美特安电子设备厂、高要市二轻工业�公司金融借款合同纠纷一案，本院2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告肇庆市衡信贸易有限公司的委托代理人苏荣彪、被告高要市美特安电子设备厂法定代表人陈横娣、高要市二轻工业总公司法定代表人毛志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肇庆市衡信贸易有限公司诉称：被告高要市美特安电子设备厂自1995年至1996年期间，先后向中国工商银行高要市支行贷款三次，由被告高要市二轻工业总公司作担保，被告高要市二轻工业总公司提供位于XX的房屋（房产证号：**号，他项权证号：XX号）和位于XX房（房产证号：粤房证字第XX、**号，他项权证号：XX号）作抵押，且办理了抵押登记。
截至2005年止，被告高要市美特安电子设备厂尚欠中国工商银行高要市支行贷款本金58万元及利息。然而，被告高要市美特安电子设备�没有清偿借款给中国工商银行高要市支行，被告高要市二轻工业总公司也没有承担担保责任。后来，中国工商银行高要市支行将该债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处并继续追收，中国信达资产管理公司广州办事处在2005年9月6日《南方日报》A19版、2007年4月28日《南方日报》11版、2009年4月14日《羊城晚报》A10版以及2011年3月28日《南方日报》A13版刊登了对以上债权的催收公告，但被告高要市美特安电子设备厂一直没有归还上述贷款。后来，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国信达资产管理公司广州办事处）通过公开拍卖的形式，将上述债权转让给广州市信必达投资咨询有限公司，并于2013年11月22日在《羊城晚报》B7版刊登了转让暨催收公告。嗣后，广州市信必达投资咨询有限公司通过公开拍卖的形式，将上述债权转让给原告，并于2013年12月2�在《羊城晚报》A10版刊登了转让暨催收公告。由于两被告至今仍没有偿还欠款，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告受让所得的对两被告的债权合法有效；2、被告高要市美特安电子设备厂迅速清偿未还贷款本金58万元及利息2560307.57元（至2005年5月20日欠中国工商银行利息为722851.48元；欠中国信达资产管理股份有限公司的利息为1837456.09元。利息计至2013年6月21日，以后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日），本息合计3140307.57元给原告；3、原告对被告高要市二轻工业总公司提供的位于XX的房屋（房产证号：**号，他项权证号：XX号）和位于XX房（房产证号：粤房证字第XX、**号，他项权证号：XX号）享有优先受偿权；4、被告高要市二轻工业总公司对被告高要市美特安电子设备厂的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。
诉讼过�中，原告变更诉讼请求，将原诉讼请求第2项变更为：被告高要市美特安电子设备厂迅速清偿未还贷款本金58万元及利息1837456.09元（根据中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司转让债权时的债权标的明细所列，利息计至2013年6月21日，以后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日），本息合计为2417456.09元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供如下证据：1、原告的《营业执照》和《组织机构代码证》各1份；2、被告高要市美特安电子设备厂、高要市二轻工业总公司的企业机读档案登记资料各1份；3、《中国工商银行广东省分行抵押贷款合同》3份，4、《借款借据》4份；5、抵押物品验证清单和抵押物品核资登记表共3份；6、《逾期贷款催收通知书》5份；6、中国工商银行特种转账贷方（收入）凭证2份；7、《房屋转让协议》1份；8、《关于高要市美特安电子设备厂部分抵押物处置情况的函》1份；9、中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订的《债权转让协议》1份；10、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与广州市信必达投资咨询有限公司签订的《债权转让协议》1份；11、广州市信必达投资咨询有限公司与原告签订的《债权转让协议》1份；12、报纸公告7份；13、《房地产他项权证》2份；14、《利息计算明细表》1份。
被告高要市美特安电子设备厂辩称：本案借款是事实，但高要市美特安电子设备厂已经解散了十多年了，人和财产都不存在了。原告要求我方清偿借款本息的请求，我方根本无法解决。
被告高要市二轻工业总公司辩称：一、当时的债权人中国工商银行在1995年至2003年期间一直都没有对我公司进行催收，我公司对本案贷款的担保已经超过了诉讼时效，因此我公司不承担�案贷款的担保责任。二、我公司没有为其中一笔10万元的贷款提供抵押物，不应承担担保责任。
被告高要市美特安电子设备厂、高要市二轻工业总公司没有提供证据。
经审理查明：中国工商银行高要市支行（下简称高要工行）作为贷款人，被告高要市美特安电子设备厂作为借款人，被告高要市二轻工业总公司作为“保证方（人）”，于1995年至1996年间签订三份借款合同。其中1995年4月13日签订的《中国工商银行广东省分行抵押合同》（下简称《合同一》），约定被告高要市美特安电子设备厂向高要工行借款300000元，利率为月息10.98‰，合同第九条第2项约定：“贷款到期借款方不清偿贷款本息，由保证方承担连带责任，代为偿还。保证方无能力偿还时，贷款方有权处理抵押物。”被告高要市二轻工业总公司还将位于XX房为该笔借款设定抵押。被告高要市二轻工业总公司在合同上“保证方”一栏签字盖章。在该项借款的《借款借据》上记载借款到期日期为1995年10月17日。签订合同后，合同上记载的抵押物办理了抵押登记并领取了《房屋他项权证》（他项权证号：粤XX号，所有权人为高要县二轻工业局，填发日期为1995年4月14日。），另外，原告还提交了“粤房他证字第**号”《房屋他项权证》（房屋座落地址为XX号，所有权人为高要县二轻工业局）1本，该他项权证上所记载的填发日期为1995年4月14日，但该抵押物在借款合同上并没有约定。
1995年12月29日，高要工行和两被告又签订了《中国工商银行广东省分行抵押合同》1份（下简称《合同二》），合同约定被告高要市美特安电子设备厂向高要工行借款300000元，利率为月息12.06‰，合同第九条第2项约定：“贷款到期借款方不清偿贷款本息，由保证方承担连带责任，代为偿还。保证方无能力偿还时，贷款方有权处理抵押物。”被告高要市二轻工业总公司还将位于XX为该笔借款设定抵押。被告高要市二轻工业总公司在合同上“保证方”一栏签字盖章。在该项借款的《借款借据》上记载借款到期日期为1996年7月2日。签订合同后，合同上记载的抵押物办理了抵押登记并领取了《房屋他项权证》2005年5月21日中国工商银行肇庆市分行还在《借款借据》侧出具了“说明”，证明截止至2005年4月30日，该笔贷款借据余额为180000元。
1996年3月27日，高要工行、两被告签订了《工商企业流动资金借款合同》1份（下简称《合同三》），合同约定被告高要市美特安电子设备厂向高要工行借款100000元，利率为月息10.08‰，借款期限为三个月，合同约定借款保证人的责任为“借款方不履行本合同时，由保证人承担偿还借款本息的责任。”高要市二轻工业总公司在合同上“保证人”一栏签名盖章。
高要工行发放上述合同约定的贷款给被告后，被告高要市美特安电子设备厂没有依合同的约定还清借款本息给高要工行。根据原告举证反映，高要工行于2001年3月5日至2005年2月18日共发出5份《逾期贷款催收通知书》向被告催收贷款本息。被告高要市美特安电子设备厂在该5份通知书上均盖章确认其结欠高要工行的贷款本息。被告高要市二轻工业总公司只在2003年12月3日的催收通知书上盖章，但没有在通知书上出具还款意见或担保意见给高要工行。
2002年4月25日，高要市二轻工业总公司为甲方，端州区人民政府城西办事处为乙方，高要工行为丙方，三方签订《房屋转让协议》，约定乙方购买甲方位于XX的房屋，总价约122250元。根据中国工商银行出具的《关于高要市美特安电子设备厂部分抵押物处置情况的函》反映，处置该房屋的收入在扣除相关费用�，余款作为被告高要市美特安电子设备厂偿还了高要工行的部分贷款本息。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订一份编号为XX的《债权转让协议》，将高要工行对被告高要市美特安电子设备厂的债权580000元及相应利息（截至2005年5月20日，利息为722851.48元）转让给中国信达资产管理公司广州办事处。该债权转让后，转让人和受让人于2005年9月6日在《南方日报》上联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人上述债权转让事实。中国信达资产管理公司广州办事处受让债权后，分别于2007年4月28日、2009年4月14日以及2011年3月28日以报纸公告的形式向被告主张上述债权。2013年11月5日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（即原中国信达资产管理公司广州办事处）与广州市信必达投资咨询有限公司签订一份�债权转让合同》，合同约定，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将其对含被告高要市美特安电子设备厂债权（本金580000元，截至2013年6月21日的利息1837456.09元）的资产包通过拍卖、竞买的形式转让给广州市信必达投资咨询有限公司。其后，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2013年11月22日在《羊城晚报》上发布《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让暨催收公告》，通知债务人上述债权已转让的事实。广州市信必达投资咨询有限公司受让债权后，于2013年11月25日与原告签订《债权转让合同》，将其对含被告高要市美特安电子设备厂债权（本金580000元，截至2013年6月21日的利息1837456.09元）的资产包转让给原告。其后，广州市信必达投资咨询有限公司于2013年12月2日在《羊城晚报》上发布《广州市信必达投资咨询有限公司债权转让暨催收公告》，通知债务人上述债权已转让的事实。原告受让本案债权后，由于两被告仍未予偿还本案债务，原告遂诉至本院。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司受让本案债权后，至转让债权给广州市信必达投资咨询有限公司时合同约定的基准日（2013年6月21日）止的利息按月利率6.3‰计算，共结算利息为1114604.61元。其中《合同一》所占的利息576522.24元，《合同二》所占利息345900.03元，《合同三》所占利息19218234元。被告高要市美特安电子设备厂、高要市二轻工业总公司对原告举证的《利息计算明细表》所计算的利息以及原告变更诉讼请求（将原起诉请求的利息2560307.57元变更为1837456.09元）没有异议。另外，在原告举证的转让合同中所附的《中国信达资产管理股份有限公司贷款本息对帐单》上反映，总额为1837456.09元的利息，其中《合同一》利息为950410.94元，《合同二》利息为570233.25元，《合同三》利息为316811.9元。
另查明，高要市美特安电子设备厂为集体所有制的企业法人，高要市二轻工业总公司曾用名广东省高要市二轻工业总公司、高要（县）市二轻工业局。对于本案抵押房屋的产权归属问题，本院2014年5月28日致函高要市政府国有资产监督管理委员会进行调查，高要市政府国有资产监督管理委员会2014年5月29日复函，答复为房产证号为粤房证字第XX、粤房证字第**号、粤房证字第XX号的房产属高要市二轻工业总公司，属国有资产。
此外，原告于2014年1月7日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告高要市二轻工业总公司（原高要市二轻工业局／高要市县二轻工业局）所有的房产及房产的土地使用权，并提供了担保。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，裁定：一、查封被告高要县二轻工业局所有的位于XX的房屋（证号为：粤房证字第**号）；二、查封被告高要县二轻工业局所有的位于XX（证号分别为：粤房证字第XX、XX）；三、查封被告高要县二轻工业局所有的位于XX的房屋（证号为：粤房证字第**号）；四、查封被告高要县二轻工业局所有的位于XX的房屋（证号为：粤房证字第**号）；五、查封被告高要县二轻工业局所有的位于XX的土地使用权［证号为XX号］；六、查封被告高要县二轻工业局所有的位于XX的土地使用权［证号为XX号，字（XX）号］。
本院认为：原债权银行高要工行与被告高要市美特安电子设备厂之间的借贷关系是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告向原债权银行高要工行借款，现仍结欠借款本金580000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。中国工商银行将本案所涉的债权及从权利全部转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司其后将上述债权及从权利全部转让给广州市信必达投资咨询有限公司，广州市信必达投资咨询有限公司将上述债权及从权利全部转让给原告，上述债权转让，两被告对上述债权转让没有异议，其约定和程序没有违反法律和行政法规的强制性规定，而且原债权银行、资产管理公司、广州市信必达投资咨询有限公司以登报公告的方式履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知债务人的义务，均合法有效，应受法律保护。本院确认原告合法取得了本案所涉的对被告高要市美特安电子设备厂的全部债权，取代了原债权人成为借款合同关系的新的债权人。被告高要市美特安电子设备厂借款后没有依约还本付息，其行为已构成违约，原告要求被告高要市美特安电子设备厂偿还其所结欠的贷款本金580000元及利息1837456.09元的请求应予支持。
对原告要求对处置被告高要市二轻工业总公司提供的抵押物所得价款享有优先受偿权这一诉请，被告高要市二轻工业总公司对用其位于XX房及XX房为被告高要市美特安电子设备厂为《合同一》借款提供抵押的事实没有异议，但认为该借款超过了诉讼时效，不应承担担保责任。对此，本院认为，根据原告举证反映，高要工行在被告高要市美特安电子设备厂向其借款后，迟至2001年3月才第一次向债务人催收债务，该债务在高要工行向债务人催收借款前已超过了诉讼时效期间，但根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，对于超过诉讼时效期间，债务人在债权人发出的催收到期贷款通知单上签字或者盖章的，应当视为债务人对原债务的重新确认，属于新的债权债务关系。同样，抵押人�重新确认也应视为对新的债务承担抵押担保责任，被告高要市二轻工业总公司在高要工行2003年12月发出的催收通知书上盖章，应视为对被告高要市美特安电子设备厂重新确认的债务承担抵押责任。为此，对被告高要市二轻工业总公司不应承担抵押担保责任的辩解意见，本院不予采纳。被告高要市二轻工业总公司应在抵押物价值范围内承担抵押责任。至于“粤房他证字第**号”《房屋他项权证》上记载的房屋，在三份借款合同均没有出现用该房屋设定抵押的约定，但该《房屋他项权证》上所记载的填发日期与《合同一》上约定的抵押物填发日期一致（均为1995年4月14日），且被告高要市二轻工业总公司未举证其在高要工行另有其他借款或其用该抵押物为高要市美特安电子设备厂在其他借款作抵押的证据，由于《合同一》发生在《中华人民共和国担保法》施行前，应适用担保法之前的法律规定，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第112条：“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明｡没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立｡”的规定，应认定高要市二轻工业总公司用该抵押物为《合同一》设定抵押，该抵押行为合法有效，应受法律保护。原告请求对抵押物享有优先受偿权，理据充分，本院应予支持。原告应在《合同一》借款本息范围内享有优先受偿权。《合同一》借款本息范围为本金300000元，利息950410.94元（利息计至2013年6月21日，以后利息另计），本息合计1250410.94元。原告应上述借款本息范围内对抵押物享有优先受偿权。
对原告要求被告高要市二轻工业总公司对被告高要市美特安电子设备厂的借款本金58万元及利息承担连带清偿责任的诉请，原告认为被告高要市二轻工业总公司作为被告高要市美特安电子设备厂的借款保证人，应对被告高要市美特安电子设备厂的债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，1、《合同一》发生在《中华人民共和国担保法》施行前，应适用担保法施行前的法律规定。由于《合同一》中被告高要市美特安电子设备厂并未与高要工行约定保证期限，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条：“保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明确的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任。”和第29条：“保证合同未约定保证责任期限的，主债务的诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效亦中断。”的规定，只要被告高要市美特安电子设备厂拖欠高要工行的债务还在诉讼时效期间，被告高要市二轻工业总公司就应承担保证责任。根据上述司法解释，原贷款银行高要工行应在被告高要市美特安电子设备厂向其借款的诉讼时效存续期间内，向被告高要市二轻工业总公司主张其保证担保的权利，一旦债务超过诉讼时效期间，则保证人的保证期间届满，期间届满后保证责任消灭，保证人不再承担保证责任。《合同一》借款的到期日为1995年10月17日，高要工行应在借款到期后两年内即1997年10月17日前向借款人高要市美特安电子设备厂催收借款，才发生诉讼时效中断事由。但在借款到期后，高要工行并未就该笔借款在两年的诉讼时效期间内向被告高要市美特安电子设备厂或高要市二轻工业总公司主张权利，直到2001年3月5日高要工行才向债务人高要市美特安电子设备厂催收借款，高要工行向债务人催收借款时，本案借款早已超过了诉讼时效期间。虽然，根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，对于超过诉讼时效期间，债务人在债权人的催款通知书上签字盖章的，应当视为债务人对原债务的重新确认，况且被告高要市美特安电子设备厂并未对本案借款是否超过诉讼时效期间进行抗辩，因此，对本案债权的诉讼时效问题，根据相关法律规定，本院不进行审查。但保证期间不同于诉讼时效期间，保证期间不发生中止、中断、延长，期间届满后保证责任消灭，保证人不再承担保证责任。本案中，在高要工行2001年3月5日向债务人高要市美特安电子设备厂催收借款，高要市美特安电子设备厂对借款重新确认之前，该债务已超过了诉讼时效期间，亦即保证期间已届满。鉴于高要工行向被告高要市美特安电子设备厂催收借款时，已经是担�法施行以后，依照最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》中“《中华人民共和国担保法》生效后发生的担保行为和担保纠纷，适用担保法和担保法相关司法解释的规定”的规定，原借款银行向债务人、保证人催收借款时，发生在担保法施行后，应适用担保法的相关规定及司法解释。高要工行在2003年12月3日发出的催收通知书上，并没有重新设立保证合同的内容，依照最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“……如果催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的规定，被告高要市二轻工业总公司虽在该催收通知书上盖章，但并没有对借款人的还款�划出具意见或有担保归还贷款等内容，不能认定为高要工行与保证人高要市二轻工业总公司重新设立了保证合同。为此，对原告要求被告高要市二轻工业总公司承担《合同一》的连带保证责任的请求，本院不予支持。2、《合同二》、《合同三》发生在担保法施行之后，适用担保法的相关规定。高要市二轻工业总公司在《合同二》所约定的保证责任为“贷款到期借款方不能清偿贷款本息，由保证方承担连带责任。”根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，该保证方式为连带责任保证。合同中并未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人�担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，《合同二》借款的到期日为1996年7月2日，保证期间至1997年1月2日届满。原告没有证据证明原借款银行高要工行在上述保证期间内要求高要市二轻工业总公司承担保证责任，故此，根据上述担保法规定，高要市二轻工业总公司的保证责任应予免除。3、《合同三》所约定的保证责任为“借款方不履行本合同时，由保证人承担偿还借款本息的责任。”根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，该保证方式为一般保证。《合同三》中并未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保�期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，《合同三》借款的到期日为1996年6月30日，保证期间至1996年12月30日届满。但高要工行没有在该保证期间届满前向债务人提起诉讼或申请仲裁，根据该担保法的规定，高要市二轻工业总公司的保证责任得以免除。虽然高要市二轻工业总公司在高要工行2003年12月3日发出的催收通知书上盖章，但催收通知书上，并没有重新设立保证合同的内容，高要市二轻工业总公司也没有对借款人的还款计划出具担保意见或有担保归还借款等内容，不能认定为高要工行与保证人高要市二轻工业总公司为《合同三》重新设立了保证合同。�上，本院认定高要市二轻工业总公司在《合同一》、《合同二》、《合同三》所设定保证的保证期间均已届满，高要市二轻工业总公司无需承担保证责任。由于高要市二轻工业总公司已不需承担本案三笔借款本息的保证责任，为此，原告要求被告高要市二轻工业总公司对本案借款本金58万元及利息承担连带清偿责任的请求，理据不足，应予以驳回。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条、第三十三条、第四十六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第112条，最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条、�29条，最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》，最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认原告肇庆市衡信贸易有限公司受让的对被告高要市美特安电子设备厂的本案所涉债权合法有效。
二、被告高要市美特安电子设备厂应自本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金580000元给原告肇庆市衡信贸易有限公司。
三、被告高要市美特安电子设备厂应支付利息1837456.09元（�息暂计至2013年6月21日，之后利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款日止）给原告肇庆市衡信贸易有限公司，本项欠款，与第二项欠款同时付清。
四、原告肇庆市衡信贸易有限公司对处置被告高要市二轻工业总公司用于抵押担保的座落在XX房、XX房以及XX房屋所得价款，在借款300000元、利息950410.94元（利息暂计至2013年6月21日，之后利息以本金300000元按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款日止）的范围内享有优先受偿权。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31922元，财产保全费5000元，合共36922元。原告肇庆市衡信贸易有限公司负担5782元；被告高要市美特安电子设备厂负担31140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
审 判 员 赖小桃
人民陪审员 陈根华
二〇一四年六月十二日
书 记 员 梁海燕