河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第1930号
上诉人（原审被告）宋俊峰，男，汉族，1980年3月6日出生。
委托代理人车涛，河南元慧律师事务所律师。
委托代理人何溢，河南力天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南华水基础工程有限公司。
法定代表人郭启海，该公司总经理。
委托代理人车涛，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南国安建设集团有限公司。
法定代表人李道山，该公司总经理。
委托代理人刘亚林，河南卓大律师事务所律师。
上诉人宋俊峰、河南华水基础工程有限公司（以下简称华水公司）与被上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）建设工程合同纠纷一案，宋俊峰、华水公司不服河南省郑州市惠济区人民法院（2012）惠民二初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋俊峰的委托代理人车涛、何溢，华水公司的委托代理人车涛，被上诉人国安公司的委托代理人刘亚林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年2月10日，国安公司与华水公司签订桩基工程施工合同一份，约定由华水公司承建郑州信息创意产业园招商大楼桩基工程；宋俊峰在该桩基合同的签订过程中系华水公司的代表。2009年4月10日，国安公司支付宋俊峰桩基工程款3000000元；2009年5月18日，国安公司又支付宋俊峰桩基工程款970000元。2009年9月4日，国安公司与宋俊峰签订桩基工程结算单一份，注明桩基施工总工程款为7472550元。2009年10月10日，国安公司付款委托书一份，注明：“国安承建的郑州信息创意产业园招商大楼工程欠宋俊峰人工费共计4800000元，委托郑州摩天置业有限公司将此款从国安郑州信息创意产业园招商大楼工程款中支付给宋俊峰。”2009年10月13日，国安公司支付宋俊峰桩基工程款200000元；同日，宋俊峰向国安出具承诺书一份，注明：“2009年10月10日宋俊峰收到国安公司委托郑州摩天置业有限公司支付4800000元的付款委托书，此委托付款中有1500000元为国安公司款项，故宋俊峰承诺在收到郑州摩天置业有限公司汇转的所有委托款时，在收到款后三日内，将1500000元还至国安公司。”另查明，2010年2月6日，郑州创意产业开发有限公司与华水公司签订协议书一份，约定：“华水公司施工的创意园桩基施工总工程款为4800000元，2009年10月13日郑州创意产业开发有限公司向华水公司兑付民工工资600000元，剩余桩基款4200000元；由于该工程顺利完工，经协商�州创意产业开发有限公司与华水公司就创意园桩基施工工程款和民工工资进行一次性结算，春节前支付华水公司工程款3500000元，双方债权债务两清。”同日，宋俊峰作为华水公司的公司代表出具保证书一份，注明：“桩基工程款3500000元现已全部结清，施工队工人保证不因工程款和工人工资等问题上访、堵路以及再向郑州创意产业开发有限公司、河南鹏升事业发展有限公司、郑州摩天、晋城摩天索要工程款和民工工资。”，该保证书上盖有华水公司的公章。以上事实有庭审笔录、桩基工程施工合同、付款委托书、承诺书、2010年2月6日协议书及保证书等在案佐证。
原审法院认为，国安公司与华水公司签订的专辑工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且已经实际履行，原审法院予以确认。宋俊峰作为华水公司该桩基工程施工合同签订过程中代表，国安公司有理由相信宋俊峰能够代表华水公司与国安公司就该桩基工程进行工程款结算，故国安公司与宋俊峰于2009年9月4日签订的桩基工程结算单合法有效，国安公司应当按照该工程款结算清单支付华水公司工程款共计7472550元。扣除国安公司于2009年4月10日支付宋俊峰的桩基工程款3000000元、于2009年5月18日支付宋俊峰的桩基工程款970000元、于2009年10月13日支付宋俊峰的桩基工程款200000元，国安公司还应支付华水公司桩基工程款3302550元。宋俊峰于2009年10月13日向国安公司出具的承诺书系其真实意思表示，本院予以认可，宋俊峰收到委托书中约定的4800000元后应当返还国安公司1500000元；2010年2月6日宋俊峰代表华水公司与郑州创意产业开发有限公司签订协议书一份，宋俊峰自愿放弃700000元后，郑州创意产业开发有限公司依该协议共支付宋俊峰4100000元；综上，宋俊峰放弃700000元系其对自身�利的处分，对国安公司不产生法律效力，宋俊峰应当返还国安公司工程款1500000元，华水公司对此应当承担连带责任。因宋俊峰出具的承诺书中明确约定收到该款后三日内将1500000元返还国安公司，故国安公司要求宋俊峰自2010年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第�百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原审法院判决如下：一、宋俊峰于本判决生效之日起五日内支付河南国安建设集团有限公司1500000元，并自2010年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日止。二、河南华水基础工程对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元、保全费5000元，由宋俊峰、河南华水基础工程有限公司负担。
宣判后，宋俊峰、华水公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。国安公司起诉宋俊峰、华水公司的依据是国安公司出示的承诺书的打印件，该所谓的承诺书打印件是“2009年10月10日我收到贵公司委托郑州摩天置业有限公司付给我人民币肆佰八十万元整的付款委托书，此委托付款有人民币壹佰五十万元为贵公司款项，故我承诺在收到郑州摩天置业有限公司汇转至本人的所有委托款时，在收到款后三日内，将一百五十万元整还至贵公司，否则，我自愿承担一切经济责任。”该打印内容有明确的其他付款人和附加条件，就是“郑州摩天置业有限公司”和“汇转至本人的所有委托款”，即收到的款项须是郑州摩天�业有限公司所付的款项和须收到“全部款项”，事实上郑州摩天置业有限公司并没有付给宋俊峰款项，更别说全部款项。国安公司也没有证据显示郑州摩天置业有限公司对宋俊峰付过款，宋俊峰不应该支付国安公司任何款项。一审将创意公司当成郑州摩天置业有限公司，将华水公司和创意公司之间的法律关系当成和郑州摩天置业有限公司之间的法律关系，造成判决错误。一审判决所依据的国安公司提供的宋俊峰承诺书是宋俊峰以个人名义所出具，宋俊峰没有河南华水基础工程有限公司的对外承诺授权，一审判决河南华水基础工程有限公司承担连带责任错误。一审判决认定国安公司欠宋俊峰工程，属认定事实错误。一审国安公司所出具的委托书的被委托人是郑州摩天置业有限公司，而不是宋俊峰和华水公司，责任应由国安公司承担，一审法院认定“宋俊峰自愿放弃70万元后还应返还国安公司150万元”系认定错误，郑州摩天置业有限公司作为国安公司的被委托人，其如果没有足额付款，就等于国安公司没有足额付款，该未足额付款的责任也应该由作为委托人的国安公司来承担。一审法院认定利息错误，本案不是借款，也没有约定利息，本案实际是国安公司欠付宋俊峰工程款，应该国安公司支付宋俊峰利息才对，本案所依据的承诺书的付款条件并没有成就，所以付款时间也不明确，不存在所谓的利息。二、一审程序违法。综上，请求：撤销一审判决，改判驳回河南国安建设集团有限公司的诉讼请求或发回重审。
国安公司答辩称：从前期合同履行过程中建设方的变更的凭证，宋俊峰、华水公司对此变更是明知且接受的，直至最终在付款中其直接与变更后的创意公司达成协议并领取价款的完成，充分证明了其意思表示内容、对象的�立、确定以及合同对价的取得完成。在一审中宋俊峰、华水公司称是建设反复名称变更，现又称承诺条件不成就，其前后自相矛盾。承诺书本身符合宋俊峰代表华水公司的职务行为和宋俊峰个人受托行为这两个内容。从最初的桩基合同。之后的保证书、授权委托书，足以说明宋俊峰在涉案工程的施工、结算、付款等各项环节中是完全代表华水公司的，华水公司在2010年2月6日与创意公司签订协议并接受该全部款项，理应承担返还150万元的责任，宋俊峰、华水公司理应承担连带返还责任。关于利息问题，承诺书中表述的很明确，华水公司领款的时间也非常清晰。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为：宋俊峰作为华水公司与国安公司签订的桩基工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且该合同已经实际履行�国安公司有理由相信宋俊峰能够代表华水公司与国安公司就该桩基工程进行工程款结算，国安公司应当按照该工程款结算清单支付华水公司工程款。宋俊峰向国安公司出具的承诺书也系其真实意思表示，该承诺书承诺宋俊峰收到委托书中约定的4800000元后应当返还国安公司1500000元，之后并代表华水公司与郑州创意产业开发有限公司签订协议书一份，该协议中宋俊峰自愿放弃700000元，宋俊峰此行为系其对自身权利的处分，对国安公司不产生法律效力，故宋俊峰应当返还国安公司工程款1500000元，华水公司对此应当承担连带责任。上诉人宋俊峰、华水公司上诉称郑州摩天置业有限公司未对宋俊峰付过款，宋俊峰不应支付国安公司涉案款项，国安公司也不应承担连带责任，该上诉理由与国安公司出具的委托书、宋俊峰的承诺书、郑州创意产业开发有限公司和华水公司签订协议书以及宋俊峰的确认书所载事实不符，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。同时宋俊峰出具的承诺书中明确约定收到该款后三日内将1500000元返还国安公司，故宋俊峰应自2010年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止，故本院对上诉人上诉称被上诉人主张的利息无依据的上诉理由亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20550元，由上诉人宋俊峰、河南华水基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎
代理审判员 邱 帅
代理审判员 李剑锋
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 候李爽