福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1189号
上诉人（原审原告）张益廷，男，1968年7月14日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。
委托代理人余俊翰，福建建达（霞浦）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）张聿亨，男，1979年6月25日出生，汉族，霞浦县人。
上诉人（原审被告）被告谢理环，男，1971年11月13日出生，汉族，霞浦县人。
委托代理人陈秋华，福建风岚律师事务所律师。
上诉人张益廷与上诉人张聿亨、谢理环民间借贷纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2015）霞民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告张聿亨向原告张益廷借款15万元，约定利息按月利率2.5%计算，被告谢理环对上述借款进行连带担保。借款期限至2014年8月4日止，尚余13个月利息未支付。由于双方利息的约定超过了法律保护限度，结合本地的实际经济情况，依法将本案利息调整为按月利率2%计算。
原审判决认为：合法的借贷受法律保护。被告张聿亨向原告张益廷借款15万元，事实清楚，其未能及时还款，构成违约，应承担还款付息责任。原告请求被告偿还借款本金22.8万元的主张，因其中7.8万元作为借款本金，没有充分证据证明该款已实际交付，因此，对于借款本金部分，依法对诉请的其中15万元借款本金予以支持。原告主张以22.8万元为基数从2014年8月4日起至还款日止按月利率2.5%计算利息的主张。因本案实际借款本金为15万元，且利息计算至2014年8月4日尚欠13个月未支付，因此，本案借款利息应以15万元为基数从2013年7月5日起至还款日按月利率2%计算。被告谢理环对上述借款提供连带担保，应承担连带偿还责任。被告谢理环经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
原审依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，�决：一、被告张聿亨应于本判决生效之日起十日内偿还原告张益廷借款本金15万元，并支付以借款本金15万元为基数从2013年7月5日起至还款日止按月利率2%支付的利息。二、被告谢理环对上述款项承担连带清偿责任。若被告谢理环代为偿还，则其有权向被告张聿亨追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2360元，被告张聿亨、谢理环负担。
宣判后，原、被告双方均不服，向本院提出上诉。
张益廷上诉称：1、张益廷与张聿亨、谢理环的借款事实清楚，书面证据充分。借款除书面证据外，还有保证人及提供房地产权属证书的第三人签字认可，借款事实清楚。原审对于7.8万元款项不予认定是错误的。2、通过上诉人在第二次庭审中的陈述，可以证实被上诉人是分二次向上诉人借款，第一次于2013年4月7日在上诉人公司通过现金交付15万元；第二次是于2015年8月15日，被上诉人向上诉人借款10万元，但因上诉人当时只有7.8万元，故仅向被上诉人出借7.8万元，并现金交付。为计算利息的便利，上诉人同意被上诉人将落款时间提前书写为2014年8月4日，被上诉人并不否认借款内容及时间系其所为。被上诉人二次向上诉人借款都有出具《借条》，在第二次借款后，双方为了方便自愿将两笔借款合为一张《借条》，并且签订了《借款合同》。此次讼争的借款有被上诉人张聿亨亲笔签名的《借条》及《借款合同》为证。双方借款事实清楚，属于合法的借贷关系，应受法律保护。被上诉人到期拒不还款，应当偿还借款及利息。原审不支持7.8万的请求与事实不符。综上所述，请求依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。
针对上诉人张益廷的上诉请求张聿亨、谢理环共同答辩称：原审张益廷提供的借条与借款合同并不能证明本案的借款关系，《借款合同》及《借条》确系张聿亨签字的，但上面注明的时间与实际签写时间不符，2014年8月4日被告正在服刑，被限制人身自由，不可能向原告借款，当天也没有收到原告任何款项，该《借条》的签字时间是服刑完毕后的2014年9月3日。根据张益廷一审的陈述，其分别分两次向张聿亨交付15万元与7.8万元的现金借款，但是事实上借款并没有实际交付。张聿亨是向陈瑜借款15万元，22.8万元是加上7.8万元的利息得到的。
张聿亨、谢理环上诉称：一、原审认定事实前后矛盾，导致判决错误。1、张益廷在起诉状中明确本案借款于2014年先后二次以现金方式交付给张聿亨，第一次15万，第二次7.8万元。当张聿亨提供证据足以推翻被上诉人张益廷的谎�，能够证实其属虚假诉讼时，原审第二次安排开庭，被上诉人张益廷改口说借款时间分别是2013年4月7日和2014年8月中旬具体时间不清楚。而该时间段刚好在张聿亨入狱前后。上诉人认为，本案借款时间至关重要，直接影响到借款的真实性，被上诉人张益廷不能自圆其说应承担不利的后果。2、上诉人张聿亨从未自认向被上诉人张益廷借款15万元及尚余13个月利息未支付的事实。张聿亨误以为2013年5月6日陈瑜向其转账的15万元借款，实际债权人是张益廷（因陈瑜在张益廷公司上班）。因此，才有至2014年8月4日尚余13个月利息未支付的说法。张聿亨自认的是欠陈瑜的债务及利息，并非被上诉人张益廷。现陈瑜已向法院说明，该借款与本案无关，且张聿亨亦于2014年底偿还了该债务。原审张冠李戴，主观认定上诉人自认向张益廷借款15万，利息从2013年7月5日起算，属事实认定错误。被上诉人张益廷诉讼请求借款利息从起诉之日起计算，原审判决从2013年7月5日起计算是错误的。二、原审遗漏第三人，程序违法，应撤销原判发回重审。根据《借款合同》第6条的约定，本案借款由张景明、林兴花提供的房产证、土地证为抵押物。并在担保人位置签名、盖章。足以说明张景明、林兴花也是本案的担保人，以自己的房产作抵押，如果本案借贷关系成立，应由债务人张聿亨承担清偿责任，之后拍卖抵押物实现债权而后才追究担保人谢理环的保证责任。原审应当追加张景明、林兴花参与诉讼，程序违法。综上，原审法院的判决缺乏事实和法律依据，请求上级法院撤销原判，改判驳回张益廷原审的全部诉讼请求。
针对张聿亨、谢理环的上诉请求张益廷答辩称：1、根据我们提供的证据已经可以充分证明本案的借贷关系，本�的借款人与担保人都在书面的借条上进行签字，借条也明确了出借人与借款时间，借款合同也进一步印证本案的借贷关系。2、被上诉人主张是向陈瑜借款，而不是向张益廷借款没有举证予以证明，应承担举证不能的责任。3、对于借贷的时间与法律问题，张聿亨陈述借条上的时间其在服刑，但是实际上双方是为了计算利息方便，对时间进行了协商，这不是法律所禁止的。故一审认定15万元的借款是错误的，应为22.8万元。4、被上诉人主张将张景明、林兴花作为本案被告不符合法律规定，因为二人提供的房产只是物的担保，而该抵押未办理抵押登记，抵押没有完成，故一审没有予以追加是符合法律规定的，一审程序并无不当。
经审理查明，张聿亨与张益廷签订一份《借款合同》，约定张聿亨向张益廷借款人民币22.8万元，于2014年8月4日现�交付给张聿亨，借款期限从2014年8月4日起至还2014年9月3日，最长还款时间确定为同年10月2日，利息每万元月息250元。张聿亨将其父母张景明、林兴花所有的房屋［房产证号：霞房权证溪南字第，土地证号：霞国用（2009）第18**号］作为抵押物。同时开具一纸《借条》载明“兹向张益廷借现金计人民币贰拾贰万捌仟元元整（228000.00元）”，合同与借条的落款时间为2014年8月4日，借款人张聿亨均签名并加盖指印。谢理环作为本宗借款的担保人在《借款合同》及《借条》上签字确认。张聿亨的父母张景明、林兴花在《借款合同》的右下角空白处签名加盖指印。
另查明，在签订《借款合同》后，张聿亨提供的抵押房屋，至今并未办理抵押权登记，但房屋的房产证与土地证则保存在张益廷处。
本案争议焦点是：1、张聿亨与张益廷之间是否存在借贷关系？若存在借贷关系则实际借款金额是多少？2、原审程序是否合法？
围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
一、关于张聿亨与张益廷之间是否存在借贷关系和实际支付的借款金额问题。
本院认为，双方虽然对讼争《借款合同》和《借条》签订的落款时间存在争议，但合同及借条所载明的张聿亨向张益廷借款的意思表示明确，上诉人张聿亨作为完全民事行为能力人其应当了解其在合同及借条的“借款人”处签名并加盖指印的法律后果，结合张聿亨在一审庭审中自认有欠张益廷15万元，可以认定张聿亨与张益廷存在借贷关系。
自然人之间的借�合同是实践性合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。上诉人张聿亨上诉认为其并未实际收取借款与其原审的庭审陈述有借15万元相互矛盾，且未能提供相反证据足以推翻原陈述，故对于二审中上诉人张聿亨认为其一审第一次开庭中自认的欠款15万元系向案外人陈瑜所借，其一审陈述错误的主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，对于借款15万元的事实，张益廷无需举证证明。至于剩余的7.8万元仅有《借款合同》与《借条》为凭，张益廷上诉认为该款项系现金交付，张聿亨认为该7.8万元并未实际出借，系由前述借款15万元的利息结算而成（15万元为基数，以月利率4%计算13个月）的抗辩，结合原审自认的事实，综合判断其说明客观合理，且张益廷未能提供充分证据证明该款已实际交付，�张益廷认为剩余7.8万元也系借款本金的上诉主张，本院不予支持。因此，原判认定张聿亨向张益廷的实际借款金额为15万元，并无不当。
二、关于原审程序问题。
本院认为，上诉人张聿亨的父母张景明、林兴花虽然有在《借款合同》上签名并加盖指印，但未表明其保证人身份，且其所有的房屋亦未办理抵押登记，其抵押权未成立。原审未予追加上述二人作为保证人参加诉讼，并无不当。上诉人张聿亨、谢理环上诉认为张景明、林兴花二人应作为借款的担保人参加诉讼，原审遗漏当事人，存在程序违法的主张，不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，张聿亨与张益廷借贷关系成立。上诉人张益廷认为借款本金应为22.8万元，因其中7.8万元作为借款本金，没有充分证据证明该款已实际交付，原审判决仅对其中15万元借款本金予以支持，并无不当。根据上诉人张聿亨原审庭审中的陈述其从2013年7月5日借款后，利息计算至2014年8月4日尚欠13个月未支付。本案借款利息应以15万元为基数从2013年7月5日起至还款日按月利率2%计算，并未超出张益廷原审诉讼请求。原审未予追加上述二人作为保证人参加诉讼，程序并无不当。本案当事人双方的上诉理由均不能成立，对双方上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回双方上诉，维持原判。
二审案件受理费6470元，由上诉人张益廷负担1750元，上诉人张聿亨、谢理环共同负担4720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
审 判 员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 何斌坤
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实�误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人�按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。