广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终4457号上诉人（原审被告）：汪小勇，男，1984年9月27日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：黄辉龙，广东国晖（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷学斌，男，1971年3月12日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎元锋，广东捷成律师事务所律师。上诉人汪小勇与被上诉人雷学斌民间借贷纠纷一案，上诉人汪小勇不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初9634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人汪小勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人雷学斌诉讼请求；2、诉讼费用由雷学斌承担。事实与理由：本案涉及两次债权转让，分别是杨结英转让对海神公司的债权和海神公司转让对汪小勇的债权。两次转让均要求法庭查明，法庭却不予审查，已不合理。当初汪小勇与案外人吴佛旋等人合伙在深圳办公司，吴佛旋以海神公司名义出资入股，合同三年，但后来因投资人单方面的原因一年不到要求撤资。汪小勇答应补充吴佛旋投资款93万元（后来陆陆续续补偿了63万），补偿后由于资金问题导致公司破产无法继续补偿，补偿是基于汪小勇作为合伙人的关系，不是基于对公司法的认识。如果汪小勇知道投资款在法律上属于风险资金，转化为股权后非经法定程序不能退还，定然不会全额归还。后汪小勇陷入经营困难，无法实现诺言，经了解相关法律知识后，与雷学斌协商少赔偿一些，但雷学斌也予以拒绝，现只能在法律程序行使自己的合法权利。请求法院根据实际情况，撤销一审判决，改判驳回雷学斌的诉讼请求。被上诉人雷学斌辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。汪小勇承诺负责还款给雷学斌，他自己是自愿的，他也知道具体原因，并且其已经履行了部分义务，现在又反悔是没有意义的，是不诚信的。汪小勇应当遵守自己的承诺，继续履行还款义务。雷学斌向一审法院起诉请求：1.判令汪小勇归还本金人民币24万元及其利息（从2016年8月1日起按银行同期同类贷款利率计付至清偿止；2.一审案件诉讼费由汪小勇承担。一审法院查明事实：2015年10月17日,雷学斌、汪小勇签订《还款协议书》一份，内容为：汪小勇（男，身份证号：）确认尚欠雷学斌（男，身份证号：）本金人民币￥30.00万元（叁拾万元整）仍没有归还，承诺从2015年10月开始每月偿还叁万元人民币给雷学斌，直至还清为止，于每月月底还款，任一期逾期还款视为全部款项即时到期，若履行本协议过程中产生争议，由本协议签订地番禺区法院管辖。逾期不得超过拾五天。资金性质：投资款。2015年11月8日、2016年2月1日，汪小勇分别向雷学斌支付3万元，合计6万元。另查明，广东省佛山市禅城区人民法院于2014年9月12日作出（2014）佛城法民三初字第1246号民事判决：杨结英、曾凯伦向雷学斌偿还借款本金150万元及利息。另据该院于2016年3月31日作出的（2014）佛城法执字第4477号-1执行裁定，上述民事判决已发生法律效力，经强制执行，仅执行到位159019元，因杨结英、曾凯伦暂无财产可供执行,裁定终结本次执行。雷学斌确认其与汪小勇签订《还款协议书》，是为了使该案判决确定的债务得到清偿。同时，雷学斌提供《委托收款书》予以证明杨结英委托其本人向海神公司收取投资款的事实。汪小勇对该份《委托收款书》的真实性不予确认。2017年4月14日，案外人吴佛旋到法院接受询问，称汪小勇在2015年10月17日前尚欠海神公司借款本金30万元，海神公司同意由汪小勇直接向雷学斌清偿该款项,海神公司与汪小勇的债权债务全部了结。同时，吴佛旋确认杨结英曾出具《委托收款书》授权雷学斌收取可分配款项的事实。吴佛旋提供了海神公司的商业登记证资料原件一套及股份证明复印件、银行转账流水及《情况说明》，雷学斌提供《证明书》一份，其中，商业登记证资料显示吴佛旋是海神公司的创办成员，出任该公司董事，杨结英为股东之一，该公司于2016年9月2日注册撤销。经质证，汪小勇未对海神公司及吴佛旋的身份提出异议，其确认尚欠海神公司债务，但不认可该公司已将债权转让给雷学斌并认为该公司已经注销，汪小勇无需再履行返还欠款的义务。一审法院认为：《还款协议书》是雷学斌、汪小勇自愿签订，相关约定属于当事人的真实意思表示。根据已查明的案情，虽然雷学斌、汪小勇之间原本并不存在债权债务关系，但汪小勇自认尚欠海神公司款项，且通过签订《还款协议书》，同意将其所欠款项直接清偿给雷学斌。债权人对债权的转让，无需债务人同意，且汪小勇签订《还款协议书》一事本身已充分说明其知晓了债权转让，并愿意承担协议书中所约定的债务。因此，雷学斌要求汪小勇清偿尚欠的借款本金24万元并从2016年8月1日起支付利息，理据充分，应予支持。鉴于雷学斌与汪小勇签订《还款协议书》，是为了使（2014）佛城法民三初字第1246号民事判决确定的债务得到清偿。因此，《还款协议书》所约定的30万元一旦清偿，则杨结英、曾凯伦所欠雷学斌的借款应作相应扣减。汪小勇自愿签订《还款协议书》并履行了部分还款义务，现又否认海神公司已将债权转让给雷学斌，缺乏相应的依据，亦与其的事实相悖。而杨结英、海神公司之间的债权债务关系与汪小勇无关，不能构成汪小勇在本案中拒绝履行还款义务的抗辩理由。因此，杨结英与海神公司之间的债权债务关系，并不属于本案的审查范围。汪小勇所提出的上述抗辩，理据不足，不予采纳。至于利息，由于《还款协议书》并未约定逾期还款的利率，因此，资金占用期间的利息应按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：汪小勇应在判决发生法律效力之日起五日内向雷学斌清偿借款本金24万元及利息（利息以24万元为本金，按年利率6%的标准从2016年8月1日计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费4944元，由汪小勇承担。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。案涉《还款协议书》是雷学斌、汪小勇的真实意思表示，其内容和形式均是合法有效的，双方都应按照《还款协议书》约定，自觉履行义务。雷学斌依据《还款协议书》取得债权人资格，汪小勇也按照《还款协议书》履行部分还款义务，因此，一审法院对雷学斌要求汪小勇归还24万元及利息的诉讼请求予以支持没有不当。就汪小勇的上诉理由，本院意见如下：债权转让为无因行为，雷学斌通过债权转让方式取得对汪小勇的债权。一审法院根据（2014）佛城法民三初字第1246号民事判决、《委托收款书》、吴佛旋的陈述、海神公司的商业登记证资料原件一套及股份证明复印件、银行转账流水及《情况说明》等证据认定债权转让成立有事实依据，汪小勇认为一审法院没有审查债权转让情况与事实不符。对于债权转让的通知方式，目前法律没有强制性规定具体通知方式。而法律规定债权转让的事实须通知债务人，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对原债权人的清偿仍发生债务清偿之法律后果，而并不影响受让债权的新债权人合法取得受让债权之法律效果。汪小勇签订《还款协议书》一事本身已充分说明其知晓了债权转让。故案涉债权转让依法成立，汪小勇应按照《还款协议书》履行还款义务。综上所述，汪小勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人汪小勇负担。本判决为终审判决。审判长 林 萍审判员 汪 婷审判员 王泳涌二〇一八年五月二十一日书记员 戴瑜霞陈清秀