湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5701号
上诉人（原审被告）：赵璇，男，1981年8月31日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审原告）：武汉科技担保有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道164号武汉科技大厦。
法定代表人：王群峰，董事长。
委托诉讼代理人：胡珊，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈天祥，男，该公司职员。
原审被告：武汉卓鑫车业科技有限责任公司，住所地武汉市硚口区古田五路17号。
法定代表人：赵璇，经理。
原审被告：武汉市汽车工业配件有限责任公司，住所地武汉市硚口区古田五路17号。
法定代表人：赵先元。
原审被告：曹蕊，女，1982年10月22日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原审被告：赵先元，男，1954年3月27日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原审被告：曾玲琍，女，1957年3月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。
上诉人赵璇为与被上诉人武汉科技担保有限公司（以下简称科技担保公司），原审被告武汉卓鑫车业科技有限责任公司（以下简称卓鑫公司）、武汉市汽车工业配件有限责任公司（以下简称工业配件公司）、曹蕊、赵先元、曾玲琍追偿权纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院(2016)鄂0103民初5829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵璇上诉称：一审认定事实错误，借款事实不清。请求二审法院依法改判。
被上诉人科技担保公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告卓鑫公司、工业配件公司、曹蕊、曾玲琍、赵先元未陈述意见。
科技担保公司一审起诉请求：1、卓鑫公司偿还原告科技担保公司代偿款2158114.93元；2、卓鑫公司偿还科技担保公司担保费、违约金（截至2016年7月15日为170599.35元，之后的担保费、违约金以欠款本金为基数，按照年利率24%标准计算）；3、科技担保公司对赵璇、曹蕊提供担保的位于武汉市硚口区古田四路南区605栋1单元6层1号房屋享有优先受偿权；4、科技担保公司对赵先元位于武汉市江汉区复兴村三村凯旋佳园7栋1单元1层102室房屋享有优先受偿权；5、工业配件公司、赵璇、曹蕊、赵先元、曾玲琍对上述判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费、公告费由卓鑫公司、工业配件公司、赵璇、曹蕊、赵先元、曾玲琍负担。
一审法院查明，2015年3月16日，科技担保公司与卓鑫公司签订了《委托担保合同》，约定卓鑫公司委托科技担保公司向交通银行股份有限公司硚口支行（以下简称交通银行）提供最高金额为2000000元的保证担保，年担保费率为2%，担保费计算方式为担保金额乘以年担保费率乘以担保期限除以360，若卓鑫公司贷款逾期，则担保费率变更如下：贷款逾期后、代偿之前年担保费率为2%的2倍，代偿之后年担保费率为2%的10倍，担保费和逾期担保费可以同时收取。2015年3月20日，卓鑫公司与交通银行签订了《流动资金借款合同》，约定卓鑫公司向交通银行贷款2000000元，贷款期限至2016年3月20日止。科技担保公司与交通银行签订了《保证合同》，约定科技担保公司为卓鑫公司在交通银行的上述贷款提供连带责任保证，若卓鑫公司逾期还款，则由科技担保公司代偿。2015年3月20日，赵璇、曹蕊与科技担保公司签订了《不可撤销反担保抵押合同》，约定赵璇、曹蕊以其位于武汉市硚口区古田四路南区605栋1单元6层1号房屋对科技担保公司提供反担保抵押，赵先元、曾玲琍与科技担保公司签订了《不可撤销反担保抵押合同》，约定赵先元、曾玲琍以其位于武汉市江汉区复兴三村凯旋佳园7栋1单元1层102室房屋对科技担保公司提供反担保抵押，抵押房屋均办理了抵押登记。同时，工业配件公司、赵先元、曾玲琍、赵璇、曹蕊与科技担保公司签订《不可撤销反担保保证合同》，约定其为科技担保公司提供的担保承担连带责任反担保保证。2015年3月20日，交通银行向卓鑫公司发放了贷款2000000元。贷款期间，卓鑫公司有三次未支付贷款利息，最后一期本息也未按期偿还。科技担保公司于2015年6月30日代偿38365.85元，2015年9月22日代偿38294.17元，2015年12月21日代偿37866.11元，2016年3月30日代偿2043588.8元。由此科技担保公司取得对卓鑫公司、工业配件公司、赵璇、曹蕊、赵先元、曾玲琍的追偿权。科技担保公司代偿后，多次向卓鑫公司追偿未果，工业配件公司、赵璇、曹蕊、赵先元、曾玲琍也未履行反担保义务。
一审法院认为，卓鑫公司与交通银行签订的《流动资金借款合同》、科技担保公司与卓鑫公司签订的《委托担保合同》、科技担保公司与交通银行签订的《保证合同》、科技担保公司与工业配件公司、赵先元、曾玲琍、赵璇、曹蕊签订的《不可撤销反担保保证合同》及《不可撤销反担保抵押合同》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。卓鑫公司未依约向交通银行履行还款义务，科技担保公司依照《保证合同》及《委托担保合同》向交通银行代偿借款后取得了追偿权，有权向卓鑫公司和反担保人追偿。同时，卓鑫公司应按合同约定向科技担保公司偿还代偿款并承担担保费、违约金。审理中，科技担保公司认为合同约定的逾期担保费和违约金过高，自愿将代偿后的逾期担保费和违约金降为以代偿款为基数，按年利率24%的标准计算，符合法律规定。科技担保公司向法院提交了担保费和违约金的计算说明，截止2016年7月15日的担保费和违约金为170599.35元，此后的担保费和违约金按代偿款2158114.93元为基数，按年利率的标准24%计算。该说明的计算方式符合合同约定，未违反法律规定。故科技担保公司主张卓鑫公司偿还代偿款及支付担保费的诉请，具有事实和合同依据，法院予以支持。工业配件公司、赵先元、曾玲琍、赵璇、曹蕊作为《不可撤销反担保保证合同》的反担保人，应按合同约定对卓鑫公司的上述债务向科技担保公司承担连带保证责任。赵璇、曹蕊、赵先元、曾玲琍作为《不可撤销反担保抵押合同》的抵押人，应以抵押房屋对卓鑫公司的上述债务向科技担保公司承担抵押担保责任。故科技担保公司主张工业配件公司、赵先元、曾玲琍、赵璇、曹蕊承担连带还款责任及对赵璇、曹蕊、赵先元所有房屋享有优先受偿权的诉请，法院一并支持。卓鑫公司、工业配件公司、赵璇、曹蕊、赵先元、曾玲琍经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定的规定，判决:一、卓鑫公司偿付科技担保公司代偿款2158114.93元；二、卓鑫公司支付科技担保公司担保费和违约金（截至2016年7月15日止的金额为170599.35元；此后的担保费和违约金，以2158114.93元的未付部分为基数，按年利率24%的标准计算至实际偿清之日止）；三、科技担保公司对赵璇、曹蕊共有的坐落于武汉市硚口区古田四路南区605栋1单元6层1号（硚2012002205-1号、硚2012002205-2号）房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、科技担保公司对赵先元所有的坐落于武汉市江汉区复兴三村凯旋佳园7栋1单元1层102室（江2008008238号）房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、工业配件公司、赵璇、曹蕊、赵先元、曾玲琍对上述判决第一、二项确认的卓鑫公司的债务承担连带还款责任，工业配件公司、赵璇、曹蕊、赵先元、曾玲琍承担保证责任后，有权向卓鑫公司追偿。上述义务，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25430元，由卓鑫公司、工业配件公司、赵璇、曹蕊、赵先元、曾玲琍负担（此款科技担保公司已预付法院，卓鑫公司、工业配件公司、赵璇、曹蕊、赵先元、曾玲琍应随同上述判决款项一并支付科技担保公司）。
二审期间，赵璇向本院提交卓鑫公司向武汉睿泉管理咨询有限公司转账的凭证和收据，拟证明卓鑫公司向科技担保公司支付了保证金50万元，该款应在科技担保公司支付的代偿款中予以扣除。科技担保公司质证认为从证据上看该款系支付给武汉睿泉管理咨询有限公司，与本案无关。工业配件公司、曹蕊、曾玲琍、赵先元未发表质证意见。
本院认定如下：赵璇提交的凭证是卓鑫公司向武汉睿泉管理咨询有限公司转账，科技担保公司亦未认可该转款行为，故对赵璇提交证据的证明目的不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，卓鑫公司未依约向交通银行履行还款义务，科技担保公司依照《保证合同》及《委托担保合同》向交通银行履行了还款责任。卓鑫公司与科技担保公司的保证合同中约定的逾期担保费和违约金，两者之和已超过法律规定的24%的上限，原审法院按年利率24%的标准计算，符合法律规定。赵璇主张卓鑫公司向科技担保公司支付了保证金50万元，应在科技担保公司支付的代偿款中扣除，但未提交充分的证据证明。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明之规定。应由赵璇承担举证不能的法律后果。
综上，赵璇的上诉理由缺乏事实和法律依据本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3712元，由赵璇负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一七年十一月七日
书记员 宋晶晶