广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行初626号原告：杨银斌，男，1957年6月1日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广东省人民政府。住所地：广州市越秀区东风中路***号。法定代表人：马兴瑞，该府省长。委托代理人：邓凯、黄允鑫，均系该府工作人员。原告杨银斌因不服被告广东省人民政府不予受理行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨银斌、被告广东省人民政府的委托代理人邓凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨银斌诉称：一、原告及使用的房屋与广东省乳阳林业局是棚户区危旧房改造关系。原告是广东省新丰江水库移民，1958年随父母移民到广东省乳阳林业局，其父母成为该局体制内职工，父母先后去世后，由原告杨银斌及其弟弟继续使用位于乳阳局五指山林场河东区117号房屋，该房屋位于棚户区危旧房改造范围内，于2015年7月28日在被乳阳局强拆了，原告为此向广东省林业厅投诉举报乳阳局违法拆迁问题，广东省林业厅以信访事项为由作出信访类问题定性，处理原告的举报。二、根据广东省人民政府《印发广东省林业局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（粤府办[2000]59号），广东省各直属林业局（林场）棚户区危旧房改造项目属于广东省人民政府和国家林业局交办给广东省林业厅的职权，因此省各直属林业局（林场）棚户区和危旧房改造实施管理的主体为广东省林业厅，广东省林业厅错误地按照《信访条例》定性原告的举报为信访事项。三、根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，适用的条件是“对信访事项有权处理的行政机关”，本案中，原告向广东省林业厅的举报不属于信访事项，不能因为广东省林业厅信访部门错误的按照《信访条例》规定处理，就认定原告没有复议权和诉讼权，因此，对无权处理非信访事项问题的广东省林业厅信访部门所作出的信访终结，不适用上述复函规定。综上，请求撤销被告于2016年9月2日作出的粤府行复[2016]400号《不予受理行政复议申请决定书》；判决被告广东省人民政府履行法定职责，对原告重新作出复议决定。被告广东省人民政府答辩称：一、我府作出的《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用依据正确。经审查，省林业厅作出的《关于杨银斌有关信访事项的符合意见》（粤林新[2016]18号）属于信访复核意见。参照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》[（2005）行立他字第4号]中的规定“……一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、知道信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理……”，信访复核意见不属于行政复议、行政诉讼的受理范围。因此，原告提出的行政复议申请不符合法定的受理条件。我府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对原告的行政复议申请不予受理。二、我府作出的《不予受理行政复议申请决定书》符合法定程序。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求并判令由原告承担本案诉讼费。经审理查明：原告于2015年8月4日向广东省林业厅提交《移民房屋被血腥暴力强拆公理何在？》信访件，反映广东省乳阳林业局于2015年7月28日拆除五指山加工厂117号房等问题，广东省林业厅于2015年9月6日将原告反映的情况转交广东省乳阳林业局办理，乳阳林业局于2015年9月17日作出《关于杨银斌信访事项的答复意见》，答复意见载明：“一、五指山加工厂117号房不属于‘移民房’，产权属我局所有；二、我局拆除房屋合法合规，不存在‘暴力强拆’问题；三、我局棚户区改造相关程序合法。我局拆除我局所有的河东区危旧房包括117号房合法有据，你主张房屋所有权为继承财产、我局拆除房屋违法等均不符合事实，你提出的要求我局不予支持。”原告对上述答复意见不服，于2015年11月4日向广东省国有林场服务总站提出复查申请，广东省国有林场服务总站于2015年12月4日作出粤林场函[2015]36号《广东省国有林场服务总站关于杨银斌上访有关情况的复查意见》，该复查意见载明：“经查，乳阳林业局拆除的河东区117号房，不属于水库移民房。原住户杨明照没有按照规定办理退房手续，属于强占房屋行为。乳阳林业局拆除本局房屋，不存在强拆问题，对申请人提出的信访诉求不予支持。”原告对该复查意见不服，于2016年1月6日向广东省林业厅提出复核申请，广东省林业厅于2016年4月29日作出粤林信[2016]18号《关于杨银斌有关信访事项的复核意见》，该复核意见中载明：“一、维持乳阳林业局第一点答复意见和林场总站关于认定117号房不属于水库移民房的复查意见；二、维持乳阳林业局第二点答复意见和林场总站关于乳阳林业局拆除本局房屋不属于强拆的复查意见；三、维持乳阳林业局第三点答复意见。按照《广东省信访条例》第四十九条第三款规定，复核意见是处理该信访事项的终结意见。信访人对复核意见不服，仍以同一事实和理由提出信访请求的，国家机关不再受理。”2016年8月31日，原告杨银斌以广东省林业厅为被申请人向被告提起行政复议申请，复议请求为“确认被申请人2016年4月29日作出的《关于杨银斌有关信访事项的复核意见》（粤林信[2016]18号）以及其设定的信访复查人和信访始办人作出的《杨银斌上访有关情况复查意见》（粤林场函[2015]36号）、《关于杨银斌有关信访事项的答复意见》无效；确认被申请人不履行法定职责的具体行政行为违法；责令被申请人履行法定职责，对申请人举报反映的问题，在法定期限内作出与法定职责相适应的处理意见。”。被告收到原告复议申请后，于2016年9月2日作出粤府行复[2016]400号《不予受理行政复议申请决定书》，该决定书载明：“经查，省林业厅作出的《关于杨银斌有关信访事项的复核意见》（粤林新[2016]18号）属于信访复核意见。参照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》[（2005）行立他字第4号]中的规定‘……一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理……’，信访复核意见不属于行政复议、行政诉讼的受理范围。因此，你提出的行政复议申请并不符合法定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，现决定：对你提出的行政复议申请不予受理。”原告不服被告作出的粤府行复[2016]400号《不予受理行政复议申请决定书》，诉至本院，要求撤销该不予受理行政复议申请决定并判决被告履行法定职责，对原告的申请重新作出复议决定。以上事实，有乳阳林业局作出的《关于杨银斌有关信访事项的答复意见》、广东省国有林场服务总站作出的粤林场函[2015]36号《广东省国有林场服务总站关于杨银斌上访有关情况的复查意见》、广东省林业厅作出的粤林信[2016]18号《关于杨银斌有关信访事项的复核意见》、原告行政复议申请书及申请材料、粤府行复[2016]400号《不予受理行政复议申请决定书》、送达回证、快递凭证等证据证实，原、被告亦陈述在案。本院认为：根据乳阳林业局、广东省国有林场服务总站、广东省林业厅作出的信访处理意见、复查意见和复核意见，案涉五指山林场河东区117号房屋产权属于乳阳林业局，原告亦未能举证证明该117号房屋属其个人所有财产，现有证据不足以证明乳阳林业局拆除该117号房屋属于行政强拆。即便原告认为乳阳林业局拆除117号房屋的行为是行政强拆行为，也应通过在法定期限内对该行政行为申请行政复议，或者直接对该行政行为提起行政诉讼来解决。原告不循上述法定途径解决争议，而是向乳阳林业局的上级行政部门要求对乳阳林业局拆除117号房屋的行为进行查处，其实质是要求上级行政部门对其下级进行监督。广东省林业厅不行使对下级行政部门的监督权，未对原告创设新的权利义务，该监督行为不属于人民法院行政诉讼受案和审查范围。故原告于2015年8月4日向广东省林业厅提交《移民房屋被血腥暴力强拆公理何在？》信访件，无论从形式还是实质上均不属于要求行政机关履行法定职责的申请，而属于信访性质。对于原告的信访，乳阳林业局、广东省国有林场服务总站、广东省林业厅依照《信访条例》先后作出了处理意见、复查意见和复核意见，原告系对上述信访处理意见不服，遂以广东省林业厅不查处下级行政部门为由向被告申请行政复议，并进而对被告作出的不予受理行政复议申请决定向本院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，以上信访处理意见既不属于行政复议受理范围，亦不属于行政诉讼受案范围。被告收到原告提出的行政复议申请后，经审查认为原告的请求不符合行政复议受理条件，在法定期限内作出被诉不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨银斌的诉讼请求。案件受理费50元由原告杨银斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 丁 玮代理审判员 邓 军代理审判员 余树林二〇一七年三月十七日书 记 员 梁金好