海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1135号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司，住所地海南省儋州市那大农垦北路A08-2号。
负责人李彦，经理。
委托代理人吴秀丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）薛良学，男，汉族。
被上诉人（原审原告）薛允连，男，汉族。
原审第三人陈建华，男，汉族。
原审第三人陈五女，女，汉族。
原审第三人昌江春鹏实业有限公司，住所地海南省农垦石碌水泥厂原车队旁。
法定代表人邓春鹏，经理。
委托代理人陈振文，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司（以下简称太平洋财保儋州支公司）因与被上诉人薛良学、薛允连及原审第三人陈建华、陈五女、昌江春鹏实业有限公司保险合同纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2015）浦民初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年9月20日16时10分，薛良学雇佣的驾驶员薛允连驾驶琼D524**重型自卸车沿洋浦经济开发区北部湾大道由北向南行驶至52公里加970米处右拐弯驶入龙腾石场路口时，与陈公秉驾驶载有陈益创、陈公德同向行驶直行经过该路口的两轮电动车发生相撞，造成两车受损，陈公秉、陈益创当场死亡，陈公德受伤的交通事故。2015年1月10日，洋浦经济开发区公安局交通警察支队作出洋浦公交认字（2014）第18号道路交通事故认定书，认定薛允连承担此事故的全部责任，陈公秉、陈益创、陈公德无事故责任。2014年9月21日，薛良学与受害人陈公秉、陈益创的家人陈建刚、陈甫生达成赔偿协议，薛良学赔偿陈公秉、陈益创家人各50万元，合计100万元，签订协议当天支付10万元，2014年11月21日前支付50万元，2014年12月21日前支付40万元。2014年9月26日，陈建华、陈五女提起诉讼，主张薛良学、薛允连支付赔偿款50万元。经一审法院主持调解，双方达成调解协议，由薛良学赔偿陈建华、陈五女各项损失50万元，于2014年9月21日前给付5万元，2014年12月21日前给付25万元，于2015年1月21日前支付剩余款20万元。一审法院作出（2014）浦民初字第423号民事调解书，该调解书已发生法律效力。薛良学支付陈建华、陈五女赔偿款5万元后，逾期未支付剩余款项。2015年3月24日，陈建华、陈五女向一审法院申请强制执行。一审庭审中，各方当事人均同意法院判决太平洋财保儋州支公司直接支付理赔款给陈建华、陈五女。
另查明：1、2013年10月，海南省儋州市三都镇正式划入洋浦管委会管理。陈建华、陈五女系死者陈公秉之父母，其户口本上显示户籍性质仍为农业家庭户口，但陈公秉的户籍所在地及生活居住地均在海南省洋浦经济开发区三都镇棠柏村委会塘兰村25号。2、2014年2月17日，昌江春鹏实业有限公司在太平洋财保儋州支公司处分别购买了机动车交通事故责任强制险、商业险，保险期间从2014年2月24日00时起至2015年2月23日24时止，其中第三者商业责任险保险金额为100万元。薛良学于2014年5月以转让的方式从昌江春鹏实业有限公司处取得琼D524**重型自卸车的所有权，2014年6月16日办理过户手续，薛良学取得该车的行驶证。3、海南省公安厅交警总队琼公交警（2014）348号文件公布的2014年一2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿中城镇居民家庭人均可支配收入：22929元／年；职工年平均工资45573元／年。
关于理赔金额，一审法院审核确认如下：因受害人系当场死亡，侵权人及保险公司应当赔偿的项目有丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费按照海南省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，陈建华、陈五女应得丧葬费计22786.5元（45573元／年÷12个月×6个月）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，受害人陈公秉户籍所在地及生活居住地均在三都镇，三都镇已划入洋浦经济开发区，而户籍所在地在洋浦经济开发区的居民其户籍性质均为非农业户口。且死亡赔偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致的今后20年生活资源的减少和丧失的补偿，死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入的标准计算更为合适，计458580元（22929元／年×20年）。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，因侵权行为导致受害人死亡的严重后果，给陈建华、陈五女造成了一定的精神损害，薛良学应当支付其精神损害抚慰金5万元。因薛良学与受害人家人已达成赔偿总额为50万元的协议，且一审法院已作出民事调解书予以确认，太平洋财保儋州支公司虽未参加调解，但经一审法院审核确认的赔偿数额已超出薛良学、薛允连主张太平洋财保儋州支公司理赔的数额。现薛良学、薛允连主张太平洋财保儋州支公司理赔50万元，应予确认。
一审法院认为，根据《》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业三者险（以下简称“商业险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，因肇事车辆在太平洋财保儋州支公司投保的有交强险及商业险，太平洋财保儋州支公司应在保险限额范围内承担理赔责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本起交通事故造成两人死亡且已同时起诉，太平洋财保儋州支公司应在交强险限额内先行赔偿55000元。不足部分，由其在商业第三者责任险限额内予以赔偿。因本起交通事故被保险人承担的是全部责任，且投保了不计免赔险，承保商业第三者责任险的保险公司应当承担全部赔偿责任，计445000元。根据《》第规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。且本案各方当事人均同意法院判决太平洋财保儋州支公司直接支付理赔款给陈建华、陈五女，系各方当事人对其诉讼权利的有权处分，为减少诉累，予以照准。因薛良学已支付陈建华、陈五女5万元，应从太平洋财保儋州支公司支付陈建华、陈五女的理赔款中予以扣减。太平洋财保儋州支公司辩称根据保险条款的约定其不应承担诉讼费，因薛良学、薛允连在本案中并未主张其他相关案件的诉讼费予以理赔，而本案的诉讼费系由法院决定，故对太平洋财保儋州支公司的意见，不予采纳。综上，依照《》第第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财保儋州支公司于判决生效后十日内支付陈建华、陈五女赔偿款45万元；二、太平洋财保儋州支公司于判决生效后十日内支付薛良学理赔款5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由太平洋财保儋州支公司负担。
上诉人太平洋财保儋州支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决对受害人死亡赔偿金的认定错误。受害人为农村户口，属于农村村民，有农村土地，以务农为生，一审判决认定其为城镇户口于法无据。请求二审法院撤销一审判决第一、第二项，改判太平洋财保儋州支公司承担赔偿款208280元，即依法核减不合理金额291720元。
被上诉人薛良学、薛允连答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人太平洋财保儋州支公司提供一份儋州市三都镇棠柏村委会出具的《证明》，拟证明受害人陈公秉住址是海南省洋浦经济开发区三都镇棠柏村委会塘兰村25号，其名下有农村土地，非失地农民。被上诉人及原审第三人对该证据不予认可。原审第三人陈建华提供一份儋州市三都镇三都村委会、儋州市三都镇棠柏村委会及洋浦经济开发区公安局三都边防派出所共同出具的《证明》，拟证明陈建华于2012年10月携全家移居三都镇下街新兴东巷7号。上诉人对该证据不予认可，其他当事人无异议。本院认为，双方提供的证据均是村委会或公安部门出具的证明，二者证明内容并无冲突，受害人陈公秉住址是海南省洋浦经济开发区三都镇棠柏村委会塘兰村25号，但自2012年10月已随其父亲移居三都镇下街新兴东巷7号生活，对该证据真实性均予以确认。
本院二审查明，陈公秉住址是海南省洋浦经济开发区三都镇棠柏村委会塘兰村25号，但自2012年10月已随其父亲移居三都镇下街新兴东巷7号生活，本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案交通事故发生后，各方当事人对交通事故的责任承担、责任主体及受害人的其他损失数额（死亡赔偿金除外）等均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为陈公秉死亡赔偿金是按照农村居民人均纯收入标准亦或是城镇居民人均可支配收入标准计算。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用或者农村居民人均纯收入的标准。”本案中陈公秉户籍住址虽然是海南省洋浦经济开发区三都镇棠柏村委会塘兰村25号，但其于2012年10月即已随父亲移居三都镇下街新兴东巷7号生活，其经常居住地已经在城镇，一审判决在计算其死亡赔偿金时按照城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当，本院予以维持。太平洋财保儋州支公司上诉主张陈公秉是农村户口，应按照农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金与本案具体情况及上述司法解释规定不符，不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人太平洋财保儋州支公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 康文举
审判员 何昌恩
审判员 符嘉华
二〇一五年十月二十一日
书记员 陶月月
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。