广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终86号
上诉人（原审被告）：焦寿长，男，1981年10月8日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：冯桢祥，广东粤法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：焦寿军，男，1972年7月3日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：冯桢祥，广东粤法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田益江，男，1978年2月21日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：李平，广东桂顺律师事务所律师。
上诉人焦寿长、焦寿军因与被上诉人田益江股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初9721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
焦寿长、焦寿军上诉请求：撤销一审判决，改判只有在中山市麦勒电器有限公司（以下简称麦勒公司）资产不足以清偿其债务时，焦寿长、焦寿军对增资后发生的债务65820元按出资比例承担补充清偿责任（其中焦寿长对65820元中的52656元承担补充责任，焦寿军对65820元中的13164元承担补充责任）。事实与理由：（一）一审判决未对麦勒公司增加注册资本前后发生的具体交易金额作出认定，属于认定事实不清。原判决认为麦勒公司拖欠田益江货款384728元之事实发生在注册资本增加之日即2015年12月23日前后。根据焦寿长、焦寿军提交的送货单显示，麦勒公司增加注册资本后，与田益江交易的金额为65820元。（二）一审判决根据焦寿长、焦寿军在变更注册资本时出具的《债务担保情况说明》，认定焦寿长、焦寿军应当对麦勒公司减资前即2016年6月7日前的所有债务按出资比例承担连带清偿责任是错误的。焦寿长、焦寿军所作出的《债务担保情况说明》是基于减资行为所作出，并非通常情况下所作的债务加入或连带责任保证的意思表示，根据公司法的有关规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。（三）公司注册资本可以视为公司对外公示的债务承担能力，交易相对人正是基于对这种债务承担能力的信任而与公司进行交易，因此，对增资前后发生的债务应当区别对待，2015年12月22日前，麦勒公司对外债务承担能力为30万元，焦寿长、焦寿军已足额出资，同时田益江已查封冻结了麦勒公司价值384728元财产。对2015年12月22日前产生的债务应当由麦勒公司的财产承担责任；对2015年12月22日之后产生的债务65820元，由焦寿长、焦寿军按出资比例承担补充清偿责任。综上，请求二审法院依法改判。
田益江向本院提交书面答辩意见称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（二）本案无需认定交易金额发生在增加资本之前还是增加资本之后，因为焦寿长、焦寿军承诺对麦勒公司的债务自2016年5月30日起，减资前的债务由减资前的股东按比例承担，与交易金额发生增加资本前还是后无关。本案交易金额发生在2016年5月30日减资前，应当由减资前的股东按比例承担，因此一审判决认定正确。（三）焦寿长、焦寿军在对麦勒公司进行减资时，在工商部门作出的《债务担保情况说明》有其二人的签名及麦勒公司的公章，是其真实意思表示，焦寿长、焦寿军应当按此说明承担责任。综上，焦寿长、焦寿军的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
田益江向一审法院起诉请求：1.焦寿长对麦勒公司应承担的债务在307782元的范围内承担连带清偿责任，并从起诉之日起至清还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.焦寿军对麦勒公司应承担的债务在76946元的范围内承担连带清偿责任，并从起诉之日起至清还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：麦勒公司于2012年12月14日经核准成立，企业类型为有限责任公司，注册资本为30万元，投资者为焦寿长、焦寿军，出资比例分别为80%、20%。2015年12月23日，麦勒公司的注册资本经核准增加至500万元，焦寿长、焦寿军的认缴出资比例仍为80%、20%。2016年5月30日，麦勒公司召开股东会，并作出股东会决议，同意将公司注册资本由500万元减资至30万元，焦寿长、焦寿军认缴出资比例仍为80%和20%。同日，麦勒公司、焦寿长、焦寿军出具债务担保情况说明，焦寿长、焦寿军同意对麦勒公司减资前的债务按出资比例承担。2016年6月7日，经中山市工商行政管理局核准，麦勒公司的注册资本由500万元变更为30万元，焦寿长、焦寿军的认缴出资本例仍为80%、20%。
一审另查明，2016年4月11日，田益江以麦勒公司拖欠其2015年11月至2016年3月期间货款384728元为由诉至一审法院。经审理，该院于2016年6月28日作出（2016）粤2072民初4359号民事判决，判决麦勒公司于该判决发生法律效力之日起3日内向田益江支付货款384728元。麦勒公司不服判决提起上诉。2016年9月26日，本院依法作出（2016）粤20民终3300号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。田益江根据麦勒公司的减资情况以及焦寿长、焦寿军所作上述担保，诉至一审法院并提出涉案诉求。
焦寿长、焦寿军提交的送货单显示，麦勒公司增资后即2015年12月23日后，田益江与麦勒公司之间的交易为65820元，另支票出票时间为2016年1月5日，票面金额为129992元。为此，焦寿长、焦寿军表示，虽然支票出票时间为2016年1月5日，但根据田益江与麦勒公司的交易习惯，支票支付的是公司增资前的货款，故焦寿长、焦寿军仅需对麦勒公司增资后的65820元交易，在麦勒公司财产不足以清偿的情况下承担补充清偿责任。田益江则认为，支票出票时间在麦勒公司增资后，且焦寿长、焦寿军未举证证实支票支付何时货款，另上述65820元货款仅是麦勒公司增资后的部分交易凭证，且焦寿长、焦寿军自愿对麦勒公司减资前的债务按出资比例承担责任，因涉案384728元货款均发生在麦勒公司减资前，故焦寿长、焦寿军应按其出资比例就麦勒公司的上述债务承担连带清偿责任，即焦寿长承担307782元（384728元×80%），焦寿军承担76946元（384728元×20%）。
一审法院认为，麦勒公司拖欠田益江货款384728元之事实发生在公司注册资本增加之日即2015年12月23日前后，虽然部分货款发生在其注册资本增加之前，但麦勒公司对增资前拖欠田益江的货款未按时支付，由此导致该债务延续到公司增资之后；又因焦寿长、焦寿军在公司注册资本增加后并未实际履行出资义务，由此导致麦勒公司的资产出现不足以清偿债务的情形的可能，且实际上麦勒公司也因为拖欠田益江涉案货款而被提起诉讼。故结合焦寿长、焦寿军在麦勒公司减少注册资本，个人减少出资时所作的担保说明，其应对麦勒公司减资前即2016年6月7日前的所有债务按其出资比例承担连带清偿责任，而非仅对公司增资之日即2015年12月23日起至减资之日即2016年6月7日止的公司债务，在麦勒公司资产不足以清偿债务的情况下按出资比例承担清偿责任。故田益江要求焦寿长、焦寿军对麦勒公司应承担的货款384728元按其出资比例承担连带清偿责任，即焦寿长承担307782元（384728元×80%），焦寿军承担76946元（384728元×20%），并从起诉之日起支付利息，符合法律规定，一审依法予以支持；焦寿长、焦寿军辩解，理据不足，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十条、第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、焦寿长对广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4935号民事判决确定的麦勒公司应付田益江货款384728元中的307782元承担连带清偿责任，并以上述款项余额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年8月18日起计付利息至清偿之日止；二、焦寿军对广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4935号民事判决确定的麦勒公司应付田益江货款384728元中的76946元承担连带清偿责任，并以上述款项余额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年8月18日起计付利息至清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7070元，由焦寿长负担5656元，焦寿军负担1414元。
二审期间，焦寿长、焦寿军向本院提交证据如下：（一）麦勒公司的验资报告复印件，拟证明增加注册资本前焦寿长、焦寿军已足额出资，其中焦寿长现金出资24万元占出资比例80%，焦寿军现金出资6万元占出资比例20%，出资时间是2012年11月23日。（二）核准变更登记通知书、中山市麦勒电器有限公司股东会决议复印件各一份，拟证明：1.麦勒公司注册资本由30万元变更为500万元的时间为2015年12月23日；2.证明焦寿长以货币方式认缴出资376万元于2035年12月31日前缴足，焦寿军以货币方式认缴出资94万于2035年12月31日前缴足，其在认缴期限前未能凑足资金不得已进行减资并非恶意。田益江未发表质证意见。
本院认为：本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是焦寿长、焦寿军是否应对麦勒电器公司的债务承担责任？如要承担，应承担何种责任？对此，本院认为，首先，根据麦勒电器公司的股东会决议的记载，麦勒电器公司初始注册资本为30万元，于2015年12月22日变更为500万元，又于2016年5月30日变更为30万元，公司注册资本变更过程中，焦寿长、焦寿军未向本院提供任何公司资产及公司债权债务清理情况说明，明显有滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益之嫌；其次，涉案债务发生于2015年11月至2016年3月期间，即涉案债务发生在麦勒电器公司于2016年5月30日注册资本由500万元变更为30万元之前，根据焦寿长、焦寿军在《债务担保情况说明》所做的承诺，股东应对减资前的公司债务承担担保责任，该承诺实为股东在公司减资过程中对公司债权人作出的保证担保，因没有明确约定保证担保责任的形式，其中股东按出资比例承担是股东内部约定的责任比例，对外则应共同承担。故，本院认定焦寿长、焦寿军应对麦勒电器公司的债务承担连带保证担保责任。一审判决正确，本院予以维持。焦寿长、焦寿军上诉称只需对麦勒公司增资后发生的债务65820元按出资比例承担补充清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，焦寿长、焦寿军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7070元，由上诉人焦寿长负担5656元，焦寿军负担1414元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年三月一日
法官助理 谢 冰
书 记 员 吴 帆