北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3150号
上诉人（原审原告）：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人:赵一波，董事长。
委托诉讼代理人:吴燕，女，1983年3月6日出生，北京华远意通热力科技股份有限公司人事主管，住北京市丰台区顺八条8号院宋家庄家园。
委托诉讼代理人:谭满园，女，1975年8月28日出生，北京华远意通热力科技股份有限公司人事经理，住北京市通州区台湖镇中亚印象台湖A7-21单元504室。
被上诉人（原审被告）：邓志国，男，1976年8月23日出生，汉族，原北京华远意通热力科技股份有限公司员工，住河北省张家口市赤城县。
上诉人北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）因与邓志国劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初第13544号民事判决，向本院提出上诉。于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华远意通公司上诉请求：判令其公司不支付邓志国违法解除劳动合同赔偿金49400元。事实与理由：邓志国工作时间内酗酒并酗酒滋事、殴打他人、打架斗殴，并传播淫秽视频图片，以上行为影响恶劣，且严重违反其公司规章制度，其公司依法将邓志国辞退，无需支付任何经济赔偿。
邓志国辩称，其同意原审判决，不认可华远意通公司上诉请求和理由。
华远意通公司向一审法院的起诉请求与二审上诉请求一致。
一审法院认定事实：邓志国于2006年10月15日入职华远意通公司，双方签订了有效期为2016年1月2日至2018年1月1日的劳动合同书，邓志国的岗位为锅炉工。邓志国实际上班至2016年2月12日。2016年2月24日，华远意通公司做出终止/解除劳动关系通知书，载明：“员工邓志国：依据华通人字〔2016〕6号《处罚通报》，您违反了公司相关管理制度规定，现公司正式通知与您解除劳动合同关系，并不支付任何赔偿。请您于2016年3月24日前到公司办理工作交接等离职手续。特此通知”。2016年3月3日，邓志国到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求：1.华远意通公司支付违法辞退赔偿金49400元；2.确认2006年10月15日至2016年2月12日期间双方存在劳动关系。2016年7月25日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第1635号裁决书，裁决：1.邓志国与华远意通公司自2006年10月15日至2016年2月12日期间存在劳动关系；2.华远意通公司向邓志国支付违法解除劳动合同赔偿金49400元。华远意通公司不服该仲裁裁决结果，起诉至一审法院；邓志国同意该裁决。
一审法院审理过程中，华远意通公司主张其公司与邓志国解除劳动合同并未违反法律规定。华远意通公司提交员工手册及员工手册领取登记表，证明邓志国知晓员工手册的内容，违反了员工手册第12.3.3.10条、12.3.3.24条的规定。邓志国对员工手册的真实性没有异议，对员工手册领取登记表中其本人签名的真实性不予认可，但未申请鉴定。员工手册载明：“12.3.3严重处罚：无条件解除劳动关系，且无任何赔偿和补偿。12.3.3.10蓄意挑起事端、欺辱他人、殴打他人、打架斗殴、酗酒滋事者。12.3.3.24赌博、吸毒或其他不良行为者”。
华远意通公司还提交2016年2月24日的处罚通报，证明已向公司全员通报邓志国的处罚决定。邓志国对处罚通报的真实性及证明目的均不认可。处罚通报载明：“2016年2月10日中午，第二分部南海家园三五里项目锅炉工邓志国，在自知夜班的前提下宿舍内饮酒，并与员工白金荣发生口角，在宿舍内打架斗殴，导致派出所工作人员两次出警协调处理此事。此次事件，情节极其严重，在员工内部以及公司层面造成极为恶劣的影响。根据《员工手册》及相关规定，经公司研究决定，对所涉人员处理如下：1.对管理责任人项目经理孙起东给予通报批评；2.对项目锅炉工白金荣给予通报批评；3.对邓志国予以解除劳动合同关系”。华远意通公司提交白金荣的书面证言，证明2016年2月10日因邓志国告诉项目经理白金荣不在岗，双方发生口角并有肢体冲突。邓志国对白金荣的书面证言真实性及证明目的均不认可。白金荣未出庭作证。
张秀生出庭为华远意通公司作证：其在华远意通公司与邓志国为同事关系。2016年大年初二下午，同事告诉张秀生，邓志国在和同事吃饭时自称让张秀生的妻子看黄色图片，后张秀生向妻子询问，获悉此事属实，其便去宿舍问邓志国，邓志国否认其曾让张秀生妻子看黄色图片，张秀生报警，警察来后，邓志国向张秀生的妻子承认了错误。毛素香出庭为华远意通公司作证：邓志国与丈夫张秀生在一个单位上班，邓志国给其看黄色图片，其就走了，邓志国喝酒时告诉了其他人，其他人告诉了张秀生，张秀生报警，警察来后，邓志国向其道歉，其未再追究。孙起东为华远意通公司出庭作证：其系华远意通公司项目经理，2016年大年初二下午休息时，邓志国给其打电话，说锅炉房没有人值班，其便给锅炉房打了电话，郭师傅接电话后告知当天应是白金荣上班，白金荣回宿舍有点事，白金荣让郭师傅替他值班，白金荣回锅炉房后郭师傅告诉了白金荣上述情况，白金荣就去宿舍找邓志国了，因其本人当日休息，没有在现场，所以不清楚之后的情况。邓志国对张秀生、毛素香、孙起东叙述的事件情况认可，但认为上述证言不能证明华远意通公司解除劳动关系合法。
邓志国称，2016年2月10日下午，白金荣到其宿舍问其为什么给孙起东打电话，后双方发生口角，白金荣先动手打了其脸一拳，其未还手就被别人拉开了，其打电话报警，警察没有做出处理。华远意通公司对此不予认可，称是邓志国先动手打白金荣，白金荣受伤了，华远意通公司未针对其此项主张提交证据加以证明。另，邓志国提交银行个人账户对账单，证明其工资数额，华远意通公司对上述证据没有异议。
经华远意通公司申请，一审法院到北京市公安局大兴分局瀛海派出所调取了报警信息2页，记载的内容分别为：“案情摘要：2016-02-1017:54:25一男子报在南海家园，同事带着自己妻子喝酒看三级片，随后挂断。反馈信息：2016-02-1019:08:40报警人张秀生只是因琐事与同事邓志国发生纠纷，现已协商解决”“案情摘要：2016-02-1018:39:52邓先生报在南海家园五里10-1602被打，双方同事关系，请民警处理。反馈信息：2016-02-1019:38:50报警人邓志国称与同事张秀生因琐事发生肢体接触，其同事联系不上，报警人称有时间来所处理”。华远意通公司称报警信息中记载的邓志国与张秀生打架有误，应为邓志国与白金荣打架，认为报警信息可以体现邓志国严重违反规章制度。邓志国对报警信息记载的“喝酒看三级片”不认可，称另一份报警信息中记载的“邓志国称与同事张秀生因琐事发生肢体接触”有误，不是张秀生，应为白金荣。
一审法院认为，邓志国到华远意通公司工作，双方建立劳动关系，对双方的合法权益均应予以保护。对张秀生、毛素香、孙起东的证言，予以采信。终止/解除劳动关系通知书载明华远意通公司系“依据华通人字〔2016〕6号《处罚通报》”，因邓志国违反了公司相关管理制度规定，与邓志国解除劳动合同关系。该处罚通报未涉及邓志国给毛素香看黄色图片一事，故华远意通公司与邓志国解除劳动合同的事实依据仅为邓志国“在自知夜班的前提下宿舍内饮酒，并与员工白金荣发生口角，在宿舍内打架斗殴，导致派出所工作人员两次出警协调处理此事”，但证据体现的邓志国的相关行为，不符合“蓄意挑起事端、欺辱他人、殴打他人、打架斗殴、酗酒滋事”的情形。华远意通公司与邓志国解除劳动合同，缺乏依据，应支付邓志国违法解除劳动合同赔偿金。双方均认可2006年10月15日至2016年2月12日期间存在劳动关系，法院不持异议。综上，一审法院判决：一、邓志国与北京华远意通热力科技股份有限公司于2006年10月15日至2016年2月12日期间存在劳动关系；二、北京华远意通热力科技股份有限公司于判决生效之日起10日内支付邓志国违法解除劳动合同赔偿金49400元；三、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，双方均认可白金荣在2016年2月10日值白班、邓志国在2016年2月10日应自20:00值夜班，邓志国自认2016年2月10日中午喝了二、三两白酒。关于邓志国与白金荣发生纠纷事宜，华远意通公司认为二人发生纠纷的起因是邓志国给上级领导孙启东打电话说锅炉房没人值班，但实际情况是当时锅炉房有人值班；邓志国看到白金荣回宿舍倒水，才给孙启东打电话，邓志国没有事先给锅炉房打电话确认是否有人值班；白金荣回到锅炉房后，替班的同事告诉白金荣，项目经理孙启东曾打电话问锅炉房是否有人，这时白金荣知道是邓志国向孙启东告状了，白金荣就去找邓志国；随后，白金荣与邓志国互殴，白金荣被踹到腿。邓志国认可在2016年2月10日其与白金荣打架的事实，但称白金荣先打的他，他没有打白金荣，并解释称2016年2月10日其在单位宿舍见到白金荣在床上躺着，出于安全责任的考虑，其给项目经理孙启东打电话，让孙启东督促白金荣回岗，其本人没有权力直接让白金荣回去上班。
另，本院补充查明：大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第1635号裁决书中查明：华远意通公司提交白金荣的书面证言，证明：2016年2月10日晚七点左右，白金荣和另一位同事在锅炉房当班，白金荣因临时有事，跟同事打了招呼离开锅炉房一会儿，回锅炉房后等知领导来电查岗，知道是邓志国向领导打的小报告，去找邓志国理论时，碰巧看到警察在处理邓志国与张秀生夫妻的纠纷，其问邓志国为什么说锅炉房每人，邓志国张口骂人，警察走后，邓志国一脚踹在其下腹部，并扬言弄死白金荣，白金荣回手打了邓志国面部一拳，邓志国抄起酒瓶，被他人拦下，后再次报警。
本院认为，华远意通公司以“邓志国工作时间内醉酒并酗酒闹事、殴打他人、打架斗殴”“传播淫秽视频图片”为由上诉主张其公司系合法将邓志国辞退，无需支付邓志国任何经济赔偿，该主张不能成立。理由如下：第一，判断华远意通公司与邓志国解除劳动关系是否合法应其公司作出解除劳动关系时的具体理由为准。“传播淫秽视频图片”并不属于解除劳动关系通知书、《处罚通报》载明的解除理由，现华远意通公司以此为由主张其公司系合法将邓志国辞退，缺乏依据；且张秀生、毛素香夫妻的证言和相关出警记录足以证明邓志国与张秀生、毛素香夫妻之间因“黄色图片”引起的个人纠纷，已在其公司作出解除劳动关系通知书、《处罚通报》时协商解决完毕。第二，从邓志国、白金荣和孙起东陈述的事情经过上看，由于邓志国向华远意通公司项目经理孙起东反映白金荣在工作时间内未在岗情况，引发白金荣与邓志国之间的纠纷。邓志国向孙起东反映白金荣未在岗情况，对白金荣正常上岗起到督促和监督作用，客观上维护了华远意通公司的利益，但其公司不仅未对邓志国的监督行为予以肯定，反而苛责邓志国在向孙起东报告前未事先确认锅炉房是否有人值班，有失妥当。第三，白金荣因邓志国向孙起东反映期未在岗情况，与邓志国产生纠纷，现有证据不能证明该纠纷系由邓志国主动引起，也不能证明邓志国对此纠纷应负主要责任。第四，邓志国在2016年2月10日中午明知当天晚上有工作任务的情况下饮酒，其未尽到谨慎注意义务，行为确实不当，但其饮酒时间（中午）与本应开始值夜班时间（20:00）之间存在较长的间隔，对华远意通公司未造成现实或者迫切的损害。综上，对华远意通公司的上诉主张，本院不予采纳。原审法院认为邓志国的行为不符合华远意通公司员工手册中“蓄意挑起事端、欺辱他人、殴打他人、打架斗殴、酗酒滋事”的情形，并判令华远意通公司支付邓志国违法解除劳动合同赔偿金，是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 涛
代理审判员 董和平
代理审判员 李 昂
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 沈茜雯