北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4014号
上诉人（原审原告）蒋朝菊，女，1964年9月7日出生。
委托代理人刘艳娇（蒋朝菊之女），1990年11月30日出生。
被上诉人（原审被告）北京安泰钢研超硬材料制品有限责任公司，住所地北京市昌平区创新路29号。
法定代表人周武平，董事长。
委托代理人王耀东，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者。
上诉人蒋朝菊因与被上诉人北京安泰钢研超硬材料制品有限责任公司(以下简称安泰公司)劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第19950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒋朝菊及其委托代理人刘艳娇，被上诉人之委托代理人王耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋朝菊在一审中起诉称：蒋朝菊于1992年2月到安泰公司工作，负责开刃工段管理工作，月工资为5000元左右，蒋朝菊在工作期间周六日从未休息过，也未休过任何年假，安泰公司也未支付任何加班工资和安排调休。2014年9月，因蒋朝菊已达法定退休年龄，安泰公司承诺按原劳动合同的约定返聘蒋朝菊一年，2015年9月合同到期。蒋朝菊在安泰公司工作期间，安泰公司于2005年开始为蒋朝菊缴纳养老保险，于2012年开始为蒋朝菊缴纳医疗保险。因安泰公司未按国家规定为蒋朝菊缴纳社会保险，致使蒋朝菊在退休后无法享受社会保险待遇，蒋朝菊多次与安泰公司协商解决此事，均未得到解决，故蒋朝菊诉至人民法院，请求判决安泰公司：1、支付蒋朝菊终止劳动合同经济补偿金35000元；2、支付蒋朝菊2008年至2015年未休年假的工资52838.69元；3、支付蒋朝菊2008年至2015年周六日加班工资248131.43元；4、支付蒋朝菊未足额缴纳养老保险补偿31020元；5、支付蒋朝菊1996年至2011年未缴纳医疗保险费用的补偿金74457.6元；6、诉讼费由安泰公司承担。
安泰公司在一审中答辩称:一、双方的劳动合同己于2014年9月7日因蒋朝菊达到法定退休年龄而终止。自2014年9月至2015年9月退休返聘期间双方为劳务关系。蒋朝菊在安泰公司工作起始时间为2001年1月18日，岗位为开刃。双方曾签订劳动合同，2014年9月7日蒋朝菊年满50岁达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。又根据双方《劳动合同书》第26条约定“乙方达到法定退休条件的，本合同终止”，即双方的劳动合同己于2014年9月7日因蒋朝菊达到法定退休年龄而终止。2014年9月7日蒋朝菊达到法定退休年龄后，双方协商返聘一年，为明确用工关系，双方签订了《劳务协议》，协议明确：乙方（蒋朝菊）为退休职工，“甲方接受乙方在本企业提供劳务，甲乙双方明确为劳务关系”。又根据《北京市高级人民法院关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》（二）第12条规定：达到法定退休年龄的人员，其与原用人单位或者新用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。即蒋朝菊自2014年9月7日起被返聘至2015年9月期间与安泰公司的用工关系为劳务关系，应按劳务关系处理。二、蒋朝菊各项诉讼请求已经超过仲裁时效。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。双方的劳动合同己于2014年9月7日因蒋朝菊达到法定退休年龄而终止。蒋朝菊于2015年12月14日申请劳动争议仲裁，已经超过法定的仲裁时效。三、蒋朝菊诉讼请求没有事实和法律根据。双方终止劳务合同，蒋朝菊无理由要求支付经济补偿金；安泰公司实行计件工资制，未曾安排蒋朝菊周六、日加班，蒋朝菊已经休息了年休假；双方存在劳务关系期间，蒋朝菊要求支付加班费及年休假工资无任何依据；安泰公司已为蒋朝菊缴纳了养老和医疗保险，蒋朝菊要求支付未足额缴养老保险补偿和1996年至2011年未缴纳医疗保险费用补偿金的请求没有事实和法律依据。综上所述，蒋朝菊各项请求缺少事实根据和法律依据，且己超过仲裁时效（诉讼时效），请求法院依法予以驳回。
一审法院经审理查明：安泰公司于2001年1月18日注册成立。蒋朝菊于2001年1月18日到安泰公司工作,担任开刃工段。2005年6月13日，安泰公司（甲方）与蒋朝菊（乙方）签订了《劳动合同书》，合同约定：本合同于2005年6月13日生效；本合同于2007年6月13日终止；乙方同意甲方工作需要，担任开刃工段；合同还规定了其它条款。2007年6月13日,安泰公司与蒋朝菊续订劳动合同期限至2009年6月13日。2009年6月13日，安泰公司与蒋朝菊续订劳动合同为无固定期限劳动合同。2014年9月7日，安泰公司与蒋朝菊签订了《劳务协议》，协议约定：乙方在甲方开刃岗位提供劳务；期限自2014年9月7日至2015年9月7日止；安泰公司接受蒋朝菊在本企业提供劳务，双方明确为劳务关系；双方还约定了其它条款。安泰公司与蒋朝菊签订《劳务协议》以后,安泰公司仍然协助蒋朝菊缴纳社会保险至2015年8月。蒋朝菊工作至2015年9月7日，安泰公司与蒋朝菊双方终止了《劳务协议》。2015年12月14日,蒋朝菊向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日,北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出了昌劳人仲不字[2016]第37号不予受理通知书，该通知书载明：你现年己逾50岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围。我委决定对你的申请不予受理。蒋朝菊不服该不予受理通知书，于2015年12月14日诉至法院。案件在审理过程中，蒋朝菊没有提供出安泰公司未足额支付加班费的证据。
一审法院认定上述事实，有劳动合同书、劳务协议、考勤表、工资条、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲不字[2016]第37号不予受理通知书、录音等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
一审法院判决认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务。劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同依法终止，用人单位无需向劳动者支付终止劳动合同经济补偿金。劳动者达到退休年龄后仍然留在原单位继续工作的，双方的关系为劳务关系，劳务提供者不享受劳动者依法应当享受的福利待遇。我国目前实行的女职工退休年龄为年满50周岁。蒋朝菊达到年满50岁后，其与安泰公司之间形成了劳务关系，双方之间受普通的民事法律调整，而不再适用劳动法律调整。关于蒋朝菊要求安泰公司支付终止劳动合同经济补偿金35000元一节，因蒋朝菊于2014年9月7日已经年满50周岁，其与安泰公司之间属于依法达到退休年龄而终止劳动合同，蒋朝菊的该项诉讼请求没有法律依据，故法院对于蒋朝菊的该项诉讼请求不予支持。关于蒋朝菊要求安泰公司支付2008年至2015年未休年假的工资52
838.69元一节，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2014年9月7日蒋朝菊已经达到退休年龄，之后其不再享受年休假待遇。安泰公司提交了蒋朝菊2013年9月至2014年9月期间的考勤表，该考勤表显示为休息17天年假；根据蒋朝菊的工作年限，蒋朝菊应当享受的年休假为10天；蒋朝菊在庭审中没有提供出2013年9月份之前未休年休假的证据，且其提起仲裁时间为2015年12月，其明显超过仲裁时效一年的规定，故法院对于蒋朝菊的该项主张不予支持。关于蒋朝菊要求安泰公司支付2008年至2015年周六日加班工资248
131.43元一节，2014年9月7日蒋朝菊已经达到退休年龄，之后双方之间属于劳务关系，适用法律为普通民事法律，而不是劳动法律；蒋朝菊在庭审过程中没有提供出其在2008年至2014年9月7日前有加班，安泰公司没有支付加班费的证据，故法院对于蒋朝菊的该项诉讼请求不予支持。关于蒋朝菊要求安泰公司支付未足额缴纳养老保险补偿31020元一节，因未足额缴纳养老保险不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故法院对于蒋朝菊的该项诉讼请求不予支持。关于蒋朝菊要求安泰公司支付1996年至2011年未缴纳医疗保险费用的补偿金74457.6元一节，蒋朝菊该项诉讼请求依据不足，法院对于蒋朝菊的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋朝菊的诉讼请求。
一审法院判决后，蒋朝菊不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决；2、判令安泰公司支付蒋朝菊终止劳动合同经济补偿金35000元；3、判令安泰公司支付蒋朝菊2008年至2015年未休年假的工资52
838.69元；4、判令安泰公司支付蒋朝菊2008年至2015年周六日加班工资248131.43元；5、判令安泰公司支付蒋朝菊未足额缴纳养老保险补偿31020元；6、判令安泰公司支付蒋朝菊1996年至2011年未缴纳医疗保险费用的补偿金74457.6元；7、一、二审诉讼费由安泰公司承担。主要上诉理由为：劳动争议未过仲裁时效，安泰公司应当支付蒋朝菊加班工资和经济补偿金，一审法院认定事实不清，违反法定程序。
安泰公司答辩称：不同意蒋朝菊的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本案在本院审理中，虽经本院调解，但双方当事人各自坚持己方意见，不能达成协议。
本院认为：蒋朝菊达到年满50岁的法定退休年龄，劳动合同依法终止，安泰公司无需向劳动者支付终止劳动合同经济补偿金。之后蒋朝菊被返聘与安泰公司之间形成了劳务关系，双方之间受普通的民事法律调整，不再适用劳动法律调整。故蒋朝菊要求安泰公司支付终止劳动合同经济补偿金35000元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。蒋朝菊2014年9月7日已经达到退休年龄，之后不再享受年休假待遇；安泰公司提交了蒋朝菊2013年9月至2014年9月期间已休息17天年假的考勤表，另根据蒋朝菊的工作年限计算，其应享受10天的年休假；蒋朝菊未能提供2013年9月份之前未休年休假的证据，且其提起仲裁时间明显超过仲裁时效一年的规定，故对于蒋朝菊要求安泰公司支付2008年至2015年未休年假的工资52
838.69元的主张，本院不予支持。蒋朝菊未能提供在2008年至2014年9月7日前有加班而安泰公司没有支付加班费的证据，故对于蒋朝菊要求安泰公司支付2008年至2015年周六日加班工资248
131.43元的诉讼请求，本院不予支持。未足额缴纳养老保险不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故对于蒋朝菊要求安泰公司支付未足额缴纳养老保险补偿31020元的诉讼请求，本院不予支持。关于蒋朝菊要求安泰公司支付1996年至2011年未缴纳医疗保险费用的补偿金74457.6元，因该项诉讼请求依据不足，本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由蒋朝菊负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由蒋朝菊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员
孙岚
二〇一六年七月十三日
书 记 员 宋惠玲