山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2680号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司。
负责人：周顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：武国超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王永红，男，1982年5月6日出生，汉族，万荣县西村乡居民。
委托诉讼代理人：董丽华，山西卫丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫亚青，山西卫丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伟峰，男，1993年10月29日出生，汉族，万荣县万泉乡居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王永红、李伟峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2016）晋0822民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人武国超，被上诉人王永红及其委托诉讼代理人董丽华、闫亚青，被上诉人李伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审法院认定事实不清，原告伤情是否和本次交通事故有关，无法确定；2、上诉人不承担被抚养人生活费。
王永红答辩称，上诉人对答辩人发生事故事实无异议，答辩人提交的病历记载上可以看出伤情与本次交通事故存在关联性；上诉人不承担被抚养人生活费无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
李伟峰同意答辩人王永红意见。
原告王永红一审起诉请求：一、被告李伟峰赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项人身损失共计61298元；二、被告保险公司在交强险范围内先行赔偿原告损失，不足部分在商业三者险范围内赔偿。
一审法院认定事实如下：2015年11月4日下午，被告李伟峰驾驶晋MFW0**“长城牌”客车，从修理厂出来后，由北向南行驶至万荣县财政局十字路口准备右转时，与由东向西原告驾驶的“爱玛牌”电动车相撞，致原告受伤，造成交通事故。事故发生后，双方在现场进行协商，被告李伟峰一次性给付了原告医疗费、摩托维修费1300元，故双方当事人均未及时报警。经查，晋MFW0**“长城牌”客车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险；事故发生在保险期间。对上述事实，原、被告均无异议。原告因右肩部疼痛活动受限一天，故于2015年11月6日到万荣博仁骨科医院进行住院治疗，为求新农合报销，故告知医院自己系骑自行车摔倒。该院诊断原告的病情为：右锁骨远端骨折，脑外伤后遗症。原告于2015年11月16日出院，实际住院10天。出院医嘱为：出院时患者一般情况良好，未诉主体不适；生命体征平稳，心肺腹检查正常；右肩部疼痛减轻，伤口无红肿渗出；一个月后门诊复查，继续休息，不适随诊。2016年5月3日，山西省万荣司法鉴定中心对原告的伤残程度及内固定取出术费用进行鉴定，鉴定意见为：原告右肩关节活动部分受限，受限程度达右上肢功能的10%以上，被评定为十级伤残；右锁骨骨折内固定取出术费用估算为6000元。对上述事实，原告提供了万荣博仁骨科医院住院病历、司法鉴定意见书等证据，经质证，被告保险公司认为住院病历无公章，入院证记录原告因骑自行车不慎摔倒致右肩部受伤，与本案原告骑电动车发生交通事故的案情不符；司法鉴定系原告单方委托，不应认可；内固定取出术费用过高，认可2000元。对该鉴定意见，被告保险公司在本院指定的期限内，提交了重新鉴定申请，但在2016年8月6日又主动放弃了重新鉴定。经质证，被告保险公司认为：误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费计算标准过高；被扶养人生活费不应计算；交通费票据为手撕票，无署名、车程和时间，不应认可；精神损害抚慰金不予认可。
另查明，原告父亲王春锁，系1951年12月29日出生；原告母亲白引枝，1955年11月5日出生；二人均系西村乡西村第十二组居民；原告父母共生育原告姐弟四人；原告女儿王林丹，2003年5月9日出生，学生。经本院调查，原告从2014年11月左右开始在万荣县解店镇万和敬老院打工，出事前的月工资为1500元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，因双方当事人均未及时报警，但根据本院查明的事实，原、被告在驾驶机动车路过十字路口时，均没有仔细观察周围车辆通行情况，导致事故的发生，均应付本次事故的同等责任。本次交通事故致原告受伤属实，原告为求新农合报销谎称其伤情系骑自行车摔倒所致，但从病历记载的情况来看，显然与交通事故有关。二被告虽提出质疑，但并未举证证实原告就医的伤情与本次交通事故无关，故应认定原告伤情系本次交通事故所致。被告李伟峰给付原告的1300元，对原告来讲，显系不公，该款应视为垫付款。对原告的司法鉴定意见，被告保险公司虽有异议，但并未举证证明其异议成立，且在提起重新鉴定后又主动放弃重新鉴定，故对该鉴定意见，予以采纳。原告未起诉其住院医疗费，故该费用不予考虑。内固定取出术费用目前虽未实际发生，但该费用日后必然产生，应予认定；原告的住院伙食补助费、营养费、护理费的计算期限应结合原告的诉求按实际住院天数来计算；误工费应根据原告出事前的月工资标准算至定残前一日。原告的精神损害抚慰金应结合原告的伤残程度、过错责任及当地的生活水平等因素合理确定；考虑到原告为治病，交通费必然产生的实际情况，对该费用应酌情予以认定。原告父母均已年满60周岁，原告的女儿尚未成年，故其生活费应予考虑。结合原告的诉求，经核算，原告的损失为：一、误工费为9000元（50元／天×180天）；二、住院伙食补助费为500元（50元／天×10天）；三、营养费为500元（50元／天×10天）；四、护理费为1000元（100元／天×10天×1人）；五、伤残赔偿金为18908元（9454元×20年×10%）；六、精神损害抚慰金酌定为3000元；七、交通费酌定为200元；八、被扶养人生活费8534.15元【原告父亲王春锁2968.4元（7421元×16年×10%÷4）；原告母亲白引枝3710.5元（7421元×20年×10%÷4）；原告女儿王林丹1855.25元（7421元×5年×10%÷2）】；九、内固定取出术费用6000元；合计为47642.15元（含被告李伟峰垫付的1300元）。因晋MFW0**“长城牌”客车在被告保险公司投保有交强险，而原告的损失并未超出交强险赔偿限额，故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告损失。为减少当事人诉累，对被告李伟峰垫付的1300元，本院应一并处理，被告保险公司在赔偿原告时，应将该款扣除，并支付给被告李伟峰。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司在本判决生效后十日内在晋MFW0**“长城牌”客车的交强险责任限额内赔偿原告王永红各项人身损失47642.15元（含被告李伟峰垫付的1300元）；二、驳回原告王永红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，鉴定费1500元，共计1806元，由原告王永红、被告李伟峰各半承担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点有二：第一，被上诉人伤情与本次交通事故是否有关联？第二，上诉人应否承担被抚养人生活费？
关于被上诉人伤情与本次交通事故是否有关联性？本案一、二审庭审中，上诉人对于王永红发生交通事故的事实无异议，上诉人以王永红入院时间及入院时告知医院系自行摔倒为由主张王永红伤情与本次交通事故无关，本院认为，判断被上诉人王永红的伤情与本次事故的关联性，应当根据本案事实综合判断，首先，本次交通事故致王永红受伤属实，其次病历记载也可以印证伤情与事故有关，故是否存在关联性的举证责任应分配给上诉人，即上诉人应当证明王永红在事发后有受到其他伤害，原则应当承担责任。上诉人在一、二审中均不能证明王永红在事故发生后还受到其他伤害，故应对本次事故承担赔偿责任。
关于上诉人应否承担被抚养人生活费？最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致收入损失，生活残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费…赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案中，被上诉人王永红因伤构成伤残，丧失部分劳动能力，其承担抚养义务的人均符合法律抚养条件，故一审判决上诉人赔偿被抚养人生活费理据适应，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费991元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 王武斌
审判员 曹银学
二〇一六年十二月八日
书记员 程梦媛