浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第2349号
原告：富阳中兴房地产发展有限公司（组织机构代码：71614195-x）。
法定代表人：陈生良。
委托代理人：钱宇锋、石术平。
被告：王金松。
委托代理人：何侦达。
原告富阳中兴房地产发展有限公司（以下简称中兴公司）诉被告王金松、旌德县泰科置业有限公司（以下简称泰科公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理。审理中，原告中兴公司申请撤回对被告泰科公司的起诉，本院裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告中兴公司的委托代理人钱宇锋、石术平，被告王金松及其委托代理人何侦达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中兴公司起诉称：原告中兴公司的法定代表人陈生良系代表原告在泰科公司持股50%的自然人股东，而承德好富春房地产开发有限公司（以下简称好富春公司）系原告与泰科公司为共同开发房地产项目设立的项目公司。原告与泰科公司各占50%的股份。
2010年8月2日，泰科公司出具了《委托书》，将泰科公司在承德土地开发事宜委托给被告王金松全权办理。同年8月3日和8月16日，泰科公司与原告中兴公司、陈生良就共同出资设立项目公司，合作在泰科公司取得的国有土地上开发经营房地产开发项目等相关事宜先后签订了《协议书》和《关于承德市双滦区房地产开发项目的协议》，就协议各方在共同开发房地产项目过程中的权利义务做出了明确约定。
2012年10月29日，原告的法定代表人陈生良以好富�公司原股东代表人的名义与案外人魏国宏签订了《股权转让协议书》，协议对好富春公司及其所属的“塞上江南”商业住宅小区开发项目通过股权转让方式整体转让给魏国宏相关事宜进行了约定。事后，魏国宏按指示向陈生良及被告王金松依约支付了前期款项合计18620000元。后被告王金松以资金紧张为由提出多分配一部分给他，截止2012年12月12日，被告王金松实际收到股权转让款12620000元，原告仅收到股权转让款5500000元。
2012年12月12日，为明确各方收款情况以及对剩余款项的分配方式，原告法定代表人陈生良与泰科公司签订《承德好富春房地产开发有限公司股权转让金分配约定》，该协议明确了协议各方截止当时的收款情况及后续30380000元款项的分配方式。截止当时，好富春公司账面结欠原告18210000元。
事后，因被告王金松、泰科公司与魏国宏均�约拖延履行前述《股权转让协议书》产生纠纷，进而引发诉讼。2013年12月19日，河北省承德市中级人民法院形成（2013）承民初字第00175号民事调解书，明确了诉讼双方继续履行股权转让协议的具体期间及方式，调解书特别指出，所得款项应先行偿还对原告的欠款。但被告王金松两次收到案款共计7000000元，并未依约将上述款项全额交付给原告，仅向原告交付其中的2200000元，而将4800000元据为己有，致使原告至今尚有15790000元未予实现。
另，2014年9月19日，泰科公司的法定代表人朱一平再次委托被告王金松履行法定代表人职务，全权处理公司事务【包括但不限于办理河北省承德市中级人民法院（2013）承民初字第00175号民事调解书规定，将在好富春公司的股权转让给魏国宏的相关事宜】，并将公司印章均交给被告王金松管理。故被告王金松在2010年8月至今，名为�理人，实为泰科公司的实际控制人。本案立案后，被告王金松又通过河北省承德市中级人民法院执行局退回执行款3000000元，仍置原告的主张于不顾，继续占为己有。
综上，由于被告王金松基于泰科公司代理人及债权人的双重身份恶意侵占原告应得款项拒不返还的侵权行为，致使原告的合法权益受到损害，故请求请求判令：一、泰科公司及被告王金松赔付原告应分得的股权转让金4800000元。二、本案诉讼费由泰科公司及被告王金松承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：一、被告王金松先行赔付原告应分得的股权转让金3800000元。二、本案诉讼费用由被告王金松承担。
原告中兴公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1、《委托书》1份，以证明泰科公司将承德土地开发事宜委托给被告王金松全权办理的事实；
2�《协议书》及《关于承德市双滦区房地产开发项目的协议》各1份，以证明原告与泰科公司为合作开发房地产项目，就共同设立好富春公司等事宜进行约定的事实；
3、《股权转让协议》1份，以证明好富春公司以62000000元转让给魏国宏的事实；
4、《承德好富春房地产开发有限公司股权转让金分配约定》1份，以证明原告和泰科公司就收款情况及后续款项分配情况进行约定，泰科公司有12180000元，原告尚有18200000元未收取的事实；
5、民事调解书1份，以证明因魏国宏拖延支付股权转让金引发诉讼，该调解书对股权转让金履行时间、方式等重新作出约定，且特别注明所得款项应先偿付好富春公司的借款的事实；
6、《委托书》1份（复印件），以证明2014年9月泰科公司又一次向被告王金松出具委托书，使得被告王金松成为泰科公司的实�控制人的事实；
7、收据、明细单及移交说明，以证明在签订调解协议前，好富春公司账面上欠原告共计18218000元，该款项即为调解协议所指的应优先支付的公司欠款的事实；
8、《承诺书》（2010年8月16日）1份，以证明陈生良之所以在泰科公司持股50%，是因为好富春公司开发房地产项目，泰科公司的所有债权债务都和原告无关，如导致损失由泰科公司承担，被告王金松担保的事实；
9、承德市中级人民法院的民事裁定书1份，以证明民事调解书中载明的优先偿还的欠款系公司欠原告的借款的事实。
被告王金松答辩称：一、关于本案事实部分。1、原告陈述，魏国宏按指示向陈生良及被告王金松支付了前期款项合计18620000元。后被告王金松以资金紧张为由提出多分配一部分给他，截止2012年12月12日，被告王金松实际收到股权转让款12620000元，原告仅收到现金股权转让款5500000元，该节事实与实际不符。2012年10月29日，好富春公司转让给魏国宏后，前期的18620000元款项中被告王金松只收到1000000元，该款项系对被告王金松的还款。其余17620000元均划入陈生良账户，由其支配付款。2、根据原告与泰科公司签订的《协议书》以及《关于承德市双滦区房地产开发项目的协议》的约定，原告在该项目中与泰科公司系共同开发的投资人，双方对该宗土地以40000000元总价以及其他项目开发费用按各50%的出资比例进行投资开发，继续投资开发建设资金由双方各自筹集。投入资金的会计做账形式为：注册资金10000000元作为实收资本，与土地价值40000000元的差额30000000元，由新公司出具借条。故虽原告持有好富春公司的借款18210000元的凭证，但该款项实质上属于原告投入的开发建设资金，系投资款而非借款。3、（2013）承民初字第00175号民事调解书特别指出调解所得款项应当先行偿还对原告的欠款，属于对调解书内容的误解。根据原告与泰科公司的约定，除好富春公司注册资本金10000000元作为实收资本外，其他作为借款入账，故转让后的移交时特别约定，接手人还地款时，移交人还给相应的债权人办理手续平帐，调解书约定原告（即泰科公司）应向偿付公司欠款。而被告王金松是好富春公司的债权人，该公司在开发项目中于2010年10月开始至2012年1月期间多次向被告王金松借款合计7900000元（含叶剑1000000元），除被告王金松以收取股权转让定金1000000元外，在本案以前尚欠被告王金松6900000元。4、2014年，在泰科公司与魏国宏股权转让纠纷案的执行过程中，被告王金松作为泰科公司的特别授权代理人，参加该案的执行。期间，泰科公司亦向被告王金松出具书面承诺，承诺该案中所收�的执行款优先偿还好富春公司欠被告王金松的借款。被告王金松在代表泰科公司收到执行款7000000元后，支付陈生良2200000元，余款4800000元作为对被告王金松的还款，具有事实依据，也符合调解书及转让双方对公司借款处理约定的精神。5、原告陈述泰科公司的法定代表人朱一平在2014年9月19日再次出具委托书给被告王金松，委托王金松履行公司法定代表人职务，代表委托人出席股东会议，行使表决权属实。出具该委托书的背景是，因好富春公司的股权转让尚未全部完成，办理股权转让登记需由朱一平在公司股东会决议中签字，而朱一平又在国外。在此背景下，为了履行泰科公司应承担的股权转让的义务，故由朱一平出具委托书给被告王金松，授权王金松代表其参加公司股东会以及在决议文件中签名。但原告据此认为朱一平将泰科公司的印章交给被告王金松以及王金松是泰科公司的实际控制人则完全不符合事实。6、2014年9月19日，泰科公司将其在魏国宏处的债权本金23170000元，违约金2000000元，合计25170000元转让给了被告王金松，用于抵消泰科公司欠被告王金松的担保债务。上述债权转让行为已通知债务人，且经承德市中级人民法院裁定变更王金松为该案的申请执行人，该案款已属被告王金松所有。
二、原告现仅起诉被告王金松财产损害赔偿没有事实依据，亦缺乏法律依据。1、原告与被告王金松之间没有直接的法律关系。被告王金松依据泰科公司的授权收取执行款，其与泰科公司之间系委托与代理关系。所收取的款项，按照泰科公司的承诺，系偿还好富春公司欠王金松的借款。2、原告并非该执行款项的物权所有人。该执行款项属于泰科公司的事实为各方当事人及生效的法律文书所确认。即使原告依据其与泰科公司签订�《承德好富春房地产开发有限公司股权转让金分配约定》主张其对转让款享有所有权，但在原告与泰科公司未就收回的款项作出分配前该款项仍属于泰科公司所有。3、按照原告主张的财产侵权赔偿的观点，泰科公司应为共同侵权人，泰科公司属于本案的必要共同诉讼参加人，本案的处理结果与泰科公司有法律上的利害关系，而原告申请撤回对泰科公司的起诉，不符合法律规定。
综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王金松为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、工商银行业务凭证3份（复印件），以证明前期转让款16620000元均打入原告法定代表人陈生良的账户的事实；
2、收据5份，以证明好富春公司被告借款共计6900000元的事实；
3、《承诺书》1份，以证明泰科公司于2014年1月20日向被告承诺，授权被告作为与魏国宏股权转让案件执行活动的代理人，并且收回的款项优先归还被告借款的事实；
4、《债权转让通知书》、《通知书》各1份，以证明泰科公司于2014年9月19日与被告签订协议，将其在魏国宏处的债权转让给被告并履行通知义务的事实；
5、民事裁定书1份，以证明被告将债权转让的事实告知承德市中级人民法院，并依法办理申请执行人变更登记的事实；
6、对账单1份，以证明被告于2014年9月4日止对泰科公司享有担保债权23700000元的事实。
对原、被告提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
对原告中兴公司提供的证据，被告王金松质证后认为，对证据1的真实性无异议，但该证据与本案缺乏关联性。本院经审查认为，证据1与本案无关，故对证据1本院不予认定。证据2，对其真实性无异议，对关联性有异�。根据协议约定，原告与泰科公司各按50%的比例投资开发房地产，为了做账，将开发资金以借款的形式入账。本院经审查，对证据2的真实性予以认定。证据3，无异议，本院经审查予以认定。证据4，该分配约定系原告的法定代表人与泰科公司的法定代表人之间的约定，其载明的内容中，被告收到1000000元属实。本院经审查，对证据4的真实性予以认定。证据5，无异议，本院予以认定。证据6，对其真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，证据6不能证明被告王金松系泰科公司的实际控制人的事实，故对证据6本院不予认定。证据7，真实性无异议，但证据7载明的款项名义上是借款，本质上系原告投入的开发资金，原告是否将该款项交付好富春公司被告不知情。本院经审查认为，证据7与本案无关，本院不予认定。证据8，真实性无异议，但该承诺书载明的内容系泰科公司对陈生良的承诺，与本案无关联性。本院经审查认为，证据8与本案无关，不予认定。证据9，真实性无异议，但结合被告对原告提交的证据4、7的质证意见，被告认为证据9载明的借款本质上系原告应投入的开发资金，不是借款。本院经审查，对证据9的真实性予以认定。
对被告王金松提交的证据，原告中兴公司质证后认为，证据1，真实性无异议，关联性有异议。该笔款项已处理完毕，与本案无关。本院经审查认为，证据1与本案无关，不予认定。证据2，真实性无异议，关联性有异议。本院经审查对证据2的真实性予以认定。证据3，真实性与关联性有异议。因为泰科公司的公章已在被告的实际控制之下，签字人陆淳与本案被告是利害关系人，系为了本案诉讼，陆淳才出具该证据。本院经审查认为，原告提出的异议理由无任何证据支持，故原告的异议理由不成立，本院不予采信，故对证据3本院予以认定。证据4、5无异议，本院经审查予以认定。证据6，真实性无异议，关联性有异议。本院经审查对证据6的真实性予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2010年8月16日，原告中兴公司与泰科公司签订《关于承德市双滦区房地产开发项目的协议》一份，协议约定，双方共同出资，各占50%的股份，注册成立好富春公司，从事承德市双滦区房地产开发项目。
2012年10月29日，陈生良代表好富春公司的原股东，魏国宏代表好富春公司的新股东，签订《股权转让协议书》一份，约定好富春公司的原股东将股份转让给好富春公司的新股东。
2012年12月12日，原告的法定代表人陈生良与泰科公司签订《承德好富春房地产开发有限公司股权转让金分配约定》一份，就原告与泰科公司之间关于好富春公司的股权转让款分配方式进行了约定。
泰科公司与魏国宏之间因股权转让合同发生纠纷，泰科公司以魏国宏为被告向河北省承德市中级人民法院提起股权转让纠纷诉讼。2013年12月19日，河北省承德市中级人民法院作出（2013）承民初字第00175号民事调解书，就该案调解结案。原、被告均确认，该案调解结案后，泰科公司的委托代理人陈生良更换为被告王金松；王金松代泰科公司收取案款7000000元。
本院认为：本案中，原、被告双方对被告王金松系作为泰科公司的委托代理人，代泰科公司收取（2013）承民初字第00175号民事调解书确认的案款中的7000000元这节事实无异议。庭审中，原告明确其主张的3800000元款项，系根据其与泰科公司之间的约定，其应分得的该7000000元中的份额。本案的争议焦点是，被告王金松是否损害原告的财产权。
根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。在（2013）承民初字第00175号股权转让合同纠纷一案中，被告王金松系泰科公司的代理人，其收取的7000000元案款，系履行代理人的职责。至于泰科公司与原告之间就案款如何分配，与被告王金松无关，被告王金松无权限亦无义务进行分配。至于原告与泰科公司之间的债权债务纠纷以及被告王金松与泰科公司之间的债权债务纠纷，均与本案无关。因此，原告提交的证据，不足以证明其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告富阳中兴房地产发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费37200�（预收45200元），保全费5000元，合计42200元，由原告富阳中兴房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高开封
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 郑跃龙
二〇一五年三月三日
代书 记员 章靖宇