山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第1193号
原告：太平财产保险有限公司山东分公司。
负责人：陈中乾，总经理。
委托代理人：卢锦林，律师。
被告：郑庭伟。
委托代理人：李佩德，律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司。
负责人：刘正茂，经理。
委托代理人：牛洪波，律师。
原告太平财产保险有限公司山东分公司（以下简称太平财险山东分公司）与被告郑庭伟、中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司（以下简称人财保安丘支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德升担任审判长，与人民陪审员宋桂芳、李志霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太平财险山东分公司之委托代理人卢锦林，被告郑庭伟之委托代理人李佩德，被告安丘人保之委托代理人牛洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平财险山东分公司诉称：2012年7月28日，方明驾驶鲁G×××××号客车（该车在原告处投保乘客险�沿胶王路由东向西行驶至昌乐境内时，与被告郝振亮驾驶的鲁G×××××号货车（车主是被告郑庭伟，该车在被告人财保安丘支公司投保交强险、商业三者险）相撞。事故发生后，原告根据（2012）乐民三初字第673号民事判决，赔偿鲁G×××××车上乘客朱明涛损失303740.77元。根据保险法及相关规定，原告在向乘客履行赔付义务后，可在赔偿金额范围内向对方肇事车辆追偿，肇事车辆在人财保安丘支公司投保交强险、商业三者险，人财保安丘支公司应在保险范围承担连带责任。为此诉至法院，请求法院查清事实，依法判令被告赔付原告损失151870.39元；诉讼费用由被告承担。
被告郑庭伟辩称：首先，对该起事故的发生没有异议，但该起事故明显是一起追尾事故，应由追尾方（鲁G×××××号）客车承担事故主要或全部责任；再者，我所有的鲁G×××××号货车在被告人财保安丘支公司投保交强险、50万元的第三者责任险、不计免赔保险。虽然事故发生后驾驶员弃该投保车辆逃逸事故现场，属于保险责任免责条款，但被告人财保安丘支公司格式合同条款中的该免责条款，其并没有向我明确释明。故这一免责条款依法不具有法律效力［详见安丘市人民法院（2014）安商初字第32号民事判决书及该卷宗中山东永鼎司法中心的司法鉴定意见书］，应依法判决被告人财保安丘支公司承担赔偿责任。综上所述，望法庭查明事实，依法判令被告人财保安丘支公司承担该案的赔偿责任，驳回原告对我的起诉。
被告人财保安丘支公司辩称：对被告郑廷伟在我公司投保商业险、交强险无异议，交强险部分法院已经判决我公司赔偿受害人122000元。但是该事故在发生后，因保险车辆驾驶员郝振亮驾驶车辆逃逸，商业三者险属于保险公司责任免除的范围，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。事故发生是由于原告承保车辆追尾，虽然郝振亮驾驶车辆逃逸，但是该事故并没有因郝振亮驾车逃逸而无法查清，所以应当由追尾车辆的驾驶员方明承担全部责任，原告诉求中的诉讼费是根据其与寿光长途运输汽车有限公司签订的承运人责任险而支付的相关诉讼费，其要求我公司在本案中承担诉讼费用没有相应的法律依据。
经审理查明：2012年3月21日，被告郑廷伟为其所有的鲁G×××××号货车在被告人财保安丘支公司处投保第三者责任保险，保险金额为500000元，并投保不计免赔险，保险期间为2012年3月21日0时起至2013年3月20日24时止。2012年7月28日，被告郑廷伟雇佣司机郝振亮驾驶上述投保车辆与案外人方明驾驶的鲁G×××××客车（载乘客31人，客车在本案原告处投保了客运承运人责任保险，每座赔偿限额380000）发生相�，造成客车司机及车上乘客共32人受伤，发生事故后司机郝振亮逃逸。该事故经昌乐县公安局交通警察大队现场勘查认定，方明、郝振亮承担事故的同等责任。后客车乘客朱明涛就该事故造成的损失诉至昌乐县人民法院，昌乐县人民法院作出（2012）乐民三初字第673号民事判决，判决本案原告赔付朱明涛损失303740.77元。上述判决生效后，原告通过网上银行向昌乐县人民法院支付朱明涛损失。
庭审中，被告郑廷伟提供（2014）安商初字第32号民事判决书一份，以证明就同一事故中原告赔偿其他受害人的损失后，向本案二被告追偿时，被告人财保安丘支公司提交郑廷伟在其处投保时的投保单及保险条款各一份，主张在事故发生后驾驶员遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险公司不负赔偿，并且已就该免责事项对投保人郑廷伟尽到了提示和明确说明义务。被告郑廷伟后质证称该保单上的签字不是其本人所签，所以免责条款部分不生效，并对该字迹的真实性申请进行鉴定。2014年4月1日，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心（2014）文鉴字第54号文书司法鉴定意见书，认定被告人财保安丘支公司提交的投保单中投保人声明处“郑廷伟”并非其本人所签。后判决被告人财保安丘支公司赔偿原告50%的损失，驳回原告要求被告郑廷伟承担责任的诉讼请求。该案已生效。
以上事实有原告陈述，被告答辩，原告提供的民事判决书、交通事故认定书、快线付款凭证，被告郑廷伟提交民事判决书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告就已支付的保险金是否享有代位赔偿请求权及请求的范围；二、二被告应如何承担责任。
关于焦点一：根据《中华人民共和国保险法》第六十�规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对三者请求赔偿的权利。”原告太平财险山东分公司已经根据生效判决书赔付案外人朱明涛相关损失303740.77元，因此，根据上述法律规定原告在已经赔付的金额范围内取得对本案被告请求赔偿的权利；因昌乐县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定：方明（鲁G×××××号车司机，该车在原告处投保乘坐险）、郝振亮（被告郑廷伟雇佣的司机）对事故的发生承担同等责任，原告对自己承保车辆鲁G×××××号客车给乘客造成的损失应当承担50%的赔付比例，故原告仅能就已支付款项中的151870.39元（303740.77元×50%）享有代位赔偿请求权。
关于焦点二：被告郑廷伟与被告人财保安丘支公司签订的保险合同，是二被告之间的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务；同时，二被告应依法对外承担责任。庭审中被告郑廷伟称根据二被告之间签订的保险合同，对三者造成的损失应当由人财保安丘支公司承担；人财保安丘支公司称根据保险条款之规定，在事故发生后驾驶员遗弃被保险机动车逃离事故现场的，属于保险责任免除范围，保险公司不负赔偿。但本案中，被告人财保安丘支公司投保单上的签字并非被告郑廷伟所签，且被告人财保安丘支公司未能证明已就“在事故发生后驾驶员遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险公司不负赔偿”这一免责事由履行了提示和明确的说明义务。故对被告人财保安丘支公司的上述辩称本院不予采信，该免责条款对被告郑廷伟不产生效力，原告的损失最终应当根据二被告之�的三者险保险合同约定由被告人财保安丘支公司赔偿。被告郑廷伟依法不应承担责任。人财保安丘支公司主张应当由追尾车辆的驾驶员方明承担全部责任，缺乏事实与法律依据，依法不予采纳。
综上，二被告签订的第三者责任保险限额为500000元，原告主张的数额并未超过该限额，因此，原告要求被告人财保安丘支公司赔偿损失，事实清楚，证据充分，依法应予支持，但要求被告郑廷伟承担责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司赔偿原告太平财产保险有限公司山东分公司损失151870.39元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告太平财产保险有限公司山东分公司要求郑廷伟�担责任的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3337元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘德升
人民陪审员 宋桂芳
人民陪审员 李志霞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赵菲菲