甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终124号上诉人（原审原告）：兰州市西固五金交电化工有限责任公司，住所地兰州市西固区。法定代表人:李广华，该公司董事长。委托诉讼代理人:张兆军，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州西热东输经营有限公司，住所地兰州市西固区。法定代表人:宋小平，该公司经理。委托诉讼代理人：白旭川，甘肃天问律师事务所律师。上诉人兰州市西固五金交电化工有限责任公司（以下称西固五交化公司）因与被上诉人兰州西热东输经营有限公司（以下称西热东输公司）侵权责任纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院(2016)甘0104民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月10日受理后，依法组成合议庭。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，不开庭进行了审理。现已审理终结。兰州市西固五金交电化工有限责任公司上诉请求：请求二审依法撤销原审判决，发回原审法院重审。事实和理由:2009年11月份，在兰州市西固区政府协调下，被上诉人将上诉人西固五交化公司使用的燃煤锅炉供热方式改造为联片供热，11月13日，二次供热管线发生漏水后，致上诉人院内房屋地基、墙体等不同程度受损。一审法院确认。但一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明二次供热管线发生漏水系被上诉人一方原因造成。上诉人认为一审法院的认定存在问题。即然已经确认被上诉人对上诉人的燃煤锅炉施实了改造，就应由被上诉人举证证明其施实改造过程及结果符合锅炉改造规范及相关要求。被上诉人对上诉人设施实施改造造成的损失实质属于特殊的侵权损害赔偿。被上诉人应提供证据证明上述改造符合施工规范及相关要求，未造成质量隐患。被上诉人以二次供热管线的维护责任在上诉人一方，将实施供热设施改造的责任推给上诉人，属偷换概念。退一讲，即便一审法院不考虑举证责任的分配，也应对案件所涉专门性问题委托专业机构进行鉴定。我国民事诉讼法规定案件中涉及专门性问题，人民法院可以委托专业机构进行鉴定，本案双方争议的焦点涉及锅炉燃气设施的施工改造，属于比较专业的问题，符合法律规定的可以通过鉴定做出结论的案件。但一审法院以举证不能为由忽略了这一特殊情形。关于诉讼时效。上诉人在2009年11月份，上述供热设施发生漏水导致损害发生后，一直向政府有关部门联系，要求西固区政府协调处理，同时要求被上诉人承担责任。数年来，被上诉人以种种理由不正式答复。上述损害一直处于扩大之中，并不存在被上诉人所述时效在损害发生始起计算。原审认定上诉人起诉超诉讼时效于法无据。兰州西热东输经营有限公司辩称，1、关于举证责任的分配，上诉人未提供有效证据证明被上诉人有侵权行为，一审认定上诉人承担举证不能的责任，合法有据。本案不存在举证责任倒置的问题。2、关于诉讼时效，本案的侵权行为发生2009年，距今已有六、七年的时间，在此期间，上诉人没有向被上诉人要求赔偿，侵权行为不存在连续的情况，上诉人的起诉已经超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原审判决。兰州市西固五金交电化工有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因其行为给原告造成的经济损失206429.91元；2.判令被告承担原告代为赔付给他人的22000元损失；3.判令被告承担司法鉴定费15000元；4.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，2009年11月份，在兰州市西固区政府协调下，被告兰州西热东输公司将原告西固五交化公司使用的燃煤锅炉供热方式改造为联片供热，11月13日，二次供热管线发生漏水后，致原告院内房屋地基、墙体等不同程度受损。本案当事人的基本争议焦点是关于二次供热管线管理维护主体及被告是否应当承担原告及孙贤贵房屋受损害的赔偿责任。本案中，被告为供热单位，原告为热用户，双方对2009年供热采暖时二次供热管线漏水的事实无争议，原告主张二次供热管线应由被告负责管理维护，认为被告应对管线漏水造成原告院内（涉及孙贤贵）房屋受损承担赔偿责任，但被告对此也不予认可，原告提供的证据的证明力无法判断二次供热管线产权所有人，二次供热管线管理维护权利义务不清，导致双方争议事实难以认定，原告主张事实不能认定。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，当事人诉讼请求需要有充足的事实及法律依据，原告由于在诉讼过程中始终未能就其主张的事实完成举证责任，既不能举证证明二次供热管线漏水系被告原因造成，也不能证明房屋受损害后果与被告存在因果关系，且根据本案实际情况也难以确定民事责任，原告相关主张理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告提出原告起诉已经超过诉讼时效期限的抗辩，因法律规定请求保护民事权利的事实时效期间为二年，且从知道或者应当知道权利被侵害时起算，原告诉称被告侵权行为发生于2009年，在此期间，原告未向被告主张权利行使诉权，不存在诉讼时效中止中断的事由，原告的起诉已经超过诉讼时效期限意见，本院应予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持；依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告兰州市西固五金交电化工有限责任公司的诉讼请求。减半收取的案件受理费2475.50元，由原告负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求中关于诉讼时效中断的事实依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案上诉后争议的焦点是上诉人因供热管道漏水造成损失的原因；一审举证责任分配是否正确；被上诉人应否对损失进行赔偿；本案是否超过诉讼时效。经查，2009年冬季上诉人西固五交化公司使用的供热管线漏水造成损失，该部分管线的所有权人和使用权人均是上诉人，并有上诉人管理。本次诉讼上诉人西固五交化公司要求被上诉人西热东输公司赔偿的理由是被上诉人在管线改造中施工存在过错或失误，造成管线漏水，导致损害结果的发生。发生漏水事故的管线由上诉人管理并使用，被上诉人改造管线施工是否造成漏水，施工完毕后管理人应当验收。施工是否导致漏水，施工与漏水之间有无因果关系，上诉人应当举证证明。但其未向法庭提交证据证明管线漏水是因为被上诉人施工造成。本案是一般侵权责任纠纷案件，不属于举证责任倒置的情形，一审举证责任分配正确。上诉人西固五交化公司提交的证据不能证明自己主张的事实，其应当承担与己不利的后果。关于诉讼时效，财产损害赔偿的诉讼时效为两年，自当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案财产损害发生在2009年，上诉人二审提交的用于证明诉讼时效中断的证据，不能证明本案诉讼时效存在中断的情形，损害发生当年就修复完毕，没有持续或一直扩大，上诉人的上诉状所述不实，一审法院对诉讼时效的认定正确。上诉人西固五交化公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，兰州市西固五金交电化工有限责任公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4951元，由上诉人兰州市西固五金交电化工有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张秉德审 判 员  张惠东代理审判员  刘桂刚二〇一七年二月二十二日书 记 员  丁姝文