嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第158号
原告：钱某。
原告：王某。
被告：嘉兴某房地产开发有限公司。
法定代表人：陈江鸣。
原告钱某、王某诉被告嘉兴某房地产开发有限公司（以下简称嘉兴某公司）房屋买卖合同纠纷一案于2014年2月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员适用简易程序审理。本案于2014年3月11日公开开庭进行审理，原告钱某、王某，被告嘉兴某公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某、王某起诉称：2011年10月18日，原告在看过样板房后�被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：被告将位于嘉兴某商品房5幢304室出让给原告，房屋总价为建筑面积127.19平米，单价为人民币6974.94元，总价为887143元；交付日期为2013年10月15日。同时，双方还就违约责任、付款时间等作了具体的约定。之后原告按照约定支付了首付款，并办理了银行按揭贷款，付清了约定的房屋总价。2013年10月，被告通知原告交付房屋，原告经实地查看后，才得知该房屋与买卖合同签订时约定的房屋结构以及样板房的房屋结构均存在较大差异，该房屋的飘窗高度高于标准房屋一倍，且阳台也从栅栏式变成了砖砌式。原告遂提出要求被告恢复至合同约定和样板房结构状态，但被告至今未予改变。原告认为，被告未按当初约定的房屋结构而交付的行为，是违约行为，应视为房屋未达到交付条件，应当按照双方买卖合同第十条第2项“出卖人如未在合同第九条约定期限内将该商品房支付买受人，应当向买受人支付违约金，违约金按买受人已支付的房价款日万分之5计算，违约金自合同第九条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付日止”的约定，支付违约金，但至今双方协商未果，原告遂起诉至法院，请求判令被告对原告所购房屋进行改造，以按合同约定之房屋状态交付房屋；被告支付至实际交付日止的违约金（自2013年10月16日起暂计至2014年1月20日，每日按已支付房款的万分之5计算为43026.44元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉兴某公司辩称：案涉房屋已符合合同约定及法定交付条件，可以交付使用，原告诉请判令被告对案涉房屋进行改造缺乏依据，诉请被告承担逾期交房违约金亦缺乏依据，依法应予驳回。
原告钱某、王某为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、浙江省商品房买卖合�1份，证明原、被告对权利、义务均作了约定，这份合同是格式文本，只有平面图。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，这份合同是示范文本，本身就只有平面图且案涉房屋已经具备了交付条件，不存在需要缴纳违约金的事实。
2、照片打印件一组6张，证明原告所购房屋窗台、阳台和其它同一户型房屋的高度差不一致的事实。
经质证，被告认为照片如果和现场拍摄一致其予以认可，当时双方都没有异议；但是这个照片是否拍摄于现场其不清楚。
3、宣传资料（B户型鉴赏）一组，证明原告所购户型和宣传资料一致，资料上载明一、二层和其它楼层有差异，没有标注其它楼层有差异，按照正常的理解，除了一、二层外其它的户型高度应该是一致的。
经质证，被告对该组证据的真实性不清楚，即使是真实的，这份宣传资料只是参考，最终以商品房买卖合同为准，合同中对广告等都是有明确约定的即补充协议八的第16条之约定销售广告及宣传资料、示范单位不构成合同内容不属于被告交付标准，对双方不具有法律约束力，所以这份证据不能证明3楼以上都是一致的观点。
4、其它同户型的购房合同复印件2套，证明被告采取同一格式条款，相同的平面图没有对房屋结构作不同约定，理应获得相同的房屋结构。
经质证，被告对该组证据的真实性、关联性有异议，这组证据与本案无关。
5、录音光盘1份、书面资料1份、嘉兴某营销团队给客户的一封信1份，证明销售人员的通话录音中显示自己也不知道3楼的窗台、阳台高度等存在差异，就不存在告知义务。
经质证，被告对该证据的真实性有异议；且即使是真实的，业务员在销售时也没有告知案涉房屋阳台和窗户没有案涉情况，且房屋立面现状与报批报建图纸相符，原告�张被告欺诈和误导与事实不符。
为证明其抗辩理由，被告嘉兴某公司向本院提供了下列证据：
1、浙江省商品房买卖合同复印件1份，证明原、被告双方买卖某商品房5幢304室商品房合同法律关系；销售广告及宣传资料、示范单位不构成合同内容，不属于被告交付标准，对双方不具有法律约束力；案涉商品房交付条件为经竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明；原告不得以质量问题（主体结构不合格与严重影响正常居住使用除外）拒绝办理房屋交接手续，原告拒绝收房的不构成被告延期交房。
经质证，原告对证据的真实性没有异议。
2、确认书1份，证明原告对案涉房屋窗台高度和标准层存在差别清楚并无异议且确认以本确认书为准。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性有异议，签这份确认书时原告不清楚与事实不符，被告说在签订合同前就已经充�告知，但是事实上根本就没有讲。
3、竣工综合验收备案申请书1份，证明案涉房屋已通过嘉兴市秀洲区住房和城乡规划建设局的竣工验收备案，符合合同约定及法定交付条件，可以交付。
经质证，原告对该证据没有异议。
4、房屋交付通知书1份、邮寄凭证复印件1份，证明被告已书面通知原告办理案涉房屋交接手续。
经质证，原告对该组证据没有异议。
5、催告函复印件1份、邮寄凭证复印件1份、查询单1份，证明被告催促原告办理案涉房屋交接手续，并重申根据合同约定案涉房屋已视为交付，房屋风险自验收交接日之第二日起转移。
经质证，原告对该组证据没有异议。
6、概念展示间须知照片3张，证明被告展示的样板间仅供参考，不作为交付标准。
经质证，原告对该组证据的真实性有异议，这是被告单方面提供的，与原告购买的房屋户型不一致，故没有关联性。
7、楼盘模型展示照片1份，证明案涉房屋与标准层就窗台高度和阳台高度被告展示的楼盘模型已有体现，存在差别。
经质证，原告认为这只是让购房者了解房屋情况，对房屋的信息都是由被告销售人员介绍的，楼层加高等原告是不知情的。
8、立面图纸4份（加盖城建档案馆印章），证明案涉房屋的现状和报批备案的尺寸都是一致的。
经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，报批时间为2011年7月10日，构造是在销售前就已经形成的，但是被告方没有告知。
本院认证意见：
对原告提交的证据1、2，经质证被告对其真实性均没有异议，且与本案具有关联，故予以认定。对原告提交的证据3，宣传资料仅为户型展示，并不作为合同的组成部分，不能证明原告的待证事实。对原告提交的证据4，该组证据为复印件，真实性无法确认，且与本案缺乏关联，本院不予认�。对原告提交的证据5，因证人未出庭作证，故光盘资料的真实性无法核实，本院不予认定。对被告提交的证据1、3、4、5、7、8，经质证原告对上述证据的真实性没有异议，且与本案具有关联，故予以认定。对被告提交的证据2，原告对其真实性有异议，但未提供足以反驳该证据真实性的相反证据来证明其主张，本院对该证据予以确认。对被告提交的证据6，该组证据展示的户型与案涉房屋不一致，与本案缺乏关联，本院不予认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
2011年11月1日，原告钱某、王某与被告签订《浙江省商品房买卖合同一份，主要约定：原告向被告购买由被告开发的位于嘉兴某商品房5幢304号商品房，该房价款总计887143元，交房日期为2013年10月15日，交房应符合“1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规�应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；”；若逾期交房，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之5计算，违约金自合同第九条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过60天，原告有权单方面解除本合同；原告未按照被告发出的《房屋交付通知书》所约定的时间到被告指定的地方办理该商品房的验收交接手续，或原告接到被告的《房屋交付通知书》后无正当理由拒绝办理该商品房的验收交接手续的，该商品房损毁、灭失的风险自《房屋交付通知书》所约定的验收交接日之第二日起转由原告承担；示范单位仅供原告参考之用，不属于被告的交付标准或交付条件，不构成合同内容，双方不受其约束。合同签订后，原告按约支付了首�款，余款通过银行按揭的形式付清。2012年11月25日原告签订确认书一份，载明“本人确认出卖人与本人签订《浙江省商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》）前，已经充分告知本人所购买的某商品房5幢304室，其窗台高度和标准层有所差别（标准窗台高差为450mm，本人所购房屋层窗台高度为900mm，系建筑规范内的施工允许误差），本人对此无异议，本人所购房屋窗台高度的约定以本确认书为准。”2013年10月12日，被告通过邮寄的形式向原告送达了房屋交付通知书，告知原告于2013年10月15日办理交付手续。2013年10月26日，被告又通过邮寄的形式向原告发放了催告函，称因原告未按时办理房屋交付手续，遂委托某物业为原告提供办理交付的服务，于2013年10月31日前至某物业服务中心办理交付手续，原告于同月27日收到了该邮件。
另查，案涉房屋的交付现状与其备案情况�致。案涉嘉兴市某商品房5幢304室所在楼盘在竣工验收合格后于2013年10月12日向嘉兴市秀洲区住房和城乡规划建设局完成报备商品房竣工综合验收备案。原告认为被告交付房屋与约定不符，遂成讼。
本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。原告称被告交付房屋与合同约定不符，包括房屋的飘窗高度及阳台结构均与样板房不符；对此本院认为，原告购买的房屋为预售房屋，样板房并非被告交付房屋的标准，合同中也明确约定示范单位仅供原告参考之用，不属于被告的交付标准或交付条件，不构成合同内容，双方不受其约束；且被告交付的房屋结构与其在建设部门备案一致，并未进行变更，原告主张被告按合同约定房屋状态对所购房屋进行改造没有事实和法律依据，本院不予支持。被告通知原告于2013年10月15日收房时已经符合了合同约定的交付条件，原告认为被告交付房屋与约定不符拒绝收房，不应由被告承担相应的违约责任，故对原告主张被告支付逾期交房违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告钱某、王某的诉讼请求。
案件受理费减半收取6551元，由原告钱某、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 某某某
二〇一四年五月十五日
书记员 某 某