北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03997号
上诉人（原审被告、反诉原告）纪秀梅，女，1964年10月8日出生。
委托代理人王洪民（系纪秀梅之夫），1959年4月16日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京市华夏旭冉供暖服务有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号1-11幢4层13号。
法定代表人卜祥林，经理。
委托代理人牛国良，北京市金朔律师事务所律师。
上诉人纪秀梅因供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第19959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，北京市华夏旭冉供暖服务有限公司（下称华夏旭冉公司）诉至原审法院称：我公司为纪秀梅居住的北京市×××103号（下称103号）房屋供暖，但纪秀梅未按照有关规定交纳2011年11月至2013年3月的供暖费，故诉至法院要求纪秀梅支付2011年11月至2013年3月的供暖费合计3432元。
纪秀梅答辩并反诉称：我的房是北京市服装公司的宿舍，供暖单位是北京市服装公司，供暖费也是公司交的，具体交给谁我不清楚。我和华夏旭冉公司没有签订供热合同，所以我和华夏旭冉公司之间没有任何权利义务关系。我家居住的楼房是八十年代的老楼，存在结构缺陷，屋内供暖温度一直未达到北京市的供暖标准。因为供暖不达标，我家现在使用的自制加水式电暖气，不仅采购锅炉花了费用，每年供暖季还多支出许多电费。综上，我不同意华夏旭冉公司的诉讼请求，并提起反诉，要求判决：华夏旭冉公司向我支付购置锅炉的费用、检测室内温度费用以及每年多支出的电费合计999元。
华夏旭冉公司答辩称：2012年6月15日我公司（乙方）与北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（下称供暖设备服务所）（甲方）签订《供热移交接管协议书》，约定乙方按现状接管甲方负责的位于贾家花园6号楼锅炉房的全部供热运行、维修、收费等管理工作，乙方拥有该处锅炉房完全、独立、永久的供热经营管理权。甲方无偿向乙方转让该锅炉房供热房屋的历年供暖费旧欠（由乙方自行收取）和锅炉房及其附属供热设备设施永久使用权。故我公司有权收取纪秀梅居住的103号房屋拖欠的供暖费。纪秀梅提交的检测报告系2011年1月25日出具的，只能代表2010年11月至2011年3月这一供暖季的供暖情况，并不能证明我公司诉求的2011年11月至2013年3月的供暖情况，我公司不认可供热存在问题，不同意纪秀梅的反诉请求。
原审法院经审理认为：华夏旭冉公司为纪秀梅履行了供暖义务，纪秀梅享受了供暖服务，供暖事实存在，纪秀梅理应向华夏旭冉公司支付供暖费，不应拖欠。故华夏旭冉公司要求纪秀梅支付供暖费的诉讼请求，法院应予支持。纪秀梅虽提交检测报告，但该报告的检测时间为2011年1月25日，不能证明2011年11月至2013年3月的供暖情况，纪秀梅以供暖温度不达标拒绝交纳供暖费的辩解，无据佐证，法院不予采信。纪秀梅要求华夏旭冉公司向其单位收取供暖费的辩解，于法无据，法院不予采信。关于纪秀梅反诉华夏旭冉公司赔偿经济损失的诉讼请求，因纪秀梅未能提供充分翔实的证据证明2011年11月至2013年3月103号房屋供暖不达标，亦未提供证据证明其购置供暖设备、支出电费、检测费系因华夏旭冉公司造成，法院对纪秀梅的反诉请求不予支持。综上所述，华夏旭冉公司的诉讼请求成立，法院予以支持；纪秀梅的反诉请求不能成立，法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、纪秀梅于判决生效后十日内给付北京市华夏旭冉供暖服务有限公司二○一一年度至二○一二年度的供暖费三千四百三十二元；二、驳回纪秀梅的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，纪秀梅不服，上诉至本院，主张：我与华夏旭冉公司不存在债权债务关系，我是北京市华表服装公司职工，北京市华表服装公司与北京市服装公司有供暖协议，供暖费始终由北京市华表服装公司给付北京市服装公司，现北京市华表服装公司变更名称为北京市华表时装公司；另供暖温度始终未达到标准，故要求撤销原判，驳回华夏旭冉公司的诉讼请求，支持其反诉请求。
经审理查明：纪秀梅系103号房屋的产权人，该房建筑面积57.20平方米。2012年6月15日，供暖设备服务所（甲方）与华夏旭冉公司（乙方）签订《供热移交接管协议书》，约定乙方按现状接管甲方负责的位于贾家花园6号楼锅炉房（供热面积约8447建筑平方米）的全部供热运行、维修、收费等管理工作，乙方拥有该处锅炉房完全、独立、永久的供热经营管理权。甲方无偿向乙方转让该锅炉房供热房屋的历年供暖费旧欠（由乙方自行收取）和锅炉房及其附属供热设备设施永久使用权。纪秀梅以室内温度不达标为由未支付2011年11月至2013年3月的供暖费合计3432元。
原审庭审中，纪秀梅提交北京市煤炭节约办公室节能检测站于2011年1月25日出具的《检测报告》，拟证明103号房屋室内温度不达标；并提交检测费发票、购电发票及购电明细表，拟据此要求华夏旭冉公司赔偿其因供暖温度不达标造成的经济损失。
本院审理中，纪秀梅提交了其与北京市华表时装公司签订的劳动合同书，主张其为北京市华表时装公司的职工，103号房屋的供暖费应由北京市华表时装公司承担，北京市华表服装公司（现变更名称为北京市华表时装公司）与北京市服装公司签有供暖协议，由北京市服装公司负责供暖，北京市华表时装公司应当已经交纳了103号房屋2011年11月至2013年3月的供暖费。华夏旭冉公司对纪秀梅所述不予认可。经本院释明，纪秀梅未能在举证期限内提交北京市华表服装公司与北京市服装公司签订的供暖协议及北京市华表时装公司交纳103号房屋2011年11月至2013年3月供暖费的票据。纪秀梅申请法院向北京市服装公司调取供暖协议及支付供暖费的凭证。另，纪秀梅主张103号房屋供暖温度不达标。纪秀梅提交了涉案小区锅炉的照片若干，证明涉案小区的锅炉有两台，轮流使用，根据产品说明书每一台的供暖面积不超过8000平方米，涉案小区所需的供暖面积远超过8000平方米，故小区供暖温度不可能达到标准，并申请对锅炉是否有能力保障涉案6号楼供暖温度达标进行评估鉴定。华夏旭冉公司对纪秀梅的主张不予认可，称供暖季时是两台锅炉一起工作，不同意纪秀梅的鉴定申请，认为供热是否达标应该测温，而不是检测锅炉。纪秀梅不认可华夏旭冉公司两台锅炉一起工作的主张，要求法院调查华夏旭冉公司消耗燃气及交纳燃气费用的情况，以便查清华夏旭冉公司是否同时烧两台锅炉。纪秀梅还提交了涉案6号楼若干住户签名的证明，以证明供热不达标，其中住户周殿海、于二立、王来群、付燕龙、訚怀武出庭作证。华夏旭冉公司对证明及证人证言均不予认可，认为不属于新证据，5个证人均与本案有利害关系，温度是否达标不是根据个人感觉来判断的，必须由有资质的部门进行测温。纪秀梅还对华夏旭冉公司的供暖资质提出质疑，华夏旭冉公司为证明其供暖资质，出示了北京市供热运行单位备案登记证。
上述事实，有查询结果、用户单位职工供暖设备明细表、供热移交接管协议书、检测报告、购电发票、购电明细表、照片、北京市供热运行单位备案登记证及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。虽然华夏旭冉公司与纪秀梅之间未签订书面的供暖协议，但华夏旭冉公司为纪秀梅所有的涉案房屋提供了供暖服务，纪秀梅亦实际享受了上述服务，故双方之间形成了事实上的供用热力服务关系。且涉案房屋的原供暖单位供暖设备服务所将历年的供暖费旧欠转让给了华夏旭冉公司，故华夏旭冉公司要求纪秀梅支付2011年11月至2013年3月的供暖费，于法有据，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纪秀梅主张北京市华表时装公司与北京市服装公司签有供暖协议，其为北京市华表时装公司职工，供暖费应由北京市华表时装公司负担，但并未提供北京市华表时装公司与北京市服装公司之间的供暖协议。因为涉案小区提供供热服务的并非北京市服装公司，而是华夏旭冉公司，华夏旭冉公司与北京市华表时装公司之间并未就涉案房屋签订过供暖协议，纪秀梅既是涉案房屋的产权人亦是实际使用人，故华夏旭冉公司要求纪秀梅承担涉案房屋的供暖费并无不当。如北京市华表时装公司针对职工的供暖费有相关福利，纪秀梅可在承担供暖费后向北京市华表时装公司主张。纪秀梅主张北京市华表时装公司已经交纳了涉案房屋2011年11月至2013年3月供暖费，但亦未提供相应证据，故本院对此不予采信。纪秀梅申请法院向北京市服装公司调取供暖协议及支付供暖费的凭证，因该举证责任在纪秀梅，且纪秀梅可向其单位北京市华表时装公司调取上述证据，故本院对纪秀梅的上述申请不予准许，纪秀梅应当承担举证不能的法律后果。关于纪秀梅所述涉案房屋供暖温度不达标一节，虽然纪秀梅提供了2011年1月25日的测温检测报告，但华夏旭冉公司主张的是2011年11月至2013年3月期间的供暖费，纪秀梅提供的检测报告不能证明华夏旭冉公司主张的供暖期间供暖温度不达标。至于纪秀梅提供的涉案6号楼其他住户的证言、证明，因其他住户与本案存在一定利害关系，且个人对供暖温度的主观感受未必客观，故上述证据亦不足以证明供暖温度不达标。纪秀梅以供暖温度不达标为由，要求华夏旭冉公司赔偿其相应经济损失，亦缺乏事实依据，本院不予支持。关于纪秀梅申请对涉案小区供暖锅炉的供暖能力进行鉴定，并进而要求法院调查华夏旭冉公司的供暖燃料使用状况一节，由于热力在输送途中存在损耗，房屋处于供暖管线的始末端位置不同，实际供热温度亦存有差异，故纪秀梅提出的鉴定及调取证据申请并不能直接反映出涉案房屋的供暖温度是否达标，本院对纪秀梅的上述申请不予准许。综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。纪秀梅的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由纪秀梅负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；反诉案件受理费25元，由纪秀梅负担（已交纳）。二审案件受理费50元，由纪秀梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 曹 雪
代理审判员 刘永民
二〇一四年五月二十日
书 记 员 施成微