北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5662号
上诉人（原审被告）:吴×1，女，1953年11月18日出生。
委托诉讼代理人:周×1(吴×1之夫)，1953年10月26日出生。
委托诉讼代理人：刘文义，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吴×2，男，1945年3月17日出生。
委托诉讼代理人：李钧钊，北京市北人律师事务所律师。
原审被告：吴×3，男，1947年11月5日出生，退休。
原审被告：吴×4，女，1955年12月23日出生，退休。
上诉人吴×1因与被上诉人吴×2、原审被告吴×4、原审被告吴×3合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
吴×1上诉请求：撤销原判，依法将本案发回原审法院重审。主要理由为：本案系继承纠纷而非合同纠纷。原审判决对于吴×1父母的购房工龄等购房利益、子女应尽的义务等重大问题均予以漠视，造成判决错误。本案是赠与关系，而不是出资购房、借名买房的关系。遗嘱中明确了所谓购房款系由父母吴×5、张×1共同出资，并非吴×2单独购买。原审判决证据不充分，且存在多处错误。足以说明原审法院草率判决。
吴×2答辩称：不同意上诉人吴×1的上诉请求。同意一审判决。吴×1的上诉请求缺乏事实和法律依据。吴×2提供的证据能够证明涉诉房屋由吴×2出资购买，在原审法院审理中，另外四人均认可吴×2全资购买涉诉房屋的事实。该案的本质上是一个借名买房的法律关系。
吴×3述称：公证遗嘱如果有效，应该按照遗嘱继承；如果无效，涉诉房屋就应该四个子女分。
吴×4述称：不同意原判，四个子女都是父亲的孩子，都尽到了赡养孝敬的义务，任何一个人都不能独吞房屋。
吴×2向一审法院起诉请求：1、依法判令吴×3、吴×1、吴×4协助吴×2办理房屋产权变更登记手续，将706号房屋过户至吴×2名下；2、确认吴×2为706号房屋的所有权人。
一审法院认为，本案争议的焦点是吴×2与吴×5、张×1之间是否构成借名买房的关系。借名买房指以他人（符合购买条件的人）名义购买房产，名义买房人和实际买房人签订合同，约定实际买房人以符合政府规定条件的人的名义买房，等到政府允许转让时再将房产过户到实际买房人名下。借名买房实质上是涉及购房资格的交易。借名购买的房屋仅是限制流通物，并非禁止流通物。根据2001年10月2日签订的《证明》及庭审陈述证实，706号房屋（以下简称：706号房屋）是由吴×2出资购买，房屋先由吴×5、张×1居住。吴×5、张×1不在世后，归吴×2所有。《证明》明确了吴×2以吴×5的名义购买706号房屋的事实，该文件上除了有吴×5、张×1、吴×2的签字外，吴×1、吴×3、吴×4亦在其上亲笔签名。故法院可以认定吴×2与吴×5之间存在借名买房的合同关系。且该借名买房的合同未违反相关法律、行政法规的强制性规定，故应属有效。现在吴×5、张×1已经过世，作为二人的法定继承人应当配合其父母履行借名买房所产生的法律责任，即配合吴×2办理房屋的过户手续。但双方在办理房屋过户手续时产生的相关费用应由吴×2自行缴纳。
关于吴×2提出，确认吴×2为706号房屋的所有权人的诉讼请求。因吴×2与吴×5、张×1之间系借名买房的合同关系，故吴×2不能依据合同直接请求人民法院确认其为706号房屋的所有权人。法院对吴×2的该诉讼请求不予支持。
关于吴文雪提出，因吴×5、张×1在生前立下遗嘱将706号房屋由其继承，所以吴文雪享有706号房屋所有权的答辩意见。因吴×5、张×1就706号房屋立下的遗嘱系二人单方意思表示，不能否定吴×5与吴×2之间的借名买房关系。故法院对吴×1的该答辩意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条和《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决：一、吴×3、吴×1、吴×4在本判决生效后十日内配合吴×2办理706号房屋的过户登记手续，将房屋过户至吴×2名下（办理房屋过户手续时产生的相关费用由吴×2负担）；二、驳回吴×2的其他诉讼请求。
本院经审理查明：吴×2、吴×3、吴×4、吴×1系吴×5、张×1之子女。
2000年12月31日，吴×5（乙方）与首钢生活服务管理中心（甲方）签订《首钢出售共有住房合同》。合同约定：甲方将706号的单元楼房出售给乙方。该房屋的建筑面积为92.83平方米。乙方实际应付的房价款为89418元，公共维修基金2413.6元，印花税45元。合计91877.5元。
2001年10月2日，吴×5、张×1、吴×2、吴×3、吴×1、吴×4在一份《证明》上签字。该《证明》载明:父亲吴×5将分下706号房给予长子吴×2并由其出资购下。房屋由父母居住。父母不在世后，此楼房归吴×2所有。
2004年10月15日,吴×5、张×1立下《遗嘱》。该《遗嘱》载明:座落在706号房屋是我和老伴张×1（吴×5）的共同财产，房款是儿子吴×2花了七万元，我们老两口花了二万元买的，现在房产证还没有发下来，我们老两口都是由大女儿吴×1来伺候我们，为避免今后子女们因该房屋的继承问题发生纠纷，所以我决定立此遗嘱，在我去世后，上述房屋产权中属于我的份额，全部由女儿吴×1继承。2004年10月19日，北京市石景山区公证处出具(2004)京石证字第4520号、第4521号《公证书》。该公证书载明：兹证明吴×5(张×1)于二〇〇四年十月十五日来到我处，在我处公证员薛维平的面前，在前面的《遗嘱》上签名。
2009年3月16日，706号房屋取得所有权证书，该证书上登记的所有权人为吴×5。
2011年2月28日，张×1去世；2015年12月31日，吴×5去世。现涉案房屋由吴×1居住。
原审法院庭审中，吴×2、吴×3、吴×4均认可吴×2支付了706号房屋全部购房款。吴×1认为吴×5、张×1给吴×3、吴×4、吴×1每个子女的2万元，给吴×2的2万元是吴×2没有交齐房款的时候给的，老人说是装修还是交房款，他不管。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证书、证明、遗嘱、购房合同等证据在案佐证。
本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据《证明》的内容可知，吴×5、张×1同意将吴×5单位分配的706号房屋给予吴×2并由吴×2购买，同时约定房屋由吴×5、张×1居住。吴×5、张×1、吴×2、吴×3、吴×1、吴×4亦在该协议上签字。该协议系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该证明中确认吴×2有交纳购房款，并保证吴×5、张×1居住使用房屋的义务。吴×2享有的权利是：享有该房屋的所有权。上述证明中反映的特征不符合赠与合同的法律关系。上诉人吴×1所述，本案应按赠与关系进行审理的上诉主张，本院不予支持。现无证据表明吴×2在履行该协议过程中存在不让吴×5、张×1使用的情形，因此吴×2已经履行了该协议约定的义务。吴×1、吴×3、吴×4作为吴×5、张×1的法定继承人，有义务协助吴×2办理过户登记手续。原审法院判令吴×3、吴×1、吴×4配合吴×2办理房屋过户登记手续并无不当。
关于上诉人吴×1所述遗嘱中明确了购房款系由父母吴×5、张×1与吴×2共同出资，并非吴×2单独购买一节，因吴×5、张×1与吴×2之间存在矛盾，因此不能仅凭吴×5、张×1在遗嘱中对于出资款的描述作为认定购房款的出资情况依据，结合本案的审理情况，对于上诉人吴×1所述涉案房屋的出资款并非吴×2所出一节，本院不予采信。
综上所述，上诉人吴×1的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由吴×3、吴×1、吴×4共同负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由吴×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张洁芳
审判员 刘国俊
审判员 刘 磊
二〇一六年十一月九日
书记员 刘 瑾