浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第1767号
原告：陈建军。
委托代理人：王耿勇。
被告：徐宇卫。
委托代理人：陈立钱。
第三人：孙荣伟。
原告陈建军与被告徐宇卫买卖合同纠纷一案，于2014年8月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年9月4日进行了第一次公开开庭审理。在诉讼过程中，被告于2014年10月12日申请追加孙荣伟为本案第三人参加诉讼，本院于2014年10月17日依法追加孙荣伟为本案第三人参加诉讼，因第三人孙荣伟采用公告方式送达，本案依法转为普通程序继续审理。本案于2015年2月6日、2015年10月13日分别进行了第二次、第三次、公开开庭审理。三次庭审，原告的委托代理人王耿勇、被告徐宇卫及其委托代理人陈立钱均到庭参加诉讼；第三人孙荣伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈建军诉称：2010年开始，被告多次向原告购买海绵，货款合计81610元，被告仅支付30000元，余款51610元至今未付。为此，起诉请求判令：1.被告支付原告货款51610元，并赔偿逾期付款利息损失（利息损失自起诉之日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至款付清日止）；2.本案诉讼费由被告负担。
被告徐宇卫辩称：原告之诉与事实不符。一、本案的买受人是第三人孙荣伟，不是答辩人。第三人孙荣伟于2009年开始在杭州投资开办了一家具厂（挂靠杭州市淳雅家具有限公司），2011年1月经工商核准成立杭州市平行线家具有限公司，主要经营家具、沙发等业务。答辩人仅是其招用的劳动者，工作岗位是包沙发。第三人孙荣伟确实向原告购买过海绵，原告提交的14份送货单上的“徐宇卫、未付款”，也确实答辩人所签，但当时第三人孙荣伟外出，在原告要求下签字的，仅是表明原告已经将这些货物送来，买主孙荣伟未付款的事实，答辩人只是经手人；送货单上也明确载明“顾客孙荣伟”，本案的买受人是第三人孙荣伟，而非答辩人。二、2012年7月后，第三人孙荣伟一直避债在外，外出前告知答辩人，其所欠原告的货款已经结账，且已付30000元，余款亦已出具了欠条。因此，这几年原告也从未向答辩人催过款。原告是在无法找到第三人孙荣伟的情况下，才利用送货单上签字这一所谓的“证据”起诉答辩人，显然被告主体错误。综上，要求依法予以驳回。
第三人孙荣伟未答辩。
根据原、被告诉辩，本案的争议焦点为：被告徐宇卫是否为本案买受人，应否履行支付本案货款的义务。
针对争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
1.送货单原件14份，拟证明被告欠原告货款51610元的事实；
2.视频资料1份，拟证明被告向原告购买海绵时，与徐平、孙荣伟系合伙关系，被告应承担支付货款的义务。
对原告提交的证据，被告质证意见如下：证据1送货单，送货单与本案无关，送货单只能证明买方是孙荣伟，理由是送货单上写的顾客是孙荣伟，原告讲到2010年12月6日的送货单上写明“海绵有损加胶水一桶-212元”，认为这个细节就证明被告是买主，这是不正确的。实际是第三人孙荣伟外出期间，货让被告验收一下，验收时发现海绵有损，当然要注明，这个与买方根本是两回事。14份送货单，客户联只有2份，其他12份都是回执联，作为买卖关系的举证，应该提供客户联。进行验货。证据2视频资料，被告没有参与，真实性无法判断，具体以（2014）台天商初字第1768号一案被告徐平的陈述为准（注：（2014）台天商初字第1768号一案，陈建军为原告、徐平为被告、孙荣伟为第三人，被告徐平对视频资料质证认为，真实性无异议，但是没有录全，其在孙荣伟那里是打工的，多劳多得，孙荣伟给予其15%的干股，没有钞票出资，不能证明是合伙人关系）。
针对争议焦点，被告向本院提交了如下证据：
1.即原告提交的证据1送货单原件14份，拟证明本案买受人是第三人孙荣伟，被告是经手人；
2.公司基本情况1份，拟证明本案买受人是第三人孙荣伟；
3.证明1份，拟证明2010年第三人孙荣伟向原告购买海绵并一次性支付给原告30000元，所欠余款与被告无关。
对被告提交的证据，原告质证意见如下：证据1，与被告拟所证明的对象之间缺乏关联性；证据2，与本案被告拟所证明的对象之间缺乏关联性，该公司成立的时间是2011年，但本案买卖关系发生在2010年，说明被告徐宇卫不可能是第三人孙荣伟的员工，反而证明被告与第三人没有劳动关系；证据3，真实性有异议，证人应该出庭作证，且孙荣伟作为第三人说的话不足以采信。
第三人孙荣伟未向本院提交证据。
第三人孙荣伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
经过庭审举证、质证及庭审核实，对原、被告提交的证据，本院分析认证如下：
原告的证据1送货单，被告对其真实性无异议，关联性有异议，认为送货单载明的顾客为第三人孙荣伟，被告认为是代第三人孙荣伟收货，只是经手人。因被告对该证据的真实性无异议，认可由其签收，可以证明原告履行了交货义务，被告收到货物的事实，对送货单的真实性，本院予以认定。证据2视频资料，该视频为原告与另案被告徐平之间谈话视频，从该视频内容看，无法证明被告徐宇卫和第三人孙荣伟之间存在个人合伙关系，故对该证据的证明力，本院不予确认。
被告的证据1（同原告提交的证据1送货单），无法证明被告不是本案的实际买受人；被告证据2显示杭州林瑞信息技术有限公司，前身为杭州平行线家具有限公司，成立于2011年1月13日，成立之初的法定代表人为第三人孙荣伟，但就本案海绵买卖而言，基本发生在2011年1月13日之前，只有两笔发生在2011年1月13日以后，无法证明实际买受人为第三人孙荣伟，与本案待证对象之间缺乏关联性，对其证明力本院不予确认；被告证据3证明，系由第三人孙荣伟出具，第三人孙荣伟与本案具有利害关系，但未到庭参加诉讼及接受法庭质询，该证明内容的真实性难以认定，对其证明力本院不予确认。
综合上述证据的分析认定及原、被告陈述，本院认定事实如下：
2010年10月16日至2011年1月22日期间，原告陈建军向被告徐宇卫交付了价值81610元的海绵。被告收货后支付货款30000元，余款51610元至今未付。
本院认为，关于被告徐宇卫是否为本案的买受人问题。原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，被告与第三人之间为个人合伙关系，被告为实际买受人之一；而被告则认为被告系第三人孙荣伟的员工，第三人孙荣伟才是买受人。本院认为，就本案海绵买卖，虽然送货单上顾客的名字为第三人孙荣伟，但货物是向被告徐宇卫进行交付的，由被告在14份送货单上签字验收的，其中9份送货单上有被告徐宇卫注明的“未付”字样，另有1份送货单有被告徐宇卫注明“海绵有损加胶水一桶—212元”字样，可以推定货款的结算也是在原、被告之间进行的，被告辩称是在原告的要求下进行签字的，但未有证据予以证明，且被告如作为第三人孙荣伟的员工代第三人签收，也应是在第三人孙荣伟的授权指示下签收，而非在原告的要求下进行签字，显然被告的抗辩，不符合常理；被告主张其系第三人孙荣伟的员工，但未有充分证据予以证实，应由被告承担举证不能的法律后果，故对被告的主张，本院不予采信，应认定被告为本案的实际买受人。另外原告主张被告和第三人之间系个人合伙关系问题，仅提供一份视频资料支持其主张，结合前述证据分析认定，该视频资料无法证明被告和第三人之间存在个人合伙关系，故对原告主张被告和第三人之间存在个人合伙关系，本院不予采纳。被告作为本案海绵买卖合同买受方，原告作为出卖方要求被告给付未付货款51610元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息损失问题。就货款的支付时间，双方未有约定，但原告起诉以后，被告仍未支付货款，原告现要求被告自起诉之日即2014年8月14日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算赔偿逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告徐宇卫在本判决生效之日起十日内支付原告陈建军货款计人民币51610元，并赔偿逾期付款利息损失（利息损失自2014年8月14日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1090元，由被告徐宇卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本2份，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1090元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行。帐号：19-900001040000225089001。）
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 邵 振 华
人民陪审员 周兴来人民陪审员许君
二〇一五年十二月十一日
代理书记员 邵 斌 青