河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终1720号上诉人（原审被告）：吕让，晋州市职教中心教师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司晋州支行，住所地晋州市中兴街398号。负责人：檀英凯，系该行行长。委托代理人：李素彩，系该公司客户经理。委托代理人：康建法，系该公司客户副经理。被上诉人（原审被告)：吕召。被上诉人（原审被告）：王春荣，系被告吕召妻子。上诉人吕让因金融借款合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2015）晋商初字第00301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，被告吕召、王春荣于2013年2月19日向原告申请农户小额贷款5万元，借款方式自助循环方式，贷款（额度）期限三年，按季结息到期（最长一年）还本，于2015年5月1日循环再贷到期日为2016年4月30日，贷款采用保证担保方式，保证人为吕让。被告王春荣作为吕召的妻子亦签字同意申请贷款，并承诺共同承担债务。2013年2月22日被告吕召、吕让与原告签订《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，合同编号：13020120130021799。合同约定：被告向原告借款5万元，借款用途为纱线销售，放款途径为按合同的约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××14）。凡与借款人银行卡(含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。用款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过一年。借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，一年期以内借款执行固定利率。还款方式为按季结息到期还本，结息日为每季20日即每年3、6、9、12月20日。保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息。签约后，原告依约向被告吕召发放了贷款5万元，被告吕召于2013年2月22日利用原告的信贷自助平台，办理了5万元的循环贷款，被告取得循环借款后，未履行到期还款结息的义务。截止2015年8月3日止，被告拖欠原告贷款本金5万元及利息1094.91元。原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、被告吕召、王春荣《中国农业银行股份有限公司河北省分行农户小额贷款业务申请表》一份，证明二被告向原告申请贷款5万元。2、《中国农业银行晋州支行农户贷款借款合同》一份，证明被告吕召、吕让与原告签订合同，借款人为吕召，担保人为吕让。3、中国农业银行记账凭证一份，证明被告吕召于2015年2月22日在原告的信贷自助平台，办理了5万元的循环贷款。被告吕让庭审中质证称:原告提交的贷款借款合同中不是自己的签字和按印，告知其在庭审结束后三个工作日内申请司法鉴定，被告吕让未提出司法鉴定，视为放弃。还称晋州市农行没有提供录像，我认为农行在包庇两个代理人，这就证明了晋州市农行故意延长期限，拖延到录像不存在的时候才起诉或是现在仍有录像或怀疑录像已销毁，凭条上吕召的签字与借款合同签字明显不一致。被告吕让为证明吕召与贷款经办人康建法、李素彩恶意串通，严重损害自己的利益，担保责任无效，向本院提交如下证据:1、吕召、吕让与康建法、李素彩谈话录音光盘及翻译文字资料。2、与本案相关人员的手机缴费发票。3、吕让中国电信手机通话详单。4、2015年4月30日吕召银行卡存款凭条。5、2015年5月1日吕召中国农业银行股份有限公司晋州支行自助贷款放款业务凭证。4、2015年5月1日吕召银行卡取款凭条。庭审中原告对被告吕让提交证据质证称：对录音的真实性无异议，对录音证明的目的有异议，录音时间是11月份和12月份是和吕让谈话的时间，吕召最后一次循环贷款时间是2015年5月1日，此时不知道吕召贷款的目的用于赌博，吕召和吕让的是亲兄弟关系，对通话的关联性有异议，有事先谈好的可能。银行卡取款凭条及业务凭证确信吕召签字，自助贷款放款可以循环，录像是由省农行控制的，晋州市农行无操作权限。针对以上证据认定和分析，结合庭审情况，本院确定以下法律事实：被告吕召、王春荣于2013年2月19日向原告申请农户小额贷款5万元，2013年2月22日被告吕召、吕让与原告签订《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，合同编号：13020120130021799。合同约定：被告向原告借款5万元，用款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过一年。借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，一年期以内借款执行固定利率。还款方式为按季结息到期还本，结息日为每季20日即每年3、6、9、12月20日。保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息。原审法院认为，原告与被告吕召、吕让签订的合同编号：13020120130021799《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，不违反国家法律、法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，合同合法有效。在原告依约履行了放款义务后，借款人吕召亦应按约还款付息，逾期不还，构成违约，应承担违约责任。被告吕让应按合同约定承担连带清偿责任。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人应对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息。被告王春荣与吕召系夫妻关系，夫妻存续期间的借款应认定为共同债务，故被告王春荣对债务应承担共同清偿责任。被告吕召、王春荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，已放弃了对原告所举证据进行质证的权利。且原告所举证据来源合法，能客观反映案件事实，故对原告诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国婚姻法司法解释（二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：被告吕召、王春荣于判决生效五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司晋州支行借款本金5万元及其约定的利息（按约定利率从借款之日计算至欠款还清之日止）；被告吕让对上述借款5万元及利息和罚息承担连带清偿责任。被告吕让履行连带清偿责任后，依法有权向被告吕召、王春荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告吕召、王春荣、吕让共同负担。判决后，上诉人吕让不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决对上诉人提交的证据及辩解没有进行任何处理，严重违法，上诉人提交的证据及辩解意见依法成立，应判决上诉人不再承担连带还款责任。二、原审程序严重违法，对被上诉人延期提交的证据，未经公开开庭举证、质证即予以采纳，侵犯了上诉人的质证权利，属程序严重违法。综上，请求二审法院查明事实并依法改判。被上诉人中国农业银行股份有限公司晋州支行辩称：一、我们放款不知他是赌博，也谈不上是非法债务。吕让没有证据证明放款用于赌博。他的录音是2015年11月13日以后所录，借款人办理还、借款业务是在2015年5月1日之前，时间滞后，不是当时的录音，不能作为证据证明。他的录音不可信，他们是亲兄弟有串通的嫌疑。所有的借款、还款均是借款人所为这是肯定的。我们也没有为他垫资，更没有拿他的银行卡。他的贷款在农户贷款借款合同期限之内，并未延长借款期限，有农户贷款借款合同为证。二、借款人没有到场出庭，不能证实是吕召的录音。三、上诉人在指定期限内未提出鉴定申请，放弃举证责任，没有证据证实农户贷款借款合同的签名非本人所为。四、吕召的借款是从2015年5月1日开始计息，按天计算，执行按季结息到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。合同方约定利率执行基准利率上浮50%确定，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。本院认为，本案双方争议的焦点为：一、上诉人是否应承担担保责任；二、原审程序是否违法。关于双方争议的第一个焦点：原审被告吕召与被上诉人签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》中，明确约定保证方式为连带责任保证，担保人处有上诉人吕让的签字。上诉人虽否认签字的真实性，但此案在本院审理中，已向上诉人释明法律后果后，其并未在本院指定的期限内预交鉴定费，应当承担举证不能的法律后果。上诉人提交的录音均形成于贷款合同签订后，该证据并不能证实被上诉人中国农业银行股份有限公司晋州支行知晓被上诉人吕召将贷款挪作他用，也不能证实二者存在恶意串通的事实。因此，本院对上诉人主张其不应当承担担保责任的理由，本院不予采纳。关于双方争议的第二个焦点：被上诉人中国农业银行股份有限公司晋州市支行后续提交的有关吕召在营业厅柜台办理贷款的有关手续均系在2015年10月10日原审庭审后提交，该有关证据并未经开庭质证，原审程序确有不妥之处，但此案在本院审理中，本院开庭对被上诉人提交的证据进行了质证，能够确认上述证据的真实性，证实被上诉人将贷款已经发放，原审程序虽有不妥之处，其认定的事实及判决结果并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吕让承担。本判决为终审判决。审判长  杨来斌审判员  于 英审判员  申 玉二〇一六年五月十六日书记员  王 浩河北省石家庄市中级人民法院民事判决书