广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初745号
原告陆振和，农民。
委托代理人方孔专，平果县法律服务所法律工作者。
被告曾少南，农民。
被告腾月铁，农民，（系曾少南妻子）。
被告潘吉战，农民。
被告班金妹，农民，（系潘吉战妻子）。
委托代理人黄学亮，农民。
被告阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司。
原告陆振和与被告曾少南、腾月铁、潘吉战、班金妹、阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称阳光保险百色公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员黄培谋适用简易程序于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告陆振和及其委托代理人方孔专，被告潘吉战、班金妹委托代理人黄学亮到庭参加诉讼。被告曾少南、腾月铁、阳光保险百色公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆振和诉称，2015年2月12日20时10分，被告曾少南、腾月铁的儿子曾启城驾驶桂Ｌ×××××号二轮摩托车搭载被告潘吉战、班金妹的儿子潘锦界沿国道324线由东往西方向行驶至1854KM＋450M处时，车辆与对向由原告驾驶的桂Ａ×××××号小型汽车发生碰撞，造成潘锦界、曾启城当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经田东县交警大队认定，曾启城负事故的主要责任、原告负事故的次要责任、潘锦界不负事故责任。事故发生后，原告已支付了潘锦界、曾启城的丧葬费共42636元（每人21318元），同时还支付了桂Ａ×××××号车施救费800元、修理费23000元，以及拉尸、抬尸费4320元。桂Ａ×××××号车属原告所有，原告为该车在被告阳光保险百色公司投保了交强险、赔偿限额为200000元的第三者商业险（不计免赔）及赔偿限额为162600元的车辆损失险。原告认为，根据已经发生法律效力的（2015）东民一初字第410号民事判决书确定了各方当事人的过错责任比例分别为：曾启城55%、潘锦界15%、原告30%。对于原告支付的修理费23000元，阳光保险百色公司在车辆损失险限额内赔偿6900元（23000元×30%），曾启城应承担12650元（23000元×55%），潘锦界应承担3450元（23000元×15%）。因曾启城、潘锦界已死亡，赔偿责任分别由其继承人即曾少南、腾月铁和潘吉战、班金妹在继承遗产范围内承担。对于原告已赔付的丧葬费42636元及已支付的施救费800元、拉尸费4320元，共计47756元，阳光保险百色公司在第三者商业险予以赔偿14326.80元（47756元×30%），曾少南、腾月铁在继承曾启城遗产范围内承担26265.80元（47756元×55%），潘吉战、班金妹在继承潘锦界遗产范围内承担7163.40元（47756元×15%）。原告陆振和为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、经过及责任认定等；2、道路交通事故丧葬费赔偿凭证，证明原告在事故发生后已赔偿曾启城、潘锦界的丧葬费各21318元，共42636元；3、施救费发票及收条，证明原告支付施救费800元，以及拉尸、抬尸费4320元；4、修理费发票，证明原告为修理桂Ａ×××××号车支付修理费23000元；5、交强险等保险单，证明原告为桂Ａ×××××号车在阳光保险百色公司投保了交强险、赔偿限额为200000元的第三者商业险（不计免赔）及赔偿限额为162600元的车辆损失险。
被告潘吉战、班金妹辩称，潘锦界不负事故责任，而且潘锦界没有遗产，两被告不应承担赔偿责任。
被告潘吉战、班金妹无证据提交。
被告曾少南、腾月铁、阳光保险百色公司未答辩，亦无证据提交。
经过开庭质证，被告潘吉战、班金妹对原告陆振和提交的证据1、2、3、5无异议。对证据4的真实性没有异议，但认为车辆损失没有经过评估。本院认为，原告陆振和提交的证据均具备证据的关联性、合法性和客观性，可作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年2月12日20时10分，被告曾少南、腾月铁的儿子曾启城（1994年6月25日出生）驾驶悬挂车牌为“桂Ｌ×××××”号普通二轮摩托车搭载被告潘吉战、班金妹儿子潘锦界沿国道324线由东往西方向行驶至1854KM＋450M处时，车辆与对向由原告陆振和驾驶的桂Ａ×××××号小型汽车发生碰撞，造成潘锦界、曾启城当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，陆振和已支付了潘锦界、曾启城的丧葬费共42636元（每人21318元），以及拉尸、抬尸费4320元。另外还支出了桂Ａ×××××号车施救费800元、修理费23000元。
2015年4月15日，田东县交警大队作出东公交认字（2015）00017号《道路交通事故认定书》，认定曾启城承担事故的主要责任，陆振和承担事故的次要责任，潘锦界不承担事故责任。
另查明，桂Ａ×××××号车属陆振和所有，该车在被告阳光保险百色公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）、第三者责任商业保险（商业三者险）和车辆损失险（车损险），商业三者险和车损险均为不计免赔，限额分别为200000元、162600元。
再查明，潘锦界死亡后，潘吉战、班金妹向本院提起诉讼，经审理后本院于2015年7月16日作出了（2015）东民一初字第410号民事判决，对潘吉战、班金妹主张的死亡赔偿金、办理丧事误工费、交通费、精神损害抚慰金等由曾启城、潘锦界、陆振和分别承担55%、15%、30%的责任，并判令阳光保险百色公司在交强险和商业三者险责任限额内分别赔偿潘吉战、班金妹损失110000元、12126.74元。该判决已经发生法律效力。
本院认为，曾启城驾驶二轮摩托车与原告陆振和驾驶的桂Ａ×××××号小汽车发生碰撞造成的交通事故，因陆振和负事故的次要责任，故本院（2015）东民一初字第410号民事判决确定由陆振和承担30%的责任，而曾启城、潘锦界分别承担55%和15%的责任是针对潘锦界一方在事故中所遭受的损失的责任分担，属曾启城、潘锦界二人之间对赔偿责任的划分，系潘锦界在该案中存在过错行为应对自身的损失承担法律责任的体现，与陆振和应承担30%的责任无直接关联。而在本案中，曾启城在事故中负主要责任，是造成陆振和经济损失的侵权人，依法应承担70%的责任。潘锦界不承担事故责任，不是本案的侵权人，且不存在任何过错，依法不承担赔偿责任。据此，陆振和在本案中主张按本院（2015）东民一初字第410号民事判决所确定的过错责任比例承担赔偿责任理由不能成立，本院不予支持。对于陆振和主张的经济损失，即桂Ａ×××××号车修理费23000元，属于车辆损失险赔偿范围，故被告阳光保险百色公司应在车辆损失险赔偿限额内赔偿陆振和6900元（23000元×30%）；被告曾少南、腾月铁在继承曾启城的遗产范围内赔偿陆振和16100元（23000元×70%）。至于陆振和主张的拉尸、抬尸费4320元，应属于交强险赔偿限额项下的交通费用，由于本院（2015）东民一初字第410号民事判决已判令阳光保险百色公司在交强险死亡伤残赔偿限额内足额赔偿了潘吉战、班金妹损失110000元，故该费用与陆振和主张的丧葬费42636元共计46956元（4320元＋42636元）应由阳光保险百色公司在商业三者险责任限额内予以赔偿陆振和14086.80元（46956元×30%）；曾少南、腾月铁在继承曾启城的遗产范围内赔偿陆振和32869.20元（46956元×70%）。另外，陆振和主张的桂Ａ×××××号车施救费800元，既不属于交强险限额项下的赔偿费用，也不在商业三者险的赔偿范围，因此应由陆振和自行承担240元（800元×30%）；曾少南、腾月铁在继承曾启城的遗产范围内赔偿陆振和560元（800元×70%）。综上所述，阳光保险百色公司在车辆损失险和商业三者险分别赔偿陆振和6900元、14086.80元。曾少南、腾月铁在继承曾启城的遗产范围内赔偿陆振和共计49529.20元（16100元＋32869.20元＋560元）。潘吉战、班金妹抗辩的理由成立，本院予以支持。曾少南、腾月铁、阳光保险百色公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，同时也不影响本院依查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告陆振和6900元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告陆振和14086.80元；
三、被告曾少南、腾月铁在继承曾启城的遗产范围内赔偿原告陆振和49529.20元；
四、驳回原告陆振和的其他诉讼请求。
案件受理费1568元减半收取784元（原告陆振和仅预交375元），由被告曾少南、腾月铁负担550元，被告阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司负担234元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄培谋
二〇一六年六月十三日
书记员 黄文广