山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0311民初262号
原告阳泉市郊区农村信用合作联社杨家庄分社
负责人王喜锋，职务：主任。
被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂。
法定代表人郭生晶，职务：厂长。
委托代理人赵亮，山西德昱律师事务所律师。
被告阳泉市郊区泉俊耐火材料厂。
法定代表人张柏珍，职务：厂长。
委托代理人赵亮，山西德昱律师事务所律师。
原告阳泉市郊区农村信用合作联社杨家庄分社与被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂、阳泉市郊区泉俊耐火材料厂借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告负责人王喜锋、被告阳泉郊区耐酸瓷管厂法定代表人、阳泉市郊区泉俊耐火材料厂法定代表人张柏珍及共同委托代理人赵亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳泉市郊区农村信用合作联社杨家庄分社诉称，2007年7月31日被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂向原告借款25万元，用途为购煤炭，约定借款期限于2008年7月31日到期，按月结息，利率依合同约定，到期一次还清。被告阳泉市郊区泉俊耐火材料厂承担保证责任。贷款到期后，被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂未按合同约定归还借款，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：要求二被告立即归还借款本金179968.55及借款清偿完毕之日的利息。
被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂辩称，对借款本金无异议，现在暂时没有能力偿还借款及利息，本案已经超过法定的诉讼时效。
被告阳泉市郊区泉俊耐火材料厂辩称，对借款事实无异议，被告为阳泉市郊区耐酸瓷管厂借款的担保人，但原告与被告约定保证期限为2008年7月31日至2010年7月31日，保证期为两年，本案的诉讼时效应从2010年7月31日计算至2012年7月31日，原告于2016年起诉，已超过了2年的诉讼时效，故被告不应当承担保证责任。
经审理查明，原告阳泉市郊区农村信用合作联社杨家庄分社与被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂于2007年7月31日签订《农信借字（2007）第042号借款合同》一份，合同的主要内容：“一、自2007年7月31日至2008年7月31日由贷款方（原告）核定提供借款方（被告）短期贷款贰拾伍万元，用途购煤炭……，借款方保证于2008年7月31日前归还全部贷款本息；二、贷款利率按有关规定利率执行，借款方保证以月结息，逾期按规定计收复利……，九、为确保本合同履行，保证信贷资金安全，贷款方与担保方所订担保合同壹份，担保合同作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。……”同日，原告与被告阳泉市郊区泉俊耐火材料厂又签订了《保证担保借款合同》一份，合同的主要内容：“借款金额为二十五万元；借款期限自2007年7月31日起至2008年7月31日止；贷款利率12.4725‰；还款方式：按月结息，到期归还；保证人承诺：（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）、保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；（三）、保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款人违约：1、不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之5.40475计收利息；2、不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；……。”合同签订后，原告将贷款支付被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂，贷款期限届满后，被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂未能偿还借款。截止2016年1月29日，被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂共归还借款本金70031.45元，归还利息15082.67元，剩余本金179968.55元及利息未归还。
庭审中，原告针对自己的主张，向本院提交如下证据，并当庭进行了质证：
1、提供《山西省郊区杨家庄信用社借款合同》一份、《保证担保借款合同》一份、借款借据复印件一份、贷款申请一份、企业短期借款申请书一份，以此证实被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂向原告借款250000元及被告阳泉市泉俊耐火材料为保证人的事实；
被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂辩称，对证据无异议，被告确实向原告借款250000元。
被告阳泉市郊区泉俊耐火材料厂辩称，对证据无异议，被告为阳泉市郊区耐酸瓷管厂提供了担保，担保期限是一年。
2、提交贷款催收通知书20份；
被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂辩称，对贷款催收通知书的真实性无异议。该组证据中2015年6月29日的贷款催收通知书上的金额为167600元，与原告起诉金额179968.55元不相符。
被告阳泉市郊区泉俊耐火材料厂辩称，对2011年之前的贷款催收通知书无异议，但现在被告企业已经不存在了，只是营业执照及公章还在。
3、原告主张从2007年7月31日至2016年4月20日的利息共计362416.36元，从2007年7月31日至2008年7月31日的利息按月利率12.4725‰计算，从2008年8月1日起至2016年4月20日，利息按月利率16.21425‰计算（在合同约定的利率上加收30%）；
被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂质证认为，逾期利息偏高，不予认可。
被告阳泉市郊区泉俊耐火材料厂质证认为，利息偏高，不予认可。
4、原告主张从2016年4月21日至借款全部还清之日的利息，按月利率16.21425‰计算；
被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂、阳泉市郊区泉俊耐火材料厂质证认为，不予认可。
5、原告提供阳泉市郊区耐酸瓷管厂贷款归还明细表及结息明细表各一份。
被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂、阳泉市郊区泉俊耐火材料厂质证认为，对逾期后的利率有异议，明显偏高。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂签订的借款协议，是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂未按期归还借款，应承担相应责任。被告阳泉市郊区泉俊耐火材料厂作为被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂借款的保证人，合同约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，即保证期间到2010年7月31日。在保证期间原告向保证人阳泉市郊区泉俊耐火材料厂发出催收通知书，即向保证人主张过权利。被告阳泉市郊区泉俊耐火材料厂应承担保证责任，被告阳泉市郊区泉俊耐火材料厂辩称的已过保证期间，不应承担保证责任的辩解意见，不予采纳。原告要求被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂归还借款本金的诉讼，依法予以支持。关于原告主张的从2007年7月31日起至2016年4月20日的利息362416.36元及从2016年4月21日起至贷款全部还清之日的利息，双方在合同中对借款期限内的利率及逾期利率均有约定，原告的主张不违反法律规定，予以支持。被告辩称的利率明显偏高的辩解意见，无法律依据，不予采纳。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十八条第一款、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂于本判决生效后三十日内归还原告阳泉市郊区农村信用合作联社杨家庄分社借款本金179968.55元及截止2016年4月20日的利息362416.36元，并支付从2016年4月21日至借款还清之日的利息（按月利率16.21425‰计算）；
二、被告阳泉市郊区泉俊耐火材料厂对上述款项在担保范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9224元，由被告阳泉市郊区耐酸瓷管厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王 恕
审 判 员 梁德广
代理审判员 张小军
二〇一六年九月十四日
书 记 员 魏彤彤