江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第1687号
原告毛建英，男。
委托代理人黄涛，律师。
被告中联正安消防工程有限公司，法定代表人余林林，董事长。
被告方琴英，女。
委托代理人方鹏，法律工作者。
原告毛建英与被告中联正安消防工程有限公司、方琴英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛建英及其委托代理人黄涛、被告方琴英及其委托代理人方鹏到庭参加诉讼，被告中联正安消防工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛建英诉称，被告中联正安消防工程有限公司于2014年承接了鹰潭铜锣湾广场项目AE区消防工程，该工程负责人为被告方琴英。2014年3月24日原告经人介绍，在该工程处工作。同年4月1日原告在工作时被脚手架压伤。事后被工友送往解放军第一八四医院、贵溪市人民医院、南昌大学第一附属医院、上海市第六人民医院检查，后于2014年8月20日在南昌大学第一附属医院住院手术治疗，入院诊断为：膝关节十字韧带扭伤（右），出院建议休假半年。出院后原告按医嘱在解放军第一八四医院进行康复治疗。2015年2月13日原告的伤情经鹰潭市鑫明司法鉴定中心鉴定为九级伤残，护理期限为90天，营养期限为60天；2015年9月10日经鹰潭市鑫明司法鉴定中心鉴定：原告右膝关节十字韧带损伤，术后内固定物取出治疗费为人民币6000元。现原告还在康复治疗中并保留其他后续治疗费用的追偿权利。事发后，被告支付了部分医疗费，但拒绝支付剩余治疗费用及其他赔偿。原告为此起诉，请求法院判令两被告支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、其他费用等共计人民币204690.62元；本案诉讼费由被告负担。
被告中联正安消防工程有限公司未答辩。
被告方琴英答辩称，原告受伤后被告方琴英组织相关人员送原告到一八四医院检查，其他医院是原告自己去的，不是被告组织去的。原告误工天数过长，请法院予以调整。护理费用及住院伙食补助费50元每天，被告认为该请求过高，不符合标准。其诉求需有相关证据佐证，原告的相关赔偿计算以城镇户口计算不合理，应以受伤之前的生活支出及户籍标准作为赔偿依据。原告受伤后，被告已直接支付原告的医疗费1519元，支付给原告现金71000元。
根据原、被告诉辩，本庭归纳本案的争执焦点是：原告与被告中联正安消防工程有限公司、被告方琴英之间是加工承揽还是雇佣关系；两被告之间是何种关系；本案中两被告是否应承担赔偿责任，应按何种标准赔偿。
原告毛建英在举证期限内向本院提交的证据有：一、户口本复印件、证明一份，证明原告及其被抚养人的身份。二、消防工程施工合同、被告企业基本信息，证明被告承接鹰潭铜锣湾广场项目AE区消防工程施工，方琴英作为授权代表在合同中签字。三、门诊病历、出院记录、出院证明书，证明原告受伤后前往解放军一八四医院、贵溪市人民医院、福州市第一医院、南昌大学一附院诊断治疗；其中在南昌大学第一附属医院住院8天进行手术治疗，出院医嘱建议休假半年。四、医疗费票据、清单，证明原告受伤后进行诊断、手术治疗等共花去医疗费计人民币51480.32元。五、司法鉴定文书，证明原告经鉴定为九级伤残，护理期90天，营养期60天；因右膝关节十字韧带损伤，术后内固定取物出治疗费为人民币6000元。六、鉴定费发票，证明原告因做伤残鉴定花去鉴定费计人民币1900元。七、交通费及其他费用票据，证明原告因治疗花去交通费4819.3元，花去其他费用4578元。
被告中联正安消防工程有限公司未提交证据。
被告方琴英在举证期限内向本院提交的证据有：七张收款收据、一张汇款凭证、六张医药费发票、一张医药费专用票据，证明原告受伤后，被告一共给付71000元给原告用于治疗，被告还直接支付了医疗费，共计72519元。原告在贵溪人民医院进行康复理疗约２０天，费用是由我们垫付，票据丢了，约２万余元。
在诉讼过程中，被告方琴英向本院提出申请，要求对原告毛建英的伤残等级及误工期进行鉴定，用以证明原告的伤情按照道路交通标准评定等级有所偏差，依照被告的申请，本院委托福建南方司法鉴定中心进行鉴定，福建南方司法鉴定中心于2016年6月16日作出南方司法鉴定中心（2016）临鉴字第858号福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书，其鉴定意见为1、毛建英的损伤参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》条款规定，构成十级伤残；参照GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》条款规定，构成九级伤残。2、毛建英的误工期为180日。
经庭审质证，被告方琴英对原告提交的第一、二组证据无异议。对第三组证据，除一八四医院及贵溪市人民医院病历发票外，对于在没有得到医嘱转院的情况下到其他医院就诊，被告不认可，对其他医院治疗情况的真实性、合法性、关联性有异议。对第四组证据票据意见与第三组证据质证意见一致，南昌大学第一附属医院和福州医院的诊断与之前受伤时的诊断是有区别的，之前病历诊断为右股骨内侧和胫骨外侧、髁骨挫伤，一八四医院4月1日的病情记录与此诊断是一致，南昌大学第一附属医院诊断是右膝外伤是通过原告自述的，这不能说明原告此次检查治疗与本案受伤有关联。一八四医院在国内是综合医院等级最高的，是三级甲等医院，原告在没有该转更高级别或专科医院治疗的医嘱的情况下擅自转入其他医院治疗与本案受伤缺乏关联性。南昌第一附属医院也是综合性医院也是三级甲等医院，这些医院也没有让原告去专科医院如上海市第六医院治疗的医嘱，所以在这些医院的治疗是原告自主转院行为，不是医院建议转院行为，即便这些与本案有关联，也不一定是必要的。对第五组证据，原告说后续治疗费只是取内固定费用，而原告提供的详细后续治疗费鉴定实际应是全部后续治疗费，原告所做鉴定的伤残评定标准是根据职工受伤标准，根据鹰潭市中院下发的鉴定标准，所有对既非道路交通又非工伤的人身损害应根据道路交通标准进行鉴定。所以对该组证据有异议以重新鉴定结果为准。对第六组证据，适用标准错误，对关联性有异议，这不是必要的费用，不应由被告承担。对第七组证据，收据交款单位未盖章，不能作为赔偿依据，若原告实际支出也应有正式的发票，原告在上海、南昌两地治疗产生的相关费用，在没有医院出具意见或建议转院外所产生的费用是不必要的费用。福州市第一医院交押金凭证，这用于看何病不清楚。相关票据时间不对应，在2014年8月7日到2015年3月25日这段时间内未有福州医院治疗票据，去南昌的车票时间跨度是2014年9月到2015年8月30日，即使在南昌医院治疗是必要的，也没有对应的治疗票据，所以对这些票据的关联性有异议。南昌市住院费票据109元，没有出票时间，对该票据有异议，停车费发票大部分是连号的。综上，对第七组证据的意见是原告去上海、福州、南昌并不是医疗机构建议的行为，所以与本案无关，因此产生的交通费、住宿费未有正式发票，也未有对应医疗费票据，不能证明该交通费发票与本案原告去治疗有任何关联，原告实际花费的交通费是否认定由法院裁定。被告方群英对福建南方司法鉴定中心于2016年6月16日作出南方司法鉴定中心（2016）临鉴字第858号福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书无异议。
原告毛建英对被告方琴英提交的证据的质证意见为：对这些证据无异议，原告收到71000元费用。原告毛建英对福建南方司法鉴定中心于2016年6月16日作出南方司法鉴定中心（2016）临鉴字第858号福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书无异议。
被告中联正安消防工程有限公司未到庭，视为自动放弃质证权利。
经各方当事人质证，本院对原告提供的第1、2、6组证据的真实性予以确认，被告方群英对原告提交的第3、4组证据中的一八四医院及贵溪市人民医院病历发票无异议，原告前往南昌一附医院等地就诊在庭审中查明，原告已与被告联系沟通过转院之事，该笔医疗费的真实性予以确认；被告对第5组证据中的法医学鉴定书中的九级伤残有异议，但其在法定期限内提出重新鉴定申请，本院依法重新鉴定，对鉴定书的其他部分未提异议，本院予以采信；第7组证据关于交通费、住宿费问题，原告在南昌等地看病需发生一定的费用且该费用已实际发生，本院对此予以确认。对被告提交的证据的真实性本院予以确认。本院委托福建南方司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工期重新鉴定，原、被告对司法鉴定文书的真实性无异议，本院予以确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认:被告方群英与被告中联正安消防工程有限公司系挂靠关系，被告方群英每年向被告中联正安消防工程有限公司缴纳一定的管理费用。2014年2月，被告方群英以被告中联正安消防工程有限公司的名义与鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司签订一份工程合同，被告方群英作为负责人承接了鹰潭铜锣湾广场项目AE区消防工程。因该工程进度原因，被告方群英委托工地带班人员雇请临时员工，2014年3月24日原告毛建英经人介绍来被告工程处做事，同年4月1日原告在工作时不慎被脚手架压伤。事发后，原告被工友送往解放军第一八四医院治疗，之后多次与被告方群英联系协商，先后前往贵溪市人民医院、南昌大学第一附属医院、上海市第六人民医院等医院检查治疗。2014年8月20日原告在南昌大学第一附属医院住院手术治疗，入院诊断为：膝关节十字韧带扭伤（右），入院后行右膝关节韧带重建术等对症治疗。之后，原告先后到南昌大学第一附属医院、上海市第六人民医院、福州等医院检查治疗。原告总共花费医药费计人民币52999.36元，其中被告方群英已支付原告毛建英在184医院初诊的医疗费1519元，已支付给原告毛建英人民币71000元用于治疗。2015年2月13日，原告毛建英的右膝关节十字韧带损伤程度经鹰潭市鑫明司法鉴定中心评定为九级伤残，营养期为60日，护理期限为90日。2015年9月10日，鹰潭市鑫明司法鉴定中心对原告毛建英损伤后续治疗费评定，鉴定结论为毛建英右膝关节十字韧带损伤，术后内固定物取出后续治疗费为6000元。两次鉴定费用计1900元。诉讼过程中，被告方群英对原告的伤残等级及误工期提出异议要求重新鉴定，认为伤残等级鉴定应按道路交通标准评定伤残等级，为此，本院依法委托福建南方司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为1、毛建英的损伤参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》条款规定，构成十级伤残；参照GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》条款规定，构成九级伤残。2、毛建英的误工期为180日。本次鉴定费用为1680元。
另查明，原告的户籍所在地与经常居住地为鹰潭市月湖区某村。原告母亲毛枧凤，1955年3月4日出生，父亲毛长生1951年11月10日出生，原告共有兄弟姐妹七人。原告女儿毛欣怡于2009年5月2日出生，儿子毛文轩于2010年7月3日出生。原告毛建英无相应的上岗资质。
本院认为，公民的生命健康应受法律保护。原告毛建英受被告方群英指派的工地带班人员雇请为被告工地临时小工，上下班时间、工作任务均由用工方安排与指派，为他人提供特定劳动并从被告方群英处获得报酬，符合雇佣关系的特征，原告毛建英与被告方群英之间构成雇佣关系。原告毛建英作为雇员，在提供劳务时受到损害，雇主应承担赔偿责任；被告方群英与被告中联正安消防工程有限公司系挂靠关系，被告中联正安消防工程有限公司应当与雇主承担连带赔偿责任；原告毛建英系完全民事行为能力人，在作业时未尽到注意自身安全的义务，无上岗资质，其本人也应当承担相应的责任。鹰潭市鑫明司法鉴定中心对毛建英营养期为60日、护理期限为90日的鉴定结论，被告未提出重新鉴定，也无相应证据推翻，本院予以支持；原告毛建英的后续治疗费6000元是必然发生的费用，本院予以确认；原告要求被告承担交通费4819.3元、住宿费及其他费用4578元的请求，虽未能全部提供合格的票据，但该费用确已实际发生，结合本案的实际情况，本院酌定金额为8800元；原告身体受到伤害遭受一定精神损害，本院酌定精神抚慰金5000元；本院对于福建南方司法鉴定中心的鉴定意见书中的毛建英的损伤参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》条款规定，构成十级伤残以及误工期为180日的鉴定意见予以采信；原告毛建英户籍地及经常居住地为鹰潭市月湖区童家镇里毛村，其以2015年11月28日户籍由农业家庭户变更为居民家庭户为由要求赔偿的标准按城镇标准计算于法无据，仍应按农村居民标准计算各项赔偿款项。根据江西省2015年度统计数据，农村居民人均纯收入为10117元/年，农村居民人均消费性支出为7548元/年，在岗职工年平均工资为47299元/年。毛建英的残疾赔偿金为10117元/年×20年×10%计20234元，住院伙食补助费为8天×50元/天计400元，护理费为90天×120元/天为10800元，误工费180天×116元/天为20880元，营养费60天×20元/天为1200元。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力有无其他生活来源的成年亲属。原告父母，无固定生活来源，共有子女七人；原告子女未成年，为此原告请求给付被扶养人生活费的诉求，符合法律规定。原告父亲生活费为7548元/年×[20-（64-60）]×10%÷7为1725.3元，母亲的生活费7548元/年×[20-（61-60）]×10%÷7为2048.7元，原告女儿的生活费7548元/年×12×10%÷2为4528.8元，原告女儿的生活费7548元/年×13×10%÷2为4906.2元，该被扶养人生活费合计为13209元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告毛建英的医疗费52999.36元、残疾赔偿金20234元、误工费20880元、护理费10800元、交通费及其他费用8800元、住院伙食补助费400元、营养费1200元、鉴定费3580元、后续治疗费6000元、被扶养人生活费13209元、精神抚慰金5000元，合计人民币143102.36元，被告方群英应承担75%的赔偿责任，计人民币107326.77元，扣除被告方群英已支付医疗费72519元、鉴定费1680元，被告方群英实际应给付人民币33127.77元，该款限被告方群英在本判决生效后十五日内给付；原告毛建英自行承担25%的责任；
二、被告中联正安消防工程有限公司对被告方群英承担的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2847元，由原告毛建英负担712元，被告方群英、中联正安消防工程有限公司负担2135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 何剑青
人民陪审员 汪小兰
人民陪审员 李珏玲
二〇一六年八月一日
书 记 员 周娅娟