浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初4610号
原告：魏某，女，1980年10月15日出生，汉族，住江苏省涟水县。
原告：潘某1，男，2005年8月19日出生，汉族，住江苏省涟水县。
法定代理人：魏某，系该原告母亲。
原告：潘某2，女，2016年2月18日出生，汉族，住江苏省涟水县。
法定代理人：魏某，系该原告母亲。
以上三原告共同委托诉讼代理人：陈喜昌、崔杨菁，浙江登恒律师事务所律师。
被告：杭州南沙运输有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区义蓬街道全民村。
法定代表人：杨金先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玉娟、胡文炎，该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市江干区凤起东路***号新城时代广场*幢********************************************室。
负责人：尤伟华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王卫建、倪旻，浙江源哲律师事务所律师。
原告魏某、潘某1、潘某2为与被告杭州南沙运输有限公司（以下简称南沙公司）、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年9月23日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿三原告110000元，在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失中的40%计486293元，律师费22000元，总计618293元，被告南沙公司对该损失承担连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。审理中，三原告增加一项诉讼请求：要求赔偿办理丧葬人员误工费2976元，故总赔偿金额增加为619483元。本院于同日受理后，依法由代理审判员方丽燕适用简易程序，于2016年10月21日第一次公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人陈喜昌、崔杨菁，被告南沙公司的委托诉讼代理人陈玉娟、胡文炎以及被告阳光保险公司的委托诉讼代理人王卫建到庭参加诉讼。后本院于2016年11月16日第二次公开开庭进行了审理，原告魏某及三原告的共同委托诉讼代理人陈喜昌，被告南沙公司的委托诉讼代理人陈玉娟、胡文炎以及被告阳光保险公司的委托诉讼代理人王卫建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年7月14日12时40分许，潘某驾驶苏Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｄ×××××重型普通半挂车途径01省道92KM＋440M海盐县01省道与海湾大道交叉路口东侧处时，与杨某驾驶的由被告南沙公司所有的浙Ａ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ａ×××××重型罐式半挂车发生碰撞，造成潘某死亡、车辆损坏、路产损失的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2016年8月20日，海盐县公安局交通警察大队认定：潘某驾驶载物超过核定载重量的货车，不按规定与同车道前车保持必要的安全距离，是导致事故的主要原因和过错，承担事故的主要责任；杨某驾驶机动车占用两条机动车道，未按所需行进方向及时驶入导向车道，是导致事故的次要原因和过错，承担事故的次要责任。
三、死者概况：
1、潘某，男，1972年6月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省响水县××镇××居委会一组209号，于2016年7月14日因道路交通事故死亡。
2、潘某与原告魏某系夫妻关系，双方共生育二个子女，即原告潘某1（2005年8月19日出生）、潘某2（2016年2月18日出生）；潘某的父母亲均在其死亡前已去世，故原告魏某、潘某1、潘某2为死者潘某的法定继承人。
3、三原告主张潘某生前在城镇从事驾驶工作以及潘某及三原告一家人全部在城市居住生活的事实，为此，三原告提供了潘某的驾驶证、潘某和魏某的居住证、房屋租赁合同、微信聊天记录、银行转账凭证、潘某1读书证明、社区出具的居住证明、常州市公安局天宁分局朝阳桥派出所打印的潘某和魏某登记的暂住信息以及王某在事故发生后在海盐县公安局交通警察大队开发区中队所作的询问笔录各一份。被告阳光保险公司质证意见：对潘某的驾驶证真实性没有异议，但是对于三原告所主张的其从事驾驶工作，仅驾驶证无法体现死者是否从事相关的行业，这之间没有必然的关联性；对二份居住证的真实性没有异议，签发日期是2014年12月1日，但居住地址不能直观表明事故发生时死者仍然居住在该地方；对房屋租赁合同的真实性无异议，但其显示的租期是2012年至2013年，距离事发有三年时间，三原告也没有提供续租的合同，故无法体现事发时的居住情况；对于微信聊天记录、银行转账凭证的真实性无异议，但微信聊天记录中没有直观体现缴款时间，而3600元的缴款转账记录是2016年9月11日，距离事发有两三个月的时间；对潘某1的读书证明没有异议，但认为被抚养人生活费应当按照农村标准予以赔付；对居住证明及派出所出具的暂住信息的真实性无异议，但认为即便死者生前确实居住在居住证明上的地址，而派出所出具的暂住信息查询里面有四项是无业，证明死者的收入来源并非城镇；对于询问笔录，对真实性没有异议，对关联性来说仅凭被询问人单方的证词无法有效证明本案死者确实在其单位工作，每月收入六、七千元的事实。综上，被告阳光保险公司认为三原告请求的死亡赔偿金、被抚养人生活费按照城镇标准计算不应当得到支持。被告南沙公司除对房屋租赁合同、微信聊天记录、银行转账凭证的真实性有异议外，其余质证意见与被告阳光保险公司的质证意见一致。经审查，本院认为，三原告提供的上述证据之间均能相互印证，故对三原告提供的上述证据的真实性均予以认定，从原告提供的居住证、房屋租赁合同、社区出具的居住证明、常州市公安局天宁分局朝阳桥派出所打印的暂住信息以潘某1宇读书的证明，均能证明死者潘某家庭长期居生活于××村××单元××室室的事实。另，根据王某于事故发生后在海盐县公安局交通警察大队开发区中队所作的询问笔录以及死者潘某发生事故时系在驾苏Ｄ×××××2重型半挂牵引车牵苏Ｄ×××××挂重型普通半挂车的情况，可以证实死者潘某生前从事驾驶员工作。因此，结合以上证据及认定的事实，可以确认死者潘某生前与三原告长期居住生活在城镇以及潘某生前以非农业收入为其主要收入来源的事实。
四、投保情况：杨某驾驶浙Ａ×××××9重型半挂牵引车在被告阳光保险公司处投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险；交强险的保险期间自2016年3月29日起至2017年3月28日止，商业三者险的保险期间自2016年4月5日起至2017年4月4日止浙Ａ×××××挂重型罐式半挂车在被告阳光保险公司处投保了限额为50000元的不计免赔商业三者险；保险期间自2016年4月5日起至2017年4月4日止。事故发生在上述车辆的保险期间内。
五、丧葬费：三原告主张25859.50元。本院认为，三原告按“2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元”的标准计算6个月并无误，本院予以确认。
六、死亡赔偿金：三原告主张874280元（43714元/年×20年）。二被告认为应以农村标准计算。本院认为，根据本部分第三项本院认定的死者潘某生前的居住及工作情况，三原告参照城镇居民标准诉请死亡赔偿金874280元并无误，本院予以支持。对二被告抗辩死亡赔偿金按农村标准计算的意见，本院不予采信。
七、被抚养人生活费：三原告主张372593元（儿子潘某1：28661元/年×8年÷2＝114644元、女儿潘某2：28661元/年×18年÷2＝257949元）。二被告认为被抚养人生活费应按农村标准计算。本院认为，从本部分第三项认定的死者潘某家庭的居住生活情况，原告潘某1长期生活在常州市天宁区并从一年级至目前六年级一直就读于常州市朝阳桥小学，其生活、学习均在城镇，故其被抚养人生活费应按城镇标准计算。原告潘某2出生于2016年2月18日，其尚在婴儿期，根据死者潘某家庭的居住生活情况，其被抚养人生活费亦应按城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经本院审核，认定本案的被扶养人生活费合计为372593元。
八、办理丧事人员误工费：三原告主张2976元（51719元/年÷365天×3人×7天）。二被告认为该项费用与本案没有直接的关联性，属于间接损失，且三原告主张的计算方式有误，按每年51719元的标准及3人7天计算明显过高，应当根据其他行业标准计算，具体由法庭酌定。本院认为，赔偿义务人应当赔偿死者亲属办理丧葬事宜的误工损失，但三原告参照的标准偏高，结合实际情况，本院认为应按照2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元的标准计算3人7天为宜，经计算，该费用为2374.55元（41272元/年÷365天×3人×7天）。
九、交通费：三原告主张交通费1500元并提供交通费发票二十七份。二被告认为三原告提供的部分交通费发票金额过高，该部分费用由法庭酌定。本院认为，死者潘某的亲属均在外地生活、工作，结合亲属的居住地情况及交通费用的合理支出，本院酌定交通费为1000元。
十、住宿费：三原告主张1500元。二被告认为原告没有提供住宿费发票且金额偏高，故不予赔偿。本院认为，因死者潘某的亲属均在外地生活、工作，考虑到处理死者的丧葬事宜确需支出住宿费，结合交通费发票上体现的家属人员及来海盐的时间，本院酌定住宿费为1000元。
十一、精神损害抚慰金：三原告主张50000元。本院认为，潘某死亡，导致作为其亲属的三原告精神痛苦，三原告有权请求该项费用，且有权请求精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，结合事故责任认定，并根据当事人各方的过错程度及本案实际情况，本院确定为15000元。
十二、律师费：三原告主张22000元并提供委托代理协议书、律师费缓缴申请及代理费发票（金额为15000元）各一份。二被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，保险公司对律师费不予赔付，且根据本地区实践，被告南沙公司也不应当承担。本院对原告提供的委托代理协议书及代理费发票的真实性予以认定，但律师费不属于机动车交通事故责任纠纷案件的法定赔偿项目，对该费用本院不予支持。
十三、付款情况：被告阳光保险公司未支付过赔偿款，被告南沙公司已支付三原告25000元。
十四、其他必要情况：
1、杨某系被告南沙公司的驾驶员，发生交通事故时系在履行职务期间。
2、被告阳光保险公司提供机动车交通事故责任强制保险条款一份，证明诉讼费、律师费不在保险公司理赔范围内。原告质证意见：认为该条款系格式条款，对免责的条款没有作出特别的明示和说明；被告南沙公司质证意见：对该条款无异议，但认为律师费不应由保险公司及被告南沙公司承担，诉讼费由法院判决。本院对被告阳光保险公司提供的证据的真实性予以认定，根据本部分第十二项认定的情况，因律师费不在法定赔偿项目内，故对被告阳光保险公司提出的律师费不应由保险公司理赔的意见予以采纳；对诉讼费，本院认为保险公司在交强险内不予承担。
3、被告南沙公司主张其因交通事故造成修理费、肇事检验费、车辆停运费等各项损失共计65325元，因该些损失在本案中无法一并处理，故被告南沙公司已另案起诉解决。
裁决结果
本院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担（其中当事人可以请求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同先予赔偿）。本次交通事故系潘某驾驶的机动车与杨某驾驶的机动车之间发生碰撞后致潘某死亡，且交警队认定潘某负事故主要责任，杨某负事故次要责任，故对交强险之外的损失，由杨某承担30%的责任，潘某承担70%的责任。因杨某系被告南沙公司的驾驶员，发生交通事故时系在履行职务期间，故杨某的赔偿责任由被告南沙公司承担。
三原告因本次交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”第五项至第十一项，共计1292107.05元。因杨某驾驶的由被告南沙公司所有浙Ａ×××××9重型半挂牵引车在被告阳光保险公司处投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险浙Ａ×××××挂重型罐式半挂车在被告阳光保险公司投保了限额为50000元的不计免赔商业三者险。因此，被告阳光保险公司在交强险责任限额范围内赔偿三原告110000元（含精神损害抚慰金15000元），超过交强险之外的损失数额为1182107.05元，由被告阳光保险公司按30%的赔偿责任支付三原告354632.12元，故被告阳光保险公司在交强险及商业三者险限额内共计赔偿三原告464632.12元。至于被告南沙公司多赔偿的款项与三原告自行结算。三原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内、第三者责任商业保险范围内赔偿原告魏某、潘某1、潘某2共计464632.12元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告魏某、潘某1、潘某2的其他诉讼请求。
如果被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3498元，减半收取1749元，由原告魏某、潘某1、潘某2共同负担437元，被告杭州南沙运输有限公司负担311元，被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司负担1001元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起而二年内向本院申请执行。
代理审判员 方丽燕
二〇一六年十二月五日
书 记 员 金凯维