河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第325号
上诉人（原审被告）威县杭萧实业有限公司，住所地：邢台市威县经济开发区振兴大街东侧团结路北侧。
法定代表人金立忠，系该公司经理。
委托代理人王磊，河北佳信时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司邢台开元支行，住所地：邢台市邢州北路191号。
负责人何华峰，系该支行行长。
委托代理人阎玲，河北辰生律师事务所律师。
原审被告邢台市臻金贸易有限公司，住所地：邢台市桥东区新华南路与西大街交叉口南侧甜橙国际1号楼1215号。
法定代表人黄立伟，系该公司经理。
委托代理人边石磊，河北领航律师事务所律师。
原审被告北京卓世达医疗器械有限公司，住所地：北京市丰台区芳群园三区11号楼302室。
法定代表人曲改霞，系该公司经理。
原审被告黄立伟。
委托代理人边石磊，河北领航律师事务所律师。
原审被告王欣桐。
委托代理人边石磊，河北领航律师事务所律师。
原审被告曲立飞。
委托代理人刘晓潘，河北领航律师事务所律师。
原审被告曲改霞。
上诉人威县杭萧实业有限公司（以下简称杭萧公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司邢台开元支行（以下简称工行邢台开元支行）、原审被告邢台市臻金贸易有限公司（以下简称臻金公司）、原审被告北京卓世达医疗器械有限公司（以下简称卓世达公司）、原审被告黄立伟、王欣桐、曲立飞、曲改霞借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杭萧公司法定代表人金立忠及委托代理人王磊、被上诉人工行邢台开元支行委托代理人阎玲、原审被告臻金公司、黄立伟、王欣桐共同委托代理人边石磊、原审被告卓世达公司法定代表人曲改霞、原审被告曲立飞委托代理人刘晓潘、原审被告曲改霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月4日，原告与被告邢台市臻金贸易有限公司签订了小企业借款合同，约定原告向被告邢台市臻金贸易有限公司提供贷款1500万元，借款期限12个月。借款合同第三条第一款约定借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮35％，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段记息；第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期以此类推，借款人分笔提款的，借款利率按一期内不论分几次提款，都按该期利率确定日所确定的档期借款利率执行，并在下一期同时调整。2014年5月10日，原告将借款1500万元转给被告邢台市臻金贸易有限公司。2014年5月4日，原告与被告威县杭萧实业有限公司签订了抵押合同，约定被告威县杭萧实业有限公司用位于威县经济开发区团结路以北、振兴大街东侧、腾飞路西侧的房产（房产所有权证号：威房权证2××3字第tc742号）、土地使用权（土地证号：威国用2××3第变32号、威国用2××3第变33号）提供抵押担保，并依法在威县房地产管理中心、威县国土资源局办理了抵押登记，所担保的主债权为原告依据其与邢台市臻金贸易有限公司于2014年5月4日签订的小企业借款合同而享有的对债务人的债权，抵押担保范围包括借款本息、罚息、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。2014年5月4日，原告与被告北京卓世达医疗器械有限公司签订了2014年臻金保字001号保证合同，与被告黄立伟、王欣桐签订了2014年开元（保）字009号小企业信贷业务保证合同，与被告曲立飞签订了2014年开元（保）字010号小企业信贷业务保证合同，与被告曲改霞签订了2014年开元（保）字011号小企业信贷业务保证合同。上述保证合同均约定保证人为邢台市臻金贸易有限公司借款1500万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。借款期限届满后，被告邢台市臻金贸易有限公司未足额偿还原告借款本息，尚欠原告借款本金7299800元，利息125229.17元（截止到2015年6月24日）。
本案审理期间，经被告北京卓世达医疗器械有限公司、曲改霞申请，本院委托河北公安警察职业学院司法鉴定中心对编号2014臻金保字001号保证合同、编号2014年开元（保）字011号小企业信贷业务保证合同上保证人处曲改霞的签名笔迹、指印进行了鉴定，鉴定意见为合同上“曲改霞”签名笔迹上指印不是曲改霞的指印，合同上“曲改霞”签名笔迹与曲改霞本人书写的笔迹样本不是同一人所写。庭审中，原告认可保证合同上乙方处加盖的北京卓世达医疗器械有限公司印章不是该公司备案印章。
原审认为，原告与被告邢台市臻金贸易有限公司、威县杭萧实业有限公司签订的小企业借款合同、抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，且依法在相关部门办理了抵押物登记，合法有效。借款合同签订后，原告依约履行了自己的出借义务，但借款期限届满后，被告邢台市臻金贸易有限公司未按合同约定期限足额返还原告借款，根据法律规定，理应承担偿还原告借款本息的民事责任，故原告诉请被告邢台市臻金贸易有限公司归还借款本金7299800元及利息，理由成立，本院予以支持。在签订抵押合同时，被告威县杭萧实业有限公司自愿将位于威县经济开发区团结路以北、振兴大街东侧、腾飞路西侧的房产、土地使用权作抵押担保，并依法在相关部门办理了他项权证，根据法律规定，原告对该抵押物享有优先受偿权。原告与被告黄立伟、王欣桐、曲立飞签订的两份小企业信贷业务保证合同，系双方当事人自愿，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，被告黄立伟、王欣桐、曲立飞应当在保证合同约定的保证担保范围内按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告北京卓世达医疗器械有限公司、曲改霞签订的两份保证合同，经河北公安警察职业学院司法鉴定中心鉴定，两份保证合同上“曲改霞”签名笔迹及指印均不是曲改霞本人笔迹、指印，且庭审中原告认可保证合同上乙方加盖的北京卓世达医疗器械有限公司印章不是该公司备案印章，故被告北京卓世达医疗器械有限公司、曲改霞在本案中不承担任何民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十八条、第一百九十五条的规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告邢台市臻金贸易有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司邢台开元支行借款本金7299800元及利息（截止2015年6月24日利息为125229.17元；自2015年6月25日始至判决履行完毕之日止，按小企业借款合同第三条第一款约定的利率计算）。被告黄立伟、王欣桐、曲立飞对上述款项承担连带清偿责任。二、原告中国工商银行股份有限公司邢台开元支行对被告威县杭萧实业有限公司所抵押的位于威县经济开发区团结路以北、振兴大街东侧、腾飞路西侧的房产（房屋所有权证号：威房权证2××3字第tc742）、土地使用权（土地证号：威国用2××3第变32号、威国用2××3第变33号）享有优先受偿权。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司邢台开元支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62900元，诉讼保全费5000元，由五被告共同负担；鉴定费50000元，由原告负担。
上诉人杭萧公司不服河北省邢台市桥东区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判。理由如下：1、原审认定被上诉人与臻金公司之间的借款数额为1500万元，截止2015年6月24日尚欠借款本金7299800元，利息125229.17元。这是不正确的。因为借款当时，被上诉人并未将1500万元全额借给借款人，而是扣除了300万元的借款保证金。既然被上诉人没有将300万元给付借款人，那么借款的本金就不应是1500万元。因此尚欠的本金及利息也非被上诉人所述的数额。2、原审程序违法，理应撤销，发回重审。上诉人是在2015年9月19日收到的邢台市桥东区人民法院的传票，该案在2015年9月22日就进行了开庭审理。上诉人当时在上海根本赶不回来开庭。根据法律规定，法院应在开庭前三日通知上诉人到庭参加诉讼。显然原审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，属程序违法。
庭审中，上诉人补充其上诉请求，要求北京卓世达医疗器械有限公司及曲改霞承担保证责任。
被上诉人工行邢台开元支行辩称，被上诉人在一审所提交的证据中借款凭证显示了借款数额为1500万元，证明被上诉人发放贷款是1500万元，在还款明细中也明确显示在1500万元发放之后借款人每次还款的日期和数额，根本不存在上诉人所说从本金中扣除300万元的情况。另外，对于程序方面，一审共开庭两次，第一次开庭时上诉人并没有参加庭审，第二次给其送达开庭传票后上诉人也有充分的时间与法官进行沟通，可以延期开庭等，但上诉人却在判决后提起上诉是有意拖延诉讼时间。综上，应驳回上诉，维持原判。
原审被告臻金公司陈述意见称，原审法院认定的借款数额以及之后的还款数额是准确的，原审判决作出后我方未提起上诉，所以希望二审法院依法判决。
原审被告卓世达公司、曲改霞辩称，不应由我方承担责任，经司法鉴定公司文件和“曲改霞”的签字都不是我本人所签，要求维持一审判决，不承担任何责任。
原审被告黄立伟、王欣桐、曲立飞陈述意见称，同臻金公司的意见。
本案二审期间，上诉人杭萧公司向本院提交了一份2014年5月8日杭萧公司与臻金公司签订的协议书，拟证实臻金公司向被上诉人交纳300万元保证金，被上诉人实际发放贷款1200万元的主张。被上诉人向本院提交中国工商银行客户存款对账单，拟证实该300万元是以臻金公司名义存入，后该款项由臻金公司支取使用。
经庭审举证、质证，本院对上述两份证据认证意见如下：上诉人提交的协议书系杭萧公司与臻金公司签订，对协议以外的第三方不具有约束力，而本案所涉借款的借贷双方是工行邢台开元支行和臻金公司，该协议书与其待证事实缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人提交的对账单系客观、真实的银行记录，能够证实该账户的资金动向，本院予以采信。
本院二审查明，2014年5月4日，原审被告臻金公司向被上诉人工行邢台邢台开元支行发出提款通知书，要求被上诉人将1500万元借款划入臻金公司专门账户，户名为邢台市臻金贸易有限公司，账号为04×××49，开户行为工行邢台开元支行。2014年5月10日，臻金公司上述帐号向户名为“保证金户邢台市臻金贸易有限公司”的账户打款300万元。同日，被上诉人工行邢台开元支行向臻金公司04×××49账户发放借款1500万元。同日，该1500万元借款由臻金公司该账户打入邢台市润箭贸易有限公司账户。被上诉人工行邢台开元支行称，户名为“保证金户邢台市臻金贸易有限公司”账户中的300万元，后由臻金公司以承兑汇票的方式支取。
另查明，本案被上诉人与原审被告臻金公司所签订的《小企业借款合同》、上诉人与被上诉人签订的《抵押合同》中均未约定臻金公司需向工行邢台开元支行交纳300万元保证金的条款。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点主要是被上诉人工行邢台开元支行是否依照合同约定向原审被告臻金公司足额发放借款本金1500万元。上诉人杭萧公司主张被上诉人在发放借款时扣除300万元保证金，实际发放借款1200万元，
关于“300万元保证金”的问题，上诉人认为该300万元存入的账户名称为“保证金户”，其性质是担保，借款未清偿之前臻金公司不得支取，但臻金公司与工行邢台开元支行所签订的《小企业借款合同》并未约定保证金，臻金公司与工行邢台开元支行均否认该300万元系担保性质，而事实上，该300万元也是由臻金公司支取。由此可见，该300万元既没有合同约定，实际也未体现担保的性质。上诉人杭萧公司提交其与臻金公司的协议书，拟证实其主张，但该协议书系杭萧公司与臻金公司签订，对作为第三方的被上诉人没有约束力，不能据此认定工行邢台开元支行扣除300万元作为保证金并加以限制，该协议书与其待证事实欠缺关联性，本院不予采信。因此，对上诉人认为该300万元具有担保性质的主张，本院不予支持。被上诉人提交的中国工商银行客户存款对账单中明确显示，2014年5月10日，工行邢台开元支行向臻金公司账户04×××49发放借款1500万元，同日，臻金公司将该款项转入邢台市润箭贸易有限责任公司。2014年5月10日，臻金公司向工行邢台开元支行出具的借款凭证上显示的贷款金额为1500万元。被上诉人提交的还款清单中也明确记载2014年5月10日发放借款1500万元及臻金公司偿还本息的每笔数额。该还款清单、中国工商银行客户存款对账单及臻金公司出具的借款凭证，真实有效，相互印证，足以证实工行邢台开元支行按照合同约定足额发放1500万元借款。上诉人主张实际发放1200万元借款，与事实不符，本院不予支持，原审认定臻金公司尚欠工行邢台开元支行借款本息数额无误。关于上诉人杭萧公司主张的原审程序违法的问题，原审两次庭审，第一次庭审于2015年6月29日进行，开庭传票于2015年6月4日邮寄，杭萧公司2015年6月9日签收，但未到庭参加庭审。第二次庭审于2015年9月22日进行，开庭传票于2015年9月14日邮寄，杭萧公司于2015年9月19日签收。杭萧公司法定代表人金立忠称其当时在上海，原审法院未在庭审前三天通知，导致其来不及赶回参加庭审，本院认为，EMS快递查询单显示，该快递单2015年9月15日离开邢台市，2015年9月15日19时41分，未妥投，原因：收件人不在指定地址。该查询单说明，正常情况下杭萧公司于2015年9月15日即可收到该快递，但因收件人原因而未能及时妥投。对于这一情况，原审法院是无法预见的。另外，杭萧公司于9月19日收到开庭传票后如果立即启程赶回，足可以在9月22日之前回到本市参加庭审。即便确实有正当理由无法赶回，杭萧公司在庭前也有充分的时间与原审法院沟通，说明情况后可以申请延期开庭，也可以在庭后申请人民法院再次开庭。但杭萧公司在收到传票之后既没有与原审法院沟通，事后也未申请人民法院再次开庭，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人杭萧公司主张卓世达公司及曲改霞承担保证责任，认为担保合同中卓世达公司的公章虽然与该公司备案的公章不一致，但该公章也是卓世达公司使用的公章。卓世达公司法定代表人曲改霞对此予以否认，称我公司公章就是备案的公章，没有第二个公章，我和我公司均不应承担责任。本院认为，上诉人未提交证据证实卓世达公司使用担保合同中的印章，该印章与卓世达公司备案的公章不一致，“曲改霞”的签名笔迹及指印经司法鉴定不是曲改霞本人笔迹、指印，因此，工行邢台开元支行与曲改霞、卓世达公司签订的两份保证合同欠缺真实性，不应采信，曲改霞、卓世达公司在本案中不应承担担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决负担不变，二审案件受理费62900元，由上诉人威县杭萧实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张姿巍