山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1124号
上诉人（原审原告）代吉瑞，农民。
委托代理人王云鹏，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李允山，居民。
委托代理人严胜华，居民。
原审被告尚玉国，居民。
上诉人代吉瑞因与被上诉人李允山、尚玉国所有权确认纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民重字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2005年9月9日，代吉瑞与尚玉国、李允山三人同高密菲达公司签订存储协议一份，该协议名为冷冻辣椒存储协议，实为辣椒买卖合同。2006年4月18日，高密菲达公司给代吉瑞及尚玉国、李允山出具入库确认书一份，确认截止2005年12月库存为795.26吨，每吨成本2800元，利润每吨150元，已付1763582.75元，尚欠1198984.25元。2007年10月10日，代吉瑞、李允山、尚玉国三人作为原告，将高密菲达公司为被告的买卖辣椒合同纠纷一案诉至本院。本院以（2007）潍民二初字第196号民事判决书判决高密菲达公司支付给代吉瑞、李允山、尚玉国三人货款1070000元及利息，该案已执行终结，执行款已交付代吉瑞。代吉瑞称又将20万元执行款交回本院执行庭，但未提交证据证实。
李允山提供烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，该鉴定由本院技术室委托，主要鉴定事项：委托人代吉瑞、李允山、尚玉国委托案外人李克诚办理款项支取而出具给本院执行庭的授权委托书中的李允山签名、手印及李允山身份证复印件上李允山签名、手印的真实性。鉴定结论为：上述检材中签名均不是李允山所写，身份证复印件中的手印不是李允山所捺，授权委托书的手印不具备鉴定条件。庭审时，代吉瑞提交青岛青大司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，该鉴定由高密浩宇法律服务所单方委托，出具的鉴定结论为：烟台富运司法鉴定中提供的检材不是同一人所写，以用于证明上述鉴定结论无证据效力。
另查明，2012年9月21日，代吉瑞将以李允山为被告的买卖合同纠纷一案诉至原审法院，该案代吉瑞诉称，2005年11月17日、12月1日、2006年1月26日，代吉瑞分三次购买李允山辣椒，代吉瑞预付款35000元，但李允山一直未向代吉瑞交付辣椒。请求解除双方的买卖合同，返还代吉瑞货款35000元及利息。为此，代吉瑞提交了三份由李允山出具的速冻辣椒款收到条：第一份是2005年11月17日出具的10000元收条，第二份是2012年12月1日出具的5000元收条，第三份是2006年1月26日出具的20000元收条。原审法院作出（2012）高商初字第646号判决，以仅凭三份收条难以确认代吉瑞、李允山之间存在何种合同关系，从而不能确认李允山有返还义务为由，判决驳回代吉瑞的诉讼请求。该判决业已生效。
2013年3月4日，代吉瑞以李允山、尚玉国为被告，以合伙协议纠纷为由诉至平度市人民法院，请求：1、依法确认（2007）潍民二初字第196号民事判决书中判决的辣椒款及利息属于代吉瑞所有。2、判令李允山返还不当得利35000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。平度市人民法院移送原审法院管辖。原审法院在对该案审理过程中，代吉瑞对于第二个诉求，变更为要求李允山返还多支取的工资款35000元，并提交了在（2012）高商初字第646号案中提交的由李允山于2005年11月17日出具的10000元的收条和2006年1月26日出具的20000元的收条，2006年3月5000元的借条一份。还提交了一份2005年10月17日户名为李允山的银行卡存款业务回单，该回单交易额为45000元，均为复印件。对于上述代吉瑞的主张和证据，李允山均不予认可，并提交了一份从（2007）潍民二初字第196号案卷中调取的高密菲达的帐单复印件一份，该帐单记载有2005年期间，李允山从高密菲达的收款记录，以证实其实际参与合同履行。本案庭审中代吉瑞陈述，之所以在（2007）潍民二初字第196号案件中列李允山为原告，主要是认为李允山在存储协议上签过字，但未出资和供货。事后得知是李允山通过高密菲达公司的经理李书生代存过10万元的辣椒款，但对李书生的证言不予认可。即使有10万元的辣椒款也应由李书生偿还。代吉瑞认可与尚玉国是合伙关系，与李允山不是合伙关系，认可李允山在总价款中只有10万元，并且代吉瑞主张的35000元不当得利款也包含在这10万元中，如果能认定李允山应享有一部分执行款的话，请求从中扣除这35000元。
原审法院调查李允山有无参与投资和经营方面的事实和证据，李允山除提交上述“从（2007）潍民二初字第196号案卷中调取的高密菲达的帐单复印件”外，其余以二审法院已判决确认为由拒绝陈述事实和提供证据。
上述事实，有代吉瑞提交的（2012）高商初字第646号民事判决书、收条、银行存款业务回单、（2007）潍民二初字第196号民事判决书、青岛青大司法鉴定所出具的文书鉴定意见书、李允山提交的烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、（2007）潍民二初字第196号民事判决书、记帐单、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，从程序上审查，（2007）潍民二初字第196号案民事判决书业已生效，根据该判决书确定的判决内容，辣椒款及其利息应当属于代吉瑞和李允山、尚玉国三人共同共有，并未确定三人所占有的份额。从实体上审查，（2007）潍民二初字第196号案卷中调取的高密菲达的帐单复印件中，确实记载有2005年期间，李允山从高密菲达的多笔收款记录，证明李允山参与了经营，并且代吉瑞认可自己与尚玉国是合伙关系，诉讼的辣椒总价款中有李允山10万元的份额，因此代吉瑞主张所有辣椒款及利息归自己个人所有的请求不能得到支持。对于代吉瑞以不当得利为由请求李允山返还收到的35000元。因该纠纷代吉瑞已提起过诉讼，经（2012）高商初字第646号案件审理已被驳回其诉讼请求，现该纠纷的事实和证据并未发生变化，代吉瑞又认可35000元包含在争议的10万元辣椒款之中，因此，代吉瑞主张李允山构成不当得利的事实依据不足，对其不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第九十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回代吉瑞的诉讼请求。案件受理费675元，由代吉瑞承担。
宣判后，代吉瑞不服原审判决，上诉称：1、上诉人提交的青岛青大司法鉴定所出具的鉴定意见书明确载明被上诉人提交的烟台富运司法鉴定中心鉴定时提供的检材不是同一人所写，足以证明被上诉人的司法鉴定意见不具备合法性和证据效力，不应予以采信。2、（2007）潍民二初字第196号案卷中调取的账单复印件虽有李允山从高密菲达的收款记录，但不能证实李允山实际履行了合同，更不能证明其实际出资，不能证明李允山、代吉瑞、尚玉国之间存在合伙关系，李允山之所以在存储协议上签字，据李书生讲是因李允山通过其帮忙存过价值10万元的辣椒。一审庭审期间，李允山拒绝承认投资的事实，只是要求将已支走的执行款交回，二审期间其也明确承认没有实际出资。原审中李允山拒绝提供证据证明其参与投资和经营的事实，原审认定李允山参与经营并认定辣椒款中有李允山的10万元份额是错误的。退一步讲，即便李允山曾经支取过款项，原审也应作出实体处理，确认上诉人对支付给尚玉国之后的辣椒款及利息享有所有权。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判确认（2007）潍民二初字第196号民事判决书中判决的辣椒款及利息属于上诉人所有。
被上诉人李允山答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告尚玉国未到庭亦未提交书面意见。
二审经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，（2007）潍民二初字第196号民事判决中，代吉瑞、李允山、尚玉国与高密菲达公司系辣椒买卖合同的主体，该判决认定辣椒款及利息属代吉瑞、李允山、尚玉国共有，且该款项已执行终结。本案中代吉瑞的诉讼请求系要求确认已生效判决认定的其与尚玉国、李允山共有款项属其个人所有，而代吉瑞认可其与尚玉国系合伙关系，故原审据此驳回代吉瑞要求确认共有物归其个人所有的诉讼请求并无不当，应予维持。共有人可以要求对共有物辣椒款及利息依据共有人之间的约定或合伙协议进行分割或清算，如代吉瑞对共有物的分割或合伙清算问题有异议，可另行处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人代吉瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋允厚
代理审判员 贾元胜
代理审判员 李金桦
二〇一五年十一月十日
书 记 员 于 涛