上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民二（商）初字第1063号
原告（反诉被告）上海驰程纸业有限公司。
法定代表人张建清。
委托代理人陈骏，上海市龚红春律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海卓豪纸业有限公司。
法定代表人付永辉。
被告付永辉。
两被告共同委托代理人唐建，上海市为平律师事务所律师。
原告上海驰程纸业有限公司与被告上海卓豪纸业有限公司、付永辉买卖合同纠纷一案，被告上海卓豪纸业有限公司（以下简称卓豪公司）反诉原告上海驰程纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，合并公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈骏律师，两被告共同委托代理人唐建律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告、被告卓豪公司之间从2011年起存在买卖合同关系，被告卓豪公司向原告采购纸张，双方业务关系截止于2013年3月10日。被告卓豪公司从2012年起拖欠原告货款，双方截止日期为2013年7月31日的上海驰程纸业有限公司对账确认函（以下简称7月31日对账函）确认截止至2013年7月31日被告卓豪公司拖欠原告货款金额为840，158.45元。对账后，被告卓豪公司支付货款296，391.30元，以原告向被告卓豪公司采购的货物冲抵货款13，203.68元，余款530，563.47元经多次催讨仍未支付。双方存在多份购销合同，上述货款系双方最后十份购销合同项下货款，该十份购销合同均约定被告卓豪公司超过约定期限未付货款，应按合同总金额的日万分之五向原告支付违约金，现原告仅按照未付货款金额为本金主张违约金，已经适当调低。从2013年1月1日起算违约金的原因是根据2013年每次对账结果按照被告卓豪公司未支付货款金额对违约金分段计算。被告付永辉系被告卓豪公司法定代表人，其于2011年10月向原告出具担保书，承诺对原告、被告卓豪公司之间签订的所有购销合同项下的全部义务承担连带责任，故其应对上述被告卓豪公司拖欠原告的货款及应当支付的违约金向原告承担连带责任。该担保书被告付永辉签名后交付原告，已完成签发行为，漏签日期不影响担保书的效力。担保书约定保证责任范围包括原告实现债权的费用，实现债权的费用理应包括律师代理费，现原告按照20，000元主张律师代理费，远低于上海市最低标准。综上，要求判令：1、被告卓豪公司支付原告货款530，563.47元，并赔偿原告以530，563.47元为本金，从2013年1月1日起按照日万分之五的标准计算至判决生效之日的违约金，暂计至2013年10月22日为129，244.93元；2、被告付永辉对上述款项承担连带责任，并支付原告律师代理费20，000元。
被告卓豪公司辩称并反诉称：双方从2011年起存在买卖合同关系，被告卓豪公司向原告采购各种纸张。对被告卓豪公司未支付原告的货款金额为530，563.47元没有异议。但原告所供54，065张新民灰底白板（合同号为XD-01400购销合同项下货物，对应货款为74，164元）存在容易断裂的质量问题，被告卓豪公司于2011年5月以传真的方式向原告提出，故对上述54，065张新民灰底白板应当做退货处理，已支付原告的该笔货款应当返还，现主张在未付货款530，563.47元中予以抵消，抵消后的货款456，399.47元其愿意支付。不同意赔偿原告违约金，因双方存在多份购销合同，结算方式为滚动结算，被告卓豪公司的付款并非针对特定的购销合同进行，未付货款530，563.47元并非针对双方间最后十份购销合同；原告如要主张违约金，应提交双方业务往来的所有购销合同。即使被告卓豪公司存在违约行为，法院认定被告卓豪公司应赔偿原告违约金，也应从7月31日对账函中原告要求回复日期的次日即2013年8月16日起开始起算。日万分之五的计算标准显属过高，应当按照银行同期存款利率的标准计算。双方从2012年2月至2013年3月期间所涉购销合同项下货物总重量为1985.6327吨，对应运费为119，137元（按每吨60元标准计算），上述运费针对的购销合同均载明运输方式为送货，提货地点为富阳工厂，原告应从富阳工厂送货至被告卓豪公司位于上海市浦东新区的仓库。现1985.6327吨货物均为被告卓豪公司至富阳工厂自提，运费119，137元已先行垫付，现原告应返还被告卓豪公司。综上，反诉请求判令：1、原告支付被告卓豪公司2012年2月至2013年3月期间购销合同项下所涉运费119，137元；2、对有质量问题的54，065张新民灰底白板进行退货。
被告付永辉辩称：同意被告卓豪公司的辩称意见。不同意对被告卓豪公司的债务承担连带责任。担保书载明自签发之日起生效为附生效条件条款，应在双方对担保额确认后再行签发，现签发时间处为空白，无签发日期系签发行为不完整，故该担保书并未生效，其不应对被告卓豪公司所负债务承担连带责任。因担保书未生效，其也不应承担律师代理费，且担保书没有明确列明担保范围包括律师代理费，实现债权的费用并不包含律师代理费。
针对被告卓豪公司的答辩及反诉，原告认为：不同意被告卓豪公司的全部反诉请求。对运费金额119，137元没有异议，但上述运费对应的购销合同均约定送货地点为富阳工厂，原告的送货义务为送至富阳工厂，被告卓豪公司需至富阳工厂自行提货，被告卓豪公司至富阳工厂提货后发生的运费理应由其自行承担，且被告卓豪公司在提起反诉前从未向原告提及运费问题。关于质量问题，合同号为XD-01400购销合同明确约定被告卓豪公司需在收货之日起10日内以书面形式向原告提出质量异议，被告卓豪公司未在约定时间向原告提出过质量异议，54，065张新民灰底白板早已过保质期，且现被告卓豪公司未提供证据证明54，065张新民灰底白板存在何种质量问题。
经审理查明：原告、被告卓豪公司从2011年起至2013年3月10日止存在买卖合同关系，被告卓豪公司向原告采购各种纸张。7月31日对账函上载明截止到2013年7月31日被告卓豪公司欠原告货款金额为840，158.45元，且载明原告要求被告卓豪公司于2013年8月15日之前回复。被告卓豪公司于2013年8月5日在该对账函数据证明无误一栏中盖章确认。7月31日对账函对账之后，被告卓豪公司支付原告货款296，391.30元，双方以原告向被告卓豪公司采购货物的货款金额13，203，68元在被告卓豪公司应支付原告货款中做了冲抵，现被告卓豪公司未支付原告货款金额为530，563.47元。
原告、被告卓豪公司之间存在多份购销合同，合同号为XD-12539，XD-12541，XD-12564，XD-12628，XD-12636，XD-12652，XD-12695，XD-12696，XD-12793，XD-12828的十份购销合同系双方最后十份购销合同，该10份购销合同所涉货款总金额为589，354.94元。双方间结算方式为滚动结算，具体为每次对账后，原告开具发票予被告卓豪公司，被告卓豪公司支付相应货款。2013年，双方存在截止日期为2013年1月31日、2013年3月31日、2013年4月21日、2013年5月31日、2013年6月30日、2013年7月31日六份对账确认函。
另查明：被告付永辉向原告出具担保书一份，载明：“本保证人付永辉自愿为上海卓豪纸业有限公司（下称债务人）完全履行其与贵司已订立的或／及将订立的所有合同（主合同）项下的全部义务向你司提供连带责任保证……”。该担保书亦载明担保责任范围包括实现债权的费用。该担保书保证人处被告付永辉亲笔签名，签发时间处未填写。
再查明：合同号为XD-01400的购销合同中，被告卓豪公司向原告采购新民灰底白板共计74，214.84元，规格为850＊870，单价为3，710元每吨。合同载明：“需方对纸品质量有异议，需在收货之日起10日内以书面方式向供方提出，逾期视为产品符合质量标准。纸品一经分切，概不退货。”该合同项下货物被告卓豪公司于2011年4月25日至富阳工厂自提。本案中，被告卓豪公司要求退货的54，065张新民灰底白板系该购销合同项下货物，对应货款金额为74，164元。
原告、被告卓豪公司之间从2012年2月至2013年3月期间所涉购销合同项下所有货物总重量为1985.6327吨，运费标准为每吨60元，上述货物对应运费应为119，137元。双方均认可上述购销合同载明的运输方式及费用承担均为送货，提货／送货地址均为富阳工厂。
审理中，经原告申请并提供担保，本院依法裁定冻结两被告银行存款58万元，或查封、扣押其相等价值的财产。
以上事实，有购销合同、对账确认函、担保书、付款凭证及当事人陈述等证据材料证实，本院予以认定。
本院认为：原告与被告卓豪公司之间存在买卖合同关系，原告向被告卓豪公司交付标的物之后，被告卓豪公司理应支付相应货款。现双方对被告卓豪公司未支付货款金额为530，563.47元均没有异议，但被告卓豪公司认为54，065张新民灰底白纸应当退货，对应货款金额74，164元原告应当返还，主张在上述未付货款中抵消。本院认为，首先，合同号为XD-01400购销合同合法有效，被告卓豪公司并未在约定的异议期限内主张54，065张新民灰底白纸存在质量问题及何种质量问题；其次，被告卓豪公司未在约定的异议期限内以书面形式向原告提出质量异议，也没有证据证明原告以书面或其他形式承诺对上述纸张进行退货处理；再则，7月31日对账函为双方最后对账，在此对账函上被告卓豪公司未提出质量异议，也未提出需加说明事项。综上，被告卓豪公司以质量问题要求退货没有合同及法律依据，故对于被告卓豪公司在其应支付的货款中扣除货款74，164元的抗辩意见，本院不予采纳；其相应的反诉请求，本院不予支持。
关于原告向被告卓豪公司主张违约金一节，双方结算方式为滚动结算，系双方在结算方式上对购销合同作出的变更，并不影响购销合同中关于违约金条款的效力。双方最后十份购销合同涉及货款总金额为589，354.94元，被告卓豪公司应付货款金额为530，563.47元，滚动结算方式下被告卓豪公司每笔付款理应先支付签订在前的购销合同项下货款，故被告卓豪公司应付货款530，563.47元系上述十份购销合同项下货款。该十份购销合同约定违约金的计算标准为日万分之五，没有违反法律强制性规定，故对于原告按照日万分之五的标准主张违约金的主张，本院予以支持。在滚动结算方式下，原告按照每次对账后被告卓豪公司未支付的货款金额分段计算违约金没有合同及法律依据，7月31日对账函为双方最后一次对账，原告要求被告卓豪公司于2013年8月15日之前回函，故以2013年8月16日作为违约金的起算点具有相当的合理性，且在本院认定被告卓豪公司应赔偿原告违约金的情况下，被告卓豪公司亦同意违约金从2013年8月16日起算，综上本院确定违约金起算时间为2013年8月16日。被告卓豪公司应按照日万分之五的标准赔偿原告从2013年8月16日起至判决生效之日为止的违约金。
关于原告要求被告付永辉承担连带责任一节，被告付永辉向原告出具且交付的担保书系其真实意思的表示，系其为自身设定义务的行为，对其具有法律约束力。虽被告付永辉认为该担保书因签发时间处为空白而未生效，但签发包括签和发两个行为，本案中被告付永辉在保证人处签名确认且把担保书交付给原告，即已完成签发行为，该担保书从交付原告之日起具有法律效力。被告付永辉上述辩称不能成立。被告付永辉应当按照担保书确定的担保义务对被告卓豪公司的债务向原告承担连带责任。故对于原告要求被告付永辉承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。该担保书中仅载明保证责任范围包含原告实现债权的费用，但未明确列明包含原告支付的律师代理费，其律师代理费也非实现债权必需的费用，故对于原告要求被告付永辉支付原告律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告卓豪公司反诉原告承担运费一节，2012年2月至2013年3月期间双方间所涉购销合同均载明运输方式及费用承担为送货，提货／送货地址为富阳工厂。原告把相应货物送至富阳工厂已经完成合同约定的送货义务。被告卓豪公司认为其从富阳工厂提货后运输至其位于上海市浦东新区的仓库的费用需由原告承担没有合同依据，被告卓豪公司也未提供证据证明原告以其他形式承诺上述运费由原告承担。故对于被告卓豪公司反诉原告支付其运费119，137元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告卓豪公司以质量问题要求退货等抗辩理由不能成立，其应支付原告拖欠货款530，563.47元，并赔偿原告相应的违约金。被告付永辉应对被告卓豪公司的上述债务向原告承担连带责任。被告卓豪公司反诉原告承担运费没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海卓豪纸业有限公司支付原告上海驰程纸业有限公司货款530，563.47元，于本判决生效之日起10日内履行；
二、被告上海卓豪纸业有限公司赔偿原告上海驰程纸业有限公司以上述530，563.47元为本金按照日万分之五标准计算的自2013年8月16日起至本判决生效之日止的违约金，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
三、被告付永辉对上述第一、第二项确定的被告上海卓豪纸业有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告上海驰程纸业有限公司要求被告付永辉支付律师代理费20，000元的诉讼请求；
五、驳回被告上海卓豪纸业有限公司全部反诉请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费10，598.08元，财产保全申请费3，522.81元，合计为14，120.89元，由原告负担2，212.93元，由两被告负担11，907.96元；本案反诉案件受理费1，341.37元，由上海卓豪纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
代理审判员 李焕然
人民陪审员 王文东
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 杜 娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。