湖南省郴州市北湖区人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）郴北行申字第1号
黄亮：
你与被申诉人郴州市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、原审第三人郴州市金贵银业有限公司（以下简称金贵公司）、郴州市苏仙区龙腾装卸队（以下简称龙腾装卸队）不服行政确认一案，本院于2012年3月30日作出的（2012）郴北行初字第14号行政判决书已发生法律效力。你不服，向本院提出申诉。
你向本院申诉称：
2010年3月份，申诉人经人介绍进入金贵公司所属的龙腾装卸队从事装卸工作。2011年5月22日上午10点半左右，申诉人在工作时不慎摔倒受伤。同年7月8号，申诉人向苏仙区人力资源和社会保障局申请工伤认定，于11月9日领取了工伤决定书。因该工伤认定决定书与实际情况大相径庭，严重侵犯了申诉人的合法权益，申诉人为此诉至北湖区法院，但申诉人对北湖区法院的一审判决不服，现依法提起申诉，理由如下：
一、一审判决认定申诉人的用人单位为龙腾装卸队没有事实和法律依据，龙腾装卸队不是申诉人的用人单位。1、申诉人自2010年3月进入第三人金贵公司三厂从事装卸工作，与金贵公司建立了劳动关系，金贵公司给申请人核发的工作证是对双方建立劳动关系的认可，金贵公司在一审中没有提供任何证据来否定这种劳动关系。一审对内容格式一模一样的分别由被申诉人和申诉人提供的同一种证据（工作证、摩托车出入证）的证据效力作出两种截然不同的认定结果，实在令人困惑不解。2、被申诉人用来确认龙腾装卸队是申诉人的用人单位的证据是一份由苏仙区人力资源和社会保障局调取的无证据效力的工商登记证明。而申诉人提交的龙腾装卸队的工商登记资料显示龙腾装卸队成立于2010年4月18日，此时，申诉人已经与金贵公司建立了一个多月的劳动关系，而且申诉人的工作场所和受伤地点都是在金贵公司，与龙腾装卸队经营场所不符；此外，龙腾装卸队的注册资金达不到《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条的强制性规定，不具备劳务派遣资格。3、一审违反法定程序，没有将金贵公司提交的用以证明其与龙腾装卸队是合作关系的劳务协议交给申诉人质证。根据被申诉人在一审中提交的4号证据（工伤认定调查笔录）和8号证据（证明及工商注册资料），黄存龙在2009年以自然人身份与金贵公司签订劳务协议，协议在2010年12月1日到期后没有再续签。一审为何将自然人签订的过期无效合同认定为龙腾装卸队签订的有效合同。4、一审判决中并没有对确认申诉人的用人单位的重要证据工作证和龙腾装卸队负责人黄存龙是隶属于金贵公司装卸队长的工作证认定为无效证据。二、一审判决驳回申诉人要求被申诉人支付行政赔偿费的请求是错误的。被申诉人在一审辩称申诉人是2011年8月14日向其申请工伤认定没有事实依据，被申诉人有非法行政行为的事实，故应依法赔偿因此造成的经济损失。三、一审在确认申诉人的用人单位时采用《关于确定劳动关系有关事项的通知（劳社部发2005）第12号》第一条一、二、三项欠妥，应该采用第二条第三项和《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十七条；在行政赔偿部分，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、法发（1997）《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第4条和《国家赔偿法》第七条。综上所述，一审判决没有事实依据，适用法律错误，程序违法，应予纠正，请法院依照审判监督程序再审此案。
被申请人人社局辩称：一、人社局作出的郴人社工伤认字（2011）C1273号认定工伤决定书，认定黄亮的用工单位为龙腾装卸队，事实清楚，证据充分，申诉人的请求没有事实与法律依据，应予以驳回。
原审第三人金贵公司述称：一、北湖区法院作出的（2012）郴北行初字第14号判决书，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二、申诉人没有新的事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原审第三人龙腾装卸队述称，愿意尊重法院的判决。
本院依法组织你与被申请人人社局及第三人进行听证，你在听证时向本院提交如下证据：
1、黄亮的工作证，证明工作单位，职务。
2、工伤认定申请表，证明工作单位及受伤的时间。
3、郴州市金贵银业股份有限公司工商局登记资料，证明成立时间、注册资金，具备用工主体资格。
4、证人证言，证明黄亮受伤的地点、时间、经过情况。
5、郴州市苏仙区龙腾装卸队工商局登记证明及资料，系无效证据。
6、认定工伤调查笔录，系无效证据。
7、认定工伤决定书，证明没有原告申请时间，没有法律法规，用人单位错误。
8、送达回证，证明送达时间、送达单位。
9、起诉状，被篡改了时间。
10、被申请人在原一审时的答辩状，提出了申请事实，没有法律法规依据。
11、第一人民医院诊断书，证明诊断是外伤的结论。
12、郴州市苏仙区龙腾装卸队登记资料，证明合法有效的证据。
13、原告代理词，证明龙腾装卸队不是原告的用人单位的依据。
14、原告取证申请书，证明调取黄存龙工作证的理由。
15、原告取证申请书，证明调取本质证的证据的理由。
16、当事人提交证据目录，证明篡改了受理时间。
17、传票（2012.3.12），证明篡改了受理时间。
18、判决书，证明错字。
19、传票（2012.3.27），证明收到答辩状的时间。
20、第四人民医院诊断书，证明诊断结论。
21、听证书，证明听证理由。
被申请人人社局质证认为：一、这些证据不是新的证据，在原一审提交的证据，坚持原来的质证意见；二、原来一审没有提交的，而申请人在申诉时提交的不属于证据。
原审第三人金贵银业公司质证认为：这些证据在原一审时、已经进行了质证，按原来的质证意见。至于后面提交的判决书、传票、代理词等这些不是新证据。
原审第三人龙腾装卸队质证认为：对这些证据没有异议，但是申诉人应该提交受伤时送到第四人民医院的检查报告，这可以证明申诉人受伤到底严不严重。
被申请人及原审第三人没有提交新的证据。
本院申诉复查查明的事实与原审查明的事实一致。
另审核查明：
1、申请人黄亮在申诉复查时向本院提交21份证据中，包括黄亮在一审提交的8份证据中的6份证据，原审第4、8号证据在申诉复查时未予提交。申请人在申诉时提交的其余15份证据材料，其中第4号证据证人证言系谭得文、肖忠宝出具的证明，证明申请人黄亮出事受伤的地点、时间及经过，该证人证言在一审已由被申请人举证。第6号证据认定工伤调查笔录，系被申请人在一审时提交的证据；且黄亮的证明方向认为：这份证据属被申请人自相矛盾的无效证据。其余13份材料为原审起诉状、被告答辩状、郴州市苏仙区龙腾装卸队工商登记资料（被申请人在原审已提交该装卸队营业执照）、原告取证申请书、当事人提交证据目录、传票、判决书、听证书（黄亮在听证时宣读的申诉理由）等。
2、2010年1月，第三人金贵公司有装卸业务对外招标，黄存龙中标后，以第三人苏仙区龙腾装卸队名义与第三人金贵公司于2010年1月9日签订一份劳务协议约定：由黄存龙装卸队负责第三人金贵公司三分厂的装卸车劳务事宜，本协议执行期限为一年，即2010年1月8日至2010年12月1日。申请人黄亮于2010年3月经本村人介绍随黄存龙装卸队在金贵公司三分厂从事装卸工作，2010年4月黄亮在家休息。2010年4月18日，苏仙区龙腾装卸队经苏仙区工商分局核准正式成立。2010年5月，申请人黄亮回到龙腾装卸队工作，2010年5月22日上午，黄亮在从事装卸工作时，不慎从车上摔下，导致黄亮受伤。
3、苏仙区龙腾装卸队组成形式为个体工商户，经营者为黄存龙，经营范围是：装卸、解袋、洗袋服务；其管理模式为：龙腾装卸队有几位负责考勤的人，按第三人金贵公司的工作任务需要，安排多少人来从事装卸工作。龙腾装卸队队长黄存龙每月到第三人金贵公司财务科领取劳务费后，再由龙腾装卸队负责考勤的人员根据各装卸队员出勤情况将工资发放到个人，申请人黄亮在听证时亦陈述：黄存龙怎么和金贵公司结算我不清楚，也不管，我们是根据多劳多得拿工资的。
4、申请人黄亮提出金贵公司向其发放了工作证，该证载明：“金贵银业股份有限公司三厂，摩托车出入证，姓名：黄亮，部门：装卸队。车号”此面加盖了“郴州市金贵银业股份有限公司三厂”的章子。背面为“姓名：黄亮，部门：龙腾装卸队，职务：装卸工”。
5、第三人金贵公司在原审时提交了两份证据：①龙腾装卸队营业执照；②龙腾装卸队与第三人金贵公司签订的劳务协议，原审开庭笔录第六页中记载：申请人黄亮在举证、质证阶段发表质证意见认为：对证据1无异议，对证据2认为合同已过期限。
本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查完毕，本院经审查认为，你的申诉理由不能成立，理由如下：
一、你申诉称：一审判决认定申诉人的用人单位为龙腾装卸队没有事实和法律依据，龙腾装卸队不是申诉人的用人单位。
1、你申诉称：你2010年3月进入金贵公司工作，且第三人金贵公司发放了其工作证可以认定你与第三人金贵公司建立了劳动关系，金贵公司在一审中没有提交证据来否定这种关系。一审对内容和格式一样的分别由被申诉人和申诉人提供的同一种证据（工作证、摩托车进入证），证据效力作出两种不同的认定结果。经审核查明，你和被申请人人社局提交的证据均为摩托车出入证，因你于2010年3月受龙腾装卸队安排，在金贵公司三厂从事装卸工作，金贵公司向你发放的证件明确载明为摩托车出入证，一审认定该出入证不是工作证。且你无其它相关证据予以证实与金贵公司建立了劳动关系，你仅凭该摩托车出入证证实你与金贵公司建立了劳务关系的理由不能成立。
2、你申诉称：①龙腾装卸队成立于2010年4月18日，你已和第三人金公司建立了一个多月的劳动关系。②你申诉称：龙腾装卸队经营场所为苏仙区白露塘镇塘湾村二组，而你的工作场所和受伤地点都是在金贵公司三厂内，与龙腾装卸队经营场所不符；③你申诉称：龙腾装卸队注册资金为2000元，达不到《劳动合同法》第五十七条规定，不具备劳务派遣资格。以上三点证明龙腾装卸队不是申诉人的用人单位。经审核查明：①你在2010年3月份受龙腾装卸队安排到金贵公司三厂从事装卸工作，同年4月份在家休息，龙腾装卸队于同年4月18日经工商部门核准正式成立，具备用工主体资格，你在2010年5月份重新回到龙腾装卸队工作后，你的受伤事故发生在同年5月22日，你属于在龙腾装卸队工作期间不慎受伤，你提出的第②点申诉理由，认为其用人单位不是龙腾装卸队，没有法律依据，且金贵公司部分厂房座落在塘湾二组区域内。你提出的第③点申诉理由，因龙腾装卸队具有用工主体资格，在金贵公司从事装卸工作是龙腾装卸队工作的一部分，你是受龙腾装卸队安排到金贵公司三厂从事装卸工作，其考勤及工资发放均由龙腾装卸队负责及发放，且龙腾装卸队工商登记其经营范围为：装卸、解袋、洗袋服务，无劳务派遣项目，龙腾装卸队不属劳务派遣公司。故你的以上三点申诉理由不能成立。
3、你申诉时提出一审违反法定程序，没有将第三人金贵公司提交用以证明其和龙腾装卸队是合作关系的劳务协议交由申请人进行庭审质证，该合同系黄存龙个人签订，且该合同到期后未续签已过期无效，一审将自然人签订的合同认定为龙腾装卸队的合同，过期无效的合同认定为有效。经核实，在原审开庭笔录第六页中记载，你对第三人金贵公司提交的该份协议进行了质证并发表了质证意见。黄存龙以龙腾装卸队名义于2010年1月9日与金贵公司签订劳务协议，因龙腾装卸队的组成形式为个体工商户，黄存龙个人代表龙腾装卸队签订该协议并无不当。该协议执行期限为2010年1月9日至2010年12月1日，你受伤事故发生在同年5月22日，在该协议的有效期内，你受伤后，未在龙腾装卸队工作，一审并未认定该协议到期后是否有效，且该协议到期后是否有效，与你的诉请没有关系，不影响本案的判决。故你的此项申诉理由，没有事实依据，不能成立。
4、你申诉称：一审判决中并没有对确认申诉人的用人单位的重要证据2作证和龙腾装卸队负责人黄存龙是隶属于金贵公司装卸队队长的工作证认定为无效证据。经审核查明：一审认为金贵公司向你及黄存龙发放的是摩托车出入证，不是工作证，该证据不作为本案认定事实依据，故你的此项申诉理由不能成立。
二、你申诉认为一审判决驳回申请人要求被申诉人支付行政赔偿费的请求是错误的，被申诉人有非法行政行为，应该赔偿，并称应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条法发（1997），《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第4条和《国家赔偿法》第七条。经核实：你在原审时诉请法院判决被申诉人赔偿你其它损失费用348元，其中交通费197元、复印费151元，该损失不是被申诉人在其行政行为中造成你的直接损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条第八项的相关规定，不属人民法院审理行政赔偿案件的赔偿范围。你的此项申诉理由不能成立。
三、你申诉称：一审在确认申诉人的用人单位时采用《关于确定劳动关系有关事项的通知（劳社部发2005）第12号》第一、二、三项欠妥，应该采用第二条第三项和《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十七条。经审核查明：《关于确定劳动关系有关事项的通知》［劳社部（2005）第12号］第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证；第三项规定：用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。经审查核实：金贵公司向你和黄存龙及其他装卸队队员发放的是摩托车出入证，不是金贵公司的工作证，故该项申诉理由不能成立。关于你提出该案应适用《劳动合同法》第七条、第五十七条规定，龙腾装卸队不具备劳务派遣的资格。与你的第一大点第2小点的申诉理由相同，前面已阐述，此处不再重复。
综上，你在申诉时，未提交新的证据证实与第三人金贵公司建立了劳动关系。苏仙区龙腾装卸队经工商部门批准成立，具有用工主体资格，你系受龙腾装卸队安排到金贵公司三厂从事装卸工作。故本院（2012）郴北行初字第14号行政判决书确认你用工单位为龙腾装卸队并无不当。你要求赔偿其348元其它损失的诉讼请求，不是被申诉人在其作出具体行政行为中造成的直接损失，不属人民法院审理行政赔偿案件的赔偿范围。你的申诉理由不能成立，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，你的申诉不符合再审条件，对你的申诉予以驳回，望你服判息诉。
特此通知。
二〇一四年八月二十二日