景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0202民初第337号
原告：唐国娟，女，汉族，1969年8月23日出生，江西省宜春市人，住广东省惠州是惠城区，
委托代理人：李治、董颖，江西景扬律师事务所律师（一般代理）
被告一：骆荷花，女，汉族，1950年6月10日出生，江西省人，住江西省，
被告二：熊丽，女，汉族，1972年2月23日出生，江西省人，住江西省，
两被告委托代理人：任红，江西立宇律师事务所律师（一般代理）
原告唐国娟诉被告骆荷花、熊丽不当得利纠纷一案,本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员黄红、助理审判员聂宗宏和人民陪审员韩初顺组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐国娟及其委托代理人李治、董颖、被告熊丽及其委托代理人任红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，其与被告熊丽2013年相识于网络，双方长期聊天，被告熊丽取得原告的信任，在此前提下被告要求原告出资5万元人民币同被告熊丽一起合伙做生意。其于2013年12月15日将5万元汇入被告二熊丽之母被告一骆荷花的账户，此后该笔款项是被告二熊丽在使用。此后，原告因不想合伙一直要求被告二熊丽返还5万元，但被告二熊丽却一直不予归还，其认为被告已经构成不当得利，故原告为了维护自身合法权益，起诉至法院：1.请求法院判令被告返还原告5万元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告一辩称，不否认五万元打在我账上，但是是由熊丽使用，与我无关。
被告二辩称，1.其主张的不当得利并不符合法律条款规定，原告给予我方的完全有法律根据，原被告相识于网络，并且原告多次来景德镇居住，在被告家居住的时间少则两三天，多则十几天，可见双方不是普通朋友关系，并且在聊天记录也可以显示双方正处于热恋期间，对其财产的处置，完全是一种赠与，是一种情感的表达，一种维系感情的投资，并不能因现在感情破裂，而予以索回。2.原、被告虽说都是女性，并不存在以结婚为目的，但是并没有规定不能谈恋爱，恋爱期间的互赠礼物以及金钱，仅仅是对自己感情的表达。3.赠与行为已经发生，财产也已经转移，现在原告要求返还，并没有法律规定的事宜发生，不存在返还一说。4.原、被告相处期间被告也曾赠与原告礼物，比如瓷器十几套以及在原告家吃住等等，完全是双方赠与，表达情感的方式。5.原告的五万元是打给骆荷花，但是是熊丽在使用。6.原告以其自有的合法财产，在异地转汇或以取现金的方式交付给熊丽，该行为均由原告完成，具有给付的意思。7.不论是通过银行转账或在银行支取现金，均需提供合法有效的银行卡或存折，并需输入合法有效的密码，来完成转汇或支取现金的行为，这充分说明这种行为完全出自原告的自愿行为。8.向第三方支付的行为，证明原告对自己赠与行为的再次确认，并完成了其自己的赠与行为，该民事法律关系已经终结。9.明知无给付义务而交付财产应视为赠与，上述行为与本案中以给付性不当得利的行为特征完全不符，故此，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请予驳回。
原告方为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、原告身份证，证明原告的主体身份适格本案诉讼主体资格；2、银行取款转款凭据一张、原告与熊丽的短信往来记录、中国移动的机打发票，证明原告打款事实及被告占有利益却拒不还款的事实。
被告一对以上证据质证认为：对证据1无异议。对证据2转的五万元是由熊丽使用与我无关。
被告二对以上证据质证认为：对证据1无异议。对证据2转的五万元是由我使用与骆荷花无关。
被告一未向法庭出示证据。
被告二为证明其主张向法庭出示以下证据：1、聊天消息记录，证明熊丽和唐国娟是情侣关系，在这期间双方赠与礼物是情感的表达方式；2、短信记录，证明原告曾在我家居住，衣物也放置在我家中，我方曾赠与原告古董瓷器，原告和我方互送礼物，原告赠与的汽车仅仅是价钱高于其他礼物；3.戒指、手镯、手表实物，证明双方感情很好，原告曾多次赠送礼物给被告，汽车只是其中一项，是其主动赠与；4.聊天照片，证明原告与熊丽之间的关系和正常男女关系一样，只不过双方是女性；5.瓷器照片，证明熊丽赠与过瓷器给原告，双方都有互赠的行为。
原告对以上证据质证认为：对证据1关联性有异议，唐国娟本人表示对这些信息不知情。这些信息没有办法证明该笔5万元的款项是赠与关系，在此证据中，没有任何唐国娟口头或书面的有效表示。对证据2短信记录也无法证实与唐国娟的关联性，对于所谓的古董瓷器，与本案无关，另原告承认其是在熊丽家住过。对证据3戒指、手镯、手表只能证明唐国娟和熊丽曾经关系不错，赠与行为必须经赠与人认可，没有赠与人认可的，并不能因为其他赠与行为，而推定所有的都是赠与行为。对证据4提供的聊天及短信记录均不是原件，真实性也持有异议。对证据5瓷器照片也无法证明是谁赠与。综上熊丽提供的证据无法证明其证明目的。
被告一对以上证据质证认为：无异议。
被告二为证明其主张申请证人出庭作证：
证人：乐玲，女，1960年1月3日出生，住址：江西省景德镇市昌江区珠山西路3号邮电局宿舍5栋403室。
庭审中证人陈述：其是熊丽的婶婶。对唐国娟和熊丽是什么之间的关系认为是超过好朋友的那种关系，她们之间关系比较亲密，但基于隐私，并没有过多的问过。其知道被告二熊丽曾经赠送过瓷器给原告唐国娟。其他事情不是很清楚。
对原、被告提供的证据，本庭认证如下：
（一）对原告所提供的证据认证如下：
1、对证据1、2的真实性两被告均无异议予以认可。
（二）对被告二提供的证据认证如下：
对证据1、2都为电子信息证据，在本案中原告和第三人都提供了大量的电子信息证据，在双方对其真实性无异议的情况下，本庭对其真实性予以认可。原告对证据1、2的真实性无异议，也承认其双方曾经互赠礼物，且原告也在被告二熊丽家中居住过的事实。但原告不认可被告二熊丽的证明目的，其认为这无法达到可以推定原告对其赠与5万元的目的。对此但从该2组证据的确无法达到被告二熊丽的证明目的，但是可以证明原告和被告二熊丽并非陌生人，而是曾经有过非常好关系的朋友，甚至关系亲密。包括证据3、5这些实物证据也是同样的证明目的。对证据4聊天的照片原告主张对真实性有异议，不予认定。因此对以上1、2、3、5、予以认可。
对证人的证言，因其与被告二之间系亲属关系，不符合证人的主体身份，其证言不予认定。
经审理查明，原告唐国娟和被告二熊丽于2013年9、10月左右相识于网络。之后感情一直较好，双方互赠礼物、其中包括戒指、手表、手镯、瓷器等。原告唐国娟因系外地人，到景德镇后多次到被告二熊丽家中居住且居住时间较长，可见原告和被告二关系非常亲密。2013年12月13日原告唐国娟通过银行转帐5万元到被告一骆荷花的账户。2014年年底原告和被告二熊丽的关系破裂，原告向被告二熊丽主张要求其返还该5万元，但被告二熊丽不予返还，原告故此诉至本院要求：1.请求法院判令两被告返还原告不当得利5万元；2.本案诉讼费由被告承担。以上事实有原被告提供的证据和当庭调查予以证实。
本院认为，原告方主张其转账5万元给被告一骆荷花实际系将该笔款项给被告二熊丽使用，被告二也承认这一事实，对此原被告三人都无异议，因此，该笔5万元实际和被告一骆荷花没有关系，原告起诉要求被告一骆荷花返还5万元并没有法律依据，予以驳回。原告主张该转账行为系其与被告二熊丽合伙做生意的投资资金并没有相关证据予以证实。原告主张转账行为的自愿性不代表赠与行为的形成，赠与合同系单务、无偿、诺成性的转移财产所有权的合同，赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与该合同即已经成立，在赠与财产给予受赠人受赠人接受之后赠与合同已经履行完毕。在本案中，原告唐国娟自愿转5万元给被告二熊丽使用，该赠与行为已经发生法律效力。一般赠与合同赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案赠与合同早已成立且生效，原告并没有证据证实有法定可以撤销赠与的情况下，主张撤销于法无据。另对于原告主张两被告系不当得利，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人财产受损的事实。构成要件为一方获得利益、他方有损失、一方获益和他方受损之间有因果关系、获益没有合法依据。本案确实具有前三个构成要件，但对于第四个构成要件即获益没有合法依据并不成立。原告唐国娟当庭已经承认其与被告二熊丽系比好朋友还亲密的关系，且转账给被告一骆荷花也系其真实意思表示，并不存在被胁迫等情况。原告完全知道她的转账行为将产生的法律后果，直至2014年底之前原告都没有要求被告二返还5万元，因此对于被告二熊丽获得该5万元系原告唐国娟的赠与并非没有合法依据。综上，被告二熊丽不构成不当得利。原告要求被告二熊丽返还5万元的诉请于法无据予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告唐国娟的诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告唐国娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 黄 红
助理审判员 聂宗宏
人民审判员 韩初顺
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 吕 磊