河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初700号
原告：贺富有，男，1950年12月3日出生，汉族，住河南省博爱县。
原告：李士勤，女，1952年8月27日出生，汉族，住河南省博爱县。
原告：严齐，女，1977年12月13日出生，汉族，住河南省博爱县。现住河南省博爱县鸿昌区。
原告：贺某1。
原告：贺某2。
法定监护人：严齐，女，1977年12月13日出生，汉族，住河南省博爱县许良镇下水磨村。现住河南省博爱县鸿昌区九街商业局家属院*楼。系原告贺某1、贺某2母亲。
五原告委托诉讼代理人：辛泽良，博爱县博诚法律服务所法律工作者。
被告：高红军，男，1972年7月15日出生，汉族，住河南省博爱县。
被告：温县豫兴汽车运输有限公司。住所地：温县新洛路西祥云镇大尚段。机构代码69485221－5。
法定代表人：林珂珂，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
被告：济南苏久物流有限责任公司，住所地：山东省济南市天桥区北外环泉胜科技园内，山东泉胜物流大市场东区专线六号。
法定代表人：吴海华，系该公司经理。
被告：浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司。住所地：济南市中区万达广场*号办公楼。机构代码56075677－0。
负责人：李良军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：魏晓峰，系该公司员工。
委托诉讼代理人：常俊鸣，系该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司。住所地：河南省温县司马大街与太行路交叉口东南角。机构代码08229442－7。
负责人：张园园，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。
被告：刘磊磊，男，1985年10月16日出生，汉族，住博爱县。
原告贺富有、李士勤、严齐、贺某1、贺某2与被告高红军、温县豫兴汽车运输有限公司（以下简称豫兴运输公司）、济南苏久物流有限责任公司（以下简称苏久物流公司）、浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称浙商财险济南公司）、中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称人寿财险温县公司）、刘磊磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日、2016年9月8日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告严齐及五原告委托诉讼代理人辛泽良、被告豫兴运输公司法定代表人林珂珂及其委托诉讼代理人周胜利、被告浙商财险济南公司委托诉讼代理人魏晓峰、被告人寿财险温县公司的委托诉讼代理人张鹏均到庭参加了诉讼；第二次开庭时，五原告委托诉讼代理人辛泽良、被告豫兴运输公司委托诉讼代理人周胜利、被告浙商财险济南公司委托诉讼代理人常俊鸣均到庭参加了诉讼；被告高红军、刘磊磊、苏久物流公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告贺富有、李士勤、严齐、贺某1、贺某2向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告亲人因事故死亡的死亡赔偿金51520元、丧葬费19402元、被抚养人生活费268746元、精神损害抚慰金50000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月12日20时许，原告的亲人贺某3乘座被告高红军驾驶的豫Ｈ×××××号货车在行至大广高速公路广州方向1539公里加990米处时，与王民晶驾驶的被告苏久物流公司所有的鲁Ａ×××××号江淮牌重型货车追尾相撞，造成贺某3当场死亡和两车损坏的交通事故。事故发生后，深州市交通警察高速大队认定，高红军承担此事故的主要责任；被告苏久物流公司的司机王民晶承担次要责任；贺某3无责任。另查明，被告高红军驾驶的事故车辆挂靠在被告豫兴运输公司从事运输经营，事故发生时，在被告人寿财险温县公司投保有交强险和商业险，且不计免赔。被告苏久物流公司的司机王民晶驾驶的事故车辆在事故发生时已在被告浙商财险济南公司投保有交强险和商业险，且不计免赔。被告运输公司和保险公司应承担相应的赔偿责任。
被告豫兴运输公司辩称，原告要求我公司赔偿没有事实和法律依据，事故车辆豫Ｈ×××××号货车挂靠人为被告刘磊磊，公司与被告高红军没有关系，贺某3系被告高红军的雇员，其因交通事故死亡与公司没有法律关系，应驳回原告的诉讼请求；贺某3对事故的发生有重大过错，应自行承担被告高红军事故车辆50%的责任，原告诉请的各项费用过高，应按农村标准计算。
被告浙商财险济南公司辩称，被告苏久物流公司就事故车辆鲁Ａ×××××货车在我公司投保有交强险和商业三者险50万限额，且不计免赔，本次交通事故属实，发生在保险期间，依法赔偿。死者贺某3和被告高红军系雇佣关系，其明知高红军没有驾驶证仍乘座车辆，其应自行承担一定的责任。本次事故发生时，豫Ｈ×××××号货车严重损坏，同时被告高红军受伤，在死者贺某3家属要求赔偿时，应预留相应的份额，原告要求赔偿的各项费用按城镇标准计算没有法律依据，应按农村标准赔付。
被告人寿财险温县公司辩称，豫Ｈ×××××号货车在我公司投保有车上人员险，每人保险限额30万元，两者之间系保险合同关系。本案为机动车交通事故责任纠纷，原告主张车上人员险与交通事故没有关系，应驳回原告对我公司的起诉。被告高红军无证驾驶车辆，根据保险合同约定，对车上人员险不予理赔，保险公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院又依职权调查取证。本院组织当事人进行了举证、质证。对有争议的证据和事实，本院依法进行认定。
对于原、被告双方争议的原告主张的赔偿责任问题，庭审中原告提供的证据材料4组：
1、原告贺富有、李士勤、严齐的身份证三张和户口本五页证明五原告的身份。
2、河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队（2015）第50004号道路交通事故认定书一份，证明本次交通事故发生的事实经过及事故责任认定，高红军承担该起事故的主要责任；王民晶承担次要责任；豫Ｈ×××××号货车乘车人贺某3不承担事故责任。
3、豫Ｈ×××××号机动车行驶证和贺某3驾驶证复印件各一份，证明该车辆是合法营运车辆。
4、机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆商业保险单两份，证明本案事故车辆鲁Ａ×××××货车在被告浙商财险济南公司同时投保有交强险和一份第三者责任商业险，其中商业险保险限额50万元，且不计免赔；本案事故车辆豫Ｈ×××××号货车在被告人寿财险温县公司投保有车上人员责任保险（乘客），保险限额30万元，且不计免赔。五原告认为贺某3因该起道路交通事故死亡而产生的损失应先由被告浙商财险济南公司和人寿财险温县公司在保险限额范围内赔偿。
对该争议问题，庭审中被告豫兴运输公司提供的证据材料有货车挂靠经营合同一份，证明证明本案事故车辆豫Ｈ×××××号货车挂靠人为被告刘磊磊，与高红军和贺某3没有关系。
对该争议问题，庭审中被告人寿财险温县公司提供的证据材料有河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初163号判决书一份，证明因高红军无证驾驶车辆发生交通事故致对方货物损失，在对方诉讼赔偿时，判决人寿财险焦作公司不承担赔偿责任。
对该争议问题，被告高红军、苏久物流公司、浙商财险济南公司、刘磊磊均未提交证据材料。
经庭审质证，被告豫兴运输公司、浙商财险济南公司、人寿财险温县公司对原告提供的证据材料1不持异议，对证据材料4的真实性无异议。对于原告提出的其他证据材料，以上三被告提出异议认为，事故认定书显示被告高红军无证驾驶机动车辆，贺某3仍然乘座其应承担50%相应责任。被告豫兴运输公司对原告提供的豫Ｈ×××××号机动车行驶证提出异议认为该货车挂靠人为被告刘磊磊，与高红军和贺某3没有关系；对于被告豫兴运输公司提出的货车挂靠经营合同，五原告、被告浙商财险济南公司、人寿财险温县公司提出异议认为豫Ｈ×××××号机动车实际挂靠人为被告高红军；对于被告人寿财险温县公司提出的判决书，五原告提出异议认为根据法律规定，保险公司应承担赔偿责任。被告豫兴运输公司、浙商财险济南公司提出异议认为该判决与本案不是同一案件不具关联性，其对本案没有约束力，不能证明其主张。
被告高红军、刘磊磊、苏久物流公司未到庭，应视为其放弃了对以上证据材料的质证权利。经本院审查，原告提供的证据材料1、4符合证据的真实性、合法性和关联性，故确认其效力。对于五原告、被告豫兴运输公司、浙商财险济南公司、被告人寿财险温县公司各自主张的赔偿责任将综合认证。
对于五原告要求的各项费用是否合理问题，庭审中原告提供的证据材料有3组：
1、居民死亡医学证明书、深州市殡仪馆证明各一份，证明贺某3因本次交通事故死亡已火化。
2、博爱县许良镇下水磨村村民委员会2016年3月3日、2016年4月8证明和结婚证各一份，证明五原告与死者贺某3的亲属关系，原告贺富有、李士勤有一子两女。贺某3生前与原告严齐系夫妻关系，现有一子贺某1一女贺某2，现家庭生活困难。
3、博爱县许良镇下水磨村村民委员会2016年1月21日证明、博爱县饮食服务公司证明、租房协议各一份，证明死者贺某3生前在博爱县城镇居住生活。
本院依职权调取的证据材料有2组：
1、调查被告高红军的笔录一份，高红军称本次道路交通事故致其受伤和贺某3死亡，涉案事故车辆鲁Ａ×××××货车在被告浙商财险济南公司投保有交强险，其中死亡、伤残赔偿项目限额内11万元全部用于贺某3死亡的赔偿。
2、调查王伟学（王玉成）和辛景魁的笔录各一份，证明王伟学原系博爱县饮食服务公司职工，其在该家属院有家属楼一套，自2014年8月始出租给贺某3居住，期限两年。
对该争议问题，庭审中被告高红军、豫兴运输公司、苏久物流公司、浙商财险济南公司、人寿财险温县公司、刘磊磊均未提供证据材料。
经庭审质证，对于原告提供的以上证据材料，被告豫兴运输公司、浙商财险济南公司、人寿财险温县公司对原告提供的村委会贫困证明的真实性无异议，据此可以证明原告贺富有、李士勤是农村贫困居民，其赔偿标准应按农村居民标准计算。村委会没有资格出具租房证明，饮食服务公司证明上没有负责人签字，形式不合法，落款时间在贺某3死亡后，其内容不真实。对于租房协议，因原告没有提供证据证明出租人的主体资格和协议履行情况，不能证明贺某3生前在城镇实际居住生活的事实；对于本院依职权调取的三份调查笔录，原告表示没有异议。被告浙商财险济南公司对高红军的调查笔录没有异议。被告豫兴运输公司对此提出异议认为高红军笔录可以证明高红军不是事故车辆豫Ｈ×××××的挂靠人。被告浙商财险济南公司、豫兴运输公司对王伟学（王玉成）和辛景魁的笔录内容提出异议认为不真实，认为原告没有提供证据证明贺某3生前租房居住的物业费收据，且辛景魁证明的内容系听房屋出租人王玉成所说，为传来证据，不能证明原告的主张。
被告高红军、刘磊磊、苏久物流公司未到庭，被告人寿财险温县公司在第二次庭审时未到庭，应视为其放弃了对以上证据材料的质证权利。经本院审查，原告提供的证据材料1、2，客观真实，本院予以采信。本院依职权调查被告高红军的笔录内容系其真实意思表示，是对其自身权利的处分，本院予以确认。原告提供的证据材料3和本院依职权调取的证据材料2不足以证实贺某3生前长期在城镇居住生活，且原告没有提供其他相应的证据证明其在城镇居住一年以上期间一直有固定的收入，因此对原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费的主张不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月12日20时许，贺某3乘座被告高红军驾驶的豫Ｈ×××××号货车在行至大广高速公路广州方向1539公里加990米处时，与王民晶驾驶的被告苏久物流公司所有的鲁Ａ×××××号货车追尾相撞，造成贺某3当场死亡和两车损坏的交通事故。事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队认定，高红军承担此事故的主要责任；被告苏久物流公司的司机王民晶承担次要责任；贺某3无责任。本案事故车辆HD6328号货车系被告刘磊磊作为挂靠人挂靠在被告豫兴运输公司名下，被告高红军作为实际经营者从事道路运输。本次事故发生时，被告苏久物流公司已为该事故车辆鲁Ａ×××××号货车在被告浙商财险济南公司投保有交强险和第三者责任商业险，其中第三者责任商业险保险限额50万元。被告豫兴运输公司已为HD6328号货车在人寿财险温县公司投保有车上人员责任保险，保险限额30万元，均在保险期间。
另查明，原告贺富有、李士勤、严齐、贺某1、贺某2分别系贺某3父亲、母亲、妻子、儿子、女儿，原告贺富有、李士勤有一子贺某3、长女贺海英、次女贺海燕。2014年河南省城镇单位在岗职工年平均工资为38804元，2015年河南省城镇单位在岗职工年平均工资为42670元，2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元／年、人均消费性支出为7887元／年。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成死亡的还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案被告高红军驾驶事故车辆与王民晶驾驶的被告苏久物流公司所有的货车追尾相撞，造成乘车人贺某3当场死亡，公安交通警察管理部门认定被告高红军承担该起事故的主要责任；王民晶承担次要责任；贺某3不承担事故责任，本院予以采信。本次交通事故肇事司机王民晶系被告苏久物流公司司机，其系职务行为，应由被告苏久物流公司承担赔偿责任。被告苏久物流公司作为投保人已在被告浙商财险济南公司投保有交强险和第三者责任商业险，该公司作为保险人应在其承保的交强险责任限额和第三者责任商业险限额范围内对原告的合理损失承担民事赔偿责任。关于被告豫兴运输公司辩称其与被告高红军没有关系的主张，庭审中，被告豫兴运输公司认可被告高红军驾驶的事故车辆HD6328号货车系挂靠人即被告刘磊磊转让，被告高红军为车辆实际所有权人，尽管没有办理车辆挂靠合同的变更，但被告高红军接受车辆转让后，继续履行了挂靠合同义务，其在经营过程中发生交通事故，对交通事故损害赔偿的内部责任转移不能对抗第三人，并不对事故车辆被挂靠人即被告豫兴运输公司承担责任产生影响。依据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题司法解释相关规定对发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。又结合本案实际，贺某3作为乘车人在事故中死亡，其乘座的车辆投保有机动车车上人员乘客险，根据保险法的立法目的，贺某3家属要求承保的机动车车上人员险的保险公司即被告人寿财险温县公司作为赔偿责任主体不违反法律规定，更有利于受害人的权益行使以及时有效的保护。关于被告人寿财险温县公司主张的被告高红军无证驾驶车辆问题，根据保险合同约定，对车上人员险不予理赔，认为其不应承担责任问题，根据保险法相关规定，保险公司对保险合同中的免除保险责任的条款应当负有告知义务，本案被告人寿财险温县公司仅依据保险合同约定主张免责，而没有提供证据加以证明，本院对其主张不予支持。由于本次事故致贺某3死亡，五原告作为贺某3近亲属，对于贺某3死亡产生的损失享有向被告主张的权利，对原告要求的各项合理损失，被告应负赔偿责任。由于贺某3对本次交通事故的发生没有过错，不减轻赔偿义务人的赔偿责任，因此被告豫兴运输公司和被告浙商财险济南公司该抗辩理由不能成立。贺某3因本次交通事故死亡，产生的损失包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金。因死者贺某3生前为农村户口，应按农村居民标准计算。其中丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告选择适用2014年标准，予以准许，故本院确认丧葬费数额为38804元÷12×6即19402元；死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，故本院确认死亡赔偿金数额为10853元／年×20年即217060元；被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出标准计算，贺某3有四个被抚养人即原告贺富有、李士勤、贺某1、贺某2。以上四人分别按14年、16年、6年、2年计算，其中原告贺富有、李士勤有三个子女，每人每年赔偿限额为7887÷3即2629元。贺某3生前与原告严齐有两个子女即原告贺某1、贺某2，每人每年赔偿限额为7887÷2即3943.5元。根据规定，被抚养人有多人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额，以上被抚养人中第1-2年有四人需抚养，年赔偿总额为2629×2＋3943.5×2即13145元，第3-6年有三人需抚养，年赔偿总额为2629×2＋3943.5即9201.5元，第7-16年有两人需抚养，年赔偿总额为2629×2即5258元。上述三段中第1-2年及第3-6年年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均消费性支出额，因此每人每年实际应赔偿的被抚养人生活费数额应按每人每年赔偿限额乘以期间被抚养人年赔偿总额占上一年度农村居民人均消费性支出额的比例计算，故本院确认以上被抚养人生活费数额分别为：贺富有的赔偿额为2629元×（7887元÷13145元）×2年＋2629元×（7887元÷9201.5元）×4年＋2629元×8年即33200.51元，李士勤的赔偿额为2629元×（7887元÷13145元）×2年＋2629元×（7887元÷9201.5元）×4年＋2629元×10年即38458.51元，贺某1的赔偿额为3943.5元×（7887元÷13145元）×2年＋3943.5元×（7887元÷9201.5元）×4年即18252.77元，贺某2的赔偿额为3943.5元×（7887元÷13145元）×2年即4732.2元，以上合计94643.99元；贺某3因本次交通事故死亡，原告作为近亲属其精神受到较大损害，现原告主张精神损害抚慰金50000元，其请求过高，本院酌定以30000元为宜；以上合计361105.99元。以上费用中，丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费和精神损害抚慰金30000元在交强险中死亡、伤残赔偿项目下11万元由被告浙商财险济南公司足额赔付，余额251105.99元。因肇事司机王民晶承担次要责任，本院以30%为宜，故被告浙商财险济南公司在第三者责任商业险限额赔付款限额为251105.99元×30%即75331.79元。下余17577.42元由被告人寿财险温县公司在机动车车上人员乘客险限额范围内承担。综上，被告浙商财险济南公司应当赔偿原告185331.79元。被告人寿财险温县公司赔偿原告17577.42元。原告就贺某3因交通事故死亡应获得赔偿款已由被告浙商财险济南公司和被告人寿财险温县公司在保险限额范围内赔偿，故其他被告不负赔偿责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第三条、第十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、贺海涛因交通事故死亡的损失：丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费（贺富有33200.51元、李士勤38458.51元、贺某118252.77元、贺某24732.2元）和精神损害抚慰金，被告浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司在本判决生效后七日内赔偿原告贺富有、李士勤、严齐、贺某1、贺某2185331.79元；被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后七日内赔偿原告贺富有、李士勤、严齐、贺某1、贺某217577.42元。
二、被告高红军、温县豫兴汽车运输有限公司、济南苏久物流有限责任公司、刘磊磊就贺海涛因交通事故死亡的损失不承担赔偿责任。
三、驳回原告贺富有、李士勤、严齐、贺某1、贺某2的其他诉讼请求。
本案诉讼费12296.68元，五原告负担2296.68元，被告高红军负担5500元、被告济南苏久物流有限责任公司负担4500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 鲁自力
审判员 张继新
审判员 毕琼杰
二〇一六年九月三十日
书记员 杜 盆