广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第182号
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从大道东A269号金宇名都商业街01、02、03、05、06、07、32号。
负责人邓庆律。
委托代理人梁倩影，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人岑景源，广东南天明律师事务所律师。
被告佛山市顺德区立信贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇细海工业区乐成路5号华南（国际）物流钢铁交易中心C座15号。
法定代表人郭满锦。
被告佛山市进发钢铁有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇小布工商业区路南。
法定代表人潘明雄。
委托代理人杨强华，广东明宜律师事务所律师。
被告佛山市骏强贸易有限公�，住所地佛山市顺德区乐从镇路州第二工业区**号世海钢铁物流中心*座****号。
法定代表人陈柱波。
委托代理人胡松明，广东法家律师事务所律师。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
被告郭满锦。
被告韦国锋。
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区立信贸易有限公司（以下简称立信公司）、佛山市顺德区进发钢铁有限公司（以下简称进发公司）、佛山市骏强贸易有限公司（以下简称骏强公司）、郭满锦、韦国锋因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员叶慧华组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁倩影、岑景源，被告进发公司的委托代理人杨强华、被告骏强公司的委托代理人胡松明到庭参加了诉讼。被告立信公司、郭满锦、韦国锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月20日，原告与被告立信公司、进发公司、骏强公司、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司签订《联合保证合同》，约定被告立信公司、进发公司、骏强公司、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司对2012年9月26日至2013年9月25日期间向原告的借款互相承担连带保证责任。
2012年9月20日，原告与被告立信公司签订《综合授信协议》，约定原告向被告立信公司提供人民币33000000元的最高授信额度。2012年9月20日，原告与被告郭满锦、韦国锋签订编号分别为FS综保字38822012065-02、38822012065-03的《最高额保证合同》，约定被告郭满锦、韦国锋对上述《综合授信协议》项下的债务承担连带保证责任。
2013年9月13日，原告与被告立信公司签订编号为38822013176的《流动资金贷款合同》，约定被告立信公司向原告借款人民币9000000元，借款期限自2013年9月16日起至2014年3月15日止，年利率6.9%，按月还息，结息日为20日，逾期利息按合同约定利率上浮50%即年利率10.35%计算。2013年9月13日，原告向被告立信公司发放贷款12000000元。
2013年9月13日，原告与被告立信公司签订编号为38822013177的《流动资金贷款合同》，约定被告立信公司向原告借款人民币12000000元，借款期限自2013年9月13日起至2014年3月12日止，年利率6.9%，按月还息，结息日为20日，逾期利息按合同约定利率上浮50%即年利率10.35%计算。2013年9月16日，原告向被告立信公司发放贷款9000000元。
2013年9月18日，原告与被告立信公司签订编号为38822013178的《流动资金贷款合同》，约定被告立信公司向原告借款人民币12000000元，借款期限自2013年9月18日起至2014年3月17日止，年利率6.9%，被告立信公司按月向原告偿�利息，结息日为20日，逾期利息按合同约定利率上浮50%即年利率10.35%计算。2013年9月18日，原告向被告立信公司发放贷款12000000元
2013年10月14日，原告与被告立信公司、被告进发公司、被告骏强公司、陈锐良签订《联合质押合同》，约定被告立信公司、进发公司、骏强公司、陈锐良分别提供定期存单作为立信公司、进发公司、骏强公司、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司向原告借款的质押担保。
2014年3月12日、3月15日、3月17日，被告立信公司的三笔借款均出现逾期还款情形。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立信公司立即偿还贷款本金人民币23151726.28元、利息196895.26元（包含复利），自2014年3月28日起至付清之日止以23151726.28元为本金按年利率10.35%计算的逾期利息；2.被告立信公司向原告支付律师费350229.32元；以上诉讼请求暂合计为�民币23698850.86元；3.被告进发公司、骏强公司、郭满锦、韦国锋对上述第一项、第二项、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；4.五被告承担本案全部诉讼费用。
原告在诉讼中明确，因涉案的3笔贷款12000000元、9000000元、12000000元分别于2014年3月12日、3月15日、3月17日到期，第一项诉讼请求的利息（包含罚息、复利）计算方式如下：
一、第一笔12000000元的贷款，被告立信公司于2014年2月21日起开始出现欠息，自2014年2月21日起至3月11日止期间的利息以12000000元为本金按年利率6.9%计算得出为43700元；因被告立信公司于2014年3月12日即合同到日当日归还本金812.45元，剩余贷款本金11999187.55元，2014年3月12日当日的利息以11999187.55元为本金按年利率6.9%计算得出为2299.84元，因此，合同期内的利息为45999.84元；自2014年3月13日至3月27日止期间的利息以11999187.55元为本金按罚息年利率10.35%计算得出为51746.50元，即2014年2月21日至3月27日期间的利息合计为97746.34元；原告于2014年3月28日扣划被告立信公司交存的质押存单本金9900000元及产生的利息17469.38元合共9917469.38元按照先偿还利息后偿还本金的方式，故截止至该日，被告立信公司尚欠原告贷款本金2179464.51元（11999187.55元-（9917469.38-97746.34）］，并产生利息626.6元（以2179464.51元为本金按年利率10.35%计算）。对上述未能按时支付的利息、罚息分别按贷款利率、罚息利率计收复利，其中2014年2月21日至2014年3月11日期间的利息43700元从2014年3月12日开始计收复利，复利计算至2014年3月28日止。
二、第二笔9000000元贷款，被告立信公司从2014年2月21日开始欠息，因该笔贷款的到期日2014年3月15日为星期六，故合同顺延到2014年3月17日到期，故从2014年2月21日至3月17日的利息以9000000元为本金按年利率6.9%计算为43125元，从2014年3月18�起至3月28日止的利息以9000000元为本金按罚息利率10.35%计算为28462.5元。被告立信公司于2014年3月21日偿还利息6.23元，因此，截止至2014年3月28日被告立信公司拖欠原告该笔贷款的利息为71581.27元。其中对未按期支付的利息、罚息分别以罚息利率计收复利。
三、第三笔12000000元的贷款，被告立信公司从2014年2月21日开始欠息，故从2014年2月21日开始至2014年3月17日即合同到日期以12000000元为本金按照年利率6.9%计算利息为55200元，从2014年3月18日起至2014年3月28日以12000000元为本金按年利率10.35%计算的罚息为37950元。对未能按期支付的利息、罚息分别按照罚息利率计收复利。
被告进发公司辩称，一、对起诉的本金没有异议，相关的利息计算由法院依法核实认定；二、被告进发公司不同意原告撤回对陈锐良的起诉，原告不能基于任何理由单方免除陈锐良的质押或担保责任；三、根据代理合同第六条的约定，本案的律师费属于风险代理，除了本案提供发票证明已经支付了的数额外，其余尚未发生的律师费，法院不应当予以支持。
被告骏强公司辩称，一、对原告第一项诉讼请求中的本金有异议，根据综合授信协议，被告立信公司、骏强公司、陈锐良分别向原告提供的9900000元质押存单，该些质押存款不仅是为被告立信公司的债务提供担保，而是对联保体的多个债务人提供担保，原告直接将被告立信公司质押存单项下的金额抵扣了被告立信公司涉案的贷款本金，原告主张的贷款本金的计算方式不合理；二、根据代理合同第六条的约定，本案的律师费属于风险代理，除了本案已经提供发票证明已经支付了的数额外，其余的尚未发生，法院不应当予以支持。
原告在诉讼中向本院提供的证据及被告进发公司、骏强公司的质证意见如下：
1.原告营业执�、金融许可证、组织机构代码证复印件各一份，被告立信公司、进发公司、骏强公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告郭满锦、韦国锋身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告进发公司对上述证据没有异议。
被告骏强公司对上述证据没有异议。
2.《联合保证合同》、《联合质押合同》、定期存单（编号00121443）各一份，证明：（1）2012年9月20日，原告与被告立信公司、进发公司、骏强公司、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司签订《联合保证合同》，约定被告立信公司、进发公司、骏强公司、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司对2012年9月26日至2013年9月25日期间向原告的借款互相承担连带保证责任；（2）2013年10月14日，原告与被告立信公司、进发公司、骏强公司、陈锐良签订《联合质押合同》，约定被告立信公司、进发公司、骏强公司、陈锐良分别提供存单作为立信公司、进发公司、骏强公司、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司向原告借款的质押担保；（3）《联合保证合同》第一条第（七）款约定，如联保小组成员为其自身债务提供了物的担保的，原告有权选择要求其他联保小组成员先于物的担保履行保证责任。
被告进发公司对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是《联合保证合同》与《联合质押合同》恰恰证明了陈锐良对其他债务人负有连带的担保责任，原告只是联合质押合同的其中一个当事人，无权代表其他合同当事人放弃对陈锐良的担保责任。
被告骏强公司对上述证据的真实性没有异议，这组证据都是原告提供的格式合同，合同的第六条第二项严重限制了出质方的权利，但是该条款原告方从来没有书面告知合同其他当事人，并且该条款的解释与签订合同目�相违背，原告方行使权利的时候侵害了其他出质人的权利；原告内部审批手续中要求保证人缴纳不低于30%的风险保证金，该审批要求的是缴纳保证金，与原告所提交的联保体各方当事人所签订的质押合同相违背，这就说明原告方行使质押优先受偿权没有法律与事实依据。
3.《综合授信协议》、《﹤综合授信协议﹥补充协议书》各一份，《最高额保证合同》（编号分别为：FS综保字38822012065-01、FS综保字38822012069-02、FS综保字38822012069-03）三份，证明：（1）2012年9月20日，原告与被告立信公司签订《综合授信协议》，约定原告向被告立信公司提供人民币33000000元的最高授信额度；（2）2012年9月20日，原告与被告郭满锦签订《最高额保证合同》，约定被告郭满锦对上述《综合授信协议》项下的债务承担连带保证责任；（3）2012年9月20日，原告与被告韦国锋签订《最高额保证合同》，约定被告韦国锋对上述《综合授信协议》项下的债务承担连带保证责任；（4）《最高额保证合同》第十一条约定，本合同所设立的担保独立于原告为被担保债务所取得的任何其他担保。原告行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保）。
被告进发公司对该组证据没有异议。
被告骏强公司对该组证据没有异议。
4.《流动资金贷款合同》（编号分别为：FS贷字38822013176、FS贷字38822013177、FS贷字38822013178）三份、贷款凭证三份、贷款借据三份，证明：（1）2013年9月13日，原告与被告立信公司签订三份《流动资金贷款合同》，约定被告立信公司向原告借款人民币12000000元、9000000元、12000000元，借款期限分别自2013年9月13日起至2014年3月12日止、自2013年9月16日起至2014年3月15日止、自2013年9月18日起至2014年3月17日，年利率6.9%，按月还息，结息日为每月20日，逾期利息按合同约定利率上浮50%计算，对于不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利；原告分别于2013年9月13日、9月16日、2013年9月18日向被告立信公司发放贷款12000000元、9000000元、12000000元；（2）根据《流动资金贷款合同》第四十五条第1款约定，被告立信公司未按合同规定按期支付利息或归还本金构成合同项下的违约事件；（3）根据《流动资金贷款合同》第四十六条第2款约定，违约事件发生后，原告有权要求被告佛山市顺德区立信贸易有限公司立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用；（4）根据《流动资金贷款合同》第四十六条第5款约定，违约事件发生后，原告有权宣布实施或实现有关贷款的任何担保项下的权利；（5）根据《流动资金贷款合同》第五十八条约定，原告与被告佛山市顺德区立信贸�有限公司在履行本合同过程中所发生的争议，协商不成的，提交原告所在地法院以诉讼方式解决。
被告进发公司对该组证据没有异议。
被告骏强公司对该组证据没有异议。
5.佛山市顺德区立信贸易有限公司合同信息详情（光大银行电脑系统数据）打印件1份，证明：（1）截止至2014年3月12日，被告立信公司逾期向原告支付本金及利息；（2）截止至2014年3月17日，被告立信公司逾期向原告支付本金及利息。
被告进发公司认为由法院依法进行审查其利息等，依法由法院进行认定。
被告骏强公司对原告所列的本金及利息的计算方式有异议，并且原告方并没有明确被告立信公司所提供的9900000元保证金用于抵扣哪一笔或几笔的贷款本金及利息。
6.《乐从钢贸联保贷款系列诉讼等案件代理协议》、《乐从钢贸联保贷款系列诉讼等案件代理补充协议》、律师费发票、电子回�各一份，证明根据《乐从钢贸联保贷款系列诉讼等案件代理协议》第六条、《乐从钢贸联保贷款系列诉讼等案件代理补充协议》第二条约定，原告因本案诉讼需支付广东南天明律师事务所律师费116743.11元，第一期已支付律师费23348.62元。
被告进发公司对该组证据的真实性没有异议，但是根据代理合同第六条的约定，本案的律师费属于风险代理，除了本案已经提供发票证明已经支付了的数额外，其余的尚未发生，法院不应当予以支持。
被告骏强公司对该组证据的质证意见与被告进发公司的质证意见一致。
被告进发公司、骏强公司没有证据提供。
被告立信公司、郭满锦、韦国锋在诉讼中没有答辩，也没有证据提供。
案经开庭审理，因被告立信公司、郭满锦、韦国锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据5，用以证明被告立信公司的欠款本金及利息，因被告骏强公司对原告扣收方式存在异议，故被告立信公司的欠款本金及利息本院将在下文中根据采信的证据予以确认。原告提供的证据1-4、6，被告进发公司、骏强公司上述证据的真实性均无异议，故本院对原告提供的证据1-4、6的真实性予以采信，对原告起诉所述事实予以确认。
另查，原告与被告立信公司、进发公司、骏强公司、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司于2012年9月20日签订《联合保证合同》，约定立信公司、进发公司、骏强公司、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司组成联保小组，自2012年9月26日至2013年9月25日，当联保小组中的联保企业向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保企业均自愿为其相关的债务提供连带责任保证，且无需另行签订保证合同。联保企业与原告签订的相关借款合同、银行汇票承兑协议等一切对原告承担债务的融资协议均构成本合同项下的主合同。
原告与被告立信公司、进发公司、骏强公司、陈锐良于2013年10月14日签订《联合质押合同》，约定自2012年9月26日至2013年9月25日，当联保小组成员向原告提出使用主合同项下的额度时，立信公司、进发公司、骏强公司、陈锐良自愿以其有合法所有权或充分处分权的动产或权利为其相关债务提供质押担保，且无需另行签订质押合同。《联合质押合同》还约定，发生主合同项下约定的违约事项时，原告有权选择对任一一个或多个出质人出质的任意一份、几份或全部质押财产行使质权，其他质押财产继续为其他债务提供担保。其中，被告立信公司提供9900000元的银行存单作质押担保。
三份《流动资金贷款合同》约定：1.借款利率采用固定利率，年利率6.9%，贷款到期一次性还本；逾期罚息利率在借款利�基础上加收50%即年利率10.35%确定；2.本合同项下贷款计息以每年360天为基数，从贷款划出贷款行之日起，按照实际划出贷款行账户的贷款金额和占用天数计收，按月结息，每月20日为结息日；3.对借款人不能按期支付的利息，贷款方有权按照罚息利率计收复利；4.被告立信公司出现未按期支付利息、本金等行为，即构成违约，原告有权宣布实施或实现有关贷款的任何担保项下的权利；5.一经原告要求，借款人应立即向原告全额支付和补偿原告为行使其在本合同项下的任何权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费及实现债权的其他费用。合同签订后，原告依约于2013年9月13日、9月16日、9月18日分别向被告立信公司发放了12000000元、9000000元、12000000元流动资金借款。被告立信公司从2014年2月21日起开始出现欠息，三份《流动资金贷款合同》到期后，原告于2014年3月28日扣划了被告立信公司交存的质押存单项下的存款9900000元及产生的利息17469.38元合计9917469.38元用于抵扣第一笔12000000元贷款项下的本金及截止至2014年3月27日的利息。因此，截止至2014年3月28日，被告立信公司尚欠第一笔贷款项下的本金为2179464.51元，罚息626.6元；尚欠第二笔贷款项下的本金为9000000元，合同期内利息43125元，罚息28462.5元，被告立信公司于2014年3月21日偿还利息6.23元，因此，实欠利息为43118.77元；尚欠第三笔贷款项下的本金为12000000元，合同期内利息55200元，罚息37950元。
两份《最高额保证合同》均约定：1.所担保的主债权为原告与被告立信公司签订的编号为FS综字38822012065《综合授信协议》项下将产生的全部债务，所担保的主债权最高本金余额为33000000元；2.保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；3.担保范围：主债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）和其他应付费用等；4.本合同所设立的担保独立于授信人为被担保债务所取得的任何其他担保，授信人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向受信人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。
本院认为，原告与被告立信公司签订的《综合授信协议》、《流动资金借款合同》、《联合质押合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。原告依合同约定向被告立信公司发放流动资金贷款共计33000000元，已充分履行义务，被告立信公司应按合同约定向原告还本付息。按照《流动资金贷款合同》的约定�本案借款采用固定利率，年利率6.9%；逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定，即罚息利率为年利率10.35%；按月结息，结息日为每月20日；对借款人不能按期支付的利息，贷款方有权按照罚息利率计收复利。即合同到期前按照借款利率即年利率6.9%计算利息，合同到期后按照罚息利率即年利率10.35%计算罚息。因被告立信公司的三笔贷款均自2014年2月21日开始出现欠息，其中第一笔12000000元贷款的到期日为2014年3月12日，被告立信公司在2014年3月12日归还本金812.45元，原告在2014年3月28日扣划被告立信公司交存的质押存单项下的存款及存款利息用于归还贷款本金9819723.04元及自2014年2月21日至3月12日期间的利息45999.84元、自2014年3月13日至3月27日期间的罚息51746.50元。原告将被告立信公司交存的质押存款用于抵扣利息及本金，未用于抵扣合同期内利息产生的复利，是其自愿行使其权利的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持，因此，截止至2014年3月28日，被告立信公司尚欠原告第一笔贷款项下的本金为2179464.51元，罚息为626.6元，因被告立信公司拖欠的合同利息在2014年3月28日清偿完毕，故对被告立信公司未能按期支付的合同利息45999.84元按罚息年利率10.35%计收复利至2014年3月28日止；第二笔9000000元贷款的实际到期日为2014年3月17日，自2014年2月21日至3月17日期间的利息为43125元，自2014年3月18日起至3月28日期间的罚息为28462.5元，因被告立信公司在2014年3月21日归还过利息6.23元，因此，截止至2014年3月28日，被告立信公司尚欠原告第二笔贷款项下的本金9000000元，利息43118.77元，罚息28462.5元，对未能按期支付的合同利息43125元按罚息年利率10.35%计收复利至2014年3月20日止，从2014年3月21日起对利息43118.77元按年利率10.35%计收复利；第三笔12000000元贷款，自2014年2月21日至3月17日期间的利息为55200元，自2014年3月18日至3月28日期间的罚息为37950元，对未能按期支付的利息55200元按照罚息年利率10.35%计收复利。综上，截止至2014年3月28日，被告立信公司尚欠原告贷款本金总额为23179464.51元，利息及罚息合计165357.87元，从2014年3月29日起至实际清偿之日止按照罚息利率10.35%计收罚息。对于原告主张合同到期后实际清偿之日止，按照罚息利率对未能按期支付的罚息计收复利的请求，因原、被告双方在合同中约定按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，因此，对于原告的该项请求，本院不予支持。
关于原告主张被告立信公司向其支付律师费350229.32元的请求，因双方在《流动资金贷款合同》中约定了被告立信公司承担因违约导致原告产生的费用包括但不限于律师费等，因此，被告立信公司应承担原告为实现债权而支出的律师费，因本案中原告实际已支出的律师费为23348.62元，故本院仅支持认定律师费为23348.62元，对于原告要求被告立信公司就尚未产生的律师费用承担偿还责任的请求，本院不予支持。
对于原告主张进发公司、骏强公司、郭满锦、韦国锋对被告立信公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因被告立信公司、进发公司、骏强公司、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司与原告签订了《联合保证合同》，分别为联保小组成员的相关债务提供连带责任保证；被告郭满锦、韦国锋分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告立信公司在《综合授信协议》项下发生的债权、最高本金限额33000000元范围内的债务承担连带保证担保，因此，对原告的该项请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区立信贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行清偿流动资金贷款本金合共23179464.51元及利息（1.截止至2014年3月28日的利息、罚息合计165357.87元，其中，对第一笔12000000元贷款项下的利息45999.84元按年利率10.35%计收复利至2014年3月28日止；对第二笔9000000元贷款项下的利息43125元按年利率10.35%计收复利至2014年3月20日止，从2014年3月21日至实际清偿之日止对利息43118.77元按年利率10.35%计收复利；对第三笔12000000元贷款项下的利息55200元按年利率10.35%计收复利至实际清偿之日止；2.自2014年3月29日起至实际清偿之日止的利息以23179464.51元为本金按照年利率10.35%计算），并支付律师费23348.62元；
二、被告佛山市进发钢铁贸易有限公司、佛山市骏强贸易有限公司、郭满锦、韦国锋对被告佛山市顺德区立信贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
本案受理费160294.25元，财产保全费5000元，合共165294.25元，由原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行负担2210.96元，由被告佛山市顺德区立信贸易有限公司、佛山市进发钢铁贸易有限公司、佛山市骏强贸易有限公司、郭满锦、韦国锋负担163083.29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周群斐
人民陪审员 叶慧华
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李彩萍