北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6998号
上诉人（原审被告）：北京耀龙科技发展总公司，住所地北京市大兴区西红门镇九龙山庄8号楼、6号楼、4号楼。
法定代表人：张文青，总经理。
委托诉讼代理人：祁平，北京市正皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹白丽，女，北京耀龙科技发展总公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京华海兴盛热力科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福源路12号。
法定代表人：赵长海，总经理。
委托诉讼代理人：李燕玲，女，北京华海兴盛热力科技发展有限公司经理。
委托诉讼代理人：孟宪友，北京市浩伟律师事务所律师。
上诉人北京耀龙科技发展总公司因与被上诉人北京华海兴盛热力科技发展有限公司供用热力合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初13763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京耀龙科技发展总公司（下称耀龙科技公司）上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回北京华海兴盛热力科技发展有限公司（下称华海兴盛公司）的诉讼请求。事实和理由：华海兴盛公司与北京市大兴区西红门镇政府社区办公室（下称社区办公室）签订的供暖承包合同无效，不能作为华海兴盛公司主张供暖费的依据；华海兴盛公司违背诚实信用，拒不履行用房屋使用费折抵供暖费即“费顶费”的约定；一审法院判决确定的收费标准有错误，中兴恒基宿舍的收费标准不应当按照非居民供热价格收取，应当按照建筑物的实际使用用途即居民供热价格收费，兴旺大街5号院仓库不应当按照非居民供热价格加倍收取。
华海兴盛公司辩称：同意一审法院判决。不同意耀龙科技公司的上诉请求。发生供暖纠纷是因为耀龙科技公司不支付供暖费与所谓的锅炉房使用权没有任何关系，关于锅炉房使用费没有法律依据，双方没有就这个问题讨论过，也没有承诺过使用锅炉房就免除供暖费。耀龙科技公司说到的锅炉房确实是耀龙科技公司的，所有小区的锅炉房的产权基本都是开发商的，耀龙科技公司原来就是开发商，期间我公司多次去函、上门要供暖费，执行是2014年的事与本案没有关系，执行人和被执行人都不是我公司。
华海兴盛公司向一审法院起诉请求：1、判决耀龙科技公司支付2011年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费1089589.80元；2、判决耀龙科技公司自应付之日至2016年8月15日（含15日）按中国人民银行同期贷款率的延期给付利息96375.87元；3、判决耀龙科技公司支付自2016年8月16日起至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率的延期给付利息。
一审法院认定事实：2011年9月9日，社区办公室（甲方）与华海兴盛公司（乙方）签订九龙山庄锅炉煤改气及供暖承包合同，合同约定由华海兴盛公司承担九龙山庄锅炉房锅炉煤改气的全部工作任务；供暖期限为25年，自2011-2012年的供暖期开始计算，到2035-2036年供暖期结束止；华海兴盛公司有权按合同约定向用户收取供暖费，供暖费标准按照国家标准收取，对无正当理由拒不交纳供暖费的，有权提出诉讼。北京市大兴区西红门地区九龙社区居民委员会、北京市大兴区西红门九龙山庄小区业主委员会在上述合同上加盖公章。
庭审中，耀龙科技公司认可其为接受供暖方，双方就涉案建筑的供暖面积已经达成一致。关于本案事实，双方有两处争议，一是供暖明细表中显示的兴恒基宿舍的收费标准事宜，双方均认可兴恒基宿舍为临建且没有产权证，华海兴盛公司主张该宿舍未取得国家供热补贴，应按照非居民供热价格进行收费；耀龙科技公司主张该宿舍为员工宿舍，应按照居民供热价格进行收费；经法院依法与北京市大兴区市政管理委员会供热燃气管理科（下称大兴市政管委）核实，其称发放供暖补贴需经第三方审计机构认定供暖面积且房本需显示为居民。二是供暖明细表中显示的兴旺北大街5号院库是否应加倍收费事宜，华海兴盛公司主张该仓库的层高超过4米应按照非居民供热价格的双倍进行收费，耀龙科技公司主张层高未超过4米应按照非居民供热价格进行收费；经法院要求，耀龙科技公司对涉案建筑物的层高进行丈量，丈量结果显示高度超过4米。对于其他建筑物的收费标准问题，双方已达成一致。华海兴盛公司自2011年11月15日起至2015年3月15日期间，一直为涉案建筑提供供热服务，但未签订书面供热合同。
2001年10月17日，北京市物价局京价（商）字（2001）372号文件载有：燃油（柴油）、燃气（天然气、煤气）、电锅炉供应的民用供暖价格由平方米·采暖季28元调整为30元，其他供应对象仍为每建筑平米·采暖季35元，对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费；2010年9月28日，北京市发展和改革委员会京发改（2010）1731号文件载有：燃气（燃油、电）锅炉非居民供热价格统一调整为38元/建筑平方米·采暖季，自2010年-2011年采暖季起执行；2013年8月23日，北京市发展和改革委员会京发改（2013）1654号文件载有：本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，自2013年-2014年采暖季起执行；2014年9月2日，北京市发展和改革委员会京发改（2014）1875号文件载有：本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，自2014年-2015年采暖季起执行。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，耀龙科技公司认可其为接受供暖方，虽然其与华海兴盛公司未签订书面供暖服务合同，但华海兴盛公司依据其与社区办公室签订的供暖承包合同，客观上为涉案房屋提供了供暖服务，双方形成了事实上的供暖服务关系，耀龙科技公司在享受了供暖服务以后，负有交纳供暖费的义务。关于双方争议的供暖明细表中显示的兴恒基宿舍的收费标准问题，结合双方均认可该宿舍为临建且无产权证、以及大兴市政管委关于供暖补贴发放事宜的陈述，法院依法认定该宿舍应按照非居民供热价格进行收费。关于双方争议的供暖明细表中显示的兴旺北大街5号院库的加倍收费问题，耀龙科技公司丈量结果亦显示超过4米，故法院依法认定该仓库应按照非居民供热价格的进行加倍收费。综上，法院依法确定耀龙科技公司拖欠的供暖费数额为1089589.80元。关于华海兴盛公司要求耀龙科技公司给付延迟给付供暖费利息的诉讼请求，鉴于双方未签订书面供热合同，就交纳供暖费期间约定不明，故对该项请求，法院不予支持。另，关于耀龙科技公司所述的锅炉房占用使用费事宜，因涉及其他法律关系，且华海兴盛公司要求仅处理供暖费纠纷，法院依法不予处理，双方当事人可另行依法解决。据此，一审法院于2018年5月18日判决：一、北京耀龙科技发展总公司给付北京华海兴盛热力科技发展有限公司自2011年11月15日至2015年3月15日期间欠付的供暖费1089589.80元（于判决生效后十日内履行）；二、驳回北京华海兴盛热力科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院审理中，经询，耀龙科技公司与华海兴盛公司均认可双方未签订关于房屋使用费折抵供暖费即“费顶费”的书面协议，耀龙科技公司称曾与华海兴盛公司口头达成上述协议，但在华海兴盛公司对此不予认可的情况下，耀龙科技公司并未就其陈述提交相应证据予以证明。
本院认为：本案中，耀龙科技公司认可其为接受供暖方，虽耀龙科技公司未与华海兴盛公司签订供暖合同，但依据华海兴盛公司与社区办公室签订供暖承包合同，华海兴盛公司实际为涉案房屋提供了供暖服务，故耀龙科技公司与华海兴盛公司形成了事实上的供暖服务合同关系，耀龙科技公司亦应向华海兴盛公司支付相应供暖费。一审法院根据供暖面积、欠费时间计算判决耀龙科技公司向华海兴盛公司支付供暖费数额，并无不当。耀龙科技公司上诉主张上述供暖承包合同无效，但未提交证据予以证明，故对耀龙科技公司的此项上诉抗辩，本院不予支持。
关于耀龙科技公司上诉称其与华海兴盛公司存在关于房屋使用费折抵供暖费即“费顶费”的口头协议，但在华海兴盛公司对此不予认可的情况下，耀龙科技公司并未就其陈述提交相应证据予以证明，故对耀龙科技公司的此项上诉抗辩，没有事实依据，本院亦不予支持。
关于耀龙科技公司上诉称一审法院判决确定的收费标准有错误，中兴恒基宿舍的收费标准不应当按照非居民供热价格收取，应当按照建筑物的实际使用用途即居民供热价格收费，兴旺大街5号院仓库不应当按照非居民供热价格加倍收取的问题，因首先双方均认可中兴恒基宿舍为临建且无产权证，且结合大兴市政管委的核实情况，故一审法院认定该宿舍应按照非居民供热价格进行收费，并无不当，其次因耀龙科技公司自己丈量兴旺大街5号院仓库层高超过4米，故一审法院认定该部分收费标准为加倍收取，亦无不当，据此，一审法院确定耀龙科技公司应支付供暖费数额，并无不妥，本院应予维持。
综上所述，耀龙科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16524元，由北京耀龙科技发展总公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘苑薇
审判员 孟 龙
审判员 王 云
二〇一八年七月十八日
书记员 房依彤