云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第363号
上诉人（原审被告）云南省东方中安建筑工程有限公司
住所：曲靖市陆良县教师新村*号。
法定代表人宋小安，该公司经理。
委托代理人钟贤平，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王苹，男，汉族。
委托代理人钱霄翎，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南省东方中安建筑工程有限公司（以下简称“中安公司”）与被上诉人王苹建筑设备租赁合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院(2014)盘法民三初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下案件事实：2011年2月22日，王苹和中安公司代表人杨清非签订《租赁合同》约定，租赁赁期限为2011年2月22日至2011年6月22日，租金的计算方式为：钢管的日租金260米=1吨，租金每吨2.60元，扣件每套日租金0.007元.租赁物资如有遗失或损坏的赔偿标准：钢管20元每米、扣件6元每套。租赁物资保养清洗费：钢管0.05元每米、扣件每套0.10元、顶托每套1元。租赁物资上下车费：每吨10元。租金每月底结算一次当月租金，在次月10日内付清上月的租金。安公司不按时支付租金，从违约之日起，按应付租赁费租金总额的30%向中安公司支付违约金，另每天增收万分之五的利息。合同签订后，自2011年1月1日起至2011年5月20日期间，双方不断发料收料，经核对双方发料单和收料单，王苹共计租赁给中安公司钢管33199.50米、扣件25340套、顶托500只，期间中安公司向王苹返还租赁物资，截止2013年10月15日，中安公司尚欠王苹租赁物资：钢管269.50米、扣件753套、顶托425只。另查明，王苹自认中安公司支付过其31600元的租金。后双方因租金支付发生纠纷，王苹遂诉至法院，请求判令：一、解除双方签订的《租赁合同》；二、中安公司支付王苹截止2013年10月15日所欠租金及其他费用56823.03元；三、中安公司返还王苹钢管269.50米、扣件753套、顶托425只或赔偿器材价值24783元，并支付自2013年10月16日起按日租金11.37元至器材返还或赔偿款付清之日止；四、中安公司支付违约金25005.90元。
根据以上案件事实，原审法院认为：中安公司对王苹主体资格提出异议，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第四十一条规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系其某字号的户主。经法庭审查，王苹系昆明市盘龙区旺隆钢模租赁服务部业主，其有经合法颁发的营业执照，根据法律规定王苹主体适格。中安公司辩称其没有“统一方便面仓库工程项目部”公章，签订合同的是杨清非和王苹，中安公司对此不知情，庭审中查明签订合同的合同代表人杨清非是中安公司的工作人员，双方之间是用工关系，中安公司认可杨清非主要负责员工这一块工作，并且中安公司认可统一方便面仓库工程项目属于其承建的项目，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十八条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案中，中安公司认可杨清非系其工作人员，其以中安公司名义对外发生业务往来，根据法律规定中安公司应当对其承担责任，所以中安公司辩称是杨清非与王苹签订的合同，系其单方口头证明，没有证据佐证，对其辩称原审法院不予采信，王苹和中安公司之间所签订的《租赁合同》意思表示真实，合法有效，对此原审法院予以确认。中安公司辩称已过诉讼时效，理由是双方约定的合同期限为2011年2月22日至2011年6月22日，同时约定每月底结算一次当月租金，在次月10日内付清上月的租金，则2011年7月10日应该为最后一笔款项的付款时间，根据法律规定其已过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，中安公司仍有部分租赁物资没有归还王苹，承租人继续使用租赁物，租赁期为不定期，双方合同仍在履行，不存在过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。王苹要求解除双方签订的《租赁合同》符合法律规定，原审法院予以支持。对于王苹主张中安公司支付截止2013年10月15日所欠的租金及其他费用5682.03元，根据双方合同约定截止2013年10月15日止，钢管的租金合计为30979.012元，扣件的租金合计为14893.683元，因在合同中对钢管、扣件的租金计算有约定，对此金额原审法院予以确认。双方在合同中对顶托的日租金没有约定，王苹称其在计算租赁物资费用时是根据市场价格确定的，顶托每日租金为每只0.08元，据此计算租赁费为顶托租金32880元,中安公司也没有对此计算方式提出异议，对此金额原审法院予以确认。租赁物资上下车费根据合同约定计算为：钢管上下车费5443.12元+扣件上下车费624.0875元+顶托上下车费28.75元=6095.9575元，租赁物资清洗保养费根据合同约定计算为：钢管1659.975元+扣件253.40元+顶托500元=2413.375元，中安公司共计欠王苹的租赁物资租金及其他费用共计87262.0275元，扣减中安公司已付租赁费31600元，剩余55662.0275元，对此原审法院予以支持。对于王苹要求对未返还的钢管269.50米、扣件753套、顶托425只以器材价值赔偿24783元的主张，根据合同中对钢管损坏以每米20元赔偿、扣件损坏以每个6元赔偿的约定，对其损失价值为：钢管269.5米×20元/米+扣件753×6元/套=9908元，对此原审法院予以支持，对王苹主张顶托的赔偿价值为：425只×35元/只=14875元，由于其在合同中没有明确约定每只顶托的赔偿价格且没有提供发票予以证明其购买价格，且在物资使用过程中会产生折旧费用，原审法院酌情支持9000元，因此对以上建筑物资损失合计18908元，原审法院予以支持。对于王苹主张对未返还的钢管269.50米、扣件753套、顶托425只自2013年10月16日起以每日11.37元计算至器材返还日或赔偿款付清之日止的租金，原审法院认为，双方在合同中对租金有约定，且王苹主张以每日11.37元计算租金没有超出双方约定，中安公司一直未返还王苹上述租赁物资，对王苹确实造成了租金损失，对其主张自2013年10月16日起至判决确定的履行期届满之日止的未返还租赁物资每日以11.37元计算租金的主张，原审法院予以支持。对于中安公司主张违约金25005.90元，因双方在《租赁合同》第八条第三款约定，中安公司不按时支付租金，从违约之日起，按应付租赁费租金总额的30%向王苹支付违约金，另每天增收万分之五的利息。王苹主动调整违约金为总额的3%，即25005.90元，没有超过合同约定，对此主张原审法院予以支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二、第二百三十五条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，判决如下：一、解除王苹与中安公司于2011年2月22日签订的《租赁合同》；二、中安公司于本判决生效之日起十日内向王苹支付建筑物资租赁费55662.05元;三、中安公司于本判决生效之日起十日内向王苹赔偿建筑物资损失18908元；四、中安公司于判决生效之日起十日内向王苹支付自2013年10月16日起至判决确定的履行期届满之日止的未返还租赁物资每日以11.37元计算租金；五、中安公司于本判决生效之日起十日内向王苹支付违约金25005.9元；六、驳回王苹的其它诉讼请求。案件受理费2432元，由王苹承担160元，中安公司承担2272元。
原审判决宣判后，上诉人中安公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回王苹的原审全部诉讼请求，其上诉理由是：一、原审法院认定事实存在重大错误。第一、本案《租赁合同》签订的主体是王苹与杨清非，中安公司与王苹不存在法律关系，中安公司不是适格的被告。原审法院在认定杨清非属于中安公司的合同代表人没有事实根据。原审法院认定杨清非是中安公司的工作人员，与中安公司之间是用工关系，没有事实根据。事实上，杨清非与中安公司之间属于劳务分包法律关系。杨清非并非中安公司的工作人员。2010年12月28日，中安公司与发包方昆明统一企业食品有限公司就其方便面仓库工程之土建水电等工程签订承包合同，并任命魏荣能为该项目经理。随后，魏荣能在工程实施过程中，就部分劳务分包给杨清非，中安公司与杨清非就其实施的工程进行结算。中安公司与杨清非之间属于劳务分包的法律关系。原审法院在王苹没有提交任何证据能够证明杨清非属于中安公司工作人员的情况下，断然认定杨清非属于中安工作人员，属于中安公司的合同代表人确实令人匪夷所思。第二，王苹单方提供的《昆明市盘龙区旺隆租赁服务部发料单》中承租单位签字的人员赵云、陈洪均不是中安公司的工作人员，不能证明其与本案《租赁合同》的关联关系，不能以此证明王苹履行了本案《租赁合同》规定的相关义务。根据王苹提供的《租赁合同》中的第二条，其载明租赁期为2011年2月22日至2011年6月22日，但是王苹提供的发料单中却有“2011年1月9日和2011年2月17日”。在时间上不吻合，完全有可能王苹将发给其他单位的发料单有意识的加在杨清非头上，中安公司就此在庭审中提出质证意见，但是原审法院故意视而不见。二、原审法院判决适用法律错误。第一，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条判决中安公司承担责任。该法条的适用必须要有足够的证据证明如下几点：该人员是企业的工作人员；以法人名义从事经营活动。以上两点均需王苹提供足够的证明文件证明其是企业员工并且取得企业授权，方能代理企业对外从事生产经营活动。而本案中，王苹并没有提交相应证据证明在其与杨清非签订《租赁合同》时，杨清非属于中安公司的工作人员、并且得到中安公司相应授权。在没有证据证明杨清非属于中安公司工作人员，没有证据证明杨清非得到了中安公司的授权，即在没有证据能够认定张清非是以中安公司的名义从事经营活动的情况下，原审法院适用该法律规定错误。第二，原审法院以《中华人民共和国合同法》第二百三十六条认为中安公司与王苹之间的租赁关系为不定期租赁。但是，适用该法条的前提必须是出租人有证据证明：承租人在租赁期满后继续占有并使用租赁物；承租人有继续使用该租赁物的意思表示，例如租赁合同期满后继续使用租赁物并交付租金；租赁期限届满后，承租人控制租赁物拒绝返还不适用本条法律。本案中王苹与合同相对方杨清非签订合同后，杨清非不知所踪，中安公司在原审中没有举证证明中安公司曾经或是现在使用过该租赁物，且无法证明中安公司在王苹与杨清非签订的合同期满后，还向王苹发出了继续租赁该物资的意思表示。王苹无论是请求杨清非或者与《租赁合同》没有关系的中安公司支付租金，都已经经过了诉讼时效期间。现特提起上诉，请求贵院依法查明事实，支持中安公司的请求，以保护中安公司的合法权利。
针对中安公司的上诉请求，王苹答辩称：中安公司代理人在原审庭审中明确回答杨清非确实是中安公司的工作人员，也是统一企业统一方便面仓库项目的工作人员。在原审庭审笔录中有明确的记载。中安公司未归还全部的租赁材料，按照相关法律规定，不适用诉讼时效。原审法院判决正确，请驳回上诉，维持原判。
二审中，王苹未提交新的证据。中安公司提交了《收据》3份、《收条》1份、《支票头》5份，证据中安公司与杨清非之间是劳务分包关系，中安公司支付给杨清非的是劳务费，杨清非不是中安公司工作人员。
经质证，王苹认为，中安公司与杨清非之间是什么关系与王苹无关，原审中中安公司已认可杨清非是其工作人员。
经审查，中安公司在原审中明确杨清非系其工作人员，根据禁止反言的司法原则，中安公司所提交的新证据与其之前陈述相互矛盾，本院对上述证据不予采信。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：一、中安公司是否为《租赁合同》之承租人。二、王苹主张的租金及损失赔偿有无事实及法律依据，能否予以支持。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。据此，租赁法律关系的合同主体的确认应以租赁合同约定为基础、以租赁物的实际使用为依据、以出租及承租的真实意思表示为标准进行评判。中安公司在原审中明确《租赁合同》签约代表杨清非系其负责人事工作的工作人员，且认可涉案租赁物资系在其承建的工程上使用。同时，《租赁合同》上亦加盖了中安公司所承建工程项目部印章，中安公司对项目部印章及印章的加盖行为并未提出异议。原审法院认定杨清的签约行为系职务行为并无不当。中安公司主张《租赁合同》之承租主体系杨清非无证据证实，本院依法确认中安公司系《租赁合同》之承租主体，其依法享有承租人的权利，亦负有承租人之义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。中安公司未按期支付租金，王苹诉请解除其与中安公司于2011年2月22日签订的《租赁合同》于法有据，本院予以支持。对原审判决确认的中安公司欠付租金55662.05元、损失赔偿18908元及违约金25005.90元并无不当，本院予以确认。原审法院已判决支持王苹关于未返还租赁物的赔偿请求，王苹就未返还部分另诉后续租金无事实及法律依据，原审法院判令中安公司另行支付未返还租赁物之租金错误，本院予以纠正。本案租赁系从固定期限租赁关系变更为不定期租赁，双方未进行过租金的结算，故中安公司主张诉讼时效无事实依据，本院不予支持。庭审中，中安公司主张部分发料单系在《租赁合同》签订之前形成，与本案无关。《租赁合同》签订时间时间为2011年2月22日，王苹提交了《发料单》有2011年1月1日、1月19日、2月17日等3份发料单，经审查，该三份《发料单》载明的租用单位、经办人赵云与其他《发料单》载明的内容一致。王苹主张在《租赁合同》签订之前双方就实际建立并部分履行租赁合同义务符合交易惯例，中安公司主张该部分不属于《租赁合同》履行内容与事实不符，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、但适用法律部分错误，本院予以部分改判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、(三)项之规定，判决如下：
一、维持昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第43号民事判决第一、二、三、五、六项，即：解除王苹与中安公司于2011年2月22日签订的《租赁合同》；中安公司于本判决生效之日起十日内向王苹支付建筑物资租赁费55662.05元;中安公司于本判决生效之日起十日内向王苹赔偿建筑物资损失18908元；中安公司于本判决生效之日起十日内向王苹支付违约金25005.9元；驳回王苹的其它诉讼请求。
二、撤销昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第43号民事判决第四项；即：中安公司于判决生效之日起十日内向王苹支付自2013年10月16日起至判决确定的履行期届满之日止的未返还租赁物资每日以11.37元计算租金；
原审案件受理费2432元，由王苹承担160元，中安公司承担2272元。二审案件受理费2432元，由中安公司承担。中安公司于本判决生效后十日内将其承担的原审案件受理费2272元支付王苹。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 罗明珠