陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终314号
上诉人（原审被告）侯琳（曾用名侯美琳），女，1968年4月19日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被上诉人（原审原告）贾正福，男，1981年12月4日出生，汉族，住府谷县。
原审被告杨建林，男，1966年1月16日出生，汉族，住址同侯琳，系被告侯琳之夫。
上诉人候琳因与被上诉人贾正福、原审被告杨建林民间借贷纠纷一案，不服府谷县人民法院（2015）府民初字第1062号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人候琳、被上诉人贾正福、原审被告杨建林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月26日，被告侯琳以资金周转为由向原告借款20万元，未约定借款期限。双方口头约定月利率20‰。第二天，原告将20万元现金存入被告侯琳的账户（账号：6225061011004111977，户名：侯琳）履行了出借义务，被告侯琳向原告出具了借据。借据载明“今借到小贾人民币贰拾万元整（￥200000元），小贾：贾正福，借款人：侯琳，2011年6月26日”。此后，被告侯琳依约向原告支付利息，2011年12月付原告2.4万元利息款，2012年年底支付原告4.8万元利息款。2014年春节时付原告2万元。另查明，被告侯琳、杨建林系合法夫妻关系，该笔借款为二被告婚姻关系存续期间侯琳向原告贾正福所借。
原审法院审理认为，被告侯琳向原告借款20万元，原告履行了出借义务，该借贷行为系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方形成了民间借贷关系，受法律保护，被告侯琳应当返还原告借款本金20万元;其次，关于利息的诉讼请求，虽然借据上并未载明利息，但依据原告提供的录音证据可以确定双方确实约定月利率20‰，而且被告侯琳实际也按该约定向原告支付过利息，故本院认为该笔借款双方约定了利率为月利率20‰，因原、被告之间的借款未约定借款期限，按照法律规定,借款人可以随时返还,贷款人可以催告借款人在合理期限内返还,因此原,被告之间的借款,应视为短期借款,双方约定的借款月利率为20‰，超出中国人民银行同期6个月期内同类短期借款利率（年利率5.85%）的4倍，故超出部分不予支持，应当按照中国人民银行规定的同期6个月期内同类短期借款利率的4倍计算利息；关于利息的支付，被告侯琳于2011年、2012年已经付清利息的事实可以认定，关于2014年春节被告侯琳支付原告的2万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，故该笔2万元依法应认定为利息款，即被告侯琳将利息支付至2014年5月31日。故二被告应按照本金20万元，从2014年6月1日起向原告支付利息，直至本金还清之日止。对于借款人已经自愿支付原告的利息，没有损害国家、社会公共利益以及他人合法权益，本院不予干预。再次，被告侯琳与被告杨建林是夫妻关系，被告侯琳在夫妻关系存续期间所欠的债务，属夫妻共同债务，被告杨建林有义务与被告侯琳共同偿还。最后，关于被告所持双方借款并未约定利息的辩解理由，与被告在本院第一次开庭审理时的陈述相矛盾，且与原告提供的证据相冲突，本院不予采纳。另外，被告在庭审中所作的给原告偿还过4000元1次、2000元4次、1000元7次、摩托车一辆折抵5600元的陈述，被告未提供相关证据予以证实，原告亦不认可，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决：被告侯琳、杨建林于本判决生效之日起三日内共同偿还原告贾正福借款本金人民币20万元及利息（利息从2014年6月1日起按照中国人民银行同期6个月期内同类短期借款利率的4倍计算至本金还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，适用简易程序减半收取2150元，保全申请费1000元，共计3150元，由被告侯琳、杨建林共同负担。
宣判后，上诉人候琳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、查明事实，依法改判；3、本案一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人共同承担。事实及理由：1、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人没有约定利息，上诉人多次零星的给钱，是觉得双方没有约定利息，欠被上诉人一份人情。被上诉人在一审提交的录音证据是拼凑而来的，时间大概是起诉前的几天，并不是借款当时的真实意思表示。原审法院冻结了上诉人丈夫杨建林的工资，这是错误的，这样等于冻结了上诉人的全部生活来源，无法维持正常生活。2、原审法院在审理民间借贷案件，应适用新的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十三条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、“最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的不再适用”。
被上诉人贾正福答辩称，1、原审认定事实清楚明确，证据充分。在被上诉人向原审庭审中提交的与上诉人之间的通话录音可以证实双方存在利息约定的事实。上诉人支付被上诉人4000元，4次2000元，6次1000元是虚构的，关于赠与被上诉人摩托车是因为上诉人在被上诉人理发店享受服务时未支付过任何费用。2、原审适用法律准确，无瑕疵。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应在2015年9月1日起施行，本案是在7月21日作出的判决，故原审法院适用法律是正确的。
二审审理期间，上诉人申请证人柴亚亭出庭作证，柴亚亭称：证人是上诉人的司机，上诉人与被上诉人之间的借贷关系，证人是清楚的，双方没有约定利息，因为证人对钱的去向清楚，所以对钱的来源也是清楚的。
上诉人对证人证言的真实性、证明目的均予以认可。
被上诉人对证人证言的真实性、证明目的均不认可，被上诉人向原审法庭提交过四条录音，其中三条为被上诉人与上诉人之间的录音，一条为被上诉人与原审被告之间的录音，均可以证明本案为有息贷款。
原审被告对证人证言的真实性、证明目的均予以认可。
本院认为，因证人与上诉人之间存在利害关系，对证人证言的真实性、证明目的均不予认定。
二审审理期间，被上诉人未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人与被上诉人之间的是否约定过利息以及上诉人偿还的92000元是本金还是利息。
本案中，上诉人称其与被上诉人之间的借贷没有约定过利息，但被上诉人在原审庭审中已经提交了足以证明双方约定过利息的证据，根据举证规则，上诉人对反驳被上诉人的观点，应提供有效的证据对其说法加以佐证，但上诉人未能提供有力的证据，其应承担举证不力的后果，且上诉人的陈述与其在一审庭审中的陈述相互矛盾，故应以对上诉人不利的自认为定案的主要依据。本案借款为有息贷款，月利率为2%，上诉人偿付的9.2万元不足以清偿全部利息，应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，认定为上诉人向被上诉人清偿的利息。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人候琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳强
审 判 员 李军
代理审判员 郭瑶
二〇一六年五月四日
书 记 员 马元