广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6575号
上诉人（原审原告）佛山市丰粤铝材设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭二期工业园兴虹北路，组织机构代码678812117。
法定代表人刘宝亮，经理。
委托代理人何焕明，广东任高扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南龙兴铝业科技发展有限公司，住所地河南省长葛市老城镇黄庄（外九路东侧），组织机构代码798208221。
法定代表人张洪涛。
委托代理人黄晶晶，河南德典律师事务所律师。
上诉人佛山市丰粤铝材设备有限公司（以下简称丰粤公司）因与被上诉人河南龙兴铝业科技发展有限公司（以下简称龙兴公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民二初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，作出如下判决：一、龙兴公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付欠款39953元给丰粤公司；二、驳回丰粤公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4432.55元，由丰粤公司负担4082.91元，由龙兴公司负担349.64元。
上诉人丰粤公司上诉提出：一审判决认定事实错误，甚至查明的事实与认定事实相互矛盾，致判决结果明显错误。
一、龙兴公司不可能在设备未安装调试交付使用前，就提前向丰粤公司支付全部质保金，其举证的付款明细必定与事实不符。一审庭审中查明，涉诉设备于2009年9月至11月期间安装调试，但龙兴公司一直未验收，并主张设备各组成部分之间不配套，存在严重的质量问题，从而向丰粤公司提出赔偿。由此可以判断龙兴公司不可能在设备刚安装调试时就支付质保金。依据龙兴公司一审提交的付款明细，截止至2009年9月18日，龙兴公司付款总额为531.89万元，占合同总价的99.4%，即其在所谓设备各组成部分之间不配套，存在严重的质量问题的情况下，仍向丰粤公司支付了全部设备款，并提前支付了全部质保金。这显然与事实不符，也不符合常理。
二、一审判决查明事实与认定事实相互矛盾。一审法院对龙兴公司提供的证据6中的①、②、⑥、⑨、⑩项证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。即一审法院查明龙兴公司举证中的其借款给刘明生的306100元及2009年5月2日汇款给刘明生的20万元，共计506100元并非支付给丰粤公司的设备款。可见，龙兴公司并没有举证向丰粤公司再支付足额的设备款项，一审法院认定其已支付了余款l0%这笔缺口款项明显与此前的认定相矛盾。
三、丰粤公司收到的铝板款与龙兴公司应当支付的设备款没有任何关系。龙兴公司举证的付款明细中，有506100元并非向丰粤公司支付的设备款。龙兴公司不能举证已向丰粤公司支付全部设备款，应当承担举证不能的责任。
四、依据合同对于付款的约定，l0%的余款约535000元在质保期一年后才支付。从龙兴公司举证的付款明细来看，截止至2009年9月18日，扣除法院不予确认的506100元，设备余款为53.72元，正好为设备总价的10%。由此才会出现在2012年8月l8日，丰粤公司追讨余款时龙兴公司付款50000元的行为。
综上，丰粤公司认为一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判龙兴公司向丰粤公司支付设备款506509.85元，并判令龙兴公司负担本案一、二审诉讼费用。
上诉人丰粤公司在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：
一、一审审理程序违法。丰粤公司在一审开庭时已签署15天后收取判决书的笔录，但15天后书记员称打印机损坏无法收取判决书，因此在实际收取判决书时书记员要求丰粤公司签署10天前的时间，由此导致丰粤公司的上诉期只有5天。
二、丰粤公司在一审时已申请原股东刘某出庭作证，以证明本案债权没有超过诉讼时效期间及龙兴公司尚欠款项的事实。但一审法院认为不需要证人出庭作证。
三、在河南省长葛市人民法院（2014）长民初字第02824号案（以下简称02824号案）中龙兴公司提起了反诉，当庭调解时其同意支付3万元，后来法官致电给丰粤公司称龙兴公司同意支付10万元，并询问丰粤公司是否同意调解。
四、龙兴公司举证的付款金额中有50多万元是支付给第三人的，与丰粤公司无关。款项的用途为借款及材料款，与本案没有关联。
上诉人丰粤公司在二审期间提交龙兴公司在02824号案中提交的民事反诉状一份，以证明在设备尚未安装的情况下，龙兴公司不可能全部支付货款及质保金。
另外，丰粤公司在二审期间申请了证人刘某及潘俭昌出庭作证，以证明丰粤公司有帮龙兴公司购买铝合金板。
经质证，龙兴公司对丰粤公司提供的民事反诉状的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该证据只能证明丰粤公司所提供的设备在龙兴公司后期进行生产的过程中出现了质量问题，并且该部分质量问题均集中在龙兴公司付清货款之后，因此才有龙兴公司反诉丰粤公司的情况发生；该反诉是因为丰粤公司提供的机器设备中的部分配件存在质量问题而引发的，与付款没有任何关联。对于刘某的证言，龙兴公司认为其当庭所述铝板发货前已把款项付清，铝板购买时间是2009年底或2010年底，但根据龙兴公司提供的转账明细，没有一笔付款发生在上述期间；刘某所述其到龙兴公司追讨货款的地址为长葛市大周镇，但龙兴公司的地址实际上是长葛市老城镇西黄庄村，而法定代表人张洪涛的年龄是40多岁，该部分情况与刘某的陈述均不相符。对潘俭昌的证言，其对代购铝板的价格、规格等均不清楚，且不是代购铝板的实际经手人，不能证明代买铝板的事实存在；且其陈述前后矛盾，与刘某的陈述出入很大，不能作为定案依据。综合对两证人证言的意见为：丰粤公司在一审时并未诉请铝板款项，根据民事诉讼“不诉不理”的原则，铝板款项不在本案审理的范围之内，而且丰粤公司在一审中当庭表示铝板与龙兴公司无关，款项也已结清；根据两位证人所述代购的铝板均是用于氧化设备中，但该合同需方自购的清单以及合同配件清单均不包含如此大数量的铝板；本案没有任何证据证明丰粤公司与龙兴公司之间存在铝板买卖关系。
丰粤公司二审所提供的证据与本案二审争议焦点直接相关，本院将在下文结合本案的具体案情进行综合认定。
经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，丰粤公司先主张其与龙兴公司除2008年12月签订的《共用条款和氧化电泳生产线设备合同》，及2009年3月签订的《共用条款和挤压辅机生产线设备合同》两合同关系外，不存在其他法律关系；后变更其陈述，认为双方交易总金额为上述两合同价款、铝合金板款及配件款之和，为5964009.85元，同时确认龙兴公司合共支付5457500元，并表示确认龙兴公司在一审提供的2014年7月26日《对帐单》上的全部内容。龙兴公司则认为双方交易金额是两份合同约定的金额加上配件的金额，为5497453元，同时确认其付款金额为5457500元。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为龙兴公司的欠款数额。依据丰粤公司与龙兴公司在二审法庭调查期间对于交易与付款情况的陈述，双方对于龙兴公司欠款数额的争议显然源自对是否存在铝板代买关系的不同意见。丰粤公司主张其为龙兴公司代买铝板466556.85元，龙兴公司则否认双方存在此项合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，丰粤公司应对其主张的此项事实提供充分的证据加以证明。从丰粤公司提供的证据来看，其仅申请了两证人出庭以证明该代购事实的存在，但该两证人，分别为丰粤公司的原股东及原厂长，与丰粤公司存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，该两证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；而且二人对于代购铝板的次数等情况所作证言与2014年7月26日《对帐单》的记载并不相符，故本院对该两证人证言依法不予采纳。在丰粤公司未能提供其他证据予以进一步佐证的情况下，其应承担举证不能的不利后果；而且丰粤公司对于与龙兴公司是否存在代购铝板关系的陈述前后明显不一，有违诚实信用，因此，本院对其关于代购铝板的主张依法不予支持。虽然依龙兴公司举证的付款情况反映其在合同约定的质保期内已提前支付质保金，此种情况确与常理有所不合，但仅以此项怀疑并不足以推翻上述书面证据反映及当事人自认的事实。丰粤公司二审提供的民事反诉状并不能证明其主张，即不能证明龙兴公司未支付争议的约50万元，故本院依法不予采纳。丰粤公司上诉主张龙兴公司尚欠其款项数额为506509.85元理据不足，本院依法不予支持。至于丰粤公司上诉提到的一审送达问题，因其并未提供任何材料反映此违法情况确实存在，其此项主张无理，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8865.10元，由上诉人佛山市丰粤铝材设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二○二○一六年十二月六日
书 记 员 梁碧姬