福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第1327号
原告周瓦金，男，1941年11月8日出生，汉族，住址福建省泉州市鲤城区。
被告泉州市鲤中房地产开发公司，住所地泉州市。
法定代表人许康强，总经理。
委托代理人林高杰，福建刺桐律师事务所律师。
委托代理人王燕娜，福建刺桐律师事务所律师。
原告周瓦金与被告泉州市鲤中房地产开发公司（下称“鲤中房地产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日、8月26日公开开庭进行了审理。原告周瓦金、被告的委托代理人林高杰、王燕娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周瓦金诉称：原、被告于1995年3月27日签订《湖心街道路拆迁改造第一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》（以下称“《湖心街拆迁补偿安置协议书》”）一份，双方约定：被告拆迁原告址在泉州市鲤城区温陵路东侧草埔尾5（B）号旧房屋壹幢，需拆迁面积为113.83平方米，其中持有合法住宅证件建筑面积31.70平方米，违章建筑面积82.13平方米。按有关规定，被告应赔偿原告建筑面积72.77平方米。协议书签订后，新政策规定被拆迁房屋若得到公社审批或经过政府部门罚款的，都按“拆一赔一”，而原告被拆迁的房屋有泉州市东门街居民委员会、泉州市城管会鲤中城管办盖章批准，属于“拆一赔一”的范畴，被告却按50%赔偿原告，且因诉争房屋拆迁，原告被迫将经营电子维修店关闭而造成严重经济损失，故请求法院判令：1.被告赔偿原告41平方米房产（价值人民币49万元）；2.被告赔偿原告连带经济损失人民币20万元；3.被告承担本案诉讼费。
被告鲤中房地产公司辩称：原、被告于1995年3月27日签订的《湖心街拆迁补偿安置协议书》，已经依法成立并生效，具有法律约束力，双方也已于1997年依约全面履行完毕。现原告的诉求已超出该协议书约定的内容，违背诚实信用原则，并已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
原告周瓦金为证明自己的主张，提供以下证据：1.原告公民身份证一份，证明原告的主体资格；2.《湖心街拆迁补偿安置协议书》、《协议书》、《安置补充协议书》、《安置证明》各一份，证明原、被告之间法律关系的事实；3.申请书一份、报告二份、《关于周瓦金信访问题复查情况答复的函》（泉鲤政函（2006）16号）一份，证明原告被拆迁的房屋有泉州市东门街居民委员会、泉州市城管会鲤中城管办盖章批准，属于新政策规定被拆迁的房屋若得到公社审批或经过政府部门罚款，都按“拆一赔一”，原告针对此问题曾向有关领导反映；4.《房屋所有权证》、《立卖买断绝根底厝契字》各一份，证明原告被拆迁的房屋已得到安置，并已办理房屋所有权证，但被告仍以旧政策按50%赔偿原告而非“拆一赔一”。
被告对原告提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性均不持异议。但认为：证据2足以证明原、被告双方均已按拆迁协议的约定条款履行完毕，证据3可以证明原告当时提出的是维修申请，并不是翻建、扩建或加层，泉州市城管会鲤中城管办也是针对原告的维修申请进行审批，因此，原告被拆迁的违章建筑部分，不属于《关于周瓦金信访问题复查情况答复的函》关于市郊各级乡镇的村民申请建房时，只要办到乡镇一级即可的规定，证据4可以证明被告拆迁原告的房屋已按规定安置完毕，原告也已取得安置房屋，并已办理权属登记。
被告鲤中房地产公司为证明自己的主张，提供以下证据：1.吊销内资企业登记基本情况表一份，证明被告的主体资格；2．《湖心街改造建设协调会议纪要》、《湖心街房屋拆迁补偿安置协议书》、《协议书》各一份、《湖心街道路改造片区房屋拆迁安置补偿方案》、申请书复印件各一份，证明原、被告之间法律关系的事实及原、被告双方均已按协议的约定条款履行完毕；3.《城镇个人建房申请表》复印件三份，证明郭振猛、郭振雄、王星辉由于按规定申请翻建，并有办事处的审批，才依政策享受“拆一赔一”。
原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性不持异议；对证据2、3的真实性不持异议，但认为证据2证明原、被告签订拆迁安置协议时的政策，违章建筑确实是按50%赔偿，而到选房时新的政策规定凡是被拆迁的房屋若得到公社审批或经过政府部门罚款的，都按“拆一赔一”，原告被拆迁的房屋有泉州市东门街居民委员会、泉州市城管会鲤中城管办盖章批准，应属于“拆一赔一”的范畴；对证据3因原告在申请时，未被告知应填写该表，不能怪原告没有按程序办理。
本院认为，原告提供的证据1-4的真实性、合法性和关联性，被告均不持异议，本院予以确认。被告提供证据1的真实性、合法性、关联性，原告不持异议，本院予以确认；被告提供证据2中的《湖心街道路改造片区房屋拆迁安置补偿方案》是复印件且没有加盖公章，因不符合证据要素，其真实性本院不予认定，但可作为本案参考依据；对被告提供证据2中其他证据的真实性、合法性、关联性，原告不持异议，本院予以确认；被告提供证据3与本案没有关联，本院不予认定。
根据原、被告举证、质证及本院认证，结合原、被告庭审的陈述，本案可查清以下事实：1995年3月，泉州市因湖心街道路建设的需要，由东湖、鲤中街道两个房地产开发公司负责实施动员拆迁。原告周瓦金址在泉州市区温陵路东侧草埔尾5（B）房屋壹幢在拆迁范围内，该房屋拆迁工作由鲤中街道房地产开发公司即被告鲤中房地产公司负责。原告周瓦金与被告鲤中房地产公司分别于1995年3月27日、1997年11月27日、2003年签订《湖心街房屋拆迁补偿安置协议书》、《协议书》、《安置补充协议书》各一份。《湖心街房屋拆迁补偿安置协议书》载明与本案相关的内容如下：……根据泉州市道路建设的规划方案，需要拆迁周瓦金在温陵路东侧草埔尾5（B）号旧房屋壹幢，需要拆迁面积为113.83平方米。其中持有合法住宅证件建筑面积31.70平方米，违章建筑面积82.13平方米。按有关规定，被告应赔偿原告建筑面积72.77平方米（即31.70平方米＋82.13平方米÷2）。……《协议书》载明与本案相关的内容：根据《湖心街房屋拆迁安置协议书》所签订的条款，被告提供的设计图纸，周瓦金选择湖心街拆迁安置楼B幢A704室（即址在丰泽区东湖办事处鲤中湖心大厦B#--A704号），建筑面积83.25平方米，多于被告应赔偿原告的房屋建筑面积10.48平方米，按《湖心街房屋拆迁补偿安置协议书》第六条执行，原告应一次性付给被告差额面积的房价款人民币7924元。原告向被告购买湖心街拆迁安置楼B幢三楼A316号储藏间（即址在丰泽区东湖办事处鲤中湖心大厦B#--A16号储藏间），建筑面积18.40平方米，按1050元／平方米计价，需付给被告购买储藏间的款项人民币19320元。以上两项合计原告应付给被告人民币29044元。此款必须于1997年12月7日前一次性付清，同时办理交房手续。房屋交付使用后，由被告出具证明给原告向政府有关部门办理房屋所有权证。《安置补充协议书》载明与本案相关的内容：……由于原签定的安置《协议书》与现委托泉州市房地产测绘队房屋竣工后测绘的实际房屋面积81.63平方米，少1.63平方米，贮藏间面积17.36平方米，少1.04平方米，为此，经原、被告双方协商同意达成如下补充条款：对该房屋及贮藏间建筑面积的确认，按泉州市房地产测绘队的测绘实际面积为准；对以上相差的房屋面积1.63平方米，贮藏间相差的建筑面积1.04平方米，被告应按当时结算价款方法计算，计人民币2762元，退还给原告。现《湖心街房屋拆迁补偿安置协议书》、《协议书》、《安置补充协议书》约定的内容，原、被告双方已履行完毕。2005年6月1日，原告对选择的址在丰泽区东湖办事处鲤中湖心大厦B#--A704号拆迁安置房及购买的址在丰泽区东湖办事处鲤中湖心大厦B#--A16号储藏间办理了房屋所有权证【编号为泉房权证丰泽区（丰）字第49370号】。
另查明，被告泉州市鲤中房地产开发公司成立于1992年11月27日，从事辖区范围内房地产开发业务，2006年4月12日已吊销，但至今未注销。
本案主要争议焦点：原告要求被告赔偿41平方米房产及连带经济损失人民币20万元，是否有依据，能否得到支持？
关于本案争议的焦点，本院认为，征收国有土地上的个人房屋应当给予公平补偿。本案中，被告认为其已经按相关规定履行完毕拆迁征收各项协议中应承担的义务。但本案原告周瓦金认为，其房屋在拆迁后虽得到部分补偿，但其房屋在被拆迁前审批手续已办到泉州市东门街居民委员会、泉州市城管会鲤中城管办，符合《关于周瓦金信访问题复查情况答复的函》载明“在实施拆迁过程中，按规定所有违章建筑一律按50%给予赔偿。由于历史原因，以往属市郊各级乡镇的村民申请建房时，只要办到乡镇一级即可。根据当时的实际情况，经鲤中街道办事处请示泉州市名城保护建设总指挥部同意，如果房屋业主是市郊乡镇的村民，其房屋新建、扩建、翻建，凡属已经用正式申请表申请并得到办事处审批的，要一律给予认可，被拆迁的房屋实行全额补偿，即‘拆一赔一’。”由此可见，该函要求满足“以往属市郊各级乡镇的村民、其房屋新建、扩建、翻建，且已经用正式申请表申请并得到办事处审批的”才能“拆一赔一”。而原告提交的“申请书”载明的事项是要对拆迁前的房屋换园角，周围四壁不动，即该申请书申请的是对拆迁前房屋进行维修，而不是新建、翻建、拆建；泉州市城管会鲤中城管办针对原告的申请内容给予的审批内容为“在原基原墙不动的基础上，同意其更换屋面，如超越以上规定，将按《城市建设管理条例》处理。”原告的主张与前述“拆一赔一”条件及审批文件并不相符，其提供的证据不能够证明其被拆迁房屋中违章建筑部分有按照规定办理新建、扩建、翻建审批手续，符合“拆一赔一”规定，对原告的主张，本院不予采信。原告主张诉争房屋拆迁前经营电子维修，因拆迁被迫关闭而要求被告应赔偿连带经济损失人民币20万元，但未能提供任何证据予以证明，本院不予采信。
综上，本院认为，本案虽系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但涉及的系属不动产，故被告辩称原告周瓦金的诉求已超过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。原告周瓦金与被告鲤中房地产公司签订的《湖心街拆迁补偿安置协议书》、《协议书》、《安置补充协议书》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制生禁止性的规定，应确认合法有效。现原、被告双方已按照《湖心街拆迁补偿安置协议书》、《协议书》、《安置补充协议书》的约定全面履行完毕，故原告主张被告赔偿原告41平方米房产及连带经济损失人民币20万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周瓦金的诉讼请求。
本案受理费10700元，由原告周瓦金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 潘银幼
审 判 员 林舒岚
人民陪审员 江建容
二〇一五年九月十七日
书 记 员 吴铭达
速 录 员 连丽娜
判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。