江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初3158号
原告：南通市大光明眼镜有限公司，住所地如东县掘港镇三元世纪城8幢116号。
统一社会信用代码：9132062313870158X4。
法定代表人：毛春明，总经理。
委托诉讼代理人：陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
被告：钱笑冬，男，1983年12月27日生，汉族，住如东县。
被告：扬州泽冉信息科技有限公司，住所地仪征市马集工业集中区。
统一社会信用代码：913210813390992146。
法定代表人：戴福建。
原告南通市大光明眼镜有限公司（以下简称大光明公司）与被告钱笑冬、扬州泽冉信息科技有限公司(以下简称泽冉公司)网络侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告大光明眼公司法定代表人毛春明及其委托诉讼代理人陈福明到庭参加诉讼。被告钱笑冬、泽冉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告大光明公司提出的诉讼请求：1.两被告共同在被告泽冉公司开设的“如东爆料”微信公众平台发帖向原告赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；2.两被告赔偿原告损失100000元。事实和理由：被告钱笑冬于2016年7月27日在原告处购买豪雅提亚逸派1.67VG膜+光智膜层灰变进口眼镜一副（镜框为JEEP牌T8150S3），价格12670元，双方经协商后原告让利实收11500元。后被告钱笑冬认为价格偏贵要求终止双方的买卖关系并向如东县人民法院提起诉讼。经庭审举证质证，被告要求终止合同并退款的行为实属违约，故双方在法院主持下达成调解协议，约定由原告向被告钱笑冬提供眼镜并返还1500元。调解后，原告依约向被告钱笑冬交付眼镜并退还1500元，同时开具增值税发票两张（票面金额分别为9000元、2500元）。因原告已向被告钱笑冬退还1500元，增值税发票票额与实际付款不符，故通知被告将2500元的发票退还并重新开具了一张票额为1000元的增值税发票。时隔数月之后，被告钱笑冬以网名popye的名义于2017年6月4日在“关注如东”微信公众平台发布失实信息，2017年6月8日在被告泽冉公司开设的“如东爆料”微信公众平台爆料名为“曝光如东大光明眼镜店”的帖子，并提供失实信息以达到诋毁原告的目的。被告泽冉公司在不明事实真相的情况下根据被告钱笑冬提供的失实信息进行不符合事实的发帖和评论，原告发现该贴后即与被告泽冉公司联系要求删除该贴减少影响，但被告泽冉公司只是告知原告已通知小编，迟迟未删帖造成该贴点击率持续上升，给原告名誉造成很大影响，经营蒙受巨大损失。被告钱笑冬在其诉请未得到支持的情况下，存有报复心理，故意爆料严重失实的帖子，致使原告经济、名誉受损。被告泽冉公司作为专业合法的网络经营公司，在不明真相的情况下，妄加评论且在原告通知后不及时删帖，存在严重过错。
被告钱笑冬在法定期限内未提供书面答辩意见和证据。
被告泽冉公司在法定期限内未提供书面答辩意见和证据。
根据当事人的陈述，结合提交的证据，本院认定事实如下：2016年7月27日，被告钱笑冬在原告处购买眼镜一副（含镜框+镜架），价格11500元。当日，被告钱笑冬即通过转账方式付款。2016年8月12日，钱笑冬以大光明公司为被告诉至本院，要求：1.撤销双方间的口头定制合同；2.大光明公司按钱笑冬购买眼镜价格的三倍赔偿34500元；3.大光明公司退还钱笑冬货款11500元。2016年9月9日，在本院主持下双方达成调解协议，约定：一、被告南通市大光明眼镜有限公司于2016年9月16日交付原告钱笑冬眼镜一副（镜片为豪雅提亚逸派1.67VG膜+光智膜层灰度，镜框为JEEP牌T8150S3）。二、被告南通市大光明眼镜有限公司于2016年9月16日退还原告钱笑冬人民币1500元……此后，原告大光明公司向被告钱笑冬交付眼镜、退还1500元，同时向被告钱笑冬交付增值税发票两张（票额分别为9000元、2500元），后将票额为2500元的发票收回，重新出具了票额为1000元的增值税发票。
被告泽冉公司为“如东爆料”（微信号：×××）微信号账号主体。2017年6月8日，该微信号发帖，标题为：曝光如东大光明眼镜店！内容为：“据网友爆料：江苏的钱先生去年夏天他在如东大光明眼镜店遭遇了不堪回首的一幕：因为在上海则购买的眼镜镜框有些不舒服，到达如东后找大光明眼镜店调节以下镜框，该店主称镜片配反了，必须重新配镜片，否则会影响视力（事后在其他眼镜店证明根本没有装反镜片）。钱先生在这种带有欺诈性的恐吓下定制了一副眼镜要价接近一万二，而在网上和其他知名实体店里一模一样的款式，询问、查询到的价格只要四千多。第二天一早，钱先生要求取消订单，竟遭到店家拒绝……钱先生说，他找了物价部门，然而物价部门最后给出的说法是‘人家爱卖多少钱是人家的自由’，因此这件事到现在都没有解决，××。钱先生在外地工作，平时比较忙，所以，在近期有些空余时间了，才下定决心给自己讨一个说法……据从钱先生提供的发票、聊天记录等证据看，如东大光明眼镜不但可能涉嫌‘天价眼镜’问题，同样涉嫌欺诈、拒开发票、逃税漏税、在订单交付之前拒绝消费者解除合同等违法行为……”，上述内容之间附有淘宝收款记录、淘宝询价、钱先生大光明眼镜店的微信聊天记录的截图。根据原告提供的证据显示，该文章的阅读量为806，点赞数为9。
庭审中原告提供微信聊天记录截屏，一份为原告法定代表人毛春明与被告钱笑冬的聊天记录，证明被告钱笑冬网名为popye；另一份为原告委托诉讼代理人陈福明与被告钱笑冬的聊天记录，证明被告钱笑冬曾扬言在全国媒体广而告之天价眼镜，具有恶意诋毁原告之意。同时原告在庭审中陈述上述发帖内容系其在2017年6月10日发现，后经与被告泽冉公司工作人员沟通，4、5天后该帖被删除。
庭后，案件承办人与被告泽冉公司法定代表人戴福建联系，核实案涉相关情况，其称“如东爆料”微信平台所发标题为曝光如东大光明眼镜店的帖子，是其公司从其他平台转载，对其公司转载该贴之事，被告钱笑冬不知情。另，被告泽冉公司转载的内容，实际点击量较少，且在原告联系后即进行删除处理。被告泽冉公司在此后向本院提交书面情况说明和证实其是从“南通热线”转载涉案文章的网页截图。其中书面说明载明：1.其公司所有的微信公众号于2017年6月8日爆料的大光明公司的文章系从“南通热线”上转载的，文中所说事情都是使用的“涉嫌”，涉嫌是对当事事情的监督，普通消费者都有权利进行监督；2.我司在原告方联系后立即删帖了，没有对原告造成任何影响，不应当承担责任。
本院认为，原告与被告泽冉公司就被告泽冉公司曾在其开设的“如东爆料”微信平台发布标题为曝光如东大光明眼镜店的帖子，且在原告联系被告泽冉公司后，被告泽冉公司已作删贴处理的事实不存争议。本案的争议焦点：原告要求两被告钱笑冬、泽冉公司赔礼道歉并赔偿损失有无依据。
关于原告要求两被告钱笑冬、泽冉公司赔礼道歉并赔偿损失有无依据的问题，需从以下几方面阐述：一、被告泽冉公司的发贴行为是否构成对原告权利的侵害，若构成侵害，原告的请求有无依据，对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。1、关于泽冉公司的行为是否构成侵权。泽冉公司在其情况说明中确认了其转载涉案文章的事实。从发帖内容的真实性来看，被告钱笑冬曾就眼镜购买事宜向本院起诉，本院于2016年9月9日组织双方达成了调解协议且已履行，即就被告钱笑冬与原告大光明公司关于眼镜定购的纠纷已完结，就眼镜的定购价格、开票事宜亦不再存有争议。故文章中提及的原告的眼镜涉“天价眼镜”、“虚开发票”、“增开无效发票”均与事实不符。被告泽冉公司未经核实其所转载文章的内容真实性，即通过公众号发布有关原告产品及行为的否定性评价，其文中的“天价”、“涉嫌欺诈、拒开发票、逃税漏税”，很容易造成一般社会公众的误解，从而对原告公司销售眼镜的价格等产生合理怀疑。其公众号的文章已经在一定范围内进行了传播并引起一定数量的不特定第三人的注意，不排除这些不特定的第三人对原告可能产生负面印象，客观上可能会降低不特定公众对原告的社会评价，原告名誉权被损害事实成立。对于被告泽冉公司辩称其行为是属于消费者的正常监督、批评的权利。本院认为，消费者对于生产经营者的产品质量或服务质量进行批评或评论应当以客观事实为依据，并且应当注意评论的用语，被告泽冉公司在没有事实依据的情况下，即评价原告销售“天价眼镜”、“涉嫌欺诈、拒开发票、逃税漏税”，此类评价已不是客观的批评，而是具有侵害原告名誉的性质。被告泽冉公司因疏于核实转载信息内容的真实性，未尽到必要的谨慎注意义务，致内容与事实不相符的文章在一定范围内传播并受到关注，主观上存在过错。综上，被告泽冉公司的侵权行为成立。2、《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”依上规定，法人的名誉权遭受侵害有权要求侵权人赔礼道歉，恢复名誉并赔偿损失，但是消除影响的范围应与侵害造成不良影响的范围相当。如前所述，被告泽冉公司转载的行为构成侵权，考虑到被告泽冉公司在收到原告要求删除转载文章通知的几天内即将文章进行了删除处理，且事实上关注该文章的受众范围较小，故本院酌情判令要求被告泽冉公司在其“如东爆料”微信号发帖道歉，且5日内不得删除。至于原告要求被告赔偿损失100000元的问题，原告未能提供证据证明其确因被告泽冉公司的侵权行为造成其人身或财产的损失，或者说其主张的损失实际存在及损失的具体组成，故本院对其该主张不予支持。
二、关于被告钱笑冬是否存在侵权行为的问题。庭审中原告并未提供直接证据证实是由被告钱笑冬爆料给被告泽冉公司，原告陈述其是根据钱笑冬与其的聊天记录的内容认为钱笑冬具有在多家网站爆料的意思表示，因而推断是钱笑冬向被告泽冉公司爆料的。但根据被告泽冉公司在其情况说明中的陈述，其公司名下的“如东爆料”微信公众平台所发布的关于大光明眼镜公司的帖子系其从另一平台转载而来，对此被告钱笑东并不知情，双方之间在本案起诉之前也从未有联系。本院认为，依据原告目前所提供的证据，无法认定被告钱笑冬存在向被告泽冉公司爆料的事实，原告主张认为的被告钱笑冬的侵权行为无依据，故对原告要求被告承担相应责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州泽冉信息科技有限公司在其设立的微信平台“如东爆料”上发帖向原告南通市大光明眼镜有限公司赔礼道歉，内容须事先经本院审查，5日内不得删除，于本判决生效后十日内履行
二、驳回原告南通市大光明眼镜有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2460元，由原告南通市大光明眼镜有限公司、被告扬州泽冉信息科技有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2460元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 张晓红
代理审判员 镇永娟
人民陪审员 吴明秀
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 范中达
书 记 员 刘 丹