广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭普法民二初字第211号
原告：周杰，男。
委托代理人：张文焕。
被告：惠州市置信房地产开发有限公司。
法定代表人：李蓬灿。
被告：李蓬灿，男。
被告：李蓬升，男。
被告：深圳常兴旺投资有限公司。
法定代表人：李蓬灿。
被告：深圳市意生投资控股集团有限公司。
法定代表人：李蓬灿。
被告：深圳市大德银投资有限公司。
法定代表人：李蓬灿。
被告惠州市置信房地产开发有限公司、李蓬灿、李蓬升、深圳市大德银投资有限公司的委托代理人：廖飞跃。
原告周杰与被告惠州市置信房地产开发有限公司（以下简称置信公司）、李蓬灿、李蓬升、深圳常兴旺投资有限公司（以下简称常兴旺公司）、深圳市意生投资控股集团有限公司（以下简称意生公司）、深圳市大德银投资有限公司（以下简称大德银公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理。依法由代理审判员郑金炼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张文焕及被告置信公司、李蓬灿、李蓬升、大德银公司的委托代理人廖飞跃到庭参加诉讼，被告常兴旺公司、意生公司经本院合法传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告置信公司于2012年5月18日与案外人郑光宏签订《借款合同》，向郑光宏借款人民币（下同）3000万元，利息为每月2%。2012年6月6日，案外人郑光宏与原告签订《〈借款合同〉整体转让协议》，将其在上的《借款合同》中的全部权利义务转让给了原告。2012年6月6日，原告与被告置信公司、李蓬灿、李蓬升、常兴旺公司、意生公司、大德银公司共同签署了《借款延期协议》，将借款的还款期限延至2014年6月30日。合同开始履行后，借款期限已于2014年6月30日届满。然而，被告置信公司至今未将借款本息按约定偿还给原告。经原告多次催告，被告置信公司仍然置之不理，导致原告的债权无法实现。据此，原告请求判令：一、被告置信公司偿还原告借款本金3000万元及利息、违约金（利息和违约金计至2014年8月5日为18848400元；二、被告李蓬灿、李蓬升、常兴旺公司、意生公司、大德银公司对被告置信公司的债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由六被告共同承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据材料有：1.原告的《居民身份证》1份，证明原告周杰的民事主体资格。2.被告李蓬灿、李蓬升的《居民身份证》复印件各1份，证明被告李李蓬灿、李蓬升的民事主体资格。3.《市场主体基本登记信息查询单》1份、《商事主体登记及备案信息查询单》3份、《组织机构代码证》复印件4份，证明被告置信公司、常兴旺公司、意生公司、大德银公司的民事主体资格。4.《借款合同》1份，证明2012年5月18日，出借人郑光宏与被告置信公司、李蓬灿、李蓬升、大德银公司及深圳市洪森泰投资有限公司、深圳市意生堂数码电子通讯有限公司签订《借款合同》，约定借款人置信公司向出借人郑光宏借款3000万元，借款期限1个月，月利率为2%，被告李蓬灿、李蓬升、大德银公司及深圳市洪森泰投资有限公司、深圳市意生堂数码电子通讯有限公司为该借款提供无限连带责任保证担保。5.《中国建设银行网上银行电子回单》（2012年5月18日）及《中国建设银行深圳布心支行补制回单》、《收据》各1份，证明出借人郑光宏按《借款合同》的约定，于2012年5月18日委托深圳市柏青贸易有限公司网银转账出借1500万元至借款人置信公司的用款账户，置信公司于同日向郑光宏出具《收据》，确认收到郑光宏出借的第一笔款项1500万元。6.《中国建设银行网上银行电子回单》（2012年5月21日）及《中国建设银行深圳布心支行补制回单》、《收据》各1份，证明出借人郑光宏按《借款合同》的约定，于2012年5月21日委托深圳市柏青贸易有限公司网银转账出借1500万元至借款人置信公司的用款账户，置信公司于同日向郑光宏出具《收据》，确认收到郑光宏出借的第二笔款项1500万元。7.《〈借款合同〉担保（变更）条款》，证明2012年5月26日，出借人郑光宏与被告置信公司、常兴旺公司、意生公司订立《〈借款合同〉担保（变更）条款》，约定将《借款合同》中的担保人深圳市洪森泰投资有限公司、深圳市意生堂数码电子通讯有限公司变更为常兴旺公司、意生公司。8.《〈借款合同〉整体转让协议》1份，证明2012年6月6日，出借人郑光宏与原告周杰签订《〈借款合同〉整体转让协议》，约定郑光宏将其与被告置信公司等签订的《借款合同》及有关附件（包括2012年5月26日所签订的《〈借款合同〉担保（变更）条款》）确认的全部权利义务转让给原告周杰，并将争议管辖权所在地确认为原告的户籍所在地。9.《借款延期协议》1份，证明2012年6月6日，原告与被告置信公司、李蓬灿、李蓬升、常兴旺公司、意生公司签订《借款延期协议》，约定借款期限延至2014年6月30日，各担保人继续提供无限连带责任保证担保。
被告置信公司、李蓬灿、李蓬升、大德银公司当庭辩称：因郑光宏与被告之间存在多笔借款，而且多笔借款存在混同的事实，根据被告及其委托付款人的转账记录显示，转入深圳市柏青贸易有限公司的款项已超过本案所涉借款，就本案所涉的借款而言，被告置信公司、李蓬灿、李蓬升、大德银公司认为已还清。此外，涉案《借款合同》中约定的月利率2%已经超过我国法定最高利率标准，根据我国相关法律，在《借款合同》中借款利率及违约条款及所有的费用都不得超过银行同期贷款利率的四倍。被告大德银公司、常兴旺公司、意生公司的担保都没有经股东会决议，是无效的担保。
被告置信公司、李蓬灿、李蓬升、大德银公司当庭提交的证据材料有：1.被告李蓬灿、李蓬升的《居民身份证》复印件各1份，证明被告李李蓬灿、李蓬升的民事主体资格。2.《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各2份，证明被告置信公司、大德银公司的诉讼主体资格。3.被告《付款明细表》1份、《转账电子回单》7份，证明被告置信公司付给深圳市柏青贸易有限公司的款项金额已超出本案涉及金额。
被告常兴旺公司、意生公司没有答辩，也没有向法庭提供证据。
经开庭质证，被告置信公司、李蓬灿、李蓬升、大德银公司对原告提供的证据1、2、3、5、6、8均无异议，对证据4、7、9的真实性也予以确认，但认为：（1）《借款合同》中借款月利率2%的约定超过我国法定最高利率标准；（2）被告常兴旺公司、意生公司作为《〈借款合同〉担保（变更）条款》中变更后的担保人，其与被告大德银公司对外担保行为都没有经股东会决议，担保无效；（3）债权转让后，变更了借款的债权人，必须重新签订保证合同，《借款延期协议》并没有关于担保种类的约定，担保人承担的应是一般保证责任，并且根据我国《公司法》的规定，被告常兴旺公司、意生公司、大德银公司对外担保必须经股东会决议。
原告对被告置信公司、李蓬灿、李蓬升、大德银公司当庭提交的证据1、2无异议，对证据3的质证意见为：《付款明细表》没有原、被告之间的确认，《转账电子回单》载明的收款人并非原告，原告并没有收到该证据材料所载的款项，也没有授权深圳市柏青贸易有限公司代为向被告收取款项，对该部分证据材料所要证明的内容不予确认。
被告常兴旺公司、意生公司没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故对原告和被告置信公司、李蓬灿、李蓬升、大德银公司均无争议的证据材料及其证明效力，本院予以确认。对原告与被告置信公司、李蓬灿、李蓬升、大德银公司争议的问题，本院查明：（1）本案《借款合同》签订时间为2012年5月18日，约定借款期限30日，出借人郑光宏实际出借借款的时间分别为2012年5月18日、5月21日，而同时期中国人民银行颁布的人民币六月内短期贷款基准年利率为6.10%（2011年7月7日起实施），《借款合同》约定借款月利率为2%，并不超出中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍，该约定有效。《借款延期协议》签订的时间为2012年6月6日，其中约定的借款期限延长至2014年6月30日，同时期中国人民银行颁布的人民币一年至三年中长期贷款基准年利率为6.56%，原、被告仍以月利率2%计算借款期限内的利息，不超出中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍，约定有效。被告置信公司、李蓬灿、李蓬升、大德银公司对借款利率约定的异议不成立。（2）虽然我国《公司法》第十六条有关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议”、“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”等规定，但该条款并没有规定公司违反该条规定提供担保导致担保合同无效，不属效力性强制性的规定，且公司内部决策时的权力配置和审议程序，是调整公司治理结构权力行使的规范，属于公司内部关系的管理性强制规定，对本案的出借人郑光宏和原告不具约束力，结合原告提供的相关证据材料，应当认定被告常兴旺公司、意生公司、大德银公司为被告置信公司的涉案债务提供的担保有效。（3）《借款合同》第七条载明保证人李蓬灿、李蓬升、深圳市洪森泰投资有限公司、深圳市意生堂数码电子通讯有限公司、大德银公司的保证方式均为无限连带责任保证，《〈借款合同〉担保（变更）条款》中载明担保人常兴旺公司、意生公司的保证方式均为无限连带责任保证，《〈借款合同〉整体转让协议》约定出让人郑光宏将《借款合同》及《〈借款合同〉担保（变更）条款》确认的全部权利义务转让给受让人原告周杰，《借款延期协议》也载明经原告和被告置信公司协商并经担保人李蓬灿、李蓬升、常兴旺公司、意生公司、大德银公司同意，将借款期限延长至2014年6月30日，各担保人愿意继续担保，担保期限至《借款合同》项下债务履行期限届满之日后2年止。我国《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，本案被告李蓬灿、李蓬升、常兴旺公司、意生公司、大德银公司的担保方式应为连带责任保证担保。（4）被告置信公司、李蓬灿、李蓬升、大德银公司提供的证据3显示置信公司或惠州市意隆达贸易有限公司转账至深圳市柏青贸易有限公司的时间分别2012年1月20日、2月22日、2月23日、3月12日、3月15日、12月14日和2013年2月1日，其中前5笔转账时间发生在本案《借款合同》签订时间之前，明显不能作为借款人付还借款的依据，另2笔转账时间虽发生在《借款合同》和《〈借款合同〉整体转让协议》签订时间之后，但相关《转账电子回单》载明的收款人并非原告，原告也称没有收到该部分款项，也没有授权深圳市柏青贸易有限公司代为向被告收取款项，故上述2012年12月14日和2013年2月1日的《转账电子回单》也不能作为被告付还原告借款的依据。
经审理查明，2012年5月18日，案外人郑光宏与被告置信公司、李蓬灿、李蓬升、大德银公司以及深圳市洪森泰投资有限公司、深圳市意生堂数码电子通讯有限公司签订《借款合同》，约定：借款人置信公司向出借人郑光宏借款3000万元，借款用于偿还“惠州意生国际广场”相关债务，借款期限30天，自2012年5月18日起至2012年6月17日止（借款期限以借款资金实际到账日起算），借款月利率为2%；借款到期后，如借款人未能按本合同约定的期限及还款方式归还借款本息，出借人有权直接催收贷款，对担保物、担保人进行追偿，除加倍支付约定利息外，另按逾期未还金额每天千分之二计收违约金；担保人李蓬灿、李蓬升、大德银公司以及深圳市洪森泰投资有限公司、深圳市意生堂数码电子通讯有限公司为本合同所述借款向出借人提供无限连带责任保证担保，担保范围均包括本合同所约定的全部债务，含欠款、利息、违约金及出借人为实现债权与担保权利而发生的一切费用等，保证担保期限自保证条款生效之日起至本合同项下债务期限届满之日后2年止；出借人与借款人协议借款延期或变更本合同及其项下相关附属合同条款，均视为已征得各担保方事先同意，无需另通知各担保方，各担保方的担保责任并不因此而减免。此外，《借款合同》还对出款方式、利息支付方式、借款时限延长、合同变更或解除及争议的解决方式等进行约定。
上述《借款合同》签订后，出借人郑光宏委托深圳市柏青贸易有限公司按《借款合同》的约定先后2次向被告置信公司指定的银行账户（开户行中国工商银行惠州分行营业部，户名置信公司，账号2008020119200198661）转账共3000万元，即在2012年5月18日、5月21日转账各1500万元。被告置信公司在收取到上述借款后，分别于2012年5月18日、5月21日向出借人郑光宏出具《收据》，确认：置信公司收到郑光宏出借的2笔借款共3000万元，第一笔借款1500万元已由郑光宏于2012年5月18日委托深圳市柏青贸易有限公司转入置信公司指定账户，第二笔借款1500万元已由郑光宏于2012年5月21日委托深圳市柏青贸易有限公司转入置信公司指定账户，款项均系郑光宏履行双方于2012年5月18日签订的《借款合同》。
2012年5月26日，出借人郑光宏与被告置信公司、常兴旺公司、意生公司签订《〈借款合同〉担保（变更）条款》，约定将上述《借款合同》的担保方深圳市洪森泰投资有限公司、深圳市意生堂数码电子通讯有限公司变更为常兴旺公司、意生公司，常兴旺公司、意生公司的担保方式均为无限连带责任保证担保，担保范围均包括《借款合同》所约定的全部债务，含欠款、利息、违约金及出借人为实现债权与担保权利而发生的一切费用等，保证担保期限自保证条款生效之日起至《借款合同》项下债务期限届满之日后2年止，出借人与借款人协议借款延期或变更本合同及其项下相关附属合同条款，均视为已征得各担保方事先同意，无需另通知各担保方，各担保方的担保责任并不因此而减免。
2012年6月6日，出借人郑光宏与原告周杰、被告置信公司签订《〈借款合同〉整体转让协议》，约定：郑光宏将其与被告置信公司于2012年5月18日签订的《借款合同》及有关附件（包括2012年5月26日所签订的《〈借款合同〉担保（变更）条款》）等确认的全部权利义务转让给周杰；转让后的全部权利由周杰享有，义务由周杰承担；本协议及本协议转让的《借款合同》和《〈借款合同〉担保（变更）条款》等的争议管辖权一并确认转由周杰户口所在地管辖。同日，原告周杰与被告置信公司、李蓬灿、李蓬升、常兴旺公司、意生公司、大德银公司签订《借款延期协议》，约定：周杰根据其与郑光宏于2012年6月6日签订的《〈借款合同〉整体转让协议》，受让了郑光宏在上述《借款合同》等的全部权利义务；经周杰、置信公司双方协商并经担保人李蓬灿、李蓬升、常兴旺公司、意生公司、大德银公司同意，将借款期限延长至2014年6月30日，各担保人愿意继续担保，担保期限至《借款合同》项下债务履行期限届满之日后2年止；置信公司承诺利息及费用按月支付，其他条款不变；本协议及原《借款合同》的争议管辖权一并确认转由周杰户口所在地管辖。
《借款延期协议》约定的借款期限届满后，被告置信公司没有按约还本付息，被告李蓬灿、李蓬升、常兴旺公司、意生公司、大德银公司也没有履行担保义务，原告催讨未果，遂于2014年8月21日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为，本案系借款合同纠纷。被告置信公司因偿还债务需要，向出借人郑光宏借款本金3000万元，由被告李蓬灿、李蓬升、常兴旺公司、意生公司、大德银公司等提供连带责任保证担保，后郑光宏将其对本案六被告享有的债权债务整体转让给原告周杰，原告取得主债权和担保债权的债权人地位，六被告又与原告就延长借款期限等问题达成协议。郑光宏与被告置信公司、李蓬灿、李蓬升、常兴旺公司、意生公司、大德银公司签订的《借款合同》、《〈借款合同〉担保（变更）条款》以及郑光宏与原告签订的《〈借款合同〉整体转让协议》、原告与被告置信公司、李蓬灿、李蓬升、常兴旺公司、意生公司、大德银公司签订的《借款延期协议》的主体适格，内容合法，意思表示真实，均应认定为有效合同，对合同当事人均具有法律约束力，当事人应当按约全面履行义务。《借款合同》签订后，出借人郑光宏依约向被告置信公司出借款项3000万元，已履行合同约定的出借义务。《借款延期协议》约定的借款期限届满后，被告置信公司没有依约向原告清偿借款本金和利息，其行为已构成违约，除应归还原告借款本金和利息外，还应承担支付违约金等违约责任。现原告起诉请求被告置信公司归还借款本金3000万元、借款期限内利息及逾期付款违约金，证据充分，合理合法，本院予以支持。对于借款利率的问题，依据《借款合同》和《借款延期协议》约定的借款期限并对照中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率，合同约定借款期限内的月利率为2%并不违反国家有关限制借款利率的规定，故被告置信公司应自实际收取到借款之日起按该利率标准向原告支付借款期限内的利息。对于逾期付款违约金的计算问题，《借款合同》虽有关于“借款到期后，如借款人未能按本合同约定的期限及还款方式归还借款本息，出借人有权直接催收贷款，对担保物、担保人进行追偿，除加倍支付约定利息外，另按逾期未还金额每天千分之二计收违约金”的约定，但该约定的计算比率偏高，本院依法调整为按中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算，被告置信公司应自借款逾期之日起按该计算标准向原告支付违约金，对原告起诉请求超出该计算金额部分，本院不予支持。被告李蓬灿、李蓬升、常兴旺公司、意生公司、大德银公司自愿为本案《借款合同》、《〈借款合同〉担保（变更）条款》、《〈借款合同〉整体转让协议》及《借款延期协议》项下债务向原告提供连带责任保证担保，依法应对被告置信公司的涉案债务承担连带清偿责任。被告置信公司、李蓬灿、李蓬升、大德银公司提出的答辩意见，据理不足，本院不予采纳。被告常兴旺公司、意生公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告惠州市置信房地产开发有限公司应于本判决生效之日起5日内付还原告周杰借款本金3000万元、借款期限内的利息（按月利率2%计，其中1500万元自2012年5月18日起算，另1500万元自2012年5月21日起算，均计至2014年6月30日）及逾期付款违约金（以借欠款项本金为基数，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍计，自2014年7月1日起计至还清欠款之日止）；
二、被告李蓬灿、李蓬升、深圳常兴旺投资有限公司、深圳市意生投资控股集团有限公司、深圳市大德银投资有限公司对被告惠州市置信房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取143100元（原告预交），由原告负担8100元，被告负担135000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
代理审判员 郑金炼
二〇一四年十一月三日
书 记 员 周晓云
PS：本件仅供个人学习、参考使用，请以正式送达文本为准。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的。保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。