广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民三初字第3920号原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行，住所地：广东省佛山市禅城区。负责人李学东，系该行行长。诉讼代理人李君，广东金腾律师事务所律师。被告林树平，男，汉族，住所地：广东省揭阳市榕城区，身份证号码×××2412。被告林玉辉，女，汉族，住所地：广东省揭阳市榕城区，身份证号码×××2422。上述二被告的共同诉讼代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。上述二被告的共同诉讼代理人余帅文，广东至简律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行诉被告林树平、林玉辉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月16日进行公开开庭审理。原告诉称：两被告为夫妻关系，为购买家庭用住房向原告申请贷款，并于2011年5月20日签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：借款期限及还款方式：借款期限为120个月，自2011年3月28日起至2021年3月17日止。还款方式为等额本息还款法（见合同第二十七条、三十一条）。借款金额及放款日：借款金额为人民币14万元，此款于2011年5月20日发放（见合同第二十五条、1.7及借款凭证）。借款利率：借款执行利率以借款发放日央行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10％执行年利率为7.48%，遇央行调整基准利率时，于次年1月1日起执行调整后的利率（见合同第二十八条、1.1.4（3）、1.7及借款凭证）。罚息：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息（见合同第12.1）。复利：借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利（见合同第12.3）。宣布立即到期及提前行使担保权。借款人未按约定按期足额偿还借款；法律规定的其他情形或发生其他影响贷款人债权或担保权实现的情形（见合同12.4（2）（7）、21.1、21.2）。律师费。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用（12.9）。综上，被告至原告起诉之日已经累计逾期伍期，且抵押车位已经被人民法院查封，存在对债权人重大不利情形。为此，特起诉，请求判令：1、解除原、被告的借款合同，两被告提前支付借款本金82833.23元；2、被告立即支付应还未还利息2269.09元；罚息31.57元、复利12.57元，上述本息、罚息、复利计算至通知送达之日；3、自通知送达次日起按人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的逾期利率对被告所欠的本息计算罚息、复利，计至清偿之日止。4、被告承担律师费3000元；5、确认原告对被告车位享有优先受偿权；6、本案案件受理费、保全费由被告承担。起诉后，原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行变更第1项诉讼请求为：请求判令原、被告的借款合同提前到期，两被告提前支付借款本金82833.23元；补充如下起诉事实：截至2015年11月20日止，两被告尚欠原告借款本金82833.23元，利息2269.09元，罚息31.57元，复利12.57元。被告林树平、林玉辉辩称：涉案借款、欠款属实，对所欠本金数额无异议，但原告主张的利息、罚息、复利计算有误，金额过高，请求法院依法核查；律师费方面，认为原告没有提供律师费支付凭证，律师费并未产生，请求法院依法驳回；对其他诉求请求法院依法核实，不合理部分依法驳回。经审理查明：2011年3月28日，被告林树平、林玉辉与原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行签订了《个人购房担保借款合同》（以下简称《借款合同》）。双方约定：贷款人为原告，借款人为林树平，抵押人为林树平、林玉辉，借款用途为购买房产；借款金额为140000元，期限为120个月，自2011年3月28日起至2021年3月27日止；借款利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮10％；浮动利率下借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本合同执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的的次年1月1日起调整；还款方式为等本递减还款法，还款周期为一个月，还款日为放款日每月对日；被告未按本合同约定期限归还借款的，原告有权按中国人民银行有关规定计收罚息；其中未按本合同约定期限归还借款的罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮百分之五十，期间如遇中国人民银行同期人民币基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付的利息，原告依据中国人民银行规定计收复利；在合同有效期内，被告未足额偿还借款本息超过90天的，原告有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，并有权在遭受损失时要求被告全额赔偿；因被告违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用；被告林树平、林玉辉提供车位（已于2011年4月11日办理了抵押登记）作为本合同项下借款的抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告实现债权和抵押权的一切费用。2011年5月20日，原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行依约向被告林树平发放了借款140000元，该笔贷款到期日为2021年5月19日。被告林树平自2015年7月20日起至今均未能按时足额偿还借款本息。本院于2015年12月4日向二被告送达了本案起诉状、证据副本及应诉材料。根据原告提供的应还未还明细查询表及欠款证明，截至2015年12月4日，被告林树平尚欠原告借款本金82833.23元，利息2471.66元，罚息31.57元，复利12.57元。被告林树平、林玉辉于2002年7月29日登记结婚。为实现本案债权，原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行委托广东金腾律师事务所代理本案诉讼，律师费收费方式为固定按件收费，约定数额为每宗案件人民币3000元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告签订的《借款合同》合法有效，应受法律保护，合同双方均需严格依约履行。一、违约责任被告林树平自2015年7月20日起已超过90天未能按期足额偿还本息，构成违约，根据《借款合同》的约定，被告未足额偿还借款本息超过90天的，原告有权提前收回已发放借款并在遭受损失时要求被告全额赔偿。即原告有权单方变更合同。变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前没有向被告林树平送达贷款提前到期的书面通知，则以本院向被告送达本案应诉材料之日（2015年12月4日）作为变更合同的通知到达时间。合同变更前，已逾期的贷款根据合同约定计算罚息；合同变更后，从变更之日的次日起至实际清偿之日止合同项下全部未还借款本金均按逾期贷款罚息利率计算利息。1、罚息《借款合同》中明确约定，被告未按本合同约定期限归还借款的，原告有权在合同借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。上述罚息标准符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条中关于罚息利率的规定，合法有效，对双方均有约束力。原告主张的罚息本院予以支持。2、复利违约金的性质是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能。金融借款合同案件中，罚息、复利即具有违约金的性质。本案中原告未能举证证明其除合同约定利息的损失外还存在其他损失，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原、被告在《借款合同》中已约定了被告逾期还款时，原告在合同借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，则利息用于弥补原告的损失，罚息是对被告违约行为的惩罚措施。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当当事人主张违约金过高请求予以调整时，法院可对违约金进行调整。本院认为，本案中计收罚息已经足以制裁被告的违约行为，如再计算复利，明显过高，二被告提出异议，应予以调整，上述本院已支持原告主张的利息和罚息，故对复利不予支持。3、律师费根据《借款合同》约定，因被告违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费。原告主张律师费有合同依据。原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行提供了委托清收协议证实其委托律师催收本案债务，约定律师费用为每宗案件3000元，本案诉讼活动亦确由律师代理原告进行。虽原告未能提供充分证据证实该费用已支付，但考虑到该费用必然产生，为避免讼累，可在本案中一并处理。故本院对原告的律师费主张予以支持。二、抵押担保被告林树平、林玉辉提供车位作为抵押担保，并已登记抵押权人为原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行，原告取得抵押权，在被告不履行到期债务时，原告依法享有优先受偿权。三、夫妻共同债务本案借款发生在被告林树平、林玉辉夫妻关系存续期间，二被告对该事实予以确认，故本案借款应属夫妻共同债务，二被告须共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：1、被告林树平、林玉辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行偿还贷款本金82833.23元及利息（至2015年12月4日的利息、罚息合计为2503.23元；之后至清偿之日止的利息按中国人民银行五年以上贷款基准利率上浮10%后再上浮50%计算；如遇贷款基准利率调整，执行利率从每年1月1日进行调整，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的五年以上贷款基准利率上浮10％后再上浮50％计算）；2、被告林树平、林玉辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行支付律师费3000元；3、原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行对车位经拍卖、变卖后的款项在本判决确定的债权范围内享有优先受偿权；4、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1002元、财产保全费901元，合计1903元，由原告负担53元，二被告负担1850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭颖颖二〇一五年十二月十八日书记员  郑云娜