江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏08行初136号
原告金东明，男，汉族，1967年1月18日生，农民，住淮安市淮安区。
委托代理人金韬，男，汉族，1990年6月29日生，销售员，住址同上。
被告淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道1号。
法定代表人惠建林，该市市长。
委托代理人高尚民，淮安生态新城高铁新区办事处工作人员。
委托代理人李梓，江苏律轩律师事务所律师。
原告金东明因诉被告淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）房屋拆迁通告一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告金东明及其委托代理人金韬，被告淮安市政府的委托代理人高尚民、李梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金东明诉称：2016年5月6日，淮安市政府派出机构淮安生态新城管理委员会发布《房屋拆迁通告》，该通告告知的项目名称是生态新城高铁新区核心区及配套工程房屋拆迁项目，由淮安高新控股有限公司作为拆迁人，淮安生态新城高铁新区办事处为拆迁实施单位。该项目拆迁实施单位以该通告精神对拆迁范围内的房屋实施了动员拆迁，并由淮安高新控股有限公司委托江苏先河房地产土地评估有限公司对原告家房屋进行了评估。原告于2016年7月2日收到拆迁实施单位发给的苏先房估A2016-J1009-1036-15-020号评估报告和高铁新区核心区及配套工程房屋拆迁项目宣传手册。通过宣传手册第四页内容知道了《房屋拆迁通告》是被告的行为，通过《房屋拆迁通告》知悉被告该拆迁行为未经法定的用地征收程序，已实施的行为违法。原告拒绝被告动员拆迁行为，进行了相应的维权。至今原告仍被动员，正常生活被干扰，原告家合法权益被侵犯。综上，请求撤销被告派出机构淮安生态新城管理委员会作出的《房屋拆迁通告》行政行为。
被告淮安市政府答辩称：一、原告起诉已经超过法律规定的起诉期限。被告派出机构淮安生态新城管理委员会于2016年5月6日发出《房屋拆迁通告》，并于同日向涉拆地块的居民进行告知。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。故原告至迟应于2016年11月6日向法院提起诉讼。原告于2016年11月17日向法院提起诉讼，已经超过规定的起诉期限，应裁定驳回。二、被告派出机构发布的《房屋拆迁通告》对原告合法权益明显不产生实际影响。从2016年5月6日发出《房屋拆迁通告》之日起，至今原告房屋依然存在，其房屋并未进行拆迁，故行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，依法应当裁定驳回起诉。综上，原告起诉超过起诉期限且行政行为对原告合法权益不产生实际影响，请求驳回原告起诉。
原告在法定期限内本院提交以下证据：
1、2016年5月6日高铁新区核心区及配套工程房屋拆迁公开信；
2、集体土地房屋拆迁补偿估价报告；
3、照片；
证明1-3，证明原告房屋位于拆迁范围，原告房屋至诉讼时仍然存在。
4、原告户口簿和身份证复印件，证明原告户口是农业家庭户口，土地是农村集体所有。
5、原告与拆迁人员短信联系图片，证明原告房屋有被动员拆迁的行为。
6、淮安市国土资源局《政信息不存在告知书》，证明生态新城高铁新区核心区及配套工程房屋拆迁项目征地补偿方案不存在，目前的拆迁补偿方案是非法行为，是被告自行作出的。
7、淮安市人民政府《信息公开申请答复告知书》，证明生态新城高铁新区核心区及配套工程房屋拆迁项目用地方案公告不存在，土地没有得到合法征收，被告拆迁属于非法行为。
被告淮安市政府向本院提交了以下证据及法律依据：
1、《中共淮安市委、淮安市人民政府关于调整淮安生态新城管理体制的通知》（淮委〔2012〕193号），证明淮安生态新城管理委员会为市政府派出机构，被告诉讼主体适格。
2、《房屋拆迁通告》及规划红线图，证明被告已于2016年5月6日发出通告，原告已经超过六个月的起诉期限，被告派出机构作出的拆迁通告合法有效。
3、房屋拆迁通告张贴图片，证明该通告自2016年5月6日发布之日已经张贴，原告应于2016年5月6日就已经知晓该通告，原告起诉超过法定期限。
法律依据：《淮安市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》（淮政发〔2007〕33号）。
被告对原告证据质证认为：证据1真实性无异议，但原告应自2016年5月6日就已经知晓该行为；证据2该评估报告非被告所为，可以证明原告应于2016年5月6日就已经知晓拆迁；证据3真实性无异议，可证明原告房屋并未拆除，被告行为并未对原告合法权益产生影响；证据4无异议；证据5短信记录不予认可；证据6-7真实性无异议，拆迁通告行为合法有效。
原告对被告证据质证认为：证据1真实性无异议、合法性有异议，淮安生态新城管理委员会是被告派出机构，具有行政权力；证据2规划红线图未经规划部门许可、土地未被合法征收，红线图不合法；证据3真实性无异议，被告在何时何地公布有异议，房屋拆迁通告关于拆迁范围描述不具体，原告在后续拆迁动员才知道在拆迁范围内，自2016年7月2日知道被告通告行为起诉不超期。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举的证据1-3，可以证明原告房屋位于拆迁范围，本院予以确认；证据4-5与本案被诉行为无关联性，本院不予确认；证据6-7被告对真实性无异议，结合被告举证以及庭审查明的事实，可以证明生态新城高铁新区核心区及配套工程房屋拆迁项目没有相关征地补偿方案公告等手续，本院予以确认。被告所举的证据1可以证明淮安生态新城管理委员会系淮安市政府派出机构，被告主体资格适格，本院予以确认；证据2系本案行政行为，不作为证据使用；证据3不能证明原告起诉超过期限，本院不予确认。
经审理查明:2016年5月6日，淮安生态新城管理委员会因中心城市高铁新区核心区及配套工程项目建设需要，发布《房屋拆迁通告》对拆迁规划红线范围内的房屋及附属物实施拆迁。该通告发布的项目名称是生态新城高铁新区核心区及配套工程房屋拆迁项目，由淮安高新控股有限公司作为拆迁人，淮安生态新城高铁新区办事处为拆迁实施单位，拆迁期限为2016年5月6日至7月15日，补偿与安置按《淮安市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》（淮政发〔2007〕33号）、《关于淮安市市区集体土地房屋拆迁补偿补助标准的通知》（淮价服〔2007〕16号）、《淮安市市区集体土地房屋拆迁补偿估价技术细则》（淮政拆发〔2007〕1号）执行。淮安生态新城管理委员会于2016年5月6日发出《高铁新区核心区及配套工程房屋拆迁公开信》，该公开信说明拆迁范围共涉及生态新城高铁新区办事处境内浦马、黄桥村2个村。原告金东明户房屋位于淮安市淮安区席桥镇浦马村七组21号，系生态新城高铁新区核心区及配套工程房屋拆迁项目拆迁范围。原告认为被告派出机构发布的《房屋拆迁通告》不合法，侵害了原告合法权益，提起本案行政诉讼。
另查明：《中共淮安市委、淮安市人民政府关于调整淮安生态新城管理体制的通知》（淮委〔2012〕193号）文件明确了淮安生态新城管理委员会为市委、市政府派出机构。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五的规定，原告可以对淮安生态新城管理委员会发布的《房屋拆迁通告》行为提起行政诉讼。《中共淮安市委、淮安市人民政府关于调整淮安生态新城管理体制的通知》（淮委〔2012〕193号）文件已经明确淮安生态新城管理委员会系淮安市政府的派出机构，其实施的行为在没有法律、法规或者规章授权的情况下,应当由淮安市政府为被告并承担该行为的责任。故，本案以淮安市政府为被告，主体适格。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。被告淮安市政府派出机构淮安生态新城管理委员会发布的《房屋拆迁通告》未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限，故原告金东明于2016年11月17日提起本次行政诉讼并未超过法律规定的起诉期限。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。本案中，被告所举证据未在法定举证期限内提交，且亦不足以证明《房屋拆迁通告》行为的合法性。因此，被告派出机构淮安生态新城管理委员会作出的《房屋拆迁通告》行为明显违法，应予撤销。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的。”因本案拆迁范围内的绝大多数拆迁人与被拆迁人已经签订了协议，大部分房屋已经拆迁完毕，如果撤销《房屋拆迁通告》将会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。故，被告派出机构淮安生态新城管理委员会发布的《房屋拆迁通告》应判决确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告淮安市人民政府派出机构淮安生态新城管理委员会作出的《房屋拆迁通告》行政行为违法。
案件受理费50元，由被告淮安市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 孙聂娟
代理审判员 王伏刚
人民陪审员 周 建
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈青青
附:相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；