辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1346号
上诉人（原审被告、反诉原告）锦州市伟明房屋开发有限责任公司，住所地锦州市太和区西宁里富凯隆达小区83-188号。
法定代表人：符建全，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵军，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：郭春，该公司业务经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）锦州辽西自动控制设备有限公司，住所地锦州市凌河区兰花里12号。
法定代表人：张泉友，该公司经理。
委托诉讼代理人：鲁桂秋，辽宁润祺律师事务所律师。
上诉人锦州市伟明房屋开发有限责任公司与被上诉人锦州辽西自动控制设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人锦州市伟明房屋开发有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、被上诉人锦州辽西自动控制设备有限公司提供商品不合格，造成上诉人损失电费69225元，应由被上诉人承担。2、被上诉人锦州辽西自动控制设备有限公司提供商品配套件不全，致使上诉人损失维修费用4496元，亦应由被上诉人承担。
被上诉人锦州辽西自动控制设备有限公司辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，应予驳回。
被上诉人锦州辽西自动控制设备有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告给付原告货款165135.7元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2014年6月10日签订产品销售合同，约定原告为被告开发建设的“福乐园”小区提供配电柜、配电箱等设备，总价款为329821.7元。（有增补5314元）合同第六条约定结算方式及期限：需方在签订合同后给付预付款20%，安装完毕后付款30%，电业局验收合格后付款40%，货款保证金10%，一年到期后给付。原告按照合同约定履行，被告分8次给付货款170000元，尚欠165135.7元未给付，被告开发的“福乐园”小区已经验收入住，原告多次催要货款，被告不给付。
上诉人锦州市伟明房屋开发有限责任公司向一审法院反诉请求：1、请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失73721元。2、判令反诉被告为反诉原告出具增值税发票。3、判令反诉被告对不合格的消防设备进行维修至消防部门验收合格。4、反诉费由反诉被告负担。事实与理由：反诉被告为反诉原告提供的商品不符合验收标准，反诉原告于2015年12月向相关部分缴纳电力配套费用，但是由于反诉被告单位原因未能验收，导致反诉原告一直使用临时供电，造成反诉原告损失电费69225元。另外，反诉被告给反诉原告提供的商品配套件不全，反诉原告为了保证减少损失，对该商品进行维修改善，支付费用4496元。此外反诉被告还拖欠反诉原告增值税发票204500元未开具。
一审法院认定事实：2014年5月5日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了产品销售合同，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）开发建设的“福乐园”小区供应配电柜7台、地下车库动力电源箱2台、排污泵配电箱7台、网点进户箱1台、网点计量箱6台、网点负荷箱6台、二层网点负荷箱6台、分户箱268台、JDBX-12集中表箱1台、JDBX-24集中表箱11台、加压风机配电箱5台、电梯箱5台、公共表箱5台、排风机配电箱3台、加压送风机配电箱1台、送风机配电箱4台、电源计量箱1台、进户电源箱1台、地下车库照明箱3台、1-3AL01照明箱3台，1-3AL02照明箱3台，总计金额329821.7元，质量要求：按国家标准，验收标准：国家规范，行业标准，保证电业局验收标准。结算方式及期限：需方在签订合同后预付款20%，安装完毕后付款30%，电业局验收合格后付款40%，10%的货款保证金为1年，到期后给付10%。此后依照双方认定的图纸方案，截止到2014年12月26日原告（反诉被告）向被告（反诉原告）履行了全部供货义务，被告（反诉原告）共计给付原告（反诉被告）货款204500元（2014年5月5日给付6万元、2015年2月5日给付1万元，2015年4月28日给付3000元、2015年9月25日给付3万元、2015年12月21日给付3万元、2016年2月4日给付2万元、2016年4月12日给付2万元、2016年5月13日给付3万元，2016年5月13日给付1500元）。2016年1月25日被告（反诉原告）交纳用电电费，2016年1月25日交纳9554.48元、2016年6月26日交纳10044.5元、2016年3月28日交纳9372.58元、2016年4月26日交纳10967.04元、2016年5月30日交纳10665.83元、2016年6月28日交纳9986.08元、2016年7月26日交纳8532.08元、2016年8月26日交纳332.63元、2016年9月26日交纳269.2元，共计69827.97元。2016年7月19日被告（反诉原告）在该小区86号楼配电室表箱门安装暗锁30把、柜锁2把，共计给付1218元，2016年7月15日被告（反诉原告）在该小区86号楼地下室改柜进三层门市房给付500元、同日在该小区地下车库配电室安装表箱锁给付700元、工费100元，2016年7月25日被告（反诉原告）对该小区86号楼所有表箱进行开槽加立杆给付400元。
一审法院认为，原告（反诉被告）提交的产品销售合同、附件报价表、清单证明原、被告之间存在配电柜等设备的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。原告（反诉被告）依约履行了给付标的物的义务，被告（反诉原告）亦应履行给付设备款的义务，故对原告（反诉被告）诉求被告（反诉原告）给付拖欠设备款的诉求予以支持。关于给付设备款数额一节，结合原告（反诉被告）提交的产品销售合同及被告（反诉原告）提交的收款收据、付款收条等证据，被告（反诉原告）应继续给付原告（反诉被告）拖欠设备款125321.7元。关于被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）赔偿经济损失一节，被告（反诉原告）虽称因原告（反诉被告）提供的设备不合格而造成了被告的经济损失，并提交了用电发票及收条予以证实，但被告（反诉原告）所举证据不能证明原告（反诉被告）提供设备的质量不符合合同约定、不能通过验收的证明目的，故被告（反诉原告）的该项反诉请求不予支持。关于被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）对不合格的消防设备进行维修至消防部门验收合格一节，依照双方签订的产品销售合同，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供的产品未约定消防设备，故被告（反诉原告）的该项反诉请求无事实依据，不予支持。关于被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）为其出具增值税发票一节，本案中原告（反诉被告）作为出卖人应当办理和提供出卖配电柜等设备相关发票的义务，提供配电柜等设备的发票系买卖合同中原告的从给付义务，故原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）出具所供货物的增值税发票，被告（反诉原告）的该项反诉请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）锦州市伟明房屋开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付拖欠原告（反诉被告）锦州辽西自动控制设备有限公司的设备款人民币125321.7元；二、原告（反诉被告）锦州辽西自动控制设备有限公司于本判决生效之日起七日内为被告锦州市伟明房屋开发有限责任公司出具设备款2045000元计的增值税发票；三、驳回原告（反诉被告）锦州市伟明房屋开发有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）锦州市伟明房屋开发有限责任公司的其他反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。庭审过程中上诉人锦州市伟明房屋开发有限责任公司更正损失维修费用为2996元。
本院认为，本案争议焦点为：一是被上诉人锦州辽西自动控制设备有限公司提供的商品是否合格，上诉人临时用电费69225元是否应由被上诉人承担。二是被上诉人锦州辽西自动控制设备有限公司提供商品配件是否完备，上诉人损失维修费用2996元是否应由被上诉人承担。
关于第一个争议焦点。买卖合同的买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。首先，本案上诉人锦州市伟明房屋开发有限责任公司收到标的物后未及时检验，也无证据证明上诉人在标的物保质期内向被上诉人提出质量问题的意见反馈；其次，上诉人锦州市伟明房屋开发有限责任公司亦未提供本案标的物延期检验的原因系被上诉人造成的相关证据。因此不能证明被上诉人提供的标的物存在质量问题，也不能证明上诉人临时用电费69225元系被上诉人违约造成。
关于第二个争议焦点。首先，被上诉人依照与上诉人约定的图纸方案履行了供货义务；其次，上诉人锦州市伟明房屋开发有限责任公司并未提供所供标的物与约定不一致的相关证据，也无证据证明所供标的物只有配备暗锁、柜锁才算是配件完备；第三，上诉人所称费用2996元，系上诉人加装锁的费用，并非本案标的物质量问题产生的维修费用。因此，不能证明被上诉人提供的标的物配件不完备，上诉人所称费用2996元应由被上诉人承担于法无据。
综上所述，上诉人锦州市伟明房屋开发有限责任公司的上诉请求无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3604元，由上诉人锦州市伟明房屋开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵济伟
审 判 员 张楠楠
审 判 员 赵洪全
二〇一七年九月五日
法官助理 翟红兵
书 记 员 暴思洋