河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3835号
上诉人（原审原告）：陈成，男，汉族，1974年5月生，住山东省宁津县。
委托代理人：陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州水利工程处，住所地沧州市新华区南环东路**号，机构代码：10954062-5。
法定代表人：李桂波，处长。
委托代理人：韩金周，该单位职工。
委托代理人：解康，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人陈成因建设工程合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初120号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年4月19日，原、被告签订《箱涵混凝土浇筑分包合同》，合同甲方为被告，乙方为原告。合同约定被告将河北省南水北调配套工程石津干渠工程沧州支线压力箱涵（沧州市段）工程土建施工九标箱涵砼浇筑项目分包给原告施工，合同对工程综合作业内容、费用标准及工程价款的支付、双方的责任义务等内容做了约定。其中合同第2·3条约定，“乙方在履行合同期间不能到甲方、建设单位、监理单位任何办公室及生活区吵闹，不得发生工人聚众闹事、上访等事件……。若发生乙方工人因工资等原因聚众闹事、上访等事件时，甲方有权从应付乙方的工程款中直接代付工人工资，同时对于期间甲方为此所支付的各项费用由乙方承担，从乙方结算值中直接扣除。”合同乙方责任条款中第6·5条约定“全部施工任务必须组织自有力量完成，严禁转包或再分包本合同约定的施工劳务”。2014年5月23日陈成与赵武又签订劳务分包合同，陈成将自己承揽的施工项目全部转包给赵武，由赵武组织人员施工。上述事实有双方提交的劳务分包合同为据。
陈成为证明被告拖欠工程款328254元的事实，除提交的双方签订的分包合同外另外提交如下证据：
华北水利水电工程集团有限公司石津干渠沧州段九标项目部于2015年2月2日出具的证明一份，证明陈成施工队完成的劳务工程量。
民工队伍款项统计表两页，证明陈成施工队完成工程量的总价为1248745元。
陈成施工队自被告处支款单及陈成、王秀文银行卡对帐单，证明陈成施工队在被告处支取工程款89万元。陈成认可另外还支取工程款30491元，共计被告处支取工程款920491元。
被告对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对原告计算方式有异议，两页应该结合起来计算，实际总价款应为1228254元。对证据3无异议，对原告主张的我方已付款920491元无异议。
被告为证明代原告支付民工工资291417元，该款应在工程款中扣除的事实，除提交双方签订的劳务分包合同外另外提交如下证据：
陈成与赵武签订的《箱涵混凝土浇筑分包合同》，证明原告在被告不知情的情况下，又将劳务工程分包给了赵武。
陈成亲自出具的《情况说明》，证明原告承认将部分劳务工程分包给了赵武，并对赵武多次上访向被告索要工程款291417元的事实经过是充分了解的。
赵武递交至国务院南水北调工程建设委员会办公室的《请求书》和各级领导单位的处理批示及沧州市南水北调工程建设委员会办公室的《证明》。证明赵武带领农民工围堵机关单位索要劳务费的经过。
2014年12月19日农民工工资表及农民工证明，证明由于陈成与赵武之间产生纠纷拖欠民工工资，赵武手下9名农民工上告至劳动仲裁委员会，原告及赵武在劳动仲裁委员会的见证下，由原告支付了9名农民工工资，合计38233元。
2015年2月4日的民工工资结算单以及赵武出具的证明和农民工出具的领款证明。证明2015年2月4日赵武带领7名农民工上访索要工资，在南水北调办公室主持和派出所民警见证下，被告代原告支付了上述7名民工工资合计106500元。
2015年2月8日的民工工资结算单及赵武出具的证明和农民工出具的领款证明。证明2015年2月8日赵武带领14名农民工上访索要工资，在南水北调办公室的主持和派出所民警见证下被告代替原告支付上述14名农民工工资184917元。
视频资料，证明赵武多次带领农民工上访，被告在南水北调办公室主持和派出所民警见证下代替原告支付农民工工资的经过。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
对证据1真实性不认可，认可陈成与赵武系雇佣关系，赵武是陈成的施工队长。证据2真实性无异议。对证据3真实性、关联性不认可。对证据4真实性无异议。对证据5、6真实性、合法性、关联性均不认可。对证据7不能证明被告的支付行为具有合法性。
原审认为，原、被告双方在分包合同中明确约定，“严禁转包或再分包本合同约定的施工劳务”。原告违反该约定，将自己承揽的施工项目又转包给赵武，由此产生的风险责任应由原告自行承担，且双方在合同约定“若发生乙方工人因工资等原因聚众闹事、上访等事件时，甲方有权从应付乙方的工程款中直接代付工人工资，并从乙方结算值中直接扣除”。因陈成与赵武发生纠纷，导致赵武带领民工上访索要工资，被告作为有用工主体资格的发包方支付实际施工人原告招用的劳动者工资即是法定义务，也符合原、被告双方合同的约定，至于在被告处领取工资的农民工是否是陈成工地实际施工人，因陈成的违法分包，此风险举证责任应由原告陈成负担。原告未能举证证明在被告处领取工资的农民工未在陈成工地施工，因此被告向赵武手下农民工支付工资291417元的行为有效，应在支付原告的工程款中扣除。关于陈成施工队完成工程量总价款问题，双方对完成工程量的总价款1248745元无异议，对需增、减的费用有异议，被告主张在总价款1248745元的基础上应再结合增、减费用综合计算，缺乏依据，本院不予采信。因此，工程总价款应为1248745元，减去已支付陈成的920491元，再扣除支付农民工工资291417元，被告实欠原告工程款36837元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，遂判决：
被告于判决生效后十日内给付原告工程款36837元及逾期付款利息（自2015年2月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期内类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6224元，减半收取3112元，由原告负担2392元，由被告负担720元。
宣判后，陈成不服，提出上诉。其主要上诉理由：1、原审认定上诉人违反约定将自己承包的施工项目转包给案外人赵武，事实不清，证据不足；2、原审认定“被上诉人给付赵武等人工资行为有效，符合合同约定”错误。没有证据证明赵武率领的农民工是陈成承包工地的施工人，也没有证据证明被上诉人对赵武等人支付金额的真实性及合法性，在被上诉人向赵武等人付款之前，陈成就准备就其与赵武之间的工资结算事宜向法院起诉，并通知了被上诉人等，而被上诉人不顾上述事实，恶意向赵武等人付款，其应承担违约及违法后果。
本院审理过程中，上诉人提供了：
1、23份个人身份证复印件及25份个人保险单，用以证明上述人员系赵武的实际工人，并非是被上诉人发放工资的人员。被上诉人对此的质证意见为：保单为复印件，在没有原件核对的情况下不能证实其真实性，对其关联性有异议，工人的具体情况是上诉人负责的，无法核实上述人员的身份，同时不能排除我们给付工资的对象不是赵武的施工队人员等。
2、刘建、孟凡超的证人证言。
刘建原系上诉人的雇佣工人，其称：陈成欠我工资，2015年2月7日接到陈成的电话，我们到水利工程处看到赵武领了20多人，有大部分不认识，我和陈成找赵武对工程量，赵武不和我们说话，只找领导说话。我们在工程处等到天黑，水利工程处的领导说今天晚了，你们先回去，等我电话再来，我们当天晚上就回来了，并提供书面证明一份。
孟凡超称：2014年6月17日南水北调去的，是赵武让我去的，他说活是陈成的，赵武6月24日撤场后，我给陈成打工了，现不干了，工资与陈成还没有结算完，并提供书面证明一份。
被上诉人对上述二证人证言的质证意见为：二证人称仍有工资与上诉人未结清，双方有利害关系，证言不应采信。证人仅能证明涉及个人的一些基本情况，并不能证实赵武施工队的全部情况。没有其他证据仅凭证人证言不应作为定案依据。二人不能提供考勤表工资表等，对其二人身份不予认可。
本院另查明的其他事实与原审一致。
本院认为，双方当事人于2014年4月19日签订的《箱涵混凝土浇筑分包合同》真实合法，且双方不持异议，故本院予以认定。该第2·3条明确约定，“乙（系上诉人）方在履行合同期间不能到甲方、建设单位、监理单位任何办公室及生活区吵闹，不得发生工人聚众闹事、上访等事件……。若发生乙方工人因工资等原因聚众闹事、上访等事件时，甲方（系被上诉人）有权从应付乙方的工程款中直接代付工人工资，同时对于期间甲方为此所支付的各项费用由乙方承担，从乙方结算值中直接扣除。”；第6·5条明确约定“全部施工任务必须组织自有力量完成，严禁转包或再分包本合同约定的施工劳务”。2014年5月23日，上诉人陈成（甲方）与案外人赵武（乙方）签订了合同，将其从被上诉处分包的工程又包给赵武，由分包合同为证。故上诉人陈成诉称“原审认定上诉人违反约定将自己承包的施工项目转包给案外人赵武，事实不清，证据不足”的理由不成立，本院不予支持。关于原审认定被上诉人给付赵武等人工资行为有效，应否在支付上诉人的工程款中扣除的问题，本院认为，按照上诉人与被上诉人签订《箱涵混凝土浇筑分包合同》的第2·3条及第6·5条约定，被上诉人有权从其应付上诉人的工程款中直接代付工人工资，故原审对此认定并无不妥。关于上诉人提供的23份个人身份证复印件及25份个人保险单、证人证言，与本案没有关联性，本院不予涉及。至于被上诉人已向赵武率领的上访农民工支付的工资，上诉人可以与案外人另案处理。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5671元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡希荣
审 判 员 郭景岭
代理审判员 程晓明
二〇一六年九月五日
书 记 员 王金娜