湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初5613号
原告易金龙，男，1963年2月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人张建平，湖南联合创业律师事务所律师。
被告肖力文，男，1971年1月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人贺大为，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人罗晓军，湖南金州律师事务所律师。
被告深圳市博大建设集团有限公司，住所地深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼2栋A段第10层1-12轴，统一社会信用代码：91440300192407998T。
法定代表人徐凯宏，任董事长。
委托代理人陆清江，湖南澧滨律师事务所律师。
委托代理人陈勇，男，1961年12月12日出生，汉族，系被告公司员工，住湖南省望城县。
原告易金龙诉被告肖力文、深圳市博大建设集团有限公司（以下简称“博大公司”）买卖合同纠纷一案，于2017年7月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员黄婧适用简易程序独任审理，并先后于2017年8月14日、2017年9月21日、2017年10月9日公开开庭进行了审理，原告易金龙的委托代理人张建平，被告肖力文的委托代理人罗晓军、贺大为以及被告博大公司的委托代理人陆清江、陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易金龙诉称：2010年5月13日，被告博大公司承接了张家界花园酒店装饰装修第一标段（公共部分）工程。2010年9月被告博大公司与被告肖力文（实际承包人是王东）达成口头协议，将西附楼部分工程违法分包给自然人肖力文、王东施工。2010年12月16日，被告肖力文与博大公司补签了《内部承包协议》，约定肖力文（按建设方下发的《施工任务单》）包工包料承担西附楼施工，肖力文、王东（自设西附楼项目部）自行对外签订合同，采购建材,选用施工队伍等，接收建设方、分包方监督。2011年1月22日开始，被告肖力文、王东作为西附楼工程施工人，从原告处采购石材用于该项目施工，并委托陈岑、贺寅正等人负责现场验收。2011年4月24日，被告肖力文及王东委托现场施工负责人王爱民以西附楼项目部名义与原告代表侯波晗补签了《张家界阳光花园酒店石材采购合同》，约定西附楼项目部（肖力文、王东）负责提供图纸，原告按图进料加工供货，石材货款暂定为100万元。2011年4月24日，原、被告代表侯波晗与王爱民签订“材料设备审定表”，共同审定西附楼石材货款为85.896384万元。合同签订后，原告交付履行完毕，双方并无质量、数量异议。肖力文、王东施工的西附楼装饰工程早已验收并投入使用，原告多次要求肖力文、王东支付石材欠款，被告借故拖欠。2015年及2016年10月，被告肖力文先后向法院提起诉讼，要求被告博大公司支付其分包的西附楼工程欠款。庭审中，两被告就博大公司是否已向原告代付西附楼工程石材货款存在争议。2017年5月17日，两被告诉争终审判决后，被告肖力文、王东以庭审中被告博大公司，已代被告肖力文、王东支付原告石材款60万元为由，不再支付“已代付的60万元”。虽经多次协商，但两被告相互推诿，至今仍未支付给原告。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、两被告连带支付石材款85.896384万元及从原告起诉之日起至被告付清所欠货款之日期间以银行同期贷款利率应计的利息；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告肖力文辩称：1、原告所述内容不实，经肖力文与易金龙双方结算，肖力文总共应向易金龙支付石材款总货款为68.5万元。2、肖力文应付易金龙的石材款已经由深圳市博大建设集团有限公司代付代扣了60万元，故肖力文同意支付剩余的8.5万元。
被告博大公司辩称：原告与被告之间不存在合同关系，因此原告要求被告支付合同款项没有依据。
本院查明：原告易金龙系长沙市岳麓区金龙石材厂（以下简称“金龙石材厂”）的经营者。2010年9月,被告肖力文与被告博大公司、案外人张家界湘投阳光酒店有限公司就张家界阳光酒店西附楼装修工程达成口头协议，由被告肖力文进厂施工。2011年4月24日，原告（乙方）与被告肖力文所设立的“张家界市阳光酒店西附楼装饰工程项目部”（甲方）签订了《张家界阳光花园酒店石材采购合同》，合同约定阳光花园酒店工程石料向原告采购石料，范围为西附楼五至六层的大理石板材及异型石材。该合同中甲方委托代表人签章处有“王爱民”字样签名；乙方签章处加盖有金龙石材厂公章，乙方委托代表人处有“侯波晗”字样签名。同日，原告还与被告肖力文一方确认了《张家界湘投阳光酒店工程材料设备审定单》，对交易材料进行了审定，并注明“总金额合计85.896384万元，实际数量以送货签收单为准”；该审定单上有“王爱民”、“侯波晗”字样签名，并加盖有金龙石材厂公章。2016年5月20日，原告出具《证明》一份，其内容为“金龙石材张家界阳光酒店西附楼装修石材部分没有收到任何款项，石材结算工程量为陆拾捌万伍仟元整”，落款为“长沙岳麓区金龙石材厂易金龙、139××××1018”。其后，原告因石料款结算问题与被告发生争议，并诉至本院。
另查明，原告先后收到被告博大公司支付的款项，共计60万元，原告为此出具了三张《收据》。经张家界中级人民法院的生效裁判文书即（2016）湘08民终658号民事判决书确认，截止2011年5月底，博大公司代肖力文支付的材料款及民工工资共计148.4523万元，该判决书仅对《西附楼欠付明细表》中2011年5月底之后的博大公司代肖力文支付的款项进行了确认。本案庭审过程中，双方当事人均确认涉案合同相对方为原告易金龙与被告肖力文。
上述事实有原、被告当庭陈述，原、被告提交并经庭审举证，本院审查认定的《张家界阳光花园酒店石材采购合同》《证明》、（2016）湘08民终658号民事判决书、《收据》等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，涉案买卖关系的当事人应当为原告易金龙及被告肖力文。按照《张家界阳光花园酒店石材采购合同》的约定，原告易金龙分批向被告肖力文发送了合同约定的产品，且经被告方指定的工作人员签收，已履行了己方合同义务；被告肖力文未按照合同约定按时、足额支付原告货款，是引起本案纠纷的主要原因，被告已构成违约，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点在于如何确定被告肖力文欠付原告易金龙涉案货款金额。对此，原告易金龙根据《张家界湘投阳光酒店工程材料设备审定单》主张涉案总货款为85.896384万元，经审查本院认为，该审定单虽存在“总金额合计85.896384万元”之内容，但亦存在“实际数量以送货签收单为准”之备注，故该审定单并非买卖双方对涉案交易的结算凭据，原告据此要求被告肖力文支付该单载明之货款金额，显然理据不足，本院不予采纳。庭审中，被告肖力文对其与原告存在涉案买卖合同关系予以认可，但并不认同原告所主张之涉案货款数额；根据被告肖力文所提交的、由原告易金龙出具的《证明》显示“金龙石材张家界阳光酒店西附楼装修石材部没有收到任何款项，石材结算工程量为陆拾捌万伍仟元整”，原告在庭审中对该《证明》之真实性表示认可，故本院认为该证明足以说明原告易金龙与被告肖力文就涉案货款结算之客观情况，被告肖力文与原告易金龙之交易货款总额为68.5万元。被告肖力文向本院提交了三张由原告出具的《收据》，并据此抗辩称“肖力文应付易金龙的石材款已经由深圳市博大建设集团有限公司代付代扣了60万元”之主张，被告博大公司亦在庭审中对该代付行为予以确认，并对代付过程进行了说明；虽原告承认涉案三张《收据》系由己方出具，但否认2011年4月23日出具的《收据》已收到相应款项，并辩称其他两张《收据》系原告与被告博大公司另外的石材交易；经审查，本院认为原告主张的未收款先出《收据》明显不符合交易惯例，且其未能进行合理说明，并未提供证据予以释明另外的交易事项及内容。根据举证责任之原理，举证责任包含双重含义，即行为责任和结果责任，行为责任更为注重诉讼的表象和形式，是指在具体的诉讼中，当事人为了避免承担对其不利的后果而向法院提供证据，这种责任会在双方当事人之间来回转移，直至双方无证可举，以推动法院查明案件事实。行为责任只有先后之分，并无独家承担之果。在被告肖力文已经初步完成举证责任证明其欠原告易金龙之部分涉案货款60万元已由被告博大公司代为支付的情况下，原告易金龙应举证证明其所收的被告博大公司支付的60万元货款属于原告与被告博大公司的其他交易往来，但原告并未提交任何证据证明其主张，且不能自圆其说，故原告易金龙应当承担举证不能、不利之法律后果，本院认定被告博大公司已为被告肖力文向原告易金龙代付涉案货款60万元，被告肖力文尚欠原告易金龙货款8.5万元。对于原告要求被告肖力文以银行同期贷款利率的标准向其支付自原告起诉之日至被告肖力文清偿所欠货款之日利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院部分予以支持，被告肖力文应以所欠货款余额8.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，向原告支付自原告起诉之日（即2017年7月12日）至被告肖力文结清所欠货款之日的利息。对于原告要求被告博大公司向其连带支付被告肖力文所欠上述货款及利息的诉讼请求，庭审中，原告与两被告均确认涉案合同相对方仅为原告与被告肖力文，原告并表示起诉被告博大公司的理由仅是“便于查明案件事实，没有法律依据”，故本院认为被告博大公司未与原告签订涉案买卖合同，与原告亦不存在事实上的买卖关系，原告的此项诉讼请求理据不足，本院依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告肖力文在本判决生效之日起十日内支付原告易金龙货款8.5万元及利息（该利息以所欠货款本金8.5万元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年7月12日计算至被告肖力文实际清偿欠款之日止）；
二、驳回原告易金龙的其他诉讼请求。
如果被告肖力文未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案案件受理费12390元减半收取6195元，由被告肖力文负担695元，原告易金龙负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黄婧
二〇一七年十一月九日
书记员 苏萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。