新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔垦民初字第46号
原告孙洪文，博乐市鑫瑞纺织厂工人。
委托代理人王楠枫，新疆宏维法律服务所法律工作者。
被告孙秀芳，第五师八十九团十二连职工。系被告田新建之妻。
被告田新建，第五师八十九团十二连连长。系被告孙秀芳之夫。
被告顾文华，第五师八十九团十二连职工。
原告孙洪文与被告孙秀芳、田新建、顾文华民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成由审判员李明担任审判长，代理审判员文小梅、人民陪审员闫红参加的合议庭进行审理。2015年1月12日公开开庭审理了本案。原告孙洪文的委托代理人王楠枫，被告孙秀芳、田新建、顾文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙洪文诉称，2013年5月1日，被告孙秀芳因种植土地，从原告处借款390000元，并在借条中约定“借款日期一个月，自2013年5月1日至5月31日，到期无法还，超出天数按每日1000元向孙洪文支付违约金”，被告顾文华作为担保人在借条上签名。到期后，虽经原告多次催讨，但被告孙秀芳、顾文华至今未偿还该款。鉴于双方约定的违约金过高，原告自愿按照中国人民银行基准贷款月利率5.125‰的四倍来计算自2013年5月至2014年12月共计20个月的利息，即390000元×20月×5.125‰×4倍=159900元，同时按照利息的30%收取违约金，即159900×30%=47970元。现原告要求被告孙秀芳、田新建偿还欠款390000元、支付利息159900元、违约金47970元，共计597870元；被告顾文华对上述债务承担连带给付责任；并由三被告承担本案诉讼费用。
被告孙秀芳、田新建未向本院提交书面答辩意见，但其共同在庭审中口头答辩称，其确实于2012年4月份从原告处借了钱，但是金额并不是390000元，而是200000元，况且这些也是为被告顾文华借的，钱也是顾文华用的，原告所说的390000元是利滚利产生，后期也没有再约定利息，违约金过高，是不合法的，不同意支付违约金和后面的利息，只愿意按照最初的借款金额和约定，共计偿还本金及利息270000元。
被告顾文华未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称，其确实使用了被告孙秀芳、田新建从原告处借的钱，最初是在2012年4月30日借的，金额只有200000元，由于没有钱，未能按期偿还，就按照原告的要求不断更换借条，每更换一次都将之前的利息算入本金，直到2013年5月，最终金额就变成了现在原告所说的390000元，现其只愿意对390000元承担责任，后面并未约定利息，违约金过高，也不合法，故不同意支付利息和违约金。
原告孙洪文为证实自己的主张，当庭提交了由被告孙秀芳于2013年5月1日出具的借条1张，欲证实被告孙秀芳从原告处借款390000元，并约定违约金的事实，此外，被告顾文华应当对全部金额承担连带保证责任。经质证，被告孙秀芳、田新建对该证据无异议，但其认为，出具借条时双方并未约定利息，违约金也过高，不合法，故不同意支付利息及违约金。被告顾文华的质证意见与被告孙秀芳、田新建一致。本院对该证据予以确认。
被告孙秀芳、田新建为证实自己的主张，申请证人张某出庭作证，欲证实在2012年最初借款的本金金额为200000元。证人张某向法庭陈述称，大概是2014年陪同被告孙秀芳、顾文华去过两次，具体时间记不清了，被告孙秀芳借了原告200000元，双方更换过条子，结转过利息，听说利息是三分五。经质证，原告对证人关于利息是三分五的证言予以认可，但对其他证言，原告认为系孤证，不予认可。本院认为，该证人证言系孤证，原被告双方均无其他证据与之相印证，无法确认其真实性，故本院不予采信。
经审理查明，2013年5月1日，被告孙秀芳因种植土地，从原告孙洪文处借得现金390000元，并向原告孙洪文出具了内容为“今借孙洪文现金390000元（叁拾玖万），借款日期1个月（自2013年5月1日-5月31日），到期无法还，超出天数按每日1000元（壹仟元）向孙洪文支付违约金”的借条一张。在该借条尾部，被告孙秀芳、顾文华分别在借款人栏和担保人栏签署了各自的姓名及公民身份号码。
另查明，被告孙秀芳与被告田新建系夫妻关系。
本院认为，本案有三个争议焦点，一是借款金额的多少；二是被告是否应支付逾期利息，如果应当支付逾期利息，应如何计算；三是被告是否应支付违约金，如果应当支付违约金，应如何计算。依据相关法律规定，合法的借贷关系受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，承担不利后果。
关于借款金额，本院认为，被告孙秀芳向原告孙洪文出具的借条系双方当事人的真实意思表示，能够证实借款金额为390000元，双方之间的借贷关系依法成立且合法有效，应受法律保护。原告孙洪文已依约将390000元现金借给被告孙秀芳，被告孙秀芳理应按照约定的时间偿还借款，其拒不履行还款义务的行为，显属违约，应当承担相应的违约责任。虽然被告孙秀芳、田新建辩称借款金额仅为200000元，但其并未提交相应的证据证实其主张，本院对其辩称意见不予采信。故对原告孙洪文要求被告孙秀芳偿还390000元借款的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期利息，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，被告孙秀芳向原告孙洪文出具的借条中已明确约定“借款日期1个月（自2013年5月1日-5月31日）”，被告孙秀芳理应在2013年5月31日前偿还欠款，但其并未按期清偿该债务，被告孙秀芳依法应当支付该欠款逾期付款的利息。同时，由于双方并未对逾期利息进行明确约定，依法应当参照中国人民银行同期一至三年贷款基准年利率6.15%（折算月利率为5.125‰）计算利息，原告主张的利率与法有据，本院予以支持；对于逾期时间，原告主张按照20个月计算，该期间与被告孙秀芳逾期还款的时间相符，本院也予以支持；但原告主张的逾期利息的具体金额，本院酌情予以支持39975元（本金390000×基准月利率5.125‰×20个月）。
关于违约金，本院认为，被告孙秀芳向原告孙洪文出具的借条中，已明确约定“到期无法还，超出天数按每日1000元（壹仟元）向孙洪文支付违约金”，原告孙洪文据此主张违约金的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。但是无论是原被告双方约定的“每日1000元”的违约金，还是原告孙洪文主张的47970元，均明显过高，基于三被告的申请，对原告主张的违约金，本院予以调整并酌情予以支持11992.5元（逾期利息39975元×30%）。
此外，对于原告孙洪文要求被告田新建与其妻（被告孙秀芳）共同偿还夫妻债务的主张，因被告田新建并无异议，且符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，本院予以支持；对原告要求被告顾文华承担连带保证责任的主张，因双方对保证人承担保证责任的方式约定不明，且被告顾文华对原告的该项主张亦无异议，符合《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙秀芳、田新建于本判决生效之日起二十日内偿还原告孙洪文借款本金390000元、利息39975元、违约金11992.5元，共计441967.5元；
二、被告顾文华对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9778元（原告孙洪文已交纳），由被告孙秀芳、田新建负担（被告孙秀芳、田新建于本判决生效之日起二十日内给付原告孙洪文，被告顾文华对诉讼费承担连带给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审 判 长 李 明
代理审判员 文小梅
人民陪审员 闫 红
二〇一五年二月二日
书 记 员 潘 宁