西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第01365号
原告：孙传振，男，1982年6月16日出生，汉族。
被告：石金平，男，1974年7月11日出生，汉族。
委托代理人：候玉平，陕西其源律师事务所律师。
被告：殷红梅，女，1974年3月24日出生，汉族。
委托代理人：候玉平，陕西其源律师事务所律师。
原告孙传振与被告石金平、殷红梅不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙传振与被告石金平、殷红梅共同委托代理人候玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙传振诉称，其与被告石金平于2011年12月7日签订金平水产店转让协议书，约定将被告石金平、殷红梅夫妇经营的金平水产店转让给其经营。在其经营期间，因被告不同意其与收货单位直接结账，故一直由被告与收货单位结算。收货单位文艺路万和源炝锅鱼店及永松路十字分店，自2012年1月25日至2012年4月24日先后分8笔将其应得货款598963元转至二被告银行账户，但二被告仅返还其货款339209元，剩余货款259754元至今仍未返还，使其受到巨大经济损失。现要求被告石金平、殷红梅向其返还货款259754元；本案诉讼费由被告承担。
被告石金平、殷红梅辩称，其夫妻二人经营水产十年有余，2011年12月7日，其与原告签订金平水产店转让协议，后其依约履行了相应义务并将店面交由原告经营。店面转让后，其夫妻二人继续向文艺路万和源炝锅鱼店及永松路分店供鱼，期间原告也以石金平名义向上述两个饭店供鱼，饭店不明原因也将鱼款统一转至殷红梅账上。其现有供货单据价值270039.30元，另有部分供货无单据，故其具体供鱼数额无法计算。其收到万和源支付鱼款598963元属实，但其扣除自身货款后，已将原告鱼款全部返还，故不存在侵占原告鱼款的情况，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年12月7日，原告孙传振与被告石金平签订转让协议书，约定被告石金平以165000元的价款将其金平水产店转让给原告，包括客户、进货渠道、销售渠道及白车一辆，另送原告5个月房租、面包车、发电机、冰箱、电动车及店内一切，并由被告石金平带领原告熟悉生意的各项环节等相关内容。原告自2011年12月7日起开始实际经营金平水产店，后原、被告因水产店转让事宜发生纠纷，本院（2012）碑民三初字第00792号民事判决书判决解除该转让协议，有关原告在经营期间的经营收入待合同解除后另案处理。
另查，“万和源炝锅鱼”店分别于2012年1月19日向被告殷红梅账户汇入货款78024元，2012年1月19日汇入73350元，2012年2月23日汇入59932元，2012年2月23日汇入66881元，2012年3月23日汇入75914元，2012年3月23日汇入90041元，2012年4月23日汇入84459元，2012年4月23日汇入70362元，上述款项共计598963元，被告亦认可收到上述款项。原、被告双方均认可“万和源炝锅鱼”店付款结算周期为次月20日左右结算并支付上月1日至30日期间的货款。原告认可2011年12月15日前货款被告已向其结算完毕。原告自述被告分别于2012年1月25日向其返款18410元，2012年3月24日向其返款165900元，2012年4月24日向其返款154899元，被告累计向其返还货款339209元。对此，被告称其向原告返款时原告未出具收条，其也并未记账，故其无法统计具体向原告返款数额，原告自述收到返款情况其亦无法核实。
审理中，被告提交2011年12月1日至2012年1月15日期间“金平水产店”供货单，主张其现有供货单据金额价值270039.30元。对此，原告主张此期间货物系其所供，上述供货单据系其交予被告与“万和源炝锅鱼”店进行结算，后其得知被告与店方结算不需要送货单，之后的票据便由其留存未交予被告。原告提交（2012）碑民三初字第00792号案件庭审笔录及该案中双方相关举证材料，主张金平水产店转让后，其系实际供货人，其以被告石金平名义向“万和源”供货，结账鱼款打入被告殷红梅账户，被告在该案中曾认可金平水产店进货及销售渠道已全部转让归原告所有，且自2011年12月24日金平水产店全部收入已由原告所得。对此，被告不予认可，主张应以双方实际持有供货单确定各自供货金额。原告另提交2011年12月7日至2012年4月15日供鱼记录，该记录载明的每日供鱼种类及斤数均与被告上述供货单相符，原告主张如货物非其所供，其不可能清楚知道向两个饭店每日供鱼情况，被告提供票据系其供货票据。对此，被告不予认可，主张该记录系原告单方所做记载，不具备证明效力。
本院依原告申请前往本案所涉收货单位文艺路“万和源炝锅鱼”店内调查2011年12月8日至2012年5月期间原、被告双方供鱼情况，该店负责人李夏红称，金平水产店一直向其文艺路、永松路两个店供应水产，双方发生供货关系，货款其按月结算后汇入金平水产店指定的殷红梅账户。2011年12月8日至2012年5月期间，双方供货关系、供货流程、结算方式未发生变化。因金平水产店送货员一直变动，其只认可金平水产店为实际供货人，且其与金平水产店之间货款均已结清，对供货人究竟是原告还是被告并不知情。
上述事实，有转让协议书、银行卡交易明细、金平水产店供货单、（2012）碑民三初字第00792号民事判决书等及谈话笔录、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案所涉收货单位“万和源炝锅鱼”店认可与金平水产店发生供货关系并支付货款，现原告主张“万和源炝锅鱼”店已付鱼款259754元应系金平水产店营业款。因原、被告所签《转让协议书》内容包含金平水产店客户、进货渠道、销售渠道及店内一切，自2011年12月7日起金平水产店已由原告实际经营，现被告主张店面转让后其继续以金平水产店名义向原销售渠道供货不符合双方约定。本案原、被告双方为证明鱼款归属均提供了相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，被告虽提供金平水产店供货单主张其供货事实，但对于总供货金额、向原告返款金额均不能陈述清楚，亦无其他相关证据予以佐证。结合（2012）碑民三初字第00792号案件庭审笔录及原告相关举证材料中被告曾认可整个生意上、下游环节已转让原告且金平水产店全部收入自2011年12月24日已由原告所得的事实，及原告相关供鱼记录与被告提交供货单一致的事实，可综合认定金平水产店转让后原告系实际供货人较实际相符。现被告占有该货款没有合法依据，构成不当得利，原告要求被告返还，本院予以支持。因原告主张返还259754元货款中包含2011年12月1日至2011年12月15日期间货款，且原告认可2011年12月15日前货款被告已向其返还完毕，故该期间货款84497.61元应予扣除。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告石金平、殷红梅返还原告孙传振175256.39元。
二、驳回原告孙传振其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5200元，由原告孙传振负担1700元，被告石金平、殷红梅负担3500元（此款原告已经预付，由被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 靳凤玲
代理审判员 袁 聪
人民陪审员 冯莲凤
二〇一四年九月三十日
书 记 员 王世苗