重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第02138号
原告王孝勇，男，1980年6月24日出生，汉族，职业不详。
委托代理人李军，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。
被告重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道金山街17号，组织机构代码73983894-4。
负责人谭春云，重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司经理。
委托代理人徐海东，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被告重庆公路运输（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路168号，组织机构代码20280074-3。
法定代表人王静，重庆公路运输（集团）有限公司总经理。
委托代理人徐海东，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
原告王孝勇与被告重庆公路运输集团有限公司长寿分公司（以下简称公运长寿分公司）、重庆公路运输（集团）有限公司（以下简称公运公司）劳动争议一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由代理审判员冯振阳独任审判，适用简易程序于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告王孝勇及其委托代理人李军，被告公运长寿分公司及公运公司的委托代理人徐海东到庭参加了诉讼。审理过程中，双方申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告王孝勇诉称，原告于2013年5月14日进入被告公运长寿分公司从事驾驶员工作，驾驶渝B**※※※号货车，工作地点在沙坪坝区青木关镇工业园区。被告公运长寿分公司没有依法与原告签订书面劳动合同，被告公运长寿分公司克扣了原告1000元工资。原告的月平均工资为4400元。在原告工作期间，被告公运长寿分公司没有依法为原告缴纳社会保险、没有及时足额支付原告劳动报酬。被告公运长寿分公司安排原告每月的工作小时数为360小时，但未依法支付加班费。2014年1月26日，原告以被告公运长寿分公司未依法为原告缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由提出从2014年1月27日起解除劳动关系。原告现起诉请求判决被告二被告连带支付原告被克扣的劳动报酬1000元、加班费54517元、2013年6月14日至2014年1月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额33000元（4400元／月×7.5个月）、经济补偿金4400元，合计92917元。
被告公运公司、公运长寿分公司辩称，二被告与原告均不存在劳动关系，亦未建立过雇佣关系，被告公运长寿分公司在沙坪坝区青木关镇也没有经营地点，原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，渝B**※※※号货车的所有人为被告公运长寿分公司。2013年5月16日，重庆公路运输（集团）有限公司江北分公司（以下简称公运江北分公司）与廖某某签订《普通货车租赁经营合同》，约定前者将渝B**※※※号货车租赁给廖某某从事货运经营。原告经人介绍，驾驶渝B**※※※号货车。2014年1月26日，原告向被告公运长寿分公司邮寄《解除劳动关系通知书》一份，以被告公运长寿分公司没有依法为其缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由要求从2014年1月27日起解除劳动关系，该邮件于2014年1月29日送达被告公运长寿分公司。2014年1月28日，原告就本案诉讼请求申请劳动仲裁，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会逾期未作出受理决定，原告遂诉至本院。
审理中，原告称其经人介绍从事渝B**※※※号货车的驾驶工作，上班地点在青木关开发区的东毅公司搅拌站，工资由张某和孟某某发放，原告提供了两张工资表，其中2013年6月份工资表中显示原告被扣押金1000元，二被告对原告提供的工资表的真实性不予认可。被告公运长寿分公司申请了证人廖某某出庭作证，廖某某称其从公运江北分公司处租赁了渝B**※※※号货车以个体名义从事货物运输，原告系其临时雇佣的驾驶员，其与张某、孟某某等都是从事货物运输的个体，因为是为同一家公司运输货物，驾驶员的工资是一起发放的。证人廖某某认可原告提供的两张工资表的真实性，认可扣除了原告1000元工资作为信誉保证金，尚未退还。被告公运长寿分公司称其授权公运江北分公司将渝B**※※※号货车租赁给廖某某经营，该车辆的经营管理都是由廖某某负责，与原告不存在劳动关系。原告坚持认为其从事的工作属于被告公运长寿分公司的业务范围，应当与公运长寿分公司存在劳动关系，被告公运公司应当承担连带责任。因双方争议较大，本案未能调解。
上述事实，有重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会函、劳动争议仲裁申请书、工资表、解除劳动合同通知书、特快专递详情单、普通货车租赁经营合同、证人证言以及双方当事人陈述等在案证实，可以认定。
本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，渝B**※※※号货车虽然为被告公运长寿分公司所有，但该车实际租赁给案外人廖某某实际营运，该车租赁给廖某某以后即不受被告公运长寿分公司的控制。原告经人介绍驾驶渝B**※※※号货车，实际上受到廖某某的指挥，并由廖某某实际向其发放工资。被告公运长寿分公司的规章制度并不适用于原告，原告也不受被告公运长寿分公司工资的指挥、管理，被告公运长寿分公司也不向原告支付工资，原告与被告公运长寿分公司之间并不具备劳动关系的人格从属性和经济从属性特征。廖某某经营该车并获得营运的利益，该车的运营亦不再属于被告公运长寿分公司的业务范围，即原告从事该车的驾驶工作本身也不属于被告公运长寿分公司公司的业务组成部分。综上，原、被告并没有建立劳动关系的意思联络，不符合劳动关系的特征，原告提供的证据也不足以证明其已经与被告公运长寿分公司建立了事实劳动关系。原告认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行它字第17号）的规定，个人购买车辆挂靠其他单位，其聘用的司机与挂靠单位之间形成事实劳动关系。上述答复称，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。而本案中，廖某某系以租赁的车辆从事货运，并非自行购买车辆挂靠在被告公运长寿分公司，且廖某某也是以个人名义经营并非以被告公运长寿分公司的名义经营。根据上述答复，实际车主聘用的驾驶员与挂靠单位形成了事实劳动关系，在车辆运营中受伤的，应当认定为工伤。该答复的逻辑是驾驶员与挂靠单位形成事实劳动关系后，在车辆运营中受伤的应当认定为工伤，是否形成事实劳动关系，仍然需要驾驶员举证证明，并非能够直接认定实际车主雇佣的驾驶员与挂靠单位形成事实劳动关系。综上，本案事实不符合上述答复的构成要件，原告并不能依据上述答复主张与被告公运长寿分公司存在劳动关系。
综上，原告并未提供充分证据证实与被告公运长寿分公司存在劳动关系，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王孝勇的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 冯振阳
二〇一四年六月十一日
书 记 员 姜远兰