山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第194号
上诉人（原审被告）：刘洪，居民。
委托代理人：田军。
被上诉人（原审原告）：赵庆兰，村民。
委托代理人：刘永坤，山东士毅律师事务所律师。
上诉人刘洪因与被上诉人赵庆兰民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2O14）巨民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘洪及其委托代理人田军，被上诉人赵庆兰及其委托代理人刘永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵庆兰诉称，2013年3月18日，被告刘洪因急需资金向原告赵庆兰借款3万元，并由被告出具借条一张，后经原告多次催要，被告推拖不还。请求判令被告归还借款3万元。
原审被告刘洪答辩称，被告没有借原告的钱，因为钱是原告借给孙某某的，被告怕原告要不回来，就做了担保，给原告出具了欠条，孙某某给我出具欠条。后来我和赵庆兰、孙某某、陈某某四人一块在郓城县南赵楼乡煤矿上包工程，孙某某的意思是不让赵庆兰再出资，而是以刘洪给赵庆兰出具欠条上的金额作为资金投入，后来工程赔钱。原告于2013年3月18号让被告给她打欠条，被告就打了。
原审法院审理查明，2010年4月10日，被告刘洪借原告赵庆兰现金3万元，由被告刘洪向原告赵庆兰出具了借条。2013年3月18日被告刘洪对于借款又重新向原告赵庆兰出具了借条。后经原告催要，被告刘洪未予归还。为此，原告诉至法院，要求判令被告支付借款3万元。
原审法院认为，被告刘洪向原告赵庆兰借款3万元，由原告赵庆兰向法院提交的被告刘洪两次出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分。借据中没有约定偿还时间，原告赵庆兰可随时要求被告刘洪偿还，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，原告赵庆兰要求被告刘洪归还借款3万元符合法律规定，应予支持。被告刘洪辩称，借款作为了赵庆兰合伙承包工程的出资，所举证据材料不足以支持其该项辩解理由，并且根据被告刘洪的陈述，工程是在2010年完工，至2013年3月18日又重新向原告赵庆兰出具了借条，是对原债权债务关系的再次认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于被告刘洪的辩解理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告刘洪于判决生效后十日内归还原告赵庆兰借款3万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘洪负担。
上诉人刘洪不服原审法院判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间系合伙关系，不存在民间借贷关系。2010年4月10日，由案外人孙某某提议，承包南赵楼煤矿压煤新村基建工程。因需要前期疏通关系，经与被上诉人协商，先由被上诉人出资3万元作为活动经费，由上诉人作为其他合伙人的代表为被上诉人出具欠具。当时，我们三人和另外一合伙人陈某某约定“风险共担，利益共享”。在进入工地的第四天，即2010年4月26日，发包方按照合同约定向被上诉人及孙某某预付工程款3000元，被上诉人和孙某某给发包方出具了收款收据。一审时，上诉人不懂法律，故在答辩时没有说到位，且一审对上诉人提交的工程发包人褚某某等人出具的证明没有采信。二、因上诉人本人不识字，语言表达能力差，加之不懂法律，也没有聘请律师，故在一审庭审时该说的没有说出来，且上诉人看不懂庭审笔录，法官让上诉人签字，上诉人就签了字。所以对被上诉人主张的是欠款还是合伙投入的资金没有说清。三、上诉人于2013年3月18日出具的欠具系在胁迫下出具的。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人赵庆兰答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系。上诉人出具的借条不存在胁迫的情形。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人提交以下证据：一、2010年4月22日上诉人及合伙人孙某某与工程发包方邵某某签订的工程施工合同一份。证明上诉人与孙某某共同承揽了郓城县南赵楼乡六合苑新村工程，合同签订后上诉人、孙某某与被上诉人合伙出资承揽工程。二、被上诉人曾用名赵兰，于2010年4月26日领取预收工资款3000元的收到条一份。证明被上诉人与上诉人合伙承揽工程期间，被上诉人以个人名义及孙某某从工程发包方领取款项3000元。三、证人孙某某出庭作证。孙某某陈述称，其与上诉人、被上诉人、陈某某四人合伙承包工程，其出资13万元左右，赵庆兰出资3万元，陈某某出资5000元，上诉人出资多少不清楚。当时约定按照出资比例分钱。合伙没有聘用会计。四人出资的钱没有管理，四人兑发票。工地上的材料由发包方负责。合伙没有结算。自己没有借过赵庆兰钱。四、证人陈某某出庭作证。陈某某陈述称，其与上诉人、被上诉人、孙某共同承包工地，其干了20天左右就退了出来，后来什么情况不清楚。当时说，每人出资5万元。陈某某出资1万元左右，孙某某给其出具了条。其他三人出资多少不清楚，赵庆兰可能出资3万元。当时听孙某某说，按照投资比例分钱。其退出时1万元的出资退还了。五、证人徐某某出庭作证。徐某某陈述称，其去上诉人妻子的理发店理发，看见赵庆兰和上诉人的妻子吵架，听着好像是做生意赔了。被上诉人对证据一、二有异议，认为上述证据不属于新证据，且与本案无关。对证据三有异议，认为孙某某陈述不属实，其陈述的出资比例和上诉人的说法不一致。对证据四有异议，认为赵庆兰不是合伙人，只是在工地上帮忙。对证据五有异议，认为上诉人能找到顾客作证不符合常理，赵庆兰和证人不认识。本院经审查认为，上诉人提交的证据一、证据二不能证实赵庆兰系承包工程的合伙人，证据三、四、五没有其他书面证据予以印证，对上述证据的证明效力本院不予认可。
本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：涉案3万元款项系被上诉人与上诉人之间的借贷款还是被上诉人的合伙投资款。
首先，被上诉人提供的涉案借条初步证实了上诉人向被上诉人借款3万元的事实。上诉人主张涉案款项系被上诉人合伙投资款，应当提供证据予以证实。
其次，上诉人提供的涉案工程承包合同书，只有孙某某、刘洪作为乙方进行签名，没有显示赵庆兰的名字。上诉人提供的3000元收款单据，只能证实赵庆兰领取过3000元的款项，不能证实赵庆兰是承包涉案工程的合伙人，因为领取工程款的人并不代表就是承包工程的合伙人。上诉人一审庭审时主张，其投资了20多万元，赵庆兰投资了3万元。由于工程赔钱，没有进行详细的结算，孙某某和陈某某跑了。上诉人在二审庭审时主张，合伙时没有约定每人出资多少钱，上诉人出资实物有10万元左右，出资现金有18000元左右。孙某某出资3、4万元，陈某某出资1万元。盈亏的钱平均分。孙某某、陈某某的出资没有人出具收条。孙某某找的会计记账。上诉人提供的证人孙某某、陈某某的陈述不仅与上诉人的陈述不一致，且相互之间亦存在着诸多矛盾之处。1、上诉人先是主张自己出资20多万元，后又主张工程材料都是自己出的，材料出资10多万元、现金18000元。孙某某出资3、4万元、陈某某出资1万元。而孙某某主张自己出资13万元左右、陈某某出资5000元。工程材料是发包方出的。陈某某主张自己出资1万元左右。2、上诉人刘洪主张合伙人约定，盈亏的风险平均分担。孙某某、陈某某主张，当时约定按照出资比例分钱。3、上诉人刘洪主张，孙某某找的会计记账。孙某某主张，没有聘用会计。4、上诉人刘洪主张，工程材料都是自己出的。孙某某主张，合伙人是包清工，工程材料是发包方出的。5、上诉人刘洪主张，一开始是赵庆兰借给孙某某3万元，刘洪怕赵庆兰要不回来钱，就给赵庆兰出具了借条，帮忙给她要钱。孙某某主张，从来没有借过赵庆兰的钱。6、上诉人刘洪主张，孙某某、陈某某的出资没有人出具收据。陈某某主张，孙某某给其出具了收据。综上，上诉人刘洪既没有书面证据证实涉案款项系赵庆兰合伙的投资款，其提供的证人证言与上诉人的陈述也相互矛盾。上诉人的该上诉主张，没有事实根据，本院不予支持。
综上，上诉人刘洪的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李冠军
代理审判员 朱大鹏
代理审判员 于 辉
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张燕婷