福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第1928号
原告蔡壬戍，男，1991年1月6日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人苏长号，福建翔联律师事务所律师。
被告吕进丰，男，1967年7月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人林锋云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告吕丽芳，女，1969年9月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
第三人陈火龙，男，1988年7月2日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告蔡壬戍因与被告吕进丰、吕丽芳民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年9月4日立案受理，依法由代理审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告吕进丰申请追加陈火龙作为第三人参加诉讼，本院依法予以追加。原告蔡壬戍及其委托代理人苏长号、被告吕进丰及其委托代理人林锋云到庭参加诉讼，被告吕丽芳、第三人陈火龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡壬戍诉称，被告吕进丰因生意资金周转需要于2013年11月26日向原告借款人民币（币种下同）100000元，并约定如果借款人逾期不归还借款，愿意承担以借款总金额为基数，从借款起始之日至实际还款之日止，按照同期厦门市农村信用合作社个人信用贷款利率的四倍计算利息，有被告出具的借据为凭，同时被告吕丽芳为被告吕进丰的借款提供担保，现原告急需用钱，但二被告未能按期返还本金和利息，原告多次向二被告催款，二被告均拒绝还款。因双方协议如发生纠纷，由翔安区人民法院判决，故原告向法院起诉，请求法院判令：1、被告吕进丰、吕丽芳立即共同连带偿还原告蔡壬戍人民币100000元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年11月26日起计至实际还款之日）；2、被告承担本案保全费用；3、被告负担本案的全部诉讼费用
被告吕进丰辩称，原、被告之间不存在实际的债权债务关系。原告虽然提供了《借条》以此证明双方的借贷关系，但该借条实际是由被告吕丽芳、吕进丰向第三人陈火龙提供的，只是出具借条时，借款人一栏是空着的，原告的名字是其后加的。自2013年11月26日起被告吕丽芳陆续与第三人陈火龙约定借款40万元，但陈火龙实际只向被告吕丽芳支付了32万元借款。每次支付借款10万元，将2万元利息预先扣除，实际每次支付8万元借款本金，分四次向被告吕丽芳提供借款。吕丽芳自2013年11月26日起至2014年6月30日止，合计向陈火龙支付了52.2万元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”即使按照《借条》约定的四倍利息，扣除利息及本金，被告吕丽芳已超额支付陈火龙196383.48元。本案实际借款人是吕丽芳，本案借款是由案外人苏长缎转账给吕丽芳，实际转账8万元；该笔借款吕丽芳2014年2月23日已经通过转账还给陈火龙10万元，但是没有拿回借条；从借条形式上本案借条与另案30万元借条完全一致，可以佐证吕丽芳与陈火龙的债权债务关系。综上所述，吕进丰认为被告吕进丰与原告之间并不存在实际的债权债务关系，与第三人陈火龙之间的债务也已偿还完毕，被告吕丽芳及吕进丰不应对原告承担还款责任，恳请法院查明事实真相，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告吕丽芳未作答辩。
第三人陈火龙未作答辩。
原告蔡壬戍为支持其诉求向本院提供借条一份，借条由被告吕进丰、吕丽芳于2013年11月26日出具的，证明被告吕进丰向原告蔡壬戍借款100000元，由被告吕丽芳提供担保的事实。借条中载明：“兹因生意资金周转需要，向蔡壬戍借款人民币现金拾万元整（小写￥100000），期限。经双方友好协商，一致同意，如果借款人逾期不归还借款，愿意承担以借款总金额为基数，从借款起始之日起至实际还款之日止，按照同期厦门市农村信用合作联社个人信用贷款利率的四倍计算利息。如果发生纠纷，双方同意由厦门市翔安区人民法院处理。”借条中载明“全部现金”字样。借条由被告吕进丰在借款人处签名按手印，由被告吕丽芳在担保人处签名按手印。
被告吕进丰质证认为，对借条上两个被告吕进丰、吕丽芳的签字及手印没有异议，出借人蔡壬戍的名字上面没有按手印，出借人是后面加上去的。该借条实际是由被告吕丽芳、吕进丰向第三人陈火龙提供的，出具借条时，借款人一栏是空着的，原告的名字是其后加的。该借款实际是通过转账方式支付了80000元，且被告吕丽芳已经实际向陈火龙清偿完毕，但是借条原件没有收回来。
被告吕进丰为支持其答辩理由，提供如下证据：1、中国建设银行、招商银行、平安银行吕丽芳账户交易流水单，证明讼争《借条》是被告吕丽芳向第三人陈火龙出具的，原、被告之间不存在债权债务关系；证明被告吕丽芳已经还清了陈火龙本案讼争拾万元及另案叁拾万元借款及利息的事实；2、中国建设银行银行卡客户交易查询单，证明2013年11月26日由案外人苏长锻转账80000元给吕丽芳，本案实际借款人是吕丽芳，实际转账80000元。
原告蔡壬戍质证认为，对证据的表面真实性没有异议，本案是原告蔡壬戍诉吕进丰、吕丽芳民间借贷纠纷，被告提供的银行转账记录是被告吕丽芳与陈火龙、苏长锻的，与本案无关。
被告吕丽芳未提供证据，亦未发表质证意见。
第三人陈火龙未提供证据，亦未发表质证意见。
本院对以上证据分析认定如下：对原告蔡壬戍提供的借条，借条中有被告吕进丰、吕丽芳的签名及手印，被告吕进丰对其签名的真实性予以认可，但认为该借条出具时借款人处是空着的，借条是提供给陈火龙的，本院认为，对于借条中出借人处没有借款人的按手印确认这与常理并不矛盾，被告并无其他证据印证该借条是出具给陈火龙的，本院对此不予采信。被告主张该借条借款人是吕丽芳，但被告吕进丰已在借款人处签名按手印，作为有民事行为能力的人应当能够识别其签名的意义，故本院对被告的辩解意见不予采信，对借条的真实性予以确认。对于被告提供的银行交易明细，其仅能证明吕丽芳与第三人陈火龙及案外人苏长锻的资金往来情况，并无法证明与本案存在关联性，故本院对此不予采信。
依据上述本院采信证据及到庭当事人陈述的庭审笔录，本院确认以下事实：
被告吕进丰于2013年11月26日向原告蔡壬戍借款100000元，并出具借条一份交由原告收执。借条中载明：“兹因生意资金周转需要，向蔡壬戍借款人民币现金拾万元整（小写￥100000），期限。经双方友好协商，一致同意，如果借款人逾期不归还借款，愿意承担以借款总金额为基数，从借款起始之日起至实际还款之日止，按照同期厦门市农村信用合作联社个人信用贷款利率的四倍计算利息。如果发生纠纷，双方同意由厦门市翔安区人民法院处理。”被告吕丽芳作为上述借款的担保人在上述借条中签字，借条中未约定担保方式。被告吕进丰、吕丽芳经原告催告后没有履行还款义务。原告蔡壬戍遂诉至本院，请求判如诉请。
审理中，原告蔡壬戍申请对被告吕进丰、吕丽芳名下财产在价值100000元的范围内予以保全，并提供相应担保，本院已裁定对被告吕进丰、吕丽芳名下财产在价值100000元的范围内予以查封、冻结。原告蔡壬戍为此支付保全费1020元。
本院认为，被告吕进丰向原告蔡壬戍借款100000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告吕进丰虽主张该借款系被告吕丽芳与第三人陈火龙之间的债务纠纷，其本人仅是债务的担保人，且该债务已经由吕丽芳清偿完毕，但借条中被告吕进丰系在借款人处签名确认，且其并未能举证证明本案借条与其他债务存在关联性，故本院对此不予采信。上述借款未约定借款期限，经原告催告后，被告吕进丰未履行还款义务，已构成违约，故原告蔡壬戍请求被告吕进丰偿还借款100000元的诉求本院予以支持。至于借款利息问题，借条约定若借款人逾期未归还借款，应承担从借款之日起至实际还款之日止按照厦门市农村信用合作联社个人信用贷款利率四倍计算的利息，故原告现主张利息自借款之日2013年11月26日起算至实际还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的诉求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。吕丽芳作为保证人为吕进丰上述债务承担保证责任，双方没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带保证责任，故被告吕丽芳对于被告吕进丰上述债务应承担连带清偿责任。被告吕丽芳、第三人陈火龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕进丰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告蔡壬戍偿还借款人民币100000元及支付利息（利息自2013年11月26日起算至实际还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
二、被告吕进丰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告蔡壬戍支付保全费人民币1020元；
三、被告吕丽芳对被告吕进丰上述债务承担连带清偿责任。被告吕丽芳承担保证责任后，有权向被告吕进丰追偿。
如果被告吕进丰、吕丽芳未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2660元，适用简易程序减半收取为人民币1330元，由被告吕进丰负担，保全费人民币1020元，由原告蔡壬戍负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理 审 判员 张 薇
二〇一四年十二月一日
书记员（代） 谢家燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。