江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二终字第52号
上诉人（原审原告）贵溪市明贵石膏矿，住所地：江西省鹰潭市。
负责人吴和平，该合伙组织执行事务合伙人（总经理）。
委托代理人程电飞，江西中山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣韶铁路有限公司，住所地：广东省韶关市。
法定代表人赵利民，该公司董事长。
委托代理人陈辉，广东国道律师事务所律师。
上诉人贵溪市明贵石膏矿（以下简称明贵石膏矿）与上诉人赣韶铁路有限公司（以下简称赣韶铁路公司）损害赔偿纠纷一案，双方均不服江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民三初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。明贵石膏矿的负责人吴和平及其委托代理人程电飞，赣韶铁路公司的委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年9月14日，明贵石膏矿取得南康市茶叶坳金银多金属矿普查的《矿产资源勘查许可证》，勘查面积为8.13平方公里，有效期限为2007年9月14日至2009年9月14日。后经审批，该探矿权多次延续，有效期延续至2015年10月28日（2013年10月28日至2015年10月28日期间内其勘查面积变更为6.07平方公里）。2007年4月10日，国家发改委批复铁道部和江西省发改委、广东省发改委，同意新建赣州至韶关铁路，其中赣州市范围内经过赣州、南康、大余。2008年3月15日，广州铁路（集团）公司委托江西省煤田地质勘查研究院对赣韶铁路江西段建设用地压覆矿产资源情况进行评估。经江西省国土资源厅批复同意，江西省煤田地质勘查研究院于2008年6月出具了《赣州至韶关铁路江西段建设用地压覆矿产资源评估报告》，该报告表明明贵石膏矿的前述探矿权地域范围不属压覆范围。2009年，赣韶铁路开工建设。2011年5月18日，明贵石膏矿向赣韶铁路公司发出要求补偿的书面报告。2013年7月8日，明贵石膏矿委托赣州荣达投资咨询有限公司对赣韶铁路压覆探矿权的损失进行评估，该公司于2013年8月25日出具评估报告，运用勘查成本效用法确定“该勘查区探矿权评估价值为146.89万元”。2013年11月20日，明贵石膏矿委托律师再次向赣韶铁路公司发函要求协商赔偿。2013年12月2日，赣韶铁路公司复函认为没有压覆明贵石膏矿探矿权地域范围。明贵石膏矿遂于2014年1月2日向一审法院起诉，要求赣韶铁路公司赔偿损失。
本案审理中，一审法院于2014年9月1日向江西省国土资源厅发函，要求协助调查本案所涉探矿权的办证情况以及赣韶铁路对探矿权地域范围的压覆情况。省国土资源厅于2014年9月28日复函，该复函表明探矿权属实，赣韶铁路评估区（1000米保护区）与探矿权重叠面积为5.17平方公里。2014年6月30日，省国土资源厅对赣韶铁路公司出具复函，称：省国土资源厅对江西省煤田地质勘查研究院的评估报告的审查意见存在瑕疵，原因是南康市地质矿产局没有更新掌握本案诉争的南康市茶叶坳金银多金属矿的即时数据。
原审法院认为，明贵石膏矿依法取得南康市茶叶坳金银多金属矿的探矿权，其合法权益受法律保护。赣韶铁路公司作为赣韶铁路的建设单位，其建设的铁路压覆茶叶坳金银多金属矿探矿权的地域范围，铁路保护区与探矿权地域范围重叠面积5.17平方公里。因铁路保护区不能进行采矿活动，故前述压覆造成明贵石膏矿已经投入的勘查成本不能收回，本可获得的经济效益无法实现，赣韶铁路公司应对明贵石膏矿予以赔偿。赣韶铁路公司开工时应当查明铁路经过地域的探矿权情况，其没有查明并造成明贵石膏矿的损失，存在过错。赣韶铁路公司是否明知明贵石膏矿权利的存在，不影响其侵权责任的构成。明贵石膏矿损失的确定，参照《江西省人民政府办公厅关于进一步规范省重点建设项目压覆矿产资源评估补偿工作的通知》（赣府厅字（2013）15号）规定，即“探矿权以被压覆的矿区范围内探矿权价款、实际投入的勘查投资及其他相关投入为依据补偿；整个矿区或核心区域被压覆的，应按照取得该矿业权的全部投资为依据补偿”。赣州荣达投资咨询有限公司具有探矿权评估资质，评估程序合法，分析具体、合理，结论明确，赣韶铁路公司没有提出确有依据的异议，也未申请重新评估，其评估结论应予采信。该评估机构是以“勘查成本效用法”为方法，故其评估结论146.89万元应属明贵石膏矿对8.13平方公里地域范围的全部投入成本（“与目标矿种有关实物工作量乘以现行价格形成的勘查成本现值”），并考虑了其“效用系数”（“已完成的各类勘查工作及其成果对后续勘查利用价值的大小），故明贵石膏矿主张的运行费用（投入资金）171.15万元与前述损失重复计算，不予认定。赣韶铁路公司认为明贵石膏矿向政府地矿部门年度报告申报的投入成本远远低于诉讼中主张的赔偿金额，原审法院认为，明贵石膏矿向政府部门申报的投入成本依据不足，不应以此确定本案损失赔偿数额。鉴于赣韶铁路公司只是部分压覆本案所涉探矿权地域范围，故未被压覆部分地域范围的投入赣韶铁路公司无需赔偿。因明贵石膏矿未能证明其对每部分地域分别投入多少费用，故原审法院按面积比例综合评估结论计算压覆损失，即146.89×5.17÷8.13，为934098元。关于明贵石膏矿起诉是否超过诉讼时效，因探矿权属于用益物权，赣韶铁路公司侵权行为一直持续，故明贵石膏矿起诉并未超过诉讼时效。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十三条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、赣韶铁路公司赔偿明贵石膏矿934098元，限在本判决生效后一个月内付清；二、驳回明贵石膏矿的其他诉讼请求。案件受理费32243元，由明贵石膏矿负担22773元，由赣韶铁路公司负担9470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，双方当事人均提出上诉。明贵石膏矿上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。根据省国土资源厅的发函，赣韶铁路评估区（1000米保护区）与上诉人探矿权重叠面积为5.17平方公里，虽未全部覆盖上诉人探矿区，但整个探矿权核心区被压覆，导致探矿权无价值。而且，赣韶铁路为省重点建设项目，探矿过程中需要保护铁路，因此剩余探矿权的价值所剩无几，原判忽略重叠区域为探矿权核心区域，简单地以覆盖面积计算赔偿额不当，应予纠正。明贵石膏矿请求二审法院变更原审判决中关于损害赔偿数额的计算方法，认定实际赔偿金额为146.89万元，同时本案诉讼费用由赣韶铁路公司承担。
针对明贵石膏矿的上诉，赣韶铁路公司答辩称，不同意明贵石膏矿的上诉请求，其事实和理由均不成立。我方也提出了上诉，具体答辩理由和我们的上诉意见一致。请求法院驳回对方当事人的诉讼请求。
赣韶铁路公司上诉称，1、明贵石膏矿的起诉已超过诉讼时效。赣韶铁路2009年开工建设，明贵石膏矿在2011年5月18日向我方发出书面补偿报告，诉讼时效在2013年5月17日届满。此后，明贵石膏矿于2013年11月20日再次发函主张赔偿，其间没有中止中断事由。明贵石膏矿一审起诉并非主张探矿权利，而是主张赔偿经济损失，本案案由是赔偿损失之诉，应当适用诉讼时效的规定，明贵石膏矿以探矿权是物权认为本案不适用诉讼时效的规定没有依据。2、明贵石膏矿设立、延续探矿权存在重大瑕疵和欺诈，其以违法取得的许可证作为权利凭证不当，赣韶铁路公司在本案中没有过错。我方在开工前已依法委托江西省煤田地质勘察研究院评估调查未发现对方当事人的探矿权，省国土资源厅批复压覆范围不包括本案探矿权，与此同时省国土资源厅却错误地向明贵石膏矿发放许可证，这是导致本案损失产生的前提条件。赣韶铁路公司对铁路压覆矿产资源情况已依法评估，不存在任何过错，却在本案中因政府部门的过错承担赔偿责任，没有事实和法律依据。在赣韶铁路项目获批后，依照规定明贵石膏矿不可能申请许可证延期，但是各级矿产主管部门连续三次批准同意延期，所以明贵石膏矿欺诈的故意及各级矿产主管部门疏忽大意的过失是明显的，过错不能归于赣韶公司。3、明贵石膏矿的评估报告是由明贵石膏矿单方委托，评估依据的材料由其单方提交，评估结果不能作为损失认定的依据。评估报告以江西省地质矿产开发总公司的地质普查报告作为主要依据，与事实不符。评估报告认定评估范围为2011年探矿许可证核定的8.13平方公里，由于铁路用地呈线状，即使有压覆事实，至多部分土地压覆，但评估范围却以全部8.13平方公里确定明显错误。而且2013年续期的许可证勘查面积减少至6.07平方公里，减少的面积也不能计入评估面积。赣韶铁路于2009年开工建设，明贵石膏矿明知铁路已经开工的情况下，其坚持进行勘查作业的损失由其自行承担。评估报告以现行价格而不是以勘查行为发生当时的价格计算勘查成本，这些都表明评估结果缺乏公正准确性，一审判决以此评估结果作为损失计算依据不当。4、明贵石膏矿提出的赔偿金额大大超过其向政府主管部门提交的年度报告所申报的金额。明贵石膏矿在2008年年度报告反映勘查投入只有13.72万元，2009年投入7.91万元。综上所述，明贵石膏矿的诉讼请求没有事实与法律依据，请求二审法院依法改判，驳回其全部诉讼请求。
针对赣韶铁路公司的上诉，明贵石膏矿答辩称，1、我方基于物权保护提出诉请，且赣韶铁路公司对探矿权的侵害一直处于持续状态，起诉没有超过诉讼时效。2、明贵石膏矿依法取得探矿权许可证，省国土资源厅2007年9月14日发证。赣韶铁路公司委托省煤田地质勘察研究院从2008年3月15日至8月21日对项目建设用地进行调查，调查报告遗漏了我方的探矿权，使得我方损失至今没有得到赔偿。本案诉争的探矿权从取得到延续都是国家依法审核下发的，赣韶铁路公司无权对我方及相关主管部门进行恶意评判。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”在一审当中，我方曾提出如果对方提出重新鉴定，可以重新鉴定，并表示由赣韶铁路公司原委托的江西省煤田地勘院进行评估都可以，但赣韶公司一概拒绝，其所谓的评估报告不客观、不全面、不准确、不真实只是主观臆测，没有提供任何确凿证据。该矿区的作业从2007年开始，而铁路的施工在2009年以后，而且涉案地域铁路线路是隧道，隧道两端距离有数公里，所以在2009年以后我方仍在探矿权区域进行相应勘探作业，实属正常。到2011年随着双方工程进度的推进，我方才知道勘探作业区域与铁路的冲突，并立即与对方交涉，对方的态度是置之不理。我方多次多方交涉，赣韶铁路公司拒绝承认侵权事实，之后才诉诸法院。综上所述，明贵石膏矿请求二审法院驳回赣韶铁路公司的上诉。
双方当事人二审均未提交新证据，二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，明贵石膏矿于2007年9月14日取得南康市茶叶坳金银多金属矿的探矿权，之后有效期延续至2015年10月28日，从探矿权的取得直至延续有效期，都有国家主管部门颁发的许可证书，且经原审法院向省国土资源厅核实无误，因此明贵石膏矿的探矿权合法权益应受保护。赣韶铁路公司作为铁路的建设单位，其建设的铁路压覆明贵石膏矿的探矿权地域范围，因铁路保护区不能进行采矿活动，故铁路压覆造成明贵石膏矿已投入的勘查成本不能收回，赣韶铁路公司应对明贵石膏矿予以赔偿。赣韶铁路公司开工时应当查明铁路经过地域的探矿权情况，其没有查明并造成明贵石膏矿的损失，存在过错，应承担侵权责任。赣州荣达投资咨询有限公司具有探矿权评估资质，评估程序合法，结论明确具体，赣韶铁路公司没有提出确有依据的异议，也未申请重新评估，原审判决采信其评估结论并无不当，应予维持。根据省国土资源厅给原审法院的回复函，赣韶铁路公司只是部分压覆本案所涉探矿权地域范围，原审判决按照面积比例计算压覆损失正确，明贵石膏矿上诉主张全部探矿权压覆损失，依据不足，本院不予支持。关于明贵石膏矿起诉是否超过诉讼时效，因探矿权属于用益物权，赣韶铁路公司侵权行为一直持续，故明贵石膏矿起诉并未超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22288元，由明贵石膏矿承担9148元，赣韶铁路公司承担13140元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 颖
审判员 赵建艳
审判员 肖玉华
二〇一五年八月四日
书记员 蔡 静
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……