苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第0045号
原告马哲峰。
委托代理人费莉萍，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人朱魏，江苏颐华律师事务所律师。
被告蒋伟康。
委托代理人钱尔卓，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人喻锋，江苏智择律师事务所律师。
原告马哲峰与被告蒋伟康股权转让纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员浦莉独任审理，同年1月27日被告蒋伟康向本院提出管辖权异议申请，本院于同年2月13日作出驳回被告蒋伟康提出管辖权异议的民事裁定书。被告蒋伟康不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2014年3月24日作出驳回上诉，维持原裁定的民事裁定书。因案情复杂，依法组成合议庭审理，并于2014年5月8日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人费莉萍、被告的委托代理人喻锋到庭参加诉讼。于2014年6月10日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费莉萍、被告蒋伟康及其委托代理人喻锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马哲峰诉称：原、被告均为苏州万利餐饮娱乐有限公司股东，被告占有20%股份，2009年7月14日被告将该公司股份以人民币50万元价格转让给了原告，原告向被告支付了该款项，有被告出具的收条为证。但被告却迟迟不配合原告至工商行政部门办理股权变更登记手续，且否认已将股份转让给原告的事实。原告多次要求被告变更股份或退还股款，均遭到了被告的拒绝。为此，原告诉讼来院，请求法院判令：1、被告蒋伟康返还原告马哲峰款项500000元，利息124055元，合计人民币624055元（利息损失暂计算至2013年11月30日，要求计算至实际支付之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。在审理中，原告增加一项诉讼请求为：要求解除原、被告之间关于苏州万利餐饮娱乐有限公司股权转让口头协议。
被告蒋伟康辩称，1、被告蒋伟康是苏州万利餐饮娱乐有限公司唯一的股东，持有该公司百分之一百的股份，原告称其为万利餐饮娱乐有限公司的股东如何证明。2、收条是李公堤1号会所退股款，并非万利餐饮娱乐有限公司的退股款。该款项是蒋伟康退出合伙关系的款项。被告从未否认退出合伙的事实。相反是因为原告未履行承诺的退伙金额。3、退出合伙关系不存在办理工商登记手续的问题。就像案外人杨建忠、沈骏退出合伙时一样，也不存在办理手续的问题，即不能因为有了退股李公堤1号的收条，直接等同于退出万利公司股份。被告从未予以认同，原告没有证据表明双方协商一致。4、退一步讲，原告认为其与蒋伟康之间的转股关系成立，称其曾要求被告办理变更股份，或退还股款，但原告并没有提供任何证据予以证明。且被告从不知道。相反，是被告一直在向原告追偿。5、退还款项的前提是解除合同。从收条出具到现在，前后事情处理已经有数年了，虽然解除权没有明确规定一年，但关于撤销权一年及商品房买卖3个月及合同法第95条相关规定，都说明关于解除权的行使应该是合理期限，而不是无限制享有。综上，原告要求被告退还50万元退股款的理由缺乏事实及依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年3月25日，原告马哲峰（丙方）、被告蒋伟康（甲方）与案外人杨建忠（乙方）、沈骏（丁方）、吴康（戊方）签订合伙投资设立企业协议书1份，约定共同投资设立苏州万利餐饮娱乐有限公司（以下简称万利公司），五人投资比例分别为：蒋伟康20%，出资额40万元人民币、杨建忠20%，出资额40万元人民币、马哲峰30%，出资额60万元人民币、沈骏20%，出资额40万元人民币、吴康10%，出资额20万元人民币。根据约定，万利公司注册资本为200万元，住所地为苏州工业园区李公堤A1栋，法定代表人为蒋伟康，总投资额为1100万元，超过注册资本的部分，各合伙人以相应的比例承担。协议书还对其他事项进行了约定。该份协议书签订后，蒋伟康、杨建忠、马哲峰、沈骏、吴康均在协议书上予以签名并签署日期“2008.3.25”。2008年9月27日，苏州万利餐饮娱乐有限公司登记设立。企业类别：有限公司（自然人独资）。
2008年11月20日，蒋伟康（甲方）、杨建忠（乙方）、马哲峰（丙方）、沈骏（丁方）、吴康（戊方）签订退伙协议1份，明确：各方经友好协商，按照约定以蒋伟康名义成立个人独资的苏州万利餐饮娱乐有限公司，注册资本200万元人民币。虽然是个人独资企业，实际是五个人共同成立的合伙企业。出资方式和比例为：蒋伟康20%、杨建忠20%、马哲峰30%、沈骏20%、吴康10%，并确认万利公司总资产为1190万元。协议主要内容：一、合伙人一致同意沈骏、杨建忠退出合伙。二、沈骏、杨建忠的合伙份额转让给马哲峰。转让后马哲峰占总股本70%，其他合伙人所占比例不变。三、转让价格：沈骏20%股份转让给马哲峰价格135万元，支付方式：本协议生效之日起一年内付清。杨建忠20%股份转让给马哲峰价格130万元，扣除已支付的25万元，尚需支付105万元，支付方式：2009年1月15日前支付人民币30万元，2009年2月起每月月底前支付8万元，最后一期款项11万元在2009年10月底前付清。上述转让方案上述五人均表示同意。四、转让之前的债权、债务由原合伙人按照比例承担，转让之后债权、债务由新合伙人承担。该份退伙协议签订后，蒋伟康、杨建忠、马哲峰、沈骏、吴康均在协议书上予以签名并签署日期“2008.11.20”。
2009年7月14日，蒋伟康出具收条1份，内容：“今收到李工堤壹号会所退股款伍拾万元整套（￥500000）”。该收条由蒋伟康本人签字，并签署日期“09.7.14”。
另查明：原告蒋伟康、杨建忠、沈骏向苏州工业园区人民法院起诉被告马哲峰企业承包经营合同纠纷一案，该案的原告诉称中：“2007年8月15日，三原告、被告、吴康共同投资设立苏州万利餐饮娱乐有限公司（以下简称万利公司）（对外称：李公堤1号）总投资额为1100万元，各投资人的出资比例为原告蒋伟康20%、原告杨建忠20%、原告沈骏20%、吴康10%、被告马哲峰30%。但只有原告蒋伟康作为显名股东登记于工商材料中，其他四人均为隐名股东参与公司管理。后2008年3月25日，5名股东经协商签订承包经营协议书1份，将苏州万利餐饮娱乐有限公司承包给被告方经营。……”该案的2009年10月22日开庭笔录第3页中“原告举证明时陈述：证据1、合伙投资设立企业协议书，证明三原告、被告及其他合伙人成立合伙关系，共同投资设立苏州万利餐饮娱乐有限公司；证据2、工商登记材料，证明原告一作为显名股东登记在工商登记材料中，对外系苏州万利餐饮娱乐有限公司股东；……并陈述称李公堤1号本身就是万利公司，一个是登记，一个是字号……”。该案的2009年11月27日开庭笔录第3页中“原告发表辩论意见时陈述：……万利餐饮作为企业名称，李公堤1号是作为字号展示出来的，它没有独立账号，两者是同一账户，被告实际承包的是万利餐饮……”。该案法院作出的（2009）园民二初字第1026号民事裁定书中查明部分：“另查明，2008年3月25日，三原告、被告及案外人吴康签署承包经营协议书。该协议书上载明发包人（甲方）为苏州万利餐饮娱乐有限公司，承包人（乙方）为马哲峰。甲方将座落苏州工业园区李公堤1号夜总会承包给乙方经营，乙方根据协议书约定享有经营管理权和承包受益权。……”。
原告蒋伟康、沈骏因不服园区法院（2009）园民二初字第1026号民事裁定书，向检察机关申诉，江苏省苏州市人民检察院于2011年8月3日作出苏检民抗（2011）25号民事抗诉书，向苏州市中级人民法院提出抗诉。苏州市中级人民法院于2011年8月10日作出（2011）苏中民商抗字第0007号民事裁定，指令园区法院再审。在再审该案的2012年8月2日开庭笔录第7页中，“审：蒋伟康现在是否是万利公司的股东？原代：还是的。退股在双方之间没有协商成功，所以没有实际交割，也没有变更登记。审：请原告庭后核实退股的50万元收条的真实性？原代：好的。被代：50万元是当时蒋伟康着急用钱，急着退股，这50万元就是退股的费用。……”该案法院作出的（2011）园商再初字第0001号民事裁定书再审中再查明：“2009年7月14日，申诉人蒋伟康出具收条1份，写明“今收到李工堤壹号会所退股款伍拾万元整套（￥500000）”，但嗣后未办理相应的退股手续，目前工商登记中蒋伟康仍是公司法定代表人及唯一的登记股东，该公司登记为自然人独资的有限公司……”。该份（2011）园商再初字第0001号民事裁定书裁定：维持本院（2009）园民二初字第1026号民事裁定书中关于驳回原审原告蒋伟康起诉部分的裁定。后蒋伟康不服，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院于2012年12月11日作出（2012）苏中商再终字第0005号民事裁定书，裁定如下：“驳回上诉，维持苏州工业园区（2011）园商再初字第0001号民事裁定书。本裁定为终审裁定。”在（2012）苏中商再终字第0005号民事裁定书中法院查明的事实与原审及原审再审查明事实一致。
再查明：2013年12月20日查询的苏州万利餐饮娱乐有限公司的工商登记执照复印件记载：公司法定代表人：蒋伟康，企业类型：有限公司（自然人独资）。
原、被告对本院依职权调取的证据均无异议。
以上事实，由原告提供的2009年7月14日收条1份（原件）、合伙投资设立企业协议书1份、查询工商登记材料、（2009）园民二初字第1026号民事裁定书原件、（2011）园商再初字第0001号民事裁定书原件、（2012）苏中商再终字民事裁定书原件、被告提供的合伙投资设立企业协议书、退伙协议、本院依职权调取的证据以及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为：本案被告蒋伟康现仍系万利公司法定代表人，在被告蒋伟康出具的收条中明确写明收到李公堤1号会所退股款50万，但是蒋伟康未办理退股手续，即转让方蒋伟康与受让方马哲峰未办理工商变更登记，也未进行股权的实际转让。根据工商登记资料记载蒋伟康目前仍系万利公司法定代表人和唯一股东。庭审中，原、被告双方就股权转让价数额现仍存有争议，被告在庭审中也明确表示拒绝配合原告办理股权的工商变更手续。故双方关于万利公司退股的口头协议已不能继续履行，原告不能实现合同的目的，并有权依法享有合同解除权。在庭审中，对原告主张解除双方关于万利公司股权转让的口头协议符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告蒋伟康返还50万元的股权转让款，并赔偿利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持。利息按人民银行同期贷款利率计算，利息的起算点自2012年12月12日双方企业承包经营合同纠纷一案生效之次日起计算。被告辩称原告已经过了解除权的合理期限，本院认为，从本案现有证据和查明的事实可以看出，原告在与被告的企业承包经营合同纠纷一案中，在庭审中多次提及该50万元股权转让款并欲与承包经营合同纠纷案一并解决。现双方协商不成，原告行使合同解除权未超过合理期限。被告辩称退股是针对李公堤1号而不是苏州万利餐饮娱乐有限公司，经查李公堤1号无独立法人资格，其经营所需证照的名称均为苏州万利餐饮娱乐有限公司，其财务账目亦与苏州万利餐饮娱乐有限公司的帐目同一，且双方合伙投资设立企业协议书中明确的企业主体也是苏州万利餐饮娱乐有限公司，故对被告的上述抗辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、原、被告双方关于苏州万利餐饮娱乐有限公司的股权转让口头协议于本判决生效之日起解除。
二、被告蒋伟康于本判决生效之日起10日内退还原告马哲峰股权转让款50万元及利息（自2012年12月12日起，以50万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10090元，由被告蒋伟康负担，于本判决生效之日起10日内支付给原告（原告同意其预缴的案件受理费10090元，本院不再退还，由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 王 乾
审 判 员 浦 莉
人民陪审员 王安英
二〇一四年六月十日
书 记 员 尤 闻
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第七十二条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。