北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07615号
上诉人（原审被告）徐建东，男，1974年1月6日出生。
委托代理人徐基甸（徐建东之父），男，1951年10月27日出生。
委托代理人杜卫东，北京市广盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘新国，男，1971年8月2日出生，爱民中医门诊部医生。
上诉人徐建东因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第32356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2013年8月，刘新国向原审法院诉称：我与徐建东于2012年10月12日签订的《国美第一城商铺租赁合同》，租期为2012年10月12日至2016年10月12日，每月租金是16000元。租赁房屋是2012年10月20日交给徐建东的，合同开始日是2012年10月20日。合同签订后至今，徐建东未交�过租金。因为双方在经营期间产生矛盾，双方就该合同签订了补充协议，约定于2013年4月1日正式解除该合同。合同解除后，徐建东于2013年5月22日将租赁房屋及钥匙交付给我，但徐建东一直未支付租赁费96000元。现我诉至法院，要求：1、解除我与徐建东于2012年10月20日签订的《国美第一城商铺租赁合同》；2、判令徐建东给付我自2012年10月20日起至2013年4月19日止96000元的租金。
徐建东答辩称：不同意刘新国的诉讼请求，我不曾拖欠租金。我与刘新国之间确实存在租赁关系，合同自2012年10月20日开始履行，当时约定每月租金是16000元，在合同履行期间，2012年12月20日向刘新国缴纳租金5万元；2013年2月25日向刘新国缴纳租金4万元；2013年3月20日向刘新国缴纳租金4万元。双方的合同于2013年4月1日正式解除，并约定之前所签的一切协议作废。
原审法院经审理查明：2012年10月12日，刘新国作为出租人（甲方）与徐建东作为承租人（乙方）签订了《国美第一城商铺租赁合同》，约定租赁区域为北京市朝阳区青年路西里2号院9号楼商业08商铺（以下简称08商铺），建筑面积为224.31平方米（以下简称涉案租赁商铺），租赁区域只可作为诊所使用；租赁期为2013年10月12日起至2016年10月12日止；租金标准为2012年10月12日起止2014年10月19日为95000元每半年，2014年10月20日后房租以不超过12万元每半年来协商；租金为承租面积的租金含物业费，其他由乙方产生的费用由乙方承担；租金应按押一付六支付，首期租金应于签约日当日内支付，即每期租金于提前7天支付；乙方应按甲方指定的账户资料支付本合同项下所有的到期款项，甲方指定账户为建设银行；本合同签订后，乙方应向甲方支付16000元作为租赁保证金；乙方应根据本合同的规定按时交纳租金及各项相关�用。当天，双方并签订补充协议，约定：前半年房租月付，提前15日支付，半年以后房租为半年付，提前15日支付，房租为每月16000元，仅限前两年，房屋押金不支付；补充协议与合同不相符，按补充协议执行。
徐建东作为乙方曾于2012年9月15日与北京市爱民同心医药研究有限公司爱民中医门诊部（以下简称爱民门诊部）作为甲方签订过《托管合同书》，约定甲方将所属的门诊部的经营管理权托管给乙方，门诊部现有的房屋和医疗设备，办公用品的使用权及医疗的经营权；托管经营期限为4年，自2012年9月20日至2016年9月19日止；签订合同后乙方交风险抵押金6万元；托管费一年为48万元，前半年付款方式为月付，人民币4万元，第一个月付半个月的托管费2万元，半年后付款方式为季付，人民币12万元，第二年起每年为人民币60万元，季付，提前十五日支付。2013年7月1日，爱民门诊部以合同纠纷诉徐建东至本院，要求徐建东支付爱民门诊部管理费94000元，并称徐建东已支付了186000元。2014年3月10日，本院作出了（2013）朝民初字第26843号民事判决书，该判决书查明中认定：爱民门诊部的法定代表人为刘新国，《托管合同书》履行期间，徐建东向爱民中医门诊部支付了6万元押金、2万元房租及186000元托管费。现该判决书已生效。
2013年4月1日，徐建东与爱民门诊部签订了《解除合同协议》，约定其和爱民门诊部所签的一切合同、协议一概作废。2013年5月22日，徐建东与爱民门诊部、刘新国签订了《协议书》，约定双方履行本协议后，原来所签的一切合同一概作废。庭审中，刘新国称《国美第一城商铺租赁合同》还没有解除，理由是徐建东还没有向其交纳租金，并称2013年5月22日徐建东将08商铺的钥匙交给了刘新国，但在2013年5月16日已收到徐建东�付的涉案租赁商铺的钥匙。但徐建东表示《国美第一城商铺租赁合同》已于2013年4月1日正式解除，当时把08商铺交给了刘新国，但没有交付钥匙，直到2013年5月22日才交给刘新国钥匙。关于爱民门诊部所占面积与涉案租赁商铺之间的关系。双方均表示08商铺总面积为548平方米，爱民门诊部在08商铺内经营，占地面积为300余平方米，徐建东管理爱民门诊部之后，嫌面积不够使用，又租赁了08商铺的剩余面积即涉案租赁商铺继续作为爱民门诊部使用。就涉案租赁商铺的租金交纳、收取情况。刘新国称签订《国美第一城商铺租赁合同》之后，至今没有收到徐建东的租金，鉴于2013年5月22日徐建东将钥匙交给了刘新国，故只主张2012年10月20日至2013年4月19日共计六个月的租金，2013年4月19日之后的相关权利不再主张。对此，徐建东表示其曾于2012年12月20日向刘新国交纳了房租5万元，2013年1月20日向刘新国交纳了房租4万元，2013年2月25日向刘新国交纳了房租4万元，并称从2012年10月20日开始我方每月向刘新国交纳托管合同中约定的托管费4万元和本案租赁合同中约定的租赁费16000元，每月共计交纳56000元，已交纳至2013年3月20日，之后就没再交过了，我一向交纳托管费和租金都是放在一起的，现在我也不分不清楚哪些是托管费哪些是租金。
刘新国、徐建东自签订《托管合同书》、《国美第一城商铺租赁合同》之后，徐建东共计向刘新国交纳费用五次。刘新国表示徐建东的五次交纳款项情况为：2012年9月20日交纳金额2万元、2012年10月交纳金额3万元、2012年12月20日交纳金额5万元、2013年1月20日交纳金额4万元、2013年2月25日交纳金额4万元。对此，徐建东称2012年10月份其交纳金额为56000元，其他情况均与刘新国所述情况一致。另，徐建东表示其自2012年9月20日开�接手爱民门诊部，至2013年3月20日每个月的托管费都没有拖欠过，五次交纳费用中含有其应交纳的托管费。庭审中，徐建东提交了2012年12月20日、金额为5万元的房租收条一张，2013年1月20日、金额为4万元的房租收条一张，2013年2月25日、金额为4万元中国建设银行转账凭条一张，证明其支付款项的情况。对此，刘新国称确实收到了这些款项，但认为这些钱都是《托管合同书》中的费用，与本案没有关系。就《托管合同书》是否涉及租赁费一节。刘新国称按照约定，所有的费用都包含在托管费里面了，不用再就爱民中医门诊部占地的300多平米另行支付租赁费，虽然书面约定的是托管费，实际上是按照租金的标准来收取的，所以在收取徐建东的托管费时都是以房租的名义收取。徐建东称该合同书只产生托管费用，不存在产生租赁费的情况。经询，刘新国表示其实际收到徐建东交纳的费用总额为186000元；徐建东表示（2013）朝民初字第26843号民事判决中所提到的2万元房租实际就是2012年9月20日其交纳的2万元托管费。经询，刘新国表示只要收取了徐建东交纳的钱，出具收条时写的都是房屋租金。徐建东表示刘新国出具收条时确实没有写过托管费，具体的记不清楚了。
原审法院认为：当事人协商一致，可以解除合同。根据本案查明的事实情况，2013年4月1日《解除合同协议》签订的双方主体是徐建东和爱民门诊部，刘新国不是该协议的主体且该协议未能实际履行完毕，徐建东在2013年5月22日再次与爱民门诊部及刘新国签订了协议书约定了“协议履行后，原来所签的一切合同一概作废”，且双方均认可钥匙的交付时间为2013年5月22日，故双方已对《国美第一城商铺租赁合同》的解除达成一致意见，《国美第一城商铺租赁合同》已于2013年5月22日解�，刘新国要求解除该合同的主张，不予支持。承租人应当按照约定的期限支付租金，无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。在《国美第一城商铺租赁合同》、《托管合同书》的履行期间，徐建东共计向刘新国交纳五次款项，刘新国称总金额共计186000元，徐建东称总金额共计206000元。徐建东所称其交纳给刘新国的总金额206000元与（2013）朝民初字第26843号民事判决书认定的事实即“《托管合同书》履行期间，被告向爱民中医门诊部支付了20000元房租及186000元托管费”相一致。虽徐建东称其没有拖欠涉案租赁商铺的租金，但（2013）朝民初字第26843号民事判决书已认定其交纳的款项206000元都属于履行《托管合同》的相关约定，故徐建东不能证明其实际交纳了《国美第一城商铺租赁合同》中约定的租金，故徐建东未按照约定向刘新国交付租金，现刘新国要求徐建东支付2012年10月20日至2013年4月19日止的租金，合法有据，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，原审法院于2014年4月判决：一、被告徐建东于本判决生效之日起七日内支付原告刘新国房屋租金九万六千元；二、驳回原告刘新国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，徐建东不服原判，以原判认定事实不清、适用法律不当为由提起上诉，提出《托管协议书》和《国美第一城商铺租赁合同》的履行与解除不能截然分开，请求撤销原判，依法改判驳回刘新国的全部诉讼请求，诉讼费用由刘新国承担。刘新国同意原判。�建东的上诉理由为《托管协议书》中的房屋为爱民中医门诊部作为合作条件提供的，徐建东管理后又将08商铺部分面积承租继续为爱民中医门诊部使用，徐建东签订租赁合同的目的也是为经营爱民中医门诊部使用，两个合同在履行上不能截然分开；《托管协议书》为刘新国代表爱民中医门诊部签字，足以证明刘新国为爱民中医门诊部的实际经营人，根据《托管协议书》的补充协议，刘新国在中医门诊部占股份20%，应承担运营成本的20%，对租赁的国美第一城的房租也应承担20%；2013年4月1日签订《解除合同》协议后，曾于4月4日进行了药房门诊交接，同时把所有租赁面积包括《国美第一城商铺租赁合同》增加租赁面积交还给了刘新国，且双方未按照《托管协议书》进行清算，徐建东的房屋装修等投入损失、利润损失也未清算，已自行承担，刘新国作为股东持股20%，损失�应自行承担，包括房屋租金损失；刘新国的租金请求权在双方解除合同时未提出，已丧失了请求权。徐建东就所述内容未提供新的证据。刘新国表示对原判认定的事实无异议，《托管协议书》与《国美第一城商铺租赁合同》为两个主体的合同，徐建东述称的股东问题与本案无关，同意原判，不同意徐建东所称意见及要求。徐建东与刘新国在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《国美第一城商铺租赁合同》、《托管合同书》、收条、转账凭条、判决书、庭审笔录、起诉状、解除合同协议书、协议书等证据在案佐证。
本院认为：徐建东与刘新国双方的争议在于租金给付与否问题。徐建东上诉提出《托管协议书》与《国美第一城商铺租赁合同》的履行、解除等不能截然�开，但就述称内容未提供相应证据予以证明，述称内容不能否定已有生效判决等项证据能够证明的事实，亦无相应证据能够表明徐建东述称内容即为相应事实情况，不能表明《国美第一城商铺租赁合同》所涉房屋租赁费用不应给付，不能表明徐建东据所称内容提出的上诉主张成立。徐建东所述刘新国占有20%股份、清算及承担租金损失等项内容，并非本案争议内容，应另行解决。已有事实和证据不能表明徐建东所提上诉主张成立，刘新国表示不同意徐建东所称意见及要求，故对刘新国所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千二百元，由徐建东负担（刘新国已预交，徐建东于本判决�效之日起七日内给付刘新国）；二审案件受理费二千二百元，由徐建东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 金园园
二〇一四年六月二十日
书 记 员 肖 斌