福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1140号
上诉人（原审被告）：林荣英，女，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人：郭明庆，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林晓峰，男，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人：卢初恒，福建至信律师事务所律师。
委托代理人：范上勤，福建至信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈钦铭，男，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人林荣英因与被上诉人林晓峰、陈钦铭民间借贷纠纷一案，不服新罗区人民法院（2015）龙新民初字第4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人林荣英及其委托代理人郭明庆、被上诉人林晓峰及其委托代理人卢初恒、范上勤到庭参加诉讼，被上诉人陈钦铭经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林荣英上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人林晓峰的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定林晓峰与陈钦铭借贷关系成立并生效系认定事实错误。1、双方之间借贷合同的生效要件不具备。没有证据证明被上诉人有将借款180万元、95万元打入陈钦铭账户，也没有证据证明双方有约定以其他方式支付借款。2、出借人提交的债权凭证存在仿造，不能作为定案的依据。一审中，林晓峰2015年6月24日提交的说明中，明确说明2012年8月16日的结算清单是2015年4月补写的；2012年8月24日95万借条上注明的“月息2分”“请将款打入农行陈超名下账号：622XXXX611”是陈钦铭2014年底补写上的。3、从证明内容看，被上诉人林晓峰与陈超2011年2月26日至2012年7月17日止（2012年8月6日之前）两人中国农业银行账户往来明细交易来看，两人的往来资金额相当，说明该两人账目已结清。4、被上诉人林晓峰与陈汉村50万元汇款交易记录，依法只能证明林晓峰与陈汉村的经济往来，一审法院却凭林晓峰与陈钦铭的陈述认定陈钦铭（其中50万元通过陈汉村账户）向林晓峰借款的事实。二、本案系恶意串通虚假诉讼案件。1、从被上诉人提供的证据可见，《账户历史交易清单》打印在后（2014年10月11日），《借记卡－账户历史明细查询》、《金穗借记卡明细对账单》打印在前（2012年11月13日），是因为林晓峰与陈超、陈钦铭之间经济往来频繁，林晓峰为了先了解双方交易记录，以便之后再相对性的选择打印出加盖银行印章的与本案有关的交易记录；2、出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。从林晓峰起诉主张看是按月利率2%计算利息，在诉状中又认为从2012年8月24日起至2015年4月陈钦铭每月向其支付利息12000元，而2015年6月24日其出具的《情况说明》又说该款是陈钦铭按月利率1.5%计算支付的；且《情况说明》的内容自相矛盾，林晓峰说2012年4月7日陈超转入其名下的20万元是受陈钦铭委托打款给邓金华的，并没有任何证据印证该说明；3、林晓峰与陈钦铭、陈超三者的关系看，林晓峰与陈钦铭是非常要好的朋友关系，陈超系陈钦铭的外甥，且与林晓峰有多年业务来往，而上诉人林荣英与陈钦铭从2008年始就感情不和至二审上诉时还分居，林晓峰与陈钦铭正是利用了这一特殊关系，达到本案诉请的目的；4、第一次庭审中，林晓峰与与陈钦铭均未出庭参与庭审，虽之后经法庭传唤均到庭，但陈钦铭对被上诉人所述的借贷事实没有任何争议，其诉辩不符合常理；三、上诉人林荣英提出了有事实依据的异议。1、陈钦铭与林荣英在新罗区法院两次离婚诉讼中，陈钦铭从未陈述其还欠林晓峰100万元借款；林晓峰还在第二次离婚诉讼中为陈钦铭诉讼保全提供车辆担保，明显不符合常理。2、即便借款属实，林晓峰为实现债权，也应及时起诉并保全离婚诉讼中的林荣英与陈钦铭的财产，而不是放任陈钦铭没抵押的财产的转移，去保全林荣英已被抵押的房产；且林晓峰明知2015年12月他人支付给陈钦铭转让款140多万元，却未要求陈钦铭支付，也是不符合常理的；四、假使本案存在真实的民间借贷，陈钦铭也已全部还清林晓峰借款。从一审法院的龙岩农商银行林晓峰的银行交易记录来看，陈钦铭于2012年9月14日支付给林晓峰50万元，陈钦铭通过潘峰账户又于2014年8月29日支付给林晓峰100万元（2012年8月6日潘峰另有支付林晓峰110万元），陈钦铭也已全部还清林晓峰借款，这还不包括陈超其他还款。五、假使本案存在真实的民间借贷，陈钦铭的借款也不属于夫妻共同债务。从一审的陈钦铭、陈超的银行交易记录来看，均未能体现陈钦铭所借款项用于何时何处，因此不能证明该借款用于夫妻共同生活所用，应属陈钦铭的个人债务，应由其个人偿还，上诉人不承担偿还责任。且从2008年起上诉人夫妻矛盾，感情开始恶化，林晓峰也知道，2011年12月4日上诉人被陈钦铭打后，就去厦门生活了，根本不知道陈钦铭的情况。综上，被上诉人陈钦铭为达到与上诉人离婚诉讼中多分财产的目的，与被上诉人林晓峰恶意串通，提供虚假证据并仿造证据，损害上诉人的合法权益。
林晓峰辩称：1、本案事实清楚，原审法院判决正确。2、上诉人以主观且无证据证明的推断来认定本案属恶意串通虚假诉讼案件是错误的。3、上诉人认为借款已还清的理由不成立，没有任何证据可以证明上诉人该上诉理由。4、本案的借贷是发生在上诉人与被上诉人陈钦铭婚姻关系存续期间的，上诉人未提供证据证明陈钦铭没有将该借款用于家庭，因此，依法应属夫妻共同债务。5、答辩人与陈钦铭之前的账与2012年3月16日之前的借款无关，之前的账都已经结算清楚。上诉人与陈钦铭两夫妻长期以贸易公司的名义从事民间借贷业务。答辩人的钱从2010年4月20日开始就有60万借钱给他们，之前都有借有还，比较相信他，而且一直有来往，所以借款借条没有那么规范，陈钦铭让我打款给谁答辩人就打给谁，大部分是通过陈超账户进行借款，有一笔50万元他让我打到陈汉村户头。2012年3月16号前，有一笔还款还是林荣英打电话给答辩人说钱暂时不用，先还给答辩人，可见林荣英对借款是知情的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈钦铭未答辩。
林晓峰向一审法院起诉请求：判令两被告立即归还原告借款本金100万元以及尚欠的借款利息（计算方法：从2012年8月16日起至2015年4月20日止、以借款本金55万元、按月利率2%计算；从2012年8月24日起至2015年4月20日止、以借款本金95万元、按月利率2%计算；从2015年4月21日起至2015上4月30日止、以借款本金120万元、按月利率2%计算；从2015年5月1日起至2015年5月10日止、以借款本金110万元、按月利率2%计算；从2015年5月11日起至款清之日止、以借款本金100万元、按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：被告陈钦铭、林荣英于1990年5月19日登记结婚，2015年11月17日，经本院判决准予被告陈钦铭、林荣英离婚。原告林晓峰与被告陈钦铭系朋友关系。案外人陈超系被告陈钦铭外甥。
2012年3月16日，被告陈钦铭向原告林晓峰借款180万元。当日，原告林晓峰将借款130万元转入被告陈钦铭指定的案外人陈超在中国建设银行的账户，将借款50万元转入被告陈钦铭指定的案外人陈汉村在中国农业银行的账户。双方约定该笔借款利息按月利率1.5%计算。2012年7月8日，被告陈钦铭通过案外人陈超账户转账归还原告借款本金15万元及部分利息1650元。2012年8月6日，被告陈钦铭通过案外人潘峰账户转账归还原告借款本金110万元。2012年8月16日，被告陈钦铭就尚欠原告借款本金55万元向原告出具借条一张，该借条未约借款期限及利息。2014年4月份，被告陈钦铭就上述借款向原告出具借款结算清单一份，该借款结算清单明确借款本金55万元的利息从2012年8月16日开始按月利率2%计算。
2012年8月24日，被告陈钦铭再次向原告林晓峰借款95万元，原告林晓峰将借款95万元转入被告陈钦铭指定的案外人陈超的账户，被告陈钦铭为此向原告出具借条一张。被告陈钦铭出具借条时，未约定借款期限及利息。2014年4月份，被告陈钦铭在该借条上补上“月息2分”、“请将款打入农行陈超名下帐号：622XXXX611”。之后，被告陈钦铭每月向原告支付利息12000元至2015年4月份，合计38.4万元。2015年4月21日，被告陈钦铭通过案外人陈超账户转账归还原告借款本金30万元及部分利息12000元。2015年4月30日，被告陈钦铭归还原告借款本金10万元。2015年5月11日，被告陈钦铭通过案外人陈超账户转账归还原告借款本金10万元。被告陈钦铭尚欠原告该笔借款本金45万元。因被告未全部归还原告上述两笔借款，2015年5月14日，原告诉至本院，请求判如所请。
诉讼中，原告于2015年5月14日向本院提出财产保全申请，要求查封被告林荣英所有的坐落于龙岩市新罗区西陂街道龙腾中路469号（德兴家和天下）6幢2801室及C1088、C1086号车位。当日，本院作出裁定，查封了被告林荣英的上述财产。
以上事实，有原告林晓峰提供的借条、借款结算清单、银行流水账单、被告的结婚登记申请书以及双方当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，原告林晓峰与被告陈钦铭之间的民间借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告陈钦铭尚欠原告借款本金100万元，应及时返还给原告。关于原告主张被告支付利息，其中：对2012年8月16日结欠的借款本金55万元的利息，被告陈钦铭同意按月利率2%计算利息，未超过法律规定，本院予以确认，被告陈钦铭未向原告支付利息，原告有权要求被告支付从2012年8月16日起、以55万元为本金、按月利率2%计算的利息。对2012年8月24日的借款本金95万元的利息，被告陈钦铭亦同意按月利率2%计算利息，未超过法律规定，本院亦予以确认，原告主张该笔借款利息按月利率2%计算，本院予以支持，但被告陈钦铭从借款之日起至2015年4月按月先行向原告支付利息12000元，合计38.4万元，应予以扣减。因被告陈钦铭从2015年4月21日起，分批次归还原告借款本金50万元，对于2015年4月21日之后尚欠的本金的利息，应分段计算。讼争借款系在被告陈钦铭、林荣英夫妻关系存续期间发生的，应按夫妻共同债务处理。被告林荣英提出原告林晓峰与被告陈钦铭之间的借贷关系未实际发生，假使存在真实的民间借贷行为，被告陈钦铭的借款也不属于夫妻共同债务，为此被告林荣英提供2014年10月31日两被告离婚诉讼时的庭审笔录及2012年1月兴业银行转账凭证，以及申请法院调取的原告与被告陈钦铭以及案外人陈超的银行历史交易清单等证据予以证明，对此，本院认为，从2014年10月31日两被告离婚诉讼时的庭审笔录上看，两被告在该起诉讼中虽未提及本案借款，但不能以此推定不存在讼争借款，同时两被告在该次诉讼中，均承认在夫妻关系存续期间，两被告为发展家庭经济，对外进行投资经营的事实。被告林荣英提出家庭支出由其负担，但不能否认被告陈钦铭为发展家庭经济投资经营对外举债的事实。从原告与被告陈钦铭、案外人陈超的银行历史交易清单上看，原告与被告陈钦铭、案外人陈超账户之间的交易往来频繁，被告陈钦铭自认陈超是其外甥，其通过陈超账户与原告发生交易往来，在被告林荣英没有提供其他证据进一步证明原告与陈超账户之间的交易往来系原告与陈超两人其他业务往来的情况下，应认定被告陈钦铭通过陈超账户与原告发生交易往来。综上，对被告林荣英的此项抗辩，本院不予采纳。被告陈钦铭未履行还本付息义务，原告有权要求两被告偿付。关于被告陈钦铭于2012年9月14日转账支付给原告65万元（其中通过陈超账户转账支付15万元），原告表示该笔系其临时向被告陈钦铭借款，原告于2012年9月21日已将该款返还给原告，与本案无关，原告为此提供银行转账凭证二份，对此，本院认为，原告提供的证据能够证明该笔款项的往来情况，该笔款项与本案没有关联，对原告该项主张，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告陈钦铭、林荣英应于本判决生效之日起十日内归还原告林晓峰借款本金55万元，并支付该款从2012年8月16日起至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算的利息。二、被告陈钦铭、林荣英应于本判决生效之日起十日内归还原告林晓峰借款本金45万元及利息（计算方法：从2012年8月24日起计算至2015年4月20日止，以95万元为本金，按月利率2%计算；从2015年4月21日起计算至2015上4月30日止，以65万元为本金，按月利率2%计算；从2015年5月1日起至2015年5月10日止；以55万元为本金，按月利率2%计算；从2015年5月11日起至本判决确定的还款之日止，以45万元为本金，按月利率2%计算；被告陈钦铭已付的利息38.4万元，应从中扣减）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19184元，诉讼保全费5000元，合计24184元，由被告陈钦铭、林荣英负担。
本院二审期间，双方争议的焦点是：被上诉人林晓峰转款给陈超，是否系受被上诉人陈钦铭的指定？被上诉人林晓峰与陈钦铭之间是否存在借款事实。围绕该焦点上诉人未提交新证据，被上诉人林晓峰补充提交了证据1、从农业银行龙岩分行打印出来的账单一份，证据2、个人结算业务申请书一份，以证明2014年9月2日该笔借款（100万），与之前65万元借贷款性质相同，被上诉人都是受陈钦铭指定，将归还给陈钦铭的100万元，通过妻弟郑彩的户头转到李丰玉户头；李丰玉系陈钦铭、林荣英的合伙人；上诉人在一审时对该事实并无异议。上诉人林荣英质证认为，该证据只能证明林晓峰与郑彩、郑彩与李丰玉的账务结算，无法证明林晓峰与陈钦铭有借款关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人林晓峰主张是受陈钦铭指定打款给陈超，其与陈钦铭之间的借贷属实，有下列事实与证据可以证明：1、上诉人林荣英与被上诉人陈钦铭原是夫妻关系，在婚姻关系期间，长期与其亲戚朋友共同从事私人放贷业务；2、被上诉人林晓峰与陈钦铭是朋友关系，林晓峰借款给陈钦铭放贷时间较长，彼此建立较好的信任关系；3、被上诉人林晓峰账户转款账户名陈超系被上诉人陈钦铭外甥、陈汉村系陈钦铭的表哥、叶晶华系陈钦铭与林荣英的干儿子、潘峰系陈钦铭的朋友，在整个诉讼过程中，林荣英对这一关系并无异议，也未要求这些相关人员出庭作出与林晓峰陈述相反的证明；4、被上诉人在一审提供的证据：陈钦铭分别于2012年8月6日、8月24日出具的借条两张、2015年4月出具的借款结算清单及陈钦铭在2015年4月落款时间为2012年8月24日借条上补上“月息2分”、“请将款打入农行陈超名下帐号：622XXXX611”内容；5、林晓峰在农行、建行、农商行账户的历史交易清单及郑彩在农商行账户的历史交易所反映的内容；6、陈钦铭在一审庭审中均确认林晓峰的主张；7、被上诉人林晓峰在二审提供的从农业银行龙岩分行打印出来的账单一份及个人结算业务申请书一份。上述证据可以形成证据链印证被上诉人林晓峰的主张。而上诉人虽对上述事实提出异议，但未能提供相关证据予以印证，原审法院根据其申请原调取的证据虽能够证明其与被上诉人陈钦铭离婚诉讼中，被上诉人陈钦铭在陈述夫妻共同债务时未提及本案借款，但仅以此不足以证明讼争借款不存在，上诉人的其他理由均为被上诉人林晓峰所举证据推翻，故上诉人的异议不成立，本院不予支持。原审认定被上诉人林晓峰是受陈钦铭指定打款给陈超，其与陈钦铭之间的借贷关系成立证据充分。
综上，本院认定的事实与一审一致。
另外，二审期间，被上诉人林晓峰向本院提出财产保全申请，要求依法查封上诉人林荣英名下的坐落于厦门市思明区建业路27号801室房产（权证号：闽（20**）厦门市不动产权第0XXXX69号）。本院为此作出（2016）闽08民终1140号民事裁定，查封了上述财产。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从查明的事实看，被上诉人陈钦铭与被上诉人林晓峰之间的民间借贷关系，事实清楚，证据充分。被上诉人陈钦铭借款后，仅归还部分利息，尚未按约归还本金及部分利息，上诉人林晓峰起诉要求归还尚欠本金及利息符合法律规定，原审法院根据被上诉人陈钦铭欠款的时间及双方约定的月利率，扣除其已支付的利息，结合该借款均发生在被上诉人陈钦铭与上诉人林荣英夫妻关系存续期间的事实，按夫妻共同债务判令被上诉人陈钦铭与上诉人林荣英共同负担符合法律规定。虽然上诉人林荣英与被上诉人陈钦铭在离婚诉讼中，被上诉人陈钦铭在陈述夫妻共同债务时，确实未提及本案借款，但该事实无法证明本案所涉借款的事实不存在，且上诉人未能提供相关证据推翻被上诉人陈钦铭为发展家庭经济投资经营对外举债的事实，故上诉人林荣英提出被上诉人林晓峰与陈钦铭之间的借贷关系未实际发生，即使属实，被上诉人陈钦铭的借款也不属于夫妻共同债务理由不成立。综上，上诉人的上诉请求理由不足，依法应予驳回；原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19184元，由上诉人林荣英负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 静
审判员 李 英
审判员 卢宝报
二〇一六年十月十八日
书记员 陈秋丹
附主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……