云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2627民初683号
原告陆正方，男，1970年2月24日生，壮族，云南省广南县人，系陆仕仁之父。
原告陆方翠，女，1964年11月13日生，壮族，云南省广南县人，系陆仕仁之母。
原告何利金，女，1989年7月26日生，壮族，云南省广南县人，系陆仕仁之妻。
原告陆某某，男，2009年2月23日生，壮族，云南省广南县人，系陆仕仁之子。
法定代理人何利金，系原告陆某某之母。
原告陆某甲，女，2011年11月20日生，壮族，云南省广南县人，系陆仕仁之女。
法定代理人何利金，系原告陆某甲之母。
五原告委托代理人李正璇，云南章法律师事务所律师，特别授权。
被告彭宇雷，男，1979年8月21日生，汉族，吉林省吉林市人。
委托代理人吴开元，纪元法律服务所�律工作者，特别授权。
被告吉林市瑞祥客运有限责任公司，（以下称吉林瑞祥客运公司）。
法定代表人刘汝林，男，1952年8月9日生，该公司总经理。
委托代理人李明泉，男，1977年11月28日生，该公司员工，特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下称人寿财保吉林支公司）。
负责人张兵，该公司总经理。
委托代理人李攀能，男，1979年11月26日生，系中国人寿财产保险股份有限公司广南支公司员工。
原告陆正方、陆方翠、何利金、陆某某、陆某甲与被告彭宇雷、吉林瑞祥客运公司、人寿财保吉林支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员姜林适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告陆正方、陆方翠、何利金及其委托代理人李正璇、被告彭宇雷及其委托代理人吴开元、被告吉林瑞祥客运公司的委托代理人李明泉、被告人寿财保吉林支公司的委托代理人李攀能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆正方、陆方翠、何利金、陆某某、陆某甲诉称：2016年2月24日，受害人陆仕仁驾驶浙EKJ0**号小型轿车载受害人陆保方由广南县城驶往旧莫方向，22时04分行至珠西线k28+20米路段时与对向被告彭宇雷驾驶的吉BA80**号大型普通客车相撞，造成受害人陆仕仁、陆保方死亡，两车受损的交通事故。事故经广南县公安局交通警察大队认定，被告彭宇雷承担事故的次要责任，受害人陆仕仁承担事故的主要责任，�害人陆保方不承担事故责任。被告彭宇雷驾驶的吉BA80**号车所有人为被告吉林瑞祥客运公司，该车投保于被告人寿财保吉林支公司，事故发生时在保险期限内。原告亲属因陆保方死亡造成各项损失共计人民币425533.05元，对于原告方造成的各项损失，鉴于被告吉林瑞祥客运公司的车辆在该事故中受损严重、受害人陆仕仁生前也无遗产的事实，原告方仅请求由被告人寿财保吉林支公司在保险理赔限额内对原告方进行赔偿307000元，其余损失118533.05元原告自愿放弃对被告彭宇雷、被告吉林瑞祥客运公司的赔偿，本案诉讼费原告自行承担。
被告彭宇雷辩称：原告方已放弃要求其赔偿超出保险限额部分的赔偿请求，所以其无什么要说的了。
被告吉林瑞祥客运公司辩称：原告方已经放弃要求其公司赔偿超出保险限额�分的赔偿请求，其公司受损的吉BA80**号车辆损失也不申请作损失鉴定，后期的车辆修复费用其公司自行承担。
被告人寿财保吉林支公司辩称：其公司同意按照事故认定书的责任认定，只要在保险限额范围内的损失公司都愿意作出赔偿。
综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告人寿财保吉林支公司在保险理赔限额内应该对原告陆正方、陆方翠、何利金、陆某某、陆某甲进行赔偿的金额是多少？
本案在审理过程中，为了证明各方当事人的主张，原告方及被告彭宇雷向本院提交了证据。在本院的主持下，当事人对证据进行了质证。
一、原告向本院提交了如下证据:
1.原告身份证、户口册、结婚证复印件，用以证明原告与死者陆仕仁身份关系及身份信息。
2.工商等级信息表，用以证明客运公司和保险公司的基本信息。
3.道路交通事故认定书，用以证明被告彭宇雷交通事故致陆仕仁死亡、浙EKJ0**号车辆受损、事故认定被告彭宇雷负次要责任、陆仕仁负主要责任，被告彭宇雷肇事车辆所有人为被告客运公司，投保于被告保险公司。
4.临时居住证、湖州练市双建木业有限公司出具的证明一份、工商登记信息表、旧莫村委会证明、证人陆正德、陆明进调查笔录，用以证明死者陆仕仁经常居住地在浙江省湖州市南浔区练市镇杨树河双建木业宿舍，其经常居住地和收入来源地均在城镇，其死亡赔偿金应当按照浙江省城镇标准计算。
5.营业执照、临时居住证，原告�某某、陆某甲上学证明，用以证明原告何利金在湖州市双林镇开服装店，并带孩子原告陆某某、陆某甲就地上学，原告陆某某、陆某甲上学地为城镇，其抚养费应当按照浙江省城镇人均消费支出标准计算。
6.浙EKJ0**号车辆损毁照片、购车发票，用以证明陆仕仁驾驶的浙EKJ0**号车辆在交通事故中毁损严重报废，车辆损失为35000元。
对上述原告提交的证据，被告彭宇雷的质证意见是：对原告提交的第1一6号证据均认可，没有什么异议。
对上述原告提交的证据，被告吉林瑞祥客运公司的质证意见是：全部认可，没有什么异议。
对上述原告提交的证据，被告人寿财保吉林支公司的质证意见是：全部认可，无异议。
二、被告彭宇雷向本院提交如下证据：
1.身份证（复印件），用以证明被告的基本信息。
2.车辆维修清单，用以证明吉BA80**号车的损失预算为357863元。
3.受损车辆施救费，用以证明事发后该车施救费支出为26480元。
4.机动车强制保险单、机动车商业保险单，用以证明吉BA80**号车在被告保险公司投有交强险112000元及商业险50万。
对被告彭宇雷提交的上述证据，原告方的质证意见是：对第1、3、4号证据认可，对第2号证据不认可，认为该证据为预算维修材料，实际尚未进行维修。
对被告彭宇雷提交的证据，被告吉林瑞祥客运公司的质证意见是：全部认可，无异议。
对被告彭宇雷提交的证据，被告人寿财保吉林支公司的质证意见是：对第1、4号证据认可，对第2号证据不认可，认为该证据为预算维修材料，实际尚未进行维修，对第3号证据不认可，认为该投保车辆没有投保车辆损失险。
本院认为：原告方提交的第1一6号证据，证据来源合法，内容客观真实，均能够证明原告方用以证明的待证内容，且庭审中各被告方均予以认可，故本院依法予以采信。被告彭宇雷提交的第1、4证据，来源合法，内容客观真实，能够证明被告彭宇雷的基本情况和吉BA80**号大型客车在被告人寿保险吉林支公司投有交强险及商业险的事实，且庭审中原告方及其他被告方均予以认可，故本院依法予以采信；对被告彭宇雷提交的第2号证据及车辆损失预算清单，经原告方和人寿财保吉林支公司质证表示不认可，因该车辆在施救后�拉回厂方进行维修预算，尚未实际进行修理，故对其欲证明内容，本院不予采信，对被告彭宇雷提交的第3号证据及车辆施救费用，能证明该车辆受损后的施救实际支出，虽经质证被告人寿财保吉林支公司不予认可，但本院予以采信。
经庭审举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
原告陆正方、陆方翠系夫妻关系，二原告系受害人陆仕仁的父母，原告何利金系受害人陆仕仁之妻，原告陆某某、陆某甲系受人陆仕仁之子女。2016年2月24日，受害人陆仕仁驾驶浙EKJ0**号小型轿车载陆保方由广南县城驶往旧莫方向，22时04分行至珠西线k28+20米路段时与对向被告彭宇雷驾驶的吉BA80**号大型普通客车相撞，造成陆仕仁当场死亡，陆保方送医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。该事故经广南县公安局交通警察大队作出广公交认字【2016】第5326272201600012号道路交通事故认定书认定：陆仕仁承担事故的主要责任，被告彭宇雷承担事故的次要责任，陆保方不承担事故责任。被告彭宇雷驾驶的吉BA80**号车注册登记所有人为被告吉林瑞祥客运公司，该车在被告人寿财保吉林支公司投保交强险及第三者商业责任险，第三者商业险的保险金额为人民币50万元，车辆发生交通事故时该车均在保险期限内；陆仕仁驾驶的浙EKJ0**号车车主为陆仕仁，该车在中国人民财产保险股份有限公司德清支公司投保交强险，未投保座位险等商业险。事发后，被告人寿财保吉林支公司曾向原告方垫支丧葬费人民币5000元。庭审中，原告方表示放弃要求被告彭宇雷、被告吉林瑞祥客运公司承担超出保险限额范围之外的民事赔偿责任，被告吉林瑞祥客运公司已明确对其公司受损的吉BA80**号车辆损失�再申请作损失鉴定，后期的车辆修复费用其公司自行承担。
另查明，原告何利金与受害人陆仕仁婚后生育长子陆某某、次女陆某甲，2014年7月18日原告何利金及其子女陆某某、陆某甲均在浙江省湖州市打工生活。
本院认为，陆仕仁驾驶浙EKJ0**号小型轿车与被告彭宇雷驾驶的吉BA80**号大型普通客车相撞，造成陆仕仁当场死亡，陆保方送医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故，经认定，陆仕仁承担此事故的主要责任，被告彭宇雷承担此事故的次要责任，陆保方不负此事故责任，故被告彭宇雷、被告吉林瑞祥客运公司依照法律规定应向原告承担相应的赔偿责任。原告方主张死者陆仕仁的死亡赔偿金应按浙江省的城镇居民标准计算的请求，根据最高人民法院（2015）民一他字25号《关于经常居住地在城镇的�村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或经常居住地的相关标准计算。”陆仕仁的户口虽属农村居民，但其自2014年3月20日起至死亡前一直在浙江省湖州市打工，其主要收入来源于城市，故陆仕仁的死亡赔偿金应按浙江省城镇居民赔偿标准计算。对于原告方因陆仕仁死亡所产生的经济损失和相关费用，本院依法予以计算和认定：1、死亡赔偿金：43714元/年20年=874280元，2、丧葬费：64463元/年÷2=32231.5元，3、陆某某抚养费：6830元/年11÷2=37565元，4、陆某甲抚养费：6830元/年13÷2=44395元，5、车辆损失费：2000元，以上五项共计人民币990471.5元。
被告彭宇雷驾驶的吉BA80**号大型普通客车在人寿财保吉林支公司投保的交强险和第三者商业责任险，第三者商业险的保险金额为人民币50万元，事发在保险期内，该车发生道路交通事故造成原告方的损失，应由被告人寿财保吉林支公�在交强险与第三者商业险理赔范围内作相应的赔偿。在同一起事故中死亡的还有陆保方，其家属已就其死亡的赔偿事宜另案起诉，故交强险及第三者商业险应根据赔偿总额按比例进行平均分配，即被告人寿财保吉林支公司在交强险限额范围内对原告方因陆仕仁死亡产生的损失是人民币55000元十车辆损失2000元=57000元，剩余的损失人民币933471.5元，应由被告人寿财保吉林支公司在第三者商业险限额范围内承担的份额为933471.530%=280041.45元，但鉴于在该案中被告人寿财保吉林支公司在第三者商业险限额范围内对原告方因陆仕仁死亡产生的损失仅为人民币250000元，故被告人寿财保吉林支公司对原告方的赔偿总额为250000﹢57000=307000元，扣除被告人寿财保吉林支公司已经向原告方垫付的丧葬费人民币5000元，被告人寿财保吉林支公司还应向原告方支付因陆仕仁死亡产生的损失为人民币302000元；剩余被告彭宇雷及被告吉林瑞祥客运公司应赔偿的损失人民币280041.45－250000=30041.45元，原告方在庭审中表示放弃对二被告的赔偿请求并承担本案受理费，被告吉林瑞祥客运公司表示其公司受损的吉BA80**号车辆损失也不申请作损失鉴定，后期的车辆修复费用其公司自行承担。故对双方表示放弃赔偿的部分，本院予以确认，故被告彭宇雷及被告人寿财保吉林支公司不再承担超出保险限额外责任比例的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条、第十七条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最�人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在判决生效后三十日内在交强险限额内赔偿原告陆正方、陆方翠、何利金、陆某某、陆某甲因陆仕仁死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等共计人民币57000元。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在判决生效后三十日内在第三者商业险限额内赔偿原告陆正方、陆方翠、何利金、陆某某、陆某甲因陆仕仁死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等共计人民币245000元。
三、被告彭宇雷、吉林市瑞祥客运有限责任公司在本案中不再承担民事赔偿责任。
四、驳回原告陆正方、陆方翠、何利金、陆某某、陆某甲的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3136元，由原告陆正方、陆方翠、何利金、陆某某、陆某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行判决的，享有权利的当事人可在判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 姜 林
二〇一六年六月二十三日
书记员 李小龙