北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06389号
原告：王义身，男，1940年7月3日出生。
委托代理人：毛荣超，女，1947年7月19日出生。
被告：中国妇女活动中心，住所地本市东城区建国门内大街**号。
法定代表人：郭象，主任。
委托代理人：李航，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人：佘艳，女，1989年2月12日出生。
原告王义身诉被告中国妇女活动中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。依法由代理审判员高子惠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王义身及其委托代理人毛荣超，被告中国妇女活动中心的委托代理人李航、佘艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王义身诉称：原告原系本市东城区×号10间房屋（北房4间，南房4间，东房1间，西房1间）的所有权人。其中北房西数2间由原告居住使用，其余房屋均由他人租住。1993年1月，原、被告签订《危旧房改造个人购房协议书》，约定原告居住正式房屋2间，根据有关规定，自愿购买定福庄×层二居室一套，购房款19200元。后原告交纳了购房款并入住购买的二居室房屋。原告原有的10间房屋总建筑面积为140.7平方米，所得拆迁补偿款为21106元。原告现认为被告在拆迁时提出的拆迁补偿安置方案有多处不符合拆迁的相关规定，在具体的拆迁补偿及安置工作中亦未按照相关规定进行，对原告安置的二居室没有达到应安置的面积差，没有给原告适当增加安置面积。根据《北京市实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥细则》第二十条之规定，拆除出租住宅房屋，应实行产权调换，原租赁关系继续保持，因拆迁而引起变动原租赁合同的，其合同应作相应修改。出租住宅房屋所有人因无支付能力申请以其他形式补偿被拆除的出租房的，须经房地产管理局批准。被告在拆迁时未向原告提供产权调换这方面的政策，致使原告名下的8间出租房屋在拆迁时丧失产权调换的机会，侵害了原告的知情权及选择权。原告于2013年1月方知晓产权调换的规定。原告在过去的20年中一直居住在二居室中，影响了原告的身体健康并造成了经济损失。故原告认为双方签订的合同显失公平、被告有欺诈、乘人之危的情形，起诉要求对原、被告于1993年1月签订的《危旧房改造个人购房协议书》进行变更，在原有安置的二居室的基础上增加安置三居室住房一套，对8间出租房未进行产权调换的问题请求法院依法依规判令被告给予补偿。
被告中国妇女活动中心辩称：1、我国法律对可变更、可撤销的民事行为的权利行使期间有明确规定，原、被告签订合同至今已有20余年，且原告在拆迁时就已知晓相关规定，并自行计算过房屋面积，原告要求变更合同的诉讼请求已超过法律规定的时效期间；2、原告曾于2013年起诉被告要求办理安置的二居室的房屋所有权证，在该案中，原告提出增加诉讼请求，增加的诉讼请求与本案的诉讼请求一致，后法院未予受理。根据一事不再理的规定，本案不属于应当受理的案件；3、双方签订的合同已履行完毕20多年，不存在重大误解、显失公平等事项，原告的诉讼请求没有事实依据；4、当时原告名下的8间出租房系标准租私房，原告当时同意包括出租房屋在内的10间房屋进行货币补偿，经过东城区房管局的批准认可，原告亦领取了相应款项；5、按照当时的拆迁政策，原告是被拆迁人，但因原告的户口不在北京，故并非被安置人。考虑到原告的特殊情况，被告仍对原告进行了安置。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告原系本市东城区×号10间房屋（北房4间，南房4间，东房1间，西房1间）的所有权人。其中北房西数2间由原告居住使用，其余房屋均由他人租住。1992年底，全国妇联中国妇女活动中心为迎接世界第四次妇女大会工程建设的需要，对原告所有的上述房屋进行拆迁。
1993年1月，原告作为乙方与被告作为甲方签订《危旧房改造个人购房协议书》，约定经市规划局（87）建地市字291号文批准，甲方在建内大街北侧地区进行建设。因甲方提供个人购的拆迁安置楼尚未建成，住户王义身需自行周转，根据全国妇联关于拆迁安置和实行住房制度改革的办法及有关实施细则，就乙方的搬迁及购房问题，经协商达成如下协议：乙方原住×号，居住正式房屋私房自住2间，家庭共有3口人，根据危旧房改造办法的有关规定，自愿购买定福庄×层二居室一套，建筑面积（暂定）60平方米。乙方在签订本协议的同时，即按每平方米320元向甲方交纳购房款，共计交费19200元整。涉诉协议签订后，原告交纳上述购房款19200元，并将房屋交被告拆除，原告一家遂入住本市朝阳区×号房屋。
庭审中，被告提交1993年2月19日出具的《建设用地各项补偿补助款项领收凭证》，该凭证上盖有北京市东城区人民政府处理国家建设用地专用章，原告之配偶毛荣超在领款者处签字。被告以该凭证证明其对原告所有的包括出租房屋在内的10间房屋进行了货币补偿，经过了东城区人民政府的批准，原告亦领取了补偿款项。原告对该凭证不持异议，但认为实际补偿安置的结果不符合相关文件的规定。
关于8间出租房，原告称三家租户自上世纪50年代起即居住在房屋内，落私后带户发还，租户继续在此居住。
关于出租房屋产权调换的问题，被告称落私后，针对标准租私房，有规定根据租户居住房屋的面积，产权人可以选择房屋安置的方式，相等的面积交建安成本的价差，超出的部分按照商品房价格购买，之后租户仍以标准租的方式租住安置房屋，以标准租的费用交付租金。在此情况下，产权人一般不选择这种安置方式，而是主张货币补偿。拆迁时相关拆迁文件在拆迁区域进行了公示，原、被告签订的《搬迁周转协议书》中亦明确载明拆迁所依据的文件，故原告称被告未向其说明拆迁依据，侵害了其获得出租房屋产权调换的权利与事实不符。为证明其主张，被告出示1993年1月18日双方签订的《搬迁周转协议书》，该协议书约定根据市规划局（87）建地市字291号文批准，全国妇联在建内大街北侧地区进行建设，因搬迁安置楼房尚未建成，住户王义身需临时周转。根据北京市实施《城市房屋拆迁管理条例》细则的有关规定，就上述搬迁问题双方经协商达成如下协议：周转时间自签订本协议（搬家）之日起计算共12个月。原告同意自己找周转房，周转期间被告按规定每人每月发给50元的补助费等。原告对《搬迁周转协议书》的真实性不持异议。
再查，2013年5月29日，原告王义身向本院起诉被告中国妇女活动中心、第三人北京房修一建筑工程有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，要求中国妇女活动中心为原告办理位于本市朝阳区×号房屋的产权证。本院经审理，认为原告王义身目前不具有北京市城镇常住户籍，导致无法办理产权登记，判决驳回原告王义身的诉讼请求。王义身不服判决，提起上诉，后撤回上诉。
上述事实，有《危旧房改造个人购房协议书》，《搬迁周转协议书》，《建设用地各项补偿补助款项领收凭证》，收据，（2013）东民初字第07865号民事判决书及双方当事人陈述在案为证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据已查明的事实，原、被告经协商一致所签订的《危旧房改造个人购房协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告现认为被告在拆迁时未向其明确告知可进行出租房屋产权调换，故其仅领取了10间房屋的补偿款，未获得产权调换的安置房，双方签订的合同显示公平，被告存在乘人之危、欺诈的行为，故要求对合同进行变更。但原告未提交充分证据证明被告存在上述行为，且根据被告出示的1993年1月18日双方签订的《搬迁周转协议书》，该协议书中对拆迁所依据的文件有明确表述，原告之配偶毛荣超亦在盖有北京市东城区人民政府处理国家建设用地专用章的《建设用地各项补偿补助款项领收凭证》上签字，领取了补偿款项。原告现主张变更合同，被告表示不同意，原告要求按照其意愿对合同进行变更无事实及法律根据，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告王义身的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告王义身负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高子惠
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王 松