wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02355号
原告苏州耀腾光电有限公司，住所地苏州工业园区东旺路8号。
法定代表人傅森，总经理。
委托代理人朱永磊，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人刘文倩，江苏政纬律师事务所律师。
被告苏州工业园区长增电子有限公司，住所地苏州工业园区东旺路8号。
法定代表人沈成栋，总经理。
委托代理人杨迎，江苏筹胜律师事务所律师。
委托代理人陈永良，江苏筹胜律师事务所律师。
原告苏州耀腾光电有限公司（以下简称“苏州耀腾公司”）与被告沈成栋、苏州工业园区长增电子有限公司（以下简称“园区长增公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员吴牧适用简易程序于2015年8月28日、11月16日公开开庭进行了审理。后于2015年12月28日依法组成合议庭适用普通程序进行审理，合议庭于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人傅森、委托代理人朱永磊，被告委托代理人杨迎均到庭参加诉讼。审理中原告撤回了对被告沈成栋的起诉。本案现已审理终结。
原告苏州耀腾公司诉称：2014年6月24日，原告与被告园区长增公司负责人沈成栋签订租赁合同一份，约定原告将苏州工业园区娄葑东区东旺路8号第3号部分标准厂房及配套设施租赁给被告使用，面积600平方米，月租金为13元/平方米，租赁期限自2014年7月1日起至2019年4月30日止。合同签订后，被告搬入房屋使用，并支付了三个月的保证金及8000元押金。但自2014年10月以后被告就拖欠房屋租金及水电等各项杂费，并且对租赁房屋进行损坏。因被告长期拖欠房租已经构成严重违约，为此，特起诉法院请求判令：一、解除原告与被告的租赁合同；二、判令被告迁出租赁房屋；三、判令被告支付房屋租金62400元（8个月租金），并支付租赁合同解除后至房屋实际归还原告的房屋使用费（按原租金计算）；四、赔偿违约损失10万元。审理中，原告提交书面申请变更诉请，就原诉请第三、四项，具体为判令被告园区长增公司支付房屋租金及各项费用是327352元；诉请第二项因被告园区长增公司已经在审理中搬迁，不再主张；第一项诉请判令解除与被告的房屋租赁合同，解除时间是被告收到起诉状之日2015年7月3日。
被告园区长增公司辩称：原告和我公司之间不存在租赁关系，原告提供的证据显示原告是与沈成栋有租赁关系，在合同签订的时候沈成栋并不是我们的法定代表人。因此这个合同并不能约束我司。另外，原告也没有提供证据证明涉案房屋的合法出租人，我司了解原告并不是该房屋的房东，我司与房屋所有人苏州工业园区安固电器有限公司另行签订过《房屋租赁合同》，涉案房屋的房东也禁止转租的。综上，原告提供的证据和被告没有关联性。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：沈成栋系被告园区长增公司工商登记股东之一。承租方沈成栋（合同乙方）与出租方原告苏州耀腾公司（合同甲方）于2014年6月24日签订《租赁合同》，合同主要内容为：一、甲方自愿将现坐落在苏州工业园区娄葑东区东旺路8号之第3号部分标准厂房苏州耀腾公司内部的部分厂房及所配套设施出租给乙方使用，合同面积600平方米，月租金7800元；二、租赁期间为2014年7月1日至2019年4月30日；三、乙方按月度根据分表数据采用峰谷平电价计费支付电费，每月承担座机费3600元；水费定额用水量250元/月；公共区域保洁费400元/月；四、乙方向甲方预付保证金8000元，房屋租赁期内，如乙方有拖欠房屋累计三个月以上等违约情形的，甲方有权解除合同，收回出租房屋。乙方赔偿三个月房租。合同还约定了租赁合同的其它相关事项。合同签订后，沈成栋支付了第一季度租金23400元及保证金8000元。
被告园区长增公司审理中提交该单位与苏州工业园区安固电器有限公司签订《房屋租赁合同》一份，该合同由沈成栋签订。公司股东范和国批注“此合同仅限于公司注册使用，其它用途无效。”字样。原告苏州耀腾公司认可讼争之租赁房屋的产权人为苏州工业园区安固电器有限公司。
审理中查明，被告园区长增公司签收本院送达的民事诉状及开庭传票等诉讼材料的时间为2015年7月3日；被告园区长增公司于2015年12月31日搬出所租赁厂房，原告予以确认。
上述事实，有租赁合同、电费读数明细及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：合法的租赁关系受法律保护。原告苏州耀腾公司与被告园区长增公司工商登记股东沈成栋签订房屋租赁合同，审理中查明实际系园区长增公司使用，应当认定系原、被告间存在房屋租赁合同关系且已经实际开始履行。被告辩称双方没有房屋租赁合同关系没有事实依据，本院不予支持；因被告长期拖欠房租，显属违约，原告向法院起诉要求解除双方之间的租赁合同，应予准许。原告起诉前未告知被告解除房屋租赁合同，故合同解除具体时间为被告收到本院民事诉状副本之时，即2015年7月3日。后被告审理期间于2015年12月31日搬出，故2014年7月1日至2015年7月3日为承租期，2015年7月3日至2015年12月31日为解除租赁合同后房屋实际使用期间，总时长为18个月，根据双方之间的租赁合同约定，18个月应产生租金以及房屋使用费共计140400元（7800元/月×18个月）。被告已经支付3个月房租23400元，实际拖欠房租及实际使用费117000元。
原告主张按约由被告承担相当于三个月的租金23400元，有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持；原告诉请被告在承租期间应承担的电费93407元，有每月抄表明细，沈成栋签字确认的用电数额予以证明，属被告在租赁期间应承担的公用开支，且按合同约定被告应当承担座机费64800元（3600元/月×18个月）、水费4500元（250元/月×18个月）、公共区域保洁费7200元（400元/月*18个月）。上述费用均有合同依据，不违反法律规定，被告对计算方式亦无异议，本院予以支持。原告要求被告赔偿租赁厂房内地坪损失费21465元，形象墙水晶字广告费1280元，空调损失费2300元，但未就损失具体情况提供证据，本院认为原告上述诉请缺乏事实依据，不予支持。上述费用合计310307元，扣除被告支付的保证金8000元，实为302307元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、原告苏州耀腾光电有限公司与被告苏州工业园区长增电子有限公司就苏州工业园区娄葑东区东旺路8号之第3号部分标准厂房签订的《房屋租赁合同》于2015年7月3日解除。
二、被告苏州工业园区长增电子有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告苏州耀腾光电有限公司房租及其它杂费共计302307元。
三、驳回原告苏州耀腾光电有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6210元，由被告苏州工业园区长增电子有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由其在履行前述付款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 吴 牧
人民陪审员 俞新元
人民陪审员 袁福英
二〇一六年三月十日
书 记 员 郭孝玲
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特281号
申请人（仲裁被申请人）：洪汀，男，1988年6月7日出生，汉族。
被申请人（仲裁申请人）：广州裕德丰房地产咨询有限公司。
法定代表人：陈景文。
委托代理人：李智，该公司员工。
委托代理人：汤泳钊，该公司员工。
申请人洪汀与被申请人广州裕德丰房地产咨询有限公司（以下简称裕德丰公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
洪汀申请撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）（2017）穗仲案字第1685号裁决。事实和理由如下：广州仲裁委在仲裁程序上违反法定程序。广州仲裁委未将仲裁案的仲裁通知书、仲裁申请、开庭通知、裁决书等资料送达给申请人洪汀，违反了《仲裁法》第二十五条、第三十三条、第四十一条以及《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第十七条、第三十一条、第五十七条等规定，属于程序违法。洪汀是在2018年3月9日接到广州市天河区人民法院执行局的电话通知才知道有仲裁这件事，在中院的执行案号为（2017）粤01执2562号。根据民诉法及仲裁法的相关规定，仲裁程序违反法定程序属于应当撤销仲裁的情形，故申请撤销（2017）穗仲案字第1685号裁决。
被申请人裕德丰公司答辩称：我方不同意对方申请撤销（2017）穗仲案字第1685号仲裁裁决的请求。1.仲裁委在审理1685号案过程中程序合法，充分质证，案件事实查明清晰，适用法律正确，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形；2.根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，1685号案的裁决书2017年5月10日送达我方，5月12日送达洪汀。但洪汀直至2018年4月23日才向法院申请撤裁，已超出法定期限；3.双方已在天河法院的调解下达成和解，并已经执行和解、履行完毕，足以认定对方认可了仲裁裁决。综上，我方认为应驳回洪汀的申请。
本院经审查查明：2016年9月8日，吴海顺（卖方）、洪汀（买方）和裕德丰公司（中介方）签订了《存量房买卖合同》。合同首页记载的洪汀的联系地址为广州市天河区天河南二路29号2805房。合同第九条争议解决约定：“因本合同发生争议，应协商解决，协商不成，各方一致同意提交中国广州仲裁委员会仲裁解决。”合同第十条送达约定如下：“合同首页记载的各方联系地址为各方有效通讯地址；若首页未记载地址的，则以其身份证地址或营业执照注册地址为有效通信地址；若合同当事人书面通知变更地址的，则以书面通知变更地址为有效通信地址。合同当事人、中国广州仲裁委员会向前述有效通信地址以邮政快递方式寄出法律文件的第五日，即使出现拒收、无人接收等情形，均视为有效送达。”
之后，吴海顺（卖方）、洪汀（买方1）、黄艳（买方2）和裕德丰公司（中介方）签订了《广州市存量房买卖合同》。合同首页记载的洪汀的联系地址为广州市天河区天河南二路29号2805房，联系电话为135××××7088。合同第十六条争议的解决方式约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1.提交广州仲裁委员会仲裁。”第十七条送达约定如下：“本合同首页记载的各方通讯地址为所有通知、文件、资料等送达地址。上述地址如有变更，应在变更后3日内书面通知有关当事人，否则一经发至上述地址即视为送达。”
后因履行合同发生争议，裕德丰公司依据2016年9月8日各方签订的《存量房买卖合同》中的仲裁条款向广州仲裁委申请仲裁，案号为（2017）穗仲案字第1685号。广州仲裁委通过邮政特快专递的方式向洪汀寄送仲裁通知书、仲裁申请书副本及证据、仲裁规则、仲裁员名册等材料。寄送地址为“广州市天河区天河南二路29号2805房”，联系电话为“186××××0020”。邮局投递后反馈的情况是“收件人拒收”。
之后，广州仲裁委再次向同一地址通过邮政特快专递向洪汀寄送仲裁庭组成通知书和仲裁开庭通知，邮局投递后的反馈情况是“人已他往，致电拒收”。
裁决作出后，广州仲裁委再次向同一地址通过邮政特快专递向洪汀寄送仲裁庭组成通知书和仲裁开庭通知，邮局投递后的反馈情况是“收件人拒收”。裁决书于2017年5月12日退回广州仲裁委。
广州仲裁委于2018年4月8日出具《裁决书送达证明》，证明涉案（2017）穗仲案字第1685号裁决书已于2017年5月10日送达裕德丰公司，于2017年5月12日送达洪汀。
广州仲裁委《仲裁规则》第四十九条第二款规定：“当事人未向本会确认自己的送达地址，以合同中约定的送达地址送达。仲裁文书邮寄至该地址，即为送达。”第六款规定：“受送达人拒绝签收或者要求退回邮寄的仲裁文书的，文书退回之日视为送达之日。”
本案庭询时，洪汀确认已就涉案仲裁裁决与裕德丰公司达成和解并履行完毕。洪汀自认186××××0020为其使用的手机号码，其确实拒收过快递，理由是“我不住在这个地址，其次，过往我从未买东西寄送至那个地址给我。投递人打电话告诉我仲裁委给我寄送了东西，但是我不清楚有与他人发生仲裁纠纷，当时以为是诈骗电话。”
本院认为：涉案《广州市存量房买卖合同》和《存量房买卖合同》均是由洪汀本人签署，是洪汀的真实意思表示。在两份合同中均明确约定了仲裁条款，并约定了送达地址。广州仲裁委在受理了裕德丰公司的仲裁申请后，依据广州仲裁委《仲裁规则》的规定，根据合同约定的洪汀的联系地址，向洪汀寄送仲裁案件的所有材料和裁决书。该送达程序是合法有效的。对于广州仲裁委寄送的所有邮件，洪汀均明确表示拒收，根据《仲裁规则》第四十二条地六款的规定，文书退回之日即视为送达之日。因此，广州仲裁委认为涉案裁决书已于文书退回之日即2017年5月12日送达洪汀并无不当。
《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定：“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。”洪汀于2018年4月23日提出撤销裁决的申请已超过法定期限，对其申请本院依法予以驳回。
综上所述，洪汀关于申请撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第1685号仲裁裁决的申请不符合受理条件，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、第六十条以及《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回洪汀的申请。
申请费400元，于本裁定生效后退还申请人洪汀。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年六月十三日
书记员 谢佩君
肖润森
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初5270号
原告：陆国宇。
委托诉讼代理人：王逸恺，江苏合展兆丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱静龙，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被告：常熟市建达建设工程有限公司，住所地常熟市衡山路211-1号。
法定代表人：唐利峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐根保，该公司副总经理。
被告：丁建新。
原告陆国宇与被告常熟市建达建设工程有限公司、丁建新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆国宇的委托诉讼代理人王逸恺、被告常熟市建达建设工程有限公司的委托诉讼代理人唐根保，被告丁建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆国宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款350000元整及支付自2016年2月6日起至判决确定之日止的利息按银行同期贷款利率计算，暂计算至2016年5月15日的利息为5130元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年度，原告为被告承建的工地负责挖土方和部分工程上的垃圾清理工作。2014年5月13日，原被告对原告的工程量进行核对，并确定工程价事宜。至2016年2月5日，被告陆续向原告支付部分款项。对余款35万元，第二被告向原告出具欠条一份。之后，经多次与被告协商付款事宜未果。
被告常熟市建达建设工程有限公司辩称：因为被告公司有资质，而被告丁建新没有注册公司，也无相应的资质，各方面对建筑的工程不能办理，在其自行在外找到活以后，以被告公司名义进行办理业务，通过被告公司的资质对外承包工程。在付款方式方面，具体的实践中，由丁建新自己操办，业主直接付给丁建新本人。发票的抬头开的是被告公司的，但是钱给了丁建新，发票拿来做账的被告公司只是收点税管费。
被告丁建新辩称：结欠原告35万元属实的，等被告拿到工程款就会付清。大约在9月30日之前付清。
经审理查明：2016年2月5日，被告丁建新向原告出具欠条一张，内容为：“今欠陆国宇人民币叁拾伍万元整（￥350000元）”。
2014年5月13日，原告与被告丁建新进行了工程结算，并制作了常熟市建达建设工程有限公司（丁建新项目部）2013年度挖机台班工期表。涉及的工程名称有苏州欧帝尼服饰有限公司、肖桥红木厂、苏石大、苏州大金狐狸服饰有限公司。工期表载明：小挖机214.5小时*110元/小时=23595元；大挖机153小时*230元/小时=35190元；农用车3个台班*500元/天=1500元；炮头大挖机1.5台班*3000元/天=4500元；东风车9.5台班*700元/天=6650元；建筑垃圾东风车99车*260元/车=25740元；建筑垃圾农用车54车*130元/车=7020元；压路机2天*1300元/天=2600元；苏石大挖回土共计（22650+8322）=30972立方米*12元/立方米=371664元；炮头小挖机4小时*180元/小时=720元。总合计479179元。被告丁建新确认，加3000元，共计伍拾万元整，以上款为准。
审理中，被告常熟市建达建设工程有限公司与被告丁建新确认涉案工程系被告丁建新以被告常熟市建达建设工程有限公司对外承包，并未签订相关的承包合同。被告丁建新挂靠在被告常熟市建达建设工程有限公司，由常熟市建达建设工程有限公司开具发票。原告与被告丁建新确认，在工程结算后，又支付了人民币150000元，仍结欠350000元。原告陆国宇放弃第1项诉讼中“要求判令被告支付工程款350000元的利息（自2016年2月6日起至判决确定之日止）”的主张。
以上事实，有原告提交的欠条、常熟市建达建设工程有限公司（丁建新项目部）2013年度挖机台班表以及本案庭审笔录等予以佐证。
本院认为：承包人承包工程进行施工应具备相应的资质。被告丁建新无相应的资质，其挂靠在常熟市建达建设工程有限公司对外承接工程后，将其中的挖土及垃圾清运分包给了原告。经原告与被告丁建新结算，被告丁建新仍拖欠原告工程款人民币350000元整。现原告要求被告支付工程款350000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告丁建新系违法分包人，被告常熟市建达建设工程有限公司系被挂靠人，故常熟市建达建设工程有限公司基于自身的违法行为，应对本案中丁建新结欠原告的工程款承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告丁建新给付原告陆国宇工程款人民币350000元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：1079，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。
二、被告常熟市建达建设工程有限公司对上述丁建新的付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3275元，由被告丁建新、常熟市建达建设工程有限公司负担(原告同意其预交的案件受理费3275元由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审判员 蒋玉凤
二〇一六年八月十五日
书记员 张春亚
安徽省铜陵市义安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0706刑初20号
公诉机关安徽省铜陵市义安区人民检察院。
被告人李某，男，1978年8月10日出生于安徽省巢湖市,汉族，初中文化，铜陵市北斗星城保安，现住安徽省铜陵市铜官区。2016年12月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
安徽省铜陵市义安区人民检察院以义检刑诉〔2017〕19号起诉书，指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2017年2月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省铜陵市义安区人民检察院指派代理检察员裴阳出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省铜陵市义安区人民检察院指控，2016年12月24日20时30分许，被告人李某饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，由铜陵市义安区人民路“幸福小馆”饭店骑行至人民路与南湖路交叉路口时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人李某在血液乙醇含量为109.56mg/100ml的状态下，驾驶机动车。依法应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并向法庭提交了相关证据材料，请求适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定判处。
被告人李某对公诉机关指控的事实和罪名均没有异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明，2016年12月24日20时30分许，被告人李某饮酒后驾驶无号牌普通二轮燃油摩托车，由铜陵市义安区人民路“幸福小馆”饭店骑行至人民路与南湖路交叉路口时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人李某驾驶的摩托车属机动车。经检测，李某的血样乙醇含量为109.56mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：受案登记表、道路交通事故案件登记表、立案决定书、取保候审决定书、归案经过、当事人血样提取登记表、户籍证明、驾驶人信息查询结果单，证人乔某、郭某的证言，被告人李某的供述，提取血样照片、涉案机动车照片、安徽省公立司法鉴定所司法鉴定检验报告书、车辆属性司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反道路交通安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李某归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，系坦白；并预交罚金，有悔罪表现；被告人李某无违法犯罪记录，系初犯、偶犯。综合以上，依法予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月；并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 洪翠凤
二〇一七年二月二十日
书记员 陈池凤
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
(二)醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执101号
申请执行人：穆某,男,1991年4月6日出生,汉族,农民,住安徽省定远县。
被执行人:杨某,男,1979年3月10出生,汉族,农民,住安徽省定远县。
申请执行人穆某与被执行人杨某机动车交通事故责任纠纷一案，法律文书生效后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖1125执101号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞 斌
审判员 刘学云
审判员 许 峰
二〇一七年二月十八日
书记员 杜 伟
附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初9373号
原告：天津市西青区玖隆洪运水产经营部，住所地：天津市王顶堤水产批发市场海鱼市场099号。
经营者：李平，男，汉族，1975年9月5日出生，住所地：天津市红桥区。
委托代理人：田向阳，该经营部法务。
被告：薛清亮，男，汉族，1966年7月1日出生，住所地：河北省沧州市南皮县。
身份证号码：。
原告天津市西青区玖隆洪运水产经营部诉被告薛清亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚士军适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人田向阳与被告薛清亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方系买卖合同关系，在原、被告合作期间（截至2016年2月5日），被告累计欠原告货款40万元未付，被告亲笔写下书面欠据，承诺按欠款额2%/月的标准计算利息，其自愿将其名下位于沧州市运河区西侧万泰丽景西区3#楼2604房产作为担保。后原告多次催要，均未果。请求人民法院依法判令：一、被告偿还原告货款40万元；2、被告自2016年2月5日起至实际给付之日止，以欠款40万元*2%/月的标准支付延期付款期间的利息；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费等合理支出均由被告承担。
被告辩称：被告已于2017年6月27日给付原告3万元，另被告指示张月于2018年1月3日将款项30万元打入贵院账户，该款项视为被告给付原告的款项；不同意原告诉请的利息损失。
经审理查明：原告与被告于2010年开始建立买卖合同关系，被告购买原告水产品。双方口头约定购货当天付款或次日付款。
于2016年2月5日向原告出具《欠款合同》一份，载明：“乙方姓名薛清亮欠甲方玖隆洪运水产欠款人民币40万元整，于2016年2月5日起合同，月息2%，从签字日起生效直至还清所有欠款。”被
于2016年6月1日向原告出具《协议》一份，载明：“薛清亮我因开发商房本没有下来，只能用房屋合同书代替，按照以前在派出所所写的到日还钱。”被
被告向原告出具上述《欠款合同》后，被告于2017年6月27日给付原告3万元。原告于2017年11月27日向本院提起诉讼，被告指示张月于2018年1月3日将款项30万元打入本院账户。
另查，本院于2018年1月11日对案外人张月做询问笔录，张月陈述：我受被告薛清亮委托在银行向贵院转账30万元，贵院可将上述30万元发还原告，视为被告给付原告的款项；上述30万元汇款视为被告的汇款，汇款时我与被告一同在银行办理的汇款手续。
庭审中，原告主张，按照合同约定的利息（即违约金）计算比例，截至2018年1月3日，计算出的利息（即违约金）多于17万元，原告仅主张17万元。
被告主张，《欠款合同》中载明的欠款40万元系多年业务的累计欠款。
上述事实，有原告提供的《欠款合同》等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告双方系买卖合同纠纷，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。原告供应被告货物，被告应依约给付原告货款。
被告于2016年2月5日的《欠款合同》中确认，尚欠原告货款40万元，被告于2017年6月27日给付原告3万元；另被告委托张月于2018年1月3日向本院账户汇款30万元，且被告于庭审中称此款可视为被告给付原告的款项。故，被告尚欠原告货款7万元。
关于原告主张的利息损失问题。双方口头约定购货当天付款或次日付款，但被告未依约给付原告货款，应承担给付原告逾期付款违约金的责任。原告主张违约金的起算时间为2016年2月5日，且合同约定计算标准为月息2%（即年息24%），故，被告应给付原告的违约金为：以40万元为基数，按照2%/月自2016年2月5日计算至2017年6月27日；以37万元为基数，按照2%/月自2017年6月28日计算至2018年1月3日；以7万元为基数，按照2%/月自2018年1月3日计算至实际给付之日止。截至2018年1月3日的违约金多于17万元，庭审中原告仅主张17万元，且此对被告有利，故，被告应给付原告违约金17万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告薛清亮于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市西青区玖隆洪运水产经营部货款7万元、逾期付款违约金17万元。
二、驳回原告天津市西青区玖隆洪运水产经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，诉讼保全费3020元，原告负担1200元，被告薛清亮负担5470元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 龚士军
二〇一八年二月九日
书 记 员 李 扬
附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法
第一百五十九条：
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0111民初9373号
申请人：天津市西青区玖隆洪运水产经营部，住所地天津市王顶堤水产批发市场海鱼市场099号。
注册号：120111600139893
经营者：李平，男，汉族，1975年9月5日出生，住所天津市红桥区
被申请人：薛清亮，男，汉族，1966年7月1日出生，住所河北省沧州市南皮县。
公民身份号码：
就本院受理的申请人天津市西青区玖隆洪运水产经营部与被申请人薛清亮买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的相关财产采取保全措施。申请人已向本院提供诉讼保全担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款500000元或查封、扣押同等价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
代理审判员 龚士军
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李 扬
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终658号
上诉人（原审原告）徐继明。
被上诉人（原审被告）枣庄市市中区人民政府。
法定代表人邵士官，区长。
被上诉人（原审被告）枣庄市市中区光明路街道办事处。
法定代表人孙坤祥，主任。
被上诉人（原审第三人）枣庄市市中区光明路街道佟楼村村民委员会。
负责人张东丽，主任。
徐继明因诉枣庄市市中区人民政府（以下简称区政府）、枣庄市市中区光明路街道办事处（以下简称办事处）菜地行政征用一案，不服枣庄市中级人民法院（2015）枣行初字第30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
�审原告徐继明诉称，原告系枣庄市市中区光明路街道佟楼村村民，在本村以家庭为单位分得菜园地一块，并一直种植。2012年8月21日，被告区政府发布了市中政房征字[2012]3号《关于西沙河治理工程房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），并成立了西沙河改造工程指挥部。原告的菜地属于集体土地不属于征收范围。但区政府及办事处未经原告同意单方对菜园地进行了丈量，并在未与原告签订补偿协议的情况下，于2013年6月强行占用了原告的菜地建设了花园和广场。二被告未按照土地管理法的规定办理土地征用手续，其借征收之名占用原告菜地的行政行为违法，严重侵犯了原告的合法权益。请求依法确认二被告征用原告菜地的行政行为违法；判决二被告返还菜地并排除妨碍，恢复原状；赔偿损失10000元；诉讼费用由二被告负担。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据原告徐继明的主张，其菜地于2013年6月被占用，因不满补偿标准未领取补偿款，并一直向有关部门进行信访，但未选择行政诉讼的救济途径。自其主张的行政行为发生至2015年10月提起行政诉讼，已超过2年的法定起诉期限，且无正当理由，故对其起诉，依法予以驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告徐继明的起诉。
上诉人徐继明不服原审法院裁定，上诉请求依法撤销原审法院裁定发回重审。理由如下：1、二被上诉人不承认占用上诉人的菜园地，更谈不上提供占用上诉人菜园地的事实和法律依据。原审法院仅以上诉人所称的二被上诉人占用菜园地的时间作为认定依据，确认起诉期限，属于认定事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，二被上诉人应承担举证不能的责任，包括起诉期限的起算时间。2、上诉人一直不知道二被上诉人占用菜园地的行政行为内容，二被上诉人也未告知起诉期限，依据相关司法解释的规定，上诉人没有超过起诉期限。
被上诉人区政府、办事处及枣庄市市中区光明路街道佟楼村村民委员会未向本院提交书面答辩意�。
本院二审确定的审理重点是：上诉人的起诉是否超过起诉期限；原审法院裁定驳回上诉人起诉是否合法正确。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人自2013年6月知道被上诉人占用其菜园地的事实，于2015年10月13日提起诉讼已经超出2年的起诉期限。原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定裁定驳回其起诉，理由正当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马新光
代理审判员 卜菲菲
代理审判员 刘白鸽
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 倩
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行终658号上诉人（原审原告）徐继明。被上诉人（原审被告）枣庄市市中区人民政府。法定代表人邵士官，区长。被上诉人（原审被告）枣庄市市中区光明路街道办事处。法定代表人孙坤祥，主任。被上诉人（原审第三人）枣庄市市中区光明路街道佟楼村村民委员会。负责人张东丽，主任。徐继明因诉枣庄市市中区人民政府（以下简称区政府）、枣庄市市中区光明路街道办事处（以下简称办事处）菜地行政征用一案，不服枣庄市中级人民法院（2015）枣行初字第30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。�审原告徐继明诉称，原告系枣庄市市中区光明路街道佟楼村村民，在本村以家庭为单位分得菜园地一块，并一直种植。2012年8月21日，被告区政府发布了市中政房征字[2012]3号《关于西沙河治理工程房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），并成立了西沙河改造工程指挥部。原告的菜地属于集体土地不属于征收范围。但区政府及办事处未经原告同意单方对菜园地进行了丈量，并在未与原告签订补偿协议的情况下，于2013年6月强行占用了原告的菜地建设了花园和广场。二被告未按照土地管理法的规定办理土地征用手续，其借征收之名占用原告菜地的行政行为违法，严重侵犯了原告的合法权益。请求依法确认二被告征用原告菜地的行政行为违法；判决二被告返还菜地并排除妨碍，恢复原状；赔偿损失10000元；诉讼费用由二被告负担。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据原告徐继明的主张，其菜地于2013年6月被占用，因不满补偿标准未领取补偿款，并一直向有关部门进行信访，但未选择行政诉讼的救济途径。自其主张的行政行为发生至2015年10月提起行政诉讼，已超过2年的法定起诉期限，且无正当理由，故对其起诉，依法予以驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告徐继明的起诉。上诉人徐继明不服原审法院裁定，上诉请求依法撤销原审法院裁定发回重审。理由如下：1、二被上诉人不承认占用上诉人的菜园地，更谈不上提供占用上诉人菜园地的事实和法律依据。原审法院仅以上诉人所称的二被上诉人占用菜园地的时间作为认定依据，确认起诉期限，属于认定事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，二被上诉人应承担举证不能的责任，包括起诉期限的起算时间。2、上诉人一直不知道二被上诉人占用菜园地的行政行为内容，二被上诉人也未告知起诉期限，依据相关司法解释的规定，上诉人没有超过起诉期限。被上诉人区政府、办事处及枣庄市市中区光明路街道佟楼村村民委员会未向本院提交书面答辩意�。本院二审确定的审理重点是：上诉人的起诉是否超过起诉期限；原审法院裁定驳回上诉人起诉是否合法正确。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人自2013年6月知道被上诉人占用其菜园地的事实，于2015年10月13日提起诉讼已经超出2年的起诉期限。原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定裁定驳回其起诉，理由正当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马新光代理审判员  卜菲菲代理审判员  刘白鸽二〇一六年六月十七日书 记 员  李 倩
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初11728号
原告杭州在心教育信息咨询有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人周磊。
委托代理人（特别授权代理）黄梦娉，系公司员工。
被告任芳，女，1995年12月7日出生，住安徽省临泉县。
原告杭州在心教育信息咨询有限公司诉被告任芳教育培训合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。2018年1月22日，原告杭州在心教育信息咨询有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告杭州在心教育信息咨询有限公司撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告杭州在心教育信息咨询有限公司负担。
审 判 员 楼妙娥
二〇一八年一月二十二日
代书记员 包婷婷
海南省文昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼9005刑初285号
公诉机关文昌市人民检察院。
被告人梁某兴,男,因犯盗窃罪,于20O9年7月28日被文昌市人民法院判处拘役三个月,缓刑六个月。因涉嫌盗窃罪,于2016年4月18日被文昌市公安局刑事拘留,同年5月23日被逮捕。现羁押于文昌市看守所。
文昌市人民检察院以文检公诉刑诉[2016]287号起诉书指控被告人梁某兴犯盗窃罪,于2016年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,于2016年9月21日公开开庭审理了本案。文昌市人民检察院指派检察员蔡林花出庭支持公诉,被告人梁某兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月12日20时许,被告人梁某兴到文昌市蓬莱镇罗宝小学被害人邓某娟所住宿的教师宿舍窗户前,找到邓某娟藏放在窗户旁的钥匙打开宿舍门进入宿舍里,盗走邓某娟放在衣柜里的3件内裤。
2016年4月13日11时许,被告人梁某兴又到被害人邓某娟所住宿舍门前的走廊处,盗走邓某娟晒在走廊的2件衣服和1件内衣。
2016年4月17日凌晨1时许,被告人梁某兴再次到文昌市蓬莱镇罗宝小学被害人邓某娟所住宿的教师宿舍窗户前,找到邓某娟藏放在窗户旁的钥匙打开宿舍门进入宿舍里,盗走邓某娟的1台平板电脑、1台手提电脑和1瓶洗面奶、l瓶乳液、1瓶爽肤水、2瓶香水、1瓶精油、3瓶指甲油。
经文昌市价格认证中心价格认定结论书认定:被害人邓某娟被盗的三星平板电脑和惠普笔记本电脑共价值人民币969元。
2016年4月17日21时许,被告人梁某兴在其位于文昌市蓬莱镇石壁村委会某某某队的家中被抓获,当场从其家中扣押其盗窃的1台平板电脑、1台手提电脑和1瓶洗面奶、1瓶乳液、1瓶爽肤水、2瓶香水、1瓶精油、3瓶指甲油、内衣裤各1件(后均退还被害人邓某娟),其余的衣物已被梁某兴丢弃。
上述事实,被告人梁某兴在开庭审理过程中亦无异议,且有手提电脑、平板电脑、化妆品、内衣裤(均照片);到案经过、现场检测报告书、接受证据材料清单及照片、发还清单、刑事判决书、常住人口信息;证人梁某隆、李某应、林某政、吴某太证言；被害人邓某娟的陈述；被告人梁某兴的供述和辩解；价格认定结论书;检查笔录、现场勘验笔录、现场图及现场照片、指认现场照片、辨认笔录等。上述证据经庭审举证、质证，被告人梁某兴对上述证据均予以认可，以上证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，可以作为本案的定案依据。
本院认为,被告人梁某兴以非法占有为目的,秘密入户盗窃他人财物,共价值人民币969元,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁某兴归案�，能够如实供述自己犯罪事实，并当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人梁某兴犯盗窃罪,判处有期徒刑一年,并处罚金2000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一六年四月十八日起至二〇一七年四月十七日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的笫二日起十日内,通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 于辰潭
人民陪审员 周昌颖
人民陪审员 林明干
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 黄菲菲
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0128执恢106号
申请执行人：施友同，男，汉族，住平潭县，
被执行人：林豪，男，汉族，住平潭县，
本院在执行申请执行人施友同与被执行人林豪民间借贷纠纷一案[执行依据：（2015）岚民初字第1183号民事判决书]中，本院于2017年5月9日向被执行人林豪发放执行通知书，责令被执行人于2017年5月16日前履行还款义务，但被执行人未在本院规定的期限内履行还款义务。本院于2017年5月25日依法将被执行人林豪纳入失信被执行人名单。本院于2017年6月27日依法扣划并发放被执行人林豪在案外人林清瑶银行账户的拆迁款20000元。本案申请标的为50000元，尚有30000元未执行。因被执行人无其他可供执行财产，本�依法向申请执行人施友同发放提供被执行人财产状况通知书，要求申请执行人在收到通知后十五日内向本院提供被执行人林豪财产，申请执行人施友同逾期未向本院提供有关财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 施建雄
审判员 林孟斯
审判员 翁祖文
二〇一七年九月二十六日
书记员 林冬琪
福建省平潭县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0128执恢106号申请执行人：施友同，男，汉族，住平潭县，被执行人：林豪，男，汉族，住平潭县，本院在执行申请执行人施友同与被执行人林豪民间借贷纠纷一案[执行依据：（2015）岚民初字第1183号民事判决书]中，本院于2017年5月9日向被执行人林豪发放执行通知书，责令被执行人于2017年5月16日前履行还款义务，但被执行人未在本院规定的期限内履行还款义务。本院于2017年5月25日依法将被执行人林豪纳入失信被执行人名单。本院于2017年6月27日依法扣划并发放被执行人林豪在案外人林清瑶银行账户的拆迁款20000元。本案申请标的为50000元，尚有30000元未执行。因被执行人无其他可供执行财产，本�依法向申请执行人施友同发放提供被执行人财产状况通知书，要求申请执行人在收到通知后十五日内向本院提供被执行人林豪财产，申请执行人施友同逾期未向本院提供有关财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  施建雄审判员  林孟斯审判员  翁祖文二〇一七年九月二十六日书记员  林冬琪
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执294号
申请执行人车美花，女，1986年4月15日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。
被执行人吉林世纪集团有限公司。
法定代表人崔龙石，董事长。
被执行人崔龙石，男，1955年6月2日生，朝鲜族，吉林世纪集团有限公司董事长，现住延吉市。
申请执行人车美花与被执行人吉林世纪集团有限公司、崔龙石之间租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2016）吉2401民初8220号民事调解书，向本院提出执行申请，申请执行标的额为本金200000元及利息，案件受理费2150元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人立即自动履行法律文书确定的给付义务，但被执行人仍未履行。本院依法将被执行人吉林世纪集团有限公司位于延吉市参花街238号（产权证号684181，面积224.77平方米）及（产权证号684181，房号1009，面积718.93平方米）的房屋轮候冻结。本院对被执行人名下银行账户、车辆、房产进行调查，被执行人除上述财产外暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人的其他可供执行财产，经申请执行人申请，终结本次执行，待发现被执行人有其他可供执行财产时再申请恢复执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨进才
执行员 刘 威
执行员 张 楠
二〇一七年八月二十五日
书记员 韩 天
广东省鹤山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0784刑初320号
公诉机关广东省鹤山市人民检察院。
被告人曹智亮，男，1978年8月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省雷州市。因本案于2016年6月23日被取保候审。
广东省鹤山市人民检察院以被告人曹智亮犯交通肇事罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院检察员李炜强出庭支持公诉，被告人曹智亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
广东省鹤山市人民检察院指控：2016年5月17日，被告人曹智亮驾驶粤Ｓ×××××号小型面包车（搭载吴某1、吴某3、曹某、卓某）经深罗高速公路由中山市往鹤山市方向行驶。当日20时许，被告人曹智亮驾驶该车行驶至S26线共和方向108km＋900m路段时，车辆左后轮胎爆胎致车辆失控碰撞右侧护栏后侧翻，并致车上乘车人员吴某3、曹某、卓某被抛出车外，导致吴某3被从后驶来由冯某驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车碰撞。第一次事故造成曹某、卓某受轻微伤以及粤Ｓ×××××号小型面包车和路产损坏，第二次事故造成吴某3经抢救无效当场死亡和粤Ｊ×××××号小型轿车损坏。经江门市公安交通管理局高速公路交通警察一大队道路交通事故认定书认定，被告人曹智亮在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，没有由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同、在高速公路行驶时未按照操作规范安全驾驶以及乘坐人员没按规定使用安全带是导致事故的一个过错，曹智亮负第一次事故的全部责任，负第二次事故的主要责任。案发后，被告人曹智亮主动报警并留守现场等候公安机关处理。被告人行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。并指被告人有自首情节，依法可以从轻处罚。建议对被告人判处有期徒刑六个月至一年，并适用缓刑，提请法院依法惩处。
另查明，死者吴某3是被告人曹智亮的妻子；案发后，吴某3的父母对曹智亮表示谅解。
上述事实，被告人曹智亮在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获、破案经过，被害人曹某、卓某的陈述，证人冯某、吴某1、吴某2、郑某的证言，被告人曹智亮的供述，辨认笔录，交通事故认定书，法医鉴定意见，谅解书，驾驶证，车辆技术鉴定书，身份证明材料，事故现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹智亮无视国家法律，违反交通运输管理法规，驾车发生致一人死亡、两人轻微伤的重大交通事故，且负事故的主要责任以上，其行为已构成交通肇事罪。被告人曹智亮在案发后主动报警并留守现场等候公安机关处理，如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；被告人曹智亮与死者是夫妻关系，其已取得死者父母的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用的法律正确，量刑建议恰当，本院予以支持。本案是过失犯罪，被告人曹智亮是初犯，其有自首情节，又取得被害人吴某3父母的谅解，符合可以适用非监禁刑的情形，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可对其宣告缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度，结合本案实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人曹智亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
书记员 吕嘉茵
书记员吕嘉茵
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬北商初字第246号
原告：交通银行股份有限公司××江北支行。住所地：
宁波市××××号。
代表人：赵某。
委托代理人：张某某。
委托代理人：方某。
被告：宋某某。
原告交通银行股份有限公司××江北支行（以下简称交
××江北支行）为与被告宋某某信用卡纠纷一案，于2010年4
月28日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由审判员方竹
平适用简易程序，于5月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告
判决。原告委托代理人方某到庭参加了诉讼，被告宋某某经本
院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
原告交××江北支行起诉称：2007年7月8日，被告宋某
某向原告申领交通银行太平洋香港新世界百货信用卡，原告经
审核后同意了被告的申请，为被告办理了卡号为××的太平洋
香港新世界百货信用卡，授权的信用额度为人民币16000元。
被告持卡后，使用该卡进行透支消费和取现，至今只归还了部
分透支本息。截至2010年3月11日，被告累计欠付原告借款本
金15946.25元，利息3426.26元，滞纳金316.85元，手续费81
元以及超限费91.5元，共计人民币19861.86元。为此，原告诉至法院，请求判令：被告立即归还原告借款本金15946.25元，
利息3426.26元，滞纳金316.85元，手续费81元以及超限费91.
5元，共计人民币19861.86元（利息暂算至2010年3月11日，以
本金还清时为准）。
原告交通银行江北支行为证明自己的主张，向本院提供
了下列证据材料：
第一组：信用卡申请表、领用合约、被告身份证明、收
入证明各一份，证明2007年7月8日，被告宋某某向原告申领交
通银行太平洋香港新世界百货信用卡，原告经审核后同意了被
告的申请，为被告办理了卡号为××的太平洋香港新世界百货
信用卡的事实。
第二组：信用卡交易明细一份，证明截止2010年3月11日
，被告累计欠付原告借款本金15946.25元，利息3426.26元，
滞纳金316.85元，手续费81元，超限费91.5元，共计人民币19
861.86元的事实。
第三组：催收记录一份，用以证明原告多次向被告宋某
某催讨借款本金及利息的事实。
被告宋某某未作书面或口头答辩，也未向本院提供证据
。
因被告宋某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加
诉讼，可视为其放弃对本案进行抗辩和质证的权利。经审查，
原告提供的证据材料符合真实性、关联性、合法性特征，本院
对其相应证明力予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。本院认为：被告宋某某向原告申领交通银行太平洋香港
新世界百货信用卡，且双方签订了《交通银行太平洋个人贷记
卡领用合约》，该合约系双方真实意思表示，内容未违反法律
、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告使用其申领的
信用卡消费、取现，理应按期及时归还透支的本金并支付相应
费用，但其并未按约履行，应承担相应的违约责任，故对原告
要求被告归还尚欠本金，并支付相应利息、滞纳金、手续费以
及超限费的诉讼请求应予支持。被告宋某某经本院传票传唤，
未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和
国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告宋某某于本判决生效后十日内归还原告交通银行股
份有限公司××江北支行至2010年3月11日止之借款本金15946
.25元，利息3426.26元，滞纳金316.85元，手续费81元及超限
费91.5元，共计人民币19861.86元，之后至本判决确定的履行
日止之利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》之规定
计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297元，减半收取148.5元，由被告宋某某负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01
，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 方竹平
二〇一〇年五月二十日
代书记员 陈 丹
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）福执恢字第98号
申请执行人：李永芳，男，汉族。
被执行人：初林，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2009）福民高初字第152号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人初林银行存款7800元或查封、扣押、扣留或提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵志强
二〇一五年九月十一日
书记员 郭兆斌
甘肃省敦煌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0982刑初294号
公诉机关敦煌市人民检察院。
被告人牛建国，男，1971年9月4日出生，汉族，初中文化，户籍地甘肃省敦煌市。因涉嫌危险驾驶罪于2016年11月21日被敦煌市公安局取保候审。
敦煌市人民检察院以敦检公诉刑诉（2016）278号起诉书，指控被告人牛建国犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派检察员叶春花出庭支持公诉；被告人牛建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
敦�市人民检察院指控，2016年10月25日22时20分许，被告人牛建国醉酒后驾驶江铃轻型普通货车，沿敦煌市阳关中路由西向东行驶至西大桥东侧十字路口处时，因操作不当驶入西南角绿化带后被卡在绿化带路牙砖上无法行驶，后被执勤交警当场查获。经鉴定被告人牛建国血液乙醇含量检验鉴定，结果为342.6940mg/100ml。被告人牛建国的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人牛建国在法庭审理过程中未提出异议，并有受案登记表、查获经过、证人证言、血液乙醇定性定量检验报告书、驾驶证复印件，行驶证复印件、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牛建国无视交通管理法�，醉酒驾驶机动车在道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，据以定案的证据确实充分，指控成立。被告人牛建国当庭自愿认罪，依法酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条、第七十三条一、三款之规定，判决如下：
被告人牛建国犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金6000元。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算；罚金限本判决书生效后缴纳）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 褚生虎
二〇一六年十二月十六日
书记员 贺晓芬
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第3262号
罪犯林太国，于贵州省赤水市，现在浙江省余姚市看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2012年2月16日作出了(2012)甬余刑初字第230号刑事判决，以被告人林太国犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省余姚市看守所2012年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯林太国在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯林太国在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯林太国在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯林太国减去有期徒刑一个月二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年八月六日
代书 记员 何锦霞
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1721民初1601号
原告吕建国，男，1957年9月15出生，汉族。
委托代理人杨超，河南新义律师事务所律师。
被告常春燕，女，成年人，汉族。
本院在审理原告吕建国与被告常春燕民间借贷纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由据不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取725元，由原告负担。
审判员 苏伟
二〇一六年八月九日
书记员 魏伟
黑龙江省大庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑06行初64号
原告裴宪昌，男，1978年9月6日出生，汉族。
委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。
委托代理人林焜，北京英淇律师事务所律师。
被告哈尔滨市人民政府，所在地哈尔滨市松北区世纪大道1号。组织机构代码证号为00227670-5。
法定代表人宋希斌，市长。
委托代理人管丽梅，女，1973年12月28日出生，汉族。
委托代理人乔佳,女,1981年6月30日出生，汉族。
原告裴宪昌诉被告哈尔滨市人民政府行政复议不作为一案，本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案，原告裴宪昌及委托代理人宣继璇、林焜，被告哈尔滨市人民政府的委托代理人管丽梅、乔佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月24日，原告以特快专递形式向宾县人民政府邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开《关于印发宾县被征地农民养老保险和就业服务暂行办法的通知》（宾下政发[2009]7号）、《关于印发新建哈佳铁路宾县段土地征用房屋征收征用占用林地林木补偿方案的通知》（宾政发[2014]8号）、《关于印发新建哈佳铁路宾县段土地征用房屋征收征用占用林地林木的决定》（宾政发[2014]9号）、《关于印发新建哈佳铁路宾县段土地征用房屋征收征用占用林地林木的通告》。宾县人民政府于2015年8月26日签收该4份申请表。但是未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第24条、第26条的规定履行政府信息公开的法定职责向原告作出书面答复。因此原告依法向被告申请行政复议，要求确认宾县人民政府未履行信息公开法定职责违法，并责令其依法履行政府信息公开义务。被告在2015年10月11日收到原告的行政复议申请，但在法定复议期限内未作出复议决定。综上，原告为维护自己的合法权利，依法提起行政诉讼，请求判令确认被告未履行行政复议违法，依法支持原告的诉讼请求。
被告哈尔滨市人民政府答辩称，1、哈尔滨市人民政府负责受理行政复议申请的机构是哈尔滨市人民政府法制办公室，申请人应当向哈尔滨市人民政府法制办公室邮寄复议申请，原告称将行政复议申请书邮寄给宋希斌，并没有邮寄给行政复议机构，属原告邮寄错误，因而导致我机关没有收到行政复议申请书。2、原告的起诉已超过法定起诉期限，原告称提起行政复议申请时间是2015年10月11日，而起诉状时间是2016年3月22日，以此计算已明显超过法定起诉期限。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告裴宪昌因宾县人民政府未公开其申请的相关政府信息，于2015年10月9日以特快专递EMS（单号1036287913715）的方式向哈尔滨市人民政府市长宋希斌邮寄了行政复议申请书，要求被告哈尔滨市人民政府裁决宾县人民政府行政行为违法，并依法责令被申请人履行政府信息公开义务。被告哈尔滨市人民政府至原告向本院提起行政诉讼时未作出行政复议决定，原告对此不服，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告逾期未作出行政复议决定违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级人民政府申请行政复议。对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。”本案中，宾县人民政府的上一级政府为哈尔滨市人民政府，故被告哈尔滨市人民政府对原告提出的行政复议申请具有法定的行政复议职责，被告哈尔滨市人民政府主体适格。
关于原告裴宪昌的起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”。又根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定,“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关负责人批准，可以适用延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定应当制作行政复议决定书，并加盖印章”。本案中，原告裴宪昌于2015年10月9日以特快专递EMS（单号1036287913715）的方式向哈尔滨市人民政府邮寄了行政复议申请书，特快专递EMS（单号1036287913715）回执单显示被告哈尔滨市人民政府于2015年10月11日签收，被告哈尔滨市人民政府应于60日作出行政复议决定。原告的起诉期限应自2015年12月11日起计算15日，但原告于2016年10月13日向本院提起行政诉讼，故原告的起诉明显超过法定起诉讼期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告裴宪昌的起诉。
案件受理费50元，退还给原告裴宪昌。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 程雪飞
审判员 袁力民
审判员 许维生
二〇一六年十二月七日
书记员 姜雅文
附适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
超过法定起诉期限且无正当理由的；
错列被告且拒绝变更的；
未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代
表人为诉讼行为的；
未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议
的；
重复起诉的；
撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开
庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，
提起上诉的案件；
行政赔偿案件。
浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙10行初95号
原告王贤中，男，1950年11月13日出生，住黄岩区。
委托代理人郝新锋，北京市农权律师事务所律师。
被告台州市黄岩区人民政府，住所地台州市黄岩区县前街。
法定代表人李建勋，区长。
应诉负责人谢焕，副区长。
委托代理人李新权，该区工作人员。
委托代理人陈锋，浙江中英律师事务所律师。
原告王贤中诉被告台州市黄岩区人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告王贤中诉称，2017年2月14日，被告在没有任何合法征地批准文件的情况下，没有履行征地过程中的告知、确认、听证等合法程序，更没有履行安置补偿义务等法定职责，就组织实施征占原告王贤中承包地2.007亩，桔地约0.130亩。原告的承包地属于国家划定基本农田范围。被告的行为违反了土地管理法及其相关规定，同时侵犯了原告的合法权益。现起诉要求确认被告在没有合法征地批复文件情况下组织实施侵占原告承包地的行为违法。
被告台州市黄岩区人民政府辩称，一、被告未实施原告所称的强制平整或侵占涉案土地的行为，原告诉称与事实不符。且依照《土地管理法实施条例》的规定，在土地征收经批准后由被告予以公告，并对征地补偿、安置方案进行审核批准，批准后由土地行政主管部门组织实施。另涉案征收地块未发生阻挠征收的情形，故土地行政主管部门也无需实施强制交地并进行强制平整土地的行为。二、原告不具备本案诉讼的原告主体资格。涉案土地的征收行为已实施完毕，鉴于原告未自行领取，该户可获得的补偿款为162060元以存单方式存入原告名下，上述事实可表明原告作为原土地使用权人在征地实施完毕后已丧失了对被征土地的合法权益，其与涉案的征地实施行为已不再具有利害关系，与征收实施完毕后的土地平整行为更无利害关系。三、涉案地块的征地批准、组织实施行为均合法。浙江省人民政府于2011年2月17日作出浙土字（2010）-0593号《浙江省建设用地审批意见书》，同意台州市人民政府2010年度计划第十三批次（黄岩第四批次）建设用地41.9423公顷。原告原所承包的土地在该批次中的第8号地块（地块名称北城街道SY1001）范围内。被告在收到上述审批意见书后于2011年3月22日作出（2011）第3号《征收土地方案公告》，同年3月30日台州市国土资源局黄岩分局作出（2011）8号《征地补偿安置方案公告》。2011年5月5日，被告作出黄政函（2011）35号《关于台州市黄岩区委羽山新区建设指挥部（西城街道GG1002地块）等十一个建设项目征地补偿安置方案的批复》批准同意了征地补偿安置方案。两公告发布后台州市国土资源局黄岩分局对被征收地块进行了征地调查。根据征地补偿登记和征地调查的结果，王贤中户可获补偿款162060元，鉴于其未自行领取，故黄岩区北城街道杜家村委会于2015年2月5日将前述款项开设了存单存入王贤中名下。综上，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，原告王贤中系台州市黄岩区北城街道杜家村村民。2011年2月17日，浙江省人民政府作出浙土字A【2010】-0593号浙江省建设用地审批意见书，批准同意台州市政府2010年度计划第十三批次建设用地41.9423公顷（农用地转用34.7466公顷；征收集体土地40.7099公顷）。原告王贤中有承包地2.22亩在该次征收土地范围内。2011年3月22日，被告台州市黄岩区人民政府对上述审批意见书批准的《征收土地方案》内容及有关事项进行公告，并组织实施。2017年2月14日，黄岩区人民政府北城街道办事处对包括原告承包地在内的涉案被征收土地予以平整。原告不服，起诉来院。
以上事实有土地承包权证、浙土字A【2010】-0593号浙江省建设用地审批意见书、【2011】第3号征收土地方案公告、北城街道办事处模博中心杜家村土地丈量记录统计表、现场照片及网页报道等证据为证。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告王贤中诉称被告台州市黄岩区人民政府侵占其承包地行为违法，但未提供被告实施侵占行为的基础证据。而原告提供的照片以及网站报道，表明系黄岩区人民政府北城街道办事处实施了涉案土地的平整行为。如原告不服平整土地行为，可以该街道办事处为被告提起诉讼。现原告以被告黄岩区人民政府实施侵占土地行为为由提起本案诉讼，缺乏事实根据，其起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王贤中的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 郭之仪
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民一初字第01690号
原告：杨宏丽，女，1958年3月12日生，汉族。
被告：毛学东，男，1973年12月28日生，汉族。
被告：李文娟，女，1978年7月14日生，汉族。
本院在审理原告杨宏丽与被告毛学东、李文娟民间借贷纠纷一案中，原告杨宏丽于2015年10月13日向本院提出撤回对毛学东、李文娟起诉的申请。
本院认为：杨宏丽的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨宏丽撤回对毛学东、李文娟的起诉。
本案诉讼费予以免交。
审判员 王娟娟
二〇一五年十月十三日
书记员 阎佳丽
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初1580号
原告：禹某某，男，汉族，1995年8月12日出生，住湖南省双峰县。
被告：株洲某某驾校有限公司，住所地湖南省株洲市某某区。
法定代表人：谭某某。
原告禹某某诉被告株洲某某驾校有限公司（以下简称某某驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告禹某某、被告某某驾校的法定代表人谭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告禹某某向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、请求判令被告返还培训费用3300元，并判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金990元。事实和理由：2016年3月19日，原告与被告签订驾驶员培训合同，原告向被告交纳了3300元学费。2017年1月初开始，被告以学校要整改为由停止了培训，原告认为被告已构成违约。
被告某某驾校辩称，第一，对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第二、停业是因为被政府划为红线区进行拆迁，属客观原因，此外在培训过程中，很多学员并没有与我方签订什么时候培训完的合同，我方不存在违约；第三、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告因停业导致已不能履行与原告间的驾驶员培训合同义务，故被告应当承担本案的违约责任。本院根据原告在交纳3300元培训费后，接受了被告培训并通过了科目一考试这一合同实际履行情况，结合株洲地区驾驶员培训收费标准，酌定由被告从原告交纳的3300元培训费中扣减200元，余款3100元返还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告禹某某与被告株洲某某驾校有限公司于2016年3月19日签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；
二、被告株洲某某驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告禹某某培训费3100元，并支付原告禹某某损失200元，合计3300元；
三、驳回原告禹某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲某某驾校有限公司负担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 朱宏
二〇一七年七月二十五日
书记员 文静
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0827民初22号
原告黄志华，男，1968年5月5日生，汉族，住吉安市吉水县，
原告刘晓兵，男，1974年3月2日生，汉族，住吉安市吉水县，
两原告委托代理人曾玉明，冯令飞，江西金秋实律师事务所律师。
被告曾令海，男，1964年10月20日生，汉族，住遂川县，
被告遂川东兴新型建筑材料有限公司。统一社会信用代码/注册号：360827210001878。
法定代表人：曾令海。
住所地：江西省吉安市遂川县于田镇珊田村。
原告黄志华、刘晓兵诉被告曾令海、遂川东兴新型建筑材料有限公司货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员廖小安独任审判，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人曾玉明到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：从2015年8月24日起，原告从吉水、八都为被告运输煤矸石，截止2015年11月中旬，被告累计欠原告运费和垫付款88700元，在2016年9月25日被告曾令海与原告结算，出具一张88700元运费的欠条，原告多次催要运费，被告拒不支付，被告一直拖欠至今。为维护原告的合法权益，遂具状请求一、判令两被告支付运费88700元；二、本案案件受理费由两被告承担。
两被告未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状，视为放弃抗辩。
两原告为支持其主张向法庭提交了以下证据材料：1、两原告的身份证，拟证明两原告的主体身份；2、两被告的身份信息，拟证明两被告的主体身份；3、欠条原件，拟证明被告曾令海欠原告运费88700元的事实；4、结算明细单，拟证明被告欠原告运费88700元的事实。
经审理查明，从2015年8月24日起，两原告合伙从吉水、八都为被告遂川东兴新型建筑材料有限公司运输煤矸石，截止2015年11月9日，被告累计欠原告运费合计88700元。2016年9月25日，经双方结算，由被告遂川东兴新型建筑材料有限公司的法定代表人曾令海向原告出具了一张88700元运费的欠条。后经原告多次催要未果，遂成诉。
以上事实有两原告的身份证、两被告的身份信息、欠条原件、结算明细单及庭审笔录为证，可以认定。
本院认为，债务应当清偿。两原告依约定为被告遂川东兴新型建筑材料有限公司运输煤矸石，虽欠条上是由被告曾令海签名，但被告曾令海系被告遂川东兴新型建筑材料有限公司的法定代表人，根据法律规定，法定代表人代表法人行使职权，对外作出的行为应由法人承担责任，且两原告运输的煤矸石均用于被告遂川东兴新型建筑材料有限公司，故两原告与被告遂川东兴新型建筑材料有限公司间成立货物运输合同关系，该债务应当由被告遂川东兴新型建筑材料有限公司负责清偿。现被告遂川东兴新型建筑材料有限公司至今未向两原告支付运费实属违约，依法应承担违约责任。故两原告要求被告遂川东兴新型建筑材料有限公司支付运费88700元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告遂川东兴新型建筑材料有限公司于本判决生效后十日内向原告黄志华、刘晓兵支付运费88700元。
二、驳回原告黄志华、刘晓兵的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，减半收取1010元，由被告遂川东兴新型建筑材料有限公司承担。此款原告已缴纳，限被告遂川东兴新型建筑材料有限公司在本判决生效后十日内径行给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 廖小安
二〇一七年三月二十二日
书记员 郭燕萍
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0527民初1696号
原告：刘某（刘书风），女，1971年10月21日出生，汉族，南和县三思乡西大村人，农民，现住邢台市邢台县。
委托代理人：贾存红，北京建诚（天津）律师事务所律师。
委托代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。
被告：张某1，男，1971年7月14日出生，汉族，南和县三思乡西大村人，农民，现住。
原告刘某诉被告张某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人尚丽、被告张某1到庭参加诉讼，原告委托代理人贾存红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告于1994年经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记，于1994年农历腊月二十七举行结婚仪式并同居生活。婚后于1996年1月19日生一女孩，取名张某2，于2000年5月18日生一男孩，取名张某3，现两个孩子均已成年并独立生活。由于原、被告婚前认识时间较短，了解不深，未建立起婚前感情基础。婚后在共同生活期间，原告发现与被告性格不投，志趣不同，双方经常因生活琐事发生争吵，致使夫妻感情很难建立，最终导致夫妻感情破裂，无法继续共同生活。在2009年原、被告因感情不合分居至今。在2015年12月21日原告向法院提起离婚诉讼，因被告不同意离婚，原告撤诉。之后原、被告仍不能和好，夫妻关系已名存实亡。故原告特依据《婚姻法》第32条之规定再次向法院提起离婚诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求：一、请求法院依法准予原、被告离婚；二、分割夫妻共同财产宅院一处，价值约13万元。
被告张某1口头辩称，我不同意离婚。宅院是老人划的地方盖的房，结婚时分给我的，不是夫妻共同财产，不同意原告分割夫妻共同财产宅院一处的诉讼请求。
经审理查明，原告系再婚，被告系初婚，双方于一九九四年农历十一月经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，一九九四年农历腊月二十七日举行结婚仪式并同居生活。婚后于1996年1月19日生育一女孩，取名张某2，现已成年，在上大学；于2000年5月18日生育一男孩，取名张某3，现随被告生活，并在南和县三思乡西大村一理发店当学徒。自二〇一〇年农历八月初七，原被告双方分居至今。原告曾于2015年12月21日向法院起诉与被告离婚，后撤回了起诉。撤诉后，原被告仍没有在一起共同生活，也没有和好。本次诉讼系原告第二次起诉与被告离婚。
另查明，原告提交的结婚证上的“刘书风”与本案原告刘某系同一人。原告请求分割价值约13万元夫妻共同财产宅院一处，被告不予认可，原告也没有就该项主张提交相关证据。
上述事实由下列证据予以佐证，本院予以确认。
一、原告身份证。
二、原被告结婚证。
三、刘某、张某2、张某3户籍证明信。
四、（2016）冀0527民初17号民事裁定书。
五、当事人无异议的陈述。
本院认为，夫妻感情确已破裂，是判决准许双方离婚的法定条件。本案原被告虽结婚多年，但在共同生活中没有培养出牢固的夫妻感情。双方自二〇一〇年农历八月初七分居至刘某第一次起诉离婚并撤诉后，长时间互不履行夫妻义务，也没有和好因素，致刘某第二次起诉离婚且态度坚决。原被告夫妻关系现已名存实亡，夫妻感情确已破裂。故对原告刘某要求与被告张某1离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告请求分割价值约13万元夫妻共同财产宅院一处，被告明确否认了原告的该项诉讼请求，原告又没有提交相关证据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。本案经调解无效。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘某与被告张某1离婚。
二、驳回原告刘某其他诉讼请求。
案件受理费减半收取100元由原告刘某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
代理审判员 李立锋
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘瑞静
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1322执332-1号
申请执行人周厚来，男，汉族，住湖南省宁远县，居民身份证号码×××425X。
被执行人博罗柏塘同声工艺有限公司。住所地：广东省博罗县。
法定代表人张晓丹，董事。
本院依据已经发生法律效力的博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出的博劳人仲案终字（2015）581号仲裁裁决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知之日起7日内将16140元交至本院。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人博罗柏塘同声工艺有限公司在博罗县柏塘镇新嘉加工店有租金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留、�取被执行人博罗柏塘同声工艺有限公司在博罗县柏塘镇新嘉加工店的租金收入中的16140元，该款由博罗县柏塘镇新嘉加工店直接汇入本院指定账户（收款单位：博罗县人民法院、账号：10×××71、开户行：广发银行惠州博罗支行）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖志明
审 判 员 罗春华
代理审判员 黄 珊
二〇一六年三月十八日
书 记 员 曾 翔
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初2312号
原告王学彬，男，1962年10月15日出生。
委托代理人刘怀彦，永城市城关镇中心法律服务所法律工作者。
被告陈先涛，男，1962年12月25日出生，汉族。
原告王学彬因与被告陈先涛买卖合同纠纷一案，于2016年4月1日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学彬及其委托代理人刘怀彦，被告陈先涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王学彬诉称，2012年5月份，被告赊欠原告煤矸石欠款16000元，2014年5月29日，由被告向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告一直拖欠未付。为此，请求依法判决被告陈先涛偿还原告货款16000元。
被告陈先涛辩称，原告给被告运送的煤矸石质量差，因此，被告拖欠二年才给原告出具欠条，现被告已经给付原告货款3000元，尚下欠13000元同意在一年内付清。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告王学彬要求被告陈先涛偿还货款16000元，有何事实和法律依据
原告王学彬向本院提交的证据材料有：2014年5月29日，被告陈先涛出具的欠条一份，证明被告陈先涛下欠原告王学彬货款16000元。
被告陈先涛未向本院提交相关证据材料。
庭审中，被告对原告提供的证据材料质证意见为：对证据的真实性无异议，但在被告向原告出具欠条之前，已由他人给付原告货款3000元，在被告向原告出具欠条时忘记扣除该款3000元，被告实际下欠原告货款13000元，同意在一年内付清。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据材料形式合法，客观真实，可以作为本案定案的依据使用。
本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年5月份，被告赊欠原告煤矸石欠原告货款，2014年5月29日，经双方结算，被告下欠原告货款16000元，并由被告向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告一直拖欠未付，后双方为此发生纠纷。
本院认为，被告下欠原告货款16000元，有被告出具的欠条证实，事实清楚，证据充分，被告应当如数偿还，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称理由无证据证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告陈先涛偿还下欠原告王学彬货款16000元，于本判决生效后10内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告陈先涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 程亚光
二〇一六年五月十七日
书记员 荣 婷
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民三仲字第3号
申请撤销人威海市海川渔具有限公司。
法定代表人马金玲，总经理。
委托代理人孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
被申请撤销人张冉冉，男，1986年3月28日出生，身份证号码汉族，原籍聊城市莘县王奉镇。
申请撤销人威海市海川渔具有限公司因与被申请撤销人张冉冉申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（2014）威高劳人仲案字第［001］号裁决，向本院申请撤销。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理本院认定，被申请撤销人于2011年8月27日在申请撤销人处工作时受伤。2012年5月25日经威海市人力资源和社会保障局认定为工伤。同日由威海市劳动能力鉴定委员会认定劳动功能障碍程度为玖级。双方劳动关系终止后，申请撤销人未向被申请撤销人支付一次性伤残就业补助金。
2013年12月17日，被申请撤销人向威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求申请撤销人支付其一次性伤残就业补助金38799元。威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决：申请撤销人支付被申请撤销人一次性伤残就业补助金38799元。申请撤销人应当自裁决书生效后五日内向被申请撤销人支付上述款项。上述裁决内容属于终局裁决。
申请撤销人收到裁决书后，于法定时间内向本院申请撤销，主张：本案并非《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第47条规定的一裁终局的情形，仲裁裁决适用法律错误，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）项之规定，申请撤销仲裁裁决。
被申请撤销人答辩称，仲裁裁决正确，请求维持仲裁裁决，驳回申请撤销人的申请。
本院认为，本案争议的主要问题是：申请撤销人申请撤销劳动仲裁裁决的理由是否符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）项规定的情形，即：适用法律法规确有错误。
根据审理查明的事实来看，被申请撤销人关于一次性伤残就业补助金的主张，系因发生工伤事故所产生的工伤保险待遇，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项规定，属于终局裁决的情形，故申请撤销人申请撤销的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的情形，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请撤销人威海市海川渔具有限公司关于撤销威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（2014）威高劳人仲案字第［001］号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请撤销人威海市海川渔具有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一四年五月二十四日
书 记 员 莫淑涵
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第766号
原告山东泰达板业有限公司，住所地：博兴县。
法定代表人王永兵，董事长。
委托代理人刘超，山东威海卫律师事务所律师。
被告山东瑞泰新能源有限公司，住所地：博兴县。
法定代表人王广吉，经理。
被告邵永。
被告杨红燕。
原告山东泰达板业有限公司诉被告山东瑞泰新能源有限公司、邵永、杨红燕追偿权纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告山东泰达板业有限公司的委托代理人刘超到庭参加了诉讼。被告山东瑞泰新能源有限公司、邵永、杨红燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东泰达板业有限公司诉称，2014年6月16日，兴业银行股份有限公司滨州分行与被告山东瑞泰新能源有限公司签订《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-145号），合同约定借款金额200万元，借款到期日为2015年6月15日。2014年5月27日，兴业银行股份有限公司滨州分行与被告山东瑞泰新能源有限公司签订《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-123号），合同约定借款金额300万元，借款到期日为2015年5月26日。2014年5月27日，兴业银行股份有限公司滨州分行与原告、被告邵永、杨红燕签订《最高额保证合同》（编号为兴银滨借保字2014-123号）。
上述《流动资金借款合同》到期后，因被告山东瑞泰新能源有限公司未清偿本息，原告分别于2015年6月15日、2015年6月30日代其清偿本金200万元及利息、50万元及利息。
为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告山东瑞泰新能源有限公司偿还代偿款2522970.52元及利息520520.06元（利息计算方式：自代偿之日至起诉之日，按照中国人民银行同期贷款年利率5.5%的1.4倍计算利息）；2、被告邵永、杨红燕分别对上述债务的三分之一承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。
被告山东瑞泰新能源有限公司、邵永、杨红燕未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年5月27日，兴业银行股份有限公司滨州分行与被告山东瑞泰新能源有限公司签订《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-123号），合同约定借款金额300万元，借款期限为2014年5月27日至2015年5月26日。2014年6月16日，兴业银行股份有限公司滨州分行与被告山东瑞泰新能源有限公司签订《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-145号），合同约定借款金额200万元，借款期限为2014年6月16日至2015年6月15日。
2014年5月27日，兴业银行股份有限公司滨州分行与邵永、杨红燕签订《最高额保证合同》（编号为兴银滨借个保字2014-123号），约定邵永、杨红燕作为保证人，对债权人兴业银行股份有限公司滨州分行与债务人山东瑞泰新能源有限公司于2014年5月27日至2015年5月27日保证额度有效期内连续发生的债务在500万元最高本金限额内提供连带责任保证，保证范围为：本金、利息（含罚息、复利）等。
另查明，原告山东泰达板业有限公司亦为债务人山东瑞泰新能源有限公司于《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-123号）、《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-145号）项下债务承担连带清偿责任。
2015年6月15日，山东泰达板业有限公司作为保证人向债权人清偿《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-145号）项下本金200万元、利息22970.52元；2015年6月30日，山东泰达板业有限公司作为保证人向债权人清偿《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-123号）项下债务50万元。
上述事实由原告提交的《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-123号）、《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-145号）、兴业银行特种转账凭证、进账单、转账支票存根、证明等及当事人当庭陈述为证。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告山东泰达板业有限公司作为涉案金融借款合同项下保证人，依约、依法于主合同履行期间届满后代债务人山东瑞泰新能源有限公司清偿部分债务的事实已有在案合同及债权人兴业银行股份有限公司滨州分行的书面证明等予以证实，原告作为保证人有权根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的平均分担。本案中，各保证人（含原告）系以《最高额保证合同》的形式对债权人兴业银行股份有限公司滨州分行承诺对债务人在一定期间内连续发生的债务在500万元最高债权额内承担连带保证责任，经审查，《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-123号）、《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-145号）均系发生于约定期间内且债权余额未超过约定的最高债权额限度，因此被告邵永、杨红燕应当对山东泰达板业有限公司根据涉案金融借款合同等履行的债务依法予以分担。
原告请求被告依据涉案《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-123号）、《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-145号）合同确定利率承担自代偿之日始的利息，本院认为，原告行使的系追偿权，其无法因代债务人偿还借款本息的行为取得涉案金融借款合同贷款人的法律地位，因此对原告的利息主张依法调整为按中国人民银行同期1年期贷款利率予以计算。计算期间与基数分别为：自2015年6月16日至2015年6月30日，以2022970.52元为基数；自2015年7月1日至原告主张的2015年10月9日，以2522970.52元为基数。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告山东瑞泰新能源有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东泰达板业有限公司代偿款2522970.52元及逾期利息（利息计算方式：以按照中国人民银行同期1年期贷款利率为计算利率，2015年6月16日至2015年6月30日，以2022970.52元为基数；自2015年7月1日至原告主张的2015年10月9日，以2522970.52元为基数计算利息。逾期利益以原告主张的520520.06元为限）
二、被告邵永、杨红燕分别在原告山东泰达板业有限公司向被告山东瑞泰新能源有限公司对上述判项所确定债务不能追偿部分的三分之一范围内承担补充责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27400元，财产保全费5000元，由被告山东瑞泰新能源有限公司、邵永、杨红燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉华
审 判 员 李 菲
人民陪审员 姚建永
二〇一六年三月十八日
书 记 员 唐 娟
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）博商初字第766号原告山东泰达板业有限公司，住所地：博兴县。法定代表人王永兵，董事长。委托代理人刘超，山东威海卫律师事务所律师。被告山东瑞泰新能源有限公司，住所地：博兴县。法定代表人王广吉，经理。被告邵永。被告杨红燕。原告山东泰达板业有限公司诉被告山东瑞泰新能源有限公司、邵永、杨红燕追偿权纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告山东泰达板业有限公司的委托代理人刘超到庭参加了诉讼。被告山东瑞泰新能源有限公司、邵永、杨红燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东泰达板业有限公司诉称，2014年6月16日，兴业银行股份有限公司滨州分行与被告山东瑞泰新能源有限公司签订《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-145号），合同约定借款金额200万元，借款到期日为2015年6月15日。2014年5月27日，兴业银行股份有限公司滨州分行与被告山东瑞泰新能源有限公司签订《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-123号），合同约定借款金额300万元，借款到期日为2015年5月26日。2014年5月27日，兴业银行股份有限公司滨州分行与原告、被告邵永、杨红燕签订《最高额保证合同》（编号为兴银滨借保字2014-123号）。上述《流动资金借款合同》到期后，因被告山东瑞泰新能源有限公司未清偿本息，原告分别于2015年6月15日、2015年6月30日代其清偿本金200万元及利息、50万元及利息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告山东瑞泰新能源有限公司偿还代偿款2522970.52元及利息520520.06元（利息计算方式：自代偿之日至起诉之日，按照中国人民银行同期贷款年利率5.5%的1.4倍计算利息）；2、被告邵永、杨红燕分别对上述债务的三分之一承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。被告山东瑞泰新能源有限公司、邵永、杨红燕未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2014年5月27日，兴业银行股份有限公司滨州分行与被告山东瑞泰新能源有限公司签订《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-123号），合同约定借款金额300万元，借款期限为2014年5月27日至2015年5月26日。2014年6月16日，兴业银行股份有限公司滨州分行与被告山东瑞泰新能源有限公司签订《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-145号），合同约定借款金额200万元，借款期限为2014年6月16日至2015年6月15日。2014年5月27日，兴业银行股份有限公司滨州分行与邵永、杨红燕签订《最高额保证合同》（编号为兴银滨借个保字2014-123号），约定邵永、杨红燕作为保证人，对债权人兴业银行股份有限公司滨州分行与债务人山东瑞泰新能源有限公司于2014年5月27日至2015年5月27日保证额度有效期内连续发生的债务在500万元最高本金限额内提供连带责任保证，保证范围为：本金、利息（含罚息、复利）等。另查明，原告山东泰达板业有限公司亦为债务人山东瑞泰新能源有限公司于《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-123号）、《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-145号）项下债务承担连带清偿责任。2015年6月15日，山东泰达板业有限公司作为保证人向债权人清偿《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-145号）项下本金200万元、利息22970.52元；2015年6月30日，山东泰达板业有限公司作为保证人向债权人清偿《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-123号）项下债务50万元。上述事实由原告提交的《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-123号）、《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-145号）、兴业银行特种转账凭证、进账单、转账支票存根、证明等及当事人当庭陈述为证。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告山东泰达板业有限公司作为涉案金融借款合同项下保证人，依约、依法于主合同履行期间届满后代债务人山东瑞泰新能源有限公司清偿部分债务的事实已有在案合同及债权人兴业银行股份有限公司滨州分行的书面证明等予以证实，原告作为保证人有权根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的平均分担。本案中，各保证人（含原告）系以《最高额保证合同》的形式对债权人兴业银行股份有限公司滨州分行承诺对债务人在一定期间内连续发生的债务在500万元最高债权额内承担连带保证责任，经审查，《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-123号）、《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-145号）均系发生于约定期间内且债权余额未超过约定的最高债权额限度，因此被告邵永、杨红燕应当对山东泰达板业有限公司根据涉案金融借款合同等履行的债务依法予以分担。原告请求被告依据涉案《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-123号）、《流动资金借款合同》（编号为兴银滨借字2014-145号）合同确定利率承担自代偿之日始的利息，本院认为，原告行使的系追偿权，其无法因代债务人偿还借款本息的行为取得涉案金融借款合同贷款人的法律地位，因此对原告的利息主张依法调整为按中国人民银行同期1年期贷款利率予以计算。计算期间与基数分别为：自2015年6月16日至2015年6月30日，以2022970.52元为基数；自2015年7月1日至原告主张的2015年10月9日，以2522970.52元为基数。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告山东瑞泰新能源有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东泰达板业有限公司代偿款2522970.52元及逾期利息（利息计算方式：以按照中国人民银行同期1年期贷款利率为计算利率，2015年6月16日至2015年6月30日，以2022970.52元为基数；自2015年7月1日至原告主张的2015年10月9日，以2522970.52元为基数计算利息。逾期利益以原告主张的520520.06元为限）二、被告邵永、杨红燕分别在原告山东泰达板业有限公司向被告山东瑞泰新能源有限公司对上述判项所确定债务不能追偿部分的三分之一范围内承担补充责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27400元，财产保全费5000元，由被告山东瑞泰新能源有限公司、邵永、杨红燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张玉华审 判 员  李 菲人民陪审员  姚建永二〇一六年三月十八日书 记 员  唐 娟
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第1501-1号
申请执行人龚二旺。
被执行人李金合，又名李金河。
被执行人李彩英。
本院依据已经发生法律效力的新郑市人民法院（2014）新民初字第3503号民事判决，于2015年1月21日作出（2014）新执裁字第1501号执行裁定，依法冻结了被执行人李金合、李彩英的银行账户。在执行过程中，申请执行人龚二旺向我院申请撤回对被执行人李金合、李彩英的执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人李金合、李彩英银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周占勋
审判员 王新田
审判员 毛 瑞
二〇一五年六月十日
书记员 王现民
评议笔录
时间：2015年6月10日
地点：执行局
主持人：周占勋
参加人：周占勋、王新田、毛瑞
承办人：周占勋记录人：王现民
案情汇报（略）
评议内容及结果：关于龚二旺申请执行李金合、李彩英借贷纠纷一案，是否应依法解除对被执行人李金合、李彩英银行账户的冻结？是否应依法终结新郑市人民法院（2014）新民初字第3503号民事判决的执行？
周占勋：应依法解除对被执行人李金合、李彩英银行账户的冻结，应依法终结新郑市人民法院（2014）新民初字第3503号民事判决的执行。
王新田：申请人撤回对被执行人李金合、李彩英的执行申请，应依法解除对被执行人李金合、李彩英银行账户的冻结。应依法终结新郑市人民法院（2014）新民初字第3503号民事判决的执行。
毛瑞：应依法解除对被执行人李金合、李彩英银行账户的冻结，应依法终结新郑市人民法院（2014）新民初字第3503号民事判决的执行。
合议庭意见：应依法解除对被执行人李金合、李彩英银行账户的冻结，依法终结新郑市人民法院（2014）新民初字第3503号民事判决的执行。
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临兰执字第3434-3437号
申请执行人天元天诚担保有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路63号。
法定代表人尹相善，董事长。
被执行人山东科华兔业有限公司，住所地临沂市兰山区汪沟镇驻地。
法定代表人曹守江，总经理。
被执行人曹守江。
被执行人李响。
申请执行人天元天诚担保有限公司与被执行人山东科华兔业有限公司、曹守江、李响追偿权纠纷四案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2015）临兰商初字第1479号至1482号民事判决书确定的义务。
执行过程中查明，被执行人山东科华兔业有限公司、曹守江承包兰山区汪沟镇许家寨村位于该村汶泗公路北侧、生产路西侧40068.03平方米（合60.1020亩）集体土地用于该公司生产建设，其中30519平方米（合45.7784亩）办理了集体土地使用证，证号为费集用（2010）字第019号，后被执行人将上述沿汶泗公路一侧部分土地上建设的沿街楼房转卖给若干案外人，该沿街房及后期买受人建设的大棚及后院占用土地分别为1924.72平方米（南门西侧，合2.8871亩）和1014.59平方米（南门东侧，合1.5219亩）。被执行人承包的土地40068.03平方米扣除南侧转卖房产后占用东西两侧计2939.31平方米后剩余37128.72平方米（合55.6931亩）。被执行人山东科华兔业有限公司在上述37128.72平方米土地范围内，建设了砖混结构仓库、车间等房产，其中部分房产办理了房产登记手续，房权证号为费村房字第××号。还查明，该范围土地上还有其它无产权登记的建筑物、附属物等财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人山东科华兔业有限公司位于兰山区汪沟镇许家寨村汶泗公路北侧、生产路西侧37128.72平方米（合55.6931亩）集体土地使用权及该范围土地上的房权证号为费村房字第××号砖混结构仓库和车间等房产以及其他无产权登记的建筑物、附属物，查封期限三年。
申请执行人申请延长查封期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘 进
二〇一六年五月二十三日
书记员 马红伟
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0482执2633号
申请执行人：唐良华，男，1964年10月14日出生，汉族，住平湖市。
被执行人：平健，男，1979年5月23日出生，汉族，住平湖市。
本院在执行（2016）浙0482执2633号申请执行人唐良华与被执行人平健民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人平健银行存款、车辆、房产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本案尚有执行标的192050元，执行费2781元未执行到位。
执行过程中，本院已依法送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2017年3月6日将案件执行情况告知申请执行人唐良华，要求其向本院提供被执行人平健可供执行的财产线索。申请执行人唐良华向本院表示提供不出财产线索，同意终结本案。
本院认为，经执行，现未发现被执行人平健有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人平健可供执行的财产线索，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人唐良华发现被执行人平健有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一七年三月九日
书 记 员 彭秋磊
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第6507号
原告任起珍，女，1932年11月23日出生。
委托代理人陈光（系任起珍之子），男，1963年1月29日出生，汉族.
被告北京诚通圣邦房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大礼路1号。
法定代表人夏勇，董事长。
委托代理人王俊，男，1974年8月30日出生。
原告任起珍诉被告北京诚通圣邦房地产开发有限公司（以下简称：诚通圣邦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张彬担任审判长，与人民陪审员常永春、林树影组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任起珍委托代理人陈光，被告诚通圣邦公司的委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任起珍诉称：2011年9月26日，原告与被告签订购房合同，并支付了全款，合同约定被告于2011年12月31日前将房屋交予原告，被告在履行合同中违反了约定，推迟了80天交房，根据合同第十四条的规定，被告应向原告支付房款每日万分之三的违约金，被告拒绝给付。故起诉，1、请求判令被告赔偿违约金11087元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告诚通圣邦公司辩称：不同意原告诉讼请求，因涉案的项目是西城区定向安置房项目，是西城区政府和大兴区政府在工作协调上没有及时沟通进行供水供电，致使房屋延期交付，被告不应承担违约责任。
经审理查明：2011年9月26日，任起珍（买受人）与诚通圣邦公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定由诚通圣邦公司将座落在大兴区团河03地块7号住宅楼7层1单元-701号房屋出售给任起珍；诚通圣邦公司于2011年12月31日前向任起珍交付房屋，诚通圣邦公司未按约定期限交房的；如果逾期在60日之内，自约定的交付期限届满之次日至实际交付之日，诚通圣邦公司按日计算向任起珍支付已付房价款万分之三的违约金，并于实际交付之日起1日内支付；逾期超过60日的，任起珍有权退房，如任起珍要求继续履行合同，自约定的交付期限届满之次日至实际交付之日，诚通圣邦公司按日计算向任起珍支付已付房价款万分之三的违约金，并于实际交付之日起1日内支付。诚通圣邦公司当庭对逾期交房的事实予以认可，对任起珍主张的违约金金额不持异议，但认为其不应承担逾期交房的违约责任。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：任起珍与诚通圣邦公司所签订的《北京市商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效合同，双方均应根据合同约定行使权利，履行义务。现诚通圣邦公司未按照约定时间将房屋交付给任起珍，已构成违约，根据合同约定应当支付违约金，诚通圣邦公司对任起珍所主张的违约金数额不持异议，故对任起珍要求诚通圣邦公司支付违约金11087元的请求，本院予以支持。诚通圣邦公司主张是西城区政府和大兴区政府在工作协调上没有到位，致使房屋延期交付的意见，缺乏依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告北京诚通圣邦房地产开发有限公司给付原告任起珍逾期交房违约金一万一千零八十七元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十八元，由被告北京诚通圣邦房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 彬
人民陪审员 常永春
人民陪审员 林树影
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 张 萌
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1321民初481号
原告：张书萍，女，1960年1月4日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：谢应波，男，1986年6月19日出生，汉族，住四川省南部县。
原告张书萍与被告谢应波民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告张书萍于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张书萍申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张书萍撤诉。
案件受理费200元，由原告张书萍负担。
代理审判员 任 进
二〇一七年三月一日
书 记 员 陈松林（代）