吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00228号
上诉人（原审被告）：吉林省宝慧医药有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：于传宝，总经理。
委托代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省安达汽车贸易有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：孙伟星，总经理。
委托代理人：孙伟，吉林实正律师事务所律师。
上诉人吉林省宝慧医药有限公司因与被上诉人吉林省安达汽车贸易有限公司修理合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民二初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吉林省宝慧医药有限公司的法定代表人于传宝及其委托代理人王盛鑫、被上诉人吉林省安达汽车贸易有限公司的委托代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省安达汽车贸易有限公司在原审诉称：被告单位车辆在原告处修理，截止到2013年2月25日，经原、被告对账，被告欠原告修车款177589.00元，同年3月至6月期间，被告单位又欠原告修车款8883.00元。2013年7月5日，经原、被告对账，被告共欠原告车辆修理费186472.00元。原告多次催要，被告均拒绝，故原告诉至法院，请求：1.被告向原告支付车辆修理款186472.00元及利息；2.诉讼费由被告承担。
吉林省宝慧医药有限公司在原审辩称：1.被告确实有车辆在原告处修理，但是多数修车款已经支付，没有原告所诉数额那么多。2.原告在诉状中称经过对账不符合事实，原告没有找过被告核对账目，所谓核对账目的相关材料和证据是原告采取不当手段获取，不能作为证据使用。3.从原告提供的一些票据来看，原告存在虚开修车票据，多列修车成本，将他人车辆修理费列到我方名下，向我方多要修车款的情形。4.如果有充分的材料证实我方确欠原告修车款，我方会积极偿还。综上，原告方诉状中所述歪曲事实，望法庭查明事实依法维护被告的合法权益。
原审法院经审理查明：2008年起，被告吉林省宝慧医药有限公司名下的两台车辆一直在原告处修理（车牌号分别为吉AH48**的本田车和吉AJJ7**的宝马730）。2012年10月24日，原告出具“天慈医药车辆维修汇总表”，但该汇总表记载的10台车中也包括了被告宝慧医药公司名下的两台车，另外还有三台车系被告公司法人于传宝个人名下的，该汇总表上有“天慈医药冯某”的签字。2013年2月25日，原告出具应收账款对账函，向被告催要修车费总计177589.00元，对账函上有被告宝慧医药公司的公章，并有冯某的签字，在对账函的事项说明（1）中标明了“会计冯某”。2013年7月5日，原告再次出具应收账款对账函，向被告催要修车款共计186472.00元，对账函上有被告公司的公章和冯某的签字。另查，原、被告双方的对账程序是，原告将对账函及相应时间段内的修车单据一同拿给被告核对，被告核对无异后，在对账函上盖章。现原告诉至法院，要求：1.被告向原告支付车辆修理款186472.00元及利息；2.诉讼费由被告承担。
原审法院认为：本案争议的焦点是：被告是否应支付原告车辆修理款186472.00元及利息。被告应向原告支付车辆修理款186472.00元及利息。被告吉林省宝慧医药有限公司名下的车辆2008年起一直在原告处修理。2012年10月24日，在原告出具的“天慈医药车辆维修汇总表”中，除天慈医药公司名下的车辆外，还包括被告宝慧公司名下的两台车以及被告公司法人于传宝名下的三台车，冯某在该汇总表上签字确认。另外，被告提交的证据5记账帐单显示：“托修单位”为天慈医药，但14张单据中所修车辆却都是被告宝慧公司名下的。由此可以看出，被告陈述其与天慈医药公司没有任何关系是不真实的。原告从2012年起向被告提交天慈医药公司与被告公司的修车单据，被告一直未提出异议，经冯某签字确认及盖章，且前期的修车款已部分给付了原告。现被告提出只承担公司名下的车辆修理费，法人个人名下及天慈医药公司名下的车辆修理费不予承担，本院认为，在应收账款对账函中体现不出有被告公司法人个人及天慈医药公司的修车费用，故原告该项请求本院予以支持。其次，原告于2013年2月25日出具应收账款对账函，修车款总计为177589.00元。2013年7月5日，原告再次出具应收账款对账函，上面记载“2013年2月25日对账欠177589……第二次收到票据14张，金额8883，加上前期欠款177589，共计186472”。两张对账函的数额相吻合，且均有被告宝慧公司的公章及冯某的签名，故证人冯某证实其只是偶尔一次替被告公司代为保管公章，本院不予认可。通过原、被告的对账函可以看出，被告至今共欠原告修车款186472.00元，被告提出其名下一台车在一个月内更换了6个火花塞，费用不合理，但是其未提出对修车费合理性的鉴定，故本院对该主张不予支持。综上，被告应按对账函中确认的数额给付修车款。关于利息问题，应从原告主张权利之日，即起诉之日（2013年9月13日）起计算利息，按中国人民银行同期同类贷款利率给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：“被告吉林省宝慧医药有限公司于本判决生效后三十日内给付原告吉林省安达汽车贸易有限公司修车款186472.00元及利息（自2013年9月13日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付）。”
宣判后，吉林省宝慧医药有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、被上诉人诉讼主体不适格。上诉人所属的车辆一直在绿园区安顺达汽车修配厂修理。绿园区安顺达汽车修配厂在工商登记的类型为个体工商户，经营者为高某某，并不是被上诉人的分支机构，不符合民事诉讼法的相关规定。我方给款也是打入绿园区安顺达汽车修配厂的账户。本案与被上诉人无任何联系，个体工商户应以经营者为诉讼主体。二、《应收账款对账函》上并未加盖双方的财务章，说明并未对账，只是说明了票据的数量及价款。从该名头上看，被上诉人是发给长春市天慈医药的，我方经查证，并无此单位。以上可以看出，上诉人对此对账单产生了错误认识，并在盖章后收到了相关修车票据，及时向相关人员提出了异议。三、举证来往账已经证实不欠所诉款项。上诉人单位车队长杨某某签字的账面并未达到所诉数额，很多票据并非上诉人单位人员签字，有些车辆也不是上诉人所有，不应由上诉人承担。综上，其请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吉林省安达汽车贸易有限公司辩称，原审判决正确，应予维持。
二审中，上诉人提交了以下证据，吉林省安达汽车贸易有限公司与绿园区安顺达汽车修配厂的企业机读档案登记资料各一份，证明双方没有任何法律关联，相互独立。被上诉人所说的商标报送上体现的关联是自己陈述的。被上诉人起诉上诉人给付修车款没有法律上的依据。
被上诉人发表质证意见认为：真实性没有问题，证明问题有异议。1.从上诉人与被上诉人之间的对账单可以看出，被上诉人具备本案的诉讼主体资格。2.关于上诉人说在安顺达修理车辆的问题，被上诉人不否认这一点，被上诉人与安顺达是同一家公司，虽然工商登记没有体现，但是在修理的时候是一起修理的，安顺达的负责人就是在安达交纳费用开工资的。安顺达也出具了材料，证明属于被上诉人的分支机构。上诉人不承认在被上诉人处修车与一审中的陈述相矛盾。
本院对以上证据的真实性予以确认。
被上诉人提交了一份证据，2011年1月医疗、工伤、生育人员增减变更审核表，证明被上诉人给安顺达负责人交纳医疗保险。
上诉人发表质证意见认为：真实性有异议，1.加盖的是被上诉人自己的公章，审核人不能证实真伪性。2.安达公司为谁交纳保险是单位的自行行为，上诉人只认可法律部门和工商登记简表。
因不能证明该份证据的来源，本院对该份证据不予采信。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：（一）关于被上诉人主体是否适格的问题。虽然上诉人在绿园区安顺达汽车修配厂修车，但为其出具的维修记录单名头均为安达汽车维修中心，且上诉人在被上诉人出具的两份《应收账款对账函》上加盖公章，表明其对被上诉人作为债权人的知晓与认可，故被上诉人以自己的名义对上诉人提起诉讼，主体适格。（二）关于实际欠付修车款数额的问题。上诉人在《应收账款对账函》上加盖公章，表明上诉人对该对账函上确认的应付账款金额的认可，上诉人虽抗辩部分所修车辆并非其单位所有，但其对相关票据的签收，应视为就相关车辆修理合同关系成立的认可，本院对该项抗辩不予支持。另，上诉人虽主张在《应收账款对账函》上加盖公章并非其真实意思表示，但其提供的证据不足以证实该主张，本院亦不予支持。故欠付修车款的数额应以2013年7月5日《应收账款对账函》上记载的数额为准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4029元由上诉人吉林省宝慧医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 谷 娟
代理审判员 于小依
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 张兴冬