山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初2526号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段014号。
法定代表人：杜万国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊祥瑞，男，山东鄄城农村商业银行股份有限公司职工。
被告：陈宪玉，男，1970年6月24日出生，住鄄城县。
被告：逯秀梅，女，1971年3月27日出生，住鄄城县。
被告：陈宪振，男，1986年9月1日出生，住鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商银行）与被告陈宪玉、逯秀梅、陈宪振金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人樊祥瑞到庭参加诉讼，被告陈宪玉、逯秀梅、陈宪振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄄城农商银行向本院提出诉讼请求：1.由被告陈宪玉、逯秀梅偿还借款本金11999.78元及利息（期限内按合同约定的月利率9.636‰计算，逾期按约定的月利率9.636‰加罚30%计算）；2.被告陈宪振对该款承担连带清偿责任；3.案件受理费由三被告负担。事实和理由：2007年7月17日原告鄄城农商银行（原鄄城县信用联社）与被告陈宪玉签订借款合同一份，约定被告陈宪玉向原告借款12000元，期限为24个月，月利率为9.636‰。同日原告与被告陈宪振签订最高额担保合同一份，约定被告陈宪振为原告与被告陈宪玉签订的自2007年7月17日至2009年6月28日止的借款承担连带清偿担保责任。原告按照约定履行了给付义务，该笔借款到期后，经原告多次催要，被告仅偿还了本金0.22元，未按约定偿还借款本金及利息。被告陈宪玉、逯秀梅系夫妻关系，该债务系其共同债务，应当共同偿还该借款。
被告陈宪玉、逯秀梅、陈宪振未作答辩。
原告鄄城农商银行向本院提交了下列证据材料：
1.（鄄凤）农信借字（2007）第042070703号借款合同一份；2.（鄄凤）农信高保字（2007）第042070703号最高额保证合同一份；3.借款凭证一份；4.被告陈宪玉、逯秀梅、陈宪振的户籍证明复印件；5.向被告陈宪玉、陈宪振分别邮寄贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书的邮寄回执二份。
被告陈宪玉、逯秀梅、陈宪振未提交证据材料。
经本院庭审质证和审查，原告鄄城农商银行提交的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、被告陈宪玉、逯秀梅、陈宪振的户籍证明复印件、邮寄回执符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月17日鄄城县农村信用合作联社凤凰信用社（以下简称凤凰信用社）与被告陈宪玉签订借款合同〔合同编号为（鄄凤）农信借字（2007）第042070703号〕一份，约定：被告陈宪玉向凤凰信用社借款100000元，期限为自2007年7月17日至2009年6月28日；借款利率为月利率9.636‰；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即被告陈宪玉按月结息，结息日为每月的20日，若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。
2007年7月17日凤凰信用社又与被告陈宪振签订最高额担保合同〔合同编号为（鄄凤）农信高保字（2007）第042070703号〕一份，约定被告陈宪振为原告与被告陈宪玉之间自2007年7月17日至2009年6月28日止办理的各类业务所形成的债权提供担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。
合同签订后，凤凰信用社与被告陈宪玉于2008年7月20日签订借款凭证一份，载明：被告陈宪玉借款金额为12000元，期限为2008年7月20日至2009年6月19日，月利率为11.952‰，该借款按编号为（鄄凤）农信借字（2007）第042070703号的借款合同和编号为（鄄凤）农信高保字（2007）第042070703号的最高额保证合同执行。当日凤凰信用社履行了给付义务。2015年6月11日凤凰信用社向被告陈宪玉、陈宪振分别邮寄送达了贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书。
原告鄄城农商银行未提供证据证明其在贷款到期二年内向被告陈宪振主张权利要求其承担保证责任。
后被告陈宪玉仅偿还本金0.22元，没有按约定偿还借款本金及利息。
另认定，被告陈宪玉与被告逯秀梅借款时系夫妻关系。
凤凰信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城联社）的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由鄄城联社享有和承担，2015年10月20日鄄城联社改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由山东鄄城农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，凤凰信用社系鄄城联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由鄄城联社享有和承担，后鄄城联社改制为鄄城农商银行，其债权债务均由鄄城农商银行承担，鄄城农商银行作为原告起诉，具备主体资格。凤凰信用社经授权与被告陈宪玉、被告陈宪振分别签订借款合同、最高额保证合同，上述合同是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效。借款合同签订后，凤凰信用社又与被告陈宪玉签订借款凭证一份，该凭证对借款金额、月利率、借款期限均有明确约定，故该笔借款应当按上述借款合同和借款凭证的约定履行。但两者对于月利率的约定不同，因借款凭证系后来签订，且经双方当事人签字或者盖章确认，应当视为对借款合同约定的变更，故月利率应当认定为11.952‰。原告请求按月利率9.636‰计息并按月利率9.636‰为基数计算罚息，对于超过按月利率9.636‰计算的利息和按月利率9.636‰为基数计算的罚息之和的部分，视为原告自愿放弃；借款合同约定罚息为以月利率加罚50%，原告请求按30%加罚利息，对于未请求部分视为原告自愿放弃，均是对自己权利所作的处分，并不违反法律规定，故利息应当按月利率9.636‰计算，罚息应当按月利率9.636‰加罚30%计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。
该笔债务系在被告陈宪玉与被告逯秀梅夫妻关系存续期间形成，且被告陈宪玉与被告逯秀梅未提供证据证明该债务明确约定为个人债务和属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应当视为被告陈宪玉与被告逯秀梅的共同债务，原告请求由被告陈宪玉与被告逯秀梅共同偿还该债务，符合法律规定，依法予以支持。
凤凰信用社与被告陈宪振签订的最高额保证合同明确约定被告陈宪振为凤凰信用社与被告陈宪玉之间自2007年7月17日至2009年6月28日止期间办理的各类业务所形成的债权提供担保，但原告在借款到期两年内未向被告陈宪振主张要求其承担保证责任，该保证已超过保证期间，被告陈宪振的保证责任消灭。最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中原告在保证责任消灭后向被告陈宪振邮寄送达担保人履行责任通知书，虽然被告陈宪振进行了签收，但没有承诺继续承担保证责任，双方间并未成立新的保证合同。故原告请求由被告陈宪振对被告陈宪玉的该笔借款承担连带清偿责任的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈宪玉、逯秀梅于本判决生效后10日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金11999.78元及利息与罚息（利息自2008年7月20日至2009年6月19日按约定的月利率9.636‰计算，罚息自2009年6月20日起按约定的月利率9.636‰加罚30%计至判决指定的履行期限届满之日）；
二、驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取，由被告陈宪玉、逯秀梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李随兴
二〇一六年九月九日
书记员 孔祥端