重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第485号
上诉人（原审被告）：蒋大素，女，1961年10月25日出生。
委托代理人：邓小峰，重庆市渝经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺元琼，女，1963年6月10日出生。
委托代理人：向雁宾，重庆金牧（荣昌）律师事务所律师。
上诉人蒋大素与被上诉人贺元琼民间借贷纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2014年12月10日作出（2014）荣法民初字第1859号民事判决，上诉人蒋大素对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年5月9日贺元琼与蒋大素签订《借款协议见证书》，该协议约定的主要内容：甲方为贺元琼，乙方为蒋大素；贺元琼将现金50万元借给蒋大素买设备；贺元琼不参与经营、管理，由蒋大素全权处理；蒋大素每两月14-19日提前支付贺元琼1.5万元红利，蒋大素每两月付一次，一次付给贺元琼3万元；借款期限一年（从2012年5月9日起至2013年5月9日止）；借款期满时，如蒋大素、贺元琼需继续合作，双方再续签协议。如双方不需继续合作，应提前一个月告之，蒋大素退还贺元琼50万元本金；违约责任：如一方违约应向对方支付违约金5万元。协议签订后贺元琼通过其丈夫刘荣庆的银行账户转账47万元给蒋大素，另支付现金3万元，蒋大素出具了50万元的借据给贺元琼。
借款后蒋大素分别在2012年7月19日、2012年8月16日、2012年10月17通过银行向贺元琼账户存款6.4万元、1.4万元和5.18万元。2012年9月17日蒋大素通过中国银行转款10万元至贺元琼的账户。2013年8月31日贺元琼又出具收款5万元的收据给蒋大素。贺元琼五次共收到蒋大素还款27.98万元。贺元琼在2012年6月15日收到蒋大素支付的红利0.48万元和刘荣庆代收的红利2万元。之后，蒋大素、贺元琼就该次借款协议未再续签协议。
另查明：2011年11月14日、2012年2月9日、2013年6月18日贺元琼分别与蒋大素签有《借款协议见证书》，借款66万元、33万元、8万元。
贺元琼在一审中诉称，贺元琼于2012年5月9日借款50万元给蒋大素，约定一年归还。借款后蒋大素未按约定归还，现诉至一审法院请求蒋大素归还借款50万元，并支付贺元琼从2012年5月9日至2014年6月9日的利息损失37.5万元。
蒋大素在一审中辩称，借款金额不属实，蒋大素已归还大部分借款。
一审法院认为，蒋大素、贺元琼于2012年5月9日签订的《借款协议见证书》名为合作协议，但实质是借款合同，双方约定的“借款红利”实为借款利息，借款50万元，每月利息1.5万元即月息3分，高于银行同期贷款利率的四倍，一审法院对高出利率四倍的利息不予主张，已归还部分借款本金及红利，应抵扣蒋大素应承担的利息（具体计算方法见附表）。贺元琼请求蒋大素归还借款50万元，有与蒋大素签订的借款协议、借条及银行转款凭证，借款50万元的事实可以认定。蒋大素已归还的借款本金27.98万元及红利2.48万元，贺元琼虽然否认系归还的本次借款，也提交了与蒋大素有其他的借款关系证据，但不能以此否认蒋大素归还的款项与本次诉讼的借款无关，故一审法院认定蒋大素已归还的借款及红利为本次诉讼的借款及利息。贺元琼与蒋大素的其他借款可以另案主张。蒋大素拟用于证明在2012年6月15日贺元琼出具的收条系归还借款本金8万元，因在收据中写有：“今收到蒋大素8万元红利，两月4800元”，收据中的内容明显与蒋大素要证明的目的不符，一审法院只认可系蒋大素归还红利0.48万元；2013年10月26日收款20万元的收条载明：“今收到蒋大素还老表的钱20万元。”该收条是刘荣庆出具，其内容也是代他人收款，蒋大素不能达到证明已还款给贺元琼的目的；蒋大素拟证明已归还利息的7张收据中，贺元琼承认刘荣庆于2012年6月15日代为收款的收条2万元，一审法院认定蒋大素已归红利2万元，还有其余6张收条在时间及金额上均有改动、文字上也有添加，贺元琼又否认其收条的真实性，蒋大素不能证明收据上的改动系贺元琼所为，因蒋大素是证据的持有人，应对其举证的证据瑕疵承担不利后果。贺元琼请求蒋大素按借款协议约定的利率承担从2012年5月9日计算至2014年6月9日利息37.5万元，因蒋大素、贺元琼之间约定的利率高于银行同期贷款利率的四倍，超出四倍部分一审法院不予主张，利息损失以贺元琼主张的37.5万元为限。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、蒋大素于判决生效后十日内归还贺元琼借款本金24.553158万元，并从2012年10月18日起按中国人民银行人民币贷款六个月至一年基准利率的四倍计息至付清为止，但利息总额不得超过37.5万元；二、驳回贺元琼的其他诉讼请求。一审减半预收受理费3275元，实际应收取6550元，财产保全费1520元，共计8070元，由贺元琼负担3000元，蒋大素负担5070元。
一审宣判后，蒋大素不服该判决，向本院提出上诉，蒋大素的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判驳回贺元琼的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由贺元琼承担。其上诉的主要理由：1、一审法院认定事实错误，贺元琼与蒋大素之间的实际借款金额为47万，并非借条上所载明的50万元，其中3万元现金并未实际交付，而是作为红利被直接扣除，故不应作为本金归还；2、一审中蒋大素出具的20万收据就是归还的本案借款，代收人刘荣庆和贺元琼系夫妻关系，其有权代收蒋大素向贺元琼归还的借款，收条上载明的“老表”与事实不符，蒋大素并没有向此人借款，故该笔款项应当予以扣除；3、收据“今收到蒋大素8万元红利，两月4800元”也是归还本案借款，8万元为本金，4800元为利息，一审法院对此认定错误；4、一审法院对利息计算错误，本案借款时间并未超过半年，故不应当适用中国人民银行同期贷款利率半年标准。
被上诉人贺元琼二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的事实，应当承担相应的举证责任。本案中蒋大素认为其与贺元琼之间实际借款金额为47万元，并非借条中所载明的50万元，其中3万元作为红利直接扣除，并未实际交付给蒋大素。对此蒋大素并未举示相应证据加以证明，其作为完全民事行为能力人，对于自己出具的借条上载明的内容应当承担相应的责任，在没有相反证据推翻借条证明力的情况下，对蒋大素口头反驳借款本金金额的主张，本院不予支持。对于蒋大素举示的20万元收据，其载明的内容与本案没有关联性，虽然蒋大素主张代收人刘荣庆与贺元琼系夫妻关系，故其代收还款也应当对贺元琼有效，对此本院认为，刘荣庆与贺元琼之间的关系不能改变20万款项的性质，该收据明确载明“今收到蒋大素还老表的钱20万元。”，在蒋大素没有其他证据证明该款项为归还本案借款的情况下，对蒋大素的该诉讼请求本院不予支持。关于收据“今收到蒋大素8万元红利，两月4800元”的性质问题，蒋大素认为该收据也是归还本案借款，8万元为本金，4800元为红利，但该收据载明的内容不能得出这一结论，蒋大素也没有其他证据证明该主张，故对蒋大素的该上诉理由，本院不予支持。关于蒋大素主张的利息问题，本案借款时间为2012年5月9日，已经超过了半年，贺元琼有权要求按中国人民银行人民币贷款六个月至一年基准利率的四倍支付逾期利息，故对蒋大素的该上诉请求本院不予支持
综上所述，上诉人蒋大素的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5070元，由上诉人蒋大素负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二○一五年三月二十三日书记员刘瑶