河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1006号
原告获嘉县同和橡胶有限公司，住所地：获嘉县史庄镇史庄村东。
法定代表人：岳学银，经理。
委托代理人朱军仁。
被告王连俊。
委托代理人穆加亮。
被告马良珍。
原告获嘉县同和橡胶有限公司（以下简称同和公司）诉被告王连俊企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，本院于2015年11月20日依法追加马良珍为本案的被告并对本案公开开庭进行了审理，原告同和公司的法定代表人岳学银及委托代理人朱军仁，被告王连俊及其委托代理人穆加亮、被告马良珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年，岳学银、王连俊、钱世昌（已故）三人合伙开办了同和公司，三人共同出资。从2005年1月1日起，被告王连俊自愿以自己目标责任承包该公司，并用股金担保，期限一年。被告王连俊实际经营为为二年零拾个月，按目标责任被告应缴公司利润300000元。被告在目标责任经营期间，公司收回欠款226785.4元，被告已收回全部占为已有，应立即交回公司。被告在目标责任经营期间，公司有货物40000元，被告已占为已有，应立即交回公司。综上，被告应立即归还原告各项款556785.4元，原告诉至法院，要求：1、被告归还其经营期间的应收款226785.4元；2、被告归还其经营期间的货款40000元；3、被告归还其经营期间应交的利润300000元。
被告辩称：1、原告的第一项诉讼请求所提到的226785.4元，在“转让股权协议”第8页应收款中提到“以上世昌，连俊负责”，另外“转让股权协议”第2页第12条第5项提到“支付岳学银应得款113400元”，也就是世昌，连俊负责收回226785.4元款项的一半，按整数支付给岳学银；2、原告的第二项诉讼请求所提到的货款40000元，在“转让股权协议”第16页“以下资产三位股东均分”中提到“剩余物资40000元（顶账3760.5元，到时给买方扣减）”并在一份现金账处理过“此款为36239.5元”，三位股东已签字领取；3、对于原告的第三项诉讼请求中所提到的利润300000元，自同和公司成立以来，王连俊就没有亲自独立经营过该公司，尽管签订过“总经理责任目标管理办法”，因公司并未按“总经理责任目标管理办法”的规定拨付流资70万元，该办法并未实施，签订过之后公司经营还是钱世昌为主的；4、总之，转让股权协议已将以前的所有债权、债务全部澄清。
被告马良珍辩称：转让股权协议上已经写的很清楚了，第12条第5款113400元是分给岳学银的款，226785.4元是分给钱世昌和王连俊的，三位股东分的是一样的。
原告向本院提供的证据材料有：1、总经理责任目标管理办法和责任目标担保协议各一份，证明被告按照管理办法规定每年交30万元利润，公司拨付给被告70万元流资；2、转让股权协议一份，证明被告在经营期间收回来226785.4元、三股东的货款40000元，被告已用；3、2004年12月31日同和公司的会计报表一份，证明签订总经理责任目标管理办法时，公司还有固定资产80多万元，已远远超过要拨付给被告的流资70万元；4、2002年销售部销售责任目标和责任目标担保协议各一份，证明为什么履行了董事会决议上的44万元。
被告王连俊的质证意见：1、对1号证据真实性无异议，但当时并没有实施总经理管理办法；2、对2号证据无异议；3、对3号证据，我未签字，不予认可；4、对4号证据不清楚。
被告马良珍的质证意见：对1号、2号、4号证据均无异议，对3号证据会计报表看不懂。
被告王连俊向本院提供的证据材料有：1、2007年10月29日转让股权协议一份，共16页，证明原告的三项诉讼请求都在股权协议中处理了；2、2011年12月16日董事会决议一份，证明岳学银承诺按照股权转让协议履行；3、现金账一份，证明40000元货款，扣除3760.5元，剩余36239.5元，连同其他款项，三位股东在现金账中已签字领取；4、2005年公司的财务报表分析说明一份，证明2005年公司是按照20万元目标利润执行的，证明不是被告经营的，只是作为股东收到的报表；5、2006年2月25日股东会决议一份；6、马良珍出庭作证，证明2007年10月29日签订股权转让协议时，同和公司成立以来所有的债权债务全部澄清终结。
原告的质证意见：1、对1号证据无异议；2、对2号证据，因转让协议没有履行完，我对外承包，需进行董事会，不影响转让协议履行；3、3号证据上面的签字是真的，但最后两行字是被告自己添加上去的；4、对4号证据，不是正规的财务报表，只是会计的报表说明，我从未收到过此报表说明；5、对5号证据无异议；6、对6号证据，马良珍对股权转让协议内容并不清楚。
被告马良珍的质证意见：对被告王连俊提供的六份证据均无异议，对于4号证据“2005年公司的财务报表分析说明”，我丈夫钱世昌应该也收到过，只是他去世后，这些材料都找不到了。
被告马良珍未向本院提供证据材料。
本院调取的证据材料有：1、（2014）获民初字第1105号卷宗的判决书和庭审笔录；2、依被告王连俊申请对同和公司原来的会计赵培钰所作的调查笔录一份，对于原告提交的3号证据2004年12月31日同和公司的会计报表和被告王连俊提交的4号证据2005年公司的财务报表，会计赵培钰认可是其本人记录的；3、同和公司的工商登记信息和公司章程各一份。
原告的质证意见：1、对法院调取的1号证据无异议；2、对法院调取的2号证据，赵培钰陈述的内容不属实；3、对法院调取的3号证据无异议。
被告王连俊的质证意见：对法院调取的1号、2号证据均无异议，对法院调取的3号证据公司章程前面无异议，但后面公司法人及股东的变更情况我不清楚。
被告马良珍的质证意见：对法院调取的三份证据均无异议。
本院认为：对原告提供的1号、2号证据的真实性，二被告均无异议，本院予以采信；原告提供的3号证据客观的反映了同和公司2004年年底的资产负债情况，并且得到了公司会计的认可，本院予以采信；原告提供的4号证据与本案不具有关联性，不予采信。对被告王连俊提供的1号、2号、5号证据，原告和被告马良珍未对其真实性提出异议，本院予以采信；对被告王连俊提供的3号证据，被告马良珍无异议，原告认为最后两行字是被告王连俊后来加上的，对其他部分无异议，被告王连俊对原告的说法不予认可，原告也未在本院指定的期限内申请鉴定，应当承担不利的后果，对被告王连俊提供的3号证据，本院予以采信；被告王连俊提供的4号证据与本院调取会计的笔录相互印证，客观真实的反映了同和公司2005年的目标利润及实际盈利情况，本院予以采信；对被告王连俊提供的6号证据，马良珍客观的陈述了其所知道的事实，本院予以采信。对本院调取的三份证据，予以认定。
经庭审，根据本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：2004年4月13日由钱世昌、岳学银、王连俊共同出资筹建了同和公司。2004年12月31日，原告公司的会计报表显示公司有资产共计259万余元。2004年12月31日，同和公司出台了总经理责任目标管理办法，该办法规定：“……一、总经理职责：……4、完成公司年利润30万元（成本中不含利息、折旧）。5、公司拨给流资70万元。……三、总经理酬金及奖惩：1、完成公司年度目标，公司付年薪30000元，每月予发生活费1000元。……本办法每年制定一次，年终兑现。获嘉县同和橡胶有限公司2004年12月31日”。董事长钱世昌和总经理王连俊在该规定上签字确认。2005年1月1日，王连俊、钱世昌签署责任目标担保协议，约定：“为保证同和公司2005年责任目标完成，我志愿以我个人股金作为完成该目标的保证，如因本人责任愿在此担保书范围内承担赔偿责任。担保期至2005年12月31号。担保人：王连俊被担保人：钱世昌2005年1月1日。”。原告起诉称“被告王连俊经营两年零十个月，应向公司交纳利润30万元”，被告王连俊辩称“该目标管理办法并未真正实施，2005年公司的经营还是以钱世昌为主，王连俊为辅，岳学银主要是在外要账的”。同和公司2005年的财务报表说明显示：“2005年公司的目标利润为20万元，实际盈利244314.7元。”原告称“未见到过被告王连俊提交的2005年财务报表说明”，被告马良珍称“钱世昌应该是收到了以上财务报表说明，只是后来找不到了。”。
2006年2月25日，钱世昌、岳学银、王连俊签署了股东会决议，内容如下：“1、公司净资产按2004年末210万元计算，钱世昌、岳学银、王连俊三位股东每人70万元。2、钱世昌、岳学银、王连俊三位股东每人在公司入股金25万元，股东按入股比例在公司享有权利和承担责任。3、入股后每位股东剩余财产45万元作为公司借股东个人款，因股东岳学银在以前负责销售时外欠公司胶片款44万元未收回，此款抵顶股东岳学银入股后剩余财产45万元，故公司欠股东岳学银款1万元，欠股东钱世昌款45万元，欠股东王连俊款45万元。……5、公司近期不扩大生产规模，在保证公司正常生产情况下，偿还公司欠股东款；如有其他办法偿还也可，原则上公司每年偿还一次，未偿还完前，股东不分红。……”
2007年由于经营状况不佳，三位股东将公司的股权转让，并达成转让股权协议一份，协议约定：“甲方（转让人）：钱世昌、王连俊乙方（受让人）：岳学银甲、乙双方三人原均为“获嘉县同和橡胶有限公司”的股东，等份出资，责、权、利均分。由于经营状况不佳，甲乙双方三人本着互惠互利的原则，经平等协商，自愿达成以下协议：1、甲方钱世昌、王连俊自愿退出“获嘉县同和橡胶有限公司”的经营，将全部股权转让给乙方岳学银。2、截止2007年10月31日，经估算“获嘉县同和橡胶有限公司”共有资产1714463元（附明细第13-15页），按131万元转让给乙方。3、乙方以现金形式，分5年付清。第1年应于2007年12月31日前付甲方16万元；第2-5年依次于2008年、2009年、2010年、2011年的10月1日前，分别给付甲方16万元；到第5年结束前，应于2012年10月1日前再给付甲方51万元清结……6、以2007年10月31日为准，原公司所有的债权、债务及遗留问题，由甲乙双方三人（原公司股东）负责。7、2007年10月31日后所产生的费用及民事责任，由乙方承担……11、协议履行期间，甲方不得影响乙方的生产经营；乙方应按期给付转让金。违约者，应支付违约金30万元。12、出让金分配方案（附明细4-6页）：公司出让金131万元，具体分配方案按顺序如下：1）、支付职工工资16680.00元。2）、支付欠外债124808.70元。3）、支付达俊及股东利息125900.00元。4）、支付股东流资910000.00元，其中钱世昌450000.00元，王连俊450000.00元，岳学银10000.00元。5）、支付岳学银应得款113400.00元。6）、剩余19211.30元，由三位股东分配……立协议人：甲方：钱世昌、王连俊乙方：岳学银签订日期：2007.10.29”。
原、被告双方在庭审中一致认可股权转让协议中的企业资产131万元不包括应收帐款226785.4元，也不包括存货40000元。对于应收账款226785.4元，原告陈述：“应收帐款226785.4元已经由王连俊一人收回，在公司账面上没有显示，但收回后应交回公司，公司组织清算后再根据股东的情况分配给三位股东”，被告王连俊和马良珍一致陈述：“应收帐款226785.4元按转让股权协议约定是由王连俊和钱世昌负责收回，收回后归王连俊和钱世昌所有”。经本院查明：“226785.4元应收账款的原始债权凭证是交由王连俊保管，收回的应收账款有105803.5元，其中：1、按债权凭证全额收回的有两笔共计30750元；2、仅收回一部分的有五笔，收回部分是75053.5元，未收回部分是97815.5元，但有四笔（余款79553.5元未还）的债权凭证已交还债务人，一笔（余款18262元未还）的债权凭证现在找不到了；3、一分都未收回的有两笔共计23166.4元，债权凭证原在王连俊手中存放，现在已经找不到了。以上收回的款项是由王连俊、钱世昌和钱世昌的妻子马良珍（钱世昌去世后）一起收回的，收回后就由王连俊和钱世昌（或马良珍）平分了。”。
2008年1月11日，钱世昌、岳学银、王连俊三位股东对现金账上的87365.1元进行平分，并由每人签字领取。被告王连俊陈述“其中包括原告起诉的40000元货款，在‘转让股权协议’第16页‘以下资产三位股东均分’中提到‘剩余物资40000元（顶账3760.5元，到时给买方扣减）’，顶账后剩余36239.5元，正好在2008年1月11日三股东平分的现金账上显示”。原告陈述“其起诉的40000元货款与转让股权协议中提到的‘剩余物资40000元’是两回事，剩余物资40000元是指公司的零配件、废品、工具等，40000元货物是签订股权转让协议之前公司的存货产品再生胶片，被告将该货物卖过以后将货款收走了”。原、被告一致认可“剩余物资40000元归三位股东个人所有，签订转让股权协议时，将该剩余物资作价给岳学银，由岳学银支付36239.5元的现金，被告王连俊出具有条据”。
2008年3月25日，钱世昌去世。2011年12月16日，岳学银、王连俊和马良珍（钱世昌的妻子）签订了董事会决议，载明：“关于同和橡胶有限公司对王秀河租赁协议一事，有岳学银负责履行，本公司二〇〇七年十月二十九日股权转让协议有岳学银继续履行。特此决定股东签字：岳学银王连俊马良珍2011年12月16日”。
另查，2004年4月14日，岳学银、王连俊、钱世昌成立获嘉县同和橡胶有限公司时，三人出资额均是25万元。2008年1月16日，同和公司法定代表人由钱世昌变更为岳学银。2008年6月20日，同和公司股东由“岳学银、王连俊、钱世昌”变更为“马良珍、岳学银、王连俊”。2007年至2013年，岳学银陆续支付被告王连俊股权转让金，下欠248898.12元未付，被告王连俊于2014年8月21日将岳学银诉至本院，要求岳学银支付股权转让金及违约金，本院于2015年2月11日作出（2014）获民初字第1105号民事判决书，判决岳学银支付王连俊股权转让金248898.12元、违约金10万元。原告同和公司以被告王连俊在目标责任经营期间未归还相关费用为由诉至本院，要求被告王连俊支付各项费用共计566785.4元。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
对于原告的第一项诉讼请求，转让股权协议中显示“应收账款226785.4元由世昌、连俊负责”，原告称被告王连俊将上述款项收回并占为已有，王连俊予以否认，被告王连俊和马良珍一致抗辩“股权转让协议中显示的‘支付岳学银应得款113400元’即是对226785.4元应收账款的处理，将应收账款的一半按整数支付给岳学银，三股东每人分得的数额是一样的。”，原告不予认可，因二被告未提供证据证明其主张，对其抗辩理由，本院不予支持。另，转让股权协议中的资产131万元不包括226785.4元应收账款，转让股权协议中显示的“支付岳学银应得款113400元”也不应涉及应收账款226785.4元。转让股权协议中并未约定226785.4元应收账款归钱世昌、王连俊所有，只是约定由世昌、连俊负责，故该款项收回后应归原告同和公司所有。按协议约定，该226785.4元应收账款是由钱世昌和王连俊共同负责的，钱世昌已经去世，被告马良珍作为钱世昌的妻子以及现在同和公司的股东之一，应和被告王连俊共同归还该应收账款。二被告一致认可“收回的应收账款有105803.5元”，对于已要回的款项，应该交回公司，未交回视为二被告占有，二被告自认要回的部分已由二人平分，二被告应对各自所分的数额承担归还责任。对于二被告承认未要回的应收账款，应区别对待：①对于二被告均认可将债权凭证已交还债务人的部分79553.5元，应由二被告共同承担归还责任；②对于债权凭证原在王连俊手中，但现在找不到的部分41428.4元，因债权凭证由王连俊丢失，该部分应由王连俊承担归还责任。故对于226785.4元的应收账款，被告王连俊应当归还的数额为134106.9元，被告马良珍应当归还的数额为92678.5元。经本院向原告释明，原告坚持要求被告王连俊归还该应收账款，不要求被告马良珍承担责任，故对原告要求被告王连俊归还“应由被告马良珍承担的92678.5元应收账款”的请求部分，本院不予支持。
对于原告的第二项诉讼请求，原、被告在庭审中一致认可原告所起诉的40000元存货归三位股东所有，不归公司所有，被告王连俊已提供证据证明40000元的剩余物资在2008年1月11日三股东平分的现金账上处理过，原告对此予以认可，但认为该40000元剩余物资和40000元存货不是一回事，因原告未提供证据证明公司40000元存货的存在，也无证据证明由被告王连俊出卖并将货物占为已有，故对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。
对于原告的第三项诉讼请求，2004年12月31日，被告王连俊签署的总经理责任目标管理办法规定“总经理王连俊应于2005年向公司交纳利润30万元”。同和公司会计出具的2005年的财务报表说明显示：“2005年公司的目标利润为20万元，实际盈利244314.7元。”；钱世昌、岳学银、王连俊三位股东于2006年2月25日签署的股东会决议和2007年10月29日签订的股权转让协议均未就“被告王连俊应当交纳的30万元利润进行约定”；故此，应认定2005年签订的总经理责任目标管理办法并未实际施行，对原告要求被告支付利润30万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王连俊应于本判决生效后三日内向原告获嘉县同和橡胶有限公司支付应收账款134106.9元。
二、驳回原告获嘉县同和橡胶有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费9467元，由被告王连俊承担2240元，原告获嘉县同和橡胶有限公司承担7227元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 王瑞芳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 赵 妍