湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终218号
上诉人（原审原告）卢恩林，男，1951年9月18日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人占鸣春，湖南科云律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人周陵文，湖南科云律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）醴陵奇兵矿业有限公司，住所地：湖南省醴陵市黄达嘴镇台洲村刘家冲组。
法定代表人唐幼华，董事长。
委托代理人仇志威，男，1987年1月8日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县渌口镇。代理权限：特别授权。
委托代理人宋雪云，湖南中楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）醴陵市黄獭嘴镇台洲村村民委员会，住所地：湖南省醴陵市黄獭嘴镇台洲村。
负责人付金生，村长。
委托代理人黄甫林，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人卢恩林因与被上诉人醴陵奇兵矿业有限公司（以下简称奇兵公司）、醴陵市黄獭嘴镇台洲村村民委员会（以下简称台洲村委会）租赁合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人卢恩林及其委托代理人周陵文、被上诉人奇兵公司委托代理人仇志威、被上诉人台洲村委会委托代理人黄甫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月，被告奇兵公司欲租用位于醴陵市黄獭嘴镇婆公岭的山地121亩作为选矿区，被告台州村委会为此成立一个专门组织，根据农户自己提供的2006年林权证，确认了到户面积。根据原告提供的2006年林权证，原告被占用林地为5亩。同年1月22日，两被告签订了《山地租赁合同（选矿区）》，总面积为121亩，租期为10年，租金为900元/亩/年，共计1089000元，青苗补偿1200元/亩，共计125874元，油茶树补偿10750元。同年1月29日，被告奇兵公司通过黄獭嘴镇政府财税所向被告台洲村委会拨付土地租金及苗木补偿款共计1197070元。同年12月25日，原告卢恩林与被告奇兵公司签订了租赁协议附件，明确了租期、租金及青苗补偿标准，原告卢恩林在《台州村旗滨玻璃选矿区租地面积到组到户名细》表上签字确认其被租用林地为5亩，租金45000元，青苗补偿费6000元。后原告委托其二儿子领取了租金45000元，并在另一份选矿区租地面积到组到户名册上签名。现原告根据醴林证字（2010）第431001497126号林权证所载，认为其在婆公岭的林地为15亩，而非5亩，故于2015年3月3日起诉至法院，请求判令两被告向原告支付林地租金、青苗补偿共计人民币108000元及延期支付的利息损失，两被告承担连带责任；被告承担本案全部诉讼费。另查明，醴陵旗滨矿业有限公司成立于2014年5月14日，2014年11月19日更名为醴陵奇兵矿业有限公司。
原审法院认为，本案系租赁合同纠纷。被告奇兵公司与原告卢恩林的林地租赁协议合法有效，被告奇兵公司未按约定支付全部款项，应承担相应的责任。本案争议的焦点为：1、被告奇兵公司实际租用原告林地的面积是5亩还是15亩；2、被告台洲村委会是否应当承担责任。对于争议焦点一，根据醴林证字（2006）第8125000107号林权证，原告位于黄獭嘴镇杨竹坡的林地为5亩，且其在《台州村旗滨玻璃选矿区租地面积到组到户名细》表上签字确认被租用林地为5亩，醴林证字（2010）第431001497126号林权证上所载原告在黄獭嘴镇婆公岭里林地面积为15亩，其地名与醴林证字（2006）第8125000107号林权证不一致，且原告未能提供其他证据证实被告奇兵公司实际租用原告林地为15亩，故原告要求按照15亩面积计算租金及青苗补偿的证据不足，该院不予支持，认定原告卢恩林被租用林地面积为5亩，租金为45000元，青苗补偿费6000元，被告奇兵公司已支付45000元，余欠6000元；原告主张延期支付的利息损失，因原告未提供相关依据，该院不予支持；对于争议焦点二，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转”，本案原告已取得林地的承包经营权，原告卢恩林与被告奇兵公司签订的租赁协议合法有效。被告台州村委会不是租赁合同的当事人，不应当承担合同责任，故原告卢恩林请求台州村委会承担连带责任的请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告醴陵奇兵矿业有限公司在本判决生效后3日内支付所欠原告卢恩林青苗补偿费6000元；二、驳回原告卢恩林其他诉讼请求。如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由被告醴陵奇兵矿业有限公司、醴陵市黄獭嘴镇台洲村村民委员会共同承担。
宣判后，卢恩林不服，向本院提起上诉认为，一审法院同时认定醴林证字（2010）第431001497126号和（2006）第8125000107号林权证的真实性、合法性、关联性违反相关规定，核心证据认定违法，上诉人所有林地已被占尽，但一审法院认定上诉人在“婆公岭”尚有10余亩林地与事实不符，上诉人在《台洲村旗滨玻璃选矿区租地面积到组到户名册》上签字的行为属于重大误解，一审法院未予核实做出错误判决，且本案应为财产损害赔偿纠纷，二被上诉人应承担连带责任并支付逾期利息。上诉请求撤销原判，改判二被上诉人连带赔偿上诉人林地租金9万元及青苗补偿费1.8万元。
被上诉人奇兵公司答辩称，一审认定的（2006）第8125000107号林权证作为老证，是最原始的历史凭证，且与上诉人在村上的领款签字及台洲村委会的调查认定相一致，应当作为认定事实的依据，政府部门于2010年换发林权证，只是换式样而不是换内容，在没有其他证据的情况下仍应以2006年证件所载面积为准，奇兵公司已按与台洲村委会签订的山地租赁合同约定，对所占121亩山地按时足额支付了租金及苗木补偿款，在本案中无任何过错。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人台洲村委会答辩称，根据相关法律法规的规定，林地的承包期为70年，在“林业三定”时县级人民政府核发的山林权证所确认的林木、木地权属，应予维护，不得擅自变更，事实上，自1982年“林业三定”时起全国各地包括台洲村就没有过重新分山分林，上诉人也认可自1982年起至今台洲村没有重新分过山林，所以2006年的林权证记载是5亩，2010年换证时不可能无缘无故增加到15亩，2006年林权证能够证明本案相关事实。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人卢恩林向本院提交以下证据：1.二份证人证言，拟证明上诉人的15亩林地均在奇兵公司的租地范围内，“杨竹坡”与“婆公岭”是同一个地方，只是叫法不同而已；2.林业局电脑记录，拟证明“杨竹坡”与“婆公岭”是同一个地方。被上诉人奇兵公司质证称，上述证据均不属于新证据，且对其真实性、合法性、关联性均有异议，证据1系证人证言，证人应出庭作证且证人与上诉人有利害关系，证据2系复印件且不清晰，不能作为证据采信。
对上诉人卢恩林二审中提供的上述证据，因均不属于新证据，本院二审均不予采信。
其余当事人均未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，上诉人起诉要求按15亩来计算其林地租金，故本案案由应确定为租赁合同纠纷。二审的争议焦点为：上诉人卢恩林要求按15亩来计算林地租金并要求二被上诉人支付逾期利息有无事实依据。
本案中，上诉人卢恩林以醴林证字（2010）第431001497126号林权证上记载的林地面积为15亩为由，要求二被上诉人按该证记载面积支付林地租金。但在林地租赁协议签订时，卢恩林提供的醴林证字（2006）第8125000107林权证记载，其在黄獭嘴镇杨竹坡的林地面积仅为5亩，其此后也对该面积予以多次确认；且2006年以后该村并未重新分山分林以及被上诉人奇兵公司实际占用面积与租赁合同所约定总面积吻合，各方并无异议，故上诉人卢恩林要求二被上诉人按15亩面积计算林地租金的上诉请求，本院不予支持。
此外，上诉人卢恩林提出二被上诉人支付逾期利息的上诉请求，因未提供证据证明被上诉人奇兵公司存在拒不给付相关费用的情形，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人卢恩林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年五月十三日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。