新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初６６０６号
原告：李根全，男，1969年3月6日出生，汉族，住新疆阿勒泰市。
委托诉讼代理人：刘利民，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨琪，新疆巨臣律师事务所律师。
被告：张坚，男，1966年2月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：孙继江，新疆万和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。
被告：何兆林，男，1966年3月14日出生，汉族，无固定职业，住四川省巴中市巴州区。
被告：祁德良，男，1972年8月15日出生，汉族，无固定职业，住江苏省赣榆县。
原告李根全与被告张坚、何兆林、祁德良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告李根全及其委托诉讼代理人刘利民、杨琪，被告张坚委托诉讼代理人孙继江到庭参加诉讼，被告何兆林、祁德良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李根全诉称：2014年7月28日，我与被告张坚签订设备租赁合同一份，约定由我为被告张坚承包的土石方剥离及煤挖装运工程提供单项机械施工，签订合同后，我向被告张坚交纳履约保证金50万元及安全保证金150万元，但因被告张坚方面的原因工程项目未能运行。2014年8月8日，被告何兆林、祁德良向我出具承诺函，称：如遇项目不能运作，保证金200万元由其双方承担且在半个月内退回给我，逾期按2%计算月利息。现请求法院判令1、解除原告与被告张坚之间的设备租赁合同；2、三被告返还保证金200万元；3、三被告支付逾期返还保证金利息56万元（2015年1月1日至2016年3月1日）；4、承担财产保全费2520元；承担本案诉讼费。
被告张坚辩称：新疆鄯善县二塘沟煤矿土石方剥离及煤挖装运工程由新疆鑫源土石方有限责任公司隆源分公司（以下简称鑫源公司隆源分公司）发包给我，我又发包给原告，我收到原告的保证金200万元属实，但我直接交给了鑫源公司隆源分公司法定代表人任龙福，实际交款210万元，现因任龙福为承包本案工程涉嫌伪造公章及合同诈骗被公安部门逮捕，该案正在侦查阶段。我方认为，本案涉嫌刑事犯罪，原告的200万元应当通过刑事案件追赃处理，不应由我返还。另，本案所涉工程已实际施工，我完成了向原告提供工程的义务，从履行合同方面来说，我不负有向原告返还保证金的义务。不同意解除合同，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告何兆林未到庭答辩。
被告祁德良未到庭答辩。
一、原告举证如下：
1、原告提供的2014年7月28日原告与被告张坚签订的《设备租赁合同》，用以证明双方存在租赁合同关系；原告需向被告张坚交纳保证金。
被告张坚对该合同真实性、关联性、合法性不持异议，本院予以确认；
2、原告提供的原告与郝爱武的结婚证、二人的户口本、2014年7月11日、2014年7月30日由郝爱武向被告张坚转账200万元的转账交易凭证3份，用以证明原告履行了向被告张坚交付保证金200万元的事实。被告张坚认可原告向被告张坚交付200万元保证金的事实。本院对此组书证的真实性予以确认，可以证明原告向被告张坚交付了200万元的事实。
3、原告提供的被告何兆林、祁德良于2014年8月8日向原告出具的承诺书，用以证明二被告承诺如项目不能运行，则二被告在半个月内返还原告保证金200万元，如逾期则按2%支付利息。被告张坚对该承诺书真实性不持异议，但认为二被告作出承担利息的意思表示效力不能及于被告张坚。本院对承诺书的真实性予以确认。
4、原告提供的2016年4月11日收据一份，用以证明原告交纳财产保全费2520元的事实。被告张坚对该收据的真实性、关联性、合法性不持异议，本院予以确认。
二、被告张坚举证如下：
1、被告张坚提供的2014年7月22日鑫源公司隆源分公司与张坚及黄文农签订的煤矿工程联营内部协议复印件，用以证明被告张坚承包该工程的事实。原告认为该协议系复印件，不予认可。
本院认为，由于此份协议系复印件，无其他证据进行印证，故本院对协议的真实性不予确认。
2、被告张坚提供的2014年7月24日鑫源公司隆源分公司给被告张坚工程队出具的进场通知书，用以证明该工程实际已进入施工阶段。原告认为其未在进场通知书上签名，对该进场通知书的真实性、关联性、合法性不予认可。
本院认为，此份进场通知书系原件，质证方未针对真实性提出相反证据，本院对该书证的真实性予以确认。
3、被告张坚提供的其给王忠宇等人购买部分柴油的票据7份，用以证明工程已实际施工。原告认为王忠宇并非原告方人员，被告张坚是否为其购买柴油与原告无关，不予认可。
本院认为，此组书证系原件，质证方未针对真实性提出相反证据，故本院对此组书证的真实性予以确认。
4、被告张坚提供的2014年9月25日鑫源公司隆源分公司出具的两份工程量确认单复印件，一份金额为2603776.50元、另一份金额为530100元系停工补偿费，用以证明该工程实际施工。原告对此组书证的真实性不持异议，但认为该结算单记载的被告张坚与其他主体之间的结算内容，与原告无关，对本案不具有证明意义。
本院认为，这二份书证并非原件，对该书证的真实性本院不予确认。
5、被告张坚提供的2015年1月30日由乌鲁木齐市公安局出具的接受案件回执单及2015年2月13日由乌鲁木齐市公安局出具的立案告知单，记载报案人系被告张坚及案外人黄文龙，内容为鑫源公司隆源分公司涉嫌伪造公章及营业执照、税务登记证进行合同诈骗，乌鲁木齐市公安局经侦支队第二大队已立案。被告张坚持此组书证用以证明被告张坚将保证金全数交给了鑫源公司隆源分公司法定代表人任龙福，本案债权应当通过刑事案件追赃追回，被告张坚不应当承担还款责任。原告对此组书证的真实性予以确认，但认为被告张坚被他的合同相对人欺骗，不能免除其对原告应当承担的合同责任，故此组书证与本案不具有关联性，原告不予认可。
本院认为，此组书证系原件，质证方针对真实性未提出相反证据，且质证方也并不否认被告张坚报案的客观事实，故本院对此组书证的真实性予以确认。
经审理查明：经被告何兆林、祁德良介绍，原告与被告张坚于2014年7月28日签订一份设备租赁合同，约定由原告承包新疆鄯善县二塘沟煤矿土石方剥离及煤挖装运工程，承包方式为单项机械施工，施工期间为2014年7月28日至2016年7月28日。双方对施工过程中的权利义务进行了约定，其中合同第九条其他事项第2项约定：本合同签订后，乙方（原告）必须向甲方（被告张坚）先交50万元履约保证金，乙方未按期履约则履约金不退，合同作废；第3项约定：人工工资，安全保证金300万元，乙方在两日内先交纳150万元，余款150万元在机械进场时一次性付清（保证金不计息）。注：履约保证金和安全保证金三个月内退还乙方150万元，留200万元，工程结束后无重大安全事故7日内一次性退还乙方。签订合同后，原告向被告张坚交付了200万元保证金。后因工程一直未正常开展，被告张坚向公安部门举报甲方鑫源公司隆源分公司合同诈骗，乌鲁木齐市公安局于2015年2月13日立案，该工程停工至今。2014年8月8日，原告向介绍人即被告何兆林、祁德良催要保证金，二被告向原告出具一份承诺书，记载“李根全和张坚签订的合同（项目：鄯善县二塘沟煤矿土石方剥离）保证金200万元，如遇项目停止不能运作，保证金200万元由何兆林、祁德良承担，保证金必须在半个月内退回，超过期限按借款利率2%计算”，后因二被告未能履行承诺，原告遂于2016年10月10日诉至本院，要求1、解除原告与被告张坚之间的设备租赁合同；2、三被告返还保证金200万元；3、三被告支付逾期返还保证金利息56万元（2015年1月1日至2016年3月1日）；4、承担财产保全费2520元；承担本案诉讼费。
另查1，原告曾于2016年3月18日起诉来院，要求三被告共同承担返还保证金并承担利息的责任。庭审中，被告何兆林、祁德良对于2014年8月8日给原告出具承诺书的事实不持异议。原告于2016年9月28日对该案进行撤诉。
另查2，被告张坚与案外人黄文龙于2015年1月30日以任龙福涉嫌合同诈骗为由向乌鲁木齐市公安局报案，称其于2014年7月22日与任龙福担任法定代表人的鑫源公司隆源分公司签订《煤矿工程联营协议》，约定其向任龙福交纳150万元保证金，后工程一直未正常开展，经调查发现鑫源公司隆源分公司没有工商注册信息，方知被骗，遂报案。
另查3，原告因主张保证金向本院提出财产保全申请，支付财产保全费2520元。
本院认为：原告与被告张坚签订的设备租赁合同系双方真实意思表示，且内容并不违反强制性法律规定，系有效合同，双方应当全面实际履行各自的权利义务。本案的争议焦点为三点：一、合同能否解除，保证金200万元是否具备返还条件；二、三被告如何承担责任；三、利息计算是否符合法律规定。
针对争议焦点一合同能否解除，保证金200万元是否具备返还条件。
根据被告张坚在庭审中的举证可以确定，本案被告张坚向原告发包的新疆鄯善县二塘沟煤矿土石方剥离及煤挖装运工程系被告张坚于2014年7月22日从鑫源公司隆源分公司承包而来，被告张坚在向该公司交纳了保证金后，于2015年1月发现鑫源公司隆源分公司无工商注册信息，该公司伪造公章、营业执照、税务登记证涉嫌合同诈骗，被告张坚在提交给乌鲁木齐市公安局的报案材料中称“工程一直未正常开展”，据此可以确定，被告张坚向原告提供的工程因涉嫌犯罪行为一直未正常开展，导致原告与被告张坚签订的设备租赁合同无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”，故原告在本案中提出解除合同符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状……”，据此原告要求被告张坚返还保证金符合法律规定，本院予以支持。原告已向被告张坚交纳保证金200万元的事实双方均无异议，本院予以认定，被告张坚应当按此金额向原告承担返还责任。
被告张坚提出其已将保证金实际交给了任龙福，应当通过公安部门追赃方式追回此款后向原告返还，对此本院认为，根据合同相对性原则，被告张坚依据与原告之间订立的合同从原告处取得的款项，在合同解除后，理应由被告张坚对原告承担返还责任，至于被告张坚与鑫源公司隆源分公司之间签订的合同是否涉嫌犯罪以及能否继续履行，则属于另一合同关系，不应由原告承担该合同项下的损失责任，综上，本院对被告张坚拒付款的抗辩不予采纳。
二、被告何兆林、祁德良如何承担责任。
被告何兆林、祁德良于2014年8月8日向原告出具的“承诺书”记载“李根全和张坚签订的合同保证金200万元，如遇项目停止不能运作，保证金200万元由何兆林、祁德良承担，保证金必须在半个月内退回，超过期限按借款利率2%计算”，该承诺书虽然从形式上看是被告何兆林、祁德良对债权人即原告作出的承担债务的单方承诺，但原告据此要求二被告履行债务，则可认为接受了二被告发出的债务加入的要求，已转化为双方合意，二被告应当承担债务加入所产生的法律责任。债务加入是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的现象。债务加入属于债务承担范畴，在类型上属于并存的债务承担，并存的债务承担，是指原债务人并没有脱离债的关系，而第三人加入债的关系，并与债务人共同向同一债权人承担债务，结合本案，二被告作出债务加入的承诺时，其与原告均没有免除原债务人债务的意思表示，故被告何兆林、祁德良应当与原债务人即被告张坚共同承担返还保证金200万元的法律责任。
三，利息计算是否符合法律规定。
首先，原告与被告张坚签订的设备租赁合同未约定被告张坚未返还保证金的违约责任，利息计算没有合同依据；其次，根据庭审中双方举证可以确定，被告张坚收到原告的保证金200万元后转交给了任龙福，而因任龙福涉嫌合同诈骗导致原告与被告张坚签订的合同不能继续履行，由此可以确定确实是发生了被告张坚意志以外的原因导致其不能履行合同义务，该结果并非被告张坚主观恶意违约所致，其本人也是受害者，将蒙受更大的经济损失，故本院从公平原则考量，认为判令被告张坚及时返还保证金较妥，对原告的利息主张不予支持；同理，被告何兆林、祁德良作为债务加入人，承担债务范围应以原债务范围为限较为公平合理，故本院对于原告对二被告的利息主张亦不予支持。原告因诉讼保全被告财产支出财产保全费2520元有票据印证，本院予以确认，原告要求三被告赔偿该项损失合理，本院予以支持。
被告何兆林、祁德良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同》第九十四条第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李根全与被告张坚于2014年7月28日签订的设备租赁合同；
二、被告张坚、何兆林、祁德良共同返还原告李根全保证金200万元；
二、被告张坚、何兆林、祁德良偿付原告财产保全费2520元；
四、驳回原告李根全其他诉讼请求。
上述款项2002520元，三被告应于本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案起诉标的2562520元，支持标的2002520元，占起诉标的的78%，应收案件受理费27280元（原告已预交），由原告负担22%即6001.6元，由三被告负担78%即21278.4元，同案款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 袁俪荣
人民陪审员 蔺小玲
人民陪审员 金安灵
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 黄 楠