湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3402号
上诉人（原审被告）：闻静，男，汉族，1983年2月16日出生，身份证住址湖北省鄂州市鄂城区。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，1979年11月22日出生，身份证住址湖北省应城市。
委托诉讼代理人：周威，湖北省正大法律服务所法律服务工作者。
原审被告：薛珊，女，汉族，1981年5月29日出生，身份证住址湖北省武汉市汉阳区。
上诉人闻静因与被上诉人ＸＸ、原审被告薛珊买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人闻静，被上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人周威到庭参加诉讼。原审被告薛珊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闻静上诉请求：撤销一审判决，驳回ＸＸ的全部诉讼请求或发回重审，后闻静向本院提交书面意见，不请求发回重审。事实与理由：一、本案各方当事人对责任主体、欠款事实均存在重大争议，一审适用简易程序违法，应裁定转为普通程序。二、涉案买卖合同无论是否真实存在，应认定恒泰公司为买受人，并确认其为被告，闻静2015年1月9日出具的收条应认定为恒泰公司内部货物流转手续。三、一审判决将ＸＸ与薛珊2016年7月签订股权转让协议的事实倒置在2015年1月前，违背了证据裁判原则，曲解了案件事实。四、ＸＸ提供的57,000元欠条不能充分证明闻静或恒泰公司与ＸＸ存在买卖并差欠57,000元的事实。一审中闻静已陈述欠条背景是为了应付ＸＸ妻子查账，后ＸＸ当面已撕毁（闻静不清楚被撕毁的是原件还是复印件）。欠条本身未载明欠款形成原因，2015年1月9日的收条不能证明买卖关系，且ＸＸ始终不能提供其他大额收条，也未陈述其他收条已撕毁，该57,000元欠条还可能包括民间借贷内容及汽车修理内容。一审判决将本人与ＸＸ合伙成立的公司拿到客户做展示的样品，认定本人与ＸＸ构成买卖合同关系，依据不足。ＸＸ所诉57,000元货款，但未就该欠款是否真实举证证明，不能证明其向本人交付了57,000元的货物。
ＸＸ辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
闻静向本院转交署名薛珊的书面述称意见：因单位规定不能请假，故一审中无法到庭。ＸＸ起诉本人为被告无理由。ＸＸ与本人的股权转让与本案无关。一审认定闻静与ＸＸ构成买卖合同关系与事实相悖。请求二审撤销一审判决中对本人的责任判定。
ＸＸ向一审法院起诉请求：请求判令闻静、薛珊支付57,000元货款，并按同期贷款利率支付2016年8月1日起至实际付款日止的逾期利息，本案诉讼费由闻静、薛珊承担。
一审法院认定事实：闻静与薛珊系夫妻。ＸＸ做汽车维修店生意，通过业务关系认识了闻静。2014年11月26日，闻静与ＸＸ共同设立武汉容鑫恒泰商贸有限公司（以下简称恒泰公司），主营汽车配件。该公司成立后做了一笔生意，其后闻静觉得与ＸＸ没有继续合作的必要，就再没有实际经营，并与ＸＸ协商请ＸＸ将股权转让给薛珊。ＸＸ与薛珊签订了股权转让协议，但没有到工商行政管理部门办理股权变更登记手续。2015年1月至3月，闻静向ＸＸ陆续购买了几批机油等汽车配件，但未给付货款。2015年6月26日，闻静就其之前购买的汽车配件与ＸＸ核算，确定总金额为57000元的货款，并向ＸＸ出具欠条，承诺从2015年7月起每月偿还5000元，但闻静未按约定还款。一审法院认为：闻静与ＸＸ设立恒泰公司并做了一笔生意后，公司再无实际经营，闻静在2015年1月至3月向ＸＸ购买价值57000元汽车配件系其个人与ＸＸ之间的合同行为，而不是公司的职务行为。在ＸＸ给付了汽车配件后，闻静出具了欠条，应当履行支付货款义务。闻静逾期不履行支付货款的义务，ＸＸ有权要求赔偿逾期支付的利息损失。闻静称所出具欠条是应ＸＸ要求应付ＸＸ妻子查账而书写，但闻静未提供证据证实，不予认定。闻静对ＸＸ所负债务发生在闻静和薛珊婚姻关系存续期间，闻静并未与ＸＸ约定此债务为其个人债务，闻静和薛珊亦并未约定其夫妻关系存续期间所得财产归个人所有且告知ＸＸ，故该债务应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，缺席判决如下：一、闻静和薛珊共同向ＸＸ支付货款57000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、闻静和薛珊以57000元货款为基数，以中国人民银行同期贷款年利率4.35%为标准，共同向ＸＸ支付从2016年8月1日起至57000元货款付清之日止期间的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取612.5元，由闻静和薛珊共同负担。此款ＸＸ已预交，闻静和薛珊应于判决发生法律效力之日起十日内将此款直接支付给ＸＸ。
二审中，当事人没有提交新证据。除一审认定恒泰公司“成立后做了一笔生意”外，本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明：闻静是恒泰公司的法定代表人。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。闻静上诉请求驳回ＸＸ的全部诉讼请求，对此本院不予支持，理由如下：一、根据本案事实，闻静向ＸＸ出具欠款57,000元的欠条属实，闻静所称该欠条是为应付ＸＸ妻子查账，后ＸＸ当面已撕毁的理由均无证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，闻静应承担举证不能的不利后果，其上述抗辩意见本院不予采信。二、闻静作为恒泰公司的法定代表人，在涉案的收条及欠条上均未署名恒泰公司，也未加盖该公司印鉴，而是以自己个人的名义进行民事行为，其关于相关行为后果应由恒泰公司承担的理由无依据。三、闻静作为与ＸＸ进行民事行为的相对人，其应对出具欠条的行为作出明确合理的解释，对不应支付欠款的请求提出有根据的抗辩，而不是以其上诉所称的诸多可能性来抗辩ＸＸ要求其付款的主张。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，ＸＸ持有闻静出具的欠条原件及部分收条，收条记明了闻静拿货情况，欠条上载明欠款金额，而闻静并无相反证据推翻。依据上述法律规定，ＸＸ以该欠条及收条证明双方存在买卖合同关系，一审判决予以认定并无不当。五、根据闻静向ＸＸ出具的欠条内容，闻静明确承认差欠ＸＸ57,000元，还承诺了还款时间及分期还款的金额，根据诚信原则，其应依约还款，逾期应承担违约责任。六、闻静无证据证明其向ＸＸ出具欠条的金额涉及或指向其他民事法律关系，即使双方存在其他民事法律关系，即使该57,000元不限于货款，仍不能改变闻静差欠ＸＸ款项的事实，闻静仍应承担还款责任。
此外，一审适用简易程序审理本案，在一审庭审中各方当事人均未提出异议。一审判决将ＸＸ与薛珊签订股权转让协议的事实表述在前，将2015年1月ＸＸ与闻静的买卖机油等事实表述在后，不属于对证据规则的违背，仅是事实叙述的顺序选择。
综上所述，闻静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,225元，由闻静负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年八月八日
书记员 赵艺嫚