吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第2692号
原告：玄松竹，女，1952年2月6日生，朝鲜族，住址：延吉市河南街。
委托代理人：崔军勇，吉林敖联律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司，地址：延吉市长白路。
代表人：庆姬，该公司总经理。
委托代理人：战强，男，1981年4月19日生，汉族，住址：延吉市进学街。
原告玄松竹诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，适用简易程序，于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告玄松竹的委托代理人崔军勇，被告太平洋保险公司的委托代理人战强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玄松竹诉称：2013年4月29日17时10分，原告驾驶吉ha1331号奔驰车在康平高速公路84公里处与案外人吕刚驾驶的辽ayb457号小型普通客车相撞，该事故造成原告的车辆受损，产生维修费用354865.21元。事故发生后，原告将案外人吕刚、何治、何畅、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司诉至辽宁省康平县人民法院，2014年3月27日，辽宁省康平县人民法院作出（2013）康民初字第1167号民事判决，经该判决认定，原告承担事故90%的民事责任。判决生效后，被告以该案未将其列为当事人为由拒不接受该判决责任比例的划分，认为原告仅应对该事故负70%的责任，故被告将70%的维修费汇入原告维修车辆的维修厂账户后，拒绝支付另20%的修理费70793.04元，原告多次与被告交涉无果，故诉至本院，请求判令：被告中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司支付原告玄松竹保险理赔款70793.04元【计算方式如下：（354865.21元-900元）×90%-（354865.21元-900元）×70%=70793.04元】。
被告太平洋保险公司辩称：1、因原告在另案诉讼过程中，未将其追加为当事人，故依据双方保险合同第十五条的规定，被告只应承担原告车辆维修费354865.21元中的70%的赔偿责任，即人民币247005.64元【计算方式如下：（354865.21元-2000元）×70%=247005.64元】；2.依据保险合同的约定，被告已向原告理赔了上述赔偿金。
原告玄松竹向本院提交的证据有：
1.原告玄松竹的身份证复印件一份，证明原告玄松竹的身份。
经庭审质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
2.（2013）康民初字第1167号民事判决书复印件一份，证明1、原告在被告处投保的事实；2、该民事判决已发生法律效力的事实；3、康平县人民法院认定原告应对该起交通事故承担90%责任的事实。
经庭审质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
被告太平洋保险公司向本院提交的证据有：
1.被告太平洋保险公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份，法定代表人身份证明一份，证明被告太平洋保险公司的身份。
经庭审质证，原告对该证据无异议，本院予以采信。
2.《中国太平洋保险股份有限公司神行车保机动车综合险》（2009版）机动车损失保险条款复印件一份，证明原告所投保的车辆适用于该保险条款。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但提出异议称：该证据不能证明负主要责任的赔偿比例仅为70%的事实。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，且该证据与本案存在关联性，能够证明被告的证明目的，故对该证据，本院予以采信。
本院经庭审质证所采信的证据及当事人的陈述，综合认定事实如下：
2013年3月2日，原告在被告处为其购置价为554892元的吉ha1331号奔驰车投保了《09综合险》，该投保险别中包含了机动车辆损失险，保险金额为554892元。机动车损失保险条款第十五条中约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”。同年4月29日17时10分，原告驾驶该车行驶至s17康平高速公路84公里处康平方向时，追撞案外人吕刚驾驶的辽ayb457号小型普通客车的尾部，造成了该车的损坏，经交警部门认定，原告负该事故的主要责任，吕刚负次要责任。事故发生后，原告因机动车交通事故责任纠纷将案外人吕刚、何治、何畅、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司诉至辽宁省康平县人民法院。2014年3月27日，该院作出（2013）康民初字第1167号民事判决：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆修理费900元；何畅赔偿原告车辆维修费35396.52元【（354865.21元-900元）×10%=35396.52元】。
庭审时，经原、被告双方确认，该交通事故发生在保险期间内，事故发生后，原告将吉ha1331号奔驰车送至延吉市庞大之星汽车销售服务有限公司处维修，因维修该车所产生的维修费用共计人民币354865.21元，截至原告起诉前，原告已向延吉市庞大之星汽车销售服务有限公司支付维修费105859.56元，被告已向延吉市庞大之星汽车销售服务有限公司支付维修费247005.64元，现该车已维修完毕。
本院认为，原、被告之间签订的财产保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。保险合同成立后，被告应按照合同约定的时间开始承担保险责任。原告虽未在另案诉讼中将被告列为该案的当事人，但被告对该案判决中原告所主张的保险车辆的维修费用为人民币354865.21元的事实并无异议，且该判决中已针对上述维修费用各方应承担的责任进行了划分，不违反原、被告双方保险合同第十五条的约定，故被告仅因原告在该案中未将其追加为当事人为由，要求以保险合同第十五条的规定确认责任比例及理赔数额的请求没有法律依据，本院不予支持。
关于理赔金额的问题，本院认为，原告所投保车辆的保险金额等于该车的购置价值，故应以购置价值554892元为赔偿计算标准。本次交通事故中，保险标的的损失确定为354864.21元，未超过原告的投保金额，保险标的的损失属于被告的理赔范围内，因原告已通过另案诉讼的方式向案外人主张了权利，并已经判决确认，故该部分由案外人承担的金额应在被告理赔时予以扣除。综上，被告需理赔的金额应确定为71563.05元（计算方式如下：维修费用354865.21元-另案确定需由案外人承担的维修费用36296.52元-被告已支付的维修费用247005.64元=71563.05元），因原告在本案中仅向被告主张70793.04元，该主张未超过保险金额，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、第六十条第二款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告玄松竹保险理赔款70793.04元。
如被告中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，其他诉讼费用80元，共计855元（原告已预交1630元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
助理审判员 金 贤
二〇一四年八月二十日
书 记 员 金英美