山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0811民初8829号原告（执行案外人）：中国银行股份有限公司微山支行。负责人赵某，行长。委托诉讼代理人：武某（特别授权）。委托诉讼代理人：程兆莉，山东公明政和律师事务所律师。被告（申请执行人）：济宁正昊包装制品有限公司。法定代表人：李某，经理。委托诉讼代理人：史作昂（特别授权），山东佳仕特律事务所律师。第三人（被执行人）：微山宏信食品有限公司。原告中国银行股份有限公司微山支行（以下简称微山中行）与被告济宁正昊包装制品有限公司（以下简称正昊公司），第三人微山宏信食品有限公司（以下简称宏信公司）案外人执行异议之诉一案，本院于**年*月*日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告微山中行委托诉讼代理人武某、程兆莉，被告正昊公司委托诉讼代理人史作昂到庭参加诉讼。第三人宏信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。微山中行向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对宏信公司在原告处开设的23×××20账户享有质押权，并对23×××20账户中的款项享有优先受偿权。2、停止对宏信公司23×××20账户的执行。事实和理由：被告正昊公司起诉第三人宏信公司加工合同纠纷一案，已经贵院立案执行，并依据（2015）任执字第2604-1号执行裁定书查封第三人宏信公司在原告处开设的23×××20账户。原告查封该账户的裁定不服，依法提出执行异议，贵院于2015年12月25日作出（2015）任执异字第123号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并送达了原告。原告向济宁市中级人民法院申请复议，济宁市中级人民法院于2016年5月10日作出撤销任城法院（2015）任执异字第123号执行裁定书，并由贵院重新审查。贵院于2016年8月1日作出（2016）鲁0811执异123号执行裁定书并送达给原告，原告仍然不服该裁定，现依法提起诉讼。理由如下：一、济宁任城区人民法院冻结的被执行人宏信公司在原告处开设的23×××20账户，其账户的性质是质押保证金账户，并非一般性质的担保保证金。2015年1月14日原告与第三人宏信公司在签订了《流动资金借款合同》，该合同对借款的金额、期限、利率做了约定，在合同的第九条第一款中第7项中约定：本合同属于担保人宏信公司与贷款人签订的编号为2015年微中银质字XX号《保证金质押总协议》项下的主合同，由其提供质押担保。故原告在2015年2月5日与第三人宏信公司签订了编号为2015年微中银确字005-1号《保证金质押确认书》，该确认书第四条约定了保证金账户是23×××20账户。从2015年2月5日开立23×××20保证金账户后，因第三人宏信公司拖欠本息，原告在2015年5月21日至2015年8月21日共从23×××20保证金账户中扣划5笔，合计669812.80元，除扣除本息外，第三人宏信公司的保证金账户未作日常结算。第三人宏信公司23×××20保证金账户的开立完全符合我国物权法第210条、第212条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条中关于金钱质押的规定。双方当事人依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户，并存入保证金，该账户未作日常结算使用，银行可以控制该账户，第三人对该账户内资金使用受到了限制，该账户资金符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，原告对该账户享有质权，并对该账户中的金钱享有优先受偿权。故请求贵院确认原告对第三人宏信公司23×××20保证金账户享有质权，并对账户内金钱享有优先受偿权。二、济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执异123号执行裁定认定事实、适用法律错误。（2016）鲁0811执异123号裁定所依据的是1996年由中国人民银行发布的《关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》，该公告的法律效力依据不足，并具有时效性，无论从发布机关还是内容效力等都与法律、法规和司法解释的法律效力是无法比拟。我国物权法、担保法等法律、司法解释及最高院的指导性案例均对保证金账户有明确的规定，该裁定书不予引用是适用法律的错误。并回避了该质押保证金的性质，这是对事实的认定错误。故（2016）鲁0811执异123号执行裁定认定事实、适用法律错误。正昊公司辩称，1、原告的诉讼请求没有法律依据，原告的保证金质押协议因违反中国人民银行部门规章及法律强制性规定而无效，因此原告对第三人保证金账户内的资金不享有质押权，也不享有优先受偿权。中国人民银行贷款通则第三条规定，贷款的发放和适用应符合国家的法律，行政法规和中国人民银行发布的行政规章。第十八条规定借款人有权按合同约定提取和使用全部贷款。第二十四条规定自营贷款和特定贷款，除按照中国人民银行规定计收利息之外，不得收取其他任何费用，同时《中国人民银行关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》第八条对非法提高利率的形式进行了列举，严禁以手续费、贷款保证金等名目变向提高存贷款利率。由此可见，原告的所谓质押协议是违规和违法的。2、原告作为特殊性行业，直接受中国人民银行及银监会监督，应当严格遵守中国人民银行及银监会规章，且中国人民银行和银监会的部门规章并不与物权法、担保法冲突，原告的理解是片面错误的，原告与第三人签订的格式协议，保证金质押协议，是以合法形式掩盖非法内容，也是我国相关法律明确禁止的，谈不上有效和享有质押权，综上，请求驳回原告的诉讼请求。宏信公司未做陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月14日，第三人宏信公司作为借款人、原告微山中行作为贷款人，签订《流动资金借款合同》（编号：2015年微中银借字005号），合同约定借款金额为八百万元，借款期限为12个月，借款用途为购买原材料。借款人按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。合同约定的借款资金发放账户及还款账户均为：23×××69。合同第九条第一款中第7项中约定：“本合同属于担保人微山宏信食品有限公司与贷款人签订的编号为2015年微中银质字005号《保证金质押总协议》项下的主合同，由其提供质押担保。”同日，第三人宏信公司作为出质人、原告微山中行作为质权人，签订《保证金质押总协议》，该协议第一条载明：“本合同之主合同为：质权人与微山宏信食品有限公司之间签署的编号2015年微中银借字005号的《流动资金借款合同》，其中约定其属于本合同项下之主合同”。合同第四条约定：“出质人应按照有关法律、法规和监管规定及质权人关于开立保证金账户的业务规定在质权人处开立保证金账户”。同日，第三人宏信公司向原告微山中行出具《保证金质押确认书》。该确认书第一条载明：“本确认书项下保证金所对应担保的是编号为2015年微中银借字005号的《流动资金借款合同》项下发生的债务。”第三条载明：保证金金额为八十万元整。第四条载明：宏信公司通过236409439097将保证金划入该公司在原告处开立的保证金账户（账号：21×××40）。该确认书当日经微山中行盖章确认。2015年1月15日，在第三人宏信公司盖章的《开立保证金账户申请书》载明“存款人名称：微山宏信食品有限公司”，账户性质为：专用，开户银行为中国银行微山支行，保证金账号为：21×××40。同日，第三人宏信公司先通过自己的236409439097账户将八十万元转入自己的专用保证金账户21×××40(该帐户为定期保证金账户)。随后，原告微山中行向宏信公司的账号：23×××69发放贷款八百万元。2015年1月21日，因宏信公司的贷款逾期，其保证金账户21×××40被扣划贷款利息。2015年2月5日，第三人宏信公司申请开立新的保证金账户：23×××20。该保证金账户的性质仍为“专用”。同日，宏信公司再次向原告微山中行出具《保证金质押确认书》。该确认书第一条亦载明：“本确认书项下保证金所对应担保的是编号为2015年微中银借字005号的《流动资金借款合同》项下发生的债务。”并在第四条约定：授权微山中行从原保证金账户21×××40将保证金划入新开立的保证金账户23×××20。（2016）鲁0811执异123号裁定书查明：2015年9月28，本院冻结了被执行人宏信公司在微山中行处开立账户为23×××20的账户存款132000元。现原告微山中行认可该23×××20账户尚有被法院查封的132000元及产生的活期利息。本院认为，在第三人宏信公司为贷款而申请开立了保证金账户，并签订了《保证金质押总协议》、《保证金质押确认书》、《开立保证金账户申请书》。在《开立保证金账户申请书》中载明的账户性质为“专用”。第三人宏信公司申请开立的第一个保证金账户，即账号为：21×××40的账户为定期账户。在第一次扣除贷款利息后，根据中国人民银行《人民币单位存款管理办法》中“单位定期存款可以全部或部分提前支取，但只能提前支取一次”的规定，第三人宏信公司申请开立的第二个保证金账户：23×××20，即本次被查封账户。第二个保证金账户内的保证金也是从第一个保证金账户转入。且该保证金账户的性质仍为“专用”。因此，该账户内的保证金已经特定化，且该保证金账户就在原告微山中行处开立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”因此，第三人宏信公司在原告微山中行开立的账号为：23×××20的账户及其账户内的资金符合保证金质押的特点。原告对该账户享有足以排除强制执行的民事权益。另外，第三人宏信公司原80万元的保证金是在微山中行发放贷款前打入的保证金账户，因此，微山中行在此次放贷过程中亦不存在变相提高贷款利率的情形。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司微山支行对第三人微山宏信食品有限公司在原告处开设的23×××20账户享有质押权，并对23×××20账户内的现有款项享有优先受偿权。二、不得执行微山宏信食品有限公司在原告中国银行股份有限公司微山支行处所开设23×××20账户内的现有款项。案件受理费2940元，由被告济宁正昊包装制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。本院（2016）鲁0811执异123号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  董志刚人民陪审员  王自力人民陪审员  张 丽二〇一七年二月十八日书 记 员  徐泽锦