四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1806号
上诉人（原审被告）胡仕全，男，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人贺克崎，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭素芳，女，汉族，住四川省阆中市。
上诉人胡仕全因与被上诉人谭素芳民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人胡仕全的委托代理人贺克崎，被上诉人谭素芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告原审诉称，谭素芳、胡仕全系同学关系。2010年6月胡仕全向谭素芳借款7万元，约定月利息4分，胡仕全出具借条1张。经谭素芳多次催收无果。请求判令：1.胡仕全立即偿还借款7万元及其约定利息。2.诉讼费由胡仕全承担。
胡仕全原审辩称，借款7万元属实，但谭素芳欠谭素芳3万元，应予以扣减，没有约定利息，按法律规定计算利息。
原审查明，谭素芳、胡仕全系同学关系。谭素芳就7万元的形成作如下陈述：2010年10月胡仕全向谭素芳借款10万元，因其妹妹谭群芳欠胡仕全建房款3万元，而谭素芳又欠谭群芳钱，所以谭素芳于2011年2月19日给胡仕全出具3万元欠条（未约定利息），2011年5月1日胡仕全扣减3万元后，给谭素芳重新出具7万元借条1张（未约定借款期限）。但忘记收回给胡仕全出具的欠条。谭素芳称借款约定月利息4分，所以自己在借条上书立了“月息4分”，胡仕全称未约定利息。2015年王大明作为见证人在借条上签字，写的日期是“2011年5月1日”，是因为王大明知道胡仕全向谭素芳借款10万元的事实。胡仕全代理人对胡仕全承建谭群芳房屋以及借条、欠条形成时间无异议，但对谭素芳就7万元的形成的陈述予以否认。
上述事实，有当事人的陈述、借条、欠条、身份证、装修合同、银行明细等为据。
原审认为，关于借款。该院认定胡仕全向谭素芳借款10万元，扣减谭素芳欠胡仕全的3万元后，胡仕全下欠谭素芳借款7万元的事实成立。其理由是：首先，胡仕全给谭群芳建房是事实，胡仕全与谭群芳有经济往来，故谭素芳对7万元借款形成的陈述符合一般常理；其次，《欠条》形成的时间在前，而《借条》形成的时间在后。胡仕全作为具有完全民事行为能力人，如果按胡仕全的陈述，在其借谭素芳7万元时，按常理应扣除3万元欠款；第三、谭素芳、胡仕全对借条和欠条均无异议。关于利息。胡仕全否认双方对借款约定的月利息为4%，谭素芳也未提供证据证明，故谭素芳主张月利息4%，不予支持。同时，双方未约定借款期限，谭素芳也未提供证据证明催收借款时间，故该院确定从谭素芳向法院提起诉讼之日起为催收时间，利息从起诉之日起按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：胡仕全于本判决生效后十日内偿还谭素芳借款70,000.00元，并从2016年2月16日起按年利率6%计算利息，至借款还清为止。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由胡仕全负担（在执行中收取）。
胡仕全上诉称：1.原审认定事实不清。被上诉人出示的借条中“月息4分”是被上诉人自己写上去的，上诉人不知情。借条中“见证人王大明2011.5.1”内容，上诉人也不知情，借钱时，王大明不在场。2.原审认为错误。原审认定上诉人向被上诉人借款10万元，扣减被上诉人欠上诉人3万元后，上诉人下欠被上诉人7万元，其中，借款10万元没有证据证明。如果扣减了欠款3万元，应当收回欠条。原判认定“欠条形成时间在前，没有约定利息，而借条形成时间在后，并约定4％的利息”，其中被上诉人在庭审中已认可“月息4分”是她自己添上去的，不是上诉人的本意，应予纠正。请求二审查明事实，依法改判。
谭素芳答辩称：她近十几年欠了很多钱，根本都没得现钱出借。2010年10月底，王大明帮她贷款70万元，她自己提取了40万元，转入胡仕全的银行卡30万元，同年11月初，胡仕全向她给付现金20万元，胡仕全差她10万元，所以胡仕全出具了10万元借条。她至今还有胡仕全的银行卡复印件。关于3万元欠条，本是她妹妹欠胡仕全的，因她欠她妹妹3万元，所以她直接给胡仕全出具了3万元欠条。2011年5月1日，双方结算，胡仕全在抵扣她欠胡仕全3万元欠款后，给她重新出具了7万元的借条。由于贷款是王大明帮她贷的，且王大明知道胡仕全向她借款时约定月息4分的情况，所以王大明是见证人。她为了起诉，后来王大明在借条上添加的利息4分。
二审中，胡仕全未提供证据。谭素芳提供了2010年10月29日向中国农业银行阆中支行抵押贷款70万元抵押资料、放贷审批表、贷款发放通知书、个人借款凭证、提款40万元和30万元的申请书、银行卡交易明细清单、胡仕全农业银行卡复印件，拟证明2010年10月29日向中国农业银行阆中支行抵押贷款70万元，其中进入谭素芳账户40万元，进入胡仕全账户30万元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点：1.胡仕全向谭素芳借款时是否约定月息分；2.胡仕全出具7万元借条时是否抵扣谭素芳欠胡仕全的3万元欠款。
关于利息问题。由于谭素芳认可在胡仕全2011年5月1日出具借条时没有“月息4分”内容，她在起诉时找人添加的。因此，借条上“月息4分”系谭素芳单方意思表示，对胡仕全没有约束力。虽然谭素芳辩称借款时双方口头约定借款月息4分，但未提供充分证据证实。原审以此认定借款按年息24％计算利息不当，应予纠正。虽然胡仕全出具借条时未约定利息，但谭素芳在起诉时对借款主张了利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，从谭素芳2016年2月16日起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
关于3万元欠款是否抵扣问题。经查，谭素芳在本案提供胡仕全2011年5月1日出具的7万元借条主张权利，胡仕全提供谭素芳2011年2月19日出具的3万元欠条要求抵扣。谭素芳则辩称胡仕全在2011年5月1日出具借条时已经抵扣，进而产生3万元欠款是否抵扣问题。从情理上分析，谭素芳出具起欠条在前，胡仕全出具借条在后，胡仕全在出具借条时欠条已经存在，一般情况下，双方应当进行品迭结算，胡仕全仅就抵扣谭素芳欠款后的余额出具债权债务凭证。因此，胡仕全要求在本案中抵扣谭素芳的欠款3万元，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
变更四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初844号民事判决为：胡仕全在本判决生效后十日内偿还谭素芳借款7万元，并从2016年2月16日起按年利率6%计算利息至本判决确定的给付日止；若未按本判决确定的给付日还清借款本息，利息计算至借款还清之日止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费一审1550元、二审1550元，共计3100元，由谭素芳负担200元，胡仕全负担2900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 何顺红
代理审判员 张梓欣
二〇一六年十一月九日
书 记 员 林 凤