山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4885号
上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：郭星，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王成佼，男，1985年10月18日出生，回族，住济南市。
上诉人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）因与被上诉人王成佼买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天商初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
京东公司上诉请求:1.撤销济南市天桥区人民法院作出的（2015）天商初字第958号民事判决，依法改判驳回被上诉人王成佼的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人王成佼负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，我公司的销售行为合法，不应承担赔偿责任。涉案产品是我公司合法购进，我公司审查了供应商的资质信息和涉案产品的质量检测报告，尽到了合理的审查义务，涉案产品来源合法，质量合格。2.涉案产品描述为“第一品牌”，虽然产品宣传违反《中华人民共和国广告法》，但是该描述具有相关的依据。我公司没有进行虚假宣传，也没有欺诈的主观故意。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定，欺诈应同时满足以下条件：1.存在欺诈行为；2.存在欺诈故意；3.受害者的错误表示与欺诈行为之间有因果关系。本案中我公司的网页宣传并不会造成消费者主观上的误解而购买涉案产品。我公司既没有欺诈的故意，也没有故意欺诈的行为。王成佼的购买行为与宣传行为间不存在因果关系。王成佼的购买时间为2013年9月2日，其购买时已知晓产品的宣传页面情形，起诉时间为2015年11月份，所以已超过诉讼时效时限，不应支持其诉讼请求。
王成佼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。京东公司未提供其广告宣传中“国产第一品牌，全球第三”的依据，故京东公司对此构成虚假宣传及欺诈。
王成佼向一审法院起诉请求：请求法院判令京东公司退还购物款1399元，赔偿购物款4197元。
一审法院认定事实：2013年9月2日，原告在京东网站购买TCL牌L32F1510BN型32英寸超薄超窄蓝光USB多媒体播放高清LED电视一台，价款1399元，订单号为724619223，收货人为原告，收货地址为济南市天桥区堤口路街道堤口庄北段85号，支付方式为在线支付。被告于2013年9月3日开具以其为收款单位的发票l张，载明货物名称、金额及折扣。原告称，被告在网站销售中宣传“第一品牌”，导致其产生购买意图，后发现该种宣传行为违反了相关法律规定，并向北京市工商行政管理局经济技术开发区分局举报，该局对被告的行为作出认定并予以处罚；且原告在国家工商行政管理总局和国家质量技术监督管理总局查询，没有查到被告销售的该电视品牌获得第一品牌的称号的任何资料。另，原告所收货品中没有合格证和说明书，无法证明该产品是合格产品。综上，原告认为被欺诈。另查明，2014年3月7日，北京市工商行政管理局开发区分局作出京工商经开分处字(2014)第17号行政处罚决定书，认定被告在宣传原告所购买的电视时使用“第一品牌”的广告宣传用语，违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款第(三)项的规定，属于使用国家级、最高级、最佳等用语的行为，并作出责令停止发布该违法广告并处罚款3000元的处罚决定。该局于2014年10月13日作出京工商经开分信息公开告字(2014)第18号政府信息公开告知书，向原告送达行政处罚决定书复印件。
一审法院认为，原、被告对双方之间的买卖合同关系均无异议，一审法院予以认定。关于诉讼时效，原告系2014年10月经北京市工商行政管理局开发区分局告知，认定被告宣传行为违反法律规定，确认其权利受损，因此，原告起诉未超诉讼时效，对被告认为原告起诉超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采信。经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，有使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告根据被告的宣传信息购买商品，并履行了付款义务，而被告销售涉案商品所使用宣传用语的行为，经北京市工商行政管理局开发区分局认定违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款第(三)项的规定，属于使用国家级、最高级、最佳等用语的行为，其行为构成欺诈，被告应对其欺诈行为承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者在购买使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。因此，原告要求被告退还货款并赔偿三倍货款，于法有据，一审法院予以支持。因一审法院已支持原告要求返还货款的诉讼请求，根据权利义务相一致原则，原告应将购买的产品返还给被告。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告王成佼货款1399元；二、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王成佼三倍货款4197元；三、原告王成佼于本判决生效之日起十日内，将其在京东网站购买的TCL牌L32F1510BN型32英寸超薄超窄蓝光USB多媒体播放高清LED电视一台返还给被告北京京东世纪信息技术有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担。
二审期间，王成佼提交了证据如下：1.国家工商行政管理总局《公开办字(2016)462号政府信息公开答复书》一份，该答复书载明，国家工商行政管理总局政府信息中不存在认定TCL为第一品牌的相关内容，拟证明京东公司宣传的广告内容未得到行政机关认可；2.2016年9月6日泗洪县市场监督管理局作出的《关于投诉举报事项处理结果的回复》及给案外人刘伯胜的书面告知各一份，拟证明“第一品牌”用语系虚假宣传，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第9条之规定，系欺诈行为。京东公司认可证据1、2的真实性，但认为证据1答复书上仅明确载明王成佼申请的政府信息不存在，并未直接认定京东公司存在欺诈，证据2与本案无关。
对二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，一审期间，京东公司提交2013年10月19日、2014年10月24日网络新闻打印件各一份，拟证明其宣传TCL彩电为国产第一品牌具有事实依据。王成佼认为证据系打印件对证据的真实性不予认可，且认为打印件的新闻内容亦不能证明京东公司“第一品牌”宣传的合法性。
本院认为，京东公司所提交的证据仅系打印件，且王成佼不予认可，且该网络新闻内容仅表明在2013年10月13日、2014年10月22日的第19届、20届“中国最具价值品牌”百强榜评选中TCL品牌价值获中国电视机制造业第一名。王成佼所提交的证据表明京东公司早在2013年9月2日，其购买涉案产品时已做出TCL彩电系国产第一品牌的宣传行为，故京东公司提交的证据不能证明其做出上述宣传行为具有合法依据。京东公司在明知其该宣传并无相关依据的情况下仍将“第一品牌”的宣传用语放置于网页醒目位置，误导了消费者的消费选择。一审法院认定其上述行为构成欺诈并无不当。京东公司关于其宣传TCL彩电系第一品牌具有合法依据的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人京东公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北京京东世纪信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 焦琳晰