江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡商仲审字第00096号
申请人无锡泰富投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区惠育路151号4楼。
法定代表人李伟富，该公司董事长。
委托代理人王桂峰、张恒，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被申请人江苏龙城典当有限公司，住所地江苏省常州市新北区府琛花园2幢409号。
法定代表人姜青，该公司总经理。
委托代理人周红霞，江苏泰伯律师事务所律师。
被申请人朱永良。
被申请人江苏永盛投资有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区盛岸路218号。
法定代表人许新源。
申请人无锡泰富投资发展有限公司（以下简称泰富公司）与被申请人江苏�城典当有限公司（以下简称龙城公司）、朱永良、江苏永盛投资发展有限公司（以下简称永盛公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请人泰富公司称：一、无锡仲裁委员会（以下简称仲裁委）所依据的仲裁协议为虚假，裁决事项不属于仲裁委有权裁决的范围，仲裁程序违法：1、因朱永良私刻泰富公司公章，伪造房产抵押协议，该协议及其仲裁条款均非泰富公司真实意思表示，仲裁委无权对此管辖和审理；2、本案涉及“先刑后民”的审判原则，最高院的司法解释关于“刑民责任竞合、可单独审查民事责任”的规定不适用于本案。对泰富公司的责任承担而言，公章是否伪造为基本事实。鉴于公安已经立案，泰富公司一再要求仲裁庭中止审理关于其抵押担保的仲裁诉请，等公安刑事侦查结束再予审理和审查，可以对朱永良典当借款部分先行裁决。仲裁庭以各种理由要求泰富公司提供一些资料供“参考”，但裁决中上述参考资料却成为泰富公司提交的证据；3、案外人李固国已于2012年1月19日与泰富公司签订《商品房买卖合同》并办理合同备案登记，已成为涉案全部房产的产权登记所有人。案外人李固国并非仲裁管辖对象，仲裁庭无权以裁决书的形式认定李固国的购买行为无效、否定李固国产权登记备案。龙城公司的涉案房产抵押在李固国进行房产备案登记时已经注销，司法和仲裁部门无权在审理民事案件中决定或更改行政部门的物权登记；二、仲裁庭自行伪造证据作出对泰富公司不利的裁决：1、虽然江苏太湖典当有限公司（以下简称太湖公司）“抵押房产”办理房产抵押注销的公章确为泰富公司所使用的公章，事后泰富公司亦未对朱永良追究�但不能因此就“推定”泰富公司对太湖公司的典当借款抵押是认可的，更不能“推论”泰富公司对龙城公司的典当借款抵押也是认可的；2、仲裁员擅自制作的太湖公司业务经办人潘某调查笔录完全虚假：首先，该业务经办人为利害关系人，本身不具备证人资格，无合法性；其次，该笔录内容完全杜撰，时间、地点、人物均错误，无真实性；再次，该业务经办人作为证人未出庭作证。三、仲裁庭故意隐瞒足以影响公正裁决的证据：1、仲裁庭仅对公章真伪进行调查，未对伪造的泰富公司法定代表人私人印鉴、股东签名及股东会决议进行调查。2、仲裁庭到房管部门调取了涉案房产及太湖公司“抵押”及“注销抵押”名园房产的资料，但其除将太湖公司的涉案材料开庭时交泰富公司发表意见外，将其他资料藏在案卷中，并未交给泰富公司进行审核。实际上，涉案抵押房�早已“注销抵押”，而且也公开登记在案外人李固国名下；四、仲裁过程及裁决书缺乏程序概念和逻辑概念，认定事实证据不足，适用法律错误：1、仲裁庭认定事实并推论泰富公司抵押有效的证据为证人证言和《名园小区房屋转让、包销合同》（以下简称《包销合同》），证人证言效力如前所述，包销合同也只是约定包销行为，包销款即使付清，包销商也只是获取房产的包销权利，并不是获得包销房产的所有权，而且包销商也并非朱永良个人；2、裁决书认为泰富公司不能选择性认可“公章”，认为泰富公司“同时使用两个公章”，但若朱永良继续使用该伪造公章，将给泰富公司造成巨大风险；五、仲裁裁决违背社会公共利益，在涉案房产抵押登记与涉案房产物权登记相冲突的情况下，仲裁庭无权直接进行裁决。综上，泰富公司认为涉案仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》以下简称《仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项及第三款所规定的情况，申请法院撤销涉案仲裁裁决书。
龙城公司辩称：一、仲裁庭认定事实清楚；二、其与泰富公司签订的抵押合同有效，仲裁委依法享有管辖权。第一，从本案所有的迹象表明，泰富公司有两套公章存在：首先，朱永良向太湖公司借款时，泰富公司用名园其他房屋提供抵押担保，从抵押登记到注销中使用的公章经鉴定可以证明泰富公司使用了两套公章；其次，根据证人潘某证词，泰富公司为朱永良借款协助办理抵押登记手续时，是朱永良带着证人到泰富公司办理，具体是由泰富公司负责销售的王姓工作人员请示李伟富以后，把公章拿出来，在泰富公司内当着潘某的面盖好公章的。从泰富公司为朱永良在太湖公司借款提供抵押办理登记手�及其后来注销手续的行为，可以证明证人潘某的证词可靠合理；另外，泰富公司也没有任何证据证明朱永良存在私刻伪造泰富公司公章的行为，虽然泰富公司提供了公安立案告知单及无锡市公安局文检技术中心的鉴定书，但不是同一枚公章并不代表抵押手续材料上的公章就是朱永良私刻，法律并没有规定单位只能有一套公章。请求驳回泰富公司关于撤销涉案仲裁裁决的申请。
被申请人朱永良、永盛公司未作答辩。
为证明其主张，申请人泰富公司向本院提交以下证据：1、无锡市公安局文检技术中心锡公物鉴字（2013）第（3）号物证鉴定书（以下简称公安物证鉴定书）；2、无锡市公安局惠山分局惠公（经）立告字（2013）4431号立案告知单（以下简称2013立案告知单）；证据1-2用于证明朱永良伪造泰富公司公章及股东签字，将涉案房产向龙城公司进行�押，泰富公司主张在公安机关2013年对朱永良所涉行为已刑事立案的情况下，仲裁委无权进行管辖审理，但仲裁庭不仅无视上述情况，更在公安侦查结束前就认定公章合法性，行为违法；3、无锡市公安局惠山分局惠公（开）立告字（2015）1837号立案告知单（以下简称2015立案告知单），用于证明在公安立案和侦查期间，仲裁庭对泰富公司的责任强行裁决错误，仲裁庭认为公安结论不影响仲裁没有任何法律依据和情理可言；4、房屋抵押权证；5、惠山区商品房屋初始登记证，证据4-5用于证明朱永良伪造泰富公司公章与龙城公司办理涉案房产抵押手续，但该抵押已经注销，仲裁庭故意隐瞒案件主要证据，另外对物权产生的争议应当通过其他方式诉讼解决，仲裁委无权管辖和裁决；6、商品房买卖合同；7、房屋销售登记信息表，证据6、7用于证明涉案房产已于2012年1月19日出�给案外人李固国，且已经进行房产登记备案，涉案房产已经属于李固国所有，仲裁委无权对此进行管辖和裁决，即便抵押与登记相冲突，也应当由当事人诉讼解决，而非由仲裁委进行裁决，另外在朱永良伪造公章刑事案件侦查结束前，任何单位均无权对此进行认定或更改；8、2015年1月4日调查笔录，用于证明仲裁员、龙城公司与利害关系人潘某共同伪造证据，歪曲案件事实，该调查笔录不具合法性，且潘某并未到庭接受质询，裁决书对该证据的认定违背仲裁中立原则；9、工商登记资料，用于证明龙城公司与潘某存在密切关系，龙城公司股东包括无锡能近投资咨询有限公司（以下简称能近公司），而能近公司原控股股东及实际控制人为潘某，监事为曹鑫慧，潘某存在做伪证、与朱永良合伙伪造泰富公司公章对外诈骗的嫌疑，而龙城公司在仲裁中的代理人及龙城公司设�时的经办人曹鑫慧与潘某熟识，其在仲裁中陈述“不认识潘某，不了解公司情况”明显是在做伪证。
龙城公司对证据1-3的真实性申请由法院进行审查，对上述证据证明目的不认可，主张物证鉴定书只能说明两枚公章不同，并不能说明该公章是朱永良未经泰富公司授权或认可而私刻，同时认为两份立案告知单所涉罪名与本案并非同一法律关系，不存在先刑后民的法律问题，而且公安机关立案至今并未对朱永良采取措施，泰富公司的控告行为是其逃避责任、滥用控告权；对证据4的真实性无异议，确认涉案房产的他项权证仍在其掌握中，不存在抵押注销的说法；对证据5的真实性不认可，认为涉案房屋仍处于被抵押状态；对证据6的证明目的不认可，认为上述合同是在龙城公司办理抵押权之后签订，该行为损害其抵押权，为可撤销合同，既不能证明泰富公司与李固国已经履行了合同义务，也不能证明李固国已经取得了涉案房产的所有权；对证据7的真实性不认可，认为根据房屋产权登记部门的记录，涉案房产仍处于抵押状态，产权并未转移；对证据8的真实性无异议，对证明目的不认可，认为调查笔录形式符合法律规定，内容符合客观真相，与泰富公司在仲裁庭陈述一致，泰富公司确认其与永盛公司签订了房产包销协议；对证据9的证明目的不予认可，认为潘某并非龙城公司股东，其证词也不是仲裁庭作出涉案裁决的唯一定案依据，仅是作为参考。
为证明其主张，龙城公司向本院提交以下证据：1、无锡正星投资发展有限公司（以下简称正星公司）企业登记资料查询表，用于证明李固国与泰富公司法定代表人李伟富均为正星公司股东，其并非善意第三人。
泰富公司对龙城公司所提交的证据发表质证意见如�：对企业登记资料查询表的真实性无异议，对证明目的不认可，认为除非龙城公司证明李固国与泰富公司恶意串通，否则李固国与李伟富即使同为一家公司股东，也不能据此就当然认为李固国不能向泰富公司买房子，相反只有熟人才会买房子，而且假设存在恶意串通，龙城公司也应当是申请撤销房产登记，而不是由仲裁庭出具裁决确认买卖无效。
应泰富公司申请及本案审理需要，本院分别至无锡市不动产登记中心、仲裁委、无锡市公安局惠山分局惠山开发区派出所调取涉案证据材料，分别为：1、无锡市房屋登记簿证明6份；2、2015年12月15日许新源询问笔录、刑事报案控告状、李固国报案笔录、王晓明报案笔录、房产转让及回购协议2份；3、无锡市房屋登记申请书、核对证据笔录、第一次开庭笔录、第二次开庭笔录、《包销合同》。
泰富公司对上�证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，认为该登记簿中房屋代码与销售系统中显示的房屋代码不同，所以才会查询到不同的房产现状，该登记簿显示的是朱永良伪造公章后非法办理的抵押手续，该抵押对泰富公司并无约束力，从涉案房屋其他登记信息看，房产已登记在李固国名下，虽未办理房产证，但从登记原则看已经成立，如果房产登记部门既登记了抵押手续又登记了买卖手续，李固国有权与房产登记部门进行交涉，如交涉不成也可以进行诉讼以确定房产所有权归属；对证据2的真实性无异议，认为从内容看可以证明朱永良确实存在伪造泰富公司公章、法定代表人印鉴及股东签字的行为，同时朱永良还存在伪造包括银行、国土局等多家单位公章的行为；对证据3的真实性无异议，认为上述证据可以证明泰富公司在仲裁中一直主张朱永良私刻泰富公司公章，其对仲裁条款不予认可并不接受仲裁管辖，并且其已向公安机关刑事报案，申请仲裁庭中止仲裁案件的审理，名园其他房产注销抵押的公章虽是泰富公司加盖，但那是朱永良趁泰富公司办理工商银行贷款业务抵押时夹杂在其中一起盖得章，该公章即使真实，也不代表泰富公司对该部分房产原抵押的认可，更不能对涉案房产进行“倒推”得出抵押有效的结论。
龙城公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，认为该证据可以证明涉案房产仍处于抵押状态下，虽门牌号与他项权证记载有不同，但是其记载的他项权证号一致；对证据2中许新源询问笔录内容的真实性不认可，认为仅是许新源单方陈述，不排除其受泰富公司胁迫所作出的陈述，同时认为许新源陈述不能说明泰富公司和其所签订的抵押合同、办理的他项权登记所使用的公章是虚假的，公章不一致不代表公章虚假，从太湖公司办理他项权证的材料可以发现朱永良在办理涉案他项权证时所使用的公章应当是经过泰富公司授权的；刑事报案控告状、李固国报案笔录、王晓明报案笔录、房产转让及回购协议可以证明李固国是采取以物抵债的方式获得涉案房产而非真正的房屋买卖，永盛公司是使用涉案六套房产担保其向李固国所借的336万元的本息，而且泰富公司对涉案房屋已为朱永良所有的情况是认可的，其仅负责合同见证及之后的过户辅助工作，房屋的实际所有人应当是朱永良、永盛公司；对证据3的真实性无异议，认为太湖公司办理名园房产抵押手续时，泰富公司所加盖的公章与其办理涉案房产抵押手续时的公章一致，而注销太湖公司所涉房产抵押登记时所使用的泰富公司公章与泰富公司使用的公章一致，从这个行为的承继性可以看出泰富公司是认可朱永良抵押名园房产及其使用泰富公司公章的行为，进一步证明名园小区实际被朱永良控制，泰富公司办理抵押及注销抵押手续时仅是协助而已；核对证据笔录中泰富公司代理人对办理注销抵押登记为何会加盖泰富公司公章的陈述与撤销仲裁案质证中不一致，在核对证据笔录中泰富公司代理人明确朱永良的包销款已经全部支付给泰富公司取得了包销权，虽然房屋还登记在泰富公司名下，因为朱永良资金短缺，有时候经常拿房屋抵押，从该陈述可以看出朱永良对名园小区房屋具有支配权，另外泰富公司代理人还陈述因朱永良需向工商银行贷款需注销此前太湖公司抵押手续，泰富公司协助办理了注销抵押的手续，这也说明泰富公司对此前太湖公司抵押是认可的；此外，即便在发现朱永良存在使用其他泰富公司公章的情况下，泰富公司并未采取任何措施进行处理，如�公章系朱永良私刻，泰富公司完全可以要求朱永良交出该公章；关键还是朱永良向龙城公司办理抵押的六套房产时间段与太湖公司办理抵押的时间比较接近，其完全有理由相信泰富公司明知涉案公章的存在并许可朱永良对外使用涉案公章，甚至有可能涉案公章就是泰富公司当时使用的公章；另外，从《包销合同》看，朱永良在包销期内未销完全部房屋的话，其需要买下剩余房屋，因此从《包销合同》可以看出泰富公司对涉案房产已经不具备处分权，《包销合同》第十二条也明确泰富公司会专门为朱永良制作法定代表人私章、合同章，必需使用公章时泰富公司会给予协助和登记，故鉴定意见明确公章不一致并不能证明该公章就是假的。
被申请人朱永良、永盛公司未对上述证据发表质证意见也未向本院提交证据。
综合泰富公司、龙城公司的举证、�证意见，本院对泰富公司、龙城公司所提交及本院调取的证据的真实性均予以确认。
上述证据的证明效力，本院将综合全案案情予以确认。
本院经审理查明：
一、关于涉案争议房产
2007年1月11日，泰富公司作为甲方、永盛公司作为乙方签订《包销合同》，合同第一条约定合同所指的转让和包售标的是位于无锡市惠山经济开发区、地号为5821-20的名园小区未出售部分的房屋。……第三条约定泰富公司将名园小区内所有未售出的房屋全部一次性转让给永盛公司，性质属于永盛公司一次性买断。第四条约定永盛公司在买断该合同项下所有房屋后以泰富公司名义进行包销，永盛公司拥有该项目的独家销售权。1、在该合同有效期内，泰富公司不得自行销售或委托第三方销售该项目项下已转让给永盛公司的房屋。2、泰富公司不得在该合�履行完毕前撤销对永盛公司的转让和包销。第五条中包销期限约定自该合同签署生效之日起算三年，必要时经过双方协商并签署书面协议后可延期为五年。包销期限满后，剩余部分（未出售的房屋）一次性过户给永盛公司或永盛公司指定的第三方。第十二条约定永盛公司是以泰富公司的名义进行的，所以，在包销期间，泰富公司给予提供以下条件：1、泰富公司的销售合同章（专门为永盛公司雕刻）；2、必要时要使用泰富公司公章，泰富公司给予协助和登记；3、泰富公司法定代表人的私章（专门为永盛公司雕刻）；……第十七条约定如果永盛公司不能在该合同期限内销完该合同项下泰富公司转让给永盛公司的房屋的，泰富公司将所剩房屋全部过户给永盛公司或永盛公司指定的第三人。第十八条约定该合同以下列条件具备时视为合同已经开始履行、泰富公司已经向永盛公司交付所转让的房屋：1、合同经过双方签字盖章；2、永盛公司的定金已经支付到泰富公司账户；3、泰富公司已经向永盛公司交付销售合同章和法定代表人私章；4、泰富公司向永盛公司交付了《预销售许可证》。第二十四条约定如果永盛公司在包销过程中，利用泰富公司的销售合同章、或法人私章、或泰富公司公章从事销售房屋以外的经营活动、或随意改变房屋结构、功能和小区景观等的，泰富公司有权收回转让的房屋、退回相应的转让款，永盛公司赔偿泰富公司经济损失1000万元。
泰富公司代理人于仲裁委开庭笔录中确认名园小区是由朱永良包销，在一定期限内朱永良未包销，朱永良要自己付清房款的，后未包销完房子，朱永良付清了包销款。涉案争议房产属于包销范围内，但认为房子并不是朱永良的，泰富公司才是开发商。朱永良没有房子的所有权，只享有房子的销售权，朱永良销售的房产所涉税收4800万元及违约金均没有向泰富公司付清。
2009年6月1日，永盛公司作为甲方、正星公司作为乙方、泰富公司作为丙方（鉴证方）签订《房产转让及回购协议》，该合同第一条房产转让的规定部分第1条明确永盛公司因资金周转需要，将其向泰富公司包销收购的部分房产转让给正星公司，因转让价格偏低于市场价，正星公司为公平取得，愿意永盛公司在一定期限内回赎转让房产。第3条约定合同所涉房产转让总价款为人民币1000万元整。第4条约定协议经三方签订后，即由三方确认，所涉转让房产即归正星公司受让所有。在协议约定的回购期间，所涉房产已视为归正星公司所有，永盛公司、泰富公司均对该部分房产不享有任何的处分或协助处分的权利。在协议约定的回购期满后，正星公司有权签订购房合同自行办理产权登记。第二条关于房产回购的规定第1条约定，为避免永盛公司包销取得的上述房产低价出让给正星公司，允许永盛公司在一定期限内回购该协议转让的房产。第6条约定在永盛公司按照约定付清全部回购总价款后，正星公司将所受让的房产转让给永盛公司，并配合永盛公司至泰富公司处办理已受让房产的确认注销和恢复原状的手续。
2011年12月31日，永盛公司作为甲方、李固国作为乙方、泰富公司作为丙方（鉴证方）签订《房产转让及回购协议》，该合同载明：1、永盛公司向正星公司借款1000万元，其自行归还700万元，由李固国代永盛公司归还300万元，永盛公司结欠李固国300万元和该款利息36万元。双方对该欠款300万元及利息36万元没有任何异议。2、永盛公司将其向泰富公司包销收购的部分房产转让给李固国，以清结上述欠款及利息合计336万元。因转让的房产价格偏低于市场价，李固国为公平取得，愿意永盛公司在一定期限内回赎该转让房产。合同第一部分房产转让第一条所明确的房产转让范围为：永盛公司包销的泰富公司开发的名园小区部分房产，位于惠山开发区，地号为5821-20，具体房型、位置和面积为：100-2商铺、101-5商铺、102-6商铺、103-7商铺、105-1商铺和106-6商铺，以上房产面积合计为590.54平方米，转让总价款为人民币336万元。第三条约定协议经三方签订后，即由三方确认，所涉转让房产即归李固国所有。在协议约定的回购期间，所涉房产已视为归李固国所有，永盛公司、泰富公司均对该部分房产不享有任何的处分或协助处分的权利。在协议约定的回购期满后，李固国有权签订购房合同自行办理产权登记。第四条明确房产转让款336万元已支付。第二部分关于房产回购的规定第1条约定，为避免永盛公司包�取得的上述房产低价出让给李固国，允许永盛公司在一定期限内回购该协议转让的房产。第4条明确在永盛公司按照约定付清全部回购总价款后，李固国将所受让的房产转让给永盛公司，并配合永盛公司至泰富公司处办理已受让房产的确认注销和恢复原状的手续。
2011年11月14日龙城典当高抵字（2011）第001-1号《江苏龙城典当有限公司最高额抵押合同》（以下简称《最高额抵押合同》）明确，为确保龙城公司与债务人朱永良、许菁签订的龙城典当典字（2011）第001号《最高额借款合同》项下所有的债权，泰富公司愿意为债务人提供最高额抵押担保。双方于2011年11月22日办理他项权证，抵押物分别为名园100-2号（初始登记证号：惠房商登200708070006号、最高担保金额80万元、他项权证号：锡房他证字第HS10002425**号）、名园101-5号（初始登记证号：惠房商登200708070015号�后房屋坐落变更为“名园”、最高担保金额72万元、他项权证号：锡房他证字第HS10002425**号）、名园102-6号（初始登记证号：惠房商登200708070022号、最高担保金额72万元、他项权证号：锡房他证字第HS10002425**号）、名园103-7号（初始登记证号：惠房商登200708070030号、最高担保金额100万元、他项权证号：锡房他证字第HS10002425**号）、名园105-1号（初始登记证号：惠房商登200708070042号、、最高担保金额102万元、他项权证号：锡房他证字第HS10002425**号）、名园106-6号（初始登记证号：惠房商登200708070048号、、最高担保金额74万元、他项权证号：锡房他证字第HS10002425**号）。合同第八条“争议的解决”条款明确“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可向无锡市仲裁委员会申请仲裁。”
根据2016年1月18日无锡市不动产登记中心的无锡市房屋登记簿证明记载，上述房产房屋坐落均已变更为“名园”，现状均为龙城公司最高额抵押状态，房屋代码分别为32020600200755721001500675（最高额抵押债权数额74万元）、32020600200755721001500771（最高额抵押债权数额102万元）、32020600200755722001200968（最高额抵押债权数额100万元）、32020600200755722001201020（最高额抵押债权数额72万元）、32020600200755722001200909（最高额抵押债权数额72万元）、32020600200755722001201055（最高额抵押债权数额80万元）。
泰富公司与李固国签订《商品房买卖合同》并于2012年1月19日办理了备案登记，约定泰富公司以出让方式取得位于惠山经济开发区编号为5821-20的地块的第13幢1层01号房（房屋代码：500000000548、备案登记号201201190044）、第13幢1层07号房（房屋代码：500000000554、备案登记号201201190043）、第12幢1层018号房（房屋代码：500000000541、备案登记号201201190046）、第12幢1层012号房（房屋代码：500000000535、备案登记号201201190047）、第12幢1层07号房（房屋代码：500000000530、备案登记号201201190048）、第12幢1层01号房（房屋代码：500000000524、备案登记号201201190049），泰富公司主张上述房产即为涉案争议的六套房产。
二、关于涉案争议泰富公司印章
公安物证鉴定书鉴定意见载明：“无锡市房屋登记申请书”、“最高额抵押合同”、“单位委托书”、“证明”等检材上的“无锡泰富投资发展有限公司”印文与泰富公司提供的样本印文的印章不同一。
无锡市人民检察院司法局司法鉴定中心锡检技字（2014）101号、103号和104号《文件检验鉴定书》载明，“最高额抵押合同”上甲方处“无锡泰富投资发展有限公司”印文与惠育路137号、179号“无锡市房屋登记申请书”上所盖“无锡泰富投资发展有限公司”印文是同一枚印章�盖印的；送检的“最高额抵押合同”上法定代表人处“李伟富印”印文与惠育路137号、179号“无锡市房屋登记申请书”上所盖“李伟富印”印文是同一枚印章所盖印的；送检的“最高额抵押合同”上甲方处“无锡泰富投资发展有限公司”印文、法定代表人处“李伟富印”印文与申请事由为“注销”的抵押权人为太湖典当在惠育路137号、179号“无锡市房屋登记申请表”上所盖“无锡泰富投资发展有限公司”印文、“李伟富印”印文均不是同一枚印章盖印的；送检的申请事由为“注销”的抵押权人为“江苏太湖典当有限公司”的惠育路137号、179号“无锡市房屋登记申请书”上所盖“无锡泰富投资发展有限公司”印文与泰富公司提供的“授权委托书”、“法定代表人身份证明”上“无锡泰富投资发展有限公司”印文是同一枚印章所盖印的。
2014年4月21日仲裁委核对证据笔录第2页中，泰富公司代理人对龙城公司所提交的泰富公司抵押登记申请、注销材料发表质证意见为“对这个办理抵押的公章泰富公司同样不知情，不清楚是否与那个龙城假章是一样的，后来注销的章是我们这边的，是真的。但无法证明我们知道这件事，对方想证明我们（对太湖公司的抵押）是认可的，同样对我们的这件事（龙城公司的抵押）也是认可的。太湖典当行的注销章是我们的。朱包销的款全部支付给泰富公司，取得了包销权，但房屋还在泰富名下，因为资金短缺，就有时拿出去抵押，因为涉及到税的问题，所以双方是有协议的。为了向江阴工行贷款要注销这14套房子，我们认为能拿到钱就盖章认可注销的。这个注销的章都是真的，是我们盖的。后来我们进行报案过。南长法院那边也用了假章的。”
2015年12月18日本院听证笔录中，泰富公司在被询问何时发现假的印章时，泰富公司代理人回答“是仲裁时发现的。太湖典当抵押手续上的章是朱永良借工行抵押贷款手续的时候，把太湖典当的抵押材料混在工行抵押材料中，我方疏忽才在材料上盖的章。我方在仲裁时提供过相关材料为说明，没有作为证据提供。”
在2015年12月15日无锡市公安局惠山分局惠山开发区派出所对许新源所做询问笔录中，许新源陈述，1、朱永良是其亲妹夫，其在朱永良设立永盛公司后就在永盛公司工作，主要帮朱永良处理一些公司的日常事务，朱永良提供给龙城公司涉案六套商铺的抵押借款手续中的无锡市房屋登记申请表、单位委托书、证明、股东会议上所有盖章的泰富公司公章都是假的，包括股东会议上泰富公司法人李伟富和股东李新媛的签名也是朱永良伪造的。2、具体经过为：2011年11月10日左右晚上18时，朱永良叫其到朱永良办公室一趟，其到办公室就看见朱永良一个人在，朱永良从手提包里拿出来一叠材料并将其中一张“证明”和一张“股东会决议”交给许新源，当时朱永良还拿出一张泰富公司的营业执照复印件叫许新源按照营业执照复印件上的内容填写那张“证明”，填好后，朱永良从其手提袋拿出来一个红色的圆形橡胶章和一个方形的橡胶章，这两枚章是朱永良用白色餐巾纸包好的。印章拿出来之后，朱永良在无锡市房屋登记申请表、单位委托书、股东会决议及证明上加盖了泰富公司印章和李伟富私章，并在股东会决议下面伪造了李伟富签了名，另一个股东李新媛的签名是朱永良叫许新源伪造签的。许新源判断上述过程中所使用的泰富公司印章系伪造的依据是泰富公司真的印章是有手柄的，而朱永良拿出来盖章的印章是没有手柄的，就一个扁圆的印章。3、其认识潘某，潘某与朱永良是朋友，其在朱永良公司看到过潘某几次，涉案抵押借款是潘某具体操作，事发之后潘某多次找其要其到仲裁委去作证证明朱永良提供给龙城公司的抵押借款手续是真实的，其一直没有同意。
三、其他相关事实
2013年9月6日，2013立案告知单载明王晓明于当日向无锡市公安局惠山分局报案的惠山区朱永良合同诈骗案，经该局审查认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，决定立案。
2015年5月21日，2015立案告知单载明泰富公司王晓明于当日向无锡市公安局惠山分局报案的朱永良涉嫌伪造印章案，经该局审查认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，决定立案。
根据工商资料记载，潘某出资40万元于2011年10月12日设立能近公司，后�公司于2012年2月16日增资170万元，增资部分由潘某出资107万元，杨凤仙出资63万元。2013年1月24日，能近公司股东会通过决议免去潘某执行董事职务及法定代表人身份。2015年6月29日，潘某将其所拥有的能近公司70%计147万元转让给姜萍。
根据工商资料记载，龙城公司为设立于2011年6月17日的有限公司。能近公司于2013年3月13日受让龙城公司原股东镇江市工程咨询有限公司所持有的5%股权（100万元人民币）而成为龙城公司股东。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，泰富公司主张涉案裁决依据的仲裁协议虚假、裁决的事项不属于仲裁委员会有权仲裁的范围、仲裁庭未依照“先刑后民”原则中止仲裁违反仲裁程序、仲裁庭伪造潘某调查笔录并故意隐瞒足以影响公证裁决的证据，裁决违背社会公共利益，认为上述情况符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项的要求，并违背社会公共利益，申请撤销涉案仲裁裁决。对此，本院不予采纳。具体理由是：
对于泰富公�有关仲裁协议虚假，其与龙城公司之间不存在仲裁协议的主张，本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽然公安物证鉴定书鉴定意见明确涉案《最高额抵押合同》中泰富公司印文与泰富公司提供的样本印文的印章不同一，但是考虑到以下因素的存在，本院认为朱永良的行为构成表见代理：1、朱永良所提供的《无锡市房屋登记申请书》、《最高额抵押合同》、《单位委托书》、《证明》、《股东会决议》上均加盖有泰富公司印章、李伟富印章及股东签名并持有涉案房产的初始登记证，上述证据形式上并无瑕疵；2、根据《包销合同》的规定，永盛公司作为泰富公司名园项目的包销商，�系一次性买断名园小区内所有未售出房屋，且该合同第五条、第十七条均约定永盛公司若不能在合同期限内销完所转让房屋的，泰富公司会将所剩房屋全部过户给永盛公司或其指定的第三人。鉴于永盛公司已经付清全部包销款且三年包销期限已经届满，而永盛公司与泰富公司之间关于名园小区仅就税收、违约金方面存在争议，应当认为永盛公司对涉案房产享有物权期待权，其法定代表人朱永良作为泰富公司代理人对涉案房产设置抵押具有一定合理性；3、龙城公司已尽到合理的注意义务，首先，根据《包销合同》第十二条的规定，泰富公司会向永盛公司提供销售合同章、李伟富私章（专门为永盛公司雕刻）并为永盛公司使用泰富公司公章提供协助和登记，即朱永良控制并使用泰富公司公章及法人私章具有一定合理性；其次，朱永良在利用名园小区内其他房产向太湖�司办理抵押时所使用的泰富公司印章与其在涉案抵押手续中使用的泰富公司印章同一，上述登记手续、特别是此后抵押注销手续的顺利办理足以使他人相信朱永良对名园小区房产设置抵押的行为并未遭到泰富公司的反对；再次，根据《包销合同》第二十四条的规定，如果永盛公司在包销过程中存在利用泰富公司的销售合同章或法人私章或公章从事销售和房屋以外的经营活动，泰富公司有权采取收回转让的房屋、退回相应的转让款并要求永盛公司赔偿经济损失1000万元等措施加以制止和处罚，但泰富公司在发现朱永良使用涉案印章对涉案房产设置抵押时并未及时提出异议或采取其他合理追究措施，上述行为并结合永盛公司名园小区包销商的身份足以使他人相信泰富公司许可朱永良以其名义将名园小区房产对外设置抵押的情况存在；第四，潘某虽与龙城公司存在一定关联，但其享有股权的能近公司设立时间晚于涉案借款发生时间，而能近公司受让龙城公司股份亦晚于涉案抵押发生时间，在并无证据证明的情况下，泰富公司关于朱永良、潘某、龙城公司恶意串通的主张不能成立；最后，潘某作为太湖公司相关抵押手续的经办人，在前述业务顺利完结后向龙城公司推荐涉案业务符合常理，龙城公司依据名园小区包销事实及前述太湖公司抵押正常等情况，基于潘某的推荐，未采取面签方式订立涉案《最高额抵押合同》亦符合常理。综上，朱永良的行为符合《合同法》第四十九条关于表见代理的要求，其代理行为有效。鉴于龙城公司已就涉案房产进行了登记并办理了他项权证，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，《最高额抵押合同》生效，其对于泰富公司、龙城公司均具有约束力。因《最高额抵押合同》第八条仲裁条款�定了明确的仲裁机构，涉案纠纷为借款保证合同纠纷，亦属可仲裁事项，仲裁委审理该案并无不当，故对于泰富公司上述主张本院不予支持。
对于泰富公司有关仲裁庭未依照“先刑后民”原则中止仲裁、违反仲裁程序的主张，本院认为：首先，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。泰富公司并未提供证据证明涉案仲裁裁决存在违反仲裁法规定的仲裁程序或仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形；其次，公安机关对于朱永良涉嫌合同诈骗、伪造印章犯罪虽已立案，但并未函告仲裁委要求中止仲裁，参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十二条的规定，仲裁委在此情况下继续审理涉案纠纷并无不当；最后，如前所述，朱永良的行为符合《合同法》第四十九条中关于表见代理的要求，其代理行为有效。鉴于涉案房产已经办理抵押登记并领取他项权证，龙城公司依法取得涉案房产的抵押权，无论涉案泰富公司印章是否为朱永良伪造，均不会影响对于朱永良代理行为有效性的认定，故对于泰富公司上述主张本院不予支持。
对于泰富公司有关仲裁员伪造潘某调查笔录的主张，本院认为：首先，根据调查笔录记载，仲裁员系在记录人员陪同下对潘某制作的调查笔录，泰富公司所称的“首席仲裁员系一个人接待、擅自做笔录”与事实不符；其次，泰富公司所称的“利害关系人不具备证人资格”缺乏法律依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九�的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言仅是不能单独作为认定案件事实的依据，而非其不具备证人资格；再次，潘某于调查笔录中陈述其长期在重庆工作，故无法参加仲裁庭庭审，而且无正当理由未出庭作证的证人证言仅是不能单独作为认定案件事实的依据，而非不能作为认定案件事实的依据。故对于泰富公司上述主张本院不予支持。
对于泰富公司有关仲裁庭故意隐瞒足以影响公正裁决的证据的主张，本院认为：根据本院于2016年1月18日至无锡市不动产登记中心调查所得，涉案六套房产目前仍处于龙城公司为抵押权人的最高额抵押状态，且抵押并未注销，其所有权人登记亦未如泰富公司所主张的变更为李固国。泰富公司有关涉案房产已登记在案外人李固国名下与事实不符，故对于泰富公司上述主张本院不予支持。
对于�富公司有关裁决违背社会公共利益的主张，本院认为：首先，泰富公司主张案外人李固国已经于2012年1月19日通过《商品房买卖合同》购买涉案房产成为所有权人，涉案房产已被登记至案外人李固国名下，仲裁裁决确认的争议房产抵押有效的结论与产权登记相冲突，违背社会公共利益，但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。经本院查询，涉案房产仍处于有效抵押状态，李固国仅是进行了买卖合同备案登记，涉案房产并未发生所有权人变动，泰富公司主张与事实不符；其次，虽然泰富公司提交了其与李固国签订的《商品房买卖合同》，但是该合同签订时间晚于涉案《最高额抵押合同》生效时间，且李固国向泰富公司购买涉案房产的备案�记总价为6614048元，远高于其在《房产转让及回购协议》中约定的336万元，购房款是否已经支付明显存疑；再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条的规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。退一步讲，即便是依据2011年12月31日李固国所签署的《房产转让及回购协议》主张李固国对涉案房产的所有权，由于该《房产转让及回购协议》签订日期亦晚于涉案《最高额抵押合同》生效时间，抵押权人龙城公司仍可以行使抵押权。综上，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定社会公共利益不仅是为了维�仲裁程序上的公平，而且还担负着维护国家根本法律秩序的功能。从本案情况来看，涉案仲裁裁决并不存在违背社会公共利益以至无法为我国法律秩序所容忍的情节，故对于泰富公司上述主张本院不予支持。
本院认为，泰富公司未能举证证明涉案仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可予撤销的情形，该裁决亦未违反社会公共利益。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回无锡泰富投资发展有限公司要求撤销无锡仲裁委员会（2013）锡仲裁字第195号裁决书的申请。
本案案件受理费400元，由申请人无锡泰富投资发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李骏
代理审判�单甜甜
代理审判员 苏强
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 陈杰