江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0411行初129号原告杨生度，男，1942年3月30日生，汉族，户籍地常州市戚墅堰区。被告常州市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人陆强，该委员会主任。委托代理人杨佳文，江苏乐天律师事务所律师。委托代理人陈婷，江苏乐天律师事务所实习律师。第三人常州铁道高等职业技术学校，住所地常州市经济开发区工房十区1号。法定代表人曾金传，该校校长。委托代理人高羽，该校人事处处长。原告杨生度因要求被告常州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）落实退休待遇，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。为查明事实，本院通知常州铁道高等职业技术学校（以下简称常铁校）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案，原告杨生度，被告市国资委副职负责人闵瑞华及委托代理人杨佳文、陈婷，第三人委托代理人高羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨生度诉称，根据中央、省、市《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》等文件精神，常州市对于教师资格的认定可以从以下四个方面审定：1、1986年前退休的教师，以核查档案教学经历为主；2、1986年至1996年退休的教师，应具备教师系列职称或相应的技术职称；3、1996年至2002年（根据我校特殊情况放宽至2005年）退休的教师，有教师系列职称，没有教师职称的要有更严格的原始证明材料；4、2005年以后退休的教师必须具有教师资格证明。原告的情况符合第三条的要求。理由如下：首先，原告在1980年部队转业到当时的戚墅堰铁路技术学校辅导室任辅导员，1989年应聘为年级主任并连任6届，1993年签订长期合同，2002年3月退休。其次，辅导员、班主任均是学校教师队伍的重要组成部分。第三，原告具有22年的德育教育经历。因此，请求法院责令被告按照常国资56号文的规定，解决原告的退休教师待遇。原告向本院提交的证据为：1、原告的干部退休证。证明原告于2002年3月退休。2、铁道部专业技术资格证书。证明原告于1993年获得工程师资格。3、1982年10月8日填发的技管人员现员登记表、1989年聘请原告担任88级年级主任的聘书。4、教社政[2005]2号《关于加强高等学校辅导员班主任队伍建设的意见》。5、1995-1996学年第二学期德育工作实施计划，2001-2002年第二学期德育工作计划、常州铁路机械学校2000/2001学年第一学期教学进程表、2000年学校评估材料（17-20页）关于德育部分材料、现场教学照片三张、常州市教育局教委办法给原告的奖状和荣誉证书、教案和备课材料。证据3-5证明原告具备实际从事教育工作的经历。6、劳人编[1989]17号文件。证明第三人具有技工学校和中专院校的两个身份。7、第三人报送的国有企业职教幼教退休教师待遇第一次申报通过名单和第二次申报名单。证明无教师资格证也可以以教师身份退休。8、申报统计表。证明第三人将原告作为德育老师向被告申报享受退休教师待遇。9、戚墅堰机车车辆厂1995年拨入工资凭证。10、厂党组（批）字（93）第23号“关于机械学校学生科、技工科党支部书记的批复”。证据9-10证明原告在1993年担任学生科、技工科党支部书记。11、全路中等专业学校学生管理工作会议通信录。证明中专院校设专职辅导员，管和导已分开，原告一直从事专职辅导员工作。12、2015年关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的公示工作。证明具备新的资格证明材料仍可报送审批。13、第三人在2015年9月20日杨生度同志信访事项答复的补充意见。14、市国资委关于杨生度同志信访事项的复查意见。证据13-14证明原告具有提起行政诉讼的权利。被告市国资委辩称，根据中央、省关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的有关文件精神，以及常国资56号文的规定，需要符合“1、退休前所在地职教幼教机构是国有企业举办。2、在职教幼教机构的教学岗位退休，并符合国家法定的退休年龄。3、本人持有国家颁布的教师资格证书或教师上岗资格证书”等条件。按文件享受退休教师待遇的对象必须是具备教师资格的教师，原告并不具备教师资格，更没有教师职称，因此不具备教师资格认定的条件，不能根据文件规定享受相关待遇。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据、依据为：1、原告的干部退休证。2、铁道部专业技术资格证书。3、常州市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇登记表。4、江苏省原行业统筹企业职工退休审批送审表。5、常铁校的证明。6、原告与戚墅堰机车车辆厂的劳动合同书。证据1-5证明被告审查确认原告不符合享受退休教师待遇文件的条件。被告向本院提交了国资发分配[2011]63号《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》、苏国资[2011]88号《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》、常国资[2014]56号《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的实施意见》。第三人常铁校述称，第三人根据常国资56号文的规定，通知学校所有退休员工填报登记表，由上级单位南车集团盖章审核后报送被告市国资委。常铁校在2005年之前由南车集团戚机厂企业托管，所有员工只有“干部”、“工人”两种身份，参加的社会保险是江苏省社会保险。退休审批过程中，省人社部门对退休人员的身份要求也只有“干部”和“工人”两种情况，所以原告当时退休审批时也是按企业干部“管理、技术岗”退休。第三人向本院提交的证据为：杨生度、周枫、黄运文等三人的江苏省原行业统筹企业职工退休审批表送审表。证明2001年第三人的退休人员全部按照企业人员“管理、技术岗”退休审批的。经庭审质证，各方当事人均发表了质证意见：一、对被告提供的证据，原告和第三人均无异议。二、对原告提供的证据，被告除证据5的真实性存疑，仅对其他证据的证明目的有异议，认为原告系学校的辅导员，并未根据《教师法》的相关规定取得教师资格，其提供的证据不能证明其从事实际教学的经历。被告认为证据4与本案缺乏关联性，该文件是关于高等院校的辅导员的意见，不适用中专和技工学校，证据7中部分无教师资格证书的退休人员享受待遇是因为教育局对其具有教育教学经历进行了认定，证据11证明了原告的工作是学生管理工作。三、对第三人提供的证据各方当事人均无异议。本院对证据认证如下：对当事人无异议证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提供的证据5加盖第三人的印章，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。证据4为加强高等学校辅导员、班主任队伍建设的意见，并不适用中专、技工院校的辅导员，与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据7为其他人员解决待遇问题的材料，与本案原告的诉求缺乏关联，故本院不予采信。其他证据均真实合法，与本案关联，本院予以采信。经审理查明，常州铁道高等职业技术学校的前身为戚墅堰机车车辆工厂技工学校（技校），1983年更名为常州铁路机械学校（中专），该校既为中专院校，又为技工院校，受铁道部戚墅堰机车车辆厂（以下简称戚机厂）托管。1999年3月，因戚机厂机构调整，成立教育中心，2004年更名为常州铁道高等职业技术学校，2005年从戚机厂分离，归入中国南车集团管理，现为中国中车集团管理。1975年8月，原告杨生度退伍后进入戚机厂从事电机钳工工作，1980年12月起至常铁校工作，职务为主任干事。1993年7月12日获得机械制造专业工程师技术资格。1999年3月起，原告任戚机厂教育中心常铁校主任干事，主要从事学生德育、就业指导等方面的工作。2001年7月10日，原告的退休审批送审表明确的岗位为管理、技术岗位，2002年3月，原告以工程师职务从教育中心退休。另查明，为贯彻落实国务院以及江苏省国资委、教育部门、财政部门、人力资源和社会保障部门《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》（国资发分配[2011]63号、苏国资[2011]88号）等文件精神，经常州市人民政府同意，市国资委、教育局、财政局、人社局于2014年7月24日联合下发《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的实施意见》（以下简称“常国资56号文”），对持有教师资格证或教师上岗资格证、在国有企业举办的职教幼教机构教学岗位退休的人员，低于当地政府办同类教育机构同类人员退休金标准的，予以差额补齐。常国资56号文明确适用对象为从国有企业举办上述教育机构的教育教学岗位退休的教师,具体对象是指同时符合“1、退休前所在地职教幼教机构是国有企业举办。2、在职教幼教机构的教学岗位退休，并符合国家法定的退休年龄。3、本人持有国家颁布的教师资格证书或教师上岗资格证书（技工学校），其中：国家实施教师资格证书制度前或教师上岗资格证书前退休的教师需提供相关证明”等条件的人员。文件中，“职责分工”部分规定，市国资委“负责做好日常推进实施过程中的协调和联络工作，负责指导市属国有企业及驻常央企、省属企业开展人员档案清理、人员资格初审等工作”；市教育局“负责做好国有企业所办除技工院校外的职教幼教退休教师教师资格的审核认定工作、会同人社部门做好各类退休教师生活补贴标准的确定”；市财政局“负责经费测算、确认、筹集、拨付及与上级财政部门结算工作”；市人社局“负责国有企业办技工院校退休教师资格的审核认定工作、做好各类退休教师生活补贴标准的确定工作、承担各类退休教师生活补贴的发放工作”。2013年7月和2015年5月，常铁校根据上述文件两次组织包括原告在内的退休教师向市国资委填报了相关登记表，原告的登记表中“专业技术资格栏”从事专业为学生德育教育、就业指导教育。2015年6月2日至6月5日，市国资委会同市教育局、人社局、财政局组成联合审查小组，对经第三人组织的第二次上报人员进行联审，认定“第三人第一批未通过的教辅工勤人员30人，补充材料后仍然未能明确其从教经历并具有相应的教师资格”，并明确对来访人员通过三级信访程序开展工作，企业工作平台作第一答复，国资委进行复查，常州市人民政府做复核。原告杨生度因要求解决退休教师待遇问题进行信访，常铁校作出信访答复告知原告，“学校初审认为杨生度符合规定，并按德育教师身份上报国资委”。2015年10月13日，经核查原告档案以及学校补充材料，市国资委作出“关于杨生度同志信访事项的复查意见”，认定因原告无相关教学经历和相应的教师资质证明，故不符合解决待遇条件。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕案涉信访处理事项是否可诉、以市国资委为被告是否适格以及原告要求解决待遇能否获得支持等问题各执诉辩意见。本院认为，关于信访处理事项是否可诉问题。《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，公民与行政行为有利害关系即可提起行政诉讼。信访事项是否可诉关键在于信访答复是否实际影响了当事人的权益。行政机关对当事人的申请事项作出不予受理的答复或作出具有处分当事人权利义务的行政行为，因其对当事人的权益产生实际影响，就是可诉的信访答复。本案中，根据中央、省、市文件规定，案涉行政行为系解决国有企业职教幼教退休教师待遇，无论从信访回复还是审批结论，均认定本案原告杨生度无相关教学经历和相应的教师资质证明，不符合解决待遇条件。该认定对原告的权利产生影响，故存在利害关系。原告对此不服的有权提起行政诉讼。关于以市国资委为被告是否适格问题。《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据“常国资56号文”规定，市国资委负责指导原告所属的驻常央企开展人员档案清理、人员资格初审等工作，而市教育局、市人社局、市财政局均不负责驻常央企举办技工院校退休教师的资格审核认定，结合相关退休教师待遇登记表系向市国资委报送，市国资委向原告所作的信访答复等事实，因此,市国资委的初审认定对原告的权利、义务产生的实际影响，为本案的适格被告。至于市教育局、人社局、及财政局是否应当列为本案共同被告问题。《行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。根据“常国资56号文”的规定，市国资委、市教育局、市财政局、市人社局的相关工作职责存在明确分工，并具有前后衔接关系，均是在各自职责范围内影响原告的权益，故不符合共同被告的情形。关于原告要求解决待遇能否获得支持问题。“常国资56号文”中明确适用对象为从国有企业举办上述教育机构的教育教学岗位退休的教师,需同时符合举办方方面、岗位退休方面以及教师资格证书方面等条件。根据《中华人民共和国教师法》第二条规定，本法适用于在各级各类学校和其他教育机构中专门从事教育教学工作的教师。第十条规定，国家实行教师资格制度。国务院《教师资格条例》第二条规定，中国公民在各级各类学校和其他教育机构中专门从事教育教学工作，应当依法取得教师资格。苏教人[1996]28号江苏省教育厅《关于的实施意见》中对符合教师资格过渡条件，符合《教师法》规定学历条件的范围对象进行过渡认定。原告系2002年3月退休，其工作期间上述法律法规以及文件已施行，其要求按照“常国资56号文”的规定解决其国有企业职教幼教退休教师待遇问题，应当提供相应的教师资质证明材料。原告的退休审批送审表明确的岗位为管理、技术岗位，原告干部退休证中登记原工作单位为教育中心，原职务为工程师，以及报送被告市国资的教师待遇登记表上“教师资格证书”、“上岗证书”、“教龄证书”等栏目均为空白等证据材料，均反映原告不具有相应的教师资质证明，故其不符合“常国资56号文”解决待遇人员条件。因此，市国资委在审查原告报批材料以及查阅原告档案资料后作出原告无相关教学经历和相应的教师资质证明的认定并无不当。原告的诉辩意见证据不足，本院不予支持。综上，被告市国资委初审未予通过原告解决国有企业职教幼教退休教师待遇登记表的行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨生度的诉讼请求。案件受理费50元,由原告杨生度负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  邹科琦审 判 员  赵 旦人民陪审员  张 武二〇一六年十一月二十三日书 记 员  朱卫虹附本判决依据的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。